{"blocks":[["立法院第8屆第1會期教育及文化委員會第4次全體委員會議紀錄","時　　間　101年3月12日（星期一）上午9時","地　　點　群賢樓101會議室","主　　席　黃委員志雄","主席：出席委員已足法定人數，現在開會，進行報告事項。"],["段落：報告事項"],["項目：一、宣讀上次會議議事錄。"],["段落：議事錄：立法院第8屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議議事錄","立法院第8屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議議事錄","時    間：中華民國101年3月8日（星期四）上午9時至下午2時33分","地    點：本院群賢樓101會議室","出席委員：林佳龍    陳淑慧    陳碧涵    孔文吉    陳學聖    蔣乃辛    楊應雄    許智傑    何欣純    林淑芬    呂玉玲    邱志偉    黃志雄    鄭麗君","      委員出席14人","列席委員：楊瓊瓔    劉建國    吳育仁    林明溱    林正二    許添財    賴士葆    薛  凌    林德福    盧秀燕    蕭美琴    廖正井    羅淑蕾    江啟臣    蔡其昌    李桐豪    劉櫂豪    李昆澤    吳秉叡    黃偉哲    田秋堇    黃昭順    楊麗環    盧嘉辰    鄭天財    林岱樺    姚文智    李俊俋    徐欣瑩    管碧玲    鄭汝芬    江惠貞    蘇清泉    徐耀昌    陳亭妃    吳育昇    簡東明    林滄敏    黃文玲    潘孟安    呂學樟    廖國棟    蔡正元    邱文彥    高金素梅  張慶忠    顏清標    羅明才","      委員列席48人","主    席：林召集委員淑芬","專門委員：劉其昌","主任秘書：阮  森","紀    錄：簡任秘書  秦素蓉  簡任編審  陳碧芬  專    員  陳杏枝","報  告  事  項","一、宣讀上次會議議事錄。","決定：議事錄確定。"],["項目：二、行政院文化建設委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。","（本次會議有委員林佳龍、陳淑慧、陳碧涵、孔文吉、陳學聖、蔣乃辛、何欣純、許智傑、林淑芬、呂玉玲、楊瓊瓔、黃志雄、許添財、管碧玲、蔡正元、邱志偉、江啟臣、鄭麗君、林岱樺等19人提出質詢，均經文建會龍主委及相關人員即席答復說明。另有委員林淑芬、陳淑慧、林滄敏、黃文玲、吳育昇、邱志偉、陳亭妃、林佳龍之書面質詢列入紀錄，刊登公報。）"],["決定：","(一)對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。","(二)本案報告及詢答結束。"],["段落：臨時提案"],["一、鑑於101年5月20日文化部將正式掛牌成立，業務盤點與各部會之權責釐清刻不容緩，惟目前執行進度與相關資訊仍付之闕如。請文建會於101年4月底之前，以書面方式向立法院教育及文化委員會提出報告。"],["（提案人：陳淑慧"],["連署人：孔文吉　　陳碧涵　　黃志雄）","決議：照案通過，並函請行政院文化建設委員會辦理。","二、為有效監督並釐清真相，擬成立「夢想家標案調閱專案小組」，是否有當？請公決。","說明：文建會作為行政機關，依法行政為基本要求，惟因「夢想家」標案內容未予主動公開，而遭民眾認有「浪費」、「瀆職」、「圖利」、「底標設定過高」等文建會圖利特定藝文團體之質疑，又據媒體報導，本案多數分標標案在招標之前，便已由招標單位（文建會）或特定廠商（表演工作坊及台灣技術劇場協會），確知得標對象為誰，已嚴重違背政府採購法「建立公開、透明、公平之政府採購作業制度，以提昇競爭力；創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與」之立法精神，故依立法院職權行使法第45條第1項之規定，提請委員會成立「夢想家標案調閱專案小組」，藉此發揮立法權有效監督行政權、權力分立制衡的精神，護衛民主政治、保障人民權利。"],["（提案人：林淑芬　　林佳龍　　邱志偉　　陳其邁"],["連署人：鄭麗君　　何欣純　　許智傑）","決議：經表決，不予通過。〔在場委員9人（含主席），贊成者3人，反對者5人，贊成者少數，不通過。〕","三、針對行政院文化建設委員會100年度執行「文化觀光定目劇」計畫成效有待檢討，並亟需協助未來演出團隊強化演出之外，周邊相關文化創意產業的供應鏈建置，爰請文建會立即在審查核定101年度觀光定目劇之前，辦理100年度執行檢討與分享諮詢會議，由去年演出團隊現身說法，提供文建會與今年希望參與的團隊進行經驗交流；在核定預算的規模下，101年度補助應提高每一個演出團隊的補助金額，並積極協助部會間資源整合平台的建置；文建會在102年預算編列時，應展現文化部應有的高度與思維，積極發展文化觀光工作，落實「泥土化、國際化、雲端化」政策，以及「文化觀光」的理念。請於2個月內提出書面報告予教育及文化委員會。"],["（提案人：陳碧涵　　陳學聖"],["連署人：何欣純　　蔣乃辛）","決議：照案通過，並函請行政院文化建設委員會辦理。","四、為扶植表演藝術團隊，全民落實公民文化權，提升專業創作及展演水準，文化建設委員會針對表演藝術團隊給予獎補助激勵，以協助團隊之永續經營，同時活絡國內之演出市場。唯文化建設委員會主管機關應有全盤之獎補助機制配套計畫，建立一個以公平、客觀、公正、前瞻、競爭與完整性的文化資源分配結果。同時年度預算的編製、執行一定要落實政策規劃之方向重點，以免政府有限資源配置失當，文化資源支出令文化人無感，文化產業無法真正生根發展。請文化建設委員會針對獎補助預算之執行，研訂符合文化產業界期盼的文化資源挹注方式，尤其是舞蹈表演團體經費的補助合理性，於2個月內向立法院教育及文化委員會提出報告。"],["（提案人：陳碧涵"],["連署人：何欣純　　陳淑慧）","決議：照案通過，並函請行政院文化建設委員會辦理。","五、文建會補助鄉鎮市成立地方文化館已逾300間，卻未能落實輔導機制，且查前幾年度執行情況，仍無法跳脫雨露均霑的補助方式，導致地方文化館面臨經營困難的窘境，逐漸淪為蚊子館，文建會應於1個月內向教育及文化委員會提出活化計畫，以改善地方文化館經營困難之情境。"],["（提案人：邱志偉　　林淑芬"],["連署人：林佳龍　　孔文吉）","決議：照案通過，並函請行政院文化建設委員會辦理。","六、高雄「海洋文化及流行音樂中心」計畫，長期以來執行情況不佳，99年執行率僅有46.89%，100年度的執行率亦未過半，相關執行情形實有檢討改進之必要，文建會應確實督導相關承辦人員，切實辦理，並於半個月內向教育及文化委員會提出書面檢討報告，進行改進。"],["（提案人：邱志偉　　林淑芬"],["連署人：林佳龍　　孔文吉）","決議：照案通過，並函請行政院文化建設委員會辦理。","七、「國立台灣文學館」為我國第一座國家級的文學博物館，並負有系統蒐集、保存、研究台灣文學珍貴資產之任務。惟組織改造後，將其原本三級機關降級為四級機構，為使該館館務未來營運發展順利推動，並使文學親近民眾、增加民眾對於文化機構的使用，讓文學館成為台灣文學研究的重鎮，建請文化部應將國立台灣文學館恢復為三級機關。"],["（提案人：林淑芬　　邱志偉"],["連署人：許智傑　　何欣純　　鄭麗君）","決議：照案通過，並函請行政院文化建設委員會辦理。","散會","主席：現在在場委員人數不足，暫時休息一下。","休息","繼續開會","主席：現在繼續開會，請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。繼續報告。","二、行政院國家科學委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。"],["主席：請國科會朱主任委員報告。","朱主任委員敬一：主席、各位委員。今天是　大院第8屆第1會期之全體委員會議，敬一應邀作業務概況報告，深感榮幸。","這次會期是本屆首次會期，在此，恭喜各位委員眾望所歸、高票當選，謹代表科技界向各位委員敬表最誠摯的恭賀，也請各位委員於日後各會期對國科會多加指正及支持，讓國科會各項施政業務能精益求精及順利推動。","2011年世界經濟論壇全球競爭力報告，我國全球競爭力指標排名第13，其中，每百萬人平均獲美國之專利數名列全球之冠。洛桑管理學院「2011年世界競爭力報告」，我國排名第6，較去年進步2名，其中與科技相關指標「科學建設」與「技術建設」分別名列第7與第6。我國之科技相關指標「創新」、「科學建設」與「技術建設」在全球排名維持於前段，這些都顯示台灣在科學與技術方面穩健發展，不斷追求創新以維持我國科技競爭力。","目前，我國產業受歐債危機、美國經濟復甦緩慢等因素影響，面臨極大的挑戰，解決方法之一就是尋找並創造新興科技產業成長的環境與利基，期能提升產業效益，並應用先進科技，創造國民幸福安全的生活環境。行政院組織改造正逐步進行，本會將轉型為科技部，扮演「科技創新」的關鍵性角色。配合政府打造「黃金十年、國家願景」，塑造良好研究環境、發掘明日之星、孕育傑出人才，並在創造科技產業新利基上有所突破，引導台灣產業由「效率導向」進階到「創新導向」，此種轉換都將是本會施政要項。在此，謹就本會業務及成果，向　大院報告。","一、推動全國科技發展，增進國家整體競爭力","我國由95至100年的科技預算，平均成長率為4.38%。今年，即使政府財政有限，但在　大院支持與行政院的努力下，101年度政府科技預算仍較100年法定預算數增加4.92%。國科會將持續提升科研經費運用效率，期使我國科技發展在充足的經費下，持續創造豐碩的研發成果。","二、支援學術研究，提升我國學術水準","本會補助國內285個機構進行學術研究計畫，其中，公私立大學院校161所、研究機構110所及公私立專科學校14所。100年度補助自然科學與數學、工程技術、生物醫農學、人文與社會科學、科學教育等研究領域之專題研究計畫2萬0,311件，經費計205億元，核定參與研究計畫之博士生1萬3,062人次，碩士生3萬4,132人次。近年來，本會推動許多新的政策及計畫，期使我國學術研究能更上一層樓。","人才培育及延攬是本會施政重點，冀望透過多項專案，發掘有潛力人才，創造自由、健康的學術研究環境，讓有潛力的人才，未來有機會成為大師。面對鄰近中國大陸、香港、新加坡以高額報酬招攬臺灣專業人士，本會依據行政院99年度同意實施之「延攬及留住大專校院特殊優秀教研人才實施彈性薪資方案」，秉於支援學術研究之任務目標，辦理「國科會補助大專校院獎勵特殊優秀人才措施」。100年度核定補助121個機構，獎勵人數達3,842人，經費約8.3億元。","在國內培育部分，本會持續補助學生參與專題研究計畫，並推動以博士後研究人數占專題研究計畫件數之10%為目標，鼓勵博士畢業生也能自主主持研究，藉以培養國內高級學術科技人才；在國外培育部分，本會推動「拋光計畫」，鼓勵國內具發展潛力的學者積極進行國際參與，以培養更多的國際學術領袖，累計至100年度共補助76件計畫。「龍門計畫」則是針對我國未來5至10年迫切需要的關鍵性領域，以任務導向及彈性補助的方式，遴選年輕人才赴國外世界級的研究機構進行研習，希望能於短期內培育出我國科技發展所需的關鍵人才，累計至100年度已補助23個研究團隊前往包括日、澳、德、法及美等14個頂尖大學或國家級研究機構。","加強國際科技合作方面，為促成國內研究教學機構與國際頂尖研究機構合作，推動「補助在臺成立跨國頂尖研究中心計畫」，由國科會、申請學校及國外合作單位共同投入資源，三方合作在我國成立研究中心，吸引國際一流人才進駐，使我國學研機構與國際尖端學術研究充分接軌，進而躋身全球頂尖研究機構之列，目前已成立7個研究中心。","三、發展創新導向之科學工業園區，促進經濟及產業發展","本會科學工業園區至100年12月止，已成功吸引98家新廠商進駐園區，累計有效核准廠商家數812家，園區就業人數達23萬7,841人，就業人數、累計核准廠商家數皆創歷史新高；園區營業額已達19,051億元。","依世界經濟論壇最新發布的「2011-2012年全球競爭力報告」，我國在「產業聚落發展指標」的項目，排名全球第一，科學工業園區的成功發展經驗，展現我國的產業群聚、國際化、技術創新等主流趨勢，成為國際後起者積極仿效的標竿，堪稱全球創新產業聚落發展典範。","目前，園區發展面臨各項挑戰，為持續推動產業之創新及維持我國高科技產業的國際競爭優勢，科學園區需由「效率驅動」走向「創新驅動」。","為推動園區創新轉型，本會將全力協助凝聚園區產學合作動能，構築國內科技產業界與學術界的溝通橋樑，串聯學術能量與產業發展，促進跨領域技術移轉及產業應用，並同時建構創新產業環境，規劃推動園區特性發展，結合在地資源及環境文化特色，塑造園區特有的創新機制及環境，促進特色產業群聚，導引園區發展成為區域創新帶動核心，成為全球頂尖高科技公司之首選園區，更將成為全球重要區域創新中心。","四、智財下放，迎接「創新經濟」時代","因應科技發展之需要，本會於去（100）年提送「科學技術基本法」增修案。感謝　大院支持，全案已於去年11月25日經　大院三讀通過，並奉　總統於同年12月14日令公布。科學技術基本法通過後，本會繼續增修3項相關子法，經多次邀集相關部會、法人單位、大學等執行單位協調，已研議完成；遵照上屆委員會決議，本會研擬的子法應至委員會報告，因此，也藉此機會向　大院報告。"],["增修3項子法包括：","(一)研修「政府科學技術研究發展成果歸屬及運用辦法」。修正重點為：增訂各相關單位應建置完備成果管理機制，例如，利益迴避事項及適用範圍；另為激勵執行研究發展之單位推廣運用研發成果，修訂研發成果收入繳交比例。"],["(二)研修「政府補助科學技術研究發展採購監督管理辦法」。修正重點為：將委託與公立機關（構）依法編列科技預算納入科學技術研發之科研採購適用範圍。","(三)研訂「從事科學研究人員兼職與技術作價投資事業管理辦法（草案）」。明定從事研究人員兼職之範圍、時數、數額、許可程序，並規定學研機構應規範兼職期間、終止兼職及申請迴避方式，及需定期評估檢討；在技術作價投資比例方面，放寬上限為25%；另訂定利益迴避與資訊揭露規範。","五、策劃科技部之組織，再造科技發展體系","民國99年　大院三讀通過行政院組織改造法案，在未來政府組織架構中，本會與原能會合併為科技部。目前科技部組織法、核能安全署組織法、三科學工業園區管理局組織法（包括北部、中部及南部）、行政法人國家災害防救科技中心設置條例等計6項組織法案（草案），目前已送　大院審議中，敬請　大院大力支持。","整體而言，我國已累積的科技實力與優秀人力，在全球科技創新網絡佔據有利地位。今年開始，政府組織再造已陸續上路，本會將持續努力，做到無縫接軌，讓施政效能不斷提升，以精進科技發展體系，加速科技創新，並有效因應各種挑戰，積極推動創新研發，以謀求國家的最大利益，期建設我國為全球創新走廊，邁向未來黃金十年發展期。","本會業務報告已編印成冊，送交　大院，並於本會場發送，敬請參閱。","以上報告，敬請","各位委員惠予支持與指教，謝謝！","主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。委員如有臨時提案，請於質詢結束前提出，處理臨時提案時，如提案人及連署人均不在場，援例不予處理。","首先請林委員佳龍質詢。","林委員佳龍：主席、各位列席官員、各位同仁。首先我非常歡迎朱主委，也有可能是未來的朱部長來到這邊備詢。最近大家都很關心官學之間的關係，在禽流感和瘦肉精的事件審查過程中，專家會議的角色更是大家矚目的焦點。剛剛主委曾提及利益迴避的問題，其實這在學術界是一個很基本的規範，在此想請教主委是不是有看過李惠仁所導演的「不能說的秘密」這部紀錄片？"],["主席：請國科會朱主任委員答復。","朱主任委員敬一：主席、各位委員。報告委員，紀錄片我沒有看，但新聞我有看。","林委員佳龍：本席感到非常震驚的是，他去訪問每一個參加禽流感會議的學者時，有些學者根本忘了自己是不是參加過，有些學者回答的內容則與當時會議中的發言不盡相同。我去查過他們的資料，他們所接受的委託研究也有包括國科會的研究，而農委會尤其多。在此想請教主委，在國科會的學術或專門研究委託當中，利益迴避所涉及的基本原則為何？如果接受委託者本身又參與相關政策的擬定，這樣適當嗎？連陳院長都覺得應該要聽專家會議的結論，一方面我覺得政務官有卸責之嫌，就是把一些應該要承擔政策的責任交給學者專家，事實上，學者專家能不能承擔這種不能承受的重是一個問題。本席想要問的是，國科會在那麼多委託研究及學術補助當中，針對利益迴避的原則有沒有貫徹去執行？目前有沒有發生接受委託者也參與政府決策諮商的情形？","朱主任委員敬一：目前國科會的迴避大概只有在審查方面，就是審查的人和做計畫的人，不能是師生關係或同一個系所，目前我們並沒有要求做研究計畫的人，在做完計畫之後要如何去使用報告。","林委員佳龍：本席手上的資料是我自己花時間去查詢而得的，據本席所知，參加禽流感會議的專家，他們有一些受委託的研究就剛好跟他們要審查的事項是同類性質的，你認為這樣的情況有沒有違反利益迴避的原則？","朱主任委員敬一：我想這要看性質而定，我還沒有看委員的報告，假設我去做一個關於歐債的研究，而中央銀行針對歐債問題也找我去發表專家意見的話，我想這方面應該是還好。","林委員佳龍：那是諮詢。本席的問題在於，因為有些事情涉及到決策，是不是可以請主委回去做個清查？因為在審查的部分，涉及到食品安全或嚴重影響國際名聲，這方面的審查規範能不能加以明定，來盡可能阻止我們講的利益迴避的問題？","朱主任委員敬一：我會去清查、了解，整理出一個規則。","林委員佳龍：那個規範，在這次事件引發。我想，國科會非常重要，感謝你們願意去了解，之後能夠有一個報告，有利於未來避免發生類似的情況，本席有一些了解，因為時間的關係，現在不一一細數。","第2是涉及行政院的組織改造，即將成立科技部，在您的主導下，今年年初行政院的組織改造就已經啟動行政院的科技會報，我看過這個會報所有的組織規定，科技會報幾乎是副院長的層級，即院長召集，由副院長主導的科技政府，其中涉及的權責、國家科技發展之審議、資源之分配、跨部會科技發展事務之協調整合等，科技部成立之後，外界也很關心這些權責劃分的問題，先前在不同部門之間其實也有相當的多磨合，主委擔任過國科會的處長以及政務委員，也在中研院以及中華經濟研究院擔任過主管，我相當關心的是，在主委主導下行政院科技會報的權責劃分，在你擔任國科會主委跟未來擔任科技部長時，是否還有效？","朱主任委員敬一：科技會報的職責確實是我在擔任政務委員時送到行政院去的，但是，我們那個職權幾乎一個字、一個字抄行政院組織法，行政院組織法裡面有一個科技會報，科技會報的權責就在其中，我們幾乎是照抄下來。","林委員佳龍：其實我也在行政院待過，這幾乎是強化、擴大行政院的科技顧問組，這裡面涉及政策、預算相當大的決策權，國家科學委員會的機能被這個科技會報，在某種程度上位的部門主導政策跟預算，相對來講，科技部會變成是一個執行的部會，重大政策跟預算幾乎都在科技會報，這顯然會有礙於你才能的發揮，我想，以你跨部會的經驗，這樣的情況，是否有必要加以修改？","朱主任委員敬一：跟委員報告，我上任的時候，行政院組織法已經三讀通過了，在組織法裡的職權，我們只好把它寫在這份會報裡面，對這個部分，跟委員報告，我們真的沒有多少空間，科技會報的送案是，案子送上去之後，陳副院長當時只改了一、兩個字，其他的都是照……","林委員佳龍：行政院組織改造時，最早我在政府部門服務有參與，所以有一些了解，事實上，不是沒有更改的空間，其實任何法令都可以修改，更何況這是制定的過程，還是在今年1月1日才頒布實施；本席是提醒，未來這個問題會產生，我們期待有一個科技部能夠來整合部會，對不同的領域是相當重要，現實組織的分工會導致科技部比較會是一個執行單位，這樣的情形跟你先前所主導的會有一些磨擦的地方，我希望，如果還來得及就應該要做調整，不要等到上路之後，未來問題會很嚴重，如果不調整，也不要因人設事，要依這個來落實。","再者，本席要質詢的是科技部跟經濟部的職權，這涉及國科會主管的科學園區與經濟部主管的工研院，早期在發展科技產業時，經濟部不涉及那麼多高科技，本席有參與科學園區，包括對中科有相當多的參與，我認為，是不是應該慎重考慮，把工研院歸到國科會，把科學園區歸到經濟部，我們來看現在園區的廠商，包括中科有很多廠商都是我的好朋友，他們都是產業跟科技、創新與研發，基本上，跟工研院或是上游，其實大家所圖的就是單一窗口跟土地的取得，這兩個因素是所有工業區都應該享有的，政府應該要做整合，對此，主委的看法如何？這是政府改造時就要去進行的，你們卻沒有處理這個最大的問題？","朱主任委員敬一：工研院甚至工研院加經濟部的技術處，這是跟上游研發最相關的兩個單位移到國科會，再把國科會的園區移到經濟部，大概在20年前，我就聽過有人這樣主張，最近又聽到一次，我有向副院長確實反映這樣的想法，院長也有做一些協調，麻煩的是，當我們講這些組織重整時，講起來……","林委員佳龍：這是千載難逢的機會，科技部相關組織草案正要提出來，也會送來讓我們審查，本席認為，還來得及做通盤檢討，請主委反映納入整體規劃評估？","朱主任委員敬一：我已經反映了，但這牽涉到別的部會，因為經濟部……","林委員佳龍：你走過這麼多單位，我很在乎的是，你個人的態度？","朱主任委員敬一：我非常有那個理想性，但是我們現在活在一個現實的社會。","林委員佳龍：這跟我認識的朱教授稍有落差，你由人文社會科學來擔任國科會的主委，我非常期待，因為過去的科學都假設沒有人文，現在科技不能遠離人性，有人文關懷教育的人來擔任國科會與科技部，我是寄予高度期待，我知道是困難重重，但是歸零思考，就要盡可能，既然要蓋這個房子，就要把它蓋得能夠住得更久。","最後，本席要問我生長的地方中部，請問中部園區4期的二林園區，到底還蓋不蓋？","朱主任委員敬一：二林園區的計畫是2008年核定的，在一週以前，我跟院長和副院長報告，目前有兩個情況會影響原來核定的……","林委員佳龍：有沒有重新再檢討評估，因為國光石化也不蓋，現在大肚攔河堰可能也沒了，所有擠壓到民生或其他工業用水，周邊土地涉及到非常多的問題，因為情勢變遷，是不是應該要做一檢討？","朱主任委員敬一：正式的公文，我已經呈上去了，有3個方面的改變，一是，環保的爭議很多，另外一個是，大肚攔河堰不蓋，對於長期的水源就不確定，第3是當年的光電產業，現在很淒慘，原來規劃要進駐的光電產業有產生改變，這3個改變都是2008年做決定時沒有發生的，對這3件事情，我已經寫在公文裡頭，向副院長、院長報告。","林委員佳龍：好，希望能夠加速，基本上，地方都很關心這些事情。謝謝。"],["朱主任委員敬一：謝謝林委員的指教。"],["主席：請孔委員文吉質詢。","孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。朱主委現在是國科會的主委，是不是？"],["主席：請國科會朱主任委員答復。"],["朱主任委員敬一：主席、各位委員。是。","孔委員文吉：國科會的報告書裡有「龍門計畫」、「拋光計畫」，過去國科會是不是有推動過「培根計畫」？"],["朱主任委員敬一：沒有聽過。"],["孔委員文吉：就是找臺灣在國外的華僑子弟回臺灣來做實習研究。原來這是「候鳥計畫」。"],["朱主任委員敬一：有聽過。","孔委員文吉：是本席搞錯了，培根計畫是農委會的。國科會的候鳥計畫是將海外第二代帶回來，到各大學、機構去實習，回去之後寫成果報告。但中間出了一個很大的問題，候鳥計畫涉及國科會幾位副主委，他們公私不分介紹自己的孩子從國外回來，所以，本席現在看到你們推拋光計畫、龍門計畫就很緊張，不知道會不會變成像候鳥計畫一樣，利益沒有迴避，公私又不分？現在候鳥計畫還在推動嗎？"],["朱主任委員敬一：這部分請國合處說明。"],["孔委員文吉：為什麼報告裡都沒有提到候鳥計畫？"],["主席：請國科會國合處林處長答復。"],["林處長宗泰：主席、各位委員。候鳥計畫現仍持續推動。","孔委員文吉：效果應該不錯，既然如此，為什麼沒寫在報告裡？報告裡又看到龍門計畫、拋光計畫等，本席只擔心三名副主委像候鳥計畫一樣又介紹自己的小孩回國。","朱主任委員敬一：這個絕對不會，所有計畫一定儘量做到利益迴避。","孔委員文吉：洛桑學院評比台灣科學建設及技術建設進步兩名，其中科學建設是第七名，技術建設是第六名，這和國科會預算增加4.92%是否有關？"],["朱主任委員敬一：多少有關係。","孔委員文吉：增加的預算都用在哪裡？這年度比上年度增加4.92%，預算有反映在科學建設或技術建設嗎？","朱主任委員敬一：應該散在很多地方，我大概無法實際指出4.92%用在哪個單項。"],["孔委員文吉：這表示我們每百萬人的人文或科學研究都是世界第一名嗎？"],["朱主任委員敬一：是。","孔委員文吉：雖然研究成果很豐碩，但到底為什麼我們會進步兩名？這和預算增加4.92%應該有關係吧？","朱主任委員敬一：WEF評比有很多問項，不見得是問國科會相關人員，還會問很多科技產業相關人員，問了之後，總體平均分數加起來就讓台灣上升兩名。所以，我不能說這全是國科會的功勞，也不能說全是因為科技預算成長。","孔委員文吉：國科會將來組改之後要成立科技部，有個方向希望你們要努力，那就是不要只有科學研究單位，好不好？因為國科會不是只有研究單位，科技怎麼應用是將來科技部的重責大任。也就是說，要將科技研究成果放在與民生福利有關的地方，這才是將來科技部的重點。","朱主任委員敬一：是，這是我們的重點。","孔委員文吉：成果一定要能應用到社會，本席認為，這才是科技部和國科會比較不一樣的地方。昨天是日本311核災一週年，我們舉辦了告別核電大遊行，你們對海嘯也有進行研究，但海嘯研究不是做出書面報告，對上面有交代就好。將來若成立科技部，應該要強調協調整合，並交代原能會或其他相關單位注意，將科技部的研究成果應用於國內社會，且不論是對台灣本島或蘭嶼。「國科會」這個名稱讓本席感覺好像只著重科學研究，但科技部將來要如何將科學技術運用於社會？","朱主任委員敬一：這確實是將來科技部的方向之一，科技部將來要成立前瞻與應用科技發展司，就是要將原本比較著重上游研發的部分往下游延伸。委員方才提到海嘯，其實，現在海嘯、颱風、洪水都已經是我們研究的重點，最近也請地震中心進行海嘯模擬，對台灣會有什麼樣的衝擊也大概都有初步了解。待相關數字精確化之後，我們會向行政院報告，若有機會也會到立法院向各位報告。","孔委員文吉：研究成果出來之後，不是寫了報告呈上去就好，而是應該將研究報告（不論是海嘯、颱風或地震）和行政院各相關單位分享。"],["朱主任委員敬一：一定。","孔委員文吉：這就是科技應用，本席認為，科技部的重點應該在此。在下游推廣與執行方面，應該是將研究成果和國人一起分享，不是寫個書面報告讓國人上網查閱。"],["朱主任委員敬一：我們不會只做個研究報告了事。"],["孔委員文吉：本席勉勵主委要求底下幾個研究單位將研究成果應用於社會。","過去幾年，本席曾經帶幾位在大學教書的原住民學者拜會前任主委，這樣的拜會已經安排過兩次，因為他們認為國科會的人文研究計畫很難申請。這些學者也是博士、大學教授，申請不到研究計畫的關鍵到底在哪裡？因此本席特別帶他們去見前任主委，事實上我們是可以參與主持研究計畫的，希望主委能夠重視對原住民議題的研究，不論健康、醫療、社會或文化方面，本席都希望讓原住民學者有參與研究的機會。","朱主任委員敬一：有關原住民方向的研究，我們絕對會重視，但對於個案，就比較難說，因為這要經過公平評比。前年原住民研究就比去年多，由於幾個重大災害大多發生在原住民居住地區，因此引發很多相關研究，對於這方面，我們絕對會重視。","孔委員文吉：對於原住民的研究，本席認為不是只在人文與社會文化，而是在於原住民部落未來的安全，最先會受到颱風、土石流及洪水影響的應該都是原住民鄉鎮，這些地區都位於高山，另外，還有農業方面的研究。所以，不是一看到原住民，就認為是文化的、人文的，反而要考量到未來必須面臨的氣候變遷或災害等相關問題。"],["朱主任委員敬一：我完全同意。","孔委員文吉：只要是原住民有這方面學術背景，就應該可以讓他們參與。請教鄧處長，和過去相比，現在原住民研究計畫預算是否有增加？"],["主席：請國科會人文處鄧處長答復。","鄧處長育仁：主席、各位委員。有增加。98年度原住民籍主持人合計10人，99年有10人，100年增加到13位，件數從12件增加到19件。","孔委員文吉：資料的部分請你提供給本席。另外，關於數位典藏研究計畫，仍然和原民會繼續合作嗎？"],["鄧處長育仁：數位典藏研究計畫預計今年做個總檢討。"],["孔委員文吉：數位典藏做了幾年？"],["鄧處長育仁：10年了。"],["孔委員文吉：都是委託給同一個學者嗎？"],["鄧處長育仁：不是。"],["朱主任委員敬一：好大一個團隊。","孔委員文吉：請你提供數位典藏計畫中，關於原住民部分的資料給本席，好不好？","鄧處長育仁：好，沒有問題。","孔委員文吉：本席不希望你們都委託給某一個學者，把整個計畫丟給他，幾年都不放，有沒有這樣子？","朱主任委員敬一：數位典藏國家研究計畫是我在當人文處長時推動的，所以是12年前的事，從來沒有委託哪個單一學者，從來沒有這樣子。"],["孔委員文吉：那個資料也提供給本席。"],["朱主任委員敬一：會後一定會提供。"],["主席：請陳委員碧涵質詢。","陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。朱主委，首先要對你表示本席的尊敬，因為我們知道你是首位以人文背景獲得總統科學獎的得主，你的背景橫跨人口、經濟、法律等等，這是一個榮耀，在國科會轉型的時候，你是一個關鍵掌舵手，希望你不要辜負這樣的特質和能力。"],["主席：請國科會朱主任委員答復。"],["朱主任委員敬一：主席、各位委員。謝謝委員的期待。","陳委員碧涵：本席認為不論是基礎科學或是應用科學的研究，最終的目的就是要回答人類對知識的追求與渴望，還要解決人們每天真正的問題，本席認為這兩者都不可以偏廢。請教主委，現在全台灣引起最多爭議的話題，就是美國牛肉含萊克多巴胺，你覺得這是一個政治問題還是一個科學問題？","朱主任委員敬一：兩個面向都有。萊克多巴胺對人到底有什麼影響，這是一個科學問題，但是這個科學問題，每個人心裡有不同的感受、認知，也就是風險評斷其實多少會受到外界環境影響，所以就變成政治問題。","陳委員碧涵：你這個答案本席很滿意。本席認為這是一個科學問題，雖然現在政治化，但是癥結就在於我們對科學真實面向的不了解，沒有科學精神與標準才會讓這些事變成政治化，好像全世界現在只剩下牛肉問題，事實上歐債、希臘欠債、年輕人失業、人才流失等問題，這些其實都會動搖國本。國科會應該要深思，為什麼我們不能提供這樣的基本素質、data？現在大家都在吵，到底多少才算安全值？如果我們國家有建立一個強大的database，今天就不會是這樣的場面。","請問你，你覺得以國科會的責任來說，除了基礎科學和應用科學之外，當然你還有提到幾點，本席也有聆聽，另外你覺得還有什麼是需要再加強的？","朱主任委員敬一：我自己覺得目前台灣的科技發展環境面臨幾個重要的轉型，第一個就是剛才委員質詢時提到的，如何非常順利地從國家科學委員會轉型成科技部，這是一個組織轉型，第二個是台灣的產業如何從追求效率轉型成追求創新，第三個是整個科學園區要順應的方向，就是從效率轉向創新，這幾個方向都和科技、國科會業務相關，我覺得這是非常重要的事。","陳委員碧涵：請教主委，台灣去年在太空科學研究計畫總共花了多少錢？"],["主席：請國科會企劃處王處長答復。","王處長永壯：主席、各位委員。純粹科學研究這部分，太空中心差不多是7千萬元，工程處差不多是2千7百萬元。"],["陳委員碧涵：與國際合作研究的中子撞擊計畫花了多少錢？"],["主席：請國科會綜合處陳處長答復。","陳處長宗權：主席、各位委員。關於台澳中子束應用設施實驗站，從2000年到目前為止總共執行14億元。"],["陳委員碧涵：災害潛勢分析花了多少錢？"],["王處長永壯：差不多5千萬元。","陳委員碧涵：剛剛14億元，現在是5千萬元。那一年花在科普教育的經費是多少錢？"],["主席：請國科會科教處陳處長答復。","陳處長國棟：主席、各位委員。科普活動大概是1億2千萬元，科普媒體大概有1億8千萬元。","陳委員碧涵：好，謝謝幾位處長。本席覺得太空科技很重要，跨國的中子撞擊研究案也很重要。其實像太空研究，我們知道很多技術都轉印在生活上，不管是魔鬼氈、營養劑，或者是未來的防爆衣，這些都是科技應用上很重要的研究。但是，本席認為相對於這幾項研究經費，科普教育經費實在太少，這就回應到剛剛說的，如果國民對科學精神、科學標準有素養的話，那今天很多事件就不應該變成政治化，可以用真理說明一切，本席覺得這是一個很大的問題。","國科會花這麼多錢，不斷地做上游研究，不斷地滿足各位學者對於稀有、罕見、人類生命探索的研究，這是很有價值的，可是對國家而言，最重要的是回歸到你剛剛說的應用研究上，所以本席要呼應剛剛孔文吉委員說的，台灣是一個天然災害很多的地方，每年天然災害平均發生4.8次，每年因天然災害造成的死亡人數大概是717名，損失則超過台幣200億元，而我們花在研究、預防的經費，像剛才所說的地震，例如今年2月27日屏東6.1規模的地震，我們說這是盲斷層，有很多東西是我們不知道的，可是我們想知道、要探索的東西，應該不要脫離我們的生活。","例如前年流感疫苗注射的風險問題，讓衛生署長和名嘴告來告去，也造成人心惶惶，國家有沒有針對台灣人的體質以及特殊的族群，像老人、孕婦、慢性疾病患者，做一些臨床測驗的測試分析，或者是國家統計型的database？","朱主任委員敬一：您關心的幾個可能疾病，像民國95年生物處有補助做熱帶性疾病研究，例如本土的登革熱，民國97年有個流感大計畫，這兩個計畫在民國99年都歸納成新興感染症計畫，所以我們對於亞洲或是台灣人特有的疾病，確實有投入相當經費以及推動專案計畫。","陳委員碧涵：但是本席認為國科會應該走在時代的脈動上，也應該有預測的能力，補助型計畫不要只是現階段的計畫，如果成效不錯就繼續延伸，你們應該具有評估未來社會、國際可能會共同產生某些影響的能力，要做整個效益的評估，本席認為要有前瞻性。","本席想再請問一個很重要的問題，就是未來科技部的成立，因為科技部成立的話，預算就會從1千億元減少到3百億元，未來很多計畫也都分散在各部會，國科會只有審查權，並沒有實質掌控經費預算，面對這樣的國家組織改造，本席認為是不理智的，本席不認同。但是剛剛有幾位委員說到一點，他們認為這是一個轉型的機會，在一切還沒有成為定局之前，你可以有什麼作為？你不要告訴本席說行政院組織法已經通過了，這個部分你覺得要如何解決？","朱主任委員敬一：國科會現在審議的預算差不多有1千億元，其中6百億元是幫別的部會審議一般科技預算，另外有4百億元是由國科會本身執行的預算，將來成立科技部之後，審議預算的權力確實會回到科技會報，面對這個轉變，我們有一些努力的方向，大概是去年的時候，中央研究院翁院長召集了相當多院士做一個討論，看我們要如何因應這個轉變，絕大多數在場的院士也是有一些憂慮，因為科技牽涉到很多面向……","陳委員碧涵：本席了解，本席想請教的是，你是不是有實質的計畫和做法？你要如何溝通協調？如何讓這個可以預測的危機變成轉機？您是總統科學獎的得主，也具有這麼多的優勢背景，為人也非常謙虛，也追求真理，你現在不能回答沒關係，本席等一下會提出具體的要求，會給你時間答復。","你是人文、社會背景出身的，你認為自己如何帶給長期注重自然科學的單位新氣象？不是提你施政報告書裡的內容，是說你個人的理想和主張。"],["朱主任委員敬一：我想國科會……","陳委員碧涵：對不起，請你用書面回答因為時間快到了。本席的具體要求，第一，國科會未來的研究計畫，除了原本的基礎科學與應用科學之外，更應該加強與民眾切身有關的議題，真正解決民眾、國家面臨的問題，做為政府政策擬定方向的參考。第二，國科會未來除了應該加強知識普及的工作之外，更應該加強科學精神與科學價值的推廣，讓民眾學習如何解決問題。另外在藝術人文上，本席希望你再加強，再多給一點補助經費。","主席：針對委員所提的相關問題及所需的相關資料，請國科會儘速以書面資料回復。","請蔣委員乃辛質詢。","蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。朱主委，過去您是國科會的科技政委，現在擔任國科會主任委員，你兩個不同角色都扮演過，可不可以告訴我們，現在我們國家的科技政策及未來的方向到底是什麼？"],["主席：請國科會朱主任委員答復。"],["朱主任委員敬一：主席、各位列席官員、各位同仁。就我的角度來看……"],["蔣委員乃辛：你現在的角度是指哪個角度？","朱主任委員敬一：我的立場是一致的，不管是科技政委或是國科會主委，我認為台灣正面臨三個非常重要的轉型，就是組織轉型、產業轉型和園區轉型。","蔣委員乃辛：對，這您剛剛已經說過了。那我們未來的科技政策和科技方向是什麼？","朱主任委員敬一：有一些科技政策是由下而上，有一些則是由上而下。由上而下的科技大概展現在幾個重大的國家型計畫，而由下而上的就是千千百百個個人型計畫，所以不太有人能說單一的方向就是發展方向，科學是相當多元的。","蔣委員乃辛：對，所以到現在為止，沒有國家的科技政策？如果照您剛剛說的，我們聽不出科技政策是什麼？未來的科技方向是什麼？除了轉型、由上而下或者由下而上之外，我們感覺不出來。","朱主任委員敬一：有五個國家型科技計畫，網路通訊……","蔣委員乃辛：國家型科技計畫的資料本席都有，等一下會請教。"],["朱主任委員敬一：是。"],["蔣委員乃辛：可是整體的國家政策是什麼？大方向是什麼？"],["朱主任委員敬一：這五個大的國家型計畫都展現中心……"],["蔣委員乃辛：都是國家未來的重大方向嗎？"],["朱主任委員敬一：那只是一部分。"],["蔣委員乃辛：那整體的方向是什麼？整體的政策是什麼？","朱主任委員敬一：如果把他視為一個單一的指標，我不覺得會很恰當，例如WEF排名會增加多少，或者SEI會增加多少，我不覺得這樣會具有建設性。","蔣委員乃辛：本席今天為什麼會問這個問題？說實在的，本席進入立法院教育委員會已經三年了，可是到現在仍然感受不出來什麼是國家的科技政策，本席不知道要問誰、請教誰，從哪裡了解國家的科技政策、未來的方向是什麼，而且現在又面臨改組的問題，科技部的組織法什麼時候會送到立法院？"],["朱主任委員敬一：已經送了。"],["蔣委員乃辛：已經送過來了？"],["朱主任委員敬一：是。","蔣委員乃辛：因為過屆不審，對不對？所以上一屆沒審完。"],["朱主任委員敬一：是。","蔣委員乃辛：上一屆針對科技部的組織規程有爭議，裡面有兩個很重大的方向，所以一直沒有辦法做最後的定案。一個是科技部是否只是一個執行政策的單位，還是有權力審查科技預算？當時您是政委，對不對？"],["朱主任委員敬一：是。","蔣委員乃辛：當時您認為行政院的政策應該由科技會報來做決定，但是站在立法委員的立場，當我們想要了解國家科技政策的時候，要問誰？因為未來科技部長只是執行上級交付的政策而已，所以只能問他執行力，不能問他政策決策力，所以我們沒有辦法問。","另外一個問題就是原能會，原能會要併到科技部，變成核安署，在目前這種情況下，尤其日本發生311複合式災難以後，科技部到底能不能掌控核能安全？還是讓原能會繼續存在，變成二級單位？或是變成科技部所屬的三級單位？這是當時爭議的兩個問題，所以上一屆沒有審議完畢。","我們希望科技部將來不只是一個科技政策的執行單位，應該要涉及到政策的決策面。當時您是行政院政委，現在已經是主委，未來如果變成科技部，您就會從政策面變成執行面，對不對？本席不曉得您的看法會不會因此而改變？另外就是核安問題，是不是能確實保障核安的問題。既然組織法已經送到立法院，等到討論組織法的時候，本席再向你就教。"],["朱主任委員敬一：不敢當。","蔣委員乃辛：本席要請教一下，從政策面來說，要達到政策就一定要有預算，沒有預算，根本無法達到政策，所以預算與政策是一體兩面，就是數字化，從預算顯示上可以看出國家每年編訂的預算是多少，照您今天報告的，科技預算確實每年都有增加，可是以這幾年來說，大概每年只增加20幾億元，你覺得科技預算夠不夠？以目前國家要適應未來的科技政策來說，現在的科技預算夠不夠？","朱主任委員敬一：大概沒有一個部會會說他的預算夠，都一定是不夠的。","蔣委員乃辛：那你認為依照目前國家科技預算9百多億元來說，要達到多少才夠？至少要多少以上，才能達到我們想要的要求？","朱主任委員敬一：就科研經費而言，台灣今年大概能達到GDP的三點零幾，有人就提到韓國能達到5%，所以如果要和不同國家比的話，還有一段很長的路要走。","蔣委員乃辛：我們不要和別的國家比，以目前擬定的未來國家科技政策、方向，如果要在多少年之內達到什麼樣的程度，我們的科技預算應該要編列多少，才能夠達到這個目標，這就是本席從政策面問到預算面的原因。如果今天科技預算不夠的話，應該要怎麼辦？現在教育經費有預算下限，就是前三年決算的21.5%，去年提升到22.5%，一年增加二百多億元，你覺得科技預算有沒有必要設一個條例或是法案，明訂科技預算的下限？","朱主任委員敬一：如果能夠訂出這樣的法律，當然是最好的。","蔣委員乃辛：國科會未來會轉型成科技部，你們要不要去推動這個法律？"],["朱主任委員敬一：我們可以去努力。","蔣委員乃辛：科學、科技是國家未來發展的重要因素，科技預算有下限保障，能讓科技順利地推動，對於未來有很大的幫助。如果是這樣的話，國科會以及未來的科技部是否考慮訂定，然後把法案送到立法院來？因為只有你們才會知道這個下限至少要多少。","剛剛你談到國家型預算及個人型預算，這涉及到分配的問題，照國科會給本席的101年度資料來看，國家型預算大概一年五十幾億元，是不是？"],["朱主任委員敬一：國家型計畫嗎？","蔣委員乃辛：國家型計畫，在國科會的部分。"],["朱主任委員敬一：不止。"],["蔣委員乃辛：在國科會的部分是多少？"],["主席：請國科會企劃處王處長答復。","王處長永壯：主席、各位委員。如果包括能源的部分，就是如委員說的，如果不包括能源，差不多是30億元。","蔣委員乃辛：但剛剛主委說不止，包括能源主委都說不止了，本席說的五十幾億元是包括能源的部分。可是照國家型的重大計畫來算，應該是一百四十幾億元，對不對？就是主委剛剛所說的幾個重大計畫，你給本席的資料是寫一百四十幾億元，而且這個數字一直在增加。那個人型計畫是多少？","朱主任委員敬一：現在國家型計畫占國科會計畫經費差不多維持在11%到12%，我們會把持住，不會讓它增加太多，影響到別的事。","蔣委員乃辛：因為去年本席在立法院開過公聽會，很多大學教授反映個人型計畫因為受到國家型計畫排擠，造成個人型計畫的預算不斷減少，而且很多延續型的計畫預算，第二年、第三年之後就拿不到，或是被大幅度刪減，這讓個人型計畫很難推動、執行。主委，您曾經說過要讓年輕學者冒出頭，請問要用什麼樣的方式讓年輕學者冒出頭？","朱主任委員敬一：我在做科技政務委員時，就在科發基金管理委員會提了一個國家型計畫退場的方法，他原本就有退場機制，但我認為這個機制還有改進的空間，所以我們現在成立大約7人的小組，可以去做檢討，因為他有幾個不好的地方，第一個是國家型計畫的退場，目前的評估指標包括發表多少篇論文、專利、產學合作計畫，我認為缺少對照組，如果沒有國家型計畫並不表示就沒有論文、專利或是就業，我們要比較的是，如果有或沒有國家型計畫，實際效益到底增加了多少，我覺得評比這個值才比較有道理。"],["蔣委員乃辛：審議小組成立了沒有？","朱主任委員敬一：原來找了7位，但有2位堅決拒絕，所以我現在再補另外2位。"],["蔣委員乃辛：所以審議小組通過、成立了？"],["朱主任委員敬一：這我決定就可以。"],["蔣委員乃辛：有沒有開過會？","朱主任委員敬一：還沒有，因為那兩個人剛剛才辭職，我正在補2、3個人進來，我們會……"],["蔣委員乃辛：什麼時候可以開第一次會？什麼時候可以讓國家型計畫在不適合的情形下有退場機制？","朱主任委員敬一：3月份一定開第一次會，我希望能在兩個月之內做出結論。","蔣委員乃辛：主委，之前參加過公聽會的教授們，如台大、清大、交大及其他各個學校，都希望國家型計畫的預算不要排擠到個人型計畫，也就是說，個人申請的個人型計畫不要受到國家型計畫的排擠，這可不可以做得到？因為我們發現，現在核定的個人型計畫，每年逐漸在減少，而且每件的平均金額從75萬元降到66萬元，減少的幅度很大，未來是不是能做到個人型計畫不會受到國家型計畫的排擠？","朱主任委員敬一：我絕對可以承諾國家型計畫占研究經費的比例絕對不會超過12%，我可以這樣承諾。","蔣委員乃辛：好，那就是個人型計畫不會受到國家型計畫的排擠。"],["朱主任委員敬一：是。"],["蔣委員乃辛：審議過程能不能公開化？而且做到每年有同等的成長？","朱主任委員敬一：對不起，我……"],["蔣委員乃辛：整個審議過程能不能公開化、透明化？","朱主任委員敬一：現在都是公開化的，沒有問題。","蔣委員乃辛：因為上次許多教授提出這方面的意見，希望國科會未來審議個人型計畫時，能夠公開、透明化。謝謝。"],["朱主任委員敬一：謝謝委員的指教。"],["主席：請邱委員志偉質詢。","邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。朱主委以前曾經在國科會任職過，擔任過處長，也擔任過政務委員，所以應該對國科會業務瞭若指掌？"],["主席：請國科會朱主任委員答復。"],["朱主任委員敬一：主席、各位委員。還好。","邱委員志偉：本席就幾項國科會業務和主委做些討論。請教主委，國科會所推動的國家型計畫，是從什麼時候開始推動的？"],["朱主任委員敬一：最早可能是劉兆玄先生當國科會主委的時候。"],["邱委員志偉：哪一個年度？"],["朱主任委員敬一：劉兆玄先生是民國……","邱委員志偉：本席告訴你，是87年。"],["朱主任委員敬一：是。","邱委員志偉：請教主委，國家型計畫是國科會的重要業務，你認為國家型計畫的主要目標是什麼？要達成哪些目的？","朱主任委員敬一：國家型計畫希望能從學研界出發，串連科學的上中下游，所以具有預算優先性。以能源為例，有預算優先性，才能夠……","邱委員志偉：好，就目前來說，從87年到101年總共推動了幾項國家型計畫？","朱主任委員敬一：有些計畫是前面的計畫結束後轉型，這樣算不算？例如原來是電信國家型計畫……","邱委員志偉：包括延續、新增、調整的，大概有多少項計畫？"],["主席：請國科會企劃處王處長答復。"],["王處長永壯：主席、各位委員。差不多是14項。","邱委員志偉：本席看過你們100年度的報告，總共有六項計畫，網通、生技醫藥、智慧電子、奈米、能源、數位典藏，這六項在100年度總共投入多少預算？剛剛你說加上能源的部分大概是55億元？"],["王處長永壯：總共差不多是140億元左右。"],["邱委員志偉：你們剛剛回答蔣委員是說有55億元。"],["王處長永壯：那是在國科會的部分。","邱委員志偉：對，本席現在只問國科會的部分，是55億元嗎？"],["王處長永壯：50億元。","邱委員志偉：這六項計畫應該做投入與產出的評估，看看有哪些效益，不管是經濟面、學術面或是社會面。","朱主任委員敬一：國家型計畫的產出有幾項指標，例如發表的論文、專利數、帶動民間投資、技術移轉等等，差不多是這樣。","邱委員志偉：從經濟面來看，主委，你是經濟學家，應該要特別注意國家預算投入與產出的比例，如果投入太高，而產出值偏低，就應該要做些檢討。今年度六項計畫中，技術移轉總共有幾件？這些都是你們報告中的數據。"],["王處長永壯：差不多接近300件。","邱委員志偉：本席的數據是619件，處長，這你都不知道？技術移轉的金額總共是幾億元？這些資料都是你們提供的。","朱主任委員敬一：對不起，委員，我沒有背這麼多數字。","邱委員志偉：這是很重要的國家型計畫，做為一個經濟學家，要對投入與產出的比例做精確的計算，要去評估計畫的績效，看看是不是適合再繼續推動？是個成功還是失敗的計畫，應該要從效益做評估。當然，論文或是博士人才的培育都各自有指標，但本席關注的是如何讓企業或是產業透過國家型計畫來發展，所以技術移轉的金額和件數就變得很重要，但是本席隨便一問，你們竟然答不出來。","朱主任委員敬一：委員，我記得一些別的數字，也能給您做為補充參考，對於全台灣的研究經費，暫時不管是否為國家型計畫，我個人是不滿意投入產出的績效，如果把所有的研究經費當分母，技術移轉金額當分子……","邱委員志偉：本席現在討論的是國科會的執行績效，你說今年度國家型計畫投入將近50億元，但是就本席得到的數據來看，技術移轉金額只有13.8億元，表示只有大約二成多，接近三成的績效。本席的問題是，現在有那麼多的國家型計畫，你們應該要經過一定的評估，要開始推動、設立國家型計畫，一定要有依據、規範。為什麼我們要推動國家型計畫？就是看好未來的產值、預期效益、規模，不能因為幾個學者建議要做國家型計畫，你就去推動，一定要有很縝密的評估系統，這不是只關係到幾千萬元，是動輒十幾億元的案子。"],["朱主任委員敬一：所以我們才要研議退場機制。"],["邱委員志偉：退場機制有沒有具體指標？如何評估計畫是失敗還是成功的？","朱主任委員敬一：我剛才提到，我認為目前有一、兩個評估有不對的地方，因為缺乏對照組，例如這群人沒有合在一起做一個國家型計畫，但是他發表了100篇論文，這群人就算不合在一起……"],["邱委員志偉：退場機制什麼時候可以建置起來？"],["朱主任委員敬一：我希望一個月之內可以做到。","邱委員志偉：如果是一個失敗的計畫，卻還是繼續推動的話，那就是錢坑。","朱主任委員敬一：是，我完全了解，完全同意。","邱委員志偉：另外，社會科學類的國家型計畫有幾項？","朱主任委員敬一：只有一個，就是數位典藏。","邱委員志偉：從87年到現在只有數位典藏，你身為一個社會學家或是經濟學家，本席認為你有責任增加社會科學類或是經濟類的國家型計畫比重。"],["朱主任委員敬一：唯一的一個就是我當人文處處長時推動的。","邱委員志偉：你現在當主委，權力更大，應該要更加努力推動。","朱主任委員敬一：我會去檢討，但也不會有本位主義的想法，就是我是哪方面的學者，就推那方面的計畫。"],["邱委員志偉：請你繼續努力。"],["朱主任委員敬一：是。","邱委員志偉：請教主委第二個問題，去年8月14日中研院翁啟惠院長結合國內產業、教育學界、媒體意見領袖，共同發表人才CA宣言，你知道內容嗎？"],["朱主任委員敬一：我曉得。","邱委員志偉：各界領袖認為台灣面臨前所未有的人才危機，面對全球的競爭，不管是來自中國的壓力，例如中國預計5到10年要培養、招攬2,000位在各領域有突破性或是創新的頂尖學者，韓國、日本、香港、新加坡這幾個亞洲四小龍國家，都把人才競爭視為國家的重大議題，視為國家安全的問題。","請教主委，本席看過你的報告，國科會針對人才失衡的問題，你們提出留才、育才、攬才，這方面總共投入多少預算？","朱主任委員敬一：現在真正由國科會主管的攬才、留才，就是指彈薪專案。"],["邱委員志偉：你說的是拋光、龍門？","朱主任委員敬一：不是，那是另外一部分，但也是屬於廣義的攬才、留才，那是和國際合作有關的。","邱委員志偉：人才失衡是台灣未來競爭力的關鍵，台灣競爭力或是產業是否能進一步提升，要解決人才失衡的問題。各國都把這個視為重大國家議題，本席發現你們的報告裡對這個議題的描述很少，沒有一個具體的方案可以解決未來可能面臨的人才失衡問題，你們應該要有個對策小組，國科會應該要把這個視為重大的議題，你同意嗎？","朱主任委員敬一：我同意，行政院也把它當成一個重要的議題。"],["邱委員志偉：具體的方案呢？你現在的做法太過於消極、被動。","朱主任委員敬一：在人才宣言通過之後，總統府就下令要求行政院處理這個問題，行政院把這個工作歸在經建會的人才督導會報。"],["邱委員志偉：國科會只負責育才、攬才？","朱主任委員敬一：院長批示放在人才督導會報，所以按照各部會……","邱委員志偉：所以在人才督導會報中，國科會只是其中一個部分？"],["朱主任委員敬一：是。","邱委員志偉：本席覺得國科會應該針對人才失衡的危機，提出更先進的做法，或是更有效的解決方式，最起碼要仿效中國的做法，5年之內要培育2,000名頂尖的學者。關於博士過剩的問題，一年的博士畢業生有幾位，你知道嗎。"],["朱主任委員敬一：台灣的博士生嗎？有3,800位。"],["邱委員志偉：有多少比例投入業界？","朱主任委員敬一：不知道，但每年博士生……","邱委員志偉：投入業界的大約有二成，80%是留在學界，更多的人是流浪或者找不到工作。博士供給過剩或博士教育供需失衡是很嚴重的社會問題，博士的培育需要相當多的國家資源、預算，但現在培育出來的博士卻沒有任何可以發揮的空間。你們提出和業界合作，把博士納入企業做研發2年，由你們負擔3萬元，一個博士研究出成果起碼也要5到10年，你們提出補助2年，才1億4,000萬元，這根本是治標不治本。","所以針對博士供需失衡的問題，應該和教育部好好研究，怎麼樣在短時間內解決博士教育體制的改變，或是供需失衡的問題。","另外請教主委，做為經濟學者，你對當前景氣的預估如何？是positive還是negative？燕子會不會來？你應該可以馬上給本席一個你對景氣大概的評估方向吧？","朱主任委員敬一：我曾經看過1929年經濟大恐慌時代的Network Dow Jones Stage，就是道瓊指數，回到1929年的指數大概花了24年。"],["邱委員志偉：所以你對於未來景氣評估是negative？"],["朱主任委員敬一：我認為歐債不會這麼快結束。","邱委員志偉：目前園區的廠商大約有八百多家，有沒有強制休假的？","朱主任委員敬一：有若干，目前是九百多人。"],["邱委員志偉：有幾家廠商提出……"],["朱主任委員敬一：4家。","邱委員志偉：對於廠商未來經營環境會面臨更嚴峻的挑戰，國科會對園區內的廠商有沒有輔導或是協助的機制？","朱主任委員敬一：園區內廠商的無薪假人數已經持續非常久的時間，都還算平穩，目前還沒有惡化，唯一比較麻煩的是……","邱委員志偉：你們要未雨綢繆，如果景氣一直下滑，當然企業會面臨更嚴峻的挑戰，國科會有責任協助廠商。另外，福衛七號是台美合作的案子，台灣出資多少？美方出資多少？這12顆小星星的出資比例，台美各佔多少？"],["主席：請國科會國家太空中心張主任答復。","張主任桂祥：主席、各位委員。我們大概出資53億元，美國方面大概是70億元。"],["邱委員志偉：你確認美國有出資嗎？"],["張主任桂祥：有。"],["邱委員志偉：不是被國務院否決了嗎？"],["張主任桂祥：對。","邱委員志偉：福衛七號將做為氣象預測的重要依據，為什麼氣象局以前都沒有用福衛三號的數據？","張主任桂祥：報告委員，有。"],["邱委員志偉：確定有嗎？"],["張主任桂祥：有。","邱委員志偉：許多學者告訴本席，福衛三號與福衛七號都是錢坑法案，投入後完全沒有任何績效，是不是有這個問題？"],["張主任桂祥：沒有。","主席：邱委員，時間到了，就你想要了解的相關資料，請國科會提書面資料給委員。","請陳委員學聖質詢。","陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。主委不用看國科會的業務，今天本席要和你談的是從政的態度及問政的高度。你一直是本席心目中非常尊敬的學者從政代表，因為你充滿了改革的熱情、決心，而且有非常好的遠見，您的未來發展不可預測，也充滿了想像，所以要對你好一點，不然哪天得罪你，不知道會有什麼下場？由於你對未來的預測非常清楚，本席想了解你最後一次以一個學者身分在報紙上投書表達對社會的關切是什麼時候？"],["主席：請國科會朱主任委員答復。"],["朱主任委員敬一：主席、各位委員。記不太清楚了。"],["陳委員學聖：大概有2、3年了吧？"],["朱主任委員敬一：1年多以前吧！","陳委員學聖：本席為什麼會提這件事情？是因為本席看到您過去的一些言行，一個人如果進入官場之後變得保守、不再有熱情了，本席覺得可以用過去的言行做一個檢視，同時也能看到一些態度的轉變以及觀念為何。您曾經談到，對於台灣社會大方向的改變，年紀越大，越來越像政客，只求與社會共存，台灣社會的問題就像以巴的問題一樣，你只能和他共存，卻難以撼動其一根汗毛。所以後來您把很多心力都投入高中生的教育，因為你把你的心血放在下一代，是什麼念頭讓你重新燃起了對社會的熱情、擁有改革的動力，讓你願意重新進入政壇？這讓本席很好奇。"],["朱主任委員敬一：我自己也蠻好奇的。","陳委員學聖：什麼原因讓你不像政客，還是你變得更像政客，所以你看清楚了，你要投入政治？","朱主任委員敬一：我對台灣一直有熱情，有些時候是實現在高中生的教育方面，如果內閣的團隊展現出他真的期望我做一些事情，然後我能夠做，而且也沒有別人能做，那我就去做。","陳委員學聖：對，原來的工作是沒有人可以做的，所以您來做，您已經找到第一個答案，所以你的表現一定不會像政客，你說服自己進入政界，一定可以給這個社會帶來一些改變。","同樣的，你曾經談到，也是我們華裔一個非常傑出的科學家，是您中研院的同事，是我們的院士，就是朱棣文教授，他擔任過美國的能源部長，他在擔任部長之後，紐約時報曾經訪問過他，問他學者從政，對於政治有什麼看法？您應該記得這個答案，他說在華盛頓的政治圈裡面，牛頓的慣性定律通常不適用。在政治場合，當你要推動一件事情，要不就是停止，不然就是偏離軌道。現在您進入政界了，帶著一個改革的心，還有不可取代的位置，這個牛頓定律適用在同樣身為中研院院士的朱棣文所身處的美國華盛頓政治圈，那麼，在台灣台北的政治圈，請教另外一位朱院士，牛頓定律對您適用嗎？","朱主任委員敬一：有關於牛頓定律，我覺得朱棣文說的，在官場是對的，他說In Washington, Newton's first law of motion fails, if you want to push something, it either stops or gets derailed，要不然就停住，要不然就偏離，但是我還是覺得有方法去推動。","陳委員學聖：你的方法是什麼？說服你可以擺脫華盛頓政治圈的動力和定律，可以讓你不停止、不偏離軌道，還可以繼續做下去，是什麼樣的動力？","朱主任委員敬一：有些時候是社會的氛圍，如果能夠創造一個社會的氛圍，從這個方向去做，一定是對的，有些時候這種動力就不再是由自己去推，而是社會會幫著一起推。有些時候是設定一個時間點，例如我們曾經建議總統，大概在什麼時候要宣布彈薪專案，那他就會針對這個建議，讓後面所有要配合的部會時間，搭配上他要宣布的時間，我就舉這一兩個例子。","陳委員學聖：本席也舉個例子，例如美牛事件，一個事件就把整個內閣打趴，這是本席在總質詢時說的，這對有些閣員來說很不公平，你就是其中一位。美牛事件把整個內閣團隊的形象都打趴了，這對你來說公平嗎？這個氛圍對您現在繼續從政適合嗎？","朱主任委員敬一：美牛的事情其實我自己也會評估，如果我是相關的首長，我能不能處理得很好。"],["陳委員學聖：可以嗎？","朱主任委員敬一：很難，我覺得蠻難的，主要就是因為這裡面……"],["陳委員學聖：所以只能和他共存？","朱主任委員敬一：這裡頭牽涉到一些風險認知的問題，那個風險認知一旦定型了，進入腦袋裡頭就非常難改變，所以，這是一個風險認知，這件事情不太是科學的。","陳委員學聖：對，就像以巴問題不是科學家可以解決的問題，事實上大家都知道答案，但就是沒辦法解決，因為這是一個政治問題。同樣的，美牛事件的癥結從您的口中說出來之後，本席真的對我們的內閣未來前途充滿了擔憂，你們還是要加油，也希望多提供一些意見給大家參考。","另外您提到了牛頓定律，在台北的政界、在你的身上不會產生作用，但是本席要舉例請教你一下，你曾經提出六大新興產業，這在台灣的政界並不被看好，有點類似曇花一現，缺乏後續的動力，因為只有這個動力才能改變牛頓定律在政界產生的阻力。請教您，針對這六大新興產業，您現在也是內閣成員之一，這六大新興產業現在還在嗎？推動的成果有像您說的，有改變嗎？","朱主任委員敬一：針對六大新興產業，行政院還是有一個督導會議，由不同的政委去督導，有一些推動得比較順，像觀光，我相信推動得蠻好的。像生技產業，至少我還在參與，我覺得生技的部分還算不錯。","陳委員學聖：有，生技的部分你一直在誇獎，因為你一直在參與，另外五個行業，您不是很看好。"],["朱主任委員敬一：觀光還好。","陳委員學聖：因為最近你有下鄉，到每個地方去教過書。針對這一點，本席要期許你，至於其他產業，雖然不是您的相關業務，但是以您的智慧，可以給他們很多的想法，尤其如果能把科技帶起來的話，會給他們很多新的方向。現在科技部要成立了，你有提到科技創新往往沒有辦法在非常有秩序的社會裡面產生，但是偏偏很巧的，台灣的教育體制是最有秩序的體系，就研發創新而言，他卻是最糟糕的體系，你還是承認這句話嗎？"],["朱主任委員敬一：我承認。","陳委員學聖：就是台灣的教育體系對台灣的研發創新來說，是最糟糕的體系，對吧？","朱主任委員敬一：這就是我們為什麼要在國家型計畫之外推很多個人型計畫，所以「亂」其實對新概念的產生是非常好的，我可不可以引用施振榮先生的一句話？","陳委員學聖：可以，您儘量說，沒關係。","朱主任委員敬一：他說如果給定了目標，台灣不太容易競爭得過韓國，但是如果目標不確定，台灣就能夠競爭過韓國，所以，在混亂的情況之下，他們叫做「天下大亂，形勢大好」。"],["陳委員學聖：那現在台灣是形勢大好還是形勢不好？"],["朱主任委員敬一：有一些領域確實是有一點亂。","陳委員學聖：具體一點的說，DRAM產業現在是形勢大好還是不好？這很容易回答吧！因為有一家倒了，對不對？","朱主任委員敬一：DRAM有兩個面向，一個是現在的DRAM，一個是下一個世代的，牽涉到3D的堆疊，就是記憶體和邏輯合在一起。","陳委員學聖：本席只是先請教你，以台灣現在的產業面來看，DRAM到底是不是混亂比較好？","朱主任委員敬一：我認為下一個世代記憶體和邏輯合在一起，台灣應該是有競爭潛力的。","陳委員學聖：所以台灣應該要積極介入這一局的DRAM競爭，對嗎？","朱主任委員敬一：不見得是介入現在的DRAM，而是下一個世代的DRAM。"],["陳委員學聖：下一個世代是幾年？現在一個世代就差很多。"],["朱主任委員敬一：大概是4、5年之後。","陳委員學聖：謝謝您預測下一個春天的到來。當然您期待的，就是科技創新是從亂開始，但其中有一點，你也談到要讓孩子釋放出來，所以你長期推動十二年國教，和本席的想法一模一樣，你出自明星高中，本席也是，我們也都是明星大學畢業的學長學弟，我們對十二年國教都有很多認同。","現在的十二年國教，就在明星高中，也就是你我的母校，有一個15%的俱樂部，堅持不要釋放出太多免試升學名額，可是您曾經談過：十二年國教必須用正常的社區或抽籤方式來入學，才是你認可的，如果有若干公立高中，竟然大多數學生是以競逐方式入學，那麼我拒絕承認這是十二年國教。對於現在這15%俱樂部的明星學校，您是不是認為他們在反十二年國教？因為這和你理念中的十二年國教是不一樣的。","朱主任委員敬一：蠻多的社會觀念是需要溝通的，所以，我也不能說我是一定對的，但是我願意花時間，在公餘之暇去溝通，我認為十二年國教……","陳委員學聖：這就比較像政客在說話了，你可以給自己設點目標嘛，你希望在幾年之內，例如建中、北一女這些明星高中，他的免試額度可以開放到多少，現在他們都是15%俱樂部，你給自己一個目標吧！這是不能混亂的，這時候混亂的話，形勢是不會好的。","朱主任委員敬一：委員，那是教育部的職權。","陳委員學聖：你看，你真的老了，比較像政客，故意迴避問題不回答，本席現在問的是學者朱敬一，你說如果還是用競逐方式來升學的話，這不是你所承認的十二年國教，所以針對這一點，您還是要回到對十二年國教有所堅持的朱敬一學者，好不好？","最後談到我們的母校台大，你曾經說台大太好混了，因為少了一個研究的氛圍，少了追求卓越的氛圍，但是台大現任校長卻認為，台大在教學研究之後，現在應該要進入創業了，你覺得台大現在有這個條件嗎？連世界名校都還沒辦法完全排入，現在就開始要強調創業，您贊成台大走這個方向嗎？","朱主任委員敬一：其實我覺得研究和創業是相輔相成的，就用科技來說，台大陳良基教授非常成功的把他的電子、電機研究帶到產業界，這樣並不妨礙他的研究，其實反而有助於他的研究，所以我覺得這個方向是對的，科技基本法的修改也是往這個方向走。","陳委員學聖：所以本席也希望你能協助台大，做到既能夠創業，也不要太好混。謝謝主委。本席對您充滿了期許和讚許，您來到這個位置，雖然只是一個科技部，但可能是帶動台灣下一個發展的發動引擎，所以希望您保持學者的熱情和改革的理念，不要太早成為政客，這樣才是台灣的福氣，謝謝朱主委。","主席：陳淑慧委員質詢後，我們休息5分鐘。","請陳委員淑慧質詢。","陳委員淑慧：主席、各位列席官員、各位同仁。朱主委，剛剛聽了學聖委員對您的敬崇，本席也頗有同感，主委在學術的專業領域可以說是箇中翹楚，過去您在公共議題上面的發言，也都是不畏權勢、不計毀譽，所以頗得國人尊重，你的博學多智、超越領域，常常會得到人民的信賴，信賴度也常常超越其他政治人物。不管你在什麼職位上，不管你今天是不是國科會主委，您都會用一貫的態度來面對問題，國人也會用一貫的標準來檢驗你。","我們今天面對社會最紛擾的美牛事件及問題，本席是民意代表，因此要代表許多信賴你的人民來請教您問題。您剛剛提到是否為政客的說法，或是不願意凌駕其所屬的單位，但是從這個事件來看，我們所討論的範圍，撇開政治的角力，政府一再強調不會以國人的健康做為國家利益來交換，所以我們把問題聚焦在國人健康這一點來考量，本席覺得並不是像您剛才所提的，沒辦法用科學來解釋，這是高度文明的社會，有很多事情可以用科學的辦法來得到科學的答案，所以主委，今天該不該開放含有瘦肉精的牛肉進口？你的意見如何？"],["主席：請國科會朱主任委員答復。","朱主任委員敬一：主席、各位委員。委員，我真的沒有這個專業，國科會去查了，只有四個研究是和瘦肉精有關，三個在自然處，一個在生物處，都是如何快速檢測出有沒有瘦肉精。到目前為止，我們還沒有任何研究是和瘦肉精對人體的影響有關，目前還沒有這個研究。","陳委員淑慧：所以在國科會裡面，對這樣子的研究範圍從來沒有涉足過？","朱主任委員敬一：沒有，目前沒有。"],["陳委員淑慧：是不是應該檢討？","朱主任委員敬一：我們已經檢討了，然後寫了一個報告給院長。目前衛生署、國衛院有一個計畫，就是有關環境毒素的部分，從DEHP之後，研究環境毒素對人體有什麼影響，我們建議他們把環境毒素的範圍增加一項，就是加入瘦肉精，研究瘦肉精到底對人體有什麼樣的影響，他如果做這樣的研究議題，我們會適當給予額外的補助。我們是一個獎補助單位，還是要由專家提出計畫，他願意這樣做，我們才補助他。","陳委員淑慧：那就要趕快，難道還要等到院長簽字？他會有意見嗎？"],["朱主任委員敬一：他不會有意見。","陳委員淑慧：這個問題要快速解決，您的單位是負責國家研究、科學研究的單位，本席對你剛剛提出的一句話非常失望，你現在沒有做，並不表示你不應該做。","朱主任委員敬一：是，完全正確。","陳委員淑慧：你應該加快腳步，趕快得到允許，趕快拿到補助，再怎麼說，這是現在那麼困擾的一個問題，我們應該聚焦在根本的問題上，你有聽懂本席的意思嗎？"],["朱主任委員敬一：我了解。","陳委員淑慧：這整個爭議就在萊克多巴胺殘留量認定的問題，這怎麼不能從科學研究？怎麼可能不能做？","朱主任委員敬一：剛剛說過，那要國衛院願意做，我們才能補助，如果國衛院不做，我沒有辦法補助。"],["陳委員淑慧：他會不願意嗎？你有得到不願意的訊息嗎？你什麼時候提出的？","朱主任委員敬一：我忘記是上禮拜幾，已經報上去了。","陳委員淑慧：主委，你覺得你是不是應該拿著公文去請相關單位配合，趕快加緊腳步，儘速去做研究。","朱主任委員敬一：我等一下就和邱署長打電話，希望他能督促國衛院，儘量把這個研究計畫承接下來。"],["陳委員淑慧：由誰承接下來？"],["朱主任委員敬一：國家衛生研究院。","陳委員淑慧：希望他們趕快承接下來，好讓你們核准這項補助案，然後進行這項研究工作，是不是？"],["朱主任委員敬一：是。","陳委員淑慧：你現在答應了，那這個流程跑下來需不需要三天？在這個禮拜之內能不能馬上進行？","朱主任委員敬一：我等一下就打電話給邱署長，立刻打。","陳委員淑慧：是應該零檢出或是容許在10ppb以下，其實本席覺得只要收集證據去證明，沒有什麼是不可能的，主委，只要你願意做。","朱主任委員敬一：我再說一遍，我立刻就打電話給邱署長。","陳委員淑慧：這是一個議題。再來提到另一個禽流感的問題，就是H5N2，今天本席想要去強調的，是和主委職權、職位上有關的部分，現在有關H5N2的問題，有些人認為在病毒的序列上出現了人的基因片段，也就是說它成為人禽共通的疾病。雖然這個疾病是防治局的工作，可是這也是和科學有關係的，在這一方面，我們也沒有看到國科會在整個事件裡面扮演關鍵的角色。","朱主任委員敬一：我們是不是請生物處處長答復，他也是台灣大學醫學院的副院長。"],["陳委員淑慧：這個訊息是不是事實？"],["主席：請國科會生物處郭處長答復。","郭處長明良：主席、各位委員。其實我們從95年到今年都有做新興感染症的中程計畫，所以包括過去流行的H5N1，以及現在的H5N2，其實我們都有做一些疫苗的研發，還有包括對候鳥流感的偵測，我們一直認為像H5N1或是H5N2的病毒感染，應該是從外面，也就是從候鳥傳染過來的，那剛剛委員提到H5N2會不會傳染到人的這件事，目前的證據是不會傳染到人的。"],["陳委員淑慧：所以它目前是不會傳染到人的？","郭處長明良：對，它跟H5N1是不一樣的，H5N2是不會傳染到人的。"],["陳委員淑慧：所以這個報導及研究的過程並沒有得到一個結論？","郭處長明良：其實目前的研究方式是看人體裡面有沒有所謂的抗體，這個抗體可以反應出你有沒有受到H5N2的感染。這個抗體的偵測劑量其實還蠻有變異性的，就是要看你抗體的使用、這個抗體到底夠不夠專業性。所以到目前為止，事實上，這個在學術界裡還是沒有得到定案的。基本上，在目前的認知裡，H5N2是不會傳染到人的。","陳委員淑慧：好啦！所以現在我們只要把肉煮熟後再吃，死的就是雞不是人，是吧？OK！謝謝你！"],["郭處長明良：是的。","陳委員淑慧：OK！好的，謝謝你。","主委，接下來我們來談一下我們的產業問題。近年來，臺灣在國際上的競爭力，從過去所標榜的2兆雙星四大產業，曾幾何時，現在已經淪落為2兆「傷」星四大「慘」業，是傷心的「傷」、淒慘的「慘」。國科會在前幾天公布了北、中、南3大科學園區去年的營運績效，從民國99年的2兆1,553億2,300萬元下滑為1兆9,051億4,400萬元，下滑的比例是11.6%。主委，我們的科技產業到底發生了什麼事？是我們的開發腳步跟不上市場的競爭？還是有其它什麼原因？尤其在爾必達申請破產保護之後，臺灣的DRAM產業就有如晴天霹靂般，請問主委，臺灣的DRAM產業到底該不該救？你又要如何救？面對DRAM產業之外其它與之並列的其它3大產業，面板業、太陽能、LED也全部都垮台了，面對這種情況，我們有3項檢討：第一、DRAM產業長期以來不努力自行研發技術，只會捧著投資人所投資的數百億元鉅資去購買別人的專利，所以才會造成今天臺灣DRAM產業這樣的後果。第二、面板產業正面對著強勁的敵人：三星，所以臺灣的廠商就淪為次等廠商，接人家不要的、次等的訂單。而iPhone的代工廠到如今，更是背著血汗工廠的罵名，力保1%的代工錢。臺灣高科技產業現在所爆發的情況，就像是另外一種模式的禽流感，高科技產業的競爭力忽然間一振不起。我要請教主委，國科會秉持了扶植產業、培養科技產業的責任，你的責任重大，在這個時候，在面對我們高科技產業如此衰退的這個時候，我們國科會所要扮演的重要角色是什麼？你的作為又是什麼？","朱主任委員敬一：這大概有2個方面要回答，第一就是對於現在受到迫切衝擊的，像是我們科學園區裡面的廠商─爾必達的關係廠商：瑞晶，它在這個時候可能會有一些財務上的問題，所以，我們就要看看能不能想辦法來幫助它渡過這個難關、解決這個問題。"],["陳委員淑慧：所以你要救它？","朱主任委員敬一：不是救它，而是幫它，讓它不要傷害到一般、無辜的第三人，這方面是我們要去做努力的。"],["陳委員淑慧：所以有一些方案可以去執行嗎？","朱主任委員敬一：我們會來跟經濟部密切的協調，因為那是由經濟部所主管的，我們只是地主。","陳委員淑慧：本席問你的是，對於它所影響到臺灣DRAM產業的這部分，我們要不要去救，又要如何去救，你們有沒有方案在？","朱主任委員敬一：就國科會的主管，瑞晶它牽涉到的金額是200億元、二千一百多位的員工，所以在這個部分，它對園區的衝擊是比較大的，對臺灣整體而言，可能還不是它最大的部分。"],["陳委員淑慧：那要不要救？有沒有方法救？","朱主任委員敬一：救產業是經濟部的職權，我會去跟施部長好好的討論。"],["陳委員淑慧：謝謝主委。"],["主席：現在休息5分鐘。","休息","繼續開會"],["主席：現在繼續開會。","請呂委員玉玲質詢。","呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，我們對於學者出身的主委都是特別尊重的，所以你就放輕鬆，我們不會為難你的。"],["主席：請國科會朱主任委員答復。"],["朱主任委員敬一：主席、各位委員。謝謝。","呂委員玉玲：主委，剛剛前面幾位委員都有提到美國牛肉這個議題，所以，我有個問題想請教主委，對於馬政府要不要開放美國牛肉的這個政策，是國人都非常關心的，而且我們的豬農也都大力的反彈。對於要不要開放美國牛肉這個問題，我一直以來都有一個很大的疑問，國科會底下有這麼多的博士研究員，要不要開放美國牛肉這個問題，並不是現在、今年才發生的，這個問題已經很久了。我們有這麼多的專家在做研究，難道就沒有針對像雞瘟、禽流感、瘦肉精這些會不會對我們人體造成危害去做研究跟評估嗎？","朱主任委員敬一：禽流感的研究有，但是瘦肉精的研究只有我剛才跟委員報告到的，就4篇文章、4個研究計畫，而且都是快速測劑的研究，就是看能夠怎樣快速的測出來有沒有瘦肉精。","呂委員玉玲：這個我知道，這個你剛才講了。"],["朱主任委員敬一：是。","呂委員玉玲：但是這麼長的時間，對於這個大家一直都有爭議的問題，為什麼沒有深入的去研究？難道國科會就不能主動去研究嗎？難道你們只會等報告出來後，你們知道了就好，然後問題就繼續放著嗎？研究難道只是寫報告而已嗎？","朱主任委員敬一：我要跟委員報告，就像DEHP，有些事情必須要等到事情發生，大家覺得事情很嚴重，而且要是大規模的發生，因為這中間牽涉到需要很多的樣本。所以我們也立刻跟衛生署講了，希望它考慮可以在原來的毒物環境影響那部分加進瘦肉精這塊，所需要的經費我們一定會從優的去補助它。","呂委員玉玲：食品有沒有毒，就是要研究，不能任由消基會上來講，不然會造成人心惶惶、人民恐慌，而我們的政府又沒有有力的數據可以來讓人民安心、放心。國科會有這麼多的研究專家、博士，應該要化被動為主動的去研究，而且你剛剛也說了「國民生活的幸福環境」，這個不就是跟我們的幸福息息相關嗎？是不是？"],["朱主任委員敬一：是。","呂委員玉玲：主委，我們要主動，要執行下去，而且執行力要執行到底下去，不要只是口號，不要只看報告，冷冰冰的數據雖然大家都不愛看，但是這個數據也是依據，是可以讓國民放心的，好不好？"],["朱主任委員敬一：是。","呂委員玉玲：接下來，大家也都講到了產業的問題，我們桃園縣境內的科學園區、工業區，數量是全國第一、最多的。所以我聽到很多產業界一直在講，我們國科會研究了很多的技術，但是都鎖在保險箱裡，沒有下放，沒有主動的來跟各產業界做溝通、協調，產學合作沒有真正澈底的做到，都是被動的。我一直在強調，國科會花了我們這麼多的錢，我在你的施政報告裡面看到，我們有285個學術研究機構；2萬3,311件的研究計畫，總經費二百多億元。我相信，在我們的技術上，我們的智慧、研究都是第一的，一定還有很多的技術是放在我們國科會的保險箱裡。我知道，因為很多國安上的考量，所以不能夠有太多的開放，但是在國安範圍之下，我們也應該要讓我們的產業可以有所發揮。尤其現在因為歐債，影響了我們在國際上的競爭力，像日本、韓國他們的政府都有親自、主動的提供一些技術。你知道在亞洲四小龍中，我們現在已經退居到第幾位了嗎？不知道？"],["朱主任委員敬一：這要看是用哪一個指標去衡量？"],["呂委員玉玲：我們的科技。"],["朱主任委員敬一：在亞洲四小龍中？"],["呂委員玉玲：是。","朱主任委員敬一：如果就研究論文的前30%來說，我們是輸給新加坡，贏韓國。所以要看是以哪一個指標去看，如果是以每人的專利術，那我們是領先全球的，所以我們還算是好的。","呂委員玉玲：還好？我們現在要有國際競爭力，我一直在強調，國科會的博士很多，但是為什麼產業界都不愛用博士？是不是我們在高科技這方面比較好的博士，全部都被國科會網羅了，剩下來的只有碩士，所以我們的產業界沒有辦法找到更好的技術可以去發展他們的產業，讓自己在國際上有競爭？我們產學合作的腳步要不要加快一點？","朱主任委員敬一：我們會往這邊去努力，產學合作原來可能只是在國科會、學校和產業之間，我們希望將來可以讓產業界都能夠來聘用我們國家培育出來的博士生人才，讓他們可以提升他們的研發能量，這確實是我們要努力的方向。","呂委員玉玲：是的。接下來我們要提到前主委，前主委有提過要給博士57K，你對這個看法有什麼意見？","朱主任委員敬一：我後來進入國科會之後有去了解，可是他們並沒有這個案子，我不曉得報紙為什麼會出現這個訊息？"],["呂委員玉玲：彈性薪資方案你了解嗎？","朱主任委員敬一：彈性薪資我了解，但是彈性薪資不是57K。"],["呂委員玉玲：那是幾K？","朱主任委員敬一：不是，57K是報紙上描述國科會要補助企業聘用博士的一個案子，但是彈性薪資是國科會想補助各個研究機構聘用、延攬優秀人才的一個案子，這是2個不同的案子。","呂委員玉玲：他的這個57K就像我們很多大學生畢業後，你們也只給他們22K一樣，這樣限定薪資會造成未來產業界在聘用人才的走向、規範上不正確的，對不對？","朱主任委員敬一：報告委員，我們真的沒有57K這個案子。"],["呂委員玉玲：你要再去了解嗎？"],["朱主任委員敬一：我請主管這方面業務的綜合處陳處長來答復。"],["主席：請國科會綜合處陳處長答復。","陳處長宗權：主席、各位委員。報告委員，57K當初是上個會期，主席在垂詢有關博士生到產業時的這部分，當時主委是有回答說，這個部分我們是有一個構想，想把產業跟大學畢業的這些博士級的人員做一個結合、一個橋粱，所以當時是有提出這個構想。當時有問到我們博士後的薪資是從多少錢開始，我們當時是回答約5萬7,000元。但是當時這個構想說出來之後，各方反應不一，所以我們在聽取各方的意見之後，並沒有實際去推動這個方案。"],["呂委員玉玲：所以現在不推動了？"],["朱主任委員敬一：我們目前沒有在做。","呂委員玉玲：沒有再推動？這樣子很好，不對的事情就不要再繼續做。"],["陳處長宗權：是。","呂委員玉玲：主委，有關桃園中科院科技產業，在2月底的時候，我有跟陳院長一起去我的家鄉桃園縣參觀一些工廠，對於綠能的發展，中科院有給我們產業一些協助跟幫忙，讓他們的產值都能夠增加，這個很好。所以我希望，很多的技術都能夠下放下來主動的幫忙我們的產業。你也說了，你要對產業做產學合作，在你的施政報告裡面，你們也提到了你們有98家廠商進駐園區，也讓他們的營業總額達到了一兆九千多億元，這個很好，但是為什麼我們的競爭力還是遠遠的落後？你的看法是說要創新，創新這個名詞很籠統，你可不可以具體的講一下，你的創新是要怎麼樣來發展產學合作，讓我們的產業在國際上更有競爭力？","朱主任委員敬一：一個比較具體的方向就是智財權，要讓智財權可以方便的下放下來，這就是科技基本法這次修法的方向之一。以前有蠻多臺灣研究學者所做出來的智慧財產，他也許就只是發表個paper就算了，就算申請到這個智慧財產的專利，也不怎麼去使用，所以我們希望未來這些智慧產財都能夠下放到產業界，這樣才能對產業界產生實質的幫助。","呂委員玉玲：是。大家都認為，我們的法令應該要跟得上科技的腳步，這樣才能夠避免我們臺灣老是被人家批評說「研究品質一流、智慧財產權保護二流、商業化三流」，你知道這個話的意思嗎？"],["朱主任委員敬一：我了解。","呂委員玉玲：所以，拜託，對於我們用智慧開發出來的東西，一定要拿出來用，這樣才能幫助我們的國家、社會的進步。但是要做到商業化的話，你也要趕快提出一個好的處罰方案來幫助我們的產業，好不好？"],["朱主任委員敬一：我們一定會努力。","呂委員玉玲：好，我們就一起努力，謝謝主委。"],["朱主任委員敬一：謝謝。"],["主席：請鄭委員麗君質詢。","鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。主委你好，今天本席有2個基本的問題要請教主委，不過在問這2個問題之前，我剛剛有聽到幾位委員質詢主委有關瘦肉精的科學與政治問題，我覺得在你的答案裡面有一點點的危機，所以我想再請教你一次，讓你有機會可以把它說清楚。你剛才說這是一個科學的問題，但是它現在也成為一個政治的問題。我想先請教主委，我國現行食品安全管理防護網裡的一個基本的觀念，我們政府在為國人健康管理做把關的時候，當一個物質有可能對人體造成傷害時，我們政府的責任是應該要舉證有害、還是要舉證無害？主委，你做為一位科學家，你的科學邏輯告訴你應該要走哪個方向？請依你的科學良知來回答。你剛才說了，這是一個科學的問題，你不要泛政治化，先不要想你的老板講什麼，先告訴我們，你認為應該要舉證有害、還是要舉證無害？"],["主席：請國科會朱主任委員答復。","朱主任委員敬一：主席、各位委員。我不太會回答，我沒有這個能力。","鄭委員麗君：好。我想我們學習科學的人都知道，要去證明一個基本的假設時、當我們都認為要為人民的健康把關時，對於這個物質，我們是不是應該要先假設它可能有害？如果我們要去證明它，就應該要依照否證邏輯，所以政府的責任是應該要先去舉證無害。你同不同意我這樣的一個基本的看法？這裡非常的危險，請主委慎重的回答。","朱主任委員敬一：沒有，我覺得沒有那麼的危險。","鄭委員麗君：好，是哪一個？請把握時間，我的時間已經不夠了。","朱主任委員敬一：我真的不知道，比如說電磁波，手機電磁波對人類到底有沒有傷害？我真的就不知道，但是我們也不能因為它……","鄭委員麗君：你不知道？那我直接告訴你答案，你剛才那個答案請帶回去再思考。我國現行食品安全管理法第十一條第九款規定：「在國內未經供作飲食且沒有科學證明無害，不得輸入」。美牛的問題剛剛有很多的委員都請主委你要回去研究，所以我在這邊也要請主委你回去再想一想，你是要研究、要指示他研究舉證有害？還是要研究舉證無害？哪一個對人民的健康才是有幫助、有利的？這個才是政府的責任。千萬不要讓政治來工具化科學，千萬不要讓政治凌駕科學，可不可以承諾我你回去會思考？"],["朱主任委員敬一：我一定會去思考。","鄭委員麗君：好，這個問題我後續還會再請教相關的各部會。","接下來，主委，你知不知道你是我們國科會第幾任的主委？你很謙虛，你不知道？你是第14任的主委。很多的委員也都提到了，在一個指標下，你是最讓我們期待、第一位人文社會科學背景出身的主委，所以我有一個基本的問題想要請教你。請主委看我這個數據，這是我從國科會的資料庫裡的數據統計出來的。在過去11年來，在國科會的4個學門裡，人文社會科學這一門的研究成長幅度最大，成長幅度超過了八成，對於這樣的一個趨勢、現象，你的看法是怎樣？應該是正面的吧！","朱主任委員敬一：是，這個事情大概是從我做人文處長的時候開始努力的。","鄭委員麗君：是，也是因為主委在處長任內的努力，所以過去十幾年來，我們有很多的年輕學人回國來積極的從事社會科學的研究，所以才會有這樣積極的成長。好，接下來我們來看下一頁，下一頁中我們卻看到過去11年來，人文處的核定率從50%降到41%。而且在過去這11年來，人文社會科學的核定率永遠是4個學門裡面最低的。你曾經說過，你上任之後要排除框架，要讓我們的年輕學者可以冒出頭來，但是當我國人文社會科學研究的需求成長幅度在最高的時候，它的研究計畫核定率卻是永遠的最低，而且這個缺口是越來越大，你認為原因何在？"],["朱主任委員敬一：我可不可以請人文處處長來答復？","鄭委員麗君：我想要請教的是你的觀點，為什麼？因為你是我們所期待、第一位具有人文社會科學背景的主委。你覺得這個原因何在？它的成長幅度最高，但是它的核定率卻始終最低，它的缺口始終最大。請把握時間，你把我的時間都用在思考上了。","朱主任委員敬一：對不起，這個我還沒有仔細的去研究它背後的原因，所以我回答不出來。","鄭委員麗君：它有兩種可能，第一個是我們人文社會科學的品質一直都很低，所以雖然需求增加，但是我們始終無法提高它的核定率。你贊成剛才我說的第一個理由嗎？我希望你不要贊成。","朱主任委員敬一：是，我不會贊成的。","鄭委員麗君：如果不是它們品質低落的問題，那我想很簡單，主委，是不是我們的餅不夠大，我們分配給人文社會科學的預算永遠最少？給你看一個數字，以民國98年為例，人文社會科學的補助占我們所有補助的12.7%。我想你當過人文處長，你應該知道人文社會科學一直都是一個弱勢的部門，你做為第一位具有人文社會科學背景的主委，你希望未來可以怎麼樣來改善這個問題？","朱主任委員敬一：人文處的核定率低，可能另外有一個原因就是它的申請件數多，它的分母太大，人文社會科學的申請案總共有九千多件，大概是我們4個處裡面排名第2的，工程處是第一，它是第二。我會仔細的去檢討這個數字背後的結構，如果是對人文社會科學有不公平的地方，我一定會去改進。","鄭委員麗君：好，你這個假設有一點冒險。人文社會科學只有一個學門，其它3個學門都是廣義的自然科學這個類別，所以你不能夠這樣子比。雖然人文社會科學的成長幅度最高，但是你不能從總件數來看，你必須要從它的滿足度來看。當我們國內有這樣一個蓬勃的研究能力時，政府就應該要去提供更高的滿足度，要讓人文社會科學的這種知識創新的能量可以再往前提升，你能不能夠承諾？"],["朱主任委員敬一：我一定會去努力。","鄭委員麗君：好，如果這部分沒有辦法改善的話？你知道現在平均一個被核定的案件它的金額有多少嗎？你也不知道？"],["朱主任委員敬一：我是不是請綜合處處長來告訴我們這個數字？","鄭委員麗君：沒關係，我直接告訴你，我今天很重要的就是要期待你來思考這件事情。我們平均的核定金額是48萬元，做過研究計畫的都知道，48萬元扣除掉管理費、主持人費用以及其它許許多多的費用後，剩下來的研究經費其實是非常的少，現在政府給我們人文社會科學的就是這樣的一個待遇，希望你可以好好的來改善這個問題。能不能夠承諾我們，在一個月內，你會提出一個你對這個問題的分析、改善的目標跟作法？","朱主任委員敬一：絕對可以，但是可不可以給我30秒鐘先說明一下。","鄭委員麗君：好，請。","朱主任委員敬一：人文社會科學比較沒有設備費，所以它的金額偏低，幾乎是必然的，它的研究金額絕對不會跟自然科學、工程科學一樣，這絕對是比不上的。","鄭委員麗君：好，主委，我剛講的是核定率。"],["朱主任委員敬一：是。","鄭委員麗君：人文社會科學的經費偏低，我們都知道，而且它還低得離譜，但是我們現在講的是核定率，對於人社會科學這樣蓬勃發展的研究能量，政府一定要提升它的滿足度，可以嗎？","朱主任委員敬一：一定的，這個我們會去檢討。","鄭委員麗君：好，謝謝。主委，你是第一個擁有人文社會科學背景的主委，但是我還是要請教你，在國科會歷屆的主委裡，有沒有女性？"],["朱主任委員敬一：應該是沒有。"],["鄭委員麗君：那副主委有沒有女性？"],["朱主任委員敬一：應該也沒有。","鄭委員麗君：也沒有？因為你是被任命的，所以這部分不是你的責任，但是我想要了解一下主委你的性別進步觀念指數。你是被任命的，所以你不能夠負責要讓國科會有女主委，但是有一件事你是絕對可以負責的，請看一下下一頁的這個數字，主委請看一下圖表，我國現行女性研究人員的比例，西元2001年是18%、西元2010年是21%，數字略有成長，但是你覺得這個比例是高還是低？"],["朱主任委員敬一：這要看是在哪一個領域？","鄭委員麗君：你還是沒有答案，我身為女性委員站在這裡問你，你還是不給我答案。","朱主任委員敬一：我要跟委員報告，真的，如果要再把它細分的話，我相信人文社會科學這部分女性所占的比例一定會是很高的，但是工程科學那部分，女性所占的比例一定會是比較低的。","鄭委員麗君：那整體來說，你覺得是偏高還是偏低？"],["朱主任委員敬一：整體當然是不理想的。","鄭委員麗君：整體還是不理想？本席再跟你補充一下，現在本院女性立委所占的比例是三成三；中央政府九職等以上的公務員，女性是三成九；我們的女校長也已經有三成；我國大學的女學生也多於男學生。我再告訴你，歐盟的女性參與研究率已經達到34%；法國的國家研究中心，女性的研究人員占了32%，廣義的女性研究工作人員已經占了42.5%，這是歐洲的現況。尤其立法院已經通過了科技法第十四條的法律修正案，這個法律你知道嗎？裡面有關性別的條款是什麼？"],["朱主任委員敬一：好像是希望女性的比例可以達到三分之一。","鄭委員麗君：好，就是希望可以培養、輔導、獎勵女性科學技術人員。你能不能在這邊具體的承諾，你會提出具體的作法來努力達到這個目標？這個法律已經通過了。","朱主任委員敬一：是，我會努力，可是要跟委員報告，一個科學家的養成，它有很大的一部分是從碩士、博士一路上來的，如果那個源頭少的話，那我們後面能夠做的相對也就變少了。如果進入博士體系的那個源頭比較少的話，那我們能夠做的就相對比較少。","鄭委員麗君：是，但是國科會身為國家整體科學知識發展、文明發展的龍頭，你提出來的整體作法當然最好就是能包括從源頭做起的這樣一個想法，因為這個法律已經修正通過了。國科會有沒有開會來了解這個問題？到目前為止有沒有針對這個問題開過會？都還沒有？"],["朱主任委員敬一：我上任之後沒有。"],["鄭委員麗君：你上任之後沒有？那你可不可以承諾會來研究？"],["朱主任委員敬一：我一定承諾。","鄭委員麗君：本席跟你補充一下其它國家是怎麼做的，西元1999年，歐盟就設定女性參與研究的比例要提升到40%，所以在西元2009年的時候，就達到了我剛才說的34%。芬蘭是規定在國家研究中心裡面，要有40%以上的女性。丹麥是從西元1998年開始編列相當的預算來增加培養女性的研究人員的項目。主委，我講這個不只是因為我是女性，因為你強調要創新驅動，而創新驅動不是只有尖端科技，還包含我們整個社會、組織、文化、價值觀的創新，這些都是一種驅動力的來源。我想女性參與絕對是我們未來在創新驅動上的一個很重要的能量，希望你可以好好的來改善這樣的一個目標，可以嗎？"],["朱主任委員敬一：我一定會做結構性的改善。","鄭委員麗君：好，謝謝。","主席：報告本委員會的委員，其實我們教育委員會一向以來都是陰盛陽衰，男性是絕對的弱勢，你看我們主桌上面也都女生居多，所以這代表我們本委員會是絕對的重視跟尊重女性。","請賴委員士葆質詢。","賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。主委早，外界對你的期待很高，因為你來國科會之前，你是中研院的副院長。在人文社會科學這部分，你也寫過很多的專論、報導，有的是用你的名字發表的，有的或許不是用你的名字發表。在我談國科會相關的研究業務之前，我想要先請教你幾個現在外界都很關心的題目。當然，現在外界最關心的就是牛、雞等等的問題。前幾天我看到一個很有名的政論節目把你們講得很不堪，說政務官在還沒有進去團隊之前都是一方之霸，可是進到團隊之後就變得，那個字我不願意講，這個節目討論了一個小時，我不知道這個節目你看過了沒有？這個節目我們就挑明了講，就是「2100全民開講」。"],["主席：請國科會朱主任委員答復。"],["朱主任委員敬一：主席、各位委員。我有跳過去看了大概3分鐘。","賴委員士葆：看了3分鐘？那你有什麼感受？你也是團隊之一，對不對？雖然那個不是你主導的業務，可是你會不會覺得，我朱某人是什麼樣的人，為什麼要來這裡被你們講成這樣？他們是整個團隊都修理。各位都是精英，陳保基是臺大農學院的院長，是畜牧方面的專家，比他還要懂畜牧的人，可能也不是很多，結果卻被他們講得、弄得、折騰成這樣？我們的官場及制度是不是有什麼問題？你也是團隊的成員之一，他們等於也是修理到你了，你要不要藉著這個機會講一下你內心深處的看法？","朱主任委員敬一：風風雨雨總是有的，但是我們的熱情是不變的。"],["賴委員士葆：就是不要太在意、笑罵由人是嗎？","朱主任委員敬一：也不是說笑罵由人，社會會有公論。","賴委員士葆：那個節目談論了一個小時，那一個小時談的東西，難道你都接受嗎？","朱主任委員敬一：沒有，看不習慣的東西，有時候就不要那麼用力去看。"],["賴委員士葆：那不就是鴕鳥的心態？"],["朱主任委員敬一：那是一種超然的態度。","賴委員士葆：那不就是鴕鳥的心態？其實我還很期待你會說出一些話的。事實上，你在還沒有進來這個團隊以前，你的筆是很犀利的，你的論點是很犀利的。你進來以後一樣也是可以做得很犀利的，像李鴻源就是到處放炮，你要不要在這邊放炮一下？朱主委。為什麼好好的人才進來團隊之後，就好像變成不是人才似的？你們都是人才啊！你們都是高學歷、都是PHD，各個都當到了院長，像你原本也是中研院的副院長，怎麼會進來團隊之後就……","我看你剛才在答詢的時候，大家所期待的那個朱敬一的氣燄都沒有出來，我們不要說氣燄，是氣勢沒有出來。你要不要回應一下？我讓你發揮。","朱主任委員敬一：沒有，我們年輕的時候都有氣燄，但是現在已經慈眉善目了。","賴委員士葆：但是現在應該還有氣勢吧？那個味道要出來，要讓人家感覺到，你就是國科會第一個具有人文社會科學背景的主委。我大學念的是機械，研究所念的是企管，我在管理學院也教了超過20年，事實上，我現在的研究領域也是在人文社會科學這一塊。過去人文社會科學長期被壓抑、被忽略，大家都認為理工才是最高之類的，所以，大家才會對你另有期待，但是現在在這部分卻沒有看到你有什麼比較要做的，或者你有沒有想做什麼事？在振興人文社會科學研究領域這部分，你打算要怎麼做？","朱主任委員敬一：我倒是沒有對我自己的本位有什麼強的看法，剛才鄭委員質詢說現在臺灣的人文科學領域偏弱的這點，我一定會去做結構性的檢討，但是我也不會因為我自己是人文社會科學出身，所以我就要特別的著重，或是要特別的去把人文社會科學的經費拉到百分之多少，我絕對不會這樣子做。","賴委員士葆：今天是你第一次來這裡，對不對？"],["朱主任委員敬一：是。","賴委員士葆：你當政務委員的時候，也沒有機會讓你到立法院來暢所欲言，對不對？"],["朱主任委員敬一：幸好沒有機會。","賴委員士葆：那我現在就讓你暢所欲言，我今天就給你這個舞台。你寫過很多的文章，我今天就一個個的來問你，我希望你今天可以暫時跳脫國科會主委這個身份，雖然我問的問題也都跟這個、跟技術有關係，好不好？"],["朱主任委員敬一：沒有問題。","賴委員士葆：請問你，在西元2009年2月2日，中國時報有一篇「掌握財經關鍵，誰能挽救DRAM」的文章，作者是朱敬一。你在那篇文章中寫得很清楚，你現在要不要講一下？因為今天都沒有時間讓你可以好好的來發揮，所以我現在就請問你，我們現在有沒有可能可以藉著爾必達破產的這個機會，趕快把它買過來，也把美光弄進來，當初弄不攏就是因為美光跟日本的問題沒有談攏，對不對？我們現在是不是可以藉著這個機會，把美國也弄進來，然後再引進大陸的資金，如果大陸需要的話。因為現在臺灣看起來，大家對於DRAM似乎都沒有什麼信心了。現在大家看這四大「慘」業，都是用淒慘的那個「慘」字，大陸對DRAM倒是還有一點興趣。能不能夠將中國大陸、美國、日本、臺灣結合起來好好的來發展我們的DRAM產業？1家或是2家都可以，這是當初你所提出來的論點：可以挽救DRAM產業的方法，文章作者就是朱敬一。你現在要不要update一下，這是你在西元2009年所發表的。","朱主任委員敬一：兩年半以前的DRAM情況跟現在是完全不一樣的，但是無論如此，現在和兩年半以前都有一個共同點，就是這件事情如果是要聯合誰去做成一個聯盟來達成某一個任務的話，絕對不能公開講。","賴委員士葆：所以意思就是說，你不要講？","朱主任委員敬一：事實上那天院長在院會答復質詢的時候就有說了，經濟部是有在做一些事情的，但是這些都是不能說的，比如說要結合誰等等，這些都是不能講的，一旦說要跟誰結合之後，那個結合的價錢就會飆漲到不得了。","賴委員士葆：尹啟銘就已經講了！他說要聯美、中、日來抗韓，他有這樣子跟我講，怎麼會不能講呢？","朱主任委員敬一：這個是很抽象的，我們不能夠說，譬如我們不能說：我要結合賴士葆委員來做些什麼事之類的，這樣說會很麻煩，就會有價錢的問題。","賴委員士葆：不是，那我問你，這篇文章是你寫的，那你現在贊不贊成這樣的作法？","朱主任委員敬一：這個要私底下做，做成了我當然贊成。"],["賴委員士葆：做不成的話就不贊成？","朱主任委員敬一：做不成就沒辦法，這個是談生意，不見得談得成。"],["賴委員士葆：但是大方向基本上你是OK、贊成的？"],["朱主任委員敬一：當然是。"],["賴委員士葆：所以大方向你也認為應該要這麼做？"],["朱主任委員敬一：是。","賴委員士葆：好，DRAM談完了。第二個我們來談一下大家都很關心的核電，這個就跟你們有關係，你們國科會在這方面的研究一定很多，臺灣有沒有可能在短期內真正做到非核家園？"],["朱主任委員敬一：我們要請國科會工程處處長或是自然處處長來回答？","賴委員士葆：2個都一起上台來，不要推來推去的。","朱主任委員敬一：2位都一起上來，請來拯救我。","賴委員士葆：請你們快一點，你們走路走太久了，請快點。請你跟我講，什麼時候我們有可能可以做到實現全然的非核家園？"],["主席：請國科會工程處李處長答復。","李處長清庭：主席、各位委員。我想在這之前，我們必須要先解決我們臺灣能源的問題。","賴委員士葆：你不要跟我講那些，因為我的時間不多，我還有很多問題要問主委，你只要跟我講，我先告訴你一個數字，在何美玥當經濟部長的時候，在民進黨執政的時候，他很清楚的回答我，10年內是不可能達到非核家園的，這點請你回應一下？你同不同意？"],["李處長清庭：我個人認為5年以內是不可能達到非核家園。"],["賴委員士葆：那10年呢？","李處長清庭：10年是有可能，但是我們一定要先發展臺灣的能源替代方案之後，才有可能去做到。","賴委員士葆：那是什麼？替代方案是什麼？有人提到我們臺灣的風很多，澎湖的風很多，所以替代方案是風力發電嗎？"],["李處長清庭：我想第一個方案一定是太陽能。","賴委員士葆：太陽能現在也是四大「慘」業之一，淒慘的「慘」、很慘哦！","李處長清庭：對。但是太陽能產業之所以會有問題，主要一個是因為歐洲的問題、另外一個就是大陸大量傾銷太陽能設備的問題。","賴委員士葆：聽處長講起來，不是沒有希望了嗎？台灣還要繼續搞這個東西嗎？","李處長清庭：有希望，因為我們台灣現在有很多廠商在研發太陽能電池……","賴委員士葆：主委曾經提過碳稅，請問你現在仍然這樣主張嗎？","朱主任委員敬一：碳稅其實是變相能源價格的上漲，我當然贊成。我認為能源價格需要調整。","賴委員士葆：能源價格需要調整，所以你贊成電價上漲？","朱主任委員敬一：如果中低收入戶能夠得到適當的配套，那麼我贊成。","賴委員士葆：國安局局長在我質詢時答復，油價可能飆破140元，台電現在已經虧損很多，都快倒閉了，所以，你是贊成油價全面反映，讓企業自行負擔，但必須補貼中低收入戶，是不是？","朱主任委員敬一：基本上是這樣。綠能產業的科技發展，是相對於市場價格，如果市場價格不對，台灣整個綠能產業發展會受到阻礙，我是從科技產業的角度來看這個問題，這部分要合理化，綠能產業才能夠健康發展。","賴委員士葆：同樣的道理，你是不是也贊成水費做適度調整？"],["朱主任委員敬一：一樣的。","賴委員士葆：一樣的道理，所以水、電、油都應該按照市場機制調整，但前提必須針對中低收入戶加以補貼，是不是這樣？"],["朱主任委員敬一：對！要照顧中低收入戶。","賴委員士葆：你身為國科會主委，好像也是政務委員，是不是？"],["朱主任委員敬一：不是。","賴委員士葆：但是你參加院會，可以和院長建議啊！"],["朱主任委員敬一：我一定跟隨管中閔院士的腳步發言。","賴委員士葆：另外，有關稅收問題大家都非常關心，你也提過很多關於稅收的意見，是不是到現在都還贊成要課資本利得稅？","朱主任委員敬一：我對稅的想法滿複雜的，委員，我找個時間跟你談一個小時。","賴委員士葆：但是我是讀了很多你的文章才來請教你的，你寫了很多這方面的文章，當然責無旁貸……","朱主任委員敬一：我一定坦率回答，但如果只是單一詢問贊不贊成這個稅、贊不贊成那個稅，我覺得會有所扭曲，應該是把很多稅提出來一起討論。"],["賴委員士葆：贊成配套式的課徵資本利得稅？","朱主任委員敬一：我們的稅是要調整，如果再不調整，方才很多委員關心的科技預算、非科技預算都無以為繼。"],["賴委員士葆：調整的方向是什麼？"],["朱主任委員敬一：當然稅收要增加。","賴委員士葆：換言之，我們現在平均每個人負擔不到12%應該要調整，應該要提高，大方向是如此？"],["朱主任委員敬一：是。","賴委員士葆：最好從有錢人提高，你同意吧！"],["朱主任委員敬一：是。","賴委員士葆：有錢人提高，讓12%增加，這是你的看法？","朱主任委員敬一：是，同意。"],["賴委員士葆：謝謝。"],["主席：請何委員欣純質詢。","何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。整個早上，本席聽了很多主委答復委員的問題，感覺上就像方才賴委員提到的，好像和大家一般印象中那個非常有風範、敢於直言的社會人文科學學者不太一樣，尤其剛剛你在回答問題時提到一句話，讓本席真的很想好好請教你。你說「我是很有理想性，但是我們生活在現實裡」，這是很有趣的一句話，剛剛很多委員提到你過去的文章、過去的言論，我想這都是你理想性格的表現，你覺得國家應該怎麼做才能符合社會公平正義，但是你現在的身分是主委，你在回答委員的質詢時，卻加了一個但書「但是我們生活在現實裡」，理想的性格和政治的現實，我不知道你要如何去找出這個平衡點？"],["主席：請國科會朱主任委員答復。"],["朱主任委員敬一：主席、各位委員。我完全可以balance。","何委員欣純：好，那麼我們就來檢視一下。剛剛有委員提到中科第四期二林園區，在你的理想性格中，如果拿出你人文社會學者的良心，明知道彰化二林科學園區第四期工程完全是政治操作下的產物，因為2009年第一次環評送審，半年之後的10月30日就通過環評，11月12日通過內政部區委會都市計畫等配套，12月25日馬總統親臨動工會場，12月份縣市長改選，支持的就是彰化縣現任縣長卓伯源，他也連任成功了。當時的時空背景，為了這樣的政治利多，土地徵收花了八十多億，這中間不但有環保爭議、徵收爭議，包括相思寮當地鄉親為了土地被徵收而抗爭，但是到今年，這個園區開發了沒？"],["朱主任委員敬一：還沒有。","何委員欣純：友達當初承諾要進駐，方才你也提到，整個面板業的景氣和當時是不可同日而語，友達到現在也從來沒有說可以進駐動工，主委，依你的理想性格，你覺得這樣的科學園區，還要再繼續下去嗎？","朱主任委員敬一：就我的理想，方向一定是那個方向……","何委員欣純：哪個方向呢？剛剛林委員問這個問題時，你只說要趕快提公文出去……"],["朱主任委員敬一：我已經提了。","何委員欣純：好，那麼方向是什麼？你要說重點啊！方向是要做？還是不做？","朱主任委員敬一：委員，請你給我10秒鐘回答。我說我的方向絕對沒有改變，但是做事情的方法可以改變。","何委員欣純：所以我現在就是拜託你告訴我，這個園區已經浪費八十多億的土地徵收費，但到現在完全沒有動工，完全沒有動土，在沒有辦法進行開發的情形下，請告訴我，到底這個園區還要不要繼續？你的方向是什麼？你就告訴我們方向是什麼？要不要做？","朱主任委員敬一：我的方向是請行政院指派一位政務委員，重新檢討。","何委員欣純：重新檢討，如果檢討結果不做，不是浪費了這八十多億？我們讓整個環評、環保爭議，讓土地上的農民流離失所，然後又花了八十多億元徵收土地，結果你現在給我一句話：重新檢討，而且很有可能不做了，請問，國家的政策是可以這樣政治操弄、政治運作嗎？難道我們台灣人民就真的這麼可憐嗎？","朱主任委員敬一：跟委員報告，有兩件事情的改變不是當初可以預期的，一個是大肚攔河堰不做，另外一個是光電產業的改變，所以當這個外在環境改變時，我們不能說投入的經費……","何委員欣純：主委，我告訴你，為什麼大肚攔河堰不做了，也是政治因素嘛！總統選舉之前，為了選舉的順利和利多，台中地方上的居民全部聯合起來抗議，認為這個工程會影響整個大台中地區農民的水源問題，政治的運作，選票的原因，馬總統一句話就不做了。全部都是政治凌駕專業、科學，一個二林園區，土地徵收花了八十多億，拖到現在，誠如主委剛才說的，面板業的時機已經過了，本席也相信友達絕對不可能進駐了，我們開發這麼一大片土地，拖了那麼久時間，花了那麼多錢，而且你剛剛講的幾個因素也都沒有了，那些統統都是政治啦！我請問你，馬英九總統說大肚攔河堰不做時，有沒有考慮到我們國家已經花了八十多億徵收土地來建中科第四期工程？這是不是互相矛盾？","朱主任委員敬一：跟委員報告，已經投入八十億元經費，我做為主委，還願意寫公文建議重新考慮，這就是我的方向，一點都沒有改變。大部分的人是不會寫這個公文的。","何委員欣純：對啦！我知道啦！所以，拿出你的良心，拿出你的風範，請好好檢討，甚至可以直接跟院長、馬總統講，這樣大的一個案子，因為政治，因為選票，因為選舉的操作，矛盾百出，花了人民那麼多錢，到現在有可能不做了，這怎麼對得起台灣人民？怎麼給台灣人民一個交代？"],["朱主任委員敬一：我有跟副院長報告過了。","何委員欣純：主委，我告訴你，這個案子我們還會繼續追，希望你真的拿出擔當，如果方向是不做了，那我誇獎你有擔當，但是你一定要講清楚，說明白，為什麼花了那麼多錢，拖了那麼久時間，結果是不做了，實在有必要留給台灣人民、社會公評。","再請教主委，你一個月薪水多少錢？","朱主任委員敬一：大概十八萬多元，我並沒有仔細看過。","何委員欣純：部長都差不多，約十八萬多元，我今天收到一份不知道是陳情書還是檢舉信，他說身為主委，一個月領十八萬多元，但是你所管轄下的博士、專家、學者，領的卻是你的double以上，你知道嗎？你知道你下面的這些院長一個月領多少錢嗎？"],["朱主任委員敬一：有可能。","何委員欣純：聽說有一種合聘制度，因為這些院長都是學者、專家，必須特別禮遇。我們請在學術界專業領域非常有份量的人來擔任院長、副院長，來支持國家的研究，採取合聘制度，一個院長、副院長聽說每個月都可以領到三十萬元甚至以上，是不是？","朱主任委員敬一：實際的數字多少，我要去查，但是我不覺得這不合理。他的薪水比我高，並沒有關係。","何委員欣純：今天不是因為他的薪水比你高不合理，而是他領這樣的薪水做什麼工作？對國家研究有何幫助？對質的提升有何幫助？如果比率相符，可以讓人家認同、接受，那台灣人民對這樣的高薪不會有意見，但是今天我們根本看不到國科會研究院研究的東西、效果在哪裡？相關內容，這封信寫得很清楚，等一下我可以拿給你看。信上又指出，研究領域中有所謂科技材料的綁標、浮報支出等等，這些教授因為合聘制度，每個月都可以支領雙薪，然後又可以把國科會的研究經費以其他計畫名義挪至個人研究案，甚至挪到他所任教的學校，我們有那麼多隻肥貓，他不是只有領合聘的薪水而已。","朱主任委員敬一：不能這樣叫他們是肥貓，我會去了解，如果有弊案，我一定會處理。"],["何委員欣純：希望你們去檢討。","朱主任委員敬一：但是工研院院長、國家衛生研究院院長，都是三、四十萬的薪水，我覺得是合理的。","何委員欣純：本席覺得制度有必要檢討，所謂的檢討，就是一個月的薪水多少？每個月做什麼工作？研究的內容是什麼？這要讓台灣人民知道，要讓民眾知道啊！就像本席剛才講的，一般民眾的薪水這麼低，我們的院長、副院長還有很多學者專家薪水這麼高，到底他們是做了多少事？我們是有必要好好來討論這個制度。有時間，本席要好好和主委討論這個制度，我會將資料整理給主委，列出一張表，然後再好好和主委討論有關院長、副院長適用的合聘制度到底合不合理。"],["朱主任委員敬一：是。謝謝。"],["主席（陳委員碧涵代）：請黃委員志雄質詢。","黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。主委辛苦了。我想，凡走過必留下痕跡，很多委員都非常尊敬你、稱讚你，你過去擔任學者時，非常直言、敢言，但能不能勇於任事、勇於做事，且讓我們拭目以待。不諱言，現在整個台灣或國際面臨很大的衝擊，但科技畢竟是領導整個國家經濟成長中很重要的一環，剛剛主委做了很多答復，包括DRAM要三、四年後才可能有嶄新的開始，又你擔任中研院院士時也表示，生技、品牌農業、觀光文化、國際醫療以及太陽能等五大產業是未來的明星產業，但是我們發現不只是DRAM，包括光電、生技，我個人的看法是都受到某種程度的阻礙，或許因為國際情勢、歐債危機等情況，但現在確實有停滯的現象。針對這部分，你過去認為的五大明星產業，未來是不是還是台灣要努力的五大方向？依然沒有改變嗎？"],["主席：請國科會朱主任委員答復。","朱主任委員敬一：主席、各位委員。這三年多，國際產業情勢確實有一些改變，但也有很多事情，譬如蘭花，我們現在還在跟農委會一起推計畫；像DRAM，下一個世代，台灣還是有優勢；像生技產業，推得也還不錯；像雲端的應用，台灣現在也開始往一些方向發展。我覺得這些都是台灣科技產業將來有潛力的地方。","黃委員志雄：剛剛主委談到雲端科技，包括4G網路等等，歐美日韓其實都投入大量的研究經費，進行相關的努力，但是我看到台灣在這個區塊上，其實還是相對比較落後的。不過，我們看到現在很多年輕人，透過手機、平板電腦大量的上網，生活基本上都已經在雲端了，因此雲端產業雖然是台灣的危機，但也是一個轉機！試問，我們要如何能夠跟上國際這個趨勢科技的腳步？又如何朝這個方向努力、有積極的作為？","朱主任委員敬一：跟委員報告，雲端大概分兩塊，一塊是跟硬體、計算、記憶有關，這部分國科會國家實驗研究院的高速電腦中心，現在叫做國網中心，確實有一些努力。另外一方面，是跟雲端的應用有關係的，像教育雲、醫療雲、政府雲等，據我了解，科技顧問組，也就是現在的科技會報，在這些應用上也有一些計畫在推動。","黃委員志雄：你接任主委一職後談到，未來要跟經濟部施部長及張善政政委，共同努力把台灣從效率導向帶往創新導向。這個區塊你怎麼做？","朱主任委員敬一：大概有兩個主要部分，第一就是科技基本法的落實。過去台灣有很多的創新都是做了paper、申請專利之後，就放在那邊沒有用了，所以從知識到產業間是有斷層的，這有一部分是受到科技基本法某些不太理想的法規所阻礙，不過這部分在去年已經修正通過了，所以我們現在在努力推動科技基本法下游法規的訂定，等相關法規完備後，就能夠好好去做。第二個部分是園區的改造。園區如果還是從單一窗口這個方向去走的話，確實只是在追求效率及給予廠商方便，但是像Silicon Valley這些國外的園區，他們是想辦法讓一個創新的點子能夠成形、能夠進入產業，所以我們希望把我們的園區從原來只是單一窗口、給一個方便的這個方向，移轉到讓一個創新的idea能夠很容易、很方便落實到產業上。我們會從這兩個方向去做。","黃委員志雄：另外，以你過去學者立場來看，你覺得台灣的政府效能好嗎？"],["朱主任委員敬一：我覺得國科會的效能很棒。國科會是我……","黃委員志雄：國科會很棒，那政府的效能不彰？","朱主任委員敬一：別的單位我沒有接觸，我沒有辦法……","黃委員志雄：以你過去學者的角度來看，你覺得台灣整體的施政效能是好？還是差？","朱主任委員敬一：我也待過中央研究院，中央研究院的效能也不錯。我只能說我待過的單位，沒有待過的單位我就不好……","黃委員志雄：在創新導向方面，你剛剛提到，相關法規的努力提升，未來台灣可以走向創新的導向，請問，要如何帶領台灣走向新的開始？未來的藍圖要如何勾勒？","朱主任委員敬一：我舉一個例子，比如生技製藥產業，有很多台大醫學院、中央研究院的研究學者發展出一個很好的生技製藥產業專利，就丟在那邊，在科技基本法改善之後，我們希望透過選題機制來篩檢，就是在一千個patent裡挑出非常有價值的來做，這叫做選題機制。其次，就是給錢的種子基金機制，想辦法給他一點錢讓他去嘗試。第三是服務平台的機制，讓他在臨床、動物實驗上有一個很好的平台。我們透過種種的辦法，嘗試讓這一千個、一百個rough idea變成有產值，這都是我們可以做的方向。這只是生技產業方面，其實，每個產業只要我們努力的話，都可以找到這些方向。","黃委員志雄：我再問主委一個問題，商業週刊2010年有一則報導提到，竹科未來只有五年！竹科剩五年黃金期。對此，主委認不認同？主委有沒有看過這個週刊報導？"],["朱主任委員敬一：沒有看過這個報導。","黃委員志雄：他說竹科的黃金期只有五年，你認不認同這樣的說法？","朱主任委員敬一：我如果是主委，我不覺得。我會努力打破這個說法。","黃委員志雄：你不覺得？2010年的報導，推斷到現在剩不到三年，竹科現在面臨水、電、土地資源的發展瓶頸，請問，我們有沒有在地、就地升級的計畫？有沒有？","朱主任委員敬一：這點，我請相關人員向委員說明。"],["主席：請國科會科管局蕭副局長答復。","蕭副局長灌修：主席、各位委員。我們平時都很努力在做，因為競爭的環境關係，水電問題方面，原來就有一個寶山水庫，再來有寶二水庫，假設有缺水問題，我們也有應急計畫。至於水電價格的問題，我們會配合經濟部，及早讓廠商了解漲價的趨勢。","黃委員志雄：你是專業，我請教你，週刊報導只有五年的榮景，你怎麼看？","蕭副局長灌修：因為整個競爭環境變化相當快，也就是產業的競爭非常快，所以每一個產業都要有危機意識，然後要有創新的步驟，面對環境的變化，科學園區管理局也會協助廠商，提供很多產學合作機制與補助獎勵。","黃委員志雄：請教你，這幾年營收是不是逐年大幅銳減？是不是有這樣的狀況？","蕭副局長灌修：99年整個景氣比較好，有一兆一千八百多億。"],["黃委員志雄：去年呢？","蕭副局長灌修：去年只有達到一兆三百四十幾億，今年我們預測大概只有一兆八千多億，所以一定要不斷提升競爭能力。從創新的角度來看，竹科管理局會協助廠商提高競爭能力。","黃委員志雄：所以已經面臨很嚴峻的挑戰，是不是？"],["蕭副局長灌修：是。","黃委員志雄：要如何讓他升級？能夠升級是很重要的事，包括水、電、土地資源的再利用、再開發，我想這是很重要的。","蕭副局長灌修：跟委員報告，目前台積電在綠色能源、綠色建築及節約能源、用水方面，都起帶頭作用，同時也會提供一個技術給園區的廠商來……","黃委員志雄：絕對不是由台積電來做嘛！一定是我們政府主導，一定是這樣嘛！怎麼會是由一個企業廠商來處理呢？應該由政府主導，提供相關辦法甚至是相關優惠措施來引導，才能夠做好這個工作嘛！","另外，請教主委有關57K的問題，其實本席過去也詢問過李羅權主委這個問題，我想這個想法主要是基於博士生畢業之後找不到工作，我們每年產出三千多位博士，但是他們能夠在職場學以致用、能夠到位的，可能不到三成。換言之，等於有七成左右的人很難找到理想工作，這是不爭的事實。相對的，我們又編了很多的預算去延攬、招募更多國外相關研究專家、學者來台灣，本席一直認為這其實是本末倒置。如果台灣的企業真有這麼大的需求，我們當然要訓練這麼大的量，這當然是OK的，但如果企業本身沒有這麼大的需求，或者企業本身不愛用本土的博士生，那變成我們整個教育相關課程的研擬是有問題的，所以才導致人才失衡，也等於是資源浪費。我想我們就不去談57K，57K事實上是破壞市場行情，這是不好，也是不利的。但是就人才失衡這個區塊，怎麼去做平衡？怎麼改善？怎麼做總量的管制？怎麼跟企業溝通？怎麼讓整個教育資源能夠到位？請問，要怎麼做？","朱主任委員敬一：委員剛才講的是如何去介接好的博士後研究能量和廠商所需的研發活動，介接……"],["黃委員志雄：應該是結合的。","朱主任委員敬一：對，這件事我們會在將來的產學合作方面去做，但是做這件事情，不是為了解決博士後的失業問題，而是為了銜接、提升廠商的研發能力，這是我們的出發點。"],["黃委員志雄：那當然。有沒有目標性？"],["朱主任委員敬一：我們已經規劃新的產學合作方案……","黃委員志雄：現在每年確實產生三千多位博士，但是到職場的卻是那麼少。將近七成的博士，何去何從？我想這才是問題！總是要有一個既定目標：幾年後，要完成什麼樣的規劃？如何促進跟產業界的緊密結合？或者我們建請教育部，未來在總額管控上，針對明星產業，名額可以多一點；如果是企業不青睞的產業，那名額就少一點。我想這是總量管控嘛！應該朝這方向去走。","朱主任委員敬一：我們會儘快研擬出辦法，絕對會送一份給委員。","黃委員志雄：好，謝謝主委。"],["朱主任委員敬一：謝謝。"],["主席：請林委員淑芬質詢。","林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，我想就中科四期問題就教於您。整個中科四期，前兩天的新聞已經講得很清楚，精密機械公會希望能夠在中科有一席之地，而在國科會科學園區設置條例中規定的範疇，所謂的精密機械公會符合申請資格的嗎？"],["主席（黃委員志雄）：請國科會朱主任委員答復。","朱主任委員敬一：主席、各位委員。精密機械很大一塊，要看他是哪一類精密機械，如果是360度X光照射儀……","林委員淑芬：但是他所代表的不是哪一塊，而是整個公會，所以是涵蓋公會所有的產業，全部的產業都在裡面。","朱主任委員敬一：如果是全部，什麼都不管，那當然不會符合。但是如果他有這個需求，我們會按照我們的辦法去審核。","林委員淑芬：如果是這樣子，顯然中科四期就有一個大轉彎。請問，友達部分，現在還會再幫他保留土地嗎？","朱主任委員敬一：跟委員報告，中科四期因為兩個因素的改變，剛才在委員會我也講過了，因為這兩個因素改變，可能會需要做一些方向的調整，相關公文我已經送到行政院了，將來院長做了裁示後，我們會再往那個方向去努力。","林委員淑芬：再就教於您，您說現在進行中的工程，已經暫時請他們先停工，但他們現在還在施工，從上個禮拜到現在、到今天，沒有一刻停工。"],["朱主任委員敬一：還在施工嗎？","林委員淑芬：確切還在。上個禮拜我跟你講完以後，他還繼續在做，說是要回填之前挖出來的土方，但其實不是，他們現在還在施工，地方上的人還是不斷看到他們在施工。","朱主任委員敬一：可不可以請中科的局長，因為我……","林委員淑芬：那沒關係，因為私底下我們不曉得有怎樣的約束力。可不可以請主委就目前整個面板業和光電業你所謂的兩點觀察說明？的確，這兩個產業相關政策是已經到了有待調整的地步，因此當初因應面板和光電產業所設計的四期開發工程的施工，是不是可以暫時停止？","朱主任委員敬一：我心裡想的是這樣，誠實向委員報告。行政院可能需要一點時間協調，所以我不太方便去要求哪個單位無限期停工，我希望它是在行政院……","林委員淑芬：有關它的取水工程，因為這是國科會中科局主管的業務，事實上，也牽涉到相當多部會的協調，因為你沒有長期供水，而是中短期取水，但這個取水又是在水資源嚴重匱乏的農業區，農業方面已經是供四停六、與農搶水，然後這個地區又是地層嚴重下陷，也涉及內政部主管的國土管理業務，因此，對於目前這個有這麼多爭議的工程，和農業部門、經濟部門及內政部門也都還沒有辦法取得一致的協調，我們不能要求永久停工，但至少要先暫時停工，可不可以？","朱主任委員敬一：這個工程的執行單位是中科管理局，我請局長向委員說明。"],["主席：請國科會中科管理局楊局長答復。","楊局長文科：主席、各位委員。跟委員報告，我們在上禮拜四已經要求取水工程暫時停工，因為停工後，有些開挖部分必須回填，據我了解，這部分是做到昨天晚上為止，今天的情形我要再去了解。","林委員淑芬：他剛剛還在做。你能不能給我們一個deadline？局長剛才說這是基礎回填工作，本來是預期做到昨天晚上，那本席再給你幾天協調時間，你認為幾天內可以真正的停工？","楊局長文科：因為工程進行需要一點時間，初步知道是到昨天晚上，我想最慢三天內一定要完成。","林委員淑芬：好，最慢三天內，希望可以看到真正停工。謝謝。","主委，因為你是第一位非理工出身來接掌國科會主委職務者，對理工界而言，是非常大的震撼，請問，你是不是要從經濟產業的觀點切入來管理？還是以你之前認為光電、面板兩個產業的困境是膝蓋等級認知的態度來管理？用這樣的字眼，對於之前以理工專業規劃出來的面板和光電高科技科學園區，會不會很刺耳？做為國科會主委，當然不只管理科學園區，國科會的施政方向，包括增加國家的競爭力，不管是科技領域，或是產業領域，你都有責任去增加國家競爭力，但是科技跟產業的能力，我們必須誠實的說，以台灣的實力，我們是在產業的核心邊陲，或是科技技術的核心邊陲，這是經濟領域的名詞。從這個概念來講，在世界體系的分工，台灣根本就沒有擠到最上游的核心中心，請問你有何辦法，或是你做了哪些政策上的調整，可以有把握帶領台灣從邊陲或是所謂的半邊陲狀態擠入核心？或是你認為只要從事生技、醫療產業，這是你的專長，是不是只要做了這些產業，就可以擠到核心中心？還是你們握有這個產業最核心及頂端的技術，因此而獲得最大的利潤，這樣才叫擠身到核心嗎？我們對此應有基本的思辯，比如面板及光電產業為何發展到膝蓋級的程度就面臨窘境，為什麼會這樣？","朱主任委員敬一：向委員報告，每一種產業的情況都不太一樣，光電會走到今天這種情況，其實在4年前沒有人能看得到，在當時大家還覺得DRAM非常有前途，現在卻覺得DRAM沒有什麼作為了。我覺得每一種產業都是瞬息萬變的，也沒有一種所謂「高科技產業趨勢」的含混說法，所以有些人說高科技產業台灣沾不到一點邊，我是不同意的。生技產業也太大了，並不是每一塊我們都沾得到邊，然而與亞洲特有疾病相關的比如肝臟、肺癌等，由於歐美不太發生肝病，所以這部分我們是可以沾得到邊的。","林委員淑芬：由於國家資源有限，而你握有資源分配權，到底要放在哪些產業上才可以得到最大的效益，而我們都會看這一部分，剛才你說到台灣生技產業有競爭力的部分，就是亞洲特有的疾病，特別是非白人體系的部分，他們不做，而我們是擅長的，因為我們自己都有相關的data了。你的方向是否是朝向這部分，還是朝向與白人一起合作，在握有技術的白人的指導下，由我們提供資源呢？由於以往的合作模式都是如此，白人握有關鍵技術，他們來亞洲時，我們就配合他們提供資源，然而國家資源有限，屆時能否在市場上達到一定規模的產出而獲利呢？由於風險是由資源提供者去負擔，站在人民的立場，我們很害怕這樣的作法是否能夠成功。從光電、面板到未來的生技產業，在資源分配下去之後，國科會是否能夠訂出可以被檢驗的機制呢？我們要的是這一種機制！","主委不止是要引領政策的發展，之後在資源分配下去時，還要更負責任的表示，你們還可以透過一個機制來告訴人民，政策的發展是什麼，以及並沒有浪費民脂民膏，而且還是有效率的投資。或是你們要告訴我們，產業是不可預估的，原本就有風險。然而說產業是有風險及不可預估的，往往這也是逃避責任的最佳藉口。","朱主任委員敬一：規劃台灣科技產業最得力的就是孫運璿，我問他女兒，當年他爸爸在半導體產業之外，還規劃了什麼？他女兒說還有好多好多，包括電動車、食品產業，但是這兩個產業都不成功。既使是孫運璿時代，成功率也大概是三分之一，而現在更不一樣了。如果有一個指標對於規劃哪項科技產業一定會成功的話，這是絕對做不到的。我們只能夠在程序上盡心盡力做好，包括所有產業發展的前景、背景及變數等做嚴謹的規劃之後，再推出來，這是我能夠做到的。","林委員淑芬：這部分都屬於你們內部的問題，不過人民要的是你們能有一個透明機制，讓人民能夠檢驗，還有更多民間力量也可以參與，而非在你們的封閉體系中，你們說了就算！","你們應該設計一種機制，在某種程度上是可以進行評估的，而且這樣做才是負責任的。國科會往往是錢花光光，可是我們卻看不到任何的成果，也就是你們的產值是什麼。過去是如此，但是我們希望未來不是這樣。","本席再請教主委一件事情，你贊不贊成，所有在國家機器裡，參與一些國家重大政策的審議者，即受邀來參加審議的專家學者們，在他們擔任委員期間，不可以再向國科會或任何單位申請委託案，或是任何計畫案，如此才可以符合利益迴避原則。","朱主任委員敬一：我真的要去評估一下，其他委員也提了，我要去瞭解一下。","林委員淑芬：比如國科會審議委員會要審議貴會的某個政策，同時他們又拿國科會的補助，拿人家的就會嘴軟及手短，但又要客觀來監督國科會的計畫及政策，這將如何客觀及精準呢？假使他們要接審議委員，在接任期間，他們就不可以接計畫；或是接了計畫，就不可以擔任審議委員，比如擔任環評委員，就不能拿環保署的委託補助案，一旦拿了就不能接環評委員；假使接了，就應該暫停計畫，因為拿人嘴軟及手短，這要如何去監督給他們錢的人呢？","朱主任委員敬一：我瞭解這個概念，回去之後會做一下……"],["林委員淑芬：你可以接受這樣的概念嗎？是否能有這種機制的設計及準備呢？"],["朱主任委員敬一：我們會去努力。"],["林委員淑芬：應不應該這樣去做呢？","主席：委員質詢時間已到，請國科會以書面答復您。謝謝。","請李委員桐豪質詢。"],["李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛是孫露筠或孫璐西向主委講電動車的呢？"],["主席：請國科會朱主任委員答復。","朱主任委員敬一：主席、各位委員。我與他們兩人一起吃飯，他們兩人都有說。","李委員桐豪：我以為是大汽車廠，因為我有看到大汽車廠的計畫，並沒有看到電動車的計畫。","今天是業務報告，請教主委，國科會及未來科技部的主要業務是什麼？","朱主任委員敬一：就國科會來講，不唸組織章程的話，我想是有三塊，即獎勵補助學術研究，另一是督導及發展科學園區，第三就是作為行政院的科技幕僚。","李委員桐豪：針對科學園區，國科會扮演的角色是什麼？會比其他單位來管理還來得好嗎？","朱主任委員敬一：20年前就有人建議，而此次政府組織改造，也有人建議將科學園區放到經濟部去，另外還有人建議，將經濟部的技術處及工研院放到國科會來。理論上好像比較通，即上游的研發與中游的技術處及工研院在一起，而下游產業的聚落及經濟主管單位在一起。不過這個作法，就現實及理論而言，如果是從零開始規劃就可以，但是現在去做改變，就會變成多少預算要到哪個單位，或是成員願不願意異動，講起來簡單，做起來真的很困難。","李委員桐豪：剛才您提到友達、力晶，這是過去國家發展重點產業的公司，他們面臨經營上的困難時，國科會能夠扮演什麼樣的角色？","朱主任委員敬一：真的很少，我們只能在園區去瞭解情況，如果有無薪假，我們就做一些輔導，至於產業轉型的部分，大概是經濟部比較使得上力。"],["李委員桐豪：技術部分呢？"],["朱主任委員敬一：您說的是哪些部分？","李委員桐豪：比如各種專利，當時針對DRAM問題時，我們要整合美光、爾必達時就發生問題。經濟部主導此事，但其公司的位置與園區很密切，國科會在這種環境之下，你們可以扮演什麼樣的角色？","朱主任委員敬一：國科會能扮演的角色，有關智財的部分不是在園區，而是透過上游的學研補助。","我認為專利有四個部分，第一是盤點，第二是國際佈局，第三是廠商之間要有互惠交換的方式，第四就是研發補足。如果有一個缺口要研發補足，國科會在最後的部分，即有些事情可以在半年或三個月補足的，這方面我們比較能使得上力，而前三者大概都是經濟部的責任。","李委員桐豪：現在不管什麼高科技產業，比如電子或生醫產業等，他們的技術及人力的主要來源為何？"],["朱主任委員敬一：像瑞晶它的技術就來自爾必達。","李委員桐豪：比如國內的部分，早期台積電、聯電的很多人力都來自於工研院，國科會對於人力及人才的培養，特別是產業人力的培養，你們能做到些什麼？","朱主任委員敬一：工研院有很多所長及研究員其實是大學教授轉調過去，像台大陳良基教授就是全國最多技轉的學者，他拿了很多國科會的計畫，慢慢培養出科技實力，然後工研院需要所長就找他去當所長。學術界對於產業界的貢獻，有些時候要繞一點路，直接看的話，是陳良基幫忙了工研院；但是如果間接看的話，則是國科會幫助了陳良基，而陳良基幫助了工研院。","李委員桐豪：經濟部及國科會對於工研院的幫助及服務，兩者間有些什麼差別呢？","朱主任委員敬一：經濟部對於工研院就是透過技術處的科專，因為工研院大部分的預算是來自於經濟部的技術處。國科會是審議科技預算的單位，因此有時候有些跨部會的預算，這是在經濟部及工研院的很多單位執行的，而我們是審議單位，評估其重要性後，也會給他們補助。","李委員桐豪：這符合國科會的角色，但未來將會變成科技部，除了其他組織的安排以外，比如原能會進來等，你們會改變角色或基本功能嗎？","朱主任委員敬一：將來的科技部和國科會會有一個很大的差別，就是我們希望補強前瞻與應用的科技研究，也就是運用的這一塊，因為我們原本是比較上游的研究，不直接觸碰應用，不過現在我們也要強化應用這一部分，當然不能完全取代工研院的角色，但是我們會強化這一部分。就實質功能來講，這是國科會變成科技部的最大差別。"],["李委員桐豪：所以你們是中華民國另外一個產業部了！","朱主任委員敬一：不至於，我們只是應用研究，所以我們還是在上中游之間。","李委員桐豪：有關工研院及科技部的關係是什麼，以及科技部與經濟部的角色關係會是什麼，還有遇到問題該如何處理等，這都是你們要去思考的。比如剛才提到力晶的問題，還涉及到金管會、中央銀行及財政部，因此部會之間很難去區隔他們的業務，但是某種切割卻有可能是必要的。","另外，本席實在很懷疑，即科學園區行政工作的單位需要科技部或國科會來管理，因為其中沒有什麼太了不起的科技內容。你們可以提供幕僚、資訊及顧問角色等的建議，但是你們有需要一個負責科技的部門去管理科學園區嗎？這令人很納悶。您在報告中有提到，連國立實驗高中都要變成國科會的一個職能，這似乎有點離開國科會應有的本質。","您剛才特別有提到矽谷，請問主委，矽谷有國科會這樣的單位在管理嗎？"],["朱主任委員敬一：沒有。","李委員桐豪：沒有嘛！時代過了，可能在剛開始時是做領頭羊或發展的單位，當然會有其角色的扮演，但是現在說實在話，您需要協調時，您可以與水利單位協調嗎？可能直接到經濟部與水利單位還比較好協調，因此國科會在職能分工上確實值得檢討。","其次，國科會與國衛院及國家實驗室的關係是什麼？"],["朱主任委員敬一：國衛院是衛生署的。","李委員桐豪：您有工研院、國衛院、商業研究院，您之下另有國家實驗研究院，這些單位與國科會的關係是什麼？","朱主任委員敬一：別的單位我比較不能說，但是我將國家實驗研究院定義得非常清楚，就是個別研究機構無法提供的實驗平台，比如大家都需要養老鼠來做動物實驗，但是沒有一個學校會養幾萬隻老鼠；大家都需要高速電腦，可是不能叫任何一個學校去養一部高速電腦；大家都需要晶片的快速製程，但是沒有一個學校能夠養晶片製程，因此幾乎國研院的每一個單位都是在提供個別學園機構沒有辦法獨立做的實驗平台。"],["李委員桐豪：11個中心與國研院的關係是什麼？","朱主任委員敬一：國家實驗研究院是個法人，中心是在其底下，且需要一個管理者，那就是國研院。","李委員桐豪：需要一個很高薪的管理者嗎？技術層次很高嗎？以金控為例，其下有銀行、證券、保險等子公司，金控的董事長需要很瞭解這些嗎？就是要從老鼠瞭解到文化及所有細節嗎？","朱主任委員敬一：能夠瞭解當然最好，當然我們不能求全部，但是基本上這些都是學術界來的人，在學術界通常都是要德高望重的人才能管得了及罩得住，比如要請一位德高望重的人，即伍焜玉去當國家衛生研究院的院長，假使沒有一定的待遇，他是不會去的，否則將會找不到人。","李委員桐豪：但是這個角色，他本身可以創造出多少價值出來？甚至因為他的聲譽是建立在某方面，因而使其發展會有一些偏袒，這是有可能的，我只是要說你們有沒有評估？在11個中心之上掛了一個院，這個院可以創造出多少價值呢？這方面應該是可以考慮的。","最後，原能會會到你們的單位去，現在核電及核四問題特別敏感，過去原能會是一個獨立機關，現在會變成您之下的一個署，您如何確保其依然可以取得國人的信任─即有關核電安全上的監理呢？","朱主任委員敬一：將來在體制上它雖不是一個獨立機關，但是我們希望在運作及專業上它能夠發揮，比如經濟部長施顏祥的話，就是「最理想的監督機關，它的話不多，但是一講一句話，底下的人就要忙好久。」我們希望原能會將來在國科會可以扮演這樣的角色。","李委員桐豪：可是現在它是很大聲講話，甚至不惜以職位來作為代價，而且是一個獨立機關，但是它依然無法上達天聽。"],["朱主任委員敬一：這超越我的職權範圍。","李委員桐豪：怎樣維持您承諾的超然性及獨立性？在您的部會之下，原能會畢竟是一個次級或下級單位，本席希望科技部針對原能會這部分，以後還是要能取得人民的信任。"],["朱主任委員敬一：我會盡最大的力量來back him up或back her up。"],["李委員桐豪：謝謝。"],["主席：接下來登記質詢的羅委員淑蕾、盧委員秀燕、廖委員國棟、管委員碧玲、江委員啟臣皆不在場。","請林委員岱樺質詢。","林委員岱樺：主席、各位列席官員、各位同仁。本席針對主委所主管的科學園區作業基金來與您討論此一議題。目前台灣有三大科學園區，包括竹科、中科及南科，為了支應園區的開發、建設，政府設立了科學園區作業基金，以舉債的方式籌措土地開發所需的費用，等到廠商進駐之後，再由廠商按月繳交管理費租金來償還。請問主委，現在這個基金的營運狀況如何？"],["主席：請國科會朱主任委員答復。","朱主任委員敬一：主席、各位委員。現在我們的借款大概有將近1,300億元，資產大概是2,150億元。","林委員岱樺：對於負債1,300億元，您個人覺得嚴不嚴重？"],["朱主任委員敬一：是有檢討的空間。","林委員岱樺：但是在你們今天的報告當中卻隻字未提，有報喜不報憂之嫌，本人對於你們報告深不以為然。您認為為什麼會有這些累積的債務？原因在哪裡？","朱主任委員敬一：如果只有竹科，沒有中科及南科的開發，今天的借款大概就不是這麼多。要開發新的園區，大概就要借款，整地、修橋、補路動輒花費幾十億、幾百億元。","林委員岱樺：你上任之後也必須概括承受，你的語氣好像不太認同開發南科，也就是開發竹科之外的科學園區。","朱主任委員敬一：不是，我是說如果只看竹科，當然就是剩餘很多。因為南科及中科的開發比竹科晚，所以就產生很多開發的費用。","林委員岱樺：本席有兩個議題：第一，你如何平衡收支？第二，有關竹科之外其他科學園區的招商狀況，我們討論一下，對於1,300億元的債務，您有沒有相關的還款計畫或規畫？","朱主任委員敬一：按照幕僚單位給我的數字，129年會還完。這是幕僚單位算出來的數字。"],["林委員岱樺：您滿意這樣的規畫嗎？","朱主任委員敬一：我剛才講了，這可以有改善的空間。","林委員岱樺：你要怎麼改善？所謂的「改善空間」可以應付本席、應付立法院，但是事實上負債就是這麼多，這會牽扯到後續是不是要積極招商的問題。","朱主任委員敬一：我們確實是在積極招商，現在土地的發配率也相當高。我們當然可以調高租金，向廠商收錢，讓償還率高一點，但是現在大家為了歐債的問題真很辛苦，所以我們不太願意這樣做。在經濟不好的時候去壓榨廠商，讓我們的負債率趕快下降，是有困難的。","林委員岱樺：所以我也不勉強你，不過我想請你慎重考慮，就如何解決科學園區作業基金的負債，提出逐年還款的計畫報告，您可不可以做？"],["朱主任委員敬一：可以做。","林委員岱樺：您覺得這個報告什麼時候可以檢討出來，你們再依那個計畫逐年還款、還債？"],["朱主任委員敬一：我們可不可以請竹科的副局長說明一下？"],["主席：請國科會科管局蕭副局長答復。","蕭副局長灌修：主席、各位委員。目前負債是將近1,300億元，105年還會再增高，但是我們預期竹科還款的時間大概是在107年，南科是117年，中科是129年，前提是不開發新的園區、我們逐年改善。"],["林委員岱樺：129年超過黃金10年了。","蕭副局長灌修：對，這是目前的情況，因為最近南科……","林委員岱樺：按照幕僚規劃的報告，你滿意嗎？","蕭副局長灌修：當然，我們希望能夠積極改善。","林委員岱樺：好，幕僚已經向主委呈報這樣的狀況，您要如何改善？","朱主任委員敬一：在現在的經濟環境之下，有些事情就算我不滿意，我也很難做得比他們規劃的好，就像我不願意去增加租金，我沒辦法去增加租金。","林委員岱樺：好，這是消極面，重點是積極招商。在閒置空間方面，你們表示要加強提高租金，可是目前科學園區閒置的狀況如何？除了竹科達百分之百之外，南科高雄園區的出租率只有44.5%，根據去年審計部的報告，截至2010年為止，科學園區平均的土地閒置率高達20.99%，而科學園區的廠房閒置率則高達23.3%。所以科學園區內如果有閒置、沒有用的土地及廠房，應該積極招商，否則對於園區的資產運用而言，其效能是低的，你們應該針對這兩個向度、因素去活絡科學園區，而不是只提高租金，本席也反對提高租金。","朱主任委員敬一：在招商的部分，我們一直努力在做。南部高雄園區的部分，我不知道為什麼利用率比較低，是不是可以請南科局長說明？"],["林委員岱樺：好。"],["主席：請國科會南科管理局陳局長答復。","陳局長俊偉：主席、各位委員。南科過去幾年的生意做得不好，不過最近做得不錯。現在我們在做生技醫療器材，這個計畫執行了3年，就引進了32家，所以其實有在做。現在標準廠房的出租比較高。","另外，這幾年奇美進駐以後，八代廠沒有真的量產，但是從過年以後，我們的污水處理量已經增加了2,000噸，所以過年以後八代廠有開始在動。","林委員岱樺：請主委接任之後能夠積極正視這個問題。科學園區的債務高，表示你們招商不力，尤其就中南部的科學園區來講，產業的引進、相關的群聚是不積極的；其次，對於還款的計畫，你們要很真實地面對，好不好？"],["朱主任委員敬一：我會努力。","林委員岱樺：好，謝謝主委。"],["主席：請鄭委員汝芬質詢。","鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。大家對於朱主委上任以後能夠提振國內的經濟有非常高的期待，本席也相當肯定您。請問主委，中科園區目前的進展到哪個階段了？您剛才回答委員要重新檢討中科四期，請問主委，中科四期究竟要繼續進行，還是要停止開發？能不能請主委給二林的鄉親一個很明確的答案，好不好？"],["主席：請國科會朱主任委員答復。","朱主任委員敬一：主席、各位委員。向委員報告，不是我們刻意要去改變它，而是外在環境有兩個改變：第一，大肚攔河堰不做之後，使得長期水源沒有著落；第二，原來想要蓋大面板廠的光電產業現在不來了、不蓋面板廠。這兩件事情我都很誠實地在上個禮拜五寫簽呈給行政院，在此之前，我在上禮拜三也向副院長報告過，我們希望他能協調一、二位政務委員，看看將來二林園區就水的來源問題、排放的問題及產業到底要如何調整給我們一個指示。","鄭委員汝芬：主委，我知道光電面板的產業現在已經變成「慘業」，但是在四大面板的產業進駐之前，就有台灣精密機械要進駐，其總產值預計突破1兆元，成為第三個兆元產業。也就是說，在中科四期未開發之前，就有台灣精密機械產業開始想要進駐。精密機械產業對於進駐中科二林園區本來就有很大的興趣，因為就交通的距離加以評估，二林園區是一個很好的點。目前機械公會正全力推動彰化二林園區精密機械產業園區的開發，初步已經有130家廠商需要建廠的土地。如果面板的區塊不能進駐中科，主委可以接受另一個產業進駐嗎？","朱主任委員敬一：這確實是我們一開始寫簽呈給行政院院長之前就提到的方向。精密機械產業如果符合高精密、科學園區的定義，用水及排水也比較少，這確實對缺水的地方是比較好的方向，所以我們已經把這個部分寫在簽呈裡頭。可是這個產業結構到底決定要採取何種產業、有沒有水源、排放的情況如何，還是要以經濟部的職權為主，我沒有權力……","鄭委員汝芬：我希望主委在溝通上儘快地協助台灣精密機械園區，因為第一期及第二期的登記都已經爆滿了。廠商目前正在尋找設廠的土地，也很迫切地期待廠地的開發。"],["朱主任委員敬一：我充分了解。","鄭委員汝芬：我希望主委能儘快幫他們解決問題，好不好？"],["朱主任委員敬一：是的。","鄭委員汝芬：中科四期已經完成土地的徵收，人民對這個園區的期待非常、非常高。不論是光電面板產業或精密機械產業要進駐，地方百姓都非常歡迎，我也知道現在政府面臨面板景氣不佳的情況，但是我希望主委不要放棄中科，要繼續延續中科的產業開發。本席代表鄉親向主委請託，我們鄉親對中科四期的開發是非常期待的，主委可以認同嗎？"],["朱主任委員敬一：我充分了解。","鄭委員汝芬：二林園區每天的需水量大約6.65萬噸，環評的標準是17萬噸以上才需要重新做環評，請問主委，這需要再重做環評嗎？","朱主任委員敬一：假設行政院核定出來的產業是精密機械，精密機械的用水、排水大概是面板產業的十四分之一，很多用水及環評的規定都不再適用，因為它少太多、太多了，所以要看它是什麼產業，才知道它用多少水、排多少水。","鄭委員汝芬：當初二林園區設定的時候，是6.65萬噸的環評標準、需求量。既然當初的設定是這樣的話，就應該朝著當初的方向去執行，是不是？","朱主任委員敬一：當初是因為光電產業要進駐，每個產業的用水情況不一樣，光電產業排第二，半導體產業排第一，但是精密機械的用水是比較少的產業。到底要選擇哪個產業，行政院要與經濟部做決定，不是國科會能夠片面決定要哪個產業。","鄭委員汝芬：二林園區土方開發的面積是100公頃，沉沙池開挖差不多才占14公頃，這個部分需要重新做標準的認定嗎？"],["朱主任委員敬一：我可不可以請中科局長說明？"],["鄭委員汝芬：請楊局長回答一下。"],["主席：請國科會中科管理局楊局長答復。","楊局長文科：主席、各位委員。有關水量、土方的數量及面積，到目前為止不需要做環評。","鄭委員汝芬：如果不需要做環評，我希望你與相關部會研議的時候，要把當初所做的決議說清楚，因為二林鄉親期待這個開發非常高，我希望我們能夠堅持一點，好不好？","朱主任委員敬一：召開跨部會會議的時候，一定會找我去，我會去轉達。","鄭委員汝芬：這個部分的放流水量為6.65萬噸以下，剛才局長也講了。當初的環評結論是廢水量高於6萬噸的時候，必須以海洋放流水排放管排放，環保團體會質疑目前有新的共識，等於二林園區的廢水不必再採取海洋放流，也就是回到最初環評的結論，放流水低於6萬噸時，廢水得排放於舊濁水溪及濁水溪河口潮間帶低潮線以下。我對國科會有一點質疑，就是現在的想法與當初吳院長的版本─海洋放流的標準是背道而馳的，我不曉得主委會不會堅持這樣？","朱主任委員敬一：向委員報告，之所以有今天的討論，就是因為兩個環境改變了，剛才也向委員報告過，一個是光電產業的環境改變，另一個是大肚攔河堰不做了。這個改變看起來是對原來某一個計畫的修正，但是我不是這樣看的，因為外在環境改變是沒有人知道的，也並不是當初劉前院長或吳前院長預測得到的，由於光電產業的外在環境改變了，所以我們現在做一個積極的調整。如果從負面角度來看，這件事情好像是一個計畫的變更、今是昨非，其實並不是如此，我覺得這反而是一個好的開始，我們可以一起好好坐下來談，試圖尋找一個多贏的方案。如果我不這樣做，而是繼續照原來的計畫走，還是堅持光電產業，我覺得這樣對彰化不好，因為到時候光電產業不來，我們已經開發了這麼大的園區，卻加以閒置，我們又沒有權力去改變招商對象，因為原來的規畫是光電產業，現在如果硬要招商其他產業，我是抗命的。所以我很誠實地把現在的情況提給行政院，希望行政院把相關的部會找來談，共同談出一個多贏的方案。","鄭委員汝芬：我們也非常期待主委可以讓二林的民眾很安心，不管排放在舊濁水溪或濁水溪的區塊，希望你們能夠快一點，我們還可以提高標準，譬如提高廠商的水費，或是告訴廠商設備提高的經費可以再回收，這些都是可以談的，好不好？謝謝。"],["朱主任委員敬一：謝謝委員的指教。"],["主席：接下來登記質詢的廖委員正井、楊委員瓊瓔、黃委員昭順、許委員添財、李委員昆澤、張委員慶忠、楊委員麗環、林委員德福、呂委員學樟、潘委員維剛、蔡委員錦隆、林委員正二、吳委員育昇、徐委員耀昌、鄭委員天財、黃委員偉哲、徐委員欣瑩、劉委員櫂豪、吳委員育仁、薛委員凌、陳委員明文、陳委員亭妃、孫委員大千、潘委員孟安、蕭委員美琴、羅委員明才、費委員鴻泰、吳委員秉叡及謝委員國樑皆不在場。","報告委員會，登記質詢之在場委員均已質詢完畢。楊委員瓊瓔、潘委員維剛、陳委員亭妃、許委員智傑、楊委員應雄、林委員淑芬、徐委員耀昌及黃委員志雄提出書面質詢列入紀錄，刊登公報。"],["楊委員瓊瓔書面質詢：","一、朱敬一主委日前表示，國科會任務即維持學術自由、開放，未來會繼續資助學術研究成功者，至於其他具潛力者，國科會設法幫助他「冒出頭」。","1.主委，貴會如何協助人才「冒出頭」？具體作法？如何培養優秀學者人才？以那些領域為優先？","2.國科會未來的重點工作順序？雲端產業？其法令是否已完備？科學園區發展方向？如何將園區從效率導向轉向創新導向？三大科學園區所面對問題有那些？土地配置？環境保護與民眾權益如何兼顧？如何具體解決？","二、國科會主委朱敬一日前於科展中，期許學子隨時掌握學習機會，習慣面對失敗。朱敬一更引用美國總統歐巴馬日前公開表示，他自己每天每小時都會犯錯，及中央研究院長翁啟惠向國際學術期刊投稿，仍會被拒為例，鼓勵大家勇於品嘗失敗的滋味。","1.主委，在你人生中如何面對失敗的挫折？如何調整情緒？從學界轉入政務體系的自我定位？擔任主委是否為你興趣所在？在效益與興趣中如何取得平衡？對於主委任內的自我期許？"],["潘委員維剛書面質詢：","國科會公布北/中/南三大科學園區去年營運績效報告，受到歐債風暴衝擊，去年全年營業額下降1.9兆，衰退11.61%，園區六大產業就有半導體、光電、電腦及周邊、通訊產業等4項出現負成長。國科會預估，受惠於新興市場國家需求活絡，三大科學園區今年總營業額可望再度成功挑戰挑2兆大關。國科會指出，科學園區去年總營業額雖然衰退，但就業人數卻達23.78萬人，創歷史新高；新設投資廠商達九十八家，也是歷年新增投資廠商最多紀錄，顯示國內高科技產業投資持續暢旺。根據國科會公布資料，去年中科衰退最嚴重，幅度達19.7%；竹科衰退12.83%；南科衰退4.37%。","本席認為歐債危機持續惡化、全球景氣下滑、美國經濟復甦緩慢、新興市場通貨澎漲及日本大地震等因素，對科學園區去年營運表現不佳應該要探討其真正的原因。今年世界經濟擴增速度，雖持續受歐美因素影響而趨緩，雖然受惠於新興市場國家需求活絡，三大科學園區仍應該要有先行的規畫因應，尤其歐債危機至今仍未能真正解決，其應響力更是越來越大，各科學園區有必要提出改善調整措施，本席要求國科會針對今年整體科學園區的營運績效，作出評估，並針對可能的經濟衰退，提出因應、調整方案以書面答覆本席。","另外國科會為了留住、吸引優秀專業人才，本席要求國科會應該要提出人才培育方案的作法，包括諸多的法令需配合修正，例如：鬆綁移民、居留、勞健保、工作許可等相關法規，以及檢討延攬優秀海外華裔子弟返國相關法規，同時，各項法令的修正亦需考量配套措施，俾透過法令的修正能夠真正落實攬才、留才和育才，提升國家競爭力。"],["陳委員亭妃書面質詢：","案由：本院陳亭妃委員，針對受到歐債危機持續惡化、全球經濟面臨下滑風險、美國經濟復甦緩慢及新興市場通膨壓力大等不利因素影響，新竹、南部及中部等國內三大科學園區營運狀況疲弱，造成無薪假捲土重來，要求請國科會提出因應對策。","說明：","一、受到歐債危機持續惡化、全球經濟面臨下滑風險、美國經濟復甦緩慢及新興市場通膨壓力大等不利因素影響，新竹、南部及中部等國內三大科學園區營運狀況疲弱，去年營業額只達1兆9,051.45億元，較前年的2兆1,553.23億元，減少2,501.78億元，下滑11.61%。","二、三個園區中，營業額衰退幅度最大的是中科，去年的營業額2,911億元，比前年3,625億元足足少了19.7%。竹科去年營業額1兆346億元，比前年1兆1,869億元少了12.83%。南科去年營業額則為5,794億元，比前年6,059億元少了4.37%，算是衰退幅度較少的園區。","三、以園區的六大產業而言，積體電路、光電、電腦及周邊、通訊等四項，去年的營業額都下降，其中，兩大龍頭產業去年業績下滑，相對使得總營業額掉了1成以上。其中也造成放無薪假企業及人數持續增加，根據勞委會統計，100年底，共有一○九家、一萬三千餘人放無薪假，裁員統計有卅家、兩百三十人。雖然至今有趨緩現象，請國科會未來能及早因應關注並提出因應對策。"],["許委員智傑書面質詢：","1.國科會施政報告提出，針對南部科學園區，推動以太陽能及LED產業為主的綠能聚落，但是2011年太陽能產業一片慘綠，從2011年太陽能裝機國家來看，主要是以歐洲國家為主，今年歐債風暴蓄勢待發，勢必又會衝擊到整個太陽能產業的產值，身為國科會主委，要如何提振台灣的太陽能產業，拯救南部科學園區？如何拓展內需市場？"],["資料來源：歐洲太陽能協會","2.國科會在去年提出的「促進博士後到產業界就業方案」（補助博士畢業生到企業就業，薪資57K，一半由國科會出，為期2年）實施狀況如何？2年後這些博士要怎麼辦？對於人文社會科學領域的博士要怎麼辦，這個領域沒有企業可以媒合，國科會要如何去促進人文社會領域的博士畢業生就業？","A.台灣一年有3,000位博士畢業，其中8成進入大學任教與學術研究，只有2成進入企業工作，國科會推動的方案只是在掩蓋現在的博士失業率，2年後方案結束這些博士一樣沒有工作。","B.博士失業的問題核心應該在於大學任教的空間不足，「供過於求」的情形，國科會應該要與教育部討論，如何降低國內博士班的數量，並開創大學就業機會。"],["林委員淑芬書面質詢：","邀請國科會主委列席報告業務概況，並備質詢。","一、科學、道德、倫理、政治","1.最近的瘦肉精和禽流感爭議，不約而同地都點出「科學與政治、經濟利益」之間牽扯不清的問題。行政院決定開放瘦肉精，是基於「沒有科學研究證明萊克多巴胺（瘦肉精）對人體有害」，但同時行政院也提出「萊克多巴胺（瘦肉精）對人體無害」的科學研究證明，因此，政策的制訂便向國外財團與政客的壓力而妥協。而禽流感的爭議，卻是因為官僚為了選舉與政治考量，片面修改高病原性的檢測方式，藉以自欺欺人，於是科學與政策便因為政治關係而轉彎。","2.這樣的例子在歷史上多次出現，例如尼古丁對人體的危害，過去在菸商的壓力下，始終無法呈現出來，又例如鈹這種重金屬，在美國過去幾十年的歷史上，不斷因為財團壓力而把管制劑量予以放寬，甚至藉由拖延科學研究來達成獲利的目的。","3.換句話說，許多政策制訂的背後，都隱藏著許許多多的角力，包含政客、財團科學家等等，而回歸這些角力與爭議的現實面，其實問題在於，政策制訂的科學規範並不清楚。","4.例如基因改造食品，多年來並無明確規範，因為我們並沒有進行相關的科學研究，無法瞭解它對於人體健康的影響。這次的瘦肉精也同樣是這樣，所以才會出現莫大爭議。於是，在科學研究無法完全解答現有問題的狀況下，政策的制訂就出現可以操作的灰色地帶。","5.美國就曾經因此制訂數據質量法案DQA。DQA要求政府制訂法案必須需要依靠健全的科學，例如衛生部及食品藥物管理局（FDA）的認可，並允許公民挑戰政府所提出的科學訊息與數據。","6.身為國家科學最高主管機關的國科會主委，而且主委是具有社會人文背景的學者出身，對於此次瘦肉精和禽流感爭議有何看法？政府在政策的制訂上，是否有違反科學的道德及倫理規範？","二、57K補助計畫，如何執行","1.國科會在去年弄了個「57K補助計畫」，要幫博士找工作，企業界一旦進用科技博士後人才，起薪五萬七千元，國科會將補貼一半薪水，從2012年開始，兩年為一期，總名額為200名。","2.但有趣的是，根據主計處去年一月公布的「研究所學歷失業調查」，研究所以上學歷的失業率為3.03%，比起其他學歷偏低許多（國中及以下學歷者的失業率4.21%、高中5.26%、高職4.88%、專科3.55%、大學5.86%、研究所3.03%），既然如此，為何國科會還要執行這個計畫？","3.再者，台灣的博士總人數約為百萬，若以3.03%的失業率計畫，失業人口約為三萬人，但國科會的「57K補助計畫」卻只提供200個名額，如何解決博士的失業問題？","4.這是過去主委的政策，請問新任主委，要如何執行這個計畫？","三、國科會未來的發展面向？","1.在國科會的重要施政報告中，提到未來的施政的方向有：","●推動全國整體科技發展，增進國家競爭力","●支援學術研究，提升我國學術水準","●發展創新導向之科學工業園區，促進經濟及產業發展","●智財下放，迎接「創新經濟」時代","●策劃科技部之組織，再造科技發展體系","尤以提到科學工業園區時，特別提到「依世界經濟論壇最新發布「2011-2012年全球競爭力報告」，我國在「產業聚落發展指標」的項目，排名全球第一，科學工業園區的成功發展經驗，展現我國的產業群聚、國際化、技術創新等主流趨勢，成為國際後起者積極仿效的標竿，堪稱全球創新產業聚落發展典範」。主委知道這些年來，科學園區的爭議有哪些嗎？未來會如何調整？","幾天前，我和主委碰面，主委提到未來因應產業結構調整，對於科學園區未來的發展定位要重新調整，主委是不是可以說說看有哪些科學園區會面臨調整轉型？","2.在施政報告中也提到，「園區發展面臨各項挑戰，為持續拖動產業創新及維持我國高科技產業的國際競爭優勢，科學園區需由「效率驅動」走向「創新驅動」，串聯學術能量與產業發展，促進跨領域技術移轉及產業應用，同時建構創新產業環境，規劃推動園區特性發展，結合在地資源及環境文化特色，塑造園區特有的創新機制及環境，促進產業群聚，導引園區發展成為區域創新帶動核心，成為全球頂尖高科技公司之首選園區。」請教主委，你對於科學園區的想像是什麼？從報告中可以看出你要將科學園區轉型成為創新模式，但是就地理空間位置，有哪些園區可以達到你的最終目的—成為頂尖高科技公司首選園區？","3.主委過去就擔任科技政委，多次與台灣的科技產業大老請益，尤其都是以半導體產業出名的，像是台積電董事長張忠謀，你在訪問中就表達就曾經拜訪過兩次，還跟宏碁創辦人施振榮成為好朋友，另外像是聯發科董長蔡明介也見過幾次。而半導體產業號稱帶動一個龐大的產業鏈，但是半導體產業也是大量聘僱外勞與派遣員工的產業，而且產業分工後成本的降低有一大部分來自於壓低委外的勞動條件（國外垂直整合的大廠裡所有員工都有機會分享公司福利，但台灣只有核心工廠有好的福利，其他周邊產業的福利條件就遜色非常多）。而今你擔任國科會主委，表明未來將是「創新驅動」，該如何和這些過去的IC半導體、資訊、通訊、電子工業如何做區隔？如果是創新驅動，未來還需要大量徵收人民土地來蓋廠房、奪取農業用水的來供應工業用水嗎？這些科技公司該不該繼續剝削勞工、壓低勞動條件？","四、未來的新興產業？","1.主委你認為未來發展的新興產業有哪些？看看報導中的你「綜觀這一年來，朱敬一與其他政府成員最大的不同，就是懂得利用高層權威、社會輿論壓力，借力使力、半邀半「綁架」地讓相關部會配合，也因此他執行力雖佳，但「侵門踏戶」的結果，在背後抱怨他的人也不少。而且，他「興趣廣泛」，雖然主要掌管生技，卻還是透過演講、受訪等方式，大鳴大放影響其他部會政策。朱敬一曾受邀到台大演講產業「降龍十八掌」，內容橫跨各部會，包括衛生署、農委會、NCC（國家傳播通訊委員會）、經濟部甚至連警政署都被「掃到」。他呼籲行動通訊4G提前發照，「踩」的是另一位政委張進福的「線」，如今也已讓NCC鬆口。其實，國科會身負確保國家科學研究實力的重任，向來較偏重基礎研究，與產業的連結較弱，主要是透過國家型計畫與業者合作。朱敬一身為第一位非理工背景的國科會主委，被預期將成為史上最另類主委，會不會讓國科會從此輕基礎科學、重產業應用？另一方面，國科會的研究經費豐厚，遠高於經濟部的科專計畫及工研院預算，朱敬一握有此龐大資源後，如何藉由他「侵門踏戶」的作風，發揮對產業的影響力？讓外界充滿想像空間。以他的廣泛興趣觀之，各大產業都可能「中獎」。事實上，在他的「降龍十八掌」中，就建議政府推動電動機車、智慧電表、綠建築、都市更新、數位典藏、低溫物流、有線電視數位化、蘭花、茶葉等產業。」/節錄自392期財訊雙週刊）","2.主委認為可以推動的新興產業中有沒有「醫療雲」？你的專長就在於生技醫療產業，瞧瞧這些新聞，「行政院科技會報日前召開「公開資料加值（Open Data）推動策略會議」，將結合美商IBM、日商NEC及台灣宏碁等資通訊大廠，將於今年6月策略結盟，打造全球最大的華人「醫療雲」。行政院政務委員兼科技會報副召集人朱敬一表示，行政院將在第二季完成「醫療雲」、「觀光雲」、「文創雲」三大規畫，透過政府將可公開的資料釋出到民間，協助創造數兆元雲端市場商機。朱敬一強調，台灣過去長期推動資訊化，已經建立完整而龐大的資料庫，健保局擁有華人最大的疾病資料庫，故宮博物院則掌管數千年文物的數位資料庫；若能在隱私權與適法性問題部分詳加規畫，未來將可產生許多新的商機。朱敬一以「健保資料庫」為例，目前已經累積13年，超過2300萬人成為華人最大病例資料庫，現在北京要建「健保資料庫」，也委由IBM來向我取經。他說，醫療雲的建構，在保護隱私的前提下，科技會報已經委託台大、成大研擬營運模式，並和美商IBM、日商富士通等國際科技大廠共同建立「醫療雲端運算系統」。據了解，目前規畫是由健保局提供國人健保資料，台大、成大兩所醫學中心提供「就醫資訊」，健保局彙整兩者資訊後，刪除民眾的「身分資料」，再提供給由科技大廠建構醫療雲端運算中心，以產出真正具有價值的資訊，授權給國際藥廠等科研單位使用。科技會報指出，朱敬一去年12月中旬前往日本拜訪NEC及富士通等日本大廠；今年上半年台、日雙方可望針對醫療雲合作部分簽署合作備忘錄，包括宏碁及美國大廠IBM也將參與結盟。核心技術由IBM提供，其餘合作細節尚未明確。這座醫療雲將建立豐富的醫療資訊，並發展出30種不同營運模式，創造商機上百億元。除了宏碁之外，其餘投入雲端技術的伺服器廠廣達、英業達、鴻海，雲端服務的中華電信、遠傳、台灣大及交換器廠智邦、明泰等，都有機會受惠。科技大廠扮演的角色，除了建構運算中心外，還負責國際行銷。例如，國際藥廠開發華人專用的新藥前，便可透過「醫療雲」取得最明確的藥物使用記錄與結果，以節省龐大的臨床試驗成本。在合作模式上，科技會報指出，未來該會報將透過資料庫授權合作的方式，收取授權與權利金，而這些權利金也將回饋給行政院的科顧基金，以挹注我國科研能量。行政院科技會報召開「公開資料加值（Open Data）推動策略會議」，邀請英、美等國家專家來台與會。所謂「公開資料加值」是指政府公開不傷害國家或個人安全的資料，供商業利用，歐洲透過公開資料加值創造的產值，總計已超過新台幣5兆元。朱敬一指出，去年科技顧問會議結論之一，我國產業必須從「追求效率導向，轉向追求創新導向」，而公開資料加值正是我們的優勢之一。台灣從1990年代以降逐漸推動e化政府，目前已累積龐大資料，只差臨門一腳就能把金礦挖出來。行政院科技會報的前身是行政院科技顧問組，今年元月正式改名，此次說明會可以說是科技會報成軍後的首役。」","3.本席必須要和主委強烈表達開放資料（open data）的核心精神是透明（transparency），強調的不僅僅是公共資料的公開（publish）而已。但健保資料及醫療資料算不算是公共資料，仍有待商榷。所謂的透明是指政務效能和政策資源，能透過公共資料的釋出，促成民間和政府各單位的自我檢核、重製、回收、以及運用資料的社會發展過程。但台灣政府眼中的open data，卻只著重於商業化跟販賣，而不注重問責（accountability）。","4.事實上，健保局從1998年起即委託國衛院建置「全民健康保險研究資料庫」，將身分欄加密的國人健保資料交給國衛院製作成資料庫及加值資料，販賣給學術界及非學術界，售價從每讀取1G收費200元至每張光碟片收費2,500元不等。","5.2011年才開始上線，並掛在私立中國醫藥大學網站之下的健康資料加值應用中心，其所販賣的資料又比原本國衛院的「全民健康保險研究資料庫」更多，除了來自健保局的資料外，更包括國民健康局及原民會等單位所提供的各種資料，根據衛生署的簡報，這些資料甚至還可以跟其他資料庫（如戶籍資料、原住民檔、身心障礙檔、家庭收支調查檔等）做整合。衛生署也表示計劃將以4年的時間，完成健康資料加值服務雲端化之工作。未來行政院主導的醫療雲計畫，更要結合健保資料及台大、成大之病患資料作販售，其會影響到的個人權益及隱私問題，將更為巨大。","6.任何的資料上傳到雲端，或是透過資料庫販賣或分享給其他廠商、研究單位，即使是身分欄加密，我們都無法確保這樣的技術，就可以完全保障國人的資料不會遭到駭客入侵或是外洩。請問主委，倘若當資料真的發生被解密或外洩的情況時，全國人民又要如何向國家求償？","五、誰的未來產業？","1.依照主委的說法，生技產業是台灣的未來產業，請教主委，這些未來產業到底造福了誰？","2.在全國一片發展未來產業、旗艦產業、智慧型產業的呼聲中，令人好奇的是，這些產業是造福1%人的未來產業？還是造福99%人的未來產業？就如剛剛所說的醫療雲，這是主委說的未來產業之一，他的技術操作在於「由健保局提供國人健保資料，台大、成大兩所醫學中心提供「就醫資訊」，健保局彙整兩者資訊後，刪除民眾的「身分資料」，再提供給由科技大廠建構醫療雲端運算中心，以產出真正具有價值的資訊，授權給國際藥廠等科研單位使用。國際藥廠開發華人專用的新藥前，便可透過「醫療雲」取得最明確的藥物使用記錄與結果，以節省龐大的臨床試驗成本。在合作模式上，科技會報指出，未來該會報將透過資料庫授權合作的方式，收取授權與權利金，而這些權利金也將回饋給行政院的科顧基金，以挹注我國科研能量。」對於國人的好處在哪裡？我們會因為提供個人資料而得到更好的社會福利嗎？我想是不會的，因為這些授權權利金通通又回到科顧基金，甚至是特定的廠商，因此，這些公司或是研發單位可以不花九牛二虎之力，不需經同意就將國人的疾病資料賣給國際藥廠以得到高額利潤，而這些利潤也不會回到這些被掠奪隱私者（國人）的身上。","3.傳統上的產業政策（第一代）是政府負責教育與基礎研究，把應用研究留給私人企業去自行發展；但是最近這幾年這樣的政策基調有所改變，許多研究政府產業政策的學者似乎愈來愈多人主張：必需要複雜的公、私資源協調網絡與程序才有辦法發揮一個國家高科技產業的競爭力。但是，這個論述冒著一個風險：把政府送給財團當點心。以生物科技為例，許多國家生物科技產業的崛起過程都是靠政府大力支援。1980年代以前德國與瑞士壟斷了全球製藥業，美國是靠了極端優惠大藥廠的專利法（擴大專利權保護範圍）來吸引歐陸的大藥廠到美國設廠，同時把聯邦出資的產學合作計畫成果悉數授與研究者，因而使得美國在生技製藥基礎研究落後歐陸的情況下卻比歐陸更早商業化的研究與生產，從而奠定了美國在後來壟斷生技製藥的基礎。在主委專業又強勢之下（馬英九相當倚重朱敬一，2011年2月起，去年2月，馬英九就令朱敬一出任科技政委，負責推動、主管包括6大新興產業在內的科技政策。），未來台灣會不會也走到這樣的境地？","4.回顧過去生技產業的推手，李遠哲一直很努力地在推動台灣的生技產業，2000～2008年「中央政府科技發展計畫」投入生技領域之經費，合計達1,157億元（約35億美元），約佔全國科技計畫總預算之20%。劉兆玄在2009年發布的「台灣生技起飛鑽石行動計畫」包括四大項目：(1)發展生技產業化研發的「專注型生技公司」，(2)成立生技創投基金，(3)成立食品藥物管理局，(4)延攬國外具備豐富生技醫療實戰經驗的選題專家，遴選最具有成功地上市的研究成果，募集種子資金以從事後續的研發與上市。第一項主要是在做「研發代工」，後三項主要是想促成世界級大藥廠的出現；前者是高風險而相對低利潤，因而日、韓大廠都沒有意願投入；後者是更大風險，全世界有機會的公司根本不多。但兩者有一個共同特色：這些產業是為了要讓醫學院與生科院這批最優秀的台灣人有出頭天的機會！但該問的問題是：我們願意為這目標付出多大代價？把相同的資源拿去為99%的人服務會不會是更好的社會發展策略？","5.本席必須指出，政府資源的挹注應該要跟一個產業對社會的貢獻成正比。假如一個產業的發展只是造福少數人，政府應該只是參與資金投資但要求合理回報（而不是像晶圓代工那樣默許高階經理人通過員工股票分紅去侵吞法人原有的資產），或者出資發展共用平台但要求使用者在獲利後合理回饋，或者修改落伍的法令以便新興產業可以有一個合理的競爭基礎。除此之外，實在不該再給予沒必要的資源挹注。","6.高科技產業的發展，不一定可以讓所有的的國人一起受惠。但是，假如生物科技的發展只是滿足少數聰明人創業、在世界上爭輸贏的虛榮心，它對絕大多數國人而言只不過是在擴大貧富差距而已，有必要用國家的資源去把發展平台硬是架起來嗎？換句話說，台灣的未來產業，是擴大貧富差距？還是用來縮小貧富差距的？是見者有分？還是只有金字塔頂尖的人有分？作為國科會主委，除了有科技理性之外，是不是也該有人文價值和對生命的關懷？"],["徐委員耀昌書面質詢：","一、組織再造後科技部與經濟部權責分工問題。","首先恭喜朱主委執掌國科會，欣聞主委不但是首位具有人文社會背景的國科會主委，又是總體經濟、科技專才，且歷任行政院政務委員、中華經濟研究院董事長、中央研究院副院長、台大經濟系教授及國科會人文處長等職。相信國科會在朱主委領導下必定有一番新氣象。本席在這裡要請教主委，針對組織再造後科技部成立，未來組織架構與權責為何？與經濟部之間重疊的業務要如何來進行分工？最重要的是目前現有的科學工業園區如何來進行轉型以增加國際競爭力？","二、我國智慧財產權（IP）產業屢遭提告且敗訴，政府如何因應？","智慧財產權（IP）產業是國內目前發展主力，但包括友達等國內大廠，近年卻屢在國際智財權訴訟中敗下陣來，業者質疑美國及韓國等大廠故意設局讓台灣業者跳進去，或是花較高代價吸引台灣人才並趁機竊取營業機密，讓國內業者吃足苦頭，寄望政府從中協助。請問主委，國科會是否有因應對策？此外，關於營業秘密法能否列入刑責，以收嚇阻之效，主委看法為何？","三、三大科學園區去年營業額衰退11.61%，有何因應對策？","根據國科會統計資料指出，去年受歐債危機持續惡化及全球經濟面臨下行風險影響，平均成長率趨緩，再加上美國經濟復甦緩慢、新興市場通膨壓力及日本大地震產業鏈供需失衡等不利因素下，使得終端市場需求不振，廠商庫存過高，造成三大科學園區去年營業額受到波及，僅1兆9051.45億元，相較於99年2兆1553.23億元，減少2501.78億元，衰退11.61%。今年世界經濟擴增速度，雖持續受歐美因素影響而趨緩，國科會針對此一情況有何因應對策？","四、國科會籌設「科學技術發展諮議會」，角色定位及功能性為何？","為徵詢有關自然科學及永續發展、工程技術、生命科學、人文及社會科學、科教發展、國際合作，以及應用科技之研究發展相關事項建議，國科會將設置「科學技術發展諮議會」。由國科會主委擔任召集人，並設首席委員，由主委商請中央研究院院長或聲望崇隆的學者專家兼任，委員14至19人，由國科會就聲譽卓著、熟諳國內外科學技術發展之學者、專家聘兼之。此一組織架構的角色定位及功能性為何？本席希望主委能夠加強諮議會的專業功能，避免諮議會最後淪為橡皮圖章而流於形式。"],["黃委員志雄書面質詢："],["問題：","1.去年7月29日中國時報曾經報導，時任政務委員的主委當著行政院長吳敦義與各部會首長面前，為財政部長李述德上了寶貴的一堂課。把過度減稅當成政績宣揚、並且錯誤解讀經濟成長原因的李述德，真該好好補課，不要再到處炫耀「債留子孫」的「政績」了。過去主委也曾經寫文章批評大部分公務員只是知識與專業上的「C咖」。透過這些報導我們清楚知道，主委是一個直言勇於任事的事務官，因此試問，現在主委從政務委員轉為國科會，你認為差別之處在哪？事實上科技與經濟發展是一體的，本席認為以主委過去的財經專長對於台灣未來的科技發展是有幫助的，只是這兩者間要如何相互結合？例如：未來趨勢的雲端科技、4G網路等，歐美日韓都已投入大量經費進行研究，尤其全世界的年輕人正透過手機或平板電腦，大量上網生活幾乎都已在雲端上，因此雲端產業將是台灣的危機與轉機，試問台灣未來要如何跟上這些趨勢科技的腳步？","2.主委在擔任中央研究院院士時曾表示，生技、品牌農業、文化觀光、國際醫療及太陽能等5項產業，是台灣有發展潛力的產業，試問，主委現在還是存有同樣的想法嗎？未來國科會如何結合相關部會，積極發展上述五大產業？","3.主委以前擔任中華經濟研究院董事長時，是否看過商業周刊2010年（1200期）的報導，其中報導指出，竹科的黃金期僅剩下五年，主委是否認同這樣的說法？如果商周的推測判斷有合理之處，台灣竹科的榮景只剩下3年，試問現在的竹科，正面臨水、電、土地資源的發展瓶頸，未來有無升級計畫？","4.不管主委是否看過這部紀錄片？或是認不認同片中認為動物因磁場的改變可以預測地震的發生，台灣身處於地震帶是事實，去年日本311地震發生後，其中備受矚目的關於地震預警系統的開發，當初國科會表示將整合不同單位對於地震前兆監測研究，建置成一平台，預計一年內先整合較成熟的地震前兆監測研究。試問目前進度如何？當初熱烈討論日本地震發生當時，不分手機門號，全國民眾都能同步收到地震預警系統，提醒還有多少的逃生時間，這樣的技術台灣民眾紛紛讚嘆，但其實台灣的地震中心也有同樣的監測系統，只是和電信業者還沒達成接軌，試問目前以手機簡訊發布地震訊息的技術是否已經克服？","主席：本日議程決定如下：一、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於兩週內送交個別委員及本委員會；但委員另行指定期限者，從其指定。二、本案報告及詢答結束。","現在處理臨時提案。進行第一案。","一、有鑑於國科會每年補助個人型計畫通過率與通過金額逐年降低，導致學術研究經費過度激烈競爭，不僅影響教師研究意願，對於教師士氣也是一大打擊！爰提案要求國科會儘速研議逐年提高全國科技預算，充足國家學術研究資源；同時國家型計畫應即刻檢討，且部分與研發相關之研究應加入產業界觀點以提高研究計畫效益；另外也不因國家型計畫經費而影響減少個人型計畫經費，以提高教師申請研究之意願並且維持學術研究產量。而對於個人型計畫審查也應保持公平公開透明的作業程序，不容許黑箱作業以維持學術公平。"],["提案人：蔣乃辛"],["連署人：陳碧涵　　黃志雄　　孔文吉　　陳淑慧","主席：請問各位，對第一案有無異議？（無）無異議，通過，並函請國科會辦理。","進行第二案。","二、鑒於去年包含北/中/南三大科學園區全年營業額下降1.9兆，衰退11.61%，園區六大產業中半導體、光電、電腦及周邊、通訊產業等4項出現負成長。雖究其原因，為受歐債危機持續惡化、全球景氣下滑、美國經濟復甦緩慢、新興市場通貨膨漲及日本大地震等因素，導致科學園區去年營運表現不佳。然三大科學園區現正面臨產業升級創新及水、電、土地資源的發展瓶頸，相關單位亦未有完善就地升級計畫。爰此建請國科會等相關部會應針對國內科學園區之產業方向、以及水、電、土地資源的發展瓶頸，積極研議規劃明確政策方針，以協助園區從效率導向轉向創新導向，帶動台灣產業再次升級。"],["提案人：黃志雄"],["連署人：陳碧涵　　孔文吉","主席：請問各位，對第二案有無異議？（無）無異議，通過，並函請國科會辦理。","進行第三案。","三、案由：鑒於雲端科技與4G網路通訊為未來科技新趨勢，各國政府與領導廠商亦積極投入大量資源進行研究，做為科技島的台灣不可再放慢下腳步，尤其雲端科技將是台灣科技轉型的關鍵，更牽涉台灣未來國際競爭力，爰此要求國科會須與各部會積極研議，協助相關產業發展雲端科技，並結合各方資源、技術，改善並轉變台灣高科技產業，長期以來以代工為主的發展瓶頸，以加速台灣成為全球資訊科技產業創新的領導中心。"],["提案人：黃志雄"],["連署人：陳碧涵　　孔文吉","主席：請問各位，對第三案有無異議？（無）無異議，通過，並函請國科會辦理。","進行第四案。","四、國科會下轄之各科學園區，部分園區與廠房閒置率高，竹南園區、台南園區、台中園區廠房閒置率高達四成，而高雄園區、虎尾園區土地閒置率高達四成七，爰要求科學園區管理局應主動出擊，並提出具體優惠措施，吸引廠商投資，且各地土地、廠房閒置率未低於兩成前，不應再進行新園區之開發。"],["提案人：邱志偉　　鄭麗君"],["連署人：孔文吉　　蔣乃辛　　黃志雄","主席：請問各位，對第四案有無異議？","請國科會朱主任委員說明。","朱主任委員敬一：主席、各位委員。對於有些園區中已經開發的部分，是不是可以在文字方面寫得比較清楚，不要讓它開發到一半就開發不下去，我指的不是有爭議的部分，而是像高雄園區，已經開發到一半了，這種做到一半再繼續做下去的算不算新園區？"],["主席：第四案先保留。","進行第五案。","五、為加速科學工業發展，提供產業發展需求，國科會陸續開發北、中、南科學園區，期能吸引產業進駐，帶動國內高科技產業發展；惟，經查截至100年8月底止，南科園區出租率僅76.47%，其中高雄園區出租率僅57.31%；另中科虎尾（雲林）園區出租率亦僅達52.57%（詳下表）；顯有立即檢討改進之必要，爰提案建請國科會督促各科學園區管理局，積極加強招商，以提昇園區土地出租比率；是否有當，敬請　公決。"],["提案人：陳淑慧　　陳學聖　　"],["連署人：蔣乃辛　　陳碧涵　　","主席：請問各位，對第五案有無異議？（無）無異議，通過，並函請國科會辦理。","進行第六案。","六、近年來面臨國際的競爭，國內半導體、光電、太陽能及發光二極體等產業，競爭力大幅下降，面臨嚴重虧損；國科會主管之北、中、南三大科學園區，去年全年營業額亦大幅衰退11.61%；因此為提升國內高科技產業競爭力，爰提案建請國科會加強協助國內各產業進行技術研發，以提升國際競爭力；是否有當，敬請　公決。"],["提案人：陳淑慧　　"],["連署人：陳碧涵　　黃志雄　　","主席：請問各位，對第六案有無異議？（無）無異議，通過，並函請國科會辦理。","進行第七案。","七、美國牛肉進口談判引發社會高度關注，俗稱「瘦肉精」之「萊克多巴胺」之安全殘留量，更是正反意見之攻防焦點。國科會主導國家科學發展，應積極透過科學研究，解決社會爭議；爰提案建請國科會加速推動萊克多巴胺之安全殘留量相關研究，以維護國民健康，並昭公信；是否有當，敬請　公決。"],["提案及連署人：陳淑慧　　陳碧涵　　黃志雄","主席：請問各位，對第七案有無異議？（無）無異議，通過，並函請國科會辦理。","進行第八案。","八、針對行政院國家科學委員會業務報告內容，國科會未來應強化科學知識普及工作，並加強「科學精神」與「科學價值」之推廣，落實於明年（102）度之預算編列。","有鑑於今年（101）國家科學委員會將升格為科技部，作為國家最高科技政策主政機關，對於國家科技政策與預算審查功能反而受到限縮，為顧及國家整體科技政策擬定與長遠之發展，國科會應於三個月內，針對未來科技部成立後，我國科技政策擬定與預算審查機制進行通盤檢討並做成書面報告，送交教育文化委員會。"],["提案人：陳碧涵　　陳學聖"],["連署人：孔文吉　　蔣乃辛","主席：請問各位，對第八案有無異議？（無）無異議，通過，並函請國科會辦理。","進行第九案。","九、有鑑於我國女性研究人員人數於全體研究人員中的占比長期偏低，僅達兩成左右且成長緩慢。去年12月本院修訂通過《科學技術基本法》第十四條，增訂第一項第三款政府應就培養、輔導及獎勵女性科學技術人員之事項採取必要措施。國家科學委員會應依據《科學技術基本法》本增訂內容之立法意旨於一個月內向本委員會提出檢討報告，說明女性研究人員佔比長期偏低之原因，並提出改進目標、逐年進度以及具體執行之必要措施。"],["提案人：鄭麗君　　邱志偉　　何欣純"],["連署人：林淑芬","主席：請問各位，對第九案有無異議？（無）無異議，通過，並函請國科會辦理。","進行第十案。","十、近年來，國家科學委員會補助專題研究計畫，人文及社會科學學門申請案件之核定率始終居於四大主要科門之末，並逐年惡化，有違我國《科學技術基本法》第二條第二項，「政府於推動科學技術時，應注意人文社會科學與其他科學技術之均衡發展。」之立法意旨。國家科學委員會應就人文及社會科學學門申請案件之核定率始終居於四大主要科門之末，並逐年惡化之情形於一個月內向本委員會提出檢討報告說明原因，並訂定改進目標、逐年進度以及具體執行之必要措施。"],["提案人：鄭麗君　　邱志偉　　何欣純"],["連署人：林淑芬","主席：請問各位，對第十案有無異議？","請國科會朱主任委員說明。"],["朱主任委員敬一：主席、各位委員。可不可以給我們二個月的時間？","主席：請問提案委員，是否可以將期限修正為二個月？","鄭委員麗君：（在席位上）二個月可以，但提出的報告要更精彩！"],["主席：第十案就將「一個月內」修正為「二個月內」。","進行第十一案。","十一、為國家科學研究資源分配能公平，及維護國科會行政中立角色；預防球員兼裁判，要求國科會及所屬財團法人接任行政職的一級主管及二級主管任期內不得申請專題研究計畫。"],["提案人及連署人：林淑芬　　陳碧涵　　黃志雄","主席：請問各位，對第十一案有無異議？","請國科會朱主任委員說明。","朱主任委員敬一：主席、各位委員。這個案子要執行真的有非常大的困難，二級主管就是處長這個層級，以學術處處長來說，他目前還是學者，是從學校借調過來的，所以還在主持研究計畫，我們是希望能讓好的學者來擔任主管，不希望他們來擔任主管後就要放棄研究計畫，這樣對學術界是不好的，所以是不是可以改為要求國科會研議適當規範，也就是說，對於一級或二級行政主管在其任內要接研究計畫，國科會要研議出適當的規範，我們一定會去規範，絕對要做到沒有利益或嚴守利益迴避，如果完全不讓他們做計畫，將來好的學者就不願意來擔任處長，這樣會變成二流的人在審查一流的人。"],["主席：請提案人林委員淑芬發言。","林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。主委的說法本席不太同意，第一，主管的管理是行政上管理，如果學術處處長審查專題研究計畫，可能發生處長自己審查，這件事情恐怕也不是那麼的對，一般都應該請非行政部門內部的外部單位來審查，也就是讓其他專業的人來審查，如果他想要當專業的審查員，就不應該接行政職。本席之所以提出這個提案也是接獲很多學術界的反映，包括國科會主委自己還申請國科會的專題研究計畫，主委搶去了研究資源，並與其他學者競爭，他們都覺得這樣不妥，朱主委沒有這樣的情況，但之前的主委是有的。"],["主席：請國科會朱主任委員說明。","朱主任委員敬一：主席、各位委員。我們可以訂定規範，但是以處長職來說，因為學者的學術生命就是靠研究計畫不斷去維持，如果要求他們不做研究計畫，他們的學術生命就停掉了，這樣他們回到學校後……"],["林委員淑芬：本席的提案是「任期內」！","朱主任委員敬一：對，如果接處長3年，3年都不做研究，這樣是不對的，這樣他回學校後就變成二流的了！","林委員淑芬：3年擔任處長的時間不做研究，3年後可以繼續研究，因為行政與研究在理論上本來就應該是分開的，但是實務上大家都是研究兼行政，事實上這樣是不是最好的管理，恐怕也是爭議頗多。","主席：林委員，是否可以在提案的文字上做些修正？有沒有可以修正的空間？","林委員淑芬：第一，基於管理與研究應該要分離，第二，球員與裁判也應該是不同的位置，如此才能達成最好的管理倫理，我是基於這二個原因才提出提案的，今天在這裡爭辯也不是辦法，所以我可以接受你們以這個精神來修正。","其實管理本來就應該要有管理專業，做專題研究還有能力、餘暇可以進行行政管理，這也是矛盾的邏輯，所以專業管理與專業研究應該分離，如果身為行政職，卻申請自己行政職業務內的專題研究計畫，就會有球員兼裁判的疑慮，本席認為這不是那麼的適當。","朱主任委員敬一：第一，處長的研究計畫都是副主委核定的，處長絕對不會審查自己的研究計畫。第二，李遠哲先生擔任中央研究院院長時，我擔任副院長，他每年還發表十幾篇的paper，他的研究不能中斷的，他雖然是院長，是超級一級主管，但他都還要繼續做研究，我們不能讓一個……","林委員淑芬：他做研究與到國科會申請專題研究計畫，這是二回事。"],["朱主任委員敬一：他主管中央研究院所有的研究經費！"],["林委員淑芬：做研究不一定會申請國科會的研究計畫的經費。","主席：林委員，第十一案先保留，請國科會針對文字及相關規範提出修正，委員同意後，我們再來處理。","林委員淑芬：請提一個折衷方式，我可以接受折衷方案。"],["朱主任委員敬一：謝謝。","主席：第十一案暫保留，請國科會儘快與委員溝通","進行第十二案。","十二、為因應科技發展需要，本院於民國100年11月25日已修正通過科學技術基本法部分條文，其中配套增修子法之一，為激勵執行研究發展之單位推廣運用研發成果，同時注意利益迴避事項及適用範圍，欲落實利益之迴避與衝突，請國家科學委員會訂定專家學者執行年度國科會學術補助專題計畫或相同研究方案者，本人不得再參與政府實際政策內容之制定，以建立基本的利益迴避和公正客觀的研究環境。"],["提案人：陳碧涵　　林淑芬"],["連署人：黃志雄","主席：請問各位，對第十二案有無異議？（無）無異議，通過，並函請國科會辦理。","進行第十三案。","十三、近年來因為全球經濟蕭條與電子消費型態轉變，我國過去積極發展之LCD（液晶顯示器，Liquid Crystal Display）面板產業一夕之間變成慘業。如今面對南韓新一代OLED（有機發光二極體，Organic Light-Emitting Diode）面板來勢洶洶，我國面板產業在舊有LCD技術過氣，新一代OLED技術尚未成熟，且廠商又缺乏資金投資的情況下，未來情勢更加嚴峻。建請國家科學委員會專案研擬加速提升我國顯示技術之策略，並向本委員會提出書面報告。"],["提案人：林淑芬　　邱志偉"],["連署人：鄭麗君　　林佳龍","主席：請問各位，對第十三案有無異議？（無）無異議，通過，並函請國科會辦理。","進行第十四案。","十四、針對最近的瘦肉精爭議，相關的瘦肉精的健康風險評估，幾乎都是國外研究，我國禁用萊克多巴胺多年來，卻缺乏國人體質之相關研究，國科會應立即進行相關安全性研究，防止國人健康受到威脅。"],["提案人及連署人：林淑芬　何欣純　鄭麗君　邱志偉　林佳龍","主席：請問各位，對第十四案有無異議？（無）無異議，通過，並函請國科會辦理。","報告委員會，第一案、第二案、第三案、第八案、第九案及第十二案增加陳委員淑慧為連署人；第九案、第十案增加陳委員碧涵為連署人。","現在回頭處理第四案。第四案有無文字修正？","請國科會朱主任委員說明","朱主任委員敬一：主席、各位委員。方才與二位委員商量過，第四案是不是可以在倒數第二行「不應再進行新園區之開發。」前加上「於現有園區之外，」。","主席：請問各位，對上述修正意見有無異議？（無）無異議，修正通過。","接下來處理第十一案。","由於大家還沒有共識，現在先休息。","休息","繼續開會","主席：現在繼續開會，請國科會張副主任委員說明。","張副主任委員清風：主席、各位委員。我們剛才已經向林委員報告過，本案文字建議修正為：「……要求國科會研議接任國科會行政職的一級主管及二級主管於任期內有關專題研究計畫之適當規範，以避免利益衝突。」","主席：請問各位，第十一案照上述文字修正，有無異議？（無）無異議，修正通過。","今日議程處理完畢，現在散會，謝謝各位。","散會（13時2分）"]],"block_lines":[1,6,6,9,23,25,28,28,30,31,35,36,39,40,43,44,47,48,51,52,55,56,65,84,86,97,123,124,126,127,129,130,131,133,134,135,136,140,143,144,152,154,155,159,161,164,165,166,167,168,169,174,175,176,178,179,186,188,189,191,192,194,205,210,211,212,219,220,221,222,223,224,227,228,229,231,233,237,245,248,250,251,252,258,260,261,262,264,269,270,272,275,276,278,279,281,282,283,285,291,292,294,295,296,298,302,308,309,311,312,318,321,322,324,328,332,334,337,339,340,346,347,350,351,355,357,358,359,360,363,364,366,370,371,372,373,375,385,387,393,395,400,401,408,409,423,427,430,434,437,441,442,444,451,452,454,456,459,463,465,469,471,472,475,478,479,483,487,489,491,492,493,494,500,502,506,507,508,510,511,513,517,519,521,522,524,531,536,544,546,552,556,557,558,560,564,566,570,571,572,574,579,580,583,587,588,595,597,599,608,610,611,612,613,615,619,622,623,626,638,640,642,644,649,651,652,654,656,659,660,662,663,665,669,679,684,689,692,693,695,702,710,715,721,724,730,732,733,737,738,740,747,754,770,771,772,775,776,785,786,791,798,803,806,809,817,819,820,821,824,827,834,839,841,842,844,852,853,857,859,861,866,868,870,876,877,878,885,886,888,894,898,904,906,910,949,958,959,967,968,972,973,977,978,982,983,987,991,992,996,997,1001,1006,1007,1011,1012,1016,1017,1020,1023,1026,1030,1032,1034,1042,1043,1046,1050,1051,1055,1056,1060],"person_count":{"決定":1,"（提案人":7,"連署人":18,"主席":47,"增修3項子法包括":1,"(二)研修「政府補助科學技術研究發展採購監督管理辦法」。修正重點為":1,"朱主任委員敬一":122,"孔委員文吉":7,"林處長宗泰":1,"鄧處長育仁":3,"陳委員碧涵":2,"王處長永壯":6,"蔣委員乃辛":12,"邱委員志偉":14,"張主任桂祥":4,"陳委員學聖":5,"陳委員淑慧":10,"郭處長明良":1,"呂委員玉玲":6,"陳處長宗權":1,"鄭委員麗君":2,"賴委員士葆":9,"李處長清庭":2,"何委員欣純":1,"主席（陳委員碧涵代）":1,"黃委員志雄":3,"蕭副局長灌修":1,"主席（黃委員志雄）":1,"林委員淑芬":4,"李委員桐豪":5,"林委員岱樺":3,"鄭委員汝芬":1,"楊委員瓊瓔書面質詢":1,"潘委員維剛書面質詢":1,"陳委員亭妃書面質詢":1,"許委員智傑書面質詢":1,"資料來源":1,"林委員淑芬書面質詢":1,"徐委員耀昌書面質詢":1,"黃委員志雄書面質詢":1,"問題":1,"提案人":11,"提案及連署人":1,"提案人及連署人":2},"persons":["決定","（提案人","連署人","主席","增修3項子法包括","(二)研修「政府補助科學技術研究發展採購監督管理辦法」。修正重點為","朱主任委員敬一","孔委員文吉","林處長宗泰","鄧處長育仁","陳委員碧涵","王處長永壯","蔣委員乃辛","邱委員志偉","張主任桂祥","陳委員學聖","陳委員淑慧","郭處長明良","呂委員玉玲","陳處長宗權","鄭委員麗君","賴委員士葆","李處長清庭","何委員欣純","主席（陳委員碧涵代）","黃委員志雄","蕭副局長灌修","主席（黃委員志雄）","林委員淑芬","李委員桐豪","林委員岱樺","鄭委員汝芬","楊委員瓊瓔書面質詢","潘委員維剛書面質詢","陳委員亭妃書面質詢","許委員智傑書面質詢","資料來源","林委員淑芬書面質詢","徐委員耀昌書面質詢","黃委員志雄書面質詢","問題","提案人","提案及連署人","提案人及連署人"],"title":"立法院第8屆第1會期教育及文化委員會第4次全體委員會議紀錄","時間":"101年3月12日（星期一）上午9時","地點":"群賢樓101會議室","主席":"：出席委員已足法定人數，現在開會，進行報告事項。","votes":[]}