[image: image39.jpg] 立法院第8屆第1會期教育及文化委員會「行政院原子能委員會函送財團法人中華民國輻射防護協會、核能資訊中心101年度預算書案—從核二廠螺栓斷裂檢視核電廠系統性危機」公聽會會議紀錄 時　　間　中華民國101年5月3日（星期四）上午9時2分 地　　點　本院群賢樓101會議室 主 持 人　林委員淑芬 主持人：現在開會，今天的會議議題是從核二廠螺栓斷裂檢視核電廠系統性危機，非常感謝大家前來參加。今天公聽會的程序是請學者專家先發言，再請行政部門發言，委員發言留到最後。每人發言時間10分鐘，必要時得延長2分鐘，第一輪發言結束後，如果大家還要補充，再進行第二輪，發言順序是依簽到先來後到的順序進行。 本席非常感謝大家願意出席今天的公聽會，核二廠螺栓斷裂是一個小問題，但是令我們驚慌的是斷裂的原因不明。斷裂當時測到0.29g的震動，這個震動是因還是果？震動和斷裂的肇因非常重要，鄭委員麗君曾特別列席原能會專家會議旁聽，她聽到的每件事都令人非常驚訝，尤其是台電更把核研所的肇因報告直接當作自己的報告。我們都知道，核研所、核能協會、台電、包商和奇異公司之間的關係錯綜複雜，台電把單一報告當作肇因分析，我們從會議的部分逐字稿來看，其中實在存在很大的疑慮。 台電對核能電廠的運作非常不透明，可說是黑箱作業，而且以霸權壟斷核能知識，不讓人知。這一小撮人知道核能、懂核能，自己圍在一起，包括了業者、經營者，形成一個壟斷的體系，我們不知道這到底會帶來多大的風險？在福島核災之後，不管台電宣稱的風險有多小或是未來的風險如何，我們只知道一件事，那就是當核災發生的時候，不是任何一位政務官、事務官或是學者能夠負責得了，「叫負責太容易」這件事就是我們最最擔憂的。 今天基於立委的專業問政，或許我們在監督上還有不足之處，所以特別召開公聽會，希望廣納社會各種專業、各種聲音，引進社會的力量，一起來監督核二廠，從螺栓斷裂來看核電廠系統危機的處理方式。 首先請綠色消費者基金會方儉董事長發言。 方儉董事長：主持人、各位委員。剛才主持人說得很好，我們的工作應該要讓核能的資訊更透明化，唯有透明化才能讓所有的民眾一起看到。這個案件我已經追蹤了快一個月，我一直拜託立法委員請台電把奇異公司錨定螺栓修復的計畫提出來。他們買了9根螺栓，換了6根，花了300萬美金，大家都覺得很貴，但是我認為這1億台幣花下去如果可以保證反應爐的安全，那是非常值得的，這筆錢應該花。可是他們到底怎麼花這筆錢，花了以後有沒有效果？這是我們所關心的。我們都知道，換任何零件都有保固期，保固期有多久，我們必須知道；它能保證什麼，我們也需要知道。 今天我報告的主題是：為什麼錨定螺栓讓我們覺得毛毛的？從台電的資料看起來，核二廠是全世界數一數二的電廠，發電量不斷上升，核能供應符合政策需要，營運績效和發電容量是全世界第二名，因此台電說核電很便宜、很安全。但是我們再看到急停的次數，我在2月份看到相關的簡報時，心想時間差不多到了。如果大家有「可靠度」的概念就會知道「浴盆曲線」，這樣的曲線代表死亡率。早期的跳機次數很高，後面越來越少，甚至這兩年都沒有跳機，但是人無遠慮必有近憂，下一步會是什麼？ 而且核二廠又擴容，原來是九百多個Megawatt，現在變成一千多個Megawatt，這都是它非常好的表現。我們還可以看到，它大修時間大幅降低，日本的大修時間需要兩個月，我們只要一個月。甚至這次出事的核二廠一號機大修時間只有24.48天，台電很精密地計算到小數點後第二位，可見他們分分秒秒都在趕。另外，發電時間又非常長，全周期連續運轉超過500天。這是很重要的一個趨勢，我們要看的是長期的趨勢，過去台電要花較長的修復時間來好好整修，這次也有一些專家在原能會的審查會上主張，應該全爐心退出再檢修，可是卻被台電拒絕。他們為什麼要拒絕呢？其實錨定螺栓是反應爐裡面最堅固的東西，如果連這麼堅固的東西都會斷裂甚至完全斷掉，那麼比它更脆弱的東西會發生什麼事情呢？我們都不知道。即使以水下攝影機去看也沒辦法，因為有很多死角是看不到的。0.29g的震動從何而來，我們完全不知道。原能會核管處陳處長說得很好，我們不能把金相分析當作肇因分析，這是兩回事啊！肇因到底從何而來？0.29g是從哪裡發生的？台電說是儀器壞掉了，那麼儀器是怎麼保養的？壞了難道不知道嗎？我們看到許多非常好的指標，但是卻讓我很擔心，這些指標接近完美，高居全世界第一名、第二名，背後的意義是什麼？我覺得是利多出盡。 我們擔心的不只是這個反應爐，核二廠一號機還存放著7,000根燃料，這些乏燃料含有高度的放射性，光是核二廠一號機貯存核燃料的輻射量，就相當於55,000顆轟炸廣島、長崎的原子彈。原子彈是一次漲足的，這些核燃料是分階段漲足。如果發生事情，核二廠一個機組的總和量比福島6個機組乏燃料的輻射量還要多。 反應爐是靠錨定螺栓在支撐，內、外圈各60支，現在斷裂的情況是對稱的，有對角關係，呈完美的90度交叉。如果把輔助線畫上去之後，就可以看出像一把雙面剪一樣，這樣的剪力應力是不容忽視的，但是台電都沒有解釋。從台電的簡報可以看出，有些螺栓斷裂是細紋的，這些細紋的生長速度會如何？不知道，因為我們對材料都不了解。我們一直在追查這件事，台電表示螺栓的材質有問題，我們透過林委員佳龍希望取得認證的文件，可是也沒有發現。 台電又說在安裝時就有問題，我們找不到核二廠如何安裝的資料，但是我們可以從核四廠安裝的照片看出來，工人是徒手去定螺栓的中心點，這對我來說是不可思議的事！我曾經擔任過美國品質協會中國首席代表，同時又是美國品質協會的品質工程師和品質經理，這樣的行為是很好玩的！這些工人用的量具是一般文具店的尺，他們用一把做窗簾的捲尺來定位。從照片可以看出，這些工地的管理情況非常不好。 其實原能會也有發揮駐廠視察的功能，本席提出的照片都來自他們駐廠視察的報告，原能會把報告公開在網站上，昨天我把這些資料放在臉書，大家看了都嚇壞了。我們已經花了2,700億，工地管理居然是這個樣子！怪不得不讓我們進去，怪不得要不透明，怪不得要搞黑箱！如果這些資料都公開的話，還有多少人敢再用核電？謝謝。 方儉董事長書面資料： [image: image1.jpg] [image: image2.jpg] [image: image3.jpg] [image: image4.jpg] [image: image5.jpg] [image: image6.jpg] [image: image7.jpg] [image: image8.jpg] [image: image9.jpg] [image: image10.jpg] [image: image11.jpg] [image: image12.jpg] [image: image13.jpg] [image: image14.jpg] 主持人：的確令人怵目驚心，原來核電廠是這樣蓋的！ 請王偉民工程師發言。 王偉民工程師：主持人、各位委員。我們從圖片可以看到台電螺栓斷裂的情況，下一頁是4月24日田委員秋堇協調會向台電要求提供的超音波檢驗資料，接下去9張資料中，第一、二張是校正規塊的圖，剩下7張是斷裂的圖。我看到這7張圖的第一個問題是，剩下的113張在哪裡？一般的檢驗作業應該是，現場校正的圖一定要包括沒有問題的部分，台電當場的回應是「沒有」。我問說有沒有做檢驗？他們說有，但是沒有紀錄。根據台電的資料，瑕疵深度是2.5mm，對金屬棒來說，2.5mm是很大的瑕疵深度。我們感到奇怪的是，在裂紋發展過程中，除了4根是2.5mm，有3根斷掉之外，卻完全沒有0.5mm、1.0mm、1.5mm、2.0mm的裂紋深度呢？這是不可能的事情。我們知道，螺栓剛開始有裂紋的時候，一定是從最小的地方開始，不可能是從2.5mm的地方開始，當它開始有一點點的裂紋時，那麼這個有裂紋的地方就是最小斷面。本來是3英吋平方的面積，當有一個裂紋出現的時候，那麼這裡出現裂紋處的斷面最小，而未來所有應力都會集中在這個有裂紋的地方。也就是說，從有0.5mm的裂紋開始，就已經是螺栓斷裂的後期了，前面有很多發展的過程，當開始出現裂紋以後，後面就會裂得很快了，我們感到懷疑的是，為什麼這些部分都沒有？ 當時我曾請教把資料交給我的台電吳才基副處長，我問他在進行檢測時，除了檢測員之外，現場有沒有台電的監測人員，他的回答是沒有。我又問他，現場有沒有奇異公司的監測人員，他的回答也是沒有。我再問他，有沒有原能會的人員在場？他還是說沒有。也就是說，台電告訴我們另外113根螺栓無瑕疵的說法，其正確性是沒有人真的知道的。台電公司要我相信他們，但這是沒有人確知的，也是沒有任何資料可證實的。面對這麼嚴重的核電廠事故，最關鍵的問題就是到底有幾支螺栓斷掉，而這部分竟然是沒有人確知，同時也沒有任何資料可證實，這種情況不應該是會被社會所接受的，事實上，任何一個做檢測工作的工程師或其主管，也都不會接受這樣的情況，只有台電能夠接受！ 台電說存取檢測資料非常困難，其實一點都不困難，因為儀器本身有memory，所以很容易就可以把儀器的memory存起來，不然那9個是怎麼來的？絕對不可能是出現檢測圖之後，停下來用拍照拍下來的。一定是儀器本身就有memory可以存取起來，所以這其實是非常簡單的。關於前面7根，他們研判裂紋深度是2.5mm，但我們卻沒有看到0.5mm、1.0mm、1.5mm、2.0mm的裂紋深度，但其實這些資料是非常容易存取的。在此向各位報告，我從事實驗室工作已經有很久的時間，做工程也做了二十幾年，我完全不相信台電沒有存取這113根的檢測資料，我認為是台電隱匿了這方面的資料。針對這113根螺栓，我只能用我的評估來推論，其中當然會出現0.5mm、1.0mm、1.5mm、2.0mm的裂紋深度，只是他們不把資料提供給我們看。 我們回過頭來看前兩頁的圖片，這張圖片顯示26英吋長的螺栓終止的背波位置就在26.6的地方，這邊代表螺栓的底部，另外一邊則是裂紋的位置。再看到更前一頁的圖片，這是4根斷裂螺栓的圖片，其中一張顯示的是2.5mm的裂紋深度，另外一張則顯示在20英吋的地方就斷掉了。我們可以看到資料上寫著：「業界及EPRI對螺栓裂紋深度並無量測標準，目前最佳評估為波高與校準規塊人工瑕疵反射波高作比較。」，而前一頁圖片所顯示的就是校準規塊人工瑕疵，而台電所切進去的地方就是2.5mm。針對目前發現最小裂紋是2.5mm這件事，我認為這其實是台電做出來的。就這張圖片來看，即便他們做出這樣的人工瑕疵，仍然可以顯示出其他比較小的裂紋深度，這些部分如果不找出來是不可以的，因為那每一個都是危險。 在4月24日田委員所召開的協調會當中，我們另外要求台電提供地震儀所測到的資料，地震儀編號XE-105乃是台電所有測站中最接近反應爐的地方，我們可以看到它所測得的數值是0.2947g；而距XE-105測站15m的XE-104測站，所測得的數值是0.0364g。下一張圖片是把波紋的高度變成同一個scale，在同一個scale之下，我們可以看到XE-105測站所測到得0.2947g的波紋狀況，而XE-104測站所測得數值的波紋則是另外一種狀況。當時我就請教台電一個問題，我問他們測得0.2947g數值的測站位置在哪裡？吳才基副處長告訴我，那是距反應爐螺栓大約5m處。現在我所講的這些事情，其實在田秋堇委員的錄音檔裡面都有，因為協調會都有錄音。我又請教他第二個問題，XE-104測站的位置在哪裡？他說是在距XE-105測站15m處。當時我立刻就有一個想法，那就是螺栓外緣所承受的並不是0.2947g，所以我就畫了一個圖，這個圖是假設從XE-104測站到反應爐中心有22.5米，但這個數字一定不精確，因為吳才基副處長也是憑他的印象來跟我講的。爐心有五點多公尺的直徑，我們就以5m來計算好了，根據台電的說法，XE-105測站距螺栓大約5m，再加上螺栓中心至外緣的2.5m，總共就是7.5m，將22.5m除以7.5m，正好是3倍。從XE-105測站到螺栓中心是7.5m，而從螺栓外緣到螺栓中心則是2.5m，將7.5m除以2.5m，也正好是3倍。XE-105測站所測得的震動G力是XE-104測站的八倍多，按照波的衰減原則，可以推斷螺栓外緣的震動G力是2.4g，而2.4g是氣象局所公布7級震度的6倍左右。第10頁的圖表是氣象局所統計的地動加速度，我把它換算成G力，7級地震的G力是0.4080g，我們算出來的2.4g就差不多是它的6倍左右，這是很大的數字。我並不是說一定就是這個數字，不過用這樣的方式來計算一定是對的。方儉兄邀請我來參加這項會議，他對我說螺栓外緣所承受的是0.2947g，當時我就想0.2947g有可能把螺栓搞斷嗎？一根螺栓可以承受的抗拉強度就有五百多噸，0.2947g怎麼有可能把螺栓搞斷？但是2.4g就有可能。如果這是一個疲勞老化的螺栓，那麼2.4g就有機會會把它搞斷，但我覺得0.2947g並不太容易。但是台電說XE-105測站所測得的0.2947g是一個錯訊，他們說是因為儀器壞了，究竟0.2947g的數值是不是錯的？在3月16日之後，台電一共做了五個檢視，這五個是什麼呢？3月16日在一個停機shutdown的過程中，造成一個巨大的衝擊，這個是他們告訴我的，我不了解，他們說這是要把控制棒完全fix在他必須要固定的位置，所必須要做的動作，所以他們後面這5次，就在模擬這個動作，在模擬這個動作後，他們4月14日在田委員的協調會中，他們給了我0.0145這個數字，後來在原能會的網站上，出現了0.0390、0.0995、0.0981、0.1173這幾個數字，這幾個數字有什麼不一樣？第一個，左邊這個數字是原來舊的感應器，右邊這2個數字也是原來的感應器，中間這3個數字是新的感應器，他們說新的感應器才對，我們來看是不是對的，新的感應器在三次的狀況下分別是0.0145、0.0390、0.0995，他們是模擬同一個狀況，但這2個之間差了7倍以上，所以新感應器如果不是有造假，那這新感應器就根本就不對勁，反而是兩個舊的感應器跟新的感應器在4月18日這一次是非常一致的，這三個0.0995、0.0981、0.1173數據是非常穩定的。我對上述這2個數字有非常多的意見，我們等下再談。其實這三個數字比較起來，我們可以說新的、舊的感應器其實非常有一致性。我們可以看到XE-104這個沒有新舊的問題，他也是非常穩定的，從0.0194到0.0300。XE-105從0.0995到0.0981、0.1173所以除起來，就是XE-104跟105的比，數值分別是0.25、0.31、0.17，這是一個非常穩定的數字。從這裡可以看得出來，舊感應器跟新感應器都是好的，至於它們之間為什麼會差那麼多呢？因為這裡的螺栓已經修了7根，只有1根是斷掉的，所以是1斷，而那一根螺栓是3斷4裂，非常合理。下一張圖表就是我剛剛講過的那一段話，如果您覺得0.2947g真的是一個事實的話，那麼2.4g或少一點2g，蓮花座會沒有損傷嗎？反應爐沒有損傷嗎？我覺得這是一個很重要的重點，因為反應爐也過了30年了，他也是由很多金屬結構所構造而成的，上面有很多各種各樣的接頭，它沒有受傷嗎？為什麼台電在這方面都沒有提出他們任何的檢驗？我剛講的波的問題，震動力在於把XE-105到爐心之間會有一個非常大的差距，台電必然會知道，因為這是物理上最基本、最簡單的原則。我剛剛有提到下一頁的這個圖，當時我就把他劃一個對角線，因為我們在工廠裡做這個事情就是這樣做的，就是用對角去鎖的，因此出現這兩個交叉的狀況。我個人認為現在核二廠有4個不可違背的事實，它們所有的肇因都必須要跟這4個不可違背的事實結合。第一、它已經運轉了30年。第二、斷裂的螺栓全部都在內側，而且超過內側11%，這是一個不得了的數字。11%，這絕對不是施工瑕疵，不是原來的瑕疵，絕對都不會產生11%，在這樣高品質的品管結果下，竟會有11%的斷裂。第三、斷裂的螺栓呈東西跟南北的對稱，這部分我們剛剛講過了。第四點，距離蓮花座5m的地方發生0.2947g的震動。所以基於第二項、第三項的事實，營運中受力的狀況才是螺栓斷裂肇因的源頭。再者，因原材質或製造或是加工問題的機率極低。我聽過上一次台電在對原能會的報告提到說，這是熱處理的問題，說這是出爐原材質的問題，或者是鎖螺絲的問題，因為沒有足夠時間，否則對這個說法，我有很多意見，所以金屬疲勞應該是最需要徹底做檢驗的。再來，反應爐的本體及蓮花座都應該全面檢查。至於目前是什麼狀況呢？其實這幾個測試都有這樣的機率。就目前現在的狀況，以4月19日所作的測試數據來看，它的XE-104是0.0194g，XE-105是0.1173g，這樣的狀況下螺栓外緣仍有0.7g，0.7g是它2010年10月7日停機時，蓮花座這邊所承受到的10倍G力，所以即便是目前的狀況，仍然是2010年10月7日的10倍。在下一頁的0.0145是一個非常有趣的數字，它的震度比XE-104還小，這實在太離譜，XE-104離中心22.5m，XE-105離中心7.5m，它居然會比它小，所以對不起，我要說，根據我的判斷，台電造假，而且造得非常的LOW。我們再看下一頁，他不但有數字，還有波，我把這個框框放大到下一頁就是這個樣子。那一天，台電試圖用0.0145這個數據來說服我，台電說儀器壞了，可是我看了之後，我立刻反應說，這完全不能說是儀器壞了，只能說台電造了這個數據太過分，因為其他的條件都差不多，他們提出來所有的數字，XE-105都比XE-104要大，只有他這次做的測試XE-105比XE-104小，而且還小很多。第二、4月14日另外一個數字0.0390，我懷疑這個數字也有問題，因為它的力量比4月18日、4月19日的數據都還差很多，報告完畢。 王偉民工程師書面資料： [image: image15.jpg] [image: image16.jpg] [image: image17.jpg] [image: image18.jpg] [image: image19.jpg] [image: image20.jpg] [image: image21.jpg] [image: image22.jpg] [image: image23.jpg] [image: image24.jpg] [image: image25.jpg] 主持人：實在讓人更觸目驚心，很恐怖。謝謝現在台灣有這麼多人這麼用心來調查這樣的事情。下一位，我們要請有核能電廠第一線工作經驗，且非常資深的台電公司核電廠員工李桂林先生發言。 李桂林先生：主持人，各位委員。我萬萬都沒有想到，我這個人今天會站在這裡報告，我用一個很悲情的身分，台電在我求償的答辯狀中說我是普通的工人。沒有錯，我是位普通工人，今天我是最後一位報告，我們這裡沒有官大的問題，王先生學問大，他詳細說了很多細節，但我是現場的工作人員，台電這份所謂的系統性危機公聽會報告，到原能會拿出這份文件，我看了以後，他們還是一樣，就像前面二位說過的，在傲慢自大中隱匿太多事情，而且這種隱匿是系統性的，例如在肇因分析中，一點都沒有講到事情的原委，只是推給二個製造廠，一個推給建廠的奇異公司，這很可怕，我就簡單向大家報告。 對於造成螺栓斷裂的原因，我們應該要去追查，可是他們在整個報告中卻是一字不提，我現在向大家報告要怎麼去追查震動的原因。核一、核二的沸水式反應爐有二十幾公尺高，裡面裝滿水，就靠著裙鈑來支撐，反應爐的底部不能直接裝設在地上，因為底部需裝設九十幾根到一百多根的儀器，所以必須距離地面有一定的高度，因此就要靠這些裙鈑將反應爐支撐起來，這個裙鈑就是支持反應爐所有重力運轉震動的唯一、也是設計上能夠這麼做的支撐物。 至於震動的原因，首先要檢視的是地震，因為核一、核二附近不曾發生過六級以上地震，所以我們排除地震的因素。第二則是因為運轉產生的震動，運轉產生的震動有幾種，一是在各種條件下造成的不當跳機，我們要先釐清的是，反應爐的跳機有個專門術語為Scram，中文稱之為急停，以核二廠來說，反應爐內共有145支控制棒，當反應爐急停時，每一支控制棒的底部有4,000磅（約1,800公斤）的力量從底部往上推，145支控制棒、每支4,000磅的力量，總共就有80多噸的力量往上，而且是在1.6秒之內走完全程，所以每次只要不當跳機，就會有80多噸的力量以每小時8公里的速度去撞擊反應爐，這是運轉中產生的震動。根據我從核一廠到核二廠的紀錄，奇異的設計在反應爐在滿載的情況下只能40次急停，這是他們保證的範圍。 我之所以會到核二廠工作並不是因為我喜歡核二廠，而是因為我在調離核一廠時被攔截借調到核二廠，為什麼要這樣攔截我？就是要去做防止反應器水位儀器引起的跳機，在核二廠的這四年當中，我保持了零跳機的紀錄，這是順帶一提的。為什麼跳機會這樣可怕？就是因為每次跳機都會產生震動，所以這就是運轉中產生的震動。 再來就是當反應爐停機的時候，反應爐的停機有二種形態，分為熱停機與冷停機，換填燃料就是要冷停機，當反應爐的運轉模式開關要轉到冷停機時，RPS（反應器保護系統）會有驗證動作，就是要再急停一次，在急停時，這1支4,000磅、共145支的力量在幾乎沒有速度下就直接撞擊，停機幾次就撞擊幾次，但是所有報告中對於造成這種力量及這種力量對反應爐的影響是一字不提，他們寫的是不當安裝，而且是在奇異公司與貝泰公司的監督下，他們居然講得出來「不當安裝」！第二個是淬火裂紋，第三個是低延展性，這是推給製造者。不當安裝的部分就推給奇異公司或貝泰公司，報告中沒有一個字提到了真正造成螺栓斷裂的原因。 我昨天晚上才聽到核二廠與檢測單位在進行超音波測試，今天要來這裡報告，所以時間很倉促，我看了一下所有的資料，台電與原能會還是隱匿了所有事情，我在這裡舉出一個可怕的例證，我將其稱之為歷史性的禍害，我不講時間，我們來驗證看看他們誠實不誠實。其實這個震動的原因早在很早很早就已經發生了，當時出現了0.2G多的數字，那時候我們不知道這個數字所代表的意義，只知道要檢測反應爐的震動，他們在反應爐底座上來20公尺高的位置加裝了一個裝置，說是要測量地震，其實不是測量地震，而是要測量反應爐橫向震動的儀器，還用新的舊的去比喻，為什麼我會將其稱為歷史性的禍害？其實震動很早就發現了，但可怕的是核能電廠裡的人，每次有震動發生都不去正視，一次、五次、十次都不予理會，並將其當成雜訊來處理，為什麼要等到101年才要去查證？反應爐已經受損了將近30年，這是可怕的因素，這在運轉資料及紀錄上應該會有的，但是我也相信台電會像東京電力隱匿運轉紀錄一樣，第一次東電公司所公布的福島電廠資料中，有一面是黑色的，就是蓋掉不公布，我記得是到5月多才公布，在地震造成跳機，所有安全系統啟動，在對反應爐安全灌水的第8分鐘，值班人員接到停止的命令，為什麼要停止？就是為了怕冷停機，他們要熱停機，這樣才能賺錢，而這後面還有一個很可笑的事情，東電在4月份還向福島地區的居民收取3月份的電費，你說可笑不可笑？ 我今天只是說出了系統性隱匿的事情，以及已經經過那麼久的時間，為何都將其當成雜訊來處理？我再告訴大家一個可怕的情況，可以請台電來回答！時間就在核二廠一號機剛開始運轉的時候，當時反應器水位儀器不是我負責的，就在我要去接手之前，他們把反應爐的水灌滿，結果爐水滿出7樓，流到整個反應器廠房都是水，這種事情不曾向外界報告過，我們也不知道他們裡面怎麼運轉，所幸我在裡面，當時值班工程師告訴我，「你的儀器不準，我們昨天晚上把水漏出來，剛剛開始運轉的時候，要灌水時怎麼不去7樓看看水灌得有多滿呢？」，居然還怪罪到儀器上，還好那時候我還沒有被指派負責那些儀器。這就是紀錄，台電人員說這個儀器不穩定、故障是因為錯誤的訊號值，大家由此就可以看出他們就是不會承認，但是我想請他告訴我們，第一次發生雜訊是在什麼時候？ 以上，謝謝。 主持人：請臺灣大學化學工程學系施信民教授發言。 施信民教授：主持人、各位委員。核二廠是我們目前最大發電容量的電廠，每個機組的發電容量可以達到985MW，這個電廠一號機從民國70年12月商轉到現在，已經超過30年以上，二號機從72年3月運轉至今也經歷了29年以上的運轉，我之所以提到29年、30年，主要是讓大家知道這個電廠已經非常老了。 剛剛前面幾位都報告過，電廠的機組在運轉過程中，因為控制棒的插入或移出，都會引起機組的震動，平常機組運轉過程中，因為水蒸氣的蒸發以及水、水蒸氣的進出，也都會影響到機組的震動，而且反應爐是核分裂發生的地方，這些燃料棒隨著反應的進行，燃料棒的輻射劑量也是越來越高，所以反應爐本身也是處在高輻射的狀態下，所以反應爐與周遭的固定裝置是處於溫度高及輻射劑量高的狀態下，也就是說，除了方才提到的震動的影響外，這些輻射與溫度的影響也是存在的。外來的力量與溫度、輻射等因素，都會使得材料的性質產生改變，甚至材料的成分也會改變，特別是在有輻射存在的情況下，將近30年處於這樣的狀況下，材料老化、物性改變等現象，一定是一年一年進行。 這次螺栓斷裂的情況已經顯示出反應機組老化、劣化到一個程度，核二廠一號機7根螺栓斷裂及二號機1根螺栓斷裂，事實上是個警訊，這是在提醒我們其他部分可能也有問題，所以我們應該進行更全面的檢測，應該針對120根螺栓全部都去進行檢測，而不是只針對斷裂部分進行分析，至於其他部分則沒有任何資料。除了一號機之外，二號機也應該要進行全面檢測，而且這個檢測應該不只是在螺栓方面，反應爐的容器本身是不是也會有裂紋出現？這也是應該要去瞭解的，萬一反應器破裂的話，就更加危險了。 從剛才幾位報告可以看出，台電對於這件事情的真相調查似乎有所隱匿，原能會不應該在沒有進行全面調查與瞭解的情況下就貿然讓核二廠一號機重新啟動，我認為原因的調查非常重要，如果不瞭解真相，目前的疏忽或是不認真調查，將來可能會釀成難以挽回的重大悲劇，我想在座的每一位都不希望有這樣的事情發生。我們寧可更加的謹慎，把真正的原因找到，而不是倉促決定，為了讓台電賺錢，就貿然同意他們重新運轉。 台電核二廠的事件就等於是在告訴我們，臺灣的核一、核二、核三這三座核能電廠都已經年邁了，早日停止核能電廠的運轉，才是確保全體人民安全的最好方法。 以上，謝謝。 主持人：請臺灣綠黨潘翰聲中執委發言。 潘翰聲中執委：主持人、各位委員。前面三位專家講了很多的細節，大家聽了、看了都非常的擔心害怕，從一般人民的角度來看，這個事件爆發到現在，最讓我們覺得非常荒謬的是，事情發生了這麼久卻還在隱匿，今天在這裡討論很多事情，但是最基礎的資訊公開都做不到，為什麼螺栓的超音波檢測資料不願意完整全盤公開？連這個最簡單的都不願意做了，後面可能就會一直打迷糊仗下去，相信媒體朋友在這裡也會聽得非常不耐煩，如果連一個最基礎的資料都不願意公開，那政府跟人民溝通的誠信到底在哪裡？ 關於這個肇因分析，原能會、台電、經濟部、政府給的書面說法和現在民間比較可以信賴的專家所提出來的完全沒有對焦，政府的說法就是一直推給個別的因素而不是系統的因素，整個公共決策的過程到現在就一直陷在這裡，如果立法院來幫人民把關卻沒辦法讓行政部門把該有的資訊公開做到、把該有的肇因分析用行政聽證的程序、每個說話的人都要負責任的方式予以釐清，那人民的安全到底該怎麼辦？ 其實這件事已經是一個國家安全層次的問題，因為環境基本法上面是寫非核家園，馬總統就故意發明一個新名詞叫做核安家園，說核能安全才能運轉，現在螺栓已經出事了，馬英九總統所講的核安家園到底能否做到？他應該要召開國家安全會議，因為大家很清楚的看到這樣的風險，這比瘦肉精、美牛、塑化劑還要嚴重，所以馬英九總統應該要召開國安會議來處理幾個問題，第一，這些螺栓到底能換還是不能換？內圈、外圈有何不同？這些螺栓要不要全面更換？除了核二廠以外，是不是所有其他機組也要全面做檢測？ 從去年「311」到現在，台灣核電的問題終於可以不再是一個政治的問題，可以回歸到大家來關心的一個安全的問題。這一年來，日本的核電廠一個一個因為停機做檢測而無法恢復運轉，接下來在本週六（5月5日），日本就要進入一個沒有核電的時代，但台灣卻是相反的，在發生福島核災之後，台灣的做法跟日本是相反的，我們是一直在壓縮我們歲修的時間，一直在操這些核電廠，核二廠的螺栓已經操到過勞死，這個爐心是否也受傷了？核電廠再這樣操下去，我們該怎麼辦？人民的安全該怎麼辦？為什麼人民關心核電的安全，政府卻沒辦法做到？ 在去年福島核災之後，曾經有一股聲音要求核電廠要加強它的耐震系數，但是我們今天看到核二廠這7顆螺栓的事情，政府講的居然是30年前建廠的標準，30年前政府知道核一廠、核二廠在斷層帶旁邊嗎？不管以前是不知道、技術不夠而不知道，後來才知道了，或是當時明明知道還故意在那裡蓋核電廠，無論如何，現在大家已經知道三角斷層就是一個活斷層，我們的核電廠就在旁邊，在此情況下，關於核二廠的螺栓問題，如果它的安全性是用建廠時的標準，我相信人民是無法接受的。 此外，台電還把去年核二廠2號機歲修的狀況拍了一個宣傳影片，大家在YouTube都可以把這個宣傳影片download下來看，非常可笑的是，他說，追求安全近乎苛求，細微到一顆螺絲釘也不馬虎，但是今年這部分出事之後，我們發現原來就斷了1根螺栓，結果還是讓它繼續運轉，也沒有去做任何肇因分析，這樣可笑的事就好像福島核電廠出事後，東京電力還在它的網站上說，我們的核電廠可以阻擋海嘯一樣的可笑。現在螺栓7根都已經出事了、都沒辦法解決、找不出原因，結果還說「細微到一顆螺絲釘也不馬虎」。我們的核電廠一直在操、操18個月，然後說我們很厲害，在跟中國比厲害，看誰的核電廠可以運轉得很久都沒有跳機，這很像在酒吧裡面，一些醉鬼會在長長的桌子上丟啤酒杯，看誰能夠最接近桌子的邊緣而沒有掉下去，我們的核電廠可以這樣玩嗎？我們比這種東西要做什麼？ 今天我們要非常感謝老天爺，尤其是蓮花座上的菩薩，祂沒有因為原能會這樣對神佛不敬而降臨核災給我們，相反的，在原能會、台電這樣羞辱神佛的狀況下，祂還給我們一個禮物，祂讓台灣的核二廠出了一個核子事故，但是沒有核子外洩，如果菩薩給我們這樣的禮物，我們還不懂得珍惜、還不懂得好好把系統的風險調查出來，那我們台灣人民該怎麼辦？一個年輕人跌倒了，站起來拍一拍就好了，但是一個老人跌倒了，斷了7根肋骨，然後說這7根肋骨補好就好了，繼續去跑馬拉松、繼續操18個月，這樣對嗎？ 為什麼台電一直隱匿、一直要把責任推掉、一直要說是個別的因素而不是系統的因素？因為他們非常害怕，核二廠這7根螺栓會變成整個台灣各核電廠提前除役的骨牌效應，但是不能因為怕核電廠關掉、大家沒有工作做就這樣繼續冒險下去，其實即使現在3個核電廠都關了，這些核電廠還是要有人繼續去維護它的安全，因為裡面還有很多用過的核燃料棒都非常危險，至少大家都還有好幾十年的工作可以做到退休，可是不要為了自己的利益而這樣謀財害命，這是大家的安全！ 此外，6根螺栓1億元，大家都覺得非常荒謬，新聞熱幾天就沒有再熱下去了，現在台電已經騎虎難下，沒有辦法全部更換，如果6根螺栓就要1億元，其中有9,000萬是技術費用，接下來如果120根要全部換，錢要怎麼算？不管怎麼算，大家都會覺得非常荒謬。在此情況下，現在台灣以及全世界對於核電非常不安全的問題都一直要求要提高安全標準，結果反而讓很多人利用這個風險的議價，把錢放到口袋裡面，我們是不能接受的，不管這些錢是掉到台電、政府官員或是奇異的口袋，我們都不能接受，不能因為我們要安全，你們就把我們的錢拿走，不能這樣！ 再者，關於機械老化的問題，這就像得到癌症一樣，通常癌症的發生要醞釀非常久的時間，從發生到檢查到是非常久的時間，但是當你檢查到有癌症時，你就活不了多久，而這些核電廠機械設備的老化，從這個裂縫開始發生到整個斷掉的時間很久，可是當這種事情出現的時候就已經是一個警訊，已經是一個核電廠健康的警訊了，核二廠不能被操到過勞死，因為它的過勞死是台灣的滅亡。 潘翰聲中執委書面資料： ‧核二廠過勞死？核安家園在哪？ 這次核二廠一號機發生世界首見的爐心錨定螺栓斷裂七根的事件，還沒找到病因，卻急於換掉六根，就要讓反應爐繼續跑十八個月的馬拉松。原能會和台電都輕忽這項過勞死的警訊，一路掩蓋真相，簡直是聯手謀財害命，如果政府從安全守門員變利益看門狗，人民只好寄望立法院嚴格把關，教育文化委員會本週將排定公聽會釐清爭點。日本在福島核災後，所有核電廠都依序歲修尚未能恢復運轉，五月五日將進入零核電運轉狀態，台灣核電廠卻反向壓縮歲修時間，政府掛保證的「蓮花座」都斷了，竟連發生問題都不管，馬英九總統應該為此召開國安會議，實踐「核安家園」的選前承諾。 今年2月6日台電將去年「核二廠大修工程」宣傳片上網，「追求安全，近乎苛求」、「細微到一顆螺絲釘也不馬虎」掛保證。但一號機螺栓斷裂爆出來之後，公眾才知道，當時二號機爐心外圈也斷了一根未經修補，目前正在運轉。這樣子的公然說謊，就像福島核災後，東京電力的官網上還放著核電廠足以抵擋海嘯襲擊的宣傳一樣，可笑又可怖。 日本反應爐每十二個月就歲修一次，台電十八個月才歲修一次，跟中國拚誰更勇敢不要命，核二廠屢次打破縮短大修工期紀錄，二號機去年十月歲修工期為36天，一號機今年若不是被爆料，計劃歲修工期僅僅24天。台電自豪核二在2010年獲得「亞洲最佳運轉與維護計畫金牌獎」，大概像是酒吧裡酒鬼在比誰能把啤酒杯推得最接近桌沿而不會掉下桌。台電以會計作帳來算，每縮短工期2.5天，就能節省其他發電燃料成本約美金480萬元，超過新台幣一億元以上。在福島核災之後，儘管輿論呼籲提高核安，憂心三座核電廠都位在斷層旁，台電還繼續把省錢和創紀錄看得比安全重要，耽溺在無知的自信中，以為比日本核電廠安全。 台電核二廠從1981年開始商業運轉發電，以四十年設計使用年限來看，正步入即將屆退的中老年期，卻被操到處於瀕臨過勞死的邊緣，累積跳機次數分別為68次和62次。就像年輕人跌倒可以很快爬起來，但老人跌倒當然要全面身體檢查才行，這次沒有輻射外洩的核安事件，是蓮花座上的菩薩送給我們的禮物。核二廠一號機三月停機所產生劇烈搖晃，若是查不出原因，當然沒有道理恢復運轉。而螺栓斷裂，不是台電自己說斷了、裂了哪幾根換掉就行，應該全面更換，如果無法更換就該評估廢爐，現在人民所要求的安全標準絕對不能倒回去接受三十年前的建廠標準。 台電到現在，還是抱持著壟斷資訊的權力傲慢。只願意公布七根的超音波檢測報告，其他113根輕描淡寫說沒問題就拒絕公布，可能隱瞞了不可告人之事，而除了完全斷掉那三根外，其餘四根裂痕深度都同樣都剛好是2.5公釐，違背常理，合理懷疑其他螺栓可能都有或深或淺的裂痕。若連技術較簡單的超音波檢測都不願公布完整報告，未來更不可能公開金相分析，來化解外界對於金屬疲勞的質疑。這樣靠著「原子力村」裡面的台電、原能會、核能研究所互相保證安全，是無法讓人信服的。唯有全面公開所有資訊，針對核二廠作完整的檢查，並於行政聽證程序中，將體檢報告攤在陽光下。 台電的掩蓋與推託，就是不願意全部更換。因為第一批更換六根螺栓奇異要價一億元，已被罵到臭頭，民間查出材料價格非常便宜，超過九千萬元名義上是技術費用，實際上是未來可以推責任，其實一旦核災發生了誰也無法擔保。這差不多是國際級的弊案，所謂核能級材料全是幌子，核災讓人民愈關心安全，愈高的風險溢價卻反而落到少數人的口袋裡，從一根螺栓就能看出核電廠的經費，必然是黑箱習性下，極易成為弊案貪腐的溫床。 . 台電最怕歸因指向螺栓老化（受損螺栓呈對稱性），則其他電廠勢必提前全面檢修更換（核三廠剛排入歲修中），甚至不排除無法更換或爐心也面臨老化可能性，而必須廢爐的風險，啟動了全面提前除役的骨牌效應。金屬疲勞不容易以非破壞方式檢測，機械老化就跟癌症一樣，產生問題到被發現可能潛藏非常久的時間，等發生裂縫到斷裂致災，則是非常短的時間加速進行，若恰好地震來臨，就如摧枯拉朽般崩盤。 我們這一代的歷史定位，就是要好好把關，不能讓核災在我們手上發生。 主持人：請綠色公民行動聯盟崔愫欣秘書長發言。 崔愫欣秘書長：主持人、各位委員。我是綠色公民行動聯盟的代表，關於這個案子，從一開始我們就有參加田委員的協調會，也瞭解了一些資訊，現在台電所提出的報告跟上次的報告其實沒什麼差別，在幾個重要的問題上一直還是無法對焦，這次核二廠的螺栓事件有幾個重要的問題，第一，最重要的是這個問題是全世界首見，在這個同型反應爐第一次發生的問題，我們認為這個問題應該是國際級的核安事件，不是台電跟奇異公司自己私底下說一說、原能會蓋個章就可以運轉的。今天大家都有提及，在福島核災之後，日本所有核電廠都因為要重新經過核安的壓力測試，然後要讓地方民眾覺得這個安全保證能夠讓人安心之後才能運轉，所以現在日本所有核電廠幾乎一個一個被停下來，都是因為民眾對測試或是對它的信心都還沒恢復。從去年「311」到現在，他們已經等了1年，反觀台灣，像之前的歲修，四月二十幾日就急著要運轉，現在又急著在6月1日，為什麼我們連1個月、兩、三個月都不能等？ 關於這次核二廠的螺栓事件，因為這是原設計所無，這個螺栓應該是要和反應爐同樣壽命，今天我們不能把它當做一般機械損壞事件來看待，我們認為應該要延長審查時間，不是說半個月、1個月或是專家會議開個三、四次，而且這些專家到底是哪個程度的專家？是領兩、三千元出席費的專家？還是原能會真正聘任國內、外的專家去慎重評估？就是把這件事當做一個特殊事件來評估，而不是一般機械損壞事件。所以立法院應該要要求原能會正式的審查這個事故，把它延長到半年甚至1年，至少延長到3個月也好，上次台電在幾天之內就緊急找了奇異來修復，像這麼短的時間，我們是不能接受的，這並不是應變能力，這對我們來說簡直是把台灣人民的生命當做兒戲，所以我們希望能夠提高審查的層級，原能會能夠真正的定一個比較長期的審查期間，甚至邀國外的專家來看全世界同型反應爐第一次發生這樣的事故，應該要找很多專家來會診才對。 再來，台電所提出的這些修復計畫跟他們今天提出來的報告，這1個月以來一直都是一樣的，方才有提及，反應爐原本在震動上、結構上是不是有問題？再包括螺栓，這可能是兩個問題也說不定，但他們的報告都是在告訴我們沒事，所以其實台電是無法提出安全保證的，這又是一個不完備的修復計畫，基此，我們認為原能會在審查時不應該單方面採用台電的報告做書面審查而已，原能會是否要委託一個國外工程顧問公司的團隊重新繼續做檢測？這可能是需要的，我們不希望只有書面的檢測。 此外，現在原能會專案審查小組的資訊是不公開的，一般民眾或團體不知道這個名單、這些委員是誰，我們也沒辦法進去開會，甚至這個會議也不是對外轉播的，我們認為這應該要對外公開說明，而不是再找一些不願意承擔責任的專家們進去審查，到時候出來的結論就是一切都ok。我們覺得這件事不能用以往一般瑕疵或是一般損害事件來評估，我們希望這是有一個比較好、比較特別的規格，因為現在核二廠的事件應該已經不是幾個環保團體或幾位專家在關心的事，現在它已經是一個全民都在關心的事，我們希望能夠提升它的層級，謝謝。 主持人：因為劉俊秀教授現在還在路上，稍後才會到場，所以現在休息5分鐘，希望行政部門先做準備，如果台電總經理要讓總工程師來說明，方才學者專家已經談及，這裡有資料的偽造、113根的檢測報告的隱匿、現在仍有的0.7g的震動問題等，請總工程師稍後就這部分做個回應。現在休息5分鐘。 休息 繼續開會 主持人：現在繼續開會。先請經濟部林次長發言，之後請台電總工程師然後再請原能會蔡主委發言。 請經濟部林次長發言 林次長聖忠：主持人、各位委員。今天非常感謝貴委員會安排此次公聽會，讓與會的學者專家能夠再次為台電核二廠螺栓斷裂事件提出指教與建議、看法，本人以台電管理單位的立場在此表示感謝之意。方才各位專家學者所提出的意見都非常具有專業性，也都是針對事實、問題來提出指教，這部分涉及高度的專業，台電是否有他們指稱的問題？我會請台電的相關工程師、管理部門、總經理等來做妥善的回應。站在管理單位的立場，我只能再次強調核能安全是我們最為重視的，整個經濟部、行政院、總統都一再強調，沒有核安就沒有核能發電這個事實，當然，核能安全是一個高度管制的事項，所有操作、運轉都要根據我們的技術安全的報告去執行，我們一向都非常嚴格要求台電務必要遵照程序來辦理，在辦理的過程中，當然會出現一些問題需要去處理，對於這些問題，我們要求他們一定要充分對外做說明、揭露，讓外界也能瞭解到我們對問題處理的基本立場、態度以及所採取的方法。如果發生相關核安問題都會呈報到原子能委員會，請他們提出必要的建議或是管理的指示，這部分我們一直都是要求台電必須配合原能會的指導和要求，履行自己應有的改善措施。也就是說，長期以來，我們都是基於這個原則來督導台電，希望他們配合執行。 當然，在這個過程當中，剛剛各位學者專家也提到核二廠是一個設廠超過30年的核電廠，難免會出現機械問題或功能性問題，針對這些狀況，經濟部的立場是不會迴避，而且會嚴格要求台電一定要做好改善措施，才能重新運轉。 以上謹代表經濟部的立場，向各位提出這樣的報告和保證，經濟部會繼續以高度管理的立場，來督導台電做好核安和各項準備工作，核電部分完全不能馬虎，一定要遵照原能會的標準和所有的安全準則，照表執行，絕對不能妥協。 以上報告，敬請各位指教。謝謝。 林次長聖忠書面資料： 「從核二廠螺栓斷裂檢視核電廠系統性危機」說明 主席、各位委員女士、先生： 今日很榮幸有此機會前來　貴委員會就「從核二廠螺栓斷裂檢視核電廠系統性危機」議題提出說明，並敬聆教益。 壹、前言 有關核能電廠反應爐支撐裙板內、外錨定螺栓之檢測方法，現行係依美國機械工程師學會（ASME）相關法規規定採目視方式檢測。100年10月核二廠2號機發生1支螺栓斷裂後，行政院原能會即要求101年3月該廠1號機大修時，須以超音波加強檢查及訂定應變計畫。 貳、事件經過 核二廠1號機依排程於101年3月16日停機歲修，更換核燃料並執行各項設備檢查維修，101年3月23日及24日執行反應爐支撐裙板錨定螺栓目視及超音波檢測時，發現支撐裙板內側有1支錨定螺栓斷裂，另從檢測訊號顯示2支螺栓幾近斷裂，4支螺栓有輕微裂紋，核二廠立即依據品保程序進行後續處理，並通報行政院原能會。對於斷裂之螺栓，並送請原能會核能研究所進行金相分析。本部隨即責成台電公司儘速釐清肇因，依肇因分析結果進行檢討改善。 、修復情形 台電公司於101年4月3日向行政院原能會說明修復規劃，依照奇異公司提供之檢修計晝，循原設計規範要求進行螺栓修復作業，於101年4月10日完成6支錨定螺栓更換。最後1支螺栓，因現場位置有其他管線設備干擾，造成施工極為困難，經台電公司與奇異公司人員進行多次討論及現場模擬後，已於101年4月21日順利展開修復工作，並在101年4月27日完成所有螺栓修復作業。 台電公司為確保其餘113支螺栓仍符合原有設計規範，刻正針對該113支螺栓全數進行鎖緊度再驗證，並輔以超音波全體積檢測，預訂於本年5月4日完成。 肆、肇因分析 關於螺栓裂紋之肇因可能來自材料缺陷、製程、環境、疲勞等因素，台電公司爰將斷裂之螺栓送請原能會核能研究所進行金相分析，並洽請奇異公司及工研院共同探尋肇因，由檢驗結果顯示疲勞並非本案起裂之原因，肇因仍待進一步分析。台電公司另將受損螺栓製成材料測試試片，送工研院、原能會核能研究所進行機械性質之測試，預訂於本年5月4日完成測試。 伍、精進措施 台電公司為強化監測螺栓修復後之反應爐基座裙板可能振動情形，於反應爐基座外牆加裝8只振動加速規，予以持續性監測，以確保反應爐安全。另以目前依美國機械工程師學會所規定之目視檢測方式，無法完全檢測出錨定螺栓的斷裂情形，台電公司規劃於未來每次大修皆執行超音波檢測。 台電公司已將本事件回饋至國內運轉中機組，核一廠1號機已於100年11月機組大修時，執行反應爐錨定螺栓超音波檢查，檢查結果合格，2號機將於101年10月大修執行超音波檢查。核三廠為壓水式機組，並無錨定螺栓之設計。 陸、溝通說明 台電公司為因應社會各界對核能安全的關切，自101年4月4日起陸續就核二廠螺栓斷裂事件發布7則新聞稿，並召開3場記者會，以利社會大眾暸解事件始末及台電公司之處理情形，以紓解民眾之疑慮。 柒、結語 本部對於台電公司核電廠運轉一向要求該公司應秉持無核安即無核能發電之信念，做好相關核能安全工作，確保每一環節安全無虞。在日本發生311福島事件後，本部已責成台電公司辦理運轉及興建中核電廠之核安體檢及壓力測試，以確保核能安全。 針對台電公司核二廠1號機發生螺栓斷裂事件，本部要求該公司必須在行政院原能會確認安全後，始能重新啟動，同時亦須確實遵照管制機關審核結果，平行精進各核電廠之檢測，以貫徹「無核安即無核能發電」之信念。 以上說明，敬請　各位委員指教。 主持人：謝謝林次長。林次長的說法和東電發生福島電廠事故之前類似。 接下來請台電公司蔡專業總工程師發言。 蔡專業總工程師富豐：主持人、各位委員。請容本人儘量完整、簡要的向大家報告核二廠螺栓斷裂事件，也請容我用公聽會的報告和資料來儘量精簡說明。 承蒙委員會關心核能電廠的安全，個人謹代表公司表達最大的敬意，我們懷著嚴肅、警惕的心情，就核二廠螺栓斷裂事件，向　貴委員會報告。 我國核能發電係秉持安全第一、品質至上的經營理念，剛剛方董事長也說明整個績效，在此就不再重複說明。整個營運在原子能委員會及經濟部的監督和管制之下，我們有很好的通報機制，以這次螺栓事件來講，在3月23日第一時間發生，我們就把這樣的資訊通報到原能會。以下我說明整個背景。 整個反應爐的支撐裙板內外側有120支螺栓，基座是用來支撐反應爐，螺栓的作用是將反應爐固定在基座上，對於基座本身，我們檢查過是沒有任何的問題。除了螺栓固定反應爐之外，還有十幾支大小管路共同在支撐反應爐，所以不是只有依靠基座的螺栓。3月16日，核二廠一號機開始大修，3月23日冷爐之後進入做檢查，我們第一時間在做清潔的時候，我們目視發現支撐裙板內側有1支螺栓斷裂；另外，我們更嚴謹的用超音波的方式來檢測其他的螺栓。對於這支斷裂的螺栓，我們立即開立品質不符通知（NCD），並通報原能會，至於其他螺栓在經過超音波檢測之後，發現有2支螺栓接近斷裂，另有4支螺栓有輕微裂紋。報告第4頁的圖表是說明這些斷裂或是有裂紋螺栓的位置，第5頁是講螺栓本身如何固定在基座上，下半部是打了水泥。 第6頁是剖面斷裂面的照片，我說明兩個重點。第一，整個的斷裂一定會有破斷起裂源，可能是施工不當或是環境因素所造成，一定先有這樣的起裂源。然後整個剖面有很厚、且很久，看起來生鏽的氧化層，所以整個破斷的機制是長時間造成的。以這樣的破斷面也看不到它新的痕跡，所以剛才大家所質疑的0.29g會不會造成它斷裂，從這個跡象也可以佐證應該不是。至於0.29g儀器的問題，我稍後會做說明。 第7頁是說明螺栓有瑕疵的部分，以它起始源的方位和斷裂的走向來看，我們知道它是比較亂的排列，並不是規則性的向著同一個方位。第8頁是說明我們在發現這樣的問題之後，台電公司就很嚴謹的成立專案小組，除了台電本身的專家之外，也納入國內核研所及工研院，並洽請國外原廠奇異公司及貝泰顧問公司，由各方面的專家共同組成專案小組，探討其原因和修復事宜。另外就是肇因的部分，有一些資訊的提供，都由專案小組在做處理。 第9頁是說明7支螺栓的修復狀況。我們在第一時間發現了7支有缺陷的螺栓，我們做了安全分析評估，其結論是，即使這7支螺栓完全斷裂，本身處於最嚴苛故障狀況的條件下，仍有8.2%的安全餘裕。之所以會有這樣的餘裕，是因為在設計之時，本身就有大概30%的安全餘裕。不過，即使我們評估結果認為還有餘裕，但是我們當然不會用這樣的方式來運轉。也因為發生這樣一個比較特殊的事件，我們自己也沒有專業的人員和檢修設備，所以只好聘請奇異公司緊急做必要的處理。奇異公司處理的內容包括：專業人員及機具，緊急動員來現場施作、提供修復所需之核能級螺栓材料（包括螺帽和墊圈）。螺栓的部分，我們要求他們提供9支。另外，工程設計、結構安全分析也包括在內，以及整個作業過程，包括材料的製造，這一些都要經過品管的作業程序，這也是由奇異公司承包。 4月10日我們完成6支螺栓的更換，第7支非常困難，因為有1支爐底的管路，除空間狹窄之外，如果施工不慎，對管路會有造成傷害的危險，我們苦思對策，最後還是決定想辦法克服困難，加以修復，但是修復這1支就花了整整1個禮拜的時間，從4月21日一直到4月27日才完成。 這些更換螺栓的作業過程在第10頁說明，它必須依照程序書採液壓螺栓拉伸機分3次拉伸螺栓至所需之預力，另外要用超音波測量其伸長量，確認達到設計之預力。而於鎖緊完成24小時之後，它會有一點點鬆弛的現象，我們必須再確認預力，最後以超音波全體積檢測確認螺栓內部無瑕疵。所以，這部分整個作業的嚴謹度是要依照這樣來進行。在灌漿回填之後，要確認灌漿的抗拉強度要符合標準，這一些作業都必須要有品保單位來做確認，而且要留下紀錄。 繼續說明整個完整性檢測。本公司對其餘113支螺栓將全數進行鎖緊度之再驗證，除了鎖緊度再驗證之外，我們前面其實已經做了113支超音波檢測，都是由專業有執照的人員來做檢測，他要對檢測結果負責，這個檢測都要由經過美國電力研究所（EPRI）螺栓超音波檢測能力驗證檢定合格人員來做。基本上，檢測如果沒有問題就簽名，以示負責，不一定要錄訊號。不過，因為大家對這一次要求的標準比較高，所以我們決定再重做一次，而且把訊號都錄下來，以昭公信。鎖緊度的驗證，我們還在繼續驗證之中，已經驗證了一部分，超音波全體積的測試也正在進行，大致上應該在明天可以整個完成。 有關肇因分析的部分，這是大家所關心的。實際上，我們已經做了一部分肇因分析，這部分是由核研所和工材所共同探尋肇因，當然我們也洽請奇異公司和學界專家共同研討。初步的結論是：第一，疲勞不是本案起裂的原因，雖然說等到龜裂到一個程度，可能有一些疲勞跡象的紋路，但是起因不是疲勞。第二，因為它並非氫存在的環境，所以也排除氫脆造成起裂的原因。整個肇因初步研判認為有三個因素同時存在，才會造成這樣的問題。第一個因素是不當安裝，早期是用液壓扭力扳手來做螺栓的拉伸，不是像這次我們用拉伸機來拉伸。用扭力扳手來拉伸鎖緊，難免就會有偏心的狀況，從整個斷裂面的跡象來看的話，螺牙有受損，有些是螺桿的面有受損，所以看起來是有不當安裝，造成了一個起因。另外，也有因為材料的瑕疵跟熱處理不良之因素，助長起因之後龜裂的延伸。材料的瑕疵跟熱處理會造成淬火的裂紋，或造成延展性比較低，是這幾根螺栓的一些跡象。我們對於肇因並不以此為最後的滿足，我們將繼續對其他幾支龜裂比較微小的部分做一些釐清，並與專家討論，找出肇因，報到原能會，由專家再做審查。 除了金相方面的研析之外，我們也對斷裂的螺栓做化學的成份分析，從第13頁的表可以看出整個化學分析的內容，成份方面是在設計範圍裡面，不過有幾根的某些元素是比較在高標的地方，譬如說碳和硫，不過原則上都是在允許誤差的範圍裡面。 第14頁是針對材料之機械性質進行分析，這個表是關於新品螺栓與建廠螺栓之材質報告（CMTR），所以我們有建廠螺栓CMTR的資料，不過在第一時間沒有提供，造成大家的誤解，很抱歉。由這個表看起來，都有符合規範的要求，我們也將此次破斷的這些螺栓製成材料測試試片，送到工研院、核研所進行機械性質之測試，不過由於該等試片材料具有輻射，須專案向原能會申請輻射防護管制計畫，因此其測試之程序較為繁瑣冗長。關於破裂的材料，我們在這幾天裡面就會有完整的資料。 關於安全分析的部分，我們剛剛也講了，其實還有8.2 %之安全餘裕。關於7支螺栓修復後疲勞壽命評估分析，本分析保守假設錨定螺栓仍有可能存在超音波檢測無法判讀的2.5 mm之裂紋深度，加上螺紋深度1.95 mm，分析假設螺栓之初始裂紋為4.45 mm，並假設有這樣的裂紋去進行分析。我們發現，即使在最壞的情況之下，以40年發生之應力循環，應該還不至於發生螺栓立即斷裂之問題。 我們應外界的要求做風險安全度的評估，就是PRA這個部分，我們來看第19頁的結果，若7支螺栓都斷裂的話，爐心熔損頻率增幅為4.2E-7 /年。原來核二廠爐心熔損頻率的總風險度為2.55E-5/年，如果加上這個部分，整體風險將變為2.592E-5/年，增加的量很有限。第20頁這個表是國際所公認的表，整個爐心熔損頻率風險是在X軸，這次因此而增加的爐心熔損頻率風險在Y軸，會落在區域III裡面，這種微小風險的增加係屬可接受且有相當安全餘裕。 最後要報告我們的監測計畫，並不是只去修復就好了，我們還有振動監測計畫，並將最靠近爐底之強震儀的設定值從原來的0.16g調降為0.015g，只要有超過這個設定值，控制室馬上就會知道。另外，我們加裝了8只振動加速儀，可以提供運轉人員監視異常振動訊號，並可即時存取資料，每個月進行資料分析及舊有資料之比對判定，以長期監測振動狀況。 除此之外，我們也會加強檢測，由於以目視檢測的方式並不能檢測出該反應爐錨定螺栓的斷裂，所以我們接下來每次大修都會執行超音波檢測。 現在針對地震儀瞬間顯示0.29g做簡要說明，我們有反覆進行測試，已確認此訊號係儀器故障而導致訊號失真之現象。尤其是在極低頻跟高頻的地方，雖然這個儀器本來是監測地震，在地震低頻的範圍看起來還正常，但是極低頻和高頻的地方看起來是有問題的。我們有將故障之地震儀送到國家地震研究中心進行測試，測試結果確認該儀器已故障，因此會有異常的振動訊號產生。3月16日地震儀顯示0.29g，除了確認儀器失真以外，我們也可以用其他的方式來佐證，因為0.29g相當於6級強震，不會只有那台儀器有反應，附近的儀器看起來都正常，而且我們檢測附近相關的設備也都沒有發現異常，所以這個地震儀顯示0.29g是儀器有問題這一點應該是無庸置疑的。 最後就是結語部分，台電公司已經完成這7根螺栓的修復，同時建立長期監測計畫，未來每次大修均會執行超音波檢查，以早期發現問題，可確保錨定螺栓之安全性。有關肇因之再確認，預訂5月4日完成測試並得出一些數據，預訂可於5月7日之前完成肇因的判斷，然後依程序送請原子能委員會審查，在確認機組安全無虞並經原能會核准之後才會重新起動。 本公司各核能電廠一直秉持「安全第一，品質至上」的原則，積極執行「核能安全文化強化方案」、「減少人為疏失防範措施」、「穩定供電計畫」及「核能五年營運計畫」等精進策略，我們會持續以嚴謹的態度來經營電廠，為供應穩定、可靠之電力而努力。以上是針對大家的疑問所做解釋，謝謝。 主持人：但是我們還是有很多的疑問你都沒有釐清，光是3月16日地震儀顯示0.29g這個數字，你們一直拖到3月23日才通報，並不是一發生就通報，你們是看到斷裂才通報，像這樣的作為，讓我們覺得你們有報喜不報憂的傾向，而且你們針對這個部分才只有一頁的說明。 蔡專業總工程師富豐：我針對剛才王先生所提問題補充解釋，就是儀器顯示了0.0145g這個很低的數值，我們有查證過，這並非原來105那一台儀器，而是新裝在其他地方的儀器，這個表並不是我們提供的，如果有造成誤解的話，很抱歉。 蔡專業總工程師富豐書面資料： 主席、各位委員： 大院教育及文化委員會關心我國核能電廠安全，指示台電公司到大會進行專案報告，本公司謹懷著嚴肅、警惕的心情，就核二廠螺栓斷裂事件，向　貴委員會報告。 我國核能發電係秉持安全第一、品質至上之經營理念，在機組安全、穩定運轉的前提下，持續提高設備可靠度與穩定度，以精進機組發電效能，確保供電穩定，近年我國核能營運績效已超越國際水準，連續兩年維持零跳機紀錄，在國際核能發電國家中居於領先。 為確保核能機組的安全、穩定運轉，本公司在我國核能主管機關行政院原子能委員會及經濟部之監督下，對於核能之營運、維護及安全等事項，均訂有嚴格之管制及通報機制，旨在以最縝密的管理系統，迅速掌握核能機組的各項動態，俾進行確實、有效的處理。現大要報告如下，請各位委員不吝指教： 壹、背景說明 核二廠一號機反應爐支撐裙板內外側共有120支錨定螺栓，主要功能係將反應爐底部支撐裙板固定在鋼筋混凝土基座上，而反應爐各項組件之重量係靠鋼筋混凝土基座支撐。 本公司核二廠一號機依計畫於101年3月16日0時41分停機歲修，於當日上午9時28分反應爐達冷爐停機，準備進行更換核燃料並執行各項設備檢查維修。 按大修規劃時程於3月23日上午開始對反應爐支撐裙板錨定螺栓準備目視及超音波檢測，於10點左右在進行清潔作業時，發現支撐裙板內側有1支（編號A2）錨定螺栓斷裂，立即依照核能管制作業品保程序開立品質不符通知（NCD編號：101032），並通報原能會駐廠視察員。 3月24日完成其餘119支錨定螺栓超音波檢測，發現2支螺栓（編號C6、D14）研判已接近斷裂，另有4支螺栓（編號B10、B13、C9、D11）有輕微裂紋，反應爐支撐裙板錨定螺栓及斷裂/裂紋相關位置示意圖（如圖1、2、3、4、5、6、7及表1所示），其餘113支螺栓超音波檢測合格。 [image: image26.jpg] [image: image27.jpg] [image: image28.jpg] [image: image29.jpg] 本公司立即成立專案小組，由核能副總經理/專業總工程師擔任召集人，邀請國內核能研究所及工研院材化所相關專家參與，並洽請國外原廠奇異公司及貝泰顧問公司協助，該專案小組包括：對外溝通分組、技術支援分組、評估分析分組，工作內容如下圖所示：（本公司專案小組目前已向原能會進行3次專案報告） [image: image30.jpg] 貳、7支螺栓修復計畫 根據奇異公司及本公司安全分析結果：在已知7支螺栓未修復前，其餘113支螺栓在設計基準最嚴苛故障狀況（Faulted Condition, SSE+LOCA）之條件下，其所承受的應力，仍有足夠安全餘裕（8.2%），安全分析報告結果仍符合原設計基準，反應爐運轉安全無虞。 本公司於3月26日召開專案會議決議對有問題的7支錨定螺栓進行修復，此項工作屬專業層次高之工作，本公司無此類專業人員及檢修設備，故聘請原設計廠家奇異公司協助緊急修理，工作內容包括：專業人員及機具，緊急動員來現場施作、提供修復所需之核能級螺栓材料（含派員赴廠執行製程監督）、工程設計、結構安全分析，以及符合核能法規所需之品保作業等。 本公司於4月3日向原能會說明修復規劃，依照奇異公司提供之檢修計畫，循原設計規範要求進行螺栓修復作業，於4月10日完成6支錨定螺栓更換。最後1支螺栓（編號A2），因現場位置有其他管線設備干擾，造成施工極為困難，經本公司與奇異公司人員進行多次討論及現場模擬後，於4月21日順利展開修復工作，在4月27日已完成所有螺栓修復作業。 螺栓安裝完成後，依照程序書採液壓螺栓拉伸機分3次拉伸螺栓至所需之預力，並於每階段之拉伸完成後，以超音波測量儀量測其伸長量，確認達到設計預力。於鎖緊完成24小時後，進行螺栓預力再確認，最後以超音波全體積檢測確認螺栓內部無瑕疵，驗證施工過程螺栓材料完整。 最後再執行7支已修復螺栓之灌漿回填，並按程序書鑽心取樣進行3天測試抗壓強度至少為7621psi符合混凝土設計規範之要求。 前述整個修復過程由本公司相關品保單位及奇異公司確認符合設計要求，並留存紀錄。 參、完整性檢測 本公司對其餘113支螺栓將全數進行螺栓鎖緊度驗證，再輔以超音波全體積檢測，預訂5月4日完成並留存紀錄，相關驗證及檢測說明如下： 一、螺栓鎖緊度驗證： 為確保113支螺栓保有足夠的設計預力，預力查驗按奇異公司提供之程序書，以560千磅（KIPS）（510千磅（KIPS）加上10%裕度）拉伸螺栓，驗證螺栓仍在鎖緊狀態。 二、超音波全體積檢測： 檢測方式及檢測所需之校準規塊比照美國材料試驗協會（ASTM）的標準，且檢測人員為美國電力研究所（EPRI）螺栓超音波檢測能力驗證檢定合格人員。 肆、肇因分析 一、熱室金相分析（含化性分析） 1.對於斷裂之螺栓，已送請核研所進行金相分析，並洽請奇異公司及工研院材化所共同探尋肇因，由熱室檢驗結果顯示： (1)斷裂錨定螺栓斷面相當平坦，起裂破壞為脆性沿晶模式，並非疲勞造成之穿晶模式，因此疲勞不是本案起裂之原因。 (2)斷裂之螺栓所處的環境並非充氫之環境，故排除氫脆造成起裂之原因。 2.3支螺栓（A2、C6、D14）受損肇因研判由以下三個因素同時存在： (1)不當安裝：造成螺桿磨邊龜裂或螺牙（螺牙面）龜裂。 (2)淬火裂紋（原始材料瑕疵+熱處理相關）：　微孔及微孔連結成裂紋。 (3)低延展性（原始材料瑕疵+熱處理相關）：脆性沿晶破裂，高硬度測量值，硫化物夾雜物。 綜觀前述，部分肇因尚待釐清，本公司正積極洽請相關專業機構及專家學者協助找尋肇因。 3.核研所除進行金相分析外，亦對斷裂螺栓進行化學成份分析，結果符合反應爐支撐裙板錨定螺栓ASTM A-540Gr. B23 Class 1設計規範，如下表： [image: image31.jpg] 二、材料機械性質分析 新品螺栓與建廠螺栓之材質報告（CMTR）說明如下表： [image: image32.jpg] 目前已將有問題螺栓車製成材料測試試片，送工研院、核研所進行機械性質之測試，然由於該等試片材料具有輻射，須專案向原能會申請輻射防護管制計畫，因此其測試之程序較為繁瑣冗長，預訂5月4日完成測試。 伍、安全分析 一、7支螺栓未修復前安全分析 本公司假設核二廠一號機反應爐支撐裙板7支內圈有問題之螺栓全失效，在未修復情況下，分析其是否具有足夠安全餘裕。採用有限元素分析方法，比照原設計將反應爐周向熱力矩（thermal circumferential moment）納入評估，分析結果顯示，螺栓最高應力仍符合ASME Section III之法規要求，仍有8.2 %之安全餘裕。 二、7支螺栓修復後疲勞壽命評估分析 核二廠一號機反應爐支撐裙板內圈7支問題螺栓已於4月27日完成修復，其餘113支螺栓雖於3月24日經超音波檢測合格，但為能確切掌握反應爐相關結構之安全，本公司保守假設錨定螺栓仍有可能存在超音波檢測不準度無法判讀的瑕疵（2.5mm），因此採取與原設計不同之考量方式，進行破壞力學分析，並預估可能之變動負載進行疲勞壽命評估分析。 本分析保守假設錨定螺栓仍有可能存在超音波檢測無法判讀的2.5 mm之裂紋深度，加上螺紋深度1.95 mm，分析假設螺栓之初始裂紋為4.45 mm，並保守假設為360（之周向裂紋進行破壞力學分析。 分析結果顯示，在運轉過程中，包括承受設計基準最嚴苛之故障狀況（Faulted Condition, SSE+LOCA）負載時，不會有發生螺栓立即斷裂之疑慮；承受可能的交變應力，包括每次起停機反應爐支撐裙板之外漲內縮及量測到可疑的垂直高震動等，其40年發生之應力循環數均遠低於螺栓之疲勞裂紋成長壽命（斷裂前之容許應力循環數）。 陸、核二廠一號機錨定螺栓劣化運轉風險安全度評估分析 一、評估目的 現行國內外安全度評估分析模式，均採用美國機械工程師學會/美國核能學會（ASME/ANS）開發之標準模型，該分析模型業經美國核管會（USNRC）認可。此分析模型皆未將被動組件（如錨定螺栓）之失效模式納入考量，其理由係指在現行維護檢測方案下，被動組件之失效模式遠低於其他主動組件發生機率達2個量級或在總失效機率1%之下，因此在一般標準PRA模式內已先行篩濾，大部分只間接反映在風險的肇始事件頻率統計或估算之內。 本次案例之反應爐支撐裙板錨定螺栓主要功能在將反應爐支撐裙板固定於鋼筋混凝土基座上。當反應爐支撐裙板部分錨定螺栓失效，將導致反應爐整體耐震能力下降，有可能造成機組運轉風險增加，故風險的增加主要來源為由地震所引發的肇始事件。 核二廠一號機反應爐支撐裙板共有120支錨定螺栓，本分析評估核二廠一號機在7支螺栓尚未修復的狀況下，於功率運轉期間的風險指標變化量，所評估的風險指標為爐心熔損發生頻率（Core Damage Frequency, CDF），並引用美國NRC法規指引RG 1.174「執照基準變更之風險告知決策方法」為風險判定依據，以確立整體風險變化之大小。 二、PRA分析 參照原能會於西元1985年完成核二廠原始安全度評估報告，以錨定螺栓為支撐的反應爐裙板原設計耐震能力大於3g，假設核二廠一號機錨定螺栓7支斷裂皆未修復狀況，依據本公司有限元素分析結果，其螺栓固定反應爐壓力槽的強度因此下降23.8%，保守判定其耐震力將由3g開始同等比例下降，故耐震力將約為2.29g（3g×（1-23.8%））。依此比對原地震安全度評估危害度資料，要達到螺栓支撐有遭破壞之虞的地震大小，經高信心度且低失效機率（HighConfidence and Low Probability of Failure, HCLPF）轉換計算後，其HCLPF地表加速度約為1.0g；故保守假設地表加速度達1.0g之地震發生時，即直接造成爐心熔損，不考慮其他救援措施。經查核二廠地震危害度曲線，1.0g地震之發生頻率約為4.2E-7/年（如下圖），保守假定發生此狀況即發生爐心熔損狀態，爐心熔損頻率增幅為4.2E-7/年。 [image: image33.jpg] 目前核二廠爐心熔損頻率總風險為2.55E-5/年（即機組處正常狀態，120支錨定螺栓皆正常之風險），若7支螺栓斷裂之假設組態發生，則整體風險將變為2.592E-5/年（等於2.55E-5+4.2E-7）。 綜觀上述保守假設分析結果，引用美國NRC法規指引RG1.174，保守假設7支錨定螺栓斷裂組態下，判定爐心熔損頻率風險仍在變化微小的範圍內（區域III），屬可接受且有相當安全餘裕。 [image: image34.jpg] 柒、振動監測計畫及加強檢測計畫 一、振動監測計畫 監測反應爐基座裙板之振動情況： 1.強震儀0SG-XE-135（設置在原儀器0SG-XE-105位置處） (1)透過網路建立現場地震識別監測盤面與主控室之連結，在強震儀振動觸發後，會立即送出訊息通知。 (2)觸發設定值降低為0.015g（舊設定為0.16g）。 2. 反應爐基座外牆加裝8只振動加速儀 (1)利用實體線路接至主控室，可即時提供運轉人員監視異常振動訊號。 (2)即時存取資料，並每月進行資料分析及舊有資料之比對判定，以長期監測振動狀況。 二、加強檢測計畫 1.以目前ASME SECTION XI所規定的目視檢測的方式並不能檢測出該反應爐錨定螺栓的斷裂。 2.規劃於接下來每次大修皆執行超音波檢測。 捌、地震儀瞬間顯示0.29g之分析及說明 一、核二廠一號機於3月16日將運轉模式開關轉至停機位置時，觸動反應爐基座裙板地震儀，其中垂直向最大加速度值達0.29g，經分析其反應頻譜、事後校正紀錄、事前背景訊號分析，均可證明此訊號係儀器故障而導致訊號失真之現象。 二、分析附近廠房地震儀（0SG-XE-104）歷年來運轉模式切換停機時（含3月16日）之讀值均為0.01~0.03g（距離地震儀0SG-XE-135僅15公尺），且事後廠內執行廠房/設備檢查均無損壞，研判3月16日並無0.29g（依據中央氣象局震度等級分級，0.29g相當於6級烈震，建築物會呈現劇烈搖晃，並造成部分建築物受損、重型傢俱翻倒、門窗扭曲變形等現象）之衝擊震波。 三、檢視3支損壞螺栓斷裂處之氧化層已存在一段時間，不是新的斷裂面，所以並非3月16日運轉模式開關切換至停機位置所造成。 四、故障之地震儀已於4月26日送國家地震研究中心進行測試，5月1日測試結果確認該儀器已故障，因此會有異常的振動訊號產生。 玖、結語 核二廠一號機缺陷之錨定螺栓已完全修復，並經超音波檢測確認其完整性，同時建立長期監測計畫及未來每次大修均執行超音波檢查，可確保錨定螺栓之安全性。有關肇因之再確認（含測試試片之製作，送核研所/工研院測試，預訂5月4日完成測試），預訂5月7日完成，其餘113支螺栓鎖緊度驗證（含超音波確認），預訂5月4日完成。 本事件將待肇因分析釐清後，依程序送請原子能委員會審查，確認機組安全無虞後，才會重新起動。 本公司各核能電廠積極執行「核能安全文化強化方案」、「減少人為疏失防範措施」、「穩定供電計畫」及「核能五年營運計畫」等精進策略，確保機組在兼顧安全與發電績效下穩定運轉，去（100）年更創下核能機組全年無急停、核能淨發電量405.22億度及容量因數平均值93.06%的歷史新高紀錄。未來本公司核能發電仍將秉持「安全第一，品質至上」的原則，持續為供應穩定、可靠電力而努力。 以上報告 敬請 各位委員指教與支持，謝謝！ 主持人：那是你們提供給田秋堇委員的資料，沒有關係，這個部分等一下再來釐清。你們台電和經濟部都口口聲聲說原能會有在把關，現在我們就來聽聽原能會是如何把關。 請原能會蔡主任委員發言。 蔡主任委員春鴻：主持人、各位委員。我們所接到的開會通知，今天的會議有2個議題，第一個是財團法人輻防協會和核能資訊中心的預算，送到大院裡面來審查，另外一個是核二廠反應爐機座螺栓斷裂的事件，由於主持人只提到後面這個部分，所以我就徵得主持人的同意，僅就後面這個部分報告。 我們今天的報告和4月16日在立法院的專案報告比起來資料有少了一點，不過我會稍微解釋一下在4月16日之後我們的進度，至於4月16日之前的事情，上次在專案報告裡面都已經有說明了，我就不再贅述，我們就直接跳到審查小組部分。因應大院在4月16日所做決議，審查小組成員中增加了一些地震、地質及環保專家，審查項目已經在4月16日的會議中報告過，不一樣的部分在於4月25日已舉行第三次專家審查會議，剛才有幾位專家在發言時也已經引用了我們第三次會議中的資料。第三次審查會議中，除了請審查委員持續對相關技術議題提出意見外，並由本會彙整出49件審查意見，後續將由台電針對這些審查意見逐項做書面回應。綜合這49項審查意見，歸納出下列六點決議： 一、目前核二廠1號機7根斷裂或具有裂紋螺栓，斷裂或裂紋方向與反應爐整體顯示有特定方向（南北向），台電公司須分析並確認可能之原因，並提出澄清說明。 二、此次台電公司已提出送往核能研究所熱室進行檢驗分析之3支斷裂螺栓（A2、C6、D14）初步肇因分析結果，台電公司須儘速完成其餘4支具有裂紋螺栓肇因分析後，將結果陳報本會。 三、3月16日測得0.29g震動數據的原0SG-XE-105地震儀應送專業機構檢測，除確認其是否失效外，並應設法釐清其目前量測數據（亦即3月16日測得之數據）有多少的參考價值，納入技術分析。 四、台電公司必須澄清1號機剩餘113根螺栓結構及功能之完整性是否確保，包括UT檢測紀錄應逐根完整保存（剛才台電已經表示預備這麼做）以及預張力是否足夠，並澄清有無安裝不當、螺牙咬合不當等問題。 五、有關台電提出的反應爐支撐裙板錨定螺栓破壞力學及疲勞評估，台電公司應正確採用保守的參數、保守的外力假設與適當的評估方法，再作修訂。 六、考量UT檢測螺栓裂縫生成之判視極限能力，台電公司應考慮目前螺栓具有最惡劣可能之裂縫狀況，提出繼續安全運轉一個週期之安全評估報告。 剛才有幾位專家提到6月1日等等，其實那是第三次審查會議中就審查預估時程所做規劃，重點是這並非固定的時程，還要就審查過程中的相關狀況作機動調整。 有關螺栓斷裂肇因分析方面，台電公司已經做了比較完整的報告，所以不再贅言，僅作如下簡單補充。在第三次審查會議之前，台電僅提供斷裂螺栓破裂分析資料，充其量只能稱為斷裂原因初步探討，不能稱為肇因分析，因為肇因分析還必須包括很多其他考量比如應力來源評估等等，所以到目前為止，專案小組尚未接獲來自台電的比較完整的肇因分析報告。 本案尚在本會審查中，目前台電公司已將7支錨定螺栓依原設計規範全部更換新品，但肇因分析、機組起動運轉安全分析與修復過程之安全分析均尚待澄清。感謝大院教育及文化委員會舉辦此次公聽會，讓我們有機會聽取在座各位專家提出的問題和建議，假如主席允許，可由參與審查會議程序比較多的陳處長針對方才各位專家提出的技術性問題作簡單的回應，不過我會交代核管處將相關問題都帶回去，讓審查小組審慎嚴謹的參考。 另外還有兩點補充，首先是有關資訊公開透明化，方董事長多年來都對這個問題非常關心，我到原能會任職後就積極要求核能相關資訊公開透明化，不過積極要求是一回事，能否做到我所謂的一百分，我認為還有很大的改進空間，但是觀諸最近這幾年在原能會網站所披露的一些資訊，應該會瞭解原能會資訊在透明公開方面的改進，許多朋友也在私下場合對此表示肯定，我們會朝此目標繼續努力，因為一個安全管制機構要能有公信力，資訊透明化是第一個也是最基本的要求，我們一定會盡力去做，而我剛才所謂的尚未達到標準，最重要也是我們要學習的一點就是從專業人的角度來寫書面資料或披露的資訊，確實會讓非專業人不容易看懂，雖然有要求本會同仁注意這點，但是短時間內無法達到理想的地步，也就是所公開的資訊都能讓大家看得懂，並進而讓大家根據原能會公布的資訊對我們的管制能力有足夠的信心。 其次要補充的是有關聽證會方面，在4月16日貴會會議中已做成決議，由原能會針對此事舉行聽證會，我們現正就此進行規劃中，考量到如果太早舉行，許多資訊恐還不太完整，所以我們會待資訊累積完整至一個程度後，再於適當的時間舉辦聽證會，聽取台電的報告和各位專家的指教。以上報告，敬請各位指教。謝謝！ 蔡主任委員春鴻書面資料： 核二廠反應爐基座七根螺栓斷裂事件現況報告 一、事件摘要說明 核二廠1號機EOC-22大修期間，發現反應爐支撐裙鈑錨定螺栓位於裙鈑內側1根螺栓斷裂，2根螺栓已近斷裂，另尚有4根螺栓有裂紋顯示，裂紋深度約2.5mm，外側螺栓檢測則無異常。3月16日05：50核二廠1號機進行反應爐模式切換至停機（S/D）時，強震儀0SG-XE-105在垂直方向最大加速度達到0.29g之紀錄。（如圖1、2及表1） [image: image35.jpg] 表1　不合格螺栓編號及斷裂/裂紋顯示位置 編號 方位度數 （0度代表南方） 顯示 斷裂/裂紋（距螺栓頂部） 斷裂/裂紋位置 A2 357 斷裂 18.3吋 螺桿 C6 153 斷裂 21.7吋 螺牙 D14 15 斷裂 20.0吋 螺牙 B10 219 裂紋（約2.5mm） 20.1吋 螺牙 B13 201 裂紋（約2.5mm） 19.8吋 螺牙 C9 135 裂紋（約2.5mm） 19.5吋 螺牙 D11 33 裂紋（約2.5mm） 19.5吋 螺牙 二、原能會管制作為 1.成立「審查小組」與專案視察 針對此事件，本會除了立即派員調查外，並邀請專家學者組成「核二廠1號機反應爐支撐裙鈑錨定螺栓審查小組」，審查成員專長涵蓋土木、材料、結構、地震、地質及環保等範疇，分別從「螺栓斷裂肇因分析」、「結構安全分析」、「周邊組件運轉安全」、「機組起動運轉之安全」、「全面移出爐心燃料」等各方面進行技術性審查（請參考本會101年4月16日立法院教育及文化委員會專案報告）。審查小組於101年4月3日、6日、25日執行反應爐支撐裙鈑錨定螺栓第1、2、3次專案審查會議，並分別提出14、18、49項審查意見。（反應爐支撐裙鈑錨定螺栓專案小組審查流程圖如圖3所示） [image: image36.jpg] 在上述第3次審查會議中，除了請審查委員就相關技術議題提出意見，並由本會彙整為49項審查意見，要求臺電公司必須逐項答復澄清外；亦進一步作成下列決議： (1)目前核二廠1號機7根斷裂或具有裂紋螺栓，斷裂或裂紋方向與反應爐整體顯示有特定方向（南北向），臺電公司須分析並確認可能之原因，並提出澄清說明。 (2)此次臺電公司已提出送往核能研究所熱室進行檢驗分析之3支斷裂螺栓（A2、C6、D14）初步肇因分析結果，臺電公司須儘速完成其餘4支具有裂紋螺栓肇因分析後，將結果陳報本會。 (3)原0SG-XE-105地震儀應送專業機構檢測，除確認其是否失效外，並應設法釐清其目前量測數據有多少的參考價值，納入技術分析。 (4)臺電公司必須澄清1號機剩餘113根螺栓結構及功能之完整性是否確保，包括UT檢測紀錄應逐根完整保存、預張力是否足夠、安裝是否不當、螺牙是否咬合不當等問題。 (5)有關反應爐支撐裙板錨定螺栓破壞力學及疲勞評估，臺電公司應正確採用保守的參數、保守的外力假設與適當的評估方法，再作修訂。 (6)考量UT檢測螺栓裂縫生成之判視極限能力，臺電公司應考慮目前螺栓具有最惡劣可能之裂縫狀況，提出繼續安全運轉一個週期之安全評估報告。 2.螺栓斷裂肇因分析 根據臺電公司送往核能研究所熱室進行檢驗分析之3支斷裂螺栓（A2、C6、D14）之金相分析結果，其可能受損之肇因初步研判為（如圖4）： (1)不當安裝（Improper Installation），造成螺桿磨邊龜裂或螺牙（螺牙面）龜裂（Threads Damage）。 (2)淬火裂紋（Quenched crack）（原始材料瑕疵及熱處理相關），微孔（Micro-voids）及微孔連結成裂紋（Micro-voids linked together to form a crack）。 (3)低延展性Low ductility（原始材料瑕疵及熱處理相關），脆性沿晶破裂，高硬度測量值，硫化物夾雜物（Sulphide inclusions）現象。 至於另外有裂紋顯示之4支螺栓（B10，B13，C9，D11）受損原因仍有待分析研判（如圖5）。 [image: image37.jpg] [image: image38.jpg] 三、結語 本案尚在本會審查中，目前臺電公司已將7支錨定螺栓依原設計規範全部更換新品，但肇因分析、機組起動運轉安全、與修復過程之安全均有尚待澄清事項。確保核能安全為本會之首要職責，本會向來均以最謹慎的態度，嚴密把關。面對此次核二廠1號機反應爐基座七根螺栓毀損問題，亦是如此。 主持人：謝謝主委。不過，主委的報告最後講了一點特別重要，他說台電所提供的資料，這在審查小組第3次會截止，都只有送來初步斷裂原因的探討，事實上，根本沒有陳送什麼資料到原能會，所以審查小組恐怕…… 蔡主任委員春鴻：（在席位上）我不是這個意思…… 主持人：沒有完整的肇因分析報告， 蔡主任委員春鴻：（在席位上）找不到原因啦！ 主持人：這件事情台電都覺得把肇因拿來了，其實那個都不叫原因，只有初步斷裂原因探討而已，不是真正的肇因探討、分析，這一點我們希望台電應該再加強。我們是不是允許第一線的原能會核管處陳處長再做補充說明？讓他補充完以後，再請劉俊秀老師發言，之後我們進行第二輪的發言。 請原能會核能管制處陳處長發言。 陳處長宜彬：主持人、各位委員。我簡單補充說明，主要是王工程師上一次沒有機會參加我們的旁聽，鄭委員與方董事長都有參加，其中有一個比較重要的一點是，0.29g的澄清。我們在那一次的審查會其實講得很清楚，我並沒有接受台電公司的講法，譬如，15公尺旁有一個地震儀量到多少，可以反推回來說那個地震儀是壞的。我們的同仁熊大綱技士有做一個presentation講得很清楚，那兩個不是在固定的基礎上，我還特別做了一個示範。對不起，也許不要讓大家困擾，我還特別敲了一下，保證現在固定在桌子上所有的儀器超過2、3g都可能，但是請問那邊的朋友有感受到嗎？沒有感受到嘛！因為它不在同一個板上面，所以透過最基礎的板連在一起，但是那個已經很遙遠，如果傳過去到那邊，不能這樣子來比較。我是建議台電公司還是要從另外的角度來解釋，這是第一點。 第二點，地震儀基本上有所謂可能壞，另外還有可能先震後壞，也就是它被震壞，本來也許量出來的數據是正確的，但是後來被震壞掉了，所以這個是要送專業機構去鑑定，看看也許它是有偏離的，偏離了多少、這個數據採信度多少？譬如，0.29g你覺得它已經有偏離了0.1g，也許還有0.19g是可以採信的，不要武斷地說，這個地震儀就是壞了，0.29g完全不足以採信，一定要用旁邊的儀器，來說這個儀器好像也是壞了。另外，還有一個我更不能接受的就是，因為按照正常的程序，只要有超過OBE或SSE的情況，就要做一個全面性的seismic walkdown，就是去看這些設備有沒有問題，他們也做了，做完以後說，因為沒有看到任何設備有損傷，所以也可以斷定這個儀器是壞的。我說，在日本的經驗，其實很清楚的可以告訴我們，日本現在這幾次大地震，包括東海大地震、新潟大地震，真正量測到的數據大概很多都有超過1g，但是你去看它安全相關的設備都沒有損傷啊！沒有損傷那你就說1g量測的數據是錯的嗎？好像並不是事實，所以我說這個反推可能是不對的。這個部分也許跟王工程師做一個澄清。 另外，113根螺栓大家都非常非常關切，台電公司也告訴我說，因為他們的UT檢測是連續性的，所以沒有辦法全部記錄下來，後來我們也跟他說明，因為外界非常關切，我就要求他們全程錄影以昭公信，所以他目前正在辦裡中。還有，幾位國外專家受到一個月簽證期的限制，上個禮拜週末他們必須離開臺灣到香港去，然後再進來，所以稍微拖了一點時間，本來也許應該已經做完了，現在大概明天可以全部做完這個紀錄。而且我們也有派同仁陪同在現場重做，包括確認113根螺栓都有560千磅的預力，這是大家可能疑問，是不是有些螺栓已經鬆掉了？這一次全部7根修復完以後，他們又做了一次類似控制棒插入的測試，確實量到的數據是滿低的，也可以確認上一次應該先斷掉，從金屬的金像也可以看出來它有很多腐蝕產物在上面，所以那3根看起來應該是早就已經斷了，並不是這一次承受到力量才斷掉的。我做這樣的補充說明，謝謝！ 主持人：謝謝處長的說明，你講的邏輯好像一般普通常識，結果台電還可以睜眼說瞎話，我們覺得很不可思議。 請交通大學土木工程學系劉俊秀教授發言。 劉俊秀教授：主持人、各位委員。因為我剛剛在國科會開另外一個會，所以晚到，跟大家道一個歉。這一件事情我一開始是從報紙上看到，到上禮拜希望邀請我來參加這個公聽會，所以我就把原能會、台電對這件事情的報告稍微review一下。我作為一位學者專家，當然我這個專家可能跟他們不太一樣，看完以後我有2個感想，第一個感想，有可能台電或原能會的專家把其他的專家當白癡，他把這個報告這樣寫出來就想唬弄過去。在我年輕的時候，也曾經做過機組震動的東西。各位想一想，反應爐的螺栓壞掉是何等大的事情，他們居然講了幾個理由就帶過去，這是很重要的事情，我記得台電曾經說過，我們的核能廠非常安全，就像菩薩坐在蓮花座上面，結果現在菩薩跟蓮花座黏的東西已經壞掉了，所以菩薩已經不安全，可能會脫離蓮花座了。這麼嚴重的東西，他用很簡單的事情帶過去，我當然就去看他們做了哪些監測，我發現他監測做了很多，所以他應該有很多資料，我們沒有資料，只能用猜的。王工程師在講0.29g，其實，對我來講0.29g不重要，我同意台電的講法，那個地震儀壞掉，沒有錯，但是更嚴重的問題是，為什麼螺栓會斷？原因在哪裡？這是很嚴重的問題啊！螺栓斷他說是臺灣第一次，這是不是世界第一次？如果是世界第一次，這很嚴重，就像如果有一架波音飛機翅膀斷了一半，結果飛下來一看，發現翅膀斷了一半，不是把這一架飛機的翅膀修一修就好，你知道嗎？他要通知全世界的波音飛機，說有這種危險，你們每一架飛機都要去檢查，螺栓是不是斷了？也就是，第一件事情應該是通知全世界所有核能廠，核能基座的螺栓會斷掉，也就是告訴他們說，你們跟蓮花座連在一起的菩薩可能會脫離、不安全了。 這是我第一個想法，因為他們有這麼多的資訊，然後他又這樣子讓我們在那裡亂猜，有時候我們猜錯了方向，結果就掉入他們的陷阱，他就說這是壞掉的，實際上也有可能是真的壞掉，但是其他更重要的東西，我們卻不知道，我從那個報告看不出。不過，從一個專家的眼光來看，那個報告可以提供我們很多很多的資料，我們可以去算它為什麼會斷，當然，以現在初步的感覺，它是因為疲勞（fatigue）的關係，可能因為承受反覆載重的關係。但是，我又想到，如果是承受反覆載重，為什麼螺栓裂開的與斷的都在內緣，而不是在外緣？如果從力學的分析來看，當然內緣與外緣在振動所受的應力其實差不了多少，但是，這個差不了多少的差別是，外緣會大一點，內緣會比較小一點。雖然外緣是一點點而已，但是在fatigue的應力裡面，我們唸力學的人都知道，它可能這樣反覆載重100萬次才會壞，而疲勞破壞只要多那麼一點點，可能50萬次就斷掉了，因為只是多那麼一點點就變成這樣。所以，我的第一個感想是，他把我們當白癡，把外面的專家當白癡，因為你們沒有資料，你們來質疑我，到時候你質疑這個，我就拿這個給你看、來跟你講。對不對？更可怕的是，原能會和台電的專家是白癡，他根本就不懂，他有這麼多的監測儀器，這些儀器所監測出來的東西，譬如說background的vibration是多少？開機時的振動是多少？停機時的振動是多少？在operation時振動是多少？這些他都可以監測得出來，而且我看它在圍築體有幾十個監視器，他由那一些訊息就可以反推回來，它fatigue的情形到底如何。當結果找奇異公司來，奇異公司就派人幫你換螺栓，螺栓換好就認為它是安全的。我覺得這種心態是非常不好，螺栓換好以後，你要知道為什麼會有3根螺栓斷，而且是3根螺栓斷、4根裂，這些都發生在內緣，這個原因一定要很清楚地找出來，它應該要有相關的資料，結果都沒有。是不是奇異公司說都已經換好了，那台電就說反正奇異公司已經幫我們弄好，然後就安全了。問題在於奇異公司已經不再做核電廠了，你這裡發生什麼事，以後它也不管了，有事也不是它的責任，對不對？所以，台電和原能會基本上要去瞭解它這個東西到底是什麼原因造成的，而且我認為不止這樣，還要找出很仔細的原因，譬如：fatigue的裂開與一般拉斷的裂開是完全不一樣的，你只要用顯微鏡去看裂痕的地方，就可以知道它是不是真的是疲勞破壞，或是被真的被拉壞，或疲勞破壞拉到某個程度導致它壞掉。所以我在這裡建議，第一件事情，原能會要通告全世界所有的核能電廠，表示我們這裡發生反應爐基座的螺栓斷了幾根、情形如何等等，要讓全世界的核電廠都知道，這也是在保護他們，他們才會仔細去檢查他們的東西，這是第一件一定要做的事情。 第二件事情是，剛剛主委已經講過「資訊公開」，當然現在我們不知道他是用什麼樣的方式公開？我要這樣講，只要他有足夠的資訊可公開，那我們就可以判斷到底是什麼原因造成這樣。現在我看了這個之後，感覺這好像是疲勞破壞造成的，但是我又想到疲勞破壞為什麼都產生在內緣螺栓，而不是產生在外緣？我想，這是不是有可能是螺栓本身有瑕疵，但是，我又想如果有瑕疵，為何外緣的螺栓沒有瑕疵，只有內緣螺栓有瑕疵？所以在資料不全的情況下，我沒辦法判斷它到底是如何發生的，我只能初步做這樣的判斷。 現在我希望剛剛提的第一件事情，讓全世界知道，他們的核能電廠沒有那麼安全的坐在基座上；他們的菩薩沒有那麼安全的坐在蓮花座上面了，這件事情要讓他們知道，也要讓他們去檢查。第二個，我要求不論是原能會或台電，要把這件事情……我們現在在談核電廠，因為核能電廠，你說什麼廠方倒了、辦公室倒了，那些都沒關係，我們現在最怕的是圍築體出了問題。無論是福島、三浬島或車諾比事故，都是圍築體發生問題，因為我認為它有很多的監測值，所以它有足夠的資料可以分析為什麼會造成螺栓斷裂，這點很重要。就好像我們看到Discovery報導飛機失事，每一次發生飛機失事，專家一定要把原因找出來，然後要告訴全世界擁有這些飛機的人，要他們注意這個原因。因為這個問題已經發生在我們身上了，一定要找出問題的原因，所以我在這裡要說資訊公開非常重要，我希望能夠完全公開，不要只公開一點，讓大家在那裡亂猜，然後你就回答那一點。就像現在報告裡都在談0.29g的事情，我對0.29g的事情其實沒什麼特別的興趣，只要把它周圍同時的紀錄都拿出來，就可以判斷它是真正的no function，即是不正常的運作。 我有兩個建議，第一件事情是，要讓全世界的核能廠都知道台灣核能發電機組基座的螺栓壞掉了，讓全世界的核能廠知道，他們自己要做檢查。第二件事情就是，仔細地根據你們現有的資料，應該可以分析真正的原因，這樣才能讓人覺得核能發電比較安心一點。謝謝大家。 主持人：現在進行第二輪發言，每位發言時間為5分鐘，得延長1分鐘。若有意願發言者，我們以舉手做為發言的優先順序。 請綠色消費者基金會方儉董事長發言。 方儉董事長：主持人、各位委員。我想在座有很多人不知道疲勞老化是什麼，我在這邊做一個簡單的實驗給大家看。這是一根迴紋針，我不知道大家可不可以猜出來，我在折彎它到第幾次時會斷？因為這是我在學可靠度的時候所做的一個實驗，下一次折彎它的時候會不會斷掉？這不一定，需視我折彎它的速度與力量。現在我手中的這一根迴紋針斷了。 其實錨定螺栓或任何東西，包括人也是一樣，都會老化，也都會疲勞。所以這樣一個簡單的可靠度實驗，現場示範給大家看，也就是說，你這樣反覆的應力造成它疲勞斷裂，但是台電一直不願意去承認這樣一個事實的存在，這是很多東西的原因之一。我想因為它事實上已經使用30年，所以它老化斷裂是很可能的一個問題。錨定螺栓是一個很簡單的東西，我這邊要提到的就是，它的產品都有認證，現在台電提出表示，30幾年前的認證報告不可信，這代表什麼？如果它是同一批製造出來的話，這代表著當初全數的螺栓都可能是壞的，如果是不同批呢？那也是不可靠的，所以當初提供這些螺栓的公司要負責任，但為什麼不去負這個責任？剛剛一直在講資訊公開，有一件事是很關鍵的，我們花了1億元買了一個know-how，所謂的know-how百分之九十的，按照我們跟台電在田委員的協調會中談的時候，那些工程，照黃工程師的說法，其實都是一般的土木工程，這樣的狀況，我們需要看到奇異給台電的這份修復計畫到底是什麼，不知道原能會有沒有拿到這份計畫？有沒有review這個計畫？因為這個計畫是台電整個修復計畫的開始，他做了哪些保證？有哪些warrantee？這些都是屬於know-how的一部分，否則只換這些螺絲，不需要花多少錢就可以把它換掉。而且它又把鋼板切開，造成機座可靠度的影響會是多少？ 在這裡我要講一下，剛才我們看到螺栓斷裂的照片，都是用一些捲尺，我發現台電很喜歡用捲尺，用一般的鋼尺。再看下一張，因為不精確的測量所造成的結果是什麼？講到那些測震儀，大家比較不容易瞭解，台電到底有沒有一個測量系統分析和確認？它的測量系統，你說那些人要用超音波檢測，你做了Gage R&R沒有？你的repeatability和reproducibility有沒有出來？還有它的線性、穩定性，這些都是要看的。因為台電的測量系統出了很多問題，它根本沒有一個好的測量系統，所以地震也測不出來，你可以看到，這些螺栓最後要靠一些鋼片把它叉起來，這是核四的螺栓。接下來就是看整個的PRA，這是我們有沒有能力去做核電廠一個很重要的事，不管是蓋核電廠、運轉核電廠、維修核電廠及核電廠的廢棄都需要去做，這並不只是簡單的數學公式，而是一個團隊努力的結果，而台電在這方面，我們都沒有看到。我們寄望要有更多資訊能夠公開出來，讓專業人士能夠瞭解這些東西。謝謝。 主持人：請王偉民工程師發言。 王偉民工程師：主持人、各位委員。剛剛聽到台電說這113根要重做，我大概說明一下，UT檢測，因為直徑是3吋到7.62公分，如果裂縫產生在這裡，UT的儀器在檢測時如果繞到這個地方，檢測出來是沒有瑕疵的，所以那天我跟吳才基副處長談話時，他說：都沒有瑕疵啊，怎麼辦呢？說實在，我不相信。但是我在猜，例如螺栓是一個ring，它應該不會出現在這兩側，它會出現在對著軸心的這兩側，原能會說他們的官員會去參加檢測，我就不知道原能會在看這個的時候怎麼取得公信。一般而言，這個ring繞一圈在檢測，應該把最嚴重的拿出來，如果113根都拿最不嚴重的出來的話，結果就是沒問題啊！所以如果要做113根，就我個人來講，我建議大家對台電的誠信要稍微抱一點懷疑，這是必要的，因為這是那麼重要的事。 對於UT的檢測，我覺得應該要有非常好的督導措施。剛才陳處長發言時，我覺得有點安心，因為台電講的沒有錯，台電說周圍東西都沒有壞，所以105這個地震儀是壞的，這其實是很荒謬的邏輯。不過0.29g這個數字，我剛才已經在簡報中說明，關於它在4月14日以後，有3個是換新的，2個是用舊的，檢驗出來的結果，4月14日的資料完全是非常離譜的數字，但是後面的數字是有一致性，而如果說後面的數字有一致性，和過去歷史上台電發生停機時測出來的資料還是高出2倍到3倍，所以如果一樣的倒推回去，在這樣的檢測狀況下，它的震度還有0.7g，是過去正常狀況下最高值的10倍。但是剛才總工程師也講到，他們把剩下的那根修好了，那麼我建議原能會再做一次測試，因為3月16日是3斷4裂，4月18日、19日是1斷，沒有裂，現在他把那根斷的修好了，如果停機測試再做的話，結果會不會不一樣？如果有不一樣，那有相當大的因素是螺絲斷掉造成的，這一點應該要再做一次。 剛才是第一次聽到總工程師說後期有疲勞的狀況，但是據我所知，有疲勞的狀況不表示會斷裂，斷裂是在整個疲勞的過程的最後階段，所以那是兩回事。剛才劉老師也講到，斷/裂統統發生在內圈，我剛才有算出來，斷/裂的螺栓是內圈數量的11%，這是一個不得了的數字，我用機械的常識判斷，至少內圈都有輕重不一的疲勞現象，只是它還沒有斷開而已，或者已經有斷開了，這個要等超音波檢驗再來看看。 不過超音波檢驗有它的限制，我剛才在放power point時有講到，這次台電的檢驗是用人工瑕疵做對比，它的人工切入是切進去2.5mm，寬度我記得是0.76mm，這樣去做比對，既然是用比對的，是不是可以把人工瑕疵的深度降低，重新做一個人工校塊，用重新做的人工校塊重新校正UT的機器，再來做檢測？說實在的，我真的沒辦法相信沒有0.5的裂紋深度、沒有1.0的裂紋深度、沒有1.5、沒有2.0的裂紋深度，直接就跳到2.5，我覺得這太離譜了。有可能是台電藏起來了，另外一個可能就是台電的儀器校正已經固定在2.5mm人工瑕庛的深度，這個地方是不是該考慮一下。 第三個要談的是，剛才談到是不是有材料瑕疵，是不是有熱處理的問題，但是所有這些都不應該是對稱的，如果是熱處理的問題，如果是材料瑕疵的問題，如果是施工扭力扳手的問題，扭力扳手就是這樣轉，基本上不會造成螺絲本身的重大偏移，不會的。 何況它的螺孔相對於螺絲本身，兩側各還有0.1㎜，這在機械來講，是非常非常大的寬度。這個螺絲本身其實是完全fix在底座上面，當扭力扳手在鎖的時候，不可能造成螺絲側移，因為扭力扳手是我們常常用的東西，它不至於如此。所以我認為這些都是托辭，說什麼施工時用扭力扳手去鎖的問題、材料瑕疵、或是熱處理等。其實我覺得我應該是台電員工，因為我一直在為台電辯解，說不是這個問題，他們從前做的沒錯。我還是覺得對於材料疲勞的問題，應該做最深入的檢測。其實我曾經有一個建議，就是把現在內圈螺絲接近於壞掉的部位，挖一根出來，去跟好的螺栓做比對式的疲勞試驗。當然，這個sample也許不夠，但是把好的跟不好的用相同的應力去操它，也許一個到500萬次才斷掉，另一個在50萬次就斷掉，就可以知道是不是疲勞；如果都差不多，一個是500萬次，一個是400萬次，那就沒有了。我覺得應該要做這樣的比對動作。 主持人：李桂林先生今天曾經講到核二的一號機一開始就一直都有震動。現在請台電公司核電廠資深員工李桂林先生發言。 李桂林先生：主持人、各位委員。把握這個最後機會，我有幾點很心痛的事要向大家說。剛才原能會主委講了一句比較有良心的話，就是應力來源，綜觀公聽會裡的所有報告，沒有一個字講到震動來源，因為那才是螺絲會斷裂的原因。原能會也是引用核二廠台電的資料，肇因分析是由於不當安裝、淬火裂紋、低延展性；這個我剛才講過了，有兩個推給製造者，有一個推給建廠的奇異公司，這是不負責任，所以我才說他們隱匿的習慣不會改變。再來，我剛才看到最新的資料，換螺栓是打掉基座，將螺帽、螺栓鎖了之後，再重灌水泥。你們知道嗎？那個基座的完整性與強度已經降低，這是最可怕的。 剛才我聽到一句雜音，說是找不到原因。這個螺栓斷裂絕對不會找不到原因，我剛才已經講到，我又查了一下資料，這145根控制棒4,000磅的壓力往頂部推，每次都受到撞擊，而反應爐底有20幾米高，撞擊之後就會搖晃，這才是螺絲會斷裂的原因。而且為什麼斷內圈？我來解釋，那個裙鈑伸出來圓弧的內部才是受到第一次震波的地方。 其次，今天原能會主委在這裡，會聽到我要講的這句話，但很可惜，有一個人不在這裡，聽不到這句話，就是：台灣沒有核能產業，台灣只是一個核能消費國。原能會是因為核電廠而產生的單位，從以前我在裡面，由裡往裡看、往外看，發現這兩個是兄弟檔，互相掩飾、互相包庇。原能會還出過一個貽笑國際的公文，他說反應器所有儀器沒有輻射。現在再回歸主題，大家看到福島電廠都很害怕，也會討論螺絲斷裂的問題，其實在我們台電裡面，有兩個系統我們會用，我們比較安全，而日本是極端資本主義下個人的產業，他們不會用，這一點如果大家有興趣，我可以分析福島核災從第一天到四部機的爆炸，我可以一步步的分析。因為從一廠到二廠的四部機，我在裡面接線、施工、到裝機測試，有4年的時間，我很清楚，由白煙到冒白煙、到Torus炸掉，我可以一步步分析給大家知道，不過這是今天的題外話。 最後，我特別要在這裡很傷心的說，前幾天我聽到核四施工單位的一個高級主管說：核四怎麼能運轉？所以今天我要在這裡多加一句話：核四填放燃料下去，就是台灣核災的開始。謝謝各位。 主持人：請台灣大學化學工程學系施信民教授發言。 施信民教授：主持人、各位委員。我也同意剛才原能會所說，台電對這次螺栓斷裂原因，還沒有找出真正肇因。從台電剛才的報告裡來看，只提到做了金相分析及材料機械性質分析，而所謂的材料機械性質分析，也沒有針對現有斷裂螺栓的材料機械性質去做分析，所以整個真相還是有待釐清。 其次，在台電的分析裡，一直都沒有承認這些材料是在高輻射的照射之下，只有在材料機械分析底下說明該等試片材料具有輻射，所以要經過原能會同意，才能拿去做測試分析。我想，這些材料的輻射劑量是多少，應該要測一測才對，因為材料在長期輻射照射之下，金相會有什麼樣的變化，這應該要說明說明；而在輻射照射之後，物性、機械性質會受到什麼樣的影響，也要說明說明。原能會所屬機構以往對於材料接受輻射照射後，性質會有什麼改變，也做了很多的研究，我想在整個肇因分析裡，不要把這部分忽略掉。 另外，關於用超音波做斷裂深度或有沒有斷裂的檢測，這個報告令我很驚訝，超音波的不準確度竟然是2.5㎜，這個不準度非常高，怎麼會用這樣的儀器或技術來做有沒有裂紋存在的分析？我覺得我們這個超音波檢測的技術與儀器還應該再提升，否則一直無法測到剛才王工程師所提到的0.5㎜，因為它只能測到2.5㎜，也就是它的不準確度是2.5㎜，是我們希望看到的0.5㎜的5倍，只要是比2.5㎜短的裂紋，根本就無法測到，對於這樣的偵測，我覺得很不切實際，無法真正找出裂紋有沒有存在於其他螺栓中，所以我強烈建議原能會改進檢測裂紋的技術，依照王工程師的建議，最低應該可以偵測到0.5mm，如果測不到2.5mm的裂紋就說是安全的，大家很難接受。 主持人：請交通大學土木工程學系劉俊秀教授發言。 劉俊秀教授：主持人、各位委員。從台電的數目分析，已經可以排除疲勞因素，如果不是疲勞因素造成的，即使如台電所言是三個因素破壞的，一定是拉壞的，破壞面不會很整齊，在此情況之下，我不禁懷疑這個螺栓一定受到很大的應力才會被拉壞，由此證明，問題非常嚴重，整個設計都出了問題。如果台電判斷的三個因素存在的話，是因脆性、瑕疵一次拉壞的，一定有很大的應力，除非這個螺栓裝上去的時候，原來的7.6公分厚度已經裂了7.5公分，只剩下0.1公分沒有問題，所以一下子就被拉壞了，否則怎麼可能一下就拉壞了？從結構、震動來判斷，那個應力應該不會很大，除非是之前發生強烈地震時震斷的。請你們回去後，再仔細看看那個破壞面到底是怎樣，從破壞面就可以知道究竟是疲勞因素破壞的，還是因為脆性被拉壞的，這應該很容易看出來。 主持人：原能會和學者專家提到的兩大點，都跟台電的說辭非常不一致，一、0.29G震動是儀器壞掉，二、台電的報告和原能會的報告，一說沒有特定的斷裂方向，一說有固定方向的斷裂，兩者明顯衝突，台電的說法是否在規避疲勞、老化問題？有關應力來源方面，台電也沒有說明清楚，台電應該繼續補充說明。 請台電公司蔡專業總工程師發言。 蔡專業總工程師富豐：主持人、各位委員。剛才幾位先進的質疑，大部分已在報告中說明，現謹再補充說明如下：整個基座固定螺栓的方式是為了避免移動，另外還有十幾根大小管子支撐著，所以整個力量的承受不是只有這裡。有關肇因的部分，剛剛也有講到，確定起始原因不是疲勞，也不是一次拉斷，起始原因不是疲勞，可以從金相看出來，破壞到一個程度之後，後面的地方當然會有一些疲勞的跡象，因為可以承受的應力已經比較有限，所以疲勞機制比較容易產生出來。整個肇因方面，從起始有這樣的缺陷，到慢慢成長，這一部分到底是怎麼來的，因為還有4片還在做，做出來之後，會邀請很多專家共同探討，俟確立肇因以後，再報到原能會，因為我不是材料方面的專家，無法做精確的說明，謹在此表示抱歉。 另外，有關UT的部分，我們用2.5 mm是比較保守的做法，實際測的時候，精度可以更低，我們是以保守做法作為安全分析依據，亦即以2.5mm檢測，並把螺紋切深下去的深度全部當作缺陷，即使如此，分析結果還是有安全餘裕。核能電廠的設計，第一要有安全餘裕，第二在運轉中要有各式自動偵測及必要的停機措施，第三要定期檢測，俾早期發現問題，這是整個核能電廠的營運機制。 謹簡單說明如上，如果有比較細部需要回應的地方，容我們整理資料再以書面回應。 主持人：請鄭委員麗君發言。 鄭委員麗君：主持人、各位學者專家、各位同仁。非常感謝出席今天這個公聽會的各位學者專家及社團代表，為社會大眾提出整個螺栓斷裂事件的疑問，今天這個公聽會是實踐政府資訊公開、透明、由社會參與，很重要的一個過程。教育及文化委員會邀請原能會報告螺栓斷裂事件時，已通過決議，希望原能會將過去被視為不可踰越的專家會議開放旁聽，過程要公開透明，而且要將資訊上網，目的就是要讓社會參與，這麼重要的核能政策，當然要讓人民參與、決定。 4月25日舉行專家會議時，為了履行旁聽權，我特別到原能會，同行的還有方董事長及幾位朋友，那天到原能會時，剛開始還沒有辦法進入會場，原能會安排了一個轉播室特別接待我，不讓我進去，由於我們的堅持，最後才讓我們進入專家會議的會場。我們請原能會公開相關資訊，但原能會上網的時間非常慢，為此，本席特別要求辦公室同仁將當天的錄音、錄影作成文字紀錄。教育及文化委員會已作成決議，要求未來有關這個事件的專家會議、台電和原能會的所有會議及決策過程都必須向社會公開，這是人民基本的權利，因為這件事情能不能安全處理，2號機能不能重新運轉，攸關所有國人的性命安全，不是原能會和台電可以自行決策的，雖然你們有機關的權力，但是這件事情的後果是由全民承擔的，所以我要求教育及文化委員會要提出嚴正的要求，原能會接下來所有的會議要履行教育及文化委員會的決議，向社會公開，讓社會繼續參與。 簡單歸納今天的報告，發生螺栓斷裂事件以後，台電只換了有問題的螺栓，整個肇因分析也只提出所謂的金相分析，而且明天即將重做超音波檢測，剛剛有媒體關心，明天這個檢測又要花多少錢，上一次的檢測沒有紀錄，明天的檢測又要花多少錢，可不可以請台電簡單回答，讓大家瞭解一下，這樣的檢測要花多少錢？ 主持人：請台電公司蔡專業總工程師說明。 蔡專業總工程師富豐：主持人、各位委員。這部分目前還沒有明確的資訊，因為還不知道要做多久。我們會跟GE方面做充分的資訊蒐取與議價。 鄭委員麗君：這是媒體與社會所希望瞭解的，請你回座。接下來台電又要檢測，台電到現在唯一做的事情就是花錢解決問題，換掉7根，接下來還要繼續花錢、繼續做。但是，台電卻連最根本的肇因分析都沒有辦法提出來，從原能會開會當天處長主持的會議到今天的報告，都不能接受台電的肇因分析，這是第一點。第二點，關於不明的應力，台電也導向說是因為儀器故障，今天很多專家都已在此證明，無法接受有不明應力這種說法，無論是0.29g或是幾g，台電說是儀器故障，真的是無法讓社會接受。從以上兩點來看，台電到目前為止是沒有辦法針對螺栓斷裂提出一個讓原能會及社會接受的原因分析，因此，台電到目前為止並不知道原因為何，但是，在台電不知道原因的狀況下，本席已經從今天台電的報告看到台電後面要做一個二號機重新運作的風險安全評估。我不知道台電今天為什麼可以進入風險安全評估，而且還在今天提出來？我認為在不知道原因的情況下，怎麼可能去做反應爐重啟運轉的安全評估？台電的這個報告是我們完全不能接受的。 其次，在原能會的部分，從本席參加那個專家會議到今天的會議，我們很清楚地看到，原能會到目前為止是不接受台電的肇因分析，即不接受台電的解釋。原能會也不能接受台電今天書面報告提出的所謂二號機重啟運轉的安全評估，原能會也不應該現在就設下時間表，即所謂的要在6月把這件事情做一個處理，這樣是不是代表你們要在立法院休會期間重啟核二廠的運轉？所以，我們在此也要求原能會不能有時間表，因為在不知道原因的情況下，怎麼可能有時間表？不知道原因，如何做核二廠的安全風險評估？這是本席對原能會的第一個要求。 對於螺栓斷裂的問題，專家都說得非常深入，本席以為簡而言之就是螺栓有裂縫之後斷裂，在此過程中，台電也測到有0.29g等不明應力，簡單地說，造成螺栓裂縫而致斷裂，一定有原因存在，這個原因是老化還是有老化以外的其他異常運作因素，現在還不知道有何異常原因存在，這是台灣社會、乃至其他國家核電廠所沒有過的經驗。如果我們無法證呈與瞭解這個原因，就無法確保重啟運轉之後這些原因不會繼續作用、這個異常狀態不會繼續存在，因此，安全就無法被確認。所以，肇因分析非常重要，台電要有辦法提出一個說服台灣所有專家及社會的原因。第二，在討論這個原因的過程中，我們也發現，它已經超越台電自己所提出包括不當的安裝、材料等說法，甚至於今天還有人提出這個原因恐怕就是因為反應爐本身的老化或者在運轉過程中過度晃動導致螺栓斷裂。其原因的嚴重性已經超越台電所指出的材料因素，它已經存在某種更嚴重的可能因素，甚至是來自反應爐本身。所以，肇因分析有待社會嚴格把關。再者，現在大家集中討論的是螺栓斷裂，即使台電對這7根螺栓斷裂提出了原因，即使台電把這7根螺栓換掉，即使台電花更多錢把113根螺栓都換掉，但是，我們都無法回覆的一個問題是，這個裂縫已經存在一段時間，螺栓斷裂可能也已經有一段時間，這個反應爐已經在螺栓有問題的狀態下運轉了一段時間，所以，我們可以合理的推論，反應爐可能已經在螺栓有問題的狀態下運轉了一段時間，因而造成更大損害，所以，反應爐現在受損的狀況已經超越它導致螺栓斷裂時的狀態，這樣的反應爐可能因為老化或其他不明原因造成損害讓我們更無法相信只處理螺栓就可以來啟動反應爐，所以，我們要求的風險安全評估是要以這樣的反應爐本身是否有損害、能否運轉為核心而非螺栓本身。風險安全評估是要針對反應爐本身來進行，所以，我們無法信任這個反應爐現在是沒有受損及安全的。 又，從台電今天的報告及原能會的說明過程，我們可以感受到台電截至目前為止的處理能力是有問題的，它的態度是不誠實、不科學的，原能會又鞭長莫及，在這樣的情況下，我們認為螺栓斷裂造成的已經不只是螺栓本身是否能夠安全支撐的問題，而是顯現核二廠的使用管理、運轉及危機風險管理的能力是有問題的。它已經是一個系統性危機了，在這樣的危機裡面有老化、螺栓斷裂、反應爐是否受損、台電沒有能力處理、原能會是否能夠把關、世界上沒有一座核電廠有這種經驗的問題，這一個系統性的危機是有史以來最新、也是台灣社會現在正在面對的危機，因此，本席要呼籲社會共同來面對與把關這個系統性危機，在這麼一個不可控的系統性危機之下，我要問的是，台灣社會有能力去管理這個風險嗎？ 李桂林先生：（在席位上）委員，請接受我很重要的一句話，我是做儀器的，我的同事告訴我，那個0.29g的訊號是真的，儀器沒有壞。 鄭委員麗君：對，所以，為什麼台電居然可以告訴人民說那個應力是因為儀器壞掉？這麼草率的說明，社會是非常難接受的。既然這個系統性的危機可能性那麼高，我們要問自己及台灣社會，我們為什麼要去冒這個險讓核二廠重啟運轉？我們的社會要誠實來面對，面對我們相關機關的能力有沒有辦法承受它重啟運轉之後所帶來的不可知危機。最後，本席還有一個要求，希望原能會把這個事件的相關資料送到國際原能總署，希望其他國際組織與專家能夠來協助台灣處理。謝謝。 主持人：因為現在時間已經快12點了，我們委員的發言時間改成5分鐘，得延長1分鐘。謝謝。 請許委員添財發言。 許委員添財：主持人、各位學者專家、各位同仁。大家都講了很多，也講得差不多，但是，都沒有結論，現在大家所講的跟過去大家認為那是口水戰是有所不同的，因為現在所講的可能是我們存亡關鍵的問題，即使我們不把它看得那麼嚴重，至少它也是一個核電廠安全與否的問題。就本席手中有的資訊所得到的初步感想是，不怕一萬、只怕萬一。 既然有這種找不出原因，別人經驗所沒有的事故發生在風險沒辦法完全加以控制的核二廠，那麼最簡單的方法就是不要用嘛！核二廠一機現在停機了，既然已經停機的話，那麼乾脆就永遠停機好了。 當然本席是很外行的，其實很關心的人都很外行，而內行的人不關心的結果，就讓問題變得這麼嚴重。事實上，台灣的能源供需系統應該要大調整，短期而言，就是有問題的控制不要讓它發生事故，沒有把握的就不要去碰它；長期而言，就是要解構，台灣玩不起資本集中化、管理集中化、經營集中化的能源政策，歷史已經告訴我們不可以這樣做，否則結果就是腐敗、腐化。台電已經差不多了，該打拚的已經打拚過了，你們也沒有更好的能力可以運轉下去，所以台電應該要準備退場。至於該如何有秩序的軟著陸，這是國家領導人的問題，你們現在要交代的是已經盡了能力，而且在盡能力的過程當中並沒有貪腐、怠惰，現在你們要向歷史交代、向人民交代的就是這些而已，其他事情就交給國家領導人去處理，否則再這樣下去，台灣很快就完蛋了。你看我們經不起油電雙漲，人民都在鬧，真的是斤斤計較、一毛不拔嗎？並不是！其實有一半以上的人口經不起一個月的開支增加一、兩千元，這不是開玩笑的。這裡增加一、兩千元，其他地方再增加一、兩千元，加總下來就等於是所有收入的一半了，因為這些人都處於生存邊緣。 究竟台灣電力能源市場的結構該如何解構、重構？所謂解構就是將集中化、大規模的部分加以解構，重構就是讓它自由化、分散化、多元化，讓它具有完全的競爭性，我們應該往這樣的方向去走。你們不要認為不可能，有垂直的解構，也有橫面的解構，地區和地區也可以解構、重組，甚至垂直的部分也可以解構，發電歸發電，賣電歸賣電，配電歸配電，這也是可以解構的。解構之後再解構，讓它競爭、相互制衡，這樣效率就會出來，到時誰貪腐就可以看得見了。現在的情況並不是這樣，而是全部一手包、一手抓，所以才會有目前這樣的問題出現。本席再舉一個例子，中國北京在檢討中國觀光客到台灣來的問題，他們的報告結論是什麼？他們說台灣整體已經變成中國觀光市場的台灣路線，也就是說，台灣整個市場已經變成中國觀光市場的台灣路線。同樣的道理，核能電廠不是搞我們自己的發電，而只是配合美國和其他國家的跨國公司核電出售賺錢的標的而已，你們又何必為人做嫁衣呢？本席的意見很簡單，台灣面臨存亡的關鍵，如果大家再不省思、大家再不拿出良心、大家再不下定決心的話，恐怕滅亡就在眼前，謝謝。 主持人：因為經濟部林次長另有要務，所以本席允許他先離開，在他離開之前，我們要請經濟部做一件事情，那就是經濟部應該更嚴格的監督台電，將人民和土地的利益列為最優先考量，而不是以電廠能不能運作為第一考量。基於上述理由，經濟部必須責成台電，針對經濟及能源委員會、教育及文化委員會所要求提供的所有台電數據，都應該更公開透明，而且要充分提供我們所要的資訊，請問次長可以嗎？ 剛剛次長已經點頭表示可以，那麼我們就讓次長先行離開。因為時間有限，現在已經沒有足夠的時間再讓大家發言，本人也不再發言。 在此作成幾項決議：一、對於肇因分析，應該不只是針對螺栓斷裂進行肇因分析，包含0.29g的肇因分析也應該一併納入，但因為目前無法整合，所以台電應該針對此一事件，邀請國外的安全顧問全面評估電廠的安全，而且台電的資訊應該要公開透明。二、原能會審查小組對於台電0.29g和螺栓斷裂的肇因分析，必須公開透明，原能會審查小組自身也應該要公開透明，而且要擴大公民參與及監督，同時也應該要將這個事件通報到國際原能總署，並請國際原能總署派人參與肇因分析。三、我們希望肇因分析能夠取得社會共識，而不是原能會或台電說了算。四、重新啟動不能有政治考量，所以不能有時間表，更何況台電的備載容量已經超過20%，在電力供應如此充足的狀況下，重新啟動不能有時間表。茲事體大，這是沒有人能夠負責的事情，雖然我們的要求對你們而言可能都還是一個大挑戰，但這幾點最起碼的要求，也是今天公聽會的決議。 本次公聽會共有18人次發言，所有的口頭發言、書面資料及未能在本次公聽會發言的委員、學者專家所提供的書面意見均列入紀錄，刊登公報，並作成公聽會的報告，分送給本院委員、與會學者專家和相關機關參考。 陳委員淑慧書面意見： 本院陳委員淑慧，針對核二廠螺栓斷裂事件引起核能電廠安全疑慮，特向行政院原子能委員會提出質詢。 一、核二廠二號機組螺栓安全度之檢驗 1.核二廠自民國101年4月中旬發生一號機螺栓斷裂事件之後，引發核電廠安全疑慮，台電公司雖已更換斷裂之7根螺栓，也提出螺栓斷裂原因之報告，但斷裂原因目前歸因至「不當安裝」、「熱處理過程瑕疵」、「原始材料成分瑕疵」等三點肇因。 2.雖然完整的7根螺栓斷裂原因，尚需要進一步檢驗，但根據初步檢驗結果，可能的原因既是當年的不當安裝或是原材料成分有瑕疵，則所有之120根螺栓皆有相同之系統性風險，不容輕忽。 3.若最終之審查報告指出，原始材料成分瑕疵以及施工不當是螺栓斷裂之主因，行政院原子能委員會應肩負起督導之責任，立即要求台電公司進行核二廠一號機螺栓之全面更換。 4.除核二廠一號機外，二號機亦有採用與斷裂螺栓相同批號螺栓之可能，潛藏風險無法排除。核二廠二號機組中，是否裝有相同批號之螺栓？是否有材料成分之瑕疵或施工不當之瑕疵？是否能承受地震的衝擊？請說明之。 二、核電廠之核能安全重要文書檔案之管理 1.針對核二廠錨定螺栓斷裂事件，初步檢驗報告指出，斷裂的2支螺栓，碳、硫元素之成分略高於標準規格，螺栓本身之材料瑕疵為可能肇因，原能會因此向台電公司提出原始之材料測試證明報告（CMTR，Certified Material Test Report），以證明原始螺栓之材料成分無瑕疵。 2.核二廠廠方卻遲遲無法提出原始之材料測試證明報告，甚至遺失了原始之材料測試證明報告，顯示核電廠的核能安全重要文書檔案之管理，已出現漏洞。 3.現行核能電廠核能安全重要文件之文書檔案管理，是否有特定流程？原能會是否有監督機制？重要書檔若遺失，原能會有何具體舉措來避免類似情事再度發生？請說明之。 主持人：今天的公聽會到此結束，謝謝各位。 散會（12時8分）