立法院第8屆第1會期財政、交通委員會第1次聯席會議紀錄 時　　間　中華民國101年5月9日（星期三）上午9時3分 地　　點　本院群賢樓9會大禮堂 主　　席　羅委員明才 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行今天的討論事項。 討　論　事　項 審查「中華民國99年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案」關於： (一)單位決算： 國家通訊傳播委員會、公共工程委員會。 (二)附屬單位決算非營業特種基金單位： 特別收入基金：通訊傳播監督管理基金、有線廣播電視事業發展基金。 主席：請審計部林審計長報告。 林審計長慶隆：主席、各位委員。今天就中華民國99年度（以下簡稱本年度）中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）內，國家通訊傳播委員會、行政院公共工程委員會之審核情形，作扼要說明： 壹、總決算部分 一、行政院主管—國家通訊傳播委員會 國家通訊傳播委員會單位預算，歲出預算數5億9千餘萬元，決算審定數5億6千8百餘萬元，賸餘數2,190萬餘元，占預算數3.71%，主要係實際進用員額較少，人事費賸餘。 二、行政院主管—公共工程委員會 公共工程委員會單位預算，歲出預算數5億8千3百餘萬元，決算審定數5億6千1百餘萬元，其中應付保留數5,760萬餘元，占預算數9.88%，主要係補助辦理促進民間參與公共建設前置作業計畫，及委託辦理公共工程技術資料庫整合、維護與推廣等專業服務，受合約期程跨年度等影響，仍須繼續執行；賸餘數2,187萬餘元，占預算數3.75%，主要係補助辦理促進民間參與公共建設前置作業經費賸餘。 貳、附屬單位決算及綜計表非營業部分 特別收入基金 一、國家通訊傳播委員會主管—通訊傳播監督管理基金 審定賸餘7,404萬餘元，較預算增加4,076萬餘元，主要係採購案件之標餘款，及因功能未符需求而解約，實際支出減少所致。 二、國家通訊傳播委員會主管—有線廣播電視事業發展基金 審定賸餘2,396萬餘元，較預算增加1,358萬餘元，主要係有線廣播電視系統經營業者依法提繳營業額百分之一之金額，因實際營業額較預計增加，致實際提繳金額亦較預計增加。 、重要審核意見 本部審核上述機關年度計畫及預算執行結果，經提出多項建議改善意見，函請各該機關檢討改善，茲摘要列述如次： 一、行政院主管—國家通訊傳播委員會 資訊網路濫發電子郵件數量龐巨，影響消費者權益，惟我國相關防制法令未臻完備，國際聯防工作亦欠完整，防制成效亟待加強。 國家通訊傳播委員會為防制商業電子郵件濫發，於民國96至99年度，共編列預算1,634萬餘元，實際支用1,461萬餘元，主要係辦理兼顧發信端商業利益及收信端通信權益，研訂明確專責管理法規、立足用戶服務契約基礎，推動業界自律防制作為、積極參與國際防制活動，居間協調國際聯防合作等工作。據該會提供國內前20大網際網路接取服務業者處理電子郵件資料，統計近3年（民國97至99年）接收郵件總數分別為1,052.9億封、908.5億封及1,356億封，其中處理垃圾郵件總數分別為866.9億封、658.7億封及1,088.9億封，垃圾郵件占總接收郵件比率分別為82.34%、72.51%及80.30%，垃圾郵件總數龐巨（圖1），不僅造成網路服務資源無益耗費，影響正常收發電子郵件，對使用者產生困擾，並易生商業詐騙風險，傷害消費者權益。查該會成立迄今已逾5年，國內處理濫發垃圾郵件數量已達1,000億封以上，惟迄未完成「濫發商業電子郵件管理條例」草案之立法事宜。次據賽門鐵克公司（Symantec，知名網際網路安全技術廠商）發表賽門鐵克網路安全威脅報告指出，美國乃全球最大垃圾郵件發源國（民國100年2至4月，約占總量之28至31%），惟我國迄未與美國展開國際聯防合作，且據該公司統計全球垃圾郵件發源國中，臺灣於民國100年3月排名第7名，民國100年4月排名第6名，顯示我國商業電子郵件濫發情形漸趨嚴重，有損國際形象，該會推動管理防制濫發商業電子郵件業務，執行成效有待加強，經函請檢討改善。（詳閱審核報告第乙—24、25頁） [image: image1.jpg] 二、行政院主管—公共工程委員會 機關以統包或開口契約辦理採購之執行情形，間有未臻周妥。 (一)各級政府以統包方式辦理工程採購作業仍未盡周延，亟待檢討研謀改善：各級政府自政府採購法施行後至民國93年底止，以統包方式辦理採購情形，前經本部於民國94年度調查結果，發現部分機關對統包尚乏正確之認知，統包案件逐年大幅遞增，且愈基層或非工程專責機關遞增幅度愈大，有誤用統包方式辦理採購等尚待檢討事項，經向行政院公共工程委員會提出6項建議改善意見，嗣該會於民國95年5月陸續函頒統包作業須知及統包招標前置作業參考手冊等，明訂農路、景觀綠美化等工程，倘先設計後再行招標並無困難，不宜採統包方式辦理等規定後，以往小型工程濫用統包方式辦理採購之情形已有所改善。本部為賡續瞭解各機關統包案件改善與落實情形，爰再次就各級政府民國93至98年度統包工程執行績效辦理調查，各級政府於該段期間內共計辦理統包工程1,245件，決標金額3,524億7千9百萬餘元（表1），經調查其執行情形，核有：1. 各機關辦理統包工程前置作業欠周延、需求欠明確，評估確認事項普遍過於簡略籠統或未就個別工程條件落實評估；2.統包基本設計定義未盡明確、欠缺營運階段規範與作業準則等情形；3.各機關專案管理、監造及統包工程履約管理不善，衍生執行延宕及品質不良情事，影響執行成效；4.現行採購、管考及監督制度，較少針對統包執行成效及採購完成後統包目標達成情形予以評估考核，不易追蹤瞭解統包採購實際執行成效等缺失，經函請行政院公共工程委員會積極檢討研謀改善。 表1　各級政府民國93至98年度以統包方式辦理工程採購情形表 單位：百萬元 年度 件數 決標金額 合計 1,245 3,524.79 93 370 608.75 94 297 714.16 95 168 595.57 96 139 281.77 97 142 613.30 98 129 711.24 資料來源：整理自各機關查填資料。 (二)地方政府災害搶險搶修開口契約執行情形未盡周延，亟待主管機關研謀具體改進措施：各地方政府民國97至98年度依「各級地方政府訂定災害搶險搶修開口契約應行注意事項」辦理採購決標案件計1,590件，預算金額49億2千4百餘萬元（表2）。經查執行情形，核有：1.未建立地方政府開口契約送達之管控機制及納入突發性氣候變遷之風險考量；2.地方政府搶險搶修開口契約之考核規定及履約監督考核措施未盡周延；3.地方政府未注意災害搶險搶修開口契約通知履約與工作時效之規定；4.公共工程價格資料庫有關搶險搶修相關內容有待充實；5.欠缺災害搶險搶修開口契約範本等缺失，經函請行政院公共工程委員會等機關檢討改善。（詳閱審核報告第乙—31、32頁） [image: image2.png] 以上係就民國99年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）有關國家通訊傳播委員會、行政院公共工程委員會之審核情形，作扼要說明（詳細審核情形，請參閱前送之民國99年度中央政府總決算審核報告【含附屬單位決算及綜計表】）。 敬請各位委員指教！謝謝。 主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時截止登記。 首先請許委員添財發言。 許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。現在是一個資訊時代，也是人類文明第三波最重要的一個轉變，資訊時代的來臨讓整個地球村、各國的政治、經濟、社會、文化均產生重大巨變，相對地，國與國、國民與國民之間的競爭也會顯現在資訊的發達與否、資訊管理的效率高低上。今天我們要審查扮演監督、把關及制定各種資訊管理政策的NCC決算報告，這應該是一個國際化的課題，所以，審計部在對NCC的職能、預算使用效能也應該要用國際化的標準來做比較、評核。審計長，你說對不對？ 主席：請審計部林審計長說明。 林審計長慶隆：主席、各位委員。謝謝，確實是要朝這個方向來做比較。 許委員添財：但是，貴部的表現有達到你認為應該達到的目標嗎？ 林審計長慶隆：我們會繼續強化，事實上，100年度的審核報告會比99年度有更廣的面向。 許委員添財：你一個審計部組織如此龐大、經費也那麼充裕，但是表現卻一個輸給民間的消基會，對於本席這樣的說法，你認不認同？ 林審計長慶隆：事實上，審計部是人少事繁，…… 許委員添財：人數會比消基會少嗎？ 林審計長慶隆：因為我們負責的是全國總共八千多個機關…… 許委員添財：消基會不負責全國的部分？ 林審計長慶隆：我們負責八千多個機關的審計業務，而且面向包括財務收支、決算審定，但也會尊重各部會業務的重點，特別是跟老百姓生活有關的部分，我們會將這個漸漸納入為審計的重心，朝這方面來改進。 許委員添財：從1989年以後，台灣的經濟在結構體質上是相對地在弱化，大家都怪罪於天安門事件後，中國對台商的特別籠絡政策，如果台灣本身發展健全的話，剩餘的資金外移、低效率的產業外移，反而是擴張市場、善用我們的剩餘價值，但是，今天變成是第一代的企業家到中國去尋求事業生命的第二春，結果也斷送了第二代的前途。產業外移也造成我們的產業空洞化，事實上，根本的原因不能怪罪中國，如果這一段期間沒有中國開放市場給我們，我們今天會是貿易逆差、外匯存底減少，那是更慘，所以，應該是要怪自己本身沒有提升，以資訊時代而言，無論是硬體、軟體都是超高速地在進展，結果，我們的監督單位、管理者本身效能問題都這樣地嚴重。 我現在要唸一個消基會的指標，他們針對去年12月底到今年4月初做了一項調查，台灣電信業的電信費率比日本便宜50%到20%，但比其他亞洲四小龍包括新興的中國都貴得離譜，網內費率比香港貴了2.25到6倍；網外費率貴了1.7到3.1倍，平均而言，貴了1.1到3.6倍，最高是6倍。相較於中國，我們網內費率貴了2到5.3倍；網外費率貴了3.4到6倍，平均而言，貴了4.4到8倍。所以，一樣是拿台幣去使用，結果在中國的台商使用成本不及我們的一半，甚至更低，從投資報酬率來看，他當然會往中國跑，而不留在台灣。相較於新加坡，我們網內費率貴了3.6到4.4倍。在月租費方面，我們比香港貴了9.5到18倍。再看另一項數據，一樣是消基會透過台大所做的調查，與OECD（國際經濟合作開發組織）所公布的34個國家相較，結果，台灣的寬頻網路下載速度只有13 Mbps，在35個國家之中，我們排名倒數第四，但上網費用卻是35個國家中的第二高。與日本相較，情況更嚴重，日本最便宜，所以，我們比他們貴了34倍、速度比他們慢了5倍。日本的電信費率比較高，表示傳統產業在成本上無法跟著降低，但在新科技網路區塊，他們卻是跑在國際前端，所以，體質上他們是改進的，結構上是更新的。但是，我們台灣什麼都不是、什麼都不像，NCC好像沒事一樣，而且，不斷地鬧事，那台灣要怎麼跟國際比？行政部門長期腐化，監督部門就要負起更大的責任。所以，你們把我們國會的調查權拿走之後，結果你們也表現不佳，是不是要改進？ 林審計長慶隆：向委員報告，數位建設是政府…… 許委員添財：我是問你要不要改進。 林審計長慶隆：事實上，在行動通訊部分一直為人所詬病的就是上網速度慢、容易塞車，費率與提供服務不成比例，本部也把這一部分列為重點，也通知了NCC，因為我們發現這些行動通信的費率沒有按規定報經NCC核准。 許委員添財：這部分你們再提供書面給我，我現在要你做承諾的是，你去查查看世界各國在這些指標上是如何評比的，把這些指標的資料拿回來，因為我們現在不是聯合國的會員國，如果是聯合國會員國，你不做比較的話，它也會要求你提供數字。現在沒有聯合國要求我們，所以，我們要自己管理自己，如果今天台灣無論是在政治、經濟、社會、政府或民間的表現都能超越聯合國很多先進國家的標準，就算我們不進聯合國，聯合國也會來拜託我們。中國怎麼進入聯合國的？他們也是經過幾十年的努力，結果我們就被取代了，這些都不要怪別人，而是要怪自己。 再來是蚊子館、蚊子工程，這些就是不當的建設，沒有績效的經營與管理所導致的資產浪費，比比皆是。台電備載容量世界超高，這是最大的浪費，其他各部會、各縣市政府統統在浪費，不是沒有錢，而是拿錢去做沒有意義的事。政府現在說要活化，要活化就要採用最高標準，要改就改澈底，結果，你們活化的標準訂得這麼低，為了達到這個活化標準，解除自己被處罰的可能性，就再花一次錢，根據本席的統計，80%以上的整建所花的錢與原始建設的錢是一樣多，那就拆掉重新再建一個更新、更好的算了！結果達到了活化，但活化標準也是原來應該使用的一半而已，審計部對這些都無法釐清，等於是放水，所以，不要活化還好，越活化越浪費、適得其反！重點在於有沒有誠意做、有沒有真正在做、監督者有沒有認真監督，你說對不對？ 林審計長慶隆：今天在座有兩個主管機關…… 許委員添財：事後你們再提供資料給我，我要看看你們怎麼檢討。現在所有的部會之中，要說有哪一個部會比較好已經是很難了，要說哪個部會很差都很好講，所以，今天媒體最好經營，媒體人最好過日子，因為它隨便抓都有弊案，隨便抓都有弱點，所以，其表現最好，國家怎麼會整體性腐敗到這種地步呢？ 林審計長慶隆：我們會去強化…… 許委員添財：我講這些都不是無的放矢，你事後可以去查資料印證。我不要求他們主管機關，因為要求他們都沒有用，現在我只能要求你們，因為你們把國會的調查權拿走，就應該與我們通力合作，並肩作戰。對不對？ 林審計長慶隆：透過我們提出的這個審核報告及委員的問政，我們共同來行使這個課責。 許委員添財：希望你的幕僚把本席以上的質詢內容做成你們改進方案的參考，提出改進計畫並能澈底執行。 林審計長慶隆：我們會繼續強化審計作為。 許委員添財：謝謝。 主席：請吳委員秉叡發言。 吳委員秉叡：主席、各位列席官員、各位同仁。蘇主委，我們台灣針對「公民與政治權利國際公約」、「經濟文化社會權利國際公約」所謂的兩公約訂有一個施行法，你知道嗎？ 主席：請通傳會蘇主任委員說明。 蘇主任委員蘅：主席、各位委員。我知道。 吳委員秉叡：在法的位階上，這個施行法是一個法律，因為台灣沒有參加這個國際機構，故不能參加這個公約，但是，我們願意遵守這個公約內容，因此訂了這個施行法。這個施行法中有關媒體部分，有規定不可以高度集中與掌控於特定的人手裡，你知道有這個規定嗎？ 蘇主任委員蘅：在兩公約中比較重視人權及與人權有關的議題。 吳委員秉叡：這個媒體也是與人權有關，因為這是意見的表達，如果高度集中與掌控，其實是違反了前述的規定及公約的精神。 蘇主任委員蘅：在這個公約之中，對於人權的規範非常的多，對媒體也有一些規範，轉化到國際上（包括歐盟在內）一些非常重要的政策指令，這部分是有的。 吳委員秉叡：真正的關鍵在於何謂高度集中與掌控，集中可能是比較容易定義，即看是誰擁有或所有，而掌控可能就是間接用控股或其能力足以影響或造成壟斷的狀況，這種掌控的定義在法律是屬於不確定的法律概念，對於這部分，NCC有辦法去瞭解其背後的資金來源及有無發揮這樣的掌控能力？ 蘇主任委員蘅：在資金來源部分，如果它是境外投資、多層次的轉投資，這部分是由經濟部投審會來審議，在審議的過程中會去查資金的來源，如果是跟陸資有關的話，主要會透過國安單位、陸委會方面來查核。 吳委員秉叡：我沒有特別提到哪個資金。 蘇主任委員蘅：我瞭解，我特別說明一下，因為這是例行的步驟，一定會這樣做，我也是講通案的方式。至於剛才委員關心的掌控能力的問題，一般而言，我們現在比較偏重的是財務部分、人事部分及實際業務部分。 吳委員秉叡：因為這個規範中也有掌控的定義，所以，對於掌控要如何去瞭解、定義、進入實體個案去瞭解，你們NCC有掌握這部分嗎？ 蘇主任委員蘅：相關的廣電法規中，對於掌控部分目前是沒有明文。我們在那個規範中只規定如董監事的部分，該部分都是符合形式要件。 吳委員秉叡：舉例而言，我是幕後大老闆，但我不要去持股，我用支持第三者去持股的方式，這樣看起來好像是不同公司，但真正在控制的人是我，會不會出現這樣的狀況？ 蘇主任委員蘅：目前在實質去做相關的瞭解部分，我們法律沒有明文規定。 吳委員秉叡：可是，如果兩公約有這樣的規定，針對兩公約我們又訂有施行法，這就變成我們台灣的法律位階，如果法有規定不得高度掌控的話，NCC難道不需要就這部分去做定義或規範嗎？ 蘇主任委員蘅：委員提到的兩公約部分，我們這次報到大院來修的相關法規，特別是人權部分，其實這一次我們都已經做了修正，目前正由大院審議當中。 吳委員秉叡：這次修法的內容對掌控有下定義嗎？ 蘇主任委員蘅：因為那部分並沒有觸及掌控的問題，即在這次您提到的兩公約之中，沒有提到掌控的問題，在兩公約之中本身沒有特別規定。所以，在修法部分，我們是先就兩公約中特別重視人權、言論自由部分做了修法。所以，這部分我們已經把該刪除、修正的相關條文做了一些調整，而且也已經報到大院來，請立法委員們來審議，看看這樣的法規是不是符合兩公約維護人權的精神。 吳委員秉叡：在聯合國有關人權公約的一般意見中本來就有提到現代大眾傳播媒介的發展，所以，需要採取有效措施防止有人控制這種工具。現在台灣面臨一個問題，也是本席所擔憂的，即有人為、個人的主觀意見掌控了媒體，所以，媒體的立場就隨著其主觀意見走，但人在屋簷下、不得不低頭，這個媒體擁有者之主觀意識甚至還凌駕了第四權，使媒體變成被其操控的工具，甚至於對擁有者而言，掌控媒體很舒服，因為可以運用這樣的影響力達到其想達到的政策目的，本席會擔心，你會不會擔心這樣的狀況出現？ 蘇主任委員蘅：委員關心的這部分其實是我們通訊傳播基本法及組織法中第一條就規定的，這是我們非常重視的部分。 剛才委員提到的這個非常重要的精神，就是所謂的媒體專業自主權，我們認為媒體應該要有專業自主權，因為媒體在民主社會中是非常重要的，算是公共領域的東西，所以有這部分的精神在內，這個部分也是通傳會在監理責任上應該要去做的事情，我非常認同委員所說的這個部分。 吳委員秉叡：對於自主的部分，我比較瞭解，至於專業的部分，可能每個人的定義都不同，就舉我個人的親身經歷來看，前二星期有某家媒體來訪問我，訪問的題目是民進黨的立委對於中國政策的看法，裡面完全沒有提到任何一個人，因為談論的對象是政策，但後來電視新聞播出時卻是擷取了二、三句我受訪時的談話，用以攻擊本黨某一位立委，除了本席之外，趙委員天麟也遭到這樣的待遇，我們覺得非常不舒服，因為記者訪問的內容與後來新聞節目的剪輯完全是不同目的，如果本席所說的狀況是百分之百的真實，主委認為這樣專業嗎？ 蘇主任委員蘅：我這樣講好了，因為新聞媒體播出時間有限，所以會做些擷取，但是如果這個擷取本身不公平或是沒有平衡報導，這是不專業的，也就是說，如果不公平與沒有平衡報導，就…… 吳委員秉叡：他們的作法非常不尊重受訪人，受訪人所講的內容與他們報導的內容是南轅北轍，而且是完全不搭軋、不相干！ 蘇主任委員蘅：如果他們刻意這樣做，而且影響到受訪者的表達，這種非常刻意甚至是惡意的作法，並不是專業的表現。 吳委員秉叡：主委，本席對你是有所期許的。臺灣的民主政治已經上軌道，也慢慢在進步中，我希望不要又養出一些不符合專業倫理的怪獸，如果讓他們高度集中，讓他們可以用媒體去遂行所要達到的目的或是作為打擊異己的工具，我擔心臺灣的民主政治將會更加艱難，大家要拚命維護這個得來不易的成果。主委，如果我對於那樣的訪問及後來的報導感到非常不舒服，要循什麼樣的管道來向通傳會申訴？ 蘇主任委員蘅：以目前的法律來看，衛廣法及廣電法都有當事人可以請求電視台更正的相關規定，如果電視台錯誤報導，可以請求他們更正…… 吳委員秉叡：不是錯誤的報導，他是張冠李戴，把張三的事情兜在李四身上…… 蘇主任委員蘅：如果是錯誤也是一樣的，可以要求電視台更正。 吳委員秉叡：沒有錯誤，他訪問的題目是民進黨的立法委員對於中國政策的意見，我講了一堆意見，結果他把我說的這些意見剪輯二、三句，在報導某一位立法委員的負面新聞時就放進去，畫面就出現本席與趙委員天麟，好像我們在講某一位委員不對一樣，嚴格來說，這種方式在法律上不能算是錯誤，但卻是明顯的誤導！ 蘇主任委員蘅：委員非常關心的幾個部分，新聞原則上有些處理，剛才您提到的部分，您認為不是錯誤而是錯接、移花接木或是故意誤導等，通常我們處理時，一般認為這屬於倫理部分，如果有民眾或受訪者提出檢舉，我們會將檢舉案送給衛星公會處理，他們有個自律機構在審理相關案件。 吳委員秉叡：可是公會就是這幾家媒體組成的，把檢舉案送給他們處理能有什麼結果，我是很悲觀！ 蘇主任委員蘅：委員，他們另外有一個由學者組成的諮詢委員會，一般來說，處理的程序是把案子送到那個委員會去審理，並不是由他們本身去處理，而且本會也可以要求他們把相關處理結果報過來，我們還會做個判斷。如果委員覺得這個部分需要幫忙，我們可以處理。 吳委員秉叡：主委，臺灣的民主政治得來不易，希望大家都站在儘量維護民主政治可以走得更茁壯的立場，畢竟這個制度還要用很久，所以拜託大家一定要努力維護。謝謝。 蘇主任委員蘅：好，謝謝委員。 主席：請林委員德福發言。 林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。台股大跌百餘點後，540億元政府基金準備上膛救股市！財政部發布4月進出口統計，因為受全球景氣低迷影響，前4月出口呈現負成長4.7%，有官員指出，上半年出口大幅成長的可能性已經不高，請問主計長，上半年的經濟成長率是否還會下修？ 主席：請行政院主計總處石主計長說明。 石主計長素梅：主席、各位委員。在這個月的25日，我們會參考最新的國內外情勢做更新預測的結果。 林委員德福：以現階段來看，您認為景氣會往上提升嗎？ 石主計長素梅：我們會參考最新的國內外情勢來做更新預測的結果。 林委員德福：主計處預計整個景氣到何時才會反轉？ 石主計長素梅：因為上次是4月30日公布，當時已經下修經濟成長全年3.38%…… 林委員德福：以現在這種狀況來看，會不會再往下修？ 石主計長素梅：這當然還是要參考最新的國內外經濟情勢來做調整。 林委員德福：主計長，經濟部長邀集企業代表座談時指出，近期國際景氣復甦的速度比預期慢，但仰賴出口的臺灣，今年的景氣會逐季攀升，請問主計長，以目前的狀況來看，國際景氣有變好的現象嗎？ 石主計長素梅：有關出口的部分，今年第一季的出口是比較差，經濟部施部長昨天表示要「非常警惕」，據了解，國貿局會在這星期六邀集產、官、學界共商因應對策，找出出口衰退原因，希望能夠對症下藥，對於景氣能夠有所提振。 林委員德福：主計長，不確定性高的歐債問題會不會也是造成臺灣景氣負成長的主要原因？ 石主計長素梅：當然這些都是影響的因素之一，所以必須在參考國內外情勢後，我們再來做修正。 林委員德福：主計長，財政部統計，4月臺灣對美國、日本、大陸出口均呈負成長，年減逾一成，若以今年前4月統計觀察，臺灣也只對東協六國出口呈現正成長，年增率為6.8%，請問主計長，出口負成長是不是代表臺灣的整體競爭力是在往下滑？ 石主計長素梅：這幾個月出口的情況是比較差，確實是個警惕，我方才也報告過，經濟部國貿局在這星期六會邀集有關單位去進行檢討。 林委員德福：我們之前與大陸簽署ECFA所帶來的正面效益是否已經都消失了？ 石主計長素梅：我想相關的效益都是有的，都是在…… 林委員德福：我認為大陸與日本、韓國反而有更多的貿易簽訂，而我們在簽訂ECFA之後，整個狀況及其所帶來的正面效益都逐漸流失、消失，不然怎麼會一直往下滑？ 石主計長素梅：有關這個部分，主管機關經濟部都會密切注意，也會認真檢討，看看要怎麼去做改善。 林委員德福：好，我希望主計長要多注意。 石主計長素梅：好，謝謝。 林委員德福：另外，國家通訊傳播委員會在4月中決議，為了廣泛收集各界意見，將針對爭議多時的旺中案再度舉行公聽會，前天已經舉行了公聽會，請問蘇主委，在舉辦過公聽會之後，旺中案在短期內是不是會有突破性的發展？ 主席：請通傳會蘇主任委員說明。 蘇主任委員蘅：主席、各位委員。那天的公聽會，與會人士相當多，整場公聽會舉行了9個小時，我們現在正在整理相關資料，我們會儘快把相關資料整理出來，之後就會提到委員會審議。 林委員德福：您認為短期內會不會有突破性的發展？ 蘇主任委員蘅：這個部分我現在沒有辦法回答，還是要看委員會如何決議。 林委員德福：蘇主委，在NCC作出決議隔日，旺中寬頻即發表聲明，指旺中案倘無不法，NCC應承諾在舉辦公聽會後比照大富案，在兩週之內作出准或駁的決議，在此前提之下，蔡衍明願意親自出席公聽會。 主委，在舉辦公聽會的當天，蔡衍明突然出現，這是不是代表NCC近期會對旺中案做出決定？ 蘇主任委員蘅：蔡先生當天會不會出席，我們事前並不知道。 林委員德福：不知道？ 蘇主任委員蘅：我們不知道，我們也沒有與他有任何接觸，所以也沒有「二週內」的事情，絕對沒有這件事情。 林委員德福：你們應該要澄清啊！蔡衍明表示舉辦公聽會的目的是針對他個人進行所謂的思想審查，請問主委，所謂的思想審查還存在嗎？ 蘇主任委員蘅：對通傳會而言，沒有所謂的思想審查，現在已經不是那個時代了。我個人是認為每一位相關當事人，不管是轉讓人、受讓人或是我們邀請來的人，在公聽會中表達意見是他的權利，不是負擔，他應該珍惜這個權利，並對外界表達個人的想法及集團中需要護衛的任何利益，所以公聽會應該是他可以表達意見的機會，我覺得臺灣是個民主社會，舉行公聽會讓當事人來表達與溝通，我們覺得這非常正常，而且是理性溝通的機會。 林委員德福：還是他有被迫害的念頭，認為要通過思想考核，政府才會通過這個案子，會不會有這種現象？ 蘇主任委員蘅：這完全與思想無關，有關那場公聽會，後來媒體也報導了滿多的消息，大家在公聽會中都充分表達了意見，我覺得這是最重要的，表達自己的觀點，能夠解釋、說明，甚至是辯論，是公聽會真正的目的，當天我們希望談論的5個議題，大致上大家都有討論到。 林委員德福：面對外界的各種質疑，蔡衍明表示，他的部分（旺中併購案）如果將來做不好，可以讓政府買回去，他不想做生意這麼痛苦。主委，這句話是不是代表未來只要是財團做不下去的爛攤子，政府就要接手？ 蘇主任委員蘅：這個部分我沒有任何的評論，我想蔡先生提出的應該是假設性問題，對於這個部分，我沒有任何的評論。 林委員德福：依照他那天的講法，應該是有這種思維，因為旺中案也進行了相當長的一段時間，外界都很關心，對於那天公聽會中蔡先生所表達的意見，NCC應該要客觀的去探討。 蘇主任委員蘅：是，我們審查原則就是客觀、公正、公平。 林委員德福：短期內會不會有成果？ 蘇主任委員蘅：以目前的情況來說，我們並沒有時間表，但因為那天大家討論時提出了非常多的意見與看法，我們希望能夠儘快把資料送到委員會去進行審議，至於什麼時候會有結果，這個部分是沒有時間表的。 林委員德福：好，謝謝。 蘇主任委員蘅：謝謝委員。 主席：請賴委員士葆發言。 賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。關於營建材料的部分，國內重要營建物料價格近1年來呈平穩狀況，工程會根據4月份資料，北部地區砂石、預拌混凝土等重要物料之價格大部分都下跌了，除了比較特殊的料材漲了3%左右，所以即便有漲價，與主計處公布的1.44%也滿接近的，本席想問的是，既然物料沒有大幅上漲，為什麼大台北地區的房價還在推升？他們說房價推升的原因是萬物齊漲，所以用料也都漲價了，對於這樣的說法，陳主委有沒有什麼回應？ 主席：請工程會陳主任委員說明。 陳主任委員振川：主席、各位委員。我們談的是主要工程的材料，至於公共工程的材料，例如橋梁、道路、隧道等，以砂石來說，因為莫拉克風災土石清疏的砂石堆積量非常多，所以這方面…… 賴委員士葆：預拌混凝土還有…… 陳主任委員振川：預拌混凝土主要就是砂石，水泥是稍微有一點漲價，但是整體來說，還是在合理管控的範圍，至於鋼筋的漲幅也非常有限。 賴委員士葆：房地產最主要的建材是什麼？ 陳主任委員振川：裝修很重要…… 賴委員士葆：主要就是鋼筋嘛！ 陳主任委員振川：還有土地的價格…… 賴委員士葆：土地的部分先不說，本席之所以提出這個問題是因為最近市場一直有個傳聞，那就是建商以油電雙漲導致成本增加為由，要去轉嫁成本，所以房價要漲一成到三成，因為市場上有這樣的說法，所以我才請你對這樣的說法表示意見，房子最主要的建材是鋼筋水泥，除此之外還有什麼東西？土地不算，就是鋼筋水泥吧！ 陳主任委員振川：其實鋼筋水泥占豪宅價格的比例也不會超過20%，因為還有土地、裝潢與設備等，如果利用水泥與鋼筋的漲價來推動房地產的漲價，可能不是非常妥當。我們會進行監督，工程會主要是看公共工程（橋梁、道路等）會不會異常，以及這個部分會不會影響公共工程的執行與推動。 賴委員士葆：現在有沒有影響？ 陳主任委員振川：營造業是稍微有這方面的反映，但是我們會密切監督，我們…… 賴委員士葆：回到你說的公共工程這部分，包括橋梁、道路等，現在平均成本的漲幅是多少？ 陳主任委員振川：依據契約訂定的標準，如果超過正負3%，就能依據契約來申請物調，這些都有一定的規定來正常執行…… 賴委員士葆：現在申請物調的企業多不多？ 陳主任委員振川：因為很多企業都還在履行，所以…… 賴委員士葆：現在有沒有企業提出物調的申請？ 陳主任委員振川：現在還沒有到達2.5%，所以不能…… 賴委員士葆：換言之，即便現在大家高喊什麼東西都漲價，但是就公共工程的部分，廠商還沒有提出物調申請，可見還沒有到達契約規定的上限，這也就表示今年的物價還算平穩啦！ 陳主任委員振川：沒有錯，所以我們要繼續觀察，而且有機制可以處理。 賴委員士葆：我之所以請你來談這個問題，是因為建商以這個為訴求是很沒有道理的。我是希望透過你向全國老百姓說明，其實跟你有關的是水泥鋼筋這部分，可是這部分沒有漲價，鋼筋甚至還跌價1.8%，水泥漲了3%左右，都在可容忍的範圍裡，並不是因為材料漲而使得房子要漲一成到三成，所以這種說法是很有問題的。 第二，關於陸資承攬營建工程一事，工程會拿捏的標準在哪裡？陸資在什麼情況下可以承攬臺灣的工程？是都不可以承攬？還是可以承攬BOT的工程？ 陳主任委員振川：陸資不可以承攬我們的工程，因為營造業是特許業，而且在執行工程的時候，營造廠要申請特許。另外，建築師、技師都不可以來簽證，這部分都要由我們國內專業人員來執行。我們一再強調，陸資如果來投資，只能入股，不能承攬公共工程。 賴委員士葆：可不可以做BOT？ 陳主任委員振川：BOT案他們只能投資，在工程部分他們不能承攬，要由國內的營造廠來執行，由國內的顧問公司來設計。 賴委員士葆：就是只能帶錢進來，他們的團隊不可以進來，只能由臺灣的廠商來做？ 陳主任委員振川：大陸的營造廠不能進來。 賴委員士葆：就是臺灣的營造廠來做，對不對？ 陳主任委員振川：是。 賴委員士葆：那他們為什麼要把錢帶進來？錢是他們的，他們居然不能做？ 陳主任委員振川：他們不能執行工程，但是可以做營運管理，比如蓋旅館，在將來的服務方面，他們可以…… 賴委員士葆：你們去研究一下，現在臺北市要做環狀線工程卻沒有錢，而這項工程是從臺北市跨越到新北市，牽涉到將近10個立委的選區，工程費將近幾千億，卻沒有經費，現在交通部對於臺北市政府提出來的計畫一再喊停，原因就是沒錢，我們想到一個解決辦法，就是請大陸的投資人把錢帶進來，來做我們的捷運，你認為可以不可以？ 陳主任委員振川：一定要有利可圖，大陸有用促參的方式去做很多大型橋梁，過路費是我們這裡一般過路費的5到10倍，所以如果利潤沒有到一定程度，要他們來投資是很困難的。 賴委員士葆：你這樣說好像是在替他們決定要不要進來，其實你可以把辦法定出來。我告訴你，交通部說陸資可以做BOT案和捷運工程，你說無利可圖，可是有沒有利潤是廠商決定的，你管人家這麼多？他認為有利可圖就會進來，你認為無利可圖，是因為你不會經營。 陳主任委員振川：經濟部核定的項目中，有一些是可以讓陸資投資的，但是公共工程的執行還是由我們的營造廠和工程產業來做。 賴委員士葆：好，謝謝。接下來我要請教NCC蘇主委。 蘇主委，我實在很不想問這個問題，可是看到這件事情一直拖，不知道要拖多久，現在到底是怎麼樣？伸頭一刀，縮頭也是一刀，你們遲遲不作決定，要多久才能作決定？老實說，這件事情嚴重傷害到政府的公信力。 主席：請通傳會蘇主任委員說明。 蘇主任委員蘅：主席、各位委員。外面都知道，這個案子非常複雜，爭議很大，我們有適當的審查過程，而且我們從來沒有拖延，因為這個案子牽涉到的議題非常多，也非常複雜，所以我們就按照相關程序來審查。過去有請相關業者來不斷釐清一些部分，我們有請他們補件，舉行完公聽會以後，我們會把相關資料彙整，到委員會討論。 賴委員士葆：這樣的行程走完以後，大概多久可以作決定？ 蘇主任委員蘅：我沒有辦法回答這個問題，因為還要到委員會裡面討論，幾個委員一起討論這個案子。 賴委員士葆：什麼時候可以到委員會？ 蘇主任委員蘅：我們會儘快。 賴委員士葆：不要拖，拖延對整個社會造成很大的傷害，到底誰是誰非都搞不清楚，我們都看不下去了。這個案子拖了多久？ 蘇主任委員蘅：這個案子沒有拖，這是七百多億的案子，在國外像這麼大的案子，按照一般的程序也差不多審查一年多。 賴委員士葆：要審一年多？ 蘇主任委員蘅：是，一般來說，像英國或美國審查這麼大的案子…… 賴委員士葆：乾脆審查3年好了，讓你們慢慢審。 蘇主任委員蘅：我們也不會這樣。 賴委員士葆：NCC作過一項統計，3年來手機誤上網還收費的件數呈倍數增加，97年5件，98年14件，99年44件，成長的倍數從1.8倍到2.14倍，金額也是成長了將近4倍，這是很可怕的，NCC對於這件事難道不能有所作為嗎？民眾誤上網，電信業者還跟他收錢，這類糾紛越來越多，難怪老百姓罵說有NCC跟沒有一樣。 蘇主任委員蘅：default不開的時候不能上網，除非使用者要求業者幫他打開，原則上是不開的，所以應該不會有誤上網的情形，如果發生誤上網的情形，可能是中間發生了一些狀況，我們已經要求業者在契約上載明，如果發生剛剛委員提到的案件，我們會再請業者再去跟消費者溝通，看看到底發生了什麼問題。我再說一遍，原則上手機上網的功能是不開的，除非使用者請求。 賴委員士葆：這種糾紛其實很多，而且現在行動上網中手機上網占了75%，這類糾紛只會越來越多，你們要去注意消費者抱怨的聲音，好不好？ 蘇主任委員蘅：好。 賴委員士葆：謝謝。 蘇主任委員蘅：謝謝。 主席：請翁委員重鈞發言。 翁委員重鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。陳主委，剛剛你答詢賴委員的時候說陸資不能承攬公共工程，只能參加管理營運的部分，對不對？ 主席：請工程會陳主任委員說明。 陳主任委員振川：主席、各位委員。是。可以投資。 翁委員重鈞：假如交通部開放布袋港BOT案的投資，陸資是不是也只能投資，不能承攬？ 陳主任委員振川：對，不能參加承攬，這是確定的。 翁委員重鈞：所以交通部開放陸資是只開放入股投資而已？ 陳主任委員振川：是。 翁委員重鈞：不能做工程？ 陳主任委員振川：對，不能做工程。 翁委員重鈞：照你這麼說，他們有辦法了解整個布袋港開發的問題嗎？ 陳主任委員振川：對於港口一些和安全無關的部分，像倉庫之類，就有營運的空間，經交通部核定，這類項目陸資可以投資，水泥或稻榖存入倉庫或穀倉要給錢，像這類附屬的營運設施，他們可以經由營運獲取利潤，才有投資的價值。工程的部分就不允許他們來投標。 翁委員重鈞：照你這樣說，布袋港的BOT案陸資只能投標，不能承攬工程，這樣對臺灣的國防和安全到底有什麼影響？應該就不會產生影響了。 陳主任委員振川：布袋港的BOT案…… 翁委員重鈞：我不是在講布袋港，我是說港口的經營。照你的說法，陸資投資臺灣工程應該不可能有安全的問題。 陳主任委員振川：主管機關對於每一個案子都要審查，也是限制在一個部分的內容。 翁委員重鈞：好，那我了解了。 我要說的是，有些人刻意渲染，說陸資來投資臺灣的港口就會使臺灣的國防消失，臺灣就危險了，所以今天要釐清，陸資投資港口的工程，只能投資，不能承攬，不能參與工程的部分，這是我要釐清的第一點。 第二點，在審計部的報告裡，我看到統包和開口合約的事情，請問：你們要如何從合約或工程施工中揪出包商和主管之間有回扣？ 陳主任委員振川：最重要的是一開始的採購，程序要公開、透明、合理。照理說，統包都要經過合理的評選程序，我們要看程序有沒有異常。 翁委員重鈞：你說得太空洞了，我舉兩個例子給你聽，以我們嘉義的香草園區來說，我們一直盼，盼到中央補助十幾億，結果審核委員也沒有照規定去審核，後來評選出來的廠商工程做不下去就跑了，嘉義縣一個開發案就這樣白白沒了，你們要如何處理？到現在我也沒有看到你們做出任何處理。最近太子大道工程發包給下游以後，得標廠商出問題，工程費沒有發，造成工程做不下去，又有人舉白布條抗議。你要如何處理？你也沒有辦法處理。 陳主任委員振川：可以，這是地方政府辦的案，稽核小組會去看，看看整個執行機制有什麼問題，若是他們需要協助，我們可以協助他們。 翁委員重鈞：我已經告訴你錢都收回去了，要如何稽核？連我們嘉義的發展機會都沒有了。評選廠商的過程就有問題。 陳主任委員振川：是。 翁委員重鈞：在基層還有一個問題，過去水土保持局有一些人在委員不知情的情況下假冒委員和委員助理的名義去攬工程，向下面的包商討錢以後說要去做工程，這當中就牽涉到回扣，我看你們也沒輒。我在立法院經濟委員會多次提到基層有很多人包工程拿回扣，金額高達一、兩成，面對這個問題，你要如何處理？我看你們也沒輒，我覺得公共工程委員會都沒有發揮功能。 陳主任委員振川：我們稽核人員也發現很多案件，送檢調單位處理，其實依據採購法廠商本來就不可以支付傭金、比例金、仲介費、後謝金等等。 翁委員重鈞：你說的都是規定，他們都沒有依照規定來做。現在是黃局長的時代，黃局長以前做了什麼？鄉鎮市公所拿到工程以後，都是用再生瀝青來做，後來連包商都拖下水，我看你們也沒有辦法解決。 接下來我要談的是開口合約，在選舉的時候，有人利用開口合約來開方便之門，有人想要拔我的樁腳，讓選民不支持我，就允諾開闢道路，因為簽的是開口合約，丈量以後馬上就能施工，所以很多樁腳就被拔走了，針對這個問題，你們要如何處理？政府簽的是開口合約，選舉前有人就承諾馬上舖路，條件是不能支持翁重鈞，這種情形經常發生，你們要如何處理？ 陳主任委員振川：開口合約的執行必須有其目的，救災或道路毀壞到一個程度，經過縣府專業判斷，決定要不要修…… 翁委員重鈞：如果沒有呢？你們要如何處理？ 陳主任委員振川：如果他們亂做，地方議會和民意代表也應該監督，若有非法不當的情形，也可以來工程會檢舉…… 翁委員重鈞：我說得很清楚，開口合約就是選舉時用來拔樁和固樁的工具，你們根本就是在開方便之門。 我再問一個問題，要買中央信託局的採購處的產品都可以在那裡登記，其中難道都沒有問題？要買中央信託局的採購處的產品都是由主管指定，包商也都接洽好了，錢就這樣浪費掉了，你們要如何處理？ 陳主任委員振川：跟委員報告，是臺灣銀行，但是主管採購也是按照公開的方式…… 翁委員重鈞：我知道，是早期的中央信託局併到臺灣銀行去的，他們都是這樣做。 陳主任委員振川：他們也是統一集中採購。 翁委員重鈞：我知道是集中採購。 陳主任委員振川：為了便利，他們按照項目價格直接採購，這樣比較迅速。 翁委員重鈞：你們是在開方便之門，他們集中採購之後，再分為好幾項，有的回扣是10%，有的是12%，有的是15%，錢就是這樣浪費掉的。你們就是這樣開方便之門，讓大家從中牟利。我覺得你們公共工程委員會有時候只知道理論，對實務不甚了解。 另外，國營事業單位或政府單位採購方面最嚴重的問題就是從設計就開始綁標，光看書面審核都不準，現在都沒有人注意設計這個階段，所以從設計階段就開始有人用自己人來設計，到後來所有材料都是他們指定的，有些材料國內可以採購到，他們偏偏要用7大工業國生產的材料，有的東西明明有替代產品，他們偏偏要買指定品牌的產品，而那些產品都必須整組購買。現在工程都是從設計、監造、發包、施工到驗收整套包辦，利潤都是固定的，如果不是屬意的廠商承包到這個工程，一定會賠錢，也無法通過驗收，他們就是這樣做，你要如何防堵？我告訴你這幾個案例，我相信你沒有辦法防止發生。審計部報告還提到你們的統包和開口合約，我覺得寫得太含蓄了，人家在做什麼，你們都不知道，卻也不說清楚、講明白，但是我們深受其害，在基層，對手是用開口合約在固樁，拔我們的樁，用百姓的錢跟我們拚選舉。陳主委，你到基層去看看，就會被和你不同黨的人拉走。 陳主任委員振川：絕對不會有這種事，怎麼可能有這種事？ 翁委員重鈞：我跟你同行好幾次了，知道你也快要嚇死了，國民黨支持你是應該的，你要記得一句話，你當官的時候國民黨支持你是應該的，是他們欠你的，你對反對黨好一點，官就會做很大，越做越好。 陳主任委員振川：沒有這種事。 翁委員重鈞：官場現況就是如此。我今天提到的6種狀況，都是財政惡化的元兇，都是臺灣赤字愈趨嚴重的原因。台電、中油明明都亂花錢，辦一個活動只要花3萬元就能辦好，他們卻用30萬元、50萬元、100萬元來辦，他們也不在乎，偷改發票也沒有關係，重覆核銷也沒有關係，也沒有人敢對他們做什麼，因為他們是反對黨的，如果沒有對他們好一點，改天就會在立法院被修理，以後做官就做不久。現在做官要做得好，就不用對國民黨太好，因為國民黨支持你們是應該的，你們要對反對黨好一點，你們做官就會做得很好，政通人和，兩邊都是自己的人。 陳主任委員振川：翁委員，沒有這種事。我們這種專業人士，就是憑良心做事情。 翁委員重鈞：我說的6種類型問題你都沒有辦法解決。你說憑良心做事，我們打江山打得要死，哪一個不是憑良心？選得上的人每個都很辛苦，都是憑良心選上的，可是憑良心的不一定會選上。要好好想一下，我們當上立法委員或部長，不是天上掉下來的，大家都是很辛苦地打下江山，每個人都會憑良心。我今天說這些，就是通往公共工程委員會和審計單位幫政府改善財政，這是當前的重要課題。 陳主任委員振川：委員知道弊案的話，請提供訊息給我們工程會，我們一定會懲罰。 翁委員重鈞：太多太多了，提供給人家，人家也不一定要處理，就算我每週都登報，也沒有人要處理。 主席：請李委員桐豪發言。 李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。昨天發生一件非常重要的事情，就是開始進行數位轉換，通傳會的新聞稿說全面諮詢服務民眾接受度高，可是民間的新聞卻說中部關閉類比電視訊號民眾罵翻，到底是你們的觀點是正確的，還是社會的觀點是正確的？ 主席：請通傳會蘇主任委員說明。 蘇主任委員蘅：主席、各位委員。我昨天一早就到臺中去，跟幾個關訊的縣市負責的新聞處處長或局長都聯絡過，經過初步了解，關訊的24小時內，也就是5月7日（星期一）中午12時到13時，確實有爆大量的電話打到技術服務中心來，根據我和新聞處處長或局長聯絡的結果，彰化、苗栗、雲林等地的縣政府沒有接到任何電話，南投縣那裡則接到5通民眾電話，都是打來問機上盒的事，因為民眾沒有準備好，就打來問機上盒要去哪裡買，臺中市的狀況比較多，臺北市新聞局局長說，他們去看胡志強市長的電子信箱，並沒有很多來自民眾的反映，反映比較多的地區是在臺中市的西區，那裡是比較老舊的社區，有非常多集合式住宅或大廈，有很多大廈是用類比的共同天線，只看無線5台，所以關閉類比訊號當天確實有很多棟大樓發生斷訊。後來我們知道有這種狀況，就請中區處的同仁立刻去了解是哪些大樓斷訊，主動告訴管理委員會要如何轉換。臺中市市府那邊的狀況就還好。 我再報告中部地區當時接到電話的情形，第一天接到大約兩千多通電話，第2天到那邊去，聽民眾的反映，知道昨天來電降到一半左右。有很多民眾等到最後一刻還沒有準備，所以關訊的時候措手不及，很多都是打來問機上盒到哪裡買、會不會缺貨、價錢是多少，其中有很多是低收入戶，之前我們聯絡不止他們，現在他們希望我們趕快幫他們把機上盒裝上。南投縣新聞處長告訴我，他原來以為會有一點不順，結果他們當天只接到5通電話，所以他們認為執行起來比想像中順利。 李委員桐豪：好，不過我們繼續追蹤下去。有13萬中低收入戶，對不對？ 蘇主任委員蘅：是。 李委員桐豪：以現在的涵蓋率來說，能不能妥善處理數位化的問題？ 蘇主任委員蘅：如果把新增加的部分也算進去，一共是14萬戶。關於安裝的情況，我請陳處長來說明。 主席：請通傳會技術管理處陳處長說明。 陳處長子聖：主席、各位委員。中部地區低收入戶安裝機上盒的比例已經完成63%左右，有很多還無法聯繫，我們都在持續聯繫中，如果他們願意約裝，我們都馬上去安裝。 李委員桐豪：我記得我曾經質詢過蘇主委，要求裝機率達到100%。 蘇主任委員蘅：63%是指全部都裝好的部分，而安裝機上盒有分幾種狀況，一種是已經有有線電視而不願意再安裝機上盒，也不想浪費國家的錢，有一種是住在安養院或其他地方的人，這部分的人很多，還有一種就是李委員所關心的部分，就是聯絡不到的人，我們現在正在加緊聯絡，因為我們是用內政部戶籍資料的地址來聯絡，有一些人確實無法收到我們的通知，有些人這次有向我們反映過來，我們也會用別的方法來聯繫，我們現在跟各縣市（特別是民政科）的相關人員及社福團體合作，繼續追蹤這批人，希望能提高安裝率。 李委員桐豪：使用類比電視的本來就有可能是弱勢，在這時候我們特別要重視這些弱勢。 現在要全面數位化，這次中部經驗有沒有給NCC一個教訓？能不能讓NCC在其他地區推動數位化時有所修正？ 蘇主任委員蘅：有。舉例來說，這次本來預期雲林會有很多民眾有反映，結果雲林的新聞處告訴我，他們利用地方的廣播電台和廣播車進行宣導，地方報紙也連續幾天報導這個消息。用地方的媒體做宣傳是一件非常重要的事情，還要到每一個鄉鎮舉辦宣導會，有的地方特別告訴我們，這一點非常重要，因為民眾事前有準備很重要。 另外，關於臺中市西區發生的狀況，坦白講是我們起先沒有想到的，針對這次發現的部分，我們就趕快去處理，預期下一個階段是東部，再下一個階段是南部，南部以高雄市來講，恐怕也有很多這種情形，在這方面我們不但要加強宣導，可能要早一點了解他們的需要。 李委員桐豪：我同意集合住宅、大樓要特別注意之外，本席特別關心東部地區，他們對各種資訊的取得特別弱勢，請問你們有透過鄰里長做全面性的宣導嗎？ 蘇主任委員蘅：對這個問題，請技術處陳處長說明，好嗎？ 陳處長子聖：我們除了有做在地宣導之外，另外也有鄰里長的宣導，新聞局有透過戶政系統做宣導，我們對在地的部分是非常密集。 李委員桐豪：我們現在有16個數位頻道，請問NCC是否有針對這16個頻道做新的管理或是未來會否有更多新的發展空間？ 蘇主任委員蘅：未來這16個頻道裡面，其中第30台是公共電視台的頻道，另外15個就是現在的無線電視台的主頻，我們有要求他們要送新的營運計畫變更資料，包括他們將來要播出高畫質節目的時數，還有相關設備、對未來的規劃，他們會照我們跟他們講的送新的資料來。 李委員桐豪：無線的頻道數還有高畫質的頻道數會不會增加？ 蘇主任委員蘅：未來第2梯次會再開放兩個，對未來的要求是全面高畫質，這次公共電視第30頻道如果能得到執照，他們將來會是臺灣播出高畫質時數最多的頻道，對未來是整個都走向高畫質。 李委員桐豪：昨天還有一個跟NCC有關的重要消息就是，兩個月前，中華電信在NCC的主導下曾經跟電信業者開會要求降價，是不是有這件事情？中華電信要求降有感降價，而台灣大哥大跟遠傳電信拒絕，是不是？ 蘇主任委員蘅：上次電信協會要到本會來拜訪，理事長呂學錦也是中華電信的董事長，他當場提出希望一次降足，就是最近在媒體刊登的，當時蔡董事長也有來，他的看法就不一樣，他們兩邊的看法確實不一樣。 李委員桐豪：你在學界也非常清楚，我們的電信業是Oligopoly寡占，其實寡占市場的價格是穩定的，除非有管治者來介入，請問NCC的態度是什麼？ 蘇主任委員蘅：目前電信法的授權不足，在新電信法的修法希望跟國際趨勢一樣走批發價，即批發價的管治，如果大家認為費率太高，通傳會以後對價格應該會有核定的權力。 另外，國際趨勢應該還是市場競爭，就是讓市場競爭本身來決定怎麼樣提供消費者最好的價格。 李委員桐豪：這就是本席要講的，在一個寡占市場裡面除非有替代方案，市場競爭本身無法讓價格下降，除非你們有一個定價方式，如邊際成本、平均成本或各種方式來定價，否則，所謂市場競爭是，假競爭之名行市場消費者的剝削之實。本席希望，無論是您或是未來NCC的委員，能夠在這方面替消費者多爭取一些權益。謝謝。 蘇主任委員蘅：謝謝委員的指教。 主席：請盧委員秀燕發言。盧委員秀燕發言完，請蔡委員其昌準備，蔡委員其昌發言完，休息。 盧委員秀燕：主席、各位列席官員、各位同仁。主委方才答復李委員桐豪的質詢證實本來中華電信準備要一次大幅降低資費，但是，富邦董事長蔡明忠到場後，他有不同的看法，是不是？ 主席：請通傳會蘇主任委員說明。 蘇主任委員蘅：主席、各位委員。他們都在同一個場次，中華電信董事長呂學錦提出一次降足的想法，蔡明忠董事長有他的看法，他們兩個人確實不太一樣。 盧委員秀燕：他們這樣價格制約聯合壟斷的情形，請問是否違反公平法？ 蘇主任委員蘅：如果是公平法的事情，可能要請公平會去查，我們的了解是，基本上，我們會核定市場主導者的價格，像中華電信。 盧委員秀燕：我們有一些3C高科技廠商在美國就是因為這樣價格壟斷，結果被移送法辦，有很多高科技老板在美國坐牢，本席在此要正式檢舉，請NCC受理，本席檢舉這幾家電信公司有價格壟斷，因為有人要降價，竟然另外一家大財團不願意降價，導致沒辦法降價，這就是壟斷。本席正式向NCC檢舉，請NCC要向公平會檢舉；這構成像在美國3C的大老板在一個場合，只有少數幾家達成本身的價格不要下降的協議，這是很嚴重的價格壟斷，請問NCC受理本席的檢舉嗎？ 蘇主任委員蘅：如果委員有相關的資料。 盧委員秀燕：你就在場，本席要檢舉，要請你當證人，你就是證人嘛！ 蘇主任委員蘅：報告委員，他們每年送來的價格，我們都會做核定。 盧委員秀燕：如果你不接受這個案子，就有為虎作倀協助這些財團控制價格之嫌。 蘇主任委員蘅：方才委員所提的部分，如果有事實的資料、有事證，我們就受理來做。 盧委員秀燕：事實的資料就是你昨天參加的會議，本席的檢舉是用你昨天參加這個會議當作他們聯合控制價格的一個事實。 蘇主任委員蘅：他們的意見是不一樣的。 盧委員秀燕：結果是因為有人反對，中華電信就不敢降價，不回應所有廣大電信使用民眾降價的要求，其實他們是有利可圖，可以降價，結果因為某一個財團反對，我們知道，從事電信的業者就這三、五家，因為有人反對就不能降價，這不是價格聯合壟斷，是什麼？ 蘇主任委員蘅：他們當時的表達是對於…… 盧委員秀燕：請教 NCC敢不敢辦？ 蘇主任委員蘅：只要是法律上授予我們權限的部分，該做的我們會去做。 盧委員秀燕：本席現在正式向你檢舉，請問你受理不受理？而且這個檢舉還要附帶請你當證人。 蘇主任委員蘅：針對委員關心的部分，向委員報告，他們當時提出的是他們的意見，他們把費率當成一個非常重要的意見，來本會溝通這件事情，他們表達的都是自己的費率跟營業的想法，當時我聽起來，這些業者彼此的想法不盡相同。 盧委員秀燕：主委在方才答詢中講到，他們談到價格，價格的制定，彼此約束、協調，這就是違反公平交易法，國內有很多3C龍頭大老板就是因為這樣坐牢。你在現場不但不制止他們這樣一起壟斷、討論價格是不應該的，還跟著參與；你現在還不辦，這是很嚴重的事情，對不對？ 蘇主任委員蘅：他們沒有談確實的價格，本會對他們每年調降有一個X值的關係，他們…… 盧委員秀燕：中華電信的呂董事長有沒有提出要大幅降價？ 蘇主任委員蘅：他提到，他想調降，一次調足的想法，這跟競價是不一樣。 盧委員秀燕：他說，要調，就是已經談到價格，蔡董事長有不一樣的看法，請問他怎麼說？ 蘇主任委員蘅：他們希望用市場競爭的機制來看。 盧委員秀燕：他反對，是不是？ 蘇主任委員蘅：他表達的是與中華電信不一樣的想法。 盧委員秀燕：後來媒體就問中華電信要不要降價？中華電信就說不降了。 蘇主任委員蘅：盧委員非常關心消費者的權益，對此我非常認同。因為我們X值是連續3年，每年調降5%以下，所以中華電信表達他們覺得連續3年，每年調4%、4%，這樣是無感降價，他們希望能夠3年一次調足，叫做有感降價，這是當時他對NCC的表達。 盧委員秀燕：結果有人制止了，而且我很遺憾，我們的國營事業竟然受到財團的控制，人家連續3年調降4%，他要一次調足，他有賺錢，所以他要調降，結果因為財團的反對，讓他不能夠調。第一個，我覺得對於中華電信這個國營事業受到財團對於價格的制約及控制，不敢調降，我覺得非常遺憾。 第二個，我覺得有違法之虞，因為這就是價格的壟斷，NCC身為電信業的主管機關，不能推說這是公平會主管的事，你們要帶頭法辦。而且我現在正式跟你檢舉，你還不敢受理。 蘇主任委員蘅：盧委員的關切，我非常瞭解。我們是公告連續3年，每年調降1次。但是中華電信希望他們能夠1年就把3年要調降的一次調足，他是提出這樣的想法。 盧委員秀燕：既然是市場價格機制，他可不可以直接調？ 蘇主任委員蘅：可以。 盧委員秀燕：他需要得到富邦的同意嗎？ 蘇主任委員蘅：不需要。 盧委員秀燕：他不需要，可是為什麼他不能貫徹他的想法，任由業者之間現場做價格的協商，在那邊壟斷？ 蘇主任委員蘅：他們沒有協商，中華電信如果希望一次調足，他報到本會來，只要本會同意，他就可以做了，這不是問題。 盧委員秀燕：那麼中華電信為什麼不敢宣布，而且出面否認？你剛才證實中華電信在你主持的會議中的確有這個構想，而且是當場提出。 蘇主任委員蘅：對。 盧委員秀燕：可是他從會場出來以後，記者訪問他，他卻表示沒有要這樣做。他不是在裡面談價格，在那裡議論價格，在那裡約制價格，壟斷價格嗎？ 蘇主任委員蘅：不是。 盧委員秀燕：如果不是，那是什麼呢？ 蘇主任委員蘅：他們表達對於X值的想法，他們只要提出他們的降價要一次調足，我們一定會尊重，並審理他的調降是否合理。所以中華電信只要提出降價方案，就像最近呂董對外講的部分，他提過來，我們就會審核，這個跟其他業者沒有關係。 盧委員秀燕：我最後再問你，我現在正式向你檢舉，根據你剛才在立法院答復的內容及事實，我正式向主管機關檢舉，這幾家業者有價格聯合壟斷的嫌疑，請你移送法辦，你受不受理？ 蘇主任委員蘅：價格壟斷是公平會的業務，而且我剛才說的，在那個會裡面是在討論。 盧委員秀燕：就像經濟部在管物價，經濟部查出有問題的會移送公平會，你現在卻推到公平會身上。我覺得你非但沒有善盡NCC主管價格的職責，讓價格能夠公平，回復市場交易，而且你還成為幫兇，我要提出檢舉，你還不敢受理。如果是公平會的事，經濟部何必把它最近調查有關物價的事情送公平會法辦呢？經濟部敢送，NCC為什麼不敢送呢？你為什麼不敢受理？ 蘇主任委員蘅：報告委員，是我們的業務，我們就會受理，這是第一點。 盧委員秀燕：主委，你實在太沒擔當，太讓我失望了。你連受理都不敢，盧秀燕的檢舉案可能不成立，沒有關係，但是你連受理都不敢。就好像人民去舉發一件事，你可以說他舉發的內容不是事實，最後裁定不是事實，那沒有關係，但是法院不能說不受理這個案子吧？你怎麼會，我在這裡正式跟你檢舉，而你卻不敢答復我，也不敢受理。 蘇主任委員蘅：我剛才就說了，我沒有不答復你，我非常正式的答復你，是我們的業務，我們就會受理。 盧委員秀燕：我現在正式跟你檢舉，在你主持的會議當中，國內的電信業者就資費有聯合壟斷的情形，違反公平交易法，請問你受不受理我的檢舉？ 蘇主任委員蘅：如果有事證，我們一定受理。當天他們表達的是他們的期望。 盧委員秀燕：你主持的那個會議是幾月幾號？ 蘇主任委員蘅：我回去再查一下，今年…… 盧委員秀燕：怎麼會查一下？你腦筋有那麼壞嗎？ 蘇主任委員蘅：中華電信上次來跟他最近的表達不是同一件事。 盧委員秀燕：中華電信呂董事長表示要降價的那天的會議是哪一天？ 蘇主任委員蘅：大概在2個月前，電信協會來拜會的時候表達的。 盧委員秀燕：地點是在你辦公室？ 蘇主任委員蘅：不是，是在本會的大會議室，所有的業者都在場。 盧委員秀燕：我現在要檢舉的事實是，2個月前在NCC的大會議室裡，有一場電信業者就資費價格的聯合壟斷情形。這樣算不算是事實？時間、地點都有了，而且參與的人員我檢舉的3個人—呂學錦、蔡明忠、蘇蘅，人事地物都有了。 蘇主任委員蘅：謝謝指教，我尊重你的想法。 盧委員秀燕：所以你到現在還不敢受理我的檢舉案？ 蘇主任委員蘅：我沒有不敢受理，因為這不是我的業務。 盧委員秀燕：我想留待外界的公平評斷。 蘇主任委員蘅：應該是我們的業務，我們一定受理，但不歸我們的業務，我們也不會輕易受理，要有事證。 盧委員秀燕：經濟部查物價，移送公平會去辦理，經濟部查物價是不是主管機關？你NCC是不是電信業者的主管機關，我們沒有要你去查價，我要你去移送法辦，或是移送公平會去查，你連受理，然後送公平會去查都不敢。 蘇主任委員蘅：符合法律要件的話，我們就會受理。謝謝。 盧委員秀燕：主委，你即使不當主委而回到學界，外界對你的風骨都會有議論。 蘇主任委員蘅：不要羞辱一個人。 主席：請蔡委員其昌發言。蔡委員發言完畢休息10分鐘。 蔡委員其昌：主席、各位列席官員、各位同仁。針對電信業者，無論是上網速度或是資費的問題，我在交通委員會質詢你很多次，但是因為有一段時間，交通委員會的會議沒有請NCC列席，所以藉由今天這個機會來請教蘇主委。 本席的意見有一部分是與方才盧委員所關心的焦點一樣的。也就是說，你認為中華電信在報紙上，而且是以頭版頭的方式，表示他們希望一次降足。我看到這個新聞的時候以為中華電信起了佛心。但是不久之後，我看到他好像又反悔了。 在此請教主委，中華電信要調降費率需不需要NCC同意？ 主席：請通傳會蘇主任委員說明。 蘇主任委員蘅：主席、各位委員。中華電信調降費率，依據現行電信法的規定，需要本會核定。 蔡委員其昌：無論是要調升或調降，都需要NCC的核定，對不對？ 蘇主任委員蘅：對。 蔡委員其昌：中華電信到今天為止，有沒有正式提出要調降的申請，希望NCC核准？ 蘇主任委員蘅：根據X值，他們連續3年每年都要調降。另外，如果有促銷費率或是降價費率，像去年有一批比較大規模的升速降價費率，他們也會報給本會，今年也報過一次。 蔡委員其昌：這一次的報告，有沒有提到他們要一次降足？ 蘇主任委員蘅：這次沒有，目前沒有。 蔡委員其昌：所以它在媒體純粹只是放話，沒有正式向NCC提出任何申請？ 蘇主任委員蘅：目前沒有，他對媒體所宣稱的部分，目前本會沒有看到任何相關的案子進來。 蔡委員其昌：好，所以中華電信是虛晃一招，這只是炒新聞用的，他根本沒有向NCC提出一次降足的申請，讓民眾有感的申請，沒有嘛！ 蘇主任委員蘅：目前沒有。 蔡委員其昌：現在大家最質疑的是，為何在富邦蔡董事長講話之後，似乎中華電信的態度就有180度的轉變？主委，你認為這究竟是怎麼回事？為什麼會產生這樣的一個現象？ 蘇主任委員蘅：這我沒辦法判斷。 蔡委員其昌：好，主委現在瞭解這個情形，剛剛盧秀燕委員他要向你檢舉，其實我知道，你的理由是說你不是公平會，這不是你的業務，但當我們發現，如果電信業者可以在甲方在報紙上放話，乙方表示意見之後，甲方就可以收回的話，這是公開在媒體上協商價格的壟斷行為。主委，本席發現這個事實，剛剛也有委員發現到這個事實，我相信你也發現到這個事實，我不向你檢舉，因為這不是你的業務，但你、我及其它的委員發現有這種狀況，請問你可不可以將這件案子主動移送處理？就像經濟部也不負責調查有無違反公平交易之行為，但經濟部會移送處理一樣，請問NCC可不可以移送這件案子？我們來查查看，讓人民加以檢驗，到底這些電信業者、這些大財團有沒有聯合壟斷的事實？ 蘇主任委員蘅：我講一下我們自己可以做的事，有一個部分是，如果真市場上真有牽涉到不公平競爭，這部分目前若屬於公平會權責的話，當然本會也可以請他們協助。其次是蔡委員方才非常關心之處，就是在媒體上看到中華電信及蔡明忠在媒體上的說法，這部分涉及費率的部分，本會若需要瞭解的話，可以請他們到會裡來與他們談一下，如果要瞭解他們為何有這種想法，當然我剛才提過…… 蔡委員其昌：我覺得你不應該再攬事了，我剛才已經跟你講過，調查是否有聯合壟斷這件事不是NCC的權責，所以本席也不建議你約見蔡董事長，而是立委及民眾有這樣的疑惑，NCC也發現有這樣的狀態，我認為調查他們是否有聯合壟斷情事不是NCC的事情，但我認為NCC作為他們的主管機關應有作為。我今天不是在跟你談費率，而是談是否有聯合壟斷的問題，本席已經多次在交通委員會質詢過，我們的上網速度是全世界倒數，收費卻是全世界昂貴的前面幾名，這個現象不解決嗎？我們就抓一個案子來處理看看，這就是一個好的開始，我不要NCC去查聯合壟斷這件事，因為這不是你的事，但是我們共同發現有非常可疑的聯合壟斷行為，我們就移送處理。主委，你剛才提到說你可以請公平會來瞭解，你就主動跟公平會提這件事，請他們來調查，可以嗎？ 蘇主任委員蘅：我們與公平會之間，在很多業務上，特別是通訊傳播業務，我們有協力合作模式及協力的窗口。 蔡委員其昌：這個案子可以協力合作嗎？ 蘇主任委員蘅：這要等我回去瞭解是否可以協立處理再說。 蔡委員其昌：我想應該是可以的，我們都講過，你也承認有這樣的狀態，我們也發現有這樣的狀態。 蘇主任委員蘅：我們有協力的窗口。 蔡委員其昌：主動協力來合作一下，好不好？ 蘇主任委員蘅：是。 蔡委員其昌：主委，請回座。 陳主委，今天大家還是持續非常關心雪隧火燒車事件，就你專業的角度，你認為今天發生這種事是因為工程設計還是現階段營運管理的問題？ 主席：請工程會陳主任委員說明。 陳主任委員振川：主席、各位委員。有關這個部分，今天早上立法院已經請交通部成立專案小組進行調查，之後再向立法院提到報告。 蔡委員其昌：是。 陳主任委員振川：發生這種事是非常不幸的。 蔡委員其昌：對。 陳主任委員振川：當然要從專業的角度去調查，看是原有設計的問題…… 蔡委員其昌：就你現在所瞭解的狀況，我不反對成立專業調查委員會，由他們去處理。 陳主任委員振川：是。 蔡委員其昌：你今天在現場，你是工程會的主委，我相信你在工程上有你的專業，因此你今天可以擔任主委職務，所以本席才就教於你。我們看到現今雪隧這樣的問題，為何在導坑裡也有煙？在引導民眾的標示方面，在那樣高溫的情況下，民眾只看到黑煙，看不到任何引導逃生的標誌，請問這是營運管理或是當時工程設計上的問題？ 陳主任委員振川：全世界的長隧道工程，在整體施工及管理上，本來就要非常注意與加強管理。 蔡委員其昌：所以這兩者都有問題？ 陳主任委員振川：沒有，本來就是應該要加強，在設計時就要關心，日後的營運、演練各方面都要加強處理，因為開車都存在一定的風險，對不對？可能有開車者前一天晚上沒有睡好等等精神狀況…… 蔡委員其昌：主委，這些我都瞭解，你可以回答我專業上的問題，至於一般的問題，本席就很會演講了。 陳主任委員振川：我瞭解。 蔡委員其昌：你現在只要告訴我，就你的專業角度，你認為這其中有什麼問題是我們事後可以來檢討的？你是主委。 陳主任委員振川：中間的隧道是避難之用，有一定的管制，煙應該被阻隔掉才對。 蔡委員其昌：對，之所以無法阻隔是因為設計或管理上出現問題嗎？ 陳主任委員振川：我得到資訊說是因為那個門沒有關好，才導致有些煙跑到中間的空間。 蔡委員其昌：所以這個設計有問題？ 陳主任委員振川：這個牽涉到當時緊急使用不當或是設計等部分需要去改善，這些都需要瞭解後再處理，真的將問題找出來再去改進。 蔡委員其昌：主委，我現在聽起來，你似乎還不瞭解其中的狀況？ 陳主任委員振川：我大概知道一些狀況。 蔡委員其昌：那你就告訴我那些狀況，你到現在為止還是無法回答本席的問題，請你就你專業的角度來說，像你剛才提到煙還是從門竄入，這是表示我們應該加強改善門的設計；還是門的設計並沒有問題，而是現今管理團體的管理出現問題？本席就是要問你這其中究竟存在何種問題？ 陳主任委員振川：門應該能夠自動關閉，可能在逃難的過程中，沒有符合人性的角度去考量這件事，因為大家會慌張…… 蔡委員其昌：所以在設計上有問題？ 陳主任委員振川：如果是這樣的話，當然要改進。 蔡委員其昌：民眾在逃難時看不到引導的方向，你認為這是不是有問題？民眾在逃難時不知往何處去，因為四處都是黑煙。 陳主任委員振川：是。 蔡委員其昌：所有燈具都融化了，應該沒有任何引導方向的導引標誌，這是不是也是問題？ 陳主任委員振川：從緊急撤離引導的角度來看，如果不清楚的話，當然也要改進。 蔡委員其昌：時間已經到了。謝謝。 陳主任委員振川：謝謝。 主席：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。 請薛委員凌發言。 薛委員凌：主席、各位列席官員、各位同仁。主計長，星期一你公布了消費者物價指數，請問上升了多少？ 主席：請行政院主計總處石主計長說明。 石主計長素梅：主席、各位委員。4月份較上年同月上升1.44%。 薛委員凌：你們是用什麼方式計算？有沒有落實計算出來？ 石主計長素梅：有，我們是查價424項，依照標準程序作業。 薛委員凌：是依物價反映出來的數據，是不是？ 石主計長素梅：是。查了424項。 薛委員凌：對於1.44%的漲幅，在你認為，是波動大？還是小？ 石主計長素梅：1.44%較之3月份的1.25%是有上升，因為我們查價的424項物品中，有漲有跌，漲跌部分我們都有公布…… 薛委員凌：你認為1.44%合理嗎？ 石主計長素梅：我們是據實反映。 薛委員凌：如果是這樣，為什麼現在一些和台灣民眾生活息息相關的物品，漲幅卻非常大？像蔬菜、雞蛋、牛奶，漲幅都在4%以上。是因為這些消費量比較少，分母被扣下來，才會變成1.44%？這樣的1.44%，真的是據實反映嗎？為什麼一些常態性的民生物品漲幅都超過4%以上，你們這樣的計算方式，到底合不合理？ 石主計長素梅：我們多年來都是依照這樣的標準作業程序來計算，事實上是有漲有跌，像蔬菜部分，是漲得比較多，約15%，但是跌的也有，所以我們是據實反映。 薛委員凌：主計長，既然你們是以四百多項物品價格計算出漲幅是1.44%，但現在所有台灣老百姓的民生用品漲幅卻都超過4%，究竟你們這樣的計算邏輯是什麼？道理又何在？本席實在是搞不清楚，請你在國會殿堂好好解釋清楚。 石主計長素梅：剛剛跟委員報告過了，事實上，我們查價都是依照國際標準規範作業，物價也真的是有漲有跌，也許民眾買的頻率比較高的物品，或是比較需要的民生用品漲得比較多，所以，他的感受比較深…… 薛委員凌：主計長，本席今天要和你探討的，是你這樣的數據真的是偏離現實太多，你說你們的計算方式是依國際慣例、標準在做，這我不是很清楚，但是我要了解的是，你們的計算方式總是要有個邏輯，否則為什麼差異這麼大？很多民生物品的漲幅都超過4%以上，為何唯獨你們主計處的公式計算出來是1.44%？因為實在偏離事實太多，所以，本席想向你討教，請你說明清楚。 石主計長素梅：我剛剛講過了，我們物價指數的編製，是依照聯合國的準則編算…… 薛委員凌：還是主計長你為了美化，做了一些微調，來敷衍我們台灣的老百姓？明明民生用品很多都漲得讓民眾叫苦連天，你這邊卻是以微調、美化數據來安撫民眾？還是你是為了應付你的馬老闆？這點你要講清楚。 石主計長素梅：不會啦！我們都據實反映。事實上不管是跟上個月比較，或是跟去年同期比較，漲跌比較多的，我們都有公布。 薛委員凌：主計長，你的美化數據是稍加微調…… 石主計長素梅：我們沒有美化數據。 薛委員凌：本席希望你們往後的數據要貼近台灣人民，讓台灣人民可以感受到，而不是人為來美化數據，這樣是不對的。 石主計長素梅：我們據實反映。 薛委員凌：再者，主計長前幾天在國會殿堂表示，102年的預算編製相當困難，請問，所謂困難，是什麼樣的困難？ 石主計長素梅：102年的預算目前正在籌編中，各機關的概算也還沒有報告…… 薛委員凌：既然這麼困難，主計長打算怎麼做？ 石主計長素梅：各機關的概算報過來後，還要經過審議，包括重要經建、科技等的先期審查，當然我們希望能開源節流，以籌應…… 薛委員凌：身為主計長，在國會殿堂上表示102年預算很困難編、不能編，這代表什麼意思？你剛剛…… 石主計長素梅：我沒有說不能編。 薛委員凌：你剛剛說要開源節流，還有呢？ 石主計長素梅：我們要看看是否有其他財源，在財源許可範圍內編列有關的歲出預算，以支應各機關各項施政推動所需。 薛委員凌：前幾天，同樣也是在這個地方，當委員要求你公布物價指數時，你堅持因為網站上已經公告公布時間，所以不能在此公布。本席希望你那天那樣的擔當，可以用在102年預算的籌編上，而不是只會美化數據，這是我們希望看到一個主計長的真正作為。好不好？ 石主計長素梅：我們不會美化數字，我們一定據實公布有關的統計資料、數據。 薛委員凌：你有沒有美化數據、有沒有微調、有沒有掩飾、有什麼作為，我想你自己都非常清楚，因為數據是會講話的。謝謝。 石主計長素梅：我們沒有美化數據，我們據實反映。謝謝。 薛委員凌：本席再請教工程會。一般外界印象，認為公共工程就是水泥和泥土這樣粗糙的概念，但本席以為其實並不然，一個公共工程，不管是建築物或橋樑，都是一個藝術品，主委認為對不對？ 主席（費委員鴻泰代）：請工程會陳主任委員說明。 陳主任委員振川：主席、各位委員。我完全同意，跟人性…… 薛委員凌：所以在此我要好好向你討教，因為我看你的資歷非常完整。我們的公共工程一向為外界所詬病，好像這是一個見不得人的事，其實並不是，對不對？ 陳主任委員振川：對！絕對不是。 薛委員凌：因為這是一個有相當境界的藝術產物，就好像是一個媽媽懷胎10月的小baby，是不是？ 陳主任委員振川：對。 薛委員凌：既然是如此，為何一些工程會有所謂低標、高標、有利標的問題？你有沒有考慮以後讓外界不要再對工程會有政黨色彩的質疑，而純粹只是就造就藝術品的概念來執行工程會業務？工程會有沒有辦法把這些高、低標、有利標等問題切割清楚，因為這些都是廠商…… 陳主任委員振川：以低價搶標的惡性競爭。 薛委員凌：太過低價，出來的產物是一定不好的，你們一定要感同身受，因為你們是在形塑一個藝術品，對不對？ 陳主任委員振川：沒有錯。 薛委員凌：最低標及最有利標的問題，你有沒有辦法做個合理解決？本席希望在你手上可以形塑出這樣的形象，你的看法如何？ 陳主任委員振川：跟委員報告，我們會有很大的改變，特別是在評選過程中，讓專業的人，包括公務人員，負責的把整個工程視為其職責，儘量把工作做好，所以，要挑好的建築師、顧問公司，同時，也要有合理價格，並要求好的品質，把工程做好。其實我們到法國、日本，看到很多美好的公共建設，都是50年、100年長久存在這個國家社會。 薛委員凌：一般會認為學土木工程的人頭腦是方的，但還是要有美學基礎，這是非常重要的。在此本席有兩個問題要和主委探討，當然這並不是你任內的問題，但需要工程會透徹的去檢討。第一，有關桃園機場跑道問題，因為是採最低標，結果就出了問題。所謂凡走過必留下痕跡，本席在此提示主委這個重要的過程。第二，最近雪山隧道發生的問題，其實雪山隧道是設計上有問題，本來工程會最大的職責就是在規劃設計與監督，這是非常重要的，像這一些公共工程都牽涉到人命，是非常重要的，比如說這幾天雪隧發生火災，幾個人的生命就這樣沒有了，請問設計是不是確實有不當之處？ 陳主任委員振川：整個工程的執行，包括規劃、設計、施工到最後的營運、操作和管理，都是一體的。現在發生這樣的事情，我們當然要檢討，類似案件在國際上也發生好幾次，我們都在學習和成長，所以要儘快專案地了解所有的問題並加以排除。 薛委員凌：你在這個位子上，我們都很期待，謝謝。 陳主任委員振川：謝謝委員。 主席：請羅委員淑蕾發言。 羅委員淑蕾：主席、各位列席官員、各位同仁。請問主計長，各部會要編列預算一定要先送到主計總處審核，決算再由審計部作事後的審計，所以主計總處是事前的審計，換言之第一個把關者就是主計總處，對不對？ 主席：請主計總處石主計長說明。 石主計長素梅：主席、各位委員。對，概算審核之後才會編成總預算案，審核的作業過程會分成重要經建、科技等等項目作先期審查。 羅委員淑蕾：現在政府財政很困難，你等於是管錢、管家的人，對於各部會送來的預算案，你們審核時有沒有評估其效益或是預算有沒有浮編？例如很多工程追加預算都追加得很離譜，甚至達到原來預算一倍以上，對於這樣的案子，你們內部如何評估？ 石主計長素梅：關於工程預算的編列，公共建設先期審查是由經建會主政，再會同本處、研考會、財政部一起審查。 羅委員淑蕾：目前是不是不管他們怎麼編，你們都照單全收？ 石主計長素梅：在審核過程中，我們會參考執行能力和相關資訊來評估。 羅委員淑蕾：第一點，你們會不會考慮這個工程有沒有必要興建？為什麼會造成那麼多蚊子館、蚊子工程？第二點，你們有沒有審核他們為什麼要花這麼多錢？其中有沒有浪費或是藏污納垢、有舞弊之處？你們有沒有事先控管的機制？ 石主計長素梅：院裡面很重視這一點，所以重要經建投資計畫都有先期審查的機制，一定要詳加評估…… 羅委員淑蕾：我們從事後結果來看，現在蚊子館很多是一個事實，還有很多不必要的停車場，甚至有的停車場是蓋在稻田中央。如果你們能事前防範，就可以發現這樣做是不對的，請問主計總處有沒有這個機制？如果等到蓋好了、做好了，只剩下事後的審計，這時錢都花了，要追討又要怎麼追討？也許當初作決策的人都已經退休了，所以事前的審計比事後的審計還重要。今天我們有那麼多蚊子館，難道都是工程會的責任嗎？如果是，那我們要主計總處幹什麼？請問你們到底有沒有評估？ 最近大家都在罵台電，台電編出來的預算，經濟部好像都照單全收。例如林口發電廠原來的預算是850億元，後來追加預算到1,500億，最後有人質疑才去發包，結果一個碼頭可以從300億變成80億，發電廠的主構體可以從1,200億變成868億，真是嚇死人了！這些數字都是幾百億、幾千億，主計總處有沒有控管的機制？蓋了這麼多蚊子館，難道主計總處一點責任都不必負嗎？ 石主計長素梅：就因為政府很重視，才會有先期審查的機制。 羅委員淑蕾：政府很重視沒錯，可是我們發現主計總處沒有功能了嘛！ 石主計長素梅：我們有這個機制啊，重要經建投資計畫都有先期審查，由經建會主審，我們有參與，工程部分也有徵詢公共工程委員會的意見。 羅委員淑蕾：現在有這麼多蚊子館、這麼多不必要的工程、不必要的碼頭，請問主計總處要不要負責任？ 石主計長素梅：在經費方面，我們有提供意見，至於整個計畫的必要性則是經過既定的程序，報經建會核准才執行的。 羅委員淑蕾：我們就目前公共工程委員會所列出來、花了幾千億的蚊子館和不必要的碼頭來看，當初他們提計畫時，你們有沒有持反對意見？ 石主計長素梅：就主計總處的立場，我們對每個案子都有提相關意見，但是計畫的可行性等等涉及的因素很多，經建會會會同有關機關審查。 羅委員淑蕾：你們是管錢的，現在國家財政困難，負債已加倍上升，國債鐘一直在增加，你們是第一個把關者，卻沒有把好關。 石主計長素梅：預算是配合計畫的，有好的計畫再有相關的預算來支應，所以計畫一定要…… 羅委員淑蕾：對這些蚊子館和一些公共工程，你們當初的意見是什麼？請你們把資料提供給財委會。 石主計長素梅：相關計畫非常多，不知委員關心的是哪些？不過我們當然可以提供。我剛才也報告過，行政院就是有這個機制…… 羅委員淑蕾：針對幾個大的計畫，本席發函給你們，因為本席想了解當初你們有沒有提出相反的意見？這才是重點。如果你們原先都同意，這代表主計總處形同虛設，可以關門了。 石主計長素梅：我們是配合政策的優先緩急來核列相關預算。 羅委員淑蕾：我們是看結果，現在有很多工程浪費，很多預算一再追加，追加到很離譜的程度，例如核四可以從一千六百多億增加到3,300億，當初還要在萬里、金山蓋醫院，讓員工可以就近看病，後來沒辦法，只好請台大醫院接管，台大接了這個燙手山芋也很痛苦。現在又要蓋宿舍，原先的宿舍可容納100人，現在要變成容納250人，預算增加一倍。難道主計總處都沒有控管嗎？核四能否運轉還不知道，蓋一個宿舍在那邊，將來是不是又會變成蚊子館？ 石主計長素梅：對於預算籌編，我們每年都不斷檢討改進，希望各機關能夠核實編列預算。 羅委員淑蕾：今天你是把關者，你很重要，你要做這樣的決策！好了，本席不想再問你，沒有用！ 接著本席再請教NCC蘇主委，現在有兩大媒體在互相攻擊，你說報紙你管不著，電視你總管得著吧！最近中天只要有人反對它，有人提出對它不利的意見，就利用媒體發言權對對方大肆撻伐，請問你們有沒有處置？有沒有規範？ 主席：請通傳會蘇主任委員說明。 蘇主任委員蘅：主席、各位委員。通傳會從4月中旬開始已陸陸續續接到很多民眾的檢舉，都和旺中案有關，包括中天電視台和壹電視，他們在新聞裡面雖然是用新聞報導的方式，其實卻是在互相攻擊，而我們所接到眾多的檢舉項目中也包含談話性節目在內。對此，本會採通案方式處理。也就是對於民眾檢舉有關中天新聞台和壹電視新聞台互相用新聞攻擊的情形，我們已經移請衛星公會處理，因為這兩個新聞台均參加衛星公會，而衛星公會有一外在的自律委員會，所以我們將相關案件轉請衛星公會處理，因為這是公會可以自律的項目。此外，我們也請公會於處理後，務必將處理結果告訴本會，畢竟兩方均有被檢舉。 羅委員淑蕾：這樣就是將責任推給公會，而且衛星公會能秉公處理嗎？主管機關又在幹什麼？你們是監督單位，不是嗎？該如何處置，是你們的職責，怎麼會推給公會？ 蘇主任委員蘅：並沒有推給公會，但這件事與新聞倫理有關，而我們所處理的是廣電三法所規定的項目，至於與新聞倫理有關的事務，我們一向都送給衛星公會處理。衛星公會外部委員會，也就是新聞諮詢委員會，並非完全由會員組成，而且是將仲裁事務交給第三者—學者專家處理。 羅委員淑蕾：等於你們已經這案子移轉給公會處理？ 蘇主任委員蘅：請公會轉給新聞諮詢委員會處理，因為該委員會中有很多代表社會各界意見的第三者，請他們來處理是比較公正的。 羅委員淑蕾：類比電視節目將逐漸走入歷史，而無線五台的類比訊號也已經分區處理，所以NCC在5月7日關閉中部地區的類比訊號傳送，5月28日則為東部及離島地區，　　6月11日為南部地區，6月30日為北部地區。但直到5月7日訊號關閉的這天，還有很多民眾還不知道，包括在交通委員會的本席也不知道，只因你們事前宣傳不足！以致民眾直到突然看不到電視了，才知道要加裝機上盒，可是機上盒卻漲了兩倍價格，對此NCC該如何處理？ 蘇主任委員蘅：我昨天有到台中了解狀況，因為我會親自詢問地方政府情形。其實從訊號關閉當天到昨天中午為止，苗栗、彰化、雲林並未接獲民眾抱怨，至於南投縣則有五通，而台中有一點狀況。 羅委員淑蕾：但NCC中區類比訊號諮詢專線在關閉訊號的4小時內，最少接到一千八百多通電話，不是嗎？ 蘇主任委員蘅：有，不過這是諮詢電話…… 羅委員淑蕾：因為大家都搞不清楚，所以才打電話。請問現在NCC究竟打算如何宣傳？ 蘇主任委員蘅：我們有做宣導，但因為有很多民眾都是等到最後一刻才要安裝機上盒，所以主要是打電話來問如何買機上盒，我們均一一答覆說明。 主席：羅委員發言時間到，其餘問題麻煩以書面答復。謝謝。 請蔡委員正元發言。 蔡委員正元：主席、各位列席官員、各位同仁。請教石主計長，最近失業率為何？ 主席：請行政院主計總處石主計長說明。 石主計長素梅：主席、各位委員。3月份為4.17%。 蔡委員正元：未來失業率是往上走或往下走？ 石主計長素梅：我們會定期公布失業率。 蔡委員正元：所以沒有跡象可以推知失業率會增加或減少？ 石主計長素梅：是，目前無此數字，不過我們每個月的22日公布失業率。 蔡委員正元：控制失業率應該是行政院很重要的一件事吧？ 石主計長素梅：是。 蔡委員正元：因此，是否應提醒各部會小心，不要因為政策的考慮不周，從而造成失業率的突然增加？ 石主計長素梅：對此，相關部會均在密切注意。 蔡委員正元：據說最近勞委會有一個動作。現在4人以下的企業或商家叫微型企業、微型商家，在現制中，這種企業或商家都是透過職業工會來參加勞保，因為勞工加入勞保後，就不在主計總處的失業統計範圍內。至於微型企業，大部分都是小商店或餐廳之類的，所以都在職業工會投保，只要付一點點手續費給職業工會即可。但勞委會為了省這一點點費用，居然要求4人以下的微型企業要以企業本身為投保單位！試問這會產生何種結果？那就是很多人不參加職業工會，但企業又無法專為一個人辦勞保，因為勞保問題很多，還有轉保等問題，所以4個人的小商店哪有能力為了參加勞保而專門去找會計呢？最後當然是找人代辦。可是一涉及代辦，那花樣可多了，結果人人變成派遣工！原本不在失業數字中的人，通通跑到失業數字裡了！如果主計長再不提醒勞委會，讓勞委會繼續這樣省小錢花大錢，腦筋打不開，等到哪天統計數字一攤開，失業率突然增加時，千萬別怪我沒先提醒！主計長應該不瞭解這件事吧？ 石主計長素梅：我們會與勞委會接洽。 蔡委員正元：你們可能要溝通溝通。 石主計長素梅：我們會與勞委會接洽，謝謝委員。 蔡委員正元：謝謝主計長。 NCC主委這工作實在很辛苦，必須處在各種利益交葛的核心，經常內外麻煩，很難處理。今天暫且不談NCC內部事務，先講外部事情。請教蘇主委，過去NCC核准壹電視申請頻道時，大概花了多少時間？ 主席：請通傳會蘇主任委員說明。 蘇主任委員蘅：主席、各位委員。我不大確定，但應該不到一年。 蔡委員正元：富邦集團蔡明忠買系統台，當中包含頻道，也就是購物台在內，請問當時NCC花了多少時間核准？ 蘇主任委員蘅：從最早開始計算的話，是一年多。不過因為過程中涉及黨政軍問題，所以曾經撤案再重新送案，但我的印象是不到一年。 蔡委員正元：旺旺中時集團另組公司買中嘉系統，請問這個案子已經處理多久了？ 蘇主任委員蘅：委員是指旺中案嗎？ 蔡委員正元：是的。 蘇主任委員蘅：該案是前年12月送來的，大概走了一年四個月或五個月。 蔡委員正元：是截止目前為止，處理得最久的一個案子？ 蘇主任委員蘅：以如此大的案子來說，是比較久。 蔡委員正元：未來還要走多久？會不會走到主委任期都結束了，案子還沒走完？ 蘇主任委員蘅：這個案子最近剛開完公聽會，蔡委員當天也蒞臨指導，我們會儘快整理好相關資料送委員會，這個案子是應該要好好地趕快處理了。 蔡委員正元：這樣很好。過去NCC的委員，包括主委在內，均是名重一方的學者，而學者的角色和政務官、公務員本就不同。公務員的思考，原則上以法律為思考基礎，學者則有各種個人意見、個人研究、個人立場與個人的政治意識形態等。就像我在公聽會的時候所講的，臺灣是多元的聲音，但對不起，政府機關只能有一種立場，那就是法律的立場，法律規定什麼，就照法律規定去走，法律沒有規定的部分，就按例走，如果沒有例，再去考慮其他的意見，不能夠讓所有意見凌駕於法律之上。 剛才有委員質詢主委壹電視和中天電視互相攻擊的事情，其實這是很正常的，為什麼？因為林榮三的自由時報集團，當然怕蔡衍明的中時集團壯大嘛！黎智英的壹電視集團當然也害怕，蔡同榮的民視集團也害怕，甚至包括年代的練台生集團也害怕，因為年代的老闆也有系統台啊！每個人都有系統台啊！在臺灣，擁有頻道和系統台不是什麼例外的事情，年代老闆就有啊！富邦老闆有啊！很多都有啊！ 現在蘋果日報猛攻擊，其實蘋果日報這些人都忘恩負義耶！當時壹電視要申請頻道時，我是幫他們「贊聲」的，現在他們在攻擊中時的時候，我說了他們幾句，他們就在壹電視上面說我血口噴人。壹電視自己拿來做廣告的東西是什麼廣告？色情視訊！上面寫著5分鐘脫光光，這太怪了吧！這是不是新聞自律？電視台可以去做廣告說自己有個節目叫做「5分鐘脫光光」嗎？ 蘇主任委員蘅：如果牽涉到色情、暴力，這部分法律都有明文規定，如果有違法的話就是違法。 蔡委員正元：本席可以檢舉啊！壹電視自己跑到蘋果日報去做廣告，說它有個節目叫做「5分鐘脫光光」！這不是很奇怪嗎？這些老闆們基於商業利益去互相競爭，這是很正常的，但可惡的是什麼？這些反對的老闆用各種力量去拉攏一些學者，每一個人在正常的工作上班時間時是學者，但他們發表文章去幫這些自由時報、三立、民視、蘋果日報講話，站在他們的立場講話就不是學者了，而是戴著學者面具的假面人，不好嘛！我想大家在公聽會上都聽到了，他們講了一些莫名其妙的言論，如果他們是用這種態度去寫論文，我不曉得這些論文能不能上SSCI之類的刊物，太奇怪了！ 主委，你是望重一方的傳播學者，你必須為學者立下一些典範，這段時間以來，很多學者已經被污名化了，南港展覽館計畫中負責審查計畫的學者拿錢幫吳淑珍護航，太多了！學者變得不值錢了，其實大部分的學者都是優秀的，可是為什麼有些學者在碰到權力的時候，或是想沾染權力、擴大名氣的時候卻是無所不用其極呢？斯文掃地！你現在最重要的工作是什麼？建立傳播學者在社會上的公正性，不能因為5打1就站在5的那一邊，或者1打5就站在1的那一邊，這是不好的，所以本席今天特別提出來跟主委溝通這個意見。 本席希望未來看看有沒有機會能夠將NCC改為首長制，就像金管會一樣，不然像現在有幾位委員拒審，我不知道應不應該將他們移送監察院或檢調單位，因為他們觸犯了瀆職罪。今天金管會如果敢說哪個案子要拒審，你看看財委會會怎麼修理它，交通委員會可能對你們比較禮遇啦！可是這種行為會「教壞囝仔大小」，你們就依法律去做嘛！關於中時集團有沒有壟斷，可以去問公平會；中時集團有沒有中資，可以去找經濟部投審會，根本不需要你們自己傷腦筋啊！ 現在居然還有所謂的老闆適格性的審查，我必須承認，蔡衍明確實長得不夠帥，不像鴻泰兄這麼帥、這麼斯文、有氣質，可是黎智英就有氣質嗎？林榮三就有水準嗎？你嘛幫幫忙，黎智英我都叫他黎胖子、黎肥子耶！坦白講，報老闆都是財團啦！沒有一個財團的老闆是有氣質的，有氣質的人就當不了財團老闆啦！現在居然有學者跑出來說要進行老闆適格性的審查，難道現在是在搞文化大革命、文化鬥爭嗎？不要立下這些不好的典範嘛！領國家的薪水，公務員的工作不去好好做，整天還在那邊大鳴大放是不好的，更是不良的模範，拜託你們，謝謝。 蘇主任委員蘅：是，謝謝。 主席：請李委員鴻鈞發言。（不在場）李委員不在場。 請楊委員麗環發言。 楊委員麗環：主席、各位列席官員、各位同仁。請問主委，你還會是這一次NCC重新聘請的委員嗎？ 主席：請通傳會蘇主任委員說明。 蘇主任委員蘅：主席、各位委員。沒有，我已經表達過我無意續任了。 楊委員麗環：所以我今天質詢你等於是和沒有質詢一樣？ 蘇主任委員蘅：沒有，看委員關心什麼問題，我會盡力回答，好不好？ 楊委員麗環：第一個問題方才蔡委員也有質詢到，既然是NCC的委員，就應該秉公處理，不要把未來的可能當成主要的審查立場，例如：未來可能會壟斷，或是因為查不到是不是確定有中資，就一定要等到查到為止，否則就不能夠審查，這是什麼話？其實學者的立場很簡單，他們在做學問的過程中，就是要看證據嘛！對不對？ 蘇主任委員蘅：對。 楊委員麗環：要合乎法律、合乎邏輯，對不對？ 蘇主任委員蘅：對。 楊委員麗環：不能夠用預設立場去假設對方會怎麼樣，將來其他的各個媒體集團也可以提出申請啊！中華民國是一個自由開放、民主的國度，對不對？今天它提出申請，你們擔心它會坐大，把你吃掉，那你就應該把自己的內容壯大，讓自己更強嘛！對不對？你應該用更好的節目、更好的公信力去吸取更多的閱聽大眾，對不對？將來你也可以再繼續往前、繼續申請啊！因為你應該是往前讓自己更好，而不是怕別人太大，我覺得這是不對的。 今天我不預設立場，但是我認為在審查過程中，如果已經設定好，或是加了太多的目的在裡面，那是很難公正處理的，主委你說對不對？ 蘇主任委員蘅：對。 楊委員麗環：既然身為委員，就要好好的、實事求是去把工作做好。 另外，本席是第二屆參加交通委員會，關於電視數位化的問題，本席早在彭主委時就一再要求必須趕快數位化，現在無線電視數位化的時間已經確定了，終於在主委手中拍板，我也非常肯定主委在這方面的努力，但是很多民眾向本席抱怨，認為數位化沒有什麼好處，裝了機上盒以後，一部摩托車經過就會馬上斷訊，而且訊號非常不穩定。更糟糕的是，民眾認為過去他們只想要看三台的節目，只要有新聞、節目看就好了，現在給我這麼多台，結果節目都是二、三十年前的節目，例如：本席的同事高金素梅在22年前所主演的「愛」連續劇，現在就在數位台上不斷的播放，你覺得這樣的數位化有意義嗎？ 蘇主任委員蘅：關於這個部分，我們已經要求他們變更營運計畫了，未來要盡量播出更多小時…… 楊委員麗環：要多久的時間？ 蘇主任委員蘅：您是指變更營運計畫嗎？ 楊委員麗環：對。 蘇主任委員蘅：根據我的瞭解，他們已經將變更營運計畫送進來了，我們馬上就會排入委員會進行審查。我們希望他們能夠播出更多新的節目，我們對於新播率、高畫質節目的小時數都有提出要求。 楊委員麗環：7月1日就要全面實施，所以本席希望你們能夠去確實要求，否則民眾會覺得改為數位化之後，原本應該是預期可以收視到好的畫面、好的節目，節目的品質會提高，可以看到高畫質的節目，結果現在什麼都沒有，完全沒有！這是到目前為止已經更換機上盒者跟本席做的反映，主委，你一定要確實去瞭解民眾的感受，否則多花這筆錢，反而會被人家認為是為了要符合政策，或是配合有線電視業者，可是民眾卻沒有得到任何實質的好處。 蘇主任委員蘅：是，這個部分，我們昨天到中部去，基本上得到的反映還不錯。當然，有些民眾還是覺得很不方便，向我們反映、諮詢之後，我們有給他們一些意見。至於節目部分，我們有接到一些民眾反映，認為新的高畫質節目還不錯，因為是免費…… 楊委員麗環：還不夠多。 蘇主任委員蘅：對，節目不夠多。 楊委員麗環：非常少。 蘇主任委員蘅：特別是本國的節目…… 楊委員麗環：絕大多數都是十幾年前的節目。總之，本席希望畫面品質和節目品質能夠同時兼顧，謝謝。 蘇主任委員蘅：是，我們會努力，謝謝委員。 楊委員麗環：雪隧的問題在昨天全部都爆發了，大家都看到我們最不希望看到的狀況。請問工程會陳主委，當初雪隧並沒有規劃讓大型車輛進入，是後來才開放的，對不對？ 主席（蔡委員正元代）：請工程會陳主任委員說明。 陳主任委員振川：主席、各位委員。依據工程的規劃設計，應該可以開放大型車進入，只是後來從管制和維護的角度來做限制。 楊委員麗環：也就是說，原先的硬體設備是可以讓大型車輛進入，但內部安全措施並未一併設計，而是後來才增設的嗎？ 陳主任委員振川：這個部分，我還要再做了解。 楊委員麗環：你不知道，還要再做了解？ 陳主任委員振川：是。 楊委員麗環：身為工程會主委，你一定要去了解這件事。我們發現目前的問題包括：一、預警系統，如廣播等；二、濃煙的排除顯然未達應有的水準；三、救援系統也發生問題。昨天這場火距離出口好像只有2公里遠，照理說，不至於會措手不及，顯然我們對於重大火警的準備工作還不足，主委你認為呢？ 陳主任委員振川：這部分一定要痛加檢討、了解及改進。 楊委員麗環：逃生者在接受記者採訪時表示，裡面濃煙密布，漆黑一片，根本看不到，可見救援設備並未即時啟動。照道理講，內部應該有一些不斷電的裝置和即時啟動的自動化通風設備，但在這次火警中，顯然完全看不到。 陳主任委員振川：基本上，內部設施還是有一定的功能。 雖然事後這些煙有被排除，但其執行效率和即時性都要再調查、了解。 楊委員麗環：大樓或其他設施為避免火災發生，都會裝設自動灑水設備，從管線上面直接灑水，但是在昨天這場火災中，我們顯然看不到這項最基本的設備。在人員無法進入時，要有一些自動救援系統，但裡面顯然沒有，你還要堅持有嗎？ 陳主任委員振川：裡面有消防設備。 楊委員麗環：就算有也完全失靈，這是很可怕的事。是因為這幾年都沒有演練，所以這些基本設備都無法即時啟動嗎？平常是否有按照SOP進行各項演練？而在軟體部分，人員的控制和協助也未發揮應有的功能。自動化設備和人員救援系統都沒有派上用場，這是很可怕的事情。 陳主任委員振川：據我了解，他們經常在做演練，按照SOP在做…… 楊委員麗環：經常在做演練，為什麼看不到成果？照道理講，當火災發生時，所有大樓都會自動灑水，連抽菸有時候都會不小心啟動灑水裝置。在密閉式的隧道裡，就是要有這些最基本的配備。雖然本席昨天沒有在現場，但是有看到相關報導，根據逃生者的講法，他們都沒有這樣的感受，這是怎麼回事？ 陳主任委員振川：雪山隧道的設計是透過旁邊的聯絡道以及中間的隧道…… 楊委員麗環：你講的都只是你假設的狀況嗎？ 陳主任委員振川：沒有，我當然了解這些事情。 楊委員麗環：你應該要好好去檢查一下其他路段，因為其他路段有可能再發生類似事件。本席希望永遠不要再發生了。 陳主任委員振川：是。 楊委員麗環：自動救援系統應該在第一時間派上用場，再由人員救援系統接手，但本席都沒有看到這樣的情況。 陳主任委員振川：根據我蒐集的資料，相關設施都有啟動，但是…… 楊委員麗環：有啟動，但是沒水，是嗎？該灑水的水管都沒水，平常是怎麼維護的？ 陳主任委員振川：隧道的消防設施好像不是用這樣的概念來設計，它的設計和一般房子不同…… 楊委員麗環：它的設計構想為何？ 陳主任委員振川：因為長隧道…… 楊委員麗環：依據一般的消防常識，一個密閉式的空間，尤其是隧道這種非常長的空間，沒有救援系統是令人匪夷所思的。 陳主任委員振川：如果內部高溫達一千多度，水灑下去也是蒸發掉，所以它的逃生和消防機制與一般設施不同。 楊委員麗環：最起碼周邊也會有消防設備，不會只在起火點灑水吧？整個系統應該都有，這樣最起碼能降溫，減少煙霧瀰漫。此外，排煙系統也應該啟動，全部都往出口排，顯然內部設施完全失靈。請多注意一下，好不好？ 陳主任委員振川：好。 楊委員麗環：請以此為鑑，不要再發生第二次了，謝謝。 主席：請費委員鴻泰發言。 費委員鴻泰：主席、各位列席官員、各位同仁。石主計長，最近有人質疑主計處公布的CPI有作假之嫌，當然，你們有宣告統計工作是中立的，無關政治。對於有人懷疑你們配合政策，故意美化CPI的數字，把CPI降低，你們能否在此鄭重說明有沒有這回事？ 主席：請行政院主計總處石主計長說明。 石主計長素梅：主席、各位委員。絕對沒有。 費委員鴻泰：這是非常嚴肅的課題，由誰擔任總統或由哪個黨執政，都是民主政治的常態，不能把這類極具權威性的數字泛政治化，換句話說，絕對不能有統計上所謂調整數字（cook data）的情況，好嗎？ 石主計長素梅：是。 費委員鴻泰：你們要宣示，你一定要宣示，如果犯了這種錯，就只有一條路：自殺以謝國人，因為你對不起這個行業。 石主計長素梅：我們絕對不會這樣做。 費委員鴻泰：請問主計長及審計長，監察委員對於主計處及審計部的內部稽核、內部控制滿不滿意？ 石主計長素梅：我們正在努力推動，希望能夠建立內部控制的相關機制。 費委員鴻泰：監察委員對你們的內部控制、內部稽核滿不滿意？他到你們那邊視察時，對你們…… 石主計長素梅：他們有提出意見。 費委員鴻泰：都是些什麼樣的意見？ 石主計長素梅：當然是希望我們能夠建置良善的內部控制，而在內部稽核方面，就是…… 費委員鴻泰：請問你覺得你們的主計人員對各個部會的內部稽核做得好不好？ 石主計長素梅：我們主計同仁當然是…… 費委員鴻泰：你覺得做得好不好？ 石主計長素梅：他們都盡心盡力在做內部審核的工作。 費委員鴻泰：本席要請教審計長同樣的問題，最近監察委員有沒有到你們那邊視察？他們認為你們的同仁在審各單位的決算時，有無落實內部稽核？他們認為你們的人員做得好不好？他們有表示過這類意見嗎？ 主席：請審計部林審計長說明。 林審計長慶隆：主席、各位委員。總決算審核報告除了會送至大院以外，也會送交監察院。監察院會針對我們所提的重要意見，督促各機關落實、改善。 費委員鴻泰：換句話說，目前落實得還不夠，是嗎？ 林審計長慶隆：他們希望我們所提的意見，各機關能夠重視並澈底改善。 費委員鴻泰：真的要落實。不然監察委員都要不務正業，去幫你們開課了，因為你們的素質太差。本席聽說某位監察委員和行政院副秘書長都要到審計部去幫你們上課，因為你們內部控制、內部稽核實在做得不好，所以他們要去幫你們上課，請問此事是否為真？ 林審計長慶隆：據我了解，因為目前行政院正在推動內控制度，包括監察院和本部都要按照行政院擬定的版本實施。最近行政院…… 費委員鴻泰：一定要按照你們的版本實施。人家就是覺得主計處做得不好，所以監察委員和行政院秘書長才要自己來幫你們上課，本席真不知道這到底是什麼行政倫理？麻煩你們回去轉告那二位要上課的人，一位是監察委員，另一位則是行政院副秘書長，你們都知道本席在講誰。他是監督單位，如果覺得你們做得不好，應該直接彈劾、糾正，而不是去幫你們上課。這位監察委員是沒事做嗎？行政院副秘書長也乾脆調個職務好了。 不過這也凸顯了一個問題，就是你們二個單位的內部審查（亦即內控和內稽）並未落實，尤其是行政院主計處，你們花了那麼多的預算，就要去管各單位的執行情形。舉例而言，有很多委員提到蚊子館等各種狀況，本席則是對教育部的會計長很不滿意，5年500億頂尖大學計畫的預算，你是怎麼控制的？卓越教學計畫的預算，你們是怎麼管的？這些已經淪為教務長、校長個人的公關費用，這就是你們內部控制、內部稽核的結果嗎？監察委員心急是可以理解的，但不能急到去幫你們開課，難不成還要幫你們編準則嗎？本席真的覺得你們需要檢討一下。 接下來本席要請問蘇主委，你從政大借調多久了？ 主席：請通傳會蘇主任委員說明。 蘇主任委員蘅：主席、各位委員。接近1年10個月，9個多月。 費委員鴻泰：1年又5個月？ 蘇主任委員蘅：1年9個多月，快滿2年了。 費委員鴻泰：7月就要回任了？ 蘇主任委員蘅：對，7月底任滿。 費委員鴻泰：你上任不到2年，這段期間有何感受？ 蘇主任委員蘅：很難得的學習經驗。 費委員鴻泰：本席知道你不想續任，這會讓我們打一個問號，請問你認為NCC該做什麼變革？ 蘇主任委員蘅：我覺得NCC可以做滿多事情的。 費委員鴻泰：可以做什麼？ 蘇主任委員蘅：可以做很多事情，我不想占用委員太多時間，所以簡單說明。之前由於法律的規範，NCC被認為是一個監理機關，但我覺得除了監理，還可以有更多開創性，例如幫助產業發展、服務更多的消費者。 費委員鴻泰：你講的是重點。NCC是獨立機關，金管會原先也是個獨立機關，原先本席非常支持獨立機關，可是現在想法有點改變，所以我們把金管會這個獨立機關改為行政機關。如果NCC以獨立機關的身分，負責監督、監理的工作，本席覺得可行，也非常支持。可是你們的職權牽涉到很多產業政策，像現在你們NCC手上就握著許多電訊產業政策，這很可怕！這會影響到我們國家未來的競爭力，這個產業日後能否成為台灣經濟的主力，你們扮演一個很重要的關鍵。 NCC的委員是獨立委員，可是前陣子卻鬧不和，這4個人來開會，那3個人就不來開會；這3個人開會，那4個人就不來開會，互相搶奪主任委員和副主任委員的位置，本席描述的是事實。當社會批評這種情況的時候，最後是由誰來承擔責任？不是你們7位，因為很多人記不住你們7位的名字，本院有113席立委，可以把7個人的名字完全講出來的人，我猜可能不到一半。當你們做出一些讓社會大眾覺得很荒誕的事情時，責任是由誰來背？不是你們7位，因為大家哪知道什麼獨立機關？一定是執政黨來背。 本席曾經在某個場合中說過，NCC和金管會這二個單位的產業政策對國家的經濟、人民的財富影響至鉅。舉例而言，今天有很多委員提到，中華電信想要把話費降低，但因為台灣大哥大有意見，所以你們就不講話了。憑良心講，這對你們並不好，因為這涉及人民的權益，報紙經常報導我們的話費是香港的多少倍、是新加坡的多少倍等，很多交通委員會的委員也在質疑這件事，即使他們不算是獨占事業，至少是寡占事業，幾家業者講好之後，就可以訂出費率。蘇主委，你即將回去繼續教書，本席給你一個誠懇的建議，身為一個學者，還是要為歷史負責、為自己的良心負責。當中華電信願意調降話費，另外一家業者反對，你們卻不表示態度時，社會大眾會對你們打一個問號。 今天有很多委員提到旺中的投資案，有3位委員不審，另外4位委員則在看社會的風向。你說其他系統台的審查都在一年或一年以內，剛才本席算了一下，這個案子大概有15、16個月了，這樣真的不好。要通過，你就告訴他，為什麼會通過—當然，審查通過不見得要描述理由—如果審查未過，你要告訴他理由為何，也給社會大眾做一個交代。沒有人要求你一定要讓它過或不過，但是你總該給個答案。就是因為一直延宕，才會有人說，只要碰到政治或與委員的喜惡有關，你們就轉彎了，這是大家對你們這個獨立機關的看法。憑良心講，培養一個獨立機關並不容易，但時至今日，本席給你們打的分數是不及格的。 你從學術研究工作轉任主委，到7月底為止，大概有將近2年的時間，要在你們NCC的歷史上留下一個好名聲，本席覺得這滿重要的，好嗎？ 蘇主任委員蘅：是，非常謝謝委員的指教，謝謝。 主席：時間已屆中午12時，會議延長，繼續開會。 接下來登記發言的孔委員文吉、黃委員偉哲、廖委員正井、陳委員明文、廖委員國棟、鄭委員天財、林委員正二、吳委員育昇、陳委員淑慧、蔣委員乃辛、徐委員耀昌、陳委員歐珀、黃委員昭順、江委員惠貞、王委員惠美、徐委員欣瑩、邱委員文彥、李委員貴敏、呂委員玉玲、陳委員亭妃、蘇委員清泉、簡委員東明、林委員世嘉、蕭委員美琴、呂委員學樟、吳委員育仁及盧委員嘉辰均不在場。 請羅委員明才發言。 羅委員明才：主席、各位列席官員、各位同仁。請問蘇主委，目前國內不論大小一共有多少家大哥大公司？ 主席：請通傳會蘇主任委員說明。 蘇主任委員蘅：主席、各位委員。第一類業者有五家，另外還有第二類業者。 羅委員明才：可見不管是上網或通訊，這是個寡占的市場，現在萬物皆漲，可是有些東西的價格是可以下跌的，請問主委知道中華電信也好、台灣大哥大也好，一年的EPS是多少嗎？ 蘇主任委員蘅：他們的EPS都非常高，4元、5元多的都有。 羅委員明才：這就像台電子公司汽電共生的翻版，政府給予保護，費率只能漲不能降，間接壓榨所有的百姓，所以本席在立法院一再地提出儘速調降ADSL費率的提案，並獲得本院委員的同意，其實主委很清楚，這些設備費用早就已經攤提完了，換言之，他們現在賺的都是肥水，賺的都是人民的血汗錢，請問主委是否認同本席所言？ 蘇主任委員蘅：現在這五家業者的3G業務其實多數是從今年才開始賺錢，一方面是因為有些業者用的是之前2G的設備，再方面由於消基會有作一些國際評比，所以對這方面也有一些說明，主要是因為計算基準不一樣，我們台灣是以發話端計價，國際上則是發話端和受話端都要計價，所以在價錢評比上是不太一樣的，當然我們也尊重消基會公佈的訊息。 羅委員明才：主委要站在人民的立場講出人民聽得下去的話，不要弄到最後跟台電一樣，台電董事長已經下台了，你知道嗎？難怪有人說政府機關中有很多好人，但是這些好人卻都不會做事。中華電信今年的EPS都在4元、5元以上，請問去年是多少？ 蘇主任委員蘅：大概和今年差不多。 羅委員明才：前年呢？ 蘇主任委員蘅：前年的數字我不曉得。 羅委員明才：拜託！他已經連續七、八年都差不多是這個數字了，賺了差不多半個股本以上，你居然還要替他們講話？這實在教我們吞不下這口氣。 蘇主任委員蘅：從去年開始，已經有好幾波降價措施。 羅委員明才：那是無感降價！一個公司已經賺到半個股本，應該夠了吧？你為何不替這些莘莘學子和老百姓著想？薪水不增，電信費用支出卻不斷增高，連國小的學生都有電話，家庭的電信支出日增，你們卻還不調降電信費率。 蘇主任委員蘅：去年最高一波降價幅度達到47.9%…… 羅委員明才：可是沒有人感謝你們啊！你們本來應該降到剩下10%，現在只降到46%，居然還很高興說自己很強。 蘇主任委員蘅：我們沒有很高興，還一直在要求他們降價。 羅委員明才：他們的折舊早就已經攤提完了，就算降到5%都不為過。 主席：本席現在要暫離主席位，現在休息。 休息 繼續開會 主席（林委員德福代）：現在繼續開會，請羅委員明才繼續發言。 羅委員明才：繼續請教主委有關中華電信費率問題，本席認為應該要儘速有感調降，政府照顧這些有線電視和電信業者已經有很長一段時間了，希望也能照顧一下老百姓。 蘇主任委員蘅：對於羅委員方才所言，個人其實非常敬佩，因為照顧消費者和民眾才是最重要的考量，要讓他們對施行的措施有感覺當然也很重要，所以我們一直希望能在修正電信法時朝向電信自由化的方向努力，每次業者將費率報到本會時，由於我們只有審核權，所以通常會要求他們調降到一個相當的比例，否則就會把案子退回請他們重新思考，對於羅委員關心的部分，我們會持續要求業者降低費率，且調降速度和比例能符合民眾的期望。另外，我們會在下半年測試業者的供應速度及費率是否與其供應容量相當，對他們來說這在資訊透明化上有一個相當程度的比較作用，等數據公布後，可以提供消費者一個更好的選擇。 羅委員明才：就像台電或中油的購煤成本，大家認為這部份就是一個黑洞，你剛才說電信業者有購買一些新機器等等，但是價格如何定、成本怎麼計算，其實我們也無從算起，所以我們希望能透明化。第二，有沒有可能開放其他自由電信業再加入這個平台，提供消費者更多元、更多物美價廉的服務？ 蘇主任委員蘅：現在固網部分隨時可以申請加入，行動上網部分，3G部分之前已經申請過了，我們希望未來能早一點開放4G的釋照。 羅委員明才：4G什麼時候會開放，其他國家好像已經開始了。 蘇主任委員蘅：是，很多國家都已經開始了，我們規劃明年7月以後4G的部分可以釋照。 羅委員明才：明年7月以後，4G會不會造成換機潮？ 蘇主任委員蘅：從申請到建置完成，還需要一些時間。 羅委員明才：4G是自由開放還是限制開放？ 蘇主任委員蘅：到時候我們會規劃執照，因為他們使用的頻譜要事前規劃，屆時我們會公布要釋出幾張執照、如何標售等等。 羅委員明才：到時候會不會獨厚哪幾家？ 蘇主任委員蘅：我們會設定一些比較公平的條件，基本上，應該會採取拍賣的方式。 羅委員明才：自由、公平、開放的市場，才是消費者的福利，我們不希望看到既得利益的業者蠶食鯨吞，獨占這個市場。另外，有關網路安全方面，現在色情氾濫，線上有一些暴力電玩，賭博、打麻將遊戲也比比皆是，但是從來沒有看到政府單位積極執行，以淨化人心，主委對這方面有沒有比較積極的作為和想法？ 蘇主任委員蘅：網路安全方面分屬不同的政府部門，其中網路遊戲部分由經濟部處理，涉及暴力、色情部分則由本會處理。 羅委員明才：如果有人跟NCC檢舉非法、色情、煽惑行為，你們會不會發函給其他單位，請他們執行這些工作？ 蘇主任委員蘅：如果涉及違法，我們立刻轉請警政署處理；如果沒有違法，但有不良的內容，我們會請業者立刻拿下來，我們設置一個單一窗口負責處理這個問題。 羅委員明才：主委，你有沒有發現在網路賭博累積的賭金相當驚人？現在在網路上賭博的情形非常氾濫，交易金額高達數百億元，但政府單位從未加以取締，請問你們取締多少件賭博電玩？有沒有具體的成果？ 蘇主任委員蘅：賭博電玩的部分其實已經牽涉到違法，目前這個部分是由警政署負責的。 羅委員明才：請問現在取締了幾件？ 蘇主任委員蘅：這個部分我不是很清楚，可否請傳播內容處何處長說明？ 羅委員明才：財政部有沒有收到稅？ 主席：請通傳會傳播內容處何處長說明。 何處長吉森：主席、各位委員。現在每個月受理民眾申訴的網路案件大概有六百多件，我們已依照違法情況移送不同單位處理。 羅委員明才：線上賭博部分有幾件？ 何處長吉森：大概占民眾申訴案件的2%。 羅委員明才：抓到以後，有什麼處罰？你們從來都沒有公布。 何處長吉森：因為涉及犯罪，我們會移送刑事局偵九隊處理。 羅委員明才：請你提供具體案件數給本席參考。 何處長吉森：好。 羅委員明才：謝謝。 主席：請曾委員巨威發言。（不在場）曾委員不在場。 今日會議報告及詢答完畢。 楊委員瓊瓔、潘委員維剛、徐委員耀昌、李委員昆澤所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關主管機關以書面答復；委員質詢未及答詢部分，請相關主管機關於一週內以書面答復。委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於一週內送交本聯席會，並分送相關委員。 楊委員瓊瓔書面意見： 一、中部地區無線電視七日全面數位化，該日中午正式關閉類比訊號，未裝數位盒類比電視螢幕忽然黑漆漆，正在看電視的民眾，抗議電話湧進（NCC）的六十支專線電話，NCC提醒傳統類比電視收視戶必須加裝數位盒或改買數位電視，才能收看電視。註1 1.主委，何謂「類比訊號」？何謂「數位機上盒」？專業術語如何貼近民眾？關閉「類比訊號」的政策宣導是否足夠？總共區分幾個階段？為何仍有民眾不知？如何以更平民化方式宣導上開政策？註2，貴會如何鼓勵民眾加裝數位機上盒？有何誘因？如果不裝設有何替代方式？對於弱勢民眾或偏鄉民眾可否專案補助？註3 二、日前教育部長蔣偉寧至台中地區座談，其中有家長會長反映，指最近收到教育局公文，先前要求家長會成員不能擔任採購評選委員，後來又追加說明「品性良好」者可放寬，被認為出錢出力還要被糟蹋，削弱家長會與學校的連結。 1.主委，貴會有無此設限規定？為何對家長會成員先行設限？後又追加「品性良好」者可放寬？「品行好」才能當採評委？標準為何？註4 註1：自5月7日起，無線電視類比訊號執行關閉，台中市列為第一階段，未加裝無線電視數位盒及天線的電視都無法收視無線電視。 註2：由於關閉類比訊號，受影響地區其廣，且收視傳統五台的民眾多為年長者，且接連幾個月來都已進行宣導，根本不懂在宣導什麼？更不知道什麼是類比訊號，只有沒電視可看，才知道與他們生活有直接關係。 註3：中央宣示將一百零一年訂為數位電視元件，但配套措施明顯不利非都會型縣市，因為其公開受影響戶數為一．八%，是採全國均值，沒有考量到偏鄉地區，故針對中低收入戶及獨居老人弱勢族群應專案補助安裝機上盒。 註4：蔣偉寧表示，這應該是行政院公共工程委員會的規定設限，他會反映，並要求了解狀況。 潘委員維剛書面意見： 電視數位化不僅可推動電視產業升級，亦可促進周邊新興衍生性商品服務之發展，並使民眾享有優質之視訊品質，故各國政府紛紛投入資源，協助發展電視數位化。電視數位化業務主要可分為無線電視數位化及有線電視數位化2種，行政院自91年度起即辦理「挑戰2008：國家發展重點計畫–數位台灣計畫–數位娛樂計畫」，惟推動過程一再延宕，致使當時由新聞局主政之數位電視共同傳輸平台計畫未能如期建置完成；99年度再推出「數位匯流方案」，期能於2015年達成數位有線電視普及率50%之目標，100年度再上修目標為75%，惟迄99年度底止，有線電視用戶端數位化比率僅7.70%，為免所訂目標淪為口號，本席認為國家通訊傳播委員會責無旁貸應該要提出具體可行方案及配套措施，始能達成預期目標。 有關無線電視數位化推動過程，行政院原規劃於2010年底以前收回類比頻道再運用，以建置數位無線電視傳輸之硬體基礎設備，惟執行進度迭有落後，無法如期達成頻道收回目標。嗣後，主管機關NCC為配合「101年台灣高畫數位電視元年」計畫，及順利收回類比頻道，於99年度至102年度繼續投入辦理「無線電視數位轉換計畫」，期藉由補助地方政府建置數位改善站及補助低收入戶購置數位機上盒之方式，於2012年達成全面收回類比無線頻道之目標。 另有關有線電視數位化推動進度方面，行政院所訂「數位匯流方案」預估於2015年達成數位有線電視普及率75%之目標，惟受限於有線電視系統市場規模、分區制度及費率模式等因素，近年來推動時程相當遲緩，據NCC統計96年度至99年度底止用戶端數位化比率分別為4.06%、4.06%、5.15%及7.70%，與普及率75%之目標相距甚遠。 本席要求NCC針對無線電視數位化進度一再延宕，監察院對此已二度提出糾正，鑒於數位匯流方案所訂2015年有線電視數位化普及率目標與實際普及率相距甚遠，而目前推行之「有線電視數位化實驗區行政計畫」，成效未見顯著；為免所訂目標淪為口號，NCC既為主管機關自責無旁貸，本席要求NCC應該要研擬具體可行之推動方案及配套措施，落實數位化所訂之完成期程，以真正提升國家數為普及的目標，並以書面答覆本席。 徐委員耀昌書面意見： 一、NCC組織架構及定位應重新調整 旺中併購中嘉案爭議不斷，而NCC也因為在審查過程中態度搖擺不定，被外界批為荒腔走板的組織。NCC當初肩負著重大使命成立，自喻為獨立行使職權機關，如今卻造成這種局面，是否應該趁著換屆的同時，重新檢視NCC的組織架構與定位？過去NCC多只管罰款、換照評鑑等事務，未來應該一改「防弊」的心態，著眼於與業者溝通，並建立廣電產業競爭的市場秩序，以及制定更具前瞻性的數位匯流政策。不過，NCC也要確保業者在競爭之餘，不傷害到閱聽人的權益。此外，廣電媒體發展至今已形成複雜生態，NCC委員必須深切了解產業生態，避免決策過程和業界生態差距太大，但因目前NCC「內規」嚴格，使得NCC委員與業者溝通不易。NCC在依法行政的過程中，必須了解業者生態，同時傾聽消費者聲音，在法律範圍內做出有智慧的判斷。 NCC過去在處理一些重要案子，多半會以要求業者承諾附帶條件通過，不過附帶條件的內容，多半未在廣電三法有明確規定，因此較容易受委員個人價值判斷影響，若形成附帶條件的風氣，將變成法治之外，人治的色彩比較濃厚，可能喪失信服力。因此未來NCC委員的決策方式，是否也需要重新檢視？NCC此次因審查旺中案，使七位委員中，迴避的迴避，請辭的請辭，外界撻伐聲浪不斷。加上此次有四位委員即將改選，未來NCC組織條例需要檢視修正，對於委員職權的行使也應有所規範。 二、80萬PHS用戶成電信人囚 國內經營PHS（低功率無線電話）的業者大眾電信，門號開頭碼為0968、0966，根據統計，目前有效用戶數近80萬戶，經常出帳用戶則在40到50萬戶之間。PHS最初以低電磁波、低通話費打響名號，用戶包括學生、科學園區員工及醫療人員，全盛時期的訊號涵蓋範圍，包括台北、桃園、新竹、台中、台南及高雄等都會區。不過，由於經營困難，大眾電信四年前聲請重整後，收訊每況愈下，考量在中南部提供服務的成本頗高，卻少人使用，大眾電信打算裁撤中南部基地台，也就是PHS往後恐怕就只能在北部使用。包括日本在內，全球PHS營運商過去幾年陸續退場，也讓台灣PHS前景堪慮，針對近80萬PHS用戶面臨進退兩難的問題，NCC如何協助解決並保障用戶權益？除了開放PHS門號辦理可攜之外，是否還有其他選項？ 三、有線廣電基金撥付各地方政府款項之執行結果，NCC應建立有效之考核機制 為促進有線廣播電視事業發展，有線廣電基金管理委員會每年度均依有線廣播電視法規定，撥款各地方政府以辦理與有線廣播電視法相關之地方文化及公共建設，然而各地方政府對於受撥款項屢屢發生未專款專用、與縣（市）政府其他預算經費混合編製、預算執行率偏低；未於專項下以細目載明支用用途；計畫執行情形及績效說明不實、聲復意見或改進事項辦理不確實等缺失；為避免相同缺失一再發生及未確實辦理改善情事，而使考核流於形式，NCC應研議建立積極有效之督考機制，促使地方政府確實進行改善。 四、工程會應加強閒置公共設施活化機制 由工程會會同內政部、交通部、經建會、研考會與主計處等機關組成的行政院活化閒置公共設施專案小組所發布之「行政院活化閒置公共設施推動方案」，旨在減少鉅資興建之公共設施發生閒置或低度使用造成公帑浪費情事，然而方案之列管原則、活化標準及督考作業卻過於寬鬆，使活化流於形式，進而使公共設施效能不佳情況一再發生。此外，由於方案執行期限將至，屆時閒置公共設施之追蹤、管考，將由各主管機關本於職權辦理；有鑑於專案小組尚有未審查完結之案件，而工程會亦將配合行政院組織再造調整組織架構，業務職掌大幅變動，為確保施政無縫接軌，工程會是否應事先研擬完善之後續管考機制？並持續追蹤清查及確實列管閒置設施之活化情形，使國家資源得以有效運用。 李委員昆澤書面意見： ●公共工程委員會應抽查各機關之採購，投標者資格是否符合採購機關之採購目的，避免浪費國家公帑。 本周一（5月7日）下午，國道五號之雪山隧道發生史上最嚴重的雪隧火燒車意外，經查，高速公路局竟將隧道消防工作委由毫不相關且無救災能力之園藝公司承包，不僅無法達到採購目的、浪費公帑，更罔顧人命，身為政府採購法主管機關之公共工程委員會應就本案予以檢討，並提出改善方法． 查高公局公開招標「九十九至一○二年度國道五號雪山隧道自衛消防工作」，資格要求僅為消防安全設備工程業務相關，且僅歸類人力派遣服務的一般勞務類，而關於該等人員是有實際救災經驗、能否能夠確實救災等重要事項，卻未列於採購公告中。結果則由「尚宏園藝有限公司」以最低價得標，決標金額近七千三百萬元；該園藝公司之所以符合資格，只因該園藝公司在經濟部商業司公司登記資料中包含尚有消防安全設備安裝工程業、消防安全設備檢修項目，即可符合資格參與投標（該園藝公司營業項目從園藝服務業到消防安全設備安裝工程業、消防安全設備檢修業等，林林總總共卅多項），最後竟然也因價格最低而得標。 如此離譜的採購，高公局對外表示一切依法，更誇張的是在日前雪隧發生有史以來最大的火災，正規警消人員忙著穿梭火場，救人打火，反觀負責承包消防工程的尚宏園藝工作人員，卻站在一旁束手無策。更甚者，高速公路局卻礙於該採購合約還沒到期，不能毀約，只能加強日後訓練，但人命關天，未來的一年中，如果不幸又發生重大災難，真的又有誰能負責。 針對高工局上述的離譜但合法的採購案，本席要求公共工程委員會予以檢討，並提出改善方案。 主席：現在處理審查項目及委員提案。 「中華民國99年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案」審查項目部分： (1)99年度中央政府總決算審核報告單位決算部分： 國家通訊傳播委員會 公共工程委員會 (2)99年度中央政府總決算審核報告附屬單位決算非營業特種基金部分： 特別收入基金： 通訊傳播監督管理基金 有線廣播電視事業發展基金 委員提案部分： 一、中央宣示將101年訂為數位電視元年，但配套措施明顯不足，除了宣傳不足外，數位機上盒價格更從一千多元，飆漲到近三千元，未考量到偏鄉地區第四台安裝率偏低，且收視傳統五台的民眾多為年長者，關閉類比訊號後對這些年長者造成嚴重衝擊。國家通訊傳播委員會應再加強宣導，同時嚴查數位機上盒業者是否有惡意哄抬價格情勢，以保障收視戶權益。 提案人：費鴻泰　　賴士葆　　林德福　　翁重鈞　　羅明才 二、智慧型手機上網、下載APP，對許多人而言已是家常便飯，但使用「非吃到飽」型上網的電信用戶，若Wi-Fi上網無法收到訊號，手機會自動連上3G網路，因此產生高額上網費用。目前電信業者多半不會主動提醒民眾上網傳輸量，也無適當窗口讓消費者主動查詢。NCC應該要求業者規劃完整的配套措施，同時提供簡訊提醒的服務，一旦傳輸量達上限時予以通知，以保障民眾權益。 提案人：費鴻泰　　賴士葆　　林德福　　翁重鈞　　羅明才 三、「行政院活化閒置公共設施推動方案」旨在減少鉅資興建之公共設施發生閒置或低度使用造成公帑浪費情事，惟執行期限將至，屆時閒置公共設施之追蹤、管考，將由各主管機關本於職權辦理；鑒於專案小組尚有未結案件，且工程會亦將配合行政院組織改造，業務職掌大幅變動，為確保施政無縫接軌，工程會應研擬完善之後續管考機制，持續追蹤清查及確實列管閒置設施之活化情形，使國家資源得以有效運用。 提案人：費鴻泰　　賴士葆　　林德福　　翁重鈞　　羅明才 四、決議：本院委員許添財等人，有鑑於公共工程委員會列管之閒置公共設施案件計有164件，其中達到活化標準解除列管者128件，持續列管者36件，活化率達78%，惟眾多解除列管案件其活化成本幾乎等同原建造成本，甚且高於原建造費用，而蚊子館活化應考量公共工程效益與成本，重複投資閒置公共設施只為美化相關數據，爰此，建請公共工程委員會應會同相關單位擬定各類型閒置公共設施活化成本標準，並建立長期追蹤活化成效機制，將蚊子館投資報酬效益最大化。 提案人：許添財　　吳秉叡　　蔡其昌　　薛　凌 主席（羅委員明才）：現在進行協商。 （進行協商） 主席：經過協商，結論如下： 一、第一案修正為： 中央宣示將101年訂為數位電視元年，但配套措施明顯不足，除了宣傳不足外，數位機上盒價格更從一千多元，飆漲到近三千元，未考量到偏鄉地區第四台安裝率偏低，且收視傳統五台的民眾多為年長者，關閉類比訊號後對這些年長者造成嚴重衝擊。國家通訊傳播委員會應再加強宣導，同時和公平交易委員會協力嚴查數位機上盒業者是否有惡意哄抬價格情事，以保障收視戶權益。 二、第二案及第三案照案通過。 三、第四案修正為： 本院委員許添財等人，有鑑於公共工程委員會列管之閒置公共設施案件計有163件，其中達到活化標準解除列管者146件，持續列管者17件，活化率達89.5%，惟眾多解除列管案件其活化成本幾乎等同原建造成本，甚且高於原建造費用，而蚊子館活化應考量公共工程效益與成本，重複投資閒置公共設施只為美化相關數據，爰此，建請公共工程委員會應會同相關單位擬定各類型閒置公共設施活化成本標準，並建立長期追蹤活化成效機制，將蚊子館投資報酬效益最大化。 請問各位，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，通過。 有關中華民國99年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案，本日審查關於國家通訊傳播委員會（含附屬單位決算非營業特種基金部分）、行政院公共工程委員會等部會有關預算之執行、政策之實施及特別事件之審核、救濟等事項均照案通過或照協商結論通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。 本日議程處理完畢，現在休息。 休息（12時35分）