{"blocks":[["立法院第8屆第2會期交通委員會第7次全體委員會議紀錄","時　　間　101年10月8日（星期一）上午9時1分、下午2時30分","地　　點　本院紅樓201會議室","主　　席　魏委員明谷","主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。"],["段落：報告事項"],["項目：一、宣讀上次會議議事錄。"],["段落：議事錄：立法院第8屆第2會期交通委員會第6次全體委員會議議事錄","立法院第8屆第2會期交通委員會第6次全體委員會議議事錄","時    間：中華民國101年10月3日（星期三）上午9時至12時15分","下午14時30分至16時41分","10月4日（星期四）上午9時1分至14時55分","地    點：本院紅樓201會議室","出席委員：盧嘉辰    楊麗環    陳根德    林明溱    李昆澤    劉櫂豪    蔡其昌    葉宜津    李鴻鈞    管碧玲    王進士    魏明谷    陳雪生    羅淑蕾","      委員出席14人","列席委員：徐欣瑩    林佳龍    江啟臣    蕭美琴    紀國棟    邱文彥    邱議瑩    許忠信    黃偉哲    陳亭妃    陳明文    廖正井    姚文智    李貴敏    潘維剛    孔文吉    林正二    許添財    薛  凌    陳歐珀    邱志偉    吳秉叡    賴士葆    吳育仁    李桐豪    黃文玲    林德福    廖國棟    楊瓊瓔    鄭天財    盧秀燕    蔣乃辛    徐耀昌    張慶忠    陳碧涵    簡東明    陳淑慧    高金素梅  江惠貞    何欣純    林國正    王惠美    蘇清泉    潘孟安    呂學樟    呂玉玲    吳育昇    羅明才    林滄敏    顏清標    田秋堇    鄭汝芬    黃昭順    段宜康    蔡煌瑯    蔡正元    馬文君","      委員列席57人","主    席：林召集委員明溱","專門委員：尹章中","主任秘書：郭子祥","紀    錄：簡任秘書  陳錫欽    副研究員  程谷川    簡任編審  黃碧玉","      科    長  黃彩鳳    專    員  郭惠津    薦任科員  江文雄","      10月3日（星期三）","報  告  事  項","一、宣讀上次會議議事錄","決定：議事錄確定。"],["項目：二、行政院公共工程委員會主任委員陳振川報告業務概況，並備質詢。","（本次會議由行政院公共工程委員會主任委員陳振川報告後，計有委員盧嘉辰、李鴻鈞、陳根德、李昆澤、楊麗環、葉宜津、劉櫂豪、蔡其昌、羅淑蕾、管碧玲、王進士、魏明谷、林佳龍、林明溱、簡東明、蕭美琴、許忠信、高金素梅、江啟臣、李貴敏、黃偉哲、許添財等22人提出質詢，均經行政院公共工程委員會主任委員陳振川及相關人員分別予以答復；委員葉宜津質詢另提書面補充意見，及委員潘維剛、林滄敏所提書面質詢，均列入紀錄並刊登公報。）"],["決定：","(一)報告及詢答完畢。","(二)委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請行政院公共工程委員會儘速以書面答復。"],["通過臨時提案2項：","一、鑑於彰化縣永靖簡易棒球場興建之初，未確實評估營運維修成本及財源籌措可行性，完工後因經費有限無法妥善管理維護，導致球場完工後閒置，被列入我國公共設施閒置空間之一。惟永靖簡易棒球場經鄉公所管理活化後，目前已轉型為永靖運動園區，平日皆有球隊進駐練習，假日亦透過社區及鄉公所舉辦各類睦鄰活動，爰建請公共工程委員會於1個月內，盡速派員協助彰化縣政府進行會勘，若確無閒置之情事，即應解除其公共設施閒置空間之列管。"],["提案人：魏明谷"],["連署人：李昆澤　　陳根德　　葉宜津　　李鴻鈞　　劉櫂豪","二、工程會辦理督導之「路平方案推動」、「全民督工」等業務，為兩大與民眾日常生活息息相關之工作，但無論全民督工之民眾提報或路平方案之舉發，對民眾之誘因皆不足，全民督工每年提報數量2~3千件卻只有3~5人獲獎勵，成效有限。","查各單位、縣市政府皆已著手開發行政便民相關手機APP軟體，既能服務民眾，也提升行政效率與民眾參與。爰要求工程會應就全民督工、路平方案等業務，儘速開發智慧型手機應用軟體，以鼓勵民眾參與，提升台灣公共工程品質。"],["提案人：管碧玲　　林明溱　　王進士","10月4日（星期四）"],["段落：報告事項"],["本院議事處101年5月9日函，為請本會處理交通部函為101年度中央政府總預算決議，有關歲出部分第14款第3項中央氣象局決議(八)，凍結「營建工程」1,764萬4,000元之五分之一，需向交通委員會提出報告經同意後始得動支乙案，經提本院第8屆第1會期第9次會議決定：「交交通委員會處理。」","交通部部長毛治國就「觀光景點無縫隙旅遊服務計畫執行情形暨該部中央氣象局101年度中央政府總預算凍結項目需向交通委員會提出報告經同意後始得動支乙案」提出報告，並備質詢。","（本次會議由交通部部長毛治國、觀光局局長謝謂君、中央氣象局局長辛在勤報告後，計有委員盧嘉辰、李昆澤、劉櫂豪、楊麗環、羅淑蕾、蔡其昌、李鴻鈞、王進士、管碧玲、陳雪生、魏明谷、葉宜津、蔡正元、孔文吉、蕭美琴、楊瓊瓔、廖國棟、林佳龍、蔡煌瑯、許添財、林明溱、黃偉哲等22人提出質詢，均經交通部部長毛治國、航政司司長祁文中、路政司司長陳彥伯及相關人員分別予以答復；委員葉宜津質詢另提書面補充意見，及委員徐耀昌所提書面質詢，均列入紀錄並刊登公報。）"],["段落：討論事項"],["處理院會交付交通部函請安排該部中央氣象局101年度中央政府總預算凍結「營建工程」1,764萬4,000元之五分之一，需向交通委員會提出報告經同意後始得動支乙案。","歲出部分第14款第3項決議(八)：「營建工程」項下編列「設備及投資」等共1,764萬4,000元，查根據立法院第7屆第6會期第15次會議，決議要求中央氣象局於100年12月前擬定遷移七股氣象雷達計畫報請主管機關核定一案，因100年5月世界衛生組織附屬機構癌症研究中心IARC已確認雷達電磁波屬於2B致癌物，又七股鹽埕里居民長期恐懼生活與工作乃鄰近於七股雷達電磁波範圍；復根據行政院環境保護署研究報告「非屬原子能游離輻射對環境衝擊之研究計畫」期末報告，製作單位為「國立臺灣大學公共衛生學院職業醫學與工業衛生研究所」，該報告之結果：「四、敏感地區非游離輻射長期設施預警限值與新設施預警措施」，明確規範「……為保護臺灣民眾之健康，臺灣之非游離輻射固定設施長期暴露預警限值，採取瑞士之預防原則精神，並以義大利之減量目標為概念，針對敏感地區非游離輻射長期設施設定，考量科學不確定性，以ICNIRP的十分之一為預警限值，此一預警限值並非安全值」，以上已明確表示環境建議值非安全值，特要求儘速遷走七股氣象雷達。基此，為免中央氣象局誤以七股雷達電磁波值於環境建議值下就是安全，而因此疏於儘速遷移七股氣象雷達至無人居住及工作範圍，爰凍結經資門併計之「營建工程」項下編列「設備及投資」中1,764萬4,000元之五分之一，待中央氣象局完成下列事項：第一、中央氣象局需於3個月內擬定遷移計畫並經主管機關核定；第二、就核定計畫具體提出新址興建設計、興建預算與執行期程，向立法院交通委員會報告後，始得動支。","處理結果：報告完成，准予動支。"],["決議："],["段落：報告及詢答完畢。"],["一、報告及詢答完畢。"],["段落：院會交付處理「交通部中央氣象局101年度中央政府總預算凍結項目需向交通委員會提出報告經同意後始得動支乙案」案，業已報告完成，准予動支，擬具處理報告，提報院會。"],["二、院會交付處理「交通部中央氣象局101年度中央政府總預算凍結項目需向交通委員會提出報告經同意後始得動支乙案」案，業已報告完成，准予動支，擬具處理報告，提報院會。"],["段落：委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。"],["三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。"],["通過臨時提案5項：","一、南投日月潭是國際旅客與陸客來台觀光最受歡迎的景點，且日月潭夜晚景色具獨特的朦朧美，加上近年來南投縣政府積極舉辦的花火音樂季及相關水上藝文活動，夜航日月潭深具觀光旅遊價值，爰建請交通部觀光局應於1個月內研議開放夜航日月潭的可行性，並研擬相關管理配套措施，以強化日月潭的觀光潛力。"],["提案人：林明溱"],["連署人：羅淑蕾　　楊麗環","二、連結大、小金門間之公共工程建設「金門大橋」之工程，有中資參與工程建設之嫌，明顯違法。該工程由台灣廠商以65億6,000萬元得標，卻直接轉包中國國營企業「中鐵集團」下的「大橋局」，雙方並已簽訂契約承攬。有鑑於立法院內政委員會已於101年10月3日作成決議要求陸委會、交通部及公共工程委員會等相關單位於2週內提出調查報告，爰此，要求交通部亦應積極配合上述單位，深入調查了解，並於2週內亦向立法院交通委員會提出相關調查報告。"],["提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　李昆澤　　蔡其昌　　魏明谷","三、東西向高速公路和快速道路都是屬於聯絡道路，彼此串連，構成高快速公路網，而大多數東西向快速道路在同一縣市。國道計程收費後，將造成同一縣市境內的東西向聯絡道，因分屬國道與公路系統，會有收費與不收費的不公平待遇，東西向國道應改為快速道路。國道2號中正機場聯外道路屬東西向聯絡道且全在桃園縣境內，應改為快速道路以免造成不公，其他相關4、6、8國道一併檢討。"],["提案人：楊麗環"],["連署人：羅淑蕾　　林明溱"],["段落：鑑於民國102年起國道全面改為電子計程收費，東西向國道2、4、6、8、10均將納入電子計程收費之列。此舉並未考量部分東西向國道具備災區重建、產業復甦之聯外重責，亦是偏鄉醫療資源匱乏情況下轉送大城市醫學中心之主要幹道。建請交通部重新規劃考量電子計程收費機制，暫緩具有災區聯外重責之國道10號、國道6號電子計程收費。"],["四、鑑於民國102年起國道全面改為電子計程收費，東西向國道2、4、6、8、10均將納入電子計程收費之列。此舉並未考量部分東西向國道具備災區重建、產業復甦之聯外重責，亦是偏鄉醫療資源匱乏情況下轉送大城市醫學中心之主要幹道。建請交通部重新規劃考量電子計程收費機制，暫緩具有災區聯外重責之國道10號、國道6號電子計程收費。"],["提案人：王進士　　羅淑蕾　　林明溱　　黃昭順"],["段落：鑑於南投市與彰化縣員林鎮、田中鎮、社頭鄉交界之景點「天空之橋」，為全台最長的梯子吊橋，於今年6月完成後就造成轟動，每逢假日吸引龐大遊客，周邊道路車水馬龍。惟根據「南投縣南投市天空之橋地區使用管理維護費收費標準」，設籍南投市之市民可享有優待票價，但彰化縣員林鎮、田中鎮、社頭鄉由於天空之橋開放後造成周邊環境滋生垃圾，且當初工程時所遺落之土石，於颱風後均造成社頭鄉遭受天然災害，居民苦不堪言。爰建請交通部觀光局於1個月內，盡速研議讓設籍彰化縣員林鎮、田中鎮、社頭鄉之民眾比照南投市民共享優惠票價，以確保公平原則。"],["五、鑑於南投市與彰化縣員林鎮、田中鎮、社頭鄉交界之景點「天空之橋」，為全台最長的梯子吊橋，於今年6月完成後就造成轟動，每逢假日吸引龐大遊客，周邊道路車水馬龍。惟根據「南投縣南投市天空之橋地區使用管理維護費收費標準」，設籍南投市之市民可享有優待票價，但彰化縣員林鎮、田中鎮、社頭鄉由於天空之橋開放後造成周邊環境滋生垃圾，且當初工程時所遺落之土石，於颱風後均造成社頭鄉遭受天然災害，居民苦不堪言。爰建請交通部觀光局於1個月內，盡速研議讓設籍彰化縣員林鎮、田中鎮、社頭鄉之民眾比照南投市民共享優惠票價，以確保公平原則。"],["提案人：魏明谷"],["連署人：葉宜津　　蔡其昌　　林明溱","散會","主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。","繼續報告","二、邀請交通部部長毛治國就「2013年起國道高速公路電子計程收費之實施效益、通行費率之收費標準及相關制度措施，並就現階段收費系統架設執行情形及車輛安裝e-Tag進而衍生用路人有多道手續費用遭政府及財團有感剝削、電磁波恐干擾用路人身心狀態等之疑慮」進行專案報告，並備質詢。","主席：首先，請交通部毛部長報告。","毛部長治國：主席、各位委員、各位女士、各位先生：承蒙　貴委員會關心ETC案辦理情形，今天應邀至　貴委員會就「2013年起國道高速公路電子計程收費之實施效益、通行費率之收費標準及相關制度措施，並就現階段收費系統架設執行情形及車輛安裝e-Tag進而衍生用路人有多道手續費用遭政府及財團有感剝削、電磁波恐干擾用路人身心狀態等之疑慮」進行專案報告，並聆聽各位委員的指教，謹表示感謝之意。","遠通公司自今（101）年5月推出免費eTag供裝方案，迄今4個多月供裝數量已超過OBU推出6年之申裝總數，顯示用路人認同並接受免費eTag措施。另為因應計程收費需求及提升整體服務品質，已陸續推出儲值免手續費、帳單歸戶寄送服務，且eTag亦已通過安全檢測，請用路人安心。目前遠通公司正加速計程收費系統建置作業。","各位委員、各位媒體朋友，在請高公局曾局長進一步說明本案之前，有幾點口頭補充意見，請各位參考。","近來社會各界對「高速公路計程收費方式」的各種意見與指教，交通部的工作團隊都聽到了，我們始終都是以戒慎恐懼的心情，虛心接受各方的看法。","考量計程收費是高速公路收費制度的重大變革，在實施之前必須獲取社會最大的共識。因此本次專案報告，高公局先行提出三種費率規劃方案，供各界參考試算。除了藉此讓各界瞭解高公局設計新的計程收費制度背後必須考量的各種因素外，也希望以此資料作為與社會各界進一步溝通，並聽取大家意見的基礎，以便尋求更進一步可行的共識。","不過，在這裡也請大家容許我對於本案的一些基本特性，作幾點簡單地歸納。","1.目前「高速公路計次收費制度」的特性就是1/3付費的中長途用路人在補貼2/3不用付費的用路人。所以如何以計程方式，達成更合理與公平的收費目標，長期以來一直是政府政策規劃上的目標。這一計程收費政策的推動，中間還歷經政黨輪替。這代表在理念上，推動電子計程收費事實上是一延續性的政策，應該是不分黨派大家要共同努力的目標。","2.要執行這一政策，在國道總收入維持不變的前提下，它的必然後果一定就是過去不付費用路人，必須開始負擔部分費用；而中長途用路人則可因此而減輕過去交叉補貼的部分負擔。目前高公局提出來的三個方案，對於過去不用付費的用路人，每旅次平均增加10.2元到18.6元；而對於過去付費的用路人，則每旅次平均可省47.9元到20.1元。所以，從「統計平均數」的觀點來看，這些方案都有它一定的立論基礎。","3.不過，公共政策執行上的挑戰與難度，除了「統計平均數」外，往往還需注意「特定樣本個案」的差異問題。以本案為例，就特別涉及大家所關切的橫向國道將來要開始納入收費的問題。對於這一部分的分析，曾局長還會進一步說明。不過，從公共政策的推動上，對於這類特定的個案，不論他們所代表數量的大小，基本上就須設計必要的配套措施，來儘可能化解政策實施後的可能衝擊。對於這一部分措施在曾局長的報告中，也提到目前規劃或執行中的一些初步安排與設計。但是，我們仍然願意繼續聽取各方面對於這一問題的意見，看看還有沒有其他可行的措施可以採取。","4.我們瞭解「對的政策」必須選擇「對的時機」與「對的方式」來實施；我們也瞭解許多人認為在目前這一時刻，立即就來推動這一制度上的變革，所產生的疑慮；又因為本案內容上可能有些複雜，相關的影響也需要時間去進一步瞭解；所以高公局在今天的專案報告中，並沒有宣佈要採取哪一種計費方案，而是先提出三種費率的試算，提供社會大眾來共同討論。我們願意聆聽各界意見，進而尋求可行性最高的共識，以作為未來實施的依據。這一點也懇請大院各位委員給予支持。","以下就請曾局長就專案報告內容進行說明，謝謝！"],["主席：請交通部高公局曾局長報告。","曾局長大仁：主席、各位委員。依大院交通委員會指示，進行「2013年起國道高速公路電子計程收費之實施效益、通行費率之收費標準及相關制度措施，並就現階段收費系統架設執行情形及車輛安裝e-Tag進而衍生用路人有多道手續費用遭政府及財團有感剝削、電磁波恐干擾用路人身心狀態等之疑慮」專案報告，敬請各位委員惠予指教。","壹、前言","為提昇收費效率，使用路人可在不停車、不用現金與更有效率及安全之環境下繳交通行費，交通部及高速公路局推動辦理高速公路電子收費（ETC）計畫，預計於102年實施計程電子收費，實現用路人「走多少、付多少」公平收費制度。","截至101年9月底為止，eTag申裝數量已超越OBU過去6年申裝量，從eTag申裝數量及ETC利用率數據，顯示用路人認同並接受免費eTag措施；為提升用路人使用便利性，已推出儲值免手續費服務、帳單歸戶寄送服務，同時eTag亦已通過安全檢測，當可為邁進電子計程收費奠下基礎。","另為順利推動計程費率方案，交通部依據大院101年4月25日第8屆第1會期交通委員會第8次全體委員會議提案十二之決議，已於101年5月31日提送「國道計程階段通行費率模擬試算報告」。計程費率方案係以前述模擬試算報告之方案為基礎，並參考大院委員、社會民眾、地方政府及專家學者意見研擬。由於大院委員於9月24日對於橫向國道收費有許多建言，故本次專案報告先行提出3種費率方案，向大院說明。","考量以往不論民意調查或社會溝通，多著重於計程收費政策面說明，本次所提方案將可供各界參考試算，同時政府將持續溝通、民意調查，並參酌大院歷次有關計程收費之各項決議內容，徵求社會各項意見，作為未來政策決策之依據。以下謹就大院各位委員所關切之各項議題以及有關實施計程收費之費率規劃方向分別提出說明。","貳、ETC營運現況與效益","一、ETC營運現況","截至101年9月30日為止，ETC總客戶數為2,427,871輛，詳細各類型申裝數量如下：","(一)eTag：小型車1,332,744輛、大型車18,382輛，總計1,351,126輛","(二)OBU：小型車924,898輛、大型車75,250輛，總計1,000,148輛（OBU均安排免費換裝eTag）"],["(三)預付式影像收費（VTP）：小型車76,597輛（VTP用戶亦辦理轉換eTag）","另就ETC月利用率而言，隨eTag提供免費供裝後，用戶數快速增加，使用率亦有明顯成長。至101年9月30日止初估已達58.23%，較未實施免費eTag供裝前（43.13%）已提升約15.1%，而最近1週利用率為59.7%（101年9月24日~9月30日），且單日（101年9月27日）最高利用率達62%以上。","二、ETC效益","(一)ETC節能減碳效益","自95年2月系統開通迄101年9月底止，累積外部效益已近39.2億元，總計節省燃油2,246萬公升、減少CO2排放5.5萬公噸、累積減少回數票高度達224棟101大樓，成效十分顯著。","未來實施計程收費後，每年節能省碳效益約17億元：燃油890萬公升、回數票5億張、旅行時間940萬車小時、CO2約2.1萬公噸。","(二)增進行車效率","現有收費站將於實施計程收費後全部撤除，全體用路人均無須停車繳費；另藉由電子收費系統可蒐集完整交通資訊，並提供搭配實施不同交通管理措施，有效增進整體行車效率。","三、eTag架設執行情形","根據ETC契約規定，遠通公司完成計程建置並通過查核驗證後，再由政府決定實施計程收費之時間，預計102年實施計程電子收費。","目前遠通公司正全力趕辦計程收費前端系統土建、網路與電力傳輸等建置作業，且高公局針對計程建置施工交通維持作業，已予以全力協助，並督促與協助遠通公司計程電子收費系統建置及相關測試與驗證，早日完成進入計程收費目標。","參、營運服務相關議題說明","一、計程收費將維持數千個據點免手續費加值服務，補繳通行費帳單將改採歸戶後寄送減少用路人負擔","(一)自本101年5月15日起至計程收費前實施全面免費eTag供裝，eTag用戶於四大超商（7-11、全家、萊爾富及OK）儲值免手續費。用路人如有欠費，於自動補繳期內儲值者，可自動抵扣欠費，無須另行補繳；另目前eTag已推出自動儲值服務，用路人可自行申請銀行帳戶自動轉儲值（Account Link），一旦預儲帳戶餘額達低水位（低於120元），帳戶會自動補充儲值（一次自動補儲值400元），可省去至服務據點儲值的困擾，亦可避免餘額不足之失敗扣款。","(二)高公局已要求遠通公司於計程收費階段仍須維持至少數千個據點，包括部分超商、全省遠通直營門市及遠傳電信門市儲值免手續費服務，並要求持續增加免手續費服務通路，提升民眾儲值便利性。","(三)自101年10月下旬起，欠費帳單將採每半個月將16筆帳單歸戶為1封寄送，可節省欠費用路人之作業費負擔。","二、eTag電磁波經專業單位實測不會干擾用路人","(一)eTag系統於上線前，已委由台灣檢驗科技公司（SGS）在汐止及七堵收費站進行實地量測eTag系統RFID天線發射之電磁波，根據SGS檢測結果，遠低於行政院環境保護署所定非屬原子能游離輻射標準規範，且僅約為規範值（0.461毫瓦/平方公分）之千分之一，符合現有科技或專業水準可合理期待之安全性，不會對人體健康造成影響。","(二)用路人申裝張貼於車上之eTag標籤屬於被動式元件，標籤本身無電力故無法主動發射電波，係藉由eTag系統架設於收費站離地面約5.6公尺之天線，向地面約4x6公尺之錐型收費感應區發射無線電波，車輛通過時，所安裝之eTag標籤接受該辨識訊號產生回波。依照美國聯邦傳播委員會（FCC）之規範，於距離天線1.02公尺以上時，其電磁波功率密度即小於我國環保署之規範值，由於eTag天線離地面高5.35公尺以上，即顯示eTag電磁波應無礙於人體之健康。","(三)在今年上半年除已於汐止及七堵收費站實地進行非屬原子能游離輻射之檢測外，另委託國家通訊傳播委員會認可之第三方財團法人電信技術中心，針對高速公路沿線其他各收費站進行檢測，相關測試數據亦皆遠低於行政院環境保護署非屬原子能游離輻射環境建議值規範（各收費站檢測數據詳如附件一）。","(四)綜合以上科學檢測結果，與eTag有關之電磁波均遠低於環保署規範，對用路人健康並無影響。另eTag係被動接受固定頻段之無線電訊號，且其頻率與行動電話基地台不同，因此不會接收基地台訊號進而出現所謂反射造成超高頻輻射等現象，相關疑慮並無任何科學根據，亦不會因此對人體造成影響。","肆、計程通行費率","一、現行收費不公平之民意反應，計程收費方能解決","對於目前之計次收費制度，以往有許多民意反映，歸納如下：","(一)居住於收費站附近之用路人（如林口、五股、泰山、潮州、名間等）反映一上高速公路即需繳費並不公平，中長程客貨運、小型車駕駛迭有反映付費使用高速公路，卻被不繳費之短途旅次影響造成交通壅塞，十分不公平，尤以台北、高雄都會區等為最甚，建議應採計程收費。","(二)都會區外圍如基隆、林口、桃園居民，認為上下班均需行經收費站，而都會區內居民上下高速公路不需繳費，應檢討不公平現象。","(三)中央及地方民意代表多次反映現有收費站設置之間距不盡公平，要求廢除區內收費站或降低通行費，如基隆、台南、屏東等縣市。","經辦理多次民意調查後發現，多數用路人贊成計程收費。欲解決計次收費不公之問題，計程收費為解決方案，但因臺灣地區地狹人稠且交流道繁多，難以普設收費站採人工計程收費，需藉由電子收費技術方能克服。因此，政府於民國92年即制訂計程電子收費之政策，並列入ETC之BOT招商文件，積極推動高速公路電子收費。","二、計程通行費率方案規劃說明","計程收費係為解決計次收費之不公平問題，轉換收費方式其目的亦非增加國庫收入。因此，進入計程後以通行費總收入維持不變為基本原則，且為體現收費公平之目標，中長程用路人負擔需比現況減輕，同時為兼顧現有短途使用者之用路習慣，故提出每日每車固定免費里程作為配套選項。","(一)規劃原則","有關計程費率規劃原則為不增減年度通行費總收入，維持國道基金財務健全，說明如下：","1.國道自始即採使用者付費原則，藉由穩定通行費收入，支應包括：國道路網新建工程、交流道增設改建及道路維護費用，以及償還目前國道基金超過2,000億元債務之本息支出，透過基金之穩定運作，確保國道服務水準；倘若通行費收入減少時，將面臨無法償還債務而導致國道基金破產之高度風險，另各地方積極爭取之後續國道新建工程（如：國1甲、國2大園支線、國4延伸段、國7等）、新增及交流道改善工程（如鼎金交流道等）均會因資金不足導致無法興建。","2.另，國道養護係常態性業務，且目前國道多數路段近年配合民意要求，均採設計速限之上限，養護之品質與用路安全息息相關，所需經費均應足額編列。另國道亦已達養護年限，為維持國道服務品質需持續投入重置成本。若通行費收入不足，將影響國道養護品質，大幅增加行車安全之風險。","3.為維持基金財務健全，規劃費率時，將以維持原有通行費收入（220億元）為原則，即進入計程後不會增減通行費收入，確保國道基金財務健全及永續運作，維持良好用路環境及品質。","(二)配套目標","1.目標一：公平收費，長途減輕負擔","基於落實公平付費原則，發揮國道服務中長途旅次之最大效益，考量長途車輛為國道通行費貢獻最高族群，故評估費率方案時，應設定長途旅次平均付費金額低於現況。","2.目標二：兼顧短途使用習慣變革，搭配免費里程","國外因無計次轉計程收費之過程及案例，故多採單一費率。因我國現況採收費站計次收費之方式，短途用路人使用國道時無須付費，故常將高速公路視為地方道路使用，於轉換進入計程收費後因須付費，故對其用路行為將有改變。","考量減少對短途用路人通行費之負擔，以及避免因收費導致短程車流衝擊地方道路，規劃於計程階段提供「每日每車給予固定免費里程」之配套措施。惟如免費里程過長，將致使每公里計程費率將同步增加，方能維繫通行費總收入不變，將導致中長程旅次使用者反而增加負擔；且專家學者及部分民意亦認為：本項措施亦可能導致部分國道路段更為壅塞，均建議免費里程之長度應審慎評估。","3.目標三：交通管理，擁擠管理彈性費率策略","參考國外實施案例，以連續假期為主，視國道交通量尖離峰情形，以ETC作為交通管理工具，實施不同路段、時段差別費率，以均衡國道路網流量，提升整體路網運輸效率。","(三)國道收費範圍之依據","國道係以用路人繳納之通行費作為國道新建、養護及管理等費用來源，屬「使用者付費」之財務原則，目前計次收費因考量用地徵收等多項因素，部分國道、路段並未建置收費站，故形成部分路段無須付費。","實施計程電子收費後，基於「使用者付費」原則，所有國道將納為計程收費範圍。倘若部分國道未收費，將增加里程單價，轉嫁並加重其他國道用路人之負擔，與公平收費之基本原則相左，相關主張亦恐衍生骨牌效應，從而瓦解整體國道收費制度；若改為省道並由政府公務預算支出，實質上係由全民買單，致使非相關道路使用者均須加入分攤，其不公平現象更為顯著，且國道之養護要求標準亦不同於省道，需考量用路品質。","(四)三種收費車種","考量用路人對於現況車種費率比例已習慣，基於計程收費變動最小前提下，計程階段收費車種維持與現況相同，即小型車（小客車、小貨車）、大型車（大客車、大貨車）及聯結車，費率比例亦按現況採小型車：大型車：聯結車=1：1.25：1.625。","(五)按日結算通行費","為減少計程階段因欠費逾期未繳，衍生相關罰鍰造成用路人不便，通行費收取將維持與現行相同之預付式收費，以維持國道基金收入穩定，確保國道營運品質。","三、計程費率方案","依據模擬試算報告成果，計程費率架構計有一段式（標準費率）、二段式（固定免費里程+標準費率）及三段式費率（固定免費里程+標準費率+長途優惠）。各方案對於交通影響、用路人負擔均有不同影響，茲依據前述費率之規劃原則及不同之配套目標，綜合試算說明如下：","(一)每日每車免費里程長度，最長不應超過20公里","「每日每車免費里程」可降低對地方道路衝擊及用路人每日通行費負擔。惟免費里程過短無法有效疏解短途車流，而免費里程過長，又將衍生更多短程旅次，並使通行費轉嫁至其他用路人；經綜合試算，有關免費里程長度上限為20公里，相關分析說明如下：","1.降低車輛移轉至地區交通之衝擊","經研究分析，實施計程收費後，整體約有7~10%車輛會轉移至地區道路，又若搭配實施免費20公里方案時，約僅4%車輛可能移轉地方道路；若再增加免費里程，將吸引原來非行駛高速公路車輛，造成部分國道路段壅塞，影響其他國道用路人權益。","2.維持通行費公平負擔，不轉嫁至其他用路人","於維持通行費收入不變前提下，免費里程如超過20公里需增加通行費率，致使長途車輛平均負擔高於現況，將衍生收費不公問題；又若維持費率水準不變，則因通行費收入不足導致國道基金無法償還債務餘額，為避免基金破產無法償還部分須改由公務預算挹注支應，除可能產生建設之排擠效應外，亦形同全體納稅人負擔，違反使用者付費之基本精神。","3.考量未付費車輛平均需求","經以交通資料分析，現況使用高速公路未付費車輛，平均每日行駛里程約為20餘公里，設定20公里已能貼近多數未付費車輛每日需求。","4.用路人支持度較高","依據民意調查結果，經開車用路人自由選擇下，以11~20公里免費里程之支持度為最高。","5.學者專家意見","多數專家學者均認為就交通學理及提升整體國道運輸效益而言，計程收費不應設有免費里程，少數學者認為即使有免費里程，其長度亦不應過長。","(二)降低長途負擔","現有大型都會生活圈計有臺北、臺中、台南、高雄等區域，以長途旅次為例，臺北至臺中以南、高雄至臺中以北單趟里程約150~200公里，行駛國道時間約2小時以上，觀察該類用路人行車習性，當日往返比例較低。","就現況過收費站車輛分布而言，長途車輛數雖僅為10~15%，但卻占國道總行駛里程比例40%以上，屬於國道主要繳費車輛。另依據交通部運輸研究所調查結果顯示，平日長途車輛旅次目的以商務或業務性質居多，該類型用路人係台灣整體經濟打拚之勞動階級為主，現況行駛國道均需繳費，費用亦為其營運成本之一。因此，考量國道為台灣南來北往之運輸經濟動脈，規劃降低長途車輛通行費之配套，亦有助於維持整體經濟活力與動能。","(三)計程費率方案","經前述分析並綜合考量，以符合規劃原則為前提，組合相關配套目標，提出以下3種費率方案；另各方案之試算範例，詳如附件二。","1.方案一【一段式收費】：無免費里程，單一費率0.82元/公里","(1)方案內容：依據車輛於高速公路之行駛里程，以標準費率0.82元/公里計算通行費。","(2)方案特點","a.本方案係參照目前國外計程收費系統多數採用一段式費率架構，既符合交通學理，且學者專家最為支持。","b.從民調結果得知該費率架構最為簡單易懂，費率可直接試算。","c.現況免付費車輛雖已全數轉為收費車輛，惟經試算，現況免付費車輛每日平均通行費負擔約18.6元。","2.方案二【兩段式收費】：每日每車免費10公里，標準費率1.0元/公里","(1)方案內容：設定每日每車給予10公里免費里程，當超出免費里程時，則以標準費率1.0元/公里計算通行費。","(2)方案特點","a.本方案藉由實施免費里程措施，降低對地區交通之衝擊，同時兼顧專家學者對於免費里程長度不應過長意見。另外，就每公里標準費率1.0元時，其數字簡單易記，用路人從行駛路段長度，即可輕易試算應繳通行費。","b.本方案對於長程用路人而言，可維持每日平均計程通行費低於現況，且從民調結果而言，其費率架構較為簡單易懂。","c.免費里程10公里時，現況免付費車輛約有近28%仍維持無須付費，現況免付費車輛每日平均通行費負擔約14.2元。","3.方案三【三段式收費】：每日每車免費里程20公里，標準費率1.2元/公里（行駛里程<200公里），長途費率0.9元/公里（行駛里程≧200公里）","(1)方案內容：設定每日每車給予20公里免費里程，當超出免費里程時，則以標準費率1.2元/公里計算通行費，若每日行駛里程達200公里（含免費20公里）時，後續行駛里程以長途優惠費率0.9元/公里計價。","(2)方案特點","a.以最高免費里程20公里為考量，現況免付費車輛約50%仍維持無須付費，現況免付費車輛每日平均通行費負擔約10.2元。","b.現況部分國道路段因收費站設置間距較長，若按前述架構試算不同旅次通行費用而無長途優惠，則臺北至臺中以南、或高雄至臺中以北等部分長途旅次，計程通行費將高於現況。為使長途用路人平均負擔低於現況，需搭配長途優惠，且於考量生活圈範圍及長途使用型態，設定200公里為分界點，降低長途通行費用。","c.使交通管理措施成為常態：常態性實施長途優惠可與現況交通管理宣導措施相互接軌，利於民眾瞭解交管措施，使用路人及早習慣未來連續假期不同收費策略，提升交管措施成效。","四、橫向國道相關意見說明","(一)現況收費及用路情形","橫向國道2、4、8號因總里程較短、國道6號因通車時，即預期不久將實施電子收費、國道10號因旗山段係後續增建，故均未設置收費站，但原規劃均將俟實施里程收費後一併納入系統。","依交通量調查結果，橫向國道平均行駛里程約8~21公里，且常用（每週行駛1次以上）及當日回駛比例均不高。若以前述3種方案而言，對大部分橫向國道用路人通行費負擔影響甚小。另民調結果顯示，橫向國道沿線居民支持計程收費比例約67%，與全國調查結果相近。","(二)橫向國道納入計程收費範圍","考量橫向國道屬於國道基金支應之建設，實施計程電子收費已能解決前述用地及技術性收費問題。因此，基於使用者付費原則、收費一體性及維護國道使用權益前提下，橫向國道將納入計程收費範圍。","若橫向國道不收費或改為省道，將衍生以下問題。","1.若橫向國道不收費，縱向國道用路人需增加負擔20億：","基於維持通行費收入避免基金破產前提下，若橫向國道不收費，則需轉嫁20億之通行費至其他國道，平均每公里費率將提高10%。此種情境形同縱向補貼橫向，使得長途用路人負擔增加，有違公平付費原則。","2.若橫向國道改為省道不收費，將從使用者付費變成全民買單：","現有橫向國道建設成本約1千多億元，須由公務預算購回，以符合基金設置規範，政府舉債金額將大增1千多億元，且政府每年仍須編列維護管理費用，對於現況國家財政而言，其負擔將加重，且排擠其他公務預算。另外，該項政策將使原有國道使用者付費原則，變成全民付費，即不使用高速公路用路人亦須分攤國道費用，違背使用者付費原則，不具公平性。","(三)公共運輸措施的配套","計程階段雖有搭配實施免費里程措施，且考量對於ETC申裝者給予費率優惠，以降低用路人通行費負擔。惟用路人若選擇自行開車，仍有車輛固定及變動成本等相關支出。","依據交通部統計處發布調查資料顯示，各縣市用路人從私人運具轉換搭乘公共運輸時，每月平均可節省4,299元，若屬城際通勤者，每月平均更能減少5,571元交通費支出，等同全年節省交通費用5~6萬元。因此，計程階段將鼓勵開車用路人轉乘大眾運輸，作為替代運具，才是用路人減輕負擔之最佳選擇。","有關橫向國道路段較長且受影響較大之國道6號、10號，交通部已規劃推行下列公共運輸措施，鼓勵用路人轉乘使用，以減輕交通費用。","1.新闢及調整既有客運路線","針對國道6號及10號現況交通需求，試辦新闢及調整國道客運路線，說明如下：","(1)國道6號：調整南投至埔里之國道客運路線，將部分班次開行直達車行駛國道，並依一般公路客運路線給予營運虧損補貼，規劃先行試辦3個月再予以檢討。","(2)國道10號：因應仁武至燕巢、旗山，以及旗山至燕巢等現況用路需求，調整部分行駛國道10號之旗美快捷公車路線停靠點，並依大眾運輸事業補貼辦法給予虧損補貼，試辦3個月再予以檢討。另外，交通部高公局目前正與高雄市政府合作進行國道10號車輛使用調查計畫，評估用路需求及計程收費車輛轉移情形，後續成果將作為公路公共運輸政策制訂參據。","2.持續補助偏遠鄉鎮社區接駁巴士及預約共乘服務，並規劃將計程車納入公共運輸計畫","為提昇整體交通運輸環境，改善最後一哩運輸服務，交通部已將非典型運輸（如計程車）納入公共運輸計畫中推動，地方政府可依實際需求，規劃具體可行作法據以執行。倘有經費需求，亦可向交通部公共運輸相關計畫提出申請，並納入整體計畫中通盤考量。","3.同一區域路網持續改善","為減少對用路人付費影響，交通部將持續改善橫向國道同一地區替代道路使用環境，提供用路人另一種選擇。目前多數國道路網均有完整之替代路線。","五、相關營運措施","(一)通行費應採預付式","依據目前國內停車場及國外ETC營運經驗，後付式收費之呆帳率將高達1~5%（預估每年約2~10億元），將嚴重影響國道基金收入穩定性。此外，後付式有可能產生用路人忘記繳費而衍生補繳問題，甚至通知補繳後，因逾期未繳而衍生罰鍰等困擾。因此，為維持國道通行費穩定收入，降低對用路人困擾，通行費應採預付式收費，並給予通行費優惠；另針對未申裝eTag及未登記影像收費之用路人，才規劃採事後補繳。","(二)通行費試算及查詢","鑑於國道路網複雜，交通部高公局已初步規劃「製作里程計費卡片或手冊、互動式計程通行費試算及查詢程式、客服電話、智慧型手機免費app程式、4大超商事務機自助式、於高速公路沿線與服務區設置查價車道與查價機」等方式，提供用路人試算及查詢通行費。","(三)計程車收費方式","為提供計程車司機及乘客一個公平合理之收費基準，計程階段乘客搭乘計程車之通行費，將按實際行駛里程予以計價，若搭配實施每日每車免費里程時，因免費里程優惠對象為車輛，故其優惠歸屬於計程車司機。","若每日免費里程歸屬乘客，則僅限當日第1位乘客所有，後面搭乘者則無法享受優惠，容易衍生消費糾紛。若每趟次均有免費里程，則通行費計價方式與其他車輛不同，將衍生後續連鎖效應，甚至造成計程車業者恐以多次上下交流道等方式躲避收費。除不符合使用者付費原則外，更容易造成地方道路交通壅塞。"],["段落：後續辦理工作"],["六、後續辦理工作","依據歷次民調結果顯示，計程收費政策平均贊成度達60%以上，顯示多數用路人均認同計程收費政策。惟考量以往對外溝通及調查多著重於政策面意見蒐集，以及國內經濟情勢近期變動甚鉅，而前述3種費率方案又各有其特點及支持者；因此，交通部及高公局將於本次專案報告後，繼續加強辦理溝通及民意調查工作，凝聚社會對於本項政策之共識。","(一)加強與民眾溝通","為加強與用路人間之面對面溝通，以充分瞭解並掌握民意，避免用路人對於計程收費政策存有疑慮。交通部及高公局將充分瞭解並聽取社會民意對於前述方案之意見與見解，並將納入後續政策參考，以尋求最大共識為目標。","(二)持續辦理民意調查蒐集民意","後續民意調查將以本次專案報告提出之3種計程費率方案進行調查，蒐集民意對於方案看法，並將相關措施列為問項，作為決策參考。","伍、結語","計程收費屬於高速公路收費方式重大變革，因此有關計程收費各項營運服務，將以維持用路人最低負擔為目標，例如增加免手續費儲值點、帳單歸戶寄送作業及提供各項關懷服務，同時高公局已要求遠通公司儘速完成計程收費系統建置作業，使我國成為全世界第一個從人工計次轉換全面電子計程收費之國家，落實公平付費理念。","為減輕民眾之負擔及對於地區道路之交通衝擊，依據不同考量原則提出3種費率規劃方案，供社會各界討論，同時對於受計程收費影響較大區域，規劃公共運輸措施作為替代運具，以兼顧不同用路區域之運輸需求。","交通部及高公局規劃以3個月時間，透過與民溝通、座談會及民意調查，蒐集大院委員、地方政府、用路人對於計程費率方案之相關建議，以作為後續政策參考，並於考量各種前提下，尋求可行性最高的方案，預計於明（102）年初完成評估，懇請大院給予支持，並指教，謝謝！","主席：報告得非常詳細，辛苦了。","報告委員會，現作以下兩點宣布：一、10時截止發言登記。二、10時30分中場休息10分鐘，請問各位，有沒有意見？好，沒有意見。至於中午，還是12時休息，下午2時30分繼續開會，2時30分處理臨時提案。今天的會議依照慣例，每人發言時間10分鐘，必要時得延長2分鐘，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。","請盧委員嘉辰質詢。","盧委員嘉辰：主席、各位列席官員、各位同仁。毛部長，辛苦了。關於2013年國道高速公路即將開始起動實施電子計程收費，交通部今天特別列席本會提出專案報告，在你們這本報告裡，洋洋灑灑，寫得滿清楚的，不過有些問題本席還要跟你共同探討，尤其是你在補充資料裡面提到，你曉得對的政策，一樣必須要選擇對的時機及對的方式，還要面面俱到，同時你也了解到現在民怨高漲，你們打算實施這個制度，必須先跟委員們充分溝通，我們委員很感激你。"],["主席：請交通部毛部長答復。"],["毛部長治國：主席、各位委員。應該的。","盧委員嘉辰：不過你們自己也有先見之明，雖然有這麼好的政策，但是時機點好像不對。在這時候，我也要特別提醒你，你在這個節骨眼上要實施這個政策，並不是這個計程收費制度不好，也不是委員要不要配合的問題，而是整個大環境的問題，以致你我都同樣背負壓力與使命，所以我們不得不慎重的跟你們探討一下，還要請教你，待產生一個怎麼樣的機制及共識後，我們再來實施，你認為這樣可行嗎？","毛部長治國：是，我想我們交通部目前在推動的方式上，就是採取這樣的方式。","盧委員嘉辰：所以，按照您原先的盤算，今天來討論這個議題，有沒有時間表？","毛部長治國：報告委員，因我們過去大概在委員會這邊或是在公開場合宣布所謂計程收費政策，大概都是以觀念為主，我們始終沒有提出相關的試算數字出來，上次雖然提出57個方案，但是那還是一個過程，我們這次具體提出3個試算的方案，然後透過這3個方案，讓大家進一步知道，我們在設計計程收費的背後有哪些考量因素，這是可以很具體的呈現，然後利用這次機會呈現出來以後，我們再繼續跟社會大眾溝通，讓大家了解，然後聽聽大家意見，看看在實施時機、在整個內容上面，我們還有其他什麼可以檢討的地方。"],["盧委員嘉辰：等於是醜媳婦總是要見公婆。"],["毛部長治國：是。","盧委員嘉辰：這個時候也是大家攤開來，赤裸裸的面對問題來討論……","毛部長治國：我們總要提出來一個數字，這樣大家才會知道我們背後為什麼有這些考量，以及過去為什麼會有這些說法。當然這並不表示我們目前這個方案，就是將來會直接拿出來實施的方案，我們還願意聽聽大家的意見，看看這中間還有沒有其他我們可以再來檢討的地方。","盧委員嘉辰：等於今天委員的建議，就是有轉寰的餘地，也等於是你會選擇性的採納，是不是？","毛部長治國：我們會傾聽大家的各種意見，然後我們會做更進一步的詳細評估。","盧委員嘉辰：今天我們的建議，就能夠讓這個案子……"],["毛部長治國：我們都會納入考量。"],["盧委員嘉辰：民眾對此的疑慮就有辦法消除？","毛部長治國：我們來聆聽大家的意見，然後把所有意見都納入我們進一步的評估。","盧委員嘉辰：好。部長，本席也開誠布公的提出幾點建議，希望你能夠納入整體考量，以降低民怨。第一、在我們這個辦法定案之前，你有否想到，以前沒有收費的路段，能否繼續比照辦理？","毛部長治國：這些中間的可行性方案，及必須考量的因素，這在曾局長的報告裡面，就有很詳細的說明。如果要全面維持目前不收費的路段還是不收費的話，當然可能就要進一步提高這些目前收費路段的負擔，所以這是一個翹翹板的問題。","盧委員嘉辰：因為我們國道高速公路本身也犯了一個很嚴重的錯誤，導致今天你要實施這個你認為很合乎潮流，很便民的計程收費制度，受到這麼大的挑戰，也就是在高速公路橫向開放之前，沒有辦法立即比照已經起用的高速公路收費標準，你現在已經使用這麼長一段時間，大家已經習慣，你現在開始要來收費，民怨四起當然是在所難免，你一定要深切體會民眾的心理。"],["毛部長治國：瞭解。","盧委員嘉辰：針對這個問題，你要如何化解？有沒有比較好的辦法？","毛部長治國：所以我們願意聽聽大家的意見，看有什麼可行的方式，我們會一起納入評估，然後也來看看那些可行的方式，或大家提出來的方式，整體的接受度怎麼樣？因為誠如剛剛所說的，這是一個翹翹板，因為少數不收費，如果要繼續不收費，則已經收費的路段就會進一步被提高負擔，這樣是否能被大家所接受？所以這兩面的聲音，我們都要進一步來聽一聽。","盧委員嘉辰：還有，你有沒有考慮利用離峰跟尖峰的時間，做一個調整？以平衡我們實施之後，翹翹板可能會不平衡的地方，並做一個移動，請你說明一下，這方面所採取的方式，究竟有沒有可能？","毛部長治國：是，事實上我想委員這個想法，是一個很有創意的想法，所以像這些方案，我們也可以納入研究。委員的意思是，針對我們現在收費的路段，在比較尖峰的時間，是不是可以用比較高的費用？同時若透過這個比較高的費用，是不是可以多收點錢？以為做為其他的挹注，我想我們可以針對這部分來討論的。","盧委員嘉辰：還有，我們可不可以以每公里一元作為我們計價的方式，有沒有可能？","毛部長治國：如果要把這個東西當作一個上限的話，因為我們現在試算是怕達不到高速公路基金每年必須維持一個起碼收入的目標，所以目前我們這3個方案裡面，事實上有的方案的標準費率是低於一元，但在免費旅程的方案裡面，可能就比較難維持一元的價格水準。","盧委員嘉辰：本席要再請教部長，在整個補充資料裡面，你也充分尊重民意，並表示對的政策需要選擇對的時機及對的方式，所以今天高公局提出專案報告，並沒有宣布究竟要採取哪一種計價方案，對不對？所以先提出三種費率的試算，供社會共同來討論。我要請教部長，因為你一再強調，這個政策很好，但是時機點不對，就現在的景氣狀況，你打算在103年實施，如果103年景氣能夠回穩的話，當然沒話說，但是按照現在景氣的情況，可能會越來越慘，所以在103年，你要在這三個試算的費率裡面，找出一個方案來實施，可能還不能平息民怨。我們委員同仁所建議的這些方式，提供給你做個拿捏，讓你取得一個最大的公約數，提報院會再來討論，這樣有沒有可能？","毛部長治國：我們朝這個方向努力，因為現在我們高公局的規劃，就是起碼利用這3個月時間，進一步蒐集各方面的資料，以便跟大家說明、溝通，並聽聽各方的意見，所以我們有3個月的時間來處理這個問題，也等於有3個月時間，我們來觀察整個大情勢的演變。","盧委員嘉辰：依據本席聽到你們所做的這個專案報告，也覺得你們在準備工作上，還有很多瑕疵，有待儘快趕上來。"],["毛部長治國：我們還有很多地方可以再來補強。","盧委員嘉辰：另外，黏貼eTag的位置，也屢生爭議，你只是把他固定貼在那個位置？交通部並沒有責成出廠的新車，事先直接加裝eTag，因為有……","毛部長治國：有些剛要出廠的新車已經這樣做，甚至還裝在車子裡面。"],["盧委員嘉辰：什麼時候開始？"],["毛部長治國：這部分請高公局曾局長來說明一下？","盧委員嘉辰：請曾局長補充說明一下，因為大家有用車都知道。"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。","曾局長大仁：主席、各位委員。目前遠通公司已經跟一些汽車通路業者，有合作關係，像TOYOTA汽車，有一些車種在出廠時，就開始有供裝的動作，這部分已經有搭配，可以在他貼隔熱紙的地方，留下一個所謂的開窗作業，就可以讓他順利地貼在比較不妨礙他使用狀況的地方。至於台灣現有大部分的車輛，因為考量到不影響他車上其他三C設備及使用通訊的位置，所以必須要有一些位置的規定，因此不能靠近金屬框邊太近，所以這部分是有做一些規範上的要求。","盧委員嘉辰：現在等於是還沒有全面加裝，而只是部分，但民眾不會全部只買你所列舉的那幾種廠牌的車子，就這方面，你們要怎麼加強？以期迎頭趕上你們所提的這幾種方案，這是本席今天要特別提醒你的。","曾局長大仁：是，我們會納入後續處理。","盧委員嘉辰：還有第二點要提醒你的是，OBU全面換裝eTag的部分，遠通有義務協助消費者拆除貼在擋風玻璃上OBU的架子，針對這個架子，有沒有辦法責成遠通公司義務作善後處理？","曾局長大仁：這個沒有問題，只要使用者有需要，都可以協助做處理。","盧委員嘉辰：你要怎麼來宣傳？有怎麼樣的對話窗口，你必須讓大家知道？","曾局長大仁：是，我們會加強宣導。","盧委員嘉辰：所以這方面整個配套善後措施，你必須要做好？而且要等景氣轉好，你才可以來……","毛部長治國：跟委員報告，事實上現在這個老的OBU，我們的要求是可以去換裝eTag，然後在換裝的過程中，他要把老的OBU收回，把錢退還給人家，這都是我們所要求的。","盧委員嘉辰：本席所提的建議，希望你們能夠採納，不要貿然實施。你們必須尊重民意。"],["毛部長治國：不會。我們一定是戒慎恐懼。","盧委員嘉辰：好，那本席對你今天的報告表示尊重，謝謝。"],["毛部長治國：謝謝。"],["主席：請林委員明溱質詢。","林委員明溱：主席、各位列席官員、各位同仁。本席首先向各位報告，我們馬總統就任將近5年，每個部會都給我們總統帶來非常大的麻煩，讓本席覺得非常奇怪。第一個是，經濟部搞一個油、電雙漲，財政部搞一個徵收證所稅，衛生署搞一個健保補充保費，現在交通部又搞一個計程收費，這些都大大影響我們全國的民心，因為這些政策都是要向老百姓要錢，都是要老百姓從口袋裡掏錢出來，難怪老百姓對我們的支持率會一直逐年偏低，我想今天我們交通部毛部長及曾局長也是為了高速公路，能讓我們政府多收一點費用，所以才搞出依照里程收費。根據今天早上的新聞報導，高速公路在實施十幾年之後，再更改為照里程收費的，全世界頭一遭的，只有我們台灣，而且是頭一個推動的，所以我相信要推動這個政策，將會引起相當大的反彈，但是政府的政策，你們又不能不配合，為了要配合我們政府的政策，本席提出四點理由，請我們交通部及高速公路局衡酌，如果你們可以達成這四項原則，然後再來實施，一定不會引起老百姓這麼大的反彈。第一、就是將我們國道2、4、6、10等這些東西向的國號道路，改為快速道路，這點如果你們能做得到，我們首先就來支持。第二、訂定30公里的免費里程範圍，只要一上高速公路，就能夠享有30公里免費，我們就予以支持。第三、費率在一元以下，30公里是一元，10公里也在一元以下，我們就來支持這樣的政策。第四、就是待經濟景氣亮紅燈時，我們再來實施。為什麼要等經濟亮紅燈我們才來實施？因為經濟景氣亮紅燈以後，我們所有國民的就業率就會提高，薪水也會提高，我想這樣，每天要多付兩三千元里程費的通勤族，才不會叫苦連天，如果現在貿然實施，將引起很大的反彈。我們要苦民所苦。今天早上馬總統說，不運動就是懶惰，懶惰就是政府不做事，所以現在本席要提醒你們要苦民所苦，要去了解老百姓的痛苦在哪裡，讓我們進一步進行改善。部長，本席這四個建議，毛部長能夠接受嗎？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。跟委員報告，第一點我要說明一下，就是我剛才口頭補充裡面有講到，我們規劃實施這個政策，並不是要增加政府的國庫收入，而是在國庫收入不變的情況下，把過去一些不公平交叉補貼的現象，盡可能的把他消除，換言之，在這個政策實施之下，也有相當多目前有付費的高速公路使用人，他們的成本是降低的，這是第一點，所以不是單面向所有的人成本都增加，事實上這樣的設計是要讓少數人稍微多負擔一點，讓另外一部分人可以節省更多，基本上是做這樣的設計，這是第一點。第二點，您所提的這幾點，在我們目前的設計規劃上，都有做一些評估，評估背後都會出現一些問題，當然，我們仍然可以再進一步研究一下，是不是有可能有什麼配套措施，但是這幾個東西加在一起，大概出來的後果是將一定使得國庫收入不足，然後政府的債務馬上增加一千多億。","林委員明溱：部長，上一會期你就報告過，如果採里程收費一年絕對不會超過200億，是嗎？"],["毛部長治國：對。現在就是基於這個原則來實施。","林委員明溱：對，這個原則我想我們實施……"],["毛部長治國：是220億。","林委員明溱：220億？我想你們實施里程收費之後，這部分保證一定會增加。"],["毛部長治國：不會。"],["林委員明溱：我保證一定會增加。","毛部長治國：不會。這部分，我們是再三細算，所以我們說，我們可以用更多的時間來說明這件事情。","林委員明溱：我個人認為在核算時一定會增加。我覺得你們所做的這個民調，有一點假民調，你們把我們南投縣國姓鄉埔里鎮的國道支持率調出來，竟然高達66%表示支持，我認為你們可能是問到不會開車的民眾，不然就是問到老頭子，才會有這麼高的支持率，我想如果你問到會開車的通勤族，他們絕對不會同意。","毛部長治國：後續民調，我們會繼續做，因為過去……","林委員明溱：我說你們是做假民調，支持率哪有這麼高？","毛部長治國：過去我們等於是就方案本身，並沒有把它數字性顯現出來，現在在數字顯示之後，我們將來會再來做民調。","林委員明溱：部長，你們做的民調都專門找老人、不會開車的……","毛部長治國：我們之前只是概念性的調查，現在有了數字，將來可以再做更精確的調查。","林委員明溱：這個民調怎麼會這麼高？我不相信！居然贊同政府向自己收錢，哪有這一回事的？所以你們的民調一定有問題！","另外，現在高速公路里程收費在即，卻都沒有顧慮老百姓的感受、沒有苦民所苦。我看到一位身心障礙者的陳情內容，我眼淚幾乎要掉下來，一旦實施里程收費的話，這位殘障學生的爸爸一年要多負擔2萬4,000元，因為他爸爸不放心讓殘障的兒子住校，所以每天早上6點多送兒子去台中上學，之後再趕去上班。他為了要省40元，從竹山經過民間交流道下來、再從南投的交流道上去，為了節省40元而多跑了一趟的路程，但若實施里程收費就沒有辦法減免，一個月要多負擔2,000元的里程收費。他的兒子、這個殘障的學生是這麼替他爸爸的經濟著想，而他爸爸一個月薪水只有3萬元，將來每個月多負擔2,000元，是增加他們的負擔，所以他非常煎熬地向我反映，希望請部長、高公局研究是否對這些殘障人士特別訂一個優惠辦法，好比一般對殘障、學生都有票價優惠，但高速公路卻沒有類似的優惠，所以這部分應該也要加以考量。我深深被這個殘障的學生所感動，他爸爸一個月只賺3萬元，為了里程收費的政策，他特地連線到我的網頁，希望我能夠為他講幾句話。希望部長、高速公路局局長能詳加考慮，可不可以？","毛部長治國：如同我剛剛口頭報告所說的，推動公共政策不能只考量統計平均值，對於特定個案情形，我們也要有所了解，看看有沒有其他可行的配套措施，所以這部分，我們可以納入研議。","林委員明溱：我個人認為，里程收費一定會增加很多的收入，一年一定會超過220億！","毛部長治國：報告委員，我們這一點可以保證，絕對不會增加收入。我們用各種算法算給大家看，將來實施之後，我們也不會增加收入，如果真的增加很多收入，我們就調降費率嘛！這一點一定要做到！","林委員明溱：我有一個想法，就是我提出這四項原則請你們配合規劃，若評估可行就付諸實施，並在實施一年後加以檢討，看看費率、免費里程是否要提高或減低。這四項原則所有委員一定會支持，所以交通部也不要太過違反民意，若在大家可接受的情形下實施，反彈才不會那麼大，然後實施一年後再來檢討，如果像部長所講的會虧本，那麼再檢討提高；而若一年增加到230億，就可照案繼續推動……","毛部長治國：委員的提議，也就是在實施上導入試辦、或階段性的作法，這些都可以納入研議。","林委員明溱：若能達成這四項原則，實施時的反彈才不會那麼大！部長，這是我語重心長的提議……","毛部長治國：我們了解委員的觀點，我們通通都會納入研析。","林委員明溱：希望這要點能配合我的四項原則，好不好？","毛部長治國：我們先試算再進一步說明，而可行性等部分，我們會再研議。","林委員明溱：今天我提出的四項原則，若部長能夠同意，那麼明天的反彈就不會那麼地……","毛部長治國：報告委員，現在也還沒確定實施方案，但我們把目前的試算結果、影響試算的因素、理由，藉這次機會呈現出來，若大家有更好的意見我們都願意來聽，並分析檢討它的可行性，好不好？","林委員明溱：好。另外，對於剛剛的殘障學生部分，部長有什麼看法？","毛部長治國：這些個案，請讓我們進一步來了解，好不好？","林委員明溱：這些需要照顧的殘障學生，政府應該要付出愛心，好不好？","毛部長治國：讓我們來了解這些個案，好不好？","林委員明溱：好。社會上這麼有愛心的殘障學生，政府應該要提供照顧，讓這些殘障學生能夠安心在學校讀書，不要讓他對爸爸感到愧疚，要花錢又要送這麼遠的路途去上學，希望政府能夠給這些有愛心的人一些照顧跟回饋，好不好？"],["毛部長治國：讓我們進一步來了解這項個案。"],["林委員明溱：局長的看法呢？"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。","曾局長大仁：主席、各位委員。剛才部長交代的非常清楚，對於特殊個案，讓我們透過個案了解後，再來斟酌應該怎麼解決。","林委員明溱：這個政策一旦實施，會讓這位殘障的同學更加憂慮！謝謝。"],["主席：請葉委員宜津質詢。","葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，電子計程收費，什麼時候要開始實施？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。今天把三個試算方案公布後，我們願意來聽聽大家的意見，花三個月的時間來收斂彙整，看能不能形成可行的施行共識……","葉委員宜津：部長，我的時間很寶貴，請針對問題回答，不要閃躲！電子計程收費，什麼時候要實施？","毛部長治國：三個月之後，我們會來做一次收斂……"],["葉委員宜津：三個月以後要實施嗎？","毛部長治國：三個月之後，我們會來做一次收斂，然後再來做評估。"],["葉委員宜津：評估定案後會不會送立法院？","毛部長治國：如果交通委員會仍要我們來報告，我們還是可以按照上一次的慣例……"],["葉委員宜津：定案以後就要實施嗎？"],["毛部長治國：這都可以討論的！","葉委員宜津：什麼叫「都可以討論」？你既然站在這裡備詢，你就要給我們明確的答案啊！因為現在遠通都拿著你們的規劃來做廣告，說要趕快去裝，不然以後上不了高速公路，若沒有裝機跑錯車道要受罰，但裝了就不罰！部長，你在這裡明確地告訴我們好不好？或者你也可以明確地告訴我們，電子計程收費「不實施了」！","毛部長治國：就像剛才的口頭報告，這是政府長期以來、不分黨派都持續在推動的政策，所以這是應該要去實施、推動的政策，至於推動的時機，是可以討論的！"],["葉委員宜津：那到底是什麼時候？","毛部長治國：第一個，我們用三個月的時間，看看能不能進一步形成共識，至於實施時間是可以討論的。","葉委員宜津：部長，這樣不像一個有擔當的政務官！如果你真的覺得可以在三個月內做完評估，那麼你就是三個月後要實施，不是嗎？要不然做這個評估幹嘛？","毛部長治國：評估方案跟實施中間，也可以有分開討論的空間。","葉委員宜津：好，那你就是說不實施嘛，你只是評估在那裡給大家看嘛！","毛部長治國：也沒有說不實施啊，我們相關的準備工作都會繼續進行。","葉委員宜津：部長，你不會覺得這樣很荒謬、也很好笑嗎？你做評估，卻不一定要實施？"],["毛部長治國：我們會評估正式實施時間。","葉委員宜津：好，重點來了，那你什麼時候評估出要實施的時間？"],["毛部長治國：等到先把方案本身先形成……","葉委員宜津：好，你現在要評估一個方案，然後你再去評估實施的時間，搞不好你評估的時間是三年以後，那這個方案還有用嗎？三年以後，你本來評估的時空背景都不一樣了，你這樣講都不覺得心虛嗎？部長，你不要「呼嚨」我們好不好？","毛部長治國：沒有啦，這種公共政策的實施，就是要先有實質方案嘛，實質方案確立以後再來談程序問題嘛！","葉委員宜津：很明顯就像你說的，這個沒有黨派、沒有意識型態，所以不分朝野，大家都非常有意見，像今天委員會的提案超過十個，真的都非常有意見！","部長，我沒有反對電子計程收費，然而行政部會是一體的，特別是交通部會的官員，雖然上上下下，但部長就比較厲害，總是屹立不搖，你們也在這個地方，三次對著社會大眾答應、promise交通委員會要符合二個原則，第一，不會變相漲價、不會增加收入，你今天也這樣說了……","毛部長治國：對，國庫收入不增加！","葉委員宜津：第二，現在不收費的，以後也不收費。部長，我告訴你誰說的……","毛部長治國：報告委員，那個講的是62、64、68、72、74、76、78、82、84、86、88那幾條省道快速道路。","葉委員宜津：部長，你如果要這樣拗，也可以啦，就照你說的，為什麼國道8號跟你剛剛說的86號，一樣在台南的行政區內，但以後台南人會覺得很奇怪，為什麼走86號不用收錢，走8號就要收錢，這是什麼道理？","毛部長治國：這是當時興建時財源不一樣，一個是用國道的財源在興建，一個是用納稅人的錢來興建，興建之初就是分屬兩套系統……","葉委員宜津：部長，國道的財源一樣是納稅人的錢，你問人民，人民也不懂你講的財源，反正都是政府啦！","毛部長治國：不太一樣。用路人是一個費的性質，納稅人是一個稅的性質，費的部分是專款專用的！","葉委員宜津：部長，你若這樣說，我倒要問你，國道基金有100億來自燃料費，這是誰的錢？這是用路人的錢嗎？","毛部長治國：因為國道基金有100億的燃料費，所以我們認為如果要有20公里的免費里程，這部分大概占了三分之一的行車公里數，我們認為這樣也具有正當性。","葉委員宜津：部長，你這都是硬拗，我們只是要求你原來答應的事情要做到而已。","毛部長治國：沒有，我原來答應的不是國道2、4、6、8、10號的部分，我當時講的是目前這12條東西向省道不會納入國道來收費。","葉委員宜津：如果你真的要這樣講，我就來告訴你這歷史背景，你現在也可以把2、4、6、8、10號通通不要叫國道，通通改為省道……","毛部長治國：如果要這樣改名稱的話非常簡單，但政府的債務馬上增加一千億以上，因為國庫必須要用納稅人的錢把這部分的經費從國道基金裡沖銷掉，所以這是馬上就會出現的問題，不是光改名就好了……"],["葉委員宜津：但國道基金也一樣是政府的錢啊。","毛部長治國：對，但是財源不一樣。一個是所有國民繳稅出的錢，一個是用路人為主出的錢，二者性質是不一樣的。"],["葉委員宜津：那燃料費呢？","毛部長治國：燃料費大概占國道基金的三分之一，所以將來有三分之一的行車公里數約20公里免費，形同互相抵消，讓這些人不必去付二次錢，所以這設計是具有正當性的，而我們所講的20公里免費，也是為了反映這個問題。"],["葉委員宜津：你是在告訴我們20公里免費已經是定案了嗎？","毛部長治國：沒有，我是在說明目前試算的立論基礎所在。","葉委員宜津：你的立論基礎有問題。部長，這一本是誰寫的？"],["毛部長治國：高公局。"],["葉委員宜津：高公局是誰負責的？是部長負責的嗎？","毛部長治國：若裡面有問題的話，是由高公局來說明。","葉委員宜津：高公局，我認為你們這一本是「呼嚨」我們，請翻到16頁，有關國道2、4、6、8號有一個調查，贊成收費的都占六、七成，但是今天卻有民眾前來抗議，像李委員昆澤今天就帶民眾來陳情，並質疑為什麼調查結果都是贊成，那麼今天來的不就都是「魔神仔」？贊成收費的占六、七成，你騙誰啊？","好，難道是我比較兇，所以不敢列示國道8號的資料？表格顯示「無資料」，但我馬上就把你「抓包」。"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。"],["曾局長大仁：主席、各位委員。那個欄位指的是回駛率……","葉委員宜津：若是回駛率就更好笑了，國道8號從新化到安南區，都是從台南到台南，但難道有人在台南開車，開去卻不回來的嗎？居然說沒有回駛，我住在台南，行駛國道8號卻不回家？不會再開回來？","曾局長大仁：國道8號目前沒有掌握資料，其他都是實際……","葉委員宜津：國道8號因為是從台南到台南，所以沒有調查資料，但我要告訴局長，不是只有國道8號，國道4、8、10號，通通在同一個行政區，分別在高雄市、台中市、台南市，但有人在台中市、高雄市開車當天不回家的嗎？你這個「回駛比例均不高」的說法，到底是在「呼嚨」誰？"],["曾局長大仁：這是我們調查出來的資料。","葉委員宜津：所以你們這是怎麼調查的？調查你們喜歡的、答案要符合你們所設定的，不是嗎？在同一個行政區裡面，回駛率居然不高？你「呼嚨」誰啊？","曾局長大仁：報告委員，這確實有這樣的特性。這個是用儀器去記錄分析的結果……"],["葉委員宜津：什麼叫做「確實有這樣的特性」？我們完全不相信這一份報告！完全不相信！"],["曾局長大仁：所以我們可以繼續做民調來……","葉委員宜津：部長，這份資料我認為是不可信的！","毛部長治國：過去沒有數字，而現在數字出來以後，我們可以繼續做調查。","葉委員宜津：數字雖然出來，但我馬上就可以跟你講這個數字不可信嘛！","毛部長治國：對費率結構的部分，我們過去始終沒有正式宣布過……","葉委員宜津：我還是沒有辦法接受，我要告訴你……","毛部長治國：所以我們將來要繼續和社會大眾溝通，若大家對民調或調查數字還有疑慮，我們再來進一步了解。","葉委員宜津：道路的開闢是政府的責任，這道理在全世界都是一樣的。你今天這樣的作法，是限縮人民行的權利，甚至原來不用收費的也要納入收費，我剛剛一再告訴你，國道2、4、6、8、10號這五條，其中有三條在一個行政區內，這是什麼意思？代表這就是區域性的聯絡道路！如果今天區域性的公共運輸做得好，人家不需要使用這個道路，甚至也不用開闢這些道路了，但是今天就是因為你們沒做好……"],["毛部長治國：所以我們相關的配套在未來也會加強……","葉委員宜津：你們做不好，甚至還要來懲罰人家。既然在同一個行政區域內，這不是區域性的道路嗎？不然是什麼？","毛部長治國：主要因為當時是使用國道基金來興建，現在要恢復收費，就應該要一併納入辦理，除非能夠改變經費的來源……","葉委員宜津：你說當時是用國道基金來興建，但這並不是人民要求這樣做的啊！"],["毛部長治國：可是這是從好幾任政府以來的延續性政策。","葉委員宜津：對人民來講政府只有一個，不管財源是國道基金或公務預算，一樣都是納稅人的錢。","毛部長治國：我還是要強調一下，納稅人的錢跟用路人的錢二者性質是不一樣的。","葉委員宜津：當初並沒有人要求一定要用國道基金來興建，全是你們自己的考量，不能因為如此就拿人民出氣啊！"],["毛部長治國：政府延續下來就是這樣子……","葉委員宜津：政府如果延續下來，現在是不收費的！你就是做了要收費的改變，這怎麼算是延續下來呢？我們就是要延續下來繼續不收費啊！我們的要求只有這樣，這也是你們當初同意我們的、答應我們的！","毛部長治國：沒有，當時同意的不是這個項目。","葉委員宜津：部長，你的理由沒有辦法說服我們，所以我們還是會堅持，我們認為，現在沒有收費的就不應該收費，這樣子的道路性質，也不是國道，這是區域性、地方性的聯絡道路而已。"],["毛部長治國：謝謝委員指教！"],["主席：請李委員昆澤質詢。","李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教毛部長，在交通委員會本席一再要求，對於國道基金，我們的原則就是，維持國道基金基本的運作，不要增加消費者的負擔。"],["主席：請交通部毛部長答復。"],["毛部長治國：主席、各位委員。這個原則我們一定堅持。","李委員昆澤：而且對中南部的大眾運輸要加強，提升它的使用率。"],["毛部長治國：這也是我們的……","李委員昆澤：當初我就是這樣來要求部長，我們的國道基金100年度總收入……"],["毛部長治國：220億元。","李委員昆澤：部長答應了，也向社會做公開承諾，國道基金的總收入不超過220億元。第二，部長也在交通委員會的要求之下承諾，對於短程消費者的收費衝擊不大，頂多是一張公車票或捷運票的負擔而已。今天試算出來的這三種方案，臺北不說，對於南部的高雄來講，旗山到岡山原本都不用收費，33公里的10號國道，這三種方案不管哪一種方案，以上班族一個月上班22天來計算，扣除10或20公里，所增加的負擔至少在1,500元以上，1,500元以上不是一張公車票或捷運票的價格，是一個便當的錢。上班族通行一天就增加一個便當的負擔，不是一張公車票。","毛部長治國：我在早上口頭補充時有說明，所謂一張公車票價就是一個統計平均值，我也強調……","李委員昆澤：是以全國有登記的700萬車輛來計算，還是以高速公路使用者的平均值來計算？","毛部長治國：我在早上口頭補充報告就強調，統計平均值……","李委員昆澤：現在結果不是一張公車票，一天增加的負擔是一個便當喔！","毛部長治國：我要強調，統計平均值與特定樣本的個案二者間有落差的，國道十號就是屬於統計平均值之外，它是一個特定個案……","李委員昆澤：當我們的勞工與上班族請求政府增加基本工資，等於一天1個茶葉蛋，政府不肯，卻莫名其妙跟我們要一個便當的錢。","毛部長治國：我早上也有特別報告，對於統計平均值與特定樣本個案之間的落差，基本上我們要用一些配套，來想辦法解決可能產生的影響，這一部分我們一定多聽大家的意見。","李委員昆澤：當初我提出這220億元國道基金，部長也公然承諾，就是維持國道基金的基本收入。"],["毛部長治國：這個我們一定會遵守。","李委員昆澤：這三種版本，你們試算的基礎與運算公式，應該向社會大眾公開說明，而且是透明公開，接受社會大眾的檢驗。你們要跟人家收費，不是要錢給社會大眾。","毛部長治國：我們今天公布這個數字，就是希望大家一起來討論中間計算等等問題。","李委員昆澤：試算基礎與運算公式必須向社會大眾說明清楚，並接受檢驗。"],["毛部長治國：是。","李委員昆澤：第二個，這三個方案也沒有說明清楚，到底這樣一年的收入是多少？所謂橫向國道及短程收費爭議，到底費率是多少？對於220億元的目標。"],["毛部長治國：這些數字是不是請局長說明一下？","李委員昆澤：部長，一定超過220億元，現在每天至少都有150萬車次以上是免費的。"],["毛部長治國：這些數字我們可以進一步計算。","李委員昆澤：至少有5成5至6成是短期免費的，這些用路人以後都要收費。當初，我在提220億元國道基金收入的目標之前，交通部就放風聲，一公里收費就是0.9 至1.1 元……","毛部長治國：沒有，交通部從來沒有放過風聲。","李委員昆澤：我提出220億元之後，你們這三個版本從當初57種情境模擬試算基礎，到今天變成3種，費率從1.2 到0.82 元，沒有什麼改變，那麼訂定220億元是在欺騙社會大眾嗎？","毛部長治國：就是因為220億元上限卡住了，所以我們可能移動的空間是有限的，如果委員有任何懷疑，我們可以找專人向你或你的助理做非常仔細的……"],["李委員昆澤：你跟我報告沒有用啊！","毛部長治國：我們都可以把資料公開，我們今天敢把這三個方案拿出來，當然就是要接受人家各種角度的檢驗","李委員昆澤：一年上高速公路所有的車次高達2.4 億車次以上，你跟李昆澤個人說明幹嘛！你要跟700萬開車上路的人說明。部長，你剛才也公開答應，要將這樣的試算基礎和運算公式向社會大眾公開說明。","毛部長治國：沒有問題，一點問題都沒有。","李委員昆澤：第二，也要把這三種費率的方式公開向社會說明，會收到多少錢？","毛部長治國：沒有問題，這個都沒有問題，基本上，我們不超過220億元的上限，現在所有的計算都是以這個為基礎，基本的收入甚至都要比這個稍微低一點。","李委員昆澤：我們當初定出220億元的時候，社會大眾與交通委員會的委員都認為，5成5以上的人原本不必收費，以後都要收費了；高達168萬車次原本不用收費的，現在都要收費了，這樣的費率應該會大幅降低，現在變成0.82到1.2 元。","毛部長治國：如果沒有免費里程，費率就是0.82 元；如果要有免費里程，目前不收費的這些人中，事實上有相當高比例還是可以繼續不收費。","李委員昆澤：目前的費率偏高，跟部長當初向社會承諾的一天一張公車票價，變成一天要一個便當啊！","毛部長治國：這是統計平均值，絕對是一張公車票，但是特殊、地區性的個案，就會比較高，這些特殊個案我們也承諾要進一步來研議一下，可能的一些配套措施如何。","李委員昆澤：費率還要再降低，否則國道基金收入絕對會超過220億元。"],["毛部長治國：我們把數字與試算跟社會大眾說明。"],["李委員昆澤：請你把試算基礎與運算公式向社會大眾說明清楚。","毛部長治國：對，沒有問題。","李委員昆澤：國道基金收入預計會達到多少錢，也向社會大眾說明清楚。","毛部長治國：沒有問題，這是我們應該做的。","李委員昆澤：當初我也跟部長要求過浮動費率，如果你收0.82 的費率，到9月份收到220億元的時候，0.82 的費率就要大幅降低。","毛部長治國：這一部分將來也可以納入我們的方案，這沒有問題，我們來研議。","李委員昆澤：當初你都答應。第三個，有關免費里程，免費里程暗藏玄機，這不是一趟減10或20公里，這是一天的計算，免費里程要向社會大眾說清楚，現在很多社會大眾還沒有看清楚這個報告，以為上一次高速公路就可以減10或20公里，不是，一天只減少一次。","毛部長治國：過去我們提免費里程的時候，雖然沒有把里程數講出來，但是我們一再強調，這是每日結算；如果每旅次來算的話，難免會發生在高速公路上上下下的情形。","李委員昆澤：國道計程收費與使用者付費大家都不反對，就好像二代健保要我們多繳一些補充保費，宣稱健保不能倒，大家都無話可說；台電說要漲價，要不然台電也會倒、會虧損；油價說要反應成本，這些理由看起來都是正當的，但是現在這樣的國道計程收費與使用者付費，另外一個理由是要推動大眾運輸系統的使用。"],["毛部長治國：是。","李委員昆澤：部長，今年台北市大眾運輸系統推展的目標已經達到42%，高雄卻僅有10%，本席認為，你們要建構大眾運輸系統之前必須先推廣大眾運輸系統的使用率，所以，我要求中南部各縣市的大眾運輸系統使用率，若還未推展到如台北市的42%，政府就不得對縣市內橫向國道收取費用。","毛部長治國：橫向國道若不收費，將會造成兩個後果，第一：縱向的每公里數的收費成本提高，不知道大家願不願意接受這一點，第二：若縱向收費不提高，國道的基金收入也相對減少，這樣國道7號就沒有資金可供建造。","李委員昆澤：部長，我不想占用本委員會其他委員的時間，我們看快速道路不論台78線、台82線、台84線、台86線及台88線等等，與國道4號、6號、8號及10號等功能與性質都是一樣，是連接交流道系統與國道之間的重要聯絡道路，所以，應該比照快速道路；以位於高雄市內的國道10號來說，它是屬於市區的道路，旗山區30萬的民眾要前往高雄市區時，主要就靠這一條道路，這對大高雄市區的交通每天就會影響到將近30萬的車次，所以，我認為這份報告應該被退回，你們必須提出確切的計算方式，包含試算的基礎及運算的公式，以及對220億是否會超越的爭議均應說明清楚，同時，大眾運輸的使用率也應達到台北市的42%以上，我們才同意推動國道計程收費，這是本席基本的建議，請部長參酌。"],["主席：請蔡委員其昌質詢。","蔡委員其昌：主席、各位列席官員、各位同仁。一個早上部長都聽到本委員會委員對計程收費導致人民生活痛苦指數增加的質詢，你們這項政策今天已迫使南部許多鄉親都北上抗議，在此情況下，請問部長，對於實施的日期要不要有所變動？是否等台灣人民的生活好一點、經濟的指標好一點的時候，再來考慮實施的時間？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。今天我們是就這項政策的相關具體數字提出報告，剛剛李委員也建議針對相關事項還需要再向社會大眾進一步說明，包括細節計算的基礎如何，以及跟我們原先設定的原則有無相違背等等；再者，，藉由這次提出具體數字的機會，我們希望能和社會大眾做進一步溝通，所以，早上的口頭報告也特別強調，就統計的平均值而言，對於以往不收費的路段，國人的負擔是有限的，但對很多特定個案的對象，可能就會超過過去的標準，針對這些對象，將來要如何設計相關配套措施，我們還要聽聽大家的意見。","蔡委員其昌：對於這部分我能了解，稍後我們再就這部分討論，本席現在想知道的是，在聽完大家的意見之後，部長心中對確定實施的時間有無腹案？","毛部長治國：我的具體答復分以下兩部分：剛剛也有委員提出建議，希望我們利用3個月的時間針對這個案子的實質內容看看有無容納大家不同建議的的空間？這部分的可行性如何？也就是針對整個案子的實質面做一整合，以上是我第一點的答復。","蔡委員其昌：給你們3個月的時間，是嗎？","毛部長治國：有了整合的基礎之後，我們再來看實施的時機，這牽涉到程序面的問題，我們一定會把它當作一個問題來處理。","蔡委員其昌：照部長的說法，就是從今天開始在往後的3個月內，你們會就不同的意見進行蒐集、整合及處理，3個月之後，部長心中有無腹案，就是台灣經濟狀況必須達到什麼狀況，你才要考慮實施？"],["毛部長治國：這是一個很難的假設性的問題。","蔡委員其昌：舉個例子來說明，馬總統說國內經濟要在短期內好起來是很困難，所以，今年經濟要轉好當然不可能，因為3個月後就到明年了，事實上，大家也不看好明年一整年當中景氣會好轉，在此情況下，明年也不是最好的實施時機，對不對？。","毛部長治國：如果以目前這一刻來論斷明年整年經濟景氣會如何，可能還為時尚早。"],["蔡委員其昌：至少上半年不會好。","毛部長治國：所以，對於判斷實施的時機點，我們也認為不妨等到3個月後再討論。","蔡委員其昌：請問部長，你心中本來有沒有一個確定的實施時間？","毛部長治國：今天的報告中有針對我們原來的規劃提出一個時間表，但也僅供參考而已。"],["蔡委員其昌：實施的時機是什麼時候？","毛部長治國：針對整個實施的時機，我認為可以更慎重地來討論。","蔡委員其昌：可否將你心中的時間表先把它放下來，一切先歸零之後再來討論，也就是依照實際的狀況來討論，部長覺得這樣是否可行？"],["毛部長治國：可以等3個月後我們再來檢討這個問題。","蔡委員其昌：部長現在還是不肯露一點口風，說出你們到底準備在什麼時候實施，你心中早有一個答案，只是不願意在這個時間點講出來，對不對？"],["毛部長治國：我想現在講什麼都是為時尚早。","蔡委員其昌：我建議部長心中要放空，我聽過你早上的報告，以及你對委員質詢所做的答復，站在交通部長的立場，你當然要有你的主張與看法，同時，基於你們的專業，提出現在這套計算的方式，但今天我們要請你們站在中華民國一個小老百姓的立場好好地想一想，今年年初的油電雙漲，導致物價不斷上揚，人民被拔了好幾根的毛，接著政府研議要繳補充保費，又要在人民身上拔幾根毛，而勞工朋友要加一點基本工資，政府竟然連加個茶葉蛋的基本工資都不給，可以說替我們人民再拔了幾根的毛。今天你們要實施國道計程收費，此舉無疑是強行對人民拔毛，人民就像一隻鵝，政府不斷提出拔毛的政策，已讓這隻鵝不但禿頭，甚至全身的毛都快被你們拔光了！","毛部長治國：針對這個案子實施的時機點，我們確實戒慎恐懼，我剛才也強調過，這個案子的收費事實上也不是完全一面倒，固然有些過去不付費的民眾會增加一些支出，但過去付費的用路人，在負擔上反而會有相當程度的負擔減輕，這類似翹翹板的效果。","蔡委員其昌：所以，我上次質詢時就告訴你，以目前實施的國人已習以為常的方案來說，抱怨度相對低，我不敢說沒有人抱怨，但抱怨度相對低的確是事實。"],["毛部長治國：也有很多抱怨。","蔡委員其昌：抱怨度比你現在要實施的新方案來得低，就國道收費來看，國外很多的方案在一開始就有一個既定的計算方式，譬如是採計程收費或幾公里免費，而你們現在所採取的方式則是變更台灣國道過去多年來實施收費的方法；我一直強調並且說了很多次，就是有關國道的設計，包括國道4號及國道6號，都有一定程度是為了要取代或者改善目前平面道路壅塞的情形，換言之，政府對於人民行的權利所該投入的公共設施，你們竟然用國道來取代一般道路的興建，所以，今天你們要在國道上收費，等於間接剝奪人民行的權利，人民繳稅就為了行的便利，譬如台中平面道路的中港路經常發生大壅塞的情況，你們就興建國道4號，對中港路交通壅塞的情況在某種程度上確實產生疏解的效果，但今天國道4號要收費，等於政府沒有作為，原先交通壅塞的問題並沒有解決，所以，我們認為，今天這樣的結果，只會讓人民覺得繳稅給政府卻沒有解決行的問題。","毛部長治國：我們都知道，各個地區的狀況並非都相同，事實上，地方道路網強化與健全化，這兩年來也有很大的改變，以台中地區來說，省道74號的興建，其實就是國道1號與國道3號乃至於國道4號的替代道路。","蔡委員其昌：請部長讓我把話說完，因為我質詢的時間有限，所以，沒辦法給你太多時間，你講省道74號沒有問題，它的確取代了部分國道1號、3號的功能，因為它是南北向，但是同樣的道理，如果今天是蓋了所謂東西向的快速道路，而國道要收費的話，我的意見就不多了；可是就是因為沒有東西向快速道路，以前你們就是告訴民眾走國道是免費的，現在你們要改變政策，即國道要收費了，當然你們可以這樣做，不過要先把東西向的快速道路蓋好，因為這樣才有可以替代的道路。","毛部長治國：東西向沒有收費，相對而言，因為里程是比較短的，若要設收費站似乎不合成本效益，因此將問題丟到計程收費時才來實施。","蔡委員其昌：這就是我一直質疑你這項政策的原因，即使是依照20公里免費的方式，大台中每天上班的人在無形中，1個月將會多出一千多塊錢的交通費。一千多塊對很多上班族是大數目，因為1年將會增加一萬多塊錢的交通支出，所以對他們生活的影響是很巨大的。部長，本席認為這個不行做。","另外，未來eTag裝機率會提高，以後每台車在每個路段都會被記錄，記錄的資料放在哪裡，是放在遠通公司嗎？"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。"],["曾局長大仁：主席、各位委員。放在電腦裡面。"],["蔡委員其昌：遠通公司的電腦裡嗎？"],["曾局長大仁：目前系統的電腦。"],["蔡委員其昌：就是遠通公司的電腦嗎？"],["曾局長大仁：是。"],["蔡委員其昌：局長會不會擔心這會有個資洩漏的問題呢？"],["曾局長大仁：它有法律的保護。","蔡委員其昌：你知道日本實施電子收費時，他們怎麼做嗎？","曾局長大仁：我不清楚，也沒有去瞭解。","蔡委員其昌：局長要去瞭解，你們自己出國寫的報告，我是從你們的網站上抓下來的，即交通部高公局自己派員至日本考察的報告，你們還建議交通部參考日本的經驗，日本有一ORSE的機構，就是第三人政府財團法人的類似機構，中文名稱為「財團法人道路系統高度化推進機構」，簡稱ORSE，負責將所有行車資料統統記錄下來放在ORSE，該收費的部分再給類似台灣遠通的公司，由他們去收費，但是其他資料則都記錄在ORSE。我們不想變成全民公敵的台灣版，因為每台車有了eTag之後，每天去了哪些地方，或幾點幾分經過哪個地點，都將清清楚楚被記錄下來。如果這些資料放在民間的遠通，民眾就完全沒有隱私權，比如做了什麼事、跟誰見過面或車子經過哪裡，都會清清楚楚被記錄下來。這將會非常可怕，讓每個人的行蹤都透明化了，當然會嚴重影響到每個人的隱私，而日本對此部分的人權保障是成立專責機構來處理。","其次，你不要忘記，2009年時遠通與中國移動就簽了所謂的合作協議，中國移動要以每股40元認購遠傳的12%股權，而且已經達成協議，由於我們對第一類電信到現在都還沒有開放，否則以後中國移動會非常清楚掌握這部分的資訊，比如包括馬總統的車在幾點幾分經過哪個點，或是共匪對毛部長不滿意，毛部長將會很危險。你們有沒有想過這個問題？如果沒有整體處理好個資問題，就全部丟給遠通去處理，我認為遠通拿這個去做生意將會賺到不少錢，比如他們可以與所有的徵信業者合作。","曾局長大仁：絕對不行，我們會定期稽查。","蔡委員其昌：我們都很清楚，這種稽查一定是不夠的，而稽查力道也是有限的。現在我們每天都會接到很多簡訊，這是因為電信公司或特定人將我們的資料賣掉，我們才會收到一些簡訊，比如我家中生了小孩，就有一大堆奶粉、兒童玩具等的廣告很精準地寄到我家，這是因為個資洩漏嘛！這些事情是小事，我頂多收到奶粉或兒童書籍的DM；相對而言，今天部長、總統或中共不喜歡的人的行程，甚至包括國內的犯罪行為等，如果被洩漏就非常嚴重了。在利之所趨之下，掌握台灣所有行車人資料的公司，如果我們沒有做好準備工作，就要貿然來實施此一政策，這是不可行的，因為讓我們的個資及隱私暴露在陽光之下，所以實在是不可行啊！","曾局長大仁：這部分是受法律保護的，遠通具有準公務人員的身分，他們不能做這樣的事情。委員的指教，我們會帶回去研究。","蔡委員其昌：你們的同仁在考察回來之後，也建議部裡要仿效日本來成立ORSE的專責政府機構，以讓人民放心，至少公務人員不會像民間機構的不肖員工可能會亂搞這些資料。你們應該研議好，在做好個人資料保護之後，我們再來討論此一政策。","毛部長治國：謝謝委員的建議，我們會來強化這部分。"],["主席：休息10分鐘。","休息","繼續開會"],["主席：現在繼續開會。","請陳委員根德質詢。","陳委員根德：主席、各位列席官員、各位同仁。我們的收費部長，其實本席去調了過去委員會所有的開會資料，民國88年，第4屆立法委員的時候，當時的交通部長是林豐正，而毛部長是次長，那時委員會所作的決議，都是要求政府要採取計程收費的方式，也是朝符合世界潮流的方向來走，亦是使用者付費的公平制度。以上是第四屆的資料，葉委員宜津長期在本委員會，而主席在第六屆也曾經連署過，你們都要求必須符合世界潮流，按里程來收費，這是我們委員會每一屆都會討論的案子。","本席讀一下當時的提案內容，提案人是李俊毅委員，依照使用者付費的原則，高速公路之過路費應採計程收費，即依照行駛的公里數繳交同等比例的費用。不管是國民黨執政，或是民進黨執政的8年，這都是大家在委員會的共識，但本席不曉得立法院已經變成一個民粹的政治環境。現在要收費，並不是要加價。今天早上我7點40分就到這裡了，登記第6位發言，交通委員會是今天的熱門新聞，但大家都往民粹的方向在思考。現在老百姓怕的是什麼？就是怕最近都在加稅，一講到制度的改變，就認為是要把人民當成提款機，大家都往這個方向思考。其實，從節能減碳這個國際社會的趨勢與要求，及節省社會成本角度來看，本席以為，包括本院委員，都應該大膽向所有媒體講出來，因為這是大家都非常關心的議題。","部長，這個議題從本席第4屆進入立法院以來，每一屆都有委員提出來，從國民黨執政，到民進黨執政8年，每一屆都有委員提出來，因為必須符合社會公平正義原則，所以要求按里程收費，這些委員現在很多都還在立法院，包括在總預算審查提出附帶決議，或是以預算保留方式要求交通部趕快去做，也就是先暫時保留交通部相關預算，俟國道實施按里程收費專案報告後，預算才予以解凍，相信這些議事程序部長都遭遇過，但我們看看今天這樣的情形，過去是委員會所作的決議，現在我們委員卻是昨是今非，我不曉得在這樣一個民粹的環境下，政府要如何做事？","當然，政府的制度是要檢討，我們的領導人要檢討，各部會也要檢討，但是本席認為今天這個問題和毛部長一點都沒有關係。就好比前陣子證所稅問題，也是搞民粹，結果現在證所稅徵收了嗎？沒有！試問，一個買賣股票的民眾賺了100萬元，繳15萬元稅，合不合理？請問有哪一個人會說不合理？這絕對合理，賺了100萬，繳15萬元，絕對合理啊！但問題是，這個資本市場也是提供產業擴大投資、增加產業競爭力的市場，這點，我們都沒有考慮，只是搞民粹，要加稅，ok，大家都支持，結果到頭來，以現在的經濟情況，根本做不起來，整個國家社會經濟的損失、財政稅收的損失，要如何計算？今年的證交稅少說也減收3、500億，誰來負責？又課徵奢侈稅，稅課到了沒？當時大家不都支持嗎？曾幾何時，我們立法院變成是民粹的政治舞台！本席希望各位委員能站在社會責任的角度來看待這些問題，也希望部長能把相關準備工作做好，包括找四大會計事務所充分精算，把數字公布出來，保證收費絕對在過去所收的220億元以下，不要讓我們這些委員因為交通部沒有提供精算數字，只能跟著民粹走，認為政府又把過路費當成是向民眾提款，是不是這樣？在此，本席建議部長應該趕快找會計事務所對此進行精算，不要只找一家，最起碼也要兩家以上，以這樣的方式，才能說服老百姓。這樣一來，包括部長都可以拍胸脯保證，如果收費超過220億以上，就辭職下台。重點在可以減收，不可以增收，包括國道2號、4號、6號、8號，甚至國道10號等橫向道路，因為和地方生活圈有關，這部分的系統應該分開，里程減半收費，至於縱向部分，即國道1號、3號、5號，則按照你們的方案3執行。本席希望政府能苦民所苦，橫向道路因為和民眾生活圈息息相關，應該減半收費，即使因此少收20億元，也還有200億！在這個時刻，能符合社會公平正義原則，才是政府應該推出來的政策。","有關國道按里程收費問題，其實在本院第4屆、第6屆及第7屆都曾經有委員提出過，希望能符合公平合理收費原則，這些，相信部長也很清楚，因為部長一直沒有離開過交通部相關業務範圍、領域，包括燃料稅隨油徵收問題，我們委員會每一屆都有委員提出來，不管是國民黨執政，還是民進黨執政8年，都表示要朝這個方向去做，但每當要執行的當下，就有民意代表跳出來為其他特定團體說項，也就形成另一種民粹，結果少部分的影響，卻造成我們在政策執行上的阻礙。只要不是向人民增加稅收，又符合社會公平正義，部長，我是認為沒有什麼好檢討的，但政府一定要苦民所苦，所以，請教部長，免費里程20公里，是不是可以提高？如果不能提高，國道2、4、6、8、10號系統是不是可以減半收費？因為畢竟這幾條道路和人民生活圈關係密切。對此，部長看法如何？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。非常謝謝委員花很長時間去查以前的資料，事實上，這部分我早上也報告過，這個政策是不分黨派大家一直在推動的，從某個角度來看，應該也是一個對的政策，只是在實際執行上，我們還有很多技巧要考量。剛剛委員提到有關數字問題可以找會計事務所來精算，我想這是一個很好的建議，我們會來研議。另外，有關橫向道路收費減半問題，我們也會納入研議，評估其可行性。","陳委員根德：另外，ETC實施以來，一般民眾對遠通的觀感就不是很好，當然，這和遠通提出一些不符合人民權益角度思考的作法有關，譬如扣款不足問題，按一般正常情形，即使交通違規的紅單，都是在通知後，逾期未繳，才會增加處分額度，包括電費、水費，也都是採這樣的收費模式，所以務必要求遠通以紙本通知之後，在多久時間內未按期繳交，才可以處罰。","毛部長治國：對，目前的設計就是如此。","陳委員根德：沒有，之前是用簡訊通知。但我們的簡訊三通有一通傳不到，這樣會造成糾紛，關於這個問題，部長……"],["毛部長治國：我們會注意。","陳委員根德：這已經有提案，希望交通部和高公局能夠尊重，謝謝。"],["主席：請楊委員麗環質詢。","楊委員麗環：主席、各位列席官員、各位同仁。從本席第一次進入交通委員會起，就非常支持按里程收費，今天本席絕對不是反對計程收費，我也相信北部地區立委的支持度都會比較高，為什麼？因為我們這裡屬於都會區，往來的頻率非常高，如果以公里數計費，怎麼算都比較優惠。舉例而言，國道1號和國道2號是桃園民眾使用最密集的路線，你現在規劃三種收費方式，以國道1號往來桃園機場和臺北來算，目前收費40元，如果改為一段式收費，單程可以減少20元，來回則是41元。目前一段式收費是暫訂1公里0.82元嗎？"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。"],["曾局長大仁：主席、各位委員。是。","楊委員麗環：0.82元乘以桃園到臺北24公里，總共是19.68元，四捨五入為20元；換言之，可以減少20元。","如果是二段式收費，單程是減少26元，來回則減少42元。二段式收費的計算方式是每公里1元，免費里程為10公里，對不對？"],["曾局長大仁：每日10公里。","楊委員麗環：每日10公里，倘若以單程的優惠計算，來回的金額大概會減少42元。","如果採三段式收費，每日免費里程20公里，每公里1.2元，單程會減少35元，來回減少46元。","去了一定要回來，不可能不回來，這三種收費方式，來回的費用分別是減少41元、42元、46元，說實在話，這對我們這個區塊的人而言是有利的，所以本席一定會支持，但這還有一個但書。如同剛才陳根德委員所言，我們要考量目前的景氣不是那麼好，雖然對我們而言，這算是比較公平的收費模式，但也有委員憂慮，除了國道1號和國道3號之外，其他橫向的聯絡道路，如國道2號、4號、6號、8號等要開始收費，但里程數又各自不同，例如國道3號有32公里、國道2號20公里、國道3甲6公里、國道4號17公里、國道5號54公里、國道6號37公里、國道8號15公里、國道10號33公里，最遠的是國道5號往來宜蘭這一段，有54公里，是不是？","曾局長大仁：宜蘭這一段是縱向的，有收費。"],["楊委員麗環：它也算是縱向國道？","曾局長大仁：單數是縱向，雙數就是橫向。","楊委員麗環：國道5號的部分，我們就不提了。總之，大家希望費用能夠降低，國道2號、4號、6號和8號的部分，過去統統不收費，之後如果採一段式收費，國道2號單程要繳9元，來回18元，以一個月28天來計算，就要繳504元，一年共需6,048元。如果採二段式收費，以每公里1元來計算，來回就要12元，一個月要336元，一年需要4,032元。如果採三段式收費，因為路長少於20公里，就沒有收費。","你要精算清楚，讓每個區域的民眾清清楚楚地知道，每一條國道要收多少錢，例如國道8號只有15公里，如果採一段式收費，要收多少錢；若採二段式收費又是多少錢；若採三段式收費就不用繳費。本席希望你能把它算得清清楚楚，讓民眾知道。如果國道1號短程的費用減少，顯然中長程的收費會增加。","此外，你現在總共要設幾個收費站？是照原來的點嗎？還是要再重設收費站？","曾局長大仁：收費方案正式公布，讓大家知道它的具體內容和數字之後……","楊委員麗環：你要在網路上公布、發簡訊，讓所有人都知道……","曾局長大仁：對，我們會來……","楊委員麗環：政策改變時，我們最怕的就是像油電雙漲那樣，突然間宣布，致使大家群起攻擊，到最後我們也搞不清楚究竟是對是錯。當然，油電雙漲是不對的。","曾局長大仁：我們公布以後就可以討論了。以前沒有數字，大家無從討論起，現在可以討論了。","楊委員麗環：我們希望你把數字很清楚地精算出來。現在短程的費用很顯然是減少的，你要讓大家知道中長程的費用是否會增加，好不好？","此外，本席認為會有問題的就是短程國道，如國道2號，若按照一段式收費或二段式收費，大家為了要省這筆錢，會有很多車輛湧入市區。對民眾而言，能省則省，你不要小看18元，一個月可以省540元，一年就可以省六千多元。之前記者問本席時，本席就質疑是否會造成市區大塞車，因為大家能省則省，乾脆就不上聯絡道。","曾局長大仁：這就是我們設計免費里程的原因，為了讓短程用路人儘量不要湧入地方道路，所以才會設計免費里程。根據我們的分析，比例大概是4%至10%，數量並不多，大部分人還是會維持原來的通行路線。","楊委員麗環：整體而言，計程收費是否會影響原來國道的收費？","曾局長大仁：我們的大原則是國道收進來的通勤費不會增加，只會減少。總收入不會增加，只會減少。","楊委員麗環：如果是這樣，本席希望至少短程的部分暫時先不要收，如此一來，大家心理上會比較沒有壓力。基本上，本席覺得按照里程收費是比較公平、公道的做法，其實藍綠立委長久以來也都同意要這樣做，現在關鍵在於你要如何執行。基本上，這筆錢主要還是運用在國道的建設和維修，對不對？","曾局長大仁：對，還可以償還債務。我們有債務要償還。","楊委員麗環：剛才本席聽到部長說，國道和快速道路使用的經費不同。對！沒有錯，問題是這並不重要，雖然國道是向用路人收費進行建設，但本席覺得可變動性還是很大，因此本席建議，雖然短程國道也是國道（本席不希望它改為其他名稱，因為它還是由國道經費建設完成的），但考量整體收費和民眾的經濟狀況，本席建議你要精算清楚，讓民眾非常瞭解。說實在話，這一套比目前不計里程、只計經過收費站次數的收費方式要公平得多，因此本席希望你們先把準備工作做好。"],["曾局長大仁：是。","楊委員麗環：部長，這是我們的希望。"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。是，謝謝！","楊委員麗環：這畢竟是我們長久以來的習慣，如果要做重大改變，要讓每個人都清楚。","毛部長治國：是，我們一定會秉持戒慎恐懼的態度去做。","楊委員麗環：你讓他們非常明確地知道結果為何，對於未來長久的發展又有何影響，本席相信民眾還是理性的。","至於ETC儲值之後還要收費，本席認為這沒有道理。","曾局長大仁：報告委員，現在已經不收費了，而且將來採計程收費之後，也會維持不收手續費。","楊委員麗環：另外，民眾儲值是把錢放在他們的口袋裡，你想想看……"],["曾局長大仁：放在信託帳戶中。","楊委員麗環：你們讓他們收利息就已經很客氣了，他們還要收費，這沒有道理。","曾局長大仁：對，我們會維持不收手續費。","楊委員麗環：此外，目前誤闖ETC車道要罰600元，可是我們101年5月30日已經修正為罰300元。","曾局長大仁：是，馬上要實施了。","楊委員麗環：如果裝ETC的用路人走人工收費車道是否也要罰？車子明明已經裝了ETC，跑錯車道卻不用罰，這二者的公平性要注意一下。請問目前有在執行嗎？誤闖ETC車道是罰600元還是300元？","曾局長大仁：他如果誤闖車道之後來申訴的話，我們會做處理。","楊委員麗環：要儘量宣導，好不好？"],["曾局長大仁：好。"],["楊委員麗環：有時候開車會不小心誤闖。"],["主席：請王委員進士質詢。","王委員進士：主席、各位列席官員、各位同仁。高速公路改為計程收費，過去也談了很久，由於符合公平正義、使用者付費的原則，因此交通部提出來之後，交通委員會並沒有很大的反對聲浪。如今因為預定明年1月1日實施，距今僅剩3個月，過於突然，所以反對的聲浪非常大。","我們並不是認為這個政策不好，但政策實施的時機非常重要，如果實施的時機不對，就會像現在一樣，引起這麼多的反對聲浪。雖然你有提出計畫方案，但再怎麼精算，還是有這麼多疑問，我想景氣是一個非常重要的關鍵。最近本席看到有些媒體報導，行政院和交通部似乎傾向改變實施日期，請問部長，你們會這樣做嗎？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。我們今天是第一次把相關的數據和方案提出來，讓每個人可以進一步瞭解，我們希望花3個月的時間去蒐集……","王委員進士：初步報告和相關數據我們都看得很清楚，我們的疑問主要與橫向國道有關，有人之所以反對計程收費，最主要的癥結在於目前橫向國道（2號、4號、6號、8號、10號）並不收費，之後要收費，這真的說不過去。你在百物漲價之際再摻上一腳，老百姓都說政府在搶錢，過去可以不收費，為什麼現在一定要收？所以本席要針對這一點提出意見。橫向國道過去不收費、現在要收費，也是委員們爭議最大的部分。關於這一點，報告第16頁有提出相關意見說明與分析，橫向國道沿線居民支持收費比例達67%，白癡才會支持！以前不收費，現在要收費，他們會支持嗎？我想這個題目中的計程收費是指其他路線，而非橫向國道沿線。"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。"],["曾局長大仁：主席、各位委員。是針對這項政策。","王委員進士：民眾支持這項政策？你如果問民眾，為了配合高速公路系統計程收費，你們是否贊成橫向國道也開始收費，會有67%的民眾贊成嗎？那不是白癡嗎？","曾局長大仁：這項調查是一個普遍性調查，我們是特別把附近鄉鎮的樣本拿出來分析。","王委員進士：我想現在沒有人會贊成橫向國道收費，尤其這都是城際道路，不像縱向國道從南到北跨過好幾個縣市，五都合併之後，許多橫向國道納入同一市，等於是生活圈裡的道路，就像省道、快速道路一樣連結城區，以上班族為主要的使用者。","第二，你們說橫向國道不收費，會增加縱向國道使用人約20億元的負擔，這話怎麼通呢？有些縱向高速公路的用路人也會使用橫向聯絡道路，例如我們要從國道1號轉進國道3號，就時常會經過橫向國道，如國道10號、國道8號。同樣是使用道路，他們會去計較為什麼這條國道不收費嗎？他們絕對也會贊成橫向國道不收費。不能說如果橫向國道不收費，將來會增加縱向國道使用人的負擔，他們會抗議為何橫向國道不收費，這個邏輯是講不通的。","你們在書面上進行財政分析時，可以這樣講……","毛部長治國：那個意思是，如果橫向國道不收費的話，縱向國道的收費標準就要增加。","王委員進士：沒錯，但這是從過去計次收費時就沿襲下來的，你們可以稍做調整，譬如在0.82元到1元之間要如何拿捏，你們可以再做精算。如果交通部要維持國道基金220億元不超收，我們應該針對縱向國道收費的部分再做精算，這樣反對的聲浪可能會比較少一點。","毛部長治國：這個部分，我們願意在今天公布之後，進一步瞭解民意走向，例如縱向國道每公里若因此增加0.1元或0.2元，大家的接受度如何。","王委員進士：好的政策要推動，請你再……","毛部長治國：如果接受度很高，那當然可以列入考量；如果大家的接受度低，就要另做考量，這些都是未來我們要進一步探討的事情。","王委員進士：沒錯，很多事情，你真要斤斤計較也計較不來，如果橫向國道不收費，縱向國道每公里再增加0.1元並不多，加上遠程的優惠，這些其實都需要技術性調整……","毛部長治國：所以我們才會說，今天這項資料公布之後，會和關切此案的人士進一步溝通，做更具體的運算和討論。","王委員進士：今天是第一次提出來，針對某些問題，委員也提供了很多高見……"],["毛部長治國：後續可以再溝通。"],["王委員進士：我們再繼續溝通。"],["毛部長治國：是。","王委員進士：剛才有很多委員建議把橫向國道改為省道，對於這部分，你說它是用國道基金興建的，所以在作業上可能會有一些麻煩和困難。但政府是一體的，為了長久考量，橫向快速道路或國道的部分，將來要怎麼處理，可能還需要一點時間，這應該可以慢慢決定，留點緩衝，不要急於一時。"],["毛部長治國：我們起碼有3個月的時間可以進一步研議。","王委員進士：對，現在離你預定的時程還有近3個月，但行政院方面似乎認為目前景氣不佳，計程收費制度的推動須考慮經濟狀況，因此高層表示，距離政策形成還遠得很，請問有人講過這種話嗎？","毛部長治國：事實上，我們曾針對此案與行政院進行討論，也提報……"],["王委員進士：是否有不急於實施的傾向？","毛部長治國：在交通委員會所提的這三個方案，我們也有呈報給行政院。事實上，這三個方案是大家精確討論的基礎，我們打算用3個月的時間進一步處理這個問題。","王委員進士：今天部長在答復時，經常提到未堅持一定要怎麼做，這3個月就是多分析、檢討，進一步瞭解狀況。提出這份報告之前，你們也還沒有做最後的確定，這3個月就是多聽意見、多分析，我們知道部長會審慎其事。","毛部長治國：是，這就是我們的態度。","王委員進士：當然，如果你能夠說你傾向暫緩實施，不一定要在元月1日施行，大家可能還能……","毛部長治國：剛才我們講過，實施時機和收費方案形成共識，可以視為二個不同的問題來處理。","王委員進士：我們認為交通部在這方面應以時間換取空間，如果這3個月仍然無法形成共識，你要怎麼去溝通？對於橫向國道的部分，你有什麼看法？"],["毛部長治國：我們有各種各樣的方式可以來處理。","王委員進士：我們建議橫向國道維持不收費，就從縱向國道來調整，這樣民眾的反對聲浪可能會比較少一點。","毛部長治國：這些意見，我們都會納入評估。"],["王委員進士：那就請部長多費心。","此外，從ETC實施之後，等於外包給遠傳……"],["毛部長治國：是遠通公司。","王委員進士：對，就是BOT。其實民間業者投資營運，民眾會比較沒有信心，因此雖然實施至今使用率有成長，但大家也提出了很多問題，迄今仍然存有爭議。與遠通之間的問題，交通部應該站在用路人的立場，好好處理。","毛部長治國：是，我們一定會按照合約精神來處理。","王委員進士：對，按照合約精神。但有些事情，你們也沒有照合約去做啊！","毛部長治國：基本上，都是按照合約精神在執行的。","王委員進士：對，但有時候我們也會收到一些民眾的反映。總之，絕對不能有弊案發生。","毛部長治國：那當然，絕不容許！","王委員進士：如果有弊案發生，大家都無法接受。將來務必要求遠通把計程收費做得更好、更完善。"],["毛部長治國：是。","王委員進士：這3個月，我們就儘量聽取各方意見，委員及民眾的反映，希望部長和局長能聽進去，適時推出最好的方案，謝謝。","毛部長治國：是，謝謝委員。"],["主席：請李委員鴻鈞質詢。","李委員鴻鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。部長很清楚，高速公路電子收費是國家非常重要的政策，對於防止堵車、使行車順暢有非常正面的效果，所以本席覺得最主要的問題還是在於BOT。長期以來，國道收費都是由國家來執行，憑良心講，如果今天電子收費也是由國家主導，其實問題就不會那麼大。這麼重大的政策以BOT案來處理，導致從本席進入立法院至今仍然爭議不斷。之前本席請助理回顧了一下，從林陵三部長、郭瑤琪部長到蔡堆部長，甚至是更早之前的林豐正部長（當時本席尚未進入立法院），我們可以看到，高速公路電子收費弊案不斷，連林陵三部長的機要秘書宋乃午也因此案遭判刑11年或12年。郭瑤琪在擔任公共工程會主委時，也裁示遠通這個契約應該終止。但即使經過這些過程、即使有人被判刑、即使明知有弊端，甚至用假畫換真錢，迄今仍然無法解決問題，最糟糕的就是他們開始進行風雨試驗，其實本席是看了他的風雨試驗，才開始追蹤這個問題，不然本席以前也覺得高速公路電子收費是好事。","BOT的期限是到民國115年，對不對？"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。"],["曾局長大仁：主席、各位委員。114年。","李委員鴻鈞：114年，離現在還有幾年？"],["曾局長大仁：還有13年。","李委員鴻鈞：還有13年，那高公局有沒有換算過，從之前的計次收費，到後來改為全面里程收費，遠通參與高速公路電子收費的收益總共會有多少？你們有算過嗎？"],["曾局長大仁：他們有財務計畫。","李委員鴻鈞：財務計畫是遠通提出來的，你是監督單位，有沒有算過他的利益總共有多少？","曾局長大仁：他也有支出，不能只算收入。"],["李委員鴻鈞：把支出扣掉。你們有沒有算過？","曾局長大仁：按照我們目前所掌握的情況，其實他並不會賺錢。","李委員鴻鈞：不會賺錢？局長這樣講，本席就覺得你有問題，我真的很不想罵人，我心平氣和地跟你談這件事，你竟然說他不會賺錢，不會賺錢的生意誰要做啊？如果不會賺錢，為什麼會有這麼多弊案？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。請委員容許我說明一下，過去這個案子確實風風雨雨，但事實上，這中間有一個分割點，就是這個案子重新發包。重新發包之後，就是另外一個階段，前面有弊案的階段就告一段落。第二個階段，我們可以說基本上都是按照合約在執行，但有一項措施是在合約之外的，就是我們要求他提供免費的eTag，而且把原來賣掉的OBU如數照售價買回，這部分是他新增的成本。","李委員鴻鈞：部長，你還沒有本席清楚……","毛部長治國：這部分是他新增的成本，不在他原來的財務計畫中。","李委員鴻鈞：當初這在我們立法院是怎麼吵的？開剛始OBU要賣一千多元，為什麼後來會降到680元？還不是立法院交通委員會爭取的！你知道那一台的本錢多少嗎？那一台的本錢不到200元。不過憑良心講，遠通自己也是受害者，本席後來有查過，其實他被剝了兩層皮，而我們百姓是第三層皮。這個過程，我們暫且不談。","現在每台車的委辦費為3.4元，未來全面以里程計費，其實在2006年，北檢偵結ETC弊案時，認定遠通的獲利高達140億元，我講的是真的，這是北檢在2006年8月4日偵結的結果，今天局長還說那是一個賠錢生意。每台車收3.4元，至現在為止，他們的收入總共是三十多億元；未來採里程收費後，平均委辦費用高達18.6億元。今天你把這項資料藏在財務報告第7項地方系統維護這裡，委辦費用十三多億元竟然藏在這裡！原先本席並不想把這些問題挑出來，但今天局長竟然對本席說，這是一個虧錢生意，太離譜了！這明明就是賺錢的生意。合理的利潤，我們要讓人家賺；並不是不讓他們賺，但要賺取合理的利潤。全面計程收費之後，你知道國庫要支付給遠通的委辦費用高達多少嗎？如果算到114年，至少超過290億元；為了ETC，國庫要支付兩百九十幾億元。這兩百九十幾億元包含建構費用、購置成本，本席算過，購置成本頂多二十億元左右；計程階段的建置成本頂多四十幾億元；每年營運成本（包含人事費用）頂多6億元，他們這20年投入的成本總計不會超過200億元。以此換算，本席最保守估計，他們一年都可以賺5億元。","曾局長大仁：這部分，我們都有透過會計師查核。","李委員鴻鈞：你身為局長，對於這個問題就要有所掌握。本席之所以提到弊案，是為了說明為何剛開始的時候，他們一定要爭取到這項業務，現在既成事實，該解約的時間點，無法解約；該罰款2.2億元的時候，也沒有罰；該收的也不收，一直走到現在，結果如何？結果就是我們國庫在配合他們，經過簡單換算，可得知他們每年約有5億元的收益，這還只是表象。eTag一年的收入有兩百多億元，那些錢都跑到哪裡去？應該都是在遠東銀行吧？","曾局長大仁：那部分是進入信託帳戶，他們絕對不能有任何財務上的運用。","李委員鴻鈞：不管是信託帳戶或其他，一定是流向他們的銀行，暫且不談利息，光是流動的資金，對銀行而言就是不一樣。"],["曾局長大仁：他們的財務都是可以查核的。","李委員鴻鈞：你不要辯，這些都是已經談過的事情。從一開始的OBU到現在的eTag，我不知道後面會延續出什麼，也不知道高公局、交通部的把關機制為何，而未來的延伸又是什麼？這才是我們想要看到的答案。"],["曾局長大仁：他們所有的業務延伸都要經過我們同意。","李委員鴻鈞：要經過你們同意，但未來是個未知數，你在契約中並未好好建構出該有的防火機制。以前採用OBU是呆頭鵝，把那張卡換掉，本席覺得是好事情，否則到最後那張卡可以無限上綱……"],["曾局長大仁：那沒有延伸使用。","李委員鴻鈞：我可以到加油站或其他地方使用，只要連結起來，功能就像悠遊卡一樣。"],["曾局長大仁：它現在不能做金融使用。","李委員鴻鈞：還不是當初我們在委員會一而再、再而三地提醒，才有這樣的規定。本席要講的是，ETC可以讓國道更順暢，絕對是一件好事情，大家開車時，是希望不花錢在那邊堵車，還是寧願多花20元而不堵車？你讓百姓選擇，大家都會寧願多花20元而不堵車，這是沒有選擇下的選擇。問題是要符合公平正義的原則。","當初我們是否有要求他們在9月21日之前完成373處網路、電力等土建架構？是373處嗎？"],["曾局長大仁：目前作業計畫是如此。","李委員鴻鈞：373處，現在完成幾處？","曾局長大仁：目前土建的部分有落後，我們已經要求他們改進了。"],["李委員鴻鈞：何止落後！他們現在頂多完成10處而已。"],["曾局長大仁：進度是有落後。","李委員鴻鈞：9月21日373處就該建構完成，現在已經10月了，還只有10處，當然是嚴重落後。","曾局長大仁：所以9月24日委員會也做了一項決議，要求停工，這部分，我們也逼他……","李委員鴻鈞：9月24日要求停工，是因為我們要他們在9月21日之前完成373處，而他們只做了10處。本席要講的是，高公局從林陵三、郭瑤琪、蔡堆的時代到現在，沒有一次有辦法要求他們做到。"],["曾局長大仁：我們有要求。","李委員鴻鈞：從以前開始，他們哪一件事有做到？原本裝機率未達目標要扣錢，扣了沒有？我們要解約，解了沒有？現在你要全面計程收費，我們要求他們在9月21日完成373處土建，結果進度嚴重落後。","曾局長大仁：報告委員，就是因為我們逼他們，他們才拿出eTag全面免費供裝，並把OBU照價購回這個方案。","李委員鴻鈞：我現在講的是土建，你又扯到其他部分。你現在說明年要全面上路，但土建嚴重落後，要怎麼全面上路？"],["曾局長大仁：政府會繼續逼他們。","李委員鴻鈞：怎麼逼他們？這個問題才是導致你們要暫緩實施的原因，而不是因為選擇這三種方案需要時間，這只是附帶原因。本席認為，這對國庫而言是項合理的收入，國道基金要維持一定的收支，但對於遠通該有的收入，你要怎麼解釋？契約都已經訂得死死的，這本來應該是合理的利潤，而非暴利，這才是目前高速公路電子收費真正的問題點，這必須符合公平正義原則。哪個人會反對高速公路全面電子收費？哪個駕駛人不希望全面電子收費？這樣上高速公路的時候多方便，完全不會堵車，誰會反對？真正的問題在這裡。局長，本席實在不想再講重話，可是說真的，這才是真正的問題。","現在土建嚴重落後，本席一直和部長說，你把殷琪換掉，高鐵由政府全面接管，現在有誰會質疑高鐵？有誰會提出疑問？今天ETC之所以會有這麼多的問題，這就是關鍵，所以該接手的，政府就要接手，好不好？","毛部長治國：BOT案的執行各有特性，有的案子可以用某種方式處理，但有的案子就有它的困難點。這個案子最大的困難點，就是逼他們免費提供OBU這個可以賣錢的東西，而且把他們以前賣掉的東西如數購回；這些過時的IC產品必須原價退回給消費者，這部分是不在合約內的額外成本，這是非常難的。","李委員鴻鈞：既然要做，就要永遠免費，而不是現階段免費，這是你應該要做的。","毛部長治國：對，將來這部分我們會要求，事實上，這部分是他們額外的成本，是在合約和財務計畫之外的，這是最難的部分。","李委員鴻鈞：好，謝謝部長。"],["毛部長治國：謝謝委員。"],["主席：請管委員碧玲質詢。","管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。今天部長在報告時，以幾近發表聲明的方式說了那句話，本席還以為自己沒有看錯。因為本席長期以來都認為部長是內閣團隊中，唯一適合擔任行政院長的人選，你認真、有概念、專業，而且願意負責。今天你報告前半段時，本席還覺得我沒有看錯，你真的比陳更適合擔任行政院長；可是聽到最後，還是讓本席失望了。你狀似順應民意，知道要怎麼溝通，知道好的政策要有好的時間點，也知道這項政策造成的衝擊非常大，但你就是不願意承諾暫緩實施，你為什麼不願意承諾？這豈不是欺騙我們的感情？講了一大堆，就是沒結論。"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。向委員報告，這件案子分成兩部分：一部分是實質，另一部分是程序。實質上，目前這項方案竟究以什麼樣的內容最合適……","管委員碧玲：所以這件案子你還沒有決定，在3個月之後才要做出決定，是不是？"],["毛部長治國：對。這還要做進一步的溝通。","管委員碧玲：所以你要3個月之後再評估，部長能夠確定的、你只能承諾3個月，是嗎？","毛部長治國：另外就是執行的時機，也要看我們收驗的狀況，以及到時候的……","管委員碧玲：如果你這樣講，就表示你今天在這裡不能承諾暫緩實施，你能夠承諾嗎？","毛部長治國：我認為今天講這些都為時過早，我們在3個月之後再做判斷……"],["管委員碧玲：你認為是為時過早？那就是不肯承諾。你敢不敢說3個月後再實施？你也不敢！因為你說3個月之內要評估……"],["毛部長治國：因為我們在3個月之內不可能提出方案……","管委員碧玲：好。你說，3個月先做評估，實施日期是3個月後再檢討，是不是？"],["毛部長治國：是的。我們屆時再就整體來看……","管委員碧玲：3個月之後再來檢討實施日期，是不是？","毛部長治國：對，到時候我們再看這個方案收驗的情況如何……","管委員碧玲：今天你在這裡所說的底限是實施日期3個月後再評估、沒有時間表，是不是這個意思？","毛部長治國：對於具體實施的時機，我們可以到那個時候再做檢討。"],["管委員碧玲：所以你們沒有時間表。是不是？"],["毛部長治國：屆時我們再做檢討。","管委員碧玲：你連這個都不肯講，可見是非常的保守。我剛才聆聽李委員鴻鈞所言，我嚇了一跳！本席這兩天看報紙報導，本來以為這個時間會拖延3個月至6個月，主要的原因是民意壓力很大，如果民意的壓力很大，部長在這裡就應該順應民意，讓內閣能夠起死回生，得到一點人民的支持，可是你又不願意。如同剛才李委員鴻鈞所言，之所以無法實施，根本不是順應民意，而是因為遠通公司根本就來不及，你是在替它掩護，只有這個可能。","毛部長治國：報告委員，因為過去這件案子在有關數字方面的具體資料都沒有呈現過，所以我們現在資料呈現出來之後，讓大家有更進一步、更具體……","管委員碧玲：其實你們呈現很久了，你們給我們的報告是上個會期結束時就送來了。","毛部長治國：沒有，有關免費里程具體是多少，我們過去並沒有講過……","管委員碧玲：上個會期結束時，你已經給本席報告過了。","毛部長治國：究竟每公里里程是多少，過去因為是57個，這是過程中的東西，現在基本上已有初步的3個方案。","管委員碧玲：所以你還是不肯承諾，連實施日期沒有時間表都你不肯講。因為實施日期沒有時間表，至少會讓百姓放心一點，你連這個都不敢講嗎？","毛部長治國：我們是說，實施日期3個月之後再做檢討，這樣的說法，我覺得其實是一樣的啊！","管委員碧玲：這樣的說法讓我們覺得其實你是沒有誠意要暫緩實施。部長，今天你說如果有超收費用，即使你下台都可以，對不對？","毛部長治國：對，這點我們一定要做到。","管委員碧玲：可是，我以交通部的方案一做估算，結果你們是超收的。","毛部長治國：此一問題，能否請高公局人員答復？","管委員碧玲：100年度所有的車輛在高速公路行駛一整年的里程數叫做「百萬延車公里數」，總數是287億1,900萬公里。如果依照交通部的方案一、以單一費率0.82 元計算，交通部一年將會收235億4,900萬元，事實上，你超收了15億4,900萬元，超收比率為7%。","此外，我們每一年的百萬延車公里數都在增加，我們以101年1月至9月與去年（100年）同期做推估，101年百萬延車公里數將會達到290億4,400萬公里，這就叫做百萬延車公里數，亦即車輛在高速公路上全年的行駛總數，如果我們以交通部的方案一做估算，交通部將會超收18億1,700萬元。這個是單一費率，本席是以小車做為計算單位，如果以貨車或聯結車做為計算單位，將會超收更多的錢。因為它的費率是大於0.82 元，如果把罰款及儲值利息都加進來計算，交通部超收金額就超過東西向國道一年20的億元。換句話說，你送進來的報告是超收的報告，你們黑箱作業欺騙我們沒有超收，但我把百萬延車公里數調出來，這部分就曝光了，交通部就是有超收。而且超收的數字剛好可以怎麼樣呢？如果沒有免費公里數、1公里收不到1塊錢的話，那麼東西向國道就可以完全免費，國家一年還可以收入220億元。部長，你不知道這個數字嗎？","毛部長治國：此一問題，能否請高公局業務組彭組長答復？","管委員碧玲：部長，你知不知道這個數字？他們有沒有跟你講百萬延車公里數？"],["毛部長治國：我們的要求就是不可以超過現在的……","管委員碧玲：他們就沒有跟你講啊，就是在欺騙你嘛，而你卻讓他騙。"],["主席：請交通部高公局業務組彭組長答復。","彭組長煥儒：主席、各位委員。報告委員，其實我們所用的延車公里是有委託淡江大學研究……"],["管委員碧玲：好啦！這就是你們研究給我的資料啊！","彭組長煥儒：在100年是268億元，委員所提的是我們用VD所估算出來的，那個數字比它的稍微高一點……","管委員碧玲：我是以100年與101年同期相較，結果是每年的費用都增加，而你就會選擇一個根本沒有公信力的數字，事實上，這是你們正式紀錄的數字！","彭組長煥儒：向委員報告，我們是用委員所研究的結果來做估算，至於委員所提的數字是我們網站上所公布的。","管委員碧玲：部長，本席在此揭露這件事，你不要被下屬蒙蔽。說要計算些什麼數字，那全部都是你們在胡說八道！","此外，我絕對無法接受20公里免費的方案，因為這就是劫貧濟富。本席將交通部的方案一、方案二全部加以計算，以十大苦主排名下來，全部都是東西向國道，最可憐的就是6號及10號道路，全部都是國號3經過6號、國道3號接10號道路，前十大苦主就是這兩條道路，所以南投地區的駕駛人最可憐。若這項方案實施，吳敦義將會選不上總統。經過計算之後，從南投出來的國道名列十大苦主的前8名；也就是說，10條道路中有8條是從南投中興交流道出來的，高雄從麟洛出來的10號道路也有上榜。本席再告訴大家，你看以交通部20公里免費計算，只是有利於都會區，因為免費道路都只在都會區，東西向國道每一年最短程的還要支付6,000元。如果你的單程公里數為20或30公里，只要單程公里數超過20公里，每一年都要支付1萬元以上。部長，這是在劫貧濟富！以交通部所訂的免費里程為20公里來說，對不起！這並沒有嘉惠到東西向國道的駕駛人，這20公里的免費里程全部都在都會區。根據我的估算，以交通部計算20公里免費的10條路段，分別是林口到桃園、五股到圓山、內湖到台北、湖口到竹北、中壢到楊梅、東湖到台北、南屯到大雅、永康到台南、新店到中和，這10條都在都會區，所以20公里免費是在劫貧濟富，就等於都會區單程公里數在10公里以下者全部免費。但我們以免費20公里數來計算，對東西向國道來講，方案三有免費里程的比方案一沒有免費里程的更貴，因為你將免費20公里之後的費率提高，這永遠是放在懲罰東西向國道的駕駛人、都放在劫貧濟富上面。","彭組長煥儒：報告委員，單程公里數在20公里以下免費對東西向和南北向同樣都有效、都適用。","管委員碧玲：沒錯，但他們只要一出來就超過20公里……"],["彭組長煥儒：南北向交流道也是一樣超過……","管委員碧玲：你們在報告也從來不提，本席自今年3月就開始追蹤這件事情，在總質詢時也獲得部長同意有免費公里數，但本席一直堅持免費公里數要有50公里。為什麼？因為如此才能夠照顧到高速公路的原始政策……","毛部長治國：跟委員報告，免費公里數的設計並不是針對橫向道路，橫向道路必須要有其他配套措施。","管委員碧玲：高速公路的原始政策從一開始就是生活圈免費，而你現在卻要把它改掉，你知不知道生活圈免費可以活絡工、商、農、漁業，也可以滿足人民基本生活之所需？現在你卻要把生活圈免費的概念變成……","毛部長治國：跟委員報告，免費里程主要是針對整體高速公路的用路型態……"],["管委員碧玲：那是你們的想法……","毛部長治國：東西向國道要處理則需要另一個配套措施，不見得是使用這一種，所以這部分我們願意聽取大家的意見。","管委員碧玲：你知道嗎？如果百萬延車公里數依照我的計算方式，東西向道路可以免收費，因為你超收了20億元，請你帶回去好好檢討，此其一。","第二，本席一直主張免費公里數為50公里，就是為了讓生活圈免費在計程收費之後仍能夠維持，但無論如何，本席認為，最終這個案子沒有時間表，至少要延長一年以上。為什麼？因為全世界所有的經濟分析，歐債危機所造成經濟的谷底將在明年出現，所以全世界明年的經濟最慘。當明年經濟最慘的時候，而交通部要推動這項政策，屆時連部長也要下台了。","此外，本席剛剛所告訴你的百萬延車公里數，你們公告在網站上……","毛部長治國：報告委員，這裡面有差異……","管委員碧玲：沒有啦！你們就公布在網上，我就是用你們公布在官網上的數據加以計算……","毛部長治國：對，這部分……","管委員碧玲：你公布在官網上的數字自己不用，卻找一個比官網所公布更小的數字，然後拿來計算並送進來，所以你超收18億元……","毛部長治國：因為官網上的數字本身是單一的推估，而我們現在要用的是長期的推估。","管委員碧玲：官網要有權威，原來交通部的官網不可信！開玩笑！今天你還在這裡硬拗！","毛部長治國：那也是一個推估值，但是，它的基礎跟我們要來做計算的基礎不一樣。","管委員碧玲：你真的還在這裡硬拗，你遇到遠通公司的時候、遇到你自己想要撈錢的時候、遇到你想要跟人民搶錢的時候，官網的數字就不用，就另外推估一個比官網所公布還要低的數字！這點我無法接受。","最後本席提出兩件事情，第一件事情，今年（101年）10月份收費員總共被裁員39名，員林2名、後龍4名、民間1名、龍潭7名、新營4名、樹林7名，各地收費站加起來已經有39名收費員遭到資遣，你知道有多狠嗎？有的收費員之年資為13年、有的收費員之年資為15年、有的收費員之年資為10年，他們都擁有高年資，結果在今年10月遭到裁員，交通部還不給人家的年終獎金！因此本席有一項提案，因為現在計程收費暫緩實施，所以在計程收費尚未開始實施之前要停止所有的資遣案，這點我們稍後會進行討論。"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。","曾局長大仁：主席、各位委員。報告委員，這是因為它已經增開車道，所以人力已經有剩餘，而且這個完全是依照勞基法……"],["管委員碧玲：公務員服務6個月以上就有年終獎金……"],["曾局長大仁：我們是依照勞基法的規定處理……"],["管委員碧玲：收費員服務到10月之前卻沒有年終獎金可領。","此外，為了計程收費暫緩實施，我有提出一項提案，台南市民單程的行程要經過兩個收費站者必須給予對折優惠，這個用ETC就做得到。本席在高雄市推動給附近里民前驛、後驛月台票免費的優惠，同樣的道理，計程收費被我們擋下來，對台南市民不公平，因此本席提案對台南市民每天上、下班或上、下學要經過兩個收費站者要給予對折優惠。"],["主席：請劉委員櫂豪質詢。","劉委員櫂豪：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，今天早上本席在此聆聽許多委員的意見，內心有不同的想法，感到五味雜陳，因為身為立法委員，當然是要關心與投入每一件全國性事務。事實上，本席權力基礎是來自台東鄉親的交託，但是，我們卻是來自沒有高速公路的台東地區。目前臺灣本島就只剩下花蓮與台東沒有高速公路，有時候本席在立法院停留一個早上，內心感到五味雜陳。","現今許多委員所關注的問題是，在eTag計程收費上路之後，大家特別關心的是會不會因此對經濟上弱勢者加收費用，而有劫貧濟富的現象，這是不是一種懲罰性的收費？抑或是原本不收費的東西向國道因此也要開始收費，以及設定免收費的最低里程數等。如果我們將此放大來看，交通建設亦是如此，事實上，台東及花蓮民眾使用高速公路的機率一定會相對低很多，但是全體的稅收都一致，就某個程度而言是用我們的稅收在補貼高速公路，當然我們還是有使用高速公路的機會，只是這個機會相對地降低很多。"],["主席：請交通部毛部長答復。"],["毛部長治國：主席、各位委員。高速公路大部分的經費都是使用者付費。","劉委員櫂豪：依本席來看，將來實施計程收費是必然的趨勢，也許是一年或兩年之後，但總是會實施。針對台東及花蓮等沒有高速公路的縣市，你們可不可以給本席一個承諾，要求遠通公司針對台東及花蓮等地區的車主提供免費裝設eTag，事實上這些人數不多，好不好？目前因為尚在優惠期間免費，至少將來在沒有高速公路經過的台東及花蓮等地區做到這一點，當然，我們希望全國車主都免費裝設eTag，不過，我站在台東居民的立場，對沒有高速公路經過的台東、花蓮地區至少要做到。部長，對此我們可以不可以要求遠通公司辦理？"],["毛部長治國：我們將來的目標是希望免費的措施可以持續下去。","劉委員櫂豪：部長至少要給予東部居民承諾、優惠，因為我們使用高速公路的機會相對會比較低，對東部的居民可否給予這樣的優惠？"],["毛部長治國：我們會朝這個方向……","劉委員櫂豪：實施eTag計程收費之後，屆時大概所有的車輛在高速公路上行駛的路線都會被紀錄下來，無所遁形。請問部長，我們有沒有針對用路人之資訊規範遠通公司，例如：保存期限是多久、或者用路人資訊不可做為商業用途？","毛部長治國：這絕對是有規定的，它絕對不能據以做為商業用途，也不能加以轉售等等，如果有這種行為，便觸犯很嚴重的刑法。","劉委員櫂豪：因為所有的車輛到哪個地方都是無所遁形，針對這點希望部長能夠……","毛部長治國：就目前而言，相關的規範與法令它都要遵守。","劉委員櫂豪：部長，我從李委員剛才的質詢中得知，目前土建要做到373處嗎？","毛部長治國：現在的目標是在備料，然後它要趕上進度……","劉委員櫂豪：根據合約期限的規定，我們將於何時完成373座的土建？"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。","曾局長大仁：主席、各位委員。依原來的作業計畫是要在9月11日完成土建，現在因為它的進度落後，所以我們要求在3個月內完成改正，也就是要求它追上進度。","劉委員櫂豪：局長，如果在3個月內無法追上進度，根據合約的規定，我們有什麼樣的要求？","曾局長大仁：我們就會開罰，有罰則，亦即懲罰性違約金。","劉委員櫂豪：依照你的評估，他們3個月內有沒有辦法完成？本席據聞現在已完成的土建還不到10座。","曾局長大仁：它已經全面開工、全面備料，在這個時間我們逼它，它會全力趕工。但是，我們遭遇到的困難是，在9月4日大院委員會作成決議，要求它要暫緩施工，所以我們已經暫停路上作業的部分，但是備料動作沒有停止，我們仍然要求它全力趕工。如果大院同意的話，我們希望至少在一、三、五的部分恢復正常的建制，如此在工期上不會有這麼大的困難。","劉委員櫂豪：現在有許多的委員關心東西向國道計程收費問題，請問部長，交通部對此有沒有什麼具體的承諾？","毛部長治國：在我們現有的3個方案裡面，東西向國道是要計程收費，我在一開始也講過，就個案特定的樣本、特定的對象而言，過去東西向國道沒有收費，將來要改成收費，這部分的衝擊會比較大。","曾局長在今天的報告中也有針對這部分提出配套措施，至於將來這部分還可以有其他的方式，我們願意多聽取大家的意見。","劉委員櫂豪：部長，你提出的方案都要收費。","毛部長治國：對，但是曾局長在報告中也有提出一些配套措施，我們願意多聽取大家的建議，看看還有沒有辦法採取其他的方式，我們願意來做評估。","劉委員櫂豪：部長，至少從早上到現在，絕大多數委員都是贊成東西向要維持現狀的不收錢，但部裡面提出的3個方案都是要朝收費的方向去做。"],["毛部長治國：但這是可以討論的。","劉委員櫂豪：聽起來，委員大多數是傾向這部分不收費，那部裡面有沒有精算一下，有沒有朝不收費的方向來打算？","毛部長治國：我們將在未來的3個月和社會大眾溝通，如果東西向要變成不收費，南北向這些交通量要因此增加多少成本來平衡、這樣的想法是否能為社會大多數人所接受等等，這些都是我們後續要溝通的議題。","劉委員櫂豪：依剛才某官員所提的數據來看，現在超收的部分來彌補……","毛部長治國：對於這些，將來我們甚至於可以訂一個稽核機制，設計上就讓它不會超收。","劉委員櫂豪：但是，假設收到10月份就超過了，總不能後面的兩個月都不收費吧？","毛部長治國：因為將來都是電子收費，這些不會像回數票一樣，在技術上很難操作，所以，電子收費這部分，我們不排除有這種彈性空間。","劉委員櫂豪：部長，你的意思是，說不定用路人越來越多，到10月底已經達到你的承諾，即年收不能超過220億。","毛部長治國：像這些的話，不見得要等到實質超過，如果從趨勢上看得出來，像將來全面電子收費後，這個費率是不是可以彈性調整等等……","劉委員櫂豪：部長，你的方案中有沒有包括這一點？即如果趨勢是上升的話，你們會考慮調降費率？","毛部長治國：事實上，像這些，我們也都是來聽取大家的意見，然後可以納入將來最終要執行方案的共識，當作是一種條件，也未嘗不可。","劉委員櫂豪：部長，至少到上午為止，大多數委員的意見就是，第一，當然不能超收原本的220億，這是一個大原則，也是你們具體的承諾。"],["毛部長治國：對。","劉委員櫂豪：第二，原本不收費的，不要增加民眾的負擔。例如東西向原本是不收費的。還有，原來是用來當生活圈道路的。","毛部長治國：總之，像這些部分，大家都提了很多意見，我們看看有哪些不同的方式可以來處理這個問題、哪些的接受度最高、對整體的收入及各方面的衝擊最小，我想這些就是未來我們要討論的議題。","劉委員櫂豪：今天聽了大部分委員的意見，我想大致的方向應該都是大同小異。","毛部長治國：我們都聽到了。所以，我們願意多聽聽大家不同的想法。","劉委員櫂豪：剛才本席也很高興聽到部長提出另一個說法，即如果趨勢顯現出是上漲，預估到可能會超收時，費率可以浮動式地做調整。"],["毛部長治國：這部分也可以拿來討論。","劉委員櫂豪：本席希望部長在3個月內提出更具體的方法，讓民眾多討論，讓大家瞭解。但是，聽起來，今天大多數委員的意見是，至少在景氣低迷的現在，希望部長能夠堅決地將暫緩實行的期限拉長。","毛部長治國：所以，明年的狀況部分，我們認為可以在3個月後再來進一步掌握。","劉委員櫂豪：好，謝謝部長。","主席：上午會議到此結束，現在休息，下午繼續開會。","休息（12時23分）","繼續開會（14時30分）","主席：現在繼續開會，處理臨時提案。","我們先把所有提案念一次，一邊念提案，一邊進行協商。","一、鑑於經建會公布的景氣對策信號已連續出現十顆代表景氣低迷的藍燈，且民眾的痛苦指數高達7.82，經濟表現與人民感受皆已超過2008年的金融海嘯的紀錄，本席認為政府應苦民所苦，爰建請交通部應研採以下四項原則：","一、橫向國道2、4、6、8、10號變更為快速道路；","二、每日每車免費里程數應為30公里；","三、計程費率應維持在每公里1元以下；","四、國道計程收費政策應待景氣對策信號轉為紅燈後再行實施。"],["提案人：林明溱　　葉宜津　　魏明谷"],["連署人：盧嘉辰　　蔡其昌　　劉櫂豪　　陳根德　　楊瓊瓔　　陳其邁　　邱志偉","二、鑑於明年國道即將改為計程收費制度，目前景氣卻仍然惡化，在今年基本工資未調漲後，又面臨物價持續飆漲，民眾生活品質每況愈下，若貿然更改國道收費制度，恐將讓通勤之民眾生活更加艱難。為減緩民眾負擔，爰建請交通部先暫緩實施國道計程收費制度，於我國達成每年經濟成長率6%、失業率降至3%以下及國民所得達3萬美元以上等三項條件後，再研議實施國道計程收費制度。"],["提案人：魏明谷　　葉宜津　　劉櫂豪　　李昆澤　　楊瓊瓔"],["連署人：林明溱　　蔡其昌","三、國道電子計程收費即將上路，但目前etag餘額不足民眾至超商付費時，卻須多支付手續費，引發強烈民怨；交通部應立即要求遠通電收，當etag發生餘額不足致扣款不成功時，必須在民眾收到紙本通知，且有逾期未繳情形時，才得向民眾收取手續費。"],["提案人：陳根德　　林明溱　　李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　盧嘉辰　　羅淑蕾　　魏明谷　　楊瓊瓔","四、依據審計部所公布100年度中央政府總決算報告指出，國道電子收費自95年試辦以來，因採感感應式扣款，通行費逃欠情形日益嚴重，至民國100年底止，計有3萬973輛車迄未依規定繳納通行費，欠費金額約1,160萬餘元，未來實施計程收費之後，恐怕此情形會更加嚴重，因此請高公局等各單位應加緊追討用路人欠繳之通行費之外，並規劃未來計程收費後通行費欠繳之對策，並於1個月內提出報告於交通委員會審查。"],["提案人：羅淑蕾　　陳根德　　李昆澤　　林明溱　　楊瓊瓔","五、國道計程收費將於2013年開始實施，為現今景氣不佳，物價高漲，若是於明年實施國道計程收費，使大多數的用路人必須繳交通行費，無疑是增加民眾的負擔，因此請交通部是否依景氣之狀況和物價指數的降低，再決定是否施行上路，並採行分段分區的方式進行，以減緩對民眾之衝擊。"],["提案人：羅淑蕾　　李昆澤　　林明溱　　楊瓊瓔","六、本院委員蔡其昌等人，鑑於ETC申辦裝機必須登記車號，留下個人身份資料，通過ETC偵測時，還會準確地留下用路人於何時通過哪個匝道的具體紀錄，形同個人「生活行蹤」資料，被完整地記錄在承包商的電腦系統資料庫；該資料保留多久，或有誰可以使用，ETC使用者卻毫無所悉。除了個人行蹤可能曝光外，國家行政首長座車若使用ETC，承包商並無能力妥善保管資料。爰此，交通部應在開辦國道計程收費前仿照日本，成立專責之第三方全權處理，統一管理個人資訊與路側ETC資料，並設置專用保存場所，在此機制建立前，交通部並應暫緩實施國道電子計程收費之政策。","說明：","一、全國收費道路費用收受全性及隱私保護方面，日本作了相當努力，包括成立「財團法人道路系統高度化推進機構（ORSE）」，統一管理個人資訊與路側ETC資料，並訂定ETC情報安全確保規格書，確保用路人隱私安全。","二、當前我國對於ETC資料的保護乃依循「個人資料保護法」，然無法完全保障用路人個資不被承包商不法使用，因此對於ETC資料加密處理與保存及繳費安全性等問題建議可參考日本作法，由專責之第三人全權處理，並設置專用保存場所。"],["提案人：蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷"],["連署人：陳根德　　李昆澤　　楊瓊瓔"],["段落：有關國道計程費率規劃原則，應嚴格遵循不增減年度通行費總收入220億元之原則，惟交通部報告方案僅公布費率結果，並無說明計算公式與試算基礎，外界無法了解費率方案是否符合前述原則，故要求交通部應於一周內公布費率方案之計算公式與試算基礎，以達費率之透明性，以供社會檢視與監督。"],["七、有關國道計程費率規劃原則，應嚴格遵循不增減年度通行費總收入220億元之原則，惟交通部報告方案僅公布費率結果，並無說明計算公式與試算基礎，外界無法了解費率方案是否符合前述原則，故要求交通部應於一周內公布費率方案之計算公式與試算基礎，以達費率之透明性，以供社會檢視與監督。"],["提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　邱議瑩　　楊瓊瓔"],["段落：邇來有關高速公路電子收費系統協調委員會(下稱協調委員會)，針對ETC未達契約規定使用率一事，經遠通電收公司申訴後，屢屢做出有利遠通公司之決議，有失政府機關立場及用路人公益性，協調委員會之立場與態度受社會各界質疑與非議。基於協調委員會之決議具有法律與契約效力，為維護政府與民眾之利益以及契約之公平性，交通部應該於一個月內進行協調委員會之改組並修正「高速公路電子收費系統協調委員會組織章程」，有關委員會組成交通部與遠通電收公司代表各不得超過四分之一，其餘成員由專家學者、社會公正人士擔任，且必須有消費者團體代表，以強化用路人公益性之維護。"],["八、邇來有關高速公路電子收費系統協調委員會（下稱協調委員會），針對ETC未達契約規定使用率一事，經遠通電收公司申訴後，屢屢做出有利遠通公司之決議，有失政府機關立場及用路人公益性，協調委員會之立場與態度受社會各界質疑與非議。基於協調委員會之決議具有法律與契約效力，為維護政府與民眾之利益以及契約之公平性，交通部應該於一個月內進行協調委員會之改組並修正「高速公路電子收費系統協調委員會組織章程」，有關委員會組成交通部與遠通電收公司代表各不得超過四分之一，其餘成員由專家學者、社會公正人士擔任，且必須有消費者團體代表，以強化用路人公益性之維護。"],["提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　邱議瑩"],["段落：ETC使用率自99年7月起，即持續未達契約所定之檢核標準，交通部卻一再無視其違約及未具體改善事實，三度縱容，不予正式開罰，一再接受遠通電收公司提出所謂的改善方案，放任其經營獲利。迄今年6月底ETC實際使用率僅42%，未達65%規定，依約應開罰遠通電收公司2.2億元，豈料ETC協調委員會9月7日再次決議「認定暫不對遠通電收開罰。」有關交通部對遠通電收公司未依約達電子收費利用率一再縱容不予開罰，以及協調委員會一再做出有利遠通電收之決議，其間是否有涉及弊端與圖利廠商之情事，建議立法院交通委員會就本案將交通部以及相關人員移送監察院調查。"],["九、ETC使用率自99年7月起，即持續未達契約所定之檢核標準，交通部卻一再無視其違約及未具體改善事實，三度縱容，不予正式開罰，一再接受遠通電收公司提出所謂的改善方案，放任其經營獲利。迄今年6月底ETC實際使用率僅42%，未達65%規定，依約應開罰遠通電收公司2.2億元，豈料ETC協調委員會9月7日再次決議「認定暫不對遠通電收開罰。」有關交通部對遠通電收公司未依約達電子收費利用率一再縱容不予開罰，以及協調委員會一再做出有利遠通電收之決議，其間是否有涉及弊端與圖利廠商之情事，建議立法院交通委員會就本案將交通部以及相關人員移送監察院調查。"],["提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　邱議瑩"],["段落：針對遠通電收公司與高公局共同以「裝eTag、換免罰」之不當行銷手段，欺騙誤闖ETC車道之用路人補辦eTag，就可免罰，藉此提高eTag申裝率。遠通電收公司玩弄國家行政裁量權，而高公局身為國道電子收費主管機關卻有失職守，配合遠通行銷策略欺騙民眾，有失政府機關應有之作為，要求交通部應於一周內，就遠通電收公司與高公局不當之作為，提出調查與懲處報告。"],["十、針對遠通電收公司與高公局共同以「裝eTag、換免罰」之不當行銷手段，欺騙誤闖ETC車道之用路人補辦eTag，就可免罰，藉此提高eTag申裝率。遠通電收公司玩弄國家行政裁量權，而高公局身為國道電子收費主管機關卻有失職守，配合遠通行銷策略欺騙民眾，有失政府機關應有之作為，要求交通部應於一周內，就遠通電收公司與高公局不當之作為，提出調查與懲處報告。"],["提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　邱議瑩"],["段落：有關於「國道計程收費」政策上路時間，攸關600萬用路人權益，考量國內受油電雙漲影響，景氣燈號連十藍，經濟低迷、失業率屢創新高，政府施政不體恤民心，將招致民怨不斷，目前推行國道計程收費時機確實不宜，要求比照行政院核定基本工資調整方案，「須考量經濟景氣狀況」，必須連兩季GDP成長在3%以上，或失業率連2個月降至4%以下，才可開始實施國道計程收費政策。"],["十一、有關於「國道計程收費」政策上路時間，攸關600萬用路人權益，考量國內受油電雙漲影響，景氣燈號連十藍，經濟低迷、失業率屢創新高，政府施政不體恤民心，將招致民怨不斷，目前推行國道計程收費時機確實不宜，要求比照行政院核定基本工資調整方案，「須考量經濟景氣狀況」，必須連兩季GDP成長在3%以上，或失業率連2個月降至4%以下，才可開始實施國道計程收費政策。"],["提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　邱議瑩"],["段落：目前國道一號全線共十處、國道三號亦有十一處收費中之收費站，其中位於台南市境內之收費站即有新營、新市、白河、善化等四處，為各縣市境內收費站數量最多者，長久以來造成台南地區鄉親廣大的民怨，並呼籲應裁撤部分收費站。為避免此一情形持續對台南地區民眾造成相對剝奪感，爰要求交通部應立即評估實施對台南市民使用台南市境內國道時，單一次旅程須通過兩個收費站之車輛，其電子收費之費率採對折或其他特別優惠方案。"],["十二、目前國道一號全線共十處、國道三號亦有十一處收費中之收費站，其中位於台南市境內之收費站即有新營、新市、白河、善化等四處，為各縣市境內收費站數量最多者，長久以來造成台南地區鄉親廣大的民怨，並呼籲應裁撤部分收費站。為避免此一情形持續對台南地區民眾造成相對剝奪感，爰要求交通部應立即評估實施對台南市民使用台南市境內國道時，單一次旅程須通過兩個收費站之車輛，其電子收費之費率採對折或其他特別優惠方案。"],["提案人：管碧玲　　葉宜津　　蔡其昌　　劉櫂豪　　陳根德　　陳其邁"],["段落：鑒於中央長期重北輕南，當前高雄市快速道路網路尚未健全，東、西區高雄市民在高雄市境內往返，除國道十號以外，無其他可替代之快速道路。且南部地區缺乏完善之大眾運輸系統，民眾交通上仍需以自行駕車為主。若因齊頭式平等的國道計程收費政策，以致日常通勤需多負擔過路費用，對於高雄地區之民眾不甚公平，尤其對於旗山、美濃山區等偏遠地區民眾的衝擊更大，故各界希望國道十號改為快速道路的聲浪不斷。"],["十三、鑒於中央長期重北輕南，當前高雄市快速道路網路尚未健全，東、西區高雄市民在高雄市境內往返，除國道十號以外，無其他可替代之快速道路。且南部地區缺乏完善之大眾運輸系統，民眾交通上仍需以自行駕車為主。若因齊頭式平等的國道計程收費政策，以致日常通勤需多負擔過路費用，對於高雄地區之民眾不甚公平，尤其對於旗山、美濃山區等偏遠地區民眾的衝擊更大，故各界希望國道十號改為快速道路的聲浪不斷。","報載交通部長毛治國日前表示，「因國道是用國道建設基金興建，若將國道改快速道路將牽涉複雜的政府財務問題」。然政府存在之目的係為人民服務，自不能以作業上的困難推託，讓人民的負擔加重。爰此，要求交通部應將國道十號排除在計程收費路段外，或將國道十號改為快速道路。"],["提案人：邱議瑩　　葉宜津　　蔡其昌　　邱志偉　　劉櫂豪"],["連署人：陳其邁"],["段落：交通部原預計明年全面實施國道電子計程收費，惟目前國內停滯性通膨嚴重、萬物齊漲、唯獨薪資水平倒退，一旦國道計程收費和二代健保補充保費政策再同時上路，民眾通勤交通、貨物運輸成本皆同時增加，恐將引發比油電雙漲還嚴重的民生經濟問題。"],["十四、交通部原預計明年全面實施國道電子計程收費，惟目前國內停滯性通膨嚴重、萬物齊漲、唯獨薪資水平倒退，一旦國道計程收費和二代健保補充保費政策再同時上路，民眾通勤交通、貨物運輸成本皆同時增加，恐將引發比油電雙漲還嚴重的民生經濟問題。","以高雄市區到旗山行駛國道10號之開車通勤族為例，如費率為每公里1元，計程收費後將增加每年17,424元的通勤支出。以民國99年台灣每家庭每年交通支出約為64,650元計算，交通支出將有高達26.95%的成長。","在明年經濟成長狀況仍被各界持續看壞的情形下，一旦國道全面計程收費恐將造成重大民生影響，爰要求交通部應暫緩實施全面計程收費，矣明年底再視國內經濟情勢，評估實施可行性。"],["提案人：管碧玲　　蔡其昌　　劉櫂豪　　葉宜津　　陳其邁　　邱志偉"],["段落：考量當前物價飛漲、人民薪資倒退，為讓人民生活有喘息休養的緩衝時間，因此要求交通部應暫緩實施全面計程收費，俟明年底再視國內經濟情勢，評估實施可行性。而為了安定國道收費人員對於工作的不確定性，在暫緩國道全面計程收費的同時，要求交通部應全面暫緩資遣國道收費人員期程，矣交通部提出更完善的國道電子收費制度，送交本委員會審議後，再重新啟動國道收費人員資遣計畫。"],["十五、考量當前物價飛漲、人民薪資倒退，為讓人民生活有喘息休養的緩衝時間，因此要求交通部應暫緩實施全面計程收費，俟明年底再視國內經濟情勢，評估實施可行性。而為了安定國道收費人員對於工作的不確定性，在暫緩國道全面計程收費的同時，要求交通部應全面暫緩資遣國道收費人員期程，矣交通部提出更完善的國道電子收費制度，送交本委員會審議後，再重新啟動國道收費人員資遣計畫。"],["提案人：管碧玲　　葉宜津　　蔡其昌　　劉櫂豪　　陳根德　　陳其邁"],["段落：鑒於國道里程計費實施後，屆時將有約800名收費員將失去工作(即800個家庭)，因國家政策的實施而導致工作權損失，實與憲法第十五條規定人民之生存權、工作權及財產權應予保障有所牴觸。因此，建請交通部應保障該因國家政策導致工作權受損之人民轉職之權益，除由ETC委辦單位提供相關職缺或優渥離退外，更應優先納入交通部下各單位約聘僱人員職缺。是否有當，敬請公決！"],["十六、鑒於國道里程計費實施後，屆時將有約800名收費員將失去工作（即800個家庭），因國家政策的實施而導致工作權損失，實與憲法第十五條規定人民之生存權、工作權及財產權應予保障有所牴觸。因此，建請交通部應保障該因國家政策導致工作權受損之人民轉職之權益，除由ETC委辦單位提供相關職缺或優渥離退外，更應優先納入交通部下各單位約聘僱人員職缺。是否有當，敬請公決！"],["提案人：李鴻鈞　　陳根德　　葉宜津　　林明溱　　蔡其昌　　羅淑蕾　　李昆澤　　魏明谷　　楊瓊瓔"],["段落：鑒於國道建設原本就是人民納稅錢所建設，且依法治國家原則國家本有提供人民行的權益及便利，復行政程序法第六條規定行政行為非有正當理由不得有差別待遇。因此，交通部規劃國道里程計費針對有無裝設ETAG給予九折之差別待遇，對於用路人形成實質上之差別待遇，交通部應予檢討並修正，針對通行費用因應國家政策而有所折扣時，應一體適用於全體用路人。是否有當，敬請公決！"],["十七、鑒於國道建設原本就是人民納稅錢所建設，且依法治國家原則國家本有提供人民行的權益及便利，復行政程序法第六條規定行政行為非有正當理由不得有差別待遇。因此，交通部規劃國道里程計費針對有無裝設ETAG給予九折之差別待遇，對於用路人形成實質上之差別待遇，交通部應予檢討並修正，針對通行費用因應國家政策而有所折扣時，應一體適用於全體用路人。是否有當，敬請公決！"],["提案人：李鴻鈞　　陳根德　　林明溱　　羅淑蕾　　李昆澤　　楊瓊瓔　　蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷"],["段落：鑒於國道建設原本就是人民納稅錢所建設，且國道1號建設成本早已回收，惟因需支付其他道路建設，國道計次通行費40元從未降價過，且收費站的設置間隔也未顧及公平原則，附加上ETC里程建置過程中也影響了用路人使用一般通行道的權益，而有過度侵害用路人權益之虞，增加用路人時間、金錢等有形及無形費用的增加。因此，基於還利於民的立場，在國道全面施行里程計費時，交通部應主動規劃公告三個月的全民免費體驗國道機制。是否有當，敬請公決！"],["十八、鑒於國道建設原本就是人民納稅錢所建設，且國道1號建設成本早已回收，惟因需支付其他道路建設，國道計次通行費40元從未降價過，且收費站的設置間隔也未顧及公平原則，附加上ETC里程建置過程中也影響了用路人使用一般通行道的權益，而有過度侵害用路人權益之虞，增加用路人時間、金錢等有形及無形費用的增加。因此，基於還利於民的立場，在國道全面施行里程計費時，交通部應主動規劃公告三個月的全民免費體驗國道機制。是否有當，敬請公決！"],["提案人：李鴻鈞　　陳根德　　林明溱　　羅淑蕾　　李昆澤　　楊瓊瓔　　蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷"],["段落：本院委員楊瓊瓔等5人，針對現行台灣南北向的國道一號及三號，平均約卅多公里設置一處收費站，而國道4號、6號、8號、10號東西向的國道則因里程較短，全部未設置收費站。又交通部即將於明年國道高速公路全面實施計程電子收費，除了現有收費的南北向國道之外，未來東西向國道也都要納入計程收費。本席認為，當初東西向國道完工時的名稱為「二高環線」，其目的在都市聯絡道路，是否能與南北向的國道一號、國道三號一概而論計程收費，交通部應有檢討空間，交通部既已訂出不增加每年220億元左右的國道收入等原則，該案對國家財政無益，卻得裁掉4,000個收費站人員，且還要增加原不收費路段民眾的支出，建請交通部有關國道計程收費方案暫緩實施或採用「上、下高速公路僅使用兩個交流道應給予免費優惠」。是否有當，敬請公決。"],["十九、本院委員楊瓊瓔等5人，針對現行台灣南北向的國道一號及三號，平均約卅多公里設置一處收費站，而國道4號、6號、8號、10號東西向的國道則因里程較短，全部未設置收費站。又交通部即將於明年國道高速公路全面實施計程電子收費，除了現有收費的南北向國道之外，未來東西向國道也都要納入計程收費。本席認為，當初東西向國道完工時的名稱為「二高環線」，其目的在都市聯絡道路，是否能與南北向的國道一號、國道三號一概而論計程收費，交通部應有檢討空間，交通部既已訂出不增加每年220億元左右的國道收入等原則，該案對國家財政無益，卻得裁掉4,000個收費站人員，且還要增加原不收費路段民眾的支出，建請交通部有關國道計程收費方案暫緩實施或採用「上、下高速公路僅使用兩個交流道應給予免費優惠」。是否有當，敬請公決。"],["提案人：楊瓊瓔　　魏明谷　　李鴻鈞　　王進士　　邱志偉"],["段落：鑑於明年國道收費制度將改為計程收費制度，且原先不收費之橫向國道2、4、6、8及10號亦納為計程收費範圍。惟橫向國道皆均未規劃休息站、加油站及路肩等設施，品質劣於縱向國道，且橫向國道皆地處偏鄉，當地居民無法選擇大眾運輸系統，僅能透過開車往返，偏鄉居民收入亦不高，應待經濟好轉再行討論。爰建請交通部不應將國道2、4、6、8及10號公路列入國道計程收費。"],["二十、鑑於明年國道收費制度將改為計程收費制度，且原先不收費之橫向國道2、4、6、8及10號亦納為計程收費範圍。惟橫向國道皆均未規劃休息站、加油站及路肩等設施，品質劣於縱向國道，且橫向國道皆地處偏鄉，當地居民無法選擇大眾運輸系統，僅能透過開車往返，偏鄉居民收入亦不高，應待經濟好轉再行討論。爰建請交通部不應將國道2、4、6、8及10號公路列入國道計程收費。"],["提案人：魏明谷　　劉櫂豪　　李昆澤　　邱志偉","主席：經協商，第一案通過；第二案照案通過；第三案倒數第三行「立即」二字刪除，修正通過；第四案第二行「感應」的感多一字刪除，最後一句修正為「並於1個月內向交通委員會提出書面報告」，修正通過；第五案照案通過；第六案倒數第三行「仿造日本」改為「參考日本」，下一句改為「成立專責之第三方或由政府全權處理」；第七案倒數第二行「公式」改為「方式」，修正通過；第八案通過；第九案通過；第十案通過；第十一案倒數第三行「必須」連兩季改為「例如」連兩季，修正通過；第十二案通過；第十三案倒數第三行「要求」交通部改為「建請」交通部，修正通過；第十四案最後一行「矣」改為「俟」，明年底的「底」字刪除，修正通過；第十五案倒數第二行「矣」更正為「俟」，最後一行「送交本委員會審議」的「審議」改為「報告」；第十六案照案通過；第十七案倒數第四行「交通部應予檢討並修正」改為「建請交通部檢討並修正」；第十八案倒數第三行「交通部應主動規劃……」改為「建請交通部主動規劃……」；第十九案照案通過；第二十案照案通過。","請問各位，對以上提案均照協商結論通過，有無異議？（無）無異議，通過。","繼續進行詢答，請楊委員瓊瓔質詢。","楊委員瓊瓔：主席、各位列席官員、各位同仁。部長今天花了將近一個鐘頭的時間在交通委員會報告國道計程收費的內容，也引起大家非常多的討論，這是一個好的現象，也就是將原先不收費的橫向國道也統統納入計費里程。請教部長，目前國一的速限是多少？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。國一的速限是100公里，這部分請局長說明。"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。","曾局長大仁：主席、各位委員。大安溪以南速限是110公里，大安溪以北速限是100公里。"],["楊委員瓊瓔：國二呢？","曾局長大仁：國二（國三）全線在隧道群以北是90公里，隧道群中和以南都是110公里。"],["楊委員瓊瓔：東西向國道的部分呢？由原先的70、60、50、60、70、90公里。"],["曾局長大仁：臺中的國四現在速限已經是100公里了。","楊委員瓊瓔：100公里是過年才定的，對不對？","曾局長大仁：最近我們作了一些交通方針努力，速限已經調到100公里。","楊委員瓊瓔：這是過年才定的，原先每個開紅單的都是以50、60、70公里為限。"],["曾局長大仁：沒有那麼低。","楊委員瓊瓔：怎麼沒那麼低？臺17線就是這樣，國道四號就是這樣，下去就是接臺17線，過年的時候才改為100公里。請教部長，不一樣的速限，你要將之納入同樣的計費里程，這樣公平嗎？","毛部長治國：收不收費主要是看建設的錢是用什麼錢，現在橫向二、四、六、八、十號國道用的錢是國道基金的錢，所以就要納入收費，過去是因為本身里程比較短，設收費站並不經濟。","楊委員瓊瓔：問題是，國一和國三每次40元，你們已經收幾百年了？我們小車子收40元通行費，已經收多少年了？","毛部長治國：跟委員報告，現在整個國道基金還有二千多億元的債務餘額。","楊委員瓊瓔：債務餘額是要不斷建設，民主國家本來就是如此啊！","毛部長治國：將來中部國道四號還要延伸，這都要靠這些錢。","楊委員瓊瓔：當然要延伸，將來要延伸到谷關，現在只有到石岡，接下來要到東勢，這都是你已經答應的。","毛部長治國：這些都要錢，也就是說，有債要還，有新路要蓋，有老路要維護。","楊委員瓊瓔：而且民眾也在看，以前一次收35元，後來漲到40元，40元通行費已經收幾十年了，都沒有改。"],["毛部長治國：我們沒有漲價。","楊委員瓊瓔：現在路也比較爛，還是收那麼貴。","毛部長治國：所以這個錢不能少，這個錢要維持，將來公路品質才能維持。","楊委員瓊瓔：之前臺電漲價鬧得滿城國憤，大家都生氣了。請問部長，這隻叫什麼？你怎麼笑了？你看到會笑啊？這隻叫什麼？"],["毛部長治國：憤怒鳥。","楊委員瓊瓔：你真的有水準，這是世界級的憤怒鳥，我們使用東西向國道的民眾都憤怒了，舉例來說，從豐原交流道一上高速公路，我到后里上班，光這樣溜過交流道就要計費，一站而已，這樣也要錢！"],["毛部長治國：將來我們有免費里程。","楊委員瓊瓔：按照你早上的報告，免費里程是依照每一天的總量累計，所以都會課到，是哪一個天才告訴你，你們的計費里程是在不超過220億元收入的原則下？這簡直是莫名其妙的說法，是哪一個天才建議的？你也介紹讓我們認識一下。"],["毛部長治國：因為這是我們目前國道收入的一個參考值。","楊委員瓊瓔：請教部長，去年的國道收入是多少？二一○幾億元？去年是多少？"],["曾局長大仁：民國100年決算數是226億元。","楊委員瓊瓔：226億元耶！是哪一個天才告訴部長這種數字，說計費里程不會超過220億元的原則？本來東西向沒有計算，現在民眾平白無故統統要計算，怎麼可能去年226億元，你改變了這個政策，沒有收錢的改成要收錢，你會控管在220億？這簡直莫名其妙！","毛部長治國：因為原來中長途幫忙這些沒有收費、付錢的，就可以節省、少付。","楊委員瓊瓔：部長，你們的方案，難怪這隻鳥從國外跑到臺灣，幾天前本席與你討論臺中地區的觀光巴士路線，你們提供了一個從臺中到南投，對不對？如果以目前你們規劃的里程計算，從臺中一上，不管你上中投，一上上去，到埔里就好，旅行者必須增加100元費用，你怎麼說不會超過220億元？這220億元是誰報告給局長，局長報告給部長的？","毛部長治國：跟委員報告，我們早上也有說明，目前這個里程收費在總量不變的情況下，就是過去沒有收費的，可能要增加負擔，要開始負擔一部分；過去有收的，可能因此就可以減少了。"],["楊委員瓊瓔：理想！我就送你兩個字：理想。","毛部長治國：我們現在整個設計就是這樣，整個計算就是這樣。","楊委員瓊瓔：怎麼可能？你只要單純地想，原本東西向不收費，現在東西向要收費了，怎麼可能你總量還是226億元？","毛部長治國：對，這一部分進帳之後，縱向的國一、國三跑長途的就可以減收，因為以前它在補貼這些人，這就是一個蹺蹺板。","楊委員瓊瓔：部長，緩！如果這樣做，我看這個憤怒鳥會滿天飛，全國滿天飛。","毛部長治國：沒有問題，所以我說今天我們是第一次把數字提出來，任何大家有疑義的地方，我們都可以說明，看大家有什麼好的建議，我們也都可以聽取。","楊委員瓊瓔：非常感謝部長的答復，好的建議你就要聽，那個天才想出來的，不是我們天才（添財）立委，絕對不是他，不可能說東西向要收費，還能控管在220億元之內，不可能的，我現在就可以跟你說。","毛部長治國：我們一定要求這樣做，我們一定要求做到這樣子。","楊委員瓊瓔：所以你方法要改，我們實質討論，如果你控管在220億元的原則之內，你的方法要改，而且本席具體建議，第一，不能造成上班族的痛苦。所以，今天本席提了一個案，我非常感謝交通委員會的委員全力的支持，剛剛正式通過，也就是針對現行臺灣南北向的國道一號及三號，平均約三十多公里設置一處收費站，而國道四號、六號、八號、十號東西向國道則因里程較短，全部未設置收費站。又交通部即將於明年國道高速公路全面實施計程電子收費，除了現有收費的南北向國道之外，未來東西向國道也都要納入計程收費。反對。本席認為當初東西向國道完工時的名稱為「二高環線」，其目的在都市聯絡道路，是否能與南北縱向的國道一號、國道三號連結，因此，要與國一和國三一概而論計程收費。誠如剛才所說的，有90、100與110公里的速限，交通部應有檢討的空間，交通部也定出不增加、每年220億元左右的國道收入等原則，該案對國家的財政沒有幫助，而且還要裁掉4,000個收費站人員，還要增加原不收費路段民眾的支出，所以本席在此建請交通部有關國道計程收費方案暫緩實施，或採用「上、下高速公路僅使用兩個匝道應該給予免費優待」，提供一個意見，請部長參考。這是交通委員會剛才通過的提案，我非常感謝交通委員大家全力的支持。"],["毛部長治國：我們都納入研議。","楊委員瓊瓔：也就是，上下高速公路僅使用兩個交流道應該給予免費，這個目的是什麼？也就是上班族，以我們臺中市為例，我們豐原的民眾到后里，后里的民眾到豐原上班，還有臺中市的民眾到豐原、后里統統只是一站，原本不收費，如果依照你早上所報告的方案，統統都要收費，有時候老闆叫他跑兩三次，一天跑三、四趟，他就一定要繳費，不可能不繳費，所以部長原先規劃的……","毛部長治國：老闆要他跑，老闆要付錢。","楊委員瓊瓔：當然，所以我們規劃政策要正確，因為我們採用總量管制，雖然你有優惠前10公里，但是上班族民眾仍舊會增加費用。所以，在我們民主國家的原則，必須要照顧民生，沒有理由讓我們全國的上班族因為交通部的一個公共政策改變而讓他增加交通費用，本席對此提出嚴正的抗議，憤怒鳥又要跑出來了。","毛部長治國：事實上，我們目前的設計有很多的通勤族跑比較長的，事實上他反而可以減收。","楊委員瓊瓔：絕對超過220億元，你講的只是理想。","毛部長治國：不會，我們這是有精算過的。","楊委員瓊瓔：一定要全面照顧我們通勤族，本席剛才已經提出短程及長程的，從臺中市上到埔里，上到馬文君那裡，馬上要增加100元，怎麼會沒有呢？對不對？請部長找一天找記者全程跑一趟，你就知道跑一趟要增加多少錢，你就會改變方法了。所以要拜託部長，今天我很高興聽到部長、局長願意聽取大家提供寶貴的意見，目的也就是希望讓我們的國道更加通暢，目的也就是希望照顧民生，對不對？"],["毛部長治國：是。","楊委員瓊瓔：部長一直點頭，所以一定要支持我們的提案。其次，下一個議題本席要請教水域的安全，部長已經指示請觀光局在一週內邀請國內的旅遊業者來檢視地雷區，啟動了嗎？"],["毛部長治國：觀光局會按照當時在交通委員會所作的宣告來執行。","楊委員瓊瓔：已經超過一個星期了，有沒有啟動？","毛部長治國：沒有，這才上個禮拜的事。"],["楊委員瓊瓔：對啊！就已經一個禮拜了。"],["毛部長治國：沒有。","楊委員瓊瓔：有啊！禮拜六、禮拜天也要算進去，現在你們都很努力。"],["毛部長治國：起碼不是上個禮拜一。"],["楊委員瓊瓔：本席問的是啟動了沒有？"],["毛部長治國：當然啟動了。","楊委員瓊瓔：我們一定要好好檢視，因為這個餅非常的大，我們一定要讓全世界各國，甚至保障我們自己國人的安全，這一點非常的重要。因此，本席再一次的強調，東西向的部分，不能讓我們的憤怒鳥在臺灣滿天飛，拜託部長。"],["主席：請馬委員文君質詢。","馬委員文君：主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家比較關注的地方在國道計程收費的部分，因為本席選區是在南投縣，我也非常關心，因為從原來不收費，如果將來實施里程收費，我相信對我們地方民眾是一大負擔。首先，聽說交通部有做一個民調，有66%的民眾贊成，這是誰做的？"],["主席：請交通部毛部長答復。"],["毛部長治國：主席、各位委員。是不是請曾局長說明一下？"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。"],["曾局長大仁：主席、各位委員。我們做的民調是關於全國的部分與區域的部分都有。","馬委員文君：區域的部分，我好像看到埔里和國姓贊成的高達66%？"],["曾局長大仁：超過60%。"],["馬委員文君：你怎麼問的？"],["曾局長大仁：我們是透過一個專門做調查的公司。","馬委員文君：我看那個數據一定不專門，我們每天在跑，我相信我們的民調一定比那個準得多，那個高達66%，我覺得民調公司有問題，或者你們設計的內容有問題。"],["曾局長大仁：我們會反覆來做調查。","馬委員文君：今天為什麼有那麼多委員重視？我相信你自己去做民調就好了，你打10通電話，我就不相信，不要說66%，我都很懷疑有一個會贊成你。因為今天大家都在講公平正義，我們臺灣有很多的公共建設、基礎建設，今天因為你建設的經費來源是國道基金，所以你認為可能要有共同的考量，可是以南投縣來說，過去是四大皆空，陸、海、空、鐵路什麼都沒有，我們沒有機場，也沒有航運和鐵路，更沒有高速公路，好不容易有一條國道六號。為什麼我們主張國道六號不收費？第一，因為它是短程的，有一點像生活圈改善的功能，並不是高速公路，而且最近才把速限提高，以前速限90公里的時候跟快速道路一樣，大家都被罰錢罰很多，好不容易高公局配合政策的轉換。所以我們今天要提出來的是，希望交通部能審慎考慮，舉例來說，今天如果我們實施計程收費，以埔里到南投，甚至到臺中工作的人來說，如果以30公里計算，一個月大概要增加多少錢？","曾局長大仁：這個有各種算法，不過還是要跟委員報告，南投除了國道六號之外，國道三號也有經過南投，南投確實有兩條高速公路。"],["馬委員文君：我們埔里到國道三號用飛的嗎？我們就只有臺14線。","曾局長大仁：我是說南投縣除了埔里的國道六號以外，也有國道三號經過南投縣，所以有兩條高速公路經過南投縣。","馬委員文君：我今天主張的不是國道三號，國道三號並不在我們那邊，我們今天講的是國道二號、四號、六號、八號、十號，這些橫向的聯繫部分，跟你講的是完全不一樣。","曾局長大仁：國道六號的部分，我可能要跟委員講過去興建的歷史，它其實有留交流道的用地，在草屯有草屯收費站的用地，後來是因為考量這一個計畫通車的時候……","馬委員文君：因為你是用國道的經費來興建，所以你相關的一定有國道的標準，今天我要說的是，第一，我們的薪資沒有漲。","曾局長大仁：那是因為考量它完工的時候，很快就要實施計程的工作，如果把收費站建起來很快又要打掉，實在很可惜，所以當時就決定不建收費站，等計程收費後一併處理，當時是有這樣一個時間核定的內容。"],["馬委員文君：所以你主張國道二號、四號、六號、八號、十號要收費？","曾局長大仁：目前它是國道基金整體範圍之內的話，在原則上是這樣考量，不過今天大院很多委員提出不同看法，我們認為這些看法都要加以參考，然後再做討論。","馬委員文君：所以這樣的配套是不是會納入考慮，對不對？"],["曾局長大仁：我們要再進一步去了解。","馬委員文君：我們現在要求的，因為你們不是住在那裡，你們在大臺北地區，在很多都會區享受非常好的公共工程建設，其他委員來自其他的縣市，他們還是有很多公共建設沒有享受到，以南投為例，這是我們唯一可以用的。我再請教部長，我們這幾年日月潭遊客人數增加多少？","毛部長治國：如果我記得沒有錯的話，最近這兩年已經高達700萬人次了吧。","馬委員文君：過去我們聯外交通只能靠臺14線，其實我們非常高興國六興建通車完成，縮減了很多對外交通的便利性。像剛才講到，日月潭每年遊客增加到700萬人次，過去其實每年只有兩、三百萬人，這些遊客有很大的旅遊點其實是往我們那邊去的。","毛部長治國：是，將來我們把纜車弄好，高鐵彰化站也做好的話，還有另外一條線可以進來。","馬委員文君：我舉例來說，有很多的民眾，包括國姓鄉，剛剛有問到國姓鄉民眾高達66%贊成計程收費，國姓和草屯自從國道六號開闢以後，地方的繁榮度是明顯下降的，我想高公局應該有相對的資料，對不對？交通部與觀光局一定也有，他們的生活基本上受到影響，整個產業各方面的發展也受到影響、受到傷害的。今天如果連這樣的交通需求都還要付費，我覺得對南投縣、對很多偏遠的鄉鎮是不公平的。"],["毛部長治國：跟委員報告……","馬委員文君：為什麼今天我們會極力主張？我們也贊成公平正義，但是你有很多的交通建設，例如快速道路，其實四通八達，在都會區一直興建的捷運，投入的經費非常高，可是我們鄉下地方大概都靠這些，如果你今天站在這樣的立場來考量，而不是預算的來源，我相信應該可以更支持我們反對國道二號、四號、六號、八號、十號這些橫向國道收費的立場。","毛部長治國：是，誠如剛才跟委員報告過的，對於大家提出來的意見，我們都會納入下一個階段進一步來整合、考量。不過剛才委員提到，例如國姓鄉等等因為國道六號通車之後有一點衰落，其實另外一個可能性，就是將來國道六號如果適度收費，當然，收費高低另外考慮，其實有些交通量就可能回到原來的臺14線，因為他們完全平行，所以像這樣的話，是不是……","馬委員文君：部長，未來會回到臺14線走的是我們當地的居民，我們不但沒有享受到它的便利性，我們的繁榮度也受到影響。我剛才提到，以任何我們提出來的方案計算，以上班族來說，一年大概要增加一萬多元的通行費，其實將近一半的年終獎金，所以我們希望在還沒有受到影響之前，我們在推出這樣的政策之前要慎思，希望可以照顧到一些偏遠的鄉鎮。今天不是只有公平正義，如果要講公平正義，先前我們提出的很多政策全倒，所以我們希望在公平正義的考量下，你現在做的只是一部分的公平正義，還有彌補缺口，還有很多委員剛才提到的很多其他因素。所以我們還是強調，我們極力主張希望橫向國道的部分不收費，因為是短程的，是為了解決地方的交通改善，包括對地方的農特產品，也算是一個替代道路，還有我們就醫的便利性，我們希望不要再增加負擔。","毛部長治國：是，我想這些都會納入我們的整合、考量。","馬委員文君：其實國道一號、三號、五號與國道二號、四號、六號、八號、十號，當初財務的規劃就應該要分開，大家用了很久都沒有。"],["毛部長治國：現在是放在一起。","馬委員文君：就是因為放在一起，所以發生現在的狀況，你如果有缺口，用這邊來彌補是不合理的，所以我們極力反對，希望這部分可以審慎考量。","毛部長治國：是，我們會把這些意見都納入。"],["主席：請邱委員議瑩質詢。","邱委員議瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，從早上一直到現在，我不曉得部長是否知道，早上我們大概有一百多位鄉親遠從很鄉下的地方，特別到臺北來向部長表達對國道十號的訴求，部長知道他們幾點鐘出發嗎？"],["主席：請交通部毛部長答復。"],["毛部長治國：主席、各位委員。很不好意思。","邱委員議瑩：我告訴你，這些鄉親從旗山、美濃、六龜、杉林過來，他們在今天清晨一點多從杉林的集來，靠近甲仙的地方，從那裡出發，三點在旗山糖廠集合，三點半搭三輛遊覽車從旗山糖廠一起到臺北來，到臺北已經八點半了，準備迎接部長九點到立法院備詢。"],["毛部長治國：真的很不好意思。","邱委員議瑩：他們走哪一條路？就是走國道十號，這是他們對外唯一快捷又便利的道路，這些人為什麼願意犧牲睡眠、犧牲他們今天的工作，專程跑這一趟？因為他們要讓部長知道，他們的生活困苦已經禁不起讓政府一而再、再而三的搶錢，電費漲也漲到他們，水費漲也漲到他們，肥料張也漲到他們，但是什麼不漲？農產品不漲，所以他們辛辛苦苦所種植的農產品，要從山上運下來，然後再運到市區，部長有沒有幫他們算過，他們需要花多少時間？你大概不曉得。"],["毛部長治國：這要看他們從哪裡出發。","邱委員議瑩：我簡單跟你說，我不要講最深山裡面的桃源鄉、那瑪夏鄉，我從寶來開始算，從寶來到旗山，走平面道路就要五十多公里。"],["毛部長治國：我常常去那裡。","邱委員議瑩：我知道你常去，因為那是八八風災的受災區，所以你一定常常去，從寶來到旗山就要五十多公里，再從旗山上國道十號到高雄市區，大概還要再43公里，他們平均這一趟路，如果從寶來要運送蔬果到高雄市區，來回將近200公里。國十如果按照交通部的計畫開始收費，我不敢想像對他們的生活會造成多大的困擾，我相信部長今天也很清楚，今天有非常多的委員，不管藍綠、不分地區，基本上大家都是反對二、四、六、八、十這些橫向國道的收費。"],["毛部長治國：我們都聽到了。","邱委員議瑩：為什麼會反對？我想理由很簡單，二、四、六、八、十，包括六號、八號、十號都是聯絡偏遠山區、偏遠地區到市中心很重要的道路，對這些偏遠的鄉親來講，這真的是他們唯一的道路，不只是他們要出來。甚至我要跟部長說，你知道你的國道十號要收費，我們旗山、六龜、美濃地區有很多的老師、醫生、醫護人員、專業人員，他們現在已經開始考慮要請調回他所居住的市區，過去因為有了國十，所以旗山地區有很多的老師是居住在高雄市區，但是他願意每天開車到偏遠的鄉下任教。","毛部長治國：這部分我們考慮用公共運輸補助高雄市政府購買電動車，這些目前都在推動中，我們希望這個對這部分能有一點幫助。","邱委員議瑩：部長，你講到補貼公共運輸，可不可以請你說明一下要怎麼補貼？要如何補貼？要補貼多少？要補貼多久？這些大眾運輸工具的班次是多久一班？","毛部長治國：我們初步開始全部有十幾輛的電動公車，目前已經在試行。"],["邱委員議瑩：十幾輛的電動公車是全部給高雄嗎？"],["毛部長治國：對。"],["邱委員議瑩：這十幾輛會從哪裡開到哪裡？","毛部長治國：基本上，我們的規劃是銜接高雄市，最遠的是從左營到旗山整段路。"],["邱委員議瑩：只開到旗山而已嗎？"],["毛部長治國：我們現在先做到這一部分。","邱委員議瑩：旗山再進去呢？我剛才就講了，從旗山到寶來還要五十多公里。","毛部長治國：少部分會到美濃，當然，這些後續可以繼續強化。","邱委員議瑩：政府準備補貼多久？如果按照你們的補貼計畫，你覺得政府可以補貼多久？政府的財力可以支援多久？","毛部長治國：我們基本上的做法就是補貼車輛購買，這樣就可以降低業者的成本。"],["邱委員議瑩：有補貼虧損嗎？","毛部長治國：虧損這一部分基本上要由市政府來分攤，我們基本上是有分工。","邱委員議瑩：部長，看起來你們還是把問題丟給地方，我不曉得你們說的營收不超過220億元是怎麼計算，剛才我聽楊瓊瓔委員和其他很多委員都有問到，這220億元到底是怎麼計算的？"],["毛部長治國：這一部分我們可以攤開來跟大家說明。"],["邱委員議瑩：如果超過220億元之後呢？不收費嗎？","毛部長治國：基本上，現在這幾個方案不會超過，如果將來真的交通量成長很高會多收的話，因為將來是電子收費，將來就有調節費率的空間。","邱委員議瑩：這錢是你們收走了，我們怎麼知道你有沒有多收？","毛部長治國：我們這可以經過有公信力的會計師來處理，這都不是問題。"],["邱委員議瑩：為什麼是220億元？這會不會圖利特定廠商？"],["毛部長治國：這沒有圖利特定廠商的問題。"],["邱委員議瑩：為什麼要求大家趕快裝eTag？"],["毛部長治國：裝eTag是為了方便國庫的收入。"],["邱委員議瑩：是為了方便國庫的收入？不是為了方便廠商的收入嗎？"],["毛部長治國：因為廠商用免費的方式來提供收費的工具。"],["邱委員議瑩：你們的計程收費是不是從頭到尾只考慮到國庫的收入？有沒有考慮到一般居民的支出？有沒有？","毛部長治國：我們這個方案推出就是過去沒有收費的部分可能要負擔一部分，過去交叉補貼這些免收費的中長途客人，他的負擔可以相對減輕，所以整個方案是一個蹺蹺板，我們原來的設計就是希望他能夠變得更平衡一點。","邱委員議瑩：部長這一番話，從今天早上備詢到現在，我已經聽了很多遍，但是我不曉得你們都是坐在辦公室討論這些政策呢？還是真的有實際到鄉下深入民間去了解民間的需求？為什麼你們推出這樣的政策是不分藍綠委員，大家共同都是反對？如果大家都共同反對，有沒有想過這個政策，不要說暫緩實施，暫緩實施表示將來還是會實施，有沒有想過這個政策就完全喊卡？就完全不要再討論了，馬政府的民調已經這麼低了。","毛部長治國：跟委員報告，這個政策歷經三個階段，從國民黨執政到政黨輪替，再到第二次政黨輪替，是一個持續性推動的政策；在過去立法院也一直要求計程收費要趕快實施，這樣才比較公平，所以我們可以講這個政策是不分黨派的政策。","邱委員議瑩：剛剛大家協商的暫緩實施或建請，這些基本上只是文字上寫好看的？只是應付一下立法院？","毛部長治國：我們今天報告得非常清楚，我們這三個方案提出來是供大家進一步深入討論，因為過去我們從來沒有提過具體的數字，現在有了具體的數字，大家可以深入討論，我們利用三個月的時間來進一步說明，看看能不能進一步形成共識。"],["邱委員議瑩：你們會到地方來辦說明會嗎？","毛部長治國：可以，我們在計畫中有。"],["邱委員議瑩：在原來的計畫中就有？"],["毛部長治國：是。","邱委員議瑩：如果地方人士連居民都是反對的話，你們會怎麼做？民意代表反對，你們會說這是你們中長期的計畫，但是如果連居民都是反對的話，你們會怎麼做？強渡關山嗎？","毛部長治國：像這種方案，我們當然也了解，我在早上的口頭補充報告也有說明，這個方案整體來講，基本上有截長補短的效果在裡面；平均來講是有其利潤基礎；現在對於特定的區域與對象，相對來講，可能因為這個方案的實施，他的付出相對比較大。所以在這一部分，我們願意聽一聽大家的意見，看看還有沒有其他配套措施可以搭配，我們一開始就是抱這樣的立場。","邱委員議瑩：所以你的截長補短就是說，這個方式不管怎麼調整，不管這個費率怎麼修定，有可能，而且這個可能性是極大，國道十號將來還是要收費，只是你現在無法確定收費的標準在哪裡、收費的時程從什麼時候開始，但是你可以告訴我們大家的就是國道十號或者國道六號、國道八號，將來都還是要持續收費，是不是這樣？","毛部長治國：我想我們現在就是聽大家的意見，我們不排除任何可能性。","邱委員議瑩：部長，如果你這麼堅持的話，我也可以告訴你，如果國道十號你們堅持要收費的話，我會帶著我們的鄉親誓死反對，我會讓你知道鄉親的怒吼、鄉親的需求在哪裡。如果你到我們八八風災的受災區、到我們這些偏遠鄉鎮去看一下，這些鄉親的年收入少於50萬元，年收入喔！一個家庭，不是一個人喔！是一個家庭的年收入少於50萬元，這不是你們在臺北坐在辦公室吹冷氣的人可以想見的。他們連出一趟路出來，甚至你從寶來、旗山坐一趟車到義大、長庚或高雄榮總看病，他都必須要繳費。"],["毛部長治國：這些我們都聽到了。","邱委員議瑩：部長，可憐可憐我們這些山區偏遠的鄉親吧！拜託你們，拜託這個政府高抬貴手，不要再欺負我們偏遠的鄉民。"],["毛部長治國：所以我說我們願意多聽大家的意見。","邱委員議瑩：不是聽而已，部長，你不是告訴我說你要聽大家的意見，是要你能夠聽進去，然後能夠懸崖勒馬，這才是重要。要聽大家都會聽，左邊聽右邊出去，那也是聽，重點是聽了以後要能夠做，要能夠懸崖勒馬，這才是我們最希望得到的答案，拜託部長。","毛部長治國：是，我們都會再考量。"],["主席：請羅委員淑蕾質詢。","羅委員淑蕾：主席、各位列席官員、各位同仁。請教毛部長，你們有沒有做過民調，到底你們現在所提出來的計程收費方案的民調支持度有多高呢？"],["主席：請交通部毛部長答復。"],["毛部長治國：主席、各位委員。這是不是請局長來說明？"],["羅委員淑蕾：有沒有做過？"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。","曾局長大仁：主席、各位委員。我們做過，而且不只一次，做過非常多次，目前我們看到的，平均來講，支持的民調占的百分比大概是60%，反對的大概是30%。"],["羅委員淑蕾：支持的占60%？"],["曾局長大仁：是的。","羅委員淑蕾：你的民調好像跟我們的民調不一樣，你的民調是怎麼做的？委託哪一家做的？我們在外面聽到全都是反對的。"],["曾局長大仁：我們有幾次是委託遠見。","羅委員淑蕾：我覺得很奇怪，為什麼每次我們政府做的民調好像都跟民意脫節得很厲害？我真的奉勸部長，你看我們財政部莫名其妙地弄了一個證所稅，搞得一毛錢的稅都沒有收到，搞得天翻地覆，現在被人家喊財經官員下臺；經濟部長也是一樣，弄個油電雙漲，就被人家點名要下臺；你不要因為今天弄一個計程收費，也許人家就叫你下臺。政府沒有幫助民眾已經很對不起民眾了，還在搞破壞，財政部搞個證所稅的破壞，經濟部搞個油電雙漲的破壞，現在交通部無三不成禮，也弄一個計程收費。請教部長，你計畫什麼時候上路呢？","毛部長治國：首先跟委員報告，我們這個案政府的總收入不會增加。","羅委員淑蕾：既然不會增加，你這是找麻煩嗎？","毛部長治國：沒有，我們只是讓過去在補貼不收費的高速公路，三分之一的人在補貼三分之二不繳費的人，對於這樣的補貼現象能夠稍微平衡一下。","羅委員淑蕾：那是你們認為的，我告訴你好不好，其實走高速公路的大部分是短程的，短程的人數是比較多的。你現在想想看，現在很多年輕人、上班族買不起臺北市都會區的房子，政府都鼓勵他們去買近郊的房子，例如深坑、汐止、新店，以前這些路段通行幾乎都不用收費，你現在硬要收費的話，你是在懲罰這些買不起都會區房子的人，他住郊區通勤浪費時間已經很可憐了。","毛部長治國：跟委員報告兩點，如果有大量的人要以這樣的方式來用高速公路，事實上，我們高速公路需要更多的國道基金來拓寬，所以在整個政策上，我們希望將這些大臺北周邊的地區用公共運輸來擴展運輸量。","羅委員淑蕾：你現在告訴我，如果按照你們的規畫，什麼時候開始上路？","毛部長治國：我們今天的報告就是，因為過去我們都沒有提出有關的具體數字方案，我們這一次就提出有具體數字的三個方案，希望藉這個機會讓大家了解我們考量收費制度的各種角度。以發布出來的具體數字來講，以它作為我們繼續和人家討論的基礎，未來這三個月，我們會繼續聽取大家的意見，然後收斂到一個可以執行的方案。","羅委員淑蕾：按照今天大家質詢的，還有外界的反應，幾乎大家對你這三個方案都不滿意。","毛部長治國：今天大部分的討論都是針對橫向的，提出了很多有創意的意見，對於這些意見，包括可行性等等，我們都會拿來做進一步的評估，並在未來3個月想辦法做好收斂。","羅委員淑蕾：未來3個月要做評估，那評估的結果呢？在你們原來的規畫裡面，你們預計什麼時候要上路呢？","毛部長治國：這個問題大概可以分成兩部分，一個是實質方案的內容，像剛剛講的，我們需要一段時間，重新再做評估，甚至做必要的修正；另一個是程序面，等到實質面的計畫確定之後，再來考量程序面的實施、實際面的問題。","羅委員淑蕾：我們實施eTag主要的目的是什麼？實施以後，政府的稅收並沒有增加，剛才部長在答復邱議瑩委員時表示，實施eTag以後，有些快速道路、偏遠地區沒有大眾運輸工具，你們還要補貼鄉鎮公所或鄉鎮市政府購買車輛的經費。也就是說，稅收沒有增加，為了實施eTag，政府還要再花錢補貼。","毛部長治國：跟委員報告，公共政策有些時候就是這樣子。任何公共政策的實施，一定是有人得、有人失，有得的人不會講話，有失的人一定會有意見，所以針對失的部分，公共政策就要想一些配套措施，儘量減少其衝擊。現在公共運輸就是這樣的配套。","羅委員淑蕾：有時候你們在評估的時候，真的與民間差異太大，而且都很離譜。","當初實施ETC的時候，你們提出了兩個原因：節能減碳及省下人工收費的錢。後來本席質詢你們有沒有節能減碳，結果並沒有節能減碳，因為車道的寬度不夠，每輛車行經收費站的時候必須減速，所以根本沒有節能減碳。其次，最嚴重的是什麼？當初的OBU、車上機要放兩顆電池，……","毛部長治國：現在這些都改善了。從收費這一塊來看，我們的人工成本跟將來差不多，但是將來把收費站撤掉，車子可以完全無阻地通行，這對節能減碳一定有幫助。","羅委員淑蕾：我的意思是，你們當初在評估的時候也是畫了一個大餅、講得多美好、可以節能減碳等等，後來也是本席……"],["毛部長治國：節能減碳的目標一定可以達成。","羅委員淑蕾：後來還是本席質疑車上機要用電池，害得……","毛部長治國：謝謝委員的提示，事實上真正最重要的是那個OBU要賣錢，後來我們要求該公司不可以賣錢，而且要把以前賣的錢都要如數退還、奉還人家的錢，……","羅委員淑蕾：現在不是賣錢的問題，而是電池會造成污染。","毛部長治國：將來eTag一定要免費，所以我們做了這些改正。","羅委員淑蕾：這代表有時候你們的評估不見得正確。真的講起來，OBU是一個很失敗的例子，你看看，……","毛部長治國：所以在我們手上、在我任上，我就把這樣的缺失加以改變，因為如果不改變，里程收費不可能實施。","羅委員淑蕾：你看看，到101年9月30日為止，ETC的總客戶才二百四十二萬多輛，而在裝設eTag的車輛方面，從5月15日開始，到現在也只有一百多輛，由此可以證明OBU的失敗。","毛部長治國：所以我們要改善它，用eTag來取代。","羅委員淑蕾：也就是說，你們的評估都有問題，你認為eTag改成計程收費就可以了嗎？你想想看，今天你們為什麼急著實施eTag？為什麼那麼急？全面實施以後，每台車強迫一定要裝eTag，我就懷疑你嘛！第一，調解委員會應該要罰遠通公司，結果你們不僅不罰它2.2 億元，還幫助它趕快上路，強迫大家趕快使用eTag。對於一個失敗的政策、廠商提供我們失敗的東西、浪費我們多少成本，你們沒有處罰廠商，反而為了幫助它，還強迫全民使用這樣的制度，難怪人家說你們碰到財團就轉彎、官官相護嘛！今天你們的作為到底是在急什麼？","毛部長治國：跟委員報告，過去就是因為OBU要賣錢，所以它根本無法推廣，而且所有裝機的人都變成是它的用戶，……"],["羅委員淑蕾：因為你們是強迫耶！","毛部長治國：我們現在讓它變成免費提供，一方面可以讓使用率開始提高，另一方面因為是免費提供，這些用路人就會變成高速公路用路人，性質就轉換了。","羅委員淑蕾：我現在告訴你，你弄錯了一個觀念。你不要以為老百姓是因為免費提供而去使用，事實上是你們強迫人家去用，因為如果不用的話，以後根本沒有辦法上高速公路嘛！","毛部長治國：沒有，他不裝也可以上路，但是不裝的話，他在通行上容易造成困擾。","羅委員淑蕾：對，沒錯，容易造成困擾，造成他的不便嘛！所以等於是政府強迫去做的嘛！","毛部長治國：所以是用免費的方式，讓他可以免除這些困擾。如果他不想裝，將來可以用其他的方式。","羅委員淑蕾：你們當初推行eTag，是希望計程收費以後，可以將高速公路的車流量移轉到一些省道。可是根據公路總局的評估，移轉到省道的車流量最多不會超過60%，而且交通黑暗期的陣痛也不會超過兩週，所以大部分的人會回歸到原來的用路習慣。也就是說，eTag實施以後，第一，並沒有增加政府的收入；第二，整個制度改變以後，也造成了很多不便。當然，你們口頭上滿嘴仁義道德，說是為了讓三分之一的人去補貼三分之二的人，有這樣子嗎？"],["毛部長治國：今天的事實是這樣子啊。","羅委員淑蕾：這不是事實，因為整個過程就是如此。而且將來eTag實施了以後，到底遠通公司能夠得到多少好處？你們有沒有去評估過？","毛部長治國：事實上從88年開始，立法院交通委員會在歷次的會議上都一再地push我們行政部門，包括那個時候國民黨執政團隊、甚至後來的民進黨執政團隊，到目前的國民黨執政團隊，都用各種各樣的決議方式，要求趕快推動計程收費。這是一個長期的政策方向，不是我們今天突然想要這樣做。當然，我們也了解這個政策推出來是一個大的制度的改變，制度改變，一定會有人有得，有人有失，所以對於失的這一塊，我們一定要想出一些配套的措施來減少衝擊。公共政策的推動一定是這樣子。","羅委員淑蕾：我剛才提到，最主要的問題出在哪裡？出在政府一直鼓勵買不起都會區房子的人、年輕人到郊區買房子，讓他們深耕在新店或比較偏遠的地區。舉例來說，以前住在木柵、在內湖上班的人，上下班通行高速公路不用花錢，將來就要花錢了。"],["毛部長治國：他們可以搭中運量。","羅委員淑蕾：有些人的上班時間不太一樣，你不要以為大家都可以搭乘中運量，像你一樣。你有司機可以幫你開車，你很方便，……","毛部長治國：不會，我在假日都儘量搭乘公共交通工具。","羅委員淑蕾：有些人有其生活上的需要，比如上班的時間跟人家不一樣或有不同的需求。你說不會增加老百姓的負擔，可是這個制度實施了以後，真的已經增加了人家的負擔。","毛部長治國：一定是有人得、有人失嘛，公共政策一定是這樣子。","羅委員淑蕾：講真的，我奉勸你，之前財政部及經濟部推出不受民眾歡迎的政策，造成現在撤換財經官員的聲浪很高。你不要因為這個政策，遭到大家提案撤換你毛治國部長，到時候你就得不償失了。"],["主席：請李委員桐豪質詢。","李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，就這3種收費的可能方案，請問部長個人有沒有特定的偏好？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。我們既然會提出3個，就表示這3個方案可以拿出來供大家公開討論。","李委員桐豪：都可以討論，但是你個人有沒有偏好？我的問題在這裡。","毛部長治國：我用經濟學家的說法來講，對我來講是indifferent。","李委員桐豪：所以他們是在無異曲線上。但是對我來講，我覺得你應該考慮政策的問題，就是在整個運輸系統裡面，你期望高速公路扮演什麼樣的角色？國道應該扮演什麼樣的角色？","毛部長治國：以台灣西部來講，我認為軌道、高鐵及台鐵應該是真正的骨幹，相對來講，高速公路是一個輔助，這是角色上的關係。到了都會區，在幾個大都會區，像台北及高雄已經有捷運系統，這是都市地區的骨幹，市區內的公車應該是輔助性的系統，長期來講，我們希望所有小車的份量能夠慢慢減輕，朝向以公共運輸為主的大環境。","李委員桐豪：至少從這裡可以看得很清楚，新的收費系統對長途來講沒有必要做額外的補貼，但是既然要計程了，對於短程而言，因為還涉及整個都市生活圈的發展，所以短程的部分應該儘量把成本負擔到最低。"],["毛部長治國：所以我們有一個免費里程。","李委員桐豪：沒錯，所以方案三是比較好的。從政策角度來看，你並不是indifferent、無異的。","毛部長治國：其實有時候看觀點而定，如果今天這一刻去問大多數的運輸學者，他們會偏好第一方案。","李委員桐豪：我知道，因為這個方案比較簡單，對不對？","毛部長治國：一方面是簡單，他們也認為這樣最公平。","李委員桐豪：但是我剛才講了，現在的發展不只是運輸問題，……"],["毛部長治國：這是觀點的問題。","李委員桐豪：還有organization、都市化的過程，對不對？"],["毛部長治國：我完全可以了解。","李委員桐豪：所以從生活的角度來看的話應該是這樣。而且加上我們已經負擔了這麼高的成本做長途的運輸系統，現在大家去高雄，還會開自己的車子嗎？我相信除非有必要的原因，大部分還是……","毛部長治國：不過還是要跟委員報告，長途不得已要開車的人很多都是藍領、貨運、遊覽車（很多都是個體戶，自己開自己的車子），看起來這些人大概都是藍領。","李委員桐豪：但是如果要補貼的話，有其他的方法可以補貼，比如燃料稅、營業費用等等其他補貼的空間，不需要……"],["毛部長治國：這些都可以討論。","李委員桐豪：既然我們已經花了這麼多的社會成本、建構了這樣的骨幹系統，所以它其實應該從整體的角度來看。現在很多委員、包括親民黨黨團都非常關心eTag，在推動eTag的過程裡面，有沒有可能不要1家呢？為什麼一定要這一家呢？這是民眾非常、非常大的疑慮。","毛部長治國：我想跟委員報告一個背景。這是一個BOT案，BOT案在某種性質上有一定的排他性，事實上當年政府是想要讓中華電信來做，即便它民營化了，但是多少還有公股在內，所以大家認為如果由中華電信做的話，某種程度也可以視為是政府在經營這個系統。可是那個時候立法院把編給中華電信的預算刪掉了，當時中華電信還沒有完全民營化，只釋股一部分而已，它的預算還是要送立法院審議，結果立法院把中華電信的預算刪掉了。"],["李委員桐豪：這個點你很清楚。"],["毛部長治國：因為那個時候我是中華電信的董事長。"],["李委員桐豪：所以我說你很清楚。","毛部長治國：事實上當時立法院有一個決議，如果我記得沒有錯，立法院要求本案朝BOT來做，所以把中華電信的預算刪掉了。一旦走上BOT以後，當時的設計並不是用兩家競爭的方式，而是1家的方式一路走下來。如果你要問我個人的意見，其實我並不是很同意像這樣的案子，因為它的預算額度不高，卻要以BOT的方式來做。BOT如果做得好，政府很省事，可是有些時候涉及到一些無預期的狀況出現，BOT就會變得非常複雜，我們的高鐵就有這個問題。"],["李委員桐豪：對。","毛部長治國：就是它本身沒有其他問題，但是財務方面、整個運量不如預期，所以後來在做法上……"],["李委員桐豪：我們政府常常做這種事情。","毛部長治國：對，所以BOT有些時候就會有這種風險。","李委員桐豪：高雄捷運也是同樣的問題，我們都非常清楚當初是如何評估的。我所要問的是，當遠通進行這項BOT案的時候，有沒有設想到eTag未來的經營空間？","毛部長治國：跟您報告，目前這個eTag不在它計畫之內。"],["李委員桐豪：沒錯。","毛部長治國：原來的OBU在合約上是可以賣的，後來我們認為用賣的方式來做，這樣的系統根本走不下去，所以才要求它把已經賣掉的OBU在一定的時間內統統還給原來的買者，用原價退還，而且它必須提供免費的eTag。使用者退還舊有的OBU，改用新的、免費的eTag，並普遍供裝，這是在原計畫裡面沒有的部分。","李委員桐豪：這樣改變計畫的過程，有沒有跟立法院溝通？它是不是一個合於當初BOT簽約內容的情形？","毛部長治國：跟委員報告，它的發生過程應該是這樣，就是它的老OBU的使用率一直提不高，所以依照合約，高公局就要求遠通提出改善方案。所以後來它在那個情況之下，被高公局逼得提出免費eTag方案，來補救原OBU使用率拉不高的問題。"],["李委員桐豪：這就是交通部暫緩罰款的原因嗎？","毛部長治國：基本上，它有提出用eTag來取代原有OBU的方式，以及實施的期限。也就是說，它用現在這個整體解決方案，來改善從幾乎構成缺失進入到違約階段的情況，以挽救它可能進入違約的風險。這個整體解決方案為期1年半的時間，所以也可以說是在合約架構之內，在1年半內再做一件合約原來沒有要求的事情。","李委員桐豪：所以交通部是不是就放棄了這個罰款，還是繼續罰他們？","毛部長治國：沒有罰款。就形容上來講，這個罰款是隱而未發。"],["李委員桐豪：罰款還可以隱而未發？","毛部長治國：意思就是1年半的改善期還沒有完全完成，等到1年半的改善期完成，它仍然達不到原來方案所提的預期改善目標，我們就會罰它。","李委員桐豪：我們親民黨團召開記者會，質疑你們為此鼓勵他們轉換eTag的時候，在收費的部分是不是予以酌減2元？從38元變成36元。"],["毛部長治國：這個部分請局長來說明。"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。","曾局長大仁：主席、各位委員。跟委員報告，當時這是按照規費法，因為政策的推動、宣導、教育是可以減收規費的。我們是針對民眾……"],["李委員桐豪：我們講的是規費法嗎？"],["曾局長大仁：是的。","李委員桐豪：這是BOT案，不是應該有合約嗎？","曾局長大仁：因為優惠的對象是針對民眾，不是針對遠通，也就是說，所有參與電子收費的民眾都可以享受到這樣的優惠。","李委員桐豪：相形之下，用路人每過1站，遠通收3.4元，不是嗎？","曾局長大仁：那是它的委辦服務費，本來合約上就有。","李委員桐豪：對，本來是38元的3.4元，現在變成36元的3.4元。"],["曾局長大仁：那跟38或36都沒有關係。","李委員桐豪：我是說按照比例的話，無形中也是變相地補貼它，因為它能夠提供服務的價值從38元變成36元。","曾局長大仁：不是，那個是計次。","李委員桐豪：我知道計次3.4元是固定的，不是嗎？"],["曾局長大仁：每一次的操作及每一次所發出去的……"],["李委員桐豪：3.4元是不是固定的？"],["曾局長大仁：那個是按照它本身的合約來計價的。","李委員桐豪：每過一次3.4元是固定的，收費的基礎從38元變成36元，等於給它隱藏的補貼了。","曾局長大仁：不是，那是每一次來計算的，有時候我們甚至在以前……","李委員桐豪：我知道是計次，但是如果計算比例的話，營運成本的比例提高了，如果當成是做生意，本來收38元，現在改成收36元，可是我們還是要付人家3.4元，這個比例提高了。","曾局長大仁：合約上並不是用比例來算，而是一次、一次來算的。","李委員桐豪：我知道，但是算成比例就提高了。好，這個比例提高沒有問題，現在的問題是，BOT的合約書寫得非常清楚，政府確實有義務幫忙推廣、制定配套措施來推廣，但是在做行銷的部分，這是乙方遠通的責任。","曾局長大仁：我們是用政策來推廣，要完成計程收費，必須有足夠的電子計費利用率。"],["李委員桐豪：那是它的責任。"],["曾局長大仁：它必須要有……","李委員桐豪：它要去做，是它面對行銷推廣的工作，它要行銷eTag，它可以用免費等等措施加以推廣，這應該是它來承擔的。","曾局長大仁：這有節能減碳的功能，也可以紓解交通上的困難，因為很多收費站都是交通的打結點。"],["李委員桐豪：節能減碳值2元嗎？我是問你有沒有按照合約的精神在做這件事情？","曾局長大仁：在合約上，我們可以來配套做……"],["李委員桐豪：配套有包含政府減收收入嗎？減收收入是本院財政委員會或交通委員會同意的嗎？"],["曾局長大仁：涉及政令宣導是可以做相關的……"],["李委員桐豪：政令宣導可以隨便用2塊錢拿掉嗎？","曾局長大仁：我們優惠的對象是對所有的民眾，只要……","李委員桐豪：不是所有的民眾，而是使用eTag的民眾。","曾局長大仁：以這樣的做法來看，悠遊卡也發生過。"],["李委員桐豪：悠遊卡有用中華民國中央政府的預算在處理嗎？你有沒有經過我們的財政委員會及交通委員會的同意呢？你在預算書裡面有說明這樣的施政目標嗎？"],["曾局長大仁：推動計程收費確實是一個政策目標。","李委員桐豪：我不反對，我也贊成，我現在是問，你們有沒有完成程序，也就是告訴老百姓及立法院，從今年開始為了鼓勵民眾使用eTag，所以遠通公司裝設eTag的時候一律減2元，如果使用回數票，就要花40元？兩者有10%的difference。","曾局長大仁：規費法的主管機關是財政部，我們有去問過它的意見，我們是按照規費法來執行的。","李委員桐豪：不是規費法的問題，而是你們減少了政府的罰款收入2.2億元以外，……","曾局長大仁：這是規費的性質，我們是可以做這樣的推廣。","李委員桐豪：還有3.8億元的過路費，站在監督政府、控制政府預算的立場，我們表示強烈的保留。","曾局長大仁：有時候我們晚上停收費也沒有經過立法院的同意，因為交通管理是我們的權責。","李委員桐豪：既然你這樣講的話，很簡單，我們寫個決議文，規定以後所有的通行費一律免費。不要忘掉，國道第一號高速公路出現的時候，政府是怎麼跟老百姓交代的？當時政府承諾先由政府出錢蓋好十大建設、高速公路，以後就免費了，但是從來沒有實現過，不要再用這些話來……"],["曾局長大仁：可是建設並沒有停下來。"],["主席：請林委員佳龍質詢。","林委員佳龍：主席、各位列席官員、各位同仁。我覺得整個ETC的案子就是為了遠通量身訂作，我當然知道交通部希望這個政策成功，有時候會為此而思考如何改善，但是事實上已經角色錯亂了。本來已經到達違約要罰款、甚至解約的程度，但是交通部並沒有善盡監督的角色。","舉一個很明顯的例子。我在立法院質詢之前，都會先把過去的質詢稿、文字紀錄一一看過，我發現在座的毛部長及曾局長曾經答應我，今年6月底如果遠通沒有達到年利用率的目標就要裁罰。後來，又跑出了一個協調委員會。我詳細看過這個委員會的組織章程及報告，這個委員會置委員7到11人，由甲方、乙方分別推薦相同人數且經對方同意之委員，再由雙方共同推薦一名主任委員。我看過這9位委員的名單，張永昌是代表誰？"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。"],["曾局長大仁：主席、各位委員。遠通公司。","林委員佳龍：遠通公司用自己的總經理，高公局同意？","曾局長大仁：這是雙方推派自己的代表，……","林委員佳龍：要經對方同意嘛！你為什麼同意一個本身的角色是協調的一方，又是爭議的一方？這很明顯啊！沒有利益迴避，有角色衝突嘛！","曾局長大仁：雙方都有代表，高公局也有，我們的主秘及總工程師也是委員。","林委員佳龍：你不要錯誤類比，高公局代表政府去監督，對方代表業者，所以這個東西絕對違法，沒有利益迴避、角色衝突。再來，章程規定必須出席三分之二以上之委員同意始得決議，換言之，交通部占有一半的委員，還是有否決權，可是我看9月7日協調委員會的結論，「經與會委員一致同意」，做成了今天不開罰遠通，讓遠通可以延後半年到1年的決議，所以政府的角色竟然在護航，「一致」同意啊！也就是包括高公局的代表都同意這個協調方案啊！","曾局長大仁：那個部分是經過他們討論的，我們不能左右委員在什麼樣的情況來做一些……"],["林委員佳龍：高公局派的代表不能左右自己的代表在委員會裡面？這是什麼話！","曾局長大仁：如果這樣的話，就不叫協調委員會了。我們當然要尊重委員會議的……","林委員佳龍：我覺得你在詭辯耶！毛部長，你可能不知道這些細節，這些文字記載都是公文書，送到監察院一定構成糾正、甚至糾彈以上，局長還在這裡辯解。這是很矛盾的，既然這些委員是交通部高公局派的，你又說他們是獨立行使，所以一致同意……","曾局長大仁：這些委員是我們推薦的，他們還是獨立行使自己的專業判斷。","林委員佳龍：他們代表高公局去，你也認為遠通的代表獨立行使職權，不會受遠通影響，這完全是荒謬至極啊！這件事讓我們看清楚，整個就是在護航，為他們量身訂作。我已經跟你「有嘴講到沒涎」，反正你們就是皮皮的。白紙黑字在這裡，我會一一處理。站在一個善盡監督的角色，我們必須為人民把關，姑且不論這個合約被一改再改、詮釋成對遠通有利，我只問幾個關鍵的問題，如果要裝eTag，一個要多少錢？如果遠通送到交通部核價，一個eTag的成本價是多少？"],["曾局長大仁：目前還沒有完成核價的程序。"],["林委員佳龍：已經核價多久了？"],["曾局長大仁：我們在請它繼續補充資料。"],["林委員佳龍：核價多久了？它送來核價多久了？"],["曾局長大仁：是不是請同仁來說明一下？"],["林委員佳龍：它送來的價錢是多少？"],["主席：請交通部高公局業務組彭組長答復。","彭組長煥儒：主席、各位委員。跟委員報告，它送過來的價錢是二百五十幾元，我們不同意，把它退回去，所以現在還在核。"],["林委員佳龍：你們不同意是認為這個差太多嗎？","彭組長煥儒：不是，因為它一定要先經過會計師取得會計的認證，我們才可以認可。","林委員佳龍：我告訴你，專家算過了，一個成本才15元。你們認為幫我們爭取到權益，問題是免費裝eTag是有期限的，而且只有3年保固，以後所有的用路人每隔幾年或是eTag故障了，就要再花二、三百元去裝eTag，這個有道理嗎？這個生意穩賺不賠，讓遠通可以一年賺進10億元以上的收入。","彭組長煥儒：跟委員報告，目前我們還沒有核價。","林委員佳龍：那你跟我講，這個價錢合理嗎？","彭組長煥儒：我們認為他們所送出來的資料不夠完整，所以我們要有……"],["林委員佳龍：是不夠完整……","彭組長煥儒：他們送進來以後，我們會找會計師單位認可以後才會核價，現在連他們送出來的資料，我們都認為不夠完整……"],["林委員佳龍：這個簡直是在揩油。裝一個eTag要二百五十幾元。","彭組長煥儒：跟委員報告，其實eTag除了裸片以外，還有管銷、通路等等的費用，本來在契約裡面就有明定每一部分的價格是多少……"],["林委員佳龍：你們又在替它說話了！","彭組長煥儒：不是，我只是說我們現在要求他們把每一個item的價格寫清楚，這樣我們才能請會計單位來……","林委員佳龍：你不要推託了，已經送來3個月，我請教部長……"],["彭組長煥儒：我們已經退回去了。","林委員佳龍：我請問部長，站在看緊人民荷包的立場，我們要不要去協調、影響？因為這是穩賺不賠的生意，這個BOT本身是一個錯誤的政策，後續又不斷護航。我們是不是可以要求未來的eTag永久免費安裝，以此作為我們的目標？"],["主席：請交通部毛部長答復。"],["毛部長治國：主席、各位委員。我們可以把它當目標。","林委員佳龍：我認為是可以成功的，因為政府用這麼多公權力在幫它宣傳，連我收到的油電費用表單，後面都有寫，包括中華郵政相關的信函也有寫。我們今天就有看到一大堆裝eTag換免罰的廣告，大家都在傳，確實是如此。我們希望這個政策能夠成功，但是權利義務也要對等，明明是穩賺不賠的生意，政府為什麼不罰款、解約，收回來由政府經營？請問部長，政府有沒有能力經營？","毛部長治國：要走上這條路會很複雜。對於eTag，我們會以委員剛才所提的當作目標來做。","林委員佳龍：當作目標來做，就要當作協商的目標，運用我們的籌碼，說實在話，政府幫他們很多忙。年平均使用率今年底要6成5，達得到嗎？","曾局長大仁：根據上一個月月底的結算，9月份已經達到59%。"],["林委員佳龍：我是問年平均使用率。"],["曾局長大仁：月平均使用率到59%。"],["林委員佳龍：那是月平均嘛。"],["曾局長大仁：是的。","林委員佳龍：因為上半年都很低，所以就算加上下半年，年平均使用率也絕對不可能達到6成5。"],["曾局長大仁：目前協調委員會做出來的決議是要到明年6月底。","林委員佳龍：你看，又延後了！本來是今年6月底，又延到明年6月底，然後又變7成。","曾局長大仁：在原來的合約上，今年年底並沒有減額點。"],["林委員佳龍：到12月的期間？"],["曾局長大仁：沒有減額點。","林委員佳龍：那7成這個數字是怎麼跑出來的？契約上已經寫6成5，7成是後來跑出來的，你不要以為我沒看契約。"],["曾局長大仁：7成是明年6月底。"],["林委員佳龍：那還涉及到檢測、安裝等等很多程序。"],["曾局長大仁：利用率是到明年6月底要達到7成。","林委員佳龍：這是你們事後的解釋。白紙黑字，我都有把自己在立法院的質詢調出來看，部長也回答過我，所以不管你們是不是基於技術上希望能夠引導它提早完成，基本上我不認為改為eTag可以稱為所謂的整體改善方案，這是新的方案，我們為它量身訂作，到目前為止還不斷在替它宣傳。","曾局長大仁：合約上允許它用新的技術、新的系統，但是它要達到原合約一樣的標準，所有民眾不能有任何其他的不利益，這是合約的精神，民眾所有的利益都要被照顧到。","林委員佳龍：既然有合約的精神，你們又用協調委員會，我覺得這個東西完全違反政府的角色。剛才部長已經承諾我，希望能夠努力讓eTag永久免費。說實在話，這種設備的東西只會越來越便宜，未來如果你們還核價為二、三百元，我們每一個人單單過……","曾局長大仁：核價是由我們核的，如果它提出來的價格不合理，我們不會核給它。委員的資料其實也可以提供給我們當作核價的參考。","林委員佳龍：好，我會提供，但是你認為二百五十幾元合理嗎？它把所有的管銷、行政成本、超商等等都灌進去裡面。","曾局長大仁：我們會請專業顧問來核，就是因為我們認為他們現在還沒有辦法完整地提供資料，所以我們才不同意。在我們不同意完成核價之前，它不能賣任何東西，即便是保固期或非保固期要更換的話，它都不能收費，因為沒有價格可以收費。","林委員佳龍：好。政府有政策的目標及政策的工具，這件事情發展到今天，我認為政府應該在這個階段跟遠通有更清楚的談判，讓高速公路的用路人能夠感受到政府有在把關，不是只有衝高使用率而已。","曾局長大仁：報告委員，我們已經跟他們開過兩次會了，一直在處理這件事情。"],["林委員佳龍：一直在處理這個議題？","曾局長大仁：是的，一直在處理永久免費的事情。","林委員佳龍：我建議交通委員會對於高公局的角色應該做調查，而且送監察院。事實上，你們涉入這件事情那麼多，我建議應該要由公正的人士組成協調委員會，這9位委員的名單我都看過。"],["曾局長大仁：剛才已經有委員提案了。","林委員佳龍：第一，交通部要展開調查，我請部長回答，這個不能交給高公局去調查，應該由部長組成一個行政調查的小組。"],["毛部長治國：我們可以來了解。","林委員佳龍：我是指調查。這件事情爭議很多，如果不讓過程透明化、讓國人了解的話，我覺得最後就是各說各話，也會傷害到交通部的權威。"],["毛部長治國：我們可以來了解、調查。","林委員佳龍：請交通部展開行政調查，我們也會把這些資料送給監察院。我知道有些用心、目標，我也了解，希望能夠落實政策，總不能讓這個東西穿幫，否則最後受害的還是全體的國人，但是在這個過程當中，依法行政或有一些行政的裁量或解釋，不能逾越本身的角色。"],["毛部長治國：目前都是在合約範圍之內。","林委員佳龍：那個是你的解釋，我剛才講到協調委員會的組成，部長就不一定完全清楚這9位委員的代表性，業者的利益可以進入這個委員會，但是交通部的代表雖然是公務員，卻可以獨立行使職權，這些都是矛盾的地方。請部長確實調查之後，給本委員會及本席一個報告。謝謝。"],["主席：現在休息5分鐘。","休息","繼續開會"],["主席：現在繼續開會。","請蔡委員煌瑯質詢。","蔡委員煌瑯：主席、各位列席官員、各位同仁。我現在手上有交通委員會所有委員的19個提案，我從來沒有看過針對單一議題有那麼多提案的。請問部長，你說明年第一季要開始實施eTag，從早上到現在，有沒有委員在質詢的時候支持過？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。今天的報告特別強調，我們今天是提出3個有數字的方案，我們會利用未來的3個月做進一步的說明及深入的討論。","蔡委員煌瑯：請問部長，今天所有委員的質詢有沒有一個委員支持這3個方案？","毛部長治國：大家提出很多意見，我們會把這些意見納入未來3個月的整合考量。今天大家提出的問題都集中在橫向國道為主，我想我們……","蔡委員煌瑯：我要告訴部長，不管這19個提案的提案人或連署人是國民黨籍或民進黨籍的委員，沒有一個人同意啦！這19個提案統統是……","毛部長治國：委員，他們的焦點大部分都是在橫向國道，我們都聽到了。"],["蔡委員煌瑯：沒有、沒有！"],["毛部長治國：我們會做下一個階段的整合。","蔡委員煌瑯：包括計算公式，他們也都有很多意見。也就是說，沒有一個提案是支持你的，全部都反對。我再告訴部長，反對的最大理由是什麼，你知道嗎？反對的最多理由就是經濟不景氣，這些提案的內容提到連10個黃藍燈、失業率高、經濟不景氣，所以在這個艱難的環境之下，請不要實施eTag，……"],["毛部長治國：所以我們說實施的時機是可以討論的。","蔡委員煌瑯：對於實施的時程，沒有一個人贊成明年就倉卒實施。"],["毛部長治國：實施的時機是可以討論的。","蔡委員煌瑯：那可以。我再告訴部長，對於勞工要求每天多一個茶葉蛋、每個月多267元的調薪，陳院長表示要調整基本工資有兩個條件，就是經濟成長率連兩季3%以上，失業率連兩季4%以下。我也把陳院長的條件給部長參考一下，就是未來如果達到陳院長所說的調整基本工資的條件，就是連兩季的經濟成長率大於3%、連兩季的失業率小於4%，請交通部再到交通委員會開始討論eTag，你做得到、做不到？"],["毛部長治國：剛剛提案裡面也有類似的意見。","蔡委員煌瑯：沒有，我沒有看到有這樣的提案。是第十一案嗎？這個提案是有道理的，提案人李昆澤委員深得我心。請問部長，可不可以做到？這個提案的精神是，如果能夠達到這個客觀的標準，才能讓民眾感覺經濟好像有感一點點，就是經濟成長率連兩季都超過3%，失業率也連兩季降到4%以下，但不是達到這個標準以後就開始實施eTag，而是開始到委員會討論eTag要如何計價，請問部長，這樣可不可以？"],["毛部長治國：我想這些都是可以在未來3個月一起討論的問題。","蔡委員煌瑯：另外，為什麼東西向的國道不能收費呢？我舉一個例子請部長考慮。像統籌分配款，臺北市民一個人可以分配到35,000元，而我們南投縣的民眾分到的不到6,000元。光是一個統籌分配款，都市和鄉村的落差就那麼大，我看到國道二、四、六、八、十號都是聯結城市和鄉村，都是為了拉近城鄉差距而設置的高速公路，你說國道二的末端是鶯歌，國道四的末端是清水，國道六的末端是埔里，國道八的末端是新化，國道十的末端是旗山，各位看，這些國道末端的鄉鎮都是比較落後、貧窮的地方，所以當初設置國道的原意是要幫助產業的運輸，或是讓當地民眾享有交通的便利。我當立委的時候南投縣流行一句成語，部長可能還記得，就是「四大皆空」，嘲諷南投沒有空運、海運、鐵路、高速公路。後來建設國道三號，經過南投，後來又建設國道六，我們南投才總算有高速公路可以利用。即便如此，南投還是那麼窮，而且從國家得到的資源相對比較少，正因為如此，所以很多委員要求東西向高速公路暫時不要收費。我今天就你提出的3個方案計算了一下國道六號收費的話南投人要負擔多少，如果實施第一個方案，以高公局提供的一年車流量來計算，平日一天有2,500部車輛經過，南投縣民一年總共要負擔1億7千萬元；如果採用第二個方案，一年要負擔1億元；如果採用第三個方案，一年要負擔1億1千萬元。我是用平日的流量來計算，假日的部分沒有特別計算。你知道南投縣的鄉鎮公所一年預算有多少錢嗎？我告訴你，是3億元。埔里鎮公所一年的預算只有三、四億，而你們一年就要抽我們大約2億元過路費，所以報紙說eTag的收費方式是懲罰偏鄉，懲罰比較辛苦的鄉下民眾。也有人說你們是劫貧濟富，我覺得這種說法雖然比較嚴厲，但是想一想也不是沒有道理，南投是比較窮的地方，東西向道路收費以後必須硬湊出幾十億，才能符合你們說的公平使用的原則，達到220億元。eTag不是不能實施，可是現在有幾個問題，第一個是現在大環境不對，第二個是過去國道有拉近城鄉差距的功能，所以有人提議東西向道路不要收費，而且將里程費率維持在1元以下，我認為這樣的方向是可以考慮的。","另外，關於免費里程數，我也認為定為30公里比較合理，應該針對一般的通勤族、短程族來考量，將免費里程數定為30公里，我認為比較合理，大部分的委員也都建議定為30公里，部長，你認為如何？","毛部長治國：這些我們都會納進來重新評估，不過現在我們還要興建好幾條高速公路，養護也到了一個年限，每年必須有收入來支應這些支出，所以基本額度還是要維持，在這種情況之下，幾件事就會兜不攏，我們必須找一個兜得攏的方案。","蔡委員煌瑯：如果維持原案，就是220億。"],["毛部長治國：可是很多人說計次收費不公平。","蔡委員煌瑯：我現在也同意你這個說法，但是我們可以等經濟好轉之後再來討論。而經濟好轉的標準已經訂出來了，這個標準不是我訂的，是陳院長訂的，等到達到經濟好轉的標準時，我們再來討論，不要增加住在窮鄉僻壤的民眾的負擔。為了我的故鄉，為了這些比較偏遠的鄉鎮，為了這些比較貧窮的村莊，我要替他們講話。","毛部長治國：我們聽到了，我們會把這些意見納入未來3個月評估時的參考意見當中。","蔡委員煌瑯：19個提案大概的方向都是不贊成現在實施。你說有3個月的評估，為了那3個月的評估，立法院委員提供你很多意見，大概都不離我剛才說的那些精神，就是照顧偏鄉、拉近城鄉差距、不要增加通勤族的負擔，畢竟一般通勤族都是比較辛苦的。","如果維持原案，等經濟成長率提高以後再來討論實施eTag收費，高速公路每一年的收益還是有220億。"],["毛部長治國：這些都有納入我們的設計中。","蔡委員煌瑯：我看這些提案連署立委都超過三、四十個，其他立委的意見也應該一樣，也等於立法院全院的意見都一致，那交通部就不能故步自封，不能自己單向操作，否則到時案子送到立法院來也不會通過。","毛部長治國：我們今天來報告就是基於這個用意，就是來聽聽大家的意見。","蔡委員煌瑯：你說要評估3個月，我就怕你們評估以後馬上決定要做，這樣會造成民怨。健保加收補充保費明年就要實施，等於讓老百姓被多剝一層皮，如果是造福老百姓，可以快一點，如果是加稅，就不用那麼快，尤其現在景氣這麼差，不用那麼急，我們希望這個案子先停下來，等到陳院長提到的兩個條件達成，亦即經濟成長率連續2季大於3%、失業率連續2季小於4%，我們再來討論這個提案。以上是我今天作的結論。謝謝部長。"],["主席：請廖委員國棟質詢。","廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，聽了剛剛蔡委員的談話，我不但心有戚戚焉，更要藉機向你訴苦，其實花東遠比西線的偏鄉更為辛苦，我真的要為偏鄉再次向您請益。當西部的人充分享受交通建設（高速公路、高鐵、東西向快速道路、省道）所帶來的便利時，我們東部人想的是等一下去看病時要搭什麼車、要花多少時間，最近大家討論健保制度造成內、外、婦、兒、急診等科五大皆空，有一個委員舉了一個例子，說在臺北市要到醫療院所救治，只要5分鐘就可以找到可以處理的地方，在屏東則要花50分鐘，你知道在原鄉要花多少時間嗎？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。我沒有計算過，不過我認為這個問題雖然和交通有關，但是醫療資源分布的合理性才是根本。如果醫療設施很遙遠，卻要利用交通設施儘快到達，效果也有極限。","廖委員國棟：我今天談的不是醫療，我只是舉這個例子讓您知道偏鄉的交通資源極為缺乏，導致居民看病不便。"],["毛部長治國：事實上馬總統上任以後我們對花東的交通建設投入1,200億元。"],["廖委員國棟：我知道。","毛部長治國：如果加上擬議中的直線鐵路建設經費，金額高達2,000億元。"],["廖委員國棟：我知道。","毛部長治國：以人均的量來說，經費已經很高，這是為了彌補過去的不足，我們現在希望能夠趕快完成花東鐵路電氣化，可以做的我們儘量在做。","廖委員國棟：部長，從我這個東部人的眼光來看，你們改善了花東鐵路線，提出南迴的改善案，不是為了造福臺東、花蓮人，而是為了西部人在做的。"],["毛部長治國：公平來講應該都有。"],["廖委員國棟：但是你今天在做公平的交通建設配置的時候……","毛部長治國：過去花東沒有這些更現代化的設施，我們現在儘量把水準拉起來，現在這些還是基本建設。","廖委員國棟：我只是在為更偏遠的鄉鎮向你求情，你一定要看到他們的需求。","毛部長治國：是，我了解。","廖委員國棟：我知道你們有一些補貼方案，可是你們補貼以後民間業者還不一定配合，可能是補貼額度不夠支應民間業者經營費用，甚至可能要他們倒貼才做得到。","毛部長治國：對於應該維持經營的偏遠路線，在我們上任以後一條都沒有少，現在我們希望有些地方能夠再增加路網，我們正朝這個方向在努力。","廖委員國棟：除了路網以外，我要求部長補助花東購置中型巴士，現在花東不需要大型巴士，只要有中型巴士，可以讓老人家可以到隔壁鄉或城鎮看病。","毛部長治國：像這種需求，我們希望能由縣政府提出，臺東還好，花蓮縣政府有時候都不提，現在變成我們要反過來從上到下幫他們提，我們是做到這個程度。"],["廖委員國棟：還有這樣的狀況？"],["毛部長治國：是。"],["廖委員國棟：但是我們民意代表聽到很多民眾抱怨。","毛部長治國：對，因為這些路線的規劃第一線請是地方政府，如果地方政府不提，變成由我們來提，那就隔了一層。","廖委員國棟：花蓮不要的話，你就把全部預算挹注到臺東來嘛！","毛部長治國：是，所以我們現在對於能與中央配合、能跟得上中央腳步的地方會儘量協助。","廖委員國棟：剛才蔡委員提到城鄉均衡，我們很怕這句話會淪為口號。","毛部長治國：不會，我們推動公共運輸就是從幫助相對弱勢族群來著眼。","廖委員國棟：台九線一帶的交通除了公路以外還有鐵路，而台十一線一帶則只有公路，所以當地居民對外交通完全仰賴台十一線，很多支線是通往山區，山區民眾下山一趟非常不容易，他們要去看病，往往早上出門，到晚上才能回到家，因為他們下山必須搭車，而搭車時間的不全是花在路程上，而是等車花掉非常多時間，所以要增加班次。","毛部長治國：有些地方政府對地方的需求可能不像委員這麼清楚，如果委員看到地方有這類需求，是中央可以幫得上忙的，我們會請公路局來跟委員請教，好不好？","廖委員國棟：好，今天公路局局長有來嗎？","毛部長治國：局長沒有來。沒有關係，我們另外找時間來跟委員請教，好不好？","廖委員國棟：好，請公路局派員到我辦公室來討論這個問題，看要如何協助偏鄉民眾。"],["毛部長治國：是。","廖委員國棟：關於寬頻和網路這部分，交通部和NCC是如何分工？","毛部長治國：基本上我們只做頻寬的規劃，我們把頻道清出來以後移給NCC，至於後續的分割、招標、發照，都是NCC的事情。","廖委員國棟：簡單來說，就是寬頻建設是您交通部的事。","毛部長治國：沒有，寬頻建設不歸我管，是歸NCC管。"],["廖委員國棟：也是歸NCC管？","毛部長治國：因為業者不在我手上，我不能管業者，我沒有辦法管業者。","廖委員國棟：NCC應該管頻道，交通部應該管建設。","毛部長治國：沒有，沒有，我們管頻道，也就是說，目前有哪些頻段可以開放給民間使用，我們來負責清理，清理完之後整個後續工作就交給NCC。","廖委員國棟：8年前推出「600萬寬頻到家」，應該是誰負責建設？"],["毛部長治國：建設應該是由業者去做。"],["廖委員國棟：業者要做？"],["毛部長治國：對。","廖委員國棟：這是基礎建設，應該是政府要做。"],["毛部長治國：政府沒有編這個預算。","廖委員國棟：因為你們沒有編預算，所以到現在都還沒有達成目標，這只是口號嘛！"],["毛部長治國：這個建設不是由我們交通部來做的。"],["廖委員國棟：不是您的權責？","毛部長治國：對，不是我們的權責，整個產業現在都是NCC在管。"],["廖委員國棟：在寬頻建設的部分你們負責什麼？還是什麼都不碰？","毛部長治國：我們就是清理頻段，譬如說，現在要開放700MHz的頻段，而這個頻段過去有一段時間是軍方在用，我們就將軍方的頻道清出去，把整個頻段清乾淨，清乾淨以後就交給NCC，NCC再考量這個頻段該發幾張執照、該經過哪些程序、該發給誰。業者拿到執照以後，將來建設時要向NCC報備，不是向交通部報備。","廖委員國棟：上次NCC來備詢的時候，我問他們有關網路覆蓋率的問題，你知道在臺灣上網取得資訊或傳輸資訊的網路覆蓋率有多高嗎？"],["毛部長治國：我最近沒有在追蹤這件事情。","廖委員國棟：我之所以談到這個問題，是因為我又有談到偏鄉，偏鄉居於末端，在這方面非常缺乏。","毛部長治國：我以前在管電信的時候，這部分叫做「普及服務」。"],["廖委員國棟：你在中華電信當董事長的時候應該很了解這方面的事情。","毛部長治國：我離開中華電信太久了，已經很久沒有管這方面的事情。","廖委員國棟：如果有機會，請你為偏鄉多講兩句話，好嗎？"],["毛部長治國：是。","廖委員國棟：我們一直提到遠距醫療和遠距教育，到現在為止並沒有好好推展，也沒有普及，你講的普及服務並沒有達成，這是我們覺得應該要加強的地方。"],["毛部長治國：是。謝謝。"],["主席：請謝委員國樑質詢。","謝委員國樑：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，對於計程收費方案，在目前這一刻，你的想法是怎麼樣？有沒有要推？什麼時候推？還是暫緩實施？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。應交通委員會要求，針對計程收費方案，我們必須提出費率方面的規劃，所以今天我們提出3個規劃案。過去我們沒有提數字，這次提出數字以後，我們認為要再花3個月的時間來聽取大家的意見，以這些數字為基礎來作進一步的討論，也聽聽大家對於其他地方還有什麼不同想法，我們可以納入相關考量。","謝委員國樑：到底有沒有要推，目前還沒有決定，也就是三個月後再評估？","毛部長治國：對！這有實質面和程序面的問題，實質面就是這個方案最後決定是什麼樣子，我們最後還可以再整合；實質部分確定後，將來實施時機，還是可以再討論。","謝委員國樑：立委同仁之所以會反彈，大概是因為民眾的反應比較激烈。部長在公務部門也非常久時間，你有沒有覺得現在的民眾對於一些政策的忍耐度，燃點好像比過去低很多，好像只要一些不順的地方，就非常容易造成民怨，而這些民怨若不好好去安撫、注意、處理，往往就會釀成滿大的風波。我們現在就是有這樣的情形。"],["毛部長治國：了解。","謝委員國樑：但同時這也造成另一種情形，就是我們推動任何一個政策，都會有正反兩面意見，譬如，以同一個縣市經常利用國道作為城市間通行的民眾為例，基隆雖然很小，但還是有基隆、八堵、五堵交流道，以前從基隆走到五堵再回來，不用花錢，現在計程收費要花錢，所以有一些……"],["毛部長治國：將來可能會有免費里程。","謝委員國樑：我等一下再提出免費里程可能會碰到的問題，尤其在我的選區裡，或許可以給部長作個參考，我相信各縣市都有這樣的問題。我想告訴部長的是，得到好處的民眾，不會感謝，但是不利的民眾，可能就會反彈，因為你們想要他們每個月多花一、兩百元，我想這下又糟糕了！當然，我還是支持你推動這個案子，但是在推動過程中，要非常密切注意可能引發的民怨，有沒有辦法做到更完整一點？請問部長，你知不知道基隆過了大業隧道到五堵交流道，這中間大概有幾公里？"],["毛部長治國：九公里。","謝委員國樑：我自己的印象，好像是七點多公里，九公里應該已經到汐止了。一去一回，來回大概是十五公里，我那天和總工程師討論時，也很明確告訴他會衝擊到的族群，就是營業用的小客車及載貨的貨車，過去他們可能一毛錢都不必花，利用幾個交流道遊走在幾個城鎮，如果要在交流道收費，他就改走基隆比較地區性的道路。他們為了載客、送貨，可能一天來回要四、五趟，走上個四、五十公里，以前都不必花錢，可是以後這個部分可能就要付費，以一個月上班日二十一、二天來算，一個月可能就要花上一千多元。本席的意思是，我們應該一起來研究如何克服這個問題。事實上，我是支持計程收費，因為這是必須要做的政策，但是在過程中，民眾每個月少付一點，他不會感謝政府，但如果去觸碰到非常小的族群，而這個族群深受毛部長這個政策之害，那這個族群就會跟你沒完沒了，哪怕人數只是那麼一點點！","以我這樣的思維再來考慮大台中的問題，大台中很多交流道間都還在台中市內，民眾會利用幾個交流道來進行商務往來，一趟十幾、二十公里，一天來回好幾趟，我們基隆可能一天五、六十公里，中部地區車速較快，一天要七、八十公里，以這樣的族群來看，我們有沒有照顧到他們的權益？或是我們有沒有思考到這樣的問題？雖然計程收費對我們的國家、我們的交通有正面的作用，但對那些少數族群而言，卻是起了翻天覆地的變化，何況在現在這個所謂物價高漲的時代，他們會說他們活不下去了，因為你的這個政策誤傷到他們，而且，是重重的打擊他們。是不是？","毛部長治國：謝委員剛剛也提到，任何公共政策，一定是有得有失，基本上我們的作法是針對可能受損的一方，儘量給予配套措施，以化解衝擊。另一方面，也要看他們是不是有另外的選擇，如果他們是在完全無選擇的情況下，非這麼做不可，那麼在我們有具體數據提出來後，還是願意花3個月時間，多多聽取大家的意見。","謝委員國樑：部長，大概各式各樣的意見都會出來，因為每個選區都有他們不同的意見，所以，你大概已經聽滿多了，但是就針對我剛才跟你講的，你回想一下，你有沒有從基隆的一個點到另一個點是利用高速公路，但是並沒有離開基隆市的經驗？如果有人一直重複使用這樣的道路模式，你覺得這個問題要如何解決？還是以後如果他們為了省錢，就不能再走這樣的道路？","毛部長治國：就像剛剛講的，我們是不是有其他的配套可以配合，或是他有沒有其他的選擇性等等，從這些角度我們再來做一些檢視。","謝委員國樑：那能不能就我剛剛講的情形，請你的幕僚單位，包括曾局長、總工程師，針對剛剛我跟你講可能碰到的問題，尋求解決之道？","毛部長治國：好，我們會進一步來了解。","謝委員國樑：不過，我還是要跟部長講，這個政策還是……"],["毛部長治國：我們非常戒慎恐懼。","謝委員國樑：以目前民眾的反應，好像我們要做任何的改革，大家都不能接受，也非常困難。在這種情況下，你對你這個國道重大改革的想法究竟為何？能不能透露一些？你也知道現在推動改革都很困難，所以，你的看法為何？","毛部長治國：跟委員報告，其實我在學校教書時，我教兩個東西，一個是決策，一個是變革。教變革時，我都會提醒學生，推動任何變革，一定會遭遇阻力，因為那是要打破現況。就像剛才委員講的，打破現況後，獲得好處者不會講話，但因此受到損失者，一定會變成阻力，所以，目前我們要推動這個政策，在方案提出來後，我們願意花3個月時間進一步了解各界的反應，然後再看看是不是有相關配套可以化解這些衝擊，看看可不可以化解阻力，營造助力。當然，這是高難度挑戰，尤其在目前這個時間點。","謝委員國樑：誠如我方才跟你講的那些特定情形，局長可以幫部長……","毛部長治國：所以我今天早上也特別提到，就這個案子，我們用統計平均數來講，自認有很好的立論基礎，可是今天大家所提出來的問題，都在統計平均數之外，而是針對一些特定個案、對象提出問題……","謝委員國樑：但是這些個案也不能完全不予理會，要不然這些人以後一直咬住我們，也會很辛苦的。","毛部長治國：對！所以就像我剛才講的，進行制度變革時，對那些受損失的人，或是損失比較大的人，我們要尋求相關配套措施，以化解、減輕這些衝擊。基本上是這樣的。","謝委員國樑：部長剛才講戒慎恐懼，我覺得是很好的形容，但是，要推的政策還是要推，對於一些不合理的阻礙，還是要有魄力予以排除。本席在這裡和部長共勉。","毛部長治國：是，謝謝。"],["主席：接下來登記質詢的江委員啟臣及吳委員秉叡均不在場。","請許委員添財質詢。","許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。在我看eTag的制度設計，我認為應該把它改成eTiger，吃角子老虎！部長的報告第21頁提到，「使我國成為全世界第一個從人工計次轉換全面電子計程收費的國家」，很了不起！世界那麼多先進國家，我們比他們聰明、勇敢，了不起！還要「落實公平付費的理念」，哇！更偉大！但實際上卻是吃角子老虎。如果真的公平，從避免官商勾結、符合自由經濟，這個競爭才有效率的角度來看，一個收費站應該收多少錢，要固定廠商幫我們收費，可以charge多少佣金，也要固定；然後再開放公開競爭，為什麼現在只有獨家？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。跟委員報告，將來的收費站都撤掉了。","許委員添財：一步一步來，等一下我會說到這個問題。為什麼台電今天腐敗到不可收拾，回天乏術？為什麼跟民營電廠買的電那麼貴，打官司還會打輸？民營電廠賺了好幾個資本額，結果台電公司已經快賠掉一個資本額，為什麼？就是剛開始我講的，你們把老虎養大了，有一天變成怪獸，全民遭殃，交通部到時候也是落得千古罵名！所以你現在害怕，為什麼要等3個月？是不是想趁我們休會時實施？台灣人就是好欺負，一旦實施就沒事啦！是不是這樣啊？","毛部長治國：跟委員報告，我們交通部不會做這種事。","許委員添財：好，我希望你不會做這種事。在各國有收費站的，像美國有所謂的E-ZPass，人家都會留一、兩個通道，讓沒有……","毛部長治國：那是屬於柵欄式的，將來我們就是要把這個柵欄式的收費站撤掉。","許委員添財：一步一步來嘛！現在本席先跟你討論這個部分。假若eTag上路，你可以保證所有的出入口、匝道……","毛部長治國：我們不是設在匝道，而是放在主線上面。我們在匝道附近的主線上都會有……"],["許委員添財：就是在出入的路口會設？"],["毛部長治國：進出路口都會設。"],["許委員添財：所以現在的收費站都要撤掉？"],["毛部長治國：是。","許委員添財：那就是計算里程，請問計算里程公平嗎？如果我在某個點就應該下高速公路，但是你們沒有設匝道讓我出去，讓我要多跑好遠才可以下交流道，那這多跑的里程算我的……","毛部長治國：跟委員報告，這個全天下大概都是這樣子！","許委員添財：既然要公平，就要把公平的基礎做好，現在基礎都破壞了。以國道8號為例，當時為了圖利台南縣安定那邊某些炒地皮的立法委員，從甘蔗田彎了一個大彎多跑了好幾公里，才能進入台南市，你可以把地圖拿出來看，為什麼不沿著鹽水溪直接進來呢？多跑了幾公里，浪費國家資源多大，浪費人民的時間多少？現在你要計程，過去省政府時代蓋的東西向道路，那是舉債以公務預算興建的，交通部接收後，要以計程收費，太多太多理由……","毛部長治國：12條東西向道路是不收費的，沒有納入這個系統。"],["許委員添財：現在不是準備要收費嗎？","毛部長治國：沒有！沒有！只有國道2、4、6、8、10號才會收費，因為這些是以國道基金興建的。"],["許委員添財：那不是東西向嗎？","毛部長治國：沒有，委員那邊是82、84、86、88道路，那是省道，不會收費的。","許委員添財：兩位數的不會收費，單位數的收費。"],["毛部長治國：因為財源不一樣。","許委員添財：其實中間都有穿插，都是東西向啊！像84、86號道路中間就有國道8號，86號過來就是國道10啊！只是名稱不一樣，東西向的功能是一樣的。"],["毛部長治國：財源不一樣嘛！","許委員添財：財源還不都是國家的錢！本席建議應該要化繁為簡，國道1、3號好好收費，產生的交通網絡效率、效果，就反映在國道1、3號的成本上，這不就得了嗎！車子遲早都要上這些道路的嘛！難怪農民要反彈，原來他們還有鄉村小路可以走，因為這個政策，道路都塞滿車子，他們一天才賣二百多元水果，一上高速公路就要收幾十元，農民不是要被逼死了？你們把原來的產業道路統統破壞掉，傳統的路網雖然效率低，但是你們把它破壞掉，讓人家沒有路走，然後又徵收人家的農田，去良田為道路，現在道路又要收費，這合理嗎？什麼國道不國道，就是我說的eTiger嘛！","毛部長治國：跟委員報告，從88年開始，立法院就不斷決議要我們推動計程收費方案，這是不分黨派的。","許委員添財：不要推到以前的立法院，這是另外一個題目。現在eTag實施後，自然就會變成一種獨占，也就是說，它今天拿到這個權利，以後只會一直坐大……"],["毛部長治國：它只是幫我們做收費的動作而已。"],["許委員添財：那收費怎麼算？"],["毛部長治國：這在合約裡都寫得很清楚。是固定的費率啊！","許委員添財：我剛剛已經說了，開放競爭嘛！誰幫我收錢，我就付費給他嘛！","毛部長治國：這是BOT案，當初也是立法院要求用BOT，BOT案就有排他性啊！不可能一個BOT案裡會有兩、三個包商啊！不可能啊！"],["許委員添財：所以這種BOT都是有問題的！","毛部長治國：根據我的了解，那是當時立法院作的決議。"],["許委員添財：但是你現在接下來更擴大啊！"],["毛部長治國：那是政黨輪替之後要求做的嘛！","許委員添財：如果不合理，你應該修正啊！你怎麼讓它延伸，又擴大下去呢？"],["毛部長治國：可是BOT案有一些合約上的問題。","許委員添財：從小貓變成大老虎啊！而且，全國都沒有選擇！我剛剛之所以提美國的例子，是因為他們除了E-ZPass外，還保留一、兩個gate……","毛部長治國：我們試辦的時候也保留了幾個gate，但現在大家認為這樣的收費落伍了，所以要求改成計程收費啊！","許委員添財：不是落伍不落伍的問題，而是選擇性的問題。好嘛！如果你要所謂的進步，也不能逼人家裝設啊！","毛部長治國：我們是鼓勵裝設，可以減少不必要困擾，即使不裝設，將來一樣可以上路啊！","許委員添財：而且裝設應該要永久免費啊！再者，你要有退場或修正的機制，你現在給他的費用也要檢討，現在剛開始設置，費用當然會比較高，以後只是維修，不一定要收那麼多錢，所以，這是不合理的……","毛部長治國：計程收費後，費率會往下降很多啦！從原來的三塊多，變成三毛錢。"],["許委員添財：這都是你隨便講講的。"],["毛部長治國：合約裡都有規定。","許委員添財：本席希望現在就有一整套的模式。當然，這個方案不是完全沒有優點，但是在有這麼多缺點的情況下，你也不要強行過關。檢討3個月、6個月不夠，不要那麼急，人民很痛苦啦！"],["毛部長治國：我們沒有強行過關的企圖。","許委員添財：現在3個月、6個月絕對不夠，人民那麼痛苦，現在是一動不如一靜，最近一年多來，哪一個部長不是因為動而把自己搞死，也把國家搞慘！現在真的是一動不如一靜，現在收費就好好收費，不要急著新政策上路。ETC現在都還有很多人沒有適應，你就要來個eTag……","毛部長治國：現在很多人就是對計次收費不滿，包括委員的故鄉在內……"],["許委員添財：計次收費不滿是長期存在的問題……"],["毛部長治國：所以我們認為計程收費是解決它的方法。","許委員添財：你要用計程來替代計次，但是替代方案要設計完美一點，要精密一點。","毛部長治國：對！所以我們現在提出方案，就是希望和大家溝通。","許委員添財：就像我剛才提到的，為什麼是40公里、20公里？交流道那麼遠，我沒有出入口，不得不跑那麼遠，結果又要我計程！如果以計次來看，南部以前距離就比較短……","毛部長治國：如果照委員這樣的說法，那交流道就設不完了，每個人觀點都不一樣，要求設置的地點也不一樣，那沿線都是交流道了。","許委員添財：如果採計程，交流道、匝道就要多，讓人家方便上下。","毛部長治國：這樣高速公路就不叫高速公路了，改成平面道路算了！","許委員添財：不會啊！那個時候車道為什麼不做多一點呢？你看德國，人家車道有幾個？你車道兩個，現在勉強弄三個！"],["毛部長治國：因為台灣沒有這個空間啊！","許委員添財：那是剛開始沒有做好嘛！沒有遠見嘛！準備溜嘛！所以隨便做做就要落跑！今天，本席就提出幾個建議供部長參考。第一，縱向的國道1號、3號不要再增加了，去增加東西向道路。第二，發展中南部，不要再往北部集中。現在你們不管是高速的，直達的，統統都要把全國集中到北部，這會害死台灣啦！你們整個思維統統要改變，因為mobility就建立在你的交通設計和制度上，台灣經濟會這麼慘，跟你們長期以來交通政策有關，當然，不是只有你，前面的作法也都有問題。","毛部長治國：交通部目前的作法，南部和東部是我們很大的重點。","許委員添財：不要再講那些，那些都是多講多怨氣！不要再騙了！你把人民當傻瓜，這個國家就變成傻瓜國家。"],["毛部長治國：不會啦！","許委員添財：你把人民當笨蛋，這個政府就變成白痴政府。"],["毛部長治國：我們絕對沒有那種心思。","許委員添財：你應該用愛心、用智慧，因為人民是很聰明的，我善待人民、尊重人民，那麼這個國家也才會變聰明。為什麼現在馬英九的民調只剩下13%？因為人民在他心中只有13%的價值，所以，他的民調也只剩下13%，他的作法就是不重視人民。本席希望你們這個eTag不要讓本席一語成讖，變成eTiger。"],["毛部長治國：不會啦！不會。"],["主席：請黃委員偉哲質詢。","黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。其實今天早上楊委員也提過了，eTag的實施，看起來好像很公平，行駛多少里程，就繳多少費用，但相對的，部長有沒有注意到南北的交通路網？北部的路網比較多，北部大眾運輸系統發達，尤其雙北市還有捷運。中部地區，以台中來說，至少還有公車系統，但是南部地區，連道路運輸系統都沒有，路網又缺，南部民眾不得已要介入高速公路，但現在高速公路要收費，站在公平的表象上，其實是潛在南北差異。部長覺得有這樣的差異嗎？如果有，要如何解決？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。我想一個公共政策要實施時，不能只顧到統計的平均數，我們也要注意統計分布上尾端的部分、特定的個案。這些特定個案可能在整個公共政策下會付出比較多的代價，在這種情形下，如果這個公共政策要推動，就必須要有可行且必要的配套。今天我們提出來的這個方案，基本上是從統計平均數的角度來衡酌，所以，我們現在願意聽聽大家的意見，對於那些屬於統計平均數上特定的少數個案、族群，我們聽聽大家有什麼需要我們進一步考量的建議。","黃委員偉哲：部長這樣說，事實上是去除北高兩市，但其實高雄市的捷運也不足，只有兩條路線，路網都尚未形成。再以中部的南投、彰化來看，對他們也是很不公平，但是他們在人口上不見得是部長剛才說的是少數族群。剛剛有委員提到基隆，那的確是比較少數的情形，但是如果以整個台灣人口分布來看待，部長是不是可以有這樣的承諾，就是高速公路收費的基金，將來可以協助中、南部路網的興建，或至少在短期內，幫助地方政府對大眾運輸工具，譬如公車的補助等等，當然，這些交通部目前都有在做，但對於路網的建立，應該可以協助地方政府來做，我想，以這樣的方式，民眾或許願意現在多繳一點錢，因為相對的，政府會協助中南部路網的開通，也會增加在大眾運輸系統上的協助，這樣他們才會有感，而不是反感。","毛部長治國：委員提到的這些，都是我們可以考量的因素，但是不是從高速公路收費後，直接轉去做……","黃委員偉哲：倒未必要這樣做，畢竟那是國道基金。","毛部長治國：對！就交通部而言，我們現在推公共運輸這一塊，事實上，中南部是我們目前和未來很大的重點，我們希望能把它拉抬起來。","黃委員偉哲：我們也是這樣希望，這點希望交通部可以考量。"],["毛部長治國：是。","黃委員偉哲：第二個部分，因為廠商的系統都已經建立起來了，如果今天eTag的政策或實施期程往後延，甚至經過立法院決議，往後推遲，交通部有沒有所謂的違約問題？"],["毛部長治國：這點請局長向委員說明。"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。","曾局長大仁：主席、各位委員。這在合約裡稱為政策變更，政策變更影響原來建置行程推展的話，廠商是有權利要求契約重新調整。"],["黃委員偉哲：政策變更？那政府有沒有責任？"],["曾局長大仁：政府有責任。","黃委員偉哲：本來計程收費政策是7月1日要實施，後來延到明年1月1日，是不是？","曾局長大仁：合約上並沒有要求哪一個特定日期要進入計程，時間點是由政府決定，但廠商本身需要去做……"],["黃委員偉哲：合約是不是有規定年底前要建置完成？"],["曾局長大仁：要準備好。","黃委員偉哲：如果準備好了，但在政府立場，沒有要那麼早實施，譬如晚半年、一年再實施，中間會不會產生違約或賠償問題？","曾局長大仁：目前從我們的角度還看不出來，我不曉得……","黃委員偉哲：好，那就還好。再者，如果立法院決議往後延，有沒有所謂類似的問題？","曾局長大仁：這部分廠商有可能會主張，但在他們還沒有主張之前，我們看不出來。","黃委員偉哲：在廠商立場，他會認為設施都建置好了，但你們卻不使用，針對這點，可不可以求償？如果不可以，那就還好。","曾局長大仁：如果廠商設施已經做好，但因為不使用而收不到服務費，這部分他們可能就有立場對政府提出要求。","黃委員偉哲：現在還是有ETC，他們是同一家公司，ETC和eTag又不是不同公司，而且eTag現在也已經在使用了。","曾局長大仁：一個假設性的說法，如果橫向都不收，但廠商在橫向已經建置好系統，而這些建設必然有其成本，也是其財務負擔的一部分，但因為該部分沒有收費，也就沒有產生服務，當然，我們就不會付他服務費，那麼他整個財務計畫就會改變，而這樣的改變是不是會有損失，廠商就有主張的可能，而這部分，我們可能必須再細談。","黃委員偉哲：這就讓我們想到向民營電廠IPP購電的問題，當初民營電廠找上台電，因為國際利率變動、原物料如石油、煤價格上漲，要求以前一年檢討一次的購電價格，改成即時反應價格，台電同意了，可是台電也告訴他們，將來利率下跌，保證購電價格可不可以因此也下降？民營電廠回應到時再看看、再討論，也就是說，人家要的，你一次給了；你要的，卻沒有辦法及時拿到，甚至被擺到一邊，這就造成了國家的損失。話說回來，當初ETC從建置到現在，不管是第一次或第二次合約，好幾次，甚至到目前為止，都沒有達到當初規定的利用率，政府早就應該要開罰，部長也表示過，從前年起算就應該開罰，但因為我們去年7月又開了一次會允許他延後，也就是說，廠商要求的，我們都給了，將來如果因為立法院決議橫向道路不收費，或暫不收費，或全面收費往後延，廠商認為受到損失，就會向你們求償。廠商是不會手軟，也不會心軟的，屆時你們怎麼辦？"],["曾局長大仁：這部分是一個假設性的狀況……","黃委員偉哲：但是很可能發生啊！好，我不跟你談假設議題，就談既有的問題，為什麼依照合約政府已經可以要求罰款……","曾局長大仁：我們並沒有放棄，我們會在……"],["黃委員偉哲：今年7月不是已經開會同意廠商暫緩？"],["曾局長大仁：我們是延後檢查。","黃委員偉哲：延後檢查？請教部長，廠商沒有達到合約規定的利用率，這是事實，只是開鍘的鍘刀還在我們手裡，延後到什麼時候我們自己可以決定，主動權應該還在我們這邊吧！","毛部長治國：跟委員報告，因為上次廠商沿用老的OBU，使用率一直處在停滯狀態，拉不起來，在那個狀態下，我們看他們一點希望都沒有，已經從缺失幾乎要進到違約階段，所以按照合約，我們要求廠商提改進方案。然後他們就提了一個免費OBU方案，這個方案廠商認為要花一年半的時間執行，而這個一年半的時程，和我們原來合約裡訂的今年6月30日使用率檢核點沖到，高公局就依照原有合約，即6月30日的時間點，認為廠商已構成違約，開了處罰通知……"],["黃委員偉哲：對啊！當初你告訴我們是二點多億。","毛部長治國：然後遠通公司透過協調委員會表示，雖然老合約有那個檢核時間點，但是他們在更早之前已經提出一個total solution通盤改善的OBU零元方案，而且已經開始實施，實施後，利用率直線上升，所以廠商認為在這樣的情況下，如果今年6月就對他們開罰是不公平的，應該讓他們整個一年半的方案執行完，效果全部顯現出來後，再來檢視是不是能符合下個檢核點的要求目標。","黃委員偉哲：等於是延到下個檢核點，但是下個檢核點就已經實施計程收費，所以，他根本就碰不到下個檢核點。"],["毛部長治國：計程還是有利用率的要求。","黃委員偉哲：因為人工收費已經取消了，全面實施計程了啊！所以這個檢核點是沒辦法碰到的。本席認為，當初政府在該罰時，就應該堅定立場開罰，即使廠商之後再提出OBU零元方案，但那時主動權還是在政府手裡，政府罰錢是一回事，同不同意新方案又是另一回事！現在我們事前同意了，廠商就會要求說你們已經同意了，就不能再提有關檢核點的規定……","毛部長治國：依照合約，他們有權提出改善方案。"],["黃委員偉哲：我們有權利不同意。"],["毛部長治國：當時我們的判斷是那個改善方案是有機會的。"],["黃委員偉哲：我們希望政府還是應該守住基本原則。","毛部長治國：對於罰款這件事，我們並沒有終止，它還是繼續有效的。","黃委員偉哲：還是繼續有效，好。謝謝。"],["毛部長治國：謝謝委員。"],["主席：接下來登記質詢的段委員宜康、陳委員碧涵、林委員正二、陳委員明文、蕭委員美琴、鄭委員天財、林委員岱樺、吳委員育仁、孔委員文吉、吳委員育昇、邱委員文彥、廖委員正井、林委員德福、薛委員凌、許委員忠信、賴委員士葆、蔣委員乃辛、徐委員耀昌、陳委員淑慧、林委員滄敏、江委員惠貞、田委員秋堇、陳委員歐珀、王委員惠美、簡委員東明、紀委員國棟、徐委員欣瑩、蘇委員清泉及何委員欣純均不在場。","請邱委員志偉質詢。","邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。一項政策推出的成敗與否，跟民眾是否支持及實施的時間點有密切關係，現在為什麼大家對計程收費實施的時間點有所疑慮，最主要就是因為面對了台灣經濟最困難的階段，失業率高漲，連續10個月的景氣藍燈，各項經濟表現都很差，萬物齊漲、油電雙漲，市井小民生活苦不堪言，這個時候實施計程收費，無異是在傷口上灑鹽，或是沒辦法雪中送炭，你還雪上加霜，一般民眾觀感是很不好的。我們民意代表直接承受民意，地方上民意是罵聲連連，質疑政府為何要在這個時間點實施，為什麼不考慮在之後經濟好轉時再實施，譬如設一個門檻，失業率連兩季在4%以下，或是經濟成長率連兩季在3%以上，才考慮實施，請問部長，有沒有可能用這樣的門檻來決定實施的時間點？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。先前委員的質詢及提案裡都有這樣的意見，這些我們都可以納入考量。","邱委員志偉：所以實施的時間點，現在還未定？","毛部長治國：對！我們現在大概就是先分成兩部分，第一部分先就方案本身來考量，今天我們提出3個方案，也是我們第一次提出有數字的幾個試算方案，未來3個月我們會進一步和大家溝通。我們希望實質方案將來可以收歛，就是把大家的意見考量進來等等……"],["邱委員志偉：所以你們的目標還是在明年1月1日？","毛部長治國：將來實質方案如果可以形成共識，在程序方面，即實施的時機，我們就可以再來討論。","邱委員志偉：立法院作成的決議，對交通部有沒有拘束力？","毛部長治國：我想時機的問題，到時候可以再討論。"],["邱委員志偉：到時候是什麼時候？","毛部長治國：等到實質方案有了收斂，我們在那個時間點來看當時整個經濟狀況等等；我想這個都可以再來討論。","邱委員志偉：我奉勸部長尊重立法院、尊重民意，不要硬幹。","毛部長治國：不會、不會。這個案子原本是行政權的執行，但是我們覺得事關重大，所以非常尊重立法院的意見。"],["邱委員志偉：部長認為這三個方案裡面哪個最具有可行性？","毛部長治國：這三個方案的觀點各不相同，我們是藉這三個方案的提出，讓大家知道我們在設計計程收費時，背後考量的因素是什麼，因為不同方案有不同的考量。提出之後，我們希望能夠廣聽大家的意見。","邱委員志偉：其實不管南北向或東西向，每條國道所提供的服務或用路人的性質都有明顯的差異。以國道10號來說，用路人多半來自旗美地區，以經濟相對弱勢的勞工和農民為主，甚至還有很多八八風災的災民，他們無法在災區找到工作，必須到市區來，而他們到市區唯一可以使用的就是國道10號。從1999年開始，就是依靠國道10號，使他們上班更為安全和便利。災區民眾當然是經濟弱勢，如果實施計程收費，無異雪上加霜，在他們的傷口上灑鹽，所以不同的國道是不是可以採取不同的標準？既然你們提出三個方案，有沒有可能國道1號用一套標準，國道3號用一套標準，國道8號和國道10號又用另一套標準？因為路不一樣，用路的人也不一樣。","毛部長治國：事實上今天委員們最大的意見就在橫向的2、4、6、8、10號國道將來在收費上是不是可以有其他不同的方式來處理，所有的意見大部分都集中在這上面。大家有很多不同的想法，這些意見我們都會……","邱委員志偉：部長可能不瞭解我的意思。不管東西向或南北向的國道，應該都要按照它所提供的服務的性質，和用路人的社會經濟背景，去制定不同的費率方案。","毛部長治國：任何一個這樣的公共政策，我們也要注意它的可行性。像這種方案，執行的成本低、不要太複雜，還是一個很大的前提。在這樣的前提之下，誠如委員剛才所提到的，橫向國道和縱向國道的性質不太一樣，將來針對橫向國道是不是可以有其他配套措施等等，這是可以討論的。剛剛我也報告過，很多委員提出不同的意見，我們都會把它納進來，做不同的評估和試算，確認它的可行性。","邱委員志偉：三種方案最後只會採取一種，並適用於所有的國道嗎？","毛部長治國：也不一定。我剛剛講的意思就是，我們推出這三個方案，是藉這三個方案讓大家知道我們背後不同的考量，最後實施的是不是這三個方案當中的一個，或者其中會有一些修正等等，就是我們未來三個月要設法形成的答案。","邱委員志偉：我關心的是，你們應該按照需求的強度來制定不同的收費機制，而你現在說你不太確定，意思是只能在三套當中選擇一套、全國一體適用嗎？","毛部長治國：我剛剛報告過，我可以選其中的一套，然後針對橫向國道或其他大家關切的議題，做一些相關的配套，把它變成一個方案，而不是直接實施這三個方案中的一個。"],["邱委員志偉：謝謝部長。","毛部長治國：這些可能性我們都不排除，好不好？"],["邱委員志偉：好啦！","接下來是有關書面報告第16頁的調查報告，橫向國道，也就是東西向國道平均行駛里程約8到21公里，且常用及當日回駛比例均不高。這點之前可能已經有委員質詢過了。請問這項調查是誰做的？"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。"],["曾局長大仁：主席、各位委員。這個旅次調查是委託淡大團隊和一家技術顧問公司一起做的。"],["邱委員志偉：這個調查結果有沒有問題？是否具有科學性？","曾局長大仁：這是有科學性的，因為整個旅次狀況是……","邱委員志偉：按照高雄的狀況，通勤族幾乎每天都要使用國道10號，怎麼會當日回駛比例不高、常用比例也不高？","曾局長大仁：對，當然有很多是通勤族，每天都在用，但是在國道10號上面跑的車子有10%是一週使用超過一次，另外90%則一週使用不到一次。"],["邱委員志偉：這份調查是什麼時候做的？"],["曾局長大仁：常用的部分是最近做的。"],["邱委員志偉：我認為恐怕要委託更專業的團體再做一次。"],["曾局長大仁：我們會繼續辦理。"],["邱委員志偉：因為我覺得這份調查的結果和實際狀況有很大的出入。你們所謂的平均旅次是每日每車的平均里程數嗎？","曾局長大仁：對，是歸戶以後。因為有的車輛是去了就沒有再回來，有的有回頭，有的則會走兩趟，這是加總之後的平均，並非每部車都是從高鐵站一直走到旗山。","邱委員志偉：我知道，這是東西向每日每車平均的里程數。","曾局長大仁：對，這是一天歸戶以後。","邱委員志偉：如果以20公里免費里程的收費標準來看，按照你們統計出來的結果，除了國道6號可能收得到錢以外，其他都收不到，是不是這樣？","曾局長大仁：對，每天結算。","邱委員志偉：我的意思是，現在平均旅次超過20公里的只有國道6號，如果免費里程是20公里的話，大部分的國道，包括2號、4號、8號和10號都收不到錢，是這樣嗎？"],["曾局長大仁：他有一些……"],["邱委員志偉：你知道我的意思嗎？"],["曾局長大仁：知道、知道。","邱委員志偉：這樣實施之後，你們預估每年可以從東西向國道收到多少錢？"],["曾局長大仁：這是平均數。"],["邱委員志偉：你們應該有做收入評估才對啊！","曾局長大仁：橫向國道加總之後，我們的估計值是20億。"],["邱委員志偉：估計收20億？","曾局長大仁：對，按照目前……","邱委員志偉：可是如果以20公里免費的標準來看，因為大部分的旅行長度都沒有超過20公里，也就是說，多半的旅次你們都不會收到錢？","毛部長治國：對啦！跟委員報告，這就是我講的，統計平均值是這樣。統計平均值顯示衝擊不大，但是對少數確實從頭走到尾，可能是百分之一、百分之二、百分之三，甚至更少的百分之零點幾的人來講，也就是對特定個案來講，他們所負擔的代價可能就是一個顯著的數字。","邱委員志偉：這個你們要精算一下，如果按照20公里……","毛部長治國：對，所以我剛剛提到，除了平均數之外，我們還要針對一些特定的個案做進一步的思考，看有什麼樣的配套措施可以減輕他們的衝擊，這就是針對這個部分來講的。","邱委員志偉：如果衝擊不大，民怨就不會那麼高漲。","毛部長治國：平均來講是衝擊不大，但是對位於分布上的尾端的那部分，人數雖然不見得很多，但是對他們來講，有些實質付出就會增加。所以我剛剛就講過，我們將來要設計一些配套措施來減輕負面的負擔和衝擊，這是我們針對這個族群所必須思考的問題。","邱委員志偉：部長，以非都會區向都會區移動的用路人型態來講，非都會區一般都是經濟弱勢。"],["毛部長治國：是的。","邱委員志偉：所以一定要考慮到經濟弱勢者已經面臨生活上的困境，還要……","毛部長治國：我瞭解。我們今天提出這個報告並不是大家討論一下，就在中間選一個，將來一定要這樣執行。這就是我們並未抱持此種態度的原因。","邱委員志偉：政府是要幫人民解決問題，而不是要為人民製造問題。你們現在就樣等於是在製造問題，導致我們必須為此去跟選民做很多解釋和溝通。我覺得任何政策一定要經過深思熟慮，……"],["毛部長治國：我們戒慎恐懼。"],["邱委員志偉：希望如此。","最後我要提到一個地方型的案子，就是有關岡山轉運站的問題。岡山轉運站和旗山轉運站都是高雄地區提供偏遠地區公車服務的重要據點，旗山轉運站得到兩千三百多萬的補助，可是岡山轉運站的經費需求是兩千三百多萬，公路總局卻只補助98萬。這個問題我們剛才已經和主任秘書開過協調會了，你們只是一再告訴我，公車轉運站一定要有哺乳室、販賣部和辦公室！","其實公車轉運站只要能提供服務就好。以岡山轉運站為例，它設計了一個候車亭，還要規劃附設停車場和附近景觀的美化，這部分就要花兩千三百多萬，可是你們一直認為只有那個候車亭可以補助。你們應該發揮職能，而不是拘泥在你們所認為的公車轉運站的形式；其實型態可以很不一樣。所以我認為應該要以部長的高度去指示公路總局，看是不是能對這個案子做深入的瞭解。對岡山區的50萬民眾來講，我有責任把這個轉運站做好。","毛部長治國：根據我的瞭解，這個案子在行政上有一些互相扞格的地方。站在交通部的立場，我想這樣跟您報告，我們希望將來岡山可以有一個完整的轉運站，我們的目標是這樣。","邱委員志偉：這個轉運站很完整，但是你們拘泥在你們認知中的轉運站一定要有那些東西，事實上，轉運站能夠發揮職能、提供服務才是重要的。","毛部長治國：我會進一步瞭解。岡山很重要，我們希望既然要建轉運站，就應該有轉運站的規格。","邱委員志偉：部長，這件事我已經在委員會提過兩次了，代表我很重視，也希望你們能夠重視。","毛部長治國：好，我會進一步瞭解。"],["主席：接下來登記質詢的高委員金素梅、潘委員維剛、呂委員玉玲、徐委員少萍、黃委員文玲及盧委員秀燕均不在場。","現在輪到本席質詢，請邱委員志偉暫代主席。"],["主席（邱委員志偉代）：請魏委員明谷質詢。","魏委員明谷：主席、各位列席官員、各位同仁。為了讓議事能夠順利、和諧，原本我應該是在早上質詢，後來就排在最後一位質詢。今天有24位委員向部長提出質詢，你說，計程收費是高速公路收費制度的重大變革，在實施之前必須獲取社會最大的共識，而24位委已經向部長提出質詢了，請問有沒有共識？"],["主席：請交通部毛部長答復。","毛部長治國：主席、各位委員。絕大部分的意見大概都集中在橫向過去不收費而現在要納入收費，大家對此有很多質疑，而且也提出很多不同的建議、處理方式的建議，我們會把這些不同意見做進一步的評估、確認其可行性。","魏委員明谷：口頭質詢是沒有共識的，包括書面、20個提案也是沒有共識的。","毛部長治國：就方向上來說，方向大體上是一致的，問題的類型是……"],["魏委員明谷：本席希望在沒有共識之前你能夠三思。","毛部長治國：我們絕對會戒慎恐懼，謝謝委員的提醒。"],["魏委員明谷：你認為計程收費是對的政策嗎？","毛部長治國：就像我早上一開始所講的，事實上，這個政策是跨黨派一路推動下來的。"],["魏委員明谷：這是不是對的政策？","毛部長治國：從我們專業的角度來講，我們認為是。"],["魏委員明谷：現在實施的時機是不是對的時機？","毛部長治國：早上我也報告過，即使是一個對的政策，其實施的方式、實施的時機是可以討論的。","魏委員明谷：那我可以告訴你，沒有共識來實施就不是對的時機，有很多委員跟你說得很清楚，不要讓政府造成很大的困擾，不要與民意對立。"],["毛部長治國：非常清楚。","魏委員明谷：其實這些建議都是很善意的，而且這也是反映民意、民間疾苦。"],["毛部長治國：我們充分瞭解。","魏委員明谷：本席在此有個建議，其實橫向2、4、6、8、10號這5條國道高速公路的道路品質跟縱向1、3、5、7、9號是不同等級，第一，它沒有休息站、沒有收費站。"],["毛部長治國：因為它相對里程比較短。","魏委員明谷：不管里程有沒有比較短，如果它是銜接縱的和橫的，但是它沒有這樣的服務，不然你們就給我們一個加油站，也沒有啊！這裡沒有休息站，也沒有加油站，甚至路肩也比縱向高速公路還小。"],["主席：請交通部高公局曾局長答復。"],["曾局長大仁：主席、各位委員。還是高速公路的等級。","魏委員明谷：等級一樣但是服務的品質不一樣，橫向的高速公路跟一般省道的快速道路是一樣的路寬。"],["曾局長大仁：不一樣。","魏委員明谷：一樣，路肩也是一樣。"],["曾局長大仁：不一樣。","魏委員明谷：橫向的路肩一定是比縱向的路肩還要小，對不對？這是很危險的，品質很差！尤其是經過隧道的時候更危險。","曾局長大仁：可能委員是把快速公路跟高速公路有點放在一起來看，像隧道，在彰化的那一條並不是高速公路。","魏委員明谷：不是，我是說國道6號。","曾局長大仁：對，國道6號那個隧道裡面本來就沒有路肩。"],["魏委員明谷：它跟省道是一樣寬度。"],["曾局長大仁：它的設計是沒有路肩。"],["魏委員明谷：所以橫向的高速公路之服務品質絕對比縱向的高速公路之服務品質差。","曾局長大仁：在縱向的高速公路隧道裡面也沒有路肩，設計是一樣的，因為隧道裡面的空間比較受限制，所以隧道裡面不設路肩，只有設人行步道。","魏委員明谷：橫向的國道就是沒有路肩，步行的路肩也沒有。無論如何，橫向的路肩絕對比縱向的還要窄，它的服務也很少，沒有休息站，也沒有加油站，所以在橫向的服務品質沒有跟縱向的服務品質一樣的時候，這5條橫向的國道就不要收費。","曾局長大仁：關於它的車道寬、路肩寬，我們可以整理詳實的資料再跟委員做報告。","魏委員明谷：真的是比較小，6號也是一樣，4號也是一樣，10號也是一樣，因為我走過了，沒有路肩真的很危險，如果車輛拋錨就真的很危險，這是我認為不能收費的第一個理由。","至於第二個理由，就是因為這是偏鄉，橫的國道是縮短城鄉差距，縱的是連結，兩者的功能不同，其實橫向的國道是一種快速道路的替代方案，差別只有建設經費的來源是不一樣的，但是對民眾來說，其實功能都是一樣的，都是要縮短城鄉差距，所以在偏遠地區的大眾運輸沒有改善之前，這是民眾唯一能夠出入城鄉的快速道路，所以橫向的國道絕對不應該收費，而且住在橫向國道的那些民眾的經濟來源一定比都會區民眾的收入還要低，基於上述3個理由，本席認為橫向的國道應該不能收費，如果將來計程收費要上路，其實這部分應該要排除。","此外，你說計程的部分有這3個方案，本席希望政策能有彈性，其實可以另外再有第4個或第5個方案，在總收入220億不變的原則之下，你們要讓走長程的人還是一樣是這樣的收費，那短程的人還是一樣不要收費嘛！將來要調整的時候，視未來人民的收入或馬總統所說的「633」，即經濟成長率達到6%、失業率降至3%、國民所得達到3萬美金以上，我們再來實施計程收費，這是本席的建議，希望部長能夠採納，請問部長對本席的建議有何看法？","毛部長治國：非常謝謝委員的提示，在總收入不變的情況下，在長、短途上能否有其他不同排列組合的可能性？還有其他時程上的想法等，我們都會納入整個評估裡面。","魏委員明谷：總歸一句話，沒有共識、時機不對，計程收費暫緩實施，好不好？","毛部長治國：基本上，我們也知道這樣的問題，所以要付諸實施，挑戰難度很高，我們戒慎恐懼來做。","魏委員明谷：好，謝謝。"],["毛部長治國：謝謝委員的指教。"],["主席（魏委員明谷）：登記質詢的委員均已質詢完畢。","一、委員葉宜津質詢另提書面補充意見，列入紀錄並刊登公報。","二、委員陳亭妃、黃文玲、吳育昇、鄭汝芬、陳淑慧、江啟臣、陳歐珀所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。"],["葉委員宜津書面補充意見：","一、計程收費規劃錯誤","一直到上星期五為止，你們對於計程收費的規劃一直還沒有出來。本席想請問，到底計程收費要從什麼時候開始進行？","你們現在如火如荼的一直對民眾宣導計程收費即將開始，交通委員會也因為你們的宣示，所以也一直急著召開會議要知道到底計程收費的方案和費率，結果到底何時要上路你們在這裏講不出來，還要民眾趕快去安裝e-tag，根本也只是為了衝高遠通e-tag的裝機率。","本席要指出你們ETC政策的二個錯誤，第一個就是你們把橫向國道和國3甲都納入收費。這些國道，其實都僅具地區聯絡道性質，讓一些地區可以快速聯絡上國道，根本和東西向快速道路沒什麼二樣。像國道四號本來就是地方生活圈系統道路、國道六號是中橫的替代道路、國道八號也是台南生活圈系統道路、國道十號也是一樣。這些當初因為經費問題或者市區道路的相關規範，所以才用國道基金支出。所以才會從一開始就都沒有收費。現在你們打著公平性的理由，把原本不收費的橫向和國3甲都納入收費，根本就是為了擴大收費基礎，結果最倒楣的就是地區居民，這個對他們而言根本是生活圈的道路，卻因為陰錯陽差就都要被收通行費，尤其是同一縣市同時有東西向快速道路和橫向國道的同時，這些要被收費的地區民眾相對的剝奪感更加嚴重。本席要強調，這些橫向國道本來就是不收費的，如果本來就有收費，我們也不敢要求不收費，所以完全和公平性無關，反而是納入收費後，才是不公平的開始。所以現在已經有部分縣市民眾開始反彈了，這是你們規劃計程收費上的第一個錯誤。","再來，你們為了避免計程收費引起的民怨，又去想出一個免費里程出來，只好逼得各個委員去看選區內的國道長度，競相去提出免費里程長度的提案出來。要知道，計程收費很重要的一個理由就是抑制短程車流，結果你們為了怕引起民眾反彈，又去提出這個完全破壞公平性的免費里程，和你們標榜的走多少收多少的大方向完全逕庭，這是第二個錯誤。","本來計程收費的焦點只是集中在遠通電收電子收費的細節上面，諸如手續費、作業處理費、儲值便利性等方面。現在焦點則走向政策面的錯誤決定上，把原本不收費的納入收費，引起很強大的民意反彈，而且這個反彈是有很大的正當性；然後把應該收費的短程車流一樣繼續不收費，又完全失去交通政策的論理性和公平性。所以本席是建議你們，反正在這個時間點推出計程收費也不是很好的時機，你們乾脆宣布延緩實施，然後針對這二個錯誤再好好的重議。","二、ETC其他問題","在上星期，各個委員辦公室都有收到遠通電收的一封傳真信，結果裏面卻充滿了傲慢，好像委員的問政都是錯誤信息的提供，他們是最大的受害者一樣。","首先遠通說他為了協助政府推行ETC國家重大政策，於去年推出超出合約範圍之外的「用路人零門檻Etag」。本席在這邊問部長，遠通由紅外線改成微波系統有沒有違約，部長你說合約本來就沒有限制他們用什麼系統，那他現在反過來說是「合約範圍之外」，這是什麼意思？沒人叫他改系統，他不改就是要倒，倒了活該，整個ETC政策被遠通拖延了六年，還在這裏說三道四。","再來儲值手續費的問題，依照合約，遠通本來就是要提供多元的加值繳費地點，現在你自己的直營站少得可憐，你把超商等代收單位納入自己的據點計算，本來就是要吸收中間的手續費，結果你轉嫁給消費者，還好意思說此筆金額非遠通電收收取。","再來作業處理費的部分，你們說未來11月會推出「帳單合併」的服務，那為什麼過去不做？你們本來就可以做的，是你們自己不去做的，還好意思說將來要推出帳單合併。按照公路法的規定，是要經過通知不繳再催繳才有作業處理費的問題，結果你們只要是扣不到錢，就直接當做人家是欠繳處理，根本就是違法徵收，目前還是計次階段大家沒有計較很多，將來計程收費，法律又沒有強制民眾要使用電子收費設備的情況下，你們在沒有符合行政程序法的情況下就直接加徵作業處理費的話，本席就第一個去提行政訴訟，看看到底是誰贏。","整個ETC政策，本席敢說我比部長還了解。當初在官商勾結、立委從中獲利的情況下把具有公權力行使的收費系統BOT出去，讓整個ETC建置遲了好幾年，也讓民眾增加很多負擔，更讓行政單位焦頭爛額，遠通電收也自食惡果，造成三輸的結果。本來很多可以直接用公權力解決的問題，現在政府不管介不介入，都會被質疑是圖利財團，這個BOT合約到114年到期，雖然到時我們都不在現職了，但是實在要現在就記取這個教訓，形成一個共識，就是到期後絕對要收回自營，不該再把ETC委外辦理了！"],["陳委員亭妃書面質詢：","本院陳委員亭妃，針對國道電子收費系統（ETC）使用率不佳，交通部及高公局不但未向遠通電收違約罰款，更逕行利用行政命令實施「ETC、eTag用戶過路費九折優惠」，特向行政院交通部及高公局提出質詢，並請行政院交通部、高公局及相關部會研議並具體回覆。","說明：","一、國道電子收費系統（ETC）自開辦以來，使用率不佳，截至今年6月30日止，電子收費的年利用率應達65%；經ETC利用率今年6月單月雖超過50%，但年利用率僅42%，即使計算周利用率也從未超過60%，使用率未達合約規定的使用率，應處以2.2億之罰款。","二、然而，遠通電收不但沒繳2.2億之罰款，行政院高工局更逕自利用行政命令宣布從一○一年五月二十三日開始實施「ETC、eTag用戶過路費九折優惠」，利用政策補貼遠通電收用戶，幫助遠通電收使ETC及eTag使用率達成最低標準，無異是拿公帑補貼遠通電收。","三、ETC、eTag用戶過路費九折優惠，讓ETC用戶站站只需付三十六元，估計到年底，國庫將短收規費達3.86億元。若再加上遠通電收未繳的2.2億罰款，交通部及高公局聯手圖利遠通高達6.06億元。","四、綜上所述，請行政院交通部、高公局及相關單位提出說明並具體回覆。"],["黃委員文玲書面質詢：","本院黃文玲委員針對交通部高速公路收費方式，擬改計次收費為計程收費，對於交通部來說，有其理想性，但是對本席來說卻不具正當性（高速公路是否應收取通行費），對民眾來說不具周嚴性（配套交通網絡沒有建立），對於整個計畫來講不具急迫性（政府和民眾都沒有準備好），所以對於高速公路計程收費不但要暫緩，更是要重新檢討！特向交通部提出質詢。","說明：","一、高速公路為什麼要收費？","(一)交通部一直強調高速公路收取通行費，是基本「使用者付費」的原則，並且用於國道新建、養護及管理等費用。交通部的地址是「台北市中正區仁愛路一段50號」，立法院的地址是「台北市中正區中山南路一號」，如果按照Google Map的建議路線，中間有1.2公里，開車約7分鐘。請問毛治國部長來立法院備詢是也是使用國家所建設的道路，請問繳交多少的通行費？為什麼不用繳交通行費？那麼高速公路為什麼要收通行費？","(二)依照公路法第24條規定「有貸款支應者、以特種基金支應者、在同一起訖地點間另闢新線使通行車輛受益者、屬於同一交通系統與既成收費之公路並行者」，公路主管機關興建之公路，得向通行之汽車徵收通行費。但是民眾使用國家的公共建設，賺了錢也是繳交了所得稅，換句話說，民眾使用國家的高速公路生活、賺錢，同時民眾賺了也繳稅讓國家可以造橋、鋪路，為什麼民眾開車使用高速公路還要付費？這算什麼「使用者付費」？","(三)另外，根據交通部對於高速公路計程費率規劃的原則，是「不增減年度通行費總收入，維持國道基金財務健全」，所謂「維持基金財務健全」，是以「維持原有通行費的收入220億」為原則（註：交通部報告頁8），為什麼設定為220億？為什麼不是22億？不是2,200億元？如果每年通行費的收入如果少於220億，對於國道基金的財務有何影響？","(四)但更重要的在於交通部說「不增減年度通行費總收入」，等於是說交通部所規劃的通行費費率如果收不到220億，是不是就會調高費率？顯見交通部是先畫靶再射箭，不但沒有辦法說明為什麼高速公路還要收費，也沒有考量高速公路是不是還有收費的必要？","二、國道改計次為計程收費後的配套措施？","(五)根據交通部的報告指出，實施計程收費之後，整體約有7~10%車輛會轉移至地區道路（頁12），根據台北市政府及公路總局的調查發現，高速公路改計程收費，將有一成五車輛改行駛一般道路，道路容量壓力大；省道影響更大，接近市區的台一線、台三線、台七十四中彰快速道路及台廿二線高雄楠子路段也因車流改道，至少增加一成車流，交通部的配套措施為何？","(六)交通部報告指出，依據交通部統計處發布調查資料顯示，各縣市用路人從私人運具轉換搭乘公共運輸時，每月平均可節省4,299元，若屬城際通勤者，每月平均更能減少5,571元交通費支出，等同全年節省交通費用5~6萬元（頁18）。所以最理想的狀況是，讓開車用路人可以轉乘大眾運輸工具，問題在於，民眾對於交通的要求就是快速和便利，結果國家建立了高速公路網絡，卻要民眾不去使用？","(七)特別在於對於中南部的民眾來講，中、南部的市區道路還不完整，當地高速公路的性質其實類似於北部的快速道路，中、南部的民眾使用高速公路大都是以縣市內的短途旅次為主，這跟台北市非常不一樣，台北市內的各種交通系統，比起中、南部各縣市的交通系統來得更為完善，大眾交通工具也比中、南部更為便利，公車路線不算，台北市內已有的捷運包括文湖線、淡水線、中和線、小南門線、新店線、南港線、板橋線、新莊線等10條、共計102個營運車站，還有高鐵，未來還有機場捷運。但是，像彰化縣沒有捷運，高鐵站預計要到103年才能完工、104年才能正式啟用營運，周遭配套的交通網絡也沒有建立起來，政府要彰化縣的民眾不利用高速公路，而轉乘大眾交通系統是不是太不切實際？","三、政府和民眾是否已經做好高速公路計程收費的準備？","(八)據了解，根據高公局與遠通公司契約，今年十月底前應建置三百七十三處以上的偵測感應車輛通行收費門架；但據他了解，截至九月廿一日只完成十處。其他包括前端土建、網路、電力傳輸，以及計程收費區位設計圖說等建置作業，進度幾乎全面落後，按照這樣的進度，政府要高速公路計程收費做好準備了嗎？","(九)又比如說，大台中生活圈現走國道無須付費，以後若每公里收一元，國道通勤族每月就增一千多元支出，再以高雄到旗山走國道通勤為例，計程收費一年可能就要增一萬七千多元支出，在目前什麼都漲、就是荷包不漲的狀況下，民眾又準備好了嗎？","(十)所以對於交通部來說，推動高速公路計程收費有其理想性，但是對本席來說卻不具正當性（高速公路是否應收取通行費），對民眾來說不具周嚴性（配套交通網絡沒有建立），對於整個計畫來講不具急迫性（政府和民眾都沒有準備好），所以對於高速公路計程收費不但要暫緩，更是要重新檢討！"],["吳委員育昇書面質詢：","本院委員吳育昇有鑑於近日來油電雙漲、民生物價蠢動，高速公路實施收費多年，相關建設成本應已攤平，本席希望交通部應考量減少民眾交通費的支出，舒緩民眾生活壓力，在釐清各界疑慮前，應繼續溝通，電子計程收費可選擇暫緩實施，不定期限，應降低對民眾生活衝擊，再行推動電子計程收費，特向交通部提出書面質詢。","說明：","一、國道通行量從98～100年來看，分別為539,568,273次，555,060,314次，571,228,784次；通行費分別為20,755,242,848元，21,975,718,667元，22,601,664,593元。","二、由上述此可知，通行量與通行費是會變動的，目前計程費率規畫原則，雖本著不增減年度通行費總收入以維持國道基金財務健全，但究竟是以何年作為計算標準，交通部應審慎評估考量。"],["鄭委員汝芬書面質詢：","一、目前交通部規劃的國道計程收費制度有3種：方案一無免費里程，每公里收費0.82元；方案二採每日每車10公里免費，超過部分每公里1元；方案三採每日每車20公里免費，21至200公里每公里1.2元，超過部分每公里0.9元。請問各方案的每公里收費金額是如何計算出來的？請給本席一份詳細的書面報告。","二、如果未來高速公路車流量不變的前提下，哪一個方案會創造出最多的過路費？哪一個方案最少？分別與現在的過路費總收入相差多少？","三、現行國道平均每天約250萬至260萬車次行駛，其中65%為未經收費站就下交流道的短途使用者。未來計程收費上路後，每日有169萬車次將首當其衝，再加上現行不收費的國道二號、四號、六號、八號及十號等橫向國道，若一併開始收費，每日受影響車次也超過27萬車次，等同每日有將近200萬車次都會受到新政策影響，每位車主每日會增加10.2元到18.6元的負擔，交通部為什麼沒有考量過人民感受，就打算貿然實施計程收費？請問國道計程收費最快的實施日期是在102年第一季還是第二季？或是102年的下半年？","四、目前交通部規劃的這三個費率都過高，本席建議一個方案，「每日30公里免費里程，超過部分每公里收費0.8元」，不但可以照顧通勤族，也照顧了全體國民，這部分再麻煩交通部詳加評估。"],["陳委員淑慧書面質詢：","本院委員陳淑慧，鑒於國道計程收費將於明年上路，全程改採計程收費，期免除收費站設置間距不公平致收費不公之爭議，落實符合使用者付費之公平原則，然近來經濟景氣下滑，物價波動，民眾負擔加重，建請交通部除儘速落實國道計程收費政策，短期並應就增加免費使用里程數與調降費率進行研議，長期則應評估國道全程免收費之可行性。","說明：","一、國道收費站計次收費方式，因收費站設置間距不一，公平性屢遭質疑，又因使用者有因居住於鄰近都會區之地區，從居住地行駛國道至都會區須經收費站，惟其里程相較於都會區內居民使用之里程，並未有所差別，即生同為通勤目的使用，里程相同卻有不同收費之問題，引發收費不公之爭議，導致各地常有要求廢除收費站之聲音。為解決收費站計次收費不公之問題，交通部已完成規劃並預計於明年實施計程收費，落實使用者付費之收費原則，以維持用路人國道通行費之公平負擔，解決常年收費不公之爭議。","二、查交通部所擬之計程收費，其目的即在解決計次收費不公之問題，交通部預計明年實施計程收費，方案一為全程無免費里程，採單一費率，每0.82元／公里；又交通部考量民眾經濟負擔，提出方案二為每日每車免費10公里，費率採1.0元／公里，方案三為每日每車免費20公里，費率採200公里以內，1.2元／公里，200公里以上，0.9元／公里。然因部分用路人現行使用國道屬免付費，故未來不論選擇何種方案，均須付費，增加民眾負擔，故有要求暫緩施行之意見。","三、綜上，交通部為達公平收費，落實使用者付費觀念之目的，應儘速實施國道計程收費，惟仍應考量經濟環境欠佳，百物齊漲，應就提高免費里程數與降低費率進行研議，以減少通勤民眾之日常生活負擔。另查交通部規劃費率時，係以維持原有通行費收入為原則，未來可否以維持國道基本維護費用計算費率，以兩者計算結果較低之費率，作為收費標準；又高速公路屬於公共建設，其中中山高速公路收費已逾20年，應停止收費之要求不斷，交通部應就中山高速公路停止收費之可行性進行評估。"],["江委員啟臣書面質詢：","A.收費基準應分段多元","國道計程收費的目的，到底是什麼？是為了增加收入？還是為了用路人收費的公平？使用者付費？還是為了紓解都會區堵塞的交通？交通部應該有責任釐清。","一個好的政策，得到民眾支持的政策，一個能夠順暢的施政，除了好的內容以外，時機和民意的向背也很重要，政府宏觀的大施政目標和方向，是讓人民有感，既然如此，任何在人民痛苦時讓人民感到雪上加霜卻沒有急迫性的施政，都應該要考量施行的時機點，新的政策將會影響到將近六成的短程通勤族，沒有增加多少實際收入的改制，卻增加了將近百萬人的怨言，政府在施政的利弊得失上面，對於民意的敏感度確實有待加強。","尤其是偏鄉地區或中南部的橫向國道，台北都會區的國道不走，民眾可以選擇大眾交通工具，有捷運，有台鐵區間車，有快速道路等等，但是在中南部或偏鄉，比如國道四清水到豐原，幾乎是唯一的一條通勤道路，沒有取代空間，這些偏鄉地區的民眾很多從事農業，生活已經困難，每天這樣下來通勤沒有選擇都要收費，這樣對政府降低痛苦指數的大目標只是在扯後腿，沒有任何幫助。","國道收費齊頭式改里程計價，表面看似公平，實質上，這是對資源不足地區居民的另類懲罰。台中是發展中都市，東西向串連的交通網尚未建構完成，多數人在山海通勤都靠國道四號，才感覺到方便性，很多當地民眾感覺，政府又要來「搶錢」，紛紛向我們反應不滿。","所謂收費，不該一概而論，從台北看天下，大台北替代道路多，中南部路網不完整，部分國道在中南部「等於大台北的快速道路」，收費應因地制宜，否則必生民怨。","本席認為，收費計算應納入考慮各生活圈產業結構，及現有大眾運輸等因素，採取路段差別費率，才能服眾，在找出公平公正的計算方法前，千萬不要冒然實施，在民眾已感痛苦的傷口上灑鹽，再次重挫民眾對政府的好感，部長以為如何？","B.里程收費基準？","另外，本席也十分好奇，交通部對於免費里程十公里，十五公里，二十公里的計算基準何在？比如說國道收費站的平均距離是三十四公里，以降低兩站之間原本無需付費的通勤者負擔為目標，這可以是一個基準，又比如橫向國道以國道四號的長度是十七多公里，以降低橫向國道通勤者負擔為目標，這也是一個基準，但是交通部的考量好像就只是短長程之間的公式換算，絕沒有一個目的性的邏輯做支撐，導致免費里程術淪為大家菜市場喊價的價碼，交通部有責任提出一個邏輯和大家交代，到底交通部有沒有考量到本席剛剛提到這些人的心聲和需求，否則無論免費里程多寡，民意的對政策的信任仍舊崩壞，對支持度的傷害仍會造成。","C.以具彈性的共乘車道政策取代僵化的高承載政策","最後，本席在上會期質詢部長時曾提及，既然提倡節能減碳是政府政策的大方向，交通部為北宜國道五號施行的高承載政策目的上可以理解，手段上卻缺乏彈性，結果是很多不知道的朋友們到了交流道才發現不能夠行駛，必須繞道而行，打亂計畫。其實歐美已經有既能鼓勵高承載，又不會阻絕想享受行車之便卻湊不滿高承載硬要繞路的用路人的方法，歐美高速公路為提高節能減碳，通常都設有所謂的Car pool lane也就是共乘車道，政府為何不考慮在高承載時段開放共乘車道專行，並給予計程優惠，我想這都是技術上可以解決的事情，也不必因為完全拒絕湊不滿三個人的車子上路而飽受民怨抗議，部長以為如何？","D.參考中科轉職經驗處理國道收費失業問題","部長，本席不斷強調，一個好的政策除了內容設計完善以外，其配套和時機更為要緊，除了收費該怎麼計算的問題以外，因為人工收費取消而帶來就業問題或許更加嚴重，我們交通委員會的召委林明溱委員日前指出，當人工收費隨之取消時，收費站相關作業人員預計將有四千人被裁掉，如果沒有好的配套解決方案，在現在台灣因為高失業率而造成痛苦指數新高的當下，無疑是雪上加霜。","本席提供部長一個例子參考，就在上個星期，位於中科的茂德實施了中科有史以來最大的裁員，高達一千三百名員工被裁，於此同時，中科管理局舉辦了大型的徵才活動因應，目前已經有超過20家廠商報名，提供超過一千七百個職缺，比茂德裁員的人數還多出了四百多個名額，甚至有已經轉任其他公司的茂德離職員工，提供現任公司的資訊，吸收老同事，這場徵才活動，十八號將在中科管理局舉行。本席認為，中科管理局明快的處裡方式令本席十分讚賞，本席建議部長如果尚未想出為這四千人找出路的好方法，應該考慮向中科學習取經，在找出為這四千人成功轉職的機制之前，不應該貿然實施計程收費，部長是否可以在一個月內向本席提出書面報告，說明如何妥善安排這四千人的出路？"],["陳委員歐珀書面質詢：","本院陳委員歐珀，針對國道五號電子計程收費事宜，特向交通部提出書面質詢。","1.長期以來交通建設重西輕東，國道五號之建設，除連絡北宜兩地往來，更肩負宜蘭縣內南北交通需求，台灣境內唯獨宜蘭縣內無快速道路可替代，國五為本縣重要的交通動脈，本席要求交通部規劃電子計程收費，應考量各地交通替代建設有無，勿以「高速公路」一視同仁之便宜行事，侵害偏鄉人民權益。","2.國道五號原設計僅做為快速道路之用，其現在路面、路寬、速限，與現行其他國道相距甚遠，國道收費其源為國道建設基金之衡平，就國五道路現況，實不應納入收費。","3.國道二號、四號、六號、八號、十號等橫向國道同為國道基金所設立但都未收費，國道五號長期收費，實已對東部地區及宜蘭縣民造成為不公。本席要求，交通部未來計程收費重新規劃時，應檢視每一縣市、地區，是否有可替代之快速道路，以台北市為例，市民大道即與國道一號平行，替代性高，進行收費較為合理。另目前宜蘭縣境內之國道五號與新北市境內包括台62線、台64線路面、路寬、限速皆雷同，且宜蘭境內並無可替代之快速道路，貿然收費，嚴重影響縣民用路權益。","4.本席要求，宜蘭縣境內頭城到蘇澳段，應做為不收費之快速道路，待宜蘭境內可替代之快速道路完工後，拓寬現行國道五號規模，並提高行車速度，符合公平收費之原則，再行思考收費事宜。"],["主席：本次會議決定：","一、報告及詢答完畢。","二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。","今天的會議到此結束，現在散會。","散會（17時40分）"]],"block_lines":[1,6,6,9,27,29,32,34,35,38,40,40,44,44,48,49,49,50,50,51,51,52,54,55,57,59,60,61,61,62,63,63,64,65,83,95,213,213,230,231,236,237,243,244,249,259,262,263,265,276,278,279,281,284,286,288,289,315,316,317,320,322,326,328,330,331,334,341,343,361,363,365,368,369,373,374,378,381,382,390,394,398,402,403,405,406,408,410,420,424,426,428,433,444,445,454,458,460,467,470,474,477,479,483,490,491,492,493,494,495,496,497,507,510,517,522,524,526,527,530,535,553,555,563,571,572,573,576,579,580,594,595,596,598,601,608,611,613,621,624,627,628,630,632,635,638,648,650,652,654,657,660,661,665,669,676,677,679,682,687,688,690,695,696,713,715,717,725,730,744,746,747,748,750,753,754,756,758,766,778,790,796,810,811,813,814,816,818,820,825,826,827,827,828,829,829,830,831,831,832,833,833,834,835,835,836,837,837,838,839,839,841,842,843,843,846,847,847,848,849,849,850,851,851,852,853,853,854,855,855,856,857,857,858,863,865,867,869,870,874,884,888,890,892,894,899,908,916,918,921,922,924,925,926,928,930,931,932,933,935,936,937,939,942,948,951,957,963,966,968,969,971,973,975,977,982,983,984,986,987,992,995,996,1000,1001,1002,1003,1004,1005,1006,1012,1014,1015,1021,1023,1026,1028,1029,1030,1031,1033,1034,1036,1055,1066,1073,1077,1083,1085,1092,1098,1100,1104,1107,1108,1109,1111,1113,1117,1121,1125,1128,1129,1131,1132,1138,1142,1143,1144,1151,1152,1155,1157,1158,1159,1163,1164,1172,1173,1176,1177,1184,1189,1190,1191,1192,1193,1194,1195,1197,1203,1205,1207,1210,1212,1213,1218,1219,1220,1221,1223,1226,1227,1229,1230,1231,1240,1243,1245,1247,1249,1251,1254,1257,1263,1264,1266,1268,1270,1272,1277,1282,1286,1288,1291,1292,1294,1297,1298,1306,1307,1308,1319,1324,1329,1330,1331,1333,1335,1336,1338,1341,1344,1347,1349,1350,1352,1357,1359,1361,1370,1379,1382,1390,1391,1392,1393,1398,1400,1403,1405,1409,1410,1411,1414,1416,1417,1419,1426,1427,1429,1432,1433,1441,1445,1447,1449,1450,1452,1459,1461,1462,1464,1465,1468,1469,1479,1482,1483,1486,1489,1492,1493,1494,1497,1498,1501,1505,1509,1513,1523,1525,1527,1528,1529,1533,1534,1535,1536,1537,1544,1545,1546,1548,1549,1551,1560,1564,1565,1573,1575,1577,1581,1583,1585,1587,1590,1592,1594,1596,1597,1599,1601,1606,1607,1608,1619,1620,1623,1636,1643,1660,1665,1670,1676,1691,1697],"person_count":{"決定":1,"通過臨時提案2項":1,"提案人":27,"連署人":8,"決議":1,"通過臨時提案5項":1,"主席":69,"(三)預付式影像收費（VTP）":1,"毛部長治國":141,"盧委員嘉辰":3,"林委員明溱":2,"葉委員宜津":9,"曾局長大仁":68,"李委員昆澤":2,"蔡委員其昌":5,"楊委員麗環":2,"王委員進士":3,"李委員鴻鈞":2,"管委員碧玲":6,"彭組長煥儒":2,"楊委員瓊瓔":5,"馬委員文君":3,"邱委員議瑩":11,"羅委員淑蕾":3,"李委員桐豪":14,"林委員佳龍":13,"蔡委員煌瑯":1,"廖委員國棟":10,"許委員添財":9,"黃委員偉哲":6,"邱委員志偉":13,"主席（邱委員志偉代）":1,"魏委員明谷":6,"主席（魏委員明谷）":1,"葉委員宜津書面補充意見":1,"陳委員亭妃書面質詢":1,"黃委員文玲書面質詢":1,"吳委員育昇書面質詢":1,"鄭委員汝芬書面質詢":1,"陳委員淑慧書面質詢":1,"江委員啟臣書面質詢":1,"陳委員歐珀書面質詢":1},"persons":["決定","通過臨時提案2項","提案人","連署人","決議","通過臨時提案5項","主席","(三)預付式影像收費（VTP）","毛部長治國","盧委員嘉辰","林委員明溱","葉委員宜津","曾局長大仁","李委員昆澤","蔡委員其昌","楊委員麗環","王委員進士","李委員鴻鈞","管委員碧玲","彭組長煥儒","楊委員瓊瓔","馬委員文君","邱委員議瑩","羅委員淑蕾","李委員桐豪","林委員佳龍","蔡委員煌瑯","廖委員國棟","許委員添財","黃委員偉哲","邱委員志偉","主席（邱委員志偉代）","魏委員明谷","主席（魏委員明谷）","葉委員宜津書面補充意見","陳委員亭妃書面質詢","黃委員文玲書面質詢","吳委員育昇書面質詢","鄭委員汝芬書面質詢","陳委員淑慧書面質詢","江委員啟臣書面質詢","陳委員歐珀書面質詢"],"title":"立法院第8屆第2會期交通委員會第7次全體委員會議紀錄","時間":"101年10月8日（星期一）上午9時1分、下午2時30分","地點":"本院紅樓201會議室","主席":"：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。","votes":[]}