立法院第8屆第2會期交通委員會第8次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國101年10月22日（星期一）上午9時4分、下午2時35分 地　　點　本院紅樓201會議室 主　　席　林委員明溱 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第2會期交通委員會第7次全體委員會議議事錄 時　　間：中華民國101年10月8日（星期一）上午9時1分至12時24分 下午14時30分至17時40分 地　　點：本院紅樓201會議室 出席委員：盧嘉辰　　林明溱　　葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　陳根德　　楊麗環　　王進士　　魏明谷　　管碧玲　　劉櫂豪　　李鴻鈞　　羅淑蕾　　陳雪生 　　　委員出席14人 列席委員：林佳龍　　江啟臣　　邱議瑩　　廖正井　　陳歐珀　　李桐豪　　陳明文　　廖國棟　　黃偉哲　　林岱樺　　吳秉叡　　許添財　　邱文彥　　段宜康　　陳碧涵　　林正二　　蔡煌瑯　　蕭美琴　　鄭天財　　賴士葆　　吳育仁　　孔文吉　　吳育昇　　楊瓊瓔　　林德福　　薛　凌　　許忠信　　盧秀燕　　蔣乃辛　　徐耀昌　　陳淑慧　　林滄敏　　江惠貞　　田秋堇　　馬文君　　王惠美　　簡東明　　紀國棟　　徐欣瑩　　蘇清泉　　何欣純　　邱志偉　　高金素梅　潘維剛　　呂玉玲　　徐少萍　　黃文玲　　李貴敏　　謝國樑　　呂學樟　　羅明才　　潘孟安　　陳亭妃　　陳其邁 　　　委員列席54人 列席官員： 交通部 部長 毛治國 路政司 司長 陳彥伯 郵電司副 司長 王廷俊 會計處副 會計長 何依栖 國道高速公路局 局長 曾大仁 業務組 組長 彭煥儒 國道新建工程局 兼代局長 曾大仁 公路總局 副局長 趙興華 主任秘書 黃運貴 運輸研究所 組長 蘇振維 行政院主計總處 科長 陳雅惠 主　　席：魏召集委員明谷 專門委員：尹章中 主任秘書：郭子祥 紀　　錄：簡任秘書　陳錫欽　副研究員　程谷川　簡任編審　黃碧玉 　　　科　　長　黃彩鳳　專　　員　郭惠津　薦任科員　江文雄 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 決定：議事錄確定。 二、交通部部長毛治國就「2013年起國道高速公路電子計程收費之實施效益、通行費率之收費標準及相關制度措施，並就現階段收費系統架設執行情形及車輛安裝e-Tag進而衍生用路人有多道手續費用遭政府及財團有感剝削、電磁波恐干擾用路人身心狀態等之疑慮」進行專案報告，並備質詢。 （本次會議由交通部部長毛治國、國道高速公路局局長曾大仁報告後，計有委員盧嘉辰、林明溱、葉宜津、李昆澤、蔡其昌、陳根德、楊麗環、王進士、李鴻鈞、管碧玲、劉櫂豪、楊瓊瓔、馬文君、邱議瑩、羅淑蕾、李桐豪、林佳龍、蔡煌瑯、廖國棟、謝國樑、許添財、黃偉哲、邱志偉、魏明谷等24人提出質詢，均經交通部部長毛治國、國道高速公路局局長曾大仁及相關人員分別予以答復；委員葉宜津質詢另提書面補充意見，及委員陳亭妃、黃文玲、吳育昇、鄭汝芬、陳淑慧、江啟臣、陳歐珀所提書面質詢，均列入紀錄並刊登公報。） 決定： (一)報告及詢答完畢。 (二)委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。 通過臨時提案20項： 一、鑑於經建會公布的景氣對策信號已連續出現10顆代表景氣低迷的藍燈，且民眾的痛苦指數高達7.82，經濟表現與人民感受皆已超過2008年的金融海嘯的紀錄，政府應苦民所苦，爰建請交通部應研採以下4項原則： (一)橫向國道2、4、6、8、10號變更為快速道路； (二)每日每車免費里程數應為30公里； (三)計程費率應維持在每公里1元以下； (四)國道計程收費政策應待景氣對策信號轉為紅燈後再行實施。 提案人：林明溱　　葉宜津　　魏明谷 連署人：盧嘉辰　　劉櫂豪　　蔡其昌　　陳根德　　陳其邁　　邱志偉　　楊瓊瓔 二、鑑於明（102）年國道即將改為計程收費制度，目前景氣卻仍然惡化，在今（101）年基本工資未調漲後，又面臨物價持續飆漲，民眾生活品質每況愈下，若貿然更改國道收費制度，恐將讓通勤之民眾生活更加艱難。為減緩民眾負擔，爰建請交通部先暫緩實施國道計程收費制度，於我國達成每年經濟成長率6%、失業率降至3%以下及國民所得達3萬美元以上等3項條件後，再研議實施國道計程收費制度。 提案人：魏明谷　　葉宜津　　劉櫂豪　　李昆澤　　楊瓊瓔 連署人：林明溱　　蔡其昌 三、國道電子計程收費即將上路，但目前eTag餘額不足民眾至超商付費時，卻須多支付手續費，引發強烈民怨；交通部應要求遠通電收，當eTag發生餘額不足致扣款不成功時，必須在民眾收到紙本通知，且有逾期未繳情形時，才得向民眾收取手續費。 提案人：陳根德　　葉宜津　　林明溱　　盧嘉辰　　李昆澤　　羅淑蕾　　蔡其昌　　魏明谷　　楊瓊瓔 四、依據審計部所公布100年度中央政府總決算報告指出，國道電子收費自95年試辦以來，因採感應式扣款，通行費逃欠情形日益嚴重，至民國100年底止，計有3萬0,973輛車迄未依規定繳納通行費，欠費金額約1,160萬餘元，未來實施計程收費之後，恐怕此情形會更加嚴重，因此請高公局等各單位應加緊追討用路人欠繳之通行費之外，並規劃未來計程收費後通行費欠繳之對策，並於1個月內向交通委員會提出書面報告。 提案人：羅淑蕾　　陳根德　　李昆澤　　林明溱　　楊瓊瓔 五、國道計程收費將於2013年開始實施，為現今景氣不佳，物價高漲，若是於明（102）年實施國道計程收費，使大多數的用路人必須繳交通行費，無疑是增加民眾的負擔，因此請交通部是否依景氣之狀況和物價指數的降低，再決定是否施行上路，並採行分段分區的方式進行，以減緩對民眾之衝擊。 提案人：羅淑蕾　　李昆澤　　林明溱　　楊瓊瓔 六、鑑於ETC申辦裝機必須登記車號，留下個人身分資料，通過ETC偵測時，還會準確地留下用路人於何時通過那個匝道的具體紀錄，形同個人「生活行蹤」資料，被完整地記錄在承包商的電腦系統資料庫；該資料保留多久，或有誰可以使用，ETC使用者卻毫無所悉。除了個人行蹤可能曝光外，國家行政首長座車若使用ETC，承包商並無能力妥善保管資料，爰此，交通部應在開辦國道計程收費前參考日本，成立專責之第三方或由政府全權處理，統一管理個人資訊與路側ETC資料，並設置專用保存場所，在此機制建立前，交通部並應暫緩實施國道電子計程收費之政策。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷 連署人：陳根德　　李昆澤　　楊瓊瓔 七、有關國道計程費率規劃原則，應嚴格遵循不增減年度通行費總收入220億元之原則，惟交通部報告方案僅公布費率結果，並無說明計算公式與試算基礎，外界無法了解費率方案是否符合前述原則，故要求交通部應於1周內公布費率方案之計算方式與試算基礎，以達費率之透明性，以供社會檢視與監督。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　邱議瑩　　楊瓊瓔 八、邇來有關高速公路電子收費系統協調委員會（下稱協調委員會），針對ETC未達契約規定使用率一事，經遠通電收公司申訴後，屢屢做出有利遠通公司之決議，有失政府機關立場及用路人公益性，協調委員會之立場與態度受社會各界質疑與非議。基於協調委員會之決議具有法律與契約效力，為維護政府與民眾之利益以及契約之公平性，交通部應該於1個月內進行協調委員會之改組並修正「高速公路電子收費系統協調委員會組織章程」，有關委員會組成交通部與遠通電收公司代表各不得超過四分之一，其餘成員由專家學者、社會公正人士擔任，且必須有消費者團體代表，以強化用路人公益性之維護。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　邱議瑩 九、ETC使用率自99年7月起，即持續未達契約所定之檢核標準，交通部卻一再無視其違約及未具體改善事實，三度縱容，不予正式開罰，一再接受遠通電收公司提出所謂的改善方案，放任其經營獲利。迄今（101）年6月底ETC實際使用率僅42%，未達65%規定，依約應開罰遠通電收公司2億2,000萬元，豈料ETC協調委員會9月7日再次決議「認定暫不對遠通電收開罰。」有關交通部對遠通電收公司未依約達電子收費利用率一再縱容不予開罰，以及協調委員會一再做出有利遠通電收之決議，其間是否有涉及弊端與圖利廠商之情事，建議立法院交通委員會就本案將交通部以及相關人員移送監察院調查。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　邱議瑩 十、針對遠通電收公司與高公局共同以「裝eTag、換免罰」之不當行銷手段，欺騙誤闖ETC車道之用路人補辦eTag，就可免罰，藉此提高eTag申裝率。遠通電收公司玩弄國家行政裁量權，而高公局身為國道電子收費主管機關卻有失職守，配合遠通行銷策略欺騙民眾，有失政府機關應有之作為，要求交通部應於1周內，就遠通電收公司與高公局不當之作為，提出調查與懲處報告。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　邱議瑩 十一、有關於「國道計程收費」政策上路時間，攸關600萬用路人權益，考量國內受油電雙漲影響，景氣燈號連10藍，經濟低迷、失業率屢創新高，政府施政不體恤民心，將招致民怨不斷，目前推行國道計程收費時機確實不宜，要求比照行政院核定基本工資調整方案，「須考量經濟景氣狀況」，例如連兩季GDP成長在3%以上，或失業率連2個月降至4%以下，才可開始實施國道計程收費政策。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　邱議瑩 十二、目前國道1號全線共10處、國道3號亦有11處收費中之收費站，其中位於台南市境內之收費站即有新營、新市、白河、善化等4處，為各縣市境內收費站數量最多者，長久以來造成台南地區鄉親廣大的民怨，並呼籲應裁撤部分收費站。為避免此一情形持續對台南地區民眾造成相對剝奪感，爰要求交通部應立即評估實施對台南市民使用台南市境內國道時，單一次旅程須通過2個收費站之車輛，其電子收費之費率採對折或其他特別優惠方案。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　蔡其昌　　劉櫂豪　　陳根德　　陳其邁 十三、鑒於中央長期重北輕南，當前高雄市快速道路網路尚未健全，東、西區高雄市民在高雄市境內往返，除國道10號以外，無其他可替代之快速道路。且南部地區缺乏完善之大眾運輸系統，民眾交通上仍需以自行駕車為主。若因齊頭式平等的國道計程收費政策，以致日常通勤需多負擔過路費用，對於高雄地區之民眾不甚公平，尤其對於旗山、美濃山區等偏遠地區民眾的衝擊更大，故各界希望國道10號改為快速道路的聲浪不斷。 報載交通部長毛治國日前表示，「因國道是用國道建設基金興建，若將國道改快速道路將牽涉複雜的政府財務問題」。然政府存在之目的係為人民服務，自不能以作業上的困難推託，讓人民的負擔加重。爰此建請交通部應將國道10號排除在計程收費路段外，或將國道10號改為快速道路。 提案人：葉宜津　　蔡其昌　　劉櫂豪　　邱議瑩　　邱志偉 連署人：陳其邁 十四、交通部原預計明（102）年全面實施國道電子計程收費，惟目前國內停滯性通膨嚴重、萬物齊漲、唯獨薪資水平倒退，一旦國道計程收費和二代健保補充保費政策再同時上路，民眾通勤交通、貨物運輸成本皆同時增加，恐將引發比油電雙漲還嚴重的民生經濟問題。 以高雄市區到旗山行駛國道10號之開車通勤族為例，如費率為每公里1元，計程收費後將增加每年1萬7,424元的通勤支出。以民國99年台灣每家庭每年交通支出約為6萬4,650元計算，交通支出將有高達26.95%的成長。 在明年經濟成長狀況仍被各界持續看壞的情形下，一旦國道全面計程收費恐將造成重大民生影響，爰要求交通部應暫緩實施全面計程收費，俟明（102）年再視國內經濟情勢，評估實施可行性。 提案人：管碧玲　　蔡其昌　　劉櫂豪　　葉宜津　　陳其邁　　邱志偉 十五、考量當前物價飛漲、人民薪資倒退，為讓人民生活有喘息休養的緩衝時間，因此要求交通部應暫緩實施全面計程收費，俟明年底再視國內經濟情勢，評估實施可行性。而為了安定國道收費人員對於工作的不確定性，在暫緩國道全面計程收費的同時，要求交通部應全面暫緩資遣國道收費人員期程，俟交通部提出更完善的國道電子收費制度，送交本委員會報告後，再重新啟動國道收費人員資遣計畫。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　蔡其昌　　劉櫂豪　　陳根德　　陳其邁 十六、鑒於國道里程計費實施後，屆時將有約800名收費員將失去工作（即800個家庭），因國家政策的實施而導致工作權損失，實與憲法第十五條規定人民之生存權、工作權及財產權應予保障有所牴觸。因此，建請交通部應保障該因國家政策導致工作權受損之人民轉職之權益，除由ETC委辦單位提供相關職缺或優渥離退外，更應優先納入交通部下各單位約聘僱人員職缺。 提案人：李鴻鈞　　陳根德　　葉宜津　　林明溱　　蔡其昌　　羅淑蕾　　李昆澤　　魏明谷　　楊瓊瓔 十七、鑒於國道建設原本就是人民納稅錢所建設，且依法治國家原則國家本有提供人民行的權益及便利，復行政程序法第六條規定行政行為非有正當理由不得有差別待遇。因此，交通部規劃國道里程計費針對有無裝設eTag給予9折之差別待遇，對於用路人形成實質上之差別待遇，建請交通部檢討並修正，針對通行費用因應國家政策而有所折扣時，應一體適用於全體用路人。 提案人：李鴻鈞　　陳根德　　林明溱　　蔡其昌　　羅淑蕾　　葉宜津　　李昆澤　　魏明谷　　楊瓊瓔 十八、鑒於國道建設原本就是人民納稅錢所建設，且國道1號建設成本早已回收，惟因需支付其他道路建設，國道計次通行費40元從未降價過，且收費站的設置間隔也未顧及公平原則，附加上ETC里程建置過程中也影響了用路人使用一般通行道的權益，而有過度侵害用路人權益之虞，增加用路人時間、金錢等有形及無形費用的增加。因此，基於還利於民的立場，在國道全面施行里程計費時，建請交通部主動規劃公告3個月的全民免費體驗國道機制。 提案人：李鴻鈞　　陳根德　　林明溱　　蔡其昌　　羅淑蕾　　葉宜津　　李昆澤　　魏明谷　　楊瓊瓔 十九、針對現行台灣南北向的國道1號及3號，平均約30多公里設置1處收費站，而國道4號、6號、8號、10號東西向的國道則因里程較短，全部未設置收費站。又交通部即將於明（102）年國道高速公路全面實施計程電子收費，除了現有收費的南北向國道之外，未來東西向國道也都要納入計程收費。當初東西向國道完工時的名稱為「二高環線」，其目的在都市聯絡道路，是否能與南北向的國道1號、國道3號一概而論計程收費，交通部應有檢討空間，交通部既已訂出不增加每年220億元左右的國道收入等原則，該案對國家財政無益，卻得裁掉4,000個收費站人員，且還要增加原不收費路段民眾的支出，建請交通部有關國道計程收費方案暫緩實施或採用「上、下高速公路僅使用2個交流道應給予免費優惠」。 提案人：魏明谷　　李鴻鈞　　王進士　　楊瓊瓔　　邱志偉 二十、鑑於明（102）年國道收費制度將改為計程收費制度，且原先不收費之橫向國道2、4、6、8及10號亦納為計程收費範圍。惟橫向國道皆均未規劃休息站、加油站及路肩等設施，品質劣於縱向國道，且橫向國道皆地處偏鄉，當地居民無法選擇大眾運輸系統，僅能透過開車往返，偏鄉居民收入亦不高，應待經濟好轉再行討論。爰建請交通部不應將國道2、4、6、8及10號公路列入國道計程收費。 提案人：魏明谷　　劉櫂豪　　李昆澤　　邱志偉 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。 繼續報告。 二、本院財政委員會101年10月17日台立財字第1012100781號函，請依照中華民國102年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－營業及非營業部分）審查分配表及審查日程審查中華民國102年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－營業及非營業部分），並於本（101）年11月19日（星期一）、12月19日（星期三）下班前分別將前揭預算案公務預算部分、營業及非營業預算部分經本院公報處印刷所排版後之書面審查報告函復。 主席：現在進行審查事項。 審　查　事　項 102年度中央政府總預算案有關交通部主管歲入及交通部本部歲出部分預算詢答及處理。 主席：請交通部毛部長報告。 毛部長治國：主席、各位委員。本部施政除肩負國家社經發展之基礎設施建構外，亦提供便捷安全的生活網，更營造貼近民眾生活的運輸環境。面對國內外環境的急遽變化及交通運輸需求日殷，本部將以安全、開放、效率、永續、公義為施政理念，打造「環境永續」、「社會公義」與「經濟發展」的優質生活環境，為國家未來永續發展奠定良好基礎。 以下謹就本部暨所屬機關以前年度預算執行情形與102年度施政計畫重點、預期績效以及單位預算之編列情形，向　貴委員會提出簡要報告。 壹、100年度與101年度截至9月份止預算執行情形 一、100年度預算執行情形 (一)100年度本部主管歲入預算共編列983億8,825萬元，決算數為986億5,103萬8千元，計超收2億6,278萬8千元，主要原因係中華郵政公司及原四港務局盈餘繳庫增加所致。 (二)100年度本部主管歲出預算共編列821億8,560萬8千元，執行結果：實際支出732億6,935萬6千元，保留74億6,717萬元，決算數共為807億3,652萬6千元，占預算數98.24%。 二、101年度截至9月份止預算執行情形 (一)101年度本部主管歲入預算共編列738億1,729萬2千元，截至9月份止預算分配數603億5,151萬9千元，實收數578億2,564萬元，實收數占預算分配數95.81%。 (二)101年度本部主管歲出預算共編列1,070億6,298萬2千元，截至9月份止預算分配數775億9,607萬3千元，執行數645億8,706萬4千元，執行數占預算分配數83.23%。其中本部歲出預算共編列543億2,534萬7千元，截至9月份止預算分配數396億7,421萬6千元，執行數325億2,761萬3千元，執行數占預算分配數81.99%。 貳、102年度施政計畫重點 本部遵循行政院102年度施政方針，配合本部中程施政計畫及核定預算額度，並針對當前及未來交通發展需求編定102年度施政計畫。茲就其重大施政目標說明如次： 一、提升國際海空門戶競爭力，帶動臺灣產業發展 (一)海運以高雄港為旗艦，推動洲際貨櫃中心二期建設、臺中及高雄雙港公共倉儲之建設，及興建臺北港貨櫃儲運中心；擴大自由港區發展，推動高雄港加入倫敦金屬交易中心（LME）遞交港，嶄現政企分離新局，達成自由貿易港區「前店後廠」目標。 (二)空運以桃園國際機場為旗艦，加速推動航空城計畫，發展成為東亞樞紐機場；賡續辦理中部國際機場整體規劃第1期發展計畫、馬公及金門尚義機場整建工程，滿足中部及離島地區空運需求，並推動整合松山機場與周邊地區資源，帶動首都城市發展；積極拓展國際航網，透過兩岸協商增加航點及中轉，提升我國航空運輸競爭力。 二、提供無縫運輸服務，建構便捷交通環境 (一)持續發展我國公共運輸，賡續推動複合公共運輸服務整合，維持偏遠地區之基本民行，並善用行銷引導民眾改變運具使用習慣，降低對私人運具之倚賴，促進達成運輸部門節能減碳目標。 (二)構建完善公路網絡，包括興建東西向快速公路、貫通西濱快速公路為第3條縱貫南北快速幹道、辦理國道7號新建工程，以及改善道路瓶頸及危險路段，賡續推動台9線蘇花公路山區路段改善、台9線南迴公路後續改善及生活圈計畫，並建置智慧型運輸系統，提高運輸系統流暢性。 (三)完善城際軌道運輸環境，辦理北中南臺鐵捷運化、鐵路立體化、花東線、南迴線鐵路電氣化及臺鐵購車計畫，逐步建立臺灣地區軌道運輸整體路網；透過興建臺北都會區捷運後續路網、桃園機場聯外捷運線、臺中捷運烏日文心北屯線及高雄捷運紅線增設南岡山站工程，提供完善都會區捷運路網。 (四)強化離島建設及服務，賡續照顧離島居民的民生與觀光需求，補助購建新臺馬輪、新島際交通船，及補貼離島偏遠航線，提昇海空運服務品質。 三、強化運輸安全管理，保障民眾行的權益 (一)加強載客船舶航安檢查及對重點航線與水域之不定期抽查工作，維護船舶之航行安全；落實航機務、客艙安全、危險物品及航空保安等查核機制與空陸側管理，確保飛航安全。 (二)賡續辦理易肇事路段改善，強化遊覽車安全管理，建置完善鐵路監理機制，引進高科技平交道防護設施及執法設備，並加強道路交通安全宣導，以維護民眾行的安全。 四、以臺灣觀光新品牌為核心，推廣國際觀光宣傳 (一)持續推動觀光拔尖領航方案及重要觀光景點建設中程計畫，掌握東北亞黃金航圈成形、國際航班航點增加及兩岸觀光交流鬆綁契機，以布局全球、多元行銷為理念，發揮臺灣樞紐地緣及資源優勢，打造臺灣成為千萬國際旅客觀光大國。 (二)營造臺灣處處皆可觀光的旅遊環境，打造臺灣成為「亞洲觀光之心（星）」，強調臺灣旅遊產品多樣性，號召喜愛旅遊體驗異國生活的客群來臺旅遊，並落實節能減碳之綠色觀光，推出樂活行程，塑造臺灣為亞洲主流旅遊目的地之觀光形象，藉由觀光軟實力提升國際形象，增裕外匯收入。 五、提供無遠弗屆郵電服務，開發精緻化氣象資訊 (一)持續督導郵政整合郵儲壽資源，規劃e動郵局服務系統，擴大郵政多角化服務效能，賡續推動兩岸郵政合作及交流；開辦郵政新種業務，加強便民措施，提升服務品質。 (二)辦理無線電頻譜整體資源規劃與研究，積極推動與落實「網際網路通訊協定升級推動方案」，加速網路升級IPv6，鼓勵各業者持續投入寬頻網路建置，加速臺灣寬頻網路從M世代進入G世代，提升寬頻網路使用環境。 (三)優化預報技術能力，拓展鄉鎮市天氣預報及海氣象預報服務，提供「預約氣象」新服務，以提升多元客製化、精緻氣象服務；強化氣象、海象及地震觀測系統，拓展強震即時警報資訊應用於災防領域，以達防災減災之目標。 參、102年度本部主管公務預算配合施政計畫編列情形 102年度本部主管公務預算包括：(一)交通部單位預算（涵蓋本部、鐵路改建工程局、高速鐵路工程局、航港局）、(二)民用航空局單位預算、(三)中央氣象局單位預算、(四)觀光局及所屬單位預算、(五)運輸研究所單位預算、(六)公路總局及所屬單位預算等6個單位預算。 謹依貴委員會本次會議審查議題就102年度本部主管歲入預算及本部單位歲出預算報告如下： 一、本部主管歲入部分 本部主管102年度歲入預算共編列658億1,834萬9千元，較上年度法定預算數738億1,729萬2千元，減少79億9,894萬3千元或10.84%，主要係營業盈餘及事業收入減少56億2,407萬4千元，罰款及賠償收入減少16億1,283萬1千元等所致。茲按各來源別說明如次： (一)罰款及賠償收入：40億7,538萬4千元，主要係違反「道路交通管理處罰條例」第12條至第68條規定之交通違規罰鍰收入等，較上年度減少16億1,283萬1千元。 (二)規費收入：318億7,268萬5千元，主要係汽車燃料使用費收入、汽機車駕行照、號牌收入及汽機車檢驗收入等，較上年度增加9,055萬4千元。 (三)財產收入：2億211萬3千元，較上年度減少10億5,459萬4千元，主要係減列原基隆港務局上年度現金減資繳庫數。 (四)營業盈餘及事業收入：290億6,808萬9千元，主要係中華電信公司股息紅利、航港建設基金賸餘、中華郵政公司及臺灣港務公司股息紅利等繳庫數，較上年度減少56億2,407萬4千元。 (五)其他收入：6億7萬8千元，主要係本部及公路總局收回以前年度工程結餘款等繳庫數，較上年度增加2億200萬2千元。 二、本部單位預算歲出部分 本部102年度歲出預算數631億712萬4千元，較上年度法定預算數543億2,534萬7千元，增加87億8,177萬7千元或16.17%。各業務計畫編列情形說明如下： (一)交通科技研究發展：7,763萬6千元，係辦理交通科技研究暨應用推動計畫及通訊整體資源規劃與研究等所需經費，較上年度增加1,318萬8千元。 (二)一般行政：7億9,681萬7千元，係本部人員維持費及行政工作維持費等，較上年度減少1,253萬3千元。 (三)航政業務規劃及督導：1億8,015萬元，係辦理一般航政管理、補貼載客小船及船舶運送業者經營離島偏遠航線營運虧損、補助縣市政府辦理交通船碼頭規劃設計、設施改善及疏浚工程等所需經費，較上年度減少2,970萬6千元。 (四)郵電業務規劃及督導：208萬元，係督導郵電業務行政工作所需經費，較上年度減少16萬1千元。 (五)路政業務規劃及督導：1億9,917萬元，係督導鐵公路各項研究與建設、公路監理作業及汽車燃料使用費經徵管理等所需經費，較上年度增加1億3,570萬5千元。 (六)道路交通安全：2億7,190萬7千元，係督導直轄市、縣（市）政府加強辦理改善道路交通秩序整頓及行車安全、維護交通安全有關措施、易肇事地點路段之改善、強化全民路權與用路安全觀念之宣導及教育工作等所需經費，較上年度減少388萬元。 (七)軌道工程興建管理：3億8,224萬7千元，係本部高速鐵路工程局辦理軌道交通建設規劃與管理等事宜所需人事及基本行政費用，較上年度減少668萬6千元。 (八)軌道安全提升與改善：1億876萬8千元，係本部鐵路改建工程局各級主管及專業工程人員等核心人力所需人事及基本行政費用，較上年度減少182萬5千元。 (九)航政港政業務管理及執行：9億7,218萬元，係新增航港局辦理航政及港政業務所需人事及基本行政費用。 (十)營業基金：155億2,330萬元，係國庫增撥臺灣鐵路管理局辦理各項公共建設計畫所需經費，較上年度增加77億980萬9千元。 (十一)非營業特種基金：8億4,800萬元，係國庫增撥辦理東岸聯外道路新建工程計畫所需經費，較上年度增加4億5,700萬元。 (十二)鐵公路重要交通工程：425億4,619萬7千元，係辦理鐵路建設計畫及都市大眾捷運系統建設計畫所需經費，較上年度減少8億4,039萬6千元。 (十三)偏遠地區交通建設：11億7,430萬元，係補助金門縣政府辦理水頭港區港池浚挖暨陸域填築工程，補助連江縣政府辦理馬祖港埠各碼頭區擴建改善工程、購建新臺馬輪及新島際交通船等所需經費，較上年度增加3億8,180萬元。 (十四)一般建築及設備：552萬1千元，係汰換本部客貨兩用車1輛、首長座車1輛、機車2輛及新增航港局小型客貨車4輛、機車25輛等所需經費，較上年度增加382萬1千元。 (十五)第一預備金：1,885萬1千元，較上年度增加346萬1千元。 肆、預期施政績效 一、闢建高雄港洲際型全球營運基地，整合發揮各港埠營運綜效，提升航港營運效能與競爭力，構建臺灣港群成為海運之亞太樞紐。加強自由港區發展，延伸深層加工、製造及研發腹地，創造供應鏈及物流加值綜效。 二、賡續推動桃園國際航空城建設，吸引相關產業群聚發展，形成以機場為中心之多元機能都會區，以機場核心外溢效益模式帶動周邊產業聚落發展，強化核心機場多元競爭力。 三、強化公共運輸整體效能，鼓勵使用節能車輛，建構無縫公共運輸服務網絡，提供人本交通及智慧化運輸服務，推廣綠運具，滿足都會通勤旅次及偏遠地區旅運需求。 四、建構全島便捷交通網，貫通關鍵性路段，完善公路路網，賡續推動軌道工程建設，提供優質軌道運輸系統服務；強化安全管理機制，降低災害風險及事故發生率；結合智慧運輸技術，提供可靠服務。 五、實現千萬觀光客大國，發揮臺灣國際影響軟實力，對內增進區域經濟均衡發展，優化旅遊品質；對外強化臺灣觀光品牌形象，深化感動體驗。 六、健全郵政公平競爭，強化郵政監理制度；開發郵政新種業務，善用雲端資訊技術，提升服務功能及競爭力；有效提升郵政資金運用效益，支援政府重大建設及民間投資計畫；強化郵政電子商務物流服務，提升服務品質。 七、賡續蒐集國內外頻譜及編碼相關資訊，妥善規劃頻譜整體資源，增進使用效率；推動網際網路通訊協定升級，促進資通訊產業發展。 八、改善氣象監測基礎建設，發展災害性天氣預報技術，強化鄉鎮天氣預報，建置多元服務管道，以提升精緻化氣象服務；擴建新一代地震觀測系統，拓展強震即時警報資訊之應用，提升地震測報效能。 伍、結語 交通部門肩負國家社經發展過程中的火車頭功能，本部後續將以國家發展的角度與客觀的眼界，擘劃完整、舒適便捷、安全的交通運輸系統，期能提供更卓越的服務，使施政更貼近民意。本部102年度預算已衡酌各項計畫優先緩急、以前年度執行績效，並配合施政需要妥適編列，敬請各位　委員惠予支持與指教，謝謝。 主席：謝謝部長。報告委員會，今天上午的議程到中午12時休息，下午2時30分繼續質詢。上午10時截止發言登記，10時30分休息10分鐘。 現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘。 請陳委員根德發言。 陳委員根德：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，今天有媒體報導，在行政程序法修正以後，超過5年就免責了，所以國庫損失了74億的汽車燃料稅，其實真的應該要打屁股。 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。跟委員報告，這是5年累積下來的，是滾動式的，事實上這只占每年應收的2%而已，基本上數目不大，但是我們會持續依法來追繳。 陳委員根德：這是在行政作業上不容許出現的疏失，要予以改進。 毛部長治國：在過去大概有4%，現在我們降低為2%。 陳委員根德：另外，關於政策方向的定位，我們國家發展政策的方向定位有沒有錯誤？在部長剛上任的時候，本席就提出松山機場廢除的問題，最近這個問題又被拿到檯面上來討論，部長當時還跟本席說：陳委員，這個問題以後不要再提了，因為馬總統不可能接受這個案子。今天我們回頭來看過去本席所提的這個方向是對還是錯，當時我是提出如果能夠廢除松山機場，把它發展成所有企業總部的運籌中心，包括興建只租不賣的合宜住宅，也包括打造一個河岸城市花園的概念。我在兩、三個委員會已講過很多次，到最後部長私下跟我說，陳委員，我想你不要當一個讓人家討厭的人，這個問題以後就不要講了，講了也不一定、也不可能接受這樣的意見。今天我們回歸來看國家的經濟問題，當時我的配套就是要推動航空城的發展計畫、第三跑道的興建，部長，我有沒有曾經在這個委員會講過這件事？現在民航局是否又編列一百多億要繼續投入松山機場？這部分是否要做個檢討？部長，可否做個檢討分析，再向你的長官報告？國家發展的定位方向是否重要？把它發展成所有企業總部的運籌中心是我當時的概念，包括在基隆河河岸打造一個花園城市的概念，做一個像新生南路七號公園、做5個公園都沒有問題，而且又不用花到國家的公共預算，如果當時可以這樣做，今天桃園機場、航空城的所有建設經費也整個帶動起來，國家的希望、明燈、亮點才會凸顯出來。部長對這部分應該要做回歸的檢討。 毛部長治國：委員，請讓我稍微說明一下。事實上，松山機場這塊地要如何發展，當然可以有不同的想法，但是到今天為止，從整個佈局來看，如果松山機場真的要廢掉，而且要變成像委員所說的那個功能，那就要有一條從松山機場直接到桃園機場非常快速的捷運系統。 陳委員根德：捷運系統本來就應該要做的嘛！ 毛部長治國：但是今天的規劃不是這樣子，基本上，我認為全球最好的中心是在桃園高鐵站，因為將來它是直接跟國際機場連接，也連接了全臺灣北、中、南3個都會區。 陳委員根德：另外，航空城的興建計畫、推動計畫有3個關鍵點，那天我在電話中有特別跟部長報告，這部分牽涉到各部會整合的問題，第一，行政效率的問題，關於你們現在向總統或行政院院長報告的，在期程上，包括區域計畫的報編，還有政策環評的問題，本席希望這兩項要同步進行。 毛部長治國：這個沒有問題，現在計畫就是這樣。 陳委員根德：關於這兩項，現在我們要推動內需計畫，而航空城的內需計畫就將近五千億，如果能夠加速推動這個內需計畫，對臺灣的經濟發展絕對會有影響，而且對未來的就業環境、帶動經濟等各方面也絕對會有非常大的影響，所以本席希望在1年內完成區域計畫的報編及政策環評。 第二，3,200公頃的報編要由交通部來報編，不可以跟縣政府的車站之站區開發…… 毛部長治國：現在是一個計畫。 陳委員根德：而且報編單位要由交通部來執行。 毛部長治國：是一個計畫，具體執行會分工，因為預算來源會有兩筆。 陳委員根德：計畫報編要一個計畫。 毛部長治國：是一套計畫。 陳委員根德：另外，最重要也是全國人民最關心的，且認為幾乎不可行的1萬5,000戶之拆遷、安置問題，這也是一個非常重要、關鍵的問題，本席在此跟部長說明一下，這部分要徵詢老百姓是否要政府幫他安置，我是在地人，過去桃園中正機場興建時帶給地方人民非常痛苦的過程與感覺，所以這個計畫的推動不能再扼殺人民的權益。從我個人的角度來看，雖然總共要拆遷1萬5,000戶，但需要政府安置的應該不會超過一半，又有經濟動能推升方案這麼好的題材，本席認為對於老百姓質疑的問題，政府要有一致性的說詞，不能交通部講交通部的，內政部講內政部的，桃園縣政府講桃園縣政府的，本席認為部長應該召集幾個單位針對未來這幾項問題做個討論。 毛部長治國：這部分行政院副院長有主持一個專案小組，而委員關切之安置問題，比較幸運的是我們有一個軍機場，不需要透過土地取得程序，只要特定區計畫核定即可，所以有些安置我們可以提早來推動。 陳委員根德：在航空城的推動上，我看得到部長的企圖心與執行效率，畢竟這是跨部會推動的案子，所以到目前為止，本席很憂心這個計畫的推動，對我們的行政效率沒有信心，在推動跨部會整合上，我認為只有兩個單位還有那個企圖心，但這個企圖心會隨著無力感而消退。第一個是部長，我肯定你在航空城推動、執行上的用心；第二個就是營建署署長，不過，在組織改造之後，聽說他又要到國家公園組，所以我對未來整個航空城計畫的推動感到非常憂心，對此，本席要求部長，在執行小組開會時一定要強力主張…… 毛部長治國：我們一定會善用行政院副院長主持的專案小組。 陳委員根德：部長，關於交通部這幾年對桃園縣的補助，我可以說你是中央部會、行政院裡面對桃園縣最不友善的部長。 毛部長治國：跟委員報告，關於桃園的補助，像五楊高架、機場捷運、將來的國道1號、桃園鐵路的高架、國道2號等，這些累積起來大概都有2,000億。 陳委員根德：五楊高架並不是解決桃園縣的單一問題，這是解決整個國家、社會的問題。 毛部長治國：中央投注在桃園的算起來有2,000億。 陳委員根德：之前我有提到對公車的補助，我也跟部長報告過，現在捷運完成後有站無路，在先期階段，我們希望由公車來…… 毛部長治國：基本上，有站無路的問題已經解決了，桃園縣政府跟我們已經有配套了。 陳委員根德：問題是爭取BRT公車來接駁，但BRT公車的補助也沒有啊！全數刪除啊！ 毛部長治國：跟委員報告，BRT不是一步到位的，現在連一般正常公車路線都沒有，BRT之前一定要有…… 陳委員根德：部長，數字會講話啦！桃園縣是全國創稅第二高，僅次於台北市，一年創稅二千多億。近年來，從你當部長到今天，中央補助桃園縣交通建設經費只有38億，台北市則補助一千二百多億。 毛部長治國：我剛才講的那些案子都應該算啊！而且我這邊有數字資料，民國102年，桃園算起來有196億…… 陳委員根德：你是對桃園縣最不友善的部長。 毛部長治國：不會啦！ 陳委員根德：我要發動桃園縣的民眾連署並打電話去交通部抗議，怎麼我們只有38億。 毛部長治國：我剛才講的那幾個案子都在桃園。 陳委員根德：從你當部長到今天，補助費怎麼只有38億元？ 毛部長治國：你這樣講不公平。 陳委員根德：對啊！不公平，你應該說：我們這樣做不公平，各單位要檢討。 毛部長治國：我剛才講的那一些都是大案子。 陳委員根德：桃園縣的人到底什麼地方得罪毛部長了，請你告訴我們，怎麼你當部長到今天只補助38億元？部長，我這麼支持你，但是這個數字整理出來實在讓我無法交代。 毛部長治國：這只是其中的一部分，其他我剛才講的大案子…… 陳委員根德：那些大建設不能掛在我們地方的帳上，部長，你這樣不行，要檢討啦！你要不要檢討？ 毛部長治國：我們可以跟委員來討論。 陳委員根德：你不能說：好啦！我再給桃園20億。如果是這樣，等下他們就跳起來。好，可以檢討，OK啦！ 主席：請李委員昆澤發言。 李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。毛部長剛才在報告時，開宗明義就提到安全的重要性。安全舒適的大眾運輸系統更是社會消費者所最期待的基本標準，但是最近臺鐵傾斜式列車及通勤電車都出現非常嚴重的問題。 有關傾斜式列車「普悠瑪」號的採購案，在2010年12月採購136輛，是由日本的住友商事株式會社得標，金額約106億元，這種新型的傾斜式列車單價比較高，比過去「太魯閣」號的單價還要高2,000萬元。大家認為這種是新的傾斜式列車，而且單價比太魯閣號高，所以應該更舒適，但是據我瞭解，他比不上太魯閣號舒適，甚至連貨車都不及。為什麼？因為它搖晃的程度比太魯閣號更嚴重，有很多人在搭太魯閣號時都會有暈眩或感覺到劇烈的搖晃而不舒服。但是，新的普悠瑪號搖晃的程度比太魯閣號更嚴重，其程度甚至高達2.6倍，比貨車還不舒服。所以，是不是以後會限制孕婦及心臟病患者都不能搭普悠瑪號？ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。報告委員，依我的了解，我們目前採購的車種在日本已經普遍在使用，完全同樣的型號，日本已經在使用。 李委員昆澤：先聽我說完。第二，我們的公務系統也非常擔憂，這樣一個劇烈搖晃的普悠瑪號會磨損原版的軌道系統，其維修費也更加密集，而安全度更備受質疑。這樣一來，普悠瑪號變成是單價最高的列車，但也是舒適度最差的列車。這個問題，等一下我們再一一討論。 另外，有關通勤電車，經過10次流標、廢標，在2011年1月由台灣車輛股份有限公司以154億得標。台灣車輛股份有限公司就是簡稱台車公司。它的資本額在14億左右，但是其泛官股的比例高達百分之六十三，是政府輔導唯一製造軌道車車體技術的泛官股公司。這296輛通勤電聯車採購之後卻沒有按照合約規定，也就是自己片面更動剎車系統，就是所謂的韌機系統，EMU800型的電聯車沒有使用第一順位的德國廠商的剎車系統，而是採用第二順位日本廠商的系統。臺鐵只有要求台車更正，台車卻反過來要求臺鐵同意變更廠商的順位。如果臺鐵不願意吞下去，就要沒收他們的保證金，將近15億元。這部分，歷時5年多，今年10月由公共工程委員會進行協商，但是我看是沒有什麼結果。 臺鐵「普悠瑪」號及通勤電聯車都是國人重要的大眾運輸工具，但是普悠瑪號嚴重搖晃時是太魯閣號的2.6倍，它有時候會比貨車更搖晃，單價更高，但是舒適度卻更差。而通聯電車的剎車系統以後會不會有問題，這都關係到剛才部長開宗明義所講的安全，那是不是孕婦和心臟病者都不能搭普悠瑪號？ 毛部長治國：跟委員報告，對於傾斜式列車，現在採用的是日本普遍在使用的車種，詳細的情形我請臺鐵局來說明。 李委員昆澤：它是日本普遍使用的車種，但是它在日本搖晃的程度會像在臺灣搖晃的程度一樣嗎？ 毛部長治國：是同樣的車種。 李委員昆澤：普悠瑪號搖晃的程度會比太魯閣號高2.6倍。 毛部長治國：我們並不是這個車種第一批的白老鼠。 李委員昆澤：部長，你開宗明義就講安全舒適最重要，那你就跟社會大眾講懷孕的人不要搭，有心臟病的人不要搭，可能有生命的危險。 毛部長治國：日本有沒有這種情形，等一下請臺鐵局來說明。第二個，據臺鐵局告訴我，台車這部分，在安全上都是可以的。 李委員昆澤：都是「可以」？「可以」就是沒有很嚴謹嘛！ 毛部長治國：只是在合約執行上不符合要求。 李委員昆澤：部長，不是「可以」，是要「嚴謹」，剎車系統耶！ 毛部長治國：我請臺鐵局來說明。 主席：請交通部臺鐵局范局長說明。 范局長植谷：主席、各位委員。我簡單向委員報告，傾斜式列車在訂規範之前就有找各方面專家來看新的市場趨勢，剛才部長也報告過，日本這種新的傾斜式列車在日本有一千多輛，全世界有二千多輛。 李委員昆澤：我知道啦！日本還是有新幹線和在來線，我們這裡就是臺鐵和高鐵，窄軌、寬軌都一樣，但是它的搖晃程度沒有像臺灣測試的結果，那麼劇烈的搖晃。 范局長植谷：新車這個禮拜才會進來。 李委員昆澤：比太魯閣號單價貴2,000萬，搖晃的程度可能是太魯閣號的2.6倍，這怎麼對社會交代。然後剛才我講的電聯車剎車系統，部長說「可以」，安全是用「可以」這兩個字來評估嗎？要以最嚴謹的態度去面對。哪有第一順位不用，用第二順位；第一好的不用，要用第二名，這很奇怪耶！ 范局長植谷：第一、二、三名順位可以說都是同等品，只是因為牽涉到契約變更的問題，所以才堅持要經過契約變更，而且要符合契約條款，我們堅持的是這一點。 毛部長治國：我強烈要求，對安全一定要…… 范局長植谷：安全是最高的準則，我們絕對會把握。 李委員昆澤：要以最高的標準，這是大眾運輸系統，攸關百萬人的生命財產，可能因為這個煞車系統有問題而劇烈的搖晃，如果有孕婦或心臟病的患者搭乘，就不可思議。 請問部長，現在最火紅的經濟動能推升方案，也關係到交通部，10月10日行政院向社會大眾宣示要努力的記者會，看到部長站在經濟部施部長顏祥、尹主任委員啟銘這哼哈二將的旁邊，實在是不太搭嘎，在部長所謂的「經濟動能推升方案」中，交通部有哪三項重要的工作？ 毛部長治國：事實上，我們的項目很多可納入，目前提出來的其中一項就是航空城，其他有推出一些比較貼心的服務。 李委員昆澤：第一，就是觀光，你們要衝數量，106年要衝到千萬的觀光客，對於觀光的品質，你們也要加強提升，這是觀光部分。 毛部長治國：是。 李委員昆澤：第二，是要推動公有企業的大型投資，例如桃園航空城、臺灣港務公司，你們要提升輸出價值，像自由經貿港等，所以觀光成為一個很重要的方向，但是在98年因為金融海嘯，行政院也推出六大新興產業，作為振興經濟的領頭羊，觀光就是拔尖計畫中最重要的一環，政府在99年以來每年大概投資50億希望能夠提供更多的就業人口，當初喊出了口號，是要讓臺灣觀光直接、間接的推升到40萬的就業人口，但是這一次經濟動能提升方案，就沒有提到就業，為什麼？因為投注那麼多錢之後，來的觀光客增加了，但是我們的就業人口，其實是成效不彰，我們根據調查來看，這三年來與觀光直接相關的人口大概只有三萬人，我們導遊的數量其實也產生了問題，我們觀光產業的人才供需調查，即我們觀光跟休閒學系有57個，其實應該是夠，問題在於我們這兩年導遊跟領隊考照的人都破萬人，取得證照之後去執業的大概只有2成，我們看中華民國觀光領隊協會的統計，國內合格的領隊大概10萬人，正式有持續工作者可能才5,000人，這樣的經濟動能推升方案是一個口號、一個笑話，但是對於實際觀光的推動是交通部重要的工作，花那麼多錢在觀光就業人口的提升，每年花50億元卻大概只有3萬人，跟原本目標的40萬人差太多，所以應該要提升觀光的就業人口。 本席看到有一個觀光從業菁英養成計畫，每年甄選觀光菁英，大學觀光科系的教授赴美國迪士尼、澳洲、法國藍帶餐飲，進行參訪的訓練，每個人補助20萬元，出國15天，你為什麼不去幫忙一般觀光科系的學生？讓這些高階的經理人，每人花費20萬元，共花1億5千萬元讓這些人去進行參訪？應該是從學生、從基層訓練優秀的幹部來投入觀光的工作，而你卻是請涵碧樓的副理、國賓的經理、台北寒舍艾美酒店的協理去。 毛部長治國：報告委員，這分為兩部分，一部分是針對業者，一部分是針對學校的老師，我們希望能夠經由所謂的train the trainer，亦即訓練訓練者，這樣的效益可以更有擴散的作用。 李委員昆澤：他們回來有訓練嗎？你就直接讓要訓練的人到國外受訓就好，你卻要訓練者出去再回來訓練別人！ 毛部長治國：這些專業經理人在很多學校兼課，所以我們是希望發揮間接轉銜的效用。 李委員昆澤：今天本席質詢的重點，就是部長報告中開宗明義說的安全。 毛部長治國：我們都有符合安全規定，剛才說的通勤列車的幾個規格都符合安全規定，但是從合約執行的角度，台車公司目前要採用第二順位廠商的系統則是不符規定。 李委員昆澤：你們在安全規定的標準太寬鬆了，這次你們就是放寬普悠瑪號的舒適度標準。 毛部長治國：沒有，普悠瑪號在臺灣沒有測試過，因為車子沒有進來過。 李委員昆澤：但是它的搖晃程度就是這麼嚴重。我要提醒部長，安全是最重要的，我們這兩天看到高速公路五楊段出事，臺鐵的鐵路地下化在高雄也出事。 毛部長治國：這是工安問題，我們來改善。 李委員昆澤：飛機滑出跑道也屢見不鮮，我們的觀光客搭遊覽車，幾乎每個月都出現重大事故。 毛部長治國：我們持續來改善。 李委員昆澤：這些都要非常注意安全的要求。 毛部長治國：我們瞭解。謝謝委員。 主席：請管委員碧玲發言。 管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。本席請教部長，第一件事是關於航管局明年度預算顯示一年之內要增加370人，這個預算是胡亂編列，組織法還沒有通過，預算就先編列，你們從現有的277人，在你們的組織法中大量膨脹變成647人，結果組織法還沒有通過，對不對？ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。我們現在是用行政院暫行條例。 管委員碧玲：對，所以組織法還沒有通過，又要用暫行條例偷跑。 毛部長治國：我們的編制六百多人，現在因為沒有組織法通過的話…… 管委員碧玲：立法院不可能通過六百多人，因為這樣會讓你膨脹一倍多，所以現在立法院還沒有通過，部長在此透露一個訊息，行政院組織改造零零落落，立法院遲遲不願意通過的時候，行政院現在全面用暫行條例先走。 例如航港局現有277人，組織法送來突然要增加370人，增加一倍多，變成為647人。 毛部長治國：今天航港局因為人手不足，所以有相當大的業務都是由港務公司在幫他代為辦理，這不是常態。 管委員碧玲：你們的預算，全部都委辦費一大堆！委辦費一大堆的機關，結果人數要膨脹一倍，部長要記得，這個人數送到立法院來，立法院不一定會通過，現在行政院竟然全面用暫行條例先走，又來一個違法、違憲，法定員額一定要法律保留，結果預算編列一年之內要用370人，你們一年之內可考370人進來嗎？這樣編列合理嗎？ 即使立法院同意讓你們增加370人，一個單位也要逐年撥補，結果今年全部編進來了，部長，這項預算要刪，本席認為航港局不可以一年之內預算編進來讓人數膨脹一倍。 毛部長治國：有一些必要補的可能要委員支持讓我們可以補得上，要不然，現在業務完全是委託港務公司在做，這個不是常態。 管委員碧玲：這個審查時再好好談，請你們回去寫個報告書給本席，這個本席已經要刪除了。 毛部長治國：我們可以另外提供資料給委員。 管委員碧玲：這個太離譜了！而且暫行條例就已經先實施，真的是目無法紀。整個行政院組織改造現在全部卡住了，結果馬英九總統指示暫行條例全部先走，這是不可以的。先走的結果就會發生這種事，立法院可能不會通過員額的部分，你們的預算就先編足了。一個機關一年要用370個人，太離譜了。 第二件事情比較小。臺鐵網路的24小時訂票期限快要到了，什麼時候要開放？現在網路上大家都說，你們早上6時開始接受訂票，半夜12時到隔日清晨6時都不能訂票，使得大家必須在清晨四點多先起床、刷牙、洗臉、stand by，五點多開始搶票，所以現在大家寧願晚睡，也不願意早上早起，你們有沒有聽到民意？ 主席：請交通部臺鐵局范局長說明。 范局長植谷：主席、各位委員。報告委員，我們預計今年年底以前要實施24小時網路訂票。 管委員碧玲：現在所有的網路測試都完成了嗎？ 范局長植谷：我們正在跟中華電信及廠商…… 管委員碧玲：所以11月份來不及？你們準備這麼久了。部長，一定要等到年底，是不是？年底是什麼時候？12月1日好不好？12月1日來不來得及？ 范局長植谷：我們朝這個目標去做。 管委員碧玲：部長，12月1日，好不好？這個是小事，趕快讓它過去。 范局長植谷：謝謝委員。 管委員碧玲：12月1日開始實施24小時網路訂票，好不好？尤其是花東鐵路的票真的讓所有的立法委員都陷入特權的困境。請你們把網路訂票做好，讓火車票的網路訂票真的可以公平、公開，實施日期就訂在12月1日。 接下來本席想談一談大家一直在講的汽燃費。陳彥伯司長曾經承諾在年底前提出汽燃費徵收方案呈報政院後修改公路法，但是案子還沒有出來，隨油徵收的案子在年底會不會出來？ 主席：請交通部路政司陳司長說明。 陳司長彥伯：主席、各位委員。跟委員報告一下，有關隨油徵收的問題，我們那個時候提到在年底會有一個評估的方案。 管委員碧玲：會不會跳票？ 陳司長彥伯：目前我們正在評估中。 管委員碧玲：好，還沒出來。預計出得來嗎？ 陳司長彥伯：我跟委員簡單地報告一下…… 管委員碧玲：出不出得來？我沒時間了。年底來不來得及？出不來。部長，請你聽我算，根據99年度能源部兩個資料顯示，在公路汽車的用油方面，汽油是9,721.1千公秉，柴油是4,414千公秉，液化石油氣是133.1千公秉，照這樣下去計算，汽油的汽燃費是1公升2.5元，柴油的汽燃費是1公升1.5元，換句話說，1年的汽燃費隨油徵收應該要收的總額是309.26億元。這是你們公布的資料。現行法律規定要隨油徵收，但是你們現在違法，沒有隨油徵收，改用定額、定量，變成隨車徵收。99年度本來依法可以收取309.26億元，結果卻收了451.28億元，超收了142.02億元。汽車燃料費應該隨油徵收，目前沒有隨油徵收，1年超收142.02億元，跟人民搶錢，超收比率是45.92%，所以你們不敢…… 毛部長治國：跟委員報告，事實上汽燃費這一塊是滿複雜的，我們年底會提出一份報告，好不好？ 管委員碧玲：本席告訴你，你們現在已經是1公升2.5元了，你們要是把1公升的汽燃費增加、提高，人民不會支持，所以你們現在真的要回歸隨油徵收，1年要減掉…… 毛部長治國：跟委員報告一個非常簡單的問題，將來隨油徵收的話，我們還需要處理的問題是電動車怎麼辦？汽燃費的本質是道路養護費的性質，所以整個要從更宏觀的角度來看這個問題。而且現在不光是汽燃費有徵收的問題，將來還有分配的問題。 管委員碧玲：電動車怎麼辦？這是一件小事，你們就給電動車一個定量，用一個計算公式出來，那是小事…… 毛部長治國：那時候電動車又變成隨車徵收了。 管委員碧玲：對不起，你在這裡給我打迷糊仗，那你要修法把隨油改成隨車…… 毛部長治國：沒有問題啦！年底我們會給你報告，好不好？我們會給交通委員會一個報告。我們答應年底會提報告，就會提報告。 管委員碧玲：本席計算給你聽，現在2,000cc的車子1年要收6,180元，對不對？ 毛部長治國：我們本來就一再強調，目前隨車徵收的本質就有用私人的車輛來補貼職業用車的先天結構。 管委員碧玲：以6,180元計算下來，等於要讓2,000cc的車子1天跑67公里。 毛部長治國：對，我們一再強調，隨車徵收的性質就有交叉補貼的意思，用私人運具來補貼職業用車。 管委員碧玲：對，用私人運具來補貼職業用車就不是使用者付費了。為什麼都要用補來補去的方式？這個時候不用使用者付費的原則，但是高速公路就要用使用者付費的原則？ 毛部長治國：跟委員報告，我們在年底會給委員一個報告，不光是…… 管委員碧玲：年底會出來？ 毛部長治國：是！ 管委員碧玲：現在超收了一百多億元，你們用補貼也不要…… 毛部長治國：我想這個沒有超收的問題。 管委員碧玲：你們用補貼的方式，也不要補到超收。現在都已經是自用車在補貼了，你還超收，這就不對了。 毛部長治國：我們會在年底給委員一個報告，這個問題是很複雜的公共政策的問題。 管委員碧玲：不要跳票了。 第三件事情是高雄的圓山飯店。部長知不知道高雄圓山飯店聯誼會已經停在那裡三年多了？你們把高雄聯誼會所有的會員解約，本來要全部裁員，後來不敢裁，因為政府不敢帶頭大量解僱，現在又開始要全部清算年資，只留191個人。有二百多個員工要全部清算年資，而且他們還告訴員工會重新再聘，一個政府機關投資經營的圓山大飯店竟然帶頭這樣子欺負勞工！全部清算年資…… 毛部長治國：跟委員報告，我的了解是，高雄圓山飯店從它開張開始到目前為止沒有一天賺過錢，始終都在賠錢。 管委員碧玲：其實相差了5,000萬元，我算給你聽。你們在97年取消高雄聯誼會，當年整個高雄圓山大飯店虧損了一億二千二百多萬元，你們取消聯誼會的第二年，高雄圓山大飯店變成虧損一億九千九百多萬元，第三年虧損一億八千多萬元，第四年虧損一億四千多萬元。在圓山聯誼會取消之後，每一年的虧損都比圓山聯誼會存在之前還要多，這4年下來，有3年的虧損增加了16.1億元。如果沒有取消聯誼會，他們的消費會進來，只算最基本的會費就好了，1年光是會費就可以收到6,000萬元。高雄市有將近1,000名企業家可以在那裡活動、消費，但是你們不要，光是會費就可以收到6,000萬元，你們不要。把聯誼會廢掉以後，光是這3年的會費就虧了3億元。 毛部長治國：對於這部分的財務，我們可以去了解，不過我的了解就是高雄圓山從開始第一天就從來沒賺過錢。 管委員碧玲：本席告訴你，我曾經聽非高雄選區的立法委員在這裡講過，他們認為就是因為圓山聯誼會，所以高雄圓山飯店才會虧錢。今天數字會說話，高雄聯誼會取消以後，高雄圓山飯店3年就增加虧損16億元。 毛部長治國：對於這個數字，我們可以進一步來了解，不過最重要的重點是它從來沒有賺過錢，聯誼會存在的時候，它也沒有賺過錢。 管委員碧玲：本席告訴你，虧損1億4,800萬元，如果把會費6,000萬元算進來，虧損只剩下幾千萬元。你們這些空降、非專業、非內升的經理團隊，對台北及高雄圓山聯誼會沒做過什麼事，將帥無能，卻要大量裁員、累死三軍。你知道什麼叫結清年資？結清年資就是掃除障礙以後要賣給財團啦！要委外給財團經營啦！既然要委外給財團經營，你還替它掃除障礙，先把年資結清，把所有的退休、資遣費先替它付完以後再送給財團，政府機關營運一個單位可以這樣營運嗎？部長，我會追到底！你們要是真的這樣做，替財團掃除障礙，二百多個人要全部年資結清，再回聘191個人。更何況這是一個錯誤的政策，這個政策反而是高雄圓山飯店賺錢的來源！事實也證明，我已經忍耐了3、4年，這3、4年在那裡要死不活的，還浪費圓山飯店現在全部所有的軟硬體，而後又完全不動，結果忍耐了3、4年，算出來是你們錯誤的政策增加虧損16億。 毛部長治國：我想這個數字，我們會進一步來了解。 管委員碧玲：這個數字來自你們內部開會的數字。 主席：發言時間到了。繼續請劉委員櫂豪發言。 劉委員櫂豪：主席、各位列席官員、各位同仁。毛部長，剛才陳根德委員舉出幾項數據說你是對桃園不友善的部長，本席持平而論，部長對台東堪稱友善，我們的鄉親認為你是有所期待的部長。 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。謝謝。 劉委員櫂豪：既然我們對部長有所期待，無論您的任期多久，都希望在台東的重大建設，如果能如期完工的，就要如期完工，如果還沒有動工的，至少也要把它定案下來，這是我們的一個期待。關於東線鐵路電氣化，部長一再宣示102年底會如期完工？ 毛部長治國：我們以此為目標來努力。 劉委員櫂豪：現在自強隧道部分，好像遇到一些施工上的瓶頸，但是部長有承諾會找一個解決方法，不會影響通車時間。至於南迴鐵路電氣化的問題，102年度我們編列的基本設計費用總共是8,000萬元，對於這筆預算我們是支持的，但是我們有些擔心，就是整個計畫尚未經過行政院核定，我們很怕重蹈高雄、屏東、潮州捷運化建設計畫部分的覆轍，在還沒有合併時，我們就開始做設計，合併之後，設計又開始做變更，根據審核報告結果顯示，你們又多花一億六千多萬的公帑。 毛部長治國：有些時候，關於設計，我們希望明年就可以展開，當然這個案子在綜合規劃部分的核定，目前也是慢慢進入程序，我們希望在實際要執行預算時，整個行政程序可以走完。 劉委員櫂豪：部長，我們當然知道你在雙頭並行，希望能夠把期程提早，現在我們是擔心這項計畫何時可以被行政院核准？ 毛部長治國：我們希望以今年年底當作目標。 劉委員櫂豪：今年年底？那部長有沒有把握？因為這牽扯到後續的8,000萬和三百多億計畫的執行。 毛部長治國：對，我們會當作目標來努力。 劉委員櫂豪：根據鐵工局所提出的報告，在都市計畫變更完之後，預定6年內要完工，所以整個期程如果順利的話，從設計、施工到通車，預計差不多要9年？部長，今年底，院裡面可否通過整個計畫？ 毛部長治國：我們以這個方向為努力目標，應該有機會。 劉委員櫂豪：整個南迴鐵路電氣化的初步規劃，以台東到枋山之間為例，整個台東鐵路電氣化的規劃，包括整個路廊的改善。台東到枋山之間有12處平交道，潮州到枋寮之間有24處，從3月23日鐵工局提出的鐵路電氣化工程計畫說明裡，我們了解整個36處的平交道，只有改善潮州到枋寮段的6處平交道，而台東到枋山之間的12處平交道，目前我們看不到有任何改善計畫，我們知道平交道嚴重影響行車及行人的安全，特別以台東為例，在太麻里到大武間有幾處平交道的居住人口比較多，但在我們這次的計畫裡，完全沒有看到這部分的改善計畫。雖然還沒有施工，可是太麻里、美和、三和一帶的平交道，為什麼沒有被列入改善計畫？無論是公路地下化或高架化，我們都沒有看到裡面有…… 主席：請交通部鐵工局周副局長說明。 周副局長永輝：主席、各位委員。報告委員，這些平交道的部分，因為我們有一個容量的計算標準，但是針對平交道設備的部分，我們有做一些改善和安全提升。 劉委員櫂豪：你是改善柵欄，但我的意思是，要不就是高架化，我們當然希望你們能高架化，如果事實上高架化確實有困難，至少公路地下化的部分也應該要做，就是橫跨平交道，把公路改成地下化。 周副局長永輝：有些公路因為都跟省道銜接得滿近的，所以公路的改善也有它的難處，但是我們有算過它的容量，有些部分是我們後續可以再…… 劉委員櫂豪：至少美和村是比較危險的路段，農民早上、下午都會經過，出入的量會比較大。 周副局長永輝：我們會依照個案再來檢討。 劉委員櫂豪：部長，可否要求鐵工局將這部分列入？因為還沒有設計。 毛部長治國：我想，基本上平交道的管理，最主要還是要看車次，如果車次非常密集，平交道的柵欄三不五時就要降下來的話，那就需要作為改善的目標，我會要求他們再檢討一下。 劉委員櫂豪：依照我們估算，南迴鐵路一天下來也有二十幾趟來回，這部分就請部長多關注。 另外，我們非常關心，方才李昆澤委員也提及的問題，就是第一批傾斜式列車-普悠瑪號這星期四要交車，不過現在眾說紛紜，包括媒體刊載及李委員方才都反映單價2,000萬的確比較高。其次，就是它的搖晃程度也比較厲害。部長，為了解決這樣的紛爭，因為這是一個很重大的採購案，何況接續下去，我們陸續總共有17組的傾斜式列車採購要交貨，我們有沒有什麼方法解決？以及何時可以真正進行測試，以解決這樣的紛爭？如果真的如報紙所載或李昆澤委員所說的，其搖晃程度這麼高，後續我們就該要求廠商要如何進行賠償或是解約等各種改善方法。如果沒有的話，至少也要讓旅客能夠安心乘坐，部長，您對這方面有什麼想法？ 毛治國部長：是的。第一、起碼根據我的瞭解，我剛剛也報告過，這是在日本普遍被採用的車輛，日本這些車輛也是用在他的在來線，也就是他的窄軌系統，所以我相信鐵路局應該有這方面的資料，究竟有沒有現在大家所說的乘坐品質這方面的問題，我想鐵路局他們自己應該事先有做判斷，現在這種車輛進來以後，按照他們的規劃，從車輛到達基隆港之後，一直到它正式上線服務，中間大概還有兩個多月的時間，他們會用這個時間來做各種各樣的測試，中間當然也會包括大家所關切的傾斜、搖晃等這些問題…… 劉委員櫂豪：范局長，你們有沒有公開的做這些測試？包括邀請我們國會及媒體記者，大家一起來做公開的測試。 主席：請交通部臺鐵局范局長說明。 范局長植谷：主席、各位委員。跟委員報告，這種車輛所有品質都要符合國際軌道聯盟UIC的乘坐品質認證及驗證，而且我們這個案子是委託全世界最有經驗的英國勞斯公司，有250年的歷史，而且它在日本做過靜態測試，並已經通過了，動態測試要在台灣做，根據過去日本車輛在全世界大概有2,000多輛的實績，這個車子的傾斜度只會比老車好，絕對不會比老車差。 劉委員櫂豪：請問，你什麼時候會做有一個公開的測試？把測試的結果…… 范局長植谷：車子進來以後，就要開始在山線的部分做一段測試。 劉委員櫂豪：本席在這邊要求你們所做的測試必須要公開，因為這是一個很大的採購，你要邀請相關的人員來…… 范局長植谷：我們除了有IV＆V的認證以外，另外還請車輛測試中心做一個測試。 劉委員櫂豪：好。 范局長植谷：我們也歡迎委員來指導。 劉委員櫂豪：局長，我再請教你，因為我們現在東線鐵路電氣化通車之後，我們的柴油列車大部分要調來跑南迴鐵路？ 范局長植谷：是。 劉委員櫂豪：南迴鐵路電氣化如果順利的話，大概要九年到十年後，才會全部通車，但是根據我們的資料來看，我們現在這些台鐵的柴油列車，平均車齡從14年到30年都有。 范局長植谷：是。 劉委員櫂豪：有沒有什麼解決方法？在五年後、十年後我們還要坐那些車齡十年以上的老舊列車？對臺東的居民來講，我們所要坐的是這些35年以上的老舊列車，而且根據數字來看，老舊列車平均每輛維護經費非常高，以車齡26年舉例來講，一年每輛平均維修經費就要兩百多萬。 范局長植谷：跟委員報告，其實有些車輛的下部結構，包括轉向架、引擎都有更新，所以就壽年來講，有些看起來比較老舊，不過我們都是有計畫的更新，這是短期的部分。整個南迴電氣化的規劃案本來有把購車計畫列入，但經建會審核時建議另外做一個專案，這部分部長也有提示過，希望我們現在開始著手進行未來10年新購車案的可行性研究，我們會盡快著手來做。 劉委員櫂豪：現在專案進行的程度怎麼樣？ 范局長植谷：現在已經開始在找經費。 劉委員櫂豪：等你們研究好，10年又到了…… 范局長植谷：是針對未來10年的需求。 劉委員櫂豪：針對未來10年的需求？ 范局長植谷：包括這些老舊車輛。 劉委員櫂豪：這個需求計畫何時可提出？不要又研究個三、五年。 范局長植谷：大概民國102年應該可以著手。 劉委員櫂豪：部長，這部分你要支持…… 毛部長治國：跟委員簡單報告，將來花東這一段電氣化完成以後，普悠瑪這些電氣化的車輛就可以投入，整個情況就會有很大的改善。因為花東這一段將來會多出非電氣化的車輛，剩下台東到屏東這一段非電氣化，我們可以針對多出來的車種做一次篩選，把狀況比較差的淘汰掉。另外，我已經要求這一次除了整體採購傾斜式列車及通勤列車432輛以後，下一波車輛採購的規劃工作不要停止，通常採購車輛都要超過5年以上，因此規劃工作應儘速展開。如果可能，說不定可搭配南迴鐵路台東到屏東這一段電氣化工程的通車時程，屆時又會有新的一批電氣化車輛加入營運，希望在期程上能滾動式地銜接上。 劉委員櫂豪：本席提這出個問題是提醒交通部不要忽略，因為鐵路電氣化工程即使順利也要九、十年之後才能完工，屆時台東柴油列車的平均車齡也在35年以上。 毛部長治國：了解，我們有注意到這個問題，這些將來我們也有機會淘汰掉一部分。 劉委員櫂豪：可惜明年的預算沒有反映出來，部長也承諾要研究台東到臺北的機票要有尖離峰的補貼。 毛部長治國：是，我們會分開來做。 劉委員櫂豪：前幾天我們都看到，廉價航空飛日本或韓國的票價幾乎都等於台東到臺北的票價，來回一趟四千多塊，部長也承諾要具體研究可行性。 毛部長治國：我們已經要求民航局要做這部分…… 劉委員櫂豪：我們希望能盡快反映，能夠真正落實尖離峰的票價補貼。 主席：請盧委員嘉辰發言。 盧委員嘉辰：主席、各位列席官員、各位同仁。請教交通部毛部長，今天交通部的預算報告合情合理，我們會全力支持。 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。謝謝。 盧委員嘉辰：另外，應該你也知道我要跟你探討的主題，也就是汽車燃料費的徵收始終問題一籮筐。現行辦法從民國70年到現在已經沿用三十多年，期間經歷大環境的改變，包括87年12月21日精省、99年五都產生，包括北二高、中山高以及橫向高速公路與各快速道路之興建，各地方政府都在據理力爭，眼睜睜盼望能從徵收的汽燃費中多分配一點經費來建設地方，維護公路。首先，我們內部的問題也是瑕疵一籮筐，我簡單舉一個例，到現在汽燃費究竟要隨油徵收或是怎麼徵收，目前你們也不知道，還沒有定案；包括欠收的67億現在還不知道怎麼追回，還有74億欠收的汽燃費也囿於時效而追不回來，這些問題在在困擾著交通部，交通部好像束手無策，更不要說現在五都和各縣市都在力爭分配的比例問題。所以第一個問題我要請教部長，目前欠收的67億怎麼追收？追不回來的74億，你們要採取什麼樣的補救措施？ 毛部長治國：跟委員報告，汽燃費欠收總額是累積5年的數字，每年欠收金額相較於應收的比例大概只有2%，過去這個比例曾高達4%，我們透過持續的努力已降為2%，這是一個實際的比例關係。這2%欠收金額的追討有執行法上的一些要求，但基本上是滾動式的，我們對於最近5年這部分會加強稽徵，必要時甚至會採取送法院強制執行的方式，這部分我們是有對策的，並非束手無策。另外跟委員報告，汽燃費的問題確實非常複雜…… 盧委員嘉辰：等一下，請你一件一件說明。欠收的67億有辦法在幾年內追繳回來？ 毛部長治國：老實說，像這種後收式的收費都會有某種比例的呆帳，這在任何地方都免不了，重點是我們怎麼樣減少呆帳比例，把2%再往下降是我們努力的目標，我們會採取各種方式來加強這部分的催繳與追繳。 盧委員嘉辰：你們的催繳、追繳能夠再追繳多少回來？ 毛部長治國：跟委員報告，如果我說要將欠繳金額降到0是亂講的，那不可能做到。 盧委員嘉辰：我不需要你亂講。 毛部長治國：我們會盡量降低，從某種角度可以再努力把2%往下降，至於能降低多少，我會盯著他們繼續努力。 盧委員嘉辰：好。那已經追不回來的74億，你怎麼處理？就讓它變成呆帳嗎？ 主席：請交通部公路總局吳局長說明。 吳局長盟分：主席、各位委員。跟委員報告，因為行政程序法通過以後，超過5年就無法再追訴，這部分要送到審計部去備查，這是沒有辦法的事情。 盧委員嘉辰：沒有辦法的辦法。那你們怎麼結論？ 吳局長盟分：我們是依法行政。 盧委員嘉辰：就算是做生意也要用呆帳來做個結束。 吳局長盟分：對，它就是變成呆帳。 盧委員嘉辰：好。那部長有什麼要補充的嗎？ 毛部長治國：汽燃費當然非常複雜。就收入面來說，今天採隨車徵收方式就有交叉補貼的性質，將來如果要改為任何其他的稽徵方式，我們希望收入的總額不要改變。因為收入總額如果降低，會影響全台灣的公路養護，更何況地方還想要再多分一點，所以收入面的問題非常複雜，這部分今年底我們會跟委員提出報告。針對分配面來說，大家表面上看好像臺北分多了，甚至多出滿多的，臺北過去每年拿60億出頭，但是它拿了這筆錢以後，所有臺北市區內的公路、道路等相關建設，中央就一毛錢都不撥給它了。所以環東快速道路、信義快速道路、市民大道快速道路、洲美快速道路的興建經費合計468億，中央一毛錢也沒有給，臺北就是拿中央每年撥給的六十幾億的經費來興建道路工程，另外，整個市區道路的養護經費都算在這筆錢裡面。相對地，以委員的選區新北市為例，雖然道路養護費、汽燃費分配的比例很少，但是新北市這幾年的東西向快速道路，特一、特二、都會區快速道路、省道改善養護、生活圈道路等經費合計共五百多億，換言之，雖然汽燃費直接分配的少，事實上以新北市來講，很多省道都是中央在幫忙養護。雖然新北市升格為直轄市，但道路養護的責任並沒有在升格以後比照臺北市，整個養護責任中央就不管了，中央還背在身上；另外像快速道路、特一、特二道路等等興建工程，中央的補助都是以百億計。從這個角度來講，新北市和其他幾個新都汽燃費的分配如果比照臺北的結果會變成如何？除軌道建設以外，所有道路有關的建設中央就不再撥錢了，由地方自行負責。所以汽燃費分配的背後有遊戲規則上的問題，我們最近也把這樣的事實跟新都溝通。我們要強調的是汽燃費的分配不同於中央統籌款的分配，這並非是行政性的分配，而是完全以道路養護與興建經費負擔的權責作為對象。如果要改變遊戲規則，等於道路興建與養護的整個財務負擔權責也要隨之改變，如此一來對地方的衝擊如何，是需要從長計議、討論的問題。 盧委員嘉辰：這個辦法從70年沿用到現在，當初制訂辦法時沒有高速公路，也沒有諸多橫向、縱向的快速道路，地方政府體制在精省以後也產生極大的變化，你們也不曾召開過協調會，就一直沿用到現在。 毛部長治國：有。 盧委員嘉辰：那協調的結論要怎麼解決…… 毛部長治國：跟委員報告，新都成立之前和改制的過程中，我們都有找這些單位來談，問他們要不要接管轄區範圍之內的省道？如果願意接管，我們就把養護費、興建費撥給他們，但這些地方政府大部分都沒有承接的意願。因為沒有承接意願，所以公路局分配到的汽燃費拿來養護省道、代管縣道的錢就不可能撥給他。 盧委員嘉辰：我希望你儘快跟這些縣市首長協商，訂定一個比較合情合理且讓大家雖不滿意但可接受的辦法。 毛部長治國：是，我們現在已經開始在做了，謝謝委員。 盧委員嘉辰：第二點，三鶯交流道北上第二匝道，你們什麼時候動工闢建？好像執行了很長一段時間，到現在都沒有任何進度。文化路的打通好像是公路總局的業務，就是銜接三鶯交流道北上第二匝道的聯絡道，這個工程現在進度如何？ 毛部長治國：請局長說明。 主席：請交通部國工局曾兼代局長說明。 曾兼代局長大仁：主席、各位委員。三鶯交流道北出增加一個匝道的部分設計剛剛核定，現在要做環差的作業，環差完以後就可以發包了。 盧委員嘉辰：什麼時候發包？ 曾兼代局長大仁：等環差完畢以後就可以發包了。 盧委員嘉辰：你預估的時程在什麼時候？ 曾兼代局長大仁：要看環保署那邊的審議狀況。我們預估在明年上半年可以完成。 盧委員嘉辰：希望能儘速辦理，因為那個地方嚴重的交通阻塞。 曾兼代局長大仁：文化路部分由地方辦理，不是我們辦理。 盧委員嘉辰：文化路的打通跟這個工程沒有關係？ 曾兼代局長大仁：沒有關係，在高速公路路權範圍以外都是地方來處理。 盧委員嘉辰：是不是公路總局的業務？ 吳局長盟分：跟委員報告，文化路的部分，我們會跟新北市政府協商，如果公路局可以協助，我們會協助，也有可能是在內政部營建署的市區道路部分。 盧委員嘉辰：希望你們將協商結果告知我。還有，東眼山那一段現在已經貫通，只是都沒有維護，沒有維護影響的不是道路的品質問題，而是車子沒辦法通過。那一段將近2公里沒有維護，導致車輛不能通行，沒辦法全面通車。 吳局長盟分：東眼山復興鄉北邊是北113線，屬於鄉道，這是新北市政府的權限，我們公路局…… 盧委員嘉辰：你釐清一下，好像不是新北市政府的鄉道。 吳局長盟分：我們再釐清一下，據我們了解是鄉道。 主席：現在請楊委員麗環發言。楊委員發言完畢後休息10分鐘。 楊委員麗環：主席、各位列席官員、各位委員。請教交通部毛部長，五楊高的事故率也太高了吧？沒有更好的處理對策嗎？ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。報告委員，工安的事情非常抱歉，我們會進一步來加強。 楊委員麗環：剛開始建的時候我就一再強調，這個路段不同於其他路段，因為剛好就在中山高高速公路的兩旁…… 毛部長治國：了解，所以我最近…… 楊委員麗環：除了你們工作人員的安全以外，所有行車人員安全就在你們施工範圍之內。 毛部長治國：是。所以我也特別提醒國工局的同仁，行百里半九十，我們現在正在…… 楊委員麗環：沒有人要求你們快速，但你們要注意施工安全…… 毛部長治國：對，在最後階段大家尤其要小心。 楊委員麗環：為了施工過程的安全，本席很早就要求你們要做好標準作業程序（SOP），到現在卻還是一樣，我不知道完工前還有多少人要處在這種不安全的狀況之下。 毛部長治國：我們會繼續努力。 楊委員麗環：你如何保證大家不再受到危險的威脅？有什麼改進的措施？ 毛部長治國：請局長說明。 主席：請交通部高公局曾局長說明。 曾局長大仁：主席、各位委員。這部分…… 楊委員麗環：你怎麼了？該不會自己也是被砸到的？ 曾局長大仁：不是，是騎車發生一點小意外。 楊委員麗環：要小心。請問這部分怎麼處理？ 曾局長大仁：最近半年已經投入超過1,000個人次專門做安全改善的強化，所以最近半年事故比例相對降低很多，但我們還要繼續努力。 楊委員麗環：死傷已經很多，不要再有同樣的事故發生。 曾局長大仁：我們昨天已經徹夜在檢討。 楊委員麗環：如果勞工訓練不夠好一定要加強，好不好？ 曾局長大仁：我們現在已派工程師去監站。 楊委員麗環：此一工程已經做了這麼久，並非沒有經驗，五楊段都已經施工這麼久了，而且現在施工的路段正好是桃園人口密集度最高的地區。 曾局長大仁：已經接近尾聲，我們最後務必會非常小心。 楊委員麗環：好。關於桃園機場聯外捷運的規劃，日前我還特地去看了A-11坑口站，站區快要完成，但週邊完全沒有道路，除了縣道以外，完全沒有任何連結道路。顯然興建機場聯外捷運的目的只是為了讓首都的民眾到機場比較方便，完全無視於我們桃園縣…… 毛部長治國：這部分桃園縣政府已經有配套計畫。 楊委員麗環：桃園縣政府哪有什麼配套計畫？你現在去看一下，102年就要通車了嗎？而且現在還有工安事件發生是怎麼樣？ 主席：請交通部高鐵局朱局長說明。 朱局長旭：主席、各位委員。最近沒有什麼工安事件。有關楊委員關心的三個站，坑口站、大園站和橫山站，中央與地方政府已經完成協商…… 楊委員麗環：你們只用一個…… 朱局長旭：現在有一個方案，短期來講坑口站與大園站沒問題…… 楊委員麗環：我兩個禮拜以前才到現場去，雖然不是我的選區…… 朱局長旭：他有三線道可以…… 楊委員麗環：同樣的事情我要跟你講幾次？你回去，不用解釋。部長，你們所有規劃裡面，大的計畫很多，但是如果要能真正帶動整體發展，必須大交通建設週邊的基礎建設都要到位，如果沒有到位，簡單講就是為了某特定目的：所有建設都只為了能夠聯絡到首都臺北市。但是你忽略了這和汽燃費也有很大的關係，因為幾乎所有重大的交通建設都集中在升格的直轄市，以桃園來講是準直轄市地區，但實際上真正有重大交通建設，我們只占了機場所在地的優勢。這麼多年來，桃園其他鄉鎮市能利用到機場便捷的交通優勢非常有限，現在做機場的捷運線，為什麼繞到很多桃園地區的站區，民眾都沒辦法享受到？就是週邊基礎建設的道路都沒有到位。這個問題不只在機場捷運，在鐵路捷運化高架計畫也有同樣的問題。本席一直希望，在連結的部分，應該考量到每個站區，應該與桃園的人口密集區做全面性的交通連結。講到這裡你就應該聽懂了吧？ 毛部長治國：是。跟委員報告，桃園縣從范良銹先生當副縣長時就已經提出桃園沒有整體交通路網規劃的看法，現在這個問題仍存在，所以我們藉著桃園航空城的建設，已經要求…… 楊委員麗環：但是以桃園縣政府現在要講的部分…… 毛部長治國：高局長要提出整體的配套構想，把整個桃園縣政府長期欠缺地區性整體路網的問題解決。 楊委員麗環：所以我才覺得好笑。當你跟我提航空城的時候，這件事情我必須再提一次，你的聯外快速道路只到中山高，換句話說，就是在我們的航空城與中山高去聯結的就是新北市、臺北市。 毛部長治國：謝謝委員提醒，那一段我們會補上。 楊委員麗環：完全忽略桃園。我在這邊要講的就是，地方政府能夠規劃，你又要地方政府自己自費出錢。中央政府能夠全面性指導的…… 毛部長治國：能協助的我們會協助，我們會把它補上。 楊委員麗環：這部分的經費要怎麼出？ 毛部長治國：哪一部分？ 楊委員麗環：航空城的聯外道路經費。我們希望它延伸到八德的二高交流道，這樣才不會只限於在航空城的區域中。如果是這樣，這筆經費要誰出？ 毛部長治國：我們要看桃園下個階段提出的整體路網規劃為何，之後再來討論。 楊委員麗環：你現在看到的都是航空城規劃中，桃園縣政府只就航空城的部分。說實在話這樣的話…… 毛部長治國：我們也會要他注意南邊，就是八德地區這一帶…… 楊委員麗環：那這筆經費要怎麼辦？不要再像鐵路捷運化高架路線，規劃了半天，結果別的縣市爭取到土地徵收經費全部由中央出，只有桃園縣是78%由中央出，剩下的部分還是由桃園縣自己出。 毛部長治國：那個比例算法…… 楊委員麗環：我不知道為什麼桃園縣政府會有這種豬腦袋，當初怎麼跟中央討論的？ 毛部長治國：因為當時遊戲規則就是這樣分配。 楊委員麗環：為什麼其他縣市沒有這樣的遊戲規則？為什麼中央給其他縣市，像台南市、高雄市都沒有這樣的遊戲規則？而且他們直轄市爭取的統籌分配款還比桃園縣多，我不知道你們當初為什麼會是這樣的規則？ 毛部長治國：因為有些規則的破例在我們之前，我們現在基本上都照著遊戲規則走。 楊委員麗環：一個全面性的交通規劃，為什麼你給桃園縣的規則跟給其他縣市的規則不同，這是怎麼回事？我為桃園人非常抱屈。如果可以的話，所有的建設應該全部重新檢討，如果沒辦法公平補助，那乾脆大家都停下來算了，我們桃園也不需要提供機場給大家用。土地是我們的，結果在開馬路時，別的縣市由中央政府出錢徵收土地，只有桃園縣是縣政府自己籌款來徵收土地。這是什麼樣的道理？ 毛部長治國：基本上土地徵收費用都是由地方負擔。 楊委員麗環：沒有。 毛部長治國：不同的地方地價不同，所以負擔會有高低。 楊委員麗環：新北市的地價又如何？有比桃園更便宜嗎？這是地價問題嗎？有這麼複雜嗎？部長，你在這邊跟我信口雌黃，我簡單講…… 毛部長治國：沒有。以桃園高架來講，新北市的路線很短，那部分一樣要它負擔…… 楊委員麗環：什麼叫做「路線很短」？桃園縣的路線就很長嗎？桃園縣所有提供的…… 毛部長治國：以桃園鐵路高架的案子屬於新北市的部分路線很短。 楊委員麗環：他不屬於全線都要使用嗎？只有桃園縣的人要使用嗎？這是什麼樣的說法。部長不要好大喜功，慷他人之慨。桃園縣政府這些交通單位首長，我不知道是怎麼樣，是割地賠款嗎？還是你們好大喜功？我們在中央只負責該爭取的經費，桃園縣政府需要的經費我們給他，我們才發現原來你們向地方政府施壓，是嗎？我覺得這是非常不公平的…… 毛部長治國：跟委員報告，我們一直有一套基本的遊戲規則…… 楊委員麗環：什麼基本遊戲規則？如果遊戲規則是你們規定的，那桃園乾脆全部停擺，把機場關起來，你們自己想辦法，桃園土地都是我們的。 毛部長治國：那是我們接手之前破的例…… 楊委員麗環：我認為桃園縣政府跟桃園民眾非常委屈，我認為所有重大交通建設桃園縣政府當時分攤的比例非常不公平。請部長和行政院全面重新檢討，否則我們把所有預算都刪掉，重新開始。 主席：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。請羅委員淑蕾發言。 羅委員淑蕾：主席、各位列席官員、各位同仁。請教交通部毛部長，當初桃園機場要改制成機場公司時，那時你對機場公司的未來做過承諾，你說三年內要成為全世界前十名的機場，我想這個話大家都聽在耳裡。那時也說要引進全世界有名的飛安專家，因為你說以前在民航局管理之下礙於法令，不能聘請國際飛安專家，不能找專業人士來經營機場，所以一定要成立機場公司。現在機場公司成立已經超過兩年了，結果機場沒有飛安專家，只有飛安事件。你看看這兩年來發生多少事情？空橋倒塌、行李嚴重耽擱、漏水嚴重，鬧了很多國際笑話，尤其是跑道的坑洞，很多航空公司抱怨，甚至要集體到交通部抗議，說機場的坑洞把飛機的輪胎都刮破，沒辦法索賠。現在機場的人力增加，預算也增加，還有這麼多問題，怎麼沒有處理呢？包括你看我們要去參加APEC的代表，第一天問題已經很嚴重了，很多飛機都在排隊，第二天連戰要出國也耽擱了70分鐘。當時狀況多離譜呢？天上有二十幾架飛機在盤旋，多危險？地上有二十幾架飛機在等待，為什麼？跑道的坑洞到現在還沒辦法處理，這多危險？飛機降落時碰到坑洞輪胎都被刮破，難道要等到飛安事件發生以後你們才要處理嗎？包括空橋也是一樣嚇死人，20分鐘內兩座空橋斷掉，蘇拉颱風來時D8和D10兩座空橋斷掉。D8在8月份時斷掉，到9月中旬時我還接到機場公司員工陳情，說都還沒修好，到10月11號才維修完畢，現在在辦理驗收。為什麼一個空橋在8月份斷掉，要到10月份才修好？D10到現在也還沒修好，還要送去修理。效率怎麼差到這種程度？你還說要成為世界一流的公司，世界一流的機場，現在是國際笑話，為什麼？怎麼會效率差到這種程度呢？維修一座空橋要兩個多月？ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。我請郭蔡董事長說明。 主席：請交通部桃機公司郭蔡董事長說明。 郭蔡董事長文：主席、各位委員。謝謝委員指教。第一，跑道的部分去年9月份發包，在今年元月份過年前北跑道已經把破損部分全部翻修完畢。在封閉的這段期間內，飛機起降有時候時間上會耽擱，這我們承認…… 羅委員淑蕾：你說今年1月已經翻修完畢，可是10月10號的時候又出包，滑行道出現長40公分、寬40公分的大洞，還有100架飛機因此延遲，跑道怎麼有修好呢？ 郭蔡董事長文：跟委員報告，機場跑道除了南跑道與北跑道之外，還有4條滑行道，另外還有聯絡道，總共長度相當長。當然，我們現在的方式是發現有坑洞和裂縫的部分，在航班可以封閉跑道的時間，我們儘快用機械及熱拌瀝青的方式趕快補起來，補起來以後馬上開放飛行。現在修跑道的部分包括NC、NP，還有…… 羅委員淑蕾：你們在去年11月，當時APEC代表因坑洞而延誤行程，那多危險。你們當時便宜行事，利用跑道作為滑行道，要經過好幾條道路，車還從跑道走到滑行道去。有一架飛機在滑行，另一架飛機又從那邊走，如果相撞怎麼辦呢？ 郭蔡董事長文：我們原則上是用滑行道連接跑道，因為滑行道有很多聯絡道到起飛的地點，甚至於…… 羅委員淑蕾：你現在告訴我坑洞到底什麼時候才能整個都修好？不要北邊修好，東邊又壞掉，東邊修好北邊又壞掉，天天都在壞。人家航空公司在抗議，輪胎都刮破了，你不用賠人家嗎？ 郭蔡董事長文：跟委員報告，那坑洞是在滑行道，我們會用最快的速度修好。 羅委員淑蕾：最快是什麼時候？你在這邊承諾。你現在是不是全部修好了？ 郭蔡董事長文：坑洞一發現都馬上去修。 羅委員淑蕾：修好了還是有問題，到底什麼時候才能解決跑道坑洞的問題？當然你發現以後要馬上修，但為什麼整個跑道一天到晚都有坑洞呢？ 郭蔡董事長文：我們發現新的坑洞就會馬上修，另外還有個計畫是把跑道全部澈底的翻修，上面全部加鋪AC，9月27號已經發包，設計標已經開標。另外還有一個標，就是…… 羅委員淑蕾：你現在對著全國民眾說，你的機場跑道什麼時候能沒有坑洞？這很危險。你把人家航空公司的輪胎都刮破了，這是很嚴重的飛安問題。 郭蔡董事長文：跑道我們從去年一直在修，包括大的翻修，整塊挖掉，然後整塊用混凝土翻修；比較細的部分，我們也會切除，然後用瀝青混凝土修復。至於大的整體整修部分我們已經陸續開始進行了。 羅委員淑蕾：我跟你講，去年11月10日那一次，當時那個大坑洞延誤了很多班機，天上二十幾架班機在盤旋，地上二十幾架飛機在等待，那多危險？ 郭蔡董事長文：那時是在修北跑道。北跑道損壞比較嚴重，所以從北跑道先修，把有破壞的部分整個挖除…… 羅委員淑蕾：現在修好沒？ 郭蔡董事長文：修好了，今年農曆過年前北跑道就修好了。 羅委員淑蕾：那空橋呢？為什麼當時D8跟D10都塌掉，D6還去撞到人家的飛機？嚇死人。哪有空橋不是斷掉，就是撞到人家飛機？D6去刮到人家的飛機機腹，D8跟D10兩座空橋在颱風時斷掉塌陷，為什麼8月份壞掉，到10月11日才修好一座？一個空橋要修兩、三個月嗎？還有D10到現在還在維修廠裡面，怎麼會效率差到這種程度呢？ 郭蔡董事長文：跟委員報告，空橋斷裂以後我們請結構技師到現場看，做原因的調查報告。第二部分，我們…… 羅委員淑蕾：你告訴我為什麼？你不是說要讓它成為一流機場並擠入世界十大排名嗎？但實際上並非如此，現在空橋漏水又倒塌，維修倒塌空橋還要2個月的時間，到現在D10空橋還未修繕完成。 郭蔡董事長文：第二，在空橋部分，因為機場總共有10座空橋，在調度上是沒有問題的。 羅委員淑蕾：調度上怎麼會沒有問題？現在幾乎每位旅客都在等。有一次我從大陸回臺，飛機就停在跑道上等了40分鐘。 郭蔡董事長文：有時候是因為機坪調度的問題。 羅委員淑蕾：從8月份到現在已經是10月份了，你們居然還沒修好，太離譜了嘛！為何一座空橋修了兩、3個月還修不好？ 郭蔡董事長文：現在D8空橋已經修好了，D10因為情況比較嚴重…… 羅委員淑蕾：顯然在改制前你們對大家所作的承諾全部都跳票。 郭蔡董事長文：當然在速度上我們還需要加油，我們還有努力的空間，也會繼續努力。 羅委員淑蕾：你們真的是鬧國際笑話，笑死人了！你們的整個輸送帶也有問題，甚至於還停電，空橋冷氣也壞掉。你們現在的想法是，只要媒體有報導的部分你們就很快去處理，就像上次污水漏溢事件，你們很快就修理改善，反之只要媒體沒有報導，你們就拖延，現在空橋冷氣壞掉的問題，你們拖了多久還沒修理？很多旅客抱怨空橋冷氣壞掉，你們拖了多久才修好？ 郭蔡董事長文：在空橋橋氣部分，現在我們都有地勤車、橋電車和橋氣車，最主要的原因是原來的冷氣量不足以供應愈來愈來大的機型，所以現在地勤公司備有冷氣車和氣電車來供應。現在這部分沒有問題了。 羅委員淑蕾：假如有冷氣車供應冷氣，為什麼還有旅客抱怨？還投書到我這邊來，不然我怎麼知道。你們何時可以將D8和D10修繕完成？ 郭蔡董事長文：D8已經修好了，D10最近…… 羅委員淑蕾：你們的D8是在10月11日才修繕完成，現在D10還在工廠嗎？ 郭蔡董事長文：D10還在工廠維修當中。 羅委員淑蕾：為什麼修一座空橋經過3個月、4個月還不能修好？ 郭蔡董事長文：第一，因為這是損壞比較嚴重。另外，剛剛委員提到，因為損壞的部分必須先經過我們的結構技師鑑定之後才可以送修，所以以後在程序上我們會儘量加油。 羅委員淑蕾：部長，當時機場公司要改制時，你曾告訴我們，因為礙於法規在民航局之下，你們沒有辦法引進國外的飛安人員、專家來管理機場，你們為了要讓機場成為全世界一流的機場，所以才改制為機場公司，請問部長，現在機場公司裡面有哪位是國際上知名的機場管理專家呢？ 毛部長治國：跟委員報告，我想機場公司接手時，桃園機場有很多地方需要大規模的翻修，現在第一航廈的翻修工程已接近完工，在跑道部分，除了例行維修之外，它也有整套的翻修計畫，所以在跑道的問題還需要一些時間，至於其他部分我們還會繼續要求、加強改善。 羅委員淑蕾：當時你要求交通委員會的委員們支持改制為機場公司，事實上，現在改制為機場公司以後，有很多人的薪水都提高，這也沒有關係，我們國家願意…… 毛部長治國：我們過去在改善服務方面，他們確實有邀請國際級具有顧問性質的人員來機場，包括以前的香港機場臺灣籍的CEO也都有來指導過。 羅委員淑蕾：照理講，你們應該聘請國外的專家來擔任董事長和總經理，請問你們現任的董事長和總經理有這方面的工作經驗嗎？ 毛部長治國：以我們現在國營事業的待遇絕對不可能聘請到具有國際級的CEO。 羅委員淑蕾：當初你們告訴我們改制成機場公司的目的是，因為受公務人員任用資格的限制，你們沒有辦法聘用，所以才要改制成機場公司，你們要引進…… 毛部長治國：對啊！可是現在我們又受到薪資結構這種「天花板」的限制嘛！ 羅委員淑蕾：但你們現在搞得亂七八糟，你們有舊的也有新的員工。 毛部長治國：不會啦！現在我們繼續、逐步改善中。委員剛才提的問題中幾乎有一半都是過去的問題，基本上，以後再發生的機率應該不會很高。 羅委員淑蕾：你們現在都是採取任務編組，例如要修理天花板或空橋就分別成立天花板或空橋小組。 毛部長治國：因為他們的員額也是受很大的限制。 羅委員淑蕾：現在你們的機場公司也管理得「零零落落」，分了十幾個任務編組，新、舊員工在暗中爭鬥，亂七八糟一通！我希望你在方面要多花一點心思，不要等到其他航空公司來抗議時，你還表示沒有問題，你真的要加把勁去查看公司裡面是不是亂七八糟。 主席（魏委員明谷代）：請李委員鴻鈞發言。 李委員鴻鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，第一航廈從興建到營運有多少年的歷史了？ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。第一航廈應該是民國68年啟用。 李委員鴻鈞：距今已有三十多年了。第二航廈啟用至今幾年了？ 毛部長治國：第二航廈應該是民國83年啟用。 李委員鴻鈞：等於有19年將近20年的歷史了。其實機場使用這麼多年一定會有老舊的問題，我記得以前在民進黨執政的交通委員會，當時包括剛剛羅委員提到跑道的問題，其實當時明知道跑道應該整修了，但8年當中幾乎沒有編列任何的預算，完全不動。在8年時間裡，對於第一航廈機場老舊的問題，當時做了什麼？也沒有做，完全沒做。 毛部長治國：其實跑道和第一航廈都有這方面的問題。 李委員鴻鈞：這些都沒有在做。所以我也必須幫你們講兩句話。 毛部長治國：謝謝。 李委員鴻鈞：所以有些時候我們必須看事情的始末，但是雖然以前8年沒有在做，現在你們接手的這4年當中都很努力在改，雖然有些瑕疵，也不能推說是因為以前8年沒有在做的緣故。 毛部長治國：了解。 李委員鴻鈞：可是我必須要講的是，以前沒有在做的，可是這四年你們很努力的重新改造第一航廈，等於是穿著西裝在改西裝，也就是不是把第一航廈打掉之後再造，而是做的是改造。當然在建築物的部分，其外觀是很容易改造，但是設備、管線就很難改造，第一航廈的設備、管線老舊已經將近40年，一般而言，機場設計都是長跨距的，如果長跨距的設備、管線因為長期振動頻率比較大，相對破損率就比較高，我們其實應該要從另外一個角度來看這個問題。所以我們站在這裡責罵是很容易的，可是必須先去釐清問題的內容，你們也要懂得如何把問題說明清楚，可是不能因為這樣而推卸責任。 毛部長治國：了解。 李委員鴻鈞：包括機場跑道也是如此，因為機場跑道並非一般跑道，如果是一般的跑道，只要將瀝青和混凝土混合就好了，但是機場跑道必須承受瞬間的衝擊重力才可以耐久，所以這種預壘的跑道不是一般的跑道。所以民進黨執政8年期間，應該維修跑道而沒有做，你們現在要做卻連發包都發包不出去，還要花很多的時間才能搞定這件事情。 毛部長治國：我們等於要先做準備工程。 李委員鴻鈞：這個就是難度所在。再來就是破洞的問題，破洞的問題並不是只要補起來就好了，因為跑道的材質等各方面是比較特殊、不一樣的。其實如果委員提到如何處理時，你就把專業的問題說清楚，講明白，自然你們就不用挨轟。我認為應該從這個角度來看問題。 毛部長治國：是，謝謝委員。 李委員鴻鈞：另外，剛剛有委員提到汽燃費的問題，之前我也曾經跟部長提到五都的問題，其實汽燃費牽涉到道路養護的問題，以前在省政府時期，都沒有這些問題。北、高兩都都是屬於院轄市，其他部分就由省政府在負責道路養護，以前公路局比較輕鬆，現在廢省以後，汽燃費開徵以後，本來有兩都，現在變成五都，未來又有六都，然後現在的財劃法又有哪些縣市的錢多或少的問題，像臺北市的錢多就自己負責養護，可是有些縣市沒有這方面的專業人才，也就養護不了，所以就要委託公路局來代辦養護。這就是我們現在所看到的狀況，可是上次我也曾跟部長提過，事實上，這個問題不能因為這個原因就這樣來處理，其實應該訂定一項公平的機制。例如其他縣市包括新北市或臺南市等等升格後，即使政府給這些縣市經費，但是這些縣市是否具備養護方面的專業，這也是一個問號。當初如果縣市有能力養護的話，那麼在省政府時代就不要委託省政府來養護，當省政府撤掉了以後，你就不需要委託了；換言之，政府撥經費給縣市，縣市再拿這筆錢去委託公路局來代託養護，等於是跳過一個層級，結果做的事情卻是一樣的，對不對？ 毛部長治國：對。 李委員鴻鈞：這個就是內部真正的問題，當委員提出質疑時，你們應該針對問題去點出來，既然現在這個問題已經發生了，連五都也開始在爭吵了，例如臺北市為什麼可以享有這麼多的經費？新北市面積是臺北市的N倍大，其所分得的經費卻是臺北市的幾分之幾，這裡面的問題出在哪裡？如果我們現在要重新調整機制，就應該把遊戲規則講清楚，如果我給你們經費時，你們不可以再委託公路局。 毛部長治國：甚至還包括興建部分，中央都不再補助了。 李委員鴻鈞：不是補助的問題而是你有沒有這個能力的問題，這個也是等號的問題，所以現在我們要重新檢討時，這些都要一併納入考量，一次檢討出真正可以用的規則出來，要不然這個議題動不動就被人拿出來吵，是不是這樣？ 毛部長治國：了解，是，謝謝委員，事實上從開始我們就有提到幾項重點，第一點，其實汽燃費問題從更長期來看，應該正名為道路養護費，因為將來電動車出來，我們不可能透過汽燃費機制去徵收，可是它一樣會破壞公路。第二點，我們強調的是，所謂汽燃費的分配跟中央統籌分配款是兩個不同的概念，基本上汽燃費是依道路養護的角度去看養護和興建責任承擔多少，再來分配，所以像臺北市雖然每年拿了六十幾億元，但是在興建養護、公路、街道及高架道路等有關的部分，中央是一毛錢都不給，可是其他縣市養護的責任相對比較少，興建能力也比較差，屬於養護和興建部分就由公路局繼續幫忙挑起責任，興建部分由中央直接撥款…… 李委員鴻鈞：所以這些都必須釐清，以後才不會有這些爭議。 毛部長治國：我們現在已經準備資料與地方開始進一步溝通中。 李委員鴻鈞：另外，針對鐵路部分，我在預算書看到有幾個問題，局長和部長都要注意一下。有關臺中都會區鐵路高架化部分和花東縣鐵路瓶頸路段雙軌化和全縣的電氣化，以及高雄、屏東潮州捷運化的建設，這三項計畫規模都很大。可是我看到從民國94年、民國95年及民國97年修正前的經費到修正後的經費，幾乎是暴漲了50%以上。 毛部長治國：事實上我們在接手時就有注意到這個問題，所以我們規劃以後我們就不准他們這樣做了，事實上從某種角度來講，我們也必須承認，當時在規劃時有低估的情形，然後又希望通過其可行性，等到將來實際執行之後再來調整，我想過去的交通部相關的單位不免有這種心態，但是我們認為這是造成後來很大的困擾，所以從我們開始接手以後，絕對要儘量避免這種情形，這是大概的狀況，現在我就老實說出來。 李委員鴻鈞：簡單來講，因為這三項計畫中，臺中都會區的鐵路高架化，對於臺中來講是很重要的建設，可是另外一方面，坦白說，本席一直反對這種高架的建設，但是現在已經定案了，而且如果要改為地下化，其所花的錢相對就高非常多，現在也很難改變；至於花東鐵路雙軌和電氣化都是我們勢在必行的，屏東也牽涉到環島鐵路的問題，不論以前他們如何去定這個方向，可是現在我們看到的是，第一，你們的預算暴增，第二，你們的工期加倍延長。 毛部長治國：有很多工程都已經壓縮了。 李委員鴻鈞：會擔誤到的都是延長的部分，所以現在的問題是，當初的初步規劃太草率了，可是你們真正在後面階段要實際化時，才發現到要補東補西的，錢就一直進來，這就是我們所看到會有爭議的部分。 毛部長治國：這部分我向委員補充報告，我現在想起來了，有關後來這些預算的修改或增加，有相當一部分是因為物價的調整，因為那段時間前後的物價差距是比較大的，中間也有些部分是因為這個…… 李委員鴻鈞：物價再怎麼調漲也不會差距到一倍以上的工程費。 毛部長治國：因為防震和技術性等等標準的提高，也是因素之一。 李委員鴻鈞：所以設計規範本身就有問題，不過我也希望部長了解，其實不是你們請了設計人員所規劃出來的就一定是好的，這種藉由設計師來綁標或追加預算的情形也有很多，這就是我們常常看到很多的弊案，也是從這邊…… 毛部長治國：所以後來我們在鐵路工程部分的案子都要求要另外做價質工程，相對也把某些預算殺下來。 李委員鴻鈞：現在五楊路段擴寬工程是小錯不斷，可是坦白說，這部分在整個高速公路的高架施工，在安全部分真的要天佑，否則隨時出一點小差錯就會演變成大車禍，所以在施工品質上，你們還要特別注意，包括機場捷運也是一樣，坦白講，現在機場捷運工期都還是非常遙遠的未知數，當然這也是以前的問題，可是後來出了問題之後，你們也不能把責任推給以前的人，應該概括承受。 毛部長治國：我們儘量在掌握中。 李委員鴻鈞：我們還是要拜託部長特別留意工期，好不好？謝謝。 毛部長治國：了解，好。謝謝。 主席（林委員明溱）：請魏委員明谷發言。 魏委員明谷：主席、各位列席官員、各位同仁。前一陣子消基會有測試中華郵政限時專送送信的速度，測試結果，限時信和普通信的送信速度是一樣的，所以有意要代表消費者提出集體訴訟以保障消費者的權益，請問部長是否懲處各縣市的主管？ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。是不是請游董事長說明？ 主席：請交通部中華郵政公司游董事長說明。 游董事長芳來：主席、各位委員。實際上，消基費所作的調查可能誤解了，因為我們的平信一天只收一班、投一班，可是我們的限時專送一天收兩班、投三班，同時在禮拜六、禮拜天及平常作業日的晚上，我們都照樣投送，這是現在的情況，可是在每天的第一班會有重疊的現象，所以並沒有投送的問題，我特別在此向委員說明。 魏委員明谷：董事長「黑白講」，你騙我，我跟你說，因為你們現在已經公司化了，為了節省成本，有些縣市一天是收兩班，投遞三班，但是有些縣市的平信、限時信都是一天投遞一次。 游董事長芳來：在比較偏遠郵件量沒有那麼大的地方，我們並不收限時專送，這點必須跟委員報告。 魏委員明谷：但是民眾多貼了7塊錢的限時郵資費用，你如何處理這個問題？ 游董事長芳來：我們應該不會去收取這個費用。 魏委員明谷：但是民眾就是多貼了7塊錢，實際上是貼12元的郵資。 游董事長芳來：等我了解一下實際狀況再向委員報告，應該不會發生如委員所講的情況。 魏委員明谷：怎麼會沒有？你剛剛不是有說過，偏遠地區不收限時信，但是民眾並不知道這項規定。 游董事長芳來：全省有三百零幾個鄉鎮，可是我們的限時收件區只有268個區，所以我剛剛講的並沒有錯誤，但如果發生這種事情，我也願意承認錯誤，我們就應該馬上退錢。 魏委員明谷：你們是否應該檢討以後不得收取限時信？ 游董事長芳來：這是一定的，本來規定是有些偏鄉沒有辦法限時送到。 魏委員明谷：我的意思是你們以後要不要廢除限時業務？ 游董事長芳來：這個我們正在考慮，因為對我們來講，還有其他快遞業務在取代限時業務，事實上限時專送的業務並不是所有的投遞者要的，我們每年都是承擔虧損的，一年虧一億多元。 魏委員明谷：你們要不要檢討？ 游董事長芳來：我們正在檢討。 魏委員明谷：你們的意思是要廢掉嗎？ 游董事長芳來：沒有，我們現在正在檢討中。因為現在有些情況是，銀行的票據業還有這項作業需要，我們也正在檢討。 魏委員明谷：一般民眾也有這項需要。 游董事長芳來：可是我們也有提供。 魏委員明谷：我們的紅喜帖或白帖也是要寄限時的。 游董事長芳來：有時候這部分也是有用平信來寄出，我們還有快捷服務。 魏委員明谷：但是快捷要120塊耶！ 游董事長芳來：快捷稍微比…… 魏委員明谷：我告訴你，你們的限時信業務絕對不能廢除，現在平信郵資是5塊錢，再加上7塊錢，等於是12塊，如果你們廢除限時信，以後我們要寄快捷就要花120塊，郵資等於是變相增加10倍、120塊，你們是在搶錢耶！ 游董事長芳來：我們是虧本。 魏委員明谷：可是你們也不能因為虧本而廢除限時信，然後叫我們改寄快捷…… 游董事長芳來：緣由是由消基會引起的，不過我們現在正在檢討中。 魏委員明谷：但是你們不能把漲價10倍的責任推給消基會。 游董事長芳來：我們有這麼多的服務樣式讓用郵者來選擇。 魏委員明谷：像主席今天開會要寄這封信，郵資是12塊，如果你們廢除限時信服務，他要寄這封信就要120塊，等於漲了10倍。 游董事長芳來：委員，我答應，我們會來研究。 魏委員明谷：不必研究！我告訴你，限時信絕對不能廢掉。如果你們限時信的效力跟平信一樣，你應該去懲處縣市的經理，因為有些縣市是按照規矩來，一天收兩班、送三班，有些縣市的平信和限時信一天只收一班。你並沒有去了解實際情況。 游董事長芳來：坦白說，我們平信的收和投一天都各一班，這裡會有重疊的部分，所以這種情形在消基會測試時會覺得同時到達，可是對中華郵政來講，限時專送的成本完全不一樣，因為我們平日晚上有收件和投件，禮拜六、禮拜天也都有投件。 魏委員明谷：但是因為你們有跳班，有些縣市的限時業務收和投都是一班。 游董事長芳來：對，這是平信的部分。可是限時業務一定是收兩班，投三班。 魏委員明谷：但是實際情況並不如你所言。 游董事長芳來：假使這樣，我要來糾正。 魏委員明谷：就是因為有這種情況，所以我才向你反應。現在臺北市的投信是兩班，彰化是三班，其他縣市都是一班，有些還會跳班，所以你要去了解。 游董事長芳來：按規定，我們的投信是三班。 魏委員明谷：但是有些縣市只有投一班而己。 游董事長芳來：我們全省只有267個區有收限時專送。 魏委員明谷：我知道，我的意思是，他收到信以後，他在投的時候一天只有一班，按規定限時信一天要投三班，你可以去調查看看。 游董事長芳來：委員所說的案例能否讓我了解？ 魏委員明谷：所以這個限時信你們不用去檢討，還是要繼續維持限時信業務，否則一封信郵資5元，再加上7元就可以寄限時信，如果叫我們改寄快捷，限時信本來是12元，變成漲到120元，漲了10倍，簡直是搶錢！以後主秘要寄公文給我們，本來限時郵資是12元，就會變成120元。 游董事長芳來：我們會參考委員的意見。 魏委員明谷：好。謝謝。 游董事長芳來：謝謝委員。 魏委員明谷：請教部長，現在高鐵每站都有連外道路和鐵路，譬如臺中有烏日站，也有臺鐵烏日新站，臺南和新竹也都有聯外鐵路，而本席選區的彰化站，除了連外公路以外，其實還可以做一條聯外鐵路。林明溱委員是希望蓋一條新的輕軌鐵路，我則認為可以將現有的永靖站牽移到聯外公路的旁邊，該站也可以做為彰化高鐵連外鐵路的接駁站，請問部長這樣是否可行？我認為比較省錢，不僅公路可以到達彰化站，鐵路也可以直接做為彰化站的接駁鐵路。 毛部長治國：我請范局長說明，他們現在對於田中站是有些想法的。 主席：請交通部臺鐵局范局長說明。 范局長植谷：主席、各位委員。在永靖站部分，上個禮拜委員已經有找相關的單位包括地方政府去會勘過，因為這涉及整體包括彰化高架部分，其實彰化地區的鐵公路交通應該研擬出比較整體的可行性研究，以上是我個人的意見。 毛部長治國：跟委員報告，像這種高鐵和臺鐵之間的關係，我們最主要的著眼還是在是否能夠讓雙鐵共構，這是第一個目標，如果雙鐵不能共構，然後中間要靠軌道來聯繫的話，當然也要從各種角度來探討其可行性。 魏委員明谷：請問鐵工局許兼代局長，其實我認為政府的建設儘量能夠愈省愈好，畢竟預算有限。我們去會勘的結果，因為高鐵連外道路彰化站是應辦事項，既然是應辦事項，在作為聯外接駁的部分就不能只限於公路，其實鐵路也是聯外的交通要件之一，所以本席希望循應辦事項，將永靖站先移到聯外道路的交匯點來蓋新車站的站區，如此一來，我們要去彰化站不一定要開車，也可以坐火車，在聯外道路下車以後，有一個很短的距離做為接駁，像集集線觀光城市，臺中有火車直達集集，如果能夠將公路和鐵路的接駁在臨近彰化高鐵站來形成共構，如此一來，就可以增加彰化高鐵站的客源。 主席：請交通部鐵工局許兼代局長說明。 許兼代局長俊逸：主席、各位委員。委員講得很對，實際上複合式的公共運輸是交通部一直在推動的目標。剛剛委員指教的部分，我會聯絡高鐵局和鐵路局，我們3個局會共同研究如何提升聯外交通。 魏委員明谷：你去研究看看，是林明溱委員的案子，還是我的案子比較可行。在預算和可行性方面去評估，如果真的可行，為了趕上時辰，我希望我所提出的建議，將高鐵彰化站列為政府的應辦事項，好不好。 許兼代局長俊逸：好。 魏委員明谷：請教部長，現在臺北市民一上公車車資都是15元起跳，為什麼我們搭一般公路的公車，上車以後就是30元起跳？為什麼會有城鄉的差別？ 毛部長治國：我想這兩個路線的性質不太一樣吧！ 魏委員明谷：怎麼會不一樣？ 毛部長治國：因為公路客運的站間距離一定是比較長，市區的站牌距離一定是比較短嘛！而且在管理規則上，市區公車和公路客運分屬兩套不一樣的管理規則，並不是隸屬於同一套規則，遊戲規則整個是不同的，甚至於在使用車輛上都是不一樣的，例如在市區可以用電動車，可是目前公路客運就沒有辦法用電動車，因為電池能力還沒有辦法到達某種程度，所以，基本上這是兩塊很不一樣的領域。 魏委員明谷：其實以計程而言，車資15元和30元所搭乘的距離應該都是一樣的。 毛部長治國：如果委員要支持我們，事實上我們今天第一個要改善的是臺鐵，臺鐵和臺北捷運同樣的路廊，從臺北到板橋，捷運收費三十幾元，臺鐵大概只能收15元。 魏委員明谷：對啊！所以有些是很不公平的。 毛部長治國：像那一邊他們兩個基礎是一樣的，但是現在在公路客運和市區客運部分，是兩個不同的性質，就像我剛才提到的，包括使用的車輛、站牌距離、整個服務市場的特性都不一樣。 魏委員明谷：是啊！這些都是很不公平的，像中南部民眾的收入比較少…… 毛部長治國：這個在運輸經濟上有理論基礎的。 魏委員明谷：既然有理論基礎，你應該說明，不然我們只看數字。 毛部長治國：沒關係！我們提供委員這方面的相關資料，好不好？ 魏委員明谷：好啦！謝謝。 毛部長治國：謝謝。 主席（魏委員明谷代）：請林委員明溱發言。 林委員明溱：主席、各位列席官員、各位同仁。首先請教公路總局吳局長，目前我們生活圈道路交通系統建設5年計畫到明年就結束了，在這5年期間，好像行政院主計總處給的預算都有不足的情形，所以現在有些生活圈道路交通系統經費還沒有辦法陸續補助完成，你們如何彌補沒有編足預算的情形？ 主席：請交通部公路總局吳局長說明。 吳局長盟分：主席、各位委員。事實上生活圈道路交通系統建設計畫是非常重要的計畫，因為各縣市需要改善的道路都是靠這項預算來補助。現在行政院在執行的是民國98年到民國103年的6年計畫，原編列360億元的預算，但是到目前已經進行第4年了，卻只給我們163億元，嚴重不足，而這360億元已經全部都分配了，目前還有一百多項計畫都還在排隊中，部長也提示我們一定要想辦法來解決，所以委員提出的這個問題正可以讓行政院和經建會都能夠重視這個問題，我們現在已經提報一項民國102年到民國105年的修正計畫，也就是延長計畫期程2年，然後額度要增加。這樣才能夠解決還未排入生活圈計畫的困難。 林委員明溱：主計總處給你們明年度的經費是多少？ 吳局長盟分：我們現在提報的概算是55億元，希望委員支持。 林委員明溱：我們當然會支持，也一定會配合地方建設。如果55億元再加上前4年的經費總共是多少錢？ 吳局長盟分：大概只是二百一十幾億元，還是沒有到達360億元的額度。 林委員明溱：差那麼多！ 吳局長盟分：我們是希望修正計畫趕快通過，在後年能夠把這個額度加出來。 林委員明溱：其實也不需要修正計畫，只要請行政院主計總處將你們不足的部分全部補足就好了。 吳局長盟分：我不曉得主計單位能否這樣做，當然我也很希望能這樣。 林委員明溱：請問部長，現在生活圈道路交通系統建設6年計畫的經費是360億元，但是目前主計總處撥款金額還不足一百多億元，部長將如何爭取？其實如果明年度能夠追加或補足360億元，就足夠你們去推動了嘛！ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。對，我想像生活圈部分有兩個問題：一是，在原本規劃經費360億元裡面，該撥足的要撥足，除此之外，我們還有一些新增的計畫，可能未來2年還要追加一部分的錢，如此一來，才能擇要把非做不可的、優先的部分也一起推動，大概會有這兩項議題，我們會持續努力，但是關鍵在於有足夠的錢，能夠編得進來。 林委員明溱：我在總質詢時會向院長建議，但是如果已經編列預算卻不給你們，這樣又有什麼用？無論計畫多少年也都沒有作用，一定要先有經費才能推動。 請教吳局長，我提議興建孫海橋已經好幾年了，它是屬於臺16線，但是聽說現在孫海橋計畫不興建了。 吳局長盟分：委員也很清楚，在民國93年時，行政院有項裁示，因為這裡面已經沒有住民，所以不再修復，但是現在的實際情形是，裡面還有台電的重要設施，將來應該是要讓台電人員能夠進去修復設施，所以我們現在報文給行政院，是否能夠解除限令，但是這還要有配套措施，因為林務局也認為裡面的生態豐富不應該去破壞，所以在管制上只要可以讓他們進來維修，我們就會修復這座橋，但是這個我們已經要…… 林委員明溱：我曾協調過，也到現場勘查過，林務局和台電都同意。 吳局長盟分：但是他們沒有辦法付錢，不過這也不是問題，現在是希望行政院解除限令，我們在爭取當中。 林委員明溱：因為孫海橋因為蘇拉颱風來襲，曾經有位林務局職員因為要過橋而遭土石流沖走，喪失了一條人命。 吳局長盟分：我們馬上會把文報到部裡面再轉陳到院裡面。 林委員明溱：另外，如果能夠修復孫海橋，再加上適當的管制，在孫海橋禁區，有一個風景點－七彩湖相當漂亮。現在臺灣要創造觀光景點，創造這種景點是最理想的。 吳局長盟分：我們在這部分會跟林務局協商，也會跟觀光局來配合。 林委員明溱：我建議謝局長應該去七彩湖看一看，像這種是最值得開發的景點，但是不要破壞生態。 主席：請交通部觀光局謝局長說明。 謝局長謂君：主席、各位委員。這部分觀光局會來協助。 林委員明溱：你有空就帶部長和吳局長一起實地去看一下七彩湖，我認為將來七彩湖堪稱與大陸長白山一樣漂亮，像這麼好的景點你們不去開發，閒置在那裡實在太可惜了。 謝局長謂君：我們會去了解。 林委員明溱：其次請教鐵路局范局長，上次本席曾經提到有關田中高鐵站的問題，魏明谷委員也很關心，對於本席和剛剛魏明谷委員所提出的建議，你們可以列入採納方案，並研究看看哪個方案比較好。本席認為，從田中站再規劃一條道路延伸到田中高鐵站，上次我曾經詢問部長能否籌到規劃經費，若能順利籌到經費，應該由哪個單位來負責比較適當？ 主席：請交通部臺鐵局范局長說明。 范局長植谷：主席、各位委員。報告委員，過去這個案子是由高鐵局規劃，因為牽涉到高鐵車站聯外部分和周邊土地的問題，當然地方政府也要參與。 林委員明溱：請問部長，是否有這部分的經費？ 毛部長治國：有，我們有撥款給他們。 林委員明溱：是給鐵路局嗎？ 毛部長治國：是給鐵路局。 林委員明溱：現在是由鐵路局還是高鐵局在規劃？ 毛部長治國：由鐵路局來規劃。 林委員明溱：謝謝。本席希望你們能提出規劃草案，讓委員們了解一下，其實魏明谷委員提出的方案也很好，本席提出的方案也很不錯，我們再來研商看哪個方案比較理想。本席認為，應該要發展觀光，尤其集集線鐵路是全國唯一這麼美麗的鐵道，本席一直希望能從田中高鐵站打造出非常漂亮的蒸氣火車頭和古典車箱，來帶動整個集集線鐵路觀光鐵道。另外在沿線車站部分，我記得范局長也大力推動車站資產活化，所以現在擬鼓勵民間投資，請問范局長，目前這部分有無好的計畫方案？ 范局長植谷：關於車站資產活化部分，我們都有計畫在推動，當然我們也有推動民間參與活化集集線鐵道。 林委員明溱：我擔任一屆立委已經4年了，但是你們已經講了4年了到現在都還沒有成效。 范局長植谷：最近這個案子應該會有定稿了。 林委員明溱：什麼時候可以定稿？ 范局長植谷：整個BOT計畫最後的招商文件快要確定了。 林委員明溱：招商方式如何？ 范局長植谷：就是採行民間參與的方式，譬如包括租金和權利金等等。 林委員明溱：把整個車站都租給民間來使用和創造？ 范局長植谷：是，是整條線的。 林委員明溱：應該是一站一站去BOT比較適當一點吧？部長對於整條線BOT的看法如何？是整條鐵路還是一站站去BOT比較好？ 毛部長治國：如果是整條鐵路去BOT當然是可以找到比較大規模的廠商，可能也比較有一體性的規劃，像這種招標案，相對來講大概交通部是比較有經驗的，我們可以尋求大的統包商，然後要求廠商在各個站必須納入某些特色，有點像機場的美食街的特性，事實上，臺北火車站也是由一家廠商來統包，然後再要求廠商要提供便利商店等等，類似這種模式，我想讓鐵路局去研究一下，好不好？ 林委員明溱：好。就是要趕快去推動，不要再…… 毛部長治國：其實集集線鐵路部分我們花了3年時間才搞通，因為過去是不通的，現在我們搞通了，這是第一步，下一步他們才有時間去設想在經營上應該如何活化。 林委員明溱：現在從車埕到向山的纜車究竟何時可以BOT？現在大家都存疑。 毛部長治國：這問題由觀光局謝局長來說明一下。不要存疑。 謝局長謂君：跟委員報告，這個案子最關鍵在於土地使用的部分，目前我們是協調內政部一起作業當中，另外在與鐵路局合作部分，我們也取得共識，基本上，就是要推動這項BOT案。 毛部長治國：所以希望委員不要懷疑，我們會克服技術上的問題，也一定會推動這個案子，因為這個案子非常有價值。 林委員明溱：我對於觀光局非常有信心，但是現在水里鄉和日月潭的老百姓都一直在問我，為什麼談了這麼久卻一點動靜都沒有？這個案子是不是不做了？ 毛部長治國：請委員告訴鄉親們不要懷疑。 林委員明溱：你們要讓老百姓有信心，因為大家都寄望車埕纜車能夠趕快興建以帶動地方的繁榮。 毛部長治國：這是一定要推動的案子。 林委員明溱：是呀！不要「落跑」。 毛部長治國：不會的。 林委員明溱：以上是本席的質詢。謝謝。 毛部長治國：謝謝委員指教。 主席：請蔡委員其昌發言。 蔡委員其昌：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本席延續上次向你討論有關電子票證匝門一事，現在我大概重點式的提醒部長，臺鐵從民國99年到民國101年總共編列了5.5億元來協助設置多卡通的電子票證匝門，上次我曾向部長提到，要讓電子票證更普及化，廣泛去推行，這部分本席並不反對。 主席（林委員明溱）：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。謝謝。 蔡委員其昌：上次我有將整理出來的資料拿給部長看過，目前占據臺灣市場上最大的就是悠遊卡公司，相信部長也知道這件事，在悠遊卡公司的股東結構裡，政府部門也就是臺北市政府捷運局只占了40%的股份，而民間部分從電腦軟體公司到銀行或部分的民間交通業者，共占了悠遊卡公司60%的股份；換言之，以這樣的股東權益和結構來看，基本上，悠遊卡公司是民間的公司，在這樣的情況之下，政府編列了5.5億元來幫忙設置電子閘門，我將臺鐵資料做了統計，從民國100年部分區段開始實施電子閘門來看，當每位消費者經過電子閘門，使用電子票證時，臺鐵必須付給電子票證公司每筆0.327元的金額，從民國100年一直到今年8月，差不多一年又八個月的時間，臺鐵總共支付給電子票證公司3,100萬元，請問局長，這個數字有沒有錯？ 主席：請交通部臺鐵局范局長說明。 范局長植谷：主席、各位委員。沒有錯。 蔡委員其昌：除此之外，未來電子閘門的設備萬一有故障的情形，也是要由臺鐵公司負責維護工作，以這樣的狀況來看，對臺鐵公司而言，這筆生意一定是虧錢的生意，部長是否同意？ 范局長植谷：我先向委員報告，過去如果只有悠遊卡一家公司，確實會有獨占的問題，不過事實上整個運輸業都是寡占市場，所以當初我們配合交通部推行的電子票證政策，我們首先推出多卡通之後，已經是兼顧公平性了，包括臺智卡和高捷卡等等，前年我們就曾邀請業者能夠參與，但是後來因為各別內部的問題而沒有乘，最近應該都可以乘了。 蔡委員其昌：局長，我不太想在一開始就把這件事情指涉為有什麼弊案或你們圖利誰，我只是要跟你們談什麼叫做公平和合理，我質詢部長這件事情已經是第3次了，部長前2次都一直解釋希望透過這樣的電子票證設置讓市場上有更多的競爭者可以加入，所以我很不服氣，我特別將這部分的資料再整理出來，部長可以看到我整理出來的圖表嗎？ 毛部長治國：看不清楚。 蔡委員其昌：我解釋給你聽，臺鐵設置電子票證閘門機器是從民國99年開始編列預算，民國100年開始實施，悠遊卡公司從民國100年1月份開始市占率是91%，當時的臺智卡占了9%，但是到了民國101年8月，悠遊卡公司已經從91%的市占率提高到97%的市占率，在這項數據還未統計出來之前我就曾告訴過部長，你們的作法只是協助悠遊卡公司更加鯨吞蠶食，離開臺北市深入全臺灣，讓其在市占率上攻城掠地，如入無人之境。 毛部長治國：當然我們可以從很多角度來看一個問題，我認為在某種角度而言，這還是一種市場機制，但是我認為臺鐵的著眼點從旅客的方便性來講，是大大的提升，因為過去旅客都要排隊買票，但現在不必排隊買票的動作，只要持卡經過驗卡之後就可以了，所以我們是從這點來著眼，目前從整個設計上來講，我們都是開放讓大家一起來參與，所以我們從臺鐵服務品質的改善上來講，這是大大的提升，尤其通勤旅客每天都要進出好幾次，我們希望他們不用一直買票，所以我們當然要推動這套制度。 蔡委員其昌：沒有錯，部長我都沒有反駁你，我也不會反駁，就像前2次我也不反駁你。 毛部長治國：非常謝謝。 蔡委員其昌：部長永遠在這個概念上，也就是你的出發點可能是好意，但是最終的結果卻是我們不想預見的結果；換言之，你是基於做好事的觀點，但是最終好事沒有做成，卻做成了壞事。 毛部長治國：不過在市場機制上，我們會設法協助比較弱勢的票證業者，但是基本上市場的態勢是這個樣子。 蔡委員其昌：市場態勢是如此，但是我覺得…… 毛部長治國：但是我們不能因為悠遊卡獨大就把這項政策廢掉，我們不能這樣做啊。 蔡委員其昌：部長不用急，我解釋給你聽，我們用數據來談，我不對你大聲說話，你也可以放低音量。臺鐵一年的運量有2億人次，以目前65%的人使用電子票證來算，大概一年會有1.3億人使用電子票證，這是保守的數據，因為現在只有65%的人使用電子票證，我相信未來更開通之後，其使用人數可能會很將近2億人，在這樣的情況之下，以交通部和各地市政府所擁有的行政資源，我相信你們有能力去發行新卡，成立新的類似悠遊卡的電子票證公司，如果今天悠遊卡公司不改善其股東結構，不讓政府入股、全民分享悠遊卡公司的獨占權力時，光臺鐵1年就有2億人的運量，加上各地政府能夠掌握的交通事業，我相信政府有辦法成立一家新的電子票證公司，發行新的電子票證，來打敗悠遊卡公司，我相信政府絕對有這個能力。 毛部長治國：因為目前臺鐵適用多卡通是以北部為主，北部先天上就是悠遊卡占優勢，臺鐵下個階段會以南部為重點，在南部我們認為臺智卡或高捷卡將來機會就會大起來。 蔡委員其昌：部長，這絕對不會有機會。 毛部長治國：我覺得應該先看市場的整個發展。 蔡委員其昌：部長不能再看了，這個絕對沒有機會。現在愈往南部走只是在幫助悠遊卡公司攻城掠地，你們只是開疆闢土，你們是悠遊卡公司的先行者、先驅者，一路在幫它打市場，這個結構絕對不會改變。我剛剛已經將統計數字拿給你看過，並不是空口說白話。 毛部長治國：委員是希望另外成立一家票證公司，但是我們是想辦法讓中南部已經有的票證公司發展起來，事實上他們也已經有自己的市場了，如果他們無法發展起來，就算我們成立一家新的票證公司就一定可以發展起來嗎？ 蔡委員其昌：我對悠遊卡公司沒有成見，我只是覺得，60%是民間控制的公司，憑什麼政府要一直協助？ 毛部長治國：我們並沒有協助他們，這是公平的遊戲規則。 蔡委員其昌：你們本意上沒有協助他們，但你們的結果是在協助他們，所以我必須再次強調，為什麼我早就跟你講過，不然我們就要求悠遊卡公司改組，我們要讓政府入股，至少80%都是可以讓全民分享的公司，在這種狀況之下，如果你們要去圖利或協助他，講實在話，我沒有意見，因為這是政府公司，反正悠遊卡公司賺錢還是全民共享，如果不是如此，你上次也提到無法讓股東結構改組，我也已經提醒過你，如果這個方法不可行，我也跟你講過第二個方法，以政府的資源光臺鐵1年就有2億人，還可以整合其他事業，甚至把臺智卡整合進來，成立一家新的公司，如果悠遊卡公司不願談，你們就成立一家新的公司去對戰，而且這家公司是政府持有股份，全民共享所得報酬和利潤，我認為這是合理的，因為現在政府花了5.5億元去把設備弄好了，未來每年還要編預算去維修設備，不然，在5.5億的經費中，最少你應該做到這樣的比率，97%由悠遊卡公司來出，3%由台智卡公司來出。我們到目前為止支付了3,100萬，換言之，一年大概要支付給電子票證公司1,500萬到2,000萬，我認為這裡面至少要留下5成或8成，做為過去投資設備的金額。也就是說，我們不是一次就向悠遊卡公司要回來，但至少要向悠遊卡公司及台智卡公司要求，請他們透過自己的利潤，逐年把這些設備費用回饋給臺鐵公司，不然臺鐵公司每年虧損那麼多，接下來我們又要審臺鐵的預算了，我相信臺鐵的員工一定也很不滿意。虧損那麼多，當他們要編年終獎金、績效獎金，立法院又要刪他們預算的時候，我也覺得這樣對臺鐵公司很不合理。 所以我的意思是，如果交通部無法達到我前面兩個要求－改組悠遊卡公司或成立一家新的電子票證公司的話，至少要找悠遊卡公司和台智卡公司來檢討。每個人要0.327元，這裡面每年最少留下一半，逐年回補給臺鐵，因為臺鐵過去投資了5.5億元的設備費用。請問部長覺得這樣合不合理？ 毛部長治國：委員提的後面兩個看法，我想我們可以來研究。 蔡委員其昌：對啊！至少可以研究一下。特別是最後一個，因為最後一個是馬上拿到現金。 毛部長治國：不過那裡面有一些基本的算術問題，我們可以來研究一下。 蔡委員其昌：一筆要0.327元，可以每筆付個0.15元，剩下的錢留在臺鐵…… 毛部長治國：這裡面有一些精算的問題；我們可以來研究。 蔡委員其昌：你們去精算啦！我覺得不能放任這5.5億這樣平白無故地給這家電子票證公司。 毛部長治國：沒有放任啦！我們來研究，好不好？ 蔡委員其昌：臺鐵不應該吃這個虧啦！ 主席：現在休息，下午2時30分繼續開會。 休息（12時2分） 繼續開會（14時35分） 主席：現在繼續開會。 請王委員進士發言。 王委員進士：主席、各位列席官員、各位同仁。今天審查交通部的預算，交通部的業務是主管國家重大交通建設，經費是多多益善，而且我們也都很支持交通部。在預算執行的部分，去年的保留款是執行率的1/10，我認為建設不是只有喊喊口號而已。從預算書看來，我們的交通建設重北輕南，以人口而言，屏東並不是最小的縣，只是地理位置相對偏遠，所以我們建議以交通來帶動屏東的發展，對於還沒有做到的地方，我們希望交通部能夠重視。 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。是。 王委員進士：對於正在進行中的鐵路高架捷運化部分，我們再次感謝部長，但是我們要再建議交通部能重視屏東其他如橫向快速道路等的建設。我再次強調從預算書看來，中北部的交通建設比較多，根本沒有看到屏東的部分，希望在預算的執行方面，請交通部多重視屏東的建設。 毛部長治國：是。我跟委員報告，交通部的業務以建設為主，基本上預算的執行要達到年度的90%，這是我們的目標。 王委員進士：交通部還是有經費啊！ 毛部長治國：最主要的原因是工程的執行總是會遭遇到一些問題，所以我們以90%的達成率為目標，這部分我們一定要做到。 王委員進士：我認為保留款不要剩太多，對於這部分你們要檢討一下。 毛部長治國：對。在90%達成率的情況下，某種角度就會有將近10%左右的預算會繼續滾到第二年再執行。 王委員進士：請問屏東鐵路高架部分，目前進度如何？ 毛部長治國：這部分請次長來說明。 主席：請交通部鐵工局許兼代局長說明。 許兼代局長俊逸：主席、各位委員。報告委員，屏東的鐵路高架工程，到今年9月為止，執行率是99.96%，幾乎百分之百。 王委員進士：包括車站、屏潮的部分嗎？ 許兼代局長俊逸：對。 王委員進士：99.96%執行率？ 許兼代局長俊逸：這是今年的進度。 王委員進士：我問的是整體工程的進度。請問要在104年完工嗎？ 許兼代局長俊逸：對。 王委員進士：以總體工程而言，目前的進度如何？雖然今年的進度並沒有慢，依進度在執行。 許兼代局長俊逸：對。今年執行得很好。 王委員進士：我們是擔心後半段的執行部分。 許兼代局長俊逸：不會。在鐵路高架部分，明年我們會把地面的鐵軌移到高架去、單線通車。 王委員進士：到屏東站嗎？ 許兼代局長俊逸：到屏南。屏北部分還在建。 王委員進士：屏南是歸來、麟洛還是潮州？ 許兼代局長俊逸：除了屏東站。 王委員進士：屏東站要等站場建好會才能通車？ 許兼代局長俊逸：是。 王委員進士：我們希望交通部能掌握進度，不要再讓屏東縣民失望。 許兼代局長俊逸：是。 王委員進士：有關潮州到台東鐵路電氣化部分，台東的委員早上也有提到，環島鐵路只剩這一段還沒有電氣化。請問台東到花蓮這一段的鐵路電氣化已經動工了嗎？ 許兼代局長俊逸：是。整個南迴鐵路合成一個計畫來執行。 王委員進士：這麼說來屏東這部分是屬於後半段的工程？ 許兼代局長俊逸：是。 王委員進士：目前這部分的計畫核定了嗎？ 許兼代局長俊逸：其實5月就已經報院，行政院也審查一次了，院裡要我們補充財務計畫，這個禮拜我們會將財務計畫提報行政院後就可以核定了。 王委員進士：102年度在台東、屏東這一段的鐵路電氣化編8,000萬的預算嗎？ 許兼代局長俊逸：這筆預算是用來做調查及設計。 王委員進士：開始設計？ 許兼代局長俊逸：是。 王委員進士：我認為8,000萬能做的事不多。請問整個工程什麼時候可以完工？ 許兼代局長俊逸：109年。 王委員進士：有把握嗎？ 許兼代局長俊逸：如果順利、預算編足，我們有把握可以完工。 王委員進士：我希望環島鐵路最後這一段的電氣化能儘快執行、完工。 許兼代局長俊逸：是。請委員支持。 王委員進士：我們認為工程的進度太慢，雖然我們一定會支持，但是希望能加速工程進度，謝謝局長。 許兼代局長俊逸：我們一定會努力，謝謝委員。 王委員進士：部長，你們在航政業務督導規畫項目編列1億8,015萬元，我認為航政業務的督導及規畫主要目標是在推動現代化的航港管理體制及企業經營、加強港務基礎建設、推動自由貿易等相關政策。港務局已經改制為港務公司，另外成立航港局。請問港務公司將來負責基礎工程的建設嗎？ 毛部長治國：對。大部分應該會由他們來做。 王委員進士：港務局公司化之後在督導、如行政管理權方面能夠落實嗎？ 毛部長治國：權責會做進一步的分工，因為航港局本身的人手不足，所以一直無法進行。 王委員進士：什麼時候才能進行？ 毛部長治國：等組織法正式通過、航港局相關的進用人員或由其他單位調度人員過去、可以正常化時，這個工作就可以進行。 王委員進士：港務公司既然負責所有的工程，我們看到過去很多港灣工程如疏浚等，沒有一個工程是按照進度來執行的，譬如馬祖。 毛部長治國：馬祖這部分是因為地質及包商的問題，通常離島會比較困難，現在都解決…… 王委員進士：並不是說離島困難，港灣本來就困難，海灣的建設工程本來就比陸地難。 毛部長治國：馬祖的案子，困難的部分已經解決了，基本上現在工程進行得還滿順利。 王委員進士：我們要未雨綢繆，港務公司化使業務才開始分工，如果航政司、航港局的督導、行政管理權沒有落實，如何駕馭這麼龐大的港務公司？ 毛部長治國：港務公司是從港務局改組而成，我們當然管得住。 王委員進士：希望目前我們在發展的台灣亞太營運中心等措施，都是交通部重要的工程，我認為振興經濟，交通部也要負很大的責任，所以希望部長對港務公司的業務要多加督導，因為在工程上，不論是進度或品質都令人憂心。 毛部長治國：是。 王委員進士：部長，在預算書第23頁關於鐵路建設方面的說明中，高速鐵路後續工程建設計畫分6期、共編22億3,000萬，99年到101年已經編列了19億1,500萬，第4年也就是102年編3,700萬，已經比過去少9,800萬。有鄉親問為什麼不爭取高鐵延伸到屏東？高鐵只到達左營，從左營到屏東就要花3、40分鐘的車程。我只能以「台鐵高架捷運化後就可以解決」的話語來加以疏通，否則他們會認為是二等國民。我認為蓋高鐵是很麻煩的工程，我們看到交通部有這個計畫當然很高興，請問編這個計畫到底在幹什麼？錢又花到哪裡去了？ 主席：請交通部高鐵局朱局長說明。 朱局長旭：主席、各位委員。跟委員報告，高鐵後續還有南港站以及新增的三站要建設。 王委員進士：跟高鐵的延伸有沒有關係？ 朱局長旭：還有增加的土地需求所徵用的費用，這部分編了5年計畫，今年只編3,700萬。 王委員進士：這部分就不需要講，我只要知道跟延伸有沒有關係。 朱局長旭：剛才委員提到高鐵到左營站之後，如何接駁到屏東…… 王委員進士：經建會曾提出2020年高鐵延伸到枋寮的計畫，局長知道嗎？ 朱局長旭：關於這部分，事實上之前部裡相關單位也研究過，因為第一、牽涉到路欄的問題；第二、這是BOT、民間投資的案子；第三、以現在的需求及運量還無法支持高鐵往南延伸。現在最重要的是高鐵到左營站之後如何接駁到屏東，台鐵已經做好接駁的工作，不論是首班車、末班車，還有公路系統也可以做好無縫接駁。 王委員進士：將來高鐵若能延伸到屏東，希望交通部多多給予重視。 主席：請陳委員雪生發言。 陳委員雪生：主席、各位列席官員、各位同仁。這次非常謝謝交通部航港局航政司及民航局幾位局長，還有本會的陳秘書陪同部長到馬祖考察，雖然兩天半的考察非常辛苦，但是成果非常豐碩。早上我看到很多委員同仁連署要刪除航港局航政司所編的預算，因為他們認為編得太多。在此我向本會委員報告，大家認為他們出國的經費太多，但是我認為因為金馬、馬祖跟對岸小三通，他們常常來往於兩岸之間，所以有一些出差旅費是必要的，並不是我在維護他們。本席在此替他們說情。 這次去馬祖考察，在碼頭的部分，請部長幫忙將橋仔碼頭列入國內三港之一的白砂碼頭的一部分，我認為未來經橋仔碼頭進出有其必要，而且部長及航政司長、航港局局長也都去現場看過，這一點請部長回答。 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。我們會加以研議，同時也會請農委會一起參與研究對策。 陳委員雪生：什麼時候研究？ 毛部長治國：我們會儘快，因為最近農委會有一些其他議題要找交通部，所以我們利用這個機會儘快跟他們一起商討這個問題。 陳委員雪生：好，謝謝！我希望在一個月內，好不好？祈司長，在一個月內我們找農委會研究一下，好不好？ 毛部長治國：好。 陳委員雪生：這次部長等人考察馬祖以後，已經定案的中華電信、郵政大樓明年將陸續開工，我認為行政效率很重要，這部分已經拖了8年，很多事情只要有心去做很容易解決，就怕沒有心去做而拖延，而且一拖就是8年。有關中華電信及郵政大樓的工程，請部長責成幕僚單位緊盯進度，好不好？ 毛部長治國：是。 陳委員雪生：部長，南竿機場是不是確定明年元月施工？我希望明年中完成，好不好？ 毛部長治國：依我的瞭解，最主要是民航局還有一個採購需要執行，如果順利，這個時桯應該有可能，我們希望採購順利。 陳委員雪生：預算有沒有問題？ 毛部長治國：沒有問題。 陳委員雪生：好，在此謝謝部長及民航局局長。 另外，東引機場的擴建部分，因為緊急醫療以及軍方直昇機降落的需要，而且東北季風強的時候飛航非常危險，請部長在此給我們一個承諾，如果我協調軍方之後沒問題，是否請交通部能幫忙，在明年施工好不好？請民航局來說明。 主席：請交通部民航局沈局長說明。 沈局長啟：主席、各位委員。這邊跟委員報告一下，經過內部研究後，認為委員的提案確實對飛航安全非常有幫助，所以我們已經跟會計單位協調，他們會全力配全。 陳委員雪生：謝謝。也請局長跟連江縣政府協調，好不好？ 這次我們去彼岸也去看了浪歧，他們對浪歧島要做整體的開發，不只是針對馬祖，也有可能針對台灣，所以交通部航政司對浪歧島的開發應該跟平潭一樣要有因應措施，它要到台灣的台北港、基隆港及馬祖港，針對這部分，祁司長有無想法，也請部長注意一下，好不好？ 毛部長治國：因為司長還沒有機會跟我說明這次視察的情形，等我們進一步瞭解之後再做一些必要的因應措施，好不好？ 陳委員雪生：是。這次去考察，針對兩馬航線部分，最近的航程是黃歧，這次祁司長也到了黃歧，對東北季風的威力留下深刻印象，我認為一定要讓交通部的高級官員走一趟兩馬航線，因為你們都沒有走過，不曉得老百姓的痛苦，這次還是在風平浪靜的情況下考察，我想冬天時若有機會請部長讓這些官員再走一趟，就會瞭解我們為什麼一直叫苦的原因。我認為黃歧航線對我們而言非常重要，所以將來不論是在小兩會或大兩會談判時，希望能夠將這個問題提升到政治層面，因為福州市的態度還是非常曖昧，考察那天彼岸的連江縣縣長親自接待，兩岸人民一致的心聲是希望促成黃歧航線，金門都已經有3條航線了，我們馬祖的兩馬航線到目前為止一直在萎縮，我希望部長能夠在這裡宣示，將來交通部和對岸談判的時候會將黃岐航線列入政策層面，我後天會到北京見他們的高層，我也希望能夠促成這條航線，部長，你覺得這樣可以嗎？ 毛部長治國：等祁司長有空的時候，我會進一步了解他這一次訪視的情況，至於後續我們應該如何處理這方面的問題，我們會有因應的措施。 陳委員雪生：部長，不止是訪視的情況，你能不能在這裡承諾至少把這件事列入小兩會的議程？祁司長下次組團的時候，可以跟對方談這件事情。 毛部長治國：是。我們可以把它納入。 陳委員雪生：如果有其他港口的事要談判的時候，如果能把黃岐航線也綁在裡面一起談，由上而下來談，速度會加快。 毛部長治國：是，上次委員提過這件事情。 陳委員雪生：謝謝部長。 早上陳根德委員提到各縣市交通補助建設經費，拿出一張表…… 毛部長治國：跟陳委員報告，這張表是預算中心歸納的，只列出我們交通部直接補助連江縣政府交給他們執行的部分，事實上我們交通部補助連江縣所花的錢，包括風景區管理處、碼頭擴建、交通船的建設等等，在102年有十億多，98年到102年全部加起來有42億之多，若以預算中心的算法，這些錢都不列入計算。我剛才唸的數字是我們在馬祖花的所有錢，有些是由本部觀光局執行，有些是由本部港務公司執行，相關資料我們可以另外提供給委員。 陳委員雪生：部長，每個縣市最少都有1億。 毛部長治國：跟委員報告，那些是直接撥給縣政府去執行的部分，如果我們真的要看中央對地方的照顧的話，就要看整個交通部所轄範圍內相關局處投入多少，以連江為例，我們投入的預算以量來算並不算少。 陳委員雪生：預算中心的人員也都是會計人員。 毛部長治國：對，但他們只列我們直接補助縣政府的部分，像我剛才提到的國家風景區列在馬祖的部分，我們也都有投入預算，所有港務建設列在馬祖的部分，我們也都有投入預算，過去臺馬輪的建設，我們也有投入，像那些預算，以預算中心的算法，都沒有列入計算。 陳委員雪生：預算中心這部分只有300萬元，我希望交通部補助的錢不是只有這個數字，如果只有這個數字，我回去馬祖就要跳海了，你知道嗎？ 毛部長治國：沒有問題。跟委員報告，我們前兩天去馬祖，看到這麼多建設，都沒有反映在這個數字上。 陳委員雪生：為什麼曹爾忠當立法委員的時候預算就是兩億、兩億的撥？這些數字是怎麼來的？ 毛部長治國：這些可能包括臺馬輪的經費，而臺馬輪的經費到102年就沒有了。 陳委員雪生：我在這裡警告你，你不要因為我是無黨籍的委員就欺負我。 毛部長治國：不會，不會，跟委員報告，這種事情騙不了人。我們算出來今年我們在馬祖投入的預算有10. 76億。 陳委員雪生：比以前多。 毛部長治國：這個資料我們可以提供給委員。 陳委員雪生：比以前多，我就沒事了。如果比以前少，我就要跳海。 毛部長治國：根據預算中心提出的資料，去年那部分也是直接給連江縣政府的錢，同樣有我們給風景區和港務公司的錢。 陳委員雪生：給風景區的錢少了。 毛部長治國：對，但是給港務公司的建設經費很多。 陳委員雪生：好，最後一個問題就是R8靶區的問題，這個問題能不能請部長跟軍方協調一下？ 毛部長治國：委員，我們一起來努力，好不好？ 陳委員雪生：軍方給我的數字是胡說八道，他們說有一半有開放，事實上並沒有開放，我要了解他們到底打靶打了幾次。我聽說一年內一枚飛彈也沒有發射過，那他們占領R8靶區有什麼意思？　　　請交通部針對我的質詢發公文給國防部，不然就要求國防部補貼經費給我，要不然我何必繞那麼遠，跑到W2那邊過去？本來我只要花半小時就可以到，卻因為這件事而必須花1小時才到。 毛部長治國：我們會將委員的意見轉達給國防部，也請委員幫忙，直接接洽國防部。 陳委員雪生：請他們把沒有用的空域時段釋出，請你們幫忙協調一下，下次我會跑到國防委員會協調，好不好？ 毛部長治國：好。 陳委員雪生：這是沒有道理的事情。 毛部長治國：是。同意。 陳委員雪生：如果C-130支援的話，你們沒有意見嘛？ 毛部長治國：我們沒有意見。 陳委員雪生：好，謝謝部長。 毛部長治國：謝謝。 主席：請葉委員宜津發言。 葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。交通部101年度預算汽燃費收入是456億5,231萬元，部長，你知道102年度編列多少嗎？ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。同樣是456億。 葉委員宜津：一模一樣，都是456億5,231萬元，你們這本預算是不是拿去年的預算書抄一抄就算了？去年不是有溢收汽燃費嗎？公式有誤，還退人家錢，結果今年編列的預算跟去年一模一樣，抄一抄就算了，部長，你們是用抄的？亂編！唬弄我們！ 毛部長治國：我請路政司陳司長來說明。 主席：請交通部路政司陳司長說明。 陳司長彥伯：主席、各位委員。我們每年編列汽燃費預算都是按照往年的預算來編，所以金額是一樣的。 葉委員宜津：發生超收汽燃費這麼大的事件，結果今年預算書中汽燃費收入竟然和去年一樣，你把我們當作是不識字的人嗎？ 陳司長彥伯：這部分應該是我們在編列的時候沒有注意到。 葉委員宜津：部長，我們今天審什麼預算？這個預算失真嘛！我們在審去年的預算嗎？ 毛部長治國：據我了解，我們的預算是在3月份提出的，我們發現錯誤的時間是在4月份。 葉委員宜津：現在是幾月？ 毛部長治國：後來我們沒有去抽換，對於這部分，我很抱歉。 葉委員宜津：部長，這不是小事，這也不是小數目，所以我認為今天這個預算審不下去。主席，這要怎麼審？還是說，我們是在審去年的預算？這只是拿去年的預算來抄而已，這樣我們也要接受嗎？如果接受，是立法院失職。 這是一本失真的預算，在修正以前，我認為我們不應該審這本預算，這是我的第一個意見。 第二，早上部長回答大家的問題時，說補給臺北市的汽燃費比較多，是因為臺北市負擔了自己的公路養護費用，你是這樣回答的，對不對？ 毛部長治國：對，臺北市所有的公路興建養護都是自己負責。 葉委員宜津：你一樣是在唬弄我們。部長，你還要再說一次，是這樣嗎？ 毛部長治國：是。 葉委員宜津：部長，公路法第二十七條規定汽燃費是用在公路養護的，但是你們其實是拿來統籌分配的，我這樣說有錯嗎？ 毛部長治國：汽燃費我們是拿來作興建和養護之用。 葉委員宜津：臺北市沒有養護公路，臺北市的道路是市區道路。 毛部長治國：對，包括市區道路在內。 葉委員宜津：根據公路法第二十七條的規定，市區道路是由內政部養護，不是嗎？ 毛部長治國：如果是省道的話，其實市區的省道，也是由公路局在養護，舉例來講，像台9線有很多地方都是…… 葉委員宜津：本席所指的是台北市，你們不能把台北市的市區道路養護經費都算到這邊來。 毛部長治國：所以我們都沒有養護啊！這部分是由台北市自行負責，這也不是由內政部負責的。 葉委員宜津：但你早上答復的時候，卻是說汽燃費的部分之所以補助他們比較多，乃是因為市區道路是由他們自己養護的。 毛部長治國：像高架橋的部分也都是由他們自己負責啊！以台南來講，包括東西向快速道路、西濱快速道路、省道改善等等，都是由中央負擔的，因為權責…… 葉委員宜津：部長的意思是說汽燃費的部分也是算到統籌分配款裡面去，對不對？ 毛部長治國：沒有統籌分配，我的意思是說從省府時代開始，一旦我們把比較高比例的汽燃費補助給台北市，那麼將來的道路養護、新建，我們就一毛錢也不給了。 葉委員宜津：你說沒有統籌分配，那麼在汽燃費當中，有2%的經徵費，這部分算起來有九億多，請問這九億多跑到哪裡去了？2%應該是九億一千三百多萬，結果你們所編列的經徵費只有1,203萬1,000元，請問其他的9億跑到哪裡去了？ 陳司長彥伯：跟委員報告，關於經徵費的部分，乃是在汽燃費徵收管理時加以通知，或是各公路監理機關進行汽燃費徵收時的所需費用。 葉委員宜津：你們的預算數編列1,203萬1,000元，如果按照汽燃費的2%來計算，這部分應該要有九億一千三百多萬才對，請問另外的9億跑到哪裡去了？ 陳司長彥伯：因為我們沒有把它編足。 葉委員宜津：請問你們用到哪裡去了？就是統籌運用了嘛！本席又不是第一年審查你們的預算。針對汽燃費的部分，你們還是一樣用統籌運用的觀念在思考，對不對？ 陳司長彥伯：汽燃費的確是有分配，但那些分配其實是在做公路養護的分配，而不是直轄市…… 葉委員宜津：請問台北市是自行養護公路，還是你們都幫他們進行市區道路的養護？你們把市區道路養護的預算都算進來，所以你們才給他們那麼多錢是不是？你們給了六十七億三千兩百多萬！ 陳司長彥伯：在所有的分配辦法裡面，有關台北市的分配，其實有一定的比例，我們是按照…… 葉委員宜津：就只有台北市要有一定的比例？ 陳司長彥伯：是各個單位都有一定的比例。 毛部長治國：剛剛我已經向委員報告過，從省府時代開始…… 葉委員宜津：為什麼只有台北市可以拿這麼多？ 毛部長治國：從另外一個角度來看，如果其他縣市要比照台北市的話，那也非常簡單，我們把汽燃費按照某種比例分配給他們以後，將來在其轄區之內的所有省道及新建的公路，中央都不再補助一毛錢，也就是比照台北市…… 葉委員宜津：如果照這樣來說的話，為什麼你們只補助台北市的捷運，而不補助高雄的捷運？ 毛部長治國：捷運沒有包括在內，我現在所講的汽燃費…… 葉委員宜津：奇怪了！當你們給台北市大筆經費的時候，就說這筆補助要扣掉。 毛部長治國：汽燃費就是公路養護的費用，如果公路進入市區的話，包括市區公路的養護…… 葉委員宜津：你們補助千億給台北市去蓋捷運，再補助…… 毛部長治國：捷運是另外一筆財源，針對汽燃費的部分，其實只包括和公路有關的…… 葉委員宜津：你們所編列的預算呈現出根本都是統籌嘛！ 毛部長治國：沒有，交通部可以提供詳細分析的資料給交通委員會的委員，這方面絕對沒有問題，我們的帳算得清清楚楚。像我們撥給台北市汽燃費以後，其他跟公路有關的費用，政府連一毛錢都沒有支付，市民大道要蓋就自己去蓋，但是像新北市這種…… 葉委員宜津：現在台南也是院轄市了，請問你們要不要補助我們千億來蓋捷運？ 毛部長治國：捷運是另外一筆帳…… 葉委員宜津：哪一個帳？ 毛部長治國：在中央的預算當中，原本就分成軌道和非軌道兩種大類別，這根本就是兩筆帳。就中央來講，軌道次類別和公路次類別就是有大的分際存在。 葉委員宜津：本席並不認為是這樣，這些都是交通部的補助，就像我常常講的，人民也不會知道這是哪一個單位的補助，他們只知道這是政府的補助。 毛部長治國：財源有別，捷運的財源沒有一毛錢用到汽燃費去，我們可以很肯定的這樣講。 葉委員宜津：本席並不是說捷運的財源有用到汽燃費去，本席只是質疑為什麼交通部獨厚台北市？ 毛部長治國：我剛才已經說明過，台北市取得這些汽燃費之後，所有和公路有關的養護及新建，中央一毛錢也沒有給，而其他縣市雖然汽燃費分得比較少，但是所有和公路建設有關的經費，中央都會直接補助。 葉委員宜津：那是本來就不應該補助的，台北市絕大部分都是市區道路，那是內政部才應該補助的。 毛部長治國：沒有，他們也沒有拿到內政部的錢，我們的…… 葉委員宜津：那是因為內政部不給他們錢，這是另外一回事，交通部該補助的就是公路養護費用嘛！ 毛部長治國：針對台1線、台9線、台2線等等，這些從台北市出發的省道公路養護，我們都已經沒有再給他們錢了，這些還是省道…… 葉委員宜津：如果部長要這樣講的話，就請你們先精算一下，並且把精算報告拿出來，因為這關係到台北市以外的所有縣市。雖然台南已經升格為院轄市，但是汽燃費補助的比例卻是和以前完全一樣。 毛部長治國：因為汽燃費並不是統籌分配款，而是以公路的管養權責作區分，如果台南市願意把所有省道都拿去自行管養也可以，這樣我們就可以把汽燃費分配的比例提高，但是中央將來就不再編列經費去補助省道的養護和新建，這方面其實是有取捨的。 葉委員宜津：台北市的省道很有限…… 毛部長治國：我們主要的省道都是從台北市的監察院門口出發的。 葉委員宜津：台北市主要是市區道路，你們現在把台北市所有市區道路的養護都算在內，所以你們就說台北市市區道路的養護需要很多錢。 毛部長治國：以高架橋、高架道路系統為例，在別的縣市都是由中央補助經費，像新北市特一、特二道路就是由中央編列經費進行養護，可是對於台北市的市民大道、洲美快速道路、南港高架橋等等，中央一毛錢都沒有出，包括信義支線…… 葉委員宜津：市民大道是市區道路啊！ 毛部長治國：從某種角度來看，我們也可以說特一、特二是市區道路，後來我們把它歸為省道，這樣縣市政府就不用編列經費養護了，如果將來…… 葉委員宜津：那你們就把它歸為市區道路啊！你們就叫院轄市把這些道路都歸為市區道路，那不就好了嗎？ 毛部長治國：這就是我所說經費分配上的原則…… 葉委員宜津：以台北市所編列的預算來看，省道的比例就只有一點點，大部分都是市區道路，你們不能把這些市區道路都納進來公路養護的範圍內，然後再拿汽燃費去補助…… 毛部長治國：簡單來講，像高速公路的信義支線，這一段也是由台北市自行養護，相關經費中央就不再支付了。如果是在別的縣市，像這種路段就會歸為國道，由中央支付相關經費。 葉委員宜津：前幾年我們審查這方面的預算時，你們說因為台北市是直轄市，所以應該要多給他們一點補助。如今有這麼多直轄市…… 毛部長治國：過去沒有討論過這個問題。 葉委員宜津：就在這個委員會討論過。 本席再跟部長講一個更不合理的狀況，雖然我並不是高雄地區選出來的委員。現在高雄市和高雄縣合併，在還沒有合併以前，高雄市是院轄市，它的汽燃費補助就已經有三十三億六千六百多萬，如今高雄市和高雄縣合併為大高雄地區，結果它的汽燃費補助還是一樣維持三十三億多。 毛部長治國：其實我們也有請教過高雄市願不願意把省道接過去養護，因為高雄市有台21線、台20線這種非常花錢的省道，如果他們要接過去養護，我們當然很歡迎；如果他們不接過去養護的話，公路局就必須繼續編列經費去養護這些省道，像現在我們每年都經常支出百億以上的花費。這個問題背後有一些複雜的因素，並不是表面上看起來公平或不公平的問題，我們可以提供相關資料給交通委員會來討論。 葉委員宜津：所以你們現在不承認汽燃費也是拿來統籌分配？ 毛部長治國：這本來就不是統籌分配，我們是在道路管養權責基礎之上來作分配的。 葉委員宜津：在審查預算以前，請你們告訴我9億的經徵費跑到哪裡去了。 毛部長治國：我們馬上把資料查出來，沒有問題。 主席：請林委員滄敏發言。（不在場）林委員不在場。 請許委員添財發言。 許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。大家都知道，現在南北差距很大，在發展的差距中，基礎建設的密集度以及它的品質差距就更大，這是大家都了解的，如果照此情形南北差距繼續惡化的話，整體經濟都會被拖垮。同樣一塊錢在公共建設投資報酬率上，南部一定高，北部一定低，這是基本的經濟原理；但是就維護需要而言，道路愈多，保養需要的經費就愈多，所以它本身是矛盾的，所以你現在的補助應該以它的經濟效益來做評估。這個經濟效益還要考量是長期效益，建一條路不能因為短期沒用，就不建它，畢竟供給創造需求，建設如果都只是滿足需求，恐怕都太慢了！就像蔣經國在興建十大建設時所說的，「今年不做，明年後悔！今天不做，明天後悔！」因為供給不足、供給短缺，不趕快補起來不行。就拿我們的中山高來和韓國釜山到漢城的高速公路比較，我們的高速公路設計規劃比韓國要早，完成卻比他們還要慢。他們的這條高速公路完成後前三年，車流量低到嚇死人，台灣人去考察的時候，開車開了五個鐘頭，才遇到兩輛車子；但是今天韓國它上來了！因為他們的公共建設都花在刀口上，並利用供給來創造需求。現在這個汽燃費其實也不多，就是二百五十多億。 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。有四百多億。 許委員添財：從交通建設的需要來看，四百多億其實也不多…… 毛部長治國：跟委員報告，汽燃費目前大約有六十幾億沒有收到，這部分是五年累積下來的，分配到每年應收的部分約占2%；過去曾經到過4%，最近我們努力把它降至2%，希望能更進一步的降低，必要時甚至會做強制執行，以打銷呆帳。 許委員添財：其實問題都會不斷的演變，以前是隨車徵收，希望改成隨油徵收…… 毛部長治國：年底我們會提出報告來。 許委員添財：過去美國是隨油徵收，但因汽油不斷漲價，汽燃費也不斷的漲價，顯然不公平不合理，所以他們現在考慮要隨車徵收。 毛部長治國：跟委員報告，汽燃費真正的功能，其實是公路養護費，將來如果車子都變成電動車的話，就收不到汽燃費；但公路還是要養護。 許委員添財：油價一直上漲，不公平，如果不使用汽油，就收不到汽燃費，因為這兩個理由，所以統統要回來隨車徵收？ 毛部長治國：我們年底會有一個報告來做這方面的分析。 許委員添財：十年前該做的事情，一直沒做，現在想要開始做，已經不符時宜。這個問題可以再研究，本席沒有定論。如果讓地區發展不均衡的因素一直存在…… 毛部長治國：我們再努力改善。 許委員添財：大家都希望努力改善。此其一。 第二、台南市鐵路地下化的問題，那天公聽會之後，提出了幾個替代方案的要求，你們做了研究嗎？還是仍在研究當中？ 毛部長治國：我請次長來說明。 主席：請交通部鐵工局許兼代局長說明。 許兼代局長俊逸：主席、各位委員。有關林森路的替代方案…… 許委員添財：不是林森路那個替代方案，是好幾個替代方案。自救會提出來的，例如…… 許兼代局長俊逸：有關自救會所陳述的意見…… 許委員添財：意見就是各種可能替代方案的提出，例如，你不要徵地，你可以向他借地，不得不用到他的土地時，把他的房子拆了，地下化做好之後，再把土地還給他，幫他打好地基，讓他重新蓋房子，這也是一種模式。他們並非反對鐵路地下化，而是反對你們把他趕走，讓他們無法重新擁有自己的房子，這樣等於沒收人家的財產，剝奪人家的生存權。你們有沒有正面積極的就這些提案、意見，進行研究評估？還是就拖下去，應付一下，誰若反對，就把帽子給他戴，說是因為誰反對，沒有辦法做，預算也不要編？ 許兼代局長俊逸：報告委員，我們工程司不是這樣做事情的，我們所接受的訓練，一定是找出最好的方案來。這整個計畫，從可行研究到規劃、設計，都要經過很多人的智慧，大家研究出來的。 許委員添財：政策沒有最好的方案，只有最適當的方案，所以要把民主精神、人權都考量進去，不能只是純工程、純經濟！ 許兼代局長俊逸：一個建設如果不用對地方是沒辦法進行的，難免會徵收土地、拆遷房子。 許委員添財：難免會，但是要以最小…… 許兼代局長俊逸：我們一定考慮影響最小的方式來拆遷。 許委員添財：要在最小的範圍，如果可以回復的話，就要回復。像本席剛才提到的，你不得不用到他的地，雖然那是最小的，但你照樣把人家趕走，把人家的財產變成國有，雖然你用心去跟他補，但也補不回來。因為他對那個地方有感情，第二、你補給他的，也沒辦法讓他得到同樣的居住品質。 許兼代局長俊逸：我們會盡最大的努力…… 許委員添財：一句話，誠意不誠意！如果我當主管，我絕對會盡量符合民意。 許兼代局長俊逸：我們會盡量！ 許委員添財：你看我在安平，要拆人家三代同堂的違建，我還給他的媳婦、兒子環保工友的工作；否則依法依規定，就是拆，就是趕，這樣他們沒有辦法生活下去，所以我就幫他們找工作，這就是誠意不誠意的問題。還有86號快速道路，路線北移，最後用高架就是最好的解決方式，地方也滿意，整個地區的開發價值提高，這就是智慧，就看你有沒有誠意。現在南北差異之大，大家住在台北，不知道南部如何，現在南部天氣如何？ 許兼代局長俊逸：很熱。 許委員添財：用想像的，覺得很熱，說不定在下雨呢！ 許兼代局長俊逸：我常常跑啊！ 許委員添財：南北差距大了之後，你們都不知道南部的情形如何，台灣很小，但是各個地方的落差很大，因為人的問題，該大的不大，該小的不小。南部認為北部看不起他們，覺得他們沒有用，希望中央政府放棄他們，讓他們獨立。濁水溪以南獨立起來，不到10年我們絕對可以倍增。 許兼代局長俊逸：委員，你也了解我們的苦衷，我們鐵路在市區裏面是很狹窄的…… 許委員添財：當然很狹窄。不要爭論這個，我只是用事實來驗證積極度、誠意。 許兼代局長俊逸：我一定盡最大的努力。 許委員添財：就像86號道路10年呢！我當立委、市長時親自主席協調會，你們的工程司到那邊去才解決，過去那麼長的，10年裏面就只是應付，沒有較好的方法。明明拆人家的墳墓、房屋，說不可能移動，移動會有什麼角度切、交通安全的問題，結果移動以後用到的是國有財產的地，不必拆民房，也不必拆人家的墳墓，徵收費用也減少了，高架，該地土地利用價值提高，地方反對的因素都排除了，這是一個範例，由我來主持就不會有文林苑了！如果你們對於台鐵地下化能這樣用心去努力，拆出來的結果絕對不會像現在這樣，現在四百多戶，裏面還有好幾位教授，教授會非理性嗎？教授會不懂嗎？ 許兼代局長俊逸：我沒有說陳情人是非理性的。 許委員添財：如果你尊重他們，就要用積極、誠意的態度去處理、面對他們。 許兼代局長俊逸：是。 許委員添財：要思考修正方案或替代方案，沒有人反對地下化，但你們現在做法這樣粗糙，他們沒有辦法接受。溝通了沒有？ 許兼代局長俊逸：我們已經開始溝通了，上個禮拜已經開始去每一個里進行溝通，並交換意見。 許委員添財：我跟你交換心得，這不是說當市長怎麼樣，但那個責任之重大！台南市小北觀光夜市的用地是學校用地，大家都沒有辦法，我幾乎有空就想，有一天就被我想到方法，花了將近3年的時間，那3年中每個禮拜只要有空我就想怎麼解決，沒有人可以解決，沒有地可以用啊，最後解決了，那用心之苦啊！積極、誠意才能解決問題，不然台灣也沒救啦！沒問題會變成有問題，小問題也會變成大問題，所以對於台南鐵路地下化，我希望你能用我剛才表達的那種積極、誠意的態度去努力。 許兼代局長俊逸：會，我們一定這樣做。謝謝。 許委員添財：謝謝。 主席：許兼代局長很積極，我知道。 接下來登記發言的段委員宜康及邱委員議瑩均不在場。 請蕭委員美琴發言。 蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。我們樂見這個星期新採購的傾斜式列車將要進到台灣來，也希望新的一批陸續進來之後對東部地區的火車運輸能有改善。接下來我先向部長請教有關台9線公路拓寬的問題，你們現在已經陸續進行光復以北的拓寬工程，光復鄉以南的第3期預定時程是怎麼樣？ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。這部分是不是請公路局來說明？ 蕭委員美琴：好。 主席：請交通部公路總局吳局長說明。 吳局長盟分：主席、各位委員。台9線第3期已經大致完成，有關鳳林到南平現在正在做規劃設計，未來在省道6年拓寬計畫當中我們會陸續將光復鄉以南的部分再做相關的規劃設計跟拓寬。 蕭委員美琴：翻遍你們的預算書並沒有看到這一段，蘇花公路山區改善計畫有、南迴公路的部分有、生活圈交通道路的建設有，但是光復鄉以南一直到富里這一段的拓寬沒有看到你們的預算。 吳局長盟分：我們有一個計畫叫做山區省道的路線改善，還有…… 蕭委員美琴：那是山區。 吳局長盟分：對，因為那個計畫是三合一的計畫，後面有一個是省道6年改善計畫，但是它並沒有在明年的預算裏面。 蕭委員美琴：到底明年有沒有要開始？會不會有進展？你說這個是6年的，但是並沒有編在明年的預算裏面。 吳局長盟分：因為這個有優先順序的問題，我們會…… 蕭委員美琴：所以下來就輪不到花蓮是不是？還輪不到台9線嗎？ 吳局長盟分：全省省道要陸續拓寬的其實還是很多，我們要按照優先順序來排。 蕭委員美琴：我知道很多，可是別的地方交通建設很多啊，有高鐵、高速公路、快速道路一大堆，對不對？但我們那裏只有一條單線的台9線。 吳局長盟分：事實上，我們在東部地區蘇花改經費四百九十幾億、南迴一百九十幾億，這已經占國家資源中公路局可以投入的一大半了。 蕭委員美琴：對於蘇花改你不要跟我說占了國家資源多少億！幾十年來所有的交通建設都在西部，你們現在做的只是在彌補長期的缺陷跟問題。 吳局長盟分：委員關心的光復鄉部分，如果明年列不進去，後年我們就會先列。 蕭委員美琴：即使是後年列，你們也要事先規劃，是不是明年可以先編一些規劃經費？ 吳局長盟分：我們可以來考慮這部分。 蕭委員美琴：後年再來考慮？你要明確告訴我們花東居民，這一段台9線的拓寬工程現在期程到底是怎麼樣？ 吳局長盟分：我們可以開始來做規劃設計。 蕭委員美琴：你們不要一直拖到6年過了，經費就結束了。 吳局長盟分：我們可以開始來做規劃設計。 蕭委員美琴：然後？ 吳局長盟分：規劃設計完成後我們就開始推動。 蕭委員美琴：對啊，什麼時候啊？ 吳局長盟分：我們儘快開始。 蕭委員美琴：你們顯然沒有編在明年的預算裏面，你們明年沒有打算做嗎？所以要到後年去了？ 吳局長盟分：那個是規劃設計初期，要先去做規劃設計，所以還沒有到工程執行階段。 蕭委員美琴：反正我會繼續關心這個事情，會像幽靈一樣纏著你。 吳局長盟分：這個我們念茲在茲。 蕭委員美琴：說真的，你們不能將經費都用到西部，這是幾十年來不公平的現象。 吳局長盟分：沒有。 蕭委員美琴：這也是歷史共業，我們現在要去面對、處理。 吳局長盟分：我跟委員報告，事實上，東部地區是過去這幾年來乃至未來都很重視的，剛剛講的，7百億的預算都要投在那裏，所以並沒有不重視東部地區，這部分我們會繼續加強，好不好？ 蕭委員美琴：好。謝謝。接著請教部長，昨天花蓮港公司有作相關簡報，副院長也去了，我個人也謝謝中央能多下鄉關心地方建設，但我自己比較抱歉，昨天提早離開了，請問昨天有什麼新的結論嗎？有關藍色公路的推動有沒有新的結論或進展？還是像你之前講的，還在評估階段？ 毛部長治國：對，委員離開之後，副院長最後裁示，針對海空運3個運輸工具基本上要從較永續的角度來尋求對策。就委員所關切的藍色公路這一段，我已經要求港務公司進一步來研議可行方式，將來有研議的結果我們會讓委員知道，好不好？ 蕭委員美琴：好，我們樂見開始有比較積極的態度，過去部長一直說不可能有補貼，我還是希望能夠重新研議跟考量，因為包括離島地區的船隻、交通也是因為長期不便而有所補貼。另外，在蘇花改完工以前，我們也希望花東居民有另外一項交通的選項。 毛部長治國：我想我們馬上可以改善的，是針對鐵路這一塊一票難求的現象，在明年有新的傾斜式列車進來以後，應該就會有相當幅度的結構性改變。 蕭委員美琴：我們也是這麼希望，因為這個還沒有發生。 毛部長治國：這是我們第一個要達成的目標。 蕭委員美琴：我對藍色公路還是希望能夠有更積極的作為，因為它不像炸山洞、開隧道，會有長期不可回復的狀態出現，而是可以做彈性調整的。如果船隻走這條路線，幾年內我們克服了速度、氣候、風浪的問題，但是最後我們如果認為它不符需求，事實上這些船隻還是可以做調度和調整，對於環境的影響與破壞來說，相對比較小。這是不分黨派的，我相信民間都有這樣的期待，尤其是一些新型觀光客的客源，他們的交通工具可以有另外一種選項；而平常需要在台北、花蓮之間通勤的這些民眾，也有另外一個選項，我相信這個都是正面的。我也相信，這個所投入的費用與實質上再開高速公路或其他方式相比，會來得少很多，所以我還是希望能夠有積極的態度。 另外，我還想請教部長，現在東部地區陸續開始有一些民眾提出花東快速道路的概念，這個當然是有利有弊，利就是縮短各個花東鄉鎮之間的速度和距離；但是另一方面，也有人認為花東適合「慢活」。我們在意的是從西部跟北部把人運到花東去，但是到了那裡之後的交通，也有人有不同的主張。我想要請問交通部對這個事情的態度是什麼？ 毛部長治國：跟委員報告，我們對花東的公路部分，優先目標是剛剛委員有提到的，針對台九線目前還是屬於雙車道的路段，優先進一步加寬。這是我們目前的優先，在未來幾年要達成這個目標。至於所謂快速公路，基本上，我們可以開始進行有關的可行性研究，把各種利弊得失以及需要性重新做個考量，好不好？ 蕭委員美琴：好。如果你們做的考量跟評估有一些結論的話，希望你們能隨時跟地方進行溝通。 毛部長治國：是，我們會隨時開始。 蕭委員美琴：因為在地方是正反意見都有，而且都相當強烈。 毛部長治國：我們了解。 蕭委員美琴：另外，我曾經在這裡質詢過有關花東地區居民搭飛機時，轉國際航線要多付國內線的行李費用，有違國際常態跟慣例的問題。當時部長跟局長都承諾要在兩個星期內給我們答復，請問你們的答復是什麼？ 主席：請交通部民航局沈局長說明。 沈局長啟：主席、各位委員。很抱歉，我們是跟委員答應了這個時間，其實我們一回去就跟航空公司協調過，目前只有一家航空公司同意如果搭國內線又轉國際線，經濟艙是20公斤，商務艙是30公斤。現在我們比較碰到的問題，是不同航空公司的部分。因為沒有一個完整的答案，所以還沒有跟委員…… 蕭委員美琴：你說不同的航空公司？可是國內線現在只有一家在飛。 沈局長啟：對，現在只有一家。 蕭委員美琴：只有一家飛花蓮，台東是另外一家。 沈局長啟：對，復興航空是同意的，沒有問題。我們是怕坐復興航空來，但是到了以後搭不同家的國際班機。 蕭委員美琴：他當然是搭不同家，因為很少人會搭復興出國，應該都是轉別家。但是這在國外有慣例，即便搭乘別家航空公司出國，只要是搭國際線，在check-in的時候，所有行李是可以比照國際線的規格。我們的民眾多了一道手續，他的行李要從火車站或機場整個拉到桃園去，這已經算比較辛苦的了。所以我們現在要求的是，如果民眾去搭機，可以提出他當天要轉國際線的證明的話，航空公司就可以讓他的行李達到20公斤、30公斤的國際標準。您說只有一家航空公司願意這樣做？ 沈局長啟：對，目前因為其他航空公司涉及到拆帳的問題，所以我們還在協調。 蕭委員美琴：不是，這個怎麼會涉及到其他航空公司？其他航空公司本來就允許比較重的行李啊！他本來就是允許的，問題是國內線要收這筆錢。 沈局長啟：對，是國內線的問題。比如我搭復興航空，到桃園後搭長榮航空，長榮航空沒問題，可是復興航空這一半對於國內線20公斤就有意見。 蕭委員美琴：到底是什麼意見？他就是壟斷嘛！整個壟斷這個市場，而且造成很多民眾不公平的現象。 沈局長啟：委員講的是，我們回去會繼續努力。我們協調了很久，一直跟航空公司…… 蕭委員美琴：而且這個影響沒有那麼多人啊！又不會讓他損失多少錢。這是一個誠意的問題，你要壟斷台北花蓮的航線，也有國際相對的慣例和責任要去面對。 沈局長啟：對，委員講的對，我們回去會繼續努力。 蕭委員美琴：儘快給我們一些答復，好不好？ 沈局長啟：好。謝謝。 主席：接下來登記發言的廖委員正井、陳委員明文、潘委員孟安、林委員正二、紀委員國棟、賴委員士葆、林委員德福及薛委員凌均不在場。 請林委員佳龍發言。 林委員佳龍：主席、各位列席官員、各位同仁。我想問的是國道基金現在有多少？一年收入大概多少？多少是用於道路維護？多少是用於建設其他高速公路？ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。我們國道基金每年通行費的收入大概有220億左右，全年另外也有100億是從汽燃費過來的。這個費用基本上是拿來做興建跟養護之用，交錯在一起。因為這是一直用發行乙類公債的方式去籌錢，現在每年收的錢都陸陸續續用來還債務，目前累積的債務大概有2,000多億。新增的這部分，相對來講比較少，都是用來還老債。至於新增的建設，目前最主要將要進行的是在高雄的國道七號，另外將來在桃園這邊還有國一甲也會興建，其他還有國二甲、國四延伸等幾個案。相對來講，新的案子比較少，大部分都在還舊債。 林委員佳龍：我會問這個問題，是覺得站在交通部的立場和我們一般國人的立場是不一定一樣的。站在上高速公路，走國道繳費的人的立場來講，照您所說，通行費加汽燃費是350億，我認為這個費率應該可以減半。因為就行車的人而言，這是拿去蓋其他的高速公路，也沒有蓋在我走的地方呀！而且那個是建設項目…… 毛部長治國：照您這樣講的話，那我們的基金就沒有用了。等於說這個基金在哪裡收，就要用在哪裡，我想基金不會是這樣設計，一定是全國性的嘛！ 林委員佳龍：我是說在國道收費的費率部分。我當然知道現在財政很困難，事實上我們的收費還是偏高的。因為全世界…… 毛部長治國：我們的收費是偏低的！我要跟委員報告。全世界的高速公路，我們的收費大概是最低的。 林委員佳龍：沒有，也有freeway、highway等，以國道一號為例，蔣經國時代曾經做出成本回收以後就免費的承諾，但是我們也沒有…… 毛部長治國：國道一號需要很高的養護費才能維持它的服務水準，更何況現在有兩條高速公路，如果一條要收費，一條不收費，高速公路整個功能就會垮掉。 林委員佳龍：那是後續建設產生的問題，我的意思是，政府的承諾跳票了，因為有新的現象…… 毛部長治國：基本上，從公路養護角度來看，高速公路還是需要收費來養護，不是把建設費還完就完了。 林委員佳龍：國道一號所收取的費用和養護費各為多少？ 主席：請交通部高公局連副局長說明。 連副局長錫卿：主席、各位委員。國道一號目前的收入大概350億元，每年約有160至180億元結餘款，但國道五號的建設經費高達八百多億元，現在只回收五十幾億元，還有很長的路要走，每年還要付為數龐大的維護費，就整個路網來看，其實高速公路現在還是負債的。 林委員佳龍：看你怎麼算啦！國道一號蓋完以後，雖然有成本及維護費支出，但是每年收取的通行費早就回本了，而且可以支援其他的道路。 連副局長錫卿：67年10月31日國道一號全線通車以後，後續做了很多拓寬工程、交流道增建工程，現在五楊段還需要800億工程費，都需要這個經費來挹注，國道基金的經費都來自國道收入，從民國80年開始收費到現在，二十多年沒有漲價，但是物價已經上漲了，其實那個費率是偏低的。 林委員佳龍：基本上，費率的計算是公路正義的問題，公路建設還是以縱貫線為主要幹道，之前討論計程收費問題的時候，我們就認為不宜把東西向快速道路列入國道計算，因為第一條國道開始收費以後，偏遠地區的民眾都只走這條道路而已，站在交通部的角度，你們要考慮區域發展的問題。 毛部長治國：我同意委員的看法，這部分是可以討論的，我要強調的是，剛剛委員表示國道一號好像已經收足了，但誠如高公局所說的，現在還要投入800億進行五楊段拓寬工程，將來也要靠收費收回來，更南邊的路段也有拓寬、高架的可能，所以這是滾動性、持續性的工作。 林委員佳龍：後續還要擴大建設及均衡財務問題我都了解，但還是要考慮區域均衡發展問題，以捷運為例，台北的捷運蓋了路網，就本席記憶所及，第一次核定的計畫高達四千多億，高雄採取BOT，到了台中就只有一條，相對來講，在使用捷運上，台中人比台北人…… 毛部長治國：除了有先後之外，還有市場大小的問題。 林委員佳龍：資源都集中在大台北，後來為了財務持續問題，就採取管理方面的考量。 毛部長治國：市場也有大小。 林委員佳龍：政府存在的目的，就是要為最需要幫助的弱勢者主持社會正義，雪中送炭，而不是錦上添花，國道六號是南投等偏遠地區進入市區的重要道路，我們真的聽到很多農民反映的心聲，那不是台北這個天龍國能理解的。 毛部長治國：我們都聽到了。 林委員佳龍：聽到就要反映在政策上。遍尋所有預算項目，我找不到eTag這個項目，請問它躲在哪裡？ 毛部長治國：eTag由遠通自行吸收成本。 林委員佳龍：除了委辦之外，我們也有收入。 毛部長治國：國道收費的收入就是我們的收入項，唯一的支出項就是服務費。 林委員佳龍：收入項在哪裡？我沒有看到這個項目。 毛部長治國：在基金預算裡面，不在交通部目前的預算書裡面。 林委員佳龍：你們是不是放在委辦費用裡面？ 毛部長治國：應該在非營業基金的大項裡面。 林委員佳龍：沒有放在委辦項目？請你們找一下。 毛部長治國：沒有在公務預算裡面，放在另外一個基金預算裡面。 林委員佳龍：沒有放在國道基金預算裡面？你們到底藏在哪裡，我看不到這個項目，我只看到一個有很多錢的委辦費用。 毛部長治國：那是另外一本預算書，不在交通部的預算裡面。 林委員佳龍：在基金的項目裡面？ 毛部長治國：對。 林委員佳龍：經過我的質詢，交通部有了改變，換了eTag協調委員會的名單，原來9位委員中，一半以上都是遠通的人，甚至包括總經理和副總經理。 毛部長治國：沒有一半以上。 林委員佳龍：我查到的資料不是你們公布在網站上的資料。背景資料中，是誰推薦的，跟遠通的關係如何，都寫得清清楚楚。現在你們在補救，部長也答應進行行政調查，請問結果什麼時候會出來？你不能現在突然發一個函告訴我：經過委員質詢後，這個委員會確實會引起爭議，因為那9位委員一致性決定支持遠通的新方案，可以說是為他們量身定做的。這個部分，我感受得到交通部有意識到問題的嚴重性，但是我覺得你們做得還不夠。 毛部長治國：這部分我已請陳次長負責，我會要他儘快把相關的…… 林委員佳龍：是不是由新委員會召集會議，重新審查先前遠通的提案？因為遠通的總經理和副總經理都在裡面，猶如球員兼裁判，這是無效的，如果不重新開會審查，負有一定的法律、行政責任，我也會繼續追蹤這個問題。 主席：請交通部路政司陳司長說明。 陳司長彥伯：主席、各位委員。上次委員要求我們提出調查報告，這部分部長已交代陳次長主持相關的調查工作，會議大概召開完了，最近會完成相關的報告。 林委員佳龍：委員會改組了，對不對？新委員會的9位委員，2位屬於非營利的…… 陳司長彥伯：消費者團體。 林委員佳龍：2位屬於非營利的消費者團體，另外還有其他…… 陳司長彥伯：法律專家。 林委員佳龍：法律專家？ 陳司長彥伯：是。原來2位高公局和遠通的代表都退出了。 林委員佳龍：各2位，對不對？高公局和遠通各2位，其他5位要…… 陳司長彥伯：高公局和遠通各2位都退出了。 林委員佳龍：那9位是怎麼組成的？消費者團體2位。 陳司長彥伯：加入消費者團體、財務專家和法律專家。 林委員佳龍：可否重新審查委員會先前一致性通過，為遠通量身定做的決議？例如：准其延緩、罰鍰及涉及裁決的事項。 陳司長彥伯：跟委員報告，因為這涉及依約、依協調委員會設立章程運作的問題。 林委員佳龍：我看過章程，也清楚看過會議紀錄，先前通過的決議確實有爭議，是不是可以根據本席的質詢、建議，重新審議這個案子？至少在確認上次會議紀錄時能重新拿出來討論，唯有在行政的層次上進行適當的處理，才不會讓這個問題演變成法律問題，有沒有問題？ 陳司長彥伯：交給高公局研議，看看要怎麼處理，好不好？ 林委員佳龍：把我的意見帶回去研議？ 陳司長彥伯：依約、依法。 林委員佳龍：還沒有決定？ 陳司長彥伯：是，要依約、依法。 林委員佳龍：決定之後，跟本席說明一下，讓我了解你們準備怎麼改善。謝謝。 主席：請鄭委員天財發言。（不在場）鄭委員不在場。 請陳委員歐珀發言。 陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。昨天跟今天媒體都有相關報導，就是五楊高架段工安事故頻傳，意外連連，請問部長，為什麼會發生這樣的情況？今天早上鋼架為什麼會掉落？ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。這部分我們當然要繼續改進，五楊工程本身有一定難度，過去也發生過很多起工安事件，經過我們再三強化，過去這半年來，相對而言，就沒有再發生工安事件，昨天又再發生，我們很抱歉，我也會要求國工局進一步再來強化這方面的措施。 陳委員歐珀：現場的工人跟我反映，馬總統要求今年完工，請問是因為大家趕工造成的嗎？ 毛部長治國：這個工程我已經很清楚跟國工局講過，工安第一，工期其次，一定要在維護工安的前提下，進行工程的推動，所以，相關工程的執行方式是非常清楚的。 陳委員歐珀：部長，我同意你這樣的想法，工安最重要，不要為了趕工，造成意外頻傳。請問，這個工程大概什麼時候可以完工？ 毛部長治國：這個工程大概可以分成兩段，中壢以南到楊梅路段，預計11月底可以通車；至於中壢以北到泰山路段，我們的目標是年底通車，現在還有一些困難要克服，希望可以儘早克服，但基本重點還是工安第一。 陳委員歐珀：現在勞工薪資很少，如果工安事故頻傳，對勞工可說是雪上加霜，這部分我會要求勞委會了解，到底其中有沒有工安上的疏失，以及主管機關是否已盡督導之責？本席以為，絕對不要因為趕工而造成意外。 毛部長治國：五楊段整個工安在目前整個公共工程中，算是等級最高的，因為本身的工程有其特別難度，我們會繼續再努力。 陳委員歐珀：好。另外，交通部102年預算中，航港局編列特別費21萬元，請問，航港局目前組織法制化了嗎？ 毛部長治國：還沒有，現在是暫行條例。 陳委員歐珀：依照95年、96年度審查中央政府總預算決議事項規定，中央各機關預算編列未依法成立之機關的特別費，應全數減列，以促其儘速法制化，基此，本席建議這筆特別經費應該刪除。 毛部長治國：我們的努力目標是希望在這個會期把交通部組織法通過，明年交通部正式改組完成，相關單位的這些問題就可以迎刃而解。 陳委員歐珀：如果組織法沒有通過，這部分就應該減列，不應該動支這筆預算。 毛部長治國：到時候我們會依照行政院相關單位的暫行條例來執行相關工作。 陳委員歐珀：馬總統上任時表示，國外觀光客大概有372萬，到去年成長到608萬，今年應該會突破到700萬，請問，如果把這些人稍加分類，大概以哪個國家的人較多？ 毛部長治國：目前陸客大概占第一位，約三分之一多一點，其次是日本，再下來是港澳、美國。 陳委員歐珀：部長，我的資料顯示陸客大概占50%。 毛部長治國：沒有！沒有！ 陳委員歐珀：沒有那麼多？ 毛部長治國：沒有。 陳委員歐珀：我們的觀光客倍增計畫，不只要靠陸客提升…… 毛部長治國：絕對不是靠陸客，事實上，其他客源國的成長情形也非常良好，像港澳這一塊，今年就有機會突破100萬，變成第三個超過百萬的客源地。 陳委員歐珀：陸客現在大部分希望去哪個縣市？行程由誰安排？ 毛部長治國：陸客目前是團客為主，團客一般認為來台難得，所以大都走8天7夜的環島行程，對這一部分，最近我們也特別強化有關安全措施，尤其是遊覽車方面的整頓。 陳委員歐珀：觀光局怎麼規劃讓宜蘭縣納入大台北區？現在大家都說宜蘭是台北的後花園，陸客來台為什麼都沒有安排來宜蘭？有沒有相關計畫，把陸客引進到宜蘭來？ 主席：請交通部觀光局謝局長說明。 謝局長謂君：主席、各位委員。事實上我們也一直和宜蘭縣政府合作，就是到香港、新加坡、大陸一起推展觀光，現在他們8天7夜的行程也慢慢開始會造訪宜蘭。另外，在公共運輸「台灣好行」部分，我們也推動從台北到宜蘭遊玩，以帶動當地觀光產業。 陳委員歐珀：現在陸客很多都到花蓮，而宜蘭是必經之道，他們通常是搭遊覽車到蘇澳，然後再搭火車到花蓮，因為蘇花公路目前還在施工階段，我們也非常希望蘇花改工程可以趕快進行。 毛部長治國：跟委員報告，我覺得宜蘭是一個很好的地方，要如何吸引陸客，將來我們會繼續努力，但是根據我的了解，宜蘭是港澳星馬，包括日本客人，最喜歡去的地方，很多港澳星馬客人在桃園下了飛機，就直奔宜蘭，到民宿、溫泉旅館，一待就是3、4天，甚至一個禮拜，然後再回去，這種情形所在多有。我覺得宜蘭在我們各個縣市裡，算是有其獨特條件。站在宜蘭立場，我倒覺得，將來如果要進一步吸引大陸觀光客，可能反而不是團客，而是自由行或是商務遊客，事實上，這些人消費能力更高，旅客品質也相對比較高，這部分我們來共同努力。 陳委員歐珀：行政院宣示105年觀光客要達到1,000萬人，觀光局對於各縣市觀光的發展，應該針對特色引導觀光客前往。另外，本席再請教院長，新北市64號環快道路是幾線道？速限又是多少？ 毛部長治國：那個是省道，是4線道。 陳委員歐珀：行車速限多少？ 毛部長治國：60或80。 主席：請交通部公路總局吳局長說明。 吳局長盟分：主席、各位委員。因為這條道路線形比較彎曲，所以應該沒有到80公里，應該是70公里。 陳委員歐珀：那為什麼合併為快速道路？ 吳局長盟分：因為它是封閉型的啊！ 陳委員歐珀：那為什麼不是用國道基金來做呢？因為它是快速道路的關係嗎？ 吳局長盟分：對。我們也有很多快速道路是省道，像東西向快速道路很多都是省道。 陳委員歐珀：本席覺得很不公平，像宜蘭縣國道五號也是4線道啊！ 毛部長治國：原來國道5號是打算一直做到花蓮，是另一條高速公路，國道1、3號在西部，國道5號在東部，也就是高速公路前面那一段啦！當時的規劃就是用國道基金，本來有一個蘇花高，要從蘇花一直做到花蓮，那個高速公路是要一直接到花蓮去的，整個規劃是這樣的理念啦！跟委員報告，它的理念不是12條東西向道路的那種理念。 陳委員歐珀：未來eTag實施之後，國道2號、4號、6號、8號、10號還要不要收費？ 毛部長治國：這部分我們正在做分析和研究。 陳委員歐珀：國道5號和國道2號、4號、6號、8號、10號其實是性質相同的，都是基於城鄉均衡發展的需求。 毛部長治國：有點不一樣，這原本是要通到東部的一條幹道，是從台北經過宜蘭到花蓮，甚至連接台東，最後還要再轉回來的一條高速公路，最早的規劃是這樣的理念。 陳委員歐珀：本席要求在國道2號、4號、6號、8號、10號沒有收費之前，國道5號應該暫停收費。 毛部長治國：目前國道5號上已經有收費站了。 陳委員歐珀：能不能暫停收費？ 毛部長治國：它是用國道基金興建的，原來的設計就是高速公路。 陳委員歐珀：現在宜蘭縣沒有一條快速道路，其他都是速限四、五十的道路，只有國道5號在宜蘭縣，對宜蘭縣交通的行駛權利實在有差別待遇。 毛部長治國：宜蘭的交通建設還會再投入。 陳委員歐珀：宜蘭市鐵路高架的部分，為什麼明年度沒有編列預算？你們規劃完成，明年就可以編列，為什麼不編列呢？ 主席：請交通部鐵工局許兼代局長說明。 許兼代局長俊逸：主席、各位委員。宜蘭市鐵路高架是宜蘭市政府在做的，今年2月時交通部補助他們250萬元進行可行性評估，7月時他們已委託中華民國都市學會接辦，8個月內會完成，所以在明年中應該會提出報告向交通部申請。 陳委員歐珀：現在那個地方的交通非常紊亂，東港橋那一帶沒有高架，上下班時間十分不方便。等到規劃完成後，希望你們趕快編列經費，讓鐵路高架。那一段不會花多少錢，而且是宜蘭市最需要改善的地方，卻沒有高架，因此希望你們規劃完成後馬上編列預算處理。 許兼代局長俊逸：對全國各地的交通瓶頸，我們都在注意，並且提出改善計畫。 陳委員歐珀：好，謝謝。 許兼代局長俊逸：謝謝。 主席：接下來登記發言的李委員桐豪、吳委員育仁、陳委員亭妃均不在場。 請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。媒體報導政府正在研議促參OT或BOT的土地租金要更便宜，不過嚴長壽先生曾經寫過一篇文章叫做「人人搶占花東第一排」，現在的OT和BOT確實太過寬鬆、太過便宜，導致開發單位不會用心去評估成本效益。本席手邊有一張照片，是蘇拉颱風來襲時，海浪打到台東美麗灣大飯店的圍牆腳。這次杰拉華颱風雖然沒有進來，但是海浪已經打到飯店的游泳池，台東縣政府還在飯店對面都蘭山山腳豎立一個海嘯逃生方向的指示牌。像這樣的地方，竟然許可蓋飯店！其實我覺得業者也很冤，因為他投資了10億元，現在當地居民和環保團體提出公民訴訟，打贏了兩個三審定讞行政訴訟，所以飯店到現在還無法開張。本席想請教部長，交通部和觀光局轄下有許多土地，在這一波BOT案中，會隨之鬆綁嗎？ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。我沒有聽說有所謂鬆綁的說法。 田委員秋堇：這還沒有定案，是不是？ 毛部長治國：我沒有聽說有鬆綁的說法。 田委員秋堇：觀光要永續，剛才部長稱讚了宜蘭，其實宜蘭是從陳定南就開始不遺餘力地保護好山好水。這次政府如果要鬆綁的話，我們希望至少觀光局所轄國家風景區管理處的BOT案不要隨之鬆綁，可以嗎？ 主席：請交通部觀光局謝局長說明。 謝局長謂君：主席、各位委員。永續觀光是世界各國的趨勢，像這種對環境的態度，我們非常贊成。所以各國家風景區管理處有任何BOT案，我們絕對會尊重環境的機制，在事先評估階段就會找環保專家共同討論評估。 田委員秋堇：我希望觀光局能有開發的準則，不要跟隨著便宜的、反永續的原則去開發。剛才局長還沒有答復，如果中央對OT或BOT鬆綁，至少觀光局不要隨之起舞，可以嗎？ 謝局長謂君：我們同意。 田委員秋堇：好，謝謝。現在我們可以看到台東縣政府在美麗灣飯店對面的都蘭山腳所設立的海嘯逃生方向指標，我們都知道美麗灣飯店的開發案是台東縣政府許可的，現在只是希望讓部長了解問題有多嚴重，畢竟我們都在同一條船上。花東地區有這麼多的開發案，請問觀光局對於國家風景區管理處的BOT案有什麼開發準則？ 謝局長謂君：目前我們只有一個案子，就是三仙台的BOT案，由於碰到遺址的問題，所以我們可能會檢討開發的範圍。 田委員秋堇：已經暫停了？ 謝局長謂君：目前在檢討當中。 田委員秋堇：所以還沒有暫停，只是在檢討，是不是？ 謝局長謂君：是的。那個案子不是在海邊，是在山上。 田委員秋堇：觀光局可以制定更嚴格、更注重永續開發的準則，邀請嚴長壽總裁及其他對國家願景有長遠構想的人士共同參與，讓觀光局成為我國永續觀光的領導者和標竿，可以嗎？ 謝局長謂君：我們在開發前都會秉持這個原則，至於委員建議我們針對國家風景區的開發在環境上訂定通案的準則，這一點我們會著手處理。 田委員秋堇：馬總統和陳院長一直希望做一些讓人民有感的事情，但是我們看到花東的開發傷痕累累，問題重重，許多在地的原住民和居民走投無路。我相信如果我們交通部觀光局可以針對這些美麗的土地開發訂定一些準則，並且確保我們的觀光可以永續發展的話，我相信人民會立刻有感。本席希望政府能夠動起來，做一些超越財團只顧眼前利益、只顧竭澤而漁的事情，好不好？ 謝局長謂君：是的，我們同意辦理。 田委員秋堇：美麗灣飯店現在引起非常大的紛擾，包括張惠妹、李宗盛、五月天、戴立忍都跳出來說話了。針對台東焚化爐的事件，環保署後來對於焚化爐的糾紛編列經費協助賠償。有關美麗灣飯店事件，請問觀光局是不是也可以考慮設置相關的協調機制？ 謝局長謂君：因為美麗灣飯店是一般旅館，無論是在審照或BOT招商時，這整個案子都沒有經過觀光局，所以我們沒有插手的餘地。 田委員秋堇：但是有一件事情值得注意，因為我們在宜蘭執政過，台東跟宜蘭一樣，都是人少、錢少的地方政府，在這種情況下，他們還是一樣要繼續做環評。其實人民已經勝訴，兩個三審定讞都贏，但是台東縣政府還是要繼續做環評。面對這樣的狀況，觀光局基於保護台灣美麗的國土和海岸、基於永續觀光的立場，你們跟台東縣政府是不是應該慎重溝通？針對這樣不懂永續觀光的地方政府，觀光局對於地方觀光的經費補助是不是應該審慎考量？ 謝局長謂君：台東縣政府最近提出觀光設施補助的申請，其實和美麗灣飯店並沒有關係。 田委員秋堇：這個我很清楚，但是當一個地方政府不顧國家政策，也不顧國家的司法，就在地方上像一個土霸王、土皇帝一樣。當行政法院兩個三審定讞都判人民勝訴的時候，他們還要硬拗，還要繼續環評，繼續讓違法的建築就地合法，難道我們的觀光局就只能袖手旁觀嗎？ 謝局長謂君：對於台東其他的建設，其實我們在環境面都是非常小心進行評估的。我覺得也不能因為美麗灣飯店的事情，就不管台東其他地區，包括海岸、縱谷或原住民部落需要協助的地方，我們還是會審慎公平的予以協助。 田委員秋堇：本席告訴你一個故事，陳定南擔任縣長的時候，曾經推動一項斜屋頂的方案，其實並沒有任何法律規定人民蓋房子要蓋斜屋頂，而早年的建築物都是火柴盒式的房子，真的非常難看。陳定南縣長要求人民要蓋斜屋頂的房子，不只軟硬兼施給予獎勵，甚至建管單位在發照的時候，還不斷苦勸、不斷延遲，最後許多人民蓋了斜屋頂的房子之後，宜蘭所有的地景和建築都開始變漂亮了。本席的意思是說行政單位只要多做一些，就可以解決許多事情，也可以防範許多問題。我當然知道美麗灣飯店的事件是地方政府的權責，但是當一個地方政府已經引起全國公憤，事情演變成這麼離譜的時候，你們卻還繼續予以補助，這就等於是鼓勵它一樣。針對這件事情，他們還是繼續傲慢，如果觀光局和交通部什麼事都不做的話，那麼我們的國家真的會變成一國兩制，這就是本席今天質詢的重點。陳定南先生已經過世了，當時他在沒有法源依據的狀況之下，改變了宜蘭人對於建築的看法，只是一個斜屋頂而已，卻使得許多建築的外貌變得非常不同。 謝局長謂君：報告委員，斜屋頂是東北角風景區管理處最早推動的，但我們不是用管制的方法，而是用鼓勵的方法，也就是如果新建建築採用斜屋頂的話，我們就給予補助，我們是用正面的方式來處理。 田委員秋堇：不是的，那是陳定南開始推動的，他說如果…… 謝局長謂君：我們從73年就已經開始實施了。 田委員秋堇：今天的討論重點並不在這裡，我只是說在沒有法源依據的狀況下，握有行政資源的人應該要多做一些，如此一來，地方有許多事情就都可以改觀，謝謝。 主席：接下來登記發言的林委員世嘉、李委員貴敏、徐委員耀昌、盧委員秀燕、孔委員文吉、黃委員昭順、蔣委員乃辛、吳委員育昇、邱委員文彥、江委員惠貞、張委員慶忠、黃委員文玲、簡委員東明、呂委員玉玲、許委員智傑、王委員惠美、吳委員秉叡、蘇委員清泉、黃委員偉哲、江委員啟臣、高委員金素梅、楊委員瓊瓔、呂委員學樟均不在場。 請邱委員志偉發言。 邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。本會期我曾向財政部調過一份有關「中央機關經管閒置或低度利用大面積國有建築用地」的資料。我們知道，財政部有一項政策，那就是要活化大面積的國有建築用地。我發現在這項數據當中，交通部都是名列前茅，在閒置的大面積國有土地當中，交通部總共有10筆，總面積高達32公頃，排名第二，僅次於國防部；在低度利用的大面積國有建築用地當中，交通部也排名第二，總共有282筆，總面積高達78公頃。針對交通部所主管的這些閒置或低度利用的土地，請問交通部有沒有任何活化的措施？ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。關於這些國有土地的開發，事實上要看市場條件，如果市場條件很差，只為了開發而開發，所以就把這些土地處分掉，那麼等到好的時機出現時，我們手上反而沒有土地了。所以這方面有一個原則，那就是我們不會為了開發而開發，這是最重要的原則。 邱委員志偉：這方面有一個機制，你們應該要檢討才對，這份資料是財政部提供給本席的。 毛部長治國：其次我要強調的是，針對台鐵所屬的土地，我們推出了台鐵債務重整計畫，希望能夠運用資產活化的方式，將一千多億的累積債務儘量打掉，這方面我們有一套完整的計畫，行政院最近也核定了，基本上，我們都是有計畫在推動的。至於其他的閒置土地，我們會視市場的時機加以活化，譬如高鐵…… 邱委員志偉：不一定要按照市場的機制，你們應該要有許多措施才對。 毛部長治國：像高鐵沿線的土地和車站旁邊的土地，過去我們並沒有開發，因為我們覺得市場時機還不到，所以不想要賤賣，現在…… 邱委員志偉：現在不是賤賣或不賤賣的問題，其實你們可以用很多方式來活化。 毛部長治國：整個市場環境好了以後，包括小塊的賣、大塊的租，這些都已經到了時機點，所以現在都在進行當中。 邱委員志偉：這是財政部提供給本席的數據，他們認為這些都是要檢討的，因為你們讓土地閒置，讓它低度利用，讓它去養蚊子，並沒有創造任何的歲入，所以他們要求中央各機關要檢討，主要就是針對國防部和交通部嘛！ 毛部長治國：沒有問題啦！這些我們都在配合行政院檢討，但是我剛才提到的原則還是很重要，我不要為開發而開發啦！ 邱委員志偉：不是為開發而開發，也不是為了賤賣而賤賣嘛！你們可以用很多方式去活化利用，增加稅租。可是我看不到你們有任何積極的作為，不管是使用或是活化這些…… 毛部長治國：沒有問題，交通部就在這樣做啦！ 邱委員志偉：要拿出成果，尤其在歲入上要有所反映。 毛部長治國：像台鐵的土地，我們希望能夠趕快處理，把它的一些債務打掉…… 邱委員志偉：希望你們能夠活化這些土地，並且增加歲入。 毛部長治國：是，我同意。 邱委員志偉：另外，有關102年度汽車燃料使用費的收入，大概是456億，它有一個分配的方式，部長知道嗎？ 毛部長治國：知道啊！ 邱委員志偉：這456億當中，有90%用在公路養護，而這個90%又做一些分配，其中有38%分給公路總局、22%分給高公局、13.5%分給台北市、6.75%分給高雄市、9%分給內政部。你知道這個分配比例嗎？ 毛部長治國：了解。 邱委員志偉：可是現在縣市已經合併了，你們還是按照這個公式…… 毛部長治國：我要強調一點，我們對汽燃費的分配和統籌分配款的理念是不一樣的，基本上，我們是按照公路養護權責來做分配，誰的手上公路養護的權責大，誰就分配到比較多的錢…… 邱委員志偉：所以你認為現在的方式有必要維持下去？ 毛部長治國：事實上，在新的五都成立時，我們也有請教過地方政府。像高雄，我們就問他們要不要把台20線及台21線拿回去養護，因為這是公路局在養護的，結果他們不要啊！我是舉這個例子，像這種情形，台20線和台21線只好由公路局繼續養護，所以那部分的錢，我們不會撥給高雄市政府，而是仍然放在公路局的手上來進行相關的養護工作。 邱委員志偉：所以你維持這種分配方式，按照它的功能取向是有其必要性的？ 毛部長治國：基本上，我們認為它背後…… 邱委員志偉：以後會不會調整？ 毛部長治國：這個可以討論。 邱委員志偉：如果現在不調整，到了102年度就會有問題，，因為原本高雄市是分配到6.75%，那高雄縣呢？你們完全是按照縣市合併之前的遊戲規則和分配方式，所以高雄縣只能由內政部所分配到的比例中再去分，結果是分到其中的9.81%，依照內政部的分配額度，這個比例1年大概是2億到3億，請問這筆錢是否要回歸給高雄市政府？ 毛部長治國：對。 邱委員志偉：可是今年你們沒有分給高雄市政府這筆錢，高雄市政府拿到的還是原本的比例啊！在縣市合併之後，高雄縣已經變成高雄市的一部分，所以按照內政部之前的分配，原本給高雄縣這2億到3億的金額，應該改為分配給高雄市嘛！ 主席：請交通部路政司陳司長說明。 陳司長彥伯：主席、各位委員。是、是。 邱委員志偉：有增加嗎？沒有嘛！ 陳司長彥伯：有，有併在一起。 邱委員志偉：可是今年高雄市分配到的比例還是占所有汽燃費的7.374%，跟去年度一樣，沒有增加啊！請問這2億到3億跑去哪裡了？ 陳司長彥伯：委員講的是統籌分配的…… 邱委員志偉：內政部過去要分給一般縣市的錢…… 陳司長彥伯：它是主計處用統籌分配稅款直接分到…… 邱委員志偉：這兩、三億好像消失不見了！ 陳司長彥伯：不會。 邱委員志偉：我查不到這筆錢分配到哪裡去了？ 陳司長彥伯：在一般性的統籌分配稅款裡面。 邱委員志偉：這筆錢原本是屬於高雄縣政府，現在會回歸給高雄市政府嗎？ 陳司長彥伯：會。 邱委員志偉：你確定嗎？ 陳司長彥伯：確定。 邱委員志偉：可是我找不到這個數據…… 陳司長彥伯：不是在汽燃費這邊。 邱委員志偉：那在哪裡？ 陳司長彥伯：分配完了以後，就會到高雄市政府去。 邱委員志偉：你能確定和保證，原本分配給高雄縣的這兩億多元能夠回到高雄市政府？ 陳司長彥伯：沒問題，我確定。 邱委員志偉：好。 另外，請教桃機公司林總經理，有關桃園機場過境旅客的情況，根據你們所提供的數據顯示，民國70年時過境旅客人數是79萬，平均每天不到2,000人，約占所有旅客的18%，到了100年度，也就是經過30年之後，年度的過境旅客有181萬，平均每天不到4,000人，只占所有旅客的5%。請問你們有沒有任何具體作法可以提振過境旅客的人數和比例？又，香港赤角機場過境旅客占所有旅客的比例，大概是多少？ 主席：請桃機公司林總經理說明。 林總經理鵬良：主席、各位委員。現在香港的過境旅客大概占所有旅客的30%，而我們的桃園機場，大概維持8%是轉機旅客。 邱委員志偉：我看你們的數據，根本不到8%，因為平均每天不到4,000人。 林總經理鵬良：有，我們掌握這個資訊非常準確，大概占8%。 邱委員志偉：有8%嗎？ 林總經理鵬良：我們分成兩個方向在努力…… 邱委員志偉：你把近10年來轉機旅客人數占所有旅客人數的比例，提供一份資料給我。 林總經理鵬良：好，我們會提供資料給委員。 邱委員志偉：另外，交通部補貼客運業和計程車業的汽油費，每年度大概要花多少錢？ 毛部長治國：這點我請司長向委員說明。 陳司長彥伯：報告委員，中油自行吸收的…… 邱委員志偉：這筆錢是你們出，還是中油出？ 陳司長彥伯：是由中油油價折讓…… 邱委員志偉：你們叫中油出？支票由你們開，然後帳由中油買，難怪中油會虧損連年，是你們讓中油揹黑鍋嘛！是你們要照顧所有的客運業者和計程車業者，結果是由誰來幫你們買單？是不是中油？補貼金額是多少？ 陳司長彥伯：那是行政院有關油價整個補貼措施…… 邱委員志偉：所以你們各機關只會開支票，然後讓中油這個國營事業去買單、去揹黑鍋。而且你連數據都不知道，一年到底補貼客運業者和計程車業者多少錢？ 陳司長彥伯：原則上，它是浮動的，一年大概是二十幾億。 邱委員志偉：一年只有二十幾億，你確定？ 陳司長彥伯：是。 邱委員志偉：我掌握的數字可能不止，而且是數倍。請你回去查一下。 陳司長彥伯：我們查一下，但是…… 邱委員志偉：這筆錢應由交通部編列預算去補助客運業者和計程車業者嘛！就好比政府補助漁船用油，是由農委會編列預算一樣，問題是你們會開支票，但是不買單啊！人家農委會就有這個guts，他們開了支票，就勇於買單，所以漁船用油的補貼是由農委會編列預算來支應耶！你們會開支票，但是由誰買單？誰幫你們擦屁股？是中油耶！結果中油被罵得很慘，幫你們揹黑鍋耶！ 部長，大家認為所有補貼是交通部的德政，可是錢是誰出的？是中油耶！你們說只有二十幾億，但我掌握的數字數倍於這個金額。請你回去查一下。 毛部長治國：我們交通部也有一些票價補貼，事實上應該是由社福單位編列預算…… 邱委員志偉：你們為什麼不能比照農委會自己開支票，自己編列預算補貼？ 毛部長治國：我們編了預算，後來整個行政院的決策，認為這部分還是應由中油比照慣例來處理。 邱委員志偉：那中油不是啞巴吃黃蓮嗎？ 毛部長治國：我覺得政府單位之間是彼此有交叉的，就像很多交通費率的補貼，事實上應由內政部社福單位編列，可是我們…… 邱委員志偉：為什麼農委會對於漁船用油可以編列預算來補貼？ 毛部長治國：部會之間有交叉的嘛！ 邱委員志偉：為什麼會有不同標準？農委會可以編列公務預算去補貼漁民，為什麼…… 毛部長治國：農委會那筆錢只有幾千萬，而我們這部分有二十幾億…… 邱委員志偉：你們要說明清楚，否則中油幫你們揹黑鍋，承擔了很多政策責任！ 毛部長治國：我們每次都有感謝他們啦！ 邱委員志偉：我沒有聽到你們感謝中油的話，當中油被全民質疑時，你們有幫中油說話嗎？ 毛部長治國：我們非常感謝他們。 主席：報告委員會，所有委員均已發言完畢。在場有黃委員偉哲要求發言3分鐘，我們在他發言完畢後就休息10分鐘。 請黃委員偉哲發言。 黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。這段時間以來，由於中國與日本之間的一些問題，一些原本想要去日本的中國大陸觀光客變少了，改成來台灣；原本要去中國觀光的日本人也變少了，可是，同時間，來台灣的日本觀光客人數也下滑了，你認為主要原因是什麼？ 主席：請交通部毛部長說明。 毛部長治國：主席、各位委員。首先，安全問題是日本觀光客最主要的考量，因為在釣魚臺事件上，我們也已經表態了，這個表態在解讀上，也就會讓一些特別小心的日本觀光客因此要暫停出遊的動作。 黃委員偉哲：這是國家尊嚴的問題，表態是應該的。 毛部長治國：對，所以，我們現在也在用各種管道，甚至於到日本…… 黃委員偉哲：我們必須要傳遞出來台灣是安全的訊息。 毛部長治國：對。我們現在就在做這件事。 黃委員偉哲：我們這裡不會像中國大陸那樣打、砸、搶。 毛部長治國：不會，所以，我們現在是透過接待日本的旅行社及日本那邊送客的旅行社來傳遞這個訊息，希望最近觀光客人數又可以開始回升。 黃委員偉哲：但是，萬一像昨天新聞報導我們的客運司機要日本乘客用一個垃圾桶如廁的話，這是正面還是負面的？ 毛部長治國：我想這是個案，我們也覺得這些…… 黃委員偉哲：個案被擴大報導就會變成負面的。 毛部長治國：我們會小心來處理。 黃委員偉哲：希望政府對這部分能好好去教育、去跟業者溝通。不要在這種大環境中，又發生這種小問題來扯後腿，好不好？這個問題請交通部觀光局多幫忙。 毛部長治國：好，瞭解。謝謝。 主席：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在開始處理預算，歲入部分，除第3款第155、160項，委員有提案，留待稍後協商處理外，其餘各項照列。 歲出部分，除第13、15目，委員無異議、照列以外，其餘各項均有提案，現在即刻進行協商。 請議事人員宣讀預算數與提案。同時進行協商。 中華民國102年度中央政府總預算案 歲入來源別 交通部主管 第2款　罰款及賠償收入 第141項　交通部2,583萬元 第142項　民用航空局270萬元 第143項　中央氣象局無列數 第144項　觀光局及所屬3,471萬3,000元 第145項　運輸研究所無列數 第146項　公路總局及所屬40億1,214萬1,000元 第3款　規費收入 第155項　交通部253億5,048萬1,000元 第156項　民用航空局2,904萬1,000元 第157項　中央氣象局1,803萬7,000元 第158項　觀光局及所屬387萬8,000元 第159項　運輸研究所72萬8,000元 笫160項　公路總局及所屬64億7,052萬元 第4款　財產收入 第151項　交通部95萬6,000元 第152項　民用航空局14萬6,000元 第153項　中央氣象局15萬8,000元 第154項　觀光局及所屬1萬元 第155項　運輸研究所無列數 第156項　公路總局及所屬2億0,084萬3,000元 第5款　營業盈餘及事業收入 第8項　交通部290億6,808萬9,000元 第7款　其他收入 第142項　交通部3億6,580萬4,000元 第143項　民用航空局52萬3,000元 第144項　中央氣象局3萬元 第145項　觀光局及所屬2,400萬元 第146項　運輸研究所無列數 第147項　公路總局及所屬2億0,972萬1,000元 中華民國102年度中央政府總預算案 歲出機關別 第14款　交通部主管 第1項　交通部631億0,712萬4,000元 第1目　交通科技研究發展7,763萬6,000元 第2目　一般行政7億9,681萬7,000元 第3目　航政業務規劃及督導1億8,015萬元 第4目　郵電業務規劃及督導208萬元 第5目　路政業務規劃及督導1億9,917萬元 第6目　道路交通安全2億7,190萬7,000元 第7目　軌道工程興建管理3億8,224萬7,000元 第8目　軌道安全提升與改善1億0,876萬8,000元 第9目　航政港政業務管理及執行9億7,218萬元 第10目　營業基金155億2,330萬元 第11目　非營業特種基金8億4,800萬元 第12目　鐵公路重要交通工程425億4,619萬7,000元 第13目　偏遠地區交通建設11億7,430萬元 第14目　一般建築及設備552萬1,000元 第15目　第一預備金1,885萬1,000元 主席：繼續宣讀提案。 一、歲入部分： 第8項：台灣港務有限公司成立，其理由係政企分離，可大幅提高港務之競爭力，並精省支出。然其102年編列股息紅利繳庫卻反較上年度減列496,767千元，實際成果與其宣揚顯有重大差距，故應增列其紅利繳庫至25億元。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　管碧玲　　李昆澤　　魏明谷 第151項：交通部積極提倡搭乘公共運輸系統，尤其是針對公務人員部分，交通部更應帶頭示範做為楷模。然交通部綜合辦公大樓停車場出租收入僅編列1,158千元，反較上年度1,454千元為少，表示交通部出租停車場係以低廉租金出租，低廉之停車費只是更鼓勵公務人員自行搭車上班，故為配合交通部政策，交通部綜合辦公大樓停車場出租收入應提高至2,000千元。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　魏明谷　　蔡其昌　　管碧玲　　李昆澤 二、歲出部分： 通案： 交通部102年之『大陸地區旅費』預算670萬5千元，惟查上年度預算僅有138萬1元，今年度預算比上年度暴增五倍，於國家財政困難之際似顯過高，且不符合行政院頒布中央政府總預算編製作業所要求國內外旅費應嚴格控管的原則，爰此，上述預算酌於刪減10%。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌 第1目-1：交通部102年度就『網路關鍵資源管理』編列225萬元，此項業務主要是辦理國家網路關鍵資源發展相關政策及國際網路治理變動方向與趨勢之深究，全部是委辦費，毫無實際業務可辦理，與國家通訊傳播委員會業務重疊，且現今交通部已不再做相關業務的監理工作，所有有關網路發展等相關政策之推動主要為國家通訊傳播委員會主管，為避免交通部與NCC業務混淆與撙節國家資源，建議將此項費用全數刪除。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷 第1目-2：交通部102年度就『通訊整體資源規劃與研究』編列270萬元，此項業務主要是辦理頻譜資源規劃研究，全部是委辦費，毫無實際業務可辦理，顯與國家通訊傳播委員會業務重疊，且現今交通部已不再做相關業務的監理工作，所有有關頻譜資源相關主管業務主要為國家通訊傳播委員會主管，為避免交通部與NCC業務混淆與撙節國家資源，建議將此項費用全數刪除。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷 第1目-3：交通部102年度就『網際網路通訊協定升級推動計畫』編列225萬元，此項業務主要是辦理IPv6網路無縫隙移轉及強化數位服務與設備產業發展，全部是委辦費，根本毫無實際的業務可以辦理，又與國家通訊傳播委員會業務重疊，且現今交通部已不再做相關業務的監理工作，所有有關網際網路與數位業務推動主要為國家通訊傳播委員會主管，為避免交通部與NCC業務疊床架屋與撙節國家資源，建議將此項費用全數刪除。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷 第1目-4：對於公路總局102年歲入預算，有關第1目第2節證照費收入編列3,001,332千元，其包括汽機車行車執照收入、汽機車駕駛執照收入。唯交通部長於99年11月2日之施政總質詢中表示，有關汽機車行照、駕照將改採電子化，所以駕照不用再每6年換發1次，汽車行照不必每3年換發1次，機車行車執照不用換發一次。交通部長亦於101年9月28日施政總質詢中表示，此制度將於102年元旦上路。故上述收入，除應扣掉第一次考領駕照及第一次請領行照者外，其餘均應全數予以刪除。爰依汽機車號牌收入及考試報名費收入之數字計算，計汽車行車執照收入應予減列（3365540-508065）*200元，即571,495,000元，機車行車執照收入應予減列（6673800-716940)*150，即893,529,000元汽機車駛執照收入應予減列（4015580-391020-417084）*200，即641,495,200元，共計應減列2,106,519.2千元。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲　　魏明谷 第1目-5：對於公路總局102年度歲入預算，有關第1目第1節審查費收入，其中辦理小型車檢驗費收入高達1,610,484千元。但鑑於監理規費之合理性及考量國民收入及經濟狀況持續惡化，對於10年車齡以上自用小客車每年第二次檢驗費應減收三分之一，亦經交通委員會通過在案。因此此項預算應予減列370,000千元。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第1目-6：交通部102年度『交通科技研究發展』預算7,763萬6千元，比上年度增加1,318萬餘元，惟根據100年決算書『交通科技研究發展』之預算執行有6.9%、257萬的剩餘繳庫，顯見主管機關在預算編列上過於寬鬆，爰此，參照前年度之決算資料，該筆預算爰予刪減200萬元。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌 第2目-1：交通部該項目大陸地區旅費63萬7千元，較上年度58萬2千元，成長9.45%，惟中央各主管機關編製102年度概算應行注意辦理事項第四(二)點規定：「國內外旅費與派員出國教育訓練應嚴格控管；102年度國外旅費如屬出席國際會議會談判者，得依實際需要核實編列，其餘均以不超過101年度預算數之九成為原則……。」按旅費乃屬消費性支出，參照前開規定意旨，應力求節約，大陸地區旅費允應以不超過101年度預算數9成為原則。綜上，針對一般行政項目之大陸地區旅費應予減列20%，以符合法律規定。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：李昆澤　　管碧玲　　魏明谷　　陳歐珀 第2目-2：交通部102年度就『人員維持』編列7億9,681萬7千元，當中「支領月退休人員年終慰問金」1,267萬5千元，由於該項獎金之支領法源依據《公務人員退休法施行細則》第26條已於99年以不符時宜理由刪除，建議主管機關應針對慰問金之性質，提出一名實相符的補助慰問制度，例如建立因公成殘或是退休後生活發生困難的退休員工之慰問制度，為求全國退休年金補助制度公平化，建議將此項「支領月退休人員年終慰問金」費用1,267萬5千元全數刪除。 提案人：管碧玲　　葉宜津 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷　　劉櫂豪　　陳歐珀 第2目-3：交通部102年度就『基本行政工作維持』編列9,813萬，該項業務由總務司主辦，主要負責房屋、設施及一般庶務管理，但卻編列「大陸地區旅費」63萬7千元、「國外旅費」46萬6千元，國外出國費用高達110萬，在目前國家財政困難，與其實際業務需求考量，建議將「大陸地區旅費」、「國外旅費」費用共刪除60萬元，剩下費用自行調整。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第2目-4：有鑑於退休人員已領取優渥之月退休金外，卻仍比照在職軍公教領取年終慰問金，每年需支應經費超過200億元。民國54年「公務人員退休法施行細則」所定「領月退休金者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」已在民國99年刪除，繼續發放年終慰問金，適法性不足。行政院人事行政總處無視法律規範，仍依據民國61年公布之「軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項」，並以大法官會議第614號、第443號解釋「給付行政受法律規範較為寬鬆，無須法律授權」為由，主張發放退休人員年終慰問金合法且應維持。人事行政總處刻意曲解大法官會議解釋，卻無視大法官解釋所一再強調「涉及公共利益重大事項仍應以法律規定」，「涉及人民之納稅負擔，且為國家之重要事項，應視其職務之性質，分別先以法律規定適當之項目與標準，始得據以編列預算支付之」及「行政措施應衡酌國家財政負擔」等解釋。發放退休人員年終慰問金於法無據，於理不合，且國庫困窘，政府舉債度日，執意發放，無疑由政府帶頭製造社會對立，再度加深軍公教人員與一般勞工間的相對剝奪感。爰此，102年度交通部「人事費」之「獎金」中有關「支領月退休人員年終慰問金」部分，應予全數刪除。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　管碧玲　　劉櫂豪　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第2目-5：交通部自民國72年起因人工計算錯誤致29年來超收人民汽車燃料使用費11億餘元，今（101）年遭媒體踢爆後雖已採取補救措施還錢於民，惟查102年度交通部所編列之汽車燃料使用費之歲入，仍與101年度同，共編列252億8,133萬6千元。依誤植數據（附表），交通部一年約超收人民汽車燃料使用費6,535萬5,702元，依此，減列交通部歲入預算，第2目第1節「使用規費收入」－「汽車燃料使用費」6,535萬5,702元 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪　　管碧玲　　李昆澤　　魏明谷 附表：汽車燃料使用費年度超收金額表 對象 自用小客車（每年） 1801cc~2400cc 營業貨車（每季） 6601cc~7200cc 汽油 柴油 汽油 柴油 原錯收金額 6,210元 3,726元 7,762元 4,658元 正確金額 6,180元 3,708元 7,605元 4,563元 差額 30元 18元 628元/每年 380元/每年 影響車主 210萬959輛 7萬7,974輛 無 2,430輛 影響金額 6,302萬8,770元 140萬3,532元 無 92萬3,400元 總　　計 6,535萬5,702元 第2目-6：交通部102年度一般行政相關經費7億9,681萬7,000元，包括辦理支領月退休金人員年終慰問金所需經費1,267萬5,000元。 年終慰問金係為當年安定退休軍公教人員生活，並因應農曆春節需要的慰勉性措施。自六十一年起由行政院逐年訂頒注意事項，本質上係屬給付行政，事實上，三年前考試院修正《公務人員退休法施行細則》，已刪除「領月退休者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」的條文。如今交通部積非成是，無視律法，仍強行編列經費，毫無公平正義可言。 爰此，本席建議將支領月退休金人員年終慰問金所需經費1,267萬5,000元全數刪除，以衡平國家財政情況。 提案人：魏明谷　　葉宜津　　蔡其昌 第2目-7：根據交通部102年預算書南迴鐵路台東潮州段電氣化工程建設計畫102年度僅編列8,000萬辦理山岳隧道、橋涵、沿線邊坡安全檢測及基本設計等。而依據預定期程，行政院核定計畫後辦理設計、用地取得及施工作業，預計可於都市計畫變更完成後第8年起分段電氣化通車，第9年全線通車。顯然南迴鐵路台東潮州段電氣化工程建設計畫行政院至今尚未核定，交通部承諾102年正式動工恐生變故，本計畫辦理期程與花東地區之期待有嚴重落差，針對交通部辦理南迴鐵路台東潮州段電氣化工程建設計畫期程落後、承諾跳票，爰此特針對交通部102年預算「一般行政」項下「業務費」編列1億5,752萬5,000元凍結十分之一，俟南迴鐵路台東潮州段電氣化工程建設計畫奉行政院核定後交通部就本計畫於交通委員會專案報告後始得動支。 提案人：劉櫂豪　　管碧玲　　魏明谷　　李昆澤　　葉宜津　　蔡其昌　　陳歐珀 第2目-8：交通部102年度「一般行政」預算7億9,681萬7千元，比上年度預算雖減少1,253萬餘元，經查，該筆科目預算連續二年剩餘繳庫金額均超過4,000萬，顯見主管機關在預算編列上過於寬鬆，爰此，參照前年度之決算資料，該筆預算爰予刪減1,000萬元。 說明：『一般行政』預算執行情況 年度 99年 100年 101年 102年 預算數 7億7,020萬1千元 8億3,271萬元 8億935萬元 7億9,681萬7千元 賸餘數 4,339萬4千元 4,117萬2千元 － － 賸餘主因 清潔維護、機電維護、保全委外等發包剩餘；電話費、影印租金賸餘、實際進用員額少。 大樓機電維護、電梯維護、設施維護委外等發包剩餘；大樓水電、影印機租金，及事務用品採購剩餘。實際進用員額少。 （尚無決算資料） （尚無決算資料） 提案人：李昆澤　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌 第2目-9：政府為了解民意辦理對施政滿意度調查是有其必要，惟交通部辦理「民眾對交通部施政措施滿意度調查」之電話訪問案，其決標金額115萬元，明顯高於一般市場行情，又與同樣涵蓋全國業務的內政部相比，內政部僅花費84萬即可辦理，顯見交通部在辦理相關預算時過於寬列，爰此，關於交通部102年度「交通統計」1,072萬元，應予酌予刪減10%。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　蔡其昌 第3目-1：交通部辦理航政業務督導及規劃，主要目標在於推動現代化航港管理體制與企業化經營，加強港埠基礎建設及推動自由貿易港區等相關政策，惟目前港口相關建設及管理均交由台灣港務公司辦理，但台灣港務公司經公司化後，政府對其督導及管理已失主要掌控力，而台灣主要港口建設目前均有面臨工程延宕、建設落後之相關問題，鑒於港口基礎建設為航港發展之重要關鍵，相關單位督導業務須能有權、有效執行，而非僅以「負有行政管理權」自居。爰此，提案凍結該項業務費用5,000萬元，俟航政司提出確實有效之督導管理措施及權責分屬相關說明，並訂定執行目標，該筆預算方准予解凍。 提案人：王進士 連署人：盧嘉辰　　陳雪生　　陳歐珀 第3目-2：交通部102年度就『航政管理』編列1億5,203萬，其中業務費編列1億472萬5千元，由於交通部為推動航港體制改革朝向「政企分離」，已規劃成立了航港局及港務公司，航港局專責辦理航政及港政公權力事項，港務局則改制成立國營港務股份有限公司，專責國際港埠經營業務，因此航政業務有一大半轉移至航港局與港務公司，尤其今年新成立的航港局編列預算有9億7千多萬，為避免國家資源重覆浪費，建議『航政管理』的業務費刪減5千萬，成為5千萬472萬5千元。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪　　 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第3目-3：交通部102年度就『航政管理』編列1億5,203萬，其中委辦費用就高達1億178萬元，加上獎補助費4,730萬元，故其實際的業務費所剩無幾，但卻編列「大陸地區旅費」50萬元，與「國外旅費」25萬8千元，高達其實際業務費的25.7%，顯不合理。由於交通部為推動航港體制改革朝向「政企分離」，已規劃成立了航港局及港務公司，航港局專責辦理航政及港政公權力事項，港務局則改制成立國營港務股份有限公司，專責國際港埠經營業務，因此航政業務有一大半轉移至航港局與港務公司，尤其今年新成立的航港局編列預算中中國與外國的旅費高達560多萬，為避免國家資源重覆浪費，以及值此國家財政困難，建議『航政管理』的大陸旅費與”國外旅費”25萬8千元全數刪除。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷 第3目-4：交通部102年度就『港務管理』編列2,491萬元，其中業務費因今年新成立航港局，今年僅剩390萬9千元，在業務費當中有280萬是為委辦費，因此可知其主要業務已經大幅萎縮，但是102年卻仍編列「大陸地區旅費」30萬與「國外旅費」18萬7千元，佔全體業務費12.4%；如扣除掉280萬的委辦費，則其實際的業務費僅剩110萬9千元，出國費用佔了44%，與實際承辦業務顯不成比例，為撙節政府支出，建議港務管理業務中「大陸地區旅費」30萬與「國外旅費」18萬7千元，全數刪除。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第3目-5： 交通部102年度新增預算350萬元經費委託辦理船員宣導短片及媒體託播等業務宣導經費，惟以短片或媒體託播的方式向船員宣導能否達到最好的效果令人質疑，且在國家財政困窘之際，宣傳費用理應撙節，是以，上述預算酌予刪減100萬元。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌 第4目-1：交通部102年度就『郵電業務管理』編列38萬，當中業務費編列38萬，其主要業務是辦理郵電相關業務會議專家學者出席費及審查費，但是卻編列了”大陸旅費”9萬9千元，國內旅費也僅編列5萬元，依其業務性質實看不出有赴中國考察的必要性，在考量目前國家財政困難，建議將”大陸地區旅費”9萬9千元全數刪除。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第4目-2：交通部102年度就『頻譜規劃與產業經營策略之協助』編列170萬，當中”國外旅費”編列121萬元，佔了整個科目經費71%。究其業務主要為參加國內研討會及教育訓練課程；其他為辦理頻規劃與產業經營策略相關會議專家學者出席審查及國人資料保護法研習，其國內旅費也僅編列6萬5千元，依其業務性質實看不出有赴國外考察的必要性，在考量目前國家財政困難，且出國費用佔整個科目預算達71%，顯不合理，建議將”國外旅費”121萬元全數刪除。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第5目-1：交通部102年度路政管理之一般路政管理業務費項下委辦費，委託財團法人車輛安全審驗中心代辦「車輛安全法規技術諮詢與業務管理資訊服務中心」之維護與運作業務8,400仟元，凍結4,200仟元。 說明： 1.該中心為交通部捐助成立之非營利性財團法人，查該中心因審驗服務收入，財務收入99年決算數為96,079元、100年為85,900元、101年為89,134元，餘絀99年決算數為11,730仟元，100年為5,324仟元、101年為6,557仟元，均有盈餘。 2.交通部委託該中心100至101年度委辦費均為8,400仟元，委辦費用應按委辦事項實際支出核實編列，連續三年固定編列8,400仟元委辦費實有不當。 3.查該中心100年僅完成1份安全瑕疵資料庫運作報告，及1份國外車輛安全召回改正案件彙整報告，對於近年與國人生命安全攸關且頻繁發生之汽車暴衝事件查無相關研究調查，交通部委辦內容應予檢討。 4.於交通部提出委託該中心辦理業務內容檢討、近三年各項委託業務支出狀況說明，及委辦業務成本效益分析說明報告前，凍結該業務委辦費4,200仟元。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第5目-2：交通部102年度路政管理之公路監理業務督導與管理業務費項下委辦費，委託中華電信數據分公司辦理「全區資訊系統之維護與整合作業」經費9,335仟元，凍結5,000仟元。 說明： 1.交通部委託中華電信數據分公司該業務自99至102年度委辦費均固定為9,335仟元，委辦費用應按委辦內容實際支出核實編列，連續多年固定編列9,335仟元委辦費實有不當。 2.於交通部提出該委託辦理業務內容檢討、近三年該委託業務成本分析及支出狀況說明報告前，凍結該業務委辦費5,000仟元。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第5目-3：有關汽車燃料使用費分配對象及比例，其依據仍源於行政院70年10月19日台70交字第14956號函而來，然而隨著精省及新北市、台中市、台南市、高雄縣市合併升格，其分配對象及比例完全沒有變動，造成嚴重之差別對待。爰凍結交通部第5目第2節汽車燃料使用費經徵管理12,031千元，待交通部於101年底前完成汽車燃料使用費分配對象及比例之修正，並於102年起依新修正之分配對象及比例適用後始得動支。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第5目-4：交通部102年度路政管理之公路監理業務監督與管理之設備及投資下資訊軟硬體設備費編列9,000仟元，刪除9,000仟元。 說明： 1.交通部公路監理業務督導與管理之設備及投資項下資訊軟硬體設備費，100及101年固定編列10,000仟元，102年酌減編列9,000仟元。查公路監理作業自動化已委託中華電信數據分公司辦理全國資訊系統之維護與整合作業，且至少自99年至102年均固定編列9.335仟元，又另編資訊軟硬體設備費，實有不當。 102年度預算 101年度預算 100年度預算 資訊軟硬體設備費 9,000仟元 10,000仟元 10,000仟元 2.該費用說明為「辦理公路監理系統軟硬體設備汰換更新」，行政機關應無每年均進行軟硬體設備汰換更新之理由，應予刪除。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第5目-5：交通部102年度路政管理之智慧交通基礎建設及應用計畫項下委辦費編列17,500仟元，全數刪除。 說明： 1.查交通部運輸研究所自100年度已有「智慧型運輸系統科技研究計劃」，總經費150,000仟元，分四年辦理，至101年度已編列66,153仟元、以後年度預計編列55,089仟元。 2.交通部新增「智慧交通基礎建設及應用計畫」業務費編列17,500仟元，均為委辦費，其說明為「委託辦理規範與標準的訂定、核心技術研發等」，內容與上述交通部運輸研究所相關計畫（含先進公共運輸系統整體研究發展、智慧型運輸安全系統基礎模式發展）雷同，重複編列浪費公帑，應予全數刪除。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷 第5目-6：交通部102年度汽車燃料使用費經徵管理業務費項下國內旅費編列1,000仟元，全數刪除。 說明： 1.查交通部歷年汽車燃料使用費經徵管理業務費項下國內旅費，固定編列1,000仟元，均佔業務費達近一成，定額編列旅費、過高且不合理，應全部刪除。 102年度 101年度 100年度 99年度 業務費 11,478仟元 11,417仟元 10,458仟元 11,832仟元 國內旅費 1,000仟元 1,000仟元 1,000仟元 1,000仟元 所佔比例 8.7% 8.8% 9.6% 8.5% 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷 第5目-7：交通部第5目第1節路政管理，增列大陸地區旅費533千元，然路政業務應著重於國內交通部分，過去亦無編列前往大陸地區旅費，其增列顯無必要，爰予刪除533千元。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　管碧玲　　李昆澤　　魏明谷 第5目-8：交通部第5目第1節路政管理，新增智慧交通基礎建設及應用計畫經費137,500千元，然其計畫尚未經行政院核可，要求提供計畫內容亦以未經行政院核可而不予提供。衡諸交通部過去即已辦理智慧交通系統等類似計畫，並無新增智慧交通基礎建設及應用計畫之必要，爰予刪除本項經費137,500千元。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　魏明谷　　蔡其昌　　管碧玲　　李昆澤 第5目-9：鑑於交通部預估102年度全國汽車燃料使用費收入456億5,231萬元，中央政府獲配252億8,133萬6千元，然101年度汽車燃料使用費應徵數為420億3,317萬9千元，累計未徵數為67億2,137萬元，未追繳將逾期之徵收數高達16%，恐對國庫收入造成嚴重影響。交通部應對主管債權部份積極收繳，不積壓延誤，爰針就102年度交通部主管歲出路政業務規劃及督導科目下之「汽車燃料使用費經徵管理」預算數1,203萬1千元，凍結三分之一，俟交通部向本院交通委員會報告提升汽燃費徵收比例措施或方案，並經同意後，始得動支。 提案人：林明溱 連署人：盧嘉辰　　陳雪生 第5目-10：交通部102年度編列300萬元捐助中華民國運輸學會辦理國際研討會，經核該機構之理監事有多位仍任職於交通部，對外觀感不佳，有檢討必要，是以上述經費應予酌減100萬元。 說明： 中華民國運輸學會近三屆理監事名單 第十二屆 第十三屆 第十四屆 理事長：陳武正 名譽理事：毛治國、王慶瑞、張家祝、馮正民、黃嘉禾 常務理事：孫以濬、張學孔、許添本、陳敦基、陳椿亮、羅孝賢 理事：任維廉、何煖軒、林志盈、林良泰、林繼國、胡大瀛、范植谷、張有恆、陳惠國、曾平毅、黃承傳、蔡輝昇、韓復華、魏健宏 候補理事：朱旭、林麗玉、祁文中、張靖、賈凱傑 常務監事：鍾慧諭 監事：吳水威、周永暉、范良銹、張勝雄、黃台生、溫傑華 候補監事：李俊賢、姜渝生 秘書長：周文生 理事長：張新立 常務理事：祁文中、張學孔、許添本、陳武正、陳敦基、羅孝賢 理事：任維廉、周永暉、林志盈、林麗玉、林繼國、胡大瀛、范植谷、孫以濬、許鉅秉、陳惠國、曾平毅、黃承傳、韓復華、魏健宏 候補理事：朱旭、李俊賢、李博文、賈凱傑、蔡輝昇 常務監事：鍾慧諭 監事：吳水威、周文生、周家蓓、胡守任、陳椿亮、黃台生 候補監事：張勝雄 秘書長：邱裕鈞 第14屆理監事當選名單 理事：李俊賢、卓訓榮、林志盈、林國顯、林繼國、邱裕鈞、胡大瀛、胡守任、范植谷、孫以濬、張新立、張學孔、許添本、陳武正、陳惠國、曾平毅、黃承傳、趙紹廉、蔡輝昇、魏健宏、羅孝賢。 候補理事：任維廉、吳盟分、周永暉、林麗玉、陳敦基 監事：吳水威、陳茂南、陳椿亮、黃台生、賴勇成、鍾志成、鍾慧諭 候補監事、周文生、張玉君 提案人：李昆澤　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌 第5目-11：根據預算法第四十六條規定「中央政府總預算案與附屬單位預算及其綜計表，經行政院會議決定後，交由中央主計機關彙編，由行政院於會計年度開始四個月前提出立法院審議，並附送施政計畫。」，而交通部102年度預算新增1億3,750萬元之「智慧交通基礎建設及應用計畫」，經查該計畫至今年（101年）九月尚未報行政院核定，卻逕自偷渡編列預算，屬違法編列，又，該計畫為102-106年中長程計畫，總經費14億7,250萬元，而其計畫內容僅有一頁，可見該計畫預算編列草率，應予全數刪除。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌 第6目-1：102年度道路交通安全「強化全民路權與用路安全觀念」項下編列146,882千元，用以對用路人進行路權暨行車安全觀念之宣導及教育工作。查101年度也編列146,502千元進行相關工作，但加拿大、日本與美國官方今年仍紛紛對台灣交通發出「旅遊警報」，提醒來台旅遊的國人，要特別注意台灣交通狀況，尤其都共同提到台灣駕駛人不尊重行人路權。顯見強化國人路權觀念之工作有待加強，因此，為達政策效果，讓預算有效使用，建請將「強化全民路權與用路安全觀念」146,882千元，凍結三分之一，待提出具體施行計畫送至本委員會經同意後，始得動支。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：李昆澤　　管碧玲　　魏明谷　　陳歐珀 第6目-2：交通部102年度道路交通安全業務之強化全民路權與用路安全觀念項下獎補助費，對國內團體之捐助編列2,100仟元，全數凍結。 說明： 1.交通部道路交通安全業務之「強化全民路權與用路安全觀念」項下獎補助費對國內團體之捐助，歷年均編列2,100仟元，固定捐助中華民國紅十字總會、全國行政區為組織之團體；其捐助中華民國紅十字總會為辦理交通意外事故傷患急救訓練。 2.查交通部之《交通部道路交通安全計畫對民間團體補（捐）助預算執行注意事項》，其經費補（捐）助額度；(一)中華民國紅十字會總會：以新臺幣二百萬元為上限。(二)民間團體辦理交通安全有關之學術論文發表活動：以新臺幣二十萬元為上限。 3.查可提供交通意外事故傷患急救訓練之全國性團體有：中華民國交通服務暨緊急救援協會、社團法人中華民國救難協會、台灣國際緊急救難協會、中華國際搜救協會、中華民國安全互助救難服務促進會、中華警民聯防救援協會……等，各地方性團體更不計其數，交通部以一紙注意事項，每年固定編列預算捐助非屬業務主管之特定團體，實為不當並應立即檢討，於交通部提出檢討說明報告前，本預算2,100仟元全數凍結。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷 第6目-3：交通部102年度道路交通安全業務之道路交通安全工作督導與查核項下業務費編列國內旅費1,220仟元，全數刪除。 說明： 查交通部歷年道路交通安全業務之道路交通安全工作督導與查核項下業務費編列國內旅費，99年至101年固定編列1,520仟元，102年僅酌減編列1,220仟元，均佔業務費達近四成，旅費過高且不合理，應全部刪除。 102年度 101年度 100年度 99年度 業務費 3,620仟元 3,920仟元 3,920仟元 3,778仟元 國內旅費 1,220仟元 1,520仟元 1,520仟元 1,520仟元 所佔比例 33.7% 38.8% 38.8% 40.2% 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷 第6目-4：交通部102年度道路交通安全相關經費2億7,190萬7千元，包括辦理強化全民路權與用路安全觀念所需經費1億2,988萬2千元。 據某平面媒體針對我國民眾超過兩萬個樣本所做民調，發現有六成六、平均每三人就有兩個人過去一周看到車輛或行人違規。且警政署統計，近十年來死亡車禍的原因，第一名是酒駕，第二名就是駕駛人未依規定禮讓，這排名從沒變過。據此可見交通部對於強化全民路權與用路觀念上成效不彰，且我國用路人過於忽視路權觀念，導致美加日等國提出旅遊警訊，傷害我國外交形象甚鉅。 根據統計，台灣每年都有超過兩千人因交通事故，造成許多家庭家破人亡，爰此，本席建議凍結本筆預算二分之一，請交通部向交通委員會提出「國民路權觀念改善計畫」後，經本委員會同意後，始得動支！ 提案人：魏明谷　　葉宜津　　蔡其昌　　陳歐珀 第6目-5：根據審計部100年度中央政府總決算審核報告指出，交通部三年為一期推動「道路交通秩序及交通安全改進方案」，但近年來交通事故死亡人數雖略有下降，惟傷亡人數卻逐年攀升，且肇事率反而呈現遞增的趨勢；其中酒駕問題亦屬該改進方案之防制重點，然而酒駕肇事新聞卻從未間斷，相關預算執行效率有待檢討，爰此，其業務費2,512萬元預算，應於刪減300萬元。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌 第7目：交通部102年度軌道工程興建管理相關經費3億8,224萬7,000元，括辦理支領月退休金人員年終慰問金所需經費172萬1,000元。 年終慰問金係為當年安定退休軍公教人員生活，並因應農曆春節需要的慰勉性措施。自六十一年起由行政院逐年訂頒注意事項，本質上係屬給付行政，事實上，三年前考試院修正《公務人員退休法施行細則》，已刪除「領月退休者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」的條文。如今交通部積非成是，無視律法，仍強行編列經費，毫無公平正義可言。 爰此，本席建議將支領月退休金人員年終慰問金所需經費172萬1,000元全數刪除，以衡平國家財政情況。 提案人：魏明谷　　葉宜津　　蔡其昌　　陳歐珀 第8目：鐵路改建工程局於本年編列1億876萬8千元，辦理軌道安全提升與改善，當中人員獎金編列1,434萬1千元，惟見本年鐵路改建相關預算編列計畫中，對地方相當重要之「台鐵南迴鐵路台東潮州段電氣化工程建設計畫」、「淡水捷運延伸線計畫」等建設案尚未獲行政院作最後核定，顯見主管業務之相關人員未能積極有效辦理，爰提案凍結人員年終及考績獎金，俟主管機關提出積極有效之改進作為及相關計畫獲核定後，該預算方准予動支。 提案人：王進士 連署人：盧嘉辰　　陳雪生 第9目-1：按中央各主管機關編製102年度概算應行注意辦理事項第四(二)8.點緊縮經常支出規定：102年度國外旅費如屬出席國際會議或談判者，得依實際需要核實編列，其餘均不得超過100年度預算九成，惟交通部102年度預算案編列20項派員出國計劃經費，較上年度成長100.54%，明顯違反預算編製原則，應刪除420萬元。 提案人：楊麗環　　陳根德　　王進士 第9目-2：航港局之機關層級系屬第三級，依本院決議其機關組織法應以法律定之，惟航港局係交通部100年12月27日交人字第1000012299號令訂頒「交通部航港局暫行組織規程」設立，尚未完成機關法制化作業，惟102年度預算已見編列特別費21萬元，與本院決議不符，應予以刪除。 提案人：羅淑蕾　　葉宜津　　王進士 第9目-3：交通部航港局於102年度人事員額從實際員額277人預計增加370人，惟參酌現行航港局業務除承襲港務局改制前之航政、港政業務外，僅另接辦航政司之偏遠地區交通建設計畫，因此員額鉅額增加，有失正當性及合理性，且再以目前政府總員額法相關規定，行政單位用人應力求精簡的原則，應審酌業務量再逐步增加人員，爰提案要求刪減航港局項下「人事費」費用1億5,000萬元。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第9目-4：交通部主管各機關102年度預算員額較上101年增加602人，增幅6.18%，人事費預算大增5億2,845萬8千元，主要係交通部本部增列航港局員額所致（101年度航港局改制前預算員額486名，102年度改制後647名，增加161名）。交通部101年3月1日將該部所屬基隆、台中、高雄及花蓮等4港務局改制成立「航港局」與「台灣港務股份有限公司（港務公司）」，惟航港局與港務公司既然由4港務局改制分立，原屬港務局業務均劃分由航港局及港務公司辦理，實質並未增加業務項目與業務總量，預算員額擴增近400人，於理未合，恐有假改制之名，變相擴增員額之實、更有悖102年度中央及地方政府預算籌編原則及102年度概算應行注意辦理事項之各機關預算員額應力求精簡之原則；且交通部編列航港局基本行政工作維持之業務費中‘光委辦費即佔總業務費32.78%，在年度預算書中無法知悉大幅擴編員額之需求；並航港局尚未完成法制化程序，102年度竟已編列特別費21萬元，依本院95、96年中央政府總預算決議，未依法律設立機關之特別費，應全數減列。爰此，減列交通部「航政港政業務管理及執行」項下─「基本行政工作維持─業務費」2,000萬元（含特別費21萬元），並予以凍結剩餘1/4，待交通部向立法院交通委員會報告經同意後，始得動支。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪　　管碧玲　　李昆澤　　魏明谷 第9目-5：交通部航港局於102年度業務費編列水電費890萬元，目前航港局編制為647人（含法定編制人員、約聘僱人員及技工及工友），平均每人一年需花1萬3千餘元於水電費用，顯與現行政府揭櫫之「節能減碳」原則不符，且人均水電費用亦有偏高之情事，為符節能減碳、撙節政府財政，爰提案要求刪減航港局業務費項下「水電費」費用89萬元。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　李昆澤 連署人：蔡其昌　　劉櫂豪　　魏明谷 第9目-6：交通部航港局於102年度人事費編列其他給與1,122萬4,000元，其中有關其他補助匡列47萬3,000元，惟預算說明業具體敘明補助名目，同時與交通部主管高速鐵路工程局、鐵路改建工程局等單位之其他給與項目明顯不合，顯示預算編列浮濫且於法無據，爰提案要求刪除航港局人事費項下「其他補助」費用47萬3,000元。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷 第9目-7：交通部航港局於102年度預算匡列8,280萬7,000元之委辦費用預算，惟預算說明顯與委辦經費分析不符，預算說明僅載明9項，而委辦經費分析則有17項委辦計畫，究其內容，同一性質之委辦研究多所重複，與海商法修正相關即有2案；蒐集海運發展相關資料亦有2案；顯示預算編列過於浮濫，是否符合單位發展所需仍有疑義，爰提案要求刪減航政港政業務管理及執行業務項下「委辦」費用2,000萬元。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷 第9目-8：有鑑於近年兩岸航運頻繁，航港局於102年度預算匡列463萬6,000元之大陸地區旅費預算，惟經查相關費用編列過於浮濫，依據「行政院及所屬各級機關因公派員出國案件編審要點」之出國人數、天數應力求精簡原則，而再以「考察兩岸航政、國際海事、港口國管制檢查事宜」計畫為例，即匡列訪問7天擬派14人需花費88萬元之情形，顯與現行政府出國人數、天數應力求精簡原則不符，爰提案要求刪減航政港政業務管理及執行業務項下「大陸地區旅費」費用200萬元。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷 第9目-9：交通部航港局於102年度業務費編列物品費1,418萬元，其費用約為交通部本部物品費用三倍之譜，預算費用顯有浮編之嫌，且有關消耗品與非消耗品之採購應符合單位所需，為避免無謂浪費，航港局應斟酌過去歷年所屬單位之物品消耗情形，並以撙節政府公帑為首要工作，爰提案要求刪減航港局業務費項下「物品費」費用283萬元。 提案人：管碧玲　　葉宜津 連署人：蔡其昌　　劉櫂豪　　李昆澤　　魏明谷 第9目-10：交通部航港局於102年度業務費編列通訊費1,652萬2,000元，其費用約為交通部本部通訊費用兩倍之譜，預算費用顯有浮編之嫌，且人均通訊費用亦有偏高之情事，似有違節能減碳、撙節政府財政之原則，爰提案要求刪減航港局業務費項下「通訊費」費用330萬元。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　魏明谷 連署人：蔡其昌　　劉櫂豪　　李昆澤 第9目-11：交通部102年度歲出編列國內、大陸地區及國內旅費總計4199萬5千元（含資本支出計畫之國外旅費36萬8千元），較上年度成長100.54%，有悖中央各主管機關編制102年度概算應行注意辦理事項之規定：「國內外旅費與派員出國教育訓練應嚴格控管；102年度國外旅費如屬出席國際會議談判者，依實際需要核實編列，其餘以不超過101年度預算數之久成為原則……。」交通部（不含航港局部分）102年度編列大陸地區旅費206萬9千元，較上年度成長49.82%，其中103萬6千元（約5成）係用於考察性質之計畫，應檢討其必要性。另航港局102年度編列國內外及大陸地區旅費計2205萬3千元，佔業務費比率8.73%，相較高於交通部（含航港局）旅費佔業務之比重（5.13%），航港局102年度業務費大多委外辦理，實質自辦業務費不到8千萬，但光旅費就已高達4成，實不合理。爰此，統刪交通部102年度「國內、外旅費及大陸地區旅費」100萬元。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪　　管碧玲　　李昆澤　　魏明谷 第9目-12：交通部102年度航政港政業務管理及執行相關經費9億7,218萬元，包括辦理基本行政工作維持所需經費3億3,401萬5,000元。 經查，航港局102年度共編列國內外及大陸地區旅費共2,205萬3千元、比重高出交通部旅費佔業務費之比重，且航港局有多項業務計畫委外辦理，實質自辦業務費不到8,000萬，以此換算旅費比例將超過21%，合理性實應檢討。 爰此，本席建議將該基本行政工作維持項下之國內外及大陸地區旅費凍結二分之一，俟航港局向交通委員會提出各項考察計畫之檢討報告，經本委員會同意後，始得動支。 提案人：魏明谷　　葉宜津　　蔡其昌 第9目-13：交通部102年度航政港政業務管理及執行相關經費9億7,218萬元，包括辦理基本行政工作維持所需經費3億3,401萬5,000元。 惟航港局迄今仍未完成機關組織法，根據本院審查95年度中央政府總預算案時曾作成之通案決議，未依法律設立機關之特別費悉數減列，以促使其儘速法制化。惟航港局仍一意孤行，在交通與建設部組織法未完成立法前，恣意編列特別費，於法不合。 爰此，本席建議將該基本行政工作維持項下之航港局特別費21萬全數刪除，以衡平國家財政公平。 提案人：魏明谷　　葉宜津　　蔡其昌 第9目-14：交通部102年『航政港政業務管理及執行』預算為航港局之六百四十七人事及業務等經費。惟查，其中國內旅費預算編列1,639萬2千元，於國家財政困難之際似顯過高；又和服務地區同為遍布全國的氣象局相較，氣象局員工七百零四人，其國內旅費一年才528萬7千元，航港局之國內旅費預算明顯偏高且不符合行政院頒布中央政府總預算編製作業所要求國內外旅費應嚴格控管的原則，爰此，上述預算酌予刪減10%。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌 第10目-1：台灣鐵路管理局於102年編列100億預算辦理台鐵整體購置及汰換車輛計畫以購置城際客車及區間電聯車，惟該筆預算僅列包含出國監造檢驗旅費，未列明相關經費細項，顯為重大瑕疵。另電聯車持續汰換更新是為了提供民眾更好的服務品質，惟目前全台仍有鐵路路段尚未電氣化，民眾根本無法公平享有搭車權利，相關鐵路電氣化建設卻遙望無期。爰此，凍結該筆預算五分之一，俟主管機關提出具體新建方案，或研擬非電氣化路段車票優惠等相關公平措施，該筆預算方准予解凍。 提案人：王進士 連署人：盧嘉辰　　羅淑蕾 第10目-2：臺灣鐵路管理局於「臺鐵整體購置及汰換車輛計畫（2001-2014年）」項下編列100億元，惟因採購得標廠商疑擅自更改合約規定之煞車系統，臺鐵多次行文要求採購得標廠商改進，卻未見具體改善，原預定於本（2012）年9月14日交車的車輛亦無法如期履約，此一採購案總價達154億元，臺灣鐵路管理局未善盡履約管理之責任，影響搭乘通勤民眾生命財產甚鉅，爰提案要求凍結臺灣鐵路管理局有關臺鐵整體購置及汰換車輛計畫項下「投資」費用26億2,000萬元，臺灣鐵路管理局需向立法院交通委員會提出履約爭議解決報告始得動支。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　李昆澤　　 連署人：蔡其昌　　劉櫂豪　　魏明谷　　陳歐珀 第10目-3：交通部102年度就『台鐵整體購置及汰換車輛計畫』預算編列100億元，比上年度增加87億元。惟查，關於台鐵購車計畫，負面傳聞不斷，新購置的136輛傾斜式列車因涉及人謀不臧，大幅放寬旅客舒適度標準，台鐵疑似買進單價最高但舒度最差的傾斜式列車。又，台鐵154億3,900萬元之296輛通勤電車採購案，因台車公司違約遲無法交貨，而台車公司係由經濟部轉投資的子公司，先前還傳出倒閉危機，該案目前正由工程會調解中。綜上，針對『台鐵整體購置及汰換車輛計畫』102年度預算爰予凍結五分之一，俟就上述問題向立法院交通委員會報告後，始得動支。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌 第12目-1：台鐵南迴鐵路台東潮州段電氣化工程建設計畫尚處於行政院審議階段，逕行編列預算，預算編製規定不符，完成核定前，應先凍結此一預算，等行政院核定後，再予以解凍。 提案人：羅淑蕾　　王進士　　陳雪生 第12目-2：淡水捷運延伸線計畫之綜合規劃報告尚未獲行政院核定完成，與預算法不符，應此在尚未完成核定前，應先凍結此一預算，等行政院核定後，再予以解凍。 提案人：羅淑蕾　　王進士　　陳雪生 第12目-3：交通部路政司於102年度都市大眾捷運系統建設計畫中，編列有關軌道運輸系統規劃先期作業計畫委辦費9,700萬元，經查委辦費用分析表中未詳列預定委辦之計畫，預算匡列疑有不實，且綜觀現行各項大眾捷運系統建設計畫項下皆已進行至實體工程，該委辦費用需詳列未來擬進行之相關計畫方符所需，爰提案要求凍結軌道運輸系統規劃先期作業計畫項下「委辦費」費用4,850萬元，交通部需向立法院交通委員會提出擬委辦計畫報告始得動支。 提案人：管碧玲　　葉宜津 連署人：蔡其昌　　劉櫂豪　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第12目-4：台北都會區大眾捷運系統新莊線，其於頭前庄站於人口最多之新莊老街反而沒有設置出口，導致居民欲搭乘捷運需經車流量甚大、動線甚亂之危險路口。捷運局原承諾於該處施做電梯天橋，卻因地形因素亦無法施做。現台北捷運系統環狀線建設計畫亦將經過頭前庄站，應於該站設立新莊老街出口。爰凍結交通部第12目第2節都市大眾捷運系統建設計畫中之台北捷運系統環狀線建設計畫1,354,100千元，於其規劃設置新莊老街出口後，始得動支。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲　　魏明谷 第12目-5：台南市區鐵路地下化計畫，其路線早於98年9月即已經核定，但交通部卻對外隱瞞，連前後任台南市長均不知情。該路線規劃徵收民地於其下方施做永久軌，然後將屬國有土地之原有鐵道土地用做土地開發，其犧牲居民居住權、財產權，卻大賺土地開發利益，完全不符公平正義原則，亦與公法上土地徵收之最小侵害原則有違。爰凍結交通部第12目第1節鐵路建設計畫中台南市區鐵路地下化預算800,000千元，在交通部與台南市政府及居民完成路線協調爭議後，始得動支。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　管碧玲　　李昆澤　　魏明谷 第12目-6：交通部102年度道路交通安全相關經費221億7,139萬7千元，包括辦理強化全民路權與用路安全觀念所需經費3,370萬元。 各縣市之高鐵站皆有設置聯外鐵路，台北、高雄皆採雙鐵共構，新竹、台中、台南亦設有與台鐵之接駁站，以便利當地民眾及通勤旅客，惟彰化高鐵站獨無，應將緊鄰彰化高鐵站聯外道路之永靖火車站作為接駁站，以便利彰化民眾。 爰此，本席建議凍結本筆預算二分之一，俟交通部向交通委員會提出「彰化高鐵站聯外鐵路可行性評估報告」，經本委員會同意後，始得動支！ 提案人：魏明谷　　葉宜津　　蔡其昌 第12目-7：交通部102年度鐵路建設計畫相關經費221億7,139萬7千元。為改善各地區鐵路對交通阻隔與促進地方建設發展，以期整合車站地區及土地配置充分使用，進一步擴大公共投資，帶動整體經濟發展。 惟彰化員林鐵路高架化目前已開始施工，預計民國104年完成，而彰化市區卻無鐵路高架化，嚴重影響當地市容景觀，也減低該區環境生活品質。 為提升都市土地利用價值，增加經濟活動力，爰此，本席建議凍結本計畫預算十分之一，俟交通部於3個月內向交通委員會提出「彰化市區鐵路高架化興建時程評估報告」後，始得動支。 提案人：魏明谷　　葉宜津　　蔡其昌　　陳歐珀 第12目-8：交通部「都市大眾捷運系統建設計畫」編列203億7,480萬元辦理各都會區大眾捷運系統建設，惟視該建設計畫明顯重北輕南。且相關計畫建設期程有嚴重落後、預算匡列期限已屆滿而計畫尚未執行之情形，如「高雄環狀輕軌捷運建設計畫」其綜合規劃及財務計畫均有修正顯見相關建設計劃及預算編列有失嚴謹，應重新謹慎評估。爰此，特提案凍結20億，由交通部自行評估調整，俟交通部重新檢討、平衡區域相關建設計劃，該筆預算方准予解凍。 提案人：王進士 連署人：羅淑蕾　　盧嘉辰 第14目-1：交通部101年度就「交通及運輸設備」項下費用即已編列170萬元；102年度增加382萬1,000元，計編列552萬1,000元，成長幅度超過2倍，並預計增購機車25輛等車輛。惟有關公務用機車車輛費用匡列157萬5,000元，平均每輛公務機車需花費6萬3,000元，費用顯略高於市價數千元，在政府財政困窘，應秉持大量採購且撙節公務預算原則。爰提案要求刪減「交通及運輸設備」費用52萬1,000元。 提案人：管碧玲　　葉宜津 連署人：蔡其昌　　劉櫂豪　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第14目-2：交通部101年度就「交通及運輸設備」項下費用即已編列170萬元；102年度增加382萬1,000元，計編列552萬1,000元，成長幅度超過2倍，並預計增購各型車輛33輛。惟航港局並非新設之機關，卻獲撥新購客貨車4輛、公務用機車25輛，其大量新購車輛合理性亦有待商榷。爰提案要求刪減「交通及運輸設備」費用185萬元。 提案人：管碧玲　　葉宜津 連署人：蔡其昌　　劉櫂豪　　李昆澤　　魏明谷　　陳歐珀 第14目-3：交通部102年度預算案「一般建築及設備－交通及運輸設備」編列552萬1千元，與上年度預算170萬相較，是上年度預算的三倍，主要是因航港局新購小型客貨車4輛與機車25輛。惟查，航港局乃由交通部四個港務局改制成立，實質上並非新增設機關，且亦未有新增業務，其購置大量新購汽機車之必要性有待商榷，爰此，關於102年度「一般建築及設備－交通及運輸設備」552萬1千元，應予刪減300萬元 提案人：李昆澤　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌 三、決議部分： 1.目前汽車燃料使用費分配比例係依據行政院70年10月19日台70交字第14956號函辦理，有關省市道路交通安全、道路維護經費之分配主體，係按台灣省70%、台北市20%、高雄市10%之比例分配。我國先後於87年12月21日實施精省，99年底實施縣、市升格或合併升格為直轄市等行政區劃變革政策，致使行政區劃已大幅改變。交通部應於一個月內，依目前行政區劃，審度各直轄市及縣、市道路建設情形，依公路法第27條規定，會商（同）財政部及內政部重新檢討汽車燃料使用費之分配方式與比例，並向交通委員會專案報告。 提案人：楊麗環　　盧嘉辰　　陳雪生　　陳根德　　林明溱 2.主決議：鑒於汽車燃料使用費的分配自民國70年以來從未與時俱的修正，相關的經費分配有違法治國家下分配正義，且不符財政收支劃分法第3條及行政程序法第6條禁止差別待遇原則之規定。為求全國各地方交通建設之平衡，交通部除應制定汽車燃料使用費分配標準及比例外，更應於民國102年度1月1日開始實施。是否有當，敬請公決！ 提案人：李鴻鈞　　陳根德　　盧嘉辰　　陳雪生　　林明溱 3.主決議：本院陳委員雪生，針對馬祖東引地區之直昇機機場，因天候及地形因素，恐有飛航安全之疑慮，進而肇生飛航公安之危害。爰此陳委員雪生針對此現象，建請民航局於103年編列相關預算，擴建東引地區之直昇機場。 提案人：陳雪生 連署人：葉宜津　　王進士　　楊麗環　　林明溱 4.主決議：為推動國家重大交通建設，交通部於本年編列1,070億6,298萬餘辦理國內重大交通建設，惟視前幾年度之中央政府決算中，交通部於每年均有為數龐大之保留款未及辦理年度計畫如100年度之保留款將近年度決算之10%，顯見管控有所缺失。交通為發展經濟之重要關鍵，值此台灣面臨產業轉型、打造亞太營運中心之重要關鍵期，相關建設更是刻不容緩，交通部應積極檢討過去年度結餘龐大保留款之主因，並提出檢討報告及有效改進方案以彰顯政府效能，並至本委員會進行專案報告。 提案人：王進士 連署人：盧嘉辰　　林明溱　　陳雪生 5.主決議：十大建設的台鐵捷運化計畫，目前已在全台各地依計畫陸續進行中，惟嘉義市區鐵路高架化計畫至今尚未核定。鑑於嘉義縣民雄鄉、水上鄉人口密集，鐵路將民雄鄉、水上鄉鬧區街道一分為二，影響地方發展甚鉅。爰要求嘉義市鐵路高架化應延伸北至民雄、南至水上，將民雄段及水上段一併納入嘉義鐵路高架計畫中，並儘速核定計畫，使嘉義整體發展不因鐵路區隔而受阻。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲　　魏明谷　　陳明文 6.主決議：為開發更多國際觀光客，台灣港務公司預計投入109億元改造基隆港及高雄港，以期將台灣打造成觀光遊憩島；惟台灣觀光發展不能只倚靠基隆、高雄兩港，開發資源過度集中南北，有達區域均衡發展之精神。爰提案要求，台灣港務公司所提港口現代化營運計畫，需納入布袋港、花蓮港等其他港口，以滿足更多旅遊需求，並達到區域均衡之目標。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲　　魏明谷　　陳明文 7.主決議：鑑於兩岸商業往來越趨頻繁，為擴大服務兩岸商業需求，並落實馬英九總統於2008年競選時所提「布袋港擴建為兩岸直航港」之政見，爰提案要求交通部儘速編列預算擴建布袋商港，以增進布袋港效能，降低兩岸航運成本，並促進嘉義及鄰近縣市之區域發展。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲　　魏明谷　　陳明文 8.主決議：鑑於嘉義縣布袋港飄沙嚴重，所造成的泥沙淤積危及航運安全，每年編列清淤預算僅治標不治本，惟有興建南北防波堤才能有效解決泥沙淤積航道問題，爰提案要求儘速興建布袋港南北防波堤，並疏浚航道7.5米深度，以利布袋港發展並維護航道安全。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲　　魏明谷　　陳明文 9.主決議：航港局102年度預算案編列國內外及大陸地區旅費計2,205萬3千元，占業務費2億5,264萬2千元之比率8.73%，相較交通部（含航港局）旅費占業務費之比重5.13%高出許多，另航港局102年度有多項業務計畫委外辦理，實質自辦業務費不到8,000萬元，倘以此換算，則旅費占比將超過21%，合理性恐遭質疑。爰建議交通部重新檢討各旅費支出，避免資源浪費。 附表1：交通部國內外旅費前後年度比較表 單位：新台幣千元；% 項目 101年度 預算數 102年度預算案數 比較差異 成長率（%） 不含航港局 航 港 局 合　　計 國內旅費 16,097 14,756 16,392 31,148 +15,051 93.50 大陸地區旅費 1,381 2,069 4,636 6,705 +5,324 385.52 國外旅費 3,463 3,117 1,025 4,142 +679 19.61 合計 20,941 19,942 22,053 41,995 21,054 100.54 業務費 525,713 566,025 252,642 818,667 - - 旅費占業務費比率（%） 3.98 3.52 8.73 5.13 - - ※註：1.資料來源，交通部101年度預算書、102年度預算案 2.表列旅費含資本門計畫提列部分，其中101年度為40萬9千元、102年度為36萬8千元。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：李昆澤　　管碧玲　　魏明谷 10.主決議：交通部預估102年度全國汽車燃料使用費總額為456億5,231萬元，依汽車燃料使用費徵收及分配辦法規定，分配國道公路建設管理基金102億7,177萬元、臺北市政府67億3,280萬3千元、高雄市政府33億6,640萬1千元，以及中央政府252億8,133萬6千元。但是台中縣市已合併升格為直轄市，其行政層級與北、高兩市相同，卻仍繼續與省轄市層級之縣市併同統籌分配，除與財政收支劃分法所定之財政收支系統劃分層級不符外，亦恐滋行政程序法第6條所定差別對待之疑義。爰此，交通部應依目前行政區劃，審度各直轄市及縣、市道路建設情形，重新檢討汽車燃料使用費之分配方式與比例。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：李昆澤　　管碧玲　　魏明谷 11.主決議：交通部曾於99至101年度編列5.5億元補助客運業者建置多卡通軟硬體設備，於今年102年度預算也將鼓勵使用電子票證列為施政重點之一，將來台鐵、台北捷運、高雄捷運及未來規劃的公共運輸系統（捷運、BRT、客運）應該都會納進多卡通系統，影響層面甚廣。然而，此項政策除了讓社會大眾享受便利之外，電子票證公司是本政策的最大獲利者，因為電子票證公司不只可從每筆交易中獲取清分（手續）費用，也能藉此拓展使用範圍。因此，交通部應與各電子票證公司議約，建立回饋機制，作為推行多卡通政策及建置經費。 再論台鐵目前所施行多卡通，每筆交易要支付電子票證公司0.327元清分費，自100年於部份區段施行以來，至今年8月份已累積超過1億使用人次，總共已支付3千3百萬元，其中使用悠遊卡的人數佔96%，也就是超過3千1百萬元的清分費是支付給了悠遊卡公司。因此，悠遊卡公司不僅無須負擔任何建置及維修成本，平均每月還可領取將近180萬元，且使用範圍藉此從原本的大台北地區擴展至全台灣，對其企業發展助益甚大；尤其悠遊卡公司又多為民間持股，造成悠遊卡公司的高額利潤是因政府投資建設而得，但是大部分利潤卻是讓民間賺取，而無合理分配予全民。因此，交通部應與電子票證公司議約建立回饋機制，將台鐵局於今年所編列369,680千元之建置多卡通經費由各電子票證公司分攤。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 連署人：李昆澤　　管碧玲　　魏明谷 12.有鑑於國道收費人員為配合政府政策，在現今失業率高漲、經濟不景氣的窘境中，都必須面臨轉業或解雇的困境，政府對於國道收費人員的撫卹應該從優、從寬辦理。目前有部分收費站人員甚至為配合政府的人力調度，遲至今年十月才被裁員，這些人員不但必須承受年底另尋工作的不易，同時也要面臨年終獎金無著落難以過年的辛苦。因此要求交通部應針對今年被解雇之國道收費人員依工作月份比例發給年終獎金，是否有當，請公決案。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　李昆澤　　魏明谷 13.陽明海運股份有限公司，其董事均為交通部指派，但其卻利用設立大量設立子公司、人頭公司，涉嫌掏空陽明海運母公司之利益，甚而導致102年度完全無現金股利可供繳庫。爰要求交通部除應提供陽明海運所有關係企業之資料，包括董事、執行長、經理級以上人員姓名及其薪資、業務等資料，並於三個月內撤換陽明海運股份有限公司之董事長。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　魏明谷　　蔡其昌　　管碧玲　　李昆澤 14.交通部對於國道即將實施計程收費，唯其收費範圍擴及現行不收費之國2、國3甲、國4、國6、國8、國10。但上述東西向或國道支線，其性質均屬聯絡道性質，為地區居民往來之生活圈道路，上述部分國道甚至不符公路法第二條第二款國道之定義，交通部僅以其建設經費係由國道基金支出，而不問其當初何以由國道基金支出之理由，一律將其編定為國道，並擬對其收費，完全與公路法上公路等級之區分有違。因此交通部應依公路法上第二條之定義，對國2、國3甲、國4、國6、國8、國10重新編定為省道等級之快速道路。 提案人：葉宜津　　劉櫂豪　　魏明谷　　蔡其昌　　管碧玲　　李昆澤 15.決議：交通部暨所屬機關經管職務宿舍計有2,568戶，依據行政院訂頒之「中央各機關學校職務宿舍之設置管理規定事項第6點」：「各機關學校提供職務宿舍於借用人住用，應收取管理費，由宿舍管理機關學校經收後悉數解繳國庫。管理費之標準，由各機關學校參酌宿舍面積、使用設備、地區及必要之維修費用等因素自行訂定之。」惟依交通部提供之房租津貼扣繳資料顯示，100年度交通部間，交通部暨所屬共有699人未依房租津貼標準扣繳；且依據國有財產扃資料顯示，交通部暨所屬機關2,568戶職務宿舍中，812戶位於繁盛地區，但該部所屬各機關所訂之職務宿舍收費標準，均未能審酌區域狀況或營理維護成本，收費異於常理性的偏低，大多僅酌收每戶每月100元，國家公有財產未能發揮其應有之經濟效益。交通部暨所屬102年度預計之宿舍管理費收入469萬6千餘元，遠低於100年度該部暨所屬支付職務宿舍之修繕費（1,137萬2千餘元），交通部身為權責單位，自當負起積極管理之責，宿舍管理費之收費標準實應重新檢討，要求交通部於2週內責成所屬機關檢討改善，未依規定訂定收費標準之所屬機關，應將改善報告與執行計畫一併提交立法院交通委員會。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪　　管碧玲　　李昆澤　　魏明谷 16.依據立法院100年度預算主決議：預算法第62條之所定「政策宣導」之「廣告」者……按月將預算動支情形（含廣告之主要內容、刊登及播出時間、次數及其金額、託播對象等）予以彙整，透過網際網路予以公開。惟交通部及其所屬機關除部本部、觀光局有依預算主決議按時刊登外，其餘機關至今迄未遵守。101年上半年中央政府各機關公布之宣導經費，交通部花費8,338萬5,680，為中央主管機關第二、僅次於衛生署、交通部應責成所屬單位確實遵守立院通過之預算主決議，並於2週內將「政策宣導」之預算動支情形依決議於官方網站上補足。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪　　管碧玲　　李昆澤　　魏明谷 17.主決議：國際觀光客來台旅遊自由行或背包客已成為國內另一股觀光風潮，然國內公共運輸系統的完善度顯得更為重要，但交通部目前推動交通公共運輸計畫係以公路為主，但鐵路也是背包客及自由行旅客所喜愛的運輸工具之一，更能呈現鐵路沿線的台灣之美。為提升國內無縫隙旅遊品質，爰建請交通部應儘速研擬鐵路沿線觀光亮點計畫並編撥經費，針對國內鐵路及支線附近的熱門景點，新增停靠站或招呼站，以利民眾及自由行旅客能方便到訪，並提升鐵路運輸服務效能及多角化經營效益，增進國內綠色觀光旅遊產值。 提案人：林明溱 連署人：盧嘉辰　　陳雪生 18.主決議：鑑於交通部與高鐵公司針對高鐵折舊攤提問題，將以延長高鐵特許年限方向解決，然高鐵影響民眾最大的問題即是服務品質與行進中的通訊品質問題，爰建請交通部應藉此向高鐵要求提升排班效能等服務品質，並加速沿線行動通信改善計畫之執行，將改善行動通訊工作的期限提前至民國102年完成，方能讓民眾對政府政策有感。 提案人：林明溱 連署人：盧嘉辰　　陳雪生 （進行協商） 主席：現在開始進行協商。處理歲入部分第一案。第一案是屬於基金的部分，暫照列。 管委員碧玲：主席，提案委員要發言的都先讓他們發言。 葉委員宜津：不是照列，你要一案一案處理。 主席：處理基金時再處理。 毛部長治國：我們有一部分的基金預算是在下一波機關預算的審查，程序上，雖然有些列在這次的公務預算中，但屬於跟基金有關的部分，為了方便處理，我們可能就用暫照列的方式，在這一波先包裹處理，然後到下一波審查時再拿出來進一步討論。 葉委員宜津：上面要寫暫照列啊！所以，保留。 主席：第一案就保留，暫照列。 處理第二案。第二案是針對歲入部分第155項提高聯合辦公大樓的租金部分。 在場人員：跟各位委員報告，交通部綜合辦公大樓停車場租金係中華電信委外辦理，該合約是訂到明年的7月31日，所以，我們建議，是否等到明年7月31日後再請中華電信酌予調高租金？ 葉委員宜津：剛才我也同意，因為這部分有契約在，但是，你們要再寫一個決議給委員們，即8月1日起會調整租金。只要你們寫出新的決議內容，我們就好商量。第二，無論如何，這個收入也不會比去年還少，但是，你們預算書中編的是比去年還少。這個不合理。 在場人員：錢的數目跟去年是一樣的，之所以比去年少，係因那裡進出的車輛很多，有老百姓陳情表示，那樣恐怕會造成危險，所以，他們僱用了一位保全指揮，保全的薪水就是從這裡面…… 毛部長治國：我想可以再加一句話，我們交通部為了推公共運輸，交通部目前實施了每月一天無車日的措施，以我為例，我一週內會有一天不搭公務車而是搭乘公共汽車來上班。當然公務車不見得在收費，但我們有這個精神。基本上，我們同意葉委員剛才對我們的要求，等到合約到期，我們會要求他們提高費率，至於要提高多少，我們再來核算。 在場人員：我已經把建議文字寫好。 葉委員宜津：你們寫出來之後，就多印幾張，給每位委員一張。 主席：下一案是歲出通案部分第一案，有關大陸地區旅費減列十分之一。 在場人員：照道理來講，我們大陸地區旅費今年增加主要是因為這部分的預算原本是編在港務局預算下，而航港局是是新成立，很多事情需要跟對岸聯繫，才會增加這麼多的大陸地區旅費。其實，我們本身其他單位並沒有增加這麼多旅費。 李委員昆澤：現在國家財政困難，你們編這樣的預算也是過高，而且我也才刪10%而已。 毛部長治國：現在媒體上也說，我們兩岸現在已經進入深水區，將來需要的互動會更多，現在可以說海、空運都有一些比較難處理、需要協商的議題已經逐漸排進我們的時間表，因為這部分的預算數也不大，因此，委員是否可以支持我們？ 李委員昆澤：才減列10%而已，又不是要刪掉30%或50%。 毛部長治國：5%，好不好？ 李委員昆澤：好。 毛部長治國：謝謝。 管委員碧玲：等一下，這個是通案，後面有一些個別刪減大陸旅費的案呢？ 主席：這個案子就決定刪減5%。 處理下一案，有關網路關鍵資源管理225萬元部分。 在場人員：因為通信傳播基本法已經規定，整體資源的規劃執掌是在交通部，電信的監理是由NCC負責，類似美國的FCC，NTIA的工作則由我們郵電司在負責。幾年下來，已經開放4G的規劃，這些都已經做了，這是最後的年度預算，希望委員能夠繼續給予支持。 葉委員宜津：講清楚一點，這個跟NCC有沒有重疊？ 在場人員：沒有重疊。 葉委員宜津：你要講沒有重疊的地方啊，重點在這裡，NCC做什麼，你們又是做什麼？ 毛部長治國：基本上，我們跟NCC之間是上下游關係，我們負責上游的整體評估工作，評估哪些區段可以用，哪個區段要清，例如此次700 MegaHz部分，過去是軍方在使用，就由我們跟軍方協調，他們把他們使用的設備移除，移清楚之後，我們就把這區段交給NCC，告知他們這一塊將來可以開放執照。程序上，我們是有這樣的上下游關係，不會重疊，請委員支持。 主席：釐清就好了，這一案跟第三案是同一案，一併處理。 管委員碧玲：業務的內容不一樣。這一案和後面兩個案子要一起處理。現在的問題是，你要先說明清楚，全部都是委辦，但是，每一次質詢時，我們問到這部分業務，你們都說是NCC，與你們無關，所以，我們才說這個跟NCC業務重疊。現在你們跟我們說明的是，你們是負責上游的規劃。你們委辦是固定委託給特定單位，且是延續性、每年都做？還是研究案？如果是研究案，預算額度就真的太高了。如果是執行單位，每年真的有這麼多業務要執行，你必須委辦給別人，而且是持續性、同樣委辦給同一個單位？那你就要講清楚。 在場人員：因為這個案子跟國際上有接軌，像剛才提到的700兆赫，國際上有不同的頻譜規劃方式，我們上次是委託野村綜合研究所幫我們蒐集亞太各國的情形，我們最後根據資料判斷、採用的是APT的方式，因為各國的規劃方式不同，所以，必須要委託國外的研究單位，才有辦法與國際接軌。 主席：釐清就好。 葉委員宜津：說實話，部長，第一、三案是同一個案嗎？第二案不是吧？ 主席：第二案是另一個案。 在場人員：第三案是通信協定的部分，它是一個IPv6的推動計畫。 葉委員宜津：所以，這三案都不一樣？ 在場人員：對。 毛部長治國：這些就是屬於幾個留在交通部的業務，性質上都屬於NCC的上游。 葉委員宜津：部長，那本席覺得這部分不必統統刪，但是三個案子要刪。因為上游部分不需要這麼多錢，太浪費了。主要的業務既然是在NCC，真的可以刪。這三個案不必全刪，各刪30%就好。這是正在進行中的計畫？ 在場人員：是，正在進行中。過去的費用比較高，我們已經縮減。 葉委員宜津：好，IPv6不刪。但是，第一案及第二案各刪30%，真的不需要這麼多錢。 在場人員：少刪一點，刪10%，好不好？ 葉委員宜津：金額多少不是重點，這部分讓NCC去做，你們多做多錯。 管委員碧玲：我告訴你們，你們本來說一毛錢都不能刪，結果，現在變成刪10%、20%都可以，這樣要我們怎麼信任你們？你們來做說明都如此無法讓人信賴，如果是這樣子，後面的提案如果要刪1億，就照刪1億。你們來說明時都說不能刪，然後說是委辦單位要固定執行這個業務，結果，一討論起來都可以刪，隨便就可以刪20%。如果是這樣，你們來溝通的都不算數！隨隨便便都可以刪。 主席：第一案刪3萬5,000元…… 管委員碧玲：那就照我的提案全刪。他們每個案子都說是延續性的。 在場人員：如果延續性的案子經費被刪就會影響到我們的執行。但是，剛才葉委員說要刪20%，我們是絕對做不來。 管委員碧玲：第二案的部分，既然102年才要開始做，表示不一定有需要做，那第二案就照我的提案，全刪。因為都隨便你們亂講，那就都不要做啊！ 在場人員：因為現在頻譜本身是不夠的。 管委員碧玲：你們都說不能刪，現在講一講，隨便都可以刪個20%。 在場人員：我沒有說20%。 管委員碧玲：第二案是新計畫，那你們就不必做，全部讓NCC去做。所以，照本席的提案，全刪。 在場人員：但是，資源規劃整個頻譜的調度…… 管委員碧玲：不必，因為原來就沒做，既然要刪，我們為了替人民省更多錢，那就全刪。第二案是新案，是從來就不必做的，所以102年也不必做，如果是延續性計畫，我同意葉委員的意見，既然是延續性計畫，就不刪減，我們就理性不予刪減，至於新的計畫，可以先不必做，因為過去就沒有做，反正還有NCC。延續性的計畫，我們很理性不予刪減，所以第一案我聽你們的意見，但第二案就全數刪除，不必做。 主席：第一案和第三案已經確定了啊！ 管委員碧玲：第三案不刪，第一案我沒有意見，第二案是新案，就照我的提案全刪。反正還有NCC，而且，交通部很厲害，既然過去沒有做，未來也不必做，就這樣。 葉委員宜津：預算本來就是我們要審查，沒有什麼是不能刪的，而且有關頻譜規劃，NCC已經規劃的差不多，交通部就不必再做，就讓NCC去做，所以，我認為這部分刪除是可以的。 在場人員：這部分是國際資料全部蒐集在一起…… 葉委員宜津：那個NCC也會去做。 在場人員：目前他們做的好像跟我們不一樣。 盧委員嘉辰：部長，你說明一下啦！這個案子重要不重要，如果不繼續推動，會不會妨礙其他業務的推動？ 毛部長治國：還是請提案委員支持我們一下，好不好？這個項目如果我們不做，到了NCC那邊，等於就沒有一個頭，我們是起個頭，做為前提。 管委員碧玲：不會啦！你們只是提供他們意見，弄個案子讓他們參照，讓他們的監理做基礎，其實他們自己都是學界來的，全部都是馬總統精選的、新上任的，都很厲害，他們自己沒有問題的。 葉委員宜津：部長，第三案因為你們說是延續性的計畫，所以我們就沒有刪，其實我也不覺得第三案都不能刪，但既然你們說是延續性的，又不是什麼大錢，我們就不刪，但是第二目的預算真的是可以不用，因為頻譜規劃都已經規劃好了啊！所以，這部分就不要了，也不過是二百多萬元。第一案才是國際網路治理變動部分。 毛部長治國：要不然第一案不要動，好不好？ 盧委員嘉辰：先保留啦！ 管委員碧玲：部長，第一案和第三案都說好了，不動。 葉委員宜津：對啦！第一案和第三案不動，第二案則不必要，因為那部分NCC真的有做了。 在場人員：那會影響未來…… 葉委員宜津：不會啦！哪有影響什麼未來！事先都規劃好了，影響什麼未來？ 在場人員：現在行動電話用的只有470MegaHz，將來到2020年後，要用到1 Mega…… 葉委員宜津：如果不要，那我三案都刪20%！我告訴你們，這部分我們從來不會在交通部要求你們做什麼，我們都是去要求NCC，所以，坦白來說，我認為這部分其實是不必要的，但你們認為一定要，好！那就讓你們去研究研究，免得你們公務員吃飽沒事幹，但是，我告訴你，如果不刪第二案，那就三案各刪20%。 管委員碧玲：第二案反正是新案，而且NCC用了多少專家，例如彭心儀教授、虞孝成教授，都是專家，他們很多事情都可以處理，所以，就是第二案刪，第一案、第三案保留。 主席：那就第二案全數刪除。第一案、第三案不動。 現在處理第四案。 在場人員：部長、召委、各位委員。這個提案提到行照、駕照，行照部分各部會已經協調好了，從明年1月1日開始就不必再換照，因此，這部分的14.68億可以刪減，但是駕照部分還沒有完成部會協商，可能要到明年中旬才能定案，所以，這整個項目是不是不要刪20億，刪減14.68億元就好了。 葉委員宜津：好。 主席：這部分預算刪減14.68億元。 繼續處理第五案。 在場人員：這一案是有關汽車檢驗時，第二次檢驗費應減收三分之一，這部分我們現在還在協商，但還是希望目標可以按照管委員的要求，在明年1月開始實施，不過，減列部分應該不是3億7,000萬，是不是可以先暫照列，到時候再看實際收到多少錢，我們一定會按照委員的意思來和各部會協商，因為這是歲入的部分，到時候收多少錢，就實際反映就可以了。 葉委員宜津：收支對列，所以我們還是刪一點，不必刪這麼多，你們自己大約概算一下，可以抓寬鬆一點沒關係。 在場人員：先刪1億5好了。 管委員碧玲：好，你上次質詢時曾答應我目標明年1月1日要開始做，為什麼在預算編列上不顯示出來？ 在場人員：預算3月份就編了。 管委員碧玲：所以是來不及，不是你們沒有誠信。 在場人員：不會！不會！ 管委員碧玲：我要了解情形，那現在就先刪1億5，到時候一定要做喔！不能以刪減後的數字為目標值喔！ 在場人員：不會！不過，我們在和各部會協商時還會有困難，請委員多幫忙。 主席：這部分減列1億5,000萬。 現在處理第六案。 在場人員：這是100年度的委辦研究計畫，因為這些研究計畫最後都要經過議價程序，257萬是議價剩餘經費，按規定必須繳庫。 李委員昆澤：這個都不用討論，就刪200萬，因為都有剩下啊！ 在場人員：這要看每個計畫不同的情況，每個計畫都要經過招標、議價程序。 李委員昆澤：這很簡單，就刪200萬，不必再討論，因為200萬比你們繳庫的都還少啊！這很簡單，不必再爭執了。 主席：這部分就刪減200萬。 現在處理第二目第一案。 在場人員：這部分前面已經通案刪減5%，是不是就維持前面通過的刪減5%的通案處理。就是剛剛六百多萬統刪5%，而這部分就是包括在那六百多萬裡了。 主席：本案併入第一案，減列5%，好不好？ 葉委員宜津：我們剛剛在中國旅費部分統刪5%，但這個是部本部的，雖然它包括在那六百多萬裡面，不過，蔡其昌委員特別關心部本部的預算，所以，這部分也就同樣刪5%。好啦！我再講白一點，併第一案也OK，但不要到時候這六百萬中刪5%的部分都在其他單位，部本部本身都沒有刪到，那麼蔡其昌委員會覺得他特別關心的這個部分沒有刪到預算。 主席：好，本案併到第一案。 處理第二案。本案是有關退休人員年終慰問金問題，是否保留，併行政院通案一起處理？ 管委員碧玲：這部分本席是主張一定要刪，因為本席希望總有一個部會或是縣市可以帶頭往前衝，其實在之後的政黨協商，行政院的政策應該已經出來了，如果最後決定照常發放，預算就一定會恢復，所以，委員會部分就先讓它刪掉好了。 主席：保留到委員會處理嗎？ 管委員碧玲：沒有，現在如果我們委員會不刪，暫時保留的話，那太過軟弱，不行的。因為這個議題我也是主推，而主推的提案如果在交通委員會就放它出去，這樣不好啦！ 葉委員宜津：部長，我們這個都有錄音，有紀錄，為了尊重本委員會委員，這部分就尊重管委員的意見，全數刪除，如果最後行政院通案出來，我負責把這個案子恢復，比照政府其他單位通案處理。比如政策出來是年終慰問金減半，但因為我們決議全刪，那麼我就負責幫你們比照其他部會，恢復一半的預算，好不好？ 主席：可以這樣嗎？ 管委員碧玲：這樣沒有問題，因為我們這邊的決議，將來朝野協商、政黨協商時都還會再變，但是我個人因為研究的非常深入，據我所了解，第一，民國95年到99年退休者，是把這筆錢變成退休金的內含，就是把它列入所得替代率，將來如果這筆錢202億要刪時，這幾年退休且支領月退的人，就有要不要補回的問題。第二，有關因公傷殘部分，我們認為將來是有可能處理。在我看來，只有這兩類人要處理，一個是因公傷殘部分，那領取慰問金也是名副其實，另外一個就是95年到99年退休者，因為年終慰問金是被計算進去的，我可以接受這兩個部分再討論，除此之外，我的建議就是全數刪除，到時候就算行政院決策是要減半或如何處理，很抱歉，我都不會接受，因為這樣根本就沒有理論基礎，違法、違憲，而且又涉及公平正義，所以，一定要在公平正義的基礎下，就像95年到99年退休者，因為它是內含在所得替代率裡，如果我們現在把他的慰問金切掉，就等於把人家的退休金切掉一塊，所以這部分我覺得是可以討論。另外，因為國家而傷殘者，即使退休了，政府年終給他一筆慰問金或是定額1萬元紅包，都是可以再討論的，這是照顧弱勢及信賴保護原則，除此之外，我都無法接受。因為剛剛葉委員有保證，如果我不表示意見，到時候她的保證我就不好意思推翻。 主席：這個案子就送朝野協商好了。 管委員碧玲：不行。我覺得委員會要先刪出去，到時候朝野協商也還會處理，但是，委員會一定要先送出去。 陳委員雪生：慰問金的問題涉及通案，不是你在這裡把這部分刪掉就可以了，那其他的人怎麼辦？這不是牽一髮動全身的事嘛！ 管委員碧玲：不是啦！委員會刪出去的東西，將來王院長主持的朝野協商都會重新再處理，通案部分也是那時候處理，但今天委員會就必須站在委員會立場處理。 陳委員雪生：那這案子就先保留，朝野協商時再處理就好了。因為現在根本不能做決定，我們現在把它刪了，萬一政黨協商結果不是這樣，那怎麼辦？ 管委員碧玲：你們這樣的理論不通，委員會處理過的案子，朝野協商最後都會再處理，以立法院的作業程序，就是以朝野協商做基礎啊！不然我們先往下走，等一下再回頭處理這個案子。 主席：好，本案先保留。 管委員碧玲：保留不是至朝野協商喔！而是保留到我們處理預算的第二輪再來處理。 主席：好啦！ 處理第三案。 在場人員：這部分和剛才處理有關大陸旅費的問題是一樣的。 管委員碧玲：這就是統刪5%的部分，但是部長，為什麼總務司要出國？說明一下。 在場人員：他們沒有出國啊！ 管委員碧玲：沒有出國，那「國外旅費」46萬6,000元就刪掉啊！ 在場人員：不是，這是我們所有人的出國旅費，包括部長、次長等。 管委員碧玲：它不是編在總務司嗎？ 在場人員：是由他們主辦，但這是部、次長的經費。 管委員碧玲：好，解釋清楚就沒有問題了。 在場人員：這是國外旅費，剛才第一案部分則是大陸地區旅費。 陳委員雪生：現在碰到有大陸旅費部分就一律統刪5%，不要再討論了。 主席：好，本案不刪減。 處理第四案。本案也是有關退休人員慰問金問題，一樣保留到最後再處理。 處理第五案。 在場人員：這部分我們同意減列。 主席：本案照案通過，減列6,535萬。 處理第六案。 魏委員明谷：這個案子和管委員剛才提的案子一樣，保留稍後再處理。 主席：好。 處理第七案。 在場人員：報告主席，第二目第七案我們已經和劉委員協調好做文字修正，就是把最後一句「交通部就本計畫於交通委員會專案報告後」等字刪除。 主席：第七案照上述意見修正通過。 處理第八案。 在場人員：這個科目之所以會有剩餘繳庫4,000萬元，最主要是因為缺額的問題，像上次次長也是很久才遞補，另外，我們在職員方面也缺額37人，核算下來，大概需要三千多萬元，現在陸陸續續補齊人員，而且，我們102年度已經比上年度減列一千多萬，這部分如果再這樣刪減，可能會有問題。 李委員昆澤：我是很宅心仁厚，你們剩下4,000萬，我只要求刪1,000萬元，就不要再討論了。人事費只是部分而已啦！ 在場人員：102年度已經比101年度少編了一千多萬，而且，現在次長也已經遞補上來了。 李委員昆澤：這個不必再討論，剩下4,000萬，我只刪1,000萬，我都覺得對不起自己，你們還要再減。 在場人員：現在次長已經遞補了，這有些部分也是次長的人事費，而且，我們自己也已經刪了1,500萬了。 李委員昆澤：這還包括清潔費、雜費，人事費只是一部分啦！ 葉委員宜津：我來說明，行政部門表示以前繳庫四千多萬，現在他們編列時已經自己減列了1,253萬，這部分比李委員要求要刪的1,000萬還多，如果還要再減1,000萬，也就是4,000萬裡減了2,253萬。又行政部門表示這裡面都是人事費，但李委員認為不只是人事費，對此部分，你們應該說明。 在場人員：是以人事費為主，四千多萬中，大概有三千二百多萬是人事費。因為缺額有37個。 葉委員宜津：你們不是要精簡人事，怎麼又統統補齊？ 在場人員：沒有補齊，所以，我們自己減了一千二百多萬。 管委員碧玲：你們是補幾個人？ 在場人員：現在還沒有補滿。 管委員碧玲：要補幾個啦！ 在場人員：缺額是37個。 主席：缺44人，現在高普考…… 管委員碧玲：你們要補幾個？ 在場人員：職員37個。 主席：要給它編列啦！ 李委員昆澤：交通部的這種員額都要補到滿？ 在場人員：我們自己也減掉一千二百多萬元，所以那個部分到時候沒有辦法。 主席：要高普考及格才能進去，所以不能隨便亂遞補。 管委員碧玲：主席，現在是這樣，我是建議，你們說要補37個，是以一個人100萬元下去算，所以需要三千多萬元，是不是？ 在場人員：我們人事費大概三千二百多萬元。 管委員碧玲：以一個人100萬元，除以13.5個月，等於一個月薪水7萬4,000元，我是相信不會那麼多，所以你們要以一個合理數字給李委員。你們每個人考績都甲等？100萬元，除以14.5個月，一個月的薪水也6萬8,900元，這樣等於沒有減少你們的員額。 主席：刪減500萬元。處理第2目-9一般行政。 在場人員：統計處整個單位的預算是1,072萬元，施政滿意度是其中的一小部分，這裡面講到115萬元，115萬元是大的業別，就是郵政、臺鐵、觀光、公路、監理、高速公路、氣象局、民航局、桃機與本部的施政滿意度等，總共有9大部分。每一個樣本至少要1,067個，我們有考慮到接觸率，你要問民眾的滿意度，一定…… 葉委員宜津：昆澤，這個給啦！民意調查重要，民意代表靠這個。 李委員昆澤：民意調查當然重要，剛才管委員不是講民調。 毛部長治國：不會。 李委員昆澤：東西向民調你們做高達7成民眾支持…… 葉委員宜津：對，這真的是…… 毛部長治國：跟委員報告，這些我們都有聽到，我想把這個問題攤開來…… 管委員碧玲：李委員關心的假民調，你們承諾？ 毛部長治國：不會。 葉委員宜津：要是假民調我就想要扣5%。 毛部長治國：我想請委員支持我們統計處，因為最近我們有很多新政策，一直增加一些新的調查請他們做，好不好？ 主席：好啦！不要刪。 葉委員宜津：醜話說在前面，再有那種下次就不客氣了。 毛部長治國：不會，不會，那個都有依據。謝謝！ 主席：第3目-1要刪多少？ 在場人員：我是建議3目-1、3目-2、3目-3、3目-4合併起來，主要關心的是航政司的航政管理與港務管理費用，我有簡單整理一個資料，委員可以參考一下，航政管理費用裡面，第1項和第2項是例行性的業務，第1項是海上遇險的時候要有一個安全系統，系統維護和操作，這是委託中華電信；這2項是有關我們委託中華民國驗船中心國際船舶的檢驗和發證，這2項是例行業務。據實來講，航政管理只有新增後面寫的3到6這幾項，這中間第3項是因為我們的國際公約一直在修改，尤其2010年有一個修正案，所以我們需要來委託辦理船舶安全的研析和管理策略，因為航政司人員不是那麼多，我們需藉由有一些專家學者幫我們蒐集國外各國因應國際公約的作法，在這個基礎之下，再去產生成果訂定法規修正的依據。 接下來一個是直航政策的研究，這也是委託研究，原因是直航那麼多年來已經發生很多問題，我們覺得應該定出一個上位計畫，供未來的航港局與港公司去談的時候有一個上位的指導原則。 海運政策綱領也是一樣，因為臺灣的海運發展跟國際海運市場變化有一定的脈動，一定要無縫，這個部分也有必要去蒐集國外各個港口發展期許，來訂定我們的海運發展政策綱領。 最後一個就是有關海空災難防救的演習訓練，這一部分是因為海空運的運量跟發展愈來愈多樣化，而且有一些已經是複合性的災害，所以這一部分有必要來辦一些講習訓練，提升我們的災害應變能力，這是有關航政管理的部分。 第二，有關港務管理，我們過去只有編列六十幾萬元，主要是一些行政事務費用，今年會增加三百多萬元的原因，是換下面3項，第1個，我們成立臺灣港務公司，我們希望臺灣港務公司未來跟國際其他標竿港口一樣的發展願景，訂定一些港務績效指標，我們也按照國際方式來做評比。另外，各港市的合作我們覺得很必要，各個國際商港所在地地方政府的意見也要彙整在一起。 第三，自由貿易港區，我們希望有一個法制基礎來跟相關部會爭取他們的認同，所以這一部分請委員能夠給予支持。旅費部分我整理在下面，其實我們並沒有增加旅費。 陳委員雪生：這個我有連署，請局長跟我說明，我連署撤回，好不好？ 主席：好，撤回。 毛部長治國：我想跟各位委員報告一下，從祁司長剛剛提的手寫這一份資料，最大項目是前面這兩項，2個加起來已經八千多萬元，像海岸電台是跟漁民作業有關的，這個本來應該移到海巡署去，但是我們一直在認養；另外，像國際船舶都是延續性的。其他大概都是數額很小，因為航政在臺灣很重要，所以請各位委員支持，不要凍結、不要刪減預算，拜託！拜託！ 主席：第3目-1撤案。 管委員碧玲：不要撤案，就照列，哪有撤案的？ 陳委員雪生：我連署的，拜託他跟我說明，好不好？ 管委員碧玲：我同意。部長，但是我要特別提一個觀念，為什麼我會提這幾個案，我擔心這個趨勢下去，整個中央會變成空洞化，怎麼說呢？其實中央政府是政策規劃幕僚，你們這些官員本身必須是各該管業務政策專家，可是現在整個運作都變成，政策研究就委外，甚至部會裡面還有委外研究，派遣人員在盯緊委外研究案，中央政策規劃的重要幕僚，你們絕對不可以太倚賴這種委外。我現在是支持你們的經費，可是運作的過程你必須確保。 毛部長治國：謝謝！我想跟委員報告，像這些重要的議題，特別是跟兩岸有關的議題，我們的作法是，兩岸和國際的議題，因為我們的同仁每天辦公文都來不及了，所以這些案子弄出去以後，他們做出來的結果我是親自聽的。像這些我們是藉助外力，我們自己的時間不夠，但是我們會給他們input，告訴他們方向，他們在給我們研究成果以後，我們會來吸收。 管委員碧玲：但是在這個過程裡面，給你們的錢愈多，他們的工作愈少，他們自己本身下去做政策研究責任愈輕，你知道嗎？我擔心長此以往，整個中央政府的大腦會衰退，部長在執行這個方案的時候…… 毛部長治國：瞭解。 管委員碧玲：我真的很希望錢不要那麼多，我們立法委員的助理都比你們厲害，這樣真的不行。 毛部長治國：我們現在的同仁，人家都在講交通部是夜間部，我們還有中部辦公室。執行上我會注意，好不好？謝謝！ 陳委員雪生：這個照列，好不好？ 主席：照列，不刪。第3目-2案不處理，第3目-3案也不處理，第3目-4提案也不處理，處理第3目-5。 在場人員：跟委員報告一下，3目-5是因為原來的航海人員考試是在考試院辦…… 主席：照列啦！ 在場人員：所以畢業生要1、2年時間才有辦法投入職場，我們從今年8月開始交通部來接棒人員測驗。 毛部長治國：我來說，我們可以這樣講，我們認為海員收入不錯，可是現在年輕人搞不清楚，一方面，我們有一個收入很好的職業沒有人知道；一方面，我們這邊的年輕人找不到工作，所以我們希望拍一些短片到就業市場去，讓他們知道這是一個很好的行業，平均薪資高於一般的工作，年輕人乘風波浪。基本上，我們是從這個角度出發，希望將來海員考試，甚至希望他們將來考大學的時候就選擇我們這些科系。至於實習船的問題…… 李委員昆澤：用宣導短片托播來做這樣的宣導是最好的方式，其實有很大的爭議，而且要航海相關科系的才能去考。 毛部長治國：我們現在希望高中生在考大學的時候，就來選擇我們的航海科系，基本上是這樣。 李委員昆澤：部長，刪減100萬元。 在場人員：這個預算主要2個支應，一個是自拍，一個是買檔。 李委員昆澤：你要到那邊托播，二百多萬元你要托播什麼？ 在場人員：如果我們選擇一般民眾會去看的檔，費用是很高的。我跟委員報告一下，目前包括這些職校去考漁船員或是海事院校去考甲級船員，甚至我們也開始開辦所謂4加X，就是一般學士後再回來，我們是希望讓大家更瞭解這個職場，願意投入這個職場，因為這個職場目前失工率非常高，但是失業率又不高。 李委員昆澤：這個部分勞委會也可以處理，勞委會到職校去宣導啊！ 在場人員：這是專業的部分，必須讓他們瞭解，現在的職場跟以前不一樣了，因為他很有可能就是…… 主席：好啦！這個幫助就業我看就不要刪減，100萬元也不多。李委員，我看不要刪減，讓他們繼續去推動，幫助就業。 在場人員：而且這是屬於專業課程、專業訓練，按照國際公約是要認證過後的才可以辦。 主席：100萬元不多，我們就不要刪，沒有多少錢再刪就沒有了。 李委員昆澤：刪除50萬元。 主席：那個廣告費很貴。 李委員昆澤：你們編列350萬元其實也不夠啊！照理講，一個廣告要讓人家有印象，至少都要700萬以上的經費。 主席：我看不要刪，再刪減就沒有錢可以做了。 李委員昆澤：你們應該用其他托播的方式。 主席：我看不要刪減，沒有差那50萬元。 在場人員：我會覺得這個非常重要，我們把我們的辦理方式可以跟委員會這邊來做報告，可以先凍結，你們看過報告覺得可以，我們再來辦理，這樣好不好？ 李委員昆澤：好啦！就這樣。 主席：不要刪減，只有一點點錢。 陳委員雪生：向委員會報告？ 主席：同意，第3目-5不刪減。第4目不予處理。處理第4目-1項。 在場人員：向各位委員報告一下，郵政業務的部分，因為跟大陸在97年11月已經簽定海峽兩岸郵政協議合作計畫，我們是…… 管委員碧玲：你不用講，一樣，都跟管委員講一毛錢都不能刪，但是委員覺得要刪，你就很爽快說，葉委員決定要刪多少，我沒有意見。第4目-2國外旅費。 在場人員：必須要去的。 主席：大陸地區的旅費？ 管委員碧玲：國外旅費啦！ 在場人員：第4目-2是參加網際網路聯合國，我們以臺灣的名義參與，用仿義名稱後面.tw。 主席：第4目-1不刪減。 在場人員：去年我們已經申請到臺灣這個義名，不參加的話，我們整個在國際缺席是非常嚴重的事情。 毛部長治國：這個刪掉事情大條。 葉委員宜津：第4目-1呢？ 主席：第4目-2了。 葉委員宜津：第4目-1呢？ 毛部長治國：第4目-1併前面的通案，第4目-2請委員絕對支持，因為這是我們在國際網際網路協會裡面，今天的臺灣是這樣爭取來的，如果突然沒有預算，不能出國開會。拜託！拜託！謝謝。 主席：好，不刪減。處理第5目-1，凍結4,200萬元？ 在場人員：凍結三分之一，我們來報告，好不好？ 主席：好，凍結三分之一。 管委員碧玲：凍結案都是為了要監督你們這件事情好好做，所以我建議，凍結案是不是趕快讓它繼續凍結，你們看看行政作業後面花的錢是多少可以凍結，你們說一下，我們會…… 在場人員：其實，委員講這個我們的績效是有，不是只有一件，是好幾十件。 主席：第5目-1凍結三分之一。 在場人員：第2案也是一樣，來報告之後…… 主席：凍結案是你們來報告之後才能夠解凍。處理第5目-2。 在場人員：第5目-2也是凍結三分之一。 主席：到立法院交通委員會報告後才能夠解凍。 在場人員：委員，一定要報告，還是書面報告就可以？ 主席：報告。 在場人員：是，沒有問題。 主席：處理第5目-3。 在場人員：第5目-3是有關汽燃費，今天大家討論很多，是不是我們可以這樣建議？ 葉委員宜津：趕快說。 毛部長治國：跟汽燃費有關的案子有好幾個，我的建議，是不是併成一案，交通部承諾在年底會提一個資料到交通委員會來報告，好不好？ 管委員碧玲：剛剛歲入不是刪假的嗎？歲入刪的時候歲出就要配合啊！ 葉委員宜津：部長說的我同意，關鍵就在我一開始的質詢，這些都是抄去年的，事實上已經失真的，所以你現在要去檢討。等於這部分的預算要重新編列的意思，你說年底給我們，我也可以同意，但是現在重點在102年開始實施，我的重點在這裡。 在場人員：真的要看檢討的結果。 葉委員宜津：對，既然你年底可以檢討出來，我就要…… 毛部長治國：也可能檢討以後現況是最佳， 葉委員宜津：那OK啊！ 毛部長治國：我們自己有先做過分析，大體上…… 葉委員宜津：我知道，這個一定要跟地方協調…… 毛部長治國：因為這個東西有收又有支。 葉委員宜津：沒有錯，最後檢討的結果你剛剛說年底？ 毛部長治國：對。 葉委員宜津：既然年底出得來，明年可以這樣執行，這關係到我們，除了臺北市以外，年底如果檢討出來，當然我們期待愈快愈好，開始執行，也許你檢討出來最好的還是現在這個樣子，就照現況，因為要跟地方政府協調，但是我要求的重點在102年實施。既然年底可以檢討出來，102年實施啊！ 毛部長治國：當然這個問題也會有一個難度，我們可以提自己的方案，但問題在於這個方案交給地方時，他們會不會抱持跟我們同樣的看法。其實，我們提的資料只是規劃與分析，將來在制度上是不是照我們所規劃的設計，而設計出來的制度交給地方時，他們會不會說這個制度很好，我覺得這其中牽涉到一個很大的決策問題。 葉委員宜津：我就再退一步，同意凍結一半，不能只凍結三分之一，這樣太少了，如果我們凍結得越多，行政部門就會趕快想辦法去做。 主席：本案就照葉委員的意見，凍結二分之一。 葉委員宜津：本案在文字上還要再作修正，所以，稍後再回頭討論。 在場人員：除了凍結二分之一之外，還要加上「向交通委員會報告後始得動支」等文字。 主席：本案請葉委員將文字作一修正，稍後我們再回來處理。 處理第五十四案。 在場人員：……有關為民服務的設施，包括監理檢驗站…… 管委員碧玲：請問這是獎補助費嗎？ 在場人員：不是，是有關鼓勵汰舊換新…… 管委員碧玲：是有關補助民眾汰舊換新嗎？ 在場人員：因為現有監理檢驗站的電腦設備…… 管委員碧玲：既然是補助地方的費用，本席同意照列。 主席：管委員同意原列預算照列，所以，第五十四案不予處理。 在場人員：最後要向委員報告的是，理論上來看…… 管委員碧玲：這其中有無補助運研所的部分？本席認為你們補助運研所的部分實在太多了，而且其中還有委辦費，殊不知運研所已經是一個國家機關，它本身也擔負研究的工作，在此情況下，你們為什麼還要給他們那麼多的委辦費？ 李委員昆澤：運研所長久以來就是把研究的工作委外來做，而且，每年編列的出差費也偏高，在第二屆任期內本席就質詢過這個問題。 管委員碧玲：運研所拿國家的錢，吃國家的頭路，就應該做當初希望他們做的研究工作，現在他們卻將大部分的研究工作委外辦理…… 葉委員宜津：運研所本身就應該做好研究的工作，不要再委外了！ 主席：請運研所的代表看看你們自己想刪多少？ 管委員碧玲：智慧型運輸系統科技研究計畫在100年度總經費就編列1億5,000萬，分4年辦理，現在你們又提出一個類似的預算科目，並編列委外1,700萬的經費，理由為何？ 葉委員宜津：部長，這項計畫前面已編了4年的預算，也就是說，4年就花了國家6,600萬，以後還要再繼續花嗎？ 主席：請問次長，運研所這項研究計畫到底得出什麼樣的研究成果？因為你們在報告中對這項計畫內容的著墨竟然只有一頁…… 葉委員宜津：所長，4年來你們對研究成果講的都是一樣，就是交通號誌的規劃設計…… 在場人員：第一項是交通事故…… 主席：每一年的研究內容還是不一樣。 管委員碧玲：不管研究的內容一樣或不一樣，他們的業務既然是研究，而且是靜態的研究，怎麼可以編列這麼多的費用？而且這筆預算還連續編列4年，像話嗎？ 在場人員：委員所講與我們所說的不一樣，我們主要是配合號誌的研究案。 主席：我們想要了解的是，你們研究4年到底有什麼成效出來？ 在場人員：針對4年期的研究計畫，我們的確有成果出來，譬如號誌的部分，現在都在使用中。 管委員碧玲：你們每次對研究的計畫及研究的成果都講不出個所以然來，不是沒有道理，而是你們一直無法說清楚，在此情況下，我們給你們預算要做什麼？為避免這個預算科目不見了，所以，本席建議保留一點預算，譬如保留500萬，另外1,200萬則予以刪除。 主席：部長的看法為何？ 毛部長治國：智慧運輸系統的應用範圍很廣，不論是路、車或管制系統都會用到，運研所這個1億5,000萬元的四年計畫相當於基礎工作，比如交通量資料的蒐集分析等皆屬這部分，由科技顧問公司編列的這1,750萬元進行的是智慧系統中有關控制系統的部分，比較屬於硬體方面，據我的瞭解，目標是設計出硬體規格。 葉委員宜津：本席不是第一年參加交通委員會，你們每年都是一樣的說辭，什麼交通號誌的研究啦！什麼如何讓交通流量順暢啦！都是紙上談兵，論文、研究報告一大堆，但是各縣市因為狀況不同，結果還是只能自行設法，我們本來就覺得運研所的這方面業務該檢討一下，國家財政寬裕時多做一點學術研究當然很好，但在財政困窘的現在，那就先不要做這些研究，把錢花在刀口上，因此本席認為這部分可以全數刪除，保障不會對交通有一丁點影響。 在場人員：這不僅是純粹的學術研究而已，因為我們除了要先對所謂的號誌控制器的規範進行研究之外，由於它是一個硬體設施，所以之後還必須有雛形設備，而且控制器的部分是第一年編列。 葉委員宜津：那都是學術研究，三個案子一共留500萬元。 管委員碧玲：如果這部分刪減1億元，占整個運研所預算多少比率？ 毛部長治國：交通部的智慧運輸系統是有一套發展程序和時程的，第一步是花了三年時間整合高速公路所有路況，所以現在用手機就可以查詢得到，但是這樣還不夠，我們希望從高速公路延伸到沿線都市，將所有沿線都市的路網都佈建下去，現在進行的就是基本的部署工作。 葉委員宜津：如果現在是太平盛世，國家強盛，預算寬裕，做一些研究以備日後之用，那是ok的，可是現在財政困窘，錢必須花在刀口上，我們應該先把這些經費省下來，保留科目但將預算刪除。這並非針對個人，而是就事論事，過去這四年高速公路的部分已經做了，可是各地方本來就各有不同狀況，即便你們做了研究，地方政府要設置交通號誌時還是要自行就動線規劃做研究之後再執行。 毛部長治國：這當中的9,500萬元是撥給地方政府的。 在場人員：第5目-5案提到的是運研所進行的號誌器規範的研究，但是第5目-8和第5目-11兩案還包含兩個部分，一個是9,500萬元，是撥給各縣市政府用來補助各縣市政府交控中心的。 葉委員宜津：那就留9,500萬元。 管委員碧玲：你的意思是第5目-5可以刪減，其他的要留9,500萬元？ 毛部長治國：各地方要建交控中心，但若地方交控中心內的軟、硬體不能和高速公路的系統串聯的話，那給他9,500萬元一樣沒有作用，最後只會變成養蚊子的地方，這方面必須要有配套才行。由於這些是有點複雜，我建議這部分預算全數凍結，另提出報告。 管委員碧玲：不行！凍結就是不刪減，哪有從全數刪除變成不刪減的。 毛部長治國：我們另外提出報告，如果委員仍有疑義就不予解凍嘛！ 管委員碧玲：這三案等一下再回頭處理，你們去弄清楚。 主席：第5目-5、第5目-8及第5目-11三案均暫予保留。 現在休息用餐，繼續開會後從第5目-6開始處理。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。各部會列席官員，如果委員要刪你們的預算，你們一定要解釋清楚，讓委員了解，不然的話，在這邊堅持也不是辦法。要說清楚、講明白，讓大家知道。 現在處理第5目-6。 有委員針對「國內旅費」的「汽車燃料使用費」，建議全部刪除。 請交通部路政司陳司長說明。 陳司長彥伯：有關國內旅費的汽燃費，是本司對於公路各監理所參加關於徵收汽燃費的會議、一些關於公路工程養護督導考核的出差旅費或參加道安視導交通安全改善的國內旅費。建議只刪5%。 主席：5%？刪這一點點要做什麼？5%是多少錢？ 陳司長彥伯：我們本來是希望可以不刪，可是委員如果一定要刪，我們建議刪5%。 主席：好，刪5%。5%是多少錢？ 陳司長彥伯：5萬。 主席：好。那第5目-7？ 陳司長彥伯：第5目-7是大陸旅費，可不可以合併剛才討論的第一案，一併處理？ 主席：好，跟第一案合併。 陳司長彥伯：跟委員報告，這是今年才有的。 主席：在六百多萬裡面的？ 陳司長彥伯：對，跟委員報告一下，這部分大概是今年度才開始有的，這是我們要參加有關…… 管委員碧玲：路政司不用去大陸，除非你們要去看他們的柏油有沒有比我們好。路政司去大陸很奇怪。 陳司長彥伯：在ECFA下面有一個有關海峽兩岸標準劑量檢驗認證合作協議，在那個協議下面有一個有關車輛審驗的專業分組。 管委員碧玲：我們的車輛審驗為什麼要跟他們一樣？ 陳司長彥伯：我們有車輛要外銷，需要一些…… 主席：交流。 陳司長彥伯：對，對，對。 管委員碧玲：大陸方面會讓我們臺灣的車輛進口去那邊？ 陳司長彥伯：是零組件的部分。強調是零組件的部分。 管委員碧玲：中華？ 陳司長彥伯：對，對，是交流的部分。 主席：好啦，五十幾萬不多啦！ 陳司長彥伯：請支持一下。 毛部長治國：跟委員報告，通常生產這些零組件，從航空到航海，特別是航空，我們在地的認證對方要接受，對方在地的認證我們也要接受，這種認證叫做雙邊相互承認的認證，而這部分基本上是屬於道路監理單位的權責，這部分打通了以後，我們的車輛零組件才能夠很順暢地進出口，請委員支持。 主席：好啦！我看這部分照列啦！同意啦！ 第5目-8保留。 處理第5目-9。 陳司長彥伯：第5目-9可不可以併第5目-3？剛才已經討論過了，這也跟汽車燃料使用費有關。 主席：好，併第5目-3。 處理第5目-10。 請陳司長說明。 陳司長彥伯：這部分還是請委員支持，中國運輸協會在明年度將舉辦東亞運輸學會的研討會，邀請亞洲地區運輸方面的學者與會，我們補助300萬元。由於爭取舉辦這個會議非常不容易，而且這個會議並不是每年都有舉辦，所以還是請委員支持一下。 毛部長治國：這是國際性的年會到臺灣來開，希望委員能夠支持。 主席：好，照列。 李委員昆澤：我建議還是要刪100萬，因為交通部還有其他項目的預算可以補助他們。 毛部長治國：跟委員報告，我們補助的經費都是一個蘿蔔一個坑，如果不是這樣編的預算，被委員抓到都一定刪，都不能隨便編，請支持一下。 管委員碧玲：要那麼多嗎？ 毛部長治國：基本上我們爭取舉辦這個會議真的很不容易。 管委員碧玲：要補助那麼多嗎？ 毛部長治國：相對來講，也不過10萬美金而已，請支持一下。 主席：好，照列啦！ 管委員碧玲：不可以再從其他單位去挪動嗎？ 毛部長治國：不會，這純粹就是用在這個地方。 主席：好，等一下作一個附帶決議，要求交通部路政司不能再要求其他單位補助經費。 第5目-11保留，等一下再討論。 處理第6目-1。 謝執行秘書潮儀：跟委員報告一下，關於本案，我們跟蔡委員報告過，他個人同意不予凍結，原因就是道路交通安全績效這幾年來的確進步很多，他確實也同意。 葉委員宜津：過馬路時駕駛要禮讓行人，可是現在反而是行人走路不看路，在外國，行人被駕駛禮讓時會小跑步通過馬路，雙方互相禮讓。現在駕駛怕肇事刑責都會讓路，連計程車駕駛都會讓路，反而是行人不讓路。 主席：要加強宣導。 葉委員宜津：還有一點很重要，就是高速公路或快速道路地上的字，譬如說，「成功路出口」這幾個字，駕駛人看到的是「口出路功成」，駕駛人一邊開車一邊找出口，先看到「口」、「出」、「路」，都不知道是開到哪一個出口，等到看到「功」、「成」的時候已經來不及。我建議那些字寫橫的，不要寫直的。多寫幾次或拉長都沒有關係，倒著寫是沒有用的，駕駛人搞不清楚，寫橫的或寫兩、三遍，不然有的駕駛人都開到高速公路口還倒車回來。 主席：對，經常有。 葉委員宜津：多寫幾次沒有關係，就算字變小，也不會比只有一個字還小吧？旁邊也要有標示，這真的事關交通安全。 管委員碧玲：我補充一下，我支持這項經費，叫臺北市政府要改，我同意葉委員剛才講的話，桃園取締禮讓行人的時候發現行人違規的比重比車輛違規的比重高幾倍，可是你們在宣導時，臺北市政府卻做了一個海報，寫著「行人我最大」，這是錯誤的概念吧？ 謝執行秘書潮儀：我們來加強。 管委員碧玲：你們要責成臺北市政府。禮讓才是交通安全最核心的價值，臺北市政府這樣做就太過火了。 謝執行秘書潮儀：是，我們來加強，我們原先的宣導是「車讓人，人快步」。 管委員碧玲：「行人我最大」的廣告海報都是放在最醒目的地方。 主席：道路交通安全督導會報檢討改進一下，督促臺北市政府改進一下。 謝執行秘書潮儀：是。 主席：第6目-1決定不予凍結。 處理第6目-2。 謝執行秘書潮儀：因為紅十字會是最有經驗的救災團隊，多年來他們對駕駛人的救難訓練很有幫助，所以我建議本項照列。 管委員碧玲：不要這樣，他們都把錢給紅十字會，國內有很多社團，包含中華民國交通服務暨緊急救難協會、社團法人中華民國救難協會、臺灣國際緊急救難協會等等，可是這筆錢長年都是補助紅十字會，都是委託紅十字會，這樣的話，紅十字會就永遠獨大，交通部也沒有辦法藉由這筆經費來扶植更多社團。救難工作是越多團體可以做就越好。 謝執行秘書潮儀：交通事故的救難，他們真的經驗豐富，詳細細目我們再提供給委員。 管委員碧玲：你們還是堅持這筆錢要給紅十字會，那我們就要反對了。 主席：地方也有很多救難單位，救難協會也可以做，不能只補助紅十字會。 管委員碧玲：對呀！救難單位這麼多，交通部不補助他們，讓他們來幫忙做駕駛人的急救訓練。 主席：這部分就不要凍結…… 葉委員宜津：不行。坦白說，我在交通委員會這麼久，從來不知道紅十字會有做什麼救難工作。 謝執行秘書潮儀：是急救訓練。 葉委員宜津：在座的人有多少人知道紅十字會有做急救訓練？ 謝執行秘書潮儀：他們通常是第一個到災區的。 葉委員宜津：你是榮譽會長，所以只有你知道。 管委員碧玲：他們也不見得百分之百都會，大家記不記得在碧潭有一個他們正在訓練的人死掉了？這就表示他們還是會出錯，所以不要指定這筆錢一定要給他們，委託他們來做。 主席：對，那就不要指定。 管委員碧玲：要承諾，不然就全部凍結。 主席：那就作一個決議，要求不能指定紅十字會，其他救難協會也可以，適合地方需要的就可以。 謝執行秘書潮儀：主席作決議，我們要看預算書是否合乎。 管委員碧玲：什麼？等一下，你還在說什麼預算書上合乎？ 謝執行秘書潮儀：就是不凍。 管委員碧玲：但是我們要你們改預算說明啊！這跟預算書無關。 謝執行秘書潮儀：譬如說，預算書上有規定須交由全國性的救難社團來做的事，若改交地方性社團來做，就要從下年度改了預算…… 管委員碧玲：有，有很多救難社團。 主席：現在我們就把補助範圍擴大，不止是紅十字會，不止是紅十字會，其他救難單位也可以。 管委員碧玲：如果會訓練汽車駕駛救難、救急的單位只有紅十字會的話，這個國家就要倒了。對不對？ 主席：好，第6目-2保留，趕快把文字修正一下。 處理第6目-3。 謝執行秘書潮儀：第6目-3是有關道安會的國內旅費，這部分比較特別，是我個人帶相關部會代表去各縣市評分、追蹤考核的旅費，這是必須要做的。列在業務費項下，請各位支持。 主席：這筆預算是有必要的，不刪除，照列。 處理第6目-4。 謝執行秘書潮儀：關於這個案子，我之前已經跟魏委員報告過了，主要就是說，雖然媒體報導酒駕似乎對民眾安全有很大的威脅，但是這幾年酒駕造成駕駛人死亡人數從727人降至439人，減少四成，客觀的數據是這樣，所以大家還可以繼續努力，請各位委員支持。 魏委員明谷：謝執行秘書，國民的路行觀念實在很薄弱，尤其是行人和騎腳踏車的人，幾乎都不遵守交通號誌，騎腳踏車也不需要擁有駕照，闖紅燈也不怕警察抓，最沒有路權觀念的人就是行人和騎腳踏車的人。 謝執行秘書潮儀：所以我們宣導要禮讓行人。 魏委員明谷：可是他們都有一種觀念，認為大車要讓小車，所以最有路權觀念的就是職業駕駛，所以我要求你們在宣導時一定要提出路權觀念改善計畫，才可以動支這筆預算。 謝執行秘書潮儀：好，我們一定會加強。謝謝。 主席：魏委員，是否同意不凍結？ 魏委員明谷：他們要把計畫提出來。 主席：要不要凍結？ 葉委員宜津：凍三分之一。 主席：好，凍三分之一，請道安會提出改善計畫。 謝執行秘書潮儀：酒駕死亡人數減少四成，關於行人的部分，我們也推動禮讓行人的宣導，我們大家都很努力，給我們一點鼓勵。 主席：凍三分之一，你們提出計畫，到交通委員會報告後，始得動支。 處理第6目-5。 謝執行秘書潮儀：第6目-5跟第6目-4情況類似，但是後面是要刪減300萬，我們有跟李委員報告過，希望不要刪減，因為酒駕預防也是救人的工作，是功德事業的工作。 主席：李委員，我看就不要刪吧！這是勸導的工作。 李委員昆澤：對於道安，我們還是希望道安會加強宣傳的效率，其實你們做得還不夠。 謝執行秘書潮儀：謝謝，我們會努力。 李委員昆澤：那就不用刪了。 主席：讓他們繼續加強宣導，不然凍結預算以後只剩那一點點預算有什麼意思？ 謝執行秘書潮儀：感謝李委員。 主席：處理第7目。 謝執行秘書潮儀：第7目和支領月退休金人員年終慰問金有關，我們建議通案處理。 魏委員明谷：第二輪再處理。 主席：第二輪再來討論。 處理第8目。 本案提案人王委員進士撤案。 處理第9目-1。 請相關人員說明一下。 在場人員：因為航港局今年成立，增列的預算是100萬，這100萬是用在參加國際會議或國際勞工組織國際公約的推動，我們必須派員去了解，這個案子請委員不要刪。 主席：本案照列。 處理第9目-2。 在場人員：第9目-2也跟航港局預算有關，刪除特別費21萬，其實航港局是依照中央政府組織基準法裡面的規定來做。 主席：本案照列。 處理第9目-3。 在場人員：第9目-3也和航港局預算有關。 管委員碧玲：這件事很嚴重，航港局一年竟然要補幾百個人！這太嚴重了。你們消化不掉啦！我小刪1億就好。 在場人員：委員，刪1億我們就沒有辦法運作。 管委員碧玲：要不然可以刪多少？ 在場人員：刪2,000萬好不好？ 管委員碧玲：刪5,000萬。 在場人員：我們不是增加370人，我們今年度是照486人的預算員額來編。 管委員碧玲：增加多少人？ 在場人員：209人。我們從港務局分出來以後，移撥的人力不足。 葉委員宜津：對啦！你們成立一個港務公司，有些人就移撥到港務公司，成立港務公司以後，港務局的業務就減少了，你們又要把員額補齊，那我們何必讓你們分出去成立港務公司呢？ 在場人員：因為航政、港政業務現在全部都是航港局辦，再加上小三通和一些國際事務。 葉委員宜津：我們希望成立港務公司，是因為希望你們更有競爭力，減少公部門的干預，結果你們成立港務公司以後，把一些人移撥過去，然後你們又把人補進來，那我們何必成立港務公司？ 在場人員：不是，因為有很多人退休了，當時沒有補人，本來要移撥四百多人，結果只移撥了兩百多人。 管委員碧玲：部長，一年要移撥兩百多人，在行政程序上是做不到的，想想看，在移撥之前必須舉辦考試，考試之前要制定考試辦法，還要公告，這樣一來，我不相信到年底考進來的人能夠補足空缺的員額。 在場人員：我們有好幾個管道，一個是申請辦理高普考，一個是…… 管委員碧玲：這樣不行啦！而且我今天早上特別提到，這部分還沒有法制化，你們是用暫行條例在做。 在場人員：雖然是用暫行條例，但是我們是依據中央行政機關組織基準法。 管委員碧玲：我們在各委員會審查行政機關的組織規程時，都有針對員額數字作決議，將來你們送來的員額和我們的決議不一樣時，那怎麼辦？所以你們至少要刪5,000萬，你們可以補一些人，但是不要補那麼多人。 在場人員：刪3,000萬好嗎？ 管委員碧玲：5,000萬。 在場人員：刪3,000萬我們就少了三十幾個人。 管委員碧玲：刪5,000萬你們還能補一百多人。 在場人員：我們現在人事、會計、政風部門都沒有人。 主席：部長，請說明一下你的看法。 毛部長治國：我們原本預期組織改組今年就可以實現，換言之，就是航港局和港務公司可以同時成立，在成立的時候，原本港務局的同仁在二選一當中就可以作比較不偏的選擇。現在港務公司有一個條例已經通過了，所以在港務局分流的時候大部分的人都選擇到港務公司去，連一些原本喜歡當公務員的人都因為航港局組織法還沒有通過而選擇去港務公司，造成該到航港局的人都沒有來，航港局在人手不足的情況下，有相當多的業務都委託港務公司來辦，其實這是不正常的。這有編制員額和預算員額的問題，這中間要打一個相當大的折扣，我們把預算給航港局，讓它可以用比較正常的方式從別的單位來調。 葉委員宜津：部長，當初成立港務公司和航港局的時候，是為了讓幾個港口更有競爭力，才成立港務公司，成立之後航港局的業務量、工作量和人事都會縮減，因為他們等於是分家到港務公司去，一個單位變成兩個單位，增加一點人手，我們可以接受，但是如果港務公司增加多少人航港局就補回多少，那我們何必成立港務公司？ 毛部長治國：原來的港務局全部員額應該有三千多人，我們是希望以1：5的比例來區分兩個單位的人手，可是1這一塊真正到的人只有0.5。 另外，在港務局的時代，超過60歲以上的人比例很高，所以過去長期都是遇缺不補，這次改組有相當大一批人退休。 主席：我建議先凍結五分之一。 管委員碧玲：不是，要刪5,000萬！他們說可以刪3,000萬，但是我算過，這部分是可以逐年補足的，其實剛成立…… 主席：不然這樣可不可以…… 陳委員雪生：管委員，等一下，請問你們補人是怎麼補法？是透過高普考來進用人員嗎？還是用雇員？由外單位移撥的人有多少？ 葉委員宜津：如果是從其他單位移撥過來，我們沒有意見。 在場人員：現職。 主席：現職移撥嗎？ 管委員碧玲：沒有啦！那個可以…… 主席：那個可以商調過來。 陳委員雪生：不是，我跟兩位委員報告，這個不只是港務局…… 管委員碧玲：現在是4,000跟5,000嗎？ 主席：還有港務公司呀！ 陳委員雪生：像我們馬袓、金門也只有一個啊！ 管委員碧玲：陳委員，這樣啦！我也尊重你，你很維護他們。 陳委員雪生：沒有啦！ 管委員碧玲：我提議5,000，既然他說4,000，那就4,000吧！ 陳委員雪生：我說3,000。 管委員碧玲：因為行政院部門講4,000，那這真的是給…… 陳委員雪生：你說4,000幹什麼？我說3,000。你們就尊重我一下嘛！ 主席：好啦！好啦！尊重陳委員。就算3,000啦！ 陳委員雪生：我也是審查委員！ 主席：好，算3,000啦！ 管委員碧玲：等一下，3,000喔？ 主席：3,000啦！計較那個要做什麼！ 陳委員雪生：好啦！管委員，尊重我啦！ 管委員碧玲：好啦！陳委員，但是，不能夠為補人而補人。 主席：當然啦！不會這樣。 陳委員雪生：如果他沒有資格，那也不能補。 管委員碧玲：為國掄才必須要適才適所，透過國家考試進用。因為這個案我今天質詢過，所以我很關心，等一下補一個由我領銜的同樣提案，簽一簽再補進去。 陳委員雪生：你這樣就算是給我面子。 主席：好，算3,000啦！ 處理第9目-4。 在場人員：第9目-4大概和第9目-7有點相似，第9目-4的業務費裡面就包括了第9目-7的委辦費，委員提案刪減業務費2,000萬，其實在我們的業務費裡面，最主要的是一項委辦費用八千多萬，這八千多萬裡面的項目都是一些我們持續在辦的委託事項，包括船員訓練、救難遇險訊息的接收，還有訓練教材的修正，以及國際勞動公約規定我們實施以後的認證、環境的監測，另外還有國際衛星組織搜救系統的運作、台峽海事案的合作計畫、台北任務管制中心海難訊息接收的委託案。大部分是委託做這些事情，這些都是持續性必要的工作，這一項和第9目-7，是不是請委員不要刪？ 主席：第9-4和第9-7管委員的提案就不刪，照列。第9目-3，刪3,000萬元。 處理第9目-5。 在場人員：第9目-5是我們航港局的水電費，包括北、中、南、東以及金、馬的辦公處所的水電費編列890萬元。 主席：第9目-5照列。 處理第9目-6。 在場人員：第9目-6所編列的是因公傷亡、殘廢的慰問金，編了2人。 主席：這個有需要，這個編得不多，照列。第9目-7已經通過了。 處理第9目-8。 在場人員：第9目-8是大陸旅費，是不是併前案？ 主席：好，併前案。 處理第9目-9。 在場人員：第9目-9是物品費編列1,418萬，這主要是目前我們的辦公室乃借用2層多的國公局辦公室來辦公，國公局會在年底之後搬離，5樓至10樓總共有6層樓要重新隔間、重新購買辦公傢俱。 主席：這是設備費嗎？ 在場人員：對。 管委員碧玲：凍結三分之一。 主席：第9目-9凍結三分之一，待向交通委員會報告後，始得動支。 處理第9目-10。 在場人員：第9目-10是通訊費，如同我剛才所說的，我們有12個辦公處所，包括北、中、南、東及金、馬、澎湖、布袋、安平等12個處所。 主席：這個有必要。 管委員碧玲：港務公司都分出去了，你們還要多買，這不是浪費嗎？ 葉委員宜津：剛才一億多元刪減3,000萬元是五分之一，業務費也應該刪減五分之一。部長，這就完全失去我們當初成立港務公司的意義了。 主席：第9目-10刪減60萬元。 葉委員宜津：第9目-9物品費增加1,418萬元，也是一樣，這不是錢的問題，我覺得你們是浪費。 主席：好，第9目-10刪60萬元。 葉委員宜津：第9目-9呢？這也刪減五分之一。 主席：第9目-9已經討論通過了。 葉委員宜津：沒有，這點我有意見，應該刪減五分之一，因為人員也刪減了五分之一。 在場人員：報告委員，這是辦公室要重新…… 葉委員宜津：設備費不用這麼多啦！ 在場人員：因為有6層樓需要整修。 葉委員宜津：你們現在業務已經減少了。 主席：設備費是一定需要的，那與用人費不一樣，對不對？剛才已經討論過，就好了。 葉委員宜津：不是啦！部長，我要一再地強調，原有的狀況在成立港務公司以後，港務局的業務應該是減少的，港務局的人員居然還要增加、業務費與設備費也要增加？這是什麼道理啊！ 在場人員：不是設備費要增加，因為現在這些是國公局在使用，他們年底搬了…… 葉委員宜津：現在別人在用，等到他們還給你們，就算空在那裡都沒有關係嘛！ 在場人員：不是的，我們要進用人員，這樣會沒有地方給人家坐。 葉委員宜津：說實在的，從你們要增加人事費開始，我就非常有意見。既然大家說都刪減五分之一，那麼第9目-9及第9目-10都對照人事費用刪減五分之一。坦白說，刪減五分之一，我還是不太滿意，但是，既然大家是合議制，我就刪減五分之一，好不好？ 陳委員雪生：第9目-9跟這個沒有關係。 主席：第9目-9及第9目-10不一樣，那是設備費用。 葉委員宜津：我知道沒有關係，但是，員額減少五分之一，所以這些費用都可以減少五分之一，好不好？ 主席：辦公桌椅都需要買新的。 葉委員宜津：部長，我再說一次，照說航港局在港務公司成立之後，它的業務是減少的。 在場人員：有4層樓要重新裝潢隔間。 葉委員宜津：你就不用裝潢隔間，你把它擺在那裡就好。因為你的員額不應該增加，你的費用也不應該增加。因為你們已經成立了港務公司。 陳委員雪生：就照葉委員的意見辦理，好不好？ 主席：就減150，好不好？ 葉委員宜津：沒有。第9目-9減列五分之一，第9目-10也減列五分之一。 主席：這減150就好了。 葉委員宜津：我說得不夠清楚嗎？那我再說一次。我們讓他們成立港務公司，原有的狀況是這樣子，大餅就這麼大，現在成立一間港務公司，該做的事情就這麼多，照理說，港務局的業務就是要減少，因為多了一間港務公司。 主席：現在是他們要把他們的公司搬到那裡，裡面要有設備，是不是？ 毛部長治國：要裝潢隔間。 葉委員宜津：他們的業務減少了，為什麼設備要增加？ 主席：因為他們要重新裝新的。 葉委員宜津：為什麼要重新裝新的？他們的業務減少了啊！ 在場人員：因為我們的局本部是新的辦公室。 葉委員宜津：不行，我的底線在這裡。因為這是合議制，人事減了五分之一，所以第9目-9及第9目-10均減列五分之一。 主席：請港務公司再做說明。 葉委員宜津：我就是堅持，這不用說明，這已經是我最大的讓步了。 在場人員：那就依照葉委員的意見。 葉委員宜津：第9目-9減列283萬元，第9目-10減列330萬元。 陳委員雪生：表決也會輸給他，那就算了！ 葉委員宜津：沒有，我們講道理的。 主席：港務局同意就好了。 第9目-9減列283萬元；第9目-10減列330萬元。你們同意嗎？ 在場人員：同意。 主席：同意就好。 處理第9目-11。 在場人員：第9目-11是不是併同前案處理？ 主席：好，第9目-11併前案。 處理第9目-12。 魏委員明谷：航港局組織法好像沒有通過，既然航港局組織法沒有通過，交通部之前不是有做過決議，在航港局組織法尚未通過之前，應該不能編列預算。 主席：這就併案。 魏委員明谷：我主張凍結二分之一，算是很客氣的。能否請部長說明？ 主席：這個案子已經併前案了，第二輪再做討論啦！ 在場人員：第9目-13之前在已經討論過了。 主席：好，併前案。 魏委員明谷：這是特別費，而不是旅費。 在場人員：前面已經討論，特別費不刪了。 主席：這個案子併第9目-2羅委員淑蕾的提案。 處理第9目-14。 在場人員：第9目-14是航港局的國內旅費，這部分的需求量比較大，因為目前4個航務中心主要是執行全國漁船、商船的檢查丈量，光是漁船就有一萬九千多艘，每年都會有很大一部分的定檢及特檢，這幾乎要占到一半。另外，我們有4個航務中心分別在北、中、南、東及金、馬、澎湖等地區共有12個處所，與局本部之間都很需要有業務上的往來。 李委員昆澤：航港局總共有647人，氣象局人數比你們還多，他們國內旅費一年才528萬元，而你們要編列這麼多。部長，我一直覺得交通部考察或旅費實在太氾濫，你們真的是需要稍微節制，尤其國家財政困難。 毛部長治國：針對委員所垂詢的問題，本人做如下報告：第一，我們很多的出國旅費，在交通上主要還是國際性的，如果我們不參加國際性的會議，就會被人家給隔絕了。第二，航港局與氣象局不一樣，氣象局本身還是內部的業務，事實上，航港局不但對日月潭船隻要做檢查，連馬祖的連漁船都要進行檢查，所以對於這些具有安全性的部分，請委員能夠支持，好不好？ 主席：這個照列。 第10目-1為基金預算，均暫照列。 處理第12目-1。 陳委員雪生：第12目-1，本席撤案。 主席：好，陳委員既撤案，第12目-1就撤案。 陳委員雪生：第12目-2，本席撤案。 主席：陳委員對第12目-2撤案，本案不成案。 處理第12目-3。 管委員碧玲：等一下，第10目-2我沒有撤案。 主席：那屬於基金會，均暫照列，保留到基金處理。 繼續開會進行第12目-3。 李委員昆澤：等一下，這要先搞清楚。 管委員碧玲：我們突然想到這個狀況，如果我們現在說基金的預算暫照列，這只是一種說法，因為這個會期只有預算三讀通過，而基金要等到下會期才會送進來，所以兩者不是一併送來審查。如果基金在這個會期一起送進來，今天我們就先暫照列，在會期結束之前，我們還可以一起刪，但是，兩者不會一起三讀，基金三讀審查是在下會期，所以這個沒有辦法併在一起決議暫照列。前面有個基金暫照列也是這個問題。 毛部長治國：根據我的瞭解，在交通委員會，當公務預算處理完之後，下個階段就是處理基金預算，事實上，這些暫照列案在下階段都會做處理。 管委員碧玲：譬如說，以上個年度來講，附屬單位與基金預算是在第二會期才送進來，不是在第一會期一起送進來。 在場人員：因為港務公司是在3月1日新成立，現在所有的基金都送進來，年底之前會在交通委員會審查完，至於協商會議可能要到明年四、五月才召集，但預算是通過的。 葉委員宜津：我覺得這個暫照列還ok，因為送到基金那邊就算有爭議也都還有合約，所以我覺得不會有很大的問題。 毛部長治國：交通委員會會處理到啦！ 管委員碧玲：這一定不可以等到下會期才處理。 葉委員宜津：這不應該寫成暫照列，而是併基金…… 管委員碧玲：好啦！就暫照列，併基金預算審查之時一起審議處理。這樣就ok。 主席：對，這是附帶決議，要把它寫進去。 處理第12目-3。 在場人員：針對第12目-3，最主要是有關軌道，不管是鐵路立體化，或是地下化，抑或是延伸等等所做的可行性研究或綜合規劃先期作業，包括北宜直線鐵路綜合規劃的錢，還有一些延續性的計畫，譬如台南鐵路要延伸善化等等，也有一些是同意要匡列，譬如高雄鳳山縣捷運的可行性研究，還有台中鐵路環線的一些可行性的研究經費，所以我們建議委員支持這筆預算。 葉委員宜津：這筆預算又不刪減，只是凍結而已，有什麼不可以？ 在場人員：如果是這樣，我們建議凍結三分之一，然後我們來跟委員會做一些書面的報告。 主席：好，凍結三分之一，提出報告後始得動支。 處理第12目-4。 葉委員宜津：一樣凍結三分之一。 在場人員：跟委員報告，那後面的「規劃設置」，因為設置要做好需要一點時間，原則上，新北市政府大概可以規劃，所以把「設置」那2個字劃掉，我們再提出書面報告。 葉委員宜津：好啦！ 主席：好，提出書面報告。 處理第12目-5。 在場人員：跟各位委員報告，這個提案的立意很好，但是我們覺得因為還有很多費用是設計費用，所以我們建議這部分是否凍結十分之一？ 葉委員宜津：你們跟我們講好了，不凍結，改成跟市政府及居民完成路線協商爭議後始得動工。 主席：要協商，好不好？就是不凍結，改為協商。 葉委員宜津：改成決議案喔！ 主席：好，不凍結，改成決議案。 處理第12目-6。 魏委員明谷：針對第12目-6的刪減理由，第一段是打錯了，全部刪掉。第二段第二行，「永靖火車站」後面加一個「南移」，作為接駁站，然後再增加一些文字「透過員林、田中新闢道路，銜接高鐵彰化站」。 倒數最後一行，彰化高鐵站聯外鐵路，然後再增加文字…… 葉委員宜津：魏委員，請你把文字提供給議事人員，然後凍結三分之一，好不好？ 魏委員明谷：好。 主席：220億要凍三分之一喔？ 葉委員宜津：不是啦，是3,370萬凍三分之一。 魏委員明谷：部長，第12目-6這個案子，重點就是要遷移火車站…… 葉委員宜津：魏委員，你修改的文字要像他們一樣，改好了之後多印幾張給我們，我們沒有人聽得懂你在說什麼。 魏委員明谷：那是交通部改得霧煞煞。部長，這個火車站可能只有花3,000萬元，比林明溱委員那個提議要好幾億便宜很多，你可以考慮看看。 主席：請他們先行規劃。 在場人員：數字寫錯了，是3,780萬元才對。 葉委員宜津：好，就凍結3,780萬元的三分之一，小case啦！ 管委員碧玲：還好啦！可以啦！ 主席：有沒有辦法做。 管委員碧玲：你們可以2月就來報告嘛！ 毛部長治國：我們提出高鐵站跟台鐵銜接的書面方案評估向委員會報告以後再動支。 主席：好，先凍三分之一。 葉委員宜津：局長，魏委員講這個是有道理的。讓高鐵可以跟台鐵接駁，那是大眾運輸最有效、最好的方式，你還要怎樣？還要做假的，還只有書面喔！你好像不想做的樣子。 在場人員：魏委員，關鍵在「方案評估」這4個字，可以嗎？ 魏委員明谷：可以啦！ 葉委員宜津：我覺得不是方案評估，而是你們真的要這樣去做。 魏委員明谷：部長，其實我這個案子如果要做的話，只有花到3,000萬到5,000萬而已。如果要做一個輕軌，像林明溱委員所講的話，那要好幾億，所以我這個方案…… 在場人員：跟魏委員報告，因為這個牽涉到3個局。 葉委員宜津：3個局都在，一起講。 在場人員：現在要把車站移位，原來台鐵的永靖站移位400公尺，站在我們的立場，我們先做方案的評估，後續我們還要做規劃…… 葉委員宜津：好啦！我給你們再長一點的時間沒有關係，但是我不要假的，我不要你們在紙上談兵，我要你們真的做到，你說要多少時間，我們給你時間。如果你真的要去做，魏委員不要凍結都沒有關係。 魏委員明谷：范局長，要多久時間。 范局長植谷：1年。 魏委員明谷：要那麼久嗎？ 葉委員宜津：沒有關係啦！高鐵站，要1年也可以，沒有關係，做到比較重要，要不然研究半天都是假的，那有什麼用？ 魏委員明谷：好，104年7月要完成。 管委員碧玲：把它改成決議案。 葉委員宜津：好，改成決議案，就不凍結了。 主席：不凍結，改成決議案，1年要完成。 魏委員明谷：作成主決議啦！ 在場人員：要做喔！不是評估而已，不要到時候…… 魏委員明谷：1年要完成喔！ 在場人員：不是啦！他現在還在說方案，到底是要做，還是提方案，要講清楚。 主席：現在是要規劃，要先提出方案。 葉委員宜津：沒關係啦！1年完成方案，這個方案就是要去做的，不是紙上談兵，我們不要紙上談兵，否則花個幾十萬、幾百萬，那都沒有意義，就是要去做啦！ 魏委員明谷：104年7月要完成。 主席：要先研究可行性。 葉委員宜津：你們就是要去做，然後告訴我們怎樣做。 毛部長治國：跟委員報告，你這個提案我是第一次聽到，我必須這樣承認，而且永靖站精確的位置在哪裡，我也還不是很有把握。因為現在彰化車站高架化的問題現在也在研議中，它跟將來彰化車站關係是什麼，我們現在都不知道，所以我會跟各位委員務實的講，如果我在這裡說做可行性研究，然後就要承諾，要去做，我不敢這樣答應啦！ 葉委員宜津：部長，那局長是在呼嚨我們嗎？他剛才說400公尺，講得這麼確定耶！ 魏委員明谷：部長，這不是鐵路高架化，彰化的鐵路高架化離永靖差不多有30公里。 毛部長治國：是這樣嗎？ 魏委員明谷：對，它是高鐵彰化站，但其實是位在田中，不是在彰化市。 毛部長治國：從我們專業的角度來講，我自己來看這個案子，首先我會先去了解永靖車站在哪裡？然後永靖車站跟高鐵之間的位置關係是什麼？委員提出這個提案，我充分了解你希望把永靖站的重要性提高。當然，我馬上會想到一個問題，就是如果不要移動這個車站，就現有的車站加以改善，也讓它跟高鐵之間有很方便的聯繫，這個做法可不可行？萬一這個做法不可行，這個時候我們才會想到要不要移動永靖車站幾百公尺的問題，所以這裡面當然還有一系列的決策要做。我建議是不是照委員所提的原案，還是做一個可行性評估，把其他可能的選擇也都搞清楚，然後…… 魏委員明谷：明年還是有預算審查啦。 毛部長治國：對，跑得了和尚，跑不了廟，好不好？所以我沒辦法馬上承諾做了可行性評估以後，將來就一定要這樣去執行，我真的要請各位委員原諒，我沒有辦法，好不好？ 魏委員明谷：好。 主席：這個案子就決定預算照列，看看幾個月做可行性評估出來。預算就不凍了嘛。 魏委員明谷：還是要凍，報告以後再解凍。 葉委員宜津：魏委員，說實在話，我讓你再更好做事一點，我們現在的重點是希望可以解決這個問題，剛才部長講的也有道理，高鐵彰化站因為還沒有完全定案，所以也許將來這個案子根本就不用移動永靖車站，對不對？ 魏委員明谷：一定要移動的，因為聯外道路都已經定案了。 葉委員宜津：可能你比較了解地理位置，部長不太了解。 魏委員明谷：都已經徵收了。 葉委員宜津：現在這些發言都已經做成紀錄，真的讓他們好好去評估，如何讓高鐵與台鐵做一個連結，這比較重要，我們在這裡凍結他們的預算，要求他們在幾個月內做可行性評估，結果他們隨便做，也沒有用。剛才部長說1年，可見這個真的是有點複雜，但是我還是覺得真的做得好、做得出來比較重要，魏委員可不可以接受我們做成這樣的決議去做就好？ 魏委員明谷：好。 葉委員宜津：就是只做評估就好，不一定要凍結他們的預算，因為凍結他們的預算就是要求他們在今年內一定要處理，對不對？ 主席：這個案子就不凍結預算，請鐵路局、高鐵局…… 葉委員宜津：把魏委員這個提案改成決議案，要求交通部一定要去做可行性評估。把決議案做出來。 主席：好，本案就做成決議案，請交通部做可行性評估。 現在處理第12目-7。 魏委員明谷：倒數第二行「俟交通部」等4字予以刪除，後面改成「於6個月內向交通委員會委員提出」。 主席：6個月，有沒有可能？ 魏委員明谷：6個月內，台鐵可以嗎？6個月就可以了。 主席：好，這個案子的文字修正成6個月，就這樣修正通過。這個案子就凍結十分之一，在6個月內提書面報告。 管委員碧玲：第12目-8下面的文字，我不能接受，我們高雄環狀輕軌捷運建設計畫…… 李委員昆澤：這個案子撤案了，不是嗎？ 葉委員宜津：撤案了吧？ 主席：第12目-8的案子撤案了。 現在處理第14目-1。 管委員碧玲：說明一下。 在場人員：第14目-1、第14目-2及第14目-3都是一樣的，主要就是……，我們的同仁出去檢查，我們要求我們的同仁不可以…… 葉委員宜津：為什麼增加這麼多？ 在場人員：以前是防務…… 主席：現在業務比較多。 毛部長治國：以前也是有這個原則…… 管委員碧玲：但是因為後來就分到港務公司去了，所以他們還要再買。好，你們不接受業者，這是對的…… 葉委員宜津：但是你們的車子也到港務公司去了。 管委員碧玲：對，車子到港務公司去了，但是不要浪費，好不好？錢要用在刀口上。 主席：好，這3個案子的預算都照列。 現在討論主決議案。請問各位，對第1案有無異議？ 陳司長彥伯：跟委員報告，有關決議案第1案、第2案及第10案其實都跟汽燃費的分配有關，剛才在討論歲出第5目-3的時候，已經決議交通部在年底之前要向交通委員會提出報告，所以我們建議第一案倒數第四行末句「交通部應於一個月內，……」修正為：「交通部應於年底前，……，並向交通委員會提出專案報告」。 主席：請問各位有沒有意見？如果沒有，本案就照上述文字修正通過。 第1案、第2案及第10案合併處理。 陳司長彥伯：這3個案子都是一樣，就是交通部會在年底之前向交通委員會提出書面報告。 主席：第1案、第2案及第10案併入第1案。 現在處理第3案。本案照案通過。 處理第4案。這是王委員提的案子。 陳委員雪生：這是王委員的案子，我有連署撤案，但是我請交通部向王委員報告一下，好不好？ 主席：好，第4案撤案。 處理第5案。 在場人員：關於第5案，我們建議一下把倒數第三行「爰要求」改成「建議」，因為這是後面再加上來的。謝謝。 主席：本案「爰要求」改為「建議」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 處理第6案。 在場人員：第6案可以照案通過，我們會把它放進去。 主席：好，第6案照案通過。 處理第7案。 在場人員：第7案是未來的5年計畫，要由澎湖縣政府提出來，但是澎湖縣政府現在還有些意見報出來，我們會請他們把布袋港的拓建計畫放進去，但是必須先由嘉義縣政府提出來，我們才有辦法放進去。 葉委員宜津：這個案子撤案。 主席：好，本案撤案。 處理第8案。 在場人員：我們說明一下。其實在省府時代就有提到這個地方的航道深度要到7.5米，但是那個時候所稱的7.5米是指中潮位。 葉委員宜津：改成6.5米。 在場人員：我們現在一律都用低潮位來講，所以我們建議文字改為「至6.5米深」，事實上就是中潮位7.5米、低潮位6.5米的意思。 葉委員宜津：好，改成6.5米。 主席：本案除將「7.5」改為「6.5」外，其餘均照委員提案通過。 處理第9案。 管委員碧玲：第9案是建議案啦。 葉委員宜津：這個可以啦。 主席：好。 第10案併入第1案。 處理第11案。 范局長植谷：關於第11案，我說明一下。剛才已經徵得蔡委員同意，倒數第二行修正為：「交通部應與電子票證公司研議建立回饋機制並提出報告」，其餘文字均不變。謝謝。 在場人員：把「議約」改為「研議」。 主席：好，文字修正通過。 處理第12案。 在場人員：有關第12案，我報告一下。提案第三行「國道收費人員的撫卹」…… 管委員碧玲：等一下，我要先說！第一，部長真的不應該，我們委員會通過決議，要暫緩解聘這些人，結果其中39名高速公路收費員在3天前全部被解聘了，這個真不應該！真不應該啊！我們才通過決議哦！ 在場人員：我們不清楚有委員會什麼時候做成這樣的決議。 管委員碧玲：對呀！這是委員會通過決議的啊！他們在3天前被解聘了。 在場人員：未來ETC車道如果增闢的話，相對地，人員就會轉置。 管委員碧玲：才沒有！沒有轉置。 在場人員：都轉置了。 管委員碧玲：沒有！就是39個人全解聘！ 在場人員：不對，都轉置。 在場人員：有3位是轉置。 在場人員：對。 管委員碧玲：所以是36個人全解聘。你們就是之前…… 在場人員：對，是之前。 管委員碧玲：對啊！就把人家資遣了。這個案子是委員會在幾個禮拜前才通過的決議，叫你們暫緩、不可以啊！你們竟然就…… 在場人員：我沒有這個訊息。 管委員碧玲：部長，他們沒有這個訊息，這是我們委員會通過的決議耶。我們是很卑微、謙卑的。公務員只要服務滿6個月，就發年終獎金了，但是他們服務到這個月，直到3天前才被資遣，年終獎金不給！應該按比例給人家！ 在場人員：報告委員，這是行政院的規定，臨時人員沒有。 管委員碧玲：你看嘛！ 在場人員：我們可以專案…… 管委員碧玲：你們專案處理啦！ 主席：現在36位被裁員的人怎麼辦呢？ 魏委員明谷：他們不是離職，而是被解僱。 主席：被資遣。 管委員碧玲：專案函報行政院處理，好不好？部長不能給，要到行政院才能給？不能由部長決定，要到行政院決定？好。請交通部專案函報行政院。 在場人員：報告委員，第三行的文字是不是可以修正一下？謝謝。 主席：文字怎麼修正？ 管委員碧玲：主席，你替我們委員會公開譴責一下，委員會通過的決議，竟然不能落實。而且他們在這麼迅速的時間內就嗆著我們這樣做，請主席口頭訓誡一下毛部長，好不好？ 葉委員宜津：參議，我們這個協商有紀錄吧？有錄音，就有紀錄，對不對？好。我們講話有沒有紀錄？沒有嗎？ 在場人員：沒有啊，現在外面都看不到。 葉委員宜津：天啊！我們拚了一整天在幹嘛啊？ 管委員碧玲：有聲音。 葉委員宜津：就算有聲音，那些聲音有沒有錄下來？我要求以後這個要錄下來，別的委員會都有錄下來。 管委員碧玲：不然以後我們變成都要到台上講這些話。 葉委員宜津：我們拚了半天，你卻說這些都沒有紀錄，我們好像在這裡當「憨頭」。 主席：有錄音。 葉委員宜津：別的委員會都有錄音，這些都要錄下來，以後當成「相罵本」。開玩笑！我們加班也沒有加班費可領，你還告訴我們沒有錄音，那我們豈不都是笨蛋？ 我告訴你，沒有那回事！哪有委員會做的決議，官員以「我不知道」一句話就解決了？ 主席：對，不行這樣。 葉委員宜津：開什麼玩笑啊！你當我們是什麼東西啊！委員會的決議耶！白紙黑字耶！你跟我講「不知道」！ 管委員碧玲：現在主席裁示要怎麼辦？ 主席：部長，看要怎麼辦？ 葉委員宜津：聽不下去了！對於委員會的決議，居然不知道，那我們在幹什麼？這些統統做假的呀！ 陳委員雪生：有沒有決議嘛？決議拿出來看。 主席：當時那是魏委員提出來的，那天是你主持的嘛。高速公路…… 陳委員雪生：對於委員會的決議，你們當然要尊重。 葉委員宜津：提出來的不是重點，我們互相尊重。任何一個委員提出來的決議，白紙黑字，你還說沒有、不知道！這樣不是把我們都當成「怐獃」、玩假的！還敢在這裡講「不知道」，我實在聽不下去了！ 管委員碧玲：其實都是部長率有關部會到這裡來報告的時候，你們會列席，你們說不知道，現在要把責任推給誰？推給立法委員嗎？推給委員會的職員嗎？推給部長嗎？不行嘛！你們還是要自己扛起這個責任。立法院委員會通過的相關決議，你們自己主管部門的單位不知道。所以部長回去以後，還是要好好地訓誡他們。 主席：高公局當天也有在這裡開會，怎麼會不曉得呢？ 葉委員宜津：我再說一下。今天如果我們做成有關高公局的決議，台鐵表示不知道，那OK，我還可以接受；跟你們自己有關的決議，你還說你不知道！ 主席：那天是曾局長來列席的。 管委員碧玲：那天本席提出這個案子，而且我還在質詢的時候問過部長，然後還做了決議。好啦！請部長回去以後，要訓誡一下相關部門，不能夠這麼疏慢、這麼離譜。 主席：好，現在處理第13案。 管委員碧玲：關於第12案，行政院要多久之內處理啊？他們很急哦！不要虛晃一招哦！一個禮拜就要提報、報上去。 主席：好，一個禮拜。 在場人員：報完跟召委講一下。 在場人員：會。 葉委員宜津：我跟各位講，這些收費員是交通部門裡面最弱勢的，你們呼之即來、揮之即去；要用人家的時候，就要人家來；現在不要了，一丟就沒事，還把人家刪掉！好，沒有關係，我告訴你，你們現在專案送行政院以後，就沒有你們的責任了，我知道。管委員第一次來，可能不知道。我告訴你，行政院非常有可能就否決掉，你們怎麼處理？你們要怎麼樣據理力爭？誰可以告訴我？要不然這都是假的。 主席：好，他們已經決定一個禮拜要送行政院了。 繼續處理第13案。 在場人員：我報告一下，陽明公司及其相關的資料，如果不涉及個資的部分，包括了經理人的姓名等等…… 主席：有沒有什麼困難？如果沒有困難，本案就通過。 管委員碧玲：我報告一下這個事實，對於葉委員的這項提案，我現在才知道，這個很重大耶！掏空陽明海運母公司的利益耶！事實是什麼？請說明一下。 主席：有這麼嚴重嗎？ 在場人員：我們請陽明公司有提一份書面…… 管委員碧玲：這種董事長。你們同意會換董事長？ 在場人員：委員名單的部分不能提供。 管委員碧玲：同樣地，這個案子也是在這裡做成的決議案，通過以後是過真的，還是過假的？現在葉委員的提案是要求「並於三個月內撤換陽明海運公司董事長」。今天這個案子通過了，會是真的，還是假的？你講清楚。 在場人員：我剛剛的說明是指…… 管委員碧玲：所以這個案子通過以後也是假的，是不是？ 主席：請部長說明一下，我們有沒有權力撤換董事長？ 管委員碧玲：可是這個案子有後半段啊！ 葉委員宜津：這個不用說明了。 管委員碧玲：這個案子的後半段是半個月內要撤換陽明海運公司的董事長。 主席：但是撤換董事長是董事會決定的。 葉委員宜津：部長、司長，你們很清楚這是怎麼一回事，因為我不只質詢一次了。我只想很清楚、簡單明瞭地讓各位委員知道，陽明海運繳庫的金額越繳越少，到今年還有6億元，明年是零！從結果論來看，很清楚就是這樣。 至於他如何用人頭公司掏空陽明海運，就是用老婆，我已經質詢過很多次，委員都很忙，不一定聽到其他委員的質詢，可能不知道，但是交通部都很清楚，所以我提出這樣的決議，沒有什麼過份的地方。這是我提出的提議，如果他們有什麼不滿，也是我要求你們這樣做的。 至於剛才提到薪資的部分，我的助理告訴我，財團法人可以提供薪資資料，為什麼陽明海運不行？ 在場人員：我想前面所講的說明，以前有給過委員詳細的書面資料。至於關係企業的經理人姓名、業務內容，我們也可以提供。我跟陽明公司聯繫過，他們表示薪資的資料涉及個資保護，要他們提供是有困難的。 管委員碧玲：個資用密件也不行，但是可以經當事人同意，我不相信交通部要求陽明海運的當事人提供同意書，他們會不同意。所以今天葉委員要求提供的資料，你們不要用個資保護來唬弄，你們只要一一通知當事人提供我們要的薪資結構，基於國會審查的需要，經當事人授權，就可以提供了。你們就去要求。如果有哪一個當事人不同意，反正你把資料拿來，我們就知道了。 在場人員：陽明是民營公司，我們交通部只有34%左右的股份，是不是可以要求…… 管委員碧玲：基於國會監督的需要，連持股占30%的股東要求陽明海運的當事人同意…… 在場人員：對於官股的股東，我們可以提供資料。 管委員碧玲：你不要掩護到這種地步啦。 主席：好啦，你就把官股股東的資料提供出來。 管委員碧玲：還是部長說明一下？ 在場人員：我剛剛是講姓名及業務內容…… 管委員碧玲：董事長能不能在3個月內撤換？請部長說明一下，這個案子不要通過假的。 毛部長治國：跟委員報告，海運業現在是非常艱苦的，油價高漲，他們幾乎跟空運一樣，只要油價一漲，大家都賠錢；油價一跌，又可以賺錢，幾乎是這種情形。海運業也要看航線的運價，現在歐洲線的運價就很慘，美洲線前一陣子也很慘，最近才開始起來。所以現在海運業大概都在賠錢邊緣，但是只要油價一跌，他們就可以講今年可以賺10億元、20億元。所以我認為用現在當下這一刻說他們賠錢或賺錢、經營得如何、有沒有掏空，我覺得可能在判斷上還是要有點保留。所以我的建議是，要不要撤換董事長，先讓我們確認他真的有掏空公司的事實，要不然可能是有些員工挾怨報復，我們沒有搞清楚狀況就把董事長換掉…… 葉委員宜津：好，部長，你要怎樣決議？ 毛部長治國：我們交通部可以成立一個行政調查小組來確認有沒有掏空的事實，如果沒有掏空的事實，就不涉及到，如果有掏空的事實，我們會追究責任，好不好？ 葉委員宜津：請交通部成立一個調查小組調查後到這裡報告。 毛部長治國：可以，沒有問題。請人事處把葉委員的提案改一下，好不好？我們成立一個行政調查小組確認有沒有這些事實，然後向委員會報告，我們甚至可以加一句話，如果有這個事實，我們會追究責任，好不好？ 葉委員宜津：好，撤換的部分可以這樣改，但是薪資、業務的資料可以提供嗎？請問部長。這些都是官股指派的。 毛部長治國：我們會依法確認一下。 管委員碧玲：部長，主席，我要宣讀一下，今天的議事錄討論提案第十五案的會議紀錄已經確定了，我們是要求（不是建請）交通部應全面暫緩資遣國道收費人員的期程，等交通部提出更完善的國道電子收費制度送交本委員會以後。而且這個文字是讓你們重啟這些人員的人事計畫，對於這樣的決議案，你們都不遵守，這不是建請案。 主席：我看這個案子是不是請高公局趕快處理一下？請人事處趕快把文字修正一下。 繼續處理第14案。 在場人員：建議第14案在倒數第三行…… 葉委員宜津：不要唸了，部長，我們打開天窗說亮話，可不可以？這個提案是幫你解套，就是國道第2、4、6、8號現在不收費，以後還是不收費；如果一定要收費，我們就把它編定為快速道路，讓公路總局自行維修，可不可以？這個問題一定要解決的嘛。 毛部長治國：我們將來一定會有交代。我建議目前的文字還是照剛剛高公局唸的。 葉委員宜津：部長，談到交代，你要有交代，民意代表也要有交代，我們代表民意，所以我們要有交代，我們堅持現在不收費的就一定不能變相加價，所以我們也要堅持這個提案。主席可以支持吧？你們那裡最多條道路。 主席：可以，我也有提出來。上次我也有提案。 葉委員宜津：對，我們就做我們的決議。我們也要交代啊。 管委員碧玲：這個決議案一定要照案通過啦。 葉委員宜津：你們行政部門要交代，我們民意代表也要交代啊。 毛部長治國：可是處理方式不見得只有這個做法，有時候這個做法反而會…… 葉委員宜津：我們做我們的決議嘛。 毛部長治國：如果限定只能這樣做的話，以後會出問題。 蔡委員其昌：部長，這樣好不好？公道一點來處理，就是今天先通過這個，看你是要拿膠帶、膠水、漿糊出來都可以，但是先通過這個，到時候如果你的「交代」比我們的「交代」更好「交代」的話，我們就聽你的「交代」嘛！不然大家都覺得這個問題很嚴重。 主席：可不可以？就照案通過，部長有沒有困難？這個案子上禮拜我有提出來。 毛部長治國：我們建議加「要求」兩個字，好不好？ 葉委員宜津：好啊！ 管委員碧玲：加「要求」很好啊！ 毛部長治國：這樣就有主體的關係。 主席：好，就加「要求」兩個字，修正通過。 處理第15案。 在場人員：我們會很認真地來檢討這件事情，因為這不是部本身的，而是部屬各單位的。我在想，兩個禮拜的時間恐怕不太夠，是不是可以給我們兩個月的時間？我們會詳細地來檢討。謝謝。 主席：好，就給兩個月。文字修正為「兩個月」。 處理第16案。 在場人員：道安的部分並沒有政策宣導，只有道安宣導。這是第一點。第二點，我們是根據主計總處預算法第六十二條之一的施行原則，簽請首長同意之後就可以不用上網。這件事過去也有提過案，我們也跟相關委員做過報告。 主席：照這樣通過有沒有問題？要不要做文字修正？ 在場人員：因為並沒有本案所講的情形，所以不必於官方網站上補足。 主席：什麼意思？聽不懂耶！ 在場人員：撤案啦！我們有道安廣告，沒有政策宣導。 蔡委員其昌：道安廣告有沒有發包宣傳？ 在場人員：有，但是只有道路交通安全。根據主計總處的原則，我們簽請首長同意之後，就不必上網了啊！ 這裡是針對上網嘛！對不對？所以我們程序完整，沒有上網。 管委員碧玲：你們事實上是怎樣？ 在場人員：事實上沒有上網，按照程序是這樣。 蔡委員其昌：其實立法院有決議不能按照主計總處那個方法。我們不是反對你們買廣告，而是如果你們買了廣告，就要依照立法院的決議刊在網路上，就這樣而已嘛！現在除了衛生署有這樣做之外，其他部會都沒有上網公告；也就是沒有揭露啦！我沒有反對你們買廣告，但是要揭露啦！ 在場人員：我們是根據上級單位…… 管委員碧玲：又來了！你不要根據上級單位。 這是立法院通過的決議，我們對置入性行銷只是以揭露原則來規範而已喔！ 蔡委員其昌：你懂我的意思嗎？我們並沒有反對你們用預算做什麼事，你就去買你的嘛！ 管委員碧玲：對啊！如果連最基本的揭露都不做的話，我們怎麼知道其中有沒有什麼隱情。 在場人員：都是和道路交通安全有關的。 蔡委員其昌：那就揭露就好了嘛！ 葉委員宜津：部長，這沒有什麼意識形態啦！ 而且你們剛剛說的上級交代並沒有比法律大。預算法第六十二條之一是法律，而且寫得很清楚，有包括政策執行的宣導，交通安全也算是一種宣導啦！應明確標示其為廣告，並且揭示辦理或贊助機關單位名稱，這有什麼困難？ 在場人員：標示廣告沒有困難，我們都是這樣做的。 葉委員宜津：那標示機關有什麼不可以的？ 在場人員：有、有、有，都有。 葉委員宜津：對啊！那這個決議有什麼不可以？ 管委員碧玲：這是才剛剛修正通過的法律，而且馬總統當時還信誓旦旦…… 葉委員宜津：又沒有要刪你們的預算，我就不懂這個決議有什麼不好！ 在場人員：好，我們配合。 主席：那就照案通過。 第17案有沒有問題？應該沒有問題吧？ 管委員碧玲：等一下，第17案是什麼？ 主席：這是建請案，沒有什麼關係啦！ 好，第17案照案通過。 第18案也照案通過。 管委員碧玲：這也是建請案嗎？ 主席：對。 管委員碧玲：我還是要看一下。 主席：提高服務品質啦！ 建請案沒有關係啦！不要再解釋了啦！ 在場人員：困難度很高，因為現在要改良的地方有70處。 主席：現在回頭討論2-2、2-4、2-6、7-1案。 葉委員宜津：叫國民黨的人來啦！這個我們堅持啦！ 主席：我看這幾個案子都留待黨團協商好了啦！ 管委員碧玲：其實這件事是這樣啦！行政院多拖一天，社會就多撕裂一天啦！實在很不應該。 考試院已經回函給本席，清楚表示這件事情要行政院人事行政總處去決定。陳院長也已經信誓旦旦說：再研究、再研究、再研究、在研究中，可是一拖再拖，拖了這麼久，多拖一天，社會就多爭議一天，每多爭議一天，就多撕裂一天，所以我們必須催促行政院，儘速針對這件事情做出全國一致的決議。 所以今天就讓這個案子通過，給行政院一個壓力，這是最重要的。這個方案通案要怎麼修，將來政黨協商時都可以討論，但是今天如果不讓它通過，行政院就真的都沒有壓力。 主席：我看留著黨團協商好了啦！好不好？ 部長，怎麼樣？是要黨團協商，還是要讓它通過？ 毛部長治國：我們建議黨團協商。 主席：黨團協商好了啦！好不好？ 管委員碧玲：這可以給行政院一個壓力啦！這樣行政院才會感覺到，如果全國不一致會很糟糕。我們通過這個案子，行政院才會知道，如果各縣市政府和各部會面對這個問題，真的都各行其是的話，全國一致性的問題就會跑出來。如果不通過，行政院就是一拖再拖嘛！我還是要講，行政院拖越久，這個問題對社會的傷害越大；我們今天通過，剛好可以給行政院一個壓力，不要讓各單位在無所適從的情況下，造成全國的不一致性。基於這樣的考量，希望今天可以先在委員會通過這個提案。 魏明谷委員也有提案。請問有關年終慰問金的事總共有幾個提案？ 主席：2-2、2-4、2-6、7-1。 管委員碧玲：總共有4個提案，魏明谷委員提了2個，另外2個分別是蔡其昌委員和本席提的。我希望以交通委員會通過的方式，讓行政院知道事態嚴重，儘速做成全國一致的決議。 在場人員：是不是可以這樣？因為有關年終慰問金的事情主要是司法及法制委員會的業務內容，所以管委員的建議有沒有可能在審查銓敘部的預算或是什麼時候再處理？因為銓敘部和人事行政總處才是必須對這個問題表態的主要單位，所以在那邊發言是不是會更具有代表性？我們交通部和這個專業比較沒有關係。 葉委員宜津：主席，今天你非常辛苦。最辛苦的是你，我們大家也都很辛苦，現在已經8點多了，我們就這樣啦！因為這是本黨的決議和立場，對不起，我們雖然知道行政院可能有不同的看法，但是因為我們真的覺得事涉整個國家的公平正義，立場如此，恐怕無法退讓。大家可以在會議上留個紀錄，也算是負責任的表示，所以我建議這個案子停止討論，逕付表決。也就是說，我們民進黨的結論可以做成紀錄，但是行政部門反對，所以進行表決，這樣你們將來也才有立場說這不是你們同意的，是我們硬要表決的。 現在本席就根據立法院議事規則第三十三條，針對第5目的第5、8、11案，還有第7目的提案提出停止討論之動議。 主席：如果要表決，在場要有超過三分之一的人數。 葉委員宜津：我們有5個，所以我們有三分之一，剛剛好。 主席：是全體委員嗎？ 葉委員宜津：對啊！我剛剛已經說過是根據立法院議事規則第三十三條。 主席：為了和諧，我看還是不要表決啦！是不是保留下來，下次再繼續討論？就變成「未審竣」，這樣就好了。 葉委員宜津：等一下喔！不是「未審竣」，我們可以再做一個退讓，讓貴黨也表態，我們也表態。總之，我們一定要表態、有紀錄。今天不表決可以，留到下一次審預算的時候再來表決；今天你們人數不夠，我們也OK，但是我們一定要有這樣的紀錄。 主席：好。 葉委員宜津：所以今天不表決並不是留到朝野協商，我們要在這裡做一個紀錄。你現在讓我們做紀錄和改天再做紀錄，一樣都要有一個紀錄啦！ 管委員碧玲：這件事情其實大家都很痛苦啦！我知道大家都很痛苦，因為怎麼會一個國家沒有領導到這種地步，讓各縣市議會審預算的時候也不知道將來全國會怎樣，各部會在立法院各委員會接受預算審查時，也不知道國家未來一致的決議是什麼。大家都不知道，而負責主管的行政院就可以這樣！ 所以我才會說，今天交通委員會讓它過，逼迫行政院趕快處理。但是剛剛葉委員講的本席可以接受，原因是這個案子還在，而且沒有出委員會，也就是今天審查的預算都沒有出委員會，因為有未審竣部分。我唯一能接受的是這個，就是今天交通部的預算審查全部沒有出委員會，因為未審竣。我們要讓國民黨的委員也來向全國人民負責，因為這是一件必須對全國人民負責的事情。既然有未審竣部分，下次就再排嘛！到時候你們國民黨就不要再這樣，除了主席在場，其他都那麼不認真，都沒有人在。 總之，下次大家再來共同討論這個問題，所以不是保留喔！這個案子在交通委員會絕對不是保留，因為我們沒辦法接受保留。表決輸了我接受，但不是保留，好不好？ 主席：好。 管委員碧玲：就是未審竣啦！今天交通部的預算未審竣，未審竣部分擇期再處理嘛！ 我認為應該這樣做啦！就這樣做啦！未審竣部分下回擇期再處理。我要離開了，就這樣。 主席：好啦！2-2、2-4、2-6、7-1，還有5-5、5-8和5-11就未審竣，下次再繼續討論。 葉委員宜津：是只有這幾個案子保留、未審竣，不是全部喔！ 主席：對啊！ 管委員碧玲：我的意思是，因為這幾個案子未審竣，所以今天交通部的預算還沒有處理完畢，不能出委員會。你剛才那樣講有點語意不清，會讓人誤以為其他部分已經送出委員會了，只保留這幾個案子，這樣就不對了。我們不是保留去協商啦！請主席講清楚。 主席：今天這4個案子未審竣，還有5-5、5-8…… 管委員碧玲：就4個案子嘛！蔡其昌委員1案、管碧玲委員1案、魏明谷委員2案…… 喔！還有智慧工程。好啊！好啊！ 主席：這些都未審竣。 管委員碧玲：所以交通部的預算我們還要擇期續審。 主席：我跟各位報告一下，今天的協商結論就免予宣讀，授權議事人員整理，做為決議、列入紀錄。請問各位，有無異議？ 就是未審竣，讓他們整理，不然一讀還要讀好久。 管委員碧玲：整理沒問題啦！因為並沒有出委員會，只是今天已經太晚了，就不再宣讀一次的意思啦！這點不要誤會喔！ 主席：對啦！對啦！大家都同意吧？好。 毛部長治國：謝謝委員。 管委員碧玲：那你到台上宣布一下。 主席：好，我上台宣布一下。 （繼續開會） 主席：報告委員會，本日會議之協商結論免予宣讀，授權議事人員整理，做成決議、列入紀錄。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。 本日會議決議如下：一、報告及詢答完畢。二、中華民國102年中央政府總預算有關交通部主管歲入部分處理完畢…… 管委員碧玲：（在席位上）沒有處理完畢嘛！你們議事人員在搞什麼啦！ 主席：未處理完成的部分，留待處理…… 管委員碧玲：（在席位上）你重唸一遍、重唸一遍。 李委員昆澤：（在席位上）剛剛都已經講得那麼清楚了。 管委員碧玲：（在席位上）對啊！不要這樣啦！ 李委員昆澤：（在席位上）那麼簡單的事情還這樣！ 蔡委員其昌：（在席位上）已經對你們夠好了，沒有讓你們表態，竟然還這樣！ 主席：第二、中華民國102年度中央政府總預算有關交通部主管歲入及交通部本部歲出部分留待處理；未審竣部分繼續處理啦！ 第三，委員於質詢中要求提供相關書面資料及未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。 委員葉宜津質詢另提書面補充意見，列入紀錄，並刊登公報；委員林滄敏、潘維剛、楊瓊瓔、江啟臣、徐耀昌、吳育昇所提書面質詢，列入紀錄，並刊登公報。 葉委員宜津書面補充意見： 派用人員問題 星期三的司法及法制委員會又要審查交通相關的組織法，有關於派用人員部分，立法院預算中心也有寫了，派用人員是限於法定組織中規定的臨時機關或訂有期限之臨時專任職務為限。結果國工局、高鐵局、鐵改局這三個單位遲遲沒有法制化，臨時人員幾乎成為常任人員，而且做到最高等的簡派級人員。高鐵局高達百分之15.21%、鐵改局高達11.73%，完全比照簡任人員，已經都做到公務員的最頂了。那如果在組織法中再給你們10年派用人員可以升遷，那10年後現在有的1,017個薦派人員也都升到頂了，結果10年後整個鐵道局、高公局的主管全部是沒有任用資格的派用人員，這樣合理嗎？對於具有任用資格的公務人員公平嗎？ 預算中心的報告，是說你們的派用人員總計高達1,291人，應該加以檢討，結果在修組織法，你們反而用你們人太多沒有辦法解決當理由，硬要讓這些人在10年內跟公務人員可以自由升遷，完全破壞文官體制的體例，這點我們是絕對沒有辦法接受的，派用人員因為是臨時性質，薪水已經比公務人員還高，其他福利又完全比比照公務人員，結果法制化以後，已經保障他們原職的工作權了，你們還要進一步讓他們10年內可以升遷，就是讓現職的派用人員都升到頂，完全沒有辦法接受。 林委員滄敏書面意見： 交通部預估102年度全國汽車燃料使用費總額為456億5,231萬元，依汽車燃料使用費徵收及分配辦法規定，分配國道公路建設管理基金102億7,177萬元、臺北市政府67億3,280萬3千元、高雄市政府33億6,640萬1千元，以及中央政府252億8,133萬6千元（編列於交通部歲入「規費收入－汽車燃料使用費收入」來源科目），惟查前開汽車燃料使用費之分配方式存有待檢討之處： (一)目前汽車燃料使用費分配方式與財政收支劃分法規定之財政系統層級劃分未盡相符 有關省市道路交通安全、道路維護經費之分配主體，係按台灣省70%、台北市20%、高雄市10%之比例分配。惟台北縣、台中縣市、台南縣市業於99年12月25日升格或合併升格為直轄市，仍將之含括於台灣省內統籌分配，顯然與財政收支劃分法第3條規定冬財政收支劃分系統層級不符。 (二)時空環境與行政區劃已大幅改變，分配比例與方式宜適度檢討調整，避免有差別對待之虞 按目前採用之汽車燃料使用費收入分配辦法及比例，自民國70年間行政院核定距今已逾30年，不僅時空環境迥異，再者，我國先後於87年12月21日實施精省，99年底實施縣、市升格或合併升格為直轄市等行政區劃變革政策，致使行政區劃已大幅改變。據交通部說明，精省後，原分配於台灣省部分改由行政院主計總處以統籌分配款方式控管。 然99年底升格或合併升格之直轄市，其行政層級已與北、高兩市相同（同為直轄市），卻仍繼續與省轄市層級之縣市併同統籌分配，除與財政收支劃分法所定之財政收支系統劃分層級不符外，亦恐滋行政程序法第6條所定差別對待之疑義。爰此，汽車燃料使用費之分配方式與分配比例，實有必要配合目前行政區劃狀況重新檢討並適度修正。 綜上，交通部允宜依目前行政區劃，審度各直轄市及縣、市道路建設情形，依公路法第27條規定，會商（同）財政部及內政部重新檢討汽車燃料使用費之分配方式與比例。 又，交通部預估102年度全國汽車燃料使用費收入456億5,231萬元，依汽車燃料使用費徵收及分配辦法，中央政府獲配252億8,133萬6千元，編列於交通部歲入「使用規費收入－汽車燃料使用費」科目，與上年度預算數相同，惟較100年度決算增加7億9,110萬9千元（約3.13%）° 然據交通部提供資料顯示，截至100年底仍有汽車燃料使用費累計應徵未徵數67億2,137萬元尚未收取，亟待積極依法催討；另據說明，100年底累計未徵數較以前年度大幅降低，係因依據法務部解釋令，89年度以前之未徵數已逾追討期限，全數債權撤銷不再追討所致。 按交通部處務規程第6條規定：「路政司得分科辦事，掌左列事項：……汽車燃料使用費徵收之督導及考核事項。……」依據96年3月間修正行政執行法第7條第1項規定：「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5年內未經執行者，不再執行；其於5年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行」。 此外，按行政院主計總處訂頒之「中央政府各機關註銷經費勝餘－待納庫（押金、材料）及應收歲入（保留）款會計事務處理作業規定」第2點規定：「各機關對其經管之各項債權，應積極收繳，不得積壓延誤。如因特殊情形，經查明確有註銷之必要者，依下列規定辦理……。」 綜上，交通部預估102年度歲入預算「使用規費收入－汽車燃料使用費」雖編列252.28億餘元，惟歷年汽車燃料使用費截至100年底尚待催繳金額累計超過67.21億餘元，交通部宜積極依法催收，以維護公權力。 潘委員維剛書面意見： 交通部針對「桃園航空城核心計畫」正式公告進行開發，根據最新行政院公佈的桃園航空城核心計畫，將興建第三航廈與第三跑道，並拓增自由貿易港範圍。預估2030年桃園機場年客運容量可提升到7,500萬人次，進入「國際機場A咖俱樂部」。政府宣稱，這是「世紀性國家級旗艦計畫」，政府與民間共投入4,630億元，開發完成後，可創造2.3兆元的經濟效益、840億元稅收、26萬個工作機會，預定取得面積3,211公頃，都是對未來的偉大願景及效益。但如果認真的研究桃園航空城計畫，這計畫從2001開始，到2008年立法院通過法源推動，已經過了4年多，而且從航空城計畫名稱出爐之後，一波又一波的房地產靠著這計畫賣錢，各個投資建商都積極策劃進駐開發，但最重要的還是執行是否落實，整個配套是否真的有效。 本席認為整個航空城計畫，將投入四千多億元資金開發，是我國有史以來最大面積區段徵收案，地主未來可選擇「領價」或「領地」，其中，領價是按照市價徵收，但要排除預期性炒作因素。領地部分，一般農地可領回四十%土地，重劃農地可領回四十五%。不過土地面積小於七十六坪者，只能領價。這些先期的規劃包括土地的徵收問題、桃園縣政府的積極參與態度、相關開發法令及土地法令的鬆綁，都是可以預期即將面臨非常棘手的問題，一個開發案的成功與否端視政府各方面整合力量的如何展現，桃園航空城計畫是愛台十二項建設的首要項目，本席殷切的希望交通部負起所有跨部會整合的責任，拿出魄力、排除一切的障礙，將桃園航空城的計畫，真正完美的執行，並為台灣下一個經濟奇蹟建構最佳的起點。 楊委員瓊瓔書面意見： 一、台中航空站的新國際航廈，將於明年3月底前完工，再擇日落成啟用，新增航線與大陸客自由行的帶動下，台中航空站今年前8月總旅客數達107.6萬人次，年增9.58%。 1.部長，目前台中航空站新國際航廈的興建進度？如何因應日增的旅客人數？註1，有無新增滑行道的規劃？何時可興建完成？註2 二、交通部高鐵局日前標售新竹、台中、台南站特定區共9筆土地，有6筆順利脫標，溢價率約15.6%；其中台中烏日站表現最亮眼，一塊1,481坪商業區土地，以總價5.1億標出，換算每坪35萬元，創台中高鐵站標售新高。 1.部長，目前台中高鐵特區的規劃情形？其區為優勢利基何在？台商回台新據點？「新國會」設立於此特區？是否協助取得機關用地？讓高鐵特區亦可成為國會特區？ 註1：由於華信今年4月一口氣增闢台中至韓國首爾、日本琉球及澳門等3條新航線，加上港龍5月開闢台中至香港航線，預估該站今年度旅客總量可上看150萬人次。 註2：為提高航空站的起降速度，交通部民航局計畫在台中航空站再增建一條快速滑行道，工程經費（含撥用土地的徵收補償費）約在2億左右，最快103年動工興建。 註3：若未來新國會設在台中高鐵特區，各部會來此開會只需五十分鐘的高鐵車程；中部還有中興新村、省議會、黎明新村等廣大腹地，可供政府機關陸續遷建，逐步讓台中成為政治首都、台北維持經濟首都。 江委員啟臣書面意見： 部長，本席在本月（10月）3號即曾在質詢工程會主委時提及，五楊段災難連連，2010年底井基設計失當，鋼筋量竟短少三分之一，五揚高架動工兩年來，意外頻傳，截至2011年，已經發生27件工安意外，7件死亡案，共8人喪命，被當地人稱為「恐怖高架」。國工局說要趕工，本席認為安全第一，希望主委保證五楊段不能因為趕工發生任何意外。當初主委也承諾本席安全第一，結果不到二十天的時間，很遺憾五楊段21號又再發生工安意外，工作車「防護底板」意外掉落，現場號控管制紅綠燈當場被數十噸重的鋼板砸得稀巴爛，現場就有一台小客車經過拍下倒塌畫面，如果不是機警緊急煞車，差幾秒鐘就被壓成肉餅，那麼後果嚴重性絕對不低於當初的國道走山，無獨有偶，上周更有車輛行經內壢交流道時，被施工時洩漏的泥漿水噴到擋風玻璃，造成駕駛急踩煞車，幸未造成連環車禍。到底我們的公安狀況出了甚麼問題？是不是因為瘋狂趕工導致忽略公安？結果吃緊弄破碗，現在出了工安問題，是不是會再度延後工程進度？ 註：為了紓解國一台北到桃園壅塞情形而建造的「五楊高架路段」，原本年底通車的時間恐怕會跳票。國工局證實，由於銜接國道二號的標案進度落後，預估要到明年農曆春節前才會全線通車，而楊梅到中壢段仍可望在十一月前完工，年底前可先通車。 部長，豐原地區的鐵路高架化和豐原地區的發展息息相關，這是臺中都會區鐵路高架捷運化計畫的一環，本席曾多次向部長關心其進度。本席看到交通部提供的都市化變更影響計畫執行統計表。 [image: image2.png] 其中關於台中都會區鐵路高架捷運化計畫的部分，已編列預算金額是一千三百億多，而執行的部分卻是一千一百五十六億多，百分之88的執行率，仍有改善的空間，本席請問部長，是否仍舊維持豐原段104年底通車的目標？現在市價徵收已經於9/1上路，對於此段的徵收有沒有困難之處？根據本院預算中心檢討進度落後之原因，臺中計畫95年度核定後，因地方民意對高架建造型式尚有異議及都市計畫變更作業等因素影響，致進度落後，本席辦公室收到的諸多陳情證實了預算中心的分析，許多與鐵路高架化有關的陳情案都是因為土地徵收相關糾紛處置不當，二次徵收以致民意反彈。 以本席手上兩件陳情為例，這些民眾往往在第一次徵收時並無異議，皆配合台中都會去鐵路高架捷運化計畫徵收部分土地並拆除部分地上建物，陳情人已經過舉家搬遷，原本拆除的部分建物並初步整修完工，但是就在這個時候又收到鐵路改建工程局中部工程處來函告知要再次徵收，搞的民眾整修快好的房子又要再拆一次，而且一拆就是最重要的梁柱部分，難怪民眾心生不滿，另外一件本席手上變電所的陳情案也是類似的情況，也是屬於二次徵收的情況，二次徵收造成不便不說，且使得地主土地畸零難以處理，交通部在徵收時也必須考量被徵收人土地的完整性，這些陳情人多表示要嘛不要徵收，要嘛就乾脆整塊徵收，不要只考量到自己用哪就畫到哪，本席認為陳情人的陳述有理，本席請交通部在處理這些徵收糾紛時應該要考量到地主土地完整性和其剩餘價值問題，能夠有其他土地取代就用其他土地取代，一定要徵收的就完整徵收，而且一次把所需土地完整交代，不要再這樣反反覆覆，一下徵收這塊，一下徵收那塊，等人家重新整修快好時又再徵收一小塊，對地主形同凌遲，這些案子有些交通部已經在處理，有些還停留在公聽會的程度，希望交通部積極協調地方加速完成都市計畫變更作業，以利後續執行。 部長，根據交通部提供的資料，有一張關於全國汽車燃料費使用收入表，不知道部長看過沒有？ [image: image3.png] 依財政收支劃分法第3條規定：「全國財政收支系統劃分如下：一、中央。二、直轄市。三、縣、市『以下簡稱縣（市）』。四、鄉、鎮及縣轄市『以下簡稱鄉（鎮、市）』」。也就是說五都升格都已近兩年，為何在分配表裡面，只看到台北市和高雄市的分配，其他直轄市跑到哪裡去了？如果是100年的預算，我們還可以說是因為不及配合升格所以便宜行事，現在已經是102年的預算，為什麼還看不到交通部把直轄市的預算完整編列，恐有讓台中新北臺南的民眾當次等公民之嫌，行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」今天交通部這樣的作為，不是差別待遇是什麼？台中民眾的道路交通安全就不需要保障？台中民眾的公路就不需要工程養護？ 本席根據本院預算中心的報告，目前汽車燃料使用費分配比例係依據行政院70年10月19日台70交字第14956號函辦理，分配方式如同這張表格： [image: image4.png] 也就是說，有關省市道路交通安全、道路維護經費之分配主體，交通部向來是按台灣省70%、台北市20%、高雄市10%之比例分配。民國七十年的慣例，到現在已經民國101年，三十年的時間，經濟發展與國家國土政策已與當初大不相同，過去的台北縣、台中縣市、台南縣市早於99年12月25日升格或合併升格為直轄市，而交通部居然仍將這些新升格的縣市含括於台灣省內統籌分配，顯然違反財政收支劃分法第3條，財政收支劃分系統層級的原則，交通部責無旁貸，本席要求部長必須要給本席一個承諾，會商（同）財政部及內政部重新檢討汽車燃料使用費之分配方式與比例，並給本席一個期限提出新的比例原則。 徐委員耀昌書面意見： 一、交通部對於汽燃費分配方式不公，應予改善 交通部每年向車主徵收汽車燃料使用費，主要用在道路交通安全、維護，但總額456億汽燃費中，北高兩直轄市合計就分配了百億元，但已改制直轄市的新北市、台中市和台南市，仍與台灣省其他縣市共同分配。汽燃費收入分配比例已是30年前訂定，其中用在道路安全和養護的經費中，按台灣省七成、台北市兩成和高雄市一成的比例分配。依據交通部資料顯示，102年度台北市約可分配67億元、高雄也有33億元，新北市、台中市和台南市雖已改制和北高同為直轄市，但卻繼續包括在台灣省內與省轄縣市統籌分配，此舉也引發新北市、台中市及台南市政府的抗議，交通部現階段既然以養護道路面積來分配經費，是否應以同樣的標準來全面檢討現行汽燃費的分配？五都成立後，不論是汽燃費的分配抑或是道路養護經費的補助，交通部應一視同仁，依比例原則來公平分配。 二、交通部續推公共運輸計畫，衝高公共運輸使用率 交通部推動「公路公共運輸發展計畫」，99－101年共三年編列150億元鼓勵民眾搭乘，然而整體公共運輸使用率僅從98年的13.4%成長到100年的14.3%，三年的成長率不到1%，成長幅度明顯過慢，交通部預計從102年起分四年推動「公路公共運輸提昇計畫（102－105年）」，辦理各項公路公共運輸軟、硬體設施改善工作，希望藉由該計畫持續改善全國各縣市之整體公共運輸環境，來促進地方經濟產業及觀光發展。在現階段經濟不景氣的情況下，編列高達200億元經費來繼續執行公共運輸計畫是否適當？交通部在衝高公共運輸使用率方面是否有具體規劃？對於偏遠地區的交通運輸是否有照顧到？本席希望此一政策能夠讓民眾有感，以避免國家公帑的浪費。 三、提升旅遊品質，加強遊覽車業者掌控，避免事故發生 台灣旅遊市場近年來有顯著成長，民國100年突破600萬人次，預估至105年可突破1,000萬人次；此外國內旅遊人次也穩定成長，根據統計，近10年國人國內旅遊總旅次，至100年為止共計1億5,000萬人次。交通部觀光局推動的觀光景點無縫隙旅遊服務計畫，輔導地方政府提供完善的觀光景點交通串接、套票整合與便捷的旅遊資訊等貼心服務。交通部現階段除衝高來台旅客人數外，對於旅遊品質及服務也應加強提升，有鑑於之前陸客來台旅遊，遊覽車事故頻傳，其中除車輛機械老舊問題外，也不乏人為因素（司機超時工作導致疲勞駕駛），交通部身為主管機關，應好好督導遊覽車業者，除定期抽查以確保遊覽車輛安全外，對於駕駛司機狀況也應充分掌握，避免有類似疲勞駕駛等事故再度發生，讓台灣的觀光產業產值能夠繼續向上提升。 吳委員育昇書面意見： 本院委員吳育昇有鑑於淡水捷運延伸線行政院已於民國99年8月27日核定採輕軌系統，優先路線－綠山線＋G6至B6約9.68公里，經高鐵局及新北市政府修正及補充後，交通部已於101年7月3日將綜合規劃報告書陳報行政院。此外，淡海輕軌環評地方說明會已於101年3月1日舉辦，該計畫環境影響評估作業已完成環境影響說明書期末報告初稿，並交由環保署審議中。淡海輕軌興建推動是新北市淡水區及北海岸民眾所十分關切，未來淡海輕軌往北保留延伸新市鎮後期發展區與三芝，往南保留與淡江大橋共構延伸至八里，淡海輕軌串起淡水河兩岸整體交通路網。本席希望行政院儘速於民國101年度完成核定程序，落實馬英九總統所承諾推動淡海線區域輕軌路網，以利民國102年加速辦理後續土建、機電基本設計顧問服務及公務行政等工作，儘早提供淡海新市鎮完善的聯外交通基礎建設，以吸引人口、產業進駐，並促進新市鎮之發展，以達成淡海新市鎮開發之預期效益，特向交通部提出書面質詢。 主席：現在休息。 休息（20時20分）