委員會紀錄 立法院第8屆第2會期教育及文化委員會第13次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國101年10月29日（星期一）上午9時、下午2時 地　　點　本院群賢樓101會議室 主　　席　陳委員淑慧 主席：出席委員已足法定人數。現在開會。進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第2會期教育及文化委員會第12次全體委員會議議事錄 時　　間：中華民國101年10月25日（星期四）上午9時至下午1時16分 地　　點：本院群賢樓101會議室 出席委員：陳碧涵　　邱志偉　　林佳龍　　陳淑慧　　孔文吉　　蔣乃辛　　楊應雄　　鄭麗君　　何欣純　　許智傑　　陳學聖　　呂玉玲　　林淑芬　　黃志雄 　　　委員出席14人 列席委員：江啟臣　　陳歐珀　　吳秉叡　　葉宜津　　蕭美琴　　江惠貞　　廖國棟　　段宜康　　陳明文　　楊瓊瓔　　廖正井　　孫大千　　林世嘉　　李桐豪　　盧秀燕　　林德福　　許添財　　劉建國　　林正二　　黃偉哲　　賴士葆　　黃文玲　　徐耀昌　　陳亭妃　　蔡錦隆　　簡東明　　李貴敏　　林滄敏　　潘維剛　　羅明才　　吳育仁　　徐欣瑩　　鄭汝芬　　田秋堇　　顏清標 　　　委員列席35人 列席人員： 行政院原子能委員會主任委員 蔡春鴻率同有關人員 行政院主計總處專門委員 周文玲 主　　席：鄭召集委員麗君 專門委員：劉其昌 主任秘書：阮　森 紀　　錄：簡任秘書　秦素蓉　簡任編審　陳碧芬　專員　陳杏枝 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 決定：議事錄確定。 討　論　事　項 審查102年度中央政府總預算案關於行政院原子能委員會及所屬單位預算（進行詢答）。 （本次會議有委員邱志偉、陳淑慧、林佳龍、蔣乃辛、陳學聖、楊應雄、鄭麗君、何欣純、許智傑、孔文吉、呂玉玲、黃志雄、林淑芬、許添財、李桐豪、田秋堇等16人提出質詢，均經原能會蔡主委及相關人員即席答復說明。另有委員陳碧涵、陳學聖、林淑芬、黃志雄之書面質詢列入紀錄，刊登公報。） 決議： (一)本案報告及詢答結束。有關原子能委員會及所屬各單位預算提案，訂於11月8日（週四）處理，請各委員辦公室於11月2日下午5時前，將提案送交教育及文化委員會彙整。 (二)對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。 臨　時　提　案 一、核一、核二電廠最初設計時，預估周邊海域斷層帶僅有30至40公里，所以核電廠耐震係數僅設計為0.3G和0.4G。現台電委託調查報告亦顯示推估斷層帶可能已經不只40公里，專家預測甚至到70至80或甚至100公里。依此情況，若遭逢大地震，核電廠將立即面臨崩毀危機，核能安全堪憂! 有鑑於重新啟動斷層帶調查將受限於海洋、氣候等因素，無法預期何時能有調查結果，爰要求原能會即刻要求台灣電力公司，模擬比照「斷層帶延伸至80或100公里」的狀態去規劃核電廠的補強措施，與實際調查同步進行，確保核電廠免於突發地震災害，維護民眾安全。 　　　　　　　　（提案及連署人：蔣乃辛　　楊應雄　　陳學聖） 決議：照案通過，並函請行政院原子能委員會辦理。 二、針對核四龍門電廠近日傳出金屬軟管等設施施工順序錯誤情事，嚴重影響核能安全，原能會應儘速找國際專家組成諮詢團體，協助評估與診斷核四狀況，不能坐視核四問題頻傳! 爰決議要求原能會於1個月內擬定籌組國外專家組成團隊計畫，並於6個月內邀集國際專家針對核四正在進行中或未來擬進行的建設工程提供諮詢協助，確實督導核能安全，且原能會應將相關計畫書面報告送立法院教育及文化委員會。 　　　　　　　　（提案及連署人：蔣乃辛　　楊應雄　　陳學聖） 決議：照案通過，並函請行政院原子能委員會辦理。 三、台電於蘭嶼貯存核廢料已達30年，期間屢傳輻射引起之人體、生物病變與環境污染，近期更有中研院與日本學者測得輻射外洩事證，原能會及政府相關單位卻從未澈底全面進行全島居民全身健康檢查及蘭嶼全島核輻射污染檢測調查。台電蘭嶼貯存場土地租約已於100年12月底到期，新立或續租契約未成立，已明顯違法違約。爰要求原能會儘速督促經濟部選定放射性廢棄物最終處置場，並於2個月內協調經濟部、衛生署、環保署等，運用核能發電後端營運基金及相關單位預算邀集由民間輻射專家、國際研究團隊及台灣電力公司會同蘭嶼部落族人代表，共同進行蘭嶼全島核輻射污染檢測調查、全島居民全身健康檢查及全島環境監測與流行病學研究，以澄清相關虞慮，並研擬預備相關輻射外洩除污清理計畫。 　　　　　　　　（提案及連署人：林佳龍　　邱志偉　　陳學聖　　鄭麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　孔文吉） 決議：照案通過，並函請行政院原子能委員會辦理。 四、因應核能發展需求、重大設備更新及機組延役使得我國核能專業人力需求呈現成長趨勢，然現行核能專業人才及核能專業師資年齡偏高，未來5至10年間恐出現退休潮，將產生專業人才斷層窘境。爰此，建請原能會應正視核安人才斷層現象，並與相關主管機關就核能產業人才需求提出因應方案，以確保我國核能電廠設施之安全，並提升緊急應變和輻射廢棄物處理等相關技術。 　　　　　　　　（提案人：黃志雄 連署人：孔文吉　　呂玉玲） 決議：照案通過，並函請行政院原子能委員會辦理。 五、雖然我國針對核電廠災害演練已行之多年，但鑑於日本福島核災發生時，其疏散範圍遠超過我國制定的8公里。若我國亦發生同樣核能災害，其影響人數將達上百萬人民之生命安全。爰此，建請原能會與台電公司需防患未然，應針對超過8公里疏散範圍之避災機制，如交通疏散路線、災民安置、交通工具等具體方式提出具體規劃，以建構更為完善的核能安全防護網，進一步保障國人健康與權益。 　　　　　　　　（提案人：黃志雄 連署人：孔文吉　　呂玉玲） 決議：照案通過，並函請行政院原子能委員會辦理。 六、鑒於日本強震引發福島核災後，國人對核能電廠是否遭受海嘯侵襲迭有疑慮，根據國科會日前發表「潛在大規模地震所引發海嘯對核電廠之影響」研究結果顯示，雖然台灣周邊可能發生的海嘯狀況，對核電廠無直接重大影響，但防災機制應以最糟狀況為防範底線。爰此，建請原能會需督促台電公司提升核電廠內部與周邊設施，以維電廠設施之安全，並紓解民眾對核安之疑慮。 　　　　　　　　（提案人：黃志雄 連署人：孔文吉　　呂玉玲） 決議：照案通過，並函請行政院原子能委員會辦理。 七、台電公司自96年底開始至100年11月底進行之蘭嶼核廢料貯存場檢整作業，執行草率，態度輕忽，經中研院調查證實蘭嶼有放射性物質外洩，並經原能會處罰及監察院糾正在案，然檢整作業實際操作情形在台電公司之掩蓋下無法得知。惟近日已出現相關之直接證據，得以證實台電所進行之檢整作業，確實完全未依規範於具負壓設計之遮蔽空間中進行，造成含放射性物質之核廢料粉塵外逸，嚴重威脅作業工人與蘭嶼居民之安全與身體健康。原子能委員會應於2周內進行事實調查，並就放射性物質擴散對於現場工人、居民健康與蘭嶼環境之影響以及失職人員進行調查，一併向立法院教育及文化委員會進行專案報告，公布失職人員名單並陳報行政院懲處。原能會應會同經濟部及台電公司協調衛生署，於尊重現場工人與全體蘭嶼居民之意願下，立即進行全面健檢並進行長期追蹤，以確保現場工人與蘭嶼居民之身體健康不受放射性物質之戕害。 　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　孔文吉　　許智傑　　林淑芬） 決議：照案通過，並函請行政院原子能委員會辦理。 散會 [image: image1.jpg] 主席：進行討論事項。 討　論　事　項 審查102年度中央政府總預算案關於行政院國家科學委員會及所屬單位預算。 主席：請國科會朱主任委員報告。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。今天非常高興能代表國科會和全臺灣關注科技的朋友向立法院提出102年預算的簡要報告，詳細的報告內容都在書面中，我在這邊只是做一點簡單的補充說明。國科會明年度編列的全部預算是463億元，其中科技預算是四百三十幾億元，其餘30億元之差大概是用於經建方面還有一般的公務預算。這四百三十幾億元的預算，如果跟去年來比的話，大概是小幅成長了一點點，但是這個小幅成長是因為行政院院長特別容許我們把歷年來的累積賸餘數撥補9億元，如果不算這九億元的話，事實上是小幅減退一點點。所以大致來講，我們102年的預算跟去年來比，差不多是持平的。 全臺灣的科技預算也是國科會負責審議的，一共是九百多億元，再加上經濟部能源基金的四十幾億元和國防部科技部分的預算30億元，加起來差不多一千億元出頭，跟去年的預算比也是持平。整體來講，這個科技預算或者是全臺灣科技支出占GDP的比率，大致來講還能夠符合馬總統所期望3%GDP的水準。今天的報紙也報導，清華大學科技管理學院的院長提出，在這個景氣不好的時候，其實是大家應該多投注於基礎建設尤其是科技建設很好的一個時候。所以，特別希望大院能夠對科技的預算、國科會的預算給予支持。 國科會在過去一年的時間做了非常多的改革，外界批評我們的主管、處長、副主委是不是接了太多的研究計畫，因此我們在非常短的時間之內，強制要求每一位主管和副主委只能夠接1個計畫、主任委員不再接任何計畫；外界的翁院長和施振榮董事長非常關心科技人才的問題，因此我們在非常短的時間之內提出了公費育才擴大方案、產學合作方案，對於彈薪方案也做了相當多的改善。 另外，外界質疑我們的彈薪專案是不是太著重於現有的人才，因此我們在6月份也做出改變，把攬才和留才分開來，大幅提高攬才的比率；外界質疑我們是不是對於外籍人士延攬過少，我們在6月份做了改變之後，經統計現在外籍人士延攬的比率已經占了彈薪專案6至8月期間的11.4%，已經有相當大的提升；外界質疑我們是不是太著重科學研究的指標如SCI等等，因此大概在7月份，對於適用在生命科學領域可能有十年歷史的RPI指標，我們勇敢地把它廢除掉；外界質疑我們是不是經費分配太僵化，因此我們在8月份的時候對國家型計畫做了重大的改變，強制國家型計畫的退場；外界質疑有關產學的落差問題，是不是由於我們太著重於學術研究而不注重產業，因此我們在這個禮拜就要推出大聯盟以及小聯盟產學計畫，這個月底會推出育苗專案，而上個月也已經通過了生技產業人才的育苗方案。 所以整體來講，我敢說國科會是認真面對國內科技問題，然後勇敢去解決科技問題這樣的一個部會，我相信在我們國科會所有同仁的努力之下，一定能夠把每一分、每一毛國家人民給我們的科技預算做好，希望大院能夠對我們科技預算的部分給予最大的支持。以上就是簡短的報告，詳細的資料在預算書裡面都有，敬請各位委員指正，謝謝。 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。 現在進行綜合詢答，每位委員詢答時間為10分鐘，必要時得延長2分鐘；上午10時30分截止發言登記。委員如果有預算相關提案請於中午12時前提出，請各位委員多多包涵，因為今天的審查過程中，我們必須在詢答結束後至少留兩個小時讓議事人員做相關提案的資料整理。所以本席在此跟各位委員宣布，今天的提案時間不如往常在答詢之前都可以提案，各委員辦公室如果要加緊來提案的話，請在中午12時之前提出。本席更正一下，特別說明，剛剛提到如果有預算相關提案請於中午12時之前提出，而如果是臨時提案的話，我們仍然保留原來的做法，在答詢結束前提出。處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。 首先請陳委員淑慧發言。 陳委員淑慧：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，跟您說一聲生日快樂。 主席（蔣委員乃辛代）：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。謝謝。 陳委員淑慧：不好意思問您今年貴庚，因為早上聽說今天是您的生日，所以本席今天的語氣勢必要放軟，別讓你今天生日太過pressure。主委，記不記得您上次在委員會進行業務報告的時候，本席所關心的一個主題是什麼？還記得嗎？ 朱主任委員敬一：提示一下好不好？ 陳委員淑慧：沒關係，主委，上次本席一直關心8月份您所提出的有關我們國內人才危機的這個問題，對吧？您認為臺灣的社會不如新加坡那樣國際化及開放，也認為我們出國人數減少，你更認為我們的人才被國際挖角，如果政府再不有作為的話，死狀甚慘。這是您說過的話，對吧？ 朱主任委員敬一：是。 陳委員淑慧：我們一直針對如何不讓臺灣培育出來的人才難用、不要讓臺灣死狀這麼難看的這些人才危機問題，要求政府應該要有什麼樣的作為。政府應該有所作為是普世的共識，大家不會反對，但是主委，國科會做為國家科技最高主管機關，每年掌握了將近千億元的預算經費，在人才處理上面，對於您自己所說出來的話「政府再不有作為的話，死狀甚慘。」，那麼國科會自己又有什麼作為？在未來一年，為了解決臺灣人才培育將會死狀甚慘這樣的問題，你們國科會準備要做些什麼？ 在國科會的報告裡面，我們也看到培育科技人才列為施政重點，國科會確實重視人才培育的問題，但是我們看到在這裡面有3項工作計畫，剛剛您也提到了彈薪方案、延攬科技人才參與研究以及尖端科技人才、國際人才培育、補助博士後出國研究，看看這三個方案，其實都是行之多年、延續性的計畫而已，國科會在102年並沒有針對人才培育該有的作為提出一個新的計畫。 朱主任委員敬一：有。 陳委員淑慧：主委，您一一地告訴我，剛剛本席所提到的102年度部分，甚至於從現在開始，對您所指稱的政府在人才培育上面應該要有所作為的這句話，國科會的作為是什麼？接下來的話我們再來討論這三個計畫。 朱主任委員敬一：第一個，博士後的出國研究是原來就有的計畫，但是我們今年新增加…… 陳委員淑慧：主委，你先告訴我，您的作為是什麼？ 朱主任委員敬一：尖端科技人才出國部分，那個是我們增加的；大產學聯盟、小產學聯盟計畫是我們增加的；育苗專案是我們增加的，這四個完全都是增加的部分，還有一個是生技人才的部分，所以算是有五個。這五個計畫絕對是從今年開始增加的。 陳委員淑慧：新增的是5個？ 朱主任委員敬一：是。 陳委員淑慧：那您告訴我，你們會繼續執行彈薪方案，對吧？ 朱主任委員敬一：對。 陳委員淑慧：彈薪方案從什麼時候開始執行，到現在有多久了？ 朱主任委員敬一：彈薪方案大概執行了兩年的時間。 陳委員淑慧：不止吧？ 朱主任委員敬一：從99年到現在。 陳委員淑慧：你告訴我們彈薪方案是從什麼時候開始做的？ 朱主任委員敬一：彈薪方案從99年開始執行到現在，但是我們在今年6月以後做了一個大的改變。 陳委員淑慧：好，有關第二項的延攬科技人才參與研究，這是從什麼時候開始做的？ 朱主任委員敬一：延攬科技人才是原來就有的，但我們增加的是尖端科技人才，這個部分是我們和教育部、行政院科技會報…… 陳委員淑慧：那個是第三項，對不對？ 朱主任委員敬一：是。 陳委員淑慧：我們看看第一項跟第二項，第二項是延攬科技人才的部分，這個做多久了？我想這一個項目是十幾年來都有在做的，對吧？ 朱主任委員敬一：對，那個是十幾年來都有的。 陳委員淑慧：所以第一項跟第二項都是行之多年的計畫，但是它們有成效嗎？如果沒有成效的話，你是不是應該改變或者要有新計畫？就像您剛剛提到了5個新計畫，那麼前面這兩項計畫還要繼續再做嗎？沒有用新的計畫來破舊立新嗎？如果有成效的話，為什麼這四、五年來國內會發生這樣的人才危機問題？其實你所謂尖端科技的部分跟第二項也是很接近，第二項是延攬科技人才參與研究，博士後研究也是屬於國內的部分，而現在第三項這個尖端科技部分是屬於送出國的，對不對？這個只是從國內再延伸到國外而已，也算是新的計畫嗎？ 朱主任委員敬一：這個是新的計畫，我們選了10個尖端領域，是要適當地運用中央研究院院士的人脈，我自己還跑了一趟美國，開了一個院士座談會，我希望他們能夠幫我們拉拔好的博士後研究生出國去研究。 陳委員淑慧：主委，那您評估過嗎？多了這五項計畫以後，你們在人才培育、解決人才難用的問題上要達到什麼樣的成效？在多久之後你要讓它有所成效？ 朱主任委員敬一：我們所講的大聯盟、小聯盟計畫，這個是我最有把握的，我們用這兩個計畫絕對能夠改善產學的落差。 陳委員淑慧：小聯盟及大聯盟計畫的主要對象是什麼？它們要如何合作？這兩個計畫必須執行多久？我們可以看到什麼樣的成效？請你具體說出來。 朱主任委員敬一：小聯盟計畫就是要運用核心技術，比如說馬達的技術，馬達使用於機械產業跟其他別的產業等每一個公司，所以我們進行補助，譬如說成大成立一個馬達的實驗室，這個馬達實驗室就可以串連各個不同的業者一起到這個實驗室來接受輔導，這是以前沒有的。以前只有單一學校對單一企業，現在我們是單一技術對多個企業，也許有十幾個企業。 陳委員淑慧：如果以馬達的例子來說，所有馬達設備的同業都一起來參與？ 朱主任委員敬一：他們繳會費就能夠來參與。 陳委員淑慧：所以你們研發出來比較先進的技術，然後再授權給他們來使用。 朱主任委員敬一：對，這是小聯盟計畫，那麼大聯盟計畫就是用…… 陳委員淑慧：這個小聯盟計畫要執行多久，我們才可以看到被產業implement出來？ 朱主任委員敬一：我們希望每一年大概補助200個聯盟…… 陳委員淑慧：200個企業？ 朱主任委員敬一：200個聯盟，以不同的核心技術來看，馬達是其中一種。 陳委員淑慧：你的意思是說，一年要有200個不同的項目，是這樣嗎？ 朱主任委員敬一：是，總共有200個。 陳委員淑慧：小聯盟總共要研究出200個項目進行輔導，那麼需要多久的時間？ 朱主任委員敬一：4年。 陳委員淑慧：要4年是不是？ 朱主任委員敬一：是。 陳委員淑慧：4年以後，就這200個項目，我們會看到因為有國科會的這一個小聯盟計畫，讓產業多了一些技術可以使用，對不對？ 朱主任委員敬一：跟委員報告，事實上我們禮拜三就要在經濟部召開一個大型記者會。 陳委員淑慧：那麼大聯盟計畫是怎麼樣？它的對象…… 朱主任委員敬一：大聯盟計畫就是我們對於已經非常有世界競爭力的技術，比如說下一代的記憶體、電動車、晶片等已經相當有競爭力、非常接近世界前緣的技術，由這些企業組成一個聯盟出題目給學術界來做，然後比如說它們出60%，而我們出40%的錢。簡單地說，就是企業界出題目讓學術界來做，以前不是，以前是學術界做學術界的、企業做企業的，所以就變成產學有落差。 陳委員淑慧：這個計畫要做多久？打算用多少時間來完成大聯盟這個計畫？ 朱主任委員敬一：大聯盟我們只能規劃三、五個，因為它的金額比較大，而且我們真正能達到世界前緣的技術也不是那麼的多。 陳委員淑慧：好，這是目前國科會對未來的計畫與作為，我們希望主委能夠讓我們看到國科會的大格局，對於人才的培育也要能夠破舊立新、認真執行，不要因循苟且。 最後，本席要提醒主委二個重點，有關尖端科技人才國際培育方案部分，到國外研究機構去從事博士後研究的整體效果是成效不彰，這裡面有些問題是主委應該要注意的，首先，你們對於博士後研究的申請補助資格與條件是不是應該要有所檢討，年限雖然是3個月到1年，但是還可以無限期展延，這樣過於寬鬆的結果就造成博士後研究萬年、萬年博士後研究，主委，是不是因為這樣才成效不彰，這是不是原因之一，你們必須要去檢討。 朱主任委員敬一：是。 陳委員淑慧：主委，因為本席的發言時間不夠，所以我先把問題提出來，您再詳細回答我。102年度延攬科技人才計畫所編列的23.6億是不是包括您剛才提到的那五項新計畫？我看到預算編列23.6億，您剛才提到延伸下來的部分有9億，人才培育經費比前一年度多出了6億，101年度只有17.5億，102年度是23.6億，對於這多出來的6億，我今天本來打算要提案凍結的，等您針對我剛才所提成效不彰的問題去進行檢討之後才能動用預算，還有，您必須要注意的是，你們延攬尖端科技人才到國外去進行博士後研究，當他完成研究後，需不需要回國服務？好像沒有必須回國服務的規定，是嗎？ 朱主任委員敬一：目前是…… 陳委員淑慧：沒有這個要求，對不對？ 朱主任委員敬一：對，因為…… 陳委員淑慧：我希望你們建立後續追蹤機制，否則政府花了大筆經費送博士出去研究，如果國外的就業環境比較好或是有人提供更好的研究計畫，我們所培養的人才被送出去後就會順理成章的留在國外，所以在這個方面，你們一定要有追蹤機制，你認為如何？ 朱主任委員敬一：李遠哲先生在美國待了二十幾年，他還是回來了。 陳委員淑慧：那是李遠哲先生而已，我看到的A先生、B先生、C小姐都沒有回來！ 朱主任委員敬一：看要怎麼看，就是有些時候我們如果有…… 陳委員淑慧：主委，你們去研究一下…… 朱主任委員敬一：是，我們會研究。 陳委員淑慧：要研擬一套機制，與他們要有所協議，簽訂的agreement或contract不至於影響他們的求知慾望與技術開發，也就是說，在某種程度下，我們是應該有合意的，主委，本席希望您對於過去計畫有缺失的地方要檢討、改進，新的計畫一定不能再重蹈覆轍，必須要有完整的規劃，好嗎？ 朱主任委員敬一：好，謝謝委員的指教。 主席：請蔣委員乃辛發言。 蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。之前國家型計畫有8種，包括電信、網通、晶片、奈米、能源、農業生技、生技製藥及基因體醫學，主委在今年接任國科會主委時曾經說過，針對國家型研究計畫要有重大的改革，而且要討論退場機制，改變以往的承包方式，主委，你覺得這8種國家型計畫中，最不好、最沒有成果的是哪二種？ 主席（陳委員淑慧）：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。現在只有6種，…… 蔣委員乃辛：對，現在是6種，但之前有8種。 朱主任委員敬一：有二種轉型了。 蔣委員乃辛：所以那二種退場的就是最不好的，是不是？ 朱主任委員敬一：不是，電信改成網通，所以看起來…… 蔣委員乃辛：你覺得哪二種最不好？ 朱主任委員敬一：我不太有專業能力去…… 蔣委員乃辛：雖然你不太有專業，可是你既然會說出這樣的話，就表示你一定會去檢視之前的8種國家型計畫，國科會應該也有個指標嘛，投入1億有多少論文、投入1億有多少產出、投入1億有多少個碩博士生、投入1億有多少的技轉，一定有個標準嘛！ 朱主任委員敬一：對。 蔣委員乃辛：以這個標準去平均出來後，哪二種國家型計畫最不好？ 朱主任委員敬一：他們每個都說自己都很好。 蔣委員乃辛：但是你們有個標準嘛！ 朱主任委員敬一：我跟委員報告…… 蔣委員乃辛：主委，也許你不好意思講，但是依照你們給我的資料來看，最差的就是基因體醫學…… 朱主任委員敬一：現在叫做生技製藥。 蔣委員乃辛：第二個是生技製藥，對不對？國科會給我的資料顯示，依照你們的評鑑指標，最差最差的是基因體醫學，綜合指標只達到你們原先預估指標的百分之十幾，有些年是11%，最好也不過才27%，而生技製藥最好也只有百分之五十幾，對不對？所以這二個國家型計畫到99年都退場了，這二個國家型計畫，每個都有100多億，二者相加差不多300億，甚至有學校的老師告訴我，他們學校有一位教授拿到生技製藥的一部分研究，所拿到的經費比他們自己本身的研究經費高出很多，但這位教授並不是生技專業，連醫學方面的專業都沒有，為什麼可以拿到生技製藥國家型計畫的一部分研究？這就是我們覺得很奇怪的事情，為什麼一個不懂生技製藥、不具醫藥相關背景的教授，可以拿到生技製藥國家型計畫？ 朱主任委員敬一：有些時候是不太一樣，絕大多數製藥的人都是唸化學的，大家可能會覺得唸化學的人與生技沒有關係，但是事實上是有的。 蔣委員乃辛：可是這些教授們都很清楚啊，同一所學校的教授，對於其他教授拿到哪些研究計畫、又是在做什麼，大家都很清楚，以現在來說，我們的生技製藥有推出幾個新藥？沒有，一項新藥都沒有！162億丟下去後什麼都沒有！ 主委，我們的專利有幾項？ 朱主任委員敬一：專利應該是有的。 蔣委員乃辛：專利是有，但是賣不出去嘛！不值錢的專利、沒有價值的專利！ 朱主任委員敬一：我跟委員報告…… 蔣委員乃辛：生技製藥與基因體醫學國家型計畫合併為生醫國家型計畫，對不對？ 朱主任委員敬一：是。 蔣委員乃辛：生醫計畫是6年，明年要編列第三年預算，這三年每年都是20億，對不對？國家型計畫為什麼會有這樣的狀況？每年投入100多億的國家型計畫，你們102年編列多少國家型計畫的預算？也是100多億嘛！每年編列這麼多國家型計畫，可是得到的結果是什麼？ 朱主任委員敬一：我跟委員報告，有8種新藥的東西預計在102年會去申請IND。 蔣委員乃辛：最近我跟你們要的資料裡面沒有一個新藥？ 朱主任委員敬一：因為藥本來就要很長的時間，大概10年的時間。 蔣委員乃辛：沒有錯，所以我們國家型的計畫到底是要什麼方式去處理、檢討及退場？ 朱主任委員敬一：我們的國家型計畫至少做了幾個改變，第一個，我把它打散，不再是包山包海，所有的人在裡頭；第二個，我強制他退場。從今以後，國家型計畫到了時間一定是退場為正常，延續是例外。 蔣委員乃辛：應該不只是到時間以後退場，有沒有本身提前退場的？ 朱主任委員敬一：提前退場比較困難，假設我給蔣委員一個計畫是講好5年，你儀器設備什麼都買了，3年之後我說要把它停掉，這真的是有困難。 蔣委員乃辛：主委，真的是要檢討一下。我們的國家型計畫，以現在來講，翻開計畫看總主持人、共同主持人及相關部門的主持人，都是院長、校長或院士，對不對？ 朱主任委員敬一：對。 蔣委員乃辛：這些人平常的工作怎麼樣？忙得一塌糊塗，不能做全職的研究。 朱主任委員敬一：這個我們會改進。 蔣委員乃辛：你看生技製藥其他的大廠，國外的都是要做全職的工作。 朱主任委員敬一：我完全同意。 蔣委員乃辛：研究不出來，你就要跟企業與計畫共存亡，自己要負起責任，我們今天有沒有？生技製藥162億元投下去以後，失敗退場了，什麼都沒有的情況下，這些主持人也沒有任何責任啊！我們現在從100年開始推動生醫製藥，6年151億元預算，總主持人是誰？ 朱主任委員敬一：楊泮池。 蔣委員乃辛：臺大醫學院院長，共同主持人是誰？一個是中央研究院王院士，一個是交通大學的吳校長，執行長就是我們的副主委。 朱主任委員敬一：執行長陳建仁是中央研究院的副院長。 蔣委員乃辛：我們再去看看下面的成員都是院長、教授，他們對這個計畫的成敗沒有任何責任，計畫結束以後沒有產生任何結果，他們還是繼續做院長、校長與院士，這有什麼用？ 朱主任委員敬一：我負責任。 蔣委員乃辛：不是叫你負責任啊！時間到了以後誰來負責任？計畫本身的主持人應該負責任才對。 朱主任委員敬一：委員，我對這件事情比你還要急，所以我一定做改革。 蔣委員乃辛：我今天提出這個問題，就是因為我看到主委在今年4月或8月都講了相關對國家型計畫的關心和改革方向，對主委來講，既然你有這個心，所以我今天才針對細節問題向你提出質詢。 朱主任委員敬一：謝謝！我一定會去做的。 蔣委員乃辛：針對國家型計畫，我們不要把錢統統拋到水裡面，到最後什麼都沒有。今天國家型計畫投入1億元，要培養100個碩博士，可是98年我們所有國家型計畫培養了多少個碩博士？98年只有46位；99年56位；100年53位，永遠沒有辦法達到目標。另外，我們最近又提到，針對生技博士，3年3億元要給300位生技博士，一年100萬元年薪，對不對？ 朱主任委員敬一：那是科技會報的業務。 蔣委員乃辛：為什麼生技博士會這麼冷？有的找不到工作。 朱主任委員敬一：確實是產學有落差。 蔣委員乃辛：而且培育出來的生技博士太多了。 朱主任委員敬一：應該是這樣子。 蔣委員乃辛：10年當中大學生從68萬人到102萬人，成長50%；我們的碩士生，從8萬7,000人到18萬5,000人，成長了126%；博士班的學生從1萬6,000人成長到3萬4,000人，成長了113%；而在博士班裡面，科技類博士從90年占71%到99年只剩下占68%。我們再來看看生技博士，科技博士是從1萬1,000人到2萬3,000人，可是生技博士從1,200人到3,800人，所有的成長率裡面，生技博士成長了216%，哪有這麼多的生技業？我們今天生技國家型計畫推出來到時候會沒有什麼結果，基因體的推出來以後也沒有什麼結果，現在我們要再做出一個生醫國家型計畫。我們要培養碩博士也沒有培養出來，然後國科會延攬國外人才、延攬所有人才、培育人才，博士後研究占了90%，這幾年每年都是90、89.5、89.3%，這都是你們給我的統計資料。那麼多的博士後研究，找不到事情，所以有的人做了10年還在做博士後研究，有的一輩子做博士後研究。現在對生技博士，我們要給他一年100萬年薪，這一段時間很多人跟我講，我也是博士、我也是科技博士，為什麼只補助生技博士？是不是供需有問題？所以我才進一步瞭解，生技博士成長率最高，這一段時間成長了216%，有這麼多的生技博士產生出來，可是卻沒有生技市場，你要生技博士怎麼去就業，這怎麼辦？ 朱主任委員敬一：最近疫苗專案可能請蘇懷仁博士主持，他要好好幫生技國家型計畫裡頭有潛力的案子挑出來，給他做疫苗的育成，這個事情我們已經跟蘇懷仁博士談很久了，他會去做的，我相信這些事情會有一些改善。第二個，生技或非生技其實很難講，我們新請的生物處處長，他是航空太空的博士，後來改做生技，他可以做到這麼好很難講的，他做航空的aerodynamic，現在做血管裡頭的流動，看起來不一樣的東西，但是一念之間就可以轉變過來。 蔣委員乃辛：我知道，可是我們在學生的培養人數過分成長，過多的成長對於將來就業就會產生問題，然後政府再來編列預算，提供他一年100萬年薪，這是不對的。 朱主任委員敬一：是，我瞭解。 蔣委員乃辛：第一個，我們要把國家型計畫做好，提升生技產業，才會有就業機會。第二個，以教育部培育生技博士來講，有沒有需要這麼多也要考量。整個不同環節做完以後，就業率才會增加，否則國科會永遠都在補助博士後研究。 朱主任委員敬一：我跟委員報告，博士後研究99年有二千四百多人，最高峰。 蔣委員乃辛：占90%。 朱主任委員敬一：現在我已經把它降到1,400人了。 蔣委員乃辛：100年也是占90%。 朱主任委員敬一：現在已經到1,400人，我已經很努力了。 蔣委員乃辛：因為今年的數字還沒有給我，所以我沒有算，否則過去這3、4年都是90%。 朱主任委員敬一：是。 蔣委員乃辛：其他的問題請主委用書面給我答復，謝謝！ 朱主任委員敬一：謝謝！ 主席：委員會每位委員對於朱主委期待非常高，主委一向敢說敢言，我們希望你也是敢作敢當，我們每一個人對人才培育問題的檢討與發揮，期望國科會加把勁。 請林委員佳龍發言。 林委員佳龍：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教主委，我今天主要要質詢的是跟科學園區有關，科學園區的政策在我國科技和產業發展史上，扮演非常重要的角色，現在整個大環境也改變，除了國際經濟的發展，國內環保界、地方也都有不同的聲音出現，事實上確實是需要通盤檢討科學園區的角色與功能。我查過一些數字，目前科學園區占地約4,495公頃，約占360萬公頃國有土地來的千分之一點二，而因為台灣地形多山，其實，占國土比例約近1個百分點。這是非常寶貴的，產值相當地高，也創造了就業機會，這些都是科學園區的功勞。過去我也參與中科從籌備、整地到建廠的過程，包括友達開出第一張發票，在10個月的時間，我們見證了這個重要性，但是，現在包括一期、二期、三期、四期甚至到高等園區，光是中部就有將近五個單位，其實，大家會覺得這個科學園區原來的特色有點發散掉了，當然，取得越多的土地越好，土地方面政府有辦法處理及單一窗口的行政程序是科學園區成功的兩大要素。目前有一些園區的閒置率相當高，開發上也遇到困難。事實上，我們也看到台灣的工業區還有非常多閒置的土地。其實，在12年前，經濟部很多工業區也是荒廢的，包括政府透過006688各種租稅的鼓勵，才讓這些工業用地又得以被使用。現在像彰濱工業區中，一千多公頃的地，還有將近一半以上是閒置的。例如中科四期二林，五百多公頃，其實彰濱目前還沒有使用的土地遠遠超過這個數字。所以，在政府一直開發的過程中，尤其，最近我們也看到中科對外表達因為科學園區虧損連連，所以提出准用工業區的政策環評這種類似的主張。這會讓人覺得科學園區應該是在做科技創新，還有附加價值非常高的產業，尤其是對於年輕人投入的知識經濟，能夠帶動高薪年輕人的就業，可是，我們現在看到科學園區裡面，也有很多隨時可以解僱、甚至一通電話就可以解聘的那種派遣工，這跟我們原本對科學園區的想像有所落差。所以，這個圖像其實是讓我們要回來重新思考這個問題。 主席：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。是。 林委員佳龍：以中部的高等研究園區而言，它涉及中科、南投市政府、文化部等等，你們先前也說找了嚴長壽、施振榮去看，其實，我要跟主委提醒一點，在台灣，這個是非常特別的、國家級文化資產的群帶，它是一個複合型的文化遺產，因為其中包含霧峰省議會、光復新村、南投的中興新村，這是台灣在戰後很特殊的環境之下自力興建的一個我認為具有世界級文化遺址的地方，可是，現在招商也不是很順利，然後，要招什麼商？招商進去之後，將來反而很麻煩。所以，你上次也答復本席說，這件事要越快解決越好。是否在此先跟大家講一下，如果閒置的土地已經有那麼多，然後什麼都要牽涉數位、科技、文化創意產業，這個定位不清楚的話是很難成功的，因為相對而言，其地理位置並不像竹科那麼方便。 朱主任委員敬一：先跟委員報告，您剛才提到比照工業園區的政策環評，其實，並不是比照工業區的意思，而是現在的政策環評只有要求工業區去做，但是，我們國科會基於負責的態度，我願意對全台所有的科學園區在一年之內做出政策環評，大致而言，政策環評的意思就是科學園區的國土規劃，即我要在一年之內把科學園區的國土規劃作一個完整的分析。第二，您講到中興新村的園區，目前南投縣政府把中興新村的園區90%的土地劃為文化景觀區，我們也基於保存現有地形地物的概念去構思將來要怎麼發展。大致而言，施振榮、嚴長壽先生都有一個想法，即能否讓中興新村這一塊高等研究園區變成一個與ICT有關的未來生活包括文化面、老人面的field test（實驗場域），這樣的話就可以相當程度地保存當地的文化特色，對於未來的產業有一個育成的效果，其概念大致是如此。我們在本週四還會再繼續談。 林委員佳龍：好。其實在二林的部分，我跟主委提醒一點，中科園區的土地是政府提供，但真正炒土地的人興趣並不在此，往往是園區旁邊。精密機械或工具機產業是中部很重要的一環，大台中的工業區也提供了非常多的機會。但其實你若真正去分析，在第一階段要進駐的，在質量上還是有相當大的問題，反而是周邊一些工業區或其他土地，你去看看這些土地的轉移就可以看出，其實很多科學園區變成了土地炒作上一個非常重要的媒介，雖然不是國科會所為，可是這個卻連帶帶動了週邊土地。這一點我要特別提醒主委。二林的部分招商情況又是如何？現在因為涉及到台北高等行政法院的撤銷許可，你們現在又繼續開發，但事實上，這個爭議看起來也是未知數。 朱主任委員敬一：內政部一定會去上訴，上訴之後，相信一年之內會有結果，我們很有信心，不覺得這件事到最後是國科會敗訴。目前有興趣、有意願而來徵詢的廠商包括鴻海、上銀、精銳，其中鴻海去看過兩次，精銳甚至要了30公頃的地，所以，其實想要前往進駐的精密機械產業是非常地急切。 林委員佳龍：主委，我是來自台中的委員，你說的這幾家，我都很熟，但我要告訴你，很多是配合主委演出一下，當然也是表達關心。但我告訴你，真真假假，這裡面沒有那麼單純。 朱主任委員敬一：我從來沒有拜託這三家配合我們演出。 林委員佳龍：此外，關於后里那個廢棄的國軍乙型聯保廠，現在台中市政府已經發函給國防部，表示希望能夠爭取在當地辦理2018年的花博。這個土地連結到中科，包括精密機械，對整個台中是非常重要的。講難聽一點，這個花博根本也是一場騙局，即以B級花博進行土地的炒作，周邊的土地都漲價，請問，國科會對這塊土地的態度為何？ 朱主任委員敬一：我沒有辦法評論花博。 林委員佳龍：不是，我是說你們對這塊土地的態度。產業界也是需要很多的土地，產業聚落在此能夠擴散發展。 朱主任委員敬一：確實有一家精密機械業者希望進駐到后里那塊地，我們也向國防部表達過，但國防部或行政院最後會如何裁定那塊地，這不是我們能夠控制的。 林委員佳龍：最後一個問題，國家實驗研究院預算這麼高，總共有11個中心，事實上涉及到整合的問題，也有重複投資與浪費的問題，基本上，就把11個中心的預算整合在一起。對於這個國家實驗院的預算，主委應該去進行整合，不然預算分成11個單位來編，實在感覺不出國家實驗研究院的功能。 朱主任委員敬一：這沒辦法整合，比如太空及海洋…… 林委員佳龍：不是這樣，我看過審計部及相關的細部資料，您設計的目標就是要整合各研究中心的核心技術及設施等五大領域，而非只有機構的整合，所以在行政、人才等方面不要各自為政，這也是研究院成立的重要目標，當然也請您將未來的發展方向告訴我們。 朱主任委員敬一：是，謝謝。 林委員佳龍：謝謝。 主席：請邱委員志偉發言。 邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。主委是本席非常尊重的經濟學家，現在又身為內閣閣員，這一陣子以來，很多內閣閣員的發言及所作所為讓民眾都不能認同，政府及人民的信賴關係已經受到破壞，人民對政府的所作所為及所言也不是那麼信任，因此信任感一直在下降之中。 去年度編列預算時，主計處告訴我們經濟成長率可能會到4.86%，但卻不斷下修至1.66%；另外，也告訴我們CPI是溫和上漲的1.21%。結果卻是萬物齊漲，1至8月平均是1.84%，其中7、8月最高，高達百分之二點多。由於上述數據的落差，這讓民眾對政府的訊息揭露，充滿了相當的不確定感。今年編列預算時，主計處又說明年度的經濟成長率是3.76%，而CPI也是屬於溫和成長，約為1.1%。你們報喜不報憂，將未來說成會好轉及有多美好，本席對此是充滿不信任及質疑的。 我們料敵應該要從寬，遇敵也要從嚴，也就是要做好最壞的打算，以使民眾能有共體時艱的準備，並告訴民眾台灣的經濟有多差。在全球經濟情況沒有改善之下，我們有可能那麼樂觀，即明年的經濟成長率會達到3.76%嗎？主委作為一位經濟學家，本席希望你在內閣中應該說真話，當然我也很注意你在行政院院會中的發言，而我很敬佩你的發言，你表達出一位政務官所應該有的承擔。針對行政院公布明年度的經濟成長率及CPI的漲幅，主委作為重量級的閣員及學者，在全球都處於蕭條之下，你覺得能這麼樂觀嗎？如果是這麼樂觀，會不會是帶給民眾或廠商不實的訊息呢？屆時苦果還是會有全民來承擔，因此本席期待主委能說真話，你的看法是什麼呢？ 主席：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位同仁。我是說真話，針對經濟預測，我真的沒有管中閔熟。 邱委員志偉：那是管中閔說的嗎？ 朱主任委員敬一：他是內閣中的經濟閣員，您說的應該是主計處的公告。 邱委員志偉：去年也是管中閔的預測嗎？差距怎麼會這麼大！ 朱主任委員敬一：經濟起起落落，3個科學園區從1到6月是衰退的，但7至9月的出口卻莫名其妙成長了13%，因此我也不知道明年會如何。由於我不是總體經濟學家，所以不太會去算成長率，對7至9月竟然成長了13%，我也嚇了一跳。 邱委員志偉：這可能是短期的一個需求。 朱主任委員敬一：3個月很難講。 邱委員志偉：而非長期的復甦，主委應該關心科技業的發展，因為科技業的發展是台灣經濟的命脈，所以你必須瞭解景氣的整體趨勢。國內科技業具不具有競爭力，明年的表現會怎麼樣，您對此應該有一定的說法及預測。明年會比今年好，或是會成長多少，您應該有一定的期待及觀察才對。 朱主任委員敬一：7至9月成長了13%。 邱委員志偉：這是短期現象，還是燕子來了呢？ 朱主任委員敬一：實在很難說，我看全世界沒有人能夠…… 邱委員志偉：對於這種現象或是趨勢，您是經濟學家，又是主管科技業的部會，您應當有自己的看法，以提供給國內的產業界做為參考。 朱主任委員敬一：我們對於我們的科技產業絕對有信心，所以我們才會去推大聯盟及小聯盟的案子，我們會盡一切力量去幫助他們。 邱委員志偉：我們發現內閣只會講一些好聽的話，或是畫很大的大餅，當然我不是在說你，結果卻是大餅吃不到，而口號也不能化為實際的政策及作為。年初時針對景氣有一經濟景氣因應方案，這與經濟提升動能方案的類似度高達80%，因此在年初有提到，在年尾又提到，而內容卻全部是一樣的，所以提出的政策沒有辦法因應及解決問題。你提到的大小聯盟，有沒有反映在今年的預算呢？ 朱主任委員敬一：有。 邱委員志偉：比如小聯盟，你要成立技術聯盟，國科會在這會禮拜會提出辦法，相關的人事費、設備費及行政費的補助，以3年為一基期，今年編了多少錢？ 朱主任委員敬一：1億。 邱委員志偉：技術聯盟是不是將過去的研究成果，在累積之後再轉化成業界的需求呢？ 朱主任委員敬一：不是，當然有研究成果，不過是成立一個技術實驗室。 邱委員志偉：就是核心技術實驗室，1億元可以成立幾個核心技術實驗室？ 朱主任委員敬一：小聯盟的每一個實驗室大約是二、三百萬元。 邱委員志偉：申請的主體是企業界，還是學術研究機構呢？ 朱主任委員敬一：是學術研究機構。 邱委員志偉：如果他們研究的成果不是企業界所需的呢？ 朱主任委員敬一：那就無法招到club member，比如馬達有關的十幾個業者組成一個club…… 邱委員志偉：到目前為止，只有成大一個嗎？ 朱主任委員敬一：那只是舉一個例子。 邱委員志偉：到目前為止，已經有意願在探詢，或是要成立所謂的產業核心技術實驗室，有那些計畫正在醞釀呢？ 朱主任委員敬一：我請副主委說明。 主席：請國科會賀陳副主任委員說明。 賀陳副主任委員弘：主席、各位委員。我們估計大概有5到10個已經滿成形了…… 邱委員志偉：你那個公告辦法一公告就可以馬上上路，這5到10件，1億元夠嗎？ 賀陳副主任委員弘：每一個聯盟大概只補助二、三百萬元。 邱委員志偉：會有您期待的成果出現嗎？ 朱主任委員敬一：因為重點是要形成club，那些業者要進入club，他們要去繳會費，才能得到一些技術的協助。 邱委員志偉：補助這些學術機構去做技術聯盟，這對產業界有誘因嗎？ 賀陳副主任委員弘：絕對有，比如剛才說的馬達。 邱委員志偉：成果何時會出現？ 賀陳副主任委員弘：這像是幫助廠商開發市場的一種技術，比如機器手臂要用到馬達，如果不能掌握馬達技術…… 邱委員志偉：一個聯盟只補助二、三百萬元，光是人事費就不夠了，更遑論相關的設備費！ 賀陳副主任委員弘：大部分是以他們現有的能量…… 邱委員志偉：我們給你們半年的時間，我們會持續觀察。 針對大聯盟，你們說會與經濟部合作成立前瞻技術產學合作計畫，培養領先全球的技術，這個議題是由業界提出來，且由業界組成聯盟關係，可是業界在技術上往往是互相競爭的，怎麼可能針對研發來組成聯盟呢？ 朱主任委員敬一：我們與業界談過，他們說只要是在競爭之前的，也是非常高階的，雖然目前有一些事情是在競爭的，但是有一些事情可能會在1年之後出現關鍵技術，而這部分他們是沒有競爭的。 邱委員志偉：經費編在哪裡？ 賀陳副主任委員弘：大概編了2加2，就是國科會編2億，經濟部編2億。 邱委員志偉：4億做大聯盟，我一直期待的規模是二、三十億。 朱主任委員敬一：我向委員報告，所謂的大聯盟就是它的技術…… 邱委員志偉：這個經費是5年2億，還是1年2億？ 朱主任委員敬一：每年2億。 邱委員志偉：目前有計畫成立企業聯盟來追求這種核心或是領先全球技術的企業團隊，你們有沒有預估過有多少個？ 朱主任委員敬一：有三、五個。 邱委員志偉：可以馬上上路嗎？ 朱主任委員敬一：還要經過我們的審核。 邱委員志偉：有一個審核的機制？ 朱主任委員敬一：當然要審核，不然我們就等於是私相授受，這怎麼可以。 邱委員志偉：你們的專題研究計畫大致分成基礎研究、應用研究和技術發展，技術發展的部分只核定15億，每年的比例都不到10%，這是不是造成產學落差的原因之一？按照立法院預算中心的研究報告，國科會的專題研究計畫大部分都針對基礎研究和應用研究來給予補助，在技術發展的部分補助比例過低，因為補助過低所以沒辦法符合企業界的需求，才會造成產學的落差，這是不是最主要的原因？ 朱主任委員敬一：如果是學術處那些由下而上的計畫，基本上我們是尊重學者，現在就是因為有產學落差，國科會才會去推大聯盟、小聯盟、育苗等計畫。 邱委員志偉：主委，專題研究計畫是很龐大的預算，國科會要去引導或是訂一些機制，讓更多技術發展類的專題研究計畫可以進入這裡面，因為它的目的是針對技術來發展，目前我們培育出來的人才，譬如生技人才培養那麼多，但是產業界需求卻不足，產業界沒有需求量，這方面的人才卻無限量供應，產學落差就會很大，如果你們沒有朝向所謂的技術發展，而是一直停留在對於基礎研究和應用研究的補助，本席覺得人才還是會去學術研究單位，他們不會到業界來服務。 另外，整個園區僱用博士或研究人員的比例偏低，每年都不到7%，每年有七千多位博士班的學生入學，有太多的博士，但9成的博士都在基礎學術界，會進入業界的只有1成不到，國科會要去思考一個好一點的機制，譬如每年的畢業生有4成以上都是工程類的博士生，人數大約兩千位，假設有兩成200位進入學術單位，其餘1,800位就變成流浪博士、流浪教師，他們也沒辦法進去產業界，那這些人不是國家的浪費嗎？因為國家培育一個博士生要花很多的時間和金錢。 朱主任委員敬一：委員提到園區要如何和博士後增加一些互動，這點我會去研究，一定會去做。 邱委員志偉：您知道這個比例嗎？ 朱主任委員敬一：委員剛才說7%。 邱委員志偉：7%算是不錯了，有些年代只有百分之六點多。 朱主任委員敬一：是。 邱委員志偉：園區為什麼不聘用高階的博士後人才，這部分的制度是不是有問題，我認為國科會應該要思考如何去解決這些問題。 朱主任委員敬一：我會去努力，之後再給委員一個報告。 邱委員志偉：人才的培育是國科會的重點工作，本席希望明年度的這個時候，你們能針對博士後人才的問題加以疏緩，加以解決，否則就會耗費太多的國家資源。 朱主任委員敬一：這個部分我會努力。 邱委員志偉：而且對這些博士來講，情何以堪？ 朱主任委員敬一：對，不公平。 邱委員志偉：謝謝。 主席：報告委員會，待會兒陳學聖委員和許智傑委員發言完之後，我們休息5分鐘。 請陳委員學聖發言。 陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，本席今天要從很小的錢談到很大的錢，我談的是一個整合的問題，在國科會這次編的預算裡面，有一項「高科技產業動態資料庫及資訊情報網使用」，只有72萬，經費很少，你大概不知道。 主席：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。我沒有太注意。 陳委員學聖：這72萬是為了給園區做前瞻規劃，供參考使用，我完全贊成，但為什麼要向資策會買情報顧問服務，還要向工研院產業情報網買會員服務？同樣都是公部門，為什麼要向它們買？雖然只有72萬，但本席要從小問到大。 朱主任委員敬一：這個問題請局長來回答。 主席：請科管局顏局長說明。 顏局長宗明：主席、各位委員。我們園區對於招商產業的分析一定要非常清楚，雖然我們內部有分析人員，但是有一部分資料還是要從IEK來取得，因為IEK取得這些資料也要花成本…… 陳委員學聖：我現在就是從小開始來談整合，你們有向電子時報和時報資訊的情報贏家購買服務，這是應該的，但為什麼你們和公家不能合作，而要去買？ 顏局長宗明：IEK本身是財團法人…… 陳委員學聖：連工研院的產業情報網也要付錢？ 顏局長宗明：要，因為工研院有很多經費來源需要自力更生，所以它們的…… 陳委員學聖：所以它連公家的錢也要收，對不對？ 顏局長宗明：對。 陳委員學聖：好，我只是從這個小的72萬開始談這件事。接下來繼續談整合的部分，我們有編預算給國科會做專題研究的補助，對不對？ 朱主任委員敬一：是。 陳委員學聖：每年將近有14億，請教主委，為什麼中研院要向你們申請專題研究補助？ 朱主任委員敬一：按照科技基本法，我們要補助所有的學研機構做研究，並沒有排除中研院。 陳委員學聖：這個專題研究計畫是要補助大專院校及學術研究機構執行科學技術研究工作沒有錯，但是國科會憑什麼審中研院？中研院彙集了全台灣最菁英的人才，你們是技術官僚，怎麼有那種專業的能力去審中央院？而且只要是中研院提出的就必然會過，它提出的案件大概占了國科會通過的一半，譬如101年中研院通過469件，大概補助了7億，其他的研究機構有554件，補助了9億；100年中研院申請了501件，其他的政府研究機構是580件，我的意思是你們在名目上很好聽，要補助大專院校和學術研究機構執行科學技術研究，但問題是中研院就占掉你們一半的案件數，而且它是國內專案研究的佼佼者，國科會是技術官僚，你們有能力去審人家嗎？ 朱主任委員敬一：這方面所有的審查都是peer group，都是互審的，並不是由我們的同仁去審，我們有一個review的board，review的commenting，包括清大、交大所有的教授，中研院不見得在每個領域裡面都是遙遙領先。 陳委員學聖：從比例來看就是一半一半，包括在教育部，它裡面的一個司可能沒有人在大學任教過，但是它可以掌控整個大學申請研究的命脈，官僚體制會不會扼殺真正的研究機構？本席現在要談的是這個概念。 朱主任委員敬一：絕對不會。 陳委員學聖：你當然說絕對不會，主委，有沒有辦法回歸正常，讓中研院免掉這個審查？如果它需要做研究，中研院有這麼多院所，它應該要自己提列經費，而不是由國科會來審，這是不對的，是制度設計的錯誤，當時這個制度的設計應該是針對一般的學術機關和大專院校，而不是針對中研院，未來科技部成立之後，本席請主委一定要把這個關係釐清，包括中研院和科技部之間的關係，以及一般大專院校研究機構和科技部的關係，中研院未來如果有任何研究計畫，我希望它直接在行政院編列預算的過程中就提出申請。 朱主任委員敬一：我的看法和委員不太一樣，我覺得競爭才會有進步，中研院現在表現好正是因為它競爭，台灣大學表現好就是因為它競爭，如果把中研院排除，讓它以後有自己的預算，那中研院真的會墮落，所以它要進來和台大、清大、成大一起競爭。 陳委員學聖：本席今年審預算找到了一個原則，如果各單位以後有任何研究計畫我就會把它刪掉，因為它會缺乏競爭而墮落，我會記得你這句話。 朱主任委員敬一：學術研究是這樣子。 陳委員學聖：當然，各單位如果沒有學術研究，怎麼可能會有這筆經費？我會記得這句話。 朱主任委員敬一：一個封閉的單位一定會墮落。 陳委員學聖：好，我會記得這句話，而且把它做為這次總預算的審查重點，謝謝主委，你的經濟學背景真的很好，有競爭才會進步，不然就會墮落。接下來要講你們會不會墮落，在國科會的預算中，今年給你們的國家科學技術發展基金有341億，對不對？ 朱主任委員敬一：是。 陳委員學聖：你們的細項在哪裡？ 朱主任委員敬一：我們各個學術處的獎補助全部從科發基金支應。 陳委員學聖：獎補助的內容出來了嗎？有沒有審核過？ 朱主任委員敬一：非營業基金的預算好像是在年底審查。 陳委員學聖：不是，本席是請教主委，這341億是不是一種空白授權？先給了國科會這筆錢，然後你們才去審核各單位爭取預算的研究案，等於我們還沒看到341億要怎麼用就先把支票給你們，如果套用主委剛才那個原則，立法院這樣的縱容就會造成國科會的腐化，你們會失去競爭力。 朱主任委員敬一：不是這樣。 陳委員學聖：因為沒有比較，沒有立法院來監督你們，不是嗎？那個計畫要341億，內容是什麼我都不知道，我後來才發現原來主委有好大的權力，因為各部會的預算都要經過立法院來審，我們只對國科會最好，給你341億的空白支票在手上，然後各單位才來向你們申請，不是嗎？ 朱主任委員敬一：不是。 陳委員學聖：是我誤解了嗎？ 朱主任委員敬一：向委員報告，在這300億裡面，譬如自然科學有三十幾億，工程科學有五十幾億，生命科學有六十幾億，這些都是大致框列出來，然後這幾十億的經費要經由全台灣學術界的工程人員彼此審來審去，這是非常複雜的程序。 陳委員學聖：那立法院審什麼？ 朱主任委員敬一：所有的學術研究經費不可能先訂下題目給你們審，之所以要有基金就是因為學術研究需要有彈性。 陳委員學聖：對，那立法院審什麼？為什麼我們今年要給你341億，不是34億也不是3,400億？你要說服本席為什麼。 朱主任委員敬一：這是一個估算…… 陳委員學聖：你憑什麼估算？ 朱主任委員敬一：每個國家投入科技研發大概有多少百分比，台灣和全世界是不是有得競爭，我們去看全世界各國的情況就可以大致瞭解今年的預算應該稍微增加一點還是減少一點。 陳委員學聖：照立法院的審核程序來講，如果空白授權給國科會，當然你說不知道有哪些計畫會通過，不過為了不讓國科會腐化，最起碼你們要把資料送立法院備查，立法院有權利知道你們甄選通過的案件，這是一個事實，不然我們怎麼知道你會不會私相授受，誰是你的徒子徒孫，和你有裙帶關係？大家可以做很多的懷疑，也許都是假的，但是立法院就會變成失職，因為我們相信國科會，所以完全授權給你們。 朱主任委員敬一：國科會可以把所有的流程全部公開，但是美國的National Science Foundation也從來不會把通過的計畫送到國會備查，所有的科學研究都是這樣，我們並沒有例外。 陳委員學聖：各部會的基金預算在空白授權這一塊都沒有這麼大的權力，你知道嗎？我覺得這是一個互信，本席正式具體的建議主委，我知道這方面的發展需要給你們更多的授權，但我是因人而治，因為本席今天相信你，所以讓這筆預算通過，如果本席不相信你，我也可以打折通過或刪減通過，不過我覺得自己比較人治，所以我會做到最基本的要求，經過你們審核通過的案子最起碼要送立法院備查，這是基本的尊重，我不干涉國科會的業務，但是你要讓立法委員知道這筆錢到底用在哪裡，這是基本的尊重，可以嗎？ 朱主任委員敬一：您要國科會把每一年通過的案件都送到立法院，我們不可能有任何一毛錢是黑的。 陳委員學聖：我的意思是你們要尊重立法院，讓我們知道國科會在空白授權這一塊的進度，好不好？ 主席：請國科會綜合處陳處長說明。 陳處長宗權：主席、各位委員。我們每一期補助的明細都會定期送立法院。 陳委員學聖：好，謝謝你。主委，繼續談另一個整合的問題，請問這次內政部的不動產實價登錄系統為什麼會當機？ 朱主任委員敬一：對不起，我不曉得。 陳委員學聖：本席原先也不太曉得，後來才瞭解這是因為它沒有料想到會有這麼多人在第一時間同時上網，所以才會當機，之後我的助理有把今年各部會的資料都整理出來，發現小到檔案局，大到內政部、文化部，各單位大概都編了「雲端」這兩個字的預算，但是它實際的內容和過去的資訊系統採購的標案內容完全一模一樣，各單位只是為了趕上潮流才用了「雲端」兩個字，本席覺得它們在這個部分少了一個後勤支援來整合，國家實驗研究院有一個國家高速網路中心可以處理很鉅量的資料，請問它有沒有去協助各部會來整合？當預料到內政部的不動產實價登錄系統可能會面臨問題的時候，你們應該提出支援來整合，不要讓各單位的雲端預算都編了一、兩百萬，結果以後的維護能力和執行能力都有落差，所以本席要拜託未來的科技部長，這個整合很重要，所以我今天談的問題都圍繞在整合，即使是72萬我都很在乎，要用心在整合上面，本席對你有很多的期待。 朱主任委員敬一：謝謝委員，我會交代國網中心在這方面做努力。 陳委員學聖：主委的回答真的很簡潔，害我都不知道該怎麼說，不過本席要告訴你一個好消息，聽說在年底會用暫行條例讓所有尚未通過組改的部會一次通過，假設到時候通過的話，請未來的部長要加油，本席剛才是從很小談到很大，希望科技部能夠發揮一個很重點的角色，好不好？謝謝主委。 朱主任委員敬一：謝謝。 主席：請許委員智傑發言。 許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。請問主委是不是自然科學出身？ 主席：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。不是，我是經濟學。 許委員智傑：針對社會科學、人文科學和自然科學的評鑑制度，請問主委覺得合不合理？ 朱主任委員敬一：我覺得目前各個學術處都還好。 許委員智傑：您知不知道人文科學這次編列了多少經費？ 朱主任委員敬一：約31億。 許委員智傑：大概占國科會預算的多少比例？ 朱主任委員敬一：如果經建不算在內的話，國科會的預算有430億，不過其中還有一些是國家實驗研究院和同步輻射中心的部分，如果以幾個學術處來比，人文處大概占七分之一。 許委員智傑：你們這裡有幾個分類，包括自然科學、工程技術、生物、人文和科學教育等，以主委的經濟學來看，應該要申請哪一類？ 朱主任委員敬一：人文社會。 許委員智傑：在人文社會方面，你覺得研究評鑑制度TSSCI等級的期刊在國內夠不夠？ 朱主任委員敬一：TSSCI期刊它們現在正在接觸香港的部分，看看能不能把香港的一些華人期刊納進來。 許委員智傑：以評鑑教授和升等的部分來看，主委覺得論文和期刊的發表是自然科學的機會比較多，還是社會科學比較多？ 朱主任委員敬一：以數量來講，通常自然科學的文章數會比人文社會多。 許委員智傑：本席這邊有份資料，以政治學為例，政治學TSSCI的期刊有11份，每份期刊每期可以刊登4篇文章左右，每年大概有176篇可以刊登，以國內的情況去換算，目前國科會政治學研究的人才有六百多名教師，算出來的比例大概是25%，有教授向本席反映這樣的制度不公平，他們覺得社會科學和自然科學的評鑑或是升等在基本的立足點上就比較不公平，請問主委的看法？ 朱主任委員敬一：應該不會，因為TSSCI只收錄中文期刊，事實上有很多學者也會發表在外文的期刊，如果以外文來算，數量就會非常的多。 許委員智傑：主委認為在社會科學領域的學者一樣可以去投外文期刊？ 朱主任委員敬一：當然。 許委員智傑：所以這對他們來講沒有什麼不公平？ 朱主任委員敬一：我自己是社會科學出身，我不覺得不公平。 許委員智傑：如果是研究台灣歷史的學者呢？ 朱主任委員敬一：譬如王汎森副院長，他研究的是中國歷史，他一樣可以發表專書在Cambridge University Press，所以沒有問題。 許委員智傑：主委認為這個沒有問題？ 朱主任委員敬一：余英時也是研究中國歷史，但是他是發表在非常好的外文期刊或是專書，其實學術到了一定的境界之後就不太有語文的限制，如果其中有重要的觀念，到哪裡都可以發表。 許委員智傑：當然主委是比較專業的，你認為社會科學在這部分沒有問題，本席回去會告訴這個教授自己要再多努力。 朱主任委員敬一：教授也可以來和我們談，沒有問題。 許委員智傑：他可能不好意思和你們談，所以才請本席來談，我不方便把他的名字講出來，不過我回去會轉告他。再來要請教主委，你們的研究指標對於教學重不重視？ 朱主任委員敬一：教學可能教育部比較重視，國科會沒有辦法評鑑教學。 許委員智傑：教育部現在的升等是不是以國科會的評鑑為主？ 朱主任委員敬一：不是，我以前是台大的教授，以台大來說，它在評鑑升等的時候，對於教學研究服務都有某一個百分比。 許委員智傑：這個部分其實和人才培育有關係，國科會對於人才的培育有幾個方案，包括99年8月提出的「人才培育方案」，100年9月提出的「人才問題與因應對策」，還有101年1月核定，7月修正的「縮短學訓考用落差方案」，我想國科會對於人才的培育有很多想法，你們在「人才問題與因應對策」中有提到落實公教研分離，如果以研究的角度來看是不錯，但是你們有沒有和教育部去商量研究公教研的分離會不會減低教授在學校的教學品質？ 朱主任委員敬一：我們和教育部一直有溝通，各大學要如何處理教學和研究其實是在大學自治的範圍，就算是教育部長也很難去干涉每所大學，以美國好的大學Harvard來說，它就非常著重研究，它也許不是那麼注重教學，但是在一些著重教學的大學裡面，教學研究的比重就會反過來。 許委員智傑：所以國科會是先重視研究？ 朱主任委員敬一：國科會沒辦法管到教學，這不是我們的職權。 許委員智傑：其他的就讓教育部去傷腦筋。 朱主任委員敬一：我們尊重教育部，不是要讓它傷腦筋。 許委員智傑：在國科會提出的「人才培育方案」裡面，第二點是「新興及重點產業人才培育」，在你們第三個計畫「縮短學訓考用落差方案」裡面，第二點是「持續提升勞動品質」，這些都是國科會要培育人才的計畫，其實本席一直覺得台灣有個問題需要解決，我希望主委可以針對高職生在畢業之後要就業，他們所受的訓練夠不夠去思考。有一些車床、洗床的老闆都說過去的高職畢業生很會做車床、洗床，但目前的高職教育比較傾向於升學概念，所以很多高職畢業生要做車床、洗床都要再從頭開始訓練。本席認為國科會和教育部要去討論教學方面的人才培育問題，現在的情況是國科會走國科會的，教育部走教育部的，結果導致社會問題的產生，這個問題存在著，本席一直滿注重和擔心這個問題，我也一直和不同部會的首長溝通，今天高職生畢業就要去就業，我們是不是把這個環境準備好了，把他的勞動品質準備好了，讓他在畢業之後有機會可以去就業？現在有很多的就業市場，包括我剛才說的車床、洗床、螺絲等傳統工業都找不到人，它們要找年輕人來上班，讓他們有機會工作，結果3,000個工作機會等了半年只來1,000個人。現在國內這麼不景氣，經濟這麼不好，本席覺得這不只是經濟部的事情，還包括教育部和國科會，未來要如何解決這個問題，你們是不是要做個統合思考？ 朱主任委員敬一：我非常贊同委員所說，希望很多的技職院校不要那麼著重於發表SCI，這一點我和蔣部長一直有溝通，他也非常贊成這個方向，如果需要我們去協助避免學校太著重研究的話，我們會努力去做。 許委員智傑：針對國科會計畫裡面的第二點「新興及重點產業人才培育」，本席再提出另一個問題，工業局之前推出「006688方案」來鼓勵產業根留台灣，當時在契約上註明經過幾年之後，廠商要買土地必須依照當時的價格，但現在工業局認為地價上漲，所以它要漲價，這對根留台灣的企業來說是違背了信賴保護原則。主委如果有機會看到契約的話，你會覺得很好笑，工業局本來和百姓講的是這樣，結果後來又多了三個字「審定之」，百姓都以為要照前面的規定，結果「審定之」三個字就是藏在裡面弔詭的地方，這是我們國家要培育根留台灣企業的一個方向。 另外，關於自由經貿園區的外勞問題，現在變成政府對於在家打拼的孩子沒有給予鼓勵，甚至用比以前更不好的條件來要求，對於那些當初為了有廉價勞工而出走的產業，政府為了鼓勵它回來又給它廉價勞工，這對根留台灣的產業是不公平的，實施之後搞不好會因為他們勞力比較便宜而對原本根留台灣的基層產業有所影響，也有可能造成台灣產業二度倒閉，針對這個問題，各部會是不是應該一起來面對？我一直覺得國科會都自己做自己的，你們在這裡寫產業人才培育，但是在工業界裡面都還沒有辦法實現。 朱主任委員敬一：這個問題我可能要和經建會以及經濟部首長好好談一談。 許委員智傑：最後，本席希望主委要和各部會去協調，讓未來的傳統產業需要人力就可以有人力來做，高職生畢業之後要就業就可以就業，要培養他應有的品質，這個部分要改善，因為目前確實存在這個問題，我們要確實看到改善才算數，主委是不是可以和各部會溝通，一起努力把這件事情完成？ 朱主任委員敬一：好，我會和教育部好好談一談。 許委員智傑：好，謝謝。 主席：現在休息5分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。本席在此向行政單位請求，待會兒你們如果要協助答詢的話，請先徵求委員和主席的同意，謝謝。 請孔委員文吉發言。 孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，報告裡面的「原住民科學節」，這是怎麼推動的？從什麼時候開始？ 主席：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。可不可以請科教處來說明？ 孔委員文吉：請科教處快點上來，這個名詞本席是第一次聽到，「原住民科學節」是怎麼樣？ 主席：請國科會科教處郭研究員說明。 郭研究員允文：主席、各位委員。「原住民科學節」是在每年的11月或12月舉辦，到去年為止辦了3次，就是98、99、100年。 孔委員文吉：績效如何？是怎麼辦的？ 郭研究員允文：那個活動是在原住民部落舉辦，譬如第一年是在新竹北得拉曼社區舉辦，第二年是在屏東。 孔委員文吉：你們是怎麼辦的？是委託學校還是怎麼樣？ 郭研究員允文：因為我們原住民科學教育計畫本身有5個團隊，他們輪流在每年有不同的…… 孔委員文吉：是哪5個團隊？怎麼選的？ 郭研究員允文：包括清華大學的傅麗玉教授、中央研究院的周惠民教授，在周惠民教授下面還有林春鳳、華國媛這些教授。 孔委員文吉：這個計畫的經費是多少？ 郭研究員允文：101年總經費2,500萬。 孔委員文吉：做了5個團隊？ 郭研究員允文：對，5個團隊。 孔委員文吉：績效怎麼樣？ 郭研究員允文：績效應該不錯，上次委員關心的那六大項，我們已經寫了一份專案報告送到委員辦公室。 孔委員文吉：「原住民科學節」有沒有訂出一個節日？ 郭研究員允文：「原住民科學節」並沒有固定的日期，今年11月會和宜蘭當地的一個活動配合，目的是希望讓原住民社區的朋友能夠瞭解在原住民文化裡面有滿多科學的部分，這是從原住民文化發展出來的一個科學活動，歡迎社區的媽媽、小孩一起來，所以每次活動辦完之後，當地社區的朋友們都非常高興。 孔委員文吉：那個活動教的內容是什麼？ 郭研究員允文：教的是和原住民文化相關的科學內容，譬如排灣族的織布和數學的對稱相關，它項鍊的珠飾和數學的排序有關。 孔委員文吉：好，本席希望有機會能夠去參與那個活動。 郭研究員允文：100年在新店舉辦的時候，好像有邀請委員，可是委員沒有空。 孔委員文吉：本席還是希望能夠去參與，你們搞一個科學的活動，我們當然…… 郭研究員允文：今年會在宜蘭舉辦，我們會把相關的資訊送到委員辦公室。 孔委員文吉：11、12月要舉辦，現在應該要開始推動了。 郭研究員允文：對，他們已經籌備得差不多。 孔委員文吉：活動都辦完了嗎？ 郭研究員允文：還沒有辦完，是籌備好了。 孔委員文吉：主委，關於原住民部落與社會發展研究，看了你們的報告之後，本席要建議幾個方向，第一個是「環境科技和原住民發展」，因為現在的原住民部落大都飽受風災的侵襲，你們有一項「災害防救科技與應用」，請問它的研發成果目前用在哪裡？ 朱主任委員敬一：災防科技的部分，國研院災防中心對全台各地的災害都有做研究。 孔委員文吉：它的研發成果是在哪一方面？有沒有交給政府機關？ 朱主任委員敬一：有，研發成果有提供給行政院災防辦公室。 孔委員文吉：可不可以說明比較具體的研發成果是什麼？ 朱主任委員敬一：請災防中心主任說明。 主席：請國科會國家災害防救科技中心陳主任說明。 陳主任亮全：主席、各位委員。我們的研發成果有用在各種不同的層次，譬如我們在中央災害防救應變的時候會提供應變的情資分析，我們也會協助地方政府，提供一些災防科技的計畫，甚至會到社區去協助進行社區防災的培訓。 孔委員文吉：我知道國家實驗研究院有幾個單位，災防科技中心主任是兼職，不是專任，請問你的正職是在哪裡？ 陳主任亮全：我現在在銘傳大學。 孔委員文吉：其他人員都是借調，要不然就是專任，只有你是兼任的。 陳主任亮全：是。 孔委員文吉：本席覺得這些研發成果應該要用在原住民的部落裡面。 陳主任亮全：我們也有到部落去，有到多納部落協助做部落防災。 孔委員文吉：主委，國家實驗研究院這裡列了幾個單位，上個禮拜本席特別請院長提供一些資料，只有災防中心的主任是兼職的，其他都是借調，也有一些是專任的，本席認為災防中心的科技研究應該要運用它的研發成果，但運用的部分並沒有在這份報告裡面詳細的列出來。 朱主任委員敬一：我們會再補充資料給委員。 孔委員文吉：以上是災防科技對原住民社會的影響。第二個本席要特別強調的是「自治和生態永續發展」，這個部分也可以做，你們不要老是研究原住民的傳統文化，目前立法院最熱門的議題是自治以及永續生態的發展，我舉個例子，現在河川的上游地區要造林，要如何鼓勵原住民去造林？大家都說造林根本沒辦法養家活口，你們要從哪一方面建議行政院去推廣造林來做水土保持，把河川的上游整理好，以免原住民被說成不配合政府的造林？現在的問題是政府對造林1公頃一年才補助3萬元，20年補助60萬，原住民的家庭怎麼生活？現在在討論休耕補助，平地的造林有休耕補助，原住民地區的造林沒有休耕補助，所以1公頃20年才領60萬，原住民真的沒有辦法配合政府的政策，在造林產業發展這個部分國科會也可以去研究，這是本席建議的方向，另外一個就是災害，譬如土石流等，我覺得國科會研究的發展方向應該要擺在這裡才對。 朱主任委員敬一：災害防救原本就是重點之一，包括我們的衛星遙測都有去監測危險地區發生土石流的可能，至於您講的造林和產業發展，我可能要和農委會主委談一談，因為我不清楚那是誰的職權。 孔委員文吉：國科會花了這麼多研究計畫補助經費，不管是給中央研究院、給學校或者是給政府機關，經費會不會重疊？因為中研院本身也有研究計畫，但是你們又補助中研院學者去進行研究，所以第一，研究計畫有沒有重疊；第二，經費有沒有重疊，這個部分你們要去考慮。 最後本席要請教關於科學園區的問題，請科學園區幾位主任和局長來回答。 朱主任委員敬一：可不可以給我10秒鐘補充說明中央研究院的部分？ 孔委員文吉：好。 朱主任委員敬一：剛才另外一位委員也有提到中央研究院的研究非常好，它也是科技的單位，所以質疑它會有重複領科技預算的問題，其實科學園區就是要競爭，如果你把研究好的部分拿走，讓它變成單獨一塊，這樣對第一名不好，對第二名也不好，大家在一起競爭，對大家都好。 孔委員文吉：接下來本席要請教這幾位主任，目前科學園區的人員進用是如何保障原住民族勞工的就業？以竹科來說，現在原住民就業的比例是多少？ 主席：請科管局顏局長說明。 顏局長宗明：主席、各位委員。我們對於原住民和殘障者的進用都是依照人事的規定，目前局裡有原住民的員工。 孔委員文吉：有多少人？占多少比例？ 顏局長宗明：我們局裡有兩位。 孔委員文吉：才兩位，中科呢？ 主席：請中科管理局楊局長說明。 楊局長文科：主席、各位委員。中科也是按照規定進用。 孔委員文吉：南科呢？ 主席：請南科管理局陳局長說明。 陳局長俊偉：主席、各位委員。我們也是照規定，但是管理局現在沒有原住民的員工。 孔委員文吉：你們這個科學園區有沒有進用外勞？ 陳局長俊偉：有，南科有三千多個。 孔委員文吉：外勞的比例是多少？ 陳局長俊偉：大概占二十分之一，我們有6萬個員工。 孔委員文吉：那原住民勞工呢？ 陳局長俊偉：我沒有統計，不過我可以統計以後再給委員。 孔委員文吉：一定比外勞少，原住民不可能有三千多個。 陳局長俊偉：會，在營造業這個部分有，但我目前沒有精確的數字。 孔委員文吉：本席要提醒主委，科學園區要進用外勞和本勞，因為原住民有法律保障，原住民族工作權保障法適用於政府機關和國營事業，所以科學園區也不例外，依法應依員工總額進用2%的原住民，這個部分本席今天會提案，科學園區編制內或編制外的人員都應該依原住民族工作權保障法來進用原住民，我隨便舉個例子，在台中市一些都會區有很多原住民，你們要求外包廠商也要進用一定比例的原住民勞工。 朱主任委員敬一：是。 孔委員文吉：本席不可能去要求讓原住民當研究人員，因為有這方面專才學歷的人可能比較少，但是針對這些編制外的清潔、駕駛和保全等職務，你們就要照工作權保障法來進用。 朱主任委員敬一：我們會去瞭解園區內的業務然後加以改善，但是廠商僱用的部分，我們可能就要…… 孔委員文吉：廠商僱用的部分在簽約的時候也可以要求，可以在契約書中要求他們進用一定比例的原住民，照原住民族工作權保障法來做，我指的是清潔、保全和駕駛這些職務。 朱主任委員敬一：是。 孔委員文吉：這是可以向得標的廠商要求的。 朱主任委員敬一：我們會和三個園區一起來瞭解。 孔委員文吉：現在每個政府機關都這樣做，每個政府機關在契約書中都明列要進用一定比例的原住民和殘障者。 朱主任委員敬一：謝謝。 主席：請鄭委員麗君發言。 鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。今天要審預算，請問主委知不知道馬總統曾經對科技預算有所承諾？ 主席：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。他說科技預算要達到GDP的3%。 鄭委員麗君：除了這個目標以外，2008年總統曾經宣示科技預算每一年要增加100億，本席今天也不要質詢主委這個目標能不能達到，因為從各部會的預算來看，教育預算、文化預算全部跳票，連更大的國政也都跳票了，馬總統跳票恐怕不是新聞，等哪一天馬總統不跳票可能才是新聞，不過你身為國科會主委，政府的承諾總統做不到的，本席還是期待主委要做到。以預算來看，過去本席曾經質詢過主委整個科研預算是重技術輕人文，我二度期待主委能夠去做長期的調整和改善，這是第一個。 第二個，我們看到102年度科學支出的經資門比例，資本門增加，經常門減少，這是一個長期的趨勢，顯示你們的科學支出經常是重投資輕研究，這是不是未來台灣科技預算應該走的方向？我想這個大方向總統和院長不思考，我對朱敬一比較有期待，希望朱主委能夠去思考。在這個重投資裡面，社會各界都在檢討科學園區的投資有沒有浪費，有沒有過度的問題，根據蔣乃辛委員上次的質詢，科學園區的總面積約4,460公頃，還有1,400公頃沒有開發，已經開發的有300公頃沒有租售，本席上次也希望國科會檢討現有科學園區和經濟部所轄工業區工業用地的整合，目前經濟部所轄工業區工業用地已開發8,910公頃，仍有3,256公頃沒有租售，從這個非常驚人的數字，不禁讓人質疑過去幾年科學園區和工業用地的開發是否浮濫，是否過度，我希望朱敬一能夠做一個更結構性的整體思考。 本席今天要就教兩個案例，第一個案例，中科四期被台北高等行政法院撤銷開發許可，請問朱主委，國科會的態度是要立即停工，還是要繼續招商，繼續開發？ 朱主任委員敬一：繼續招商，繼續開發。 鄭委員麗君：為什麼？ 朱主任委員敬一：因為同樣一個訴訟標的，先前不但台北高等行政法院判我們勝訴，上訴到最高行政法院之後還是判我們勝訴，現在同樣一個訴訟標的換幾個人重新來訴訟，這也不是終審…… 鄭委員麗君：你的意思是還要繼續上訴是嗎？ 朱主任委員敬一：內政部要上訴，我們是參加人，並不是被告。 鄭委員麗君：你是參加人，所以你要繼續上訴？ 朱主任委員敬一：內政部要上訴。 鄭委員麗君：主委對上訴有信心嗎？ 朱主任委員敬一：我有信心。 鄭委員麗君：你有信心，那本席就要請教主委，你對美麗灣渡假村這個案例是否有所瞭解？ 朱主任委員敬一：不是那麼瞭解。 鄭委員麗君：台東縣政府在美麗灣渡假村的土地開發爭議之後進行環評，然後持續的開發，2012年最高行政法院判決台東縣政府的環評無效定讞，在這個過程當中，很多環保團體、藝文界人士和流行音樂界的人士都投入了這個運動，最終環評無效，但是台東縣政府還是繼續蠻幹，它還是要繼續開發，而且要重送環評，這個過程引發社會的抗議和憤怒，所以朱敬一要效法台東縣政府嗎？ 朱主任委員敬一：如果二審定讞，終審定讞，台灣是民主國家，我們當然服從司法。 鄭委員麗君：你的意思是說，如果最高行政法院最終的判決定讞，國科會就不繼續開發？ 朱主任委員敬一：任何人都不能開發，包括行政院都得停下來，這個案子的開發是行政院院長核定的，除非他有別的指示，否則在終審定讞之前，那個指示對我們是有拘束力的。 鄭委員麗君：終審定讞的判決如果是停止開發，你接受嗎？ 朱主任委員敬一：我當然接受。 鄭委員麗君：好，那你接受之後要怎麼去處理賠償問題？ 朱主任委員敬一：那就依法去辦。 鄭委員麗君：在這次判決之後國科會不立即停工，如果你們在最後定案之前的這段時間還要繼續招商，引發私利和國家利益的損失，到時候這些損失的賠償，你朱敬一要負責嗎？ 朱主任委員敬一：從上次最高法院判決我們定讞之後，到現在環保團體也沒有停止訴訟啊！為什麼最高法院同一個訴訟標的已經判定我們勝訴…… 鄭委員麗君：我現在問你的是，你們在這個判決之後還要繼續招商，廠商會繼續進入，開發成本會繼續投入，如果最終判決要撤銷開發，在這個過程增加的損失是誰要負責？ 朱主任委員敬一：行政院會負起責任。 鄭委員麗君：你不用負責嗎？ 朱主任委員敬一：這是行政院核定的案子，不是我核定的案子。 鄭委員麗君：主委不負責，但至少本席要先問你，你知不知道在這個過程中的損失還會再增加多少？你評估的利弊損失是多少？主委有沒有看過台北高等法院在判決書中對於利弊的衡量？ 朱主任委員敬一：我看過它的判決書，我不認為它的分析正確。 鄭委員麗君：你告訴本席它的分析是什麼？你反對的理由是什麼？ 朱主任委員敬一：它比較了很多地區，包括彰濱工業區還沒有開發，為什麼我們不挑彰濱工業區等，包括我們現在還有多少閒置土地，我向委員報告，現在如果有…… 鄭委員麗君：你看錯重點了，本席告訴你，在台北高等法院的判決書中，目前中科四期二林園區投入111億，土地徵收占了83億，其他還包括興建等成本，你們宣稱有4家廠商要進駐，事實上只有某家廠商大約投入1億，所以在這個評估裡面認為83億的土地徵收對象都是相關的國營事業單位，包括台糖和台電等多數都可以回收，所以損失的大概就是這個民間廠商投入的1億。 朱主任委員敬一：我完全不同意這個算法。 鄭委員麗君：如果你們繼續開發，繼續讓廠商投入，廠商的損失就會繼續增加，政府就要負責這個損失，還有，如果本園區繼續開發，不但造成國土利用及國家資源的浪費，還會惡化我國的糧食安全與永續發展，違反法治原則的社會成本，中科四期缺乏長期水源造成的種種相關使用效益的公益損失會比不開發更大。 朱主任委員敬一：我不同意。 鄭委員麗君：中科四期在公益和私利造成的兩項損失，你朱敬一和行政院能夠負責嗎？ 朱主任委員敬一：它完全沒有顧及到未來產業的利益，只看到現在廠商幾毛、幾分、幾億的投入，連林佳龍委員也同意那個地方要去開發，包括民進黨立委…… 鄭委員麗君：你這個邏輯不通，主委身為一個傑出的院士和科學家，我剛才問你的問題是現在撤銷開發，而且將來的定局也是撤銷開發的前提之下，這中間的損失誰要負責，我不是問你科學園區開發以後的效益，現在這個爭議沒有解決，遑談以後的效益，主委剛才說如果終局定讞你就接受，本席現在就問你，在這個前提下，這中間的損失誰要概括承受？ 朱主任委員敬一：如果現在不開發，將來的產業利益也是機會成本啊！ 鄭委員麗君：這個賠償不先賠償還會有那個問題嗎？請你回答我，不要逃避這個問題，損失誰要概括承受？既然主委剛才說如果終局定讞你就接受，那就要有人負責這個賠償嘛！ 朱主任委員敬一：行政院當然要按照一切土地法的規定去處理，怎麼會沒有人負責？當然有人負責。 鄭委員麗君：所以這是行政院的事情，不是你的事情？ 朱主任委員敬一：這是行政院核定的計畫，行政院當然要負起所有的責任，行政院包括我在內。 鄭委員麗君：包括你，所以你要負責？ 朱主任委員敬一：不是，這是行政院核定的，所以行政院要負責。 鄭委員麗君：好，至少朱敬一和行政院要負責，本席質詢這個問題是要凸顯現在立即停工的利弊，台北高等法院已經告訴你們利弊的權量，如果將來要繼續開發，等終局確定之後，這個過程的損失政府要概括承受。 朱主任委員敬一：政府絕對要概括承受。 鄭委員麗君：本席提醒主委這整個利弊，我希望朱敬一不要效法台東縣政府在美麗灣渡假村爭議中的立場，在這個爭議中我們至少看到了內政部李鴻源部長發函明確表示美麗灣渡假村依法判決建造無效，它是一個實質的違建，至少他有這個勇氣發函給台東縣政府。 朱主任委員敬一：中科四期的上訴人也是李鴻源。 鄭委員麗君：至少他在這個美麗灣渡假村的案例已經做了態度的改變，我希望朱主委回去再思考。 朱主任委員敬一：美麗灣的事情我和他的態度一模一樣，中科四期他的態度和我一模一樣。 鄭委員麗君：本席知道你要繼續堅持，我今天凸顯這個部分是要讓主委去思考將來要負責的可能和賠償的責任，在面對這個爭議事件的時候，我希望朱敬一有新的態度和新的思維，本席私下也曾經建議過你，讓社會更參與整個科學園區的發展和規劃，希望朱敬一能夠聽得進去。 第二個案例，本席繼續質詢上次問過的高等研究園區，主委上次回答不管它是因為先前選舉開出來的支票還是錯誤定位的開發政策，你都會概括承受，我之前提出中興新村高等研究園區的自償率只規劃25%過低，你知道原因在哪裡嗎？ 朱主任委員敬一：有好多原因，包括…… 鄭委員麗君：最關鍵的原因是什麼？ 朱主任委員敬一：因為那邊要做高等研究，所以它不是一個量產型的傳統園區。 鄭委員麗君：所以它進駐的廠商就比較少？ 朱主任委員敬一：比較是研發型的…… 鄭委員麗君：還有一個更上游的原因，在這個高等研究園區中，可租售土地的比例只有6.21%，比起其他科學園區真的是低到完全沒有辦法比，為什麼？在這個園區裡面本來就有很大量的住宅區，有省府機關留下來的用地，因為這個園區預計要招入的廠商沒有意願，後來就引入了工研院，引入了中研院，引入了其他的國研院等官方機構，所以可租售給廠商的土地只有16公頃，從這個結果回過頭來看，這整個科學園區的規劃和定位是不是出了問題？ 朱主任委員敬一：我們禮拜三會找施振榮和吳思樺校長等人，針對它的定位再…… 鄭委員麗君：你有沒有找文化部的龍主委？ 朱主任委員敬一：有，有找龍應台部長。 鄭委員麗君：這個政策一開始的定位就出了問題，我為什麼這麼說？因為在這個園區裡面最多的是文化資產，但是選舉的時候卻把它當成科學園區來開發，本席提供一個意見給主委參考，你有很多新的想像可以去做，民進黨執政的時候曾經提出把中興新村發展成一個兩萬人以上的國際會議旅遊中心，保留它文化資產的特色，它裡面有很多建築具有現代主義的風格和精神，本席希望朱敬一不要做一個蠻幹的開發主義者。 朱主任委員敬一：我絕對不是開發主義者。 鄭委員麗君：你們要邀文化部一起來做，我希望朱主委回想一下，你在1991年曾經參與寫作「解構黨國資本主義」，書裡提到「藉經濟理由所創設的事業單位，都難逃被執政黨工具化的命運」，這是你寫的沒有錯吧？ 朱主任委員敬一：大概是，文字我記不太清楚了。 鄭委員麗君：您還要我再唸一遍嗎？已經沒有時間了，這是主委寫的，希望你秉持著知識分子的良知，不要換了位子，換了腦袋。 朱主任委員敬一：我絕對不會換腦袋。 鄭委員麗君：我希望你好好的重新思考高等研究園區的發展，本席用這個案例來檢驗你，看看主委有沒有新的思維。 朱主任委員敬一：好，沒問題。 鄭委員麗君：我們教委會也會安排實地去瞭解。 主席：請何委員欣純發言。 何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。請教主委，剛剛其他多位委員都在關心中科四期二林園區，在上個會期你也展現魄力給我們看，在這麼大的爭議中，您支持中科四期轉型。奉行政院核定，也確實要轉型，結果現在高等行政法院判決撤銷開發許可。你剛剛回答鄭麗君委員表示內政部要上訴，套一句馬英九總統最喜歡講的話叫「依法行政」，我們就事論事、就法論法。目前中科四期二林園區，一面說被撤銷開發許可，行政部門要上訴，一面現在還在進行招商。請問主委，這有沒有法的問題？ 主席：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。目前沒有法的問題，因為它不是終審定讞。 何委員欣純：為什麼沒有法的問題？當法院已經裁定撤銷開發許可，行政部門可以說沒有法的問題，但我先舉幾個例子。一般包括內政部的訴願委員會也好，或是民去告官，包括在行政法院的訴訟也好，上訴期間，行政機關一定會回答人民說上訴期間，一切行政程序暫時停止，你也可以去翻翻行政程序法。為什麼國科會跟內政部對中科四期這個案子上，跟人家有不一樣的標準？當法院已裁定撤銷開發許可，你們提出上訴，你們怎麼可以在上訴期間完全不甩法院的判決，而且上訴期間表示這些行政程序是有遺缺、有缺憾的，所以法官才會判決撤銷開發許可，結果你們卻在上訴期間一面招商。我不知道為何政府機構的行政作為可以跟過去人民為保障權益提起行政訴訟時的經驗法則有不同的標準，請問主委為什麼？ 朱主任委員敬一：民國99年同一個訴訟標的，也是停止開發許可，這個訴訟標的已經被同一個高等行政法院判我們勝訴，然後他們不服，最高行政法院…… 何委員欣純：我知道10月15日你在中國時報發表了一篇文章，你說法官自由心證的權限太大，法官的通識教育要檢討。 朱主任委員敬一：我說的是部分法官。 何委員欣純：你有寫「部分法官」嗎？我不知道。但就這個案子，你在批評法官的權限，批評法官的智慧。博士，難道你是以博士的高等姿勢來看這些法官嗎？那這些法官又怎麼樣來看待人民？如果是上一個支持行政院開發計畫的判決，你不會批評那個法官的自由心證。現在這個法官為了永續經營，為了他的理念，判定撤銷開發許可，你卻批評他的自由心證。請問這是什麼標準？ 朱主任委員敬一：我沒有批評這個法官，我是說「部分法官」。 何委員欣純：你就是針對這個個案，你今天是為了中科四期二林園區的開發許可案來做批評、評論不是嗎？這文章是你寫的吧？ 朱主任委員敬一：是我寫的。 何委員欣純：那你是不是在評論這個法官？ 朱主任委員敬一：我不是評論這個法官，我是說「部分法官」。 何委員欣純：主委，我們不需要玩文字遊戲。如果今天沒有發生這件事情，如果高等行政法院沒有判決撤銷開發許可，你不會去寫這篇文章對不對？ 朱主任委員敬一：我以前在…… 何委員欣純：你寫這篇文章說你批評的是部分法官，其實你就是針對高等行政法院撤銷中科四期二林園區的開發許可案，法院判決出爐後你才寫這個文章，你現在告訴我你這篇文章不是在批評這個法官？ 朱主任委員敬一：跟委員報告…… 何委員欣純：你當一個博士、經濟學者、國科會主委可以這樣子玩文字遊戲嗎？ 朱主任委員敬一：兩年前恐龍法官事件時我寫過好多篇文章，我也批評過一些法律人的常識。我是史丹佛法學院的法律學院法律經濟研究人員，所以我有部分的法律專業。 何委員欣純：就是因為你有法律專業，所以才會在這裡跟我們玩文字遊戲。 朱主任委員敬一：不是。 何委員欣純：不然10月15日的這篇文章為何發表？ 朱主任委員敬一：因為中科四期令我感觸良多，所以發表這篇文章。 何委員欣純：你就是針對中科四期的開發案被撤銷許可，是不是？ 朱主任委員敬一：對，沒錯。 何委員欣純：你就是因為這個法官撤銷了開發案許可，所以你寫了這篇文章來批評法官。所以我說過去的法官如果支持這個開發案，沒有人本著學者的知識良心跳出來批評那個法官的自由心證如何如何；但今天這個法官撤銷了開發許可，跟行政院、國科會的意見不同，你們就跳出來批評他自由心證。 朱主任委員敬一：不是這樣的。 何委員欣純：事實就擺在眼前，不然你這篇文章在寫什麼？ 朱主任委員敬一：我是看完整個判決書的內容後才決定有沒有意見，而不是看他贊成或反對。 何委員欣純：不是。主委，如果你要這樣講，判決書的內容和法律依據，其實之前也有很多的證據指證歷歷，行政程序上就是不合法、取巧、欺騙大眾。你還沒有來當國科會主委之前，你知道2009年中科四期的開發許可是怎麼審議的嗎？ 朱主任委員敬一：我不清楚。 何委員欣純：我告訴你。審議了好幾次，每兩個禮拜開一次會，在區域計畫委員會最後要投票時，11個委員中有9個政府官員投贊成票，其中2個有條件支持，5個學者專家全部投反對票。是在這樣的情況下，以政府官員的代表委員為大多數投票決定要開發。所有的學者專家都反對，當地群眾、環保團體、社會賢達團體、公正團體統統無法在這個會議中表達意見。主委，依你是人文科學的經濟學者，這樣的行政程序，雖然當時你不是國科會主委，這樣的過程你覺得公平、正義嗎？ 朱主任委員敬一：在我接任國科會主委…… 何委員欣純：你剛剛還說你具有法學的背景，請以你的專業來告訴我們。 朱主任委員敬一：在我接任國科會主委後，我對二林園區所有的行為，負全部責任，而且我也絕對…… 何委員欣純：你剛剛說你的文章是因為這個撤銷開發許可案讓你感觸良多，你剛剛又說你有法學背景，如果以這樣行政決定的程序和開會的過程，這樣算公義、公平、正義嗎？ 朱主任委員敬一：我真的沒有接觸那個文件，所以沒有辦法評論。 何委員欣純：你現在說你當時不在位，所以沒有接觸那個文件。但請你回去後就這個開發許可，從頭到尾所有的行政程序到底合不合法，到底合不合理，到底有沒有公平正義了解一下。身為國科會主委，你不可以把它切成兩半，前半段我沒有參與所以我不知道，後半段我有參與，所以我就來批評這個法官撤銷開發許可的自由心證，事情可以這樣做嗎？主委，可以這樣嗎？ 朱主任委員敬一：如果我現在對中科一案的處理對不起土地、人民，我絕對不敢強硬的說我會走下去。 何委員欣純：我們今天就法論法，就事論事。你現在宣示你以專家學者的知識、良心、風範，你絕對沒有對不起土地與人民，那是你個人的意見。你個人的意見，你要對得起當地的民眾、當地的農民、當地的自然環境生態。 朱主任委員敬一：當地其實有兩種，甚至三種不同的聲音，我們也不能只聽一種聲音。 何委員欣純：是。我現在告訴你高等行政法院撤銷開發許可，我們回歸來就法論法。你剛剛講的都是宣示性的東西，就個人我也肯定你。但是就法論法，當高等行政法院已經撤銷開發許可，而你們在上訴當中，為什麼還可以一邊進行行政程序和所有的招商行為？ 朱主任委員敬一：第一，如果最高行政法院判決定讞，我們一定遵守。第二，這是行政院核定的案子…… 何委員欣純：你們在這個時間點，高等行政法院的判決到最高行政法院的終審定讞中間可能要一、兩年，這段時間你們已經違法了。 朱主任委員敬一：沒有。 何委員欣純：你們在行政程序上已經違反了行政程序法。 朱主任委員敬一：如果這個案子要停止，它一定是行政院下令。 何委員欣純：為什麼政府機關可以帶頭違法？你在你的文章中批評司法權凌駕行政權，你現在不也是用你們的行政權在霸凌司法權，難道法官的判決不算數嗎？ 朱主任委員敬一：初審的判決還沒有定讞。 何委員欣純：法學背景讓你可以玩文字遊戲，沒有關係。但是我們希望你用你的法學背景、用國科會主委的最高首長職位，請你好好再檢討一下，中科四期二林園區開發案，從頭到尾到底公不公平、合不合法、正不正義，我認為這才符合你剛剛講的那句話，你說你要對得住台灣的土地與人民。是不是？ 朱主任委員敬一：我絕對對得起。 何委員欣純：絕對對得起？那我們可不可以要求你現在先暫停，遵守高等行政法院的判決。你們上訴沒關係，那是政府的權利，也是一種遵守法律程序的作為，但在上訴期間可不可以暫停？ 朱主任委員敬一：那是行政院核定的案子，除非行政院院長叫我暫停，否則我沒辦法抗命。 何委員欣純：那你現在會不會建議行政院院長陳在上訴期間暫停？ 朱主任委員敬一：上次總質詢時已經有委員質詢過他，他沒有說要暫停。 何委員欣純：他沒有說，那你個人認為可不可以暫停？要不要跟陳院長建議？ 朱主任委員敬一：我覺得現在的轉型案對得起土地、人民，我不覺得需要暫停。 何委員欣純：所以你還是一句話。 朱主任委員敬一：如果我得不起土地人民，我現在根本不敢回答。 何委員欣純：依照那篇文章的主軸，司法凌駕行政，你批評這個法官的自由心證…… 朱主任委員敬一：我批評部分法官。 何委員欣純：你批評這個法官缺乏通識，缺乏普遍的通識教育，這是你的寫法。 朱主任委員敬一：部分法律人確實有這個…… 何委員欣純：你用你的高姿態、高知識來批評法官，你可以任意批評，因為你是國科會主委。但是我不知道中部地區的台灣人民，有多少人可以像你有這樣的能量、位階、高姿態去批評台灣的司法。主委，這兩個對比，兩套標準，什麼叫自由心證？支持不叫自由心證，反對叫自由心證，你真的要好好去探討，好好的反省。 朱主任委員敬一：我會反省，但是司法也要接受公評。 何委員欣純：你說司法要接受公評，請國科會主委秉著人文科學博士的良知，針對很多司法不公平、不正義的地方你要講出來。 主席：請楊委員應雄發言。 楊委員應雄：主席、各位列席官員、各位同仁。請教主委，本席上次提供幾個案子，我個人滿讚賞你劍及履及的態度，上次有提到跟國際學術接軌的一些數據，我看後來已經更改過來了。不過很奇怪，原先有一個國際合作計畫的數據，突然間在整個資料庫中沒有了，我不知道怎麼回事。但今天重點不是這個，重點是你們更正以後，我們還是發現有些數據還是遞減的，比如科技人才短期訪問的部分，相對於99年還是比較低。特別有一點，是在國內舉辦國際學術研討會這部分，雖然不是零，但是數據上跟100年相比也差了一百多件。本席當時提出這些質疑只是要讓國科會注意，跟國際銜接的部分我們還是要加強努力。 主席：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。好，我們繼續檢討。 楊委員應雄：另外，上次也提到彈薪專案的事，剛剛主委也在前面委員質詢時報告過你們已經在做修正了。今天也有一些委員提到，國科會以發展國家高科技為主，提升我們的學術研究能力以及科學園區的管理是你們主要的方向。但總預算編列在國家科學技術發展基金會的部分有三百四十幾億，有委員問到人文及社會科學研究的部分，你們編列的總金額是30億，還不到十分之一。我認為這個區塊還是滿重要的，基本上我們也想透過學術研究的成果轉化成具體的政策建議，這是你們推動人文社會科學研究的一個重點。另外，這次的報告書中，在全球化競爭與經濟發展的同時，我們現在不只高科技發展有問題，整個社會也有很多問題產生，這也是人文社會科學研究的範疇。報告裡面談到要將台灣分成北中南東四個區塊研究各種社會問題，離島這個區塊畢竟跟本島不一樣，國科會可能也要思考一下，因為整個國家的發展除本島以外，離島這幾個區塊的發展是比較特殊的，在人文、社會科學和區域經濟發展上一定會和本島不一樣，所以是不是能請國科會在這個區塊放一些心力？我今天之所以提出這一點，因為上次我也請國科會幫忙金門一個問題。金門現在最嚴重的問題就是水的問題，包括經濟部水利署、政委都問為什麼找國科會幫忙？因為我發現我們整個國家的科技人才幾乎都在國科會組織的控管當中，很高興我們某副主委，還有陳于高處長、駱尚廉博士，前幾天我們去跟縣長座談時，包括金門自來水廠的同仁，覺得這次國科會去做的探討與專業意見，真的跟以前很不同，藉這個機會我特別感謝。我答應過陳于高處長，他是地質專家，而且他在那邊也提出非常深入的見解。我們希望這次國科會在金門水資源這部分，能夠就科學的角度提供一些數據給我或縣政府，能夠讓行政院趕快核定讓金門與大陸接水。另外，金門現在碰到地下水面嚴重下降的情況，這個問題必須要全面性的做研究與調查。針對金門水資源的問題，我想請處長給我們一些專業的意見。 主席：請國科會自然處陳處長說明。 陳處長于高：主席、各位委員。有關地下水的部分，因為金門的地勢比較低矮，地下水本身源頭不容易探討，但是金門酒廠對地下水的需求又非常急切，如果民眾抽取地下水影響到金酒的生產，這是金門現在面臨最大的問題。可是金門地下水跟對岸的地下水系統還沒做過仔細研究，所以會裡面現在想要找專家一起把地下水這部分的工作再重新檢討一遍。 楊委員應雄：謝謝。您去了以後，覺得說我們現在的地盤，金門、廈門與福建是一致的，如果要探討地下水真正本質性的問題，必須要透過專家專業性的研究才能全盤呈現確實的面貌？ 陳處長于高：是的。 楊委員應雄：這可能就是國科會可以幫我們的地方，因為現在金門大學這方面的專家可能比較少，但是就區域的發展而言，進行全面性的地質研究可以分析更正確的資訊，希望處長、主委在這個部分可以協助我們，對於水質的問題，請教處長有什麼高見？ 陳處長于高：金門的水質問題，主要是水源進到湖庫區之前都會先經過生活區，但是生活區因為長期的生活和放牧沒有進行管制，如果有生態工法的協助，增加湖庫區進入進水廠的高級處理，可以改善部分的水質問題，但這還是先天的問題，如果金門縣政府認為從對岸引水的水質條件，比現有金門的天水條件好，這一部分的壓力也可以減低。 楊委員應雄：在這兩天的考察中，我們探討過，站在金門經濟發展的角度來看，水的來源絕對是不足的，你認為從中國大陸廈門接水過來是否有其必要性？ 陳處長于高：對金門而言，如果產業要繼續開發，尤其是發展觀光產業引進旅遊人口，水源不足確實是個問題，至於要如何開發水源，我認為應該要整體來考量。 楊委員應雄：你回答的比較保守，我們會在近期舉行水的公聽會，希望邀請你們就這次的考察提出專業性的建議，金門的水質問題不改善是沒有辦法發展的。在總質詢時，我也有提過金門水的數據太差了，水的來源也跟不上現在發展的速度，舉行公聽會時再邀請這次去考察的專家為我們提出一些建議，謝謝陳處長。 主委，人文社會科學研究也要注重區域的發展，所以你們有分北、中、南、東四個區域，我之所以提到離島，因為離島有特殊性、具有不同的面向，本席建議國科會在這方面要請專家進行特殊的研究，也許整個離島的研究發展成果，跟本島加起來可能有相乘的效果。金門的發展曾經被稱為「金門學」，也許離島的區塊也可能形成「離島學」，專門針對離島的區塊從社會發展、人文、人口、經濟、環境與生態的永續發展各方面來研究，可不可能形成專門針對離島的學術研究？ 朱主任委員敬一：這個問題我再跟人文處研究一下，我沒有想過這個問題。 楊委員應雄：請人文處表示一下意見。 主席：請國科會人文處鄧處長說明。 鄧處長育仁：主席、各位委員。報告委員，剛才提到金門區塊的問題，我們有跟金門大學聯繫，目前已經在規劃中，會去作一些…… 楊委員應雄：已經在規劃中？還是準備要執行？ 鄧處長育仁：規劃中…… 楊委員應雄：整個區塊是什麼樣的狀況？ 鄧處長育仁：是執行有關區域的問題，我們會聯繫…… 楊委員應雄：區域發展的問題，所以已經有在進行規劃了。離島有3個縣市，我認為也不要只侷限在金門，如何整合這3個縣市非常重要，國科會雖然比較重視科技上的發展，但是在人文社會方面還是要多關注，現在人口逐漸老化，如果沒有深入研究很快就會面臨問題了，所以離島的部分請人文處多用心。 鄧處長育仁：是的。 楊委員應雄：主委，我可能要刪掉一項預算，最近大家都在討論汰換公務車的問題，一般汰換的標準是8年，但很多單位是10年、15年才汰換。今年國科會編列86萬元購車預算，但是座車的使用年限明年才滿8年，您對這件事有什麼看法？ 朱主任委員敬一：我今天早上才詢問過，這輛車子的里程數已經14萬公里了，其實這是成本效益的問題，如果行政院有相關規定…… 楊委員應雄：你可以接受嗎？ 朱主任委員敬一：有統一的規定我們就會接受規定，但有時候老的車子不汰換反而是更浪費。 楊委員應雄：您的意思是這車子跑太多里程了？ 朱主任委員敬一：車子有許多維修、保養、零件故障的問題，我才來6個月，車子就已經故障2次。 楊委員應雄：這是整個社會的氛圍，希望主委能夠從善如流。 朱主任委員敬一：我們會遵照行政院的規定處理。 楊委員應雄：謝謝主委。 主席：請黃委員志雄發言。 黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。現階段全球的大環境不景氣，台灣的經濟以出口為主，當然首當其衝，請問主委，台灣現階段整個產業面臨最大的困境是什麼？ 主席：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。我想可能是（ICT）資通訊產業發展的黃金時期、當年發展的優勢，漸漸受到韓國、中國的威脅，但是卻沒有明顯發展出新的產業。 黃委員志雄：我們過去強勢、優勢的產業，現階段面臨高度挑戰，雖然我們已發展新的產業，但卻沒有厚植新產業的實力。 朱主任委員敬一：是。 黃委員志雄：除了這個部份之外，你覺得台灣整體的產業面，不論高科技或人才，現在面臨最大的問題是什麼？哪些問題必需要馬上處理，才能讓我們繼續維持強勢、提振弱勢？ 朱主任委員敬一：如果只說一個答案，我認為是產學落差的問題，產業界需要的東西，學術界並沒有進行研究，學術界研究的東西，產業界又用不上。 黃委員志雄：你既然知道主要的問題，我們在委員會討論過，在行政院的質詢我們也了解問題的原因，為什麼還是沒有辦法抓住要領去克服問題，你覺得關鍵點在哪裡？ 朱主任委員敬一：這個星期我們和經濟部要推動2個大的產學專案，在10月底或11月初還會再推出1個產學專案，這些努力就是在逐步解決這個問題，本周三會召開記者會正式對外宣布產學大聯盟和產學小聯盟的計劃，在提出案子之前，我們要先跟廠商進行沙盤推演討論他們的需求，不能提出他們不需要的計劃，所以這個部分要花一些時間，我們已經加速在進行。 黃委員志雄：這個方案在今年討論後，如果明年能夠順利上路，要多久的時間才能看到具體的成效？ 朱主任委員敬一：我們的小產學案已經有5個~10個的聯盟成形，這些計畫在補助推動後半年至一年之內，就會對於小的企業…… 黃委員志雄：小聯盟半年至一年會有具體的成效，那大聯盟呢？ 朱主任委員敬一：大聯盟的部分，還要先徵求計劃，並經過審核，現在我們接觸的企業都有非常大的興趣，大聯盟的案子規模非常大，投資的金額要好幾千萬，所以時間…… 黃委員志雄：所以時間會比較長，3年還是5年？ 朱主任委員敬一：大概是3年的計劃。 黃委員志雄：有關人才的部分，以台灣整體來說目前高科技相關的人才是否足夠？ 朱主任委員敬一：高科技相關的人才…… 黃委員志雄：足以支撐台灣的競爭力？ 朱主任委員敬一：還是產學落差的問題，現在電機系的人才夠不夠？夠，但是電機系的人才未必是聯發科、台積電所需要的，台積電想要研究的東西沒有辦法傳遞到大學去，所以不能說人才不夠，而是兩方面銜接得不夠好。 黃委員志雄：也就是定位的問題，我們有足夠的人才但是沒有讓適當的人才到適當的位置，是不是這樣？ 朱主任委員敬一：是。 黃委員志雄：個人認為台灣並不缺人才，不論在運動、文化、高科技，甚至是最近很熱門的電玩方面，其實韓國的實力很強，但是這次世界電玩賽台灣居然能夠擊敗它，所以很多事情是不可思議，也凸顯台灣並沒有人才的問題，當然還是有人才外流或產業失衡的問題，但是過去30年、40年台灣代工產業很興盛，相關的上游、中游、下游整合的能力非常好，但是我們依舊只是代工而已，我們雖然創造很多台灣奇蹟，但是過去的模式現在還適不適用？過去台商單打獨鬥的能力很強，但是團隊作戰的能力、資源整合的能力稍嫌薄弱，我們要思考為什麼韓國在短短的10年，在電子、科技、文化、創新、運動、電玩各方面，他們都非常快速的崛起，因為他們是團體作戰，有政府全力的支持，所以我認為人才並不是絕對的關鍵，而是人才有沒有被善用，有沒有把人才放到對的位置，我認為資源整合的能力、建立國際的品牌以及國際的行銷這三方面的能力我們都非常弱勢，這都是需要政府全力的支持才能走出去。回想20年前的韓國，他們全部都用韓國貨，如果用國外的產品就是不愛國、賣國的行為，但是他們開放市場後全力進軍國際市場，不論是運動、文化……等任何產業，他們都全力去拼，最近很紅的江南Style能夠列為歐美流行音樂的第一名，這在亞洲的歌唱市場是絕無僅有的，讓人不得不佩服他們；當然文化不同、國家人民的素質不同、整體的條件都不同，但是他們都做到了。剛才主委把問題歸究於產學失衡，難道只是這個問題而已嗎？沒有其它的關鍵因素造成目前台灣整體的競爭力往下走嗎？ 朱主任委員敬一：當然有，我剛才說如果只能說一個答案，我會說產學失衡，另外還有彈薪專案，我們現在的待遇和國外比真的有一段落差，我接觸很多在研究領域很優秀的同事都被香港挖角，薪資的部分我們與國外確實有落差，所以我們推彈薪專案，希望留住人才，也希望延攬好的人才。 黃委員志雄：主委，過去我們一直強調3D產業LED、LCD、DRAM，現在卻是被銀行列為放款警示名單的3D「慘業」，這三大產業如果要申請相關的放款，銀行要特別嚴謹的把關、謹慎的處理，這些過去我們認為很重要的產業，但是經過了10年，口號也喊了、資源也投入了，但是這3個產業並沒有扶植起來，反而有些公司倒閉、有些公司虧損連連，最近茂德大規模的裁員就是一個例子，國科會認為茂德只是個案，還有一家仁寶是比較穩定、口碑比較好的公司，但是也面臨裁員的問題，所以這是一連串的骨牌效應，如果不去正視、面對這樣的問題，台灣的競爭力是逐漸在流失。Apple、Samsung的手機、電腦相關產品一推出就炙手可熱，大家都搶著購買而且價位都不便宜，大家都同樣面臨環境的險峻、世界整體經濟不佳，為什麼Apple的手機可以賣得很好？Samsung的電子相關產品可以做得很好、賣得很好？這才是我們需要面對的大問題，本席是語重心長。再請教主委，你知道「台北暗殺星」是什麼隊伍嗎？ 朱主任委員敬一：他們告訴我是電玩。 黃委員志雄：電子競技（電競）產業，國科會有沒有做相關的研究？ 朱主任委員敬一：我不清楚，我要了解一下。 黃委員志雄：不清楚就是沒有嘛。 朱主任委員敬一：人文處說有。 黃委員志雄：請處長說明一下目前電競產業整體發展的規劃、進度如何？ 主席：請國科會人文處鄧處長說明。 鄧處長育仁：主席、各位委員。目前有許多人文社會科學，學者在做電玩B2 Game…… 黃委員志雄：請你大聲一點、精準一點的說明，我聽不清楚你在說什麼？ 鄧處長育仁：現在人文社會科學分散在各學門，有很多的學者在研究網路、電玩遊戲。 黃委員志雄：在做研究？還沒有到產學的區塊，對不對？ 鄧處長育仁：還沒有。 黃委員志雄：都在研究規劃而已。 鄧處長育仁：有投入實際的研究，今年人文處開始推動數位人文的計劃，希望匯集這些研究人才進一步來推動計劃。 黃委員志雄：主委，內政部簡次長說未來優秀的電玩選手，可以到國科會服替代役，請問國科會有哪一個單位可以服替代役？國科會只有學者在作研究，這是隨便說說吧。 朱主任委員敬一：我們有兩個單位，一個是工程處…… 黃委員志雄：工程處有電玩相關的研究？ 朱主任委員敬一：還有電機、電子資訊這些學門。 黃委員志雄：所以還是有職務可以讓他去做後續專才的發展？ 朱主任委員敬一：我們還要審核。 黃委員志雄：因為陳院長也指示這些優秀的電玩選手可以到國科會服替代役，如果你們沒有相關的職位可以提供，那不是鬧天窗了。另外有關網速（網路的速度）這個區塊，根據雲端平台供應商今天發布全球網路現況報告，台灣的網速是第46名，去年是第43名，世界第1名是韓國，第2名是日本，第3名是香港。對於台灣上網的速度，你們剛才說也有做相關的研究，研究做了這麼多年，我們的排名卻一直往下走。韓國名列第一名，難怪它們電子相關的產業很強，台灣是第46名啊。 朱主任委員敬一：國科會負責2個部分，1個是高速電腦中心，1個是網工國家型計畫，但是真正負責各部會之間串連網路的是NICI，NICI是行政院科技會報辦公室負責的業務。 黃委員志雄：主委，一個國家的發展可以從很多相關的數據來證明，剛才提到網速第一名是韓國、第二名日本、第三名香港，大家都用盡各種方法提升網路相關平台的速度、提升功能，但是台灣在這個領域卻是無動於衷，今年是第46名、去年第43名，如何改善，取決於我們的決心和態度。謝謝主委。 主席：請林委員淑芬發言。 林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，剛才鄭委員麗君請教你對於台北高等行政法院判決撤銷二林園區的開發許可，誰要負責？你剛才回答誰要負責？如果未來最高行政法院依然是判決撤銷的話，那誰要負責？ 主席：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。要按照行政程序把原來…… 林委員淑芬：政策上誰要為這件事情負責？ 朱主任委員敬一：行政院吧。 林委員淑芬：行政院怎麼負責？ 朱主任委員敬一：那是行政院核定的案子，當然是行政院要負全部的責任。 林委員淑芬：行政院要怎麼負責？這些廠商進駐了，然後判定是撤銷許可，他們的執照都沒有了，那怎麼負責？ 朱主任委員敬一：那就要把那個執照撤銷等，每個環節都有行政程序…… 林委員淑芬：這些人民和廠商的損失誰負責？ 朱主任委員敬一：按照行政程序走，到哪個單位就是哪個單位要負責。 林委員淑芬：哪個單位拿私人的錢出來負責嗎？ 朱主任委員敬一：不能這樣看，現在停工到定讞可能有損失，可是如果不做的話廠商會有2,300億產值的損失，不能夠只看從現在…… 林委員淑芬：你們現在說的很好聽2,300億的產值，現在是0產值啊。 朱主任委員敬一：所以不能只看現在…… 林委員淑芬：我們要問到底誰能負責？我們看到這件司法的判決出來，行政法院的判決結果，最可恨的是行政部門的態度，從中科三期開始，高等行政法院撤銷了它的環評，結果沈世宏署長立即跳出來說這些司法人員不專業，這次中科四期被撤銷開發許可，你們一樣跳出來指責這些行政法院的人不專業。我們要問這誰要負責？這是在強姦司法，而且你們所作的是毀壞體制、毀憲、毀國，這件事情非同小可，更不要講說你們能負什麼責任，人民還要幫你們擦屁股。剛才黃委員志雄談到現在台灣經濟產業體質上最大問題在哪裡？你回答是產學落差。你身為政府的官員，還說是產學落差的問題，這樣的回答人民無法接受，為什麼？這幾十年來我們每年有上千億的科專預算，投入數兆元交給國科會去執行，國科會裡面有沒有政策管制、政策指導來轉型，讓這些學術研究與產業結合在一起，你們手段也有、子彈也有，工具統統俱足，然後因為前人做的不好，到現在也已經花了數兆元，你告訴我們產學落差，人民何其無辜，給你們錢、給你們子彈，讓你們好好的治國，結果幾十年下來你們說產學落差。沒錯，那跟你朱敬一無關，但這是官啊、這是政府啊，不管是前朝還是前前朝，一樣叫做政府，政府花了數兆元，結果你告訴我們出現產學落差，人民何其難過、何其無辜。 朱主任委員敬一：我們發現問題，努力去面對它、解決它，我覺得我完全對得起土地、人民，我沒有什麼不對。 林委員淑芬：我認為如果朱敬一只是朱敬一，你在處理中科四期、解決產學落差、發現問題解決問題，這個說法沒有錯；但是朱敬一不只是朱敬一，朱敬一是現任國科會主委，未來可能是科技部部長，如果對你的期許我更希望你是未來的行政院院長，總比現在的那一位行政院長還要好，但是朱敬一缺少一個態度，這個態度就是過去的錯誤我概括承受，我就是政府的官員，我就是官、我就是政府，我不只是朱敬一，我們更希望你是這個態度，所以對於中科四期的爭議，不管最後是撤銷開發許可，或是未來何去何從，我們也希望你用這個態度來收拾善後，我們知道這是一個為政治催生出來的政策。 朱主任委員敬一：我絕對對於以前的錯誤概括承受，但是…… 林委員淑芬：第一、你對於高等行政法院的判決態度令人失望。第二、精密機械的轉型，具體檢討起來已經是一個荒謬了。財訊雜誌這一期的報導，標題是「機械園區拚命蓋，吹出另個泡沫」，全台灣規劃關於精密機械園區的面積超過2,000公頃，請問主委，彰化縣政府是否也要在二林做一個精密機械園區？ 朱主任委員敬一：本來說要做，但現在要等我們二林確定之後，看剩餘多少至決定，這是卓縣長親口在行政院…… 林委員淑芬：台中市長胡自強有沒有要做？ 朱主任委員敬一：我只知道台中市長胡自強要在后里做花博，但是我不知道精密園區的事情。 林委員淑芬：中科四期要轉型成為精密機械園區，你不知道台中在規劃什麼，豐洲工業區二期62.8公頃、台中精密機械園區二期37公頃，這些你不知道？名字還叫做精密機械園區二期，你知道彰化縣政府本來要蓋一個二林精密機械園區352公頃，你知道中科四期631公頃還要轉型為精密機械園區，第一、稱為精密機械園區的何其多，第二、真的有這樣的規模需求嗎？ 朱主任委員敬一：我們都跟彰化縣政府溝通過…… 林委員淑芬：彰化縣政府當然願意溝通，因為廠商如果選擇中科就不會再去彰化縣政府的的精密機械園區，因為科學園區的租稅抵減誘因何其多，水費、電費、租金何其便宜，誰還會去縣政府辦的園區，所以他當然要關照到這邊。另外，上週六，當開發許可被撤銷這件事情都還沒有定案，楊文科局長就帶吳東昇去彰化，你們就這麼急迫一定要挑釁這些環保人士、挑釁關心這些議題的人士嗎？招商成果說明會會後新纖董事長吳東昇還說對園區開發很有信心，這是真的還是假的？是做樣子、還是做表面、還是做真的？ 朱主任委員敬一：為什麼要覺得它是假的呢？ 林委員淑芬：當初友達也是這樣子，你們就是以吳東昇的子公司新科光電、上銀科技這兩家作為號召，楊局長說還有兩家重量級大廠要進駐，請問這兩家大廠是不是鴻海和台灣精銳科技？ 朱主任委員敬一：這兩家我都有聽說他們有興趣。 林委員淑芬：楊文科局長有到場嗎？他講的是不是這兩家？ 主席：請中科管理局楊局長說明。 楊局長文科：主席、各位委員。報告委員，我並沒有說是哪兩家。 林委員淑芬：我現在問你是不是這兩家？上週六你在彰化開記者會廣邀記者來，還請吳東昇幫你背書，我們已經招到廠商了，不只是新科光電、上銀科技，而且未來還有兩家大廠進駐，我現在請教你，你在那裏對人民畫餅充飢所講的這2家大廠是不是鴻海集團、台灣精銳科技？ 楊局長文科：不見得正確，因為還有…… 林委員淑芬：郭台銘私下是不是已經赴中科二林園區勘查土地了，他有沒有去過？ 楊局長文科：是有去過。 林委員淑芬：郭台銘四處圈地也圈了不少，光是莫拉克風災也圈了200公頃的土地，你知道郭台銘的產業零組件等，有符合高科技科學園區的要求嗎？是屬於高科技嗎？ 朱主任委員敬一：據我的了解，他在台中想要去作機器人，如果是，我們會審核，如果不合，我們不會讓它進來。 林委員淑芬：機器人？50公頃？全球機器人做的最好是哪一家公司？多少經費？多大的面積？ 朱主任委員敬一：報告委員，如果我們審核不通過，我們不會讓它進來的，我們也沒有找他來作秀。 林委員淑芬：我認為第一、這個轉型是自己給自己一個下台階，可惜這個轉型會配合科學園區土地使用的管制鬆綁，到最後就是假藉高科技之名，其實只是一般的製造業、工業，最後淪落成財團圈地先佔的先贏，我們最擔心這一點。 朱主任委員敬一：絕對不會，只要我當主委一天，就絕對不會發生這樣的事。 林委員淑芬：先佔先贏，這些老闆何樂而不為呢？價錢便宜，變成大家在那裡圈地，土地使用的管制鬆綁，然後為何而爭地、為何而舉債來做這個工業園區，手段、目地統統忘光光，不知道為何而做，為何而開發，即便開發主義至上，也不知道為何而開發，現在就是為了開發而開發。 朱主任委員敬一：如果他們不是這樣子，而委員這樣講，那不是對他們很不公平？ 林委員淑芬：我現在請教你一件事，依工業局的統計，民國96年到100年全國精密機械產業加速成長率多高？ 朱主任委員敬一：我不曉得您…… 林委員淑芬：你不曉得。你們做過轉型評估，我告訴你，工業局的統計資料是5%，中部地區廠商加速成長了多少？你不知道。我告訴你，負5%。 朱主任委員敬一：那要看哪一年到哪一年。 林委員淑芬：96年到100年。100年之後的現在難道還比當時更好嗎？ 朱主任委員敬一：更不好，因為我們現在不景氣，但是不景氣的時候就是要投資。 林委員淑芬：你講這個是自我欺騙，你去問這些有資金的老闆的投資標的放在哪裡，笨的才會去投資開工廠，因為這種不景氣沒有未來，大家都搬去金融遊戲。中部地區未來有台中精機二期、台中豐洲、二林精機等等，可租售土地面積就有272公頃，約為現在中部地區精密機械用地的181%。換句話說，整體中部產業要成長181%才能填滿這些地方政府的新規劃，更不要說二林能怎麼填。回歸到四期，台北高等行政法院撤銷開發許可最主要原因是選址錯誤，這跟三期的環評重做是兩件事，選址錯誤這件事情是不可能再另案重新評估…… 朱主任委員敬一：選址錯誤不是法官的裁決範圍，那是行政權。 林委員淑芬：高等行政法院依據區域計畫法去判決，你們認為司法凌駕到行政權之上。我們真的覺得不可思議，當行政權對行政法令不遵守時，我們唯一能夠知道的是行政、立法、司法三權制衡啊，分立又制衡啊！ 朱主任委員敬一：我不同意那個判決。 林委員淑芬：我們就是認為你們毀壞體制、踐踏體制、違憲。 主席：現在已過12點，預算的提案時間已經截止。 請呂委員玉玲發言。 呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。我們國家人才流失、不足，這問題已經提升為國安層級，所以政府要培育優秀的人才，生技高階人才方面，有3年3億培育100名生技博士的政策，對不對？我們希望這100名生技博士到法人機構再加值1年，有關這1年的經費，政府的構想是1年1,000K，對不對？主委支持1,000K這個政策嗎？ 主席：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。這是科技會報的案子，不是我們的案子。 呂委員玉玲：主委支持這個案子嗎？ 朱主任委員敬一：我沒有仔細看那個案子，我要好好仔細看一看。 呂委員玉玲：我們生技高科技人員不足，我們要培育，這固然沒有錯，但是這個案子最重要的是要在產業裡面1年的時間。主委也不知道這經費是先給還是後給嗎？ 朱主任委員敬一：我真的沒有仔細去問他們這個案子。 呂委員玉玲：我認為我們政府做這事情有很大的疑問，政府還有配套，就是他們1年後可以自己就業或者在這產業繼續服務才給予補助經費，如果是這樣，1年後政府要不要繼續補助？主委也不知道。 朱主任委員敬一：對不起，那真的是科技會報辦公室的案子，不是我們的案子。 呂委員玉玲：對於培育人才，國科會要審慎的給政府建言，不要空有政策，沒有對策，不是只扶植我們的生技博士，而是要讓我們生技產業的能量更大，這樣產業的轉型才能更加成功，對不對？ 朱主任委員敬一：我回去跟張政委好好談一談，我瞭解後再跟委員報告。 呂委員玉玲：我們希望不只是培植生技方面的人才，而是要好好培育多方面的人才。主委，剛才林委員提到中科二林的案子，這在你的業務範圍吧？ 朱主任委員敬一：是。 呂委員玉玲：現在高等行政法院撤銷了，請問有多少家企業申請投資？ 朱主任委員敬一：現在有4家已經申請，但是園區還沒開發完…… 呂委員玉玲：所以以後不止4家。 朱主任委員敬一：正式招商當然絕對不止4家。 呂委員玉玲：你剛才說如果失敗會損失2,300億產值。 朱主任委員敬一：是。 呂委員玉玲：不管情況如何，你一定不會停工，是不是？ 朱主任委員敬一：這是行政院核定的案子，就算我要停工，我也沒辦法停工啊。 呂委員玉玲：可是高等行政法院已經駁回、撤銷了，你還可以繼續做嗎？ 朱主任委員敬一：可以，但是如果司法定讞，我們就不能做了，我絕對要服從司法的最終判決。 呂委員玉玲：所以主委的態度是會繼續做？ 朱主任委員敬一：對。 呂委員玉玲：對二林裡面產業的扶植，你有沒有更好的做法？ 朱主任委員敬一：二林的部分，我們會做幾個努力，第一，我們會有一個精密機械招商團，由某些教授領軍，去一些重要國家的精密機械地方招商，包括全世界最大的地方。從來沒有由國科會主導一個招商團去招商。 呂委員玉玲：你有沒有配合政府扶植生技博士的政策？你應該先看我們的需求端，看我們產業需要什麼人才，然後扶植這些人才來供應產業，這樣才會雙贏。我們政府要扶植生技博士，生技大概就是醫療方面，例如老人老化的疾病問題、癌症藥物的研發，我們也可以協助這產業，和多方面產業一起來做。 朱主任委員敬一：是，我們有做精密機械的產學合作，但是生技之所要提拔博士是因為生技的博士太多…… 呂委員玉玲：太多？ 朱主任委員敬一：是。 呂委員玉玲：我們人才流失，而你卻說太多，那還需要扶植嗎？ 朱主任委員敬一：不是。博士產出太多，產業界需求沒那麼多，產學落差非常嚴重，所以…… 呂委員玉玲：所以我建議要先找需求端。 朱主任委員敬一：是。 呂委員玉玲：要看需要什麼人才，才不會造成某項人才過剩而某項又缺乏，是不是這樣？ 朱主任委員敬一：精密機械的問題不是同樣的問題，但是我們會去處理它。 呂委員玉玲：所以每一項都要共同配合。 朱主任委員敬一：對。 呂委員玉玲：醫療有醫療的設備，需要有電子的、藥物研發的等等，國科會應該促成，應該去做媒合，對不對？ 朱主任委員敬一：對，我們會去做產學媒合。 呂委員玉玲：這樣人才才會均等的發展，才不會有不足或過剩的情形。對不對？ 朱主任委員敬一：是。 呂委員玉玲：對於二林園區的問題，我們看到你的努力，二林園區有環保的問題和農民搶水的問題，現在又有高等行政法院判決撤銷等問題，我們要怎麼努力才能讓環境保護的生態模式順利成功？政策不可以變來變去，一定要有好的對策、對的政策，然後去執行。主委，無論如何，我們要扶植產業，我們的經濟力才有競爭力，才能夠在國際上發展，對不對？ 朱主任委員敬一：對，我會盡我的力量去做。 呂委員玉玲：中興新村要轉型為高等研究園區，是不是？ 朱主任委員敬一：那不是轉型，原來核定就是高等研究園區。 呂委員玉玲：你們要向27個機構收上億元土地、公共設施、建物的租金，你知道這事嗎？ 朱主任委員敬一：我知道，但這已經改變。 呂委員玉玲：可是中科管理局並沒有對土地徵收貢獻一塊錢耶！你們要對27個機構收租金，那不會「乞丐趕廟公」嗎？ 朱主任委員敬一：那租金並不是當初付出的回收，而是將來會有維修、道路、整建等，這些需要上面的用戶共同負擔。 呂委員玉玲：同樣是政府，左手拿給右手，不是一樣嗎？ 朱主任委員敬一：我們大概在10天前已經去函行政院，請他們同意免收。這倒不是左手右手的問題，那裡面也有學校，學校哪來錢交租金呢？我們通盤檢討後，已經去函行政院，請他們…… 呂委員玉玲：可是你們向這些機構要租金，然後他們向政府要補助，補助的錢誰出？是人民的納稅錢，又是人民買單耶！ 朱主任委員敬一：我完全同意，我們10天前已經去函行政院要求免收，但是免收後就不要責難我們的自償率，因為免收後，我們的經費沒有了，我們的自償率就會下降。 呂委員玉玲：開源節流，主委要想辦法。什麼責難你？不是可以向招商的工廠收租金嗎？ 朱主任委員敬一：那已經納進去算了。跟委員報告，我們10天前已經去函行政院了，我們同意往免收的方向去努力 呂委員玉玲：租金的問題要想清楚，政府機關的部分就不要收了，因為他們有貢獻土地，土地的部分，他們沒有向你們收錢耶！ 朱主任委員敬一：我完全同意。 呂委員玉玲：那你們還要向他們收租金。 朱主任委員敬一：這非常奇怪，所以…… 呂委員玉玲：主委都認為奇怪了，所以你要好好追究這事情。 朱主任委員敬一：是。 呂委員玉玲：不足的錢，你們要想辦法，不是完全由政府補助。各部會要互相溝通、共同檢討，想出一個對策，這樣才能真正解決問題，要不然互推皮球，最後受苦受難的還是老百姓，還是人民要付這錢。 朱主任委員敬一：我絕對不踢皮球。 呂委員玉玲：我希望科學園區要好好做，把土地的問題解決，還有政府的經費問題也要有統合管理的政策。 中興新村科學工業園區未來要轉型為文創園區，是不是有這回事？ 朱主任委員敬一：文化創意和科技其實是…… 呂委員玉玲：以後是由文化部負責嗎？ 朱主任委員敬一：如果是科學園區，當然是國科會負責，但它有90%的土地被南投縣政府劃為文化景觀區，在那個前提下，整個發展和規劃就要做一些調整。 呂委員玉玲：要做文創也很好，文創也可以有藝術，可以帶動文創園區，希望能像新竹管理局規劃的科學園區。我們要改革文創園區，但是現在經濟不景氣，我們轉型可不可以成功？如果轉型無法成功，我們應該再好好考慮清楚，好不好？ 朱主任委員敬一：我們會。 呂委員玉玲：我們要多積極引進一些廠商，不要一方面高科技人才不足，而我們自己又研發一些其他的產業，沒有雙贏的局面也不好。我認為應該加速研發科技創新來帶動產業升級，這樣才能刺激我們的經濟，讓我們的經濟快點復甦，我們要共同一起努力。 朱主任委員敬一：謝謝！ 呂委員玉玲：主委要加油。 朱主任委員敬一：謝謝！ 主席：接下來登記發言的楊委員瓊瓔、林委員德福、廖委員正井、盧委員秀燕、蕭委員美琴、吳委員育仁、賴委員士葆、許委員添財、孫委員大千、葉委員宜津、劉委員櫂豪、陳委員亭妃、李委員昆澤、楊委員麗環、盧委員嘉辰、江委員惠貞、鄭委員天財、林委員正二、薛委員凌、李委員桐豪、黃委員偉哲、陳委員歐珀、江委員啟臣、費委員鴻泰、黃委員昭順、邱委員文彥、蘇委員清泉、張委員慶忠、管委員碧玲、徐委員耀昌、黃委員文玲、林委員滄敏、蔡委員其昌、王委員惠美、王委員進士、林委員明溱、劉委員建國、蔡委員錦隆、田委員秋堇、高委員金素梅、呂委員學樟、徐委員欣瑩、廖委員國棟及吳委員育昇均不在場。 請李委員貴敏發言。 李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位同仁。國科會肩負國家科技的發展，預算經費也很龐大，國科會其實任重道遠，臺灣經濟發展還非常需要國科會的努力，尤其這當中有一塊叫「產學合作」，這塊其實是本席最強調的問政主軸之一。 今天我們在審查國科會的預算，所以我有幾件事情要特別請教主委。第一，因為你們的預算很龐大，所以有一個指標來衡量實際上的績效，我們來看看這投影片，在國科會所定的指標中，有一項是臺灣在全球國家中的SCI和SSCI論文篇數排名，從99年我們設定的績效目標一直都是第十六名，可是我們早就達到第十六名了，我們去設一個已經達成的目標是不是不太好？是不是不足以鼓勵我們的產業界？這一點我覺得比較奇怪，我們應該更往前、更跳躍進。第二，除了論文數外，還有一項是論文被引用數，我們在102年設定的目標是第二十一名，事實上，從民國95年開始，我們其實已經達到第二十二名的名次了，所以我們在102年設定一個只有前進一名的指標，我覺得好像不是很恰當的方式，請教朱主委的看法如何？ 主席：請國科會朱主任委員說明。 朱主任委員敬一：主席、各位委員。SCI的數量要提升，大概需要一點時間。 李委員貴敏：對於那個部分，我沒有問題。 朱主任委員敬一：因為都是同一個人，不可能隔天起床後就變成不一樣的人，開始猛發表文章。 李委員貴敏：那我換一個方式問主委。我剛才講的很客氣，我不太想直接講的原因，是希望你主動把設定的名次往前提。在貴會預算書第8頁中提到，95年到99年我們的論文引用數已經到達全球排名第19名，但是102年訂定的目標卻是第21名，這會不會有點怪？我可以理解剛才主委解釋需要時間的理由，不過訂定的績效評比、衡量的因素事實上是退後名次的，這有點怪。 朱主任委員敬一：老實說，昨天我也傳簡訊詢問幕僚為何原來的名次是第19名，明年訂定目標卻是第22名，我也覺得非常不高興。 李委員貴敏：主委，沒關係，只要我們看到問題、認知有這樣的問題，能夠加以改進就好了。 接下來本席想質詢一個全國教師都非常關切的問題，就是發票浮濫虛報的問題，媒體對這個問題的報導其實非常、非常多，本席有一點不太一樣的想法。我們都知道，其實這些教授、專職研究人員的本行並不是法律，也不是會計，我們今天對這些focus在專業領域上的人員，編列了太多會計的細目，有這樣的必要性嗎？ 雖然個人沒有這樣的經驗，可是我聽親民黨的張曉風委員提過。他在當立委之前曾經辦過一個研討會，他在前一天晚上就去購買隔天研討會需要的餅乾，後來這張發票因為開立的日期並不是當天研討會的日期而被刪除掉了。聽到張委員提到這個問題的時候，我覺得這個部分是不是我們吹毛求疵過了頭了？因為我們並不是要這些專家變成申報國家經費的專家，而是希望他們把時間花在本業上。所以可不可能研討另外一套辦法，讓這個部分的會計科目不要這麼複雜？ 朱主任委員敬一：我們已經做了。我們做了3件事情：第一，在流用的彈性上，我們讓原來科目的作用變小；第二，在支用的彈性上，我們給每一個計畫最多2萬5千元，因為真正需要的彈性不是那麼多，只有一點點；第三，您剛才講到，我們給機構彈性。很多會計人員會刪除一些項目，主要是因為他們擔心將來上級單位（比如國科會或監察院審計部）查核以後萬一予以剔除，他們就要自行賠付這筆錢，就因為他們擔心將來要負責任，所以他們現在就尤其謹慎。我們現在增加一個空間，就是除了准予核銷及不准核銷之外，國科會有一些東西是准予核銷，但是要扣除機關的管理費。 李委員貴敏：我們希望不要入這些優秀的人才於罪。 朱主任委員敬一：我完全同意。 李委員貴敏：尤其這些發票、申報的收據所涉及的並不是普通的罪責，偽造文書或使公務人員登載不實罪都是5年以下有期徒刑的罪。我覺得不管最後是否構成這些罪責，單純的起訴或者有爭議的時候，對於這些專家來講都是羞辱。 朱主任委員敬一：我完全同意。 李委員貴敏：所以是不是能夠麻煩國科會在這個部分能夠確實地務實？本席不希望將來再看到類似的報導，當然，它的前提是不發生，才不會有報導，好不好？ 第三，本席比較想要了解的是，98年有一項固本精進計畫，主委知道嗎？ 朱主任委員敬一：我有聽過。 李委員貴敏：固本精進計畫是國科會在98年1月17日核定的，請主委不要緊張，你可以請相關的人員上台協助你。這項計畫的第二條有關宗旨的文字寫得非常好：「本方案之目的為透過產學合作的研發模式，……，發揮大專校院及學術研究機構之研發能量，結合合作企業技術升級需求，共同進行產業關鍵技術之合作研究」。事實上，這也是本席一直在鼓吹的理念，就是台灣應該確實地落實產學合作。請問協助答復主委的人員，你知道企業界在參與固本精進計畫的時候，國立大學與私立大學參與的比例有多少嗎？ 朱主任委員敬一：他也不知道。國立大學與私立大學的數字大概…… 李委員貴敏：這個計畫很重要，您知道嗎？與會的列席人員沒有一個人知道嗎？這項計畫的金額也很龐大。 朱主任委員敬一：應該是工程處…… 李委員貴敏：請問工程處李處長，你知道實際上私立學校與公立大學參與固本精進計畫的比例嗎？ 主席：請國科會工程處李處長說明。 李處長清庭：主席、各位委員。對於實際上的比例，我不清楚…… 李委員貴敏：沒關係，roughly就可以。 李處長清庭：不過據我了解，大概是1比1左右。 李委員貴敏：1比1？那你的資料是錯的。當然，你可以實際上去查證，但是本席聽到的是，公立學校與私立學校的比例是3比7。你知道為什麼嗎？有沒有人知道為什麼？ 李處長清庭：我報告一下，…… 李委員貴敏：你知道，還是不知道？因為本席知道。你如果知道，我就讓你講；你如果不知道，我就講給你聽，你只要說對不對就好了。 朱主任委員敬一：請委員指教好了。 李委員貴敏：好。我跟主委報告一下原因在哪裡。私立學校參與的比例比公立學校多，原因在於企業要跟私立學校合作，不要跟公立學校合作，您知道為什麼嗎？ 朱主任委員敬一：是因為報帳的緣故嗎？ 李委員貴敏：不是，跟報帳沒有關係，而是跟智慧財產權有關係。跟主委報告一下，這個問題很嚴重。根據這項計畫的內容，計畫的申請單位包括公私立大專學校，所以私立學校也在內，可是根據這個計畫的第十三條，計畫執行機構之研究成果及所產生之智慧財產權（即研發成果），歸屬執行機構所有。企業界願意與大專院校合作，其實除了人才之外，還要確保其研發成果是可以運用的。事實上固本精進計畫本身寫得還不錯，根據第十三條，比如私立東吳大學可以與合作的企業討論，比較有趣的是，101年6月11日修正發布的政府科學技術研究發展成果歸屬及運用辦法居然規定，如果執行的單位是公立學校，經過政府補助的project之研究成果，只可以歸屬執行單位所有，也就是歸屬於國立大學或公家機關所有。這就是產學合作的時候，企業界不願意與國立學校或公家機關合作，寧願與私立學校合作的原因。因為與私立學校合作的情況之下，他們可以與私立學校洽談智慧財產權、如何合作、合作的比例為何；可是與公立學校討論合作的時候，就沒有辦法、沒得談，因為公立學校只能雙手一攤，或者是你的實驗室、研究室，他就雙手一攤說，對不起，按照政府研發成果的歸屬與運用辦法，我就是不能領。主委，您聽過這件事嗎？ 朱主任委員敬一：我大致聽過，但是再簽一個contract不就好了嗎？ 李委員貴敏：好，主委講的真的是重點，請看下一張投影片，簽一個contract，這一張投影片所顯示出來的就是，實際上據說國科會要求所有智慧財產權的條文一個字都不能動，請主委唸一下這個東西，然後告訴我，你懂不懂到底哪一部分的權利是誰的？我保證沒有人懂！我唸一下：執行計畫所產生的研發成果全部都歸執行機構所有，也就是合作的產業界沒有，另外有一種情形，如果廠商的配合款超過百分之五十以上，研發成果屬於國科會出資部分所應得的才是屬於國科會，其他則全部屬於執行機構。這很離譜！除非這是以訛傳訛，因為目前我們所聽到的抱怨是這樣，如果這是正確的情況下，原來固本精進這麼好的一個計劃，有哪一個廠商，尤其這個固本精進計畫是對科學園區裡面的廠商，而園區裡面的公司全部都是上市櫃的公司，如果它投進去的是低於百分之五十或高於百分之五十，他連這個權力都拿不到，他要怎麼跟他的股東交代？囿於時間，這部分是不是可以請主委在會議之後以書面回答本席？如果現在的確用這樣的陋習，事實上，政府科技研究發展成果歸屬與運用辦法是一項行政命令，亦即經過行政院是可以變更的，在我們知道有錯誤、實際上有妨礙產學合作的情形發生時，事實上我們只要改進就可以真正落實，否則這麼多錢、這麼多預算，我們不需要去消化它。 朱主任委員敬一：我在一個月又2天之內一定會把它改掉。 李委員貴敏：感謝。 主席：報告委員會，登記質詢之在場委員均已質詢完畢，陳委員碧涵、楊委員瓊瓔、潘委員維剛、黃委員志雄、林委員淑芬及李委員昆澤之書面質詢列入紀錄，刊登公報。本案報告及答詢結束。 陳委員碧涵書面意見： 一、早期客家人因長期遷徙，導致文化保存困難，語言與文化有消逝的危機。有鑑於此，許多學者開始呼籲重視客家文化的保存與研究，並開始「客家學」研究，以「客語」研究為發端，期望能有系統性的發展客家知識體系。92年陸續有大專院校成立客家相關學院、學系等，教育部亦將客家研究列為人文社會科學領域之「新興學門」。 然客家研究目前僅限於高等教育階段，扮演臺灣學術研究領導地位與推動角色之國科會，在其人文及社會科學處學門架構中，僅將「客語」列於「語言學門」分類中，以致客家學術研究散落，被迫分散至不同的學科、學門，又有以偏概全客家研究只有「客語」研究之情事。研究成果未能整合，故無法形成完整且具系統性的客家知識體系，限制了客家研究之發展性。 為落實客家基本法中第13條規定：「政府應積極推動全球客家族群連結，建設臺灣成為全球客家文化交流與研究中心。」以建立客家學為終極目標，為達成此政策目標，在國科會人文及社會學處學門中建立「客家學門」，本席希望國科會於一個月內，以成立客家學門為目標，進行短中長期計畫並交付研議報告。 本席建議國科會可朝以下方向研擬：一、短期目標：1.在「『全球架構下的臺灣發展：典範與挑戰』整合型專題研究計畫」中，納入客家相關研究議題、以有系統性的發展客家典範研究。2.在適當領域下設立客家研究專長選項，如文學(一)下設客家文學，俾利客家研究深耕。二、中期目標：1.積極協助客家學術團體發展客家研究社群與研究期刊，使客家研究成為重要專業研究領域。2.研議規劃設置「多元族群與文化研究學門」，可納入閩南、客家、大陸族群與原住民等相關族群及文化研究。三、長期目標：藉由短期與中期目標之努力，累積客家相關研究數量與品質，進而成為一個成熟並具獨立性之研究，再將客家研究獨立，自成學門，已建構完成客家知識體系。 本月10日諾貝爾獎公布生理學／醫學獎得主名單，由英國學者戈登（John Gurdon）與日本學者山中伸彌(Shinya Yamanaka)共同獲獎，因為他們發現完全分化的細胞可以重新編程成為最初期的多功能幹細胞。幹細胞不僅可以發展成任何組織，亦可修復受損臟器，最重要的，是解決了一直以來論戰不休的幹細胞醫療倫理議題。山中不是第一個獲獎的日籍人士，但他的特別之處是在於其為日本本土培育之科學家。就我國而言，在科技發展計畫之下，國科會每年皆有鉅額經費去進行國家型科學計畫以及非國家型科學計畫，但近年人才培育以及學術研究產出效益不佳，國際學術地位逐年弱化，國科會是否有進行極檢討改善？是否有思考如何優化我國學術品質、甚至是培養出下一個諾貝爾得獎人才？ 在培育我國本土諾貝爾得獎者計畫方面，建議國科會可朝下述方向研擬：國科會可以朝「育成」、「發展」、以及「卓越」三步驟來培育國家科學人才，「育成」方面，重點選擇具有潛力的學者，給予3～5年穩定、無干擾之教職或研究工作，累積實力。「發展」方面，挑選育成階段中優秀學者，加強培力，進行國際學術交流，激發潛能，建立研究社群，進而在國際學術圈發光發熱。「卓越」部分可效法日本。日本文部科學省官員表示，山中伸彌在今後十年可獲得3,830萬美元的鉅額研究補助，而這筆預算為日本早巳為了鼓勵傑出學者所準備好的預算。因此，我國政府亦可效尤，提供獎金、甚至是優秀團隊，以期諾貝爾獎得主能藉由國家的支持延續其成就，並產出更多更傑出的成果。 國科會主要任務即為推動全國整體科技發展、支援學術研究、以及建立頂尖研究團隊，又諾貝爾獎為科學研究最高學術殿堂，國科會可研擬時程、訂定發展政策，找出臺灣科技發展利基，投入資源去獲得最大的成果。 三、台北高等行政法院於10月11日撤銷內政部中科四期二林園區開發案之開發許可，創下國內首宗撤鎖開發許可案例。裁撤理由大致有二：(1)未優先考量我國科學工業園區以及工業區過度開發、大量閒置土地之情事，對國土利用形成嚴重浪費，影響糧食安全、永續發展及公益。(2)中科四期二林園區至今尚不知長期用水之水源在何處，增添廠商進駐之疑慮，影響二林園區使用效應。 然，國科會賀副主委陳弘表示，將等到判決最終定讞後再停工。中科局長楊文科亦指出，園區招商不受影響，國科會也已啟動全球招商計畫，希望二林園區於明年上半年能開始營運。國科會是否能承諾廠商中科四期二林園區絕對不會停工、上訴絕對成功？若不能承諾廠商，已經在進行建廠工程的愛民衛材權益誰來負責？現在如火如荼展開的招商計畫要如何進行？不能給予廠商保證，要怎樣吸引廠商進駐？是否有做若上訴失敗之最壞打算？ 又，10月15日中國時報有刊登朱敬一主委的投書，文中主委提到這次司法判決理由包括「選址不當」、「應優先選擇他地」等，但是選擇廠址是國科會行使之行政裁量權，當行政法院以裁量觀點不同而否決行政選擇時，即為司法權對行政權的侵犯。針對這點，主委是否考慮拉高層級、不進行上訴，直接申請大法官釋憲以捍衛行政之權利並保障中科四期二林園區之開發計畫？ 楊委員瓊瓔書面意見： 一、為了加強產學聯結，解決學用落差，教育部宣布明年正式啟動「典範科大計畫」，教育部、經建會、國科會3個部會4年內將合資挹注58億元，選出8至12所技專校院發展為典範科大。 1.主委，行行出狀元？黑手也可出頭天？貴會對於「典範科大計畫」的具體執行內容？如何培養「世界級的學士黑手」？貴會如何配合教育部解決學用落差問題？ 二、國科會全面放寬科研經費彈性使用的同時，也開始對「證據確鑿」的A研究經費案例開鍘。雲林虎尾00科大學前國際事務長涉嫌以假發票詐領產學研究計畫經費，最近被國科會裁定停權三年，並追回百萬研究經費。 1.主委，貴會「彈薪」方案執行現況？彈薪等同變相加薪？其支用原則為何？對於相關不當支用案例貴會查處情形？如何讓該彈薪案更有效益？ 三、大安溪是大台中地區民生與農業用水命脈，后里地區農民不滿中科設廠後工業用水大增，導致工業與農業爭搶用水。因大安溪水量不如大甲溪，農民在春耕與枯水期大嘆水不夠用，有農民指出，政府應該研議「農村再生用水」，才能一勞永逸。 1.主委（局長），中科1年用水量？是否衍生與民爭水情形？中科用水導致大安溪上游的水被截流？農業用水不足跟中科無關？ 潘委員維剛書面意見： 我國出口約4成銷往中國大陸（含香港），逾3成集中於電子及資通訊產品，近7成屬中間財，此種出口地區與商品集中之結構，當市場出現變化或競爭加劇時，所受衝擊自然較大。另兩岸產業逐漸由互補轉為為競爭態勢，對我國出口之中間財需求因而減少，加上國內高科技廠商面臨來自國際大廠更大競爭壓力等因素，均明顯壓縮我國出口空間。今年1月至7月我國資通信及電子產品出口分別減少23.3%（減少28億美元）及4.6%（減少23億美元），凸顯我國面臨嚴重之科技創新瓶頸，出口競爭壓力日增。 本席認為歷年國科會皆負責審議我國科技計畫並執行為數不少之科技預算，惟我國科技競爭力近年卻遭逢巨大之創新瓶頸，出口競爭壓力遽增，國科會顯應進行檢討改善。本席要求國科會面對未來知識經濟發展挑戰與大型新興經濟體崛起之更嚴竣競爭，國科會如何未雨綢繆，加速科技創新，以提升我國產業附加價值，國科會應將擬定的相關配套實施方案及未來發展策略以書面答覆本席。 102年度國家型科技計畫預算仍編列相當多的經費，在國家財政日趨困窘情形下，國家型科技計畫仍具有預算編列優先權，顯示政府對科技計畫之重視。96年及97年國家型科技計畫每1億元投入所培育之碩博士生人數分別為72.60位及67.09位，98年至100年各年培育人數則下滑至60位以下，各年皆低於國科會所訂100位之基本貢獻量。另人才培育除充實科技研究人力外，更應提升科技研究人才品質，以提高碩博士學歷等高級科技人才之就業能力，故僅衡量人才培育數，無法得知所培育人才之後續就業競爭力。本席認為國家型科技計畫推行多年，人才培育及學術產出效益欠佳，且人才培育重量不重質，國際學術地位又逐年弱化，不利於我國科技競爭力之提升，而重量不重質的結果，造成滿地博士生，卻無法發揮所學在就業市場上做出貢獻，誠屬可惜，要求國科會應該針對結構性的失衡進行改造，而不是又要以補助博士生的最簡單作法，用治標不治本的應急式的心態來應付與論的批評而已。針對如何提升科技研究人才品質，以提高碩博士學歷等高級科技人才之就業能力應擬定一套做法，真正能對國家競爭力做出貢獻，並以書面答覆本席。 黃委員志雄書面意見： 問題： 1.以現在生技產業的氛圍來看，似乎從上游到下游都有意再次投入的意願，因為從國科會試圖從產業結構、產業政策著手，業界透過民意代表，希望藉由修法來解決生技產業所面臨的法律制度。產業整體的氛圍堪稱樂觀，然而令人擔心的是，這樣的樂觀氛圍到底是真是假，以過往的經歷我們得知，政府喊的越勤、越震天嘎響的產業，到頭似乎都是夢一場，如電子業、兩兆雙星、亞太營運中心等，替產業建構出一個前景後，卻只是夢幻一場，最後只是淪為代工產業，試問以目前來看台灣要如何面對強敵如林的產業生態，台灣的生技業者具有哪些優勢可以拿來和其他國家的生技業者放在同一個天平上比較？試問對於生技產業發展的樂觀氣氛，究竟是預見趨勢，或者是自我感覺良好？因為至今台灣的上市櫃生技股中，尚未誕生一家年營業額突破百億大關的指標性公司，也沒有純本土的新藥研發公司通過美國食品及藥物管理局嚴格的考驗。由於生技產業是燒錢行業，進入門檻較高，還牽涉醫療器材等領域，由於這類產品的製造過程混雜了機械、電子等技術，比起傳統認知的生物、製藥產業要來得多元，確實可以藉生技產業帶間接帶動其他產業的升級發展。試問台灣生技產業的大餅如何避免再度淪為其他國家製藥生技業的代工大廠？ 2.過去台灣引以為傲的代工產業，隨著全球景氣寒冬的影響，也面臨大量裁員的窘境，過去台灣大力推展的3D產業（LED、LCD、DRAM）卻變成銀行放款業務列為警示的3D慘業，過去的「兩兆雙星」甚至被形容為「兩兆傷心」或「兩道流星」，之前國科會說茂德大量裁員是個案，但現在平板電腦大廠仁寶也面臨裁員，這是否又視為個案？事實上，仁寶是因為未確實掌握產業脈動，成長不如預期，因此面臨大量裁員的困境，對照台灣電腦的寒冬，APPLE電腦似乎不受影響，無論iPhone、iPod或是iPad每一項產品一推出就能席捲全球，即使價格遠高於競爭對手，消費者也樂於買單。可惜國內廠商長期忽略設計的重要性，缺乏專業的設計人才，設計能力遠遜於日韓大廠，產品自然僅能進行價格競爭。台灣掌控全球NB代工產業，卻只有極微薄的利潤，充分凸顯我國代工產業的問題。面對台灣代工業悲慘的情況，多數人主張應放棄代工產業，轉向品牌發展。本席認為相當不可，因為代工產業在台灣已經有了相當深厚的根基，上下遊供應鏈相當完整，但為了產業長期的健康發展，產業升級與創新勢在必行，試問面對台灣科技業、電子業的產業發展瓶頸與困境，主委以你過去的經濟背景你認為要如進行改造？現在台灣又說要能源、生技、雲端計算、資訊服務等產業，事實上這些都是擁有發展潛力的領域，但別的國家也早就在極力發展中，試問政府是否擬定了可行、有效、超越代工思維的扶植政策？ 3.內政部表示這些電玩冠軍選手如果願意服替代役，可分發至國科會服替代役，試問國科會有哪些單位可以讓我國的類似的電玩選手服役？試問如果主委的小孩現在不做糕點了，要投入職業電競選手行列，是否支持？【朱敬一日前表示，他女兒一路從哈佛碩士念到柏克萊博士，最後因為愛做蛋糕，選擇回台當糕點師傅，雖然不符合「投資效益」，但他非常贊成女兒的決定】。不可否認以台灣現在的電競產業現況，多數家長與學校對於以打線上遊戲為職涯方向或目標確實無法接受，尤其2001年冠軍曾政承國中畢業後，沒有繼續升學，參加電玩大賽獲得世界冠軍，接連代言廣告，聲勢一度水漲船高，半年進帳兩百六十萬，大家突然看好線上遊戲電競的發展，甚至一度衝擊社會的傳統價值觀，教育部前部長曾志朗甚至曾考慮將電玩能力納入多元教學，但風光一時後現在卻銷聲匿跡，因此對於台灣想要發展電競而言，老實說是有很長一段路要走，尤其台灣一頭熱與沾邊文化，每次都是看到自己的選手靠自己埋頭苦幹後，才忽然領悟到必須培養相關的人才或是行業，然而最終還是只是喊喊口號、寫寫紙上報告後就又無聲無息。試問現行國科會業務或是補助項目與台灣電玩遊戲競技產業是否有相關？國科會對於健全台灣電競產業可提供哪些幫助？ 林委員淑芬書面意見： 轉型精密機械園區，一直找不到地的鴻海、台灣精銳都要來了 10/27(六)，聯合報、工商時報有新聞指出，園區開發招商卻未中斷，國科會昨天在園區召開招商成果說明會，二林園區開發案被撤銷後引發地方與廠商不安，中科管理局長楊文科昨邀請吳東昇、立委鄭汝芬等人會勘，展現全力推動園區的決心，目前中科四期有四家廠商進駐，近十家表達意願；新光合成纖維董事長吳東昇會勘後說：「對園區開發很有信心。」（新光合纖旗下的新科光電是目前進駐最大的投資廠商，初期投資額達廿億元，總投資額120億元，研發生產光學級與機能性聚酯薄膜材料。） 中科管理局長楊文科也透露，中科二林園區招商案並未因開發許可突然遭到撤銷而停止，許多大廠紛表達力挺投資的意願，「新科光電與上銀科技已確定會在二林園區設廠，還有中科兩家重量級大廠，也分別要了50與30公頃的土地！」據了解，楊文科口中的兩家重量級大廠，指的就是鴻海集團與台灣精銳科技。其中，去年10月底，鴻海集團與台中市政府、中科管理局簽署投資合作意向書，計劃設置「台中智動化創新園區」，土地需求50公頃。不過，台中市政府至今仍「喬」不出建廠土地，而中科更是一地難求。據悉，鴻海集團董事長郭台銘日前私下已赴中科二林園區勘查土地。 此外，全球最大塑膠射出機工業用機器人手臂製造廠－台灣精銳科技，繼中科台中廠後，也已向中科管理局提出30公頃的土地需求，計劃在二林園區籌設新廠。 總開發面積逾600公頃的中科二林園區，開發過程波折不斷，日前被台北高等行政法院撤銷開發許可。不過楊文科表示，內政部與國科會除將上訴到底外，也派員赴歐美為二林園區招商，目前包括愛民衛材、和勤精機、聚泰環保材料科技及新科光電等4家廠商已核准進駐設廠。 毫無疑問，國科會、中科管理局就是要硬幹，不管現在台北法院已做出撤銷開發許可的判決，現在甚至都要悖離今年8月行政院國家科學委員會宣布中科四期二林園區轉型為精密機械園區的計畫，過去我們就已疑惑愛民衛材、和勤精機、聚泰環保材料科技、新科光電是否為精密機械，而今中科管理局局長楊文科得意洋洋說鴻海、台灣精銳科技都要來了，事實上，上銀長期供應關鍵零組件給鴻海，兩家本來就是合作伙伴，未來中科四期是否會以「精密機械」掩飾「製造業」的事實？中科是否將成為鴻海王國？ 中科持續衰退 中部科學園區管理局102年度預算案編列投資推廣計畫1億7,963萬元，計畫內容包括引進高科技產業，帶動中部地區產業轉型與升級，並形成產業發展之群聚整合效應。經查： 1.100年中部科學工業園區營業額衰退情形較其他科學園區嚴重 100年科學工業園區營業額為1兆9,051億餘元，較99年減少2,501億餘元，年衰退率為11.61%；各科學工業園區營業額皆呈衰退情形，其中以中部科學工業園區最為嚴重，年衰退率為19.70%，遠較南部科學工業園區衰退4.37%及新竹科學工業園區衰退12.83%為高 2.101年1月至8月中部科學工業園區營業額仍呈衰退 101年1月至8月科學園區營業額為1兆2,751億餘元，較100年同期小增113億餘元，成長率為0.90%。惟同期中部科學工業園區仍呈衰退，衰退率2.35%，較南部科學工業園區成長4.29%及新竹科學工業園區衰退0.07%為差。 國科會及中科管理局應積極協助廠商轉型與升級 101年1月至8月科學園區營業額呈小幅成長，但只有中部科學園區卻持續衰退。鑑於我國出口衰退除受國際經濟走緩影響外，國內出口結構與產業競爭力下滑更為主因，故國科會及中部科學園區管理局應積極協助廠商轉型與升級，不要只是為了開發、圈地、選舉口號蓋了科學園區，中科應檢討*負債且閒置率高、搶水、圈地、又排放毒水污染的不當政策。 科學工業園區營業額統計表　　 單位：新台幣億元；% 年 100 101（1月-8月） 營業額 成長率 營業額 成長率 新竹科學園區 10,346.19 -12.83 6,786.29 -0.07 中部科學園區 2,911.12 -19.70 1,947.97 -2.35 南部科學園區 5,794.13 -4.37 4,016.88 4.29 合計 19,051.45 -11.61 12,751.15 0.90 ※註：1.資料來源，國科會網站資料。 ※補充資料：科學工業園區管理局入不敷出、以債養債 近年來基金所屬園區陸續興建擴建，包括新竹龍潭及銅鑼園區、南科台南、高雄園區及中科台中、虎尾、后里園區等，初期需投入鉅額資金，取得土地及開發公共設施，所需資金多仰賴舉債支應，導致負債由89年底214億8,000餘萬元，逐年增加，迄97年度已逾1千餘億元。截至100年底止，長、短期負債餘額為1,293億元，十年內增幅高達6倍之多，其中短期負債932億元、長期負債361億元。 立法院於審議98年度預算時即做成決議要求國科會擬具各種方案，以期有效解決財務問題，並督促科學工業園區管理局降低舉債成本，提升基金運用效能，但逐年增加的債務餘額顯示國科會及科學工業園區管理局並未能落實本院決議。科工基金債務餘額逾千億元，為免影響基金正常營運，應確實注意財務調度，將債務餘額列入控管與定期追蹤，以有效抑制債務餘額。 科學工業園區管理局作業基金近年債務餘額明細表 （單位：億元） 年度 88下半年及89 90年度 91年度 92年度 93年度 94年度 債務餘額 214 227 418 491 578 672 年度 95年度 96年度 97年度 98年度 99年度 100年度 債務餘額 833 878 1,106 1,144 1,233 1,293 ※部分園區土地及廠房出租率欠佳 截至101年8月底止，各園區規劃可供出租土地計1,437.93公頃，已出租面積為1,302.11公頃，尚有135.82公頃未出租（不含宜蘭園區）。各園區已開發土地出租率以南科園區最低為85.37%，其中銅鑼園區出租率僅60.07%，高雄園區出租率亦只有64.62%，出租率有待提升。 在廠房使用率部分，截至101年8月底止各園區可供出租廠房計920個單位，出租764個單位，尚有156個單位未租用，平均廠房出租率為84.02%。其中南科園區總出租率未達7成，個別園區部分，又以竹科新竹生醫園區出租率55.56%最低，其次台南園區出租率66.01%，以上出租比率皆低於七成，顯示廠房使用率欠佳，有待改善。 101年8月底科學園區土地及廠房出租狀況 園區別 土地出租率 廠房出租率 新竹科學園區 新竹園區 100% 98.14% 竹南園區 100% 80.26% 龍潭園區 97.54% - 銅鑼園區 60.07% - 新竹生醫園區 - 66.01% 小計 95.84% 92.80% 中部科學園區 台中園區 100% 80% 虎尾園區 78.40% - 后里園區 100% - 小計 97.69% 80% 南部科學園區 台南園區 93.79% 66.01% 高雄園區 64.62% 74.67% 小計 85.37% 68.35% 總計 91.69% 84.02% 李委員昆澤書面意見： 國家型科技計畫之人才培育及學術產出效益欠佳 102年度國家型科技計畫預算案編列132億餘元，國家型科技計畫是因應當前重大社會、經濟議題的需要，政府規劃國家型科技計畫，以期結合上、中、下游之科技研發資源，增進國家競爭優勢。在國家財政日趨困窘情形下，國家型科技計畫仍具有預算編列優先權，顯示政府對科技計畫之重視，然而近年來相關人才培育及學術研究產出皆每下愈況。 高學歷人才失業人數增加 國家型科技計畫預算案編列132億餘元，但是今年九月碩士以上學歷者失業率為3.79%，失業人數為2萬8,000人，比去年九月增加了0.82%，8,000人，政府投入了這麼多經費做為高科技人才培育之用，但是我們的碩士以上失業人數跟失業率卻是越來越高，顯示國科會進行人才培育的方向顯然出現了問題。 人才培育產出效益不佳 96年及97年國家型科技計畫每1億元投入所培育之碩博士生人數分別為72.60位及67.09位，98年至100年各年培育人數則下滑至60位以下，分別為46.28，56.91以及53.44，各年皆低於國科會所訂100位之基本標準。 人才培育除了充實科技研究人力外，更應提升科技研究人才品質，以提高碩博士學歷等高級科技人才之就業能力，僅衡量人才培育數無法得知所培育人才之後續就業競爭力。 學術研究產出效益不佳 96年及97年國家型科技計畫每1億元投入之論文產出分別為52.74篇及50.66篇，98年至100年各年論文之發表篇數皆不到50篇，分別為39.19、38.71以及48.65篇，各年皆低於國科會所訂100篇之基本標準。 國家型科技計畫未推動前，我國於1993年至1997年間之論文品質，即論文相對影響力為0.48，高於韓國之0.44及大陸地區之0.36，與新加坡之0.48相當。 我國論文相對影響力雖自1998年開始推動國家型科技計畫後呈逐年成長趨勢，但成長幅度相對落後其他國家，我國在2007年至2011年間之論文相對影響力為0.74，已經低於韓國之0.77、大陸地區之0.75及新加坡之1.15。 國家型科技計畫推行多年，人才培育及學術產出效益欠佳，且人才培育重量不重質，國際學術地位又逐年弱化，不利於我國科技競爭力之提升，應積極檢討改善。 專題補助計畫缺乏企業技術發展類型，加深產學落差 國科會101年度核定研究案性質之專題補助計畫1萬4,082件，金額147億餘元，96年度至99年度國科會專題研究計畫屬於技術發展類型經費占總補助經費之比率分別為10.1%、8.4%、9.1%及8.4%，100年度及101年度技術發展類型比重分別為9.2%及9.9%。 96年度至99年度我國企業部門技術發展類型之研發經費占企業總研發經費之比率分別為79.9%、79.9%、79.7%及79.7%.96年度至99年度我國高等教育部門技術發展類型占其研究的比率分別為12.9%、12.4%、11.3%及12.5%，相關研究都集中在基礎研究及應用研究類型，缺乏企業所需之技術發展類型。 國科會專題研究計畫補助金額龐大，但是企業所需之技術發展類型之補助占所有計畫補助比例極低，而且他的比例竟然比教育部門的研究還低，這樣可能加深產學落差，應該檢討改善。 整體來說，現在國內面臨高學歷人才失業率提高，產學落差越來越大，國際學術地位降低的狀況，國科會相關的經費是否有花在刀口上，相關經費的運用是否妥當需要進行深入檢討。 主席：請宣讀102年度中央政府總預算關於國科會及所屬單位預算數。 第2款　罰款及賠償收入 第149項　國家科學委員會1,359萬7千元 第150項　科學工業園區管理局及所屬377萬6千元 第151項　南部科學工業園區管理局及所屬312萬5千元 第152項　中部科學工業園區管理局及所屬350萬7千元 第3款　規費收入 第164項　國家科學委員會163萬5千元 第165項　科學工業園區管理局及所屬2,110萬0千元 第166項　南部科學工業園區管理局及所屬1,017萬9千元 第167項　中部科學工業園區管理局及所屬900萬5千元 第4款　財產收入 第160項　國家科學委員會990萬6千元 第161項　科學工業園區管理局及所屬3,413萬6千元 第162項　南部科學工業園區管理局及所屬3千元 第163項　中部科學工業園區管理局及所屬1萬6千元 第5款　營業盈餘及事業收入 第10項　國家科學委員會無列數 第7款　其他收入 第151項　國家科學委員會1,229萬5千元 第152項　科學工業園區管理局及所屬3,518萬7千元 第153項　南部科學工業園區管理局及所屬1,006萬1千元 第154項　中部科學工業園區管理局及所屬498萬3千元 第18款　國家科學委員會主管463億6,470萬0千元 第1項　國家科學委員會422億9,821萬3千元 第2項　科學工業園區管理局及所屬18億7,512萬7千元 第3項　南部科學工業園區管理局及所屬9億6,076萬0千元 第4項　中部科學工業園區管理局及所屬12億3,060萬0千元 主席：報告委員會，現在休息，下午2時繼續開會。 休息（12時36分） 繼續開會（14時） 主席：現在繼續開會。請議事人員宣讀102年度中央政府總預算案關於行政院國家科學委員會及所屬單位預算之相關提案。 一、第1目「一般行政」原列4億4,470萬4千元，建議減列500萬元。 說明： 一、本項目編列辦公室及檔案室空間調整裝修費528萬2千元；資訊管理費高達7,148萬9千元（電腦網站應用系統更新佔1,687萬2千元）；廉政民意調查費用78萬9千元；退休退職人員三節慰問金92萬4千元；光碟片等耗材更從101年度的75萬增長至161萬2千元，在國家財政困難之際，應審慎衡酌經費編列的必要性。 提案人：林佳龍　　邱志偉 連署人：何欣純　　許智傑 二、第1目「一般行政」，原列444,704千元，予以凍結100,000千元，待國科會就本項預算做專案報告後，再視情況准予動支。 說明：第1目「一般行政」，原列444,704千元，針對馬英九2008年時曾宣布：「政府每年增加8%～10%科技預算，約每年增加100億元，目標2012年科技經費占GDP 3%。」然而行政院編出的102年度科學支出，卻明顯可以看出馬英九的誠意不足，承諾已變成空包彈。102年度科學支出總額1,014.8億元，僅較上年度增加7.5億元，增加比例0.74%，占當年度總預算的比例也從99年度的6.13%下降到5.22%。再觀之科技研發預算，102年度編列927億元，與上年度相同，呈現停滯狀態，遠遠不及馬英九提的8%～10%的成長率。再觀之科技研發預算，102年度編列927億元，與上年度相同，呈現停滯狀態，遠遠不及馬英九提的8%～10%的成長率，故本項預算予以凍結100,000千元，待國科會就本項預算做專案報告後，再視情況准予動支。 提案人：何欣純　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 三、第1目「一般行政」原列4億4,470萬4千元，建議凍結1億元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 一、馬英九2008年時曾宣布：「政府每年增加8%～10%科技預算，約每年增加100億元，目標2012年科技經費占GDP 3%。」然而行政院編出的102年度科學支出，卻明顯可以看出馬英九的誠意不足，承諾已變成空包彈。102年度科學支出總額1,014.8億元，僅較上年度增加7.5億元，增加比例0.74%，占當年度總預算的比例也從99年度的6.13%下降到5.22%。 ＊近六年「科學支出」 年度 97年度 98年度 99年度 100年度 101年度 102年度 預算（億元） 951 984 1,013 1007.4 1007.3 1014.8 增加數（億） 33 29 -5.6 -0.1 7.5 成長% 3.47% 2.95% -0.55% 0.01% 0.74% 占當年度% 5.88% 5.74% 6.13% 5.81% 5.20% 5.22% ＊97-100年度為決算數；101-102年度為預算數 二、再觀之科技研發預算，102年度編列927億元，與上年度相同，呈現停滯狀態，遠遠不及馬英九提的8%～10%的成長率。 ＊近六年「科技發展計畫預算」 年度 97年度 98年度 99年度 100年度 101年度 102年度 預算（億元） 861.5 910.3 923.9 907 927 927 增加數（億） 43 48.8 13.6 -16.9 20 0 成長% 6.48% 5.66% 1.49% -1.83% 2.21% 0 ＊資料來源：97-99年度為國科會提供、100-102年度為101及102年度中央政府總預算書；不包含國防科技 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 四、「一般行政」之「01人員維持」原列3億4,920萬2千元，建議減列3,000萬元，餘凍結1億元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 一、國科會每年超額進用聘用人員（102年度預算員額中，職員121人、聘用105人，），依聘用人員聘用條例規定，其員額以不超過該機關預算總人數百分之五為原則，然國科會102年度聘用人員員額為職員總數的86.78%，實屬偏高。 提案人：邱志偉 連署人：鄭麗君　　何欣純 五、第1目「一般行政」之「02基本行政工作維持」原列2,365萬3千元，建議減列92萬4千元。 說明： 一、國科會以「獎補助費」編列退休退職人員154人每人6千元之三節慰問金，總計92萬4千元，由於退休職公務員已領有相關退休給付，此三節獎金之編列於法無據，應全數予以刪除。 提案人：邱志偉 連署人：鄭麗君　　何欣純 六、第1目「一般行政」02「基本行政工作維持」項下0251「委辦費」原列78萬9,000元辦理廉政民意調費用。提案全數刪除。 說明： 一、大專院校爆發假發票詐領研究經費事件，國科會於102年編列近七十九萬元預算委託民調機構進行廉政民調，調查國科會補助研究計畫的實際運用與經費核銷情形，以及有無教授虛報或浮報研究經費。然，研究經費浮報問題應從機制設計等制度面改革，民調並不能解決根本問題，故提案全數刪除本項經費。 提案人：陳碧涵 連署人：孔文吉　　楊應雄 七、第1目「一般行政」之「02基本行政工作維持」原列23,653千元，建議減列「辦理廉政民意調查」經費789千元。 說明： 「基本行政工作維持」中編列「辦理廉政民意調查費用」共789千元，其中並未針對此項計畫有詳細之說明，且行政院法務部已成立廉政署，其職責在於辦理行政機關之廉政業務，又於教育部中編列廉政宣導之經費，實有踰越廉政署之職責，建議「辦理廉政民意調查費用」全數減列其所編列之789千元，將廉政專案歸還法務部廉政署。 提案人：許智傑　　邱志偉 連署人：鄭麗君　　何欣純 八、第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」下35.退休退職人員三節慰問金，原列924千元，予以全數減列。 說明：「02基本行政工作維持」下35.退休退職人員三節慰問金，原列924千元，係退休人員三節慰問金，惟國家正值財政困境，各項社會保險更面臨破產危機，且退休公務人員已領有退休俸，又編列三節慰問金，為避免預算有浮編浪費之嫌，故本項預算予以全數減列。 提案人：何欣純　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 九、第2目「財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫」，原列2,160,299千元，予以減列500,000千元後凍結100,000千元，待國科會就本項預算做專案報告後，再視情況准予動支。 說明：第2目「財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫」，原列2,160,299千元，觀之同步輻射中心之員工人數及用人費用，由92年度改制為財團法人時之174人及2億2,980萬6千元，至102年度增為315人及4億5,974萬6千元，人數及經費增加幅度分別為81.03%及100.06%。員工人數及用人費用增加快速，組織規模日趨龐大，與政府精簡人事之政策目標不符，加重政府財政負擔；又同步輻射中心近年來學術成就有逐年降低的趨勢，101年度預估值均遠比100年度達成值大幅下落，顯示績效不彰；再者，該中心整體經費較去年減少8億3,336萬，惟該中心執行每項計畫均與國家科技發展關係重大，是否會因預算減少影響原有執行計畫績效，故本項預算予以減列500,000千元後凍結100,000千元，待國科會就本項預算做專案報告後，再視情況准予動支。 提案人：何欣純　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 十、第2目「財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫」，原列21億6,029萬9千元，建議減列5億元。 說明： 一、觀之同步輻射中心之員工人數及用人費用，由92年度改制為財團法人時之174人及2億2,980萬6千元，至102年度增為315人及4億5,974萬6千元，人數及經費增加幅度分別為81.03%及100.06%。員工人數及用人費用增加快速，組織規模日趨龐大，與政府精簡人事之政策目標不符，加重政府財政負擔。 項目/年度 92年度 102年度 增加數 增加比率 員工人數/人 174 315 141 81.03% 用人費用/千元 229,806 459,746 229,940 100.06% 二、再觀之同步輻射中心歷年來的學術成就及各類論文產出之數量與品質，101年度預估值均遠比100年度達成值大幅下落，顯示績效不彰，目標設定過低。 衡量標準 100年度達成值 101年度預估值 發表於SCI期刊的論文篇數 319 253 外部用戶發表於SCI期刊論文篇數 257 210 內部用戶發表於SCI期刊論文篇數 62 43 發表於影響力指標前5%之SCI期刊論文篇數 32 17 發表於影響力指標前10%之SCI期刊論文篇數 101 35 發表於影響力指標前15%之SCI期刊論文篇數 174 94 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 十一、第2目「財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫」，原列21億6,029萬9千元，建議減列5億元。 說明： 一、同步輻射中心之員工人數及用人費用，由92年度改制為財團法人時之174人及2億2,980萬6千元，至102年度增為315人及4億5,974萬6千元，人數及經費增加幅度分別為81.03%及100.06%，員工人數及用人費用增加快速，與政府精簡人事之政策目標不符，加重政府財政負擔。 二、財團法人國家同步輻射中心近年來學術成就有逐年降低的趨勢，且101年度所欲達成目標更是大幅下落，因此國科會應督促財團法人國家同步輻射中心，盡力提高應有的學術水準。 衡量標準 99年度達成值 100年度達成值 101年度預估值 發表於SCI期刊的論文篇數 279 319 253 外部用戶發表於SCI期刊論文篇數 225 257 210 內部用戶發表於SCI期刊論文篇數 44 62 43 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 十二、第2目「財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫」，原列2,160,299千元，建議減列200,000千元。 刪減/凍結理由：102年度國家科學委員會預算中，「財團法人國家同步輻射中心發展計畫」項下列有預算2,160,299千元。 同步輻射中心之員工人數及用人費用，由92年度改制為財團法人時之174人及2億2,980萬6千元，至102年度增為315人及4億5,974萬6千元，人數及經費增加幅度分別為81.03%及100.06%，與政府精簡人事之政策目標不符，加重政府財政負擔。而該中心組織規模日趨龐大同時，年度學術表現並未能隨之量化成長，101年度預估值均遠比100年度達成值大幅下落，顯示績效不彰，目標設定過低。考量國家財政困難，為求資源有效配置，建議於本預算刪減200,000千元。 衡量標準 100年度達成值 101年度預估值 發表於SCI期刊的論文篇數 319 253 外部用戶發表於SCI期刊論文篇數 257 210 內部用戶發表於SCI期刊論文篇數 62 43 發表於影響力指標前5%之SCI期刊論文篇數 32 17 發表於影響力指標前10%之SCI期刊論文篇數 101 35 發表於影響力指標前15%之SCI期刊論文篇數 174 94 提案人：鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑　　何欣純 十三、第2目「財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫」，原列21億6,029萬9千元，建議減列2億元。 說明： 一、同步輻射中心的編制員額及人事費用，由92年度改制為財團法人時之174人及2億2,980萬6千元，102年度增至315人及4億5,974萬6千元，人數及經費增加幅度分別為81.03%及100.06%，與政府精簡人事之政策目標不符，無疑加重政府財政負擔。 二、同步輻射中心歷年來的學術成就及各類論文產出之數量與品質，101年度預估值均遠比100年度達成值大幅下落，顯見目標值設定過低，對應國家投注之大筆預算，產出似不成比例。 三、台灣光子源同步加速器興建計畫總經費70億元，本年度最後一年共編列4億6,527萬元。而一年的運轉維護經費則達到12億9,610萬5千元。另台灣光子源周邊實驗設施興建計畫亦編列高達3億6,965萬5千元預算，其未來的科學技術發展與應用的前景和績效，應當對國人提供更透明的資訊。 提案人：林佳龍　　邱志偉 連署人：何欣純　　許智傑 十四、第01目「財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫」原列2,160,299千元，凍結10%。 說明：財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫，辦理「同步輻射研究中心運轉維護」「台灣光子源周邊實驗設施與興建計畫」「台灣光子源同步加速器興建計畫」「台澳中子設施運轉維護計畫」等三項計畫計編列2,160,299千元。該項預算全數為對國內團體之捐助，由於該中心對申請單位審核未盡詳實，且評估機制不足，無法真實衡量科技競爭力及完整呈現研發績效，相關經費凍結百分之10，俟向立法院說明歷年執行方案，並提出期程檢討報告後始得動支，是否有當？敬請公決。 提案人：孔文吉 連署人：呂玉玲　　 黃志雄 十五、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「01晶片設計實作計畫」，原列262,932千元，予以減列30,000千元。 說明：本計畫係為開發前瞻性晶片環境，並提供學術界使用，可提高晶片效能及增強國際競爭力，藉由國家晶片系統設計中心提供先進製程環境。惟觀察其100年度之績效指標，不論在技術服務與推廣或產業應用上，均較99年度呈現下降情況，如：SCI/SSCI/EI等期刊論文篇數從99年度的189篇減為175篇、研討會論文篇數從540篇降為512篇；產業應用上，獲得的專利件數也從4件減少為3件。績效指標下降顯示晶片及系統設計品質有待提升，故本項預算予以減列30,000千元。 提案人：何欣純　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 十六、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「01晶片設計實作計畫」原列2億6,293萬2千元，建議減列3,000萬元。 說明： 一、本計畫係為開發前瞻性晶片環境，並提供學術界使用，可提高晶片效能及增強國際競爭力，藉由國家晶片系統設計中心提供先進製程環境。惟觀察其100年度之績效指標，不論在技術服務與推廣或產業應用上，均較99年度呈現下降情況，如：SCI/SSCI/EI等期刊論文篇數從99年度的189篇減為175篇、研討會論文篇數從540篇降為512篇；產業應用上，獲得的專利件數也從4件減少為3件。績效指標下降顯示晶片及系統設計品質有待提升。 績效範疇 衡量標準 99年度 100年度 技術服務與推廣 SCI/SSCI/EI等期刊論文篇數 189 175 研討會論文篇數 540 512 產業應用 獲得專利數 4 3 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 十七、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「01晶片設計實作計畫」原列2億6,293萬2千元，建議減列3,000萬元。 說明： 一、本計畫係為開發前瞻性晶片環境，並提供學術界使用，可提高晶片效能及增強國際競爭力，藉由國家晶片系統設計中心提供先進製程環境。惟觀察其100年度之績效指標，不論在技術服務與推廣或產業應用上，均較99年度呈現下降情況，如：SCI/SSCI/EI等期刊論文篇數從99年度的189篇減為175篇、研討會論文篇數從540篇降為512篇；產業應用上，獲得的專利件數也從4件減少為3件。績效指標下降顯示晶片及系統設計品質有待提升。 績效範疇 衡量標準 99年度 100年度 技術服務與推廣 SCI/SSCI/EI等期刊論文篇數 189 175 研討會論文篇數 540 512 產業應用 獲得專利數 4 3 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 十八、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」，01「晶片設計實作計畫」，原列2億6,293萬2千元，提案凍結5,000萬元。 說明：依據國研院提供資料顯示，本計畫主要致力在培育晶片系統設計人才以及提升晶片系統設計之前瞻技術，並且以厚植國內晶片設計技術之競爭力為主要目標。然從該計畫98-100年度「人才培育」績效指標來看，除了每年均辦理教育訓練外，其他學術及技術活動推廣與博碩士培育成果全部掛零，至102年才訂有目標值，且活動數量與培育人數與其他計畫相比相去甚遠，原因為何？如何達成其原定之「培育晶片系統設計人才」之目標？ 提案人：蔣乃辛 連署人：孔文吉　　黃志雄 十九、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「02儀器科技發展計畫」原列253,973千元，建議減列50,000千元。 刪減/凍結理由： 102年度國家科學委員會預算中，「財團法人國家實驗研究院發展計畫」項下，列有「儀器科技發展計畫」253,973千元。 該中心執行績效，其產業應用部分，相關指數均呈下降趨勢，獲得專利數從100年的20件降為102年的14件，服務及營運收入金額也從98年度的22,110千元到102年度僅餘12,895千元的目標值，顯示其研發品質仍有待加強。爰此，考量國家總體財政困難，為求資源之最適配置，建議於本預算刪減50,000千元。 提案人：鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑　　何欣純 二十、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「02儀器科技發展計畫」，原列253,973千元，予以減列30,000千元。 說明：儀器科技研究中心任務在建構儀器技術服務平台環境，建立儀器系統跨領域技術整合能力，提昇我國儀器設備自主技術能力，並推廣技術服務，協助學界與業界進行科技前瞻研究。另觀之該中心執行績效，其產業應用部分，相關指數均呈下降趨勢，獲得專利數從100年的20件降為102年的14件，服務及營運收入金額也從98年度的2,211萬元到102年度僅餘1,289萬5千元的目標值，顯示其研發品質仍有待加強，故本項預算予以減列30,000千元。 提案人：何欣純　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 二十一、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「02儀器科技發展計畫」原列2億5,397萬3千元，建議減列3,000萬元。 說明： 一、儀器科技研究中心任務在建構儀器技術服務平台環境，建立儀器系統跨領域技術整合能力，提昇我國儀器設備自主技術能力，並推廣技術服務，協助學界與業界進行科技前瞻研究。 二、惟觀之該中心執行績效，其產業應用部分，相關指數均呈下降趨勢，獲得專利數從100年的20件降為102年的14件，服務及營運收入金額也從98年度的2,211萬元到102年度僅餘1,289萬5千元的目標值元，顯示其研發品質仍有待加強。 產業應用 98年 99年 100年 101年 102年 獲得專利數 11 13 20 14 14 服務及營運收入（千元） 22,110 17,717 13,969 15,266 12,895 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 二十二、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「02儀器科技發展計畫」原列2億5,397萬3千元，建議減列3,000萬元。 說明： 一、儀器科技研究中心任務在建構儀器技術服務平台環境，建立儀器系統跨領域技術整合能力，提昇我國儀器設備自主技術能力，並推廣技術服務，協助學界與業界進行科技前瞻研究。 二、惟觀之該中心執行績效，其產業應用部分，相關指數均呈下降趨勢，獲得專利數從100年的20件降為102年的14件，服務及營運收入金額也從98年度的2,211萬元到102年度僅餘1,289萬5千元的目標值元，顯示其研發品質仍有待加強。 產業應用 98年 99年 100年 101年 102年 獲得專利數 11 13 20 14 14 服務及營運收入（千元） 22,110 17,717 13,969 15,266 12,895 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 二十三、第02目「儀器科技發展計畫」第0400節「獎補助費」原列253,973千元，凍結10%。 說明：財團法人國家實驗研究發展計劃，辦理對國內團體捐助執行颱洪應變與減災研究計編列161,529千元。該項預算編列浮誇，審核不明，且未能因應台灣目前急需，相關經費凍結百分之10，俟向立法院說明歷年執行方案，並提出期程檢討報告後始得動支，是否有當？敬請公決。 提案人：孔文吉 連署人：呂玉玲　　黃志雄 二十四、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」，03「災害防救科技發展與運用計畫」，原列1億6,152萬9千元，提案凍結5,000萬元。 說明： 1.本計畫主要在整合跨領域、跨部門之防災科技資源，且應致力將研究成果落實於中央或地方各部門防災救援業務，降低各種自災害可能之衝擊與損失。然根據國研究報告資料，該中心提供的「災害防救科技推廣與應用」績效，近兩年來成長有限，100年研究成果供政府等防災單位應用或參考的數量僅有17件、101年與102年目標值也僅定為15件，數量過少如何顯出本計畫應用價值？ 2.該中心自籌經費部分，101年修正值已達16.26%，遠超過原先訂定的目標值8.3%，為何102年目標值又下修至8.14%？ 提案人：蔣乃辛　　楊應雄 連署人：孔文吉　　黃志雄 二十五、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「03災害防救科技發展與運用計畫」，原列161,529千元，予以凍結50,000千元，待國科會就本項預算做專案報告後，再視情況准予動支。 說明：因應台灣面對氣候變遷異常加劇，應加強研議提高防災標準與能力，如雨量、地形、地質等警戒值，以符合氣候變遷所需因應之道，並避免人員傷亡與財產損失，故本項預算予以凍結50,000千元，待國科會就災害防救科技發展與運用的方向及願景做專案報告後，再視情況准予動支。 提案人：何欣純　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 二十六、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「03災害防救科技發展與運用計畫」原列1億6,152萬9千元，建議凍結3,000萬元。 說明： 一、近年國科會編列（含補助財團法人國家實驗研究院發展計畫）國土保安、監測、資訊、通訊系統及防災等預算已超過40億元，但其所做的種種研究、監測、提出之數據、警戒，在先前的莫拉克風災、凡那比水災，以及今年的蘇拉颱風、泰利颱風、612水災，均預測失準，造成多人傷亡，財產嚴重損失。近年來防災經費逐年成長，卻災情頻傳，未來應提高防災標準與能力，以符合台灣氣候變遷所需。 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 二十七、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「03災害防救科技發展與運用計畫」原列1億6,152萬9千元，建議凍結2,000萬元。 說明： 一、近年國科會編列（含補助財團法人國家實驗研究院發展計畫）國土保安、監測、資訊、通訊系統及防災等預算已超過40億元，但其所做的種種研究、監測、提出之數據、警戒，在莫拉克風災、凡那比水災之預測卻完全失靈。 二、因應台灣面對氣候變遷異常加劇，應加強研議提高防災標準與能力，如雨量、地形、地質等警戒值，以符合氣候變遷所需因應之道，並避免人員傷亡與財產損失。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 二十八、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」，「增列地震應變與減災研究……」原列38,537千元，與「地震工程之運作及發展計畫經費」原列281,715千元，合計凍結5千萬。 說明： 兩項經費編列是否有重複之嫌，俟該院說明報告後，並經本委員會同意始得動支。 提案人：呂玉玲 連署人：黃志雄　　蔣乃辛 二十九、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「04高速計算與網路應用研究計畫」，原列713,304千元，予以減列50,000千元。 說明：高速網路與計算中心業務重點在於提供大型計算資源給奈米科學、生物、醫療、氣象、防災、能源及天文研究等相關領域進行關鍵性研究，並提供國內產官學研各界優質之高速計算與網路資源與加值服務。惟觀察其歷年來之績效指標，不論在技術服務與推廣或產業應用上，均呈現下滑現象，績效有待積極提升，故本項預算予以減列50,000千元。 提案人：何欣純　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 三十、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「04高速計算與網路應用研究計畫」原列7億1,330萬4千元，建議減列5,000萬元。 說明： 一、高速網路與計算中心業務重點在於提供大型計算資源給奈米科學、生物、醫療、氣象、防災、能源及天文研究等相關領域進行關鍵性研究，並提供國內產官學研各界優質之高速計算與網路資源與加值服務。惟觀察其歷年來之績效指標，不論在技術服務與推廣或產業應用上，均呈現下滑現象，績效有待積極提升： 績效範疇 衡量標準 98年 99年 100年 101年 102年 技術服務與推廣 計算主機服務計畫數 768 764 759 700 700 主機服務記帳收入金額（千元） 115,730 120,937 397,312 100,000 100,000 產業應用 技術衍生加值－技術服務及營運收入（千元） 11,743 3,798 4,656 8,337 6,212 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 三十一、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「04高速計算與網路應用研究計畫」，原列713,304千元，建議減列50,000千元。 刪減/凍結理由： 102年度國家科學委員會預算中，「財團法人國家實驗研究院發展計畫」項下，列有「高速計算與網路應用研究計畫」713,304千元。 高速網路與計算中心業務重點在於提供大型計算資源給奈米科學、生物、醫療、氣象、防災、能源及天文研究等相關領域進行關鍵性研究，並提供國內產官學研各界優質之高速計算與網路資源與加值服務。惟查該計畫產業應用績效，於各方面均顯著下降，技術服務及營運收入更從2009年之11,743千元下降至明年目標值6,212千元。爰此，考量國家總體財政困難，為求資源之最適配置，建議於本預算刪減50,000千元。 提案人：鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑　　何欣純 三十二、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「04高速計算與網路應用研究計畫」原列7億1,330萬4千元，建議減列3,000萬元。 說明： 一、高速網路與計算中心業務重點在於提供大型計算資源給奈米科學、生物、醫療、氣象、防災、能源及天文研究等相關領域進行關鍵性研究，並提供國內產官學研各界優質之高速計算與網路資源與加值服務。惟觀察其歷年來之績效指標，不論在技術服務與推廣或產業應用上，均呈現下滑現象，績效有待積極提升： 績效範疇 衡量標準 98年 99年 100年 101年 102年 技術服務與推廣 計算主機服務計畫數 768 764 759 700 700 主機服務記帳收入金額（千元） 115,730 120,937 397,312 100,000 100,000 產業應用 技術衍生加值－技術服務及營運收入（千元） 11,743 3,798 4,656 8,337 6,212 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 三十三、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」，05「地震工程之運作及發展計畫」，原列2億8,171萬5千元，提案凍結5,000萬元。 說明：本計畫主要針對國內地震問題進行整合研究，且應以推廣研究成果、減輕地震災害為主要目標，然該中心在「產業應用」之績效指標成長有限，在提供研究或技術報告上僅有一兩篇的成長，技術衍生之加值收入也不進反退。另在耐震關鍵技術發展與應用方面，達成值也僅微小幅度成長，實有違該中心應將防災研發成果廣為應用、減輕災害損失之目標。 提案人：蔣乃辛 連署人：陳淑慧　　黃志雄　　孔文吉 三十四、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「05地震工程之運作及發展計畫」原列2億8,171萬5千元，建議凍結5,000萬元。 說明： 一、本計畫為針對國內地震工成問題進行整合性研究，提供地震工程實驗服務，並將成果加以推廣落實應用。 二、該中心在技術服務與推廣範疇，其中技術服務件數從99年度110件、100年度117件，到101年度目標值竟然只剩99件，顯見推廣成效不佳。 三、產業應用方面，不管是申請專利數或獲得專利數，均呈下滑趨勢，顯示績效不彰。在研究技術報告部分，從100年度的80份，到101年度目標值只有55份；技術衍生加值之服務及營運收入，也從100年度的962萬5千元，降到101年度的660萬元。 專利 98年 99年 100年 101年 102年 申請專利數 9 11 15 3 5 獲得專利數 1 7 10 1 4 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 三十五、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「05地震工程之運作及發展計畫」原列281,715千元，建議凍結30,000千元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 刪減/凍結理由：102年度國家科學委員會預算中，「財團法人國家實驗研究院發展計畫」項下，列有「地震工程之運作及發展計畫」281,715千元。 台灣處於環太平洋地震帶，地震是對台灣威脅最大的天然災害之一，政府編列預算所進行之地震相關研究應積極就地震預測、災害防救等技術提升方面產出研究成果。惟該發展計畫每年耗費鉅額國家預算，而該計畫之產業應用績效，於各方面均顯著下降，是否能產出足以支援台灣災害應變之成果令人質疑。爰此，建議凍結30,000千元，俟國科會國家實驗研究院就該計畫102年度預定執行之事項與預期成果向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 提案人：鄭麗君 連署人：何欣純　　林淑芬 三十六、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「05地震工程之運作及發展計畫」，原列281,715千元，予以凍結30,000千元，待國科會就本項預算做專案報告後，再視情況准予動支。 說明：台灣處於地震帶，需要有對地震相關研究與其實際成果，來保障國人生命財產安全，惟該中心在技術服務與推廣範疇，其中技術服務件數從99年度110件、100年度117件，到101年度目標值竟然只剩99件，顯見推廣成效不佳；再觀其產業應用方面，不管是申請專利數或獲得專利數，均呈下滑趨勢，顯示績效不彰。在研究技術報告部分，從100年度的80份，到101年度目標值只有55份；技術衍生加值之服務及營運收入，也從100年度的962萬5千元，降到101年度的660萬元，故本項預算予以凍結30,000千元，待國科會就本項預算做專案報告後，再視情況准予動支。 提案人：何欣純　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 三十七、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「05地震工程之運作及發展計畫」原列2億8,171萬5千元，建議凍結3,000萬元。 說明： 一、本計畫在國科會施政之定位在於支援學術研究，提供學研界從事地震工程及相關研究所需的研發平台，並推動研發成果應用於支援政府災害防救與整備工作。 二、惟觀之該中心在技術服務與推廣範疇，其中技術服務件數從99年度110件、100年度117件，到101年度目標值竟然只剩99件，顯見推廣成效不佳。 三、再觀其產業應用方面，不管是申請專利數或獲得專利數，均呈下滑趨勢，顯示績效不彰。在研究技術報告部分，從100年度的80份，到101年度目標值只有55份；技術衍生加值之服務及營運收入，也從100年度的962萬5千元，降到101年度的660萬元。 專利 98年 99年 100年 101年 102年 申請專利數 9 11 15 3 5 獲得專利數 1 7 10 1 4 提案人：林淑芬 連署人：邱志偉　　許智傑　　鄭麗君 三十八、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「06奈米元件研究與技術人才培育服務計畫」原列4億9,494萬8千元，建議減列5,000萬元。 說明： 一、行政院國家科學委員會依奈米國家型科技計畫第1期（執行期間自民國92至97年度）及第2期（執行期間自民國98至103年度）規劃報告書，陸續於中央研究院及臺灣大學、交通大學、清華大學、中興大學、中正大學、暨南國際大學、雲林科技大學、彰化師範大學、成功大學、中山大學、東華大學等11所國立大學，設置核心儀器設備實驗室，總計畫經費10億6千4百餘萬元，以提供奈米檢測及製程服務，期能達到世界第一流之奈米科技研發。 二、截至本年度止，合計提供收費服務人次16萬餘次，不收費服務人次4萬餘次，總服務人次21萬餘次。經查執行情形，核心設施申請使用以學術研究為主，提供產業界核心設施總服務人次占全部服務人次約2.48%，使用率偏低，宜加強推廣以發揮其效用。 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 三十九、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「06奈米元件研究與技術人才培育服務計畫」原列494,948千元，建議減列40,000千元。 刪減/凍結理由： 102年度國家科學委員會預算中，「財團法人國家實驗研究院發展計畫」項下，列有「06奈米元件研究與技術人才培育服務計畫」494,948千元。 惟查該計畫產業應用績效，於各方面均顯著下降，如技術服務與推廣方面其設施服務人次逐年減少，從2010年度的1,527人，到2011年度僅1,363人，2012年度目標值更只有1,250人。學術研究方面，共同合作前瞻研究件數與金額，從98年度的22件、3,158萬9千元，到101年度目標值只有13件、1,340萬2千元，成效逐年下降，爰此，考量國家總體財政困難，為求資源之最適配置，建議於本預算刪減40,000千元。 提案人：鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑　　何欣純 四十、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「06奈米元件研究與技術人才培育服務計畫」，原列494,948千元，予以減列30,000千元。 說明：查奈米元件實驗室之各項指標達成數，呈逐年下降趨勢，顯有待積極檢討改進： 1.技術服務與推廣方面，設施服務人次從99年度的1,527人，到100年度僅1,363人，101年度目標值更只有1,250人。 2.學術研究方面，共同合作前瞻研究件數與金額，從98年度的22件、3,158萬9千元，到101年度目標值只有13件、1,340萬2千元。 3.產業應用部分，申請的專利數從100年度的14件，到101年度目標只有10件。故本項預算予以減列30,000千元。 提案人：何欣純　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 四十一、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「06奈米元件研究與技術人才培育服務計畫」原列4億9,494萬8千元，建議減列3,000萬元。 說明： 一、奈米元件實驗室之各項指標達成數，呈逐年下降趨勢，顯有待積極檢討改進： 1.技術服務與推廣方面，設施服務人次從99年度的1,527人，到100年度僅1,363人，101年度目標值更只有1,250人。 項目 99年 100年 101年 技術服務與推廣-設施服務（人次） 1,527 1,363 1,250 2.學術研究方面，共同合作前瞻研究件數與金額，從98年度的22件、3,158萬9千元，到101年度目標值只有13件、1,340萬2千元。 學術成就-共同合作前瞻研究 98年 99年 100年 101年 件數 22 14 16 13 金額（千元） 31,589 19,562 22,557 13,402 3.產業應用部分，申請的專利數從100年度的14件，到101年度目標只有10件。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 四十二、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「7建構全國實驗動物資源服務中心計畫」原列2億9,352萬4千元，建議減列3,000萬元。 說明： 一、本科目有關實驗動物資源供應的預算達1億35萬2千元，而100年度售出的實驗鼠數量比99年度減少（由164116減少為160574隻），國家實驗研究院宣稱銷售數字減少的原因是多年推動實驗動物減量的成果。實驗鼠通常養至4-6周售出，不論是前端的育種，抑或是飼料費、人力照顧費用等，均得投入成本，超過6周的實驗鼠，一般得面臨被銷毀的命運（除非是研發老人疾病的實驗才會用到年紀大的老鼠），這又是另一筆開銷。102年估計實驗動物的銷售值為486萬（173000隻），遠不及飼料及照護費。若欲建構資源供應中心，理應訂出盈虧自負（自給自足）的期程目標，不應由國家長期投入大量預算和資源，回收報酬率卻如此偏低。 二、根據中央政府100年度總決算報告指出，國家實驗研究院建置國家實驗鼠種原庫迄未達成設立目標，亟待加強監督改善。 三、基因改造的實驗鼠涉及兩個層面，一是前端的研究和育種，即繁殖實驗鼠，二是後端的售後服務（國內部分），將售出供實驗的老鼠回收銷毀，若未妥善處理，恐造成嚴重的防疫漏洞（公衛）。該院應負起監督之責，將售出的老鼠在實驗後經嚴謹的程序進行銷毀。 提案人：林佳龍　　邱志偉 連署人：何欣純　　許智傑 四十三、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「07建構全國實驗動物資源服務中心計畫」原列2億9,352萬4千元，建議減列3,000萬元。 說明： 一、財團法人國家實驗研究院國家實驗動物中心為保存國內外重要實驗鼠冷凍胚，建立胚冷凍基礎資料，俾於發生意外或遇動物疾病污染時，得利用胚移置方式淨化復原原有品系，該中心自民國95年度成立國家實驗鼠種原庫北部中心種原庫，建置成本970萬餘元，復於民國98年度成立南部中心種原分庫，建置成本3,590萬元（包含代養設施）。 二、經查執行情形北部中心種原庫成立至今5年餘，保存品系迄未達原設立目標，北部中心種原未全數移送南部中心異地備份，意外損失風險仍高。 三、動物模式與技術平台之開發有待加強，以提高產製基因轉殖小鼠品系數量。 四、宜積極蒐集國家實驗鼠種原庫保存品系數量，以符國家級種原庫設立目的，及加入國際小鼠資源聯盟組織目標等缺失。 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 四十四、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「08太空科技發展與服務計畫」原列1,937,589千元，建議減列250, 000千元。 刪減/凍結理由： 102年度國家科學委員會預算中，「財團法人國家實驗研究院發展計畫」項下，列有「太空科技發展與服務計畫」1,937, 589千元。 該計畫以執行衛星計畫為主軸，籍由技術整合應用，提升太空技術能量，加強推動學術研究及產業發展，強化國內研發環境，提升產業技術，拓展衛星應用。惟查該計畫於學術研究及產業應用績效各方面均顯著下降，例如太空中心歷年來的技術服務與推廣，在技術服務件數方面，100年度達成值僅12件，明顯落後於99年度的19件，顯示績效不彰。又該計畫之遙測衛星影像產品，提供數量從2009年度的2,390幅、2010年度之1,581幅、至2012年度目標值之1,380幅與2013年度目標值1,100幅，呈現逐年下降之趨勢，導致遙測衛星影像產品營運收入劇減，亦受審計部指陳在案。爰此，考量國家總體財政困難，為求資源之最適配置，建議於本預算刪減250, 000千元。 提案人：鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑　　何欣純 四十五、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」中「08太空科技發展與服務計畫」，原列1,937,589千元，予以減列200,000千元。 說明：本計畫以執行衛星計畫為主軸，藉由技術整合應用，提升太空技術能量，加強推動學術研究及產業發展，強化國內研發環境，提升產業技術，拓展衛星應用。觀之太空中心歷年來的技術服務與推廣，在技術服務件數方面，100年度達成值僅12件，明顯落後於99年度的19件，顯示績效不彰；又太空中心在衛星科技落實應用上，提供遙測衛星影像，但觀之該中心每年提供數量，從98年度的2,390幅，到99年度僅1,581幅，101年度目標值只有1,380幅，102年度目標值更降到1,100幅，成效不彰。故本項預算予以減列200,000千元。 提案人：何欣純　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 四十六、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「08太空科技發展與服務計畫」原列19億3,758萬9千元，建議減列2億元。 說明： 一、本計畫以執行衛星計畫為主軸，藉由技術整合應用，提升太空技術能量，加強推動學術研究及產業發展，強化國內研發環境，提升產業技術，拓展衛星應用。觀之太空中心歷年來的技術服務與推廣，在技術服務件數方面，100年度達成值僅12件，明顯落後於99年度的19件，顯示績效不彰。 衡量標準 99年度 100年度 技術服務與推廣-設施與技術服務-技術服務（件數） 19 12 二、太空中心在衛星科技落實應用上，提供遙測衛星影像，但觀之該中心每年提供數量，從98年度的2,390幅，到99年度僅1,581幅，101年度目標值只有1,380幅，102年度目標值更降到1,100幅，成效不彰。審計部亦於99年度決算中指陳：太空中心衛星運轉影像產品營運收入鉅幅衰減，亟待開發新型產品及服務。 績效指標 98年度 達成值 99年度 達成值 100年度 達成值 101年度 目標值 102年度 目標值 影像提供使用數量 2,390 1,581 1,768 1,380 1,100 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 四十七、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計晝」之「08太空科技發展與服務計畫」原列19億3,758萬9千元，建議減列2億元。 說明： 一、本計畫以執行衛星計畫為主軸，籍由技術整合應用，提升太空技術能量，加強推動學術研究及產業發展，強化國內研發環境，提升產業技術，拓展衛星應用。 二、國家太空發展計畫屢遭審計部糾正欠缺整體考量，尤其每年編列預算與實際執行落差甚大，應通盤檢討。 三、太空中心歷年來的技術服務與推廣，在技術服務件數方面，100年度達成值僅12件，明顯落後於99年度的19件，顯示績效不彰。 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 四十八、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「08太空科技發展與服務計畫」原列19億3,758萬9千元，建議凍結2億元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 太空計畫投入經費近二十億，歷來成效卻不顯著，國科會應向本委員會報告福衛五號遙測衛星以及福衛七號氣象星系的進度與後續國內的應用，以評估是否繼續投注大筆預算。 提案人：林佳龍　　邱志偉 連署人：何欣純　　許智傑 四十九、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」，08「太空科技發展與服務計畫」，原列19億3758萬9千元，提案凍結2億元。 說明： 1.福衛五號計畫是我國研製第一枚之遙測衛星，象徵我國具備發展自主衛星科技之能力，同時應藉此機會培育太空科技研發人才，累積我國太空技術研發能量。然該中心多年來，在人才培育與學術研究方面成果有限，102年才訂出學術及技術推廣活動目標值，且近幾年博碩士人才培育數逐年遞減，另與國際頂尖研究機構合作術或是參與國際學術運作人次均未明顯成長，以上均造成我國太空尖端科技研究與人才培育無法同步成長。 2.另我國衛星技術發展多年，但在落實應用方面卻未有明顯進步101年與102年提供影像、學術與工業服務等記帳收入逐漸少了千萬收入，原因為何？ 提案人：蔣乃辛 連署人：孔文吉　　楊應雄　　黃志雄 五十、笫3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之09科技政策研究與資訊服務計畫」原列237,594千元，建議減列50,000千元。 刪減/凍結理由： 102年度國家科學委員會預算中，「財團法人國家實驗研究院發展計畫」項下，列有「科技政策研究與資訊服務計畫」237,594千元。 本計畫重點工作在於就國家發展重點及新興產業，進行國際發展趨勢的長期觀測研究，並連結學研界與相關智庫形成科技政策支援與溝通平台，以協助政府擘劃我國科技發展願景。惟從該中心98至100年度績效指標實際達成數觀之，卻發現98至100年度研究資訊與建議被政府參採的件數竟然是0件，顯示該中心之研究對於科技政策之建議難以獲得認同。爰此，考量國家總體財政困難，為求資源之最適配置，建議於本預算刪減50, 000千元。 提案人：鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑　　何欣純 五十一、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「09科技政策研究與資訊服務計畫」原列2億3,759萬4千元，建議減列3,000萬元。 說明： 一、本計畫重點工作在於就國家發展重點及新興產業，進行國際發展趨勢的長期觀測研究，並連結學研界與相關智庫形成科技政策支援與溝通平台，以協助政府擘劃我國科技發展願景。惟從該中心98至100年度績效指標實際達成數觀之，卻發現98至100年度研究資訊與建議被政府參採的件數竟然是0件，顯示該中心之研究對於科技政策之建議難以獲得認同。 二、再者，政府每年投入鉅額經費從事科學技術研究，以期提高國家技術水準，強化整體競爭力，惟國家科研成果未能反應在產業技術需求上，致使我國技術貿易長年逆差，且有逐年惡化趨勢，從91年度逆差339億8,500萬元，至98年度逆差額度已擴大到765億6,900萬元，顯見技術自主性未隨著國家科技研發資源投入而有所改善。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 五十二、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「09科技政策研究與資訊服務計畫」原列2億3,759萬4千元，建議減列3,000萬元。 說明： 一、臺灣長期致力於科技立國，經年投入大量經費於科研活動，惟創新成效仍未臻理想。科研成果快速增加，但只侷限於論文發表與專利，技轉應用能力普遍不足，技術貿易逆差逐年擴大；從91年度逆 差339億8,500萬元至98年擴大至765億6,900萬元，民間研發能量略有提升，但表現績效只集中於特定領域，無法帶動產經結構的調整，更難增加全民的生活幸福感。 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 五十三、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計劃」中「09科技政策研究與資訊服務計畫」原列237,594千元，予以凍結100,000千元。 說明：「財團法人國家實驗研究院發展計劃」中「科技政策研究與資訊服務計畫」原列234,594千元，較上年度增列6,818千元，惟預算說明粗略，且每年編列大筆科技資訊政策分析相關預算，但我國科技發展依舊面臨發展瓶頸，顯見預算合理性難以評估。故本項預算予以凍結100,000千元。待國科會就本項做專案報告後，再視情況准予動支。 提案人：黃志雄　　 連署人：陳淑慧　　孔文吉 五十四、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計劃」中「09科技政策研究與資訊服務計畫」原列237,594千元，予以凍結100,000千元。 說明：「財團法人國家實驗研究院發展計劃」中「09科技政策研究與資訊服務計畫」原列234,594千元，較上年度增列6,818千元，惟預算說明粗略，且每年編列大筆科技資訊政策分析相關預算，但我國科技發展依舊面臨發展瓶頸，從該中心98至100年度績效指標實際達成數觀之，卻發現98至100年度研究資訊與建議被政府參採的件數竟然是0件，顯示該中心之研究對於科技政策之建議難以獲得認同。顯見預算合理性難以評估。故本項預算予以凍結100,000千元。待國科會就本項預算做專案報告後，再視情況准予動支。 提案人：何欣純　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 五十五、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計劃」中「10海洋科技發展計畫」原列599,783千元，予以凍結30,000千元。 說明：海洋科技研究中心是目前國內唯一具備多元學術領域與科技整合特性的海洋科研機構，任務為建立海洋科學研究與技術發展能力，推廣技術研發成果之應用以富利民生，促進海洋國家永續發展。又該中心具備優勢能力，但在績效達成上卻略嫌不足，以技術服務與推廣為例，99年度技術服務件數已有206件，但100年度卻只有158件，減少了23；人才培育方面，教育訓練參與人次也從99年度的112人降為100年的98人；產業應用上，研究技術報告，從99年度的9份，到100年度僅8份。在在顯示海洋科技中心之積極性與拓展性不足，應予強化。故本項預算予以凍結30,000千元。待國科會就本項預算做專案報告後，再視情況准予動支。 提案人：何欣純　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 五十六、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「10海洋科技發展計畫」原列5億9,978萬3千元，建議凍結3,000萬元。 說明： 一、海洋科技研究中心是目前國內唯一具備多元學術領域與科技整合特性的海洋科研機構，任務為建立海洋科學研究與技術發展能力，推廣技術研發成果之應用以富利民生，促進海洋國家永續發展。 二、該中心具備優勢能力，但在績效達成上卻略嫌不足，以技術服務與推廣為例，99年度技術服務件數已有206件，但100年度卻只有158件，減少了23%；人才培育方面，教育訓練參與人次也從99年度的112人降為100年的98人；產業應用上，研究技術報告，從99年度的9份，到100年度僅8份。在在顯示海洋科技中心之積極性與拓展性不足，應予強化。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 五十七、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「10海洋科技發展計畫」原列5億9,978萬3千元，建議凍結3,000萬元。 說明： 一、海洋科技研究中心是目前國內唯一具備多元學術領域與科技整合特性的海洋科研機構，任務為建立海洋科學研究與技術發展能力，推廣技術研發成果之應用以富利民生，促進海洋國家永續發展。 二、該中心具備優勢能力，但在績效達成上卻略嫌不足，以技術服務與推廣為例，99年度技術服務件數已有206件，但100年度卻只有158件，減少了23%；人才培育方面，教育訓練參與人次也從99年度的112人降為100年的98人；產業應用上，研究技術報告，從99年度的9份，到100年度僅8份。在在顯示海洋科技中心之積極性與拓展性不足，應予強化。 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 五十八、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」，11「颱風洪水研究發展計畫」，原列1億6,289萬7千元，提案刪除5,000萬元，其餘全數凍結。 說明：本計畫主要進行颱風與豪雨分析與預報技術研發，以及預警平台建置與應用，然查該中心從98年到100年度之執行績效指標，技術服務與推廣幾乎為零；人才培育數量僅個位數；學術成就為零；產業應用之技術報告亦個位數；技術研發與應用推廣成效也有限。101年至102年該中心（該計畫）在各項指標上成長均有限，有鑑於政府財政困窘，並應考量計畫（中心）成立之效益，國研院應考量將績效表現未達預期之中心進行整併，樽節開支、避免資源重複。 提案人：蔣乃辛 連署人：孔文吉　　黃志雄 五十九、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計劃」中「12財團法人國家實驗研究院發展計畫」原列131,400千元，予以全數凍結。 說明：「財團法人國家實驗研究院發展計劃」中「12財團法人國家實驗研究院發展計畫」原列131,400千元，較上年度增列30,338千元，惟預算說明粗略，雖預算說明中表示其增列的部分為推動生技整合與轉譯研發經費，然從分支計畫執行項目卻未見生技整合與轉譯工作，顯見預算合理性難以評估，待國科會就本項預算做專案報告後，再視情況准予動支。 提案人：黃志雄 連署人：陳淑慧　　孔文吉 六十、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計劃」中「12財團法人國家實驗研究院發展計畫」原列131,400千元，予以全數凍結。 說明：「財團法人國家實驗研究院發展計劃」中「12財團法人國家實驗研究院發展計畫」原列131,400千元，較上年度增列30,338千元，惟預算說明粗略，雖預算說明中表示其增列的部分為推動生技整合與轉譯研發經費，然從分支計畫執行項目卻未見生技整合與轉譯工作，顯見預算合理性難以評估；又國家實驗研究院92年改制後，員工人數由92年度的657人、用人費用6億4,258萬9千元，至102年度增加為1,539人及15億1,186萬3千元，人數及經費增加幅度別為134.25%及135.28%。員工人數及用人費用增加快速，組織規模日趨龐大，與政府精簡人事之政策目標不符，加重政府財政負擔。故本項預算予以全數凍結，待國科會就本項預算做專案報告後，再視情況准予動支。 提案人：何欣純　　鄭麗君 連署人：許智傑 六十一、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「12財團法人國家實驗研究院發展計畫」原列131,400千元，建議凍結100,000千元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 刪減/凍結理由：102年度國家科學委員會預算中，「財團法人國家實驗研究院發展計畫」項下，列有「財團法人國家實驗研究院發展計畫」131,400千元。 查國家實驗研究院自92年改制後，員工人數由92年度的657人、用人費用6億4,258萬9千元，至102年度增加為1,539人及15億1,186萬3千元，員工人數與經費到明年度預算，分別膨脹134.25%及135.28%。員工人數及用人費用增加快速，組織規模日趨龐大。但國家實驗研究院之定位不明以及效能不彰，每為外界詬病，考量國家總體財政困難，建議於本預算凍結100,000千元，俟國科會就人事膨脹之原因與效能提升之策略，向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 提案人：鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑　　何欣純 六十二、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」，12「財團法人國家實驗研究院發展計畫」，原列1億3,140萬元，提案凍結3,000萬。 說明：本計畫較去年101年度預算多增加3,033萬8千元，主要增列項目為推動生醫產品開發服務平台籌設規劃、進駐研發中心之學研團隊及生醫或醫材轉譯加值人才培訓等，此執行項目與新竹生醫園區內之計畫是否重複？為何有關生醫人才培訓等事宜由國研院進行辦理？ 提案人：蔣乃辛 連署人：孔文吉　　楊應雄　　黃志雄 六十三、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「12財團法人國家實驗研究院發展計畫」原列1億3,140萬元，建議凍結3,000萬元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 一、國家實驗研究院92年改制後，員工人數由92年度的657人、用人費用6億4,258萬9千元，至102年度增加為1,539人及15億1,186萬3千元，人數及經費增加幅度分別為134.25%及135.28%。員工人數及用人費用增加快速，組織規模日趨龐大，與政府精簡人事之政策目標不符，加重政府財政負擔。 項目/年度 92年度 102年度 增加數 增加比率 員工人數/人 657 1,539 882 134.25% 用人費用/千元 642,589 1,511,863 869,274 135.28% 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 六十四、第3目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」之「12財團法人國家實驗研究院發展計畫」原列1億3,140萬元，建議凍結3,000萬元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 國家實驗研究院92年改制後，員工人數由92年度的657人、用人費用6億4,258萬9千元，至102年度增加為1,539人及15億1,186萬3千元，人數及經費增加幅度分別為134.25%及135.28%。員工人數及用人費用增加快速，組織規模日趨龐大，與政府精簡人事之政策目標不符，加重政府財政負擔。 項目/年度 92年度 102年度 增加數 增加比率 員工人數/人 657 1,539 882 134.25% 用人費用/千元 642,589 1,511,863 869,274 135.28% 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 六十五、科學工業園區管理局102年度規費收入編列2,110萬，較101年度減少1,761.9萬，原因為何？100年度規費收入決算達1,906萬，今年截至9月底，規費收入也達1,754萬7,357元，爰提案增加規費收入至2,500萬，符合實際情況。 連署人：蔣乃辛 連署人：陳淑慧　　孔文吉　　黃志雄 六十六、第1目第1節「行政管理」之「0400獎補助費」原列28萬2千元，建議減列28萬2千元。 說明： 一、科學工業園區管理局實驗中學以「獎補助費」編列退休退職人員47人之三節慰問金，總計28萬元，由於退休職公務員已領有相關退休給付，此三節獎金之編列於法無據，應全數予以刪除。 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 六十七、第2目「一般行政」之「01人員維持」原列2億3,951萬9千元，建議凍結5,000萬元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 一、科學工業園區管理局102年度預算員額，包括職員389人、技工工友及駕駛36人、聘用56人、約僱6人，聘用人員員額為職員員額的14.4%。 二、該局以辦理專門性及技術性事項為由，進用聘用人員較規定標準（預算員額之5%）超出，不僅有違依法行政原則、也破壞文官制度。該局應檢討進用聘用人員需求，而不應全無限制，並受5%限額之規範。 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 六十八、第2目「一般行政」之「0400獎補助費」原列33萬元，建議減列33萬元。 說明： 科學工業園區管理局以「獎補助費」編列退休退職人員55人之三節慰問金，總計33萬元，由於退休職公務員已領有相關退休給付，此三節獎金之編列於法無據，應全數予以刪除。 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 六十九、第3目「園區業務推展」原列2億4,855萬2千元，建議減列2,000萬元。 說明： 一、根據中央政府100年度總決算報告指出，科學工業園區管理局園區營運不佳，所屬5個園區中，銅鑼園區及宜籣園區均呈虧損狀態，銅鑼園區虧損8,004萬元、宜蘭園區虧損4,547萬元，嚴重影響園區永續營運提供服務之能力。且部分園區土地與廠房處於閒置狀態，其中銅鑼園區土地閒置率高達39.93%，而新竹生醫園區的標準廠房閒置率也有33.99%，顯示園區資產運用效能偏低。 二、查本科目100年度預算數為2億9,100萬2千元，決算核定的實現數僅2億2,016萬1千853元（75.66%），保留數5,919萬6千662元（20.34%），然截至今年8月底，前揭保留款僅執行3,185萬3千788元（執行率53.81%）；101年度編列2億5,029萬9千元，至8月底執行數為1億0,807萬9千420元，佔全年度預算43.20%，執行效率實有待加強。 提案人：林佳龍　　邱志偉 連署人：何欣純　　許智傑 七十、第3目「園區業務推展」原列248,552千元，建議凍結150,000千元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 刪減/凍結理由： 102年度國家科學委員會－科學工業園區管理局及所屬單位預算中，「園區業務推展」原列248,552千元。 惟該管理局之園區經營績效不佳，根據審計部100年度審核報告指出，該管理局所屬5個園區中，銅鑼園區及宜蘭園區均呈虧損狀態，銅鑼園區虧損8,004萬元、宜蘭園區虧損4,547萬元，嚴重影響園區永續營運之能力。 且，該管理局規劃開發興建供租用之園區土地與廠房仍有閒置，其中銅鑼園區土地閒置率高達39.93%，而新竹生醫園區的標準廠房閒置率也有33.99%，顯示園區資產運用效能偏低。 爰此，建議凍結150,000千元，俟國科會就園區經營績效以及閒置土地與廠房去化之改善計畫向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 提案人：鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑　　何欣純 七十一、第3目「園區業務推展」原列2億4,855萬2千元，建議凍結50%，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 一、根據審計部100年度審核報告指出，科學工業園區管理局園區營運不佳，5個園區中，銅鑼園區及宜蘭園區均呈虧損狀態，銅鑼園區虧損8,004萬元、宜蘭園區虧損4,547萬元，嚴重影響園區永續營運提供服務之能力。 新竹園區 竹南園區 銅鑼園區 龍潭園區 宜蘭園區 餘絀金額 27億6,789萬元 1,022萬元 -8,004萬元 4,926萬元 -4,547萬元 二、再者，規劃開發興建供租用之園區土地與廠房仍有閒置，其中銅鑼園區土地閒置率高達39.93%，而新竹生醫園區的標準廠房閒置率也有33.99%，顯示園區資產運用效能偏低。 新竹園區 竹南園區 銅鑼園區 龍潭園區 新竹生醫園區 土地閒置率 0.00% 0% 39.93% 2.46% - 廠房閒置率 1.86% 19.74% - - 33.99% 提案人：許智傑　　邱志偉 連署人：鄭麗君　　何欣純 七十二、第3目「園區業務推展」原列2億4,855萬2千元，建議凍結1億元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 一、根據審計部100年度審核報告指出，科學工業園區管理局園區營運不佳，5個園區中，銅鑼園區及宜蘭園區均呈虧損狀態，銅鑼園區虧損8,004萬元、宜蘭園區虧損4,547萬元，嚴重影響園區永續營運提供服務之能力。 新竹園區 竹南園區 銅鑼園區 龍潭園區 宜蘭園區 餘絀金額 27億6,789萬元 1,022萬元 -8,004萬元 4,926萬元 -4,547萬元 二、再者，規劃開發興建供租用之園區土地與廠房仍有閒置，其中銅鑼園區土地閒置率高達39.93%，而新竹生醫園區的標準廠房閒置率也有33.99%，顯示園區資產運用效能偏低。 新竹園區 竹南園區 銅鑼園區 龍潭園區 新竹生醫園區 土地閒置率 0.00% 0% 39.93% 2.46% - 廠房閒置率 1.86% 19.74% - - 33.99% 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 七十三、第3目「園區業務推展」第1節「綜合企劃」之「創新技術研發獎助」原列8,850萬5千元，建議減列850萬5千元。 說明： 一、科學工業園區管理局長年辦理創新技術研發獎助，但似未見顯著成效，無法對園區企業產生足夠之研發誘因，流於普遍性之補助，為免資源濫用且無法達到成效，建議減列850萬5千元。 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 七十四、第3目「園區業務推廣」，第1節「綜合企劃」，02「創新技術研發獎助」，原列8,850萬5千元，提案凍結2,000萬。 說明：本計畫主要以獎補助鼓勵創新技術研發，然今年卻較上年度減列337萬4千元，補助經費不增反減，不利於園區推廣科技研發，爰提案凍結2,000萬。 提案人：蔣乃辛 連署人：陳淑慧　　孔文吉　　黃志雄 七十五、第3目「園區業務推廣」，第1節「綜合企劃」，03「人才培訓」，原列3,159萬5千元，提案凍結1,000萬。 說明：本計畫主要目的在延攬海外科技人才與培育國內科技人才，然今年預算較上年度減列辦理園區專業技術及經營管理等人才培訓業務費252萬3千元，不利於園區推動人才培育，爰提案凍結1,000萬。 提案人：蔣乃辛 連署人：孔文吉　　黃志雄 七十六、第3目「園區業務推展」第2節「投資推廣」原列1,595萬9千元，建議減列500萬元。 說明： —、本工作項目為提升園區知名度，以吸引高科技廠商至園區設廠。 二、目前規劃開發興建供租用之園區土地與廠房仍有閒置，其中高雄園區土地閒置率35.38%，而台南園區的標準廠房閒置率也有33.99%，另在營收上亦出現虧損情況，顯示園區未能有效吸引廠商進駐，資產運用效能偏低。 台南園區 高雄園區 土地閒置率 6.21% 35.38% 廠房閒置率 33.99% 25.33% 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 七十七、第3目「園區業務推廣」，第2節「投資推廣」，01「業務推廣」，原列1,097萬6千元，提案全數凍結。 說明：100年度科學工業園區管理局訂定之引進高科技廠商家數之目標為21家，但100年整年成功引進50家高科技廠商，投資額為298.6億元。101年度至7月底為止，雖已成功引進25家高科技廠商進駐，然投資額僅59.7億元，與100年度同期相差甚遠，原因為何？是否業務推廣執行成效不佳？ 提案人：蔣乃辛 連署人：孔文吉　　黃志雄 七十八、第4目「新竹生物醫學園區」原列6億8,240萬元，建議減列1億元。 說明： 一、「新竹生物醫學園區計畫」總經費共140億8,491萬元，截至101年度止，累計編列126億3,452萬9千元。查本科目100年度預算數為2億5,651萬元，決算核定的實現數僅7,018萬1千530元（427.36%），保留數2億3,817萬2千532元（50.62%），然截至今年8月底，前揭保留款僅執行5,059萬2千836元（執行率19.72%）；101年度編列4億6,926萬8千元，至8月底執行數為1億6,721萬8千674元，佔全年度預算35.63%，執行效率實有待提升。 二、交大前校長張俊彥在今年9月間受訪指出，竹北生醫園區談了十幾年卻毫無動靜，政府效能不彰令人失望，儘管花費6億元興建的研發中心預計102年10月完工，未來將提供產學界研發及測試驗證服務平台，協助進駐研發的團隊進行產品技術研發、輔導技術移轉等。然若依該園區過往的執行率，不論是興建中的研發中心，抑或是新竹生醫園區醫院，完工之日恐遙遙無期，該園區生技產業的發展進度勢必會延宕。 提案人：林佳龍　　邱志偉 連署人：何欣純　　許智傑 七十九、第4目「新竹生物醫學園區」，01「新竹生物醫學園區」，原列6億8,240萬元，建議凍結3億4,120萬元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 一、新竹生醫園區計畫已累計編列預算一百多億元，然行政院九十二年三月二十八日核定新竹生物醫學園計畫，至今近十年仍未見有完整規劃說明，為早日有效推動開發新竹生醫園區，爰提案凍結該經費之百分之五十，為3億4,120萬元，俟竹科管理局向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 提案人：邱志偉 連署人：何欣純　　許智傑　　鄭麗君 八十、第4目「新竹生物醫學園區」，原列6億8,240萬元，提案凍結1億元。 說明：本計畫今年較上年度增列生醫科技與產品研發中心興建經費2.13億元，然此計畫從規劃至今已達九年時間，期間計畫數度變更，園區功能與硬體建設規劃與去年亦有不同。管理局應提供最新計劃全貌與未來之規劃，俾利本院預算審查與後續監督。另本計畫中亦規畫有815萬用做培養生醫產業發展所需之高階跨領域研究人才，是否與國研院編列之預算重複？兩單位如何劃分預算分配與權責？ 提案人：蔣乃辛 連署人：陳淑慧　　孔文吉　　黃志雄 八十一、第1目「國立南科國際實驗高級中學」之「0400獎補助費」原列1萬2千元，建議減列1萬2千元。 說明： 一、南部科學工業園區管理局以「獎補助費」編列國立南科國際實驗高級中學退休人員2人之三節慰問金，總計1萬2千元，由於退休職公務員已領有相關退休給付，此三節獎金之編列於法無據，應全數予以刪除。 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 八十二、第2目.「一般行政」之「0400獎補助費」原列4萬8千元，建議減列4萬8千元。 說明： 一、南部科學工業園區管理局以「獎補助費」編列退休人員8人之三節慰問金，總計4萬8千元，由於退休職公務員已領有相關退休給付‘此三節獎金之編列於法無據，應全數予以刪除。 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 八十三、第3目「園區業務推展」原列3億5,491萬6千元，建議減列5,000萬元。 說明： 一、根據中央政府100年度總決算報告指出，南科管理局園區營運不佳，台南及高雄園區短絀情形於100年度更形加劇，從99年度虧損8億6,730萬元增至100年度10億7,317萬元，台南園區虧損1億2,072萬元，高雄園區虧損9億5,245萬元，嚴重影響園區永續營運提供服務之能力。且南科管理局已核配未起租之土地面積過大，規劃開發興建供租用之園區土地與廠房仍有閒置，其中高雄園區土地閒置率35.38%，台南園區的標準廠房閒置率達33.99%，顯示園區資產運用效能偏低。科學工業園區管理局為因應各基地開發建設需求，分別以借款及發行公債方式籌措資金，南部科學工業園區管理局原預估於民國117年還清借款。若開發及營運情況仍持續不佳，不但會延後還款年限，亦將嚴重影響支付利息之能力。 二、查本科目100年度預算數為4億7,047萬5千元，決算核定的實現數僅2億2,721萬7千758元（48.3%），保留數2億3,817萬2千532元（50.62%），然截至今年8月底，前揭保留款僅執行1億5,856萬6千709元（執行率66.58%）；101年度編列4億746萬6千元，至8月底執行數為1億2,789萬3千481元，佔全年度預算31.39%，執行效率有待提升。 提案人：林佳龍　　邱志偉 連署人：何欣純　　許智傑 八十四、第3目「園區業務推展」原列354,916千元，建議凍結150,000千元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 刪減/凍結理由： 102年度國家科學委員會－南部科學工業園區管理局及所屬單位預算中，「園區業務推展」原列354,916千元。 惟該管理局之園區經營績效不佳，根據審計部100年度審核報告指出，台南園區及高雄園區長期發生短絀，100年度更形加劇，從99年度虧損8億6,730萬元增加到100年度短絀10億7,317萬元，台南園區虧損1億2,072萬元，高雄園區虧損9億5,245萬元，嚴重影響圜區永續營運之能力。 且，該管理局規劃開發興建供租用之園區土地與廠房仍有閒置，其中高雄園區土地閒置率35.38%，其閒置率自97年度起即呈現上升趨勢（97年度25.70%）；而台南園區的標準廠房閒置率也有33.99%，顯示園區資產運用效能偏低。 爰此，建議凍結150,000千元，俟國科會就園區經營績效以及閒置土地與廠房去化之改善計畫向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 提案人：鄭麗君 連署人：邱志偉　　 許智傑　何欣純 八十五、第3目「園區業務推展」原列3億5,491萬6千元，建議凍結1億元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 一、根據審計部100年度審核報告指出，南部科學工業園區管理局園區營運不佳，台南園區及高雄園區長期發生短絀，100年度更形加劇，從99年度虧損8億6,730萬元增加到100年度短絀10億7,317萬元，台南園區虧損1億2,072萬元，高雄園區虧損9億5,245萬元，嚴重影響園區永續營運提供服務之能力。 年度 台南園區 高雄園區 合計 99年度 -1,725萬元 -8億5,005萬元 -8億6,730萬元 100年度 -1億2,072萬元 -9億5,245萬元 -10億7,317萬元 二、再者，規劃開發興建供租用之園區土地與廠房仍有閒置，其中高雄園區土地閒置率35.38%，其閒置率自97年度起即呈現上升趨勢（97年度25.70%）；而台南園區的標準廠房閒置率也有33.99%，顯示園區資產運用效能偏低。 台南園區 高雄園區 土地閒置率 6.21% 35.38% 廠房閒置率 33.99% 25.33% 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 八十六、第3目「園區業務推展」原列3億5,491萬6千元，建議凍結1億元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 一、根據審計部100年度審核報告指出，南部科學工業園區管理局園區營運不佳，台南園區及高雄園區長期發生短絀，100年度更形加劇，從99年度虧損8億6,730萬元增加到100年度短絀10億7,317萬元，台南園區虧損1億2,072萬元，高雄園區虧損9億5,245萬元，嚴重影響園區永續營運提供服務之能力。 年度 台南園區 高雄園區 合計 99年度 -1,725萬元 -8億5,005萬元 -8億6,730萬元 100年度 -1億2,072萬元 -9億5,245萬元 -10億7,317萬元 二、再者，規劃開發興建供租用之園區土地與廠房仍有閒置，其中高雄園區土地閒置率35.38%，其閒置率自97年度起即呈現上升趨勢（97年度25.70%）；而台南園區的標準廠房閒置率也有33.99%，顯示園區資產運用效能偏低。 台南園區 高雄園區 土地閒置率 6.21% 35.38% 廠房閒置率 33.99% 25.33% 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 八十七、第3目「園區業務推展」第2節「投資推廣」，原列2億5,865萬9千元，提案凍結5,000萬元。 說明：根據管理局提供之資料顯示，南部科學工業園區高雄園區100年度整年的土地出租率達57.6%，但101年9月底僅成長1.59%，土地出租率達59.21%；廠房出租率在100年整年達77.03%，但101年至9月底為止不增反減，廠房出租率僅74.67（較去年整年減2.36%），原因為何？ 提案人：蔣乃辛 連署人：孔文吉　　黃志雄 八十八、第2目「一般行政」原列2億522萬元，建議減列2,000萬元。 說明： 1.查本科目100年度預算數為1億8,638萬2千元，決算數1億6,891萬5,387元，執行率僅90.63%，101年度預算數為1億9,022萬元，然今年1至8月的執行率僅66.56%，在預算執行率尚待加強的情況下，102年度編列的預算卻比100年度增加1,883萬8千元，101年度增加1,500萬元，不甚合理。 2.中科管理局的預算員額為133人，人事費高達1億7,178萬9千元，卻又編列948萬2千元的業務委外服務費、224萬元清潔維護費，聘用2名客服總機人員、3名駕駛、17名文書事務人員，甚至編列客服人員制服經費，每人2萬元，顯見相關人力運用和經費編列過於浮濫。 3.根據100年4月監察委員馬秀如的調查報告指出，針對中科管理局未建立妥善之公務車輛使用管理機制、使用浮濫等缺失，已行文糾正。查該局擁有公務車一輛，另租用七輛公務車，租金149萬4千元，3名以勞務採購進用的駕駛，每人每月3萬8千元（136萬8千元），102年度編列的公務車油料費為38萬3千，公務車的相關預算超過200萬，顯有浮編之嫌，應予以減列。 提案人：林佳龍　　邱志偉 連署人：何欣純　　許智傑 八十九、第2目「一般行政」之「0400獎補助費」原列4萬8千元，建議減列4萬8千元。 說明： 一、中部科學工業園區管理局以「獎補助費」編列退休人員8人之三節慰問金，總計4萬8千元，由於退休職公務員已領有相關退休給付，此三節獎金之編列於法無據，應全數予以刪除。 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 九十、第3目「園區業務推展」原列3億1,521萬6千元，建議減列5,000萬元。 說明： 一、根據中央政府100年度總決算報告指出，中部科學工業園區管理局園區營運不佳，5個園區均發生短絀，土地與廠房閒置，虧損情形更加惡化，其中台中園區虧損高達6億1,619萬元，嚴重影響園區永續經營的能力，審計部已函請國科會督促各園區管理局確實執行開源節流措施及加強考核各園區執行成效。 二、本院預算中心報告亦指出，100年各科學工業園區營業額皆呈衰退情形，其中以中部科學工業園區最為嚴重，年衰退率為19.70% 三、查本科目100年度預算數為4億7,038萬7千元，決算核定的實現數僅2億8,978萬384元（61.6%），保留數1億4,169萬6千346元（30.12%），賸餘3,891萬270元，然截至今年8月底，前揭保留款僅執行6,945萬2千420元（執行率49.01%）；101年度編列3億8,879萬9千元，至8月底執行數為1億6,269萬5千679元，佔全年度預算41.85%，應加強執行效率。 四、本項目委外人力過多，國內差旅費亦編列過高，應審慎評估人力聘用及出差之必要性。 提案人：林佳龍　　邱志偉 連署人：何欣純　　許智傑 九十一、第3目「園區業務推展」原列3億1,521萬6千元，建議凍結1億5千萬元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 一、根據審計部100年度審核報告指出，中部科學工業園區管理局園區營運不佳，5個園區均發生短絀，虧損情形100年度比99年度更加嚴重，其中台中園區虧損高達6億1,619萬元，嚴重影響園區永續營運提供服務之能力。 年度 台中園區 虎尾園區 后里園區 二林園區 高等研究園區 99年 -9億3,476萬元 -1億2,457萬元 -1億5,290萬元 -881萬元 - 100年 -6億1,619萬元 -2億6,426萬元 -2億5,939萬元 -7,467萬元 -788萬元 二、再者，規劃開發興建供租用之園區土地與廠房仍有閒置，其中虎尾園區土地閒置率高達21.60%，而台中園區的標準廠房閒置率也有20%，顯示園區資產運用效能偏低。 台中園區 虎尾園區 后里園區 二林園區 土地閒置率 0% 21.60% 0% - 廠房閒置率 20.00% - - - 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 九十二、第3目「園區業務推展」原列315,216千元，建議凍結150,000千元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 刪減/凍結理由： 102年度國家科學委員會－中部科學工業園區管理局及所屬單位預算中，「園區業務推展」原列315,216千元 惟該管理局之園區經營績效不佳，根據審計部100年度審核報告指出，該管理局所屬5個園區均發生短絀，虧損情形100年度比99年度更加嚴重，其中台中園區虧損高達6億1,619萬元，嚴重影響園區永續營運之能力。 且，該管理局規劃開發興建供租用之園區土地與廠房仍有閒置，其中虎尾面區土地閒置率高達21.60%，而台中園區的標準廠房閒置率也有20%，顯示園區資產運用效能偏低。 爰此，建議凍結150,000千元，俟國科會就園區經營續效以及閒置土地與廠房去化之改善計畫向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 提案人：鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑　　何欣純 九十三、第3目「園區業務推展」原列3億1,521萬6千元，建議凍結1億元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 一、根據審計部100年度審核報告指出，中部科學工業園區管理局園區營運不佳，5個園區均發生短絀，虧損情形100年度比99年度更加嚴重，其中台中園區虧損高達6億1,619萬元，嚴重影響園區永續營運提供服務之能力。 年度 台中園區 虎尾園區 后里園區 二林園區 高等研究園區 99年 -9億3,476萬元 -1億2,457萬元 -1億5,290萬元 -881萬元 - 100年 -6億1,619萬元 -2億6,426萬元 -2億5,939萬元 -7,467萬元 -788萬元 二、再者，規劃開發興建供租用之園區土地與廠房仍有閒置，其中虎尾園區土地閒置率高達21.60%，而台中園區的標準廠房閒置率也有20%，顯示園區資產運用效能偏低。 台中園區 虎尾園區 后里園區 二林園區 土地閒置率 0% 23.60% 0% - 廠房閒置率 20. 00% - - - 提案人：邱志偉 連署人：許智傑　　鄭麗君　　何欣純 九十四、第3目「園區業務推展」第1節「投資推廣」原列1億7,963萬元，建議減列2,000萬元。 說明： 一、中科管理局的預算員額為133人，人事費高達1億7,178萬9千元，第2目「一般行政」已編列948萬2千元的業務委外服務費，聘用23員，在本項目竟又編列大筆委外費用，包括協助投資引進人力2名（85萬2千元）、委託辦理園區訪客接待服務費用150萬元、編印簡訊和電子報服務費用160萬元、協助業務推展人力1名（42萬6千元）、辦理行政文書人力1名（42萬6千元）等，中科管理局應檢視既有人力配置和業務需求，不應將業務不斷發包委外，浪費國家資源。 二、員工國內出差費編列91萬2千元，國外差旅費73萬8千元，光碟片等耗材74萬5千，贈送外賓紀念品製作費69萬5千元，接待外賓及公務便餐60萬元、辦理周年慶活動70萬6千元、辦理形象宣傳設備費用25萬元及資訊委外服務1,500萬元等，在政府財政拮据的情況下，應審慎考量上述費用是否編列過高，抑或有其必要性，建議應酌予減列。 三、本科目補助公私立大學和民間團體辦理人才培育計畫和研發精進產學合作計畫預算高達4,059萬2千元，園區廠商人才委外培訓則為240萬元，以補助方式投入高額預算能否達到人才培育成效，似應審慎評估。 提案人：林佳龍　　邱志偉 連署人：何欣純　　許智傑 九十五、第3目「園區業務推展」第1節「投資推廣」，03「產學研發」，原列4,443萬5千元，提案凍結1,000萬元。 說明：本計畫主要辦理新技術研發獎補助、園區人才培育與產學合作相關業務，然查本計畫較上年度減列補助公立學校與民間團體辦理精進產學合作計畫、延攬海外人才等費用241萬，原因為何？管理局應致力推動產學合作，不僅能解決學用落差問題，亦可協助政府培育園區所需之科技或管理人才，但本預算不增反減，未見說明原因。 提案人：蔣乃辛 連署人：孔文吉　　黃志雄 九十六、第3目「園區業務推展」第1節「投資推廣」，05「高科技設備前瞻技術發展計畫」，原列1億221萬6千元，提案全數凍結。 說明：本計畫為新增第二期之發展計畫，分四年辦理，然未見管理局提供第一期之辦理成果，無法得知本計畫續辦第二期之重要性。另預算書說明欄內容過於簡單，加上提供之資料顯示，中科管理局在100年度引進24家高科技廠商（吸引投資數未見提供？），101年到6月底止僅有10家廠商進駐，因此高科技設備前瞻計畫發展對吸引高科技廠商有何助益尚待說明，爰提案全數凍結。 提案人：蔣乃辛 連署人：孔文吉　　黃志雄 九十七、第3目「園區業務推廣」項下第2節「環安行政」「03環境保護」，原列6,945千元，建議凍結三分之一，俟國科會與中科管理局依環評相關規定組成「中科四期二林園區環評監督小組」，並依環評承諾提出「放流水環境影響調查」和「健康風險評估」等相關計畫進度，向立法院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 說明： 中部科學園區開發爭議不斷，二林園區至今亦無法解決民眾對用水、廢水、地層下陷、高科技環境汙染和健康風險等疑慮，國科會應肩負國家科學領導機構的責任，但中科四期環評通過至今三年，仍未履行環評承諾組成1/3當地居民代表、1/3公正人士、1/3開發單位代表之監督小組，針對放流水影響和健康風險進行調查；此外，日前又提出環差變更原承諾之「依歐盟REACH規定辦理相關化學品管制」，似有放鬆管制之虞。綜上，國科會轄下之中科管理局遲未履行環評承諾，又屢以辦理環差變更方式，規避原本通過環評之承諾事項，恐使本計劃未來長期面臨環保爭議，無法給全民一個交代。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 九十八、主決議：凍結中部科學工業園區管理局及所屬單位預算「環安行政」項下「環境保護」分支計畫四分之一，俟國科會與中科管理局履行環評承諾建立可受環境保護監督小組監督之「環境及健康保險基金」，建立長期對環境污染、災害、健康風險與相關損害之理賠機制，向立法院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 說明： 一、依環署綜字第0990080213號中科三期環評有條件通過之承諾，要求開發單位應建立環境及健康保險基金，並應有監督及協商機制，以示開發單位及進駐廠商之誠意與承諾未來願意對環境污染、災害、健康風險與相關損害之理賠，以及基於敦親睦鄰對臺中縣后里鄉、大安鄉居民依中央健康保險局規定40歲以上成人健檢自付額進行補助之企業責任。 二、中部科學工業園區第三期后里基地－七星農場部分的開發計畫歷經六年訴訟，至今仍在法院進行中。當地居民表示開發單位中科管理局並未確實執行審查結論第七項「環境及健康保險基金設立」的條文。中科管理局曾向當地里長及居民表示基金沒有經費，因此無法設置攸關園區公安事故的疏散廣播系統，也無經費舖設園區周圍及廢水排放管沿線居民的自來水管線，明顯漠視當地居民的人身財產安全及健康，缺乏敦親睦鄰的誠意。 提案人：林佳龍 連署人：田秋堇　　林淑芬　　張曉風　　許智傑 九十九、第3目「園區業務推廣」項下第3節「工商行政」「01企畫行政」，原列257千元，建議凍結三分之一，俟國科會及中科管理局重新評估中科四期計畫成本效益，向立法院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 說明： 國科會針對科學工業園區管理局作業基金負債逾千億監督成效不彰，國會屢次要求加強各園區計畫成本效益評估，然100年科學工業園區營業額較99年減少2,501億元，年衰退率為11.61%，各科學工業園區又以中部科學園區年衰退率高達19.70%最為嚴重。今年七月國科會提出送行政院核定之中科四期修正計畫書，有關轉型修正後之財務效益分析自償率僅50.12%，顯示本計畫財務無完全自償能力。園區各項投資成本需俟工程完工後始可收取管理費及租金收入，目前僅一家廠商（愛民衛材）進駐，目前工程進度嚴重落後，完全不同於送行政院核定之修正計畫所稱之101年9月完工。中部相鄰縣市也陸續開發精密機械園區，顯見未來廠商進駐率難以預期，投資回收具極高不確定性。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 一○○、第3目「園區業務推廣」項下第5節「建管行政」「01建築管理」，原列9,496千元，建議凍結二分之一，俟司法三審定讞確認本計畫開發之適法性後，向立法院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 說明： 國科會與內政部因遭台北高等行政法院99年度訴字第1856號判決撤銷二林園區開發許可之行政處分，為國內因區位選址不符區域計畫法遭判決土地利用變更無效之首例，中科管理局科學園區選址於國土利用顯有不當，徒增訴訟預算浪費公帑。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 一○一、第3目「園區業務推展」第6節「高等研究園區開發業務」，原列1億855萬3千元，提案全數凍結。 說明：本園區234公頃（面積佔全區90%）已經南投縣政府劃定為文化景觀區，然管理局與文化部目前仍未擬定本園區文化景觀之運用規劃，徒增招商之不確定性，亦降低廠商進駐意願，連帶也影響整體園區開發期程。另預算書上寫明該園區預期廠商投入研發金額為一年50億元、地區消費支出約一年30億元，此預估之依據為何？ 提案人：蔣乃辛 連署人：孔文吉　　黃志雄 一○二、第3目「園區業務推展」第6節「高等研究園區開發業務」第原列1億855萬3千元，建議凍結5,000萬元，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 一、園區籌設計畫暨財務計畫（修正本）行政院雖已於100年10月5日核定，惟須再檢討土地使用方式及修正財務計畫，而南投縣政府已於101年3月15日公告，全區約217公頃為文化景觀範圍，後續於文化景觀範圍內之開發行為皆須送南投縣文資審議委員會審議。 二、園區發展目前定位仍不明確，招商情況亦不理想，建議國科會應一併考量中部地區產業的特色，並加強產學合作，才能創造出更大的群聚效應。國科會應審慎研議，重新檢討該園區定位，優先輔導中小企業進駐，並協助產業升級與擴展，以避免開發後淪為蚊子園區。朱敬一主委亦於備詢時坦言該園區的開發事宜茲事體大，愈晚愈難處理，日前已邀請施振榮和嚴長壽赴中興新村，共同商討園區的定位與開發方向。 三、國科會的報告指出園區將以數位文化創意產業或高科技研發進駐為主，預期效益為增加研發產值351億元，進駐機構約250家，請國科會訂出具體的開發期程，在政策未定案前，建議凍結相關預算。 提案人：林佳龍　　邱志偉 連署人：何欣純　　許智傑 一○三、第3目「園區業務推廣」項下第6節「高等研究園區開發業務」「03產學研發業務」，原列2,737千元，建議凍結三分之一，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 中科管理局將於中興新村發展文化創意及高等研究園區，因高等研究園區尚無法可依循，因此比照科學園區的設計規劃，進駐單位以高科技研發及文化創意等行政辦公部門，強調園區規劃具前瞻性且無污染之虞。據報導，國科會預估投入200億元，引進200家廠商。然而產業內容中科局始終交代不清楚，啟人疑竇。而本園區若要發展數位科技文創，如視覺傳達設計產業、數位內容產業等，則亦應有相關的大學科系座落在當地，學校教育內容並能符合產業界的人力需求。以南投縣週邊大學而論，僅有南開科技大學有文化創意與設計系和多媒體動畫應用系，恐無法達到經濟規模，因為科技文創還極度依賴流行與時尚資訊，後者具有高度都會化、國際化和年輕化的特性，如果南投相關的文化活動和環境的支撐不足，未來恐怕仍然無法吸引足夠的國際數位創意人才與廠商的進駐。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 一○四、第3目「園區業務推廣」項下第6節「高等研究園區開發業務」「05園區開發」，原列722千元，建議凍結三分之一，俟國科會向教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。 說明： 中科管理局將於中興新村發展文化創意及高等研究園區，因高等研究園區尚無法可依循，因此比照科學園區的設計規劃，進駐單位以高科技研發及文化創意等行政辦公部門，強調園區規劃具前瞻性且無污染之虞。據報導，國科會預估投入200億元，引進200家廠商。然而產業內容中科局始終交代不清楚，啟人疑竇。而本園區若要發展數位科技文創，如視覺傳達設計產業、數位內容產業等，則亦應有相關的大學科系座落在當地，學校教育內容並能符合產業界的人力需求。以南投縣週邊大學而論，僅有南開科技大學有文化創意與設計系和多媒體動畫應用系，恐無法達到經濟規模，因為科技文創還極度依賴流行與時尚資訊，後者具有高度都會化、國際化和年輕化的特性，如果南投相關的文化活動和環境的支撐不足，未來恐怕仍然無法吸引足夠的國際數位創意人才與廠商的進駐。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 一○五、決議：鑒於國科會及國家實驗研究院102年度編列國土保安、監測、資訊、通訊系統及防災等預算6億5,112萬5千元，不僅較101年度成長10%，五年來成長幅度更高達60.79%，但是面對近年颱風豪雨災情仍頻傳，凸顯示氣候預測可行方法失靈。故建請因應氣候變遷，除應致力研究提高防災標準及能力之外，也應設立跨部會氣候變遷政策統合協調機制，積極擬定更長遠的規劃與實際措施，保障民眾人身安全及財產。 提案人：呂玉玲 連署人：黃志雄　　蔣乃辛 一○六、決議：鑒於生物科技產業被視為台灣繼半導體之後，另一個重要產業發展方向，惟94年度至99年度生技類國家型貢獻指數分別為33.4、32.9、31.6、28.2、29.9及37.3，99年度亦未達原定目標貢獻指數80，顯見績效不彰。尤其在中研院正式成立的「台灣生技整合育成中心」（SIC）目前也面臨關鍵去留時刻，由於該中心當初成立主要任務在促使台灣生技產業快速和國際市場接軌，創造灣生技產業發展的契機，現今卻因為相關法令綁手綁腳及種子基金沒有著落而將無法運作，由於國科會與該中心之從屬或合作關係未明？未來生技類科技技畫該由誰主導也尚有疑慮，故建請國科會就「台灣生技整合育成中心」未來何去何從？及台灣未來生技之發展？向本委員會提出專案報告。 提案人：呂玉玲 連署人：黃志雄　　蔣乃辛　　陳碧涵 一○七、決議：鑒於國科會主管辦理開發業務之園區，包括新竹生醫園區、銅鑼園區、宜蘭園區、二林園區、中興新村高等研究園區，目前多有辦理不足以致執行期程延長，墊高開發成本以致不利財務狀況等情形，甚至存有重大爭議或因環評未過而導致抗議不斷，為使園區能達成開發目標以利產業發展，建請國科會及各園區檢討並更積極改善，以免每年續編預算就徒留爭議，更因環保爭議喪失園區產業升級開發之效益。 提案人：呂玉玲 連署人：黃志雄　　蔣乃辛 一○八、決議：鑒於應屬我國高科技產業創新走廊之北、中、南科學園區，依國科會統計資料，截至100年底止，銅鑼、台南及高雄園區部分等出租土地情況不足且迄101年7月都沒有重大改善；另出租廠房部分，竹南、新竹生醫、台中、台南及高雄園區，同樣辦理成效有限亟待改善，故建請國科會應督促各科學園區，宜積極加強辦理並有效引進關鍵技術與旗艦大廠等，俾符辦理目標。 提案人：呂玉玲 連署人：黃志雄　　蔣乃辛　　陳碧涵 一○九、決議：鑒於國科會101年度核定研究案性質之專題補助計畫1萬4,082件，金額高達147億餘元，為企業所需之技術發展類型補助非但不多，且補助比例甚至低於高等教育之比重，故建請該會檢討改進，逐年加強補助企業所需技術發展類型之比重，以縮短產學落差。 提案人：呂玉玲 連署人：黃志雄　　蔣乃辛　　陳碧涵 一一○、主決議：鑒於國科會國家型科技計畫之評鑑指標包括碩博士培育人數、論文發表篇數及專利獲得件數等量化指標，但對於所培育人才是否符合產業發展需求、論文相對影響力、關鍵或核心專利取得件數等質化指標卻付之闕如。然相較之下，我國近年碩博士人數、論文發表篇數及專利取得雖多，但碩博士失業問題日趨嚴重、國際學術地位亦逐年弱化，技術貿易逆差更持續擴大，顯見其所補助計畫之量化指標恐無法確實評鑑我國科技競爭力。爰此建請國科會應針對現行國科會各類國家型計畫補助指標進行整體檢討，以增進我國當前產業競爭優勢，提升我國科技競爭力。 提案人：黃志雄 連署人：陳淑慧　　孔文吉　　陳碧涵 一一一、主決議：根據統計，我國101年1月至8月科學園區營業額雖較去年同期小幅成長，惟中部科學園區仍持續衰退，日前國科會也曾表示針對科學園區營業衰退現象已研擬因應方案，然從營業數據顯示，國科會對於目前園區產業衰退現象仍未有積極作為與對應方案。爰此建請國科會應會同其他相關單位，積極協助廠商引進高科技人才，加速台灣園區進行產業升級與創新，並提高產品附加價值。 提案人：黃志雄 連署人：陳淑慧　　孔文吉　　陳碧涵 一一二、主決議：要求國科會於六個月內提出科學園區政策環評，向立法院教育及文化委員會提出專案報告。 說明： 一、國科會下轄之各科學園區，部分園區與廠房閒置率高，竹南園區、台南園區、台中園區廠房閒置率高達四成，而高雄園區、虎尾園區土地閒置率高達四成七。近年來中部科學園區后里園區、中部科學園區二林園區、中興新村高等研究園區等之設置不斷引發民間對科學園區成蚊子園區之疑慮，且產業項目從光電產業到精密機械和文創產業俱全，有遠科學工業園區設置管理條例規定之「為引進高級技術工業及科學技術人才，以激勵國內工業技術之研究創新」之規定。 二、早在2009年中科四期環境影響評估審查結論即建議國科會應儘速提出「科學園區開發政策環評」，但日前中科管理局竟公開聲明，因為科學園區虧損連連，所以「准用工業區的政策環評」，顯見國科會與中科管理局亳無意識身負加速科技創新、提升我國產業附加價值之職責。 三、近年來，包括台中、彰化、南投、嘉義到高雄，打箸「精密機械園區」旗號招商的大小園區，合計超過十個，面積總計超過兩千公頃。彰化的精機園區更鬧雙包，一個由國科會主導，一個由有彰化縣政府推動，二者面積合計廣達一千公頃以上，多取自台糖優良農地，未來將產生搶工廠的排擠效應，更加劇彰化嚴重地層下陷之疑慮。顯見現行科學園區之開發從區位選址到產業項目已失去章法，欠缺符合國土適當利用之上位規劃。 提案人：林佳龍　　田秋堇 連署人：林淑芬　　張曉風　　許智傑 一一三、主決議：中科四期轉型後，國科會與中科管理局亦推翻前院長行政指導與101年科學工業園區管理局作業基金預算亦已編列之「海洋放流方案」，因而一再造成彰雲兩縣民對廢水排入濁水溪之顧慮與爭端；另先前中科四期引水工程等子計畫擅先執行，中科局未能善盡督導包商之責，衍致民怨四起且浪費公帑毫無效益。國科會與中科管理局應追究查處失職人員，向立法院教育及文化委員會提出專案報告。 提案人：鄭麗君　　林佳龍　　田秋堇 連署人：林淑芬　　張曉風　　許智傑 一一四、主決議：國科會每年編列專題補助計畫案件金額達上百億，但研究類型多以基礎研究為重、應用研究類型次之、技術發展類型之研究比例明顯偏低以國科會101年度核定之專題補助計畫案件數1萬4千餘件分析，基礎研究約佔79.6%、應用研究約佔40.5%、技術發展類型研究則不到10%。企業最需要的技術發展類研究案件數偏低，不僅無法解決產學脫節問題，對於培育技術人才亦無助益。爰決議要求國科會三個月內提出檢討，如何提升技術發展類型研究數量，舒緩產學落差問題。 提案人：蔣乃辛 連署人：陳淑慧　　孔文吉　　黃志雄　　陳碧涵 一一五、主決議：近年來國家型計劃人才培育指數普遍偏低，顯示人才培育效益並不理想，若以國科會自定之標準（每投入1億元產生100位碩博士生）觀之，民國98年僅培育位碩博士46.2位碩博士、民國99年增加至56.9位、民國100年卻滑落到53.4位。人才培育是國家型計畫重要目標，尤其現今人才斷層與人才流失的危機已列為國安層級問題，爰決議要求國科會立即檢討，逐年提高國家型計畫（每年）人才培育的績效指數，落實政府人才培育政策。 提案人：蔣乃辛 連署人：陳淑慧　　孔文吉　　黃志雄　　陳碧涵 一一六、主決議：財團法人國家實驗研究院現有十個研究中心，以建構研發平台、支援學術研究、培育科技人才以及將研發成果銜接至下游政府單位作為產業應用為目標，然部分研究中心功能重疊、業務分工界線難釐清，如颱風洪水研究中心、地震工程研究中心是否能與災害防救科技中心進行功能與業務整合，因應政府財政緊縮，將資源有效利用。爰決議要求國研院三個月內提出各中心近幾年績效檢討報告，並研議將性質功能類似之中心進行整併之可行性，以發揮最大效益。 提案人：蔣乃辛 連署人：陳淑慧　　孔文吉　　黃志雄　　陳碧涵 一一七、主決議：財團法人國家實驗研究院各研究中心具備豐富硬體資源設備，然資料顯示各中心近年來在「人才培育」績效表現普遍偏低，「學術成就」亦有進步空間。近年來我國人才培育出現嚴重學用落差與人才斷層危機，各中心享有豐富資源與尖端技術設備，除了積極提升產業應用外，更應致力培育人才，厚植我國人才競爭力。爰要求國研院三個月內檢討各中心人才培育計畫指標與學術成就指標是否過低，並且提出具體辦法提升各中心人才培育能量，縮減產學落差。 提案人：蔣乃辛 連署人：陳淑慧　　孔文吉　　黃志雄　　陳碧涵 一一八、主決議：中部科學工業園區推動之中興新村高等研究園區案，經行政院核定為文化創意及高等研究園區，然其中九成面積已經南投縣政府劃歸為文化景觀區，然有關文化資產引進、保存以及文化創意產業規劃與經營管理並非管理局專業，應交由文化部負責，進行相關文創產業引進、發展與規劃。 提案人：蔣乃辛 連署人：陳淑慧　　孔文吉　　黃志雄　　 一一九、主決議：國家型計畫每年編列上百億預算作為增進國家競爭力優勢且因應當前重大社會經濟問題提出研究成果，主要係以結合產業上、中、下游發展與社會福祉為最終目標。然近十年我國國家型計畫執行缺乏嚴格考核機制，成效亦未達預期目標，致使外界負面批評、要求檢討聲浪不斷。爰決議要求國科會應逐年檢討正在進行中的國家型計畫、落實退場機制；且研議雙軌制，讓計畫總主持人或計劃執行長能由產業界人士擔任，在利益迴避法規下，讓學術界與企業界能互相配合、雙軌進行，創造國家型計畫更高效益。 提案人：蔣乃辛 連署人：楊應雄　　孔文吉　　黃志雄　　 一二○、主決議：行政院國家科學委員會轄下新竹科學園區、中部科學工業園區、南部科學工業園區三大園區，應依據原住民族工作權保障法優先聘僱原住民勞工，並且培訓及網羅學有專精之原住民人才，以促進原住民就業。並請新竹科學園區、中部科學工業園區、南部科學工業園區三大園區提供101〈今）年原住民就業情況與外籍勞工、本國勞工進用情形，並依原住民族工作權益保障法應鼓勵進用原住民勞工為原則，以照顧原住民族之就業。 提案人：孔文吉 連署人：呂玉玲　　陳淑慧 一二一、決議：國科會身為我國最高科技主管機關，全國各部會每年近千億的科技預算都要經過國科會審核，但細究各部會科技計畫都存有共通性，應該思考由國科會進行統合，以發揮綜效。以國家實驗研究院的國家高速網路中心為例，該中心具備有處理巨量資料的能力，與大型分散性資料運算能力，觀察各部會的科技專案規劃，可以發現有很多計畫都有此類需求，但現況多以自行開發、購置、建置硬體設備的方式進行，不但存在重複投資的缺點，也不符合雲端運算時代下的資訊發展策略，導致較冷門專案存在資源閒置問題，但熱門專案卻又常常不符合實際服務能量，以內政部地政司實價登錄系統為例，當初規劃的服務能量約數百人同時上線，但開放第一天就有上萬人點閱瀏覽，導致硬體、網路資源完全不足以因應實際需求，無端導致民怨，為了提升我國科技預算執行品質，並且確實符合雲端資訊國家發展戰略，建請國家科學技術發展基金應於三個月內就此類問題進行規劃，並提出檢討改進報告。 提案人：陳學聖 連署人：呂玉玲　　黃志雄 一二二、決議：政府資料公開加值應用（Opendata）不但是目前各先進國家的潮流，更是促進社會各階層參與政府運作，甚至改善民主參與制度的一股新興力量，美國總統歐巴馬就任後，推動各項「開放政府前瞻」（Open GovernmentInitiative）措施，倡導參與式民主，其中data.gov是重要的一環。事實上，美國聯邦政府所屬機關所產出的著作與資料集，屬於公共領域，任何人都可以自由使用、不受限制。在政府組織改造後，未來科技政策可能由國科會、科技會報辦公室與國家發展委員會分別負責，但以政府公開資料加值應用為例，這類政策需要由上而下的強力主導，才可能統合各部會，並且達成計畫效益，如果依照傳統部會專業分工思維，我國資訊政策恐怕難見新局，建請國家科學技術發展基金應於三個月內就此類權責劃分問題進行規劃，並提出檢討改進報告。 提案人：陳學聖 連署人：呂玉玲　　陳碧涵　　黃志雄 一二三、主決議：中科四期轉型後，國科會與中科管理局亦推翻前院長行政指導與101年科學工業園區管理局作業基金預算亦已編列之「海洋放流方案」，因而一再造成彰雲兩縣民對廢水排入濁水溪之顧慮與爭端；另先前中科四期引水工程等子計畫擅先執行，中科局未能善盡督導包商之責，衍致民怨四起且浪費公帑毫無效益。國科會與中科管理局應追究查處失職人員，向立法院教育及文化委員會提出專案報告。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 一二四、主決議：100年科學工業園區營業額為1兆9,051億餘元，較99年減少2,501億餘元，其中以中部科學工業園區最為嚴重，年衰退率為19.70%，至101年8月仍持續衰退。近年來中部科學園區后里園區、中部科學園區二林園區、中興新村高等研究園區等之設置不斷引發民間對科學園區政策有無上位規劃之質疑，更早在2009年中科四期環評專案小組審查結論即建議國科會在2010年底提出「科學園區開發政策環評」，但中科管理局竟對外聲稱，因為科學園區虧損連連，以後不打算再蓋科學園區，所以「准用工業區的政策環評就好。」，顯見國科會與中科管理局毫無意識身負加速科技創新、提升我國產業附加價值之職責。爰提案要求國科會即刻檢討《科學工業園區設置管理條例》，並將中科管理局俟組改過程併入經濟部工業局。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 一二五、主決議： 現任環保署環評委員，同時也是中央研究院歷史語言研究所研究員劉益昌先生於2012年10月9日中科四期環境影響差異環評會上表示，中科四期在進行滯洪池工程時，發現清朝的聚落及燒窯遺址，但是彰化縣政府文化局卻無任何作為，徒讓彰化的歷史古物遭受破壞。依據文化資產保存法規定，中科四期的滯洪池工程應立即停工，以完整保存彰化之歷史。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 一二六、主決議：我國出口約4成銷往中國大陸（含香港），逾3成集中於電子及資通訊產品，近7成屬中間財，此種出口地區與商品集中之結構，當市場出現變化或競爭加劇時，所受衝擊自然較大。另兩岸產業逐漸由互補轉為競爭態勢，對我國出口之中間財需求因而減少，加上國內高科技廠商面臨來自國際大廠更大競爭壓力等因素，均明顯壓縮我國出口空間。今年1月至7月我國資通信及電子產品出口分別減少23.3%（減少28億美元）及4.6%（減少23億美元），凸顯我國面臨嚴重之科技創新瓶頸。 歷年國科會皆負責審議台灣科技計畫並執行為數不少之科技預算，惟台灣科技競爭力近年卻遭逢巨大之創新瓶頸，出口競爭壓力遽增，國科會應立即進行檢討改善。另面臨未來知識經濟發展挑戰與大陸新興經濟體崛起之更嚴竣競爭，國科會應未雨綢繆，加速科技創新，以提升我國產業附加價值。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 一二七、主決議：依據國家型科技計畫推動要點規定，國家型科技計畫之管考與評鑑包括每年定期之執行進度報告、期中審查、結案前一年績效評量及結案之績效評估。但國家型科技計畫之構成要件包括具長期明確目標，創新技術，對產業發展或國家社會福祉有重大貢獻，故其政績成效之影響評估當屬重要，尤其科技計畫如具時效遞延性，更需於計畫結束一段期間後再進行後續追蹤評估，以確知國家型科技計畫對於經濟、社會及產業之長期影響，但現行國家型科技計畫未有後續成果之追蹤評估，無法完整呈現研發績效。 為增進我國競爭優勢及因應當前國家重大社經問題需要，爰推動國家型科技計畫，惟因部分績效衡量偏向量化指標，且又未有後續成果之追蹤機制，無法真實衡量我國科技競爭力及完整呈現研發績效，應檢討改善。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 一二八、主決議：查國科會95年度補助博士後研究為867人次，97年度突破1千人次，增加1,275人次。之後為建構博士後研究機制，98年度進一步擴增至2,370人次，99年度及100年度分別達2,462人次及2,214人次。另據國科會表示，博士後研究之補助經費約占補助延攬科技人才總經費之8成左右，故近年博士後研究每年之補助經費約為14億餘元。 具博士學位者可向國科會申請博士後研究補助，補助期間雖以3個月至1年為1期，多年期研究計畫最長得核給1年2個月，惟補助期滿仍得申請繼續補助。上開對博士後研究補助之資格條件及年限規定過於寬鬆，與博士後研究制度係提供甫獲博士學位者短暫見習機會及作為學校教育與職業生涯間連結之補助精神不符，易衍生萬年博士後研究，形成政府長期供養博士之情形，恐失博士後研究補助原意，不利於資源運用效益。 建立長期且充分之博士後研究後續追蹤機制，如接受補助之博士後研究者是否有妥善之訓練、完善之管理、良好之產出效益及博士後研究經驗對其就業與研究生涯之助益等，除可適時調整實施措施，亦有助於博士後研究機制之建立，更可據以回饋作為研擬國家整體高級研究人力政策之參考。惟我國對於博士後研究後續之追蹤機制卻多年付之闕如，不利於國家高級研究人才之培育。 綜上，近年補助博士後研究人次及補助經費擴增，惟補助條件過於寬鬆，易形成政府長期供養博士情形，且未有後續追蹤機制，據以隨時調整實施措施及作為研擬高級人力政策之參考，應檢討改善。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 一二九、主決議：96年度至99年度我國企業部門技術發展類型之研發經費占企業總研發經費之比率分別為79.9%、79.9%、79.7%及79.7%，另高級教育部門之比率則分別為12.9%、12.4%、11.3%及12.5%，故高級教育部門之研究集中於基礎研究及應用研究類型，缺乏企業所需之技術發展類型，造成產學落差失衡。 96年度至99年度國科會專題研究計畫屬於技術發展類型經費佔總補助經費之比率分別為10.1%、8.4%、9.1%及8.4%，甚且低於各該年度高等教育部門之比重。另100年度及101年度技術發展類型比重亦僅分別為9.2%及9.9%，故該會專題研究計畫之技術發展類型比重過低，恐深化產學落差。 綜上，國科會專題研究計畫補助金額龐大，惟企業所需之技術發展類型之補助非但不多，且補助比例甚且低於高等教育之比重，恐深化產學落差，應檢討改善。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 一三○、主決議：101年間大學教授爆發浮濫虛報研究經費事件，為杜絕浮虛報情事，國科會爰修正補助專題研究計畫相關經費處理規定，重點包括：1.上調研究計畫之業務費、研究設備費與國外差旅費流入流出比率皆為50%（原流入20%、流出30%）；2.增訂經費浮虛報之處置，明定追回申請機構之管理費額度為浮報虛報總額之一至三倍及增列書面告誡之處分。 依據修訂前之補助專題研究計畫相關經費處理原則規定，國科會專案小組會議之處分包括：1.追回全部研究經費（包含申請機構之管理費）；2.自次年度起對申請機構降低國科會補助專題研究計畫管理費補助比率等。 但近年國科會專題小組皆未有上開追回或調降管理費比例之處分案件，僅以追回部分研究經費（未含申請機構管理費）、停權若干年、要求申請機構及計畫主持人檢討改進，對申請機構之課責顯然不足。 綜上，為杜絕專題研究計畫經費浮虛報情事，國科會修正相關規定之鬆綁經費核銷及加重追回申請機構管理費罰責因應。衡酌修正前已有追回或調降申請機構管理費之處罰機制卻未落實，故未來應積極落實辦理。 提案人：林淑芬 連署人：邱志偉　　許智傑　　鄭麗君　　陳碧涵 一三一、主決議：台灣近來面對之氣候變遷，如非常乾旱之氣象或短時間超大量豪雨發生機率均顯著增加，造成某些地區供水不足或淹水加劇現象，顯示全球暖化及氣候異常變化加劇，過去氣候預測可行方法失靈。 國科會及國家實驗研究院102年度編列國土保安、監測、資訊、通訊系統及防災等預算6億5,112萬5千元，較101年度增加5,923萬2千元，成長10%，更較97年度增加2億4,615萬9千元，成長幅度高達60,79%。鑒於近年颱風及豪雨造成之災情仍頻傳，如莫拉克、凡那比、南瑪都及今年之泰利、蘇拉及天秤等侵襲臺灣皆造成淹水、農損等災情，然過去氣候預測可行方法失靈而不利事前防災與災時應變，束來允應提高防災標準與能力，如雨量、地形、地質等警戒值，以符合氣候變遷所需。綜上，近年全球氣候異常變化加劇，過去氣候預測可行方法失靈。國科會編列相關國土保安及防災預算雖逐年增加，但近來颱風及豪雨災情仍頻傳，該會應提高防災標準與能力，以符合氣候變遷所需，並減少人員傷亡與財產損失。 提案人：林淑芬　　鄭麗君 連署人：邱志偉　　許智傑 一三二、主決議：2009年中科四期環境影響評估審查結論即建議國科會應儘速提出「科學園區開發政策環評」，就科學園區、水資源與大規模農地變更等相關議題實施政策環評，才能就個案進行審查，而三年過去，國科會卻遲未進行相關作業。日前中科管理局竟公開聲明，因為科學園區虧損連連，所以「准用工業區之政策環評」，顯見國科會與中科管理局毫無意識身負加速科技創新、提升我國產業附加價值之職責。爰要求國科會於三個月內提出科學園區政策環評，向立法院教育及文化委員會提出專案報告。 提案人：林淑芬 連署人：許智傑　　鄭麗君 一三三、決議：鑑於國科會所屬國家實驗研究院已完成『海洋研究船－海研五號』之建置工作，並已實地進行海洋採勘及研究作，將配合其他研究船隊，進行海域長期水文觀測與模擬、海洋災害防治研究等工作，對於提升我國螓洋科技研發能量，強化海洋研究基礎，具有極大貢獻；惟，台灣現有海洋研究船隊，尚未設置專屬研究機構，不利海洋研究工作之推勤，因此國科會國家實驗研究院，應配合海洋研究船隊實際運作之需要，研擬設置海洋研究資料中心，作為海洋研究工作之支援平台。 提案人：陳淑慧 連署人：呂玉玲　　楊應雄　　黃志雄　　陳碧涵 一三四、主決議：國科會應於三個月內對南投中興新村高等研究園區長期發展模式提出修正並向本院教育及文化委員會重新提出規劃報告。 說明： 行政院國家科學委員會下轄之中興新村高等研究園區，其基地範圍內有大比例之文化地景、機關廳舍及住宅用地，住宅區廣達70公頃，而前省府機關用地亦達65公頃。其建築極具現代主義建築風格，特別是仿傚英國「花園城市」的襄底式街廓，而深具文化資產價值。而該園區實際可供租售之土地面積約16公頃，僅占園區面積6.21%，與以往其他科學園區相較比例過低，難以沿用以往科學園區之開發模式，請國家科學委員會就該園區長期發展模式，與都市計畫主管單位內政部及文化主管單位文化部再行研議，並在三個月內向本委員會重新提出規劃報告。 園區 土地可租售比例（%） 高等研究園區 6.21 新竹生醫園區 53.98 銅鑼園區 28.71 宜籣園區（城南） 49.30 二林園區 -55.39 提案人：鄭麗君 連署人：何欣純　　林淑芬 一三五、主決議：國科會應於六個月內提出設置「科學園區」之政策環境影響評估，向本院教育及文化委員會提出專案報告。 說明： 一、國科會下轄之各科學園區，部分園區與廠房閒置率高，竹南園區、台南園區、台中園區廠房閒置率高達四成，而高雄園區、虎尾園區土地閒置率高達四成七。近年來中部科學園區后里園區、中部科學園區二林園區、中興新村高等研究園區等之設置不斷引發民間對科學園區成蚊子園區之疑慮，且產業項目從光電產業到精密機械和文創產業俱全，有違科學工業園區設置管理條例規定之「為引進高級技術工業及科學技術人才，以激勵國內工業技術之研究創新」之規定。 二、早在2009年中科四期環境影響評估審查結論即建議國科會應儘速提出「科學園區開發政策環境影響評估」，但日前中科管理局竟公開聲明，因為科學園區虧損連連，所以「准用工業區的政策環評」，顯見國科會與中科管理局毫無意識身負加速科技創新、提升我國產業附加價值之職責。 三、近年來，包括台中、彰化、南投、嘉義到高雄，打著「精密機械園區」旗號招商的大小園區，合計超過十個，面積總計超過兩千公頃。彰化的精機園區更鬧雙包，一個由國科會主導，一個由有彰化縣政府推動，二者面積合計廣達一千公頃以上，多取自台糖優良農地，未來將產生搶工廠的排擠效應，更加劇彰化嚴重地層下陷之疑慮。顯見現行科學園區之開發從區位選址到產業項目已失去章法，欠缺符合國土適當利用之上位規劃。 提案人：鄭麗君 連署人：何欣純　　林淑芬 主席：報告委員會，所有提案均已宣讀完畢，現在進行協商。稍後協商時，為方便議事人員記錄發言的內容，請發言的官員除了主委之外，先報出職稱及姓名。在進行協商時，為避免干擾發言，請會場保持安靜。 （進行協商） 主席：主決議及臨時提案是不是應該在答詢前提出？刪減預算提案的提出應該在中午12時之前。請教一下議事規則。 林委員淑芬：主決議就是預算案，是附屬在預算審查的決議。 主席：本席在會議一開始的時候，就已經宣布預算的相關提案必須在中午12時之前、臨時提案必須在答詢之前提出。對不起，孔委員。 現在開始進行協商。每位委員手上應該都有預算書。第一案到第八案屬於一般行政，第六案是一般行政的第一目，統統一樣。 現在處理第一案，刪減預算科目是一般行政，原列數為4億元。請提案人林委員佳龍說明一下。 林委員佳龍：簡單來講，其實本席建議4億元減列500萬元，刪減比率只有1%，單單光碟片等耗材，就從75萬元增加到161萬元，應該節省使用。另外，關於廉政民意調查的費用，我也不知道廉政要如何調查。其他諸如檔案室空間調整的裝修費五百多萬元，應該都可以刪減。以上幾個項目加總起來，差不多可以節省500萬元。 主席：主委要不要說明一下？剛才林委員提到辦理廉政民意調查的費用78萬9,000元，還有光碟片、增列的部分。 朱主任委員敬一：可不可以請政風室主任說明？廉政民意調查是他主管的業務。 主席：這些預算是實列的部分，還是有留一些budget作為計畫使用？ 廖主任學謙：這是實際上編列的。以往為了建立廉政的長期觀察指標，我們都有辦理廉政民意調查。這一次調查的對象、方式及項目其實都不同，以往專題補助費的調查對象是計畫的申請人，這一次為了多面向地了解民意的動脈，所以調查的對象是計畫內的專任或兼任助理或研究。另外，以往我們調查的方式只用網路調查，這次我們同時採用網路調查、郵寄問卷及電訪的方式。謝謝。 朱主任委員敬一：跟委員報告，設備及磁片費用的增加是因為我們明年組改以後，會增加前瞻及應用的單位，原來沒有這個單位，所以我們會增列若干人，也因為如此，才要增加辦公室的設備及磁片的設備。 那個民調則是因為假發票的事情，所以又要增加詢問助理會不會因為帳目不對而不方便等等的調查，平常的民調不會問到這些人。 主席：第一案到第八案是不是用凍結的方式，請國科會提出更詳細的工作項目內容，讓委員能夠充分地了解預算編列的目的？ 林委員佳龍：我在學術機關待過。明年度國科會單單是資訊管理費就編列了高達7,148萬元，檔案室空間調整的裝修費也要528萬元，其實以耗材及其他方面來講，對於我們所刪減的數字，他們絕對都可以吸收。 至於廉政民意調查，其實現在這個問題都已經修法了，本席認為這個問題拖了這麼久、造成這麼大的問題，廉正單位應該真的要做檢討，所以本席建議酌刪500萬元。其實這部分刪除之後，前面的就都可以一併納入了，我們也不要單項的講，我覺得就百分之一。事實上，國科會學術經費的使用我是很有經驗，賀陳副主委應該也相當的瞭解。 李主任筱瑜：我們在這個7,000萬中，其實有四千多萬都是日常維運，包括我們所有的設備、所有的應用系統維運，譬如機房、PC網路等等，另外不到3,000萬才是用做新增開發，裡面的光碟片其實不只可以撥放光碟，那是所有的耗材，國科會有三、四百人使用150萬的耗材。至於為什麼去年是45，今年是75？這是被統刪給刪下去的，所以我們只好用其他的錢來填補這個缺口。可是，這些錢大概都是150萬元，並沒有增加。所以你再看前一年，這也是150萬元。我們的維運費大概是四千多萬元，這跟耗材的費用同樣都沒有增加。我們每年有的空間，大概就只有剩下不到300萬元，那是新增業務。明年因為有組改，有很多的事情要做，我們三個園區的所有資訊單位將會向上集中，所以這邊的錢會多一點。謝謝。 朱主任委員敬一：我們4萬件的學術獎補助現在都是往上作業、往上送審，這完全是往上作業。如果出錯的話，又會被立法院罵了。 何委員欣純：主席，現在我們討論的是第一案至第八案嗎？ 主席：對。 何委員欣純：我提供兩個意見，首先剛才林佳龍委員有提到那500萬元退休、退職人員的三節慰問金，我覺得這部分於情、於理、於法都應該刪除，所以這也是我第八個提案。 其次，我針對第二個提案，剛剛有解釋一般行政項下四億四千多萬有很多是一些業務費用，但是，我是在替你們著想，因為馬英九總統在2008年說過，科技預算每年要增加8%至10%；2012年要占GDP的3%，問題在於，到目前為止我們也沒有看到有這樣的編列，我只是希望是不是在國科會做成專案報告之後始得動支？ 陳委員碧涵：我的提案是第六案，有關我們要進行廉政民意調查費用78萬9,000元，我認為研究經費浮報根本就是機制設計的問題，我不認為你去調查這些研究助理有什麼意義？我現在可以接受的是，在這78萬9,000元中，有多少經費是要做研究助理的調查費用？本席建議，這部分全數刪除。我覺得這是機制問題，即使你詢問研究助理之後，得到的結果又能怎麼樣？不能怎麼樣啊！是我們決定要怎麼樣、什麼樣的機制，我們決定好的話，它就是遵循就對了。我剛剛還是沒有聽懂，在這個民意調查裡面，有多少錢是要做研究經費浮報的問題？我想要知道這個數字。 邱委員志偉：主席，我們是一起講完，再請他們一起答復，還是個案…… 主席：我認為委員詢問之後，他們馬上做回答，這樣比較直接，不會miss掉。 邱委員志偉：我的提案與何欣純委員是一樣的。 主席：針對陳委員碧涵所提出的問題，我請國科會廖主任說明。 邱委員志偉：好的。 廖主任學謙：針對陳委員所垂詢的問題，我在此向大家做個報告。我們編列的預算全部做問卷調查實際的費用支出，自從朱主委到任之後，有一些假發票的問題，我們也從制度面做了大幅度的改革與修正，至於效果如何？我們也要瞭解經費的報支是不是符合需求、是不是符合規定？以往都是詢問申請人，這次則都詢問專任及兼任助理，或者是博士後研究人員，這是從另外一個面向來瞭解，我們制度上做的改變是不是能夠確實達到它的效用？因為我們做了一個政策，我們也是要追蹤與瞭解他們後續的反應是怎麼樣？這有必要做為我們施政上的參考，所以請委員同意。 陳委員碧涵：全部費用都是要做這個項目嗎？ 廖主任學謙：對。因為我們的專任與兼任助理…… 陳委員碧涵：但是，我還是認為不需要這樣做。 邱委員志偉：我的立場與何欣純委員是一樣的，有關三節慰問金92萬4,000元全數刪除。我想這與行政院的立場是一樣的，所以我們建議全數刪除。 另外，第四案是比較大條，第四案的人員維持費，在預算員額中國科會是編制1人、聘用105人，如果依照聘用人員聘用條例第五條的規定，聘用人員不得超過該機關預算員額5%為原則。算一算，國科會的聘用人員為職員總數的87%，所以我們建議這部分減列3,000萬元、凍結1億，先把這個人事問題解決之後，再向教育及文化委員會報告之後始得動支。在人事費方面，你們的聘用人員比例太高。 朱主任委員敬一：我先解釋聘用人員的問題，目前國科會各學術處絕大多數都是聘用人員，而且在新的組織法裡面已經納進去了，這其實是國科會一個非常好的傳統，這是讓國科會的學術審查能夠上軌道的重要原因之一，如果這部分要刪除的話，大概會有一大堆人要失業，所以這是沒有辦法做的。我們學術處絕大部分都是聘用人員，至於三節慰問金的事情，能不能請人事主任做說明？ 林主任錦慧：這三節慰問金不是現在行政院的年終慰問金，現在規定年終慰問金要符合兩類資格才可以發放，這是退休人員的三節照顧金，每年每人編列6,000元，今年編列92萬4,000元。 主席：等一下，我聽不清楚。你說這與行政院正在討論的年終慰問金不同，但你現在在這裡也是寫慰問金。 林主任錦慧：是三節慰問金。 主席：除了年終慰問金之外，還有三節慰問金？ 林主任錦慧：對，年終慰問金是針對早期退休的人員，這個是春節、中秋及端午每人各發2,000元，行政院的規定是要年滿60歲，或者是沒有工作能力者，或者是服務25年、年滿55歲者才可以發，不是所有的退休人員都可以發，它是定有條件的，行政院通案檢討是沒有涉及到這個部分，如果只有刪國科會的話，就會變成只有國科會的退休人員不能領，這樣對我們不是很公平。其他部會也都有編，所以建請保留，這是要符合60歲或沒有工作能力，或者是服務25年、年滿55歲。 林委員淑芬：這個部分我們是不是保留？因為搞不好其他的部會，包括教委會都會有類似的提案，所以本席建議三節慰問金的部分暫予保留。 另外，我們反對辦理廉政民意調查的部分，因為國科會監督國家最重要的科技政策，所以我們要本於科學的方法來進行政策的研擬，就政策的決定絕對不是以民調式、民粹式作為依據，以民調做為參考。如果民調就變成是政策的指標的話，這件事情很容易變成民粹，所以我們建議廉政民意調查費用全數刪除。此外，我們具體的建議，我們不以刪減為目的，但是，我們希望凍結1億，這裡面有幾個理由：第一個，主委在政策答詢的時候講到產學落差，針對這件事，國科會在這十幾年來花掉數兆元，卻還是有產學落差的現象，而要做到產學不落差的具體作為和政策，還有錢花下去之後的績效指標是什麼？都要拿出方法來讓我們檢驗。 至於人才學用落差的現象，我們希望國科會能夠跨部會的去擬定新的政策來處理。其實，國科會做為國家科技產業的主導，我們更希望整個經濟轉型需要國科會來帶領，在這方面，我們希望藉著凍結1億元，以適時檢討，在解凍的過程中，我們隨時來追蹤國科會的作為，看它成效如何？一般行政主要是人事費及業務費，所以我們堅決主張凍結1億元。 孔委員文吉：我回歸到林委員佳龍的提案，就是刪減500萬，看起來是比較合理。但是我覺得凍結500萬和凍結1億都差不多。我認為一般行政該刪的要刪，例如民意調查費78萬可以刪；退職人員三節慰問金就保留；其他，像剛才主委講的，組織法已經列入聘僱人員，這是聘僱百分之幾？ 朱主任委員敬一：110人。 孔委員文吉：這是組織法有通過了嗎？已經一讀了。這部分林委員建議凍結1億元，我覺得還不如凍結少一點，但是該刪的還是要刪，像78萬那筆刪除掉，其他看要多少，凍結少一點。 主席：綜合各位委員意見，大家對於廉政民意調查的費用，國科會另行一些其他一般行政的業務費用來執行平常在做補助時應該進行的事項。本席徵求各位委員同意，讓第六案和第七案成案，就是第2節的78萬9千元全數刪除。各位委員有沒有意見？好。其他「一般行政」，有1.1億要做為聘用研究員的部分，是不是請國科會將更詳盡，現在計畫進行的程序提出書面報告。 朱主任委員敬一：是否可以凍結1,000萬元，讓其他部分能夠動，我們會來報告。 邱委員志偉：這個組織法還沒有過嘛！先凍結1億元，等組織法通過之後再來說。 朱主任委員敬一：我們現在人都已經聘請了…… 主席：他們已經在進行了…… 邱委員志偉：這樣才可以給你們壓力啊！讓你們進度快一點，否則長久以來，這個問題都沒有解決。 朱主任委員敬一：這些人不是因為修組織法才來的，他們現在都已經在了…… 邱委員志偉：但是我們要符合法制化，要依相關規定辦理。 朱主任委員敬一：他現在是合法的。 邱委員志偉：那為什麼要修組織法？ 朱主任委員敬一：因為組織法的規定是變成「部」，「部」的話就有一些人事的規定，我們經過人事行政總處和銓敘部的同意，容許有…… 邱委員志偉：你們要維持運作需要多少經費？ 朱主任委員敬一：有109人，假設每人100萬年薪，那就要1億元了，現在人都已經在裡面了。 邱委員志偉：你的意思是減列1,000萬嗎？ 朱主任委員敬一：不是，保留1,000萬元，我們會來報告。 邱委員志偉：我本來是說減列3,000萬元，凍結1億元。 朱主任委員敬一：不要這樣啦！這個做不到。 邱委員志偉：凍結3,000萬元啦！ 朱主任委員敬一：凍結1,000萬啦！委員，你吃一口蛋糕啦！拜託啦！ 邱委員志偉：有啦！吃過了，就是吃過了，本來說1億，現在變成3,000萬，如果沒有吃的話，可能會堅持1億。 陳委員碧涵：我真的覺得這些已經在裡面為國服務的研究人員真的是菁英，我希望研究人員的人力不要受到影響，本席建議凍結1,000萬元，然後要趕快來做報告。剛才委員所說的，相關的國家政策一定要做好。 黃委員志雄：可以啦！ 林委員淑芬：報告各位委員，為什麼不是減列，而是凍結，凍結是手段，不是目的。凍結是為了在這個過程中，國科會在政策的過程中對於大家所反映的問題都可以繼續兢兢業業。他可以來申請解凍，而且他還有其他預算可以動支，並不是都不行，所以我們還是主張整個科目凍結1億元，不鎖定人事費，委員有指定的就討論有指定的部分，我們講的是整個「一般行政」的科目凍結1億元。 朱主任委員敬一：主席，我們真的做不到，凍結1,000萬的話，我們會來報告，但是凍結1億的話，我們回去都不能做事了。 主席：我們再重新整理一次，第六案和第七案這一節的部分刪減78萬9千元，也就是「一般行政」4億4,070萬4千元減列78萬9千元，但是在第一案裡面，國科會「一般行政」科目中，方才主任有提到其中有300萬元是新增的業務，在這部分，林委員本來堅持500萬都刪除，但是扣掉78萬9千元之後還有400多萬，我們是不是再刪減一成，就是再刪減50萬元，請國科會針對這部分新增業務就省著點用。 林委員佳龍：因為我在政府部門待過，我覺得這個500萬是我良心的建議，「檔案室空間調整」有很多方法可以調整；其次，光碟片耗材增加那麼多，這部分絕對可以做到不浪費資源，我認為百分之一並不是很大的數字。 主席：他剛才有解釋，去年因為被統刪，所以變成75萬，但是實際的消化還是150萬，你們已經盡力省了嗎？150萬是1萬都不能少了嗎？ 李主任筱瑜：最重要的就是像碳粉、螢光幕、印表機等所有耗材都在這裡…… 林委員佳龍：我們要環保，而耗材卻這樣用！ 李主任筱瑜：不換的話，品質上當然就會有差。 林委員佳龍：我不相信品質會有差。 李主任筱瑜：就是將來會愈來愈模糊。 孔委員文吉：國科會將來組改之後，你們要定哪幾個單位，這些單位都要一些器材，不是只有國科會…… 李主任筱瑜：我們新增了很多處室。 主席：新增的業務差不多有300萬，其他的200萬是本來就已經在發生的錢，如果刪掉，就變成完全無法做事情了。 林委員佳龍：不是完全，但是我瞭解啦！ 朱主任委員敬一：今年的一般行政費用已經比去年減少690萬，我絕對不是一個浪費的人，我們認真做事，請給我們一點支持。 林委員佳龍：剛才主席的意思是什麼？ 主席：讓他們再省一下，也就是你說要減列500萬的部分，是不是再減個50萬，讓他們再去節約一下，你說的有浪費的部分，讓他們不要浪費，儘量去達成。 林委員佳龍：我接受主席的調整，但是我在政府機關待過，我覺得這種檔案室空間調整部分，真的可以省很多。 何委員欣純：哪裡有林委員說減列500萬元，你卻說減個50萬元的道理，這又不是菜市場喊價，打個九折。不應該這樣審預算。 主席：現在提案委員也已經同意了，我們是經過分析，因為他們的報告說300萬是新增，其餘200萬元是本來就已經發生的。 何委員欣純：林委員的案子裡有一個退休人員三節慰問金，如果是其他業務費用或耗材費用有問題，要說明清楚，哪有人說打個九折，不然只要刪50萬就好的。 主席：第八案這個部分因為其他單位還有類似的預算，所以這個案子我們先保留。因為刪減慰問金不是只有國科會的問題，其他行政單位都有，如果只將國科會的部分刪除，其他單位還有，對國科會實在不公平。4億4,470萬4,000元的部分減列78萬9,000元，再減列50萬元之後，凍結1,000萬元。 林委員淑芬：反對。 何委員欣純：反對啦！凍結1億。 林委員淑芬：為什麼你們說了算，我們說的都不算？邏輯是什麼？ 何委員欣純：這不能混在一起講。 主席：這是同樣一款的東西，全部都在一般行政。 何委員欣純：但這是不同委員的提案，我們凍結1億是有理由的。 林委員淑芬：現在三節慰問金的部分保留，這個沒有問題，廉政民意調查是林委員想要減列的，這也沒有問題，你再增加50萬，這也沒有問題，問題是這個邏輯是什麼？又不是在菜市場喊價，這裡是審查預算，總要說出個為什麼。人家的提案是這樣，你為什麼建議凍結1,000萬，邏輯是什麼？今天審查預算，最重要的是要有邏輯，為什麼我們減列1億不合理？這只有25%，而且明年年初就可以馬上報告解凍。為什麼你們決定要凍結1,000萬？你要告訴我們這個邏輯。 主席：現在1億1的聘用已經在進行，人已經請了，等我們的三讀通過，就馬上要…… 林委員淑芬：那是邱志偉委員的提案，他說的是人事經費，但我剛才已經講了，對我們而言，不是人事或聘用的問題，我們是要藉著凍結的手段，要求國科會更兢兢業業，政策上有關人才學用落差、產學落差或是相關的假發票問題，要在詢答之後提出具體牛肉、政策改革。藉著凍結，在你們報告解凍時，我們藉這個機會再次監督，看你們到底做到哪裡，然後才准許解凍與否。否則我們就可以直接提案減列，為什麼我們不是提案減列呢？ 主席：剛剛林委員指出了凍結不是目的，我們要他們好好執行，並加以監督，這只是一個手段。 林委員淑芬：對，我的問題是為何將凍結1億改為凍結1,000萬，你的邏輯是什麼？又不是菜市場喊價。 主席：現在是一般行政部分，這不是我在替行政院解釋，是剛才他們解釋的理由，這是他們現在已經在進行的業務所需的預算。我們已經綜合委員的意見…… 何委員欣純：並沒有綜合所有委員的意見，我是反對的。 林委員淑芬：主席，你說的我聽得懂，我們也沒有質疑聘用，我們質疑的是這個邏輯，如果沒有邏輯的話，就凍結25%，針對大家所提出的質疑，到明年年初解凍時，我們再一次監督。我們只是要求這樣，做為一種手段來監督。 朱主任委員敬一：目前是4億4，光是人事費就3億5，所以凍結1億是完全不合邏輯的。其次，用凍結做手段，讓我們兢兢業業，這是一種說法，但另一方面，可以用通過我們認真負責的預算做為一種鼓勵方法。林委員的心中除了皮鞭之外，還可以有胡蘿蔔嘛！ 鄭委員麗君：我們也當過政務官，人事費是按月支出的，剛才林委員特別提到，明年初就可以來報告；其次，凍結1億只不過是四分之一，所以已經有75%鼓勵的意涵在裡面。 黃委員志雄：對於第六、第七案，大家沒有爭議，廉政民意調查就全數減列。另外，對於剛才大家提到的凍結區塊，我看到邱志偉委員有減列3,000萬的意見，我們是不是就凍結3,000萬？因為總數是3億，凍結10%，這樣是否可行？ 主席：邱委員，剛才你說要凍結的1億，是關於聘用的研究員，現在國科會的解釋…… 邱委員志偉：不只是我提議凍結1億，其他譬如鄭委員也有提，這樣有一種又有胡蘿蔔，又有棒子的味道。而且俸給是按月支付的，我們既不是減列，也不是刪除，只是凍結，不會影響後面的運作，且可加速法制化的過程。 主席：剩下4億4的部分，除了人事費3.5億之外，剩下的5、6千萬，對新增業務會有多大影響？ 孔委員文吉：一般行政的部分是包括總務及人事費用，現在凍結的話，大概何時安排解凍報告？一定是明年3月或4月，這樣你們夠不夠4個月的費用？以總務而言，國科會有新的單位成立，又要組改，會有很多需要採購、裝修的，現在如果凍結，應該要確定前面4個月的人事費足夠，我這說的就是邏輯。 林委員淑芬：凍結的比例是四分之一，照你所說的是第一季就可以安排解凍案，所以事實上到第三季才會陷入危機。 孔委員文吉：我們給他們多一點空間。 鄭委員麗君：其實這個數學滿簡單的，凍結1億，只有四分之一，也不是第一季只能支出人事費，其他事情都不能做。這會影響的是第四季，我有信心我們在下會期絕對會很積極的希望國科會來報告，所以不會有影響，這個凍結案是剛好的。 孔委員文吉：那要請他們講大概可以接受凍結多少。 朱主任委員敬一：這不是什麼時候解凍的問題，我們沒有犯錯，為什麼要凍結我們的人事費？ 主席：一般行政多半是人事費。 朱主任委員敬一：我覺得這是士氣問題，我們沒有犯錯，我們這麼認真在做事。 鄭委員麗君：沒有指定凍結人事費啊。 主席：支持凍結1,000萬。 林委員淑芬：老實說，1,000萬真的太少了，主委，你把它詮釋成犯錯，但是我剛才一再強調，委員提出這些問題，藉著這個機會，希望你們更兢兢業業，而我們核實監督。以前林委員佳龍在新聞局、鄭委員麗君在青輔會服務的時候，9成的預算被全數凍結。 林委員佳龍：我也是做得嚇嚇叫。 主席：這樣好像有一點在報仇的感覺，不能這樣，你說我們不要隨便亂喊價，要有理由，理由已經講出來了，你們提出1億的邏輯是什麼？他們已經陳述出來了啊。 林委員淑芬：我們是講邏輯，不是理由。你把定位為報仇，更糟糕。 主席：這是你剛剛提到的啊！ 林委員淑芬：我只是舉例說明，有人過去曾經被凍結9成，但還是能做。 主席：是不是尊重一下主席？ 鄭委員麗君：是不是也請主席尊重我們這邊是立法院，不是行政院。 主席：現在在討論預算的問題。 鄭委員麗君：我們是合議制。 主席：請尊重主席現在的發言。 鄭委員麗君：主席是不是可以尊重原提案委員？ 主席：不要吵，好不好？ 鄭委員麗君：請不要用這個動詞，好不好？ 主席：不要用吵的嘛。 鄭委員麗君：我們在發言，怎麼可以說我們不要吵呢？ 主席：你也沒有徵求我同意啊。主席在主持會議，你們自己在那邊吵。 鄭委員麗君：你就要裁示了，我們當然要趕快表達意見，怎麼會叫我們不要吵呢？ 主席：我還沒有裁示，還是要問各位委員的意見。 朱主任委員敬一：主席，我們主秘建議凍結3,000萬，好不好？我們努力，不要這樣啦！ 林委員佳龍：當初我被凍了9成以上。 孔委員文吉：凍結一成，4,000萬，好不好？ 林委員淑芬：4億4千萬的一成。 孔委員文吉：4,000萬，好不好？ 邱委員志偉：一成是針對4億4，還是針對人員維持的3億4？凍一成就是4,000萬了。 林委員淑芬：人事費和業務費各凍一成，如果不這麼指定，他們會全部凍在人事費，然後業務費照花。 朱主任委員敬一：不要啦！林委員，我沒有那麼爛啦！ 黃委員志雄：就3,000萬啦。 何委員欣純：4億4千萬的一成。 鄭委員麗君：數學算精確一點。 何委員欣純：大家的共識是4億4千萬的一成。 孔委員文吉：就是4,000萬。 主席：第六、七案「辦理廉政民意調查」78萬9,000元全數刪除，再減列50萬，4億4470萬減掉78萬9,000元，再減掉50萬，其餘凍結3,000萬。 何委員欣純：不對，剛剛不是說4億4千萬的一成嗎？你剛才裁示減列的部分我們都贊成，但是還有4億4千萬的一成，剛剛孔委員不是也說一成嗎？你的裁示怎麼跟別人不一樣？ 主席：黃委員提3,000萬，行政單位也提3,000萬。 何委員欣純：那也不是你剛剛裁示的數字。 主席：我提凍結3,000萬，黃委員也提了3,000萬。 何委員欣純：剛剛孔委員文吉、鄭委員麗君、林委員淑芬、本席和邱委員志偉都說4億4千萬的一成。 鄭委員麗君：剛剛有6位委員說一成。 何委員欣純：對啊。 鄭委員麗君：剛剛有6位委員表達一成可以。 何委員欣純：對啊。 鄭委員麗君：合議的方向如此。 主席：第一案到第八案「辦理廉政民意調查」78萬9,000元全數刪除，再減列50萬，也就是4億4,470萬減列78萬9,000元及50萬之後，再凍結4,000萬。 黃委員志雄：好啦，就照這樣了。 主席：其餘待專案報告之後再予解凍。第一案至第八案照剛才裁示的數字減列、凍結，俟下個會期排專案報告，經同意後，始得動支。 現在處理第九案至第十四案，第8款第2項第2目有關於財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫，原列數21億6,029萬9,000元。 何委員欣純：謝謝英明的主席。財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫原來在92年改制為財團法人時是174人，當時的預算是兩億兩千多萬，而我們現在看到的102年預算，員額已經增加到315人，預算增加至將近4億6,000萬，人數、經費都有增加是沒有錯，但是，這樣的增加速度與行政院所謂的組織精簡、再造的目標是不相符的，所以，我們希望這個部分減列5億，再凍結1億，待國科會就本項預算做專案報告之後再視情況准予動支。 朱主任委員敬一：關於這部分，是否可以請國家同步輻射研究中心張石麟院士跟委員們說明？ 張主任石麟：向各位委員報告，我是同步輻射研究中心張石麟，本中心在92年到96年增加28個員額，主要是因為國內學術界需要建置高能量的超導磁鐵的光射線，主要是針對生醫領域的發展。96年到102年是新建台灣光子源的加速器，它的速度是目前加速器的4倍，能量也超過2倍，所以，我們在建設一個這樣的大型設施時是需要一些人力，而且光速線可以建造46條，每一條光速線需要4.5個人力，這是根據國際上的規格而來。所以，我們增加一百多人還算是合理的。 朱主任委員敬一：我跟各位委員補充，同步輻射研究中心是中華民國台灣唯一一個董事會中有兩位諾貝爾獎得主董事的機構，一位叫做李遠哲、一位叫做丁肇中，他們每一年都是免費地去為台灣推動這個同步輻射的計畫，這個光子源的計畫完成的話，大概是亞洲第一名，沒有對手，它不僅對研究有幫助，對產業也有相當大的潛在幫助。所以，這個計畫是相當重要的。 何委員欣純：主委，能否針對這個計畫對產業的幫助進行專案報告，才能讓才疏學淺的我們清楚地了解到底這筆預算如何讓台灣的這個研究中心變成全亞洲第一名？ 朱主任委員敬一：我可以舉一個例子，但不能講得太清楚，因為這個有點機密性。將來下一代的記憶體有三種不同的技術，而這個光速線對其中一種的技術突破是有幫助的。為了發展這個新技術，台灣光是台積電就已經投入數百億元，韓國更是投入數千億元，但是，大家都還沒有突破，我們可能有些地方有機會可以突破，這個機器的有和沒有是重要的。 何委員欣純：如果依照你的意思，給這些錢根本就還不夠，還要再追加？ 朱主任委員敬一：沒有，我們是核實編列，而且，他們原來的計畫，我並不滿意，已經幫他們刪掉很多，他們已經快跟我翻臉了。 林委員淑芬：主委，很多年前我也去過同步輻射研究中心，當時我還不是立委，還是一個物理系博士後研究生的女友，前男友曾跟我說他們到同步輻射研究中心要做什麼實驗，光速要打出什麼粒子等等，但是，對人民而言，這些都太專業了。早在你上任之前，我們就一直講到現在，國家給你們經費，人們納稅給你們錢去做實驗，你們要拿出一個指標來告訴人民，你們沒有愧對人民。你們要告訴大家，你們拿出的是什麼目標？如果拿不出來，我們就從SCI、SSCI或發表於影響力指標前5%的SCI期刊篇數來看你們100年的達成值與101年度的預估值，100年的目標值是945篇，101年的預估值是652篇，減幅達到三成一，更何況，今天主委的報告中也提到產學落差，產業和學界都各做各的，這本來就是台灣這十數年來整體發展至今落差這麼大的關鍵，而且，這是主委您說的，產學落差是最大關鍵，整個產業無法轉型。所以，如果你們拿不出指標，我們就用這個指標來看，而且認為你們績效不好，所以，我們才說你們要減列預算，可以不減5億，但是，跟你們預估值與達成值的落差一樣，減列三成一也可以。 張主任石麟：新的加速器興建時，我們有估算到它會影響到舊的加速器的表現，所以，我們在規劃預估績效時，有先把它減低，實際上，我們還是希望在年底能夠增加…… 林委員淑芬：你的意思是，機器老舊折損？ 張主任石麟：不是，是震動。因為我們必須挖…… 朱主任委員敬一：工人在挖的時候會產生震動，也會有工程施工的種種不便，所以，他們主動把建築期間的使用頻率降下來。 林委員淑芬：如果不從這些量化的指標來看，請問，有什麼指標可以讓民眾一目了然，讓我們納稅人覺得錢沒有白花、真的值得、貢獻到科技界和產業界、而且也回饋到人民身上？ 朱主任委員敬一：有一些學術研究是可以跟產業有關，可是，如果我研究黑洞、唐詩宋詞，它就不見得跟產業有關。而這個同步輻射的研究有一部分是相當科學，但要真正與產業有關，我剛才也說過，這是我們還在規劃中的一個方向，但它絕對對下一代的半導體有幫助。 林委員淑芬：同步輻射中心成立幾年了？都這麼多年了，同步輻射中心不是這2年才成立，也不是這5年、10年才成立，成立這麼多年了，總該有些明顯的成績吧？你說純科學，沒有科學，哪來的科技？我們有理論，臺灣在知識體系的世界分工中，我們在理論界到底站在哪一個部門，這是我們國家應該發展的方向嗎？ 張主任石麟：同步輻射中心已經成立二十多年，但是，就跟Standford的加速器一樣，它也是成立很久，但每隔一段時間後就必須upgrade，使其有更好的發展，提供給學術界與產業界。 林委員佳龍：因為你們的總經費是70億，單單是光子源同步加速器的興建，一年的維護經費就要12億。因此，你們也是要給我們一個具體的成效及應用的前景，不然我們無從去監督，因為這部分太過專業，但是，你們也要提供一定的資訊。因此，本席建議要求你們提供一份書面給委員們，然後，我們再看看這筆預算要凍結或減列。 張主任石麟：另外補充一點，臺灣光子源部分，今年是最後一年。…… 林委員佳龍：我知道，今年剩下四億多。 何委員欣純：主委，大家針對該中心預算有意見，其實就是因為我們很想知道國家這二十多年投入了這些錢，這個中心到底有做哪些學術上的重大突破、對產業界到底有何貢獻？雖然你剛才提到了李遠哲和丁肇中兩位諾貝爾獎得主，問題是一般民眾根本不瞭解這中間到底是在做什麼。所以，是否請你給我們一份專案或書面報告，我們可以好好地來認識、研究和討論。 朱主任委員敬一：可以，我們也可以做書面報告，甚至可以安排教育及文化委員會去做一個參訪。 黃委員志雄：主席，我支持何委員的意見，這個中心太重要了，因為會產生這麼多位在世界上有影響力的學者。我們可以安排考察，並請國科會給我們一份最近幾年的績效書面報告，而預算就維持原列數，當然我們會尊重大家的決議。 林委員淑芬：大家還滿務實的，由於我們是在監督預算，他們應該來報告，以使我們能夠明白有什麼績效，因此本席建議不減列，但應凍結四分之一，在明年一開始時你們就可以來作專案報告，並要求解凍。 陳委員碧涵：剛才林委員佳龍、何委員欣純及黃委員志雄的建議，他們都講得很具體，除了書面報告之外，他們也安排我們去考察。本席相信很多研究不會有立即性的成效，但是影響卻非常之深遠。我們身為教育及文化委員會的委員，實在有責任協助國家來順利推展關鍵性的研究，因此我不贊成凍結這筆預算，應照原編列預算通過，同時國科會也應該讓我們更清楚知道，你們對國家到底有些什麼貢獻。 孔委員文吉：今年度你們減列7億多，不論是輻射研究中心運轉維護、光子源周邊實驗設施、光子源同步加速器及台澳中子設施運轉維護等，你們都是全數補助給團體來做研究嗎？是補助百分之百嗎？有多少是委外的呢？ 主席：孔委員是問你們如何去實行計畫呢？ 朱主任委員敬一：沒有委外。 孔委員文吉：經費如何執行？ 朱主任委員敬一：我們下屬的財團法人。 孔委員文吉：百分之百全數補助嗎？ 朱主任委員敬一：對。 孔委員文吉：有幾家財團法人？ 朱主任委員敬一：就是同步輻射研究中心。 孔委員文吉：今年是減列。 朱主任委員敬一：原來的一個工程，這是每年的最後收尾。 孔委員文吉：本席的提案是凍結10%。 朱主任委員敬一：最後一個工程的收尾，一個是在1月，一個是在4月，如果凍結的話，萬一有差錯，我們會收不了尾。 張主任石麟：土木部分是明年1月23日結束，機電是…… 林委員淑芬：你越講越過份，明年1月底的預算在101年度分為幾期早就編列好了，這個預算不會影響你們的土建，因為預算早就通過也在蓋了，所以你們說會影響到1月底的付款，我對此是很質疑的。 土建總共編列多少預算？ 張主任石麟：28.87億。 林委員淑芬：分成幾年編列？ 張主任石麟：8年。 林委員淑芬：何時開始編列？ 張主任石麟：96年開始，在土建之後還有機電部分。 林委員淑芬：明年1月底到期，這代表現在正在蓋，也就是今年的預算過了，否則不可能正在蓋。 張主任石麟：101年6月有變更計畫。 林委員淑芬：明年1月底要給付的錢也不會是明年度的錢，請拿出白紙黑字來，你們不要以「國家科學發展」的六個字來壓我們，我們必須代表人民好好去瞭解國家的公共利益，以及你們對國家的貢獻到底是在哪裡，因此你們一定要拿出指標來告訴我們，可是你們卻從來沒有來報告過。 張主任石麟：101年6月27日有變更計畫，土木是明年1月結束。 林委員淑芬：你們是不是在標完之後，分成6年付錢呢？ 主席：請會計室主任說明該筆預算的付款計畫是什麼。 黃主任文姬：同步輻射中心興建光子源同步加速器之計畫，從95年開始編列預算，100年及101年是最高峰，102年的工程已經開始要收尾了，這部分編列了4.65億的工程款。 林委員淑芬：我們談的是整個輻射中心的總預算，你們要怎麼挪移是你們內部的事情，我們是凍結全部21億預算的1成或是四分之一，並沒有鎖定是哪個計畫，所以你們的彈性還是存在的。我們是凍結預算，要求你們來報告之後，就可以支用了。原本是減列，現在我們已經改成凍結案了。 張主任石麟：我是擔心時程，因為有些部分必須馬上付款。 林委員淑芬：21億凍結3、4億，你們還有十幾億元可以用嘛！ 主席：這項計畫及預算非常之專業，不是我們平時所學可以瞭解的。國科會有些研究項目的成果，其實是可以與產業界合作的，因此針對具前瞻性及高階的技術，我們必須去正視這部分的發展。剛才國科會也提出此項計畫，以及他們在國際上的成就，如果這些優秀的科學家，他們還要去worry有沒有預算去執行計畫的話，這將會不利於他們的研發。其次，台灣在科學發展上的計畫及預算，若與國外相比，事實上已經差了非常多。在美國我們常常可以聽到，光是一項計畫就高達5,000萬美元，類似的計畫可說是比比皆是。 我們可以要求國科會針對此一計畫，提出相關的緣由，以及進行的進程為何，還有將達到的目標是什麼，以使我們能夠深入理解，所以預算應該照列，讓科學家不用擔心下一步的工作是否還有財源。大家是不是可以同意本席上述的意見呢？ 黃委員志雄：我們支持主席的建議。 鄭委員麗君：第十二案是針對整個中心減列2億元，剛才主席及主委都說這是很重要的預算，但這只是政府及專家的意見。本席認為，一個公共政策不管有多重要，都必須提出它的社會影響評估及它對國家的貢獻，甚至美國發展尖端科技也都必須告訴大家這對於全球人類有什麼造福之處，或對於未來文明發展的重要性是什麼？而不是光憑專家一句話說很重要就算了，這樣的語言並不適合對公眾提出，這有太重的專家權威色彩在裡面。 這個中心的績效、重要性和社會理解並沒有被充分說明，如果是這樣的話，那麼提案減列的委員是不是同意將其改為凍結？本席認為不宜像主席剛剛所說的全數照列，我的提案是減列2億，另外還有委員提案減列5億，現在是不是可以改為凍結，至於凍結的數目我們還可以再討論。孔委員文吉的提案也是主張凍結10%，顯然不同政黨的委員都認為有需要凍結，然後請相關單位來說明，所以我們就朝凍結的方向來討論，至於凍結的數目大家還可以再討論。 何委員欣純：支持！ 林委員淑芬：主委一直在強調台灣光子源同步加速器興建計畫的重要性，但我們今天不只是在討論加速器興建計畫而已，而是整個同步輻射中心的定位、發展方向、績效、社會影響評估和社會公益性，所以本席支持改為凍結十分之一。 何委員欣純：孔委員文吉的提案也是主張凍結10%，也就是凍結一成。 鄭委員麗君：凍結十分之一就大約等同本席所說的2億，所以本席也同意改為凍結。 張主任石麟：目前有很多工程都已經進行到快要結束的階段了。 主席：報告各位委員，今天我們所要處理的提案一共有一百五十幾案，如果每一個提案協商的結果都是先凍結，然後邀請相關單位報告之後始能動支的話，那麼立法院的委員會就好像是行政機關的請款中心一樣。而且如果要安排這麼多專案報告的話，我們真的不曉得下個會期有沒有這麼多時間可以讓這麼多計畫來作專案報告，因為我們不只是審查國科會的預算而已，還有教育部、文化部及其他單位的預算都要審查。 林委員佳龍：大家都已經有共識了，而且這些提案所針對的預算只有十個項目而已，何況我們現在都是併案在處理。針對現在正在討論的這個項目，目前提案減列的委員都已經同意改為凍結，請主席快點進入下一案，謝謝。 何委員欣純：孔委員文吉的提案也是主張凍結，原本我們提案主張減列，現在我們同意改為凍結。 鄭委員麗君：本席原本提案要減列，現在也已經變為凍結，我們已經有共識了。 主席：包括本席在內都是建議預算要照列，然後請國科會向我們提出報告，有一些委員也是支持這樣的案子，我想我們是不是可以進行表決，然後不同意的也可以表示不同意…… 林委員淑芬：表決？主席你說要表決？ 主席：我是說因為有兩方的意見，一方是主張照列…… 林委員淑芬：如果要表決的話，那就要逐案表決，要從第一案重新來過。 主席：我的意思是說從兩方的案子…… 林委員淑芬：如果你要輕易把「表決」兩個字拿出來，那麼本席認為所有的提案都要逐案表決。 剛剛主席提到立法院不要變成財政部門的請款中心，這樣的說法其實是立法院自我矮化。我們有責任要幫人民看緊荷包，這是一項責任，而不是什麼請款中心。 主席：行政單位剛剛已經說明得非常清楚，這筆預算是隨時…… 林委員淑芬：剛剛發言的委員都已經有共識了。 主席：但是也有其他委員建議要照列，然後再請相關單位提出報告。 林委員淑芬：如果因為這樣子就說要表決的話，那我們就一案一案來表決。 主席：那麼我們就不表決了，大家還是共同來協商，但我覺得兩方的意見都必須獲得尊重。 何委員欣純：我們已經退一步了，原本我們的提案是要減列，現在已經改成凍結了。 主席：究竟是要凍結，還是要照列之後要求相關單位提出報告，抑或是要減列…… 何委員欣純：我們同意不用減列，但是要凍結。 大家要各退一少，何況孔委員文吉也是提案要凍結一成的。 主席：包括陳委員碧涵、黃委員志雄、呂委員玉玲及本席都贊成照列啊！ 林委員淑芬：剛才我們已經折衷、協商過，而我們也願意退讓，如果最後是退無可退的話，那麼我們只好再回過頭來要求減列。我們已經從減列5億退到凍結2億，本席期盼大家都能理性的溝通，如果你們還要這樣一步都不讓的話，那就太說不過去了，因為我們已經讓了一大步。 鄭委員麗君：好不容易有提案的委員都已經協商出一個共識了，剛剛有提案的委員好不容易才達成這樣的共識。 朱主任委員敬一：剛才主任說凍結1億是他們的上限了，請各位是不是凍結1億元就好，讓他們好做事好不好？ 孔委員文吉：本席的提案是主張凍結2億。 朱主任委員敬一：這項經費並不是按照年度平均分配的，請各位凍結1億就好了好不好？他們真的都是認真的人。 黃委員志雄：好吧！孔委員也支持主委，那我們就凍結1億好了。 主席：孔委員也是提案委員，請問您同意凍結1億元嗎？ 林委員佳龍：他不是已經提案要凍結2億了嗎？ 黃委員志雄：提案是可以修正的。 孔委員文吉：為什麼本席堅持要凍結這筆預算？主任剛才到本席的辦公室來，竟然質問我為什麼提出這個刪減預算的提案，還在提案中說他們這個單位審核未盡詳實、評估機制不足，他竟然還叫我提出理由！立法委員提出刪減預算的提案，主任竟然來質問我為什麼會這樣寫？這就是為什麼我堅持一定要凍結這筆預算的原因，主任竟還質疑立委的刪減預算提案！ 黃委員志雄：請主任待會兒再跟孔委員說明一下就好了，或許是在表達方面稍微有點誤會。 主席：請問主任剛才是怎麼樣表達的？ 孔委員文吉：好吧！那就凍結1億好了。 林委員淑芬：不管等一下是凍結十分之一或是1億，本席都有一個意見，本席認為你們應該要有一個具體的指標可以清清楚楚告訴大家，而且下次要安排解凍案進行討論的時候，一定要把這些指標拿出來，告訴大家你們哪裡值得人民花這麼多錢繼續支持你們，除非是把指標拿出來給我們看，否則本席不同意…… 黃委員志雄：本席同意林委員的看法。 朱主任委員敬一：我們會有書面報告，甚至會安排委員到現場去瞭解。 鄭委員麗君：請問我們現在所達成的共識，等一下主席會不會接受？該不會等一下主席又有不同的裁示吧！ 黃委員志雄：主席英明，我們就按照主委和孔委員剛才的建議先凍結1億好不好？ 鄭委員麗君：如果按照大家剛剛討論的結果，而主席也可以接受的話，那麼我們就同意凍結1億，然後要求相關單位到本委員會報告並經同意後始得動支，而且剛才林委員已經提出要有績效值的說明，同時還要有政策影響評估，你們必須說明對於國家及科技發展的貢獻在哪裡。 主席：第九案至第十四案作如下決議：全數凍結1億元，待專案報告同意後始得動支。 現在處理第十五案至第十八案，有關第3目國家實驗研究院發展計畫中的晶片設計實作計畫，原列2億6,293萬2千元。請何委員欣純做提案說明。 何委員欣純：第十五案至第十八案的刪減對象均同，許多委員都對財團法人國家實驗研究院發展計畫中的晶片設計實作計畫很有意見。本計畫雖係為開發前瞻性晶片環境，並提供學術界使用，但問題還是跟剛才的提案一樣，觀察其100年度的績效指標，不論在技術服務與推廣或產業應用上，均較前一年99年度呈現下降情況，比如在期刊發表的論文篇數減少、研討會論文篇數下降、專利件數也減少，種種績效指標均明顯下降，所以本席建議實作計畫原列預算減列3,000萬。 主席：請林委員淑芬做提案說明。 林委員淑芬：針對第3目，本席共對三個科目提出刪減提案，其中針對災害防救科技發展與運用計畫部分，建議凍結2,000萬。我一再強調我們不輕易減列預算，但整個國家實驗研究院在數次國內大型天然災害中，資訊、通訊、監測及國土保安上面…… 主席：林委員講錯了，現在討論的是第十五案至第十八案，你的提案是第十六案。 林委員淑芬：可是第3目不是要一併討論嗎，我是從第二十七案講回來，這部分我共有三個提案，所以我要講三個案。 主席：不是，我們現在討論的是晶片設計實作計畫。 林委員淑芬：你要一個計畫一個計畫討論？沒關係。晶片設計實作計畫這部分，同樣地我們需要績效指標，如果國科會拿不出來，我們當然就從量化的期刊篇數與獲得的專利件數來決定計畫成效，從量化指標來看顯然計畫執行成效並不很好，所以本席建議減列3,000萬。 雖然計畫是分開的，但同一目的提案不一起討論嗎？一起討論速度比較快吧。整個實驗研究院大概有三類比較大的計畫，委員比較有意見的。 主席：林委員的案子是第十六案跟第幾案？ 林委員淑芬：好，我們就先談晶片計畫吧，晶片計畫部分我講完了。 主席：第十七案提案人邱委員志偉不在場。請第十八案提案人蔣委員乃辛做提案說明。 蔣委員乃辛：本席的提案是凍結5,000萬，主要是依據國研院提供的資料顯示，從該計畫98-100年度「人才培育」績效指標來看，除了每年均辦理教育訓練外，其他學術及技術活動推廣與碩博士培育成果全部掛零，至102年才訂有目標值，且活動數量與培育人數與其他計畫相比相去甚遠，原因到底為何？如何達成其原定之「培育晶片系統設計人才」之目標？這一點國科會沒有給我任何資料。 朱主任委員敬一：這部分能否請國家實驗研究院陳院長說明，他是臺灣的晶片權威。 陳院長良基：跟各位委員報告，國家實驗研究院又稱為國家實驗室，它在國科會底下提供一個共用的平台給所有教授使用，所以基本上其功能是提供平台並協助教授做研究，我到委員辦公室解釋時曾以「中央廚房」作為比喻。因為相關設備的投資非常昂貴，比如以晶片中心為例，大家知道現在晶片已經做到一個指甲大小的晶片中大約可以放1億個電晶體，教授在設計晶片時，沒有辦法管到如何把晶片做出來，所以要有一個介面去跟台積電或聯電洽談，我們的服務就是提供工具給全國將近七百多個從事IC設計的教授，一年培育的人才將近兩、三千位，所以現在所有公司新進的晶片設計的學生，一定經過晶片中心的軟體或實體、硬體的協助。但是半導體是高科技產業，每一年半到兩年之間一定要轉一個世代，所以大家會看到從90奈米變成65奈米，再變成44奈米，現在開始在做28奈米。每轉一個世代會讓同樣一個指甲大小的晶片中可放入的電晶體數目變成double，所以它的設計困難度會一直增高，也就是說它的設計cycle會拉長。所以委員會看到我們去年做得不錯，但為什麼今年數量會下降？它一定要掉下來，因為整個時程拉長了。所有其他國家實驗室的10個中心，因為災防是代管，而且災防是服務作業單位，不是服務學校，其他10個中心裡面，大家可以看到只要是地球科學跟環境工程，就是太空、海洋、國震、颱洪等中心，都是提供一個平台讓所有做這方面研究的教授在這個平台上來共同使用相關數據，所以這幾個中心就是提供一個地球科學所需的資料庫。至於資通訊的這幾個中心，就是從最小的奈米元件到儀器設備，然後把晶片做出來，再進入網通，這四個中心就是資通訊領域，最後就是生技跟創業兩個中心，基本上都是提供所有教授共用的平台，所以整個國家實驗研究院其實是國內的科技志工。 朱主任委員敬一：簡單地說，晶片有世代轉換的問題，所以從舊世代到新世代的過程中會看到舊世代服務的對象在減少，而新世代的發展還需要時間。 林委員淑芬：對，所以我們支持你們在新舊之間要銜接得上，技術要突破，所以我們才年年都給你們經費。同樣地，你要告訴我們現在有七百多個教授在利用這個平台、資源、軟硬體從事晶片設計，他們的研究成果究竟在產業界有何成就？顯然你們的績效是著重在產業的技轉嘛？ 朱主任委員敬一：有的是，有的不是。 林委員淑芬：那我們想要看到你們的績效指標是什麼？ 朱主任委員敬一：報告委員，比如實驗動物中心專門養老鼠，每一個做生技研究的人都需要老鼠做實驗，實驗老鼠必須乾淨、基因要清楚，但是他們沒有辦法自己飼養實驗鼠，比如臺灣大學或中央研究院都沒有辦法自己養幾萬隻老鼠，所以要有一個集中飼養老鼠的地方，這樣才能節省成本。你問實驗動物中心的績效是什麼？它的績效就是提供老鼠給翁啟惠，提供老鼠給楊泮池。 林委員淑芬：可是這個跟晶片設計實作計畫無關啊！ 朱主任委員敬一：對，有的有關，有的無關。 林委員淑芬：我們現在討論的是晶片設計實作計畫，你要跟我講你們技轉了500件的技術給台積電、聯電或其他單位，你們支援了他們多少千人次，教授回饋了多少研究成果等等，我們要瞭解啊！ 陳院長良基：報告委員，我就任後也在調整他們的績效指標，我們的中心是服務所有的學校教授，像我以前在台大時當然享受這個服務，現在我們要追的績效應該說這個中心服務了多少教授、服務了多少學生，這些教授、學生產出什麼結果，所以晶片中心的前三項指標應該是教授們產出多少研究結果，這直接關係到我們的服務好不好，以及教授的研究能力有沒有透過我們的平台提升上來，這個部分是我們在追求的。剛剛提到我們是中央廚房，應該要提供更好的素材讓教授可以做更好的設計，這是國科會的目標，也是我們進行人才培育和發展尖端科技的目的。 林委員淑芬：如果是這樣子的話，本席具體建議即使沒有減列，也應該要凍結。其實你們服務多少教授、多少學生以及這些人產出什麼樣的成績，究竟中央廚房炒出什麼菜，你們都應該要用淺顯易懂的方式讓大家都可以檢驗出來，所以本席主張先凍結，待你們到立法院報告後始得動支。 何委員欣純：本席再補充說明一點，剛剛主任曾提及像是中央廚房的平台，其實衛生署也有一個指標評鑑叫做HACCP，你以這樣的比喻來告訴我們晶片設計實作計畫就類似中央廚房的概念，其實委員所要求的是你們必須告訴大家你們的中央廚房HACCP是什麼？這個晶片設計實作計畫有什麼樣的指標？這個指標必須是有制度化的，而且還要淺顯易懂，可以讓人家知道教授做了多少技轉、可以提升多少電子產業的經濟動能，或是他們在學術方面做了哪些東西。本席贊成林委員淑芬和蔣委員乃辛的說法，減列的部分我們可以修正，但是我們主張要凍結。當然凍結的數目大家可以協商，但是你們所提出的指標必須是淺顯易懂，而且將指標制度化之後，以後每年就按照這種淺顯易懂的指標來對立法院所有的委員提出說明，如此一來，大家就會比較理解，也會比較心甘情願把預算給你們，我們要嚴格把關。 朱主任委員敬一：市面上所有的晶片都要做出一個原形，我們敢說絕大多數電子業和學校研發出來的東西，如果沒有經過製成原形的過程，根本到不了市面。如果真要講績效的話，有很多都是經過我們晶片中心的輔導才能夠進入市面的。 何委員欣純：那麼從一開始你們就應該告訴我們這樣的指標，包括這項指標有沒有數化、量化、質化的東西對不對？ 黃委員志雄：本席在此具體建議，因為從第十五案到第六十四案，全部都與國家實驗研究院發展計畫的子計畫有關，所以本席建議一併進行整體討論會比較好。我想各位委員基本上應該都支持這樣的預算，只是大家希望瞭解過去的績效而已。我想適度的凍結，然後請行政單位進行具體的績效專案報告，應該比較符合效益及實際的需求。從第十五案到第六十四案，其實都是同一個單位之下的預算，所以本席建議一起進行討論的效益會比較高。 主席：是不是可以容許本席這樣處理：因為剛剛已經宣布第十五案到第十八案先行處理，所以我們先將第十五案至第十八案處理完畢之後，接下來再從第十九案至第六十四案一併進行討論與處理，請問這樣好嗎？ 何委員欣純：反對！ 黃委員志雄：我覺得一併處理就可以了，我們可以繼續討論，那…… 林委員淑芬：還是不要這樣好了，我們一個計畫一個計畫來討論。 黃委員志雄：如果要一個計畫一個計畫來討論，恐怕花費的時間太長，這樣根本就是浪費時間成本。 林委員淑芬：我們要小心謹慎看守人民的每一分錢，我們要充分溝通、澈底釐清問題，所以要多花一點時間。 主席：第十五案至第十八案處理完畢之後，我們再處理第十九案至第六十四案，針對國實院的預算，我們分成兩階段來處理。 何委員欣純：反對！計畫根本就不一樣，每個中心所負責的事情也不一樣。先處理第十五案至第十八案沒問題，但是針對第十九案至第六十四案一併討論的部分，等一下我們再來商討好了。 孔委員文吉：本席有事必須先回辦公室一趟，所以我先針對本席所提的第二十三案提出說明，這是助理的疏忽，其實我是對颱洪應變與減災研究所編列的預算有意見，但是案由卻寫到「儀器科技發展計畫」項目來，所以第二十三案本席要撤案。 主席：第二十三案撤案。 現在處理第十五案至第十八案，請問行政單位要不要說明？ 黃委員志雄：先保留好了。 林委員淑芬：針對第十五案至第十八案，其實提案委員都還滿有共識的，目前提案減列的委員已經不再堅持，我們可以支持蔣委員乃辛主張凍結5,000萬的提案，這方面應該已經有共識了。 蔣委員乃辛：本席之所以主張凍結5,000萬，乃是因為本席要的資料並沒有完全提供給我，經過他們說明之後，我覺得這筆預算不用凍結那麼多，本席主張先凍結2,000萬，等國科會把資料送到之後就自動解凍，不需要再作專案報告。 林委員淑芬：在他們的績效指標、社會公益指數還沒有拿出來之前，本席建議凍結一成，也就是凍結2,500萬，這樣的數字和蔣委員所主張的差不多，是不是偶爾也可以支持我們一下？ 蔣委員乃辛：不過我剛剛講的是資料送達就自動解凍，不需要再作專案報告。 林委員淑芬：蔣委員所要求提供的是人才方面的資料，而我們所要求提供的是社會貢獻指標，兩者是不一樣的，我們希望相關單位能夠說明社會貢獻指標及他們的做法，所以我們要求他們要到立法院來作專案報告，經委員會同意後始得動支。 陳院長良基：我們可以來作專案報告，但是請大家再稍微考量一下凍結的數目。剛剛我已經提到我們是一個世代一個世代的製程變動，而我們有些工具也要隨著一個世代一個世代去跟人家簽約，如果凍結金額太大，恐怕會有所影響，譬如我們現在和台積電談28奈米製程時，那部分的經費就是4,000萬。 林委員淑芬：如果真是這樣的話，為什麼在審查預算之前，你們拿得出來、值得你們感到驕傲的成績，從來都不從主動送給委員參考，如果委員都看過也瞭解了，就沒有人會提案凍結你們的預算，況且我們原本是打算要減列的。 朱主任委員敬一：我們以為委員原來就已經瞭解了，是不是可以拜託委員只凍結2,000萬？剛剛委員說要凍結2,500萬，我們懇請委員凍結2,000萬就好，其他的事情我們都會照做，請委員再吃一片蛋糕好了。 主席：蔣委員乃辛主張凍結2,000萬，只要求國科會提供書面報告即可；林委員淑芬主張凍結2,500萬，同時要求國科會必須進行專案報告。我們是不是可以折衷為凍結2,000萬，然後要求國科會進行專案報告，請問這樣好嗎？如果可以的話，那麼第十五案至第十八案就凍結2,000萬…… 林委員淑芬：本席還是要說明一下，這和蛋糕無關。 主席：以上的決議與蛋糕無關。 針對第十九案至第六十四案，我們一併來討論好嗎？ 黃委員志雄：本席支持一併討論。 鄭委員麗君：我們沒有辦法這樣子討論，還是一案一案討論好了。 林委員淑芬：時間不是問題，我們必須好好把關，這才是真正的重點。 鄭委員麗君：第十九案至第二十三案都是針對儀器科技發展中心所提出的提案，這個中心主要是提供技術服務平台、進行跨領域技術整合，以及提升我國儀器設備自主能力，從這幾年的績效來看，相關指數下滑並呈下降的趨勢，100年獲得專利數有20件，102年則只有14件；服務營收金額也是下降，98年還有2,211萬元，到102年卻只剩1,289萬元，顯示研發品質有待加強。為減浪費，本席等提案減列5,000萬元，其他委員也有減列3,000萬元的提案，孔委員文吉等所提的第二十三案撤案，所以目前只有第十九案至第二十二案，各是提案主張減列5,000萬元及3,000萬元。 何委員欣純：本席支持鄭委員麗君的看法，這項發展計畫的相關指標都呈現下降的趨勢，包括產業應用、獲得專利數及服務營運收入都下降。我想服務及營運收入應該是一個明顯的指標，我們可以從這裡看出這項計畫到底有沒有存在或繼續發展的必要，本席希望能夠減列3,000萬元，藉此給國家實驗研究院精進的目標和前進的方向，藉由減列3,000萬的方式，希望你們能夠好好檢討為什麼這項計畫的指標一直都在下降。 林委員淑芬：儀器科技發展計畫主要是為了建構儀器技術服務平台環境，本席經常說我國的技術貿易長年逆差，而且逆差不斷擴大，從91年度逆差339億8,500萬，到98年度時，技術貿易逆差已經擴大到765億6,900萬，顯見我們的技術自主性並沒有隨著國家科技研發資源的投入而有提升，也沒有藉由你們所設立的儀器技術服務平台而有縮小逆差的趨勢，甚至逆差還不斷在擴大。政府給你們錢，你們應該要去發展技術，而且產學要合一，結果我們的技術貿易逆差卻是不斷在擴大，甚至呈現倍數成長，所以我們認為這筆預算再不減列的話，那就對不起人民了。 邱委員志偉：基本上，本席的想法和林委員及何委員一致，在此也期待國實院新任的院長能夠有一些新的氣象和作為，我覺得這方面應該予以鼓勵，但本席還是認為應該要減列3,000萬，希望能夠透過減列預算的方式，給你們一點激發作用，當然我也想聽聽陳院長的說明。 主席：針對第二十三案，孔委員文吉撤案。 陳院長良基：剛剛我已經說過了，這真的是為教授們請命，其實這些錢都不是國實院在用，而是教授們在使用。儀科中心主要是幫學校當中有需要設置實驗設備的教授做設備，譬如學術界現在要做某一項特殊的實驗，而設備是買不到的，在這種情況下，儀科中心就會將奈米、微奈米等技術加以整合，幫他們把相關儀器做好。大家應該也知道教授拿到這些儀器之後，並不會一直盯那些東西，它的效益並不是像我們賣產品一樣，每年都可以有相同的數額。我們只能說它服務了兩、三百位教授，當他們從國科會拿到新的計畫案之後，有一些設備必須由儀科中心來做，那時儀科中心就會整合相關技術進行這樣的服務。也就是說，我們是整備完整的設備來提供服務，而這些錢都是要給教授用的。基本上，它的委辦費用和自籌經費應該要合起來看，也就是它的營運規模和這些教授的研究是維持持平的狀態，它很難再突然增加，可是它也不會突然減少，它就是用來服務這些教授，拜託委員支持這項預算，其實這些經費並不是浪費掉，而是為學界提供實驗設備。 當初我到國實院來服務，其實我放棄台大的很多機會，因為我覺得台灣產業面臨危機，應該要有人來推動科技發展，所以拜託委員能夠支持國實院，讓我們能夠有貢獻的機會。我剛剛一再解釋為什麼我們要有十個中心，其實每一個中心都有一群教授，總共加起來就是三千位教授。我一定會把每一分錢緊緊盯住，同時我也希望能夠協助主委將中央廚房的概念變成是鐵板燒的廚房，也就是說，我們要推動學校去跟產業結合，這就是我到國實院服務的主要目的，希望委員能夠支持，讓我們能夠有這些經費來協助學界，也協助政府進行科技發展，拜託委員支持，謝謝。 邱委員志偉：請問資本門支出的2,600萬是用在哪裡？ 陳院長良基：就是要建置內部的設備，比如有一個真空…… 邱委員志偉：這不是獎補助嗎？為什麼獎補助還有資本門呢？你們到底是自己做？還是做給國內的學術團體？ 陳院長良基：我們是自己做，比如福衛五號現在買不到一些東西，所以我們就自己做，像透鏡就是要自己做，現在我們是請儀科中心來做，所以儀科去年有一部分的經費是拿去協助太空福衛五號。 邱委員志偉：你們有許多計畫，包括光電遙測、真空系統鍍膜、微米、奈米結構製程、儀器系統整合、光學精密機械製作檢測，請問這些建構核心關鍵技術的細項計畫和經費是怎麼分配編列的？這部分從預算書裡面根本看不到啊！ 陳院長良基：在財團法人預算書裡面有編列2,800萬，因為我們要進行微分子的測量，就是我們要買一些設備來進行儀器的檢驗。 邱委員志偉：請問這2億5,000萬是怎麼分配到這些計畫去的？你必須告訴我們，這樣我們才能針對分配到的預算投入和之後的產出進行檢驗。 陳院長良基：我們主要是讓四大項的技術實力提升，一是真空，二是微奈米，三是光電，四是精密機械，兩億多的經費就是分配到這四項裡面去。 邱委員志偉：各分項計畫所分配到的預算能不能提供資料給我們看一下？ 陳院長良基：在財團法人預算書第130頁有細目。 林委員淑芬：資源是有限的，儀器科技發展計畫的預算有兩億多，我相信你們絕對不是沒有任何政策指導，隨隨便便就幫有所欠缺的教授做這些儀器，我想這方面應該是有計畫引導的。 陳院長良基：對，這方面國科會是有計畫的。 林委員淑芬：這些計畫引導的上位政策是來自於國科會的核心價值和精神，你們應該是依據這些重大計畫去做，而國科會最核心的價值就是要產學合作對嗎？ 朱主任委員敬一：這不見得，我跟委員報告，當初我擔任副院長的時候，李遠哲院長就曾對我說：「好的研究一定是自己做儀器的。」如果是能夠買得到的儀器，絕對做不出來一流的研究，因為別人已經做過了。所以如果要進行一項嶄新研究的話，一定得要自己設計儀器，但研究單位自己可能沒有辦法去做這些儀器，這時他們就得到儀服中心請我們幫他們做儀器，像透鏡就是這樣的例子，當我們自己要去設計福衛五號衛星的時候，我們需要一個透鏡，而那個透鏡非得我們自己去做不可。 林委員淑芬：那就是說學界所發展的技術，是符合國科會的重大發展計畫，所以你們才會幫他們嘛！如果它並不是純科學，也不是列在國科會計畫當中的話，你們大概也不會…… 陳院長良基：它是應用科學。 林委員淑芬：不只是應用科學，它還必須符合重大之實驗國家型計畫的方向，請問國家型計畫的擬定…… 朱主任委員敬一：像設計衛星就不是國家型計畫，但它需要一個透鏡。 陳院長良基：報告委員，每個中心至少都已經排過三遍了，其實他們被我盯得很慘。業界現在需要學界的服務，既然國實院必須服務學界，那麼就應該推著學界到業界去。 林委員淑芬：對，我們就是要求你們必須計畫引導學界，而且本席認為這些計畫必須產學合一，以有限的錢去引導學界要往哪個方向走，也就是說，有限的資源必須作策略型引導，你們必須要有策略型計畫、要有政策引導才對。但是剛剛一開始討論這個問題的時候，你卻說這只是為教授請命，因為你一開始就這樣子定論，所以我們感覺你現在所講的，和你一開始講的是兩回事。 陳院長良基：平常我沒有機會向委員解釋，請原諒我可能用詞不清楚。 林委員淑芬：針對台灣的產業，你們必須要有策略型的產業引導，引導學界來協助產業界。我們再也不可能只作科學理論，我們必須進行實用型的科技發展。 陳院長良基：我覺得這幾個中心很重要，主要是因為他們結合學校做很多新的東西，我在台大已經推了五年的創業學程，我們希望這些新技術能夠協助學校的教授和學生，能夠新創一些新的公司，讓台灣高科技產業和新興產業可以生生不息，這是我們的目標。 林委員淑芬：我對於你的講法有一點擔心，你們拿國家的錢去補助，究竟這些研究成果要歸誰？你說要直接輔導公司，我認為這種說法有點恐怖。 陳院長良基：不會的，我們會依照科技基本法的規定去做，我只是說我們要協助這些教授…… 林委員淑芬：以科技基本法來講，包括中研院有許多地方也都為人所詬病，因為有些人把那些以國家資源所培養出來的計畫和得到的研究成果據為私用，這部分是經常被提出來討論的，我們認為這方面的利益應該要更公共化。 邱委員志偉：前瞻儀器技術開發經費為1,932萬，請問這方面有沒有必要性？這到底是要用來開發哪些創新儀器？這和預算書第46頁所列的項目有點類似，既然前面已經花了1.5億，那麼前瞻儀器技術開發的一千九百多萬如果沒有必要的話，乾脆就把它刪除掉好了。 陳院長良基：以光譜檢測來講，它會隨著將來的需求…… 邱委員志偉：這也是一個平台嗎？ 陳院長良基：對，它也是一個平台。 邱委員志偉：但這和你們的執行項目第一項是一樣的，既然一樣的話，為什麼這邊還要再列另外一個項目呢？ 陳院長良基：第一項的儀器平台主要是以真空鍍膜為主體，而第三項這個部分主要是以先進光譜為主體。 邱委員志偉：為什麼不把第三項併到第一項去呢？為什麼要獨立列為第三項？ 陳院長良基：兩者的技術範疇是不一樣的。 邱委員志偉：將其獨立列為第三項，是不是表示這項技術很重要？如果很重要的話，你們必須說明它的重要性在哪裡？為什麼今年這方面的預算非得編不可？如果今年沒有急迫的必要性，那麼本席建議前瞻儀器技術開發經費一千九百多萬就先刪除，請你們再檢討一下它的必要性。第一項的平台建構要花1.5億，而第三項的一千九百多萬跟第一項的建構環境是一樣的是不是？ 陳院長良基：項目看起來好像是一樣，但我剛剛已經解釋過了，第一項是以真空鍍膜為主體，而第三項是以先進光譜為主體。 邱委員志偉：究竟1.5億的經費是怎麼分配的，這方面你們必須讓委員瞭解。為什麼又要把前瞻儀器技術開發獨立列為一項？為什麼不併入平台建構環境的1.5億當中呢？ 陳院長良基：我想應該是可以整併，但項目是不一樣的。從我5月1日上任之後，已經將這些計畫看過一遍，當時也許沒有那麼細算，也沒有發現這幾個子項可以合併，因為它是依照我們原來的任務編組去分列的。在此要向委員報告一下，現在作LED的那個系統，其實是我發明的…… 邱委員志偉：本席建議一年的執行項目不要那麼多，你們只要集中在幾個重要的項目就好，這樣才會有具體的成果。如果把資源分散到太多的項目，就會變成資源的效率不夠，所以本席建議今年度不要執行那麼多項目，只要集中在幾個有未來性的項目就可以，所以第三項的部分把它刪除好了。 主席：我們來處理好不好？ 何委員欣純：剛剛邱委員志偉講得非常有道理，而且院長也承諾他要調整預算科目，本席主張先凍結3,000萬，等他們把科目調整好，來作報告之後始得動支。 朱主任委員敬一：請委員不要這樣，陳院長是很禮貌的說兩者有合併的空間，他願意去做調整，他並不是說這樣編列有什麼不對。 何委員欣純：我們也沒有說他們不對啊！我只是說希望他們能夠調整，以減少預算科目而已，我們希望他們的計畫跟預算科目在實際上和名目上都能更為名符其實。 主席：陳院長的意思是說他可以考慮將兩者合併，但是項目還是不一樣，而且金額也還是獨立的，並不是因此它就屬於原來的那項預算，這還是兩筆不同的預算，我想陳院長表達的意思應該是這樣子才對。 何委員欣純：他想表達什麼意思，請讓他自己表達就好了，你身為主席，應該要公正裁示才對。 朱主任委員敬一：可不可以凍結1,000萬就好？其實他們的經費並不多，到目前為止，我們都是實問實答，並沒有閃閃躲躲，其實學術界的人臉皮都很薄，如果經費凍結多一點，他們心裡會覺得很不舒服，請給我們一點面子，謝謝。 黃委員志雄：我支持主委，凍結1,000萬就好了。 主席：第十九案至第二十三案凍結1,000萬…… 林委員淑芬：報告各位委員，在為數一、兩兆的總預算當中，歲入有三分之一是灌水的，每個單位都說他們的計畫很重要，但我們究竟要量入為出，還是要量出為入？我們審查這麼久，通過了好幾億的預算，而減列的部分只有50萬加上78萬而已！ 主席：之後還有一百多案。 林委員淑芬：在30億的預算當中，我們只減列了128萬，所以我們必須回過頭來問自己到底是要量入為出？還是要量出為入？如果要量出為入的話，那當然這樣處理就好了，但國家的財政可以這樣處理嗎？歲入的三分之一是灌水的，說有6,000億都是假的。 朱主任委員敬一：國科會絕對沒有這樣。 林委員淑芬：我知道，本席的意思是在這麼有限的資源當中，我們到底要怎麼辦？難道真的要叫我們量出為入，讓你們的預算都通過嗎？ 朱主任委員敬一：我們絕對是實實在在的。 林委員淑芬：但是我們必須要量入為出，並不是你們的歲入有問題，其實你們的歲入也是來自國家整體預算，而國家整體歲入有三分之一是灌水的，稅收一年短編3,000億，今年的歲入是用GDP成長3.46%去算的，而今年主計總處所預估的GDP成長已經下修到1.5%，而且可能還會再下修。在歲入差這麼多的狀況之下，我們更應該要量入為出，我們不能在這裡鄉愿。我們當然支持國家科技產業的發展，但是在已經通過的30億預算中，我們只刪減了128萬，這樣怎麼辦啊！ 陳委員碧涵：林委員講得很對，但本席認為如果要砍預算的話，應該要去砍那些應該砍的單位，我覺得國家研究…… 林委員淑芬：是不是可以請你建議應該砍的單位是哪些單位？ 陳委員碧涵：我認為經濟部有很多預算是該砍的，包括中油、台電有很多預算都應該要砍。國科會必須進行國家型的研究，甚至有時他們的研究是走在政策前方，在這種情況下，有些投資的確有其必要性，針對今天所討論的經費，希望大家可以理性來對話。 林委員佳龍：國家實驗研究院整合了11個研究機構，陳院長還提出了中央廚房的概念，老實說，國家實驗研究院的真正功能並沒有發揮，而且也不是零基預算，你們並沒有歸零重新思考。科技不斷在發展，而當初舊科技所成立的單位，目前也還是一樣在花人事費和行政支出。所謂的抽屜理論應該是把全部東西倒出來，然後再把要用的東西拿進來，如果能夠這樣做的話，搞不好你們可以增加一些功能，而我們也可以砍掉多一點預算。 在此要向各位報告，今年所編列的總預算真的是作弊，根據財委會的決議，債務還本應該要有7.5%的比例，結果本席質詢時發現現在只還了5%，也就是說，今年並沒有編列1,000億進行債務還本，而是只編列700億進行債務還本，還好退休軍公教年終慰問金的部分省下了近200億的支出。其實我們這樣砍預算也砍不了多少，本席希望國科會能夠減量。在此本席要呼應林委員的意見，減列的部分不能再縮回去了，否則真的不能看。 鄭委員麗君：剛剛林委員已經提到，從第一案到現在，刪除的部分只有50萬加上78萬，因為我們尊重委員會應該要形成共識，所以都儘量協商，但我們不希望協商到最後，變成委員監督的意旨全部被漠視，所有減列都自動改成凍結，而且凍結部分也自動退回1,000萬或2,000萬這種只具象徵性意義的額度，我想這樣處理是不對的。我們之所以認為這個案子有必要減列，乃是因為相關的指標都明顯下降，包括服務營收的目標值減半。這些指標都是國科會訂的，要不然就是國科會以後都要去檢討指標為什麼是這樣訂？從這些指標來看，它的效益很明顯是下降的，如果立法院再不作任何預算的減列，那麼就是我們沒有盡到責任。雖然我們同意有部分的預算可以凍結，但並不代表所有的提案都要用同一個模式來處理，本席認為這部分的預算應該要減列。 主席：減列是認為他們沒有必要去執行這些預算或計畫，而凍結是希望他們對該項計畫或預算的執行作詳細的說明或檢討。我想我們並不是要用減列的方式阻止他們去處理行政業務，我認為陳院長是一位非常優秀的人才，從他5月到任之後，這三、四個月來也做了非常多的工作。針對這項計畫，我們已經討論了一段時間，其實這項計畫的確有推展的必要，相關研究的儀器必須support教授及計畫主持人，好讓他們可以達到研發的效果。如果對這筆2.5億的預算作任何減列的話，是不是會衝擊到這兩、三百位教授的研究？關於這一點，請各位委員能夠三思。針對目前所編列的預算，如果還有能夠檢討或節省的部分，或是有一些可能不會使用到的部分，是不是可以請行政單位去研究有沒有這方面的空間？如果我們支持這項計畫的進行，本席建議預算能夠照列，但是委員們基於監督的立場，希望2.5億的預算能夠有所調整，請行政單位誠實的告訴我們，是不是還有哪些地方的經費是備用的。 陳院長良基：報告委員，剛剛鄭委員一直提到服務與營運的問題，那是技術衍生加值的部分，其實這部分並沒有減半到那種地步。當東西比較好的時候，我們可以技轉給人家，但現在變成很多部分都是用委辦的方式，也就是客製化之後才能建構起技術，就某種程度來講，這也代表我們在儀器科技方面已經有所落後了。剛才我曾提到這幾項都是高科技的服務，其實Samsung最近在這方面作了很大的投資，我去韓國的時候，他們告訴我現在有很多韓國研究所的經費都由Samsung在支持。就營收部分而言，如果把技轉跟合作計畫兩部分加起來，其實並沒有減少那麼多。 至於委員看到有些績效指標下降，主要是因為有些是目標值，如果委員看的是目標值的話，其實它每年都還是提升的，也就是說，每年還是會訂一個我們所要追求的目標。就像林委員剛剛所講的，因為我們是服務學術界，所以所有的指標應該是以學術界透過這些服務以後的產出為準，這方面我們會努力。 黃委員志雄：很多委員的質疑其實都有他們的道理，可能過去的預估值和現階段有一些落差，或是在績效上有所不足，個人建議適度減列500萬以示警惕。 鄭委員麗君：我再補充一點，達成值及目標值和98年相較都是下降的，顯然這項計畫投入同樣的預算水準，而其成效卻是下降的，當中可能是有浪費的情形，或許做的方法也不好。如果我們已經發現了這樣的事實，卻沒有作任何預算的監督，那我們也沒有辦法交代啊！ 黃委員志雄：鄭委員講得非常有道理，我們應該可以適度減列，針對過去做得不夠、績效不好的部分，我們趕快再做一些調整，希望明年度這方面的績效能夠往上升。 陳院長良基：在委員所看到的項目中，其實只有一項是落後，其他指標都是有所提升的，如果減列預算的話，對於我們的團隊真的是一項打擊，因為其他項目都已經達到指標…… 主席：只有一項落後，請問有幾項是上升的？ 陳院長良基：就是只有服務營運收入是下降的，而其他都是…… 林委員淑芬：如果我們在這裡質疑你們產業應用的成績下降，你就會說你們是服務教授的；當我們問你教授的研究達到什麼成績，你就又告訴我們，說你們希望能夠達成技術產業應用。你在這邊閃爍其詞，忽而說你們是支援學界作研究，忽而又說你們有產業應用的目標。在這種情況下，我們實在不知道要用什麼東西來檢驗你們。 其次，在有限的資源裡面，一定要有策略型計畫來引導學界支援產業，這才是最核心的問題。如果用這樣的指標來檢驗，你們必須承認你們的成績是下降的。當這個時候，你們就說人家Samsung在支援韓國的儀器科技發展。其實我們在今年之前，幾乎都沒有刪減你們的預算，請問你就任有多久的時間？ 陳院長良基：五個多月。 林委員淑芬：以前我們都讓你們的預算通過，從98年、99年、100年、101年到102年，我們所看到的是技轉數下降，如今已經沒有技轉，而只剩下委辦，就像你所講的…… 陳院長良基：還是有技轉。 林委員淑芬：但比例卻是下降的，就像你剛剛所講的，這是台灣科技技術的倒退，因為我們已經沒有能力再技轉給別人了，只剩下人家委託我們辦理的部分，所以這是一個隱憂。請問你的借用期限什麼時候到期？ 陳院長良基：可以借用三年。 林委員淑芬：最核心的關鍵在於這個國家的國庫虧空，沒有財源，在這種情況下，我們到底是要量入為出？還是要量出為入？這個問題請所有的委員好好思考，如果是要量出為入的話，那麼今天的預算就可以統統通過，大家也不用再談了，如果有足夠的錢，每一項計畫我們都會支持。老實說，對於可以編到預算書當中的計畫，行政院已經自行核定過一次，國科會也已經核定過一次，這些計畫都經過一關又一關的審核，可見這些計畫都是很重要的，絕對沒有不重要的，如果不重要的話，根本不可能編到預算書裡面，如果按照你們的邏輯，那麼這些計畫的預算連一毛錢都不能刪，如果是這樣的話，那麼我們在這邊審查還有意義嗎？ 林委員佳龍：馬政府執政這四年來，歲出從1兆5,000億增加為1兆9,000億，歲入卻沒有什麼增加，四年來負債金額已經增加1兆3,000億，相當於過去八至九年的水準。今天本席在財委會質詢央行和財政部的時候，發現央行已經把過去五年來將近6,000億的匯率盈餘完全撥出來了。我們的國家真的不可能再支持每一個部會都編列這麼多預算，針對這些預算，如果我們沒有砍個兩、三成，那就真的對不起社會。是不是錢越多越好做事？我並不這樣認為，因為這樣會逼使我們去選擇priority。現在變成舊的東西要繼續存在，而新的東西也要加進來，我們的預算就是這樣子在膨脹，在此拜託大家，預算如果沒有砍個三成，至少也要砍兩成，不然很難對社會交代。我們的政府真的快要破產了，所以本席必須在此道德喊話一下。 邱委員志偉：我們在立法院進行立法質詢和預算審查，這是我們的天職，也是我們最重要的責任，面對這個工作，我們必須承擔選民的付託，依據立法委員職權行使法的規定，我們應該很嚴肅、很理性的看待預算審查，過去沒有刪20%或30%，已經算是很客氣了，而且我們審查到現在，幾乎沒有任何一項是實質刪減，都只是凍結而已。當然預算並不是主委編列的，也不是院長編列的，而是會計部門編列的，預算編列時會有一個寬列的慣性，所謂寬列的慣性就是希望有一定的空間在立法院進行調整，所以各部會都有潛藏性的預算寬列狀況。本席認為大家應該嚴肅面對國家財政困難的狀況，當然行政部門捍衛你們所編列的預算也是你們的天職，但我們也必須很嚴肅的審查行政部門所提出來的各項預算項目，其實我們刪減5%或10%的預算是很合理的。剛才林委員佳龍主張刪減20%，但我認為在現階段如果要支持政府的科技發展的話，刪減10%是比較合理的，以2億5,000萬的預算來講，10%大概就是2,000萬左右，所以我們提出這樣的數字其實是有背後依據的。而且並不是錢多就可以做更多的事情，反而給你們越少的經費，就會激發你們越強的鬥志也不一定，而且你們還可以做一些調整。 陳院長良基：還是要拜託委員支持，我剛剛一再強調這項計畫是為了服務學術界，剛剛林委員所提到的問題，其實也是我對每項計畫所提出的要求，也就是說，不能拿了錢以後，說是要服務學術界；等到要求展示成果時，卻又有另外一套說法，我們希望大家不要閃躲。在此也希望委員給我們一點空間，我一直都在盯這些計畫，主要就是希望績效能夠顯現出來，因為我們面對的是科技的全球競爭。如果把經費砍少一點，對我來講我反而比較輕鬆，因為我們就可以服務學術界少一點，但是我們真的…… 主席：所謂巧婦難為無米之炊，如果我們支持國科會這項計畫的話，是不是可以用凍結的方式而不要減列？ 林委員淑芬：本席有一項建議，預算到底要凍結多少或刪除多少，等到待會兒再來討論，我們現在就繼續討論下一個計畫，搞不好可以用一項計畫統刪或統凍一定金額的模式…… 黃委員志雄：剛剛我就說要針對第十五案至六十四案一併討論，這樣不是更好？ 主席：現在休息。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。 剛剛有人表示希望藉由處理預算的時間，能夠對於行政單位每一個科目執行預算的情形作更詳細的瞭解，否則的話，只藉12分鐘的業務報告答詢時間，根本沒有辦法充分掌握每一個科目預算執行的狀況。今天總共有一百多個提案要協商，剛剛有委員提起針對國實院的預算要一起來作處理，經過協商的結果，我們還是按照各項計畫逐一進行討論，但是可以不作處理的結論。 現在本席要決定今天會議截止的時間，今天會議就進行到下午5點半為止，如果我們在5點半之前處理不完的話，那麼本案就另定於11月12日（星期一）繼續審查。 針對第十九案至第二十二案，黃委員志雄提議刪減500萬。 林委員淑芬：剛剛主席不是說在討論過後，如果大家有共識就作處理，如果大家沒有共識的話就等一下再處理嗎？ 主席：我現在就是在請教大家有沒有共識，剛剛我們已經針對第十九案至第二十二案作過討論，這部分就凍結1,000萬好不好？ 林委員淑芬：剛剛黃委員志雄建議減列500萬，相較於2億5,397萬來講，算起來刪減比例不到2%；如果減列1,000萬的話，刪減比例不到4%；如果減列2,000萬，刪減比例不到8%，個人是主張減列2,000萬的。 鄭委員麗君：本席贊成減列2,000萬。 蔣委員乃辛：先保留好了。 主席：這部分先保留。 現在處理第二十四案至第二十八案。 蔣委員乃辛：本席提出第二十四案，主張凍結相關預算5,000萬，主要原因在於他們自籌經費的部分。在101年自籌的目標是8.3%，實際達成率是16.26%；102年自籌的目標是訂在8.14%，本席認為這樣的目標太低了。經過溝通之後，如果這筆預算不凍結的話，自籌經費的目標必須從8.14%提升至12%，如果是這樣的話，那麼本席就不堅持凍結預算，可是他們的自籌經費必須要提高。其實這些經費有些是接受委託的經費，雖然他們沒有辦法完全掌控，必須要其他相關單位對他們進行委託，但我認為應該把自籌目標由8.14%提高到12%，如果是這樣的話，那麼5,000萬的部分本席就不予以凍結了。 主席：蔣委員的意思是要將自籌目標提高到12%，請問委員的主張是不是現在還是要凍結，等到他們達到這個目標以後…… 蔣委員乃辛：我希望能夠作成決議，將他們的自籌目標從8.14%提高到12%，如果能夠有這項決議的話，那麼本席就不凍結他們的預算。其實本席主張凍結的目的，就是希望他們能夠提高自籌經費。 主席：蔣委員乃辛的意見是要將自籌目標修改為12%，然後預算就不凍結、讓它照列。 何委員欣純：在國家實驗研究院的發展計畫當中，有關災害防救科技發展與運用計畫原列一億六千多萬，本席建議凍結5,000萬，待國科會就本項預算進行專案報告後始得動支。近幾年來台灣面對氣候異常變遷的狀況，相信大家都看過「明天過後」這部影片，雖然那是發生在美國，而且是電影模擬的場景，但是我想未來這幾年因為氣候異常的原因，所以造成台灣必須面對許多狀況，包括災害防救的能力以及所需的因應之道，都有待這些計畫提供一個可以讓國人能夠安心的方向。國家投入那麼多的經費，未來面對這樣的災害變遷時，希望你們可以讓國人清楚知道運用的方向跟願景，所以希望國科會能夠到本院作專案報告之後，再視情況予以動支。 剛剛蔣委員提到自籌經費必須從8.14%提高到12%的意見，本席想到如果這項計畫的自籌款提高了，是不是預算就不只是凍結而已，而應該予以減列。 林委員淑芬：關於災防科技發展與運用計畫，雖然它是進行研究，然後作為資料庫的屬性比較高，但是在政府部門當中，相對於災防中心，我們更常聽到地調所，地調所也做跟你們類似的地球科學研究，而且地調所的公開平台和使用效率非常高，以地質研究、地質鑽探來講，不管是民間產業或民間私部門，他們委託地調所進行研究或採納地調所研究的使用率都非常高。剛才蔣委員要求你們的自籌經費必須提高，這等於是要得到民間的肯定，而且要能商業化、產值的部分要提高，這樣子才對得起大家的支持，否則你們花了這麼多錢去研究，結果人家都不用你們研究的結果，而只用地調所的資料，那就說不過去了。地調所的地球科學平台使用效率非常高，像本席就經常到地調所去看他們的資料。你們花了這些錢，相關的科技資本都比別人還要高，理所當然你們應該建置出最優的網路平台和資訊平台，可是大家都質疑你們在莫拉克風災、凡那比水災當中，預測根本都失靈，你們可以預測某座山就要走山了嗎？可以預測整座山就要崩塌了嗎？像這些方面統統都沒有用上，所以人家會質疑你們到底是怎麼做的？以地球科學的研究來講，老實說，國科會所做的普及性、近便性都不及地調所，我們希望這方面能夠有所改進，而且要越做越好，讓自籌的比例可以提高，我們覺得這方面的預算還是要凍結，藉著預算凍結讓你們更兢兢業業，而且要提出計畫來告訴我們如何超越地調所及其他研究部門，同時還可以商業化、創造產值，本席具體主張凍結2,000萬。 邱委員志偉：這1億6,000萬的預算，主要分成七個執行項目，我們可以看到，第二項地震應變及減災研究所編列的一千多萬經費，只有研擬大台北地區的震災防制對策，請問為什麼只針對大台北地區作研究？ 陳主任亮全：為什麼會針對大台北地區作研究，主要是因為有許多方法必須建置起來，當然我們要找一個具有示範性或實驗性的地方來研究，而大台北地區的問題最複雜，所以我們必須透過針對大台北地區的研究先建置方法，以後還可以應用到其他可能發生災害的地區。 邱委員志偉：類似的防災對策你們有沒有做過？ 陳主任亮全：我們所做的並不是針對全部的…… 邱委員志偉：在我的印象中，你們好像曾經針對大台北地區做過防災對策。 陳主任亮全：我們現在希望做成三部分，而且不是全部都由我們來做，第一部分是跟地震動有關，從模擬…… 邱委員志偉：如果我沒有記錯的話，大台北地區你們已經做過研究了，現在應該是針對南部都會區或中部地區進行研究才對，既然大台北地區已經做過研究了，為什麼你們還要再重覆？ 另外，針對技術支援平台的部分，你們編列了4,000萬的經費，究竟技術支援是怎麼支援？是支援誰？關於這些部分都沒有寫清楚。還有防災科技落實推廣經費也要4,000萬，說是要維持中央和地方基層社區的伙伴關係，這樣的描述真的很抽象，到底錢要怎麼花，有沒有具體量化的目標？你們要推廣到幾個社區？中央政府和地方政府要如何協力？所謂的伙伴關係並不是用幾個文字敘述就可以了，針對這部分，是不是可以請你們加以說明？ 陳主任亮全：我來報告為什麼以大台北都會區為研究標的，主要是因為台北都會區裡面有許多複雜的狀況，如果能夠把這部分做好，那麼其他地區就可以按照相同的方法去做。誠如委員所言，嘉南地區的潛勢比較高一點，但如果這個方法沒有完全建置起來，那麼應用的時候可能就比較難。針對嘉南地區，其實地震工程研究中心也有一些研究計畫是跟嘉義中正大學合作研究的，所以我們就選定大台北都會區為研究的目標。 有關技術支援平台的部分，就像剛才林委員所講的，我們的資訊平台是一個整合的平台，基本上，這些平台的運用首先是在中央的部分，每一次的應變我們都會作情資分析，並作為其他部會運作的基礎，但是我們覺得那樣還不夠，所以從去年開始，就已經擴展到地方版，也就是增加到縣市運作的參考資訊平台，甚至我們還協助社區，所以我們也有一些方法是進到社區裡面去推廣。只是實際推廣必須透過業務單位，所以我們會提供資訊給他們參考。像我們曾經針對部落和社區提供一些方法，這些都是我們所推廣的部分。 邱委員志偉：這七個執行項目大概是委託幾個單位在做？ 陳主任亮全：大部分都是由我們在做，但是我們會跟一些單位合作，像大台北盆地這方面的應用範圍非常廣…… 邱委員志偉：是防災中心自己在做？這不是獎補助嗎？這是對國內團體捐助啊！ 陳主任亮全：是我們自己做的。 林委員佳龍：國科會有一個跟地震模擬研究有關的報告，被原能會拿來作為支持核四不須興建海嘯防堵牆的理由。本席曾為此行文國科會，國科會的說明是這只是模擬而已，而不是針對地質的考古研究，包括核一、核二、核三和核四都沒有做過地質考古分析。本席認為這是科學倫理的問題，你們應該要正式向原能會表達，要求他們不能濫用國科會的研究結果而張冠李戴、移花接木，萬一真的有海嘯的話，不就什麼都沒了嗎？本席認為這筆預算應該完全凍結，或是作成附帶決議，要求國科會針對這一點提出正式澄清，你們要說明清楚那只是模擬研究，而不是針對核四所必須要完成的海嘯防堵牆所作的研究報告，這方面涉及很嚴重的問題，所以我請主委回去之後一定要正式對外公開澄清。 陳院長良基：這應該不是國實院的研究計畫，而是國科會自己的計畫。 林委員淑芬：原能會引用國科會的研究結果，然後提出一個觀點，但他們的觀點和國科會原本的研究計畫內容並不相符，而是斷章取義，本席認為作為學界的研究者，應該要有知識分子的良心，你們應該要站出來主張，甚至在當下就應該立即表示國科會所作的研究和原能會所引據的數據是兩回事，你們應該要有這種風骨、要捍衛專業、要站出來講清楚、說明白才對。研究就是為了服務社會，知識分子的社會實踐就是要用在這裡，不能讓原能會這樣扭曲你們的研究結果，並以此打擊民間異議的聲音。 陳院長良基：這應該是自有研究，而不是國實院所作的研究。另外防災中心…… 林委員淑芬：那是拿你們的補助作的研究。 陳院長良基：這和國實院沒有關係，另外要向委員說明的是防災中心比較特別，防災中心主要是服務一些作業單位去進行減災、救災工作，它並不是服務學界，性質是不一樣的。 鄭委員麗君：針對災害防救科技發展的部分，台灣的防災系統有一個很大的問題，那就是防災中心的行政層級是相當低的，並不像美國或其他國家至少都在部會層級，可以結合跨部會的資源，甚至還可以指揮一部分的軍隊。在目前防災中心的組織之下，請問國科會科技發展計畫所研究出來的成果，平常是透過什麼樣的組織運作和平台進行及時整合與運用？剛剛林委員問的是地調所的問題，而本席問的是你們研究出來的成果，是如何及時運用、整合、預防及救災？這是在什麼組織的運作機制底下進行的？ 主席：針對林委員及鄭委員所提出來的問題，請朱主委來說明一下。 朱主任委員敬一：我們的防災中心是行政院災防辦的科技幕僚，所以我們直接提供資訊給行政院災防辦，行政院災防辦是由院長或副院長所主持。 剛才林委員所提到的那項研究，可能是一項個別性的研究，也就是個人的研究，而個人研究有個人研究發表的自由，這方面我們不會作任何評論，而且也沒有任何拘束力，至於原能會要不要參考是他們的自由。 林委員佳龍：如果你看過原能會所引據的那份關於核電總體檢的報告，就會發現其中不斷提及國科會的研究如何又如何，只是在下面附註的地方才寫上吳作仁教授，他是以國科會…… 朱主任委員敬一：原能會引述的方式可以檢討，但是我們沒有辦法要求原能會一定要採用那位教授的結論，這一點我們做不到。 林委員佳龍：本席曾行文國科會，國科會的回答是這項研究並不是針對是否要興建核四海嘯防堵牆所作的，基本上你們是誠實的，可是你們的研究成果被原能會拿去做為背書之用，這是整個機構的名聲問題。老實說，我們現在討論該如何防救地震所造成的災害，如果有一個海嘯來的話，那麼這些都不用談了，核一、核二、核四位在北部，光是大台北地區就有一千多萬人口，本席認為你們應該去研究防海嘯牆的問題才對。本席在此鄭重要求國科會要對外說明，而且國科會必須行文原能會，希望他們不要再以訛傳訛、張冠李戴，就某種程度來講，其實這就是濫用你們的社會公信力。 朱主任委員敬一：海嘯模型是由我們的自然處處長去推動的，現在我請他來說明一下。 陳處長于高：這個案子是在311之後所做的，因為台灣從來不曾做過精細的海嘯潛勢分析，所以國科會就成立了一個任務型的研究計畫，這個計畫花了三個月的時間，從附近主要的海洋進行大型海嘯可能侵襲台灣的模擬。這項研究確實並不是針對任何一段海岸所做的，而是進行全區域性的研究，但是任何一段海岸區域都可以參考這個結果。至於原能會所引用的結論，因為我們並沒有直接看到他們所引用的報告，所以我不知道他們是用什麼樣的語言去下結論的。那天楊先生有來跟我討論過，我也對他說如果看完之後覺得有不當之處，我們會透過行政程序去和原能會做溝通，現在處理的情況就是這樣，謝謝。 朱主任委員敬一：我們會去瞭解他們到底寫什麼東西，如果有錯誤的話，我們會加以更正。 林委員淑芬：有沒有拿到原能會的任何補助或經費？ 朱主任委員敬一：沒有，我也聽過那個簡報。 主席：請呂委員玉玲發言。 呂委員玉玲：本席的提案主張凍結5,000萬，因為我看到有兩個項目有重複編列的嫌疑，我們可以看到，地震工程之運作及發展經費編列二億八千多萬，而增列地震應變與減災研究經費則有三千八百多萬，這兩個項目加起來的預算就有三億多。現在政府在災害處理方面增加了許多支出，針對水患、山崩、地震，政府的防災經費都已經編列很多了。針對上述兩個項目，希望國實院能夠予以說明，這兩個項目有沒有重複編列的情形？等到你們說明之後，我們再考量予以動支。 陳院長良基：我來說明一下，第一項是針對災防的部分，而災防部分主要是做資訊的界面，至於地震工程之運作及發展，其實是在地震中心進行地震工程之相關研究，所以兩個項目有點不同。也就是說，這是由地震中心提供環境給國內地震研究者進行地震工程之相關研究。第一項是列在災防中心之中，將相關資訊提供給政府做為地震應變的資訊平台。我們可以看得出來，一個是做軟體研究，另外一個是做硬體研究，所以是兩個不同單位所做的計畫。 呂委員玉玲：沒有重複編列的可能？ 陳主任亮全：沒有。一個是地震工程的部分，另外一個是地震災害的應變。 呂委員玉玲：可是政府在防災的措施當中，也有相關經費的資助，請問別的單位也有做這方面的研究嗎？ 陳院長良基：所有與地震相關的工程，其實都是在地震中心這邊作平台的服務，至於資訊方面…… 朱主任委員敬一：天然災害有許多種，包括地震、颱風、洪水，針對每一個災害都有一個科學研究，以地震來講，就是地震科學研究，以颱風來講，就是颱風科學研究。至於這些研究如何變成救災的整合資訊體系，那是災防中心的事情。災防中心所要做的整合就是針對地震的強度和結構，如何會影響災害的判斷…… 呂委員玉玲：所以這是只有強調針對地震的部分？這兩個項目所編列的經費都是和地震有關，其他的防災應變研究和報告都沒有是嗎？ 朱主任委員敬一：也有，比如針對颱風和洪水，也有颱風和洪水方面的研究，至於颱風和洪水研究的相關資訊如何影響救災，那是另外一回事。 呂委員玉玲：包括山崩、土石流、淹水，這也都和地震有關係，對不對？ 朱主任委員敬一：一個是如何把地震研究用在救災方面，這部分是放在災防中心；一個是地震對於結構、係數等等的研究，這部分是放在地震中心。 呂委員玉玲：所以應該要共同整合，把相關的研究整合起來才對。 朱主任委員敬一：災防中心就是一個整合的單位，它把地震研究、颱風研究、洪水研究等等的災害研究整合起來，作為救災資訊的整合。 呂委員玉玲：我們有許多防災經費都和這部分有關連，對不對？ 朱主任委員敬一：是的，但我必須強調我們沒有灌水或重複編列的情形。 呂委員玉玲：這些科目是相關連的嗎？ 朱主任委員敬一：是相關連的。 呂委員玉玲：如果是這樣的話，為什麼要分列在兩個項目當中？ 朱主任委員敬一：一個是地震基礎研究，另外一個是地震如何影響救災的整合。 主席：災害分為許多種，地震工程之運作及發展計畫主要是針對地震工程進行研究，然後provide給災防中心作為防救地震災害的information是嗎？ 朱主任委員敬一：對。 鄭委員麗君：我剛剛的問題並沒有得到充分的回應，其實本席問的是一個很重要的問題，災害防救科技發展的重要目標是要運用，至少也要對減災和救災的技術提升有所幫助，剛剛你們只回答災防中心有科技幕僚，對此本席無法理解。所謂不知為不知，我很期待國科會現在能夠解釋清楚，究竟這些研發出來的成果如何及時運用在減災預防和救災方面？其實國人並沒有感受到政府在防災和救災方面有技術提升，這幾年來，國人並沒有感受到這些科技研發對於減災和救災技術提升有什麼幫助，我們所看到的是當有災害發生的時候，院長和副院長會統轄所有的救災作業。究竟平常這些東西是怎麼樣在運作的？到底過去有哪些關鍵的科技發展，讓我們可以防災或減災，或是讓我們在救災技術方面有任何提升，關於這方面是不是可以請你們作更詳細的說明？基本上，這項預算是非常敏感與重要的，但是我們要很謹慎，因為這關係到國人的安全。到底你們過去所做的有什麼突破？現在的行政組織又是如何？我們曾經指出由內政部消防署或災防中心來統合救災工作的層級是不夠的，在這種情況下，這些研發的成果有辦法很及時被國人所運用嗎？ 朱主任委員敬一：我舉兩個例子來向委員說明，有關颱風的路徑預測，我們大概是東南亞所有國家當中預測得最準的…… 林委員淑芬：台灣人民的認知是氣象局自己有一個預測中心，他們自己有一個模擬的模式，而主委現在說的是氣象局有參考你們的研究？ 朱主任委員敬一：我們有好多個模式，有美國的預測模式，有日本的預測模式等等，但是和台灣的預測模式相較，這些預測…… 林委員淑芬：所以氣象局只是參酌你們的預測模式而已是嗎？ 朱主任委員敬一：沒有錯，我是說如果把我們和美國、日本作比較，我們的預測準度是最好的。 其次，有些事情是其他氣象單位不做的，像雨量集中度的研究，因為這方面侵害到台灣，所以我們必須自己做，有了這些精準的颱風路徑和雨量預測之後，就會影響到救災的參數，也就是颱風、洪水、地震發生後，這些都會影響到救災參數的判定。 鄭委員麗君：相關研究計畫發包出去研究出成果之後，請問你們是被動的等待相關單位進行參考運用？還是平常行政院的災防中心會有相關機制，讓這些科技研發的突破可以及時運用，甚至會主動要求提升與改變？有誰在領導這件事情？ 陳主任亮全：事實上，除了颱風路徑的預測之外，更重要的是降雨量的預測，因為降雨會影響到洪水量及坡地安全，所以我們必須分析颱風可能會帶來的降雨量，而且要預測可能會降在什麼地方，包括最近所實施的提早疏散措施，也是基於這樣的分析結果，這樣才有辦法在三小時之前進行疏散。在中央成立應變中心之後，我們就會進駐到裡面去分析這些事情。 林委員淑芬：行政院成立救災中心以後你們才進駐是嗎？ 陳主任亮全：所謂災害並不是…… 鄭委員麗君：我要瞭解的是組織運作的情形。 陳主任亮全：以颱風為例，這方面有一個二級開設，也就是在颱風進入台灣領域的24小時之前，他們就會開設，當二級開設的時候，我們就會進駐，然後會開始去觀察，也就是當颱風距離台灣還很遠的時候，我們就已經開始在追蹤這樣的問題。 朱主任委員敬一：他們算出來的預測值和雨量參數就會進入模型。 鄭委員麗君：進入相關單位的模型嗎？ 朱主任委員敬一：不是的，是進入災防辦指揮中心的模型，這時那些參數就會改變了。當他們看到某一個低氣壓在什麼地方的時候，就要判斷是不是需要二級開設或一級開設，這方面和相關參數都有關係，也就是平常所做的研究，就會進入災防的參數之中。 鄭委員麗君：平常做出來的研究是等待各相關單位來參考運用？還是平常就有行政組織在整合這些資訊？否則等到災害發生之後你們才入駐，那都已經進入救災的階段了。 朱主任委員敬一：這分成兩個階段，第一個階段是我們所做出來的研究已經update所有的災防資訊，第二個階段是一旦颱風快要來的時候，我們的災防中心就會直接進駐，他們對於相關的資訊和參數判斷得會比較準，這兩件事情我們都有做。 主席：你們和氣象局的關係是什麼？ 鄭委員麗君：你們的組織運作情形一直都沒有說明清楚，以地震為例，像日本的建築相關法規都和防災技術結合在一起，請問你們平常是在什麼樣的行政組織裡面運作，讓它可以及時被運用？這些錢花下去之後，到底有沒有運用在協助國人的方面？ 陳院長良基：台灣現在的災害都是複合性災害，包括地震、颱風、洪水、海嘯，每一個領域都有專業的研究，國實院其實是提供一個平台給學界作研究，這方面的成果是由災防中心協助介接，像氣象局就會拿學校的研究成果去參考，雖然他們是被動，但是災防中心是主動的，他們的資訊系統平常都已經在做這方面的整理工作，所以它是…… 鄭委員麗君：這些單位和學者之間被動發生關係，是不是這樣？沒有搭配的行政組織來運用這些防災技術提升的研究嗎？ 陳主任亮全：針對防災體系的部分，行政院有一個防救辦公室，而各部會也都會負責防災，我們在大坪林那邊有一個24小時開設的整合單位。另外就是在災害快接近的時候，行政院還會成立應變中心，而平時就有許多研究成果都會提供給災防辦，比如颱風距離我們還很遠的時候，我們就會先提供給他們，然後他們會在行政體系當中運作。 鄭委員麗君：本席認為這方面缺乏運用整合的平台，也缺乏一個領導，在技術研發有所突破之後，究竟該怎麼運用？要運用到什麼地方？相關單位要能夠及時整合與使用，否則預算的效益就會打折扣。以學術旨趣和運用的重要性來說，我想這些計畫的運用是非常重要的。 林委員淑芬：你們剛剛一直提到雨量模擬的模型是你們引以為傲的，可是我們要講的是從莫拉克風災發生到現在，這四年來台灣的雨量模擬預測經常都是錯誤的，說大台北地區會下大豪雨，結果卻下在山區，所以原住民山地部落受損情形很嚴重。如果真的有像你們所講的這麼厲害，那麼莫拉克風災時，為什麼一夜之間會有2,000毫釐的雨量？你們還有做地質調查，包括長期監測、衛星監測都有，應該會知道哪個地方會走山地滑，但事實上卻是經不起檢驗。雨量預測不準，包括今年和去年颱風掃來時，雨量預測從來沒有精準過。 朱主任委員敬一：雨量預測準不準是相對於所有的預測來講的，天底下如果有人預言雨會下在哪裡，然後雨就真的下在哪裡，那就不叫做預測了。 林委員淑芬：主委的意思是說相較於其他的研究部門，包括氣象局、美軍、消防署的預測，你們的預測都是最準的，你是這個意思嗎？ 朱主任委員敬一：相較於日本、美軍、CNN所有的…… 林委員淑芬：對人民而言，我們要的是真正的生活感受，主委現在說相較於其他的研究部門，你們的預測是最準的，但是對人民而言，我們的感受卻不是這樣。 朱主任委員敬一：不能這樣算。 林委員淑芬：其次，你們說平常的模擬數字會供災防中心參考，其實我們更希望做好減災預防的工作，我為什麼要提到地調所？因為地調所的商業機制已經很成熟，但是災防中心卻只針對大台北地區進行地震災害模擬，南部的委員根本都聽不下去，請問大台北盆地的山腳斷層、金山斷層有多長？在上面蓋了幾棟房子？一共居住了多少人？大漢溪以南有中和斷層，請問直接蓋在斷層上的屋子有幾棟？上面住有多少人？本於專業、道德、減災預防，請問這些事情你們做了嗎？對於住在這裡的人而言，我們更想知道自己的房子是不是蓋在地震帶上面，新蓋的大樓是不是還可以繼續蓋，但是現在人民對此一無所知，究竟後果會怎麼樣？買房子的人要不要參酌？買到鬼屋還可以說要退還，如果是買到蓋在斷層帶上的房子，請問到時候怎麼辦？現在根本都沒有這些資訊。針對減災預防，最簡單的就是針對斷層做最基本的調查，包括戶數、人數、棟數…… 主席：是不是可以請林委員縮短發言時間，好像…… 林委員淑芬：你們應該針對這方面提出報告，只有對社會可以交代，我們才會相信你們做得好。 陳主任亮全：我想我們做的東西是災害產生的影響，地調所去劃斷層的位置，那是他們的業務，至於會產生多大災害的影響？我們是希望把這個東西模擬出來，現在台灣最缺乏的就是我們對災害根本不清楚。 林委員淑芬：對，地調所把所有地質都調查出來了，劃出了斷層的位置，你們有跨部會整合出來給人民參考嗎？是各自行政本位呢？還是有統整的機制？剛才委員一直在問你這個問題。 陳主任亮全：我們有一個地震災損評估的方法和系統，但是因為那個還不夠細，所以我們才會以區域為單位去做損失的百分比。 孔委員文吉：幾位委員的意見都是針對災害防救科技發展如何運用這個部分，本席看了你們的書面報告，有很多研究成果，但你們要怎麼去加強運用，這是本席質詢的重點，也是在座委員所關心的。其次是納入災害指揮中心，就是你們研究成果要作為氣象局和行政院災防中心的參考，其實還不止這樣，包括像水保局有土石流觀測站，好比這個地區會下多少雨量，你們要讓水保局、林務局和河川局知道，就是因為你們的研究成果沒有辦法統合，所以才會導致很多措手不及的情形。好比秀林鄉和中部落1個小時的雨量就超過90毫米。今天是針對業務部分的質詢，如何強化運用…… 主席：今天不是質詢啦！ 孔委員文吉：但是好像不是對預算有什麼意見，所以本席的建議是請他們提出書面報告，如何去強化災防科技的運用，以減少災害的發生。 主席：我們今天會議的時間是到下午5時30分，是不是等到下一次…… 鄭委員麗君：我最後再講一點，災害防救是每個國家現在最重要的課題之一，所以我們非常重視這些預算，但是錢花下去要真正能夠協助台灣社會面臨風險社會未來的準備工作，孔文吉委員的發言很重要，因為災害發生時，受害最深的常常都是原住民朋友，以及社經背景不佳而必須居住在高危險地帶的人，其實很多都是弱勢者，所以本席期待主委回去要檢討有關運用的部分，怎麼樣能及時的運用，如果行政組織運作必須檢討，期待國科會本於職責，趕快提出檢討意見。 （繼續開會） 主席：報告委員會，第一百零六案、第一百零八案至第一百一十一案、第一百一十四案、第一百一十六案、第一百二十二案、第一百三十案及第一百三十三案的連署人增加陳委員碧涵和孔委員文吉；第一百一十五案及第一百一十七案的提案人增加陳委員碧涵和孔委員文吉。 林委員佳龍提出書面意見，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。 林委員佳龍書面意見： 根據中央政府100年度總決算報告指出，國科會補助財團法人國家實驗研究院建置國家實驗鼠種原庫迄未達成設立目標，亟待監督改善的事項包括動物模式與技術平台之開發有待加強，以提高產製基因轉殖小鼠品系數量；宜積極蒐集國家實驗鼠種原庫保存品系數量，以符國家級種原庫設立目的，國科會回復已開始進行基因改造品系之自主開發，未來預計每年可產出15至20項品系，截至本年底已收集190項品系，數量達6萬3,696隻，除建立國際級種原庫分讓體系，亦開始開發建置基因改造鼠，待國內自主開發品系資源逐步成形，未來將對提升國內生醫競爭力挹注強大能量。然查102年度國家實驗研究院實驗動物中心訂定的績效指標預估達成數，實驗鼠自行開發品系數100年度和101年度目標值僅訂8個，102年10個，與國科會對審計部的答覆明顯不符。 本席認為102年度國科會編列動物實驗中心預算為2億9,352萬4千元，而100年度售出的實驗鼠數量竟比99年度減少（由164,116隻減少為160,574隻），國家實驗研究院宣稱銷售數字減少的原因是多年推動實驗動物減量的成果。實驗鼠通常養至4－6周售出，不論是前端的育種；抑或是飼料費、人力照顧費用等，均得投入成本，超過6周的實驗鼠，一般得面臨被銷毀的命運（除非是研發老人疾病的實驗才會用到年紀大的老鼠），這又是另一筆開銷。102年估計實驗動物的銷售值為486萬（173,000隻），可能遠不及支出的飼料及照護費。若欲建構資源供應中心，理應訂出盈虧自負（自給自足）的期程目標，不應由國家長期投人大量預算和資源，回收報酬率卻如此偏低。 基因改造的實驗鼠涉及兩個層面，一是前端的研究和育種，即繁殖實驗鼠，二是後端的售後服務（國內部分），將售出供實驗的老鼠回收銷毀，若未妥善處理，恐造成嚴重的防疫漏洞（公衛）。本席要求該院亦應負起監督之責，將售出的老鼠在實驗後經嚴謹的程序進行銷毀。 主席：102年度中央政府總預算案關於行政院國科會及所屬單位預算審查結果，決議如下：本案另訂期繼續處理。我們所訂的日期是11月12日。 現在休息，謝謝大家。 休息（17時34分）