立法院第8屆第2會期內政委員會第12次全體委員會議紀錄 時　　間　101年11月12日（星期一）上午9時3分、下午2時33分 地　　點　本院紅樓202會議室 主　　席　姚委員文智 主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第2會期內政委員會第11次全體委員會議議事錄 時　　間：101年11月5日（星期一）上午9時6分至12時22分 下午2時37下午7時46分 11月7日（星期三）上午9時2分至11時36分 下午3時10分至17時45分 11月8日（星期四）上午9時2分至11時35分 下午2時2分至下午4時22分 地　　點：本院紅樓202會議室 出席委員：江啟臣　　邱文彥　　張慶忠　　李俊俋　　徐欣瑩　　高金素梅　黃文玲　　張曉風　　段宜康　　陳超明　　姚文智　　陳其邁　　吳育昇　　紀國棟 　　　委員出席14人 列席委員：陳亭妃　　劉櫂豪　　李昆澤　　楊麗環　　羅淑蕾　　邱議瑩　　黃昭順　　黃偉哲　　廖正井　　林佳龍　　林正二　　鄭天財　　許添財　　陳歐珀　　吳秉叡　　薛　凌　　林世嘉　　盧秀燕　　李桐豪　　陳明文　　林德福　　李貴敏　　馬文君　　魏明谷　　林明溱　　簡東明　　江惠貞　　蕭美琴　　管碧玲　　吳育仁　　蘇清泉　　蔡其昌　　葉宜津　　邱志偉　　林滄敏　　徐耀昌　　陳雪生　　呂學樟　　潘維剛　　田秋堇　　林鴻池　　楊瓊瓔　　盧嘉辰　　蔣乃辛　　陳淑慧　　王惠美　　陳鎮湘　　孔文吉　　廖國棟　　王進士　 　　　委員列席50人 列席官員： 11月5日（星期一） 內政部部長 　李鴻源 警政署署長 　王卓鈞 入出國及移民署署長 　謝立功 役政署署長 　林國演 消防署署長 　葉吉堂 空中勤務總隊總隊長 　龔昶仁 中央警察大學校長 　謝秀能 會計處會計長 　康勝松 行政院海岸巡防署專門委員 　林秀美 行政院主計總處公務預算處專門委員 　許永議 基金預算處科長 　邱幼惠 行政院大陸委員會主任委員 　王郁琦 副主任委員 　劉德勳 副主任委員 　張顯耀 主任秘書 　張樹棣 企劃處處長 　楊家駿 文教處副處長 　王學奮 經濟處處長 　李麗珍 法政處處長 　吳美紅 港澳處處長 　嚴重光 聯絡處處長 　盧長水 秘書處處長 　陳崇弘 政風室主任 　吳家興 人事室主任 　陳月春 會計室主任 　張簡博文 財團法人海峽交流基金會董事長 　林中森 法律服務處處長 　黃國瑞 綜合服務處處長 　黃兆平 秘書處參事兼處長 　廖運源 人事會計室主任 　陳耀煌 蒙藏委員會委員長 　羅瑩雪 參事兼主任秘書 　陳明仁 委員 　覺安慈仁 蒙事處處長 　海中雄 藏事處處長 　王維芳 總務處處長 　郭玉琴 參事室現況部門參事 　徐桂香 編譯室參事 　張弘澤 人事室主任 　姜碧琳 會計室主任 　周杏春 財團法人蒙藏基金會董事長 　廖運源 行政院主計總處公務預算處專門委員 　許永議 基金預算處科長 　陳雅惠 11月7日（星期三） 海岸巡防署署長 　王進旺 政務副署長 　王崇儀 副署長 　尤明錫 副署長 　鄭樟雄 主任秘書 　陳世傑 會計處會計長 　黃永傳 企劃處處長 　蘇清雄 巡防處處長 　龔光宇 情報處處長 　王肇成 後勤處處長 　周榆林 通資處處長 　沈慶昌 政風處處長 　徐錫祥 秘書室主任 　謝慶欽 人事處處長 　謝銀沙 勤指中心主任 　張忠龍 教育訓練中心執行長 　石大誠 法規會執行秘書 　林以哲 海洋巡防總局總局長 　林福安 會計室主任 　陳俊章 海岸巡防總局總局長 　楊新義 會計室主任 　廖財 北部地區巡防局局長 　胡意剛 中部地區巡防局局長 　林欽隆 南部地區巡防局局長 　張德浩 東部地區巡防局局長 　許績陵 行政院主計總處專門委員 　吳鈞富 11月8日（星期四） 中央選舉委員會主任委員 　張博雅 副主任委員 　劉義周 秘書長 　鄧天祐 副秘書長 　余明賢 綜合規劃處處長 　高美莉 選務處處長 　莊國祥 法政處處長 　賴錦珖 秘書室主任 　蔡穎哲 人事室主任 　陳慧珍 會計室主任 　李奕君 政風室主任 　陳銘況 行政院主計總處專門委員 　許永議 主　　席：張召集委員慶忠 專門委員：鄭世榮 主任秘書：李秋美 紀　　錄：簡任秘書 賈北松 　　　簡任編審 周志聖 　　　科 長 吳人寬 　　　專 員 葉淑婷 報　告　事　項 宣讀上次會議議事錄。 決定：確定 討　論　事　項 11月5日（星期一）上午 一、繼續審查102年度中央政府總預算案關於內政部警政署及所屬、中央警察大學、消防署及所屬、空中勤務總隊、役政署、入出國及移民署收支部分。 二、繼續審查102年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－非營業部分）關於內政部主管「研發替代役基金」、「警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金」、「外籍配偶照顧輔導基金」收支部分。 11月5日（星期一）下午 三、繼續審查102年度中央政府總預算案關於行政院大陸委員會主管收支部分。 四、繼續審查102年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－非營業部分）關於行政院大陸委員會主管「中華發展基金」收支部分。 五、繼續審查行政院大陸委員會函送「102年度財團法人海峽交流基金會預算書」案。 六、繼續審查102年度中央政府總預算案關於蒙藏委員會主管收支部分。 七、繼續審查蒙藏委員會函送「102年度財團法人蒙藏基金會預算書」案。 決議： 11月5日（星期一）上午 壹、警政署及所屬、中央警察大學、消防署及所屬、空中勤務總隊、役政署、入出國及移民署主管收支部分審查結果： 一、歲出部分 第7款　內政部主管 本款通過決議1項： 內政部及所屬各機關、包括警政、空勤、移民、役政、建築研究所……等，近乎有一窩蜂編列「大陸地區旅費」之情形，且部分項目赴中國考察「學習提昇技術」明顯不合理，內政部應通盤檢討各項考察計畫是否合理，各機關應將赴中國考察之報告送本院內政委員會備查，以利國會監督，避免旅費遭濫用，使其發揮應有之功能。 提案人：李俊俋　　姚文智　　黃文玲　　段宜康　　陳其邁 第3項　警政署及所屬209億8,544萬6,000元，另定期舉行會議繼續進行審查。 第4項　中央警察大學13億8,580萬9,000元，照列。 本項有委員提案1案，保留，併通案處理： 有鑑於退休人員已領取優渥之月退休金，卻仍比照在職軍公教領取年終慰問金，每年中央政府支應經費超過200億元。民國54年公務人員退休法施行細則所定「領月退休金者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」已在99年刪除，繼續發放年終慰問金適法性不足。行政院人事行政總處無視法律規範，仍依據民國61年公布之「軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項」，並以大法官會議第614號、第443號解釋「給付行政受法律規範較為寬鬆，無須法律授權」為由，主張發放退休人員年終慰問金合法且應維持。人事行政總處無視大法官解釋一再強調「涉及公共利益重大事項仍應以法律規定」，「涉及人民之納稅負擔，且為國家之重要事項，應視其職務之性質，分別先以法律規定適當之項目與標準，始得據以編列預算支付之」及「行政措施應衡酌國家財政負擔」等解釋。發放退休人員年終慰問金於法無據，於理不合，且國庫困窘，政府舉債度日，執意發放，無疑由政府帶頭製造社會對立，再度加深軍公教人員與勞工間的相對剝奪感。爰此，102年度中央警察大學「人事費」之「獎金」中有關「退休人員年終慰問金」應予全數刪除。 提案人：段宜康　　陳其邁　　李俊俋　　姚文智 本項通過決議1項： 本次行政院組織改造，內政部組織法修正草案未將中央警察大學組織條例一併修正送本院審議，因內政部組織法修正草案未將該校列為次級機關，並使中央警察大學組織條例失其訂定依據，致該大學與內政部之隸屬關係、組織定位模糊，相關法制作業顯欠周延，爰建請內政部儘速檢討，1年內妥為適法性處理。 提案人：陳超明　　李俊俋　　邱文彥 第5項　消防署及所屬原列16億0,684萬4,000元，第2目「消防救災業務」減列500萬元、其餘未審竣部分另定期舉行會議繼續進行審查。 本項有委員提案1案，保留，併通案處理： 有鑑於退休人員已領取優渥之月退休金，卻仍比照在職軍公教領取年終慰問金，每年中央政府支應經費超過200億元。民國54年公務人員退休法施行細則所定「領月退休金者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」已在99年刪除，繼續發放年終慰問金適法性不足。行政院人事行政總處無視法律規範，仍依據民國61年公布之「軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項」，並以大法官會議第614號、第443號解釋「給付行政受法律規範較為寬鬆，無須法律授權」為由，主張發放退休人員年終慰問金合法且應維持。人事行政總處無視大法官解釋一再強調「涉及公共利益重大事項仍應以法律規定」，「涉及人民之納稅負擔，且為國家之重要事項，應視其職務之性質，分別先以法律規定適當之項目與標準，始得據以編列預算支付之」及「行政措施應衡酌國家財政負擔」等解釋。發放退休人員年終慰問金於法無據，於理不合，且國庫困窘，政府舉債度日，執意發放，無疑由政府帶頭製造社會對立，再度加深軍公教人員與勞工間的相對剝奪感。爰此，102年度消防署及所屬「人事費」之「獎金」中有關「退休人員年終慰問金」應予全數刪除。 提案人：段宜康　　陳其邁　　李俊俋　　姚文智 本項通過決議1項： 消防署及所屬第2目「消防救災業務」分支計畫下「02加強火災預防與危險物品管理工作」編列「委辦費」7,288萬2,000元，經查該項預算委辦單位，所執行業務及內部相關人事，似有違利益迴避原則，建予凍結40%，待該署進行原則檢討及研議，並向立法院內政委員會報告並經同意後始得動支。 提案人：段宜康　　姚文智　　陳其邁　　李俊俋 第6項　役政署原列53億7,832萬2,000元，第2目「役政業務」減列「人事費」2億元，其餘均照列，改列為51億7,832萬2,000元。 本項有委員提案1案，保留，併通案處理： 有鑑於退休人員已領取優渥之月退休金，卻仍比照在職軍公教領取年終慰問金，每年中央政府支應經費超過200億元。民國54年公務人員退休法施行細則所定「領月退休金者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」已在99年刪除，繼續發放年終慰問金適法性不足。行政院人事行政總處無視法律規範，仍依據民國61年公布之「軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項」，並以大法官會議第614號、第443號解釋「給付行政受法律規範較為寬鬆，無須法律授權」為由，主張發放退休人員年終慰問金合法且應維持。人事行政總處無視大法官解釋一再強調「涉及公共利益重大事項仍應以法律規定」，「涉及人民之納稅負擔，且為國家之重要事項，應視其職務之性質，分別先以法律規定適當之項目與標準，始得據以編列預算支付之」及「行政措施應衡酌國家財政負擔」等解釋。發放退休人員年終慰問金於法無據，於理不合，且國庫困窘，政府舉債度日，執意發放，無疑由政府帶頭製造社會對立，再度加深軍公教人員與勞工間的相對剝奪感。爰此，102年度役政署「人事費」之「獎金」中有關「退休人員年終慰問金」應予全數刪除。 提案人：段宜康　　陳其邁　　李俊俋　　姚文智 本項通過決議2項： 一、鑑於募兵制在民國103年將上路，因應徵兵制到募兵制轉型過渡期，自明年起替代役將大幅增加，根據內政部役政署預估，目前每年約有2萬多名替代役，每名替代役男服役1年約須耗費17萬元，明年起8年內替代役將大幅增加，至少46萬多人要服替代役，而人數將在103、104年達到高峰，各有8萬多人服替代役，總經費需增加約新台幣260億元；惟此增加之經費龐大，內政部應如何籌措以避免排擠其他單位之預算，容有審慎考量之必要，爰建請內政部役政署應及早規劃檢討，並於三個月內送規劃報告至立法院內政委員會備查。 提案人：江啟臣　　陳超明　　邱文彥　　張慶忠 二、據役政署統計101年一般替代役役男每月平均在役人數約1萬8,004人，相當於102年度中央政府總預算案預算員額13萬3,609人之13.48%，係執行行政性輔助性職務，如協助收發文、公文傳遞、檔案及文書處理、執勤等工作，然替代役役男於服役完成後將投入社會職場之中，若其服役期間僅為從事行政類的輔助工作，對役男本身及社會人力需求並無太大助益，徒然浪費人力，例如可將法律系畢業之役男分派至立法院服務，或將技術學院畢業具專長之役男提供產業界申請，非僅限於科技研發或簡單行政文書工作，爰建請內政部役政署應檢討替代役男人力需用與分配之問題，以役男所學與專長，全面提供產業界或其他公立機關申請派用。 提案人：陳超明　　江啟臣　　李俊俋 第7項　入出國及移民署40億9,542萬7,000元，另定期舉行會議繼續進行審查。 第9項　空中勤務總隊13億1,066萬4,000元，照列。 本項有委員提案1案，保留，併通案處理： 有鑑於退休人員已領取優渥之月退休金，卻仍比照在職軍公教領取年終慰問金，每年中央政府支應經費超過200億元。民國54年公務人員退休法施行細則所定「領月退休金者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」已在99年刪除，繼續發放年終慰問金適法性不足。行政院人事行政總處無視法律規範，仍依據民國61年公布之「軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注意事項」，並以大法官會議第614號、第443號解釋「給付行政受法律規範較為寬鬆，無須法律授權」為由，主張發放退休人員年終慰問金合法且應維持。人事行政總處無視大法官解釋一再強調「涉及公共利益重大事項仍應以法律規定」，「涉及人民之納稅負擔，且為國家之重要事項，應視其職務之性質，分別先以法律規定適當之項目與標準，始得據以編列預算支付之」及「行政措施應衡酌國家財政負擔」等解釋。發放退休人員年終慰問金於法無據，於理不合，且國庫困窘，政府舉債度日，執意發放，無疑由政府帶頭製造社會對立，再度加深軍公教人員與勞工間的相對剝奪感。爰此，102年度空勤總隊「人事費」之「獎金」中有關「退休人員年終慰問金」應予全數刪除。 提案人：段宜康　　陳其邁　　李俊俋　　姚文智 本項通過決議2項： 一、空中勤務總隊102年度預算第2目　「空中勤務業務」分支計畫「01.航務、機務及飛安」-「0292大陸地區旅費」編列赴大陸考察公務航空器空中救災（難）任務經費87萬3,000元」。中國公務航空器空中救災（難）任務之執行並非世界頂尖，赴中國考察必要性有待審酌且擬派人數高達10人，恐影響該總隊勤務調動，爰予全數凍結，俟向本院內政委員會提出報告後始得動支。 提案人：段宜康　　陳其邁　　姚文智　　李俊俋 二、空中勤務總隊102年度預算第2目「空中勤務業務」分支計畫「01航務、機務及飛安」-「0284設施及機械設備養護費」4億6,462萬7,000元，係執行及支援空中救災、救難、救護、觀測偵巡及運輸任務，添購各項應勤裝備，持續辦理飛行及修護訓練，測定飛行安全及地面安全預防計畫中之直升機暨救災救護裝備器材維修費，但上開項目簡略，未說明包含夜間搜救設備，恐影響搜救成效與安全性，爰予凍結三分之一，俟向本院內政委員會報告詳細計畫內容，並經同意後始得動支。 提案人：姚文智　　陳其邁　　李俊俋 本項另通過決議2項： 一、內政部配合行政院組織改造，於101年2月16日函送內政部及所屬組織法修正草案（其中包含內政部組織法及內政部空中勤務總隊組織法）請本院審議。依內政部組織法修正草案第5條條文，空中救災、救難、救護、觀測偵巡與運輸任務之執行及支援屬內政部掌理事項，非屬所屬機關辦理事項，且空勤總隊亦非修正草案明文列舉設置之次級機關，其業務性質既非屬該修正草案所定所屬機關辦理之業務，亦與中央行政機關組織基準法定義之「機關」或「機構」未符。綜上，內政部空中勤務總隊組織法修正草案欠缺設置依據，爰建請內政部儘速修正送本院審議。 提案人：陳超明　　李俊俋　　邱文彥 二、立法院審議101年度中央政府總預算案通過決議：「自101年度起，各機關含附屬單位及依預算法第62條之1所定財團法人於平面媒體、網路媒體、廣播媒體及電視媒體辦理政策宣導相關之廣告，均應按月於機關網站資訊公開區中單獨列示公布，並由各該主管機關按季彙整送立法院。」經查，空中勤務總隊未於機關網站資訊公開區中單獨列示公布，不符合本院決議，不利國會及社會大眾之監督，並應於101年底前補正。 提案人：段宜康　　陳其邁　　姚文智　　李俊俋 貳、102年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－非營業部分）關於內政部主管「研發替代役基金」、「警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金」、「外籍配偶照顧輔導基金」收支部分審查結果： 甲、內政部主管 一、特別收入基金－研發替代役基金 (一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。 (二)基金來源、用途及餘絀部分： 1.基金來源：12億0,274萬4,000元，照列。 2.基金用途：10億7,747萬6,000元，照列。 3.本期賸餘：1億2,526萬8,000元，照列。 (三)補辦預算部分：無列數。 二、特別收入基金－警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金 (一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。 (二)基金來源、用途及餘絀部分： 1.基金來源：1億0,393萬3,000元，照列。 2.基金用途：2,120萬8,000元，照列。 3.本期賸餘：8,272萬5,000元，照列。 (三)補辦預算部分：無列數。 三、特別收入基金－外籍配偶照顧輔導基金 (一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。 (二)基金來源、用途及餘絀部分： 1.基金來源：2億7,570萬元，照列。 2.基金用途：4億0,767萬5,000元，照列。 3.本期短絀：1億3,197萬5,000元，照列。 (三)補辦預算部分：無列數。 (四)通過附帶決議1項： 內政部入出國及移民署應督導彰化縣政府確實做好「新住民火炬計畫」，並將執行情形向本院內政委員會提出書面報告。 提案人：黃文玲　　段宜康　　姚文智　　陳其邁 李俊俋 參、委員潘維剛所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請內政部及各相關單位另以書面答復。 肆、102年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－非營業部分）關於內政部警政署及所屬、消防署及所屬、入出國及移民署收支歲出部分另定期舉行會議繼續進行審查。 伍、102年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－非營業部分）關於內政部中央警察大學、空中勤務總隊、役政署及內政部主管「研發替代役基金」、「警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金」、「外籍配偶照顧輔導基金」收支部分審查完竣，審查結果函復財政委員會處理。 11月5日（星期一）下午 壹、行政院大陸委員會主管收支部分審查結果： 一、歲入部分 第2款　罰款及賠償收入 第18項　大陸委員會，無列數。 第3款　規費收入 第19項　大陸委員會7萬8,000元，照列。 第4款　財產收入 第19項　大陸委員會60萬9,000元，照列。 第7款　其他收入 第19項　大陸委員會1,000元，照列。 二、歲出部分 第2款　行政院主管 第14項　大陸委員會原列11億3,179萬8,000元，第10目「文教業務」減列「補助中華發展基金辦理兩岸交流活動」308萬5,000元，其餘未審竣部分另定期舉行會議繼續進行審查。 本項通過決議1項： 102年行政院大陸委員會陸委會單位預算「法政業務」項下編列2億793萬6,000元，用以捐助財團法人海峽交流基金會。海基會受託辦理與中國交流事務，並從事雙邊經貿談判，折衝各項關稅互惠方案，惟據監察院公職人員財產申報資料顯示，海基會副董事長高孔廉自民國97年任職開始，所持有價證券由908萬，至100年暴增為1711萬，其中含5筆中國基金，其配偶羅惠珠並與前董事長江丙坤之配偶陳美惠分別投資昱辰光電、昱成光能等事業。按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第4條之4第3款，受託法人或團體其代表人及處理受託事務之人員，於受託處理事務時，負有與公務員相同之利益迴避義務，又公職人員利益衝突迴避法第5條公職人員執行職務時因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益者皆視為利益衝突。海基會既受託代表我國與中國進行雙邊貿易談判磋商，相關談判人員較一般民眾能優先掌握各項投資協議、關稅減免項目及政策資訊，自有公職人員利益衝突迴避法之適用。副董事長高孔廉身兼我國首席談判代表，值此與中國持續折衝各項關稅互惠方案之際，卻投資中國及ECFA概念產業，顯有違法之虞。為避免瓜田李下，並增加人民對政府信任感，爰要求陸委會應會同法務部調查自馬政府上任以來海基會談判人員及其關係人之事業投資狀況、有無違反利益迴避之情事，向本院內政委員會提出書面調查報告。 提案人：黃文玲　　姚文智　　李俊俋　　段宜康 本項有委員提案1案，交付表決： 大陸委員會102年度預算第4目「法政業務」其中「05捐助海基會辦理兩岸中介事務」預算編列2億0,793萬6,000元，占陸委會年度預算比重高達18.37%，但陸委會卻未能善盡監督職責，放任海基會修正「組織章程」自肥，將董事長由「無給職」改為「得支薪」；又海基會101年度自行增置2名「參事」職缺，違反捐助暨組織章程規定，不當擴增員額。綜上，陸委會對於海基會濫用預算監督不周，故102年度「捐助海基會辦理兩岸中介事務」預算2億0,793萬6,000元，全數減列。 提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智　　段宜康　　葉宜津 （本案採表決方式，表決結果：在場出席委員13人（含主席），贊成者5人，反對者7人，贊成者少數，不通過。） 貳、行政院大陸委員會主管「中華發展基金」審查結果： 甲、行政院大陸委員會主管： 一、特別收入基金－中華發展基金 (一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。 (二)基金來源、用途及餘絀部分： 1.基金來源：原列2,421萬9,000元，減列308萬5,000元，改列為2,013萬4,000元。 2.基金用途：原列5,431萬8,000元，減列1,431萬8,000元，改列為4,000萬元。 3.本期短絀：原列3,009萬9,000元, 增列1,023萬3,000元, 改列為1,986萬6,000元。 (三)補辦預算部分：無列數。 (四)通過附帶決議1項： 中華發展基金應將推薦團體之委員名單提供本院內政委員會。 參、「102年度財團法人海峽交流基金會預算書」審查結果： (一)工作計畫部分：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。 (二)收入、支出及餘絀部分： 1、收入總額：2億8,633萬6,000元，暫照列，俟102年度中央政府總預案有關大陸委員會編列對「捐助海基會辦理政府委託業務－獎補助費」審議確定後再行調整。 2、支出總額：3億2,979萬8,000元，照列。 本項有委員提案1案，交付表決： 102年度財團法人海峽交流基金會預算「法律業務」編列1,922萬9,000元，用以辦理司法及行政公務協助業務。有鑒於海基會前董事長江丙坤動用公款進行私人訴訟，並在本院院區大量散發不利本院委員之文件，形成「私人訴訟，全民買單」，為避免政府預算遭挪用為私人訴訟與宣傳工具，爰要求該筆預算，計1,922萬9,000元，予以全數凍結，俟海基會向本院內政委員會報告法律業務預算之使用情形並獲同意後始得動支。 提案人：黃文玲　　李俊俋　　段宜康 （本案採表決方式，表決結果：在場出席委員13人（含主席），贊成者5人，反對者7人，贊成者少數，不通過。） 3、本期餘絀：-4,346萬2,000元，暫照列。 (三)通過主決議1項： 鑑於海基會花費七億餘元興建自有辦公大樓，並於102年度海基會預算書「固定資產投資明細表」說明全案總經費預計需7.3億元，為減輕國庫負擔，全數經由海基會自行籌措，爰要求海基會於一個月內提供海基會大樓捐款明細（包含姓名、日期、金額）及工程進度情形予內政委員會參考，日後有動態則繼續每3個月公布新進度，提供本院內政委員會委員參考。 提案人：陳其邁　　姚文智　　李俊俋　　段宜康　　葉宜津　　林佳龍 (四)通過附帶決議1項： 財團法人海峽交流基金會102年度支出3億2979萬8,000元，請該會補送詳細之預算分配明細資料，送本院內政委員會所有委員。 提案人：陳其邁　　姚文智　　李俊俋　　段宜康　　葉宜津 肆、蒙藏委員會主管收支部分審查結果： 一、歲入部分 第3款　規費收入 第161項　蒙藏委員會，2萬元，照列。 第4款　財產收入 第157項　蒙藏委員會，無列數。 第7款　其他收入 第148項　蒙藏委員會，無列數。 二、歲出部分 第15款　蒙藏委員會主管 第1項　蒙藏委員會原列1億3,323萬元，另定期舉行會議繼續進行審查。 伍、「102年度財團法人蒙藏基金會預算書」審查結果： (一)工作計畫部分：應依據收入與支出審查結果，隨同調整。 (二)收入、支出及餘絀部分： 1、收入總額：640萬元，照列。 2、支出總額：603萬5,000元，照列。 3、本期餘絀：36萬5,000元，照列。 (三)通過決議1項： 財團法人蒙藏基金會截至100年底為止，該基金會之基金餘額為4,830萬元，其中政府捐助4,300萬元，占基金總額89.03%，然該基金會業務性質單純，若主要以政府經費辦理，其設置之必要性有待商榷，為求預算配置合理化，以達政府資源有效運用，擬請財團法人蒙藏基金會就積極開拓民間財源事項提出檢討及改善計畫，1個月內向內政委員會提出專案書面報告。 提案人：陳其邁　　姚文智　　李俊俋　　段宜康 陸、102年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表－非營業部分）關於行政院大陸委員會、蒙藏委員會主管收支歲出部分另定期舉行會議繼續進行審查。 柒、行政院大陸委員會主管「中華發展基金」主管收支部分審查完竣，審查結果函復財政委員會處理。 捌、「102年度財團法人海峽交流基金會預算書」、「102年度財團法人蒙藏基金會預算書」案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決，無須黨團協商，院會討論前推請張召集委員慶忠於討論時作補充說明。 11月7日（星期三） 審查102年度中央政府總預算案關於行政院海岸巡防署主管－海岸巡防署、海洋巡防總局、海岸巡防總局及所屬主管收支部分。 （本次會議有委員黃文玲、李俊俋、紀國棟、邱文彥、徐欣瑩、姚文智、許添財、陳其邁、李桐豪、林佳龍、陳鎮湘等11人提出質詢，分別由行政院海岸巡防署署長王進旺及相關單位主管予以答復。另有委員張慶忠、潘維剛、張曉風、段宜康、陳超明、江啟臣、吳育昇所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請行政院海岸巡防署另以書面答復。） 決議： 壹、報告及詢答結束。 貳、委員質詢未及答復部分或要求提供相關資料，請行政院海岸巡防署及所屬儘速以書面答復。 參、行政院海岸巡防署主管海岸巡防署、海洋巡防總局、海岸巡防總局及所屬主管收支部分審查結果： 一、歲入部分 第2款　罰款及賠償收入 第197項　海岸巡防署62萬元，照列。 第198項　海洋巡防總局原列1,600萬元，增列第1目「罰金罰鍰及怠金」第1節「罰金罰鍰」2,000萬元，其餘均照列，改列為3,600萬元。 第199項　海岸巡防總局及所屬459萬元，照列。 第3款　規費收入 第215項　海岸巡防署5萬元，照列。 第216項　海洋巡防總局6萬2,000元，照列。 第217項　海岸巡防總局及所屬44萬9,000元，照列。 第4款　財產收入 第211項　海岸巡防署31萬8,000元，照列。 第212項　海洋巡防總局446萬元，照列。 第213項　海岸巡防總局及所屬246萬7,000元，照列。 第7款　其他收入 第200項　海岸巡防署，無列數。 第201項　海洋巡防總局，無列數。 第202項　海岸巡防總局及所屬，無列數。 二、歲出部分 第25款　海岸巡防署主管 第1項　海岸巡防署原列8億7,718萬元，第2目減列「海岸及海域巡防業務」項下「巡防查緝作業」中之「業務費－參加中華民國紅十字總會學術團體會員年費」5,000元，「情報蒐整作業」中之「辦理海巡服務及預防犯罪教育宣導工作經費」12萬元，另減列1,000萬元，科目自行調整，共計減列1,012萬5,000元，其餘均照列，改列為8億6,705萬5,000元。 本項有委員提案4案，保留，併通案處理： 一、「一般行政」項下分支計畫「基本行政工作維持」，其中有關獎補助費18萬元，係用以辦理退休人員三節慰問金等經費。雖此項業務費用與上年度（101年度）預算相較並無增列，惟，退休人員三節慰問金之預算編列，僅依行政院60年6月2日所頒布之「退休人員照護事項」之一紙函釋延用至今，獎金之核發並無法律授權或法律依據；且當前國家財政困難，當以撙節原則作為預算編列之考量，是以，為使政府預算編列對於法律保留原則遵守之常規化，並且政府應共體時艱以體察人民觀感，特別建議海岸巡防署將第1目「一般行政」項下分支計畫「基本行政工作維持」所編列之退休人員三節慰問金預算18萬元，予以全數刪除。 提案人：李俊俋　　姚文智　　段宜康　　陳其邁 二、海岸巡防署於102年度「一般行政-基本工作維持」編列退休人員三節慰問金，全年共計180千元，鑑於退休人員慰問金缺乏法源依據，屬於政府額外給予福利，而今政府面臨財政困難，故提案刪除「一般行政-基本工作維持」辦理退休人員三節慰問金共180千元。 提案人：陳其邁　　段宜康　　李俊俋　　姚文智 三、海岸巡防署於102年度「一般行政-基本工作維持」編列署長、副署長特別費共1,572千元（首長53,000x1x12月、副首長26,000元x3人x12月），因當前中央政府財政極為困難，歲出須以負成長編列，為樽節開支，故提案刪除海岸巡防署於102年度「一般行政-基本工作維持」項下編列署長、副署長特別費二分之一，共786萬元。 提案人：陳其邁　　段宜康　　李俊俋　　姚文智 四、「一般行政」項下，分支計畫「基本行政工作維持」，其中特別費預算編列總計157萬2千元。惟，國家當前財政困難，政府負債嚴重，是否有必要編列特別費預算，以補貼各級機關首長支出，實有審酌之空間。爰此，為展現政府與人民共體時艱之決心，避免人民觀感不佳，特別建議將海岸巡防署「特別費」157萬2千元，予以全數刪除。 提案人：李俊俋　　姚文智　　段宜康　　陳其邁 本項通過決議1項： 海岸巡防署102年度預算第2目「海岸及海域巡防業務」分支計畫「02巡防查緝作業」項下編列「2.設備及投資係辦理搜救優選規劃系統（SAROPS）計畫」經費924萬4千元，經查該署計畫主要為強化該署海難搜救能力所規劃及推動之事項，採購方式依循我國國防部軍售模式作業規定辦理，目前該系統為美國海岸防衛隊主要處理海難搜救之工具。查系統所需建置海洋基礎等相關數據資料，必須由中央氣象局、交通部港灣技術研究中心、台灣海洋科技研究中心等相關學術、研究單位提供，惟審閱計畫內容於100年10月25日由署長核定後至今，該署從未與上述機關或單位，共同對系統建置資源分享事宜進行審慎研擬與討論，僅從分期（年）執行策略指出，於今年度（102）待美國人員進行系統建置及教育訓練時，請中央氣象局、台灣海洋科技研究中心人員協助之，且該署亦表示仍有系統替選之方案。鑒於我國四面環海，精進強化海難搜救能力乃該署之職責所在，但對於建置搜救優選規劃系統（SAROPS），將涉及跨部會與學術等專業單位共同合作，加上仍有其他搜救系統之選擇，且系統經費計算基準建置項目內容有部分未詳列執行業務，故該署未盡周延充分縝密規劃搜救系統之建置，爰此，建予全數凍結，待海岸巡防署與各單位研議資源分享及全面分析其他搜救系統後，向內政委員會提出書面報告後，始能動支。 提案人：段宜康　　姚文智　　李俊俋　　陳其邁　　黃文玲 本項另通過決議3項： 一、有鑑於退休人員已領取優渥之月退休金，卻仍比照在職軍公教領取年終慰問金，每年中央政府支應經費超過200億元。民國54年公務人員退休法施行細則所定「領月退休金者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」已在99年刪除，繼續發放年終慰問金適法性不足。發放退休人員年終慰問金於法無據，於理不合，且國庫困窘，政府舉債度日，執意發放，無疑由政府帶頭製造社會對立，再度加深軍公教人員與勞工間的相對剝奪感。爰此，102年度海岸巡防署預算第1目「人事費」之「獎金」中有關「退休人員年終慰問金」除依照行政院通案處理外，餘刪除。 提案人：陳其邁　　姚文智　　李俊俋　　段宜康 二、今年8月14日中國籍漁船「啟豐二號」未向我提出合法申請擅闖釣魚台海域，海巡署不僅未依法登檢、扣留或驅離非法侵入領海船隻，甚至在國安會要求下進行物資運補，造成動用國家資源護送中國五星旗登上釣魚台之荒唐、離譜事件，爰提案要求海巡署於一個月內提出檢討報告，並杜絕類此事件再次發生。 提案人：陳其邁　　姚文智　　李俊俋　　段宜康 三、海巡署「海岸及海域巡防業務-07海洋事務推動作業」項下推動「海洋資料庫規劃建置計畫」，因101年度編列600萬元所辦理先期規劃作業係跨年度作業，故102年度並未編列經費，未來年度經費需求計9億8900萬元。惟經查，原「海洋資料庫規劃建置計畫」經費101年度到105年度分別編列1500萬、2.5億、2.5億、2.5億、2.5億元，海巡署實際預算編列方式和計畫規劃已有明顯落差。爰要求海巡署會同行政院研考會、中央氣象局、國科會、內政部、農委會等相關機關就「海洋資料規劃建置計畫」計畫內容、預算編列、執行期程等變動情形向本委員會提出書面報告。 提案人：黃文玲　　段宜康　　姚文智　　陳其邁 第2項　海洋巡防總局65億4,780萬8,000元，另定期舉行會議進行審查。 第3項　海岸巡防總局及所屬63億4,536萬9,000元，另定期舉行會議進行審查。 肆、102年度中央政府總預算案關於行政院海岸巡防署主管－海岸巡防署審查完竣，行政院海岸巡防署主管海洋巡防總局、海岸巡防總局及所屬主管收支歲出部分，另定期舉行會議繼續進行審查。 11月8日（星期四） 審查102年度中央政府總預算案關於中央選舉委員會及所屬收支部分。 （本次會議有委員江啟臣、段宜康、黃文玲、李俊俋、邱文彥、陳其邁、張曉風、鄭天財、廖國棟、黃偉哲、許添財、林正二等12人提出質詢，分別由中央選舉委員會主任委員張博雅及相關單位主管予以答復。另有委員張慶忠、吳育昇、姚文智、陳超明所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請中央選舉委員會另以書面答復。） 決議： 壹、報告及詢答結束。 貳、委員質詢未及答復部分或要求提供相關資料，請中央選舉委員會儘速以書面答復。 參、中央選舉委員會及所屬收支部分審查結果： 一、歲入部分 第2款　罰款及賠償收入 第13項　中央選舉委員會及所屬，無列數。 第3款　規費收入 第14項　中央選舉委員會及所屬2萬9,000元，照列。 第4款　財產收入 第14項　中央選舉委員會及所屬4萬9,000元，照列。 第7款　其他收入 第14項　中央選舉委員會及所屬，無列數。 二、歲出部分 第2款　行政院主管 第16項　中央選舉委員會及所屬原列10億4,473萬9,000元，另定期舉行會議進行審查。 肆、102年度中央政府總預算案關於中央選舉委員會及所屬收支歲出部分另定期舉行會議進行審查。 其他事項： 委員邱文彥、紀國棟、江啟臣、張慶忠、陳超明等5人提出散會動議，經表決多數通過，散會。（在場出席委員13人﹛含主席﹜，贊成者6人，反對者4人，贊成者多數，通過。） 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。 進行討論事項。 討　論　事　項 審查102年度中央政府總預算案關於客家委員會及所屬收支部分。 主席：現在請客委會黃主任委員報告。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。今天玉振很榮幸奉邀列席　貴委員會，報告本會及所屬102年度客家事務施政計畫與預算，承蒙主席及各位委員的指教與支持，本會業務方得以順利推動，在此，謹向主席及各位委員表示由衷的敬意與謝忱。 本會101年度的施政重點，在語言的復甦方面，首辦適合4到6歲幼童的幼幼級客語能力認證，除了落實母語向下扎根之外，也使本會多年來推動的客語能力認證體系更形完備；同時，賡續推動「客語薪傳師」、「公事語言」制度，以及「客語生活學校」等等，以多面向方式傳承客語，俾使客家語言及文化永續發展。 在推展客家文化方面，已推動四年的「客庄十二大節慶」，經過本會的輔導及地方的努力，逐漸成為全臺各地客庄的年度盛會；本會首度製播的「客家好愛你」微電影，也帶動了國內公部門和民間製播微電影的風潮；同時，積極輔導民間團體，提昇客家藝文展演的水準。 其次，為活絡客庄產業，本會積極協助69個客家文化重點發展區建置客家產業公共設施，透過輔導客家文化產業創新育成，整合推廣區域群聚產業行銷，建構客家特色產業形象，強化「Hakka Taiwan」臺灣客家產業之品牌形象，形塑「Hakka Food」客家美食之品牌標章，推廣客家美食文化，以促進客庄地方特色產業永續發展。 為積極推動全球客家連結，打造臺灣成為全球客家文化交流與研究中心，本會經多年努力建置的南北兩個國家級客家文化園區，也已分別全面完工營運；其中，南部六堆園區於100年10月22日全面開園，至今年9月底為止，參觀人數已逾160萬人次；北部苗栗園區於今年5月12日開園，至9月底為止，參觀人數也已超過60萬人次。 本會102年度預算，係依據年度施政方針、中央政府總預算編製作業手冊及工作計畫實際需要，核實編列。以下謹就101年度已完成之預算執行情形，以及102年度施政計畫目標暨預算配合編列情形，進行簡要報告，敬請各位委員先進不吝指教。 壹、101年度截至9月底止預算執行情形 一、歲入部分 101年度法定預算數331萬7千元，截至101年9月底止，累計分配數為145萬3千元，累計實收數為667萬1千元，超收521萬8千元，主要係積極清理並收回以前年度補助計畫結餘款所致。 二、歲出部分 101年度法定預算數32億8,532萬4千元，截至101年9月底止，累計分配數為15億3,663萬9千元，累計支用數為13億7,971萬1千元，執行率約為90%。 貳、102年度施政目標及預算編列情形 一、102年度施政目標及重點計畫 本會102年度施政目標係為落實客家基本法及本會中長程個案計畫等加以策訂，並依據行政院102年度施政方針，配合中程施政計畫及核定預算額度，針對當前社會期待及本會未來發展需要，編定102年度施政計畫。以下是未來一年的重點工作計畫： (一)籌辦全國客家會議　建立中央與地方交流平台 為建立跨中央與地方、跨縣市政府之間的客家事務交流平臺，及擘劃客家發展藍圖，依據客家基本法第6條規定，102年度將召開「全國客家會議」及「全國客家事務首長會議」，邀集各地區、各領域客家代表與政府部門相關主管共同研討，由下而上匯集民意，為客家的長遠規劃，及客家事務的發展策訂具體可行政策。 (二)規劃建置「客語百句認證網」　推動「客語能力認證初級考試」數位化 為提升客語能力使用之普及化和專業化，除辦理客語能力認證幼幼級、初級、中級暨中高級考試，另預定於102年建置完成「客語百句認證」網站，以鼓勵更多民眾線上學習客語。又為提升客語認證作業品質及便利性，102年將推動建置數位化專業客語認證初級考試作業，除積極擴大參與認證人數、吸引不同族群學習客語及增加對客家之認同感外，也兼顧提升客語能力專業認證之品質及鑑別度，有效達到推廣客家文化、傳承客家語言之計畫成效。 (三)「客庄十二大節慶」旗艦計畫 本會98年度推出「客庄十二大節慶」，經過四年的努力，已成為客庄廣受歡迎的傳統節慶活動。本會在102年將遴選優秀之「客庄十二大節慶」活動，增加對優良節慶之補助金額，重點培植為國際級旗艦活動，以促進長遠規劃及文創設計，協助升級藝文展演、民俗人文、特色產業、行銷平台，結合鄉土旅遊及主題網站，推出套裝旅遊行程，邁入國際觀光位階，達成吸引海內外觀光客之目的。 (四)客家藝文團隊領航計畫 為提升客家藝文之水準，本會規劃輔導藝文團隊成長領航計畫，除提高對優秀或具發展潛力之藝文團隊補助外，並引進輔導機制、補助大師薪傳、推動專家學者面對面座談，以協助其提升藝術品質，重點輔導、協助其改善經營管理，以使其自立生存，提高表演水準及管理機制，推動客家傳統藝術之傳承與創新，並藉由公演、匯演、比賽與交流活動，提升客家表演藝術品質。 (五)營造客庄聚落特色文化生活場域 為落實推動客家基本法之客家文化重點發展區，延續客庄生活環境營造核心施政方向，賡續辦理「客家文化生活環境營造計畫」，優先執行內容包括客家文化重點發展區先期資源調查暨整體規劃及聚落特色風貌、客家聚落空間保存及再利用、歷史人文資產調查、建物修復及輔導活絡客家文化館舍經營管理等，並協助地方藉由社區組織及在地居民共同參與文化資產保存及再利用，以期建立文化資產自主經營管理的觀念，逐步營造地方區域空間環境的文化氛圍，透過客家文化「生活化」、「在地化」及「社區化」的經營理念，帶動地方文化創意產業的發展，協助既有客家館舍永續經營，同時並輔導直轄市及縣（市）政府就所轄區域提具客家人文歷史資產總體調查規劃、修復工程及活化再利用計畫，重現客家文化整體新風貌，豐富臺灣多元文化內涵，凝聚客家在地參與情感，強化客家族群認同，促進客家文化與世界其他文化相接軌，為客家文化挹注新生命，呈現多樣貌之客家文化。 (六)普查客庄文化資源　出版及數位典藏運用 賡續辦理「客庄文化資源普查」及「客庄文化資源深入主題調查」各6項個案計畫，有系統的累積客家文化基礎資料，並期在調查過程中，激起居民對在地文化的關懷。為有效運用並推廣調查成果，將規劃深入主題調查成果，透過符合市場需求且具可讀性之方式予以改寫，集結成冊；「臺灣客庄文化數位典藏計畫」透過數位化科技，永久典藏及保存客庄文化資源普查資料等，追求永續經營的「數位臺灣客家庄」，擴大客家文化的影響力。此外，將規劃出版臺灣客家系列主題叢書，補助客家優良出版品，以增進客家出版品質與量的提升。 (七)提升客家新動能　創造客家文化產業價值 有計畫協助地方政府及民間社團，以客家文化為核心，深化輔導客家特色產業，帶動地方經濟發展，並針對全臺69個客家文化重點發展區打造一鄉鎮一特色之產業展示及交流平台；另進行區域產經整合，培育客家特色產業人才，建構從業舞臺，促進青年返鄉創業，並配合「客家青年返鄉創業啟航補助計畫」，提供創業啟動資金，輔導完成客家青年創業；同時整合客家產業通路平台，運用通路授權、商品輔導及商品認證等方式，強化客家品牌形象，推廣客家美食輔導認證及觀光休閒產業，建構多元之行銷管道，吸引更多人注意客家，進而帶動客庄經濟成長。 (八)維護客家族群傳播權益 為維護客家族群傳播媒體近用權益，健全客家傳播環境，豐富臺灣多元文化；除了推動客家電視法制化之外，並運用高收視（聽）率之廣電媒體，以及多元化、互動性的網路媒介，推廣客家語言、文化，並培育客家廣電表演工作者，以普及客家廣電節目之露出，並形塑現代客家優質文化形象；輔導廣電媒體製播客家節目，提升客家於廣電媒體之能見度，促進客家廣電媒體競爭力。 未來將加強運用多元媒體傳播客家特色文化，吸引跨族群及年輕族群親近客家、體驗客家文化之美；102年度計畫頒布「補助製作客家議題電影作業要點」，提高國內外客家能見度；推動客家新印象傳播計畫，宣揚客家與其他族群之互動交流，展現臺灣新客家文化形象，促進族群間之了解與認同。 (九)建構客家知識體系　扶植客家學術機構 為厚植客家知識體系之發展，將協助大學校院成立客家學術研究機構，鼓勵及獎助客家的多樣性研究，加強跨領域及跨學科整合型研究議題；同時，為鼓勵客家青年投入客家學之研究及參與客家事務，102年將持續推辦大學客家學院「成績優良獎學金」及「入學獎學金」等措施，以營造客家研究永續發展的環境。 (十)成立「客家發展基金會」結合民間資源共同推辦客家事務 為落實馬總統第二任任期「榮耀客家藏富客庄」之客家政見，本會將分階段推動「客家發展基金會」之設立，以發揮輔助政府部門角色功能。客家發展基金會的成立著眼於結合民間豐沛的資源與力量，由政府與民間密切配合，共同推動客家事務人才之培養、傳承發展客家語言文化、整合客家特色產業、促進客庄經濟繁榮、連結海外客家等效益。 (十一)舉辦「2013年客家貢獻獎」 表彰客家新典範 為表彰社會人士積極參與客家事務，對推動客家文化發展，豐富台灣文化多樣性，有卓越貢獻者，本會特頒給「客家貢獻獎」；另為彰顯客家貢獻獎之代表性，將檢討現行獎項類別及評選機制等，俾使獲表揚者名實相符。「2013年客家貢獻獎」預計於102年結合「2013全國客家會議」舉辦頒獎典禮。 (十二)打造臺灣成為世界客家新都　吸引海外客家人回臺參訪 本會為全球唯一主管客家事務的中央專責機關，為落實客家基本法，建設臺灣為全球客家文化交流中心，本會將持續擴大對海外客家之接觸，增進互動交流及凝聚客家共識；辦理全球性客家懇親大會、文化推廣及交流活動，吸引海外鄉親回臺體驗客家文化，加速海內外客家合作交流，行銷臺灣客家文化，促進客家國際化；並辦理各項海外客家文化研習活動；選派或補助客家優質藝文、產業、學術等團體，進行海內外客家事務交流；結合海外社團及相關部會辦理海外相關客家活動，持續建構海內外交流平臺，行銷臺灣客家，提升國際能見度，並強化與全球客家的連結互動。 (十三)推動南北客家文化園區第二期計畫及永續經營 南部「六堆客家文化園區」已於100年10月22日正式開園營運，以展示臺灣客家文化、生活體驗為主軸，兼具文化傳習、展示行銷及休閒遊憩等功能，作為南部客家「語言、文化、觀光、產業」傳承展示發展之窗口。 102年將推動第二期設施擴充計畫，並持續辦理多項地方民藝扎根、產業扶植、客庄文化展示、觀光導覽、客家文化研究發展，規劃「生活博物館」模式，透過各項藝文展演、教育推廣及主題展示活動，呈現生活化之客家文化，並進行客家文化資產之典藏管理，以保存和延續客家文化。 北部「苗栗客家文化園區」亦於101年5月12日開園營運，籌劃執行各項營運軟體計畫，希匯聚世界各地客家文化、整合客家學術研究資源，並數位化典藏客家珍貴文化資產，整合園區周邊傳統工藝、產業及觀光旅遊資源，並作為帶動區域經濟發展之平臺，成為全球客家文化與產業交流中心，及中、北部地區觀光旅遊之重要據點。 二、102年度預算配合施政計畫之編列情形 本會及所屬102年度預算係依據行政院核定預算額度暨配合施政計畫需要，本零基預算精神編列，各項計畫內容均屬持續性與必要性。茲就預算編列情形簡要說明如下： (一) 歲入部分： 102年度歲入預算計編列513萬7千元，較101年度增列182萬元，包括： 1.考試報名費210萬元，係本會辦理客語認證考試報名費收入。 2.資料使用費52萬元，係辦理客語認證考試簡章收入及出售出版品等收入。 3.場地設施使用費46萬7千元，係文化園區演藝廳展演售票收入、場地設施使用及借用宿舍員工自薪資扣回繳庫數。 4.權利金205萬元，係文化園區簡易餐飲供應區及商品販售區之權利金收入。 (二) 歲出部分： 102年度歲出預算計編列32億8,532萬4千元，與101年度法定預算相同，約占102年度中央政府總預算0.17%。謹就主要編列內容分述如下： 1.客家文化振興計畫3億4,170萬8千元，包括： (1)辦理客家日、客家文化重點發展區活動；辦理客家桐花祭等客家藝文活動、扶植客家藝文團隊成長及創新發展客家表演藝術等2億3,549萬7千元。 (2)辦理客庄文化調查、研究及知識體系發展計畫等3,573萬5千元。 (3)臺灣南北客家文化園區管理營運計畫7,047萬6千元。 2.客家語言發展計畫1億7,628萬7千元，主要係辦理客語薪傳教育推廣、客語能力認證、客語相關競賽及推廣活動等。 3.客家特色產業發展計畫1億4,736萬9千元，包括： (1)辦理客家特色產業輔導創新育成及客家文化產業行銷推廣1億961萬4千元。 (2)補捐助縣（市）政府及民間團體辦理客家文化加值產業規劃設計及行銷推廣暨補助縣（市）政府辦理客家文化加值產業公共設施3,775萬5千元。 4.客家傳播發展計畫6億3,938萬5千元，包括： (1) 委託設立客家電視頻道相關經費4億270萬元。 (2)委託製播推廣相關客家電視節目，推展客家廣播或網路、多媒體傳播，以及辦理儲備客家傳播人才課程，合計6,815萬6千元。 (3)補助民營電臺、電視臺、傳播公司及相關團體製播優質客語廣播及電視節目6,000萬元。 (4)運用各種媒體通路辦理客家語言、文化、旅遊、產業整合行銷宣傳、媒體素材設計製作、海外整合行銷宣傳、客家新印象傳播及國內外新聞媒體聯繫、資料建檔等1億852萬9千元。 5.海外合作交流計畫5,260萬8千元，係辦理全球客家文化交流會議、維運海外客家聯繫交流網絡及海內外客家事務、學術、藝文、教學、展演等活動。 6.臺灣客家知識體系深耕計畫1,356萬6千元，係辦理本土化客家研究及資訊跨平台暨加值應用整合系統等工作。 7.臺灣南北客家文化園區營運及設施管理計畫5億5,114萬4千元，包括六堆園區2億1,264萬4千元，苗栗園區3億3,850萬元，係辦理臺灣南北客家文化園區內各項軟硬體設施計畫設置經費等。 8.客家文化生活環境營造計畫10億8,000萬元，包括： (1)辦理客家文化生活環境之資源調查、活動文宣、展示推廣設施、輔導機制建置等3,040萬元。 (2)補助地方政府辦理客家文化生活環境營造等計畫4億8,960萬元。 (3)補助地方政府辦理客家社區聚落空間保存及再利用等計畫1億2,000萬元。 (4)補助地方政府及捐助國內團體等辦理客家文化設施活化及館舍聯營輔導等計畫1億8,000萬元。 (5)補助地方政府辦理客家文化重點發展區先期資源調查暨整體規劃及聚落特色風貌等計畫1億元。 (6)補助地方政府辦理客家文化加值產業公共設施1億6,000萬元。 9.人事費及其他基本行政工作維持費等2億8,325萬7千元。 、結語 在「牽成客家　繁榮客庄」的政策目標已初步達成後，玉振和所有工作夥伴將與鄉親攜手共同為「榮耀客家　藏富客庄」的願景努力，無論是保存語言、推廣文化、繁榮產業，或是國際交流，只要對客家有助益，將全力以赴，讓客家能永續發展下去，在世界舞臺上發光、發熱。懇切拜託主席及各位委員先進，對本會及所屬102年預算案，給予全力支持。 以上報告，企盼各位委員女士、先生指教，並請繼續支持本會，承蒙大家，恁仔細，勞力！謝謝大家！ 主席：現在開始進行詢答，每位委員發言時間為10分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。 首先請段委員宜康發言。 段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。客委會的預算中有個客家出國築夢計畫，這個經費是從2004年開始編列的，本席看了這項經費後有些疑惑想要請教主委，你們有客家委員會築夢計畫補助作業要點，補助範圍包括客家事務、多元文化及藝術，對不對？ 主席：現在請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。對。 段委員宜康：請問主委，補助的對象是誰？ 黃主任委員玉振：基本上是年滿20歲到35歲、認同客家、具有客語溝通能力的客家青年。 段委員宜康：應該是年滿18歲到35歲、具有客家血緣或客家淵源，且自我認同為客家人並具客語溝通能力之中華民國國民，基本上大概就是客家基本法所定義的客家人，主委，原民會有沒有類似補助？您知不知道？ 黃主任委員玉振：原民會的情況我比較不清楚。 段委員宜康：這讓我感到非常好奇，因為以客家人與原住民比較，原住民相對是比較弱勢一些，包括經濟上的弱勢，對不對？ 黃主任委員玉振：我完全同意。 段委員宜康：客家是在文化保存、語言保存及自我認同方面有些弱勢，需要加強…… 黃主任委員玉振：這方面算是弱勢，其他基本上是OK的。 段委員宜康：所以與原住民比較起來，客家人在經濟上的狀況是比他們好很多。 黃主任委員玉振：經濟上不應該算是弱勢。 段委員宜康：客家人、福佬人與外省人其實差不多…… 黃主任委員玉振：應該是一樣的。 段委員宜康：除了客委會的築夢計畫提供補助外，青輔會有青年出國的補助計畫，國合會也針對不分族群的青年提供補助，而且他們的計畫也都非常周詳，主委，我們回頭來看政府的施政，獨獨客委會對客家青年有出國築夢補助計畫，相對於原住民青年來說，方才主委也承認，原住民不光是文化弱勢，在經濟上也是弱勢，當然這是原民會的業務，可是比較起來，客家青年是相對幸福得多，因為每年有20個名額可以申請補助，主委，這個補助的金額大概是多少？ 黃主任委員玉振：一個案子大概以30萬為原則。 段委員宜康：上限是30萬？ 黃主任委員玉振：對。 段委員宜康：客委會的築夢補助計畫除了正取的錄取者之外，另外還有備取名額，對於獲選參加複審者，即使是沒有錄取的備取者，客委會也會發給新台幣5,000元，其他連錄取、備取都不是的複選者也會發給新台幣2,500元，這是我從來沒看過的優厚條件，也就是說，客家青年向客委會提出申請，雖然沒有被錄取，甚至連備取都沒有被列入，卻還是能得到一筆費用，這表示客委會的預算比較多，所以能訂定出這樣寬厚的條件。…… 黃主任委員玉振：倒不是這樣，我們是要鼓勵客家青年把自己的理想提出來，並且有機會能夠去實現，也許有些計畫還不夠周延，但我們某種程度上，像備取的就是在鼓勵他…… 段委員宜康：主委，我絕對不反對補助青年去實踐理想，但有二個層面我們應該要來討論，第一是政府資源的公平運用，坦白說，我站在非客家人的立場，我希望客委會的預算能夠儘量集中在協助客家人弱勢的那一塊，也就是身分自我認同及文化、語言的弱勢。 黃主任委員玉振：這部分確實是我們著力的重心。 段委員宜康：第二，除此之外，我們發現相對於原住民青年來說，客家青年有更多的機會，即便他們在經濟上相對於原住民青年來說並不是那麼的弱勢，其實他們與我及其他人都一樣，如果是這樣，政府資源的分配是不是有不公平之處？除非這個築夢計畫與我剛才所講的那個前提相扣連，也就是說，這個計畫與客家自我認同有關，與文化、語言保存有關，這才叫築夢，否則客家青年可以拿著客委會的補助去築夢，原住民青年卻沒有原民會的補助去築夢，你或許可以說這是原民會沒有盡到責任，但政府是一體的，政府的資源分配必須考慮到公平。 主委，我們就來看看101年度這20位正取的計畫，如果以剛才我所說的標準，您能不能告訴我，哪一個計畫與客家身分認同或文化、語言的保存及交流相關？您手上有資料嗎？ 黃主任委員玉振：我手上沒有這部分的資料，不過我跟委員報告，這個築夢計畫，客委會是在94年左右開始推動…… 段委員宜康：93年，2004年。 黃主任委員玉振：我08年就任時也檢視過這個計畫，我考量讓它繼續的原因是，很多客家青年有很多的想法，但是沒有機會、沒有預算去實踐，所以我才會讓它延續下去。 段委員宜康：主委，你沒有回答我的問題，我不是對客家青年拿這筆錢眼紅或有意見，我是覺得錢的運用要用在真正需要的地方，也必須考慮資源分配的公平，你們這個辦法經過多次的修正，您上任至今也修正了5次了，對不對？ 黃主任委員玉振：對，最近這一次的修正，是希望他們出去研習的東西是回來後對客家能有所回饋的。 段委員宜康：你們修正後並沒有把重點放在這個部分，你們修正後還是分成三大類，分別是客家事務類、多元文化類及藝術類。 黃主任委員玉振：我們這次修正就是把它集中為這三類。 段委員宜康：是啊，所以我要向您請教，例如多元文化類有一位的計畫是「英倫日本簡單生活，綠色美學實踐」，這跟客家文化有什麼關係？「非典型背包客－在玻利維亞發現醫療的另一種可能」，這個活動看起來很有意義，但這與客家文化有什麼關係？「吟遊詩人，以烏克麗麗奏出動物之春－結合動物醫療、繁殖與生態旅遊」，這與客家文化有什麼關係？另外還有「海地震災後健康社區重建評估計畫」、「深入柬出，一個人文與醫療關懷之旅」、「Zona Imaginaria阿根廷駐村交流計畫」、「繪本&插畫＆童話－讓夢想和生命無限大」等，我的意思並不是說這些活動沒有意義，而是這些活動可以去青輔會申請經費，可以去國合會申請經費，但現在的情況是這些活動每年可以向客委會申請每個案子上限30萬的補助，這是其他族群身分的青年所沒有的特殊待遇，如果有這樣的特殊待遇，客委會就應該珍惜並善用資源，應該鼓勵客家青年去追尋身分認同，去幫助保存母語與文化，但是很遺憾的是，你們給我的資料所顯示的計畫名稱，坦白講，多數與我們的期待是不相干的，只因為他們是客家基本法定義的客家人身分，並符合18歲到35歲的年齡限制，就可以向客委會申請每案上限30萬的補助，即便不是正取只是備取，也有5,000元的鼓勵，即便連正取、備取都不是，也還有2,500元的補助，我覺得這不是金額多寡的問題，而是客委會讓我們覺得好像你們錢很多，多到連沒有錄取的人都能獲得補助，這是其他族群身分的青年所沒有的優待，尤其是我特別舉出來的原住民青年，如果與原住民族青年來比較，他們相對更弱勢，就這個部分，他們更應該要獲得幫助，但是我們政府卻沒有給他們這方面的幫助，主委，你告訴我你們未來要怎麼辦？ 黃主任委員玉振：委員剛才的指教中提到很多寶貴的意見，這些都值得我們來檢視這個辦法是不是還要更周延，我覺得是可以好好來檢討…… 段委員宜康：主委，我們能不能有個共識，如果客委會要補助客家青年出國築夢，那就必須是客家文化與國際交流、必須是有助於客家身分認同的建立、必須是有助於保存客家語言與文化，我覺得這是起碼的要求，不能去玻利維亞旅行也當成計畫來申請，並且還得到補助，去柬埔寨進行人文醫療關懷之旅在客委會也能得到補助，他可以去國合會申請補助啊，我不瞭解為什麼在客委會可以拿到補助？只因為他是客家青年，因為他的族群身分？坦白講，這是不公平的，主委，你可不可以給我承諾，這個辦法能不能修改？ 黃主任委員玉振：委員今天提出的指教，絕對是未來修正這個辦法很重要的…… 段委員宜康：不是未來修正，我們在審查預算的過程中，就希望你們能提出修正的計畫，請你記得我剛才講的要求，好不好？謝謝。 黃主任委員玉振：好，謝謝委員。 主席：請江委員啟臣發言。 江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，本席要代表大埔客家鄉親感謝主委上星期特別撥空到東勢與客家鄉親代表進行座談，客委會也展現了非常大的誠意，除了對東勢客家園區的規劃給予全力支持外，也承諾要在年底前在山城舉辦客家大戲，當然還包括一些文化節慶活動的協助，對此，本席要在這裡感謝主委。本席瞭解客委會的事務非常多，不能只關注於某個區域，全國客家鄉親都需要客委會的關心。 主席：現在請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。大埔腔的客家鄉親在臺灣是相對少數，所以給予的資源也相對不足，委員剛才提到的這些是客委會應該做的。 江委員啟臣：有關這個部分，我們希望主委能夠說到做到，到目前為止，主委是說到做到的主委，所以這些客家鄉親對您也有非常高的期待。 今天我們要來討論客委會明年度的相關預算，對此，本席還是有些問題要請教主委，第一，我們推動客語認證也有一段時間了，並不是近一、二年的事情，主委，客語認證推動至今幾年了？ 黃主任委員玉振：客語認證從民國94年開始推辦，已經進入第八年了。 江委員啟臣：你覺得效果如何？ 黃主任委員玉振：客語認證的效果非常好，尤其這二、三年開始，我們大量鼓勵中、小學生投入客語學習，這是最好的現象，因為族群語言如果沒有小孩子的投入就沒有希望。 江委員啟臣：這個我同意，從語言學習的角度，當然在小孩子越小的時候開始接觸越好，除此之外，另外一個就是環境的問題。像我們學英文一樣，在台灣學10年英文，還不如到美國待一年半載，客語學習也一樣。雖然94年就開始舉辦檢定認證，但主委應該有注意到現在通過比例似在下降，原因為何？ 黃主任委員玉振：看起來比例下降令人憂心，但其實比例下降反而是正常現象，因為前面兩三年通過的幾乎都是長期使用客語，且年齡偏大的成年人，現在全部都是小孩子來考。 江委員啟臣：你的意思是，都是那些習慣使用客語的人來參加檢定？ 黃主任委員玉振：對，現在是以中小學生和非客家族群較多。 江委員啟臣：好，如果是這樣，我們稍微可以接受。 黃主任委員玉振：某種程度算是好現象，因為小孩子都出來了。 江委員啟臣：現在通過人數累計有多少？ 黃主任委員玉振：總共有六萬五千多人。但我要特別報告一點，今年的初級認證考試已經考完，報名人數裡中小學生就占了百分之八十二點多，通過比例一定會比早期成年人居多時低。 江委員啟臣：這沒關係。 黃主任委員玉振：但也比去年提升。 江委員啟臣：我們當然希望能有越來越多人參與認證及檢定考試，這就代表有越多人接觸。回到我剛才提到的環境問題，學習客語真的需要環境，我本身雖是客家小孩，但老實講，如果不是因為去年到客家庄參選，我用到客語的機率真的不是那麼高，所以還是會生疏，但因為有了環境，每天接觸之後就會習慣，進而使用。所以，在環境營造上，如何能夠營造更多客語環境，即便客語環境有限，但現在有一些既成的客家庄，是不是可以對那些從外地到客家庄旅遊的遊客提供鼓勵或措施？例如，遊客到客家庄講客語，即可享有商品打折的優惠，諸如此類，將創意與行銷結合應該是可以做的。 黃主任委員玉振：委員的創意很值得參考。 江委員啟臣：這是除了學校正統教育之外可以努力的方向，學校的正統教育一定要保留，比如，大埔腔在台灣就很少聽到。 黃主任委員玉振：對，非常少。 江委員啟臣：所以，是不是應該擇定特定學校在教學或發揚方面擔任一定角色與平台？我希望客委會及主委能有這樣的思考，避免客語裡相對弱勢的部分慢慢消失。 黃主任委員玉振：語言的推動，不管投入多大心力，家庭可能還是更重要，如果在家裡不講，我們投入再大心力都還是會打折。 江委員啟臣：沒錯。 黃主任委員玉振：但委員提到一個很重要的思考方向，就是如何保留大埔腔，客委會也計畫明年要在大東勢地區擇一所小學做為重點區域，以輻射方式向外推動。 江委員啟臣：我同意。主委剛才提到家庭的部分，東勢和新社等地相對偏遠，但母語的傳承都是透過母親，媽媽講自己的母語，然後傳承給下一代，但偏遠地區有很多新住民，及所謂的外籍配偶，現在面臨的是沒辦法傳承當地母語的問題。主委提到要擇定一個學校的時候，我希望能夠將新住民的母語教育涵蓋進去，讓他們也有機會到學校接受當地母語的教育。 黃主任委員玉振：委員的建議非常好，但在實際推動時，我曾經和某位鄉鎮長聊天，告訴他我們可以對新住民學習母語提供補助，他表示構想雖然很好，但不太行得通，很多家庭是不讓外籍配偶出去學習的，因為還有其他顧慮。 江委員啟臣：當然，我們是站在鼓勵的角度，但起碼孩子的部分必須透過學校教育，讓他們有機會接觸，除了家裡爸爸會講，到學校還可以有複習、導正及學習的機會，我認為這部分應該要趕快做，否則本席真的很擔心母語傳承會慢慢流失。 黃主任委員玉振：我完全同意，這也是我們要努力的。 江委員啟臣：主委在報告中提到，明年要舉辦全國客家會議嗎？ 黃主任委員玉振：對。 江委員啟臣：是首次嗎？ 黃主任委員玉振：不是。 江委員啟臣：是幾年辦一次？ 黃主任委員玉振：民國98年開始連續三年，每年都辦一次，後來發現全國的重大政策不需要每年舉辦活動。 江委員啟臣：明年要在哪裡辦？ 黃主任委員玉振：現在是定期舉辦，大約就是兩年辦一次。 江委員啟臣：明年主題是什麼？ 黃主任委員玉振：現仍在積極規劃。 江委員啟臣：時間、地點都定了嗎？ 黃主任委員玉振：定了，但主題由議題研析小組正在研析。 江委員啟臣：地點在哪裡？ 黃主任委員玉振：台北。 江委員啟臣：時間呢？ 黃主任委員玉振：明年的6月16日。 江委員啟臣：我認為剛剛我們談到的議題都可以藉由全國客家會議那個平台好好談一下。 黃主任委員玉振：委員提到的議題是可以列入會議的重要議題中。 江委員啟臣：主委還提到要成立客家發展基金會，請問為什麼要成立基金會？目的是什麼？ 黃主任委員玉振：不論在人力或物力方面，政府功能還是有一定侷限，但我們都知道民間資源非常豐沛，民間的參與也非常熱誠，所以，我們希望結合民間力量共同推動客家事務。 江委員啟臣：現在籌備到什麼進度？ 黃主任委員玉振：籌備會議已開過，並擬定相關要點，在這個月底前就會報到行政院。 江委員啟臣：政府會有一定的資金？ 黃主任委員玉振：會有一定的資金，但我們主要希望從民間募款。 江委員啟臣：基金是多大規模？ 黃主任委員玉振：目前我們不敢說要有多大規模，這部分還在研議，希望政府提供類似開辦費的方式，剩下資金就從民間企業募集，我們尤其鼓勵小額捐款，希望客家鄉親一起為客家事務出錢出力。 江委員啟臣：剛才段委員提到的問題就比較適合由這種基金會負責。 黃主任委員玉振：沒錯，我們也考量過。 江委員啟臣：就是儘量不要用政府公務預算做那些事。 黃主任委員玉振：目前政府做的有些部分，未來就可以移到基金會去做。 江委員啟臣：本席希望進度、目的及功能性都能更快、更具體化，不要基金會成立了，又變成問題的來源，因為很多政府成立的基金會後來都變成政府的問題。 黃主任委員玉振：沒錯。我們就是擔心以後會有其他問題，所以我們籌備非常慎重。 江委員啟臣：還是要審慎，謝謝主委。 黃主任委員玉振：謝謝。 主席（邱委員文彥代）：請張委員曉風發言。 張委員曉風：主席、各位列席官員、各位同仁。我的意見有部分和前面兩位委員是相關的，先請問主委一個問題，主委知道哪兩個委員會得到多一點錢、多一點資源嗎？ 主席：請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。我不知道委員指的是哪個方向。 張委員曉風：接受比較多補助款的就是原民會和客委會。你可以回答我為什麼原民會拿的錢比較多嗎？ 黃主任委員玉振：台灣的原住民長期以來許多條件相對不足，所以，他們得到更多資源也是應該的。 張委員曉風：我就接受你簡單的回答。但是，原民會的錢除了幫助弱勢的原住民之外，另外還有一部分要做山林水土保持。換句話說，這部分的錢有回饋給整個國家。相較於原民會所做的事，客委會能不能做到？客委會有做什麼事和整個國家及全民有關？ 黃主任委員玉振：有關水土保持及基礎建設的部分，客委會的確沒有，但客委會有一項類似的業務，就是在全台灣依客家基本法定義的客家文化重點發展區有客庄生活環境營造，希望透過生活環境營造計畫打造客家庄特色，凸顯客家特色，同時改善當地生活品質，這也是客委會主要工作項目。 張委員曉風：你說改善當地生活及當地人民的生活，但我問的是2,300萬人有沒有收到什麼好處，我比較在乎的是這個部分。比如，你們的歲入非常少，但要支出的部分相較之下是不得了的多。比照之下就會覺得花了那麼多錢，希望能夠得到一些好處，而且是全民都能得到好處，或者像我這樣的人也能得到好處。所以，我們很希望客家建設能夠考慮到2,300萬人民的好處。 黃主任委員玉振：客庄生活環境的打造做得好，對台灣整體絕對有好處。 張委員曉風：對，比如，如果某一段落的水土保持能夠做得很好，那麼，對其他段落就有好的影響。 黃主任委員玉振：是。 張委員曉風：這是你們應該要注意到的，例如，一條河經過你們那裡時的狀況會比經過其他地方好。 黃主任委員玉振：這部分不是屬於客委會執行的項目，包括水保局、河川局。 張委員曉風：客家人民對於所在地的水土是比較重視的，因為他們大多務農，如果能夠幫助水保局做到的話，其實是非常大的功德。 黃主任委員玉振：對於委員的關心，我非常贊成，生活環境營造如果將週邊環境營造好的話，相信對於水土保持或當地安全一定有幫助，因此我們在生活環境營造過程非常重視水土保持。 張委員曉風：但我希望有預算專門做這類工作，相較於送人出國之類的預算，對大地的尊敬與保持更重要。 黃主任委員玉振：好，我們來思考這部分是不是有可行性。 張委員曉風：另外，對2,300萬人民有好處的還有文化，你們現在是有做一些與文化有關的工作，例如，特定節慶、桐花祭、客家花布等，但我很想問的是類似置入性行銷的大型電影推動工作，在過去、現在或未來有沒有要做？ 黃主任委員玉振：客委會在2008年曾經推出一部抗戰史詩電影「1895」，當時受到相當大的好評，馬總統也有參加首映會。這幾年我們也和商業電視台合作推出類似偶像劇的戲劇節目，非常受到歡迎。我不敢說是置入，但就是透過影劇很輕鬆的讓大家認識客家語言、文化及特色，甚至了解客家庄，這也是我們未來要發展及繼續努力的目標，包括102年編列的預算也包括這方面。 張委員曉風：以「大長今」為例，全世界都有電視台在播放，甚至還被回教國家喜歡，大概是回教國家覺得這種愛情比較乾淨，比美國的節目好，所以，也會租給他們的人民看。你們製作的節目有被什麼國家租去看過嗎？ 黃主任委員玉振：上次我們拍的偶像劇在中國大陸、新加坡等國都有播出。所以，我們也希望能將節目推廣到海外，而不是只在台灣播放而已。 張委員曉風：你剛才是說新加坡華人地區，是不是？ 黃主任委員玉振：對。 張委員曉風：你們訓練年輕人說客語，會說客語在這個族群裡是不錯，但以華語文政策來說，華語文教師到海外教學時要會兩個語言－英文與華語，如果會客語和華語就可以認定一個族群去教，且教得更好。你們培養客語人才，下一步能不能是客語加上華語文教師的身分？這樣對國民外交就會有好處，所以，思維上是要讓客委會和2,300萬人民可以同步做一些事。 黃主任委員玉振：事實上，我們的客語老師大多兼具華語教師身分，客委會每年都會選派語言、文化、戲曲、歌謠等各方面師資到海外巡迴教學，效果也都不錯，那些老師本來就具備老師身分，加上長期投入客家研究，所以同時具備客語老師的身分，另外，我們也會請海外鄉親回台灣研習。 張委員曉風：這樣的人次有多少？ 黃主任委員玉振：我們每年會派幾位到十幾個國家巡迴教學。 張委員曉風：人次有多少？ 黃主任委員玉振：派出去的老師人次沒有很多，一次就只有幾位，但到過很多國家。 張委員曉風：我說的規模和你說的規模不太一樣，我是說大規模的1千人，也許你聽到1千人覺得很可怕，但華語文教師需要的量很大，而且經常是我們不能想像的地區，也許在東馬、菲律賓，或美國，因為有非常廣大地區的人民講客語，如果有華語和客語能力都很好的老師…… 黃主任委員玉振：沒錯。 張委員曉風：不是去巡迴，而是真的在那裡教學。 黃主任委員玉振：馬來西亞沙巴地區講客語人口就占了五成，有一所崇正中學，老師幾乎都是留台的，所以那裡都是華語教學。 張委員曉風：計畫書裡大部分都是希望在台灣建立客家文化中心等，如果以輸出的思維，就是送人到各處。 黃主任委員玉振：這個可能要和教育部合作，客委會不太好撈過界連華語的部分都攬過來。 張委員曉風：就是努力做事，權力不要撈過界，但不要怕做事撈過界，貢獻也應該撈過界。 主席：我知道主委昨天身體不舒服，還去掛了急診，如果主委覺得身體不舒服需要休息就報告主席。今天還有兩位副主委列席，他們對業務也很熟悉，委員也可以詢問副主委。 請紀委員國棟發言。 紀委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。本席就從善如流請教副主委，但請主委也要聽。副主委是在屏東，你覺得屏東和中部地區的客家文化有什麼不一樣的地方？ 主席：請客委會李副主任委員說明。 李副主任委員朝明：主席、各位委員。在語言的分布，南部講四縣的多，中部地區就以大埔腔多。 紀委員國棟：腔調還是有點不太一樣，對不對？ 李副主任委員朝明：對。 紀委員國棟：光是中部地區的腔調就不一樣了。 李副主任委員朝明：是。 紀委員國棟：像東勢和苗栗、埔里就不一樣了，以前我認識幾個客家同學，我和來自東勢地區的同學講，他就聽不太懂，我還覺得奇怪，自己的客家話很道地，他們怎麼會聽不懂，原來腔調還是有很大差別。 李副主任委員朝明：中部地區的客家…… 紀委員國棟：客家文化的保存其實相當重要，我們也非常認同文化一定要保存，不只是客家文化，不管什麼文化都應該要保存，因為文化的結晶都是歷經數百年、數千年才形成，萬一不小心流失，是相當可惜的。除了保存之外，我更在乎的是讓這個族群有更好的發揮，未來還要加強競爭力，融合其他族群展現更大包容力，而且能夠更加發揚光大，我覺得是更重要的。換句話說，就是文化要昇華。如果只是汲汲營營於保存固有文化，但硬體及軟體的競爭力沒有加強的話，我覺得不見得是對的。有些人建議趕快建立具有特殊文化的象徵性建築，那要花很多錢，而且是有些人贊成，有些人反對，其實是值得深思的。前陣子還有人說要興建土樓，但據我所知，土樓並不是客家文化特有的象徵，好像閩南族群也有土樓，你曉不曉得？ 李副主任委員朝明：是，福建地區的分布當然是以客家族群居住的多，但福建地區有不少土樓是存在非客家地區的。 紀委員國棟：所以，我們不用為賦新詞強說愁，其實，客家和閩南都很好，不見得一定要為了客家文化花很多經費做象徵客家文化的文物，保留很重要，但我更在乎的是如何讓各族群能夠齊頭並進，同時加強競爭力，這才是更重要的。 李副主任委員朝明：台灣不可排除的就是多元文化、多元族群，當然，客家文化是其中非常重要的資產。 紀委員國棟：如果辦客家文化活動，但每次來的都只有客家人而已，坦白講有時感覺只是自己在取暖而已。如果辦的文化活動能夠讓閩南族群、外省族群及原住民等各族群都非常認同，那才是一個成功的活動，你不覺得嗎？我現在是講給你聽，也是講給吳育昇委員聽，就是要往這個方向思維。保存做得很好，但更重要的是要怎麼發揚光大。例如，很多客家庄的客家小炒很好吃，也有很多種，如果只有客家人自己在吃，吃久了也不覺得好吃，一定要拿出來讓閩南人、外省人，還有各族群吃，才能讓人家知道我們的文化在哪裡。換句話說，就是要有福同享。我不太贊同，為了討好特定族群猛在文化上花很多不必要的錢，而且對這個族群也沒有很大助益，甚至像剛才張曉風委員質疑的對2,300萬人民又有什麼好處呢？如果在這裡花太多錢，對原住民會不會有相對剝奪感？現在我們很流行「相對剝奪感」這句話。雖然你們做得很好，但其他族群會不會因為這裡花太多錢而自己沒有感受到好處。副主委，心胸要寬闊一點，在保留、保存既有文化之外還要走出去，讓客家族群得到更大的發揮，而且得到更大認同才比較重要。 李副主任委員朝明：透過非正式統計，到過兩個國家級客家文化園區旅遊的國民，大體上也都能表現出不僅是非客家遊客，還有非常多來自全國的遊客。 紀委員國棟：這要加強。世界各地原住民的特色都保存得非常好，可是來這裡參觀、欣賞的都不是原住民，只靠那幾個原住民，消費力能有多少？所以，要從這樣的思維走出來。編這麼多預算代表政府的美意，但不要讓這種美意變成虛質。黃主委做得非常好，可是我要提醒你們不要走火入魔了，一味強調舉辦客家活動，所有經費也都花下去，但對客家族群的進步及未來競爭力沒有幫助的話，坦白講，預算就可惜了。總統在接見海外客家社團負責人時，曾經說過要打造台灣成為世界客家新都，我不知道總統所謂的世界客家新都是什麼意思，是指軟體、硬體，還是找一群客家人住在這裡？你是否知道總統所謂世界客家新都的意涵及具體做法？ 李副主任委員朝明：整個客家族群離而不散非常重要的一個發展就是語言的保存，透過台灣現在兩個客家文化園區的建設，對於營造台灣是客家新都，我們做了非常大的努力與貢獻，未來還會持續投入更多經費。所謂客家新都，在過去歷史發展中，客家族群經常遷徙，後來遷徙到台灣，就在這裡生根，而且在這裡發展，環顧全球客家族群的發展，我們是最好的。 紀委員國棟：所以是他鄉變故鄉，是不是？ 李副主任委員朝明：是。 紀委員國棟：過去是客人，現在是主人，所以就不要常常有流浪的感覺，既然現在已經是主人了，就不需要再有悲情的感覺，你是否也覺得應該要有陽光面、希望面，而且要積極進取？ 李副主任委員朝明：這也是主委帶領客家委員會希望營造一個健康快樂的…… 紀委員國棟：言不忘稱主委是對的。我們經常有一種思維，客家活動一定要在客家人比較多的地區舉辦，其實這不見得對，在客家人比較多的地方辦活動是很好，問題是其他族群跑到那裡的意願也許就比較低？為什麼不能走出去呢？台中市可能在山城有比較多客家人，但為什麼不能將活動移到市區辦呢？如果能夠移到市區辦，就可以吸引更多族群的人來參加。我要建議客委會，屏東舉辦活動不要只在六堆，台中就只在東勢山城，偶爾移到市區辦，而且活動要辦大一點，人多反而更熱鬧，也才能發揚客家文化，是不是？ 李副主任委員朝明：跟委員報告，這是一個值得思考的方向，但是能夠實際吸引更多人…… 紀委員國棟：對，我怕你們有這個迷思，好像客家文化節沒有在山城辦的話會讓人家罵，你每次都在那邊辦，坦白講，當地政府也覺得每次都在這邊辦，造成他的麻煩。譬如說你們可以換一下在東勢辦一辦，偶爾也到大里、屯區去辦，屯區也有很多客家人，主委，你應該知道吧？大里、太平區那裡客家人很多的，不是全部都住在山城。如果以人數來算，大里、太平區的人數可能不會比東勢還少，可能比例上是比較低，可是總人數的話就很難講，總人數是很多的。 李副主任委員朝明：我想它的意義會不同。 紀委員國棟：對，所以有些時候，你們這個思維要稍微靈活一點，副主委，你的看法呢？ 李副主任委員朝明：是，跟委員報告，假如我們到都會地區去辦，意義上會不同，但是到客家庄去辦的話，還有一個非常重要的意義是要能夠繁榮客庄，希望把人潮帶進客庄。 紀委員國棟：辦那些活動，有時候光是三天、兩天，要怎麼繁榮？我覺得如果要傳輸那種概念、文化，我們不要叫做是輸出革命，要輸出那種理念才有用！你光是那樣做，他們自己不用辦活動，坦白講那個效果是有限的，而且會陷入一個死胡同，在那邊轉不出去。 李副主任委員朝明：是。 紀委員國棟：有些時候，我建議你嘗試一些新的作法，應該會有讓你意想不到的效果，好不好？我講給你聽，也是講給黃主委聽的。 李副主任委員朝明：是。 紀委員國棟：接下來，你來推薦幾樣客家小炒。 李副主任委員朝明：客家小炒原本就是一項客家小炒。 紀委員國棟：我知道，但是客家小炒的菜色有那麼多！ 李副主任委員朝明：來一個冬瓜封不錯。 紀委員國棟：我覺得大腸薑絲也很好吃。 李副主任委員朝明：大腸薑絲也可以。 紀委員國棟：還有什麼呢？魷魚炒什麼？那個叫什麼，炒花生是不是？什麼蒜的，那個我不會講，都是客家小炒，都很好吃，對不對？我講不出來，但是我去吃都覺得很好吃。 李副主任委員朝明：客家小炒原本就是一項客家小炒，我們有四炆四炒，都可以嘗試。 紀委員國棟：你們把這些經費補助下去，到市中心辦客家小炒活動，對不對？很平價賣出，讓所有各族群都能夠品嚐到客家小炒那種特別的風味，那就是一種行銷。 李副主任委員朝明：我們未來會把這樣子的一個模式拿出來。 紀委員國棟：補助到這個地方來，讓大家有福同享，大家都很高興，各個族群都很高興。你客家小炒只炒給客家人吃，誰要吃，好吃的也變成不好吃了，對不對？ 李副主任委員朝明：我想不至於。 紀委員國棟：我的意思是這樣子，你知道我的意思吧？其實你們客委會的預算可以用在客家文化或不管是整個軟體或硬體上，可是它這個成果要讓全民共享，這樣它的意義會更大。 李副主任委員朝明：是。 紀委員國棟：你知道我的意思吧？而不是說這些錢就是花在他們身上，這樣不見得是對的。 李副主任委員朝明：我剛剛有跟委員報告，客家文化是我們臺灣文化非常重要的組成部分，也非常珍貴，是彌足珍惜的，謝謝委員的指正。 紀委員國棟：好，那大概就是這樣子了，我希望各地的客家文化不要各自為政，我剛剛講了，因為那個腔調差別很大，甚至於你同樣是用客家話講，搞不好講起來就不一定聽得懂。我認識很多地方的客家人，所以我知道。那也不需要為了那些腔調，就要做怎麼樣的整合，不需要，我們就是要讓客家文化走出去，而且讓所有各族群都能共享共榮，我覺得這是最重要的，才不枉費我們編那麼多的預算，結果幾年來只見到特定的政治人物在討好特定族群的作法，我覺得這樣就枉費政府的苦心和這些經費。要把客家文化發揚光大，好不好？ 李副主任委員朝明：客委會在我們黃主委的帶領之下，一定會往前衝，謝謝。 紀委員國棟：好，那是一個很好的ending，謝謝。 主席：謝謝紀委員的鼓勵。請張委員慶忠發言。 張委員慶忠：主席、各位列席官員、各位同仁。黃主委擔任主委多久了？ 主席：請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。四年多了。 張委員慶忠：就是馬政府…… 黃主任委員玉振：對，2008年開始。 張委員慶忠：大家對你這一段時間的政績都滿肯定的。 黃主任委員玉振：謝謝。 張委員慶忠：我們也跟紀國棟委員有相同的看法，目前的客家人口，除了早期在山城之外，很多都往平地遷移。 黃主任委員玉振：對，像委員的選區中和區就有非常多客家人。 張委員慶忠：非常多。你們有沒有統計一下地方政府的客家人數？ 黃主任委員玉振：每兩年我們會做一個客家人口的調查，上次在民國100年調查的結果，依「客家基本法」的客家人定義是有419.7萬人，如果是廣義的話，大概是五百七十五萬人左右。以廣義來看，臺灣大概四分之一的人具有客家人的血緣。 張委員慶忠：廣義來說的話，正如李總統說他應該也屬客家人。 黃主任委員玉振：李總統是，因為就我的瞭解，李總統的尊翁會講客家話。 張委員慶忠：會講客家話？ 黃主任委員玉振：很會講。 張委員慶忠：但他現在也是在新北市。新北市的客家人口占了多少？ 黃主任委員玉振：照「客家基本法」的客家人定義，新北市不到六十萬人，可是依我們過去一般的調查來講，新北市將近有六十多萬人。 張委員慶忠：新北市的客家人口往往都比原來的客家原鄉還要多。 黃主任委員玉振：是。 張委員慶忠：可能比苗栗、新竹縣、新竹市甚至於南部美濃、臺東那邊都要多。 黃主任委員玉振：新北市是臺灣客家人口第二多的地方，如果以人口數來說是第二多的。 張委員慶忠：僅次於桃園。 黃主任委員玉振：僅次於桃園。 張委員慶忠：也就因為這樣，由於很多相關活動大部分是集中在這些山城，所以我們一直都認為在新北市辦理的活動量不夠，特別是原來中和有一個…… 黃主任委員玉振：有一個客家會館。 張委員慶忠：當時還是中和市公所的時候，我們市長姓邱，他應該是…… 黃主任委員玉振：對，姓邱的大概是客家人。 張委員慶忠：但是我們聽說最近這個會館已經被取消，不曉得主委知不知道這件事？這個已經不在了。 黃主任委員玉振：我倒是沒有瞭解。 張委員慶忠：會後你們要去瞭解。 黃主任委員玉振：我去瞭解一下是什麼原因。不過委員提到我們比較少在中和辦活動，我想委員這個提議非常的好，客委會可以在這一方面立即改善，下一次我們一定優先在新北市的中和地區舉辦，因為中和地區有非常多的客家鄉親，我們會在那邊辦活動，到時候再請委員來給我們指導。 張委員慶忠：像是現在會館也被取消了，今年客委會的整個預算，你們總共編了32億元的預算當中，在文化支出這一項差不多就占了三十億元，你們除了自己辦活動以外，有沒有補助地方政府在做？ 黃主任委員玉振：我們也有補助地方，其實我們有很大部分是補助地方政府，不管是縣市政府、鄉鎮公所，或者是一些有登記立案的社團所辦的小型的社區型活動，我們都有支持。 張委員慶忠：對於主委你主持客委會的業務，大家都很肯定，所以內政委員會無論是在施政報告或者審查預算時，朝野大部分委員都一樣，對於客家委員會的預算好像是刪得最少的，而且好像大家都是全力支持的。是不是有這個現象，主委？ 黃主任委員玉振：我非常感謝我們朝野的立委，對客家事務的推動那麼樣地支持和重視，我真的是感念在心，大家不分黨派，為了客家族群的發展，長期以來，大家一直都能夠支持客委會，這一點我感念在心，我也希望今年大家也能夠繼續支持我們。 張委員慶忠：只是我們內政委員會的委員，大家普遍在心理上有個感受，覺得經費補助既然是由中央補助到地方，但是每次有些活動，我們都沒有被通知到，主委是一定會到，但是沒有通知委員，主委，你知道我們當委員的感受嗎？ 黃主任委員玉振：不是，委員如果是說我們過去有這樣的不週之處，我們一定立即改進，一般我們是照地緣關係來通知…… 張委員慶忠：至少我們內政委員會的委員是這麼肯定你，在這方面你一定要看看怎麼去…… 黃主任委員玉振：好，立即改進，以後我們客委會任何大型的活動，對於內政委員會所有的委員，我們一定都會通知到。 張委員慶忠：其實我們委員無論朝野都很支持你，但是我們真正的感受是，經由很多人輾轉告訴我們，我們才能夠去參加你們的活動，結果我們去參加的時候，大家聽說主委或包括縣長要來，就在大門迎接你們，而我們都要走後門，我們真的很可憐。 黃主任委員玉振：我想應該不至於如此。 張委員慶忠：確實有這樣的現象。 黃主任委員玉振：我相信不會這樣，因為我一向很低調，我不可能有這樣的情況發生。 張委員慶忠：人家歡迎你，當然是你的榮幸，但是我們這些內政委員會的委員…… 黃主任委員玉振：而且我從來不搞排場。 張委員慶忠：我知道，我不是說你搞排場，但是這種現象如何改善？因為你這個主委要來，你是全國中央主管機關的首長，大家歡迎你來參加活動，這是天經地義，但是對於我們這些長年支持你的委員，你們是不是也要請主辦單位加強？或者是你們要主動跟主辦單位聯繫。 黃主任委員玉振：我們對這點會加強改善，相信我們可以做得到，我們會改善。 張委員慶忠：這事實上也是很多委員的心聲。 黃主任委員玉振：過去如果有所不足、不周，我也表示歉意，但這絕對不是我們的本意，不足之處我們一定會改善。 張委員慶忠：主委可能不會感覺到，但這是很多鄉親及很多委員心裡的感受，一直沒有人反映出來。 黃主任委員玉振：很抱歉，我們一定會改進。 張委員慶忠：讓我們大家一起來做，委員全力支持客委會。 黃主任委員玉振：非常謝謝委員的指教。 張委員慶忠：以後主委要去哪裡參加活動，請客委會至少一定要通知當地內政委員會的委員，同時也要特別通知主辦單位。 黃主任委員玉振：是。 張委員慶忠：很多人就把主委請到前面，委員根本就沒有人招呼，這種感受真的很不好，而且我們長年都那麼支持客委會。 黃主任委員玉振：這種情況過去如果有發生的話，我們真的很抱歉，但是未來我絕對不會容許再有這種情況發生。 張委員慶忠：我建議在新北市能多辦一些活動，因為新北市的人口這麼多，要真正把第二代、第三代找回來，無論是在客語、美食或是傳統文化方面，都要如此。 黃主任委員玉振：我們可以加強。 張委員慶忠：因為已經占三成，對於客籍的原鄉，當然要保持這些文化，讓城市的二代、三代真正把他鄉與故鄉的文化傳承結合在一起，在此特別拜託主委。 黃主任委員玉振：我們會加強努力。 張委員慶忠：謝謝主委，未及發言的部分，我就以書面提出。 黃主任委員玉振：好，非常謝謝委員指教。 主席（姚委員文智）：請李委員俊俋發言。 李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，我不能從善如流，因為身為民意代表，還是要盡到我的義務。我們今天談預算，請問客委會明年的預算編列了多少？ 主席：請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。32.8億。 李委員俊俋：32億8,532萬4,000元，跟去年一模一樣。 黃主任委員玉振：對，一模一樣。 李委員俊俋：在這32億裡，人事費用大概占多少？ 黃主任委員玉振：百分之五點多。 李委員俊俋：確定嗎？人事費只占百分之五點多？ 黃主任委員玉振：是。 李委員俊俋：你們的業務費用大概有多少？ 黃主任委員玉振：委員所說的業務費是指什麼？ 李委員俊俋：客委會的業務費用，如果我的資料沒有錯，你們今年編的是11億9,700萬，去年是13億多。 黃主任委員玉振：對。 李委員俊俋：你們的業務費裡有一項我不太瞭解，請主委說明一下，就是在「傳播行銷推展」項下，有一個「推動客家整合行銷傳播業務」，你們有這一項嗎？ 黃主任委員玉振：有。 李委員俊俋：大概編了多少？ 黃主任委員玉振：我們之所以要編這一項，完全是在推動客家語言，文化、產業。 李委員俊俋：你能不能先跟大家說明一下，整合性行銷是什麼意思？ 黃主任委員玉振：基本上就是一種宣傳。 李委員俊俋：如果有關各委員會、各部會的宣傳，是不是有一個預算法第六十二條的規定？ 黃主任委員玉振：是。 李委員俊俋：該條的內容是什麼？ 黃主任委員玉振：第六十二條之一規定不能置入性行銷。 李委員俊俋：主計處也有一個第六十二條之一的執行原則，裡面提到如果是攸關國家安全、社會秩序、公共利益、基本民生或人民財產生命安全，這部分才可以免用「廣告」二字，主委知道吧！ 黃主任委員玉振：沒錯，自從這條入法後，我們都是照這個規定來做。 李委員俊俋：意思是你們都照第六十二條之一的規定，也照主計處規定的執行原則處理？ 黃主任委員玉振：對。 李委員俊俋：所以你們現在應該不會有所謂置入性行銷的問題吧！ 黃主任委員玉振：事實上我們一直沒有置入性行銷，只是在過去沒有這個法之前，我們有時候尊重媒體他們專業處理的原則，我想委員在媒體也待過，像這種情況就沒有標示「廣告」，但是它絕對不是置入性行銷。 李委員俊俋：在你們明年度的預算裡，你們編了1億0,852萬，占整個業務費用的9.1%，這就是所謂整合性的行銷。你剛才說客委會從來沒有違反過置入性行銷，我想請教你，2009年郭素春委員是不是舉發了一個你們相關的置入性行銷？ 黃主任委員玉振：當時她提到的那個案子，是…… 李委員俊俋：後來你承認了嘛！有40萬給聯合報、60萬給中國時報。 黃主任委員玉振：那是一種合作。 李委員俊俋：是合作，不是置入性行銷？ 黃主任委員玉振：對。 李委員俊俋：所以只要是置入性行銷，說是合作就可以了。再來，2010年你們也有一件事，吳豐三監察委員的調查報告裡，提到你們客委會也有置入性行銷。有沒有？調查報告在我手上。另外，2011年審計部是不是也有一個調查報告？裡面舉出客委會有兩項報導是置入性行銷，包括4月27日的蘋果日報、4月28日的蘋果日報，是不是都有置入性行銷的問題？ 黃主任委員玉振：如果我沒有記錯，那是針對桐花季的路線，我們當時確實沒有放進「廣告」二字。 李委員俊俋：審計部的說法是，這些你們所謂的整合性行銷，只有客委會黃玉振主委的照片，但是沒有標示「廣告」二字。是這樣嗎？ 黃主任委員玉振：不太可能吧！不可能只有我的照片。 李委員俊俋：是不是只有你的照片，這個我還沒有查到原版。 黃主任委員玉振：因為我有一個原則，我們任何的行銷，絕對要避免出現我的照片，如果一定會出現，就是我們的活動。 李委員俊俋：只有桐花季的照片，沒有你的照片，對不對？ 黃主任委員玉振：對。我想您提到的應該就是這個。 李委員俊俋：審計部的報告還是認為你們這是置入性行銷。 黃主任委員玉振：因為上面有「廣編」二字。 李委員俊俋：審計部的報告，你看過吧？ 黃主任委員玉振：看過。 李委員俊俋：上面有寫「廣編」。因為「廣編」，你們被認為是置入性行銷，但你剛才告訴我，你們從來不置入性行銷，你們2009年、2010年、2011年都有這樣的紀錄。 黃主任委員玉振：但是對於置入性行銷的定義，是不是可以這樣看待，因為…… 李委員俊俋：這個規定得很清楚，不能有「廣編」。主計處給你們的執行原則裡面就說過，不能有廣編項目，但你們2011年有編採項目，2012年有廣編項目，有沒有這回事？ 黃主任委員玉振：自從有預算法第六十二條之一的規定後，就沒有這樣了。 李委員俊俋：我現在要問的是2011年你們有沒有所謂的平面媒體刊登勞務採購需求規範說明書？ 黃主任委員玉振：是。 李委員俊俋：這是你們客委會訂的。2012年你們是不是同樣訂定了一個規範說明書？但是你們的規範說明書裡面都找得到「廣編」。執行原則告訴你們不可以，為什麼客委會在2011年、2012年都還有這樣的東西存在？ 黃主任委員玉振：對於相關的要點，我確實是沒有詳細去看是不是有這個字眼，但是我們實際的作法是沒有。 李委員俊俋：為什麼監察院一直盯著你們看？監察院在2010年、2011年都有針對你們的報告，提到客委會就是有置入性行銷。 黃主任委員玉振：事實上，我…… 李委員俊俋：主委，我請教你，如果執行原則規定不能有「廣編」，你能不能承諾從明年的預算開始取消「廣編」，統統編上廣告的部分，你可不可以做這樣的承諾？ 黃主任委員玉振：沒有問題，跟委員報告，「廣編」是業界的專用語。 李委員俊俋：我知道，你也來自媒體，對此，我非常清楚，我當然不會臆測這個跟你有關。 黃主任委員玉振：2013年（明年）客委會如果有類似的行銷廣告，我們一定會標上「廣告」兩字。 李委員俊俋：主委，我要你承諾的是，從2012年開始，所有客委會的行銷廣告都能編上「廣告」兩個字，你可不可以做這樣的承諾？ 黃主任委員玉振：我剛剛跟你提到…… 李委員俊俋：這個承諾很簡單。 黃主任委員玉振：預算法並沒有禁止這個。 李委員俊俋：預算法當然沒有，但是主計處的執行原則裡面有。剛才你告訴我，你們都沒有置入性行銷，但是你們2011年和2012年的勞務採購都有，問題就在你們照著做。 黃主任委員玉振：預算法其實沒有禁止。 李委員俊俋：所以你們可以繼續做？可以繼續進行置入性行銷？ 黃主任委員玉振：不是，未來我們進行任何行銷都會標上「廣告」兩字。 李委員俊俋：主委，我要的就是這句承諾，其實客委會的行銷非常簡單，就是行銷跟客家有關的文化、語言，這些我們都贊成，但如果是廣告，就請你們編上「廣告」兩字。 黃主任委員玉振：這沒有問題。 李委員俊俋：既然沒有問題，請你現在正式承諾：從明年開始，只要有關客委會的行銷廣告，你們都會編上「廣告」兩個字。 黃主任委員玉振：沒有問題。 李委員俊俋：我要的就是這句話，其實各單位都一樣，無論是主計處或審計部，都規定不能置入性行銷，客委會當然也不能例外，希望客委會能儘速改正你們2011年及2012年所犯下的問題，才不會讓監察院一直盯著你們。 黃主任委員玉振：我們一定會做到。 李委員俊俋：除了置入性行銷以外，本席想請教的是，客家整合性行銷的內容為何？ 黃主任委員玉振：每次要推動語言推廣、文化傳承或產業推動等相關事務的某一個計畫或某一個活動時，為了加強宣導，我們才會推出類似的整合性行銷，不會針對其他事情來做。 李委員俊俋：客委員四年多的表現，基本上大家都予以肯定，主委的為人也相當低調，沒有引起太多爭議，但是應該遵守的原則還是要遵守。 黃主任委員玉振：我同意。 李委員俊俋：如果不能置入性行銷，就不應該這樣做。 黃主任委員玉振：我們一定做到。 李委員俊俋：請主委記得今天的承諾，謝謝。 黃主任委員玉振：謝謝。 主席：請陳委員超明發言。 陳委員超明：主席、各位列席官員、各位同仁。由於本席準備刪你們的預算，所以這個禮拜六、禮拜天，我特別跑了一趟銅鑼，到客屬文化園區走了一趟，請問你們的指示牌為什麼寫客委會文化園區？為什麼不寫苗栗客家文化園區客委會？這表示你們很自大，都沒有想到地方的發展，這一點能不能改進？ 主席：請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。我們當初之所以寫客委會客家文化園區，最主要是當時地方人士都很迷惑，為了跟客家大院有所區隔，我們才這樣寫。 陳委員超明：其實苗栗縣用小小經費經營的客家大院就把客委會客家文化園區打得頭昏腦脹了，你還好意思講。 黃主任委員玉振：不會。 陳委員超明：拜託改進一下。 黃主任委員玉振：剛好相反。 陳委員超明：怎麼相反？其實兩邊的人潮都差不多，怎麼會相反？ 黃主任委員玉振：不是這樣子。 陳委員超明：確確實實是這樣，請你舉例說明哪一點不是這個樣子。 黃主任委員玉振：委員可以去了解一下實際的情況是怎樣。 陳委員超明：主委，你沒有我跑得密集，每個禮拜六、禮拜天我都會到那邊繞一、二趟。 黃主任委員玉振：我本人沒有去，但是我們的同仁天天住在那裡。 陳委員超明：我的重點是，你要不要把主題改為苗栗客家文化園區客委會，而不是客委會苗栗文化園區？給苗栗一點厚利你都不肯，要不要改？如果不改，審查預算的時候，我會一條一條問。 黃主任委員玉振：事實上，改名都要申請，我們設標幟是要經過申請的。 陳委員超明：你還是很保守，還是要凸顯自己，沒有把苗栗縣客家地區的特色顯示出來，既然如此，預算部分，我就一條一條問你，你們的歲入513萬，歲出32億，人事費3億，占歲出的60%，但你們的歲入只編513萬，這樣好不好？ 黃主任委員玉振：客委會的工作以語言、文化、產業的傳承和推動為主，不是營利機關。 陳委員超明：我知道你會講這種話，我只是給你一個概念，大家都是支出多，但收入編得少，完全沒有想到政府財政困難，行政院現在一再強調產業結構，其實每一個部會就是一個產業結構的改變，你們編列的權利金收入只有205萬，如果照你講的，到南北客家文化園區參觀的人口已經超過205萬了，收入怎麼那麼少？ 黃主任委員玉振：當初編概算的時候…… 陳委員超明：又有失誤？你們去年編的，和今年編的一樣。 黃主任委員玉振：不是失誤，我們沒有失誤。 陳委員超明：我只要求這一項，看你要不要改，把客委會苗栗客家文化園區改為苗栗客家文化園區客委會，如果不改，我就一條一條來，要不要改？ 黃主任委員玉振：目前我們用的名字是客委會苗栗園區。 陳委員超明：你們的標幟和那邊都一樣，跟地方在搶生意，客家大院和客委會苗栗園區的人潮差不多，遊覽車也差不多，你們的好處在於沒有門票收入，所以大家都往那邊擠，房子蓋得漂漂亮亮的，又不要門票，業者就把人帶到那邊看一看，我只是點到為止。再來，我要跟你討論客家文化振興計畫中扶植客家藝文團隊成長及創新發展客家表演藝術一共編列2.35億元，請問苗栗縣有沒有培養出國家級的客家藝文團隊？有幾個？你說要以3年的時間培養。 黃主任委員玉振：苗栗縣最有可能的是龍興客家採茶劇團。 陳委員超明：要做得好啊！ 黃主任委員玉振：我沒有說一定可以做得到，但它是最有可能的。 陳委員超明：創新發展客家表演藝術在苗栗縣補助多少？我跟你要經費，要得很難過，希望你們改進，好不好？ 黃主任委員玉振：委員要的資料，我們一定會提供。 陳委員超明：南北客家文化園區的營運管理費用將近七千萬，有沒有包括人事費用？ 黃主任委員玉振：不含人事費用。 陳委員超明：要好好表現。客家語發展計畫，到今年為止，一共編了1.76億，長遠計畫將近8億，但客語文化始終在客家地區，本席認為你們應該要表現在客家人比較少的閩南地區，如果這些地區的語言認證比較高，就可以顯示你的成就，如果只侷限在客家地區，那是做表面工作，但是你一直在做語言的認證工作，我想問廣東話和客家話差了多少？ 黃主任委員玉振：有，有差異啦。 陳委員超明：我跟你講，廣東歌曲在整個中國、整個台灣都唱得琅琅上口。我們編一條客家歌曲「英雄本色」或什麼出來，我一直跟你建議用歌曲來代替語言好好發展，造成你的特色。你們現在做的語言認證，我講真話，我看大概都在客家地區，而且編列了10億經費，實在講，比起教育部編給地方的英文補助還多很多，所以這部分應該再加強、再改進。你們幾年來都做同樣的工作，關於這一點，我就點出來給主委參考。 再者，有關產業的發展，我一直跟你提到大陸永定計畫，你有沒有去調查我上次質詢的紀錄？ 黃主任委員玉振：我後來也詳細看了委員的資料。 陳委員超明：看了我的資料？你沒有去查，你很懶惰。 黃主任委員玉振：要先看你的資料之後，我們再從網站上來…… 陳委員超明：他說要拉到大陸的客家縣－永定縣100萬人。我不要求多，有10萬個客家人來我們客家庄，可不可以？ 黃主任委員玉振：現在大陸客走到客家庄已經愈來愈多了。 陳委員超明：你講的我都要承認，因為你是苗栗人。我也不能扯你的台，但是我要告訴你，其實我每次看到你的報告，這裡面你都胡扯、亂扯，像客庄十二大節慶裡面，我就沒有看到什麼陸客，也沒有看到外國人，都是當地人在活動，而且你說要把客庄十二大節慶變成國際旅遊點，你要推出套裝行程，增加我們國際級旗艦觀光的景點，我希望這方面你要再加強。 黃主任委員玉振：對，我們都在努力。 陳委員超明：一定要創造歌曲，創造客家歌曲，這樣比推動文化還要快。 在產業發展方面，現在很多大陸客來到這邊，你要引進大陸觀光客，而且在客家交流這部分編列了5千多萬的預算，我還沒有問你是跟哪裡交流。5千多萬是很龐大的數字，那些人怎麼沒有來過台灣看一看，還是來這邊繞一繞？有沒有融入我們客家文化村裡面？這方面要加強，再改進。 黃主任委員玉振：是。 陳委員超明：還有一點，我們客家美食非常好吃，但不要只請官員吃，要給一般民眾百姓來吃。你就弄個30道、50道客家名菜出來，看是要菜頭粿還是麻油雞，吃過後要再去做研究，像泰國菜已經推展出來…… 黃主任委員玉振：我們目前也正在推廣客家美食這個計畫。從明年開始，我們會全力推動客家美食這個計畫。 陳委員超明：這一點要好好做。客家美食有很多特色存在。 黃主任委員玉振：確實，因為美食本身就是族群文化很重要的一部分，所以我們明年會全力來推客家美食。 陳委員超明：還有，客家的地方特產，我看到你有補助一些單位。如果地方有農會的活動，你們也要去加強，像我昨天參加銅鑼客家庄的活動，那是你的地區，他們的番薯、東方美人茶…… 黃主任委員玉振：我們的園區…… 陳委員超明：我都沒有看到客委會去那裡。你說你們在推展，可是那是最重要的，是你們的地盤，你們都不去關心！我問他們有沒有補助，他們告訴我沒有。 黃主任委員玉振：我們場地都借他們用，還是免費的。 陳委員超明：沒有場地啊！他們是在外面辦的。 黃主任委員玉振：他就在我們園區那邊辦。 陳委員超明：沒有啦，我去的時候沒有啦。農會辦的，他不是地方型農產的特銷。 黃主任委員玉振：他跟我們申請。我們客發中心主任說，後來他自己取消了。我是完全同意他。 陳委員超明：還有一點，客家服飾很漂亮，三義鄉那個客家服飾做起來很漂亮，很清爽。你把它copy過來，做個幾十套賣給客家人，在那邊穿起來，客家的味道就出現了。 黃主任委員玉振：我們現在有服飾推廣計畫。 陳委員超明：有計畫？我跟你們要個片子，要你們比賽後做好的片子，要了一年還要不到！ 黃主任委員玉振：那個活動舉辦都還沒有一年，那個還沒有結案。 陳委員超明：還沒結案？要那麼久？我只是點出來而已。 再來，你剛剛談到營運與設施管理計畫，我覺得你編列的預算很奇怪，在公共設施設備充實及維護比例，101年度編列了2.47億，怎麼突然降到只有2,700萬？行政管理設施的設備費用，從100年度的6,500萬突然跳到1億。這些東西的名字都差不多，怎麼會差別那麼大？ 黃主任委員玉振：這部分是不是請我們業務單位來說明？ 陳委員超明：因為我的時間快到了，我再問你比較重要的問題。我希望政府單位不要只會把納稅人的錢花出去，也要替政府賺一些錢回來。當然文化維護、保養的管理非常重要，我請教主委，北部苗栗客家文化園區部分空間的營運轉移，完成招標作業了沒有？ 黃主任委員玉振：目前已經上網2次，都沒有人來投標。 陳委員超明：沒有人來投標？ 黃主任委員玉振：已經修正那個…… 陳委員超明：人那麼多，怎麼會沒有人去投標？ 黃主任委員玉振：我們已經修正投標需知，投標的一些規範。我們現在要做第3次的…… 陳委員超明：客家文化園區的部分，你要好好發揮，一年10萬人或多少人進來，不亞於故宮。你要把文化園區變成客家的故宮，要用這種精神去發揮。 黃主任委員玉振：我們再努力。 陳委員超明：我再問下去，點出來的問題就會愈多。主委表現得很好，但是最終還是一點，就是那個標誌要不要改？我堅持要改，不然我下午等著你。苗栗客家文化園區一定要在前面，好不好？標示可以做不同的顏色，你怎麼這樣怕挑戰跟苗栗縣政府？苗栗縣政府一個客家桐花公園就把你搞得頭昏腦脹！顏色不一樣，自然就能顯示出來。 黃主任委員玉振：那個桐花公園也是客委會補助的。 陳委員超明：我曉得是客委會補助的。我們那個是很小的經費規模。你們20幾億的經費規模擺在那邊，還怕我們3、4億的經費去挑戰你們嗎？ 黃主任委員玉振：我們不怕任何挑戰。我們自信心十足。 陳委員超明：信心十足？你有信心把名字改了？顏色改就能代表不同的，好不好？要不要？ 黃主任委員玉振：我想實質內容更重要。 陳委員超明：你把我們地方完全邊緣化了。 黃主任委員玉振：報告委員，對於交通號誌，交通部是有規定，不管是…… 陳委員超明：他當然有規定，但這不是規定的問題，我是講你文字的內容。你知道我沒有讀書，不要小看我！ 黃主任委員玉振：委員學識淵博…… 陳委員超明：不是學識淵博。你說我學識淵博，那要不要改？不要改，下午等著見面。 黃主任委員玉振：我們來慎重考慮，用什麼最適當，也符合…… 陳委員超明：你不要用「客委會」，客委會就在旁邊，人家都曉得。你把我們苗栗抬出來嘛！我們要發展觀光事業…… 黃主任委員玉振：我們就有用「苗栗」兩個字啊！我們是客委會苗栗園區嘛。 陳委員超明：什麼？我說苗栗文化園區是客委會管理的。唉！ 主席，耽誤你了。謝謝你給我時間。 主席：學識淵博，但時間還是有限。 黃主任委員玉振：謝謝委員的意見 主席：謝謝兩位。 現在請邱委員議瑩發言。 邱委員議瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，我聽說您今天身體不是很舒服，是不是？ 主席：請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。已經好幾天了。 邱委員議瑩：辛苦了，那我就長話短說。 剛剛陳委員提到改名的問題，我覺得他的說法是有道理的。我看過很多部會，很少會像客委會這樣，直接把「客委會」放在前面，把「文化園區」放在後面，這個名稱上其實是有點怪怪的。大部分都是，比如說哪個單位督導的，督導的單位是放在後面。 黃主任委員玉振：是，報告委員，當初我們為什麼會這樣考慮？最主要是園區在開園之前，民眾常常把它跟客家大院弄混淆了，常常跑錯地方，造成民眾很大的困擾。後來我們幾經斟酌，才用這樣的方式做區隔，民眾就不會跑錯地方。因為很多民眾怨聲載道，這一點不是我們想要這樣的，您也知道我一向低調。我從來不希望高調，純粹是為民眾、服務民眾的想法。 邱委員議瑩：我想，可能可以再去斟酌。 黃主任委員玉振：可以斟酌，我相信這確確實實可以再斟酌，但是當初的立意不是我們那樣子霸道，純粹是為了要讓民眾方便區隔。 邱委員議瑩：主委，這個跟我要講的，就是去年在選舉的時候，你們六堆園區開園，掛了很大張的馬總統照片…… 黃主任委員玉振：那個不是我掛的。我無論如何…… 邱委員議瑩：我們不知道是誰掛的。那不是你掛的，開園…… 黃主任委員玉振：絕對不是我們掛的！ 邱委員議瑩：但開園活動是你們辦的，卻不知道是誰掛的？難道是馬英九競選總部剽竊你們的智慧財產權，去掛了一個這麼大的招牌，好像六堆園區的成立都是他的功勞？ 黃主任委員玉振：絕對不是我們掛的，這點我一定要澄清。 邱委員議瑩：主委，客委會一項很重要的工作就在於推動客語，對於客語認證的舉辦，我們也認為有其道理存在，但在客委會的報告中，客語認證考試通過的比例呈現逐年下降趨勢，你們知道原因在哪裡嗎？解決之道呢？ 黃主任委員玉振：謝謝委員給我機會向您報告。在過去幾年，包括邱委員在客委會那段時間，參與客語認證的大部分是長期使用客語者，年齡也比較成熟。這幾年我們鼓勵中小學生參加認證，年齡層大幅降低，換言之，有興趣學習客語的人多了，學生比例高了。像今年的初級認證，有百分之八十二點多是學生，因此及格比例降低是正常的。 邱委員議瑩：雖然學生應考比例增加了，但通過的比例卻非常低。比如15歲以下者，在100年度通過客語考試認證的比例只有49%。 黃主任委員玉振：今年有提高。 邱委員議瑩：有這麼多學生學習客語，其程度或許比不上長期使用客語的成年人，因此，是否能另外出考題給學生用，好讓這些小朋友覺得學習客語是有成就的？不然讓小朋友考與成人一樣的考題，他們會覺得沒有信心！甚至怎麼考都不考過。 黃主任委員玉振：委員的建議可以參考，我們目前尚未做到分級考試。我們的初級認證是儘量口語化、生活化與常用化，不過委員的提議確實值得思考，或許會更適合。 邱委員議瑩：本席具體建議客委會應朝此方向發展，因為你們既然可以掌握報考資訊，也知道有百分之多少是學生，而裡頭又有多少國中、國小或高中學生，並據此準備不同的試題因應。坦白說，即使是考口語，但一個七、八歲或八、九歲的孩子，其口語化程度，與一個從小到大，長年使用客語的成年人相較是會有很大落差的！要讓孩子學習有成就感，當然就是提高其通過考試的因素，如果能通過，孩子也會覺得很有成就感，學習起來會更有興趣。這點客委會是否能做進一步的研究？ 黃主任委員玉振：我們會研究看怎麼做才能適合每一個年齡層。 邱委員議瑩：陳超明委員剛才提到客家文化園區的營運問題，依據預算書顯示，六堆園區與苗栗園區已經陸續開園，但所預估旅遊人數卻是偏低。以六堆園區為例，到今年8月份為止，累積參觀人數為118萬人，請問累積參觀人數是如何計算出來的？因為六堆園區並未收門票，所以這118萬入園人次是如何計算出來的？難道是用最原始的方法，以計數器計算出來的？ 黃主任委員玉振：這是一個方法，另一個方法就是從遊覽車來統計，否則就用兩種方式來交替計算。苗栗園區比較方便，直接採數字來計算。 邱委員議瑩：既然如此，那麼明年度的預算中，與兩個園區有關的權利金估列就偏低了，因為六堆園區以一年20萬旅次，而苗栗園區則是12萬旅次來估算，但是光六堆園區到今年8月就將近120萬人次去參觀了。 黃主任委員玉振：原本我們預計OT出去後可以收費，而收費後人數就會下降，所以我們才不敢太樂觀。 邱委員議瑩：主委，話不能這樣講。既然要OT出去，那就得預估營運廠商能創造更多商機，帶來更多人潮，這樣OT出去才有意義。如果因為OT必須收費，從而降低旅客的遊園意願，如此，除了代表園區沒特色以外，也顯現過去是因為不收錢，所以大家才會來玩。其次，如果廠商無法為自己帶來利益創造旅次，那麼這個廠商本身也是不及格的！因此，我認為你們嚴重低估，有無可能往上提高呢？增加旅客人次應該列為第一優先才是。 黃主任委員玉振：我們也希望旅客人次能衝高。不過過去沒OT，所以我們實在不敢第一年就樂觀估計，但我們會視OT以後的成績逐年檢討。 邱委員議瑩：主委，這並非樂觀估計，像六堆園區不論是過去幾年的試營運，或是從正式開園到現在，每年一定都超過20萬人次，而且是每年都遠遠超過，因此，第一年才估20萬人次，真的是嚴重偏低。再以遊覽車來說，我認為可以考慮和旅行社或陸客旅遊團洽談，請他們把這兩個南北園區列入參訪的重點。 黃主任委員玉振：OT廠商會和旅行社接洽，因為在營運時，一定會考量到這點。 邱委員議瑩：最近六堆園區要簽約了嗎？ 黃主任委員玉振：這兩天要簽約，大概是15日左右，屆時請委員給予指導。 邱委員議瑩：剛才有委員特別提到，客委會似乎很少邀請我們參加活動，雖然會接到帖子，但如果沒認真看，也不會知道活動的大小或重不重要，所以客委會必須在這方面加強與國會的溝通。尤其是客家會議…… 黃主任委員玉振：其實我們都有邀請客籍委員參加。 邱委員議瑩：我知道你們有邀請，但只是寄帖子來，這樣會讓我搞不清楚這些活動的性質，所以這部分你們可能要加強。 黃主任委員玉振：這部分以後我們會改進。 邱委員議瑩：在藝文表演部分，記得在業務報告時本席曾提及這類問題。過去曾舉辦客家藝術節，而一些客家活動也可以進入國家劇院、國家音樂廳表演，但最近這一兩年都沒有這類的表演了。 黃主任委員玉振：有，榮興劇團去年就到國家劇院表演。 邱委員議瑩：你看，我不知道這件事，也不曉得有這些活動！主委，這也是需要加強的一點。客家不該只是傳統，也該多一些創新，過去一年舉辦一次客家藝術節，如此，這些藝文表演者或音樂工作者，不管是創新或傳統，多少都有舞台可以在每年的這時候表演給客家鄉親看。這幾年取消客家藝術節後，這些人表演空間也隨著受到限縮，希望客委會能多加強注意。我知道很多客家表演者唉聲嘆氣，苦無表演機會，加上政府並不重視金曲獎，與客家有關的獎項只是一排字！ 黃主任委員玉振：這點確實需要好好加強，不管是增加客籍表演工作者的舞台或其他項目，確實都是需要加強的。 邱委員議瑩：這些都需要主委多幫忙。 黃主任委員玉振：這個我們可以好好努力。 邱委員議瑩：在推動客語這一塊，過去幾年一直有不錯的成績，至於藝文表演這部分，則需要創新與發揚光大。 黃主任委員玉振：我們有討論到藝文表演這部分，也會在這方面多加強。 邱委員議瑩：謝謝主委。 黃主任委員玉振：謝謝委員。 主席：請陳委員碧涵發言。 陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，辛苦了！聽說你的身體不太好。 主席：請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。還撐得下去。 陳委員碧涵：咱們客家人很打拚，主委這麼拚讓我很感動。 黃主任委員玉振：謝謝！ 陳委員碧涵：我認為主委實在很低調，所以我今天宣布一個好消息看看是否會讓你的身體好一些，就是關於咱們客家人的研究部分，在兩、三個禮拜以前的總質詢時，我已經從院長那裡得到好的回應。 黃主任委員玉振：謝謝委員的爭取。 陳委員碧涵：我認為客委會可以在這方面好好地發展，因為從102年開始國家科學委員會人類學之下有客家研究、在中文學之下也增加了客家文學，而整合型大計畫典範與挑戰的主題性計畫，每年也將會加列客家議題做為專題研究。 黃主任委員玉振：這是很重要的進展，謝謝！ 陳委員碧涵：還有要研議設立一個多元族群與文化研究時將加上客家文化研究。在此要恭喜主委，這麼打拚的將客家研究做出來。 黃主任委員玉振：這是委員的努力，謝謝！我代表客委會謝謝委員。 陳委員碧涵：另外，中央研究院也答應在人文社會科學研究中心下設客家專題研究中心，翁院長也已答應要趕快研議，咱們的客委會對於客家政見在國家基本法就可以落實了，真的很棒！ 黃主任委員玉振：非常好！也非常謝謝委員的努力！我想所有的客家人，尤其是客家研究的工作者，大家都非常高興的聽到這個正面、令人振奮的消息。 陳委員碧涵：接下來客委會要到各個學術單位大力的把這個消息傳達出去，鼓勵大家、客家研究學者或年輕人盡力去爭取。 黃主任委員玉振：是。 陳委員碧涵：另外，我上禮拜出席2012全球海外客家社團負責人的全球會議，主委在專題報告提到一個我非常關切的議題，就是要發展客家產業的經濟體。我認為客委會成立這麼多年來，一步一步建構客家事務，已經做到這個部分了，我想藉這個機會請主委說說你的想法及打算？ 黃主任委員玉振：委員指的是產業經濟這一塊嗎？ 陳委員碧涵：是。 黃主任委員玉振：這是客委會現階段非常重要的工作，因為過去比較沒有著力在發展客家產業，未來我們主要的做法是：做區域產經整合，把台灣69個客家文化重點發展區分為北中南東等五個區塊，也就是台3線、海線、中部、六堆及東部五大區塊，針對每一區塊當地的地理位置、農特產來形成當地產業特色，把產業的亮點都能呈現出來，同時我們也會跟每一個地方的大學合作成立創新育成中心，做人才的培養。 另外，我們希望協助客家青年返鄉創業，以帶動在地的發展及就業，這些是我們的基本做法。 我們還有「Hakka TAIWAIN」，台灣客家針對特色產業的品牌，利用聯合品牌的優勢讓客家產業經過輔導、認證之後以「Hakka TAIWAIN」這個共同的品牌來行銷，力量將會更大。 陳委員碧涵：還有「Hakka FOOD」。 黃主任委員玉振：「Hakka FOOD」就是客家美食，這是另外一塊，我們希望這2個雙品牌能共同把客家產業及美食，不只推廣到全台灣也能遍及全世界。 陳委員碧涵：我認為這個方向很好，讓咱們客家的人才、地方特色及客家文化整合在一起，這麼一來客家的產業才會有活力、靈魂。 黃主任委員玉振：對！ 陳委員碧涵：尤其咱們的客家文化一定要放進去，否則就跟別的產業沒有區別、獨特性。 黃主任委員玉振：我完全贊成。 陳委員碧涵：針對這方面，我提出5個面向跟主委分享，但是關於這方面的預算今年才編了3億1,591萬元，比去年少了4,000萬，經費的多少雖然是一個問題但還不是大問題，我認為我們要跨部會的支援及挹注，還有，要吸取別的部會的經驗。 黃主任委員玉振：是。 陳委員碧涵：我具體的說，譬如文化部有文化創意發展的經驗，在99年通過文化創意產業發展法，列出15+1項目的重點方向，所以各部會只要在這15+1的項目之內都可以編列預算爭取經費，文化部每年在文創發展的預算就有10億，但是客委會只有3億。另外還可以向經建會申請第二期的計畫，就是97到102年截止有96.62億資金的挹注。而國發基金也有100億元的投資融資的資金，還有經濟部等其他部會也還有很多經費。除了客委會所列的3億之外，只要跟客家產業發展有相通的各部會資源，我們都可以加以整合，畢竟都是為了一起推動國家的客家產業。 另外，針對多元資金挹注，除了資金的引入之外，還有一個問題要提醒主委，客業產業是長期的規劃，需要大量的資金，絕對不要只停留在補助的概念上，我認為這個概念要避免，而且要多跟企業、跨部會合作。 黃主任委員玉振：對。 陳委員碧涵：在產業研發輔導的面向，文化部是成立專案辦公室，做為產業發展的幕僚單位也做為廠商單一、諮詢的窗口，還有進行所謂的產業基本調查，另外，有關產業發展需要的人才培育機制的調查、研究、座談會或課程的規劃，就像你剛剛所講的，你要把人才引進來，可是這種人才是需要產業鏈的概念，所以它不只是做生意還要行銷等很多類別，所以要在專案辦公室裡做到這個部分。 在市場流通、拓展方面也是設立專案辦公室，客委會實在很打拚、人員很少但很專業，我認為第一個重點就是帶領所有客家的產業在海外行銷，其實客委會已經在做這個部分，可是當這個產業做下來應該是很有規律的把廠商帶到海外去拓展海外市場。另外就是國內的博覽會，我們也做了，但是我認為還可以做得更好，因為後端的消費市場要打開，我很認同主委的想法，就是一定要擴大生活端的應用，產業才可能生根。 黃主任委員玉振：對。我完全同意。 陳委員碧涵：在人才培育部分，主委剛剛也提到台灣的各大學共設有文創產業相關科系二十多所及三大客家學院，我認為人才需求是多項的，所以你剛剛所講的部分我很認同，表示你已經思考得滿細緻的。其實不限客家人，只要有意投入客家產業的所有才俊，我們都要廣納進來。 黃主任委員玉振：是。其實我們並沒有限定非要客家人不可。 陳委員碧涵：對。把所有能夠幫助客家產業發展的青年才俊都廣納進來，因為這是上中下游的產業鏈，只要在任何一個地方缺少人才就會失敗，所以我認為人才是成敗的關鍵。 最後產業聚集效應部分，主委應該知道，像美國的矽谷、台灣的科學園區或婚紗街等都是產業聚落的概念，所以我認為南北兩個客家文化園區，其實就可以做為產業計畫的亮點，也可以在這裡做為行銷的重點及人才的培育中心，這兩個園區是可以發展的地方。 黃主任委員玉振：事實上我們也把這兩個園區當成是當地客家產業發展的燈塔。 陳委員碧涵：是。所以我認為成敗最關鍵的做法是要先進行客家產業的基礎調查，這個基礎調查建立了資料庫以後才有可能發展成為客家產業發展的一個法，有了法源依據，客家產業的基金會在推動時就可以四平八穩。文化部文創院的案子已經進入一讀，很快的就會進入三讀，其中的重點是在做所謂的產業基礎調查，客委會即將要推動這個部分，我們也可以請文化部在做產業調查時，把database拿出來，一起好好地把基礎調查建立起來。 黃主任委員玉振：好的。我想這個建議非常好，我們會跟文化部協調，有些部分我們可以拿來做為參考，互相支援讓力量更大。 陳委員碧涵：對。我對主委很有信心，因為你做得多、說得少。 人才培育的部分，我們有這個經費，可以先把大學客家社團的幹部做重點栽培，之後再針對這些社團編列預算給予補助。 黃主任委員玉振：是。 陳委員碧涵：剛剛提到的客家藝術文化活動，本席請主委多照顧。 黃主任委員玉振：我們正在加強，所以對於藝文團隊的提升計畫明年也會繼續進行。 陳委員碧涵：好。主委辛苦了！加油！ 黃主任委員玉振：謝謝！ 主席：休息5分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。 請黃委員文玲發言。 黃委員文玲：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，聽說你生病了！ 主席：請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。昨天掛急診。 黃委員文玲：所以今天不要問得太犀利。 黃主任委員玉振：謝謝！ 黃委員文玲：但是你們的預算有很多問題，我們還是不能太輕易地讓你過關，所以你還是要說明。 黃主任委員玉振：是。 黃委員文玲：你們的預算書裡面顯示客家文化發展中心編列六千多萬的人事費用，其中約聘人員就占了一千六百多萬元，事實上約聘人員在你們預算總人數的比率高達47.83%，已經超過行政院所核定的5%上限標準，因為客委會的工作都是經常性的工作，若採一年一聘，你們的人事費用中聘僱的比率過高，而且一直換人，你們的業務沒有辦法做傳承。 黃主任委員玉振：客發中心主要是經營南北兩個客家園區，有相當多涉及到文資典藏的研究工作、場館的佈展及陳設，這些都需要相當專業的人員，一般的公務員未必做得到，所以行政院當時核定給我們的…… 黃委員文玲：主委剛才所講的，既然需要非常多的專業人員，你們卻不列為經常性的行政業務來處理，我認為這個部分確實有問題。 黃主任委員玉振：事實上最主要是針對我們的需要，所以行政院當時核定有一部分是約聘人員。 黃委員文玲：你們之後可以改善嘛！因為有一部分已經超過預算比率上限了，你們如果認為這部分是必要、專業性而且必須傳承下去，應該是要漸漸地符合規定才對啊！ 黃主任委員玉振：委員的意見我同意，其實當時在組改、爭取員額時，我們也很希望以正式的編制為主，但是後來行政院以這種方式核定下來，當然可能行政院有…… 黃委員文玲：針對這部分，我建議你們…… 黃主任委員玉振：我們會努力去爭取。 黃委員文玲：我認為預算這樣的編法是不對的。 黃主任委員玉振：我完全同意委員的看法，在組改時，我們也很希望朝委員所說的這個方向來做。我們會繼續努力改善。 黃委員文玲：好。你們該爭取的要爭取、該改善的要改善，好不好？ 黃主任委員玉振：是。 黃委員文玲：另外，預算書所列的一般行政費用部分，101年度人事的員額是164人，對不對？ 黃主任委員玉振：是。 黃委員文玲：102年度的員額應該沒有增加吧！有增加嗎？ 黃主任委員玉振：102年是照…… 黃委員文玲：未來你們會增加嗎？ 黃主任委員玉振：明年沒有增加。 黃委員文玲：為什麼預算會增加呢？ 黃主任委員玉振：預算增加的原因有很多，有些是缺額還沒有補實，像101年的預算是100年編列的，當時組改還沒有完成，所以當時的員額是按照100年所編的員額，101年進用時預算就不足，所以102年的預算其實是真正反映組改以後的情況。目前的101年預算是100年編列的。 黃委員文玲：現在不足是嗎？ 黃主任委員玉振：對。現在不足，這麼做等於是補足差額。 黃委員文玲：你的意思是去年編太少了？ 黃主任委員玉振：也不是，因為當時組改還沒有完成，所以不能直接編預算。 黃委員文玲：那時是因為組改？ 黃主任委員玉振：完全是組改的關係。 黃委員文玲：你們是把它反應到現實的情況，所以人事費用才會增加。 黃主任委員玉振：對。反應到實際的需要。 黃委員文玲：所以人事費用增加不是其他東西塞在裡面的緣故。 黃主任委員玉振：對。不是。 黃委員文玲：再來請教主委，客家傳播發展第二期計畫，從97年到102年分別編列非常多的預算，這些費用你們到底做什麼使用？ 黃主任委員玉振：主要的經費是用於客家電視台，另外針對客家語言、文化、產業的傳播及行銷等相關計畫都放在這裡面，所以傳播計畫主要是涵蓋我們的業務。 黃委員文玲：但是，你們裡面都沒有寫得很清楚，哪個部分是屬於客家電台，哪一些部分是屬於其他電台。 黃主任委員玉振：有啊！針對客家電視台，我們有很清楚的說明。 黃委員文玲：另外，除了排除客家電視台之外，你們做了哪些東西，內容、目標和措施是什麼？好像也沒有很清楚地把它們列出來。 黃主任委員玉振：事實上，我們每一項都有…… 黃委員文玲：因為你們到底在裡面弄了什麼樣傳播的經費，也沒有說明。 黃主任委員玉振：那些都會很清楚。包括協助中小功率的客語電台、給他們一些補助等等，都屬於我們的業務範圍。 黃委員文玲：你們這部分每一期的計畫有沒有延續性？ 黃主任委員玉振：幾乎都是延續性，一部分是創新。但是，大半都是延續性的。 黃委員文玲：除了客家電視台部分的經費之外，其他的部分如何？事實上，我並沒看到資料。這個部分的第二期計畫「整合客家行銷業務」總共需要一億八千多萬元經費嗎？ 黃主任委員玉振：一億零八百多萬元。 黃委員文玲：這筆經費都做什麼用？ 黃主任委員玉振：針對客委會重大的業務、重大的活動，我們必須要廣為宣傳、行銷的時候，就用在語言、文化以及各項節慶活動等等。 黃委員文玲：你可不可以把今年度執行的狀況給我們知道？ 黃主任委員玉振：可以。 黃委員文玲：因為在不清楚101年度該計畫執行情形的狀況下，102年度你們又要針對第二期計畫編列那麼多錢的預算，我們認為有欠允當。 黃主任委員玉振：我們會提供比較完整的資料給委員參考。 黃委員文玲：另外，「客庄區域產經整合發展計畫」這部分，到底是要做什麼？是要作行銷？還是做輔導創新？ 黃主任委員玉振：其實主要是輔導創新。 黃委員文玲：是輔導創新與育成的部分？ 黃主任委員玉振：關於這一點，我跟委員報告。我準備把全台灣的69個客家重點發展區，分對5大區塊，並針對各區塊的地理特性、產業特性做產業輔導、創新育成的協助以及人才的培養。 黃委員文玲：你們目前執行的狀況如何？ 黃主任委員玉振：這個計畫，基本上，是從明年開始。我們第一期是準備在客家人口…… 黃委員文玲：但101年度你們已經有編列一些預算了。 黃主任委員玉振：對，我們已經編列先期計畫的預算。 黃委員文玲：編了多少？ 黃主任委員玉振：101年度這部分編列了3,000萬元。 黃委員文玲：101年度這部分的預算執行狀況如何？ 黃主任委員玉振：我們的第一期計畫是台3線3,000萬元，目前還在招標中。 黃委員文玲：對啊！我們查出來，你們在101年9月28日有上網公開招標，可是流標了。 黃主任委員玉振：對。 黃委員文玲：然後，101年11月9日你們第二次公開招標，仍然沒有人來標。這3,000萬元都還沒用，你們又編列新的預算？ 黃主任委員玉振：不，第二次這個是跨年計畫。 黃委員文玲：你剛剛講這個計畫是做先期規劃，對不對？ 黃主任委員玉振：對。 黃委員文玲：先期的規劃都沒辦法做出來，你們還要…… 黃主任委員玉振：第二期正在招標中，不是做不出來。 黃委員文玲：依我看，很困難。你們9月份辦一次、11月份又辦一次，現在應該要隔一陣子才有辦法再辦，不是嗎？這表示你們這個經費已經沒辦法用到了。 黃主任委員玉振：應該沒有問題。沒有問題！ 黃委員文玲：沒問題？ 黃主任委員玉振：對，沒問題。 黃委員文玲：我覺得，這個部分你們應該要好好檢討。如果這部分的3,000萬元發包出去…… 黃主任委員玉振：坦白說，這次不是沒有人來投標，而是我們的審查滿嚴格的，所以才會有第二次招標這種情況。事實上，還滿多人來投標的。 黃委員文玲：你們這個部分的經費其實也很多，光勞務這個採購案就要花3千萬元，算是非常大的案子了。 黃主任委員玉振：這是一個大型的區域計畫。 黃委員文玲：所以，這個部分你們也必須要審慎。 黃主任委員玉振：它是一個大型計畫，橫跨好幾個縣市。 黃委員文玲：我認為，這個3千萬元的預算你們都還沒有辦法執行…… 黃主任委員玉振：不是沒辦法執行，而是我們對於招標要求滿嚴的。 黃委員文玲：這部分你們又編列了一千八百多萬元，請問，明年度編列的這筆錢是要做什麼用？今年度都還沒做出來，明年度要做什麼？ 黃主任委員玉振：我想，應該沒有問題。因為這是跨年度計畫。 黃委員文玲：我知道這是跨年度計畫。問題是，你剛剛說這3千萬元尚未標出去，但明年度你們又編列了18,307千元，這部分你們要做什麼？這個部分你們明年度要做什麼計畫？是延續性的嗎？ 黃主任委員玉振：是延續性地繼續執行。政務是延續的，不太可能…… 黃委員文玲：但是，你們的計畫裡面並沒有很清楚地說這個部分有先期計畫，是要做評估、調查、規劃。而且，第二階段要做什麼，也沒講清楚。我看不到你們的目標是什麼？未來要怎麼做？ 黃主任委員玉振：我們第一期的執行是針對桃園、新竹、苗栗台3線整個區域產經的整合，包括當地的創新育成中心、人才的培養和產業的輔導，並在輔導後選出輔導的亮點，協助他們行銷。事實上，我們每項計畫都很完整。 黃委員文玲：你們應該把這個計畫的一致性弄得清楚一點，不要一下子3,000萬元，一下子又是一千八百多萬元。 黃主任委員玉振：我想，我們的每項計畫其實都很清楚。如果有所不知的話…… 黃委員文玲：而且，你應該讓我們委員都清楚你們的計畫內容，好不好？ 黃主任委員玉振：是。 黃委員文玲：也希望你們儘快把這個部分提出來，否則，這個部分沒什麼道理通過。 黃主任委員玉振：是。 黃委員文玲：這部分101年度都無法執行了，102年度你們竟然還要再編列，真是令人不解。 黃主任委員玉振：這是跨年度的延續性計畫。 黃委員文玲：我認為，這個部分你務必要再確定。 黃主任委員玉振：好。 主席：請陳委員其邁發言。 陳委員其邁：主席、各位列席官員、各位同仁。請教黃主委，11月6日你應了江啟臣委員之邀，到台中東勢農會果菜市場2樓會議室針對多項客家文化發展舉行座談，並帶來多項利多。我轉述媒體的報導：「黃主委承諾，待台中市政府解決土地撥用問題之後，計畫送上來，客委會的經費已經準備好了，錢不是問題。期許未來園區的規劃要有區隔性，朝永續發展。」你有講過這些話嗎？ 主席：請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。它這篇報導語意上有點出入，我是說台中市政府應該解決幾項問題，包括土地取得的問題、地上物處理的問題、與居民溝通…等等問題。這些問題如果解決，錢反而是比較次要的問題。 陳委員其邁：我建議主委，內政委員會所有委員包括姚文智委員所辦的座談會，你都來出席一次。針對計畫或需要客委會幫忙的部分，我們希望客委會都能一視同仁地答應我們，不要有差別待遇。我們高雄市也有很多客家文物館要補充建設的部分，主委也要記下來啊！ 黃主任委員玉振：只要合乎規定，能夠做的，我們都會儘量來做。 陳委員其邁：主委，我要告訴你，第一、現在選舉已經結束了，第二、錢是問題，錢是主要的問題。從政府編列的預算來看，根據客委會的網站與客委會提供給我的資料，接受客委會補助的全國各地17個文物館，每天參觀的人數有多少？以新竹縣橫山鄉大山背客家人文生態館為例，花了三億多元，99年營業日平均參觀人數351人，100年平均參觀人數一天34人。這17個地方幾乎不分縣市別，參觀或參與客家文物相關的人數都相當少啊！ 黃主任委員玉振：有少數館舍有各種不一樣的情況，像你剛剛提到的大山背，第一、是當地的社區在經營，它有收費，確確實實是相對比較困難。我本人也實地去瞭解，看看能怎樣協助他們改善。 陳委員其邁：主委，這就是問題。你要蓋一個文物館或文化園區，計畫很重要。內容是什麼？如何經營？你不要弄一弄，全部都弄成蚊子館。我們看到預算書裡面，為了活化這些蚊子館，你們又編列預算，總共編列一億八千萬元預算。主委，你送來的預算書裡面顯示，這一億八千萬元預算裡面，有八千五百萬元還繼續花在營建工程。客委會蓋了17個蚊子館，然後…… 黃主任委員玉振：它們不應該是「蚊子館」這個名稱。 陳委員其邁：好，幾近蚊子館。 黃主任委員玉振：事實上，有很多都經營得相當好。 陳委員其邁：主委，這是你們提供的資料，每天參觀人數都只有一、兩百人或幾十人，這跟蚊子館的差異其實不大。 黃主任委員玉振：像新北市的文物館，平均每個月的參觀人數大概都有八、九萬人。 陳委員其邁：沒有，新北市是兩千多人。 黃主任委員玉振：兩千多是每天的人數。 陳委員其邁：對。新北市與桃園縣大概是狀況比較好的，你可以去查這些資料，我手上就有它們每日參觀的人數。我的意思是說，因為你的計畫不是相當明確，它的使用、未來規劃、經營團隊，你都沒有進行審核，現在蓋了蚊子館以後，你又編列預算去活化。這一億八千萬元的預算裡面，竟然有八千五百萬元是花在營建工程。蚊子館蓋好了，又繼續裝修蚊子館…… 黃主任委員玉振：不是營建，最主要是設備的維修。 陳委員其邁：我知道，但它在預算分類裡面是屬於「營建工程」嘛！因為現在我也沒看到你們的預算書寫的到底是什麼。 黃主任委員玉振：它是設備維修。 陳委員其邁：主委，你不用爭執，預算書裡面寫得很清楚，它歸類在「資本門」的「營建工程」內。我的意思是說，客委會的預算相當有限，你應該要把這些預算花在刀口上。所以，你必須把這些錢用在如何改善或強化輔導相關客家文物館的經營，讓更多人能夠認識客家文化，而不是把經費大筆大筆地花在蓋蚊子館上面，然後，現在又為了活化蚊子館而編列預算整修它們，這樣做不會解決蚊子館的問題。所以，我希望主委在明年編列預算時對於這部分預算的調整，能加以注意。不要每年送來的預算都讓人覺得你們似乎以為硬體建設才是對地方鄉親有所貢獻、補助，那補助文化團體、補助認識客語文化這個部分反而變成不是重點，每年預算都編列得相當可憐。 黃主任委員玉振：針對委員的意見，我們來檢討一下。 陳委員其邁：11月4日江副院長說：「江宜樺最大的隱憂就是到處蓋蚊子館，必須痛加檢討。」他講的就是客家委員會啊！主委，這個部分一定要切實檢討。 黃主任委員玉振：剛才你提到江宜樺副院長的談話，那是某一個報紙文題不相稱的做法，它是不是有其他目的，我不知道。 陳委員其邁：這個我不曉得，你不要質疑媒體的動機。 黃主任委員玉振：這不是質疑，因為我注意到那篇文章。 陳委員其邁：好，不是蚊子館，我修正。 黃主任委員玉振：真的不能用蚊子館來形容。 陳委員其邁：很多地方的客家文物館幾乎接近蚊子館，這樣形容好不好？ 黃主任委員玉振：目前除了委員提到的大山背客家人文生態館經營比較困難…… 陳委員其邁：多數客家文物館參與的人數都太少，難怪每年通過客語認證的年輕人比例偏低。 黃主任委員玉振：現在參與的年輕人多了。 陳委員其邁：我是說通過認證的比例。 黃主任委員玉振：因為現在都是年輕人參與，通過的比例，相對來講，反而比以前長期使用客語的人來得低。 陳委員其邁：對。 黃主任委員玉振：因為早期去考的人，大概都是長期…… 陳委員其邁：我這裡有一份年齡別的通過筆試的結果，初級15歲以下、中高級20歲以下者，通過的比例與其他年齡相較，還是有一段差距。 黃主任委員玉振：這就是我們要強化的。 陳委員其邁：我認為，客委會應該導正一個觀念，應該要多辦一些有關認識客家文化的活動，應該要補助客家文化團體或相關的軟體建設。不應該還在把預算花在補助硬體建設，好像有補助就有建設似的。然後，這位立委就夠力，我們的總統就有政績。真的不應該去做這些事情，應該要落實到整個客家文化層面關注。 黃主任委員玉振：委員的意見我完全同意。 陳委員其邁：另外，我還是要替我們高雄講講話，雖然這幾年來高雄在統籌分配稅款方面的補助金額有增加，但我還是要提醒主委，以高雄市為例，100年的統籌分配稅款是200億元、101年是224億元、102年是231億元，所以，統籌款高雄市有增加46億元。一般性計畫補助款，高雄市減少188億元；計畫型補助款，高雄市減少151億元。這個代表的意思是什麼？與客委會比較有關的預算補助，大概都是在計畫型補助這一塊。中央政府對於直轄市與縣市政府在99年8月31日訂定一個「直轄市及各縣市補助辦法」，根據這個補助辦法，以客家鄉親比較多的高雄美濃為例，它的補助就由原來最高的補助比率90%，調降為78%。高雄縣市合併升格以後，看起來很風光，人口增加、土地面積增加、統籌分配稅款增加，但是計畫型補助卻減少了293億元。我今天要就教主委的是，用這種縣市別作為客家鄉親或保存客家文化的補助區隔，合理嗎？六堆、美濃的客家鄉親並沒有因為縣市合併而受到政府更多的照顧，事實上，他們受到的照顧反而變少了。 黃主任委員玉振：針對委員的這個意見，我特別作一說明。我確實注意到這個問題，所以，最近我針對美濃地區有兩個補助案，合起來將近一億元。它的自籌款比率原本是78%，現在行政院同意客委會所提重點發展區的概念，因此，美濃的自籌款比率我們就把它提升為85%。這有兩個案子…… 陳委員其邁：站在我的立場，對於客家聚落或客家文化領域，不應該以縣市別去作區隔。不能因為它是在高雄縣或現在的高雄市，然後，用縣市別去作一些補助的標準。客委會應該以客家文化聚落的概念去作一些補助嘛！ 黃主任委員玉振：我這次就是這樣，剛剛完成。 陳委員其邁：針對這件事，我代表高雄市表示感謝。我也希望以後有關客委會對於高雄市的相關補助，應該還是要提高到第5級90%的補助；因為客家聚落都是在比較偏遠的舊高雄縣。 黃主任委員玉振：以美濃來講，它原來是第2級，我幫它調高7%，因為行政院只讓我放寬7%，所以，調升為85%。 陳委員其邁：其實並不是高雄市才有這個問題。 黃主任委員玉振：對。 陳委員其邁：其他各縣市也都可能遇到這種所謂補助比率上限的問題。我剛才跟主委說過，高雄市的計畫型補助款與一般性補助款，總共減少了將近300億元。 黃主任委員玉振：確實。因為以前一大塊是高雄縣那邊過來的。 陳委員其邁：對。針對有關高雄市的補助，我要再次對主委的幫忙表示謝意。但我還是希望這個比率能夠考慮以後儘量提升到90%，因為這些地方有些很重要的文化活動或客家相關的事務要推動，需要中央大力給予經費上的支持。 黃主任委員玉振：確實。 陳委員其邁：「客家預算倍增」是馬總統的政見之一，現在特別預算取消，原本這部分預算應該要到48億元，現在已縮到只有33億元左右，這樣的預算顯然對於有關客家文物的維護或保存來講，是很難完全落實做到的。這當然還是需要中央政府給予地方政府更高的關注，我還是拜託主委，跟我們一起努力。 黃主任委員玉振：好。 陳委員其邁：謝謝。 黃主任委員玉振：謝謝。 主席：請蔡委員其昌發言。 蔡委員其昌：主席、各位列席官員、各位同仁。請教主委，客委會今年的預算總共編列了多少？ 黃主任委員玉振：主席、各位委員。32.8億元。 蔡委員其昌：其中人事費用是多少？ 黃主任委員玉振：1億多元。 蔡委員其昌：1億多？差不多兩億元吧？ 黃主任委員玉振：是，將近兩億元。 蔡委員其昌：獎補助費用編列了多少？ 黃主任委員玉振：大約14億多元。 蔡委員其昌：請主委簡單計算一下，扣除人事開銷後，客委會的年度預算約有一半是獎補助費用，對不對？ 黃主任委員玉振：對。 蔡委員其昌：所以，我覺得客委會其實是客家補助委員會。也就是說，貴會很多的工作幾乎都是在各地進行補助。換成民間說法，貴會就是一個散財童子委員會，因為都到各地做補助。 黃主任委員玉振：委員動詞使用不妥，應該是說我們協助各地推動客家活動。 蔡委員其昌：我這個話沒有負面的意思，我不是說補助不好。補助是好事，我們那個地方也需要你來補助、關心。但是，就客委會的設計上來講，幾乎有一半左右的預算都在執行獎補助的工作，這麼一來，你的身分就變得很敏感、很特殊。事實上，很多單位連獎補助費用都沒有，他們的預算幾乎全用於推動單位內該推行的工作。由於主委手上有很多資源都作為獎補助款之用，所以你在各地的言行舉止就格外敏感，特別是選舉期間。雖然目前沒有選舉，但我還是希望主委在角色的拿捏上，能特別注意。 黃主任委員玉振：非常謝謝委員的指教，我會謹記在心。 蔡委員其昌：如果你的工作做得不夠透明，或者，沒有把錢花在刀口上，可能就會被冠上「綁樁」之名。 黃主任委員玉振：這個絕對要避免。 蔡委員其昌：特別是我們今天分處不同的政黨，我當然會在過程上很強力地監督你，以確保你把錢都花在真正有需要的方面。主委，再請教你，客委會是如何將台灣的客家聚落分類？ 黃主任委員玉振：基本上，如果你講的分類…… 蔡委員其昌：我的意思是說，你把客家聚落分為幾個區塊？ 黃主任委員玉振：大致來講，桃竹苗是一個區塊，高屏六堆地區是一個區塊，花東地區是一個區塊，還有一般人較少注意到的台中豐原東勢那個區塊。 蔡委員其昌：所以，這樣總共是幾個區塊？ 黃主任委員玉振：如果以產業來分，是五大區塊。 蔡委員其昌：五大區塊？ 黃主任委員玉振：那就是台3線、海線、中部地區、六堆地區及花東地區。 蔡委員其昌：如果我把這五大區塊比擬成月亮，那麼有沒有星星？比如說，在閩南區域裡有那麼一個小點，包括幾個里或幾個鄉鎮市是客家聚落，有沒有這樣的聚落？ 黃主任委員玉振：當然有。 蔡委員其昌：這類聚落有多少？你們有統計過嗎？ 黃主任委員玉振：我們沒有精確的統計，但是，確實有很多。其實各縣市大概都有這種情況。跟委員報告，以新北市為例，它不是客家的傳統聚落，但三峽的五寮地區，就幾乎全都是客家人；像委員的選區裡面，也有這種情況。 蔡委員其昌：你知道在哪裡嗎？我給你選擇，清水、梧棲、大安、大甲、外埔這五個地方，你覺得哪一個是客家區？也就是說，這個星星藏在這五個地方當中的哪個地方？ 黃主任委員玉振：因為它們畢竟不是那麼集中，所以我…… 蔡委員其昌：主委，我為什麼要考你？就因為不懂。今天我來的主要目的，就是要問你這個問題。我告訴你答案，我們台中的外埔區。客家人的人口數大概占外埔區的兩成。若我所述有誤主委可以指正，然而長期以來，幾乎不曾看見客委會在外埔地區有什麼活動，我不敢奢求設立客家文物館或投入硬體經費，但連軟體經費的獎補助項目都不曾聽說。因此，我很疑惑為何編了15億的獎補助預算，但本席所在的外埔地區卻不曾撥款補助？當地的客籍老師們，有時候是在向市政府請領補助款一、兩萬元，甚至自掏腰包的情況下，進行歌唱或客家話教學？而且往往是在很簡陋社區活動中心或大樹下上課。 黃主任委員玉振：其實我們也有協助少部分的社團，像委員剛才提到的活動，包括語言、文化、歌謠等方面的活動。 蔡委員其昌：請你舉幾個客委會在外埔地區做的事情給我聽聽看？ 黃主任委員玉振：我們今年針對委員的選區那一帶，有進行當地客家資源的調查，目前正在做。 蔡委員其昌：主委，你扯太遠了。資源調查的對象是全臺灣，只不過我們也是調查的對象之一罷了。如果客委會在外埔如果確有活動，你可以指正我；但沒有也沒關係，現在還來得及。本席現在才是這一任的第一年而已，今年不算，我們還有三年的時間，明年開始是不是可以不要再忘記我們外埔地區了？ 黃主任委員玉振：謝謝委員的指示，這方面我們過去有所不足，一定要改善。 蔡委員其昌：我不會要求在各地都有大型的硬體設施或建築，因為畢竟…… 黃主任委員玉振：我們多一點關心是應該的。 蔡委員其昌：對。外埔地區光客家人就占了百分之二十，我的父親是閩南人，母親是客家人，我的客家話講得並不好。但每次到外埔地區，我還是會聽到許多叔叔伯伯用客家話交談。我覺得，長期以來客委會對這種「星星」關注不足，總是把大量資源投注到「月亮」的範圍中。我認為，其實這種散布在閩南地區的客家聚落，才是客委會應該多花時間努力的對象，要不然，時間一久，雖然把五個月亮顧好了，但這些星星們卻已被周圍的閩南族群同化，而致逐漸縮小。 黃主任委員玉振：的確，這種現象可能會發生。應該給他們多一點關心。 蔡委員其昌：能不能在一週內請相關人員向我報告？我不敢像執政黨的江啟臣委員那樣，請主委親自到現場，我不用這樣。我剛才也講過，我不期待大型硬體建設，但至少請貴會相關的主管，和本席一同前往當地，看看那邊推動客語及客家文化傳承的工作者可能面臨的問題，瞭解他們的需求，看客委會有什麼能夠協助他們的部分。可不可以做得到？ 黃主任委員玉振：沒有問題，我們儘快安排。 蔡委員其昌：好，麻煩你請相關主管私底下與我聯絡。 黃主任委員玉振：沒有問題。時間我不敢確定，但希望在這個月底之前。 蔡委員其昌：沒有問題。先與我聯絡，然後，我們再看要怎麼進行。 黃主任委員玉振：配合委員的時間。 蔡委員其昌：硬體不一定要大，我不要求這個。但有很多實質方面的活動，比方說，在地的一些學校裡有客語社團等等。 黃主任委員玉振：我們也實際去瞭解他們的需求，我覺得這個有必要。 蔡委員其昌：好，希望這部分能努力推動。 黃主任委員玉振：我希望月底以前就能完成。 蔡委員其昌：客家文化的推動，在台灣可以有很多的「月亮」，但也不要忽略了這些「星星」。天空要同時有月亮和星星存在才會美麗。 黃主任委員玉振：對。 蔡委員其昌：一起來努力一下。 黃主任委員玉振：好。謝謝。 主席：請楊委員麗環發言。（不在場）楊委員不在場。 請徐委員欣瑩發言。 徐委員欣瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，我還是要感謝主委長期以來對客家人的關懷和照顧。今天我們審查客委會的預算。但本席想了解一下，之前在客委會的安排下，江副院長下鄉到新竹縣。新竹縣是全台灣客家人口比例最高的縣市，江副院長在你的陪同下來到新竹縣一整天，主要是為了傾聽民意以及瞭解客家產業的困境。我想知道這樣一天的行程，有何收穫？ 主席：請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。我不是當天的主角，江副院長應該有解釋。 徐委員欣瑩：但那是您安排的呀！是客委會幫忙安排的，應該要讓客家人的困境以及一般民眾的心聲得以呈現，副院長難得下鄉，可以聽取。 黃主任委員玉振：從他的言談之間大概知道，副院長是第一次用公務行程走訪客家庄，看見新竹縣在語言、文化、產業等方面的推動，從他的說法來講，他是印象非常深刻。對於地方的活力，他都印象很深刻。從我的角度看，他應該收穫很大。 徐委員欣瑩：所以，此行對行政院及客委會在未來就客家產業文化的推動和協助上，應該有很大的幫助吧？ 黃主任委員玉振：我相信有幫助，這絕對是正面的。 徐委員欣瑩：對於你們這次下鄉，地方上有一些聲音，我想讓說出來讓主委了解。既然下鄉，就是希望能關注客家的特色和產業，當天有安排一些客家特色產業與副院長座談。然而，地方上認為，在受邀者的安排方面，真正在地而且已有幾十年的客家文化特色產業沒有受邀。 黃主任委員玉振：關於這點，向委員說明一下。我們選擇了幾個點，再由這些點的負責人去邀集產業，不是我們客委會直接主導。所以，他們邀集的人選，我們都予以尊重。 徐委員欣瑩：如此說來，江副院長下鄉請客委會安排的目的在哪裡？隨便找個單位不就行了？ 黃主任委員玉振：事實上，行政院方面也知道我們的安排，因為我們希望尊重在地者，不要通通由客委會主導。 徐委員欣瑩：至少客委會會給大方向吧？其中一個民眾反映的－－義式冰淇淋，義大利的冰淇淋業者受邀。我不知道是現在客家文化的發展走向西化了嗎？我們還有很多地方需要發展，我們都還相當貧乏，這個義式冰淇淋…… 黃主任委員玉振：當天是由主辦單位邀請業者。 徐委員欣瑩：我們客家產業像有機地瓜、客家米食都沒有受邀，但是…… 黃主任委員玉振：第一、主辦單位不能誰都邀請，否則，又變成大拜拜。第二、行政院方面也不希望太多。 徐委員欣瑩：當然不能大拜拜。 黃主任委員玉振：所以，我完全尊重主辦單位邀請的業者。 徐委員欣瑩：我也贊成不能大拜拜，但是要有重點。你來到新竹，那些真正具有客家文化特色的主要產業和主要文化業者你不找，這樣我也很難為客委會講話。 黃主任委員玉振：我想，如果一個二、三十人的團體，要把新竹縣全縣業者都涵蓋，很難。 徐委員欣瑩：不用。因為你們分好幾個鄉鎮，到各該鄉鎮去，要找重點的前五個或前十個，應該不難。 黃主任委員玉振：我再次跟委員報告，這是主辦單位他們負責邀請的。 徐委員欣瑩：本席只是要讓主委知道，既然是由客委會主導，那你也多多少少要了解地方特色、重點在哪裡，不要太偏頗，這個議題就討論到這裡。 再來，在「客家文化產業發展」項下的「客家文化產業輔導創新育成」中有一個「客家特色產業發展第二期計畫」，99年至100年或100年至101年是第一期，編列了1.47億的預算，並說明這個計畫主要是輔導具備市場化初步能力的產業行銷包裝，請問什麼是「市場化初步能力的產業」？ 黃主任委員玉振：主要是產業已經粗具規模，可以市場化。 徐委員欣瑩：請舉實例說明。 黃主任委員玉振：很多客家產業都是微型產業，而且基本上大半還是屬於手工，所以不管是產量、產能各方面都還有所欠缺不足，因此我們針對的是那些已經粗具雛形，有市場競爭力，可以走向比較大量性、走到市場去拓展行銷通路的這些產業。 徐委員欣瑩：比如是哪些產業？請隨便舉個例子，不然我們都搞不清楚。 黃主任委員玉振：比如新竹縣的柿餅、擂茶，都已經粗具市場化的雛形，如果給予輔導，相信可以行銷推廣出去。 徐委員欣瑩：如何輔導？ 黃主任委員玉振：一方面要提升品質，一方面要打開通路。 徐委員欣瑩：品質上要如何提升？那個計畫好像就只是做外觀包裝。 黃主任委員玉振：品質這部分我們也很重視，過去都有輔導團來協助輔導的業者。 徐委員欣瑩：你輔導的是業者而不是產業，也就是說現在是讓很多的業者包裝變好，可是產業本身呢？ 黃主任委員玉振：整個產業的提升是農委會的工作，我們針對的是客家的業者，他們若有提出申請，我們就給予協助。 徐委員欣瑩：所以這筆錢就是用來補助這些業者，讓他們…… 黃主任委員玉振：我們不是補助這業者，而是輔導這些業者。 徐委員欣瑩：請問有哪些人來申請？你們開放申請然後評審，但是我們看不到補助金額的上下限，你們怎麼評估？ 黃主任委員玉振：我們主要是輔導具客家產業特色的業者做相關包裝等的提升。 徐委員欣瑩：各縣市都有客家產業，不見得只存在於客家縣市，所以你們是面對全台灣的客家產業，請問這1.47億如何配置？業者來申請的時候你們如何去判定？ 黃主任委員玉振：1.47億並不是只有輔導業者，那只是其中的一環。 徐委員欣瑩：本席現在針對的就是這1.47億如何分配，今天如果有人來申請300萬，有人來申請1,000萬，那你們的補助有沒有上下限？而且你們在計劃裡預計分成基礎扶助組和精進輔導組兩個單位，前者預計要輔導30家業者，後者則輔導10家業者，全國就輔導這幾家？ 黃主任委員玉振：基本上，過去沒有受客委會服導過的我們就從基礎來輔導，精進部分就是我們已經輔導過的，希望能更進一步。 徐委員欣瑩：你們大概預計會輔導40家左右，請問這40家如何判定？錢如何配置？這就是本席要問的重點，因為我們怎麼問也問不到，查也查不到，比如有些人跟你申請30萬，但有些人申請300萬，甚至申請500萬、1,000萬，你們要怎麼評斷？ 主席：請客委會產業經濟處廖處長說明。 廖處長育珮：主席、各位委員。基礎扶助組今年預計要輔導100件，輔導的方式包括請專家學者去他們那邊…… 徐委員欣瑩：你們規定每個廠商以3項為上限，所以100項商品大概就是30家，因為廠商不會只申請一項商品，能夠有三件就會申請三件，那這一百件如何配置？ 廖處長育珮：這1.47億是產業經濟處全年度預算，包括輔導、行銷…… 徐委員欣瑩：不用講那麼多，本席的問題是業者申請的金額，在委員能夠看到的項目裡都看不到，那他提出來的時候怎麼知道要申請多少錢？總要有個預算吧！ 廖處長育珮：不是說由他們來申請多少錢，他們檢送的資料必須包含營業項目和資產分配，我們在這部分的經費是1,530萬，這裡面包括基礎扶助組100件，每一件給予的專家學者諮詢費用加上輔導包裝的費用，平均一件商品會投注的資源大概是10萬到20萬之間，另外還有10家是精進輔導組部分，每一家會投注的資源大概是80萬元。 徐委員欣瑩：第一期計畫中輔導的對象並未公開，這次是第二期計畫，請問第一期及第二期計畫的效益如何評估？ 廖處長育珮：我們過去輔導的業者已經將近300家，輔導的商品有600多件，這300家600多件在我們的等路商城即虛擬網路商場都可以查得到。 徐委員欣瑩：本席是問效益如何評估？ 廖處長育珮：我們除了每年會辦大、中、小規模不等的展售會外，另外，透過虛擬網路商城還有…… 徐委員欣瑩：關於產業的部分本席就質詢到這裡，最後要再次跟主委說明的是，本席一上任就跟主委講過，新竹的東方美人茶的種植面積從1,000多公頃變成只有幾十公頃，但是東方美人茶是高經濟作物產品，在世界各國非常受歡迎，在新竹又大多是我們客家子弟在種植和製茶，所以本席希望客委會能重視這部分，輔導我們青年人投入這個產業，讓大家講到東方美人茶就想到我們客家文化、客家精神。 黃主任委員玉振：我們現在正在從事台三線區域產經質整合，東方美人茶一定在裡面，因為它是台三線很重要的特色。 徐委員欣瑩：客委會有沒有針對這部分成立專案？因為現在的青年人都不願意種植，所以面積才會從1,000多公頃變成十分之一只有幾十公頃，可是東方美人是這麼好的茶！這麼好的經濟作物！ 黃主任委員玉振：所以我們希望能透過區域產經整合帶動起來。 徐委員欣瑩：你的意思是這個不只是客委會的職責，但是客委會能否在這部分也施力協助？ 黃主任委員玉振：我剛才跟委員報告過，我們這一次要推動的區域產經整合就是為了協助這方面，東方美人茶一定會包含在內的。 徐委員欣瑩：編列多少預算？ 黃主任委員玉振： 3,000萬。 徐委員欣瑩：不知道有沒有10家，不過如果每年都能持續這樣好好的輔導也不錯啦！ 主席：上午的會議進行到此，現在休息，下午2時30分繼續開會。 休息（12時9分） 繼續開會（14時33分） 主席：現在繼續開會。請廖委員國棟發言。（不在場）廖委員不在場。 現在輪到本席發言，請張委員曉風暫代主席。 主席（張委員曉風代）：請姚委員文智發言。 姚委員文智：主席、各位列席官員、各位同仁。請問黃主委，身體好一點了嗎？ 主席：請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。還好。 姚委員文智：早上我看到內政委員會幾位巨砲型的委員都對你頗有肯定，至少認為你的爭議性比較小。客家委員會的業務鉅細靡遺，我覺得你早上也很誠懇，對於應當調整和檢討的，也願意檢討。 本席有接獲民眾反映客委會網站的問題，現在就先請主委看一下你們英文版的網頁，Cuisine的部分一點進去又會回到中文頁面，請問主委知不知道這件事情？ 黃主任委員玉振：這個我倒是沒有注意到。 姚委員文智：包括客家美食國際推廣、舉辦桐花祭，以及今天早上大家在提的客家文物館，或者你說的臺灣要做為世界客家之都，這些都要向國際宣傳，你們102年度編了1,100萬，前一年還更多。資訊設備或軟硬體的維修就是要讓你們的網站更為活化、國際化，以便向國際推廣，但是陳情的民眾跟我說，英文網頁點進去之後常常會跳回中文。我不曉得是不是一直這樣，不過剛才試了一次確實如此。 黃主任委員玉振：我們同仁查證的情況是這樣，我們的外文網路最近正在重整，月底之前可以恢復，但是我覺得月底前恢復太慢了。委員剛才的指正甚是，我們不應該…… 姚委員文智：主委要小心，平常我們或許看中文網頁就夠了，而且坦白說，你們的中文網頁做得還滿豐富完整的，可是現在正在審預算，既然你們編了上千萬的預算，我們一定會細查你們如何向國際推廣，讓更多國際人士瞭解。 黃主任委員玉振：我們會即刻改善。 姚委員文智：所以是現在在調整？ 黃主任委員玉振：正在調整中。委員沒有指正之前，我確實沒有注意到這種情況，現在我會立即調整。 姚委員文智：我在政府部門服務過，坦白說我很羨慕你，因為你們辦活動、做宣傳的預算都很充沛，網站的建置也一樣。內政部辦理實價登錄的經費才90萬元，他們需要很多人手在全國各地登記預售及出售的房價，所編的預算都沒有那麼寬裕。 黃主任委員玉振：因為我們還有「哈客網路學院」，所以整個建置不只單一一項。 姚委員文智：主委，這樣算滿寬裕了啦！我當主席，聽了一個早上，就像段宜康委員提到的，按照你們的做法，已經造成不同族群年輕人出國圓夢的不平等，經濟更弱勢、更需要照顧的原住民其實更困難。當然，出國也有很多不同的條件，可是如果客家委員會的業務執行沒有鎖定在客家文化的自我認同、推廣，或者怎麼樣在這樣累積的基礎之上，透過政府預算鼓勵年輕人更投入、更參與的話，將會淪為一個巧門。也就是說，大家只要有點客家血統，或者如你在此答詢時曾經說過的，只要認同客家都可以當做是客家人，這樣未來大家都會來爭取你們的補助。你們的補助真的還不錯耶！而且報名就有2,500，是不是？ 黃主任委員玉振：沒有、沒有。要能進入複選的才有，並不是報名就有。 姚委員文智：甚至包括出國，像日本的崇正會和德國的客家會，我出國都有聽到，僑委會沒錢請客，就由客委會來請。 黃主任委員玉振：沒有、沒有，這可能跟事實有出入。 姚委員文智：我現在只是把僑胞的心聲反映給你，希望這些資源能夠整合，也就是說，訪問客家、把客家文化帶出去，和僑界聯繫鄉親感情、有所互動，這些都好，可是相關的預算和目標…… 黃主任委員玉振：我們很多海外活動都和僑委會一起合作。 姚委員文智：要更清楚啦！或許是大家在立法院都覺得要多照顧客家，所以連在野黨都不太刪預算，可是你們不要因此就把其他的預算藏在這裡。譬如變成綁樁，把僑委會的預算藏在這裡；這樣不是很好。 主委，其實你已經有四年多的經驗，在馬政府裡面算是最為政通人和，所以才有機會做到四年多，真的是不簡單。 黃主任委員玉振：還是要努力啦！ 姚委員文智：這些細節就不談了。我倒是想請教你，你認為自己到目前為止，做得最好的三件事是什麼？ 黃主任委員玉振：如果要我自己講，坦白講，真的不好講。 姚委員文智：那就講你覺得最遺憾、還做不到的三件事好了。這樣不是比較低調、比較謙卑嗎？ 黃主任委員玉振：我覺得有一點可以討論的就是，這四年來我深深感覺到客家人比較願意講自己是客家人，比較敢講客家話，也就是客家人的尊榮感從民調來看顯然有所提升，如果要講我覺得比較驕傲的，這點大概是比較可以自詡的地方。 姚委員文智：主委，今天早上發言的委員有提出很多數字，譬如15歲以下的初級客語認證和20歲以下的中級客語認證都逐漸減少。 黃主任委員玉振：不是慢慢減少；請委員再給我一分鐘，我慢慢向您報告。過去這些人幾乎不講客語，也不參加認證，現在這些人被我催出來了。他們的客語能力坦白講還不足，但是他們願意來參加，所以某種程度可以從好的方面來看，就是反而讓年輕人出來了。過去他們都不出來，我叫這些人出來，當然會使比例降低；如果我天天鼓勵那些早就會講客家話，講了幾十年，像我這樣的人來參加認證，意義並不大。 姚委員文智：時間有限，請問你任內有沒有任何一件客委會推動，而且風行草偃、眾所矚目的事情？譬如培養一個客家巨星、客家人才，推行一首客家歌曲或者任何一個大家一聽就知道這是黃主委推動或促成的事情？你對這方面有沒有什麼樣的目標或夢想？ 黃主任委員玉振：其實委員把我心裡從來沒有說出來過的話講出來了。我確確實實有這個夢，不管我任期是多久，我希望能夠為客家留下一個會流傳或傳唱的…… 姚委員文智：你有沒有比較具體的講法？ 黃主任委員玉振：我當初一上任是想客家要法制化，所以才會全力推動客家基本法，當時我甚至還被很多人罵，認為我在做天方夜譚的事情，還有一位現在已經不在任內的客籍委員說：「你如果沒有推成，就是客家的罪人。」其實每一階段我都有自己的想法，希望能夠…… 姚委員文智：客家基本法當然是不錯。你們以前每年花費三億多，現在是四億多的客家電視台，包括你一直無法完成的客家電台，有沒有可能推出一部像「賽德克．巴萊」或者「海角七號」那樣膾炙人口、大家晚上都去看、其他電視台都來買你版權、票房震驚臺灣的電影？透過這樣的東西，讓客家精神和客家認同得到整個社會的迴響。 黃主任委員玉振：我確實一直有在思考這個部分，但是苦於經費真的不足。尤其是我得到一個概念，像我年初推出「客家好愛你」這部微電影，坦白說這不是臺灣第一部微電影，但是對現在臺灣公民營企業全力推動微電影有相當大的帶動風潮的作用。從這裡就可以看出委員講的，一個好的、氣勢磅礡的電影確實可以帶動客家的流行或者對客家的認識和喜歡。 姚委員文智：時間有限，身為政務官，有些時候必須鉅細靡遺、雨露均霑；有些時候則需要登高一呼、擲地有聲，而且效果要能風行草偃。我覺得政務官的困難就在於此。你要領導，有些細節要注意，可是有些重要的事情，譬如你8年後回顧，客家基本法或許是不錯，但這恐怕是客家運動者或政治菁英比較瞭解，如果要對整個客家族群和閩客溝通產生效果，我真心建議你回去好好想一想，訂一個目標、做一件大事。 黃主任委員玉振：好，非常謝謝委員的指教。 主席（姚委員文智）：請許委員添財發言。 許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。請問黃主委，客委會及所屬單位辦理南北園區的一期建設計畫，工程延宕了多少？ 主席：請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。一期計畫現在都完成了。 許委員添財：既然完成了，請問和原來計畫的差異有多少？ 黃主任委員玉振：事實上一期計畫在我上任之前就有一點延誤，我上任之後全力趕工，南部園區去年就全面完工，北部園區今年5月也完工開園。 許委員添財：一期計畫已經全部完成了？ 黃主任委員玉振：是的。 許委員添財：二期計畫已經實施一年了？ 黃主任委員玉振：就是今年開始。 許委員添財：現在已經11月，所以快一年了。 黃主任委員玉振：是的。 許委員添財：問題是苗栗園區的用地選址和六堆園區的環境影響差異分析都還沒有完成。 黃主任委員玉振：用地選址現在確實是卡在國科會還沒有同意，我們有請經建會來協調，目前國科會還沒有答應。 許委員添財：你有信心嗎？同樣在一期的範圍裡面，不是嗎？ 黃主任委員玉振：是在同一個區塊的不遠處。 許委員添財：如果你們因為久久不能決定而拖延，會對一期的後續效果產生很大的障礙。 黃主任委員玉振：我們也擔心會這樣，所以正在積極加速。 許委員添財：國科會的意見是怎樣？為什麼還沒有同意？ 黃主任委員玉振：因為那裡是科學園區，有其他廠商要進駐，…… 許委員添財：現在多半是環保和經濟衝突，你們則是文化和經濟衝突。 黃主任委員玉振：這點我們可能…… 許委員添財：國科會代表經濟，你代表文化，文化和經濟…… 黃主任委員玉振：其實這兩個是可以結合在一起的，應該不衝突才對。 許委員添財：本來是不衝突，可是現在是人衝突，而不是土地衝突，也不是工作衝突。人為什麼不能協調呢？我覺得很奇怪，這應該是當初選址的時候沒有遠見，沒有估計到未來可能的狀況，就信心滿滿地決定下去了，這是你們的問題，…… 黃主任委員玉振：我們會積極協調解決。 許委員添財：我們還是會擔心啦！因為政府類似的烏龍、無法收拾的事情太多了。 黃主任委員玉振：委員的指教我們會…… 許委員添財：客家的精神不應該是這樣子的啦！ 黃主任委員玉振：跟委員報告，我們也有報請行政院幫我們…… 許委員添財：客家精神就是臺灣先民拓殖墾荒、冒險犯難，所以很重視效率、誠信，很有未來的預期感和發展性的作為，這叫做客家精神嘛！人家不敢上山，你們敢上山啊！對不對？聽說鄭成功和荷蘭打仗的時候，打到最後也是客家人最勇敢，不是嗎？ 黃主任委員玉振：好像有好幾場戰役都是客家地區最激烈。 許委員添財：那就是六堆啊！所以所謂的六堆精神要追溯到鄭成功開臺，把六堆精神發揚出來。少數被多數排斥，但是他效忠於自己的職責，展望、期待子孫的未來，所以即使被多數排斥，他還是最勇敢、最堅持、最犧牲奉獻，但是最後不能長居府城，而要到六堆這個更偏遠的地方去開墾。這有點不公平啊！ 所以六堆精神就要發揚啊！你們六堆園區的選址有沒有把六堆精神彰顯出來？有沒有這段故事？那兩位客家的將軍是什麼名字？他們是鄭成功的手下，他率領四百多艘船隻來臺，其中兩百多艘是戰船，他有有很多將軍，其中兩位是客家人。這個故事你不知道吧？知道就知道，不知道就不知道。 黃主任委員玉振：這個我倒是沒有很清楚。 許委員添財：那就要重新去研究啊！ 黃主任委員玉振：是的。 許委員添財：這就是六堆文化的起源；不要光是在形式上講「客家」、「客家」。就像僑委會和各部會，搞什麼臺灣書院，結果外國人去看：臺灣書院是這樣子啊！臺灣人去看：怎麼把我的臺灣搞成這樣子呢？裡面空空洞洞！ 人家中國搞孔子書院，不會說是中華書院或中國書院，而是用孔子來包裝；所以臺灣要檢討啊！這個政府有問題，你知道嗎？這個政府來幾年而已啊！我們先來的不要排斥後來的，可是後來的不要外行凌駕內行，不要易客為主，要尊重在地文化。六堆文化就是臺灣開拓、先民墾荒的在地文化的展現。沒有錯吧？ 黃主任委員玉振：我完全同意。 許委員添財：要讓一個新的臺灣能夠整合過去各種不同階段的臺灣。並不是後來的就叫做新；後來的未必新，因為有時後來的反而落伍、頹喪、墮落、暴虐、殘忍，所以並非後來的就是好。臺灣魂就是移民的精神，移民和難民不一樣，我不說誰是難民，但是有些明明是移民，其自卑、墮落、投機取巧卻比難民還可怕。講到移民，你看現在全球化，新興國家進步都是靠移民的力量，因為他們敢開拓、冒險犯難，而且犧牲小我、完成大我。 我在臺南府城發揚鄭成功文化，如果我們以多元文化的角度來考量臺灣的文化，就不會因為鄭成功是在日本出生、中國長大而排斥他。今天臺灣的多元文化裡面涵蓋漢人文化、客家文化、河洛文化，這些都是重要的的一部分。 黃主任委員玉振：我非常感謝委員在臺南市長任內任用了非常多的客籍菁英擔任局處首長。 許委員添財：我不是故意用客籍的啦！而是看他們做事很踏實，不會拍馬屁，也不會投機取巧、爭功諉過，所以就不分男女，予以提拔。後來大家比較熟了，才發現怎麼都是客家人；我弄了一個客家會館，他們統統冒出頭，都在講客家話。你看那個客家會館，我花了多少心血啊！ 黃主任委員玉振：那個客家會館確實讓好多臺南鄉親都出來了。 許委員添財：不要再談過去，記者都說許添財委員怎麼老是在談臺南市，好像還對擔任臺南市長念念不忘。 黃主任委員玉振：針對這點，我是以客委會的身分來謝謝委員。 許委員添財：其實我在臺南市長任內最主要是發揚臺灣文化，以文創的精神和方法，希望振興一個在臺灣具有世界代表性的城市、代表臺灣文化。事實上是滿成功的啦！既省錢又有效。很多事情都不堪回味，但是我們展望未來，真的要虛心檢討。 有關你這兩個園區的委外經營，我認為權利金太少，你估計得太悲觀了。現在開園才幾個月，參觀人數已經高達一百多萬了吧？那你們委外的時候預期人數為什麼只有32萬呢？現在是不是已經一百八十幾萬了？ 黃主任委員玉振：我們編這個預算的時候，委外經營的部分還沒有規劃好，所以我們是從相對保守的角度來估算，但是未來只要委外，增加的營收一樣統統要繳庫，我們只是當初不敢自我膨脹。 許委員添財：沒有錯，但是你們簽的委外契約太便宜廠商了。 黃主任委員玉振：應該還好，我們是參考一般的商業原則來…… 許委員添財：綜合的結果，你們目前已經投入20.88億，但是按照你們的委外營運計畫，105年至134年估計出來的自償率只有30%喔！按照實際的資料，苗栗園區今年5月開園，到8月底的參觀人次已經達到四十五萬多；南部六堆園區到8月底參觀人次也高達118萬，所以加起來是一百六十幾萬。但是你們的委外營運計畫估計才32萬人，是以這個數目去計算權利金耶！ 黃主任委員玉振：這也是請專業人員估算的。 許委員添財：我不是這個委員會的委員，也不是專門在研究你們客家委員會，但是我稍微查一下資料，就發現不對。 黃主任委員玉振：我知道委員是財稅專家。 許委員添財：我是跟你交換意見，而不是要要求你怎麼樣，可是針對這種經營管理的事情，如果你的要求低，他就懶惰、疏忽，既不會拚，也不想動腦筋、搞創意。這是真的，經營的積極精神有時候是來自利潤的要求，如果你們對權利金的要求高，以臺南市為例；我又提到臺南市，但這是我的經驗，不得不講。臺南市在我手裡有很多委外的案子，對於一時委外不出去的，剛開始人家會說：你為什麼不便宜地把它弄出去，而要放在那邊？而且我還要一再去教他們，告訴他們來經營會有什麼好處，以及要怎麼經營。可是你去看，現在臺南市安北路旁邊有一間日本的老房子，生意多好，天天客滿；那裡面放了366種顏色的鹽，因為那邊原來是臺灣的鹽產地。這就是文化創意，366種不同顏色的小包鹽，可以做為生日禮物，以算命的方式，將每種顏色代表每一天不同的命運；這是好玩沒有錯，但是生意很好，他們就這樣經營起來了啊！這是創意啊！那邊說的故事就是臺灣鹽產業的發源地。你們也應該這樣搞文創，文化園區一定要有文創，而且文創含有新的創意，有未來發展的潛在價值，這是事先發覺的，然後以創意把它彰顯出來。太多了，這些都是無價之寶。可是你們投資了幾十億，竟然只回收這一點！ 黃主任委員玉振：我們第一年確實是比較保守，我們會逐年…… 許委員添財：既然知道了，能夠改的就趕快改。不要因為客氣、低估，而妨礙了應有的發展速度。這很重要，我不是要要求你，公務員被要求是很痛苦的，有時候也會很不甘心，因為大家同樣領薪水，我為什麼要被你這樣要求？但是你想一想積極做事所產生的成就感和貢獻，人生的意義和價值就在這裡啦！ 黃主任委員玉振：這個我完全同意。 許委員添財：既然你完全同意，就應該配合去做啊！ 黃主任委員玉振：我們會積極來做。 許委員添財：你說要讓臺灣變成世界客家文化的中心，這樣的話，全世界的客籍後裔一年會有多少人來你們的園區觀光？就以這個數字做為你們追求的目標，如果無法達成，就去檢討原因。就這樣。臺灣唯有世界都要來、都肯來、不得不來、都很希望來，臺灣才有希望，不然真的很快就完蛋了。改朝換代在臺灣不新鮮，是擔心它重演啦！但是如果這邊是世界客家文化的中心，世界客籍人士不管是哪個國籍，有生之年都帶自己的小孩到臺灣緬懷、瞭解、認識自己祖先的文化，那客家園區就成功了啊！要國際化，對不對？ 黃主任委員玉振：這是很好的努力目標。國際化是絕對正確的方向。 許委員添財：你們真的要努力去做啦！謝謝。 黃主任委員玉振：謝謝委員。 主席：接下來登記發言的盧委員嘉辰、劉委員櫂豪、林委員明溱、李委員昆澤、陳委員歐珀、廖委員正井、林委員佳龍、吳委員秉叡、林委員正二、陳委員明文、薛委員凌、李委員桐豪、林委員德福、盧委員秀燕、蕭委員美琴、魏委員明谷、楊委員瓊瓔及李委員貴敏均不在場。 請邱委員文彥發言。 邱委員文彥：主席、各位列席官員、各位同仁。主委身體好嗎？ 主席：請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。還好。 邱委員文彥：辛苦了。 上次也跟主委提過我對「客家雲」的構想，我之所以有這樣的想法，最主要是因為看到你們有針對數位典藏、文化深耕和資源調查等計畫編列預算，但是我在想有沒有可能做更好的整合。我也知道主委這幾年其實做了滿多事情，朝野都給你很高的肯定。尤其今天11月12日是國父孫中山先生的誕辰紀念日，客委會曾經做了一個很好的客語認證的廣告，那則廣告非常有創意，我非常欣賞，但是後續好像沒有再看到系列的作品，所以今天也有很多委員希望客委會能夠推陳出新、更上層樓，這部分請主委做個參考。 黃主任委員玉振：好的，非常感謝。 邱委員文彥：我現在給主委看一張我家祖堂裡的照片，這是我家一位祖先肖像旁邊的題字，右聯是「袞字褒賢肖子賢孫垂奕世」，左聯是「臣心如水松風水月比清華」，署名「光緒己丑科進士仙根邱逢甲」。大家知道丘逢甲字仙根，他的姓一般寫做「丘」，沒有耳朵旁，但我們家是「邱」，有耳朵旁，其實兩者是同宗同源，可能是因為尊重我們家，所以他來我家寫的對聯就加了個耳朵旁。根據我家長老的說法，丘逢甲來我家是為了募款，過去我們家族可能有點錢，所以他來募款要打日本人，來了以後就寫了這麼一個對聯。 我非常好奇過去我們家族到底是做什麼的、淵源為何。我家祖堂有一個很長的長聯，右邊一開始寫的是「祖源源遠流長始莆田遷石窟族繁東勢」，莆田就是李登輝先生那個莆田。根據族譜的記載，我們是從中原一路往南遷，遷過好幾個地方，到了廣東的梅州蕉嶺開始改稱第一代，到了第十六代，有兩個兄弟來到臺灣，一個到南部，一個到北部。可是我始終不知道北部那一支現在到哪裡去了。 我們的族譜裡面記載了這麼一個人，我去查過，他的名字是烋公－邱烋秀，是宋朝南遷時邱家的第一個始祖，廣東饒平現在有一座很大的廟，所以顯然這是一支。但是我們那一支裡面還記載了一位夢龍公，是烋公的子孫，所以很多很多家族的族譜都有記載這兩個人，或者是記載「忠實第」，因為我家有個對聯寫著「忠實家聲光渭水」，渭水的意思是我們是從渭水來的。所以這裡面會牽連出很多有趣的歷史，跟我們整個家族開枝散葉，分布到全世界去的過程。譬如廣東饒平，我今天上網查資料的時候就看到桃園八德、彰化二水，我相信此外還更多，桃竹苗地區應該也有，因為那對兄弟…… 黃主任委員玉振：饒平那支彰化非常多。 邱委員文彥：可以想見這是一個非常有趣的鏈結。丘逢甲的裔孫丘秀芷寫過一篇「溯源認親記」，裡面特別提到他們也是這一支的，所以顯然我們跟丘逢甲是同一宗的。 我一直在想，現在網路的發達是很可觀的，如果我們能夠把過去的族譜和相關的歷史記載統統上網，經過大家的串連以後，網絡就會慢慢呈現出來。也就是說，我們調查到的資源和相關資產數位化之後，都可以放上去。不只語言傳承，文化也是很重要的傳承，如果這個「客家雲」可以變成全世界客家的網路入口，我覺得意義非常大。全世界只要有人想做客家文化的研究、考證宗族發展的沿革，這都會有非常大的幫助。 黃主任委員玉振：我完全贊成。之前我們談到「客家雲」這個概念的時候，我就完全贊成，而且覺得有必要好好地來建構這個「客家雲」。事實上我們客委會目前有各式各樣的網站，某種程度其實可以整合，…… 邱委員文彥：已經有雛形了嘛！ 黃主任委員玉振：對，所以絕對是可以建構的。 邱委員文彥：所以你們102年的預算裡面是不是也有一些重點？你主政也四年多了，現在或許應該推陳出新，提出新的重點，剛剛好幾位委員好像也對你有這樣的期待，所以你們是不是可以找一些亮點？像大陸，就有一個「中華丘氏網」的網頁，所以我們應該更積極一點。我覺得很多網頁我們應該要有主導性，以後如果有相關的鏈結，可以促進世界各地相同宗族或相同文化系統的人進行良好的交流。 這裡還有一張我家匾額的照片，上面有「貢元」二字。這個是清朝福建布政使司給我們家的匾，這個匾是泥塑的，我最近與文化部幾位朋友回去時有經過老家，我們就再回去看一看，結果看到這個匾的下半部剝落了，因此也發現底下還有寫字，我們不知道底下是什麼東西，所以我們準備用紅外線或X光來看看底下是什麼東西，也就是說，客家村還有很多類似的東西是非常有文化…… 黃主任委員玉振：確實還滿多的。 邱委員文彥：主委，針對你們做出來的調查研究，有沒有可能更進一步的去進行分析？我上次曾經提過萬巒五溝水被指定為客家保存聚落，對此，你們與文化部或國科會有沒有可以合作的項目？像這種匾將來要怎麼保存，這就是一個很大的問題，我相信每個匾都有其過去的歷史，就像剛才許添財委員所說，鄭成功時代也有二個客家將領，到底是誰、後來發展如何，其實這是非常有趣的。 主委，有關客委會的預算，你們是不是可以再去檢討一下，對於不是那麼有績效的部分是不是可以換個方向或做個調整，讓我們的成果在未來一、二年內又可以再凸顯出來，成為真正的、很好的施政成效。 黃主任委員玉振：委員提到的這個問題確實很重要，我們也常常在檢討過去推動了幾年的政策或計畫，如果覺得效果不彰或是階段性任務差不多告一段落了，我們就會斷然將其取消，您提到的這個或許是我們下一步可以努力的方向，尤其是怎麼樣建構客家語言，這真的滿重要，對於這個部分，我想我們應該可以從現有基礎來發展。 邱委員文彥：主委，是不是可以就現有的預算科目來進行內容的調整？也就是在現有基礎上繼續建構，甚至去做些整合。 黃主任委員玉振：這個在現有的預算結構裡就能調整了。 邱委員文彥：好，謝謝。 接下來本席要請教鍾副主委，苗栗客家園區的第二期擴充計畫準備要進行了，我看到的資料顯示，環境影響評估的差異分析還沒有完成，對不對？ 主席：請客家委員會鍾副主任委員說明。 鍾副主任委員萬梅：主席、各位委員。那是六堆的部分。 邱委員文彥：那可能要請李副主委來補充說明了。 副主委，目前苗栗園區的進展如何？ 鍾副主任委員萬梅：有關苗栗園區的部分，早上黃主委報告時也提過，從5月12日開園以來，到目前的參觀人次約有80多萬人次，可以說獲得了很大的迴響，至於第二期的部分，我們正在向國科會或其他相關單位爭取相關土地與配套。 邱委員文彥：本席建議內政委員會有機會可以去看一下，謝謝鍾副主委。 李副主委，南部六堆園區的環境影響評估到底有什麼問題？差異分析進行得如何？是還沒有送環保署還是環保署有意見？ 主席：請客委會李副主任委員說明。 李副主任委員朝明：主席、各位委員。這個問題我請傅主任來說明。 主席：請客委會客家發展中心傅主任說明。 傅主任兆書：主席、各位委員。六堆園區一期計畫的環境影響分析報告，依照規定要送到環保署審查，環保署已經在今年的7月16日及10月3日召開二次審查會，但是還有一些意見。 邱委員文彥：主要意見是什麼？ 傅主任兆書：當初六堆園區在規劃時與目前開園後的現況有些差異，他們希望我們就這個部分做完整說明，針對這個部分，我們已經提出說明，也再送環保署了，我們預計在12月中旬前會通過。 邱委員文彥：所以應該不會有什麼問題？ 傅主任兆書：是。 邱委員文彥：好，謝謝。 傅主任兆書：謝謝委員。 主席：接下來登記發言的江委員惠貞、管委員碧玲、徐委員耀昌、王委員惠美、林委員滄敏、葉委員宜津、陳委員亭妃、邱委員志偉、陳委員雪生、潘委員孟安、王委員進士、呂委員學樟、簡委員東明、潘委員維剛、吳委員育昇及黃委員偉哲均不在場。 所有登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。 張委員慶忠、吳委員宜臻、潘委員維剛及吳委員育昇等提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請客委會以書面答復。 委員所提質詢未及答復部分或委員要求提供之資料，請客委會以書面答復或提供。 張委員慶忠書面意見： 【預算員額問題】預算書第70、71頁 一、主委，客委會在人員進用上面102年度為164人，與上年度完全相同。「一般行政」項目職員部分也與上年度相同都是86人，可是說明欄卻說要新增職員16人經費，主委，職員部分究竟有沒有增加16人？ 二、主委，增加職員16人經費多少不知道，而勞務承攬部分計畫進用60人，預算金額2986萬9千。在預算員額與去年相同的情形下，增列2筆人事預算，可是人事經費僅僅比去年增加1813萬8千元，比勞務承攬的經費還少，主委，客委會這筆帳究竟是怎麼算的？ 三、主委，「客家文化發展中心規劃與營運」項目也是如此，勞務承攬進用159人就要6887萬1千元，加上新增職員20人及聘用16人資薪資後，經費只比去年增加3452萬，這預算是怎麼編的？根本兜不攏。 四、主委，客委會僅提供預算員額編制表，實際進用員額不用提供嗎？總共新增職員36人，聘用16人，究竟有沒有進用？還是只編列人事費另外移作進用派遣員工之用？有預算員額不依法進用，政府帶頭進用派遣工，壓低薪資又沒有福利與保障，這樣對嗎？ 五、根據預算編審辦法，各機關增減員額不得超過法定編制員額，客委會進用員額究竟有沒有超過？「客家文化發展中心規劃與營運」新聘僱16人，有沒有按照「聘用人員聘用條例」」規定辦理？是否符合行政院核定之支給標準？有新增人員，為何員額表上數字沒變動？主委，本席認為客委會在這些人事費上並沒有核實編列，請主委說明。 【客委會預算配置不均問題】預算書第33頁 一、主委，根據客家委員會組織法，第一條：行政院為統籌辦理有關客家事務，特設客家委員會。第二條就是客委會執掌事務共有八項，其中四項是跟文化有關。可是主委，本席看了客委會102年度編列的預算，單位預算32億8532萬4千元，僅僅「文化支出」就高達30億588萬6千元，占單位預算的91%，如果扣除人事費用比例會更高，主委，您對於預算僅偏重文化部分有什麼看法？ 二、主委，原住民委員會與客委會同樣是要照顧族群，但是員委會在預算的運用上就很多元，本席希望主委也能多多參考。 【中長程計畫】預算書第111頁 一、主委，行政院有一個所屬各機關中長程個案計畫編審要點，所以任何跨年計畫，六年以上或二到六年計劃，從單位擬定到經行政院核定都很嚴謹，後續還會有管考和修訂。 二、主委，客委會目前有七項中長程計畫，「行政院所屬各機關中長程個案計畫編審要點」第八條規定，重要的中長程計畫需要報行政院核定。客委會列管的七項計畫中有有六項六年計劃，一項四年計畫，單項金額從3.27億到42.15億不等，七項計畫總共145.87億，主委，您認為這七項眾不重要？ 三、主委，這麼重要的計畫，為什麼「客家文化生活環境計畫」97年開始編預算，到98年2月才奉行政院核定？「海外合作交流計畫」、「客家傳播發展計畫」等五項計畫也是97年開始編預算，到99年11月才奉行政院核定？只有「辦理南北園區設施管理及擴充計畫」才合乎規定，為什麼？ 四、主委，應先報計畫經核定後才能編列預算，這樣才符合「零基預算」精神，本席希望客委會未來一定邀依規定辦理。六項計畫在102年完成後，客委會就不應再用相同或類似名目報計畫編經費，因為中長期計劃就是要先行評估，要花多少錢，在多少時間內，達到什麼樣的目的。如果相同計畫持續辦理，那就會失去管考及核定的目的。 吳委員宜臻書面意見： 一、六堆客家文化園區與苗栗客家文化園區應與地方籌組制度性組織共同合作客家區域發展議題。 客家委員會設立「六堆客家文化園區」作為客庄文化展示、地方產業扶持及觀光導覽之窗口；設立「苗栗客家文化園區」作為接觸客家文化與知識學習的平臺，並結合在地資源，帶動周邊觀光產業，促進客庄經濟發展。 然而六堆園區成立之後到六堆各鄉鎮觀光旅遊人口有增加幅度有限，帶動繁榮各鄉鎮之目的亦尚未見明顯效果。建議六堆園區應邀請地方政府與民間社團（如高雄市政府、屏東縣政府、六堆各客家鄉鎮公所、社團代表等）組成區域整合機制｢六堆發展推動委員會｣，共同研商各客家區域旅遊資源開發、旅遊設施整建、地方特色產業扶植與行銷、旅遊遊程規劃、整合行銷…等關係六堆客家發展議題。苗栗客家文化園區亦可比照此整合機制協助地方區域發展之推動。 二、客家委員會應設立｢客家族群權益申訴系統｣，即時聯繫協調有關單位共同處理涉及客家族群權益議題。 近一年多來發生媒體節目出現歧視性用語、某學生臉書辱罵客家人新聞事件、教育部歷史文化學習網上對於清代林爽文事件描述出現偏頗字句等多件涉及客家族群權益議題。 客委會是委員會組成，委員除有專家學者代表、客家社團代表，亦有教育部、文化部、內政部等機關代表，該會具協調與整合功能角色，應即刻推動設立通報處理機制，即時聯繫協調有關單位共同處理如族群歧視、社會偏見、歷史詮釋觀點偏頗、文化資產毀損等涉及客家族群權益議題。 三、客委會應檢討客語認證通過之學生獎學金計畫以撙節經費。 客委會102年度「文化教育推展」工作計畫下之「推展客家語言教育業務」之分支計畫，編列有鼓勵國民中小學以上學生學習客語，凡通過客語認證考試者，發給獎學金之獎補助經費800萬元。另為提升在學學生學習客語之興趣及參加客語認證考試之意願，於101年9月28日訂定「客家委員會獎勵客語績優學生獎學金作業要點」，獎勵條件如下： （一）核發對象：國民小學以上學生，但不含在職專班生。 （二）核發標準： 通過初級認證考試者，每名核發新臺幣1千元整。 通過中級認證考試者，每名核發新臺幣5千元整。 通過中高級認證考試者，每名核發新臺幣1萬元整。 同一核發對象，不得重複領取同一級別獎學金。 根據資料近年度獎學金核發情形：98年度至100年度為止，計以核發1萬0,124人次（包含初級8,561人、中級1,478人及中高級85人）、獎金總發放金額為1,680萬1千元。客委會核發學生通過客語認證之獎學金，雖讓參與客語認證人數增加，顯有達成部分成效，對客語績優學生獎學金計畫採全面性之核發，恐未能促成學生更精進求取優秀成績之功效。惟鑑於政府財政資源有限，建議客委會檢討獎學金計畫（如獎學金額度等）或研擬其他獎勵方式，以鼓勵學生精進學習，俾以提高成效，所撙節之經費並得提供更多元化之客語推廣事項，強化客語在日常生活的使用。 四、客家委員會應專案研究1895年後日治時期客家反抗事件歷史並與有關部會合作推動納入國民教育教材、研議制定｢客家守護鄉土日｣等彰顯史實重要性之相關政策作為。 電影《一八九五》描述｢甲午戰爭｣清廷戰敗，雙方簽下｢馬關條約｣，將台灣割讓給日本，1895年初夏，日本軍醫森鷗外隨能久親王的近衛師團自台灣東北角登陸準備接收台灣，誓言抗日的｢客家三傑｣吳湯興、徐驤、姜紹祖於苗栗結義，組成了客家義軍。雙方兵力懸殊加上武器糧餉所限，吳湯興最後僅能以游擊戰術，拖延日軍南下的速度，而清官眼見大勢已去紛紛逃回中國，使他處境更如雪上加霜。吳湯興於新竹阻擋日軍失利，後來更陷苦戰於苗栗，最後他雖曾在八卦山勇挫日軍，卻仍不幸身亡。經洽客家委員會該事件相關歷史文獻與研究闕如。而除了北部客家的保台事件，南部客家有屏東佳冬｢步月樓之役｣還有屏東長治的｢火燒庄之役｣。1895年農曆8月23日日軍在乃木將軍率領下由屏東枋寮登陸直攻佳冬六根庄，六堆鄉團組織大總理蕭光明帶領六堆民兵英勇於｢步月樓｣抗戰，其後日軍進逼六堆客家庄，六堆軍退守長治長興庄（火燒庄）作殊死戰。客家先賢保家衛土的精神風範值得表彰與傳承。 洽詢調閱教育部現有中小學社會領域（台灣史部分）教科書及教師手冊有關抗日事件與人物，其各家出版社教材內容大都提到台灣民主國（唐景崧、丘逢甲）、霧社事件（莫那魯道）、西來庵事件（余清芳）、苗栗事件（羅福星）等，而吳湯興、徐驤、姜紹祖等人事件以及南部兩大戰役事件闕如。 台灣有豐富的族群與其歷史文化，基於台灣歷史的書寫要有多元族群觀點，在書寫建構台灣歷史的這項社會工程上客家不能缺席與噤聲，客家委員會應專案研究1895年後日治時期客家反抗事件歷史並與有關部會合作推動納入國民教育教材、研議制定｢客家守護鄉土日｣等彰顯該段史實重要性之相關政策作為。 潘委員維剛書面意見： 客家文化發展中心南北園區一期開發計畫已於100年底完成，南部六堆園區及北部苗栗園區並分別於100年10月22日及101年5月12日正式開園營運，為因應兩園區營運後之需求，爰提出本中長期公共建設計畫，辦理兩園區未來各項公共服務設施建置及營運管理等工作。全計畫經行政院101年1月10日核定，該計畫之主要內容，摘述如下： 計畫期程：101年至104年，共計4年。 總經費需求：20億8,839萬9千元，101年度已編列預算5億2,289萬9千元、本（102）年度續編列5億5,114萬4千元、未來年度尚有經費需求10億1,435萬6千元。 茲依本擴充計畫之「財務效益分析」乙節：「根據財務評估結果顯示本案期初投入新台幣20.88億元的開發成本，興建4年後營運30年期（105-134年），進行財務評估分析，本案自償率為0.3，為僅具部分自償性之資本計畫。」另就引進民間參與可行性評估部分：「因宥於園區內收益性空間較少，…，未來若執行南北園區二期開發計畫，將以OT方式引進民間參與營運非園區核心業務之營利區域部分，藉由民間活力與財力永續經營，以減少政府財政負擔，並活絡民間產業。」 按客家文化發展中心南北園區第一期計畫政府已投入近40億元之興建經費，但102年度預計委託民間營運之權利金收入僅205萬元，營運績效顯待提升（詳第二題），雖客家文化園區係以保存、延續及發揚客家民族文化等文教功能為主，非以商業營運為目的，惟於政府財政困難之際，本擴充計畫預計自償率僅30%，主管機關允應於不影響該園區社教之功能性下，本諸使用者付費及提高國家公產之使用效能原則，積極檢討增裕二園區營運收入計畫及吸引民間投資之可能性，以提高其自償比率。 本席認為客家文化發展中心南北園區設施管理及擴充計畫，預計投入20.88億元的成本，惟興建4年後營運30年期（105-134年）之自償率僅30%，自償比率甚低，允應積極研謀增裕營運收入計畫，以提高國家公產之使用效能，並適當減輕國家財政負擔。 吳委員育昇書面意見： 本院委員吳育昇有鑑於「客家文化發展中心南北園區設施管理及擴充計畫」作為客庄文化展示、地方產業扶持及觀光導覽之窗口，透過兩國家級園區設置，希望提供民眾接觸客家文化的窗口，整合串聯客庄的觀光資源與特色產業、提升客庄的生命力及經濟力。客委會應研謀增加客家文化發展中心南北園區營運收入，以提高國家公產之使用效能。雖然，客家文化園區係以保存、延續及發揚客家民族文化等文教功能為主，非以商業營運為目的，惟於政府財政困難之際，客委會應於不影響該園區社教之功能性下，本諸使用者付費及提高國家公產之使用效能原則，積極檢討二園區營運收入計畫及吸引民間投資之可能性，以適當減輕國家財政負擔，特向客家委員會提出書面質詢。 主席：現在休息20分鐘，稍後進行客委會預算之審查。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。進行102年度中央政府總預算案關於行政院客家委員會及所屬收支部分。 請議事人員宣讀102年度客家委員會及所屬歲入部分、歲出部分及委員提案。 102年度客家委員會及所屬歲入預算： 第2款　罰款及賠償收入 第12項　客家委員會及所屬無列數 第1目　賠償收入無列數 第3款　規費收入 第13項　客家委員會及所屬3,087千元 第1目　行政規費收入2,100千元 第2目　使用規費收入987千元 第4款　財產收入 第13項　客家委員會及所屬2,050千元 第1目　財產孳息2,050千元 第7款　其他收入 第13項　客家委員會及所屬無列數 第1目　雜項收入無列數 第2款　行政院主管 第8項　客家委員會及所屬3,285,324千元 第1目　一般行政173,788千元 第2目　綜合規劃發展 103,650千元 第3目　第一預備金2,000千元 第4目　客家文化產業發展147,369千元 第5目　文化教育推展1,520,578千元 第6目　傳播行銷推展639,385千元 第7目　客家文化發展中心規劃與營運698,554千元 102年度客家委員會及所屬歲入部分提案： 客家委員會102年度歲入預算編列「權利金」205萬元，經查其收入來源係為南北客家文化園區餐飲供應區及商品販賣區之權利金收入，編列基礎即以北、南各園區各以12萬及20萬遊客人次之消費金額抽成2%加上開發權利金計算。惟北部苗栗園區自五月份開園以來至八月底止，參觀人數已達45萬餘人；南部六堆園區自100年十月截至今年八月底止參觀人數更高達118萬人次；兩園區平均每月約各有10餘萬人次，整年度應有240萬人次以上，顯與預估之32萬人次差距甚大，權利金之編列實有低估。爰要求客委會應以兩園區每年各120萬人次計算，編列權利金收入為1,145萬元。 說明： 客委會南北客家園區權利金收入　　　　　　　　單位：元 苗栗園區 六堆園區 合計 102年預計編列 85萬 計算方式： 開發權利金25萬 +營運權利金60萬 （12萬人次x250（消費金額）x2%） 120萬 計算方式： 開發權利金40萬 +營運權利金80萬 （20萬人次x200（消費金額）x2%） 205萬 102年調整後 625萬 計算方式： 開發權利金25萬 +營運權利金600萬 （120萬人次x250（消費金額）x2%） 520萬 計算方式： 開發權利金40萬 +營運權利金480萬 （120萬人次x200（消費金額）x2%） 1,145萬 提案人：陳其邁　　段宜康　　姚文智 102年度客家委員會及所屬歲出部分提案： 第1案：有鑑於退休人員已按月領取退休金外，仍比照在職公務人員領取年終慰問金及三節慰問金，然民國54年公務人員退休法施行細則所定「領月退休金者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」已在民國99年刪除，惟客家委員會於102年度單位預算案「一般行政」及「客家文化發展中心規劃與營運」項下各自編列退休退職人員年終慰問金與退休退職人員三節慰問金，然於法無據，於理不合，顯有未當。為求合乎社會公義，促使退休制度合理化，爰此要求客家委員會於102年度單位預算案全數刪減上列退休退職人員年終慰問金及退休退職人員三節慰問金。 提案人：陳其邁　　姚文智　　李俊俋　　段宜康 第2案：客家委員會102年度預算第1目「一般行政」項下分支計畫「基本行政工作維持」，其中有關獎補助費預算編列3萬元。惟，退休人員三節慰問金之預算編列於法無據，且釋字第443號及第614號皆明指涉及公共利益重大事項之給付行政措施，應有法律或法律授權之規定。對此，客家委員會編列退休人員三節慰問金之預算，實有於法不符之嫌疑。爰此，特別建議獎補助費預算編列3萬元，予以全數刪除。 提案人：李俊俋　　姚文智　　陳其邁 第3案：客家委員會102年度歲出預算第一目「一般行政」項下編列「基本行政工作維持」，其中警衛事務服務費用1,343千元及辦公器具及事務機器等租金1,590千元，較101年度編列增加543千元及240千元，但預算中並未詳細說明增加編列之理由。爰此，考量中央財政困窘，宜應撙節使用，故予以全數刪除增列之783千元。 說明： 單位：千元 警衛事務服務費用 辦公器具及事務機器等租金 102年度 1,343 1,590 101年度 800 1,350 增加或減少 增加543 增加240 提案人：段宜康　　姚文智　　陳其邁　　李俊俋 第4案：有鑑於退休人員已領取優渥之月退休金，卻仍比照在職軍公教領取年終慰問金，每年中央政府支應經費超過200億元。民國54年公務人員退休法施行細則所定「領月退休金者，遇有臨時加發薪金時，月退休金亦得按比率支給」已在99年刪除，繼續發放年終慰問金適法性不足。發放退休人員年終慰問金於法無據，於理不合，且國庫困窘，政府舉債度日，執意發放，無疑由政府帶頭製造社會對立，再度加深軍公教人員與勞工間的相對剝奪感。爰此，102年度客家委員會預算第1目「一般行政」及第7目「客家文化發展中心規劃與營運」編列「人事費」之「獎金」中有關「退休人員年終慰問金」應予全數刪除。 提案人：姚文智　　陳其邁　　段宜康　　李俊俋 第5案：客委會102年度預算之一般行政中，編列了事務性工作業務委外及檔案、採購、財管等業務委外服務費用共5,800,000元，然因現今中央財政困窘，且政府機關編列預算理應依緊縮、撙節之原則。爰此，刪減該筆預算30% 提案人：姚文智　　陳其邁　　李俊俋　　段宜康 第6案：客委會102年度預算之一般行政下分支計畫編列了購買辦公設備及其他零星設備等共1,121,000元，去年（101年）之預算亦編列了150,000元購買辦公設備及其他零星設備，然經查，該筆預算的說明並未有詳細之購買項目與明細，且每年亦有編列此筆預算，顯見辦公、零星設備等並無急迫性與必要性，此預算之編列更有浮編之嫌。現今中央財政困窘，政府機關的預算編列理應力求撙節、緊縮為原則。故要求客委會立即提出具體購買內容之報告與明細，於報告未經內政委員會同意前，凍結此筆預算50%。 提案人：姚文智　　李俊俋　　段宜康　　陳其邁 第7案：客委會102年度預算之一般行政下分支計畫編列了辦理工程施工查核暨公共建設推動會報業務經費共1,500,000元，然此筆預算之說明草率，用途不清，故要求客委會清楚說明此筆預算之用途，並提出具體報告予內政委員會，於內政委員會未同意前，全數予以凍結。 提案人：姚文智　　李俊俋　　段宜康　　陳其邁 第8案：客委會102年度預算之一般行政下分支計畫編列了辦公室環境清潔及佈置等經費180,000元，然亦編列了辦公場所及辦公機具維護費用280,000元，合計共460,000元，而此二筆預算之用途似有重複之虞，故為求節流國家預算，符合精簡、緊縮之原則，特將該二筆預算之合計刪除30%，以利撙節。 提案人：姚文智　　李俊俋　　段宜康　　陳其邁 第9案：102年度客家委員會單位預算案於「一般行政」及「客家文化發展中心規劃與營運」項下編列「特別費」計預算金額139萬2千元，然國家財政吃緊，政府基金面臨倒閉，為審時度勢，達成苦民所苦、與民同在之決心，故102年度客家委員會單位預算案「特別費」刪減1/2，計69萬6千元。 提案人：陳其邁　　姚文智　　李俊俋　　段宜康 第10案：客家委員會102年度第1目「一般行政」項下分支計畫，所編列之「基本行政工作維持」中，其中首長特別費126萬元。惟，當前國家財政困難，政府舉債嚴重，是否有必要編列特別費預算，以補貼各級機關首長支出，實有審酌之空間。爰此，為展現政府與人民共體時艱之決心，避免人民觀感不佳，特別建議將客家委員會「特別費」126萬元，予以全數刪除。 提案人：李俊俋　　姚文智　　陳其邁 第11案：客家委員會102年度歲出預算第2目「綜合規劃發展」項下編列辦理客家貢獻獎與全國客家會議550萬元，其中行政經費編列310萬元。經查101年度之客家貢獻獎與全國客家會議並未舉辦，延至102年合併辦理，其中行政費用已於101年度先行編列600萬元，與102年度行政費用合計共編列910萬元，行政經費較往年未合併舉辦之執行情形加總計算為708萬元高，故未發揮整併之功效。爰此，為撙節支出，此項經費減列200萬元。 說明： 1.客家貢獻獎：依99年5月「客家貢獻獎頒給要點」修正改為每2年辦理評選1次；99及101年度並未辦理該計畫，102年度預計併同全國客家會議辦理。 2.全國客家會議：依99年1月公布施行之客家基本法第4條規定：「政府應定期召開全國客家會議，研議、協調及推展全國性客家事務。」客委會自98年度至100年度每年均召開有全國客家會議，另洽客委會表示101年度將不召開，擬併同客家貢獻獎辦理相關籌備事宜，於102年度一併召開。 3.客家貢獻獎自96至100年行政經費平均為211萬元，全國客家會議自98至100年行政經費平均為497萬元，參酌該二活動，往年辦理情形之行政經費合共僅約708萬；惟101年度及102年度就合併辦理該二計畫之行政經費編列高達910萬元，較往年經費執行情形為高，未見整合辦理允應發揮經費節約之功效。 客委會歷年來辦理客家貢獻獎之概況表　　　　單位：新臺幣千元；人 客 家 貢 獻 獎 年度 96 97 98 99 100 101 102 獎金 2,000 2,600 3,200 - 800 - 2,400 獲獎人數 12 14 8 - 4 - - 典禮、出版品、印刷宣傳及審查費用 2,512 2,280 2,170 - 1,479 6,000 3,100 全國客家會議 - - 4,300 6,394 4,218 資料來源：立法院預算評估中心（96-100年為決算，101-102為預算） 提案人：陳其邁　　段宜康　　姚文智　　李俊俋 第12案：客委會101年度及102年度併同辦理客家貢獻獎及全國客家會議之相關行政預算，合共編列910萬元，參酌該二活動往年辦理情形之行政經費花費約708萬元，故102年故的預算編列顯有浮編之情形，應立即檢討、改進。現今中央財政困窘，預算之編列理應符合緊縮、精簡之原則，故特將此筆預算減列200萬元，以利撙節。 提案人：姚文智　　陳其邁　　李俊俋　　段宜康 第13案：客家委員會102年度歲出預算第2目「綜合規劃發展」項下編列辦理「客家築夢計畫」378萬元整。據「客家委員會築夢計畫補助作業要點」，其補助範圍除申請補助通過者外，尚包括獎勵「獲選參加複審，但未獲補助之備取者發予新臺幣五千元，其他參加複審未獲補助或備取者發予新臺幣二千五百元。」其編列過於浮濫。爰此，鑑於中央財政困窘，為有效利用政府資源，刪減針對僅通過複審及備取者經費7萬5千元整。 說明： 依101年度之執行情形： 補助範圍 金額 獲選參加複審，但未獲補助之備取者發予新臺幣五千元 5000*5（人） =25000 其他參加複審未獲補助或備取者發予新臺幣二千五百元。 2500*20（人） =50000 合計 75000 提案人：段宜康　　姚文智　　陳其邁　　李俊俋 第14案：客家委員會102年度第2目「綜合規劃發展」項下分支計畫「綜合規劃客家政策及法規」，其中為辦理「全國客家會議暨客家貢獻獎評選頒獎」編列之預算550萬元。經查「客家貢獻獎頒給要點」於99年5月修正後，「客家貢獻獎」即改為每2年辦理評選一次，102年度預計併同「全國客家會議」辦理。惟，101年度及102年度就兩者合併辦理之行政經費，遠較往年經費執行情形為高，顯見其業務整合辦理卻未收經費節約之效。爰此，為避免人民公帑之浪費，特別建議將客家委員會辦理全國客家會議暨客家貢獻獎評選頒獎編列之預算550萬元，予以酌刪150萬元，減列為400萬元。 提案人：李俊俋　　姚文智　　陳其邁 第15案：客家委員會第2目「綜合發展與規劃」項下，分支計畫「推動海外合作交流工作」，派員參加海外客屬重要會議及交流活動，其中「參加北美地區客家團體懇親大會」預算編列73萬3千元。惟，此業務102年度預算與往年同一出國計畫之實際執行預算相比較，經費明顯增加，顯未落實撙節原則。鑒於該計畫為近年度定期參加之會議，於國家財政困難之際，預算之編列應更堅持撙節，以避免人民公帑之浪費。爰此，特別建議將客家委員會102年度「參加北美地區客家團體懇親大會」之預算，予以酌減為63萬元。 說明： 計畫內容 前往國家 人數 天數 預算數 最近年度同一出國計畫執行情形 年度 人數 金額 北美地區客家團體懇親大會 美國 3 10 73萬3千元 96 3 62萬6千元 99 2 51萬2千元 100 3 68萬8千元 提案人：李俊俋　　姚文智　　陳其邁 第16案：102年度客家委員會及所屬單位預算案於「派員出國計畫」編列「參加日本東京崇正公會及關西崇正會年會」計46萬2千元及「參加北美地區客家團體懇親大會」計73萬3千元。上開兩項會議均屬近年度定期參加之會議，其預算編列應符合「行政院及所屬各級機關因公派員出國案件編審要點」第三、(五)點規定：「出國人數、天數應力求精簡。」且參照歷次同年參與上開兩項會議情形可得，99年度預算執行數為83萬6千元，100年度執行數為97萬5千元，然102年度共編列預算119萬5千元，顯為最高者。綜上，客委會應落實政府精簡之規範，以撙節開支，故刪減102年度客家委員會預算案兩項「派員出國計畫」計29萬5千元。 提案人：陳其邁　　姚文智　　李俊俋　　段宜康 第17案：客委會102年度歲出預算第2目「綜合規劃發展」項下編列2項派員出國開會計畫，包含派員4名、預計5天參加日本東京崇正公會與關西崇正會年會，經費預算46萬2千元，及派員3名、預計10天參加北美地區客家團體懇親大會，經費預算73萬3千元；惟該二項會議均屬近年度定期參加之會議，然而102年度預算之編列均較往年度相同計畫執行數為高。鑑於該二計畫均屬近年度定期參加之會議，依「行政院及所屬各級機關因公派員出國案件編審要點」第三、(五)點規定：「出國人數、天數應力求精簡。」，客委會於政府財政困難之際，應對於派員出國之人數及天數允應力求精簡。爰此，為撙節經費，102年度赴日出國計畫經費比照100年度派員3人刪減至28萬7千元；102年度赴北美出國計畫經費比照99年度派員2名刪減至51萬2千元，合計共刪減39萬6千元整。 說明： 客委會102年度派員出國開會計畫情形表　　　單位：新臺幣千元 計畫內容 前往國家 人數 天數 預算數 最近年度同一出國計畫執行情形 年度 人數 金額 日本東京崇正公會與關西崇正會年會 日本 4 5 462 98 3 256 99 3 324 100 3 287 101 4 384 北美地區客家團體懇親大會 美國 3 10 733 96 3 626 99 2 512 100 3 688 資料來源：立法院預算中心 提案人：陳其邁　　段宜康　　姚文智　　李俊俋 第18案：客家委員會第2目「綜合發展與規劃」項下，分支計畫「推動海外合作交流工作」，派員參加海外客屬重要會議及交流活動，其中「參加日本東京崇正公會及關西崇正會年會」預算編列46萬2千元。惟，「行政院及所屬各級機關因公派員出國案件編審要點」第三、(五)點規定：「出國人數、天數應力求精簡」，而此業務102年度預計派員3名參加，參酌往年同一出國計畫之實際執行情形，顯未落實行政院要求出國人數、天數應力求精簡，以符合撙節原則。再者，此項業務102年度預算編列亦較往年度同計畫執行數為高，鑒於該計畫為近年度定期參加之會議，於國家財政困難之際，實應更力求精簡。爰此，特別建議將客家委員會「參加日本東京崇正公會及關西崇正會年會」之預算，予以酌減為30萬元。 說明： 計畫內容 前往國家 人數 天數 預算數 最近年度同一出國計畫執行情形 年度 人數 金額 日本東京崇正公會及關西崇正會年會 日本 4 5 46萬2千元 98 3 25萬6千元 99 3 32萬4千元 100 3 28萬7千元 101 4 38萬4千元 提案人：李俊俋　　姚文智　　陳其邁 第19案：客家委員會辦理客家語言發展第2期計畫，係為中長程計畫，期程97年度至102年度，97年度至101年度編列7億6,543萬6千元，102年度編列預算1億7,628萬7千元，合共編列預算金額9億4,172萬3千元。該計畫關鍵績效指標之一即為通過客語認證能力人數，經查核發學生通過客語認證之獎學金有助於參與客語認證人數增加，因而每年皆達成其績效目標，然依據近年度客語能力認證初級考試結果，15歲以下之通過率均低於平均通過率；再參中級暨中高級100年度客語能力認證考試結果，20歲以下年齡層之通過率亦低於該年度之平均通過率，顯見該績效指標已無法實際反映客語發展推展政策成效，亦可見全面性核發獎學金並未能促成學生更精進求取優秀成績之功效。為避免語言傳承出現斷層，提升政府資源使用效能，爰此凍結102年度客委會辦理「客家語言發展第2期計畫」預算1/3，計5千876萬2千元，俟客家委員會一個月內提出客家語言發展計畫改進與檢討報告，並提交內政委員會予以備查，始得動支。 提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智　　段宜康 第21案：客家委員會102年度歲出預算第4目「客家文化產業發展」項下新增業務辦理「客庄區域產經整合發展計畫」，編列預算1,830萬7千元整。惟此業務於101年度編列在「客家文化產業行銷推廣」分支計畫下3,000萬元，102年度改編列在「客家文化產業輔導創新育成」分支計畫下，但卻未有詳細說明改列分支計劃之因。又，經客委會提供資料，其內容又與「辦理產業人才培育及產業創新研發」、「辦理客庄產業、觀光旅遊、客家特色商品等行銷推廣計劃」類同。爰此，凍結該筆預算，待客委會提出相關書面說明及去年度具體成效，送交立法院內政委員會，經同意後，始得動支預算。 說明： 一、 據客委會提供之資料，「客庄區域產經整合發展計畫」內容如下： (一)預定完成區域內優勢利基群聚產業之規劃，並遴選區域內客家亮點產業業者，輔導完成內部經營診斷，協助提升經營效能、產品加值及行銷效益，強化產業鏈結優勢，營造整體群聚產業共同意象。 (二)具體完成區域內容家主業群聚亮點之遊程行銷規劃，並完成相關手冊及主題文宣之製作及編印，以遊程設計、故事化包裝串聯及辦理輸導成果發表會等方式，形塑客壓具體群聚產業特色，發揮群聚亮點成效。 提案人：陳其邁　　段宜康　　姚文智　　李俊俋 第22案：第2款第8項第4目　科目名稱：客家文化產業發展－01客家文化產業輔導創新育成，本年度預算數：8,206萬2千元，建議「辦理客庄區域產經整合發展計畫」1,830萬7千元全數刪除。 增刪理由： 一、客委會「客家文化產業發展－01客家文化產業輔導創新育成」項下編列「辦理客庄區域產經整合發展計畫」1,830萬7千元，惟經查： (1)是項計畫101年度是編列在「客觮文化產業發展－02客家文化產業行銷推廣」項下，102年度變更預算科子目卻又沒有說明理由實屬不當。 (2)「辦理客庄區域產經整合發展計畫」是針對全台69個客家文化重點發展區之鄉（鎮、市、區），依地理位置及產業特色劃分整合為「臺三線」、「海線」、「中部」、「六堆」和「東部」五個區域，以協助客家文化重點發展區特色產業的發展與推廣。客委會101年度「辦理客庄區域產經整合發展計畫」編列3,000萬元，用以辦理「辦理客庄區域產經整合發展計畫－臺三線」，但客委會對本計畫的專業服勞務採購案第一次招標已經在今（11）月9日宣告無法決標，第二次招標仍在進行中，顯見本計畫的進行並不順利。 二、客委會應對「辦理客庄區域產經整合發展計畫」做整體檢討，爰建議「客家文化產業發展－01客家文化產業輔導創新育成」項下「辦理客庄區域產經整合發展計畫」1,830萬7千元全數刪除。 提案人：黃文玲　　姚文智　　李俊俋　　陳其邁 第23案：客家委員會102年度歲出預算第4目「客家文化產業發展」分支計畫「01客家文化產業輔導創新育成」項下編列1,070萬，係為辦理產業人才培育及產業創新研發。經查，該計畫與同目「辦理客庄區域產經整合發展計畫」雷同，又與「客家青年返鄉創業啟航計畫」精神相似，鑒於政府財政有限，應有效撙節開支，避免浮編，建議「辦理產業人才培育及產業創新研發」編列1,070萬，爰予全數減列。 提案人：段宜康　　姚文智　　陳其邁　　李俊俋 第24案：客家委員會102年度歲出預算第4目「客家文化產業發展」分支計畫「02客家文化產業行銷推廣」項下編列1,000萬，係為補捐助辦理客家青年創業輔導計畫。經查，該計畫為本年度新增，據其補助要點，每年補助以25名為限，最高補助新臺幣50萬元，申請人無須繳還，意在提供客家青年創業第一桶金，並轉銜至經濟部「青年築夢創業啟動金貸款」與青輔會「青年創業貸款」，以提供客家青年於創業各階段有充分資源挹注。該計畫立意良好，然客委會評選出25名優秀計畫的依恃標準，卻付之闕如。囿於政府經費有限，為免我國青年創業政策產生粥多僧少的排擠效應，建議「補捐助辦理客家青年創業輔導計畫」1,000萬，爰予全數凍結，俟客委會向立法院內政委員會報告完整妥適計畫，並經委員會同意通過後始得動支。 提案人：陳其邁　　段宜康　　姚文智　　李俊俋 第25案：第2款第8項第4目科目名稱：客家文化產業發展─01客家文化產業輔導創新育成，本年度預算數：8,206萬2千元，建議：「客家文化產業發展－01客家文化產業輔導創新育成」項下「補助客家文化加值產業硬體工程」2,000萬元全數凍結。 增刪理由： 客委會政策推動與預算編列並無一致性，以客委會102年度「客家文化產業發展－01客家文化產業輔導創新育成」項下所編列「補助客家文化加值產業硬體工程」2,000萬元，惟經查是項經費101年度計畫名稱為「補助客家文化加值產業公共設施」，卻未說明名稱變更的理由，且是項經費與「文化教育推展－03協助營造客家文化生活環境」項下「補助地方政府辦理客家文化加值產業公共設施」（1億6,000萬元）類似，實有重複編列、浪費資源之嫌。爰建議「客家文化產業發展－01客家文化產業輔導創新育成」項下「補助客家文化加值產業硬體工程」2,000萬元全數凍結，俟客委會就「客家特色產業發展第2期計畫」就過去推動績效與未來推動重點向本委員會報告並經同意後始得動支。 提案人：黃文玲　　姚文智　　李俊俋　　陳其邁 第26案：第4目　客委會「客家文化產業發展－02客家文化產業行銷推廣」項下編列「國外旅費」30萬7千元，到德國進行訪察國際行銷展覽會等，惟經查，本項經費除拜會德國台灣客家會外，其他如考察2013年「法蘭克福秋季消費品展」、參訪柏林國際設計中心及國際時尚設計學院，都與行銷推廣台灣客家文化無關，爰建議「客家文化產業發展－02客家文化產業行銷推廣」項下「國外旅費」30萬7千元全數刪除。 提案人：黃文玲　　姚文智　　李俊俋　　陳其邁 第27案：客家委員會第4目「客家文化產業發展」項下，分支計畫「客家文化產業行銷」，其中派員考察「國際行銷覽會暨德國文創設計產業交流」預算編列30萬7千元。惟，此業務內容除拜會「德國台灣客家會」，其他則為考察2013年「法蘭克福秋季消費品展」展售會辦理情形、參訪德國創意文化產業基地－魯爾12號礦區、及參訪柏林國際中心及國際時尚設計學院。惟，這些業務內容與發展客家文化之計畫目的之關聯性有限，考察必要性有待審酌。爰此，特別建議將「國際行銷覽會暨德國文創設計產業交流」預算編列30萬7千元，予以酌減為15萬元。 提案人：李俊俋　　姚文智　　陳其邁 第28案：第2款第8項第4目科目名稱：客家文化產業發展－02客家文化產業行銷推廣，本年度預算數：6,530萬7千元，建議國外旅費30萬7千元全數刪除。 增刪理由 客委會「客家文化產業發展－02客家文化產業行銷推廣」項下編列「國外旅費」30萬7千元，到德國進行訪察國際行銷展覽會等，惟經查，本項經費除拜會德國台灣客家會外，其他如考察2013年「法蘭克福秋季消費品展」、參訪柏林國際設計中心及國際時尚設計學院，都與行銷推廣台灣客家文化無關，爰建議「客家文化產業發展－02客家文化產業行銷推廣」項下「國外旅費」30萬7千元全數刪除。 提案人：陳其邁　　黃文玲　　姚文智　　李俊俋 第29案：客家委員會102年度預算第4目「客家文化產業發展」分支計畫「01客家文化產業輔導創新育成」其中說明「5.補助客家文化加值產業硬體工程」編列2,000萬元，與第5目「文化教育推展」分支計畫03「協助營造客家文化生活環境」說明「2-(6)補助地方政府辦理客家文化加值產業公共設施」1億6千萬元，重複編列，故第4目編列之2,000萬元，全數減列。 提案人：姚文智　　陳其邁　　段宜康　　李俊俋 第29-1案：客家委員會第5目「文化教育推展」項下，分支計畫「客家學術、文藝發展之推動與輔助」，其中派員考察「法國亞維儂藝術節」暨拜會「法國台灣客家會」海外客家團體之預算編列28萬5千元。此業務內容除拜會「法國台灣客家會」，以宣導該會政策及海外交流，另外為提升客家表演藝術品質及辦理客庄文化節慶之創新、文化、藝術性，計畫觀摩「法國亞維儂藝術節」以作為相關政策及活動之參考。惟，客家表演藝術及客庄文化節慶內容有其文化背景之特殊性，「法國亞維儂藝術節」是否對其可提供實質助益，有審酌之空間。爰此，為避免浪費人民之公帑，藉考察名義，卻行觀光旅遊之實，因而建議將派員考察「法國亞維儂藝術節」暨拜會「法國台灣客家會」海外客家團體之28萬5千元預算，予以刪除二分之一。 提案人：李俊俋　　姚文智　　陳其邁 第30案：客委會102年度派員出國計畫編列200萬1千元，較上一年度預算176萬元增加24萬1千元。經查，客委會102年度預計派員4名參加日本東京崇正公會與關西崇正會年會，參酌98至99年皆僅派員3名，且102年亦有派員3名參加北美地區客家團體懇親大會，99年亦僅派員2名參與，客委會102度所編列之出國計畫人數顯未符合「行政院及所屬各級機關因公派員出國案件編審要點」第三、(五)「出國人數、天數應力求精簡」之原則。爰此，因現今中央財政困窘，預算之編列理應符合撙節、緊縮之原則，故將此筆預算刪除30%。 提案人：姚文智　　陳其邁　　段宜康　　李俊俋 第30-1案：客委會102年度預算之傳播行銷推展中，編列了推動客家整合行銷傳播業務預算共108,529,000元，然因現今中央財政困窘，政府機關之編列理應遵照精簡、緊縮之原則，故為求節流國家預算，將該筆預算刪除30%，以利撙節。 提案人：姚文智　　陳其邁　　李俊俋　　段宜康 第31案：客家委員會102年度歲出預算第6目「傳播行銷推展」計畫項下編列「推動客家整合行銷傳播業務」，其中「辦理客家新印象傳播計畫、增強多元族群之溝通理解」經費計1,200萬元。惟，經客委會提供之資料指出，該計劃「透過挖掘客家豐富台灣文化之具體事例及與不同族群間之和諧交流關係，強化客家族群之歸屬與認同」。經查，該項目101年度辦理「2012年客家桐花祭國際宣傳」，然而，卻對於今年來屢屢發生族群關係之新聞議題未有任何關注，如5月份「高三女學生在臉書上貼文章說客家人都是廢物而且生活窮酸都很苦」、教育部歷史文化學習網上對於清代林爽文事件描述出現「客家人每每在閩人抗清時扯後腿」的字句。爰要求客委會就此提出相關檢討改善報告，並清查是否仍有該等對客家污名化之教科文書送交立法院內政委員會，經同意後，始得動支該筆預算。 提案人：段宜康　　姚文智　　陳其邁　　李俊俋 第32案：主決議：客家委員會102年度第6目「傳播行銷推展」項下分支計畫「推動客家整合行銷傳播業務」，該計畫預算編列總計1億852萬9千元。經查預算法第62條之一，「編列預算辦理政策宣導，應明確標示其為廣告且揭示辦理或贊助機關、單位名稱，並不得以置入性行銷方式進行。」；另，主計總處2012年6月8日所發布「預算法第62條之一」規定，強調得排除用廣告二字之範圍為「不涉及攸關國家安全、社會秩序、公共利益、基本民生或人民生命財產安全」之宣導內容。經查客家委員會之整合行銷內容非屬此範圍，2011年卻以「廣編稿」、「採寫稿」進行平面媒體勞務採購，甚至2012年仍保留「廣編稿」型式，顯不符預算法規定。再者，「整合行銷」占客家委員會業務費預算較上年度（102年度）比例上升，過度將預算集中至政策研究與宣傳上，恐未能專注於客家委員會原有之本職，勢必造成機關預算配置失調之問題，且有淪為政治宣傳之公器，形成為執政者所作決策進行背書之疑慮。爰此，特要求客家委員會具體承諾所有整合行銷皆須以廣告型式呈現，並於文宣標明廣告字眼，不得以廣編特輯型式進行，否則將全數刪除「推動客家整合行銷傳播業務」1億852萬9千元。 提案人：李俊俋　　姚文智　　陳其邁 第33案：客家文化發展中心102年度編列人事費6,913萬1千元，其中約聘僱人員人事費編列1,645萬1千元。查其聘用人員比率占其預算總人數比率高達47.83%，遠逾行政院所定之5%上限標準，又客家文化發展中心所職掌事項核屬長期經常性行政業務，原應由專職編制內公務人員辦理，如大量採一年一聘之聘用人員，將造成經驗難以傳承、人事流動率過高，政策難以有效落實執行等問題。為避免持續將具延續性之業務大量外包短期聘用人員，爰要求該筆約聘僱人員人事費1,645萬1千元，予以刪減1,000萬元。 說明： 一、依客家文化發展中心102年度預算員額計明細表包括職員34人、駕駛1人、工友1人及聘用人員33人，合計為69人。其中其聘用人員比率占其預算總人數比率高達47.83%，惟按行政院暨所屬各級機關聘用人員注意事項第1點亦規定：「各機關聘用人員應依聘用人員聘用條例施行細則第2條規定，以所任工作非本機關現有人員所能擔任者為限。除機關組織法規另有規定者外，其員額以不超過該機關預算總人數百分之五為原則。」客家文化發展中心所執掌事項核屬長期經常性行政業務，故應由專職編內公務人員辦理，避免將具延續性之業務大量外包短期聘用人員，造成政策難以執行。 二、又本院於審查90年度與91年度中央政府總預算案時，曾分別做有裁減中央機關聘僱人力之相關決議，要求中央機關每年至少裁減聘僱人數3%，並於3年內逐年降低至職員預算員額5%之範圍限額。 提案人：黃文玲　　姚文智　　李俊俋　　陳其邁 第34案：客家委員會102年度第7目「客家文化發展中心規劃與營運」項下分支計畫「基本行政工作維持」，所編列之特別費總計13萬2千元。惟，有鑒國家當前財政困難，政府負債嚴重，歲出須以負成長編列，再者，首長特別費預算支出浮濫之情形時有所聞，其編列之必要性有待審酌。爰此，建議政府應體現欲與人民共體時艱之決心，避免人民對於政府執意編列首長特別費而形成不佳觀感，因而特別建議將客家委員會第7目「客家文化發展中心規劃與營運」項下分支計畫「基本行政工作維持」之特別費13萬2千元，予以全數刪除。 提案人：李俊俋　　姚文智　　陳其邁 第35案：客家委員會第7目「客家文化發展中心規劃與營運」項下，分支計畫「南北園區營運及設施管理」，其中派員訪察「美國華盛頓特區及紐約博物館群」之預算編列21萬4千元，以進行雙方展示及經營管理經驗交流。惟，其他國家地區亦有博物館展示、經營管理之相關經驗，此業務計畫並未針對地點之選擇提出說明，同時計畫執行之實質目標亦無提出具體內容，難以提供本院審酌該計畫對推動「南北客家文化園區」營運所得提供實質助益之空間。爰此，為避免浪費人民之公帑，以考察名義，卻行觀光旅遊之實，因而建議將派員考察「紐約市博物館展示及經營管理考察」之21萬4千元預算，予以全數刪除。 提案人：李俊俋　　姚文智　　陳其邁 第36案：客家委員會102年度歲出預算第7目「客家文化發展中心規劃與營運」項下，編列「南北園區二期開發計畫」第二年經費1億3,600萬元。惟查客委會及所屬前於辦理南北園區一期建設計畫因工程進度延宕及土地取得等，經審計部多次提出審核意見，並經監察院糾正在案。現南北園區二期建設計畫已執行近1年，苗栗園區用地選址及六堆園區之環境影響差異分析報告，均尚未完成，允應以一期建設之缺失為鑑，審慎對於二期建設計畫之規劃、執行之控管作業，以避免重蹈覆轍，影響計畫之推動，並造成公帑之不當浪費。爰此，該項經費全數凍結，待苗栗園區用地選址及六堆園區之環境影響差異分析報告完成後，始得動支。 說明： 一、南北園區二期開發計畫內容：執行期間為101年至104年共4年，總經費需求為7億7,350萬元（101年度已編列預算1,250萬元、102年度續編1億3,600萬元），有關各園區計畫內容，說明如下： 1.北部苗栗堆園區：規劃設置大型國際會議廳600席1間、住宿旅館100房及至少可容納100部小客車之停車場；四年總經費需求3億8,300萬元。 2.南部六堆園區：規劃150房研習宿舍與周邊設施、停車場、道路工程及國土保安林地植栽綠化；四年總經費需求3億9,050萬元。 客家文化發展中心南北園區二期開發計畫經費需求表　單位：新臺幣千元 年度 苗栗園區 六堆園區 合計 101 6,000 6,500 12,500 102 30,000 93,000 123,000 103 100,000 80,000 180,000 104 247,000 211,000 458,000 合計 383,000 390,500 773,500 資料來源：立法院預算評估中心。102年度預算案編列1億3,600萬元，較原核定計畫預計經費數增加1,300萬元，依客委說明，因業務實際需求考量，增加六堆園區二期用地徵收費用。 提案人：段宜康　　姚文智　　李俊俋　　陳其邁 第37案：主決議：有鑑於客家文化是形塑台灣文化的重要資產之一，更是向國際宣揚台灣文化的重要項目，尤以客家傳統文化表現在建築、寺廟、樂音、陶瓷器皿上，都足以讓台灣文化有別於其他文化之處。目前由行政院聯合十四個部會組成的台灣書院，是介紹台灣文化的重要窗口，但在該會網站介紹台灣寺廟、博物館的項目中，列有原住民文化園區，卻獨漏客家古蹟及客家文化園區。此外，文化部為推展台灣文化，預計於明年將原有的三個海外文化中心拓展到十一個地點，包括拉丁美洲、中歐等。其中拉美地區如巴西、阿根廷等多我國客家僑民，客委會亦多次前往探視客家僑民，例如去年度亦率我國客家青年訪問團前往巴西、阿根廷、巴拿馬、巴拉圭等國巡演交流。因此，基於政府經費應有效利用，政府部門間應多加整合，發揮綜效。爰要求客委會應與台灣書院要求，列入客家古蹟及文化園區，且未來應與文化部海外中心合作，結合客委會海外業務及客家團體，要求展演客家文化，提高客家文化在國際上的能見度，豐富台灣文化。 提案人：段宜康　　陳其邁　　姚文智　　李俊俋 第38案：主決議：客委會為鼓勵客家青年參與文化推廣、觀摩、訪問等，辦理「客家委員會築夢計畫」，該計畫補助作業要點中，補助範圍除申請補助通過者外，尚包括獎勵「獲選參加複審，但未獲補助之備取者發予新臺幣五千元，其他參加複審未獲補助或備取者發予新臺幣二千五百元。」其編列過於浮濫。鑑於中央財政困窘，為有效利用政府資源，爰要求修改該補助作業，刪除針對未通過補助之備取者及參與複審者之獎勵。 提案人：段宜康　　姚文智　　陳其邁　　李俊俋 第39案：主決議案由：馬英九總統曾於2011年10月16日對外表示「過去所提之客家政見已經全部實現」，惟查馬英九總統於2008年競選時承諾將成立之客家電台至今尚未成立，顯與實現全部政見之說法不符，而客委會面對立委質詢客家電台成立之進度時，竟屢屢以NCC尚未釋出頻率為由，未積極推動客家電視台，爰提案譴責馬英九及客委會違背對人民之承諾，並要求客委會於一個月內就「客家電台至今尚未成立之原因、檢討及解決之道」，向內政委員會提出專案報告，並於2013年底前完成客家電台之設立及開播。 提案人：陳其邁　　段宜康　　姚文智　　李俊俋 第40案：主決議案由：馬英九於2008年競選白皮書承諾客家事務預算未來四年將倍增，然經檢視，97年度客家事務預算為24億元，101年度只編列32.95億元，距離預算倍增目標仍有15億元之落差，成為政見跳票之例證，爰此提案為馬英九兌現客家預算倍增之承諾，客委會應檢討修正年度預算之規模及配置，避免浮濫編列預算於媒體宣傳或無實質成效之文化活動，並檢討全國各地客家文物館之使用績效。 提案人：陳其邁　　姚文智　　李俊俋　　段宜康 第41案：主決議：高雄市獲配置之「推動客家文化保存及客庄建設」相關補助，自縣市合併前之90%降至縣市合併後之78%，大幅減少高雄六堆、美濃地區客家文化及客庄建設保存之經費及資源，為避免當地客家鄉親之權益受到影響，爰提案要求客委會重新檢討「推動客家文化保存及客庄建設計畫」之補助比例，並於三個月內向內政委員會提出檢討報告和實際做法。 提案人：陳其邁　　姚文智　　李俊俋　　段宜康 第42案：主決議：馬英九於2008年競選白皮書承諾客家事務預算未來四年將倍增，然經檢視，97年度客家事務預算為24億元，101年度只編列32.95億元，距離預算倍增目標仍有15億元之落差，成為政見跳票之例證，爰此提案為馬英九兌現客家預算倍增之承諾，客委會應檢討修正年度預算之規模及配置，避免浮濫編列預算於媒體宣傳或無實質成效之文化活動，並檢討全國各地客家文物館之使用績效。 提案人：陳其邁　　姚文智　　李俊俋　　段宜康 主席：現在處理歲入部分。 歲入部分有委員提案1案，先請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。有關歲入部分，我們當時編列這個數字，最主要是因為二個園區還沒有完成OT，所以我們就以目前的營運情況來推估，未來這二個園區OT出去後，實際的收入應該還會增加，但是增加的數字還不能確定，因為OT還沒有完成，如果我們現在就直接定出這個數字，可能會影響到協商作業，未來有關權利金的部分，我們一定會做合理的爭取，收到的權利金也一定會繳國庫，所以有關這個部分，希望委員同意不要明定為1,145萬元，我擔心這對未來OT的協商作業會產生影響，請委員給我們支持。 主席：請段委員宜康發言。 段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。有關預算的編列，不論是歲入還是歲出，本來就應該要精準的去抓收入或必要支出的數字，如果主委的邏輯可以成立，就不需要再編列預算了，你們的歲入編列1元就好了！政府要量入為出，所以要知道會有多少收入，你們把收入估算得這麼低，其實是不負責任的，主委，你覺得負責任的數字是多少？ 主席：請客委會黃主任委員說明。 黃主任委員玉振：主席、各位委員。這個問題我請客家發展中心傅主任來說明。 主席：請客委會客家發展中心傅主任說明。 傅主任兆書：主席、各位委員。目前六堆園區已經選出最優申請人，預計11月15日會簽約，依據申請人提出的財務計畫書且經過甄審委員會核定通過的權利金就是一年128.88萬，至於苗栗園區的部分，OT的招標已經流標二次，我們預計修改招商文件後會進行後續招商作業，預計明年5月會招商出去，所以我們預計明年苗栗園區的權利金收入是80萬，二個園區合起來大概就是我們編列的二百零幾萬。 段委員宜康：你剛才說六堆園區的權利金約128萬，從去年10月到今年8月的參觀人數是118萬人次，如果以此來推算全年的人數，全年一定會有120多萬人，所以你們是1個人次收取1元的權利金，平均來講是這樣。 黃主任委員玉振：有關我們估算的人數，因為目前沒有收取門票，OT之後會收取門票，我們預期在收取門票後難免會影響到遊客人數，所以遊客人數不是以目前參觀人數來估算的。 段委員宜康：你不覺得你們收取的權利金太低了點嗎？全年六堆園區的權利金只收取128萬，苗栗則是80萬，是嗎？ 黃主任委員玉振：對，苗栗是80萬。 段委員宜康：六堆與苗栗應該是不同廠商吧？六堆園區在不收門票的狀況下，參觀人次有100多萬人次，而你們一年所收取的權利金就是128萬。 傅主任兆書：跟委員補充報告，剛剛提到的128.88萬是固定權利金，另外還有固定營收的權利金，是依照營收的營運費用乘上固定百分比，…… 段委員宜康：這就是重點嘛！你們收取的是開發權利金加上營運權利金嘛，對不對？ 傅主任兆書：是，不過要等到103年才會有固定百分比的權利金收入，因為這是根據上一個年度的收入乘上固定的百分比。 段委員宜康：所以明年他們只需要付128萬，也就是說，他們明年的營運，包括餐飲、門票等收入，都不需要付給你們營運權利金。 傅主任兆書：根據廠商財務分析報告，他們要營收到6,000萬以上才有營利，而且這個分析報告是經過甄審委員會核定通過的。 段委員宜康：所以你們在後年才會有營運權利金的收入？ 傅主任兆書：後年就是剛剛提到變動的部分，就是乘以2%的部分。 段委員宜康：2%的部分要等到後年才會有，明年不會有？ 傅主任兆書：是。 段委員宜康：這樣子合理嗎？ 傅主任兆書：一般OT的作法大概都是這樣。 段委員宜康：所以是多少？200萬？ 傅主任兆書：目前我們編列的數字是205萬。 段委員宜康：你們目前編列的是205萬。 傅主任兆書：是。 段委員宜康：主委一開始說你們編列太低了，你不覺得你們編列過低？205萬是定好的數字？除非南部六堆園區的最優廠商有所變動，否則就只會有128萬的權利金？ 傅主任兆書：是，六堆園區是128萬。 段委員宜康：苗栗是80萬？ 傅主任兆書：是，苗栗是80萬。 段委員宜康：所以就算我們調高你們的歲入也沒有用？ 傅主任兆書：請委員支持目前…… 段委員宜康：不是，你要跟我說明，你們明年所能收取的權利金是固定的，對不對？ 傅主任兆書：這分成二塊，一個是固定的…… 段委員宜康：我知道，營運權利金明年還不能收嘛，對不對？ 傅主任兆書：是，百分比的部分還不能收。 段委員宜康：好，謝謝。 主席：門票收入呢？ 傅主任兆書：六堆的部分，目前大概會訂定在100元以下，由廠商收取。 主席：門票也是給廠商？ 傅主任兆書：對，這是整個在他的財務計畫裡。 主席：門票也給廠商哦？ 段委員宜康：（在席位上）照道理說，OT就是負責營運，不負責興建，在營運的過程裡，扣除成本後的全都是收益，所以你們一開始在他們的收益裡是不抽成的，沒有錯吧？你們不抽成嘛，你覺得這樣合理嗎？ 傅主任兆書：那個2%就有抽成的精神。 段委員宜康：（在席位上）但是你們明年的2%沒有抽啊！ 傅主任兆書：那是算在103年。 段委員宜康：（在席位上）你們是從103年才開始抽2%，如果明年一月開始營運，而一個月的營業額是100萬，你也抽不到那個2萬嘛，我有沒有誤解？也就是說，他們明年所做的生意，除了要支付這個固定的128萬權利金外，其他都放在口袋裡了。 傅主任兆書：其實廠商也要投入滿多的成本，…… 段委員宜康：（在席位上）他當然要投入啊！ 傅主任兆書：包括維護、保全…… 段委員宜康：（在席位上）你提到維護，他每年都要維護，不是只有明年才需要維護，要宣傳也是每年都要宣傳，行銷也是每年都要行銷的，就連人事成本也是每年都要支付的，所以我不瞭解為什麼明年不收營運的權利金，你要解釋這一點。 傅主任兆書：明年的營收是算在103年，我們會從上個年度的營收去乘上2%作為那個權利金，他們在103年才要付給…… 主席：我們進行協商。 （進行協商） 段委員宜康：這個2%是固定的嘛！ 黃主任委員玉振：這要等到結算後才能計算，所以是後年才會發生，這個權利金我們一定會收，但要一定等到結算。 段委員宜康：後年才會收？後年收入明年的？ 黃主任委員玉振：對。 段委員宜康：你們不是按月收取，而是一年收取一次？ 黃主任委員玉振：對，年度結算，這部分有收，不是明年不收，是後年…… 段委員宜康：這個要講清楚，不然我們聽不懂！ 黃主任委員玉振：是，其實是有收的。 主席：如果門票也是由OT廠商收取，現在的參觀人數每個月平均十來萬人次，如果收門票以後的參觀人數折半，就以5萬人來計算，一年12個月就會有60萬人次，這樣廠商就收到6,000萬的門票收入，這是OT並不是BOT，坦白說我覺得這聽起來有點不合理，如果是BOT，廠商要投資硬體建設與設備，所以會給予年限，但這只是OT，政府已經花了大部分的建設經費，我本來以為門票收入是你們的，結果門票收入也不是你們的，這有點奇怪。 李委員俊俋：主委，我請教一下，你們明年是不是還有編列營運管理費？苗栗編列2,000多萬，六堆編列4,000多萬，不是已經OT了嗎？ 傅主任兆書：不是全部OT，只是部分空間移轉營運。 李委員俊俋：這樣越聽越不合理了，你們自己編列的營運管理費這麼多，對於廠商的權利金卻只收128萬，這樣不太合理吧？幾乎都是你們在營運嘛，而他們只負責收錢！ 傅主任兆書：倒不是這樣，而是各有一部分。 李委員俊俋：你們編列的就是這樣啊，有關營運管理費的部分，光是苗栗就編列2,887萬，六堆編列4,160萬，這個區域怎麼劃分？為什麼廠商的權利金只有128萬？請你們說明一下好了。 傅主任兆書：這個案子是由廠商提出投資計畫書，裡面包含財務分析報告，我們則是組織甄審委員會，甄審委員會也根據市場價格同意了這個廠商所提出的權利金，這是六堆的部分，目前權利金為128.88萬。至於苗栗部分，經過二次的招標，我們初步訂定的一年權利金也是120萬，但是到目前為止都還沒有廠商願意來投標。 陳委員超明：有關參觀人數的部分，依照你們的統計，已經有118萬的參觀人次了，我常常會去關心，我覺得今年度編列240萬太低了，因為我都有去園區走過，主委，不要計較這個啦，就把它提高到500萬，畢竟參觀人數有那麼多，我對於這個地方很瞭解，因為我去過好幾次，我大概一個星期都會繞過去一次，因為這是在我的選區裡，所以對於苗栗園區的情形我瞭解。第二，你們園區的空間很大，但只擺了一點東西，這表示你們還沒有整體規劃，今天我們要合理的來說，這不是提高你們歲入的問題，但是如果沒有提高你們的歲入，客委會一年編列32億的歲出預算，將人事經費2億8扣除後，你們的成本大概29億，有關政府單位結構產業的調整，我覺得這個歲入應該要增加，因為參觀人次有那麼多，就算賣冰淇淋的收入都不只這麼多了，我說的很實際，並不是我不支持你們，而是依照你們歲入預算的編列來看，你們預估的參觀人數只有32萬人次，但是以六堆與苗栗開園至今的人數來預估，二個園區加起來一年應該會超過200萬人次，難道一個人收不到2元或2.5元嗎？還有，你們收門票後，那個地方可能沒有人要去了，所以你們一定要好好規劃，現在參觀人數之所以這麼多，就是因為沒有收門票，旅行社就會帶旅客過去走走，並讓旅客買個東西，但只要開始收門票，大家就會計算是否划算，所以你們如果要收門票，整個營運都要納入考慮，不然真的會碰到問題，主委，將歲入調高一點會有困難嗎？ 傅主任兆書：委員，容我做個補充報告，有關六堆的部分，我們已經選出最優申請人，也經過甄審委員會核定通過，馬上就簽約在即，這個部分比較沒有彈性，那苗栗的部分，因為我們接下來還會繼續招商，是不是容我們在苗栗的部分適度地酌增權利金？…… 陳委員超明：我是苗栗人，你說要適度酌增苗栗部分的權利金？你實在沒有眼睛。 傅主任兆書：我們再努力看看。 陳委員超明：你不能說已經簽約了就不能增加權利金。你們的人事比我們苗栗還多，你還要增加我們苗栗的權利金？審查預算的時候，你們的眼睛要放亮一點。 黃主任委員玉振：我跟委員補充一下，我剛才也跟段委員解釋，那個增加的部分是會反映在後年的，也就是說，2%的權利金部分會反映在後年，我們現在訂的是針對OT的時程，固定的部分大概可以收到208萬元。 陳委員超明：要提高一點。 黃主任委員玉振：變動的部分、乘以2%的部分，就是看營運績效而定，但是那個會反映在後年。 陳委員超明：我告訴你，你們所花的利息錢算一算也有幾十億元，要你們攤一下利息錢，你們卻不敢答應。我不是要增加你們的歲入預算，但是這一點實在講不過去。 黃主任委員玉振：最主要的是，我們要負責任。我們當然很希望增加營運。剛才委員也提到，一收門票，遊客人數一定會down下去，這就是我們不敢太樂觀地高估…… 陳委員超明：你答得很輕鬆，不要亂回答立法委員，我們這幾個委員都很精。只要一多收100萬元的權利金，遊客都會改去我們客家桐花公園，國家級的園區被我們縣級的公園打敗，你們多沒有面子。 黃主任委員玉振：委員，你也是國家級的委員。 陳委員超明：那個跟我這個沒有關係。跟縣政府這樣競爭，到時候人家會笑我啊！所以如果要提高權利金，你們就要想出一些辦法來因應。其實增加的權利金也不多，我們趕快一案、一案地審查過去啦。 主席：你到底在說什麼？ 黃主任委員玉振：關於段委員等4位委員所提的案子，是不是可以容我們客委會先照這個列，但是我們當然會全力來衝績效，而這個績效會反映在後一年的收入上？ 主席：黃主委，換一個角度來講，等於是你們這個OT案要收到6千萬元以上才有回收，如果沒有到6千萬元，我們投資了40億元的園區，結果兩個園區加起來一年只收205萬元，這很離譜耶。而且你們又保證廠商到6千萬元以上才開始抽其他的費用，門票收入又是廠商的，這麼好的案子…… 李委員俊俋：太好賺了。 在場人員：剛才黃主委說這是第一年，我們一方面是宣傳，二是基於多方面的考量，所以是不是…… 陳委員超明：早上講的有沒有效？我真的講…… 陳委員其邁：抱歉，現在有沒有在收門票？ 在場人員：沒有。 陳委員超明：剛剛成立，還沒有弄得很完整。 黃主任委員玉振：現在沒有收門票，所以現在比較……。就是因為沒有收門票，現在確實遊客比較多。我們在第一年不敢太高估，原因就是我們考慮要逐年檢討，我們不知道第一年如果收門票，情況會如何。尤其像六堆園區，坦白講，它的地點非常不好，交通真的很不方便，假如要收門票，我們很難太樂觀地預估遊客會不會突然變少了。邱委員就住在附近，他應該清楚六堆園區的地點其實真的不太理想，所以我們對於第一年不敢樂觀，但是我們也說要逐年檢討，因為我們確確實實對於收門票造成的影響不太樂觀。譬如對於廠商收門票，我們就很堅持，不能有多少的門檻，因為一收門票，大概就不會有遊客了。這次我們也有請專業團隊在評估來訂定的，或許是保守，但是我們也不敢講是真的保守、還是樂觀，因為一收門票以後，我們真的不敢預測實際的情況，因為它不是在人口稠密的地方，而是在人煙罕至的地方。 段委員宜康：陳委員怎麼又縮回去了？ 陳委員超明：我不是縮回去，我覺得他講的有道理。 段委員宜康：我聽你講的有道理，本來要支持你的。主委，我們開發客家園區的目的不是為了營利，但是多少也不應當讓政府投資的成本要百年之後才能夠回收，因為這個園區裡面還有設備，還是有營利的。如果政府投資了這麼重的成本，但是在讓政府收到合理的權利金之下，卻找不到廠商願意經營，表示當初的規畫有問題。如果規劃的園區有吸引力的話，其實就不至於走到今天這麼困窘或尷尬的地步。我講的比較不客氣一點，如果真的是這樣的話，恐怕整個方向要做檢討。我訂的這個權利金是沒有計算你們明年要收門票之後的狀況，所以我也願意接受陳委員還沒有妥協、放水之前的建議，就是500萬元。即便六堆的部分也應該要檢討，為什麼可以吸引這麼多人的狀況之下，只能收取這麼一點權利金？如果你們明年收了門票之後，遊客變少了，你們就要考慮門票的策略要如何訂定。你們其實是可以去計算的，對不對？你們現在那邊有沒有餐飲設備？ 黃主任委員玉振：目前有臨時的。 段委員宜康：從開辦到現在，收益是多少？你們一定有計算，對不對？未來只會多，不會少。 在場人員：…… 段委員宜康：我當然知道，我是說在不收門票的前提之下，就是用同樣的基準來看，未來經營團隊進去了，我們都假設一定會比現在臨時的好，對不對？你可不可以告訴我，你們現在的收益是多少？你們講得出來嗎？ 傅主任兆書：我們有一個臨時的田園餐廳，由臨時的廠商、攤商來營運，一年的營業額是二百多萬元。 段委員宜康：你們沒有餐飲的服務，譬如陳委員說的冰淇淋等等？ 陳委員超明：那個園區從禮拜一到禮拜五大概都沒有遊客，只有禮拜六及禮拜天才有遊客去觀光、參觀。我很謝謝段委員，但是我聽到六堆園區的部分已經固定了，要增加苗栗園區的部分，這樣子不可以，我覺得…… 段委員宜康：六堆的部分也沒有固定，它只是評選出，還沒有決定。 陳委員超明：他們說這個部分已經不能移動了，我覺得這樣苗栗的部分會受到影響。 段委員宜康：簽約了嗎？還沒有啦！ 陳委員超明：決標了就要簽約。還沒有簽約，就表示已經決標了。不然訂為300萬元好了，你們就接受了，不然要討論很久。 段委員宜康：訂為500萬元，苗栗園區的增加的比例不能比六堆的高。 主席：段委員提議減一半，改為500萬元，好不好？我覺得可以。 段委員宜康：這個已經很勉強了。 主席：其實這個標案聽起來滿有問題的，投資與回收不符合比例，而且營運費用還編了4千萬元。 黃主任委員玉振：是不是可以酌增到300萬元？ 段委員宜康：208萬元到300萬元？ 黃主任委員玉振：那也是一個門檻。 主席：主委，坦白說，如果連這樣都達不到，我建議政府自己做，不然所為何來？ 陳委員超明：現在一增加，就會增加到我們苗栗的園區身上。 段委員宜康：其實你想一想就知道了。假設每年有一百多萬人，現在不收門票的情況下，人很多，這一百多萬人到了園區以後，難道都不消費嗎？ 黃主任委員玉振：跟委員報告，第一年是真的特殊，以後每一年大概都不會有這種情況，因為2%的部分沒辦法在第一年反映出來。 段委員宜康：你不了解我的意思。我現在不管百分之幾，就從一般做生意來看，每年有一百多萬的遊客，平均一個人的消費不到100元，怎麼可能呢？我都不相信。而且去那裡不用買個冰水喝，又不收門票的狀況下，買個熱狗吃…… 陳委員超明：我到那邊實際觀察，因為他們去的時間大概…… 段委員宜康：你都沒買東西？ 陳委員超明：我都沒買，他們又沒請我。我去那裡大概停留二、三個鐘頭。 段委員宜康：那很長了。 陳委員超明：不是很長，看的時間也要很長，不然下次我帶你去看，你就能感受得到。300萬元好了，拜託！ 主席：主委，要不然的話，我認為這個案子應該全面檢討、討論看看。 段委員宜康：要不然就暫擱，先擱置，我們回頭再討論，先把資料調出來，我們改天再處理歲入部分。先暫擱好了。 主席：這是滿大的案子，政府投資加起來大概80億元。 段委員宜康：沒有啦！ 主席：兩個案子，哪沒有？ 在場人員：40億元。 主席：兩個案子40億元？一個月才收二百多萬元，要是我就會被祖先打死。 邱委員文彥：一個是300萬元，一個是500萬元，不如折衷成400萬元。 陳委員超明：如果要改為400萬元，就不如改為段委員主張的500萬元，後面的就好講了，你們要有魄力、擔當。 段委員宜康：我哪有說後面好講？ 主席：我看就改為500萬元，不要再討論了。 陳委員超明：客委會，有沒有困擾？ 段委員宜康：請你們從頭再檢討一下，以現在的人數來看，生意是很好的，沒有辦法想像…… 陳委員超明：現在有沒有委外？只有臨時的。350萬元，好不好？拜託啦。如果去過的人就知道，那裡只有禮拜六、禮拜天才有人去。 主席：苗栗的部分350萬元，客家的…… 陳委員超明：你要教我掉眼淚啊？ 主席：那邊定了就算了，是不是這樣？不要再說了，就算最後你們沒達到，就檢討沒達到嘛。問題是這個案子聽起來，真的要做專案報告。 陳委員其邁：主席裁示，大家沒意見了。 主席：好，歲入部分就依段委員提案改為編列權利金收入500萬元，好不好？好，就這樣。 黃主任委員玉振：就依段委員的提議，我也要求我們同仁全力朝500萬元來努力。 主席：好，真的要注意啦。 （繼續開會） 主席：現在繼續開會。經協商，結論如下：客家委員會102年度歲入預算編列權利金增加295萬元，改列為500萬元。 現在進行歲出部分的協商。 （進行協商） 主席：現在處理第1案。第1案是關於退休公務人員三節慰問金的案子，列為內政委員會的通案，我們什麼時候要討論？這個提案也有包括年終慰問金。 黃主任委員玉振：這個是不是依行政院的決定？我們尊重行政院的通案決定。 陳委員其邁：行政院說要等立法院決定，所以民進黨的立場就是要刪掉。 段委員宜康：應該這樣講，你們有沒有去計算符合上次陳院長所講的條件的有多少錢？ 在場人員：有。 主席：多少錢？ 在場人員：我們現在沒有符合那個條件的。 張委員慶忠：我們用通案來處理。 李委員俊俋：如果都沒有，那就全刪啦。 在場人員：行政院院會有頒布一個軍公教人員年終慰問金的發放通則，如果裡頭沒有他們，就不會發給他們。 陳委員超明：這個是比較年輕的單位，朝野協商啦。 段委員宜康：主委，上次審查內政部預算的時候，我們也是把它刪除。 黃委員文玲：對呀，那就先刪除。有啦。 張委員慶忠：我反對！ 段委員宜康：所以我們就比照內政部來刪。最後的通案還是會到院會朝野協商，但是在委員會的…… 張委員慶忠：朝野協商啦。 黃主任委員玉振：我想這個是不是送朝野協商？內政部是整體性的，我也不方便做主張。 主席：其實內政委員會是在幫行政院解套，你們都找不到人提啊，對不對？ 段委員宜康：所以這不是你們的主張，是我們的主張。 李委員俊俋：是我們的主張，內政委員會對每個部會都一樣，如果沒有2萬元以下的就全刪。 主席：我們以前都討論過了。第1案是退職人員及三節慰問金併在一起，但是對於年終慰問金的部分，內政委員會有決議都是全刪。 張委員慶忠：沒有。 主席：有啦！ 紀委員國棟：我要在這裡表達我的立場。我剛才特別強調，這件事情不是贊成刪或不贊成刪，我覺得政策必須全面性、漸進式地通盤考量，包括年終慰問金，難道只有這一條嗎？如果把這一條刪掉，我們整個財政狀況可以改善，所有的基金都可以復活，我想大家當然願意犧牲。前一陣子為了立委的9項津貼，大家剛開始不是講要全刪嗎？當時我就跳出來講這個部分不能全刪。我在黨團這麼說，大家都嚇得要死，擔心會被人家罵，我說：「沒有關係，如果有人罵，就說是我說的」。不要用這種民粹式的做法。我的意思是，該刪的就要刪，但是應該全面檢討，要五院一起檢討。一下子談到立法院，一下子談到考試院，一下子談到監察院，現在講年終慰問金，過一陣子再講18%優惠存款、所得替代率，我告訴你，一定會沒完沒了。其實我不太贊成這種暴衝式的做法，行政院在做決定之前，沒有經過深思熟慮，只是看著電視上的名嘴…… 段委員宜康：你應該主張院長要下台啦！ 紀委員國棟：對呀，我私底下是這麼主張啊，公開當然不能這樣主張。我現在是講心裡話耶。 段委員宜康：透過麥克風已經公開了。 紀委員國棟：我的意思是其實可以全面檢討，今天把這個刪除掉了，也不是怕退休公教人員出來反彈、抗爭，而是擔心變成各個階層的對立、鬥爭，搞得互相不信賴、烏煙瘴氣的，我覺得不好啦。我建議先暫時擱下，不相信看著好了，不管我們今天做成任何決定，到時候還是要協商，而且可能會協商出一套比較好、各方面都能夠接受的機制。現在就把它刪掉，萬一其他委員會沒有刪，那怎麼辦呢？譬如我們刪了，其他委員會不刪，到最後還不是回到協商？說一句實在話，我看這還是要協商。 段委員宜康：如果是這樣的話，刪有什麼關係？反正是要協商啊。 紀委員國棟：那我反問你，為什麼不保留？那就保留啊。 段委員宜康：不用啊，我覺得我們的主張就是這樣。 紀委員國棟：我沒有維護誰的問題，我再三強調，我的家人沒有人在領退休人員的年終慰問金，所以我講話是憑良心在講的。 段委員宜康：我家有。 紀委員國棟：那你是內舉不避親，我佩服你。 段委員宜康：我家有，但還是要刪掉。 紀委員國棟：我講到這裡。 主席：我家也有，我們家的人都說全刪。內政委員會是幫行政院解套。 張委員慶忠：上次是說通案。 黃主任委員玉振：這個是不是用通案的方式？ 主席：主委，我們對每個部會都這樣。 張委員慶忠：不行，如果在委員會刪掉，要恢復很難，所以委員會還是要保持彈性，將來到院會才有機會。 李委員俊俋：內政委員會已經做決議了。 黃委員文玲：對呀！ 張委員慶忠：沒有。 陳委員超明：「依照行政院通案處理外，餘刪……」，那不是差不多？ 李委員俊俋：沒有啦，那是刪除，如果院會最後有做不一樣的決議，我們再來調整，本來就是這樣，不然內政委員會討論了半天在幹嘛？ 張委員慶忠：其餘才刪除。 陳委員超明：對啊。 黃委員文玲：那就是全部都刪除。 陳委員超明：沒有啦。 邱委員文彥：原來不是講依行政院標準通案處理嗎？ 李委員俊俋：客委會既然沒有2萬元以下的，就全部刪除。 段委員宜康：超出行政院標準的，就把它刪除，這有什麼問題？ 黃主任委員玉振：是不是可以暫時保留？因為現在行政院正在做通案的處理，我們是不是等行政院的通案處理再…… 李委員俊俋：沒有關係，內政委員會有內政委員會的決議。內政委員會的決議就是扣掉那個人數以外，全部刪除。既然客委會沒有，就是全數刪除。 許主任秘書坤茂：待遇是一致性的給付，沒有個案刪除的。 黃委員文玲：我們不是個案，內政部的全部都刪除了啊。 許主任秘書坤茂：全部就是一致的決議，不能用客委會的個案來做。 李委員俊俋：沒有，內政委員會有內政委員會的決議，不是你們部會可以有意見的。 吳委員育昇：主席，這個是通案，一定會到朝野協商，大家各退一步啦。 黃委員文玲：上次已經討論過了。 吳委員育昇：沒有、沒有。 黃委員文玲：全部都是你們在翻案。 主席：內政部剩下一千七百多萬元，數字都還有啊。 吳委員育昇：因為這個一定要送朝野協商，而且是黨團去協商的。這是你當主席的時候，那張慶忠委員當主席的時候，……，那海巡署呢？ 張委員慶忠：就寫在議事錄那裡啊，就是保留行政院通案。 吳委員育昇：有啦，寫在那裡，就是有嘛。有啦！張委員坐在這裡，我記得很清楚。 陳委員其邁：那天是決定內政部剩下十分之一、保留十分之一，其餘的刪掉。 主席：這個議事錄有問題，大家的理解都不是這樣。 吳委員育昇：不能說不照你的意思的議事錄就有問題，就寫在那裡，…… 主席：內政部的議事錄拿出來看。我們在這裡說的時候，都是比照內政部。 陳委員其邁：那個是說十分之一。 主席：不是，是比照內政部處理。 吳委員育昇：沒有，議事錄上寫的是「餘刪除」，你有沒有看到？上面是寫「除照行政院通案處理外，餘刪除」。 主席：行政院的通案是指那個時候我們認知院長宣示的2萬元以下的部分，然後「餘刪除」嘛。當時內政部當場算出來了，有1,117萬元這個數字。剛剛我們也問了客委會這個數字，他們說是零，所以我們也是按照陳院長所說的，如果有的話就保留，沒有的話就刪除，你們都說沒有，所以就是刪除，我們每次討論都是這樣啊，所以通案就是這樣，張慶忠委員主持的時候也是這樣。 吳委員育昇：客委會2萬元以下的部分沒有啊？ 主席：沒有啊。 吳委員育昇：也沒有因公受傷的？ 主席：一個都沒有，他們是新的、fresh的、年輕的單位。如果沒有，怎麼會有1,117萬元的數字出來呢？我記得有一個單位是7萬元，那個我們都算過了。 陳委員超明：那天會議的情形不是這樣。 陳委員其邁：你不要再「花」了。 陳委員超明：我不是「花」，我要還原真相，不是扭曲真相。 主席：瞬間真相就幻滅。 陳委員超明：部長那時有答應，但是後來發覺不對，我記得張委員有跟他講：「你現在答應這樣，會全部都變成這樣哦」，然後才收回來，以行政院協調的通案為基準。 陳委員其邁：通案就是刪十分之一嘛。 陳委員超明：行政院還沒有正式的通案出來嘛。那句話真的是在這樣的情形之下產生的，我不是在「花」，我是很老實的，不像你們都市人…… 吳委員育昇：那一段的確是這樣。主席，我們國民黨保留朝野協商的發言權，這裡你就讓它通過。我只能這樣處理啊。我問過大家同不同意。我覺得也不要因為一個預算就…… 黃委員文玲：先刪除嘛，然後朝野協商再處理。 吳委員育昇：對，但是我們可以保留啊。 陳委員其邁：他們都不在，委員會的決議就是全刪。 吳委員育昇：沒有，你主席可以說依前面內政部的東西，但是我們國民黨要保留朝野協商及院會的發言權，我們有不同意見，不然除非你同意表決，但是我們人多，我們不要這樣，大家客觀一點、互相尊重，好不好？ 主席：只有紀國棟委員願意表決。 陳委員其邁：主席，不然你假投票一次看看。 吳委員育昇：因為我們有不同意見。 陳委員其邁：假投票啦。 主席：他說要假投票，要不要？ 吳委員育昇：好啊。假投票好了。 邱委員文彥：我還是建議依行政院的標準通案處理。 吳委員育昇：那天的確是李鴻源部長的處理有閃失，但是他講的沒有錯，也是事實。 陳委員其邁：就照這樣啦，你還在「花」！ 吳委員育昇：所以我沒有說什麼，但是我們可以保留我們的意見啊。 陳委員其邁：決議就是全刪啦。 吳委員育昇：不是大家的決議。我們同意主席的裁決、裁示，但是我們國民黨的委員…… 陳委員其邁：好，主席裁示！ 段委員宜康：國民黨委員保留院會發言權。 主席：好啦，沒關係，我替你們扛。第1案及第4案都是退休退職人員年終慰問金的案子。 陳委員其邁：先處理慰問金的案子。 主席：不然第4案改成陳其邁委員提案好了，第1案及第4案都是一樣的案子。第4案就是年終慰問金的案子，好不好？ 陳委員其邁：第1案是全刪。 主席：第1案還有三節慰問金的部分，好不好？ 吳委員育昇：張曉風委員，你要不要保留？你有沒有不同意見？他也要保留。就是國民黨籍及親民黨籍委員有不同意見，要保留院會發言權，當然是指在場的委員，就是在場的委員。 主席：是你們兩個人，還是…… 吳委員育昇：不是，在場的全部委員，包括不在場的紀國棟委員，他剛才有發言過。 主席：好，我們都按照慣例，大家不要再浪費時間了，就是年終慰問金的部分就比照內政部刪除，好不好？至於三節慰問金的部分，內政委員會還要再通案討論，…… 在場人員：不是。 主席：對啦。 邱委員文彥：不是比照內政部，是參照行政院標準通案處理。 主席：那個是退休人員的年終慰問金，現在…… 陳委員其邁：內政委員會對於所有三節慰問金的部分都是到最後才處理，我們還沒有處理。而春節慰問金的部分，是…… 主席：年終，不要說春節。沒有錯，好不好？ 陳委員超明：通案處理啊。 主席：好，不用再唸了？ 陳委員其邁：不用。 主席：好，現在處理第2案。 李委員俊俋：第2案是關於三節慰問金的部分，就保留再…… 主席：第2案也是三節慰問金的部分，先保留再處理。 現在處理第3案。 段委員宜康：第3案是把歲出增加的部分減列，客委會增列了78萬3千元。 黃主任委員玉振：這純粹是因為組改增加的。 許主任秘書坤茂：我們增加了1處2室。 黃主任委員玉振：我們增加了編制，警衛也增加了，這個純粹是因為組改。 段委員宜康：能不能說明怎麼增加？ 江主任松清：報告委員，為了因應組改，所以我們增加了11樓的辦公廳1處，警衛的費用基本上就是增加這一塊。另外，關於辦公器具的部分，因為11樓的部分也要租用1台影印機，還有空氣清淨機，所以總共就是增加這兩個項目的經費。 段委員宜康：你們增加了影印機1台及空氣清淨機1台，還有11樓的什麼？ 江主任松清：警衛。 段委員宜康：警衛幾個人？ 江主任松清：1位。 段委員宜康：所以這樣等於每個月增加了六萬多元？ 江主任松清：警衛的部分是按照台灣銀行共同供應契約的規定來定編經費。 段委員宜康：所以就是這3項？ 江主任松清：是。 段委員宜康：這3項一年增加了78萬3千元？ 江主任松清：是。 段委員宜康：好。 黃主任委員玉振：這有需要，因為組改的問題。 邱委員文彥：不含租金嘛？ 江主任松清：不含。 黃主任委員玉振：純粹是人員增加。這個部分是不是就…… 主席：對不起，為什麼組改以後，你們增加那麼多人？ 黃主任委員玉振：因為我們以前成立的時候規模太小了。 許主任秘書坤茂：以前太小了，以前只有3處2室，現在變成4處4室。 李委員俊俋：所以你們總共增加多少人？ 許主任秘書坤茂：我們增加的員額是二十幾個，現在還保留5個，有21個。 黃主任委員玉振：我想這個部分應該可以照列。 許主任秘書坤茂：我們增加了1處2室。 在場人員：好啦。 黃主任委員玉振：謝謝。 主席：你們越改、人越多，實在太離譜。 段委員宜康：別的部會的預算都減少，但是客委會的預算一直增加。 黃主任委員玉振：過去的規模比較小，有點像小孩長大了，還在穿小孩的衣服。 主席：關於第3案，提案人段委員宜康撤案。 第4案併同第1案處理，做成剛剛的決議，不再宣讀。現在處理第5案。 許主任秘書坤茂：第5案是關於我們增加委外人力的經費，主要的原因是客委會有91個人，分配到4個處之後，核心正規人力整個分配到核心業務，其他一般事務性工作完全沒有人力，如果沒有找委外的人力進來，完全沒有辦法推動，因為核心人力太少了。4個處4個室只有91個人。 黃主任委員玉振：我們現在的業務實在是太龐大了。客委會的預算倍增，可是員額並沒有增加。 段委員宜康：你的意思是要我們刪預算？ 許主任秘書坤茂：這樣的預算根本沒有辦法去…… 黃主任委員玉振：因為我們的業務已經增加很多了，所以這純粹是業務的增加所造成的，是不是這個部分可以…… 邱委員文彥：委外主要的業務是什麼？ 許主任秘書坤茂：比如檔案管理、文書、校對、打字，還有收發、幫忙整理、送公文、整理文件等等最基本的行政工作，正規人力完全沒有辦法負荷。正常一個科要5到7個人，可是現在我們一個科平均只有2個人左右，完全沒有辦法。 徐委員欣瑩：每年都這樣？已經多久了？ 黃主任委員玉振：我們一直都是這樣。 許主任秘書坤茂：從99、100年開始，我們現在的業務量比5年前增加了好幾倍。 徐委員欣瑩：所以行之有年了？ 邱委員文彥：組改沒有因為這樣，而把那些委外的人力編制成正式的員額？ 許主任秘書坤茂：就是因為他不給我們。 黃主任委員玉振：行政院沒有給我們。 許主任秘書坤茂：其實我們客委會最基本的人力需求是150個人。 黃主任委員玉振：我們原來要求至少要有150個人，但是最後只給我86個人而已。 許主任秘書坤茂：事實上是給86個人，一半而已。 黃主任委員玉振：是不是可以就讓我們照列？ 主席：刪一點，好不好？ 吳委員育昇：你們運用的委外人數大概多少？算得出來嗎？ 江主任松清：報告委員，現在總共有19位，再加上4位，總共23位。這個580萬元總共包括23位，大部分都是做收發、非核心的業務。 吳委員育昇：我就知道主席會說刪一點，你就要論述這個經費沒辦法刪、理由是什麼，因為這是人力的運用，不是錢，可以隨便刪一點，你就核實回答。 江主任松清：這些人力就是按照實際的需求。 主席：你們有沒有替代役的人力？ 江主任松清：有。 主席：也有替代役的人力，也有雇員，也有委外的人力，然後都說人不夠。 陳委員超明：這個問題已經行之有年了。 吳委員育昇：全部都用在本會嗎？ 許主任秘書坤茂：我簡單報告，關於替代役的人力，我們兩位副主委都沒有正式職員可以當秘書，主秘室也只有1個人，所以才有替代役的人力進來，幫忙收發公文。我們的人力真的嚴重不足。 吳委員育昇：給他們啦。 主席：大家覺得怎麼樣？第5案、第6案、第7案及第8案刪個5%，好不好？就這樣。 許主任秘書坤茂：像100萬元的設備，坦白講，以一個部會來講，真的已經算非常少了。我們整個部會才編100萬元的事務費。 黃主任委員玉振：因為事實上尤其是事務費，我們都已經減了很多了，比今年都減了很多。 陳委員超明：來，客家地區的立委替你們請命。 主席：我講個例子。過去大家一直在談政府組織再造、人事精簡，所以部會要減少，重新調整，但是有個大原則，就是都會訂個每年要減少的比例，即使業務擴大了，但是人事還是要依固定的比例逐年減少。我在這裡看了半天，沒有一個單位做到，人員不斷地擴充，都說人事費用不能刪、這是基本維持費，所以整個是無限在擴大。其實剛剛那個OT案根本不用委外，你們來管理就好了。現在替代役的人力也不去當兵，大半都派到公家單位。而且我們只刪一部分而已，另外的1,400萬元都沒提。 江主任松清：報告委員，關於第5案，剛剛跟委員報告過，我們現在總共有23位委外的人力，這些人力基本上是負責非核心業務，我們是用勞務承攬的方式，其實我們今年已經自行減了42%，因為要配合整個院裡面的政策，我們已經有自行調整了，所以這一塊基本上是最低標準的編列，請委員支持。至於第6案，包括我們的設備112萬元，其實我們所有的財產大部分都是…… 主席：你講這樣就露餡了。你說你報出去的可以減42%，我哪知道你其實可以減52%，還是62%？ 黃主任委員玉振：我們是配合整個政策。 江主任松清：對，是配合政策。 主席：你們報出去的預算可以減42%，但是立法院統統不能刪減。 李委員俊俋：減太少了。 江主任松清：報告委員，這個經費基本上…… 主席：你自己講，刪一點啦。 張委員慶忠：主席，假如是580萬元、23個人，除以12個月，現職人員是除以13個月，1個人才一萬九千多元，連最低工資都快不夠了，所以是不是照列？ 主席：這4個案子才八百多萬元，我剛才還講錯，刪5%才刪44萬元而已。 陳委員超明：第6案的預算去年編列150萬元，現在已經減到111萬元了，他們有自我要求。 許主任秘書坤茂：我們的年限都有延長，已經到了年限就不汰換了，所以我們會主動…… 黃主任委員玉振：這個部分真的是基本維持費，可不可以不要再刪？ 許主任秘書坤茂：一個部會才編這麼少。 段委員宜康：你們一部分都不能刪。 主席：陳超明委員，你說要刪多少？ 陳委員超明：今天主席、召委很有誠意，這些案子大部分都是事務費用，刪2.5%就好了。 段委員宜康：第7案說明一下好不好？ 主席：第7案說明一下。 江主任松清：報告委員，第7案是關於施工查核的部分，主要是配合工程會的要求。為了我們補助案子相關工程的品質，所以我們需要設立工程施工小組，並且要開設公共建設推動會報。 段委員宜康：你要刪，就刪這個部分。 江主任松清：這個部分最主要包括委員的審查費用、去現場查核的雜項支出、辦理相關教育訓練工作等等項目。我們要查核將近七十幾件。 段委員宜康：這個部分其實就是編出來讓你們用的。 黃主任委員玉振：現在生活環境營造的案子非常多，我們要管控他們的品質，這個施工查核算是相當嚴的。 段委員宜康：第5案、第6案、第7案及第8案每個案子都很重要，其中第5案、第6案及第8案有明確的用途，但第7案的彈性很大，所以我具體建議第5案、第6案及第8案的預算照列，第7案減列50萬元。 許主任秘書坤茂：報告委員，這個案子有兩個重點：第一，採購法規定必須查核足夠的案數，才能夠符合公共工程委員會的標準，否則會被處分。第二，我們查核的工程至少有15億元，事實上我們的管理經費只編了一千分之一、150萬元，但是我們要查核的項目是15億元，一年下來補助的項目上百件。 黃主任委員玉振：對，這有規定。 許主任秘書坤茂：一個案子下去恐怕連2千元都不到。 段委員宜康：先把你們的支出明細給我，讓我知道你們怎麼編出來這筆150萬元的。你說你們有15億元的工程，把明細給我，讓我們好好看一下。 許主任秘書坤茂：首先向委員報告，我們這裡面所編的150萬元分成兩大部分：第一個部分是客委會派員去查核工程…… 李委員俊俋：先給我們看。 許主任秘書坤茂：好，簡單這樣講，查核的部分只編列了三十二萬多元。 段委員宜康：多少人數？ 許主任秘書坤茂：總共有35次。 段委員宜康：32萬元是怎麼算出來的？ 許主任秘書坤茂：這32萬元是每次3個人出去查核，每個人2千元，總共要35次。另外，外聘的也是3個人，…… 段委員宜康：35次是怎麼算出來的？ 許主任秘書坤茂：就是至少要出席35次的工程查核項目，至少要查35項。而在這35項裡面，另外還要外聘3個人、10個項次，其中我們會找10個項次去查，再加上其他的教育訓練費…… 段委員宜康：為什麼是3個人？ 許主任秘書坤茂：我們一次要3個人。 段委員宜康：為什麼？ 許主任秘書坤茂：為了讓工程至少有……因為工程人員至少要占二分之一，所以我們編了會本部3個人、外聘委員3個人。事實上，這裡的經費非常少，總共只編了三十幾萬元，真正比較多的是屬於行政工作的部分。 段委員宜康：我跟你請教，會本部3個人、外聘委員3個人是怎麼算出來的？為什麼是3個人？ 許主任秘書坤茂：就是我們一次去查核的人最少要6個，會本部與外聘委員各占二分之一，就是為了查核的時候能夠公平、公開，基本上這是工程查核的慣例。 段委員宜康：我不懂。 吳委員育昇：那3個人是……，還是不一定？ 許主任秘書坤茂：採購法規定工程查核要5到7人，還是6到9人？由客委會自行根據工程查核項目去找專家，譬如土木、機電及內裝等三大類的專家，一個工程有這三大類的專家，所以我們找3個人。 段委員宜康：主委，請你想清楚，簡單講，這50萬元要不要讓我們刪？不讓我們刪的話，我們再去…… 許主任秘書坤茂：如果刪的話，工程就沒有辦法去查核。 段委員宜康：調整嘛！第5案、第6案、第7案及第8案要刪多少錢，你們自己去調整。我主張第7案就刪50萬元。就我看起來，你們每一項都很拮据、很覈實，但是我覺得第7案是可以刪的。 許主任秘書坤茂：跟委員報告，客委會很可憐，秘書室總人力只有7個人，所以沒有工程查核的單位，也沒有工程查核的人力，必須…… 吳委員育昇：請主委做個決定，段委員也是好意，他建議第5案、第6案及第8案不刪，至於第7案，你們私下可不可以酌減？他提議刪50萬元，你們就提一個你們最極限能夠接受的額度，這樣大家討論比較務實。 鍾副主任委員萬梅：報告委員，公共工程委員會查的比例有一個標準，是不是能夠比剛才講的稍微低一點？因為我們必須達到公共工程委員會的基本標準。 黃主任委員玉振：就是達到它的低標，因為它有一個規定。 吳委員育昇：我知道，但是…… 邱委員文彥：現在是法律規定需要有這樣的人力，剩下的有沒有調整、酌減的空間？ 許主任秘書坤茂：那只能酌減教育訓練費了，把教育訓練費減掉，但是教育訓練費也只有幾萬元。 陳委員超明：你要提出來嘛。 主席：請陳其邁委員發言。 陳委員其邁：請教一下，就我的印象，其他部會都把公共工程的部分編在管理費用項下，在計畫裡面就有這筆預算，為什麼客委會計畫裡面的管理費用沒有把這個列進去呢？這是很奇怪的事情，我們在地方也服務過，沒有人這樣編。 許主任秘書坤茂：那完全不是工程管理。 黃主任委員玉振：因為不一樣，我們的都是客家生活環境營造，等於都是獨立的個案，都不是大案子。這些小案子大概很難單獨編一個預算，所以我們是以通案的方式編一個施工查核小組的預算，由他們執行這項業務。事實上，我們客委會這兩年執行的成效還獲獎，也就是說，工程會覺得我們落實得非常好。這個工作很重要，因為如果工程品質……，坦白講，三、五十萬元…… 陳委員其邁：這些都是管理費用，應該編在計畫裡面，沒有人在部會裡面編這些預算的。我好像沒有看到其他部會有這種情形。 許主任秘書坤茂：這筆工程經費全部都是補助直轄市、各縣市，我們客委會完全一毛錢都沒有。為了去查核，我們是從一般行政費用再挪150萬元過來，並不是計畫本身就有這筆錢，所以它還吃掉我們一般行政的費用。 陳委員其邁：沒道理嘛，照理講，譬如要蓋一個博物館，裡面有管理費用，本來就有啊。 黃主任委員玉振：段委員幫我們考慮了很多，我們是不是還是保留必要的查核，在教育訓練方面、其他的項目來支應這部分，所以我們是不是酌減個20萬元？是不是可以用這樣的方式？ 江委員啟臣：段委員的提案主要是質疑你們的工程施作，你們當然要去查核，因為為了工程品質及安全，但是剛才陳委員也有提到這筆錢要編在哪裡的問題。陳委員認為應該編在工程計畫裡面，即便你們是補助給地方，但是地方的工程經費裡面應該要包含這個部分。 許主任秘書坤茂：對不起，我打個岔，…… 江委員啟臣：你讓我說完，好不好？我的意思是，其實這個工程查核是必要的，只是預算要編在哪裡的問題，或許你們現在是編在這裡，你們認為一定要編，不然沒有辦法完成工程查核。其實沒有做查核的工作，可能對工程也不好，萬一出了事，誰要負責？所以你們應該據實以報，到底應該要花多少錢去做工程查核？另外，我建議反倒是第8案是可以刪的，第8案是有關辦公室環境清潔、布置，這些工作自己做就可以了，我覺得這些反倒是可以撙節的部分。所以姚委員提出第8案的刪減，我覺得是可以考慮的。謝謝。 主席：這個也沒有那麼多，不如這樣，段委員的意見請你們考慮。我提議第5案、第6案、第7案及第8案刪減50萬元，好不好？不要再說了。 徐委員欣瑩：主席，我發言一下。我是唸工程的，這筆150萬元真的不算多，我也認同江委員說的，第6案的部分，他們已經自行刪減了，去年編了115萬元，今年只編了一百一十幾萬元，所以第6案不要刪，第7案不要刪，第8案就照主席的提案刪減30%，可不可以？ 主席：你的意思是刪32萬元，講那麼久…… 吳委員育昇：我整合一下。主委剛才講工程的部分可以刪20萬元，其他不刪。主委的意思就是刪20萬元，其他不刪，大概跟徐委員的意見差不多。第5案、第6案、第7案及第8案就刪20萬元，看看段委員可不可以接受，請段委員思考一下。應該跟徐委員的意思差不多。 邱委員文彥：第5案、第6案、第7案及第8案就刪一個數字啦。 主席：就刪50萬元，由他們自行調整。好，再退一點，刪個5%、44萬元，好不好？不要再說了，只有刪一點點。第5案、第6案、第7案及第8案由他們自行調整。不要再喊價了。張曉風委員一直沒講話，由你定奪。 邱委員文彥：好，你來定奪。 主席：張委員，你覺得刪多少？ 張委員曉風：35萬元或32萬元。 主席：好，刪35萬元，就這樣敲定，謝謝張委員。 張委員曉風：我是說32萬元到35萬元。 吳委員育昇：好啦，32萬元，既然說要由他定奪，就刪32萬元，對不對？ 主席：我們再請示一下張委員。張委員，你建議刪32萬元，還是35萬元？還是要刪33萬元？ 張委員曉風：你們看嘛。 吳委員育昇：好，刪30萬元好了。 主席：才一點點而已。 黃主任委員玉振：好，謝謝。 主席：在野黨立委總要刪一點。好，第5案、第6案、第7案及第8案刪30萬元，由他們自行調整。 處理第9案。請陳委員其邁發言。 陳委員其邁：沒意見。 主席：第9案通過。 黃主任委員玉振：拜託，這個是通案。 主席：好，第10案一樣。 吳委員育昇：都是通案。 主席：好，處理第11案。 段委員宜康：說明一下，好不好？ 主席：請說明。 許主任秘書坤茂：我們從100年開始把全國客家會議及客家貢獻獎從1年1次改成隔年才辦1次，所以真正講，全部的費用都down下來，包括獎勵金，等於是減一半了。 李委員俊俋：報告主席，我提的第14案與本案是一樣的，現在這兩個活動已經併起來了，所以沒有必要再分開編。 許主任秘書坤茂：而且本來是1年1次，現在改成隔年才辦1次。 李委員俊俋：沒必要再分開編，2年辦1次就好了。 段委員宜康：第一年辦這個，下一年辦那個，輪流辦。 許主任秘書坤茂：但是每年還是要辦。 段委員宜康：那你們為什麼要分開編？ 許主任秘書坤茂：這兩個是同一個高度，全國客家會議的高度與客家貢獻獎的尊榮感…… 黃主任委員玉振：兩者基本上是完全不一樣的，我們當時是考量到節省經費，另外一方面我們也希望客家貢獻獎能夠在全國客家會議頒獎，讓受獎者的尊榮感更高，所以我們才會合併辦理，我覺得這對於經費的節省絕對有幫助，所以這個部分可不可以不要再減？ 吳委員育昇：我建議藍綠的委員共同支持這項預算，因為這代表對客家的尊敬，從以前就是這樣了。 李委員俊俋：既然兩個案子併在一起，隔年舉辦1次，費用就不必這麼高。 許主任秘書坤茂：兩個的性質不一樣。 李委員俊俋：我了解，我的意思是你們的費用不必編這麼高。 黃主任委員玉振：有些是不能省的，獎金是不能省的，因為獎金是固定的。 許主任秘書坤茂：對，還有交通費用等等，都是不能省的。 黃主任委員玉振：獎金是固定的，所以這個真的不太能再刪下去了，是不是…… 主席：場地、活動、行政各種業務…… 黃主任委員玉振：整個併在一起。 許主任秘書坤茂：整整少了一、二百萬元以上。 鍾副主任委員萬梅：這個最後是給我們對客家有貢獻的…… 黃主任委員玉振：等於是二合一。 主席：獎金是多少？ 江主任松清：合起來將近380萬元，我們才編240萬元。 主席：為什麼少編？ 黃主任委員玉振：因為我們都很嚴。 許主任秘書坤茂：也會有從缺的情況。 黃主任委員玉振：如果足額頒獎，我們可能錢就不夠。 主席：會有從缺的情況。 邱委員文彥：張曉風委員提到，你們頒的獎項有哪些？ 黃主任委員玉振：第一個是終身貢獻獎，…… 段委員宜康：你沒有回答我的問題。我把我提案刪減的理由講一下。過去沒有合併辦理的時候，兩個行政費用加起來是708萬元，對不對？現在合起來辦，但是現在的行政費用反而比過去分開辦的總合還要高。 黃主任委員玉振：沒有。 段委員宜康：有啦！你們在101年都沒有辦，併到102年辦，101年度的行政費用編了600萬元，102年度的行政費用加起來是910萬元，是不是這樣子？ 江主任松清：跟委員報告，這裡面其實是101年及102年，目前算起來的910萬元，事實上這個數字與實際上的執行是有落差的，因為101年度我們編列的客家貢獻獎部分是評選，事實上用在這個部分只有70萬元，因為它與其他學術行銷、研究部分合在一起，所以看起來，總數是600萬元，就會全部掛在客家貢獻獎裡面，這在實際執行上是有落差的。 段委員宜康：什麼意思？我聽不懂。 江主任松清：就是說原先在今年度…… 段委員宜康：所以你們編的600萬元是什麼？ 江主任松清：那裡面有一部分是70萬元，只有先做評選，在101年度是先做評選，所以它事實上…… 段委員宜康：600萬元的科目是什麼？ 江主任松清：600萬元的部分是含其他學術行銷。所以整個是算在客家貢獻獎裡面，就會把在客家貢獻獎的數字膨漲、增加了。102年度我們編了550萬元，剛才主委特別向各位委員說明，事實上那個240萬元是沒有辦法省的，而且我們還是用比較精準的方式，評估可能會有從缺的情況去列的，如果足額頒獎，我們的獎金需要380萬元才足夠。 段委員宜康：我們沒有刪獎金啊。 江主任松清：扣掉以後，行政費用只有310萬元，如果加上101年度的部分，那個只有70萬元，不能用600萬元整個加進來，所以那個910萬元跟實際上的執行是有落差的，要特別跟您報告。也就是說，在101年度編列的時候是把客家貢獻獎的評選及其他學術行銷掛在同一個科目裡面，而這裡頭只有…… 段委員宜康：那個科目是什麼？ 江主任松清：就是客家貢獻獎的評選及其他學術行銷。 段委員宜康：所以那就是客家貢獻獎，沒有錯嘛。 江主任松清：其他學術行銷是有關其他學術研究或其他補助的部分，不是完全是貢獻獎的部分。那裡面只有70萬元的額度是做客家貢獻獎的評選，所以如果把600萬元加上310萬元，就會誤導成整個貢獻獎的預算是910萬元。 段委員宜康：不是嗎？ 江主任松清：不是。 段委員宜康：為什麼？也就是說，你講的客家貢獻獎裡面包括典禮，還有其他的…… 許主任秘書坤茂：客家學術的發展。 段委員宜康：那為什麼放在客家貢獻獎裡面呢？ 江主任松清：因為當年的科目是編在一起的。 段委員宜康：它的科目是什麼？ 黃主任委員玉振：簡單地講，實際用在客家貢獻獎的經費只有70萬元。 段委員宜康：我不了解，它的科目是什麼？ 許主任秘書坤茂：報告委員，全國客家會議的經費是315.8萬元，客家貢獻獎的經費是70萬元，這兩個加起來不過才385萬6,000元，另外的240萬是獎金，所以總經費並不是910萬元。它的科目是辦理客家貢獻獎評選及其他學術行銷活動，它並沒有把客家貢獻獎單獨列一個，而是把它放在這個科目裡面，其中用於客家貢獻獎的行政費用只有70萬元，用在獎金的費用只有240萬元，也就是說，只有310萬元，其他290萬元是用於全國的客家學術…… 段委員宜康：好，所以101年用在客家貢獻獎評選的經費有70萬元，其他的錢全部是在其他學術行銷活動？ 許主任秘書坤茂：對。 段委員宜康：明年還有其他學術行銷活動嗎？ 許主任秘書坤茂：現在102年度都已經列在獎補助了，因為整個制度化，我們的作業要點都頒布了，所以就列在獎補助裡面，這筆行政費用就減下來了。 段委員宜康：這樣你跟我講一個數字，你們分開來辦是……過去這樣的話，600萬元減掉…… 許主任秘書坤茂：報告委員，過去我們100年辦全國客家會議的經費是421萬8,000元，客家貢獻獎的經費是147萬9,000元，加起來是569萬7,000元，但是這次如果編下去的話，101年度預估最多只到562萬元，也就是說，合併之後當然是比去年還少，但是中間最主要就是合併以後能夠減的行政費用很有限，因為行政費用占的比例不高，獎金本身就在裡面，沒有辦法減，所以兩個活動合併以後，最重要的是它的尊榮感，還可以再省一點行政費用。事實上，客家貢獻獎的得獎者在全國客家會議裡面…… 黃主任委員玉振：報告委員，我們同仁跟您報告之後，是不是這個部分可以不要再做減列？ 李委員俊俋：對於這個部分，我還是有疑問。客家貢獻獎從96年到100年辦理了4屆，平均的行政費用是211萬元。全國客家會議從98年到100年總共辦了3屆，平均的費用是497萬元。把497萬元加上211萬元，你們的行政費用合起來才708萬元，但是你們明年度編的是910萬元，為什麼會多一百多萬元出來？ 許主任秘書坤茂：這是含其他學術行銷的費用。 李委員俊俋：可是你剛才又說其他學術行銷明年沒有了。過去都這樣編，明年沒有了，這樣你的邏輯就不對了。 在場人員：明年的客家會議加上貢獻獎是650萬元。 許主任秘書坤茂：101年只編了五百多萬元。 李委員俊俋：那910萬元的數字從哪裡來？ 江主任松清：跟委員報告，910萬元的部分，是把101年的評選加其他學術研究的600萬元，算上102年的行政會議的310萬元，所以我剛才特別報告，這個部分是……，這樣是誤會的，…… 李委員俊俋：這是你們自己的預算寫的啊。現在沒有學術研究費用…… 江主任松清：我們的學術研究費用放在另外一個科目。 李委員俊俋：對呀！ 江主任松清：所以這個部分就不能放在貢獻獎裡面一起算。 許主任秘書坤茂：對，不能放在一起算。 江主任松清：不能這樣子合計。它的預算科目做了調整。 許主任秘書坤茂：從102年開始就制度化，沒有問題了。 主席：大家暫停一下。現在快要下午5時30分，今天的會議是不是就延長到把客委會的預算審完？好，會議就延長。 黃主任委員玉振：李委員，是不是還要讓我們進一步說明？假如李委員、段委員同意我們的說明，是不是可以不要減列？ 李委員俊俋：你們把今年的學術獎補助資料提供給我，好嗎？ 許主任秘書坤茂：可以，沒問題。 主席：那段委員呢？請你們提供資料。 黃主任委員玉振：分別給段委員及李委員。 主席：其實大家都覺得很疑惑。這個資料要給所有內政委員會的委員。 張委員曉風：對不起，我想再補充一下。能不能講出一、二個得獎人的得獎原因、論文或貢獻？ 黃主任委員玉振：過去的得獎人像漫畫大師劉鑫欽老師、鍾肇政先生、李喬、陳運通先生。 主席：總共現在有幾個人獲獎？ 在場人員：38位，包括終身貢獻獎、傑出成就獎。 黃主任委員玉振：我們把得獎人名單列一個表給內政委員會所有委員。 主席：包括剛剛提的預算、得獎的名單及說明。 張委員曉風：我有一個意見，也許以後你們可以訂一個辦法來參考。如果用宗教來舉例的話，有一些宗教是用蓋禪寺或大教堂等等本身的建築來讓人尊敬，但是也有一些人是以服務為主，沒有硬體。舉個例子來說，唐朝的鑒真和尚雖然沒有蓋什麼大廟，但是他到日本唐昭提寺弘法。我希望傑出貢獻的得獎者不是因為他個人，如果他個人在文學方面有成就，其實有國家文藝獎可以加以表彰，不需要分原住民族或客委會，應該比較統一。我比較希望看到大筆預算支持的是客家傑出的人到海外服務、凝聚海外的力量，就是獎勵服務性質的獎項。 黃主任委員玉振：謝謝委員指教。 主席：請參酌張委員的意見。第11案、第12案及第14案其實是相同的提案，預算就不減列，請客委會針對剛才提到的兩個部分提出說明，但是特別貢獻獎的部分，請按照頒發的年代排序，好不好？ 現在處理第13案。今天早上段委員有提出質詢。 段委員宜康：關於第13案，我的要求是請你們刪掉明年獲選參加複審但未獲補助之備取者發予新台幣5,000元，還有其他參加複審未獲補助或備取者發予新台幣2,500元的部分，我不曉得這筆錢明年的比例有多少，但是如果照今年的話，101年度執行的是7萬5,000元，所以我只刪你們7萬5,000元，但是你們不可以偷偷去發，因為這個東西不是比賽，譬如我們參加美術比賽有優選、佳作，你們是要去補助他們可以出國，既然沒有錄取，為什麼還有安慰的費用？這不是客委會擺闊嗎？ 許主任秘書坤茂：我分兩點跟委員報告：第一，今年、102年度的部分已經在10月1日公布甄選，11月15日要截止收件，所以已經公告了。第二，事實上會有入選及備取的獎勵金，主要是在鼓勵青年學生勇於築夢，提供資料來報告…… 段委員宜康：我聽不懂。你覺得有人會為了這5,000元或2,500元來投件嗎？他一定是為了那30萬元，對不對？ 許主任秘書坤茂：對。但是因為競逐者眾，我們要鼓勵多提案，學生的經濟能力有限，再加上有些提案單位可能在偏遠地區，還有車程，還有複選以後，我們必須面試，所以等於是補助他一些交通費。 段委員宜康：我早上就質詢過了，其他族群的青年並沒有這樣的機會。 許主任秘書坤茂：跟委員報告，因為這有海外連結的重要意涵，遍布五大洲的客家鄉親、客家社團、客家文化這麼多，我們鼓勵青年去築夢，有一個很重要的核心目的，就是去探視海外，同時有一個海外的連結…… 段委員宜康：你是哪一位？ 許主任秘書坤茂：我是客委會的主任秘書。 段委員宜康：主秘，我不反對，但是你要知道，你這樣的邏輯其實是講不通的。你們鼓勵客家青年去海外築夢，那其他族群的青年就沒有必要去海外築夢嗎？原住民青年不用去築夢嗎？ 黃主任委員玉振：委員，我跟您報告…… 段委員宜康：讓我把話講完。你們公告了，所以這個預算我們都不能刪，意思是這樣子嗎？你們為什麼在我們通過預算之前就公告？ 許主任秘書坤茂：那是我們既定的行程。 段委員宜康：是啊！那我們審預算，你不曉得預算要我們通過嗎？ 吳委員育昇：你們這個公告上面有沒有寫沒有通過要給予5,000元或2,000元？ 許主任秘書坤茂：我們的作業要點…… 段委員宜康：你們的作業要點也是你們自己訂的！你們今年就修了幾次？今年就修了兩次了！ 許主任秘書坤茂：…… 段委員宜康：當然啦！坦白講，我覺得這筆錢編的有點離譜。 黃主任委員玉振：我跟委員報告，當時我們同仁討論到為什麼要加給進入入圍、複選卻沒有錄取的人2,500元到5,000元的獎勵，最主要是要鼓勵他們再接再厲，能夠繼續努力，不要因而失望，所以純粹是…… 段委員宜康：您的意思是，沒有這個5,000元、2,500元，他們就不會再接再厲了？坦白講，你們的邏輯我實在是聽不懂。 黃主任委員玉振：我們當時純粹是站在鼓勵的立場。 段委員宜康：我當然知道，但是我覺得用金錢來鼓勵是滿奇怪的，我今天期望你補助我10萬、20萬，我被列為備取，那表示我有一個機會，如果不是正取而是備取，那表示我有一個機會。 吳委員育昇：主委，我支持段委員的意見，你們回去再給他們補發一個通知，因為這筆預算沒有過，我覺得沒有多少錢，就把它刪除掉。因為預算沒有過，你們先列在要點上的確有瑕疵，這筆錢不是多少的問題，但就事論事，會報名的人並不是因為你們會補貼他多少錢，而是真的想去築夢。所以，我支持段委員的看法，這筆經費額度並不高，我建議你們先把手續作個調整，這筆費用就不要堅持。 段委員宜康：我沒有要刪你們正取的…… 吳委員育昇：這個應然面很難討論，我覺得這個很難討論。 段委員宜康：甚至你要去修改辦法把人數增加，我都沒有意見，你說每個人的上限降低到20萬就可以增加錄取人數，這個我也沒有意見，但是我從來沒有聽過有哪一個辦法會規定連備取都沒有卻還有錢，問題不是錢的多少，而是我覺得這樣做浮濫了，不然你們就把正取的名額增加，把金額降低，對不對？你為什麼要讓不入選的人還可以拿錢，這我聽不懂。 黃主任委員玉振：既然這部分國民黨委員也有意見，我們就遵照各位委員的意見，我們在行政程序上自行處理。 主席：本案的討論還沒有結束，請問其他委員有何意見？ 黃主任委員玉振：這個就是我們自己來處理。 吳委員育昇：它沒有辦法從缺，他是說…… 段委員宜康：你們正取的沒有，備取的也沒有，那是什麼呢？那就是大家都錄取才會從缺。 黃主任委員玉振：我說尊重委員的意見。 主席：好，那就照段委員的意見通過。你們這個真好康，其實應該採競賽型才對。 黃主任委員玉振：不要再談了，我們就是接受。 主席：主委，我是主席耶！ 第15、16、17、18及30案都是出國的預算，請合併說明。 江主任松清：出國案件部分跟各位委員報告，101年時的地點在日本，為期6天共4人，所以編列的預算是43萬6,000元，同樣地，101年度東南亞的部分是8天4人次，合計42萬8,000元。在102年度時，日本的部分我們其實已經減列一個人，因為考量相關的物價漲幅，所以我們編列的預算是46.2萬，天數是減少的；102年度預定去的地點是美洲，雖然天數增加但人數減少，所以編列的預算是73.3萬。我們的預算是按照實際的需求去編列的，如果跟以前年度不同地點、不同天數、不同人次去做比較，就會出現委員所質疑的問題。 李委員俊俋：你們去的目的是什麼？每年去的地方是否都不一樣？ 江主任松清：是，都不一樣。 李委員俊俋：請說明去的目的是什麼。 江主任松清：好，我們去的目的主要是參加他們的年會，他們在每一年度都會有一些重大的年會，希望我們…… 李委員俊俋：所以海外年會你們就去？ 黃主任委員玉振：跟委員報告，我們鄉親在海外的年會可以算是非常重要，他們甚至每年都要爭取我們能夠派員去，但是受限於經費以及時間的不允許，所以我們只能擇比較需要的地方去，所以這部分坦白講我們是相當務實地編列預算，因為海外的需求非常大。 李委員俊俋：所以你明年去的是日本的關西還有北美的部分？ 黃主任委員玉振：對。 李委員俊俋：今年去哪裡？ 黃主任委員玉振：我們從有客委會開始，大概每年都會去日本，因為日本是從客委會成立到現在，大概…… 李委員俊俋：那北美呢？ 黃主任委員玉振：北美部分是隔年去。 李委員俊俋：兩年去一次？ 黃主任委員玉振：對，隔年去一次。這部分是不是可以讓我們照列，出國這部分我們每年都很傷腦筋，因為大家都要邀請我們去，我們確實只有少數經費，日前已有海外鄉親邀請我們參加明年將在印尼舉行的全球客屬懇親大會，那個大會將有幾萬人參加，但到現在為止我們也無法把這個行程編進去。 李委員俊俋：你們今年去日本多一個人？ 黃主任委員玉振：對。 李委員俊俋：為什麼？ 黃主任委員玉振：因為今年是大阪、東京都跑，他們分別舉行年會。 李委員俊俋：對你們出國宣揚業務我沒有什麼意見，只是要有實際的成效，而且不要每年一直重複去固定地方，全球都有客家人，應該廣去各個不同的地方，然後不要編那麼多人去，應該是這樣的概念才對。 黃主任委員玉振：對，我想我們會朝這個概念來安排。但是，參加海外客家活動確確實實非常有需求，而且我們每年大概只能去兩、三個點而已。 吳委員育昇：好啦，李委員可以理解啦。 主席：海外這些活動，客委會有沒有補助？除了旅費以外，另外還有補助，對不對？ 黃主任委員玉振：你是說對他們的補助？ 主席：對，比如崇正會或者北美的客家懇親大會？ 黃主任委員玉振：他們的懇親大會我們不補助，我們只有針對他們的大會給予補助，但是他們的旅費我們不補助。 李委員俊俋：你們對召開的大會有補助？ 黃主任委員玉振：對。主辦單位我們有…… 李委員俊俋：補助多少？ 黃主任委員玉振：不多，像日本，以今年來講是20萬。 李委員俊俋：20萬還不多？20萬很多了呢！ 黃主任委員玉振：因為它規模很大。 主席：主委，我聽起來根本就是你們在辦，他們只是來參加，當然我也不否定這樣做，但是你不要講是他們要辦邀請你們，你們旅費籌不到，他們就是衝著你們有補助，所以大家辦了這個活動。 黃主任委員玉振：當地的大使，包括連……其實他辦這個活動要幾百萬，20萬根本是小錢，因為它是在…… 主席：幾百萬是他們個別的旅費…… 黃主任委員玉振：沒有，就是大會就要花那麼多。 吳委員育昇：可以啦，李委員可以理解了啦。 主席：我支持啊，所以我說沒關係啊，但是要講清楚。 吳委員育昇：對啦，講開了就好。 主席：要講清楚，不是不能做。 黃主任委員玉振：我想李委員的意見很好。 邱委員文彥：對，應該分散，因為全世界都有客家人。 主席：第15、16、17、18及30案全數撤案，預算照列。 進行第19案。 黃主任委員玉振：好像還有26、27、28案是跟出國有關的。 主席：我們等一下要再討論一遍，不行嗎？那個不一樣啊！第19案是陳其邁委員的提案，誰替他講一下？ 吳委員育昇：這是客語認證的部分，請主委說明一下。 黃主任委員玉振：客語認證部分，我是不是直接做說明。 主席：他是希望你再來報告一下，因為大家都很關心，今天很多委員都質詢這個事情。 黃主任委員玉振：這部分是不是我們直接用書面向大家做詳盡的說明，是不是可以這樣？ 主席：請問在場委員有何意見？ 吳委員育昇：這個政策已經推動很多年，沒錯啦，而且他們…… 黃主任委員玉振：而且我今天也做了很多口頭說明，是不是我們再用書面完整說明好不好？ 主席：就是有down下來啊！ 黃主任委員玉振：今天口頭說明時也向各位委員報告，最主要是我們現在激發出年輕的小孩子出來考試，他們初學客語，難免通過率會降低一點。以前考的人都是長期講客家話的人，現在都是小孩子在考，所以他們通過的比率一定會降低，因為他們是初學者，不如長期講客語的人。好不好？ 主席：大家如果都沒意見，那麼也應該不用太久，一個禮拜內提書面報告，好不好？ 黃主任委員玉振：沒有問題，我們會在一個禮拜之內提出書面報告。 主席：第20案就沒有了。現在進行第21案。 段委員宜康：關於第21案這一千八百多萬編在客家文化產業輔導創新育成，你們實際上要做的是辦理客庄產業、觀光旅遊、客家特色商品等行銷推廣計畫，對不對？ 廖處長育珮：我們區域產經整合計畫在全台分5大區，每一區是3,000萬的規模，我們希望在每一區能夠找到有優勢利基的產業，要找出20個亮點，規劃6個遊程，用故事來包裝行銷，這是區域產經的計畫內容。另外，關於人才培育的部分，我們要在這5大區分別成立創新的育成中心，主要是辦理人才的培育，包括3個月的基礎課程是180個小時，另外還有3個月的分流課程是288個小時，一期是3個月的基礎課程、3個月的分流課程，再加上6個月的專案輔導，每期為時一年，所以人才培育的部分跟區域產經的內容是不一樣的。另外，關於客庄產業、觀光旅遊及特色商品行銷推廣計畫，第一個，我們要做博覽會，希望讓我們輔導的這些客家產業能夠有曝光的平台。此外，我們也有做網路商城、客家服飾等等的推廣，所以這3項計畫的內容是不一樣的。 段委員宜康：現在都是產業經濟處在做嗎？ 廖處長育珮：對。 段委員宜康：一個是辦理客庄區域產經整合發展計畫1,800萬嗎？ 廖處長育珮：區域產經的計畫是1,830萬7千元。 段委員宜康：另外一個是一千七百多萬元嗎？ 廖處長育珮：那是補助款。 段委員宜康：第一個是辦理客庄區域產經整合發展計畫1,830萬7千元。 廖處長育珮：就是分為5大區。 段委員宜康：這跟辦理客庄產業、觀光旅遊及客家特色商品等行銷推廣計畫的4,400萬有什麼不一樣？ 廖處長育珮：關於區域產經整合計畫，我們現在先推台三線，就是進行基礎的調查來找出他們能夠發展的優勢利基產業是什麼，在確定了產業類型之後，再找出20個亮點，規劃出6個遊程，以故事來包裝行銷。關於客庄產業、觀光旅遊、客家特色商品等行銷推廣計畫指的是舉辦博覽會、網路商城和客家服飾的推廣，我們也希望把這些商品行銷到海外。 段委員宜康：所以這4,400萬是要做幾個計畫？ 廖處長育珮：區域產經是一個計畫，我們要分5大區域推動，現在先做台三線，要逐年分區去做。 段委員宜康：你這樣講讓本席搞不清楚，我們從頭來看，客庄區域產經這1,800萬是用來做什麼？ 廖處長育珮：就是分5大區域做。 段委員宜康：內容是什麼？ 廖處長育珮：每一區是3,000萬。 段委員宜康：要做什麼？ 廖處長育珮：像台三線這個區域，我們先做基礎的調查，找出能夠發展的優勢利基產業，譬如說茶產業，我們會在台三線這15個鄉鎮找出20個亮點，都是跟茶有關，可能是種茶、製茶、茶民宿或茶餐廳等等，我們會進行輔導並協助經營的轉型。 段委員宜康：這就是你們去年編3,000萬的部分嗎？ 廖處長育珮：是。 段委員宜康：去年編了3,000萬，今年再編1,800萬，所以你們在去年還沒有找到亮點嗎？ 廖處長育珮：我們去年的3,000萬原先是預定5區要一起來做，但是我們產經處是在今年1月1日才剛組改，人員是陸續在進用，所以有很多案子都是重新研擬規劃，這筆3,000萬的區域產經並不是只有做區域產經，我們還有做網路商城和客家美食的推廣等等。今年台三線部分101年分配的預算是900萬元，102年所需要分配的是1,350萬元，所以我們在區域產經102年只編列了一千八百多萬元，還不到3,000萬，但是我們在102年還要再推第二個區域，就是六堆區，我們是每年分區去推這個案子。 段委員宜康：所以你們是每年分區去推這個案子嗎？ 廖處長育珮：對。 段委員宜康：所以今年和明年要推的是不同的區域？ 廖處長育珮：台三線的部分是從101年到103年，六堆的部分就是從102年開始，每一區大概都要推二到三年。 段委員宜康：這跟辦理客庄產業、觀光旅遊、客家特色商品等行銷推廣計畫有什麼不一樣？ 廖處長育珮：我們在這個部分主要是辦活動，譬如說我們要辦客家博覽會，我們希望每年辦一個大型的活動，讓我們所輔導的業者能夠在博覽會裡面呈現輔導的成果，包括餐廳輔導的成果、客家服飾推展的成果和區域產經推廣的成果等等。 段委員宜康：所以這4,400萬是辦博覽會的經費嗎？ 廖處長育珮：不只是博覽會，還包括虛擬網路商城，還有服飾的推廣也需要運用這筆經費。此外，我們要把我們的商品行銷到海外，也需要運用到這筆經費，就是有關行銷推廣的部分，也是用這4,400萬元來支應。 段委員宜康：所以這4,400萬到底要做多少東西？ 廖處長育珮：包括網路商城、服飾的推廣…… 段委員宜康：那你們為什麼不分開來編呢？ 廖處長育珮：分開來編可能就…… 段委員宜康：就沒有那麼好用？ 廖處長育珮：不是，就是因為有關行銷的部分…… 段委員宜康：這裡面並沒有提到博覽會的部分。 廖處長育珮：因為博覽會可能包括了美食的推廣、服飾的推廣，凡是屬於行銷推廣的部分，我們都是放在這個項目裡面。 段委員宜康：好。 陳委員超明：主委，他們大概還不清楚台三線是哪一條，台三線是客家區的一條主要道路，你們可以來參觀。他們現在很加強，因為你們加強了，所以我們不加強不行。那條線確實是客家人最集中的地區，所以拜託一下，這跟我們苗栗縣關係太密切了。 段委員宜康：本席這個提案並沒有要刪你們的預算，只是要你們提出具體成效，所以請你們提出相關報告。 廖處長育珮：我們今年才開始推，因為我們產經處是今年組改時新成立的處。 李委員俊俋：你們今年第一次是不是流標？ 廖處長育珮：對。 黃委員文玲：本席早上也有問過了，你們已經流標兩次，一次是9月28日，還有一次是11月9日。 廖處長育珮：只有一次，現在第二次正在上網公告當中。 黃委員文玲：所以還在公告嗎？ 廖處長育珮：還沒有完成，因為這筆標案的金額比較大，所以等標期比較長。 黃委員文玲：今年已經快要結束了，你們都還沒有做完，而且還要編明年的預算。 廖處長育珮：今年不是流標而是廢標，就是有廠商來投標，但是他們的分數不及格，所以我們要做第二次公告，如果有廠商得標，我們要推3年，就是從101年一直推到103年。 李委員俊俋：你們第一次就流標…… 廖處長育珮：是廢標。 李委員俊俋：這個標案的金額很大，因為你們企圖要一次把所有的事情做完，如果是用這樣的方式，不管標幾年都標不出去，本席和黃委員要講的重點就是這個，你們把所有的內容都包在一個標案裡面。 廖處長育珮：剛剛所講區域產經最後呈現的成果，譬如說台三線這個區域要找出20個亮點、6個遊程，區域產經就是這個部分。 黃委員文玲：就跟你講了，剛剛李委員的想法就跟我一樣，你這3,000萬的標案要包山包海，那誰敢去標？誰敢做？ 陳委員超明：其實不多，台三線沿路鄉鎮加起來再平均除一除，算起來只剩一點點。你看有客家美食、地方特產、客家服飾…… 黃主任委員玉振：不會標不出去，不是沒有人來標，之前為什麼會廢標？是因為我們評審得很嚴格。不是沒有人來標，還滿多人有興趣的，只是他們一開始可能不太瞭解我們的需求。 主席：多少錢？ 黃主任委員玉振：3,000萬。 主席：是計畫還是執行？ 廖處長育珮：一個區域3000萬，執行是在101年到103年，大概是兩年多的計畫。 江委員啟臣：是跨年度的預算？ 廖處長育珮：對。 李委員俊俋：第一次就廢標，你很難說服我們再編第二次標案的預算。 廖處長育珮：現在我們是第二次上網公告，廠商得標之後就可以馬上開始進行了，我們101年只分配了900萬，如果這一千八百多萬刪除，計畫就無以為繼。 李委員俊俋：先凍結，好不好？ 廖處長育珮：我們現在正在上網公告當中。 黃委員文玲：等標出去以後再來解凍就好了。 徐委員欣瑩：黃委員和李委員是針對標案提出意見，我認為客委會確實要改進，還是要想辦法標出去，我要在這裡講一句話，我爸爸是客家人，我媽媽是桃園出身、說閩南話的福佬人，我從小到大感受到客家人和閩南人的成長環境真的不一樣，剛剛我們審那麼多案，包括客家築夢計畫，一直審到現在，我真的要請大家對客家委員會和客家人多支持，所以我也認同您剛剛說的那個標案，所以我們還是支持。這個案是針對客家文化產業的發展，所以我們希望…… 黃委員文玲：還沒有標出去。 徐委員欣瑩：對，還沒有標出去，所以你就支持一下，讓他們能夠順利標出去，我也希望這樣大家能支持客家文化產業的發展。 黃委員文玲：沒有人不支持。 徐委員欣瑩：所以不要凍結嘛！ 黃委員文玲：第一個都還沒有標出去，怎麼做第二個標案呢？這是延續性的計畫。 徐委員欣瑩：他們等一下會說明。 陳委員超明：如果客委會到12月底沒有標出去的話，我們就把預算凍結嘛！如果標出去，就不凍結嘛！ 徐委員欣瑩：拜託多支持啦！基於對客委會和客家人的照顧，期待你們多支持。 陳委員超明：鼓勵一下啦！如果到12月底101年度的標案還沒有標出去，我們就凍結102年度的預算，這樣也不會妨礙到客委會的作業，委員的要求也達到了。要求客委會把案子標出去，102年度的預算就不用凍結了。 廖處長育珮：我們102年度的工作不是只有台三線的部分，我們還要再開第2區域…… 陳委員超明：黃文玲跟你們計較的是你們沒有把案子標出去，你現在就大膽地說：「我沒有標出去，就給你們凍結。」問題就解決了。如果你們到12月底101年度的標案還沒有標出去，就凍結102年度的預算。 主席：也可以先凍結，等標出去再解凍。 陳委員超明：你要讓他們更有信心，不然威脅太大了。拜託一下，給客家地區一點面子。我們要求他們一定要達成任務，這是執行率的問題。張委員，你很喜歡的南庄就是在台三線，你也看到那個地方的人情味，你幫忙講幾句話。 廖處長育珮：跟委員說明一下，我們分5大區域來做，現在是先推台三線，102年度…… 李委員俊俋：我瞭解，我們對預算沒有意見，只是說這個標案…… 陳委員超明：我跟你說真話，101年度的標案如果到12月底還沒有標出去，就凍結102年度的預算。 廖處長育珮：這樣子的話，會連六堆的案子都沒有辦法標。 張委員慶忠：我請教一下，應該是5個區5個標，是不是？ 廖處長育珮：對。 張委員慶忠：你講清楚就好了嘛！ 廖處長育珮：是。 張委員慶忠：是5個區5個標，並沒有依序或同時的問題。 廖處長育珮：對。 我們是每年會推一個新的區域。 主席：有幾個區在不同的年起跳，每個區的執行要跨2年或3年。 張委員慶忠：5個區，5個作業，每個作業都是跨年度的。 廖處長育珮：沒有標出去的案子，我們還是要繼續標。 江委員啟臣：處長，你說分5個標，一個標是多少錢？ 廖處長育珮：一個區域3,000萬。 江委員啟臣：那總共就是一億五？ 廖處長育珮：一個區域要推3年，101年到103年先推台三線的部分，102年再開始將六堆的部分加入。 邱委員文彥：現在是第二標開始在重新招標嘛，對不對？ 廖處長育珮：是第二次公告招標。 邱委員文彥：因為第一次廢標？ 廖處長育珮：對。 邱委員文彥：你預計在11月底會有人去投標？ 廖處長育珮：希望能夠順利決標。 邱委員文彥：如果是這樣，你能不能在12月給我們一份進度報告？ 廖處長育珮：我們11月底就知道，如果這次再廢標，我們還會再繼續標，因為我們還會再執行這個計畫。 陳委員超明：處長，我看你工作非常努力，講得非常詳細，但是我們聽到101年度的標案到目前都還沒有標出去，因為之前廢標過一次，對不對？ 廖處長育珮：對。 陳委員超明：現在快要到12月底了，你現在還沒有工作成果可以給委員看，李委員和黃委員會擔心，那就作一個決議，如果101年度的標案沒有標出去的話，102年度的預算就凍結，如果101年度的標案標出去，不就不會凍結了嗎？你不要緊張，如果這樣做，預算就會輕鬆過關，我相信標案能夠標出去，對你們就不會有影響。你跟他們談那麼多，他們會越談越生氣。 廖處長育珮：如果我們第二次沒有標出去，我們還會辦理第三次招標…… 陳委員超明：管你繼續幾次，你在12月底前把標案標出去，他們就沒有話講了。這是很簡單的事。 邱委員文彥：因為他們是分別標，不是一次標。 陳委員超明：這是時間的限制。 邱委員文彥：限制這個標案的預算，跟後面的標案沒關係。 廖處長育珮：我還是會繼續去招標。 主席：我倒是有一個疑問…… 邱委員文彥：你們提一個解決方案嘛！ 廖處長育珮：我們會辦理第二次公告，如果到時候還是廢標，我們會繼續辦理第三次公告，一定會把案子標出去，一定會找到一個合格廠商，如果現在經費凍結的話，我們就不能再繼續招標了。 主席：請段委員宜康發言。 段委員宜康：這兩個案子是不同的案子、不同的地區，我們也不是要你們草率地把案子標出去，所以我覺得是這樣子，我們還是要有一個提案把這1,800萬元凍結，至於什麼狀況之下解凍？你們要跟內政委員會報告你這3,000萬元的執行狀況，你也可以告訴我們說你有困難，到現在還是沒有辦法標出去。就是要做報告，讓我們知道你的執行進度，我們覺得有道理，認為這不能怪你們，經過我們同意之後，你就可以去動支那1,800萬元，本來就是這個意思。陳超明委員是好意，但是你讓他們覺得很緊張，因為你定了一個今年的期限，他們會擔心萬一12月沒有辦法…… 陳委員超明：給他們一個期限上的壓力，但是我一直強調，如果你們在年底前沒有把它標出去才凍結，有標出去就不會凍結。 主席：現在就是看大家要怎麼樣，就是凍結一下子，讓大家瞭解一下。好啦！沒有要砍預算，但是因為這個預算很大，我們要審查看看有沒有獨厚陳超明委員。 邱委員文彥：我是建議在12月底之前做一個進度報告，讓我們瞭解你們真正標出去了沒有，標出去了就沒問題，沒有標出去的話，我們也要知道你們的困難在哪裡。你不能夠到時候匆匆忙忙地就標出去，隨便找一個廠商，就是為了要動用下一年度的預算，我覺得這樣也不好。 主席：你們就統統併在這裡，應該沒有嘛？ 廖處長育珮：不是。 主席：新的案子嘛？ 廖處長育珮：是。 主席：就是新的案子緩一緩而已。 廖處長育珮：凍結的話，我們能不能辦理招標？ 陳委員超明：12月底以前標出去就不凍結，12月底以前沒有標出去就凍結。 吳委員育昇：沒有，凍結的話就不能招標，要講清楚。他講的是102年，所以沒有凍結的問題。 主席：現在招標的是前一年的嘛！ 廖處長育珮：對，但是102年度的部分凍結的話，就不能招標了。 段委員宜康：不是，你都沒有聽清楚，你要過來跟我們報告，對不對？你知不知道我的意思？我們並沒有叫你一定要將3,000萬的案子標出去，但是你的執行進度要到內政委員會來報告，你也可以報告第二次還是廢標，因為你們要求的資格條件訂得很高，希望能有好的品質，話是你在說的，對不對？你就是把我們都當做壞人，所以認為我們一定會刁難你們，也不見得嘛！ 廖處長育珮：不是，絕對沒有這個意思。是不是可以用書面？ 段委員宜康：相關書面說明，我對這個案子夠寬了吧！ 吳委員育昇：對啦！書面說明…… 段委員宜康：及去年具體成效，就是今年……，你告訴我，我這樣還不夠寬嗎？ 吳委員育昇：必須要承認，他列得很寬。 段委員宜康：對不對？送到立法院內政委員會，經同意後…… 陳委員超明：「經同意後」問題就大了。 段委員宜康：怎麼會？不會啦！ 主席：所以段委員的意思並不是要做專案報告？ 段委員宜康：沒有專案報告。 主席：是書面報告，但是邱委員一直想要他們做專案報告。好啦！那就照段委員的意見通過，好不好？ 吳委員育昇：書面就沒有同意的問題，他們只要提出書面就好。看段委員是不是可以接受，假如是書面的話，就不用另外再同意了，段委員也接受了。 廖處長育珮：謝謝委員。 主席：所以是用書面報告？ 吳委員育昇：提出書面報告始能動支。 主席：好啦！那就是補書面報告。 吳委員育昇：沒有年底的問題啦！對，提出書面報告始得動支。 主席：好啦！動作快，第21案就照段委員的意見通過。進行第22案，黃文玲委員堅持嗎？就照段委員的意見了，好不好？ 黃委員文玲：好啦！ 主席：總召同意了。好，進行第23案。 廖處長育珮：有關第23案，跟各位委員報告，我們的「青年返鄉創業啟航」計畫，是希望這些青年在創業之前，必須先受過創業的輔導課程，因為今年我們是第一年推動這個啟航計畫，所以我們要求他們檢附的受訓30小時課程的文件，不一定要是參加客委會所辦的課程。 我們希望陸陸續續地在這些青年申請創業計畫之前，能夠有創新育成，「客家產業創新育成計畫」這個計畫就是人才培育的部分，其中有一部分是要開設創業的輔導課程也就是剛剛我跟各位委員報告的包括基礎課程、分流課程以及專案輔導，是要提供青年在創業之前的輔導培訓課程。 段委員宜康：我跟你請教，你們這個客家文化產業創新育成、客庄區域產經整合發展計畫以及客家青年返鄉創業啟航計畫的差別是什麼？ 廖處長育珮：跟委員說明，創新育成部分是人才培訓的課程，包括基礎課程、分流課程以及專案輔導，這是針對個人，我們希望能夠提供他們有關產品創新或者是創業方面的輔導。而區域產經整合部分就是像剛剛說的，我們分五大區域，每一區域找出它們…… 段委員宜康：瞭解，另外那個計畫呢？ 廖處長育珮：「青年返鄉創業啟航計畫」是希望他回到69個客家文化重點發展區去創業，我們提供給他第一桶金，也就是第一哩路的協助，提供最高為新台幣50萬元的補助金，補助他在創業之前所需要的一些資金。創新育成部分是人才培育的課程，區域產經整合是優勢立基的部分，至於青年返鄉創業部分則是提供給他第一桶金。 李委員俊俋：這些事情青輔會不能做嗎？青輔會不是也在做同樣的事？它沒有針對你們客家籍的…… 廖處長育珮：青輔會他們也沒有針對客家產業的部分，因為「客家基本法」…… 李委員俊俋：這裡所謂的青年創業或者是產業部分，都是以客家產業為限嗎？ 廖處長育珮：我們希望必須是跟客家文化以及在地產業有關的部分，也並不限定是客家青年，我們是希望他們返鄉到69個客家文化重點發展區去創業，希望能夠繁榮客庄。 李委員俊俋：那如果根本不是客家青年，也不一定是跟客家有關…… 廖處長育珮：我們是要跟客家有關的，他所做的創業要…… 李委員俊俋：它的內容是要跟客家文化有關的，但是並不以客家青年為限？ 廖處長育珮：對，但是他必須認同客家文化，同時具有客語溝通能力，因為他必須到客家庄去創業。 主席：這有沒有可能由客委會來投資？ 廖處長育珮：投資？ 主席：就是說不要補助，有的搞不好就你的第一桶金…… 廖處長育珮：公部門不行。 主席：或者你們可以用基金的方式，還是用其他什麼方式來處理？ 廖處長育珮：現在就是沒有基金，我們目前沒有基金。 在場人員：這是新的嗎？ 廖處長育珮：是，是新的措施。 主席：應該可以想個方式，連我都覺得政府也應該要小心，對於這個補助的後續結果到底是怎麼樣，以及成本什麼的都要考量。 廖處長育珮：跟委員報告，有關管控機制，我們都有設計的。 主席：南投那個土地公廟，人家就算借錢也會還，而你這個是全部都丟出去，一桶一桶地送出去。 段委員宜康：你們這個第一桶金不用還，因為它不是貸款，青輔會或是經濟部，有沒有類似的補助？ 廖處長育珮：他們有青創貸款，他們是貸款。 段委員宜康：所以他們是用貸款？ 廖處長育珮：是，他們是貸款。 段委員宜康：他們也有第一桶金，青輔會才…… 廖處長育珮：他們是貸款。 段委員宜康：他們也有第一桶金，是不用還的第一桶金？ 廖處長育珮：沒有，他們是貸款。 段委員宜康：沒有啦！都是貸款。所以你們這個不是投資，他們也不用還？ 廖處長育珮：他們不用還。 黃主任委員玉振：這主要是限定他們回到客家地區。 段委員宜康：我知道。徐委員不在嗎？我要向徐委員說明，我們審查客家預算其實也是戰戰兢兢，很怕被認為我們反對客家的相關經費，但我還是認為應該要公平，在一開始我也有向主委質詢這個問題，今天客家的弱勢不在於經濟，所以我才會問有沒有其他部會也有類似的補助，譬如農委會、經濟部、原住民委員會，有沒有任何部會有這種非貸款性質、非投資性質的補助？目前有些補助是讓政府參與民間投資並持有股份，或甚至電影事業的補助也是獎勵金性質，但這個計畫卻是由政府無償提供補助，而條件是要回到客家地區。 鍾副主任委員萬梅：面對客家青年外流的困境，這是要鼓勵他們回鄉。 段委員宜康：不，所有農村都有這個狀況，不光只是台三線或特定地區，這不是客委會的問題，這是整個政府資源分配的問題，客委會很認真、也願意去投注資源，所以這是行政院的問題。 黃主任委員玉振：基本上，這是根據客家基本法而來的。 段委員宜康：我沒有質疑你們編列這個預算不對，沒有質疑法源有問題，但我不禁要問行政院的資源配置合理性。看到這個預算，坦白講我會覺得是族群身分的緣故而受到照顧，然而政府資源究竟該去照顧誰？誰才是最需要的？這是我必須提出的質疑。我為難的地方在於，我若去凍結這項預算就會被認為不支持客家，但這項預算的編列卻會讓別人覺得不公平，一樣是農村，為什麼只有客家的青年可以得到這些補助，其他的都沒有！ 廖處長育珮：我們沒有限定一定要客家青年。 江委員啟臣：我覺得段委員的意見也不是沒有道理，尤其是每年最高補助新台幣五十萬的部分，或許不是每個人都能拿到五十萬。 廖處長育珮：對。 江委員啟臣：但重點在於無需繳還，無論成功或失敗都不需要繳還嗎？ 廖處長育珮：一定要創業成功。 江委員啟臣：若沒成功這錢怎麼處理？ 廖處長育珮：沒有成功就要繳回。 江委員啟臣：你們資料怎麼寫無需繳還？ 廖處長育珮：這是指若創業成功的話，就無需繳還，而這是由政府分期付款的。 江委員啟臣：如此說來，這就不是貸款。 段委員宜康：若創業不成功就不再補助，是不是？ 廖處長育珮：對。 段委員宜康：所以仍然不用還嘛，你也說不是貸款。 江委員啟臣：不是，他說失敗了就要還。 段委員宜康：但是他說不用還。 廖處長育珮：如果違反相關要求，就必須被撤銷。 段委員宜康：也就是若將錢拿去簽六合彩，你們就會追討。若種水果收成不好，就不用還了，我這樣講應該沒有錯吧？ 廖處長育珮：對，但必須要檢據核銷。我們要求須檢據核銷，不是平白無故就給錢。 段委員宜康：所以我要問政府有沒有類似的補助，客委會編有這項預算對客家青年是一件好事，但能不能邀其他部會例如教育部、即將組改的青輔會、農委會、經濟部，就相關的青年創業補助措施予以彙整報告，並藉此提醒政府資源分配的合理性，可以嗎？ 主席：大家應該都可以同意吧？ 段委員宜康：我們不凍這預算，畢竟你們已經編了，但我們對政府整體資源的應用有意見，即便如此也不應該讓客委會付出代價，所以就請其他各部會來這裡報告。 江委員啟臣：這是要由內政委員會或教育委員會來處理？ 段委員宜康：內政委員會。 邱委員文彥：我了解段委員的看法，我覺得其他部會可能也有提供年青人的創業措施，但我們關心有沒有功能重複的問題。我剛剛也請教張慶忠委員，不知道委員會有沒有邀請其他部會來報告的慣例，建議主席議請客委會會同其他單位，釐清有無類似機制、補助對象、補助條件為何，並彙整做成報告。 其次，剛剛主席也有提到，若去廟裡請願這一桶金，將來仍會去還願，但你們對於業事成功與不成功到底是怎麼評估的？另外，政府提供補助以後，這績效要怎麼評估？這是我要問的兩件事情。 廖處長育珮：接受補助者在核定完成創業後一年內，必須每季向我們提報經營情形，若有無故停止營業或變更營業內容等不符補助情形，即應廢止補助。 邱委員文彥：這兩件事可否請客委會會同青輔會、農委會、經建會等其他部會，將類似的機制加以分析報告並提供予本委員會參考，可以嗎？ 江委員啟臣：若是這樣，內政委員會就可以請他們來報告了。 主席：那麼我們就要請很多單位了。 段委員宜康：剛才邱委員講的各部會裡頭，經建會其實是關鍵。 主席：這補助對象並不限定客家籍，對不對？ 廖處長育珮：對。 主席：這補助對象應該沒有限定一定要青年吧？ 廖處長育珮：20至45歲。 主席：你們的問題就出在這裡，若你們提出的是客家文化產業帶需要引進投資、發展文創產業…… 段委員宜康：你們是提出「客家青年創業輔導計畫」，這怎麼不是客家？應該是客家吧？ 廖處長育珮：計畫名稱雖然是如此，但補助對象是20至45歲、具客語溝通能力、認同客家的中華民國籍青年。 段委員宜康：這是客家基本法所指的客家人。 主席：那就是客家了，這會發生族群的對待差異，接著原住民、漁民、農民的青年補助政策就要統統一起討論，但如果是針對台三線等客家地帶的文化產業補助，不要有對象限制，若從事與客家文化有關產業的任何人都可以接受補助，這觀感就會不一樣了！ 廖處長育珮：我們實質上就是這樣！ 主席：但是你們訂的是「客家青年創業輔導計畫」，不是嗎？ 廖處長育珮：「客家青年」這個文字我們再去修正，但這計畫實質上並沒有限定要客家人。 主席：你們應該主張地方文化產業需要引進投資，而資格限定只要是認同客家、符合年齡限制就行了，如此就不會有這些爭議了不是嗎？坦白說，段委員的意見當然可以進一步討論，但爭議若擴大到補助對象的類別層面，那是不是基督教也要接受補助？這就太囉嗦了。 張委員曉風：剛才有說這是第一次辦理，對吧？ 廖處長育珮：是。 張委員曉風：我認為這具有非常清楚的實驗性質，而且又不要求歸還什麼錢，所以我們可以訂出一個標準，虧損也就算了，但如果有盈餘，那就要在一定的期限內以捐款等方式做一點回饋，這樣對後面的人比較好。而且本席建議大量刪減名額，比如先將名額定為5個，如果做得好，下次就倍增為10個，這樣我們可以得知效果如何，是不是有在地色彩就一定會成功，亦或很難去競爭，也就是先以少數人做個實驗。 廖處長育珮：我們目前已經受理的計畫書有61案，其中5案受訓課程不足，所以不符合資格的有5人，符合資格的有56人，要競爭的名額是25個，所以算是滿激烈的。委員剛才提到回饋一事，其實我們已經有做這方面的設計，要求他們在計畫書中將這部份列入，比如可以回饋在地多少就業機會等，而這也是我們審查的重點之一。可不可以改成讓我們蒐集資料？ 邱委員文彥：我們要知道的是客委會做的這些計畫的內容、條件等和其他部會有無重複。 廖處長育珮：那就讓我們蒐集各相關部會相關措施的資料，好不好？ 段委員宜康：這樣的話就改成客委會要負責搜齊所有相關資料，並在今年年底前送給本委員會。 黃主任委員玉振：就是由我們蒐集資料，於年底前送內政委員會。 張委員曉風：剛才處長說是56人競爭25個名額，其實在就職考試時，可能3個名額有1,000人應徵，競爭度遠高於此，所以本席認為不一定要給25個名額，可以刪減一點，但這並非永久刪減，只要辦得好就可以倍增，以後就可以大膽執行。 主席：本案已經充分討論，那就先凍結預算，請客委會於今年年底前徵詢相關各部會，將有關青創貸款及相關輔導計畫送內政委員會。 吳委員育昇：不是先凍結預算，意思是送書面報告過來，始得動支。 主席：這不是同樣的意思。 吳委員育昇：不一樣。 黃主任委員玉振：那就是書面報告送到後始得動支。 主席：因為時間的關係，本席也不要把本案做成決議了，但是真的要拜託你們思考兩件事，坦白說那樣也很難弄得平，就如同我剛才講的，其實你們可以從地方、區域或文創產業這方面去做，不要限定在客家青年，因為第4目的科目名稱是「文化產業發展」，所以你們要的是文化產業。再者，你要想到一個機制，政府投資沒有那種好事，老是在做這種事，過去我是待的時間太短，電影輔導金本來就一定要改成那樣，這是不對的，真的要想辦法改啦！ 廖處長育珮：謝謝主席。 主席：現在處理第25案和第29案。 黃委員文玲：你們在「補助客家文化加值文化」的硬體部分編列了2,000萬元，但是卻與你們補助地方政府辦理客家文化加值產業公共設施有類似情況，請問是否重複編列？ 廖處長育珮：這個2,000萬的硬體工程預算並非僅限定於客家文化發展區，所有鄉鎮如果需要與這個產業發展有關的硬體工程經費，就從這2,000萬中支應。至於「文化教育推展」03「協助營造客家文化生活環境」項下的文化加值產業公共設施1億6,000萬這部份，是因為客家基本法希望我們能加強客家文化發展區的產業發展，所以這是針對69個客家文化重點發展區有關文化加值產業公共設施的部分，我們已經訂定相關的補助項目，比如101年針對補助項目為入口意象、導覽系統、產業交流中心，102年度則加入客庄傳統市場創意改造，所以這部分和那個2,000萬元是不一樣的。 黃委員文玲：所以這2,000萬並非是針對限定區域範圍，那應該不急吧？ 廖處長育珮：不是不急，只是它不限定在客家文化發展區，但這是持續性的。 黃委員文玲：既然不是用在重點發展區，那要用來做什麼？你們的錢就是這樣花出去。我們不是因為這筆經費是客委會編列的或怎麼樣就提議刪除，而是認為錢該花在刀口上，本席問你們在加值文化產業要做什麼硬體工程，你們卻說這不在重點發展項目中，這不是互相矛盾嗎？ 廖處長育珮：這1億6,000萬是限定用在69個客家文化發展區，…… 黃委員文玲：我知道，可是你說這2,000萬不是用在重點區域，那就要說明到底是要做什麼啊！ 廖處長育珮：比如湖口老街有創新園區，需要的硬體工程並非入口意象，亦非導覽系統、產業交流中心和市場創意改造，而是其他硬體項目，此時即從這2,000萬元支應。 黃委員文玲：我們也只是凍結，你要不要就你們過去推動的績效及未來施政的重點，來跟本委員會說明之後再動支？ 徐委員欣瑩：我來說明，他說的客家重點，等於亮點有目標，那2千萬元剛剛處長有講，不是完整的，有一些要額外補助的部分，我聽起來是這樣。 黃主任委員玉振：宜蘭的三星有相當多的客家人，但是還達不到客家文化重點發展區，三星鄉的銀柳…… 黃委員文玲：你們來報告，報告之後再動支，好不好？ 徐委員欣瑩：不要啦！他剛剛都講了，講了很多項。 黃委員文玲：講很多項，為什麼要花2千萬，告訴我一下。 主席：客委會跟黃委員報告，好不好？ 徐委員欣瑩：他說三星、湖口，還有很多地方，也提供書面，好不好？ 黃委員文玲：他應該跟我們講清楚，再來…… 徐委員欣瑩：不用講清楚，用書面好不好？拜託，給委員一個書面。 主席：好啦！向本委員報告，加「書面」2個字。 廖處長育珮：謝謝主席、謝謝委員！ 主席：第25案是向本委員會提供書面報告後始得動支。 進行第26、27案。 李委員俊俋：第26、27其實是一樣的案子，剛剛談到很多客委會的，我現在想瞭解一下，你們參觀法蘭克福秋季消費品展、柏林國際設計中心、國際時尚設計學院，這跟客家業務有什麼關係？ 廖處長育珮：我們希望把我們輔導的商品能夠行銷到海外，前年我們參加法國巴黎國際傢飾用品展，102年我們希望把我們的商品帶到法蘭克福去，參加法蘭克福的秋季消費品展，因為我們要把我們的商品帶到那邊去…… 李委員俊俋：我知道，你們的概念都一樣，反正就是我們要把客家產品推銷出去，所以去參加這個、參加這個、參加這個，其實意義都一樣，如果這樣的說法，所有的活動都可以參加，所有的各項展覽、推動都可以，只要是推動就可以，也不管推動有沒有效果、成效。我們為什麼要質疑你們這個部分？出國剛剛有說明，那個都OK，但是這個部分是不是跟客家有關？這個要說明清楚，後面還有參加法國亞維儂藝術節，這個也跟客家文化有關，未免牽涉太廣，以後所有大小會議你們都可以去參加，因為都跟推動客家文化有關，這樣解釋不通。 黃主任委員玉振：像參加藝術節，我們最主要是他山之石，我們去吸取別人的經驗，因為這些都是著名的藝術節，我相信他們有很多舉辦的作法都值得我們參考，都不是由主委、副主委帶隊，都是由業務單位針對自己的業務需求，提出一個比較有代表性可以去考察的，這純粹是業務考察。 李委員俊俋：考察不是這樣考察法，你們客委會編列的預算，老實講，有問題的地方太多了。 陳委員其邁：你們是受邀單位，還是只有看而已？ 李委員俊俋：有參展嗎？ 廖處長育珮：像前年我們去法國就帶了我們的商品去參展。 李委員俊俋：參展有什麼成果？ 廖處長育珮：上次去法國是我們的副主委帶副處長去看的，現場有很多買家會下訂單，能夠讓我們「臺灣客家」的品牌打向國際，後續有很多效應的。 陳委員其邁：臺灣只有客委會去嗎？ 廖處長育珮：我們是跟著臺創，他們還帶著其他，他們有一個臺灣館，其中有臺灣客家商品特區。 李委員俊俋：外貿協會不能處理嗎？你們是臺灣三館去，客家只是其中一個部分，去參展、去幹麼外貿協會都有處理啊！客家委員會一定要另外再編預算嗎？ 廖處長育珮：因為我們現在打的是「臺灣客家」這個品牌。 李委員俊俋：不管怎麼樣，人家印象中有臺灣來的，那是其中一個部分，這個部分外貿協會或其他的經濟部應該做整合，不一定要客家委員會自己來編。 邱委員文彥：所有的參展都要經過外貿協會，還是你們主動報名或接受對方的邀請？你剛剛也提到，過去幾年來有一些參展，也有人下訂單…… 廖處長育珮：前年我們是去法國。 邱委員文彥：成果要講出來。 廖處長育珮：前年去法國那個，我們是用標案的方式，臺創得標，幫我們把商品帶出去，我們希望能夠去現場看那個展覽的情況，以及商品展售的方式跟後續效應，我們才會有出國計畫，希望能夠去看展覽相關行銷的情形。 陳委員其邁：那個是什麼商品？ 廖處長育珮：我們輔導的商品，到目前為止我們已經輔導了將近300家，六百多項商品，那是因為區域範圍有…… 陳委員其邁：是廠商去，還是你們去？ 廖處長育珮：我們把東西帶去。 陳委員其邁：廠商都有去嗎？ 廖處長育珮：廠商因為機票太貴，我們也沒有經費補助，所以廠商沒有辦法去，我們是把東西運去那裡、帶過去。 陳委員其邁：是商展，還是什麼展，是哪一類的展覽？ 廖處長育珮：前年是法國的國際家飾用品展，所以我們展出的商品比較偏向生活用品類或工藝品類的，102年要去參加法蘭克福秋季消費品展，也會比較偏向生活用品類及工藝品類的部分。 李委員俊俋：你們是102年要去？ 廖處長育珮：對。 李委員俊俋：為什麼寫103年？ 廖處長育珮：2013年。 李委員俊俋：法蘭克福秋季消費品展這個部分，是你們受邀，還是臺灣有一個館去，還是怎麼樣的情形？另外29之一案，法國亞維儂藝術節這個你也說明一下，是你們受邀，還是你們自己報名，還是臺灣有館去你們就跟著去？ 范處長佐銘：亞維儂藝術節是世界三大藝術節之一，我們在推動這一部分是，希望直接去做考察。 李委員俊俋：是你們主動報名參加，只是考察？ 范處長佐銘：考察。這個部分是以戲劇為主，包括舞蹈、音樂的部分，還有一些主題。它從1954年成立之後，陸續有要請其他國家不錯的戲劇團隊去。我們在推動客庄十二大節慶，還有藝文團隊扶植的部分，也希望一些考察經驗能夠把我們好的…… 李委員俊俋：有沒有臺灣的團隊去表演？ 范處長佐銘：今年部分，我瞭解好像沒有。 主席：有沒有客家的團隊曾經在亞維儂…… 范處長佐銘：客家的部分是沒有，文建會是有的。 主席：客家的都沒有？ 范處長佐銘：對，都沒有。 李委員俊俋：我的意思是，為什麼這麼多經費你們都要編在不見得跟推動客家業務有關的？我的質疑是這樣，你的錢也不多，是不是你們覺得錢太多，就編一編這樣子。 范處長佐銘：我們去吸取他們整個國際性藝術節的活動，希望帶動我們國內客庄十二大節慶，能夠吸引更多國際友人來，當然，如果把我們好的客家戲劇、音樂帶出去。 李委員俊俋：法蘭克福的部分又如何？ 廖處長育珮：跟委員報告，像這個比較大型的國際展，主辦單位都不會來邀展，我們必須報名並付費參展。 李委員俊俋：是你們客委會主動，還是台灣整體有個館去參展？ 廖處長育珮：我們是代表客委會去參展。 段委員宜康：你們到底是去參展還是要去參觀？ 廖處長育珮：我們是帶著商品到德國法蘭克福參展。 主席：至少他們是去參展，比別的活動還算是好的。 段委員宜康：政府部門應該是各司其職，如果我們要客委會必須具有教育部、農委會、交通部、經濟部或文化部的功能，那無疑是對客委會做小政府的要求與期待，這與現行政府組織是相違背的；如果你們需要文化部的協助，可以直接找文化部，坦白講，今天我並不反對公務員可以多方面去看看、去吸收或學習別人的優點或長處，但你們必須考量對所掌握的資源做公平的配置，從開始審查預算到現在，我覺得客委會所編列的預算，無論是計畫或補助，比其他部會，我覺得真的非常寬，是否如此，你們不妨問問我們內政委員的同仁，我講這個話還算是很公道。今天你們編列前往法國參加亞維譨藝術節活動的預算，至少要跟我們說明這項藝術節活動與你們未來要辦活動的關聯性為何？ 范處長佐銘：跟委員報告，亞維儂藝術節的活動主要是以戲劇為主，並針對實驗性與前瞻性作為其演出的特色，這項活動已經吸引大批年青的族群來認識戲劇並觀賞戲劇。 段委員宜康：照你所說，現在的文化部沒有辦法提供你們需要的相關資源，所以，你們才要到國外去看，是嗎？或者因為目前取得訊息非常方便，所以，你們想要親自前往現場一看究竟？但有一點你們必須搞清楚，就是未來你們所舉辦的活動，無論在規模或活動的內容上，都沒有辦法移植亞維儂藝術節的活動。我不反對你們向這方面辦的最好也最有規模的來學習，但還是那句話，就是政府的資源必須很有效且很公平的運用，如果客委會試圖去做文化部的事情，我們可能就要刪減文化部一些相類似的預算。 黃主任委員玉振：政府各部門之間當然可以通力合作，但客委會有相當多的部分是針對客家文化藝文活動的展演或是藝文團隊的扶植，包括我們現在力推的客庄十二大節慶走向國際旗艦活動等等，都有需要觀摩其他辦的更好的活動，基本上，這方面活動的舉辦與文化部的職掌還不致於有相互衝突之處，因為我們是針對客庄節慶活動給予客家藝文團隊一些扶植與輔導，其實，這也是我們客委會主要的業務之一，所以，希望各位委員能給予支持。 段委員宜康：對你們參展或對方邀展的部分，應該都可以交代得過去，本席也都沒有意見，不過，對你們為了以後辦活動就要遠赴法國看展覽，殊不知這個藝術節活動和你們將來要辦活動的形態與規模都是不太一樣的。 李委員俊俋：其實，剛才主委的說明才是讓我們最擔心的事情，因為客委會的業務現在越做越廣，像要推廣客家話，你們就推出客家教育及語言教育，今天因為需要推動客家文化，所以，你們必須編列經費到世界各地去看各種展覽，這樣一來，你們既做教育部的工作，又做文化部的工作，這就是剛才段委員提到的問題；其實，你們若真的需要這方面的資源與經驗，文化部應該可以提供，因為他們以前曾為此多次出國看展過，所以，一個部會不需要什麼都自己做，這是我們提案的重點所在。對這兩個案子，既然你們想去法蘭克福參展，我沒有意見，可以把案子撤回；至於赴法參加亞維儂藝術節活動，你們既沒有參展，主辦單位也沒有邀請台灣表演團體參加，你們只為學習全世界最高水準的藝術節活動，以作為爾後舉辦客家藝文活動的參考，我認為這不是客委會最重要的任務，所以，本席主張這部分的經費應該予以刪除。 徐委員欣瑩：對段委員、李委員平時認真問政的態度與提出的意見，本席一向非常敬佩，而且跟他們學習到很多，但身為客家的「妹仔」，我不得不提出與兩位不同的看法，誠如兩位委員所說，客委會所做的業務有些是文化部已經在做的工作，可是單就客家文化的推動，文化部可能就不會顧到這一塊，包括吳育昇委員方才對客委會預算所做的發言，讓我這個從小在客家庄長大的人直覺到因為成長環境的不同，竟然會影響到其日後對很多問題都會有不同的看法，無論如何，今天既然有客委會這個機關的存在，就表示政府確實有需要發揚客家文化，接下來我們會審查到原民會的預算，當初設立原民會也是基於同樣的理念，大家都是生長在台灣的不同族群，我們對各族群的文化都應給予尊重，現在政府為了發揚客家文化而設置客委會，客委會基於發揚客家文化的需要，對客家藝文活動及客家藝文團隊的扶植與輔導當然是有必要的，這是文化部無可取代的責任與工作，所以，本席還是要在此替客委會講話。 黃委員文玲：剛才段委員、李委員都問得很清楚，其中對德國法蘭克福的部分，因為是前往參展，比較沒有問題，所以，本席等所提第二十八案就不要做預算刪減；至於客委會赴法參觀亞維儂藝術節活動，因為僅止於「參觀」而已，所以，既沒有必要性，也沒有急迫性，本席建議這部分就直接給刪除掉。 陳委員超明：參觀亞維儂藝術節活動中還包括拜會法國台灣客家會，這雖然是順道拜訪，但也是一種交流活動，而且，客委會的確有需要向最好的藝文活動學習與觀摩，所以，本席建議這筆預算刪減為25萬元，至少要讓客委會拜會法國台灣客家會。 邱委員文彥：主委昨天還去醫院吊點滴，今天抱病在這裡也已經待上一整天，所以，我們還是支持一下。當然，到國外參展的確很有必要，至於到其他國家參訪，我倒覺得可以酌減一些人數與參訪的天數，不過，其他國家一些創意的想法，對客委會日後舉辦活還是有參考的價值，所以，也不能說到國外參訪完全沒有必要。 李委員俊俋：我提案的理念剛才都已經講過，現在我做最大的讓步，就是刪減為20萬，因為這趟參訪經費的編列根本沒有道理，我們認為，這項參訪不應該是客委會去的。 范處長佐銘：有關赴法參訪的機票等交通費用…… 黃主任委員玉振：我們同仁擔心預算可能不夠，但這項預算還是照李委員所提刪減意見好了。 主席：第26案和第27案撤案。第28案和第29-1案刪到剩下20萬。第28案減列8萬5,000元。第29案是我提的，我撤案。 第30案討論過了，現在處理第30-1案到第32案。 游處長進忠：有關第30-1案的部分，102年的預算已經縮減…… 李委員俊俋：這部分不用說明，早上黃主委已經答應我，我提的第32案撤案，但是你們一定要做到。 主席：你們的預算很寬列，多多少少要刪一點。 游處長進忠：已經比101年減少1,042萬。 段委員宜康：客委員的預算大家都不敢刪…… 主席：主委，你們有一個客家電視台，我還當過客家電視台掛名的董事長。我覺得你們真的要活化電視台，你們預算要稍減。壹電視要上一個channel都那麼困難，困難到他們要退出了。民進黨執政時，把客家電視台喬到15，原民台喬到16，多不容易啊！你們真的要活用啦，你們可以拿那資源和其他媒體互動，不要編那麼多預算。你們編了1億，連發言人室也沒編那麼多，他們才編五千多萬，陸委會名目上也是五千多萬而已嘛！ 段委員宜康：刪減20%。 主席：徐委員說刪減10%。 游處長進忠：剛才您提到客家電視台，現在客家電視台和當年完全不一樣，客委會完全無法做任何的指揮動作。 主席：這樣要刪50%。你這樣講，沒有人相信。 游處長進忠：現在完全是公視在主導。 主席：照徐委員的結論好不好？ 黃主任委員玉振：這部分的預算…… 張委員慶忠：有沒有這個效益？ 主席：今天我們可以刪的只有這一項，這一項最多。 陳委員超明：你們能接受的範圍啦！ 主席：終於知道編預算的蹊蹺在哪裡，就是後面的852萬9,000刪掉，剩下完整的1億，好不好？好啦，刪掉尾數，就好像我們買東西去掉零頭。第30-1案減列852萬9,000元，就是剩下1億，1億還是很好做啦，比新聞局長還好做啦。 現在處理第31案。 游處長進忠：客家新形象的部分，主要的目標對象是非客家族群，非客家族群裡面又分為國際跟國內，國內的部分，我們會做所謂刻板印象的修正，例如「客家好親近」、「客家好愛你」這系列都是屬於這區塊。至於國際的部分，我們會把客家的節慶推廣到國際，例如今年的桐花祭我們推廣到日本和香港的機場和境內的一些宣傳管道，所以這部分，我們主要是做客家新形象的塑造，以非客家族群為主要的目標對象，希望委員支持。 段委員宜康：我的要求就是……將這些報告送到內政委員會後始得動支。 主席：送書面報告到內政委員會始得動支。第31案就照段委員的意見通過。 李委員撤掉第32案。現在處理第33案。 傅主任兆書：客發中心是今年1月1日配合行政院組改掛牌上路，按照行政院核定的預算員額有正式職員34人，約聘人員33人，目前約聘人員已經足額進用了。委員提案刪約聘人員1,000萬元人事費，這樣會嚴重影響客發中心明年的業務，希望委員…… 黃委員文玲：現在的問題是，你們已經違反預算法的規定，行政院規定的上限是5%，你們僱用約聘人員的比例太高了。 傅主任兆書：這是行政院核定的。 黃委員文玲：約聘人員的比例太高，早上我請教主委時，主委也認為確實太高，這些都是經常性的業務。 黃主任委員玉振：不是我們自己約聘的，是行政院核定的編制內員額。 黃委員文玲：總共69人，不是嗎？ 黃主任委員玉振：對。 黃委員文玲：約聘人員不是專職的，也不在你們的編制內。 傅主任兆書：都是專職的，而且都在編制內。 李委員俊俋：你們的預算員額多少？ 傅主任兆書：預算員額69位。 李委員俊俋：實際員額多少？ 傅主任兆書：目前61位。 李委員俊俋：還差8個人，你們編列的預算是69位，對不對？ 傅主任兆書：是，這8個人會陸續分發高普考及格人員進來。 黃委員文玲：你們要檢討啦！ 陳委員超明：送書面報告始得動支。 黃主任玉鄉：行政院為了六堆及苗栗園區的開園，組成評鑑小組，這是15位評鑑委員實地訪視以後的結果，是行政院核定的預算員額數。 主席：送書面報告後始得動支，好不好？好啦，剛剛有刪一條了，已盡到在野黨的責任了。請你們針對組改之後有多少編制內人員、為何聘用這麼多約聘僱人員、未來人事如何精簡到位等提出書面報告。 傅主任兆書：謝謝各位委員。 主席：現在進行第34案。 傅主任兆書：第34案是特別費的問題，前面第9案、第10案已經討論過了。 李委員俊俋：通案處理。 主席：第34案保留，由內政委員會通案處理。現在進行第35案。 李委員俊俋：第35案還是和剛剛的問題一樣，你們去華盛頓特區、博物館區、紐約…… 傅主任兆書：這是客發中心明年度唯一編列的出國計畫，因為我們經營、管理二個園區。 李委員俊俋：老實講，你們的考察太浮濫了，其他部會的預算沒有像你們編這麼寬的。 主席：第35案撤案，進行第36案。 傅主任兆書：第36案中的1億3,600萬是南北園區二期開發計畫的費用，其中六堆園區土地徵收費用8,100萬，另外2,500萬是先期作業費用，其他3,000萬是苗栗園區先期作業費用。目前六堆園區二期計畫用地沒有問題，所以8,100萬和2,500萬先期作業費用可以持續執行，第三十六案要求俟環境影響差異分析報告完成後，始得動支。環境影響差異分析報告目前正在環保署審查，他們已口頭表示應該沒有問題，預計12月中旬之前可以通過。目前我們有一些工作持續在進行，例如跟台糖購地等，希望委員能讓我們持續進行。 段委員宜康：12月以前會跟台糖買地嗎？ 傅主任兆書：因為還有一些協議價購問題要處理，協議價購不成，才會有土地徵收問題。 段委員宜康：在12月底以前會有什麼支出？你知道我的意思嗎？ 傅主任兆書：了解。 邱委員文彥：不是環境影響差異分析報告完成，而是環境影響差異分析報告審查通過，因為完成以後還要修訂，可能還要經過一段時間，但審查通過以後就沒有問題了，可不可以改成「……環境影響差異分析報告審查通過以後，始得動支。」？ 傅主任兆書：是，謝謝。 主席：這個案子經費凍結，等環境影響差異分析報告審查通過以後，始得動支。 傅主任兆書：我們還是一樣送一個書面報告。 黃主任委員玉振：不要凍結。 主席：段委員，有沒有意見？ 段委員宜康：好。 主席：現在進入主決議部分，首先進行第37案。 黃主任委員玉振：第37案的主決議屬於正面的建議，我們沒有特別的意見。 主席：第37案通過。現在進行第38案。 段委員宜康：第38案除了把預算刪掉之外，還要請你們修訂作業要點。 黃主任委員玉振：那個刪掉以後，這個一定要修。 段委員宜康：主委，希望你們修訂築夢計畫補助作業要點時，能把範圍限縮在客家文化交流、保存或與客家事務有關的項目，也就是多元文化類應該擺在…… 黃主任委員玉振：我們會通盤檢討。 段委員宜康：我是善意的，希望你們的補助更有正當性。 黃主任委員玉振：我們會整個檢討。 邱委員文彥：「編列過於浮濫」幾個字可不可以拿掉？並不是編列過於浮濫，主要是基於鼓勵的立場，我們也了解現在政府的財政確實非常困窘。 主席：誠如段委員所說的，你們應該鎖定在交流事務，或與客家文化、語言推廣有關的項目，儘量不要跟身分有關聯，以免各族群間產生公不公平的爭議，既然是推廣文化產業，就不要限定是客家青年，而是要求事情的完成可以幫忙客家文化的推廣，出國也是如此，如果新住民認同客家文化，願意穿客家服飾表演，對客家文化的推廣，應該比你們限定客家青年更有效果。 邱委員文彥：我非常贊成主席的意見，你們應該儘量爭取更廣義的客家人。 黃主任委員玉振：這次我們會澈底通盤檢討。 段委員宜康：第38案加上「並將補助範圍限縮在與客家事務、客家文化保存及交流相關的活動，並應將補助對象條件放寬。」 黃主任委員玉振：不要太具體。 段委員宜康：並將補助範圍限縮在文化產業與客家事務、客家文化交流及保存相關活動，補助對象則應適度放寬。 主席：這樣可以啦！你們真的要調整一下。現在進行第39案。 黃主任委員玉振：客家電台不能如期成立，確實很遺憾，但絕不是我們用一些理由來推託，因為我們確實碰到一些困難，除了目前還沒有頻道之外，公共電視法也還沒有修法，在黨政軍退出媒體的原則下，客委會不可能直接成立一個電台，現階段我們的做法是，用中小功率電台串連的方式，每天聯播，現在一個禮拜聯播11小時，雖然客家電台還未成立，但大致上已經符合目前的需求了，是不是可以不要用那麼重的字眼來做決議？ 張委員慶忠：本席建議將「爰提案譴責……」修正為「爰提案要求客委會於一個月內就『客家電台至今尚未成立之原因、檢討及解決之道』，向內政委員會提出專案報告，並請於2013年底前完成客家電台之設立及開播。」譴責的部分不要。今天氣氛很好，請把「譴責馬英九及客委會違背對人民之承諾」刪除。 黃主任委員玉振：用2013年這麼具體的數字，坦白講，我們…… 張委員慶忠：「並請於2013年底前完成客家電台之設立及開播。」屬於建議案。 段委員宜康：爰提案譴責XXX…… 張委員慶忠：建請於…… 黃主任委員玉振：時間上那麼明確…… 張委員慶忠：「建請」是一個建議案。 黃主任委員玉振：這不是我完全可以主導的東西，如果那麼具體的話，畢竟一承諾，我們就應該要做到才對。 李委員俊俋：他們一天到晚承諾，也都做不到啊。 黃主任委員玉振：以客委會主委的身分，我必須為自己講的話負責，時間上可否不要這麼明確？此外，譴責的字眼也不要在裡面。 主席：建請馬總統接受本委員會譴責。 張委員慶忠：本席建議修正為：爰提案要求客委會於一個月內就「客家電台至今尚未成立之原因、檢討及解決之道」，向內政委員會提出專案報告…… 黃主任委員玉振：用書面報告，可以嗎？ 李委員俊俋：不能用書面，這要來講清楚。 張委員慶忠：本席建議修正為：爰提案要求客委會於一個月內就「客家電台至今尚未成立之原因、檢討及解決之道」，向內政委員會提出專案報告，並建請於2013年底前完成客家電台之設立及開播。 黃主任委員玉振：書面報告。 主席：譴責一下馬英九好啦，改為譴責馬OO總統。 李委員俊俋：沒有辦法於2013年底前完成客家電台之設立及開播，沒有關係，可以請他們來專案報告，但譴責馬英九的部分要留著。 主席：保留。 陳委員其邁：馬總統卸任前…… 主席：要把2013年改為馬總統卸任前？ 段委員宜康：否則不得卸任。 主席：萬一他拿這個理由不卸任，怎麼辦？ 段委員宜康：他一定要卸任。 主席：不要來報告，用書面報告就好，但要譴責馬總統。 黃主任委員玉振：是不是可以讓我們提出完整的書面報告？ 李委員俊俋：這麼重大的事當然要專案報告，陳委員其邁已經讓步到馬總統卸任前，沒有要求你們一定要在2013年底前完成。所以我們要保留譴責馬總統的部分，並要求你們於馬總統卸任前完成客家電台之設立及開播。 邱委員文彥：譴責那個字眼不要用。 主席：表決一下好了，今天都沒有表決。 邱委員文彥：不要啦！ 主席：這樣你就不要負責任，我每次表決都是來幫你們解套。 李委員俊俋：表決。 主席：譴責一下。坦白講，客委會確實已盡心在處理這件事，但是NCC不釋出頻道，整個政府掌舵、當頭的人…… 陳委員超明：譴責NCC，這樣大家都能接受。 主席：太離譜了，你去問NCC，NCC也會說是總統領導無方。大家都退一步，把文字修正為「爰提案譴責馬英九總統違背對人民之承諾……」好不好？ 李委員俊俋：表決。 主席：張委員，表決一下好了。 張委員慶忠：不要。 主席：好啦！好啦！今天氣氛這麼好，表決幫你們解套。 陳委員超明：不要表決，休息，喝咖啡。 邱委員文彥：休息。 李委員俊俋：表決，讓國民黨委員有交代，否則他們沒有辦法交代。 主席：第39案先留著。 李委員俊俋：表決啦，一案一案處理。 主席：後面都不討論了，是不是？ 李委員俊俋：一案一案處理。 邱委員文彥：不要表決啦，大家再討論一下。 （繼續開會） 主席：沒有關係啦！馬總統說了，不承諾，也不捐薪水。 邱委員文彥：我們可以要求他們一個月內來報告。 主席：叫馬總統來報告嗎？ 邱委員文彥：要求客委會一個月內來報告，不要用表決的方式。 主席：清點人數，贊成這個提案的請舉手。 邱委員文彥：不要啦！ 陳委員超明：譴責NCC，我們就表決。 主席：反對的請舉手。 陳委員其邁：大家都贊成。 主席：反對的只有一人，本案通過。 張委員慶忠：不要表決。 主席：這個沒有實質的嘛，本案表決通過。 張委員慶忠：第40案先處理。 主席：這是要逼馬總統兌現他的承諾，把客委會的部分刪除，並於馬總統卸任前完成客家電台之設立及開播。剛剛已經表決，多數通過。 黃主任委員玉振：書面報告。 主席：好，書面報告，其他都讓啦！ 張委員慶忠：主席，你沒有清點人數。 主席：有啦！現在進行第40案。張委員慶忠舉手表示反對，列入紀錄。 陳委員其邁：幫他們增加預算。 黃主任委員玉振：數字跟事實有出入，97年是16.41億，現在是32.85億。 陳委員其邁：我把特別預算都加進去。 黃主任委員玉振：最主要是客委會的預算不在年度預算裡面。 陳委員其邁：提案中所提的97年度預算是包括特別預算。 黃主任委員玉振：特別預算不在年度預算裡面。 陳委員其邁：我幫你們增加預算，你們還不要。 黃主任委員玉振：這跟事實有出入。 主席：第40案撤案。 陳委員其邁：好啦，我在幫你們爭取預算。 黃主任委員玉振：謝謝，還是不要好了。 陳委員其邁：不要就算了，這是馬總統的政見。 主席：現在進行第41案。 陳委員其邁：不要來報告，但是我早上講的…… 黃主任委員玉振：沒有問題。 陳委員其邁：好。 黃主任委員玉振：這個案子是不是可以不要。 主席：好，第42案和剛才一樣，後面幾個案子都撤案。第1案已經協商過了。客家委員會及所屬102年度單位預算所有提案中，第1案、第4案有關於退職人員年終慰問金全數刪除。 張委員慶忠：沒有全數刪除。 主席：有啦！ 李委員俊俋：是內政委員會做成決議，國民黨委員保留發言權。 主席：對，國民黨及親民黨委員保留院會發言權。 李主任秘書秋美：沒有院會發言權。 主席：保留協商發言權。 陳委員其邁：朝野協商發言權。 李主任秘書秋美：朝野協商也沒有。 主席：保留發言權，這是吳委員育昇講的。 報告委員會，客家委員會102年度預算協商如下： 第1案併第4案討論，年終慰問金部分比照內政部通案處理，國民黨及親民黨當場聲明不同意，這是依照各委員會組織法的規定。 第2案保留，第3案撤案，第5案至第8案刪30萬元，內容、科目自行調整。 第9案及第10案暫保留，通案處理。 第11、12案及第14案修正如下：預算及獎金、人員名單之詳細資料，送本會全體委員。 第15案至第18案及第30案刪除。 第19案倒數第6行「為避免語言傳承出現斷層……」修正為「為避免語言傳承出現斷層，提升政府資源使用效能，請客家委員會於一星期內提出客家語言發展計畫改進與檢討報告，以書面提交內政委員會全體委員。」 第21案倒數第4行「辦理客庄產業、觀光旅遊……」修正為「辦理客庄產業、觀光旅遊、客家特色商品等行銷推廣計劃」類同。爰此，客委會提出相關書面說明及去年度具體成效，送交立法院內政委員會全體委員，始得動支預算。 第22案併第21案討論，撤案。 第23案併第24案討論，以第24案為主，第24案倒數第5行修正為：「為免我國青年創業政策產生僧多粥少的排擠效應，客委會應於年底前蒐集各部會對青年創業之輔導相關資料，以書面送交本院內政委員會全體委員會後始得動支。」 第25案、第29案，修正通過，以第25案為準。第25案倒數第6行，「實有重複編列、浪費資源之嫌。爰建議客委會就『客家特色產業發展第二期計畫』就過去推動績效與未來推動重點，以書面向本會委員報告後始得動支。」 第26案、第27案，撤案。 第28案、第29-1案併案討論。國外旅費刪減8萬5千元。 第25案，撤案。 第28案，撤案。 第30案，撤案。 第30-1案跟第32案刪除852萬9千元。 第31案倒數第4行修正如下：「『客家人每每在閩人抗清時扯後腿』字句，要求客委會就此提出相關檢討改善情形，並清查是否仍有該等對客家污名化之教科文書之書面報告送交立法院內政委員會全體委員。」 第32案，撤案。 第33案倒數第3行修正如下：「為避免持續將具延續性之業務大量外包短期聘用人員，爰要求該筆約僱人員人事費1,645萬1千元之相關進用、辦理業務及績效等情形之書面報告，送本院內政委員全體委員後，始得動支。」 第34案，暫列，照通案處理。 第35案，刪除。 第36案倒數第3行修正如下：「爰此，該項經費待六堆園區之環境影響差異分析審查通過後，始得動支。」 第37案主決議，通過。 第38案主決議倒數第4行修正如下：「『其編列過於浮濫』等字刪除。鑑於中央財政困窘，為有效利用政府資源，爰要求修改該補助作業，針對未通過補助之備取者及參與複審者之獎勵，並將補助範圍限縮在客家事務、客家文化、客家語言及文化產業等交流與保存相關活動，並將補助對象適度放寬。」 第39案主決議修正如下：「爰提案譴責馬英九總統違背對人民之承諾，並於卸任前完成客家電台之設立及開播。本案經表決通過。」 張委員慶忠：有意見！ 主席：剛才表決過了。張委員，那個唸錯了，修正的應該是這樣，「爰提案譴責馬總統違背對人民之承諾，並要求客委會於一個月內就客家電台至今尚未成立之原因、檢討及解決之道，向內政委員會提出書面報告，並請於馬總統卸任前完成客家電台之設立及開播。」剛剛修正的是這樣。張委員剛剛的表決是舉反對。陳超明委員沒有反對，你一直都沒有舉手啊！ 陳委員超明：有啊，哪裡沒有舉手？ 主席：剛剛表決過了。 第40案，不通過。 第41案，不通過。 第42案，不通過。 主席：剛剛的表決列入紀錄。 陳委員超明：列入紀錄的是什麼？ 主席：就是反對的是徐欣瑩委員，還有張慶忠委員。 第9案、第10案、第34案是特別費的案子，決議是暫保留，待內政委員會另定期通案處理。 李委員俊俋：第2案的三節慰問金也是暫保留。 主席：對，第2案也是暫保留，待內政委員會另定期通案處理。 張委員，請讓一次，讓大家出出氣。 張委員慶忠：這個茲事非常大！ 主席：今天非常感謝各位委員，順利完成預算審查，客委會主管收支部分處理完畢，擬具審查報告函復財政委員會。今天會議到此。散會。 散會（19時37分）