立法院第8屆第2會期教育及文化委員會第18次全體委員會議紀錄

時　　間　中華民國101年12月3日（星期一）上午9時2分

地　　點　群賢樓101會議室

主　　席　鄭委員麗君

主席：出席委員已足法定人數，現在開會。目前還有一些議事準備工作在進行，現在休息10分鐘。

休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。進行報告事項。

報　告　事　項

一、宣讀上次會議議事錄。


立法院第8屆第2會期教育及文化委員會第17次全體委員會議議事錄
時　　間：中華民國101年11月26日（星期一）上午9時22分至下午6時6分

中華民國101年11月28日（星期三）上午9時9分至下午4時35分

中華民國101年11月29日（星期四）上午9時8分至下午1時21分

地　　點：本院群賢樓101會議室

出席委員：林佳龍　　陳淑慧　　邱志偉　　何欣純　　陳碧涵　　鄭麗君　　蔣乃辛　　黃志雄　　林淑芬　　呂玉玲　　楊應雄　　陳學聖　　孔文吉　　許智傑

　　　委員出席14人

列席委員：李桐豪　　孫大千　　許添財　　廖正井　　盧嘉辰　　吳秉叡　　邱文彥　　李昆澤　　陳明文　　江啟臣　　林正二　　江惠貞　　張慶忠　　林明溱　　黃昭順　　徐耀昌　　楊瓊瓔　　蘇清泉　　管碧玲　　林德福　　蔡其昌　　陳亭妃　　鄭天財　　王惠美　　王進士　　呂學樟　　黃文玲　　徐欣瑩　　蕭美琴　　潘維剛　　李貴敏　　姚文智　　簡東明　　黃偉哲　　吳育仁　　鄭汝芬　　楊麗環　　羅明才　　陳歐珀　　廖國棟　　林滄敏　　顏清標

　　　委員列席42人

	列席人員：
	（11月26日）
	

	
	文化部部長
	龍應台率同有關人員

	
	行政院主計總處專門委員
	鄭淑芳

	
	（11月28日上午）
	

	
	國立故宮博物院院長
	馮明珠率同有關人員

	
	行政院主計總處專門委員
	吳鈞富

	
	（11月29日）
	

	
	教育部常務次長
	陳益興率同有關人員

	
	內政部警政署科長
	李文章

	
	行政院消費者保護處參議
	賴淑銘


主　　席：陳召集委員淑慧

專門委員：劉其昌

主任秘書：阮　森

紀　　錄：簡任秘書　秦素蓉　簡任編審　陳碧芬　專員　陳杏枝

報　告　事　項

宣讀上次會議議事錄。

決定：議事錄確定。

討　論　事　項

（11月26日）

繼續審查102年度中央政府總預算案關於文化部及所屬單位預算。

決議：

一、歲出部分

第24款　文化部主管

本款通過決議1項：

(一)凍結文化部主管第1項「文化部」第5目「影視及流行音樂發展業務」（含第1節「影視及流行音樂策劃與發展」中「臺灣電影文化中心籌建計畫」；不含第2節「影視及流行音樂推動與輔導」中「對財團法人公視基金會捐助」）及第3項「影視及流行音樂產業局」（含第2目「廣播電視事業輔導」中「數位媒體發展中心計畫」之「消費者閱聽行為與喜好調查」）1億元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支。

　　　　　　　　（提案人：鄭麗君　　許智傑　　邱志偉　　林佳龍　　何欣純

　　　　　　　　　　　　　林淑芬　　呂玉玲　　蔣乃辛　　黃志雄

連署人：楊應雄　　孔文吉　　陳碧涵）

第1項　文化部原列106億2,991萬6,000元，減列第5目「影視及流行音樂發展業務」第2節「影視及流行音樂推動與輔導」中「對財團法人公視基金會捐助」1,000元、第6目「人文及出版業務」300萬元。

本項有委員提修正案1案，保留，送院會處理：

(一)第6目「人文及出版業務」第3節「台灣文學館業務」中「02基本行政工作維持」下15.退休人員慰問金，原列6,000元，予以全數減列。

說明：「02基本行政工作維持」下15.退休人員慰問金，原列6,000元，係退休人員三節慰問金，惟國家正值財政困境，各項社會保險更面臨破產危機，且退休公務人員已領有退休俸，又編列三節慰問金，恐有預算有浮編浪費之嫌。故本項預算予以全數減列。

　　　　　　　　（提案人：何欣純

連署人：鄭麗君　　林淑芬）

本項通過決議5項：

(一)凍結第5目「影視及流行音樂發展業務」第2節「影視及流行音樂推動與輔導」中「對財團法人公視基金會捐助」1,000萬元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

　　　　　　　　（提案及連署人：林佳龍　　鄭麗君　　邱志偉　　林淑芬

　　　　　　　　　　　　　　　　何欣純　　許智傑　　孔文吉　　楊應雄

　　　　　　　　　　　　　　　　陳碧涵　　呂玉玲　　鄭天財）

(二)請文化部於3個月內，針對振興國內電影、電視、流行音樂產業提出「振興台流風影視音五年計畫」，以再次創造臺灣流行文化風潮。前開方案至少包括六大面向：產業目標、相關修法之套案、分年期擬投入之預算概算匡列、擬新增之組織配套（如參考韓國文化產業振興院，於我國法制內建立類似的產業扶助組織）、贊助媒合機制之建立、獎勵補助之機制、公私部門投資管道之暢通、產業教育之推動。文化部並應於第8屆第3會期於立法院教育及文化委員會提出專案報告，並具體提出法規修正草案等配套。

　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　邱志偉　　何欣純　　林佳龍）

(三)鑑於文化部掌理影視及流行音樂政策制定及業務發展重責大任，面對目前我國影視及流行音樂之振興大業責無旁貸，理應積極奮起研擬有效方法策略，俾資鼓勵業者投入信心及國人支持，謹決議如下：

1.文化部應主動承擔協調其他相關部會橫向聯繫之責任，於第8屆第3會期提出影視及流行音樂振興五年計畫。

2.協調相關單位研擬修法有效方案限縮外劇、舊劇之播放比率。

3.各電視台及頻道之重播率，應協調相關單位採有效措施予以降低及明確標示。

並向立法院教育及文化委員會提出專案報告。

　　　　　　　　（提案人：陳淑慧　　黃志雄　　陳學聖　　楊應雄

連署人：呂玉玲　　蔣乃辛　　陳碧涵）

(四)國際記者聯盟（International Federation of Journalists）多次指出政府試圖干預中央通訊社與中央廣播電臺等媒體。查中央通訊社與中央廣播電台之經費雖由政府預算支應，然觀其設置條例，其設立目的略為媒體服務與國際新聞交流。爰此，政府應尊重中央通訊社與中央廣播電臺之專業自主，不得干預新聞編採，尊重新聞專業及客觀性，以維持其新聞自主性。

　　　　　　　　（提案人：鄭麗君

連署人：林淑芬　　林佳龍　　何欣純　　陳碧涵）

(五)視覺及表演藝術之籌劃與發展計畫項下101年度之九九峰藝術園區預算尚未完成發包程序者，請文化部檢討其園區定位未來發展方向及與地方充分溝通後，倘無實際需要者，建議不得繼續辦理招標採購。

　　　　　　　　（提案及連署人：林淑芬　　林佳龍　　何欣純　　鄭麗君）

第2項　文化資產局11億1,142萬7,000元，照列。

本項有委員提修正案2案，保留，送院會處理：

(一)文化部文化資產局預算第1目「一般行政」，列有退休退職人員三節慰問金10萬8,000元，建議刪減10萬8,000元。

說明：退休公務員三節慰問金之依據，違反法律保留之重要性原則，而行政院亦已宣佈將對退休公務員慰問金制度進行改革。縱然行政院計畫將退休員工慰問金朝向「法制化、只救濟弱勢」處理，但此預算編列違法已是既成事實，矧查文化部及該部文化資產局編列之首長特別費與第一預備金，仍能就孤苦退休公務員個案慰助。爰此，建議刪除本預算10萬8,000元。

　　　　　　　　（提案人：鄭麗君

連署人：許智傑　　林淑芬）

(二)第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」下18.退休員工三節慰問金，原列10萬8,000元，予以全數減列。

說明：「02基本行政工作維持」下18.退休員工三節慰問金，原列10萬8,000元，係退休人員三節慰問金，惟國家正值財政困境，各項社會保險更面臨破產危機，且退休公務人員已領有退休俸，又編列三節慰問金，為避免預算有浮編浪費之嫌，故本項預算予以全數減列。

　　　　　　　　（提案人：何欣純

連署人：鄭麗君　　林淑芬）

本項通過決議2項：

(一)凍結第2項「文化資產局」3,000萬元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

　　　　　　　　（提案人：楊應雄　　鄭麗君　　何欣純

連署人：陳淑慧　　呂玉玲　　許智傑　　林淑芬）

(二)文化資產局業務項下之文創園區年度預算經費，建議研究自103年度開始回歸至文化部文創發展司年度預算項下編列，並考量酌增文創司之年度預算。

　　　　　　　　（提案及連署人：林淑芬　　黃志雄　　何欣純　　陳碧涵

　　　　　　　　　　　　　　　　呂玉玲）

本項有委員提案1案，保留，送院會處理：

(一)文化部文化資產局預算第1目「一般行政」下「獎金」編列1,950萬元，建議凍結975萬元。

說明：查中央政府各機關過往發放退休公務員之年終慰問金，時支用「獎金」此一預算科目，惟退休公務員年終慰問金之法源，為公務員退休法施行細則第26條，而該條文已於2010年廢除，是以本預算編列並無任何法令依據，違反法律保留之重要性原則，而行政院亦已宣佈將對退休公務員慰問金制度進行改革。縱然行政院計畫將退休員工慰問金朝向「法制化、只救濟弱勢」處理，但此預算編列違法已是既成事實，矧查文化部及該部文化資產局編列之首長特別費與第一預備金，仍能就孤苦退休公務員個案慰助。爰此，建議凍結本預算半數975萬元，由文化部剔除年終慰問金預估金額後，向本委員會報告並經同意，始得動支。

　　　　　　　　（提案人：鄭麗君

連署人：許智傑　　林淑芬）

第3項　影視及流行音樂產業局14億4,112萬4,000元，照列。

本項有委員提修正案2案，保留，送院會處理：

(一)文化部影視及流行音樂產業局預算第1目「一般行政」，列有退休退職人員三節慰問金40萬8,000元，建議刪減40萬8,000元。

說明：退休公務員三節慰問金之依據，違反法律保留之重要性原則，而行政院亦已宣佈將對退休公務員慰問金制度進行改革。縱然行政院計畫將退休員工慰問金朝向「法制化、只救濟弱勢」處理，但此預算編列違法已是既成事實，矧查文化部及該部影視及流行音樂產業局編列之首長特別費與第一預備金，仍能就孤苦退休公務員個案慰助。爰此，建議刪除本預算40萬8,000元。

　　　　　　　　（提案人：鄭麗君

連署人：許智傑　　林淑芬）

(二)第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」下22.退休退職人員三節慰問金，原列40萬8,000元，予以全數減列。

說明：「02基本行政工作維持」下22.退休退職人員三節慰問金，原列10萬8,000元，係退休人員三節慰問金，惟國家正值財政困境，各項社會保險更面臨破產危機，且退休公務人員已領有退休俸，又編列三節慰問金，為避免預算有浮編浪費之嫌，故本項預算予以全數減列。

　　　　　　　　（提案人：何欣純

連署人：鄭麗君　　林淑芬）

本項有委員提案1案，保留，送院會處理：

(一)文化部影視及流行音樂產業局預算第1目「一般行政」下「獎金」編列1,283萬1,000元，建議凍結641萬6,000元。

說明：查中央政府各機關過往發放退休公務員之年終慰問金，時支用「獎金」此一預算科目，惟退休公務員年終慰問金之法源，為公務員退休法施行細則第26條，而該條文已於2010年廢除，是以本預算編列並無任何法令依據，違反法律保留之重要性原則，而行政院亦已宣佈將對退休公務員慰問金制度進行改革。縱然行政院計畫將退休員工慰問金朝向「法制化、只救濟弱勢」處理，但此預算編列違法已是既成事實，矧查文化部及該部影視及流行音樂產業局編列之首長特別費與第一預備金，仍能就孤苦退休公務員個案慰助。爰此，建議凍結本預算半數641萬6,000元，由文化部剔除年終慰問金預估金額後，向本委員會報告並經同意，始得動支。

　　　　　　　　（提案人：鄭麗君

連署人：許智傑　　林淑芬）

二、本案另定期繼續處理。

（11月28日）

繼續審查102年度中央政府總預算案關於國立故宮博物院單位預算。

（102年度中央政府總預算案內各款、項、目有涉及附屬單位預算營業及非營業部分，均暫照列，俟附屬單位預算另定期專案審議確定後，再行調整。）

決議：

一、歲入部分

第5款　營業盈餘及事業收入

第2項　國立故宮博物院原列5,500萬元，係非營業特種基金賸餘繳庫，暫照列，俟所屬非營業特種基金另定期專案審議確定後，再行調整。

第7款　其他收入

第11項　國立故宮博物院，無列數。

二、歲出部分

第2款　行政院主管

第6項　國立故宮博物院原列17億6,185萬3,000元，減列「業務費」中「大陸旅費」5萬1,000元、第1目「一般行政」445萬1,000元（含「基本行政工作維持」中「檔案室檔案整理及建檔臨時人員等酬金」25萬3,000元及「與文化機構、媒體等業務交流、國會連繫等相關費用」19萬8,000元）、第3目「文物展覽」300萬元、第4目「資訊管理」400萬元（含「文創產業發展第二期計畫－提供科技與人文跨域文創環境計畫」中「參訪文化創意機構或博物管多媒體應用會議等所需大陸旅費」及「資訊軟硬體設備費」），共計減列1,150萬2,000元，其餘均照列，改列為17億5,035萬1,000元。

本項有委員提修正案3案，保留，送院會處理：

(一)國立故宮博物院預算第1目「一般行政」下」退休員工三節慰問金」編列123萬元，建議刪除123萬元。

說明：退休公務員三節慰問金之依據，違反法律保留之重要性原則，而行政院亦已宣佈將對退休公務員慰問金制度進行改革。縱然行政院計畫將退休員工慰問金朝向「法制化、只救濟弱勢」處理，但此預算編列違法已是既成事實，矧查國立故宮博物院編列之首長特別費與第一預備金，仍能就孤苦退休公務員個案慰助。爰此，建議刪除本預算123萬元。

　　　　　　　　（提案人：鄭麗君

連署人：邱志偉　　何欣純　　陳歐珀）

(二)第1目「一般行政」中「02基本行政工作維持」下19.退休員工三節慰問金，原列123萬元，予以全數減列。

說明：「02基本行政工作維持」下19.退休員工三節慰問金，原列123萬元，係退休人員三節慰問金，惟國家正值財政困境，各項社會保險更面臨破產危機，且退休公務人員已領有退休俸，又編列三節慰問金，為避免預算有浮編浪費之嫌，故本項預算予以全數減列。

　　　　　　　　（提案人：何欣純

連署人：鄭麗君　　林淑芬）

(三)第1目「一般行政」之「0400獎補助」項下「20發放退休員工三節慰問金費用」，原列123萬元，建議全數刪除。

說明：故宮退休職人員已領有相關退休給付，三節慰問金之編列於法無據，在國家財政困窘下，應予以全數刪除。

　　　　　　　　（提案人：林佳龍

連署人：林淑芬　　鄭麗君）

本項通過決議22項：

(一)凍結第1目「一般行政」4,000萬元，俟國立故宮博物院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

　　　　　　　　（提案及連署人：何欣純　　林淑芬　　林佳龍　　邱志偉

　　　　　　　　　　　　　　　　許智傑　　鄭麗君　　陳歐珀）

(二)國立故宮博物院102年度預算歲出第8目「一般建築及設備」第1節「營建工程」項下所編1億9,000萬元，內含(1)辦理大故宮計畫總顧問及先期作業等經費1億8,400萬元(2)辦理院區建物及公共空間等改善工程經費600萬元等2項經費。經詳查第(1)項先期作業經費1億8,400萬元中，含有1.總顧問費－施工前服務經費1億0,300萬元及2.院區周邊相關基層建設先期工程經費8,100萬元作為急迫性之院區道路整建先期工程，正館展場空氣品質改善工程等項目之用。其編列方式顯有明確缺失，應予改正。

一、院區周邊相關基層建設工程經費8,100萬元及第(2)院區建物及公共空間改善工程經費600萬元准予照列。二、總顧問費1億0,300萬元，全數凍結，俟取得社區共識，通過環境影響評估審查、都市計畫審議等相關審議，以及立法院教育及文化委員會召開公聽會後，經同意後始得動支。

　　　　　　　　（提案人：黃志雄　　陳淑慧　　鄭麗君

連署人：呂玉玲　　陳碧涵　　孔文吉　　蔣乃辛　　陳學聖　　楊應雄　　邱志偉　　何欣純　　林佳龍　　姚文智）

(三)國立故宮博物院102年度接受外界捐贈款項因未納入預算編列，為加強監督捐贈款項運用情形，請國立故宮博物院應定期公開捐贈資料及辦理情形，101年度結束後將捐贈款項辦理情形編列明細表納入決算表達，送審計單位審核。嗣後應每會期向立法院教育及文化委員會提出專案報告。另，國立故宮博物院並應修正「故宮文物藝術發展基金收支保管及運用辦法」有關基金之辦理項目、來源與用途後，自102年度起將捐贈款項納入基金運作。

　　　　　　　　（提案人：陳淑慧　　呂玉玲

連署人：孔文吉　　楊應雄　　陳碧涵　　黃志雄　　蔣乃辛）

(四)近年來國立故宮博物院接受外界捐獻及贈與，卻未依財政收支劃分法及預算法相關規定，將其納入年度歲入預算，確有迴避立法院監督審查之嫌，爰送交監察院進行調查。

　　　　　　　　（提案及連署人：邱志偉　　鄭麗君　　林佳龍　　何欣純

　　　　　　　　　　　　　　　　林淑芬　　姚文智）

(五)國立故宮博物院為我國層級最高之文化場館，空間改善原則上應予支持。然擬議中之「大故宮計畫」自始規劃不當，是以相關建設不應進行。「大故宮計畫」主要缺失如下：1、財務規劃有欠考量，未審慎評估成本效益，且工程經費編列大幅倚賴基金舉債；2、採固定數額編寫之財務概估偏離現實；3、國立故宮博物院本院院址依山傍水，附近為開發強度較低之別墅區，進行大規模開發未能顧及空間總承載量；4、國立故宮博物院所在地屬環境敏感帶，依計畫大規模開挖山坡地將衍生諸多環境爭議，「大故宮計畫」現行規劃亦未切實評估環境影響評估通過機率；5、「大故宮計畫」聯外交通倚賴之臺北捷運環狀線北環段，施工期程與「大故宮計畫」有所出入，但「大故宮計畫」並未就交通衝擊妥適因應。請國立故宮博物院於大故宮計畫專案報告中一併提出檢討改進方案。

　　　　　　　　（提案人：鄭麗君

連署人：邱志偉　　何欣純　　陳歐珀）

(六)國立故宮博物院為我國層級最高之文化場館，就推廣文化藝術有其重要責任，是以建請國立故宮博物院應仿傚法國羅浮宮博物館，將身心障礙及社會弱勢團體年度參訪數列為固定績效指標，並於每年預算審查時向立法院教育及文化委員會提交。

　　　　　　　　（提案人：鄭麗君

連署人：邱志偉　　何欣純　　陳歐珀）

(七)國立故宮博物院遊客人數逐年增加，依該院100年年報統計，近4年來參觀人數成長最快者為大陸遊客，97年度為12萬3,043人，迄100年度增加至143萬2,498人；其次為日本遊客，100年度為44萬740人，較上年度成長19.46%。

由97年度至100年度各類遊客人數統計顯示，外來遊客以大陸地區最高達143萬餘人，而東南亞及歐美地區遊客人數分別為8萬餘人及2萬餘人，與99年度相較均出現負成長，而中國觀光客多為旅行團包團參觀，相較之下，東南亞及歐美地區人數遊客確實出現消減，國立故宮博物院應會同交通部觀光局及外交部探究原因並妥擬因應措施，加強該等地區行銷，增加具有台灣特色文化交流，以利各國遊客參觀人次成長。

　　　　　　　　（提案人：林淑芬

連署人：許智傑　　何欣純　　鄭麗君　　陳歐珀）

(八)目前國內文化創意產業園區包括華山文化創意產業園區、花蓮文化創意產業園區、台中文化創意產業園區、嘉義文化創意產業園區、台南文化創意產業園區等5大園區，然文創整體區位之發展尚未成熟；又依據審計部100年度中央政府總決算審核報告指出，政府開發之各類園區土地滯銷閒置面積龐大，相關機關仍持續開發新園區，影響國家資源有效運用。有鑒於此，大故宮文化創意產業園區營運模式與現行並無殊異，且大故宮文化創意產業園區工程費高達50億元，自償率僅為6成5，然營運核心商品是否有足夠市場需求未明，使收入具高度不確定性。基於國內已有5大文化創意產業園區，其興建未具有急迫性，為避免未來供過於求產生閒置，請於大故宮計畫專案報告中一併提出檢討。

　　　　　　　　（提案人：林淑芬

連署人：許智傑　　何欣純　　陳歐珀）

(九)國立故宮博物院102年度預算案場地設施使用費3億9,468萬3,000元，主要係門票收入3億9,282萬9,000元占99.53%，估計售出普通票64萬7,000張（每張160元）、團體票271萬7,890張（每張100元）及優待票21萬9,000張（每張80元），售出票數共計358萬3,890張。

但檢視國立故宮博物院近年來預算門票估計出售數量與遊客實際人數皆存有落差，各年度實際遊客人數較估計售票數差異情形如下：97年度152萬2,099人、98年度116萬5,119人、99年度184萬1,248人及100年度87萬6,197人；101年度及102年度預算門票售票數雖已增加，然編列328萬7,000張及358萬3,890張，仍低於99年度及100年度之實際遊客人數。如將前揭各年度票數差異每張按團體票100元計算，推估門票增加金額與各年度決算超收金額存有相當落差。

國立故宮博物院於101年10月1日列席立法院教育及文化委員會報告業務概況時表示，學生校外教學及中低收入遊客之門票免費，然對於免費門票人數仍未能提出詳實人數，以致上述差異欠缺合理解釋。

綜上，鑒於國立故宮博物院參觀人數與預算書門票預估收入數存有落差，除預算門票收入每年低估外，決算數亦未能反映遊客實際成長情形，應儘速查明差異原因，且門票視同有價票券，其來源與流向應加強管制，以落實預、決算之估算及監督。

　　　　　　　　（提案人：林淑芬

連署人：許智傑　　何欣純　　陳歐珀）

(十)近年來外界捐贈國立故宮博物院現金、實物或勞務者眾多，以指定用途捐獻或非現金捐贈（實物或勞務）提供國立故宮博物院硬體及軟體設備之援助，使國立故宮博物院呈現多元化發展，101年度迄8月底代收款項下收到多筆捐款達1,980萬1,000元。

而依據「捐獻及贈與收入」會計科目依據財政收支劃分法第4條規定係屬各級政府之收入，又依預算法第13條：「政府歲入與歲出、債務之舉借與以前年度歲計賸餘之移用及債務之償還，均應編入其預算。……。」應列入預算。而國立故宮博物院依統一捐款獻金收支處理辦法第2條：「凡國內外各項捐獻，……，按照捐獻人或捐獻團體指定之用途，分別解庫或轉撥。」國立故宮博物院逕行以代收款轉撥，未將捐獻及贈與收入編列預算收入，有規避預算審查之虞。現金捐獻即便未能事前預估編入預算，亦應依決算法第4條第1項前段：「政府每一會計年度歲入與歲出、債務之舉借與以前年度歲計賸餘之移用及債務之償還，均應編入其決算」之規定辦理，惟國立故宮博物院僅於年度決算書之「經費類代收款明細表」中以「代收代付」表達，顯有未當。

依財政收支劃分法及預算法規定捐獻及贈與收入應歸屬預算收入，國立故宮博物院接受外界捐款卻以代收代付處理，依法未符，國立故宮博物院應立即檢討改進。

　　　　　　　　（提案人：林淑芬

連署人：許智傑　　何欣純　　陳歐珀）

(十一)國立故宮博物院為掌握參觀民眾對於展覽、設施、服務及教育活動內容之評價，委外辦理國立故宮博物院觀眾意見調查，對象為年滿15歲參觀之國內外觀眾，100年度調查結果發現6成4之觀眾表示展覽館內遊客人數太多，其次為其他遊客說話音量太大（41.3%）、其他遊客插隊（14.2%）等。隨國立故宮博物院旅客人數增加，已使大多遊客明顯感受困擾，勢必有損國際博物館之參觀品質。

國立故宮博物院近年來參觀遊客人數持續增加，已超過展覽場館之人數上限，國立故宮博物院應儘速研議人數控管相關配套措施，及有效管控場館之參觀音量，以維持國際博物館之參觀品質。

　　　　　　　　（提案人：林淑芬

連署人：許智傑　　何欣純　　陳歐珀）

(十二)大故宮計畫雖得到行政院「原則予以支持」核准辦理，然本計畫所需經費龐大，且涉及文化部、國防部與台北市政府等多單位，國立故宮博物院應儘速召開跨部會協調會，了解其他相關部會對於土地取得、道路規劃與整體興建計畫之意見，俾利本案後續進行。爰要求國立故宮博物院於6個月內召開跨部會協調會，聆聽與彙整相關單位意見，並將此意見報告書送交立法院教育及文化委員會。

　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛

連署人：呂玉玲　　楊應雄　　黃志雄）

(十三)為提升國立故宮博物院社會教育功能，爰要求國立故宮博物院自明（102）年起提供持有國內學校學生證明之學生免付門票費，鼓勵學生多前往國立故宮博物院參觀，培養學子藝術欣賞能力且有助於落實推廣社會教育。

　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛

連署人：呂玉玲　　楊應雄　　黃志雄　　陳碧涵）

(十四)鑒於立法院立法委員多年舉發國立故宮博物院「員工消費合作社」運作不符法制，應將核屬國家財產收益的歷年代銷文物商品盈餘繳回國庫。惟該院101年決定改以招標方式委外經營，卻因採購作業不周，導致招標爭議懸而未決，迄今仍由該院消合社繼續經營，更因廠商有權請求申訴費用，徒增國庫負擔風險，實有欠當。故為避免外界故宮不當圖利之嫌，減損國立故宮博物院公信力，建請儘速解決招標案爭議並儘速清查繳回文物基金，以排除公器私用之嫌回歸法制。

　　　　　　　　（提案人：呂玉玲

連署人：黃志雄　　楊應雄　　孔文吉）

(十五)國立故宮博物院文創商品係國家資財之衍生，公器不得私用，該項業務稅後盈餘應全數繳回國庫，爰此立法院要求自100年度起，國立故宮博物院凡銷售文物衍生商品及餐飲服務業務之廠家，應將銷售盈餘全數繳回故宮文物藝術發展基金，並確實執行且應定期向立法院教育及文化委員會提陳書面報告，以杜爭議疑慮。國立故宮博物院員工消費合作社多年來代辦文物商品銷售產生之累計盈餘，實為運用國家財產之收益，自應清查後並提供立法院教育及文化委員會詳盡財務資訊（包含營業成本明細表等）透過預算程序繳回故宮文物藝術發展基金，以資適法。

　　　　　　　　（提案人：邱志偉

連署人：鄭麗君　　何欣純　　陳歐珀）

(十六)據「公共場所母乳哺育條例」規定，婦女在公共場合哺育母乳時，任何人不得禁止、驅離或妨礙，也不得以「有哺乳室」為由，要求前往該處哺乳。然國立故宮博物院7月發生工作人員驅趕民眾哺乳的事件，經調查後因確認違反「公共場所母乳哺育條例」，對該名工作人員開罰6,000元；國立故宮博物院也因未善盡管理教育責任，一併遭罰6,000元罰鍰。由於國立故宮博物院為親子出遊熱門場所，爰要求國立故宮博物院不得再阻止婦女於展區內哺乳，並強化哺乳室之標示，避免再發生哺乳被拒之情事。

　　　　　　　　（提案人：邱志偉

連署人：鄭麗君　　何欣純）

(十七)國立故宮博物院為世界排名第7的國家級博物館，然近年因開放中國觀光客來台旅遊，使國立故宮博物院遊客人數大幅增加，參觀品質卻日益下降。加上中國觀光客愛搶買院區紀念品，造成國立故宮博物院無論展示區或販售區都充滿吵雜聲音，國立故宮博物院應呈現的是世界級之文化藝術，建請國立故宮博物院針對目前面臨參觀品質低落問題及未澈底落實遊客總量管制之問題研擬改善方式。

　　　　　　　　（提案人：邱志偉

連署人：鄭麗君　　何欣純）

(十八)依據公益勸募條例第5條第2項：「各級政府機關（構）得基於公益目的接受所屬人員或外界主動捐贈，不得發起勸募。但遇重大災害或國際救援時不在此限。」

國立故宮博物院自2009年以來，連3年舉辦與中國博物館合作的特展，分別接受香港鳳凰衛視千萬元資金贊助：「雍正－清世宗文物大展」捐贈1,500萬元、「文藝紹興－南宋藝術與文化特展」贊助1,500萬元、「山水合璧－黃公望與富春山居圖特展」贊助1,000萬元、「康熙大帝與太陽王路易十四特展」贊助500萬元，總計4項特展，以及兩岸文化交流事務800萬元，鳳凰衛視共捐贈了5,300萬元。由於兩岸事務牽涉敏感政治議題，應謹慎妥處，爰要求國立故宮博物院不得再接受具有敏感政治背景之捐款，避免誤觸中國統戰地雷。

　　　　　　　　（提案人：邱志偉

連署人：鄭麗君　　何欣純）

(十九)國立故宮博物院為我國最高歷代古文物及藝術品所藏之處，對中國古代文物藝術品之徵集、研究、闡揚，在全球具有指標性地位。國立故宮博物院於102年度預算編列新增文物高精密科學檢測技術研發應用暨實驗室建置計畫經費1,571萬元，預期可提高藝術鑑定的技術。台灣藝術鑑定技術完備後，應思考加強藝術品鑑定鑑價制度，國立故宮博物院擁有最多相關資源及人才，應協助建立完善的藝術鑑定鑑價機制。藝術鑑定鑑價機制能平衡市場與抑止欺騙交易衍生，但建立一個完善的藝術鑑定鑑價機制需要從鑑定鑑價組織與藝術品資料庫的建立、專業人才認證與培育、高科技鑑定技術的精密分析、警方與保險公司共同合作，環環相扣的條件下，才能建立周全的鑑定鑑價體制。為了因應相對增高的藝術鑑定鑑價需求，並且確實讓新增經費合乎其應用效益，建請國立故宮博物院就該院藝術鑑定機制問題於3個月內進行規劃，並提供書面報告。

　　　　　　　　（提案人：陳學聖

連署人：蔣乃辛　　陳淑慧）

(二十)語音或多媒體導覽機具能提供廣泛且深度的資訊給參觀博物館的民眾，也讓整個靜態的欣賞活動變成更為活潑生動，是許多民眾參觀博物館的必備輔助工具。惟全台有提供導覽機的博物館僅國立故宮博物院需要向民眾收取租用費用，著實增加民眾一筆不小之負擔。公立博物館並非純營利機構，尚肩負推廣文化及教育的責任。爰此，站在文物的公共性及便民利民的立場上，建議國立故宮博物院應配合業務調整免費提供個人語音導覽機予中低收入戶參觀民眾。

　　　　　　　　（提案人：楊應雄

連署人：陳淑慧　　呂玉玲　　陳碧涵）

(二十一)國立故宮博物院刻正推動「大故宮計畫」，然其擬施作之工程將大幅開挖故宮正館周邊地區，引起社區民眾、學者專家與公民團體之憂慮與質疑。查國立故宮博物院雖一再援引該院於2年前委託國立臺灣大學水工試驗所辦理之「國立故宮博物院在極端降雨事件下之災害潛勢分析」，然極端降雨僅為諸多環境災害之一端，且環境災害之避免僅為環境評估之最低門檻。矧前開研究之範圍僅止於故宮本館、大千園與尚未開發之「文創園區」，既未納入「大故宮計畫」所產生之環境變化，亦未顧及與故宮相鄰之社區鄰里。爰此，國立故宮博物院若不立即撤回「大故宮計畫」，則應於專案報告中納入：1.「大故宮計畫」所必須開挖之土方量，並需分列如擴建新館等不同工程之土方開挖量；2.大故宮計畫」所必須開挖之土方量，與鄰近台北市士林、北投區10年來各主要山坡地開發工程（如北投纜車或各保護區變更住宅區）環境影響評估、環境差異分析與水土保持計畫核定數之比較；3.除極端降雨外之天然災害（如地震）潛勢分析；4.故宮自行辦理或委請台北市政府辦理故宮鄰近地區（至少包括士林區永福里、臨溪里與翠山里）之天然災害潛勢分析，並應考慮大故宮計畫擬進行之大規模土方開挖；5.若「大故宮計畫」無法通過環境影響評估，應負政治或行政責任之國立故宮博物院院內一級主管名單。

　　　　　　　　（提案人：鄭麗君

連署人：林淑芬　　林佳龍　　姚文智）

(二十二)國立故宮博物院本於立法院教育及文化委員會決議，於11月15日辦理「大故宮公聽會」。惟參與公聽會之社區里長、社區民眾、鄰近大學學生、公民團體代表皆指出，儘管「大故宮計畫」將對士林區之環境與生活品質產生重大影響，國立故宮博物院卻未能落實資訊公開，使民眾就該計畫僅能取得開發單位篩選之片面資訊。爰此，國立故宮博物院應辦理是次公聽會中，各界就開放政府資訊所做建議：1.上開公聽會之文字與影音紀錄，應上傳至國立故宮博物院「大故宮計畫」相關網頁，供民眾瀏覽下載；2.國立故宮博物院應於相關網頁中，載明「大故宮計畫」之辦理程序與進度；3.國立故宮博物院應主動提供所在地臺北市之市議會全體議員與士林區全體里長，最新核定之開發計畫（如本年四月之「中長程計畫之整體發展可行性計畫（修正第四版）」）。

　　　　　　　　（提案人：鄭麗君

連署人：林淑芬　　林佳龍　　姚文智）

二、有關政事別歲出預算隨同以上機關別審查結果調整。

三、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。

（11月29日）

併案審查委員邱志偉等20人、委員陳淑慧等26人及委員蔣乃辛等23人擬具「補習及進修教育法第九條條文修正草案」案。

（本日會議有委員蔣乃辛、陳碧涵、林佳龍、邱志偉、陳淑慧、孔文吉、許智傑、何欣純、鄭麗君、呂玉玲、楊麗環、林淑芬、陳學聖、黃志雄等14人提出質詢，均經教育部陳次長及相關人員即席答復說明。另有委員林滄敏、黃志雄、林淑芬之書面質詢列入紀錄，刊登公報。）

決議：

一、「補習及進修教育法第九條條文修正草案」案：

(一)草案第九條，綜合各提案修正如下：

「第九條　　國民補習學校、進修學校及短期補習班之設立、變更或停辦，依下列各款之規定：

一、國民小學及國民中學補習學校，由各級主管教育行政機關核准。

二、高級中學及職業進修學校，由各級主管教育行政機關核准。

三、專科以上進修學校，由中央主管教育行政機關核准。

四、短期補習班，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關核准；其設立、變更、停辦及立案之條件與程序、名稱、類科與課程、修業期間、設備與管理、負責人與教職員工之條件、收費、退費方式、基準、班級人數與學生權益之保障、檢查、評鑑、輔導、獎勵、廢止設立之條件及其他應遵行事項，由中央主管教育行政機關為準則規定；其相關管理規則，並由直轄市、縣（市）主管教育行政機關依上開準則定之。

前項第四款之負責人與教職員工，有下列情形之一者不得擔任：

一、有性侵犯、性騷擾或虐待兒童行為，經判刑確定或通輯有案尚未結案。

二、對他人為性騷擾，經依性騷擾防治法第二十條科處罰鍰規定。

三、行為不檢損害兒童權益，其情節重大，經有關機關查證屬實。

四、經學校性別平等教育委員會調查確認有性侵害行為屬實。

短期補習班負責人有前項情形者，應廢止其設立許可，教職員工有前項情形者，應予解聘或解僱。

短期補習班聘用、僱用之教職員工有第二項規定之情形，或聘用教職員工前，應準用不適任教育人員之通報與資訊蒐集及查詢辦法之規定，辦理通報、資訊蒐集及通報事項。

第一項第四款所定學生權益之保障，包括短期補習班應與學生訂定書面契約，明訂其權利義務關係，其書面契約之格式、內容，中央主管教育行政機關應訂定定型化契約範本及其應記載及不得記載事項。」

(二)本案不須交由黨團協商。

(三)本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；院會討論本案時，推請陳召集委員淑慧補充說明。

二、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。

臨　時　提　案

一、有鑑於各地方政府管理短期補習班規範不一，致使部分地區出現以短期補習班名義立案之機構卻違法進行安親班課後照顧之實。然短期補習班與安親班不僅設置標準不同，其聘用師資條件、設施設備與環境消防安全檢查等均較寬鬆，孩童安全令人堪憂! 爰要求教育部於1個月內會同各地方政府商討杜絕「假補習、真課後照顧」現象，並要求各地方政府嚴格查察違法之短期補習班，落實保障孩童安全與受教權。相關改善與查察結果應以書面送交立法院教育及文化委員會。

　　　　　　　　（提案及連署人：蔣乃辛　　陳碧涵　　陳淑慧）

決議：照案通過，並函請教育部辦理。

二、大考中心本月初公布102學年度第一次高中英聽測驗成績顯示，約有26.7%的北區考生獲得A級，但東區僅13.3%，離島更只有6.2%。臺灣教育環境整體而言，一直存在城鄉差距的問題，特別是教育部計畫在104學年度全面採計英聽作為正式考科，英聽教學與英語聽力測驗將越趨重要。但許多偏鄉學校英聽教學的硬體設備與軟體師資，長期處於克難與不足的情況，值得教育部重視與改善，以提供學子「教育平權」理念應享之權益。

爰此，教育部應於1個月內訂出「一般教室進行英語教學（含聽力）設備標準」，並於標準訂出後2個月內，完成全國教室英語教學設備之普查。並根據普查結果，訂定改善計畫及經費進行修繕，並於民國102學年度開學前完成。以上設備標準之制定、普查結果以及改善作為與執行步驟說明，應同步向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

　　　　　　　　（提案人：陳碧涵　　蔣乃辛

連署人：鄭麗君　　林佳龍　　陳淑慧）

決議：照案通過，並函請教育部辦理。

三、社會教育之推動重點係以終身學習體系為主軸，並整合具有教育功能的一切機構和體系，包括正規、非正規和非正式的教育，以建立不同型態的學習機制。

現階段由於經社環境變化，社會教育工作目標朝向樂齡學習、新住民學習及樂活生活學習等方向發展，這些社會教育政策的推動，都需要執行機關執行。但民國97年，教育部所屬新竹、彰化、台南以及台東社教館，卻因為政策的需要，更名為生活美學館並改隸文化部所屬，過去長年努力結果，所發展出的400餘處社教站連結也隨之瓦解，造成社會教育工作推動不彰，殊為可惜。經查，文化部掌管之生活美學運動計畫，將於101年底正式結束，此時正是重新檢討生活美學館定位與發展的時機。

爰此，教育部應於1個月內，提出未來社教業務之重點工作計畫、對4處生活美學館之評估與想法，針對是否協調文化部爭取4處館舍歸建提出構想，一併向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

　　　　　　　　（提案人：陳碧涵

連署人：蔣乃辛　　鄭麗君　　林佳龍　　陳淑慧）

決議：照案通過，並函請教育部辦理。

四、鑒於近來有補教業者以分期付費名義，先向銀行取得資金付給補習班，之後消費者再以每個月分期付款的方式付費，但實際上，其分期付費方式實為「個人小額信用貸款」，並非業者所聲稱分期付費，但多數消費者在資訊不對等情況下，為了能儘速上課而簽署相關文件，導致日後若想退費或無錢可繳時，不僅需給付補習班違約金，還得償還銀行貸款與帳管費，進而引發不少消費糾紛。建請教育部應會同相關單位，就補習班之收費方式如補習班課程付款方式結合消費信貸是否合宜進行檢討，以減少消費爭議，並維護補習班及消費者權益。

　　　　　　　　（提案人：黃志雄

連署人：呂玉玲　　陳淑慧）

決議：照案通過，並函請教育部辦理。

五、鑒於行政院消保處今年9至10月間，至台北市、新竹市、台中市、台南市、嘉義市及彰化縣等地查核短期補習班，並以教育行政、契約查核、建築物使用、消防安全管理等項目進行查核。但調查其中30家補習班竟有29家不合格，其中建築不安全、缺乏齊全逃生設備、學生使用空間不足的問題最多，顯見現行補習品質良莠不齊，管理仍漏洞百出，導致學生與家長權益損失，並造成安全上的疑慮。爰要求教育部督導直轄市、縣（市）政府於辦理補習班相關審查時，應針對消防安檢、車輛安全、師資任用等嚴格審議，並於平常時加強取締，以確保管理上符合所有法規規定。

　　　　　　　　（提案人：黃志雄

連署人：呂玉玲　　蔣乃辛　　陳淑慧　　陳碧涵）

決議：照案通過，並函請教育部辦理。

散會
[image: image1.jpg]
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。繼續報告。

二、教育部部長就「11月29日發文要求各大學『多加瞭解及關心』參與反媒體巨獸聯盟於台北活動之學生一事」提出報告，並備質詢。

主席：關於今天的議程，非常遺憾的，我們今天必須安排教育部進行專案報告，請教育部部長就「11月29日發文要求各大學『多加瞭解及關心』參與反媒體巨獸聯盟於台北活動之學生一事」提出報告，並備質詢。為什麼本席要安排這樣的專案報告？這是一個嚴重傷害台灣民主言論自由、憲法所保障的集會結社自由，以及校園民主的重大事件。近日來，我們看到台灣的青年學生因為新聞自主受到媒體壟斷的威脅而來自各地、不畏風雨的集結、發起學生運動，但是就在上週四，當學生們來立法院表達他們的訴求，要求捍衛新聞自主、捍衛言論自由、捍衛民主的時候，其實教育部就在立法院的對面，但是我們也未見部長到現場關心，下午教育部就發函要求各大學「多加瞭解及關心」參與學生的健康。

參與過學運的我們都知道「關心」意謂著什麼，當年我們也收到校方的「關心」，我們的家長也收到學校關切的壓力，沒想到民主化以後，21世紀的台灣，我們的教育部長還有這樣的動機來發這樣的函，試圖透過校方來影響學運的動員、壓制學運，部長說只是關心，如果只是關心，學校不去瞭解有哪些人參加，校方要如何關心？所以這是一份非常清楚的要求校方要介入學運的事證，這不是第一次了，08年野草莓學運的時候，教育部也發出同樣的函，顯然我們的政府裡面本身就有箝制言論自由的巨獸存在，一直貫徹到校園，所以我們的學生在這兩天已展開相關連署作業，還有大學的教授們也來捍衛學生表達思想的自由、發起行動的自由，他們跟部長說，學生有理想、學生很健康，病的是我們的國家、政府、教育部，在掏空我們國家自由的根基，這樣的作為或許參與學運的同學們會覺得對我們沒有影響，但是大家要想想，這對其他正在關心、瞭解這個運動的學生們是否會造成寒蟬效應？這是不是就是教育部的目的？所以我們今天特別請蔣部長偉寧來立法院說明整個事情的經過，我們最希望的是部長能夠在國會殿堂正式向學生道歉，正式向教育部做出這樣錯誤的行為道歉，正式向我們的教育體系還存有箝制言論自由的錯誤舊思維道歉，我們希望今天能夠聽到部長的道歉，為了讓社會各界的聲音都能呈現出來，今天委員會也邀請反媒體巨獸青年聯盟的發起人，有4位同學，以及參與運動的3位教授，我們的學生、教授們在這兩天也陸續發起連署行動，從學界、文化界、社會各界都看得出對這件事情的憤怒，我們今天特別邀請他們列席。

請葉委員宜津會議詢問。

葉委員宜津：主席、各位同仁。主席，請問發這個mail的教育部訓育委員楊志忠先生今天有沒有來？請你坐到前面來，因為這是你發文的，我們要充分瞭解一下，謝謝。

主席：方才本席特別說明今天專案報告的由來，我們希望接下來聽得到教育部反省的聲音。請教育部蔣部長報告。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。今天　大院召開教育及文化委員會議，針對11月29日本部請學校關心於濕冷天氣中參與反媒體巨獸聯盟於臺北活動之學生健康乙事提出報告，並聆聽各位委員卓見。謝謝委員會讓我有這個機會可以做相關的澄清，而我也很企盼稍後跟委員能有積極的互動，把我心裡的話來跟大家說清楚。

壹、背景說明

近日壹傳媒併購案，部分學生自組「反媒體巨獸青年聯盟」，為表達反對媒體壟斷意見，於11月26日發起「拒黑手、反壟斷，要新聞自由！壹傳媒簽約前夕，占領行政院行動」，及11月29日「再戰公平會！全國青年站出來，自己國家自己救」兩次陳情活動。

11月30日網路臉書流傳，「文藻學務長表示，教育部通知各大學清查在台北參加抗議媒體壟斷的學生名單」（如附件1），引致外界的關注。

貳、事件經過說明

尊重學生意見表達之自由，肯定學生關心社會公共議題之行為，是本部一貫之基本立場；同時，我們也關心學生參與社會運動之安全與身體健康。

由於臺北已連續多日陰雨寒冷，這幾天本人看到學生在寒冷天氣中抗議，擔心學生身體健康，因而請本部負責大專校院學生事務工作之訓育委員會協助關懷，因而引起這麼大的風波，表示我們自己要做積極的檢討。

本部肯定學生參與公共事務之熱忱，同時關心學生的健康，絕對沒有要求學校清查任何學生名單，亦未禁止學生參加任何社會運動。基於關懷學生立場，因此本部訓育委員會透過電子郵件方式，商請四區學務中心（北一區國立臺灣大學、北二區明新科技大學、中區國立中興大學、南區國立成功大學）學務長，協助轉達區內學校，請參與學生之學校多加關心學生健康（如附件2）。前述電子郵件所附有關參與學生之學校名冊，係依「反媒體巨獸聯盟」11月29日於臉書所統計之到場學校名單，提供給學務中心參考之用。

另根據文藻外語學院11月30日下午發布之新聞稿說明，該校蔡學務長是在11月30日上午參加長榮大學舉辦之公民核心能力課程教師研習營轉述「教育部發簡訊給學校學務長，希望各校關心出席活動學生的健康與安全，還有課業」，卻於網路臉書遭誤傳為蔡學務長表示「教育部通知各大學清查在台北參加抗議媒體壟斷的學生名單」，對此誤傳，深表遺憾。

本部絕不可能禁止學生參加任何陳情活動。適值陰雨寒冷之際，本部發送電子信件給學校，乃出自教育工作者對同學們之愛護與關心。於此，本部關懷之心意，在學校轉述過程中，被部分人士斷章取義與誤解，本部深表遺憾。為重申本部對同學們關懷之心意，特於11月30日下午召開記者會，澄清相關疑慮與誤解，並肯定同學們積極參與公共事務、理性表達意見之民主精神。（如附件3）。

附件1

[image: image2.png]
附件2

[image: image3.wmf][image: image4.png]
附件3

【教育部新聞稿】
教育部肯定學生參與公共事務並關心學生健康
日期：101.11.30

發稿單位：訓育委員會
單位聯絡人：楊志忠主任
電話：7736-7802/0936495308

E-mail:special@mail.moe.gov.tw
     近日壹傳媒併購案，部分學生自組「反媒體巨獸聯盟」，表達反對媒體壟斷意見，係屬臺灣民主體制保障之言論自由；教育部肯定學生參與公共事務之熱忱，同時關心學生健康。
    針對網路臉書流傳教育部要求學校清查學生參與集會遊行人員名單乙節，絕非事實。本週臺北已連續多日陰雨寒冷，教育部訓委會因此透過電子郵件方式請四區學務中心（北一區國立臺灣大學、北二區明新科技大學、中區國立中興大學、南區國立成功大學）學務長，協助轉達區內學校，請參與學生之學校多加瞭解及關心學生健康。另前述電子郵件所附有關參與學生之學校名冊，係依「反媒體巨獸聯盟」昨(29)日於臉書所統計之到場學校名單。 

    有關學生參與公共事務、理性表達意見，教育部給予肯定；同時，呼籲學生注意北部天候變化，以維護自身健康。

[image: image5.wmf]

蔣部長偉寧：再來，我進一步想做口頭上的補充說明。其實上禮拜我在我們的輿情會議裡面多次表達對學生關懷的意思，我在當大學校長的時候就是這樣，看到學生在非常冷的天氣又下雨的情況下，我真的是很真誠的、從內心提出來，請我們的訓委會應該要去關注這件事。上禮拜一、二我已經在我們的輿情會議上提出來了，之後在禮拜四的時候，其實禮拜四的天氣也非常冷，我也瞭解我們同仁到立法院備詢，回去的時候有看到學生，他們說，有一位同學穿著短袖，而且又是這麼冷的天氣，就是把我前幾天跟他們說關懷學生的心情，可能在他心中也產生一些衝擊，所以這位同仁回去以後就儘快做準備，期望各個學校真的能夠關注這個情況。至於最後發信的時間，經過他的作業之後，我也必須承認在時程上確實是不理想的，學生都已經解散了再去做，確實會讓人家有這樣的聯想。

對於這件事的整個發展，我必須很明確的說，禮拜一、二我就已經在我們的輿情會議上積極的跟同仁說，真的要去做一些關懷，就是這麼簡單的事，可是因為過去也許有一些不理想的經驗就把它進一步引伸、發展到現在變成是校園內有白色恐怖，我真的覺得非常難過，做為一個教育工作者，在我的心中只有關懷學生，絕對沒有一絲一毫想要去管控、清查學生，這可以去看看我過去的record，這是第一點。

第二點，我也很高興今天有好多位同學來，未來有機會我也願意跟你們進一步的互動，其實我一向就是肯定學生參與公共事務，尤其我在大學的時候，我特別在學校辦公聽會，我說我們學校要做一個master plan，這個master plan完成以後，可能你根本享受不到、用不到，但這就是公共事務，請學生們要積極參與，我長期就是這樣的作為，而我在去年的畢業典禮跟畢業的同學說，誠以待人，勤以任事，關懷社會，終身學習。其中，關懷社會的部分，我特別跟同學說，其實大家都是社會的一份子，對於社會上所有發生的事，大家必須積極投入、瞭解、關心，這個社會才會變得更好，所以我要在此特別強調，我絕對支持學生參與公共事務，這也是我一向的態度，不會因為今天有這樣的質詢我才提出這一點，我必須很深刻的跟大家說，我絕對支持你們，參與公共事務當然是最好的一件事，為什麼我們要去打壓、做任何不合適的作為？當然，我也非常企盼同學能以最理性、最平和的方式來處理，理性的處理才會獲得更多的支持，平和的方式才會展現更大的力量，以上是我對學生參與公共事務予以肯定、予以支持的具體說明。

第三點，我要本諸同理心，向來我跟大家的互動就是用同理心，關於同理心的概念，尤其在這個事件上，如果學生因為我們發出這個e-mail，在他的感受上，如果真的就是覺得我們有打壓或是感受到壓力，這就是學生的感覺，我必須用同理心的方式來看待這件事，當然我們就要深刻的檢討，為什麼一個真正的、誠誠實實的、誠懇的、發自內心的關懷學生的作為，最後會變成這樣的情況？學生又感受到有壓力，這就表示以後我們真的要想想看，學校跟學生之間的互動，在關心學生的作為上，到底要用什麼樣的規範？學生參與社會運動是持續的、長期的，而且是社會的表徵，如何讓校方表達關心之意，又不至於讓人覺得在清查、管控學生？關於這部分，稍後我也很願意跟委員們一起交換意見，希望未來在台灣，老師跟學生的互動、學校跟學生的互動能有更好、更良性的發展，這是我很企盼的，我也很願意跟學生、教授們進一步來談，未來有機會在不同的場合大家一起來談，以上是我自己心裡的一些話，跟大家先做簡單的報告，稍後接受各位委員質詢時，希望今天能夠把我心裡的話、把我對這件事的所有看法作一清楚呈現，謝謝召委安排今天的報告，謝謝。

主席：我們希望部長來這裡向學生和社會表示歉意，但是整個報告我聽不到部長的歉意，部長對於自己的處境感到難過，他一再的解釋說，這是真心、真誠的關心，學生有沒有感受？這是學生主觀的感受。部長，你是教育部長，你所發出來的函，代表國家機關的作為，這麼具體的函來自部長的指示，點名37所大學，要校方去瞭解、關心學生，你還要解釋說是您真心的關心，稍後委員會深入來討論。本席在此要作補充說明，在我們的學校裡面，現在還有半數的大學存在的校規是規定學生不得舉行集會遊行和鼓動學潮，否則會記大過或退學，所以這樣一個函所啟動的是什麼？這是一個干預校園言論自由、學生言論自由的具體結構，所以在此籲請委員們就整個校園是否還存在壓制言論自由的思維與結構，以及蔣部長偉寧這樣的作為是否妥當做進一步的討論。

現在進行詢答，每位委員發言時間10分鐘，必要時得延長2分鐘，10點30分截止登記。委員如有臨時提案，請於詢答結束前提出。處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。

首先請孔委員文吉質詢。

孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。蔣部長，剛剛聽到您的報告，雖然您是支持學生的社會運動。

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。是，學生參與社會運動，對於公共事務的關注，這是做為一個公民的社會責任，我覺得是這樣子。

孔委員文吉：你也沒有要求市區的學務長提供名單？

蔣部長偉寧：完全沒有。其實我也沒有指示，剛才特別談到我指示的部分，我確實是在輿情會議中多次關心學生，我是說天冷了，有些學生可能會受凍，這個持續的關心很多次，確實沒有指示去做怎麼樣的作為。天氣這麼冷，特別請訓委會應該去關心學生，大家都知道從上個禮拜一、禮拜二都是十幾度的低溫，非常冷的天氣，完全沒有指示去清查學生，後來也才了解有37個學校，給我看名單的時候，這件事情已經發生了，也看到好像是中央大學的學生在名單上面，所以完全沒有去調查、清查。

孔委員文吉：部長，你雖然沒有這個用意，但是教育部的訓委會寫的這個也不算是公文嘛！它是一個e-mail嗎？

蔣部長偉寧：他是用e-mail的方式去做。

孔委員文吉：用e-mail這樣子行文給4個區的學務長，後來就變成文藻學院的蔡學務長以為教育部要學校提供名單。

蔣部長偉寧：完全沒有，這個完全是一個誤傳，當然那封e-mail也是寫的比較簡單，後來我也看到了。如我剛剛講的，未來在怎麼去關懷學生的作為上面，大家應該要做一些努力；這個努力就在於不要因為關心學生，而又造成好像是要管控學生，這個之間當然是一線之隔，可是社會大家也必須要去接受，就是學校關心學生是一個正常的事情，但是衍生成這樣，表示大家還有疑慮，我們就應該積極的檢討，怎麼樣來做好這件事情。

孔委員文吉：部長，這個楊志忠先生……

蔣部長偉寧：他是我們的主任。

孔委員文吉：他是說請各校多加了解及關心學生。

蔣部長偉寧：對。

孔委員文吉：問題的癥結就在這裡，檢附臺灣壹傳媒學生串聯活動學校學生名冊，這要幹嗎？叫他們報什麼？要報名冊嗎？

蔣部長偉寧：這倒不是，主要就是讓這些學校知道有同學參與，其實這個關懷不應該在他們解散了以後才做；這個關心如果要實現、要展現，應該要學生還在現場的時候，就看用怎樣的適當方式，大家可以集思廣義來想，我是本諸一個關心、關懷的意思，希望能夠確實、落實。可是要怎麼樣去做到？每個學校都有自己相關的一些體系，有一些他們認為適當的作為，如果要做就是應該這個樣子。絕對不是要去……

孔委員文吉：我是認為你交代訓育委員會楊主任去關心學生的安全和健康。

蔣部長偉寧：我請訓育委員會要去……

孔委員文吉：但是他為什麼會寫說要提供學生活動名冊？這是幹嗎？

蔣部長偉寧：那是它的附件，附件不是要提供，它是根據網路上有這三十幾個學校參與的名冊放在附件上面，我相信他大概只是讓學校知道有學生參與了這樣子的情況，要能夠看看怎麼樣去關心這些學生，他的出發點應該是這樣子。至於剛才特別談到我並沒有指示用這個方式去做實際的作為，我只是在輿情會議上特別強調，我們應該要關心、關懷我們的學生，他們在這麼寒冷的天氣當中舉行抗議的活動。

孔委員文吉：部長，這個事件造成有人認為這是教育部的白色恐怖；因為教育部監控學生、打壓言論自由，所以這個印象很不好、觀感不佳，感覺好像教育部有一隻黑手在介入，所以這個事情你覺得……

蔣部長偉寧：特別謝謝孔委員有這個機會讓我做一些澄清，完全沒有這個樣子，任何一點一絲的思考要去清查學生、管控學生，這跟我以前在大學中所有的作為，可以去做一個比照就應該知道。但是大家是從這個方式思考，我也覺得非常遺憾、非常難過；可是我在這邊鄭重的宣示，教育部在現在、未來也絕對不會再去做類似這樣的事情，就是會讓大家感受到有管控學生、清查學生這樣的作為，這個其實是不應該發生的，也不會發生的。

孔委員文吉：部長，這個部分要特別注意，好不好？本席認為這個運動是學生自發性的社會運動，此其一。第二個，我覺得他的訴求是很正當的，也符合本席在立法院一直關心的主張，就是反媒體壟斷。

蔣部長偉寧：我也同意，我們的民主意見應該非常多元，應該要有足夠的channel，讓各式的意見都能夠出來；如果媒體的意見變成一元，其實對臺灣來講是非常不理想的。所以我完全支持，從學生的角度要參與公共事務，剛剛講了，我非常肯定予以支持，同時這次相關議題的訴求，讓我們的民主社會更多元的意見能夠呈現，透過多元的管道呈現，這也是我無庸置疑也完全支持予以肯定，跟委員的意見是一致的。

孔委員文吉：今天本來是要審教育部的預算，因為出了這個事情，就排了一個專案報告，我覺得這是非常嚴重的事情。部長，這樣所造成的誤會或是疑慮，您認為要不要道歉？

蔣部長偉寧：我們應該會深刻的檢討這次所造成的衝擊，完全發自內心也非常誠懇對學生的關懷，最後發展造成對社會這麼多的衝擊，也使用這麼多的資源，這是很不理想的，所以我們要深刻的檢討，也透過發生這樣子的事情，讓未來在校園內不可以再發生，也不會再讓大家產生這樣任意的聯想，所以在這個作為上，我跟內部會更積極的檢討，看看怎麼樣的作為，一則展現教育還是要對學生關心，同時又不會對學生產生壓力，剛才我講話的時候，看到現場幾位同學在點頭，我也可以感受到他可能感受到他有壓力，這個是我必須努力做到的，我剛剛講的是同理心，所以他就表達了同意要有這個同理心的作為，我相信是吧！

對不起！同學，我並不是要那個，他也點頭了，謝謝。

孔委員文吉：部長，他有點頭嗎？

蔣部長偉寧：對不起！同學。

孔委員文吉：部長，你剛剛已經做了保證，以後不要再犯，好不好？

蔣部長偉寧：我這次受到非常大的衝擊，非常大的教訓，坦白講，這個周末雖然還是參與很多活動，但內心是非常難過的，平常講話不會結結巴巴，原因確實這個是令人難過的事；就是我過去對學生這種互動，還是會讓社會大眾覺得說，教育部可能還會做類似大家現在指控的這些事情，這表示我們還需要更進步、更努力。

教育部絕對會很謹慎，未來在關懷學生的作為上，絕對不要讓這樣子的事情，有任何一絲一點的聯想會做到這個情況，這個必須是更有創意，更有一些好的想法來實現。

孔委員文吉：特別是部長剛剛在報告中，提到你以前在當中央大學校長的時候，你是支持學生的社會運動，但是你……
蔣部長偉寧：我支持學生參與公共事務，支持學生對於校內的所有公共事務一定要積極參與；絕對不能講這個事情可能無關，或是這個事情完成以後，我已經不在學校。因為他就是校園的一分子，也是社會的一分子，關心社會的發展是非常的關鍵，尤其我剛剛特別談到，在畢業典禮上我只送給學生四句話，其中一句話就是關懷社會，就是對社會全面發展的事情應該積極的了解、參與及表達意見，這就是我對畢業生的期勉，只是再把它拿出來做一個對照，我絕對是支持學生參與的。

孔委員文吉：但是你現在當了教育部長而發生這樣的事情，應該要引以為戒。

蔣部長偉寧：我當然是要深刻的檢討，未來讓這樣的情況絕對不再發生。

孔委員文吉：學生參與這樣的運動，將來會有什麼樣的下場？會不會受到學校的處分還是怎麼樣？

蔣部長偉寧：這個絕對沒有什麼樣的下場及相關的情況，我在這邊鄭重的呼籲，也鄭重的宣示，就是學校絕對不要再做任何進一步的作為；學校關心學生是長期的事情，學校就應該要發展出一個好的模式，持續的關注學生。學生參與社會運動、學生去登山等，在我看來都是廣義的校外活動，學校自己還是要真正實實在在地去關心學生，這個還是我念茲在茲非常在意的，這次發自內心的關懷而產生這樣的情況；希望它產生一個好的效應，在於各個學校怎麼去跟學生的互動，我們也要積極的關注、關心，可是絕對不要因為關心而造成學生的壓力，這是我非常在意的。所以剛剛講同理心，如果學生感受到壓力，就表示這個關心是不足的，或這個關心的方式不對，這部分我們願意積極的檢討，也請各個學校有一些思維。

孔委員文吉：部長，我剛剛的質詢，聽到你做了二個很大的保證，第一個，教育部以後不會再發生類似這樣的事情。

蔣部長偉寧：不再做這件事，而且很明確的要讓學校知道，對於學生在校外的活動，真的要去關心，實實在在的關心。

孔委員文吉：這是我聽到的第一個保證，第二個，就是學生參與這樣的運動，學校以後不會有任何的處分。

蔣部長偉寧：學校絕對不會進一步做任何對學生不利的作為，或是找學生談一談，這個事情不應該發生，在學校也不要發生。

孔委員文吉：好，謝謝。

主席：請邱委員志偉質詢。

邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。今天來這邊質詢你，我覺得很沉痛，對你的報告我很失望，我們應該聽到的是你的懺悔、反省和檢討，而不是為教育部這個荒唐、無理、無俚頭的這種做法去辯駁。

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。邱委員，我不曉得你有沒有聽到我在書面的報告講完……

邱委員志偉：你是越辯越白，白色恐怖的「白」。從學生的愛國運動，我把他定為愛國運動、救國運動，對照你們教育部處理的方式，我看到兩種不同截然的態度，一個高尚的學生救國運動，碰上了一個卑鄙教育部的白色恐怖。

蔣部長偉寧：邱委員，其實學生的運動我予以支持，我也講了。

邱委員志偉：你說要表示關心，你說了解學生，部長就要拿出具體作為。

蔣部長偉寧：同時我也很誠懇的說了，其實我們的出發點完全是……

邱委員志偉：關心不是用誠懇幾行字，不是叫你說說而已，你的電子郵件短短的二行半80個字，你表達什麼關心嘛？

蔣部長偉寧：這個確實是說……

邱委員志偉：你關心什麼？關心學生為什麼要參加抗議運動？為什麼他不上課嗎？

蔣部長偉寧：這部分的文字，我沒有談到課業的問題。

邱委員志偉：80個字表達對學生什麼關心？你第一個時間就應該去看，去表達對學生的關心，你比溫家寶都還不如啊！溫家寶都還會說，我來晚了！

蔣部長偉寧：邱委員，我長期是支持學生參與社會運動，並極予肯定，我不是說……

邱委員志偉：不是你說說而已，要拿出具體的作為，26號就在立法院及行政院過夜抗議了！部長，你做了什麼？

蔣部長偉寧：我在我們內部的會議當中具體的表現，很誠懇的和同仁談到，就是覺得在這麼冷的天氣……

邱委員志偉：你是向你的同仁表示誠懇，而不是向學生表示誠懇的關心，你應該到現場給學生加油打氣，說「部長來晚了！你們的訴求很好，我們全力支持。」你應該給學生一個非常溫暖的擁抱，而不是冷冰冰的80個字。

蔣部長偉寧：邱委員，這一次這樣子學生抗議的行動，如果是跟教育直接相關的話，我一定會到第一線去跟學生互動。

邱委員志偉：這是公民教育、救國行動啊！這個怎麼跟教育部沒有關係？

蔣部長偉寧：這個活動是一個公共事務相關的，而不是直接教育的議題，我也擔心就是說……

邱委員志偉：你不能迴避你的責任嘛！

蔣部長偉寧：我沒有迴避我的責任，我跟學生之間互動，如果……

邱委員志偉：所以關心不是冷冰冰的80個字。

蔣部長偉寧：如果這次是一個教育的議題，我會很積極、很認真的去跟學生產生互動，可是這個並不是一個直接教育的議題，而是公共事務的議題。

邱委員志偉：這也是公民教育，學生參與公共事務也是公民教育，為什麼你要迴避？

蔣部長偉寧：所以我也展現了，請我們的同仁應該要適度的展現一個關心的作為。

邱委員志偉：展現80個字，冷冰冰的二行半，關心什麼？

蔣部長偉寧：所以我說願意檢討嘛！這一部分確實看到就是……
邱委員志偉：不是檢討而已，你要懺悔、你要反省。你對學生關心，最起碼要送個薑母鴨、送個薑湯去嘛！你說都這麼寒冷，關心學生健康，連薑母鴨都不送。

蔣部長偉寧：邱委員，我對於學生的關心是誠摯的發自內心，可是最後形成這樣的發展，用這樣的簡訊，確實是不理想，我願意深刻的檢討，剛剛特別向孔委員講了，未來絕對不會再發生任何一件跟這件事情相關的事情，我在這邊鄭重的宣示，同時也期盼未來，學校對於學生各式各樣的活動，應該都要有一套適當的方式，就不會……

邱委員志偉：所以你是「講」部長，你只會講，懂不懂？部長，你叫做「講」部長，所以我聽到你只會講。你對照學生犧牲自己的時間，冒雨去參加救國愛國的運動，他們是一個高尚的情操，表達對社會改革的關心，對國家未來的憂心；你教育部長做了什麼？

蔣部長偉寧：所以說我支持同學，我也肯定同學有這樣的作為。

邱委員志偉：你支持同學，你拿出了什麼作為？你做了什麼？

蔣部長偉寧：我請訓委會去表達適當關心的作為。

邱委員志偉：表達80個冷冰冰的字，你要去關心、了解什麼？

蔣部長偉寧：所以這部分我說願意深刻的檢討、誠懇的檢討，確實這樣的發展並不是理想的狀況，從一個……

邱委員志偉：你要代替教育部向所有參與這個活動的學生表達最真實的歉意。

蔣部長偉寧：我願意做深刻的檢討，甚至願意進一步地跟同學見面，以表達我對他們的肯定及支持，我確實是完全發自內心對學生的關懷，對學生的……

邱委員志偉：你從時間點來看，活動在26號、27號如火如荼的在進行，在立法院抗議，也在行政院表示抗議，然後在那裡過夜，你都沒有去看；活動結束的時候，你用短短80個字……

蔣部長偉寧：邱委員也聽到我剛剛講所有發展的過程，我在禮拜一、禮拜二的輿情會議中，就已經重複地跟同仁講應該要去關注，其實……

邱委員志偉：4個字，「離譜荒唐」啊！部長，事後發展你們處理方式「離譜荒唐」4個字。

蔣部長偉寧：我們處理的方式確實是不理想，我願意做深刻的檢討，剛剛也講了，再有這樣類似的事件，我們根本就不應該用這樣的方式做互動，可是我還是希望學校要持續關注自己的學生，關注自己的小孩，因為我把每個學生真真實實在在的當作是我們自己的小孩；自己的小孩參與社會運動可能受冷的時候，大家會怎麼看這個事情？希望大家是從一個真誠、發自內心關心的我來看，這個關心我也特別講了……

邱委員志偉：真誠不是用說的，真誠是要用表達；你應該到現場給學生一個溫暖的擁抱嘛！送一碗薑母鴨去給他們喝，讓他們能夠禦寒，這才是溫暖的表現、誠摯的關懷，而不是你在那邊說要反省、又什麼的。

蔣部長偉寧：我會檢討在這個作為上有不足的部分，未來再有類似情況的時候，我會努力來做。

邱委員志偉：我不能接受你今天在這邊的報告，我覺得還是一樣「荒唐離譜」，再質詢下去，我血壓會飆高。

主席，我是不是可以邀請今天列席的學生代表，請他講一下他們對教育部處置做法的心聲及看法？

主席：請反媒體巨獸青年聯盟發起人林飛帆先生發言。

林飛帆先生：主席、各位委員、部長、在座老師、同學大家好。針對教育部這次的發函，其實坦白說，我們心中很難以接受。其實我們這邊也有幾個問題，剛剛蔣部長在談到他們很多其實是認真的、真的想要關心學生這件事情；坦白說對我們而言，這樣子的表達方式和語言，都是相當的虛偽。如何的虛偽？我很不願意這樣子講，但是坦白講，在11月26號、27號15度的低溫，晚上下著大雨，然後同學們只有四頂、五頂的帳篷，然後沒有其他任何的遮蔽的方式，也沒有禦寒的衣物，15度的低溫底下，大家在那個地方靜坐守夜，但卻沒有任何人來關心。如果今天做為一個負責任的教育部長，我會建議，一個負責任的教育部長他應該是到現場去，告訴學生、關心學生，甚至他更積極的應該打一通電話，告訴他的老闆行政院院長陳先生，學生在外面靜坐，他應該要出來關心，而且應該要出來接見學生，回應學生的訴求，但是沒有。

另外一點，我想再稍微提一下我的感受，剛剛教育部蔣部長一直提到一件事情，這件事情是他說他其實非常支持學生運動、非常支持學生參與公共事務，但問題是我們看到學生也不只在行政院跟立法院前面的抗議場合出現過，學生也時常到教育部門口去陳情、抗議，包含11月份的時候就有一次學生大規模的集結。上百名學生在教育部的門口，要求蔣部長出面接見學生，要求蔣部長出面回應學生的訴求，那個訴求是我們要求學費應該要調降，要求學費要凍漲，但問題是教育部部長當時本人沒有出來，也沒有派官員出來，當時甚至是動用了鎮暴警察，在教育部裡面帶著警棍跟盾牌。那我不知道這樣子的話，部長所說的他支持學生參與學生運動，到底是真的還是假的？我想先表達到這邊。

邱委員志偉：謝謝林同學。繼續請部長答復，教育部從什麼時候開始e化做得那麼澈底？

蔣部長偉寧：我是不是可以回應一下？因為我們確實沒有……
邱委員志偉：我先講完你再回應，你們的e化作業從來都沒有做得那麼澈底過，你們的網頁也更改得不完全，為什麼你對同學表達關心可以用這個電子郵件來表達？這個不是真正的表達，而是以關心之名，行調查之實！

蔣部長偉寧：所以我剛才也特別講了，我們在處理的時程、程序及相關作為，其實從禮拜一、二的時候我就表達了關懷，然後到了禮拜四才讓這個信件用這個方式送出去，這整個的過程確實是非常不理想的，所以我也說我們願意深刻地檢討。

邱委員志偉：那你願不願意道歉？

蔣部長偉寧：我想我剛剛已經講了，我真的是出自內心地、很誠懇地覺得說關懷學生……

邱委員志偉：你覺得非常不理想，不理想你就要反省，反省就要道歉，你道歉才能代表你對這件事情負責任！

蔣部長偉寧：我會深刻地、盡最大能量地來做積極的檢討，未來讓這件事情，除了相關……

邱委員志偉：你不要跟我玩什麼文字跟語文遊戲！

蔣部長偉寧：沒有。

邱委員志偉：你不要因為當了蔣部長，所以一天到晚就只會「講」，拿出實際的行動！你可以用道歉的方式來表達對於這件荒唐、離譜的事情負責任的態度。

蔣部長偉寧：我想我已經特別談到了，我的出發點完全是善意的，我做事也一向都是用同理心，我剛才也特別說了，如果……

邱委員志偉：多少的罪惡，假你善意之名以行！

蔣部長偉寧：這個不能假善意之名，這個必須是真正地發自內心地、誠懇地……

邱委員志偉：那我們今天為什麼特別召開委員會請你來做報告？

蔣部長偉寧：對，所以我說我也願意深刻地檢討，對於同學剛才所講的意見，同學的內心如果真的覺得受到壓迫，就表示他確實是有這樣的感覺，那我們就必須要非常深刻地檢討，讓校園內不至於對這樣的事情會有這樣子的聯想，我希望我們的社會……

邱委員志偉：為什麼你不能道歉，道歉這兩個字對你而言有那麼沈重嗎？你不道歉，就是認為自己沒有錯！

蔣部長偉寧：不是，邱委員，我們完全是由於在整個作業上面有不周延的地方，在……

邱委員志偉：那誰要為這件事情負責，不是你蔣偉寧部長嗎？

蔣部長偉寧：我們所有同仁的所有作業、所有作為，當然是由我來做負責，這個不理想的情形，我們必須……

邱委員志偉：那您要怎麼負責？

蔣部長偉寧：我的負責就是我們會深刻地檢討，在這件事情上學到的教訓，未來可以讓我們的社會、教育發展各方面可以變得更好，我想讓它用這個方式來做處理。

邱委員志偉：部長，我一直對你期許很多，看到你對這件事情的處理方式，我覺得非常非常失望。你應該拿出你的政務官的魄力，不對的事情，你要承認錯誤、反省、道歉、懺悔。

蔣部長偉寧：謝謝委員指教，我會反省、檢討。

邱委員志偉：不願意道歉、懺悔？

蔣部長偉寧：我也願意跟同學……

邱委員志偉：你不願意道歉、懺悔，你這個反省都是假的、都只是講的。

主席：很遺憾，部長還是不道歉，部長說改天還要邀學生見面，今天學生們就在你面前，部長還是不道歉。

請何委員欣純質詢。

何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我們剛剛從聽你的報告到回答委員的問題，我們看到你每次言出必說：我真心地關懷、我從內心裡面真的是沒有惡意地要發出這一封電子郵件來關懷學生，我們聽到的都是你嘴巴上講的，但是我們看到實際上你們教育部的行為就不是如此。部長，你剛剛從頭到尾都不肯道歉，只認為你要反省、檢討，你認為你們沒有調查，只是出於關心。那我請教一下部長，你可不可以告訴我，為什麼這封電子郵件上面會有所謂的這三十七所學校的名冊，這個數字是怎麼來的？

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。這三十七所學校的資料是根據臉書上面的內容，我後來也去瞭解了這個情況……

何委員欣純：這是怎麼調查而來的？

蔣部長偉寧：不是調查，就是在……

何委員欣純：不是調查來的，那為什麼有37這個數字？

蔣部長偉寧：這三十七所學校就是在「反媒體巨獸青年聯盟」，他們自己的臉書上面所臚列出來的這一些內容，所以就是根據上面的部分去拿下來的，並沒有從別的地方再去做調查，其實就是這個資訊……

何委員欣純：蔣部長，那你們只根據這樣子的一個所謂的你們的調查結果，就把這三十七所學校列進去，你剛剛都說你是從內心真心地關懷學生，辯稱這三十七所學校的名冊不是經由調查，而是根據他們的連署名單而來的。請教一下部長，你知道嗎？你們將這三十七學校的名冊掛上去之後，您沒有用實際的行動來關懷這些學生。實際的行動是什麼？實際的行動是教育部要讓這些學校把有關不得參與集會遊行、不得參與鼓動學潮這樣子的校規先拿掉，才不會讓這些學校拿這些校規來懲處這些學生。

蔣部長偉寧：何委員，是不是可以給我一點點時間？我在禮拜一、二的時候就已經發自……

何委員欣純：部長，你能不能夠承諾？在這三十七所學校裡面，我們去調查了。

蔣部長偉寧：其實我看到那個名單裡面也有我以前任教的學校，國立中央大學也在裡面，所以……

何委員欣純：你當校長的時候也沒有把這個校規拿掉。你們講的這三十七所大學裡面，有22所的校規都規定不得舉行集會遊行，列為懲戒的項目；有18所在校規裡寫著鼓動學潮列為懲戒的項目。如果教育部沒有在實際關懷學生的行動上，要求這些學校把這樣的獎懲規定從他們的校規裡面剔除，你如何讓人家信服你是真心在關懷這些學生？相反地，反而因為你們提醒了這三十七所學校，所以他們要針對這些學生來做懲罰。

蔣部長偉寧：這一部分，我可以回應一下嗎？剛才主席也特別提到，在校園內裡面，如果校規有這些規範，我們也願意全面地檢討來做一些適當的處理，好不好？這一部分我願意來做。

何委員欣純：部長，什麼時候要檢討，教育部什麼時候要來做？

蔣部長偉寧：我剛才講了，這一次這樣的事件，我希望它是從一個正面的發展，就是在於有機會大家來檢視校園內很多相關的機制，如果有不理想的狀態，我們願意……

何委員欣純：部長，請你有魄力地告訴我們，你不要再用「檢討」、不要說「我們一起正面來做」，怎麼做？我們今天所有的人站在這裡，就是要問清楚教育部要怎麼做。

蔣部長偉寧：我就是請各個學校，如果在校規內……

何委員欣純：讓學生的權益可以像你講的你支持學生運動、你支持學生關懷公共事務，這個不只是嘴巴上講講而已。

蔣部長偉寧：對，關於這個事情，所以說如果在各個學校的校規或者校務的相關規範裡面，如果有這些限制作為的時候……

何委員欣純：部長，要不要剔除掉？要不要廢掉這些校規？

蔣部長偉寧：我們會要求，請他們……

何委員欣純：什麼時候要求？

蔣部長偉寧：當然現在每個學校都是校務自主，但是我想教育部就是站……

何委員欣純：在言論自由跟集會遊行自由的前提之下，這些限制人身自由、不合時宜的校規，什麼時候讓它廢除掉？

蔣部長偉寧：這個禮拜之內我就會提出，我們就會……

何委員欣純：這個禮拜之內要求這些學校全面檢討並廢除掉，你承諾嗎？

蔣部長偉寧：我願意在這裡禮拜之內發出公文，請各個學校積極地去看待他們的校務規則裡面相關的限制。

何委員欣純：部長，這一次由於你自認為是真心關懷學生的這一項舉動，造成所有參與運動的學生心裡感到不安，你要不要更進一步地提出道歉？甚至社會大眾對於教育部有那麼……

蔣部長偉寧：是，我剛剛講過要用同理心，同學真正感受到有這個壓力，我們就必須深刻地檢討。

何委員欣純：我不知道該怎麼形容教育部的行為，在二十一世紀的現代，在民主自由的臺灣社會中，你們教育部的這項舉動，造成學生有壓力。部長，難道你真的像小白兔一樣，認為教育部的關心不會帶來學生的壓力嗎？

蔣部長偉寧：我覺得台灣民主政治已經進步到這個程度了，大家不應該認為這件事會發生，我們媒體這麼發達、民意機關監督的這麼透澈，怎麼可能再去做剛剛講的那些打壓的作為？怎麼可能？這其實是不會發生的，可是……

何委員欣純：部長你認為不會發生嗎？可是現在進行式就在發生啊！怎麼不會發生？台灣現在的民主自由因為教育部的一句關切，就已經有學校教官找學生懇談了。你要不要承諾將所有大專院校裡的教官全面退出校園？你在這裡願不願意這樣承諾？

蔣部長偉寧：這部分其實要看校園……

何委員欣純：部長，在你任內教官並沒有退出校園，在你任內教官在校園裡的員額甚至還要增加。

蔣部長偉寧：沒有，我們凍結了教官所有相關的……

何委員欣純：好，那部長可不可以現場承諾將大學裡的所有教官全面退出？

蔣部長偉寧：教官在學校裡包含了輔導作為、國防教育……

何委員欣純：應不應該退出？盡是不合時宜、不合法、不合理的輔導，雖是行輔導之名，事實上卻行打壓之實、壓制學生的自由！部長願不願意承諾？

蔣部長偉寧：我們有去了解，若問及多數學校的校長，我相信他們甚至還希望能爭取更多的……

何委員欣純：我們看到今天的蔣部長，第一，不願意承諾；第二，都只說關心檢討；第三，對於教育部這樣的行為造成學生這麼大的壓力，學校甚至有可能祭出懲戒學生的可能，對於教育部這樣威權式的關心，造成社會大眾非常負面的觀感，部長你要不要道歉？

蔣部長偉寧：我深刻地檢討，整個事件從禮拜一、禮拜二我是發出內心的關心，結果卻進一步衍生成……

何委員欣純：既然你有檢討，那你要不要道歉？你對學生甚至是社會大眾造成莫大的壓力，這樣威權式的關心，你要不要道歉？

蔣部長偉寧：我們要有同理心，同學若有這樣的感受，我在這部分會深刻地檢討。

何委員欣純：部長說要有同理心，請問一下，你當學生時有沒有經歷過白色恐怖時代？

蔣部長偉寧：我當學生時，我是比較……

何委員欣純：我推算過，大約是你唸大學的時候！

蔣部長偉寧：我唸大學時，我其實……

何委員欣純：有沒有？有沒有白色恐怖時代？你身邊有沒有同學、教授被關心過？

蔣部長偉寧：我真的不知道，我必須很誠懇地講……

何委員欣純：我們教育部蔣部長竟然不知道他生存的那個年代有所謂的白色恐怖！天吶！

蔣部長偉寧：我在唸大學時，有沒有同學或教授被徵詢，我確實不了解。

何委員欣純：那你知不知道？

蔣部長偉寧：我不知道，真的不知道。

何委員欣純：我們的蔣部長真的是小白兔啊！

蔣部長偉寧：我不知道。

何委員欣純：你在大學當學生的時候，台灣有沒有白色恐怖？

蔣部長偉寧：現在大家對那個時代有很多的觀察、有很多的……
何委員欣純：有沒有？現在所有的學術單位甚至將歷史翻開來看，大家都必須承認當時確實有白色恐怖存在，請問你在唸書的時候、在當研究生的時候，有沒有白色恐怖的存在？

蔣部長偉寧：我唸書的時候是從民國64年至68年，其實我真不清楚那個時候的情況，可能主要是因為在學校是以唸書為主，而我研究所是在國外唸的……

何委員欣純：部長這樣的回答，真的會讓人家搖頭，很多人也都開始覺得很好笑，我們的教育部部長居然可以睜眼說瞎話，說他真的不知道當時的年代確實曾經存在白色恐怖，我今天問這個問題，會要求教育部部長蔣偉寧要好好地說清楚講明白，因為台灣目前就籠罩在所謂的白色恐怖，你的關心是威權式的關心，你叫訓委會發出這張電子郵件，「訓」是什麼？是「教訓」的「訓」！「訓」就是一種威權式的字語！這難道不是一種威權的關心嗎？這就是我們所害怕發生的白色恐怖！

蔣部長偉寧：何委員，這部分我剛剛有說了，我們在整個處理上……

何委員欣純：部長，你要不要為了這樣子來道歉？

蔣部長偉寧：禮拜一、禮拜二時我表示關心，因為我發自內心的關心而啟動之後，最後到了禮拜四是用這樣的方式呈現，我剛才已經承認了，這個作為上是絕對不理想的，我們……

何委員欣純：部長，你不要真如臉書上的大學生所講的：「我們的蔣部長是一個偽善的部長！」你不要口口聲聲都說你是關心、你要檢討……

蔣部長偉寧：我們看一個人要看……

何委員欣純：但是我們所有教育部官員所採取的卻是威權的方式，難道是回復到以前的威權時代了嗎？

蔣部長偉寧：我在教育界工作不是只有這九個月時間，從學校一路以來二十幾年了，我對學生的關心、對學生的關懷，都可以去了解一下，我鼓勵學生參與……

何委員欣純：部長，關心不是用口頭上講的……

蔣部長偉寧：對，這個是實實在在的，我在學校……

何委員欣純：關心是要用實際行動來表示關心。

蔣部長偉寧：當然，我願意檢討，所以……

何委員欣純：剛剛有委員提到，當他們正在抗議的時候、他們正在淋雨的時候，你怎麼不關心？等到活動解散，你才表示你的關心？

蔣部長偉寧：所以我剛剛說了，我禮拜一、禮拜二就在內部會議裡面，請同仁要做一些關懷的動作……

何委員欣純：你有沒有真正的從教育部相關規範裡，去還諸我們所有學生自由的權利？你統統沒有做，你只在口頭上講而已，那算什麼？部長，你到目前為止都不願意道歉，全國人民都在看，我相信很多學生是很失望的，我們很多知識份子、所有台灣人民是非常失望的，我們教育部部長以這樣威權的關心，結果到目前為止卻連一句道歉都說不出來！

部長，剛剛有學生的代表，我們接著請教授的代表發言，讓你來聽聽看他們的聲音，你來聽聽看你們威權式的關心、你的一句關心檢討，對他們而言是莫大的沉重！是不是能撥2分鐘的時間，請成大梁文韜教授發言。

蔣部長偉寧：是的，當然！當然！

主席：請成大政治系梁文韜教授發言。

梁文韜教授：主席、各位委員。其實我非常沉痛，我們不想跟教育部長有這樣子的對抗，但是我想對蔣部長說，這個事情如果在英美國家，可能部長已經被要求下台了。我們現在只是為了這件不知道是有意還是無意的事情帶來的後果，請部長道歉，這道歉不是對在寒冷的天氣下抗議的同學或老師，是為了造成這個寒蟬效應，讓大家特別是家長都受到壓力，我最近有聽到很多同學反映家長有在關心，他們的關心是出自真心的關心，因為他們是學生的家長，他們擔心的不是學生有沒有健康回來，是擔心學生會不會遭受打壓或種種恐嚇。我們當然不相信台灣的民主會倒退、會像現在的香港一樣，香港已經沒有學運了，為什麼？大家可以好好思考一下。我們其實是非常非常謙卑，希望不管是有意或無意帶來的後果能得到道歉。簡單地說，如果我們在捷運裡不小心踩到人家的腳，我們會不會說一聲道歉？我們是無意的，但是已經踩到人家的腳，我們只是一個很簡單的訴求，這是第一點，希望蔣部長可以聆聽。

第二點，我們確實希望教育部也許可以趁這個機會，如果教育部認為學校裡面有箝制言論自由、甚至有不能表達自由的校規，是不是應該儘快刪改，不是只說要檢討就好，這明顯是戒嚴時期留下來的遺物，是不是可以邀請部長承諾？

最後我要簡單講一下當天的感受，大家應該不會了解當中的恐懼。我們一直都不敢睡覺，到四點多大家都快要撐不住了，部分同學甚至我自己都很想去稍微睡一下，接著不到20分鐘，那些原本在欄杆裡的鎮暴警察突然走出來，我相信很多參與過學生運動的人也許會感受到，但是在一個寒冷的天氣做這樣的動作，我們很天真的以為應該不會被送到警備車，突然間驚覺我們可能太傻太天真了，我們於是警覺起來，我們都醒來了，所以那一種恐懼是非常確切的，我當時也跟學生在一起，我不敢說我是關心學生，我只是希望跟他們同樣對於這個國家的媒體可能被箝制的民主倒退情況表達非常深切的關注，而且也是一個長期抗爭的開始。所以我希望部長能夠認真地聆聽我們的聲音，並且對社會大眾道歉。這不是你的錯，或是誰的錯，但是造成這樣的後果，我們是不是要以正視聽，讓大家知道台灣民主沒有倒退，台灣的教育部沒有再回到白色恐怖的情況，我們是擔心會回頭，我們不是懷疑你，我們只是希望有一個釋懷的方向，希望部長能夠聆聽我們的意見。謝謝。

主席：部長，今天這個事件不是只有台灣的學生或立法院在關心，不是只有台灣的社會在關心，大家可以上網看一下，這個事件已經進入「蔣偉寧－維基百科」了。就是「蔣偉寧」三個字已經被重新改寫了。只要打入「蔣偉寧－維基百科」，除了顯出學歷之外，就是：蔣偉寧「關心」參與社會運動的學生。「關心」是用引號框起來的，接著才是您的經歷。世界都在關注台灣的民主是否在倒退？台灣的校園是否存在戒嚴時期的校規，並逕由教育部長請校方透過舊思維的寒蟬效應來壓制學運，這是世界在關心的事。

剛才何委員已經提出要求，我們委員會會提案，要求教育部在最快時間之內全面檢討校園裡還存在戒嚴時期留下來的箝制學生言論自由，包括不得舉行集會遊行跟鼓動學潮，否則要記大過或退學等錯誤的校規，進行全面檢討並予以廢除。

請葉委員宜津質詢。

葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我剛才很認真聆聽你的答詢，你講了兩次，這個mail是你請訓委會關心的，是不是？

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。不是，我必須很清楚的講，我在兩次的輿情會議裡面提出來，請訓委會去關心學生，擔心他們受凍的事情，我沒有指示他們去做這件事。

葉委員宜津：你是請楊志忠先生去嗎？

蔣部長偉寧：沒有，當時誰在現場，我就請他去關懷學生，我沒有請楊志忠先生。

葉委員宜津：你完全不知道訓委會去發這個文嗎？

蔣部長偉寧：完全是事後才知道，他們在星期四下午三點多……
葉委員宜津：那你這個部長有點失職，部長講出一句話，下面的人當然把它當作聖旨啊！

蔣部長偉寧：我在星期一、星期二就提出關心的說法。

葉委員宜津：我們不用爭論，針對我的問題，我要告訴你，你錯在哪裡？我再請問部長，為什麼你請訓委會去，你不知道訓委會是什麼嗎？請問「訓一組」是什麼？「訓二組」是什麼？

蔣部長偉寧：我們現在沒有訓一……

葉委員宜津：你連這個也不知道，你跟我一樣不知道，是不是？時間暫停，先告訴我們，什麼叫「訓一」，什麼叫「訓二」？「訓一組」在做什麼？「訓二組」在做什麼？誰可以來告訴我？

主席：請訓委會楊常務委員答復。

楊常務委員玉惠：主席、各位委員。訓委會有分兩組，一、二組的業務主要是負責學生的社團活動……

葉委員宜津：不用了，你請回。一共才分兩組，所以兩組全上，因為附本一、二，訓一、訓二都要知道部長的指令。
部長，我再請問你……

蔣部長偉寧：我要特別講清楚，我沒有下指令……

葉委員宜津：部長，我的時間很寶貴，你只有在會議上這樣指示而已，你沒有叫他們發mail……

蔣部長偉寧：我多次提出，希望他們去關心學生。

葉委員宜津：那你為什麼是告訴訓委會？為什麼不是告訴高教司？為什麼不是告訴社教司？為什麼不是告訴國會聯絡人？

蔣部長偉寧：我提出來的時候……

葉委員宜津：部長，你不知道訓委會是做什麼的嗎？

蔣部長偉寧：關心是大家一起的，我們在開輿情會議時，大家都在現場，我跟所有的單位一起談。

葉委員宜津：部長，我的時間很寶貴，請你針對我的問題回答，不要一直狡辯，我剛才聽你說的就是不斷地搶話，我知道你姓「蔣」，很會「講」。

蔣部長偉寧：沒有，我今天其實……

葉委員宜津：針對問題，我請教你，你為什麼是交給訓委會，為什麼不是交給高教司？為什麼不是交給社教司？

蔣部長偉寧：我在輿情會議時做出來的建議，希望大家去關注，這是對大家都有效的，所以各個單位該有所作為的就會有所作為。

葉委員宜津：部長，我告訴你為什麼大家的反應是這樣，我覺得你應該要道歉。

蔣部長偉寧：謝謝。

葉委員宜津：不是謝謝，我甚至覺得你剛才還好意思一直講中央大學，中央大學會以你為恥！我甚至覺得你的母校"Stanford"也會以你為恥！歷史會記錄。

蔣部長偉寧：葉委員，我覺得這件事自有公論……

葉委員宜津：我真的覺得你不配當個博士。

蔣部長偉寧：葉委員，您不能代表中央大學，也不能代表Stanford，我覺得你剛才的言論是不合適的，您可以用您的語言來講我，但是您不可以用中央大學，不可以用Stanford來講我，因為你不代表他們，我覺得這是不合適的。

葉委員宜津：好，沒關係，部長，那我也可以告訴你，歷史會因為你記下這一段，它將會是你人生的污點，我可以這樣斷言。

蔣部長偉寧：我已經講過了，我其實是非常真誠地出自內心的關懷，大家如果不能接受，我也只好……

葉委員宜津：現在我就要告訴你，你所謂的「關心」，所謂的「真誠」，為什麼會引起這麼激烈的反應？這是你們教育部在國民黨執政以後校園白色恐怖再起，不是只有這個，我這張資料會送給你……

蔣部長偉寧：我……

葉委員宜津：部長，你聽我講完，我告訴你為什麼大家對於教育部的這麼一張函要這麼擔心？2008年5月1日，東吳校長任內臨去秋波的劉兆玄在董事會提案，您限制教師上電視政論節目，並將之訂入聘約中，以工作權打壓教授的言論自由。

2008年10月17日，中國參訪團到嘉義中學進行學術交流，結果嘉中學生掛國旗，教官卻拆除沒收，掌控學生的言行。
2008年11月6日，教育部又發函各大學，調查各大學的教官員額需求，軍人又要大舉進入校園。你剛才說沒有……

蔣部長偉寧：我們已經凍結這部分。

葉委員宜津：已經凍結了！接著2008年12月6日，馬先生參加校友會時，因為一位高一的蘇姓小學弟嗆他不要作秀、不要出賣台灣，結果遭到校方嚴重的關切，還在課堂上公開訓誡50分鐘。

2010年，教育部又發文，要求臺大對PTT網站內容進行檢討改善，不符教學或學術研究目的者，以違反台灣學術網路管理規範，加強言論管理。

2011年5月25日，台北市南港高中在網路發起「港工憤青反六輕」的活動，結果教官關切約談，恐嚇學生如果不停止，就以剛才所講的，鼓動學潮的校規嚴辦，這張資料送給你，這是教育部的作為。

蔣部長偉寧：謝謝葉委員，您剛才談到的任何案例，我會積極的去看待，如果我們還有辦法做進一步的處理，我也願意做進一步的處理。至於您一直談到的，也是今天主席一路談下來有關校園內，如果相關的校務規範或校規裡有剛才談到的情形，我也願意在一週之內請各個學校進行全盤檢討，並進行適當修正。

葉委員宜津：部長，我再說一次，我剛才說的是馬政府上任以來，但是馬政府上任以來也只有一個閣員，就是你，這樣的教育部長，讓我們這麼失望。我再告訴你，就在馬總統上任，教育部長鄭瑞城是怎麼樣關心的，一樣是馬英九執政，一樣是國民黨執政，他的關心是到現場去，你的關心是這一張，讓大家害怕的函，部長要不要道歉？

蔣部長偉寧：所以我剛才說了，即使是出自內心真誠的關懷學生，最後造成這樣子的事件，我願意很深刻的來作檢討。

葉委員宜津：你出自內心真誠的關懷讓學生感覺害怕，讓我們感覺噁心。

蔣部長偉寧：未來在學園內不會再發生任何事情，我希望委員用詞也應該恰當一點，好不好？

葉委員宜津：本席已經很客氣了，部長這樣的函，這樣的關心，真的讓我們覺得部長是反民主。

蔣部長偉寧：這個函是由教育部發出去的，我當然概括承受，我剛才就特別說了，其實這個函在發出去前，我並沒有看到，在時間與各個面向上，我覺得確實值得進一步檢討。

葉委員宜津：我們給部長機會道歉，部長要不要再考慮一下？因為這至少可以讓部長在歷史的紀錄中，稍微撥亂反正的澄清一下。

蔣部長偉寧：我會再作努力，對於社會造成的衝擊，我會作檢討。

葉委員宜津：部長，我還是很遺憾！我們給部長機會，讓部長道歉可以稍微解釋做個彌補，部長不願意，本席感到很失望，本席想再給清大學生陳為廷同學一個機會，你有什麼跟部長講的？

主席：請反媒體巨獸青年聯盟發起人陳為廷先生發言。

陳為廷先生：大家好！部長，我想要跟你說，我認為你是一個滿口謊言的部長，我認為你是一個偽善的部長，我認為你是一個不知悔改的部長，我認為你沒有資格做我們的部長，請你向我們道歉，部長，請你向我們道歉，部長，請你向我們道歉。

為什麼說部長是個說謊的部長呢？剛才部長跟我們說他如果是跟教育相關的運動，他就到第一現場去關心，但是事實上這根本是個謊言，我們這個聯盟有很多的學生，我們參與各式各樣的社會運動，我們也關心教育商品化的問題，我們一再到教育部前面去抗議了好多次，每一次去我們都希望部長能夠出來，當面跟我們談話，我們每一次去都說部長出來，部長出來，我們透過警察，警察一直進去教育部裡面，他們進去之後呢？他們說教育部長沒有要出來見你們，我們每一次去每一次都得到這樣的回應，甚至於在最後一次上個月我們去的時候，我們看到現場來了好幾輛警備車，要離開的時候，我們發現裡面有上百名的鎮暴警察拿著警棍帶著鋼盔準備要來對付我們，這是教育部長所謂的關注學運、關心學生、關心支持學生參與社會運動的方式，這顯然是一種偽善的言詞。

我們上一次去教育部抗議的時候，是抗議反漲學費，是希望教育部能夠投注更多的公共經費，希望政府對資本課稅來減低學生的負擔，上一次有很多的同學，他們去的時候，他們是私立學校的學生，他們每個人身上背了二、三十萬的學貸去抗議，我們這一次的運動邀請他們來，他們說對不起！不能夠去這一次的運動了，因為他們要去打二、三份的工，然後第二次聽到這個關心的函出來之後，又有幾個同學跟我說他們更不能來了，因為他們的家長看到這樣的東西以後，他們覺得很害怕，跟他們的小孩說不能夠去，這些學生又要打工，看到這種函更不能來。

我們發現馬政府都是一連串把任何東西商品化這樣的政策，把媒體商品化，把教育商品化，部長如果真的關心學生，你就應該立即撤銷原本常態的學費調整方案，這是對教育的訴求，部長如果真的關心學生，我們甚至於不需要你到現場來關心我們，也不需要你發這個函來關心我們，你要關心學生，就從結構上來解決這個問題。

最後我要重申，我認為部長是個偽善的部長，我認為部長是個滿口謊言的部長，我認為你是個不知悔改的部長，請你向我們道歉，請你向教育部所影響到的這些學生道歉，請你為那些想來參與學運，可是他必須要承擔各式各樣學費的負擔，而不能來的，那些被恐嚇到的家長道歉。

葉委員宜津：好。

陳為廷先生：請你跟我們道歉，讓我們對你的人格，能夠保持一些基本的尊重。

葉委員宜津：謝謝陳同學，部長聽到學生的指控，本席最後再給部長一次機會，部長要不要道歉？

蔣部長偉寧：我一向都是用同理心來看待，剛才同學的言詞，我也聽到了，我們當然會做更深刻的檢討，看看是不是可以讓同學對我在這些事情上的誤解，能夠有所紓解。

葉委員宜津：所以部長還是不願意道歉，本席感到很遺憾！我們給部長機會了，歷史會有紀錄，最後本席還有個問題就是部長要求的附件裡的這37所大學……

蔣部長偉寧：我沒有要求這37所大學。

葉委員宜津：你們訓委會要求的37所大學，有幾所給你回函，他們是怎麼回的？

蔣部長偉寧：應該只是請他們去關心。

葉委員宜津：這37所大學都沒有回函，本席真的覺得好啊！37所大學都覺得你們這一封函是莫名其妙，是不是這樣？

蔣部長偉寧：我們沒有要求他回函，只是請他們去關心。

葉委員宜津：有沒有大學對這一封函是有回應的？

蔣部長偉寧：沒有1所大學直接的回應我們，因為這是讓學校去關心學生，學校不需要告訴我們。

葉委員宜津：不要唬弄本席，確定沒有半所大學？

蔣部長偉寧：我沒有唬弄你。

葉委員宜津：所以37所大學沒有人要理你教育部？你也要檢討一下。

蔣部長偉寧：不是，我希望他們做到關心學生的作為。

主席：我們在陳委員淑慧質詢後休息5分鐘。

請陳委員淑慧質詢。

陳委員淑慧：主席、各位列席官員、各位同仁。本席非常遺憾今天教育部的關心，在整個社會輿論上變成是教育部過度惡意的關切，我們重頭來還原事實，部長是否贊成或鼓勵大學生參與校外公共事務？

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。我對於學生有機會能夠參與校外公共事務予以肯定，我覺得這個是做為一個公民與學生的社會責任。

陳委員淑慧：過去這段時間不斷的發生例如中指蕭這種阻擋救護車的反社會行為，部長還記得嗎？我們當時非常的擔心，現在的學生是不是對社會漠不關心，我們非常的擔心整個作育英才的大學，是不是變成了技能買賣的學店？

蔣部長偉寧：我在大學時一向希望學生能夠參與公共事務，最起碼要先從校務公共政策的制定來參與，事實上，我長期跟學生有座談、公聽會各式各樣的作為，例如我們在做學校master plan時，我也要求多幾場公聽會，讓學生能夠積極參與，即使新校園的建置完成以後，他已經不在學校了，但是我還是跟他們這樣說，對未來的學弟、學妹有很多的影響，請他們要積極的參與，這是我一向的態度，我剛才也非常難過，聽到這位同學用那樣的方式來談，也許在這件事情上，我們確實處理得不好，但是可以去檢討我過去一路在大學的作為時，這是可以拿出來看，我想是可以公開作檢視的，我相信我長期關注學生的作為，我想不是只是用講的，是一個實質落實在學生身上的。

陳委員淑慧：所以各位同仁以及今天參與委員會的各位同學，各位教授們，部長一再的重申非常贊成與鼓勵學生來關心參與公共事務，今天對於反媒體霸權這樣子的運動，教育部尤其部長對學生參加校外運動的健康跟安全給予關心，但是卻被同學和社會人士誤解成這是教育部和部長對參與社會運動學生的關切。從動機來看，關切比關心多了一層意思，被關切的人會感受到勸導、管制和壓力，部長同意嗎？

蔣部長偉寧：其實我真的非常難過，我回台灣這二十幾年在大學和教育部服務，這是令我最難過的一件事情。本諸對學生的關懷，最後卻變成我們要打壓學生、管制學生，這真的是非始料所及。不過我還是願意說，關心學生還是我……
陳委員淑慧：學生在寒風中露宿，參與社會的活動，教育部能無動於衷嗎？

蔣部長偉寧：不能。透過這次事件的發展，我希望學校對於學生參與校外活動能有積極的作為，這些作為不要讓學生感受到壓力，而要確實關注他們。其實所有學生進入學校都是大家庭的一分子，全國學生對我來講也都是大家庭的一分子，如果我們不去關心、關注，才是真正的失職。至於要如何適當的關心，又不會產生這樣的聯想，以為我們要壓制學生，我覺得大家必須集思廣益，形成一個好的規範。我也不希望學校變得疏離，好像關心學生就表示要壓制，如果變成那樣的話，這個發展並不理想。我很期盼大家能透過辯論的方式進一步來探討，怎樣做才是合適的作為？難道學生參與社會運動，學校就不能關心嗎？假如我是導師，我知道我的學生去參與社會運動，我會和他談一談，甚至從他的想法和他互動，這是教育的一個環節。如果從關心、從教育出發，最後都會衍生成關切，或是進一步要掌控學生，那互動就沒有條件了。台灣要怎麼辦？學校和學生之間難道就是那麼疏離嗎？學校難道不能關心學生在這方面的作為，並給予適當的協助和關注嗎？我覺得大家真的要省思，如果學生參與社會運動，學校漠不關心，教育部也不關心，什麼事情都不做，其實這是最簡單的作為，可是我認為不作為是最不理想的。然而今天的事件也讓我們有點憂心，是不是我們真的不應該做些什麼？什麼都不能做？這樣是不是就是對的？

陳委員淑慧：不對，我們應該要檢討的是我們做的方式。冰凍三尺非一日之寒，事件並不是從今天才開始，剛才我們也聽到同學們指出，過去他們對政府有關學生權益的作為想要發出聲音，可是卻得不到直接的回應。所以本席在此要奉勸部長，一定要安排和同學直接對話的機會，否則用轉述的方式容易造成誤解。部長，你有沒有感到「好心被雷親」？

蔣部長偉寧：確實有這樣的感覺。

陳委員淑慧：今天本席想釐清兩件事情之後，請部長和全國大學學生說說話。部長，本席想先釐清，你有沒有要求清查參與活動的學生？

蔣部長偉寧：沒有，完全沒有。我在幾次輿情會議都說，我們應該去關注學生，因為天氣真的很冷，又下著雨，而且雨下得很大。

陳委員淑慧：你有沒有請學校回報參與活動的學生名單？

蔣部長偉寧：沒有，完全沒有。這次是教育部發出的簡訊，我當然必須負責任，但事實上簡訊內容也是請學校去關注學生，關心學生的健康和相關的事情。

陳委員淑慧：在你報告的最後一頁提到，文藻學院學務長說這些傳言純屬誤傳，……

蔣部長偉寧：對，沒錯。

陳委員淑慧：他只是轉述部裡面希望各學校能關心學生在外參與運動的安全。

蔣部長偉寧：部裡給大家的簡訊都在附件，大家都看到了，雖說這80個字有點簡化我們的關心，可是確實是表示關心的意思。至於誤傳說要清查，完全沒有此事，也沒有任何一個學校回應……

陳委員淑慧：今天我們來釐清事實，還原事實。請問訓委會楊常務委員是在什麼樣的情況之下，替部長代表教育部發這封e-mail到各校去？

主席：請教育部訓委會楊常務委員答復。

楊常務委員玉惠：主席、各位委員。從上周一、周二8點半的輿情會議中，部長就對所有一級主管說，天氣這麼冷，他非常擔心學生的健康。由於訓委會主要是負責學生的課外活動，所以他要求訓委會去關心學生，不要讓他們受寒。在禮拜二的十二點三十幾分、四十分左右，一組的楊志忠主任就到行政院門口想了解學生的情況，那時學生已在準備打包、解散，所以他十二點四十幾分就回到辦公室。禮拜四一大早，學生在立法院群賢樓聚集，部裡面的長官剛好當天也列席審查補習教育法，他們都看到外面下著雨，天氣又這麼冷，同學們還是不畏風雨地站著，部長真的非常擔心他們的健康。一組的楊主任回到辦公室，下午他想說天氣這麼冷，還有學生穿著短袖參加活動，心裡非常著急，所以才在3點多發了一封e-mail給四區學務中心，透過學校表達關懷，讓學生知道要保重自己，多穿一件衣服。部長並不知道這封e-mail，是楊主任心急，想說天氣持續在下雨，才會發出這封e-mail，卻造成大家的誤解，這是我們始料所未及。

陳委員淑慧：今天我們還原事實，相關單位發e-mail只是希望學校多關心學生的校外活動，……

蔣部長偉寧：其實我在輿情會議中講的就是關心學生啦！

陳委員淑慧：對於關心的過程和方式，教育部應該檢討，避免社會輿論對教育部的誤解。本席建議，以後學生有任何的訴求，部長應該設立一個適當而直接的窗口和他們對話，可以嗎？

蔣部長偉寧：可以，幾次學生提到……

陳委員淑慧：部長可不可以利用一分鐘向同學說些語重心長的話？

蔣部長偉寧：同學對公共事務的關心和實際參與，我一直強調，我是給予支持和肯定的。這次我本諸關心同學卻讓大家感受到壓力，我剛才提到，凡事都要有同理心，剛才同學從內心覺得部長沒有做好這些事，我當然也抱歉。希望未來在整個作為上，教育部應該具體地、積極地作相關的檢討。剛才特別談到，如果校園內的校規規範對學生言論等各方面有不當作為時，我們一定會通令全國大家趕快來作檢討，這部分一定會作最適當的改進。同時如果未來學生針對教育政策及相關情況有意見的話，我們一定會有適當的人加以回應，如果需要我自己親自出席的話，我也希望能夠有機會和大家見面。教育議題乃是公共事務，對於大家的關注，我想我應該要積極加以回應，這樣才不會讓大家覺得我好像只是用說的，謝謝委員今天讓我有機會可以對這件事情加以澄清。

陳委員淑慧：同學們，針對這個事件讓同學們遭受到驚嚇與壓力，部長也感到非常抱歉。如果未來有任何訴求需要跟教育部相關人員或部長以直接的窗口進行接觸的話，立法院教育及文化委員會完全支持同學們的立場，謝謝。

主席：現在休息。

休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。

請蔣委員乃辛質詢。

蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長之前是在中央大學擔任校長嗎？

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。對，我在學校擔任校長及教職共有二十幾年。

蔣委員乃辛：你在大學擔任校長的這段時間內，對於學生參加公共事務、民主運動、公民運動、社會運動的態度是什麼？

蔣部長偉寧：總體來講，我其實非常希望同學對於公共事務的發展能夠持續關切與參與，因為這是大家共同的責任，尤其我在校務相關政策當中，也常常用公聽會及各式各樣的方式來聽取同學的意見。針對學校未來幾十年的發展規劃，其實我也作成masterplan，我特別跟同學講能夠享受到這些規劃的可能是十幾年後的學弟、學妹們，但如果他們現在不去參與也並不適當。我對學生積極參與公共事務，長期以來都是抱持肯定的態度，尤其我在去年的畢業典禮當中，曾特別向同學講過四句話：「勤以任事、誠以待人、關懷社會、終身學習」，其中關懷社會的概念就是在同學踏入社會之後，更需要對社會作更多的關心，對於公共政策的推動應該要具體的有所作為。

蔣委員乃辛：所以你在擔任校長的時候，對於學生參加公民運動、公共事務、社會運動都是支持和肯定的？

蔣部長偉寧：對，我基本上是予以支持和肯定的。

蔣委員乃辛：在你擔任部長以後，你的態度有沒有改變？

蔣部長偉寧：我完全沒有改變，因為我覺得學生關心國家事務的發展是一件好事，當然應該持續予以肯定，同時我也期盼未來所有的社會運動都是理性、平和的，因為理性才能獲得更多的支持，平和才能獲得更大的力量。

蔣委員乃辛：部長在今天的書面報告當中提到，教育部當時有發文給37所學校，而且還附上37所學校的名冊，請問是不是這樣？

蔣部長偉寧：應該是這麼說，也就是我們的訓委會有發e-mail給4個學務中心，他們把從網路download下來的37個學校名冊附件放在簡訊裡面。我並不是要迴避責任，其實教育部所做的事情我都要負責任，只是我在星期一、星期二的輿情會議當中看到報導，而星期二的天氣又特別冷，所以才會在會議當中好幾次提到我們應該設法去關心學生的健康、他們是不是會受寒等等，坦白講，我在星期一、星期二的會議當中確實有這樣提到，而星期三、星期四我必須去參加院務座談，所以並沒有參與輿情會議，也因此沒有持續去作，等到星期四下午他們都解散了之後，才發出了這樣的簡訊。剛才楊常委也曾提及，星期四中午我們的同仁從立法院出去的時候，看到同學穿著短袖在那邊進行意見的表達時，真的感到有點憂心，所以之後才會發出這樣的簡訊，其實出發點都是在關注學生。

蔣委員乃辛：剛剛部長說這是出於善意，我想在自由民主的時代，學生能夠表達自己的想法是值得鼓勵的。可是這則簡訊發出去以後，反而讓學生認為這是白色恐怖、秋後算帳、思想箝制等等，請問你們當時有沒有想到這一點？你們有沒有想到你們的善意，事後卻造成這麼大的風波，請問你們當時的想法是什麼？

蔣部長偉寧：在星期一、星期二的輿情會議當中，從報導上看到學生在這麼冷的天氣下要進行一些抗議活動，其實我真的替他們感到擔心，就是這麼簡單而已，我根本沒有想到後續會有這樣的發展。可能是在我持續關心以後，同仁也有這樣的同理心，而且又看到在立法院附近有穿短袖的同學在那邊表達意見，或許是關懷之心油然而生以後，才會發出這樣的簡訊。這有點是follow我在星期一、星期二的會議中所提出的想法，變成是一個連續的動作，只是在時間點及各方面的作為上都需要加以檢討。其實我也很期盼未來教育部或學校要關懷學生參與社會運動時，應該要建構一個好的模式來做，以免又引起另外的風波。透過這次的互動，我們應該積極檢討如何能夠有更適當的作為，這是我們應該要努力的。

蔣委員乃辛：你覺得這次所發出的簡訊是不是很粗糙？

蔣部長偉寧：我們這次這樣的作為是不理想的、是不好的。
蔣委員乃辛：以後還會不會用這種方式來做？

蔣部長偉寧：當然是絕對不會這樣做了，因為這已經造成這麼大的衝擊，所以我們一定要記取教訓，而且對學生的關心一定要讓學生能夠實實在在感受到。

蔣委員乃辛：教育部過去並沒有發過這種簡訊，這次發了一則簡訊，然後就引起這麼大的風波，部長說以後對於學生的關心要用其他方式來表達，不會再以發簡訊的方式來進行，可是用其他方式來表達，也不要讓學生覺得這是另外一種白色恐怖，這是你們要特別注意的。本席認為一定要出於真心、真誠的關懷，才能讓學生感受到你們的關心，否則的話，任何的關心都有可能會有不同立場的想法，這樣反而會引起另外的風暴，針對這部分，教育部一定要很細心、很細膩的去處理。

蔣部長偉寧：謝謝委員給我這個機會說明，剛才同學們也講了很多，我一直說一定要用同理心，現在同學們感受到這麼大的壓力，對此我要特別表達抱歉之意，其實我們的出發點是善意的，可卻對學生造成衝擊，剛剛同學們已經講出他們內心有這樣的感受，既然他們有這樣的感受，當然我們就必須深刻的檢討。對於學生造成的壓力，讓他們產生不舒服的感覺，這部分我一定要表示歉意。同時剛才也有幾位委員提到，針對校園內對於學生表達言論有所限制的情況，我們也會通盤檢討。

蔣委員乃辛：你們不會限制學生言論吧！

蔣部長偉寧：絕對不會，我們沒有要限制，在這個時代怎麼可能……

蔣委員乃辛：有沒有學生因為這次的活動而被約談的？

蔣部長偉寧：根據我的瞭解，應該是完全沒有，而且也不應該發生。

蔣委員乃辛：會不會秋後算帳？

蔣部長偉寧：不會秋後算帳，絕對不可以發生這樣的情形。
蔣委員乃辛：你可以保證嗎？

蔣部長偉寧：我當然可以保證，如果有這樣的問題發生，就表示我沒有辦法實現我所說的話，那麼我就必須負起政治責任。

蔣委員乃辛：本席希望教育部日後能夠針對這件事情進行檢討，請問相關的檢討報告能不能送給委員們參考？

蔣部長偉寧：是的，其實我們已經在檢討了，我們會更積極、更進一步的完整呈現。

蔣委員乃辛：說實在的，教育部現在要關心的事情很多，包括學用落差的問題、學生失業的問題，對不對？

蔣部長偉寧：每一件事情我們都應該關注，這些其實都……

蔣委員乃辛：還有產學脫節的問題等等，這些都是我們要關心的，在政策上也要努力的，如何減緩年輕人貧窮化、提升學生競爭力，這才是教育部在這段時間內應該要去努力的。

蔣部長偉寧：是，委員的指示非常適當，我想我們……

蔣委員乃辛：當你們把這些學生問題處理好，學生自然會肯定教育部，你們再做其他正面的關心，學生也會有所感受，但你們現在很多該做的事情都沒有做，卻突然發信給他們，人家能感受到善意嗎？我們將心比心嘛，如果今天我們站在學生的立場，我們是不是也會有類似學生這種想法？一定會的嘛！

蔣部長偉寧：是，所以同理心是我跟大家互動的最基本原則，從同理心的角度來看，我特別談到，如果學生有受到各方面的壓力，這不是我們原始的意思，也不是我們出於善意後所應該有的結果，對此，我特別表示誠摯的歉意。

蔣委員乃辛：部長，另外還有一個問題，如果要關心學生，就要好好考量學生拉K的毒品問題、校園霸凌問題及幫派進入校園的問題，這些……

蔣部長偉寧：這些部分……

蔣委員乃辛：很多學生面臨到周遭的壓力，我們如何將其排出校園，使其變成一個乾淨的校園，這才是教育部應該關心的問題。我看最近統計的資料顯示，學生吸毒案件在這6年中增加了10倍，現在已經到達1,800多件……

蔣部長偉寧：1,500多件，從100多件到1,500多件，我們……
蔣委員乃辛：其實這只是表面的統計數字，實際上的數字絕對不止！

蔣部長偉寧：我們對此也是非常關注，校園內的霸凌、濫用藥物及黑幫進入校園是校園三害，對於這部分，我們要持續努力並深化作為，讓這三害儘量離開學校，在毒品或藥物濫用的環節裡，我們當然應該要更努力，過去進行過27萬人次老師或導師的培訓，讓他們能有更清楚的相關智能，如果學生有這樣的情況才能早一點發現，深化導師來協助同學的作為上要加強，也要增設輔導老師，這些都是要同時去做的，我們要持續努力，讓校園內三害減到最少，這是我們長期努力要達到的目標。

蔣委員乃辛：部長，教育部如果能夠在短時間內把剛剛所提到的幫派問題、霸凌問題及毒品進入校園的問題都處理好，又能夠解決學生高失業率的問題，讓失業率降低，讓學生找到工作，而且減輕學生貧窮化，再縮短產學落差，把產學脫節的部分結合在一起，如果教育部能把這些統統做好，學生對教育部是感激都來不及了，怎麼會出現目前這種狀況呢？

蔣部長偉寧：對，尤其是學用落差這一塊，應該從兩個面向來做，一個是在學生的培養上，要使其更具有競爭力，這些努力要持續進行，同時我要在此呼籲產業，要提供有競爭力條件的工作機會、工作環境、工作條件及工作待遇，不能一廂情願認為這樣的待遇就該有學生要來做，這樣才能形成良性循環，過去不是良性循環的方式，我想我們要形成良性循環才能有所作為。

蔣委員乃辛：部長應該把教育部對學生的關心用在這幾個面向上，因為……

蔣部長偉寧：是，同意委員的指示。

蔣委員乃辛：你把這幾個面向處理好，學生絕對會感激你，至於學生參與公共事務、公民運動或社會運動，表達自己的意見，我們應該給予肯定與支持。

蔣部長偉寧：是，這是我一貫的態度。

蔣委員乃辛：不必要的關心就不要去關心，必要的關心一定要努力去做，好不好？謝謝。

蔣部長偉寧：好，謝謝委員。

主席：請陳委員碧涵質詢。

陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，這個週末應該是一個非常難過的週末吧？

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。對，這個週末真的很難過，完全是出於好意，結果卻發展成這樣，當然我也學到教訓了，以後要做所有作為時要更謹慎，思考也要更為周詳。

陳委員碧涵：因為您現在的位置是教育部長，不是大學校長或學者，所以你思考的面向一定要更細緻、更完整。

部長上任以來，我們都能感受到你是一位非常認真、負責、勇於任事的部長，只要對學生有利的事情，你都會積極面對，例如對於12年國教，有些高中生代表有不同意見，或是高中英語檢定報名費對於中、低收入戶來說太過沈重，社會上的弱勢家庭需要資助，當你瞭解這些問題後，你都做出了很重大的決定。

蔣部長偉寧：是，本來是明年才正式開始，但今年我們就儘量努力讓中、低收入戶的學生去考英聽，我們以協助的方式來處理。

陳委員碧涵：對於這個部分，本席可以做實際印證，因為本席與蔣乃辛委員提出這個案子後，大考中心與部長在48小時內就釋放善意了。

剛剛聆聽了委員與部長的詢答，其實我們都能瞭解，年輕人關心政治是我們都認同的，因為政治是要決定國家的未來，現在大家會有這個疑慮，我們今天之所以會安排這個專題報告，是因為關心政治並不等於是鬧事，這種在心理上的懷疑或不放心，是民主發展下大家還沒有取得相互信賴的情況，其實臺灣從野草莓運動到今天，學生社運活動是越來越成熟，我相信這些年輕人是有其價值判斷，他們要採取行動前，對議題會有更深刻的理解，也會去思考參與這個活動的訴求與目的為何，他們所需要的是喚起大家的注意。

部長，您是教育部長，我認為在這次的事件中，你們可能有幾個比較大的、可以改進的地方，我認為您的關心其實可以親自到場讓他們感受到，如果你不能親自前往，也應該派高階官員，也就是直接以行動來表示關心，我相信教育部長的立場不是政治立場，這一點是本席的建議。第二，我們不應該提供所謂的名冊，這會讓人家產生誤解，因為不信賴的經驗，會讓人以為我們回到了白色恐怖時代，事實上，這樣的情節已經都在改進，我相信蔣部長是非常願意聆聽的部長，你的動機我是從來不懷疑的，但是對於這件事情，你要不要直接說說要如何改進？有沒有更具體的作法？

蔣部長偉寧：這件事情確實是從關心發展成這樣，但這個關心是實實在在的……

陳委員碧涵：有沒有比較具體作法？有沒有從這件事件中產生什麼想法？

蔣部長偉寧：我們要深刻檢討，學生參與社會運動的面向其實相當多，如果我們真的關心，就要看看如何表達關心才不會對學生產生壓力，而是實實在在對他們產生支持與鼓勵的作用，這部分我必須來思考……

陳委員碧涵：還要更細膩。

蔣部長偉寧：一定要很細膩的來做。

陳委員碧涵：學生參與社會運動或是對於政治的關切，以後只會增加不會減少，這樣的事情是民主國家必然的趨勢，請部長除了檢討外，還要積極檢視各大專院校是不是真的有不得當的校規？我想集會遊行是人民被賦予的權利，但是有一些單位和團體因為身分的問題可能就不適合，譬如警察，可是對於學生來說，如果學校沒有提供一些學習的機會，或者在他學習的時候不應該用禁止的方式，而是要怎麼去輔導他，我覺得教育部對這個部分需要去檢視，好不好？

蔣部長偉寧：對，主席剛才也特別提到，如果在校規內有不適當的規範，我們要全國一起來檢討、來改善，委員的建議我也會做。

陳委員碧涵：要積極，好不好？

蔣部長偉寧：至於怎麼進一步建立學校與學生之間的互動，在學生參與社會運動或是公共事務的互動上面，絕對要從教育的方式，從關心的方式出發……

陳委員碧涵：對，教育部的政策常常有它的高度。

蔣部長偉寧：到底怎麼樣才是最合適的作為，我覺得我們要有一些討論，讓大家能夠產生信心。

陳委員碧涵：本席要提醒部長，教育部在政策制定上有它的高度，各級學校在執行的時候，關於每個執行人員對於事情認識的一種態度，我覺得這個部分很需要教育部去關心。

其實教育要關心的事情相當多，部長對偏鄉教育和弱勢教育的問題也很關切，因為你現在有一個偏鄉教育之旅，其實這個週末讓你難過的事情應該不只這一項，我們看到台南有一個青年在遊樂場殺害一個10歲的小孩子；今天也看到在彰化鹿港有4名15歲中輟少年學大人擄人勒贖的新聞，這可是犯下治安史上最年輕的結夥綁架案例，在在都點出教育中還有更多面向需要你去傷腦筋，而這兩起事件都點出偏鄉教育和弱勢教育的問題，譬如有些人小學畢業之後無業，然後就產生了反社會的性格，這樣的性格的產生可能是國家在學習系統裡面沒有給他資源，尤其這次被殺害的小孩也是來自單親家庭，兩個都是屬於高風險的家庭，對於這樣的高風險家庭，如果在學校階段就放棄這些孩子，則這會形成社會安定與否的一個議題，部長要傷腦筋的事情很多，我想你會做偏鄉之旅，表示你知道這些都是關鍵。

蔣部長偉寧：對，我去了偏鄉非常多的學校，只要能空出一兩天的時間我都會去看，實質展現對各個學校發展的關心，不管是在學習甚至是英聽各方面，我想都要全面去做，我一向認為透過教育才有機會改變一個小孩原來的social status。

陳委員碧涵：是，我認同部長的理念，但是本席也要給你一些建議，我覺得家長、社會、教育系統和社會支持系統都應該要多一點熱誠，多一點關切，用白話來說就是要雞婆一點，如果能做到的話，今天這樣的案例就可以避免掉，為什麼本席說要給你建議？因為您的偏鄉之旅本席參與了好幾次，我知道教育部同仁都是非常用心在安排，可是這樣的安排不一定能看到真相，有的時候部長是不是能夠自己去規劃，自己去看？本席認為這樣做，看到的東西會更真實。

蔣部長偉寧：針對這個部分我做個回應，其實有時候我自己也會跑去看。

陳委員碧涵：對。

蔣部長偉寧：那並不是安排的行程，像我會去參與一些學校的活動，在這方面我也去做努力。

陳委員碧涵：我想教育部的同仁都非常認真，他會把主題放在一起，然後來規劃行程，但是如果要看到真正的現象，譬如今天的事件，您的關心是有，但是您的執行方法可以更細膩，本席認為您的偏鄉之旅可能需要微服從簡直接去看。

蔣部長偉寧：好，要自己來安排，這部分我有稍微做到一點，不過應該還可以更多元。

陳委員碧涵：另外，教育部雖然有提供信箱，但是本席建議部長要有一個公開信箱，讓民眾可以來反映弱勢、家庭問題或是孩童的個案，尤其現在反黑、反毒、反霸凌，包括行為偏差的部分，這些聲音可以透過部長信箱，由你的機要直接把這些訊息彙整給你，然後對於這個公開信箱你們也可以做一個制式的回應，因為本席更在意的是部長有沒有真正聽到底層的呼喚。

蔣部長偉寧：這部分我們來做努力，好不好？我到偏鄉本來就是要從這個角度來看弱勢、關懷弱勢，如果不能全面看到，我們應該還有其他方式來做，譬如透過部長信箱來接受更多資訊，未來我願意更謹慎、更積極的看待這些事情。

陳委員碧涵：教育事務真的是非常關鍵，它很廣大，有很多面向在交互影響，所以也很難說是什麼單一原因而引起的，我覺得教育在推動的時候不要造成反教育的現象。教育部在注意十二年國教、注意台灣國際競爭力的同時，也要去想到社會階級的流動，讓這些弱勢和問題家庭的孩子有機會可以力爭上游，教育部多一點用心就可以為國家……

蔣部長偉寧：這點非常重要，如果教育體系沒有辦法做到社會的流動，這會是一個非常大的社會問題，甚至是國家安全的問題。

陳委員碧涵：對，至於大學的學雜費要不要停漲，這也是一個很重要的議題，高等教育應該是一個向左還是向右的制度，我認為要給它一個論證的機會，絕對不是由教育部召集幾個大學校長就能決定一切。

蔣部長偉寧：不會。

陳委員碧涵：高等教育不是義務教育，今天所有在場的學生都非常在意學雜費要不要漲一事，現在經濟不景氣，但是對於教育的定位等事情，我覺得一個國家的教育品質做得好不好，有一件比經費投入多少更重要的事情，就是它有沒有一個可以支持教育體系的文化，那個文化就是一種信賴度，即如何讓政策得到社會大眾的信賴，本席認為教育部在訂定制度、訂定政策的時候，一定要充分廣納各種聲音。

蔣部長偉寧：是，教育或是高教的發展是不是要有公共性的思考，甚至是公共化的思考，我想這些都可以來討論，從全球的角度來看，教育在某種程度上也變成一種服務業，education service，這個部分可以用討論的方式來呈現。

陳委員碧涵：本席希望部長能從今天大專同學參加反媒體壟斷的事件裡面，重新去思考更細膩的一個教育政策，好不好？

蔣部長偉寧：是，我學到很多教訓，未來我們在推動所有教育工作的時候，會把這個教訓當做一個很好的借鏡，能夠有助於良性的發展。

陳委員碧涵：好，謝謝。

主席：請許委員智傑質詢。

許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，今天委員連番上陣都是要談這個議題。

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。對，我剛才有特別談到，如果真的對學生造成衝擊，我常講同理心，我們都是用同理心來看待，既然學生感受到壓力而且實實在在講出來，我不能說我沒有感受，所以我很願意針對這個部分特別來表示道歉的意思，我們真的是非常單純的要關懷學生，所以在兩次的輿情會議提出來，最後用一份簡訊去關心學生，結果造成這麼大的衝擊，這是我不願意看到的。當然我希望在未來能夠有良性的發展，大家應該要建立更多互信，將來能夠更有機會共同來討論這樣的事情，形成更好的規範或作為，我覺得學校還是要關心學生，這是我持續要做到的，而且可能要長期來做，而不是單一個案的情況。

許委員智傑：所以重點就是部長已經願意道歉？

蔣部長偉寧：我已經有向同學確實表示，因為他們都有感受到壓力，所以我已經好幾次表示抱歉的意思，我講了好幾次，剛才也有對同學說過了，因為他有這樣的感受，我不得說他並沒有這個感受。

許委員智傑：現在部長有正式為這件事情表示道歉，我想同學都聽到了吧？

蔣部長偉寧：我剛才也向大家說過對不起。

許委員智傑：沒關係，我先問一下。

主席：因為攝影機都不在，部長才要道歉？

蔣部長偉寧：我一直在談對學生要有同理心，學生如果有這樣的感受，當然我必須感同身受。

許委員智傑：本席今天要求兩件事情，第一件就是部長要道歉，第二件就是後續要如何去維護言論自由。現在先釐清第一件事，剛才部長確實為這件事情道歉，我想部長應該是很心平氣和，而且是誠心誠意的向學生們道歉，這個部長沒有問題吧？

蔣部長偉寧：願意，我是不是可以做完整的陳述？針對這次的情況，我真的完完全全是在關懷學生，可是最後整件事件的發展對學生造成衝擊，對社會也造成影響，所以在這部分我必須用同理心的方式來表示抱歉的意思。

許委員智傑：好，部長願意道歉則本席就可以接受。針對後續該如何要求校園安全和言論自由，我有幾點要向部長反映，也讓部長瞭解一下，劉兆玄院長在接任院長之前，曾經要求教師不要上政論節目；法務部曾經說過，要在學校設政風人員；張銘清要到中正大學演講以及馬英九到武廟揭牌都曾經有警察對學生做出不適當的行為，還有很多這樣的例子，譬如教育部希望擴編教官，在2008年10月6日曾發函給各大學，以上是教官退出校園的部分；還有2011年5月25日，北市南港高工有教官要求學生不能去抗議，否則就用「鼓動學潮」來嚴辦，我想校園民主言論自由的例子有很多，今天只要教育部長願意道歉，本席就可以接受，至於以後要怎麼樣來維護校園的言論自由，部長願不願意好好來協助？

蔣部長偉寧：我願意這樣來看，要全面檢視校園規範對於學生言論的限制，在這部分應該要有積極檢討的作為，要能夠有所改善。

許委員智傑：好，我這裡還有一個例子讓部長參考，這是香港的報紙，在6份報紙中，除了蘋果日報的報導和其他報不一樣，其他5報的頭版標題都一樣，都是香港要穩定、香港要發展，所以本席認為對於這次學生抗議壹傳媒的事情，我們應該給予高度肯定。

蔣部長偉寧：我特別願意這樣回應，我們做為一個民主社會，有多元意見本來就是最正常的，而且要保留多元的管道讓意見可以發聲，社會越多元。才會有越穩定的發展，如果社會變成一元的意見，在一開頭我已經講了……

許委員智傑：好，謝謝部長，希望部長能說到做到，後續要怎麼樣捍衛國家、捍衛校園的言論自由，期盼部長在這個部分能做整體的思考。針對有些教官不適當的行為，只要部長願意道歉，也請他們適可而止，將來如何讓學生繼續在校園中有自己更好的見解……

蔣部長偉寧：據我瞭解，並沒有教官做什麼事情，如果有，我一定要他們馬上結束。

許委員智傑：今天主要訴求的是部長道歉以及將來如何維護校園言論自由，既然部長有誠意在這裡正式的公開表態，那本席可以接受。

現在有學生想向部長反映一些意見，請台大哲學系反媒體巨獸青年聯盟發言人洪崇晏向各位表白他們這陣子所受的委屈。

主席：請反媒體巨獸青年聯盟發言人洪崇晏先生發言。

洪崇晏先生：主席、各位委員。各位大家好，我是「反媒體巨獸」媒體聯絡人洪崇晏，目前就讀台大哲學系四年級，我有一些想法和個人經驗想要向大家說明，也向部長說明，剛才部長一直提到同理心，我也許就以我本身來示範什麼是同理心，譬如說我的母親在第一時間打電話給我，問了兩件事情，第一件事情是我有沒有受傷，另外一件事情是我會不會因此被退學，我的外祖母透過我母親向我表達的擔心也是我會不會被退學，這是部長的關心以及我國政府對於學生陳情抗議的種種行動所帶來的直接後果，我想蔣部長也是為人父母，應該要理解到其實父母真正擔心的是這個問題。還有另外一部分是我系上的老師和行政人員，他們在第一時間打電話給我，早在部長關心之前就打電話來，他們問的同樣也不是健康而已，而是問我有沒有受傷，因為我國政府對待學生的方式是用警察、是用警棍、拒馬和蛇籠，我想警察遠比天氣還要危險很多，所以系上老師問的其實是我們有沒有受傷，而不是身體健不健康，希望部長可以理解我們現實的狀況。

還有，後來我有去驗傷，因為有受到一點點小小的皮肉傷，我去驗傷大概花了800元，聽說這是驗傷的基本價格，我不知道學校的醫護室對學生有沒有提供驗傷的服務，且學生保險對於學生受傷有沒有相關的補助，我想這才是教育部在制度面真正應該關心、應該要做的部分。

另外，針對警察進學校或是警察對學生的執法，我想教育部也可以思考一下和警政署溝通，以後不要用那麼激烈的方式來對付學生的陳情、抗議，學生手無寸鐵，我們有的只是我們的身體而已。還有一點，我也認識一些中央大學的朋友，他們也有一些小小的希望，即他們瞭解蔣部長以前在中央大學其實是一位對學生很友善的校長，他們希望蔣部長不要換了位置就換了腦袋，如果真的沒辦法在這個位子上有好的、通盤的作法，也許不如就回去當校長。以上是我們誠摯的懇求，也感謝蔣部長願意對全國的學生認錯，不是只有這次認錯而已，也希望以後能夠繼續改善，謝謝部長。

許委員智傑：針對這位同學所講的退學問題，部長在這裡可不可以保證？

蔣部長偉寧：我剛才已經特別談到，絕對不可能有任何不當的處理，既然我是出自內心要關心學生，就應該落實在關心的作為上，不應該有任何的秋後算帳，這個絕對不可以，一定就是關心。我也謝謝洪同學剛才特別提到幾件事，他是用非常平和的方式在呈現，譬如警察同仁和學生的互動，如果過去確實有一些情況，我會去關注，應該來做處理。

許委員智傑：好，請部長以後再多要求。至於學生保險的問題，部長有沒有什麼指示？

蔣部長偉寧：我不希望看到學生參加社會運動常常受傷，這個絕對不是要這樣發展，可是他如果參與活動，在互動之間有受傷，學校就應該予以協助，我們應該予以協助，甚至不至於要他去付醫療的費用，這是不合適的，我相信學生保險可以cover這個部分，我們會來關注。

許委員智傑：本席希望部長責成教育部哪個單位來負責善後，找專人或是單位來負責學生在這陣子所受的傷害，這個有沒有問題？

蔣部長偉寧：我們會馬上去瞭解，予以協助。

許委員智傑：這個沒有問題，部長在這邊有承諾。

蔣部長偉寧：沒有問題，如果有任何學生因為這次的社會運動而受傷或是有其他情況，我們會積極予以協助，這是本來就應該做的事情。

許委員智傑：好，針對這位同學發言的兩個問題，部長也公開承諾，一個是校園裡面退學的問題……

蔣部長偉寧：當然沒有，怎麼會和退學有任何關係。

許委員智傑：一個就是學生受傷以及學生保險等相關問題，教育部會責成一個單位好好來處理善後。

蔣部長偉寧：對，這個部分我相信學校就能處理，我們也會去瞭解，學校的保險應該就能處理，如果不行，教育部會有專人來協助。

許委員智傑：本席希望部長今天的承諾能夠做到。

蔣部長偉寧：當然。

許委員智傑：第一個，道歉，這沒有問題，以後教育部要好好的尊重學生的言論自由；第二個，針對退學、受傷等相關善後問題，部長也願意責成單位好好來處理這件事情的後續。

蔣部長偉寧：是。

許委員智傑：好，謝謝。

蔣部長偉寧：謝謝。

主席：主席從上午聽到現在，有那麼多委員要求蔣部長道歉，剛才攝影機都在的時候，部長一直不道歉，雖然方才部長有說抱歉，但是我不知道部長是針對發函的事件道歉，還是針對你的方法抱歉，我沒有聽得很清楚，待會兒有機會還是請部長再說明清楚。

請段委員宜康質詢。

段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，經過一個早上的詢答，本席大概可以感受到你有幾個情緒，我聽到你用得最多的詞是遺憾和同理心。

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。還有難過。

段委員宜康：看到一個人跌倒，我們會說難過、遺憾；如果一個人跌倒是因為我的關係，我會說對不起，會向他道歉。剛才聽了主席的意思，本席再給您一次機會說明，教育部做了這件事情，無論是不是惡意、是不是如外界所揣測的或者是不如外界的是感受，你願不願意正式向社會說對不起？

蔣部長偉寧：我可不可以用比較完整的方式來呈現？我們基於對學生的關懷，整個過程發展到最後是用簡訊的方式來表現，結果對學生造成這麼多衝擊，剛才我很明確的聽到好多位同學都提到父母擔心他會被退學，這表示他們確實有這些壓力，我們的善意到最後對同學造成這麼大的衝擊，這是我始料未及的，雖然我並沒有指示同仁要去發這封信，可是教育部是我在負責，我必須代表教育部來表示誠摯的道歉的意思。

段委員宜康：什麼叫道歉的意思？對不起就是對不起。

蔣部長偉寧：道歉就是對不起。

段委員宜康：您是教育部長，我覺得你完全不瞭解，也完全不清楚教育部在今天這起事件所犯的錯誤的本質，這件事情後續引發了一件事，屏東教育大學有一位助理教授，他提到學校的教官室請他過去，要關心哪幾位同學參加這個活動，有沒有這件事？

蔣部長偉寧：我就我瞭解的部分來陳述，好不好？有媒體報導這件事情，我馬上就去瞭解，我不希望因為這個瞭解又造成新的衝擊，根據同仁回報，這幾位同學有上一位老師的課，他們有請假，學校也知道這幾位同學有請假，然後這個系的輔導教官有去問林老師這些學生是不是有平安回來，這個部分我很明確的知道，同仁給我的資訊是這樣，絕對沒有再去徵詢或是詢問學生。

段委員宜康：所以您的意思是說這位老師說謊？

蔣部長偉寧：其實我們必須把這件事情……

段委員宜康：你們有沒有去向這位老師瞭解過？

蔣部長偉寧：我請負責新聞的同仁去瞭解以後……

段委員宜康：部長很忙，所以請同仁去瞭解，今天在立法院的答復，是你的答復。

蔣部長偉寧：是。

段委員宜康：要從你嘴巴講出來，你告訴本席，有沒有去向這位老師瞭解過？這位老師是不是說謊？

蔣部長偉寧：我自己沒有去向這位老師瞭解過。

段委員宜康：他們有沒有向你回報？

蔣部長偉寧：我請同仁去問了，因為最後牽涉到教官，軍訓處應該有去，軍訓處周處長有在現場。

段委員宜康：本席要說的是，重點不在於屏東教育大學的教官有沒有照著教育部的指示去瞭解有哪些同學參加這個活動，我再一次強調，這是教育部的指示，今天的重點在這個地方，教育部發了這封email，要求學校的學務單位去關心學生，對不對？

蔣部長偉寧：對，發給4個學務中心。

段委員宜康：有4個學務中心，他們收到會有幾種反應，第一個，把它丟到垃圾桶，說：「教育部這個笨蛋，做這種事情根本就沒有用嘛！」，然後把信丟掉，根本就不理你。另外一種反應，它可能會真的發給學校，那學校會做什麼事情？學校可能會在網站或是布告欄貼公告，說學校很關心大家，大家要注意健康，參加活動要注意保暖，這就是官樣文章。

蔣部長偉寧：每個學校的作為……

段委員宜康：你聽我講完！

蔣部長偉寧：是。

段委員宜康：這就是官樣文章，就是在做樣子。第三種反應就是認真執行，學校要怎麼關心學生？首先必須知道有哪些學生應該被關心，如果不知道是哪些學生，那學校要去關心誰啊！這就是問題的關鍵，照著這個邏輯推演，今天教育部如果誠心要關心學生，我就必須知道有哪些學生去參加活動……

蔣部長偉寧：我可不可以向段委員……

段委員宜康：不可以，我還沒講完！

蔣部長偉寧：好，請講。

段委員宜康：照著邏輯來推演，屏東教育大學的教官是照著教育部的指示認真執行，他必須先瞭解哪些孩子有參加活動，才能知道學生有沒有受寒感冒，需不需要幫忙，如果連哪些人參加都不知道，要怎麼幫他的忙？所以這就是問題啊！你要做的事情即便是善意，如果要認真執行你的善意，必然有一個前提，就是先去調查有哪些學生參加了這個活動，如果你們的用意不是要請學校認真去執行，那教育部發這封email只有幾個作用：第一個，如果外界質疑你為什麼不關心孩子，你可以告訴大家，25、26日他們在那邊露宿，你29、30日就發了email，雖然比較晚，但是有發了，所以大家不要來罵你；第二個，可能是對部長的交代，因為部長講了那麼多次，他只好對部長做個交代；第三個最嚴重，從部長到教育部對該做什麼事都不瞭解，根本就不知道如果要有效完成你的善意，它可能會造成什麼樣的後果，所以你應該道歉的不是這些學生和家長，你要為教育部的愚蠢道歉！今天教育部如果在說謊，真正的用意就如部分媒體或是本院同仁所猜測的，你們要重現白色恐怖，那就太可怕了，但是本席不相信你會是這樣，所以我用比較善意的方向去推演，很不幸得到一個結果，就是教育部是澈底的無能，教育部在執行一個政策時，無論教育部長是善意或是腦袋空空，你的結果只證明了一點，教育部連認真去規劃善意的能力及誠意都沒有，所以你應該為這個道歉，不光是為了造成這些學生、家長的驚恐道歉，而是為了教育部在你的領導之下，澈底的無能道歉。

蔣部長偉寧：段委員的邏輯真的是非常好，我很欽佩，我完全同意您在大的方向上所做的整個評估。

段委員宜康：你完全同意我對教育部及你的批評，所以是否能夠因為你跟教育部的無能，能夠再次誠懇的向社會道歉？

蔣部長偉寧：我們要如何去展現我們對學生的關心，的確，在這件事情上採用這樣的方式是不適當的、不理想的。

段委員宜康：不適當、不理想跟你做錯事情是天差地遠，什麼叫做不理想？應該是做得不夠好；什麼叫做不適當？應該是想做一件事情，但沒有用比較好的方法去做，結果沒有辦法完美達到想要做的事情。

蔣部長偉寧：本來就是這個樣子啊！

段委員宜康：當然不是這樣！

蔣部長偉寧：當然是這樣子的。

段委員宜康：當然不是這樣，因為今天如果想把一件事情做好，必然就會成就一個結果，那就是造成今天我們看到的這個結果，必然是這樣。

蔣部長偉寧：所有教育部的作為我都概括承受，我也特別願意禮拜一、禮拜二……

段委員宜康：我再跟你請教，在這個e-mail飽受批評之後，你們發了一個新聞稿，其一開始提到，近日壹傳媒併購案，部分學生自組「反媒體巨獸聯盟」，表達反對媒體壟斷意見，係屬臺灣民主體制保障之言論自由；教育部肯定學生參與公共事務之熱忱，同時關心學生健康。假設在學生夜宿行政院門口時，教育部公開發布這樣的一個新聞稿，則今天就不會有這樣的專案報告，整個社會、大學生都拍拍手替你鼓掌，說他們很驕傲有你這樣一個教育部長，但是你沒有這樣做，而是事後發了這個新聞稿，這只有證實你在第一時間或是好幾天後發的那個e-mail，其實不夠勇敢、不夠負責、沒有能力或者毫無真誠，要不然就是希望做一個交代、要不然就是莫名奇妙，是因為部長關心了好幾次，所以底下的人就做了這樣的事情。

蔣部長偉寧：在我們幾次的輿情會議中，我都有公開提到我支持學生參與公共政策的推動。

段委員宜康：那不是公開，那是教育部內部的會議。

蔣部長偉寧：即便是內部的會議，也是在全部的一級主管面前……

段委員宜康：那不是公開的。

蔣部長偉寧：好，那是在我們內部的會議中，我公開說了很多次……

段委員宜康：今天的問題在於我們的教育部長沒有勇氣公開支持學生、肯定學生參與公共事務的熱忱、沒有勇氣表達身為政務官或是表達教育部的殘存價值，所以教育部沒有什麼存在的價值，若還有一點殘存的價值，就是這個教育部長若可以讓我們看到有一點點勇氣的話，我們還可以幫教育部鼓掌，但是你沒有這麼做，而是關起門來說你好支持學生，但他們聽不到；你關起門來說的那些話都是你今天在這裡事後說的，所以關起門來你是有勇氣的，但把門打開面對社會的時候，我們沒有看到你誠實、有勇氣的部分。

蔣部長偉寧：觀察一個人必須從其長期的作為來做努力，謝謝委員的指正，我關心學生參與公共事務不是只有在這個時間點，我在做為大學校長時也是一以貫之的，事實上這是可以接受檢視的。

段委員宜康：我查過了，但我查不到，可能你的一以貫之都是關起門來做的，所以我都查不到。

蔣部長偉寧：不對，我在學生畢業的時候有提到要「誠以待人、勤以任事、關懷社會、終身學習」，關懷社會就是鼓勵學生參與公共事務。

段委員宜康：不要再背書了。

主席：請許委員添財質詢。

許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。台灣現在有某種程度的民主化，比方說能夠直選總統，據部長的了解，這些民主化跟歷史上發生過的學運有沒有關係？

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。讓更多的意見能夠提出來，我想一定有正面的關係在，但是否一定要拉到學運的角度來看，則是可以討論的。

許委員添財：讓台灣民主化的歷史中，最有關係的學運是哪一次呢？

蔣部長偉寧：這部分我沒有辦法做具體的回答。

許委員添財：本席不是在問你一般的關係，而是哪一次的學運跟台灣最新的民主化發展是最有關係的？

蔣部長偉寧：這一點我沒有辦法回答。

許委員添財：可以請你的幕僚幫忙，畢竟那麼多次的學運，總有一次是最有關係的吧？

蔣部長偉寧：我不了解學運跟這部分有什麼直接的關係。

許委員添財：民主化還要進一步深化，目前台灣的民主面臨一個擺盪的時期，從陳雲林來台一直到現在，台灣的民主一直在退步，學生的運動一直被打壓，不斷的加遽，而教育部長對台灣歷史上影響民主化最深、最密切的一次學運竟然講不出來，這有資格來擔任民主國家的教育部長嗎？

蔣部長偉寧：身為教育部長，就是要讓台灣的教育更好。

許委員添財：用你的良心來告訴我們，你還戀棧部長這個職位嗎？

蔣部長偉寧：我來做這個工作，就是要讓台灣的教育變得更好，這是我要努力做的。

許委員添財：你們訓育委員會的紀錄很差，到目前都沒有幹過好事，結果這一次反媒體巨獸青年聯盟發起的活動，你們訓委會照樣接受你的指示，行文相關學校表示所謂的「關心」，請教部長，通常有什麼具體的行動才算是關心呢？

蔣部長偉寧：我在兩次的輿情會議都特別談到，天氣非常冷了，請去關心學生，那時是希望學生在現場的時候，學校可能可以進一步對學生表示關心，就僅止於如此而已，我絕對沒有指示學校……

許委員添財：通常有什麼具體的行動才算是對人表示關心呢？這次你指示訓育委員會去關心參與反媒體巨獸青年聯盟的學生，請問是用什麼行動來表示關心？

蔣部長偉寧：我在多次會議中有提起……

許委員添財：請訓育委員會對你命令的執行情況報告給你，就是展開了什麼具體的行動來發揮關心的效果呢？

蔣部長偉寧：我沒有命令他們，我是說在這麼冷的天氣……

許委員添財：沒有命令他們主動關心？

蔣部長偉寧：我沒有命令他們。

許委員添財：如果是正面、善意的關心，就應該具體的表現、呈現給你看。

蔣部長偉寧：他們有跟我做了說明，同時也去現場看了一下學生實際的情況，後來在禮拜四的時候，也有看到同學穿著短袖，因很憂心學生會受涼，所以下午才發出了這樣的……
許委員添財：有沒有送毯子去？

蔣部長偉寧：沒有送毯子去。

許委員添財：看到他們穿短袖，擔心他們可能會感冒，可是卻沒有送毯子、送薑母茶去，這樣叫做關心嗎？

蔣部長偉寧：我們在這些作為上將會更積極、更審慎，而我們並沒有做到委員方才提的這幾件事情，所以我們會有所檢討。

許委員添財：有沒有打電話給學生，要他們加油！保重！有沒有呢？事實上，你是叫學校掌握名單。

蔣部長偉寧：我沒有。

許委員添財：你知道學校會怎麼搞嗎？你們是從臉書上蒐集名單給他們。

蔣部長偉寧：現在媒體這麼發達，民主的機制、立委對推動公共政策的監督，都不會讓我們有可能去做這樣的事情。

許委員添財：主席，我建議以後安排一個時間讓部長發表演說，同時向全國轉播，我沒有問，他也在講；我問了，他也在講；我講了，他也在講，然後講的東西跟我問的通通無關，既然說要關心，結果沒有一樣具體關心的行動，比方說送個點心、涼飲或是咖啡都好，結果這些具體表現你們通通都沒有，這算什麼關心呢？

蔣部長偉寧：所以我們未來願意做積極的檢討，以後在相關的作為上……

許委員添財：你們這是假關心之名、行監控之實，你今天就是沒有顏面承認事情就是這樣子的。

蔣部長偉寧：沒有一絲一毫說要去管控學生，這件事絕對是沒有的，這一點我可以做保證。

許委員添財：那怎麼會關心出「nothing」呢？基本上，一般若要表達關心，大部分會送花、送水果、送茶等……

蔣部長偉寧：所以未來我會……

許委員添財：不然就是打個簡訊跟學生說，要重視健康！加油！為台灣努力！這樣就好啦！

蔣部長偉寧：我在內部的會議裡……

許委員添財：如果這短短的幾句話都有表現出來，你今天就不用站在這裡了，也不用虛與委蛇、躲躲閃閃了。

蔣部長偉寧：我沒有躲閃。

許委員添財：我沒有問，你也講；我問完了，你還在講，就表示你是心虛，想用你的聲音把時間拖過去，這是國家要滅亡的一個現象，國家將要滅亡之際，就會出現那種一直講話，想要把時間混過去、把薪水拿回去、把存款匯到外國去的人，其實不會生氣的人，到這裡都會被你逼得生氣了，你知道嗎？現在台灣民主倒退幾十年了，世界都在看，你這個享受民主成果的人，從來沒有參加過學運跟反對運動的人，竟然還不虛心。

蔣部長偉寧：每個人在社會當中都扮演他適當的角色，我也長期在大學裡面……

許委員添財：我沒有問你，就請你安靜不要回答，拜託！

蔣部長偉寧：但不能都是你講，我不能講，畢竟這是一個詢答，對不對？

許委員添財：結果是你講，我沒有講，因為我講不過你。

再來，1968年鄭南榕轉入台大哲學系，但是因為不願意選修國父思想，所以沒有辦法畢業，現在在大專院校裡面，有沒有強迫選修某一科目，若學生沒有選修就無法畢業的情況？

蔣部長偉寧：當然有必修課，專業……

許委員添財：我是說選修啦！

蔣部長偉寧：選修怎麼可能發生上述的情形呢？因為選修就是可選或是可不選，不過多數學校有這樣一個規範，就是學生英文沒有達到一定的條件，就可能要加修幾門課，這樣才能夠畢業。

許委員添財：有沒有類似鄭南榕那個時候，因為不願意選修國父思想，所以沒有辦法畢業？因為在台大哲學系，國父思想並不是必修，雖然我不是台大哲學系的。

蔣部長偉寧：選修課就是選修，沒有修完……

許委員添財：你都在胡亂爭辯，到底在爭辯什麼呢？到底有沒有？

蔣部長偉寧：沒有嘛！

許委員添財：現在真的沒有？

蔣部長偉寧：沒有因為修不過選修課而不能畢業的。

許委員添財：那你就說沒有就好了，我就是因為不曉得，所以才問你，總之，不要搞思想迫害，台灣人已經不像以前那個樣子了，不要再在台灣搞那一套了，馬英九把台灣民主搞成倒退，然後用了這樣的教育部長，對於學生的社會參與、言論自由，你現在又交代不清楚，盡耍灰色空間，關心的具體行動拿出來啊！不然就不要假關心，連1990年總統大選之前的3月學運，又稱野百合學運、台北學運，在台灣歷史上那麼重要的學運，結果你卻講不出來，你心中根本就沒有民主運動、根本沒有學生運動，所以你不曉得學生運動的價值，以及你該如何去協助、輔導、照顧他們，而是用灰色的關心的字眼，讓訓育委員會去做這些事情，民主國家那有什麼訓育委員會？美國、英國有訓育委員會嗎？結果你卻還在偷渡，即使偷渡了，也應該要謙虛一點，鄭南榕可以為百分之百的言論自由自焚，今天的壹傳媒事件，學生只是初步的踏出第一步，結果就弄得有人受傷、弄得有的家長擔心自己的小孩被退學，而你今天答復的態度又是如此，這要怎麼交代呢？

蔣部長偉寧：我一向支持多元意見的表達，也希望多元的意見有多元的表達管道，同時也能夠是暢通的。

許委員添財：你不是這樣子講的。

蔣部長偉寧：我是這樣子講的。

許委員添財：你應該說，在教育部長任內，要向社會公開百分之百保證所有學生的言論自由。

蔣部長偉寧：我可以這樣說啊！你要我再重複一遍嗎？我願意支持……

許委員添財：如果你的屬下違背這個原則就嚴重議處，請大家可以到你的信箱公開檢舉。

蔣部長偉寧：是。

許委員添財：把你的email公布給大家，如果學生被迫害、家長有疑慮，就到你的信箱來檢舉。

蔣部長偉寧：學生因為他的言論上……

許委員添財：如果你沒有實現，家長跟學生就向社會公開，這樣才是制衡嘛。

蔣部長偉寧：我願意保障學生的言論自由，如果有任何的狀況，可以向我投訴。

主席：請吳委員秉叡質詢。

吳委員秉叡：主席、各位列席官員、各位同仁。請教蔣部長，你為什麼關心去參加學運的學生健康？

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。對，我是從……

吳委員秉叡：同樣天氣很冷，校園裡、打工的地方也有很多學生啊，你怎麼不一併關心他們的健康呢？

蔣部長偉寧：對，我其實是看到了，而媒體也報導了，就是因為下滿大的雨，學生又在室外，穿的衣服又不是很多，其實我真的就是這麼簡單的一個思考。

吳委員秉叡：我看不簡單嘛，你幹嘛不關心我的健康？你幹嘛只有關心這幾個學生的健康？

蔣部長偉寧：因為媒體有報導嘛，就是這些學生去參與抗議的活動，然後又看到雨下得很大……

吳委員秉叡：所以你的心態是怎樣？你還是作之君、作之師，你是要這樣引導他們啊？

蔣部長偉寧：不是，我也不是這個意思，我想其實所有的學生都是我們大家庭的一份子，我必須要予以關注。

吳委員秉叡：今天早上我接到你這個報告，你知道我第一件事情是做什麼嗎？我趕快查閱看看我們國立政治大學有沒有在裡面？幸好有，不然就丟臉死了！如果是這樣的心態，就不會被人家懷疑你在打壓學生運動。

蔣部長偉寧：其實國立中央大學也在裡面啦，我沒有……

吳委員秉叡：我知道，我是跟你講那心態……

蔣部長偉寧：我沒有要……

吳委員秉叡：學生參加這類運動，被檢警打壓、被警察打的時候，教育部曾經講過什麼、曾經做過什麼？

蔣部長偉寧：所以我想這個過程……

吳委員秉叡：你回答我！

蔣部長偉寧：是。

吳委員秉叡：過去陳雲林來臺灣時，也有學生上街頭，他們在行政院門口被警察打、被警察抓的時候，教育部曾經做過什麼樣的動作？

蔣部長偉寧：「不在其位，不謀其政」，現在如果學生為了言論自由，而有剛才講的現象，教育部部長……

吳委員秉叡：那警察進入台大校園的時候，教育部做了什麼動作？

蔣部長偉寧：針對警察進入校園，其實是要做適當規範的，我不認為警察可以隨意就進入校園。

吳委員秉叡：那你做了什麼動作？

蔣部長偉寧：只有在消防、只有在……

吳委員秉叡：對於已經發生的事情，你作為一個部長，你只說覺得怎麼樣，我是在問你教育部做了什麼動作？你不要關起門來講理論，門一打開都不承認啦！

蔣部長偉寧：沒有，我想我……

吳委員秉叡：好像是大街上圍阻、小巷裡道歉一樣的意思，倒過來講。

蔣部長偉寧：沒有，我們也去具體瞭解事情發生的始末，如果你要問我的意見，我會認為其實軍警要盡最大的……

吳委員秉叡：那你對台大做了什麼動作？你對社會做了什麼動作？你只有說「你覺得、你覺得」，這樣人家怎麼會知道呢？愛你在心口難開，不講出來的話，對方會瞭解嗎？

蔣部長偉寧：我們也去關心、瞭解了這次確實的情況，因為這次實際參與活動的學生跟相關居民人數非常多，台大事實上也是讓他們的校園警衛在第一線，然後……

吳委員秉叡：所以你認為自己非常有這方面的觀念，但是我看到的是一路打壓、從未支持，這就是教育部的態度。訓育委員會在幹嘛的？現在的組織成員有哪些？

蔣部長偉寧：訓委會其實就是負責跟學校之間聯繫、互動等相關的作為，未來其實訓育委員會也會發……

吳委員秉叡：訓育委員會做那些工作！那為什麼叫做訓育委員會？怎麼不叫做聯絡委員會呢？訓育委員會做什麼工作？

蔣部長偉寧：我請訓育委員會實際來講好了。

吳委員秉叡：訓育委員會裡面有什麼成員？

主席：請教育部訓委會楊常務委員答復。

楊常務委員玉惠：主席、各位委員。跟委員報告，訓育委員會主要的工作是針對學生活動、學生社團、生命教育、品德教育，我們三組的部分是針對學生的輔導，例如現在各級學校的輔導教師，教育……

吳委員秉叡：品德怎麼教育啊？品德就是用你的標準，不符合你的標準的就沒有品德，是這樣嗎？

楊常務委員玉惠：不是啦。

吳委員秉叡：我跟你講，我以前在念書的時候，就是深受這個訓育委員會之害啊！打壓、栽贓、抹黑、無所不用其極！一路走來、一路打壓，從沒有支持過。部長，如果今天學生在街頭被警察打、被警察抓的時候，你們立刻出面交涉，嚴厲譴責警察，到醫院去慰問學生、給予慰問金；如果警察進入校園，立刻明令予以禁止、嚴厲譴責，這種校長應該拔掉！這樣的教育部就沒有人會認為是打壓民主政治，沒有人會認為你不照顧學生啦！結果你所謂的口頭關心，導致訓育委員會的組長去通知學校，還有教官去詢問哪些學生參加，這是實際發生的事情，所以你的關心是口頭的，而你的實際作為是打壓啦！

請你先不要回座，我現在要請教幾位教授的意見，麻煩台大社會系的何明修教授和輔大哲學系的沈清楷教授到台上來。

主席：部長請回，我們請……

吳委員秉叡：部長請在旁邊聽聽看人家怎麼講，我一有問題詢問，請你馬上回應。

主席：時間先暫停。請何明修教授跟沈清楷教授一起上台。

吳委員秉叡：兩位教授今天早上在這個地方辛苦地聆聽，你們聽到各方的言論。部長一再回答說是因為關心學生，可是我剛剛也有明白表達，對於言論自由、對於學生運動真正的關心，不是這種關心法。如果學生在街頭被打壓，他能夠立刻站出來講話，警察要進入校園，他能夠立刻擋在外面，如果再有這樣的情況，就要法辦這間學校，有這樣作為的話，就沒有人會認為他不關心學生。結果他說因為天氣冷，擔心有人著涼。你們對這件事情有什麼樣看法？這是關心嗎？

主席：請台大社會系何明修教授發言。

何明修教授：主席、各位委員。部長是教育人員，我們也是教育人員，其實我滿同情部長的處境，可是我從我的觀點來看，我覺得教育部這個作法、這個關心，其實違背兩個教育的原則。第一個是你一定要尊重受教者。我們現在的大學生大一時是18歲，他們就是有法律的責任，犯法都要負100%的責任，他們20歲的時候就可以投票了。我覺得你今天問一個大學生：「天氣很冷，你衣服穿得夠嗎？」，你不覺得是把人家弱智化嗎？而且我們這些同學其實滿多都滿優秀的，他們在各式各樣的公聽會都可以提出「為什麼媒體併購會導致言論自由的壟斷？」。其實我們應該重視、關心的是他們的意見，如果是因為下雨而去關心，那就像請同學飯前要洗手、飯後要漱口一樣，從我的觀點來看，這是違背教育的原理，違背教育該做的……

吳委員秉叡：我剛剛提到他特別關心的對象是去參加運動的學生，但是很多學生在圖書館、在教室、在打工的場合，也一樣天氣冷啊，難道這些場合天氣就不冷了嗎？就算要把人家弱智化，他為什麼不全體性的關心？

何明修教授：所以我們是比較擔心這種選擇性的關心，你是選擇在抗議的時候關心他們的天氣好壞，那是不是叫他們趕快回去睡覺？我覺得這個關心其實會帶來很多壓制言論的想法，今天我們師生來這邊，其實最主要就是表達對他們的關心。

吳委員秉叡：請問沈教授的看法呢？

主席：請輔大哲學系沈清楷助理教授發言。

沈清楷助理教授：主席、各位委員。我剛剛有問過部長知不知道白色恐怖這件事情，部長說他知道，我們也是因為臺灣有個白色恐怖的歷史，雖然我相信他的關心是善意的，但是這個關心其實是具有權力的關心，而有權力的關心如果不小心使用，就會變成帶有暴力性的關心，這是我們所關切的。所以我們比較擔心的其實是這個帶有暴力性的關心會怎麼出現？還有就是當他把他的關心表達出去的時候，下面的人要怎麼去聽他的想法？我覺得他可能是善意（我們都假設他是善意），可是傳到下面後，下面的人怎麼樣去回應這個善意？是不是就像剛剛段宜康委員講的是不是要造冊？就是要去具體地表達關心。所以在這件事情上我們要好好地去設想配套。

今天我們關心以後，我覺得教育部部長要做的不是一種私人上的關心，而是一種制度上的關心，比如說教官要不要繼續存在於我們的校園裡面？所謂訓委會這個「訓」，如果從歷史上來看，有軍政、訓政、憲政，這個「訓」是什麼？這個「訓」有教訓、矯正的意思。第二，如果我們講「訓導處」，就是改正、糾正的意思。當透過訓委會發出這個函，雖然是關心，可是這個關心帶有教訓的意義。未來如果有良性、真正表達善意方式的話，學生在任何的場合，教育部長是不是可以到現場直接去關心？我覺得這是教育部長可以做的。第二個可以做的是，目前學費高漲的問題，可不可以透過制度上的關心讓學費凍漲？甚至公開宣示教育不是商品。如果不是這種制度性的關心，我們會覺得這種關心誰都可以。謝謝！

蔣部長偉寧：剛才兩位教授談的，我們可以照這方向來努力。

吳委員秉叡：你說以前不在你任內，你的意思是你上任後的部分才負責。我問你一個制度性的問題，你認為教官還需要存在大學校園裡面嗎？

蔣部長偉寧：我作為大學校長時，我看到教官在學校對國防教育、對學生的生活輔導和防災……

吳委員秉叡：教官在輔導學生什麼？

蔣部長偉寧：就是基本的生活輔導。

吳委員秉叡：什麼樣的基本生活輔導？我也唸過大學、研究所，我從來沒有感覺教官對我有什麼生活輔導！他們就是在學校裡面做監視學生、打壓學生的工具啊！

蔣部長偉寧：現在教官在學校確定不做這些事。針對防災的作為，就是在出狀況的時候，教官常常可以第一線的去做……
吳委員秉叡：他們做什麼樣的工作？做保全的工作嗎？

蔣部長偉寧：不是。

吳委員秉叡：還是做什麼工作？

蔣部長偉寧：他們在校園安全的維護上面……

吳委員秉叡：校園安全方面請保全來做，為什麼用那麼高的薪水請教官來做校園保全？人要一貫，如果嘴巴上很會講，而事實上的行為不是這樣，那叫做「岳不群」、「偽君子」。你講話、理論很動聽，事實上操作不然。我跟你講要怎麼關心，當學生為了自己的理念在街頭抗爭時，你去支持他們的理念，或是燒薑湯當場讓他們飽暖身體，鼓勵他們，跟他們說很支持這樣的活動，當場就這樣表達，那他們就可以感受到你的關心。而不是透過學校訓委會，叫教官去瞭解有哪些學生參加這樣的活動、他們的衣服穿夠了沒，這樣叫做關心嗎？

蔣部長偉寧：我關心的這件事情，像丟個球出去，我們同仁在接球的時候，這個配套確實做得不好，造成……

吳委員秉叡：我跟你講，看多了啦！現在臺灣的馬英九總統每天話都講得很漂亮，但是做出來是什麼？所以我覺得不要學這一套啦！如果你真的關心，當學生在街頭被警察打壓時，你應該立刻出來跟內政部交涉，叫警政署把這個警察抓出來，立刻法辦，這樣我們會稱讚你這個教育部長關心學生，抵擋學生被打壓；而不是學生在街頭被打的時候，你漠不作聲，回過頭來關心他們有沒有穿得暖和，叫教官去調查有幾個學生參加。你的關心是哪一種？謝謝！

主席：請黃委員志雄質詢。黃委員志雄和楊委員應雄質詢完後休息。

黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。現在是要審查預算，而我們能夠挪用時間來專案討論學生人權、公共議題和政策、言論自由等，本席予以高度肯定和欽佩。

部長，臺灣社會充滿言論自由，是非常理性的社會，本席相信教育部對學生參加此類社會活動並不存在所謂的白色恐怖。

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。完全不會，完全沒有這樣的思考。

黃委員志雄：我們應該走出歷史，但是我們也應該記取教訓。

蔣部長偉寧：是。

黃委員志雄：過去教育部曾經要求管制台大PTT的言論，引起很多人的反彈和抗議。上午所有委員的質詢和部長相關的回映，基本上是出於善意的關心。

蔣部長偉寧：是。

黃委員志雄：但是有時候您的關心可能造成更大的困擾，或許因為用字遣詞、行文內容不適當，反而適得其反。我認為有關這個區塊，你們應該嚴格要求下屬小心面對，這是最大的重點。

蔣部長偉寧：對。

黃委員志雄：我也要呼籲整個社會，其實我們不需要無限上綱，去強調教育部無能，教育部沒有任何的價值，過去都沒有任何的作為。任何一個政黨都執政過，教育部也都努力過，如果都沒有努力、沒有價值，那現在臺灣出現很多很好的體制、很好的制度、很好的人才，這要歸功於誰？

蔣部長偉寧：謝謝黃委員的評論，我完全同意。我們在這件事情的作為上確實有不理想之處，我們關心的出發，最後造成這麼大的衝擊，我其實真的非常難過和遺憾。我會進一步的努力，未來這樣的事情絕對不會在校園內發生。作為教育部部長，目的就是把教育辦好，讓臺灣的教育更好，能夠有良性的發展。有關這次的事件，我希望反而能對未來產生正面的效益，不要因為花費這麼多的社會成本，而大家只是關注這事情而已。我們會來努力。

黃委員志雄：這樣的議題再次得到社會大眾的重視，我覺得並不是壞事，反而讓公部門知道未來如何面對這樣的問題、處理這樣的問題，讓整個事情能夠圓滿，讓學生的意見能得到相對的回映，社會的氛圍能夠因為這樣而做適度的改變，我覺得是好事。

蔣部長偉寧：是。我要特別重申，對於學生參與社會公共政策的討論或實際的參與，我都是支持的，我認為這是作為一個公民的重要責任，有關這方面，未來我還是會積極的維護，至於跟學生的互動，我也會努力的有所為。

黃委員志雄：部長，本席看到您的謙卑反省，也看到您的態度，我們相信你未來處理這樣的議題會有正面的回應。但是我們也思考教育部花這麼多的心思去重視學生的健康情形和生理狀況，為什麼不多關心現在竟然有五分之一左右的孩子有輕生的念頭？

蔣部長偉寧：我們在做很多事情，這次的事件確實是因為我看到報導天氣很冷，而學生還在那邊，所以發自內心的認為應該去關心一下，就是這樣子。

黃委員志雄：部長，這個議題已經告一個段落，我們進入下一個議題。11月20日是國際人權日，家扶基金會公布大孩子健康全調查的結果，發現15歲到18歲青少年中，三分之一有情緒困擾，一成五曾經有輕生的念頭，其中又以國中基測成績全國前3%成績優異的學生的壓力最大。也就是說，成績越好的學生，輕生的念頭相對比較高，教育部應更加的留意。三個高中職學生中就有一個有情緒困擾，其中高達14.2%嚴重到需要專業人士介入。去年（100年度）統計推估高中職學生有77萬人，全國約有10萬名大孩子需要我們積極關切，我覺得這問題事態嚴重，請部長簡要說明。

蔣部長偉寧：對，我們對學生的關懷應該持續在各個面向上來有所作為，臺灣重視學科成績，尤其我們的基測又是一個中間偏易的考試，學生不能犯錯，如果犯錯，可能會受到很大的影響，所以把所有的心思，都放在學科的發展上，其實這是一個不理想的狀況，未來我們也期盼看到國中正在成長小孩的教學能夠更正常化，讓每一個小孩都能夠被成就，他對哪些方面如果比較有能力時，那些能力的培養與尊重，讓每個人更有自信，這是我們在教學體系中必須要努力的，也是我們長期的工作，透過12年國教，我們希望免試能夠達到一定的比例，以這個為主，也是思考國中端的學習應該在於讓他有興趣與有成就，不是天天只看他在學科的表現上是不是能夠持續，我們對這個部分會做努力，更多視訊的輔導，我認為在校園內應該持續的發酵，能夠產生成效。

黃委員志雄：本席點出問題，即學生輕生的念頭逐漸提高，來自於課業壓力過重，成績越好的，輕生的念頭相對比較高，未來12年國教是不是能夠解決這樣的問題，這是一個未知數，但是要朝這個方向來努力，慢慢的去降低，這是務實做法；另外，一個很嚴重的事情就是毒品泛濫，而且向下紮根，本席認為這是事實，根據教育部軍訓處的統計民國100年各級學校查獲1,810件藥物濫用當中，其中有1,548件是使用K他命、FM2、一粒眠等三級毒品，比照民國95年的統計，學生濫用毒品只有104件，我們這五、六年中是10倍數的成長，本席認為這個問題才是重要，過去我們一直認為毒品的不設防地帶，是在大學的夜間部跟高職進修，而現階段是往下紮根，全部都是12到17歲的國高中學生，本席認為這個問題是非常的嚴重，教育部現在做了什麼機制能夠預防勝於治療，積極輔導通報的機制何在？這是我們關心的部分。

蔣部長偉寧：確實是有年青化的趨向，12到17歲第一次使用藥物，現在確實是看到這樣的情況，我們也積極的從幾個面向來做，第一，是從學校的三級預防，即透過教育宣導與導師的協助能夠有所作為，做尿液的篩檢，如果一有狀況馬上來做戒治的作為，這是在校園內很積極的推動，我們也跟警政署、衛生署佈下天羅地網，跟縣市政府有一些諮商輔導團，希望讓通報機制很快產生，能夠在前端時把毒品的來源做一些防止，從全民教育的角度來看，這是全民運動，我們最近也推紫錐花運動，希望大家對反毒的意志能夠更深植人心，我前一陣子問小五的小朋友是否知道什麼是紫錐花運動？他知道是反毒，意思就是這整個反毒的作為必須從校園、社會上防止藥品進入校園，讓全民都知道這個對大家是戕害很多的情況，來做一些共同的努力。

黃委員志雄：是10倍數的成長，這個速度很快，我們真的是要加強重視向下紮根去做預防工作；另外，學校如果一旦發現學生有吸食毒品的狀況，學校基本的SOP是什麼？

主席：請教育部軍訓處周處長答復。

周處長以順：主席、各位委員。我們馬上啟動春暉專案，並在三個月內要輔導，如果輔導超過三個月，他還是沒辦法的話，可能有一些縣市就啟動冒險治療與探索教育，帶他登高山、溯溪培養產生生命感情，願意跟老師與教官傾訴情況。

黃委員志雄：如果學校發現了，卻沒有進行三個月的輔導，可不可以馬上要求學生退學或轉學？

周處長以順：不可以這樣子。

黃委員志雄：教育部會做怎麼樣的裁處？

周處長以順：我們會處分學校。

黃委員志雄：本席私底下有類似這樣的一個案子要提供給你。

周處長以順：是，謝謝。

主席（陳委員碧涵代）：楊委員應雄質詢結束後，休息到2時繼續開會。

請楊委員應雄質詢。

楊委員應雄：主席、各位列席官員、各位同仁。今天有很多的教授跟學生來參與，本席請教蔣部長，從上午到現在，部長有沒有想過本來是應該得到掌聲的？

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。我沒有，其實那件事情都不是為掌聲，確實是看到那個狀況而發自內心。

楊委員應雄：本席的意思是，部長的立意這樣美好，本席相信部長的用意良善，就是在下雨天，發現學生有意見要表達，從教育部的立場提出關心，本席認為這個是應該給予讚賞的。

蔣部長偉寧：謝謝。

楊委員應雄：結果沒有想到演變成這樣子，今天上午到現在，各位委員也提出很多看法跟意見，部長也一再的澄清，立意是本諸於關心學生的立場，本席認為當學生如果有這些活動，教育部不表達關心，這樣對嗎？部長今天不提出關懷的看法，如果發生什麼狀況，教育部的立場又擺在哪裡呢？所以從這一點來說，本席認為部長的關心是對的，但是問題出現在於為什麼會變成這樣子，部長覺得呢？

蔣部長偉寧：我覺得這個關心，學生確實出了狀況，由於公務繁忙，每次看到輿情這樣的狀況，就提前請同仁做適當的處理，未來我們在這個環境下表達關心，可能確實要用更謹慎的方式來做，也許表達關心的方式，我也想過是不是到現場去關心，那時候認為同學的情緒比較激昂，不適現在直接面對教育的事務。

楊委員應雄：從今天的過程中，部長願意去檢討？

蔣部長偉寧：我們會檢討，以後在這樣子的互動上，希望學校還是持續的關注，這也是校外活動的一個環節。

楊委員應雄：要拿捏得很適當是很不容易。

蔣部長偉寧：訓委會還需要進一步的成長。

楊委員應雄：現在社會多元，教育部或整個社會氛圍都很支持學生可以參與公共議題的討論，本席認為是無庸置疑的，包括教育及文化委員會所有的委員，也都一直強烈要求教育部在這個部分不要限制學生的言論自由，以及讓他們發揮的空間，每一個動作的解讀，跟認知角度不一樣，感受壓力來源也不一樣，所以教育部在做這些事情其實是有必要深刻的釐清。

蔣部長偉寧：我們會釐清。

楊委員應雄：可能有的人認為這個關心是可以，可能有的家長認為部長的關心是有角度的，所以在這個部分的拿捏，真的要做一個總檢討。

蔣部長偉寧：是。

楊委員應雄：現在教育部的組織章程中，訓育委員會還存在？

蔣部長偉寧：訓育委員會現在還存在，但是未來會合併。

楊委員應雄：本席認為訓育委員會這個「名詞」才引發這麼大的議題，當然它有一個歷史的背景，在以前的訓育委員會可能在過往教育改革的過程中，它存在了一定的價值，但是相對的，它可能產生了某一些制約，給社會很多不同角度的觀感，其實訓育委員會不只是在今天這件事出過問題，本席查過資料，在91年清大、交大辦過兩校傳統的梅竹賽，有個千人接吻大賽，還在成大辦了一個花內褲的鐵人三項，那時候的訓育委員會，照樣的發了一個公文做了一些指示，我要講的就是整個社會的大變遷，整個的時代潮流，學生的創意，跟訓育委員會的認知，可能是不一樣的；你們卻沒有跟著潮流在走，所以變成所做的可能是出自於好意，但是對學生來說，是對創意的壓抑，類似這樣的部分，今天發生的問題，訓育委員會有這樣的出發點，本席認為是因為聽到部長這樣指示，所以就去關心，關心的角度跟解讀不一樣，而產生不同的效果，本席建議部長要徹底從制度面來考慮。

蔣部長偉寧：凡事有所為，有所不為，都是很有智慧的，我從這件事上學到很多的教訓，我們會積極的來看待，即使是善意的出發，但是卻產生對他們有不利的影響，我對這個部分也感同身受，我願意在這個基礎上，未來能夠更謹慎。

楊委員應雄：訓育委員會在未來的組織中是改了，但是訓育委員會原先所擔負的一些功能與角色，他們的轉換，能不能隨著組織改造去轉換大家對相關功能的認知？

蔣部長偉寧：其實在學校中，以前叫「訓導處」，現在變成「學務處」，所以未來這幾個組織綜整成為學生事務跟特殊教育司，其實是從學生的輔導，而不是從訓導的角度來看，跟學生的互動，建立學生的職涯發展等各方面，其實在大的方向上，不只是名稱改變了，其實作為上也應當會有適當的調整。

楊委員應雄：今天教育部整個的組改以後，結構已經不一樣，觀念思想上也要跟著調整，這是部長現在最大的任務。

蔣部長偉寧：是。

楊委員應雄：其實部長在任內，本席認為今天的這件事，對部長有很大的打擊，而且心裡面有很強的感受，一個善意的事情要透過一個適當技巧，才能夠得到最好的效果。

剛才很多委員關心到今天教育部要做的事情，其實你們最近推動了很多事情，上禮拜本席本來要問的技職教育，我們聽到部長的報告，本席認為是真正看到了我們現在產學之間的關係，你們提出了200億的計畫？

蔣部長偉寧：對。

楊委員應雄：像這類的問題，是針對時下教育真正要解決學生完成學業後跟產業就業的連結，本席認為這個部分也是大家要關注的，在技職再造的200億，本席希望部長要花更多的心力，然後要注意更均衡的發展。

蔣部長偉寧：是。

楊委員應雄：本席另外還有一個議題，其實剛才黃委員志雄提過，上個月學生自殺的案件，例如11月3日台中技術學院19歲案例，11月17日國立中正大學一年級的女學生也是從宿舍墜樓，11月26日淡江大學蘭陽校園跟東吳大學有2個學生輕生，11月28日科技大學學生在7樓割腕自殺，11月30日遠東科大學生自殺，12月1日18歲的重考生可能擔心考不上醫科在補習班跳樓，類似這樣的問題，本席記得在上個會期也提過，就是學生輕生的問題，其實跟他在學業上各方面都有很密切的關係，本席上一次也請部長就這個區塊是不是有比較完整的關注，或是比較完整的輔導？

蔣部長偉寧：對。

楊委員應雄：本席看到的統計資料是很嚇人。

蔣部長偉寧：我們可以從幾個面向來做，一個是生命教育，從小到大對生命的尊重。

楊委員應雄：部長當初也是這樣講，本席現在說的是部長在這個區塊有沒有比較具體的辦法。

蔣部長偉寧：我希望各個學校在心理輔導諮商的配置要更完全，在中央大學時我就感受到了，從早年可能只有二、三位，後來需要十幾位，因為學生處於更多元的社會。

楊委員應雄：部長覺得現在的配置有沒有完全？

蔣部長偉寧：我們現在的配置是有所不足。

楊委員應雄：要怎麼樣改善？

蔣部長偉寧：輔導的方面，我們要持續的投入資源，讓各個學校輔導心理諮商的這些配置應該要更完全，我們在組改的過程中，新的資源，從學生事務或各個面向是不是投入更多的資源來做，在資源的調配上，我願意進一步的看待，其實要實質的做好輔導，導師的功能，需要進一步的強化，因為每個導師都帶十幾個學生，這些互動也應該強化，所以從導師有所作為，再從心理諮商的部分也有作為，與長期的生命教育推動等幾個面向都來做努力。

楊委員應雄：從部長幾次的答復中，其實部長的幾個方向都很正確，但是我們現在比較關切的是，部長這樣的想法，包括部長剛才報告的從導師開始，到專業輔導老師的配置，本席認為只有這個方向跟理想是不足的，而是必須要提出很具體的配套方案，如果經費不足，你們要去籌設，因為本席在上個會期也曾就這個問題提出質詢，但是問題似乎沒有很大的改善，表示在這個過程中，教育部到底有沒有落實？部長應該要專門針對這個三、五天就發生一次的社會現象，有很大的改善，包括學生家長都擔心這種趨勢的發展，部長在這個部分要花更多的心力。

蔣部長偉寧：好，剛才委員的指正，我一定很努力的請他們成立一個專案，在最快的時間內，提出所有的配套方案。

楊委員應雄：本席希望部長把整個專案做出來以後，送一份報告給本席，我們來共同做一些關注跟檢討。

蔣部長偉寧：好，謝謝。

主席：休息到下午2時，現在休息。

休息
繼續開會
主席（邱委員志偉代）：現在繼續開會。

請黃委員偉哲質詢。

黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。在軍訓教官的角色被外界質疑很多年之後，請問部長認為日後要怎麼做比較好？

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。這次的事情也讓我感觸良多，我會積極的思考建立規範，因為學校關心學生是天經地義的事情，但是一碰觸到這麼敏感的事情，我想我還是會採取宣示的作為，請各個學校確實關注學生參與的各項活動，因為學校很難去通令學校做什麼。在這次事件中，我兩次在部裡的輿情會議都說要去關心一下這些小孩，結果我把球丟出去以後，我的同仁接球時認為確實應該去關心，尤其他在禮拜四看到一個同學在那麼冷的天氣下穿短袖，他感覺事情確實有點急迫，下午就去發了一封e-mail，溝通不良造成這樣的結果，我也深自檢討，未來應該……
黃委員偉哲：我建議採取通則、通例性的……

蔣部長偉寧：對，我會通盤的請學校關注，因為這些小孩在參與社會運動時，廣義來看，也屬教育的一個環節，而且我一向鼓勵同學積極的參與公共政策的討論，我在學校的時候就這樣做，全面要求同學辦公聽會去討論這些事情。

黃委員偉哲：另外，青輔會陳主委到中原大學演講，結果校方動員學生社團派人參加，而且參加的學生可以請公假，校內的宣傳單稱這場演講為歡送會，令人不解到底是在歡送什麼人。請問這樣的方式有沒有透過教育部？如果沒有的話……

蔣部長偉寧：委員今天講的這件事，我並不瞭解，教育部和青輔會目前還是兩個不同的單位，雖然長期合作，但是我想部裡同仁應該不會去做這件事情，尤其陳主委到校園演講，我想應該問中原大學是用什麼方式去做的。

黃委員偉哲：這種事情應該讓學生自主，不能讓他們請公假。

蔣部長偉寧：我希望在校園內鼓勵學生聽演講，但是這應該是一個自發性的作為。

黃委員偉哲：其實大家真的希望教育部去關心的是學費漲價的問題，因為學期要開始了，其他部分有關資源分配的問題，也希望教育部能去關心，至於生活管理等等，還是讓學生自主比較好。

蔣部長偉寧：我們會盡最大努力把它減到最少。

黃委員偉哲：另外一個我們希望你們去關心的是K他命的問題，學生使用K他命的情形似乎比成人成長的速度快。

蔣部長偉寧：對，確實有看到學生使用K他命成長的幅度滿高的。

黃委員偉哲：依您來看，把K他命列為二級毒品，您覺得如何？

蔣部長偉寧：這部分我們內部也正在開會檢討，因為把K他命列為二級毒品之後，學生使用被抓以後就有刑責、前科，我們憂慮的是學生是否會被貼標籤，所以，如果教育部……
黃委員偉哲：你們如何遏止？過去列為三級毒品，被抓頂多罰錢，大家都不在乎。

蔣部長偉寧：所以，這部分我認為應強化預防，學校應該從小就教育學生濫用藥物對於生活、身體的影響非常大，我們也要求學校如果發現有跡象出現，儘快安排學生作尿液篩檢。

黃委員偉哲：如果將來法務部把K他命列為二級毒品之後，學生的毛髮、尿液驗出有陽性反應，有可能是在法律修正前使用的，如果學生因此入罪，這是一個技術問題，是否可請教育部出面作跨部會協調？

蔣部長偉寧：我想會有一個緩衝期讓我們作一個適當的處理。。

黃委員偉哲：第二、如何讓學校有充裕的時間進行宣導，不會馬上實施？

蔣部長偉寧：我們也會在這方面設法讓衝擊減少。當然把K他命列為二級毒品的利弊得失還需要討論，……

黃委員偉哲：因為問題真的非常嚴重。

蔣部長偉寧：如果能從教育、宣導等其他面向去做，儘量不會走到這條路，可是如果最後真的有這樣的需要，我們會審慎思考。

黃委員偉哲：另外，現在全球都掀起了學習華語的熱潮，其他部會如僑委會也送出了一些華語教師到國外任教，反觀國內的華語教師，有些外籍生、境外人士、僑生來台灣學華語，姑且不論台灣境內華語教師因為物價等等關係，待遇不如境外華語教師，境內華語教師既不適用勞基法，也不適用教師法，其保障和福利處於一個模糊地帶，請問有這回事嗎？

蔣部長偉寧：這個情況我願意去作一個深入的瞭解，可是華語教師為何不適用這些法律，我不是很瞭解，我會請國際文教處馬上作一個瞭解，您剛才講的是一個普遍的現象，還是一個個案？

黃委員偉哲：是因為他們任教的機構特別，還是他們的身分特別？

蔣部長偉寧：應該不會有這樣的情況，所以如果您知道這樣的個案，趕快讓我們知道，我們會儘快處理，然後我也會從通案的角度作一檢討。

黃委員偉哲：請部長多關照華語教師的處境。

蔣部長偉寧：是。

黃委員偉哲：另外，部長曾經在國外唸過書，請問您有沒有擔任過RA、TA？

蔣部長偉寧：我長期擔任RA。

黃委員偉哲：您知道在國外的RA、TA可以組工會？

蔣部長偉寧：我知道國外的RA不需要繳稅，TA需要繳稅，但是我有四分之一的時間兼任TA。

黃委員偉哲：就是說你雖然是RA，但是有時候要在課堂上協助老師，兼任TA的角色。

蔣部長偉寧：對，可是兼任TA的部分就要繳稅，它比較像是工作，RA比較屬學習性質。

黃委員偉哲：工會的部分呢？

蔣部長偉寧：我對工會的部分沒有特殊的瞭解，不過，我最近……

黃委員偉哲：我1991年在國外唸書，我知道那時候有一個潮流，就是各地的研究生兼任RA或TA，他們都可以組工會，那時候的學校也採取一些比較負面和被動的看法，結果後來逐漸變成一種風潮。90年代的美國到現在差不多20年，這種風潮也進入台灣教學研究助理的領域裡面，請問教育部對於這件事情的看法。

蔣部長偉寧：還是要看主要的身分，如果RA、TA還是以學生為主的思考，我比較傾向……

黃委員偉哲：或是有工作時數，可是工作時數又不算，因為根據勞基法的規定，即使是兼任職也適用勞基法。

蔣部長偉寧：如果是以學生為主要身分的話，是否合適勞委會會作適當的解釋，如果是學生，我會傾向不必然要，至少現在我的認識是如此，不過，因為剛才你特別提出來了，我願意再作進一步的思考，未來是否……

黃委員偉哲：如果是畢業的校友回來擔任RA或TA，這是可以考慮的。

蔣部長偉寧：這應該進一步來看他的身分是什麼，如果是學生的話，我覺得就應從學生角度來作規範，如果身分是助理的話，助理有好多種，專任助理因為是一個工作，所以沒有問題，但是如果是學生兼RA，剛好介於二者中間，所以我們必須作一些探討。

黃委員偉哲：如果學生在外面打工，企業滿大的又有工會，他領的是全職的薪水，你說他可不可以參加工會？這是現在的一個問題，我認為有思考的必要。

蔣部長偉寧：就是他做那件事情的主體為何，如果他做RA的身分還是學生的話，我會比較傾向以學生來規範，但是他出去兼職，那就是一個工作，學生不是他主要的身分，對於那個工作來講，他的身分是工作者，我覺得可能就合適了。

黃委員偉哲：從另一個解釋的角度，因為發生的地點在校外，但是在校內不適合組工會。

蔣部長偉寧：我覺得這一點可以討論。

黃委員偉哲：但是校內教師有教師工會。

蔣部長偉寧：其實校內教師並不能組工會，概念是……

黃委員偉哲：有些國中小都有教師工會。

蔣部長偉寧：不是，教師現在是產業工會的概念，不是企業工會，他們可以組工會，我曾經問過EducationInternational國際工會的負責人、秘書長，……

黃委員偉哲：話說回來，如果RA、TA不是在校內組工會，而是以縣市作為一個產業工會的話呢？

蔣部長偉寧：所以我剛才就講要先認定其主要身分是什麼，然後我們來作探討。

黃委員偉哲：這件事情有一定程度的複雜性，但是不容迴避。

蔣部長偉寧：對，所以您提出來了，我也願意作深入的思考。

黃委員偉哲：教育部如果要面對，就要開始去瞭解、研究其性質，包括您剛才講的這幾個criteria，我覺得現在並不嫌晚。

蔣部長偉寧：我曾經跟Education International的秘書長討論在校園內的情況，他大概描述了一下國際上的情況，他很明確的講，全球沒有任何教師組織工會的例子，至於學生組工會的情況，我願意去進一步瞭解全球的趨勢和實際的狀況，因為這部分也不是由我們來解釋的，基本上要由勞委會來解釋這件事情，但是我願意表達部內的意見。

主席：請林委員淑芬質詢。

林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我從早上聽到現在，部長言必稱「這些小孩」，我相當不能接受，我們唸書的時候參加學生運動，老師、教官、部長老是說「這些孩子」，事實上，這些學生都不是孩子，每個人在法律資格上大部分都已成年，這是第一點。第二、用「這些孩子」是貶抑學生的正當性、成熟性和法律位階，……

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。我完全沒有這個意思。

林委員淑芬：假設這些學生參加會影響課業，假設學生不是自主性的，是被人影響的，然後你們再假造一個假關心，其實目的就是為了阻斷、防止學生未來擴大學運、學潮。我是要告訴你，語言邏輯本身就有權力的運作，你不要跟我講語言學，沒有這種東西。

蔣部長偉寧：我會更謹慎用字。

林委員淑芬：你的語言相當詭辯，我今天不談這個。我今天要講的是，讓學生參與社會運動，擁有自己的自主性和主體性，不要抹殺人家的正當性和成熟性。

蔣部長偉寧：今天我已經跟委員講過，我支持這件事情。

林委員淑芬：我們不需要你的關心，如果要說關心，我們認為該被關心的是教育部，教育部以一紙電子公文，造成這三十年社會和學生所努力的校園民主大倒退、大反挫。

蔣部長偉寧：林委員，您言重了。

林委員淑芬：什麼言重了？學生比你們更清楚，學生今天站出來反媒體壟斷，學生看到的是帝國的殖民和資本壟斷的工具，在這樣的過程中，教育部恐怕是自己心虛，因為教育部自己就是帝國的殖民和資本壟斷的工具，我今天不談這個。今年學生運動最大的一場不是這一場，我問你，今年學生運動中參加學生最多、被打得最嚴重的是哪一場？你告訴我！

蔣部長偉寧：我想應該是上上周末的活動。

林委員淑芬：不是，比那個規模更大的，就是士林王家事件。文林苑都更，王家被拆，多少孩子在那裡徹夜不眠？一千五百名的警力強拉、毆打、暴力相向，請問你們教育部有沒有發過一封公文？關心沒有？有沒有到學校探望？我是以你擔任部長為例，還不是別人耶！今天我還看到一篇北島的詩，說：「卑鄙是卑鄙者的通行證。」今天也有委員說你是偽君子，今天我澈澈底底的看到一個敢做不敢當的部長，當電子媒體撤走之後，你在那裡道歉；今天你還講這是訓委會同仁開過多次會議之後決定採取的作為；教官可以找老師來談你們的學生怎麼了，這是教官自己的作為；你們可以說公文裡問有誰去了、有多少人、有沒有影響功課，我們要講這是一個權力不對等之下的假關心。

蔣部長偉寧：林委員，其實你剛才講的很多不是事實。

林委員淑芬：我講的都是事實，你不要硬拗。

蔣部長偉寧：你如果要陳述，就要把事實呈現出來，你講的確實有一部分不是事實。

林委員淑芬：主席，我現在沒有請部長回答，請部長尊重委員的發言。

蔣部長偉寧：委員陳述的如果不是事實，請問主席，我可以回應嗎？

林委員淑芬：第一、你今天不敢承認自己是偽君子，就是怕人家給你套上這句話－「卑鄙是卑鄙者的通行證」，你不敢接受。我問你在一個權力不對等的架構下，教育部握有對學校評鑑權、補助權，學校教官可以叫老師來講話，學校對老師有評鑑權、解聘權，我們今天看老師叫學生要去關心，老師對學生的課業有打分數的……

蔣部長偉寧：我問一下林委員，今天在會場上其實有學生對我作了很嚴格的批判，如果會有任何問題，……

林委員淑芬：主席，我們現在沒有請部長回答。我今天要講的是假關心、真控制。

蔣部長偉寧：我想這是您的解讀。

林委員淑芬：大家都不斷的告訴你，士林文林苑王家被拆，學生被打成那個樣子，比今天的反媒體壟斷還要更悽慘，你不曾關心過。

蔣部長偉寧：我真的是沒有看到，我真的是不知道這件事情。

林委員淑芬：不要講你不知道文林苑的事件。

蔣部長偉寧：文林苑的事情我知道，我不知道學生有被打的事情。

林委員淑芬：學生夜宿行政院的狀況你也沒有關心啦！警察到台大校園你也沒有關心。我們今天看到民進黨在高雄辦青年營，警察就去要名單了；在反壟斷的時候，你們也教學校、老師去要名單。我們今天看到的是一個紮紮實實……

蔣部長偉寧：我們沒有要名單啊！

林委員淑芬：你們的公文就是要名單。

威權下的政治偵防，就是白色恐怖的復辟，今天是校園民主的反挫和傷害，所造成的寒蟬效應，讓學生未來不敢繼續關心公共事務。

在場這麼多的委員，我們都從90年代的社運世代出來，你們對學生是怎麼一回事，我們都清清楚楚，所以今天請學生到場，本來大學作為社會批判的場域，作為社會實踐的啟蒙，主要是鼓勵學生去實踐，今天鄒景雯在自由時報寫的文章，部長看到了嗎？

蔣部長偉寧：你指的是行動派？

林委員淑芬：對，他講到傅增湘和蔡元培，五四運動學生被抓走時，為了營救學生，蔡元培帶頭發動罷工，教育部部長沒有免去蔡元培的職務，這個是在100年前的五四運動，今天100年後的作為，現在的部長，現在的校長，各個不如100年前，當封建踏入民主時，你們比100年前還要落伍，還要退步，還要讓民主更落後，遠超越100年啊！

蔣部長偉寧：今天我們兩個都在議堂上，你能不能給我機會……
林委員淑芬：主席，可不可以請教一下，現場有沒有學生？部長做了這麼盡善盡美，學生都沒其他話可說，有沒有寒蟬效應？請先暫停計時，部長請先回座，請學生代表林同學發言。

主席：請反媒體巨獸青年聯盟林彥瑜同學發言。

林彥瑜同學：主席、各位委員。我是台大政治系四年級林彥瑜，我在此回應剛才林委員及部長的答詢，再次代表學生重申，為何我們無法發自內心地去相信，這個關心是真的發自內心的關心，因為我們常會說，很多大專運動盃賽是不是也來台北，天氣很冷，大家也都穿短袖，我在此待了一個上午，重複聽到很多論述說：我真的很想關心你。好，今天為什麼要選擇特殊性的、選擇性的關心社會運動？這對我們來說，所造成的壓力是非常大的。

我要舉出對我們學生造成重大壓力的具體三個例子，第一件事是教官關切老師。是不是會讓有些老師以後在審核上課出勤時認為，如果你今天蹺課了，是不是去做社會運動？第二件事是，日前台大校長讓軍警進入台大校園，這件事情我們沒有發生任何暴力及肢體上的衝突，但做為全台首府的台大竟然可以允許軍警進入校園！當我們看見「違法行為」的牌子舉在台大新體育館的門口時，背後出現的是「敦品勵學愛國愛人」文字標語！我們希望教育部能明確說明為何會發生這樣的事，對學生造成多麼大的痛苦及壓力！第三件事是，在紹興南街事件時，台大校方明確地在學生的音樂表演中說，如果你們要談紹興，可能沒辦法，這是明確地去干涉學生在活動之中的言論表態自由。以上三個具體的例子，不單純只是心理上白色恐怖的壓力而已，我今天在做這些活動時，我明確地受到這樣的壓力。

根據以上，我要代表反媒體巨獸青年聯盟及全台的大學生，請部長給予兩個正面回應，第一、關於道歉的部分，希望能以記者會的方式做正面的道歉，因為誠如鄭麗君委員所言，部長是在許智傑委員質詢時開始道歉，那時已沒有媒體在現場了，只有我們聯盟成員在現場錄影，因此，請教育部召開記者會說明為什麼教育部應該要道歉，又為了什麼而道歉，到底造成了學生什麼樣的壓力，給了我們什麼樣威權統治的感覺。然後在事後發正式的新聞稿做正式的書面道歉。第二、上午部長發言表示支持多元媒體環境，可否請部長正面表述，你是不是支持多元的媒體環境並反對媒體壟斷？我們所期待的是，因為部長是學教育出身，我們從小到大被教育，當做錯事時，第一是道歉；第二是提出具體的改正作為。之後我們希望校園之內不要再有任何戒嚴式的校規，而在社會運動的現場，行政院應正面回應學生的訴求，並且勿讓警察以武力的方式造成學生莫大的壓力。

最後，請避免我前面所述的三件具體事件，再度在校園內發生，希望教育部可以要求權責單位，並在此作出承諾。謝謝大家。

林委員淑芬：請部長回備詢台。所以，本席有兩件要求，第一、正式的道歉；第二、請教育部有所作為，足以讓未來的學生可以安心地對公共事務表達他的意見，他在參加任何的社會運動時，不用在回學校後再有任何擔憂及恐懼，必須化成具體的政策，如果當初你們以白紙黑字對訓委會及各區發送公文，我們也要求，以白紙黑字對各校行文，要求他們不得管制任何學生參與社會運動。

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。對於參與社會運動，對公共政策的表達意見，是積極地參與，本人是予以肯定並支持，這是沒問題的，我已經說了……

林委員淑芬：我們要公文，以白紙黑字要求學校教官不可以再管制。

蔣部長偉寧：其實我們現在是一個民主化的社會，我不適宜去要求學校一定要去做哪幾件事情……

林委員淑芬：你都可以要求學校，對於參加社會運動抗議的人，要求必須了解人數及名字。

蔣部長偉寧：我們是請學校去關心。我會用適當的方式來呈現，好嗎？剛才同學也特別提到，我也一向希望台灣的媒體是多元的，台灣的發聲管道是多元的，這我也可以支持，是沒有問題的。

林委員淑芬：正式的道歉呢？

蔣部長偉寧：今天已經和這麼多同學互動，同學已經告訴我，他們感受到壓力……

林委員淑芬：人家已經告訴你，我們不能接受。當所有電子媒體撤離時，你才道歉，人家是要一個正式的道歉，委員在此也要求你有一個正式的道歉。

蔣部長偉寧：我完全不是因為媒體在不在場的原因，其實如果去看，媒體現在也已……

林委員淑芬：學生的代表在此要求，你欠學生一個道歉，他們希望你做出正式的道歉，你可以在此再表示一次嗎？

蔣部長偉寧：其實我已經說了，就是因為用同理心，同學已告訴我，他受到這麼大的壓力，受到媽媽、學校的壓力，擔心一些狀況，所以，我說以同理心的角度來看，當然同學已感受到，我是一個善意的出發，可是造成了同學的壓力，這種情況不是我所料的，我當然願意表示誠摯的道歉之意。我就是很明確地說，而且這是當著立法院的公堂之上，已經把事情講清楚了，難道不代表對全民正式的表達嗎？大家都關心這件事情。

林委員淑芬：你的道歉，學生感受不到，這恐怕才是關鍵，謝謝。

主席：請林委員德福質詢。（不在場）林委員不在場。

請鄭委員麗君質詢。

鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。從早上到現在，蔣部長一再地說你很支持、肯定學生運動，說你是發自內心地要關心，所以發函。本席從早上聽到現在，我很難真心地接受你的解釋，剛才林同學也說她感受不到，你是真心地為你的作為道歉。你剛才一再說，如果學生有受到壓力，如果家長有受到壓力，你以同理心了解他們有受到這些壓力。

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。因為我的出發點確實是善意的，如果我的出發點有其他考量的話……

鄭委員麗君：我要跟你確認的是，如果你這兩天來，有如你所說的這麼難過，有自我檢討的話，那你今天所提的資料中，還可以將邱老師的臉書內容放在你幾頁報告中的一頁？這是整個將邱老師的臉書內容，放在一個部會提供給國會的報告中，你是否侵犯到邱老師的個人隱私？

蔣部長偉寧：我想應該有蓋掉一些東西……

鄭委員麗君：個資法第十六條已施行，本席要求教育部法規小組立刻研究，待會兒給我一個報告，到底將邱老師的臉書內容放在你給立法院的資料中，是否違反個資法？本席更關切的是，你整個報告就是要釐清你沒有提供學生名單，你以為這樣就可以解釋了嗎？這整個報告感受不到你這兩天來的虛心檢討，這是第一點。

第二、你今天有說，如果造成校園壓力，你要道歉，本席在此讓部長有機會，讓你表達你願意負責的態度。

蔣部長偉寧：當然，這整個事情，我代表教育部，對於教育部做的所有情況，即便我並未指示同仁發這封e-mail，但我在週一及週二的輿情中特別強調要關心同學……

鄭委員麗君：如果部長願意負起整件事情的責任，如果你的道歉是針對你這個發函，以國家機關，一個部長的身分，發函給校方形成壓力，校方再給學生壓力，我們的校園還存在有半數的學校，有學生不得集會、結社，不得鼓動學潮的校規，如果你要為這件事情本質的錯誤來道歉的話，第一、你願不願意正式開記者會，向學生及社會道歉？因為你今天道歉時，所有的電子媒體都離開了。

蔣部長偉寧：我已經特別說了，其實我的道歉跟電子媒體完全沒有關係……

鄭委員麗君：你願不願意？你願不願意開記者會來道歉？

蔣部長偉寧：我不需要再開一次記者會來做這件事。但我願意在此再次說明，這樣的作為對學生造成的影響及壓力、對社會造成的衝擊，我表達道歉之意……

鄭委員麗君：我再給你第二個機會，你願不願意再發一次函給學校，表示你的前函是錯的？前函造成校方的壓力、造成學生的壓力，你再發一次函表示你是錯的，並且要撤回原函，如果你不做這件事，我們就不認為你今天的道歉是真心的。

蔣部長偉寧：這一件事情我願意做進一步的處理。

鄭委員麗君：處理什麼？

蔣部長偉寧：我願意用正式的方式去回應，我們原來所出的函確實在整個事情的處理上，是有考慮不周的地方，請收回。

鄭委員麗君：你發函給學校，並將副本給今天出席的學生、教授代表。

蔣部長偉寧：可以。

鄭委員麗君：好，我們會看你的函怎麼寫。第三、你一直說你很支持、肯定學生的學運，本席要求你……

蔣部長偉寧：我應該講的更清楚一點，就是說學生參與公共事務……

鄭委員麗君：本席在此具體要求，讓你有機會表達，因為你一直說你支持，可是我們查過了，部長從未出席學運的任何現場，從未接見學生的抗議，包括在上個月的特教遊行。連視障生、聽障生及坐輪椅的學生，部長都不願意接見他們，在此種狀況下，我們很難相信，本席要求你在此具體承諾，下次學生因為任何議題到教育部時，由你親自接見，你是否答應，以表示你是真的肯定學生參與公共事務？

蔣部長偉寧：我願意接受學生來陳情，也許我是在立法院或不同的地方，我願意盡最大的誠意……

鄭委員麗君：你不敢答應？

蔣部長偉寧：不是，因你說的是每一次……

鄭委員麗君：好，下一次，你立刻接受。

蔣部長偉寧：好，下一次如果學生針對公共事務議題，有具體意見要表達，我願意親自接見，並跟他們討論。

鄭委員麗君：你本人出席？

蔣部長偉寧：本人親自出席。

鄭委員麗君：好，我們會看你有沒有做到。第四、為了避免校園發生寒蟬效應，你需要多久的時間，讓校規中不得舉行集會遊行及鼓動學潮的規定從此消失？

蔣部長偉寧：我剛才講了，我們會在一個禮拜之內，經過檢討，通函全國各級學校，請他們去檢討。如果在校規中有對於言論自由的表達有不適當的規範，請他們儘快地作修正。

鄭委員麗君：以上四件事情，我再回來談，部長，你再開一次記者會，向我們的學生、校園及社會表示歉意。

蔣部長偉寧：我已經誠摯地跟大家表示，尤其是聽到幾位同學確實感受到這麼大的壓力，所以我說用同理心，大家都是以同理心來互動……

鄭委員麗君：你不要用同理心的帽子，你該發揮同理心的時候沒有發揮，現在要我們以同理心來對待你，這是不對稱的。部長，我剛才好不容易向你要到了三個承諾，這三個承諾得來不易。這幾年從2008年到現在，教育部前科累累，例如箝制學生的言論自由、打壓立場不同，在校園的各式各樣的行動，我不一一詳述。所以，我們絕對不相信，你真的是出於一個關心，然後發了這個函。部長，我今天特別找了一個框把這個函裱起來，這是一個很重要的歷史文件，我今天本來想請你簽名，為何請你簽名？因為我希望這是台灣歷史上最後一張，教育部長發函給學校，要求關心學生。我希望以後不要再發生，所以我把它框在框裏面，是因為它已成為歷史的一部分。你能不能在此具體的承諾，以後教育部不得再有任何干預學生言論自由的言行，不再發如此的函，讓它成為歷史上的最後一張？

蔣部長偉寧：我想我們不會去干預言論自由。我會確認在我的任內絕不會再做任何的事情，我也希望後續接任的同仁，還是秉持這樣的精神而有所作為。

鄭委員麗君：我希望這是歷史上的最後一張，否則它對台灣的民主是一個恥辱，對台灣的言論自由是一個恥辱。但是，本席非常擔心，這不會是最後一張。這張信函有可能是一個新的歷史的開始，這個歷史就是我們的政府是不是在護航？一個媒體壟斷正在形成，是不是我們的政府害怕學生站出來講真話？害怕學生站出來爭取言論自由？害怕學生追求公益及自由的新世代的學運正在形成？所以本席非常害怕，這是一個新的歷史的開始，這個歷史是一個台灣的洗腦運動，是不是正要開始？

蔣部長偉寧：鄭委員，現在在這樣一個民主時代，媒體這樣的發達，委員的監督這麼的嚴格，怎麼可能發生呢？我想大家也不要把自己看小了。每位委員積極監督政府的各項作為，怎麼可能會有這樣的情況持續發生呢？不過，對於所造成的影響，我當然願意積極地回應。妳剛才提到的三個承諾，我願意以最快的速度來實現，我想就不需要一再重複地談。

鄭委員麗君：部長，我不知道你發這封信，有沒有接到上級的指示？

蔣部長偉寧：我可以在此公開地講，當然是沒有。

鄭委員麗君：本席擔心這是一個新的歷史的開始，一個新的洗腦運動的開始。現在請部長先休息，接著請林同學表達意見。

主席：請反媒體巨獸青年聯盟林彥瑜同學發言。

林彥瑜同學：主席、各位委員。謝謝鄭委員、蔣部長，我在此想做最後的確認，部長針對發函之事向我們道歉，如果不開記者會，能不能有正式的書面像新聞稿之類，發給媒體，至少讓媒體清楚地了解，教育部今天到底是為了什麼道歉。不單只是看到我們來到現場的幾個人，心中覺得很可憐，對我們道歉，而是為言論自由向整個台灣社會道歉。

其次，既然部長剛才明確表態，反對媒體壟斷，希望能透過這個機會，使得政府各部會正視媒體壟斷的這個問題及學生的訴求，讓學生的自由思想能夠成為台灣的唯一淨土，去爭取未來更美好的台灣社會，謝謝。

鄭委員麗君：謝謝林同學。再請教部長，對於剛才林同學的二點補充要求，你不願意開記者會，你願不願意發個新聞稿？同學已數度要求，希望你把今天所講的話正式發新聞稿。

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。我們會對今天我對大家表達歉意的部分作一明確的陳述，由教育部出個新聞稿是沒問題的。

鄭委員麗君：好，我們同學會看你道歉的內容是什麼。你剛才是否聽到，同學希望你清清楚楚地為你的發函是不是影響言論自由，有沒有暗示、壓抑到學生的言論自由這件事的本質來道歉，請你不要再用因為方法粗糙、發函或許造成學生心理有壓力等說法，不要用這種條件式的語言來道歉。

蔣部長偉寧：鄭委員，教育部的新聞稿應該由教育部決定最後以什麼方式呈現。我覺得您的指導是不是也超過了，會怎樣做，社會公評嘛，對不對？

鄭委員麗君：你講這話，我無法接受。我們今天非常鄭重地在此要求你對這件事的本質來道歉，所以，你現在暗示你的新聞稿也不會如你真心地關心學生般地真心來道歉。

蔣部長偉寧：我沒有做任何暗示，只是因為委員一定指定我要寫什麼，我覺得新聞稿應該由教育部……

鄭委員麗君：我們會觀察你道歉的內容。

蔣部長偉寧：當然，你們可以觀察。

鄭委員麗君：你有沒有真正的認識到你的錯誤是在哪裡？

蔣部長偉寧：我接受您的監督及質詢……

鄭委員麗君：為什麼你的道歉非常重要？因為它影響未來校園會不會繼續箝制學生的言論自由，會不會如林同學所言，這是一個新的媒體壟斷的巨獸陰影，也正在校園裡面產生寒蟬效應，所以剛才林同學希望你支持學生反媒體壟斷運動，希望會同政府其他機關，在具體的政府如何去禁止、排除媒體壟斷的這件事情上，去表達你個人的關心和作為。如果你要證明你是支持學生的，請跟學生站在一起。
蔣部長偉寧：我支持學生參與社會運動，我支持學生對公共政策的關心，這都是沒有問題的。而我特別要說，如果真有寒蟬效應，這麼多學生也不會到這裡來，我也不認為會是……

鄭委員麗君：不要再消費今天來的學生了，早上說人家點頭，現在又說來了是證明沒有寒蟬效應，難道你的道歉是假的！所以，從你的話中，讓我們無法真心接受及了解你是真心道歉。請回去好好寫新聞稿，我們會看你如何向歷史、社會、國際交代，如果你真心交代，則在維基百科還有機會改過來。謝謝。

蔣部長偉寧：我想維基百科也是大家上去寫的，我尊重大家對我的看法，謝謝。

主席（鄭委員麗君）：接下來登記質詢的李委員桐豪、鄭委員天財、黃委員昭順、薛委員凌、林委員正二、林委員世嘉、賴委員士葆、徐委員耀昌、簡委員東明、蘇委員清泉、趙委員天麟、吳委員育仁、林委員滄敏、蔡委員其昌、王委員惠美、邱委員文彥、蕭委員美琴、黃委員文玲、呂委員學樟、田委員秋堇、廖委員正井、陳委員歐珀、邱委員議瑩、李委員昆澤、羅委員明才、盧委員秀燕及呂委員玉玲均不在場。

請林委員佳龍質詢。

林委員佳龍：主席、各位列席官員、各位同仁。教育部此次關心學生的動作引起這麼大的反應，其實也說明了台灣社會是有改變的，教育當局的觀念怎麼跟著改變，不只是回應，還要能引導社會的進步。

主席：請教育部蔣部長答復。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。我從各位委員的質詢中學到很多，未來我們在處理相關事情上，一定會更謹慎、更有同理心，去關注整個事情的發展，而不只是表示關心。坦白說，我真的是表示關心，可是當球丟出去後，最後的結論是這樣，對我來講也是很痛苦的事。

林委員佳龍：本席在二十五年前也是被關心的學生，還有鄭麗君召委、林世嘉委員都是被教育部及學校常常關心的。那個關心中常常提到健康、安全及課業等，好像我們關心社會事務的人，課業會比較不好，其實這是刻板印象。社會中真正關心公眾事務的學生……

蔣部長偉寧：能力很多元，其實我很鼓勵學生參與公共事務，這是我一向的……

林委員佳龍：希望以後對這些學生不只是關心，應該肯定他們有獨立自主的思考及行動。

蔣部長偉寧：這是我一向的主張，在學校我真的是這樣做。
林委員佳龍：所以我覺得這是一個民主的機會教育，其實教育不是只有在學校的教室中進行。

蔣部長偉寧：是，社會教育。

林委員佳龍：應包括社會街頭、立法院及政府機關的前面，這次學生的反應，包括知識界各方面給予教育部官員一個很好的機會教育。因為現在雖然已經解嚴了，但在心態上要怎樣改變，我相信跟過去所謂的特別權利義務關係及師生關係不可同日而語。不過，當教育者去傾聽學生真正擔心些什麼……

蔣部長偉寧：是，我想這是應該的事。

林委員佳龍：你會不會覺得這件事情是無心，還是很無辜？或是你很無奈？

蔣部長偉寧：我其實確實是無心、無辜也無奈。而且我是真的關心學生。事情發展成這樣，當然是無心的，公道自在人心，從我過去在學校對學生相關事務的關注，各位可以去看看紀錄。不過那已是過去式了，現在應該往前看吧！，我們就從今天開始往前看，這是比較關鍵的。

林委員佳龍：我們的教育者常是家戶長的概念，比較像是家長式的溫暖關心，避免他碰到刮風下雨或餓到，還有安全。
蔣部長偉寧：這部分我們也會關心，就是在他的安全及各方面。我剛才稱他們為小孩，但林淑芬委員認為不適當，其實我真的是把他們當成自己的小孩看待。

林委員佳龍：其實那怕是一個小學生，我們都是用心傾聽。越是年輕的人，越是有感才會付諸行動，像小孩子哭一定是有理由的，可能是身體或溝通的問題，所以，學生上街頭這件事值得社會警覺。

蔣部長偉寧：今天我聽了幾位同學講的話，我更難過了，顯然出發點是這樣，誤會就算了，而同學又有非常不好的感覺，所以我必須道歉。

林委員佳龍：其實我們過去被記過我曾經因為到立法院門口，受到教育部或台大孫震校長的關切。這裡面的字眼，讓我們回想起過去。部長是否覺得當時的學生，包括野百合學運也給社會進步帶來很大的助力，是不是可以為我們平反一下？

蔣部長偉寧：我想大家對於公共事務長期的關注及投入，也讓社會更進步，這應該是予以肯定的。

林委員佳龍：好，部長對於台大李校長在處理房舍問題，行文警察單位，要求他們來維持秩序，你覺得這樣的事情是不是也是類似，造成社會及師生有這麼大的反應，你覺得是不是有不妥當而應檢討？

蔣部長偉寧：事後我也設法想要了解情況，因為之後李校長馬上就住院，直到上星期才出院。它整個事情的發展……
林委員佳龍：但還是要面對。

蔣部長偉寧：當然我也去關心這個情況，他們至少讓我知道，看樣子有滿多不是學生的人進到校園去……

林委員佳龍：我告訴你，這些話就是一個校長及部長的高度。你知道台大最被懷念的校長是哪一個？

蔣部長偉寧：是傅校長。

林委員佳龍：對。同樣的道理，不是裡面有沒有學生的問題，今天這個公共議題與學校有關，當學生站出來的時候，一個校長去發函給警察，這讓我們蒙羞！

蔣部長偉寧：林委員，我尊重李校長的作為。如果我在中大，我不會這樣做。我尊重李校長的決定。

林委員佳龍：我要說的是，身為一個教育部長，其實社會期待的是你的高度，不是只有你今天的回應而已，你也道歉了，並且說再發生一次類似的事，你不會像這次的方式處理，可是你的高度呢？你不同於其他的部會首長，為什麼？在選舉時，教育部長就不宜去輔選。

蔣部長偉寧：教育是中立的。

林委員佳龍：不是中立而已。

蔣部長偉寧：是中性的。

林委員佳龍：也不是中性，而是價值的高度必須讓大家感覺到，為了追求真理，有些人可能因為違逆當時的宗教或當權者而死無葬身之地，所以，學術的道理何在？就是我今天站在這裡，教授跟學生講話，學生挑戰我，我是歡迎的，因為今天的真理，明天可能被推翻。科學是不斷進步，科學就是投入這行的人必須有此志業，這志業的原則就是我在人類龐大的知識瀚海中，我只是在巨人肩膀上跨出小小一步，所以我也會被超越。因此在價值觀上，尤其是對於一些小眾、一些我們認為大逆不道的想法，其實更應該用多元去包容它，甚至要找出異例，因為在科學研究上，只要出現一個與正常不一樣的例子，那是多大的發現啊！

蔣部長偉寧：我同意。

林委員佳龍：思想尤其是如此。

蔣部長偉寧：社會上有不同的聲音，我們更應該去尊重及關注。

林委員佳龍：我希望經過這一次的教育，我們都能有高度出來。台灣真的不要讓媒體被買了，我們二、三十年前努力的事，現在竟然會變成紅色恐怖，大家很怕台灣香港化，這絕對不是杞人憂天。請部長以這個高度，去肯定及協助這些沒有黨派利害的學生站出來。

蔣部長偉寧：我願意再重複說一次，我認為一個民主社會，多元的意見、多元的聲音是非常關鍵的，因為越多元，這個民主才會更健全。所以我企盼台灣發聲的管道愈來愈多元，不會變成是一元的，這是我一向的理念。

林委員佳龍：保障多元的發言權是基本的，一些批判的聲音，必須比主流的、多數的，掌權者的論述或行為更被聽到，包括我一直在說的實驗教育，或體制外的教育都是如此，那個東西今天看起來是偏遠、支流，可是它不斷地被吸收後，我們的社會才會進步。

蔣部長偉寧：並不因為你是委員，所說的這些講法我就接受了，其實我基本上是同意這個想法的。而你所提的實驗教學的想法是合適的，如果不合適，您是委員也沒有用。

林委員佳龍：如果教育部的這些發函或台大李校長的作為能夠成立，就不會有鄭麗君召委坐在這裡，也不會有林佳龍委員在這裡。我們過去就是被認為大逆不道，可是今天社會可以接受我們的意見，所以我們用這樣的同理心去看待下一代時，下一代才會超越我們嘛！好不好？一起努力！

蔣部長偉寧：同意，謝謝。

主席：登記質詢的在場委員，均已質詢完畢。呂委員玉玲、陳委員學聖、黃委員志雄、林委員佳龍之書面質詢，列入紀錄，刊登公報。

呂委員玉玲書面質詢：
案由：本院呂委員玉玲，鑒於大學生發起的「反媒體巨獸聯盟」，並前往行政院、立法院集會遊行，但卻傳出教育部上月30日以電子郵件，籲請卅七所大學應關心參與學生的健康，導致外界批評是「校園白色恐怖」，並要求教育部長蔣偉寧公開道歉。儘管教育部目前回應，絕未要求學校清查或造冊，但已坦言作法不夠細緻，需要檢討。因此不管教育部發函學校是否基於善意，考量此舉的確造成外界反感，並引發走民主退路的聯想，建請教育部盡快就此對外表示歉意，以避免有心人士藉此大作文章、造成紛擾，同時對於大學生關心公共事務、教育部也應該予以鼓勵並考慮未來如遇重大公共議題，都可以舉辦公共論壇，讓大學生參與表達意見。特向教育部提出質詢。

說明：

一、根據學權小組在2011年進行的全國大學學生權利評鑑調查結果，全國149間大專院校中，竟然有超過半數的學校規定學生「不得舉行集會遊行」和「鼓勵學潮」，否則會記大過處分！有這些禁令的學校包括國立成功大學、國立臺灣藝術大學、國立臺北藝術大學、長庚大學、亞洲大學和眾多科技大學等70多所大學。且2010年高雄師範大學就曾經在校務會議中決議在學生獎懲辦法中增訂「未經學校同意，而利用學校名義從事請願、集會、遊行者，應記予大過處分」的集遊法規範條款，引起高師大師生在校內遊行抗議。因此，即便在現今台灣普遍民主開放的社會氛圍下，的確存有外界認為學校無法保證不會對學生做出嚴重侵害人權的獎懲動作。

二、大學生對「媒體壟斷」表示抗議，是人民對於「壹傳媒交易案」這個公共議題表示意見，為我國憲法第十一條規定之「言論自由」保證範疇，尤其壹傳媒交易案涉及「新聞自由」與民主發展等公共利益問題，憲法本賦予人民享有最大限度之保護，此為大法官釋字第五○九號解釋及釋字第六四四號解釋所肯定。因此不論學生到行政院或公平會前發表公共評論，在我國憲法保障「言論自由」的要求下，政府與大學都應予高度尊重。再者，釋字第三八○號解釋理由書揭示：「大學自治事項…教育部對各大學之運作僅屬於適法性監督之地位。教育部監督權之行使，應符合學術自由之保障及大學自治之尊重，不得增加法律所未規定之限制，乃屬當然。」，也就是說教育部只能對大學做「適法性監督」，而大學生抗議「媒體壟斷」並無違法問題，其所主張言論更受憲法保障。難怪教育部發函命各大學「關心」抗議學生，給予外界「濫權」、「校園白色恐怖」的質疑。

三、去年馬英九總統拜訪淡水聖約翰科技大學時曾強調，國家、領土、主權等議題，並非僅是課本裡的抽象概念，因此鼓勵大學生除了唸書、參加社團、交朋友外，也要多關懷社會、了解公共政策，進而發揚臺灣人正直、善良、勤奮、進取、包容等核心價值。而當前外界也曾質疑，我們的下一代是否是個對公共事務沒有興趣，同時還是個抗壓性低的草莓族群而憂心不已之際，這次大學生為「反媒體壟斷」議題走上街頭其實彌足珍貴。尤其台積電董事長張忠謀曾在對大學生演講時建議，大學四年應該「學到謀生能力」、「培養邏輯思考」與「養成終身學習的習慣」，因此對於大學生關心公共事務，教育部應該鼓勵並且樂觀其成。至於「關心」學生的方式，如何不過當？不讓人有負面聯想？教育部實應以這次經驗為戒，以免吃力不討好，徒然造成教育部與學生的對立緊張關係。

陳委員學聖書面質詢：
日前教育部訓委會發文要求相關學校『多加了解及關心』參與壹傳媒交易抗議的學生，引發外界擔心校園白色恐怖再現的擔心，本席認為教育部位屬全國最高教育主管機關，任何關切行為，都會對各公私立教育機構產生實質影響力，也容易被放大解讀，以本次事件而言，若教育部長能採取到現場或於媒體前發言關心，而不是將教育部長的關心行動簡化成寄送email的形式，應不至於造成今日的爭議。本席認為在民主時代，教育部不應逾越單純關心學生的分際，同時，教育部更應細膩處理相關學生參與公共事務議題，以免導致外界產生教育部重現過去威權時代的疑慮。

黃委員志雄書面質詢
1.台灣社會有充分表達言論的自由，本席也相信教育部對於學生參加這類的社會活動並不存有所謂白色恐怖的現象，但這樣的作法已經在網路上遭受大肆的批評與誤傳，過去教育部也曾要求管制台大ptt的言論，也引起極大反彈，現在又因為類似的狀況又引起學生的不滿，讓本席不解的是這樣的政策作法應該可以做得更為完善，讓學生知道是出自於關心與理性，且如果教育部有時間關心哪些大學生參加了抗議，要注意身體健康，倒不如多點時間去關心現在的學生竟然有1/5左右的比例曾有輕生念頭！

2.根據日前家扶基金會公布的統計數字顯示，造成少年情緒困擾的原因，以課業壓力居首位，是家庭壓力、人際壓力、愛情壓力的3倍以上；近5成少年認為成績差會被師長歧視，近4成認為會被同儕歧視，有自我期許者的情緒困擾比率是無自我期許者的1.4倍。這再度顯示台灣課業壓力之大，如何幫助青少年走出情緒壓力是學校與家長共同承擔的責任，但是現在學生自主性強，遇到情緒上的困擾第一時間所投訴的對象通常不是學校也不是家長而是同學，這其實淺藏著一定的危機，因此學校如何讓學生從日常言談、作文、心理問卷中得知其身心是否出現狀況，並且讓學生把輔導室視為專家顧問室，有任何情緒上的問題，先找輔導室協助，再由朋友的陪伴鼓勵，這才是學校目前須做的努力。

3.毒品入侵校園日益嚴重，部長早在今年5月就宣布6月為校園反毒月，熱鬧宣導一番後，毒品氾濫依舊甚至變本加厲，本席認為校園反毒工作就像之前的「有品教育」一樣，不該只是舉辦徵文比賽、發文宣品、辦座談會就可以達到反毒的效果，應該是建立一套完整通報機制與防護網，尤其台灣校園目前面臨三大危害－霸凌、幫派、毒品，這三害更是有互為因果的關係，但現在教育部的校園反毒作為仍是停留於座談、口號的階段，反霸凌的作為也是宣傳口號、作文比賽，尤其讓人不解的是，面對吸毒人數大幅攀升教育部竟是以「因為老師透過培訓後，現在老師已較能分辨學生有無吸毒的異狀，所以吸毒人數才大為上升」。這種消極態度實在看不出對於校園的三大危害有無任何的改善作用。學生藥物濫用防制工作的第一線工作為學校與家庭，學校如能落實第一線的預防措施，則可減少學生藥物濫用之機率，因此學校應扮演積極角色針對高危險群學生進行尿液篩檢，以及早發現學生施甩毒品，給予適當介入與輔導。反毒是整體性、全面性與持續性的工作，為防止毒品戕害校園學子，應積極結合學校、家長、檢警及專業輔導、醫療機構等人力、資源及作法，持續落實校園教育宣導、清查篩檢、輔導諮商、戒除等工作，如此才能確實落實校園反毒減少毒品戕害學子的終極目標。

林委員佳龍書面質詢：
針對教育部蔣偉寧部長於上周透過訓委會系統發函各大專院校，要求學校「關心」於台北參與反媒體巨獸聯盟活動之學生健康乙事，本席表達強烈的抗議。教育部以電子郵件附上參與學生之學校名冊，收到指令的學校或迫於壓力，或揣摩上意，自當介入關切「參與的學生名單」，本席就讀台大時曾參與野百合學運，當年台大寄給學生家長一封規勸信，在給他父母的信中寫著「貴子弟林佳龍現就讀於本校政治所一年級，於本年3月24日，夥同十位同學前往立法院參加請願活動……非但有損校譽，亦易招致社會勿解，如果引發騷亂，絕非個人、學校及國家之福。」未料在台灣民主化多年後，卻還是發生學生上街請願被關切的狀況，無異是民主自由倒退至威權，非台灣社會之福。

學生在寒風中挺身而出，抗議媒體巨獸，蔣部長的辦公室近在咫尺，未至現場關心，僅在輿情會議表達關切，這種口惠而實不惠的舉措無疑與「威龍闖天關」片中某官員夫人口出「多嘴是因為關心，關心才會多嘴，所以官字有兩個口啊！」如出一轍，令人啼笑皆非。前陣子剛發生警察進入台大校園的憾事，現又出現此一事件，本席除要求教育部立即停止所有假借關心學生健康之名，行白色恐怖調查之實的所有作為，更希望教育部能進行全面檢討，讓軍訓教官從此退出校園。

主席：本日議程所列報告事項決定如下：一、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會，但委員另行指定期限者，從其指定。二、本專案報告及詢答結束。

現在處理臨時提案，共計5案。

進行第一案。

一、學生濫用藥物問題日益嚴重，根據統計，民國100年學生濫用三級毒品（包括K他命、FM2等）人數已是5年前的近15倍，且國中、高中、大學生濫用藥物人數均有明顯增加，顯見教育部春暉專案與校園防毒執行成效有待加強。為防止學生濫用藥物人數持續增加，爰提案要求教育部於一個月內全面檢討春暉專案與各級校園防毒作業，並提出具體改善措施，防止學子遭毒品侵害。相關檢討與改善書面報告應送教育及文化委員會。

提案人：蔣乃辛　　陳碧涵

連署人：陳淑慧　　孔文吉

主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。

進行第二案。

二、鑑於民主社會多元意見的表達，為憲法保障之言論自由，而鼓勵學生參與公共事務，及輔導學生瞭解與善盡社會責任，亦為教育工作重要的一環；因此教育部主動關心學生參與反媒體巨獸活動，實屬必要，惟表達方式引發爭議，亦應予檢討；爰提案建請教育部通盤檢討並廢止當前校園法規涉及限制言論發表及學生參與公共事務之規範，以維護校園自由；是否有當，敬請　公決。

提案人：陳淑慧　　陳碧涵　　楊應雄　　黃志雄

主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。

進行第三案。

三、大學學生權利調查評鑑小組2011年進行之全國大學學生權利評鑑調查結果顯示，全國竟然有超過半數的大專院校規定學生「不得舉行集會遊行」和「鼓動學潮」，否則將有記大過之嚴厲處分。在現今民主台灣竟仍有停留於戒嚴時期之校規存在，令人匪夷所思。基於言論與集會結社之自由為我國憲法第11條及第14條所明文保障，學校不得以校規箝制。教育部應於一週內清查所有大專院校是否仍有存在戒嚴思想之校規，並通令限期廢除。

提案人：鄭麗君　　邱志偉　　林佳龍　　葉宜津　　何欣純　　蕭美琴　　許智傑

主席：請問各位，對本案有無異議？

請陳委員淑慧發言。

陳委員淑慧：請行政單位說明，教育部在一週內清查所有的大學及法規，在執行上有沒有難度！請作一說明，而且每個法規通令在限期之內廢除，在執行上如何做到？

蔣部長偉寧：我們會請各學校先了解有沒有這樣的規定，如果有，我們限期他們在一定時間內完成。如果須經校務會議，而校務會議並非天天開會，所以這裡的「限期」意思是，它在一次的校務會議或一學期內要完成，我們會先全面了解後再做。並不是要在一個星期內全部完成，因為相關的規範還須經校務會議開會處理，若是真的如此，我會在這個基礎上來做。

主席：此案是本席提的，最重要的精神是要部長去發動並檢討這件事。部長剛才也承諾在一週內去了解哪些學校存在這樣的校規。然後我們要的是，請教育部發函，希望由部長去敦促學校廢除這些校規。「限期廢除」是很彈性的，但我們會持續監督後續的進度。

蔣部長偉寧：好，是的。

主席：這是部長已經做出的承諾。如果沒有其他意見，照案通過，函請教育部辦理。

進行第四案。

四、由11月29日全國各地37所大專院校學生因反對媒體壟斷串聯至行政院公平公易委員會前和平抗議，教育部訓育委員會竟發函各大學「關切」，可知訓委會恐仍時因循該會於戒嚴時期濫用特別權力關係、箝制學生運動之陋習，對真正迫切之學生輔導工作卻往往淪為形式主義。矧查教育部訓育委員會組織條例自1945年通過以來即未曾修訂，其法定職掌與我國社會當今多元民主價值全不相符。爰此，教育部應於1個月內就訓育委員會之名稱、組織與工作提出檢討，並提出改進方案、書面報告於立法院教育及文化委員會。

提案人：鄭麗君　　邱志偉　　葉宜津　　何欣純　　林佳龍　　蕭美琴　　許智傑

主席：請問各位，對本案有無異議？

請陳委員淑慧發言。

陳委員淑慧：關於最後第二行的文字，對於教育部所發出的關心的簡訊，如果要它撤回……

主席：陳委員，我們現在在討論第四案，您提出的是關於第五案。

陳委員淑慧：好，對不起。

蔣部長偉寧：我們其實也在組改，相關規範正在調整中，所以做出回應是沒有問題的，一個月組改也完成了。

主席：訓委會組織條例從1945年制定到現在。台灣都已經民主化了。

蔣部長偉寧：我們已經報請行政院廢掉相關規範了。

主席：剛才在林委員佳龍質詢時，部長也答應把這次事件當成教訓來學習，所以請教育部在一個月內就訓委會之名稱、組織等提出檢討。過去我個人擔任青年輔導委員會主委快四年，對於「輔導」二字也覺得不貼切。

蔣部長偉寧：以後會變成青年發展署。

主席：對，以後都要調整，都改過來了。第四案照案通過，函請教育部辦理。

進行第五案。

五、針對11月29日，教育部訓委會透過電子郵件發函四區學務中心學務長，要求校方「瞭解與關心」參與「反媒體巨獸青年聯盟」號召抗議活動之學生並檢附參與學生所屬之學校列表，引起軒然大波。社會各界咸抨擊教育部此舉顯係對參與活動之學生造成嚴重心理壓力，有箝制學生言論與集會之疑慮。基於維護憲法所保障之言論與集會自由，不容政治干預校園，爰要求教育部部長應對此事件鄭重道歉並即刻撤回該封函文，同時建議本委員會對教育部提出嚴重譴責。

提案人：鄭麗君　　邱志偉　　何欣純　　林佳龍　　蕭美琴　　葉宜津　　許智傑

蔣部長偉寧：這部分我要和各位商量一下有關「撤回」的部分要怎麼做，因為那是e-mail的方式，難道我們再用e-mail的方式說要收回嗎？應該不是，對不對？所以「即刻撤回」是要我們怎麼做？

我覺得是不是可以這樣？如果這個案子代表的是我們之前的發函有所不當，我們可以跟收到的單位，事實上我們只發給4個學務中心……

主席：部長，這樣好了，因為我剛剛質詢的時候，你承諾了三件事情，所以我可以接受你把這三件事情寫在這個提案裡面。

蔣部長偉寧：好，我們把它寫進去。

主席：後面兩行我可以直接接受你剛剛所承諾的三件事情，第一就是將倒數第二句改為「爰要求教育部部長應對此事件以新聞稿方式向學生及社會鄭重道歉」，二、發函給四區學務中心表示前函發出有所錯誤，也表達撤回之意。這是你剛剛同意的。你剛剛同意說要發函給他們表示……

蔣部長偉寧：我同意發函。

主席：第二就是請教育部發函給四區學務中心，表示前函有錯。第三，未來學生赴教育部發起有關學生各式議題之訴求時，請部長親自接見學生代表。

蔣部長偉寧：下一次嘛！對不對？因為我也不能說每一次我都要接見，對不對？下一次第一次發生的我一定和他們見面，……

主席：你只見一次，是不是？我要釐清……

蔣部長偉寧：不是。我還是比較據實跟委員講清楚，就是有關全部和一次，一次我一定接受，後續我就視情況，如果再次是不是這樣？這我必須很honest來跟您談，就是這樣子。不是我要挑剔，本來就是必須這樣子，不是我都要見，因為事實上也不可能有那麼多時間。

在場人員：沒有錯啦！沒有錯啦！

主席：好，那就請部長儘可能接見學生代表，下一次絕對遵守承諾，親自接見。好不好？這樣合理吧！我們就這三項。

黃委員志雄：就是最後兩行刪掉，補那三個建議。

主席：我已經把後面兩行改成這三點了。

黃委員志雄：對啦！文字修正啦！

主席：照這樣修正，可不可以？

那就照這樣修正通過。函請教育部辦理。

5個提案已經全部處理完畢，現在休息，待會繼續處理預算。謝謝各位。

今天非常感謝從早上到現在我們的學生們，還留到現在的有兩位學生－林同學和洪同學，非常謝謝你們仗義執言，謝謝；也謝謝上午出席的同學和老師們，謝謝。委員會對你們表示感謝。

休息
繼續開會
主席：現在繼續處理預算。如果教育部沒有發這個函，我們今天也不用花將近一天的時間來處理，希望教育部記取教訓。雖然部長有誠意要來學習這件事情，但我這邊還是請教育部的同仁們注意，教育部絕對不能再有一點點這樣的念頭和思維，你們08年也發過類似的函，我們以後絕對不能再接受看到類似的文句有這樣的思維，就尊重民主多元社會的發展，這就是一個民主國家，要適應民主國家。

現在進行討論事項。

討　論　事　項

繼續審查102年度中央政府總預算案關於教育部及所屬單位預算。

主席：首先處理教育部國民及學前教育署部分。

先請教育部中部辦公室藍主任簡單說明一下。

藍主任順德：主席、各位委員。我簡要說明國教署102會計年度的預算，國教署102年度歲出預算總共編列789.50億，其中306.86億是依照基本需求核算給160所國立高中職，列在校務基金，也就是今天不審查。今天審查的是署本部的部分，有482.6億編在國教署，主要有兩個工作項目，第一是「一般行政」，在預算書的第33至35頁，也是委員提案的第三七○至三八二案，總共編列2.63億，分為3個分支計畫：01「人員維持」、02「基本行政工作維持」、03「辦公房屋整修及設備購置」。第二是「國民及學前教育行政及督導」，國教署最主要的預算項目在這裡，總共有8個分支計畫，在預算書的第36至53頁，也就是委員提案的第三八三案至第四九○案。全部479.6億裡頭，因為國教署是由國教司和中辦，外加其他8個單位的114項工作合組起來的，明年會分成四組四室來運作，所以總共有8個分支計畫，我簡要說明一下：分支計畫01是「高級中等學校教育」編列162.48億，主要項目包括高中職免學費、高中職優質化均質化、均衡高中教育發展、中低收入戶學生就學免費減免、補助就學貸款利息等等。以上是高級中等教育的部分。

分支計畫02是「國民中小學教育」，這是國教司移入的部分，總共編列138.72億，包括課稅配套措施、國民中小學設施整建及耐震補強、扶助國民中小學弱勢學生、提升國小教師員額等等，以上是國教司國民中小學的部分。

分支計畫03是「學前教育」，這是國教司移入的部分，總共編列91億，主要部分包括5歲幼兒免學費、充實幼稚園設施、推動幼托整合等等。

分支計畫04是「原住民族與少數族群及藝術教育」，總共的預算是10.55億，主要項目包括原住民學生助學金、原住民教育推展、原住民學生住宿及伙食費、少數族群教育和藝術教育等等。

分支計畫05是「特殊教育」，這部分總共編了19.04億，主要項目包括發展改進特殊教育相關計畫、加強身心障礙學生就學、身心障礙學生就學學費減免、改善校園無障礙環境、特教班及資源班開班補助以及交通費補助等等。

分支計畫06是「學生事務與校園安全及衛生教育」，總共編列21.05億，主要項目包括專任輔導教師、輔導人員、學生團體平安保險、公共意外責任保險、學生事務行政督導經費、促進學生健康計畫、推動學生健康體位計畫等等。

分支計畫07「一般教育推展」經費是國教署4個幕僚單位的預算，包括秘書室、人事室、會計室及政風室，總共編列了7.49億元，主要的項目包括補助私校教職員公保、健保費、退撫準備金、天然災害復原、急需工程等等。

最後一個分支計畫08「高級中等學校改隸直轄市專案補助」經費，是今年特別的，也就是補助新北市41所學校、12所國立學校及29所私立學校移撥的經費，由新北市自行編入學校預算審查，總共編列29.17億元。

第2目共分為以上8個分支計畫，總經費是479.60億元。謝謝各位。

主席：現在開始處理提案第三七○案到第四九○案。我們先針對「一般行政」的提案第三七○案到第三八二案進行處理。

請邱委員志偉發言。

邱委員志偉：針對第三七○案「一般行政」項下的人事費用，其中超額進用的情況歷年以來都沒有改善，國民及學前教育署102年超額進用38員，現在組織編制已經都確定了，應該落實中央行政機關組織基準法相關的規定，作為員額配置的依據，是不是請署長做個說明？

在場人員：……

邱委員志偉：國民及學前教育署還沒有署長，這個部分請中辦藍主任答復。請教藍主任，超額的人力問題要如何改善？不能每年都用超額的人力來編列預算，應該用適額的人力，因為組織編制已經確定了，而且這不是今年才發生的，一直都存在。所以我希望要適度凍結，直到你們檢討人力配置的問題，讓超額的人力配置能夠回歸正常的人力配置。身為第三七○案的提案人，我建議凍結200萬元，請各位委員支持。

至於第三七二案的交通補助費，委員會有做成決議嗎？原能會的決議與教育部的決議是不是……

在場人員：……

邱委員志偉：是不是教育委員會審查的相關單位都統一處理？如果要統一處理，我沒有特別意見。所以第三七一案及第三七二案都是針對教育委員會所有的機關、單位統一處理？如果是通案處理教育委員會所主管的相關單位，我沒有特別意見。

另外，第三七四案也是我的提案，有關通訊費，我們現在都儘量使用無紙公文及電子公文，你們卻編列那麼多通訊費來支付郵資、電話費，現在LINE、Whatsapp等等通訊軟體都不用錢。通訊費編了600萬元，好像金額偏高，我建議刪減100萬元。

有關第三七五案的設備費、資訊服務費，今年編了七百多萬元，我覺得每個學校都有自己的維護費，為什麼這筆經費還要另外向學前署、中辦要？所以我覺得這個部分也要刪減150萬元。

第三七六案有關五百多萬元的「一般行政」物品費，好像有一些非消耗性的物品可以重複使用。消耗性的物品一定要編列，但是有一些非消耗性物品應該儘量重複使用，所以我建議凍結100萬元。

第三七八案有關一般事務費編列一千四百多萬元，其中編列600萬元的支援性派遣人員到底在做什麼業務？他們的工作內容是什麼？為什麼需要600萬元、61個人的派遣人力？請中辦一併說明這61個人、600萬元的預算如何使用？做哪些工作內容？如果沒有說明沒有很清楚的話，我覺得這個部分應該刪減300萬元。

第三七九案有關短程車資、公文運送的費用編了362萬元，相關的經費在其他部會好像沒有那麼多。教育部的員額也不會比其他部會還多，我們拿其他部會比較過，教育部編列的公文運送及短程車資費用有偏高的情況，所以我提案凍結100萬元，等到我們了解短程車資及公文運送費用的合理性以後再做檢討。

藍主任順德：我先做簡短的說明。第三七○案有關工友、駕駛超額的問題，我們現在有34人，100年是38人，將來的員額是11人，實際超額23人未來出缺不補。超額的主要原因是從88年精省之後作業留到現在，其中有一部分是台灣省政府處理超額工友的時候，因為中部辦公室有業務，所以就統統移過來，這是當時人事行政局的處理。我們現在都分別安排相關的工作，按照規定，未來當然出缺不補。現在這些人員都在中辦，也都負擔工作，我們希望這個預算能夠維持。

第三七四案有關通訊費612萬元，包括數據通訊費96萬元、郵寄費用178萬元、網路電話費284萬元、傳真及行政電話52萬元，總共是612萬元。向委員報告，可以用電子公文的部分，我們都用電子公文，但是現在國教署主管的學校數非常多，光是國立學校就有三百多所，國中、國小未來都必須聯絡，也請委員支持。

第三七五案有關資訊服務費的部分，最主要的是，我們現在有伺服器主機23台、行政系統27項，未來國中小移進來以後，整個伺服器主機及系統都會增加，目前行政資訊系統，如退休撫卹管理系統、學校基本資料管理系統、公文管理系統、財產管理系統，所有國立學校的退休撫卹等經費，都必須由此系統來處理，因此相關經費懇請委員支持。第三七六案，關於基本行政工作維持中的物品部分，包括消耗品與非消耗品兩種，而非消耗品則與電扇、燈具等有關，這部分經費希望能維持。在人力派遣方面，目前為61名，主要負責各處室的登記桌工作及檔案清查建檔。像國教署一個月的公文大概有一萬六千多件，公文量非常大。最後則為轉乘車資，也就是旅費這部分，由於我們主管的學校遍及全省各地，所以出差費也會比較多，這點懇請委員支持。謝謝。

主席：對於一般行政，各位有無異議？請何委員欣純發言。

何委員欣純：根據邱委員的提案，我想請教幾個釐清幾個問題。第33頁秘書室編列了七百多萬的資訊服務費，但在第35頁卻又編列了三百多萬的設備經費，這是不是一個軟體，一個硬體？

藍主任順德：對，一為軟體，一為硬體。

何委員欣純：因為這兩個看起來似乎有關，卻分開編列，可否請教育部告知細目？另外，資源性派遣人力61人編列了六百萬，剛才藍主任說要處理公文工作，那麼教育部在聘用派遣人力上是一年一聘的臨時工或約聘僱人員？如果是一年一聘，其福利如何？這幾年大家都在討論派遣人力的工作穩定度與福利問題，教育部身為公部門，怎可在派遣人力的僱用上帶頭違法？

蔣部長偉寧：有關派遣人力的權利義務，及編制內因不同層級所雇用的約聘人力、派遣人力問題，我會積極了解，特別是派遣人力這部分。我會深入去關注其權利義務，之後儘快向委員說明，畢竟人數也真的不少。

邱委員志偉：我覺得超額進用問題有點嚴重。像駕駛，法定員額為一名，可是現在卻有九個，這個落差會不會太大？第三七八案提到職務宿舍，請問這是誰的職務宿舍？相關的維護費用，是不是應該由使用者付費？職務宿舍的租金應該會比一般行情便宜，所以維護費用是不是應該由使用者負擔，這樣才合理？有關四百多萬的印刷雜支公務人員健康檢查費方面，目前編制人員為150名，等於一個人三萬多……

在場人員：3,500元，這是兩年一次的。

邱委員志偉：在一般事務費底下，印刷雜支公務人員健康檢查費為448萬，如果每人3,500元，那就代表大部分經費用在印刷雜支上了！況且，印刷雜支怎麼會和公務人員健康檢查費放一起呢？這點我實在無法理解。印刷雜支和公務人員健康檢查費有何關係？至於非消耗性物品用了148萬，到底是買了哪些非消耗性物品？需要買到近150萬？

藍主任順德：在駕駛一事上，這些人是88年精省時留下來的，所以遇缺不補，讓他們等退休。由於事涉當事人權益，我們也沒有辦法！目前都有安排他們從事相關工作……

邱委員志偉：從88年到現在？

藍主任順德：對。

邱委員志偉：從88年到現在也快二十年了……

藍主任順德：沒有，才十幾年。

邱委員志偉：原先超額的駕駛有幾位？

藍主任順德：更多。

邱委員志偉：最多時幾位？

藍主任順德：由於65歲才強迫退休……

邱委員志偉：職務是司機吧？

藍主任順德：對。

邱委員志偉：所以他們做司機的工作？

藍主任順德：現在還是有。

邱委員志偉：可是工作量只需要一位，卻有九位司機？是有九個司機幫一個單位開車嗎？本來是一個人幫一個單位開車，現在變成九個人幫一個單位開車嗎？

藍主任順德：凡全省各地到中辦開會，我們均提供高鐵到霧峰的服務，而這段路，就是由這些司機來協助。因此，每一位司機都有安排工作。

邱委員志偉：只要在中辦召開的會議，司機都會幫忙接送？

藍主任順德：從烏日高鐵站到霧峰這段路的接駁。

邱委員志偉：現在不是有接駁公車嗎？

藍主任順德：現在霧峰沒有接駁車。

邱委員志偉：現在遇缺不補，所以人力會慢慢精簡，如此，將來這項業務豈不是得取消？

藍主任順德：屆時如果真是如此，那大概會外包。

邱委員志偉：其實你們大可以找一些其他事情讓他們做。

藍主任順德：有，現在這些司機都有工作。

邱委員志偉：你們就是要找一些工作讓他們做。

藍主任順德：我們現在司機的編制是一個，但是我們的科長……
邱委員志偉：依照你們的業務需求，只要一名司機就可以應付，現在既然有九個，自然就請他們去做其他與業務不相關的工作了。

藍主任順德：當年在省教育廳時，所有的科長都有車子，也配置司機，這是那時候所留下來的。現在我們的科長都沒有車子，也沒有司機，但如果有重要的事情，如去台中辦事，我們也有申請制度讓他們申請，我們再派公務車去，所以這些司機現在都有分配工作。由於出缺不補，等他們退休後……

邱委員志偉：可能移撥到有需求的單位嗎？

藍主任順德：當時省府有單位就移到中辦，因為中辦還有業務，而省府卻有一些單位沒有業務，所以就把員額都移到中辦，致使中辦的超額情形比原教育廳來得嚴重。

邱委員志偉：我的意思是說，能不能將這些超額人力移撥到有需求的單位去？

藍主任順德：我們會和人事行政總處商量這件事。

邱委員志偉：現有的超額人力比法定員額超出九倍。

藍主任順德：我們會請人事行政總處幫忙。

邱委員志偉：你們應該以需求強度為考量，如果其他單位有需要駕駛，是不是就移到其他單位去？不能全部由中辦吸收！

蔣部長偉寧：謝謝委員的關心。為了讓這九位駕駛能發揮更大成效，除了開車以外，我們會看看是否還有其他適當工作可以做。這件事我們會進行檢討。

藍主任順德：關於職務宿舍問題，我們現在有單身職務宿舍42間，目前住了37人，他們依照規定要繳納管理費700元。現在霧峰有單身宿舍才能吸引年輕人在考試及格分發時願意來這裡服務，由我們提供他們住宿。

邱委員志偉：考試及格分發後一定要去報到，哪有選擇權？

藍主任順德：我的意思是人家來服務的意願會比較強。

邱委員志偉：公務人員還有……

藍主任順德：就是單身宿舍啊！

邱委員志偉：那是套房嗎？

藍主任順德：是過去交誼廳留下來的。

在場人員：水電還要自付。

邱委員志偉：要說清楚，是套房嗎？多少坪？

藍主任順德：不是套房，是過去交誼廳留下來的單身宿舍。

邱委員志偉：共用衛浴？

藍主任順德：是。

邱委員志偉：租金一個月多少錢。

在場人員：大概700元，那是管理費。

藍主任順德：依照規定要繳給政府700元，水電費還要自付。

邱委員志偉：你們幫忙出什麼錢？

藍主任順德：這是公家提供的職務宿舍，依照規定就是這樣的。

邱委員志偉：你們還編列135萬來做宿舍清潔工作！

藍主任順德：沒有，135萬是辦公室的清潔部分，附帶這棟單身宿舍。

邱委員志偉：不是辦公大樓與宿舍區域嗎？

藍主任順德：對，主要是辦公大樓，只是附帶了單身宿舍。

邱委員志偉：宿舍區域的清潔工作還是外包嘛，他們繳700元……

藍主任順德：沒有，那是單身宿舍周圍的部分，房間裡面當然是個別處理，這135萬是辦公大樓及檔案大樓的清潔費用，還有附帶了單身宿舍，就是這樣子，101年度是以128萬標出去的，最主要就是辦公大樓與檔案大樓，另外有個單身宿舍。

邱委員志偉：700元的收費依據是什麼？

藍主任順德：這是政府的規定，扣回房租津貼700元繳庫，水電費自付。

邱委員志偉：本來有房屋津貼，是嗎？

藍主任順德：對，住宿者不可以領取，要扣回來繳庫。

邱委員志偉：所以他們等於沒有領取房屋津貼，請問房屋津貼多少錢？

藍主任順德：就是700元。

邱委員志偉：所以他們等於是非付費使用嘛，不需要再多付錢嘛！

藍主任順德：依照現行公務人員給與辦法的規定，房租津貼的標準是每個月700元，有住宿者就要扣回這700元繳庫，所以我們有編列歲入8萬4,000元。

邱委員志偉：前幾天有個新聞報導，中研院的職工宿舍一個月收費3,500元，收3,500元還被人家罵得半死，因為該宿舍地點位於精華區，所以本席認為你們應該逐年檢討調整，當然也要看區段，如果那個區段的交通方便，與同區域相比較，租金、宿舍費用明顯偏低的話，就有必要進行檢討。

另外，請你說明健檢費編列多少錢？

藍主任順德：健康檢查的部分是每二年一次，40歲以上，每人3,500元。

邱委員志偉：那你們印刷、雜支與健康檢查費用……

藍主任順德：我想這個編法我們要檢討一下。

邱委員志偉：怎麼這裡還有印刷呢？印刷什麼東西要編列400多萬？今年健康檢查的費用總共編列多少錢？

藍主任順德：實際上健康……

邱委員志偉：你剛才是說二年一次，而且是40歲以上者，不要魚目混珠！

藍主任順德：因為這些都編列在人事室，所以他們就把這些費用都列在一起。

邱委員志偉：那就請會計主任說明一下。

藍主任順德：去年編列14萬。

邱委員志偉：印刷、雜支與公務人員健康檢查費用編在一起，總共編列487萬，其中健康檢查費用只有14萬，所以是雜支要400多萬還是印刷需要400多萬？這個編列是大有問題的。

藍主任順德：我請會計人員來說明一下。

邱委員志偉：請會計人員說明這種預算的編列方式是否恰當？

在場人員：印刷、雜支及公務人員健康檢查費按照我們的會計科目是一般事務費，所以就編列在一起，至於印刷、雜支的費用是依照往例，例行性的經費就是需要那麼多，最後再加上公務人員健康檢查費，所以才編列這些錢。

邱委員志偉：很奇怪，這筆費用有三項用途，總共編列487萬，你們說公務人員健康檢查費用只編列14萬，所以有470萬是用於印刷與雜支，雜支需要編到470萬嗎？你們要印刷什麼呢？對於這個部分，除了所謂的健康檢查費保留之外，印刷與雜支的部分要酌減，我覺得要刪一半，470萬可能要刪除235萬，因為你們交代不清楚，既然連編列預算的單位都講不清楚，我為什麼要給你們這筆預算？印刷是要印刷什麼東西？

蔣部長偉寧：藍主任，請去確認一下，這些應該是比照往年來編列的，請去查一下去年這筆經費是用在哪些印刷，趕快瞭解後向委員報告，在我們今天審查的這段時間內務必把這個資訊提供清楚，這是最基本的，我們現在是在審查預算，請你們趕快去瞭解一下今年印刷是印了哪些東西，這些應該都有相關資料。

邱委員志偉：因為這不是小數目，不是47萬……

蔣部長偉寧：所以我請他們儘快的馬上去……

邱委員志偉：教育部用這種心態在編列預算，我覺得期期以為不可！如果科室的主管對於預算科目的使用或用途不清楚，還要去找資料，我覺得這是不太恰當的。

蔣部長偉寧：對，我是希望他們明確的將印刷資料具體提出來，謝謝委員的指正，您的指正我們會更注意的來處理。

邱委員志偉：如果他們提出的資料不合理的話，本席提案刪除二分之一，也就是扣掉健康保險費14萬之後，針對印刷雜支的部分減列二分之一，就是235萬。

蔣部長偉寧：450萬的一半。

邱委員志偉：健康檢查費才14萬而已！

蔣部長偉寧：所以是434萬的二分之一……

主席：邱委員志偉建議刪減一般事務費……

邱委員志偉：我計算一下，好，第三七八案減列217萬。

主席：邱委員先指定刪減，如果稍後有統刪部分，在一般事務費部分要減列217萬。

針對一般行政，委員還有沒有其他意見？

請何委員欣純發言。

何委員欣純：一般行政項下總共編列2億6,362萬5,000元，剛剛我跟幾位委員也有在討論應該要撙節開消，而且有些部分是重複編列，方才邱委員問到一些更細目部分，教育部很多官員竟然都答不出來，明顯看得出來有些預算是浮編，甚至有可能是不實編列，所以本席提議在一般行政項下，我們是否能全部減列500萬，讓他們統籌勻支？

黃委員志雄：反對，太高了。

主席：何欣純委員建議一般行政整個減列500萬，讓教育部自行調整。其他委員對一般行政還有沒有其他提案？如果沒有的話，我們大家來討論一下。邱志偉委員針對一般事務費部分指定減列217萬，這只是針對這項，他還有其他提案。何欣純委員建議在一般行政部分減列500萬，我們來做個處理？這項資料多久可以提供？

在場人員：我請我們同仁說明一下……

黃委員志雄：對，如果說明清楚，也不一定要減列。

主席：請教育部再說明一下。

在場人員：大部分就是會議用的茶包，申訴書的列印，還有開會誤餐的便當費，另外還有冷氣機的維網、考勤卡、卷宗、刻印章，到目前為止執行……

主席：多少錢？

在場人員：因為一般事務費分支下還有滿多個，包含保全……
在場人員：保全不會編在這裡。你今年執行多少錢？

在場人員：百分之九十幾……

在場人員：你今年編列多少錢？

在場人員：一樣。

在場人員：今年也是編一樣，執行率達百分之九十幾？

在場人員：一百七十幾萬。

在場人員：一百七十幾萬？這裡是400多萬，怎麼是百分之九十幾？

在場人員：這是到10月底的資料，因為11月底的資料還沒有出來。這裡只有雜支而已。

藍主任順德：到11月總執行是90%，細目部分我們再印出來。

在場人員：印刷呢？

在場人員：是印刷申訴書。

藍主任順德：就是申評會的申訴書。

在場人員：還有質詢模擬的題庫。

何委員欣純：模擬題庫要花100多萬來應付我們立委？

主席：都是考古題，我擔任過政務官，我知道同仁給的都是考古題，還每年……

藍主任順德：沒有，關於申訴書每一次都印100多本。

何委員欣純：這樣講得我覺得很好奇。

主席：你們說明完了沒有？把它印出來，委員還有問題。

何委員欣純：我們現在問了一下，覺得還是滿有趣的。本席感到興趣的是你方才說的應付質詢的考古題。部長，你有沒有？幕僚有沒有整理給你？來立法院開會、審預算時……
蔣部長偉寧：我沒有。有過去的關鍵議題，譬如輿論上……

何委員欣純：剛剛部長講的意思是，事實上幕僚是有整理過去一些重大的題庫……

蔣部長偉寧：重要的題庫，例如重要固定發生過的事情，他總是要讓……

何委員欣純：教育部中辦的這個項目，跟你沒有關係？

蔣部長偉寧：沒有關係。

何委員欣純：請教一下，本席覺得很好奇，部長的幕僚會幫他準備一份，但教育部項下這麼多的司和這麼多的辦公室、管所、附屬單位，每個單位都有這樣做嗎？都要有一筆錢來應付立法院質詢時的考古題題庫嗎？

陳委員碧涵：說清楚，不要讓人家誤會。
何委員欣純：這實在讓本席很好奇，如果光是教育部就這樣子，那其他各部會是否都這樣子？就算花一毛錢也都是錢。

蔣部長偉寧：我想這樣子，譬如從我到部裡來之後，他們有統籌一份過去各方面的問題和報告，印給我，這是我親眼看到的，我知道有哪些是關鍵議題，或委員關注的相關議題，但針對這些至少會準備一些資訊，這些部分是有的，至於在整個部裡面，主要是給幾位可能被質詢到負責的主管，他們應該都會拿到，我想在部內，很明確就是這樣子，你們怎麼會說題庫要100多本……

藍主任順德：沒有，100多本是申訴書，我特別說明一下，剛才講的2件事，讓我來跟委員報告，剛剛說的題庫並沒有那麼多本，我那邊有一本……

何委員欣純：什麼題庫？我們比較好奇的是……

藍主任順德：題庫是指我們比較重要的業務，我們自己列出來說……

主席：題庫我知道，就是立法院曾經質詢過的問題，所以的確如何欣純委員所質問的，為什麼這部分還要編列預算？

藍主任順德：不是這樣解釋。我跟委員報告清楚，當然印刷費裡面需要印的東西很多，我們剛剛有印出來，這是我們同仁為我準備的。這筆錢的數額很少，不會印100本。這怎麼會印100本？我剛才講的是申訴書，且我剛才看了一下，那100本申訴書有很多案子，他一年可能有幾十個案子，300多個國立及私立學校的申訴案件，叫做教師申訴案件，目前就是由部裡面的申訴委員會在做，但是國立學校的業務是由中辦直接做，所以申訴書是由中辦直接印。

主席：你說你印這些東西需要錢，但你另外在物品的項下，就編了583萬，裡面包括紙張、碳粉等用品，這裡面也有印刷，你這部分幾乎都重複編列，且在雜支裡面，你又用這些來支應費用，這樣不就是浪費嗎？因為你在消耗性物品這邊，一樣也編列了經費，然後在雜支項下，你又編列，所以方才邱委員是要求在這邊指定，做撙節支出……

何委員欣純：刪250萬。他們要求不要指定。

邱委員志偉：要指定，如果效能不彰，這就是理由，理由就是把它割掉……

楊委員應雄：主席，照道理你們這些科目誰在使用，應該一下子就可以講出來，像是該項目是誰在執行，用到什麼地方去，很簡單就可以解釋清楚，怎麼到現在……

蔣部長偉寧：我建議剛才這項刪100，然後另外再加150，總共250，我們就統刪……

邱委員志偉：因為是我的提案，我再說明一下。這四十八案的印刷、雜支跟健保三項，扣掉健檢費，印刷、雜支必須搞清楚，到底各編列多少錢。

蔣部長偉寧：我同意刪100萬，事後再補完整資料給委員好不好？這樣可以讓你更明確知道。

黃委員志雄：進到下一案。

何委員欣純：印刷、雜支這個部分刪掉100萬，其他150萬由教育部自己去統籌……

邱委員志偉：一般事務費嗎？好啦！我勉予同意啦！

主席：現在來做處理，關於一般行政，從第三七○案到第三八二案，針對第三七八案跟第三七七案減列100萬，整個一般行政減列250萬，包括方才減列的100萬。

另外，第三七二案車票費補助的案子要予以保留，但是我要再次重述，我們在審原能會預算時，是有保留車票費補助預算同時有一個附帶決議，就是送請五院各機關就其是否存在之必要性、合理性、適法性等面向深入進行檢討、研究，通案處理。即委員會認為有需要檢討車票費補助一事，我們是在這個前提下來送院會處理，讓院會來處理通案，所以還是請教育部檢討，並到時配合辦理。其他的第三七三案三節慰問金、第三八○案三節慰問金、第三八一案三節慰問金，保留送院會處理。

接下來處理第三八三案至第四三八案，這是有關國民及學前教育行政及督導－01高級中等學校教育部分，原列162億4,800多萬，也就是預算書的第36頁至第40頁。

邱委員志偉：第三八二案好像沒有處理，是含在裡面嗎？

這一項編了600萬的辦公房屋整修及設備購置費，但看起來都是用在設備購置上，不管是硬體或是軟體，根本就沒有用於辦公房屋的整修。

蔣部長偉寧：方才已有委員問過了。

邱委員志偉：問過了？所以為何會列出辦公房屋整修呢？事實上，你們的預算科目是辦公房屋整修及設備購置。

蔣部長偉寧：那都在裡面。

邱委員志偉：購置軟硬體跟辦公房屋整修有沒有關係呢？為什麼不直接編在設備購置費呢？

蔣部長偉寧：是放在一起。

藍主任順德：可以編，但今年沒編。

邱委員志偉：這樣我了解了。

主席：接下來處理第三八三案至第四三八案，大家有什麼意見？請何委員欣純發言。

何委員欣純：這裡面我提了好幾個案子，第三八三案是關於國教署，其中辦理國中基測題庫研發有5,000多萬；國中學生學習成就評量標準及實作程序等基測轉型的措施有1,000多萬等，這些項目合計有1億，經我們的詢問，細目裡面有將近一半以上是人事費用，據我們的估計，人事費用5,589萬8,000元，在國中基測相關1億的預算中，為何人事費用要高達5,500多萬？這個比例有55%，可說是相當的高。

蔣部長偉寧：這跟中教司有關，稍後再一併說明。

何委員欣純：第三八四案的部分，中學的學校教育中，裡面有一個委託辦理高中課程課務發展工作圈及學科中心計畫有9,600萬，在你們說明裡有提到，有關工作圈的部分是有700萬、學科中心的部分是8,900萬，這兩個計畫到底在執行什麼？績效是什麼？除了辦理高中課程的研究業務之外，在同質性很高的情況下為何要分別編列，其績效在哪裡？

蔣部長偉寧：這也是跟中教司有關。

何委員欣純：第三八五案的部分，部長很鼓勵學生可以多多出國，不管是遊學或是就學，都能夠增長國際視野，這個我也非常贊成，但是在預算當中，有關推動國際教育旅行業務編了700萬；補助辦理增進高級中等學校學生國際視野相關活動400萬；高中職生海外交流活動500萬；中小學國際教育計畫5,272萬，這些林林總總加起來有6,872萬，可是我並沒有看到這些增長國際視野的國際教育預算執行的績效在那裡，有哪些學校推薦哪些學生出國就學或是遊學？有哪些弱勢家庭的學生、低收入戶學生或是原住民學生因為這項政策美意而受惠，進而到國外就學或是遊學？到目前為止，我們沒有看到教育部在這個區塊有辦出什麼樣的成績，但是每年卻編了6,800多萬。

關於第三八九案，十二年國教要成功的一個原因以及教育部要努力的方向，就是高中職的優質化，部長也是常常提到這件事情，最近部長也在媒體上宣示，未來還要再投注200億來建立技職體系，所以本案就是要求教育部再做一個專業報告，因為這裡面你們全部編了162億4,838萬9,000元，我的提案說明有提到一些細的子項目，煩請大家參考。總之，我希望能夠酌予凍結，並請教育部告訴我們，包括日前在媒體宣示的，要用200億來建立技職體系，短中長期要如何規劃、如何使用這200億。

在場人員：200億差不多是用四、五年的時間。

主席：請教育部回應。

蔣部長偉寧：我先請中教司說明，然後再請中辦說明。

張司長明文：關於第三八三案及第三八四案，目前心測中心是負責國中基測的工作，其實他們長期研發的題庫水準都非常高，已經得到大家的信任，而題庫的研發需要研究人員長期穩定的開發，基本上人力資源是我們心測中心每年研發題庫最重要的資產，它有一百個工作人員、七十多個研究人員，專門研發題庫。現在基測又要轉型國中教育會考，再加上國中要有成就評量標準，我們希望能夠訓練國中老師作評量工作，這部分也要由心測中心推廣，因此，這筆經費要維持將來國中教育會考的穩定度和家長的信任，是真的很需要，請委員全力支持。

第二個部分有關課務工作圈，目前高中有分23個學科中心，從95課綱到99課綱，我們如何讓課綱真正落實在高中教學，這23個學科中心就是要負責每個學科的推廣，辦理教師研習，研究課綱內容，解決所有課綱的問題，所以和過去九年一貫比較來說，高中的課綱也因為學科中心的成立能夠穩定推動。另外，有關課程研究的業務費，一般是提供課綱公布以後，國教院審查教科書及開會的相關經費。所以這兩筆經費是不一樣的，拜託委員支持，謝謝。

藍主任順德：有關國際教育的部分，編列了四個科目，第一就是國際教育旅行，這幾百萬只是針對學校的弱勢學生和身心障礙學生進行補助，一般學生我們不補助。也就是說學校申請國際教育旅行，我們規定一個團體至少要有十分之一的弱勢學生和身心障礙學生，這些學生我們才補助，一般學生我們不補助。

何委員欣純：請問有哪一個特殊的個案，曾經因為教育部編列了這筆預算，出國得到哪些成績？每年有多少人申請？你們每年送多少人出去？出國時間多久？為了什麼目的出國？是交換學生還是什麼？

藍主任順德：101年度有174個學校、7,796個學生到日本去，日本來台的有83個學校、9,688個學生。

何委員欣純：交流是短期還是長期？

藍主任順德：學校對學校，大概都是5天到一個禮拜。

何委員欣純：教學的時數多少？不可能每天都在玩嘛！

藍主任順德：沒有，學生要進教室受教。

何委員欣純：每個學生補助多少？

藍主任順德：只有特殊學生才有補助。

何委員欣純：全額嗎？

藍主任順德：沒有，主要是機票，每人補助團費一半。這是國際教育旅行。

何委員欣純：就只有這七百萬？

藍主任順德：我們會提供書面資料。第二個項目是國際視野，是到國外去，第三個項目是從國外進來，兩個部分是分開的。國際視野有國外學生來台交流活動，101年度有41個學校、793個學生申請補助，縣市和直轄市還有配合款。另外，101年度有43個學校申請50件到國外去，參加學生有992人。第一個項目國際教育旅行是學校對學校，第二個項目不是，海外學習技能有整個活動，不見得是直接進入學校教室，有海外體驗學習活動、海外技能實習活動，不是學校對學校，而是參觀其他單位。

何委員欣純：第一個國際教育旅行是校對校，第二個國際視野不是校對校，申請到其他機構或地方參訪也可以？

藍主任順德：就是學校整團出去，或是國外的學校幫台灣的學校辦理互相交流。

何委員欣純：海外交流呢？

藍主任順德：就是海外交流，一是出去，一是進來。

何委員欣純：國際視野呢？

藍主任順德：國際視野是出去，海外交流是進來。

何委員欣純：為什麼要這樣編列預算？

藍主任順德：我要特別說明一下，就是第四個項目中小學國際教育計畫5,272萬元，今年是第一年編列，編列在國際文教處之下，而國際文教處是根據國際教育白皮書編列的，它的範圍是高級中等以下學校，包括高中、國中、國小，我剛才提到的那三項只限於高中職，過去是中辦辦的。中小學國際教育計畫有四個項目，包括課程發展與教學，總共有56個學校申請59案、國際交流61個學校申請70案、教師專業發展11個學校申請11案、學校國際化有43個學校申請52案，過去總共有192件通過，其中有一大部分是教育優先區的學校。

何委員欣純：不是說這是第一次編，怎麼還會有過去的紀錄？

藍主任順德：就是今年，國際文教處從今年1月1日執行到現在總共192件。

何委員欣純：所以這筆預算是從101年度開始有的，也不是102年度第一次編列。

藍主任順德：今年101年度啊！

何委員欣純：你剛才講這是新的預算科目啊！

藍主任順德：今年101年度第一次編列，所以是新的嘛！明年當然就是第二年。

何委員欣純：我也肯定從小學開始就要有國際視野，但是我們在意的是預算編列的合理性和公平性，以及教育部執行這個所謂的海外教育交流政策的績效，我不想讓它淪為懂的學校、懂的學生會來申請，只是讓學校申請去作校與校之間的交流，我們要知道這個政策的明確性、執行這個政策要達到什麼目的，還有就是這筆今年才開始編列的五千多萬預算，執行率及績效如何，這樣我們才能決定這筆預算該不該繼續給。我不是要零零散散的細目。你告訴我有多少學校申請、有多少人拿到錢，其實當然是愈多學校拿到錢、愈多人拿到錢愈好，但是我們沒有那麼多預算、沒有那麼多資源，所以我們的預算如何配置？資源如何合理分配？這才是我們關心的。部長，我今天問這個細項時，你知道有這個政策、有這個東西嗎？

蔣部長偉寧：我基本上知道有這些作為，其實有一部分也是從國際文教處轉去的，不過委員問得這麼細，我也就更清楚一點。針對國中小學生國際視野的培養，我們有一個白皮書，我會去看這個白皮書過去整個的相關作為是不是需要進一步強化，我們來做努力。

何委員欣純：過去你所談的國際視野、培育人才，都是在高中職、大專院校以上，我們現在才從預算書看到，原來早就在做中學生的部分，小學生的部分則是從101年度開始。對我們而言，像這樣的東西要從預算書才看得出，原來教育部早就在做了，只是成效如何並不知道；而從101年度開始，突然冒出來五千多萬，明年又要編五千多萬去做，到底做了什麼？部長對此好像都不太瞭解。

蔣部長偉寧：有關進一步的績效作為，我們願意針對從小學到大學整個國際教育的發展，做一個報告。

何委員欣純：等一下我們再來討論要不要酌凍或酌減。

主席：請邱委員志偉發言。

邱委員志偉：本席要延續剛才何欣純委員的問題。我的提案是第四二三案，我看到預算書第36、37、38、39這四個項下，一共編了六千八百多萬，我的具體意見是要減列800萬元，理由是因為這個預算編列在高中、高職組，但大多數申請的學校都是中、小學，高中、職只占27%，國中占9%左右，國小占65%，所以這筆錢大部分是為了國小的國際視野與海外交流。同時，今年度的預算又分四個項目，中央有這筆預算，但地方也無法具體配合，有些經費就集中在都會區有能力、強勢的學校或是私立學校，至於偏鄉比較弱勢或是財政比較困難的地方政府，沒有辦法編列相關配合預算，變成財源較好的都會區才有能力把國中、小學生送去國外做交流，因此，資源分配與資源流動是有問題的。我們針對這六千八百多萬元大概的統計一下，可能發現大部分都是集中在都會區，或是私立的中、小學，因為他們才有能力去做國際交流，偏鄉反而分不到這筆預算。我建議這部分要做一些調整，在有些比率上面要做保障的工作，以保障每個縣市都有中、小學獲得；或是規定高中多少比率、高職多少比率、國中多少比率、國小多少比率，再按各縣市來分配比率。而不是對於這一塊大餅，由教育部指定幾個學校來分享；或者是有些學校的國際化做得比較到位，就用志願申請，但大部分學校都沒有能力去志願申請。現在使用經費的方式是採志願申請或教育部指派，而教育部指派的當然多半是都會區。

蔣部長偉寧：我們的小學就有2,625所，加起來有4,000多所學校。剛才何委員及邱委員都是同樣的意思，就是從高中、職到國中、小，資源要做有效分配、有效使用，甚至區域分配也要更有效的來做。我們會去看這六千多萬在今年的整個分配上，關於各個縣市間的關係，愈是偏鄉或是今年分配比較少的，我們會相對去強化，讓它補強一些。也就是我至少可以先allocate，如果這個縣市或這個偏鄉今年拿的比較少，我們就把比率增加一些。

主席：請孔委員文吉發言。

孔委員文吉：談到國際交流，我有深切的體驗。我最怕原住民國小的合唱團接到維也納的邀請，然後就來找立委要錢，因為我去跟體委會、文化部談，他們都說沒有錢。今天好不容易聽到有這樣一筆錢，但教育部要配合外交部辦理，我覺得教育部可以自己辦。剛才講到偏鄉的國小，我就遇過那瑪夏國小要到維也納去唱歌，還有寒溪國小接到邀請參加足球賽，但是老師要自己去籌錢，因為他們出不起機票費用，只好找立委幫忙。碰到這種事，我就很頭痛，我最怕國小來找我。既然你們有這筆經費，過去是給高中、職，現在可以給國中、小，希望你們好好規劃一下，不一定要配合外交部，你們自己覺得哪個國小唱歌唱得不錯，他們又收到邀請函，就可以向教育部提出申請，不必來找我們立委了。我真的是有深切體驗，最怕開協調會，跟各部會要個3萬、5萬、10萬，到最後還是不夠，必須他們自己去籌錢。我希望這部分的經費能好好使用，並且調整一下，教育部要有自己的規劃，不一定去配合外交部。

其次，本席有兩個提案，第一案是建教合作，這個已經討論很久，我就不說了。第二案是第四二二案，高級中等學校教育中的委託辦理及維護高中、職學習電腦化工作經費，這部分是怎麼分配的？我們最偏遠的仁愛高農就沒有被列進來，是不是可以說明一下？

蔣部長偉寧：針對孔委員所提將220萬凍結20%的提案這部分，等一下請中辦做一個說明。至於音樂表演，也許跟這個科目不完全一樣，我們看看是不是有其他方式可以協助。
藍主任順德：音樂表演部分，可能要另外研究，因為這部分是專門申請海外學習的。至於高中、職學習電腦化，剛才孔委員談到的仁愛高農，另外還有關山工商，都在這個220萬的範圍內。

邱委員志偉：從教育部的白皮書裡面，我們針對國際交流實施現況做了一些檢討，實際情況是大部分都集中在桃園縣，占40%，台北市9%、屏東縣8.5%、高雄縣5.4%、高雄市5.2%，其他縣市都沒有，所以這個資源分配大有問題。我不是說不要給桃園縣，但比率方面可以再調整一下。因為縣市還要負擔配合款30%，教育部是補助70%，直轄市跟各縣市政府占20%，但這六千八百多萬竟然只集中在桃園縣、台北市、屏東縣、高雄縣、高雄市這五個縣市而已，全國其他縣市連一所學校都沒有獲得。

蔣部長偉寧：我剛才也說了，我會看我們今年度所有經費分配的相關情況，來調整分配比率，過去可能有配合款……
邱委員志偉：這是從你們的白皮書找出來的，是你們自己的資料。

蔣部長偉寧：白皮書上的資料應該沒有到……

在場人員：那個白皮書上面所呈列的是我們在99年對所有學校所作的普查結果，當時我們是普查它們有沒有作過一些國際交流，包括縣市政府所投入的資源等等，譬如桃園有國際航空城，那時他們就有投入大量的經費這一些的……

邱委員志偉：關於經費來源的部分，地方政府負擔20%，而有70.7%的比例都是來自於教育部的補助，也就是說，你們有70%的錢就只有補助給這幾個縣市……

在場人員：我再跟委員報告一下，當初辦理國際教育的範圍很廣，甚至還包括英語村及許多英語教師的資源等執行外語教育的項目，也就是說，並不是只有國際交流而已，像是從事與增進國際觀相關的事務、外語訓練等等，也都涵括在普查的項目當中。

邱委員志偉：這份資料明明就是「中小學國際教育白皮書」，在實施現況當中講得很清楚……

在場人員：那是過去的情況。

邱委員志偉：過去的情況就是補助經費只集中在少數幾個縣市，並不是由它們自己負擔100%，其中有70%是來自於教育部的補助，也就是說，經費補助只集中在幾個縣市……

蔣部長偉寧：我現在所看到的資料第9頁當中寫著：「主管機關實施國際交流主要集中在……」，這是指這些縣市舉辦許多相關的活動，但這並不表示38.2%是由我們補助的，其實這並沒有這樣的意思，這樣的解讀根本就是反過來了，因為這是在白皮書真正往下推動之前的統計報告，也就是說，它是過去的數據，所以我說應該要把今年實際分配的情況表拿出來看一下。我們會進一步去做努力，看看今年在增進國際視野方面，有沒有辦法比較清楚呈現大概是怎麼樣的分布情況，我想委員們比較在意的應該是我們對於弱勢有沒有加以協助的部分。

主席：本席進一步請教，預算書第36頁、第37頁、第38頁及第39頁都是有關國際教育的經費，如果是這樣的話，那麼新增預算可能就不只五千多萬了。請問部長，01分支計畫所寫的科目明明是「高級中等學校教育」，為什麼國中小的國際教育經費會編列在這邊？

藍主任順德：我來說明一下，因為過去前三項都是中辦編列的，而文教處所負責的範圍包括高中職和國中小都有。針對高中職的部分，原本中辦就有在做了，所以他們在做中小學的部分時，雖然也有負責高中職的部分，但是那部分的比例就降低了。過去國中小的部分我們從來沒有做過，現在這部分只編列2,000萬而已，而且國中小的學校數多，所以它會……

主席：關於這方面的實質預算，比較多的經費反而是落在國中小的部分，但你們卻是編列在01「高級中等學校教育」的科目當中。

藍主任順德：我再跟委員報告一下，其實我們在規劃國際教育白皮書時，我們認為至少後面的這三項應該要加以統整，除了國際教育旅行業務以外……

主席：統整是什麼意思？

藍主任順德：就是剛剛所講有關中小學的部分，包括海外交流、增進國際視野等三項，我們會考量在103會計年度是不是要加以統整。

主席：本席在此建議委員會對此做一個處理，因為他們還在進行統整，而且資源分配和他們所編列的科目預算不盡相符，再加上剛剛有委員關注弱勢的問題，所以是不是應該請他們把資料拿出來，然後我們等一下再回過頭來處理好不好？

本席再詢問一下，01科目所編列的162億當中，有多少錢是用於免學費方案？有多少錢是用於高中職的學費補助？在預算書第37頁當中，教育部所提出的說明是「針對高中職免學費方案，自100年度起推動家戶年所得114萬以下之高職學生免學費」，針對這部分，是不是可以請教育部來說明一下？從現在到103年，也就是在12年國教上路前，關於學費補助的部分有沒有調整或改變？還是都沒有改變，一直到103年才會全部補助？

另外，部長上次曾在這邊答應我們回去之後要研議是不是要排富，目前本委員會對此還沒有立場，大家還沒有討論出共識是不是要排富，請問部長回去思考的情況是什麼？

針對以上兩點，是不是可以請部長來說明一下？

蔣部長偉寧：我來說明後面這一段好了，關於排富方面的作為，確實他們已經作了point account，也就是針對支持和要調整的相關分析已經作出來了，我們會在首長幕僚會議當中進一步討論，目前次長還沒有決定。大家都希望政策是穩定的，原本曾說過不排富，可是現在有這樣的議題出現，所以我們就必須更謹慎的作一些討論，這部分目前正在形成共識，我們還沒有作出最後的結論。

藍主任順德：我來說明一下，到103學年度之前，都是維持原來的制度。

主席：請問「放寬」是什麼意思？

藍主任順德：原本是限制家戶年所得在90萬以下，現在則是提高為114萬。我再說明一下102年度關於學費補助的情況，針對高中職的部分，我們總共編列了155億，這155億分為四部分，第一部分是在預算書第37頁所列出的高職免學費補助103億；第二部分是在預算書第37頁底下所列出對實用技能班、產特、特境學生、低收入戶的補助，這部分的經費大概有二十幾億；另外是對原住民及少數族群教育補助的部分；還有就是針對身心障礙學生的補助。我要特別說明為什麼會編列這四部分的補助經費，其實對於身心障礙學生和原住民學生的補助並不是只有學費而已，它還包括雜費、學分費等等，這些統統都有補助，這兩部分原先就都已經有補助，也就是對於原住民學生和身心障礙學生的補助是原本就有的，至於後來加上的那兩部分，就是我剛才所講的第一部分和第二部分，102會計年度在這方面編列155億，如果再加上補助五專前三年的13億，總共就是168億，謝謝。

主席：五專前三年也是比照同樣的門檻？

藍主任順德：對，也是比照高職免學費必須是家戶年所得在114萬以下的門檻，這部分技職司編列了13億。

主席：所以從現在到103年都是維持114萬的門檻是嗎？

孔委員文吉：我覺得這並不是錢的問題，而是執行的問題，本席也曾對藍主任講過，你們都說對原住民補助多少又多少，結果都是先扣他們的獎補助費，然後先用來幫學生代繳學費，像仁愛高農就有這樣的情形。本席認為你們在執行時，不應該是先扣人家的錢，這方面請你們好好去檢討一下，特別是中辦更要注意這一點。你們知道本席在講什麼嗎？因為學費是免費的，所以你們就從要撥給學校的錢當中，先把原住民學生的獎補助費扣下來，執行方面你們要去檢討一下。

藍主任順德：好，我們來改進。

主席：剛剛請教育部計算國際教育方面的經費算出來了沒有？

針對01「高級中等學校教育」的部分，請問其他委員還有沒有意見？

何委員欣純：之前我們曾討論過建教生的問題，剛剛藍主任提到免學費的對象也包括建教生的部分，記得部長曾經答應過我們，對於建教生在實習場域當中的勞動條件、環境及權利問題都要加以保護，請問教育部和勞委會到底要如何協調出一套保護建教生的方案？

蔣部長偉寧：關於建教合作生的規定辦法不是都已經提出來了嗎？未來工時也將從84小時降為80小時……

何委員欣純：這是針對建教生的專法是嗎？

蔣部長偉寧：對，這是一項專法，而且已經經過朝野協商。原本以前的工時是84小時，我們希望能夠回到80小時，而兩黨立委也都支持。關於這方面的基本規範，我們已經儘量努力去做了，根據這項專法，我想未來在實際執行時，相關規範應該會更清楚。事實上，當時也談到是不是要在縣市或學校成立相關委員會，我相信在這項專法當中，應該都作了適當的規範，而且把工作時數從84小時降為……

何委員欣純：包括工作時數、勞動條件……

蔣部長偉寧：勞動條件可能沒有規範得那麼清楚，可是……

何委員欣純：雖然沒有規範得那麼清楚，但應該是比照勞動法令來規範對不對？

蔣部長偉寧：對，應該是這樣的概念。然後我們成立相關委員會來處理申訴案件，這方面都有適當的規範，也就是說，如果有狀況的話，可以更積極來作回應，這是在法令當中有提到的。

主席：針對國際教育的相關經費，請問算出來了沒有？

林委員佳龍：針對01這個科目，其中有補助辦理高中職發展轉型及退場輔導方案，相關經費是290萬，本席認為這方面應該要設立目標，看看怎麼樣能夠讓這些高中職有退場機制……

藍主任順德：目前就有。

林委員佳龍：雖然無法指名，但是預算編列之後就要加以落實對不對？

藍主任順德：是的。

林委員佳龍：另外，請問對軍公教子弟的教育補助經費73億是放在哪裡？

蔣部長偉寧：那些錢都沒有編列在我們這邊。

林委員佳龍：難怪怎麼看都看不到。

蔣部長偉寧：因為錢根本不在我們這裡。

邱委員志偉：本席的提案是從第三九三案開始，針對高級中學經常性行政業務推展所需經費900萬，本席建議減列200萬，減列的理由在於這筆錢是為了12年國教要上路，必須因應進行政令宣導及印刷品費用，以及各項耗材及辦理會議之所需，這應該沒有錯吧？也就是說，這筆錢的用途是為了因應12年國教上路，必須製作印刷品和各項政令宣導品之所需，本席認為這和教育經常性行政業務並沒有太直接的關連，而且我覺得把這筆錢列為12年國教的政令宣導費用，數額好像太高了，所以本席建議這筆預算要減列200萬。

蔣部長偉寧：關於這方面的問題，我請中辦或中教司來說明。

邱委員志偉：本席還有一些問題，乾脆我一起提問，然後你們再一併回答好了。

接著就是第三九四案，你們怎麼會編列那麼多的旅費呢？辦理高級中學教育行政工作所需旅費編列了200萬，還有推動各項技職教育有關郵電費、消耗品及業務接洽開會旅費編列了五百多萬，總共編列將近730萬的旅費。這個部分和預算書第34頁所列出的一般行政第14項，也就是行政督導和一般業務督導的旅費是不是有重複編列的情形？這方面可能要請藍主任來說明一下。相對於其他單位而言，國教署旅費編列的金額異常的高，如果非必要的話，本席認為這部分應該要再重新檢討。針對這部分，你們應該要加以釐清，所以本席建議先凍結100萬。

接著是第三九五案有關外交小尖兵的部分，請問外交小尖兵是什麼時候出國？如果本席的理解沒有錯的話，他們應該是寒暑假才會出國，因為上課期間不可能進行外交小尖兵的訪問活動，所以他們應該是寒暑假才會出國。問題是國內學校放寒暑假的時候，國外的學校也在放寒暑假，如果是這樣的話，請問要出國去考察什麼？觀摩什麼？由於時間點的關係，所以會影響到成效，而很多活動都需要由外交部作安排，既然如此，為什麼不由外交部編列相關經費，而要編列在教育部的預算當中呢？另外，本席認為國際化不應該用這種活動式的方式來進行，而且它的成效相當有限，本席認為國教署和外交部應該檢討如何執行這項計畫才能更有效率，也因此本席建議這筆錢應該要凍結100萬。本席希望你們能夠和外交部一起檢討，看看怎麼做才會更有效果，本席建議這方面的相關經費應該編列在外交部的預算當中。

藍主任順德：針對第三九三案，主要是一些宣導的經費……

邱委員志偉：是針對12年國教對不對？

藍主任順德：不只是12年國教，包括免學費、12年國教都需要進行宣導，基本上是對各種教育政策的宣導……

邱委員志偉：你們應該跟去年作比較。

藍主任順德：跟去年比較應該是差不多吧！

邱委員志偉：請你們把去年的數據提出來。

藍主任順德：好的，我們會馬上去查101年度的數據。

針對第三九四案的旅費，關於高中職組的部分，因為光是國立及私立高中職就有三百五十幾所學校，所以我們的旅費需要量比較多一點。基本上，我們是依照業務性質來作區分，高中職組的部分就編列在高中職組項下，國民中小學的部分就編列在國民中小學項下。平常我們的業務性質不一，包括全省各地及外島都是我們的業務範圍，所以旅費的確有其必要。

針對第三九五案外交小尖兵的部分，這是從91年開始我們和外交部合作，大概已經辦了十幾年了。事實上，這方面的效果相當好，大家都覺得不錯，我們和外交部各分擔一半的經費，目前的比賽方式是從初賽、複賽到決賽，學校也都相當重視，對於學校的英語教育及英語老師的刺激都有很大的助益，相關細節我請科長來說明一下。

在場人員：今年寒假有帶前三名的學生到美國。

鄭委員麗君：什麼的前三名？

在場人員：有經過初賽、複賽和決賽。

鄭委員麗君：英文的？

在場人員：對，英文演講。包括書寫、口說、戲劇等，是一個綜合的比賽。

邱委員志偉：這樣的話，偏鄉及原鄉小朋友就沒有機會，剛才孔委員也說偏鄉小朋友要參加維也納音樂比賽……

在場人員：今年我們考量到偏鄉地區小朋友的困難，所以，今年在比賽之前就修正實施計畫，對於偏鄉、高山地區或者台東、屏東地區小朋友要到台北比賽的困難，我們會補助旅費。

邱委員志偉：前三名是哪些縣市？因為主要門檻是英語能力，當然是都會區的英語能力比較好，偏鄉的英語能力比較差，他們永遠沒有機會得到前三名。請告訴我今年前三名是哪些學校？

在場人員：今年的成績還沒出爐，去年是國立新竹女中、復興高中及薇閣中學。

邱委員志偉：這些都是強勢學校、貴族學校，薇閣還需要補助？這些強勢學校的資源已經比較多了，我們希望外交小尖兵透過出去唱歌、舞蹈，將台灣的優勢及學生的特殊才能宣傳到國外，這樣才有外交的效果。薇閣的學生已經一天到晚出國了，怎麼還需要補助？真是莫名其妙，我認為應該全部刪除。

孔委員文吉：補助標準可不可以修改一下？不是只有英文好的才能出去，原住民學校在運動及唱歌方面的表現都很好。

藍主任順德：我說明一下，外交小尖兵對高中生英語比較好的當然比較有利。但剛才提到的國際教育旅行，是特別對弱勢學生補助，這是不同的計畫。

蔣部長偉寧：我先針對國際那部分說明，高雄市政府是第一名，嘉義縣政府第二名，宜蘭縣政府第三名。嘉義縣政府總共15件，初審15件全部通過，複審15件也全部通過；高雄市政府有23件，通過16件；宜蘭縣政府有11件，全部都通過；這三個地方是最高的。以比例來講，嘉義縣政府占所有金額的8.4%，高雄市政府占7.8%，宜蘭縣政府占7.6%，台北市政府是5.1%。

請相關人員再將公私立的比例計算一下。

主席：好，回去再算一下。

這是國際教育的部分，剛才邱委員問的是外交小尖兵補助少數學生出國參加英文演講比賽。現在我反過來問，之前外界一直擔心國中基測或未來會考要不要考英聽，教育部有沒有針對英語教學設備對偏鄉學校提供協助？如果花很多錢，卻只照顧少數有能力出國競爭者，在英語或其他語言教學方面，很多偏鄉學校是連設備都沒有，卻要他們考英聽，這造成他們很大恐慌。今天我們先不討論要不要考英聽，有些委員是反對的，但對偏鄉學校語言教學設備及資源的不足，教育部有沒有照顧到恐怕才是正辦。否則，經常都是錦上添花，薇閣的學生可能不需要你們照顧他們出國演講比賽，他們可能每年暑假都有辦法出國。

藍主任順德：前幾天陳碧涵委員有提出一主決議提案，其實，在特別預算時我們就做過一次，此次調查表已經發下去，預計在三個月之內會完成全部的調查及充實設備。我們會針對所有高中的英語設備有一標準，明年開學前一定會做好。

邱委員志偉：部長，我提一個建議，你們應將這200萬分組，不要讓全國中學一起競賽，否則競賽結果一定是都會區學校占優勢，從剛才的名單（復興高中、新竹女中、薇閣中學）就知道了，偏鄉中學永遠沒有機會。因為前三名才有機會出國，所以你們可以分組舉辦比賽，分為直轄市組、一般縣市組及原住民組，就是一定要有保障名額。

蔣部長偉寧：關於外交小尖兵預算新年度的使用，我會親自看，請相關單位規劃並向我提出報告，然後參考剛才提出的意見。

邱委員志偉：先凍結100萬。

蔣部長偉寧：我對委員promise，如果有問題就由我負責，不要凍結100萬。

邱委員志偉：部長這句話，我接受。一定要分組。

蔣部長偉寧：我會看他們怎麼做比較合理，因為這有一點點菁英學習。

邱委員志偉：既然部長promise，我就接受。

主席：最後有關高中職優質化的部分，我上次質詢過部長，部長告訴我們今年高中職優質化是42億，但我們計算結果，有一半是工程的部分，包括補助學校修繕工程等等，硬體就占了一半，部長有承諾我們要在既有工作計畫中整併相關資源。

蔣部長偉寧：5到10億。

主席：可不可以告訴我們具體在哪裡？否則我就要提案凍結一部分高中職優質化計畫。

蔣部長偉寧：藍主任，我們不是要想辦法在既有作為中勻5到10億的經費做高中職優質化，有哪幾項可能可以做進去？

主席：在哪裡？我已經兩次針對這部分質詢，要求你們算出來，並將統計表給我，但都沒有。

蔣部長偉寧：不然我們就來專案報告。

主席：部長已經兩次答應要算給我看，但到現在我的辦公室都還沒接到。你們要增加在哪裡？又要整合哪些項目的資源？因為有一半以上都用在硬體，所以是非常少的，我們已經不用再強調這部分的重要性，今年已經這樣編了，部長也承諾從明年開始，5年要增加到100億用於高中職優質化，而且要排除硬體，但今年是不是要先算給我們看？

藍主任順德：今年中辦討論過這個問題，我們也有腹案，但說實在話，我們不好在此公開，是不是可以提供書面資料給委員？

主席：我已經質詢部長兩次了，部長也答應要算給我看，但書面資料到現在還沒送給我。

蔣部長偉寧：我們儘快於一周內勻5至10億。

藍主任順德：好。

主席：先部分凍結，書面報告送來之後才解凍。

蔣部長偉寧：好。

主席：高中職優質化部分要凍結一部分，等書面報告送來。

蔣部長偉寧：可以，我們會勻支5到10億，也願意接受部分凍結。

孔委員文吉：我總結一下剛才的意見，國中小出國的五千二百多萬先凍結一部分，今年是第一次辦理，針對剛才邱委員及本席所質詢的重點，就是如何照顧偏鄉地區，我最頭痛的就是國小校長打電話給我，請我幫他們找錢，因為他們要到美國、日本都找不到錢，是不是可以協助我們解決這方面的問題？

蔣部長偉寧：好。

孔委員文吉：這方面經費要好好運用，你們提出一個辦法。

林委員佳龍：確實是這樣。部長，最近台中有很多國小、國中派人去馬來西亞參加世界的武術大賽，向教育部申請經費，真的很困難。對於有辦法參加國際競賽的學校，請部長多多支持。

蔣部長偉寧：我回應一下委員的意見，我們會來看。

何委員欣純：部長，我要提出建議。剛才你承諾要針對孔委員和林委員的意見來檢討，其實我們在預算書裡完全看不到你們有針對有特殊表現的學生或學校的團體到國外表演、比賽給予補助，我們沒有看到這樣的科目，現在小學、中學有很多學校確實面臨到沒有出國比賽經費的問題，教育部通常也都不補助，他們必須尋求外交部或其他團體的協助，我們那邊是家長會自己出去募款，上次我還看到一個偏鄉的老師鼓勵學生賣東西，100元、100元慢慢湊，我認為這也是教育部應該關心的部分，因為他們出去都是台灣之光，他們一定是有優異的表現才會有到國外去比賽的機會，甚至有的是受國外的邀請才去的。你可不可以先許下承諾，若是年度預算中看不到相關項目，你要怎麼做？

蔣部長偉寧：我們來檢討一下，針對參加發明展及各式各樣比賽的部分，我們統整一下，看看資源的分配是不是要作一些調整。如果有新增經費，外加比較容易。如果不行，我們會看看經費是不是要作適度的調整或重新分配。其實光是參加發明展的部分，我去頒獎的時候領隊都會說給的錢不夠，他們帶隊出去，常常要自己出錢，也常常會問我們可不可以補助一點，通常我們都不補助。坦白說，台灣現在出國參加發明展或各項比賽的人很多，在這種情況下，我們願意檢討一下對各項比賽參賽人員的補助政策。剛剛委員提到武術、運動、發明、奧林匹亞，而我們對於參加奧林匹亞的參賽者常常會優先編列補助經費。總之，針對補助的問題，我們會全面來看。

陳委員碧涵：第36項到第39項和國際教育白皮書、國際教育計畫或國際教育有關，這個活動的目的和參加國外競賽、交流、表演是不一樣的，所以我要向部長提出建議，在補助參加國外競賽的部分，對於競賽項目也要好好審核，因為雖然有很多比賽是非常嚴謹、非常困難、技術層面很高，但是也有一些是很鬆散的。我希望教育部的思維要打開，以前教育部的補助都集中在高中職以上的部分，尤其是大學、研究所，然而事實上依照現在國際教育的發展趨勢，國中、國小也有很多國際性競賽。針對剛才多位委員提出的建議，我建議教育部在對出國參賽學生的補助要把年齡層放寬，考慮增加對中小學學生出國參賽的補助，對於出國參賽項目的審核也要更為嚴謹，好好把關。另外，對於交流和表演也要編列預算補助，因為優質的、有才華的學生的確可以透過參加國外競賽的方式來展現才華，也可以做到外交的交流。我認為可以擴大補助範圍，除了英語比賽以外，其他競賽也可以補助。不過我不建議將第36項到第39項的部分和國外競賽混為一談，因為目的是不同的。

蔣部長偉寧：我來回應一下，國教署即將成立，我們會針對國小、國中學生參加國際交流、發明展、國際競賽部分作個統整，思考補助的方式。過去教育部往往是預算編了以後就不再多想，現在我們願意有系統地看一下各方面的分布，也看看過去實際的成效，從小學到高中的部分一起來看。

另外，關於召集委員一直在問的問題，我現在來回答，公立部分有166案，私立部分有26案，公立部分還是比較多，可是縣市政府要matching的時候，通常是matching公立學校，比較不會matching私立學校，所以我也會從分配、從各方面來看一下。不過，從縣市的區域分配來看，還算OK，沒有獨厚哪裡，我也講過，嘉義是第1名，高雄第2名，宜蘭第3名，從經費的分配上，並沒有特別偏袒哪個單位。

邱委員志偉：針對第四一一案，我提出一個問題，現在高職教育不符合產業需求，我的選區有很多製造業找不到適當的技術人員，最主要的原因就是高職的科系多為比較輕鬆的、投入資本設備比較少的科系，如餐飲科、美容科、商業經營科，以前台灣有足夠的技術人員，因為各高職、五專都有機械科，請部長去瞭解一下，現在公立高職中還有多少學校有機械科，機械科越來越少，以高雄市來說，只有一所學校有機械科。

蔣部長偉寧：我們現在正要做技職再造，將針對高職或技職體系各科進行全面盤點，並瞭解產業的需求，讓兩者儘量match，不能完全根據學生報考的情形就讓技職教育完全朝觀光或餐飲這些方向發展，而是要考慮如何讓學生比較有效地分布在不同的科系裡。同時我們要跟產業溝通，如果產業要用高職畢業的學生，就要提供適當的工作條件和工作環境。過去高職培養出來的學生找工作時要求比較好的待遇時，產業不肯給，造成就讀高職的人越來越少，產業也找不到可用的人才，形成惡性循環。我希望未來我們可以把學生培養得更有競爭力，產業也應該提供更有競爭力的工作條件，這兩個要match。

邱委員志偉：盤點什麼時候會完成？現在已經供需嚴重失衡了。

蔣部長偉寧：我們在明年6月以前完成全面的盤點。

邱委員志偉：有些學校是不是要轉型？譬如說，每個學校都有美容科、美髮科、餐飲科。

蔣部長偉寧：我們在盤點的時候，就會去看，未來我們的政策和科系的設立會用比較有系統的方式來處理，過去中辦跟技職司之間的分工沒有釐清……

邱委員志偉：現在不做，以後問題會更嚴重。

蔣部長偉寧：現在技職再造的方案裡，會針對科系的設立和學生的名額來進行盤點，在明年6月之前會全面完成。

邱委員志偉：盤點之後，你們針對產業的需求……

蔣部長偉寧：在本部和經建會、經濟部之間會建立一個機制，進行互動，看看需求是多少，開始培養相關人才，我希望這是一個能讓高職或技職體系學生畢業之後直接就業的通路，因為現在不是要他們就業他們就會去就業，必須要提供……

邱委員志偉：部長，這個問題很嚴重。

蔣部長偉寧：我了解。

邱委員志偉：盤點之後，你應該馬上針對符合產業需求的科系進行輔導。

蔣部長偉寧：這是一個配套的方案，我們不會只做盤點。盤點完成以後，我們知道需求有多少，知道哪裡不足多少，就會在那部分增加，有些地方太多，我們就會減少。等技職再造方案的proposal完成以後，我可以把技職再造方案的資料給你。

邱委員志偉：我現在要各科系之間的數量比較相關數據，比方說：機械科、電子科、模具科等。

蔣部長偉寧：可以，我們有這方面的基本數字，我們也要做進一步的盤點。

邱委員志偉：是不是可以提供給我？

藍主任順德：我們現在有數字，產特是43校、116班、一萬兩千多人。

邱委員志偉：不是，我問的是機械科、美容科、美髮科之間比較的數據。

藍主任順德：這裡面就包括了鑄造、車床、機械等等。

邱委員志偉：給我一份資料。

藍主任順德：我們會提供20科詳細的資料。

邱委員志偉：關於第四三一案，我們特別關心這部分，你們每年都編五千多萬預算來做題庫，題庫數量有加倍成長嗎？你們去年編五千多萬，今年也編五千多萬，照理說，題庫的數量應該加倍成長才對。

在場人員：我跟委員報告，因為基測一考完之後，所有題庫就全部公開，全部釋放出來，整個題庫都要重新再編過，所以這個東西非常花精神。

邱委員志偉：公開是法律規定的嗎？

在場人員：對，我們還要公布答案，因為都是選擇題，一定要公布。

邱委員志偉：題庫全部都要公開嗎？

在場人員：就是考試完之後……

邱委員志偉：考試的題目當然要公開，這是從題庫裡面抓出一些來作為考試的題目，那題庫也全部都要公開嗎？有這個規定嗎？

在場人員：沒有，就是考完試的題目就一定要，消耗量非常的大。

邱委員志偉：怎麼可能？你們一年有五千多萬，創造出多少題目？我算一下，一千多題編五千多萬，一題多少錢？

蔣部長偉寧：現在委員問的意思是，每一年常態編列五千多萬經費，你剛才講有一半的經費是維持題庫的穩定性，我們要有研發人員等等，你就把這個講清楚嘛！

邱委員志偉：你們創造多少題目呢？

在場人員：兩千題以上。

邱委員志偉：兩千題要五千多萬，一個題目要兩萬多？

在場人員：要預試、要複製，這要花非常多的精神。

邱委員志偉：我看你們還是要斟酌成本，一題要兩萬多，我光是用常識判斷，這個題目編的經費太貴了！

在場人員：因為我們要服務30萬考生，這個責任和風險非常高，這是高風險的考試，要非常嚴謹。

邱委員志偉：這不是具有專門知識門檻的專技考試耶！

在場人員：國中基測非常嚴謹。

邱委員志偉：這個成本應該要控制，一個題目兩萬多元，我覺得不合理。如果是創造一萬多題，編列五千多萬，這個我可以接受，可是現在是一題要兩萬多，這個錢是給了誰？

在場人員：還有將來人員也要推廣……

邱委員志偉：它的賞味期只有一年，它的壽命只有一年，兩千多題的壽命只有一年嘛，考完試之後全部都要公布，就全部沒用了，要重新再來，重新再來只不過是前後句顛倒，然後逗點改成句點而已啊！

在場人員：沒有！沒有！整個題目的研發非常繁瑣。跟委員報告，為什麼家長對於國中基測的信賴度非常高，就是它本身的嚴謹度和整個命題可以得到大家非常大的信任。

邱委員志偉：可以的話，處理的方式可以更精準一點，不需要所有題目都作廢嘛！單題成本要兩萬多元，我覺得有悖常理，最起碼要減列二分之一。

在場人員：所有人員都是辛辛苦苦做了10年的工作，真的！拜託委員一定要支持。

主席：我們現在對01的部分做處理。有關01高級中等學校教育部分，原列162億4,800多萬，請委員討論減列和凍結數。

黃委員志雄：相關的補助大概是162億左右，因為很多委員對於這部分還是有不瞭解之處，本席具體建議，我們就斟酌凍結2億，好不好？是不是就請他們做專案報告後，再准予動支？

何委員欣純：他們跟考生收費，那個也算在成本裡面。

在場人員：我們沒有收費，那都是試務經費，題庫部分沒有收費。

孔委員文吉：好啦！刪減250萬元、酌凍2億元，好不好？

主席：一定要減列到一定額度，才能把剛剛委員所質疑的計畫包含在內，如果刪減得太少，那剛剛大家都白問了，根本沒有辦法把這些計畫包含進去，這樣就失去了統刪、統凍的精神。

黃委員志雄：指定減列83萬元沒有問題。

蔣部長偉寧：我們會檢討，如果真的看到有……

主席：你答應我們的事情，後來都沒有做。

何委員欣純：獎補助的部分，該給縣市政府、學校、學生的，我們統統不要去刪減，也不要去凍結。

黃委員志雄：邱志偉委員指定減列的區塊，那個83萬元沒問題。

蔣部長偉寧：這樣子就好，250萬元加83萬元，好不好？

黃委員志雄：好啦！指定減列那83萬元，再減列200萬元，總共283萬元，好不好？

何委員欣純：那我們不要凍結啦！

黃委員志雄：那就不凍結，減列283萬元，指定減列83萬元。

何委員欣純：沒有，這樣不可能。

主席：減列500萬元，不要凍結。

何委員欣純：對，減列500萬元，不要凍結。

蔣部長偉寧：330萬元啦！

主席：這樣的話，那我們剛剛問了那麼多，結果才只有推甄補助金的部分。

在場人員：減250萬元，看要凍結多少。

主席：而且這個減列也不會影響到補助，我們剛剛已經很負責地把補助部分的錢都算出來了。

在場人員：題庫那個部分減列100萬元，好不好？

黃委員志雄：好，那就指定減列100萬元是嗎？

何委員欣純：減列300萬元，讓它酌凍，因為剛剛主席說過要酌凍。

黃委員志雄：那就酌凍，好不好？減列300萬元，酌凍2億元，指定邱志偉委員的那個區塊好嗎？

蔣部長偉寧：好啦！指定100萬元啦！100萬元加……

主席：針對第四三一案，有關國民及學前教育行政督導－01高級中等學校教育中「辦理國中基測題庫等研發」減列100萬元，其餘整個高級中等學校教育部分再減列200萬元，總共減列300萬元。另外整體凍結2億元，第一個，請教育部針對國際教育白皮書進行檢討，回應委員的要求，照顧偏鄉等地區，以及照顧臺灣學生各式多元才藝和參加國際競賽的需求，不能過度集中在單一項目，並且要兼顧公私立學校，避免M型化的現象再繼續惡化，採取這樣的資源補助方式。第二個，請教育部提供高中職優質化102年度要實施的各項工作計畫並整合經費，這樣你們懂我的意思吧？

蔣部長偉寧：好。

主席：要做到這兩點，我們凍結2億元，那國際教育的部分就要做專案報告了。

在場人員：先書面……

主席：好，提供書面報告給委員會，始得動支，我們就這樣處理，剛剛偏鄉的部分也要包括原住民，這個要納入。

孔委員文吉：書面報告一定要做，因為你們是第一次辦，對吧？

蔣部長偉寧：對。

孔委員文吉：有關你們那個補助辦法，是不是可以稍微再談一下？

蔣部長偉寧：我們做了書面報告以後，如果大家不滿意，要叫我們過來報告的話，我們一定會過來報告。我們在書面報告中一定會反映出剛才大家所講的這些部分，如果你們不滿意，就叫我們來做報告，反正也就是這個樣子。

主席：配合委員的意見，本席把時間全空下來了，但是我們要尊重一下各位委員。好，請邱委員表達一下意見。

邱委員志偉：為了要維護我們預算審查的品質，在大家體力及精神狀況比較好的情形之下，才能發揮監督的效果。由於早上也進行了很多質詢，今天我們也有一定的進度，所以為了維護比較好的審查品質，我建議我們就審查到五點半。

在場人員：到6點好不好？

邱委員志偉：到6點大概也沒有辦法處理完，我想部長也待在這邊一天了，你也有很多公文要批，還要開記者會、寫新聞稿。

蔣部長偉寧：我做個建議，當然最後是聽委員的意見，今天審查到現在，我知道大家都很辛苦，也表示感謝，可是因為國教司還有很多相關單位的同仁已經在這邊等了一天，如果能夠把他們的部分審查完，下一次再繼續審的時候就是針對體育署跟青年署的部分，國教司這一大群同仁不至於又要再來一次。

主席：既然有這麼多委員都還希望留下來，我們就請邱委員勉為其難再留一會兒，我們繼續開會到6點，好不好？繼續處理國民及學前教育行政督導－02國民中小學教育，相關提案是四三九案至……

黃委員志雄：主席，我們可以處理到四九○案，直接討論，由提案委員直接提問就好，好不好？

主席：不行，這樣子的話就中了蔣部長的計了，趁最後我們沒有時間問，這樣審查的話就會中計了。繼續審查提案第四三九案至四六六案，因為這邊的預算也相當大，有138億元，後面比較少的部分，說不定可以再一起來看。

黃委員志雄：比較趕的委員先講。

邱委員志偉：我沒有趕時間。

主席：邱委員沒有趕時間，他的意思是要仔細審查，不要誤解、扭曲邱委員的意見。

邱委員志偉：既然要延長，我們就枕戈待旦。第四三九案，何欣純委員，這是你的案子。

何委員欣純：你先講沒關係。

主席：好，我們處理到第四六六案，第四三九案至第四六六案。

邱委員志偉：我先講一下第四六一案，第四六一案有1項學生的成就評量與實作程序，編列2,000萬元，這2,000萬元會不會跟預算書第40頁59節重複，第40頁59節預算編列也有1筆4,300萬元，為什麼一定要有那麼多經費來做這種似乎沒有實質意義的評量，這一部分是不是可以請司長做一個說明？

黃司長子騰：所謂的評量標準，就是十二年國教之後，我們希望把分數分分計較的制度打破。現在會考已經變成3個等級，我們在評量學生的時候，實際上，我們成績單反映出來的是優、甲、乙、丙，但是老師在給分的時候還是七十、八十、九十幾分。這裡所謂的評量標準，就是老師在評分的時候回歸到我們的課綱，以學生對於課綱契合度給A、B、C、D、E 5個等級，這5個等級是用課綱的方式來描述，所以這是質性的描述，而不是分數的給出。在這種情況下，我們就是要把國中將近5萬名老師每一個都變得非常嫻熟，知道自己所授課的評量要怎麼來評量，他再也不是給一個65、87分，老師會講，某位學生的國文已經可以欣賞比較精度的文章，或者能寫出非常流暢的敘述，類似這樣子，這個就是一個評量標準。我們現在就是要去做試辦，之所以沒有大張旗鼓地講，就是怕大家認為我們很多變化都融合在一起，所以我們是用逐步的方式來做。這個部分與高中職那部分絕對不會重複，因為高中職的預算就是使用在高中職，國中小的預算就是使用在國中小，這一筆預算目前使用的對象是以國中老師、以學校試辦的方式來做。以上報告。

邱委員志偉：去年也是編列2,000萬嗎？

黃司長子騰：沒有，這個是新的制度，明年才開始試辦，我們會一直試辦到十二年國民基本教育啟動之後。

邱委員志偉：你的說法是，跟第40頁59節沒有重複的？

黃司長子騰：對，因為這個對象是國中老師，那個對象是高中。

邱委員志偉：高中要四千三百多萬元，國中小只要2,000萬？

黃司長子騰：因為我們是先試辦，還沒有開始全面辦。

邱委員志偉：一定要辦嗎？過去你都沒有辦？

黃司長子騰：過去大家都是給分數，你考50、60、70分，以後就不是，以後就是把量的評量改成質的評量。

邱委員志偉：我知道，就是用A、B、C、D、E這樣子？

黃司長子騰：對，但是A、B、C、D、E都有一段描述，跟我們現在6級制的作文評量非常像。

邱委員志偉：所以這是單年度的預算，還是連續性預算？

黃司長子騰：這2,000萬元是單年度的。

邱委員志偉：所以明年度就沒有了？

黃司長子騰：明年就是2,000萬元，後年我們當然會繼續試辦。

邱委員志偉：你是補助相關機構的費用？

黃司長子騰：心測中心幫我們做的。

邱委員志偉：哪一個心測中心？

黃司長子騰：台師大的。

邱委員志偉：4,300萬元也是心測中心在做的？

黃司長子騰：高中組的我就不太清楚。

邱委員志偉：高中組不是心測中心在做？都是心測中心在做的，教育部到底補助心測中心多少錢？今年度各單位。另外，第四五四案活化閒置空間，因為少子化的問題，很多校園空間變成閒置，怎樣把它活化？這是一個好的方向，但是在執行的過程中，之前我有看過一個媒體報導，校園變道場，我不曉得司長知不知道這個消息？就是校園變成一個宗教的傳道場所，這個部分應該有一定的使用管制，或者如何去結合地方特色與資源，因為你是運用國家資源在執行這個工作，怎麼會變成道場出租給國學院？舊操場司令台有菩薩佛像，供學員上認識佛像的課程；國小舊校園成為禪修的場地，由團體來認養。有這種事情，跟活化有什麼關連性？

黃司長子騰：活化有2種方式，一種方式是整個校園已經騰空了，要整個來活化；另外一種方式是，因為少子女化之後班級數降低，所以有部分空餘教室。剛剛委員講的會比較偏向後面這一種方式，前面那一種方式，目前我們手頭上的資料有203所已經騰空的學校，我們有5種活化的類型，有152所已經活化，目前我們列管的還有51所，我們會在明年年底之前全部活化。剛剛委員講的這個，因為我們有閒置空間的時候，地方的財主會定一個學校場地出租辦法，即便是有那個辦法，如果去進行宗教行動，只要被檢舉，我們都會去處理，這個絕對不會變成常態，頂多是不小心跑出一個案例，我們都會去處理。

邱委員志偉：你們的使用規定或活化政策內涵不夠清楚，各縣市政府也不曉得怎麼樣去執行，變成宗教團體也可以去跟縣市政府租用還在使用不是閒置荒廢的校園，提供作為道場。

黃司長子騰：部長非常重視這件事，我們在這個月會辦一個論壇，把這2種樣態成功的案例來跟大家做一個宣導。

邱委員志偉：這2,500萬元到底怎麼用？

黃司長子騰：2,500萬元就是在講特色學校。

邱委員志偉：你補助各縣市政府嗎？

黃司長子騰：對，是學校提案，縣市政府把它整包送到我們這邊來。這個案子我們有分優、甲、乙等，優等一個學校發給……

邱委員志偉：去年補助多少學校？

黃司長子騰：最高的是80萬。

邱委員志偉：競爭型的計畫？去年補助多少學校？

黃司長子騰：707所。

邱委員志偉：707所學校？

黃司長子騰：是，這是96到101年度。

邱委員志偉：5個年度？

黃司長子騰：對。

邱委員志偉：一年大概補助2、30所？

黃司長子騰：一百多所學校，所以我們有很多佳作，補助比較高……

邱委員志偉：有用到你們這筆錢的有多少學校？你把去年度的資料提供給我，100年度2,500萬元怎麼去分配各學校……
黃司長子騰：有，有，這個資料都有，我等一下……

邱委員志偉：有使用這筆錢的學校。

黃司長子騰：好，好。

陳委員學聖：部長，講給你聽的，就是因為談這個活化，所以我特別趕回來。我特別要幫中教司長講2句話，那一天我已經講給司長聽過，他是100%執行活化的，閒置20年的學校，我們桃園縣政府每年要花110萬元去維護管理，結果現在復興中小學來跟我們合作，它不僅幫我們管理好，還每年給我們90萬元。我們除了給復興中小學辦太祖教育之外，也給桃園縣弱勢偏鄉孩子去參加活動，這個好的前教育處長，現在我們的中教司長，竟然因為這樣子被地檢署起訴，這絕對有寒蟬效應，那麼認真去把閒置20年的學校做出來，變成一個活化的案例，結果卻被說是圖利復興中小學1,000萬元。他這樣做讓我們來回省，1年100萬的維護管理，他又給我們90萬，1年省200萬，5年省了1,000萬，這樣好的教育人員竟然被起訴，我覺得你一定要把這個案例變成一個檢討案例，不然以後沒有人敢做。這是第一個。

第二個，最近在談要振興國片，但是我們發現一個情況，有很多朋友跟我說過，現在中小學的才藝教學比較重視美術及音樂，因為在師資和設備上比較容易執行，但是電影部分，因為版權取得非常困難，所以孩子們從小要透過一些電影去瞭解生命和文化藝術時，頂多只能拿到西方電影，我們國片拿不到，這一塊希望能夠協助解決，讓我們的小孩子能夠有看國片的機會。

第三個，以前我當文化局長的時候，我想邀請偏鄉的孩子來文化局看一些展覽，每個孩子都很樂意來，但是都卡在交通費的問題，因為沒有學校出得起交通費，那是無法想像的，孩子們歷經小學6年、國中3年，從沒有進過我們的表演廳、進過我們的展場，就因為沒有交通費。所以未來有沒有可能編列預算，在交通費上專款專用。

以上三點，尤其是第一點，特別請部長要立場堅定，不然以後都被打趴，再沒有人要去做活化的工作了。

蔣部長偉寧：對啦！張司長有這樣的情況，其實我還是支持他，我也知道他很認真在做，這完全沒有問題，部內也沒有做進一步的處置，當然我也希望他這個官司能夠很快結束，還他一個清白，這是我的基本態度。

此外，委員特別談到有關電影的問題，其實我們有很多事要做，甚至film study的program是不是從研究所就開始辦，有很多人一直提這件事，從上到全部下串在一起，我想我們應該來做努力。

至於可不可以編列交通費？其實就中小學來講，這部分比較是縣市政府的責任，我們也來刺激一下，我願意就這個program放一點點經費來刺激一下，說不定地方也願意編列一些，讓這件事能夠做起來。

陳委員學聖：因為活化……

蔣部長偉寧：對，所以我說我們來刺激一下，就是我們會編列一點預算，用這個方式來刺激一下。謝謝。

主席：本席有幾個問題，請各位關心一下。國民中小學教育的預算，102年是編138億，我指出這個問題，其實我們很難處理了，在當中，有86億是在提升國民中小學教育人力所需經費；其中72億是課多少、補多少，是課稅配套的經費，所以138億中有72億是花在課稅配套的錢，當然這是已經決定的政策，或許教師界也有他們當年訴求的理由，這是第一點。

第二點，這個部分，138億減72億，賸下64億元，這部分是教育部用來給國民中小學政府財政支應以外的其他計畫，地方政府的財政支應，其實有八成是用在人事費，所以國中小的教育資源，目前的結構是非常不足以顯示這個國家要教育從基層往上做起。

蔣部長偉寧：這部長我們來努力，我特別願意……

主席：我審查預算到現在有一個很大的感受，就是部長真的沒有用心針對整個資源的結構面去做思考和努力，而你都答應我們說未來會努力，我希望在103年度能夠看得到，這個結構真的是有問題，難怪我們在教育改革的推動上有困難。

第三點，方才陳學聖委員關心到活化的部分，我們從100年度決算審查報告看得出來被列管的有177校，現在有在進行活化，不一定做得好的是69%。其實少子女化的人口結構還是會持續下去，恐怕你們的執行力會遠遠落後於人口老化的速度。你們現在已經被列管的部分都還沒有去面對它，未來人口還會繼續老化，所以針對陳委員提出的的問題，以及你們作法的問題，這部分，我建議必須要求教育部提出未來的……

蔣部長偉寧：有，我剛才不是講了嗎？年底以前，我們答應會有一個針對活化的所有作為……

主席：好，這部分可能要酌凍，讓教育部加速面對這個問題。

第四點是有關中輟生的問題，邱委員在465案的相關提案，國中中輟生的適性輔導，其實中輟生以外，我一直關心那些未升學、未就業的部分，預算不知道編在哪裡？教育部有沒有接收？還是在未來的青年發展署？你這裡怎麼整合？為什麼整併之後沒有整合？還是說這裡應該要分開做？中輟生是離開課堂了，但是每年有五千多人國中畢業後就沒有再升學，所以這部分是要分開做，還是要整合輔導，是不是整合比較能夠節省資源？

蔣部長偉寧：青年發展署未來跟國教署之間要有互動，我也常常講，其實青年發展署的總預算只有2.5億元，它本來只有2.37億元，我用服務學習部分加了1,300萬到達2.5億元，同時我也要求各單位從技職、從國教、從各個單位，要進一步跟青年發展署充分合作，最後合作的資源，可以跟大家再作進一步的報告。在新年度，這些調整就可以過去，可是在今年，我們儘量統整，就是這筆錢可能技職要做一些職涯發展的，青年發展署也要做一些，兩個合在一起，這樣可以多做一點，用兩個加總的錢可以多做一些事，我想今年大概是用這種方式來做。

主席：總之，兩個計畫在103年度要整合。

蔣部長偉寧：是。

主席：另外一個問題，教育優先區計畫、國中小弱勢學生，這是不是攜手計畫？

黃司長子騰：不是，教育優先區計畫是以地域下定義的，攜手計畫是以學習弱勢的學生，成績排在後段的……

主席：攜手計畫是不是也含在「02」裡面？

黃司長子騰：有。

主席：在哪裡？有關攜手計畫，2006年成立的時候，我當時在青輔會有參與，我們當時有一個理想，就是在課後的部分，後來在執行上發現有很多孩子根本沒有辦法參加，針對這個計畫，林委員淑芬有一個提案，在詢問參加這個攜手計畫的人是不是愈來愈少，請說明一下。

黃司長子騰：攜手計畫，我們補助的對象也是屬於弱勢，原來有所謂的「雙弱勢」，也就是他的學習，以前的標準是在後段的百分之三十五，現在我們用標準參照的方法，沒有達到標準的，都是由導師推薦出來，經我們的篩選測驗之後來篩選出接受課後扶助的學生，但是因為這是屬於課後把學生留下來的方式，有些家長不太願意，所以這是沒有強制性的，尤其如果不是弱勢學生的話，我們的補助款也沒有到位，所以家庭經濟背景如果可以，他自己會另外去……

主席：你覺得參加的學生是經濟背景可以的，還是家庭經濟困難，連他被留下來都有困難，他必須回去幫忙做生意的？

黃司長子騰：那就要看家長的想法，如果家長認為他是一個人力，就要他回去幫忙，那我們……

主席：所以你們也無所謂？

黃司長子騰：沒有，現在我們有一個新的方式，叫做「課中扶助」，也就是說，老師在平常上課時間就把他分離出來，這部分，我們現在……

主席：這跟補救教學有什麼不同？

黃司長子騰：這就是一種課中的補救教學，本來我們希望老師在班級教學時就應該以學生的不同程度加以個別指導，但是因為在班級教學時，這樣做有一些難度，尤其，當學生的程度相差很多的時候，老師在執行上會有困難，所以我們到國外參訪時看到他們是把這些行為比較偏差或成績比較差的學生拉出來，另外配置一名教師給他們，我們認為這也是可以的方式，所以我們正朝此方向執行。

主席：司長，你剛剛講了一句話令我嚇了一跳，攜手計畫與補救教學並不是針對成績比較差或行為比較偏差的學生，這項計畫的精神是什麼？你嚇了我一大跳。

黃司長子騰：不是的，我剛剛是講國外的案例。

主席：請司長再向我們說明一遍，為什麼訂有補救教學與攜手計畫？

黃司長子騰：攜手計畫就是課後扶助……

主席：為什麼要有課後扶助？為什麼教育要強調補救教學？

黃司長子騰：在十二年國教實施之後就將其稱為扶助教學。課後扶助就是要把每位學生的程度都帶上來。當學生在國小時成績念不好，國中的成績就一定會受到影響；當學生在國中時的成績念不好，高中、職的成績勢必會受到影響，即便他考上大學……

主席：我詢問你這個問題，就是要教育部不要再重犯我們上次所講過的，教育部政策不要將教育對象標籤化。我們上次才講過，今天你又……我們為什麼要有補救教學與攜手計畫？我們就是要充足每位孩子對教育的需求，事實上，每位孩子所需要的時間或投入的資源可能不一樣，這是垂直公平的概念。有些孩子需要更多的協助，所以我們需要花費更多的時間陪伴他，或者是有些孩子的家庭沒有辦法像其他家庭的孩子一樣，讓他去補習或學習其他的才藝，所以我們要用國家的力量去陪伴他、協助他。這不是你上次所講的將學生標籤化，不要把我們再嚇壞了。依照你的說法，這些計畫是針對成績比較差或行為比較偏差的學生，好像你要把他們留下來處罰一樣，這就是以前的教育方式。本席要求教育一定要整合相關的計畫，因為補助救學是非常重要的部分。

我提供法國的情況給部長參考，法國於今年通過一項新的法案，他們決定縮減小學上課的時間，剩下一至兩個小時，讓全部的學生都留下來由老師陪伴著寫功課，待功課全部寫完之後，小學生才放學回家，所以小學生回家之後就不用做功課。因為有些小學生回家之後有沒有人陪伴他們做功課，這就要視每位小學生家庭的社經地位來決定，有錢人家的小孩可以聘請家教；沒有錢家庭的小孩就只能獨自面對課業上的困難，連課後都會有社經地位背景的不公平，所以他們提出這樣的政策。

黃司長子騰：這部分我們也有做，就是課後照顧。

主席：或許臺灣距離這樣的情況還很遠，我們還沒有辦法提出如此進步的政策，但是我們要學習法國教育政策的思維，好不好？

首先，請陳委員碧涵發言，稍後再請部長做回應。

陳委員碧涵：主席、各位委員。針對司長剛剛所提的問題，我還是要提出建議，在國外，實施補救教學並不是把學生帶離教室，通常他們都是一個班級搭配兩名教師，尤其像ESL的學生，老師是在課堂上針對這些學生從旁協助，所以絕不是帶離教室。如果帶離教室另進行教學，我覺得這就是將學生標籤化，而且我覺得學生的學習互動、團隊之間的teamwork是很重要的，以上是我要補充的第一點。

第二點，我覺得補救教學是一個專業的教學，它絕不是重複老師在課堂上所教導的課程內容，它是要有方法、有技巧的，所以我認為教育部在政策上應該針對補救教學的師資要如何培育、如何切入。此外，本席認為這兩項計畫中有一項很重要的是，有時候學生在校表現落後不一定是學習困難，而是他需要有人陪伴，有時候經由他人陪伴，才能夠瞭解學生學習的問題。本席方才質詢時就提出，有多少未升學的孩子就因為學業成績不佳就被學校放棄，因而產生反社會情結，最後發生結夥搶劫或殺人等令人遺憾的事件。

其次，有關作業的問題，當老師在指派學生做作業的時候一定要掌握每日的作業量，當作業量多，學生只有精熟，並沒有學習。事實上，家庭作業一定要針對今日課堂上教學關鍵的概念，給他一個溫習的機會。我覺得在課堂上、放學之前，哪怕是短短的30分鐘，針對今日課堂上教學關鍵的概念再做一遍溫習。我覺得學生回到家之後真的不是寫作業的好時間，學生回到家，家庭教育的功能要恢復。本席還是要呼應主席方才提及的問題，在103年度教育部所有的預算要針對整體教育功能好好的做思考，我做以上的建議。

主席：請教育部蔣部長說明。

蔣部長偉寧：主席、各位委員。我想大家的意見都很好，對於委員所垂詢的問題，本人作如下的說明：第一，今年的預算我想儘量用勻支的方式做統籌處理。第二，剛剛所提的補救教學，我基本的思考是要成就每一位小孩，除了菁英與普及教育之外，在教育體系上，針對扶弱的相關資源如何納入、補救教學要如何實施。事實上，我們聽到在補救教學的部分有比較進步，以往不管城市或鄉村都是以後三分之一做為門檻，後三分之一的學生就要實施補救教學。現在我們採用一個比較絕對的標準，比如在城市可能是5%，在鄉村可能是50%，這個時候村鄉學生所使用補救教學的資源就會比較多。我想我們也願意看到補救教學愈來愈精緻，也愈來愈能夠真正落實補救教學。至於方才委員提及師資培育的問題，當然現今的補救教學除了教育部本身有做之外，像永齡基金會也舉辦希望小學，博幼基金會也有做英文的教學，我們也在看各種模式教學投入資源之後所產生的成效。坦白說，現在做得很不錯的像永齡基金會所投入post-student的資源大約是我們現在的10倍，他們辦理的效果很好，也推薦我們使用，但是，我們發覺要用10倍的資源才能夠做，我們現在還沒有辦法做到這部分。所以大家也可以知道，其實我真的非常關注補救教學的環境，因為孩子愈小我們就應該要做好，如果孩子學習跟不上進度，就會愈來愈跟不上進度，最後他只能被放棄了。我想大家在這部分的意見完全一致的，不論是剛剛委員建議小學生要少上一、兩節課，這些作為都是總整讓補救教學有做好的機會，我們持續有所進展。未來改制為國教署之後，整體會比較能夠連通，就能夠更進一步來看這個作為。謝謝。

主席：現在處理02分支國民中小學教育的部分酌凍……

孔委員文吉：本席有個問題，國中民小學教育針對離島及花東地區有一些補助的預算，這與離島建設條例及花東地區發展條例的特別預算有沒有重複編列的情形？

黃司長子騰：這個錢是從那邊來的……

孔委員文吉：沒有重複編列嗎？

黃司長子騰：沒有。

孔委員文吉：現在你為什麼將經費編列在這裡？譬如說，離島地區國民教育建設計畫……

黃司長子騰：根據離島建設條例，錢是編在我們這裡……

孔委員文吉：這些錢是編列在教育部，不是離島建設條例特別……

黃司長子騰：條例是那樣規定，但這些錢是放在各部會，有關教育的經費就編列在教育部。

孔委員文吉：花東地區發展條例的相關經費是編列在教育部這裡？這是各部會自編嗎？

黃司長子騰：對，一向都是這樣。

孔委員文吉：好的。

主席：你們要凍結多少錢？

蔣部長偉寧：我們就針對補救教學攜手計畫來做報告……

黃委員志雄：凍結3億元，並提出書面報告。

主席：要專案報告，反正教育部要來專案報告。

蔣部長偉寧：我們可以全部合在一起。

主席：反正教育部要來專案報告，屆時中教司不可能不來，02部分凍結2億，俟教育部針對中小學校舍空間活化、補救教學攜手計畫及中綴生等相關工作計畫到本院專案報告後，始得動支。

接著處理第四六七案至第四九○案03、05、06、07部分，03是學前教育，原列數91億，04是原住民的部分，沒有提案，05是特殊教育部分，原列數19億，06是學生事務及校園安全21億，07是7億，請委員一併討論。

何委員欣純：第四六七案與學前教育有關，教育部一直在推動幼托整合，現在處於過渡期間，預算書第47頁對促進幼教發展之相關經費的說明非常籠統，總共編列15億192萬8,000元，請教育部說明教保服務員未來的資格、要求及相關配套措施，因為此事與幼托整合能否成功有關。現在校園環境（包括幼稚園、托兒所）參差不齊，教保員、幼教人員的素質也參差不齊，但教育部的說明非常籠統，可否再詳細說明？

黃司長子騰：幼教發展總共有7大項，第7項又分7小項，第1大項的15億，友善幼保服務部分，總共有10園31班930個小朋友，預算3,000萬。公共安全及未立案教保機構之查察編列70萬，補助縣市政府。非營利團體辦理教保相關活動方面，102年編列300萬，民間團體舉辦學前活動時可以申請補助，預計可以補助15個團體，每個團體大約可以補助20萬。公私立幼兒園教保服務人員研習部分，依幼照法的規定，每年要研習18小時，所以本部編列3,600萬，大概會辦1,200場研習，每場約需3萬。第5項是有關本土語言的推動，我們編了1,200萬，大概會有400個園所，每個園所3萬元。第6項辦理親子教育方面，我們預計辦理850場次，一個場次23,000元。最後一項是幼托整合的配套，總共有7個小項，第1個小項是給辦理幼托整合縣市增置人力的經費，金額將近2,000萬，總共配置27個人力，平均每人七十三萬多元。根據幼照法，縣市政府必須增加教保員、護理人員、廚工，因此我們編列十二億三千多萬，約可聘請一千三百多位教保員、14位護理人員及一千三百多位廚工。第3小項是有關幼兒園的輔導方案3，幼兒園課程暫綱已經發布了。第4小項與教保資源中心和教保服務團有關，我們編列487萬，給22個縣市使用。第5小項是公私立托兒所設置、設備改善經費，公私立托兒所改制之後，就是我們的幼兒園，以前我們只補助到幼稚園，明年則編列9,500萬補助托兒所。教材研編方面編了1,500萬，有暫綱和教材之分。最後一項則與課綱的推廣有關，編列1,000萬，以執行相關的專案。

何委員欣純：聽完司長的說明，其實我們不是很care數字，因為這些數字都是依法令要求編列的，你們已根據新法令編列預算補助縣市政府增置公托的護理人員與廚工，有關公立托兒所的問題，我相信部長也知道，以台中市為例，未合併之前，原台中縣和台中市之間有明顯的城鄉差距，許多資源比較弱勢的偏鄉地區，區公所、鄉鎮公所面對幼托整合政策，第一個想到的就是把它關掉。

主席：5年，都幾歲了？

蔣部長偉寧：有緩衝期。

何委員欣純：現在他們已經先關掉了，因為幼托場所要適用新的法令，但是很多幼托園所、公托並沒有適用現在的法律，面臨幼托整合政策，鄉鎮公所覺得現在是一個機會，多一事不如少一事，所以就把它關掉，比較有良心的鎮公所，把其他社區的公托關掉以後，還會保留一個鎮立托兒所，本來一個鄉可能有10班，現在則集中在一個地區開5個班，如此一來，偏遠地區的小孩子可能要增加交通運輸成本，會不會因此而讓他失去上公托的機會？既然政策宣布了，這個問題就要納入評量。改制以後，我們要求提高教保人員的薪資，我們本來立法的美意，是要提高教保人員的品質及待遇，這個我也舉雙手贊成，但在實際狀況中，這樣的條件、要求及標準，反而造成很多幼托園所原本可以用10位老師，現在可能只用5位，等於變相裁減掉一些老師，在原來10位、現在5位老師的情況下，質是比較精進，但量卻減少了，我不知道這樣對小孩的托育品質到底是好？還是不好？這就是政策要去評量的。你們這次編15億多，其中有12億是人事，也就是我剛才講的廚工和護理人員，只剩下不到3億在做一些教保的細項，例如你剛才講一個非常小的計畫，叫做友善教保服務計畫，而且全臺灣只給10個園所31班幼兒園，因為你們要做一個指標示範園所。

黃司長子騰：現行就是。

何委員欣純：只有這10個園所是友善教保，雖然這個計畫錢不多只有3,038萬元，給10個園所31班的幼兒園，你剛才說現行就是這個樣子，但為什麼是這個樣子？是篩選出來、遴選出來、還是徵選出來的？你們是怎麼分配在各個縣市及區域？

黃司長子騰：因為地方政府，尤其是鄉鎮市公所要提供場地及建築，讓我們專業團隊進去經營。

何委員欣純：你的意思是這10個園所是教育部直接去經營的？

黃司長子騰：不是，例如花蓮就由花蓮市公所提供場地，然後就有團隊下去……

何委員欣純：錢是你們給的，不是你們經營的那是什麼？

黃司長子騰：我們補他的差額，因為他是私立的服務，公立的收費，所以我們就補它收費的差額。

何委員欣純：私立的服務、公立的收費？

黃司長子騰：對，它的服務時間比較長。

何委員欣純：是公私立合作的幼托園所，可以解釋成公辦民營嗎？

黃司長子騰：有一點點那個味道。

何委員欣純：如果是公辦民營，為什麼全臺灣那麼多不去補助，只補助那10所？

黃司長子騰：因為現在少子化，只要多出任何一個園，現行園所都會非常在乎，而且地方政府在增設時也要評估，看看會不會影響到整個市場？所以他們都滿審慎的，所謂公共性要擴增，應該要從這部分來突破。

何委員欣純：這個就是我要問你的。

黃司長子騰：對。

何委員欣純：我們部裡常常在講，未來應該推廣公共性的幼托園所，這樣才能納入弱勢家庭或社經背景比較不好家庭中的小朋友，讓他們能夠接受跟人家一樣的資源、照顧及教學品質，但我質疑的是，在你們預算分配中，這個3,038萬是按照過去預算分配數在編嗎？

黃司長子騰：對。

何委員欣純：現在的問題在於，你們不能援用過去預算編列就是這樣。請問你對幼托園所的公共性，如果不是成立公托，或補助地方政府推廣類似公辦民營的幼托園所，這個分配怎麼就是照往常而已，沒有積極推動計畫的預算編列？

黃司長子騰：我們20個子法中，有一個子法叫做非營利幼兒園，我們會將其與友善幼兒園結合起來，並把這部分逐步擴充，因為一定要逐步擴充才不會對市場……

蔣部長偉寧：我想這樣好了，確實10個園所31班花三千多萬，它的需要性在哪裡？事實上，我也認為一般要投入100萬是滿大規模的，我會親自了解一下友善教保服務計畫，並且來做專案報告時會把這一項講清楚。

主席：部長的意思是先凍結嗎？

蔣部長偉寧：對，這一項就凍結一部分，讓它至少可以往前走，好不好？

陳委員學聖：我這邊有幾點意見，第一、前次有好幾位委員一起召開過，在幼托整合之後，包括它的補助及評鑑等問題都解決了吧？

蔣部長偉寧：都解決了。

陳委員學聖：這個就沒有問題，要多跟他們溝通，不要為了讓評鑑通過，還需要找專人協助。另外，我長期關心特教部分，但每個問題家長都很無奈，所以請你們多花一點心思，我就舉4個案例。第一、過去啟明學校原本辦得很好，現在因為他們的宿舍被評定為危險建築，家長也很惶恐，不知道孩子何去何從？學校只說一句話，以後可能不收外地生，單單這一件事就造成很大的恐慌；第二、由於腦麻沒有列入障別裡面，可是有些腦麻孩子在閱讀上有困擾，只因為沒有列入障別，他要申請聽力教材就申請不下來，你可以說擴張協助一下就可以解決問題，但就是綁於法規；第三、之前有人在學校中協助玻璃娃娃的同學，結果不小心把他摔死了，由於這個案例不斷被重複，家長也跟孩子講，不要去碰這些孩子，所以現在這些孩子很可憐，沒有人願意去照顧他。我們也沒有任何適當的教育，去告訴這些孩子說，你們是可以協助他的，以致這種情況不斷發生；第四、現在很多孩子在語言表達上有問題，但對於語言治療師，考試院給他們5年分5次來考試，現在還有一百多位語言治療師，這是最後一次考試，如果考不過，立即會有一百多位語言治療師的缺出來，一出來之後變成沒有人補上去，可是很多孩子在成長過程中，就沒有人適當的人去協助及輔導他們。我不用做紀錄就可以舉出很多案例，這些是弱勢中的弱勢，家長是最無助的，所以我特別拜託！不要再讓我發覺這些案例，請你們多給他們幫忙，好不好？

蔣部長偉寧：好，陳委員提了兩項，一項是在幼托整合部分，我上個禮拜才跟4大團體見面，也談了一下，他們提出的問題幾乎都解決了，未來幼教教師及教保師、教保員是否要同時進行，也就是教保、幼教和幼保是不是可以適當整合，我們正在做努力，這部分還未完全處理。您剛才提到的幾個現象，例如啟明學校的案例，我們可以看看如何以優先的方式來做處理。現在全國每個縣市至少要有一所特教，其實我已經去了5、6所，也就是到5、6個縣市的特殊教育學校去看過，像剛才談到的這些案例，不管是腦麻或玻璃娃娃的情況，我覺得玻璃娃娃應該透過教育的方式，至少可以避免讓小朋友不敢協助玻璃娃娃，因為上次有人幫忙玻璃娃娃發生一些狀況，但同學之間還是要有正常的互動，避免小朋友不敢跟玻璃娃娃互動的情形，至於怎樣協助應該是我們的責任，這部分我們會特別努力。還有，語言治療師這一塊，我會去了解一下，如果考試院說再考幾年就不考了，今年是最後一次，我們會去了解為什麼不考了？是不是足夠？未來怎麼辦？謝謝委員提醒，這一塊我們未來會努力。

陳委員碧涵：主席，我上次提過，教保員甄試的方式不能只重視筆試，他們的實務經驗和愛心也非常重要，所以建議教育部在甄選時要考慮經驗取向，當時部長也說會研議，請部長下次報告時將這部分一併納入說明。

蔣部長偉寧：好。

主席：好，各位委員有無其他問題？請孔委員文吉發言。

孔委員文吉：我看過預算書之後發現，原住民族的教育經費散見各項，比較集中的一項在於04的原住民族與少數族群及藝術教育。請教部長，現在要成立原住民族教育科的科級組織，對不對？

蔣部長偉寧：對，我們……

孔委員文吉：什麼時候成立？將來這個科是在中部嗎？

在場人員：國教署。

孔委員文吉：在國教署，是在中部嗎？

在場人員：對。

孔委員文吉：原住民族教育科在中部是嗎？我覺得這個預算比較雜，可能將來原住民族教育科要推動任何業務的經費都在這裡，能否針對原住民族教育這部分提供一個完整的書面報告，包括打算如何推動以及將來這個科成立後要推動哪些業務，好不好？請問部長可以嗎？

蔣部長偉寧：可以。

主席：現在處理第四六七案至第四九○案，大部分是預算凍結案，何委員有一個減列案，就是第四七四案有關學生事務與校園安全的部分，在何委員說明之前，我先詢問一個比較小的問題。在分支計畫06中有一個中輟生輔導2.2億元的經費，前面也有中輟生輔導，還是前面沒有？你們中輟生輔導的經費是編在哪裡？是前面國中小的部分，還是編在這邊？請說明一下。我們剛剛審完國中小02的部分有沒有中輟生的經費？青年署的部分是國中畢業後未升學也未就業的部分。你們在國民中小學教育……前面02的部分是不是也有中輟生輔導？這邊又有中輟生輔導，你們是不同單位在執行嗎？還是前面沒有中輟生？這邊也編了2.2億元的中輟生輔導，有沒有重複編列？

在場人員：就是編在這邊，02那部分沒有。

在場人員：這邊的2.2億元做的是國民中小學中輟生復學部分的業務。

主席：如果編在這邊，我們剛才的凍結就沒有包括中輟生輔導這部分，因為是編在這邊？

在場人員：對，02那部分沒有。

主席：好，那我要修正一下剛才決定的部分。

請何委員說明。

何委員欣純：有關預算書第51頁，其實就跟我們上次討論的相同，其中有一項「推動學生健康體位計畫」，總共編列了415萬7,000元，其中一點還是我們上次曾爭議過的營造學生健康體型、意識社會價值觀50萬，這部分我主張刪除，其他讓學生有自主管理概念、推動健康飲食、注意身體健康等等計畫我都可以支持。這部分跟上次一樣，上次就討論過了。

在場人員：對，我們一定修正。

何委員欣純：上一次就因為這個引起爭議。

在場人員：因為這個原來就提了，這個是原來就寫好了。

何委員欣純：這一筆跟上次那一筆不一樣嘛！

在場人員：對，上一次那筆預算是編列在大專校院部分，現在這筆是編在國教署的部分，就是中小學，但是文字都一樣，所以我們一定修正。

主席：預算書第53頁有關高級中等學校改隸的問題，現在103年要上路，但是顯然各都的改隸作業進度不一樣，新北市先跑，對不對？我也質詢過，他們先跑改隸後，他們學校的教育經費是減少的，他們得到的經費是減少的，他們曾經向多位教育委員會的委員反映此事，能否請教育部說明：第一，改隸後經費反而減少，為什麼？第二，各都改隸進度不一，造成一國兩制，請問教育部怎麼看？

蔣部長偉寧：請藍主任先說明，之後我再補充。

藍主任順德：向委員報告，新北市改隸之後，經費絕對沒有減少。它現在的計算方式是這樣的，我舉員額為例，人事行政局給所有國立學校的員額就是不足額的，所以無論是新北市、台南市或臺中市，當他們要求足額的時候，我沒有員額可以給他們，所以他們所謂的經費減少是根據編制員額而言，若根據現有人事行政總處給我的員額而言，各個學校的經費是一樣的，並沒有減少，也不可能減少，因為我不可能把員額留在中辦，現在人事行政總處給我的預算員額是編制員額的90%。

主席：員額少了。

藍主任順德：大家都少啊！

主席：他們第二個訴求是……

藍主任順德：對，所以現在是所有的國立學校統統少。

主席：他們當天的記者會也訴求，他們教職員的員額被……
藍主任順德：對，如果按照編制員額來算，確實是少了，減少10%，這一點沒錯，但這是所有的國立學校都少。

主席：而且其中一所特教學校少得更多。

藍主任順德：那個問題我們已經跟新北市談過了，它將來會去統整、會去補的。

主席：那一所特教學校會補？

藍主任順德：對，它會調整。

主席：是新北市去調整還是你們去調整？

藍主任順德：對，它會去調整，因為我們是一起跟它算的。

主席：所以它不會少？

藍主任順德：不會少，不可能少。

主席：你確定嗎？你先前在記者會並沒有回答我們。

藍主任順德：確定。我跟您報告，屆時各校少的部分都跟其他學校一樣，都少10%。

主席：所以改隸以後都少？

藍主任順德：不是只有新北市少，我剛才也跟您講，全國所有一百八十幾所國立學校的員額全部都打九折。

主席：好，所以改隸以後員額越少？

藍主任順德：改隸前跟改隸後一樣都是打九折，因為本來就不足額。

蔣部長偉寧：我舉個例子，如果現在我們編列10億元作為人事費，改隸直轄市之後，這10億元一定到位，至於學校還有10個員額原本就沒有聘滿，那部分我們沒辦法給錢，因為確實我們並沒有這一筆預算，所以這部分一定會有個落差，我們來處理。我想這應該是通案性的問題，這部分牽涉到試算以後，由教育部跟五都相關的學校試算之後，彼此的落差也許有百億以上的規模，其中包含比如84年以前舊制年資等退撫的預算，這部分我想必須跟財劃法等相關法案一起統籌處理，並不是教育部單一部會所能處理，這部分我們也會跟行政院報告。

主席：好，請教育部跟行政院共同去面對、處理這個問題，好不好？到底教育部要如何因應高中職改隸這個問題，請給本委員會一份報告。

蔣部長偉寧：是。

主席：針對這部分，請問各位委員有無提案說明？若無，從03到07分支計畫，針對幼托整合的部分，剛剛陳學聖委員特別關心身心障礙的部分，本席也相當關心，針對特教部分，我們會再安排專案報告。還有改隸的部分，教育部也需要再做報告跟說明。這部分的預算是不是要凍結一部分？另外，針對委員減列的提案，我們是否也酌減，並凍結部分預算？

減列的提案是針對06那部分，那部分是可以比較有彈性的。

因為時間的關係，我剛才沒有說明清楚。雖然你說有5年緩衝期，但你們在制訂幼托整合政策時完全沒有做政策影響評估，政策評估沒有模擬現場的情況，所以才會導致教育部的一番美意到了很多偏鄉，變成公托整個被消滅，因為他們就是資源不夠、錢不夠，付不出那個水準的老師的薪水。還有，剛剛提到那個非營利的……

何委員欣純：所謂公辦民營……

蔣部長偉寧：有點像是用公辦的待遇……

主席：所謂公辦民營、非營利幼兒園這部分，你要非營利，有沒有價格管制？

蔣部長偉寧：其實已經有九十幾趴改制完成，年底就會全面改制完成。

主席：還有老師薪水的部分，又要非營利，如果是給私人或是社團來辦，到底它的成本結構是怎樣，你們有沒有試算過？

在場人員：有，那個我們都有……

主席：很多窒礙難行的部分，看你們未來怎麼去面對，這個問題恐怕是很大的。

蔣部長偉寧：那你就象徵性的凍1千萬好了。1千萬對我們來講，也是很大的錢啊！

何委員欣純：凍結1億，減列100萬。

主席：03到07有關提案第四六七案至第四九○案部分，針對06－學生事務、校園安全及衛生教育部分減列100萬，其餘部分凍結1億元，請教育部就幼托整合部分進行專案報告。這整個預算是130億耶！好，那就指定幼托整合15億元部分，凍結1億元，其他部分就不必調整了。

報告委員會，幼托整合部分共15億元，凍結1億元，請教育部向本委員會專案報告後始得動支；06－學生事務、校園安全及衛生教育部分減列100萬元。

主決議部分，第四九一案至第四九六案均照案通過。

今日預算審查到此告一段落，未審竣部分另定期處理。謝謝各位，現在休息。

休息（18時45分）



_1415875121.bin

_1415875122.bin