立法院第8屆第3會期司法及法制委員會第4次全體委員會議紀錄 時　　間　102年3月14日（星期四）上午9時 地　　點　本院紅樓302會議室 主　　席　廖委員正井 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第3會期司法及法制委員會第3次全體委員會議議事錄 時　　間：中華民國102年3月13日（星期三）上午9時2分至12時 地　　點：本院紅樓302會議室 出席委員：廖正井　　柯建銘　　吳宜臻　　林正二　　賴士葆　　尤美女　　呂學樟　　王惠美　　潘孟安　　潘維剛　　謝國樑　　林鴻池　　顏寬恒 　　　委員出席13人 列席委員：陳亭妃　　陳歐珀　　楊麗環　　黃偉哲　　李貴敏　　劉櫂豪　　鄭天財　　林佳龍　　管碧玲　　段宜康　　邱志偉　　陳明文　　簡東明　　孔文吉　　吳秉叡　　李桐豪　　許添財　　江啟臣　　許忠信　　黃昭順　　羅淑蕾　　楊瓊瓔　　葉宜津　　楊應雄　　陳鎮湘　　邱文彥　　陳淑慧　　陳碧涵　　蕭美琴　　黃文玲　　江惠貞　　林德福　　蔣乃辛　　姚文智　　吳育仁　　林世嘉　　張慶忠　　蔡其昌　　薛　凌　　徐欣瑩　　王進士　　吳育昇　　高金素梅　蘇清泉 　　　委員列席44人 列席官員： 行政院研究發展考核委員會主任委員 　宋餘俠 副主任委員 　戴豪君 副主任委員 　范姜泰基 檔案管理局局長 　陳旭琳 主　　席：廖召集委員正井 專門委員：陳清雲 主任秘書：劉彥麟 紀　　錄：簡任秘書 蘇純淑 　　　簡任編審 葉育彰 　　　科 長 周厚增 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 決定：確定。 二、邀請行政院研究發展考核委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。 （本次會議有委員廖正井、柯建銘、吳宜臻、林正二、賴士葆、潘孟安、呂學樟、王惠美、尤美女提出質詢；委員潘維剛、林鴻池、林正二、謝國樑、顏寬恒等提出書面質詢） 決定： (一)報告及詢答完畢。 (二)委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。 臨時提案 一、根據「台灣指標」2月底辦理民調指出，若舉行公投決定是否續讓核四廠完成興建，有59.6%、過半數民眾表示將投下反對票，只有26.1%願意投贊成票，新北市居民更有高達67%反對核四繼續興建。而台灣智庫前天也發布最新民調，近七成民眾支持停建核四；有近72%民眾表示，即使電價漲10%，也不支持續建核四；更有74%民眾認為，即使核四公投沒過關，政府仍應停建；63%民眾表示，核四公投「一定會」出來投票。 昨天江宜樺在立法院答詢時亦表示，行政院要先檢查核四是否符合安全運轉要求，如果符合，就會推動續建、運轉；如果不符合安全運轉要求，就會宣布放棄核四。 橫越戒嚴、解嚴的反核運動走了30餘年，3月9日廢核大遊行創下台灣反核史最多民眾參與紀錄。這場反核勢力，已從當年貢寮居民的地方抗爭演變成全台人民對核電政策的反思，甚至跨黨派、跨世代及跨階級的公民運動。如今反核民意高漲，甚至凌駕政治力量，爰提案建議行政院研考會於一個月內就核四停建與否辦理民調，俾總統府及行政院掌握社會脈動、即時瞭解民眾對當前重大議題的看法與趨向。 提案人：王惠美　　賴士葆　　廖正井　　吳宜臻　　潘孟安　　林正二　　柯建銘　　顏寬恒 決議：照案通過。 二、近年來發展政府開放資料（Open Data）成為許多先進國家趨勢，讓民眾能便利的透過網路取得政府資料，感受到電子化政府的便利性，使國內行動服務APP的推動有更積極作為，而行動應用程式的出現，政府不應只思考提供資料，更應思考如何應用。為加速政府資料運用，建立共通資料平台，減少政府成本，讓民眾有感政府在數位時代的變革。爰要求研考會就發展政府開放資料（Open Data）擬定建置時間表，及後續資料庫之維護及更新計畫，與相關部會研議後以書面報告本委員會。 提案人：潘維剛　　賴士葆　　呂學樟　　廖正井　　王惠美　　潘孟安　　林正二　　柯建銘　　顏寬恒 決議：照案通過。 三、政府組織改造涉及到組織的整併、人員的安置、決策流程的簡化、組織文化的再造等；以政府目前的規畫來看，組改仍然存在改革幅度、人員精簡、目標設定、檢驗指標等相關問題，無法擘畫出足以吸引民眾的新政府藍圖。爰要求研考會應繼續檢視整體組織改造之後續可期的目標，以確保每個單位與環節都正確，方可達到政府組織再造使效能提升的目標。 提案人：潘維剛　　賴士葆　　呂學樟　　廖正井　　王惠美　　潘孟安　　林正二　　柯建銘　　顏寬恒 決議：照案通過。 四、二二八事件發生迄今逾65年，仍有許多檔案塵封未公開。鑒於監察委員於2012年年底完成的調查報告指出有關台共及相關人物史料之整理，仍散處在各級政府機關及公立圖書館與文獻機構中，例如：台灣於日治時期所發展之台共組織，以及國民政府遷台後至二二八事件發生前後中共黨人之組織及其活動等相關原始檔案資料，仍散置於情治與軍事單位中，亟待發掘與整理。建請研考會、檔案管理局協調相關檔案保存機關，逐卷逐件嚴予檢討是否涉及情報來源或管道，或應否永久保密之必要性，俾使在不危及國家安全必要之範圍內，使歷史真相還諸於世。 (一)配合國家檔案之年度性清查作業，該局定期函請各移轉機關進行相關檔案之解降密檢討，二二八事件檔案原列密等者共4,617件，現已全數解密；美麗島事件檔案原列密等者共2,019件，經檢討後仍列密等者計19件；其他重大政治事件檔案原列密等者共1,105案及1,978件，經檢討後仍列密等者計131件。 (二)檔案管理局已就前揭檔案持續函請相關機關依國家機密保護法、文書處理手冊等相關規定進行解降密檢討作業。 提案人：尤美女　　潘孟安　　賴士葆　　吳宜臻　　林正二　　廖正井　　柯建銘　　顏寬恒 決議：照案通過。 五、鑒於我國甫完成《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》初次國家人權報告國際審查會議，並由國際專家提出「結論性觀察意見」，做為我國日後人權相關政策與修法之建議。為落實兩公約國內法化，並促使各級政府行使其職權，應符合兩公約有關人權保障之規定，避免侵害人權，保護人民不受他人侵害，並應積極促進各項人權之實現。建請研考會協同法務部依據《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》將「結論性觀察意見」納入相關政策與法令追蹤管考，並將相關單位落實情形列管並考核其績效。 提案人：尤美女　　潘孟安　　柯建銘　　呂學樟　　吳宜臻　　廖正井　　賴士葆　　林正二　　顏寬恒 決議：照案通過。 六、鑒於監察院於2012年12月所公布之調查報告指出，檔案管理局自各政府檔案中編製「二二八事件檔案人名索引」，總計建置24,633筆人名，建置來源包括判決書及案犯、清鄉、綏靖等相關案卷，可提供紙本與線上查閱，對於二二八事件受難者及其家屬為辦理相關賠償申請事宜檢索政府檔案，殊屬便利，亦有助於歷史學者蒐整政府檔案資料之便利性，殊值讚許。惟除二二八事件相關檔案外，戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件之時間跨度更為綿長，所涉相關當事人更為廣泛。建請檔案管理局應賡續徵集及整理二二八事件及白色恐怖時期相關檔案，完整建置相關檔案之人名索引，俾利補償或賠償申請人查詢相關檔案史料，並依法提供歷史研究者學術研究使用。 提案人：尤美女　　潘孟安　　柯建銘　　呂學樟　　吳宜臻　　廖正井　　賴士葆　　林正二　　顏寬恒 決議：照案通過。 七、鑒於檔案管理局係我國掌理國家檔案徵集、移轉、整理、典藏與開放應用之重要機關，惟目前檔案管理局面臨空間不足之困難，雖目前已規劃新的存放處所與辦公廳舍，但隨著國家檔案日益增加，未來仍應容許有擴建之彈性。另該機關目前僅為三級機關，員額有限，且組織編制人員悉以行政職務為主，約聘研究人員僅有一位，缺乏檔案研究之專業人力。建議研考會檢討檔案管理局之組織編制，調整增加學術專業研究人員員額，以利檔案管理之專業應用。 提案人：尤美女　　潘孟安　　柯建銘　　呂學樟　　吳宜臻　　廖正井　　賴士葆　　林正二　　顏寬恒 決議：照案通過。 八、鑒於行政院各單位研擬法案時，並未落實「法規影響評估」之程序要求，違反行政院93年訂定之「行政院所屬各機關主管法案報院審查應注意事項」，其中明訂：「各機關研擬法案……應切實注意……法案衝擊影響層面及其範圍，包括成本、效益及對人權之影響等，應有完整之評估」。但目前行政院法規會修訂中的「法規及性別影響評估檢視表（修正草案）」，有關「法規影響評估」的部份，僅有「成本、效益」兩個欄位，缺乏「對人權之影響」的評估。爰此，研考會應協調行政院法規會重新修訂「法規及性別影響評估檢視表（修正草案）」，參考各國「法規影響評估」之範例及作法，至少應納入各項「對人權之影響」評估，包括一併檢視兩公約及「消除對婦女一切形式歧視公約」，三個台灣政府簽署的聯合國公約之國際審查委員所提出對各項人權及性別政策之結論性意見。 提案人：尤美女　　廖正井　　潘孟安　　柯建銘 連署人：呂學樟　　吳宜臻　　賴士葆　　林正二　　顏寬恒 決議：照案通過。 九、為使立法委員充分了解行政院重大施政最新民意動向，研究發展委員會民意調查中心所辦理之行政院重大施政事項或民意調查，民意調查完成後二周內，應將完整調查資料，包含完整調查問句提供立法院，並於一個月內完整上網公告，以維護民眾知的權益。 提案人：吳宜臻　　尤美女 連署人：柯建銘　　廖正井　　潘孟安　　林正二　　賴士葆　　林佳龍 決議：照案通過。 十、針對截至去年政府各部會所推出的App，僅有少數受到民眾大量下載使用，多數App的下載使用率不佳。有鑑於此，爰提案要求行政院研考會今年四月起應每季定期公布政府App開發維運成本與下載使用成效，以降低政府耗費大量公帑開發出使用效益欠佳的蚊子App，期使政府資訊的加值運用更為廣泛與符合民需。 截至去年底，政府各部會這幾年來一共推出63款程式，交通部觀光局這款「阮的夜市人生APP」，民眾可以扮演Q版人物，依照自己喜愛的台灣小吃，設立夜市攤販，時間到了，就可以領取薪水，簡直就像在玩大富翁，這款輕鬆認識台灣夜市的程式，受到34萬下載人次的青睞，高居政府10大熱門APP第一名。「旅行台灣」，不只讓民眾輕鬆訂車票，週遭好玩的一目了然，是熱門款第二名，居區季軍的，是「高速公路1968」，民眾上路前透過程式了解高速公路流量，就可以省下不少交通時間，另外還有「氣象資訊」、「報稅達人」和「旅外救助指南」等，都讓民眾讚不絕口。為多數的政府App卻淪為蚊子App，如經濟部的「行銷躍升MKT」，斥資25萬打造，101年7月登場至年底，卻只有59人下載，25萬建制費完全不見成效；營建署斥資321萬的「建物公安」更慘，只被下載168次，另外還有青輔會的「青春有GO站」等等，民眾下載使用率極低。 提案人：賴士葆　　潘孟安　　廖正井　　林鴻池　　林正二　　王惠美　　尤美女　　柯建銘　　顏寬恒 決議：照案通過。 十一、近年來，國際上對於政府資訊公開OPEN DATA政策都積極推動，如美國、英國等。反觀我國，雖然政府資訊公開法已經通過，但是各單位仍存抗拒保守心態，殊不知，政府資訊是由全體納稅人的稅捐支持而產生的結果，其資訊除了牽涉國家機密外，理應全面公開讓全民共享或加值應用。因此，爰提案要求研考會在三個月內訂出適用於政府各部會的相關辦法，其中包括資訊範圍、介接方式，如需收費的計價方式等。 提案人：賴士葆　　潘孟安　　林正二　　王惠美　　柯建銘　　尤美女　　廖正井　　顏寬恒 決議：照案通過。 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。 繼續報告。 二、邀請行政院人事行政總處人事長列席報告業務概況，並備質詢。 主席：請行政院人事行政總處黃人事長報告。 黃人事長富源：主席、各位委員。行政院人事行政總處（以下簡稱本總處）配合政府組織調整，自101年2月6日改制以來，即以嶄新、精實、具回應性的組織型態及以人事行政專業為基石，秉持創新關懷之人事服務精神，積極踐行全方位的人事行政服務。本總處盡心回應人民深切期待，配合政府施政理念及願景，持續精進人事管理措施及培訓優質公務人才，期許達成政通人和、提升人事服務效能，並優化公務人力素質，使人事行政工作在追求前瞻卓越中永續發展。 以下謹就本總處當前重要業務推動情形及未來工作重點，分別提出報告如下： 壹、當前重要業務推動情形 一、強化員額編制規模合理性，確保人、事、組織密切配合 (一)配合組改進程按組織調整情形持續辦理新機關員額編制審議作業 行政院組織調整作業自101年1月1日起分階段陸續啟動，本總處負責組改作業關於員額及權益保障相關事項之規劃，已會同銓部組成工作分組專責規劃辦理，並配合新機關組織法律之立法進程，依據各新機關未來職掌、組織設計及人員配置等情形，審查編制表草案。目前組織法已完成立法之新機關編制表均已核定發布並經行政院轉請考試院辦理核備作業，其餘尚未完成立法之機關編制表亦多完成初審作業，將配合組織法案審議結果檢討各該機關編制表，俾確定新機關編制架構。 (二)檢討精簡機關超額人力，促使員額配置合理精實 自中央政府機關總員額法（以下簡稱總員額法）施行後，該法第8條已明定各機關應定期評鑑所屬人力之工作狀況，並對於節餘及不適任人力核實檢討，又為促使各機關積極落實檢討節餘人力之運用，行政院業訂頒「行政院所屬各機關超額預算員額有效控管計畫作業要點」，透過由主管機關核實訂定年度超額員額精簡目標之機制，促使超額人力有效精簡；另為落實總員額法之員額總量管理立法精神，本總處將積極研議超額人力之管理原則及作為，以確保業務、組織與人力配置能密切配合，提升人力運用及行政效能。 (三)檢討總員額法施行後首次全面性員額評鑑，持續精進員額評鑑機制 本總處作為行政院指定之員額管理專責機關，已於101年度完成總員額法施行後首次全面性評鑑共計37場，協助各機關透過員額評鑑機制確實檢討員額配置，以期落實總員額法之精簡用人宗旨，並提出員額管理策略對應建議。此外，為有效留存萃取總員額法施行後之員額評鑑執行知識，規劃建置員額評鑑資訊平臺及辦理精進員額評鑑制度綜合座談，並檢討修正「中央政府機關辦理員額評鑑作業注意事項」等相關規定，以精進員額評鑑作業流程與評鑑方式。 (四)加強工友（含技工、駕駛）員額移撥，精進工友員額精簡成效 為落實政府員額精簡政策，行政院自91年起，陸續訂定「各級行政機關、公立學校超額工友處理原則」等相關精簡措施，全面管制工友進用，並積極鼓勵工友退離。近年為因應「中央政府機關總員額法」實施，行政院訂有「中央政府機關員額管理辦法」及「中央各機關學校事務勞力替代措施推動方案」等，增訂相關精簡措施（包括主動檢討各機關學校之非超額工友缺額，於出缺日起6個月內未完成轉化或移撥進用者，由行政院逕予減列員額），俾為更有效運用現職工友人力，並促使91至102年度中央機關學校工友預算員額總計精簡12,567人。本總處並將賡續執行上開精簡措施，以落實精簡工友預算員額。 二、配合行政院組織調整，辦理人員派免作業事宜 (一)訂定「行政院因應組織調整人事派免作業注意事項」 行政院組織調整自101年1月1日起開始實施，各機關組織架構、員額編制亦配合調整，爰配合組改作業之人事派免作業，訂定本注意事項俾供各機關人員於機關組改後能依行政院功能業務與組織調整暫行條例之規定於新機關之編制表內順利派職到位。 (二)辦理政務人員及簡任第12職等以上應報院核派職務之派免 配合各部會新機關組織法於101年1月1日起陸續施行，本總處已順利完成行政院本部、法務部、客家委員會、行政院主計總處、公平交易委員會、文化部、飛航安全調查委員會、金融監督管理委員會、國家通訊傳播委員會、外交部、僑務委員會、教育部、財政部、國防部及本總處等15個機關之政務人員、僑務委員、簡任第12職等以上主管人員及駐外機構主管人員之派免任命及宣誓作業，達成政務推動無縫接軌及維護人員派職權益之目標。 三、加強落實法定進用身心障礙者及原住民族人員規定 為加強落實身心障礙者權益保障法及原住民族工作權保障法規定之進用義務，本總處均定期追蹤各機關進用身心障礙者及原住民情形，並研議改善措施，以落實上開法律之執行。截至102年2月止，行政院及所屬各機關（構）學校依法應進用身心障礙者人數19,070人，已進用身心障礙者人數27,725人，進用比率達145.39%。另為積極落實身心障礙人員服公職之權利，102年度身心障礙特考業於101年11月29日函送考選部辦理在案，計提列134人，至後續增列需用名額部分，本總處將積極要求各機關繼續提缺，另該項考試並預定於102年4月27日至28日舉行。 至進用原住民族部分，經統計截至102年2月止，各機關依法應進用原住民1,819人，實際進用7,961人，進用比率平均達437.66%，除機關因臨時出缺致不足額外，均已足額進用；另為積極協助臨時出缺不足額進用機關，本總處並適時派員實地訪視機關實務上進用情形及面臨之問題。對於年度內積極進用原住民族之機關，由本總處就該機關人事主管核予獎勵。 四、積極培訓優質公務人才，拓展公務人員多元全觀視野 (一)精進辦理國家政務研究班、高階領導研究班、地方政務研究班等訓練 為培育具宏觀思維、跨域治理及領導能力之高階領導決策人才，強化國際競爭力，本總處公務人力發展中心（以下簡稱人力中心）於101年度賡續規劃辦理「國家政務研究班」第6期，計調訓總統府、國家安全會議、立法院、司法院、考試院、監察院及行政院所屬各機關現任簡任第12職等以上共30名研究員，其中男性19名、女性11名；以及辦理「高階領導研究班」第5期，調訓總統府、國家安全會議、立法院、司法院、考試院、監察院及行政院所屬各機關現任簡任第11職等及簡任第10職等至第11職等之幕僚長、主管、副主管人員，計30名研究員，其中男性19名、女性11名。課程規劃均包含「國家政務」、「政策管理」、「專題演講」、「專題研討結論報告」及「其他活動」等5大單元。專題研討結論報告並由行政院副院長兼副班主任主持及指導。 另為增進地方機關高階主管對當前國家政策及國際情勢發展之瞭解，並促進地方政府間跨域交流與合作，本總處地方行政研習中心（以下簡稱研習中心）開辦地方政務研究班，參訓人員以直轄市及縣（市）政府一級單位主管或所屬一級機關首長、副首長等簡任第11職等以上人員為對象。課程規劃「全球化」、「國家政策與活化地方」、「決策領導」、「專題演講」、「參訪體驗」、「學習成果報告」及其他活動等7個單元。課程特色如移地研習、面對媒體實務演練、生命教育體驗、運用多元訓練技法等，學習成果報告並由行政院副院長兼班副主任主持及指導。 (二)賡續辦理行政院所屬三級機關簡任第11職等主管人員面對媒體研習活動 為強化行政院高階人員策略性領導思維、跨域治理及政策規劃與分析能力，促進跨部會溝通協調，自99年至100年共辦理14期「高階文官面對媒體研習專班」，並於101年辦理「高階人員如何與網路打交道研習會」、「政務人員媒體實作研習」、「101年行政院次長級人員政策溝通研習會」及「高階文官面對媒體研習專班」等研習活動完竣。102年度將賡續辦理行政院所屬三級機關簡任第11職等主管人員面對媒體研習專班，預計辦理3班，調訓105人。 (三)強化地方公務人員培訓發展 為落實地方機關公務人員培育計畫，研習中心所規劃辦理之訓練計有領導、管理、政策、專業（含終身學習）、人事人員訓練等5種類別，並以加強地方機關中高階人員培訓為重點，同時兼顧各層級地方公務人員專業知能及職能發展需求；另針對政府當前所推動之重大政策，規劃相關班別，以積極因應政策及地方治理需要。101年度研習中心共辦理578班，參訓人數38,256人次，其中地方機關中高階人員培訓部分，計辦理地方主管領導核心能力各研習班、地方政務研究班、地方領導研究班、地方機關科（課）長班、地方基層主管班、地方機關基層主管班、地方機關基層主管儲訓班及領導決策菁英論壇等88班，以提升地方治理效能。102年度預定辦理532班，調訓43,460人次。 另為有效宣達重要政策及協助地方公務同仁即時掌握新知趨勢，研習中心規劃各種不同型態之專題研習課程，並儘量在地或分區辦理，以便利地方公務同仁參與學習，101年度共辦理「巡迴研習」、「終身學習講堂」、「中興學術文化講座」等專題研習51班次，訓練人數10,626人次。 (四)推動多元族群文化訓練 為提升公務人員瞭解不同族群文化內涵與特質，具備「族群意識」與「族群敏感度」，以落實各族群間的平等與尊重，俾利各機關業務之推展，人力中心預計於102年6月3日及11月4日規劃辦理「多元族群文化研習班」2期，課程規劃包括「臺灣原住民族文化介紹」、「臺灣客家文化介紹」、「臺灣新住民文化介紹」及「臺灣閩南文化介紹」等課程，訓期1天，預計調訓400人。 另研習中心101年度以專班訓練、隨班訓練及專題演講方式辦理多元族群訓練，包括與客家委員會合作辦理「客家行政研習班」、「認識臺灣多元文化－客家之美」及「多元族群文化研習－原住民服務專班」；與行政院原住民族委員會合作辦理「原住民族基本法研習班」、「原住民族政策研習班」；在其他專題訓練班次排入「多元族群文化」、「族群特色產業發展－兼論多元族群文化」、「性別主流化與多元族群文化探討」等課程；辦理中興學術文化講座或終身學習講堂，邀請專家學者主講「族群關係與臺灣的社會發展－多元文化的觀點」等議題。 (五)建立地方治理知識與經驗分享平臺 研習中心101年度為落實跨域學習，分享各縣市之治理經驗，委託專家學者完成地方治理相關研究報告3項，並舉辦成果發表會，邀集產、官、學界及各縣市政府一級主管代表，針對地方機關中、高階人員治理能力培訓策略與做法之研究成果進行交流；另開辦「地方治理標竿論壇」，全年採分區方式辦理7場次，分享14個地方治理成功案例，共辦理7場次，計有地方公務員861人參加。 研習中心為進一步提升地方政府治理效能，透過知識管理與人力培訓途徑，建立地方治理知識與經驗分享平臺，於102年2月27日設置「地方治理研究中心」，實體空間包括「地方培訓史料室」、「地方治理資料室」、「地方治理研討室」、「地方治理研究室」等空間，未來除了研究、諮詢及交流等功能外，並可供教學使用，且研究成果將與訓練密切結合，以期透過訓練將治理觀念輸送至各地方政府；另設置專屬網路平臺，將即時分享相關活動訊息、研究成果、全球相關網站及活動剪影等資訊，供地方政府人員及國內外專家學者參考運用。 五、營造性別平權之公務職場環境 (一)辦理行政院第11屆金馨獎評選及頒獎典禮 為鼓勵各行政機關首長晉用女性參與決策，行政院自92年起訂定獎勵計畫，並據以辦理11屆金馨獎評選及頒獎表揚作業。第11屆金馨獎之評選，已於102年1月4日召開評審委員會，分別評選出原行政院青年輔導委員會等21個機關獲金馨獎團體獎，內政部、經濟部工業局及臺北市政府等3個機關獲金馨獎特別事蹟獎，並於102年3月7日頒獎表揚竣事。 (二)辦理「101年行政院高階人員性別平等交流座談會」 為增進各部會對於我國性別主流化之推動現況與成效之瞭解，促使性別觀點落實於政策方案，於101年12月1日辦理「101年行政院高階人員性別平等交流座談會」，首度以「性別主流化」議題及「世界咖啡館」方式辦理首長、副首長級人員之研習活動，促使各部會性平專案小組召集人與行政院性平會民間委員及本總處性平專案小組外聘委員進行深度交流，計37人參加，就各部會協助女性投入職場有效措施、進用女性困境改善建議及對性別不平等現象改善之策略建議等議題，尋求共識及具體結論。 (三)辦理性別主流化訓練 本總處訂定「各機關公務人員性別主流化訓練計畫」，俾利各機關依該計畫規劃辦理訓練課程，以落實公部門性別主流化之推動，又為期性別主流化課程符合時代進程，並配合「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）施行法及「性別平等政策綱領」之施行滾動修正該計畫內容，以與時俱進，期精進性別主流化課程並提升訓練成效。 此外，人力中心及研習中心各年度均積極規劃辦理各項性別主流化實體及數位課程，經統計，101年人力中心已辦理各類性別主流化課程13班期之訓練，所建置「e等公務園」學習網提供13門性別主流化課程，截至102年2月止，計303,691人次選讀，認證時數達410,196小時；研習中心辦理7班期之訓練，所建置「e學中心」學習網提供12門性別主流化課程，截至102年2月止，計870,891人選讀，認證時數達1,119,529小時。 六、推廣退休公教人員參與志願服務 為前瞻規劃因應高齡化社會所引發退休人員的生活調適與安排，及有效運用優質且豐沛的退休人力，協助公共事務推動，本總處持續強化「銀髮公教志工人力銀行」，以提供退休公教人員志願服務供需及媒合管道，102年度並將以提升平臺媒合成效為目標進行規劃。 再者，本總處101年8月31日邀請推動志工業務績優機關、資深志工及相關機關代表辦理「推廣退休公教人員參與志願服務宣導座談會」，經集思廣益後研訂之「強化退休公教志工人力運用機制之推動原則」，納入102年度人事業務績效考核項目，以進一步協助機關推動退休公教人員參與志願服務業務，並強化目前機關與退休人員之聯繫機制。 前開推動原則範疇，包括政策面，如爭取首長重視支持，及創新適合機關屬性之志工服務項目；宣導面，如運用各種管道廣為宣導，與退休人員電話、書信聯繫時，適時徵詢擔任志工之意願，並提供相關志願服務工作機會之管道洽詢；績效管制面，如結合民間組織或運用本機關（構）志工團隊，強化志工管理等。期能藉多元方式，推廣退休公教人員參與志願服務。 七、因應少子女化配套之福利措施 (一)推展各機關提供托育服務措施 為配合政府改善日益嚴重的少子女化問題，解決公教人員托育需求，行政院於97年12月3日訂頒「行政院所屬各機關學校辦理員工子女托育服務實施方案」，推動各機關運用現有社會托育服務設施，提供員工子女優惠之托育服務，亦可自行或聯合相鄰近之數個機關，依需求規模辦理托育服務。目前已有10個部會，共計35個附屬機關已自行設置托育機構，主要以公立大學及公立醫療院所等行政資源相對豐富之單位為主。又截至102年2月止，各機關邀請總計1,336家托育機構訂定契約（按：托嬰中心計63家、幼兒園計1,137家、課後托育中心計136家），提供優惠托育服務，供全國公教同仁參考利用。 (二)辦理未婚聯誼活動 為增加適婚公務人員結婚機會，本總處自90年起開辦中央機關未婚聯誼活動，為未婚同仁規劃營造適當認識機會。此項聯誼活動每年均委請專業廠商，以自然、多元方式規劃承辦，有效促進每位參加男女彼此認識及互動。為擴大服務適婚公務人員，本總處自90年起由每年辦理2梯次，逐年增加至102年度規劃於春、秋兩季共辦理16梯次未婚同仁聯誼活動，並鼓勵中央及地方機關踴躍規劃辦理。 (三)發給育嬰留職停薪津貼 為讓公教人員安心養育3足歲以下子女，本總處配合銓部研修公教人員保險法，增訂育嬰留職停薪津貼發給規定，自98年8月1日施行，對於公教被保險人因養育3足歲以下子女而辦理育嬰留職停薪並選擇繼續加保者，自育嬰留職停薪之日起，以其留職停薪當月起之前6個月平均保險俸（薪）給60%之標準，按月發給育嬰留職停薪津貼，最長發給6個月；而夫妻同為公教被保險人者，於不同時間亦可就同一子女分別請領，截至102年2月止，申請人數達16,076人，累計核發金額計新臺幣12億9,458萬1,286元。 八、推動「公務人力資源智慧型資訊服務計畫」 透過簡化人事作業流程及運用新資訊技術，推動人事資訊業務無縫整合，以期達成「跨業務主管機關資訊無縫銜接」、「整合主管及基層機關資訊作業」、「提供公務生涯全面服務」、「正確數據輔助人事決策」等4個面向目標，進而提供主動、智慧、全程之人力資源管理服務及輔助人事決策之擬定，並提升資料之即時性、完整性與正確性。 為簡化人事日常作業、整合人事資訊系統，以提升人事業務處理效率，將本計畫各項目標與功能，逐漸整合於本總處開發之網際網路版「人力資源管理資訊系統」（以下簡稱WebHR系統）。 (一)資料面－跨業務主管機關資訊無縫銜接 銓部與本總處為人事業務之中央主管機關，唯有充分合作，方能確保快速且順暢的人事業務資料傳輸，進而達成人事業務簡化之目標。目前已協助各主管機關取得銓部組編業務之員額編制、職務編號、機關職務歸系等資料、任免業務之銓審資料及考績業務之考績審定資料。另並整合考試院「全國人事法規釋例資料庫檢索系統」，以期提供最新法規查詢服務。 (二)整合面－整合主管及基層機關資訊作業 以基層人事人員觀點而論，人事作業重複且繁瑣，若能垂直整合主管機關及基層機關人事業務於同一資訊系統，推動線上申辦，方能達到人事作業流程之流暢與連貫，提升作業效率。目前已完成獎懲、考績、教師薪、退休等4項人事業務線上申辦，可大量減少基層機關與縣市主管機關公文書往返，達到節能減紙目標。 (三)服務面－提供公務生涯全面服務 WebHR系統整合大部分人事機構之業務，包含個人基本資料、組織編制、考績、任免遷調、獎章獎懲、保險、退休撫卹、待遇福利、差勤管理、統計、相片管理、人事傳輸、人事選員、中等以下學校、大專以上學校兼免、訓練進修、出國專題、調查表填報及系統管理等子系統，各主管機關得視需求自行選擇子系統推動與運用，確實達到簡化各級行政機關及學校之人事業務之目標。 (四)決策面－正確數據輔助人事決策 人事行政管理工作已逐漸轉化為人力資源管理，除人事作業管理外，亦須配合機關與首長之業務目標而調整，本總處透過WebHR系統達到各主管機關資料集中之目標，另建置統計子系統，提供一般統計報表與進階之人事選員功能；主管機關人事調查表子系統，可提供各主管機關即時性資料調查統計功能，以提升決策品質及效率。 貳、未來工作重點 對於前述「當前重要業務推動情形」中，應持續辦理事項，將賡續加強辦理之外，本總處於102年度，另將積極辦理下列事項： 一、積極落實執行精簡機關人力配置之各項策略 現行中央機關員額管理尚面臨機關迭有增員需求、超額現職人力精簡不易等多重困境，為促使各機關人力運用更趨合理精實，有效達成員額精簡目標，本總處將積極落實既有員額控管措施，促使各機關核實檢討組織業務及人力運用情形，將節餘人力有效精簡或調整支應其他新興、重大業務需要，俾充分運用有限人力資源；另將突破以往員額管理思維，從各機關超額員額控管方式、業務及流程簡化、輔助單位人力配置等面向檢討，研議規劃各項員額控管措施，俾更積極精簡機關節餘人力，提升人力運用效能。 二、妥適規劃文康活動辦理方式 (一)運用網路平臺整合提供文康資訊 藉由本總處建置之福利e化平臺整合中央及地方機關員工福利及文康活動訊息，提供機關辦理活動經驗分享及交流之園地。 (二)適應變遷調整文康活動做法 邀集中央及地方機關成員組成工作圈，積極檢討研議各項文康活動推動方式及激勵士氣層面的效果。同時在符合撙節經費前提下，調整執行做法，以及配合立法院審議102年度中央政府總預算案所做決議，檢討中央各機關學校員工文康活動實施要點相關規定。 三、發揮人事專業，善盡人事服務 本總處掌理行政院所屬機關及地方機關人事機構設置、人事人員管理、訓練、進修與人事資訊系統之研析、規劃及推動，為強化人事機構人員之角色與功能，本總處102年度將賡續推動考訓用管整合之人事人員管理策略，在「考」試用人方面，維持現行人事人員職缺遴補自各類公務人員考試人事行政類科進用比例，活化人事體系，提升人力品質；在「訓」練發展方面，依「領導」、「管理」及「專業」等訓練類別，規劃人事人員各式專業知能訓練，並就「專員級人事人員進階職能培訓專班」訓練成果與職涯發展結合情形追蹤研析；在陞遷運「用」方面，除規劃中高階人事主管候用制度與選才機制外，並配合當前政策需要檢討「行政院所屬各級人事機構人員設置管理要點」部分規定；在績效「管」理方面，推動人事機構績效管理制度優化措施，並結合資訊科技，簡化人事管理作業，強化人事體系運作效能，增進人事團隊積極性服務品質。 、結語 國家施政效能及競爭力之彰顯，繫於公務人力之良窳。本總處作為行政院專業人事行政幕僚，對於人才管理培育責無旁貸，時時秉持兢兢業業態度面對。未來，本總處更將精進不懈，建構具關懷導向的人事管理制度及職場環境，以提升同仁服務士氣及工作績效，以厚植我國公共服務量能，用創新方法解決問題、激發創意，積極優化我國公務人力素質，並展現各界所期待之公務人員形象。 以上謹就本總處重要業務推動情形及未來工作重點提出簡要報告，敬請各位委員先進，不吝給予支持與指導。謝謝！ 主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。 首先請賴委員士葆質詢。 賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。這報告內容看起來像是小單位的格局，昨天研考會也是一樣，這二單位應該合併報告。這報告沒有內容，垮垮小小的，似乎把自己做小了，我真替人事長擔心。 主席：請行政院人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。只要有工作做，能為國家服務，單位大小並不重要。 賴委員士葆：我看不出要小做的，因為未來的工作感覺都很trivial，報告中「未來工作重點」含有積極落實精簡人力配置、文康活動辦理，辦文康活動是你們未來工作重點嗎？內容實在很空泛，能否再具體一些？讀了報告之後，我覺得沒有肉、沒有內容，這報告是誰寫的？感覺是在「唬弄」立法院，什麼內容都沒有！ 黃人事長富源：謝謝委員指教，我倒不覺得是「唬弄」，其中若認有需要改進之處，也請委員多多指教。 賴委員士葆：我具體舉例說明，在推動組改之後，政府有沒有瘦身？人數有沒有減少？這相當重要，但是報告都沒有顯示相關的資料，難道資料都被你藏起來了嗎？ 黃人事長富源：資料在這邊，我們有限制，大概也不能講太多，對於員額而言，是有瘦身！ 賴委員士葆：瘦了多少？ 黃人事長富源：至今精簡1,891人，精簡率是0.8%。 賴委員士葆：才0.8%你也好意思講！你知道錢有減少嗎？錢沒有減少，一個仔都沒有減少！政府人事費用占政府總預算21.5%以上，至目前為止一點都沒有減少，反而微幅增加，所以這裡面是在「唬弄」嗎？究竟是什麼意思？雖然編制內人員減少，但卻使用很多派遣人員、臨時雇員，所以這只是在「唬弄」百姓！ 黃人事長富源：謝謝委員提問，請容我解釋一下。 賴委員士葆：只精簡0.8%，這幾乎不具顯著差異，insignificant！ 黃人事長富源：統計上所稱不具顯著差異，這我了解！然而在整個精簡人事當中，有精簡到一個人，我們就非常非常用心，數字上的確如委員所言，但是…… 賴委員士葆：請問公務員總共有多少？ 黃人事長富源：這要視定義為何，若指公務人力則是69萬。 賴委員士葆：加上派遣是多少？ 黃人事長富源：大概約為1,075。 賴委員士葆：派遣是一千多人？ 黃人事長富源：對！派遣本來是一萬五，現在已降到一千多了。 賴委員士葆：這些才是大家所關心的，你卻只提到辦交流，這簡直是terrible，真是慘不忍睹！ 黃人事長富源：我再補充一點好嗎？ 賴委員士葆：沒關係，放你一馬好了。你的結論就是人事精簡0.1%，但是經費都沒有減少！ 黃人事長富源：經費有減少。 賴委員士葆：我剛才有查過，我還請教了主計長，我來以前是有做功課的，不然你說經費多少？ 黃人事長富源：我們在這邊裡面講，101年是22.3，現在102年是21.7，當然也是insignificant，但是整個經費減少了60億！ 賴委員士葆：我們人事費用占政府總預算的比率是剛剛好？還是偏高或偏低？ 黃人事長富源：我們是22.3%到21.7%，這要看使用的狀況而定，如果…… 賴委員士葆：你不要扯一堆，我直接提供數據，日本是21%、韓國20%、新加坡19%、歐美則是18%起跳，歐美當然會高一些，所以與鄰近國家相較，我們是偏高的，如你方才所言0.8%的金額很多，所以高1%、2%是很多很多的，因此仍要繼續努力瘦身！你不用講那麼多，我今天不會為難你。 其次，我們希望人事總處能夠便民、利民、為老百姓圖福利、方便，對不對？ 黃人事長富源：是。 賴委員士葆：放假是你的職掌，今年度總共放幾天？ 黃人事長富源：今年春假放了9天。 賴委員士葆：我是指全部！ 黃人事長富源：若含週六、日，大概是115天。 賴委員士葆：我們與其他國家比較的結果呢？ 黃人事長富源：我在美國時，發現我們比較多一點。 賴委員士葆：你在美國待過，你也都很清楚，我們放假是以日期為identify，特定假日若碰到週六、日就成為連假，若沒有碰到就得調換。然而美國除了新年、國慶日、聖誕節分別在1月1日、7月4日、12月25日當日放假外，其他特定假日都是定在第幾個禮拜、第幾個週末或第幾個週一，例如馬丁路德誕辰是1月份的第三個禮拜一、林肯是2月份的第二個禮拜一、老兵Memorial Day是5月份的最後一個禮拜一，Labor Day是9月的第一個禮拜一，這些特定假日定在禮拜一或禮拜五，就一定會形成連假，這就是考量老百姓的方便。人事長出身學者，來到這裡不是為了做官，而是要做事，就應該以老百姓為重心，今天蘋果日報有篇報導寫得很好，標題是研考會主委可以走人了，我們納稅人花錢請他來做事，但是得到的資料卻不給我們、不公開，所以不如請他走人，我對這篇標題還滿認同的，所以對於老百姓的希望，能否統統整合一下，除了新年不能改、國慶不能改以外，其他都可以改，4月5日也可以改，將民族掃墓節定為4月份的第一個禮拜五，如此一來就能夠固定，不要以某日期當天為限，除非當天有特別意義絕對不能改。譬如中秋節非得在農曆8月15日嗎？不一定吧！請問中秋節有放嗎？ 黃人事長富源：中秋節有放。 賴委員士葆：事實上，農曆15日晚上月亮不是特別圓，16日晚上也可能特別圓，並不一定，說不定是14日。因此可定為農曆8月所屬國曆月份的第幾個禮拜五，這不是很好嗎？這就是便民！除了國慶日是國家建國紀念日，這當然不可以挪動，而新年是一年裡的第一天也不可以動，但是春節是可以動的，春節為什麼不行，當然春節並沒有放假。對於調整特定假日的做法，有沒有檢討空間？ 黃人事長富源：我們一定會謹記，但是有一點需要解釋，放假並不全然由本單位處理，有些民俗節日放假屬於內政部，委員方才指出的便民原則，我們絕對會考慮…… 賴委員士葆：這我聽不懂，你還講到內政部去。你可以加會內政部不是嗎？你可以去撰寫發動！ 黃人事長富源：一定。 賴委員士葆：我不用寫提案吧，你承諾就好。特定日期之外，研究將其餘假日挪至週一或週五，整併為連假，這做法老百姓會鼓掌贊成的！你同意吧？ 黃人事長富源：同意。 賴委員士葆：這才是老百姓想要的，不要將假期排在一週的中間，造成大家的痛苦，放假放得心不甘情不願的。 黃人事長富源：委員剛才的建議，我們一定會當作重要的處理方針之一，事實上，今年放假也在去年經過嚴謹討論，部分假期已有經過調動，這也是參照委員所提的基本原則辦理，但是既然委員提出，表示我們仍有進步空間。 賴委員士葆：這不是政府的恩寵！今天聯合報第6版寫得非常好，我們之所以推動核四公投就是要讓老百姓當家做主，老百姓是最大的，從公務員的英文─civil servant就可以清楚知道，公務員就是替老百姓服務的，老百姓需要什麼？老百姓希望的就是把放假連起來。 接著，時下公務員近來遭受很大的壓力，包括年金改革等等，最近年金改革一砍再砍後，你能否代表公務員講出他們的心聲？ 黃人事長富源：我在這段時間走訪很多公務單位，無論是formal或informal的意見，我都有得到，其中最重要的是公務員認為大家共體時艱並沒有問題，然而過程中卻感覺自己的尊嚴受到影響，當問到公務人員願不願意配合，他們很大方地講沒有問題，但是對於公務人員的一些意見及聲音，希望改革單位能聽進去。 賴委員士葆：這有點模糊，我來具體說明，roughly來說，現在的權益相較於以前，大概打了八折，以後退休時，與十年前同僚退休的福利相比，大概打了八折，公務員對這種情況是普遍可接受的嗎？ 黃人事長富源：這八折的講法，我認為是公務人員本身的感受，從我看到的數字，其實相差不只八折！然而即便不到八折，有些公務員也說沒有問題，但是希望改革一次到位。其次，在改革過程中儘量給予他們發聲的機會，好讓制度…… 賴委員士葆：這都應該安排，是你們都不安排！ 黃人事長富源：有！ 賴委員士葆：你的意思是痛一次就好了，刀子磨快一點，不要像鋸雞脖子般總是鋸不斷。 黃人事長富源：有二個字與委員形容的一樣，稱作凌遲。 賴委員士葆：對，不要凌遲，不要像雞脖子鋸不斷，刀子要快一點，所以要砍快一點的意思嗎？ 黃人事長富源：是。 賴委員士葆：是這樣子嗎？ 黃人事長富源：是，其中之一。 賴委員士葆：希望你能進行survey，因為你現在講的都是gut feeling。 最後一點希望你能重視，在今年1月多美僑商會公布我們政府的行政效率日趨惡劣，我們公務員的效率被人詬病，連美商都詬病了，你要不要簡短回應一下？ 黃人事長富源：事實上，在洛桑的調查中，我們公務人員效率是提昇至第六名，而美商則是因為有所接觸，我們會去瞭解與我們接觸的狀況，希望有所改進，多聽取一些意見是可以的。 賴委員士葆：我認為除此之外，流程也很重要，我們的流程太長了，章蓋太多了，謝謝！ 黃人事長富源：謝謝！ 主席：請吳委員宜臻質詢。 吳委員宜臻：主席、各位列席官員、各位同仁。主席，我可用客語質詢嗎？ 主席：可以。 請行政院人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。我聽不太懂。 吳委員宜臻：我若自動翻譯給你聽可以嗎？ 黃人事長富源：不好意思，我們可能有一些同仁懂得客語。 吳委員宜臻：沒關係，因為這裡不是內政委員會，我只是希望官員能夠尊重客家族群使用母語的權利，謝謝。本席想問一下，考試院長關中去年因為在上班時間跑出去而發生一些爭議，他回應媒體時說，政務官是責任制，沒有固定上下班時間，所以他也沒有所謂蹺班的問題。政務官也很可憐，沒有年假、特休的問題，請問政務官到底有沒有年假？有沒有休假規定？ 黃人事長富源：他其實適用一般公務員的法，是有的。 吳委員宜臻：是什麼法？ 黃人事長富源：公務人員請假規則。 吳委員宜臻：是幾天？ 黃人事長富源：1年至少有14天的假期。 吳委員宜臻：這是現在我PowerPoint秀出來的公務人員請假規則第十條規定，1年有14天的年假，是不是？ 黃人事長富源：公務人員視其服務年資而有不一樣的年假。 吳委員宜臻：我知道，一般公務員要任滿3年，第4年之後才有14天的年假，可是政務人員進來兩、三天之後就自動有14天的年假，對不對？ 黃人事長富源：政務人員如果他不是公務人員的前身，就沒有那麼多的假。 吳委員宜臻：問題是只要一當政務官，進來的第二、第三天開始，該年就有14天的年假。 黃人事長富源：原先那個…… 吳委員宜臻：這個規定什麼時候改的？ 黃人事長富源：去年。 吳委員宜臻：去年8月對不對？ 黃人事長富源：對。 吳委員宜臻：人事長，你記不記得去年8月台灣有在爭取什麼嗎？我們的勞工爭取一顆魯蛋，要調漲基本工資267元，卻要不到，結果你們人事行政總處竟然就跟考試院會銜，趕快偷偷地改了公務人員請假規則第十條，把政務人員跟首長的休假改成未具休假規定者就是當然14天年假，大家都推聽不懂，休假很好啊，是不是？讓政務人員可以放鬆，你們的修法理由是這樣寫的。 黃人事長富源：對。 吳委員宜臻：可是各位再想一下，今年年初行政院及經建會在研討國旅卡休假補助的規定，人事長，本來國旅卡一年要支付約70億，如果沒有修這一條，原來的政務官到職，就只能拿8,000元，可是這一條修了以後，年假變成14天，所以他就可以領1萬6,000元，你們增加國庫多少負擔？ 黃人事長富源：委員，我先說明，這部分我謹記在心。 吳委員宜臻：你謹記在心什麼？就是勞工要不到267元時，你們政務官卻為自己加薪8,000元。 黃人事長富源：勞工部分勞委會會去做。 吳委員宜臻：雖然勞工部分你無權評論，但去年8月你們自己竟然可以幫自己增加這個福利。 黃人事長富源：我將這個事情解釋一下好不好？本來就是14天的規定，但是對於一種公務人員…… 吳委員宜臻：本來是沒有法源依據的，什麼本就14天！人事長，我問你，這個自肥的規定要不要再改回來？以這個規定換算休假補助費，原來只有7天，這個休假補助是依照能享有的休假比率核給1天1,143元乘以7，可是因為你們放寬到14天，當然能領到最高補助費1萬6,000元，這樣自肥，怎麼對得起老百姓？ 黃人事長富源：我特別說明這個為什麼會改為14天？只有一個原因，一般政務官本來就可以有…… 吳委員宜臻：你不要講得那麼好聽，我就跟你說，漏洞！譬如行政院發言人鄭麗文今年10月才到職，他從去年10月算到12月，任職兩個月就享有公務員做4年的14天休假，鄭麗文還不錯，新的內閣上來他還留任，所以今年繼續享有年假；還有NCC委員陳元玲，去年8月幹到10月，幹了3個月，結果離職前就休假，剛好又可以領1萬6,000元，這種短命的政務官剛好就適用這個補助。另外就是針對第二個部分，內閣總辭大概都在1、2、3月，如果臨時有新任的看守內閣或政務官，除非他是原來有累積休假，不然，臨時把他調上來，下一屆內閣上來時，他又出去了，雖然任期短，一樣享有這個休假規定，這樣的漏洞增加國庫多少負擔！ 黃人事長富源：委員，謝謝你的指正，不過…… 吳委員宜臻：要不要修？我只問你，要不要改回來？ 黃人事長富源：委員，恐怕我們當時修的…… 吳委員宜臻：恐怕很難是不是？今年勞工爭取權益時，人事總處及其他部會請記得，不要告訴勞工還要在等什麼、國庫沒有辦法云云，公務人員可以加薪，為什麼勞工不行？公務員加薪之後，說可以促進經濟，但勞工要加267元，難道跟經濟沒有關係嗎？這個邏輯有問題。本席是針對你職掌的部分質詢你，去年8月修這個法，你們會銜考試院時，本院並沒有幾個委員知道，主席，你知道嗎？去年8月的事你知道嗎？我們同樣是司法及法制委員會的委員，卻沒有人被告知有修這樣的規定，你們自己就隨便修這個規定，你不知道加薪是如此敏感嗎？要不要改回來？你只要告訴我要不要改回來就好了。 黃人事長富源：這是考試院發布的。 吳委員宜臻：那我就去找考試院。 黃人事長富源：委員，讓我做點說明好嗎？ 吳委員宜臻：不要。接著問有關派遣的問題，行政院所屬機關目前派遣人數有多少？你剛剛答詢賴士葆委員時有口誤，應該是一萬一千多對不對？ 黃人事長富源：10,715。 吳委員宜臻：就是降到去年那個部分。 黃人事長富源：對。 吳委員宜臻：我手上有個資料，當然我的數據資料是比較舊一點的，算到101年6月，但是換算回來有100年的比率，我發現各個機關派遣比率非常高，而且非常離譜，從這個表看來，國科會本身就占了74%，農委會跟所屬機關占了59%，看起來農委會好像第二名對不對？可是本席算過後發現，青輔會本身加上所屬機關派遣人員就高達84%，文化部本部加上所屬機關也占了81%，為什麼有些部會職員中派遣人員占的比率這麼高？你們到底有沒有在管制？你們的員額法是在玩假的是不是？ 黃人事長富源：這個跟員額法沒有關係。 吳委員宜臻：監察院去年12月22日要做一個調查報告…… 黃人事長富源：監察委員報告完畢以後…… 吳委員宜臻：但他沒有做出糾正，他應該要糾正。 黃人事長富源：他能夠接受我們的解釋，因為監察委員了解我們的狀況。 吳委員宜臻：我跟你講，監察委員就是了解，所以問你們為什麼沒有當減則減、當增則增…… 黃人事長富源：有。 吳委員宜臻：遇缺為什麼不減？固定的就遇缺不補，但實際上業務還是很多。 黃人事長富源：從一萬五千多人降到10,715人，人事行政總處竭盡所有人力在做這件事情，而且…… 吳委員宜臻：所以你的意思是，你已經盡力了？ 黃人事長富源：是。 吳委員宜臻：會有派遣人員都是其他部會的問題是不是？ 黃人事長富源：不是，各部會…… 吳委員宜臻：如果你是這樣回答，那麼本席跟其他關心派遣問題的委員就全部到各部會去提派遣的問題。 黃人事長富源：各部會的派遣有的是照計畫、實施過程來，它是有一定規則的。 吳委員宜臻：為什麼這麼久呢？拖到現在比率還這麼高，像青輔會跟文化部，部本部加上所屬機關派遣人力高達8成以上。 黃人事長富源：那個部會有做過分析，計畫是經過審核的，而且這些派遣已經在我們的工作裏面…… 吳委員宜臻：有哪些業務是派遣人員可以做的？ 黃人事長富源：非主管業務、非核心業務，而且這部分也是我們在委員會時有特別提到說…… 吳委員宜臻：可是本席看了一下，關於行政院運用勞動派遣應行注意事項，什麼事務性、重複性、行政服務、事實調查、專業性、協助長期性計畫，我覺得有一個重點，派遣人員什麼都可以做，就是不能在公文上蓋章、不能批公文。 黃人事長富源：這恐怕是委員誤會了。 吳委員宜臻：擺明了就是公務員才能批公文，其他統統他們替你們做了。 黃人事長富源：我們有做過檢查，不能講各個單位完全…… 吳委員宜臻：你們的派遣人力替代了正式的編制，如果今天正式的編制有些人占缺沒有辦法補，到底是什麼原因？為什麼沒有辦法檢討？ 黃人事長富源：委員，我們有檢討，而且對於業務事項…… 吳委員宜臻：本席看不到檢討。上個會期本委員會就一直在質詢派遣問題，你們知道我們國內的派遣人員有多麼可憐嗎？在機關當派遣人力，年資在三年以下者占五成，占總數比例50.1%；年資在三年到五年者占16%，然後在我們行政機關當了五年以上的派遣工占33%；也就是說，我們的機關裡面至少有三成以上的人，他當了五年的派遣人員，甚至他還搞不清楚所屬派遣公司的名字，因為公司經常換來換去，他在機關裡面幹久了，機關在發包人力勞動的業務時，就說這個留下來，只是換不同的派遣公司…… 黃人事長富源：委員，我們對被派遣人有做過調查…… 吳委員宜臻：公務員所有人力的編制怎麼會弄成這樣？ 黃人事長富源：所調查出來的幾個人，沒有一個不知道他的派遣公司，這部分我跟委員報告…… 吳委員宜臻：人事長，本席要提的是，這種現象沒有改變，你明明就眼睜睜地看到有多少人是派遣人力，他們在你的中央機關任職這麼久，你用一年一年換，你把全部雇主的責任轉移、轉嫁到這個小小的派遣公司，小小的派遣公司也搞不清楚它要承擔多少雇主的責任。事實上，行政機關擔任實質雇主，你沒有給他任何的照顧，叫他做一樣的事情，然後到最後搞不好他的派遣公司倒了，倒了之後，他還申訴無門，因為行政機關說「歹勢！我不是雇主，你的雇主是派遣公司，我不認」。 黃人事長富源：吳委員，我講我們的措施給您聽好不好？其實，我自己本身是非常關心員工的人，對派遣這部分，我們做了幾大措施，您大概對我們提供的資料有些不太了解的地方，我們會再進一步地說明。 吳委員宜臻：派遣的亂象要怎麼解決？怎麼辦？然後我再問…… 黃人事長富源：它沒有亂象呀！ 吳委員宜臻：這些已經做了五年，年資在五年以上的人，怎麼辦？ 黃人事長富源：對於他的基本權益，我們是很重視的，也聯合過相關的單位，必須要研究他的勞動條件，對於他本身應有的權益…… 吳委員宜臻：這些長期在機關擔任派遣工的雇主是誰？ 黃人事長富源：派遣公司。 吳委員宜臻：是派遣公司嘛！對不對？所有法律上雇主的責任，都與他所派遣服務的行政機關都沒有關係！ 黃人事長富源：所以我們可以監督派遣公司啊！ 吳委員宜臻：所以，前一陣子婦女團體發現，有位女性派遣工被性騷擾或遭受到其他的性別歧視，依照性別工作平等法，也只能去找派遣公司，行政機關統統都不用負責。 黃人事長富源：吳委員，現在正在研究雙責任的問題，這一點我們已經放到研究的主題裡面了。 吳委員宜臻：在雙責任的部分，關於雇主的責任，應該要重新檢討。 黃人事長富源：會，我們會建議勞委會。 吳委員宜臻：派遣人力什麼時候可以明顯下降？ 黃人事長富源：已經下降了四千多人了。 吳委員宜臻：那為什麼還有這麼高的比例？你什麼時候才可以把它的員額部分down到1,000人以下？ 黃人事長富源：報告委員，在中央機關的派遣人力…… 吳委員宜臻：你今年的預期目標是什麼？你告訴我，你今年的預期目標到哪裡？ 黃人事長富源：報告委員，我要精算後才能告訴你。他有自然退休率…… 吳委員宜臻：什麼時候可以完成精算？ 黃人事長富源：我現在沒辦法答復，我會儘快。 吳委員宜臻：一個禮拜？ 黃人事長富源：大概沒辦法。 吳委員宜臻：兩個禮拜？這是在喊價嗎？ 黃人事長富源：吳委員，這樣子，你讓我從質的方面來考量問題，每件事情都用量…… 吳委員宜臻：請你會後送書面報告，留下證據。本席告訴你，不只是本席，其他的委員也都關心派遣問題。 黃人事長富源：我知道。 吳委員宜臻：請你月底前提出一個初步的書面報告，什麼時候規劃，可以有一些人力、員額、評鑑的問題。 黃人事長富源：對於整個派遣的問題，我們從法規、從勞動條件檢查來處理，而且對他的訪談，這些事情…… 吳委員宜臻：你做了些什麼，麻煩你再告訴我們，在三月底…… 黃人事長富源：我舉個例子來講，法律上對於他的勞動條件、薪資和假期，我們都有明定。我們也防止他借殼用人，基本上對於他整個程序，在你講的性騷擾部分，我也做過研究，我是特別要提供…… 吳委員宜臻：如果能避免借殼用人，為什麼還有高達33%的人其年資超過5年以上？ 黃人事長富源：因為他在那公司就是待那麼久啊！ 吳委員宜臻：這擺明是。因為很多行政機關受限於員額法，或要規避員額法！它事實上是因為有些職缺沒辦法補，可是業務還是那麼多，所以只好用派遣人力。 黃人事長富源：吳委員，我們對你這邊的解釋不夠，我們會後再親自向你報告。 吳委員宜臻：我要提醒的是，公務員的法制應該按照正式的員額法和正式編制，然後配合我們在談的組改，可是搞到後來，你會看到在人事、人力運用的部分，弄了一大堆非典型僱用的勞工。 黃人事長富源：非典型有強烈的控制，而且非常積極去處理。 吳委員宜臻：好啦！你給我一個報告，快點！主席都站出來了。何時？三月底？ 主席：我會安排一個專案報告，好不好？ 黃人事長富源：對，我們有專案報告。 吳委員宜臻：好。謝謝。我們主席替你解套了，你要感謝主席。 黃人事長富源：謝謝。 吳委員宜臻：謝謝。 主席（呂委員學樟代）：請廖委員正井質詢。 廖委員正井：主席、各位列席官員、各位同仁。人事長，你以前在學校時是學摔角的，對不對？ 主席：請行政院人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。報告委員，是業餘的。 廖委員正井：你曾拿到全國第一名，對不對？ 黃人事長富源：對。 廖委員正井：我相信你的六塊肌一定不比駙馬爺─蔡沛然差吧！ 黃人事長富源：這非關我的職務。 廖委員正井：你可以po上網讓大家欣賞。可以嗎？好，這是題外話。 你現在在大學教什麼？ 黃人事長富源：我在大學教Criminal Justice的領域。 廖委員正井：我在大學是教成本會計。 黃人事長富源：是。 廖委員正井：因此，我現在告訴你，在你的資料的第三頁提及，你按照預算員額總計精簡了多少人。我告訴你，那個都是在騙我們立法委員，你應該要用實際進用的員額做比較，你用預算員額就一點意義都沒有，編制員額也沒有意義嘛！你要按照實際的進用，當初預算員額是多少，譬如說編制人員是150人，預算員額是120人，因為這有被控管，所以實際進用100人，你應該要用這樣實際進用員額來比較，不是用預算員額啦！ 黃人事長富源：報告委員，實際進用的員額，我個人覺得它的意義比較低一點，我們算過，如果是拿實際的員額進來，其中的誤差會更大，而且…… 廖委員正井：所以，我要你以後的統計數要用當初的進用與現在的實際進用數，才可以看出來你實際精簡的人數，而不是用預算員額。每一個機關在編列預算時，有達到預算員額嗎？所以，請你不要唬弄人家，因為我時間有限，我是糾正你。第二…… 黃人事長富源：報告委員，現有的會有浮動，而且每天不一樣。 廖委員正井：不！當初在編預算時，就予以控管了嘛！所以預算員額是騙人的！ 第二，有關派遣工的部分，剛剛已經講了，我覺得你對派遣工還不是很了解。第一個，他們現在不是用公司組織，它是用合作社，以避開雇主的責任，對不對？第三是剛才吳宜臻委員講的五年，你知道那些派遣工多可憐嗎？都被那些派遣的合作社壓榨，因此我要你檢討，而且我覺得你們行政單位現在是變相在做，我們立法機關一直要求把約聘僱人員儘量減少，回歸到公務人員任用法，按照編制，有合法進用。而你們現在卻用派遣工來取代約聘僱人員，所以我會安排一個時間，專題來討論派遣工。 黃人事長富源：報告委員，我先做一點說明，在公家機關的派遣工，我個人認為是所有派遣裡面做得最好的，那您剛才所講的那個現象可能是在私人的公司…… 廖委員正井：不管怎麼樣，我會安排你來檢討，我的目的就是要把派遣工和約聘僱人員一樣地取消，走向進用考試取得真正合法任用資格的公務員。我會安排時間，希望你能知道我的方向。 黃人事長富源：是。 廖委員正井：第二個，我們在上個會期談組改的時候，討論到勞保局和健保局的金融雇員轉為正式公務員的問題。哇！這個不得了了！對不對？關中講的，要維護官制官規的穩定作用，揚言不容許黑官漂白。哇！講話講得很重喔！然後，陳院長又打了一巴掌回去，他說你以前不也承認金融雇員為正式公務員嗎？後來才發現有問題，在87年才函予廢止。所以他認為有模糊的空間。 黃人事長富源：對。 廖委員正井：你覺得兩個人講的話，誰對？ 黃人事長富源：我覺得有模糊的空間是對的。 廖委員正井：我覺得錯了。一點模糊的空間都沒有，因為考試院已經發現不對，才會在87年予以廢止。所以，你看看，有人做了專題研究，從肯定的方面來講，這都是經由公務人員考試及格，也都是考試院舉辦的，對不對？這是第一點理由。 黃人事長富源：對。 廖委員正井：第二點是信賴保護原則，他說當初因為考試院解釋是具有公務員的資格，所以才一直混到現在，竟然在87年才說已經不行了，這有違信賴保護原則。第三，也非他不能轉到其他的行政機關，只能夠待在那個單位，這是肯定說的部分，而否定說的部分，就是憲法的規定，即公務員本來就是要考試及格的。 再來，專業技術人員的考試，非屬一般公務人員任用的考試，就是方才考試院提到的，現在你們把燙手山芋丟到立法院，雖然委員會已審查通過，並送院會朝野黨政協商，但你們有沒有想到要如何解決？有沒有去跟考試院溝通？ 黃人事長富源：有的，我們正在跟考試委員談這件事情，然目前的進展很有限，人事行政總處的立場就是希望尊重第7屆立法委員的決議，而考試院的態度就是方才委員提到的內容。 廖委員正井：所以你又把燙手山芋丟給我們了。 黃人事長富源：不是，因為立法院的決議就是人事行政總處的立場啊！ 廖委員正井：立法院還沒有決議喔！現在只是委員會送朝野黨政協商而已。 黃人事長富源：我指的是司法及法制委員會的決議。 廖委員正井：還沒有到最後定案喔！所以希望你們趕快跟考試院去協商。 黃人事長富源：已經協商很久一段時間了。 廖委員正井：那該怎麼辦？ 黃人事長富源：繼續協商。 廖委員正井：他們不容許你們黑官漂白，而且屆時公務員的敘薪、任用都是要報到考試院的，若他們就是不同意，則該如何處理？ 黃人事長富源：考試院是主管公務人員官規、官制的地方。 廖委員正井：雖然行政院同意了，但最後送到考試院卻是不予核准，那該怎麼辦？ 黃人事長富源：沒有錯，考試院還有一個方式，就是不予銓敘。 廖委員正井：那該怎麼辦？ 黃人事長富源：當時事涉五權憲法的原則，就是希望能夠分工合作，所以我們會盡力去協商。 廖委員正井：現在立法院通過也沒有用，到時送到考試院，人家不予承認、不予銓敘，你們該怎麼辦？ 黃人事長富源：繼續溝通。 廖委員正井：希望在院會黨政協商之前，你們能跟考試院協商出一個制度來，不要把這個燙手山芋丟到立法院來，好不好？ 黃人事長富源：是。 廖委員正井：而派遣工的部分，我要安排一個專案報告，這部分也希望你們去好好研究一下。 再來，賴士葆委員提到，從你們報告的內容來看，你們把自己做小了，像這次考試院的年金改革當中，我並沒有看到你們有發表任何的意見。 黃人事長富源：我們發表了很多，總之，大概發表了共12項，且昨天已經送到考試院了。 廖委員正井：現在我來聽聽你的意見。 黃人事長富源：我們只是提供他們關於計算內容的部分，希望能夠有彈性一點，然後有關公務人員12職等的部分，請他們考慮到所謂的double imbalance。除此之外，我們也有提到分擔比例的部分，希望他們考慮一下在65%跟35%之間是不是一定要調到50%這樣的劇烈呢？以上這些都是基層公務人員反映到我這裡來的。此外，我們已開了二十幾場會議，整理出四百多頁的報告，也把12項意見都反映出來了。 廖委員正井：可見你對年金的部分還不是很了解。 黃人事長富源：我非常了解。 廖委員正井：若是如此，你就不會說出剛才的話了，今天若是由我來擔任你那個職位，我一定是為公務人員講話，請問公務人員年金到幾年的時候會破產？ 黃人事長富源：他說是109年。 廖委員正井：完蛋了！應該是軍人才是109年，公務人員的部分呢？ 黃人事長富源：比較晚一點。 廖委員正井：可見你沒有在關心，事實上，一個是109年，另一個是118年，而且我還比考試院利害，即我不需做任何的調整，一樣可以維持30年不破產。 黃人事長富源：本人非常訝異！ 廖委員正井：之所以這麼說，是因為第一，報酬率的部分，只要提高一個百分點，就可以延長5年。 黃人事長富源：我們的12項建議當中也有提到報酬率。 廖委員正井：那天我才跟張祕書長說，他的報告才提到2.2%，怎麼會是保證4年呢？結果他說若包含未實現的，可能就達到六點多了，就是把reliable的也加進去，我說未實現的部分也可能會有損失的，其實只有在2008年發生金融風暴那一年，比例為負百分之十六點多以外，其他時間都是有很高的正數，其實現在定為4則是太低的，所以我只要將其提高到百分之七、百分之六就好，而加了3個百分點的報酬率高不高呢？像美國就是百分之八，所以只要把報酬率想辦法提高就好，那天我還問他辰鴻的EPS是多少？答案是四十幾塊，如果會操作的話，報酬率就會很高，根本就不用去砍這些東西，一樣都是30年不會破產。 黃人事長富源：銓敘部有考慮到其員額會有3%到5%，不曉得他有沒有提到。 廖委員正井：所以你又外行了，他說的提撥率1%，所得替代率增加3%到5%，那是提撥率的部分。 黃人事長富源：他是說盈餘是3%到5%。 廖委員正井：去年已經到百分之六點多，所以將來就定一個標準，比方說8%，達不到的人銓敘部部長、考試院院長就下台，這樣一來他們就會努力去打拚，畢竟他們現在就是沒有這樣的壓力啊！你沒有勞委會主委這麼兇悍，但若他就是不改，那也是不對的，因為勞工個人提撥的部分是屬於個人帳戶型的，如果提高的話，將來退休就可以領到很多了，所以他應該勸勞工把帳戶型的那一部分加大才是，總之，人事長應該要為公務人員講話。 黃人事長富源：是。 廖委員正井：不要只有嘴巴說是而已。 黃人事長富源：我都有講啊！ 廖委員正井：若你沒有辦法達到，說不定公務人員會推舉廖正井來擔任人事長，因為我可以保障他們到一定的程度，不過，我不會再回去擔任官職了，請你放心，因為公務人員太可憐了，做得好也會被罵。 再次提醒人事長，年金的部分，要多為公務人員講話，政府自己沒有做好的，竟轉嫁給公務人員來分攤，這樣對嗎？更不應該的是，考試院表示，再怎麼改，公務人員還是拿得比勞工多，這樣是在做階級鬥爭，怎麼不說公務人員的提撥、負擔這麼高呢？據了解，考試院的改革方案中，5職等的每個月繳交將近1萬元，如果按照複利去計算，35年後一樣可以領到4萬元，根本不需政府提撥，也是可以領4萬元，所以政府提撥的部分跑到哪裡去了？再來，以後可能沒有人要做到12職等，因為做得要死，卻領得跟5職等年功俸一樣多。 黃人事長富源：這一點我有反映出來。 廖委員正井：包括院長也沒有人要做，即以後當部長就好，不要去當院長，因為院長的所得替代率才百分之三十幾，退休後跟部長領的錢一樣，所以這個設計是有問題的，這部分還請人事長多留心一下，不過，當我在發言的時候，我看底下的人都是笑咪咪的。 黃人事長富源：有很多是他們提供的意見，因為很多是他們到基層了解後才提供給我的。 廖委員正井：他們都沒有提供意見給我。 黃人事長富源：他們是提到我這裡，因為委員要我一定要替他們講話，這些我都記起來了。 廖委員正井：什麼65%、35%、50%，要是我來做的話，不用這樣做我也可以維持30年不破產。 黃人事長富源：財經不是我的專長。 廖委員正井：摔角是你的專長？ 黃人事長富源：副業。 廖委員正井：方才我也拜託你，把以前的舊照拿出來比一比，看誰比較利害，好不好？ 主席（廖委員正井）：請李委員桐豪質詢。 李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。請問您擔任這個職務已經多久了？ 主席：請行政院人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。到3月18日，就快滿1年。 李委員桐豪：你今天提出一個重點工作項目報告。請問一下，你在這將近一年的工作時間內，有達到你當初的目標嗎？ 黃人事長富源：報告委員，我沒有把它精確的量化。基本上我去年的工作是先把組改及員額控管的工作做好，另外有一些是我計劃之外的事情，像年終慰問金，就花去我們同仁很多的時間，就以給與處來說，大概就有五分之一的人力投注在那裡，接著就是年金的問題，這些都是我計畫之外的事情。我很想在未來把目前這些工作往前推動，所以委員問我的這個問題，我覺得滿慚愧的，在這部分，我並沒有把它量化，但是今年這一年，希望我們比較能多做一點事。 李委員桐豪：你或許應該在今天報告回去之後做一個思考，在這一年裡，將打算準備要做的東西，開始進行追蹤，好不好？這樣下一次來報告時，至少可以知道你想的，跟你做的，這中間的落差是什麼？ 黃人事長富源：謝謝委員。 李委員桐豪：你剛剛提到有關年終慰問金的問題，這涉及到公務人員的福利，雖然公務人員直接由你們人事總處管轄，但其實你們的政策都會涉及所有廣義公務人員的權益，對於所有軍公教等廣義公務人員的福利法源，是否將是你們的立法重點嗎？ 黃人事長富源：跟委員報告，我們正在跟考試院磋商中，我知道委員的構想是，把公務人員的福利完整的變成一套有系統的法律，這是非常好的構想。不過現在這到底是屬於誰的職掌，我們還在討論。很多人試著從我們總處的組織法裡面來了解有關公務人員的福利規劃及政策，不過銓敘部組織法第六條第四款就直接明白載明公務人員的福利，然而在我國的憲政體制上，各自有分官設職，也各自有其分工，所以我們會跟考試院作討論，考試院也不是完全沒有意願，只是基本上考試院認為福利可以歸我們來處理，所以跟委員報告，我們現在已有很好的進展。 李委員桐豪：剛剛有委員也提及國民旅遊卡的問題，我們就以這個例子來講，國民旅遊卡算是公務人員的福利嗎？ 黃人事長富源：跟委員報告，要把國民旅遊卡定義為福利應該也可以，不過就以公務人員服務所應該有的休假來說，現在是沒有讓他放這個休假，給他假期也沒有辦法，不過每天他應該有的薪資換算，並不是只有公務人員才有。我們一般勞工，如果沒有放假，他的薪資也一樣可以照常領，所以基本上可以把它定義為基本權益之一。而我們是要把它改革掉，不能夠領那麼多錢，所以就硬要他領16,000元，所以這並不是平白而來的，委員應該很清楚，所以我是這樣報告的。如果大家一定要說那是一種福利，我個人倒覺得名義並不太重要，而是它應該歸屬於他待遇的一部分，這部分不應該把它想成好像是額外的，就像我剛才說明的那個例子，他就算沒有請假，他也應該有，但是我要特別報告的是，在另外不給錢的假期、未休假裡面，我們公務人員沒有把假請到滿的，比比皆是，公務人員沒有領的未休假金額經過結算大概有20幾億，所以我必須藉此機會來表白我的說法，經歷過很多立場後，我的確是下過功夫做過討論及研究，謝謝李委員給我這個機會。 李委員桐豪：您剛剛講的沒有錯，公務人員有他的休假，但是教授有沒有？ 黃人事長富源：教授有他sabbatical的。 李委員桐豪：有sabbatical的，對不對？教授是按照他的年資以及他的薪給，可以得到相對應的代價。 黃人事長富源：是一年。 李委員桐豪：那你們的國民旅遊卡是不是統一發給？ 黃人事長富源：教授是這樣…… 李委員桐豪：沒有，我不是指教授，我知道教授沒有國民旅遊卡…… 黃人事長富源：教授兼行政職有，大概是兼系主任這些官職。 李委員桐豪：那就當作是公務員，一般的教授是沒有國民旅遊卡的，這是本席所要說的。再回到國民旅遊卡，是不是所有的公務員都拿同樣的金額？ 黃人事長富源：基本上是16,000元。 李委員桐豪：所以高階是16,000元，低階的呢？ 黃人事長富源：一樣。 李委員桐豪：您剛剛說是用來補償他的休假，但其實他們的休假是有價值的，他們之間的機會成本是不一樣的。 黃人事長富源：但當時的規定就是為了節省國家財政。 李委員桐豪：所以我才說你們制度的本身就會產生扭曲的效應，某種程度你在剝削我們的高階公務員。 黃人事長富源：報告委員，不是我剝削，這是以前的制度。 李委員桐豪：本席現在回到另外一個本質的問題，像當初國民旅遊卡本身的設計，若按照您剛剛的邏輯，是考試院通過的，還是人事行政局？ 黃人事長富源：這個部分屬於人事行政總處。 李委員桐豪：到底這應該是人事行政局的職權，還是考試院的職權？ 黃人事長富源：在整個規劃裡面，因為牽涉到整個國家的經濟發展，這是我特別要說的，因為當時國民旅遊卡的設計目標，是希望能夠在國內消費，所以才把國外的部分都取消掉，所以有部分的規劃職責應該是屬於經建會。 李委員桐豪：對，規劃是經建會，但是因為涉及人事的責任，所以你們還是要擔負行政部門的權責，本席現在好奇的是，若按照您剛剛的邏輯，之間其實有很多福利性的措施，是必須要跟考試院做溝通，請問，這個問題是不是有跟考試院進行溝通？ 黃人事長富源：報告委員，根據現在的法令，這部分在銓敘部的組織法裡面並沒有刪掉，但在他的處務規程裡面又沒有這一項，所以現在法制上，的確有一點混亂。 李委員桐豪：所以本席建議，因為長期以來，人事行政總處跟考試院這邊有很多權責區隔的問題，本席希望在未來，你們也能夠把這個部分做進一步的釐清。 黃人事長富源：謝謝委員，這個問題也是我重大的思考項目之一。我在考試院曾擔任過三年七個月的考試委員，當時不瞭解人事行政總處，總覺得人事行政總處有些地方有點越權，等到我到人事行政總處的時候，這個rotation一轉換，我覺得這兩邊的確要有如委員所說的這樣。 李委員桐豪：很好，因為你有這樣的經驗，所以兩邊應該有機會變成一個很平順的溝通平台。另外，最近我們看到媒體報導，公務人員考試的名額增加了很多。請問，名額增加的原因為何？ 黃人事長富源：跟委員報告，有一個比較重要的原因是，我們現在例行考試用人制度，在例行考試用人制度裡面，我們人事行政總處希望各行政單位報缺要確實，以前有些缺並沒有確實報到人事行政總處來，這是第一個原因。第二個原因是，現在我們的直轄市成長了，直轄市、五都分別成立，到目前為止，大概由1,200人，增加到2,600多個人，大概這兩個因素是主要的原因，當然還有其他minor的原因，不過最主要就是這兩項原因。 李委員桐豪：這就涉及到五都改制的問題。 黃人事長富源：是，還有退休人員，最近我們看到大概有7,000多個。 李委員桐豪：五都的行政人力大量增加，但是您有沒有觀察到，五都的行政效率有沒有改善？雖然這可能不是你的職責，而是研考會的職責。 黃人事長富源：報告委員，您是學計量的，要去衡量一個工作的行政效率，一定要去考量質量並重，這部分是一個專業技術，而且也不是我的職務範疇，我可能對公務人員在士氣上比較了解，我現在看起來，五都的工作的確非常繁忙，跟中央單位相比，基本上來說，我覺得沒有太大的差別。 李委員桐豪：本席常常說，天下本無事，庸人自擾之，如果這個體制可以工作，就不要去修理它。根據我們的觀察，同時也得到很多地方民代的反映，五都改制，並沒有真正改善人民基本生活的便利性，反而增加困擾，方便性反而沒有了。舉個例子，本來我家地方鄉鎮市的一條水溝不通，一個電線需要修理，用一個簡單工作就可以修理，在以前鄉鎮市的時候，他就有權，可以馬上調度人力，馬上就可以處理完畢，但現在是條條大路都通市政府，要先上到市政府之後再下來，然後環保局就不能做其他的工作，每一個單位的工作完全變成條條塊塊，反而導致人民真正基本的生活權益及便利性受到傷害。這是當初在訂定五都的概念時，並沒有想到的。當然這可能跟你沒有直接關係，但我所要說的是，人事行政總處這邊放了大量的人力進去，可能會讓很多的人力去忙於那些行政工作，以致於沒有辦法真正的…… 黃人事長富源：因為地制法有一些規定…… 李委員桐豪：我當然了解，不過這部分是有一點沒有必要的，基本上，若法律無法創造效率的政府，反而就是一個需要修正的地方了。 另外，此次報告提及原住民、身心障礙人士的聘僱都以超標的方式在進行，可否說明一下，是因為你們很認真的對原住民、身心障礙人士進行聘僱，還是因為我們定的標準太低了？ 黃人事長富源：有一項的確是如此，但我還要加上一項，第一，我們的政府是一個對相關族群相當重視的政府，也是一個人本的政府；第二，在相關族群參加考試的部分，他們在自身能力上努力的提升，我個人認為是比較重要的，至於所謂的標準，如果大家覺得可以提高，我覺得是可以考慮的。 李委員桐豪：我覺得這是可以調整的，看看到底是什麼地方出了問題。 最後，關於年金、退休金的問題，本席在此先提一個原則性的問題，你認為公務人員一定要工作滿25年才能退休嗎？ 黃人事長富源：依考試院的規劃，他們是贊成延退的。 李委員桐豪：我的觀念則是完全相反，本席認為公務人員應該很容易取得資格，但是應該可以隨時走人，即公務人員不應混吃等死30年，其在人生的規劃上，就他們有意願要奉獻給政府的時間，你們可以定個5年、7年，這個叫做vested，這時他們就可以carry他的退休金到社會上去，讓社會跟公務體系有一個充分的人力交流，這才是一個進步國家應有的現象，所以我希望我們的公務人員應該要有流動性。謝謝。 黃人事長富源：謝謝李委員。 主席：請尤委員美女質詢。 尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。方才已有多位委員質詢過派遣的問題，不曉得人事長是否有看過監察院101年度我國中央行政機關勞動派遣問題的專案調查報告？ 主席：請人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。有的。 尤委員美女：既然看過了，而監察院也對你們提出一些糾正，則你們是否會去改善呢？ 黃人事長富源：我們對監察院有充分的說明，而且那個報告提出之後，我們有進行面對面的溝通。 尤委員美女：既然如此，你們是否有去改善呢？ 黃人事長富源：事實上是有一些改善。 尤委員美女：在你們的官方網頁上有提供最新101年度第4季行政院及所屬各主管機關運用派遣勞工人數的統計資料表，時間是從101年10月1日到12月31日，這是在監察院提出上述報告之後。再來，監察院的報告是要求你們去調查所有各中央行政機關運用派遣人力的人數到底有多少，而關於勞委會的部分，你們提出的數字是32人，可是監察院調查出來的數字卻是1,829人，兩者相差很多，所以監察院報告第33頁寫到，另據媒體報導，勞委會職訓局各區就業服務中心運用許多派遣勞工，人數高達上千人等語，惟該會於前行政院人事行政局99年及100年調查時，均填報該會運用派遣勞工人數為32人，經本院調查結果，該會100年年底進用之派遣勞工人數為1,829人，與原填報人數差異甚大。由此推知，前行政院人事行政局之其他調查結果或有失真情事。所以其調查報告已經說得很清楚，結果你們在101年第4季提出的也是舊的數據，這樣叫做有改善嗎？ 黃人事長富源：我一定要解釋這一點，所謂是不是派遣勞工，不是其他單位講了就算，這個派遣勞工到底有多少，我們要根據他們報出的數字給予其派遣勞工的待遇，所以他們不能隨便增減，也不能隨便亂講，換言之，我們很正式的詢問他們，到底有多少名派遣勞工，而他們報出的數字就是32人。 尤委員美女：難道你們不需去實際調查嗎？就相信他們所說的嗎？ 黃人事長富源：不是這樣子的，我們不但有去實際調查，而且對於派遣勞工…… 尤委員美女：你們實際調查出來的人數是多少？如果你們有去實際調查，則為何監察院的報告還會提到差異甚大呢？你們是負責機關員額管理之研析、規劃、監督、評鑑與有關法令之研擬及解釋，以上這些是你們的職掌。 黃人事長富源：對。 尤委員美女：現在他們有填報不實的情況，請問你們採取了什麼樣的做法？ 黃人事長富源：我們會根據他們的填報，然後檢視他們是否有根據這些條件來行使，基本上，我們完全是符合法律，其他的一千多名…… 尤委員美女：是你先跟我說你們有去調查他們虛報的部分，後來有查到嗎？如果有查到的話，為何監察院的報告還是將其寫出來呢？ 黃人事長富源：他們報出的人數是32名，而我們去調查的結果也的確是32名。 尤委員美女：你們調查的結果是32名？ 黃人事長富源：對。 尤委員美女：為何監察院說有一千多名？ 黃人事長富源：那是根據契約書…… 尤委員美女：你們這就像是矇著眼，人家報給你多少人，你們就認為是多少人。 黃人事長富源：不是這樣子的。 尤委員美女：因為你們要瘦身，所以依據總員額法，將人數控制在一定的數目之內，讓行政單位不能再增加人數，可是他們實際的業務量並沒有減少，基本上，瘦身是該增則增、該減則減，但你們卻該減的沒有減、該增的沒有增，而所有的業務也不能不做，所以他們只好大量運用非典型的勞力，其中為你們所控管的只有所謂的臨時人員，但是派遣人力的部分則是完全沒有控管的，因為這根本不是報在人事費當中，而是用業務費支應，所以當然你們就無法控管。 黃人事長富源：32名的部分就是我們控管的方式啊！ 尤委員美女：就是因為政府一直要求政府機關不能運用太多的派遣人力，所以各單位就陽奉陰違。 黃人事長富源：當年進行控管的時候，我們有非常慎重的去文，詢問他們到底需要多少的派遣人力，這些都必須予以精估，他們後來寫出來的數字就是32名。 尤委員美女：所以他們就陽奉陰違啊！寫給你們是32名，但實際上則是運用了一千八百多名。 黃人事長富源：所以我們就跟他們說，這32名就是法定上的派遣人力，其他的部分他們自己要去處理。 尤委員美女：若他們沒有處理，則你們要如何處理？ 黃人事長富源：我們會採取一些手段、方式。 尤委員美女：你們的手段、方式是什麼？ 黃人事長富源：不可能讓他們陽奉陰違或是暗渡陳倉成為正式人員。 尤委員美女：你們現在處理的手段是什麼？ 黃人事長富源：就是我方才說的。 尤委員美女：把其他一千多名fire掉？你們到底怎麼處理呢？ 黃人事長富源：他們是承攬人啊！ 尤委員美女：那不是承攬啊！是否換成另外一個方式，就是將派遣人力改成承攬？ 黃人事長富源：採購法有規定怎麼樣是勞務承攬、怎麼樣是派遣，這些都有一定的規則。 尤委員美女：方才吳宜臻委員也有提到監察院的報告，而那些人在公家機關服務5年以上的比例有3成，他們跟所有公務人員做同樣的事情、上同樣的班，可是卻未享有同樣的福利，所以這就是在玩數字遊戲，即你們在政府組織再造當中，依據總員額法限制一定的人數，然後表示自己已經有瘦身了，但因所有的業務並沒有因此減少，還需要一些人力，所以運用派遣人力來支應，而今你們說派遣人力不能用那麼多，所以他們就改成承攬，因此，結論就是那些人都沒有變，只是那些合約換來換去而已，可是，這些人同樣都是在政府機關做事耶！ 黃人事長富源：在這32人當中，我們是很謹慎的告訴他們，到底有多少人，報出來我們就會同意，但是從那時候開始，隔了一、兩年後，他們報出來的數字還是32人，也就是他們員額的計算就是這些啊！不能說這裡有32人，然後勞務派遣的一千多位也算成是這裡所指的派遣工啊！ 尤委員美女：所以你說其他那些人是不存在的？ 黃人事長富源：我們對派遣的部分，一定會去檢查其業務，所以監察委員問到是否有做到核心業務…… 尤委員美女：這個事實是存在的，我是學法律的，現在這是用各種的文件在換來換去，而這些員工怎麼會知道？員工只知道自己是在勞委會上班，所執行的業務就是跟一般公務員一樣，只是契約上一會是承攬契約、一會又是派遣契約，他們怎麼知道現在的雇主是誰呢？所以吳委員才會提到，有些勞工可能服務了5年以上，都還不知道自己的老闆是誰。 黃人事長富源：勞委會如果認定這一千多名是派遣人力，那就必須正式行文，而且經由行政院奉核才可以。 尤委員美女：我一直覺得人事長是一位實事求是的人。 黃人事長富源：我是實事求是啊！ 尤委員美女：但今天事實擺在眼前，依照行政院人事行政總處組織法第二條第四款的規定，你們的職權是對機關員額管理之研析、規劃、監督、評鑑等與有關法令之研擬及解釋，現在監察院的報告已經說得很清楚，32人是虛報的，實際上有一千八百多人，所以對於這個部分，你們要如何去控管呢？ 黃人事長富源：若要解決的話，就是我們跟勞委會說的，請依照一定的程序報院處理，這時我們就會面對現實。 尤委員美女：這個部分就留待下次專案報告再來討論。總之，不管你們查到多少，反正那個數字已經是一個不實的數字了。 再來，你們對他們是可以進行管理跟監督的，事實上，人事行政總處在99年頒布了派遣的注意事項，其實對於這些派遣人員的權益都有所規定。 黃人事長富源：是的。 尤委員美女：可是這些人卻是一僱二主，所以要派公司到底算不算是雇主呢？若發生了性騷擾案件，勞工局表示要派公司是雇主，而勞委會卻說它不是雇主，人事行政總處是負責監督、管理及人事保障的，而且也頒布了注意事項，可是這些人的權益你們有維護嗎？雖然你們說他們可以提出申訴，但是監察院的報告講得很清楚，請問這些勞工怎麼敢出來申訴呢？因為一申訴之後，可能就沒有工作了，派遣公司可能馬上就將其fire掉，因為他們跟要派公司是簽約的，所以要派公司負責的只是你把人送過來，若要派公司跟派遣公司說，有人申訴他們違法，則他們就會換掉這個人，而他可能就失業了，在此情況下，他怎麼敢申訴呢？所以對於這些申訴管道、派遣員工的權益等方面你們到底有沒有做好宣導工作？有無告訴他們要如何申訴且不會因此而工作不保？ 黃人事長富源：針對方才委員提到的問題，首先，就是要報院核定，再來，關於勞委會雙責任的部分，我們是有跟勞委會來做溝通。 尤委員美女：解決了嗎？勞委會是說還要再研究？ 黃人事長富源：可能會解決，但那不是我的職權範疇。 尤委員美女：雖然不是，但那也是屬於你們要保護、監督、管理的部分。 黃人事長富源：關於保護監督的部分，在性騷擾保護監督制度當中，我是在去年11月將其轉到那邊去，特別要說的是，這是不必透過其他的機關，直接就可以跟人事行政總處投訴。 尤委員美女：但他們不是屬於公務員。 黃人事長富源：只要是公家機關的部分，我們應該都可以協助的。 尤委員美女：下次廖召委排定專案報告時，請把派遣勞工人數的控管以及實際人數的掌握、派遣員工所有權益的保障、申訴的管道等資料做一個完整的報告。 黃人事長富源：是的。 尤委員美女：另外，政府最近簽署了兩公約及CEDAW公約，也邀請了專家來審查並提出國家審查報告，裡面他們有提出結論性的意見，有一點非常重要的就是對於人員的教育訓練，基本上，所有公務人員的訓練是你們的職責，而上次本席用預算凍結的方式，讓你們針對CEDAW公約的部分馬上有了相關的訓練以及開了性別主流化方面的課程，甚至讓最高階的院長、副院長都來上課了，但是現在內閣改組了，是否能夠再比照辦理一次？再來，對於人權、兩公約的部分，你們只排了兩個小時的課程，這是不夠的，在兩公約的結論性意見有特別提到，對於與人權相關的人員，比方說警察、獄政人員、移民署官員、衛生署人員等，必須對其做一些特殊、專業的訓練，尤其是人權方面的特殊專業訓練，所以人事長可否在政策性的訓練中，增加相關的時數以及對這些人員進行特殊訓練，讓他們確實知道兩公約的內涵以及所有一般性的建議，包括讓他們知道什麼叫做人權。 黃人事長富源：人事行政總處是非常重視兩公約及性別平等的，而委員所提政務官的部分，則是每年都會舉辦的。 尤委員美女：我們要求做到最高階的院長都要來參加。 黃人事長富源：院長親自來聆聽，而且也有發表意見。 最後，有關整合課程進到我們體系的部分，不是只有人事行政總處在舉辦，我們也會跟各相關機關聯繫，像警察的部分，警政署有自己的訓練單位，我們會通知他們，希望用他們的系統來進行，使得各個系統的人員在這方面有足夠的時數。 尤委員美女：希望不要只有「量」而已，因為結論性的意見也有提到，他們看到政府機關所有的教育訓練都只有重量而沒有重質，然訓練是除了重量之外，還要重質，總之，這些部分請你們加強。謝謝。 主席：請柯委員建銘質詢。 柯委員建銘：主席、各位列席官員、各位同仁。今天司法及法制委員會邀請人事長來報告，而司法及法制委員會在立法院不是一個很熱門的委員會，現在連個記者都沒有，委員們的發言，大部分也重複頗多，而書面報告也看不出什麼東西來，不像昨天司法及法制委員會是邀請研考會主委來報告，然現在最熱門的議題是核四，似乎除了核四之外，其他的議題都不是很重要，研考會是個小衙門，但其與核四是有一點關聯的，就是民意的反映，3月9日這麼多人走上街頭，而民調結果顯示約有7成是反對核四的，事實上，這牽涉到國家政局的穩定、歷史糾葛以及藍綠對立和解的問題，昨天因為民調的問題，所以司法及法制委員會就變得很熱門，今天邀請人事行政總處來，反而就沒有那麼多人來了，持平而論，這兩個單位都太重要了，是馬英九改革當中最重要的單位，黃人事長上任將近1年了？ 主席：請行政院人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。快要1年了。 柯委員建銘：我知道你備詢的時候因為口無遮攔、口誤而引起了一些風波，事實上，你這個位置很重要，上個會期年終慰問金成為立法院整個問政的軸心，開始了國家年金制度的改革，而立委所謂9A的部分也被刪除了，這一波波發生的事情，也引發在野黨主席要求和馬英九對話，也就是國是會議的問題，我們也一直建議立法院要成立一個特種委員會，以審查國家所有年金制度改革的問題，這是國家一個非常重要的施政重點，而且高度受到矚目，而你是整個風暴中一個很重要的人物，之前江宜樺做事做到一半就跑了，年金改革方案何時端出來，都還是未定之天，據說是4月要定案。而後來就把整個年金改革所有的事情全部推給考試院，也就是公務人員的部分，所以行政院這邊要處理的部分就不多了，除了勞保以外，記得上個會期最後朝野在審查中央政府102年度總預算時，裡面有一個很重要的決議，就是大家有一個看法，相關的問題都要陸續來做處理，因此希望召委能夠安排專案報告，這是很重要的。 談到國家整個公務員的福利，包括現職公務人員及退休公務人員在內，其獎金、專業加給、退休制度等，這樣煩雜的制度是全世界都沒有的，但是能夠窺其堂奧、理出條理的立委也是不多，大部分都搞不太清楚整個的狀況，甚至有的還會說出一些怪招，比方說基金投資報酬率提高就可以不必改，但大家也知道，那就是不可能的嘛！不過，我也很同情國民黨的立法委員，一方面要改革，一方面要面對選區壓力，如果沒有表態的話，回去選區就會被罵，可是大家心裡都知道，要改革這個制度是很困難的。事實上，在年金制度改革上，朝野都得不到好處，民進黨和國民黨提出的方案雖然有一些差距，但基本精神都是要把公務人員的退休金刪除，否則國家財政沒有辦法獲得改善，究竟已經退休的那部分要不要改呢？如果只改未來的部分，那根本就沒有效，所以持平而論，人事長在裡面扮演很重要的角色，不知道在整個年金改革裡面，你是擔任什麼樣的角色？ 黃人事長富源：年金是屬於公務人員的官規、官制，人事行政總處是負責執行，在這個過程當中，相關的說明會以及政務官的講習等工作，我們都已經辦理完畢了。 柯委員建銘：都是找你們自己政黨的人來講，那還有什麼用處呢？有些甚至是立法委員去動員來的，這樣一來就可以「衝量」說你們已經辦了幾場說明會，其實那都是沒有用的，核心問題還是要面對，除非國民黨真的有改革的決心，否則這個事情最後會無疾而終，像這個會期光是核四問題就已經鬧翻天了，江宜樺並不是千手觀音，可以把很多球玩來玩去，國民黨現在把年金改革方案弄到4月才要定案，而5月底立法院就要休會，就算延兩個禮拜，也還有國營事業等相關議案要處理，所以這些東西假如真的沒有誠意要面對、勇於接受挑戰，終究會是一事無成，畢竟大家都怕得罪人，所以大家要有共同的心情，該砍就砍，這個歷史共業的問題，要朝野共同來承擔，所以你們要有這樣的思維才行，若在思維上一直要去保護公務人員福利的話，那就不好了。 本席認為這應該分幾個面向來看，一個是退休公務人員的部分，請問他們現在還擁有什麼樣的福利呢？ 黃人事長富源：以前當公務人員有的，現在大部分也都還有，像教育補助費、照護金…… 柯委員建銘：還有年終慰問金。 黃人事長富源：年終慰問金有限縮了。 柯委員建銘：可是國民黨還是想將其改回來，而且內部造成很大的矛盾，連馬英九、陳的話都不甩了，102年總預算中的年終慰問金預算國民黨是予以保留，即國民黨是要翻案的，林鴻池坐在那裡就可以很清楚的知道了，就是因為沒有辦法擺平內部，光是年終慰問金都沒有辦法搞定了，要改革什麼年金制度呢？那只是緣木求魚而已，所以應該有一個觀念，即退休就是退休、在職就是在職，畢竟這不是保險，所以退休人員部分應該要澈底切割才對。年終慰問金的問題不要再翻案了啦！但國民黨若不是在這會期，則下會期一定會翻案，即會將其翻案及法制化，同時也不會再是現在所謂的兩類人員，這就是執政黨的思維。 再來就是現職公務人員的福利，這部分當然是你們主管的，雖然你們和銓敘部爭來爭去，但是在銓敘部處務規程中，這一部分是沒有的，即實際上的處理是由你們負責的，請問現職公務人員的福利有哪些？ 黃人事長富源：教育補助費…… 柯委員建銘：就是沒有法制化的部分，如教育補助費、國民旅遊卡等，還有交通補助費呢？ 黃人事長富源：刪掉了。 柯委員建銘：還有呢？優惠貸款呢？本席認為，現職的部分，應該法制化的法制化，沒有法制化的就予以刪除，國民旅遊卡的問題討論過很久了，雖然那是民進黨執政時期推出的，主要是為了刺激景氣，請問國民旅遊卡的部分一年約需多少經費？ 黃人事長富源：每人1萬6,000元來計算的話，大概有七十幾億。 柯委員建銘：我們要把退休人員的部分弄清楚；在職人員的福利，應該法制化的就予以法制化，沒有法制化的就砍掉，事情一樣一樣來處理。 接下來就是中央政府總預算當中一直在討論的專業加給以及獎金的問題，現在專業加給有幾種？ 黃人事長富源：25種。 柯委員建銘：獎金的部分則有很多，大部分單位都有獎金，但奇怪的是，公務人員本來就要辦事，為何還要有一個誘因，就是獎金呢？像查稅就有發放獎金。 黃人事長富源：在公務人員基準法第五十二條當中，我們希望能夠入法。 柯委員建銘：包括專業加給、獎金等，希望召委能夠安排一次專案報告，讓所有委員能夠了解到底多少項的獎金、相關的沿革、是否屬於薪水的一部分、在結構上有沒有問題等，因為將來月退的算法是本俸加上專業加給、主管加給等…… 黃人事長富源：現在退休金的算法已經變了。 柯委員建銘：我知道，算法不一樣就會影響到分母的部分，總之，本席希望可以安排一個專案報告，讓大家可以弄清楚，大家一起勇敢來面對。 另外就是組改的部分，像勞動部、衛生福利部，照理應該人員要很多，結果員額不夠，而職訓局4,000多人當中，只有20%是正式公務人員，還有派遣、約聘僱等，人數就有4萬多人。此外，還有預算員額、實際員額的問題，現在中央政府總預算中人事支出從4,000億變成4,200億，金額並沒有減少，你常說策略性人力資源管理，所以這應整套來規劃，以上是組改的部分，這是你的責任。 接下來就是你們和考試院之間的爭議，就是勞保、公保的部分，在1998年銓敘部已經講得很清楚，最高行政法院2003年已經判定，雇員不是公務人員，然後考試院也說雇員不是公務人員，立法院98年健保局組織法草案朝野協商的時候，也把這部分刪掉了，所以這部分的兩院之爭是一個很嚴重的問題，同時這也涉及黑官漂白的問題。 總之，針對以上的問題，希望召委能夠安排一個專案報告，因為我們要進行年金改革，所以希望這些問題能夠加以全部釐清。謝謝。 主席：現在處理臨時提案。 進行第一案。 一、現行人事行政總處對於中央各機關派遣人力之統計方式，係定期函請行政院及所屬各主管機關依「行政院運用勞動派遣應行注意事項」，由各機關自行填送實際運用之派遣人數，再由人事行政總處彙整。但該統計方式已被監察院101年度「我國中央行政機關勞動派遣問題」專案調查報告第33頁指出有失真之情事，並舉勞委會為例，其民國100年自行填報之派遣人力僅32人，與監察院調查之1,829人落差甚大。惟人事行政總處民國101年第4季對於機關運用派遣人數之統計方式仍未改進。爰建請人事行政總處研議可以確實掌握派遣人力實際使用情形之方法，於一個月內向司法及法制委員會提出改善報告。是否有當？敬請公決。 提案人：尤美女　　廖正井　　呂學樟　　吳宜臻 連署人：賴士葆　　王惠美　　柯建銘　　潘維剛 主席：請行政院人事行政總處黃人事長說明。 黃人事長富源：主席、各位委員。報告主席及委員，這個案子我們沒有意見，但可否跟其他案子一併處理？ 主席：我們就逐案來處理。 請問各位，對第一案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第二案。 二、行政院人事行政總處組織法第二條第四款：「機關員額管理之研析、規劃、監督、評鑑與有關法令之研擬及解釋。」明定人事行政總處之職掌。我國中央行政機關歷年來使用派遣人力均高達上萬人，顯見派遣人力雖非編制內的正式人力，但關於其勞動權益之保障，已為要派機關不可迴避的問題。人事行政總處亦應對於該等人力依法進行必要之控管與監督。爰建請人事行政總處積極規劃有關機關使用派遣人力勞動條件保障之機制（含「行政院運用勞動派遣應行注意事項」第四點第九款規定之申訴流程、救濟協助措施、對派遣勞工的權益宣導等事項的具體規劃），並於一個月內向司法及法制委員會提出報告。是否有當？敬請公決。 提案人：尤美女　　廖正井 連署人：賴士葆　　呂學樟　　吳宜臻　　柯建銘　　潘維剛　　王惠美 主席：請問各位，對第二案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第三案。 三、鑒於我國甫完成《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會與文化權利國際公約》國際審查，國際審查委員所提出之結論性意見建議應為特定職業團體設計培訓人權教育與訓練，如警察、獄政人員、移民官及家暴官等，且應定期評估前述培訓之適當性與成效，培訓不應重量不重質。因此，要求人事行政總處自102年度起於「政策性訓練」類課程中，增加針對基層及中高階文官（尤其與人權較為相關的單位）辦理人權教育培訓，並於網站上公開教材內容供大眾參考。是否有當？敬請公決。 提案人：尤美女　　廖正井　　呂學樟　　吳宜臻 連署人：賴士葆　　王惠美　　柯建銘　　潘維剛 主席：請問各位，對第三案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第四案。 四、目前行政院對於各機關改採其他人力如聘用、約僱及臨時人員均有控管措施，而勞務承攬僅以採購契約範本規範，勞務承攬與勞動派遣實務上區分有模糊地帶，行政院人事行政總處對於勞務承攬人力僅於年度決算時，才彙整上網公告，與勞動派遣人力按季更新，兩者統計資訊公開時程不一致。為免各機關藉改採勞務承攬的方式來規避控管，爰要求人事行政總處將按年公告之勞務承攬人力統計資訊比照派遣人力按季更新，以利瞭解兩者間人數消長態勢，並以書面報告本委員會。 提案人：潘維剛　　廖正井 連署人：呂學樟　　尤美女　　柯建銘　　王惠美 主席：請問各位，對第四案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第五案。 五、公務人力之培訓直接影響政府治理能力與服務效能，而公務人力發展中心、地方行政研習中心辦理行政院所屬及地方機關人員訓練，目的在於改善組織與個人之績效。雖教育訓練績效之評估，通常實施「課後滿意度調查」作為衡量指標，然問卷調查僅能作為檢討研習活動延續性之參據，但訓練後對組織貢獻之實際成果則無從得知，爰要求行政院人事行政總處就公務人員研習訓練之績效考核標準進行檢討，並擬訂成果型指標，以增進績效指標衡量效度，並以書面報告本委員會。 提案人：潘維剛　　廖正井 連署人：呂學樟　　尤美女　　柯建銘　　王惠美 主席：請問各位，對第五案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第六案。 六、針對我國派遣人力亂象日益嚴重，政府對此非典型勞動人力運用更帶頭違法，淪為逃避正式員額、降低人事經費之弊，不僅有違公平正義更嚴重損害勞工權益；為防止勞工繼續受到壓榨，同時檢討政府派遣人力問題，建請本院司法及法制委員會儘速針對政府機關人力派遣問題召開專案報告。是否有當？敬請公決。 提案人：廖正井　　呂學樟 連署人：柯建銘　　尤美女　　潘維剛　　王惠美 主席：請問各位，對第六案有無異議？ 黃人事長富源：（在席位上）報告委員，我們並沒有帶頭違法。 主席：請問各位，對第六案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第七案。 七、針對本院司法及法制委員會審查政府組織再造法案時，勞委會及中央健康保險局原具有金融保險雇員轉任資格，行政院與考試院意見相左毫無共識，造成人員工作士氣低落。 為維護社會公平並保障該類人員相關權益，建請行政及考試兩院積極溝通協調，並於立法院對相關組織法案朝野協商前達成具體共識。是否有當？敬請公決。 提案人：廖正井　　呂學樟 連署人：柯建銘　　尤美女　　潘維剛　　王惠美 主席：請問各位，對第七案有無異議？（無）無異議，通過。 現在請尤委員美女暫代主席。 主席（尤委員美女代）：請呂委員學樟質詢。 呂委員學樟：主席、各位列席官員、各位同仁。這次的政府組織改造，人事行政總處有做了一些調整，包括原來22萬多名的法定員額縮減為17萬3,000多名，此外，我們亦要求原來16萬4,000多名的預算員額，也要逐年調降，請問要調降到多少人呢？ 主席：請行政院人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。104年的時候要調降到16萬。 呂委員學樟：組改的目的是組織的瘦身、人事的精簡，再來就是法規的鬆綁。在人事精簡的部分，昨天本席在質詢研考會有提到一個問題，而今天我要再問一下人事行政總處，根據統計，中央政府各機關編製員額較組改之前減少了10%、精簡了9,386人，但是若以預算書揭露的數據來看，101年度預算員額有16萬3,325人，而今年度預算員額有16萬2,792人，預算員額減少了533人，照理說，員額減少了，應該反映在預算數上面才對，但是就101年、102年中央政府的人事費來看，都還是破4,200億，為何人事費用沒有明顯的減少？ 黃人事長富源：我要澄清的是，人事費用減少了60億，所以是有減少的，相關的數字就在那邊，若有不正確的地方，稍後再私底下向委員報告。 呂委員學樟：如果就人事費來看，中央政府的人事費還是破了4,200億。 黃人事長富源：除了把預算員額當基礎之外，還包括退休離職儲金等經費，這些都算是人事費用，不過，雖然有人退休離職使得相關經費有增加，但我們都還是有做到精簡，，而這個部分，包括人事費所占的比例也都有下降，以上的數字其實都可以說明我們在組織精簡上是有一點點成效在的。 呂委員學樟：報載提到組改是愈改人愈多，這當然不是事實，但有一說提到，減少的都是基層的官員，反而高職等的減得少，甚至因為組改，造成了高官比職員多的現象，真的是如此嗎？根據統計，全部政務、常務正副首長總人數從組改前的132人到組改後減為119人，員額減少了13人，但未來二級機關的部分，原來的司處裁減了49個，等於新增了49名12職等的參事缺，對不對？ 黃人事長富源：是。 呂委員學樟：如果根據簡薦委的官職等來看，目前的組改中，各自減少了多少人？哪些職等比較多？哪些職等比較少？是不是真的大官減得少、小官減得比較多？ 黃人事長富源：事實上，我們在進行組改的過程當中不可以用很強烈的手段來進行，而是在組改的過程中，希望業務能夠適當的移撥，如果是退休自然的離開，那是最好的方式，另外，業務不合理的部分，我們也會建議其做適當的考慮、調整，因此，目前組改所採取的手段是循序漸進的。 再來，並沒有如大家所說的，職務高的人數減少的比較少，而參事之所以會增加，就是組改的結果，我們簡併了很多機關，37個部會要減為29個部會，屆時就會減少很多的高官，而這些人沒有地方可去，就只好用參事來加以調節，以人事行政總處為例，我們就減少了49名員額，但卻只多了一、兩名的參事，還有，在精簡的過程中，我們合併了住福會。總之，高官的部分，人數並沒有特別的增加，而上述的情況，則是調節性的過程當中，一個必然的現象，我看到世界上的組改，也都是有這樣的情形，尤其是百分比所呈現的狀況也不是如此，相關更精細的資料，我們會提供給委員。 呂委員學樟：事實上我們支持人事長這樣一個看法，在組改的過程中，人事的瘦身、組織的精簡是必然的作為，而組改的目的是要提升國家競爭力以及行政效能，雖然要提升行政效能，但我們也不希望優質的高階文官因為組改而離職、去職，因為這是國家人力資源的一項損失，所以當初在組改的過程中，我們也建議將來在組織編製表中，對於優質的高階文官，希望能夠留住他們，留住的方式就是每個部會都有一個如參事這樣調節性的職務，且每個部會增加二至三名，如果一個部會增加3人的話，29個部會就可以保留住87位高階、優質的文官，所以我們也是有考慮到這個問題，只是你們人事行政總處可能要跟大家說清楚，在數據顯示出來的時候，不一定每一個人都會像我們這樣了解組改的過程，像監察院、立法院法制局、預算中心等的看法，可能會跟我們不一樣，所以你必須去做一個說明，而這是一項很重要的工作。 另外，配合組織改造，有提出鼓勵優惠退休的方案，目前是不是已經啟動了？共有多少公務員配合組改辦理優惠退休？雖然組改尚未整個完成，但畢竟十幾個部會的組織法已經三讀通過，元月一日後也開始陸續施行，其他部會的部分，我們在這個會期也會儘快努力來進行。 黃人事長富源：據我手邊的資料顯示，目前已經辦理優惠退離的有489人，詳細資料會後會提供給委員。 呂委員學樟：好的。 另外，關於年金改革，這是這個會期重要的法案之一，目前看來行政院是走在考試院的前面，據了解，行政院已經辦了124場的座談會，跟公務人員進行溝通，這些座談會人事長都有參與吧？ 黃人事長富源：本人參與將近10場，因為有些場次是同時辦理的，而且各縣市都在辦。 呂委員學樟：在座談會當中，最常聽到基層公務人員表達的意見是什麼？ 黃人事長富源：希望這個改革能夠緩進，不要這麼的激烈，而且希望在改革的過程中留一點尊嚴給公務人員。 呂委員學樟：會不會面前說一套，後面說的又是另一套？ 黃人事長富源：正式、非正式的部分我都有去詢問，方才我說的是一個比較修飾的說法。 呂委員學樟：所以罵得很兇的也是有？ 黃人事長富源：每個個體的情緒只要一上來，則這些情況多多少少都會發生，尤其我參加的那幾場，一些公務人員都是非常坦率的。 呂委員學樟：本席不只一次在這裡提到，其實年金還有公務人員的退休制度的改革是必要的，確實也要讓公務人員的觀念改變，不可能一個禮拜休假7天，結果還有加給、獎金可拿，那是說不過去的，尤其現在政府的財政又這麼的困難，所以在整個過程當中，溝通是非常重要的，尤其人事行政總處是用人單位的主管機關，基本上跟公務人員應該是在同一條船上的，應該比較會有同理心，目前還傳出一個消息，就是前副人事長朱永隆因為不滿年金改革，而閃電爆退，所以在舉辦座談會完畢之後，你們還有規劃與公務人員繼續溝通嗎？ 黃人事長富源：朱副人事長在退休的前一天仍在立法院做相關預算的協商，他是堅持到最後一秒鐘的，我事後有打電話給他，報導的部分跟他所說的是有一點差距的，而人事行政總處也在最短的時間發出了新聞稿，我要特別說的是，朱永隆副人事長是屆齡退休的，並沒有閃退，而且他個人所提的意見，就我所聽到的，還有他做了一些澄清，其實跟報導的內容是有一些差距的，他對公務人員的愛，還有職務上的忠誠度是無庸置疑的，而中間是有了一些誤會，藉這個機會來跟委員做個說明。 呂委員學樟：我認識朱永隆滿久，也認識他滿深的，因為媒體有這樣的報導，造成公務人員形象上的傷害，事實上，他是一位很標準的公務人員。 黃人事長富源：是的。 呂委員學樟：他是屆齡退休，只是那個時間點剛好碰到那個節骨眼，同時也是一個比較敏感的時間點，所以溝通是很重要的，因為這樣可以把原因講清楚，在行政院的立場上，則必須要有同理心，因為溝通關係著年金改革成敗的關鍵，不要讓一個立意良善的改革，因為溝通不良，結果弄得兩面都不討好，不但得不到掌聲，也失去了民心，因此，溝通的工作還要繼續再加強。謝謝。 主席（廖委員正井）：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席（呂委員學樟代）：現在繼續開會。請潘委員維剛質詢。 潘委員維剛：主席、各位列席官員、各位同仁。大家對人事長有高的期待，而我聽到外界對你的觀感是在領導統御上你有特別的魅力，所以大家對你其實是相當的欣賞，但因為是主掌人事，所以有些事情反而容易會委屈自己的同仁，之前在組改的過程中，我們特別為了人事的精簡定了一個總員額法，以避免未來行政機構在人事方面過度的膨脹，在此情況下，除了原有大家所關心的議題之外，在地方制度法修正之後，年底可能會變成六都，而大陸有十幾億人口，卻只有4個院轄市，反觀我們有2,300萬人口，但目前我們有5個直轄市，年底甚至可能會有6個直轄市，請教人事長，在6個直轄市之後，他們的位階全部都提高，局處首長變成13職等，跟中央部會是一樣的，好處就是將來調動很方便，但問題是在職等上，在變成六都之後，會增加多少名像參事這樣13職等的？以前我們是字字計較，每一個缺都計較得不得了，所以第一，屆時增加的職缺有多少？第二，人數有多少？第三，如果大家都就任了，則經費要增加多少？如此一來，人數會不會超過總額員法的規定？的確，總員額法是有一點點空間，而很多的組改之所以沒有辦法達成理想，也是限於總員額法，即不能輕易增加員額的數目，所以組改就有了階段性，對於這個部分，人事行政總處有無掌握相關數據等資料？ 主席：請行政院人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。謝謝潘委員。在組織精簡的組改過程當中，由研考會負責前端，員額的部分由人事行政總處負責。在總數的部分，立法院已經匡定，到104年為止，中央相關人員要降到16萬，我們現在用目標管理的方式來進行，大概每年度降將近1000人左右，目前員額是16萬2,792人，就是從民國99年4月1日的16萬4,587人開始，已經降到這個數字。如果照目前您所質詢的部分來看，人事行政總處用比較溫和、合理、符合人性的方式來做，我們希望在104年能夠達成，目前看起來是有這個希望，這是第1個回答。 第2，在五都部分，五都適用地制法，在地方自治上，我們基本上對於五都沒有辦法有太多置喙餘地。我們有一個專有名詞是「五都一準」，到了年底就變成六都，五都一準在升格過程中，曾經向行政院表示希望能將員額編制增加8,918人，經過人事總處的建議，當時吳院長很有魄力地回復五都，這是不可能達成的。不過監察院在這個部分特別主張，該增加就應該增加，我們則是認為在國家精簡財政的過程中，我們只有一個原則「當增則增，當減則減」，所以我們針對五都一準，在3年內只核定增加2,243人。基本上，這樣的數字，人事行政總處和我們的主管機關，對於法律權責、員額管控與刪減過程中對人性的重視，是有兼顧到的，所以也沒有辦法像大家所講的，說要減1,000或2,000人就一刀砍下，舉例而言，人事行政總處在管理自己時，我們和住福會合併，合併之後，我們還裁減了49人。我要說明的是，住福會同仁在合併過程中，心理上是有受到傷害，舉個例子，雖然已經跟所有住福會同仁說明，併入人事行政總處之後，不會有任何權益上的損失，但事實上不是，社會心理學將處在這種過程的人稱為「marginal man」，就是邊際人。我特別說明一下，在前年尾牙，我們的人事長到每一個單位的每一個座位上發請帖，尾牙卻沒有人來。 組改不是像大家所講的那樣，一刀砍下就可以，而是需要精緻的過程，這一點我要特別向您報告。人事行政總處在我來了以後，所有人事人員都要接受組改的特殊訓練，針對個體心理上的感受，都要懂諮商、懂輔導的過程，這一點，我要向委員報告，我們盡力了。 潘委員維剛：本席一開始就提到，實際上，因為要組改，我知道人事行政總處應該是自己先犧牲，研考會也是一樣，合併以後，自己都犧牲了。您剛才也提到，才1個人，我們都這麼審慎，我們希望每一個人既然進來，就是要為國所用，不希望讓任何人受傷，而是希望發揮每個人最大的潛能。但是本席也說了，我們這麼用心，最後呢？例如地制法，當地制法和實際狀況有衝突，例如監察院說「不」，你就要依法行政，所以該增加就要增加，這也沒什麼不對啊！但是組改的原意，就是因為要瘦身嘛！其實部會減少了多少？也不多嘛！但大動干戈的結果，忙了半天，員額才少了幾百人，但是一增加，不光是8,900人，如果再加上年底升格的第六都，已經上萬人了，可是實際上，你們只核准2千多人。而且核准並不代表完全合法，根據地制法，六都可以增加員額，但是所有人都歸人事行政總處管，即使是地方人員，還是歸你管，而不只是中央人事歸你管，這樣整個人事上，還是由你統一管轄嘛！ 黃人事長富源：基本上，行政院所轄部分，有一些職掌是的。不過，憲法上所說的地方事務歸地方，中央的歸中央…… 潘委員維剛：請黃人事長把這次組改之後，到底會增加多少人，例如您剛才講到，要增加8,918人，還不包括桃園等數據，請你們全部加起來，然後把這些數字交給本委員會，讓我們了解一下，這件事影響會有多大。此外，我們知道，地方政府就算有員額，也沒有經費可以用，到底怎麼樣才最有效益，能夠讓組織發揮最大功能？其實這也是您的長才，對於這個部分，我們希望能夠了解，這是第一點本席想請教的。 第二點，今天也有人關心女性議題，本席知道，在性別議題上，您也是非常支持，其實任用閣員不是您的權責，雖然您掌管全國95%以上的公務人員，但是內閣的女性閣員，從2000年以來，即使我們不斷要求，其實仍然沒有增加，現在有6位，比例14.3%。 黃人事長富源：應該是百分之十六點多。 潘委員維剛：一個人佔2個位子的不能直接計入，例如羅政務委員有2個職位，但是只能算是1位女性閣員。 黃人事長富源：不是，是分母36人，以6去除，得到的比例是16.67%。 潘委員維剛：現在算起來不是應該有42位閣員嗎？ 黃人事長富源：母數只有36人。 潘委員維剛：所以女性所占比例是多少？ 黃人事長富源：16.67%，比劉內閣的13%高。 潘委員維剛：但是，你要想想，2000年當時已經達到20%。 黃人事長富源：比陳內閣的30%低。 潘委員維剛：對。在2000年，女性閣員比例達到4分之1。 黃人事長富源：跟委員報告，我們朝這個方向努力去做，不過有主客觀條件。 潘委員維剛：本席並沒有要強求這個部分，因為內閣不是你能決定的，但是現在高階文官中的女性比例仍舊偏低，雖然本席知道，簡任文官的女性比例已經達到50%，但是您認為我們接下來還能不能夠再拔擢女性？例如雖然朴謹惠最近當上了韓國大總統，但是實際上，北韓還是諷刺她「裙擺搖搖」，國內主辦職業女子高爾夫球賽的名稱，也叫「裙擺搖搖」，用這樣的言語去表達性別歧視，對於這個部分，您在人事長任內，您認為您是不是能秉持性別平等的方向來做？ 黃人事長富源：對於高等文官的拔擢，只要能讓相關人員人盡其才，其實就夠了，舉例而言，我就任不滿一年，有關人事處長部分，我拔擢了7位，佔了87點多個百分點，並不是我對女性特別拔擢，我完全處於客觀，所以我們現在對於性別平等已經走上一條路，就是「唯才是問」，也沒有必要特別針對女性作出什麼樣的政策，其實她自然就會出線。而且，在高級文官部分，女性已經進入接班梯隊，本來就是如此。 潘委員維剛：謝謝。我想，大家也看到，本席在台北市議員任內，當時祭孔大典的糾儀官一定是男性，以前都是民政局局長，可是王月鏡突然當上局長時，卻有人說她不宜擔任。本席就質疑，什麼叫糾儀官？糾儀官就是要看大家的服裝是否整齊啊！難道女性就不能擔任糾儀官嗎？所以從那一年才開始破例，如果民政局是女性局長，就讓她擔任糾儀官。今年也有女性去跳八佾舞了，這表示性別主流化議題將來也是我們該關注的。除了人事行政總處本身以外，對於各部會，也希望你一起關心。 黃人事長富源：對於這一點，閣揆在內閣會議已有特別指示。 潘委員維剛：好。謝謝。 本席也想請教一下，您也從考試委員轉任，在考試院文官學院，和人事行政總處所有公務人員訓練之間，您覺得現在配合的狀況以及最大的分工特色為何？ 黃人事長富源：現在磨合的情形非常好，我特別要說明，在文官學院部分，是屬於發展性以及基礎訓練，但是人事行政總處基本上是in-service training。除此之外，我們人事行政總處訓練內容與政策有關，也和所有文官在行政院中的體系有關係，考試院則遍及五院，我們的分工其實很清楚。 潘委員維剛：最後一個很小的問題是，你們辦了很多活動，江宜樺院長在當部長的時候，曾經要求禁止加班、要多約會，因為現在面臨少子化問題，他希望公務員有更多機會，甚至和外面的企業界做更多的聯誼，在這一方面，您未來有什麼樣的想法和行動？ 黃人事長富源：人事行政總局在這方面下了很多功夫，但是因為我們管轄的以公務人員為主，其實已經和各企業進行試探性的聯誼活動，將來可能可以舉辦。 潘委員維剛：好，謝謝。 主席（廖委員正井）：請王委員惠美質詢。 王委員惠美：主席、各位列席官員、各位同仁。請問人事行政總處黃人事長，報告第11頁提到「推廣退休公務人員參與志願服務」，現在這個時機適合嗎？這些退休公務人員氣你們氣得要死，你卻要積極推動這個東西，你覺得效果好嗎？本席如果是退休公務人員，寧願先去爬山，把身體先顧好，被你們砍掉的，就可以活得愈久、領得愈多。過去真的有很多公務人員投入志工，針對這個區塊，希望你再去努力一下。 主席：請行政院人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。是。 王委員惠美：再來，你身為人事長，有沒有看到一種現象，就是要為某人升官，他卻不願意？ 黃人事長富源：有。 王委員惠美：為什麼？ 黃人事長富源：升官職責就會增加，但是薪水如果沒有到達一個程度，誘因不夠，他就不會想升官。 王委員惠美：對啊！所以等於你們的薪資結構有問題啊！ 黃人事長富源：非常正確。 王委員惠美：本席這樣講沒有過份吧！ 黃人事長富源：非常正確。 王委員惠美：第一，你們的薪俸表，回去之後快點修正。現在只要到了年功，沒有出什麼狀況，就可以領取高薪，這是一點。第二，你們的年金制度從七五制改為八五制，到現在又要改到九0制，你看變動多大？ 黃人事長富源：報告委員，有些是考試院職掌，我們一定會盡力溝通。 王委員惠美：你們要一起研究啊！否則公務人員就沒有打拼的鬥志啊！因為再怎麼做也只是這樣啊！可能當了10年就已經升不上去，因為已經到年功了嘛！ 黃人事長富源：是。 王委員惠美：到了年功，只要不出狀況，你也拿我沒皮條啊！不是這樣嗎？ 黃人事長富源：那只能用道德上的勸說和紀律上的管考。 王委員惠美：這就是民眾埋怨公務人員不積極的原因，你要給他們誘因嘛！在制度的設計過程中，就是要給人家誘因嘛！ 再來，簡任非主管加給過於寬鬆，對於這個部分，你能認同嗎？ 黃人事長富源：關於簡任主管，在我們正在組改的時候，應該給他一點彈性，否則在組改進行的過程中，會有一點障礙。 王委員惠美：依據公務人員加給辦法第九條，非主管人員的預算額度是二分之一，有哪幾個單位的簡任少於二分之一？ 黃人事長富源：這個問題我聽不懂。 王委員惠美：簡任員額規定都是頂多占二分之一嘛！對不對？ 黃人事長富源：對，不能超過二分之一。 王委員惠美：有沒有哪個單位差很多的？就是本來10名員額中，應有5名簡任，有沒有單位只用一、兩個？絕對沒有嘛！ 黃人事長富源：對，預算的部分…… 王委員惠美：各機關當然想做人情嘛！這就是本席剛才講的，為什麼主管會找不到？既然不用當主管，職務加給也可以領那麼多，何苦去擔責任，又領得少？這就是制度設計有問題，沒有誘因嘛！本席這樣講，不過份吧！ 黃人事長富源：一部分原因。 王委員惠美：另外的原因讓你說一下吧！ 黃人事長富源：剛才講的薪資結構，到現在最高等的和最低等人員的差距不到5倍。 王委員惠美：好，薪資結構也是個問題。 黃人事長富源：就是您剛才講的薪俸表，也需要調整。 王委員惠美：本席看過你們的比例之後，嚇了一跳，行政院本部38名主管，非主管43人，一樣領加給，內政部也一樣，19名主管、29名非主管，也是一樣領加給，如果屬於副手，當然可以接受，但是再接下來，有些人員的業務就是沒那麼重，你們卻也照樣發放加給，而且沒有區分，例如只要屬於同一職系，加給全部一樣，並不因為你們的工作不同、辛苦程度不同而有區分，既然大家大鍋飯照吃，誰要去當主管？有能力的人不見得願意當主管，對不對？這個部分，希望你們再回去好好研究。 再來，還有一個現象更離譜，法官法規範，法官本身已經全部都有專業加給，而且比照一般公務人員的3倍，是不是？沒有過份吧！ 黃人事長富源：法官法…… 王委員惠美：但是他們也一樣，還有主管加給喔！ 黃人事長富源：跟委員報告，這是法律上的規定。 王委員惠美：規定要是不合理，就要拿出來討論啊！反正就是大家都要當好人，要是最後國家財源耗盡，你們真的會連退休金都沒辦法領。現在問題已經慢慢出現了啊！在這個過程中，大家都要當好人，但是給福利很簡單，要收回就難了，這個部分，本席就覺得很不合理。一個法官專業加給已經比一般公務人員高了3倍，一樣是公務人員，不能兼差，法官為了保障往後的日子，專業加給高3倍還算合理，但是給予主管加給是什麼意思？是因為你要領導人、你要承擔責任啊！院長、科長還可以領，因為有業務上的相關承擔，但是專業加給拉高了之後，卻是每個法官都有主管加給耶！這樣合理嗎？ 黃人事長富源：跟委員報告，有關法官法和法官法施行細則，主管機關並不在人事行政總處。我要特別向委員報告的是，我們處理過一個案例，就是在職權範圍之內的觀護人，在我到任之前，所有觀護人都可以領取主管加給，我已經做了適當處理。 王委員惠美：本席也希望你們在自己的相關會議中，對於公務人員，我們要適度給予獎勵，有些真的做得很辛苦，沒有假日，甚至晚上九、十點才下班，對不對？ 黃人事長富源：謝謝委員，我了解。 王委員惠美：在這個部分，如果無法達到公平正義，大家不會為你們賣命的，何況現在福利又被你們砍成這樣！ 再來，剛剛有委員講到，本席也調了一下資料，結果很可怕，20歲到45歲的公務人員，包括中央部會及學校機構，有11萬多人，其中未婚的竟然占了一半，不生子的又占了3分之1，很可怕耶！就優生學來講，這些應該都是最優質的耶！而且一般認知上，公務人員應該是生活非常穩定，而且學歷偏高，經濟狀況也還不錯，他們卻不婚也不生。請問黃人事長，你有什麼辦法？ 黃人事長富源：盡力而為。因為要結婚的事情…… 王委員惠美：你們是很認真，編列預算去訓練你們的人員、送他們去受訓，舉辦相關未婚聯誼，可是又很矛盾，你們既然訓練了你們的人員去辦活動，最後活動卻是委外辦理。 再來，你們真的很認真，3年來辦了42個梯次，也幾乎每個月舉辦，但是成效部分大概要再檢討一下，3年總共只有3,200多人參加，成就32人，相當於16對。 黃人事長富源：報告委員，這裡的32人是有向人事行政總處登記的，至於有沒有人高高興興去結婚，但是沒有向我們報告的，我們不知道。 王委員惠美：就不知道？ 黃人事長富源：對。 王委員惠美：所以比例大概抓1%。 還有一點比較離譜，你們辦的活動也有邀請一些私人企業，而且這些私人企業的層級也蠻高的，過去一般人認為，如果和公務人員結婚，這個家庭至少已經有一半的保障，如果另一半在私人企業有風險，至少另外一半還有穩定的收入，沒想到私人企業參加的人數竟然才131人，到底是人家對於現在的公務人員不能認同，覺得你們生活苦哈哈，還是你們宣傳不夠？這本席就不太了解了。你有什麼意見？ 黃人事長富源：如果要討論這個問題，要從自我檢討的方式來進行，我們會加強宣導。 王委員惠美：這部分要再加油，這麼優秀的人才，最後的結果是不結婚，就算結了婚也不生子，整個國家現在有很多問題，就是因為不結婚、不生子而產生的。 黃人事長富源：是。我自己在人事行政總處，曾經把幾對設定為目標，但是效果不彰。 王委員惠美：效果不彰啊？ 黃人事長富源：對。 王委員惠美：那就是你們方法不對。 黃人事長富源：不太理我。畢竟我們是free country。 王委員惠美：你有沒有看過一個電視節目，叫做「王子的約會」？27集湊成114對，雖然不見得結婚…… 黃人事長富源：王委員，那是電視啊！ 王委員惠美：你們可以比照那個方式啊！這就是創意啊！你們應該舉辦一些活動，讓年輕人想來參加，來了就有機會啊！像你們的活動，來了三千多人，最後只湊成32對，表示活動規劃有問題啊！人家做了27集節目，有114對。至少湊成他們先去約會也好吧！那就有機會了啊！好不好？要加油啦！ 黃人事長富源：我們的部分，也請委員多提供意見。 王委員惠美：再來，關於女性進用，江院長自己可能也感受到了，所以他也提到，一些官方指派的董監事人員，好像女性比例也偏低，既然院長已經有這種認知，後續推動應該會好一點。閣員的部分不是你能處理的，但是在簡任人員的部分，顯然女性還是偏低；薦任部分，至少女性主管的比例還維持在34、35%，但是到了簡任之後就陡降，只剩下20幾個百分點出頭。 黃人事長富源：對，27.17%。 王委員惠美：是女性的能力比較差嗎？ 黃人事長富源：不會。 王委員惠美：還是有什麼原因？不然為什麼薦任和簡任階段差這麼多？更別說到部會首長階段了。 黃人事長富源：謝謝委員的指正，對於這個部分，我有一點研究。我在考試院擔任考試委員時，這也是我的議題之一。我個人覺得，到目前為止，我們的文化中還是有一些並不是很理解，性別必須要當一個主流化議題來討論的。我們在…… 王委員惠美：你的意思就是說，公部門對於主流化的概念還不夠喔？ 黃人事長富源：要加強。 王委員惠美：所以女性才沒辦法升官囉？ 黃人事長富源：這是原因之一，需要加強，跟我們的文化有關係。 王委員惠美：好啦！這個部分的話，你們就去努力啦！ 黃人事長富源：我們下了很多工夫。 王委員惠美：很多優秀女性，包括你們送女性去受訓的比例高達一半，既然高達一半，顯示這個單位把女性送去受訓的過程中，女性應該都已經是被認同了，結果最後升官竟然沒有這些女性的份，這是很不對的喔！ 黃人事長富源：報告委員，從我自己做起，我提拔了7位女性處長，比例達到百分之八十幾。 王委員惠美：那你要把這個觀念再宣傳出去，好不好？讓各部會共同把優秀的人才拔擢出來嘛！好不好？ 黃人事長富源：謝謝委員。 王委員惠美：共同努力吧！謝謝。 主席：請薛委員凌質詢。 薛委員凌：主席、各位列席官員、各位同仁。請問人事行政總處黃人事長，政府人事的規劃、運用加管理，統統都是你的事，對不對？ 主席：請行政院人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。基本上。 薛委員凌：你剛才提到，你對於職務執行力非常在意、分工非常清楚，是不是？ 黃人事長富源：是。 薛委員凌：那本席真的非常感佩，你講得很好，因為你不矯情，講得相當好。既然你這樣講，本席請教你，你認為你們在人事問題上，對於身障人士，有沒有歧視？ 黃人事長富源：我不敢講完全沒有，不過在文明社會裡，公務人員應該具備平等對待的精神。 薛委員凌：你既然說身為人事長，是要規劃、運用、管理，你又說你分工非常清楚，這是你1分鐘前才講的，為什麼又歧視這些身障人士呢？ 黃人事長富源：我們在相關教育上有做到這個部分。 薛委員凌：政府有規定身障人士進用的法定人數、聘用員額嘛！對不對？ 黃人事長富源：有。 薛委員凌：請問你少聘任多少這些身障人士？ 黃人事長富源：關於身障人士進用，到目前為止，應聘用19,070人，已經進用27,725人，比例其實是超過的，現在是145%。 薛委員凌：還有多少員額沒有進用身障人士？ 黃人事長富源：現在有17個機關，未足額51人，目前有7個機關，臨時未定額進用的有41人，這些人員是因為人員退休、離職…… 薛委員凌：人事長又講錯了，本席這邊的資料來自勞委會。你今天在國會殿堂上竟然把數據講錯！你剛才還說，你們分工非常清楚，數據卻錯誤！那我們的政府機關真的是有病囉！ 黃人事長富源：其中的落差，我們會再檢視一下。根據同仁給我的資料…… 薛委員凌：所以本席剛剛才會說你就是非常歧視這些身障人民，你還說你沒有…… 黃人事長富源：我絕對沒有。 薛委員凌：你還說你們分工清楚。 黃人事長富源：我絕對不會歧視身障人士。 薛委員凌：你看不起他們嘛！ 黃人事長富源：絕對沒這回事。 薛委員凌：那麼請人事長正視問題，因為根據勞委會給本席的數據，還有96個員額留給身障人士，你們要優先任用，好不好？ 黃人事長富源：我們會核對，一定進行必要處理。 薛委員凌：你講得很爽快，因為你不矯情，我們聽得很舒服，你們分工又非常清楚，那這96個名額多久會任用？這些身障人士名額都在政府機關，你要優先聘用他啊！ 黃人事長富源：我們依據法律辦事。 薛委員凌：那本席想請教你，多久可以達成？也就是達成率的問題，因為你們分工非常清楚，執行也非常務實，那要花多少時間？ 黃人事長富源：如果超過3個月未足額進用，我們就要進行訪視，訪視的時間，我們儘量縮短。 薛委員凌：你在2月21日發出新聞稿，你自己剛剛也說「該增則增、該減則減」，那這裡討論的只是身障人士，你一定要照顧他啊！ 黃人事長富源：薛委員，你講的問題，我一定視為很重要的方針，至於這96個名額，跟我們自己算出員額的差別，我自己並不清楚，我會把這個狀況弄清楚，您的意思，我們會儘量做到。 薛委員凌：我們都知道，都是政府機關，既然是政府機關，你還帶頭違法，試問民營機構怎麼辦？民營企業怎麼辦？政府機關機就帶頭表現不好的態度！ 黃人事長富源：沒有錯，政府機關應該作為表率，我們人事行政總處也應該盡到自己的職責，我一定去把這件事情澈底了解，而且認真執行。 薛委員凌：好，謝謝你，但是請你告訴本席，多久可以落實？本席要要求你這一句話，希望你不要敷衍本席、隨便回答。 黃人事長富源：薛委員，讓我先進行實地訪視。 薛委員凌：總是有一個時程嘛！ 黃人事長富源：我們會給相關部會最認真、最嚴厲的建議，如果部會還沒有改善，我們會進行必要處理。我大概沒有辦法…… 薛委員凌：本席知道，你剛才講的，本席都聽清楚了，但是本席是希望人事長跟本席敲定一個時間，這些身障人士需要一份工作，現在又有96個員額，這是勞委會給本席的數據。 黃人事長富源：我可不可以這樣跟委員報告？時間縮得愈短愈好，但是我真的無法在此承諾要花多少時間，這個部分和部會聘用有關係，人事行政總處一定善盡…… 薛委員凌：人事長，你剛剛講的運用、管理、規劃，都在你手上耶！ 黃人事長富源：這就是我的職責啊！所以我要監督、給予建議。 薛委員凌：對啊！既然你的口號是運用、管理、規劃都在你手上…… 黃人事長富源：但是沒有「任用」啊！ 薛委員凌：本席希望你承諾一個時程，好不好？ 黃人事長富源：我一定把時程縮到最短。薛委員，我知道您向來對於人權部分都很重視，我完全了解，這個部分…… 薛委員凌：你不要說這些啦！你承諾一個時間就好，不要談人權不人權的問題啦！本席比較關心這96個身障員額和我們的人民。 黃人事長富源：對於各部會或勞委會的數字和我們的數字為什麼有這樣的落差，我必須先進行了解。 薛委員凌：本席再請教你一件事情。剛剛你在答復委員時提到公務人員的年齡、結婚等結構，公務人員有沒有老化現象？ 黃人事長富源：剛才有一個部分，我沒有解答到，就是公務員這個部分跟常態人口一樣…… 薛委員凌：本席現在再請問你，因為本席剛剛有聽到，請問你，公務人員的年齡、結婚的結構有沒有老化跡象？一句話而已。 黃人事長富源：我認為有，但這是整體趨勢。 薛委員凌：本席再請教你，1月31日有一份新聞稿，考試院關中院長認為，這不是本席講的喔！是關中院長講的，他認為現在的公務人員體系是一灘死水，新人進來，也很快就和老人混在一起，年紀輕輕，心態卻是非常老的。你知道為什麼他會講這些話嗎？ 黃人事長富源：我不清楚。 薛委員凌：那就是代謝問題嘛！ 黃人事長富源：人事行政總處基本上…… 薛委員凌：那就是代謝問題啦！是不是？ 黃人事長富源：代謝可能是原因之一，激勵管理也…… 薛委員凌：他是強調「淘汰」加「代謝」4個字。 黃人事長富源：我想激勵和管理也是重要的。 薛委員凌：他在1月31日發出的新聞稿中有講出來。 黃人事長富源：我有看到。 薛委員凌：本席再跟你講，以前的公務人員是精力旺盛的，為國家創造了很驚人的經濟成就，你知道嗎？ 黃人事長富源：知道。 薛委員凌：現在的公務人員怎麼樣？ 黃人事長富源：還是精力旺盛啊！ 薛委員凌：還是精力旺盛啊？ 黃人事長富源：是。 薛委員凌：你認為好嗎？ 黃人事長富源：精力旺盛一定是好的。 薛委員凌：這不是本席講的，是關中院長講的，他說一群不事生產的人員，基本上是無法產生價值的。一個人就是要有被利用的價值才可取，是不是這樣？ 黃人事長富源：關院長的看法應該有他的道理，但是我並不理解。 薛委員凌：所以他說公務人員的體系是一灘死水，這不是本席講的，是他講的。為什麼是死水呢？原因為何？就是代謝不良嘛！ 黃人事長富源：其中之一。 薛委員凌：本席再請教你，你是人事長，要答復本席喔！不要矯情、也不要敷衍。 黃人事長富源：你剛才已經特別說過了。 薛委員凌：本席剛才講了一系列的話。 我們都知道，從80年，不要說到103年，到102年就好，時隔20年，這是關中院長講的，他說，80年度，公務人員中，年齡30歲的占了36%，85年所占比例也是36%，到了100年，30歲公務人員的年齡占了27%。你知道本席在講什麼嗎？ 黃人事長富源：知道。 薛委員凌：到了101年，30歲公務人員所佔比例也是27%，那就代表公務人員、你的好同事，這些人員的年齡層都老化了。人事長是專精這方面的人才，你的看法如何？ 黃人事長富源：人才老化…… 薛委員凌：關中院長居然會說，我們的公務人員老化、是一灘死水、代謝不良，你有什麼作為、有什麼看法？ 黃人事長富源：我會建議考試院在考試的部分應該做一些改革，現行公務人員考試，普考錄取者平均年齡29.6歲，高考平均30歲，他們進入公務體系時，就已經是29或30歲了嘛！ 薛委員凌：因為台灣現在的年輕人不知長進，浪費、虛度歲月，所以考上的年齡慢慢地就延後了，這是不是你的看法、你的說詞？ 黃人事長富源：是，報告委員，如果公務人員考試的應考年齡能夠年輕化，對於我們整個公務體系的…… 薛委員凌：好，這是你的說詞。 黃人事長富源：之一。 薛委員凌：本席再請教你，你是人事行政總處的人事長，公務人員總員額法在民國99年4月施行…… 黃人事長富源：4月1日。 薛委員凌：你在報告書第2頁也提到，你們的人力資源運用是合理而精實的，對不對？ 黃人事長富源：是。 薛委員凌：是吧！你講的嘛！那本席請教你，中央機關總員額最高是多少人？ 黃人事長富源：17萬3千人。 薛委員凌：法定目標是多少人？ 黃人事長富源：17萬3千人，但是預計到104年要精簡到16萬人。 薛委員凌：好，你講17萬，本席同意，因為你在2月21日有發出新聞稿澄清。但是，你說中央機關員額有在精簡，你提出的數據是101年有23萬人，102年也是23萬，因為你精簡1千多人，這個數學，本席反而看不懂了，你在說什麼？本席看不懂。 黃人事長富源：因為有和總統府…… 薛委員凌：問題是你用一個數據來欺瞞台灣大眾…… 黃人事長富源：沒有，這個可能是立論基礎…… 薛委員凌：你這裡大剌剌地寫著，根據公務人員總員額法，中央機關員額是17萬3千人…… 黃人事長富源：這就是根據中央總員額法來的。 薛委員凌：現在人事行政總處又出來澄清，現在用了23萬人，但是銓敘部統計，中央機關有十七、八萬人。 黃人事長富源：銓敘部所使用的是現有員額，員額有3類，預算員額、現有員額和編制員額，現有員額跟編制員額是不一樣的。 薛委員凌：本席認為，數字不是拿來玩魔術或拿來欺瞞的。 黃人事長富源：沒有欺瞞。對於這個部分，我把基準點…… 薛委員凌：你應該正式把數據交出來，現在的數據卻是空洞、欺瞞化…… 黃人事長富源：薛委員，對不起，沒有讓你很清楚，這是我們的責任，我們把基礎點設一樣之後，再向您報告。 薛委員凌：馬總統是講總員額法。 黃人事長富源：對。 薛委員凌：江院長講的是組織改造。 黃人事長富源：也是總員額法。 薛委員凌：所以這些都是空談、騙人、詐欺，你知道嗎？ 黃人事長富源：減了1千多人不是空談，人事費用也少了60億耶！ 薛委員凌：都是騙人的，你知道嗎？因為你的數據一下子是17萬人、一下子又說編23萬人，一下子又編18萬多人，可見都是欺瞞，你不要再用詐術。這些如果沒有仔細看，都會相信。 黃人事長富源：它用的基準點不一樣。 薛委員凌：你剛才講得很大聲，說員額減了0.1個百分點…… 黃人事長富源：那是我們的基準點。 薛委員凌：本席時間有限，既然人事長這麼肯定，請你給本席一份書面資料。 黃人事長富源：會。 薛委員凌：本席第2個要求，96個身障員額，你要處理，並且在一定時間內告知本席結果，好不好？ 黃人事長富源：我會盡力，謝謝委員。 主席：請潘委員孟安質詢。 潘委員孟安：主席、各位列席官員、各位同仁。本席剛才看了人事行政總處的業務報告，在薛委員要求進用身障人士的部分，本席也希望黃人事長全面清查公務機關，應該以公務機關為要，不要連公務機關自己都不遵守！你剛才也講到，有17個相關機關都還沒有配合嘛！ 主席：請行政院人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。7個。 潘委員孟安：本席聽成17個。 黃人事長富源：我剛才大概有口誤。 潘委員孟安：公務機關怎麼可以不願配合呢？這樣你要怎麼去要求民間企業呢？沒關係，那不是本席的重點，本席是希望，這一點要持續，而且要趕快處理。 黃人事長富源：一定。 潘委員孟安：這是對於身障者最起碼、必須的保障，這是他們的權利，我們主管人事的單位，在國家規範比例中，應該澈底要求各相關機關，而且也應該廣設特考的機會，讓他們能夠進入公務體系服務，我認為這也是有必要的。 黃人事長富源：謝謝委員的指正。我們一定照做。 潘委員孟安：請問人事長，你有沒有在三更半夜接到過立委的電話？ 黃人事長富源：依照我的印象，在我任職以後沒有過。 潘委員孟安：沒有嘛！其實大家也不會無聊，在三更半夜打電話給你吧！ 黃人事長富源：我的朋友會。 潘委員孟安：那是你的私事。 黃人事長富源：是。 潘委員孟安：前天江院長宣布，要求各部會首長24小時開機，他也昭告所有的委員，若找不到部會首長，請委員致電給他。你的電話是自己帶著嗎？ 黃人事長富源：當然是自己帶，而且是24小時都開機。 潘委員孟安：你沒有把電話交給隨扈或助理？ 黃人事長富源：報告委員，我沒有隨扈。我的隨扈只有一個原則，要具有原住民籍者，我才會優先進用，但是，到現在都沒有具有原住民籍者。 潘委員孟安：對此本席給予肯定。 人事長，你認為手機24小時開機，對於你們這些部會首長是必要的嗎？ 黃人事長富源：報告委員，政務官負無限責任，它有很多臨時而來的工作，我個人認為是需要這樣子。 潘委員孟安：好。我看到你剛剛的備詢，依照你的講法，你是會馬上升官的人。要求各部會首長24小時開機，我認為這是過度矯情。你知道廖正井召集委員的行動電話號碼嗎？ 黃人事長富源：我的手機有輸入電話號碼。 潘委員孟安：你知道李貴敏委員的行動電話號碼嗎？ 黃人事長富源：我也有輸入。 潘委員孟安：那你知道我的行動電話號碼嗎？ 黃人事長富源：好像不知道。 潘委員孟安：所以說，你就是分顏色嘛！ 黃人事長富源：不是的…… 潘委員孟安：為什麼你知道兩位國民黨委員的行動電話號碼，卻不知道我的行動電話號碼？ 黃人事長富源：我有柯總召的行動電話號碼。 潘委員孟安：你知道薛凌委員的電話號碼嗎？ 黃人事長富源：因為他不是這個委員會的委員…… 潘委員孟安：我是這個委員會的委員啊！ 黃人事長富源：我改進。 潘委員孟安：那你知道吳宜臻委員的電話嗎？ 黃人事長富源：我查得到。 潘委員孟安：你說你查得到，這就表示你沒有！ 黃人事長富源：我有柯總召的電話，也已經輸入我的手機中。 潘委員孟安：事實上，民進黨不是只有柯總召一人。那你以後只要找他就好了。 黃人事長富源：不行啊！我也會找你。 潘委員孟安：你這是開玩笑嘛！你根本就不用太矯情。 黃人事長富源：我立刻輸入。 潘委員孟安：你不知道，沒有關係，也不用知道，我不會那麼無聊在三更半夜打電話找你。 黃人事長富源：我一定輸入。 潘委員孟安：在上班時間找你們是很正常的，政黨輪替這5年來，除了廖了以部長以外，我們致電給他，他會主動回電；也就是說，這5年來，我沒有接過任何一位部長的電話。基本上，這根本是在唬弄、欺騙人民，太矯情了，一點意義也沒有。 黃人事長富源：報告委員，除了那個電話之外，我到你那裡拜會…… 潘委員孟安：拜會是必要的。若你跟我們彼此不認識，你到委員會或黨團去拜會，那當然是必要的，但是，我講的是接電話，你不要玩弄文字遊戲，扯到拜會去了。 黃人事長富源：是。 潘委員孟安：我認為院長根本不需要宣示這個，政務官把工作做好、有擔當，這就對了，其他就不必做太多了。 我剛剛看了你的報告，你說要推廣退休公教人員參與志願服務，這點非常好。我常常在開玩笑，但我不是在批判公教退休人員。我常常說，通常退休的人若沒有做生涯規劃的話，就會像米蟲一樣，而且生活沒有目標與方向，所以如果退休生涯沒有做規劃，這對他們而言是很殘忍、痛苦的。 黃人事長富源：是。 潘委員孟安：如何在他們退休之後，善用他們在任職期間的專長，從事社區或村里街道服務，亦或是提供他們的專業知識給鄉親，我們認為這是非常好的方向。人事長，對此我務必要稱讚你，但是，請你告訴我，你準備要怎麼做？這不要淪為口號。 黃人事長富源：這不會淪為口號。報告委員，我們第一個步驟是先做意向調查，因為我現在發現，我們與志願工作者之間常常有一個很大的落差，那就是我們希望他去做什麼，但是，他不願意做這個，所以我們先做意向調查。我對於志工的意向調查有一點了解，我研究日本的志工，他們的流動率是所有使用志工國家中最低的。我問他們為什麼？他們告訴我，除了這個部分之外，選擇與媒合及給予他適當的訓練，這部分請潘委員看我們陸續推出的作法，也請多給予我們指導。 潘委員孟安：這是你今年新推動的業務嗎？ 黃人事長富源：我們正開始要做。 潘委員孟安：我們給予你們鼓勵與支持。 黃人事長富源：謝謝。 潘委員孟安：希望你們在推動之中能夠真正的落實，事實上這很困難，因為這對於退休者不具有法律的約束力，只能道德勸說，這點我們也很清楚。不過，如何善用這些退休的公教人員的心力、智力、智慧及其過去的經驗，去協助他所處的周遭環境，哪怕是專業或非專業，我認為這都是非常好的方向。基本上，我們是相當支持的。 黃人事長富源：謝謝委員。 潘委員孟安：人事長主管全國人事，固然有一部分的業務不歸屬你管，就像剛剛薛委員在詢問你，為何勞委會與人事行政總處的資料數字都無法吻合？我要問的是，行政院勞委會也公布一項勞動派遣注意事項，現在我看整個行政院成為國家最大的派遣公司，各部會全部都是派遣人力。我從吳敦義擔任院長，你們當初還是人事行政局的時候，就開始要求清查，結果他們給你的資料跟實際的資料不一樣。人事長，你知道嗎？ 黃人事長富源：是。 潘委員孟安：那你怎麼辦？ 黃人事長富源：剛才回答委員的過程中，我們有幾個作為，第一是先進行調查，第二是直接跟相關部會講，他如果認為這32個人不是派遣人力，其他一千多個就要誠實面對，而且要報院核定。 潘委員孟安：你知道現在整個中央所屬…… 黃人事長富源：委員剛才說的是最大的派遣單位。 潘委員孟安：我是說總共大概有多少派遣工，你知道嗎？ 黃人事長富源：10,715人。 潘委員孟安：這是各單位回覆給你們的統計資料。 黃人事長富源：是。 潘委員孟安：我要提醒你，按照他們提供給你們，你們再公布在網路上的統計資料，勞委會的派遣工只有32人，但我告訴你，監察院的調查報告是1,829人，我們到底要聽監察院的，還是聽你們的？ 黃人事長富源：應該是以人事總處的為準。 潘委員孟安：那麼監察院可以廢掉，請王建不要管那麼多好了，你的意思是不是這樣？ 黃人事長富源：勞委會把資料用契約的方式跟監察院說是1,829人。 潘委員孟安：監察院是可以彈劾、糾舉他們的，他們給監察院的資料敢作假嗎？他們跟你們是平行單位，根本不理你們，隨便一個公文就回覆給你們，你還說以你們的資料為準，這是笑話。當然，這錯不在你們，包括勞委會在內的很多單位都故意便宜行事，反正你公文來，他就公文去，你對他也沒有什麼約束力，也沒有什麼懲罰能力，就只是行文來、行文去，做公文旅行而已。而監察院為什麼會針對這個去調查？是因為我們認為非常嚴重，要求監察院主動調查，為何各部會巧立名目的用「承攬」名義，這是在規避，事實上是「假承攬，真僱傭」，只是要規避勞、健保，對被承攬的這些勞工是何其不公平？固然勞工管理不在你們的管轄範圍內，但我們要求的是你們在這個業務上，在統籌派遣人力部會給你們的資料上，應該要翔實，好不好？ 黃人事長富源：是。 潘委員孟安：你們應該要再加強。另外，我這幾天接到很多人的反映，包括我搭高鐵時也碰到一個警察，他說他一定要退休了；我問說他這麼年輕，為什麼要退？他說大家很擔憂，104年之後，所有他的同仁，不管是公務員、教師，在新的退休制度變更之前，大家都要搶著退。我相信這是人性，這一股風潮會風起雲湧，你身為國家主管人事的最高主管機關，怎麼去因應？怎麼做配套？這個情形是可以預期得到的！ 黃人事長富源：這分為法制方面與管理方式來處理，法制方面不是我的職責，考試院有所謂的防退機制，也就是如果提早退，要扣退休金的4%，是逐年去扣。 潘委員孟安：關於提早退的問題，我們都很清楚。你們主管人事，總員額由你們控管，我問的是假如104年一次退了10萬人，整個公務機關怎麼辦？你們是要趕快補足人力，還是有什麼配套？你們要提前做防範措施。 黃人事長富源：是。 潘委員孟安：當然，不可能一下有10萬人退休，但是有可能會造成這樣的風潮，到時候會行政癱瘓。 黃人事長富源：委員的指示很正確，事實上，我已經指示人事行政總處的綜規處要做長期人力規劃，包括自然死亡率、退休率，再加上委員所說的這個不預期的因素等，我們發現這個不預期的因素還是最重要的。 潘委員孟安：因為退休年齡從死亡這部分當然是可以預估的，可是關於這個不預期的特殊原因，將來制度的改變也應列為考慮之一。 黃人事長富源：謝謝委員的指教。 潘委員孟安：關於公教退休的施行方式，請你提供資料給我。 黃人事長富源：好。 潘委員孟安：另外，殘障考試還是要加強。 黃人事長富源：是，謝謝委員。 主席：我們委員不會隨便找部長，找部長一定是有急事，所以一定要趕快回電話。 黃人事長富源：一定。 主席：請許委員添財質詢。（不在場）許委員不在場。 林委員正二改提書面質詢。 接下來登記質詢的吳委員育仁、鄭委員天財、林委員德福、簡委員東明、劉委員櫂豪、吳委員秉叡、黃委員偉哲、楊委員應雄、黃委員昭順、江委員啟臣、林委員滄敏、孔委員文吉、楊委員瓊瓔、羅委員淑蕾、廖委員國棟、邱委員文彥、楊委員麗環、王委員進士、蘇委員清泉、陳委員鎮湘、江委員惠貞、馬委員文君、李委員俊俋、管委員碧玲、陳委員歐珀、林委員世嘉、邱委員志偉、陳委員明文、黃委員文玲、蔣委員乃辛、蕭委員美琴、徐委員欣瑩、陳委員碧涵、高委員金素梅、陳委員亭妃及楊委員曜均不在場。 請李委員貴敏質詢。 李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位同仁。上次本席在此質詢張部長時，人事長也在現場，對不對？ 主席：請行政院人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。是。 李委員貴敏：本席一向的主張就是延攬優質專業人員可以提升台灣公務人員的水平，我相信你對這一點也是認同的。 黃人事長富源：非常認同。 李委員貴敏：對於延攬優質人才，不應該只有概念上的認同而已，一定要有相關配套措施，才能將這些人才留住，對不對？ 黃人事長富源：是。 李委員貴敏：到目前為止，對於有特別技術的部分及一般公務人員，你是用同樣標準、同樣方式去給付、給與獎勵？還是會按照實際的不同，提出不同的標準？ 黃人事長富源：在我們的公務人員中就有兩大塊，一塊是一般人員的進用，另外一塊就是特殊人才，我們用talent來處理。這兩塊基本上是要用兩極化的處理，在一般人員部分，現在比較大的問題是供需不平衡，也就是「訓、教、考、用」的過程有落差，舉例來說，在公務人力中，包括老師的部分，由於以前計畫中的老師本來就很多，後來又配合學程，所以到現在為止，要進用老師幾乎都有很大的落差，造成流浪教師。委員比較關心的是talent的部分…… 李委員貴敏：基金管理人。 黃人事長富源：關於基金的特殊人才部分，個人覺得以我國目前的法規，是無法進用比較好的人才。其次，在目前的氛圍中，對於比較高層的部分，多半都是用減、用刪的方式，這對於進用talent的人，基本上是有傷害的。我剛才也特別說明，我們的薪資結構與世界先進國家相比，有兩個大的缺點，第一是級距太短，從最低到最高的部分不超過5倍，新加坡是20倍左右，這使得個體本身的誘因變得很差。剛才有好幾位委員都談到這個問題，如果升遷的結果只是增加一點點薪資，所負的責任卻不能相對應，這怎麼可能做得到？所以我第一個想要做的是把薪資結構做比較大的調整。而且薪資結構如果是在上端的調整得比較多，只是那幾個有talent的人，對國家財政的影響並不大。我們現在有一個錯誤的方式，就是底下的人在調整3%時，他們也只是一起調整，這就沒有激勵作用。其次，我們現在的狀況就是掉進OECD國家所謂的double imbalance，剛進去人員的薪資是比一般私人公司的人員薪資高，等到升遷至一定程度時，又比外面的薪資低很多，這是雙重的失衡，對我們非常不好。 李委員貴敏：按照你分析的情況，我們的公務部門很可能被當成一個訓練階段的過渡期間，因為我們的起薪比外面高，但是等到他累積一定經驗，變成高階人員時，由於他的待遇比私部門低，這時我們就會流失人才，你是不是這個意思？這個問題很嚴重，我其實很有興趣跟你討論這個問題，但是因為時間的關係，所以我們focus在基金管理人這部分。 由這張圖表顯示我們退撫基金的管理人只有27人，這是最新的資料，如果有錯，也請讓我知道；他們每人要管理107億。勞保基金的管理人則是44人，每人管理88億。另外，根據我剛才拿到的一個最新的數字，還來不及加在投影片上，就是公保基金共有2,000億，交給9個人管，平均每人管理222億。我剛才之所以先請教人事長，是因為按照行政院人事行政總處組織法第二條的規定，對於獎懲部分是由人事行政總處負責規劃與執行。由於年金是現在全民關注的，所以我們來看看這些基金的投資績效，退撫基金是4.87%、公保基金是4.55%、勞保基金是4.45%，而美國加州是8.3%。我們一再強調，從數據顯示，退撫基金的投資績效每增加1%，軍公教人員的費率就可以減掉4.87%，這是很高的比例。因為我們的最適費率是43.19%，所以只要投資的投報率增加1%，費率就可以減少4.87%。換句話說，只要基金管理的績效好，全民的負擔都是減輕的。如果我們可以給這些基金管理人跟市場有競爭力的待遇，避免像剛才你所提的高階部分外流到私部門的情況，則所創造的不單是基金經理人個人待在公部門可以施展理想，對於基金本身而言，投報率會好；對全民來講，也是有利的，因為政府財政就不會碰到退撫基金與勞保基金因為面臨破產而要從事年金改革的問題。所以當你調動基金管理人的待遇時，是可以創造三贏的局面。 人事長，剛才你講到有兩個不同。在待遇部分，我們看到基金管理人有薦六、薦七、薦八、薦九，最低待遇的薦六，年薪是62萬多，最高的是75萬多，這已經是本薪加上專業加給，再乘以13.5所計算出來的；而私部門一個有3年經驗的經理人，一年的年薪是多少，你知道嗎？ 黃人事長富源：不清楚。 李委員貴敏：人事長，你可能要麻煩你的幕僚給你相關資料，因為當你在規劃這些獎懲時，一定要知道私部門的情形。 黃人事長富源：我們會去努力，不過我要特別說明，關於基金，有些並不是我的職掌，而是考試院的職掌。 李委員貴敏：但是勞保部分的公務人員，是你的職掌吧！對不對？ 黃人事長富源：勞保部分應該是勞委會的職掌。 李委員貴敏：但他們也是公務員，不是嗎？ 黃人事長富源：我會儘量去瞭解，因為所謂職掌，在政務官部分並沒有那麼清楚的劃分，我多去瞭解，這也是我的職責之一。 李委員貴敏：我剛才特別講了，按照行政院人事行政總處組織法的規定，你對於這些人員的獎懲要負責規劃與執行，因為他們還是公務人員。我們現在不是只談本俸而已，我們談的是專業加給，甚至我想問的是，有沒有可能類似私部門一樣，對於他investment的表現良好時，多出來的部分也可以讓他分享利潤？因為他的投報率如果高，並不是他獲利，而是全民獲利，為什麼這一點不能做呢？ 黃人事長富源：委員所講的基本上是符合薪資理論，薪資跟相關結構的規劃，就是要有差別化。 李委員貴敏：我們今天如果只是知道，可是不去做，問題並不會解決。今天年金的問題為什麼會出來？難道不是因為退撫基金要破產、勞保基金要破產了，這個問題才會出來的嗎？可是退撫基金的最適費率是43.19%，而現在的費率只有12%，雖然法令已經通過要提高到15%，但還沒有真正實施，所以中間有很大一段gap。我想破頭覺得唯一能解決這個問題的，並不是從老百姓、公務員或是大家的口袋掏錢，最應該解決的方法就是改變基金的績效。更何況按照改革之後的辦法，將來的基金總額會比現在更龐大，問題是基金總額龐大之後，投報率與經營績效如果沒有提升，是更慘的結果。 黃人事長富源：經營績效這部分，我完全認同，但是關於經營過程及人員屬性，恐怕還有討論空間。舉例來說，新加坡的經營就是整個是委外給投資公司，法令上規定必須要有多少報酬率。現在考試院在考慮，對於這樣的公務人員要不要行政法人化。 李委員貴敏：這是長期的計畫，我覺得我們來不及，可是面臨這個問題，我們要解決的除了長期的問題，還有短期的問題，我們國內委外部分的績效只有0.19%，所以自己操盤的績效比委外的高很多。 黃人事長富源：對，比較高。 李委員貴敏：我昨天在向勞委會主委請教時，就把這些數據給他。現在我們不能等到這些基金都行政法人化之後，再來解決這些問題；在沒有行政法人化之前，今天我們勢必要解決這些問題。我想請問人事長的就是你可不可以在會後給我呢？如何在短期中能夠提供足夠的誘因給基金管理人，並讓他們願意為我們的基金增加投報率？ 黃人事長富源：在我職責範疇的我一定會提供。 李委員貴敏：至於懲罰的部分，也請人事長讓我知道您的規劃。 黃人事長富源：是。 主席：李委員的質詢與本席早上的質詢一樣，大家的意見都相同。 登記質詢的委員均已質詢完畢，楊委員曜、李委員俊俋要求質詢，現依照規定每人質詢時間為5分鐘。 請楊委員曜質詢。 楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。本席花了一個早上聽人事長的詢答，我發現你真的是說得一口大道理，從兩性到公務人員尊嚴都講得很好。 主席：請行政院人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。兩性是我的專業，而我也是人權委員會的委員。 楊委員曜：其實講得好，對於政務官而言，只是來立法院耍耍嘴皮而已，要做得出來才能算數。 黃人事長富源：性別平等部分我是有貢獻的。 楊委員曜：你有貢獻，你向馬英九及江宜樺講就好了。 黃人事長富源：全國同胞都知道性侵害犯罪防治法、家庭暴力防治法…… 楊委員曜：在場的召委及李委員俊俋大概每天都會回選區，而我也是每天回選區。我相信立法院的工作同仁，對我會特別有感覺，因為我每天早上搭第一班飛機來立法院，為什麼會有特別的感覺？因為我所在的環境非常特殊，我要講的就是公務人員的地域加給，不止是離島加給，還有高山及偏遠加給等。去年我透過不同的場合已經提出要求，由於各處的生活環境、地理環境、交通便利性及開發程度上並沒有那麼高的差異性，可是金門馬祖及離島的加給卻比我們多了一倍多！ 黃人事長富源：我們做過精確的計算。 楊委員曜：去年立法院作過主決議，要求人事行政總處必須就澎湖的離島加給給予適度提高。 黃人事長富源：合理適度提高。 楊委員曜：對，在適度提高時，請你一定要注意到澎湖軍公教人員的尊嚴。 黃人事長富源：一定。 楊委員曜：不要差了1倍，就要提高我們3%、10%。 黃人事長富源：針對是多少百分比，我們有進行過研究，我也會親自到澎湖走一趟。 楊委員曜：去年總質詢時，我就要求你到澎湖走一趟，早上你們說辦過很多座談，你有到澎湖參加過嗎？ 黃人事長富源：沒有。 楊委員曜：因為是離島嘛！ 黃人事長富源：我理解離島的艱困環境。 楊委員曜：你並不理解。 黃人事長富源：我理解，因為我要去的一個地方，海巡的船隻有它的極限，我不想動用太大的…… 楊委員曜：請人事長想想看，你要去可以動用海巡的船隻，而那邊的公務人員是沒有休假的，如果要休假就必須自己雇船，但太貴了，不是每個人都是人事長，人事長可以動用海巡的船隻，那邊的基層公務人員是沒有辦法的。 黃人事長富源：我要跑的地方可能比較多。 楊委員曜：相關這部分的所有東西、生活條件及處境等，在去年總質詢時，本席就向陳院長及人事長講過，陳院長答應1個月要求人事總處提出檢討報告。現在1年已經過去了，陳也下台了，而人事長都講得很有道理，可是都沒有做出來。 黃人事長富源：我到過楊委員那邊4次。 楊委員曜：從剛才我就一直稱讚你講得很好。 黃人事長富源：我做得也很認真。 楊委員曜：你沒有啦！ 黃人事長富源：在這個表裡有42項，每一項都…… 楊委員曜：人事長一直認為理論可以解決一切。 黃人事長富源：我的理論是落實到基層上的，如果今天我的理論是憑空的而不去問基層的話，那你講的就很有道理。 楊委員曜：我只講一件事情，這也是你剛才答復的，就是你要去澎湖的離島，澎湖有住人的島總共有14座，你可以動用海巡的船隻，但在那邊服務的公教人員卻必須要僱船。 黃人事長富源：我有提一個方案給您。 楊委員曜：沒有，你沒有確切的數據嘛！ 黃人事長富源：有，我私底下會向您報告，也已經向您的主任說明過了。 楊委員曜：那就是我說的3%。 黃人事長富源：不是3%，其實不止是3%，而是3%集中給澎湖，那樣的比例就不一樣了，我私底下會向您作清楚的說明。 主席：離島要多照顧，你是公務人員的頭子，一定要多多照顧公務人員。楊委員是在反映民意，你要多支持他。 黃人事長富源：是。 主席：請李委員俊俋質詢。 李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。本席想請教人事長有關人事及組改的問題，首先就是人事行政總處在組改的部分是負責什麼呢？ 主席：請行政院人事行政總處黃人事長答復。 黃人事長富源：主席、各位委員。員額及職員的權益。 李委員俊俋：總員額法是由人事行政總處主管嗎？ 黃人事長富源：是。 李委員俊俋：從98年到現在的組改，根據你們的統計，總共減了多少人？ 黃人事長富源：一千多人。 李委員俊俋：1,891位嗎？ 黃人事長富源：對。 李委員俊俋：4年來減了這樣的數額，減的比例是多少？ 黃人事長富源：1.1% 李委員俊俋：是0.8%。總員額法有相關的規定，政府組織改造之後的總員額是多少？ 黃人事長富源：17萬3,000人。 李委員俊俋：現在是多少？ 黃人事長富源：現在是…… 李委員俊俋：19萬多。 黃人事長富源：這是總員額外的…… 李委員俊俋：還差五萬多。4年來減了1,891人，但總共要減五萬多人，這樣要減多少年呢？ 黃人事長富源：那不是在總員額法的範疇之內。 李委員俊俋：4年來減了1,891人，你需要幾年才能減到總員額法的規定呢？ 黃人事長富源：5年，就是於104年要到16萬，這是決定的…… 李委員俊俋：看起來是達不到的。 黃人事長富源：不一定，我們會很努力。 李委員俊俋：在總質詢時我已經就教於江宜樺院長了，其實這與目標差得很遠。 黃人事長富源：我可不可以提出一點來解釋？ 李委員俊俋：人事長，我繼續問下去，因為我的時間很有限。從99年到現在，簡任減了多少人？我唸給你聽，你們的資料都比我的還不全。99年度簡任的員額是5,615，100年度是5,634，101年度是5,700，換言之，在3年增加了三百多人。99年的薦任是49,007，100年度是48,564，101年度是49,118，也是成長的。至於委任的部分，99年是30,724，100年度是27,667，101年度是27,388，只有委任是下降的。你們對於整體總員額及組織改造的控管，是不是「增大官，減小吏」呢？職等越大的增加越多，職等越小的砍得越多呢？ 黃人事長富源：報告委員，並沒有這樣。 李委員俊俋：數字就是這樣嘛！ 黃人事長富源：您的數字與我們的時間點…… 李委員俊俋：本席的數字不會錯，這都是你們及銓敘部提供的。 黃人事長富源：數字完全正確，所以是基準點的問題。 李委員俊俋：我只問你很簡單的問題，是不是簡任增加呢？如果沒辦法告訴我，你是不及格的。 黃人事長富源：要每個單位去計算，編制的有增加，預算的則沒有。 李委員俊俋：最後是簡任增加及委任減少，這是事實，並沒有錯嘛！ 黃人事長富源：編制員額是這樣。 李委員俊俋：沒那麼複雜，我只問你，最後是不是簡任增加及委任減少呢？ 黃人事長富源：如果是編制員額就是這樣。 李委員俊俋：結論是你們要減人，結果是減得越來越多人，要減所謂的員額調整，結果是所有的大官都在增加，但小吏卻在減少，即簡任增加一大堆，而委任卻減少一大堆，所以是肥大官而瘦小吏。這是你人事總長現在要處理的事情嗎？ 本席只是要提醒你，組改是何等重大的事情，當時江宜樺擔任主委時也規劃得亂七八糟，現在大家不斷在批評組改，召委也審查得很辛苦。目前最大的問題，就在於人員是越減卻越多，而且是肥大官及瘦小吏，搞得亂七八糟，而這正是我們要提醒你們的地方，你們控管員額就必須做到控管的效果。謝謝。 黃人事長富源：我們一定會認真處理，但並沒有那種亂象，事後會將資料提供給您。 主席：大家普遍的感覺，就是精簡卻沒有減少到人，你們要加油。 所有登記發言的委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供之相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。 林委員正二、林委員鴻池、謝委員國樑所提書面質詢，列入紀錄刊登公報，並請相關機關以書面答復。 林委員正二書面質詢： 人事總處質詢 1.民族主流化VS族群意識與族群敏感度： 人事總處在業務報告裡指出：「為使公務人員具備「族群意識與族群敏感度」增列了有關多元族群文化訓練課程」，但是，如果對照馬英九總統在連任所提出的「落實民族（族群〕主流化」新政見、新政策，似乎還有一定程度的落差！ 問題及建議： 「民族（族群〕主流化」的新政策，是一個符合國際原住民族權利潮流趨勢的人權政策，也是台灣重新檢視並確認政府與原住民族之間關係的起點，「民族（族群〕主流化」與「族群意識與族群敏感度」不僅僅只是在字義上的不同，更存在有程度上及實質內涵上的重大差異！因此，宜參照政府刻正進行的「性別主流化及人權主流化」的政策方案來推動辦理，並將多元族群文化及族群意識與族群敏感度的訓練業務更正為「民族（族群）主流化」政策。 2.有關原住民族委員會辦公廳舍問題： 行政院原住民族委員會的成立象徵著國家邁向多元民族行政的紀元，但是，由於常年租賃建物來辦公以致所使用的建築外觀上根本就無法體現出原住民族文化應有的特色意涵，更進一步來論，國家推行多元民族行政不僅是在法令制度上要多元，附麗在這個多元民族行政上的建築辦公處所更應該增添多元文化的殊異氛圍始可謂名實相符，況且，台北大都會中也沒有設置任何屬於原住民族的文化場館，因此，「建立一個具有原住民族特色的多元辦公廳色」就更顯出其多樣性及必要性。 建議： 人事行政總處應協助促成行政院原住民族委員會興建「原住民族特色的多元辦公廳舍」，並暫緩遷駐新莊副都心中央聯合合署辦公大樓。 3.組改後的人事精簡問題： 雖然，101年啟動組改機關的編制員額數減少9,386人，102年度預算員額編列數也較101年度減少533人，但是，1月16日馬英九於國民黨中常會針對組改專案報告中表示：在組織改造後，有些單位因為業務量增加，需要大量人手，反而造成「不正常」現象，有些部會原先很需要人力，但人事行政總處不願意增加，所以都用約聘僱人力，長期來看，約聘僱人數已超過有銓敘資格的人力。 問題及建議： (1)馬英九總統認為約聘雇人員過多的不正常現象是人事行政總處的責任，應提出改善方案。 (2)編制員額與預算員額不同，編制員額減少9,386人不具行政實益，真正得以落實人事精簡的是預算員額，但是卻只減少533人，因此，預算員額的精簡幅度宜再加強。 (3)中央機關預算員額自101年度233,204人減少至102年度231,313人，惟距離中央政府機關總員額法明定的額總量173,000人尚有一段不小的差距，應訂定積極有效的減額目標及期程，以符法制。 4.政務人員性別比例與馬總統政見未符： 馬英九總統於2008年競選時，承諾女性政務官比率4年內不少於四分之一，8年內不少於三分之一，以落實性別平權；是以，人事行政總處業務報告指出為配合落實「消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）」及其施行法，還有「性別平等政策綱領」等公約、法律及計畫的原則精神，爰積極推動性別平權以及性別主流化等事務；但是，當前行政院政務首長43人中，僅有6人是女性，比率為13.9%，低於七分之一，而且任何新進女性閣員，政務人員的性別比例明顯與馬總統政見未符，甚至創下13年來新低！ 建議： 應參照相關公約及施行法積極落實性別平等。 林委員鴻池書面質詢： 本院林鴻池委員針對司法及法制委員會，邀請「行政院人事行政總處人事長」，列席報告業務概況，提出書面質詢。 我國博士生或私部門優秀人才，因受國家考試之侷限，使政府部門無法吸納為用，建請參考OECD高階文官制度，擬定出我國攬用博士與民間人才之辦法。其次，雖然人事行政總處有針對退休後的公教員作生活規劃，但仍可利用在職期間，推廣參與「時間銀行」等志工服務，退休時可依累計時數享有志工照顧的服務。最後，從業務報告中可看出，對於公務員專業訓練部分相當足夠，缺乏的是培養以民為本的價值形塑，建請人事行政總處以此目標研擬辦法。 公務員初等考試此次放榜，共計66,724人報名，錄取率為1.14%。在這麼多報考人數中，有35個博士報名，卻沒有任何一位上榜。學者認為，這樣的現象造成高學歷卻低考，學識涵養均豐富卻無法適得其所，也白費國家資源之栽培。 如果學有專精的博士，因受到考試的箝制，而無法進入公務體系，如此將會造成更多人才選擇進入私部門服務，導致人才的流失，這也是我國重要議題之一，長期下來，將影響整個國家政經發展。 其實可以參考在OECD國家、亞洲先進國家施行的高階文官制度方法，吸納優秀人才來活化公部門組織。與我國政經環境類似的韓國為例，在高階文官制度中有「競爭性任命」的精神，20%的職位對私部門（例如三星、現代）公開選拔；30%的職位從其他公務機關召聘而來；50%的職位則由各部會自行決定。 韓國的高階文官制度除了可以召聘私部門的專業人才外，更可以從其他公單位徵選，讓人才可適得其所，將潛能發揮到極限；反觀我國情況，要擔任到高階文官需要走很長一段路，導致優秀人才進入高階公務體系困難，進而影響國家發展。 請問人事長，能否效法OECD等國家施行延攬學術、民間人才之經驗，重新擬定我國高階文官制度？何時開始進行制度改革？ 人事行政總處在業務報告中提及，將會推廣退休公教人員參與志願服務，並有效運用優質且豐沛的退休人力，以協助公共事務推動，讓退休者有適度的生活調適。 然而，受到醫療科技日新月異之影響，國人的平均壽命都快上看80歲。台灣已經邁入高齡化社會，銀髮族占總人口數，預估到2017年將超過14%，面對此一狀況，老年照護已成為迫切問題。 人事總處雖然提出了公務員退休後的構想，而成立了「銀髮公教志工人力銀行」，但應考慮到現職人員退休後的老人照護問題，其實可研擬公務員參加「時間銀行」、「志工銀行」辦法，透過在職期間的累積志工服務時數，來換取退休後的照護，才不至於出現在退休後，只能選擇用退休金住療養院的窘境。 請問人事長，針對本席建請人事總處研擬讓公務員加入「時間銀行」或「志工銀行」辦法，您同意嗎？預計何時能推動？ 為了提升培訓優質公務人才，並拓展公務人員全觀視野，人事行政總處開設一系列的專業訓練活動。目的為提升公務員的水準並與國際接軌，這是值得肯定的，但仍欠缺公務員基本價值之精神。 公務員，俗稱之為公僕，既然是替人民服務，就必須以人民為主，且具備同理心來回應民眾請求，在一系列的專業培訓中，缺乏的就是培養與民互動之能力，以及以民為本之精神訓練，導致民眾常以官僚字眼來稱呼，常因行政上糾紛，與民眾造成對立緊張關係。 請問人事長，能否針對培育公務員以民為本、公僕服務之價值塑造，研擬專業課程或其他方案？ 國家施政之效能及競爭力之彰顯，繫於公務人力之優劣，作為專業之人事行政幕僚，理當對人才管理培育責無旁貸，在訓練專業技術之外，也應培育正確價值觀，期許日後不會再發生如電影「不能沒有你」的情況，能與民眾良善互動，共同為國家之進步來奮鬥。 謝委員國樑書面質詢： 案由：本院謝委員國樑針對本院於100年即通過「消除對婦女一切形式岐視公約施行法」並於101年度正式施行以來，人事總處雖訂定「各機關公務人員性別主流化訓練計劃」，以利各機關辦理訓練課程；惟性別主流化的核心重點在於政策、立法與政府資源的重新配置與改變。是在訓練的數字之外，人事總處更應就核心問題提出具體的建議與行動策略，以追求真正的性別平等。爰提出質詢。 說明： 一、本院於100年即通過「消除對婦女一切形式岐視公約施行法」並於101年度正式施行，人事總處也配合訂定了「各機關公務人員性別主流化訓練計劃」但重點僅僅側重於結合終身學習的訓練課程，各部會的相關政策大多仍侷限在過往措施，並無新意，社會觀感也感受不到其改變，使得性別主流化的推動只見其漂亮的訓練數字，似未見其具體成效。 二、要落實性別主流化，重要的是要從政策、法令的改進及政府資源的重新分配，尤其在「兒童與家庭」和「健康及照顧」、「社會安全和社會服務」及「公共衛生」等業務更是重點，也是政府應首先著力之處。 三、人事行政總處既為行政院性別主流化之主責機關，除了基本的訓練課程外，更應匯集專家與各機關之意見，就法令、資源運用等核心課題提出具體的策略及行動方案，以供各機關參考執行，以期真正落實性別平等的政策價值。爰提出質詢。 主席：本次會議到此結束，散會。 散會（12時33分）