立法院第8屆第3會期交通委員會第5次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國102年4月1日（星期一）上午9時4分、下午2時2分 地　　點　本院紅樓201會議室 主　　席　李委員昆澤 主席：出席委員已足法定人數，開會，進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第3會期交通委員會第4次全體委員會議議事錄 時　　間：中華民國102年3月28日（星期四）上午9時至17時7分 地　　點：本院紅樓201會議室 出席委員：林明溱　　李昆澤　　葉宜津　　楊麗環　　羅淑蕾　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲　　李鴻鈞　　陳雪生　　王廷升　　林國正　　蔡其昌　　陳根德 　　　委員出席14人 請假委員：盧嘉辰 列席委員：林佳龍　　鄭天財　　段宜康　　陳歐珀　　楊應雄　　許添財　　廖正井　　林正二　　陳碧涵　　陳淑慧　　吳秉叡　　陳亭妃　　李貴敏　　黃偉哲　　李桐豪　　邱文彥　　賴士葆　　蔣乃辛　　孔文吉　　江惠貞　　吳宜臻　　吳育昇　　江啟臣　　邱志偉　　蘇清泉　　薛　凌　　王進士　　張慶忠　　陳其邁　　黃文玲　　徐欣瑩　　陳怡潔　　蕭美琴　　鄭汝芬　　高金素梅　羅明才　　吳育仁　　廖國棟 　　　委員列席38人 列席官員： 交通部 部長 葉匡時 路政司 司長 林國顯 總務司副 司長 黃定環 交通事業管理小組 副執行秘書 陳牧民 鐵路改建工程局 主任秘書 伍勝園 臺灣鐵路管理局 局長 范植谷 主任秘書 何獻霖 運務處 處長 杜　微 工務處 處長 陳仕其 機務處 副處長 楊德安 電務處 處長 陳三旗 專案工程處 處長 林治平 材料處 處長 楊正德 人事室 主任 陳錫賞 政風室 主任 廖錦旌 主計室 主任 徐明金 企劃處 處長 高明鋆 行政處 處長 郭寶珠 餐旅服務總所 總經理 朱來順 貨運總所 總經理 賴秋金 行政院主計總處 科長 陳雅惠 主　　席：楊召集委員麗環 專門委員：林上民 主任秘書：尹章中 紀　　錄：簡任秘書　陳錫欽　研究員　游亦安　簡任編審　黃碧玉 　　　科　　長　黃彩鳳　專　　員　陳杏枝　薦任科員　江文雄 報　告　事　項 宣讀上次會議議事錄。 決定：議事錄確定。 審查事項 審查102年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分有關交通部主管交通部臺灣鐵路管理局營業預算（詢答及處理）。 （本次會議有委員林明溱、李昆澤、葉宜津、楊麗環、羅淑蕾、魏明谷、劉櫂豪、管碧玲、李鴻鈞、陳雪生、鄭天財、段宜康、林佳龍、蔡其昌、林國正、許添財、陳歐珀、黃偉哲、邱志偉、陳其邁、蕭美琴、王廷升等22人提出質詢，均經交通部部長葉匡時、臺灣鐵路管理局局長范植谷、鐵路改建工程局主任秘書伍勝園及相關人員予以答復說明；委員吳宜臻、潘維剛、鄭汝芬、黃文玲所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。） 決議： 一、報告及詢答完畢。 二、「中華民國102年度中央政府總預算案附屬單位預算」營業部分有關交通部主管交通部臺灣鐵路管理局營業預算，未及處理提案，留待處理未審查完竣部分時繼續處理。 三、審查結果： (一)業務計畫部分：應依據營業收支、服務成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項之審查結果，隨同調整。 (二)營業收支部分： 1.營業總收入：226億3,390萬7,000元，照列。 本項有委員提案2案，不予處理： (1)臺鐵目前讓民眾進入車站月台接送親友係採雙軌管制措施，即換證免費進出或購買6元之月台票，惟臺鐵於制度實施上未積極告知需求民眾有換證免費進出月台之方式，讓許多民眾喪失得享優惠之權利。102年度臺鐵局編列月台票之收入為1311萬6千元，較101年度預算數966萬元增列345萬6千元，為督促臺鐵加強宣導民眾之權利，減列「勞務收入－客運收入－月台票」500萬元。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　林國正　　魏明谷 楊麗環　　劉櫂豪　　管碧玲 (2)臺灣鐵路管理局102年度「月台票」收入，預算編列887萬3千元，由於臺鐵局目前實施月台票制度是採取收費與換證雙軌並行，鑒於民眾權益維護，臺鐵局日前已於立法院交通委會承諾，將會主動宣導換證制度，並於一個月內提出廢除檢討，也就是說月台票收入將會有實質減少之發生，甚至予以廢除，爰此102年度「月台票」收入，預算編列887萬3千元，建議予以刪減800萬元。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　林國正　　葉宜津　　 劉櫂豪　　楊麗環　　管碧玲 2.營業總支出（不含所得稅費用）：290億0,690萬9,000元，暫照列。 本項通過決議6項： (1)為維持訂票系統公平性及維護旅客權益，臺鐵於97年起成立「淨網專案」查緝不肖業者壟斷或車票黃牛，然今（102）年春節前夕仍發生花蓮某業者，鑽長程車票切換短程區間車票票務漏洞，以300餘名員工親友人頭身分訂票，取得1年約15餘萬張之車票，提供花蓮觀光團旅行社，交換陸客團到藝品店消費，致使花東火車票經常發生1票難求之現象。 此外，臺鐵網路訂票不友善，竟發生來臺觀光背包客從該訂票系統完全找不到可搭乘之資訊，民眾亦反應對國內旅客而言也欠缺分段串連訂票之服務，顯見臺鐵整體售訂票及資訊連線之進步仍非常緩慢。爰凍結102年度臺灣鐵路管理局站務費用46億6,863萬9,000元之五分之一，俟主管機關就國內鐵路運輸之電腦訂票系統整合改進計畫，向立法院交通委員會進行專案報告後，始得動支。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　葉宜津　　林國正 (2)臺灣鐵路管理局102年度「餐旅服務費用－服務費用－旅運費」，預算編列937萬8,000元，較上（101）年度預算數15萬5,000元，增加922萬3,000元。主要是增加專力費896萬7,000元，雇用部分人力工時費用，惟查上年度並無是項預算編列，是否有其業務上之需求，以及效益，並未見說明解釋，爰此，102年度「餐旅服務費用－服務費用－旅運費」編列937萬8,000元，予以凍結五分之一，俟向立法院交通委員會提出需求說明與效益之報告後，始得動支。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　劉櫂豪 (3)臺鐵之委託調查研究計畫包括各項資產管理之活化、都市計畫變更委託、興建期履約管理諮詢、規劃招商、協助履約管理等，臺灣鐵路管理局不動產（房屋、土地）資產管理分散不同部門負責，未有專業專責資產管理單位，導致所有業務都委託不同之管理顧問公司，浪費公帑，閒置人力。相關預算凍結五分之一，俟臺灣鐵路管理局將相關財產活化，依不同站別提列財務收支狀況明細表之書面資料提供立法院交通委員會同意後始得動支。 提案人：楊麗環　　葉宜津　　林明溱　　劉櫂豪 (4)102年度臺灣鐵路管理局於「行車費用」編列「專業服務費」1,464萬6,000元，其中包含電腦軟體服務費850萬元。 惟臺鐵於網路售票系統雖有告知消費者完整付款資訊，但臺鐵居然無法於購票頁面得知票種折扣優惠，需在其他頁面才能得知；在網路訂票最常發生之退換票情形，臺鐵亦無法在購票頁面查詢，無法便利民眾之需要。爰此，凍結本筆預算五分之一，俟臺灣鐵路管理局向立法院交通委員會提出售票系統改進措施之報告，經同意後，始得動支。 提案人：魏明谷　　李昆澤　　林明溱　　楊麗環 林國正　　劉櫂豪　　葉宜津　　陳雪生 (5)102年度機務維持費用之「專業服務費」下之「委託檢驗試驗費」中編列189萬2,000元於高低壓變電設備、廢水處理廠水質、作業環境及起重機等檢驗費用，該項編列較101年度之83萬5,000元巨增126%，又另編列55萬元於IATS電子設備、儀器校驗費用及採購物料委託檢驗機構複驗費，較101年度之5萬元巨增1000%，又預算書中並未詳細列明該項預算巨幅增加之原因，爰此，該項預算凍結244萬2,000元，俟臺鐵局向立法院交通委員會報告並經同意後始得動支。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　林國正 連署人：魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 (6)臺鐵站場清潔勞務外包費大幅提高，但清潔成效不如預期，故凍結站場清潔勞務外包費1億8,580萬元之五分之一，待臺鐵提出書面檢討報告及實際清潔成效改善後，始得動支。 提案人：楊麗環　　林國正　　李鴻鈞　　葉宜津 劉櫂豪　　陳雪生 本項另有委員提案15案，暫保留，待處理未審查完竣部 分時，再行處理： (1)臺灣鐵路管理局102年度「臨時人員薪資」，預算編列6億0,495萬6千元，較上（101）年度預算數5億8,352萬5千元，增加2,143萬1千元，更較前（100）年度決算數5億1,871萬2千元，增加8,624萬4千元。考量行政機關本應撙節支出以及減少非典型雇用人力，爰此，102年度「臨時人員薪資」預算編列6億0,495萬6千元，建議比照上年度預算數，予以刪減2,143萬1千元。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　劉櫂豪 (2)有關臺灣鐵路管理局102年度營業預算，其中人事費中編列其他獎金共計7億8,340萬3千元。其項目總類甚多，包括激勵獎金、營運獎金、行車無責任事故獎金、春節出勤獎金、駕駛安全獎金、補票提扣獎金、搶修具體績效獎金、個人無責任事故獎金、兼辦工程車司機獎金、售票績效獎金、交通專業獎章、退休服務獎章獎金，除退休服務獎章獎金係依據獎章條例辦理發放外，其餘均缺法律授權基礎，故除退休服務獎章獎金外，餘共計7億7,710萬8千元應予刪除。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　魏明谷 (3)臺鐵局連年虧損，卻於工作獎金及考成獎金外，另外設置多達12類的「其他獎金」；其中，支出金額最大宗者為「營運獎金」，102年度共編列6億0,806萬8千元，發給目的為「鼓勵員工加強服務，提高營運效率，增加營收，維護路線及設備，促進行車安全」、支給對象為「年度預算內，以用人費用項下預算支付薪資之人員」，可謂人人有獎。臺鐵局無法合理解釋為何長期虧損卻仍年年編列高額營運獎金，且該獎金之發給亦非視特定績效而定，僅憑行政院一只函令發放，無法源依據，更有悖大法官解釋「涉及公共利益重大事項應以法律規定」之原則。爰此，減列102年度臺鐵局「營運獎金」6億0,806萬8千元。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　魏明谷 (4)102年度臺灣鐵路管理局於「用人費用」編列「其他將金」7億8,340萬3千元，包括激勵獎金、營運獎金、行車無責任事故（團體）獎金、春節出勤獎金、駕駛安全獎金、補票提扣獎金、退休服務獎章獎金、搶修具體績效獎金、個人無責任事故獎金、兼辦工程車司機獎金、售票績效獎金及交通專業獎章獎金等12類獎金。惟該「其他工作獎金」名目眾多，包含營運獎金、行車無責任事故獎金、駕駛安全獎金、補票提扣獎金和其他獎金，等於人人有獎，意即獎金核發並未按照績效認定，於臺灣鐵路管理局經營連年虧損，此類獎金有檢討必要，爰此，建議凍結本筆預算二分之一，俟臺灣鐵路管理局向交通委員會提出書面報告，經本委員會同意後，始得動支。 提案人：魏明谷　　李昆澤　　劉櫂豪　　林明溱 葉宜津　　林國正　　陳雪生 (5)編列「站務費用」46億6,863萬9千元，其中「服務費用」7億4,272萬3千元。建議刪除「服務費用」計2億4,000萬元。 說明：該局經營站務之成效欠佳，允宜檢討改善；另102年度「站務費用」部分費用未符撙節原則一、「服務費用」下之「旅運費」，較100年度 決算數732萬2千元，巨增274%，主要增加項目係「專力費」支出，102年度編列2,500萬元，較100年度決算數521萬6千元，巨增379%。「服務費用」下之「棧儲、包裝、代理及加工費」編列3億1,376萬元，較100年度決算1億8,161萬4千元，成長73%，主要成長原因為車站清潔外包支出預計自100年度決算7,010萬5千元，巨增為1億8,580萬元，大幅成長165%，據該局說明，係因外包清潔人數擬自100年度及101年度之約234人增加為367人，增幅57%。 綜上，建議刪除「服務費用」計2億4,000萬元。大體維持與100年度決算數相同即可。 提案人：魏明谷　　葉宜津　　李昆澤　　劉櫂豪 林佳龍 (6)102年度「站務費用－服務費用－修理保養與保固費」項下編列96,151千元，其中包含一般房屋修護費16,000千元、機械及設備修護費54,115千元、交通及運輸設備修護費24,756千元等。經查，單就一般房屋修護費而言，101年度、100年度、99年度也分別編列16,000千元、16,586千元、17,000千元，呈現站務已將此視為固定支出，而非依據現實需求而定，恐有浪費之虞；此外，站內設備應以養護先於修護，平日做好保管工作，以避免增加修護支出。爰此，減列該項預算10%。 提案人：蔡其昌　　葉宜津 連署人：魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 (7)臺灣鐵路管理局「各項費用彙計表」項下編列「棧儲、包裝，代理及加工費」共計8億6,763萬9千元，惟該費用101年度僅編列6億9,630萬1千元，而100年度決算數亦僅7億1,339萬6千元，則102年度預算編列顯見過於高估，建議「棧儲、包裝，代理及加工費」減列2億元。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　林世嘉 連署人：葉宜津　　劉櫂豪 (8)臺灣鐵路管理局102年度「站務費用」之「佣金、匯費及手續費」預算編列125,000千元，比上年預算數（96,000千元）及前年度預算數（56,196千元）大幅增加。該筆預算係用以辦理電話及網路訂票旅客購票刷卡手續費、代售車票退票手續服務費，以及悠遊卡清分費用經費。查臺灣鐵路管理局100至102年度營運之客運量並無顯著增加，售訂票之相關手續費卻大幅增加，顯屬不當，爰此上述預算應予刪除25,000千元。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　葉宜津 (9)臺灣鐵路管理局102年度「棧儲、包裝、代理及加工費」科目，預算編列3億1,376萬元，其中「外包費」編列1億8,676萬元，含印製品外包96萬元及車站清潔費外包1億8,580萬元。惟車站清潔費外包上（101）年度僅編列7,612萬2千元，102年度預算竟然增加到1億967萬8千元，增加1.44倍，顯有浮編與浪費之嫌，爰此，建議102年度「棧儲、包裝、代理及加工費」之「外包費」，予以刪減1億元。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　劉櫂豪 (10)臺灣鐵路管理局102年度各項「材料及用品費」預算合計為17億4,031萬3仟元，比上年度預算數（23億3,230萬5仟元）雖有減少，然臺鐵頻傳工程及採購重大弊案，不僅有史以來首次兩位副局長及多名高階官員均遭貪汙罪起訴，3月初又爆發採購滅火器及更換藥劑之以少報多弊案，罔顧國人生命安全及臺鐵百年基業之付託，應予嚴厲之警惕。爰此，上述預算應予刪除20%。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　林國正　　葉宜津 (11)臺灣鐵路管理局102年度「材料及用品費－使用材料費」科目，預算編列5,373萬1千元，其中包括「物料」編列1,200萬元，作為辦理車票打日機、剪票鉗、燈管、電腦及自動售票機用色帶等費用，該支出性質應屬於例行性業務，每年所需費用應屬固定，惟查上（101）年度僅編列500萬元，102年度預算卻增加700萬元，顯有浮編與浪費之嫌，爰此，102年度「站務費用－材料及用品費－使用材料費」其中之「物料」編列1,200萬元，建議比照上年度預算編列，予以刪減700萬元。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　劉櫂豪 (12)102年度「站務費用－材料及用品費－使用材料費」編列53,731千元，包括原料34,481千元、物料12,000千元、燃料1,350千元、油脂2,100千元及設備零件3,800千元；較100年度決算35,934千元，成長49.53%，且據預算中心資料指出，在站數僅增加1.34%下，前揭各分項卻較100年度決算分別大幅成長36.52%、143.75%、27.84%、4.01%及41.79%，實難謂按標準用量及撙節原則編列。爰此，減列該項預算10%。 提案人：蔡其昌　　葉宜津 連署人：魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 (13)編列「站務費用」46億6,863萬9千元，其中「材料及用品費」7,671萬4千元。建議刪除「材料及用品費」計2,000萬元。 說明：該局經營站務之成效欠佳，允宜檢討改善；另102年度「站務費用」部分費用未符撙節原則 一、「材料及用品費」下之「使用材料費」編列5,373萬1千元，包括原料3,448萬1千元、物料1,200萬元、燃料135萬元、油脂210萬元及設備零件380萬元；較100年度決算3,593萬4千元，成長49.53%。經查於站數僅增加1.34%下，前揭各分項較100年度決算分別成長36.52%、143.75%、27.84%、4.01%及41.79%。 二、102年度「材料及用品費」下之「用品消耗」編列2,298萬3千元，較101年度預算1,906萬8千元增加391萬5千元。102年度及101年度「用品消耗」扣減「服裝費」預算數1,115萬3千元及1,100萬8千元，分別為1,183萬元及0,806萬元，故102年度不含服裝費之該科目預算案數超逾101年度377萬元。 綜上，建議刪除「材料及用品費」計2,000萬元。大體維持與100年度決算數相同即可。 提案人：魏明谷　　劉櫂豪　　葉宜津　　李昆澤 林佳龍 (14)臺灣鐵路管理局102年度「材料及用品費」預算17億4,031萬3仟元，雖較上年度預算數（23億3,230萬5仟元）減少25.3%。然查臺灣鐵路管理局近年陸續發生工程採購疑似涉有不法，使國家遭受巨額經費損失，某些案件人員甚遭法院裁定涉案收押或交保並持續偵辦，嚴重損及政府聲譽且未符合社會各界期待；另據交通部對臺灣鐵路管理局近五年採購案件調查報告亦指出，未經公開評選而採限制性招標方式辦理，及500萬元以上採單一廠牌限制性招標方式辦理之採購案，佔比都在抽查案件的3成以上，採購程序不合常理之處令人質疑，且該調查報告結論亦指出該局在履約管理、驗收階段，乃至招標前期之規格規範制訂作業上，仍有很大的改進空間。故請將該經費凍結二分之一，待臺灣鐵路管理局就興利防弊上提出具體改進措施後，始得動支。 提案人：林國正　　葉宜津　　陳雪生　　魏明谷 楊麗環　　劉櫂豪 (15)有鑑於臺鐵連年虧損，其各項用度更應撙節，查其各工作項目原已有編列各項工作支出費用，但卻又額外編列各項用品消耗，顯有重覆浪費之嫌，因此建議應刪減各工作項下之用品消耗一半之支出，是否有當，請公決案。 項目 辦公 用品 報章雜誌 農業與 園藝用品 服裝 其他 食品 總計 站務費用 2,030 300 2,700 11,153 6,800 - 22,983 工務維持費用 700 670 - 7,923 1,260 - 10,553 電務維持費用 300 250 200 6,565 434 - 7,749 機務維持費用 1,251 173 314 16,330 17,795 - 35,863 行車費用 3,645 122 50 9,650 10,688 - 24,155 租賃成本費用 844 245 354 - 374 - 1,817 代辦修造費用 4 - - - 1 5 貨運服務費用 7 6 7 169 30 - 219 餐旅服務費用 186 55 25 269 1,526 - 2,061 業務費用 177 41 33 119 268 - 638 管理費用 919 878 400 10 1,396 - 3,603 員工訓練費用 410 83 60 42 1071 11,149 12,815 營業外費用 2 - - - 55 57 總計 10,475 2,823 4,143 52,230 41,698 11,149 122,518 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　葉宜津 本項另有委員提案13案，不予處理： (1)交通部臺灣鐵路管理局102年度「營業成本－勞務成本－站務費用－棧儲、包裝、代理以及加工費」項下編列「佣金、匯費及手續費」1億2500萬元，用以支應辦理電話及網路訂票旅客購票刷卡手續費、代售車票退票手續服務費、悠遊卡清分費用等。惟經查，是項經費102年度較101年度9600萬成長30.2%、較100年度5619萬6千元更成長116.23%，但同期客運營量僅成長3.98%與0.38%，顯見支出成本與回收利益不符，爰建議交通部臺灣鐵路管理局102年度「營業成本－勞務成本－站務費用－棧儲、包裝、代理以及加工費」項下編列「佣金、匯費及手續費」1億2500萬元刪減2600萬元。 提案人：李昆澤 連署人：魏明谷　　葉宜津　　劉櫂豪　　林世嘉 (2)臺灣鐵路管理局102年度「工務維持費用-服務費用-旅運費」科目，預算編列1,019萬元，其中包括『大陸地區旅費』15萬1千元，作為軌道減震設施參訪等所需旅費，惟查大陸地區軌道工程偷工減料、品質不佳等新聞頻傳，其軌道減震設施是否有值得我國參考之價值，令人存疑，為避免浪費國家資源，爰此，102年度『大陸地區旅費』編列15萬1千元，建議予以全數刪除。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　劉櫂豪 (3)臺灣鐵路管理局102年度「旅運費」科目，預算編列2,738萬元，較上（101）年度預算數831萬1千元，增加1,906萬9千元。依說明係因行李包裹接送費及機車裝卸費（專力費），預算編列2,500萬元，較上年度編列569萬，增加1,931萬元。惟參酌102年度貨運收入編列較上年度減少3億2,319萬8千元，既然收入減少25.74%，反而營運成本卻增加2.29倍，顯然不合理與不當。爰此，102年度「旅運費」預算編列，建議予以刪減2,000萬元。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　劉櫂豪 林國正 (4)針對102年度臺灣鐵路管理局編列「服務費用」下之「旅運費」2738萬元，依據102年度中央政府總預算附屬單位預算其同項目編列作業規範其中規定，其中旅運費之國內旅遊部分、以不超過最近3年平均為原則，且102年編列「旅運費」，相較100年度決算數732萬2千元，巨增274%，其中主要增加項目係「專力費」支出，102年度編列2500萬元，較100年度決算數521萬6千元，巨增379%，應將全數凍結，除臺灣鐵路局合理說明該項預算，始予以動支。 提案人：羅淑蕾　　李昆澤　　陳雪生　　楊麗環 劉櫂豪　　葉宜津 (5)臺灣鐵路管理局102年度營業預算，其中站務費用編列2500萬元專力費用，其係行李包裹接送費及機車裝卸費，但查臺鐵其他貨運收入僅474萬9千元，支出遠大於收入，編列顯有浮濫，爰刪除本項費用2100萬元。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　魏明谷　　劉櫂豪 (6)有鑑於臺鐵連年虧損，其各項用度更應撙節，因此建議其各項出國費用（包括中國）考察費用，刪減一半，是否有當，請公決案。 臺鐵出國費用統計 單位：千元 項目 大陸地區旅費 國外旅費 工務維持費用 151 － 電務維持費用 － 415 行車費用 602 管理費用 789 總 計 1,957 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　葉宜津 (7)臺灣鐵路管理局102年度「工務維持費用-服務費用-專業服務費」科目，預算編列5,031萬7千元，其中包括『委託調查研究費』1,800萬元，總計辦理三項研究計畫，其一計畫名稱為「高鐵與臺鐵系統間之轉乘接駁可行性研究」，編列800萬元，惟高鐵通車迄今多年，且場站建設也幾乎完成，其與臺鐵間之轉乘接駁也已實施多年，有無必要再花費800萬元辦理可行性研究，效益令人存疑，恐有浪費之嫌，爰此，102年度『委託調查研究費』編列1,800萬元，建議刪減800萬元。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　劉櫂豪 (8)102年度「工務維持費用」下編列8,000千元委託辦理「高鐵與臺鐵系統間之轉乘接駁可能性研究」。經查，交通部運輸研究所於101年7月即已經完成並出版「研議高鐵各站與臺鐵站區間無縫接駁轉乘系統之可行性」研究，此項委託研究恐有重複之虞，且交通部應將所有攸關交通運輸相關研究做統合規劃，由運輸研究所作為主要研究單位，以免各單位之委託研究案疊床架屋，導致經費浪費。爰此，全數刪除該項預算。 提案人：蔡其昌　　葉宜津 連署人：魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 (9)102年度電務維持費用之「材料及用品費」下之「用品消耗-農業與園藝用品」編列200千元用於環境綠美化等費用。該預算項目編列實與「電務維持費用」科目之業務毫無關聯，爰此，全數刪除該項預算。 提案人：蔡其昌　　葉宜津 連署人：魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 (10)經查臺灣鐵路管理局於102年度預算管理費用項下編列18,153千元專業服務費用，其中有關委託調查研究費用，編列5,300千元。該費用有5,000千元係委託相關單位針對「臺鐵組織及業務改革計畫」進行專業研究。惟臺鐵現行組織亦有相關單位（如企劃處）得以進行相關策進作為與研議工作。且綜觀歷年臺鐵局委託研究案，其經費皆在一百萬元至三百萬餘元之譜，臺灣鐵路管理局102年度編列五百萬元比例顯有失當，且歷年研究案皆以相同案名進行委託研究，卻未見對臺鐵局組織、業務有何明確改善，且內部組織之研究企劃功能形同虛設，爰此要求該項委託調查研究費用應酌刪50%，成為2,500千元。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　林國正　　葉宜津 (11)有鑑於臺鐵管理局近5年弊案頻傳，涉案層級及人數日漸升高，臺鐵卻未對弊案積極檢討，提供之行政調查報告及後續處理情形報告中，僅對遭羈押人員進行懲處，卻朱對其餘人員詳加調查，行政調查可信度備受質疑，加之臺鐵連年虧損，公關預算卻絲毫不減，政府形象大打折扣，為求撙節政府開支，體恤民意，爰此提案刪減102年度臺灣鐵路管理局編列之「公共關係費」共406萬9千元。 提案人：劉櫂豪　　葉宜津　　魏明谷　　管碧玲 陳其邁 (12)臺鐵102年度預算之租賃收入中，廣告空間收入為78,324千元（含各車站及車廂等廣告收入77,339千元，及列車椅套招攬廣告收入985千元）。相較台北捷運之廣告面版出租收益一年即達8億餘元，臺鐵之廣告相關收益顯然仍有極大成長空間，且長期未能有效經營，實有怠忽職守。爰此，應刪除102年度印刷裝訂與廣告費29,334千元之1/2。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　葉宜津 (13)查臺鐵102年度預算營業外費用之其他費用編列「端正政風」經費660千元，由於公務人員奉公守法仍為天職，且此端正政風工作項目亦未明載其用途，因此建議刪減此一工作預算。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　葉宜津 3.稅前淨損：63億7,300萬2,000元，暫照列。 (三)服務成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。 (四)轉投資計畫部分：無列數。 (五)重大之建設事業部分：209億5,316萬元，暫照列。 本項通過決議3項： 1.台中、台南、桃園部分鐵路建設計畫因都市計畫變更作業延宕，影響計畫執行，除應積極協調地方政府儘速完成相關作業外，審酌實際進度應重新檢討102年度預算需求，凍結五分之一，俟向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。 提案人：楊麗環　　陳雪生　　林國正　　林明溱　　葉宜津 2.臺鐵整體購置及汰換車輛計畫從90年執行至100年底，業達10年，執行期間已過約77%，惟累計決算數僅有99億3,347萬8,000元，僅占預計總經費比率27.61%，辦理進度明顯落後。另依審計部100年度中央總決算審核報告核列該計畫執行主要缺失包括：「(1)因未嚴格控管購車期程，執行進度嚴重落後，肇致後續購入車輛，單價大幅提高，且無法紓解東部地區1票難求之情況；(2)將原購置之柴聯車改電聯車，無法達成原預計提升行車安全、維持緊急運轉需要等效益，影響非電化區間鐵路服務品質，且因老舊逾齡之非電氣化普通車無法汰換，衍生龐鉅之維修支出。」該計畫辦理進度落後及變更購置考量未周延等，致增加相關折舊與維護成本，降低整體經營績效，復又於102年度編列100億元經費，金額龐大，加上近年該局辦理採購事項弊案頻傳，故將該計畫經費凍結五分之一，待臺灣鐵路管理局就該計畫已過期間之已購置車輛種類與數目、102年度之預計購置內容（包括車種、單價與總價等）、未來預計購置情形及整體計畫之修正情形等，向立法院交通委員會提出書面報告說明後，始得動支。 提案人：林國正　　陳雪生　　葉宜津　　魏明谷　　楊麗環 (1)「台鐵整體購置及汰換車輛計畫」執行期程自2001年至2014年、總經費359億7,700萬元，惟該計畫執行至100年底業達10年，累計決算數僅有99億3,347萬8,000元，占總經費27.61%，進度明顯落後，審計部亦即提出缺失報告在案；102年度台鐵則於該計畫編列100億元，金額龐大卻未於預算書內揭示過去執行期間之成效、今年度預計購置之內容、未來預計購置之情形及整體計畫，與預算法精神有悖，本院無從審議。爰此，凍結台鐵局102年度「台鐵整體購置及汰換車輛計畫」100億元之1/2，俟台鐵局提出完整計畫資料並送立法院交通委員會後始得動支。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　魏明谷　　楊麗環 本(1)案併第2案處理。 3.102年度「一般建築及設備計畫－多卡通自動驗票閘門設施」項下編列1億5,087萬元，作為多卡通驗票設施工程之經費。經查，臺鐵於98年度開始辦理相關投資，總經費超過3億元，目前有51站提供多卡通設備，自100年開辦到101年底，已有超過1億2,000萬人次使用，平均每1個月有555萬人次，成效頗佳，但是每筆交易臺鐵要支付電子票證公司0.327元清分費，以致電子票證公司不僅無須負擔任何建置及維修成本，每月還可領取180萬元清分費。尤其，據統計使用悠遊卡者佔96.25%，悠遊卡公司是此政策的重大獲利者，且經營版圖可藉此從原本的大台北地區擴展至全臺灣，對其企業發展助益甚大，然悠遊卡公司多為民間持股，造成悠遊卡公司的高額利潤是因政府投資建設而得，但是無合理回饋予全民。爰此，凍結該項預算五分之一，俟臺鐵與電子票證公司議約建立回饋機制，並向立法院交通委員會報告後始得動支。 提案人：蔡其昌　　葉宜津 連署人：魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 本項另有委員提案2案，暫保留，待處理未審查完竣部分時，再行處理： 1.固定資產建設改良擴充計畫之一般建築及設備計畫中一次性項目部分有「業務用車輛汰換計畫」6,796萬6千元，建議刪除「業務用車輛汰換計畫」5,000萬元。 說明： 一、依規定，應覈實編列業務用車輛需求；至管理用車輛部分，除例外情形，以暫緩編列為原則。 二、102年度該計畫所編之汰換業務用車輛經費龐大，惟未能合理說明部分用車購置必要性及經濟性，核欠合理。 三、102年度臺灣鐵路管理局編列「業務用車輛汰換計畫」6,796萬6千元，金額較100年度決算遽增5千餘萬元，其中包括購置20輛客貨兩用車及4輛四輪傳動車所需經費，惟該局未能合理說明購置必要性及經濟性等，致難以核認符合前揭規範意旨。 綜上，建議刪除「業務用車輛汰換計畫」5,000萬元。大體維持100年度決算即可。 提案人：魏明谷　　劉櫂豪　　葉宜津　　李昆澤　　林佳龍 2.針對102年度臺灣鐵路管理局編列「業務用車輛汰換計畫」6,796萬6千元，係臺鐵局擬汰換59輛汽車及122輛機車所需經費，為其汰換之車輛經費龐大，且未能說明車輛購置之必要性及經濟性，是否有其他替代方案等說明，無法符合節能減碳與撙節原則，應刪除該預算二分之一。 提案人：羅淑蕾　　李昆澤　　劉櫂豪　　葉宜津　　楊麗環 本項另有委員提案1案，不予處理： 1.臺鐵局自99年開始推動月台增高計畫，據報導指出分為四階段進行，將於105年完成月台與列車無階化，高度皆為115公分。經查，目前臺鐵局營運車站共計225站，截至102年3月已完成145站增高至92公分，但是該計畫執行以來的經費支出、完成進度、未來計畫、預算編列皆無法從預算書中得知，導致此計畫牽涉龐大經費，卻形同秘密計畫，甚至有逃避監督之虞。爰此，凍結「一般建築及設備計畫」項下三項相關預算50%，俟臺鐵局將月台增高計畫執行以來的所有經費支出及未來規劃、預算向本委員會報告並經同意後始得動支。 提案人：蔡其昌　　葉宜津 連署人：魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 (六)資金運用部分：應依據營業收支、服務成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項之審查結果，隨同調整。 (七)補辦預算部分：收回轉投資523萬元，照列。 (八)通過決議31項： 1.臺灣鐵路管理局自99年起，於西線各車站陸續建置多卡通系統，迄今已完成北部及南部51站多卡通驗票系統，其餘230站預計分3階段完成多卡通系統，以提供全線電子票證多卡通乘車服務，讓使用者享有票價優惠服務，但此項多卡通系統，花東地區卻是最後的第3階段（103-104年）才會建置，顯有「重西輕東」之意。 鑒於北迴鐵路為臺鐵的黃金路線，搭乘人數眾多，實有優先建置多卡通系統之需要，爰要求臺灣鐵路管理局103年應優先於花蓮站建置多卡通系統，並應配合花東鐵路103年電氣化完成暨新車全數投入營運，於104年底前建置東部及南迴線多卡通系統，讓花東地區民眾亦可使用悠遊卡等電子票證搭乘，縮減購票及進出站時間，並享有票價優惠服務。 提案人：王廷升　　楊麗環　　魏明谷　　林明溱　　陳雪生　　劉櫂豪　　葉宜津　　鄭天財 2.102年度臺灣鐵路管理局於「用人費用」編列「其他獎金」7億8,340萬3,000元，包括激勵獎金、營運獎金、行車無責任事故（團體）獎金、春節出勤獎金、駕駛安全獎金、補票提扣獎金、退休服務獎章獎金、搶修具體績效獎金、個人無責任事故獎金、兼辦工程車司機獎金、售票績效獎金及交通專業獎章獎金等12類獎金。99年度預算審查時，曾決議要求臺灣鐵路管理局檢討上述獎金制度，皆是以行政院核定同意函發給，尚無法律規定之，建請依立法院決議全面檢討，俾達健全獎勵制度及節省成本之效。 提案人：楊麗環　　葉宜津　　林明溱　　劉櫂豪 3.102年度臺灣鐵路管理局於「用人費用」編列「其他獎金」7億8,340萬3,000元，包括激勵獎金、營運獎金、行車無責任事故（團體）獎金、春節出勤獎金、駕駛安全獎金、補票提扣獎金、退休服務獎章獎金、搶修具體績效獎金、個人無責任事故獎金、兼辦工程車司機獎金、售票績效獎金及交通專業獎章獎金等12類獎金，多是以行政院核定同意函發給，尚無法律規定之，其中支出金額最大者為營運獎金部分，102年度編列6億0,806萬8,000元，然卻未提供頒發營運獎金之相關規範，設置合理性亟待檢討。爰此，臺灣鐵路管理局應依立法院99年度所做決議全面檢討，俾達健全獎勵制度及節省成本之效。 提案人：蔡其昌　　葉宜津 連署人：魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 4.為因應臺灣東部市場需求及解決當地居民1票難求問題，臺鐵92年1月提出「臺鐵東線購置城際及區間客車計畫」，該計畫目標明定：「係為滿足東部民眾需要，改善東線城際列車於假日1票難求之現象及平衡東、西線軌道運輸服務品質，消除民怨。」行政院經濟建設委員會基於「為解決東部幹線客車車輛不足及提升東部鐵路服務品質」，於92年3月3日原則通過該計畫，由中央全額負擔經費（為確保品質，同意分2批購買），業經行政院92年3月19日核定辦理。嗣後，為順利採購第2批傾斜式列車，行政院又於99年1月15日核定「臺鐵整體購置及汰換車輛計畫」，其計畫重點亦係為解決東線鐵路1票難求問題及調和汰換現有老舊逾齡車輛。鑒於上述購車計畫，除係為解決東線鐵路1票難求問題，提升東部鐵路服務品質之外，對長年處於交通不便、使用老舊車廂、總是1票難求的花東地區民眾更是遲來的正義，爰要求交通部及臺灣鐵路管理局對於新購自強號，不得以檢討自強號票價為由，逕行調漲太魯閣號及普悠瑪號等之票價。 提案人：王廷升　　林明溱　　葉宜津　　陳雪生　　魏明谷　　楊麗環　　劉櫂豪　　鄭天財 5.臺灣鐵路管理局近年客運之部分車類客座利用率未能有效提升，票種、票價過於複雜，不利提升營運績效，應檢討改進簡化票種、票價之分類，並於今（102）年底前提出檢討改善方案，並向立法院交通委員會提出書面報告。 提案人：楊麗環　　葉宜津　　林明溱　　劉櫂豪 6.臺灣鐵路管理局近年貨運之運能利用率欠佳，除了囿於環保問題及公路運輸競爭、林口支線台電燃煤運送停駛等，經營成效欠佳外，另部分車站（如桃園、台中及屏潮高架化）停辦貨運，致貨源流失減少運量所致。臺灣鐵路管理局應檢討將部分車站高架化停辦之貨運業務，研議恢復貨運業務之方案，並向立法院交通委員會提出報告。 提案人：楊麗環　　葉宜津　　林明溱　　劉櫂豪 7.鑒於臺鐵社頭火車站已經相當老舊，且站區狹窄不敷使用，實有礙旅客權益及地方發展，若比照田中車站興建新式跨站式站房，並完整規劃站區與站前廣場的設置與運用，以確實進行社頭火車站站區更新，俾利接鄰高鐵田中站，將發揮連結高鐵與臺鐵運輸之效能，促進地方產業與市鎮發展。爰此，要求臺灣鐵路管理局於今（102）年底前，針對社頭火車站改建，儘速進行可行性評估，並向立法院交通委員會提出書面報告。 提案人：魏明谷　　李昆澤　　林明溱　　楊麗環　　林國正　　劉櫂豪　　葉宜津　　陳雪生 8.鐵路地下化高雄車站是最重要的部分，為回應地方的意見及重視文化保存，據了解交通部、臺灣鐵路管理局及鐵路改建工程局意見尚未整合，設計不符地方期待，並未呼應在地歷史及意象，為配合鐵路地下化工程106年完工期程，爰此，要求交通部應重視地方意見，儘速重新調整設計與地方溝通，讓車站大樓設計先與地下化工程部分脫勾，俟未來有明確營運計畫時，再發包設計，以不影響施工期程。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　劉櫂豪 9.高雄鐵路地下化後所騰空之地面鐵路廊帶將規劃為綠色園道，而此園道廊帶為貫穿高雄市之重要景觀軸線，更為交通及人本景觀樞紐，經概估園道建設總經費約為26億元（不含土地取得經費），若採有償撥用方式取得土地，高雄計畫需42億元、左營計畫15億元及鳳山計畫7億元，市政府需額外再撥付臺灣鐵路管理局約64億元，將對地方政府財政造成極大影響，甚至無力負擔，爰此，要求交通部臺灣鐵路管理局，研議比照臺北車站地下化、松山專案、萬板專案及南港專案等，以「無償使用」方式提供高雄市作為園道用地。 提案人：李昆澤　　魏明谷　　葉宜津　　劉櫂豪　　管碧玲 10.臺灣鐵路管理局購置之普悠瑪號現行業有一列編組上線營運，其上配有推車賣食之服務，但查普悠瑪號主要運行於東部幹線，其屬第2代傾斜式列車，其不發售站票，理由係因搖晃程度大，為維旅客安全。然其卻推出推車賣食服務，於此原則有違。日後普悠瑪預計有17組營運上線，若均配置此類販售人員，大幅增加人事成本，販費收入卻恐不及支出，其上亦本即有自動販賣機設備，爰建請普悠瑪號有第2組列車營運上線後即應取消普悠瑪號上之推車賣食服務。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　魏明谷　　陳雪生　　林明溱 11.臺灣鐵路管理局所屬車種、車型眾多，除營運造成編排之困擾外，於維修、保養更因無以達到一定規模，而導致維修保養時而發生缺料等困境。爰此，臺鐵於往後購置列車時，應儘量訂定共通化規格，使車種、車型單純化，以改進營運編組困難、後勤維修保養不易之問題。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　魏明谷　　陳雪生　　林明溱　　楊麗環　　劉櫂豪　　林國正 12.臺灣鐵路管理局近日對外表示將於102年年底前提出依車輛服務品質、車齡及離尖峰時段之差別票價費率公式，有鑑於臺鐵票價多年未有重大調整，此舉將影響廣大民眾之權益。票價計算公式之透明、合理，實有必要對外公告且宣導之。爰此，要求臺灣鐵路管理局於實施差別費率前，應先至立法院交通委員會作專案報告。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　魏明谷　　陳雪生　　林明溱　　楊麗環　　劉櫂豪　　林國正 13.臺鐵車站之排隊秩序不佳，乘車先下後上順序亦未落實。此乃導致於臺灣鐵路管理局規劃不當、教育宣導不周有關。爰要求應儘先於人潮眾多之車站，先行試辦於月台上設立排隊點供民眾排隊候車使用，並應積極宣導先下後上之乘車順序，以維民眾乘車之公平性及權益。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　魏明谷　　陳雪生　　林明溱　　楊麗環　　劉櫂豪　　林國正 14.臺灣鐵路管理局連年營業虧損，復支應巨額經費辦理重大建設，致須仰賴巨額借款維持營運現金，影響財務狀況與經營成效，爰要求臺灣鐵路管理局應於今（102）年底前提出檢討及改善報告書。 提案人：魏明谷　　劉櫂豪　　葉宜津　　李昆澤　　楊麗環　　林國正　　林佳龍 15.臺灣鐵路管理局自75年度起，連年發生短絀，預估102年度仍持續虧損，未符有關規定原則，亟待檢討改善，爰要求臺灣鐵路管理局應於今（102）年底前提出檢討及改善報告書。 提案人：魏明谷　　劉櫂豪　　葉宜津　　李昆澤　　楊麗環　　林國正　　林佳龍 16.臺灣鐵路管理局所管理之土地被占用面積仍高，亟待積極落實排除占用或依法撥用作業等，俾符規定，爰要求臺灣鐵路管理局應於3個月內提出檢討及改善報告書。 提案人：魏明谷　　劉櫂豪　　葉宜津　　李昆澤　　楊麗環　　林佳龍 17.臺灣鐵路管理局近年「客運收入」成長有限，102年度預算案之預期成效不足，允宜檢討酌增載運目標，俾激勵策進以增裕收入，爰要求臺灣鐵路管理局應於今（102）年底前提出檢討及改善報告書。 提案人：魏明谷　　劉櫂豪　　葉宜津　　李昆澤　　楊麗環　　林國正　　林佳龍 18.臺灣鐵路管理局多年來貨運服務業務未能達成目標，且102年度預估成效再較100年度決算數下降，辦理績效尚待提升，爰要求臺灣鐵路管理局應於今（102）年底前提出檢討及改善報告書。 提案人：魏明谷　　劉櫂豪　　葉宜津　　李昆澤　　楊麗環　　林國正　　林佳龍 19.臺灣鐵路管理局「租賃收入」實際執行屢低於預期目標，允宜檢討加強，俾增裕收入，爰要求臺灣鐵路管理局應於3個月內提出檢討及改善報告書。 提案人：魏明谷　　劉櫂豪　　葉宜津　　李昆澤　　楊麗環　　林國正　　林佳龍 20.查臺鐵廣告空間租金之收入102年度預算為7,832萬4,000元（含各車站及車廂等廣告收入7,733萬9,000元，及列車椅套招攬廣告收入98萬5,000元），101年度預算為7,832萬8,000元（含各車站及車廂等廣告收入7,733萬9,000元，及列車椅套招攬廣告收入98萬9,000元），102年度較101年度減少4,000元。相較台北捷運之廣告面版出租收益，一年即可達8億餘元，臺鐵之廣告相關租金顯然不應僅有此低度效益，恐為長期未有效經營之故。爰要求臺灣鐵路管理局於3個月內，就整體廣告空間經營之合理性、檢討改善及發展計畫，向立法院交通委員會提出報告。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　葉宜津　　林國正 21.102年度臺灣鐵路管理局預算案編列「其他營業收入－租賃收入」21億1,424萬5,000元，較101年度25億2,111萬8,000元減少4億0,687萬3,000元，然該局99年度至100年度「租賃收入」決算分別為17億7,102萬元及18億5,786萬6,000元，較相關預算數25億3,948萬1,000元及25億4,948萬1,000元，減少7億6,846萬1,000元及6億9,161萬5,000元，減少比率為30.3%及27.1%，執行成效遠低於預期目標。依審計部交通建設審計處函送該局100年度營業決算及財務收支審核通知之注意事項有：「可供出租資產管理系統有待建立，俾充分有效運用資產資訊。……惟尚未建立整合各類可供出租資產及出租現況等資料之資源管理系統，致需耗費大量人力及時間，辦理資料彙整作業，且屢有發生資料缺漏與事實不符之情事……。」等，故該局允宜就前揭問題癥結妥謀善策解決，並宜儘速建立有關系統加強管控，俾利102年度達成預算目標。 提案人：蔡其昌　　葉宜津 連署人：魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 22.針對臺灣鐵路管理局「臺鐵整體購置及汰換車輛計畫」進度明顯落後，至100年度，執行期間已過約77%，惟決算數僅占總經費之27.61%，進度明顯落後，因此請臺鐵應在執行時間完成前（2013年12月），每個月辦理情形、已完成購置與預計購置部分等購置內容（車輛種類、單價、與總價）相關之資料，提供資料予立法院交通委員會各委員。 提案人：羅淑蕾　　李昆澤　　葉宜津　　楊麗環　　劉櫂豪 23.102年度臺灣鐵路管理局編列之固定資產建設改良擴充計畫之專案計畫中「臺鐵整體購置及汰換車輛計畫（2001－2014年）」，辦理期間為90年11月至103年12月，計畫總經費359億7,700萬元，預計購置城際客車184輛、區間客車428輛、並進行相關維修設備改善等；該計畫經費係全由中央政府投資支應。 經查，該計畫執行至100年底，業達10年，即執行期間已過約77%，惟累計決算數僅有99億3,347萬8,000元，占預計總經費比率27.61%，辦理進度明顯落後。據審計部100年度中央總決算審核報告核列該計畫執行主要缺失包括：「(1)因未嚴格控管購車期程，執行進度嚴重落後，肇致後續購入車輛，單價大幅提高，且無法紓解東部地區1票難求之情況；(2)將原購置之柴聯車改電聯車，無法達成原預計提升行車安全、維持緊急運轉需要等效益，影響非電化區間鐵路服務品質，且因老舊逾齡之非電氣化普通車無法汰換，衍生龐鉅之維修支出。」 經查臺灣鐵路管理局在102年度編列100億元，金額龐大，惟該局並未提供該計畫已過期間之已購置車輛種類與數目以及102年度之預計購置內容（包括車種、單價與總價等）、未來預計購置情形及整體計畫等，要求交通部等主管機關應在3個月內由臺灣鐵路管理局提出專案報告。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　陳雪生 24.臺灣鐵路管理局現有車輛眾多、各類零件規格混雜，以致維修成本日高、零件備料過多而浪費，嚴重影響臺鐵日常營運及營運成本增加並造成營運虧損。故此，臺灣鐵路管理局應針對車輛及零件規格化、標準化於3個月內提出檢討規劃報告及推動時程，以有效降低備料庫存及節約政府預算。 提案人：楊麗環　　葉宜津　　陳雪生 25.依據鐵路法第26條第2項規定：「國營鐵路如環境或情形特殊者，得規定較低運價；在工程時期之臨時營業，得規定臨時運價」。目前「蘇花改工程」尚未完工，鐵路「1票難求」未妥善解決，航空班次不足，海運的「藍色公路」尚未啟動的特殊條件下，鐵路太魯閣與普悠瑪號不僅不應調高票價，對於購買一般自強號站票的「花蓮、台東鄉親」，應研議給予半價優惠，藉示公允。 提案人：王廷升　　葉宜津 連署人：李鴻鈞　　劉櫂豪　　楊麗環 26.臺灣鐵路管理局所屬各主要火車站，長年以來均有憲兵服務站之設置，乃戒嚴時期重要公眾出入場所維安之目的所設。近年雖因國軍員額縮減及任務改變，台北、桃園、台中、台南、嘉義、高雄、花蓮等主要火車站仍維持憲兵服務站之設置。惟查各火車站及高鐵站之憲兵服務隊所用空間，從未支付臺鐵任何租金，顯應立即檢討。爰要求交通部及臺灣鐵路管理局應立即與國防部協調，全面檢討各車站憲兵服務站設之需求及租金追繳。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　葉宜津 27.經查臺灣鐵路管理局現行自強號使用率明顯集中於特定假日與特定時段，以最近1個週末（3月22號至24號）之北迴線自強號往花蓮為例，使用率最低之車次為3月22號272車次，使用率僅35.2%；使用率最高之車次則為3月24號172車次，使用率高達101.69%；而整體平均使用率近7成。為有效舒緩民眾乘車的擁擠感，且提高民眾運用低使用率車次之意願，臺灣鐵路管理局應就提前購買、不同時段及平日假日等差異因素規劃差異票價，提供民眾一定價格的折扣，進而提升整體臺鐵列車使用率。爰要求臺灣鐵路管理局應於今（102）年底前提出全線列車提供差別票價折和的規劃與評估報告，送交立法院交通委員會。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　葉宜津 28.經查臺灣鐵路管理局現行職員工人數約1萬4,000餘人，且因全台均設有車站，職員工來自全國各地，惟目前職員工申請請調作業仍以傳統書表方式進行申請，且人事單位對於請調作業缺乏系統化管理，導致員工須離家工作，造成人事效率低落，無法有效留住基層人力；即便申請也需等待人事單位告知，相對顯得被動、效率略顯低落。有鑑於此，臺灣鐵路管理局應比照行政院所屬行政機關，設立人員請調服務系統，公開職缺相關訊息，以俾利申請者能主動掌握相關訊息與流程，提高人力資源運用效率。爰要求臺灣鐵路管理局應於1個月內研議相關職員工申請請調策進作為與評估報告，送交立法院交通委員會。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　葉宜津 29.臺灣鐵路管理局目前尚未建立一套標準化作業程序，完全仰賴所謂師徒制度，導致臺灣鐵路管理局不論從管理、維修、採購各方面均有不一現象。爰要求臺灣鐵路管理局對於各方面均應建立標準作業程序開始書寫手冊，揚棄以師徒制為主之作業，並於2年內完成。 提案人：葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 30.交通部主管各單位業務所需之政策研究計畫均需統一優先由交通部運輸研究所作研究報告，若必要才由運輸研究所委託其他專業單位辦理。 提案人：葉宜津　　管碧玲　　楊麗環　　陳雪生　　陳根德 31.臺灣鐵路管理局對於月台票之規劃，應於102年年底前取消收費，於年底前並擇站試辦。 提案人：管碧玲　　葉宜津　　陳根德　　陳雪生　　楊麗環 四、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。 審　查　事　項 審查102年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分有關交通部主管航港建設基金預算。 主席：請交通部葉部長報告。 葉部長匡時：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會，就本部主管航港建設基金102年度預算編列情形提出簡要報告，並聆聽各位委員指教，深感榮幸。 為實現建構我國現代化航港體制之政策目標，賦予各商港更具彈性之經營空間、降低產業運輸成本、提升港埠之服務水準及增加我國港埠之國際競爭力，在各界支持下，已順利於101年3月1日完成航港體制改革，期以發揮「對內協調分工，對外統合競爭」之綜效，確保立足臺灣，佈局全球。 未來5年我國港埠將以建構亞太海運樞紐及兼顧客運與觀光發展為目標，為建構符合國際水準之港埠建設，本部將賡續運用航港建設基金積極投入經費興建及維護重大商港公共基礎設施，以提升港埠作業效能及裝卸吞吐能量，並吸引航商、貨主進駐，進而強化國家整體競爭力。 102年度預算案編列基金來源86億4,265萬元，基金用途74億5,020萬1千元，基金來源及用途相抵後賸餘11億9,244萬9千元。 以上為簡要報告，至相關詳細內容，由航港局祁局長另作報告，謝謝。 主席：請交通部航港局祈局長報告。 祈局長文中：壹、前言 主席、各位委員。大院今天審查102年度「航港建設基金附屬單位預算」，本人有機會列席報告，深感榮幸。 航港建設基金係原「台灣省政府所屬交通建設基金」與「碼頭工人退休離職基金」簡併成立，屬預算法第4條所定之特別收入基金。為配合航港體制改革，自102年度起由交通部航港局管理，原補助各商港重大公共基礎建設計畫，改由本基金自行賡續辦理，以增加各商港裝卸吞吐能量，提高港口對外競爭力。 以下謹就航港建設基金重要業務計畫及102年度預算編列情形，向　貴委員會提出簡要報告。 貳、重要業務計畫 一、基金來源 (一)徵收收入及依法分配收入，包括： 1.商港服務費收入－依商港法第12條規定，就入港船舶、離境之上下客船旅客及裝卸之貨物收取商港服務費。 2.港務公司盈餘分配收入－係臺灣港務股份有限公司依據「國營港務股份有限公司設置條例」第10條規定分配之收入。 (二)財產收入，包括： 1.租金收入－係中崙站土地租金收入及依商港法第7條規定，土地出租予港務公司之租金收入。 2.權利金收入－依商港法第7條規定，設定地上權予港務公司之權利金收入。 3.利息收入－係銀行存款之利息收入。 (三)政府撥入收入－係辦理東岸聯外道路新建工程計畫之中央補助款。 二、基金用途 (一)港灣建設計畫－係辦理商港公共基礎設施之浚深、改良及維護等非專案計畫所需經費。 (二)專案計畫－係辦理各項商港公共基礎設施興建專案計畫所需經費。 (三)一般行政管理計畫－為辦理基金行政業務所需經費。 (四)一般建築及設備計畫－為因應航港作業需要購置電腦硬體設備及什項設備等所需經費。 參、102年度預算編列情形 一、基金來源及用途 (一)基金來源：86億4,265萬元，較上年度預算增加35億4,158萬2千元。本年度編列項目如下： 1.徵收及依法分配收入：係商港服務費收入47億1,500萬元及港務公司盈餘分配收入11億5,642萬6千元，共計58億7,142萬6千元。 2.財產收入：係租金收入15億9,396萬2千元、權利金收入1億8,237萬6千元及利息收入1億4,688萬6千元，共計19億2,322萬4千元。 3.政府撥入收入：係中央補助款8億4,800萬元。 (二)基金用途：74億5,020萬1千元，較上年度預算減少71億2,473萬9千元。本年度編列項目如下： 1.港灣建設計畫6億6,038萬6千元，其中： (1)基隆港區（含蘇澳港及臺北港）1億6,114萬7千元。 (2)臺中港區1億5,662 萬1千元。 (3)高雄港區（含安平港、布袋港及澎湖港）2億9,042萬9千元。 (4)花蓮港區5,218萬9千元。 2.專案計畫57億8,746萬1千元，說明如次： (1)東岸聯外道路新建工程計畫總經費67億8,000萬元，其中38億29萬5千元由本基金支應，公務預算支應29億7,970萬5千元。截至101年度止已編列48億4,741萬元，本年度編列19億3,259萬元，其中本基金支應10億8,459萬元，公務預算支應8億4,800萬元。 (2)臺北港航道迴船池水域加深工程計畫總經費13億5,970萬元，全數由本基金支應。截至101年度止已編列9億7,200萬元，本年度編列3億8,770萬元。 (3)臺北商港物流倉儲區填海造地計畫－第一期造地工程及第二期圍堤工程計畫－航港建設基金辦理部分總經費29億9,155萬4千元，截至101年度止已編列4億2,356萬元，本年度編列4億210萬7千元，餘以後年度編列。 (4)基隆港區整體發展計畫－基隆港西岸客運專區港務大樓興建工程計畫－航港建設基金辦理部分總經費17億4,063萬8千元，截至101年度止已編列2億3,250萬元，本年度編列5,871萬4千元，餘以後年度編列。 (5)基隆港、臺北港及蘇澳港之港區碼頭及相關設施興建工程計畫－航港建設基金辦理部分總經費22億8,400萬元，本年度編列1億8,750萬元，餘以後年度編列。 (6)基隆港港西聯絡道路興建工程計畫總經費14億3,474萬7千元，全數由本基金支應。本年度編列6億5千萬元，餘以後年度編列。 (7)臺中港北側淤沙區漂飛沙整治第三期工程總經費6億5,860萬元，全數由本基金支應。截至101年度止已編列4億4千萬元，本年度編列1億3,460萬元，餘以後年度編列。 (8)臺中港優質港區及綠色港埠發展建設計畫－航港建設基金辦理部分總經費27億1,700萬元，截至101年度止已編列9千萬元，本年度編列1億9,300萬元，餘以後年度編列。 (9)高雄港聯外高架道路計畫－航港建設基金辦理部分總經費35億4,991萬元，截至101年度止已編列8億3,731萬元，本年度編列4億5千萬元，餘以後年度編列。 (10)高雄港洲際貨櫃中心第二期工程計畫－航港建設基金辦理部分總經費173億4,432萬4千元。截至101年度止已編列6億5,500萬元，本年度編列10億元，餘以後年度編列。 (11)高雄港港區污水系統工程（第二期）總經費1億2,900萬元，全數由本基金支應。截至101年度止已編列300萬元，本年度編列4,678萬元，餘以後年度編列。 (12)高雄港及安平港港區碼頭及相關設施整建工程計畫－航港建設基金辦理部分總經費55億2,514萬6千元，本年度編列1,300萬元，餘以後年度編列。 (13)金龍頭開發暨海蛟三中隊馬公基地遷建計畫總經費10億6,700萬元，全數由本基金支應。本年度編列3億3,147萬元，餘以後年度編列。 3.一般行政管理計畫9億9,825萬4千元。 4.一般建築及設備計畫410萬元。 二、本期賸餘：11億9,244萬9千元。 三、本年度解繳國庫50億7,000萬元。 肆、結語 航港建設基金102年度預算之籌編，係以完善港埠公共基礎設施及達成基金創設目的為原則，同時配合商港未來發展及建設計畫，編列預算推動各項重大港埠建設，將有限資源做最有效之運用，使我國港埠持續發展與永續經營，並有效提升商港服務能量及品質，敬請各位　委員惠予支持與指教，謝謝。 主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。 首先請盧委員嘉辰發言。 盧委員嘉辰：主席、各位列席官員、各位同仁。有關102年度航港建設基金審查，本席有幾點問題要請教葉部長。 第一項，航港建設基金所收之商港服務費具有特別公課屬性，用途未以法律明確定之，是否有違大法官解釋之意旨。「商港法」中規定航港建設基金依商船噸位、載客人數、貨物裝卸量收取「商港服務費」，並繳入基金，全部用於「國際商港建設」。依司法院大法官會議釋字第四二六號解釋文，這類費用不同於稅捐，是屬於特別公課，用途必須以法律明確規範。 但是，交通部自己訂了一個「商港服務費收取保管及運用辦法」，屬行政命令。又該辦法第十五條規定：「商港服務費得提撥總額千分之五，交由行政院勞工委員會運用於提升港口相關工會人力服務品質之相關事項。」這顯然不屬於「國際商港建設」範圍，行政命令超越了母法「商港法」的規定，是否有失妥當？ 若交通部認為航港建設基金運用範圍應該擴大，就應該修正商港法，本席提出供部長參考，請問部長會否將修正案送至立法院審查？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。上會期商港法在航港體制改革時有進行一些修正，現在的商港法第十一條事實上已明定商港公共基礎設施的興建維護費用是由航港基金支付，同法第十二條明定商港服務費必須全部用於國際商港之建設，所以現在商港服務費是有法律依據的，並沒有問題。 盧委員嘉辰：好，本席提供部長參考。 葉部長匡時：謝謝。 盧委員嘉辰：接著要請教部長的第二項問題，港建設基金投入各港區土地開發計畫，卻未考量後續成效，對於尚未實現的補助金額，應否暫緩？你應該要掌握全盤…… 葉部長匡時：是，那個的確…… 盧委員嘉辰：不見得已投資的部分，就一定要如期規劃、如期執行、如期完成，但因為市場動態千變萬化，台灣港務公司辦理高雄「前鎮商港區土地開發計畫」與「南星土地開發計畫」，前者航港建設基金預計補助33.11億元，已補助25.25億元，後者航港建設基金預計補助3億元，目前尚未補助。 但是，前鎮商港區土地開發計畫至今環評仍尚未通過，且先前開發之高雄港區土地出租成效並不彰顯，高雄港的貨物量也未能提昇。航港建設基金不斷投入大筆金額補助兩項土地開發計畫，後續成效卻相當令人質疑。 請問部長，這兩項計畫原本預期的目標為何？能否達成？ 葉部長匡時：我們每5年有一個總體上位計畫，每年進行滾動修正，所以我們有朝向委員剛剛的建議來執行。至於委員所指的兩項特殊情況，由高雄港務分公司總經理說明。 主席：請高雄港務分公司黃總經理說明。 黃總經理國英：主席、各位委員。我們在前鎮商港區向唐榮購買土地，花費了27億，該宗土地的公共設施已興建完竣，準備做自由貿易港區；我們也已經進行招商，有一個國際物流公司進駐，此外，我們港務公司也要成立一個國際物流子公司，打算在該處蓋倉庫營運，所以這些計畫已依預定期程進行中，以上報告。 盧委員嘉辰：環評的進度為何？ 黃總經理國英：該區域沒有環評…… 盧委員嘉辰：不需辦理環評？ 黃總經理國英：我們已與環保署達成協議，因為做為自由貿易港區，製造業未進來的情況下，是不需辦理環評的。 盧委員嘉辰：你們招商並不允許製造業進來？ 黃總經理國英：對，前鎮商港區不允許製造業進來，所以沒有環評問題。 盧委員嘉辰：但是我得到的訊息顯示，那是在推動整個園區的開發，而開發總是需要環評，怎麼會不需環評呢？ 黃總經理國英：沒有，那是環境影響說明，我們向市政府報告，經市政府審查通過即可。 盧委員嘉辰：你們能完備法定程序當然是最好的，若應辦理環評卻未能完成，或應完備的法定程序卻未能完備，開發進行到一半就會讓人質疑，一切將前功盡棄！目前政府所進行的各項BOT案、開發案，原先規劃的本質均相當良善，但是受到整個大環境的影響下，泛政治化接著就是被污名化，所以本席今天提出這方面的見解，提供你加以重視，不要開放到一半，一經媒體報導又產生種種問題，甚至被揪出弊端，這就不好了！希望如你所言，你相當滿意現在的進度，已有按照原規劃進度陸續達成，是嗎？ 黃總經理國英：對，已按照原規劃進度在進行了。 盧委員嘉辰：你若認為已能掌握脈動，且有按照原規劃進行，本席當然支持你。然而有時不要避重就輕，若有任何瑕疵、民眾質疑或提出各項建議，也要納入通盤瞭解，好不好？謝謝。 黃總經理國英：好。 葉部長匡時：謝謝委員。 主席：現在輪到本席發言，請陳委員雪生暫代主席。 主席（陳委員雪生代）：請李委員昆澤發言。 李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。倫敦金屬交易中心的遞交港，即LME，目前辦理進度為何？去年交通部的動作太慢了，整體法規修正太晚提出，立法院交通委員會在12月6日立刻通過初審，並於12月14日三讀通過，法令修正非常有效率，現在遞交港的申請情況為何？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。非常感謝交通委員會上會期的積極協助，今年農曆過年時，我也親自帶著部裡同仁與港務公司至香港港交所，就此事與該所執行長交換意見，也請他們支持。他們港交所的CEO也表示將全力支持，我們回來後與財政部進行執行細節的協商工作，基本上現在已經全部完成了。 李委員昆澤：你們何時會提出申請？ 葉部長匡時：下個月初會提出。 李委員昆澤：4月要提出？ 葉部長匡時：對，下個月初會提出來。 李委員昆澤：4月提出後，這個LME…… 葉部長匡時：對不起，這個月月底之前就會提出來。 李委員昆澤：4月，就是這個月提出吧！因為須經由LME委員會三個月的審理，審理後且須公告三個月，向世界各會員國公告臺灣已成為LME的遞交港，所以我們的進度要能追得上！ 葉部長匡時：其中的細節部分，有機會再私下向委員報告。 李委員昆澤：好。第一，申請過程要有效率、要很快速；第二，申請遞交港後，交通部與港務公司應著手處理相關貨櫃與倉儲基地的準備事宜。遞交港成立後，其重要基地是位於南星計畫區嗎？ 葉部長匡時：對。 李委員昆澤：南星計畫目前進度為何？何時會完成？ 葉部長匡時：已完成規劃，由港務公司董事長進行詳細說明。 主席：請臺灣港務公司蕭董事長說明。 蕭董事長丁訓：主席、各位委員。重點是南星沒有錯，南星100公頃扣除停車場及公園綠地後，約有61公頃，我們…… 李委員昆澤：現在南星計畫總進度為何？ 蕭董事長丁訓：目前已將公共設施發包刻正作業中，已經開始施工。 李委員昆澤：現在進度大概只有47%，南星計畫要到103年才能完成，遞交港在4月提出申請，經過三個月審理、三個月公告，大概在第三、第四季就會通過，南星計畫卻要等到明年才能完成…… 蕭董事長丁訓：我們會同步進行，招商與業者施工均會同步進行。 李委員昆澤：遞交港若經由申請、審理通過、公告三個月後，是否能立即配合第一年30萬噸非鐵金屬的倉儲轉運需求？沒有問題嗎？ 蕭董事長丁訓：港區內有部分現有倉庫已可使用，所以沒有問題，若申請通過，就可以開始運作。 李委員昆澤：該遞交港對高雄港非常重要，不止是這30萬噸非鐵類的倉儲轉運，後續每年大概有200萬噸有色金屬貨源，也會經由遞交港衍生倉儲、裝卸、轉運、履貨等需求，這些對高雄的發展都有很大的影響，我今天要確定遞交港的申請、審理、通知，我們均能加以配合，若審竣公告通過後，是否可立即運作？ 蕭董事長丁訓：沒問題，如同剛剛向委員報告的，現有倉庫就可使用，南星裡擴建的LME部分，公共設施現在已開始施工了，至於將來的投資，我們也有同時進行招商作業。 李委員昆澤：我們的進度太慢了！部長，我們的交通建設…… 蕭董事長丁訓：我非常感謝高雄市政府，私下我會再向委員報告，包括土地取得經費也已經支付了…… 李委員昆澤：那私下再聊！ 蕭董事長丁訓：我們已經提前作業了。 李委員昆澤：部長，現在社會各界對交通部相關重大交通政策及建設的執行效率多所質疑，機場捷運出問題、五楊高架段出問題、相關商港建設的執行效率也出問題，難怪中國商務部長陳德銘在去年十八大記者會表示，臺灣的機場、公路、軌道交通已經有些落後，甚至大言不慚說陸資要來臺幫忙！可見我們的執行效率真的有問題！ 葉部長匡時：最近五楊段稍微delay，我個人也很遺憾。至於機場捷運正在積極處理，因為丸紅統包商與下包的號誌系統商－英維思，有些合約執行的爭議，而英維思鋪設的電纜線有品質瑕疵，經由高鐵局查出後…… 李委員昆澤：這就是問題所在！不僅執行效率落後，品質也有瑕疵，這就是我們的交通建設嗎？這叫我們怎麼放心？ 葉部長匡時：它的瑕疵被我們發現了，一發現就要求趕快改善！我們會積極要求他們，一定要很快將事情處理好。此案極具重要的原因在於聯合承攬公司除了丸紅以外，還有川崎、日立，這三家公司都是世界上最知名的日本公司，相信這三家公司基於企業聲望，也一定會負起責任將此事處理完成，我們也會確切依照合約規定加以執行。 李委員昆澤：部長，現在連以豆腐渣工程聞名的中國商務部長都在笑我們，說臺灣的交通建設、機場、公路、軌道系統進度落後、沒有效率…… 葉部長匡時：我自己因為…… 李委員昆澤：安全與品質是最重要的前提，但是施工日期與完工日期也應該讓我們…… 葉部長匡時：當然，我們會加以管控…… 李委員昆澤：就是我們的管控出了問題，不僅是品質有問題、安全有問題，現在連管控、執行效率都有問題，部長要好好加以檢討。 葉部長匡時：是，謝謝委員指導。 李委員昆澤：此外，航港建設基金有十一項專案建設計畫，平均執行率為73%，其實這樣的執行率是偏低的。因為在101年度整體公共建設計畫中，整體執行率達到94%，然而，這些航港建設基金的平均執行率約占73%，在這11項專案建設計畫中，執行率超過全國的平均數，即執行率達到94%的專案建設計畫只有3項，其餘8項都不及格，可見航港建設的速度太慢。 葉部長匡時：根據局長提供給我的資料顯示，補助港灣建設計畫預算執行率累積到去年年底為89.42%，可能委員的數據稍微有一點…… 李委員昆澤：你的數據也有一些問題。我現在針對兩部分，第一，高雄有雄心壯志要將高雄港發展成為郵輪母港，對此蕭董事長也非常地支持，但是，高雄港客運專區執行進度太慢，自99年至102年2月止預算才執行1.18億元，然後進度…… 葉部長匡時：這是因為該項工程在前兩次剛好流標，我們在五月份會再行發包。此一問題，能否請總經理說明？ 李委員昆澤：囿於時間的關係，我繼續請教部長。有關洲際貨櫃中心第二期工程計畫，目前累積執行率約10%，有尚待改善的空間。現今高雄港要定位為亞太樞紐港，你們到底準備好了沒有？若亞太樞紐港要成為貨櫃的轉運港口，高雄港正面臨內外兩大衝擊，所謂對內的衝擊，即是我們面臨台北港的競爭，台北港已經從一座碼頭變成三座碼頭，在台北港成立及運作之後，讓高雄港的許多貨櫃或航線轉移台北港，導致高雄港的貨櫃量下降；所謂外部的衝擊，是我們面臨廈門、上海、深圳等相關港口的競爭，事實上，這些港口的地理位置大多相同，都屬於深水碼頭，顧客重疊性高，對此，我們要如何讓高雄港恢復其應有的活力？雖然高雄市政府管不了高雄港，但高雄港是高雄重要的經濟指標，交通部及航港局應全力支持。 葉部長匡時：謝謝委員。這正是我們成立港務公司所要做的重要工作。剛剛委員提及內外競爭的問題，事實上，我並不擔心對內的部分，這部分各有定位，只是剛好最近高雄港長榮碼頭進行整修，而將一些港務量移轉至台北港。由於高雄港與台北港的定位不同，基本上，我認為台北港是不可能與高雄港競爭。誠如委員方才所言，我們對外競爭的情況確實非常的嚴峻，高雄六櫃中心二期工程也是依照進度執行，現在重要的是有一些航網正陸續建立，有一些短期的flight line要慢慢地建立起來，我已請港務公司一定要盡力爭取。 此外，兩岸海運談判非常的關鍵，包括國際郵輪能否從對岸直航來台，這點已有所突破。目前我國的國輪已經能夠從大陸轉運貨物，這在以前是不可以的事情，但如今已有突破，關鍵問題在於，我們要繼續加強兩岸航運的談判，在這方面已有突破，所以我對高雄港是滿樂觀的。 李委員昆澤：請交通部將相關資料提供給本席。 葉部長匡時：好的。謝謝。 主席：請楊委員麗環發言。 楊委員麗環：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，有鑑於在2008年臺灣經濟落後相當長的一段時間，當時我立刻到交通委員會提出質詢，因為所有的經濟發展一定要先做好基礎建設，而第一個最重要的基礎建設就是交通建設，若無法做好交通建設，所有的人、物都無法暢通，所有的貨物亦無法貨暢其流。剛剛有委員在質詢時提及交通建設的問題，我不清楚其他地區的情況，單單就推動桃園地區的交通而言，實在是牛步化，我們在立法院一而再、再而三地努力爭取，但是，往往與地方政府合作時就出狀況。蕭董事長應該很清楚，大家也都很期待今日會議主題－「五海一空」的議題，而五海的部分正好由你負責，所以我們從地面交通建設可以很明顯的看出來，第一，若交由中央執行，與哪家簽約公司就決定了將來該項工程的進度與品質。最近我們發生一些重大的工程弊案，包括都市開發也出了很大的問題，即便是一些尚待偵查的案件，很明顯的，有許多的重大標案，雖然我們已經國際化，但實際上在地方政府或中央政府，有著一個很大的弱點是，他們很難明確地知道這家公司是否具有足夠的能力承包重大工程。我們從幾個案子可以看得出來，這些人都非常、非常的了解要如何撰寫文案，以獲取這些工程的承包權。然而，行政部門都只限於紙上作業的完整性，而沒有能力針對實質部分進行追蹤與考察，這簡直是一個國際笑話，而且真的是讓一堆人全倒，至於不法的部分我們就不談。單就這一點，我就必須再請教部長，因為你剛由次長升任部長，對於這些問題，你應該也不難了解這些問題所在。譬如說，桃園航空城已經講了五年，直到現在仍然在談航空城，除此之外，機場捷運、五股楊梅快速道路及鐵路高架化等工程都被延宕。 部長，今天我們討論海港的部分，相信在座人員都非常的期待，事實上，臺灣有絕佳的地理位置及環海的環境，再加上與中國大陸建立友好關係，我們絕對有非常大的利基來發展這項重大經濟，但是，不要忘記我們可能面臨的最大困境。像桃園地區最典型的重大建設案件就是桃園航空城，當桃園航空城的名字一丟出來，該區域的地價立即爆漲，從每坪不到1,000元馬上漲到十幾、二十萬元，甚至還有地區漲到三、四十萬元，地價快速上漲的情況，簡直令人不敢去規劃，你知道嗎？如果我們的重大建設只是變成一些投機客，甚至由空殼公司得標工程或炒地皮的案件，這些你都要引以為戒。請問部長，你有什麼樣的好辦法，能夠針對目前所呈現的亂象，提出一套制衡的辦法？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。謝謝委員的指教。事實上，委員所提出的問題有很多的面向，交通部針對某些部分已經提出一些想法，並開始具體實施，第一個就是招標廠商品質的問題，我已請本部人員研擬一套辦法，未來我們在招標，尤其是重大工程，廠商過去的紀錄非常重要，我們一定要列入考慮，所以我們希望能夠儘可能推動異質性最低標的方向，或是最有利標的方向。但是最有利標也很容易產生另一種弊案，就是有時候評審委員可能會有圖利的問題，這方面我們也必須注意。基本上，招標…… 楊委員麗環：你是就他過去的經驗要去追查，但是他們經常採用借殼上市的方法。 葉部長匡時：借殼上市一樣可以追查。 楊委員麗環：我希望你們不要因為改了名字以後就輕輕放過。 葉部長匡時：不會、不會。 楊委員麗環：當然你們內部人員操守的自我約束非常重要，所以請你務必要小心。 葉部長匡時：是。第二個我覺得很重要的事就是目前有很多重大工程，像鐵路立體化推動進度不如預期，有個很重要的原因是跟地方政府協調的問題，常常我們的案子已經核定，也開始施工了，但是地方政府的都市計畫案一直沒有完成，造成很多工程無法推動。 楊委員麗環：這部分我剛才有特別提到，所以你不必重複，這是我們切身的經驗，過去我不在交通委員會，我不太知道，但是地方政府要什麼，你要很清楚。而且，工程進行之後，你們就必須有一個完整的team，然後一定隨時要溝通，我剛才點出來的並不是說地方政府有問題，那就不是你們的責任…… 葉部長匡時：沒有，我跟委員報告的是…… 楊委員麗環：我的意思就是，中央政府只要一遇到地方不配合，案子就擱置在一邊，這是不應該的。 葉部長匡時：是。 楊委員麗環：我剛才已經講過了，所以我就不再重複。接著請教蕭董事長，本席對於蕭董事長過去在基隆港務局、高雄港務局任內所做的努力表示肯定，你不管是在招商、遊輪方面都很用心，但是有關未來港區自由經濟示範區的部分，你有一套完整的規劃嗎？ 主席：請臺灣港務公司蕭董事長說明。 蕭董事長丁訓：主席、各位委員。有，是自由貿易港區。 楊委員麗環：對，自由貿易港區，這部分最主要還是設定在境內關外的部分嗎？也有跟桃園機場的自由貿易港區一樣的概念嗎？桃園機場也是叫做自由貿易港區。 蕭董事長丁訓：對。 楊委員麗環：有嗎？ 蕭董事長丁訓：有啊！ 楊委員麗環：其實港口最主要的目的就是讓工業區需要的一些零件進來，然後製成成品出去，這樣是最是速的，但是以台灣來講，它很可能會被地皮炒作，所以你們要及早防範。說實在話，有些時候要防範也很難，我相信你們在處理的時候一定會遇到這個問題。另一方面，在土地取得及租稅部分，你認為在這個區塊裡，其租稅的減免能夠如我們所願，達成招進更多廠商進駐的目的嗎？ 蕭董事長丁訓：我們是採委外加工的制度，整個設計等於港口是「前店」，而工廠是在各工業區及科學園區，就土地變遷，因為都是屬於港口的土地，所以不會有委員所擔心的事。 楊委員麗環：港口的土地足夠嗎？目前有5個自由貿易港區，換句話說，大家都是小攤位的經營，是嗎？如果是這樣，它有什麼競爭力呢？ 蕭董事長丁訓：整個制度是「前店後廠」的機制，所以是用委外加工制度把後面的各個工業區連結起來。 楊委員麗環：所以港區只是輸出的地方？但那是最後組裝的部分，不是嗎？ 蕭董事長丁訓：港區是做「前店」。 楊委員麗環：你們不是要在港區做最後組裝嗎？ 蕭董事長丁訓：有。 楊委員麗環：你們需不需要僱用勞工？ 蕭董事長丁訓：就整個自由貿易港區來講，因為我們最多是做簡易加工，所以僱用工人的部分並不多。 楊委員麗環：可是很多廠商來跟我們反映，台灣的勞工希望薪資能夠更優惠，也就是與外勞的薪資脫勾，但是很顯然這就會有所衝擊。發展經濟就是要讓本勞有更多的機會，顯然這又是一個很大的衝突。對於自由貿易港區，我們樂見它能夠完成，但是首先要面臨的，包括地方政府的配合、土地規模的大小。我不記得你有沒有去參觀大陸福州的開發區。 蕭董事長丁訓：有。 楊委員麗環：你看了真的會嚇到，人家是一個shopping mall，我們了不起就是一個路邊攤的推車而已。如果你要用這樣的規模去搶人家的生意，有幾樣可以搶到？大概只有零星的部分。我們要花一大筆錢做這樣的事，值得嗎？請你考慮一下，好不好？ 蕭董事長丁訓：好，謝謝委員。 主席（李委員昆澤）：請羅委員淑蕾發言。 羅委員淑蕾：主席、各位列席官員、各位同仁。有關機場捷運工程，現在很明顯的是會跳票，而交通部只准其延到今年10月，但是廠商明白表示今年10月不可能完成，所以你說要開罰，後來又說開罰以後廠商會去申訴。請問部長，廠商被開罰之後，到底依據什麼理由去申訴？ 第二個問題，當初跟廠商訂定合約時就是一個不公平的合約，因為廠商如果要求償的話是無上限的，但是我們向廠商求償卻是有上限的，到底當初是誰代表去簽定這個合約，怎麼會簽定這麼不平等的合約？ 第三個問題，針對機場捷運工程，當初我們在委員會已經質詢過好幾次，他們拿出來投標的資格有問題，他的實績證明是假的，後來查證的結果如何？這是不是已經構成很嚴重的違約行為了，為什麼到現在都還沒有處理呢？為什麼交通部每次跟廠商簽合約都是處於挨打的地位，到底是誰去簽出這樣一個不平等的條約？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。第一，有關合約爭議賠償的問題，我想所有的工程約都有這樣的關係，就是業主如果覺得承包廠商違約或延期而要求賠償，他一定有一個申訴的機制，但是我們業主不一定同意他的申訴，而申訴的機制依照工程會的規定最後都會經過…… 羅委員淑蕾：你認為他有什麼申訴的理由？ 葉部長匡時：我現在並不清楚，因為還沒有開始執行這件事，所以我也不曉得他會提什麼理由，這個一定是高鐵局在執行的，我只是就法律的一般性原則來讓大家知道。第一個，我們有權利，我們也一定會照合約要求他賠償，而他也有權利提出申訴，申訴的時候我們不一定會接受，那有可能會到工程會進行調解，這是第一個法律程序。 第二個，有關合約是不是不公平的問題，為什麼我們跟他求償的上限是25億…… 羅委員淑蕾：對，是250億的萬分之五。 葉部長匡時：對，是25億。至於他們對我們求償的上限是什麼，合約的詳細內容…… 羅委員淑蕾：是無上限，假如我們違約的話，他們的求償是無上限的。 葉部長匡時：詳細內容，等一下我請高鐵局來說明。 羅委員淑蕾：這個問題我質詢過很多次了，為什麼交通部每次都是訂這樣的合約呢？因為這個約是在我們上任之前就簽了，所以這個問題我請…… 羅委員淑蕾：沒錯，可是我質詢過好幾次，到現在都沒有答案出來啊！ 葉部長匡時：這點稍後我請高鐵局饒副總工程司向委員說明。另外，我要向委員說明的第三個問題是有關丸紅廠商的資格部分，其實這和第二個問題是一樣的，都是在我們上任之前，這個約就簽了。那麼為什麼選擇這個廠商？它的背景如何？就我了解，過去有很多人有此質疑，我們也做過一些調查，實際情況，我請饒副總工程司向委員說明。 主席：請交通部高鐵局饒副總工程司說明。 饒副總工程司國政：主席、各位委員。茲就委員質疑說明如下：第一，在這個合約上，甲方將來可以求償的部分有二，一是逾期罰款，每天是萬分之五；另一是損害賠償，損害賠償在合約上…… 羅委員淑蕾：不是啦！你不要講那麼多。請你告訴我，為什麼廠商違約，我們在求償時是有上限的，而萬一是我們違約，人家向我們求償就是無上限？這是一個非常不平等的合約，你們怎麼會去簽定這種合約？ 饒副總工程司國政：有關損害賠償的部分，按照工程會所做的標準範本，損害賠償的上限是契約的總額250億；合約上已清楚載明，如果是廠商故意違失，有重大的過失，這個損害賠償，甲方對乙方是沒有上限的…… 羅委員淑蕾：你不要避重就輕嘛！ 饒副總工程司國政：我們對他們求償也是沒有上限的。 羅委員淑蕾：剛才已經講過了，如果對方違約，工期延擱的話，我們向他求償，有5%的上限在那裡；而我們違約的話，對方向我們求償就沒有任何上限嘛！ 饒副總工程司國政：逾期罰款是針對…… 羅委員淑蕾：當時是誰去簽這個合約？ 饒副總工程司國政：是高鐵局跟廠商簽的。 羅委員淑蕾：當時高鐵局局長是誰？ 饒副總工程司國政：是吳福祥局長。 羅委員淑蕾：現在太極雙星這個案子裡面是否也有他的名字？ 饒副總工程司國政：這我就不太了解，因為…… 羅委員淑蕾：什麼不太了解？太極雙星這個案子裡面，是不是也有他的名字？ 饒副總工程司國政：那是他退休以後的事情。 羅委員淑蕾：部長，這個問題我們已經談過很多次，為什麼你們會去簽這樣的合約回來，讓我們的政府蒙受損失？顯見交通部在用人方面確實有問題。就以今天在座的航港局祁文中局長為例，他的官運很好，可是他也惹出很多問題。在ETC弊案當中，他曾經收受宋乃午送的一幅畫，而且他說當時他是不好意思才收下來的，因為他自己覺得跟ETC無關。請問他可以收受廠商的畫嗎？以前他就有這個紀錄，你們現在竟還讓他高升！還有，在2009年端午節時，因為連續4天假日，導致北宜高速公路雪山隧道大塞車，當時祁局長是路政司司長，竟然口出「塞車也很幸福！」這樣一句話，結果惹出很大的爭議，當時的交通部次長還為此道歉！馬政府一再強調清廉，現在已經有兩個副局長涉案，讓政府顏面掃地了，可是這樣一個以前就有問題的人、有爭議的人、曾經收受人家送畫的人，竟然可以升官！他竟然說：「我是不好意思才收下來的！」他怎麼可以不好意思拒絕呢？還說：「跟ETC無關！」他怎麼知道這幅畫和ETC無關呢？都已經有問題、惹出那麼大的爭議，還讓次長為了他的一句話向社會道歉，部長在上任之後，竟然還讓他升官。連這樣的人都可以升官，難怪交通部所屬單位會一再出問題！ 葉部長匡時：報告委員，我們在用人時，一定是經過嚴謹的考核，我之所以用祁局長，主要是因為：第一，從司長到局長也不是什麼升官，就是不同的職位而已…… 羅委員淑蕾：你知不知道他以前收過人家的畫？ 葉部長匡時：第二，我們在做任何任命之前，一定都是經過政風做過一些調查，所以基本上，我們是肯定的。祁局長的專業…… 羅委員淑蕾：你前幾天告訴我，因為你們的政風人員不足，加上制度出問題，所以官員有問題的話，你們都查不出來啊！是因為制度的問題啊！ 葉部長匡時：沒有、沒有，我想…… 羅委員淑蕾：那是你自己講的啊！ 葉部長匡時：委員可以把上次交通委員會開會的紀錄調出來看…… 羅委員淑蕾：上次你自己講，你說台鐵會出問題，就是因為政風人員不足…… 葉部長匡時：那是台鐵局，我們交通部這邊當然有足夠的政風人員，也做過這些調查。我個人對於祁局長的能力、操守和專業…… 羅委員淑蕾：你認為他收下人家送的畫到底對不對？ 葉部長匡時：我請祁局長向委員說明一下。 主席：請交通部航港局祁局長說明。 祁局長文中：主席、各位委員。很感謝委員讓我有機會說明。第一，我在高公局沒有參與ETC的案子；第二，送我畫的人，當時是擔任公路總局主任秘書，他因為升官，送了一幅故宮的仿畫給我，我第二天就把它掛在辦公室裡面。當時調查局有找我去以證人的方式了解這個案情，但是整個過程中…… 羅委員淑蕾：當時是廠商宋乃午送的嘛！ 祁局長文中：宋乃午當時是公路總局主任秘書。 羅委員淑蕾：對啊！當時他就涉案，為什麼要送你一幅畫？你那時說自己是不好意思拒絕，可是當時ETC案已經鬧得沸沸揚揚，難道你不知道政府規定多少錢以下的東西才能收？ 祁局長文中：宋乃午是在升任公路總局主任秘書之後，送我一幅故宮的仿畫，他是送來家裡，當時我婉謝了，可是他說這個沒有問題，所以隔天我就掛在辦公室，那個時候根本還沒有ETC的案子。何況ETC的案子，我也沒有參與，後來這個案子調查局也都完成程序調查，我只是一個證人，只去過一次…… 羅委員淑蕾：他升官，應該是你送他東西耶！哪有升官的人送人家東西的道理？部長，你升任這個職位時，有沒有送給下屬什麼東西以為慶賀？升官的人，當然是人家送他東西嘛！可見這件事情很反常，你不覺得奇怪嗎？ 葉部長匡時：我覺得升官不是值得慶賀的事情，只是責任更重大罷了！ 羅委員淑蕾：你不覺得這很奇怪嗎？ 葉部長匡時：因為送畫的宋乃午先生我不認識，他跟祁局長之間，當初是同事，彼此在友誼上是什麼樣的關係，我覺得這當然要進一步去…… 羅委員淑蕾：我是提醒你啦！ 葉部長匡時：謝謝委員。 羅委員淑蕾：交通部已經問題很多了，你在用人方面要更加謹慎。我是覺得這件事情很奇怪，實在不解你的用人哲學。包括機場公司在內，當初你說成立機場公司就是要延聘國外的專業人才來管理機場，因為我們的法令太過僵硬，尤其是民航局又管不好。後來本席爆料，指民航局在管理桃園機場時，桃園機場的中控室主任涉嫌在上班時間飲酒作樂，並且性騷擾女性員工。所以民航局長為此申請退休下台。結果現在你又把他請回來擔任機場公司董事長，真的讓人無法了解這是什麼世界？ 葉部長匡時：我想這在時間上可能有點…… 羅委員淑蕾：你當初就是告訴我們，民航局管理不好機場，所以才要成立機場公司，而你擔任第一任董事長，第二任董事長是郭蔡文，結果現在你又把當初管不好機場而退休的民航局長請回來接任機場公司第三任董事長。部長，你有沒有錯亂啊？ 葉部長匡時：我要在此澄清：第一，委員剛才所提桃園機場發生中控中心事件時，民航局長是李龍文先生，並不是現在的…… 羅委員淑蕾：當時民航局就是管不好嘛！ 葉部長匡時：在機場公司的成立過程中，現任的尹董事長在擔任民航局長任內給予非常多的協助…… 羅委員淑蕾：當初你是說因為民航局的任用資格很僵硬，無法引進國外的優秀人才，所以才成立機場公司…… 葉部長匡時：我們也曾經很努力過要機場公司的董事長…… 羅委員淑蕾：結果你現在又把已經退休的民航局長抓回來擔任機場公司董事長，這是什麼道理？就像當時祁局長講出「塞車也很幸福！」這樣一句話，害得交通部次長向國人道歉。像這樣的人，你也把他找回來…… 葉部長匡時：祁司長當時講那句話確實有所不妥，不過也請委員瞭解，國家要培養一個高級公務員是非常不容易的。 羅委員淑蕾：難道國家沒有其他的公務員了嗎？ 葉部長匡時：對於優秀的人，我們要珍惜，不要隨隨便便就侮辱他們！這點是非常重要的。 羅委員淑蕾：所以你們可以任意說話，任意出事，而且他在民航局局長任內把機場管得亂七八糟，現在居然還可以回鍋？只因為台灣培養人才不容易？ 葉部長匡時：尹局長擔任民航局局長時和我一起努力，讓機場公司的績效可以慢慢越來越好。 羅委員淑蕾：所以有人說舊官僚貪腐復闢，不就是這樣嗎？ 葉部長匡時：委員的衍生未免稍微多了一點，還講到貪腐、復闢，這樣實在衍生多了一點。 羅委員淑蕾：當時已經引起那麼大的爭議，現在還這樣？部長，台鐵已經有兩個副局長出事，希望你任內不要又出事！否則到時候下台的就是你！ 葉部長匡時：謝謝委員的期勉，我們一定會努力防止這一類事情的發生。謝謝。 主席：請魏委員明谷發言。 魏委員明谷：主席、各位列席官員、各位同仁。港務公司已經成立一年多，這一年多來，該公司對公務員績效的評比與考核有球員兼裁判之嫌，為何如此？該公司有四家分公司，四家都很拼，但總公司的績效卻比四家分公司來得高，根本就是肥了總公司瘦了分公司，請問有無這樣的情形？總公司的績效是四家分公司拼出來的，為何績效最好的，也是總公司的人？如此肥了總公司瘦了分公司，致使分公司的基層人員十分不滿！ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。關於這點，我請蕭董事長來向委員說明。 主席：請臺灣港務公司蕭董事長說明。 蕭董事長丁訓：主席、各位委員。不論總公司、分公司，我們均有一套針對各項指標所設定的績效評比制度，也就是公司內控制度，每年年終時進行評比。分公司先進行評比，總公司會參與分公司的評比，而總公司部分也一樣是由大家一起評比。不僅如此，我們尚設有評比委員，由各分公司的總經理，及總公司的總經理、副總經理與外聘人員來評比。 魏委員明谷：但是比例要公平，因為你們的績效來自四家分公司，所以不能底下的人拼得要死，結果評比時你們卻球員兼裁判！董事長說分公司會自行評比，但還是得送總公司，不是嗎？我認為有些事情還是必須符合比例原則，尤其不能讓總公司績效好的人比分公司的人多，這樣誰還願意打拼呢？ 蕭董事長丁訓：我們會進行檢討，不過事實上，人都會覺得自己最好，大家難免都會這樣。 魏委員明谷：還是必須有一套公平的制度。 蕭董事長丁訓：我們會針對我們的制度進行檢討。 魏委員明谷：既然有這樣的聲音出來，就代表必須要檢討了。 蕭董事長丁訓：好，謝謝委員。 魏委員明谷：港務公司雖然成立一年多了，但一級與二級主管還缺少二十幾個，而成立港務公司的目的，不就是要讓專業人士來經營，以創造業績與績效嗎？但為什麼交通部會計長居然可以擔任港務公司總經理？如此豈不是違背當初設立港務公司的宗旨？會計人員可以經營航運？這是不是酬庸？ 葉部長匡時：沒有，我向委員說明一下背景。總經理確實是原交通部會計長，後來轉任台中港務局局長，當時港務公司尚未成立，而他在台中港務局局長任內也做得非常好。之所以會請他來擔任港務總經理，其實是源於港務公司成立的一項重要思維，也就是過去高階人才都是由內部慢慢升上來，不過有時候高階人才需要不同系統的人進入。換言之，一家這麼大的公司，需要具有財務背景的人來管理公司資產並規劃制度。原本港務系統的人都是航港方面的專業人才…… 魏委員明谷：這樣就讓他當港務公司會計長就好了，為什麼會當總經理總理所有事務呢？ 葉部長匡時：其實國外很多大公司的CEO具有各種不同背景，有法律的、有財務的，甚至還看過人力資源方面的人才，所以不能光從表面學歷來看一個人，而是看他的潛力與綜合整合能力。我覺得李總經理是非常不容易的，且年輕有為，值得培養。 魏委員明谷：不要讓外界覺得這是酬庸！ 葉部長匡時：絕無酬庸！況且酬庸是年紀大的人才需要酬庸，他現在還很年輕。 魏委員明谷：你認為他還能拼？ 葉部長匡時：當然，我們就是看他年輕，又與蕭董事長同一天生日，或許這也是原因之一。 魏委員明谷：不過外界還是有此質疑。既然部長這樣說，那麼我希望李總經理能用能力把業績創造出來。 部長，請問自由貿易港區及自由經濟示範區的差異何在？為何要升級為自由經濟示範區？如此，當初立法設立自由貿易港區豈不是白費了？ 葉部長匡時：自由貿易港區強調貿易，最重要的概念是境內關外，很多貨品到國境之內但未進入海關，某一程度來說等於是在國外進行加工。 魏委員明谷：自由經濟示範區呢？前店後廠呢？ 葉部長匡時：自由經濟示範區是強調自由經濟概念，所以在示範區內有部分業務未必與貿易出口有關。舉例來說，這只是舉例，並不代表馬上就會做的。假定自由經濟示範區成立醫院，而且是屬於公司化醫院，該醫院可能只作國內病人生意，這只代表原來的法規鬆綁，與貿易未必有直接關係。自由經濟示範區所強調不只是單純的貿易，其他相關的經濟法規、法律、公司法及勞工等條件也會鬆綁。這是因為過去台灣很多法規並不夠國際化，也很保守，所以希望能有地方做實驗，才會有自由經濟示範區的概念。不過這點必須由立法院立特別法著手，也需要相當時間，現在才會用自由貿易港區以物流等各方面來加強跨部會整合，以加強出口經濟。至於自由經濟示範區則還有很多事項要處理。 魏委員明谷：從部長的說法來看，我認為最適合自由經濟示範區的地方就是彰濱工業區，為何？因為土地有3,600多公頃，土地最大；當中有慶安水道，可與台灣本島隔離，這不論是對法令鬆綁或外籍勞工的管理都很好，我認為這地方比現在的五海一空還要適合設立自由經濟示範區！我知道交通部是執行單位，沒有決策權力，但我希望你們可以向經建會及行政院建議。部長，請慎重思考，將彰濱工業區列入自由經濟示範區，好不好？ 葉部長匡時：這可由兩部分來處理：第一，根據前店後廠概念，只要彰濱工業區內的廠商想利用此一概念者，即可在自由貿易港區設店，如此，凡與出口有關的生產業務就可以做了。 第二個，等到自由經濟示範區特別法通過之後，彰化縣政府或彰濱工業區可以申請，…… 魏委員明谷：你們要有地方專章，讓地方政府可以參與。 葉部長匡時：他們可以申請。 魏委員明谷：中央要立法啦！另外，財政部已經把34座燈塔移交給交通部，可是燈塔開放觀光的只有北部海岸和南部海岸，其實中部也有燈塔，例如王功燈塔就是台灣最新的燈塔。如果我們想要看燈塔，還要跑到台北或是高雄、墾丁，中部都沒有，所以交通部何妨開放王功燈塔？ 葉部長匡時：我們馬上來研究是否可行，不過開放觀光說來容易，其實還有很多工作要做，例如公廁不足或是沒有販售飲料的店鋪，因為以前並未開放觀光。至於王功燈塔是不是適合開放觀光，我們先評估一下再來決定。 魏委員明谷：其實是適合的，因為燈塔旁邊有王功漁港，漁港本來就有公共設施。為了地方的觀光發展，王功原本就有地方美食，如果能結合燈塔的開放，可以讓中部民眾登上燈塔欣賞海岸風光，因此我們希望交通部能列為優先開放的名單。 葉部長匡時：這有一定的程序，不同的燈塔要分階段開放，至於王功燈塔能否提前開放，我們再來考慮一下。 魏委員明谷：東西向快速道路76線是台灣最早通車的東西向道路，也是花費最多的，因為中間有一個長隧道。本席不知道為什麼經建會要把台76線以西的路段退回交通部，希望交通部重新進行環評、重新研擬新的路線？這要延宕到多久呢？我們都已經決定好了，縣政府也已經送案，地方都沒有意見，為什麼經建會要退回去，而交通部為什麼又不表達意見呢？ 葉部長匡時：據我的了解，當初好像是路廊用地取得有爭議，所以重新規劃不同的路廊，這個案子拖了很久，原來的案子等於要重新來過，…… 魏委員明谷：路廊根本就沒有爭議，你不要聽經建會隨便亂找理由，地方人士根本沒有抗爭啊！縣政府要規劃哪條路線，大家都沒有意見，只希望趕快做。所以你們不要讓經建會隨便找理由來搪塞，其實沒有錢就說沒錢，可以直接告訴我們；要做就做，不要做也要講清楚，我們地方上並沒有抗議啊。 葉部長匡時：會後我們再給委員一份書面說明。 魏委員明谷：交通部要站穩立場，既然東西向快速道路工程的預算項目有編列，彰化縣台76線以西路段新闢工程就要確實執行。 葉部長匡時：好，謝謝。 魏委員明谷：謝謝。 主席：請管委員碧玲發言。 管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。這一年多以來，交通部的負面新聞太多了，好消息很少，因此本席替部長感到十分憂心。從桃園國際機場不斷出包，到現在連機場捷運都延宕，五楊高速公路也延宕，台鐵的弊案更是沸沸揚揚，高速公路計程收費帶出了懲罰偏鄉的質疑，因此東西向打算暫時不予收費。這所有的消息都是負面的，看得出交通部在重大經濟建設計畫、交通建設計畫、政策制度的擬訂上，要嘛沒有非常周延、全盤、深入的考量，作正確的決策；要嘛就是在管理上沒有非常好的效率以及找到解決問題的方法，要嘛就是人謀不臧。這三大缺陷都是晚近以來我們對交通部深感詬病之處，而交通部也變成負面消息非常多的部會。可是這次內閣改組到現在，交通部部內有非常多官員升官，包括部長高升去當副院長，次長高升為部長。請問到今年5月以前，交通部一級和二級主管升官的數量有多少，部長有沒有計算過？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。委員是指今年5月，還有兩個月？ 管委員碧玲：因為有些人事已經定案，但是還沒有布達或是交接，4月份也還有。這些官員升官後成為交通部一級、二級機關的主管，其數量所占百分比有多少？ 葉部長匡時：所謂一級主管是指局長和司、處長嗎？ 管委員碧玲：對，還有事業機構的董事長和總經理，數量加總起來非常多。 葉部長匡時：有些是時點上的變遷，例如國營事業…… 管委員碧玲：本席要叮嚀部長，社會各界對你們容忍，背後還包含了對你們的期待。在這個新舊交替的時代，你們有這麼好的機會去進行新陳代謝。本席希望部長能保證，你所用的每一個人都不是所用非人，都是你手邊可以找到的最優秀、最值得我們期待的人，這一點你有沒有把握？ 葉部長匡時：我個人在用人方面誠如委員所提示的，絕對是從我手邊可以用的人裡面選擇最優秀、最適當的。 管委員碧玲：本席會非常嚴格地監督你們這個新的團隊。 葉部長匡時：這是非常重要的。 管委員碧玲：其實你們的團隊半數以上都是新的，另外…… 葉部長匡時：另一方面，我們還有一個很重要的工作就是新生代的培養。 管委員碧玲：不行，一級、二級主管的任用不能適用新生代培養這種思考邏輯，你要找到能替國家做事的最優秀的人才。本席希望部長承諾，這個新的團隊上路以後，半年內就要讓我們看到你們氣象一新。請問交通部可不可以在半年內虎虎生風，部長有沒有把握？ 葉部長匡時：我們一定會…… 管委員碧玲：你要帶動新的氣象，因為交通部讓人看到的是落伍的管理和眼界不高的團隊，在過去發生的種種困難和問題。 葉部長匡時：我們一定會往那個方向去努力，因為既然我們有這個榮譽和責任來做事，就會積極地朝那個目標去進行。 管委員碧玲：你們是一個新的團隊，在這麼多沸沸揚揚的爭議當中取得向上攀升的好機會，本席在此也要勉勵在座所有官員，你們背負著重大的社會責任，要和部長一起打拚，本委員會會給你們許許多多的叮嚀和監督，希望新的交通部能帶動新的氣象。 葉部長匡時：謝謝委員。 管委員碧玲：除了部長以外，今天航港局長和臺灣港務公司的董事長都在場，尤其部長及局長都是新上任的，你們這三人肩負著重大的國家責任，要替我國的5個海港擘畫出在全世界海港中有亮點、有競爭力的願景。請問你們準備好了嗎？你們有這樣的眼界和專業能力嗎？你們的願景出來了嗎？在紐約港、東京港、橫濱港和更多其他的海港中，你們看過幾個？你們看過這些海港的定位有多少發展經驗？你們有什麼心得？你們對台灣的5個港要如何分工、如何擘畫產業，有什麼樣的願景？本席在此要叮嚀你們三個人，因為責任就在你們身上，除了你們之外還有誰要對社會負這個責任？ 以高雄港來講，長期以來就被定位為貨櫃港，而且大家耽溺於高雄港是世界第三大貨櫃港，但是現在已掉到第五大、第六大，甚至已變成十幾大。本席是高雄市選出來的民意代表，其實我們並不歡迎把高雄港定位為一個貨櫃港，因為貨櫃港只是替中央爭取到稅收而已，並沒有帶動地方連結發展的產業，因為它是經貿而不是產經。它是一個國際資本移動的國際自由貿易過程當中的一個小小的蹲點，並不是在產業的定位作基礎之下去帶動高雄整體就業、帶動高雄現有產業基礎，彼此相互利用的一個海港。 葉部長匡時：關於每個港的定位和願景，我們都有做，對於高雄港我們是有新的想法。 管委員碧玲：本席在高雄市政府服務時就希望高雄港轉型，除了貨櫃港的角色以外，我們還希望它能成為國際文化觀光港。因此當時帶動了許許多多的建設，包括流行音樂中心設在港邊，原先衛武營也要設在蓬萊碼頭，但是當時的港務局一直反對，我們也希望帶動種種遊港的措施以及港務觀光。許多文特區的開闢和都市計畫的規劃都配合著國際文化觀光港這樣一條路線在走，可是走到現在呢？ 葉部長匡時：1號碼頭到20號碼頭就是這樣規劃的。 管委員碧玲：到現在成果還沒有出來。而且本席從董事長那裡得知，你們規劃國際觀光郵輪產業時可能定位在安平港，本席今天不是要作縣市之爭，但是如果你們把高雄港規劃為國際文化觀光港，並且打算持續發展這條路線，那麼國際郵輪觀光是不是應配合地布局在高雄港？ 葉部長匡時：我不知道剛才蕭董事長是怎麼說的，可能溝通上有點誤會，因為國際郵輪是不可能停靠在安平港的。 管委員碧玲：對，海港港深就會有問題。 葉部長匡時：我們覺得安平港可以發展為休憩港。 管委員碧玲：它也有條件。 葉部長匡時：我們希望安平港在休憩方面能做得更好。 管委員碧玲：本席介入安平的文化發展非常深，包括安平樹屋、安平的關係平台，本席在最初規劃時就曾參與意見。以整個南部來看，台南有非常多的文化觀光資源和歷史文化資源，屏東有美麗的大山大海，高雄是國際觀光海港，更是優質的深水港。我們可以把上述的因素結合起來，它們最需要的其實是系統管理、系統布局和產業的引進、建設的規劃，所以你們的建設要以定位和願景作為基礎去處理。 本席再舉一個例子，長期以來你們把南星計畫定位為遊艇專區，可是到現在只聞樓梯響，不見人下來。現在你們又把它布局作為倫敦金屬交易所的遞交港，所以未來南星計畫有二分之一的土地要預留給遞交港，你要知道…… 葉部長匡時：沒有，只有七點多公頃。 管委員碧玲：那是第一期，整個規劃最後預留的土地可以到20公頃喔。 葉部長匡時：第二期是國際物流。 管委員碧玲：物流和貨櫃港其實是一樣的，高雄剛好是亞洲太平洋航線的中心點，如果我們以船的補給作為產業布局，那很可能要把土地留給這個用途。另外，台灣在漁船造船業面臨很大的壓縮和困難，高雄有很多業者希望能跨足全球綠能升級的船舶裝修改造產業，可是卻找不到碼頭。有沒有許多布局的產業是結合製造業、結合產業布局來作高雄港的定位？有的，但是我們有沒有由下而上的把自己定位成產經團隊？我們現在想到的都是國際資本移動，在國際資本移動的自由貿易當中，我們只是讓人家來打尖一下，這是錯誤的布局。我們要的是產業布局、產經布局，不是經貿布局而已。目前是華爾街主力的經貿布局在主導台灣當前的政府發展自由經濟特定區的一個基本邏輯，自由經濟特定區不是本席心目中覺得最適合台灣去布局5個海港、去布局作為一個產經思維作基礎而不是國際資本移動，給人家作一個打尖的經貿布局的基本邏輯，可是你們完全走的是一個經貿布局的基本邏輯。本席希望今天各位聽得懂我在講什麼，朝向這裡，你們是一個產業布局的團隊，是一個招商的團隊，而不是商港建設、公共工程建設的團隊，國家期待你們的其實是這個，我希望從這樣的高度來看待你們三個人，好不好？ 葉部長匡時：好，謝謝委員。 管委員碧玲：最後，本席要求這14億的墊付款在明年編入內政部的預算來償還。這筆錢從民國85年墊付到現在，總共十四億三千四百七十幾萬，所從事的業務完全違背商港建設基金應從事的業務，而且墊付了將近20年，至今都不償還。內政部每年還的錢非常少，本席要求一次編足，在明年就償還。稍後預算協商時，本席會要求你們一定要處理。 葉部長匡時：營建署表示，103年他們會先清償七億多。 管委員碧玲：不行啦！全額編足，現在每年都只有九百萬不等。 葉部長匡時：我們也很樂於如此，謝謝委員支持。 管委員碧玲：謝謝。 主席：謝謝管委員，現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會，請劉委員櫂豪發言。 劉委員櫂豪：主席、各位列席官員、各位同仁。從今年開始，各地的燈塔都歸交通部管，以前則是由財政部管，台東綠島及蘭嶼兩個離島的兩座燈塔現在都由交通部航港局來管理。燈塔有其功能，不過蘭嶼燈塔區的風景非常漂亮，部長很忙碌，可能沒有時間去。…… 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。兩個燈塔我都去過。 劉委員櫂豪：很難得，那個地區的環境非常好。這些燈塔除了基本的運作之外，交通部有沒有什麼後續計畫讓它們發揮教學參觀功能或是觀光功能，以協助地方政府發展當地觀光？ 葉部長匡時：有的，我們會評估燈塔，分階段看看哪些適合先開放觀光，綠島的燈塔會先開放觀光，蘭嶼可能是下一個階段。另外，我們也請觀光局設計套裝旅遊，例如燈塔之旅，把燈塔放進原有的路線中。不過開放觀光有很多相關的措施要做，例如景點的公廁或是公共服務設施，我們都會納入考量。 劉委員櫂豪：你們已有初步的規劃，把綠島列為第一波開放，蘭嶼是下一個階段，請問期程是如何？ 葉部長匡時：我請局長來說明。 主席：請交通部航港局祁局長說明。 祁局長文中：主席、各位委員。我們今年度預計開放2個燈塔，一個是綠島，一個是桃園的白沙岬。至於其他的燈塔，我們會考量燈塔本身的安全設施、公共服務設施、聯外交通以及和其他觀光產業的連結性。 劉委員櫂豪：綠島和桃園的燈塔是首先開放的，請問你們是純粹開放還是連周邊的設施也會一起進行？ 祁局長文中：我們會跟觀光包裝在一起。 劉委員櫂豪：下一波開放的蘭嶼有沒有這樣的計畫和期程？ 祁局長文中：下一波我們會針對上述幾項因素作通盤的檢討，再排出分階段開放的時間表。 劉委員櫂豪：我們要求交通部有明確的計畫。 葉部長匡時：剛才魏委員也關心這個問題，所以關於燈塔的開放期程及相關計畫，我們可以給委員一份書面報告。 劉委員櫂豪：我們期待開放，因為這些燈塔有歷史背景、人文背景，很多人不知道它們過去是由財政部來管理，其實我們也很難理解當初為什麼會歸為財政部管理，不過這都是歷史，我們希望這些歷史能保留下來。 接下來本席想請教蕭董事長，根據航港建設基金3年的補助計畫書面報告，航港建設基金在97年補助各港預算實際使用率是94.96%，98年是93.1%，99年是67.3%。加計結餘數字後，各年度的執行率是100%、100%、80.04%。但是97年到99年的航港建設基金補助港灣建設計畫年度平均實際使用率是83.89%，加計結餘數之後，年度執行率是94.1%。所以實際的執行率和預算執行率相比，97年度是相差5.04%，98年度相差6.9%，99年度相差更多，達到12.71%。97年到99年的平均差額是10.21%，這些差額都是結餘數所造成，請問是不是預算編列得太寬鬆，導致執行率有這麼大的落差？ 主席：請臺灣港務公司蕭董事長說明。 蕭董事長丁訓：主席、各位委員。應該跟預算的寬鬆沒有關係。 劉委員櫂豪：你預期的執行率和實際的執行率會產生這樣的落差，從數據看起來都是結餘數造成的。 蕭董事長丁訓：這幾年當中有兩個重要工程的標價確實標得比較低，這會有影響，不過現在那兩個工程的進度都很正常。 劉委員櫂豪：哪兩個工程？基隆和台中嗎？ 蕭董事長丁訓：對，現在都很正常。 劉委員櫂豪：審計部曾提出糾正，指出你們的財務計畫或經濟效益評估沒有落實，經費控管未盡妥善，重大公共建設計畫先期作業未盡完善，可見你們在執行重大工程時有上述的缺失，請問董事長有沒有後續的改善或彌補的方法？ 蕭董事長丁訓：到目前為止，那些工程的進度都趕上了。 劉委員櫂豪：你們的進度雖然有改善，可是這不只是進度的問題，審計部就指出你們的先期作業有很多疏失，包括財務計畫或經濟效益評估沒有落實，經費控管未盡妥善等等。 蕭董事長丁訓：對審計部的提醒，我們會注意，但是我們實際執行結果在過程當中…… 劉委員櫂豪：你們目前的進度和預期的進度如何？ 蕭董事長丁訓：都趕上了。 劉委員櫂豪：整個計畫會如期完成？ 蕭董事長丁訓：到目前為止，我都有自信。 劉委員櫂豪：進度是後來去趕的，本席要指出的是，先期的評估報告等花了國家那麼多錢，你們應該要落實，但是卻沒有看到…… 蕭董事長丁訓：預算等到開標出去總是會有差距，剛才我也向委員報告，裡面有兩個比較大的工程，數字差得比較多。原先我們也擔心這樣的工程會不會有問題，不過到目前為止進度都趕上了。 劉委員櫂豪：本席要求往後你們進行相關工程時，對於財務報告、經濟效益評估等要確實落實，因為這都是花納稅人的錢。 蕭董事長丁訓：是。 劉委員櫂豪：102年度專案計畫建設基金編列了157億，103到105年度分別編列134億、86億和85億，和102年度相比，增加了76億和29億，3年加起來總共增加了133億多。而102年度基金收入只有86億4千多萬，扣除基金用途74億，僅剩11億9千多萬元。根據基金跨年度專案計畫，3年必須支出133億多，顯然這個基金根本不能負擔這樣的支出。 蕭董事長丁訓：基金的來源有三個，一個是權利金，一個是土地的資金，還有一個是盈餘分配。我們有利用財務模組試算過，在兼顧基金、港務公司、地方政府幾個面向之下，取出最好的模組，算到120年都沒有問題。不過這幾年從102年到108年，…… 劉委員櫂豪：你們這幾年看起來都已經不敷支出，你還算到120年？ 蕭董事長丁訓：這幾年是工程的高峰期，不過不可能年年都有工程高峰期，有上有下，財務模組是算到120年。 劉委員櫂豪：是120年之後才會平衡？ 蕭董事長丁訓：我們算到120年，分配是最佳模組，當然這裡面有高峰期，現在就是工程的高峰期。 劉委員櫂豪：工程高峰期是哪個階段？ 蕭董事長丁訓：應該是這10年，從100年到110年。老實說，前半段工程不多，最近港口的建設確實比較多。我們已經用財務模組試算過，資產和財務統統都算過，請委員放心。 劉委員櫂豪：這些金額動輒都是以百億計，財務模組不能只是紙上算算而已，我們每年都會嚴格監督你們的財務狀況，避免再出現一個大洞。 蕭董事長丁訓：好，謝謝。 主席：請葉委員宜津發言。 葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。港務公司成立的目的本來是要參考先進國家的經營管理體制，可是現在我們發現還是亂成一團。在預算編列上，到底哪部分屬於港務公司，哪部分是航港建設基金，哪部分又要用公務預算，由航港局來編列，一直都很亂，真是搞不清楚。 比如說航港建設基金的13個專案計畫中，有7個是航港建設基金和港務公司都編列了預算，有2個是航港建設基金和中央補助或者國道基金來分列，真正由港務公司自己處理的只有4個。請問專案計畫到底是誰要出錢？ 主席：請臺灣港務公司蕭董事長說明。 蕭董事長丁訓：主席、各位委員。屬於基礎建設的部分…… 葉委員宜津：我先說專案計畫，基礎建設那部分更是亂成一團。我只問你，以後所謂的專案計畫到底是誰要出錢？ 蕭董事長丁訓：看專案計畫的性質。 葉委員宜津：性質就是亂成一團。商港服務費收取保管及運用辦法規定，商港服務費應用於道路、交通建設、公共道路、商港土地，這些基礎建設都是由基金支出，對不對？ 蕭董事長丁訓：對。 葉委員宜津：你說對，可是結果是怎樣？台北港填海造地第一期土方推整工程的管理作業是港務公司支出的，但土方工程是基礎建設，為什麼不是基金支出呢？基隆港、台北港、蘇澳港的港區碼頭相關建設新建工程，這也是基礎建設，結果電力系統和排水系統是港務公司出的。高雄港聯外道路是基金和港務公司共同負擔，高雄洲際貨櫃碼頭第二期工程，港區道路是港務中心支出，公共設施是基金和港務公司共同支出。董事長，我想在座沒有幾個人聽得懂，部長你聽得懂嗎？我剛才念的那些內容，你還記得嗎？ 蕭董事長丁訓：剛才委員提到台北港填土造地，基礎部分是航港基金要做，但是到某個程度可以自償性，那部分港務公司要支援。 葉委員宜津：某個程度！還沒完呢，公務預算也是這樣。基隆港東岸聯外道路是基金和公務預算各負擔一半，這又是怎麼回事？每個地方的聯外道路都不一樣，高雄港的聯外道路銜接中山高，全部由國道基金出；同樣是聯外道路，基隆港的卻是由公務預算和基金各出一半。同樣連接中山高，到了基隆的時候，為什麼不用國道基金？ 蕭董事長丁訓：基隆港東岸聯外道路是從港東街一直到四腳亭，再到萬瑞接快速道路，所以當初說好各付一半。高雄港聯外道路因為漁港路接上去就是中山高，所以那部分是用公務預算。至於新生路部分，…… 葉委員宜津：現在不是在講那一段，西岸也是接中山高啊！ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。委員提出的問題確實有值得進一步釐清、討論的地方，一個專案計畫最重要的是要湊到足夠的錢，有時航港建設基金為了財務規劃，可能只支付一部分，有時是由港務公司支付一部分，怎樣把案子做好最重要。 葉委員宜津：部長，現在是根本亂了套，隨便你們解釋。怎麼解釋都通，結果就是亂成一團，預算不知從何審起。現在航港建設基金的錢多，大家就拚命叫航港建設基金出。剛才劉委員櫂豪說，航港建設基金可不要又破了一個大洞，你們說不會，他就相信了。本席在此預言，恐怕劉委員是被你們唬弄了，基金很快就會出現一個大洞。商港服務費在100年的決算比原先預估的少了9,453萬元，將近1億元，你們唬弄我們說會增加的。毛前部長也就是現在的毛副院長還說，高雄港要成為倫敦金屬交易所的遞交港，請問現在情形如何？ 蕭董事長丁訓：我們在這個月會提出申請，在這段時間，母法、子法的修訂及和財政部有關關稅的問題正在協調和確認。 葉委員宜津：這次立法院是配合得不得了，二讀、三讀都全部通過了，結果我們現在看到這個金屬交易中心被香港交易所併購了，我們還能成為遞交港嗎？ 蕭董事長丁訓：應該沒有問題。 葉委員宜津：什麼時候會有結果？ 蕭董事長丁訓：事實上，委員所擔心的部分，農曆過年前的11月或12月那個時候…… 葉委員宜津：時間有限啦！說什麼時候會有結果就好。 蕭董事長丁訓：4月份提出申請，就按那個程序來進行的話，年底應該會有結果。 葉委員宜津：年底才會有結果？ 蕭董事長丁訓：我當然希望要快呀！ 葉委員宜津：本席真的很擔心，當初毛部長是說沒關係，這個「A咖」沒有來，還有「B咖」、「C咖」，如果這個沒有來，本席認為也沒有「B咖」、「C咖」會來。 蕭董事長丁訓：不會。 葉委員宜津：你看我們100年的決算是比你預估的少1億，現在你們的基金，光是今年的用途就有74億，然後103年到105年加起來要用300億，所以剛才劉委員櫂豪說不要有個大洞，本席真的非常擔心，短短到105年耶！ 蕭董事長丁訓：我剛才有報告過。 葉委員宜津：現在看起來航港建設基金好像還有錢，大家拚命挖，本席認為是很危險。 蕭董事長丁訓：我們有經過財務模組的試算，航港基金幾個重要來源，一個是商服費，一個是權益金，一個是土地租金，還有我們給他盈餘分配回饋的部分，所以他一年大概多少收入，我們有算過，應該是70億。 葉委員宜津：100年你們沒有算過嗎？你們也告訴我們，100年也算過啊！結果是差了1億。 蕭董事長丁訓：我會後跟委員說明，好不好？ 葉委員宜津：這不是會後跟我說明，本席真的很擔心，你們跟本席說你們有算過，你們是怎麼樣算的？剛才已經跟你說了，你們到底什麼費用要由哪裡支出，你自己都搞不清楚，也說不清楚，部長都搞不清楚，隨便你們解釋？ 蕭董事長丁訓：沒有。 葉委員宜津：馬上說是這個基金的支出，又馬上說是這個公務預算的支出或什麼人出的，連國道基金都可以被你們A來，然後你現在跟我說你們有算過。 蕭董事長丁訓：我們估算他一年進帳會有70億，剛才差了1億，等於是那一年船舶跟貨物、旅客減少的原因。 葉委員宜津：是嘛！所以你們就高估了，你到年底才要告訴本席，說年底才能決定，這個「A咖」的金屬交易中心能不能來要到年底才決定，萬一他不來呢？這個來不來不是操之在我，你知不知道？ 蕭董事長丁訓：估計總是有一個上下，這一年差了1億是沒有錯。 葉委員宜津：部長聽得懂本席的意思吧！ 葉部長匡時：那個1億的確是100年時剛好全球海運不景氣，所以商服費有點影響，但是基本上我們對於航港建設基金的整個財務規劃，我們是有一個模組算，我們基本上是很穩健的在做這件事。 葉委員宜津：本席不覺得你們很穩健，因為本席對於你們完全沒有信心，第一，你們支出的部分是由誰支出呢？你們根本沒有一套真正的標準。 葉部長匡時：我們可以來檢討這個。 葉委員宜津：也因為這樣子，本席認為你們的估算、概算、精算，根本就是呼攏，再由歷史印證決算跟70億差了1億，這個比例很高，再者，103年到105年一共要花300億，這些看起來是有盈餘，到時候又一個洞。 葉部長匡時：我想應該不致於。 葉委員宜津：不要告訴我，你想應該啦！ 葉部長匡時：不會的。 葉委員宜津：因為我們現在在審查你們的預算。 葉部長匡時：是。 葉委員宜津：我們審不下去，這個都僅供參考，你們送到立法院的資料都是僅供參考。 葉部長匡時：沒有。 葉委員宜津：怎麼會沒有呢？ 葉部長匡時：過去多年來我們海港的公共建設是有所不足，所以我們這幾年是大力的追趕。 葉委員宜津：部長說沒有，萬一有這樣子的情況，誰要負責？ 葉部長匡時：我當然要負最重要的責任，我相信我們這幾年的港埠建設很多公共設施，確實要積極的來加強。 葉委員宜津：我沒有說不要加強。 葉部長匡時：對，瞭解。 葉委員宜津：本席根本不知道要怎麼樣審查你們的預算，根本就沒有標準。 葉部長匡時：資金來源應該要怎麼樣有比較清楚的原則，我們會檢討這個。 葉委員宜津：這是短期啦！本席真的很擔心長期。 葉部長匡時：是。 葉委員宜津：另外，特別是成立公司以後，有很多的歷史告訴我們，現在沒有把它弄清楚，現在弄一大堆的公務預算，弄一大堆公家的預算，到時候港務公司都不用出錢，不知道什麼時候民營化了，這個又是爛帳一筆。 葉部長匡時：不會，第一，沒有民營化；第二，委員的擔心是正確的。我們一定會做好公司治理監管的工作，LME的事情，我在會後再跟委員作比較詳細的說明，好不好？原則上，我們是樂觀的。 葉委員宜津：好，希望這樣子。 主席：我們預計下午要處理提案，請各位委員、各黨團如果有提案，請於中午12時以前提出，以便議事人員中午整理提案。 另外，交通部主管官員請事先研究提案，準備答復相關的資料跟提案。 請蔡委員其昌發言。 蔡委員其昌：主席、各位列席官員、各位同仁。本席請教葉部長，雙子星的開發案裡面，現場的土地，我們鐵路局在整塊開發面積裡面占的比例是多少？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。我不是很確定，好像有沒有一半以上。 蔡委員其昌：所以幾乎是最大的地主。 葉部長匡時：但是根據鐵路法，我們不能自己…… 蔡委員其昌：本席瞭解，要給台北市政府主導？ 葉部長匡時：對。 蔡委員其昌：你們既然是最大的地主，交通部絕對有捍衛國家資產的義務。 葉部長匡時：當然。 蔡委員其昌：現在所謂的「太極雙星」出了狀況，你們站在最大地主的立場，部長覺得是要讓第二名來繼續承接這樣的業務，還是交通部面對這樣的案子，另有其他的主張？ 葉部長匡時：因為這個是台北市政府在主辦，主辦權是市府，所以要按照招標的程序，根據我的瞭解，現在要跟第二方在…… 蔡委員其昌：交通部同意讓他當第二方。 葉部長匡時：基本上，我們是尊重市政府的法定程序，我們基本上是配合市政府做都更的工作。 蔡委員其昌：本席認為案子今天搞到這樣子，全國已經沸沸揚揚，對於這樣的貪腐，對於這樣的弊案，大家真的是深悟痛絕。 葉部長匡時：對。 蔡委員其昌：外傳對於第一名、第二名、第三名之間紛紛擾擾的這種互相檢舉，或相互的攻擊，到底是否實在，說實在的話，社會對於這種狀況，實在是深感厭惡。 所以本席認為這個案子應該要重新來招標，這個案子應該是重新讓社會有更寬闊、更透明的檢驗空間，來重新對這個案子給社會一個比較正面的，給社會不會覺得這裡面又是貪腐又是烏煙瘴氣的一大堆問題，作為最大的地主之一，部長是不是應該跟台北市政府表達一個大地主的立場？因為如果沒辦法清楚的表達，其中損失交通部的利益，更是國家的利益，也是人民的利益。 葉部長匡時：謝謝委員的提醒，我會跟臺鐵局去積極關心這件事，跟市政府瞭解一下接下來他的態度，然後在這個過程中，我們會確保我們的權益，基本上我們會去關心這件事。 蔡委員其昌：部長，你覺得讓第二名來做合不合宜？ 葉部長匡時：我現在沒有辦法回答這件事，因為整個法律程序的規定我並不清楚，我們會請臺鐵局去了解，也表達我們的關心，並確保我們的權益。 蔡委員其昌：我覺得部裡面不能因為是市政府主辦而表現得這麼消極，把土地拿出來之後就任他宰割。 葉部長匡時：是，不會的。 蔡委員其昌：我覺得交通部一定要有立場，這個案子已經是臺灣非常關心的弊案。 葉部長匡時：事實上，這個案子從市政府主辦之前就拖了很久，因為我們在跟市府協商，我們為了爭取回饋比例的權益，所以一直拖、拖了很久，這一點我們會積極去做。 蔡委員其昌：你跟市政府爭取回饋比例是內部的爭取，但是，如果招標的廠商是胡搞瞎搞、貪污舞弊的，最終所有地主的利益都會受損害，對不對？ 葉部長匡時：是。 蔡委員其昌：所以我覺得交通部不能再放任市政府。 葉部長匡時：會後我們會做了解，之後再向委員做書面說明。 蔡委員其昌：市政府現在已經是烏煙瘴氣，大家對市政府講的話的信任度也不高了，我覺得交通部身為最大地主之一，應該積極去表達我們的立場，捍衛我們的權益，好不好？ 葉部長匡時：好。 蔡委員其昌：其次，有很多委員關心清水高美燈塔的問題，這個燈塔與王功燈塔一樣，在臺中港尚未開發之前兩者互為犄角，王功燈塔與高美燈塔是當時中部地區非常重要的兩座燈塔，其特色一樣，都是現代主義的建築風格，線條非常優美。高美燈塔上面的頭已經不見了，是一座無頭燈塔，因為緊鄰高美濕地，所有到高美濕地遊玩的旅客，行程都與這座燈塔息息相關，把燈塔列為高美濕地旅遊的重點之一，所以這座燈塔不論是在中部地區或海線地區，都是一座非常有名的燈塔，過去在財政部手上時是保守的、以管理方便為原則，現在交到交通部手上，尤其觀光局隸屬交通部，所以本席建議對這兩座過去中部地區互為犄角且具現代主義風格的燈塔應該積極處理。部長方才表示會做研究，但我覺得不是只研究開放的問題。 葉部長匡時：對。 蔡委員其昌：我再舉幾個例子，你看一下美國是怎麼做的，這是康乃狄克州，他們將一座老舊的燈塔改建為博物館；另一個是馬里蘭州，也是將燈塔改建為博物館；加州也將一座舊燈塔改建為餐廳。基本上不只是單純開放燈塔，或是旁邊要有如部長所說的廁所等管理設施而已，應該要集合當地特色，想辦法增加政府的收入，讓這個觀光景點更加豐富，部長認為可不可以這樣做？ 葉部長匡時：非常謝謝委員給我們這些提示，我已經指示觀光局研擬如何讓燈塔的觀光效益提升，我們會積極來做這件事。 蔡委員其昌：其中有很多是觀光效益的問題，高美地區的燈塔不只是單一燈塔，因為它跟溼地連結在一起，未來要發展濕地的觀光，燈塔就在連結的範圍之內，所以這個地方更具有觀光的能量。部裡面是不是能優先處理此一具有開發能量的燈塔？ 葉部長匡時：我會請航港局研擬，因為現在正在規劃中。 蔡委員其昌：我再與部裡約一個時間一起去看一下。 葉部長匡時：好。 蔡委員其昌：第三個問題，請問目前臺中港兩岸航線有幾條？ 葉部長匡時：兩岸航線貨輪的部分我不清楚，客輪則有兩條，即平潭到臺中港、廈門到臺中港。 蔡委員其昌：平潭到臺中港是海峽號，廈門到臺中港是中遠之星。 葉部長匡時：貨輪的航線我不清楚。 蔡委員其昌：沒關係，先跟部長討論客輪，這兩條客輪的老闆都是中國人，你覺得臺灣的老闆為什麼不經營？ 葉部長匡時：事實上我們鼓勵這樣，據我了解，目前有一家船務公司準備要經營兩岸的客輪航線。 蔡委員其昌：部長，其時我們都很清楚，對所有船公司的老闆來講，在商言商，只要有利可圖他們當然就會行駛，如果沒有的話，誰要做？中國公司的中遠之星和海峽號為什麼要行駛？是因為政府有補貼，像海峽號每星期一、二、四、五、六都有一班往返，很簡單，因為平潭是統戰意味很濃的地方，所以政府當然想辦法補貼，讓臺中可以航駛平潭。但本席覺得這不是辦法，以兩岸來講，臺中的地理位置優越，我們應該想辦法設計，到底是不是航點不夠？譬如目前只有航駛平潭到臺中、廈門到臺中，是不是可以多點開放，例如福建、廣東這些點，以增加誘因？這並非政治因素，而純粹是商業考慮，使它有商機可言，讓臺灣的船公司願意投入兩岸的客輪往來。 葉部長匡時：就我的了解，以客輪來講，臺中港到平潭這條線有非常好的潛力，目前一個禮拜有五天的往返航班，但現在還要補貼，因為有一個關鍵點要進一步突破，目前的輪船是客貨兩用，但基本上沒有載什麼貨，事實上汽車可以上去，但現在還不行，未來在貨運方面，必要的時候讓車子可以上船，但其中涉及證照問題。這條航線有非常好的潛力，一定會賺錢，至於其他的點，對臺中港來說可能稍微遠了一點，因為臺中到平潭只要兩個半鐘頭，就一般人而言沒問題，但若需要四、五個鐘頭，便不容易找到足夠的客人，我認為這是問題。 蔡委員其昌：部長，到平潭是兩個半鐘頭沒錯，如果從平潭到廈門，還要坐好幾個鐘頭的車。 葉部長匡時：對，這是另一個問題，但是從平潭到福州長樂機場只要半個鐘頭。 蔡委員其昌：我不曉得實際的運作如何，這需要去做一些研究，但本席覺得臺中港的發展，特別是在兩岸客輪方面，交通部應該要更積極，包括研究是否因航點不足，導致臺灣業者不願意經營兩岸客輪，若是如此，我們應該積極在兩岸的談判上，要求對岸就開放航點部分做一些調整。 葉部長匡時：這點目前是有的，已經開放足夠的航點，只是我們沒有航商願意來做，因為我們的航商多為貨運航商，客運航商比較少。我們也研究過，事實上兩岸各航點比較有機會發展的是郵輪，我們現在正積極在設計，也做過國際招商，希望有國際郵輪公司來經營這樣的航線。 蔡委員其昌：你預估臺中港今年的郵輪量會不會增加？ 葉部長匡時：今年一定會增加，但增加多少我現在沒有把握，原因是兩岸的郵輪過去是外籍輪，不能夠直接跨駛兩岸，但現在已經可以了，而且可以一次申請整年度的航班，依我的了解，已有一些國際郵輪公司來臺灣踩線了解情況，所以今年一定會增加。這部分我請局長說明。 主席：請交通部航港局祁局長說明。 祁局長文中：主席、各位委員。兩岸郵輪部分已經有共識，以目前臺中港分公司所掌握到的，今年郵輪的航次會從以往的十幾個航次增加到四十幾個航次，希望透過旅行社跟觀光產業，能夠加速推動兩岸的渡輪、郵輪。 蔡委員其昌：我想從十幾個班次增加到四十幾個班次是好的，但是相關軟、硬體的配合還要加強。我還是覺得以大臺中地區而言，臺中港能夠在客運上，包括兩岸或國際郵輪的停靠，因為中部地區的觀光資源，我們都很清楚，特別是兩岸觀光，一定要來阿里山及日月潭，都是在中部地區，因此，如何積極規劃讓台中港成為兩岸客輪、郵輪甚至全球的郵輪的停靠港口，才能夠帶動大台中的發展，這是一個必須努力的方向，請你們積極努力，好不好？ 葉部長匡時：我們會積極努力。 蔡委員其昌：好，謝謝。 主席：請林委員明溱發言。 林委員明溱：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，請問葉部長，什麼叫做藍色公路？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。藍色公路是指以海運來從事運輸，可以是客運，也可以是貨運。 林委員明溱：我想藍色公路主要是港口與港口之間的航行。 葉部長匡時：是的。 林委員明溱：請問部長，港口與港口之間的停靠通行的構想政策，已講了很久，到底何時可以推動？ 葉部長匡時：對不起，剛才沒聽清楚。 林委員明溱：就是台中港到基隆港或花蓮港間的停靠，是在何時開始？ 葉部長匡時：現在就可以了，其實航線已經開放了，貨運方面，也已有了航線，我們積極鼓勵航商開闢航線，我並請港務公司規劃，能夠自己經營，讓一些貨物不要經由陸運，而能以海運轉運，才會有效率並節省能源；但在客運方面，比較不易成功，因為客輪不論是台中到高雄或基隆，或是花蓮到基隆，航行時間相當久，風浪也較大，所以客輪比較不容易成功。 林委員明溱：在航運方面，目前大家比較能接受的是郵輪。 葉部長匡時：對。 林委員明溱：目前台灣有幾個港口可以停靠郵輪？ 葉部長匡時：如果是大的國際郵輪，有基隆港、台中港、高雄港及花蓮港等四個港口。 林委員明溱：花蓮港現在不是只有運砂石才可以停靠嗎？ 葉部長匡時：也可以停郵輪，麗星郵輪就曾停靠過花蓮港。 林委員明溱：花蓮港也有這種設施？ 葉部長匡時：有。 林委員明溱：花蓮港不限於只能運砂石？ 葉部長匡時：沒有。 林委員明溱：花蓮港是可以停靠的？ 葉部長匡時：可以，而且有滿多人想把郵輪停靠花蓮。像麗星郵輪在夏天時，不知道林委員有沒有乘坐過，如果沒有，有機會我們可以一起試試看，它的航線有從基隆到花蓮，再從花蓮到石垣島，然後再回到基隆，是非常受歡迎的熱門航線。 林委員明溱：再請問部長，目前國外的觀光客，如果是搭乘郵輪來到台灣，進來時要簽證一次，之後他到另外的港口是否還要再辦簽證？ 葉部長匡時：本來是要再簽證，但我們已與移民署協調過了，現在已經可以一次簽證即可，也就是說，例如有一艘郵輪停靠基隆港後，接著又停靠台中港、高雄港及花蓮港等港口，遊客進出就不須再簽證了，只要一次簽證即可。 林委員明溱：如果此艘郵輪再行駛到公海後，又再進來，還要不要簽證？ 葉部長匡時：不必，事實上，它一定會行駛公海的，例如這艘船是先到基隆，它在晚上從基隆出海第二天早上到花蓮，它一定會到公海，因為郵輪上常有博弈，所以它一定會到公海去，然後再回到花蓮時，就不必簽證了，現在是一次簽證。 林委員明溱：一次簽證就好？ 葉部長匡時：對。 林委員明溱：這樣的話，大家才會喜歡搭乘郵輪，才能滿足遊客觀光旅遊的需要。 葉部長匡時：是的。 林委員明溱：所以一次簽證就可以，行駛到公海後又進來，也不必再簽證？ 葉部長匡時：沒錯。 林委員明溱：鐵定沒錯？ 葉部長匡時：沒錯，我們已與移民署協調過，他們基本上是這樣處理的。 林委員明溱：另外再請教，現在從台中到平潭，或由平潭到台中，有郵輪行駛之後，台中港去年的營運上，觀光客去年有近十二萬二千多人，是嗎？ 葉部長匡時：是13萬人，是搭渡輪。 林委員明溱：那麼將來基隆港是不是可以開放？ 葉部長匡時：基隆港現在就是開放的，但是航商也是要從其利益的角度考量，如果從基隆港到平潭，差不多需三個半至四個鐘頭，所以相對來講，是稍微遠了一點，可能較不容易集客；如果從台北港到平潭，是兩個鐘頭又45分鐘，我們預計在五月中可以開放從台北港到平潭的渡輪，以疏解兩岸空運的壓力，因為現在兩岸空運的需求很大，航空公司的飛機是不夠的，所以，希望能夠透過海運的方式解決一些需求。 林委員明溱：如果是從基隆到花蓮港，將來是否能夠開放郵輪或客船行駛？ 葉部長匡時：從基隆到花蓮的客船，大概是20年前，叫做花蓮輪，後來就沒有經營了，主要的原因是，它的航行時間相當久，第二就是…… 林委員明溱：大概要多久時間？ 葉部長匡時：好像要六、七個鐘頭。第二個原因是，太平洋在這一區域的海象不佳，到了冬天有東北季風等，乘客不舒服，所以不容易成功。 林委員明溱：我是認為，因為民眾現在如果要到花蓮，鐵路的車票不好買，如果可以從基隆港搭郵輪到花蓮，車票就不會那麼難買了。 葉部長匡時：對，現在我們在研究一個緊急輸運計畫，假定發生風災，公路及鐵路都斷了，是否可以以藍色公路來進行輸運，我們正在研擬從花蓮港到蘇澳港，再轉乘公路或鐵路，如果走得通，等於有點像外島的ABC計畫一樣，在緊急輸運的狀況，可以啟動，現在我們正在公開招標，希望能夠有這樣的可能。 林委員明溱：如果從基隆港到蘇澳港，要多久的時間？ 葉部長匡時：也是很久，總要5、6個鐘頭。 林委員明溱：到時候交通中斷，也只有搭這個船才有回家鄉的機會。 葉部長匡時：因為到目前為止，從蘇澳到花蓮，鐵公路都斷掉的機會是很低很低，好像也從未發生過。另外，花蓮還有機場，所以，雖然我們會做這個準備，但感覺用到藍色公路做為緊急輸運的需求可能是不存在的。 林委員明溱：現在從平潭到台中港大概多久？ 葉部長匡時：兩個半鐘頭。 林委員明溱：如果到新竹呢？ 葉部長匡時：新竹的南寮漁港當然比台中港更近，因為南寮到平潭是78海里，以海峽號可以到35節的速度，兩個多鐘頭就可以到達。但是南寮漁港本身的條件很差，水深只有3米，漂砂的問題非常嚴重，我們目前在做可行性研究，評估它究竟能否擴張成為兩岸的直航港，現在正在研究中。 林委員明溱：如果從平潭到新竹南寮漁港，時間可以縮短一個小時。 葉部長匡時：可能要兩個鐘頭。 林委員明溱：我看報告上是一個半小時就可以到南寮漁港。 葉部長匡時：應該是要兩個鐘頭，因為78海里，理論時間是一個半鐘頭，實際上船不可能完全全速航行，有進出港的時間，所以要兩個鐘頭。 林委員明溱：要兩個小時？但我這裡的資料是從平潭到新竹南寮漁港約為一個半小時。 葉部長匡時：以我們的了解應該是不可能，有可能是在港口內不算，出了港口之後全速航行，到了對岸的港邊是一個半鐘頭，但是進港區就需10至20分鐘，出港區也需10至20分鐘，合計約兩個鐘頭。 林委員明溱：南寮漁港的可行性評估何時完成？ 葉部長匡時：目前進度是在上個月完成期初報告，大概在六月底可以完成期末報告。 林委員明溱：可行性高不高？ 葉部長匡時：其實從技術上來講，什麼事情都是可行的，只是要花多少錢的問題，我們初步估計如果南寮漁港到可以的程度，必須花50億元以上，現在國家財政困難，當它建好之後，是較台中港到平潭快了大概15分鐘，我們有沒有必要為了這15分鐘，去花50億元建港口，這其中是要用財務效益來評估。 林委員明溱：現在從平潭到台中港，是最好的港口嗎？ 葉部長匡時：目前是這樣，兩個半鐘頭。 林委員明溱：兩個半鐘頭哦？ 葉部長匡時：對。 林委員明溱：部長有沒有到平潭搭乘過？ 葉部長匡時：有。我去年八月或六月曾經搭乘海峽號從平潭到台中，就是兩個半鐘頭。那天天氣非常好，所以非常快速及平穩。所以，我認為這條航線可以解決兩岸交通的壓力，是非常好的航線。 林委員明溱：本席建議能否請港務公司邀請交通委員會去考察，到底平潭到台中的航線如何。 葉部長匡時：可以。要透過交通委員會安排，我們港務公司很願意協助，因為港務公司與對方福建方面的港口及平潭都有不錯的交往及合作，所以我們會全力促成這件事情。 林委員明溱：主席，是不是可以安排到平潭考察？ 葉部長匡時：也可以考慮，因為我們在五月，…… 主席：一切按照程序來。 葉部長匡時：我們預計在五月多，國內航商準備開通麗娜號，可能是從台北港到平潭，所以可以考慮在五月多辦理考察，從台北港到平潭去。 林委員明溱：如果從台中港呢？ 葉部長匡時：也可以。 林委員明溱：好，謝謝。 主席：請林委員國正發言。 林委員國正：主席、各位列席官員、各位同仁。首先請問蕭董事長，這張圖片是前鎮加工出口區，它的門口有個貨櫃碼頭，是你們高雄港的第幾貨櫃碼頭？ 主席：請臺灣港務公司蕭董事長說明。 蕭董事長丁訓：主席、各位委員。這應該是在萬外海那裡，是60幾吧。 林委員國正：是55。黃副總，貨櫃碼頭是55嗎？ 蕭董事長丁訓：應該是62號吧。 林委員國正：貨櫃都是到你們商港去，那是幾號碼頭？誰知道趕快講！ 主席：請高雄港務分公司黃副總經理說明。 黃副總經理國英：主席、各位委員。是42號。 林委員國正：是42號碼頭，這條路每天的貨櫃車多到真是嚇死人，部長，你知道這裡面有個前鎮加工分處，其中有多少勞工騎摩托車嗎？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。不知道。 林委員國正：部長不知道，蕭董事長知道嗎？ 蕭董事長丁訓：數字我不知道，但是確實很多。 林委員國正：很多嘛！有1萬5千個勞工。每天都騎著摩托車進出，還要靠高雄市政府的交通管制，那條路多年來負載貨櫃車，路況險象環生，本席去問高雄市交大相關情形，他們的回答是車禍不斷。今天是在審查航港建設基金，沒錯，這條路是由高雄市政府負責，但是貨櫃車每天頻繁地進出，摩托車不會把路壓壞，都是貨櫃車在重壓馬路，這段路沒有很長，部長，你能不能承諾，來協助高雄市政府，因為高雄市政府資本支出的預算沒有那麼多，而且你們每年編了將近兩億元給高雄市政府，如果高雄市政府全部從這兩億元支出，負擔也過大，所以，你們能不能儘速承諾？這個問題由部長或局長回答？ 蕭董事長丁訓：因為這個案子，當初我有參與協調，我們去年也就是101年，可以給市政府多少錢，已正式發公文給他們，當初協調好，他們會提早去修理，今天委員再提這件事，我們會再去協調。 林委員國正：再請局長回答，台港公司去協調，是台港公司給市政府的，如果市政府的預算是有限的，我希望交通部是不是能從航港建設基金中，來幫他們的忙？ 主席：請交通部航港局祁局長說明。 祁局長文中：主席、各位委員。現在據我的了解，港公司的盈餘分配，去年…… 林委員國正：我知道啦！ 祁局長文中：已提供給它1億多…… 林委員國正：你這1億多，整個高雄港與高雄市政府交接的地方不是只有擴建路這一條，還有南星路及其他道路，所以它不可能全部集中在這裡，局長懂我的意思嗎？高雄市政府還有很多港務建設，包括南星路。我知道蕭董事長也很用心，南星路也不是港務公司的，但過去也是貨櫃車行駛的道路，他也是把它修補起來。他並沒有叫市政府出這筆錢，而是自己承擔起來。我的意思是如果高雄市政府出到的錢沒有辦法達到目標，就不要再修修補補，一次把它解決嘛！不然，每天1萬5千人上下班，只要一個人出了事情，我就找你們下台。你們花的一些錢沒那個價值，局長，好不好？ 祁局長文中：我們會在最短的時間來找高雄市政府，會同港公司來了解，看有哪些是需要協助的。 林委員國正：好，你們官方去協調，部長，但是儘速來完成，可不可以？ 葉部長匡時：我們會視情形如何，向委員報告。 林委員國正：部長，你是部長，由你來回答。 葉部長匡時：看情況如何，我們會儘量來協助。 林委員國正：上星期高雄市李副市長親自到現場會勘，加工分處也在場，部長，你們儘速完成，好不好？因為實在太危險了，我每次選舉站在那個路口，看到摩托車彎來彎去，我就剉著等，摩托車只要一閃到，就會出事，部長，這會牽動到我後面質詢的態度哦！ 葉部長匡時：我們了解一下。 林委員國正：你趕快承諾。 葉部長匡時：我現在不能夠承諾一定要做，但是可以儘速了解。 林委員國正：儘速協調、努力解決民怨，好不好？你不用承諾一定要做，但是要儘速協調。 葉部長匡時：好，我努力解決。 林委員國正：大概要多久？ 葉部長匡時：一週內會向委員報告情況。 林委員國正：趕快把它徹底一次解決掉，好不好？ 葉部長匡時：我們儘可能往那個方向。 林委員國正：好，謝謝。接著請問有關航港建設基金部分，根據立法院預算中心的評估報告，指出你有很多預算是還沒有核定就編列，部長，這是不妥適的，還沒有經過部裡及院核定的東西…… 葉部長匡時：這部分能不能請局長說明。 林委員國正：請局長待會兒一起說明。有些預算經過核定的，但計畫的規劃不夠詳實；有好幾個案子，是核定的，也計畫了，但是預算編列不配合計畫，編列不夠詳實合理、虛增；這也不是我講的，是專業的立法院預算中心評估報告，很清楚地把你們的缺點整理成三大要點，第一、沒有核定就編列；第二、核定了，但沒有計畫；第三、有計畫，但預算編列不詳實。局長，你新上任，要確實改進，好不好？ 葉部長匡時：剛才有些地方可能不是確實如此，能不能由局長作一說明。 林委員國正：好。 祁局長文中：謝謝委員，我簡單提一下，第一種就是因為時間的因素，例如港區聯絡道路本來就是一個核定的計畫，是連續在執行，我們也在100年度有編列一些預算，在101年2月編了，但在101年8月經建會開過會，認為這個計畫要先結案，再重啟計畫。就變成了一個連續計畫案，在我們先編了102年的預算之後，他希望結案…… 林委員國正：局長，你新上任，我只是把人家點出來的問題，讓你去管考，好不好？ 祁局長文中：我們也提書面說明給委員。 林委員國正：你去管考。另外，航港基金102年收入多少？請會計處回答。 主席：請交通部會計處洪處長說明。 洪處長玉芬：主席、各位委員。收入是84、85億。 林委員國正：是86億元，扣掉政府的撥入收入之後剩下多少？ 洪處長玉芬：減掉8億。 林委員國正：對，8億，你背得很清楚，大概是多少？ 洪處長玉芬：大概77億元。 林委員國正：未來航港建設基金在103年、104年及105年，是不是用錢的最高峰？ 洪處長玉芬：對。 林委員國正：三年大概要用多少錢？ 洪處長玉芬：大概三百多億元。 林委員國正：可是你一年只有八十幾億啊！包括撥補收入才八十幾億啊！但在未來三年需要三百多億元，一年平均要多少錢？ 洪處長玉芬：大概100億左右。 林委員國正：那你撥不出，怎麼辦？ 洪處長玉芬：向委員報告，到目前為止，航港建設基金的基金餘額還有一百七十幾億在手上。 林委員國正：幾年還有一百七十幾億？ 洪處長玉芬：目前。 林委員國正：目前102年是173億。 洪處長玉芬：對。 林委員國正：103年、104年及105年，要動用多少錢？ 洪處長玉芬：300億。 林委員國正：那就不夠了。 洪處長玉芬：還要加每年的80幾億，3年是240億。 林委員國正：240億加上173億是四百多億。 洪處長玉芬：四百多億。 林委員國正：扣掉三百多億，也剩下不多，所以航港建設基金的錢一直在減少。 洪處長玉芬：它在建設完成的高峰期一過，港務公司的盈餘會增加，會分配給航港建設基金…… 林委員國正：部長，未來三年支出的高峰期，平均每年要用100億，但你收到的錢是八十幾億，但要支出一百多億，等於在無形之中，航港建設基金是一直在下降的，如果產生的效益沒有辦法回補過來的話，就會不夠的。所以現在就要看你的案子有沒有投資報酬率，洪處長，投資報酬率是不是要看淨現值多少？ 洪處長玉芬：淨現值大概10%。 林委員國正：10%？ 洪處長玉芬：我的意思是一般來設算的話…… 林委員國正：淨報酬有10%？ 洪處長玉芬：不是淨報酬，現在最主要的問題是，如果是民間廠商的投資，是設算10%的報酬率；但如果是公家機關的話，只要大於零就可以了。 林委員國正：你的投資報酬率扣掉資金成本，只要大於零就可以了？ 洪處長玉芬：對。 林委員國正：航港建設基金從99年324億，到100年257億，到101年183.5億，到102年173億，是一直下降的，很可怕！我來問你，洲際二期的投資報酬率是多少？總共投資多少錢？ 洪處長玉芬：這可能要問高雄。 葉部長匡時：我們是投資二百多億。 林委員國正：281億。 黃副總經理國英：對，281億。 林委員國正：投資多久？ 黃副總經理國英：投資8年的期間。 林委員國正：回收期間要多久？ 黃副總經理國英：要49年。 林委員國正：49年！不知那時我還在不在？內部報酬率是多少？ 黃副總經理國英：我的資料是2.98。 林委員國正：資金成本是多少？ 黃副總經理國英：整個是906億…… 林委員國正：我是問資金成本。你聽不懂，請洪處長回答。 黃副總經理國英：3點多。 林委員國正：如果內部報酬率是2.98，資金成本是3點多，那不就是成本比報酬率還高，洪處長，這就不符合投資效益了。 洪處長玉芬：其實最主要的問題是…… 林委員國正：高雄港說資金成本是3點多，但內部報酬率IRR才2點多，那一個投資不是要看資金成本及內部報酬率IRR嗎？ 洪處長玉芬：其實資金成本是在換算折現率的，內部報酬率2點多，但益本比整個算出來是2.98。 林委員國正：立法院把你們的資料都看過了，你們的內部報酬率是4.34，資金成本率才4.31，二者相減是0.03，也就是每1萬元賺3元，投資281億，就算是300億好了，最後是賺900萬元，花多少年？49年。所以49年賺900萬元，是嗎？ 葉部長匡時：對，但是港埠等都是屬於基礎建設，我們把它做好之後…… 林委員國正：你們把它做好以後，但是投資效益應該審慎評估。 葉部長匡時：委員的關心非常重要，航港建設基金未來會不會有財務問題…… 林委員國正：如果將物價上漲率扣掉，你的投資就要虧很多錢。 葉部長匡時：我們會審慎評估。 林委員國正：你們的內部報酬率是4.34，資金成本4.31，二者相減是0.03。 葉部長匡時：對，但是海港…… 林委員國正：我知道公共建設有時候不能用金錢來衡量，但是我剛才講的擴建路的問題，對高雄市民來講，是沒有感受到那個效益嘛！所以，當產生一些對人民不方便的問題時，你應該儘速處理。好不好？ 葉部長匡時：是。 林委員國正：還有，未來的重大建設投資，根據預算法第三十四條的規定，你們應該報立法院備查，有嗎？當初在做洲際二期有報立法院備查嗎？好像沒有。這個案子二百八十幾億，有送立法院備查嗎？ 洪處長玉芬：預算書有。 林委員國正：我是問計畫，不是預算書，預算書你們怎敢不送立法院審議呢？ 葉部長匡時：計畫書我們都是送行政院核定的。 林委員國正：根據預算法第三十四條，你的計畫書應該送立法院備查，怎麼送行政院審議！ 葉部長匡時：它不是新的而是延續性的計畫，不過，委員提醒我們這件事，我們回去查一下，如果沒有備查，以後會做這件事。 林委員國正：這個案子本來我今天是要把你們停止凍結的，你們的預算要審慎評估。好不好？ 葉部長匡時：是。 主席：請陳委員雪生發言。 陳委員雪生：主席、各位列席官員、各位同仁。非常感謝葉部長在次長任內，及前任林局長及現任的祁局長，對於馬祖北竿及黃岐航線最近的談判有所進展。金門方面已開了好幾條航線了，所以馬祖北竿的這條航線相對重要，因為它距離我們大概只有20分鐘的航程。相較於南竿馬尾的航程需時一個半小時，相信其未來對於馬祖的經濟環境絕對有所改變，本席在此先謝謝各位。 關於航港建設基金，在102年有86億的歲入，支出是74億，但在這本預算書中，我看不到金門、馬祖及澎湖。能否請部長或局長說明一下。 主席：請交通部航港局祁局長說明。 祁局長文中：主席、各位委員。謝謝委員的關心，有關金、馬、澎的部分，因為主計總處要求我們將它的商建費賸餘款全數繳庫，當初的承諾是後續金、馬、澎的部分，是由公務預算來編列，所以目前在航港建設基金中就看不到金、馬、澎國內商港的建設經費。 陳委員雪生：目前馬祖的國內商港是連江縣港務處在執行，其實是由你們代管嗎？ 祁局長文中：行政院是指定由金、馬地方政府來管理。 陳委員雪生：那麼航港局在裡面扮演何種角色？ 祁局長文中：我們在技術上會協助，預算上是透過公務預算的編列方式來協助。 陳委員雪生：不是這樣。國內商港在法定上是由航港局管理吧。 祁局長文中：但是這是經行政院指定除外，關於金、馬，我們曾在商港法的修訂過程中，希望將之納回由交通部管理，但金、馬堅持維持原來戰地事務條例的運作。 陳委員雪生：我們金門、馬祖及澎湖三位立委，在總質詢時進行聯合質詢，希望未來這三個縣市的預算儘量不要動到離島基金，因為離島基金中幾乎有80%是基礎建設用途，所以我們希望將來航港局對於金門、馬祖及澎湖的碼頭應有所照顧。剛才我除了謝謝你們之外，你們要注意到，大陸的動作非常快，我們和北京一邊在談判，他們一邊已動手了，尤其是黃岐的部分，對岸的連江縣政府，已斥資6千萬人民幣，開始做碼頭、客運大廈，但是我們的北竿港到目前為止，還是以前的那座舊的港務大樓，也是以前因應廟宇臨時進駐所增設，但並不符合國際標準的規定，所以，我希望航港建設基金86億的歲入，扣掉支出74億，還有10幾億，對於北竿的開港，雖然是已經開了，但是破銅爛鐵，不符合國際標準，希望祁局長剛上任，有機會安排委員去黃岐看看，剛才林明溱委員提議到平潭考察，就順便從馬祖到黃岐去看一看。我要謝謝祁局長與前任林局長，已陪同本席去看過了。你們要知道，到時候大陸旅客從北竿上岸，是會很難看的，那等於是我們的國境，裡面的相關配套措施都要做好，好不好？ 祁局長文中：好。 陳委員雪生：這一點祁局長有沒有問題？ 祁局長文中：我們會在最短時間…… 陳委員雪生：葉部長可以支持這件事情嗎？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。當然我們一定會支持，尤其是涉及到兩岸的部分，我們的港口門面不能太差，但是在經費的來源方面，以我的了解，要從航港建設基金支出是有困難的。 陳委員雪生：有困難？ 葉部長匡時：要用公務預算，因為目前的規定，航港建設基金只能用在國際商港。 陳委員雪生：行政院主計總處可以商量一下，應照顧到全部。 葉部長匡時：主計總處那邊已溝通好了，未來是會從公務預算編列，沒問題。 陳委員雪生：公務預算？不會。它是國內商港啊！ 祁局長文中：當初的承諾就是商建費賸餘數到102年全數繳庫之後，離島國內商港…… 陳委員雪生：這一點請會計處長去溝通好不好？ 葉部長匡時：因為在我們加入WTO時，商港服務費裡面都只能用國際商港…… 陳委員雪生：沒有，公務預算在哪裏嘛！根本看不到。會計處長，你去行政院主計總處把公務預算拿給我看看。根本沒編預算！ 葉部長匡時：預算有編，像今年港埠建設馬祖地區編了3.8億元…… 陳委員雪生：對不起，那是國內商港。 葉部長匡時：對呀！台馬輪是2.28億，島際交通船是1.78億…… 陳委員雪生：現在國內商港是哪裡？就南北竿那裡。它不是擴及到全部的港。 葉部長匡時：現在是新增加一個你說要往黃岐去嗎？ 陳委員雪生：不是北竿要開港嗎？ 葉部長匡時：對呀！現在就是要改善，我們會編經費來進行改善。 陳委員雪生：對，改善的部分好不好，因為北竿港的CIQS部分，你要幫人家預留，民航局在做航空站時，裡面都有預留商店、免稅商店或CIQS駐地辦公場所等等。另外，目前航警的超勤加班費、薪水等相關費用都是航警局出，那我請問，目前基隆港等各個港口港務警察的費用是不是由港務局編列預算處理的？ 葉部長匡時：港警的預算應該是從他們的公務預算，而不是從我們的航港建設基金支應。 陳委員雪生：會計長，是不是這樣？ 洪處長玉芬：人事費是他們自己出的： 陳委員雪生：相關費用呢？ 洪處長玉芬：相關費用是…… 陳委員雪生：有一些業務費用…… 葉部長匡時：有一些業務費用我們可能有些支援，就是港務公司可能會有一些支援。 陳委員雪生：我為什麼要問這個問題？因為離島的物價比較貴，警察局的超勤加班費是一萬七，目前航空警察也由民航局…… 葉部長匡時：航空警察是民航作業基金來弄的。 陳委員雪生：民航作業基金編給他們的也是一萬七，但現在港務警察是一萬二，他們日夜在監控整個港口，卻同工不同酬，這裏面涉及的不只有馬祖，還包含金門、澎湖的部分，是不是請航港局回去做個研議？同樣在那邊服務的警察待遇卻不一萬，我覺得他們心理狀態可能也會不太一樣。 葉部長匡時：港警的人事，包括獎金是完全用公務預算的，這部分我們會再研究，這可能不是航港局可以單獨決定的，因為這涉及銓敘，要人事總處決定，但公務機關中同工不同酬的情形相當普遍，不只是警察，包括我們交通部，像公路總局同仁的待遇相對來講就比較低，事實上，這個問題還滿複雜的。 陳委員雪生：對金門、馬祖、澎湖這些小小的地方，你們給的待遇都不一樣，相對地，他們在服勤時的心理狀態…… 葉部長匡時：剛剛局長講，航港局有三套人事銓敘制度。 陳委員雪生：局長，我會後再慢慢跟你研究、討論，好不好？我認為民航局做得到，航港局也應該朝這個方向去努力。 葉部長匡時：去了解一下吧。 陳委員雪生：至於行政院的主計總處，可以商量嘛，去做一些對的事情嘛，公務員常常挨罵就是因為這樣，標準不一，希望能夠將它集中，儘量集中，好不好？ 葉部長匡時：好。 陳委員雪生：這兩天大家對五楊道路討論得沸沸揚揚，1公里22億吔！我真的很羨慕，你們將一些零錢丟在金、馬澎嘛，你們隨便拿點零頭照顧那邊嘛。你看台灣的碼頭弄得多漂亮，但我們那邊到晚上，哪裏像碼頭呢！而且潮差那麼大，漲潮時水都淹上來了，海水比陸地還高，你們去看一看，好不好？ 葉部長匡時：好，我們會去。 陳委員雪生：部長新任上，你當次長時去過馬祖好幾次，我很感謝。祁局長剛剛上任，有空也光顧一下，好不好？ 葉部長匡時：我們會儘快安排去了解。 陳委員雪生：光顧一下，尤其新的國內商港將來要做好，需要你們的關心，你們航港局派了幾隻小貓在那邊，你知道嗎？ 葉部長匡時：是我們同仁，不是小貓。多少人？只有一位。 陳委員雪生：老鼠，才一隻而已，我不是講貓，貓還算是大隻的，薦任、簡任的，唉，小老鼠派了一隻吔！去年上半年我有協助你們，召集人還說我幫你們護航，航港局的預算中約僱人員編了很多，多給一個好不好？畢竟那邊要開港了，國內商港要弄好，說真的，一個人不夠用。 葉部長匡時：好，有編制的話我們就來考慮。 陳委員雪生：多考慮一下，好不好？ 葉部長匡時：好，我們考慮。 陳委員雪生：謝謝部長跟局長。 葉部長匡時：謝謝。 主席：陳委員明文發言完畢之後，我們就休息，因為今天有很多提案，交通部相關單位必須要整理、研議，所以中午休息到兩點，兩點之後再繼續開會。 請陳委員明文發言。 陳委員明文：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，上個禮拜三行政院召開有關自由經濟示範區的記者會，是由毛副院長領軍的，與會的有經建會主委管中閔、農委會主委陳保基，好像沒有經濟部、交通部的，特別是沒有交通部的部長出席，我覺得很奇怪，為什麼？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。那天剛好交通委員會在開會，我在立法院，但有派常務次長許俊逸參加這個會。 陳委員明文：自由經濟示範區是從自由貿易港區延伸來的，沒有錯吧？ 葉部長匡時：是。 陳委員明文：過去自由貿易港區的主政機關就是交通部，沒有錯吧？ 葉部長匡時：對。 陳委員明文：現在只是將自由貿易港區再增加幾個項目，就是這樣子而已，為什麼你們就沒有出席？這個案子是要由行政院直接主導嗎？現在的情勢到底是怎麼樣，你說明一下好不好？ 葉部長匡時：我從兩方面說明，第一，上個禮拜三剛好因為在交通委員會開會的關係，所以我沒有辦法參加該會，另外，因為毛副院長以前是交通部部長，對這個業務很熟悉，所以他出席，我想就很清楚了；第二，未來的主導會是怎麼樣？因為五海一空都是在交通部，所以交通部是最主要的推動引擎，但接下來要做的非常多是涉及跨部會的，所以行政院準備成立院級的推動小組、跨部會的協調小組，可能會由副院長領軍。 陳委員明文：過去的貿易港區只有物流倉儲，還有貨櫃相關的業務，現在則增加智慧運籌及農產品加工，所以是從自由貿易港區延伸到自由經濟示範區。我們要了解的是，自由經濟示範區現在核定的，原則上就是北、中、南，為什麼不選嘉義這種地區？既然布袋港已經訂為兩岸的直航港，為什麼會被排除在自由經濟示範區之外？原因何在？請你說明一下。 葉部長匡時：因為成立自由經濟示範區，需要鬆綁法規，立特別法，這個特別法若經過立法院通過，可能也要大概一年以上的期程，而民眾期待心切，可能認為要過一年多以後才真正去搞那個東西會太慢，所以現階段為了讓自由貿易港區能夠在招商方面加速跨部會協調，不要通過立法，行政法規鬆綁就可以趕快做，所以就先用自由貿易港區來做，等到明年立法通過以後，各個地方，包括布袋港、嘉義縣都可以視其條件來提出。 陳委員明文：部長，我只是要凸顯在2004年馬英九競選總統時就很清楚地告訴嘉義縣民，會將布袋港核定為兩岸直航港，現在也正式宣布布袋就是兩岸直航港，但是到今天為止，布袋港沒有任何硬體設施的投入，今天聽到自由經濟示範區有在推動，像基隆也是自由經濟示範區港區的範圍，我們覺得會不會因為布袋港這幾年沒有建設，所以被排除？ 長期以來，大家都知道，布袋港跟大陸的廈門港距離是最短的，但曾幾何時，現在廈門港航道水深已經達到25米深，海岸線有40公里長，可以讓10萬噸的船進來，有53條國際航線，部長應該對這些都很清楚。布袋港以前跟廈門是對口港，過去布袋港是漁港時，廈門港也是漁港，而現在布袋港的水深才3米，只有5,000噸的貨輪才可以開來，我們希望水深能達到7米。我記得蕭萬長當行政院長，核定布袋港為國內商港時，高高興興地跑到嘉義迎接一艘商船進來，那艘到底幾噸我忘記了，好像是3,000噸，但從此以後就沒有商船再進來了，布袋港也一直淤積到今天。布袋港跟廈門港的落差越來越大，廈門港可以停船的有122個，深水的有33個，貨櫃的有15個，而布袋港只有碼頭5座，頂多有5,000噸的散裝貨輪，航道水深才3米，未來交通部到底要不要根據過去的計畫，布袋港為國內商港，趕快興建南北防波堤，將計畫繼續推動，還是從此以後讓它自生自滅？ 葉部長匡時：謝謝委員關心，布袋港因為淤沙的問題較嚴重，我們有南防波堤跟北防波堤延伸計畫，南防波堤計畫已經在做研究，預計要投入18億，先將南防波堤做好，只要南防波堤做好，淤沙問題解決後，就進行浚深，目前的深度的確是太淺了一點，我相信浚深之後，剛剛委員關心的，從布袋到廈門這條航線未來會更活絡，現在水文的條件的確是比較差一點，所以我們第一優先是將南防波堤儘快動工做出來。 陳委員明文：部長剛剛上任，我很辛苦，在每一任部長剛上任時都必須再講一次，去年我曾經質詢過，交通部也給我很清楚的答復，就是現在要規劃南防波堤的工程2,055公尺，總經費是18億，預計在102年規劃，103年施工，沒有錯吧？ 葉部長匡時：是，沒錯。 陳委員明文：今天我看到你們的預算，對口頭報告中的第3頁，我不了解什麼叫做港灣建設計畫，其中高雄港區（含安平港、布袋港及澎湖港）才兩億多，沒有錯吧？ 葉部長匡時：對，因為…… 陳委員明文：我再進一步看你們的預算書，布袋港才兩千萬。 葉部長匡時：對。 陳委員明文：我們現在看到的航港基金總共85億，投入專案計畫的有68億，而投入嘉義布袋港的不到3,000萬，才兩千多萬，這樣編列經費對嘉義公平嗎？是不是真的有用心要推動布袋港？請問你們到底要怎麼做？ 葉部長匡時：今年那兩千萬主要是做南防波堤的設計，明年開始施工後經費就會比較多一點，至於詳細的部分，是不是請董事長進一步說明？ 陳委員明文：董事長已經講過了，我為什麼要直接質詢你？我當然知道董事長都站在旁邊，我只是要告訴你，人家對廈門的投資動輒100億、200億，廈門港現在是如何發展的！你們應該都有看到廈門港發展的現況，我只是要告訴你，希望能將南、北防波堤延伸出去，這樣整個港區就不會有淤沙，就是這麼清楚，但我們講幾年了！別人是怎麼發展的！人家的發展是怎麼迅速的！人家已經有53條國際航線，不管去日本、美國都可以，但我們布袋港的現況就是這樣子！為什麼會這樣子？因為船都駛不進來，港區都淤積了，我們現在怎麼辦？我只是要問你，現在怎麼辦？而你今天告訴我，你們今年才編列預算，我請問部長，你知不知道布袋港的港形是民國幾年確定的？ 葉部長匡時：這我不清楚。 陳委員明文：啊？ 葉部長匡時：89年。 陳委員明文：港形喔！你要講89年，我也無所謂。 葉部長匡時：他們說縣政府在民國85年就規劃好了。 陳委員明文：董事長，你都很清楚，港形的確定是民國95年，不是嗎？港形確定後才開始編列預算，到現在已經多久的時間了！ 主席：請臺灣港務公司蕭董事長說明。 蕭董事長丁訓：主席、各位委員。95年的時候是確認那個規劃。 陳委員明文：我問你，幾年確定港形的？我的意思是，港形確定後就開始要編列預算，但你們今天還在說要規劃，而今年的規劃費用是兩千萬。 蕭董事長丁訓：事實上，我們答應的事情都有在做，今年已經確實在設計招標的過程了，現在整個設計的規範我們準備的出去了，我確實有做。 陳委員明文：董事長，你在做高雄港務局局長時，你講過的話，事實上，你都很清楚。布袋港南、北防波堤已經拖延好幾年了，我只是要讓新的部長了解，過去講的已經慢好幾年了。我從101年質詢後，現在又開始講起，希望的是什麼？部長，注意聽，我希望的是，過去的就讓它過去，但你要很清楚，布袋港港形確定時期是什麼時候，確定以後，照理講就要編列規劃費用、預算來做了，但我從101年開始質詢，你告訴我說，今年要編列預算，但我看到今年的預算才兩千萬。我只是要提醒你，你說今（102）年就要有預算了，但今年你們才編兩千萬，而我不知道什麼時候南防波堤可以完工，接下來有沒有北防波堤計畫？如果沒有南、北防波堤，布袋港就是無效嘛。我要跟你說的重點就是，廈門現在發展到什麼程度了，但我們的布袋港現在還在這裏講，還在紙上談兵！部長，你們說布袋港是兩岸的直航港，這根本是「放屁安狗心」，哪有可能真的去做？你還告訴我們，未來可以自己去申請加入自由經濟示範區，可是連船隻都沒有辦法開進來，怎麼會有加入的條件呢？你們要把布袋港做好嘛，我們才有機會，可是你們都只有嘴巴講講而已。 前天你們告訴本席，你們說水上機場是國際機場，後來我才搞清楚，根本不是這樣，不要再騙了！水上機場是可以飛國際線的機場，原來是可以飛國際線的機場啦，不是國際機場。所以那天本席就清楚的建議民航局局長，我們嘉義水上機場要正名為「嘉義水上國際機場」，所有的航廈都要提升，我們要投資啊，要有國際機場的設備，否則國外的觀光客來到嘉義，一看機場的設備就看破我們的手腳，認定嘉義就是個小地方。本席的看法是，布袋港如果沒有做南北防波堤的延伸，就不可能真正變成兩岸的直航港，甚至連國內商港都不夠格。本席希望最起碼102年開始的南防波堤預算不要再跳票了，好不好？ 葉部長匡時：是。 陳委員明文：要趕快展開計畫，好不好？ 葉部長匡時：我們再以書面向委員說明。 陳委員明文：希望未來自由經濟示範區讓嘉義有機會以布袋港區為基礎，能夠好好納入，這樣好不好？ 葉部長匡時：我會再跟委員溝通。 陳委員明文：這樣才能真正達到你們推動布袋港為兩岸直航港的精神，否則現在就什麼都沒有嘛！到現在為止，連一毛錢都沒花，已經5年多了，布袋港一再跳票，嘉義人是會記住的。部長身為馬總統的心腹大將，真的要兌現馬英九的政見，好不好？ 葉部長匡時：謝謝委員。 主席：上午的詢答到此告一段落，下午2時繼續進行詢答，現在休息。 休息（12時22分） 繼續開會（14時2分） 主席：現在繼續開會。請許委員忠信發言。 許委員忠信：主席、各位列席官員、各位同仁。航港建設基金主要來自商港服務費收入，請問這幾年商港服務費收入是下降還是上升？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。民國100年，因為世界經濟不景氣，商港服務費有一點下降，但這幾年應該有上升。 許委員忠信：據了解，如果船隻來得少，商港服務費就會下降。 葉部長匡時：民國100年可能有下降。 許委員忠信：那是特例，這幾年由於台灣產業西進，運輸量減少，進口方面可能比較沒有影響，但出口量會減少，商港服務費應該也會減少。 葉部長匡時：從民國97年到現在，呈現緩慢成長，但100年有下降。 許委員忠信：1噸收多少？費用怎麼收？ 葉部長匡時：費用怎麼收方面，我不清楚，這個問題請臺灣港務公司董事長跟委員說明。 許委員忠信：我是委員，我都知道是依噸數計算。 主席：請臺灣港務公司蕭董事長說明。 蕭董事長丁訓：主席、各位委員。依據貨物、船舶、旅客人數計算。 許委員忠信：這幾年還有成長嗎？ 蕭董事長丁訓：不多。 許委員忠信：受產業西進影響。基本上，商港服務費是要服務船舶的，有關基金用途，報告第3頁提到的第一項是港灣建設，用了六億多，這是服務船舶的，沒有問題，但如果是服務貨物或旅客的，就不應該了。 葉部長匡時：商港服務費有些跟旅客有關。 許委員忠信：本席就是要提醒你們不要把基金用在不適當的地方，為服務船舶而收取商港服務費是應該的，在東亞地區，高雄港必須和中國港口、香港港口、日本港口競爭所謂的貨櫃中心，如果我們的商港服務費收得太貴，人家願意來嗎？ 葉部長匡時：這個確實有影響。 許委員忠信：收太貴，人家就不來，所以本席主張我們的收費標準要具有國際競爭力。57億專案計畫中，一、東岸聯外道路不是服務船隻，是服務貨物和旅客，所以本席認為這一項不是很妥當。二、臺北港航道迴船池水域加深工程是服務船舶的，收取這個費用合理。三、臺北商港物流倉儲區填海造地計畫是服務貨物的，連物流倉儲區填海造地費用也收取商港服務費，恐怕有欠妥當，因為有些船是運旅客的，有些船是運油的，有些船則運五穀雜糧，根本沒有進倉儲區，把倉儲區費用灌在他們頭上，拉高商港服務費，我們的港口使用量當然會輸給其他港口。四、基隆港區整體發展計畫－基隆港西岸客運專區港務大樓興建工程計畫，是服務旅客的。五、基隆港、臺北港及蘇澳港之港區碼頭及相關設施興建工程是服務船舶的，沒有問題。六、基隆港港西聯絡道路是服務旅客、貨物的。七、臺中港北側淤沙區漂飛整治第三期工程是服務船舶的，這合理。八、臺中港優質港區及綠色港埠發展建設也是服務船舶的，合理。九、高雄港聯外高架道路是服務旅客和貨物的。十、高雄港洲際貨櫃中心第二期工程計畫，顯然是服務貨物的。十一、高雄港港區污水系統工程是服務船舶的，沒有問題。十二、高雄港及安平港港區碼頭及相關設施整建工程計畫也是服務船舶的。十三、金龍頭開發暨海蛟三中隊馬公基地遷建計畫也是服務船舶的。這十三項中有大半不是直接服務船舶的，我們收取高額商港服務費，卻用做碼頭區、貨櫃倉儲建設費用，似乎有所不妥。 葉部長匡時：在東南亞國家中，我們的商港服務費是偏低的。 許委員忠信：跟誰比？ 葉部長匡時：日本、韓國等。 許委員忠信：跟中國比呢？ 葉部長匡時：中國大陸有不同的模式，有的船停靠後，政府甚至還會補貼錢。 許委員忠信：沒有錯。 葉部長匡時：情形不太一樣，詳細資料我們再提供給委員。 許委員忠信：台灣產業還沒有西進的時候，高雄港、基隆港的運輸量都很大，其實很多貨物不是要進台灣的，是經高雄港、基隆港轉到橫濱，當時我們的商港服務費收入很多，現在都沒了。如果我們收取的費用太高，船隻就不會來停靠。 葉部長匡時：我們有注意到這個問題。 蕭董事長丁訓：商港服務費要從收入來源說起，首先是船舶，其次是貨物，第三才是旅客，船是我們的服務對象。 許委員忠信：以噸數計算。 蕭董事長丁訓：船載貨來，貨物也是我們要服務的，船載旅客來，也要我們服務，所以聯外道路當然有關係，填土造地、基礎設施也需要用這些錢支應，委員的理念是正確的，我們的用途、細項也是正確的。錢從哪裡來，就用到哪裡去。 許委員忠信：這才對，商港本來是要服務船舶的，但是你們收取的商港服務費很多都用於服務旅客和貨物，兩者的概念不一樣。 蕭董事長丁訓：商港服務費的收入來源，首先是船舶噸位，第二是貨物，第三是旅客，這三個都是我們的服務對象，所以我們把錢用在這三個地方。 許委員忠信：自由貿易經濟示範區有5個海港、1個空港，請問交通部會不會把商港服務費用挹注在自由貿易經濟示範區的建置上。 葉部長匡時：不會，兩者無關。 許委員忠信：完全無關？ 葉部長匡時：完全無關。 許委員忠信：不可以用這方面的費用挹注自由貿易經濟示範區。 葉部長匡時：完全無關。 許委員忠信：經濟部和經建會要怎麼處理自由貿易經濟示範區？ 葉部長匡時：基本上，商港服務費絕對會用來改進港埠的設施，讓港埠更有競爭力。 許委員忠信：臺北港物流倉儲區有沒有納入自由貿易經濟示範區？ 蕭董事長丁訓：臺北港物流倉儲區現在還在填土，填完之後…… 許委員忠信：會不會當成自由貿易經濟示範區的一部分？ 蕭董事長丁訓：填完之後，將來會擴充。 許委員忠信：會變成自由貿易經濟示範區的一部分？ 蕭董事長丁訓：對。 葉部長匡時：有兩個觀念要釐清一下，不管將來會不會納入自由貿易經濟示範區，港口本來就要做倉儲，現在委員關心的是，會不會把商港服務費拿來做為自由貿易經濟示範區的其他…… 許委員忠信：會不會造成排擠，或因收取的商港服務費太高而導致外國船隻不願來？ 葉部長匡時：會不會因此做其他廠房建設、讓工廠進駐等，不屬於我們的業務範圍，但是物流本來就是港口要做的，所以物流當然包括在商港建設裡面。理論上，自由貿易經濟示範區或自由貿易港區會增加港口的貨物進出。 許委員忠信：沒有錯，會增加，但增加的部分大都來自中國。 葉部長匡時：不一定。 許委員忠信：向美、日、歐的船隻收取高額的商港服務費，建造一些倉儲區，有利中國的貨物、船隻進來，不是更走向中國？ 葉部長匡時：謝謝委員的關心，委員談了兩個部分，我想在此澄清，第一個是委員和我們共同關心的，商港服務費不能太高，太高就沒有競爭力。第二個是台港的特質是，由各地來的船隻越多，就會吸引其他地方的船隻來。 許委員忠信：本席建議大幅下降商港服務費，只服務船隻，貨物和旅客部分則由自由貿易經濟示範區負責，讓經濟部、經建會自己想辦法，交通部不要管，他們要設置自由貿易經濟示範區就要想辦法找錢，不要用商港服務費。 葉部長匡時：目前交通部管的是自由貿易港區，不會管自由貿易經濟示範區，但是在自由貿易經濟示範區特別法通過之前，為了讓自由貿易經濟示範區物暢其流，讓貨物的進出、加工能做得更通暢一點，自由貿易港區必須進行跨部會協商，讓行政法規鬆綁，現在交通部做的是這件事情。 許委員忠信：物暢其流是好事，但我們不要為自由貿易經濟示範區向船隻收取商港服務費。 葉部長匡時：不會。 許委員忠信：將來還要降低，在亞洲地區才有競爭力。 葉部長匡時：來的船多，價格才會便宜一點。 許委員忠信：好，謝謝部長。 主席：請邱委員志偉發言。 邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。現在投影片上顯示的是垃圾，後面則是國際郵輪，一次下來幾千位旅客，請問部長，這個地方在哪裡？這是高雄港的碼頭。上個禮拜，麗星郵輪載了二千多位國際遊客進港，這是今年度首航，國際遊客進到美麗的高雄市，第一印象就是髒亂、設備簡陋，航港基金不是要做港務建設嗎？為什麼垃圾都沒有清理？垃圾幾乎滿出來了，旅客一下來就看到這個畫面，我看這個預算大概不用審了。 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。有關這個問題，我們會要求港務公司加強清潔。 邱委員志偉：太離譜了。 葉部長匡時：的確很不雅，也有很多問題。 邱委員志偉：這是出口處，遊客下船後第一眼就看到這個畫面。 葉部長匡時：現在最大的問題是，港口旅運大樓一直沒有蓋好。 邱委員志偉：這跟旅運大樓有沒有蓋好沒有關係，是基本的清潔問題。 葉部長匡時：要加強清潔。 邱委員志偉：明明知道有二、三千位國際遊客要下船登港，結果讓他們一下船就看到這些垃圾。 葉部長匡時：這的確不太好，我們會加強處理。 邱委員志偉：高雄港是國際大港，高雄市是國際化的大城市，這裡代表外國人對台灣的入口印象。 葉部長匡時：我們會請港務公司…… 邱委員志偉：結果我們給他們的入口印象是垃圾，整個動線規劃也非常混亂，過境、入境旅客沒有分流，他們下船之後還要搭巴士到非常簡陋、由鐵皮屋搭建的入境大廳。 葉部長匡時：我們的入境大廳的確太簡陋了。 邱委員志偉：一年多前，我跟李委員昆澤去看過，當時我就針對動線規劃提供意見…… 葉部長匡時：為什麼我們希望趕快蓋旅運大樓…… 邱委員志偉：你們要針對現狀進行改善，不要把責任推給港運大樓沒有蓋好。 葉部長匡時：了解。 邱委員志偉：清潔工作沒有做好，動線規劃也混亂無比。 葉部長匡時：請高雄港務公司黃總經理說明他們的改善計畫。 主席：請高雄港務分公司黃總經理說明。 黃總經理國英：主席、各位委員。上次邱委員就建議我們改善入境大廳的外觀，我們準備把9號倉庫改為郵輪出入境大廳，現在已經在規劃了。 邱委員志偉：入境和出境的標準不一樣，作業程序也不同，入境要經過海關、安檢、檢疫，過境旅客大都留在輪船上，只攜帶簡便行李，利用幾個小時到市區觀光，他們的時間分秒必爭，他們到市區買一點東西，可以促進高雄的觀光、經濟，但繁瑣的通關、檢疫程序，把他們的時間都壓縮了，這是很簡單的問題，但是你們清潔的問題沒有辦法做好，入境、過境旅客的分流作業也沒有辦法做好，過去旅客必須大排長龍到大廳，並經過安檢程序，所剩時間非常有限，壓縮他們到市區觀光的時間，明明早就知道有國際郵輪要來，為什麼之前的籌備、規劃工作沒有做好？讓他們好像到第三世界國家一樣，這是台灣之恥。 黃總經理國英：在麗星郵輪來之前，我們已經邀集CIQS全部來開會。 邱委員志偉：開完會，還是沒有處理啊！ 黃總經理國英：麗星郵輪來的時候，海關在執行上有一些…… 邱委員志偉：你們要負責整合。 黃總經理國英：對。 邱委員志偉：連基本的工作都沒有辦法做好，我們對港務公司怎麼會有信心？ 黃總經理國英：發生問題後，我們馬上針對問題改善。 邱委員志偉：高雄港是台灣所有港口中條件最好的。 主席：請臺灣港務公司蕭董事長說明。 蕭董事長丁訓：主席、各位委員。剛才看到這個圖，我覺得很慚愧。因為當天我去了，張局長、觀光局副局長和我…… 邱委員志偉：我也去了，我就看到現場亂糟糟的。 蕭董事長丁訓：尤其在底下那邊…… 邱委員志偉：不是，不是底下而已，是下船口旁邊。 蕭董事長丁訓：大概下午2時左右開始，人就一大堆…… 邱委員志偉：現場沒有維持清潔的人員嗎？ 蕭董事長丁訓：我們會加強設施，我知道委員所關心的…… 邱委員志偉：高雄的臉都被你們丟光了！ 蕭董事長丁訓：上次李委員和您一起去過之後，我們準備對位於9號、10號碼頭的一座倉庫進行拉皮，本來5月份「海洋航行者號」這艘大船要來，以後所有的國際郵輪就改在9號碼頭，在旅客大樓還沒有蓋好之前，我們改到9號碼頭，不像現在從3號碼頭和1號碼頭的作法，我們已經有改善的計畫了。 邱委員志偉：什麼時候開始？ 蕭董事長丁訓：下半年就開始這樣做。 邱委員志偉：下半年？ 蕭董事長丁訓：等8月份「海洋航行者號」這艘14萬噸的船來了以後，整個郵輪的部分就改在9號碼頭。 邱委員志偉：郵輪停靠高雄港的時間大概在夏季或是秋季，你9月以後才搬到9號碼頭…… 蕭董事長丁訓：因為要進行相關工程，包括拉皮等都做了，實際上，是北部才會只有在夏季，今年的3月份就已經有郵輪來了，我們安排很多。 邱委員志偉：為什麼國際郵輪不願意停靠高雄港？高雄港是國際大港，高雄是國際都市，為什麼停靠高雄港的航次那麼少？最主要是因為基礎設施做得很差，清潔維護和動線規劃做得很差，所以國際郵輪不願意停靠，因為會影響到觀光客對國家和城市的印象。 葉部長匡時：剛才董事長已經說了，這方面我們一定會加強改善；至於國際郵輪願不願意停靠高雄港，其實這可能不是真正的關鍵，我不是說這個不對…… 邱委員志偉：那你覺得還有哪些因素？ 葉部長匡時：真正的關鍵在於到高雄之後有什麼樣難忘的旅程，我們會請港務公司規劃半日遊或者一日遊。然後接著就是招商，因為國際的郵輪公司通常是一、兩年前就規劃路線了，假定到台灣來，我們會希望他們停兩個點，不要只停一個點。我們講得很實際，假定在台灣只停一個點，那就比較可能停基隆，而不是停高雄，因為停基隆距離台北很近，所以我們要去和國際郵輪公司溝通，其實台灣不是只有台北，南部也有很多地方值得去。 邱委員志偉：交通部要負責招商，跟國際郵輪公司談條件。 葉部長匡時：是，招商非常重要。 邱委員志偉：提供他們更便利的通關、更友善的環境等。 葉部長匡時：我們在通關方面也做了很多改善，過去國際郵輪到台灣假設停基隆和高雄兩個點，離開基隆港進入公海，到高雄等於又要進出關一次，我們現在變成只要一次就好，只要到了我們的港，甚至坐飛機過來也等於是先入境，之後坐船又要出境，我們將之變成一次窗口，就是oneservice，我們對這方面慢慢都在強化。今年我已經把國際郵輪推展定為重點工作，台灣觀光要往高品質走的話，一定要強化國際郵輪這個工作。 邱委員志偉：對嘛！政府相關的軟硬體，包括行政措施就應該達到便利，設施要有國際化的水準。 葉部長匡時：是，這點真的很慚愧啦！ 邱委員志偉：那天我碰到幾位下船的香港遊客，他們說從來沒有經歷過那麼久的等候時間，他們只是單純過境幾個小時，可是在船上等了很久。他們說到其他國家像馬來西亞、新加坡，最短的時間內就下船了，就登上巴士進行citytour，結果他們在我們這裡等了快一個小時還在船上。 葉部長匡時：憑良心講，我們這方面的硬體和軟體設備都比較差。 邱委員志偉：航港建設基金做什麼？就是讓你去補強嘛！對於高雄港的建設，包括聯外道路、洲際貨櫃中心第二期等相關的建設計畫，為什麼今年度編那麼少的預算？ 葉部長匡時：有一部分是在港務公司。 邱委員志偉：我是看你們的預算書啊，特別是高雄港和安平港，港區碼頭和相關設施整建工程計畫，你把兩個港同列一筆預算，高雄港占多少比例呢？ 蕭董事長丁訓：我先回答旅客方面的問題。上次李委員和邱委員所看的那一座，我將之改為台華輪，因為郵輪越來越大，原來是在3號碼頭，現在已經改為9號和10號碼頭，水深才夠，我剛才講過，整個倉庫拉皮等等CIQS全部集中到那邊做，這部分是為了解決旅客的問題。 其次，有關高雄港的建設，台灣的港口5年計畫總共660億元，有420億元是在高雄港。所以，預算呈現的方式有的是在公司，有的是在航港局。 邱委員志偉：碼頭和相關設施整建工程編1,300萬元，這些錢要用在兩個碼頭？ 蕭董事長丁訓：航港基金主要是用在基礎設施，所以碼頭的維修和建造主要在港務公司方面，所以沒有呈現在預算書裡面。 邱委員志偉：很多流程或是基礎設施，應該馬上可以改善，去年到現在已經一年了，我跟李委員去看了之後，到現在已經過一年了，結果現狀沒有辦法改善，反而變得更糟。 葉部長匡時：謝謝委員的關心，我們一定會強化。 邱委員志偉：這會變成國際笑話。 葉部長匡時：我相信一定會改善很多。 邱委員志偉：部長和董事長要更努力一點，好不好？ 葉部長匡時：好，謝謝委員。 主席：請林委員佳龍發言。 林委員佳龍：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，從臺灣整體海空的交通運輸來講，我想臺中地區的優勢就是有海港和空港，這一次在規劃自由經濟示範區，大體上是將交通部原本負責的自由貿易港區，也就是所謂的「五港一空」直接由經濟部來做跨部會的規劃，是嗎？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。是經建會。 林委員佳龍：對，經建會。對於大臺中地區這個雙港效應要如何加乘，不管是自由經濟示範區或是原來的自由貿易港區，我覺得基本上還是缺乏一個比較宏觀整體的指導，所以我們會發現在臺中港是「有貨無客」，清泉崗機場則是「有客無貨」。 葉部長匡時：現在臺中港的客人慢慢在增加中。 林委員佳龍：對，如果從整個比例上來講，在臺北或是高雄就沒有那麼大的腹地，尤其是產業聚落，在大臺中有精密機械工具機…… 葉部長匡時：我知道，這個做得非常好。 林委員佳龍：你現在要做所謂的「前店後廠」、「海空聯運」和「境內關外」，其實大臺中地區最有條件，當然目前還沒有涉及法令修改，現在是行政的層次在做，那我就會問部長，你對於雙港有什麼整體規劃來作為指導？什麼時候會變成「五港二空」？總要有一個目標時間吧！ 葉部長匡時：是。 林委員佳龍：那你要解決清泉崗機場航廈擴建的問題，包括是不是能夠有一個單獨的民用飛機跑道，這個都要和軍方協調，同樣的，在臺中港方面，本席發現這一次的航港基金分配在臺中港的部分很少，主要兩項加起來大概有3億，相對於其他港口的貨櫃中心和聯外道路，單單這種硬體建設在臺中港都顯得很少，請問部長，你上位政策的規劃是什麼？ 葉部長匡時：委員講的是一個非常重要的問題，不瞞委員，實際上交通部過去主要是做交通的建設，產業的發展譬如自由貿易港區和自由經濟示範區的招商本來就不是交通部所擅長的，這幾年我們開始做自由貿易港區，現在又開始更往上發展叫自由經濟示範區，所以從交通部的角度來講，這等於是慢慢演化的過程，我個人對產業發展算是有一點瞭解也很有興趣，我完全同意臺中這個地方的雙港加上地理位置是非常重要的，臺中港的條件很好，基本上沒什麼問題，腹地也夠大，不過臺中的清泉崗機場目前有兩個限制，一個是軍民合用，基本上機場也是單一跑道而已；另外一個是宵禁，從物流的角度來看，在貨運各方面會有一些先天的限制。 我想我們第一步應該先做的就是進一步的研究在臺中這個地方的貨運和空運能不能夠加強，至於臺中機場旁邊是不是要有自由貿易港區之類的，只要有足夠的腹地，我們不排除這個可能性，不過基本上我們希望有一些廠商能看中，願意來配合。我覺得這裡面最重要的一個工作就是和地方政府配合，我知道臺中市政府在這方面也有一些計畫和想法，在去年港務公司成立以後，我要求港務公司未來一定要和地方政府配合並作為帶動地方經濟發展的引擎，所以在7月我們會有一個港市論壇，在這之前我們當然要先準備，要在這方面做更上位的思考，看看港務公司和機場這邊能夠怎麼配合。 林委員佳龍：其實地方政府也要爭氣，因為地方政府對交通和產業最敏感，做得好也最有政績，過去縣市的這種層級還不足以去把雙港當做自己發展的一部分，但是現在縣市合併升格，所以地方政府要有新思維，這也是為什麼有很多國際性的都市一定是朝港市合一來做，因為純粹從交通運輸與從產業、經濟，包括觀光和整個消費來看是會不太一樣。 葉部長匡時：我們現在是說港市合夥，比較不強調港市合一。 林委員佳龍：你們現在設了一個臺灣港務公司，但是本席覺得還是很難改變，因為它還是以純交通運輸為主，只是把北中南串在一起，如果真的要引導到和地方政府結合…… 葉部長匡時：我們現在就是要它們結合。 林委員佳龍：可是你要知道，臺灣港務公司由地方首長當董事，其實還是解決不了很多規劃的問題，在這個層次沒有確定的話，很多還是一般性的行政協調而已。現在我講的上位，當然交通部、經濟部，行政院是整體，當然地方政府也要提出來，譬如本席有規劃一個「大臺中雙港發展特別條例」來搭自由經濟示範區這班列車，真正能對大臺中的產業、經濟和生活有所幫助。 葉部長匡時：是，我想我們樂觀其成，大家朝這個方向一起努力。 林委員佳龍：好，我希望在提出來之後，我們不要光有桃園航空城，有高雄推港市合一，其實大臺中恐怕更需要交通部和經建會等相關單位用更宏觀的角度來訂一個上位的政策目標，我認為這樣才能夠拼圖，不然的話，我覺得到目前為止，「五港一空」的整體規劃還是在盤整原來既有的政策，還不是一個很前瞻的規劃。你如果瞭解產業經濟，其實這就是所謂的catch up，也就是後發先至，有趕超的戰略，就因為我們沒有過度的發展，所以大臺中還有可塑性的空間，這一點我要拜託部長，你也算是我的學長。 葉部長匡時：謝謝。 林委員佳龍：在公共政策上面，這個對中部是非常重要。 葉部長匡時：是。 林委員佳龍：具體來看，我們剛才談到臺中港，本席看到在港務基金中淤沙區漂飛沙的整治以及部分碼頭與公共倉儲的建設等，事實上都沒有，我覺得連這個港務基金的運用，臺中港占的部分都那麼少。 葉部長匡時：我覺得基礎建設大致來講都差不多，臺中港未來很多工作的預算可能都編在港務公司，是不是能請港務公司蕭董事長來說明臺中港一些發展的計畫？ 林委員佳龍：有沒有比較大的利多？ 主席：請臺灣港務公司蕭董事長說明。 蕭董事長丁訓：主席、各位委員。現在最大的利多在臺中港，因為它土地大。 林委員佳龍：不過我要告訴你，最近地方在要求解編，你如果沒有一個整體的規劃，土地一解編下去，譬如這個發展有70萬人口，但現在可能不到一半，接近三分之一，在地方有這些要求，這個東西如果沒有趕快做新的規劃，你的壓力會越來越大，包括周邊的開發，我告訴你，臺中港連污水下水道都沒有，所以很「漏氣」，1%也沒有。 蕭董事長丁訓：對綠色港口我們會逐步去做，新碼頭我們就做了。 林委員佳龍：好，至少答應我你回去瞭解看看，連這種污水的處理…… 葉部長匡時：我想在綠色港口這方面，生態和環境的這種…… 林委員佳龍：還有，聯外道路只有主幹線開了，大部分的都還沒有，現在來自地方的壓力這麼大，你們如果突然間為了討好就解編，那以後就沒有機會，所以一定要有一個宏觀的規劃，我的重點在這裡，不然到時候「頭痛醫頭，腳痛醫腳」…… 葉部長匡時：不能隨便解編，既然委員是怕我們…… 林委員佳龍：你要先規劃出來才能夠抵擋那些壓力。 葉部長匡時：沒規劃好就去解編，結果統統都變私人土地，到時候會出現其他問題。 林委員佳龍：對。接下來本席再簡單講一下清泉崗，我當然知道你剛才講的那些問題，可是現在兩岸都已經通到這個地步，說實在的，自由經濟示範區有部分也是為兩岸量身訂做，為了要國際化之類的原因，過去臺中機場從水湳遷去清泉崗，本席以前在政府服務也花了非常多時間參與溝通協調，從航廈這麼小到擴大然後到現在，本席希望除了這些少數的班次之外，能夠真正在物流運籌方面起一些作用，部長剛才講的很籠統，可不可以說明得再具體一點？ 葉部長匡時：以清泉崗機場來講，過去要設貨運站做貨運的航線都不行，現在我們已經開放了，最近把辦法修了一下，臺中航空站現在可以做貨機的…… 林委員佳龍：貨運站和物流專區嗎？ 葉部長匡時：對。 林委員佳龍：包括物流專區嗎？ 葉部長匡時：有足夠的地就可以做物流專區。 林委員佳龍：臺中什麼也許不多，不過地很多，但現在沒有物流專區。 葉部長匡時：目前沒有這個地，要先找到地，因為那邊都是軍方的地。 林委員佳龍：軍方很難剃頭也很好協調，只要最高三軍統帥一句話，水湳當時是怎麼遷的？我們整天和國防部在協調，甚至把地圖攤出來，大家看要怎麼處理，最後把水湳那塊兩百多公頃的地移交給臺中市政府來開發，所以我覺得關鍵在於有沒有政策以及行政首長支不支持這個政策，其他都是跨部會協調，本席認為「五港一空」應該要朝「五港二空」發展，因為這個自由經濟示範區不能永遠在示範。 葉部長匡時：對，全臺灣慢慢都要經濟自由化、國際化。 林委員佳龍：你是不是能夠反映這些清泉崗應該克服的問題？因為經建會和相關部會在處理這個自由經濟示範區是一個機會，我不認為那裡多一個民航跑道就會影響到國安，或是宵禁的問題嚴重到我們不能去做一些物流，事實上那都是可以做很多配套措施的。 葉部長匡時：好，我會在經建會或是更上的層次來反映這個需求，我們也來研究一下看怎麼處理。 林委員佳龍：現在臺灣港務公司已經成立，到底它具體的政策目標是什麼，還是只是便利管理？五都、六都合併升格，我覺得和這個有一點逆向而行，你看國際的都會發展都有它的主體性，譬如神戶和大阪這兩個城市的港相差不到半小時的車程，東京港和橫濱港也這麼近，但它們不會因為相近就要關掉其中一個，我的意思是港和大都會的城市發展有關，在這一點上，大臺中的發展…… 葉部長匡時：在港務公司成立以後，我就非常明確也一再在不同場合告訴港務公司的同仁和交通部的同仁，這個港一定要和地方經濟來密切合作，而且要作為帶動地方經濟的引擎，這點是無庸置疑的。我們為什麼把這4個國際港放在一個港務公司下來經營？因為從國際的眼光來看，其實臺灣只是一個點，我們希望這幾個港不要惡性競爭，因為這樣的問題在大陸我們看得非常清楚，有好多的港彼此惡性競爭，don't overcapacity，我們不希望有這樣的狀況，所以我們把它們放在一個公司下，不過每一個港有自己的定位和特色，我們都有5年、20年的計畫，這一點我可以請港務公司把更多的資料交給委員，讓委員瞭解。 林委員佳龍：好，很高興你對overcapacity的關心，但是現在是under development。 葉部長匡時：Under development，但capacity並沒有缺。 林委員佳龍：一起來努力。 葉部長匡時：好。 林委員佳龍：謝謝。 主席：請鄭委員汝芬發言。 鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。今天討論的是非營業部分有關交通部主管航港建設基金預算，請教部長，當初在設置中科二林園區的時候，有規劃臺76線東西快速道路，從芳苑至草屯這個路段向西南延伸穿過二林鎮，並在二林鎮郊區設置三處交流道以連結中山高，讓臺76線東西快速道路成為中科二林園區主要聯外道路，當時的吳院長也就是現在的副總統說這條路一定要做，不曉得這項計畫目前辦理到哪一個階段？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。我的瞭解，印象中在當時有路廊的爭議以及用地的取得等問題，我們現在已經規劃好了，基本上有和地方政府取得默契，現在的階段好像是要進一步的往上做環評，我會後再補充詳細的資料給委員好不好？ 鄭委員汝芬：部長，根據我本身的瞭解，臺76線目前完全沒有動靜，交通部最近發文給彰化縣政府要求全線的交通網要重新規劃，重新規劃是不做還是怎麼樣？您說有計畫要給我，但你們發這個文到底是做還是不做？ 葉部長匡時：會後我再提供詳細的資料給委員，好不好？我再向委員當面說明。 鄭委員汝芬：我希望這個路段不能胎死腹中，好不好？ 葉部長匡時：不會，我的瞭解是當初在路廊的選擇有一些爭議，但是這個案子是要做的。 鄭委員汝芬：有路廊的爭議應該不至於發函去要求重新規劃吧？ 葉部長匡時：這是怎麼一回事，我會後再補充資料。 鄭委員汝芬：也不會和環評有關係吧？ 葉部長匡時：我會後再給委員資料。 鄭委員汝芬：未來要疏緩園區的交通車潮，有一條很重要的路段也要拓寬，這個路段是從二林園區銜接到溪湖鎮的太平路一段，一定要拓寬為四線道，經費差不多有5億，那時候王院長也打包票說這條路沒有問題。從二林到溪湖太平路，那裡面的路分得很細，那段路目前是兩線道，那時候在規劃園區，王院長有向地方承諾要給它四線道，這部分的經費是5億，這5億已經很久了，從上個會期到現在，5億的經費連動都沒動，我不曉得是什麼原因。 葉部長匡時：這個狀況我一樣在會後去瞭解，不過現在聽起來我覺得它應該是屬於生活圈道路的預算。 鄭委員汝芬：生活圈道路的預算，在上個會期交通委員會也有請示過，當時也說會儘速來做。 葉部長匡時：對，但是現在生活圈道路的預算會有困難是因為到103年的額度都已經用光了，我們有向行政院申請過，希望能夠給我們額外的預算，但是行政院否定了，所以這條路如果是屬於生活圈道路，在經費上是有困難的。 鄭委員汝芬：我希望部長一併去瞭解，儘速給我一個答案，好不好？ 葉部長匡時：好，可以。 鄭委員汝芬：我再就教於部長，高鐵要在彰化田中設站，目前那個場站建設的進度如何？ 葉部長匡時：都有照進度，我們預計到104年6月完工。 鄭委員汝芬：預計到104年完成？ 葉部長匡時：對，目前都照進度，沒問題。 鄭委員汝芬：那高鐵彰化站距離臺鐵田中站…… 葉部長匡時：他們已經在規劃高鐵站到臺鐵站的接駁方式，臺鐵局正在規劃。 鄭委員汝芬：那個距離不會很長嘛？ 葉部長匡時：不會很長，他們在做這個可行性研究。 鄭委員汝芬：可不可以做一個簡易式的電車？ 葉部長匡時：他們正在規劃。 鄭委員汝芬：這個規劃什麼時候可以成形？ 葉部長匡時：什麼時候可以把這個可行性研究做好，然後進度是怎麼樣，我一樣會後再給委員資料好不好？ 鄭委員汝芬：你都沒辦法在這邊答復，都要會後再給我資料。 葉部長匡時：不好意思，今天因為…… 鄭委員汝芬：好，沒關係，我的意思是臺鐵和高鐵銜接的距離差不多有3公里，因為政府要發展觀光，如果能有路面的輕軌來銜接的話，我覺得應該可以創造臺鐵田中車站觀光的效益，我希望部長在這個部分也多關心一下，好不好？ 葉部長匡時：好，我瞭解。 鄭委員汝芬：再來要請問部長，全國臺鐵的舊員工宿舍目前有多少面積？多少間？ 葉部長匡時：臺鐵全部嗎？ 鄭委員汝芬：臺鐵的舊員工宿舍目前還有多少？ 葉部長匡時：不好意思，真的…… 鄭委員汝芬：好，沒關係，這個數字你再給我，包括面積的部分，好不好？ 葉部長匡時：好。 鄭委員汝芬：為了提升觀光，我希望你們能把舊員工宿舍活化，活化之後…… 葉部長匡時：我覺得委員這個看法很正確，事實上剛好這件事情我有交代臺鐵局局長來研擬，他前陣子有向我報告，他們初步估計全臺灣有100間左右的房間可以讓出來作為觀光和文創發展之用。 鄭委員汝芬：這樣就很好啊！ 葉部長匡時：目前有這樣的規劃，但是辦法還沒有確定，正在研擬。 鄭委員汝芬：因為現在有很多觀光景點和臺鐵都有銜接，如果能把這些舊宿舍活化的話，那是不是一個好漂亮的畫面？ 葉部長匡時：沒錯，這是我們的政策。 鄭委員汝芬：既然是很好的政策，我希望部長對於這個部分的淘汰和活化要儘速去促成，好不好？ 葉部長匡時：好。 鄭委員汝芬：因為鐵道文化畢竟是臺灣重要的一個產業文化，包括彰化的扇形車站，如果那邊有舊宿舍可以活化起來，那是不是一個很美的畫面呢？ 葉部長匡時：它會是非常特殊的一種歷史經典。 鄭委員汝芬：那真的會非常棒，誠如部長所說，它有非常特殊的歷史背景，如果可以這樣來呈現，因為現在的民眾也很喜歡找民宿，用這種簡易而且花費比較少的方式來做這個觀光旅遊的行程設計。 葉部長匡時：是，謝謝委員的指導，這確實就是臺鐵局現在要努力的方向。 鄭委員汝芬：包括台糖鐵道的部分。 葉部長匡時：台糖的鐵道是台糖自己管的，有一些我們比較不容易處理。 鄭委員汝芬：台糖的鐵道你們沒辦法管理，那就從臺鐵的鐵道和舊有的宿舍開始，你們儘管來做活化。 葉部長匡時：好。 鄭委員汝芬：剛才提到的臺76線…… 葉部長匡時：那些資料我會後會提供給委員。 鄭委員汝芬：包括太平路，從二林銜接到溪湖的路段，那個工程四線道的部分，請您儘速讓我瞭解一下整個進度，因為地方的鄉親非常期待這個工程快點完成，好不好？ 葉部長匡時：好。 鄭委員汝芬：謝謝部長。 葉部長匡時：謝謝委員。 主席：請許委員添財發言。 許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，請打開你們的計畫書，裡面提到「航港建設基金102年度專案計畫」，你們有這個資料吧？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。對。 許委員添財：其中第一大項是「與臺灣港務公司共同辦理者」，第七小項是「高雄港及安平港港區碼頭及相關設施興建工程」，本席要請教部長，真正用在安平港港區碼頭和相關設施的這個航港建設基金的分攤總金額以及臺灣港務公司的分攤總金額分別為多少？ 葉部長匡時：8.7億。 許委員添財：總工程費是多少？ 葉部長匡時：8.7億。 許委員添財：總工程費8.7億，在71億多裡面占8.7億，大約八分之一多。102年度的經費是多少？ 葉部長匡時：1,600萬。 許委員添財：102年度第七項的高雄港和安平港加起來才1,300萬，結果你說安平港有1,600萬？ 葉部長匡時：那是從港務公司的營業基金中支出的，不是從航港建設基金。 許委員添財：港務公司是分攤嘛！ 葉部長匡時：對。 許委員添財：那分攤就更少，因為分攤不是要按比例嗎？剛才提到高雄港和安平港合計71億，臺灣港務公司占十五億七千五百多萬，照這個百分比來算，安平港的經費就更少了。請問安平港水深多少？ 葉部長匡時：差不多11米半。 許委員添財：minus 11米多，算是中上，然後它的腹地也不小。 葉部長匡時：對。 許委員添財：它又是五都之一，為什麼弄到現在好像意思意思、隨便隨便呢？ 葉部長匡時：我想不是這樣的。 許委員添財：怎麼不是這樣？ 葉部長匡時：事實上安平港的船隻進出量和高雄港比起來當然是…… 許委員添財：港口絕對是供給創造需求，就像鐵路一樣，如果高鐵不建的話，大家就不會搭高鐵，一定要搭臺鐵，你看高鐵一建大家就去搭高鐵，為什麼？因為供給創造需求。那安平港設施不足、功能不夠，當然那個港形同廢墟，以前你們是應付應付，要把它當成砂石港，但是老天看不過去，弄個88水災來教訓臺灣的政府說：「你不要瞎眼啦！臺灣不缺砂石。」，所以一路走來，臺灣是自作孽不可活，好好的資源都把它浪費，只會妄想那些莫名其妙的夢景，對於眼前可以開發利用的統統不管它。在臺灣經濟一片垂危的過程中，你看臺南府城的觀光業都沒有用到中央給的建設和資源，都是在吃老本，吃祖宗留下來的古蹟的老本，只要種花草，把地掃乾淨了就有觀光客。 葉部長匡時：臺南市有那些觀光客，我想是許委員在當市長的時候做了非常多的貢獻，可是就安平港來講，它目前的capacity，目前年載運量可以到一千多萬TEU，現在只有100萬左右。 許委員添財：奇美占多少？ 葉部長匡時：現在只有100萬。 許委員添財：在那100萬裡面，奇美占多少？ 葉部長匡時：所以剛才委員說需求是創造出來的，不是這樣…… 許委員添財：如果你當時沒有BOT讓奇美去蓋碼頭的話…… 葉部長匡時：因為我們事實上有足夠的量，但是沒有船啊！ 許委員添財：連這一百多萬的單位都沒了，所以表示政府對安平港統統沒有作為，幾乎沒有作為啊！ 葉部長匡時：不是，我們已經蓋了那麼大的港，貨運量有1,000萬TEU…… 許委員添財：你不覺得浪費嗎？ 葉部長匡時：那這樣還要再蓋更多嗎？ 許委員添財：這就像一個房子土建做好以後，裡面不裝潢也不買傢俱，當然那個房子不能睡啊！最後只有遊民、街友跑進去，所以安平港被你搞成廢墟啊！ 葉部長匡時：沒有，因為貨運也好，海運也好，客運也好，這個海運是國際的東西…… 許委員添財：它的功能這個都不重要，我當市長的時候就找業者來討論過，他說安平港要替代高雄港或是share高雄港的貨運是不可行的，因為時間關係，本席沒辦法把原因說清楚，當時我站在外行人的立場也覺得奇怪，但我聽了以後覺得很合理，從臺南，從南科到高雄港雖然距離遠一點，但它所花的時間和其他加總的時間來比，反而到高雄港比較經濟，所以安平港要取代高雄港是不可能的，安平港必須另外定位，不能和高雄港重疊，因為它沒有競爭性，所以安平港要自我定位，而且要和高雄港區隔。 葉部長匡時：沒錯。 許委員添財：但是你都沒有定位，以前因為高雄港不能做砂石港，結果就把安平港當成砂石港。 葉部長匡時：現在沒有，現在我們有區隔了。 許委員添財：自己的女兒長得醜，看別人的女兒長得漂亮就不讓她站前面，怕被人家追走…… 葉部長匡時：不會，我們會好好的打扮她。 許委員添財：所以你把她當奴隸，讓她去掃廁所，是這樣嗎？ 葉部長匡時：不會啦！ 許委員添財：安平港是天生麗質，結果你因為怕自己的女兒醜，所以把她派去掃廁所。 葉部長匡時：前天我還去看了安平港，事實上過去這一年多…… 許委員添財：李登輝前總統到安平港搭許文龍的船，遊了三個多鐘頭以後，他說：「臺灣有這麼美的港，為什麼我當了16年的總統不曉得？」，他自己都覺得內疚。 葉部長匡時：他當了15年才去，我在政次任內已經去過3次安平港。 許委員添財：因為那裡漂亮。 葉部長匡時：對，真的是很漂亮。 許委員添財：因為弄起來了你們才知道要去啊！以前長期的執政都不曉得安平港那麼美。 葉部長匡時：安平港非常棒，所以才發展成休閒…… 許委員添財：它一定要當觀光港，現在世界觀光港的經營都很清楚，但是有關這個觀光港應有的設施和基本建設你統統付之闕如，意思意思編了8.7億。 葉部長匡時：沒有，現在觀光港正是我們要做的，港務公司有在規劃了。 許委員添財：開始要做了？ 葉部長匡時：港務公司已經在規劃了。 許委員添財：你看，我任內喊了9年耶！ 葉部長匡時：港務公司已經在規劃了。 許委員添財：如果沒有老天幫忙的話，你們還不相信，你們還硬是要用砂石港去糟蹋它耶！ 葉部長匡時：我想不會。 許委員添財：所以我覺得老天還是有眼的。 葉部長匡時：對台南人特別好。 許委員添財：還是有老天存在的，因為這個太可惜嘛！它是國家的資源，古都文化和歷史這些無形的軟性資源都是不可取代的，安平港剛好可以配合，甚至臺南機場也可以配合，所以要發展觀光。 葉部長匡時：我們覺得目前的重點不是碼頭建設，而是岸邊很多的空地要如何去招商引資，引進國際級休閒渡假的廠商。 許委員添財：而且最基本的一個原理，現在國際觀光如果沒有一次到位，把它做到具有世界競爭力，當然不可能是世界最好、最大，但是要有相當以上的水準，用我們的特色和這個世界競爭力配合就會形成不可替代的景點，讓世界的觀光客一生一定要到臺南一次。 葉部長匡時：所以要請委員支持，到時候我們在港務公司裡面…… 許委員添財：不是支持而已，本席早就一直跟你們呼籲、拜託。 葉部長匡時：我們有一個經費要去找國際級的顧問公司來做規劃。 許委員添財：趕快把別人天生麗質的女兒救出來，不要讓她繼續掃廁所。 葉部長匡時：不會啦！ 許委員添財：你隨便找一個臨時工掃廁所就可以了，安平港天生麗質，雖然不是你的女兒，對不對？高雄港才是你的女兒，安平港被你當成什麼？也不是養女。 葉部長匡時：沒有，我們一定會非常疼惜它。 許委員添財：太離譜了，真的離譜、離譜加離譜，太過離譜，不應該再離譜。 葉部長匡時：不會，相信我們這個…… 許委員添財：本席沒辦法用專業的術語和你談，因為好話都講盡了，專業的話都講盡了，結果你們今天擺出來1,300萬，五十幾億在第一年不搞個5億、6億都不像樣子，結果你搞了1,300萬。 葉部長匡時：我覺得安平港現在最需要做的，也是我們現在要做的，就是引進國際級的顧問公司來規劃這個港旁邊的一些設備要怎麼去招商。 許委員添財：國際級的顧問公司？ 葉部長匡時：對，我們會找國際第一流的顧問公司來處理。 許委員添財：我等了一輩子才等到這句話。 葉部長匡時：我們真的會馬上來做這件事情，如果在這件事還沒做之前，我們現在就投入很多的錢在這邊港口弄，那邊碼頭弄…… 許委員添財：部長，你當次長的時候可能權力不夠，所以你有很多話都被國民黨委員包括羅淑蕾委員當成是隨便講，但是你今天當了部長就不能隨便講。 葉部長匡時：沒有，我從來沒有隨便講。 許委員添財：你就沒有藉口說你沒有權力，部長今天說要找國際級的顧問公司來讓安平港成為國際級的觀光商港。 葉部長匡時：對，休閒旅遊港，這是我們的定位。 許委員添財：好，有這句話就好了，謝謝。 葉部長匡時：謝謝。 主席：請謝委員國樑發言。 謝委員國樑：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，本席手上有一份「基隆火車站暨西二西三碼頭都市更新事業」的招標案，對此我相當關心，它主要是整合了很多西岸的土地，希望招國際的投資者來開發商機，本席在之前就有提過，很可惜事情就如我預期，被我不幸言中，基隆市政府在招商的過程中因為種種問題而不斷的流標，第一次投標流標，第二次投標也流標，搞得大家對於基隆市要招商引進外頭的資金可以說是大受挫折，就這一點當然基隆市政府很努力想要改善，但是事與願違，而且它正值多事之秋，現在不見得有很多心力來做這件事情，針對這個招標案流標會不會影響到外界對於西岸投資的看法，不知道部長有什麼樣的建議？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。委員這個問題我也關心了很多次，現在基隆市好像是第三次的招標，如果這次再流標的話，只要法定程序沒有問題，我會請港務公司積極介入，甚至不排除港務公司來主辦的可能。 謝委員國樑：部長，我們是不是在這邊做一個確定，因為過去我曾經呼籲要讓中央來招標，但是基隆市政府有意見，它希望自己招標，那招得成就招，如果招不成再繼續招下去就會遭受很大的挫折。我唸給您聽，基隆市政府招標的公告日是2月27日，截止日是7月26日，審查開標的時間是102年7月29日，本席不想烏鴉嘴，不過我個人判斷機會…… 葉部長匡時：我想這樣來處理這件事，假定它第三次又流標以後，這樣搞會搞很久。 謝委員國樑：對，本席真的很氣，當初就跟他們講了！ 葉部長匡時：我想我會請港務公司，因為這裡面有一部分土地是臺鐵局的，他們也有一些經驗，現在就稍微looking around，看看有沒有可能的potential的一些企業界，如果7月再流標的話，我們馬上寫標書主動讓他們能夠快一點來做下一次的處理。 謝委員國樑：部長，我對於招商的看法，並不是把文件放上網，然後想要的人就會去把它抓下來看，這個還是要主動去外面宣導說這個鑽石要如何去發揮，要如何把它磨成一塊樸玉。方才部長說等到7月多再流標就要做這件事情，今天能得到部長的同意，我覺得這很正面，但我希望該做的準備工作可以先做，讓外界瞭解這只是必要的程序，其實我們已經在準備新的部分，也許這邊還沒有截止，但是可以用實際動作告訴外面的投資人，你們正在積極處理這件事情，這有什麼差別？我以前在地方媒體就曾說過，招標不成就等於是想娶沒娶到或想嫁嫁不出去，一次、二次沒有就對自信心會有所打擊，這與性別無關，而是想要做一件事但失敗了，我個人的看法是，我不希望外界的理解是基隆市做了第三次的努力，但第三次還是失敗了，我不希望這樣，而是希望程序一樣在跑，但不要讓外界覺得是這樣的情況，並不是這樣的，我們只是走完該走的程序，然後由中央來接手這個招標案，就是您剛才所講的，部長，是要由什麼單位要來進行招標？ 葉部長匡時：基本上我會再協調一下，不是港務公司就是台鐵局來主辦這件事情。 謝委員國樑：我可不可以聽一下您的分析，港務公司與台鐵局的差異性在哪裡？ 葉部長匡時：台鐵局過去在這些事情方面是有一些經驗…… 謝委員國樑：像台北車站的整個更新嗎？ 葉部長匡時：對，但是因為這個與港的發展息息相關，所以我們希望港務公司能夠積極介入，究竟由誰來做比較適合，他們的人力狀況等，都需要進一步的瞭解…… 謝委員國樑：不過不管怎麼樣，確定就是這二個單位其中之一，是嗎？ 葉部長匡時：原則上是這樣，除非有任何法律上的問題。 謝委員國樑：我希望我們展現給外界看的是你們已經在籌備這個東西了，第三次招標只是讓程序跑完，而不是有個人努力第三次招親卻又失敗了，沒辦法了，才轉到中央單位來，這樣對基隆的招商環境會有些打擊。 葉部長匡時：這個我瞭解，我也會請他們二個單位開始注意看看有沒有potential investor，是不是可以請他們現在就直接來投標，也不要等到第三次流標，我們可以幫忙在旁邊推一把。 謝委員國樑：對啊，我的意思就是把市政府的第三次招標與你們現在積極開始要準備招標模糊化，等於我們都有在做，而不是因為基隆市第三次招標失敗，所以中央才要接手。 葉部長匡時：我想過去港務公司或台鐵局可能是比較被動，因為基隆市政府在辦，我們就完全不管了，可是這個事情一直推下去，對港的發展、火車站的都更也有很大的影響，所以我也會要求他們，包括我個人，我們會直接去看看有沒有潛在的投資者來參與。 謝委員國樑：好，這個部分我覺得非常重要，部長，你們有沒有哪位幕僚對這個案子有基礎性的瞭解？ 葉部長匡時：有。 謝委員國樑：可不可以說明一下當初招標失敗的原因，除了對基隆市的整體環境有些疑慮以外，能不能把招標條件說明清楚？據本席所知，申請保證金要5,000萬、開發權利金11億4,000多萬，這表示這個案子是非常大的，蕭董事長，你知道這個案子的情況嗎？ 主席：請臺灣港務公司蕭董事長說明。 蕭董事長丁訓：主席、各位委員。不好意思，我不是很詳細，我知道在土地部分，我們有44%，鐵路局有43%，所有剛才部長也說得很清楚，我要先說明的是我們很願意做這件事情，根據我的瞭解，招標不出去的原因主要是要投入100億。 謝委員國樑：這是港務公司的土地，如果分期開發會不會比較恰當？一次弄100億，今天是部長出面要找中央單位來弄，再弄不出來就糗大了，部長，你也不要隨便冒這個風險，到底我們要怎麼樣來做，簡單來說就是strategy，要有個策略，董事長，這也算你們的地，你說其中44%的地是你們的，你是不是也去研究一下，希望對招商能有所幫助。 蕭董事長丁訓：朝這樣是很好的發展，也比較有可能。 謝委員國樑：好，謝謝。 部長，你剛才說有人對這個業務比較瞭解，本席想請他說明前二個案子的情況。 主席：請航港局蕭專門委員說明。 蕭專門委員念祖：主席、各位委員。根據我的瞭解，前面的招商說明會沒有廠商投標，那這一次…… 謝委員國樑：完全沒有投嘛！就像我講的，並不是有公告就有人會自動跑來，還是要跟大家溝通嘛！ 蕭專門委員念祖：是，上個月第三次說明會是由副市長主持，國內一個比較大型的開發商－六福，還有基隆本地的幾家建商，他們有來聽說明會，副市長有特別提到他可以做比較主動的動作，就是會主動聯繫這些來參加說明會的廠商，他會主動去協調，因為這個案子的投標資格可以允許一家單獨廠商投標，也可以允許企業聯盟投標，所以他會結合有意願的廠商，看看是不是可以增加投標的機會。 謝委員國樑：他們主觀上可能有意願，但事實上已經有二次的失敗經驗了，所以這個部分還是要慎重考慮。 部長，這個部分能不能分開來去開發？因為這個金額高達上百億，而招商應該要漸進累積的，大家對於基隆市整體環境還有些需要思考，…… 葉部長匡時：這個我們來瞭解一下，就是委員說的strategy，是不是一次太大了，需要分期開發還是怎麼處理，我們來瞭解一下。 謝委員國樑：因為案子很大，大家就會有一些擔心，明明是很好的東西。 葉部長匡時：是。 謝委員國樑：部長，有關這整個大方向，多久之後我可以跟你的幕僚討論、研究一下？因為我滿關心這個案子的。 葉部長匡時：二個禮拜內，好不好？ 謝委員國樑：好。謝謝。 葉部長匡時：謝謝委員。 主席：請吳委員秉叡發言。（不在場）吳委員不在場。 請徐委員少萍發言。 徐委員少萍：主席、各位列席官員、各位同仁。本席延續謝委員方才提到有關火車站暨西二西三碼頭的都更案，7月多要進行第三次招標，不管怎麼樣，總是第三次招標了，部長，這個標案是可以國際標的，是嗎？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。目前是基隆市政府在辦的，我並不是很清楚，但應該是有國際標。 徐委員少萍：這麼大的案子應該是有國際標的，說真的，基隆市政府對這麼大的標案是沒有經驗的，不知道要去找誰來，所以第一次沒有人來投標，第二次雖然很努力，但仍舊流標了，即將到來的是第三次招標，我不知道他們為了第三次招標做了哪些的努力，但方才部長也提到，如果第三次招標還是標不成的話，鐵路局與港務公司將要介入，是嗎？ 葉部長匡時：對。 徐委員少萍：部長剛才也說過第三次就可以介入了啊，幹嘛等到第三次流標後才要介入呢？我覺得既然要幫忙，第三次就加入，這不就成了嗎？ 葉部長匡時：對，沒錯，我剛剛就講了，現在我會請他們積極幫忙找看看有沒有潛在投資者…… 徐委員少萍：對啊，幹嘛要等第三次不成再來弄個第四次，我覺得這樣會使得基隆市政府很難堪，三次流標後由中央接手，你們直接參與第三次招標就好了，這樣不是做得很漂亮嗎？ 葉部長匡時：是，我剛剛的意思也就是這樣，不要等到第三次流標，現在就希望港務公司及台鐵局有經驗的、與廠商有接觸的去瞭解一下，看看有沒有廠商有意願，就先去爭取，這是第一個。第二，因為招標條件等各方面我們並不清楚，是不是招標條件訂定得有一些…… 徐委員少萍：這麼久了怎麼會不清楚？ 葉部長匡時：因為這完全由基隆市政府，我們沒有處理這個事情。 徐委員少萍：是由他們主辦，可是流標這件事情，不管是在總質詢還是交通委員會的質詢中，我們都提過很多次了，交通部為什麼不去瞭解呢？對於你剛才所說的，我是很贊同，就請你們趕快去瞭解內容，如果能在第三次招標就參與進去，也就不會讓基隆市政府太難堪了。 葉部長匡時：是，我想把事情做成最重要。 徐委員少萍：剛才謝委員也提到，是不是因為這個標案太大，看看能不能分開處理，但我認為如果將標案分開，對整體規劃可能又會不一樣了。 葉部長匡時：是，我瞭解。 徐委員少萍：畢竟剛開始就是整體規劃的，如果現在要分開招標，將來各做各的或是在聯繫上如果出問題，…… 葉部長匡時：對，所以我要去瞭解一下現在的招標條件是怎麼樣的，以桃園青埔站招標為例，由國泰人壽得標，有分第一期、第二期，第一期要投入多少，到什麼程度後才投入第二期，如果第一期沒做成或做得不理想，我甚至可以把他趕出去，換一個廠商，所以對於這個標案的這些條件，我們可能要去瞭解一下。 徐委員少萍：最近報上刊載基隆東岸停車場也要改建，東岸停車場就在港邊，我記得以前…… 葉部長匡時：東岸停車場是市政府的。 徐委員少萍：對，但是它的位置在港邊啊。 葉部長匡時：對，我有經過也看過，我覺得實在是不太雅觀。 徐委員少萍：財政官員說這是把西裝當成抹布。 葉部長匡時：對啊，這麼好的地方被當成停車場，真的很可惜。 徐委員少萍：的確很可惜，因為它的地理位置就在港邊，你們是不是可以跟市政府談一談怎麼樣去規劃，現在遊覽車及旅客這麼多，而且東岸停車場正好接近高速公路，這麼好的位置，只讓基隆市政府蓋個市政府停車場，不與港邊所需的東西來配合，我覺得很可惜，這是非常好的契機！ 葉部長匡時：是，完全同意，我們跟市政府來協調，看能不能…… 徐委員少萍：你們去協調如果能在東岸停車場蓋大樓，看看港邊要怎麼使用或做些共同開發，這樣對疏散遊覽車及旅客都有幫助。 葉部長匡時：可以。 徐委員少萍：這個地方可以蓋比較高的大樓，看看能不能以空橋相連接，你們應該往這方面去思考，這不單單是市政府的事情，東岸停車場與港邊只隔了一條馬路而已。 葉部長匡時：同意，委員提到這個，我也順便也藉這個機會跟港務公司及航港局的同仁講一下，他們要積極一點，不要因為這是市政府的就不理了，應該積極一點，主動去爭取一些機會。 徐委員少萍：我覺得交通部也要一起來，好不好？ 葉部長匡時：好。 徐委員少萍：港務公司與交通部一起來，因為這對港邊作業等各方面的幫助很大，我們的場地真的很小，如果東岸停車場蓋起來的話，將來可以好好利用，還可能直接就連上高速公路了。 葉部長匡時：是。 徐委員少萍：再來，有關東岸聯外道路的部分，我記得我擔任立委時就開始推動了，之前被某個省議員擋掉了，後來我們又繼續了，現在南段已經通車了，這個工程從93年到101年的總金費是59億5,941萬，現在因為變更設計，總經費增加到67億8,000萬元，增加了8億多，而且也延後完工時程到102年10月份，會不會再延期？能不能做保證？ 葉部長匡時：這個問題我請沈處長來說明。 主席：請臺灣港務公司基隆分公司沈處長說明。 沈處長光青：主席、各位委員。報告委員，預定進度是到今年10月就可以完成北段。 徐委員少萍：所以今年10月就能全部完成了，好，我希望不會再延期了。 沈處長光青：工期是到10月完工，完工還需要驗收，整個驗收可能要到年底。 徐委員少萍：什麼時候可以通車？年底？ 沈處長光青：目前公路總局的目標是年底。 徐委員少萍：這裡面牽涉到設計廠商的罰款，因為他們一直變更設計，目前的罰款是129萬5,000元，但是本席與助理根據計畫書所寫罰款方式所計算出來的金額應該381萬5,000元，不曉得為什麼數字不一樣？變更設計的罰款應該是5‰，以增帳金額的5‰來計算罰款，這個部分請你們去注意一下。 葉部長匡時：好，我們去瞭解一下。 徐委員少萍：再來，港務公司要提撥30%給航港建設基金，在提列法定盈餘公積後，再按18%給港口所在地之直轄市、縣市政府，對不對？ 葉部長匡時：對。 徐委員少萍：這18%是分配給哪幾個港口所在地的直轄市與縣市政府？總共有幾個？9個嗎？ 葉部長匡時：目前一共有7個，基隆港、新北市有個台北港…… 徐委員少萍：7個？ 葉部長匡時：對。 徐委員少萍：怎麼分配2%給縣市政府呢？這2%是怎麼算的？ 葉部長匡時：不管這7個港…… 徐委員少萍：都2%？這樣是14%啊！ 葉部長匡時：是以可以分配的盈餘總數來計算的，如果有100元可以分，這7個港每個拿2%，也就是2元，所以總共拿走了14元，還剩下86元，之後大家再來分，就根據營運績效…… 徐委員少萍：先拿2%，剩下再依照各縣市港口的狀況來分，所以有的港口會拿多一點，有的港口就拿少一點？ 葉部長匡時：對，基隆港算是拿得比較多一點的，以去年來說，新北市的台北港所拿了八千七百多萬，基隆市拿了一億二千多萬。 徐委員少萍：基隆真的付出很多，因為基隆的港口離市區太近了，在空氣污染、交通、安全等各方面都付出很多，還要做綠美化，像新加坡雖然很靠近港口，但人家走在新加坡的馬路上不知道旁邊那是個港耶，他們的綠美化做得很好、很漂亮，我希望將來也能做到這一點。 葉部長匡時：我們東岸、西岸未來都有一些都更的計畫、蓋旅運大樓的計畫，像委員剛才提到的停車場，我們都一起來弄。 徐委員少萍：我覺得停車場的部分，你們可以好好的與市政府商量。謝謝。 葉部長匡時：好。謝謝委員。 主席：接下來登記發言的廖委員國棟、林委員德福、陳委員碧涵、簡委員東明、楊委員瓊瓔、林委員正二、呂委員學樟、蔣委員乃辛、徐委員欣瑩及王委員惠美均不在場。 請邱委員文彥發言。 邱委員文彥：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，辛苦了，也恭喜你，還沒有在正式場合恭喜你。 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。謝謝委員。 邱委員文彥：今天報告中有提到幾點，事實上過去我也曾經詢問過毛部長，剛才幾位委員都非常關心基隆，其中有幾項大計畫都與基隆有關，過去謝委員國樑、徐委員少萍及本席都是與基隆地區比較有關係的委員，所以我們非常關心基隆的發展，在你們的計畫裡面也提到基隆港區整體發展計畫。就這部分，事實上我們過去也非常關心整個基隆港周邊環境的改造，當時我們也曾與交通部毛部長討論過，希望能有一整體的協調性計畫，我們現在知道有一港務大樓，另外內政部那邊有C3、C4碼頭與火車站的計畫，也是要進行都市更新，但比較令我擔心的是，各個計畫之間是沒有作協調的。整個基隆地區的景觀也是比較差的，因為當時毛部長也曾答應希望將來能有一整體的協調計畫，到底現在這個整體發展計畫包不包括這個構想，以及貴部究竟要如何整合？請葉部長提出說明。 葉部長匡時：當然有包括，我們基隆港的長期計畫，所謂的內客外貨，還有旅運大樓一直延伸到C3火車站的更新，面對這一整片，我們是有一個相當完整的規劃，剛剛也提到包括車站這邊的都更，我們港務公司也會積極的來介入處理，至於東岸那邊，目前我們港務局的大樓，也會先作一些拉皮的工作，讓未來國際遊輪的停靠可以有一個比較好的進出地點，目前這些都已經在規劃並執行中。 邱委員文彥：我想這些進展都非常好，但是跟內政部之間的協調有無問題？目前的情況應該沒有問題吧？ 葉部長匡時：跟內政部沒有問題。 邱委員文彥：那有些部會是將來都更的問題？ 葉部長匡時：對。那些應該都已經核定了，目前是基隆市政府在主辦，只是在C3地區，基隆市政府招標得不是很順利，可能是金額太大，我們會請港務公司參與協調，看如何協助基隆市政府將這件事做好。 邱委員文彥：我是希望各計畫之間能有比較好的整體性規劃，除了土地使用者的配套之外。另外關於景觀的協調性，如果有可能的話，是否能向毛副院長建議一下，我們能否建立一個協調的平台？做整個景觀的協調，而不是一棟棟的單獨去拉皮、單獨去做景觀的設計，以致整個景觀將來產生很突兀的現象，因為整個造型、協調及質感都會完全不一樣。 葉部長匡時：是，我了解您的關心。 邱委員文彥：所以我希望這部分還是有一平台來做一個意見的交換，這樣我們的外賓搭乘郵輪進到基隆港時，他所看的整個景觀才會是整體的，而不是一棟棟，雖然漂亮但卻彼此不協調，這是我們比較重視的關鍵。 其次，就是我們所謂的綠色港埠，過去我在環保署服務時，我們也一直在講Green Port，基隆港、台中港、高雄港都有一樣的想法，剛才徐少萍委員也提及空氣污染的問題，事實上Green Port在國外，特別是美國、歐洲這邊都有一些很好的想法，特別是對空氣污染的品質以及包括底泥。另外一方面，對於一些能源的使用，包括船進港之後都用岸電設備，而不是自己發電產生污染，同時對於重車進出也有相當的管制，甚至採取逐步淘汰，但很有意思的是，誠如蔡其昌委員剛才提到的燈塔，就必須與社區結合，甚至可以提供一些教育的機會，譬如它可以導引地方的學生到港區做一些環境及海洋的教育，並提供獎學金，也把地方的文史資源做一些整合，我不曉得現在所謂的綠色港埠，你們進行得如何？有沒有什麼困難？ 葉部長匡時：我請董事長向您說明。 主席：請臺灣港務公司蕭董事長說明。 蕭董事長丁訓：主席、各位委員。關於綠色港埠，我們大概從2方面著手，第一是從硬體面，硬體面是從管理工具、設施來改善，例如門哨讓車子通過時，不必停車，可以節能減碳，還有減少一些高架橋上的紅綠燈等硬體設施，好減少停下來的時間。包括剛才所說的岸電設備，也都以硬體設施來改善。至於貨櫃場作業，其後面場地的機具也都改成用電而不燒油的方式，像這樣從科技面、工具面加以改善，我們會努力去做。 其次，就管理面來說，包括方才所說的船行到20海浬處轉換成輕油，進港速度減慢等措施，還有將來對於使用輕油的，要如何給予優惠等，我們都從管理面一一來著手加強。同時，在整個預算上，我們並沒有特別挑出整個綠色港埠工程是占多少比例，因為實際上一些工程包括消波塊、港灣的工程設施，我們也都往綠色港埠方面著手。 邱委員文彥：在這樣推動之下，綠色港埠的發展有沒有讓你們經費增加或讓你們的能源支出增加？ 蕭董事長丁訓：能源支出與業務有關，業務量好的話，當然能源使用的支出就會增加。 邱委員文彥：有沒有造成你們的困難？ 蕭董事長丁訓：不會。 邱委員文彥：像美國的long beach就是一個很好的案例，還得過美國很多獎項，所以綠色港埠其實是有一軟硬體各方面的配套，我覺得這部分在我們推動時也可以加入這些相關的概念，甚至包括底泥環境的復育、社區教育，都可以一起做參考。 另外，蕭董事長是我們海洋及水下工程協會的理事長，你我都屬於該協會，你也是這方面的專家，在第十個計畫中，我們提到高雄港洲際貨櫃中心，最近你是否看到一項報導？就是高雄市政府準備花費七點多億來修復三點多公里的旗津海岸，因為旗津海岸的侵蝕問題已經非常嚴重，所以打算投入一萬一千多個消波塊，以前中洲污水廠附近，我們也支援了一些土體，所以你可以瞭解該地區的侵蝕是非常嚴重的。據估計過去20年來，旗津海岸已經消失約30個足球場大的海灘，高雄港的建設跟旗津海岸的安定性有沒有關係？ 蕭董事長丁訓：這個部分我們有做過研究。 邱委員文彥：結論是什麼？ 蕭董事長丁訓：我們有做保護，還有跟市政府分工，剛才委員所說的中洲以北的地區是屬於市政府，以南的部分是屬於高雄港務局，也就是現在的港務公司。 邱委員文彥：我想我們都是從事這個領域的工作…… 蕭董事長丁訓：另外，我們目前要解決旗津沙灘流失的部分，我們在港口外面抽沙，在一港口部分，我們做支援的工作 邱委員文彥：一港口是包括中山大學人工峽灣的地方嗎？ 蕭董事長丁訓：對。 邱委員文彥：這個是我們必須要去共同關注，這過去有段很長的歷史，你看高雄港二港口的海堤是往北彎，就可以了解高屏溪的輸沙是往北，因為遮蔽的效果，讓中洲污水處理廠的供沙逐漸不足，在此情況下，我必須非常慎重的請交通部葉部長留意，將來的洲際貨櫃中心，如果要依照計畫來興建的話，是那麼一大片，我曾經也在這邊做過簡報，希望他能以島嶼性的方式，就像大阪灣的那種方式來興建，這樣飄沙跟生態等問題會更穩定，你弄一大片上千公頃，將來旗津就真的不見了！你現在花七點幾億，將來恐怕要花幾十億去搶救旗津！所以這件事情應該要仔細的再作考量，包括將來高雄港的洲際貨櫃中心應該用怎樣的建造方式、應該供作什麼樣的使用等等。早期本席幫馬總統起草「藍色革命，海洋興國」時，就希望將來那個地方能夠採complex（綜合體）的概念來打造，不是像現在的高雄一樣，往外海一看，統統都是貨櫃場；我們看看日本的大阪南港野鳥園，當中有博物館、會議中心、世貿中心、野鳥園，還有貨櫃場，這就是一個complex的概念。因此，本席非常擔心今天我們花了173億去進行這個洲際貨櫃中心第二期的工程，可是慢慢的可能造成將來整個旗津海岸消失，到時候可能還要花上七、八十億去搶救…… 蕭董事長丁訓：剛才我向委員報告過，現在旗津的南邊和北邊都有做丁壩在養灘。 邱委員文彥：我是覺得…… 葉部長匡時：委員關心的問題非常嚴重，我們了解之後，會提供委員書面說明。我想沒有人會希望這個事情發生，所以我們一定會…… 邱委員文彥：書面說明倒是不用了，本席只是純粹建議，你們要找一些海工方面的專家好好研究將來整個形體應該如何設計以及如何補救等等。畢竟旗津是一個非常漂亮的自然沙灘，如果到時候變成一個人工島，那真的很難看，希望你們能夠在發展和保育兩方面兼籌並顧。 葉部長匡時：好，謝謝委員指教。 主席：請陳委員歐珀發言。 陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，按照行政院目前規劃的方案，自由經濟示範區共有五大推動策略，包括促進人員、商品與資金自由流動、開放市場接軌國際、打造友善租稅環境、提供便捷土地取得以及建置優質營運環境；同時為了求取時效，將分兩階段推動，第一階段是選定五海一空的自由貿易港區來做核心。請問部長可知是哪五海一空？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。五海包括基隆、新北、台中、高雄及蘇澳；一空指的就是桃園航空城。 陳委員歐珀：這五海一空到底是合作關係？還是競爭關係？ 葉部長匡時：基本上，目前都是港務公司在做處理，所以當然是合作關係。 陳委員歐珀：既然如此，這五海一空就要有各自的特色，才有辦法合作吧？ 葉部長匡時：是，應該要有特色。 陳委員歐珀：據你了解，蘇澳港有何特色？ 葉部長匡時：現在必翔公司已進駐蘇澳，它是偏向生產環保、綠能方面的東西…… 陳委員歐珀：部長能否再深入一點說明？ 葉部長匡時：像必翔公司在那邊生產電動汽車，而另外有一家廠商在那邊生產環保電池，諸如此類…… 陳委員歐珀：特色是什麼？ 葉部長匡時：就是和未來的綠能發展有關的…… 陳委員歐珀：以前的十大建設裡面，有一項就是蘇澳港，對不對？ 葉部長匡時：對。 陳委員歐珀：結果蘇澳港完成到現在，有像十大建設裡面規劃的國際港口嗎？ 葉部長匡時：我想蘇澳港的發展可能和地理位置有關，因為它位處東部，就像花蓮港也是做了很多建設，可是相對比較不繁榮，這和地理位置是有關係的。 陳委員歐珀：部長在回答本席的問題時，請稍作思考。所謂事在人為，一個投資規劃那麼龐大的國際大港，結果因為地處偏遠，無法發展成國際商港，真是這樣嗎？我想真正的原因應該是政府把它放在那邊，讓它「爹不疼、娘不愛！」吧？ 接下來本席要請教蕭董事長，最近10年台北港和蘇澳港分別建設多少經費？投資多少經費？ 主席：請臺灣港務公司蕭董事長說明。 蕭董事長丁訓：主席、各位委員。事實上，蘇澳港到現在的年吞吐量還是500萬噸，沒有增加…… 陳委員歐珀：我是問你投資建設方面。中央政府過去10年在蘇澳港投資多少錢？ 蕭董事長丁訓：其實現在港口能量已經有了，主要是需求的部分，所以我們儘量在努力，譬如我們現在就引進綠能產業…… 陳委員歐珀：如果你不知道我問的數據，是否請會後提供資料給本席，也就是針對過去10年，台北港和蘇澳港的投資建設作一比較，可以嗎？ 蕭董事長丁訓：好。 陳委員歐珀：另外，有關今年的港灣建設計畫，你們編了6億6,038萬，在這當中，你們把蘇澳港和台北港編在一起，請問總共編了多少錢？ 蕭董事長丁訓：我們的經費來源有二，一是…… 陳委員歐珀：你答非所問！我是問你，今年編了多少錢？你就回答多少錢就可以了嘛！ 蕭董事長丁訓：蘇澳的部分，就是我剛才講的兩個來源，一個是屬於公司的八千多萬元，另一是屬於航港基金的兩千多萬元。 陳委員歐珀：那台北港呢？ 蕭董事長丁訓：台北港的數字有好幾億。 陳委員歐珀：多少？ 蕭董事長丁訓：相關資料我再提供給委員。 陳委員歐珀：你查一下。 蕭董事長丁訓：今年大概是8億。 陳委員歐珀：部長，你聽聽看，一個是1億，一個是8億，難怪我們蘇澳港發展不起來嘛！早在本席讀國中時，政府就推動十大建設，到現在多少年了？ 葉部長匡時：蘇澳港位處宜蘭的好山好水之間，如果要蘇澳港真的發展成像台北港這樣，說不定對宜蘭的傷害會很大，因為到時候會有很多貨櫃進出宜蘭，我想這未必是我們要走的方向。再說，每一個港：都有自己的特色和條件，當然，蘇澳港要如何定位，剛才委員講的也很重要，可是不能用單純的數字來比較，因為以台北港的位置和進出的貨櫃輪等等來看，這未必是蘇澳港要走的方向…… 陳委員歐珀：我們姑且不提台北港，就以基隆港和花蓮港來來作比較，蘇澳港仍是十大建設裡面到現在每年投資金額最少的港口。聽到部長這樣講，我真的很生氣，因為在你們的觀念裡面，就是不能給宜蘭太多錢，東部地區就讓它死在那邊沒人管…… 葉部長匡時：不是，以宜蘭來講，目前只有龍德和利澤兩個工業區…… 陳委員歐珀：那是經濟部的事，不關你們的事…… 葉部長匡時：那裡根本沒有貨啊！ 陳委員歐珀：誰跟你講沒有貨？ 葉部長匡時：第一，要有貨出去；第二…… 陳委員歐珀：因為你們不重視啊！部長，你可知道為什麼到現在都沒有廠商進駐？人家講得很難聽啦！當宜蘭縣政府邀請廠商進駐時，結果海關有海關的問題、財政部有財政部的問題、蘇澳港有蘇澳港的問題，所以人家現在不想投資在這裡啦！你們的問題很多，造成業者、投資者的卻步，部長，你去瞭解原因後再來跟我報告。 葉部長匡時：好，我們會進一步去瞭解，因為必翔公司在那邊，事實上我也去看過二、三次，對於怎麼樣能夠協助，我們是…… 陳委員歐珀：主席，稍後本席提個案，我們安排去宜蘭看一下，宜蘭的交通、港灣等建設是嚴重落後失衡！ 部長，我們是好朋友，但這是公事，所以要公事公辦。 葉部長匡時：當然，謝謝委員。 陳委員歐珀：你對宜蘭好，我一定公開表揚你，但你現在講這個話卻讓我不能接受，不是你做的不好，而是過去的人太忽略了，所以你要來彌補，今天你為什麼能夠當部長，就是時機到了，你要來彌補這個事情。 葉部長匡時：我們會努力，但是怎麼樣對宜蘭最好，我想我們會有公眾參與，讓宜蘭人一起來規劃，看怎麼樣讓宜蘭能更好。 陳委員歐珀：對啦，不要看宜蘭人善良好欺負。 葉部長匡時：不會，沒有人會欺負誰。 陳委員歐珀：上次本席去拜訪蘇澳港分局時，有發現新添購了2個調配台，但是卻未見貨櫃量的增加，請問董事長，這是什麼原因？ 蕭董事長丁訓：實際上我們都做過調查，蘇澳一年差不多1萬個貨櫃，平均一個月1,000個貨櫃，只要那個地區有工業、有貨源，船絕對會來，正所謂「有糖就有螞蟻，有花就有蝴蝶」。 陳委員歐珀：你講的好像是地方自己不爭氣，所以沒有…… 蕭董事長丁訓：不是這樣，我們慢慢來努力，實際上…… 陳委員歐珀：我跟你講實況如何，那天我特別去拜訪利澤與龍德工業區時有邀請廠商過來，他們是真的有需要，但宜蘭沒有貨櫃碼頭，…… 蕭董事長丁訓：跟委員報告，我還獎勵…… 陳委員歐珀：不是沒有貨櫃，也不是沒有運輸量，現在大部分都少嘛，一般都是一個或二個貨櫃，但是你們沒有整合，整合業者後量就會出來了，改天我邀請你去龍德與利澤工業區開個廠商聯誼會，你就知道問題在哪裡了，你不要自己在那邊想。 另外，部長，我上次建議宜蘭的蘇澳港要與美國長堤港（Long Beach）建立姊妹港，這個案子目前的進度如何？ 蕭董事長丁訓：我們也有協助向外交部爭取，外交部有函文給LA，但到現在還沒有收到回文。 陳委員歐珀：本席有提供一個窗口，如果有問題，你來跟我溝通一下。 蕭董事長丁訓：好，謝謝。 陳委員歐珀：我們一起再去努力看看，畢竟我代表臺灣國會過去那邊，跟他們的港務局長、市長都見過面，他們都很熱忱，我不希望回來後這個部分的進度就都停頓了，好不好？ 蕭董事長丁訓：好，我們再來努力。 陳委員歐珀：宜蘭縣就一個蘇澳港，現在好不容易從自由貿易港區提升為自由經濟示範區，部長，未來蘇澳港有什麼競爭優勢？ 葉部長匡時：我覺得以蘇澳的位置來說，其實比較適合往休閒旅遊的方向發展，如果要變成一個工業港或貨櫃貨運港，因為它相對比較小，貨也比較少，所以航線相對就少，只能有限的發展，如果要往那個方向去走，可能就變成是基隆港的輔助港，現在事實上也就是基隆港的輔助港。 陳委員歐珀：部長，蘇澳港不是小，也不是不夠深，是因為整體工商發展條件沒有弄起來…… 葉部長匡時：對啊，沒有那麼多的…… 陳委員歐珀：如果各方面條件俱足，那個港還嫌太少，將來的吞吐量搞不好更高呢！我在這裡特別為蘇澳港務分局說句話，王處長他們都很認真，從去年開始賺錢了，以前都是虧錢的，但是不能就以此自我滿足…… 葉部長匡時：不會，一定會再積極。 陳委員歐珀：十大建設耶，變成最後面的建設了，就因為你們投資太少，我要看你們的預算哦！ 葉部長匡時：好，我們再來研究。 陳委員歐珀：明年度我就來交通委員會好好跟你們算帳。謝謝。 葉部長匡時：謝謝委員。 主席：接下來登記發言的黃委員昭順、蘇委員清泉、江委員啟臣、姚委員文智、陳委員亭妃、薛委員凌、王委員進士、林委員滄敏、黃委員文玲、潘委員孟安、潘委員維剛、陳委員其邁、張委員慶忠、何委員欣純、李委員貴敏、賴委員士葆、高委員金素梅、廖委員正井、黃委員偉哲、徐委員耀昌、蕭委員美琴及李委員鴻鈞均不在場。 登記發言的委員均已發言完畢，現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。現在進行預算審查，請議事人員宣讀預算案。 102年度交通部主管－航港建設基金附屬單位預算案 (一)業務計畫部分：第1~17頁業務計畫 (二)基金來源、用途及餘絀部分：第17頁預算概要（詳見第23~26頁基金來源、用途及餘絀預計表暨說明） 1.基金來源：86億4,265萬元（詳見第29頁基金來源明細表） 2.基金用途：74億5,020萬1,000元（詳見第30~41頁基金用途明細表） 3.本期賸餘：11億9,244萬9,000元 (三)解繳國庫：50億7,000萬元（詳見第26頁基金來源、用途及餘絀預計表說明、第27頁現金流量預計表） (四)補辦預算部分：無列數 主席：請議事人員宣讀委員提案並進行協商。 基金用途部分： 一、航港建設基金近3年補助經費執行績效97年度補助各港預算實際支用率為94.96%，98年度實際支用率為93.1%，99年度實際支用率為67.33%，但加計節餘數後各年度之預算執行率分別為100%、100%及80.04%。97-99年航港建設基金補助港灣建設計畫年度平均實際支用率為83.89%，加計節餘數後，年度平均預算執行率為94.1%，預算執行率與實際支用率平均竟相差10.21%，顯然航港建設基金在編列各計畫預算時過於寬鬆。爰此航港建設基金102年度預算「基金用途－專案計畫」編列57億8,746萬1千元應予刪減百分之十。 年度 實際支用率（A） 預算執行率（B） （A-B）=C 97 94.96% 100% 5.04% 98 93.1% 100% 6.9% 99 67.33% 80.04% 12.71% 合計 83.89% 94.1% 10.21% 提案人：劉櫂豪　　魏明谷　　葉宜津　　管碧玲 二、航港建設基金102年度基金用途編列有一般性「港灣建設計畫」6億6,038萬6千元，及13項屬繼續經費商港公共基礎設施興建之「專案計畫」57億8,746萬1千元，金額甚為龐鉅。經查本院審查100年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分，對該基金做有決議：「4.航港建設基金……補助內容主要是補助各港灣擴建及輔助港闢建等特定政務，多屬重大公共工程計畫，各計畫執行績效與預算審查息息相關，爰此要求自民國101年度開始，關於該補助項下各公共工程建設計畫之執行績效報告與決算報告，應隨同航港建設基金每年預算書送至立法院。」。 但查航港建設基金102年度預算案之總說明及基金用途明細表，僅就該基金辦理之航港公共工程建設計畫之計畫內容、總經費、執行期間、各分年度預算數、截至前年度（100）年度之執行數及預計效益等為簡單說明，有關各工程計畫之預定進度、實際進度、落後原因與因應對策、已完工計畫之實際投資效益、暨與預定效益之差異比較等等有關計畫執行績效應檢討事項，均未作說明，資料甚為簡略，顯不利本院之預算審議。綜上，航港建設基金102年度預算案未確實依本院決議提供所辦理之各項商港公共工程建設計畫之執行績效報告等資料，顯不利本院預算審議，核有欠當，要求凍結「港灣建設計畫」6億6,038萬6千元，及13項屬繼續經費商港公共基礎設施興建之「專案計畫」57億8,746萬1千元一半之預算，俟其補齊項下各公共工程建設計畫之執行績效報告與決算報告，並向本委員會提出專案報告後，始得動支。 提案人：管碧玲　　魏明谷　　劉櫂豪　　葉宜津 三、航港建設基金102年度編列辦理「台北港航道迴船池水域加深工程計畫」最後一年經費3億8,770萬元。經查原定執行期程為99年至101年6月，因多次招標未決，致工程落後，經行政院於101年3月同意修正期程展延至102年6月，總經費維持不變。然該工程決標金額較預算數減少近約2億元，又以本年度為最後一年編列經費，應配合減列以符實際，爰刪除102年度所編預算應相對減列數1億9,410萬2千元。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　魏明谷　　葉宜津 四、航港建設基金中之台北港航道迴船池水域加深工程計畫，其發包總金額較原預算編列減少1億9,410萬2千元，而本年度為最後一年編列經費，亦應配合減少，爰刪除1億9,410萬2千元。 提案人：葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 五、交通部航港局航港建設基金專案計畫－三、臺北港航道迴船池水域加深工程計畫，本年度預算數：387,700千元，建議刪除：194,102千元。 刪除理由： 航港建設基金102年度編列辦理「臺北港航道迴船池水域加深工程計畫」最後一年經費387,700千元。經查，該工程採一次發包，分年編列預算辦理，工程委託設計監造於99年7月7日決標，預算金額4,028萬1千元，決標金額3,620萬元；航道迴船池水域加深工程於100年2月10日決標，預算金額13億0,410萬2千元，決標金額11億1,000萬元，決標金額顯較預算金額減少1億9,410萬2千元。綜上，鑒於本年度為最後一年編列經費，爰減列194,102千元。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　李昆澤 六、港灣建設計畫項下，其中專業服務費用，對於基隆港區部分，編列850萬元規劃研究台64線及台61甲線交會口交通系統改善，對於此一路口之交通系統改善，僅係規劃研究費用就高達850萬元，尚不包括改善費用。其編列顯有浪擲經費之嫌，爰全數予以刪除。 提案人：葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲　　李昆澤 七、鑒於基金本質乃自負盈虧，其中臺中港旅客服務中心使用率偏低，98年度至100年度使用率僅22.74%至38.63%，100年度更較99年度大幅下降，每年幾乎都是在虧損經營，可說是蚊子機場的翻版，收入不但不敷人事與維修成本，更遑論要去回收以前年度的建造成本，而有違基金設立之精神。值此國家財政困難之際，港務公司不思如何撙節活化資產，航港建設基金反而更大舉編列102年度預算於台中港執行專案計畫「台中港優質港區及綠色港埠發展建設計畫1.93億元（預算書p.10），儼然是另一個蚊子館建設計畫，有違撙節原則，是該筆預算應全數保留，待提出專案報告後始得動支！是否有當，敬請公決。 提案人：李鴻鈞　　魏明谷　　管碧玲　　葉宜津　　林明溱 八、交通部航港局航港建設基金專案計畫－二、東岸聯外道路新建工程計畫，本年度預算數：1,932,590千元，建議全數刪除。 刪除理由： 航港建設基金102年度編列辦理基隆港「東岸聯外道路新建工程計畫」超過原核定期程、尚未核定之最後1年經費19億3,259萬元，包含航港建設基金10億8,459萬元及中央政府公務預算補助款8億4,800萬元。鑒於預算籌編顯欠覈實，且該變更計畫中尚有非屬商港公共基礎設施事項，卻全數由本基金支應，難謂適法，並應從嚴覈實釐清該工程執行中多項工程變更設計之責任歸屬，並據以為適法性處理，以維政府權益。爰將該預算全數刪除。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　李昆澤 九、航港建設基金，東岸聯外道路新建工程計畫原預計101年12月底完工。其總經費原列59億5,941萬元，由航港建設基金及中央公務預算各編列一半支應。唯因民眾抗爭等因素，其業已辦理計畫變更，總經費變更為67億8,000萬元，較原計畫增加8億2,059萬元，卻均由航港建設基金負擔，顯欠合理。尤其所變更者大部分屬地方性周邊配合工程，其費用支出不符航港建設基金項目，就其變更計畫新增部分，均應由公務預算支出，爰刪除航港建設基金此部分增加之8億2,059萬元預算。 提案人：葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 十、「基隆港港西聯絡道路興建計畫」、「金龍頭開發暨海鮫三中隊馬公基地遷建」此二計畫尚未於行政院核定，逕行編列預算，於預算法規定未合，因此凍結其二分之一預算，嗣行政院核定後，始得動支。 提案人：羅淑蕾　　魏明谷　　葉宜津　　楊麗環　　林明溱 十一、基隆港港西聯絡道路興建工程計畫除提供港區貨專用車道，並有提供高速公路與西岸地區之連絡孔道之用，並解決基隆市中山路及市區交通壅塞問題。故其經費不應全由航港建設基金，而應比照東岸聯絡外道路或高雄港聯外高架道路計畫，部分由公務預算或國道基金支出，爰此刪除本項預算之半數，即325,000千元。 提案人：葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 十二、交通部航港局航港建設基金專案計畫－五、基隆港西岸客運專區港務大樓興建工程，本年度預算數：58,714千元，建議刪除：30%。 刪除理由： 航港建設基金102年度編列辦理「基隆港西岸客運專區港務大樓興建工程」計畫第4年度經費5,871萬4,000元。經查，本計畫於99年度核定後，因辦理相關計畫變更事宜，計畫範圍未定，截至100年底，累計已編列預算1億6,500萬元，總執行數僅335萬9千元，預算執行率僅2%，保留數高達1億6,164萬1千元；惟以納入海運客貨中心及與國防部協調土地互換之變更理由，顯難謂無法事先審度納入工程計畫內，該基金對於工程計畫補助之規劃及審核作業，顯未覈實，除增加行政處理成本，並造成工程計畫延宕及資金之閒置浪費，顯有欠當。爰凍結30%，俟向交通委員會提出書面報告並經委員會同意後，始得動支。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　李昆澤 十三、「基隆港、臺北港及蘇澳港之港區碼頭及相關設施整建工程」及「高雄港及安平港港區碼頭及相關設施整建工程」二項計畫總工程經費逾109億元，編列有高達12項獨立之子工程計畫（基隆港7項及高雄港5項），但該基金102年度預算案並未就該二計畫下所列12項子工程計畫細目、所需經費明細、經費分攤方式及各子計畫期程等為具體敘明，前二項經費102年度預算2億50萬元凍結二分之一，俟交通部就該二計畫下所列12項獨立子工程計畫內容明細及經費分攤明細等詳列書面資料，並向交通委員會提供後始得動支。 提案人：楊麗環　　魏明谷　　陳雪生　　林明溱　　葉宜津 十四、交通部航港局航港建設基金102年度「一般行政管理計畫－服務費用」科目，預算編列1億8,970萬1千元，較上（101）年度預算數1億1,937萬9千元，增加7,032萬2千元，漲幅59%。其中『外包費』就佔1億1,845萬元，內容主要為辦理商港服務費收費系統7,300萬元，惟商港服務費收費制度已行之有年，每年之系統維運、資料來源加值處理、網路安全與頻寬等費用，是否還需每年花費達7千多元，確有檢討之必要。為避免預算浪費與浮編，爰此，102年度「一般行政管理計畫－服務費用」科目，預算編列1億8,970萬1千元，建議予以刪減3,000萬元。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 十五、航港建設基金102年度一般行政管理計畫相關經費9億9,825萬4,000元，包括旅運費所需經費379萬9,000元。 惟依商港法第11條規定：「商港公共基礎設施之興建維護費用，由航港建設基金支付。」該基金之設立目的，主要用於支應商港公共基礎設施興建與維護之資金，基金管理機關主要負責基金之收支、保管、運用及相關考核等事務，有關商港之規劃允應由該事務之中央主政機關交通部於其公務預算內為全面性規劃。準此，有關該基金102年度下編列「國外旅費」13萬1千元、預計派員參加美國供應鏈管理專業協會高峰會議，及「大陸地區旅費」4萬7千元預計派員考察大陸地區港埠財務運作，顯非屬該基金之資金運用範圍，欠缺必要性，並有排擠其他商港公共基礎設施經費之虞。 且該預算於管理機關交通部航港局均已編列有相關計畫，顯有重複。爰此，航港建設基金102年度編列國外旅費及大陸旅費合共17萬8千元，建議全數刪減，以衡平基金收支。 提案人：魏明谷　　劉櫂豪　　葉宜津　　管碧玲 十六、102年度「一般行政管理計畫」下編列有「國外旅費」13萬1千元、預計派員1人、5天參加美國供應鏈管理專業協會高峰會議，及「大陸地區旅費」4萬7千元預計派員1人、5天考察大陸地區港埠財務運作相關事宜。然本基金之設立目的，主要用於支應商港公共基礎設施興建與維護之資金，派員參加美國供應鏈管理專業協會高峰會議及考察大陸地區港埠財務運作，顯非屬該基金之資金運用範圍，該等事務之中央主政機關交通部應於其公務預算內為全面性規劃，且交通部102年度單位預算案於「航政及港政業務管理及執行」計畫下，亦同樣編列有預計派員1人、6天參加美國供應鏈管理專業協會相關研討會議之國外旅費10萬6千元，另並編列有8項派員赴大陸地區考察或協商之計畫，總經費高達463萬6千元，本基金編列相關費用既不符基金設置目的，亦為重複編列浪費公帑，爰應全數刪除178千元。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　魏明谷　　葉宜津 十七、航港建設基金主要用於支應商港公共基礎設施興建與維護之資金，有關商港之規劃應由交通部於其公務預算內為全面性規劃，交通部102年度單位預算案於「航政及港政業務管理及執行」計畫下，亦同樣編列有總經費高達463萬6千元之國外旅費及大陸旅費。102年度編列國外旅費及大陸旅費合共17萬8千元，非屬其要務，且基金管理機關交通部102年度單位預算案亦已編列有相關經費凍結二分之一，俟交通部向交通委員會提出書面報告後始得動支。 提案人：楊麗環　　魏明谷　　陳雪生　　葉宜津　　林明溱 十八、102年度「一般行政管理計畫」下編列有「材料及用品費」2,131千元，內容為材料費1,241千元（測量材料、影印機炭粉匣、滾筒、滅火器乾粉等）、用品消耗890千元（辦公文具紙張、圖書雜誌刊物、工作服裝及工作鞋等）。然上年度同科目預算數僅148千元，大幅增加14倍且未說明巨幅增加之理由，爰刪除材料及用品費2,000千元。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　魏明谷　　葉宜津 十九、航港建設基金102年底預計平衡表所示，「長期墊款」科目預計數為14億5,341萬7千元。經查該墊款源自84年間原臺灣省政府報經省議會同意，由該基金（原台灣省政府所屬交通建設基金）墊付前省住都處（精省後改隸內政部營建署）辦理償還重陽大橋、永福橋、福和橋等銀行貸款本息，墊款總額14億8,241萬7千元。營建署雖已分別於100年度及101年編列1,000萬元及950萬元歸墊，102年度將再編列預算歸還950萬元，但本項長期墊款與商港建設無直接關係，且懸列多年未清理，基金主管機關交通部顯未善盡管理之責。 航港建設基金102年底長期墊款金額高達14億5,341萬7千元，金額頗鉅，且懸列多年未收回，無異自航港建設基金無息借款。為使該基金專款專用，以利航港建設，爰將航港建設基金102年度預算其他支出23,764千元全數凍結，俟交通部與內政部協商確認完成於營建署103年度公務預算編列歸還後，始得動支。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　魏明谷　　葉宜津 解繳國庫部分： 一、航港建設基金102年度基金收入共86億4,265萬元（包含國庫撥入8億4,800萬元），扣除基金用途74億502萬1千元，僅賸餘11億9,244萬9千元。而該基金跨年期繼續經費之「專案計畫」102年度共編列57億8,746萬1千元，惟按照計畫期程規劃未來3年尚須編列總經費高達307億665萬9千元，顯然未來3年基金必將發生短絀情形。此外，按照商港法第11條規定：「商港公共基礎設施之興建維護費用，由航港建設基金支付。」及第12條規定：「為促進國際商港建設及發展，航港局應就入港船舶依其總噸位、離境之上下客船旅客依其人數及裝卸之貨物依其計費噸量計算，收取商港服務費，全部用於國際商港建設。前項商港服務費之費率及收取、保管、運用辦法，由航港局擬訂，報請主管機關核定。商港服務費應繳交航港建設基金。…」且依預算法第4條第一項第五款規定：「有特定收入來源而供特殊用途者，為特別收入基金。」航港建設基金屬於專款專用於商港建設，惟政府每年欲補充國庫財務缺口，歷年皆編列鉅額預算解繳國庫，不僅違反相關法令，更不利基金財務健全發展，爰此航港建設基金102年度預算「解繳國庫」編列50億7,000萬元應予全數凍結，俟行政院提出解繳國庫計畫以及相關修法計畫並交由交通委員會專案報告後始得動支。 提案人：劉櫂豪　　魏明谷　　葉宜津　　管碧玲 決議部分： 一、近年因國家財政困難，航港建設基金94年度至101年度持續編列以前年度賸餘解繳國庫，並致該基金自96年度起於解繳國庫後，收支均呈短絀情形。惟檢視該基金102年度至105年度應負擔專案計畫之經費數即高達364.8億元，遠逾該基金年度收入，尤其是103年度是工程經費需求之高峰期，恐將造成逾50億元之收支短差，而該基金卻仍每年編列高達50億元以上解繳國庫，顯欠合宜，恐將對該基金財務之健全性，及其他臨時性之商港公共工程建設經費需求產生重大影響。爰此，要求交通部應重新審酌該基金未來資金需求情形，確切落實該基金專款專用之設立目的，以避免影響未來商港公共基礎建設之推動。 提案人：林國正　　李昆澤　　陳雪生　　林明溱　　葉宜津 二、針對航港作業基金「長期墊款」係85年曾墊付償還重陽大橋、永福、福和橋之借款14億8,247萬7千元，惟台灣省住都局之業務及預算已移交由內政部營建署接管，此經費懸列多年未回收，請交通部和航港局能訂出時間表，促使內政部營建署編列公務預算返還，以維持該基金之健全。 提案人：羅淑蕾　　魏明谷　　陳雪生　　楊麗環　　林明溱　　葉宜津 三、交通部航港局航港建設基金102年底預計平衡表所示，「長期墊款」科目預算數為14億5,341萬7千元，經查係84年間，由該基金墊付前省住都處（精省後改隸內政部營建署）辦理償還重陽大橋、永福、福和橋之借款，內政部營建署僅分別於100、101年編列1,000萬元及950萬元歸墊，102年度將再編列預算950萬元歸還，惟該項長期墊款與商港建設無直接關係，且懸列多年未清理，基金主管機關交通部顯未善盡管理之責，爰此，要求交通部應於三個月內與內政部營建署研商訂定出完整之歸還計畫，並向立法院交通委員會提出書面報告。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 四、依航港建設基金102年底預計平衡表所示，「長期墊款」科目預計數為14億5,341萬7千元。經查，該墊款源自84年間原臺灣省政府報經省議會同意，由該基金（原台灣省政府所屬交通建設基金）墊付前省住都處（精省後改隸內政部營建署）辦理償還重陽大橋、永福橋、福和橋等銀行貸款本息，金額頗鉅，且懸列多年未收回，交通部宜儘速督促內政部營建署歸還，善盡管理之責，以維該基金財務之健全性。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　李昆澤 五、交通部航港局航港建設基金102年度「租金收入」科目下，編列有出租土地與港務公司之租金收入15億3,698萬9千元，同時「稅捐及規費」科目下，港區土地地價稅就編列7億6,849萬5千元，就占租金收入之五成。雖然航港局係依交通部訂定之「交通部航港局經管公有財產提供商港經營事業機構使用辦法」規定，依土地當期申報地價年息2%計算，惟查，桃園機場園區發展條例亦有類似之規定，土地租金費率係依當期公告地價年息7%計價；且成立港務公司之目的係為實施「政企分離」之航港體制改革，若對港務公司再予以特別之優惠，難以提升其競爭力與發展，爰此，要求交通部應於三個月內，針對港區土地租金費率之合理性與公平性，向立法院交通委員會提出檢討與修法之報告。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 六、針對航港作業基金提供土地予港務公司使用之租金費率，以當期申報地價年息2%計收，與國際機場園區土地採7%費率相較，明顯過低，為了不影響航港建設基金財務健全及航港公共建設推動，航港局應於1個月內提出檢討改進辦法並執行之。 提案人：羅淑蕾　　魏明谷　　陳雪生　　楊麗環　　林明溱　　葉宜津 七、鑒於航港局租用給臺灣港務公司的相關租金收入計算標準，居然是以申報地價來計價，以102年度來試算約為市價租金的三成15億9,396萬元，這簡直就是賤賣賤租國土，嚴重影響航港基金收入，長久下去恐怕會影響基金存續。而臺灣港務公司因此省下之巨額資金，在據之編列高額績效獎金亦不符合公平正義。因此，該租金計價標準應符合客觀標準，應以市價去計價，主管機關航港局應於一個月內提出檢討改善報告，並於103年度實施。是否有當，敬請公決。 提案人：李鴻鈞　　魏明谷　　葉宜津　　林明溱 八、機場公司、港務公司同屬交通部，但是土地租金費率機場公司係依當年期公告地價年息7%計價，港務公司依土地當期申報地價年息2%計算，導致臺灣港務公司102年度預算案預計稅後淨利高達50億3,889萬5千元，遠高過桃園國際機場公司之23億4,470萬4千元，航港建設基金對於港務公司之土地租金費率，實有過低，核與「政企分離」之航港體制改革原則，未盡相符，並影響航港建設基金財務之健全性及各項航港公共工程建設推動之有效性。交通部應於一個月內重新檢討港務公司租金費率，並向交通委員會書面報告。 提案人：楊麗環　　魏明谷　　陳雪生　　葉宜津　　林明溱 九、鑒於「交通部航港局經管公有財產提供商港經營事業機構使用辦法」第三條規定，經營機構以設定地上權方式使用航港局經管土地時權利金按當年期全年營業收入之百分之一計收，該筆權利金的計算為台灣港務公司全年營收的1%，以102年度來看就是全年預算營收約182億的1%為1.82億元，但是地價稅卻轉嫁由航港局來支付，以102年度地價稅額來看，航港局必須多支付7億7千多萬。如此不當的辦法規定，變成入不敷出之賠錢設定地上權情況，國家因此土地設定導致鉅額損失，不符公平正義。因此，主管機關航港局應於一年月內修正該辦法，將該權利金計算標準提高至5%以上，以符合公平正義，避免國庫損失。是否有當，敬請公決！ 提案人：李鴻鈞　　魏明谷　　管碧玲　　葉宜津　　林明溱 十、交通部為推動高雄港成為倫敦金屬交易中心（LME）遞交港，以吸引國際金屬期貨商品透過我國自由港區儲轉，送請本院審議「自由貿易港區設置管理條例部分條文修正草案」，本院及本會為提升我國港口國際地位，並加速國內稅賦制度與國際接軌，火速於二個月內審查並三讀通過該修正草案。然該修正案於101年12月14日經立法院三讀通過至今已逾四個月，交通部推動高雄港成為倫敦金屬交易中心遞交港的進度依舊緩慢，絲毫未展現提升我國國際能見度該有之積極度。爰此，要求交通部及所屬單位儘速於六個月內推動高雄港加入倫敦金屬交易中心遞交港之列，以提升我國港口區域轉運樞紐地位。 提案人：林國正　　陳雪生　　葉宜津　　林明溱 十一、鑑於本院審查航港建設基金，屢有委託規劃設計與工程實際發包金額過於寬列；計畫執行不佳，又擬新增工程，期程一再展延；計畫經費及期程大幅變更；計畫執行內容及所需經費均未定案，即逕先行編列預算；發包工程時傳黑道介入等情形。爰此，要求交通部嚴加督促所屬單位，於編列預算時，應謹遵預算法及預算籌編原則之規定，對於投資及工程計畫應強化辦理公共建設之計畫規劃及計畫評核專業知能，並核實估列經費、避免發生弊端，以有效運用有限之財力資源，以提升計畫之執行效能。 提案人：林國正　　李昆澤　　陳雪生　　林明溱　　葉宜津 十二、依中央及地方政府預算籌編原則之規定，特種基金應落實計畫預算制度，依核定之計畫「核實編列」預算，及特種基金固定資產建設改良擴充專案計畫應依核定計畫，「衡酌工程或投資進度、財務狀況及執行能力」，據以核實編列年度預算。鑑於本院及本會近年來審查航港建設基金，屢發現投資計畫均尚未經行政院或交通部核定，計畫執行內容及所需經費均未定案，即逕先行編列預算，核與預算法規定未合，預算籌編顯欠覈實，並顯不尊重本院預算審議權。爰此，建請本會針對未經核定之計畫及預算不予審議，並要求交通部及所屬單位，自102年度起，凡相關固定資產投資計畫未經核定確定者，不得先行編入預算案送審。 提案人：林國正　　李昆澤　　陳雪生　　林明溱　　葉宜津 十三、鑒於我國現行國際商港對外主要聯絡道路建設尚未完善，以致客、貨運聯外陸路運輸須經由港區內道路集散，再透過市區道路連接至國道、省道等聯外主幹道。長期以來，往來各港區之貨車需借繞市區道路，除加重地區道路交通負荷、導致路面容易變形損壞，並造成港區周邊連接性道路系統客、貨車混流，嚴重影響沿線交通安全與環境品質，例如高雄市之擴建路、新生路、沿海路等路段，就造成經常性路面損壞。因此，造成港口所在地之直轄市、縣（市）政府背負沉重的道路養護負擔，以地方政府之財政實難以支應，由於港區對外聯絡道路與港區發展、客貨順暢息息相關，爰此，要求交通部應於一個月內，提出由航港建設基金支付相關聯外道路之興建維護費用之改善方案，並向立法院交通委員會提出書面報告。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 十四、航港建設基金102年度基金來源86億4,265萬元、基金用途為74億5,020萬1千元，預計本航港建設基金102年度編列基金收入86億4,265萬元，其中來自商港服務收入、港務公司盈餘分配收入及財產收入等經常性收入僅約78億元，惟103年度至105年度未考慮一般性及臨時性之商港公共工程建設及維修計畫，該基金應負擔之專案計畫經費需求分別為134億6,060萬9千元、86億9,397萬6千元及85億5,207萬4千元，遠逾該基金年度收入，於103年度工程經費需求之高峰期，恐將有逾50億元之收支短差（如附表）。要求交通部等主管機關應在一個月內提出未來三年內的財務收支平衡之規劃，以維航港建設基金財務之健全發展。 航港建設基金「專案計畫」未來年度經費需求明細表 單位：新台幣千元 計畫名稱及期程 總分攤金額 未來年度經費需求情形 102年度 103年度 104年度 105年度 1.基隆港東岸聯外道路新建工程計畫（93年-102年） 3,800,295 1,932,590 - - - 2.臺北港航道迴船池水域加深工程計畫（99年-102年） 1,359,700 387,700 - - - 3.臺北商港物流倉儲區填海造地計畫（100年-105年） 2,991,554 402,107 967,374 630,186 568,327 4.隆港西岸客運專區港務大樓興建工程計畫（99年至106年） 1,740,638 58,714 1,449,424 - - 5.基隆港、臺北港及蘇澳港之港區碼頭及相關設施興建工程計畫（101年-105年） 2,284,000 187,500 856,500 620,000 620,000 6.基隆港港西聯絡道路興建工程計畫（102年-104年） 1,434,747 650,000 767,345 17,402 - 7.臺中港北側淤沙區漂飛沙整治第三期工程（98年-103年） 658,600 134,600 84,000 - - 8.臺中港優質港區及綠色港埠發展建設計畫（101年-105年） 2,717,000 193,000 570,000 850,000 1,014,000 9.高雄港聯外高架道路（98年-105年） 3,549,910 450,000 2,262,600 - - 10.高雄港洲際貨櫃中心第二期工程（100年至108年） 17,344,324 1,000,000 5,530,235 5,402,492 4,498,902 11.高雄港港區污水系統工程（第2期）（101年-103年） 129,000 46,780 79,220 - - 12.高雄港及安平港港區碼頭及相關設施興建工程（102年-107年） 5,525,146 13,000 863,171 933,356 1,386,595 13.金龍頭開發暨海鮫三中隊馬公基地遷建（102年-105年） 1,067,000 331,470 30,740 240,540 464,250 合計 44,601,914 5,787,461 13,460,609 8,693,976 8,552,074 ※註：1.資料來源，航港建設基金102年度預算案。 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　魏明谷　　葉宜津 十五、台灣港務公司成立後，原港務局均依性質而歸屬台灣港務公司或航港局，因此航港建設基金原補助款性質均改由航港建設基金自編計畫執行。惟各個計畫內容於預算書上呈現資料甚為簡略，並未作細部說明，且與台灣港務公司自有資金預算及公務預算亦交叉混雜編列，致預算難以審查。故要求自103年度起，其各項計畫，應有細部說明，包括各工程計畫之預定進度、實際進度、落後原因與因應對策、已完工計畫之實際投資效益、暨預定效益之差異比較及工程內容之細部計畫，亦應於預算書上呈現。102年度之部分至遲亦應於委員會審查完竣前補送。 提案人：葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 十六、台北商港物流倉儲區填海造地計畫，其中第一期造地土方推整工程及第一期土方管理作業係由港務公司自有資金辦理。然其他圍堤工程造地計畫又係由航港建設基金支出。但按商港服務費收取保管及運用辦法第15條規定，商港土地取得係應由商港服務費支出，亦即由航港建設基金支出。但卻有部分係由港務公司自有資金辦理，其造地土地所有權歸屬恐造成糾雜不清。爰要求航港建設基金及台灣港務公司應於一個月內提出書面報告，說明台北港物流倉儲區填海造地計畫之細目及其造地新生之所有權、使用權歸屬。 提案人：葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 十七、鑑於全台34座燈塔今年元旦起由財政部移撥交通部管理，目前台灣共六座燈塔開放參觀，包括一七七八年就啟用的澎湖漁翁島燈塔、連江東莒島燈塔、高雄旗後燈塔、連江東湧燈塔、屏東鵝鑾鼻燈塔，以及新北市三貂角燈塔。惟燈塔開放對遊客而言，有著極大之吸引力，例如彰化的芳苑燈塔，為台灣最年輕的燈塔，建於西元1983年，素為王功漁港素為彰化相當有名之景點，若能配合芳苑燈塔的開放，俾能更加吸引遊客前往。爰要求航港局儘速研議開放芳苑燈塔供遊客參觀，並於三個月內向立法院交通委員會提出書面報告。 提案人：魏明谷　　劉櫂豪　　陳雪生　　葉宜津　　管碧玲 （進行協商） 主席：現在從基金用途的提案開始討論。 現在討論基金用途第一案。 蕭董事長丁訓：因為第一案與第二案是一樣的，我建議一併討論，並且建議第二案末句「並向本委員會提出專案報告後，始得動支」修正為「並向本委員會提出書面報告後，始得動支」，也就是把專案報告改為書面報告。 葉委員宜津：好啦，我覺得可以。凍結一半會不會太多？ 蕭董事長丁訓：四分之一好嗎？ 葉委員宜津：好，凍結四分之一。 蕭董事長丁訓：謝謝。 主席：基金用途第一案與第二案合併處理，以第二案為主，修正為凍結四分之一，並向本委員會提出書面報告後始得動支。 基金用途第三案至第五案均與台北港航道迴船池水域加深工程計畫有關，三案一併討論。 蕭董事長丁訓：這是水下工程，以實做為準，確實沒有錯，發包有結餘1億多，因為以實做數量為準，所以我們建議…… 葉委員宜津：好啦，你們這個有發包，對不對？ 蕭董事長丁訓：對。 葉委員宜津：那這三案就不予通過，不是不予處理，要不予通過才有留底。 主席：基金用途第三案至第五案合併處理，不予通過。 現在討論基金用途第六案。 蕭董事長丁訓：這個案子我特別報告一下，因為這個路段在上下班時段車輛壅塞得非常厲害，需要增設閘道來進行車流改善，還有土地取得的問題，所以我們必須去做規劃設計的工作，將來也要配合淡江大橋…… 葉委員宜津：我們不覺得那裡的交通有多阻塞，你們光是研究計畫就編列850萬，這麼貴！ 部長，我們上次就有說過，這種研究規劃都應該交給運研所，這太浪費了，這個案子我堅持。 陳委員根德：交給運研所來…… 葉委員宜津：交給運研所，好不好？就把預算刪掉，交給運研所。 陳委員根德：不是刪掉啦，交給運研所去規劃，不是刪掉。 葉部長匡時：交給運研所可能會省一點吧。 葉委員宜津：規劃費850萬，我覺得至少可以刪一半 蕭董事長丁訓：還是要給他們經費才能去研究。 葉委員宜津：對啊，我刪一半，我覺得運研所一定可以做的啦，420萬一定可以做，其實這裡根本就不用做，我們去照了，我們一天到晚去，那裡又不是很遠，不要呼弄我們，台61線根本沒什麼車輛，台61線哪有什麼車輛，騙我們不知道嗎？ 葉部長匡時：刪350萬，剩下500萬，原本一半是425萬，留個整數，好嗎？ 葉委員宜津：既然要整數，為什麼不400萬呢？那根本不需要做的地方，400萬就夠了，運研所要做就用400萬去做，不做就算，了台61線大家很清楚啦。 主席：基金用途第六案刪400萬，交運研所規劃執行。 現在討論基金用途第七案。 蕭董事長丁訓：有關第七案，事實上沒有什麼蚊子館的現象，這是不可能的事情，我們建議將「該筆預算應全數保留，待提出專案報告後始得動支」修正為「該筆預算凍結10%，將書面報告送交通委員會後始得動支」。 葉委員宜津：本席是提案人之一，這個提案寫得很清楚，你們的使用率很低啊！ 蕭董事長丁訓：事實上，這個工程與旅客中心沒有關係，真正旅客中心是原來使用率低…… 葉委員宜津：你說這是與旅客中心沒有關係的工程，那這是什麼工程？ 蕭董事長丁訓：他說蚊子館是說錯了。 葉委員宜津：這是什麼中心？ 蕭董事長丁訓：這個工程是中泊渠、南泊渠、北泊渠的護岸，還有一些…… 葉委員宜津：泊渠、護岸？所以這根本沒有人？ 蕭董事長丁訓：對，所以這跟蚊子館沒有關係，可不可以讓我們改提書面報告？ 葉委員宜津：好啦！ 主席：基金用途第七案改為凍結三分一，改提書面報告。 葉委員宜津：主席，那前面的案子也要凍三分之一，之前管委員的提案是凍結四分之一。 葉部長匡時：都四分之一好了。 葉委員宜津：對啊，不然管委員的提案是凍結四分之一，這裡凍三分之一，似乎不妥。 主席：基金用途第七案有二處需要更正，第一是倒數第六行「台中港優質港區及綠色港埠發展計畫1.93億元」修正為「台中港優質港區及綠色港埠建設發展計畫1.93億元」，也就是要加上「建設」二字，因為這是該專案計畫的名稱，第二是倒數第三行有錯字，將「樽節」修正為「撙節」。 基金用途第七案改為凍結四分之一，提書面報告後始得動支。 基金用途第八案及第九案均為東岸聯外道路新建工程計畫，二案一併討論。 蕭董事長丁訓：事實上這個工程今年10月就會完工，年底就能通車了。 葉委員宜津：你們花了多少錢？ 蕭董事長丁訓：總共67億，因為當初北二高七堵那裡走山，所以就要進行結構加強，是因為這樣而產生的費用。 葉委員宜津：北二高走山所做的結構加強卻是用航港建設基金來做，聽起來真的很奇怪！ 在場人員：走山之後重新檢討邊坡結構，所以變更設計…… 蕭董事長丁訓：謝謝委員，就准予照列，好嗎？ 主席：基金用途第八案及第九案合併處理，此二案不予處理。 現在討論基金用途第十案。 蕭董事長丁訓：我們同意改為凍結四分之一，這個案子應該與第十一案合併處理。 陳委員雪生：好，第十案與第十一案合併，可以吧？ 主席：基金用途第十案及第十一案合併處理，凍結四分之一，經行政院核定始得動支。 葉委員宜津：我們是不是要做點credit？本委員會也要有點credit，既然董事長說67億，就把那8,000萬刪了吧，本席說的是第九案，你們說做好了，做好了就是67億嘛，是不是？ 在場人員：還在做。 葉委員宜津：都已經快做好了，當然會知道要花多少錢啊，一定要等到做完才知道要花多少錢嗎？ 陳委員根德：67億8,000萬是發包金額還是…… 葉委員宜津：剛才董事長說67億啊！ 蕭董事長丁訓：那個是總數，實際上增加了8億多，委員說要刪8,000萬，但那都發包了啊。 葉委員宜津：你們增加了8億多以後的總數是67億8,000萬。 蕭董事長丁訓：對。 葉委員宜津：好啦！ 主席：現在討論基金用途第十二案。 陳委員雪生：這個案子是要凍結30%還是要刪減30%？ 葉委員宜津：刪減30%，當然要以上面的為主，下面的是理由。 蕭董事長丁訓：我建議凍結四分之一，提書面報告後始得動支。 葉委員宜津：好啦！ 主席：基金用途第十二案改為凍結四分之一，向交通委員會提出書面報告後始得動支。 現在討論基金用途第十三案。 蕭董事長丁訓：我建議凍結四分之一，文字修正為向交通委員會提書面報告後始得動支。 葉委員宜津：有啊，提案就寫明「……詳列書面資料，並向交通委員會提供後始得動支」。 蕭董事長丁訓：對，已經有了。 主席：基金用途第十三案改為凍結四分之一，並提書面報告。 現在討論基金用途第十四案。 祁局長文中：其實商服費來做一般費用，第一就是有關商服費收費系統委由中華電信來維護，這是每一年都要做的，第二，我們有NT net的基本維運費用，再加上今年要做一些系統的開發與升級，還有，我們也委託金融機構代收一些費用。另外，航港體制改革之後，有些財產移入航港局，所以會發生一些相關的行政費用，這是例行性的費用，並不是去年有花今年就不用花的，這幾個項目是例行性每年都要處理的，所以這個案子請委員不予通過。謝謝。 葉委員宜津：如果是例行性費用，為什麼會漲59%？ 祁局長文中：因為NT net以前都只做基本維運，今年要做系統開發與升級，第二是因為航港體制改革之後，有很多財產移入航港基金裡…… 葉委員宜津：這樣就要增加59%？將近6成了耶！ 主席：你們委託臺灣港務公司收取商港服務費，這部分你們已經有編列支付金融機構代收商港服務費的代辦費了，你們在商港服務費收費系統編列七千多萬啊！ 在場人員：一個是中華電信的系統維護，一個是委託港公司代收商服費，另外還有一個是我們委託金融機構…… 主席：每年都在收啊，為什麼今年多這麼多？ 在場人員：以前委託港公司的代辦費是放在其他費用，今年則放在外包費用，只是科目的調整而已。 主席：但你們第39頁這裡還有編列代辦費用啊！ 陳委員根德：原先的代辦費…… 主席：好啦，刪1,000萬好不好？ 葉委員宜津：說清楚！ 葉部長匡時：要不要先凍結一下，提個書面報告？ 葉委員宜津：先保留一下，你們把這個部分詳列清楚，不然我們聽起來還是覺得不清楚，這案就先放在未審竣部分，第二輪再來審查。 主席：好，基金用途第十四案未審竣。 基金用途第十五案、第十六案及第十七案均為國外旅費及大陸地區旅費的部分，三案併案討論。 祁局長文中：航港體制改革過程中，我們的編列確實有疏忽，公務預算有編，基金預算也編，但是在審查公務預算時，交通委員會就發現了這個問題，所以當時就統刪了，現在公務預算已經沒有了，就只是編列在基金預算裡，因為這是有關…… 葉委員宜津：好啦，17萬而已。 祁局長文中：謝謝。 主席：基金用途第十五案、第十六案及第十七案合併處理，不予處理。 現在討論基金用途第十八案。 祁局長文中：這與航港體制改革也有關係，以往是編給各港務局來辦，以往我們會編印刷事務費，今年則列入基金自己辦理，也就是港口檢查補助各港務局的部分改由基金來辦理，這是第一個原因，第二，在港口國的備忘錄有承諾，未來船舶抽查要符合15%以上，所以設備材料費用增加，檢查儀器與測量材料也都有增加，所以這個費用可能就跟以往不一樣了。 葉委員宜津：去年審查預算的時候，我們有要求你們把這個編列於航港建設基金，可是你們要註明啊，委員之所以認為你們增加14倍，就是因為你們沒有註明，你應該可以在預算書的說明欄或備註欄註明…… 祁局長文中：是，以往是補助各港務局，現在編列在基金來辦理。 葉委員宜津：我知道那是我們的要求，但是你們要說明啊！ 祁局長文中：好，謝謝委員。 葉委員宜津：好啦，因為管委員沒有來，我們就先凍結四分之一，你們去向她說明再來撤案好了。 祁局長文中：好，提書面報告好了。 葉委員宜津：好啦，提書面報告。 主席：基金用途第十八案改為凍結四分之一，並提書面報告。 現在討論基金用途第十九案。 祁局長文中：這牽涉到中央…… 葉委員宜津：各位委員，這就是營建署的道路要不要過來的問題啦，這先放在未審竣部分好了。 主席：基金用途第十九案未審竣。 現在討論解繳國庫第一案。 祁局長文中：這筆錢有三個來源，第一個是商建費29.7億，主計總處要求今年全部解繳，第二個是9億的部分，當初本來要保留給航港局使用，現在航港局已經自己編列預算了，所以這個錢就要解繳回去了，另一個是12億，是當初主計總處說要與公務預算對列的，就是我們這邊解繳12億，公務預算給我們加12億，所以這部分的解繳…… 主席：好啦，凍四分之一，改提書面報告。 陳委員根德：要解繳國庫的錢怎麼可以凍四分之一？ 祁局長文中：可不可以建議倒數第二行「俟行政院提出解繳國庫計畫以及相關修法計畫並交由交通委員會專案報告後始得動支」修正為「俟交通部提出書面報告後始得動支」？就是直接由交通部提書面報告，而中間這些文字刪除。 主席：一樣啦！就把行政院改為交通部。 葉委員宜津：凍結四分之一，對不對？對啦，不需要什麼修法計畫那些了。 主席：倒數第二行的「行政院」修正為「交通部」，然後「解繳國庫計畫以及相關修法…… 葉委員宜津：「以及相關修法計畫」那幾個字劃掉。 主席：提出書面報告就好了，解繳國庫計畫也不用了，就修正為提出書面報告並交由交通委員會。 現在討論決議第一案。決議第一案照案通過。 現在討論決議第二案。 葉委員宜津：這案也沒什麼啊。 主席：決議第二案的「14億8,247萬7千元」有誤，修正為「14億8,241萬7千元」後通過。 葉委員宜津：決議第二案要求訂出時間表，這沒問題嗎？你們已經訂出時間表了是不是？ 祁局長文中：我們會跟營建署協商來訂出時間表。 葉委員宜津：這是立法院的決議哦！ 葉部長匡時：事實上，這樣也push我們去做這件事，給他們一點壓力。 現在討論決議第三案。 祁局長文中：決議第三案與決議第二案一樣，只是加了三個月內。 陳委員根德：併決議第二案處理啦！ 主席：決議是一個案子一個案子來處理的，通過應該沒有問題。 在場人員：第三案「要求交通部應於三個月內……」可否改為書面報告？ 主席：好，改為提出書面報告後修正通過。 現在討論決議第四案。 葉委員宜津：一樣啦，也通過啦！ 主席：決議第四案照案通過。 現在討論決議第五案。 蕭董事長丁訓：有關決議第五案，我特別向委員報告，這是有歷史背景的，原來港務局的土地是繳1%地價稅，這個部分是否容許我們改提書面報告？也就是最後一行的「提出檢討與修法之報告」改為「提出書面報告」。 葉委員宜津：這提案中有提到修法，有關租金部分，你們有管理辦法嗎？ 蕭董事長丁訓：有。 葉委員宜津：那個管理辦法是不是要檢討一下？ 主席：改提書面報告啦。 葉委員宜津：我的意思是修法也是檢討，並不是要你們馬上就要修正。 葉部長匡時：就是可以檢討修法…… 葉委員宜津：對啦，管理辦法也去檢討一下，是這個意思，不是說都沒有修法…… 主席：決議第五案修正為「向立法院交通委員會提出檢討與修法之書面報告」後通過。 現在討論決議第六案。 蕭董事長丁訓：跟前面一樣，改成三個月。 葉委員宜津：一個月改為三個月。 主席：決議第六案修正為「應於三個月內提出檢討」後修正通過。 現在討論決議第七案。 蕭董事長丁訓：也是要改成三個月，最後「並於103年度實施」劃掉。 葉委員宜津：好，三個月內提出檢討報告。 主席：決議第七案「應於一個月內」修正為「應於三個月內」，並將「並於103年度實施」等文字劃掉後修正通過。 葉委員宜津：不過說真的，你們有沒有計畫什麼時候要稍微調整一下？ 蕭董事長丁訓：委員，1%就差7.6億，所有港口一年不到60億，假如從1%調整為7%，調高6%就要吃掉四十多億了，扣掉四十多億以後就變成沒有賺錢了，所有的都拿去繳交地價稅了。 葉委員宜津：好啦！ 主席：決議第七案第四行「15億9,396萬」後要加「2千元」才會與科目預算一致，「應於一個月內」修正為「應於三個月內」，並將「並於103年度實施」等文字劃掉後修正通過。 現在討論決議第八案。 蕭董事長丁訓：也是一個月改成三個月。 主席：決議第八案「應於一個月內」修正為「應於三個月內」後修正通過。 現在討論決議第九案。 蕭董事長丁訓：我剛才報告過了，是不是就准予我們照這樣去編列？1%改5%就9億了，事實上，我們這個分配一定要航港基金、國庫、港務公司、地方還有業界，大家都多贏才對，這都有歷史淵源的，現在突然要調高，我們不就也要漲價了嗎？所以這真的有困難，建議讓我們照原來的編列。 在場人員：對啦，還是要維持原來的，否則墊高成本後，港就沒有太多的競爭力了，租金的部分剛剛也提過會去檢討…… 葉部長匡時：改建請案好不好？ 葉委員宜津：改為建請案是可以，但是這個提案要求要在一年內提出修正該辦法。 主席：這個地方有錯誤，原提案文字是「應於一年月內修正該辦法」到底是一年內還是一月內？ 葉委員宜津：一年內啦，一個月內不可能修改。 蕭董事長丁訓：我建議這個案是不是不予通過或不予處理？ 葉委員宜津：也要尊重委員，就做一下文字修正，把它改成建議就好了。 主席：決議第九案倒數第五行修正為「因此，建請主管機關航港局研議將該權利金計算標準提高至5%以上，以符合公平正義，避免國庫損失。」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 現在討論決議第十案。 蕭董事長丁訓：有關第十案，我們建議將倒數第三行的「六個月」修正為「本年度」。 葉委員宜津：我覺得都不要，直接把「六個月內」刪除，儘速就好了，也不一定是年底，我們的希望就是要爭取到就對了。 主席：決議第十案將倒數第三行「六個月內」刪除後修正通過。 現在討論決議第十一案。 蕭董事長丁訓：第十一案我們同意。 主席：決議第十一案照案通過。 現在討論決議第十二案。 葉委員宜津：我們來寫個決議，要他們一定要爭取到LME好不好？就是高雄港成為英國倫敦金屬交易所（LME）發貨港的部分。 蕭董事長丁訓：決議第十二案在基金部分第十案及第十一案已經處理了。 主席：都已經是建請案了，你們還有意見嗎？決議第十二案照案通過。 葉委員宜津：決議第十二案不是建請哦，而是一定要的。 陳委員雪生：建請沒關係吧？ 在場人員：提案是建請針對未經核定之計畫及預算不予審議，「及預算不予審議」應該劃掉…… 葉委員宜津：建請而已啦！ 在場人員：提案的文字有預算不予審議。 陳委員雪生：第十二案有沒有問題？ 葉委員宜津：有，有一點問題。本席改一下，大家看看可不可以，改為「建請本會針對未經核定之計畫及預算，自102年度起……」，中間的劃掉，也就是「不予審議，並要求交通部及所屬單位」等字劃掉。 尹主任秘書章中：102年度是否要改為103年度，因為102年度的部分已經送出來了。 葉委員宜津：好，改103年度。 主席：好，修正通過。 現在討論決議第十三案。 祁局長文中：這個案子我說明一下，如果道路屬於…… 主席：好啦，就三個月內提出書面報告啦。 葉委員宜津：讓他說明一下。 祁局長文中：如果是我們的聯外道路，當然基金可以支應，但如果是屬於地方道路，卻要航港基金來支應，是有其困難的，如果市區道路要航港基金來支應…… 葉委員宜津：好啦，所以提書面報告啦。 祁局長文中：我們希望能改成建議，三個月內提出書報告，我們會詳細說明的。 葉委員宜津：好。 主席：好，修正通過。 現在討論決議第十四案。 祁局長文中：一個月改成三個月，建議倒數第二行修正為「交通部等主管機關應在三個月內提出未來財務收支平衡之規劃」。 陳委員根德：要求改建請啦！ 主席：要求改為建請，其他委員有沒有意見？ 葉委員宜津：一個月改成三個月，要求改為建請？好啦。 主席：好，修正通過。 現在討論決議第十五案。 祁局長文中：建議倒數第五行文字修正為「故要求自103年度起，其各項計畫（含子計畫），應有細部說明，包括各工程計畫之預定進度及工程內容之細部計畫」，因為對於實際進度、落後原因與因應對策，在工程沒有進行之前，我們沒有辦法事先提出，實際投資效益也沒有辦法，但是預定效益是可以提出的，所以我們建議做文字修正。 葉委員宜津：好啦。 主席：好，修正通過。 祁局長文中：最後「102年度之部分」也要刪除，因為這還沒有執行。 主席：好，你們把修改後的文字交給議事組。 葉委員宜津：這不能刪除，只是要你們補送而已，還沒有執行，你們也要補送預算啊！ 祁局長文中：實際進度、落後原因…… 葉委員宜津：那個就劃掉了啊！ 主席：請把文字拿到主席台。 葉委員宜津：102年度那個不能夠刪掉。 主席：決議第十五案修正通過。 現在討論決議第十六案。 蕭董事長丁訓：一個月改三個月。 主席：決議第十六案將一個月改三個月後修正通過。 現在討論決議第十七案。 祁局長文中：這個沒有問題。 主席：決議第十七按照案通過。 （繼續開會） 主席：報告委員會，今日協商結論免於宣讀，授權議事人員整理，作為決議，列入紀錄；各提案如有委員補簽，請議事人員詳細登載於議事錄。 李委員鴻鈞、蕭委員美琴、潘委員維剛、吳委員育昇、陳委員亭妃等所提書面質詢，列入紀錄，並刊登公報。 李鴻鈞委員書面意見： 一、今日委員會審查的是航港建設基金，在進行實質的預算內容審查前，本席有兩個問題要先就教部長。 【東部藍色公路雷聲大雨點小無人申請送件】 【花東居民回家的路好難「行」】 二、第一個，東部的藍色公路目前建置進度如何了？今年春節因為蘇花公路封閉（甚或僅單線通車），導致很多東部的民眾不知道如何返鄉，進而讓大家正視起這條海上運輸的重要性，除了讓返鄉的民眾多一條路以外，更可以擴大規劃成觀光路線，促進東部觀光產業的活絡。 三、但問題來了，目前東部藍色公路的申請可說是乏人問津，不然就是相關申請要件不具備，為什麼？很大的一個問題就是誘因不大，就是賺不賺錢的考量！但是，另外的兩岸快船航權，相關業者就非常的積極。部長，關係到台灣人民「行」的基本權益的花東藍色公路，因為不賺錢所以乏人問津，結果賺錢的兩岸定點航線卻搶破頭？ 四、據本席的了解，當初春節協調緊急運輸時候，之所以沒有成行是因為沒有安全證書，奇怪了，結果業者自行申請要經營兩岸定點直航，安全證書就有了，本席也進一步詢問過航港局，才發現原來交通部一直喊說要推動藍色公路，從去年底開始公告都無人申請，試問，現在清明假期來臨，結果我們的藍色運輸公路還是不能成行，業者根本就不甩你交通部，眼中只有瞄準有商機的兩岸定點快船直航，沒有補助誰管你花東居民返鄉不返鄉。部長，怎辦？ 【港務公司外行領導內行】 【考績評比球員兼裁判壓榨第一線員工】 五、第二個，台灣港務公司成立也一年多了，本席對於蕭董事長也非常的敬佩，也看過了很多推動計畫，包括海峽兩岸、東北亞、東南亞的推動郵輪圈、港口轉型、等等，這些都是很大的計畫，需要很多優秀的港務人才來持續推動，但令本席很好奇的是，港務公司目前的一二級主管職缺居然高達二三十個，經詢問港務公司，才了解原來這些職缺是要空下來聘用從業人員，那問題來了，港務公司都成立一年多了還沒找齊？各個單位沒有一個領導的投要如何推動業務？港務公司已經沒人才了，所以才要從外部聘用，會不會有外行領導內行的問題？這在在都突顯港務公司用人問題！ 六、再者，現行已經公司化的包括郵政公司、機場公司、中華電信公司、等，無不都在強調經營團隊的專業性，要求要有專業的經理人來領導公司，請問部長，現行的港務公司專業經理人是具有港務航運專才的人嗎？答案很顯然的不是（是會計背景），這樣是不是跟我們公司化的目的有所違背！ 七、還有，101年度的港務公司考績，所謂考績獎金是要給功高勞苦的第一線員工特別的獎勵，結果我們總公司球員兼裁判，除了評比四個港的評比外更自己評選自己，把自己評選最高分，然後坐領最高額的考績獎金跟名額，這樣子公平嗎？這樣子的考績評核制度能令人信服嗎？有沒有檢討的必要？ 八、根據行政院所核定「台灣地區商港整體發展規劃（101-105年）」賦予各港不同發展定位。是以，基隆、臺中、高雄及花蓮等4港雖同屬國際商港，惟各港發展定位不同，且以各處不同區域，環境範圍、獲利能力及承受風險亦各異，各分公司相關財務及預算資訊，根本無法單純只就港務公司總公司的預算書裡面可以得知各港細目預算及計畫執行的情況，因此，本席要求除總公司的預算書外，港務公司更應單獨就各四港實際計畫及預算執行狀況另外編列預算書提供給委員會，相關的考績及獎金更應分開編列。 【102年度權利金1億8237.6萬】 【102年度地價稅7億7千多萬】 【港務公司盈餘高獎金、航港局傻大頭繳稅金】 九、台灣港務公司公司化後，問題一大堆，預算書編列不實，還處處佔航港局便宜，因為土地法的規定，海岸線內多少範圍內的土地不能私有，所以相關的土地就先移轉給航港局，然後再設定地上權給台灣港務公司，港務公司給付權利金。但是，這個權利金真的是低的可怕，依照「交通部航港局經管公有財產提供商港經營事業機構使用辦法」的規定，該筆權利金的計算為台灣港務公司全年營收的1%，以102年度來看就是全年預算營收約182億的1%為1.82億元，但是地價稅卻必須由航港局來支付，以102年度地價稅額來看，航港局必須支出7億7千多萬。 十、部長，我土地設定地上權給你反而還要賠錢，乾脆土地給港務局算了，不然也應該地價稅額由港務公司負擔才對，看看民法的規定，一年最低的利息約定至少都還有5%，銀行循環利息甚至都還有20%，結果我們設定地上權利只能收1%，這有沒有圖利台灣港務公司？ 十一、因此，本席要求該辦法必須修正，至少應該提高到全年度營收的5%，總不能港務局公司化後，把支出全丟給國家，賺錢的自己獨攬，然後據此編列高額績效獎金，這點本席非常不能認同！ 十二、再者，102年度航港局的相關租金收入，居然是以申報地價來計價，大約是市價租金的三成15億9396萬元，這簡直就是賤賣賤租國土，為什麼不是依照市價去計價？不然至少市價打個8折也OK，然後港務公司就因此省下約30億元的租金，年度預算書盈餘數字就很漂亮，這合理嗎？ 十三、部長，地價稅7億多加上省下的市價租金30億，台灣港務公司102年度的盈餘數字將會是差不多持平的，所以港務公司盈餘數字會這麼漂亮，背後最大的功臣就是航港局，因為航港局把大筆的支出都吞下去，所以造就了港務公司漂亮的盈餘數字，部長，這很可悲！ 十四、最後，或許港務公司會說根據商港法等規定，台灣港務公司的每年稅後盈餘分配，還要給航港局30%，以102年度來看約為11億5642.6萬，但是102年度台灣港務公司跟航港局申請的基礎建設經費就高達73億元，11億跟73億比起來差很多，給30%不如不要給，然後台灣港務公司自行去籌措財源負擔，航港局跟航港基金根本就被港務公司吃得死死的，這樣的基金不倒真的是奇蹟！ 【台中港客運大樓成蚊子館】 【不思檢討改善再編鉅額預算綠美化】 十五、台中港為落實行政院「發展臺灣成為亞太營運中心計畫」及前臺灣省政府「發展臺中港成為亞太營運中心－海運轉運中心計畫」之政策，於86年間發包興建臺中港旅客服務中心，並於88年5月完工。該服務中心為地上4層、地下1層之建築，總面積1萬3,582平方公尺，大樓內規劃有通關區、銀行、餐廳、露天觀景臺及面積廣達6公頃之停車場等設施。 十六、這應該是中台灣規模最大的綜合娛樂大樓，但反觀使用率卻是慘不忍睹，看看98年度至100年度使用率僅22.74%～38.63%，100年度更較99年度大幅下降，每年幾乎都是在虧損經營，跟蚊子機場有得比，收入不但不敷人事與維修成本，更遑論要去收回以前年度的建造成本。 【旅客服務中心近年收支與使用率情形】 單位：新臺幣千元 年度 項目 98 99 100 101 旅客服務收入 64 2,710 2,000 2,714 人事費用 39,309 41,232 42,790 42,790 維修費用 5,396 1,026 3,450 3,550 使用率 24.66% 38.63% 22.74% 50% 十七、一個沒有什麼在使用的高級娛樂大樓，卻在101年度臺中港務局就旅客服務中心之改善與改建預算，編列了旅客中心通關動線改善工程200萬元、旅客服務相關設施改善工程700萬元、旅客中心2樓辦公室及4樓監控工程空間改建100萬元、交通及運輸設備方面另編列港區岸電設施及監視系統增建工程預算5千萬元，總經費6千萬元整。 十八、現在政府都在提倡撙節原則、資產活化，結果我們台中港不思如何改善提高使用率，台灣港務公司102年度專案計劃中「台中港優質港區及綠色港埠發展建設計畫－港務公司辦理部分」7.8億元（預算書p.80）。這讓本席很不能接受，錢不是這樣亂花的，不思檢討改進原本的錯誤，卻這樣一擲千金的亂花錢，這樣子對嗎？ 十九、自己亂花錢就算了還要拉政府下海買單，航港建設基金102年度預算「台中港優質港區及綠色港埠發展建設計畫－航港建設基金辦理部分」1億9300萬，這真的很扯，港務基金要自負盈虧，這樣子的無底洞根本不可能有回收的一天，部長，還是你可以承諾，這筆錢花下去，對於台中的相關客貨運能夠有明顯即時的提升，旅客服務中心也可因此提高使用率？因此本席要求航港建設基金這部分預算應全數保留，提出專案報告說明後始得動支。 【基隆港6項專案計畫有3項延期完工或追加預算】 【高達50%專案計畫有遲延】 二十、另外，基隆港的港埠收入一直呈現倒退現象，連續三年的（97年至99年）港埠收入均呈負成長，其中港灣收入於99年度略微增長外，棧埠收入仍呈持續衰退趨勢，101年度預算案棧埠收入預計還要在比100年度衰退9.21%，董事長，怎麼辦？ 二十一、而且，基隆港務局101年度「固定資產之建設、改良、擴充」計畫下之專案計畫計有6項，且全屬繼續經費，其中3項因無法於原訂期程完工，導致必須要延期工期，甚或者是追加預算。 【基隆港務局101年度預算編列無法如期完工之工程計畫表】 單位：新台幣千元 計畫名稱 原計畫期程 投資總額 101年度編列數 東岸聯外道路新建工程計畫（愛台12建設） 93年6月至101年12月 5,959,410 850,000 台北港東17號公務碼頭浚渫造地及新建工程計畫 99年1月至101年12月 483,700 110,000 台北港航道迴船池水域加深工程計畫 99年1月至101年6月 1,359,700 662,000 二十二、部長，6項專案工程計畫案，居然有50%一半的比率要延期工程及追加預算，這是怎麼一回事，是我們在事前規劃的有疏失，所以導致計畫需要變更設計？還是執行上有什麼窒礙難行的地方？導致要追加預算？怎麼會出包率這麼高？這部分本席在去（102）年委員會中有提出決議，要求針對港務公司所有的建設工程，只要有追加預算或是延期工期的，三個月內提出檢討改善報告。現在已經過去4個月了，部長，報告呢？ 蕭委員美琴書面意見： 第8屆第3會期－2013年4月1日(一) 議題：審查102年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分有關交通部主管航港建設基金預算（詢答及處理）。 有鑑於馬英九於2012年連任成功後，曾表示務必全力推動花蓮觀光產業，甚至於花東地區幸福工程中提出：為推動花蓮港為觀光與運輸並重之港口，設置郵輪碼頭，迎接未來東亞及兩岸海上觀光活動。惟於102年度航港基金預算中，花蓮居民並未看到馬總統所提出的繁榮願景： 1.在基金用途中：編列74億5,020萬1千元，較上年度預算減少71億2,473萬9千元。花蓮港區今年度僅編列5,218萬9千元，較去年度（101年度）5,823萬1千元，銳減604萬1千元！ 2.在專案計畫預算中：編列57億8,746萬1千元。計畫部分僅見東岸聯外道路新建工程計畫（基隆）、臺北港航道迴船池水域加深工程計畫、臺北商港物流倉儲區填海造地計畫－第一期造地工程及第二期圍堤工程計畫、基隆港區整體發展計畫－基隆港西岸客運專區港務大樓興建工程計畫、基隆港、臺北港及蘇澳港之港區碼頭及相關設施興建工程計畫、臺中港北側淤沙區漂飛沙整治第三期工程、臺中港優質港區及綠色港埠發展建設計畫、高雄港聯外高架道路計畫、高雄港洲際貨櫃中心第二期工程計畫、高雄港港區污水系統工程（第二期）、高雄港及安平港港區碼頭及相關設施整建工程計畫、金龍頭開發暨海蛟三中隊馬公基地遷建計畫……等相關計畫，全然未見花蓮港區預算何在！ 3.航港基金係以完善港埠公共基礎設施及達成基金創設目的為原則，同時配合商港未來發展及建設計畫，編列預算推動各項重大港埠建設，將有限資源做最有效之運用，使我國港埠持續發展與永續經營，並有效提升商港服務能量及品質。但政府部門卻往往將花蓮港之整體發展拋諸腦後，不但在102年度完全沒有新編任何專案計畫，甚至在基本基金用途之預算中甚而減少604萬1千元，顯見交通部完全將花蓮港區發展置之腦後，亦讓花蓮有意發展港區事務之業者毫無遵循之依據。建請交通部對此提出詳盡說明。 潘委員維剛書面意見： 自由經濟示範區正式拍板啟動，從「五海一空」的自由貿易港區先行試點鬆綁，期盼進一步創造台灣加入區域經貿組織TPP、RCEP的機會。儘管後續仍需更多開放與鬆綁，但自由經濟示範區是向他國展現台灣願意加入的最大誠意。經建會「自由經濟示範區」規劃，向世界敞開大門，將以現行自由貿易港區「五海一空」為基礎，配合「前店後廠」、「境內關外」等措施擴大效益，發展智慧運籌、農業加值、國際醫療及產業合作等高端服務業，期盼以主動開放及鬆綁的態度因應區域整合趨勢，創造加入跨太平洋戰略經濟夥伴協定（TPP）及區域全面經濟夥伴關係（RCEP）的機會。不過，台灣想要融入區域經濟，也並非是設了示範區就可一步到位。 本席認為「自由經濟示範區」規劃，是希望透過法令、資金、人員的放寬，以及多元創新加值等誘因，吸引台商回台及國際企業來台投資，最終要將台灣打造成自由貿易島，為加入「跨太平洋戰略經濟夥伴協定（TPP）」創造有利條件。而且以台灣的經濟規模不大不小，不像日本一加入就可擴大TPP的規模，因此要利用良好的兩岸關係及高度自由化來說服其他國家願意讓台灣加入。希望各港區能夠積極配合運作，透過產業、資金和人員的適度放寬，吸引台商回台及國際企業來台投資。以自由貿易港區為基礎，來串連既有的一些實體園區，讓示範區可以更具有競爭力，以吸引更多的投資，創造更好的就業機會，來提升產業競爭力。 吳委員育昇書面意見： 本院委員吳育昇有鑑於「臺北港」計畫將引入遊憩、運輸、娛樂、國際會展旅遊、主題娛樂園區、休閒渡假中心、遊艇休閒住宅及濱海親水等機能。整體開發後的面積是基隆港的4倍，發展潛力無窮。現在交通運輸更臻完備，連接64線、臺62線及臺15線的快速道路，接續海、空運輸，發揮海陸聯運功能，也能藉由西濱快速道路從臺北港連結桃園航空城。多數台商認為，若未來兩岸直航平潭港距離台北港直線距離短，請問交通部，何時才能開放台北港客運，未來兩岸直航票價、所需航程時間，以及相關人力配置與海關安檢設施之規畫狀況。惠請交通部說明，特提出書面質詢。 陳委員亭妃書面意見： 本院陳亭妃委員，將台南安平港納入「自由經濟示範區規劃方案」第一階段自由經濟示範區，以平衡南北發展，特向交通部提出質詢。 說明： 一、行政院日前公布「自由經濟示範區規劃方案」，第一階段是以既有的「五海一空」自由貿易港區「境內關外」為核心，而安平港並不在「五海一空」之列。 二、曾是「台灣第一港」的安平港，因政府長期重北輕南，港區內軟、硬設備不足，造成今日港埠空蕩蕩，令人不勝唏噓。經建會主委管中閔亦於2013年3月30日前往安平港考察現況也認同，可將安平港納入第一階段自由經濟示範區，且亦於會中表示相關的公共建設及審查也會加速來做。 三、行政院初步決定自由經濟示範區將分兩階段實施，第一階段現有自由貿易港區先行，中央規劃在北中南各設一處。為發展南部經濟可透過自由經濟示範區，新增物流、農產加值運銷、租稅優惠外等功能。台南市府簡報亦指出，台南去年生產總額兩兆五千多億元，其中出口額為六千多億元，占廿四%；多項農產品產量居全國之首，觀光、醫美等產業也深具潛力。 四、早在十六、七世紀，安平就是台灣最早的港口，若非政策長期重北輕南，安平港也不致失色；現在台南已升格為直轄市，經濟發展潛力被評比居五都第二，希望中央不該獨漏台南，任其蒙塵荒蕪。為平衡南北發展，中央不能放棄台南、不能將安平港排除在第一階段之外，以加速南部經濟發展，而將安平港納入自由經濟示範區，以符合南北平衡發展。 主席：報告委員會，今日會議作如下決議： 一、報告及詢答完畢。 二、「中華民國102年度中央政府總預算案附屬單位預算」非營業部分有關交通部主管航港建設基金預算，未及處理提案，留待處理未審查完竣部分時繼續處理。 三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。 今日會議到此結束，現在散會。 散會（16時59分）