立法院第8屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第19次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國102年5月9日（星期四）上午9時4分、下午2時37分 地　　點　群賢樓801會議室 主　　席　陳委員節如 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。 進行報告事項。 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第18次全體委員會議議事錄 時　　間：102年5月8日（星期三）上午9時3分至13時19分 下午2時2分至5時1分 地　　點：本院群賢樓801會議室 出席委員：陳節如　　徐少萍　　王育敏　　吳育仁　　蘇清泉　　林世嘉　　江惠貞　　林淑芬　　楊玉欣　　趙天麟　　鄭汝芬　　田秋堇　　蔡錦隆　　劉建國　　楊　曜 　　　（委員出席15人） 列席委員：陳亭妃　　楊麗環　　陳歐珀　　黃昭順　　林佳龍　　廖正井　　李桐豪　　廖國棟　　許忠信　　李昆澤　　林正二　　鄭天財　　李貴敏　　邱志偉　　劉櫂豪　　陳明文　　蔣乃辛　　羅淑蕾　　陳鎮湘　　江啟臣　　楊瓊瓔　　邱文彥　　黃偉哲　　許添財　　姚文智　　呂玉玲　　黃文玲　　林滄敏　　徐欣瑩　　呂學樟　　陳怡潔　　潘維剛　　尤美女　　高金素梅 　　　（委員列席34人） 列席官員： 內政部部長 李鴻源（請假，由次長曾中明代表列席） 第一至三案 社會司司長 簡慧娟 兒童局局長 張秀鴛 國民年金監理會執行秘書 溫源興 家庭暴力及性侵害防治委員會執行秘書 李美珍 會計處專門委員 邱蓉萍 第一案 財政部國有財產署副署長 邊子樹 科長 侯瓊林 臺灣土地銀行副總經理 黃忠銘 經理 賴靖元 金融監督管理委員會銀行局副局長 張國銘 專門委員 李育德 行政院經濟建設委員會副處長 林至美 行政院國軍退除役官兵輔導委員會處長 李潤民 副處長 厲以剛 第二至三案 法務部司長 陳維練 行政院勞工委員會勞工保險局總經理 羅五湖 經理 楊茂山 經理 李靜韻 會計主任 臧豔華 行政院主計總處科長 巫忠信 科長 邱幼惠 主　　席：陳召集委員節如 專門委員：鄭光三 主任秘書：楊夢濤 紀　　錄：簡任秘書　戴文堅 　　　簡任編審　鄭翔勻 　　　科　　長　王曉蘭 　　　專　　員　林淑梅 　　　薦任科員　江建逸 　　　薦任科員　高佳伶 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 決定：議事錄確定。 二、邀請內政部李部長鴻源、金融監督管理委員會、財政部國有財產署、行政院經濟建設委員會、行政院國軍退除役官兵輔導委員會、法務部及臺灣土地銀行等派員就「不動產逆向抵押貸款制度試辦方案（以房養老制度）」列席報告，並備質詢。（委員王育敏、徐少萍、江惠貞、吳育仁、蘇清泉、許忠信、陳節如、林佳龍、趙天麟、蔡錦隆、陳歐珀、田秋堇、鄭汝芬、劉建國、林淑芬、李貴敏、楊曜、許添財、邱志偉及陳鎮湘等20人提出質詢，均經內政部曾次長中明、金融監督管理委員會張副局長國銘、臺灣土地銀行黃副總經理忠銘、行政院國軍退除役官兵輔導委員會李處長潤民、行政院勞工委員會勞工保險局羅總經理五湖、法務部陳司長維練等暨各相關主管即席答復。） 決定： 一、本日會議報告及詢答完畢。 二、委員潘維剛、楊瓊瓔、李昆澤、林淑芬及林世嘉等5人所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關於2週內以書面答復本會與本會委員及質詢委員。 三、本日會議委員所提質詢未及答復部分（含委員質詢中要求提供之相關資料）亦請相關機關於2週內以書面答復本會與本會委員及質詢委員。 討　論　事　項 一、審查中華民國102年度中央政府總預算案附屬單位預算有關內政部主管作業基金（國民年金保險基金）及特別收入基金（社會福利基金）等預算案。 二、處理中華民國102年度中央政府總預算有關內政部預算解凍案，計17案。 決議： 一、102年度中央政府總預算案附屬單位預算（非營業部分）有關內政部主管作業基金－國民年金保險基金，審查結果： (一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。 (二)業務收支部分： 1.業務總收入：原列712億9,823萬9,000元，配合業務總支出減列「行銷及業務費用」684萬9,000元，本項應隨同修正減列「業務收入－其他業務收入」之「其他補助收入」684萬9,000元，其餘均照列，改列為712億9,139萬元。 2.業務總支出：原列712億9,823萬9,000元，減列「業務成本與費用」中「保險成本」之「呆帳」3億元，並隨同增列「保險成本」之「提存安全準備」3億元，另減列「行銷及業務費用」684萬9,000元〔含「用人費用」173萬4,000元（含「獎金」100萬元）、「服務費用」511萬5,000元（含「印刷裝訂與廣告費」500萬元、「公共關係費」11萬5,000元）〕，增減互抵後，共計減列684萬9,000元，其餘均照列，改列為712億9,139萬元。【2,3,4,6,7,8,11】 3.本期賸餘：0元，照列。 (三)解繳國庫淨額：無列數。 (四)轉投資計畫部分：無列數。 (五)固定資產之建設改良擴充：無列數。 (六)國庫增撥基金額：無列數。 (七)補辦預算部分：無列數。 (八)通過決議3項： 1.依國民年金保險基金102年度預算案之「保險收入明細表」說明，預估102年被保險人數約382萬人，月投保金額1萬7,280元，保險費率7.5%，編列保費收入484億5,740萬4,000元，其中被保險人應負擔數為319億3,118萬5,000元。 以國民年金保險投保人數資料（詳附表1）可知，97年底國民年金保險被保險人數約為422萬人，101年8月底滑落至約380萬人（減幅10%）；如以被保險人之身分別觀之，僅有一般身分被保險人呈減少情形，由97年底約393萬人下降至101年8月底之330萬人（減幅16%），占整體被保險人數比率亦由97年底之93%下降為101年8月底之87%。 附表1：國民年金保險投保人數組成情形一覽表 單位：人 年底 一般身分 低收 入戶 所得未達一定標準 身心障礙者 合 計 未達1.5倍 未達2倍 小計 重度 以上 中度 輕度 小計 97 3,931,145 39,150 5,657 3,146 8,803 88,447 81,367 71,993 241,807 4,220,905 98 3,562,609 50,392 99,632 50,963 150,595 95,379 83,868 71,835 251,082 4,014,678 99 3,389,685 51,390 119,858 61,521 181,379 96,166 83,454 70,167 249,787 3,872,241 100 3,295,839 62,071 120,010 55,123 175,133 97,956 82,583 70,149 250,688 3,783,731 101 3,304,162 69,367 126,312 56,689 183,001 98,048 81,704 69,233 248,985 3,805,515 102 3,332,000 59,600 122,100 55,100 177,200 97,300 83,400 70,500 251,200 3,820,000 ※註：資料來源，整理自勞保局提供資料及該局101年10月12日編製統計月報。 101年為截至8月底、102年為預算案數。 因國民年金保險採柔性強制投保方式，由政府主動為符合資格之民眾加保，並由政府負擔部分保險費，對於不繳納保險費之被保險人未訂罰則，且逾期欠繳僅加收利息、不加收滯納金，致被保險人保險費繳費率低於6成，內政部於是在100年4月28日訂定「提昇國民年金被保險人繳費率策進作為方案」，實施期程為100年1月1日至102年12月31日，希望提昇國民年金保險被保險人之繳費率。 由國民年金保險之保險費收繳資料（詳附表2）觀之，截至101年11月12日止，各年度應收保險費繳費率分別為97年度之68.28%、98年度之62.54%、99年度之57.97%及100年度之53.83%，而101年1至8月份收繳率為50.09%，僅約5成，實屬偏低，且合計有逾500億元已屆期之保險費尚未繳納，金額亦不小，尤其整體平均繳費率為57.46%，並未見提高，足徵內政部所訂提昇繳費率方案之執行成效欠佳，實應再研擬更積極的策略，提高民眾繳納國民年金保險費用的意願。【12】 附表2：歷年來國民年金保險之保險費被保險人收繳概況表 單位：新臺幣千元 保險費 所屬年度 年底 被保險人數 應收保險費 已繳保險費 繳費率 97年度 （10-12月） 4,220,905 8,189,050 5,591,381 68.28% 98年度 4,014,678 30,843,317 19,288,112 62.54% 99年度 3,872,241 29,862,186 17,283,329 57.97% 100年度 3,783,731 31,882,177 17,116,288 53.83% 101年度 （1-8月） 3,805,515 19,667,497 9,852,372 50.09% 合計 － 120,444,227 69,206,622 57.46% ※註：1.資料來源，勞保局。 2.各年度已收金額統計自各期繳款單寄發後至101年11月12日止收繳金額（含補繳金額）；又自101年起，國民年金保險費繳款單調整為於每個單月月底寄發前2個月保險費繳款單，被保險人須於雙月月底前繳納，如：101年7月份及8月份國民年金保險費，行政院勞工委員會勞工保險局於101年9月底寄發繳款單，被保險人應於101年10月底前繳納。 提案人：江惠貞 連署人：楊玉欣　　蘇清泉　　吳育仁 2.鑒於國民年金保險基金因盈正案損失1,816萬2,535元一案，凸顯現行監督管理制度之不足，惟目前國民年金保險基金之投資運用及監督，已有內政部所訂「國民年金保險基金管理運用及監督辦法」與「國民年金保險基金委託經營辦法」、行政院勞工委員會勞工保險局所訂「國民年金保險基金管理及運用作業要點」與「勞工保險局經管基金國內投資委託經營業務查核實施計畫」等法令規定辦理，且由內政部國民年金監理會辦理國民年金保險基金監督事項，仍無法防範盈正案之發生，更凸顯國民年金保險基金相關監督查核等規範不夠周全與運作效能低落。據上，內政部、國民年金監理會及行政院勞工委員會勞工保險局應通盤檢討國民年金保險基金委外經營之監督與管理機制，俾杜絕類似事件再次發生。【13】 提案人：王育敏　　楊玉欣 連署人：吳育仁　　蔡錦隆　　江惠貞 3.根據監察院調查，國民年金開辦至100年6月底止，民眾溢領或誤領9,975件、金額達1.47億餘元，造成後續執行追繳作業，引發民怨。基此，爰要求代辦國民年金保險業務單位－行政院勞工委員會勞工保險局，應加強健全內控機制以及案件審核作業流程及相關規定，俾維護民眾權益。【17】 提案人：劉建國 連署人：林淑芬　　田秋堇 二、102年度中央政府總預算案附屬單位預算（非營業部分）有關內政部主管特別收入基金－社會福利基金預算案，審查結果： (一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。 (二)基金來源、用途及餘絀部分： 1.基金來源：25億7,482萬5,000元，照列。 2.基金用途：原列29億7,660萬7,000元，減列「福利服務計畫」之「用人費用」2,008萬2,000元（含「獎金－退休人員年終慰問金」1,190萬元、「福利費－員工上下班交通費」818萬2,000元）、「服務費用」之「公共關係費」16萬2,000元（含北區、南區、東區、澎湖、中區老人之家及彰化老人養護中心各刪減2萬7,000元）、「材料及用品費－用品消耗」之台南教養院添購碎紙機經費5萬9,000元、「會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費－會費」補助個人部分1萬1,000元，共計減列2,031萬4,000元，其餘均照列，改列為29億5,629萬3,000元。【18,19,23,35至41】 通過決議4項： (1)102年度內政部社會福利基金「福利服務計畫」項下之「一般服務費」共編列2億0,246萬7,000元，其中機構自行進用91人辦理老人、兒童、身心障礙生活者照顧等計時與計件人員酬金計編列4,047萬6,000元，惟察上開各項業務應屬各機構之日常性業務，機關已編制正式人員以及約聘人員，另有派遣、勞務承攬及義工等人員，為何另須聘請計時與計件人員？且該項預算年年編列，若屬經常性工作亦應循正常用人程序進用；其次，工作內容亦未詳加說明，故凍結本項預算十分之一，待內政部針對一般服務費，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出各項用人之書面報告後，始得動支。【22】 提案人：劉建國 連署人：林淑芬　　田秋堇 (2)鑒於「公益彩券回饋金運用及管理作業要點」第4條固規定公彩回饋金應用於推展社會福利事項等用途，惟第9條僅規定相關部會間公彩回饋金之金額分配方式，對於部會內如何運用公彩回饋金卻未設立分配基準；另查「內政部審查申請運用公益彩券回饋金計畫處理原則」中亦未明訂各項福利領域之分配基準，僅針對前3年補助計畫之執行比與核銷比逕予統計分析後，即作為各福利領域之分配基準，顯未臻妥適；且根據內政部100至102年度公彩回饋金補助計畫之審議結果，各年度老人福利相關計畫獲補助之經費比重逐年上升，兒少福利、家暴及性侵害等相關計畫獲補助之經費比重則逐年下降，均未見合理之分配依據。爰此，凍結社會福利基金之「公彩回饋推展社福計畫」預算2,000萬元，俟內政部針對公益彩券回饋金補助計畫之審議，訂定明確、合理、正當、公平之分配機制，並向立法院社會福利及衛生環境委員會報告經同意後，始得動支。【24】 提案人：王育敏 連署人：楊玉欣　　吳育仁　　蔡錦隆　　江惠貞 (3)鑒於失智症老人急遽增加，且因少子化而照顧人力驟減，加上目前失智照顧床位不足，加重健康老人及青壯年人口負擔。又查，全世界平均每7秒就產生1名失智病患，而台灣失智人口速度亦持續在攀升當中，據統計，我國最新失智總人口數約有20萬人，且估計人數將在民國125年會突破40萬人、145年時超過72萬人，屆時每100人中恐怕就會有4人是失智患者，除了失智者本人，生活受影響的照顧者、家人將以倍數計。是以，如果政府再不提出國家級的失智症防治政策，例如，應成立跨部會專案小組及編列預算；培植照護人力等具體措施，未來不論是個人或國家社會都將陷入困境。爰凍結「老人福利機構多機能綜合服務計畫」預算3,264萬8,000元之十分之一，請內政部就失智症防治策略及相關預算編列情形，向立法院社會福利及衛生環境委員會提案委員報告後，始得動支。【28】 提案人：劉建國 連署人：林淑芬　　田秋堇 (4)內政部102年度社會福利基金預算，針對內政部社會福利工作人員研習中心，其重要任務與工作為社會福利工作人員職前及在職訓練之加強，並充實社政幹部之服務素質、專業知能。經查，自97年至100年，該中心的教室場地及寢室使用率，如排除附送使用之國際會議廳、鮮少使用2間韻律教室、老舊簡報室及大禮堂等5間大場地外，餘普通教室3間，討論室、視聽教室、會議室及電腦教室等各1間之年度使用率僅4成；若將所有教室場地納入計算，使用率則僅剩2成。又，如將所有寢室納入計算，使用率依舊僅2.5成。然經查，該研習中心，已於102年度編列修理保養及保固費102萬元（101年157萬1,000元），加上耐震補強經費2,755萬6,000元（102年編列2,384萬5,000元，101年編列371萬1,000元），實不宜以教室場地及寢室老舊不堪為由而閒置。其次，該中心102年度編列勞務收入2萬1,000元，係因應提供部外機關委託該中心辦理研習之服務收入，依委託代訓標準估算1天不住宿之委託代訓，以30人乘以700元計算。實際執行情形，自97年度至101年度8月底，竟無其他機關委託代辦研習，致連續數年執行數掛零。綜上，基於績效太差，考績獎金不可濫發，並為督促社會福利工作人員研習中心提高其教室場地及寢室等設施之使用率，以及提升該中心委託代訓收入之執行數，爰凍結內政部社會福利工作人員研習中心「用人費用」之考績獎金138萬6,000元，俟向立法院社會福利及衛生環境委員會提案委員報告後，始得動支。【42】 提案人：劉建國 連署人：林淑芬　　田秋堇 3.本期短絀：原列4億0,178萬2,000元，減列2,031萬4,000元，改列為3億8,146萬8,000元。 (三)解繳國庫：無列數。 (四)補辦預算部分：無列數。 (五)通過決議9項： 1.內政部中區兒童之家獨立生活學習家園大樓興建計畫案，為避免該工程計畫之執行進度延宕，由內政部提出具體性之改善及檢討報告，向立法院社會福利及衛生環境委員會報告。【25】 提案人：劉建國 連署人：林淑芬　　田秋堇 2.內政部102年度社會福利基金預算案，編列老人福利機構多機能綜合服務計畫3,264萬8,000元，係整建北區、中區、南區、東區老人之家及彰化養護中心之院舍與設施設備，其中失智照顧床位從現有40床增至150床，合計預計增加110床。 經查內政部提供資料將來新增失智症床位數為北區老人之家6床，南區36床、東區24床、彰化60床，僅增加126床，新增床位數相當有限。且中區、澎湖老人之家完全沒有規劃失智症照顧床位。 內政部所屬機構應以積極回應社會急迫需求為規劃床位數之考量，爰要求內政部應規劃提升所屬機構失智症照顧床位數至少增加現行規劃服務量百分之五十。內政部應就中區及澎湖老人之家於102年底前提出失智症照顧床位數增加計畫。【45】 提案人：陳節如 連署人：田秋堇　　楊　曜 3.依據社團法人臺灣失智症協會網站數據顯示，以行政院經濟建設委員會2010年至2060年臺灣人口推計報告之全國總人口成長數，再以各年齡層之失智症社區盛行率推估，100年臺灣社區失智症總人口為15萬0,599人，其中社區65歲以上失智症老人為12萬9,925人；相較經建會2009年公布人口報告，由於我國年齡層老化速度加劇，原推估民國145年社區失智人口達62萬人，本次推估預計民國135年即能達到這個數量，預估民國149年社區65歲以上失智人口逼近80萬人，占總人口數1,719萬人之4.2%。 再就機構失智症老人推估，失智症盛行率於安養機構為26.8%、養護機構為61.8%、護理之家則達64.5%，截至98年6月，推估安養機構、養護機構及護理之家之失智症老人計3萬0,855人。因此，連同社區及機構之失智症老人，總計我國65歲以上失智症老人超過16萬人，占老年人口數之6.33%；惟依據內政部統計網顯示，100年底領有身心障礙手冊之失智症者僅3萬5,781人，差距12萬餘人，顯示多數失智症患者尚未及早發現與就醫治療。 該基金102年度預算案於基金用途項下，編列老人福利機構多機能綜合服務計畫3,264萬8,000元，目的是整建北區、中區、南區、東區老人之家及彰化養護中心之院舍與設施設備，其中失智照顧床位計增加110床。而目前我國老人福利機構失智照顧床位僅404床，實與失智症老人推估數據相去甚遠，且我國少子化日益嚴重，青年照護人力銳減，相關單位應儘速提出相關失智症老人照顧規劃，以因應日益增加的失智症老人照護需求。【46】 提案人：江惠貞 連署人：楊玉欣　　蘇清泉　　吳育仁 4.內政部102年度社會福利基金所屬13家社政機構，除臺南教養院、南投啟智教養院外，餘11家機構最近3年度實際收容人數未曾達預計目標，98年度不足389人（占10.56%）、99年度不足363人（占10.09%）、100年度不足386人（占10.73%），社政機構收容人數不足額情形未見改善。（差額人數可見下表） 為加強社會福利資源之有效運用，內政部宜針對所屬社政機構收容對象限制、收容不足之原因等加以檢討，並隨社會脈動與需求情形，調整服務方式及經營型態，使社會資源相互為用，充分發揮老人安養、養護及幼兒托育機構之功能。【47】 附表1：近年度所屬13家福利機構收容概況表 單位：人 社政機構 98年度 99年度 100年度 預計收容人數 實際收容人數 差額 預計收容人數 實際收容人數 差額 預計收容人數 實際收容人數 差額 北區老人之家 337 278 59 270 219 51 270 212 58 中區老人之家 390 333 57 390 324 66 390 318 72 南區老人之家 337 314 23 335 311 24 335 308 27 東區老人之家 320 254 66 320 237 83 320 258 62 澎湖老人之家 162 121 41 162 142 20 162 144 18 彰化老人養護中心 378 325 53 360 328 32 360 324 36 雲林教養院 280 250 30 280 250 30 280 246 34 臺南教養院 450 449 1 450 450 0 450 450 0 南投啟智教養院 320 319 1 320 320 0 320 320 0 少年之家 160 140 20 160 139 21 160 136 24 北區兒童之家 190 172 18 190 176 14 190 173 17 中區兒童之家 200 186 14 200 187 13 200 174 26 南區兒童之家 160 154 6 160 151 9 160 148 12 合計 3,684 3,295 389 3,597 3,234 363 3,597 3,211 386 ※註：1.資料來源，內政部社會司提供，以上收容人數含計日托及臨托人數。 2.北區老人之家99、100年度預計收容人數未含自費收容人數。 3.中區、南區兒童之家未含托兒人數。 提案人：江惠貞 連署人：楊玉欣　　蘇清泉　　吳育仁 5.依據內政部公告之102年度申請公益彩券回饋金補助計畫審核結果，核定補助兒童局「執行保母登記及父母未就業家庭育兒津貼發放人力補助計畫」計1,295萬5,000元，地方政府執行「父母未就業家庭育兒津貼」業務行政費用補助計畫計642萬元、「公私協力平價托嬰中心及托育資源中心補助計畫」計8,000萬元，上開計畫均屬內政部兒童局之年度重大政策，惟未於公務預算內匡列足額經費，反而申請公益彩券回饋金此類非穩定財源支應，實非妥適。爰此，內政部應於來年將上開計畫所需之經費回歸公務預算足額編列，且列為優先編列項目匡列額度，俾利重大政策順利推動。【51】 提案人：王育敏 連署人：楊玉欣　　吳育仁　　蔡錦隆　　江惠貞 6.根據審計部100年度中央政府總決算審核報告指出，內政部97至100年度運用公彩回饋金辦理社會福利補助計畫，未執行計畫與執行率低於80%的計畫，共計有693案，約占總核定案件數之23%，顯示執行率不佳，且98至100年度尚未核銷案共419案，約占總核定案件數之14%，未核銷金額高達7.65億元，顯然部分受補助單位並未按原進度執行計畫，內政部亦無嚴格管控與督考受補助單位核銷結案事宜。據上，內政部應通盤檢討改善公彩回饋金補助計畫執行率不佳、未核銷比例偏高之問題，以提升公彩回饋金辦理社會福利補助計畫之執行成效。【52】 提案人：王育敏　　楊玉欣 連署人：吳育仁　　蔡錦隆　　江惠貞 7.依據「公益彩券回饋金運用及管理作業要點」第7條規定，公益彩券回饋金運用及管理作業小組中，專家、學者代表應設4至6人，惟檢視財政部公彩回饋金運用及管理作業小組歷任委員名單，社會福利團體代表僅有1人且重疊性高，學者則有3至5人，學者與社會福利團體代表之比重明顯失衡；另查內政部、財政部歷年推薦與社會福利領域有關之專家學者委員，多為老人、婦女福利背景，從未聘任兒少福利領域之學者或非營利組織代表，亦無法兼顧各福利類別之平衡。據上，內政部應會同財政部推薦不同福利領域之專家學者，輪流出任公彩回饋金運用及管理作業小組之委員；財政部另應增加該小組中具社會福利專業背景之委員名額，使兒童、少年、婦女、老人、身心障礙等領域均有代表參與，以兼顧該小組委員之多元性與代表性。【53】 提案人：王育敏　　楊玉欣 連署人：吳育仁　　蔡錦隆　　江惠貞 8.內政部102年度社會福利基金所屬13家社政機構，係法定四級機關，且適用法規及服務對象迥異；其次，該13家機構之預算卻籠統合併編列於「福利服務計畫」項下一個工作計畫，未按機關別各自揭露其收支餘絀、單位成本、業務計畫、員工人數、各項費用及固定資產等明細表，不利立法院審議預算。建議內政部研議依機關別編列分預算，以符合法制，及利於預算審議和監督。【56】 提案人：劉建國 連署人：楊　曜　　陳節如 9.內政部102年度社會福利基金預算案之員工人數彙計表，附註揭露進用計時與計件人員、派遣人員及承攬人員等（以下簡稱非典型人力）人數計454人，占預算員額（專任人員）1,033人之43.95%，除派遣人員較101年度大幅減少62人外，計時與計件人員、承攬人員分別較上年度增加2人、83人，致進用經費增加277萬1,000元及3,067萬4,000元。以大量承攬人力取代派遣人力，辦理老人、兒童、身心障礙者生活照顧等核心工作，如擔任社工員、護理人員、照顧服務員、教保員等專業人員，此採用人力委外方式提供服務，影響專業服務穩定性，仍未符立法院審查99年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分，於分組審查內政部主管（社會福利基金部分）決議事項(六)：「內政部社會福利基金下所編制之14個社政機構98年度用人制度，發現8家機構其委外人數占機構所有人力的1/3以上，…委外內容除清潔、保全等工作外，甚至還包含了護理人員、保育人員、社工人員及院民照顧、兒少輔導工作等主要核心業務。…此種業務實不宜以委外、承攬方式進行。因此，考量該等特殊性，內政部應針對目前相關社會福利機構用人制度之弊端研擬改善方案，以確保社會福利機構所提供照護與輔導之品質，並保障相關工作人員之勞動權益保障。」故內政部應予以調整改善。【57】 提案人：劉建國 連署人：楊　曜　　陳節如 三、中華民國102年度中央政府總預算案附屬單位預算有關內政部主管作業基金（國民年金保險基金）及特別收入基金（社會福利基金）等預算案，業已審查完竣，提報院會處理。本案須經黨團協商。 四、中華民國102年度中央政府總預算有關內政部預算解凍案，計17案，處理結果： (一)內政部102年度中央政府總預算決議，針對「召開例次監理委員會議及爭議審議委員會議委員兼職費」100萬8,000元凍結50萬4,000元案。 決議：同意動支，並提報院會。 (二)內政部102年度中央政府總預算決議，針對歲出預算低收入戶健康保險費補助編列77億5,776萬3,000元凍結預算5億元案。 決議：同意動支，並提報院會。 (三)內政部102年度中央政府總預算決議，針對「社會救助業務」業務費編列1,929萬1,000元凍結100萬元案。 決議：同意動支，並提報院會。 (四)內政部102年度中央政府總預算決議，針對「社會行政業務－健全職業團體組織」編列492萬6,000元凍結十分之一案。 決議：同意動支，並提報院會。 (五)內政部102年度中央政府總預算決議，針對「社會行政業務」項下，編列輔導社會福利慈善事業基金會會務、業務、財務健全發展所需業務費100萬8,000元凍結五分之一案。 決議：同意動支，並提報院會。 (六)內政部102年度中央政府總預算決議，針對「社會福利服務業務」項下「推展社會福利綜合工作」編列資訊服務費106萬9,000元凍結五分之一案。 決議：同意動支，並提報院會。 (七)內政部102年度中央政府總預算決議，針對「社會福利服務業務」項下，編列辦理綜合性社會福利政策、法規、措施之研究、創新與試辦及其他聯繫會議或座談會等相關工作業務費1,181萬9,000元凍結十分之一案。 決議：同意動支，並提報院會。 (八)內政部102年度中央政府總預算決議，針對「社會福利服務業務」項下「推展老人福利服務」業務費3,139萬6,000元凍結三分之一案。 決議：同意動支，並提報院會。 (九)內政部102年度中央政府總預算決議，針對「推展老人福利服務」分支計畫中「辦理老人福利及相關福利機構之措施規劃、評鑑、考核、獎勵，研議規劃老人多層次經濟安全體系，檢討與研修相關法規等」編列業務費3,139萬6,000元凍結十分之一案。 決議：同意動支，並提報院會。 (十)內政部102年度中央政府總預算決議，針對「社會福利服務業務」之「推展社區發展工作」項下編列業務費及獎補助費2,788萬1,000元凍結獎補助費100萬元案。 決議：同意動支，並提報院會。 (十一)內政部102年度中央政府總預算決議，針對「社會福利服務業務－推展社區發展工作」項下編列業務費及獎補助費2,788萬1,000元凍結五分之一案。 決議：同意動支，並提報院會。 (十二)內政部102年度中央政府總預算決議，針對「社會福利服務業務」之「推展家庭暴力、性侵害及性騷擾防治業務」業務費項下編列辦理家庭暴力防治及113保護專線之宣導推廣計畫經費1,066萬元凍結四分之一案。 決議：同意動支，並提報院會。 (十三)內政部102年度中央政府總預算決議，針對該部兒童局「一般行政」項下「基本行政工作維持」編列2,855萬1,000元凍結500萬元案。 決議：同意動支，並提報院會。 (十四)內政部102年度中央政府總預算決議，針對該部兒童局「兒童及少年服務業務」項下分支計畫「福利服務」編列57億7,454萬1,000元凍結500萬元案。 決議：同意動支，並提報院會。 (十五)內政部102年度中央政府總預算決議，針對該部兒童局「兒童及少年福利業務」編列「父母未就業育兒津貼實施計畫」經費29億元凍結五分之一案。 決議：同意動支，並提報院會。 (十六)內政部102年度中央政府總預算決議，針對該部兒童局「兒童托育業務」項下分支計畫「托育服務」項下編列9億8,990萬3,000元凍結200萬元案。 決議：同意動支，並提報院會。 (十七)內政部102年度中央政府總預算決議，針對該部兒童局「兒童托育業務」項下之「托育服務－業務費」編列1,037萬1,000元凍結四分之一案。 決議：同意動支，並提報院會。 另通過臨時提案7項： (一)鑒於不動產逆向抵押貸款制度，可協助老人充分運用自有資產養老，落實在地老化之理念，提供老人經濟安全與生活照顧之保障，惟國內「以房養老」試辦方案只侷限在偏重福利面向之公益型作法，僅能協助弱勢老人，而非著眼於全體老人之需求。爰此，行政院經濟建設委員會與金融監督管理委員會應共同研議，比照美國由金融機構向民眾銷售，提供逆向抵押貸款，由私人金融機構發行之私營型作法，積極開發不動產逆向抵押貸款相關金融商品，提供我國老人更多元、彈性、客製化之選擇，以擴大老年經濟安全之保障。 提案人：王育敏 連署人：江惠貞　　蘇清泉　　徐少萍 (二)鑒於部分縣市政府未依內政部兒童局訂定之「保護性社工人員資格要件及職務範疇認定基準」，針對保護性社工人員之學歷、證照等條件起薪或調薪，亦未依上開基準將現職保護性社工人員之服務年資併計敘薪，致使保護性社工人力流失之問題難獲改善。爰此，內政部應公布各縣市政府執行上開基準之情形，全面清查自民國100年9月9日上開基準實施後，各縣市政府應依中央規定調升保護性社工之薪點、社工師證照及碩士學歷加給等薪資差額，並督促地方政府於三個月內補發保護性社工應領而未領之薪資，確依上開基準落實保護性社工人員之聘用與敘薪，以確保保護性社工專業久任，提升兒少保護、家庭暴力及性侵害防治等專業服務品質。 提案人：王育敏 連署人：江惠貞　　蘇清泉　　徐少萍 (三)內政部不動產逆向抵押貸款政策，其不動產價值以「土地公告現值」評估，並據以計算未來年金額度，以此將明顯低估土地之實際價值，嚴重損害所有權人之權益，爰要求整體不動產及土地價格應以市價為基礎，請中立客觀之估價師進行估價，據以規劃為未來的年金額度以保障所有權人之權益。 提案人：陳節如 連署人：林世嘉　　趙天麟　　田秋堇　　林佳龍 (四)鑒於我國獨居老人或配偶合住老人有意願住進老人安養機構、老人公寓或老人住宅者人數眾多，而內政部不動產逆向抵押貸款政策，僅限「單身」無繼承的老人，無法真正顧及眾多年長者的需求，且5年試辦限100戶參加，明顯不足，爰請研議放寬申請條件65歲以上國民，不論獨居（含夫妻合住）與否，只要已還清房貸，當所有權人同意時，均可加入此機制，但有子嗣者，需提出子嗣同意書，擴大規模辦理。 提案人：田秋堇 連署人：林世嘉　　趙天麟　　林佳龍 (五)鑒於內政部不動產逆向抵押貸款政策無法真正顧及眾多年長者的需求，且試辦申請人數明顯不足，應放寬申請條件擴大規模辦理，引入保險機制以協助承貸機構分散風險，如壽命延長風險，利率變動風險及房價下跌風險等，爰應強化金融監督管理委員會管控的功能，要求該會共同研商風險管理配套措施。 提案人：田秋堇 連署人：林世嘉　　趙天麟　　林佳龍 (六)鑒於政府開辦國民年金乃為照顧未能納入社會保險民眾之老年基本經濟生活，而國民年金保險基金投資績效與基金財務狀況之健全息息相關，並攸關國民未來之生活保障；惟歷年來國民年金保險基金之經營績效欠佳，且與政府管理各退休保險基金相較，實際投資收益偏弱，亦與第2次精算應達成之相對投資報酬率8.17%相去懸殊。爰建請內政部應督導行政院勞工委員會勞工保險局積極檢討改進，並善盡專業投資管理職責，確實提升基金投資運用效能。 提案人：徐少萍 連署人：王育敏　　江惠貞 (七)內政部「不動產逆向抵押貸款制度試辦方案」中，有關老人每月可領取給付金額係分別依男、女平均餘命為其計算基準之一，綜合考量不同性別、年齡、平均餘命與不動產估價結果計算，惟以房養老政策為內政部推出之社會福利政策，爰要求計算公式宜以男女兩性平均餘命計算。 提案人：田秋堇　　劉建國 連署人：林淑芬　　陳節如 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。繼續報告。 二、邀請行政院衛生署邱署長文達、內政部曾次長中明、教育部次長等就「身心障礙口腔健康五年計畫執行情形及特殊需求者口腔照護政策後續規劃」列席報告，並備質詢。 主席：今天的議程是邀請衛生署邱署長、內政部曾次長及教育部次長等就「身心障礙口腔健康五年計畫執行情形及特殊需求者口腔照護政策後續規劃」列席報告，並備質詢。現在就先請衛生署邱署長報告。 邱署長文達：主席、各位委員。今天　大院第8屆第3會期社會福利及衛生環境委員會召開第19次全體委員會議，文達承邀列席報告，深感榮幸。 建置身心障礙者口腔預防保健服務、提升身心障礙者牙科醫療照護，一直以來為衛生署責無旁貸之職責。今天關於「身心障礙口腔健康五年計畫執行情形及特殊需求者口腔照護政策後續規劃」，本署提出專案報告。敬請各位　委員不吝惠予指教： 壹、背景 本計畫自95年開始推動，為強化對身心障礙者的口腔健康，本署研擬「身心障礙者口腔健康五年計畫」並於97年5月奉行政院核定，其期程自97年至101年止，為期5年，計畫分為身心障礙者口腔預防保健服務、身心障礙者牙科醫療服務及健保身心障礙者牙醫服務執行情形三部分。 貳、身心障礙者口腔保健： 一、辦理身心障礙者口腔預防保健服務計畫：鑑於身心障礙者口腔狀況不良，自95年起開始推展身心障礙機構、啟智學校、老人及長期照護機構內身心障礙者及早療機構內發展遲緩兒童口腔照護，計畫目標重點如下： (一)提供身心障礙機構口腔保健服務模式及居家身心障礙者口腔保健服務模式。 (二)建立牙醫師及口腔衛教指導員對機構及居家之身心障礙者等提供口腔保健服務之聯繫網絡，以提供口腔照護相關諮詢服務。 (三)人力資源之培訓：辦理口腔衛教指導員之招募及培訓、「口腔衛教指導員」進階訓練、「新住民口腔衛教指導員」進階訓練、辦理身心障礙者口腔保健種子牙醫師培訓及參與機構口腔照護服務之人員培訓課程。 目前計畫成果如下： (一)自95年起至101年，提供全國計187家機構內身心障礙者口腔保健服務，由牙醫師、口腔衛教指導員及其團隊長期至機構提供口腔預防保健服務，及計23個居家服務團隊，結合縣市長期照護系統提供社區居家身心障礙者口腔保健服務，由居家護理師、照顧服務員或照顧管理師等提供潔牙服務或教導家屬執行潔牙及口腔衛生教育，至101年共服務28,509名身心障礙者。 (二)辦理身心障礙者口腔預防保健人力培訓：自95年起至101年共培訓牙醫師353人、口腔衛教指導員1,302人、志工2,130人、新住民123人、機構內外籍看護335人，及居家服務團隊或機構內員工9,096人，使具有口腔照護能力。 (三)辦理身心障礙者口腔照護活動：自96年起至101年止，計辦理5場次身心障礙者口腔健康促進專題演講約1800人參加、口腔照護潔牙紀錄片計134組參加、及促進口腔健康創意觀摩計68隊參加，期透過身心障礙機構間經驗分享，縮短推動期程，增進身心障礙者及其照護者潔牙技巧及口腔健康知能。 二、辦理發展遲緩兒童口腔照護計畫：自98年試辦本案先驅計畫，建立口腔預防保健服務流程操作手冊；99年委託具有身障牙科的醫院赴身障機構或其設立之早療中心，辦理遲緩兒童口腔檢查、教導兒童及其照顧者潔牙技巧及口腔保健知識，並建立發展遲緩兒童口腔保健服務據點及網絡；至101年共服務1,472名發展遲緩兒童。另外鑑於發展遲緩兒童經聯合評估中心鑑定後，應及早轉介至牙科，作口腔照護介入預防之機制，尚未建立，故於102年結合聯合評估中心轉介遲緩兒童，至牙科醫療院所，提供口腔保健服務，以建置多元化之口腔照護模式。 三、辦理提升身心障礙者口腔照護服務利用率介入模式計畫：本計畫以智障者對象，期透過提供口腔照護手冊，來探討提升口腔檢查及塗氟服務利用情形及成效；101年己完成台北地區及雲嘉地區各500名智障者調查樣本，並以領有本計畫設計身心障礙者口腔健康照顧手冊為主要的介入，102年賡續辦理中。 四、提供身心障礙學童臼齒窩溝封劑、牙齒塗氟服務：101年提供國小一、二年級身心障礙學童臼齒窩溝封劑，並規劃102年提供未滿12歲身心障礙學童牙齒塗氟服務（每3個月1次）。 參、身心障礙者牙科醫療服務： 一、各縣市衛生局均已完成身心障礙者牙科特別門診之指定：依據身心障礙者權益保障法第24條第2項規定，於98年7月27日發布身心障礙者特別門診管理辦法，全國22縣市業已依該辦法指定83家醫院，辦理身心障礙者提供牙科醫療及早期療育之特別門診服務。 二、獎勵醫院、醫師提供特殊需求者牙科醫療服務：獎勵19家醫院提供身心障礙者牙科醫療服務，共計服務92,250人次。 年度 獎勵醫院家數 提供服務人次 97 12 12,649 98 13 15,093 99 9 15,137 100 14 19,179 101 19 30,192 三、獎勵醫院建置身心障礙（特殊需求）者牙科醫療服務網絡：已建構19個身心障礙者牙科醫療服務網絡，計至少與142個醫療單位（醫院、診所、衛生所）、38家身心障礙福利機構、29家特殊教育機構合作，建立牙科醫療服務網絡，建構身心障礙者牙科轉診醫療的模式。 四、獎勵醫院於身心障礙社會福利機構裝設診療設備：計有耕莘醫院於寧園裝設診療設備。 五、建置全國北、中、南及東部共5家特殊需求者牙科醫療服務示範中心：包含高雄醫學大學附設中和紀念醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院、行政院衛生署雙和醫院、中山醫學大學附設醫院、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院，除提供特殊需求者牙科醫療服務外，並培訓牙醫師及照護人員。 肆、全民健保身心障礙者牙醫服務執行情形 一、健保局於91年起推動牙醫特殊醫療服務試辦計畫，將先天性唇顎裂病患之齒顎矯正及重度以上、中度身心障礙者牙醫服務陸續納入計畫範圍，其中身心障礙者牙醫服務係以加成給付方式，提高院所服務之意願，重度以上加成50%，中度加成30%。99年起針對身心障礙者，牙醫服務以治療特別困難者為計畫服務對象，包括腦性麻痺、智能障礙、自閉症、染色體異常、中度以上精神障礙、失智症、多重障礙、頑固性（難治型）癲癇等身心障礙者；並新增極重度身障者醫療費用最多加7成、及輕度患者最多加1成規定。100年增加植物人，101年計畫則將重度以上肢體障礙及視障者納入計畫服務對象。 二、目前除院所提供特定身心障礙者牙醫服務外，亦有醫療團醫師至身心障礙福利機構、特殊教育學校及未設牙科之精神科醫院提供牙醫服務，採論服務量支付外，加上論次支給費用，每小時支付2400點；牙醫到宅醫療服務每人次支給1900元統包費用，102年並新增醫療團到身障福利機構，比照到宅醫療及給付方式，提供長期臥床無法到治療椅接受之特定需求身障者牙醫服務。 三、97年至101年該計畫提供特定身心障礙者牙醫服務人次及院所相關統計如下表。 年別 97年 98年 99年 100年 101年 特定身心障礙者門診人次 61,027 69,928 78,485 90,823 106,176 特殊身障牙醫服務院所家數 405 370 462 526 618 伍、身心障礙口腔健康五年計畫6項目標達成情形 一、身心障礙7歲兒童混合齒列齲蝕指數由94年4.60顆，預估101年可降至4.35顆。 二、身心障礙12歲兒童齲蝕指數（DMFT）由94年3.14顆，預估101年可降至2.79顆。 三、身心障礙者的齲齒填補率由94年32%，上升到101年42%（輕度填補率由47%上升為60%；中度填補率由37%上升為45%；重度及極重度填補率由29%上升為35%）。 四、101年80%身心障礙機構接受過口腔衛生教育指導。 五、強化身心障礙者牙科醫療照護，至101年建構約12個身心障礙者牙科醫療服務網絡，以提供身心障礙者相關醫療服務之基本需求。 六、身心障礙者牙科醫療照護累計服務人次數，至101年達15,000人次。 其中第1、2、3項身心障礙混合齒列齲蝕指數、兒童齲蝕指數及齲齒填補率之目標，本署國民健康局正在進行全國性身心障礙口腔狀況調查，將於103年完成調查，俟全國性身心障礙口腔狀況調查結果，據以評估其成效。 其中第5、6項強化身心障礙者牙科醫療照護，建構牙科醫療服務網絡及身心障礙者牙科醫療照護服務人次數，至101年已建構19個身心障礙者牙科醫療服務網絡，累計服務共92,250人次，達成率已超過100%。另，第4項身心障礙機構接受過口腔衛生教育指導目標，97年立案之身障機構249家，目前完成187家機構，達成率為75%（預計102年可達80%），與原預估每年約40家機構接受口腔衛生教育指導，至101年達80%接受口腔衛生教育指導仍有差距。主要原因係大型有規模的身心障礙公私立機構大多已接受服務，而小型私立機構的參與意願不高，擬結合內政部社會司修訂機構評鑑指標有關口腔照護內容，提供機構評鑑加分的誘因，以鼓勵機構參與本計畫；另因應身心障礙機構使用外籍員工部分，本計畫也發展身心障礙機構外籍員工的口腔照護訓練計畫，以達到身心障礙者口腔照護訓練之目標。 陸、身心障礙（特殊需求）者口腔照護政策後續規劃 「身心障礙者口腔健康五年計畫」業於101年完成，本署除原先既有的目標措施外，再邀集相關團體專家針對現況擬增加相關措施，另對有別於一般人在牙科照護上必須特別照顧的身心障礙（特殊需求）者，例如小孩、老年人、身心障礙者、全身系統性疾病的病人等，再加強提供其口腔照護服務，說明如下： 一、建立具體口腔照護評鑑指標：透過修訂機構之評鑑指標，提供機構口腔照護服務之誘因，鼓勵機構提供口腔照護相關服務。 二、持續辦理身心障礙（特殊需求）者口腔保健計畫：建構各縣市之身心障礙者口腔保健照護團隊。 三、加強運用口腔衛教指導員：鑑於機構基層照護者的高流動性，加強運用已訓練完成之口腔衛教指導員進入機構提供教育訓練；並針對外籍照護者，提供不同語言照護者之口腔照護訓練。 四、提供國小一、二年級身心障礙者學童臼齒窩溝封劑，並規劃102年提供未滿12歲身心障礙學童牙齒塗氟服務（每3個月1次）。 五、擴大發展遲緩兒童口腔照護計畫：結合聯評中心轉介發展遲緩兒童至牙科醫療院所，提供口腔保健服務，103年規劃轉介至少1,600名遲緩兒至牙科醫療院所接受服務。 六、持續擴展牙科醫療利用服務網絡：規劃至106年將建構至少22個身心障礙者牙科醫療服務網絡，以提供身心障礙（特殊需求）者相關醫療服務之基本需求。並規劃離（外）島地區或東部等醫療資源不足或交通不便地區提供必要之協助，獎勵辦理身心障礙者牙科醫療服務網絡。 七、強化身心障礙（特殊需求）者牙科醫療服務量能：透過整合區域內醫療機構與早療、社福、教育機構，發展綿密的牙科醫療服務網絡，預計102至106年累計服務人次數達150,000人次。 八、強化特殊需求者牙科醫療服務示範中心功能：提供無障礙之醫療環境、服務身心障礙（特殊需求）者牙科醫療需求，並作為訓練身心障礙者牙科醫療服務相關醫事、服務人員之場所，結合區域內相關資源及醫療服務網絡，以帶動我國身心障礙者牙科醫療服務之發展，更臻成熟。 九、持續檢討「全民健康保險牙醫門診總額特殊醫療服務試辦計畫」，並將以102年委託研究計畫「身心障礙者牙醫服務之成效評估」實證科學為依據，重新審視計畫相關措施及給付是否讓特定身障者牙齒獲得更佳的照護。 柒、總結 本署將持續朝降低身心障礙（特殊需求）者口腔健康不平等的方向努力，積極照護身心障礙者口腔健康，減少疾病的惡化及發生、促進口腔健康及提升生活品質，同時對醫療費用及社會相關成本的減輕亦有實質的助益。 最後，在深入瞭解此計畫後，對陳召委過去10多年來努力完成這麼多計畫，表示敬佩。以上報告。謝謝。 主席：謝謝邱署長的報告。繼續請內政部曾次長報告。 曾次長中明：主席、各位委員。首先對各位委員多年來關心與支持內政部推動身心障礙福利服務，表示由衷感謝。現在謹就現行身心障礙者口腔照護相關服務、補助以及福利機構辦理口腔照護情形，簡要報告如下： 壹、前言 截至102年2月（最新統計資料）身心障礙者人口數已達111萬6,000人，部分身心障礙者尚有生活自主或工作能力而於社區中生活，如有口腔照護需求者，大多於醫療院所接受相關照護。另部分身心障礙者因個別障礙的情形，以及家庭支持的功能不同，致無法於家中接受照顧而須於身心障礙福利機構接受照顧服務者，本部持續加強對身心障礙福利機構之輔導，請其依服務使用者實際需要提供口腔保健服務。 貳、一般身心障礙者口腔照護相關服務 一、身心障礙者口腔預防保健服務 依據身心障礙者權益保障法規定，身心障礙者口腔保健及照護事宜，係行政院衛生署主責規劃事項，該署已推動「身心障礙牙科醫療服務網絡模式推廣計畫」、「身心障礙者口腔預防保健服務計畫」、「身心障礙者牙科整體醫療服務試辦計畫」等服務，藉以提供身心障礙者口腔保健服務，改善其口腔健康。 二、一般身心障礙福利機構辦理情形 對於安置於機構接受照顧之身心障礙者，各機構均依服務使用者之口腔健康狀況及醫療衛生需求，協助其至鄰近之醫療院所就診，必要時由專科醫師至院內開設牙科門診，提供院內身心障礙者醫療服務。 三、本部對身心障礙福利機構辦理口腔照護服務之管理機制 為輔導身心障礙福利機構重視服務使用者口腔照護服務，本部自第7次（97年）全國身心障礙福利機構評鑑起，已將身心障礙福利機構辦理「全面推動口腔保健」情形列入加分項目。第8次評鑑（100年）進一步將「口腔照護支持服務」列為所有機構應辦理項目，指標內涵包括：「1.每位服務對象每年至少一次口腔檢查2.視需要安排口腔照護支持服務（如：塗氟、洗牙、治療等）並保留相關服務紀錄。」要求機構普及性辦理口腔照護工作。另第9次評鑑（預計103年辦理），將更進一步修正指標為：「1.每位服務對象每年至少一次口腔檢查2.視需要安排口腔照護支持服務（如：塗氟、洗牙、治療等）並保留相關服務紀錄。3.直接服務人員每年至少參加1次身心障礙者口腔照護相關課程」，以加強落實身心障礙者之口腔照護（新訂指標預計於102年10月公告）。 參、未來策進作為 本部將賡續加強宣導並透過評鑑制度，督導身心障礙福利機構辦理服務使用者口腔照護工作，另如有身心障礙福利機構有意設置牙醫診療相關設施設備者，亦可向本部申請「身心障礙福利機構建築物及設施設備」補助，由本部依據計畫內容與經費使用狀況核定補助。此外並將持續配合衛生署身心障礙者口腔健康五年計畫知執行策略與方法，改善身心障礙福利機構服務對象口腔健康並加強相關照顧人力之口腔照護知能。 肆、結語 口腔照護與牙齒健康關係身體健康，而部分安置於身心障礙福利機構之身心障礙者，常因智能或身體機能之缺損，無法自行進行口腔清潔與保健工作，尤須由機構中之照顧人員與專業醫師提供協助。嗣後，本部將配合衛生署身心障礙者口腔健康五年計畫，督同各地方政府及身心障礙福利機構結合政府與牙醫師公會全國聯合會資源，加強推動身心障礙者之口腔照護，俾保障身心障礙者之健康。 主席：謝謝曾次長的報告。接下來請教育部國民及學前教育署吳署長報告。 吳署長清山：主席、各位委員。今天應邀　大院社會福利及衛生環境委員會第19次全體委員會報告「身心障礙者口腔健康五年計畫執行情形暨特殊需求者口腔照護政策後續規劃」等乙案，並得聆聽委員卓見，深感榮幸。 首先，是身心障礙學生口腔衛生保健辦理現況 在執行「學生口腔衛生保健執行計畫」部分：本部為落實學童之口腔衛生保健，於98-100年度推動「學（幼）童口腔衛生保健執行計畫」，有關特殊教育學校及一般學校自足式特教班推動之身心障礙者口腔衛生保健服務措施，均納入該計畫。執行具體內容說明如下：配合行政院衛生署國民健康局2010年12歲學童恆牙齲齒指數下降為2.3顆、牙醫師進駐校園提供健康服務比例每年成長10%、達成口腔檢查率及異常個案複診矯治率每年提升3%、地方政府對於洗手檯或水龍頭不足的學校逐年補助、學童每日刷牙次數達2.5次、提升幼稚園、國小師生及家長口腔衛生保健知能、建立學幼童口腔衛生全國資料庫並統一檢查項目等等重要工作。 在身心障礙學生口腔健康執行情形部分：設計編撰學幼童潔牙記錄手冊、設計學童對父母做潔牙宣導工作課程、宣傳塗氟或使用氟化物服務、溝隙封填保健活動、推動含氟漱口水活動、牙科診療台損贈活動、牙醫師進駐學校、提升學童口腔檢查率及異常個案複診矯治率、逐年補助洗手檯或水龍頭不足的學校、學童潔牙宣導、學童教導學童潔牙技術課程、特教班學童潔牙課程之設計、舉辦親子共學種子師資培訓研習等重要事項。 在身心障礙學生口腔照護相關訓練研習部分：本部委託各縣市政府、及本部屬學校辦理各項相關研習、訓練及觀摩，期使校內教職員工等皆具有口腔照護正確觀念與技術，進而協助身心障礙學生養成良好的習慣。 在建置特殊教育學校牙科診療設備及人力資源部分：本部99年核定補助北高特殊學校每校120萬元，各縣市特殊教育學校每校60萬元，於100年度陸續購置完備診療設備。此外，建立「校牙醫到校服務」、「牙科巡迴醫療團服務」制度，適時給予各校支持與協助。 在政策宣導方面：本部於歷次「各主管教育機關特教行政工作協調會議」，加強宣導推動學（幼）童口腔衛生保健實施計畫規定，請各縣市政府教育局（處）全力配合政策的推展。 其次，是學生口腔衛生保健持續推動策略方面：配合衛生署賡續辦理學童口腔衛生工作、家長及學校人員對口腔保健知識需加強，可以透過學校宣導、含氟漱口水及塗氟措施的推動，持續充實口腔衛生保健知識宣導網站之內容，以及更加強口腔衛生保健知能訓練與習慣養成教育。 身心障礙學生的健康維護，是本部及各級學校師長極為重視的工作之一，雖然衛生署「身心障礙者口腔健康五年計畫」實施期程業已辦理完竣，惟本部仍會持續督促特殊教育學校（班）及各級學校，賡續辦理學生口腔衛生保健事宜，教導學生養成良好的習慣，並引進各界支持資源，共同維護學生口腔健康，也希望今後衛生單位繼續給本部專業的支持，協助學校持續辦理此項工作，本部未來會亦將口腔衛生保健工作列入對地方政府統合視導（評鑑）及特殊教育學校校務評鑑項目。 以上報告，尚請各位委員本諸多年來對於教育事務的關心，不吝指正並給予支持。 主席：謝謝吳署長的報告。 現在開始進行詢答，在詢答之前有幾點宣告：每位委員質詢時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；至上午10時30分截止登記；同時，到十點半休息10分鐘。 現在請登記第一位的蔡委員錦隆質詢。 蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。謝謝主席今天的會議安排，這個題目是滿有愛心的。 身心障礙口腔健康5年計畫，由署長的報告來看對身心障礙者口腔健康維護已經有大幅改善，再看你們報告的內容覺得還有非常大的空間，如果署長到基層身心障礙者家庭就會知道，一般政府只針對一個人來做照護，但是整個家庭因這個人改變他們的生活作息等則是國家無法替他們承受的負擔，而且他還有太多是政府照顧不到的。 像口腔健康的部分，雖然現在復康巴士也蠻發達，但是有很多偏遠地區或有急迫性需要醫療人數眾多時，衛生署提供的地點只是少數幾家醫院，一般醫院沒有辦法做，本席認為對他們的交通要給予大幅改善，譬如針對急迫性或偏遠地區可以讓他們使用最方便的計程車，或是貼補周遭的專車當計程車來運送，衛生署考量人性更快的方式，否則他們都等復康巴士要等到什麼時候，是不是？本席認為，衛生署可以加強這部分。 另外，你們的報告裡面有關到宅醫療及特殊需求者醫療團服務的給付是，每人每次1,900點，還包括診察費、護理、給藥、所有處置、塗氟、材料以及口腔清潔宣導資料等費用。1點還不到一塊錢，本席問過醫生，醫生是1,000點，署長可知道，對一個智能或精神有問題者，一個醫生一個早上不一定能搞定一個人，為什麼願意來學習的人這麼少？從2月到現在全國合格的只有353人，對不對？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。對，差不多。 蔡委員錦隆：現在有1,116,000人領身心障礙手冊，其中有多少是智能跟精神有問題的，你們有做統計嗎？ 邱署長文達：有，但是，現在一時講不出來。 蔡委員錦隆：署長再提供資料給本席。 邱署長文達：好。 蔡委員錦隆：現在有三百多位醫師，這兩方面的人最麻煩，因為他們無法自行控制，甚至做止血也會被他們破壞，必須要做全身麻醉，可是他們做全身麻醉會有風險，就是如果他們全身麻醉因而死亡就會有醫療糾紛要賠償的問題，所以，沒有人要做，如果用局部麻醉又會有醫療進行中患者的手腳來亂，而且他們在麻醉退了以後也不會醫護，就是明知流血也不去管等，這些現象，還有哪位醫生願意學習受訓練做專業醫師，這是醫療鏈的問題，如果健保給他們加倍，讓他們能夠有一點工錢，我想，還有很多有愛心的人會願意投入，現在連工本費都不夠，怎麼會有人來學習，沒有人來學習，醫生對病患的照顧就不足，所以，從根本的治療來講，健保的給付就要加倍，一個上午兩千塊錢還包含這麼多費用其實也不算多，請問署長的看法？ 邱署長文達：我跟委員完全一樣，對整個計畫跟執行的情形表示非常敬佩，這不是我開始，而是陳召委從頭開始一直做到現在，在深入瞭解以後更是敬佩。同時對於參與的醫師，其中有幾位我看到他們獲得醫療奉獻獎，表示這是一個很辛苦的工作，大概沒有什麼人要去做，對於他們能夠投入，我真的很感動。 關於費用的問題，請健保局黃局長來說明。 主席：請衛生署健保局黃局長答復。 黃局長三桂：主席、各位委員。101年對牙醫特殊醫療服務…… 蔡委員錦隆：請問智能跟精神有問題的總人數是多少？ 黃局長三桂：跟委員報告，有關牙醫特殊醫療服務在101年已經提供3億3,800萬，其中包括輕度、中度跟重度，委員關心到宅服務的部分…… 蔡委員錦隆：單一個案一次的點數是這樣，你講這些，人家不曉得到底可以醫治多少人，換算到一個病人身上，在世界上是最小的，用總數來比是在誆我們，你講實際一點。 黃局長三桂：不是這樣。因為到宅服務有它的安全性，在家裡要麻醉有它的安全性，同時家裡也沒有適當的儀器，所以，到宅服務的主要目的是觀察這個病人下一步需要做什麼進一步的治療。 蔡委員錦隆：本席不是問這個。本席認為，對身心障礙者這方面的治療，健保要加倍給付，請問你同意加倍給付嗎？ 黃局長三桂：我們可以跟牙醫界來重新商量。 蔡委員錦隆：你們要做實際的考量，這種問題怎麼跟牙醫界商量，這是健保局要做核定，現在的問題是沒有人願意來學習，醫生不足照護就不夠，這麼龐大的需要，卻沒有人願意來學就是因為健保局的給付不足，而且有時候你們還打折，給付100點其實是打85、82折，連78折都有，是不是？ 黃局長三桂：報告委員，我們可以考慮加成來處理。 蔡委員錦隆：不是加成處理，是要加倍！局長，就算是加倍，本席也不覺得能找到多少人投入！剛剛講的就是一個家庭裡如果有一個身心障礙者，他的可憐之處是在政府補助部分本來就有很大的空間可以協助，但是在周遭家裡可以配合的部分卻沒有任何的補助，這才是最慘的部分！本席認為應該要以同理心，認同、照顧他們，要不然誰也不知道哪一天家裡會有身心障礙小孩出生，但是有身心障礙小孩的家庭真的是很辛苦！局長，加倍可以嗎？ 黃局長三桂：我們會朝加倍的方向做努力。 蔡委員錦隆：可以在兩個月內定案？ 黃局長三桂：是。 蔡委員錦隆：謝謝你，署長，本席再問你…… 邱署長文達：先回答委員剛才的問題，智障有九萬九千多人，精障有十一萬五千多人。 蔡委員錦隆：合計超過20萬人，現在全部只有353位醫生，可是每個人就有32顆牙齒，請問署長，牙醫師的人數夠嗎？尤其身心障礙者本來就比較不會照顧自己，在口腔清潔方面容易發生困難，常常會有口腔問題。有位牙科醫生說得很可憐：有時候一個下午只治療1位身心障礙者的牙齒都做不完，而且對他們講話不能大聲、也不能太用力、更不能生氣！說真的，必須要很有愛心的醫師，才有可能去照顧這樣的病患，所以，本席認為應該要將心比心的為他們多做一些。 另外，關於H7N9部分，世界衛生組織最後一次更新的資料是5月2日，也就是一星期沒有更新資料，請問部長，是不是疫情已經稍微減緩？ 邱署長文達：是，這一星期之內只增加4個案例。 蔡委員錦隆：北韓在試射飛彈的時候，我們國內吵了20天的新聞，把臺灣都嚇死了！自從3月份底開始公布H7N9病情到現在，大陸有十幾億人口，生病的也沒有幾個人，我們的新聞甚至說要斷絕大陸人員的往來，要停止觀光客進入臺灣！臺灣的經濟就是被這些新聞嚇死了！嚇到大家都不敢動，本席覺得真的沒那麼嚴重！我們要視防疫為作戰，要嚴肅的面對疫情，像北韓核彈發射事件，韓國人是馬照跑、舞照跳，軍人都還在放假！韓國的電視頻道只有5%在報導他們的戰事，反觀我們，電視24小時全天候的報導，整整吵了20天，每天都像是在打仗一樣！ H7N9也是一樣，疫情真的有這麼嚴重？發生了一百多名的案例，現在疫情也已經減緩了，不是嗎？本席要講的是，我們的新聞報導是不是過當？ 從1917年到現在，並沒有發生幾件關於衛生署的案子，包括SARS發生的時候，也都沒有那麼嚴重，本席認為衛生署在對外宣布、說明時要很明確！當然防疫要視同作戰，雖然H7N9疫情目前已經減緩！大家還是應該持續多做防備，提供民眾安心的環境，關於這部分現在疫情雖然已經減緩，衛生署還是要多加注意，持續的把防疫部分做好。謝謝。 主席：請徐委員少萍質詢。 徐委員少萍：主席、各位列席官員、各位同仁。身心障礙者口腔健康五年計畫是從97年到101年完成的，請教署長，五年計畫的總經費是多少？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。總經費執行單位比較清楚。 徐委員少萍：1億800萬元。 邱署長文達：是。 徐委員少萍：成效怎麼樣？本席看衛生署報告裡面計畫成果寫的很簡單，像辦理活動包括187家提供服務，23個居家團隊提供服務，辦理牙醫師培訓353人及辦理照顧的活動總計花費1億800萬，請問署長，你覺得這個績效跟預算兜的起來嗎？ 邱署長文達：我看還不錯，報告書裡的只是summary，每個活動都有很厚的報告書，委員，關於這部分是否請國健局副局長答復？ 主席：請衛生署國健局孔副局長答復。 孔副局長憲蘭：主席、各位委員。跟委員說明，關於剛剛委員提的那個部分，其實身心障礙…… 徐委員少萍：沒關係，在報告裡面大體上都有寫，細節部分我們就不多談了！從大體上來看，這些活動、訓練以及服務花了1億800萬，可能是有那個價值！ 孔副局長憲蘭：不是，剛剛是…… 徐委員少萍：關於有待加強部分，本席看了黃純德教授提供的書面資料，內容有目前成效、有待加強推展項目以及未來發展建議事項等各方面的評論。在成效部分，醫療面、預防保健醫療面、醫療成效及醫療保健成效等，黃理事長都給予正面的肯定，關於尚待加強部分，請黃理事長簡略敘述！ 主席：請臺灣身心障礙者口腔醫學會黃理事長發言。 黃純德理事長：主席、各位委員。衛生署在這幾年確實是非常努力！能做到的部分也做了很多，牙醫師公會也非常的努力協助推展，不過我覺得在未來發展方面要加強的是建立健全的體制面。 就體制面而言，如果醫院沒有設置專職的科別，就不會有專職的醫師服務，目前的狀況大都是請別科的醫師來幫忙，在醫師以志工的心態協助幫忙狀態下，就不容易把事情做好。 我希望能夠在醫院體制下，設立專職的身心障礙者牙科的原因，是因為在身心障礙者權益保障法裡明文要求要有獨立牙科的設置！但是目前這樣的獨立牙科在醫院的組織章程裡還沒有辦法真正做到！為什麼要有身心障礙者牙科的設置？因為如果有自己獨立的牙科，就可以招收自己的人力，訓練自己的人，這些人才會有使命感，真正努力的做事。在預防保健上，雖然目前衛生署每年花了很多經費、培訓很多人，也熱心推動預防保健觀念，不過在這部分缺乏的是真正推廣口腔衛生職種的人！ 目前北醫、高醫、中國醫藥大學都有開設口腔衛生學系，這些學系的設置就是希望對身心障礙者、長期照護需求者提供比較高度的口腔衛生照顧，我希望在教育面能夠在大學的學程裡將身心障礙者牙科納入必修課程，並且納入國家考試科目當中。關於醫療院所部分就是醫院必須要有身心障礙者牙科的獨立科別設置，在預防保健方面，需要有口腔衛生師的專業職種人員，如此才會形成一個正規部隊！就好像在作戰的時候，不能只靠游擊隊攻擊，而是需要西點軍校、黃埔軍校訓練出來的正牌軍，如此才能長遠的永續發展。 徐委員少萍：所以說，理事長是希望能在學程、專職科及專職醫生的設置面上加強。 請教署長，有可能在醫院裡設置身心障礙者牙科的專職科別嗎？ 邱署長文達：在我以前所屬的醫院就已經有設置。 徐委員少萍：你現在是擔任署長職務，當然更要擴大推動，對不對？ 邱署長文達：示範中心的醫院都有設置特定、獨立的專科。 徐委員少萍：示範中心有身心障礙的專科？一般的署立醫院不見得有，是嗎？ 邱署長文達：26家署立醫院，有23家有參與服務。 徐委員少萍：服務？沒有一個專職科？ 邱署長文達：一般來說是要有獨立科別。 徐委員少萍：身心障礙者口腔健康是指極重度、不能自理的身心障礙者，請問署長，總共有多少人？ 邱署長文達：剛才有聽到…… 徐委員少萍：30萬人？ 邱署長文達：20萬人。 徐委員少萍：這些都是無法自理，必須有人教導，並做特別治療的人，剛剛蔡委員有提到，牙醫師要治療身心障礙者病患，真的是非常辛苦，所以本席也認為目前健保的加成處理還是不足，蔡委員說要加倍處理增加誘因，請問署長，你的想法如何？因為做身心障礙者的牙醫工作很辛苦，所以部分的牙醫認為只要做整牙、醫美等項目就好。 本席認為現在牙科的生意很好，也賺很多錢，牙醫現在在聯考是第一志願，請問署長，身心障礙者口腔的醫療工作不是一般的牙醫可以做的，對嗎？要經過特別訓練、上課，才可以擔任這項工作，這門課程在牙醫的一般學程裡面是選修，還是必修？ 邱署長文達：委員，這部分是否請醫事處答復？ 主席：請衛生署醫事處王副處長答復。 王副處長宗曦：主席、各位委員。衛生署除了做特別的培訓三百多名醫師及四百多名的照顧人員之外，還在牙醫的兩年畢業後的醫學教育裡面，有身障牙科的學習、選項。 徐委員少萍：選項？不是必修的課程！所以牙醫師畢業後還要經過培訓，對嗎？請問署長，可以把它當做必修課程嗎？ 邱署長文達：可以。 徐委員少萍：可以建議呀！身心障礙者大都是弱勢的族群，本席覺得至少牙醫師在學程方面，應該要去學習，協助他們。從你們提供的資料上顯示，目前學習這方面課程的牙醫師並不多！教育課程不到1/3，進修過身心障礙牙科課程的牙醫師不到4成，真的很少！請衛生署應該在相關學程上提供加強、補強的方法。 在實際面上，身心障礙者就醫使用的交通工具及就醫資訊的普及性如何？身心障礙者知道要去哪裡就醫嗎？有哪幾家示範醫院設立身心障礙者牙醫門診？ 邱署長文達：5家示範醫院。 徐委員少萍：這5家示範醫院都在大都會？ 王副處長宗曦：是，跟委員報告，依照身權法規定，縣市必須指定門診服務，所以身障者都知道要到哪一些醫療機構就醫。 徐委員少萍：都集中在大都會區？ 王副處長宗曦：不止，全部縣市…… 徐委員少萍：總共5個。 王副處長宗曦：總共有83家。 徐委員少萍：你說示範…… 王副處長宗曦：所謂示範是兼具有教學、研究的使命，目前的示範醫院有5家。 徐委員少萍：總共有幾家？ 王副處長宗曦：門診的部分有83家醫院。含診所、衛生所等，總共有一百四十幾家。 徐委員少萍：另外民眾反應復康巴士數量不足，建議是否可以用計程車取代？車資部分再以其他方式補貼，否則對於住在偏遠地區的就醫者非常不方便，本席認為這各方式是可以研議。再者，健保的加成誘因不夠，署長，是否有其他辦法能夠解決？ 邱署長文達：剛剛提到的計程車等問題都可以研議及想辦法，各位委員的建議，都可以納入未來的考量。 徐委員少萍：謝謝。 主席（徐委員少萍代）：請陳委員節如質詢。 陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。一般人不會瞭解身心障礙者治療牙齒是件多麼辛苦的事，本席今天邀請的這幾位牙醫師，除了花費更多的時間、成本在第一線從事醫療工作外，更承擔許多系統性的風險，今天我僅代表全國身心障礙者父母，對各位熱心的牙醫師說聲「謝謝」！ 為了讓更多的牙醫師提供身心障礙者醫療服務，經過多年的倡導，健保局自91年起制訂了「全民健康保險牙醫門診總額特殊醫療服務試辦計畫」，這個試辦計畫可說是目前身障牙科的基礎。有了這個計畫，身障者可以三個月洗牙、塗氟；也可以不用因為牙套掉落或重作而不給付；牙醫可以組成醫療團到身障機構、特殊學校等提供治療服務；甚至可以到點、到宅提供居家服務。之後為了避免醫療資源錯置，幾年前經過去日本的考察以及和牙醫界的協調後，限定障別。主要考量有兩點，第一，身心障礙者無法自己照顧好口腔健康，其次就是牙醫師提供醫療服務需花費更多的時間和人力成本。 剛剛有委員說曾幾次與健保局協調，建議要增加點數，因為身心障礙者的牙醫師確實是比其他科醫師承受比較多的困難及風險，醫師們有沒有保障，將會影響身心障礙者的治療，所以，當健保局總額放寬以後，我們不斷的呼籲，希望將這些弱勢的族群納入計畫內。請教署長，為什麼發展遲緩兒童的牙齒醫療不能納入總額給付計畫裡面？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。關於給付部分是不是請健保局局長答復？ 陳委員節如：請問健保局，為什麼發展遲緩兒童的牙齒醫療不能納入總額給付計畫裡面？原因出在哪裡？可能你們也不清楚！聯合門診是經過醫師證明、發現發展遲緩兒童，才發給殘障手冊，因為這些年紀小的發展遲緩兒童家長，不願意讓小孩被標籤化，就沒有去申請手冊，所以就進不到這個系統裡面。本席一直呼籲，一定要把零歲的發展遲緩兒童納入這個計畫，配合診療。請教林醫師，為什麼發展遲緩兒童必須進入的口腔照顧體系？這個體系為什麼這麼重要？ 主席：請中華民國牙醫師公會全國聯合會口腔衛生委員會教育訓練組組長林鴻津醫師發言。 林鴻津醫師：主席、各位委員。身心障礙者，尤其是發育遲緩兒童本身幾乎是無法自我照顧，家長可能抱著慚愧的心理，覺得對小孩十分抱歉，所以對小孩大都十分溺愛，導致小孩發育遲緩非常嚴重！可惜的是健保局一直都沒將發育遲緩兒童納入特殊醫療系統，使得無法及早發現、及早治療的預防重於治療工作落實，真的非常可惜！更造成在後續治療上，更加複雜！ 陳委員節如：請教郭院長，在你們的醫院體系中，有沒有發展遲緩兒童無法進入體系裡的問題？ 主席：請新北市立八里愛心療養院郭院長發言。 郭院長美雀：主席、各位委員。目前我們在三峽成立有「牙仙子の家」，這是一個希望發育遲緩小孩在尚未發生蛀牙情形前，先做預防往下紮根的工作，主要是希望能在前端就先做好預防，不要等到末端蛀牙後，才到醫院就醫，這時候的就醫成本就很高！我們希望的是教導父母從小要教孩子刷牙、保健；教導保育老師、學校老師如何為孩子做事前的潔牙及檢查的部分。我覺得到目前為止，身障的孩子可以接受我們的指導，可是發展遲緩兒童部分目前還沒有開始。 陳委員節如：發展遲緩兒童部分還沒有開始。 郭院長美雀：如果可以的話，希望這個制度能往下紮根，因為這對孩子未來就醫、看牙醫的醫療費用，將會節省很多。 陳委員節如：請教署長，早療就是在處理這部分，對嗎？是不是應該把牙醫納入早療體系？ 俗語說病從口入，所有的東西都是經由嘴巴吃進體內，所以應該從小就讓兒童注重牙齒保健，甚至還有人主張，在一顆牙齒都沒有的時候，就要開始做口腔保健！請問署長，現在小兒科的牙醫要如何做保健？有沒有這樣的醫院？只有兩、三顆牙齒的小小孩要到哪裡做保健？ 邱署長文達：主席，這部分是否請國健局孔副局長答復？ 主席：請衛生署國健局孔副局長答復。 孔副局長憲蘭：主席、各位委員。跟委員報告，關於牙科的部分目前沒有所謂的兒童牙科專科醫師的分類，所以小小孩的牙醫就醫部分，如果是特殊兒童就到兒童牙科專科醫師就醫，一般的兒童就是去一般的牙科就醫。另外…… 陳委員節如：發展遲緩兒童的部分如何？ 孔副局長憲蘭：針對發展遲緩兒童的部分，並沒有…… 陳委員節如：沒地方去，對嗎？本席告訴你，你們這個計畫的限制就是在一定要有手冊，沒有手冊的身心障礙兒童就不能進入計畫！請問署長，一般的牙科醫師有辦法處理發展遲緩兒童的牙齒？ 邱署長文達：剛剛早療的部分，蔡簡任技正也都知道為什麼會沒有…… 陳委員節如：我們已經與你們開了幾次會，討論了好幾年，到現在還是無法進入這個體系！ 邱署長文達：關於這個問題是否請衛生署照護處答復？ 主席：請衛生署照護處蔡簡任技正答復。 蔡簡任技正誾誾：主席、各位委員。委員剛剛垂詢的其實是評估系統整合的部分，剛剛…… 陳委員節如：你不要講那麼多，本席是說在早療系統裡應該將牙醫納入，但是你們一直不願意！ 蔡簡任技正誾誾：關於療育的部分可以考慮，這次五年計畫會把相關的…… 陳委員節如：要把遲緩兒童牙科納入計畫中。 邱署長文達：在下一個五年計畫會把相關計畫放進去。 陳委員節如：他們在六歲以前是沒有辦法拿到…… 邱署長文達：對，是手冊部分。 陳委員節如：沒有辦法拿到手冊的原因是因為還沒有辦法確定診斷。請教黃醫師，口腔醫學系的核心課程是什麼？ 主席：請臺灣身心障礙者口腔醫學會黃理事長發言。 黃純德理事長：主席、各位委員。口腔衛生學系的核心課程是口腔衛生照護、衛生教育、預防保健及牙科醫療輔助等課程。 陳委員節如：醫學院所訓練出來的學生可以在身心障礙與失能老人的口腔健康部分，目前提供何種服務？ 黃純德理事長：目前高雄醫學大學的口腔衛生學系是在發展遲緩兒童的早療中心、身心障礙機構、身心障礙啟智學校、長期照護機構等機構，做口腔衛生照護工作。 陳委員節如：署長，你們知道這些訓練出來的學生在法規、業務上欠缺了哪些規劃？衛生署有沒有規劃口腔衛生師法？ 邱署長文達：口腔衛生師法目前還在蒐集大家的意見，討論當中。 陳委員節如：衛生署應該就牙醫助理、口腔衛生師的定位進行規劃，這部分也是本席努力推動的重點，署長，本席將提出口腔衛生師法草案，你覺得如何？ 邱署長文達：還是要多徵詢牙醫界的意見，看要怎麼…… 陳委員節如：如果牙醫界沒有意見，就可以訂定，是嗎？ 邱署長文達：是。現在還沒有仔細、深入瞭解。 陳委員節如：本席會提出法律案，請署長一定要支持。 請教次長，現在要進行的是第九次機構評鑑，有沒有把現在牙科納入評鑑項目？規定的項目、內容為何？ 主席：請內政部曾次長答復。 曾次長中明：主席、各位委員。第九次機構評鑑的評鑑指標是第一、每位服務對象每年至少一次口腔檢查；第二、視需要安排口腔照護支持服務，並保留相關服務紀錄；第三、直接服務人員每年至少參加一次身心障礙者口腔照顧相關課程。 陳委員節如：你們只提供一次口腔檢查！請黃理事長說明口腔衛生品質應該包括哪些項目？ 主席：請台灣特殊需求者口腔照護醫學會黃理事長發言。 黃明裕理事長：主席、各位委員。我想單單以人員的訓練應該是以處理口腔狀況改善的具體狀況進行評鑑是比較有效的。 陳委員節如：譬如說每年該洗牙幾次？ 黃明裕理事長：依照現行規定，一年最少可以洗四次。 陳委員節如：本席指的是真正的品質方面，不只是次數，品質方面也要訂定，你說一年洗四次，對嗎？牙菌斑的指數？ 黃明裕理事長：牙菌斑指數及牙齦流血指數也要列入…… 陳委員節如：要不要放進去？ 黃明裕理事長：應該要，牙齒的口腔狀況也應該要列入項目裡。 陳委員節如：這項指標放進評估裡面應該是可以做到？ 黃明裕理事長：可以。 陳委員節如：次長，本席希望能把剛剛所講的三項指標放入第九次的評鑑當中，現在不是一年去檢查一次就足夠，身心障礙者的口腔檢查一年只有一次，怎麼夠！你們放入這樣的評鑑的指標，不覺得太離譜嗎？ 曾次長中明：跟委員報告，不會太離譜！因為…… 陳委員節如：每年洗牙四次，這個洗牙品質要管控，牙菌斑指數及牙齦流血的指數也要達成改善，部長，是不是可以把它放進第九次評鑑中？ 曾次長中明：委員也知道我們都要提前公告評鑑指標，第九次的評鑑指標會在今年10月份公告，我們再來研究要不要把這部分擺進來。 陳委員節如：不要只有一次，對身心障礙的人來說，才檢查一次牙齒夠嗎？ 黃明裕理事長：但是後續的追蹤跟處理也很重要，檢查是發現問題，沒有解決問題也沒有用。 陳委員節如：內政部要請教像是黃醫師的這些牙醫師，以規劃你們評鑑潔牙的指標，好不好？ 曾次長中明：在我們指標裡的第二項是「視需要」，第一、先每年檢查一次口腔，第二、是視需要安排口腔照護如塗氟、洗牙這些。 陳委員節如：三個月就一定要檢查一次，尤其是身心障礙者，老人也是一樣。次長，將來你們評鑑的指標一定要這樣訂定，什麼時候把它放進去？來得及放入第九次的評鑑指標中嗎？ 曾次長中明：我們再看看，因為現在評鑑小組還在討論。 陳委員節如：而且要請牙醫界來參與，我看你們都沒有請他們參與，對不對？針對機構評鑑及老人、身心障礙的部分也是一樣，你們有沒有這樣做？ 曾次長中明：這部分我們再請牙醫界來參與。 陳委員節如：好，謝謝。 主席（陳委員節如）：請蘇委員清泉質詢。 蘇委員清泉：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，今天說到身心障礙者口腔健康這個部分，我感同身受，主席也非常用心，我很佩服他跟少萍姐長期以來都在著墨這一塊，而且用了很大的心力。我太太也是做牙科的工作，他有兩個博士學位，人家都在學矯正、植牙，結果他跑去美國學牙周病治療，人家都學最夯、最賺錢的，而他不是這樣，他都學那種最可以算是做功德的技術。他長期跟黃純德教授他們配合，我們醫院裡現在有8位牙科醫師，大部分都是高醫再升過來的，裡面有資格的好像是兩個，其中一位是part-time的性質，真正在做的只有我太太而已，所以我跟她說如果指望你賺錢的話我們就會餓死了，我和4個孩子都要吃饅頭沾醬油。 剛剛講到精障跟智障人士將近有二十幾萬人，我看每次我太太在治療這種小孩子時都全副武裝，穿上手術衣。開一間牙科，牙科的診療室不是像一般那樣，而是要將兩、三間打通成一間，裡面要有全身麻醉的設備。他們每次要做治療時都需要一位麻醉醫師、一位麻醉護理師，還有就是我太太，也就是牙醫師，另外還要有助手，需要這樣一大堆人。治療一個小孩，全身麻醉的部分從早上弄到中午一、兩點還在弄，弄到四、五個小時弄完了，他跟我說這樣好像是一千多點，還有一個浮動點值，那個不打緊，因為他們大家能接受，但是你要叫其他的醫生來做這個工作，那是不可能的事情。 再接下來，有關麻醉醫師的風險方面，我所說的這些都是practical的事情，有時當麻醉完一拔管之後，完了，他醒來開始「花」了，因為他們都是智障跟精障的小孩子，沒有行為能力，不管你說要幫他拔牙齒還是什麼，就連你要塞布在裡面，他也把它吐掉或把管線拔掉，在那邊「花」，都還在滲血耶！那時你就會想完蛋了，是不是要繼續將他麻醉？再麻醉下去的話他就昏過去了，於是既不敢麻醉，也沒辦法說服他，但如果流血了，血又滲進去的話，那是會嗆死、窒息而死的！如果小孩子又死掉的話，那就變成是醫生完蛋了，光被人家告就告到死了。 所以，對於黃教授做這個工作，我覺得他們實在是有夠偉大，你將來百年之後，我一定會幫你刻個「黃純德土地公」的神像來拜你，真的。全國三百多個受訓過的牙醫師，真的full-time在做這個工作的，我看沒幾個啦！剛才署長說醫學中心裡面有設這個科，但是在評鑑裡面沒有強制設這個科，署立醫院裡都只有這個服務而已，像一些大型的收容之家裡面設牙科的診療處，這些人要搬搬搖搖、湯湯水水地將器具帶過去那邊幫他們服務，設施也不足，講坦白話，如果需要全身麻醉的話，麻醉醫師敢在那邊進行麻醉嗎？萬一要急救或是藥物過敏的話怎麼辦？所以，牙醫師進到收容所去診療，主要是看一般的症狀而已，像是一些比較輕度、還可以order的部分，對不對？ 黃教授，你有沒有要補充的意見，有什麼訴求嗎？就剛才蔡錦隆委員所講的，我覺得你們那種給付就算是提高到兩倍、三倍也都不足，還是沒有吸引力，像我太太那種算是有宗教心、傻傻的，要不然的話沒有人會去做那個工作，大家都要去做植牙、矯正，那些太好賺了。現在牙醫系第一名的錄取分數比醫學系還要高，美國牙醫系錄取分數比醫學系高的學校占三分之一，日本有一陣子牙醫系的錄取分數也都比醫學系高，不過現在情況轉變回來了，牙醫系的錄取分數又比醫學系低了。目前臺灣牙醫系正夯，陽明牙醫系的錄取分數都比北醫醫學系高，現在都亂了套，牙醫的地位愈來愈高，大家都只顧著賺錢。你本身是牙醫師，也是教授，又當過口腔衛生系的系主任，hygienist口腔衛生師也是滿重要的，你的看法怎麼樣？ 主席：請台灣身心障礙者口腔醫學會黃理事長發言。 黃純德理事長：主席、各位委員。剛才蘇立委也提到他的夫人在屏東安泰醫院服務，在一般執行的區立醫院之身心障礙者牙科裡面做這個工作確實非常辛苦，因為就很多資源方面，在牙醫師本身以及麻醉上的資源、人力等各部分都有很大的艱難點。雖然處於這種非常艱困的情況之下，蘇主榮醫師仍然持續在東港為這些身心障礙者提供醫療服務，讓人覺得非常「感心」。 為了讓更多牙醫師能夠被involve進來，我們希望在大學的時候就能夠讓他們接觸到更多這類的課程，如果他們沒有接觸到這類課程，畢業以後又到各專科去了，那麼他們就不會對這個領域有興趣。所以，基本上在大學的學制裡面還是要有這些必修的課程，當他們到醫院實習的時候，也要確實讓他們到身心障礙者牙科去實習。醫院裡面一定要有一個獨立的組織，在各醫院的組織章程裡面要規範設立身心障礙者牙科。當然我們也不敢要求一般的執行醫院一定要設立獨立的身心障礙者牙科，因為這件事情還是滿重大的，我們希望至少當示範中心或醫學中心有設置特殊需求者牙科的時候，那就一定要有獨立的牙科，因為這攸關身心障礙者權益保障法的規定。 另外，如果能夠對他們施行口腔衛生照護、預防保健，讓他們減少蛀牙、牙齦炎以致流血的話，那麼對於全身麻醉的需求可能也會減少很多，這樣子對他們…… 蘇委員清泉：剛剛主席強調的是一些口腔衛生師可以做洗牙之類的工作，像美國口腔衛生師就可以做洗牙的procedure。臺灣的健保是不給付的，臺灣的洗牙一定要由醫師做，所以，現在三百多個受訓過的人之中，屏東縣有幾個，不到10個吧？其中真的有在做的，大概不到3個。這三百多人之中，真正有在做的，可能也不到三分之一。所以說這是杯水車薪，國內有二十幾萬的視障、精障者，你一年才要做1,600個轉介，千分之一的量實在是太少了，不能只是做噱頭，說你們不做、我們來做而已，這麼少的量根本就不切實際。所以，你要大力推廣，像這種經費是不應該省，該花的就要花，應該寬列，且值得鼓勵。否則已經無法自理的這些人，誠如主席與徐少萍委員所講的「病從口入」，口腔不健康，就容易生病，而這些人也是用我們健保的錢，越用越多。所以，這個源頭還是要寬列。署長，你本來念了一年的牙科，後來才轉醫科，所以，你要有牙科的情懷。 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。是，關於委員剛才的建議，我們都會列入考量，同時，不但是人力，還有剛才提到的費用、醫宗等，目前是有口腔病理矯正與顎面外科，醫宗方面可能也要考量作殘障牙科。 蘇委員清泉：最後有關菸捐部分，現在財委會堅持菸稅要提高，說菸捐是你們的小金庫，不能亂搞如何如何，錢多的話，有人會覬覦，所以，菸稅回歸國庫，要支出的時候再撥補出來。但是，包括劉建國委員、潘孟安委員及本席都接受過聯合報的訪問，我認為現在要漲價的話應該要分段，當然是菸捐比較好，但是，應該要緩慢、分段調漲，因為現在的經濟狀況這麼差，你一次漲足的話，真的會造成很多抱怨。尤其像我們農業縣的立委壓力特別大，因為農業縣的人口以勞工和農民居多，都會區像江惠貞委員就會贊成調漲，但是，我們這種鄉下地方，大家是承受不了。所以，我認為你們是可以調漲，但是，應該要分段，例如一次漲5塊錢，逐次調漲。你的看法是如何？ 邱署長文達：我們是依法辦理，每兩年我們一定要有動作，包括調查、瞭解，現在已經是第四年了，所以，我們一定要提出來。其次，這個菸捐當然是比較重要，因為十大死因之中，有六個與抽菸有直接關係。再者，大家也知道我們的菸價真的是非常低，在亞洲幾乎是居末，這也是個問題。另外，從民調的結果似乎也顯示，大家認為菸捐用來做健康方面是比較好。 蘇委員清泉：我不反對調漲，但是，我認為應該要分段、慢慢調漲。致於你說的每兩年要漲一次，那個只是一個guideline，我還是強烈建議分段、慢慢漲。以上。 主席：請王委員育敏質詢。 王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的主席在上午安排了這個議題，其實對於弱勢的身心障礙者，特別是兒童而言，口腔保健其實是非常重要的。剛才大家提到了幾個部分，包括黃教授提到的從大學學制開始就有這樣的課程，本席其實也是非常的贊成，因為這的確是冷門，你一定要從源頭開始培養，讓進入牙醫系就讀的學生開始對這個領域有所接觸與瞭解，也才可能有這樣的人才從實務上去提供這樣的服務，所以，本席對這部分是非常贊成的。另外，在給付部分，我們知道，相較於成人，醫生為一個兒童病患看診是比較辛苦的，更何況如果這個小孩又是身心障礙者的話，其有些行為沒有辦法被控制的時候，醫生看診需要花更長的時間，所以，在給付部分應該要調整到一個相對合理的程度，即你要提供一個合理的環境，才可以鼓勵這樣的人才進入這個領域去做。另外一個更重要的是，預防的部分更重要，所以，剛才很多人提到說要向下扎根，甚至是去擴大參與。我也很贊成剛才召委提到的，不只是限於領有身心障礙者的小孩，有一些已經是疑似身心障礙，例如早療、發展遲緩的孩子，他們已經要被歸到這個領域只差還沒有領到手冊而已，站在一個預防保健的觀點，應該是要擴大，即盡可能地去教導這些孩子的父母可以接受相關的服務。我們都知道預防重於治療，所以，就這幾個面向而言，本席都是非常支持這樣的議題。接著本席要就教署長的是下午才要討論的議題，署長，去年衛生署就說過要開始來管理目前醫美的亂象，我們目前看到你們想要提倡的是醫美的認證，這是你們設計出來的，對不對？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。對。 王委員育敏：醫美的認證部分，你們區分為侵入性與低侵入性，在這部分，到目前為止，又有人說醫美認證幾乎停擺，因為你們所採取的是申請制，不知道到目前為止，有多少診所來申請醫美的認證？ 邱署長文達：任何一個制度剛開始推行之初，必須搭配一些獎勵機制或處罰機制，才有辦法把所有人都放進去，剛才提到的那個設計是醫策會設計的，我們現在整個是open，到現在大概有7、8家來申請，我想將來我們逐步宣導之後，情況會越來越好。 王委員育敏：這7、8家占目前所有有醫美項目診所的比率是多少？ 邱署長文達：這只是剛開始。 王委員育敏：目前有醫美項目的診所大概有幾家？ 邱署長文達：六百八十幾家，這是有登記的部分，其他是後來另外再看醫美診的部分還不算在內。 王委員育敏：現在剛開始推行，而申請者還不到10家，是嗎？ 邱署長文達：對。 王委員育敏：所以，本席看到的問題是，現在你們是採取診所來申請的方式，希望醫界自律，但是，我覺得這個部分還有待觀察，如果現在已經有人說這方面幾乎是停擺，因為很少人願意來認證，特別是人員資格認證的部分，幾乎是沒有人要來申請，在這樣的狀況下，這表示即使你們是希望醫界自律，但如果它實施一段時間後，申請的家數可能還是無法有效成長的時候該怎麼辦？對一般民眾而言，我走進這一家醫美診所，我怎麼知道他有沒有經過認證？因為多數都沒有掛證書，只有少數有掛證書，這樣的話要怎麼辦？我們現在希望民眾選擇品質好、有認證的診所，但是，這樣的情況要怎麼達到這個效果？你們有沒有想到其他的策略？ 邱署長文達：首先，其實在這次管理之後，現在進行比較多的是衛生局的廣告管理。第二，有關認證的部分，將來慢慢就會帶動風潮，很多的制度都是如此，倒不一定要祭出懲罰手段，因為一開始…… 王委員育敏：你們預估要多久才能看到成效，能不能設定一個時間表呢？ 邱署長文達：需要半年到1年的時間，如果做出品牌之後，病人就會開始注意了。 王委員育敏：現在在坊間多數都是沒有認證的。 邱署長文達：我們會加強宣導。 王委員育敏：你們會有一個主要力量去推動嗎？ 邱署長文達：會，也會委託幾個單位…… 王委員育敏：我希望署長要做階段性的評估，當然自律是最好的，如果不能做到自律，你們就要設想下一個方法，畢竟想要保障民眾的安全，品質可說是最重要的。 現在醫美診所的種類非常之多，署長有沒有聽過接睫毛或種睫毛，還有這兩者有什麼不一樣呢？ 邱署長文達：我還沒有那麼深入。 王委員育敏：真的是五花八門，接睫毛是用藥水直接黏上去，而種睫毛則是必須上麻藥去植睫毛。最近媒體有報導，接睫毛已經在針對20歲以下的未成年者去進行推銷及廣告，因為很多少女都非常愛漂亮，之後他們就會變成醫美診所的潛在客源，當然就會做各式不同種類的醫美消費。目前已經形成一些亂象了，比如有些爸爸媽媽帶著只有13歲的國中生小孩，去打肉毒桿菌瘦臉及微晶瓷隆鼻。在這麼小的年紀就開始打肉毒桿菌，這對他們的身體會不會有副作用呢？這會不會誤導下一代的價值觀呢？有時連家長都被誤導了，他們希望女兒可以變得美美的。你認為這些未成年人可以到醫美診所去進行美容的項目嗎？本席已經查過了，現在的法規好像沒有這方面的嚴格限制，同時也沒有很清楚的標準。 本席以奧地利為例，今年1月1日他們提出新的美容法，明文禁止16歲以下進行美容的相關手術；至於16歲至18歲的未成年人，如果要做的話，也必須滿足三個條件，第一是心理諮詢，第二是監護人同意，第三是有四個禮拜的思考期。針對未成年人的部分，他們有仔細去考量美容對小孩可能會造成的影響，所以他們也訂出一些保護性的措施。針對這部分的問題，到目前為止本席並沒有看到衛生署提出相關的處理方式。 另外，義大利也是明文禁止未成年人進行隆胸手術，而且整型外科醫師如果擅自對未成年人進行隆胸手術的話，就會被罰款2萬歐元，而且還會被停業3個月。上述都是這些國家對於未成年人的保護措施，雖然坊間有一些醫師會提出建議，可是這都無法形成標準，比如割雙眼皮或抽脂大概是在16或17歲才可以做，而隆鼻則要滿17歲以上，或是男生要滿18歲以上才可以做，還有墊下巴及削骨則是18歲以上才可以做，當然比較有良心的醫師就會提出上述的建議給當事人，然而這些都不是規定。目前醫美已經有這麼多亂象，我們如何透過行政及立法的方式去保障未成年人呢？ 邱署長文達：委員提出的問題非常之好，首先，這麼多年來，我們都沒有去管理，今年我們才成立了委員會，委員會中有各科的委員，屆時就會討論到委員提到的接睫毛及打肉毒桿菌等，還有年齡上的分類。另外，針對廣告所訴求的對象，我們也會去進行控管。針對相關的問題，我們都會一步步去進行，還有委員提到的部分，我們也都會一一提出來。 王委員育敏：本席認為未成年人非常需要國家公權力的介入，藉此以保障他們身心的安全，針對未成年人有哪些醫美項目是不准的，或是訂出可以施作的年齡，你們的委員會應該針對這些議題進行徹底的討論，並提出相關的規範，以使所有的醫美診所去遵守這些相關的原則。否則有人會在利益的驅使，以及家長沒有思考清楚之下，就將未成年人送上手術台，國家應該禁止這種事情，同時也要給未成年人一個安全上的保護。 邱署長文達：我們會朝此方向去努力。謝謝。 王委員育敏：謝謝。 主席：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。 請陳委員歐珀質詢。 陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。口腔衛生非常重要，本席在宜蘭縣的國中國小推行「三要運動」：第一，要愛乾淨；第二，要有禮貌；第三，上課要專心。現在你們要求小學生要塗氟，但並沒有要求他們刷牙。健康小孩1天要刷幾次牙才算是標準的呢？ 主席：請教育部國民及學前教育署吳署長答復。 吳署長清山：主席、各位委員。我們要求學校，每天大概是刷2.5次，早餐會刷牙，午餐是潔牙…… 陳委員歐珀：從資料上可看出你們都沒有這樣的要求，只有要求塗氟而已，你們在什麼時候要求刷2.5次呢？ 吳署長清山：我們在書面報告中有稍微提到。 陳委員歐珀：你們必須明確要求一天至少要刷2次牙，中午如果沒有帶牙刷，至少也要漱漱口。牙齒的保健是不是很重要呢？ 吳署長清山：針對餐後及睡前，我們都會向學生宣導，同時，我們希望家長能夠配合辦理，學校一定會做。 陳委員歐珀：你趕快把公文發下去，本席下次到學校的時候，就會問各國中小學這個問題。 吳署長清山：好的，我們來做…… 陳委員歐珀：本席現在推動「三要」，就是希望學生能有健康的身體，這對一個小孩的學習很重要。 主席：可以在聯絡簿註記，聯絡簿應該可以處理。 吳署長清山：可以，我們會再要求學校，然後透過聯絡簿一起辦理，好不好？ 陳委員歐珀：本席就等著看你們怎麼辦理，只要去查一下就知道了。 吳署長清山：好，謝謝。 陳委員歐珀：請問邱署長，你上次答應本席，半年內要在宜蘭設置身心障礙口腔門診，現在進度怎麼樣？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。我們醫事處一直在進行，請醫事處王副處長說明。 主席：請衛生署醫事處王副處長答復。 王副處長宗曦：主席、各位委員。報告委員，現在已經進行到計畫審查通過的程序。 邱署長文達：計畫已經審查通過了。 陳委員歐珀：真的嗎？你們打算在哪裡設置？ 王副處長宗曦：陽明大學。 陳委員歐珀：在陽明大學附設醫院？ 王副處長宗曦：是。 陳委員歐珀：謝謝你，本席就看你們能不能實現承諾。請教署長，現在全國有幾個縣市？ 邱署長文達：22個縣市。 陳委員歐珀：有幾個醫學中心？ 邱署長文達：8縣市裡面有19個醫學中心。 陳委員歐珀：8個縣市裡面有19個醫學中心，等於另外14個縣市都沒有醫學中心，你會不會覺得這樣醫療資源太過集中了？ 邱署長文達：是，所以我們希望先從制度的部分先輔導，如果夠資格，我們就開放讓他們設置醫學中心。 陳委員歐珀：宜蘭縣沒有醫學中心也就算了，請問你，現在全國有多少縣市沒有完整的五大急重症重度醫院或是照護中心？ 邱署長文達：是，我們大概已經完成全國的中度急救責任醫院，重度的部分也在努力輔導。 陳委員歐珀：現在全國有幾個縣市沒有完整的五大急重症重度醫院或是照護中心？ 邱署長文達：那個五大急重症的部分又不一樣，這部分我們有算過，是不是請醫事處回答？ 陳委員歐珀：五大急重症是指哪五大，你知道嗎？ 邱署長文達：我知道。 陳委員歐珀：請你們說明一下內容。 王副處長宗曦：五大包含急診、高危險妊娠、創傷、腦中風以及心血管，其實是六大。 陳委員歐珀：這部分是指心臟病、腦血管疾病、意外事故，就是重大外傷，以及少子化社會所關切的孕產婦科及兒童重科這五大，現在全國死亡率最高的地方是哪裡？ 邱署長文達：還是在花東。 王副處長宗曦：應該是花東。 陳委員歐珀：臺東第一。為什麼不是花蓮第一？因為花蓮有一個慈濟醫學中心，對不對？至於宜蘭、雲林、南投、新竹縣、嘉義市，這些縣市都是我們所謂的醫療破網，是五大急重症的破網，本席這裡有一份臺灣省地圖，雖然現在臺灣省已經沒有了，但本席還是要提出來。這個圖很清楚的顯示，這個破洞就展現在宜蘭縣、新竹縣、雲林縣及臺東縣，這些地方沒有急重症中心、也沒有醫院。 在座的陳節如委員是宜蘭人，李昆澤委員也是宜蘭人，因為他在宜蘭出生，還有剛剛的劉建國委員也關心這個問題。為什麼本席一直留在衛環委員會？其實和你們衛生署長期以來漠視宜蘭人的醫療有關係，為什麼本席現在想去交通委員會？就是因為交通部長期以來漠視東部的交通建設，而且極度不均勻。剛才你自己也報告了，8個縣市占了19個醫學中心，署長，難道其他14個縣市都不是人嗎？還是他們是二等公民？ 邱署長文達：對這部分，我們會再努力。 陳委員歐珀：署長，你們應該要平均分配，對不對？ 邱署長文達：是。 陳委員歐珀：做人要公平，做人如果不公平，那就危險了，因為這個社會上如果沒有公平的話，可能就會沒有和平。署長，本席5月1日請衛生署提供資料，但是你們到現在還沒有提供給本席，本席今天再問你一次，就是有關你們補助宜蘭縣中度級三間醫療院所的細項，你們補助的經費、設備、服務等級，這些詳細的計算內容都沒有給本席。 請問你，現在宜蘭急需要一個重度急救責任醫院，這三家醫院你們要選哪一家？或者是要再另外成立一家，本席也不反對，但是本席反對一個狀況出現，就是有人一直反對宜蘭設立醫學中心，反對宜蘭有一個高品質醫療的醫院，你知道是哪一家醫院在反對，他們把長庚醫學中心、慈濟醫學中心，以及陽大附醫原來49億元的醫學中心規劃都排除在外，而且是採取不擇手段的方式。 像這麼惡質的醫院，如果你們再補助他們，就叫做助紂為虐，會引起宜蘭人的公憤，這家醫院就在宜蘭，大家都知道，如果你們再補助他們，是不是和人民為敵？所以本席要求你，馬政府上台以後，針對這三家醫院所補助的設備經費、服務等等，按照本席向你們索取的資料項目，詳細列出來提供給本席。 王副處長宗曦：好的，我們會後馬上提供。 陳委員歐珀：大家一樣繳健保，但是服務卻不一樣，應該是照護五項急救重症的醫院，我們就缺了四項，宜蘭人不是二等公民，好不好？署長，本席現在雖然離開衛環委員會，但是本席每天都會回來，就是要看你答應本席的事情、承諾有沒有做到。 邱署長文達：好，這個我們一定會努力，而且等一下我們就會提供資料。應該不會缺到四項那麼多，因為有些項目是分開的，所以差不多是三項。 陳委員歐珀：這個破洞是財團法人台灣醫療改革基金會給本席的資料。 邱署長文達：關於五大急重症中心的設立，是由各醫院自己提出需求申請，那個並不是requirement。 陳委員歐珀：請問署長，你對這些醫療缺口的補救措施，現在有沒有做整體性的思考？你們不要讓不公平的越不公平，一直把資源集中在這8個縣市的醫學中心，補助的經費多、給付的健保費多、設備也多，把其他縣市的人完全忽略掉，尤其是離島最可憐，離島的楊曜委員就在我們委員會，本席聽了他的質詢之後真的覺得很難過，我們和他一樣，現在最常辦的事情，就是三更半夜有人找我們要急診病床，因為病人沒病房、沒醫師可以開刀。 邱署長文達：是，現在全國各縣市已經從擁有中度醫院開始，然後是重度，接下來做醫學中心，我們會儘量輔導，這個是我們的目標。 陳委員歐珀：你們現在應該針對這些醫療破洞的縣市提出一個完整的計畫，想想該怎麼補助？經費怎麼使用？這個部分沒有人敢罵你們，因為補助貧窮者本來就是應該的，如果補助有錢人的話，別人反而會罵你們，對不對？所以針對不公平的部分，你們就要想辦法讓它公平。 邱署長文達：謝謝。 陳委員歐珀：陽明附醫當然是教育部的事情，因為這是屬於教育部管轄的國立醫學院，但是看看現在的狀況，例如中山醫學大學、中國醫藥大學，連私立醫院都變成他們的附屬醫院，這些醫院哪一個不是醫學中心？國立的醫學院即使不負起醫學中心的責任，至少這些急重症的人力也要趕快培養起來，對不對？這是天經地義的事情，你們為什麼受限於一些不當的干擾，去補助那種惡質的醫院，和人民做對，這是沒有天理的。 最後本席要告訴你們，因為有些地方還沒有設立急重症醫院，像我們宜蘭縣，在還沒有設置一個重度的責任急救醫院之前，要去充實相關的醫療人力，要建立醫療網，這一點上次本席也一直提醒你。 邱署長文達：對。 陳委員歐珀：這樣我們馬上可以知道哪裡有病床，就可以把病人送到那邊處理，這部分的資訊要讓我們知道，也要讓民眾知道，因為這可以救人一命。最後這幾句話本席再唸一遍，宜蘭需要重度急救責任醫院，希望在你的署長任內能夠完成，也希望在本席這一任的任期內能夠完成，好不好？ 邱署長文達：是，我要特別告訴委員，就是委員告訴我以後，我有特別去鼓勵他們，因為他們自己的意願也很重要。 陳委員歐珀：對，但是你們的資源不要分散，而且是分散到不對的地方，因為這樣等於是在助紂為虐、是反效果，你們就好好輔導陽大，趕快成立一個重度急救責任醫院，謝謝。 主席：請江委員惠貞質詢。 江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。請教邱署長，有關於口腔的照顧，對於身心障礙者這部分，已經有很多委員陸陸續續提到，本席也非常認真聆聽，不過本席現在想要確定的一點，就是我們目前的政策方向。簡單的說，其實今天委員也有提到，對於身心障礙者的口腔治療，依照我們健保的給付來看，剛剛局長含糊的說我們可以，或是我們可以做什麼，但是本席認為如果只是加成的話，這是一定不足的，到底能不能加倍呢？如果可以加倍的話，可能兩倍、三倍還是不足，所以你在這邊是不是能做一個比較政策性的宣示？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。因為這是總額制度，如果這邊增加，就一定會排擠到其他部分的經費，所以我們會再做一次衡量，因為我們覺得這個…… 江委員惠貞：或者今年是不是可以比照去年對護士的做法，例如提撥20億元或者是做特別的處理？本席認為只要前一、兩年做這樣特別的鼓勵、推動，起碼能讓這些人站出來，讓這些設備能夠做出來，未來我們考量給付的部分該如何調整時，因為你們今年如果要調整這個總額給付，應該是來不及了，也會讓他們醫界產生排擠效應，這樣也不好，所以有沒有可能做這樣的例外措施？ 邱署長文達：這個部分我們一定會深入研究。 江委員惠貞：如果這個部分您同意的話，其實今年就應該要做了。 邱署長文達：今年只是提明年的規劃。 江委員惠貞：對，本席知道，只是提到明年的規劃部分，但本席的意思是說，我們在今天會後，例如在程序上，如果你們有私房錢的話，可不可以先挹注這一塊？這樣你們明年討論的時候就比較有可能去做，基本上今年不會動用到健保的部分，你們有沒有可能比照去年解決護士荒的做法、作為，我們先來做這個部分，有沒有可能？ 邱署長文達：我想這個非常有可能，我來注意一下。 江委員惠貞：我們知道署長仁心仁德，希望這一塊可以做到。基本上對於口腔照護這部分，尤其是醫學中心的評鑑，目前我們對這部分並沒有強制，所以今年如果來不及了，明年這一塊是不是能列入強制的部分？如果連這種醫學中心都不能做得非常周到的話，你要診間醫師或是其他區域醫院配合，本席覺得這是非常困難的。 邱署長文達：是，我想…… 江委員惠貞：尤其醫學院本來就應該負擔比較多的社會責任，所以針對這部分，我們今年是不是可以做政策性的宣示，未來這部分一定要強制評鑑？ 邱署長文達：是。 江委員惠貞：雖然評鑑一定有它複雜的那一面，但是對於一些特別的項目，我們真的要用評鑑的手段，才能讓很多醫學中心願意去做推動和配合，你們贊成嗎？ 邱署長文達：我們現在也是強調，醫學中心最重要的就是要負起社會責任，所以我們最近也分給醫學中心很多偏遠醫院、國際援外的任務，這些都是他們的工作。我想這個部分也是一個考慮，這是非常好的建議，我們會來討論。 江委員惠貞：我們希望明年的評鑑，這部分能列入強制項目，好不好？可不可以？ 邱署長文達：我們一定會做。 江委員惠貞：另外，其實過去本席也曾經特別關心遲緩兒、早療這一塊，過去包括基層的鄉鎮公所，其實是不做這一塊的，可是我們公所有做，到現在還有5、60個小朋友在持續進行，我們每年都幫他們募款，讓他們能夠學習打擊樂，雖然本席離開後，現在公所就不做了，但本席還是繼續做，以公家機關來說，其實以前我們是不必做的，但本席認為這是應該要做的事情。 不過本席今天才注意到，遲緩兒不是只有統合、整合這部分的學習能力問題，其實他還有醫療上的問題，尤其是口腔，以前本席去參加活動時，曾經看到有牙醫師主動到一些專收身心障礙者的公家團體做這樣的治療，持續教他們怎麼樣刷牙。 關於這個部分，因為未來我們不再只是衛生署，而是衛生福利部，所以這一塊就應該從源頭到末端都要更完整去做處理，這也是為什麼在這一次組織法修法時，我們要力排眾議，我們知道很多人反對，但是我們希望口腔衛生這一塊一定要放入正規系統內，這樣我們才能夠更完整的把口腔衛生這部分做好，非常謝謝署長的成全。 邱署長文達：是，我們會的。 江委員惠貞：希望這部分明年編列預算的時候一定要匡列進去，其實今天本席問這個問題的目的，只是希望你們做一個政策上的宣示，你覺得呢？ 邱署長文達：我想這個部分很好，因為現在都是先以計畫性質在進行，我們所有的事情都是這樣，先是第一期計畫、第二期計畫，最後才正式進入政策面。 江委員惠貞：這是連續五年的計畫，以後還會再持續。所以你現在的意思就是明年的預算就會正式進入政策面，編列正式預算？ 邱署長文達：我們儘量往政策面走，但第二期計畫還是要做。 江委員惠貞：等你們衛福部正式掛牌，成立口腔司之後，其實本來在這一塊就應該有正式編列，有例行性、常規性的預算。 邱署長文達：是，而且會有專責單位。 江委員惠貞：謝謝署長，關於這個部分，本席相信署長每次都會說到做到，因為你不是一個扭捏做態的人，非常謝謝署長。 請教教育部國民及學前教育署吳署長，黃教授有個別針對現在的教育體系提出建議，關於這方面的照護系，就是把身心障礙者牙科學以及照護學列入選修課程，這個部分你的意見如何？ 主席：請教育部國民及學前教育署吳署長答復。 吳署長清山：主席、各位委員。黃教授特別提到…… 江委員惠貞：其實現在有的學校已經有這樣做了。 吳署長清山：有的學校是已經有了，但是因為大學的選修課是由各系所決定，所以當然可以鼓勵各相關系所開設類似的課程。 江委員惠貞：你們對於這種比較特別的，而且需求性又非常高，需要有特別的診療過程，例如以孩子來說，可能還得從很多方面去加強他的道德或是學習，針對這些部分，我們是不是有義務要去做？以教育部的立場來說，例如這個科系也許他們認為是冷門的，可是你們怎麼去鼓勵學校開設這種科系？有沒有這樣的措施？ 吳署長清山：據我了解，學校要開設科系，都會依照學校的校務發展計畫來決定。 江委員惠貞：所以你們可以鼓勵，如果你們能鼓勵他們，給他們多一點補助，例如現在內政部的做法，只要這個照護中心有做這樣的口腔照顧，特別著重口腔衛生的部分，他們就會給予加分，你們教育部呢？ 吳署長清山：有關鼓勵的部分，我們也會配合衛生署一起來努力。 江委員惠貞：這是你們教育部自己的事，不要牽拖到衛生署那邊。 吳署長清山：有一些醫學的課程或者是系所，我們要尊重衛生署相關的意見，因為這個部分要兩個單位一起合作。 江委員惠貞：所以他們建議你們開這樣的科門，你們就會因為這樣而去鼓勵學校？ 吳署長清山：當然可以鼓勵各個系所或者學校。 江委員惠貞：衛生署剛剛表達的很明確，他們的態度就是願意重視這一塊，而且將會從過去的計畫階段進入政策面，因為他們覺得這一塊應該要越做越縝密、越做越好，那你們教育部對這一塊的工作規劃呢？ 吳署長清山：我想應該也是這樣，我們的工作會朝向這個方向推動。 江委員惠貞：黃教授今天應該有來吧？請教黃教授，因為在你的建議書當中，很明確的希望針對教育體系做這樣的處理。以目前來說，我們這方面科系訓練出來的學生，就是修習這門課的學生，目前還是不夠嗎？ 主席：請台灣身心障礙者口腔醫學會黃理事長發言。 黃純德理事長：主席、各位委員。現在分成兩個層面，一個是在牙醫學系的體制裡面，因為針對身心障礙者牙科的部分，目前有的學校沒有開課，有的只有選修，但是我們希望一定要把它變成必修課程。 江委員惠貞：本席也認為應該要必修。 黃純德理事長：對，如果是必修課的話，每一個學生都會學到。 江委員惠貞：我們這方面的師資沒有問題嗎？ 黃純德理事長：這個部分沒有問題。 江委員惠貞：這部分究竟是要放在牙醫系還是放在心理系？ 黃純德理事長：牙醫學系的部分是要放入必修課程，就是身心障礙者牙科，因為他要負責醫療。 江委員惠貞：是。 黃純德理事長：另外，在預防保健的部分，需要有一個口腔專門科目，因為我們現在三個學校有設口腔衛生學系，但是有的科系沒有設身心障礙者口腔照顧科目。 江委員惠貞：口腔衛生學系已經是這麼專門的科系，還沒有設這個學分？ 黃純德理事長：有的沒有。所以這個部分的重點就是，雖然口腔衛生學系已經設立11年之久，不過還沒有口腔衛生師法，因為沒有口腔衛生師法，所以它的定位就不是很明確，有些學校可能會覺得這個部分好像比較困難，所以就會省略。 江委員惠貞：黃教授，本席可不可以拜託你一件事，因為本席剛到立法院不久，現在才第三個會期，根據本席的了解，修法、立法有一定的程序要進行，是不是可以以黃教授的意見為本，本席知道其實現在從事口腔衛生這部分的醫師都非常資深，而且具有仁心仁德，所以本席的意思是，這一塊是不是能請你們草擬法案？因為你們一定有一個團體、工會，或是類似這種組織的學會，是不是能請你們把這個部分的規範定出來，包括衛生師、照護員或照護師等等，關於法律規範的部分，是不是能先由你們草擬？ 本席相信未來委員會的每個委員都會很樂意協助，我們陳召委也一定會樂意領銜協助，讓這樣的專業人員法規能夠產生，讓這部分能夠更專業化。尤其是現在已經有口腔健康師，如果我們這一塊不能做到的話，本席覺得是愧對你們，好不好？關於這個部分，我們可能要產官學一起合作。吳署長，您的意見呢？樂觀其成嗎？ 吳署長清山：這個部分我們當然是樂觀其成，也會帶回去研議，好不好？基本上部裡面也要和衛生署一起來推動這個部分。 江委員惠貞：邱署長，如果這一塊有委員提出版本，你們有沒有可能也提出相對的院版？這個應該是時勢所趨了。 邱署長文達：我想院版的部分，如果大家有方向，有這樣的共識的話，我們就來做。 江委員惠貞：這一塊你剛剛說過關係到幾十萬人，但是你們目前能做的，大概就只有1、2000人，這樣太過侷限了。本席的意思是，因為過去牙醫這一塊都是屬於任務編組、專案或計畫，明年就會正式有口腔健康和心理健康師，剛剛蘇清泉委員說了，雖然我們遭受很多抗議，可是現在回頭想想，在討論這個議題的時候，我們發現讓心理健康師和口腔健康師擺在一起，其實也是有它的道理，對不對？ 所以本席認為關於這個部分，因為未來我們是要整個統合、整合，把健康、衛生、醫療、保健及福利，通通都放在一起，所以這一塊一定要有更廓然大公的規劃，讓我們把一些業務做整合，至於不足的部分，例如一些比較專業的部分，我們希望衛生署也能提出相對的版本，讓口腔衛生這一塊的專業人員能夠儘早名正言順，並且受到最好的支持。署長，你也樂觀其成吧？ 邱署長文達：好，我們從這個角度來做。 江委員惠貞：好，謝謝。 主席：請李委員昆澤質詢。 李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。首先謝謝陳節如召委針對全國身心障礙者的部分，尤其是我們兒童的口腔衛生照護，做這個重要議題的議程安排。首先，本席想請教臺灣口腔照護協會林鴻津醫師，感謝你長期在臺灣口腔照護協會為我們全國民眾服務，本席現在想要了解，我們身心障礙者的口腔照顧計畫從95年開始，做有關衛教的推廣，每年的經費其實不多，本席記得大概是3、400萬元，但是關於內政部和各縣市政府的參與度，其實效率是有待討論的。102年度到現在已經5月多了，我們還沒有看到相關的計畫公告，這個部分是不是請你說明一下，現在實施的狀況怎麼樣？ 主席：請中華民國牙醫師公會全國聯合會口腔衛生委員會教育訓練組長林鴻津醫師發言。 林鴻津醫師：主席、各位委員。委員是說這幾年來的參與嗎？ 李委員昆澤：對。 林鴻津醫師：向委員報告，我們牙醫全聯會從95年開始和國健局合作潔牙的推廣，這幾年來在國健局很認真的推廣之下，效果還不錯，可是這中間其實碰到相當多的困難，例如以內政部這部分來說，我們是以牙醫師的角度來說，我們在推廣的時候是拿國健局的經費，可是到了機構裡面，那些機構都是屬於內政部轄下的身心障礙者機構，但是我們發現好像沒有辦法得到社會局方面的支援，這點蠻可惜的。 另外就是包括我們去學校特教班宣導時，發現這些小孩幾乎都沒有刷牙，這是我們覺得蠻可惜的部分，像日本他們做過的研究計畫，發現對於所謂的身心障礙者或殘障的人，政府一年只要花3,000元日幣的牙刷費用，大概就可以省100萬元日幣的治療費用，就是減少治療所謂吸入性肺炎等等的費用。 這幾年下來，國健局非常努力和我們牙醫界合作，但是因為一些其他的問題，所以成效就會打折扣，尤其蠻可惜的是，今年到現在都已經5月了，但是國健局一直沒有公告，都已經快過半年了，我們不曉得這樣的推廣工作是不是要停止？還是要繼續執行？ 李委員昆澤：請林醫師等一下，本席先請國健局針對這個部分回答，關於這個計畫目前是怎麼樣？現在都已經5月了，還沒有公告。 主席：請衛生署國健局孔副局長答復。 孔副局長憲蘭：主席、各位委員。向委員報告，這個計畫是我們每年一定會辦的計畫。 李委員昆澤：現在已經5月多了。 孔副局長憲蘭：對，向委員報告，就是說…… 李委員昆澤：你們是11月才要推動嗎？ 孔副局長憲蘭：不是，我們已經快要公告了，最主要是因為…… 李委員昆澤：「快要公告」是指什麼時候？ 孔副局長憲蘭：這個月一定會公告。 李委員昆澤：這個月一定會公告？已經拖太久囉！ 孔副局長憲蘭：基本上是因為內容的關係，我們和過去幾年執行的機構討論，他們在哪些地方遇上什麼困難、要怎麼克服？要怎麼改變這些模式？針對規格這個部分一直在做修改，這個月一定會公告。 李委員昆澤：請教內政部曾次長，關於林醫師剛才說的，他們為了身心障礙者的口腔照顧非常用心，我們也很感謝牙醫界關心這些身心障礙小朋友的口腔衛生。本席要求內政部嚴格去督促各縣市政府的社會局，請他們和口腔照護協會通力合作，尤其是針對身心障礙者小朋友的口腔衛生，這真的是一個很嚴重的問題，這個部分次長有沒有辦法去強力督促？ 主席：請內政部曾次長答復。 曾次長中明：主席、各位委員。向委員報告，這個部分我們會配合衛生署針對口腔照護政策後續的規劃執行，我們會配合。 李委員昆澤：請教邱署長，我們現在探討的不只是身心障礙者的口腔衛生，我們臺灣的身心障礙朋友，全國大概有110萬人這麼多，這些人都是我們的兄弟姊妹、都是我們的好朋友。在身心障礙者裡面，當然是以肢體障礙者的比例最高，其次是重要器官的障礙，再其次就是聽障的朋友，他們的醫療問題其實是很嚴重的。 我們看到內政部有關身心障礙者的生活需要評估調查報告，110萬個身心障礙者朋友裡面，有68.77%的身心障礙者朋友需要定期就醫，在內政部的報告裡面，有57.27%的身心障礙者沒有辦法自己獨力完成就醫。我們針對就醫困難的部分再調查仔細一點，無法完成獨立掛號的，每100個人裡面就有85個人，另外每100個人裡面就有31個面臨到交通的困難。 因為我們低底盤的公車少，復康巴士除了台北市之外，其他各縣市大概都是一千多人才分配得到一輛復康巴士，雖然現在推動計程車的無障礙設施，但是使用率低，而且很多司機也不太會操作，這些問題我們都應該要好好的探討。我們現在如果按照這樣推算，大概有76萬名身心障礙者需要定期就醫，有23萬名身心障礙者需要接受復健的治療，這樣龐大的數字，但是我們身心障礙者朋友就醫的環境真的困難重重。 我們探討這部分的問題，原因大概就是缺乏良好的就醫環境以及就醫的可近性，就是他的交通資源非常不足，例如視障朋友看不到掛號的燈號，可能因為這樣就過號了，或者是聽障朋友，人家叫幾號他也聽不到，對不對？我們視障的朋友去醫院看病之後，藥袋也不是可辨識的藥袋，讓視障朋友不知道自己吃的是什麼藥。另外手語的翻譯也要事先預約，這樣就會讓聽障朋友、視障朋友都沒有辦法順利和醫護人員做溝通。本席現在要請教邱署長，我們衛生署所屬的區域醫院總共有幾家？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。署立醫院有26家。 李委員昆澤：幾家有手語翻譯？因為我們身心障礙者、聽障朋友要到署立醫院就醫，可是沒有手語的翻譯人員，本席現在問你，你們幾家有手語翻譯人員？ 邱署長文達：是，這個部分由執行長答復。 主席：請衛生署醫院管理委員會李執行長答復。 李執行長懋華：主席、各位委員。手語翻譯可能只有五、六家而已。 李委員昆澤：大概就五、六家，那其它20家呢？另外，視障朋友的藥袋，在這26家區域的署立醫院裡面，提供辨識藥袋的有幾家？ 李執行長懋華：說實在的，這個部分很少。 李委員昆澤：就只有一家，連署立醫院都這樣了，更何況其它的區域醫院？這樣我們要如何照護高達110萬名的身心障礙者朋友？這裡面有那麼高比例的人需要定期就醫。請教邱署長，我們國內的醫療院所有多少是無障礙設施不及格的？請你說明大概的比例就好。 邱署長文達：我們醫事處可能比較有那方面的資料。 李委員昆澤：全國的重要醫療院所、區域醫院，他們的無障礙設施是否合格，我們有沒有針對這部分做過調查？ 主席：請衛生署醫事處王副處長答復。 王副處長宗曦：主席、各位委員。報告委員，因為去年要求要把無障礙設施放到評鑑項目裡面，我們可以看看去年以及今年要評鑑的醫院，在這一項通過的比率如何，我們會後提供。 李委員昆澤：不用會後提供，本席都事先去了解了，大概五分之一以上不合格，就是提供身心障礙者使用的無障礙環境，連醫院都這樣，我們的身心障礙朋友有那麼高比率的人需要去醫院醫療，但是我們卻沒有一個友善的醫療環境。署長，你們現在說要做調查，調查之後呢？只是拿來做參考嗎？ 邱署長文達：我想我們會把它…… 李委員昆澤：你們要怎麼定期要求他們達到固定比率的改善？有沒有什麼計畫？多久之內？1個月、3個月？要達到多少的合格率？ 邱署長文達：好，這個部分一般是這樣的，我們會先了解狀況，委員提出來的那些資料都非常寶貴，接下來我們會把這個部分放到評鑑裡面。 李委員昆澤：狀況已經很嚴重了，這些資料當然寶貴，本席是問你該如何解決，現在不是稱讚本席的時候。本席現在是請教你，我們的醫院，這些重要的醫療院所大概有五分之一以上無障礙設施不及格或不合格，身為署長，你有沒有規劃什麼推動的時程？你們多久之內能夠調查完畢？多久之內能夠做基本的改善？ 邱署長文達：我們3個月後給委員一個報告，我想去了解…… 李委員昆澤：調查結果嗎？ 邱署長文達：對，調查和將來的…… 李委員昆澤：調查要3個月嗎？ 邱署長文達：不是，還有將來的計畫。 李委員昆澤：一個月啦！署長，本席現在請教你，本席剛才提到的，有關我們署立醫院就好，我們署立醫院26家，只有6家有手語翻譯人員，當我們聽障的朋友到署立醫院就醫時，這是重要的、官方的醫院，什麼時候能夠讓署立醫院都設置手語翻譯人員？還有，我們的視障朋友如果去就醫，什麼時候可以提供他們可以辨識的藥袋？不然他不知道要吃什麼藥，可不可以從署立醫院做起？ 邱署長文達：好，我們一定會努力來做。 李委員昆澤：「一定會」是什麼意思？ 邱署長文達：有關時間的部分，我現在沒有辦法告訴你，因為我們要評估這個難度，或是有些醫院事實上人很少，我們有好幾個醫院都在偏遠地區，人不是很多，所以我們會試著努力。 李委員昆澤：你們現在沒有辦法常設手語翻譯人員，至少可辨識的藥袋這部分應該可以做得到吧？ 邱署長文達：是。 李委員昆澤：這個部分要趕快做好，本席嚴格要求，這部分能不能在同樣的報告裡面提出？本席認為在1個月之內，你們就要提出相關的時程，以及設置手語翻譯人員的部分，現在有六家設置手語翻譯人員，你們可以讓我們聽障的朋友事先預約，我們的署立醫院，就是衛生署所屬的這些區域醫院，自己可以去協調、安排，這個部分有沒有問題？你們應該可以做吧？ 邱署長文達：我們一定努力，一定就照…… 李委員昆澤：不是一定努力，這個可以做吧？ 邱署長文達：就依照委員的建議做。 主席：好，謝謝。這些事情都是非常急迫的，其實都可以馬上處理，不用再等幾個月。我們上午就處理上午的臨時提案，因為下午是討論另外一個議題，所以我們下午再處理下午的臨時提案。 請段委員宜康質詢。 段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。邱署長，剛才李昆澤委員詢問、關心的，關係到身心障礙者包括就醫、治療等問題，其實我們這部分的問題很多，包括現有的職能治療師、語言治療師、物理治療師、臨床心理師，其實數目也通通都不足，而且身心障礙這部分還要和其他領域結合，例如老人也需要這樣的服務，創傷復健也需要這樣的服務。 根據本席手上的資料，現在臺灣的物理治療師大概有3,461位、職能治療師2,032位、臨床心理師630位、語言治療師468位，今天內政部與衛生署的首長剛好都有列席本會，所以，本席要跟你談另外一個問題，主要是最近有一則新聞報導讓本席非常關心，目前台灣對遲緩兒的通報與早療是採雙軌進行，負責的單位包括衛生署的國民健康局及內政部等，不論通報或治療的管道，本席覺得城鄉差距非常大，根據伊甸基金會最近所做的一項調查，目前全國至少有5,000名發展遲緩兒是住在偏遠地區，在他們身上還有隔代教養的問題，因為他們的父母為了工作，必須到都會地區，因此，在偏鄉有高達82%的遲緩兒家庭，其住家鄰近的區域中根本沒有大型的醫院，他們只能依賴衛生所或小型的診所來滿足孩子大小就醫的需求，其中更有將近25%的南部偏遠鄉鎮，他們必須花超過兩個鐘頭的單趟車程，方能抵達醫療院所，也就是說，將近有四分之一需要早期療育的遲緩兒，其家人往返醫療院需要花費四個多鐘頭的時間，這是非常嚴重的狀況，因為有可能其家人知識相對不足，認為孩子遲緩的現象等將來長大就好了，因而錯失6歲以下早療的黃金期，面對這種狀況，我們不認為衛生署有盡到幫助偏鄉遲緩兒接受早期療育的責任，試問，衛生署對這些欠缺醫療院所的偏鄉到底做了什麼？請署長告訴本席。 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。目前包括離島在內大概有48個重要的偏鄉，針對偏鄉的醫療協助，以復興鄉做的比較周全，所以，我們準備透過資通科技在各個偏鄉複製復興鄉的模式，對遲緩兒我們除了看診之外，早療的場所也設在看診附近的地方，整個都是資訊化管理，附近居民在醫療上也都覺得很方便，我也實地看過復興鄉早療的場所，該場所設在山上，我們請職能師及復健師也一起上去輔導遲緩兒…… 段委員宜康：署長現在跟我講的是一個樣板的復興鄉，大家都知道，復興鄉地方很大，能否將此樣板在其他偏鄉複製，不無疑問。依據現行全民健康保險山地離島地區醫療給付效益提升計畫（IDS），對山地離島地區有提供行動醫療專車及巡迴醫療服務，請問署長，這些服務是否都有納入健保？ 邱署長文達：是的，而且我們是以復興鄉完整的模式，擴展到所有的偏鄉。 段委員宜康：你們目前對偏鄉只提供行動醫療專車及山地離島巡迴醫療服務，針對遲緩兒的部分，你們並未提供行動早療的服務，對不對？ 邱署長文達：針對遲緩兒的早療服務，我們還是採固定地點。 段委員宜康：本席前面已提到住在偏鄉一些遲緩兒無法到院就診的狀況，現在有些醫療院所針對這種狀況已經在做類似行動早療的工作，就是到遲緩兒的住家進行診療，但這部分並未納入健保，目前健保給付的部分乃是到醫療院所就診的部分，本席質疑的是，對山地離島地區所提供的行動醫療部分既然可以納入健保，何以行動早療的部分卻無法納入健保？ 眾所周知，目前國內對這部分做得最好的就是台東基督教醫院的「行動早療」團隊，他們從2008年開始推動這項行動醫療，績效卓著，獲得兒童醫療貢獻的「醫療團隊獎」，可是他們說目前遇到的最大困難，就是行動早療的部分未能納入健保，在此情況下，他們只能爭取民間的支援，希望募得善心人士的捐款，就算台東有獲得社會資源的挹注，而且當地有醫院願意做這樣的事情，其他地區難道就沒有同樣的需求？我們在制度上能不能做一些變革，讓不光是台東基督教醫院願意做這件事，每個地方都有醫院願意提供這項醫療服務，因為他們這樣做，背後都會有健保有力的支撐，本席認為，唯有如此才能讓各地的醫院以最快的速度對偏鄉需要早療的家庭提供其所需要的醫療服務，因為這些需要早療的家庭，光是往返醫院就要花費超過四個多鐘頭的車程，所以，他們絕大多數都錯過了早療的黃金期，現在既然有醫院的醫療團隊願意提供行動早療的服務，如何協助這些醫療團隊可以獲得經費上的支撐，這應該是衛生署該做的事情，今天你們在早期療育的領域裡面，不應該只是在復興鄉弄一個範本出來，我覺得衛生署現在應該思考的是，如何以最快的速度讓遍地開花。 邱署長文達：我們現正準備到年底把48個偏鄉都做完，這也是我們努力的目標。 段委員宜康：署長可否告訴我們：行動早療會納入健保？ 邱署長文達：我必須請健保局對這部分做深入評估，因為我看過早療的過程，在過程中使用設備的比率相當高，所以，能否在家做早療，還要做進一步觀察與評估。 段委員宜康：如果台東基督教醫院可以做得到，那麼，其他醫療院所應該也可以提供這樣的服務，現在問題的關鍵在於他們做這項服務政府能否在經費上給予支撐，剛才署長告訴我，你們準備在今年年底把48個偏鄉都做完，這是政府直接到偏鄉複製復興鄉的模式，並非本席所講的，讓所有願意提供早療服務的醫療院所都可以得到健保的支持，這其實是衛生署與醫療院所可以雙軌並行共同來做的，對這個方向，你們應該做評估，尤其我知道衛環委員會的召委長期以來就非常關心這個問題，所以，在此請問署長，你們究竟要評估多久的時間才會有答案？ 邱署長文達：在3個月內我們會提出一個試辦計畫，比如說今天我們在這裡談到的一些構想，我們就可以擬訂試辦計畫，將來試辦一段期間之後，如果成效良好，我們就可以將其列為一個例行的計畫。 段委員宜康：事實上，台東基督教醫院的行動早療團隊早在2008年就已經開始在做這項服務了，到今天仍繼續辦理中，所以，你們根本不需要再試辦，只要了解在這項服務過程中有哪些項目可以納入健保，也就是說，從台東基督教醫院辦理的經驗，你們就應該可以得到一個結論，所以，對署長方才回答要評估3個月後再行試辦，在我看起來，署長似尚未抓到問題的重點，對我的提議－是否將行動早療的醫療服務納入健保給付的項目，署長的回應是說3個月內給本席一個答案，是不是？ 邱署長文達：是的。 段委員宜康：好，謝謝。 主席：跟段委員與署長報告，針對到宅療育的部分，目前確實是由兒童局處理，只是略嫌不足，必須由家庭提出申請，現在民間有王詹樣基金會每年挹注幾千萬，加上台東基督教醫院的行動早療醫療團隊，以及其他民間團體與基金會再委託機構辦理偏鄉到宅療育，希望衛生署儘快將這部分的醫療服務網建制起來，對偏鄉而言，到宅療育非常重要，因為偏鄉的人口結構大多為隔代教養，年老體衰的阿公阿嬤無法長期陪同就醫，常讓遲緩兒錯失黃金療育期。所以，希望政府儘快將這部分的醫療服務做完整的規劃與補足。 接下來請鄭委員汝芬質詢。 鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的議程是安排身心障礙口腔健康五年計畫執行情形及特殊需求者口腔照護政策後續規劃的報告案，對這個議題，不論陳召委或本席，長久以來我們在衛環委員會都非常關注這個問題，但令我們不解的是，你們在這方面為什麼一直不能做得很好，後來我發現身心障礙者在口腔清潔的維護上，的確需要許多協助，因為肢體上的障礙，讓他們無法勤刷牙，剛才我聽到林醫師講到日本的作法，是身障者一支3,000日圓的牙刷，並教他們如何勤刷牙以維持口腔健康，這樣每年可以省下100萬日圓的醫療費用，這個觀念值得我們學習。事實上，針對身心障礙者口腔健康這個區塊，除了國民健康局、健保局有編列相關預算外，內政部也有相關補助經費，同時，還有很多民間團體，以及牙科醫師所成立的基金會，也都提供許多協助與諮詢的服務；以健保局的給付而言，因為醫療院所牙科醫師在處理身心障礙者口腔健康的過程，實在相當冗長，而健保局給的點數並不多，將來衛生署若改制為衛生福利部時，請問署長，這個問題能否一次到位做個解決？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。委員的問題最重要的就是衛教方面，這方面也最花時間，目前健保的給付已慢慢朝這個方向來走；其次，委員詢及點數的問題，前面也有多位委員提到這部分，我們覺得這個問題很重要，所以，對各位委員的意見，我會帶回去跟局長做進一步討論與研究，看看在沒有排擠到其他醫療給付的前提下能否對這部分做特別的考量。 鄭委員汝芬：坦白說，我在上屆任期內就不斷聽到委員同仁提到這個問題，我也覺得這個問題非常重要，有很多在彰化當醫師的好朋友，也放棄都會地區的生活，遠赴偏鄉將自己奉獻在這個區塊，其實，口腔健康的衛教，應該不需要到醫師這樣專業的層級，護士或護理師就可以進行指導，請問署長，對這方面可否就個案提供協助？ 另外，剛才署長提到你們在復興鄉針對身心障礙者或遲緩兒所做的早療模式，本席認為，因為有企業的進駐，所以，他們可以把早療的服務做得很好，台東基督教醫院也是有外來資源的挹注，讓他們在充裕經費的支持下把行動早療做到類似「到宅」的醫療服務，從以上兩個實例來看，你們一直無法做好這項工作，關鍵還是在於經費問題，不過，若完全依賴外界的資源與支援，恐怕仍是未定數，一旦外界的捐助沒了，早療的服務勢必就得停頓下來，所以，我認為剛才林醫師所提出的概念是非常正確的，只要花3,000日圓牙刷的費用，每年就可以省下100萬日圓的醫療費用，如果我們能落實推動口腔健康的衛教工作，將來也會節省龐大的醫療費用，請問署長，在政策上我們為什麼不能朝這樣的概念來做規劃呢？ 邱署長文達：其實，林醫師剛才提到3,000日圓購買牙刷的費用，還不包括醫師花了多少心血來進行衛教的工作。 鄭委員汝芬：針對衛教的部分，我剛才已講過，並不需要請到醫師這樣高的層級，各縣市的署立醫院可以先帶頭來做，另外，民間團體或基金會也都可以提供協助，這樣才能真正解決問題，對不對？ 邱署長文達：委員的建議，包括署立醫院可以做到的部分，剛才幾位委員也都對署立醫院寄予很高的期望，希望他們能站在署的立場，對身障者及遲緩兒給予更多的照顧。 鄭委員汝芬：坦白說，這件事情非常繁瑣，醫療院所一定要用心去做，方能見到績效，否則，我們只能在這裡不斷質詢你們為什麼做不好；除了署立醫院之外，各縣市政府的衛生局也可以協助支援。 邱署長文達：對這部分，我們一定會努力。 鄭委員汝芬：再者，根據國民健康局於99年所做的癌症篩檢，其中口腔癌的部分，登記的人數為6,560名，比98年6,480名增加80名，我們都知道，口腔癌的診治，越是早期發現，治療上也越有效果，所以，當有抽煙或吃檳榔的民眾在就診時，醫師若發現有這方面的異狀時，就要提醒民眾做口腔癌的篩檢，這項篩檢已實施多年，應該發揮一些及早治療的效果，但國人癌症篩檢結果中登記為口腔癌的人數為何仍然有增無減？ 邱署長文達：對這部分，容我請國健局孔副局長跟委員作一答復。 主席：請衛生署國健局孔副局長答復。 孔副局長憲蘭：主席、各位委員。其實，在我們剛開始推廣癌症篩檢措施的時候，各種癌症的個案都會呈現增加的狀況，我們做癌症篩檢的目的，就是希望能早期發現，亦即在民眾還沒有出現臨床症狀之前，我們就能把發病的根源找出來，所以，在進行大量篩檢之初，一定會出現委員所看到的情況。 鄭委員汝芬：根據副局長的說法，意即在你們努力篩檢下，找出疑似癌症的病例，就可以讓民眾提早發現…… 孔副局長憲蘭：會讓民眾在早期甚至在癌前病變的時候就發現自己健康的狀況，以口腔癌的篩檢為例，我們在101年篩檢一百多萬人中，發現陽性與疑陽性個案大概有六萬多人，口腔癌前病變的大概有三千多人，罹患口腔癌者一千二百多人，其他癌症包括大腸癌的篩檢，也都有類似的現象發生。 鄭委員汝芬：從副局長提出的數據看來，透過癌症篩檢，可以讓民眾提早發現自己有無罹癌，進而提早做治療，這樣的確可以節省許多醫療費用與健保的支出，請問署長，是否如此？ 邱署長文達：是的，其實，不只口腔癌的篩檢有這樣的現象，其他三癌的篩檢，也都有這種現象，即在剛開始階段，一定會發現許多病例個案，舉例來說，去年我們篩檢的四百多萬人中，經過篩檢發現懷疑的病例居然有一萬多人，後來證實罹癌者也有八、九千人，所以，癌症的篩檢的確非常有用。 鄭委員汝芬：因為癌症的篩檢，最後還是要經過醫師做專業的判斷，不僅可以讓民眾提早知道自己是否罹癌，同時，也讓民眾對癌症的預防也更為重視，有鑑於此，衛生署與國健局未來對這項篩檢應更加努力做到精準的地步，果若如是，就可以將國人罹患癌症的比率降至最低。 邱署長文達：正因為癌症篩檢措施可以發揮預防的效果，所以，我們看到民眾罹患癌症的比率雖然不斷在增加，但其死亡率卻是呈現逐年下降的趨勢。 鄭委員汝芬：其實，癌症並不可怕，只是我們沒有好好去面對，甚至沒有及早把會發病的因子找出來，是不是？ 邱署長文達：是的，如果能及早找出發病的因子，提早治療，因為罹癌而死亡的人數就一定會下降。 鄭委員汝芬：除了口腔癌之外，我們婦女朋友常易罹患的癌症就是乳癌與子宮頸癌，特別是後者可以透過婦女抹片檢查，也都能及早發現，將來衛生署改制為衛生福利部，為維護國人的健康，建議仍應積極推動癌症的篩檢來做嚴格的把關，請問署長是否可行？ 邱署長文達：是，我們一定會繼續推動篩檢制度，今年我們對國人進行癌症的篩檢，大概快要超過五百萬人。 鄭委員汝芬：好，謝謝署長。 主席：請林委員淑芬質詢。 林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。其實，口腔與牙齒的好壞，跟階級能力有關，也跟階級的健康有關，今天我們要探討身心障礙者的口腔照護，因為身心障礙者是我們社會階級裡面最弱勢，所以，我們認為，對最弱勢者的口腔照護，乃是決定這個國家是否存有公義，今天衛環委員會的召委安排這個議程，我們認為非常重要，在此我要特別提的是台灣學童口腔齲齒率在世界上的排名，請教邱署長，台灣學童口腔齲齒率在世界的排名為何？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。我並不知道確切的排名，但我了解成績不是很好。 林委員淑芬：根據OECD的調查報告顯示，台灣5歲幼兒齲齒率高79%，居世界排名第三，韓國與波蘭則分居第一、二名，請問署長，你知不知道台灣兒童及青少年口腔的調查結果？根據這項調查結果，2006年5到6歲乳牙的齲齒率就是我剛才告訴你的79%，將近八成，幼兒讀小一大概是在換恆齒階段，請問署長，這個階段的齲齒率大概是多少？ 邱署長文達：我…… 林委員淑芬：邱署長的回答不啻是告訴我們，衛生署邱署長對全台兒童及青少年的齲齒率不清楚，殊不知這關係到兒童及青少年的健康甚鉅，根據調查報告顯示，全台小一的蛀牙率為40%，也就是5個幼兒中就有2個蛀牙，而且目前齲齒率不但沒有下降，反而不斷往上升，如果我們認為台灣醫療進步或是台灣作為一個富足社會，我們的口腔照顧應該是每況愈上，而不是每況愈下。 署長，你可不可以告訴我，這部分，政府哪裡做得不好？ 邱署長文達：我想很多方面都還要努力，例如塗氟、定期檢查等等。 林委員淑芬：那你能不能告訴我，你們補助未滿7歲兒童預防保健服務做塗氟、定期檢查等工作，在哪些地方可以做？ 邱署長文達：這個問題請國健局孔副局長來答復。 主席：請衛生署國健局孔副局長答復。 孔副局長憲蘭：主席、各位委員。跟委員說明，小朋友要做塗氟的話，他只要在任何健保局特約的牙醫院所就可以做。另外一個可能會擴大…… 林委員淑芬：不必到牙科專業診所就可以塗了，對不對？ 孔副局長憲蘭：從去年7月開放到幼稚園，教育部…… 林委員淑芬：好，我沒有要問你這個問題。兒童要到兒科、家醫科要塗氟，要檢查有沒有齟齒，你覺得兒科、家醫科的專業能夠更勝於牙科嗎？ 孔副局長憲蘭：這部分跟委員說明…… 林委員淑芬：如果塗氟、自來水加氟、含氟可以預防齟齒，那麼為什麼公共衛生保健經費會大幅下降？ 孔副局長憲蘭：其實公共衛生在做口腔保健這部分的經費並沒有大幅下降，反而是有增加的，因為塗氟…… 林委員淑芬：好啦！不要再硬拗了。署長，我要告訴你一件事，台灣孩子的蛀牙率在增加，這是第一點。 第二點，衛生署對這樣的狀況，在政策上沒有掌握到這個變化。 第三點，衛生署到底有沒有研究過口腔保健及蛀牙的現象和台灣醫療分配不均、階級化差異有沒有正相關？ 邱署長文達：這部分有，跟社會背景及經濟能力都有相關性。 林委員淑芬：中華牙醫學會有指出，兒童蛀牙跟家庭的什麼因素有相關？ 孔副局長憲蘭：跟家庭裡小孩子的多寡、經濟及照顧者的認知等有關，所以我們對於山地、離島、偏鄉等地都有提供特殊的…… 林委員淑芬：副局長，你都說到重點，但是你不要在這裡睜眼說瞎話，全台灣319個鄉鎮，有幾個鄉鎮連一個牙醫師都沒有，請你在這裡告訴我。你說你們在山地部落做什麼，事實上，那裡連個牙醫師都沒有。你可不可以告訴我，全台灣連一個牙醫診所都沒有的有幾個鄉鎮？ 孔副局長憲蘭：據我所知有四十幾個鄉鎮，對於這種情形，我們會加強他們…… 林委員淑芬：好了，不要再講你們有做什麼了，你知道一個鄉鎮僅有一間牙醫診所的鄉鎮有幾個？ 孔副局長憲蘭：這個可能…… 林委員淑芬：不知道！你們都不知道，顯然你們都沒有在關心，冷漠、不關心，反正沒有直接生病就不必直接去管，你們就是抱持這種態度。 孔副局長憲蘭：其實這部分不論是醫療或是…… 林委員淑芬：好了，副局長，你的層級太低，我現在要談的是政策問題，不是你來告訴我，你們在執行面做了什麼。 署長，父母親的教育程度及社經地位和孩子的口腔衛生有正相關，而孩子的口腔衛生習慣都是跟著父母。我可以在這裡很坦誠地說，我就是在偏鄉長大的，我的父母親是勞動階級。我在唸小學以前，父母親沒有教我們每天要刷牙，這是三、四十年前的事，但是現在仍然是這樣。 芬蘭做了口腔研究顯示幼兒的口腔習慣是跟著父母的文化和習慣，而父母的文化、習慣和他的教育、職業背景有關。台灣在1995年將兒童的預防保健服務納入全民健保的給付範圍，結果發現台灣孩子的口腔清潔、齟齒的情況和父母的口腔衛生習慣有正相關，而且父母教育程度愈高，幼兒的齟齒率較低。此外，研究又發現，醫療資源南北有差異，北部地區牙科資源充沛。署長，我國偏鄉及原住民鄉大概有三成沒有牙醫師執業。有將近三成的鄉鎮只有一間牙醫診所。加起來，台灣鄉鎮將近六成根本是沒有對等的牙醫資源，在這種狀況下，我們看到一個現象，兒童齟齒率南、北不同，署長，請你聽清楚，2007年，高醫大做了一個研究，台灣北部的孩子0-6歲兒童乳牙齟齒數，你們知道平均幾顆嗎？乳牙全部有20顆，北部平均齟齒數是2.68顆，南部另外有一個蕭思玉做了研究，平均齟齒是幾顆你知道嗎？署長，你猜猜看，北部是2.68顆，南部是幾顆？ 邱署長文達：大概1倍。 林委員淑芬：沒有那麼嚴重，1倍就很嚴重了。是3.54顆。齟齒的經驗指數，北部是3.67，南部是4.40；乳牙齟齒盛行率，北部是6.1%，南部是6.8%；乳牙填補率，北部是25.83%、南部是18.35%。 我們看看有關口腔的調查，南北的差異有可能是基於醫療資源及教育水平南北失衡，有階級性，有地域性，而這部分就是制度面和結構面的問題，這是衛生署的責任，不是基於個人的口腔衛生習慣而已。不是責成家長回去教導個別的小孩刷刷牙，弱勢的小孩刷刷牙，整體結構面有沒有提供足夠的醫療資源補充？政府是有責任的，我們的數據這麼多，更不用講入學後。而我們今天要講，口腔保健的知識及就醫的可近性，兩個因素影響到小孩，結果小孩換了恆齒之後就開始蛀牙，到中年就開始掉牙，到老年就沒有牙，所以只好裝假牙。可是沒有牙醫的偏鄉哪來的錢裝假牙？只有一間診所的偏鄉，加起來一百多個鄉鎮，這裡掉牙的人哪有能力去裝假牙？現在讓中低收入者裝假牙有補助，結果經訪視那些裝假牙的人之後發現：第一，補助的錢有限，做起來的假牙品質很差；家裡已經有兩副假牙了，假牙很難用，都會咬到牙齦，沒有錢做已經很可憐了，政府補助，但是假牙也沒辦法做好，不想吃，消化不好，以致身體就不好，所有身體的健康都來自牙齒的健康，這種情形政府怎能視若無睹，直接放給他爛？ 署長，你連瞭解都沒有，更別談對應的政策了，你可以現在回答，在裝假牙方面，現在已經做的要怎麼去改善？ 邱署長文達：我想誠如委員所說的，跟社會背景、教育…… 林委員淑芬：這是個人的因素，但是我後來有講到結構，個人影響到結構，你們創造出這種結構，在制度面，你們要怎麼做？ 邱署長文達：制度面，我們會從就醫可近性，那就是在偏鄉設置各種設備、各種巡迴牙科醫療…… 林委員淑芬：乳牙是衛生所在管的，恆齒是由學校檢查出來，請家長帶去看牙醫師，那就是很大的問題，偏鄉根本沒有牙醫師，乳牙是衛生所在管的，兒童健康檢查6歲以前，本來是7次，現在減少到6次，對不對？ 邱署長文達：還是7次。 林委員淑芬：本來是8次，現在改7次，是不是？你們還給人家偷掉，那都是衛生所要做的。你們不要這麼皮，好像都不在乎。看一個人的牙齒就知道他家是富有或是貧窮的，一個沒有牙齒的人，他家一定是貧窮的。貧窮人就注定要吃不好，也別想要吃，也別想要健康，是這樣嗎？他們的人生就是這樣悲慘嗎？這是台灣的社會嗎？ 邱署長文達：我們一定在這方面特別努力。 林委員淑芬：我希望下次還有機會就教於你，不然我在這邊罵一罵，回去一定還是沒有做。 邱署長文達：不會，我們會記得。 林委員淑芬：謝謝。 主席：謝謝林委員，衛生署對口腔這一塊真的做得太少了，日本80歲以上的老人還有二十幾顆自己的牙齒，他們的目標是這樣，我們都沒有定這些目標，所以要好好檢討，政策要訂出來。 請田委員秋堇質詢。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，本席有請教一些有設立身心障礙特別門診的牙科醫生，他們在執業的過程中發現，像日本，他們從早療就把口腔照顧納入，現在如果有身心障礙的嬰兒出生，我們是只通知小兒科和復健科，但是日本同時還要通知牙科，甚至他們還有口腔衛生的護士來協助父母，從這些嬰兒小時候就幫他們看牙，照顧他們的口腔，所以這些孩子從小就習慣讓人家看他們的牙齒，長大之後到牙科診所就不會那麼害怕。如果他們從小沒有讓人家碰過他的嘴巴，等到他牙齒痛到牙科診所就診，他當然會極力掙扎。 本席曾經請教過宜蘭這位執業的醫生，他說他曾經遇過自閉症的孩子，自閉症的孩子在不熟悉的環境裡都會非常害怕，但是他牙痛又不能不看醫生，他小時候沒讓人碰過他的嘴巴，所以醫生必須找六、七個人幫他壓著，才能夠幫他看牙，而因為那個診所不是醫學中心，所以無法做全身麻醉。後來這個孩子就更害怕去看牙，所以那位醫生跟我反映，我們在早療體系裡面，除了通報小兒科及復健科之外，應該同時通報牙科醫生，從小就幫那些身心障礙的小孩進行口腔照顧。署長的看法如何？ 主席（林委員淑芬代）：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。我的想法也是這樣，委員的建議，我們會納入討論和未來的方向。 田委員秋堇：在早療體系。 邱署長文達：在早療的部分，把通報納入牙科，這些都會列入。 田委員秋堇：尤其是唐氏症的孩子，據說唐氏症的孩子有個基因會造成牙周病，所以有很多唐氏症的孩子到十幾、二十歲，牙齒就掉光了，如果他平均餘命還滿長的話，他又不能沒有牙齒，國家就要花很多錢在他的口腔照顧上。但是因為唐氏症的孩子從外觀上就可以看出來，只要他一出生就好好地照顧他的牙齒，就不會在他十幾、二十歲的時候，牙齒就掉光了，所以早療通報非常重要。 邱署長文達：我們會把它列入。 田委員秋堇：好。第二點，根據全民健康保險牙醫門診總額特殊醫療服務試辦計畫顯示，牙科醫生可以到智能發展中心及啟智中心診療，但是現在有個問題，因為有很多植物人，重度身心障礙及失智症者是住在安養中心，而牙科醫生無法進安養中心做診療，如果到安養中心去看診的話，健保不給付。但是失智症者，尤其是年紀大的失智症者要帶出來就診非常困難，植物人也是，如果要帶出來，搞不好呼吸器都要帶著，所以在全民健康保險牙醫門診總額特殊醫療服務試辦計畫中，是否可以儘快將安養中心這部分放進去？ 邱署長文達：就像到府早療一樣，對於安養中心或其他單位口腔服務的給付，我們一定會研議。 田委員秋堇：對，口腔的照護。 邱署長文達：這部分，我請黃局長來答復。 主席：請衛生署健保局黃局長答復。 黃局長三桂：主席、各位委員。跟委員報告，目前安養中心的部分已經開放了。 田委員秋堇：開放了嗎？ 黃局長三桂：是，在政府立案的部分。 田委員秋堇：什麼時候開始，幾月幾號？ 黃局長三桂：今年開始的。 田委員秋堇：好，謝謝。根據喜憨兒2012年成年智能障礙者的健康照護需求，各科別中，牙科所占比率是最高的，有17.71%，也就是說，口腔的問題已成為身心障礙者很嚴重的問題。 台灣身心障礙者口腔醫學會及台灣特殊需求者口腔照護醫學會，這兩會的理事長今天都有列席。兩位理事長希望在大學的口腔醫學院牙醫學系及口腔衛生學系應該把身心障礙者牙科學習照護學列入選修課程及牙醫師執照考試的科目之一，因為本席今天有記者會，所以沒有從頭聽到尾，但不知道教育部在這方面有沒有回應？ 主席：請教育部國民及學前教育署吳署長答復。 吳署長清山：主席、各位委員。這部分是由教育部高教司負責，過去有醫學委員會，現在醫學委員會已經併入教育部高教司，各大學開的課程，基本上是由大學自治，所以由大學的各個系，或各個所…… 田委員秋堇：署長，你的意思是這部分不是你的職權範圍。 吳署長清山：是高教司，我們已經把這個訊息給高教司，請他們研議。 田委員秋堇：什麼時候給高教司？ 吳署長清山：剛才我已經跟高教司聯繫過了。 田委員秋堇：他們願意。 吳署長清山：他們還要研議，因為這個涉及到大學端的部分，也涉及到衛生署及教育部的相關業務，還要再做協調及研議。 田委員秋堇：本席請教兩位理事長，這件事你們跟教育部溝通多久了？ 主席：請台灣特殊需求者口腔照護醫學會黃理事長發言。 黃明裕理事長：主席、各位委員。這個還沒有談，只能說關於特殊需求者的口腔照顧，專科醫師是有其需要，針對這樣的專科醫師應該從三個方面去談，一個是大學的養成教育，其次是機構的訓練，再者要有一個研究的機構，應該針對這三部分，不然的話，對於特殊需求者口腔照顧的發展是一個阻礙。 主席：請台灣身心障礙者口腔醫學會黃理事長發言。 黃純德理事長：主席、各位委員。剛剛黃理事長也有提到，基本上，大學教育要把它變成必修的科目，而且國家考試也要把它變成獨立的科目，現在身心障礙者牙科的考試題目都放在兒童牙科裡面，在兒童牙科的題目中只占10%，兒童牙科的考試題目不可能每一題都考到這個，所以身心障礙者牙科每一次的考試題目大概只有一、二題，不會超過三題，在此情況之下，學生對這個議題不會有興趣。 田委員秋堇：不會重視。 黃純德理事長：對。所以學校的牙醫學系、口腔衛生醫學系應該把它納入必修課程，除了必修以外，還要實習，唯有實際操作才會了解。另外，國家考試也應把牙醫納入獨立科目。 田委員秋堇：署長，剛剛黃理事長建議國家考試把牙醫納入獨立科目，對此，請你跟考選部溝通。 邱署長文達：考選部內部的委員會有討論過這個問題，我們也有列席。 田委員秋堇：考選部的委員都不是醫生，他們還是要尊重衛生署的專業意見。 邱署長文達：他們會找我們。 田委員秋堇：署長對兩位理事長的說法有何看法？ 邱署長文達：我還要做評估。 田委員秋堇：還要做評估，是否表示還要開會？ 邱署長文達：跟大家再討論一下。 田委員秋堇：你們會找兩位理事長、考選部一起開會嗎？ 邱署長文達：是。 田委員秋堇：根據身心障礙者權益保障法及身心障礙者醫院管理辦法，我們希望醫院的編制將身心障礙者牙科正式列科，不知署長的看法如何？ 邱署長文達：這個可以考量，沒有問題。 主席：請衛生署醫事處許處長答復。 許處長銘能：主席、各位委員。目前牙科只有三、四個專科醫師，未來如果要將身心障礙者牙科設為專科，我們會召集相關牙科學會共同討論。 田委員秋堇：包括牙醫師公會全國聯合會和兩位理事長？ 許處長銘能：對，包括幾位理事長及牙醫學會，因為專科醫師都是由學會規劃，所以我們會邀請牙科學會及身心障礙者兒童牙科等目前還未列為專科醫師的學會共同討論。 田委員秋堇：包括身心障礙者的父母都應該一起來討論，讓大家了解他們帶著孩子求診的過程中發生過什麼事情，了解他們的遭遇以後，對修正制度、國家提供更好的服務一定會有很大的幫助。 主席：請許委員添財質詢。 許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。根據內政部的資料，截至2月底，身心障礙者人數已經高達111萬6,000人，但是衛生署提出來的報告，透過身心障礙機構、口腔保健服務模式及居家身心障礙者口腔保健服務模式所提供的數據，從95年到現在，只有28,509人，只占所有身心障礙者的2.55%，根據你們的評估，和實際需求有多少落差？難道沒有十分之一的需求？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。不是所有身心障礙者都有口腔問題。 許委員添財：當然，但是百分比不會剛好2.55%吧？ 邱署長文達：不會。 許委員添財：可能是5%，可能是10%，你們總有資料吧？你們總要抽樣調查，俾針對需求進行評估吧？ 主席：請衛生署國健局孔副局長答復。 孔副局長憲蘭：主席、各位委員。這28,509人主要是機構內的身心障礙者，現在這些機構大概有250家，我們服務了187家，這個計畫的目的是要達到…… 許委員添財：那就更嚴重了，因為機構外的部分你們都照顧不到。 孔副局長憲蘭：機構外有一個居家服務團隊，我們訓練各縣市…… 許委員添財：沒有錯，但是可及性很低。 孔副局長憲蘭：健保局也有提供到宅服務。 許委員添財：你們統計出來的數字是28,509人，占111萬6,000人身心障礙者的2.55%，請問這111萬6,000人中有口腔保健服務需求的有多少人？ 孔副局長憲蘭：這只是本局進行預防性教導刷牙、口腔清潔的人數，其實健保還提供很多類似的服務，其中醫事處就提供了10萬人左右，所以這28,509人是進行預防性教導的人數，其他醫療、門診部分，醫事處…… 許委員添財：從95年到現在，已經7年了，有關身心障礙者的口腔疾病，你們可以從需要治療的人數、健保局提供的服務人數及你們服務的人數去了解你們的預防績效達到什麼地步。 孔副局長憲蘭：謝謝委員指導，其實我們現在有一個委託計畫正在調查身心障礙者及身心障礙兒童經過這幾年的預防教育之後，齲齒率有沒有降低，蛀牙的填補率有沒有提升，結果明年就會出來。 許委員添財：要等到明年？ 孔副局長憲蘭：這是二年計畫。 許委員添財：要等到明年才出來？幸好現在有做，95年就展開這樣的服務機制，但你們對基本資料的掌握迄今仍付之闕如。 孔副局長憲蘭：93年有做一個基礎質的調查，把現在做的結果和基礎質做個比較…… 許委員添財：再重新比較一次？ 孔副局長憲蘭：對，我們就可以了解在一定的定義下，經過這些努力是不是有效果，在預防、治療、蛀牙填補率方面是不是有進步。 許委員添財：身心障礙者照顧自己的能力有限、比較差，但他們的生活起居及牙齒保健經常被疏忽，我們才會特別關心這個議題，不是嗎？ 孔副局長憲蘭：沒有錯。 許委員添財：我曾親眼看到一家牙醫診所做的示範，據那位牙醫表示，為身心障礙者進行牙齒治療、矯正、做假牙的困難不是一般人可以想像的，因為他們會緊張、不聽話、失去控制、出其不意咬醫生的手，如果沒有經過專門訓練，一般牙醫一定不敢碰，遇到一次就會嚇壞了，萬一這個身心障礙者有愛滋病，怎麼辦？ 所以現在要把專科裡面的專業訓練出來，並表揚可以做為楷模的人才，因為這些專科醫師需要耐心、愛心、特別用心，他們和其他醫師請領同樣的健保給付，但他們的付出比其他醫師多，一般醫師一定不願碰這樣的個案，除非他特別有耐心、愛心。 邱署長文達：今天列席的幾位醫師就得到醫療奉獻獎，因為他們特別有愛心、耐心，能夠貢獻、奉獻…… 許委員添財：專屬科目比一般醫療行為更複雜、更困難、更需要愛心，所以除了專業、技術以外，更需要表揚他們的心理、觀念、價值、行為，不要把它當成一般貢獻獎，有些醫師的技術雖然很卓越，但不見得願意特別照顧、服務弱勢者、身心障礙者，你們有特別表揚這個部分嗎？還是和一般的特殊貢獻獎混在一起？秀才人情紙一張，多設幾個獎嘛！為什麼不給他們這個榮譽呢？頒給他們這個榮譽，左右鄰居就比較信任他，願意到他的診所接受治療，他就有額外的生意，不用另外給錢，這就是鼓勵。 邱署長文達：我們會規劃。 許委員添財：應該馬上做，對主管單位而言，秀才人情紙一張，但是那張紙可以讓他們掛在診所，也可以做新聞，為他們帶來額外的商機，受到鼓勵，他們就會雇用更多的醫師、培養對這方面有興趣的專業人才進來，不是嗎？ 邱署長文達：是。 許委員添財：一樣的健保給付，但身心障礙者可以得到應有的照顧，一般醫生可能會以身心障礙者會咬人、錢不好賺為由，隨便治療就讓身心障礙病人離開，在同酬不同工的情形下，勢必會浪費健保給付。本席認為台灣現在要重新推動實體經濟，促進出口的結果，廠商會自己去找低成本的生產方式、來源和地方，甚至會出走，促進出口的結果是造成更多的出走，後遺症太多了，所以行政部門要整合、搭配各個實體面。看到那位醫師的案例，本席深受感動，始終記在我的腦海裡，所以今天特別提出來發揚光大，希望你們設這個獎，好不好？ 邱署長文達：好，我們會整體規劃。 主席（陳委員節如）：請劉委員建國質詢。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。不好意思，本席認為署長剛才對林委員淑芬的答復非常糟糕。日本已有齒科大學、獨立的齒科醫院，但台灣現在還沒有達到這個階段，未來是否要朝這個階段努力，我也不清楚。我們今天討論的是特殊需求者的口腔照護，何謂特殊需求者的口腔照護？為什麼會有特殊需求者的口腔照護？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。他們到牙科就診時，需要特別的設備、特別的技術、麻醉，以及心理各方面的輔導。 劉委員建國：口腔照護應該人人皆平等，如果他們有心理問題、行動不方便，應該叫做特殊者，而不是特殊需求者的口腔照護，你的口腔照護和我的口腔照護，應該一視同仁，即使是特殊者的口腔照護也應該和我們平等，請問你們的政策到底是什麼？根據我的認知，他們是特殊者，如果署長認可我的認知，應該針對這些特殊者研訂、制訂相關的政策，給予這些特殊者口腔照護，不能稱為特殊需求者的口腔照護，口腔照護哪有特殊需求者？署長理解我的意思嗎？我講這樣對嗎？ 邱署長文達：「特殊需求者的口腔照護」已經用了很多年，委員講的對，他們是特殊者，但是他們有這方面的需求。 劉委員建國：既然我講的對，這個名稱要不要改？ 邱署長文達：我們來討論一下。 劉委員建國：我為什麼要從這個問題談起，因為我們不應把口腔照護切成行動、精神都很正常的人和有特殊需求者這兩塊，換句話說，一般人的口腔照護和身心障礙者的口腔照護應該等同對待，令本席不理解的是，我看不到你們對特殊需求者的口腔照護有完整、確切的政策，剛才蘇委員清泉針對西醫和牙醫做了很多面向的比較，牙醫顯然比西醫提升很多，牙醫界經過一段時間的挑戰、風波之後，確實已積極、全面性地針對台灣每個階層進行口腔照護，剛才林委員詢及齲齒比率、數字時，署長和國健局長的答復有點零零落落，請問你們對特殊需求者的口腔照護真正的政策、計畫是什麼？今天的主題是「身心障礙口腔健康五年計畫執行情形及特殊需求者口腔照護政策後續規劃」，你們的前置規劃就出問題了，哪有什麼後續規劃？署長，我這麼講，應該不為過吧？ 邱署長文達：剛才我們確實只記得一部分牙科數據，沒有辦法記很多，這個我們還要再努力，身心障礙口腔健康是五年計畫，第一、二期會進入政策面。 劉委員建國：我要跟署長討論的是，口腔照護人人皆平等，為什麼對特殊者是五年計畫，日本現在已有獨立的齒科醫院、齒科大學，台灣走到現在這個階段還在用計畫執行，計畫執行過程出了什麼問題，你們也無法保證能提出正常的政策去推行，但牙醫界早就準備好了，也已經這麼做了，為什麼你們還沒有辦法？ 邱署長文達：誠如我剛才講的，我們應該進入政策面，如果組改後成立口腔司，我們就可以像這個計畫一樣，把這個政策面變成一個政策。 劉委員建國：組改的重要性是確認的，如果組改以後能讓口腔照護、口腔健康獨立出來，絕對是正向的，應該積極去做，但是口腔衛生司部分，我想這是有待商榷的，今天我們整個西醫體系中包含牙醫，你說要獨立成立一個口腔衛生司，可能得打上很多的問號，這是第一點。第二，世界衛生組織也說，「口腔健康為全身健康之本」，口腔健康之重要性不言而喻。在人人平等的概念下，你們到現在還沒有一個明確的政策可以執行，而且你們是用一個計畫，且此計畫還需要用5年的時間來做，我覺得這個是有點本末倒置、離譜。我再請教署長幾個問題，在宅的口腔照護實際需求人數是多少？ 主席：請衛生署醫事處許處長答復。 許處長銘能：主席、各位委員。目前對於在宅的部分，我們是會透過一些社政單位的轉介，但實際上這些需求的普查則還沒有資料。 劉委員建國：到目前為止都沒有資料？那你們有沒有在推在宅口腔照護？ 主席：請衛生署國健局孔副局長答復。 孔副局長憲蘭：主席、各位委員。先跟委員報告，在宅部分其實分為兩塊，一塊是預防，…… 劉委員建國：我是問你需求人數。 孔副局長憲蘭：需求人數的部分，我們目前確實沒有這樣的調查資料，但是服務項目是分成預防與治療兩部分…… 劉委員建國：需求人數你不清楚？你們現在有沒有在推所謂的在宅口腔照護計畫？ 孔副局長憲蘭：我們目前有在推…… 劉委員建國：既然有，為什麼不知道需求人數？不知道人數的話，你要怎麼推？ 孔副局長憲蘭：基本上，長期臥床的部分…… 劉委員建國：我很清楚地請教你需求的人數。既然有在推計畫，怎麼會不知道需求人數呢？沒關係，何時開始執行？執行到目前為止，預防部分又執行了多少個人？治療部分的人數又是幾人？ 孔副局長憲蘭：我先跟委員報告，在宅服務所謂衛教部分大概執行了四千九百多人；治療的部分，就要看健保局的統計。 主席：請衛生署健保局黃局長答復。 黃局長三桂：主席、各位委員。報告委員，在宅服務部分，我們是從去年開始做，101年度是有11人，服務人次有30人，整個費用是17萬元。 劉委員建國：局長你說的是給付人數，我現在請教的是需求人數，誰有辦法答復本席的問題？既然有計畫了，你們竟然都不知道需求人數！真是糟糕！ 主席：請衛生署照護處蔡簡任技正答復。 蔡簡任技正誾誾：主席、各位委員。當然，跟口腔照護不一定相等…… 劉委員建國：我講的很清楚，你們有在宅口腔照護的計畫了，那需求人數是多少？ 邱署長文達：像精障、臥床的部分，如果真的要做，大概也有二、三十萬人。 劉委員建國：好，剛才局長有報告，去年到現在只有11人…… 邱署長文達：有些…… 劉委員建國：如果要說口腔照護人人平等，這些在宅、無法到醫院的人會更嚴重，需求人數可能是二、三十萬人，而你們從去年執行到現在，卻只服務了11人！如果要真的要做完一輪這二、三十萬人的在宅預防保健服務，人家已經作古了。 邱署長文達：有時候這些人不一定在宅接受服務，有些人可以到醫院的話，我們就盡量鼓勵他到醫院就診。 劉委員建國：這些可以到醫院的人數又是多少？比率又是多少？如果你們連這個統計數字都沒有，署長你就不能這樣答復我，否則本席以後對你的質詢會更辛辣。 邱署長文達：好，我會把這個…… 劉委員建國：先不要說二、三十萬人，我們說1萬人就好，兩年才服務了11人，健保給付不會給付得很不好意思？使用率這麼低？我們現在探討這個區塊，而這些人的情形又比這個區塊更加險峻，更加需要你們到府提供預防和治療服務，但是，你們兩年來只服務了11人，到底是什麼原因？ 黃局長三桂：跟委員報告，其實到宅服務最重要的目的是要做初級的照護、判斷，最重要的是要把這些病人轉介到醫院去做治療，因為有安全上的問題，需要麻醉和儀器的緣故，所以，大部分是要做一個初級的診斷，再轉送到適當的醫院。 劉委員建國：好，你們說要做初級診斷，再判斷要轉介到適當的醫院，那到目前為止的這兩年，你們做了幾個人？ 黃局長三桂：我們沒有單獨從到宅轉過來的，但101年度相關費用有3億3,800萬是用在身心障礙者，從輕度、中度到重度都有。 劉委員建國：局長，三億八千多萬的執行率是如何？ 黃局長三桂：80%。 劉委員建國：針對在宅口腔照護的部分，執行率又是多少？ 黃局長三桂：在宅的部分，我們沒有特別編列預算，它只是在特殊身心障礙者照護內的一部分而已，另外一部分都轉移到…… 劉委員建國：請教全聯會的羅醫師，你們針對口腔在宅照護的過程中，執行的狀況是如何？有遇到什麼瓶頸嗎？為何會導致成今天這樣的結果？請你簡單說明，讓署長、局長能夠理解。 主席：請中華民國牙醫師公會全國聯合會羅界山醫師發言。 羅界山醫師：主席、各位委員。坦白講，我認為我們在到宅這部分的執行率是很差的，不過，就我所瞭解，所遇到的瓶頸大概有兩部分，一個是行政程序繁瑣，一個是大家認為給付上可能不是很合理，因為現在牙科部分還有一個所謂的醫療團到教養機構內去服務，給付方式是論次加上論量，但到宅部分只有單一論次，一次是1,900元。所以，可能大家認為在成本上不是很划得來。雖然在相關辦法中有規定交通費可另外收取，但是，我們認為這些接受照護的人已經是弱勢團體了，如果另外再跟他們收取交通費是比較不合理。所以，大家可能在諸多因素的考量之下認為這樣做不合成本，且必須要冒比較大的風險，所以，大家乾脆就盡量不做這一塊。不知道是醫師本身的因素還是醫院本身的管理階層因素使然，我不清楚，不過，我知道目前大家所遇到的一些瓶頸大致如上述。 劉委員建國：所以，你也點出一個問題，這樣的給付確實是有問題，對不對？ 羅界山醫師：比較低。 劉委員建國：你認為應該給付到什麼程度比較合理？給付到什麼程度，才會讓醫院或醫師的意願有所提升？又，給付到什麼程度，會讓醫師的意願提升而不一定提升醫院的意願，這是層次上的問題。請具體建議。 羅界山醫師：當然不能夠說完全應該用錢去誘導醫師來做這部分，這是不對的。 劉委員建國：我知道。 羅界山醫師：但是，至少應該要拉到跟醫療團一樣的給付，即論次加上論量，醫生在心裡上或許會認為這樣給付是比較合適的，而不會感覺差太多。 劉委員建國：比照醫療團的給付方式，即論次加上論量？ 羅界山醫師：是。 劉委員建國：好，謝謝。請你回座。局長、署長，這樣的建議可行嗎？ 黃局長三桂：可行。 劉委員建國：好。署長，在口腔照護這個區塊，請你要多加著墨。 邱署長文達：是，我們做的比較不夠。 劉委員建國：謝謝。 主席：請吳委員育仁質詢。 吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。請教內政部曾次長，剛才有委員提到這部分有些執行層次上需要衛生署一些牙醫師的專業，當然，內政部掌握了身心障礙者所有目標的人口群，你們知道哪裡有身心障礙者或哪裡可能有到宅服務的需要或一些居家照護員、居家服務員知道哪些身心障礙者的口腔衛生有問題，不知道內政部在身心障礙者的口腔健康上扮演什麼角色或投入了多少經費？ 主席：請內政部曾次長答復。 曾次長中明：主席、各位委員。口腔照護的部分，原先除了一般身心障礙的民眾可以就近到醫療院所取得服務外，我們從94年開始有針對機構部分，與陳召委一起去爭取健保的額外給付。另外，我們也補助19家有牙科醫療設備的醫療機構，機構部分我們就以這些點來做推廣。另外，剛才委員垂詢，例如有些人假如有需要，我們會把他通報出來，再跟衛生單位作聯繫。 吳委員育仁：你們的通報方法是什麼？ 曾次長中明：一般而言，例如，剛才有很多委員提到特殊需求，例如民眾可能不方便出門就醫，不過，這也要看其狀況和需求…… 吳委員育仁：我不曉得我們的社工員或居家服務員知不知道有口腔健康五年執行計畫？他們去訪視或探視一些獨居老人、身心障礙者時，在他們服務的表格中有沒有一個選項可以讓這些人注意到口腔健康及需求來請求協助或請求醫院或醫師做後續的處置方式？ 曾次長中明：一般而言，居家服務員會比較注意到這些人的身體、生活上的照顧，而口腔的照護方面，我們日後會在在職訓練時加強訓練，提醒他們注意。 吳委員育仁：這個很重要，剛才有委員詢及需要的目標人口群、有多少人需要照顧等，要衛生署提出這方面的數據恐怕也有困難，因為你們才是站在第一線，所以，我才請你上台說明，未來居家服務員、社工員要告訴大家政府有這樣的方案，你們內政部算是要配合執行，對於身心障礙者的這部分，你們也要特別重視。 其次本席要請教衛生署邱署長，身心障礙者的口腔健康值得關注，抽菸、吃檳榔的人是否比這個族群更值得關注？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。兩者都很重要，一個是疾病已經產生，另一個是很快就會發生疾病，都值得我們重視。 吳委員育仁：當時制訂這個身心障礙者口腔健康五年計畫的政策背景為何？其他族群是否有類似的計畫？ 主席：請衛生署國健局孔副局長答復。 孔副局長憲蘭：主席、各位委員。我們還有一個就是對整體國民的口腔健康五年計畫。至於剛才委員所提的抽菸、嚼檳榔者族群，它確實有一些特殊的口腔問題，所以，我們就有提供口腔癌篩檢，專門針對這兩個族群的特殊問題。 吳委員育仁：為什麼吸菸、吃檳榔及兒童部分就沒有單獨列出來？為什麼專挑身心障礙者？ 孔副局長憲蘭：最重要的是因為身心障礙者在照護上有特殊需求，例如治療部分，他需要有特殊儀器、麻醉、受過專業訓練者的照顧，如果不提出這個計畫，一般國民的口腔健康計畫比較無法滿足這些人的需求，所以，當初針對這些人有特殊需求、特殊服務而提出該計畫以改善或提升對其之照護品質。 吳委員育仁：此立意良好，因為身心障礙者族群的照顧確有其特殊需求。 最後本席要請教有關緊急治療室的職場暴力問題，昨天在彰化基督教醫院，有一位演藝人員對急診室醫師進行攻擊，站在保障醫師或防制職場暴力的立場，對於這個事件，你們衛生署的態度為何或者未來想要怎麼做？ 邱署長文達：我們一定是先從預防做起，在預防方面，我們一直在宣導五大政策，包括醫院要貼海報宣導暴力會受刑法管束。另外還有把病患做區隔、保全連線等等，總共五個策略。 吳委員育仁：目前該醫師不願意撤告，如果家長或施暴者要求他撤告的話，署長的看法是如何？你認為應予以嚴懲，還是像有些人主張職場暴力尤其是對急診室醫師的暴力應採公訴罪？ 邱署長文達：我們目前是尊重醫院的決定，可是，我們也在努力推公共場所施暴的公訴罪，國外的法律也是如此，這是我們未來的方向。 吳委員育仁：署長遇到醫師遭受這樣的暴力攻擊，當然是要強烈譴責，透過這樣的事件，讓大家也學習到像這種職場暴力應嚴格禁止，特別是對急診室中站在第一線治療人員的暴力，因為大家都知道，在急診室中，很多人大概都情緒浮躁、情況也都很緊急，根據統計，在這種場所之中，很容易發生暴力事件，所以，你們應該要好好加強這種場所的暴力防制，包括保全人員對這種暴力狀況的因應與協助，其宣導與職前教育也非常重要。 邱署長文達：這是我們的重點方向。謝謝。 吳委員育仁：謝謝。 主席：接下來登記質詢的李委員桐豪、廖委員國棟、蔣委員乃辛、孔委員文吉、鄭委員天財及廖委員正井均不在場。 請林委員佳龍質詢。 林委員佳龍：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，今天我們談的五年計畫是有設定一些目標，達成的情況是如何？包括你們設定的幾項指標，都達到了嗎？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。有些是100%、有些是80%、75%，有些則還在評估。 林委員佳龍：例如身心障礙者12歲以下兒童齲齒數，由2005年的3.14顆，預估到2012年可降到2.79顆，其他還有很多數字，像身障者口腔照護從2005年的27.19%要上升到2012年的37.19%；2012年有80%身心障礙機構要接受口腔衛生教育指導，另外，為強化身心障礙者牙齒照護，2012年要達成每縣市至少有一個服務點，這些都有具體達到預定目標嗎？ 邱署長文達：這部分現在有比較新的資料，我請國健局向委員說明。 主席：請衛生署國健局孔副局長答復。 孔副局長憲蘭：主席、各位委員。跟委員報告，這有六項指標，委員前面提到的所謂齲齒指數，或是填補率部分，我們現在正在進行調查，調查出來後，我們就會知道相關數據。 林委員佳龍：你這樣有說不是等於沒說？我的意思是目標有沒有達成？ 孔副局長憲蘭：是有進步，但是齲齒指數我們要去抽樣調查，因為小朋友口中的牙齒要經過牙醫師的檢查…… 林委員佳龍：5年計畫都要結束了，你們來此專案報告，竟然連這些關鍵的數據都沒有！ 孔副局長憲蘭：我先跟委員說明另外三項指數，譬如，要達到80%的身心障礙機構有做到口腔指導教育，這部分目標接近，目前已經達到75%，今年就會達到預計的80%目標。另外，建立12個身心障礙牙醫團隊服務網絡，目前已經建立了19個。第六項是服務人次要達到1萬5,000人，這部分服務人次已經達到10萬人；前面提到的三項指標，確實是有進步，但它實際上需要以7歲以上身心障礙小朋友為基礎做抽樣檢查，才能和之前的數據比較，所以，必須要有一個比較嚴謹的調查，而且，我們在計畫快結束時進行這樣的調查，才會知道一個完整期間的改善情形。 林委員佳龍：5年計畫都要結束了耶！署長，要不要有第二期的計畫？ 邱署長文達：不但是第二期，有些部分可能還可以納入政策裡。 林委員佳龍：你們會不會再有第二個的5年計畫？ 孔副局長憲蘭：5年計畫部分，我們是有進行規劃，另外，相關…… 林委員佳龍：所以會有第二個5年計畫，只是還在規劃中，是不是？ 孔副局長憲蘭：有，一定會有。 林委員佳龍：其實你們後續要怎麼做，是取決於第一階段的成果…… 孔副局長憲蘭：對！ 林委員佳龍：你們必須考量執行率及其效果。 孔副局長憲蘭：對！然後再著手改善第一期計畫所未能達成的部分，或是未來還要再努力加強的地方，這部分，我們一定會繼續做下去。 林委員佳龍：好。或許這對一般身心健康者而言，不是什麼大問題，但是對身心障礙者而言，這是非常關鍵的問題，署長特別關懷偏鄉弱勢者，這是你當署長希望跟別人不一樣的地方，所以，本席認為這些指標應該都比你當署長之前有更顯著的成長，這樣才能證明你的宗教信仰、社會關懷有反映在你的醫療政策上。 邱署長文達：這部分我們一定會努力。 林委員佳龍：本席針對這部分有提出提案，因為為提升身障者口腔特殊醫療品質，衛生署確實應該要有比較寬裕的經費及具體措施，來鼓勵、落實臨床護理口腔衛生照護，並將護理教育課程列入口腔疾患照護之相關訓練，甚至規制臨床護理口腔照護之標準流程，並建立成效考核之具體指標。這部分相對而言，你們的進展似乎比較慢，是不是？ 邱署長文達：這都會做到，到了一個階段應該都會做到，其實這也可以做為第二階段的參考。 林委員佳龍：我為什麼提案要求要有比較具體的經費、指標、績效考核，因為這部分如果可以訂定出來，就會影響相關的機構，進而把重點擺在這部分，不管是護理活動或是教育課程等等。 邱署長文達：是，可以把未來相關機構導向…… 林委員佳龍：對！這個就自然會引導他們。署長，本席這個提案應該沒有問題吧！ 邱署長文達：一定會朝這個方向來做，而且，這對醫療院所將來的走向也有導引作用。 林委員佳龍：有些身障者是在教養院或社福團體，衛生署有沒有鼓勵把口腔相關醫療設備直接設在這些地方的政策或是提供相關協助？據本席了解，日本是有做到到身障者家中服務的所謂到宅醫療，包括口腔衛生等，另外，他們也鼓勵教養院或是比較需要這種到院醫療的機構，把相關設備直接擺在機構裡，這方面，你們有什麼樣的作法？ 邱署長文達：我們可以考慮把設備擺在這些機構，再讓醫師或相關護理人員以巡迴方式看診、照護。 林委員佳龍：現在有多少比率是這樣做了？或是你們有沒有政策目標，預計在多久時間內達到多少百分比？ 主席：請衛生署醫事處許處長答復。 許處長銘能：主席、各位委員。有關這一塊部分，我們會來考量，其實現在就有一些教養機構設有牙科相關設備，定期會有醫師或口腔照護人員到這些教養機構或身心障礙機構去提供服務。 林委員佳龍：我指的是設備，第一個是到家服務，第二個是…… 許處長銘能：有些機構已經有設備了，但並不是全面。 林委員佳龍：比率有多高？ 許處長銘能：這點我們可能要再進一步了解，因為這部分要跟相關社福單位機構一起統整來看，而不是只有衛生署所屬的單位而已，這部分，我們會做相關統計、規劃…… 林委員佳龍：我是假設你們對這些數據都已經朗朗上口，因為人家日本已經都這樣做了，而這也是一個進步的趨勢，你們現在不知道基礎在哪裡，也沒有目標，那麼就很難以計畫方式投入資源，並逐年予以增加，因為這些指標應該是非常具體的。其實，沒有指標這件事，也反映在你們整個醫療政策的形成或執行過程，譬如長照體系，你們有納入口腔醫療衛生專業人員一起討論嗎？ 邱署長文達：目前沒有，但是未來服務法通過後，這些人都會考慮納入。 林委員佳龍：目前沒有，但也可以做啊！ 邱署長文達：是，可以。 林委員佳龍：事實上，不管到家或是到院，或是長照相關系統，我是覺得政策的形成和執行，應該納入口腔醫療方面的專業人士。 邱署長文達：因為長照十年的經費並沒有那麼多，可能會造成排擠作用，不過，這點我們會再深入研究。 林委員佳龍：不是研究啦！雖然法還沒有通過，但是做為行政機構，你們應該要適當予以納入，至少可以從某些地方開始來做，好不好？因為他們就是缺席了，他們的意見沒有辦法被納入啊！ 邱署長文達：好，先期是在長照十年階段，然後是服務法階段，最後才是保險法，在服務法階段，可能相關經費還是會產生排擠作用，這部分可能我還要再想想。 林委員佳龍：有些是政策形成，有些是具體執行層面，這些其實都可以先有目標，然後再分階段來落實。另外，針對牙醫師，我們並沒有另外訂一個口腔醫師法，所以將之納入醫師法中，請問署長，政策上，你們有沒有考慮再另外制訂有關口腔健康的口腔醫師法？目前世界各國的作法如何？ 許處長銘能：報告委員，這部分應該分開來看，因為牙科醫師本身就有接受相關的訓練，可以進行相關口腔照護工作，至於不是醫師這一塊，未來可能會推口腔衛生師，以提供相關衛教和服務，這點，大家再共同來討論他的需求度。 林委員佳龍：在組織上，你們要「心口」合一，就是將口腔和心理衛生領域合併，這是屬於組織層面的問題，但在法制面上，你們有沒有研議過，單純針對口腔醫療，或是所謂的牙醫師去制訂一個法？這個有必要嗎？美日國家的作法如何？ 許處長銘能：要在整個體系中再另外列出一個某特別科的醫師，通常不會有這樣的作法，而是以專科醫師方式處理，譬如，醫師分好幾種專科，這樣更容易保障民眾在照護上的品質。 林委員佳龍：那美國、日本有這樣特殊的體制嗎？ 邱署長文達：好像沒有。 林委員佳龍：你確定都沒有？ 邱署長文達：我知道美國並沒有特別立這樣的法，但日本我就不清楚。 林委員佳龍：好，你們查明後，再告知本席。 邱署長文達：好，我們把美日等國都查明後，再報告委員。 林委員佳龍：本席是比較關心身心障礙者牙科醫師在偏遠地區的質量，這方面的數據，也麻煩你們補充完整的資料給本席，除了巡迴醫療外，真正醫療資源的分布資訊，請你們再提供給本席。 邱署長文達：質跟量嗎？ 林委員佳龍：是，謝謝。 邱署長文達：謝謝委員。 主席：接下來登記質詢的吳委員秉叡、李委員貴敏、王委員惠美、薛委員凌、黃委員昭順、邱委員文彥、何委員欣純、邱委員志偉、劉委員櫂豪、呂委員學樟、楊委員麗環、蕭委員美琴、陳委員亭妃、黃委員文玲、陳委員明文、簡委員東明、徐委員耀昌、林委員滄敏、林委員正二、楊委員玉欣、楊委員瓊瓔、林委員世嘉、黃委員偉哲、林委員德福及盧委員秀燕均不在場。 報告委員會，登記質詢委員除不在場者外，均已質詢完畢，詢答結束。委員林滄敏、潘維剛、趙天麟、林世嘉、林淑芬所提書面質詢，列入紀錄、刊登公報，並請相關機關於二週內以書面答復本會、本會委員及質詢委員。 本日會議委員所提質詢未及答復部分，含委員質詢中要求提供之相關資料，也請相關機關於二週內以書面答復本會、本會委員及質詢委員。 林委員滄敏書面質詢： 隨著今年（2012年）7月11日起身心障礙鑑定新制的即將上路，但是，包括內政部與衛生署等相關的權責單位卻尚未公布細部的實施內容，這使得關於身障鑑定新制的「可行性」與「不可行性」，是有它嚴肅看待的必要。 誠然，相應於社會變遷而來的文明化內涵，這使得攸關到身心障礙者諸多權益的具體保障，理應是要有整全多層的綜融視野，對此，所謂「國際健康功能分類系統」（簡稱為ICF），是有它回應於個別性（individualize）、統整性（integrate）以及國際接軌性（internationalize）的多重意義，以此觀之，從疾病名稱到功能分類以迄於從醫療鑑定、需求評估到依據法定福利而來的全人關懷和照顧管理，彰顯出來的是台灣作為先進國家的一員，自當有其挑戰自我限制的超越勇氣，只是，相與衍生的各項命題思索，卻也不能有所閃躲，這是因為： 首先，無論是慣稱的ICF抑或是統一說法的鑑定新制，其法源依據為何？畢竟，架接在依法行政以及依法辦理的施政作為上，鑑定工程一事，就不單單只是淪為工具性層次（instrumental level）上諸多的技術變革，而是要進一步擴及到包括意識形態、中心思想、核心價值以及指導原則等等規範性層次（normative level）上的整體考量，比如說：如果鑑定新制所要被標舉的是政府公權力扮演公共照顧的積極性作為，那麼，癥結點就不在於關乎到從醫療鑑定到需求評估的前端作業，事實上，除了少數特殊障別範疇的專業性診斷，身障族群之於一般人口的分殊差異，所謂專業評估而來的資格認定和身分取得，區辨的難度就不應該徒以更多擾民的不便作為。 准此，在這裡的論述真義乃是：究竟完成鑑定程序而來的後端作業，是否已經裝備完成，特別是要如何克服甚至於是超越現有身障福利諸多的運作限制，就此而言，啟動鑑定新制的用意為何？究竟是要解決什麼人的什麼問題？可以紓解到什麼程度？及其解決之後所可能衍生的預期與非預期性後果又為何？誠然，大費周章且勞民傷財的鑑定新制，雖然是可以凸顯功能分類上的多面向、層次感以及深邃性，但是，所換來的不盡然是更為精緻性且個別性的福利措施，而是要面臨到取消或是剝奪福利的鑑定結果，如此一來，民怨的反彈與怨懟，自然是不在話下，或許，像是「單一決定改成多元考量」以及「被動決定改為主動表達」，會是鑑定新制所想凸顯的運作特色，但是，鑑定工具本身的效度問題以及身障者自身的信度問題，點明了對於鑑定新制的上路，不應該投以過度樂觀的自我感覺良好，畢竟，程度別的相對性甚至於是從全有到一無所有的絕對性，彰顯的是身障族群早已陷落在福利依賴以及道德危險的誘因結構裡而無法不拔！ 總之，不樂於見到為了新制而鑑定的粗暴做法，或許，包括身障者、身障家屬、社福團體、學者專家、政府公權力抑或是公民社會，是該對身障鑑定新制給於「可行性」與「不可行性」的多元化思考，畢竟：關乎到鑑定作業的建制化工程，我們是否準備好以迎接新制的到來？而通過新制鑑定的真義為何？是可以帶來更多的福祉？還是所謂特殊福利服務反而淪為一種專業診斷的工具價值？至於，擔心既有的福利逕至被取消，這又何嘗不是直指對於現存以及未來身障福利的不信任感，也就是說，此一信任危機的發微與爆發，將會是新制上路後首要面對的治理難題！最後，扣緊身障老年化的不可逆，那麼，從身障者、家障家屬的「需求端」到資源盤點與服務網絡的「供給端」以及彼此鑲嵌、貫通的「媒合端」和「輸送端」抑或是「資訊管理端」，點明了「I－C－F」是有淪為「I－Can’t－Fly！」的可能！？ 潘委員維剛書面質詢： 自從民國九十八年兩岸開放直航班機以後，大陸旅客來台人數不斷的攀升，截至去年底止，去年來台總人數高達258萬人次，因此帶動國內許多產業的發展，而台灣的醫療水準向來以世界先進國家同水準，並且醫療體系也相當完整，因此也吸引了許多陸客來台時順便進行相關健康檢查，我國國際醫療的產值，依據衛生署統計顯示目前已經突破了三十億元的產值，顯示國際醫療在我國有非常大的發展空間。 因此政府目前正在推動國際醫療在自由經濟示範區發展，期盼能夠吸引更多國際人士來台就醫，擴展國內醫療機構的經營績效，使得國內醫療機構能持續的發展及研究，讓相關的研究技術成果能夠應用在有需要的國人。本席因此認為國際醫療專區的發展是有其必要性，然而醫療專區內設置醫院其成本預估將高達二十億元以上，但是在客源上如果僅仰賴陸客，則將會造成經營風險過高的疑慮，因此政府對於如擴大客源的議題也應該要即刻思考。 本席認為我國位於東亞的中心點，因此具有交通的便利性，並且我國醫療體系完整且值得信賴，因此發展國際醫療非常的適合，因此國際醫療發展所面對的問題是醫療體系以外的問題，例如是否考慮在醫療專區就醫的旅客，無論其國籍都可以享有落地簽證，或是簽證期間較一般簽證期間長等等法規的開放，並且要搭配國際行銷策略，本席認為我國國際醫療的推動已經較星馬等國晚，使得我國醫療體系發展能夠完整。 趙委員天麟書面質詢： 一、根據國民健康局統計資料顯示，100年國內六歲以下兒童齲齒率高達79%，居高不下，遠高於英國、美國、加拿大、澳洲等先進國家。齲齒是兒童常見問題，會影響學齡前兒童的咀嚼、發音及美觀，甚至未來恆牙的生長、發育，塗氟防齲活動需要家長共同參與，才可以預防幼兒蛀牙。 二、100年國內針對5歲以下孩童每半年免費塗氟率僅有19.2%，經過國民健康局努力宣導之下101年增加至39.7%，由於乳牙的健康會影響孩童的生長發育，要求國民健康局繼續努力宣導提高塗氟率至60%，並召開研討會研議兒童口腔健康照護，以利未來政策之推行。 三、日前預算審查中要求國民健康局將兒童免費塗氟延長至12歲，並擴大於低收入、身心障礙、原住民族地區、偏遠及離島地區之弱勢兒童，請貴局提供政策推行的之進度與成效予本辦公室參考。 四、身心障礙者口腔健康狀況比一般人還要差，國民健康局應積極督同各地方政府及身心障礙福利機構結合政府與牙醫師公會全國聯合會資源，加強推動身心障礙者之口腔照護，俾保障身心障礙者之健康。 林委員世嘉書面質詢： 立法院第8屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第19次全體委員會議（上午）邀請行政院衛生署邱署長文達、內政部曾次長中明、教育部次長等就「身心障礙口腔健康五年計畫執行情形及特殊需求者口腔照護政策後續規劃」列席報告，並備質詢。向行政院衛生署提出書面質詢，並請行政院衛生署就本席質詢提出書面資料以及回應： 1.本次衛生署的報告，目前全台灣身心障礙人士約有100萬人，然而目前僅有19個身心障礙者牙科醫療服務網絡，和5家特殊需求者牙科醫療服務示範中心，數量仍有待改善，衛生署未來是否願意擴大身心障礙口腔醫療服務點以滿足需求？ 2.經查，近年越來越多美國醫學研究，指出超音波與自閉症之相關性，例如Caroline Rodgers（2006）的研究。2009年，美國康乃狄克州立法通過禁止非醫療必要的產前胎兒超聲波掃瞄，限制胎兒的超聲波檢查。另外，依照美國IACC於2012年7月10日發佈的報告，發現：一、熱入侵胎兒成長的環境會增加自閉症的風險，而產前超聲檢查時聲波被組織吸收時產生的熱效應，就是主因。二、不斷擴展的超音波應用方式、造成產前超音波檢查驅動自閉症流行的結果。然而目前衛生署似乎未進一步向孕婦宣導產前超音波之風險，請問衛生署目前是否有發現這一類相關問題並發佈警示或規範？ 2.全球醫療先進國家最高衛生單位於2000年初期，已經意識到自閉症已成為國家重要公衛議題，進而開始進行各種流行病學研究、與國會聯合制定法律，杜絕可能引發進一步擴大流行的環境因子（包括禁止非醫療必須胎兒娛樂超音波），然台灣衛生署在自閉症議題，不但在宣導及相關警訊發佈上毫無作為，全交由民間自閉症社團如：中華民國自閉症總會、財團法人中華民國自閉症基金會與外交部合作，負責一切按聯合國決議，應由政府單位採取主動態度的自閉症宣導工作。衛生署是否應負責統籌更新國際自閉症醫學新知、國際衛生法規資源的取得及發布，發揮維護孕婦及胎兒身心安全、預防接觸導致自閉症的可能致病環境因子、保障自閉症等精神及發育障礙國人的健康、提升其生命福祉等目的？ 3.經查，國際如美國、加拿大、英國、香港、日本衛生署或藥物食品管理局網站，皆有超音波設備不良回收記錄。然而我國衛生署於超音波醫療設備通報及召回機制、患者不良反應通報等，似未有落實情形，未能有效強制約束醫療設備廠商（包含製造商與進口商）主動通報、回收並公告其代理之設備。一般國際大廠在其生產設備發生不良時，多能依循慣例進行自主召回，以日本為例，日本國內由國家衛生單位發布召回命令者，每年僅有個位數，其餘均由製造商自主回收。令民眾遭遇不良醫療設備危害時，無法比照藥害救濟管道向廠商求償，衛生署是否願意研究修改或制定法律約束廠商，落實自主不良通報及召回工作？ 林委員淑芬書面質詢： 邀請行政院衛生署邱署長文達、內政部曾次長中明、教育部次長等就「身心障礙口腔健康五年計畫執行情形及特殊需求者口腔照護政策後續規劃」列席報告，並備質詢。 台灣兒童一口爛牙？ 1.台灣齲齒率在經濟合作暨發展組織（OECD）國家中遠高於歐、美、日等國家，5歲幼兒齲齒率高達79%，在經濟合作暨發展組織（OECD）國家中居第3位，僅次於韓國與波蘭。 2.根據歷年台灣兒童及青少年口狀狀況調查，2006年5-6歲乳牙齲齒率達73.65%，到2011年時更高達79.32%。又如今年4月份所做統計，小一學生齲齒率約40%，平均每5名就有2名有蛀牙。換句話說，台灣在兒童蛀牙預防保健不但沒有逐年提升，齲齒率反而逐年增加。 3.相較世界衛生組織（WHO）的防治齲齒目標是低於50%，台灣兒童從小就是「一口爛牙」，探究其因是在於衛生署國民健康局推動政策不力，每年將經費撥給地方政府後，卻不積極追蹤地方政府有無落實兒童口腔預防保健及口腔照護計畫。舉例而言，衛生署2004年起，就針對未滿5歲幼兒提供每半年一次價值500元的公費塗氟服務，但是大多數的家長都不知道這項服務，根據2011年的最新調查，3至5歲幼兒每年至少塗氟一次的利用率只有39%。 4.除此之外，國民健康局每年都有補助各縣市設有兒科或家醫科之醫療診所，提供未滿七歲兒童預防保健服務，但是「兒科」和「家醫科」對兒童牙齒的診療，並不如牙科專業細緻，而且通常多以目視觀察，和牙科的口腔診療方式大不相同。 5.第三點，按國內外有關資料及學者專家之意見，自來水加氟在牙齒形成期間能使牙齒之牙釉質含氟，較不易為酸溶解而能達到預防兒童齲齒之目的；但是觀察去年相關公共衛生保健經費編列卻是大幅減少。 6.依據上述三點，就不難理解為什麼台灣兒童的齲齒率如此之高。在政府缺乏對兒童衛生保健整體政策下，不僅僅是兒童口腔健康出現問題，甚至身心健康也將受到影響。 從口腔保健檢視台灣醫療資源不均、階級化趨勢 1.從台灣兒童齲齒盛行率，我們應省思政府對兒童的口腔保健政策之輕忽，但更值得探討的應是口腔健康也意味著台灣仍存在醫療資源及教育水平方面的南北失衡以及階級化的趨勢。 2.根據中華牙醫學會的一份報告〈探討台灣北部地區0-6歲兒童齲齒狀況及其相關因素〉指出，父母親教育程度及社經地位越高其口腔保健知識、態度分數就越高，其子女乳牙齲齒經驗指數、乳牙齲齒盛行率相對的比較低。幼兒的口腔衛生習慣的養成通常是受父母親的價值、態度及父母親本身的習慣而有所影響。 3.Paunio（1994）針對芬蘭西南方進行親子牙科照護習慣及相關習慣進行研究，發現雙親的刷牙習慣對於幼兒刷牙習慣的發展是具有影響的。父母親刷牙習慣皆對幼兒刷牙習慣產生累積性的影響，並呈現顯著性相關。而幼兒刷牙行為並不會因為父母參與個別口腔衛生教育而有所改善。幼兒的習慣通常主要是由父母親的文化所造成的影響，像是：價值、態度及父母親的本身的習慣。並發現幼兒的刷牙習慣和父母教育程度和職業有關。Wennhall（2002）針對瑞典地區之調查，發現社經地位較低及有多重文化地區之幼童有較高之齲齒盛行率，母親之教育程度與小孩齲齒狀況有密切之關係，通常母親教育程度較低，則其小孩有較高之齲齒盛行率。 4.台灣於1995年3月實施全民健康保險，兒童預防保健服務項目包括口腔檢查在內，然而照顧者本身若不重視口腔衛生，就不會帶兒童去就診。因此為徹底解決兒童口腔疾病，必須先瞭解照顧者在口腔衛生保健方面的知識、態度、行為，與兒童的口腔健康狀況之相關性。 5.根據台灣本土研究，2000年駱靖宜（台中縣學齡前兒童乳齒齲齒數及其相關因素之研究，逢甲大學統計與精算研究所碩士論文）就對台中縣學前兒童乳齒齲齒數及其相關因素進行研究，發現母親的口腔衛生行為與兒童口腔清潔行為有重要的相關性，其中與兒童齲齒指數有關的因素包括：幼兒的看牙頻率、家中口腔清潔用品、母親教育程度及口腔衛生知識等，而主要相關因素則是母親的口腔衛生知識，因此提高母親正確的口腔衛生知識，並加強對乳牙重視及定期檢查牙齒，應可有效降低學前兒童之乳齒齲齒的發生。2003年何曜廷（國小兒童口腔治療需求極肥胖對口腔狀態之影響，高雄醫學大學牙醫學研究所碩士論文）對6-12歲全國國小學童做分層多段隨機集束抽樣調查結果發現，不同的年齡層的齲齒率在統計學上有顯著差異；至於父母親的教育程度愈高，幼童齲齒率也隨之降低。2003年顏淑惠（學齡前兒童的齲齒狀況、潔牙行為與家長的口腔保健行為之相關探討－以台南縣為例。高雄醫學大學口腔衛生科學研究所碩士論文）針對3-6歲學齡前兒童齲齒狀況、潔牙行為與家長的口腔保健行為之相關進行探討，結果發現在男女性別上並無顯著差異，齲齒填補率則隨年齡增加而增加，其中以5歲填補率18%為最高，其次為6歲（17%）；父母親教育程度愈高，幼童罹患齲齒之比率也較少；主要照顧者刷牙次數與幼童刷牙次數在統計學上則呈現顯著性相關。 6.又如醫療資源的南北差異。目前北部地區的牙科醫療資源是全國中最充沛的地區。根據2009年各縣市人口和牙醫師人數比較，目前以台北市最密集，每位牙醫師服務人數約為1,036人口/牙醫，嘉義縣約為5,765人口/牙醫，雲林、屏東則為4,000以上人口/牙醫，牙醫師主要還是集中在台北、台中與高雄三地以及其他都市化較高的地區。 [image: image2.emf] [image: image3.emf] 7.由地域分布來看，我國牙醫師的分布狀況是非常不平均，大部分的牙醫師皆執業於都會地區，根據衛生署於2009年所提供的牙醫師登錄狀況以及醫事機構總表，我國約有30%面積是無牙醫師執業的地區，另外約有25%的鄉鎮地區是只有一位牙醫師開設牙醫診所，總體牙醫資源缺乏地區超過了55%，主要分布於南部－高雄縣、屏東，東部－宜蘭、花蓮、台東等地，北部－北海岸地區，中部－山區。綜合以上人口分布以及鄉鎮面積等因素所歸納出來的牙醫診所開設狀況來看，可以得到以下幾點的結論： (1)對於牙醫師而言都市化程度較高之地區，便利的交通以及人口密集地區，是選擇上第一考量，如台北市、臺中市、高雄市三地。 (2)牙醫資源缺乏地區大部分為交通不便的地區與人口老化較高之地區，有能力負擔醫療費用並意識自身口腔狀況而願意就診的青壯年人口相對的少。 (3)在經濟因素上，這些地區大多是農業為主的鄉鎮，以前因地區居民經濟狀況不好，而沒錢看病者為多數，是需要針對這些地區規劃良好醫療策略，與擬定社會福利機制，推行口腔健康政策，增加口腔衛生潔淨自我意識，以解決牙醫師缺乏而有口腔相關疾病偏高的問題。 [image: image4.emf] [image: image5.emf] [image: image6.emf] 8.在〈探討台灣北部地區0-6歲兒童齲齒狀況及其相關因素〉於2009年的研究報告顯示整個台灣北部地區0-6歲的兒童乳牙齲齒數（dt）為2.68顆、齲齒經驗指數（deft）為3.67、乳牙齲齒盛行率為61.48%、乳牙填補率為25.83%。 9.相較於2007年蕭思郁15調查台灣南部地區0-6歲兒童齲齒狀況，研究結果發現：乳牙齲齒數（dt）為3.54顆、齲齒經驗指數（deft）為4.40、乳牙齲齒盛行率為68.97%、乳牙填補率為18.35%。可發現北部地區兒童乳牙齲齒數（2.68 VS 3.54）較低、齲齒經驗指數（3.67 VS 4.40）較低、乳牙齲齒盛行率（61.48 VS68.97）較低、而乳牙填補率（25.83 VS 18.35）則較高。這顯示出台灣口腔狀況南北的差異，此結果可能是醫療資源及教育水平方面的南北失衡所衍生的趨勢。 10.該研究中，4歲學齡前兒童齲齒經驗指數平均值為4.18顆，與潘倩慧2002年調查台南市幼稚園、托兒所幼童為4.2顆，及蘇靜明2003年（4.40顆）、顏淑惠9（5.0顆）、黃純德2005年（4.98顆）等其他各縣市調查報告比較，北部地區學齡前兒童口腔健康狀況較好，可能與其醫療資源較豐沛有關。但也可能與父母親之教育程度、社經地位，甚至地方政府的保健政策有關。和國外地區4歲兒童齲齒經驗指數相比較，與2000年南韓（5.1顆）學齡前幼童齲齒相類似。另外，本研究6歲學齡前兒童齲齒經驗指數平均值為6.10顆，相對於1999年菲律賓（10.1顆）及1999年汶萊（7.0顆）是比較低的；但卻高於1999年加拿大（2.2顆）、1997年香港（3.3顆）、1997年馬來西亞（4.1顆）、以及1998年土耳其（4.4顆）。這顯示台灣的兒童普遍在進入小學就讀前的混合齒列期，其口腔健康狀況是比較差的。 11.該份報告亦指出，兒童在還未進入幼托園就讀前（家訪3歲以下部份），其齲齒經驗指數已高達2.5顆，且亦已屬於高齲齒率（45.14%）低填補率（16.18%）族群。然而3歲以前兒童的保健衛生大多仰賴於各所在地衛生單位（如：衛生所），這顯示出長久以來衛生單位對於幼兒一般疾病的防治更勝於口腔預防保健致使。3歲以前正值疫苗施打期間，基層衛生所是最早接觸幼兒的衛生單位，除宣導幼兒疾病防治，應開始加強幼兒口腔衛生習慣的養成。 12.父母親的教育程度及社經地位愈高，在兒童齲齒數及齲齒盛行率明顯較低，同樣的在口腔保健知識、態度分數亦明顯愈高；而都會區醫療資源豐富，和非都會區及偏鄉相比，齲齒率明顯較低。對非都會區及偏鄉而言，從兒童時期便無法獲得完善、豐沛的醫療資源。因為缺乏口腔保健防治教育以及就醫的可近性，造成他們不但乳牙齲齒率高，恆牙也因缺乏口腔健康照顧、治療，造成牙周病、齲齒，約莫中年就開始掉牙，但又因為社經地位低，而現今植牙或活動假牙裝置費甚高，在沒有足夠治療費用下，只能選擇忽略牙齒的重要性，但缺少牙齒的咀嚼功能，除會導致食物養分吸收不良外，也將造成腸胃相當程度的負擔，長期則影響健康且加速老化，對日後生活帶來嚴重的影響，這就是口腔保健的階級化。 補助假牙政策 根據審計部今年2月提供某縣市辦理老人免費裝置假牙之成效之專案審計報告，其中有幾項調查重點： (1)民眾普遍擁有第2副假牙，未篩選出優先補助裝置假牙對象：依據分析結果，補助對象中擁有2副假牙者，約占53.25%，其中已改用新裝置假牙者占40.26%，目前仍使用舊假牙而未使用新假牙者或新舊假牙交替使用者各占6.49%，經問卷調查發現，受訪者普遍坦承原有之舊假牙尚能堪用，非有急迫更換之必要，由於符合政府實施本計畫之條件或特約之牙醫診所主動告知，而多裝置1副。 (2)依據分析結果，特約牙醫診所製作之假牙品質越不佳，對補助政策滿意度越低。經問卷調查發現，受訪者普遍認為假牙之品質不佳，甚有25.97%之受訪者認為若可提升假牙品質，願意補足差額，亦有受訪者認為因假牙材質不佳或需改進裝置假牙技術，導致不適用等情事。 (3)依據分析結果，由於市政府宣傳越不夠（資訊來源太少或管道不暢通），對於整體補助政策滿意度越低。經問卷調查發現，受訪者對於該政策之消息來源主要為牙醫診所及親朋好友，而較偏遠之地區消息來源除上開2管道外，主要為市長競選政見發表會，顯見政府對於偏遠地區及山區計畫推動之宣導工作不足，為避免偏遠地區及山區民眾因交通不便，資訊較不發達，恐造成計畫執行裝置率偏低，允應提供巡迴定點服務或由區公所及各區里鄰長協助年度計畫推動之宣導工作，包括海報張貼及篩檢通知單發放，使偏遠地區民眾瞭解政策內容，進而支持政策之運作，達到照顧老人之美意。 1.老人免費裝假牙已經幾乎是各縣市都有的福利政策，然而調查使用該福利政策的老人，聽到的回應大多是「假牙品質很差」「家裡有兩副假牙」「假牙真的很不好用，帶著政府補助的假牙吃東西，咀嚼時總是會有幾顆假牙因為角度不對刮到牙齦，造成牙齦疼痛，長久下來會不想咀嚼，久了影響食慾和可以進食的種類，造成營養不均衡」。 2.而政府補助老人裝置假牙，起因便是希望讓老人在假牙的輔助下，恢復咀嚼功能、強化消化系統、確保健康機能。而今補助假牙政策卻是為了補助而補助，不但沒提升假牙裝置品質，以及追蹤裝置假牙後續情形，反而讓老人成為特約牙醫診所賺取補助費用的利器，圖利部分不肖特約牙醫診所。 僅有一牙醫師地區 1.台中市外埔區 2.台南市後壁區 3.台南市官田區 4.台南市大內區 5.台南市七股區 6.台南市北門區 7.台南市安定區 8.台南市楠西區 9.高雄市永定區 10.高雄市杉林區 11.高雄市內門區 12.新北市坪林區 13.新北市石門區 14.新北市平溪區 15.新北市雙溪區 16.新北市萬里區 17.桃園縣復興鄉 18.新竹縣寶山鄉 19.新竹縣北埔鄉 20.新竹縣尖石鄉 21.宜蘭縣員山鄉 22.宜蘭縣南澳鄉 23.苗栗縣南庄鄉 24.苗栗縣頭屋鄉 25.苗栗縣西湖鄉 26.苗栗縣造橋鄉 27.苗栗縣三灣鄉 28.苗栗縣泰安鄉 29.彰化縣線西鄉 30.彰化縣田尾鄉 31.彰化縣芳苑鄉 32.彰化縣大城鄉 33.南投縣集集鎮 34.南投縣信義鄉 35.南投縣仁愛鄉 36.雲林縣二崙鄉 37.雲林縣台西鄉 38.雲林縣元長鄉 39.雲林縣口湖鄉 40.雲林縣水林鄉 41.嘉義縣溪口鄉 42.嘉義縣六腳鄉 43.嘉義縣番路鄉 44.屏東縣新埤鄉 45.屏東縣車城鄉 46.屏東縣瑪家鄉 47.屏東縣來義鄉 48.澎湖縣湖西鄉 49.澎湖縣白沙鄉 50.澎湖縣西嶼鄉 51.澎湖縣望安鄉 52.澎湖縣七美鄉 53.花蓮縣瑞穗鄉 54.花蓮縣富里鄉 55.花蓮縣秀林鄉 56.台東縣大武鄉 57.台東縣太麻里鄉 58.台東縣長濱鄉 59.台東縣綠島鄉 60.台東縣延平鄉 61.台東縣海端鄉 62.台東縣金峰鄉 63.台東縣蘭嶼鄉 64.金門縣金寧鎮 65.連江縣東引鄉 無牙醫師地區 1.台中市石岡區 2.台南市南化區 3.台南市左鎮區 4.台南市龍崎區 5.高雄市田寮區 6.高雄市六龜區 7.高雄市甲仙區 8.高雄市茂林區 9.高雄市桃源區 10.高雄市那瑪夏區 11.新北市石碇區 12.新北市貢寮區 13.新竹縣橫山鄉 14.新竹縣峨眉鄉 15.新竹縣五峰鄉 16.宜蘭縣大同鄉 17.苗栗縣獅潭鄉 18.彰化縣竹塘鄉 19.南投縣中寮鄉 20.嘉義縣東石鄉 21.嘉義縣大埔鄉 22.嘉義縣阿里山鄉 23.屏東縣竹田鄉 24.屏東縣崁頂鄉 25.屏東縣佳冬鄉 26.屏東縣滿州鄉 27.屏東縣枋山鄉 28.屏東縣三地鄉 29.屏東縣霧臺鄉 30.屏東縣泰武鄉 31.屏東縣春日鄉 32.屏東縣獅子鄉 33.屏東縣牡丹鄉 34.花蓮縣豐濱鄉 35.花蓮縣萬榮鄉 36.花蓮縣卓溪鄉 37.台東縣卑南鄉 38.台東縣東河鄉 39.台東縣鹿野鄉 40.台東縣達仁鄉 41.金門縣烈嶼鄉 42.金門縣烏坵鄉 43.連江縣北竿鄉 主席：現在處理臨時提案。進行第一案。 一、社會司雖已將院民口腔健康納入第九次身心障礙福利機構評鑑指標，但檢視該指標草案中包括：1.每位服務對象每年至少一次口腔檢查；2.視需要安排口腔照護支持服務（如：塗氟、洗牙、治療等）並保留相關服務紀錄；3.直接服務人員每年至少參加一次身心障礙者口腔照顧相關課程等，主要著重於行政上之作為，無法評估院民真實口腔狀況，且單元分數配比偏低。 建請社會司研議參採牙醫界研議提出質性之量化指標，包括：1.每年洗牙四次；2.牙菌斑指數；3.齦溝出血指數達成改善等。並邀請研議評估執行措施。 衛生署照護處於規劃長期照護機構評估指標時，亦應邀請牙醫界共同研議口腔照顧單元指標，並參考身心障礙機構評鑑有關口腔照顧單元指標。 提案人：陳節如 連署人：徐少萍　　林世嘉 主席：請衛生署照護處蔡簡任技正說明。 蔡簡任技正誾誾：主席、各位委員。我們是建議倒數第二行修正為「衛生署照護處於規劃長照機構評鑑標準時，亦應邀請牙醫界共同研議口腔照顧標準，並參考身心障礙機構評鑑有關口腔照顧單元指標。」因為我們不是評估指標，我們是以全人照顧的概念來設定評鑑標準，所以，不會有獨立指標。另外，邀請牙醫界共同研議部分，我們同意。 主席：就是「指標」改為「標準」，然後不要「單元」，是不是？ 蔡簡任技正誾誾：是。 主席：倒數第二行修正為「衛生署照護處於規劃長照機構評鑑標準時，亦應邀請牙醫界共同研議口腔照顧標準，並參考身心障礙機構評鑑有關口腔照顧單元指標。」請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第二案。 二、雖健保局透過「全民健康保險牙醫門診總額特殊醫療服務試辦計畫」提高醫療支付點值；縮短適用對象洗牙、塗氟頻率；並讓牙醫得以醫療團模式進入機構和學校提供特殊族群。但該計畫卻未納入已領有發展遲緩兒童診斷證明的小朋友為適用對象。 為使發展遲緩兒童及早接受口腔衛教指導，並透過及早介入牙科醫療降低就醫恐懼感，全民健康保險局應邀集牙醫界、早期療育機構代表、照護處及兒童局，於三個月內完成將發展遲緩兒童納入「全民健康保險牙醫門診總額特殊醫療服務試辦計畫」適用對象，並研擬相關執行配套措施。 提案人：陳節如 連署人：徐少萍　　林世嘉 主席：請衛生署健保局黃局長說明。 黃局長三桂：主席、各位委員。報告委員，這部分納入我們完全同意，但是規定三個月內「完成」可不可以改成「研議」？因為102年的預算已經在執行了，這部分我們會在三個月內研議納入。 主席：你們102年年底會研議完成，103年開始執行，是不是？ 黃局長三桂：是，因為102年的預算已經在執行了，我們會在103年協商納入。 主席：好。那提案內容要不要明定是103年？這樣比較具體。 黃局長三桂：跟委員報告，因為這牽涉到付費者代表消基會等各個不同團體的意見，所以我們會研議在103年納入。 主席：本席是建議加入103年。 第二案倒數第二行修正為「於三個月內研議完成，並於103年將發展遲緩兒童納入……」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第三案。 三、有鑑於政府缺乏多元完善的生育制度規劃，導致國內雖有500多人取得助產師資格，卻僅有4人以此身分職業，明顯浪費助產人力，同時限縮孕/產婦的生產權，依據助產人員法第25條明定助產人員業務包含接生、產前及產後檢查和保健指導、醫兒保健指導及生育指導等，顯然助產人員實為護產人力的最佳支援，爰要求衛生署應督促國家所屬醫院優先建立以助產師為主的生產照護制度，並立法使助產人力正式進入醫療機構服務，紓解產科人力荒，建立助產師與醫師合作網絡，建立高危險妊娠轉診機制。 提案人：林淑芬　　劉建國 連署人：陳節如　　田秋堇 主席：請衛生署醫事處許處長說明。 許處長銘能：主席、各位委員。謝謝委員的提案，在此簡單作一個建議，就是倒數第三行的「以助產師為主」是否可以改為「以助產師協助」？因為在臨床上整個生產部分都是由醫師主導，因此建議將「為主」改為「協助」；然後其實現在助產人員不需要立法就可以進入醫療機構提供服務，所以建議將倒數第三行之「並立法使助產人力正式進入醫療機構服務」修正為「並使助產人力進入醫療機構協助生產服務」。 林委員淑芬：（在席位上）是否要有一些獎補助的政策？ 許處長銘能：對，這部分我們再來和健保局進一步溝通。 林委員淑芬：（在席位上）改為「並鼓勵……」 主席：自第三案倒數第四行末起修正為「以助產師協助的生產照護制度，並鼓勵助產人力進入醫療機構協助生產服務」，其餘照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第四案。 四、鑒於國內醫療院所針對新移民孕婦之產檢，充滿諸多不友善，因文化差異及語言隔閡，僅以先生或婆婆為溝通對象，忽視新移民懷孕女性的主體性。基於尊重多元文化價值及確保新移民孕/產婦權益，爰要求衛生署應提供其母語之孕婦健康手冊，並督促醫療院所，主動提供專人諮詢及翻譯服務。 提案人：林淑芬 連署人：陳節如　　田秋堇 主席：請衛生署國健局孔副局長說明。 孔副局長憲蘭：主席、各位委員。我們現在有越南、泰國、英語、柬埔寨、印尼多語言的手冊，在通譯員的部分，內政部提供有經費，縣市衛生局都有申請經費訓練通譯員，因此，建議本案倒數第二行「並督促醫療院所」改為「並宣導醫療院所」，並將「主動提供專人諮詢及翻譯服務」中之「專人」刪除，因為現在我們無法要求醫療院所一定要有專人，但是我們可以宣導讓醫療院所有通譯的經費，也鼓勵他們提供這樣的服務。 主席：那直接在母嬰健康手冊提供多語言的說明。 孔副局長憲蘭：有，現在已經是這樣了，剛才委員是說有些地方是供給不足，民眾沒有拿到，因為我們正好在換版本，所以是不是…… 主席：請林委員淑芬發言。 林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我本來是想讓他們修正就好了，但是我還是要講清楚一點，就是一年新移民懷孕的姊妹大概有七、八千人，所以衛生署根據這個數量，一年就印七、八千本，可是事實上，診所的分配並不是平均一個地方一個，所以會有如何準備才足夠的問題，確實有新移民拿不到他看得懂的版本，我們是希望他們去改進這一件事情。衛生署應該充分供給醫療機構足夠的多語言版本。 主席：請衛生署國健局孔副局長說明。 孔副局長憲蘭：主席、各位委員。謝謝委員，我們再多印一些。 主席：第四案倒數第二行末起改為「並宣導醫療院所，主動提供諮詢及翻譯服務」，其餘照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第五案。 五、有鑑於各界長期推動多元友善生產方式，強調母親是生產過程的主體，重視母親基本的需求和選擇。讓母親相信自己的力量，找回與生俱來的本能和直覺的溫柔生產方式，迄今卻僅有少數醫院支持以產婦為主體的生產照護環境。此外，衛生署國民健康局「孕婦健康手冊」僅提供醫師接生單一資訊，未提及其他友善多元生產資源，忽視懷孕婦女的生產方式選擇權。為提升婦女的生育權益與尊嚴，爰要求衛生署著手規劃完善的生育制度，於孕婦健康手冊新增多元的生產方式，以及整合現有的友善多元生育資源，建立普及的生產資源平台。 提案人：林淑芬 連署人：陳節如　　田秋堇 主席：請衛生署國健局孔副局長說明。 孔副局長憲蘭：主席、各位委員。首先，先謝謝委員的指導，有關多元生產的模式，以往的孕婦健康手冊確實沒有提供這樣多元的資訊，經過委員指導之後，我們正在修正當中，把它納入，所以，建議從倒數第四行後半開始，改為「及提供孕婦多元生產選擇，爰要求衛生署規劃於孕婦健康手冊新增多元的生產方式，以整合並提供現有的友善多元生育資訊」，這部分剛才已與委員溝通過，謝謝委員指導，讓我們能夠做得更好。 主席：第五案從倒數第四行後半開始，改為「及提供孕婦多元生產選擇，爰要求衛生署規劃於孕婦健康手冊新增多元的生產方式，以整合並提供現有的友善多元生育資訊」，其餘照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第六案。 六、為提升身心障礙者之口腔特殊醫療品質，衛生署應鼓勵及落實臨床護理口腔衛生照護。並將護理教育課程列入口腔疾患照護之相關訓練，及規制臨床護理口腔照護指引，並將執行成效追考核。 提案人：陳節如 連署人：鄭汝芬　　劉建國　　林佳龍 主席：請問各位，對第六案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第七案。 七、現行指標採視需要安排口腔照護支持服務，未能滿足維持健康之基本要求；也無法要求機構落實口腔照顧服務，為維護身心障礙者口腔健康基本權益並確保其生活品質，應採取積極性的口腔預防及照護策略，建請內政部修訂第9次身心障礙福利機構評鑑指標將計分最高增加至4級分，標準修訂如下： 1.每位服務對象每年至少一次口腔檢查。 2.應有六成以上服務對象符合以下規定：每年洗牙四次、牙菌斑指數（plaque index, PI）及齦溝出血指數（sulcus bleeding index, SBI）達成改善。 3.工作人員具備有「身心障礙者/特殊需求者口腔照護指導員」資格與服務對象人數比例應達1：50。 4.工作人員每年至少參加一次身心障礙者口腔照護相關課程，並符合固定課程與學分。 5.機構評鑑納入口腔照護，除制度化外，並須逐年檢討成效。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　田秋堇 主席：請問各位，對第七案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第八案。 八、目前國內在宅醫療規劃重點在安寧照護部分，但我國到宅牙科醫療的發展有其必要性，因現行長期照護制度尚未將在宅口腔醫療照護部分納入，而侷限在安養護理、居家照護上。事實上，高齡者確實有這方面需求，也攸關其營養狀況、生活品質，是故，對於特殊醫療服務患者，目前在宅口腔醫療服務給付費用為1,900元，明顯偏低，建議應比照重症患者或比照醫療團以論次論量的方式給付（據支付標準表支付點數），並簡化行政流程，讓有醫療需求者得到妥善的照顧。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　田秋堇 主席：請問各位，對第八案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第九案。 九、鑒於我國的長期照護制度之規劃，並未將牙醫師及口腔照護部分納入，然口腔疾病影響全身及「預防勝於治療」，是以，為能妥善照護高齡及特殊需求者口腔衛生，要求衛生署會同內政部等相關單位，於2個月內，具體研議提出長期照護增加「口腔照護」範圍之方案，並應加強口腔保健預防工作之普及性及醫療服務的落實，俾利藉此降低呼吸系統及全身性疾病的發生。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　田秋堇 主席：請衛生署照護處蔡簡任技正說明。 蔡簡任技正誾誾：主席、各位委員。剛才我們已和委員稍作溝通，就是將倒數第三行之「之方案」改為「之規劃」，我們在兩個月內提出將口腔照護納入長照制度的規劃方向。 主席：第九案倒數第三行「之方案」改為「之規劃」，其餘照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第十案。 十、有鑑於現行發展遲緩兒童未能列入身心障礙者，致其無法領取身心障礙者手冊，也未能列入牙科身心障礙者特殊服務試辦計畫。是以，要求內政部與衛生署於1個月內，除應做好橫向協調溝通外，並須研議提出將發展遲緩兒童納入特殊服務試辦計畫之具體方案，俾能妥善照顧暨維護發展遲緩兒童之權益。 提案人：劉建國　　林淑芬 連署人：陳節如　　田秋堇 主席：請衛生署健保局黃局長說明。 黃局長三桂：主席、各位委員。我們贊成這個案子，但是可否比照第二案在3個月內完成？ 主席：第十案「1個月」改為「3個月」，其餘照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 林委員淑芬列為本案提案人。 進行第十一案。 十一、針對目前負責重度身心障礙者的醫院牙科，於就診時所費時間較多、耗費人力成本及風險皆高，對目前牙醫人力而言缺乏投入誘因，為鼓勵醫院牙科及一般開業牙科醫師積極投入身心障礙者口腔醫療服務與保健，建請增加對重度及極重度身心障礙者提供牙科醫療服務的健保加成點數，是否有當，敬請公決。 提案人：林世嘉　　陳節如 連署人：田秋堇　　劉建國 主席：請問各位，對第十一案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第十二案。 十二、經查，台灣目前有關身心障礙及發展遲緩兒童之早期療癒並未將口腔照護納入，僅通報小兒科與復健科，以日本為例，日本不只通報牙科，甚至有口腔衛生護士協助照顧。爰此，提案要求衛生署將牙科等口腔照護納入早療體系。 提案人：陳節如　　田秋堇 連署人：劉建國　　林淑芬 主席：請衛生署醫事處許處長說明。 許處長銘能：主席、各位委員。不是「通報小兒科與復健科」，而是「僅由小兒科與復健科進行治療」。 主席：第十二案第三行「通報小兒科與復健科」改為「僅由小兒科與復健科進行治療」，其餘照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第十三案。 十三、經查，目前政府有關長照保險的諮詢或相關會議，迄今並未積極徵詢牙科醫生之專業意見。惟身障牙科醫生專業意見之陳述及採納，將可望減少未來長照保險的後端醫療支出。爰此，提案要求衛生署未來若有長照保險的相關會議，應廣為邀請身心障礙專業牙醫師出席。 提案人：陳節如　　田秋堇 連署人：劉建國　　林淑芬 主席：請衛生署長照小組楊主任秘書說明。 楊主任秘書慧芬：主席、各位委員。剛才我們已和田委員、牙醫師公會黃教授稍作討論，未來我們召開口腔醫療的相關會議時，也會邀請身障牙科專科醫師來討論，謝謝委員提案。 主席：請問各位，對第十三案照案通過有無異議？（無）無異議，通過。 進行第十四案。 十四、對於健保給付「裝假牙」的政策中，最為人詬病的就是假牙品質不好，醫療機構施作品質不佳；一則有損裝假牙政策補助的美意，一則花費資源又沒讓老人得到好品質。爰要求衛生署及健保局應調查補助的假牙裝設品質問題出於何處，並儘速提出提高品質的配套措施，並於3個月內提出報告。 提案人：林淑芬 連署人：田秋堇　　陳節如 林委員淑芬：（在席位上）「健保局」三個字都改成「內政部」，第一行「健保給付」改為「內政部補助」。 主席：第十四案第一行「健保給付」改為「內政部補助」，「健保局」改為「內政部」，其餘照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 今天上午的會議到此結束，現在休息，下午2時30分繼續開會。 休息（13時37分） 繼續開會（14時37分） 主席：現在繼續開會。進行今天下午的議程。 三、邀請行政院衛生署邱署長文達、經濟部次長、行政院經濟建設委員會副主任委員、行政院消費者保護處等就「國際醫療專區之設立與醫學美容市場之擴張，對我國醫療體系整合、醫療制度發展及民眾健康權之衝擊影響」列席報告，並備質詢。 主席：請衛生署戴副署長報告。 戴副署長桂英：主席、各位委員。今天由我代替署長針對國際醫療專區之設立及美容醫學市場之擴張，對我國醫療體系整合、醫療制度發展及民眾健康權之衝擊影響進行專案報告，敬請各位委員指正。首先就「國際醫療專區（自由經濟示範區之國際健康醫療中心）之設立對我國醫療體系、醫療制度發展及民眾健康權之衝擊影響」報告。 隨著全球化發展，交通更便捷，臺灣的優勢醫療服務逐漸吸引全球，2007年瑞士洛桑管理學院之「世界競爭力評比」，臺灣醫療保健基礎建設為全世界第13名（共計有55個國家受評）。臺灣在腎臟、心臟、肝臟移植後之3年存活率、癌症5年相對存活率與美國等先進國家相比亦不相上下。現在許多國家都在發展國際醫療，國際醫療會帶動該國精進醫療技術，也會更嘉惠國人。發展國際醫療的同時亦會帶動周邊產業（例如餐飲、旅宿、交通、觀光）間接受惠，提升民間投資動能，增進人民就業機會。 鄰近國家於自由貿易港區發展國際醫療，包括韓國若干城市、日本的大阪、馬來西亞，以及中國若干城市。現在特別提出兩個國家（韓國仁川、大陸上海浦東）的做法和各位分享，韓國仁川規定最低投資總額在500萬美金以上，外資所占股權比例不超過70%，外國醫師執業百分比至少10%，且可設為營利性醫院。大陸上海浦東最低投資總額至少1億人民幣，外資所占股權比例可至100%，外國醫師執業百分比可超過50%，也可成為營利性醫院。 臺灣發展國際健康醫療中心具備良好基礎，我們的醫療技術進步，優勢之醫療服務逐漸吸引全球目光，有制度化醫療服務內容，在政府管理下，收費標準也不會起伏不定，而且我們有華語語系優勢，因為全球有許多使用華語的民眾，如果來我國取得服務，溝通是無障礙的。另外，我們的交通便捷，三通直航，交通時間縮短。 於示範區設立國際健康醫療中心有幾個推動原則及具體措施，在不影響國人權益的前提下，希望吸引國際人士來臺接受重症治療、健檢與醫美服務。第一階段規劃在區域內得以社團法人成立國際醫療機構，成立之後會不斷評估，在不對國內醫療環境造成負面影響下，才會進入第二階段推動特別法之立法，授予醫療機構更為彈性之經營模式，並結合養生療法，SPA、健康產品等相關產業共同進駐，帶動產業發展。 以下是國際健康醫療中心營運模式示意圖： [image: image7.png] 願景是搭配其他部會成為亞太地區樂活養生、保健醫療旅遊中心。 發展國際健康醫療中心的策略是營造產業相關發展環境，具體措施為，第一，外資得投資此機構，但會排除陸資。第二，外籍人士充任此機構董事，第一階段董事比例不得逾董事總額之三分之一。第三，院內優先聘用國內醫事人員，第二階段才會討論逐步開放國外醫事人員來臺執業。 預期推動效益有三大面向，第一，促進投資。第二，創造就業。第三，開創新局。 鄰近國家推動國際醫療遭遇困境與因應措施又如何？在推動困境方面，新加坡和日本是本國國籍之醫護人力缺乏，日本還有排擠國內病人就醫資源的問題，韓國則有醫療機構由公益性質轉向資本化的問題。而他們的因應措施則是一、擴大國家內部醫療人才培訓容量。二、設置特別區法案，該專區內才能有資本性質國際醫療機構，全國其他地方醫療機構仍為公益性質。三、積極招募海外醫護人才保障國內病人就醫權益。 國際健康醫療中心設立之衝擊評估： (一)醫療體系之衝擊 自由經濟示範區域內初期僅限成立一家國際醫療機構，以10床／1醫師，即使5海港1空港各設置一家200床之醫院來計算，需要120名醫師前往該區執業。相較於全臺4萬名醫師，比例很小。 醫學中心內之名醫有研究、教學之工作及使命，研究、教學對這些名醫是很重要的一部分，而自由經濟示範區內的國際醫療機構只能從事臨床服務，並無絕對優勢誘因。 這些機構雖可從事重症治療，但看診項目均為自費，但國內多數醫療院所可提供健保服務，所以，衝擊有限。 (二)醫療制度發展之衝擊 第一階段依醫療法規所訂醫療機構型態設立，如社團法人醫院，僅提供民眾多一種選擇，並無衝擊本國醫療資源。 細部方案中會規定醫療機構須就獲利部分繳交特許回饋金，非但不會分食健保，反倒挹注健保資源。 第二階段若特別法成立，即便設立公司化國際健康醫療機構，也僅在示範區內，我國其他地區醫院仍維持現行型態營運。 (三)民眾健康權之衝擊 國內健保及多數健保特約醫療院所已提供符合民眾需求之醫療服務。於示範區開放自費市場，只是讓民眾在健保之外多一項就醫選擇。 結語： 國際醫療之推動，已儘量考量各項衝擊，並研議相關配套措施，民眾就醫權益應不會受到影響，我們也會很慎重加以監測。透過經營特許費需回饋健保，使利益得以實質嘉惠全體國民。未來第二階段更彈性經營後，可引入優秀國外醫事人力，也會一併帶動國內醫療服務品質的提升，對周邊產業發展也有促進效果。 繼續就「美容醫學市場之擴張對我國醫療體系、醫療制度發展及民眾健康權之衝擊影響」進行報告。 美容醫學係指由專業醫師、或護理人員於醫師的指導下，透過醫學技術（不論侵入性或非侵入性）改善身體外觀，並非治療疾病。 美容醫學執業現況： 各縣市衛生局調查主要執行美容醫學診所，初步統計約有683家診所（525家具健保特約資格、158家非健保），共有醫師及護理人員2,641位，這是透過地方衛生主管機關調查所得的數據，是可以參考的數據。 另有兩項數據供大家參考，一、依照「醫事管理資料庫」統計資料，與美容相關科別，如皮膚科、整形外科、外科及眼科，合計有1,973家診所，但未區分健保及非健保。二、依據「中華民國美容醫學醫學會」資料：會員共有1,497位，該學會表示，會員並不全都從事美容醫學。 美容醫學類型與項目： 光電性治療，如：雷射、脈衝光等。 針劑注射性治療，如：肉毒桿菌、玻尿酸、膠原蛋白等。 美容手術，如：抽脂、隆乳、隆鼻、眼袋手術等。 美容醫學常見爭議問題： 一、美容醫學收費項目五花八門。二、美容醫學項目、品質資訊及可能風險，未充分告知民眾。三、麻醉安全爭議及藥品合法性。四、執業人員資格、經驗及儀器設備，未充分揭露或說明。五、誇大不實之醫療廣告。六、不健全之異業結合。 以上在在說明應加強美容醫學產業的管理，因此，署裡成立美容醫學管理工作小組，在林副署長領導下，成員包含專家、地方機關、相關學會、密集會議，研議有效可行之措施。並選定美容醫學管理之三大方向，分別說明如下： (一)美容醫學廣告之管理 醫療廣告標準一致：美容醫學與一般醫療之廣告管理應採一致標準。醫療廣告放寬管理也要不影響民眾權益的原則，例如，國際醫療要做外文醫療廣告。 (二)美容醫學人員資格之管理 消極資格為具醫師資格，積極資格則為領有「美容醫學教育證明」，及具備署定專科醫師資格。「美容醫學教育訓練聯合委員會」發給醫事教育訓練後各種證明及等級，該委員會由整形外科、皮膚科及麻醉科醫學會成立聯合委員會辦理。 (三)美容醫學機構認證之管理 訂定美容醫學機構認證申請資格之條件，分為基本條件與特別條件。特別條件必須是開業2年以上。規範美容醫學認證醫療機構之醫師資格，初期為有條件式通過，並註明需於1年內取得認證類別之美容醫學教育證明。中長期則是全部需取得認證類別之美容醫學教育證明。在其他人員的部分，應該都要具備合格醫事人員證書，否則就不能執行，執行的話就是密醫或密護行為。 美容醫學市場擴張衝擊評估： (一)醫療體系之衝擊 依據醫事管理系統資料顯示，目前全臺總共有21,618家醫療院所，依據衛生局回報資料顯示，有683家主要執行美容醫學，約占3.16%。另全臺從事美容醫學業務之醫師人數約僅有1,104位，占總體醫師數的1.8%。 (二)醫療制度發展之衝擊 美容醫學市場擴張可能造成醫療機構財團化或營利化之疑慮，本署將透過前述管理機制加以控管。 (三)民眾健康權之衝擊 如前述美容醫學診所占醫療機構比例、從事美容醫學業務醫師占全體醫師比例皆低，並未造成明顯國民之就醫影響。 結語： 美容醫學市場之擴張，本署會儘速研擬相關措施，以保障民眾就醫權益。本署將基於醫療產業之發展及維持民眾權益保障之理念下，在廣告、學分及認證等三方向，針對相關醫療機構及人員加強管理。 以上報告，敬請各位委員指正，謝謝各位。 主席：請經建會吳副主任委員報告。 吳副主任委員明機：主席、各位委員。今天承蒙　貴委員會邀請，就「國際醫療專區之設立與醫學美容市場之擴張，對我國醫療體系整合、醫療制度發展及民眾健康權之衝擊影響」做專案報告，深感榮幸，敬請指教。 壹、我國發展國際醫療之現況與競爭優勢 我國醫療技術具國際水準，不僅擁有優秀的醫師群，更有心血管手術、關節置換、肝臟移植等特殊醫療強項領先全球。此外，我國醫療價格合理，服務水準亦高，整體而言具有相當發展利基。 為因應醫療服務國際化及產業化之潮流，95年「2015經濟發展願景第一階段三年衝刺計畫」，已將國際醫療列為重點發展項目，其後納入98年度六大新興產業發展之重點項目，並為國家十大重點服務業之一。經多年推動，101年來台接受醫療服務之境外人士逾17萬人次，產值約92億元。 貳、亞洲鄰近各國國際醫療發展趨勢 為活絡經濟發展，創造就業機會，近年來許多亞洲國家均積極推動國際醫療業務，發展各具特色的醫療旅遊套裝行程，目前推行最具成效如：新加坡、泰國、印度等。 此外，韓國近年來亦有急起直追的態勢，其於2009年5月將醫療旅遊視為南韓之新成長引擎（New National Growth Engine），定位是做為全球醫療保健中心，並以強化其醫療照護服務能量及擴展全球健康產業市場為目標，近3年來年成長率高達30-50%。為加速推動觀光醫療，韓國更於2012年修法，允許經濟自由區設立營利醫院，醫院理事會過半以上可為國外理事，目前已吸引約翰霍普金斯（Johns Hopkins）醫院首爾大學醫院共同成立國際醫療醫院。 參、自由經濟示範區推動國際醫療之配套作法 為因應全球化區域經貿加速整合之挑戰，本會規劃之「自由經濟示範區規劃方案」業奉行政院核定，未來將充分利用我國人力、技術、資通訊（ICT）、區位與兩岸優勢，發展推動高附加價值的高端服務業。 其中，為克服競爭對手國之先占優勢，同時將國人就醫權益之衝擊降至最低，方案中並將國際醫療列為優先示範項目。依現行規劃，第1階段示範區內得以社團法人成立國際醫療機構，未來在不對國內醫療環境造成負面影響的前提下，才會於第2階段試辦公司型態，且此區域內之國際醫療機構除須依規定繳納相關稅賦外，政府也將就其盈餘課予一定比例之特許費，不僅將有助於充實健保財務，另方面亦可強化政府對於偏遠或離島地區醫療之照顧。 另，為保障國人就醫權益，政府也將妥善規劃相關配套措施，例如：規範國內醫師於國內醫院及示範區內國際醫療機構之工作時間比例，使國人看病不受影響；另，政府亦將評估開放醫院延攬一定比例具相當資歷及技術之歐美日先進國家醫師，以引進國外先進醫療技術。 肆、醫療專區之影響評估 政府規劃於自由經濟示範區中將國際醫療列為優先示範項目，係希望引進資金進行實質投資，不僅有助於將優秀人才留在台灣，並能帶動生技醫材、觀光等關聯產業之發展，創造更多的就業機會。同時，相關稅賦收入也將有助於充實健保的財務收益，並挹注目前醫療資源相對缺乏之區域。 另，依現行規劃，自由經濟示範區初期僅開放1家專營國際醫療之機構，相對於全國約500家之醫院數量，比例僅0.2%，且政府將規定醫學中心醫師在母醫院服務時段不可減少，因此國人看病並不受影響。整體而言，推動國際醫療之負面衝擊應屬有限。 伍、結語 我國位於亞洲重要經濟樞紐位置，擁有優秀的醫師群以及領先的技術，復以兩岸關係趨於和緩，發展觀光醫療深具潛力。惟目前我國豐沛的觀光及醫療能量仍有待建立優質的國際形象，未來仍須結合政府、民間的資源共同來推動，並祈大院鼎力支持，共同營造我國發展國際醫療之良好環境。 主席：請行政院消保處吳副處長報告。 吳副處長政學：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會，謹就「國際醫療專區之設立與醫學美容市場之擴張，對我國醫療體系整合、醫療制度發展及民眾健康權之衝擊影響」提出專案報告，敬請　指教。 壹、背景說明 依消費者保護法（下稱消保法）第6條規定，本法所稱主管機關，在中央為目的事業主管機關；有關國際醫療專區與美容醫學政策之主管機關為行政院衛生署。本處依消保法第41條規定，為行政院之消費者保護基本政策研擬及協調之單位。國際醫療專區之設置，涉及醫學之專業與該產業之發展，本於政府權責分工，本處尊重行政院衛生署之政策決定，合先敘明。 貳、消費爭議態樣 按醫療法第82條第2項規定，將醫療行為所造成之損害賠償責任限制以故意或過失所致者為限，是醫療行為無消保法無過失責任之適用，誠屬至明；惟如不涉及醫療行為者，例如住院契約、膳食提供、就醫相關流程及收費相關資訊等，則仍有消保法之適用。 一、本處依據行政院衛生署定義之美容醫學三大類（光電治療、針劑注射治療、美容手術）統計各直轄市、縣（市）政府受理消費者申訴案件資料，97年至101年止，計有138件美容醫學案件，因屬前述醫療行為爭議，是無消保法之適用，惟各縣（市）政府仍轉請主政機關處理在案。 二、另據醫改會100年1月新聞資料顯示，非屬醫療行為之消費爭議態樣多為： (一)消費者經由廣告之包裝與行銷後，購買一系列療程，中途欲退費，無退場機制；或在限時限量促銷下，大量搶購，實際使用時問題重重；或購買優惠券，醫療服務品質亦同時打折等。 (二)企業經營者未揭露醫療風險（例如禁忌症、後遺症），消費者誤以為零風險或無副作用而接受服務；或未註明所標榜效能之證據來源與刊登日期，消費者難以辨識真實性；或醫師認證資格或所用器材是否合格，消費者難以辨認，甚至分不清網路資訊架設之來源。 參、本處相關辦理情形 因美容醫學相關之商品或服務所衍生之消費爭議頻仍，本處之相關作為略為： 一、98年5月13日針對網站或部落格之整型或美容廣告內容，往往名實不符而衍生醫療爭議，召開研商「消費者之醫藥權益及網路醫療廣告管理」會議，請行政院衛生署儘速依據醫療法第85條規定，訂定醫療機構網路廣告之管理辦法。行政院衛生署於99年2月4日發布醫療機構網際網路資訊管理辦法，並自發布後6個月施行。 二、100年2月14日因廣告行銷公司常主動積極向醫療機構招攬廣告業務，衍生美容醫學網路廣告亂象。本處邀集行政院衛生署及醫改會開會研商，請主管機關辦理下列事項： (一)督促醫療機構應落實消保法、醫療法、醫療機構網際網路資訊管理辦法，及違規醫療廣告處理原則。 (二)研訂網路廣告揭露風險之完整格式，必要時依據醫療法第64條規定，須簽訂書面同意書，以補醫療廣告與網路資訊風險揭露不足之問題 (三)請中央及地方政府成立專案稽查小組，依法取締違法醫療廣告形式與內容，並公告違規醫療機構。 肆、結語 本處本於消費者保護之權責，並兼顧醫療產業發展和消費者多元化之選擇權下，將持續督導主管機關落實醫療廣告之消費者保護措施，俾維護及保障消費者之健康與安全。 主席：現在開始進行詢答，在委員進行詢答前，本席作幾點報告：每位委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；下午4時截止發言登記；下午4時左右休息10分鐘。 首先請楊委員曜質詢。 楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。副署長，本席是一個離島籍的立委，來自一個醫療非常欠缺的地區，到了到衛環委員會以後，我最常聽到的就是國內醫界「四大皆空」、「五大皆空」的醫師荒、護士荒問題，所以我真不知道你們是從哪裡來的自信認為可以推出國際醫療專區！假如臺灣真的有能力去推動，那就是你們不願意去改善現在國內醫療的窘境；假如你們現在並不是不願意去改善的話，對於你們推出這個醫療專區，我實在是覺得非常的不可思議。澎湖的醫療環境是「十大皆空」！我天天搭早班的第一班飛機到臺北來開會，同班次的飛機乘客裡面大概就有三到四成是來就醫的。我一直都覺得非常的不可思議，你們假如有能力去搞一個國際醫療專區，為什麼不先把臺灣的醫療環境先弄好？ 我剛剛聽了你們的專案報告，你們一直認為這個醫療專區對於國內沒有衝擊。當然沒有衝擊啊！因為現在國內的醫療環境已經爛到不行！是不是？我常說真的應該要把一些行政機關遷到偏遠的離島地區去，看看這樣會不會讓你們重視一下這個問題，一樣是臺灣人民，大家享受的醫療資源有多麼不平均！我也常講臺灣整體資源的分配都是不平均的，其中以醫療資源最為嚴重，在都會區，從醫學中心到診所就分為四級，而離島只是兩級，只有兩級也就算了，除了開業的診所以外，離島就只有地區醫院，那也就算了，甚至於地區醫院還找不到醫生！平日就已經是這樣子了，一到假日，生了病的人就一定要趕快去補票，因為交通也是一個問題，所以並不是他們想要到臺灣本島就醫就有這個能力的。 在這樣的情況之下，你們推出了這個專案，那麼我也針對這個專案提出一些問題跟你做個探討，原本以我一個離島籍立委的立場，今天我應該要站在這裡不講話以表達抗議。副署長，你剛剛說以後那四個海港、一個空港都要設醫療專區，對不對？ 主席：請衛生署戴副署長答復。 戴副署長桂英：主席、各位委員。目前是，第一階段是在我們的自由貿易港區裡面，因為目前自由貿易港區有五個海港跟一個空港…… 楊委員曜：自由貿易港區已經確立了嗎？ 戴副署長桂英：有，就是「五港一空」。 楊委員曜：確立了嗎？是哪五個港？ 戴副署長桂英：經建會比較清楚，是不是請…… 楊委員曜：副主委，針對自由貿易港區部分，現在你們已經確定了嗎？是正在規劃中還是已經確定了？ 主席：請經建會吳副主任委員答復。 吳副主任委員明機：主席、各位委員。自由經濟示範區分兩階段，我們希望在第一階段能夠加速實施上路，所以先以自由貿易港區做為實施的地點。 楊委員曜：確定了嗎？ 吳副主任委員明機：這個是確定的，但是正式上路大概是在7月以後，基本上它的範圍是在自由貿易港區。第二階段…… 楊委員曜：是哪五個港？ 吳副主任委員明機：「五港」就是臺北港、臺中港、高雄港、蘇澳港還有基隆港，「一空」就是桃園航空城。 楊委員曜：你們不把馬公港也納入啊？ 吳副主任委員明機：這個是第一階段，因為特別法還沒有立法完成，我們希望在下個會期將特別法送進來，如果能夠通過的話，其他地區就可以申請增設。 楊委員曜：法律還沒有通過，那你們可以直接設立嗎？ 吳副主任委員明機：在特別法還沒有通過之前，我們以現行法規在自由貿易港區先行籌設、實施，外界也很期待自由經濟示範區能夠早點啟動，但是因為法律還沒通過，所以在第一階段我們先以相關行政法規鬆綁的方式，加速推動自由貿易港區，大概是這樣的一個做法。 楊委員曜：為什麼我會直接點出馬公港？因為假如自由貿易港區把馬公港也納入，以後馬公就會有國際醫療專區。我絕對不相信國際醫療專區設立以後對臺灣的醫界沒有衝擊，可是反正原本我們的醫療資源就已經這麼差了，假如能夠在澎湖有一個醫療專區，對於澎湖人來講是一大福音，但你們所有的政策全部都是站在本島的立場來考量啊！ 戴副署長桂英：跟委員報告，第一個，因為現在是第一階段，如果我們要促成澎湖有醫療專區，譬如設在澎湖港的話，可能第一階段它就要先成為自由貿易港，由於已經有一個自由貿易港條例的規定，它必須要根據這個條例來申請，昨天在經濟委員會我聽到安平港也正在申請之中。第二個，目前這個國際醫療機構的設立，在衛生署來講其實是第一次要踏出這個步伐，所以我們踏得很慎重，剛開始可能只針對航空城，先來看看有沒有具意願的人要投資。 楊委員曜：現在我才問一下就變成只剩下航空城了？ 戴副署長桂英：沒有，我們先踏出的第一步是桃園航空城的部分，因為對衛生署來講，這是我們的第一個作為。委員很關心澎湖的醫療跟全國醫事人力的問題，我們在澎湖醫療的部分有很多作為，可不可以請醫事處來說明？ 楊委員曜：現在不用回答那個部分。我簡單問一個整體性的問題，以你們的評估，你們認為國際醫療專區對目前的醫療人力不會造成衝擊跟排擠，真的不會嗎？ 戴副署長桂英：我們的評估是這樣子，這要看有幾個區，如果剛開始是一個區，甚至現在自由貿易港區總共有6個區的話，當然應該是不會只有6個，如果未來特別法可以容許引入外國的醫事人力，也就是說我們從外國找醫師進來，跟我們國內部分…… 楊委員曜：就算外國醫師進來，也只能在國際醫療專區裡面嘛？ 戴副署長桂英：對。 楊委員曜：衛生署曾經提過，原本已經在醫院服務的醫師可以兼任，你們對外很明確地說，原本看診醫院的看診時間不變。 戴副署長桂英：是。 楊委員曜：你們可以保證？ 戴副署長桂英：是，我們現在的細部規劃是朝這樣的方向來撰寫的。 楊委員曜：你們可以規劃讓他們的看診時間不變，可是你們有沒有辦法保證他們的看診品質不變？這樣他們的看診時間就變長了，對不對？ 戴副署長桂英：我認為每個醫師對於他自己所服務的病人都有責任心，所以當他在服務…… 楊委員曜：要說責任心，也要他有能力才行，這樣他才有辦法去擔負這個責任，責任心不是用講的，有能力才有可能履行責任！ 戴副署長桂英：是。 楊委員曜：我問一個問題，我覺得這個問題一定會發生，現在臺灣的醫學中心以後會不會直接以「公司」的型態直接進駐國際醫療專區？你不要搖頭搖得那麼快，因為你們的第二步驟就是要把他們變成公司型態，對不對？有沒有可能？ 戴副署長桂英：以公司型態進駐，必須要等到將來特別法有規定的時候才可以，以目前的第一階段來說是不行的，第一階段是用既有法。 楊委員曜：但你們目前是以這個想法來做為規劃的方向嘛！我提出一個很鄭重的呼籲，衛生署應該要去想一想，目前臺灣的醫療服務已經有地區階級化的情況，未來國際醫療專區設立以後，會不會形成全臺灣醫療階級化的一種現象，有錢的人可以享受的醫療服務就愈好？現在臺灣本島跟離島有差異，那是資源分配不均的結果，可是畢竟全民都是享受健保資源，所以還沒有產生貧富的階級化現象，但是以後勢必會產生這個問題。我在澎湖最想推動的其實就是醫療旅遊，因為澎湖是一個觀光景點，我們來推動醫療旅遊的話賣點很好，可是我們在能力上足不足？能力不足啊！我們所欠缺的就是像衛生署這一種不知道從哪裡來的自信。 主席（徐委員少萍代）：請鄭委員汝芬質詢。 鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。副署長，根據去年消保處的醫糾統計資料，我曾請你們在醫美的相關機制部分更進一步做專業的處理，讓民眾能夠更為信任，不要再發生醫糾事故。在醫美的部分，目前在學生成為正式的醫生之前也還沒有醫美專科的實習項目，不曉得臺灣總共有幾家醫美診所？ 主席：請衛生署戴副署長答復。 戴副署長桂英：主席、各位委員。透過衛生局的調查，主要以執行美容醫學為目的之診所，經他們回報統計出來有683家。 鄭委員汝芬：有六百多家的醫學美容中心，這表示他們已經遍佈在全省各地了，產生了這麼多的醫療糾紛，所以在專業認證的區塊上是我們比較質疑、擔心的部分。我簡單講一個問題，比如在抽脂的這個區塊，像這種比較有侵入性的治療行為，萬一我想要抽脂的話，我會很擔心並仔細地問清楚，但一般民眾有時候並不會很詳細把它問個清楚，衍生出了糾紛。抽脂時要有一位麻醉醫師在場，他必須要非常專業，一般都是在大醫院裡面才有比較專業的麻醉醫師，所以抽脂的麻醉醫師之專業度是令人比較擔心的部分。像這樣專業的領域，有時候民眾比較不清楚，抽脂之後也可能產生一些併發症。副署長，現在就已經有六百多家醫美診所了，你們對於醫生專業度的這個部分有沒有掌控？ 戴副署長桂英：因為衛環委員會包括鄭委員在內的委員都非常關心美容醫學服務所產生的各種糾紛，所以署裡面成立了美容醫學管理工作小組，我們把相關的醫學會都找來，包括整型外科、皮膚科、麻醉科在內…… 鄭委員汝芬：在他們的專業認證上是經由整個醫師團隊來傳授及進行訓練課程，是不是？ 戴副署長桂英：是。 鄭委員汝芬：依你們的經驗，這樣足夠嗎？ 戴副署長桂英：我覺得是夠啦！ 鄭委員汝芬：現在已經有六百多家診所在做這樣的專業…… 戴副署長桂英：我能否請醫事處處長來答復這個問題？ 主席：請衛生署醫事處許處長答復。 許處長銘能：主席、各位委員。有關委員關心的品質部分，這的確非常重要，所以在認證的過程中，假如是皮膚科或整形外科的醫師，因為他們已經經過很好的訓練，就不需要再另修學分；但假如他本來是一般外科體系、耳鼻喉科或婦產科的醫師，只具備外科相關技術，我們會要求他修習近100個學分，完成訓練之後才可以執行一些侵入性的治療。麻醉這部分也是一樣，我們要求麻醉的過程要由麻醉科醫師親自操作。 鄭委員汝芬：處長負責這個區塊，你應該瞭解這個部分是非常重要的。 其次，治療完成之後，有沒有為病人提供恢復室？ 許處長銘能：在麻醉之後，都一定要提供恢復室，進行2個小時的觀察。 鄭委員汝芬：在恢復室待2個小時進行觀察？ 許處長銘能：對。 鄭委員汝芬：專業的部分是非常重要的，因為那是侵入性的醫療。一般美容醫療進行侵入性醫療的比例是滿高的，例如隆乳、隆鼻或眼袋手術，雖然是很小的手術，但也都非常重要，是不是？ 許處長銘能：是。一般而言，麻醉分為全身麻醉和局部麻醉。局部麻醉的部分，只要外科醫師經過一些相關訓練，就可以進行局部麻醉。這比較不會有什麼全身性的後遺症，所以可由整形外科或相關外科醫師親自來做簡單的操作。 鄭委員汝芬：民眾有很多事情不清楚。你說外科醫師執行局部麻醉是沒有問題的，對不對？ 許處長銘能：假如只是注射，進行局部麻醉，外科醫師本身經過相關訓練就可以做。至於全身麻醉的部分，還是需要麻醉科醫師協助處理。 鄭委員汝芬：那當然。目前從事醫學美容的總共有六百多家診所，包括醫學中心和區域醫院，本席相信目前大家都有在做，但在從事相關醫療時，我們比較擔心的是安全的問題。處長，我們真的比較擔心安全的問題。 許處長銘能：在認證的過程中，我們也有一些品質的要求；臨床照顧的過程中，我們都會設定一些指標以評量其安全性，不是只有人員訓練這一塊。 鄭委員汝芬：因為它的樣態非常多，我們無法一一點出，但既然樣態有很多種，那就要逐一評估。今天經建會、消保會都有列席，請問主管機關衛生署在觀光產業的部分要如何協助，以振興經濟？在此，本席要鼓勵衛生署把觀光美容納入觀光產業。不過在管理或醫師進駐的部分，我們比較擔心大家都不從事正業，轉而從事醫療美容，這樣是不行的，所以在管理層面要多加注意，不能讓病人找不到醫師。 許處長銘能：是。 戴副署長桂英：是，這個部分非常重要。 鄭委員汝芬：副署長，你能否保證病人不會找不到醫師？ 戴副署長桂英：我們會努力，尤其是我們一定會強化健保的服務，因為大部分的民眾是為了救命而使用健保。至於美容，雖然是非健保適用範圍，但我們還是會努力，保證醫療的安全和品質。 鄭委員汝芬：這部分是自費的。 戴副署長桂英：對，自費。 鄭委員汝芬：大部分都是自費，是不是？ 戴副署長桂英：是。 鄭委員汝芬：所以在醫院或醫師專業的部分，我們要把安全顧好。如果不讓醫院去開發業務，他無法生存，我們也不能負責；萬一醫院倒了，我們也顧不到這個區塊。所以在責任心或道德的部分，本席希望你在管控時能嚴格把關，並且儘速解決四大皆空的問題，現在小兒科、婦產科和外科的醫師人力不足，這要儘快解決，避免讓民眾產生不好的觀感。這部分，大家真的要努力。 此外，觀光產業也是非常重要的一環，本席希望我們能再度提升經濟的活動力，不要讓它萎縮。關於這部分，衛生署身為主管機關，本席希望你們能勇於承擔，建立良善的管控機制，好不好？謝謝。 戴副署長桂英：是，我們一定會努力，謝謝委員。 主席（鄭委員汝芬代）：請徐委員少萍質詢。 徐委員少萍：主席、各位列席官員、各位同仁。請問黃理事長，在第7屆的時候就討論過要在新竹設立國際醫療專區，對不對？ 主席：請台灣女人連線黃淑英理事長發言。 黃淑英理事長：主席、各位委員。好像有那一回事。 徐委員少萍：有那一回事，但沒有做成，對不對？當時提出這樣的概念，也有很多人反對，是不是？當時反對的理由和現在反對的理由差不多。 黃淑英理事長：應該差不多，但當時沒有繼續談下去，是因為選舉將屆。 徐委員少萍：是因為選舉將屆的關係？ 黃淑英理事長：對，所以不敢再提那個議題，因為可能會遭到很多民眾的反對。 徐委員少萍：好。那你覺得現在設立國際醫療專區的時間點比較成熟了嗎？ 黃淑英理事長：不是時機的問題，而是做這件事情的目的，以及它對整個社會的衝擊，我覺得這是比較重要的考量。 徐委員少萍：好，那你覺得它的目的是什麼？現在新加坡、泰國和印度都有在做，韓國也急起直追，為什麼國外要這樣做？ 黃淑英理事長：在國外，他們對於醫療的價值觀可能和我們不太一樣。 徐委員少萍：有什麼不一樣？ 黃淑英理事長：基本上，在臺灣，醫療是一個志業，醫療本身並不是一個商業行為或追尋利益的服務。而在美國或印度等極度資本主義的國家，他們認為所有東西都是可以販賣的，包括身體，例如卵子和精子都可以販賣；而且醫療是可以營業、可以對股東負責的，他可以把看病所得之利益分給股東。基本上，至目前為止，臺灣的價值觀是醫療不可以用來賺錢、對股東負責。 徐委員少萍：新加坡同樣也是華人地區，本席相信他們對於醫師服務、奉獻精神的要求都是一樣的…… 黃淑英理事長：我覺得不太一樣，新加坡和韓國就不太一樣了。 徐委員少萍：好，謝謝，請回座。 黃淑英理事長：謝謝。 徐委員少萍：本席的看法是，醫生當然還是要有奉獻的精神，但我們只是取臺灣的一小塊特區來做。本席認為，用這一小塊特區來提供這樣的服務，第一，能打響我們國際的知名度；第二，能提供我們高超的醫療技術，服務全世界願意讓我們服務的人；第三，我們也能從中獲得稅收，來補助我們的健保。我們並不是要全面改變我們的價值觀，只是改變一個想法、開放一個區塊，讓我們可以服務更多的人。當然，病患要自費。 至於經濟示範區，剛開始只有三港，雖然本席不曉得將來會做得怎麼樣，總之，每個地方都想要爭取。本來只有三港一空，後來有人說：「為什麼基隆港沒有？基隆港也是自由貿易港區啊！那3個港也是啊！為什麼基隆沒有呢？」所以我們就趕快爭取，幸好爭取到了。你知道原本不被列入的理由是什麼嗎？因為基隆港區不夠大。本席就在想，我們對於自由經濟示範區的想法是不是改變了？剛開始是認為面積夠大才能做，現在好像改了！本席覺得政策改變時就要告訴我們，因為這表示如果我們認為第一階段做得不錯，第二階段或許各縣市都可以申請，只要提出申請就可以。當然，本席不曉得將來這樣做會不會亂。目前我們只有規劃1個國際醫療專區，將來會不會有2個、3個，甚至5個？這是有可能的，這絕對可以做。 當然，前提是不影響我們的健保。本席相信你們有很多配套措施，這一定要加以管控，假如會影響我們的健保品質，我們是持反對意見的，前提就是我們不能缺乏醫生。當然，本席看過資料，我知道你們有時數的控制等等，將來這部分要嚴格執行。例如知名的醫生到那邊看診，時數只能有固定的比例，床位數量要有相關的規範，病患必須是外國人，本國人則是自由選擇，只要自費就可以去看診。 現在本席要請問署長一個有關外國醫生的問題。我們希望將來是以特別法來規範，雖然你現在還沒有提出法案，但將來特別法訂定之後，外國醫生也可以來國際醫療專區服務，對不對？ 主席（陳委員節如）：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。對，這是第二階段的規劃。 徐委員少萍：現在可以嗎？ 邱署長文達：但我們有特別增列一個前提，在不造成國內醫療負面影響下，我們才會進入第二階段。 徐委員少萍：假設我們按照特別法引進外國醫師，就不會影響到國內醫師的員額，那不是更好嗎？這樣不好嗎？不過這樣也不對啦！ 邱署長文達：對，證書的問題還需要解決。 徐委員少萍：剛才楊曜委員提到，我們的醫學中心會不會整個搬過去，並且公司化？這樣可以嗎？你在特別法中是否要予以約束？ 邱署長文達：那是不可能的。 徐委員少萍：不可能，對不對？ 邱署長文達：對。 徐委員少萍：外國公司能否進入國際醫療專區，以公司化的方式經營？ 邱署長文達：現在是採取社團法人的形式，和國內的醫院一樣，以社團法人…… 徐委員少萍：本席是問將來特別法訂定之後，是否也不允許外國人來這邊設立公司，或像醫學中心一樣把外國的醫院整個搬過來？可能嗎？ 邱署長文達：現在對外國人的部分是允許三分之一。 徐委員少萍：有沒有人要這樣做呢？ 邱署長文達：沒有人要這樣做。 徐委員少萍：本席覺得我們能互相討論是很好的。所有會影響到健保和民眾權益的事情，都應該多聽聽大家的意見。 邱署長文達：是。 徐委員少萍：你們要多蒐集意見，能夠避免的就儘量避免。本席認為這樣的議題是可以討論的，因為很多人覺得一定會受到影響，但這不是我們所樂見的，我們希望這個專區能為健保帶來一些財源，提供我們需要的資源，因為我們現在很欠缺嘛！ 邱署長文達：它就是要回饋給健保。 徐委員少萍：回饋給健保這個構想是對的，但前提是絕對不能影響到健保，無論是醫生、醫療品質或其他。本席覺得這是非常重要的。 邱署長文達：是，其實我有歸結2年前我們討論過的那些結論。 徐委員少萍：此外，你現在要鬆綁法規，對不對？ 邱署長文達：對。 徐委員少萍：除了醫療法和醫師法之外，還有什麼法規要鬆綁？ 邱署長文達：那都是第二階段要做的事。 徐委員少萍：本席就是要討論第二階段要採取什麼措施。 邱署長文達：都是在特別法裡面規範。 徐委員少萍：就用特別法來規範？ 邱署長文達：對，特別法。 徐委員少萍：現在已經在修醫療法和醫師法了嗎？ 邱署長文達：原來的法規不修。 主席：請衛生署醫事處許處長答復。 許處長銘能：主席、各位委員。有關現行法規的部分，因為醫療法、醫師法和醫事人員法必須適用於全國所有的醫事人員和醫療機構，所以那個部分不修。在國際醫療專區這一塊，未來我們會修訂特別法，來規範外國人…… 徐委員少萍：本席瞭解了，就是不修醫療法或醫師法，另以特別法來規範，特別法會排除現行的法律。 許處長銘能：是。 徐委員少萍：目前有在規劃特別法嗎？ 許處長銘能：這要看經建會的進度。 主席：請經建會吳副主任委員答復。 吳副主任委員明機：主席、各位委員。目前我們是希望下個會期就送進立法院審議。 徐委員少萍：下個會期就送進來？ 吳副主任委員明機：是。 徐委員少萍：好。那自由經濟示範區什麼時候要開始做？ 吳副主任委員明機：很多事情必須要等特別法通過之後才能做，所以我們才會分為第一階段和第二階段。在第一階段，由於特別法尚未立法完成，因此先以自由貿易港區作為示範。 徐委員少萍：自由貿易港區？ 吳副主任委員明機：對。 徐委員少萍：原來的自由貿易港區先做？ 吳副主任委員明機：對，因為目前自由貿易港區的法令比較鬆，所以先在那邊做，等特別法通過之後，我們就會進行評估，設置於合適的地點。 徐委員少萍：署長，你是否會覺得我們的腳步晚了一點？我們的醫療技術比韓國、新加坡更好，200大醫院中，我們有14家醫院上榜耶！我們排名第3名。人家早就在分食這塊大餅了，我們的腳步慢了點。 邱署長文達：對，韓國已經…… 徐委員少萍：所以本席覺得你們要積極溝通，把所有的疑慮講清楚，該防備的我們就防備，所有會牽涉到健保資源的部分，就在特別法裡面好好地規範、好好地修。其他醫療技術比我們差的國家都已經在做了，我們真的要趕快爭取這塊大餅。明年會把法案送過來，對不對？ 邱署長文達：對，謝謝。 主席：請劉委員建國質詢。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。請問署長，自從事醫療一直到擔任衛生署長，你的態度是非常支持臺灣設立國際醫療專區，還是有所保留？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。我很注重大眾的意見，事實上，我已經把2年前我們在討論桃園專區時所提出來的意見，都納入第一階段了。 劉委員建國：署長，本席是要問你的態度和意見。 邱署長文達：我本人是覺得，因為其他國家都已經在進行了，所以我們也要做一些努力。 劉委員建國：所以你的態度和意見是，臺灣應該要與時俱進。其他國家已經在做了，臺灣刻不容緩，應該要積極成立…… 邱署長文達：要朝這個方向去嘗試。 劉委員建國：因為我們要嘗試做這個醫療專區，所以我們要特別去訂定特別法？台灣的醫療這麼特別，所以要成立一個醫療專區？而且，還要制定一個特別法來加以規範？ 邱署長文達：我有特別提到，在不對國內環境造成負面的影響下，就是我也擔心會有剛才…… 劉委員建國：署長，我現在要瞭解的是，台灣的醫療有特別到這種程度，一味地要成立一個醫療專區，所以，我們特別去訂定一個特別法來加以規範。你覺得這樣是沒有錯的、是O.K.的？ 邱署長文達：我想，到時候也是要多聽聽大家的意見。 劉委員建國：所以，你還有一些保留，是嗎？ 邱署長文達：是。 劉委員建國：設立醫療專區，是否會將醫療商品化？ 邱署長文達：當然會有一些。因為在其他很多國家醫院甚至可以上櫃或上市，所以，當然就會有這些影響。 劉委員建國：也就是說，設立醫療專區就是會朝醫療商品化的方向去走，對不對？ 邱署長文達：所以，在第一階段的時候，其實我們用社團法人也可以，現在跟國內一樣的社團法人也可以這樣做。 劉委員建國：我想，國際醫療專區所涉及的修法，應該包括現行醫療法全數，我們都是非營利價值定位在醫療體系中。對不對？ 邱署長文達：是。 劉委員建國：既然現在搞一個非常格格不入，而且，開了一個「正大光明」宣稱為營利的醫療機構。對台灣的整個衝擊怎麼樣？再者，對支持者，他應該如何自圓其說？ 邱署長文達：因為它限制在專區裡面，也沒有影響到健保，所以，這個也是將來我們還可以繼續再評估的。 劉委員建國：如果國際醫療專區可以有合法的營利，那麼，其他醫療機構何以有別？ 邱署長文達：事實上，很多國家也是這樣。像你現在所看到寫在上面的幾個國家，他們都有。 劉委員建國：你如果說醫療專區裡面的醫療機構可以營利，可以有營收那與其他醫療機構何以有別？你告訴我說，其他國家也是這樣。我們台灣這個國家也有像其他國家一樣，那不就亂掉了。我們也不必訂定特別法了，不需要了啊！ 接下來，請黃達夫院長上來表達一些意見。對於今天台灣要去建置一個醫療專區，你的看法如何？你認為會衝擊到什麼？ 主席：請和信治癌中心醫院黃達夫院長發言。 黃達夫院長：主席、各位委員。我非常反對建置醫療專區。我為什麼反對？我回國工作迄今已超過23年，之前30年，我在賓州大學和杜克大學工作，所以，我也看到在美國排名前五以內的、最好的醫學院及附設醫院。我自己也曾幫美國政府去巡視各個地方，因此，我有兩個大學以外的一些觀察。 我回國之後，有幾個差事讓我有機會好好看台灣。在這當中，我曾經做過國衛院論壇的主任委員、召集人，也出版了這方面的書籍，假如委員有興趣，我也可以寄給你。我也是衛生署病人安全品質確保委員會第一任主任委員，做了6年。我又是台灣醫學院評鑑委員會主任委員，從1998年做到去年7月才退休。 劉委員建國：對不起，院長！你的經歷我大致上都清楚。 黃達夫院長：大家都知道。 劉委員建國：對。現在只是很期待院長…… 黃達夫院長：根據在國外及國內的觀察，我是極力反對。我認為，這個會是影響台灣非常大的一個措施。 劉委員建國：你有聽到我垂詢署長吧？就是針對這樣的醫療專區可以變成一個可以營利的情況之下，對國內的非營利醫療機構，會有什麼樣的影響？ 黃達夫院長：衝擊會非常大。 劉委員建國：會大到什麼程度？可能會演變為什麼樣的局面？是不是可以請院長大致說明一下？然後，醫療會變成商品化、公司化等等，對於台灣現在的「五大皆空」又會有什麼樣的衝擊，甚至崩壞的狀況？ 黃達夫院長：我們有時間嗎？ 劉委員建國：可以啊！我的時間剩下3分28秒。剛才主席延宕了我一點時間，他可能會補3分鐘給我。 黃達夫院長：我是來到這裡才看到衛生署的專案報告。 劉委員建國：對不起！ 黃達夫院長：我覺得，這個專案報告非常膚淺，一點都沒有深度。相對地，吳彥莉與鄭雅文兩位教授所作的分析比這個好很多，而且有根據，這根據後面都有references。所以，我看了衛生署報告這個之後，我的感想是，政府在這方面沒有深入分析，就斷言這個是好的事情。我認為，提出來討論是好的。因為依我看，不管是好或不好的建議，討論之後都可能會讓真理愈來愈清楚。所以，我非常贊成政府官員提出來，民眾也提出來。然後，我們的喉舌也能夠好好地聽。所以我是非常贊成有這樣的一個機會，讓我們在平等的地位下討論。 我個人認為，你講的是對的。「Commercialization ofhealth care is a big mistake.」這裡面不把生病的人當作是最重要的人，也沒有想到社會有責任要保護他們。我們現在的醫療是要讓國人避免生病、照顧有病者，還有就是讓整個社會更健康，讓每個人都更能投入自己所喜歡做的事情。假如這樣做的話，這個商品化或commercialrelation是絕對錯誤的。醫事人員如果有股份在裡面，這也是錯誤的；因為會導致他們做很多不必要、不應該做的事情。而且，會影響他的dividend，他已有收入。所以，在美國Columbia HCA就是因為這樣被政府關掉，然後，重新再整理。所以，它現在就跟以前不一樣了。因為那裡面的醫生有股份，而且，醫生的behavior也有關係。比方說，這個不要做的話，他們的盈餘就多一點。所以，決定說這個檢查不要做，不是因為這個檢查沒必要做，而是它影響了他的收入。「Commercialization is a big mistake.」這句話講得最大聲的是已逝的一位密西根大學教授Don Obee，在他死前6個月，New York Times的記者訪問他的時候，他就非常清楚地的說，他的人生已到末了，自己既是醫師，又是教授，也是生病的人，他覺得Commercialization is a big mistake.我也覺得，台灣還有好多地方必須要政府花精神去做的，不是在發展國際醫療。比如說，台灣還有很多醫療落後地區，像台東，它的平均life expectancy比一般的平均數少8.2年。我們台東的問題都沒有去解決，現在卻想賺更多的錢。我們本國的醫療水準參差不齊，我剛才為什麼說我是病人安全品質確保委員會主任委員，因為我觀察到確實是參差不齊。我不是說沒有好的，只是不好的有很多。然後，我們的delivery system是很糟糕的，是chaos，就是亂跑。就是台灣省到處都可以找，外島當然比較差。剛才那位澎湖的委員所說的是對的，但不是再在馬公設一個醫療中心，因為到那裡設醫療中心，還是沒幾個人會去。簡單地說，在The Lancet有一個人寫了一篇非常中肯的報導，他說，在加爾各答有漂亮的賓士車駛過，外面下著大雨，激起的泥水濺到路旁的乞丐身上。然後，這部車子就駛入一個像五星級飯店的地方，那就是一個國際醫療區，他用這個來形容社會的inequity。假如我們的立法院是要為全民做事情，inequity是我們第一個要減少的。我們還有平均壽命比一般短8.2年的地方，澎湖我比較沒有去瞭解，但我想，它可能也不是很好，尤其，比起台北市區可能差很多。所以，歡迎大家去看The Lancet那篇寫印度狀況的報導。我也曾與泰國的醫生討論過這件事，因為泰國也做得非常厲害，他們說"That's not sustainable. Eventually,it's gonna go."為什麼呢？因為每個地方都在設這個，競爭得非常厲害。以韓國來講，不得了的厲害。但是，假如全亞洲都在往這樣的方向走，未來會是怎麼樣？未來可能就是你搶我，我搶你，然後，做一些跟健康的維護比較沒有關係的那些醫療。這是我的回答。 劉委員建國：特別感謝院長。因為時間的關係，如果爾後本委員會有時間，我們再邀請院長來。 黃達夫院長：Sure。我是以台灣為懷，不然的話，我也不會回來。 劉委員建國：就你的觀察，台灣的醫療有沒有很特別？ 黃達夫院長：沒有，一點都沒有特別的地方。 劉委員建國：好，謝謝。 黃達夫院長：大家以為台灣的醫療勝過好多地方，有些地方確實是，但平均不是，而且，差得很遠。 劉委員建國：謝謝院長。特別請黃院長上來表達他對國際醫療專區的一些看法。誠如黃院長所言，台灣的醫療沒什麼特別之處，實在不必為了一個醫療專區去創一個特別法來處理。署長，其實醫療這個專業你勝過很多人，我個人的認為，台灣真的就像剛才黃院長所說的，還有太多地方需要我們去照顧、去拉他們一把。如果認為把心思放在這上面，才能與世界接軌，也才能代表台灣的醫療可以提升到一定的水準，我覺得這是有問題的。就價值觀而言，我覺得這個價值觀是不對的。再者，醫療專區商品化之後，未來在各國都是競爭激烈的情況下，我們台灣並不一定會比較有贏面。這是我個人的看法。 主席：請林委員淑芬質詢。俟林委員質詢完畢，我們休息10分鐘。 林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。邱署長，剛才那麼多委員對於開放國際醫療專區的疑問，其實你的報告裡已經提了一部分。請問，到底基於什麼理由，你們甘願冒著瓦解公共醫療體系的衝擊，而非做不可？就你們的預估，一年的產值大概是多少？你們覺得這樣的做法，可以得到稅收，挹注到偏鄉或資源薄弱的地方。而且，你認為那個衝擊是可避免的。雖然大家講的你聽不下去，但你可不可以告訴我，你們認為一年可實際增加多少稅收？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。目前我們在國際醫療這部分的產值，大概差不多…… 林委員淑芬：我不要聽國際醫療產值，我要你告訴我們，你們的客群會從哪裡來？你們預計一年會有多少產值？實質增加多少稅收？如果你告訴我們，瓦解了公共醫療的系統，我們仍然增加1兆元的收益，或許人民可以選擇，這就沒辦法了。如果你們告訴我們，到101年變相的國際醫療的產值是93.28億元，換算成稅收，可能不到一、兩億元，等於是為了這一、兩億元，就瓦解到我們的整個醫療系統，那人民肯定不能接受。就像黃院長講的，你這個報告裡面連精算、概估都沒有，是一份稱不上專業的報告，難登大雅之堂。你到立法院來，連精算都沒有。你能否告訴我，你們的評估是什麼？醫療是你們的專業，醫療產業也是你們的權責，你總不能告訴我說你拿不出數據來吧？ 邱署長文達：我想，我們從3個角度來看，大概在過去…… 林委員淑芬：你可以直接告訴我你們評估的數字嗎？請你不要扯太遠，好不好？ 邱署長文達：我大概從美容、健檢和重症等三方面來講，美容、健檢這兩方面其實現在各醫院都已經在做，而且，數目你們剛才已經知道了。事實上，在去年我們就有一些提升了，可以說是倍數的提升…… 林委員淑芬：你不要這樣子。去年美容有5,822人次、健檢有四萬八千多人次，你的產值，門診加住院的、美容加健檢，總共是93億元，我都告訴過你了，這個我們知道啊！現在加一個重症，預估值是多少？到目前為止，你沒有任何評估，也沒有辦法告訴立法院的委員，說你有預估一個產值增加實質收入。或者，你要告訴我們：「委員，這一個政策是朱敬一要負責，我邱某某只是負責執行。」是這樣子嗎？ 主席，我可否就教於黃院長以及劉醫師？因為我們的署長回答不太出來，也沒作評估。 根據我手中的資料，朱敬一想要見你，但你不與他對話。於是朱敬一放了一句話，他說：「你們醫療有你們的專業，但產業方面我朱某某是經濟大學者。產業有產業發展的考量，彼此尊重專業。」所以，我要問你，當萬物皆可賣，資本主義的社會裡面，一切都要商品化的時候，對於朱敬一所說「你們醫療有你們醫療的專業，你就只管醫療，並負責執行醫療這一塊。但產業經營是我們的事。」你有什麼看法？ 主席：請和信治癌中心醫院黃達夫院長發言。 黃達夫院長：主席、各位委員。我當然不能接受這樣的一個批評。你也知道，我已經做50年的醫生了，這50年裡面，我也擔任過教授，教課的時候是正、反面都要講的…… 林委員淑芬：你可不可以告訴我，醫療與醫療產業是可以切割、是可以二分，還是兩件事情嗎？醫療歸醫生負責，醫療產業給專業經營者，這樣的方向是可以的嗎？ 黃達夫院長：不可以。 林委員淑芬：為什麼？ 黃達夫院長：因為每個從事醫療的人都有責任為這個社會設計對大眾健康有好處的一些政策，所以，The bestpolicy makers are the doctors because they understand what medicine is all about.我們也知道，在美國有很多inequity存在，原因就是因為有部分商業化。我們在教學的時候，就要告訴學生，這個商業化有這樣的優點、那樣的缺點。在回到台灣來教書的這23年裡面，我也是不斷地在作這種分析，不是說我會看病，我就應該只是做一個mere physician，physician還是有所謂的society responsibilit，不能說只有看病人，而是在我的position，I have to be a policy maker as well. 林委員淑芬：好，希望我們的朱主委，未來的朱大部長，可以聽得到。我相信，這件事情他是關鍵性的人物，他主推、力推、交給總統，然後，再交下來給衛生署這樣去執行。 另外，我再請教劉醫師。從健康平等權、反醫療商品化、反醫療階級化的觀點，你可不可以告訴我們，未來推了專區以後，整個醫療商品化會如何地猖行？醫療階級化會多麼嚴重？ 主席：請台灣大學醫學院附設醫院劉介修醫師發言。 劉介修醫師：主席、各位委員。其實我一直覺得很奇怪的是，什麼時候衛生署變成產業促進署了？好像突然間搞不清楚衛生署到底在做什麼事？更讓我意外的是，學長、學姐前輩，以前你們教我的一些東西，我們公共衛生醫療應該要捍衛的價值，似乎都不在這個地方呈現了。它會產生什麼影響？第一個其實很明顯，剛才林委員問我，醫療產業化到底帶來什麼？其實你看現在的狀況就知道了。請問大家，我們現在的醫院到底是企業，還是捍衛健康的地方？我想了半天，終於想懂了。為什麼我們要推所謂的醫療觀光？就是為了開另外一個自費市場，因為現在的健保已經搞得這些生意人沒辦法賺錢了，所以要弄另外一個讓大家賺錢的地方，我覺得，這就是搞醫療觀光的目的。 林委員淑芬：生命要階級化啊！ 劉介修醫師：當然。我覺得這是從醫師階級開始。 林委員淑芬：我的意思是說，自費市場就是有錢的人才能去看病，窮人怎麼可能呢？ 劉介修醫師：我今天是以個人的身分來的，我講句難聽一點的話，台大醫院有一個「景福門診」，誰在看？ 林委員淑芬：有錢人、有權人。 劉介修醫師：對。以後會不會另外有一個五星景福門診？台大醫院設在桃園空港的五星景福門診，它可以指名要黃達夫院長看。 林委員淑芬：如果可以入股、有紅利，是不是所有的好醫師、第一流的醫師都會境內外流到特區去？ 劉介修醫師：作為一個年輕的醫師，我其實很惜福。就是說，其實醫師這個行業，在考試的時候就是受國家政策保護的。醫師為什麼是一個維持收入的行業？是我們的考試本身就限定名額了，所以，他本來就有責任的，不應該做這些事情。但是，我們竟然用自由市場去管他的能力控制，他到處跑來跑去，不管是做醫美、做什麼，都隨便他做。這件事情本身就是不對的，醫師能夠做好的工作，就是因為從教育部考試的時候，就已經有限制名額的了，不應該做這件事情。 林委員淑芬：因為歸責於個別醫師，這是他個人的選擇。但是，是什麼力量push這些醫師做這樣的選擇？ 劉介修醫師：我想，醫療觀光特區與這個問題有重要的關係。因為我們都不重視原本健保體系這一塊的問題，現在的醫院都是血汗醫院。對不對？哪邊比較好呢？當然就是要去國際醫療中心、要去搞自費的醫院啊。我們原本應該要做的事情都不好好做，血汗醫院的問題不解決，卻去搞自費。我回過頭來回答「為什麼要做國際醫療」這個問題，其實就是因為錢賺得不夠。因此，要開另外一個自費市場。作為一個年輕醫師，我只知道這樣做除了公醫制度會瓦解之外，就是年輕醫師繼續做血汗勞工。 林委員淑芬：非常謝謝！兩位請回。 署長，黃院長和劉醫師講得很清楚，現在的問題不解決，現在的醫院都逐漸產業化，然後，醫院經營者還是貪得無厭，永無止境的貪婪，從健保裡面給付的，他們嫌太少；能夠再大賺錢的管道又有限，所以，他們另闢市場，叫自費市場。國際醫療，賺外國，然後再賺台灣自費市場，標準的醫療商品化。事實上，把所有好的醫療人才往那邊集中，自然會排擠國內人民的就醫權利。而且，在商品的提供裡面，必須有積極屬性，有能力購買者是有限的。可以想像在國際醫療的特區裡面，肯定是不賺錢的病不看、不能賺錢的醫療團隊醫師不聘、付不起昂貴醫療費用的病人不救。這個就是院長說的，如果發展這樣的東西，身為一個醫師，醫療的專業與產業的經營是不能切割的。好的醫師也必須要訂定出好的政策管理，他才確實發揮他的專業，所以他要介入。我們再講知識分子，知識分子的實踐是不能切割的。醫師作為老一派的知識分子最核心的那一群，從過去到現在，他們就是這樣主張、這樣做的。今天你硬是把專業和產業給切割掉，醫療產業被切割掉，它就不算醫療，只有錢。如果真是只有錢就罷了，實際上，它衝擊到台灣的公共醫療體系。怎麼辦？你解決了一部分的稅收，拿了一、兩億元去補助偏鄉，可是，卻造成更多醫療資源分配的偏差，舊的沉仍在啊！勞動條件惡化，最好的去特區，次級的或沒辦法的留在這裡，我們國人就這樣變成次等公民嗎？我們理應得到這樣的待遇嗎？發展國際醫療特區，然後，傷害我們台灣自己的醫療體系，讓台灣的病人淪為二等公民嗎？茲事體大啊！擋不住啊！你們還說只有特區，一個特區200床，6個特區總共1,200床，只要120位醫師。整個產業發展的方向，地方政府是可以比照試辦，然後一路辦下去耶！地方政府也可以特許不斷地做專區耶！署長，我問你，你不會答，可是，聽你說，你又說不出個所以然來。 邱署長文達：我想，我們醫療機構人員都很有責任感，也很有愛心。至於剛才講的集中問題，應該不會發生。事實上，我也特別提到，在不影響國人的前提下，同時也…… 林委員淑芬：我們都實實在在的告訴你，這不但影響國人、影響醫師，還影響公共醫療體系，全台灣的醫療系統在這麼多的沉之下，還被你下了帖毒藥，可能全部都要死掉了，而你還可以在這裡繼續用你的報告說什麼都沒影響，老實說，我真的很佩服你！ 邱署長文達：謝謝！ 主席：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席（田委員秋堇代）：現在繼續開會。 請吳委員育仁質詢。 吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。今天談的這個議題非常有意思，當然，這個也是自由經濟示範區，也是我們國家目前想要活絡經濟的一個非常重要的一帖藥方。剛才很多委員的詢答當中，呈現出一個非常有趣的對立議題，就是所謂的醫療商業化或公共醫療的對立系統。我個人比較偏向公共醫療的部分，特別是很多醫療透過全民健保的方式，可以讓貧窮人或收入較低的人獲得一些醫療的機會，並避免受到階級、所得或身分背景的影響。但是，在講這個部分的同時，也讓我思考到我們目前很多醫療院所有一些自費的項目，譬如牙科，有植牙等很多自費項目。我有一些同學當牙醫師，據我所知，他們因為做植牙的部分，生活都過得非常好，土地不斷地買，房子也住得特別好，比起其他同學，相對上是不錯的。也有一些在醫療院所婦產科的朋友，他們沒有參與醫療健保的特約醫院，他自己寧願以收費的方式處理。就像我在英國念書的時候，我知道有一些牙醫師或專科醫師也不加入公醫體系，他們自己開業、收費。他們不信政府這套，他們就要收自費的病人。我之所以注意到這個議題，因為本委員會一直討論我們國內醫師的權益、五大皆空、六大皆空的現象，以及護理師等醫療工作人員的勞動條件、職業安全衛生這種種狀況，超時工作更是非常惡劣，顯現出我們台灣對於醫師與護士都是非常缺乏的。在這樣的情況下，說要在設立的自由經濟示範區裡面從事國際醫療的業務，很有意思。但是，我又瞭解到，我們目前在從事國際醫療這種自由經濟示範區裡面所做的工作，全部都是外銷。譬如農產品加工，加工之後再外銷出去，產品幾乎都不會在台灣停留，頂多只有10%作停留。署長，公共醫療commercialization的問題真的必須要解決，目前台灣有許多醫療機構確實有部分商業化，未來這種自由經濟示範區會不會對台灣的醫務人員產生排擠的效果？或者對台灣的醫療品質會不會產生下降或惡化的現象？我覺得這是大家關切的。對於賺錢這個事情能夠為國家帶來稅收，或者是醫療產業化、國際醫療能夠創造週邊的利益與稅收，我相信大家都支持。不過，大家擔心的是這個東西衝擊到台灣整個公共醫療，雖然有些人是走自費的路線。署長，你覺得怎麼樣？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。首先，我提一下，台灣的醫療支出占GDP大概6.6%，這是因為我們的健保有一個總額框住。其實6.6%已經很低了，比OECD的9.5%要低。所以，我們的醫療費用本來就比較低，再框住的話，就會有自費市場的產生。牙科為什麼那麼好？就是因為它自費市場的範圍大。可是，西醫的費用大部分都在健保裡面。另外，針對你剛才提到的第二點，我說明一下。我們的醫師其實是不缺的，只是分配不均。因為我們的醫師受到刑事責任的限制，很多大科他們比較不喜歡，而且，也怕工作的壓力。護士其實也不缺了，我們有24萬畢業生…… 吳委員育仁：護士有這麼多？ 邱署長文達：但其中只有五成多到六成來執業。 吳委員育仁：這樣就沒錯了。 邱署長文達：去年我們做了一些努力，就有三千九百多人回流。所以，針對這兩點，我特別提一下。 關於排擠效應，我剛才也提到了。我舉一個新加坡的例子給大家聽，事實上，新加坡在2000年以前健保的財務非常緊絀，後來，他們想到發展國際醫療，結果他們的國際醫療發展得很好，因此挹注很多國外的資金進來，除了把健保的問題紓解外，還把錢又回饋給許多醫院。所以，最近這幾年該國的醫療品質變得更高，這是一個好的例子。但是，也有壞的例子，就像你才講的，可能有commercialize這些問題。 吳委員育仁：另外，你在自由經濟示範區內設立國際醫療中心，是要讓外國人看病，還是本國人也可以看？ 邱署長文達：原則上是外國人。 吳委員育仁：這個有差別哦！衝擊的效果是不同的哦！這裡頭可能會影響到台灣的好醫師都往那邊跑…… 邱署長文達：這個我們會作限制，就是時間限制。 吳委員育仁：我們知道，自由經濟示範區設立的目的，是要創造就業機會，讓台灣的整個經濟能夠活絡起來。你說是要創造台灣人的就業機會，這是一個非常重要的重點。你說醫師也是按照比例的，請問，這裡面外籍醫師的聘用是什麼樣的狀態？ 邱署長文達：目前第一階段我們沒有準備聘用外籍醫師，因為醫院本身是勞力密集，如果要創造就業機會，醫院絕對是最好的一個方向。但是，我們第一階段並沒有要聘外籍醫師，將來則是設了20%的上限。 吳委員育仁：這個地方是專門為外國人看病的嗎？ 邱署長文達：原則上，計畫是這樣。 吳委員育仁：你們的計畫就是不收台灣的病患？ 邱署長文達：台灣的病患自費也可以。 吳委員育仁：事實上，在一般非自由經濟示範區裡面，也有自費的醫療機構和診所。 邱署長文達：是多一個選擇，因為你也不能不讓住附近的人就診。 吳委員育仁：請教吳副主委，自由經濟示範區裡面的醫療專區是基於什麼樣的政策提出來的？ 主席：請經建會吳副主任委員答復。 吳副主任委員明機：主席、各位委員。自由經濟示範區當初之所以會設計這樣一個概念，主要是因為過去有很多國內相關法規綁得很厲害，當然，還有種種因素，包括很多團體反對，致使我們很多活動無法開展。無法開展的話，很多產業沒辦法興盛起來。事實上，我們周圍的國家包括韓國、新加坡都在發展醫療產業，最大的問題是，他們會把我們的醫師吸引出去，會造成我們的優秀醫師外流。如果我們在國內的經濟示範區內把這樣的醫療專區設立起來，就有機會把我們優秀的人才留在台灣。 吳委員育仁：我有看到你們的報告裡有這樣一個論述。但是，很多人擔心非自由經濟示範區的好醫師會往那裡跑，造成好醫師的排擠效果。剛才有委員提到，像台大醫院的景福門診，某種程度來講是市場化了。 吳副主任委員明機：是。 吳委員育仁：這是一種體制問題，有些人選擇這樣，有些人選擇那樣。當你有制定一個醫療健保的總額上限時，當然，就一定會有「黑市」。就經濟學來講，有設定門檻、設定價格，就會有「黑市」產生，這是基本邏輯。 我再繼續請教邱署長，對於大家這樣擔心，特別是來列席的一些醫界人士所提出的看法，你有什麼指教？ 邱署長文達：就是因為這樣，所以我也特別提到，要規範國內醫師的看診時數，或者，要回饋健保；甚至有一些特別的限制，都是因為上次大家建議的。 吳委員育仁：謝謝。我認為，要做這個之前，先把台灣的醫療環境改善好，贏得的支持可能才會比較多。謝謝。 邱署長文達：謝謝。 主席：請陳委員節如質詢。 陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，今天幾號？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。今天是5月9日。 陳委員節如：你5月8日的下午發布公文，開放醫學中心醫院評鑑及教學醫院作業程序，將醫學中心總量管控全部取消。台灣這麼小，你們現在還要成立幾個醫學中心？我記得你要當署長的時候，有人問你，是不是要保送你們的雙和醫院和台北醫學院的一些醫院，把它們變成醫學中心？有沒有這個事情？ 邱署長文達：沒有。 陳委員節如：你這個任務是這樣來的，是不是？ 邱署長文達：你有在委員會裡面，你可以看到有多少位委員質詢，我們是不是可以把紀錄調出來？現在有8個縣市總共有19個醫學中心，這樣的狀況已經10年了。現在還有14個縣市沒有醫學中心，早上陳歐珀委員質詢時也說：「難道其他縣市的民眾都不是人嗎？」所以，很多地方都有這個需求。像新竹也有成立…… 陳委員節如：台灣這麼小，我們應該規定人口多少的地方才可以設立一個醫學中心。但你們現在不是這樣做，現在已經有22個醫學中心了，對不對？ 邱署長文達：不是。是19個。 陳委員節如：如果再開放，你們要開放到多少？ 邱署長文達：我們剛剛開始的計畫是，原則上，100萬人口一個醫學中心。 陳委員節如：為什麼大家要成立醫學中心？因為健保局付得多，條件好嘛！你看，義大、基隆長庚、新店慈濟、雙和全都要申請。你們都要開放嗎？ 邱署長文達：現在我們不但評鑑會更嚴格，而且，他們會有更多社會責任，包括偏鄉認養醫院。現在所有的醫學中心全部都是在認養偏遠醫院。同時，要提供國際外交的支援。 陳委員節如：衛生署的政策是醫院分級，對不對？ 邱署長文達：是。 陳委員節如：這樣做下來，離「醫院分級」不是更遙遠了？而且，與政策背道而馳？ 邱署長文達：我想，能夠通過這個標準的，不會超過一、兩家。不容易！但是，縣市就不公平。 陳委員節如：事實上，好多家都申請兩次了。 邱署長文達：還是出不來。我想，這個是…… 陳委員節如：我覺得，要嚴格管控啦。 邱署長文達：我們會嚴格管控。 陳委員節如：如果再有這麼多醫學中心進來，我們的健保真的會流失更多了，光一個「長庚」就吃掉多少健保費用。對不對？ 邱署長文達：對。這個我們會嚴格管控。 陳委員節如：這個要請署長好好加以管控。 邱署長文達：好。我們一定會嚴格管控。 陳委員節如：否則，分級的醫療根本沒辦法實施。對不對？ 邱署長文達：對。 陳委員節如：署長請回座。 接下來，我要請教劉醫師與黃教授一些問題。 劉醫師，你是台大醫院第一線的醫事人員，對於設立國際醫療專區，你認為對新生代醫學價值的影響將會是什麼？ 主席：請台灣大學醫學院附設醫院劉介修醫師發言。 劉介修醫師：主席、各位委員。以一個年輕醫師角度來說，第一、大家都知道，其實在第一線的基層醫師都滿慘的，薪水愈來愈低，原因是什麼？坦白說，就是因為我們醫院它實質的內涵，雖然說很多時候…… 陳委員節如：就是說，將來台大醫院的大牌醫師都會到醫療專區去。是不是？其次，就是你們這些新生代、知名度小的醫師。是這樣嗎？ 劉介修醫師：我想，大家都曉得工廠愈來愈大之後，那個工廠的員工可能就會操得更兇，因為要被搾出更多的錢。我覺得醫療專區其實就是另外把工廠擴廠，然後，大家繼續當血汗勞工，繼續被搾更多的錢。身為一個基層醫師，我很意外我們的學長、老師們，也是醫師出身，怎麼當了署長之後，好像都忘記了…… 陳委員節如：他們將來都會去啊！因為可以自費嘛！對不對？你看，你們台大的「景福門診」，必須要預約才能去那邊門診。 劉介修醫師：是。 陳委員節如：我覺得這個部分非常、非常奇怪！我們台灣竟然有如此不平等的醫療制度，我覺得很奇怪！依你看，新生代的這些醫學價值將會有什麼影響？ 劉介修醫師：經過這些年，大家都已經知道，老師教我們的，好像都可以忘記。事實上，老師自己也忘記了。我們其實也不太知道自己到底要追求什麼東西…… 陳委員節如：非常感佩你們這些年輕醫師，保有醫師的道德觀念。非常了不起！ 劉介修醫師：我強調的不是道德啦！ 陳委員節如：誠如剛剛黃醫師講的，醫師是要醫病人，而不是為了賺錢、為了這種利益，去賺更多的錢。醫師的職責主要在看病，對不對？ 劉介修醫師：是。 陳委員節如：對病人有益的地方，你們才去嘛！而這種情況是，醫師除了看病之外，還要為了企業化去賺錢。 黃教授，你是公衛方面研究醫療人權的專家，請問，依你的觀察，醫院公司化以後，對醫療人權與健康人權的發展有何影響？ 主席：請陽明大學公共衛生學科暨研究所黃嵩立教授發言。 黃嵩立教授：主席、各位委員。我覺得非常悲觀。理由是，醫院推公司化、營利化之後，只會造成國內國人健康的不平等更加惡化。針對這個部分，我們今天談的是衝擊的評估。但是，到現在為止，我們實質上沒有一個夠好的指標來看到底會造成多少衝擊。這是因為我們的指標本來就不太夠，例如，窮人與有錢人之間的健康狀態差多少？我們如果要評估的話，我們就要看，推動這個國際專區之後，對於健康不平等會有什麼樣的影響？如果我們現在沒有評估…… 陳委員節如：對於弱勢族群的醫療人權有什麼影響。 黃嵩立教授：對。會有多惡化，我們現在沒有數據，怎麼可以說不會有影響？剛剛講「在沒有影響的情況下，我們才可以推動」，這句話已經不成立了，我們根本不應該推動，因為我們現在毫無辦法評估到底會不會有影響以及影響有多大。我可以舉一個例子來講，這是一個未來要做的事情，但並不表示我們現在沒辦法評估，因為我們已經在很多醫院開放他們去做一些對外國人的健檢，有一家在士林區的醫院，他們在過去幾年裡，健檢業務蒸蒸日上，因為如此，他們每年有數億元的收入，可是有一家醫院去年因為護士不夠而關了病房。這就表示一家醫院的營收，並不見得會反映在醫療照顧品質的提升，反而會有相反的影響。因為這家醫院知道哪些會賺錢，就把資源全都集中到那邊去。這對於醫院裡工作人員的服務態度及醫院型態的影響，我覺得，這也可以評估。但是，我們今天也沒有看到主管機關就這個事情作一點分析。 陳委員節如：對。現在台灣的醫療機構比較重要的是，改善它們的醫療品質，尤其是「五大皆空」。將來醫療專區一設，依我看，所有醫院各科的問題可能會更加嚴重。 謝謝兩位，請回座。 署長，你覺得這個醫療專區可以賺錢來彌補我們健保的虧損嗎？ 邱署長文達：我剛剛只是舉新加坡的例子，新加坡的健保，大概百分之三十到四十都是從國際醫療挹注。 陳委員節如：你們在報告中應該把這個部分估出來。 邱署長文達：對。 陳委員節如：你們說這個專區會賺錢，那麼，它的盈餘可以用來彌補健保的不足。到底它可以賺多少錢？對國家、人民有什麼好處？這個部分你們怎麼都沒有估出來？ 邱署長文達：我們會另外再把它估出來。 陳委員節如：這個沒有估算出來的話，你們說國際醫療專區有多好，然後，開放國外的醫師進來。連護士也要開放外國的進來，對不對？ 邱署長文達：對。這部分的相關資料我會一補給陳委員。 陳委員節如：自費的部分你們要管控哦！如果醫療專區的自費部分與目前外面沒有健保者去看病的價格一樣的話，依我看，大家都會湧進去看病的，因為將來好醫師都會一直往那邊走，這是一定的。應該說資深的醫師，我們不要講好壞，有錢的人都是要往那邊去看病。你說將來那邊可以賺多少錢？可以改善我們國內的醫療品質、改善我們國內的「五大皆空」嗎？，是這樣嗎？我的看法很悲觀。 邱署長文達：我想，這是兩個方向，不一樣的。在特區裡面，因為它純粹是臨床工作，既沒有教學，也沒有研究。所以，我想，對於有名望的醫師…… 陳委員節如：你剛剛說，用社團法人就可以來經營醫療專區。對不對？ 邱署長文達：是。 陳委員節如：我個人非常擔心。社團法人的變動非常頻繁，而且，它的基礎很薄弱。本來都是醫學中心要成立財團法人的，現在社團法人也可以到醫學中心去執業了。對於這一點，我是滿擔心的。 接下來，請教督保聯盟滕發言人幾個問題。你以一個民間團體的角度來看，醫療專區會對國人的就醫權造成什麼樣的影響？ 主席：請民間監督健保聯盟滕西華發言人發言。 滕西華發言人：主席、各位委員。這一次不論是經建會對自由經濟示範區內國際醫療專區的評估，或是今天的報告裡面，事實上，都沒有提到負面的影響評估。剛剛前面幾位委員有提到，希望透過類似道德捐的方式，就是在自由經濟示範區裡面收到一些錢，來填補全民健保的虧損。事實上，這個自由經濟示範區裡面可能造成的排擠效應，在上屆立法院辦的公聽會上我們即已說過，我們提到會變成付不起錢的人不醫、利潤不高的不救這種排擠現象。至於什麼樣的人可以到這個醫療專區去醫治自費的外國病人？當然是有名望的醫師，像劉介修醫師這樣的，年輕的時候在公醫體系裡面行醫，我們全國的民眾陪著他們成為名醫之後，他們就跟我們說再見了。全民健保就培養這些醫師，等他們有名的時候，可能就會被吸引到醫療專區去行醫。我必須要說，這是一種磁吸的效應，他不見得要追求那樣的利潤，而是當拿這些制度作比較的時候，你會發現自由經濟示範區裡面的這些機構，提供比較好的待遇或比較好的環境。事實上，在整個醫療儀器的同步底下軍備競賽，沒有證據顯示我們現在包括台大醫院在內的醫療儀器採購，是因為全民健保的關係而比較落後。所以，這個其實在評估上面都沒有看到。 陳委員節如：醫事人員勞動權的部分呢？有什麼影響？ 滕西華發言人：它的影響當然很大！我們剛才講，它絕對不是說四萬多個醫師去120個醫師的問題。我剛剛講過，第一、它的磁吸效應非常明顯；第二、公醫的醫師退休年齡會更早；因此，年輕、經驗比較缺乏的醫師，他們的負荷勢必會更大。當然，對民眾的醫療服務品質也一定會下降。我們在乎的不是它賺了多少錢挹注全民健保，而是它對整個公醫及全民健保體系產生了相對剝奪與磁吸的效應。 剛才有人提到五港一空，就是五個港口、一個航空城這樣的規劃，我們擔心是，它其實是一個蝴蝶效應，是遍地開花的規劃，當然就會整個地剝奪。拿我們的政府以新加坡為例來看，不要講新加坡，新加坡太特別了。我們講印度好了，印度就是因為它發展的醫療過於蓬勃，以至於40%的民眾根本負擔不起醫療費用，而其他這60%的民眾也不是都負擔得起，一部分可能在公務員體制底下有其他補助款，才得以負擔得起，這也導致政府再也不去服務窮人，當然，對於弱勢、偏遠地區的醫療，就再也不會有醫師或有能力的醫師去服務了。 陳委員節如：就更缺乏了。 滕西華發言人：沒有錯。 陳委員節如：謝謝。 滕西華發言人：謝謝。 主席（陳委員節如）：請田委員秋堇質詢。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，這個問題我們討論很久了，我覺得，今天人民的擔心是有道理的。我還記得這一屆我當召委的時候，排了有關醫界「六大皆空」的議題。我8年前第一次當立委的時候，聽到的是「四大皆空」，即內、外、婦、兒四科。後來，我們發現急診與麻醉兩科也都開始要空了。這一期的「今周刊」裡有一篇專題報導－「消失的護士」，我們為了護士人力不足的問題，花了多大的力氣，還有專款20億元，然而，護士還是留不住。這篇報導去訪問過很多、很多護士，並且提到台大醫院、基督教醫院把護士的待遇提高，現在人補足了，但是，其他醫院並沒有跟進。 我現在要請教的是，我們一直在談這四項產生磁吸效應，剛剛滕發言人也講，這不是四萬個醫師去了120個的問題，而是在於對價值觀念的改變。你一直認為這個東西是沒有問題的，但是，我這邊有一篇葉金川署長的文章，他說：「國際醫療實際上就是貴族醫療，等於是政府帶頭成立一個讓外國人和有錢人才可以來看病的專區，這是醫療階級化的開始。」最重要的是，他說：「台灣雖然有價格的優勢，但是，這種國際醫療價格並不是最主要的決定因素。因為可以到外國去就醫的人，大部分都不太會在乎價格。其實，台灣的優勢就是華語。」所以，他又說：「我們很可能會變成大陸醫療專賣區。一切都是為了錢，國際醫療專區一個最大的問題，就是錢，獲利的將是財團。」署長，你同不同意他這樣的看法？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。我想，這是從整個來看。我剛剛也提了，但都只講到一半。健檢、醫美是到處都可以看的，但是，重症醫療，對外國人…… 田委員秋堇：都有專區嗎？ 邱署長文達：最好是這樣。 田委員秋堇：以新加坡、印度、泰國來講，他們也沒有設專區啊！ 邱署長文達：新加坡沒有，但其他幾個地方都有。 田委員秋堇：請教劉醫師，我剛才曾私下請教過你，你告訴我，你認為這個絕對會產生磁吸效應。對你而言，最大的問題出在哪裡？ 主席：請台灣大學醫學院附設醫院劉介修醫師發言。 劉介修醫師：主席、各位委員。我覺得，其實大家看「今周刊」的封面就知道了。剛才署長說，其實我們不缺護士。可是，我們也不缺醫師。就數字來說的話，其實我們每年都培養非常多的醫師與護士，但為什麼我們的醫療照護體系裡面，永遠都缺醫師、永遠都缺護士？醫師和護士都跑去哪裡了？ 田委員秋堇：對。 劉介修醫師：如果照署長或衛生署提供的這個數據，醫美市場只有這麼小的話，就不過那幾個人。醫療專區不過就只有那幾個人的話，我們的醫師和護士到底跑到哪裡去了？就我的觀察，以護士來講，第一、護士不做護士了；第二、他們可能做與護士相關的行業，比如說，轉行去做美容了。 田委員秋堇：醫美是嗎？ 劉介修醫師：不是醫美，也許是美容。因為人家會覺得有個護理師做美容。醫師都跑去哪裡？跑去藥廠了。其他地方更能夠減少醫療糾紛、有更好的待遇，他們為何不去？而且，就以目前自費市場管理情況來講，我個人比較不像署長這麼樂觀。署長現在是比較口號式地跟我們說，它不會影響國內的環境。但我覺得，以過去的經驗來講，好像很困難。 田委員秋堇：請問黃教授，你的看法如何？ 主席：請陽明大學公共衛生學科暨研究所黃教授發言。 黃嵩立教授：主席、各位委員。我覺得什麼東西都可以賣，賣東西一定會賺錢，但是我要舉一個例子說明，臺灣醫療的角色就像愛爾蘭的馬鈴薯一樣。這是個很嚴重的例子，愛爾蘭曾經在1845年至1855年間發生飢荒，很多人餓死；可是在同時間，愛爾蘭還把他們的馬鈴薯輸出到英國，因為英國告訴愛爾蘭，自由開放市場是最好的，只要賣馬鈴薯就可以賺錢，所以愛爾蘭就把馬鈴薯賣到英國去，人民卻面臨飢荒。現在臺灣的醫療資源並不是多到用不完而拿來賣，不是這樣子的，我們好的醫師很有限，在座的人看病都不愁，因為你們知道去哪裡可以問到好的醫師。可是一般人在看病之前，他們尋醫的過程是非常、非常辛苦的。臺灣的醫療資源並沒有多到可以拿來賣，而且它會對整體醫療制度產生非常多的影響，包括士氣、價值觀與醫療平等，我們沒有東西可以賣，我們真的賣不起這個東西，謝謝。 田委員秋堇：署長，劉醫師和黃教授的看法，你都聽到了，你還是認為我們應該繼續推動醫療專區嗎？ 邱署長文達：是，也許各位可以看看我們的推動原則，我們特別寫到，在不對國內醫療環境產生影響的情況下，我們才會在第二階段推動所謂的…… 田委員秋堇：署長，今天本席剛收到今周刊。他們拍到一張照片，南投埔里有一家大型醫院：埔里基督教醫院，去年被拍到整層病房關閉，原因是沒有護士。本席認為，如果要設醫療專區，你們先把護士荒和六大皆空的問題都解決之後，我們再來設醫療專區。 誠如剛才黃教授和劉醫師所言，有醫院賺錢啊！那為什麼留不住護士？黃達夫院長已經離開了。前幾年本席的先生生病，他為了看病跑了好幾家醫院，他告訴本席，和信醫院的護士對病人最和善。後來本席看到黃達夫院長的書，發現黃達夫院長一開始在管理和信醫院時，就建立了一個完全符合勞基法的工作環境，該給護士的福利、薪資、鐘點和加班費等，全部都給，所以他們覺得被尊重。 現在有好多護士都生病了，每天要服用鎮靜劑、止痛劑，還有人罹患憂鬱症，他們必須在生病的狀況下照顧病人。今天我們也看到臺大公共衛生學院吳彥莉和鄭雅文教授的報告，他們提到的問題就和本席剛才所講的一樣。他們說目前臺灣地區的醫院已經面臨快速萎縮的困境，在核心醫療部門，不僅醫師聘任困難，護理醫事人員也面臨工作負荷過大與人力流失的問題，推動醫療旅遊是否會造成核心醫療業務的人力更加吃緊？醫師的選擇更加失衡？他們說會，署長說不會。本席認為應該先把這些問題解決，行有餘力再來做。不要發生剛才所講的，已經有愛爾蘭人因飢荒而死，他們的國家竟然為了賺錢，把馬鈴薯賣給英國，還喜孜孜地說國家財務狀況變好了，無視於人民餓死。人民不是沒有種出作物，而是種出來的作物，他們自己吃不到。請問署長對此有何看法？ 邱署長文達：我想對於五大皆空、護理人力的問題，現在…… 田委員秋堇：是六大皆空。 邱署長文達：我們正在推動十大策略，事實上也有一些改善。但是問題已經累積多年，一定不會那麼快解決。 田委員秋堇：那我們等到改善之後再做，好不好？ 邱署長文達：另外，護理人員的部分，我也向委員報告過，根據我們的統計，去年增加了三千九百八十幾個人，如果每年能夠繼續回流的話…… 田委員秋堇：對不起，署長，本席要打斷你的話。根據今周刊的報導，去年底回流、登錄的人數確實有增加，但是他們一回到職場，發現現況真的是太恐怖了！所以半年後，問題又浮現了。 邱署長文達：3月到4月是離職潮的高峰。去年一下子就掉了四、五百人，今年反而增加了60人。我們會監控每個月的數目，尤其是護理人員的部分，我們都非常注意。 田委員秋堇：我們去年就開始討論這件事了，本席認為現況並沒有改善，你說有改善。好，就算有改善…… 邱署長文達：登錄的數目是這樣。 田委員秋堇：但是問題還沒有解決。 邱署長文達：對，沒有解決。 田委員秋堇：問題還沒有解決。所謂六大惡劣環境，是指每天工作超過10小時，生理時鐘被打亂；一個月只領17k健保給付；9成被語言羞辱，5成曾經遭受攻擊；流動率高，留下來的人更辛苦；每天花3小時處理庶務，工作根本做不完；過半需要靠藥物減低不適，健康拉警報。我們的問題非常嚴重耶！先不要講什麼六大皆空，就算我們解決了六大皆空的問題，但沒有護士，病房將被迫關閉，你再厲害又有何用？我們才剛開始在解決這個問題，連隧道盡頭的曙光都還看不到，現在開放醫療專區，問題將永遠無法解決。所以本席認為，應該要先解決這些問題，等到大家都認為已經沒有問題了，我們再來開放醫療專區。現在我們看到開放醫療專區的都是亞洲國家，包括馬來西亞、新加坡、印度、韓國和泰國。他們推動健保旅遊或醫療旅遊都是以錢為考量，我們不要跟進。黃達夫院長已經講了，這做到後來會變成惡性競爭，因為別人已經做了，我們是後來才加入，所以之後一定會被迫惡性競爭。現在只開放醫美，之後他會說現在醫美搶輸韓國，賺不了多少錢，那做器官移植好不好？到後來會演變成什麼？就是器官移植買賣，擄人綁票、把他的腎臟搶走。中國就發生過啊！台商到中國動胃部手術，回來做健檢，發現他少了1個腎臟。本席的意思是，此門一開，你關不起來！所以千萬不要貿然實施。 本席看到你有做過衝擊評估，對不對？請把衝擊評估報告全部提供給我們，好不好？把負面和正面的影響都列出來，你們給我們的資料太過簡單了！那是正式的政策衝擊影響評估報告嗎？你們委託誰做的？ 邱署長文達：屆時我們會提供給委員。 田委員秋堇：做好了嗎？ 邱署長文達：還沒有完成。 田委員秋堇：還沒有完成，那至少有期初或期中報告吧？ 邱署長文達：是。 田委員秋堇：無論是期初或期中報告，都給我們一份，好不好？謝謝。 邱署長文達：好，委員的意見，我們都會注意，謝謝。 田委員秋堇：也謝謝黃教授和劉醫師，謝謝。 主席：請邱委員志偉質詢。 邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。署長辛苦了，本席先問你一個基本立場的問題，希望你可以誠實地回答。假設你今天列席的身分是萬芳醫院的院長，你支不支持設立國際醫療專區？假設你的身分是萬芳醫院的院長，你是否支持在自由經濟示範區裡面設立國際醫療專區？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。對於國際醫療，我們都是支持的，無論是以前或現在。 邱委員志偉：本席問的是「醫療專區」。你現在的身分是衛生署長，背負著政策的壓力，你必須執行長官的意志，配合其他部會的需求。但是你也曾經擔任過大學教授和教學醫院的院長，身為醫療專業工作者，請你從醫療的本質、醫療的專業出發，而不是從一個行政首長的角度，去分析臺灣是否能夠或是否有條件去設立國際醫療專區。本席希望你可以誠實回答。 邱署長文達：我是會支持的。 邱委員志偉：即便你是萬芳醫院的院長，你也會支持？ 邱署長文達：當時我是私立醫療院所協會的理事長，所以我也要負責這方面的議題。 邱委員志偉：換言之，你的立場是一以貫之，不會因為換了位置就換了腦袋？ 邱署長文達：是，就是這樣。 邱委員志偉：無論是衛生署的報告或是經建會的報告，就像黃達夫院長所說的，本席也認為你們的報告深度不夠。如果本席來打分數，大概只有C。 你們沒有用心地對相關的衝擊進行評估，基本條件的調查不足，對基本情勢的判斷也太過樂觀、太過天真。在這種情況下，它可能會變成一個盲目的政策，變成一個為設而設、無效率的政策。你們所引用的想法和配套措施，有很多都和實際情況有很大的落差。 我們就來逐一檢視你們的報告。你們在報告第6頁提到，你們的目標是在臺灣成立國際健康醫療中心。是國際健康醫療中心嗎？ 邱署長文達：是。 邱委員志偉：本席覺得這不是國際健康醫療中心，而是兩岸健康醫療中心！你們提到的優勢條件包含華語優勢。華語是你的優勢，而華語的使用對象是誰？目標市場當然是中國、當然是老共嘛！結果這變成兩岸健康醫療中心了！除了中國人之外，對於東南亞、東北亞或歐美人士，你們有競爭條件嗎？你們有競爭優勢嗎？ 邱署長文達：最近東南亞國家來健檢的人也不少…… 邱委員志偉：大多數還是老共嘛！ 邱署長文達：約占7成以上。 邱委員志偉：緬甸人要來這邊進行健檢，其他單位有很多意見啊！ 邱署長文達：不只緬甸…… 邱委員志偉：不只緬甸，很多東南亞國家的人民要來這邊進行健檢，也都受到層層限制。在這種情況之下，你怎麼有更好的條件能與其他國家競爭，進而吸引東南亞國家的人民來臺灣呢？連東南亞國家都無法吸引了，更何況歐美、何況日韓？日韓的條件會比我們差嗎？所以這不是國際健康醫療中心，而是兩岸健康醫療中心或中國健康醫療中心，這是為中國人而設的，請問署長同意本席的看法嗎？ 邱署長文達：還是有一些從其他國家來的旅客，最近增加比較多的是東南亞國家。 邱委員志偉：這有針對性嘛！你說優勢是交通便捷、三通直航，這可以讓老共、讓中國人更容易來臺灣進行健檢。 邱署長文達：最近美國和日本的華僑也有增加。 邱委員志偉：這是少數，數據會說話，這占少數啦！臺灣的優勢在哪裡？我們有哪些條件可以成立國際醫療專區，吸引其他國家的人民來臺灣進行醫美、重症醫療或健檢？條件在哪裡？你要告訴我啊！本席從你的報告中看不出來啊！你說臺灣的技術優質、基礎建設良好，但黃院長並不是這麼看的，他認為我們並無特別之處；劉建國委員也說，在這個部分，臺灣並沒有比其他國家特殊。沒有比其他國家特殊，你卻把它列為臺灣的優良條件。 此外，你還說可以借鏡國外的經驗，帶動國際醫療。哪有國際醫療？只有中國人會來而已啊！ 再者，你還說會帶動產業、促進就業。產業會被帶動嗎？產業會如何被帶動？你們能夠提升多少就業率、提供多少就業機會？你們有做過相關的評估嗎？這些基本條件的調查完全付之闕如！對基本情勢的判斷過於樂觀！ 至於其他國家的做法，你規劃的這些相關方案是以哪個國家為參考？總是要有一個學習的對象，你們是以哪個國家作為參考？ 邱署長文達：目前最努力的是韓國。 邱委員志偉：對，你是以韓國作為參考。 邱署長文達：對，還有泰國和新加坡。 邱委員志偉：你的報告中並沒有提到泰國，而是提到馬來西亞。 報告第12頁提到對於醫療體系的衝擊，按照自由貿易港區設置管理條例，目前並不是五港一空，而是六港一空！你知道嗎？你知道嗎？ 邱署長文達：我知道。 邱委員志偉：增加哪一港？ 戴副署長桂英：（在席位上）安平，還在申請中。 邱委員志偉：昨天本席問過交通部，現狀就是六港一空。本席問他未來會不會變成十港一空？他說很有可能，所以這是動態的演變，遍地開花。按照你的規劃，這對醫療體系會不會造成衝擊？當然會有衝擊啊！ 另外，連執政黨的立委都提到對商業化的疑慮，醫療商業化會衝擊到傳統的醫病關係和醫療文化，倘若任何醫療行為都站在商業的角度來思考，將使原本的醫病關係徹底瓦解，醫學教育也會走向商業化。之前不是有做過一個民調嗎？如果H7N9大規模擴散，有75%的醫生會選擇停業，過去不是這樣子的。4個人之中，有3個醫生選擇停業，這代表什麼？代表臺灣的醫療模式、醫療行為已經進入商業化的階段。醫生執業是為了追求自己的最高利益，而不是為了懸壺濟世，不是為了讓其他人的生命得以延續。如果設立醫療專區的話，會不會使這種情況繼續惡化，讓傳統的醫病關係瓦解，所有醫療行為都朝商業化的模式發展？這當然是很嚴重的衝擊啊！ 邱署長文達：是。 邱委員志偉：你們只報喜不報憂。 邱署長文達：所以我有針對這些條件列出一個前提，就是在不對國內醫療環境造成負面影響下，我們才繼續往前走。 邱委員志偉：做評估時不能太抽象、太空泛，要用數字來說服本席。所以本席給你的報告打C，打C還是客氣了，根本是不及格，連補考的機會都沒有。因為你們對整體的情況無法掌握，對基本條件沒有做過判斷，對基本情勢的判斷也太過天真和樂觀，因此規劃出來的政策就不倫不類的！本席對這份報告非常、非常失望，原本覺得…… 邱署長文達：我們會改進。其實我們還有做其他的評估。 邱委員志偉：你們竟然還要立專法來做這些事情。不對的政策就應該懸崖勒馬，那麼多專業的學者和醫師提出質疑，如果署長還要蠻幹的話，真的是對不起臺灣人民。 邱署長文達：是。 邱委員志偉：早上有討論過醫美的議題，關於隆鼻、豐胸等侵入性的治療，衛生署曾經宣示，今天的晚報也有寫。關於此事，奧地利採取了很嚴格的標準，16歲以下不得接受任何侵入性的手術；16歲到18歲一定要經過心理諮詢、取得家長同意，並且有4週的思考期。 至於臺灣，衛生署表示要加強廣告稽查。現在醫美廣告氾濫，請問你們查過幾件？查得出來嗎？有效果嗎？你們應該從修法來著手，把罰則提高，本席覺得奧地利的模式是可以學習的，這必須嚴格限制，並以最高的標準加以要求，請問處長對此有何看法？ 主席：請衛生署醫事處許處長答復。 許處長銘能：主席、各位委員。早上委員有質詢這個部分，其實對象要執行相關的美容醫療時，必須透過相關醫療的長期規劃…… 邱委員志偉：這是否涉及修法？ 許處長銘能：這涉及到公告限制的醫療行為。 邱委員志偉：如果他違反規定，如刊登不實廣告，這該怎麼辦？ 許處長銘能：假如違反我們的公告，當然是有…… 邱委員志偉：罰則是什麼？ 許處長銘能：就是罰金或停業。 邱委員志偉：罰金是罰多少錢？ 許處長銘能：目前罰金的部分是5萬元到20萬元。 邱委員志偉：太低啦！對於獲取暴利的醫美而言，5萬元哪有什麼遏阻效果？ 許處長銘能：另外一個方式就是停業。 邱委員志偉：停業？停業是最後手段，至目前為止，有幾家停業？ 許處長銘能：目前對於廣告這個部分，大多都還是以罰金的方式來處理，因為罰…… 邱委員志偉：對嘛！沒有任何嚇阻效果嘛！所以第一，罰金要提高；第二，停業的標準要更明確。罰金提高、訂出停業標準之後，才會產生嚇阻效果，不實的醫美廣告才會受到一些控制。 許處長銘能：其實我們還是有連續處分及停業的例子。臺北市有停業的案例。 邱委員志偉：醫美的亂象太多了！你們應該從法制面、制度面、執行面三管齊下，亂象實在太多了！這種亂象再不遏止、調整，對國人的健康和就醫習慣會有很大的衝擊和影響，這個部分，請署長特別加油。 邱署長文達：是。 邱委員志偉：另外，剛才有提到護理人員薪資的部分。根據民調結果，血汗護理師的情況非常、非常嚴重，其中一個問題是薪資偏低，目前年資五、六年的護理師，平均薪水不到4.2萬元。你說要以專款去改善薪資結構，本席一再主張，有關公立醫療院所的醫療獎勵金，分配給護理人員的比例要多一點。現在大部分都是給醫師，約占80%，護理師的比例很少，但是護理師對病患的貢獻、對醫療行為的貢獻並不亞於醫師，所以一定要提高護理人員的分配比例，讓公立醫療院所護理人員的薪資能夠提升，進而帶動其他醫療院所護理師的薪水。一定要先從公立醫療院所做起，那要怎麼做？就從醫療獎勵金著手。醫生的部分稍微降一點，可能從40萬元降到38萬元或35萬元，這樣或許就能讓護理師的薪水從4.5萬元提升至5萬元。關於這一點，署長，你們應該去思考。 邱署長文達：是。 邱委員志偉：本席希望下次或下個會期在討論如何調整護理師的薪資結構時，你能拿出一套可長可久的辦法。 邱署長文達：是。 邱委員志偉：過去我們虧欠護理師太多了，應該要予以改正。 邱署長文達：我簡單說明一下，除了我們投入25億元之外，其實去年其他醫院也有加薪，約為…… 邱委員志偉：可是問題依然沒有改善啊！既然沒有改善，就要繼續努力。 邱署長文達：是，謝謝。 主席：請蔡委員錦隆質詢。 蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。請問署長，現在我們計畫自由經濟示範區要納入幾家醫院？總數是多少？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。就是1家。 蔡委員錦隆：第二點，國際的醫療人才能否進入這家位於自由經濟示範區的醫院？ 邱署長文達：這在第二階段有規劃。 蔡委員錦隆：第二階段會這樣做，因為這能與國際接軌，對不對？坦白講，自由經濟示範區只是一種示範性質，而且只有1家，對於目前國內部分醫療科別人力短缺或護理人員不足的問題，應該影響不大，甚至可以說是幾乎沒有什麼影響。 而且依照我們的規劃，未來如果這個示範區能夠成功，恐怕不會只有1家，我們希望全臺灣都是自由經濟區，這是我們的理想，而不是只有一家作為示範。本席非常支持與國際接軌，這個示範區可以讓我們的醫療產業化，讓很多國際人才進入臺灣，對於這一點，本席相當樂見。 至於醫生或護士的權利，其實我們也都持續在關心，例如第八十二條之一的修正案，本席是提案人；醫糾法和醫事賠償法的草案，本席也是提案人。我們都持續在關心相關法案的審議；而護士面臨的問題，我們也一直希望能再加強。不過本席認為，這與醫療專區的推動並不相悖，我們應該讓它能在自由經濟示範區裡面上路。 馬總統有提過，希望護士病人比能達到1比7，對不對？ 邱署長文達：對。 蔡委員錦隆：目前衛生署提出來的比例，早、中、晚班分別為1比8、1比13和1比16，這和總統的理想…… 邱署長文達：今天總統也有宣布，這一年已經增加了三千多人，如果在102年到105年之間，每年能夠增加兩千多人，就可以達到1比7的目標。我們現在是先把它列為評鑑的標準，朝這個方向努力，試評2年之後會變成正式的評比項目。 蔡委員錦隆：署長，你有沒有看過今周刊？ 邱署長文達：有。 蔡委員錦隆：你有看過這一份吧？你對這些內容有何評論？ 邱署長文達：我們有很多可以努力的方向。 蔡委員錦隆：看到這一篇報導，我們的心都在淌血，臺灣有23萬名護士，為什麼有這麼多人願意從事護士的工作？若你從這方面來探討，就不會有這個問題了，對不對？ 邱署長文達：只要他們回來工作，大概就…… 蔡委員錦隆：為什麼他們要回來工作？這才是癥結。 邱署長文達：所以現在我們要改善他們的環境。 蔡委員錦隆：他們在讀書期間選擇了這個系，表示他們都具有這種崇高的理想，因此自願擔任白衣天使。為什麼現在他們不願意從事這項工作？因為環境惡劣，被人稱為血汗醫院。你有沒有想過要如何讓這些人願意回到醫院從事這種神聖的工作？你有沒有想過要用什麼方式？ 邱署長文達：對此，我們提出了十大改革。從去年3月、4月提出來到現在，我們總共開了11次會，每次都會邀請護理團體參與。這個問題已經累積好多、好多年了，但是你可以看到，去年就增加了三千九百八十幾個人，這表示…… 蔡委員錦隆：署長，坦白講，本席一直不敢苛責你，因為你在這方面確實很努力，而且為我們解決了很多醫護人員的相關問題，但缺口還是那麼大啊！ 邱署長文達：對，所以還要再繼續努力。 蔡委員錦隆：若要達到這個比例，還缺9,000人啊！這9,000人要從哪裡找呢？若要達到你自己所設定的比例，還欠缺9,000人耶！ 邱署長文達：對。 蔡委員錦隆：這該怎麼辦？ 邱署長文達：所以在102年和103年，我們會從健保總額中撥出25億元，繼續投注於這個部分。同時，其他部分也要持續辦理，例如我們對偏鄉有設計「偏鄉護理200菁英計畫」，會培育公費生。每個月護理人員都會來我們這裡開會，大家都在想辦法加以改善。 蔡委員錦隆：關於和醫護人員之間的溝通，你們的努力，我們看到了，但本席覺得成效還是明顯不足。 邱署長文達：是，我們會再努力。 蔡委員錦隆：問題出在哪裡？就是環境，對不對？包括待遇、工時及整體工作環境等。對於這些問題，你有什麼配套措施能吸引原來懷有理想的這一批人進入醫院，從事他們的理想工作？你有沒有想過要用什麼方式？ 邱署長文達：大家都覺得工作很累，尤其是評鑑，事實上，現在都已經減少很多了。而繼續教育的部分，現在也幾乎都可以透過網路來學習，比例很高，不一定要親自去上課。很多、很多條件都一直改變。這是十大改革的方向，而且在研議這十大項的過程中，都有護理人員來參與。 蔡委員錦隆：這些可說是護士人員對現有工作環境的控訴，這些敘述令人心酸，他們都是臺灣人，是臺灣的子弟，也是我們的子民，對不對？我們有理由給他們一個良好的工作環境，改善現在的醫病比例以及醫護人員的工作條件。但是針對這部分，以你自己的理想來講，就已經差了9,000人，如果再不提出任何有效的辦法，人力恐怕會嚴重不足。 邱署長文達：四年計畫已經確定要執行了。 蔡委員錦隆：你認為可以招募多少人進來？可以達到目標嗎？ 邱署長文達：就是到105年可以達到9,000人。 蔡委員錦隆：105年？ 邱署長文達：一年大約可以招募2,300人。 蔡委員錦隆：沒有更快一點的方式嗎？ 邱署長文達：像去年就到達三千九百多人。 蔡委員錦隆：沒有更快的方式嗎？每年有那麼多人畢業，本席認為應該要多提供一點誘因，讓他們可以有尊嚴的從事這份工作。其實錢並不是最大的問題，我看有些資料上寫著1.7k，這真的讓人感到不可思議，應該是在校學生才是領1.7k吧？請問專業護士有人領1.7k嗎？ 邱署長文達：沒有，他們的起薪就已經快要4萬了。 蔡委員錦隆：所以有部分可能是言過其實，應該是實習生才會領這樣的薪水。臺灣已經進入已開發國家，我們應該要讓醫病比達到一定的標準。美國曾經做過一項調查，如果護士多照顧一個重症病患的話，那麼增加死亡的比例大概是8%，以1比16的比例來講，其實病人也存有很大的風險，所以這個問題應該要趕快解決，千萬不要拖太久。 邱署長文達：有關1比7的問題，我必須在此說明一下，如果一下子增加太多人的話，恐怕會造成檢驗等方面的衝擊，我們必須同時注意到其他領域的醫護人員，而不是只針對一個領域不斷投入，而且它是最大的一部分…… 蔡委員錦隆：當然這方面要作整體性的考量，雖然最近這兩年的效益已經顯現出來，但我覺得還是有所不足。 邱署長文達：因為這個問題已經累積太多年了，我們一定會想辦法來解決。 蔡委員錦隆：我知道這個問題已經累積很多年，本席希望你們能夠儘速改善這方面的環境，讓醫護人員能夠有尊嚴的在工作崗位上盡力。以後誰會生病沒有人會知道，我們也有可能是其中之一，生老病死本來就是這樣，如果這方面的環境改善了，大家都能獲得保障，對不對？請你們繼續加油，謝謝。 邱署長文達：我們一定會努力。 主席：接下來登記質詢的江委員惠貞、林委員世嘉均不在場。 請趙委員天麟質詢。 趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。在此要向署長請教一些大家所共同關心的議題，本席先不談自由經濟示範區的部分，我們就從目前已經在進行的醫療服務國際化推動計畫來說，這項計畫就是在吸引包括陸客在內的全世界各地人士到臺灣來接受各種醫療服務，請問是這樣嗎？ 主席：請衛生署邱署長答復。 邱署長文達：主席、各位委員。是的。 趙委員天麟：所以它的認證並不是專門只為了陸客？ 邱署長文達：這是為了國際醫療。 趙委員天麟：在接獲一些陳情之後，我就開始深入去瞭解這方面的問題，而負責這項計畫的執行單位也曾向本席作過說明，他們說剛開始的時候，大家都還有點疑慮，所以參與甄選的家數並不多，但是後來發現做起來還滿順利的，所以參與甄選家數就越來越多，包括今年剛通過的8家醫療機構在內，目前總共有39家合格的醫療機構得到這方面的認證，他們都在提供包括陸客在內的國際人士到臺灣來的醫療服務。 在此想請教署長，既然目前已經有39家了，為什麼還要特別為了自由經濟示範區而開放？其中有什麼差別嗎？ 邱署長文達：我們在健檢、醫美方面都做得不錯，可是在重症方面的醫療服務還要加強，像新加坡、韓國、日本、馬來西亞、中國大陸最近都在設立特區，因為他們那邊的外國人很多，如果重症方面的醫療服務可以再提升的話，那麼我們的國際醫療就可以做得起來，當時我們是存著這樣的構想。 趙委員天麟：這些外籍人士沒有辦法到台大、新光、長庚、高醫這些醫院去就醫嗎？ 邱署長文達：可以，不過他們會比較傾向於有語言優勢的專區來幫他們服務。 趙委員天麟：關於自由經濟示範區的問題，等一下如果有機會的話，我再來請教經建會。原本高雄地區的民眾都非常期待，結果後來卻變成五港一空，唏哩呼嚕搞了一大堆，老實說，我們都有點失望。本席不會輕易反對任何事情，我比較好奇的是在推動醫療服務國際化的計畫時，評分項目可說是琳瑯滿目，包括外語能力、對外國人的服務能力、招商能力等等，為什麼要這樣疊床架屋呢？現在已經有39家，而且還在繼續甄選中，結果你們為了五港一空，就要在這些區域多設一家，所以總共要再多設6家。本席認為這會產生一個問題，那就是大家所擔心的貴族化、階級化。如果這樣的計畫能夠成功的話，為什麼還要多設這6家？只是為了要幫自由經濟示範區增添一點光彩嗎？因為他們繳不出亮麗的成績單，所以逼得衛生署不得不湊出這個項目來，讓他們去做一點成績是嗎？我對經建會簡直失望透頂了，端出那個是什麼東西？現在竟然還要把衛生署拉下水！ 請問這幾年的醫療服務國際化推動計畫是成功的嗎？ 邱署長文達：是的，這方面呈現倍數成長。 趙委員天麟：沒有任何一個外國人會因為這件事情而被拒絕在外，目前臺灣的公私立醫院也沒有任何一家會排斥這些外國人就診，包括外商、外國學生、外國旅客，從重症到醫美的部分，應該都不會有所排斥。在這種情況下，不管是在高雄，或是在其他的五港一空當中，除了讓好不容易甄選出來的那一家成為超級貴族、超級鍍金、超級賺錢、超級階級化以外，請問它到底跟現在已經存在的這39家已經取得相關證照的醫療機構，或是其他並非以健檢醫美為主，但卻已經是相當老字號、非常有資格、非常國際化的醫院有什麼不同？ 邱署長文達：這要分成三方面來看，如果以健檢來說，去年成長了將近5倍；以醫美來說，大概成長了1.7倍；在重症方面，幾乎沒有什麼成長，差不多只有1.1倍或1.2倍左右。如果有一個專區能夠處理這方面的問題，那麼重症方面的服務品質就可以提升。 趙委員天麟：重症的部分沒有增加，主要是因為五大皆空、風險高、沒有誘因，所以大家就轉而去做醫美。現在已經開放到39家，而且並沒有退場機制，所以數量一直在膨脹。如今又要再增加的部分，其實他們也可以專門鎖定去做醫美或健檢，如果他們要提升重症方面的服務，那麼你們就可以加以鼓勵，問題在於誘因到底是什麼？如果有這些誘因的話，那麼把它拿來鼓勵目前既有的醫療院所就好了啊！ 邱署長文達：針對這部分，既有醫院也要繼續努力。站在經建會的立場，就是要把這方面的量能提升，我們也一定要跟著一起來努力，也就是說，並不是只有那39家在努力，如果在其他地方可以設立專區，把重症方面的醫療服務提升起來的話，那麼就會有更高的量能。 趙委員天麟：其實我也能體會署長的為難之處，在此本席要具體建議，當你們為了自由經濟示範區而推動這項計畫，因此而提出任何的誘因時，希望你們也能同步評估國內既有的醫療院所。既然你們能夠推出一個專門以健檢和醫美為主的評估計畫，那麼就可以提出一個專門為重症或專業醫療的優質計畫，否則本席真的很擔心大家只是為了要搶那樣的醫療機構而鍍金，卻把好不容易才建立起來的國內優質醫療體系往下壓。屆時可能有人會認為其他的都不夠好，只有在自由經濟示範區裡面的那一家才是最好的，而能到這一家醫療機構就診的人肯定是非富即貴，一定具有超級優勢，我覺得這對臺灣的醫療很不公平。其實臺灣的整體醫療水準相當高，可能只是因為商業誘因不足，使得醫院的老闆們寧可犧牲一些風險高的部分，轉而鎖定在健檢及醫美方面。就像署長剛才所說的，健檢的部分成長那麼多，其他的部分卻都在往下走，如果是這樣的話，又怎麼能避免自由經濟示範區出現相同的情形？ 最後本席還是要就醫療服務國際化推動計畫的部分來提醒署長，這項計畫才剛開始試辦幾年而已，而向本席提出陳情的民眾曾經提出幾個問題，第一是到底要評選幾家出來？當時因為考量到技術底限的問題，所以沒有辦法先公布，因為可能會有不入流或不夠合格的廠家參與，但我建議要把這樣的底限設立具體標準，譬如規定在幾分以下就不錄取，而且可以不足額錄取。現在的問題在於大家參與甄選之後，雖然入圍了15家，但最後會錄取幾家卻變成是數學問題，大家把平均分數去頭去尾，最後就算出一個分數，在這種情況下，沒有入圍的當然就會不服氣，而且也無法避免其中可能會有其他的考量。第二是有關退場機制的部分，可不可以一併考慮？現在已經有39家了，結果你們還要再開放，而且把大醫院、小醫院、診所、地區醫院、教學醫院全部湊在一起評選，完全沒有分組，本席認為這樣可能會造成不必要的困擾。 針對以上的這幾點，包括退場機制、公平的評選方式，也就是預先公布到底要錄取幾家？總量管制是多少？有沒有考慮到分組的問題？請問你們可不可以一併重新檢視？ 邱署長文達：好的，我請許處長來說明一下。 主席：請衛生署醫事處許處長答復。 許處長銘能：主席、各位委員。針對這部分，其實我們現在有一個評分標準，相關標準我們會公告。至於進場和退場機制的部分，我們也會加以檢視，其實針對已經存在的這39家，我們已經開始進行訪查，如果在訪查過程中發現有違規的情形，那麼我們就會啟動退場機制。 趙委員天麟：但退場機制應該要明確，否則到時候退場的廠家也會不甘願。 許處長銘能：我們會邀請各醫療機構先進行相關說明，說明完畢之後，我們才會開始進行評核。 趙委員天麟：本席認為把這方面的機制做好，應該會比成立新的機構來得好。 最後本席想要請教經建會吳副主委，原本我們對經建會的期望很高，所以現在失望才會特別大。原本的經建會主委是尹啟銘，之後換成管主委，對於他的經濟預判能力，本席要給不及格的分數，去年就失敗成那樣，結果今年又凸槌，不過也只能算了，因為他在當官，所以我也拿他沒辦法，問題是怎麼會交出這種成績單？是不是因為選舉到了？原本是高雄市第一，現在卻變成五港一空，請問你們把高雄當成什麼？你們是不是把它當成是一個農業縣，把它當成比較中低階層的地區，所以只讓我們搞農業、搞塗脂抹粉的醫美，卻都沒有端出我們真正想要的金融業或附加價值高的產業。請問經建會到底是由誰在做決策，怎麼會端出這種菜呢？ 主席：請經建會吳副主任委員答復。 吳副主任委員明機：主席、各位委員。當初的考慮是基於特別法的立法時程大概是下會期才會送到立法院來，在特別法正式立法完成之前，可能會有一段空檔，我們不希望這段時間空轉，所以我們將尚未制定特別法之前設定為第一階段，第一階段我們先在自由貿易港區實施，等到第二階段制定特別法之後，就可以開放由各地方進行申請。也就是說，這方面分成兩個步驟，而不是特別把高雄排除在外。 至於第一階段所示範的產業，原本就有四項，與產業合作有關的部分是由經濟部負責規劃，智慧運籌的部分由交通部負責規劃，農業加值的部分由農委會負責規劃，醫療方面的相關事宜則是由衛生署負責規劃。目前我們還在蒐集相關資訊，因為包括各部會的細部規劃、相關區位都還在彙整當中，等到彙整之後，我們就能清楚掌握各自由貿易港區目前所要示範的產業是哪些項目。 趙委員天麟：最後本席想要提醒吳副主委，馬英九總統在選前和選後都不斷承諾要在高雄設立自由經濟示範區，所以不分藍綠的高雄市籍立委管定這件事情了，其實大家已經等待了很久，請你們不要用這種唏哩呼嚕的方式來面對，我們不會輕易放過的。請你們認真面對這件事情，之後我們還有很多問題會繼續向你們請教，你們一定要做出實際的成績，這樣才能對高雄、對臺灣都有幫助。 吳副主任委員明機：好的，謝謝委員。 主席：接下來登記質詢的廖委員國棟、蘇委員清泉均不在場。 所有登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員蔡錦隆、江惠貞、林世嘉所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關於2週內以書面答復本會與本會委員及質詢委員。本日下午會議中委員所提質詢未及答復部分（含委員質詢中要求提供之相關資料），亦請相關機關於2週內以書面答復本會與本會委員及質詢委員。 蔡委員錦隆書面質詢： ＊醫美專區設置 日前行政院曾宣布自由經濟示範區納入國際醫療專區，其中包括醫美專區，本席是很樂見這種狀況，畢竟可與國際醫療資源接軌，但是在醫學美容這塊，我國醫療環境已經進入六大皆空（兒科、急診、婦產科、內科……），就是在於醫療風險太大，無法保障醫護，目前包括醫師法82條之一、醫事爭議處理法、醫療事故補償法（委員提案）都還在衛環審議，現在又傳出這國際醫療專區，包括醫美專區，這會不會加速我國醫療資源失衡？ 醫學美容是近來新興的醫療產業，他的風險相較於內科、急診都低非常多，加上看診時間也不用太長，且利潤極高，有很多醫師都被利誘，或是受不了環境的壓迫而轉醫美，當然我們不能大動作停止醫美在台灣發展，但衛生署是否應該有積極作為，來防止我們的醫療資源過度向醫美集中呢？做法為何？ ＊醫護崩壞窘境 醫師過勞在台灣已不是新聞，有很多醫師因長期過勞導致過勞死的個案，勞委會曾在100年6月因應立法院決議要求提出醫師工時規範二後也決議將住院及實習醫師納入勞基法，但是衛生署在去年5/7的會議上以醫師納入勞基法會影響醫療品質與病人安全來反對，並以定型化契約來保障住院醫師權益，請問是否確有此事？原因為何？ 不把住院與實習醫師納入勞基法，而改採定型化契約，是不是要將醫師貫徹「責任制」的精神，這樣操醫師，醫療品質跟病人權益會好嗎？你會願意將你的生命交給一個已連續工作36個小時的醫師手上嗎？ 馬總統100年曾承諾要將護病比降低為1：7，衛生署也在去年底承諾要訂出三班（白班、小夜班、大夜班）的護病比做為醫院評鑑標準，現在已經五月啦，標準是否公告？ 衛生署在上個月曾開會，裁示因數據不足，改成要先試行兩年才正式上路，請問原因為何？ 美國醫療照護研究暨品質局曾在2007年發布一份技術評估報告，明確指出每位當班護士只要多增加一位照護病人，就可能增加住院病人8%的相對死亡風險，若依衛生署提案的版本來看，護病比最多降至1：13，這風險最高可達56%，衛生署現在不馬上改，還要試行兩年，這不是要民眾再承受高風險兩年嗎？衛生署的解釋？ 江委員惠貞書面質詢： 醫美認證　診所不捧場 衛生署推動醫美認證，非皮膚科和整形外科的醫師要先上課，才能申請認證，然而報名人數太少，多數醫美診所不把認證當回事。非皮膚科醫師從事雷射或注射玻尿酸療程，要上30小時課程，非整形外科醫師執行隆乳或拉皮等美容手術，也要補足100小時課程。整形外科開的醫美認證課程，報名人數極少，有些開業很久的非整形醫師有著一定的口碑，也不會想來上課。皮膚科醫師現約有900人，整形外科醫師約400到500人，衛生署估計約700到800家醫療機構從事醫美，下週將有一波醫美認證預評，受評者以醫院為主；楊志勛和陳天牧認為，如今看來，政策是政策，大多數醫美診所依舊自行其事。 國際醫療　是否不設專區較可行？ 台灣的醫療水準要比歐美強是太不可能的，而且台灣沒有語言的優勢，綜觀亞洲國際醫療，做得比較好的是泰國、新加坡、印度。新加坡與印度都是英語國家，另外，泰國的曼谷遠比台北還要國際化；而台灣的地理優勢是東亞及太平洋，除中國大陸外，國際醫療需求都不大。 台灣雖有價格優勢，但在國際醫療上，價格並不是主要優勢，因為就醫的人，大都是不在乎價格才會去跨國就醫。台灣的優勢是「華語」，中國大陸的市場相當龐大，開玩笑的說，我們很可能會變成「大陸醫療專賣區」，國際醫療專區還有一個大問題，就是「錢」，因為國際醫療的公司型態是以營利為目的，中下階層完全感受不到這個制度的好處，獲利的將是財團。而台灣的醫療大都不是營利單位，都是醫療法人、宗教法人、學校法人這類性質，也就是說，台灣目前比較沒有把「醫療當作生意在做」這種觀念。 國際醫療設專區　國內醫療是否會相互排擠？ 目前倡議的國際醫療專區，猶如租界或加工出口區，除了醫事人員外，區內區外儀器設備互不相通，以去除排擠效應。然而，怎麼可能不會相互排擠呢？低階醫療有可能產生排擠效應。近年來，台灣醫界四大皆空，傳統內外婦兒科工作勞累，不受年輕醫師青睞，亟待衛生與健保當局有效解決。果真觀光醫療政策落實，為數不多的外科醫師恐將轉往美容手術發展，目前專科醫師人力分布的窘況不啻雪上加霜。 國際醫療專區　是否會步竹北生醫園後塵？ 目前台灣醫療問題需改進的很多，包括基層及社區醫療的蕭條不振、醫學中心大牌教授看小病而疏於研究與教學、醫療給付偏頗所導致的科際失衡、人口老化所衍生的長期照護等等。日前爆發的署立醫院弊病，也凸顯署醫的定位與營運問題。在上述背景下，政府規劃的第一個大案，竟是國際醫療專區。其實國際醫療專區牽涉範圍，完全是一個綜合醫院的層級，就如癌症醫院不能只有腫瘤專科醫師一樣，而且國際醫療牽涉的範圍可能更廣，如法規及醫療糾紛與人保險等，間接成本比現行醫療更大。 竹北生醫園區失敗之原因為導入大型醫院 台大從設立竹北分部到規劃新竹生醫園區醫學中心，這十多年來一直跳票，原因就是募款有困難。尤其，台大去年八月與新竹市政府簽定合作備忘錄，預定在竹市大潤發旁興建七十二億餘元的台大新竹分院第二院區。兩個醫學中心級的醫院，到底哪個先蓋？台大自籌經費在哪？只要有錢，一個醫院兩年就可蓋好，生醫醫院第一期三百八十床竟要花五年，以台大「信用」不佳的紀錄，很有可能會「以拖待變」。 竹北生醫園區未來的可能問題值得專區借鏡！ 在竹北生醫園區的建構內，是吸引五百床以上的醫學中心級大醫院，不過五百床的癌症醫院至少要五十位腫瘤醫師，即使將目前台大、榮總及長庚全部的腫瘤醫師集合起來也不到五十位。由於台灣生物科技的研發及世界生醫產業的發展尚未成熟，過去經濟部開發基金數十億所輔導投資的六、七家生物科技及製藥公司，經過兩、三年的運作，保守估計，未來兩年內會有產品上市的可能不到一家。即使廠商進駐率達八成，也有可能面臨台灣「園區」過剩，建廠投資荒廢。 國際醫療專區真能夠賺錢嗎？ 如果國際醫療醫院虧本經營且不賺錢時，該怎麼辦？開地區型的社區醫院，以台灣現況若無充足之病患來源，或經營得法時根本不能夠生存，哪能夠奢談賺錢呢！台灣在健保總額實施後，倒閉最多的就是「社區型醫院」。或許無人可以推測在營運初期，或可有很多的大陸客人士為「病患」來源，以台灣的醫療文化與語言障礙，很難吸引到歐美人士；或許其到台灣會由桃園機場直接到附近另一家「世界級醫學中心」的國際醫療部門求診。 國際醫療專區，是否獨厚財團？ 依照從事醫療設備產業的友人的資訊得知，目前在醫療產業內討論得沸沸揚揚的就是能進入國際醫療專區的醫療單位均是大型的醫院或是財團醫療機構，而中小型企業大都無法滿足進入門檻，因此造成有獨厚財團的情形發生，雖目前尚未就門檻做一個定案，但在產業內部人士均對其政府政策採悲觀態度，希望政府在經濟發展的另一方面應當考慮中小型醫療機構的權利。 林委員世嘉書面質詢： 立法院第8屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第19次全體委員會議（下午）邀請行政院衛生署邱署長文達、經濟部次長、行政院經濟建設委員會副主任委員、行政院消費者保護處等就「國際醫療專區之設立與醫學美容市場之擴張，對我國醫療體系整合、醫療制度發展及民眾健康權之衝擊影響」列席報告，並備質詢。向行政院衛生署提出書面質詢，並請行政院衛生署就本席質詢提出書面資料以及回應： 本席認為，國際醫療專區，等於是開放醫院財團另行投資營利商業化醫療，未來將會形成醫療雙軌制。醫院財團左手賺取健保藥價差，右手轉投資國際醫療專區，對人員或服務再多限制，都沒有辦法確保我們享譽國際的全民健保不受到衝擊。事實上目前許多醫院，早已經不願意提昇原本的醫事人員待遇、人力和醫療服務，而只願意將利潤投資在額外的如醫美或檢查服務上，國際醫療專區擴大辦理後，將會造成更多醫院轉投資國際醫療專區，而不願意改善本國醫療環境。請問衛生署，對於國際醫療專區的設立，是否有對醫院法人轉投資做任何設限？ 主席：現在開始處理臨時提案。 進行第一案。 一、有鑑於近年來整形大為風行，坊間醫美診所越開越多，整形年齡層出現低齡化趨勢，甚有家長直接出資，帶13歲國中女兒進行肉毒桿菌瘦臉與微晶瓷隆鼻等醫美手術。爰建請行政院衛生署應彙整各地方衛政單位，對於醫美診所執行二十歲以下未成年整形之人數與項目，進行建檔統計、研究分析，並同時研議禁止醫美診所進行對未成年之手術項目，以維護兒少身心健康。 提案人：王育敏　　趙天麟 連署人：蔡錦隆　　蘇清泉 主席：請問各位，對第一案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第二案。 二、有鑑於目前跨國就醫型態主要來自富裕國家病人前往落後國家取得價格較低廉或較不受管制的醫療服務，或者是結合觀光旅遊與健康保健等活動的商業化醫療等等，國外已有不少文獻探討國際觀光醫療帶來的負面影響。但衛生署推動國際觀光醫療專區評估，只選擇闡述醫療產業經濟效益，未評估高科技與商業化醫療可能弱化公共醫療部門，以及加深醫療資源階級化的問題。爰要求衛生署應於3個月內向本院委員會提出比較各國案例，分析國際觀光醫療對於輸入國際病人的國家衝擊報告。 提案人：林淑芬　　陳節如　　趙天麟 連署人：吳育仁　　田秋堇 主席：請問各位，對第二案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第三案。 三、有鑑於醫療本質具有公共性而非營利導向，在市場經營的邏輯下，屆時無法轉化成營業額或利潤較低的醫療行為逐漸被劃為無效醫療。然而，衛生署推動設立國際醫療專區第二階段目標，竟允許醫療機構公司化，可發行股票，將改變醫療機構不再以病人為主體，而是向股東負責，重視醫療院所營業額與利潤完全背離醫療公共性本質，爰要求衛生署應立即停止醫療院所公司化政策。 提案人：陳節如　　林淑芬　　趙天麟　　 連署人：田秋堇　　吳育仁 主席：請問各位，對第三案有無異議？ 請衛生署醫事處許處長說明。 許處長銘能：主席、各位委員。倒數第二行的「停止」是不是可以改為「研議」？我們真的會很慎重的研議醫療院所公司化之發展政策。 主席：第三案將倒數第二行的「停止」改為「研議」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第四案。 四、2013年3月27日，行政院公布自由經濟示範區方案，計畫在區內設置「國際健康醫療中心」，以吸引中國大陸與國際人士來台就醫，衛生署亦針對此事深表支持。 然而，根據開放國際醫療相關國家之經驗，開放後可能造成以下負面影響：(1)惡化醫療人力的分布不均；(2)加速醫療服務體系的階層化；(3)以公共資源挹注私人資本，惡化貧富差距；(4)加速醫療費用的上漲。衛生署身為醫療體系中央主管機關，應本於職責，廣納徵詢各界針對「國際醫療專區設置」之意見。 爰此，提案要求衛生署於兩個月內，且於行政院提出「自由經濟示範區特別條例草案」及「醫療法相關條文修正草案」前，應依行政程序法舉辦聽證會，對於國際醫療專區設置之潛在衝擊廣納各界意見。聽證會應邀集不同背景、正反方立場之專家學者及相關團體，以確保聽證會之實質效益。。 提案人：陳節如　　趙天麟 連署人：田秋堇　　林淑芬 主席：針對方才所處理的第三案，應該是改為「研議是否停止」才對吧？ 許處長銘能：（在席位上）就是研議醫療院所公司化的政策。 主席：第三案將倒數第二行的「停止」再修正為「研議是否停止」，請問各位，有無異議？（無）無異議，再修正通過。 請問各位，對第四案有無異議？ 請衛生署醫事處許處長說明。 許處長銘能：主席、各位委員。針對第四案，我們希望能作一些文字上的修正，首先是第三段的「爰此，提案要求衛生署於兩個月內……」，因為自由經濟示範區特別條例草案的制定單位是經建會，所以此處是不是可以改成「爰此，提案要求經建會與衛生署於兩個月內……」。 其次，未來制定特別條例時，醫療法相關條文並不會加以修正，也就是並不會修正醫療法，所以「及『醫療法相關條文修正草案』」等文字是不是可以刪除？ 主席：第四案最後一段前三行修正為：「爰此，提案要求行政院經濟建設委員會與行政院衛生署於兩個月內於行政院提出『自由經濟示範區特別條例草案』前，應依行政程序法舉辦聽證會」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第五案。 五、民國102年5月8日衛生署公告「醫院評鑑及教學醫院評鑑作業程序」修正，將醫學中心總量管制開放。醫學中心遍地開花，將使地區與區域醫院逐漸式微；另一方面，醫學中心領取之健保給付占各級醫院之冠，換言之，總量管制的解禁將使健保財務負擔加劇。 醫學中心總量管制自94年起實施迄今，總量管制之歷史原由主要鑒於當時國內醫學中心耗用過多醫療資源，初級照護比率過高，因此希望透過總量管制，加強醫學中心之研究、教學及全人訓練等任務及角色功能。102年5月8日前之「醫院評鑑及教學醫院評鑑作業程序」版本中，第十三點：醫學中心依以下原則進行評定，『以每兩百萬人口數得評定一家醫學中心，估算全國及各一級醫療區域醫學中心家數…』。 醫學中心總量管制制度已施行多年，且醫學中心層級之健保給付點值相對於區域醫院與地區醫院較高，亦係各醫院致力於醫院軍備競賽，以為醫院升格準備的主要因素。衛生署5月8日公告之「醫院評鑑及教學醫院評鑑作業程序」修正，除違反先前醫療網區域醫療資源規劃（每兩百萬人口一家醫學中心），也與衛生署提倡之「分級醫療」、「急診分流」等政策背道而馳之外，更加劇健保財務負擔、地區醫院與區域醫院之式微、間接鼓勵各級醫院加強軍備競賽，與民眾醫療衛生教育困境……等現象。另外，醫學中心數量的提升，將會導致現階段醫學中心住院醫師招募不足現象更加嚴重，進而五大皆空現象亦難以改進。我國醫療體系困境並非患寡，而是患不均，因此，衛生署應設法解決醫療資源分配不均問題，而非單以開放醫學中心做為改革方向。 有鑑於此，爰提案要求衛生署應暫緩受理醫學中心申請之報名，並先撤回5月8日之「醫院評鑑及教學醫院評鑑作業程序」修正公告，待衛生署針對「醫學中心總量管制開放後對於我國整體醫療體系、衛生政策與全民健保財務影響之全面性評估報告」完成後，並至本委員會報告，再重新審慎考量『醫學中心總量管制開放』之必要性。 提案人：陳節如　　趙天麟 連署人：田秋堇　　林淑芬 主席：請問各位，對第五案有無異議？ 請衛生署醫事處許處長說明。 許處長銘能：主席、各位委員。針對這項提案，本人在此作以下幾點補充：第一、我們之所以進行這樣的政策規劃，其實是因為有非常多委員都在委員會當中提出相關請求，最後在委員會當中也曾經通過一項委員提案，要求行政單位應該將醫療資源作公平分配，針對重症醫療和醫學中心的家數應該作全盤考量，避免限縮於目前的家數，以致於醫療上需要突破的地方難以突破。第二、有關公告的部分…… 主席：請處長直接說出你們打算要如何修正。 許處長銘能：這項提案主要是擔心會對健保產生財務上的影響，所以懇請委員將最後一段修正為「有鑑於此，爰提案要求衛生署應提出配套措施，避免對健保財務之影響。」，這就是我們初步的建議。 王委員育敏：（在席位上）這樣很合理。 主席：要多久以前提出配套措施？ 許處長銘能：3個月。 主席：分級醫療配套措施也要一併提出。 許處長銘能：分級醫療的部分我們也會一併提出，因為分級醫療和健保財務一定會有關係。 主席：你們多久之內要提出？ 許處長銘能：3個月，不然就是將此處的文字修正為「有鑑於此，爰提案要求衛生署應於3個月內提出配套措施，避免對健保財務及分級醫療之影響。」。 主席：第五案將最後一段修正為：「有鑑於此，爰提案要求行政院衛生署於3個月內提出配套措施，避免對健保財務及分級醫療之影響。」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 現在散會。 散會（17時58分）