立法院第8屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第20次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國102年5月13日（星期一）上午9時5分至下午4時27分 地　　點　本院群賢樓801會議室 主　　席　蘇委員清泉 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。 進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第19次全體委員會議議事錄 時　　間：102年5月9日（星期四）上午9時4分至13時37分 下午2時37分至5時58分 地　　點：本院群賢樓801會議室 出席委員：陳節如　　蔡錦隆　　江惠貞　　王育敏　　徐少萍　　蘇清泉　　林淑芬　　林世嘉　　吳育仁　　楊玉欣　　田秋堇　　鄭汝芬　　劉建國　　楊　曜　　趙天麟 　　　（委員出席15人） 列席委員：李昆澤　　吳秉叡　　段宜康　　李貴敏　　林德福　　盧秀燕　　李桐豪　　鄭天財　　廖國棟　　蔣乃辛　　孔文吉　　林正二　　廖正井　　林佳龍　　許添財　　陳歐珀　　王惠美　　薛　凌　　黃昭順　　邱文彥　　何欣純　　劉櫂豪　　邱志偉　　呂學樟　　楊麗環　　蕭美琴　　陳亭妃　　黃文玲　　陳明文　　簡東明　　徐耀昌　　林滄敏　　呂玉玲　　楊瓊瓔　　潘維剛　　陳怡潔　　黃偉哲　　羅明才　　徐欣瑩　　顏寬恒 　　　（委員列席40人） 列席官員： 行政院衛生署　　　　　　　　　　　署　　　長 　邱文達 醫院管理委員會　　　　　　　執　行　長 　李懋華 護理及健康照護處　　　　　　簡任技正 　蔡誾誾 疾病管制局　　　　　　　　　研　究　員 　吳怡君 食品藥物管理局　　　　　　　主任秘書 　羅吉方 （上午） 國民健康局　　　　　　　　　副　局　長 　孔憲蘭 醫事處　　　　　　　　　　　副　處　長 　王宗曦 中央健康保險局　　　　　　　局　　　長 　黃三桂 長期照護保險籌備小組　　　　主任秘書 　楊慧芬 中醫藥委員會　　　　　　　　主任秘書 　高文惠 （下午） 副　署　長 　戴桂英 醫事處　　　　　　　　　　　處　　　長 　許銘能 國際合作處　　　　　　　　　副　處　長 　商東福 中央健康保險局　　　　　　　副　組　長 　林阿明 中醫藥委員會　　　　　　　　主任委員 　黃林煌 國民健康局　　　　　　　　　組　　　長 　林美娜 （上午） 內政部　　　　　　　　　　　　　　次　　　長 　曾中明 司　　　長 　簡慧娟 教育部　　　　　　　　　　　　　　次　　　長 　陳益興 （請假，由國民及學前教育署署長吳清山代表列席） 學生事務及特殊教育司　　　　科　　　長 　廖雙慶 綜合規劃司　　　　　　　　　專門委員 　傅瑋瑋 （下午） 經濟部工業局　　　　　　　　　　　次　　　長 　杜紫軍 （請假，由經濟部工業局呂副局長正華代表列席） 行政院經濟建設委員會　　　　　　　副主任委員 　吳明機 組　　　長 　李佳貞 行政院消費者保護處　　　　　　　　副　處　長 　吳政學 列席學者專家： 中華民國牙醫師公會全國聯合會　　　醫　　　師 　羅界山 （上午） 台灣特殊需求者口腔照護醫學會　　　理　事　長 　黃明裕 台灣身心障礙者口腔醫學會　　　　　理　事　長 　黃純德 新北市立八里愛心教養院　　　　　　院　　　長 　郭美雀 醫　　　師 　蔡鵬飛 醫　　　師 　林鴻津 （下午） 辜公亮基金會和信治癌中心醫院　　　院　　　長 　黃達夫 國立台灣大學醫學院附設醫院　　　　醫　　　師 　劉介修 民間監督健保聯盟　　　　　　　　　發　言　人 　滕西華 國立陽明大學公共衛生學科暨研究所　教　　　授 　黃嵩立 台灣女人連線　　　　　　　　　　　理　事　長 　黃淑英 主　　席：陳召集委員節如 專門委員：鄭光三 主任秘書：楊夢濤 紀　　錄：簡任秘書　戴文堅 　　　簡任編審　鄭翔勻 　　　科 長　王曉蘭 　　　薦任科員　江建逸 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 決定：議事錄確定。 二、（上午）邀請行政院衛生署邱署長文達、內政部曾次長中明、教育部次長等就「身心障礙口腔健康五年計畫執行情形及特殊需求者口腔照護政策後續規劃」列席報告，並備質詢。 （委員蔡錦隆、徐少萍、陳節如、蘇清泉、王育敏、陳歐珀、江惠貞、李昆澤、段宜康、鄭汝芬、林淑芬、田秋堇、許添財、劉建國、吳育仁及林佳龍等16人提出質詢，均經行政院衛生署邱署長文達、內政部曾次長中明及教育部國民及學前教育署吳署長清山等暨各相關主管即席答復及台灣身心障礙者口腔醫學會黃理事長純德、台灣特殊需求者口腔照護醫學會黃理事長明裕、新北市立八里愛心教養院郭院長美雀、林醫師鴻津及中華民國牙醫師公會全國聯合會羅醫師界山等列席說明。） 決 定 一、本日上午會議報告及詢答完畢。 二、委員林滄敏、潘維剛、趙天麟、林世嘉及林淑芬等5人所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關於2週內以書面答復本會與本會委員及質詢委員。 三、本日會議委員所提質詢未及答復部分（含委員質詢中要求提供之相關資料）亦請相關機關於2週內以書面答復本會與本會委員及質詢委員。 通過臨時提案14項： (一)內政部社會司雖已將院民口腔健康納入第九次身心障礙福利機構評鑑指標，但檢視該指標草案中包括：1.每位服務對象每年至少一次口腔檢查；2.視需要安排口腔照護支持服務（如：塗氟、洗牙、治療等）並保留相關服務紀錄；3.直接服務人員每年至少參加一次身心障礙者口腔照顧相關課程等，主要著重於行政上之作為，無法評估院民真實口腔狀況，且單元分數配比偏低。 爰建請內政部社會司研議參採牙醫界研議提出質性之量化指標，包括：1、每年洗牙四次；2、牙菌斑指數；3、齦溝出血指數達成改善等。並邀請研議評估執行措施。 行政院衛生署護理及健康照護處於規劃長期照護機構評鑑標準時，應邀請牙醫界共同研議口腔照顧標準，並參考身心障礙機構評鑑有關口腔照顧單元指標。 提案人：陳節如 連署人：徐少萍　　林世嘉 (二)雖然行政院衛生署中央健康保險局透過「全民健康保險牙醫門診總額特殊醫療服務試辦計畫」提高醫療支付點值；縮短適用對象洗牙、塗氟頻率；並讓牙醫得以醫療團模式進入機構和學校提供特殊族群。但該計畫卻未納入已領有發展遲緩兒童診斷證明的小朋友為適用對象。 為使發展遲緩兒童及早接受口腔衛教指導，並透過及早介入牙科醫療降低就醫恐懼感，該局應邀集牙醫界、早期療育機構代表、行政院衛生署護理及健康照護處及內政部兒童局，於三個月內研議完成並於民國103年將發展遲緩兒童納入「全民健康保險牙醫門診總額特殊醫療服務試辦計畫」適用對象，並研擬相關執行配套措施。 提案人：陳節如 連署人：徐少萍　　林世嘉 (三)鑒於政府缺乏多元完善的生育制度規劃，導致國內雖有500多人取得助產師資格，卻僅有4人以此身分職業，明顯浪費助產人力，同時限縮孕/產婦的生產權，依據助產人員法第25條明定助產人員業務包含接生、產前及產後檢查和保健指導、醫兒保健指導及生育指導等，顯然助產人員實為護產人力的最佳支援。爰要求行政院衛生署應督促國家所屬醫院優先建立以助產師協助生產照護制度，並鼓勵助產人力進入醫療機構協助生產服務，紓解產科人力荒，建立助產師與醫師合作網絡，建立高危險妊娠轉診機制。 提案人：林淑芬　　劉建國 連署人：陳節如　　田秋堇 (四)鑒於國內醫療院所針對新移民孕婦之產檢，充滿諸多不友善，因文化差異及語言隔閡，僅以先生或婆婆為溝通對象，忽視新移民懷孕女性的主體性。基於尊重多元文化價值及確保新移民孕/產婦權益，爰要求行政院衛生署應提供其母語之孕婦健康手冊，並宣導醫療院所，主動提供諮詢及翻譯服務。 提案人：林淑芬 連署人：陳節如　　田秋堇 (五)鑒於各界長期推動多元友善生產方式，強調母親是生產過程的主體，重視母親基本的需求和選擇。讓母親相信自己的力量，找回與生俱來的本能和直覺的溫柔生產方式，迄今卻僅有少數醫院支持以產婦為主體的生產照護環境。此外，行政院衛生署國民健康局「孕婦健康手冊」僅提供醫師接生單一資訊，未提及其他友善多元生產資源，忽視懷孕婦女的生產方式選擇權。為提升婦女的生育權益與尊嚴及提供孕婦多元生產選擇，爰要求行政院衛生署規劃於孕婦健康手冊新增多元的生產方式，以整合並提供現有的友善多元生育資訊。 提案人：林淑芬 連署人：陳節如　　田秋堇 (六)為提升身心障礙者之口腔特殊醫療品質，行政院衛生署應鼓勵及落實臨床護理口腔衛生照護，並將護理教育課程列入口腔疾患照護之相關訓練，及訂定臨床護理口腔照護指引，並將執行成效追蹤考核。 提案人：陳節如 連署人：鄭汝芬　　劉建國　　林佳龍 (七)現行指標採視需要安排口腔照護支持服務，未能滿足維持健康之基本要求；也無法要求機構落實口腔照顧服務，為維護身心障礙者口腔健康基本權益並確保其生活品質，應採取積極性的口腔預防及照護策略，建請內政部修訂第9次身心障礙福利機構評鑑指標將計分最高增加至4級分，標準修訂如下： 1.每位服務對象每年至少一次口腔檢查。 2.應有六成以上服務對象符合以下規定： 每年洗牙四次、牙菌斑指數（plaque index, PI）及齦溝出血指數（sulcus bleeding index, SBI）達成改善。 3.工作人員具備有「身心障礙者/特殊需求者口腔照護指導員」資格與服務對象人數比例應達1：50。 4.工作人員每年至少參加一次身心障礙者口腔照護相關課程，並符合固定課程與學分。 5.機構評鑑納入口腔照護，除制度化外，並須逐年檢討成效。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　田秋堇 (八)目前國內在宅醫療規劃重點在安寧照護部分，但我國到宅牙科醫療的發展有其必要性，現行長期照護制度尚未將在宅口腔醫療照護部分納入，而侷限在安養護理、居家照護上。事實上，高齡者確實有這方面需求，也攸關其營養狀況、生活品質，是故，對於特殊醫療服務患者，目前在宅口腔醫療服務給付費用為1,900元，明顯偏低，建議應比照重症患者或比照醫療團以論次論量的方式給付（據支付標準表支付點數），並簡化行政流程，讓有醫療需求者得到妥善的照顧。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　田秋堇 (九)鑒於我國的長期照護制度之規劃，並未將牙醫師及口腔照護部分納入，然口腔疾病影響全身及「預防勝於治療」，是以，為能妥善照護高齡及特殊需求者口腔衛生，爰要求行政院衛生署會同內政部等相關單位，於2個月內，具體研議提出長期照護增加「口腔照護」範圍之規劃，並應加強口腔保健預防工作之普及性及醫療服務的落實，俾利藉此降低呼吸系統及全身性疾病的發生。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　田秋堇 (十)鑒於現行發展遲緩兒童未能列入身心障礙者，致其無法領取身心障礙者手冊，也未能列入牙科身心障礙者特殊服務試辦計畫。爰要求內政部與行政院衛生署於3個月內，除應做好橫向協調溝通外，並須研議提出將發展遲緩兒童納入特殊服務試辦計畫之具體方案，俾能妥善照顧暨維護發展遲緩兒童之權益。 提案人：劉建國　　林淑芬 連署人：陳節如　　田秋堇 (十一)針對目前負責重度身心障礙者的醫院牙科，於就診時所費時間較多、耗費人力成本及風險皆高，對目前牙醫人力而言缺乏投入誘因，為鼓勵醫院牙科及一般開業牙科醫師積極投入身心障礙者口腔醫療服務與保健，建請增加對重度及極重度身心障礙者提供牙科醫療服務的健保加成點數。 提案人：陳節如　　林世嘉 連署人：田秋堇　　劉建國 (十二)經查，台灣目前有關身心障礙及發展遲緩兒童之早期療育並未將口腔照護納入，僅由小兒科與復健科進行治療。以日本為例，日本不只通報牙科，甚至有口腔衛生護士，協助照顧。爰要求行政院衛生署將牙科等口腔照護納入早療體系。 提案人：陳節如　　田秋堇 連署人：劉建國　　林淑芬 (十三)經查，目前政府有關長期照護保險的諮詢或相關會議，迄今並未積極徵詢牙科醫師之專業意見。惟身障牙科醫師專業意見之陳述及採納，將可望減少未來長期照護保險的後端醫療支出。爰要求行政院衛生署未來若召開長期照護保險的相關會議，應廣為邀請身心障礙專業牙醫師出席。 提案人：陳節如　　田秋堇 連署人：劉建國　　林淑芬 (十四)對於內政部補助"裝假牙"的政策中，最為人詬病的就是假牙品質不好，醫療機構施作品質不佳，一則有損裝假牙政策補助的美意，一則花費資源又沒讓老人得到好品質。爰要求內政部應調查補助的假牙裝設品質問題出於何處？並儘速提出提高品質的配套措施，並於3個月內提出報告。 提案人：林淑芬 連署人：田秋堇　　陳節如 三、（下午）邀請行政院衛生署邱署長文達、經濟部次長、行政院經濟建設委員會副主任委員、行政院消費者保護處等就「國際醫療專區之設立與醫學美容市場之擴張，對我國醫療體系整合、醫療制度發展及民眾健康權之衝擊影響」列席報告，並備質詢。 （委員楊曜、鄭汝芬、徐少萍、劉建國、林淑芬、吳育仁、陳節如、田秋堇、邱志偉、蔡錦隆及趙天麟等11人提出質詢，均經行政院衛生署邱署長文達、戴副署長桂英及行政院經濟建設委員會吳副主任委員明機等暨各相關主管即席答復及辜公亮基金會和信治癌中心醫院黃院長達夫、台灣女人連線黃理事長淑英、國立台灣大學醫學院附設醫院劉醫師介修、國立陽明大學公共衛生學科暨研究所黃教授嵩立及民間監督健保聯盟滕發言人西華等列席說明。） 決定 一、本日下午會議報告及詢答完畢。 二、委員蔡錦隆、江惠貞及林世嘉等3人所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關於2週內以書面答復本會與本會委員及質詢委員。 三、本日會議委員所提質詢未及答復部分（含委員質詢中要求提供之相關資料）亦請相關機關於2週內以書面答復本會與本會委員及質詢委員。 通過臨時提案5項： (一)鑒於近年來整形大為風行，坊間醫學美容（醫美）診所越開越多，整形年齡層出現低齡化趨勢，甚有家長直接出資，帶13歲國中女兒進行肉毒桿菌瘦臉與微晶瓷隆鼻等醫美手術。爰建請行政院衛生署應彙整各地方衛政單位，對於醫美診所執行二十歲以下未成年整形之人數與項目，進行建檔統計、研究分析，並同時研議禁止醫美診所進行對未成年之手術項目，以維護兒少身心健康。 提案人：王育敏　　趙天麟 連署人：蔡錦隆　　蘇清泉 (二)鑒於目前跨國就醫型態，主要來自富裕國家病人前往落後國家取得價格較低廉或較不受管制的醫療服務，或者是結合觀光旅遊與健康保健等活動的商業化醫療等等，國外已有不少文獻探討國際觀光醫療帶來的負面影響。但行政院衛生署推動國際觀光醫療專區評估，只選擇闡述醫療產業經濟效益，未評估高科技與商業化醫療可能弱化公共醫療部門，以及加深醫療資源階級化的問題。爰要求行政院衛生署應於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出比較各國案例，分析國際觀光醫療對於輸入國際病人的國家衝擊報告。 提案人：陳節如　　林淑芬　　趙天麟 連署人：吳育仁　　田秋堇 (三)鑒於醫療本質具有公共性而非營利導向，在市場經營的邏輯下，屆時無法轉化成營業額或利潤較低的醫療行為逐漸被劃為無效醫療。然而，行政院衛生署推動設立國際醫療專區第二階段目標，竟允許醫療機構公司化，可發行股票，將改變醫療機構不再以病人為主體，而是向股東負責，重視醫療院所營業額與利潤完全背離醫療公共性本質，爰要求行政院衛生署應立即研議是否停止醫療院所公司化政策。 提案人：陳節如　　林淑芬　　趙天麟 連署人：田秋堇　　吳育仁 (四)2013年3月27日，行政院公布自由經濟示範區方案，計畫在區內設置「國際健康醫療中心」，以吸引中國大陸與國際人士來台就醫，行政院衛生署亦針對此事深表支持。 然而，根據開放國際醫療相關國家之經驗，開放後可能造成以下負面影響：(1)惡化醫療人力的分布不均；(2)加速醫療服務體系的階層化；(3)以公共資源挹注私人資本，惡化貧富差距；(4)加速醫療費用的上漲。衛生署身為醫療體系中央主管機關，應本於職責，廣納徵詢各界針對「國際醫療專區設置」之意見。 爰要求行政院經濟建設委員會與行政院衛生署於兩個月內，且於行政院提出「自由經濟示範區特別條例草案」前，應依行政程序法舉辦聽證會，對於國際醫療專區設置之潛在衝擊廣納各界意見。聽證會應邀集不同背景、正反方立場之專家學者及相關團體，以確保聽證會之實質效益。 提案人：陳節如　　趙天麟 連署人：田秋堇　　林淑芬 (五)民國102年5月8日行政院衛生署公告「醫院評鑑及教學醫院評鑑作業程序」修正，將醫學中心總量管制開放。醫學中心遍地開花，將使地區與區域醫院逐漸式微；另一方面，醫學中心領取之健保給付占各級醫院之冠，換言之，總量管制的解禁將使健保財務負擔加劇。 醫學中心總量管制自94年起實施迄今，總量管制之歷史緣由，主要鑒於當時國內醫學中心耗用過多醫療資源，初級照護比率過高，因此希望透過總量管制，加強醫學中心之研究、教學及全人訓練等任務及角色功能。102年5月8日前之「醫院評鑑及教學醫院評鑑作業程序」版本中，第十三點：醫學中心依以下原則進行評定，『以每兩百萬人口數得評定一家醫學中心，估算全國及各一級醫療區域醫學中心家數……』。 醫學中心總量管制制度已施行多年，且醫學中心層級之健保給付點值相對於區域醫院與地區醫院較高，亦係各醫院致力於醫院軍備競賽，以為醫院升格準備的主要因素。行政院衛生署5月8日公告之「醫院評鑑及教學醫院評鑑作業程序」修正，除違反先前醫療網區域醫療資源規劃（每兩百萬人口一家醫學中心），也與行政院衛生署提倡之「分級醫療」、「急診分流」等政策背道而馳之外，更加劇健保財務負擔、地區醫院與區域醫院之式微、間接鼓勵各級醫院加強軍備競賽，與民眾醫療衛生教育困境……等現象。另外，醫學中心數量的提升，將會導致現階段醫學中心住院醫師招募不足現象更加嚴重，進而五大皆空現象亦難以改進。我國醫療體系困境並非患寡，而是患不均，因此，行政院衛生署應設法解決醫療資源分配不均問題，而非單以開放醫學中心做為改革方向。 有鑑於此，爰要求行政院衛生署應於3個月內提出配套措施，避免對健保財務及分級醫療之影響。 提案人：陳節如　　趙天麟 連署人：田秋堇　　林淑芬 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？ 請江委員惠貞發言。 江委員惠貞：主席、各位同仁。上次會議議事錄臨時提案最後一案，這個部分是在101年5月8日行政院就已經公告做了一些評鑑作業程序的修正，當然今天衛生署並沒有人員列席，不過本席認為這樣的作法正在進行當中，現在卻要求行政院衛生署在3個月內提出配套措施，避免對健保財務及分級醫療之影響，這中間顯然在政策面和執行面有所衝突。這是一個臨時提案，本席保留質詢的內容，希望衛生署針對這個案子能夠再加斟酌，謝謝。 主席：最後一個提案保留江委員的發言紀錄。這個案子可能關係到上次通過的臨時提案，陳委員歐珀一直在堅持，田委員秋堇也說在宜蘭和各縣市必須要有重度的緊急醫療，當然，重度緊急醫療和醫學中心有一點區隔，所以我們請衛生署要慎重。 陳委員節如：（在席位上）這個案子是醫學中心，跟重度的緊急醫療並沒有關係。 主席：我們再找衛生署討論。江委員對此有意見，因為跟上次通過的臨時提案有衝突，就是要求每一個縣市都至少要有一家極重度、重度的責任醫院，如果每一項都要符合重度責任醫院的話，就變成醫學中心…… 陳委員節如：（在席位上）應該要有配套措施啊！ 江委員惠貞：（在席位上）本席是要保留今天對於這個案子的發言內容。 主席：陳委員，這並不影響你的提案。 請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。 現在進行討論事項。 討　論　事　項 繼續審查中華民國102年度中央政府總預算案附屬單位預算有關行政院環境保護署主管特別收入基金（環境保護基金）及信託基金（資源回收管理基金－信託基金部分、清潔人員執行職務死亡濟助基金）等預算案（預算處理）。 主席：現在開始審查102年度環保署主管基金預算案。預算案審查時由提案委員說明，每位委員以3分鐘為原則，如果提案委員不在場，則提案不予處理。 現在進行行政院環境保護署主管特別收入基金－環境保護基金(一)業務計畫部分。 行政院環境保護署主管特別收入基金－環境保護基金： (一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。 主席：請問各位，對(一)業務計畫部分有無異議？（無）無異議，通過。 進行(二)基金來源、用途及餘絀部分。 (二)基金來源、用途及餘絀部分： 1.基金來源：65億2,170萬1,000元。 主席：(二)基金來源、用途及餘絀部分共有5項提案。 現在處理提案。首先，進行第一案。 一、單位名稱：行政院環境保護署空氣汙染防制基金 科目（工作計畫）名稱：污染防治及防制收入　移動汙染源 本年度預算數：29億元 建議刪除數29億元 刪除理由： 1.環保署空汙基金預算書推估車用柴油發油量470萬公秉，車用汽油發油量980萬公秉。以每公升空汙費0.2元，預計徵收29億元。 2.根據環保署提供資料：汽油每公升產SOx 0.0148g，柴油產0.0168g，推估全年車用柴汽油產SOx共224公噸。 3.根據環保署提供資料：汽油車每公里排放0.022g NOx，柴油車每公里排0.1377~0.198g NOx，大型柴油車為1.8g，根據財政部公告車用燃料油耗通常最低標準，大型柴油車每公升2公里，小型柴汽油車每公升8公里推算，全年NOx排放量為9,245公噸到18,645公噸。 4.根據環保署提供資料：揮發性有機物主要來自加油站油槍設備，現已全面加裝油氣回收裝置，沒有問題。 5.因此柴汽油每年造成的空氣汙染為：SOx 224公噸，NOx 9,245-1萬8,645公噸，若比照固定汙染源最高費率，每公噸10,000元，共應收入9,500萬至1億8,869萬元。 6.環保署編列歲高達29億，且多次誆稱每單位汙染費，移動與固定相當，顯有不實，且已經如此徵收多年，故應全數刪除，並另外追究責任。 提案人：陳節如 連署人：劉建國　　楊　曜 主席：請陳委員節如發言。 陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。請問這29億元是怎麼算出來的？ 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。我們有公告油品的部分。 陳委員節如：根據你們所提供的資料，我們算一算才只有一億多。 謝處長燕儒：首先向委員說聲抱歉，這是我們按照原來那個題目所交的答案，當時是用第5期排放標準的車去算。 陳委員節如：應該也不會差那麼多，你們所提供的資料每次都不一樣，難怪會令人生氣，這2塊錢是怎麼算出來的？ 謝處長燕儒：因為機動車輛有1到5級，有新、有舊，而且要看數量，所以我們每年都會對所排放的空氣污染進行估算，包括NOx、揮發性有機物和PM等等。 陳委員節如：根據你們提供的資料，本席算的結果是只有0.02，你們算出來卻是2塊錢，一收就收了29億，這樣合理嗎？ 謝處長燕儒：我們上禮拜五還有再多補充了一些資料。 陳委員節如：還沒有把資料送過來啊！ 謝處長燕儒：我們是到委員的辦公室去說明，今天也有把資料帶來，等一下就可以提供給委員。 陳委員節如：你們也沒有提供很詳細的資料啊！ 謝處長燕儒：我們有整理了很詳細的資料，包括整個排放量的估算。 陳委員節如：你們沒有提出資料，所以本席認為還是要全數刪除。 謝處長燕儒：我們可以馬上向委員報告。 陳委員節如：先等你們搞清楚之後再說，這些都隨便你們算，你們到底是根據什麼來算？為什麼是收0.2元？為什麼不是收0.4元或0.3元？而且每次問你們，你們都推說提供的資料不正確，所以算出來跟我們不一樣。 謝處長燕儒：不是這樣，我們還是根據污染物的排放量來核算，當然我們也會跟固定污染源去做比較。在上禮拜五我們有再做補充說明，回來之後有整理資料，等一下就可以馬上提供給委員。 陳委員節如：根據資料，我們有算出SOx等污染物的排放量，結果是你們只能收一億多，還不到2億，可是你們竟然收到29億。 謝處長燕儒：因為當時給我們的題目是：一般而言，車輛每行駛一公里大概排放多少空氣污染物。 陳委員節如：我們推算出來的結果就是這樣子。主席，本席建議改為凍結50%，等他們提供資料，照資料算出來的結果合理，我們再來處理。 謝處長燕儒：我們等一下就馬上向委員說明，因為這個部分是歲入，影響相當大。 主席：第一案先保留，你們趕快向陳委員說明，希望在12時之前有結果。 現在進行第二案。 二、單位名稱：行政院環境保護署　土壤及地下水污染防治基金 科目（工作計畫）名稱：徵收及依法分配收入　污染整治收入 本年度預算數：8億7,969萬3千元 刪除數　石油系有機物5億3,548萬 刪除理由： 1.根據環保署提供資料過去四年土污基金共收入約42億6千萬元，其中來自柴汽油占34億4千萬元，比例超過80%。 2.根據環保署提供過去四年土污基金的支出統計，其中僅支出23億元，去年為止基金尚有現金資產36億至40億，相當於四年總收入。 3.過去4年支出23億中，中央發包44%，都用在調查，補助地方56%，其中調查也占53%，合計總支出中，調查費用占了74%，直接用於緊急應變與污染整治者，僅占26%，而幾乎全部都是重金屬用於重金屬污染。 4.土污基金過多收入比例來自污染較低的柴汽油，擺明從一般人民身上收錢，用來替污染工廠整治。且基金執行率過低，現金結餘超過四年基金總收入，提案刪除102年度柴油汽油之土壤及地下水污染整治費。 [image: image2.png] 提案人：陳節如 連署人：劉建國　　楊　曜 主席：請陳委員節如發言。 陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。因為這筆錢都用在調查，所以根本用不完，而且徵收對象都偏重於重柴油，然後轉嫁給一般人民，用來替代工廠的污染，這樣十分不公平，所以刪除一些預算是很合理的。 主席：請環保署土壤及地下水污染整治基金蔡執行秘書說明。 蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。關於整個收費來源，從汽柴油而來的大約30%，我們在100年的時候…… 陳委員節如：我現在不是說你們收進來的錢，而是說收進來的錢都用於調查，整治的部分只占26%，地方、中央大多用在調查，有需要那麼多的調查費嗎？ 蔡執行秘書鴻德：我們必須把那些場址找出來，像加油站有兩千七百多座，這部分我們一定要調查，調查出來有216座已經有污染。 陳委員節如：支出的23億中，中央發包44%，都用在調查，補助地方56%，其中調查也占53%，合計總支出中，調查費用占了74%，整治污染只占26%，所以就不需要那麼多錢。 蔡執行秘書鴻德：地方大部分都是屬於整治的。 陳委員節如：你們有薪水還要什麼調查費用？這部分我搞不懂。 蔡執行秘書鴻德：一定要調查之後才知道哪個場址有污染。 陳委員節如：你們有領薪水，為什麼還要加一個調查費用？ 蔡執行秘書鴻德：調查的部分還包括檢測，而且地下水要打井，那些都是調查的費用，也要去做檢測，所以要有檢測的費用，然後要去做現場的評估。 陳委員節如：你們是外包？ 蔡執行秘書鴻德：對，我們都是外包，因為檢測的量很大，而且公務員實在是不會打井，所以很多東西的確有其必要性，事實上，我們要去做調查，然後地方單位去做查證，若我們調查出有污染，它就必須要去做查證，查證就是監督這幾個單位有沒有好好做，所以這部分是有必要的。此外，我們在100年已經調整過了，從百分之九十幾降到百分之六十…… 陳委員節如：根據這個統計表，101年度「重金屬化合物」申請整治費才占16.78%，這是非常少的。 蔡執行秘書鴻德：重金屬必須跟廢棄物加起來一起看，兩個加起來已經31%了，因為廢棄物裡面含有很多重金屬，這部分已經到達31%。 陳委員節如：哪裡有31%？廢棄物才占9.20%。 蔡執行秘書鴻德：現在最新的…… 陳委員節如：沒有啊！百分之二十幾而已啊！26%嘛！ 蔡執行秘書鴻德：28%。 陳委員節如：那就刪一半！ 蔡執行秘書鴻德：能否保留一下？ 主席（王委員育敏代）：第二案先保留，稍後再回過頭來處理，你們再跟陳委員解釋一下。 陳委員節如：（在席位上）我沒有時間在這裡…… 主席：先保留一下，因為這個金額還是滿大的。 陳委員節如：（在席位上）主席，你要尊重提案人啊！我是說刪一半。 主席：方才行政單位其實有解釋，讓他們再跟你解釋一下。 陳委員節如：（在席位上）現在先刪一半。 主席：比照剛剛的案子？ 陳委員節如：（在席位上）沒有，剛剛的案子是保留。 主席：對，也是保留，所以就先保留，然後環保署…… 陳委員節如：（在席位上）我跟你說我要刪啊！主席要尊重委員的意見嘛！ 主席：但是剛剛他們有要解釋，你讓他們再解釋一下，他剛才講的那些調查費用，看起來也是要支出。 陳委員節如：（在席位上）他們的調查費用太高了。 主席：本案還是先保留，稍後他們再跟陳委員解釋一下，然後我們再回頭來處理。 現在進行下一案，第三、四、五案併案，都是同一案，第三案提案人蔡錦隆委員不在場，第四案提案人在外面接受訪問也不在場，那就先保留，稍後召委回來我們再來處理，即第三、四、五案先保留。 進行2、基金用途部分。 2.基金用途：67億2,486萬元。 主席：本項計有73項提案，現在進行第六案。 六、單位、基金名稱：環境保護基金／通案 科目（營運項目、業務計畫）名稱：用人費用／福利費 本年度預算數：7,274千元 建議【Ｖ】刪除：員工通勤交通補助費 增刪理由： 民國102年度環境保護基金用人費用中編列福利費用727萬4千元，按預算書說明，其福利費用使用情形為員工勞健保費或通勤交通費等，惟102年度公務預算朝野協商結果已將員工上下班交通費全數刪除，國家目前財政拮据，應撙節經費，故建請該項預算刪除員工通勤交通費部分。 提案人：趙天麟 連署人：劉建國　　楊　曜 主席：請趙委員天麟發言。 趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。關於這部分，因為上次公務預算朝野協商結果已經將員工上下班交通費全數刪除，既然公務預算的部分已經有這樣的結論，基金的部分當然也不能例外，所以我們才提案將員工通勤交通補助費全數刪除。 主席：請環保署會計室駱主任說明。 駱主任惠菁：主席、各位委員。非常感謝委員對我們這筆預算的關心，委員指教得對，關於我們的員工通勤交通費，基金的部分也應該比照公務預算的部分，不予核付。其實目前我們已經是這樣做了，所以我們也非常尊重委員的決定。方才委員提案刪減727萬4,000元，其中，通勤交通費只有95萬2,000元，而政府以雇主身分負擔員工保險費的部分則有531萬4,000元，另外還有其他的福利費，其他福利費就是比照公務人員的休假補助，這部分也有100萬8,000元，後面這兩個部分要拜託委員給予支持。 趙委員天麟：好，那就針對你剛才講的…… 駱主任惠菁：95萬2,000元。 趙委員天麟：就是針對員工通勤交通補助費的部分？ 駱主任惠菁：是的。 趙委員天麟：這也是我提案的本意，那我們就針對那部分。 駱主任惠菁：謝謝委員。 主席：第六案預算減列95萬2,000元，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 接下來進行第七案，提案人劉委員建國將於9時30分到場，所以先保留。 進行第八案。 八、單位、基金名稱：環境保護基金/通案 科目（營運項目、業務計畫）名稱：一般行政管理計畫/服務費用/水電費 本年度預算數：10,309千元 建議【ｖ】刪除：1,000千元 增刪理由： 民國102年度環境保護基金中一般行政管理計畫服務費用編列水電費1,030萬9千元，經預算書說明為辦公室水電費用等，經查預算書說明去年度預算數及前年度決算數，減列幅度不到1成，國家目前財政拮据，應撙節經費，環保署節能減碳不應只淪為口號，故建請該項預算刪除100萬元，以共體時艱。 提案人：趙天麟 連署人：劉建國　　楊　曜 主席：請趙委員天麟發言。 趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。本案算是小刪，基本上是共體時艱與節能減碳的概念，這是水電費的部分，希望環保署能夠帶頭做示範，所以我們建請減列將近1成左右，也就是說，希望環保署帶頭做節能減碳的概念，所以我們才會提這個案子。 主席：請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。 陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。關於節能減碳，環保署當然要配合，不過，我們今年編的預算已經比去年再少編1成左右了，在委員提案刪減之前，我們自己就把預算先降下來了。其次，在幾個節能減碳的指標裡面，署裡面都特別重視，包括節約用水、節電等。再者，明年度在住商建築部門的節能，我們還以環保署這邊的建築物來當特別的指標，所以這部分每年我們都會減下來，但是有時候包括有些費用可能會調整，所以我們建議還是這樣編列，環保署一定會儘量把它減下來，從過去的決算資料，委員也看得出來，我們都是省下來，所以這一點請委員放心，謝謝。 趙委員天麟：但是本席要強調的，是你們認為已經將標準降下來來爭取我們不要減列，本席後面好幾個提案都是因為你們有往上加上去的，我在此如果同意了，後面你可以承受得起嗎？就是後面好幾案都是你們的決算，比去年增加相當不同的比例。 陳副執行秘書宏益：這個在水電的部分，我們確實自己先減下來，其他的案子，也許有它特殊的原因，但是就節能減碳的部分，環保署是當仁不讓，所以這個提案是不是請委員能夠特別支持這個部分？ 趙委員天麟：好，本來本席考慮減列幅度是不到1成，希望能夠達到相當的幅度，但是沒關係，其實這是小錢，既然你們展現了這樣的決心，本席就不計較，至於後面有增加的部分，本席再聽你們怎麼樣解釋。 主席：第八案的預算照列。 進行第九案。 九、科目（營運項目、業務計畫）名稱：一般行政管理計畫服務費用/郵電費 本年度預算數：11,405千元 建議【ｖ】刪除：1,000千元 增刪理由： 民國102年度環境保護基金中編列郵電費1,140萬5千元，經預算書說明為辦公室之電話費、數據通信費、郵資等等費用，惟按預算書說明較前年度決算數765萬9千元，高出274萬6千元，目前正值國家財政拮据之際，應撙節經費，故建請該項預算刪除100萬元，以共體時艱。 提案人：趙天麟 連署人：劉建國　　楊　曜 主席：請趙委員天麟發言。 趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。這一案跟下一案都差不多意思，本席剛才提的就是郵電費1,140萬5千元部分，它的說明是電話費、數據通信費、郵資等等，預算書說決算去年才765萬9千元，現在又高編出來274萬6千元，剛才的水電100萬才1成，現在在此的郵電費、郵資，今天陳委員節如的新聞又剛出來，為了1塊錢的凍結，花了3.5元的郵資處理，可見有很大的改善空間。 所以本席也沒有全數刪除，我考量到你們可能有一些新的計畫，你們多編出來274萬6千元，我們只是要小刪100萬元，給你們一點提醒應撙節經費。 主席：為什麼比之前多編這麼多？請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。 陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。水電是去年電費有可能調漲，這個是郵資的部分，我們仔細來看今年在編列時已經有比去年的預算數減列了16%。 主席：你們整本的決算好像也沒有那麼高嘛！ 陳副執行秘書宏益：對，決算確實有落差，所以趙委員有找出一些空間來刪，我們既然已經降了16%…… 趙委員天麟：不是，降這個表示你們估算錯誤，你們這一次的預算也沒有針對決算數去做核實編列，也給自己多出了二百多萬的空間，本席希望你們能夠抓得更緊一點，在多出來的空間裡面，本席是刪不到一半，只是小刪100萬元作個提醒，希望你們的郵資、數據等等能夠自我控管，本席想從善如流，不是大減，只是作個提醒。 陳副執行秘書宏益：謝謝趙委員天麟，是否刪50萬？因為這個部分今年環資部作業比較多一點的單位進來。 趙委員天麟：本席認為這個部分先這樣處理，因為這個對你們來講是有限，刪不到一半，你們多編出來的274萬6千元，我們只是刪100萬元而已。 主席：應該可以，第九案是通過刪減100萬元。 進行第十案。 十、科目（營運項目、業務計畫）名稱：印刷裝訂與廣告費 本年度預算數：73,687千元 建議【ｖ】刪除：10,000萬並【ｖ】凍結數：20,000千元 增刪理由： 民國102年度環境保護基金中共編列印刷裝訂與廣告費7,368萬7千元，經預算書說明為空氣品質與污染改善相關措施會議、舉辦研商會等業務，製作機車排氣定檢合格標誌、紀錄單、複檢表及製作宣導佈告旗幟、辦理土壤及地下水污染整治相關工作、土壤及地下水污染整治策略推動等等，多為宣導工作，經查預算書，前年度該項預算決算數為4,991萬9千元，相較之下超編2,368萬7千元國家目前財政拮据，應撙節經費，故建請該項預算刪除1,000萬元並凍結2,000萬元，以避免超額編列預算，並請環保署提供原訂製作廣告說明及預算報告案，待委員會同意後始得動支。 提案人：趙天麟 連署人：劉建國　　楊　曜 主席：請趙委員天麟發言。 趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。這個部分有異曲同工之妙，本席聽聽看你們怎麼樣說明，因為這件事不只是環保署而已，我們在去年公務預算審查時，本席針對每個審查到的部分都是這樣子，就是特別關於辦活動作印刷、裝訂、研討會等，本席都會盯得比較緊一點，因為這個部分有很大的空間。 事實上，你們的決算也才不到5,000萬元，結果這一次又多編了二千三百六十多萬，那是等於增加了50%，這是相當的高，所以本席才建議先刪除1,000萬元，然後凍結2,000萬元，這個要請你們作個詳細說明為什麼會多編列這麼多錢。 主席：請環保署環境空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。我們對於空污基金的部分，查的結果是比去年是多編了120萬，委員這裡舉例是空污，我們今年是2,173萬，去年是2,053萬，大概是多編了120萬，我們主要是增加PM 2.5室內空品跟低碳生活的宣導部分，如果委員要我們檢討，是不是就刪除120萬增加的部分，其他的我們來調整？ 趙委員天麟：沒有，這裡面是關於所有的印刷、裝訂跟廣告費用部分。 謝處長燕儒：是。 趙委員天麟：去年的決算才不到5,000萬元？ 謝處長燕儒：決算應該是101年，因為101年時，我們的基金預算審查，幾乎到年底才審過，由於按照行政院的規定，是只能夠用100年的決算數，且不能夠超過，我們當時就緊縮了很多的工作，所以102年的預算，跟101年的決算會差很大。 趙委員天麟：因為本席仔細的列出了決算落差比較大以外，本席仔細看了環保署所作關於動畫跟短片的廣告，在座的每位委員比你們多都不用錢，就是成效都很有限，本席看你們各種的短片，有超過1,000人瀏覽量的是很少，有沒有一、二支？那些幾乎是無效的宣傳，但是你們這一次多編了那麼多。 謝處長燕儒：是部分的工作會在那個地方，例如印刷、宣導有時候其實是在整個宣導過程裡面的製作費用、印刷費用與活動費用，用動畫或電子媒體宣傳的方式。 趙委員天麟：你們認為可以刪多少或怎麼樣？ 謝處長燕儒：我建議如果以空污基金為例，可以刪120萬的話，是不是總共刪300萬？因為空污基金是量能比較大的基金，這個案是不是就拜託委員讓我們刪300萬，我們來努力？ 趙委員天麟：好，那就遵照你們的看法，但是也再次提醒，本席這樣的刪除，不是不能夠讓你們做事情，是再次提醒一定要節省再節省的用在刀口上，謝謝。 主席：在宣導的部分，本席認為要好好的善用這個錢，既然花了錢就要達到效果，如果沒辦法達到效果，就要儘量節省這個公務預算。 第十案通過刪減300萬元，沒有凍結的部分。 第十一案先保留。 進行第十二案。 十二、名稱：01.空氣汙染防制及溫室氣體減量策略推動　旅運費 本年度預算數：2,864千元 建議刪除數：560千元 理由： 102年度空氣污染防制基金於01.空氣汙染防制及溫室氣體減量策略推動項目下「旅運費」預算編列2,864千元，計畫內容包含「出席國際碳交易組織或平台相關會議」國外旅費560千元。該項「旅運費」項目相較前年度決算數1,885千元大幅增加。且時值「溫室氣體減量法」未經本院通過，相關可能之碳交易規定付之闕如之際，不宜編列旅運費用，建請刪除該項目預算全數560千元。 提案人：楊　曜 連署人：田秋堇　　劉建國 主席：請楊委員曜發言。 楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。這個部分的旅運費裡面包括了「出席國際碳交易組織或平台相關會議」，這個總共其實才列了56萬，並不是很多，可是溫室氣體減量法尚未經本院通過，有關碳交易相關問題，臺灣到底要不要出席、日後要不要參加，這都還是問題，而現在就編列這一筆費用，本席認為不妥，對不對？一直點頭應該是很認同嘛！ 主席：請環保署溫室氣體減量管室簡執行秘書說明。 簡執行秘書慧貞：主席、各位委員。謝謝委員指導，溫室氣體減量法確實尚未經貴院通過，但是我們已經將溫室氣體公告為空氣汙染物，目前我們規劃參採國際上的排放交易，事實上這仍有很多需要學習的地方，例如美國的與英國的，如果我們能在這個時候好好的學習，就可以設計在我們的溫室氣體減量法，甚至是現行的空氣汙染防制法之中，關於委員之前所關心的如何核配、交易、防止及定價，也都可以在這個地方好好地向國際學習，懇請委員支持。 楊委員曜：事實上你們還有其他的預算可以支應相關的差旅費用，而你們把它單獨列出來。我想臺灣當然不可能都不去參加國際會議，可是我覺得你們去參加相關會議並沒有得到很多東西，此其一。第二點，就如我方才所說，這應該是要等到溫室氣體減量法通過以後，因為很多委員的版本中都有碳交易的相關規定，你們應該等到此法通過之後再來討論要不要出席。 簡執行秘書慧貞：謝謝委員的指導，正因為有很多委員關心這個議題，所以我們很希望在這個時間點把這些議題釐清，事實上國際上有很多，例如美國有RGGI、歐盟有EU ETS，這些都是委員很關心的議題，如果我們真的能夠在這個時候把錢花在刀口上，好好去學習，我個人認為委員應該會支持我們，最後仍懇請委員支持。 楊委員曜：我覺得目前不應該支持耶！ 簡執行秘書慧貞：報告委員，排放交易部分目前已經在執行，在環境影響評估法之下要求有減量責任的新開發者，應該給予法定的交易義務，此時我們更需要國際上所有的資訊能進來，還是懇請委員支持。 主席（蘇委員清泉）：請江委員惠貞發言。 江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。我想簡執行秘書所說的重點應該不在溫室氣體減量法是否已經通過，參加這樣的會議首先是要向全世界宣示臺灣願意盡地球公民的義務，畢竟這在全世界都是非常先進的一個議題，我們國內雖然也有做相關研究，但是對於國際性會議我們也應該踴躍參加，並從中得到更好的經驗值，以回應民眾更多的期待及疑問。有關出國乙事，就像在3月份時，王院長帶了包括我在內的幾位各政黨委員到日本參加APPU會議，也是希望臺灣能夠主動積極參與全世界與環保有關的議題。再者，這兩天也有一項世界性的公告，現在的CO2值已經突破三百萬年來的高點，表示對這部分我們更應該積極加強。所以我在此要幫環保署講話，楊委員，這種會議真的要多參加啦，一則是我國的責任義務，也是對國際的一種宣示，二則能夠瞭解世界各國現在到底是怎麼做，我相信這是全世界現在所面臨的重大嚴苛議題，這部分是不是能夠寬列不予刪減？謝謝。 主席：楊委員不堅持己見，如果環保署要去宣揚國威，楊委員若有時間一定要邀他一起前去，我若有時間也會去。謝謝楊委員。本案預算照列。 進行第十四案。 十四、名稱：01空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動　印刷裝訂與廣告費 本年度預算數：17,900千元 建議刪除數：7,000千元 理由：102年度空氣污染防制基金於01.空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動項目下「印刷裝訂與廣告費」編列17,900千元，相較上年度預算數9,700千元增列幅度高達百分之四十，計畫內容包含「辦理空氣品質與污染改善媒體宣導業務費與廣告費」約9,500千元；「辦理節能減碳媒體宣導業務費與廣告費」8,200千元等。經費具體運作內容不明、缺乏效益評估，基金編列浮濫，建請刪除部分爭議預算項目約7,000千元。 提案人：楊　曜 連署人：田秋堇　　劉建國 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。方才趙委員的提案提到的2,150中已經包含這一千七百多萬，所以已經扣掉120萬元了，委員能否容許我們併案處理？ 楊委員曜：你是說本案與趙委員的提案一樣嗎？ 謝處長燕儒：方才所說的是所有的環保基金七千多萬，所以我方才有算，在空污基金2,150裡面，已經刪掉120萬元。 楊委員曜：他刪那麼少喔？ 謝處長燕儒：是總共刪300萬，其中空污基金部分已經刪掉120萬了，這是含在這裡面的。 楊委員曜：我的部分是包含在他那裡面嗎？ 謝處長燕儒：對。 楊委員曜：那麼我這裡要刪掉多少？ 謝處長燕儒：700萬。 楊委員曜：是要刪700萬啊！他刪300萬就放你過？不行！光是我現在講的這一千七百多萬，比起去年你們就已經增列百分之四十。 謝處長燕儒：沒有那麼多啦！就只有增列100萬。 楊委員曜：沒有？那增列100萬的部分…… 謝處長燕儒：這就已經包含在剛才刪的120萬。 楊委員曜：可是我刪的是我的小部分啊！我是主張刪700萬耶！其實我在這裡講過好幾次，你們行政機關都是用個案來做攻防，趙委員剛才也已經提醒你們，對你們沒有增加或是你們已減列的部分，就要在此大方地說：「我們已經比去年少了！」事實上這一筆不管是多了多少，總是比去年多，對不對？照你們的理論，多出來的部分我們就可以刪嘛！是不是這樣？ 謝處長燕儒：可是剛才已經刪掉了！ 楊委員曜：沒有啦！大的部分我不管，現在我是要刪空氣污染防制跟溫室氣體減量的印刷費和廣告費，光這裡你們就編列一千七百多萬元，我是要刪700萬。 謝處長燕儒：委員能否容許我做說明？這裡分為兩部分…… 楊委員曜：你覺得我可以刪多少？ 謝處長燕儒：就是100萬，可是剛才已經刪了！ 楊委員曜：我覺得不能這麼講，不能一個大的科目講完後，細目就不能再講。 謝處長燕儒：可以啦，但是新增是在這一項。 楊委員曜：在哪裡？是在我現在講的這裏做新增嘛！ 謝處長燕儒：對。 楊委員曜：對呀！那我可不可以把新增的部分刪掉？ 謝處長燕儒：就是把新增的100萬元刪掉。 楊委員曜：是100萬元嗎？ 謝處長燕儒：對，可是剛才…… 好，那就刪100萬。 楊委員曜：這邊再刪100萬，是不是？ 謝處長燕儒：就刪100萬。 楊委員曜：你們支持刪100萬？ 謝處長燕儒：是，謝謝委員。 楊委員曜：那就刪100萬。 謝處長燕儒：謝謝委員。 主席：第十四案，楊委員曜建議預算刪除100萬元，通過。 進行第十七案及第十八案。 十七、基金名稱：空氣污染防制基金 名稱：01.空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動　專業服務費 本年度預算數：584,105千元 建議刪除數：36,500千元 理由：102年度空氣污染防制基金於01.空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動項目下「專業服務費」編列584,105千元，相較上年度預算數463,555千元增列幅度高達百分之二十。經查，計畫內容包含「推動低碳社區建構工作，持續提升並精進社區落實低碳措施，研擬複製成長之推動機制等」20,000千元；「辦理因應氣候變遷之低碳社會營造與願景建構、與國際接軌交流」23,000千元等；「辦理我國因應氣候變遷策略規劃推動、溫室氣體減量管理法制暨相關管理機制建構、推動廢棄物能資源再利用及節能減碳關鍵策略技術研析等」30,000千元。項目內容抽象、缺乏效益評估，經費利用易生流弊，基金編列有浮濫之虞，建請刪除上述爭議預算項目半數約36,500千元。 提案人：楊　曜 連署人：田秋堇　　劉建國 十八、單位、基金名稱：環境保護基金／空氣污染防制基金 科目（營運項目、業務計畫）名稱：空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動／專業服務費 本年度預算數：584,105千元 建議【】刪除　【V】凍結數：100,000千元 增刪理由： 民國102年度空氣污染防制基金中空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動計畫中編列專業服務費5億8,410萬5千元，經預算書說明為辦理空氣品質與污染改善相關計畫共計約39項，其中多數為委外計畫，又雖研擬多項節能減碳措施，惟我國CO2排放量增加速度較全球平均值為高，且整體預算較去年度增列1億2,055萬元，國家目前財政拮据，應撙節經費，故建請該項預算凍結1億元，經環保署提出相關預算說明及委外計畫之必要性後，經委員會同意始得動支。 提案人：趙天麟 連署人：劉建國　　楊　曜 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。空污基金編了五億多的專業服務費，可分為三部分，一為空氣污染防制，一為低碳永續家園推廣，最後為溫室氣體減量。由於上述業務均需委託專業機構執行，希望委員能給予支持。 主席：請楊委員曜發言。 楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。我和趙委員對這筆預算都有意見，但趙委員對你們比較好，只是提案凍結。請問空污基金和去年相較增加了多少？ 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。維持去年水準。 楊委員曜：為什麼你們講的，和委員自己找的居然會沒有一筆相同？而且從剛剛到現在都是如此！我所擁有的資料顯示，空污基金比去年增加了20%。 謝處長燕儒：在編列預算書時，我們會檢討計畫別，有時候甚至會搬動，但整體而言，並不會增加那麼多。況且不論環保署或行政院，均不予允許我們所編列的預算比去年多太多，除非有特別理由。 楊委員曜：就專業服務費而言，你們對計畫的說明均過於抽象，也從來不做效益評估，如此一來，就容易產生弊病，對不對？我們在這裡講什麼，你們都說對，可是到了刪減預算時，你們就會有問題。有關專業服務費，我建議刪減3,600萬元。 謝處長燕儒：今年的計畫在PM2.5室內空品有增加一些專業服務費，102年也開始陸續招標，有些甚至已經決標了，所以是不是少減列些？ 楊委員曜：你想少多少？1,000萬？ 謝處長燕儒：500萬好不好？ 楊委員曜：就1,000萬，因為我和趙委員都有意見。 謝處長燕儒：500萬不行嗎？ 楊委員曜：不行，減500萬我會被趕回去！就1,000萬！ 謝處長燕儒：好，我們會進行檢討。 主席：這怎麼會編到5億？這是大科目嗎？我看就第十六案、第十七案及第十八案一併討論，現在宣讀第十六案。 十六、單位、基金名稱：環境保護基金 【　】收入　【V】支出　單位預算書頁次：p24 科目（業務計畫及用途）名稱：空氣污染防制基金－服務費用－專業服務費 本年度預算數：1,010,057千元 建議【V】增刪　【V】凍結數：十分之一 增刪／凍結理由： 針對目前固定污染源所排放之硫氧化物、有機揮發物、及PM2.5等排放計算仍存在疑問，如計算係數是否合理？推估與實測值是否相符？PM2.5的手測值與即時測值計算是否合理？如果推估與實測值不合理，那排放總量的計算可能存在很大誤差。其次，根據環保署空氣品質監測網統計，去年整年空氣品質「不良」等級（空氣污染指標值大於一百），全國前3名分別為屏東（22天）排名第一，第二的是高雄市大寮（18天），第三是高雄市林園（16天）；地球公民基金會表示，搭高鐵到左營站時，「左台塑、右中油」，外面還有一堆加工出口區和工業區，高、屏空氣品質不糟也難。有鑑於此，環保署空污基金專業服務費所編列相關預算執行，應對相關預算執行空污總量管制等排放量進行有效措施，基此，建議刪減本項預算5,000千元，其餘凍結十分之一，待環保署針對上述問題提出報告，並向立法院衛環委員報告經同意後，始得動支。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 主席：楊委員和趙委員建議刪減1,000萬，劉委員的意見呢？請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。我一樣是針對專業服務費，剛才楊委員和趙委員的提案合併討論，楊委員同意刪減1,000萬元，不是嗎？ 主席：劉委員，你也要一起併案討論嗎？ 劉委員建國：這是不同項目。 主席：楊委員，刪減500萬就好，可以嗎？ 楊委員曜：（在席位上）減列1,000萬是他們自己同意的！ 謝處長燕儒：（在席位上）因為就一起算進來了。 楊委員曜：（在席位上）剛才念的是我和趙委員的提案，哪有提到劉委員的案子？ 謝處長燕儒：（在席位上）我們以為是全部一起算。 劉委員建國：現在召委想幫你們講話，你們的意見呢？ 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。這部分其實已經包括生態、溫減，也就是與空污有關的專業服務費都涵蓋了。由於有些項目已經決標了，所以是可以檢討的，也因此，才會同意在不影響業務執行的情況下，刪減1,000萬元。如果劉委員建議刪減500萬的案子可以併入一起計算，那麼就還在可容許範圍內。剛剛我真的以為全部併在一起討論。 劉委員建國：一個這麼大，刪500萬；一個這麼小，刪1,000萬！ 謝處長燕儒：剛才也比較混亂，我以為三案一起討論。 劉委員建國：如果我就這樣讓你說服了，好像我在放水，會對不起自己的良心。 謝處長燕儒：可是剛剛確實有把劉委員的案子算進來。 劉委員建國：既然如此，那麼刪減數就合併計算。 謝處長燕儒：謝謝委員。 劉委員建國：在大項上，我原本提案凍結十分之一，這部分你可以讓我凍結多少？ 謝處長燕儒：二十分之一委員可以接受嗎？ 劉委員建國：好。 謝處長燕儒：謝謝委員。 主席：第十六案、第十七案及第十八案合併刪減1,000萬元；另第十六案再凍結二十分之一。 現在回頭進行第七案、第十一案及第十三案。 七、單位、基金名稱：環境保護基金 科目（業務計畫及用途）名稱：一般行政管理計畫－用人費用 本年度預算數：64,228千元 建議【V】增刪　【V】凍結數：500萬元 增刪/凍結理由： 本項預算缺失如下：(一)聘用、僱用、兼職或其他方式之預算編列，標準不一，應在說明欄內註明；(二)預算編列實際係依「全國軍公教員工待遇支給要點」、「聘用人員聘用條例」或「約僱人員僱用辦法」無從得知；(三)基金進用之人員，應為基金相關業務工作，是否有人員流用至署本部等其他單位？(四)員工通勤交通費已引發爭議，實不應再編列。基此，建議刪減500千元，其餘凍結500萬元，待環保署提出詳細用人費用報告，並向立法院衛環委員會報告經同意後，始得動支。 用人費用表 空污基金 資源回收基金 土污基金 水污基金 環境教育基金 用人費用 10,213千元 52,921千元 420千元 174千元 500千元 聘用人數 10人 53人 兼任人員 23人 23人 23人 17人 23人 其他兼任人員 11人 4人 7人 以上合計64,228千元 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 十一、單位、基金名稱：環境保護基金 科目（業務計畫及用途）名稱：空氣污染防制基金－服務費用－旅運費 本年度預算數：6,048千元 增刪/凍結理由： 查環保署出國考察預算，無基金之處室部門多編列在公務預算當中，而有基金者則多編列在基金預算裡面。空污基金102年度旅運費包括國內旅運費，以及13項出席國際會議和考察國外旅費，因預算編列欠缺類別表，無從瞭解擬前往國家、擬拜會或視察機構、拜會內容、預計前往期間、預計天數、擬派人數以及旅費明細表等資訊，明顯出現公務預算嚴謹、基金預算寬鬆之現象，故為撙節支出以及嚴格監督出國考察費用，建議刪減本項預算3,000千元。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 十三、單位、基金名稱：環境保護基金 科目（業務計畫及用途）名稱：空氣污染防制基金－服務費用－印刷裝訂與廣告費 本年度預算數：21,966千元 增刪/凍結理由： 去年9、10月環保署與雲林縣政府為了六輕揮發性有機化合物（VOCs）總排放量問題，在平面媒體大登廣告相互指責，引發社會關注，雙方爭議在於六輕工業區的VOCs排放量是否已超過每年4,302公噸的排放總量管制，而推估六輕相關計畫的VOCs總排放量的方法及總量管制的認知，環保署身為空氣污染防制政策之中央主管機關，理應主動與地方政府多溝通協調，尋求妥適解決方案，然環保署不思此道，卻用國家預算訴諸媒體方式為之，顯有嚴重濫用公帑之實，基此，建議全數刪減本項預算21,966千元。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 主席：請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。第七案減列50萬環保署應該沒有多大意見吧？ 主席：請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。 陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。相對來講，環保署在各部會當中算是人力最吃緊的，人事費用真的是過五關斬六將的費用，拜託委員在這個部分一定要高抬貴手，我們並不是計較這50萬，而是人事費用真的都有編列的依據，至於凍結的部分，我們可以把委員提到的項目，例如：員工通勤交通費，這部分剛才已經刪掉了，其他項目我們也會盡快在編列上加註說明，我們會利用凍結的這段期間，提供用人的依據給委員做參考。拜託委員支持，因為相對於各部會，環保署的人力真的是最精簡的。 劉委員建國：這是基金進用的人員，並不是環保署的人員耶！ 陳副執行秘書宏益：但從事的都是民眾最關心的環保業務。 劉委員建國：當然是從事攸關民眾的環保業務，要不然是從事其他業務嗎？6,000多萬凍結500萬應該沒有問題吧？然後你說刪減50萬的部分有問題。 陳副執行秘書宏益：不要刪啦！至於凍結的部分，我們會將預算編列的依據補充送給委員，我們會利用凍結期間趕快去處理，至於刪減的部分還是請委員高抬貴手，不要再刪50萬了。 劉委員建國：好啦！不刪50萬了。 陳副執行秘書宏益：謝謝委員。 主席：第七案凍結500萬，其餘預算照列。 第十一案的部分，請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。委員關切的旅運費部分，國內外合計是604萬元，如果減列300萬，對於業務的推動將造成影響，不過現在已經是5月中，我們也可以去撙節，委員是不是可以容許減列少一點。 劉委員建國：150萬。 謝處長燕儒：總共才600多萬…… 劉委員建國：200萬、250萬，要刪多少你自己說好了。 謝處長燕儒：50萬，因為這筆預算有一半是出國的費用，一半是國內的費用，不過我們可以一起來撙節。 劉委員建國：100萬啦！不要再說了。 主席：第十一案刪減100萬。請謝處長針對第十三案提出說明。 謝處長燕儒：跟委員報告兩個部分，一是當初的廣告費並不是用基金去支應的，而是動支公務預算，因為那是屬於政策說明的部分。至於我們和雲林縣有關揮發性有機化合物的部分，5月下旬就會召開專家會議，委員是不是可以容許我們保留印刷裝訂廣告的費用，因為剛才已經整體做過刪減了。 劉委員建國：當初報紙廣告的費用是從哪裡動支的？ 謝處長燕儒：公務預算。 劉委員建國：從公務預算動支的？ 謝處長燕儒：對，而且也不是空保處的公務預算，而是整體的預算。 劉委員建國：是綜計處的預算？ 謝處長燕儒：我不是很清楚，但絕對不是空污基金的預算。 劉委員建國：你說其他案子已經有刪減了？ 謝處長燕儒：就是剛才刪減300萬的案子，趙委員的7,368萬就已經包含這邊的2,196萬了。 劉委員建國：第十案。 謝處長燕儒：對，第十案，那部分就已經減列空污基金120萬了。 劉委員建國：只有趙委員的案子有減列300萬，其他案子都沒有嘛！ 謝處長燕儒：沒有，全部都在這裡面。其實廣告的費用不是用這筆錢，這筆經費分得很清楚，必須專款專用。 劉委員建國：好，本席的案子就併第十案。 主席：第十三案及第十案併案減列300萬元。 進行第十五案。 十五、單位、基金名稱：環境保護基金/空氣污染防制基金 科目（營運項目、業務計畫）名稱：空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動/保險費 本年度預算數：3,000千元 建議【V】刪除：1,000千元 增刪理由： 民國102年度空氣污染防制基金中空氣污染防制及溫室氣體減量策略推動計畫中編列保險費300萬元，經預算書說明為增進測站安全保障，辦理監測站網儀器設備保險費費用，經查前年度決算數為159萬3千元，編列300萬元明顯有超額編列之虞，國家目前財政拮据，應撙節經費，故建請該項預算刪減100萬元，以維持前年決算數水準。 提案人：趙天麟 連署人：劉建國　　楊　曜 主席：請環保署永續發展室曹主任研究員說明。 曹主任研究員賜卿：主席、各位委員。這筆保險費主要是支應所有測站的設備保險，由於金管會在100年推動保險費率的自由化，在市場自由競爭下，100年的決算金額才會比較低，但是我們在102年增加了相當多的設備，包括PM2.5手動採樣設備，這些設備都是放在戶外，沒有人看管，出險機率相對會比較高，所以我們覺得102年的費率很有可能會波動，請委員支持這筆預算的編列，其實當初我們也有考量到100年的決算金額比較低，但102年在設備上有增加。 主席：請趙委員天麟發言。 趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。我知道，但這一次是增加1倍，既然你說這是因為增加設備的關係，本席同意改為刪減50萬，讓你們可以撙節處理，畢竟決算數才159萬，今年卻要編列300萬。 曹主任研究員賜卿：刪30萬好不好？我們大概算過了，刪30萬以下才能夠運作，因為我們有些設備比較老舊，出險的機率可能會增加，還有颱風的影響等等。 趙委員天麟：基本上，我們對於環保署所做的事情都是比較支持的，所以我們才會比較在意宣導部分的費用，至於設備的費用，我們也希望這些設備能夠盡善盡美，本席願意支持你改為刪減30萬，不過本席要提醒你，我們很快又會再遇到，如果決算呈現的結果還是不佳，這股壓力將會累加上去的，這部分我們就尊重你的看法，但是請你們務必要加油。 曹主任研究員賜卿：謝謝委員。 主席：第十五案刪減30萬元。 進行第十九案。 十九、科目：空污基金專業服務費，第21項計畫：協助與督導地方政府推動低碳城市建構措施，並形塑具在地特色之低碳生活圈架構，同時針對低碳建構措施，分析減量效益及計算減量成效等架構。 預算：30,000千元 提案：刪除1/2 說明：經查環保署立年度投入規劃與研究之經費龐鉅，已累積相當基礎資料可供運用，卻仍逐年編列高額預算之必要性待酌。又低碳城市之推動應重在執行，然迄今仍僅止於推動策略之擬定與研究調查，無執行實效。低碳城市推動方向，在聯合國環境規劃署最新報告「城市脫鉤：城市的資源流動與基礎設施轉型的管理」實際案例指出，公共建築節能措施可減少城市40%溫室氣體，與國科會五年三百億元能源國家型科技計畫所推估相符。然環保署於近日核電爭議中，依然強調以核電減碳，顯然低碳策略與國際城市規畫趨勢有相當落差。爰提案刪除1/2。 提案人：田秋堇 連署人：林淑芬　　劉建國 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。這筆經費主要是用來推動低碳永續家園計畫，這裡面包括幾個委託的專案，一是全國低碳永續家園的推動，二是金門低碳島的推動，三是能源會議責成環保署辦理的低碳社區推動，這三項工作都有專業的服務機構來幫我們負責規劃或細部的追蹤，由於現在已經是102年了，所以我們這裡也有發包的相關資料，希望委員能夠支持這筆計畫的經費3,000萬，不要予以刪減，我們可以提供發包的相關資料給委員參考。 主席：請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。今年4月，聯合國發表了「城市脫鉤：城市的資源流動與基礎設施轉型的管理」報告，報告中提到澳洲的墨爾本透過公共建築節能措施降低了40%的溫室氣體，南非的開普敦則是幫低收入家庭安裝太陽能熱水器及高效能的照明設備，每年降低了6,500多噸二氧化碳，而且減少了75%的呼吸道疾病。請問環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長，我們補助地方政府發展低碳城市，都是補助什麼？ 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。在補助方面，低碳永續家園計畫中，環保署推動的有四面向，包括生態綠化、建築節能、設備節能和資源回收。我們也把原來在做的工作都納入，主要就是從這幾個面向補助，總共有10個面向。 田委員秋堇：你們的目標為何？ 謝處長燕儒：我們正在研究，尤其如果能從生活面做到減碳與節能，其實會有30%到50%的空間，這也就是我們之所以要推動低碳永續家園，包括委員所提的，都涵蓋在我們工作範圍。當然國內仍有其他部會一起進行，我們將整合起來，在專業服務費項下，會組成一個工作團隊，把中央部會和縣市等地方政府、包括各局處緊緊抓在一起，當中還會有一些資訊系統，以及現場輔導，我們的經費主要就是運用在這些方面。 田委員秋堇：那麼本案先保留，請你到本席辦公室報告。 謝處長燕儒：好，謝謝委員。 主席：第十九案保留。 進行第二十案。 二十、科目：空汙基金專業服務費，第25項計畫：辦理我國因應氣候變遷策略規劃，溫室氣體減量管理法制暨相關管理機制建構、推動廢棄物能資源再利用及節能減碳關鍵策略技術研析 金額：30,000千元 提案：全數刪除 說明：國際能源總署2012年發表的「能源技術展望（ＥＴＰ）」指出，要達到二氧化碳減量目標，最重要的關鍵在於能源端使用效率的提升（占54%），又根據國科會5年300億能源國家型科技計畫指出，台灣若落實節能工作，在2025年可望節能39%以上，為環保署於近日核電爭議中，環保署數度強調以核電減碳，環保署減碳策略顯然不符國際趨勢與國內科學研究。又本預算與同科目第34項計畫：「辦理推動我國氣候變遷調適、資源永續循環及低碳永續家園等工作」預算20,000千元性質重複，爰提案刪除。 提案人：田秋堇 連署人：林淑芬　　劉建國 主席：請環保署溫室氣體減量管理室簡執行秘書說明。 簡執行秘書慧貞：主席、各位委員。這一項計畫懇請委員支持，理由如下：第一，這項3,000萬元經費第一項重要工作是國家通訊清冊建置，該清冊內涵蓋了所有排放資料庫，需要逐筆勾稽計算；第二部分，這項工作包括了整體空氣污染防制法中的溫室氣體管理法至相關管理機制的建制，以及所有節能減碳的關鍵策略，還有，上次田委員秋堇交代我們要做出路線圖，針對2050年前要達成的低碳目標，必須因應長期趨勢好好規劃，這些都是委員垂詢過的重要工作，所以懇請委員支持。 主席：請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。簡執行秘書也很非常清楚，國際能源總數在2012年發表ETP，也就是能源技術展望，當中就講得很清楚，要達到二氧化碳減量目標，最重要的關鍵在於能源端使用效率的提升，只要能源端使用效率提升，二氧化碳排放量就可以減少54%。國科會上週到教育委員會報告能源國家型科技計畫第一期程的執行內容與成效，報告第20頁非常清楚指出，以電力、住商、工業、運輸等四大耗能部門的可能節能措施來評估各部門的節能量，如果全數執行，整體節能效果可以達到39%以上。既然國科會這麼正式的報告，都認為我們可以在四大部門節能39%，我們就不需要核電啊！為什麼署長還一再主張，我們必須靠發展核電來節能減碳呢？道理明明那麼清楚，本席不懂，既然有核電，就不需要這些計畫了嘛！ 簡執行秘書慧貞：報告委員，這項預算並不是在推動核電相關措施，而是針對委員剛剛所說的，所有提升效率的方式都必須法制化，在空污法中逐步建立管理機制，這是這3,000萬經費要投入的工作項目。 田委員秋堇：本席的意思就是，今天署長不斷重申，減碳要靠核電，可是聯合國國際能源總署去年發表的能源技術展望ETP明明講得很清楚，單單是提升能源端的使用效率，二氧化碳的排放量就可以減少54%啊！ 主席：請環保署沈署長說明。 沈署長世宏：主席、各位委員。請委員容許我說明一下，當然我的說明和預算無關。我一直以來提到的論述，並不是像您講的那樣，而是要參考國外已經看到的例子，好比英國也是減碳非常成功的國家，他們的減碳成果比在京都議定書承諾的8%還高，減少了20%。而他們的核能發電也低到只占所有能源使用的20%，可是他們的結論仍然認為核能是能源結構中的必要選項…… 田委員秋堇：你沒有去查過，英國地震的情況與我國一樣嗎？ 沈署長世宏：請委員讓我講完。我只是說出這個現象請大家思考，我沒有做出任何主張，要求一定要用核能，但是我到現在都只有這種講法。 田委員秋堇：你是馬團隊中對環保最了解的，也是馬總統上任以來唯一沒有換過的內閣閣員。 沈署長世宏：是，但是你要知道，我一直以來的講法都是這樣，我們要認真思考各種因素，去討論、去分析，但我還沒有主張過非怎麼樣不可。我也非常贊同您的說法，節能這一塊是非常重要的，我也在很多場合、很多文件中都說，只要我們減少10%耗能，GDP就成長1%，加上在國內投資10%的節能，GDP又可以增加1%，這樣一來一回，GDP就成長2%，這是必須用很多金融機制才能做到的成果。 田委員秋堇：你為什麼不叫大家參考德國？德國是一個幾乎沒有地震的地方。 沈署長世宏：我們也說過德國，我前幾年也一直講…… 田委員秋堇：德國在日本發生福島核災之後，立刻停了8座核電廠，運作超過30年以上的核電廠全部停了。 沈署長世宏：對，我說過也是要參考，所以在我的資料裡面提到，德國、法國和英國是3個分屬不同典型的國家，都值得參考、了解為什麼有這樣的不同。節能減碳可以節省很多錢，讓我們節省去購買能源的錢，這一點我也講過，不是像您講的，我只講一件事，所以拜託委員不要這樣說。 田委員秋堇：如果要跟這些國家比較的話，我們當然要跟德國比啊！ 沈署長世宏：都值得比較，英國節能減碳，少了20%的碳排放，也算是做得很成功啊！德國也很成功，沒有錯！英國和德國都是很成功的國家…… 田委員秋堇：英國節能起步得比我國早那麼多…… 沈署長世宏：反而是法國用了很多核能，但是在減碳節能上沒有英國和德國成功。 田委員秋堇：法國不是77%的電都來自核能嗎？ 沈署長世宏：但是法國在碳排放達成目標達成上沒有英國或德國成功。 田委員秋堇：所以你就不要說使用核能可以減碳，本席上次也在這裡這樣跟你講，陳鎮東教授說過，我國周邊海域中儲存的二氧化碳是空氣中的50倍，陸地上的20倍。 沈署長世宏：核能排碳量確實很少，只是大家會有安全疑慮。 田委員秋堇：什麼叫排碳量很少？核能電廠把海水裡的碳都逼出來了。 沈署長世宏：這點我們可以算給你看。擔心安全是一件事，減碳又是一件事，兩者不可混為一談。 田委員秋堇：日前陳謨星老師也比喻過，明明不想染上感冒，卻使用核電，核電就像梅毒一樣。真是離譜到極點，今天，你還在總統面前、國人面前宣稱使用核能可以減碳。 沈署長世宏：大家也公認核能確實是低排碳能源，沒有話說。 田委員秋堇：本席也問過你，核能把海水加溫，把海裡的二氧化碳逼出來，你有沒有計算過？ 沈署長世宏：這種比例非常低。我有請同仁計算，不知道計算出來沒有。這些都可以好好計算，比例真的很低。 田委員秋堇：你把陳鎮東老師找來。核能電廠一天24小時，一年有365天，不斷將溫水排入海水。 沈署長世宏：可是計算結果與這些溫水占海洋面積的比例有關，這些溫排水占海水的比例非常小、非常低。 田委員秋堇：但這種情況已經導致我們的海洋快要死亡了。 沈署長世宏：不是這樣的…… 田委員秋堇：聯合國已經宣布，到2048年，全世界的食用魚類大部分都會消失。 沈署長世宏：海洋會死亡，主要是二氧化碳被大面積海洋吸入，造成海洋酸化。海洋酸化是因為二氧化碳濃度累積得比以前高，所以海水會把二氧化碳往下吸。 田委員秋堇：所以要趕快將更多熱水排進海水，把二氧化碳逼出來嗎？ 沈署長世宏：核能電廠排放的溫水占海水比例很小，這是算得出來的。 田委員秋堇：亂講！ 沈署長世宏：不是亂講，這是確實的，造成高溫的面積…… 田委員秋堇：我國3座核電廠，每年排進海裡的水，有翡翠水庫的容量那麼大，怎麼會沒什麼影響？ 沈署長世宏：溫排水的面積，占海洋整體面積的比例非常小。 田委員秋堇：你一邊贊成核電，一邊做這些枝微末節的減碳。所以本席認為，這筆預算應該刪除。 沈署長世宏：可不可以幫個忙，這2件事情分開處理？我們是處理減碳、節能…… 田委員秋堇：署長，本席已經把國科會能源國家型科技計畫的資料拿來了…… 沈署長世宏：我知道，我們的講法與國科會是一致的，我們也認為國科會講得很對，那份資料我也看過。 田委員秋堇：既然國科會資料顯示，落實節能就可以減少39%的能源耗損，為什麼還要發展核能呢？根本不需要發展核能啊！ 沈署長世宏：現在這項預算就是要用在推動節能減碳所要做的事情啊！我們現在不必推動核能，要推動的是節能減碳、再生能源。環保署最重要的工作不是推動核能發電啊！ 田委員秋堇：那你就應該把話講清楚啊！怎麼會是大談核能可以減碳？ 沈署長世宏：推動核能發電是另一回事，我們的預算是要推動節能減碳和再生能源，而且要大力推動再生能源，這是環保署一貫的講法，委員也聽過我這樣說嘛！我上次甚至說過，我國再生能源條例是玩假的，經濟部是玩假的…… 田委員秋堇：按照國科會的報告，根本不需要核能，畢竟台灣核能發電量只占了16%、18%。 沈署長世宏：我都講過這種話，你也聽過嘛！ 田委員秋堇：那就是你講話前後矛盾，彷彿精神分裂一樣啊！ 沈署長世宏：一點都不矛盾，只要了解我們的整個邏輯，就知道並不矛盾。能源的結構…… 田委員秋堇：你一下子講這個，一下子講那個，在總統面前為了討好總統，就說發展核能發電可以減碳。 沈署長世宏：不會啊！我都公開講，我在幾年前也公開批評，再生能源條例這樣制定費率是不對的。 田委員秋堇：那有什麼用？ 沈署長世宏：經濟部也確實做了調整啊！還是請委員支持，好不好？ 田委員秋堇：本席還是認為應該刪除啦！ 主席：請江委員惠貞發言。 江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。田委員這項提案，對於核能的見解與科學數字做了很多研究，但是這項空污基金專案服務費顯然不完全是針對核能的研究報告到底對節能減碳有何直接影響，充其量可能就是一些研究數字。最重要的是，對於節能減碳，我們有什麼樣的研究、什麼樣的方法，有沒有必要委外研究？這筆費用應該用在這個部分。這筆預算要不要全刪？全世界對節能減碳隨時都可能有一些新的科學驗證，也有一些新的作為，這一塊也是環保署未來在執行任何節能減碳工作上的研發重要核心價值所在，所以本席比較傾向不要刪除這筆預算，讓他們好好研究，因為環保絕對不是只做眼前的工作，還要做很多因應未來趨勢、因應未來世界環境大變化的作為，跟核能發電爭議真的是兩回事，所以本席比較贊成這筆預算繼續匡列。 田委員秋堇：署長今年3月還在本委員會宣示，如果核四沒有商轉，核一、二、三除役，到2025年，排碳量會回歸2000年水準，減碳缺口會達到9,776萬公噸云云。署長為什麼不講「節能」呢？像你剛才那樣講，不就對了嗎？你為什麼絕口不提呢？你還說如果選擇以燃煤替代核四，就需要3座火力發電廠，你為什麼不講節能呢？你剛才也說，國科會的看法，你都同意啊！只要我們好好節能，耗電量可以減少39%，核四發電才占6%，現在的核一、二、三廠也只占16%的發電量啊！連學者郭位都胡說八道，宣稱如果沒有核電廠，這幾年來，全球會死180萬人，他到底怎麼算的？如果沒有核電，全世界早就拚命節能、拚命發展綠能了。德國有核能技術，卻賣掉技術，全心發展綠能。本席上周一才與德國官員一起討論這個問題，他們說，沒有錯！德國電價比較貴，但不是因為綠能，他們的輸配電力占電價的六十幾個百分點，但是即使他們的電價比其他國家貴，也沒有一個德國人要求政府回頭使用核能，2022年非核家園目標完全不變。署長，你的話要講清楚，不可以只講一半，報紙標題「沈世宏：若核四不商轉，排碳量增加」，跟你剛才的說法完全不一樣嘛！ 主席：第十九案和第二十案保留，繼續溝通。 回頭進行第三案、第四案及第五案。第三案因提案委員不在場，不予處理。 四、單位名稱：水污染防治基金 科目（工作計畫）名稱：污染防制及防治計畫 本年度預算數：60,000千元 建議【刪減】59,999千元 增刪理由： 開徵水污染防治費之目的在防治水污染、確保水資源之清潔，以維護生態體系、改散生活環境、增進國民健康，惟我國自77年興建污水下水道起截至目前，政府興建下水道成效不彰。再者近年來政府將污水下水道改採BOT方式興建，使外界以為政府開徵水污費，乃專為興建下水道尋求財源之非議，即有圖利特定廠商之嫌疑。加上目前經濟衰對不景氣，貿然針對事業及工業區開徵水污費，將對企業形成再次打擊，恐加重企業倒閉情形。 鑑於現階段國內污水下水道建設普及率不佳、水污染防治費收費各界仍有爭議，且貿然實施恐對產業衝擊過大。 爰此，建請將水污費防治基金徵收收入減列59,999千元，俟環保署向立法院衛環委員會進行專案報告通過後，始可開徵水污費。 提案人：蘇清泉 連署人：吳育仁　　徐少萍 五、有鑑於養豬戶的廢水排放對環境影響遠較一般工業廢水排放的污染為輕，因此環保署應會同農委會對畜牧業應輔以豬廁所等等減廢措施，替代水污染防治費之徵收，促使養豬戶處理污水並符合標準，以降低水資源之污染，爰此，將水污染防治基金徵收及依法分配收入減列59,999千元。 提案人：鄭汝芬　　蘇清泉 連署人：江惠貞　　王育敏 主席：請鄭委員汝芬發言。 鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。環保署輔導養豬戶的豬廁所等減廢措施，也是最理想的政策，請問環保署水保處許處長，豬廁所減廢措施推行到什麼程度？此外，對於養豬戶，政府有善盡規劃的義務與責任，對於養豬戶日常中造成的污染，其實要說是污染也不算，因為他們都是集中處理，還可以規劃發電，相對地，這也是環保署很有興趣的規劃案，不曉得現在進行到什麼程度？如果要一下子就要徵收水污染防治費，可能要與農委會等農政單位協商，不要把責任歸給地方去扛，我們有責任，也有義務，所以本席傾向於把這項預算刪除，只保留科目。 主席：請環保署水保處許處長說明。 許處長永興：主席、各位委員。謝謝委員對於畜牧業的關心。針對畜牧業興建豬廁所，本署從民國99年就積極推動，根據我們統計，到去年底為止，總共做了2萬0,581座，大概有51萬頭豬已經使用豬廁所。前幾天我還看到，也有些農戶做了水廁所，用水量非常少，這個部分我們會繼續探討。 鄭委員汝芬：報告處長，660萬頭和51萬頭在比例上相差太遠了。 許處長永興：對，原則上，在推動設置過程中，還是要積極鼓勵養豬戶配合。 鄭委員汝芬：如果在推動過程中，你們發現這樣做有成效，希望你們再針對彰化、屏東、雲林、台南、嘉義和高雄這些養豬大戶推動，相對也可以帶動整體產業的產值提高。既然豬廁所有幫助，你們的協助腳步真的有點慢，這項政策已經講很久了，希望你們拿出實質績效。 許處長永興：跟委員說明，徵收水污費的主要目的，就是要專款專用，將來如果我們依照水污法第十一條向畜牧業徵收水污費，可以把面推得更大。 鄭委員汝芬：您講的這些，本席都可以接受。如果專款專用，我們可以協助養豬戶，創造的產值也可以為國家貢獻GDP，所以不能全部卡在農民、業者身上，所以本席希望這部分科目保留。 許處長永興：好，謝謝。 主席：第三、四、五案科目保留。 請問水保處許處長，你們在處罰養豬戶之前，必須輔導養豬戶做豬廁所和水廁所。本席也聽署長講過，豬是非常愛乾淨的動物，所以把廁所分開，給牠們好的環境，比較人道，也符合衛生。可是你們必須先輔導，如果先罰他們，再拿罰金來蓋豬廁所設施，那就本末倒置了。 許處長永興：跟召委報告一下，其實，現在我們大多是積極推動輔導，水污費第一階段是針對工廠和畜牧業徵收，如果預算刪到剩1,000元，連工廠的份都沒有辦法收。 鄭委員汝芬：你連方向都搞不清楚，今天的召委是蘇召委，不是趙委員。這樣怎麼管理得好豬廁所？ 許處長永興：委員是關心畜牧業，剛才我已經向委員報告過。另外，我們署長最近繼續推動沼氣中心，就是把豬糞尿全部送到沼氣中心。 鄭委員汝芬：你提到沼氣糞尿生技中心，你們也都知道相關規劃，相對的，我們為了今天要審查這項基金，也研究很多次了，在這個部分，本席不曉得你們的績效在哪裡、你們的成果在哪裡！例如660萬頭和51萬頭，差距那麼遠，你要怎麼善盡身為長官為企業規劃的責任？ 許處長永興：跟委員報告，在畜牧業部分，我們還是有積極協調農委會，依照水污法規定積極輔導，署裡也一起積極配套推演。 鄭委員汝芬：那就等你們輔導好了，我們再給經費。 許處長永興：剛才委員是關心畜牧業，但是工廠部分…… 鄭委員汝芬：這些錢實在也沒辦法讓你做很多事情，希望你們確實規劃好、輔導好，等所有養豬業者都有實質感受之後再徵收水污費，而且不能把這個責任丟給地方政府。 許處長永興：好，養豬戶的部分，我們會遵照委員的建議來辦，工廠的部分…… 鄭委員汝芬：那就刪減預算，但科目保留。 許處長永興：謝謝。 主席：請江委員惠貞發言。 江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。這條歲入最大的2個源頭，其一就是工業污水的處置，其二就是畜牧業，在畜牧這方面，委員是認為，既然輔導還沒有達到1/10這個最好的比例，如果現在就要開罰，作為歲入，再循環作為專款專用，鼓勵更多人設置豬廁所等措施，的確會讓人質疑，政府難道沒有編列本預算執行，請問許處長，你們在本預算中有沒有輔導業者興建豬廁所、水廁所？ 許處長永興：跟委員報告，我們確實有編列預算積極推動豬廁所。 江委員惠貞：你們用基金推動，那本預算有沒有、編列多少？ 許處長永興：是編列在經營管理計畫，不是本預算。 江委員惠貞：經營管理計畫？ 許處長永興：對，是另一項報行政院的公共建設經營管理計畫。 江委員惠貞：所以這個部分也不在環保署的規劃中？ 許處長永興：是在環保署下，但是沒有編列在本預算。 江委員惠貞：那麼院裡到底有沒有審過？ 許處長永興：審過了，我們現在要推動的，剛才已經跟委員報告…… 江委員惠貞：目前預算多少？你們報上去的經費大概能夠解決多少豬隻在這方面的問題？講清楚啊！ 許處長永興：目前我們補助養豬戶，原則上是每建一座豬廁所，補助5%，經費不多。 江委員惠貞：既然這筆預算是報到院裡的專款，重點是既然你們只補助5%，依你們預計，大概能做多少？ 主席：委員在問的就是預算有多少，一年有多少可以幫助養豬戶？ 江委員惠貞：以這個比例，你們能解決多少事情？其他委員已經告訴你，有51萬和660萬這麼大的差距。 許處長永興：我們推動豬廁所的部分，一年預算大概只有二、三十萬，不高啦！ 江委員惠貞：只有二、三十萬，所以要推動這個政策，簡言之，就是因為沒有預算，所以要全部透過基金專款循環利用。 許處長永興：我們是希望啦！ 江委員惠貞：顯然就是這樣，不只是希望啦！ 許處長永興：對。 江委員惠貞：所以，這樣的經費運作過程基本上是錯誤的，有政策卻不編預算，要靠基金；基金怎麼來？先對飼養這660萬頭豬的養豬戶造成污染罰款，再以這些款項來推動政策。哪有這樣做的？政府怎麼做這麼不負責任的事？難怪委員要刪這筆預算啊！ 許處長永興：依照水污法規定，目的事業主管機關農委會已在積極輔導，我們只是提出配套。 江委員惠貞：那農委會到底編列多少預算補貼？補貼多少？ 許處長永興：他們有呈報計畫到行政院核定，金額也不高。 江委員惠貞：既然都是相同的案子，你們就要相互呼應，委員才能支持你們的預算啊！怎麼會那麼多處室，農委會弄一個，環保署又推一個？ 主席：處長，在場委員中就有3位來自養豬大縣，包括劉委員建國來自雲林縣，還有彰化縣的鄭委員汝芬，本席則來自屏東縣。你們現在要輔導養豬戶興建豬廁所，預算卻只編列二、三十萬，真是笑死人了，這種預算要怎麼輔導養豬業？養豬業者已經苦哈哈，你還要他們另外拿錢出來興建豬廁所，不但不加以輔導，還只補助5%，真是杯水車薪。你們甚至打算以罰款所得進行輔導，那就乾脆叫養豬戶自己興建，再酌予補助，等全部建置完成，再針對違法者開罰，才有道理。 江委員惠貞：另外，環保署說這筆預算不只是來自畜養這一塊，也包含工業區，那麼比例在6,000萬預算中占多少？ 許處長永興：原本在第一階段，我們要針對2種對象徵收水污費，一是工廠，一是畜牧業，總共是1萬0,537家業者，其中工廠大概有5,600家，畜牧業者有4,700多家。 江委員惠貞：你現在不要妄想從畜牧業者徵收了，因為這部分預算勢必只留下科目，你現在擔心的是，預算刪除之後，會連工業污染這一塊也沒辦法處理。那麼本席現在問你，如果你希望委員保留預算，需要保留多少給你用在工業污染處置上？ 許處長永興：跟委員報告，原本環保署在這部分編列6,000萬的歲入。 江委員惠貞：是，你就應該把數字講出來。 許處長永興：我們建議保留大約4,000萬，主要用在處理工業污染。 江委員惠貞：畜牧、畜產部分暫時不處理，對不對？ 許處長永興：對。 江委員惠貞：那就不曉得委員能不能同意。你要把話講清楚。 鄭委員汝芬：保留這樣的科目還是不清不楚，有灰色地帶，這個部分，你們自己去想辦法，本席仍然主張刪為1,000元。 主席：請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。請問環保署水保處許處長，你剛才提到報行政院的是什麼計畫？ 主席：請環保署水保處許處長說明。 許處長永興：主席、各位委員。水體環境水資改善及經營管理計畫，包括雲林溪牛稠橋等改善案，都包括在內。 劉委員建國：沒有編列在環保署本預算中？ 許處長永興：是公務預算，但是不在本署本預算中，因為本預算很少。 劉委員建國：本席原本以為是什麼奇怪的預算，既然是公務預算，那就沒有問題。 你剛才提到，補助養豬戶興建豬廁所，一年可以執行多少？每一間豬廁所可以補助多少？ 許處長永興：我們大概只能補助5%，也就是養豬戶必須自籌95%。 劉委員建國：興建一座豬廁所要多少錢？ 許處長永興：大概要2,800、2,900塊，看養豬戶選的是不是鑄鐵，不銹鋼製會比較貴，鑄鐵製每格大概2,700元。豬舍內會有好幾個豬圈。 劉委員建國：一格可以容納幾隻豬？ 許處長永興：25隻。 劉委員建國：每格豬廁所可以讓25隻豬使用。 許處長永興：對。 劉委員建國：然後，你們針對每一個補助5%。 許處長永興：對。 劉委員建國：不同材質，例如不銹鋼和非不銹鋼造價就差一、兩百元，是嗎？ 許處長永興：如果是不銹鋼製，大概要將近3,500元，比較貴。 劉委員建國：那補助5%是補助多少？ 許處長永興：每格差不多補助200元。 劉委員建國：應該是175元。你剛才還提到，另外一種材質是2,000多元。 許處長永興：對。 劉委員建國：同樣補助5%？ 許處長永興：對。 劉委員建國：所以也是補助100多元。 許處長永興：對。 劉委員建國：以中規模養豬戶來說，每家養豬戶大約補助多少？ 許處長永興：以1,000頭的養豬戶來說，農委會也補助一部分，不全是我們。 劉委員建國：你先說你們補助多少，再說農委會。 許處長永興：以1,000頭豬場來說，大約補助十五、六萬。 劉委員建國：不管使用何種材質，平均就是補助十五、六萬？ 許處長永興：對。 劉委員建國：農委會又補助多少？ 許處長永興：農委會是受理要求個案申請，我們要再請教。農委會有辦理低利貸款。 劉委員建國：所以不算是補助，只是低利貸款？ 許處長永興：農委會有低利貸款，但是對於部分養豬場也有補助。 劉委員建國：部分養豬場？ 許處長永興：就是補助一點點，其他提供低利貸款。 跟委員報告，農委會有點像我們，我們是補助100多元，也就是5%，其餘95%提供低利貸款，但是低利貸款必須分期繳交本息。 劉委員建國：貸款當然要繳交本息啊！ 許處長永興：對，就是95%費用，必須繳交本息。 主席：請環保署沈署長說明。 沈署長世宏：主席、各位委員。豬廁所裝設之後，既能省水又省人力，養豬效率提高，養豬戶基本上是可以賺錢的，裝設的3,000元對養豬戶來說是很小的金額，因為他後來就會獲利。所以我們的整體策略並不是去補助養豬戶，而是讓他們取得融資，我們也跟農委會講好了，利息部分由我們補貼，讓養豬戶融資，我們再輔導養豬戶，去推動這項政策，這是我們的策略，這樣就可以不必動用政府預算。做了豬廁所之後，養豬戶就會賺錢，因為建豬廁所省下的錢，遠大於興建成本的3,000元。 劉委員建國：所以環保署是補助5%？ 沈署長世宏：金額相當於利息。 劉委員建國：農委會也會另外…… 沈署長世宏：就是農會融資。 劉委員建國：就是農業金融利息？ 沈署長世宏：對。 主席：署長，現在農民養100公斤的毛豬，成本要6,600元，可是現在100公斤毛豬的價格卻不到6,600元，所以養豬戶的收入都在成本邊緣，你不要再說他們會賺錢。 沈署長世宏：我指的是省下的錢和總花費的比例，至於豬價的影響是另一件事。我說的是興建豬廁所之後，養豬戶省下的錢以及豬隻育成率是增加的，所以整體來說，投資價值會提高。與豬價的變動導致養豬戶賺不賺錢，可以分開來看。 劉委員建國：本席再問最後一個問題。對於興建豬廁所，環保署的立場就是推動，但是並不強制，對不對？ 沈署長世宏：沒有錯，沒有強制。 劉委員建國：本席要提醒署長，本席基本上支持這項政策，不過在執行過程中有很多問題，包括承接案子的廠商，基本上是會對這些養豬戶採取很強勢的方式，這裡的強勢並不是政府所說的執行上的強制，而是會恐嚇養豬戶不裝會有不良後果等問題，讓養豬戶近乎被迫一定要裝。不曉得環保署知不知道這種事，本席在雲林縣就聽過這種狀況，不曉得你們有沒有碰過。 沈署長世宏：我不知道這種情況。我們基本上是要宣導，讓農民知道這項政策的好處，對他們有幫助。 劉委員建國：所以本席才說，這個政策是不錯，但是在執行上，希望不要用脅迫或恐嚇的方式，讓養豬戶覺得是一定要裝設豬廁所。 沈署長世宏：所以我們基本上是採取軟性做法，沒有強制。 劉委員建國：你們軟性沒有問題，但是在執行層面…… 沈署長世宏：我們甚至也想到下一步，養豬戶裝設豬廁所之後，一定要到沼氣中心，將來更能減少成本。我們一直在思考如何幫助養豬戶減少成本，另外一個做法就是補助地方政府規劃沼氣中心所需要的規劃費等費用，這些我們都在做。 劉委員建國：本席提醒的重點是，你們這端固然沒問題，但是在執行階段以下確實有問題。 沈署長世宏：對，我們會去了解。 劉委員建國：否則，一個好的政策，要是演變成養豬戶一定要接受，若不接受，就會有不好的後果，這樣就不好了。 沈署長世宏：那應該是在最後階段。 劉委員建國：至於針對養豬戶徵收水污費，本席還是認為現今不宜。這是每年都談到的問題，本席還是認為不該收，就算等到整個配套都做好之後再談，也還來得及。 沈署長世宏：我們是努力講道理，但還是尊重大院決定。 劉委員建國：只有你講道理，我們這些人都不講道理？真是奇怪。 主席：第三、四、五案保留科目，預算刪為1,000元。 進行第二十一案。 二十一、102年度行政院環境保護署主管空氣污染防制基金「空氣污染防制計畫」編列預算35億858萬5,000元。根據101年度細懸浮微粒管制執行成果指出，101年細懸浮微粒濃度偵測，其中24小時的平均值，雲林縣是84.17μg/m3，是法規標準值2.5倍以上，僅次於嘉義市102.67μg/m3及高雄市的90.67μg/m3，雲嘉地區民眾健康堪慮，空氣污染防制成效明顯偏低，急待改善。爰此，凍結本項預算十分之一，計3億5,085萬8,500元，並請行政院環境保護署針對辦理提升中部及雲嘉南空品區空氣品質及六輕工業區污染減量管制計畫提出具體執行與改善方案，至立法院社會福利及衛生環境委員會報告同意後，始得動支。 提案人：吳育仁 連署人：江惠貞　　徐少萍　　蔡錦隆　　王育敏 主席：請吳委員育仁發言。 吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。本席手上有一份調查報告顯示，細懸浮微粒濃度統計，全國以嘉義市最高，接下來依序是高雄市和雲林縣，觀測值超過法規標準值的2.5倍以上，顯然環保署對於懸浮微粒空氣污染的防治還沒有做到完善，特別是嘉南地區的空氣品質，以及六輕工業區的污染管制，可能未見成效，所以本席才要求你們提出改善計畫，向社福及衛環委員會說明、報告之後，我們再同意動支。本案主張本預算凍結十分之一，請問環保署空氣品質及噪音管制處謝處長，你覺得如何？ 主席：請環保署空氣品質及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。謝謝委員，跟委員報告，其實如果以近3年來的空氣污染防治成果來說，從PSI大於100的不合格率，甚至包括各個污染物的濃度都在逐年改善當中，而且以PM2.5這個數據來講，也是改善得滿顯著的。不過方才委員提到在彰化以南的粒狀污染部分的確是目前我們最需要努力之處。我們希望能夠在109年達到PM2.5的空氣品質標準。當然現在我們是用標準來比照現在的情況，所以就中南部來講，還有很大的努力空間，目前我們也有推動臺灣空氣清淨計畫。 吳委員育仁：我相信很多委員都想瞭解你們到底用何種方法來降低空氣污染，我有注意到一個很奇怪、很有意思的現象，在六輕的污染部分，全臺灣細懸浮微粒濃度偵測數據最高的卻是嘉義市的102μg/m3，其次是高雄市的90.6μg/m3，大概空氣污染會飄來飄去，所以本席主張凍結十分之一。 謝處長燕儒：拜託委員不要凍結，因為所有預算35億元的十分之一，等於是高達3.5億元，能否凍結少一點？ 吳委員育仁：你講要凍結多少？ 謝處長燕儒：可否凍結5,000萬元？因為提案委員建議凍結5,000萬元。 吳委員育仁：好啦！你們要提出一些成效來讓我們知道。謝謝。 謝處長燕儒：謝謝委員。 主席：第二十一案凍結5,000萬元。 第二十二案、第二十三案及第二十四案的提案委員不在場，不予處理。 進行第二十五案。 二十五、環保署於空氣污染防制基金編列「辦理區域節能減碳成效模擬與評析計畫」400萬元，卻未見絲毫說明該項計畫預期成果為何，建請凍結「辦理區域節能減碳成效模擬與評析計畫」十分之一，待向本委員會報告後，始得動支。 提案人：鄭汝芬　　王育敏 連署人：江惠貞　　蘇清泉 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。委員關心的這件案子400萬元的委辦計畫，主要是針對區域節能減碳成效模擬，我們主要是配合臺美合作計畫，第一年要引進美國在建築節能使用的Energy Plus模式，我們會用三棟建築物，即純辦公建築、住商建築和純住宅，透過這種模式的模擬進行將來在做低碳家園時，提供給設計這三類建築的單位作參考，這部分我們也已經發包中，希望委員能支持這項預算。 主席：請鄭委員汝芬發言。 鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。這是不是今年新的業務？ 謝處長燕儒：是新增的。 鄭委員汝芬：你們要實際去做mode來試驗，是不是？ 謝處長燕儒：是的。美國有這樣的mode，我們則挑三類的建築物來做模擬。 鄭委員汝芬：如果你們做三棟建築來模擬的話，400萬元的經費也不太夠。 謝處長燕儒：我們還會有其他配合的預算。 鄭委員汝芬：從哪裡配合進來？ 謝處長燕儒：包括整個低碳家園的配合預算，但是這400萬元會含括在裡面。 鄭委員汝芬：你們以後也是要朝這個方向去走，而且這是非常重要，也是非常必要的，為什麼你們不一次編足？你們又要從哪邊挪經費來做同樣的東西？ 謝處長燕儒：因為這是分年的計畫，所以我們覺得還是要一步一步謹慎地來做會比較好。 鄭委員汝芬：今年就是先用三棟作模擬？ 謝處長燕儒：對，今年先用三棟，不過將來在推廣時會以這三棟類型來做主軸。 鄭委員汝芬：屆時再帶我們去看一下。 謝處長燕儒：好的。第一棟是我們署裡正在做的。 鄭委員汝芬：凍結400萬元的十分之一，等於只凍結40萬元，是不是？ 謝處長燕儒：是。 鄭委員汝芬：好啦，那就給你們做，但是我要看到成績。 謝處長燕儒：好的，謝謝委員。 主席：第二十五案不予凍結，預算照列。 進行第二十六案。 二十六、環保署於空氣污染防制基金編列「辦理因應氣候變遷之低碳社會營造與願景建構策略規劃、與國際制度接軌暨交流參與」2,300萬元，卻未見絲毫說明該項計畫預期成果為何，建請凍結「辦理因應氣候變遷之低碳社會營造與願景建構策略規劃、與國際制度接軌暨交流參與」十分之一，待向本委員會報告後，始得動支。 提案人：鄭汝芬　　王育敏 連署人：江惠貞　　蘇清泉 主席：請環保署溫室氣體減量管理室簡執行秘書說明。 簡執行秘書慧貞：主席、各位委員。首先向委員報告，這項工作極其重要，主要是要規劃2050年長期再生能源減碳的路徑所有需要的國際合作，我們會邀請德國、澳洲以及國際能源總署等等與再生能源2050年規劃願景有關的學者專家和國際智庫，一起鉤勒出2050年如何邁向零碳及再生能源百分百的所有必要條件，我在此懇請委員能夠支持，免予凍結，待我們所有的活動以及相關的專業論壇辦理完畢以後再向社會福利及衛生環境委員會報告。 主席：鄭汝芬委員，第二十五案不予凍結，預算照列。請鄭委員汝芬發言。 鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。因為我們也很希望達成低碳家園的成果而你講得好像還很遙遠，你們預定2050年必須要達成這樣的成果，所以我們同意編列預算，沒有關係。坦白講，如果我們不給你們經費，你們也無法做好這項規劃，我比較傾向的就是你們要真正的將成果做出來，這才是重點，好不好？ 簡執行秘書慧貞：好的。 鄭委員汝芬：畢竟環境每天都在演變，所以你們應該儘速去規劃，好不好？ 簡執行秘書慧貞：好的。 鄭委員汝芬：我希望你們要務實去做，所以我凍結你們的經費也沒有意思，總之，你們要務實地去做，好不好？ 簡執行秘書慧貞：好的，謝謝委員。 主席：我看休會之後可能要安排朝野立委參訪國際的低碳成果，應該要眼見為憑。 第二十六案不予凍結，預算照列。 進行第二十七案。 二十七、環保署於空氣污染防制基金編列「辦理我國減碳市場機制能力建構暨管理策略推動」1,600萬元，卻未見絲毫說明該項計劃預期成果為何，建請凍結「辦理我國減碳市場機制能力建構暨管理策略推動」十分之一，待向本委員會報告後，始得動支。 提案人：鄭汝芬　　王育敏 連署人：江惠貞　　蘇清泉 主席：請環保署溫室氣體減量管理室簡執行秘書說明。 簡執行秘書慧貞：主席、各位委員。謝謝委員的指導。這項提案也是極其重要，主要是因為空氣污染防制法公告溫室氣體為空氣污染物之後，我們也在今年啟動了輕碳的策略聯盟，其中有很多關鍵的要素，包括如何執行總量管制、排放交易、再生能源等等，在國際上目前已經在處理的事情，以及他們如何建構減碳市場機制的所有策略，我們希望在這個計畫裡面能夠逐一來執行。因此，為了能夠讓輕碳聯盟非常有效率，而且跟國際的接軌上能夠做處理，所以我們懇請委員能夠支持這項預算，免予凍結。 主席：請鄭委員汝芬發言。 鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。因為第二十七案、第二十八案、第二十九案和第三十案的整個方向都是在於規劃部分，我的意思是，你們在空污基金裡面分別編了低碳社區有2,000萬元，低碳城市3,000萬元，低碳永續家園2,000萬元，我想瞭解的是，這三項低碳計畫有何不同？ 主席：進行第二十八案、第二十九案和第三十案。 二十八、環保署於空氣污染防制基金編列「辦理推動我國氣候變遷調適、資源永續循環及低碳永續家園等工作」2,000萬元，卻未見絲毫說明該項計劃預期成果為何，建請凍結「辦理推動我國氣候變遷調適、資源永續循環及低碳永續家園等工作」十分之一，待向本委員會報告後，始得動支。 提案人：鄭汝芬　　王育敏 連署人：江惠貞　　蘇清泉 二十九、環保署於空氣污染防制基金編列「補助辦理科技研究計劃」5,500萬元，卻未見絲毫說明該項計劃預期成果為何，建請凍結「補助辦理科技研究計劃」十分之一，待向本委員會報告後，始得動支。 提案人：鄭汝芬　　王育敏 連署人：江惠貞　　蘇清泉 三十、環保署於空氣污染防制基金編列「獎勵溫室氣體減量」1,250萬元，卻未見絲毫說明該項補助預期成果為何，補助對象為何，如何補助，建請凍結「補助辦理科技研究計劃」十分之一，待向本委員會報告後，始得動支。 提案人：鄭汝芬　　王育敏 連署人：江惠貞　　蘇清泉 主席：現在休息10分鐘。請行政單位向鄭委員和王委員詳加說明。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。 第二十七案、第二十八案、第二十九案及第三十案不予凍結，預算照列。 第三十一案、第三十二案、第三十三案、第三十四案、第三十五案及第三十七案提案委員不在場，不予處理。 進行第三十六案。 三十六、102年度中央政府總預算案附屬單位預算（營業及非營業部分） 基金名稱：空氣污染防制基金 科目或業務計畫名稱：移動污染源管制 案由：該基金年度推廣目標中之「節能減碳酷地球」計畫中積極推動低碳運具，包括電動車、清潔燃料車等等，其中補助最多的除了油電混合車外，要算是電動二輪車，100年就有30,910輛，其中又以補助電動自行車佔最多，有20,436輛。電動輔助自行車以7,528輛居次。最少的則是電動機車，一整年僅2,946輛。（可參見表一） 然依公路總局統計，目前全國機車數量高達1,500萬輛，按照該計畫每年增加2、3萬台的進度，最快要到500年後才能全部汰換，而一年從空氣污染防制基金花掉近7億元（「移動污染源管制」科目下之捐助、補助與獎助，「補助政府機關、民間及個人推廣電動機車等低污染車輛及建立周邊使用環境，需補助費255,000千元」，「推動民眾使用低污染車輛及清潔燃料車，需補助費255,000千元」，「補助政府機關辦理補助民眾淘汰二行程機車等高污染車輛，需150,000千元」，「補助民眾購買使用電動車及電池交換系統，需補助費100,000千元」，總共約6.5億元。）預算，成績卻非常有限，這樣的計畫若要繼續推動，應整合其他部會資源，如：經濟部工業局、能源局，共同擬定策略方向，而非一個單位埋頭苦做，但效果卻有限。故凍結「移動污染源管制」14億9,269萬2千元之十分之一，待環保署擬定跨部會推動低碳車輛之可行計畫後，始得動支。 表一、節能減碳酷地球100～102年預期成果與績效表 項目 100年 101年1～7月 102年 補助改裝及新購油氣雙燃料車 1,689輛 990輛 22,000輛 補助新購電動輔助自行車 7,528輛 3,228輛 － 補助電動自行車 20,436輛 9,913輛 － 補助淘汰二行程機車購買電動機車 2,946輛 789輛 － 推廣油電混合車 6,276輛 10,935輛 － 總計 38,875輛 25,855輛 － 提案人：江惠貞　　楊玉欣 連署人：蘇清泉　　徐少萍 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。移動污染源管制預算能否凍結少一點，改為凍結二十分之一？其他的部分，我們會再努力。 主席：請江委員惠貞發言。 江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。因為今年到現在已經是五月份了，事實上，你們可以比照去年的決算數，也已經都在支應了，對不對？ 謝處長燕儒：對。 江委員惠貞：到目前為止，你們今年前五個月的成效如何？ 謝處長燕儒：如果以烏賊車的檢舉部分來看，數量愈來愈多，連今年編的獎勵金可能都不夠支應。 江委員惠貞：這個部分真如你所講的比率有那麼高嗎？100年、101年和102年度的1月份至5月份有關於烏賊車的部分數字分別是多少？這個數字騙不了人，起碼你要告訴我數字。而且你說的移動污染應該不僅僅指的是機車，對不對？ 謝處長燕儒：對，我剛剛只是舉一個例子。其實我們整個移動污染源裡面，包括補助汰舊換新二行程、補助電動自行車及補助烏賊車檢舉部分。其實以今年來講的話，執行率都比去年還來得好。 江委員惠貞：既然你說比較好，請問今年5月以前的執行率如何？ 謝處長燕儒：以烏賊車的檢舉來看，在101年是46萬輛，102年4月底的統計數據是7萬輛。 江委員惠貞：之前我陪江院長到八里去看東立物流未來經濟示範區，他們指出全世界對於二手車市場的需要量，臺灣可以提供，這點包括環保署、經濟部都要加油努力，因為畢竟我們是左駕，國外有很多車輛是屬於右駕，但是現在左駕市場，譬如在非洲、中東市場的需求量其實有60%，而臺灣車輛剛好也是左駕，所以基本上，我們的市場應該很大。所以你們對於汰舊補貼部分並沒有營造出一個好的二手車外銷出口，老實講，真的很可惜。你認為這個部分先凍結二十分之一，是不是？ 謝處長燕儒：是。 江委員惠貞：好，就照你的建議。謝謝。 謝處長燕儒：謝謝委員。 主席：第三十六案凍結二十分之一。 進行第三十八案。 三十八、102年度中央政府總預算案（營業、非營業基金部分）提案表 單位、基金名稱：環境保護基金 科目（業務計畫及用途）名稱：空氣污染防制基金－會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費－捐助、補助與獎助 本年度預算數：2,394,113千元 建議【Ｖ】增刪【Ｖ】凍結數：十分之一 增刪／凍結理由： 本項「捐助、補助與獎助」預算存在下列問題：(一)補助辦理科技研究計畫（頁1-25）5項共需55,000千元，未說明預期成果及各項計畫預算金額？(二)補助學術、民間團體辦理宣導活動1,500千元（頁1-30），未說明宣導內容為何？(三)補助地方政府辦理溫室氣體減量措施推廣、宣導及執行低碳家園建構等相關計畫250,000千元，因「溫室氣體減量法」尚未完成立法，此項補助漫無標準恐淪為浮濫，上述三項預算合計306,500千元，為有效監督，建議刪減上述預算6,500千元，其餘凍結十分之一，待環保署針對上述問題提出報告，並向立法院衛環委員報告經同意後，始得動支。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。委員關心這三項總計大概有三億多的經費，其中有一項是補助科研計畫，第二項是頂尖團體的宣導和地方政府的低碳永續家園的2億5,000萬元。其實在這三項經費裡面，像科研計畫我們是撥給國科會，依照國科會的體系來進行遴選，所以，這5,500萬元都有紀錄學術機構的單位、金額和計畫名稱，還有民間團體部分，我們有補助民間團體去辦理宣導活動，至於補助地方政府低碳永續家園的2億5,000萬元，102年我們也有核定補助細項，所以這部分委員是否能夠支持，不要刪減經費？ 主席：請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。本席建議第三十八案和第三十九案一起處理。 主席：進行第三十九案。 三十九、單位、基金名稱：環境保護基金 科目（業務計畫及用途）名稱：空氣污染防制基金－會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費－補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟 本年度預算數：12,500千元 建議【Ｖ】增刪【Ｖ】凍結數：十分之一 增刪／凍結理由： 本項預算係作為「獎勵溫室氣體減量」（頁1-25），存有問題如下：(一)歷年執行狀況均不佳，故預算數從99年度的25,000千元，100年度的16,500千元，101年度15,000千元，一路下滑腰斬到102年度的12,500千元；(二)為使產業達到溫室氣體排放減量目的，溫室氣體減量法（草案）特訂定獎勵補助辦法，誘使產業提升溫室氣體減量意願，然母法未完成立法之前，亦未見環保署訂有獎勵溫室氣體減量之相關法令，故機制未臻健全，獎勵恐流於形式，有浪費預算之嫌；(三)且目前各縣市政府僅高雄市政府設有「高雄市政府溫室氣體減量及氣候變遷調適審議會設置要點」，其他縣市均付之闕如，基此，爰建議刪減上述預算二分之一即6,250千元，其餘凍結二分之一，待環保署針對提出報告，並向立法院衛環委員報告經同意後，始得動支。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。有關第三十八案委員建議凍結數是二十三億多的十分之一，而刪減數650萬元是指三項預算合計三億多的部分；換言之，在23億元裡面的三億多中，委員要刪650萬元。 主席：請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。對，就是捐助、補助與獎助部分要刪減預算。 謝處長燕儒：第一，這三個部分，尤其2億5,000萬元部分都是補助地方政府，我們在102年都有核定計畫，也會加強推動。另外在國科會部分，這是空污基金撥給國科會，國科會再循著原來遴選科研計畫，補助單位都是學術單位，所以這5,500萬元102年也有核定，剩下的150萬元是補助民間團體部分，因此，委員能否不要刪減，凍結少一點？ 劉委員建國：你建議刪多少？ 謝處長燕儒：能否刪100萬元？ 劉委員建國：你是指第三十八案嗎？ 謝處長燕儒：對。有關第三十九案部分，我們再請簡執行秘書向委員說明。 劉委員建國：好，你建議第三十八案刪減100萬元，其餘凍結十分之一？ 謝處長燕儒：委員建議的是凍結三億多的十分之一還是二十三億多的十分之一？ 劉委員建國：我建議凍結23億元的十分之一。 謝處長燕儒：凍結23億元的十分之一是太多了，是不是改為凍結二十分之一？ 劉委員建國：好，改為凍結二十分之一。 謝處長燕儒：好。 劉委員建國：他們並沒有完全給縣市政府。 謝處長燕儒：這二億五千多萬元全部都是補助縣市政府的。 劉委員建國：本席提案建議刪減650萬元，並不是針對地方政府的補助。 謝處長燕儒：我們會自行調整。 主席：劉委員建議凍結二十三億多的二十分之一？ 劉委員建國：凍結23億元的二十分之一。 謝處長燕儒：也就是四千多萬元。 主席：不是啦！23億元的二十分之一，5%，等於是一億多了，並不是四千多萬元。請提供計算機給處長使用。 劉委員建國：對，可以。 謝處長燕儒：能否改為凍結23億元的5,000萬元？ 主席：好啦，凍結5,000萬元。 劉委員建國：23億元的二十分之一才一億多而已。 謝處長燕儒：因為這裡的23億元是總共的三分之二，所以5,000萬是…… 劉委員建國：你指的是哪些預算的三分之二？ 謝處長燕儒：其實這23億元全部都是補助、捐助，包括民間的部分，像我們購買電動自行車或者汰舊換新等等全部都是，其中補助地方政府的也不少啦！ 劉委員建國：坦白講，你們的補助經費都有些問題，我才會想要凍結這筆預算。 謝處長燕儒：可是因為主要還是補助低碳永續家園，包括空氣污染防制補助地方政府，或者溫減管理是補助低碳生活，其實我們都有記錄核定的縣市與金額。 劉委員建國：但是有些都流於形式。 謝處長燕儒：不會，我們都有一定的申請審查及核撥程序，還有後續的執行和管考。 劉委員建國：好，我答應你，本案改為凍結5,000萬元，你再將整個審查作業的方式和申請案件報告提供給本席，好不好？ 謝處長燕儒：好的，謝謝委員。 劉委員建國：有關第三十九案，請簡執行秘書說明。 主席：請溫室氣體減量管理室簡執行秘書說明。 簡執行秘書慧貞：主席、各位委員。第三十九案部分是有特定的用途，它是補助一般廢棄物掩埋場的沼氣發電，每度購電的實際發電只有0.5元的獎勵金，並依照實際電數來補助獎勵，這與經濟部並沒有重複補助。因為沼氣的溫室效應的潛勢比較高，所以這項計畫我們已經做很久了；而且每個掩埋場的沼氣會愈用愈少，相對今年編列的預算也比去年少，所以，希望委員支持，免予凍結。因為這是有特定用途的。謝謝委員。 劉委員建國：你並沒有針對本席的提案理由來答復。 簡執行秘書慧貞：委員的提案理由是恐流於形式，因為我們有訂定一項一般廢棄物掩埋場沼氣獎勵辦法，每一度電就是0.5元，這是實際核給的電，發多少就核多少。這樣的回答內容，委員是否認為流於形式？因為沼氣的溫室效應潛勢大概是二氧化碳的22倍至23倍，所以懇請委員支持。這部分只編列1,250萬元。 劉委員建國：本席的提案寫得很清楚，你們歷年的執行狀況並不理想。 簡執行秘書慧貞：因為沼氣會愈用愈少，所以99年是最多，然後慢慢地會愈來愈少，等到用完了，我們的預算也就關閉，而目前還有可以再回收，所以一定要全部用完，因為它是很重要的溫室效應氣體，可以再利用來發電，我想委員一定會支持的，謝謝。 劉委員建國：先保留。 主席：第三十九案保留。請行政單位再跟委員說明。 針對第三十九案有一項主決議。 劉委員建國等所提主決議： 有鑑於環境保護署編列11,000千元辦理「提升中部及雲嘉南空品區空氣品質及六輕工業區污染減量管制計畫」；根據去年（2012年）PM2.5（空氣中的細懸浮微粒）年報資料顯示，全國除直轄市，以雲林縣、嘉義市最為嚴重，顯見上開計畫之預算編列額度，恐不足以因應。又按中興大學環工系及成功大學環工系教授皆強調指出，PM2.5裡面有非常多的戴奧辛與重金屬成份，所有影響範圍的民眾承受污染為最，由此可知，整個西半部地區全數遭到污染，甚致超標，造成民眾癌症發生率上升。基此，要求環保署應於二個月內提出減少排放PM2.5之具體改善措施並研議於下年度增列上開計畫之預算額度之可行性評估方案。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　蘇清泉 主席：請問各位，對本項主決議有無異議？（無）無異議，通過。 第四十案提案委員不在場，不予處理。 進行第四十一案。 四十一、科目：空汙基金移動汙染源管制，捐助、補助與獎勵 預算：1,302,500千元 提案：凍結1/5 說明：環保署補助低汙染車輛經費有：補助政府機關、民間及個人推廣電動機車等低汙染車輛及建立周邊使用環境255,000千元：補助民眾購買使用電動機車及電池交換系統100,000千元，推動民眾使用低汙染車輛及清潔燃料車150,000千元等。電動機車電池交換之概念係為解決目前充電麻煩及時間較久等問題，環保署雖推動電動機車電池交換，以解決電池充電等問題，惟受限於技術與營運模式等，商業運轉仍存有相當風險，民眾電動機車接受度不高之原因，主要為使用環境不友善與便利性不足等問題。為有效提升政府機關跨部會局處建構友善低汙染汽機車環境，提案凍結1/5，待環保署於三個月內，邀集中央與地方政府交通、建管、都計、公共工程等部會局處，針對新增或現有公私有建築、公私有停車場等空間、建構友善低汙染車輛使用環境，制定有明確進度之計畫，始得動支。 提案人：田秋堇 連署人：林淑芬　　劉建國 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。田委員關心的是，我們編列移動污染源經費十三億多，其中用於推廣電動車的便利性部分，各部會之間還存在著一些問題，希望環保署在3個月內邀集相關單位進行檢討後才可以動支。我在此向委員報告，智慧電動車的發展策略與行動方案是院核定，由經濟部所提的計畫，等一下我會提供委員有關這項計畫各部會的分工，主要的召集、協調是由經濟部部長負責，其他相關部會，包括委員這裡所提的內政部、交通部、經濟部和地方政府也都會一同推動，而且每季都會推動，委員能否容許我們提案？其實我們每季的檢討會議都會就相關部分提報數字，我們可以提供最新一次數字提報會議的資料，也許將來會更進一步在委員會提案。因為如果再重新召集的話，可能會有重複，部長那裡有一項跨部會的協調…… 主席：請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。你們每季都會召開檢討會議，請問下次會議何時召開？ 謝處長燕儒：應該是在8月召開第二季的會議。 田委員秋堇：我發現這些變成都是零散在各個單位、部會或地方政府。譬如環保署補助民眾購買使用電動車及電池交換系統就有1億元，還有推動民眾使用低污染車輛及清潔燃料車是1,500萬元。因為本席有注意到這個問題，我們之所以將此放在經濟部是因為我們將電動車看成是一項產業，不過，我覺得有很多並不是地方政府能夠解決的問題，我有詢問過某些來申請的地方政府，當然他們會表示要設立電動車的充電站，諸如此類，但是我看了一下，譬如我們現在在推動機場捷運，但是機場捷運的出口是否有設置充電站？還有包括都市更新是否有針對電動車、低污染車輛建構友善環境，試想你們針對低污染車輛部分，補助政府機關、民間個人推廣電動車的經費是2億5,000萬元，這項經費一年年的花下去，但問題是，都更和公共設施、新建的公共工程、公共建築，包括停車場部分，整個規劃有無先行或配套？因為我看到日本的停車場有這項設備，譬如民眾開車上班將車子停在停車場就可以順便充電，關於這部分，你們到底有沒有逐年進行規劃？或者是放在我方才提到的都更或新建的公共工程的規範裡面？ 謝處長燕儒：其實在經濟部報院的計畫裡面，委員方才所提的工作項目都有涵蓋在裡面。但是在進度部分，就我們的瞭解，經濟部推動充電站的部分，全國也有一定的數量，應該都有按照進度來做，可能有些細項還要再檢討，不過我們可以…… 田委員秋堇：你們的跨部會有包含公共工程委員會嗎？ 謝處長燕儒：這邊沒有，但是有包含交通部、內政部和國營事業。 田委員秋堇：事實上，公共工程委員會應該要進來，因為全國所有的公共工程都要呈報到公共工程委員會來集中處理，而且要根據工程規範來做，所以他們只要在裡面規範這些新的公共工程或公共建築，聯合國也開始針對都市更新計畫在做各項規範，也有成效了。所以公共工程委員會要做的是，以我方才提到的停車場為例，只要在停車場的發包規範裡面規定設置充電站設備，一定要有設備先行，大家才會放心去購買電動車。 謝處長燕儒：是否容許我們將這部分的資料整理完備，環保署於下次會議再提案？同時也建議他們要將公共工程委員會納入委員，他們的委員都是副首長層級，下次委員會時我們就可以提出這些建議，可能委員垂詢的部分，我們整理一下，再一併提出，我們也會協調…… 田委員秋堇：你們的建議一定會被接受嗎？ 謝處長燕儒：這應該沒有什麼問題，其實大部分…… 田委員秋堇：還是我要去刪經濟部的預算？ 謝處長燕儒：應該不用，我們提案應該可以讓副署長納入委員，假設沒有納進來的話，再拜託一下。 田委員秋堇：就是公共工程的發包都要將這部分列入規範，就像我們當年在推油氣混合車時，最傷腦筋的就是根本就沒有加氣站，這樣要如何推動油氣混合車，這個道理是一樣的，現在加氣站慢慢出來了，相對的你們要推動就比較有可能。 謝處長燕儒：是否委員容許我們提案，等工程會進來逐步工作後，我們也可以…… 田委員秋堇：好，反正你們會於7月或8月開會，對不對？ 謝處長燕儒：對。 田委員秋堇：開完會之後，我們再來討論解凍一事。 謝處長燕儒：因為凍結五分之一真的是太多了，總共十幾億元的五分之一，等於是凍結二億多。 田委員秋堇：改為凍結十分之一。 謝處長燕儒：可否援方才的例子，凍結5,000萬元？因為這部分我們會馬上進行。 田委員秋堇：不會啦！你們7月或8月就要開會，現在已經是5月，快到6月了，你們7月或8月召開會議以後，下個會期馬上就解凍了。 謝處長燕儒：不過，我們一定會去做，只是能否凍結少一點？ 田委員秋堇：可是不一定能通過，因為我無法參加你們的會議。 謝處長燕儒：我們會隨時提供委員資料。能否凍結5,000萬元？我們會再努力。 田委員秋堇：我們先保留，再檢討一下。 謝處長燕儒：好，謝謝委員。 主席：第四十一案保留。請行政單位儘快向田委員報告。 進行第四十二案。 四十二、102年度中央政府總預算案（營業、非營業部分）提案表 單位、基金名稱：環境保護基金/空氣污染防制基金 科目（營運項目、業務計畫）名稱：移動污染源管制/會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費/補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟 本年度預算數：1,302,500千元 建議【】刪除　【V】凍結數：1億元 增刪理由： 民國102年度環保署空氣污染防制基金中有關移動污染源管制計畫下編列基金會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費中編列補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟費用13億250萬元，按預算書說明為推動民眾使用低污染車輛、補助民眾汰換二行程機車等高污染車輛及補助民眾檢舉排氣有污染之虞車輛獎勵金等等，對於改善空氣品質有一定程度幫助，惟我國民民眾使用13年以上車輛比率高達36%，使用10年以上車輛比率高達49%，較新加坡13年以上汽車2.7%，10年以上汽車3%，以及英國13年以上汽車占總數9.2%，台灣的汽車車齡遠高於其他先進國家。環保署目前仍未思考任何有關鼓勵民眾老舊車輛汰舊換新以達到節能減碳之獎勵政策，故建請該項預算凍結一億元，經環保署提出有關節能減碳之老舊車輛汰舊換新之政策評估後，經委員會同意始得動支。 提案人：趙天麟 連署人：劉建國　　楊　曜 主席：請趙委員天麟發言。 趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。我們一直在推動老舊車輛的節能減碳，上星期五環保署和財政部有作過溝通，這件事情本席已經追了一年多，在這一年多裡面，包括馬總統和江宜樺院長都有朝向正面的態度來宣示。後來對於財政部來講，就是不願意降稅，對環保署來講，就是沒有經費，大概就是這樣的概念。而後來媒體報導在經建會準備要拍版之前，好像又覺得似乎可以做，但是可能是大打折扣的作法。我先以這部分的預算來談，因為這種的節能減碳在國外已經行之有年，而且效果還非常好，可能遠比我們在此做很多比較小型的作法所得到的節能減碳的效果還來得特別多，可是我們要看到環保署的決心，所以我們才建議凍結1億元，讓大家一起來討論。不過方才主席好像有提到這個案子也要繼續跟田委員溝通，我就先表達凍結的看法，之後再來溝通好了。 主席：謝謝趙委員。你們先作溝通，田委員建議凍結十分之一，趙委員則建議凍結1億元。請行政單位儘快向田委員和趙委員說明。 第四十三案、第四十四案及第四十六案提案委員不在場，不予處理。 進行第四十五案。 四十五、102年度中央政府總預算案（營業、非營業部分）提案表 單位、基金名稱：環境保護基金/空氣污染防制基金 科目（營運項目、業務計畫）名稱：推動都市綠化及空氣品質淨化區設置/會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費/補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟 本年度預算數：176,000千元 建議【】刪除　【V】凍結數：76,000千元 增刪理由： 民國102年度環保署空氣污染防制基金中有關推動都市綠化及空氣品質淨化區設置計畫下編列基金會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費中編列補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟費用1億7,600萬元，按預算書說明為辦理公有裸露地綠化、環保林園大道維護管理、苗木培（撫）育、河川揚塵防制、生態綠化及空品宣導暨督導維護管理等費用，惟此說明過於空泛，並未列明相關綠美化及林園大道地點等等，目前正值國家財政拮据，應撙節經費，故建請該項預算凍結7,600萬元，經環保署提出相關預算說明及往年辦理情形後，經委員會同意始得動支。 提案人：趙天麟 連署人：劉建國　　楊　曜 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。有關趙委員關心綠美化的1億7,600萬元部分。因為預算書限於篇幅無法將所有的工作都寫進來，從85年到現在，包括裸露地和掩埋場的綠化、環保林園大道、河川揚塵防制等等的計畫、金額及成果都有在我們的網頁上顯示出來，也非常詳細。其實我們對於1億7,600萬元的經費都有逐年檢討，像102年我們又減少了一點點。這些錢大部分都是補助地方居多，也都核定在執行當中。所以我們希望委員支持，不要凍結，因為這部分我們今年度也有刪減預算。 主席：請趙委員天麟發言。 趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。我想凍結的原因，雖然這些對地方都是正面的，但是到底哪些地方要做，哪些地方不做？到底要做到什麼程度？這些標準我們並不是很清楚。如果你們認為凍結7,600萬元會太多的話，你們看要酌予凍結多少？ 謝處長燕儒：委員提案是凍結7,600萬元。因為所有預算是1億7,600萬元，能否改為凍結500萬元？因為核定計畫都在執行當中。這大部分其實都是補助款，我們本來就有一項補助要點，還要經由委員會審查提案並經過署裡面的預算小組來推廣，執行之後，我們還要考核。其實對於這項經費的執行，我們是很嚴謹的。 趙委員天麟：好，我們就改為凍結500萬元，等你們將詳細說明讓我們瞭解之後，再行解凍，好不好？ 謝處長燕儒：好，謝謝委員。 主席：謝謝趙委員。第四十五案改為凍結500萬元。 進行第四十七案。 四十七、102年度中央政府總預算案（營業、非營業部分）提案表 單位、基金名稱：環境保護基金/空氣污染防制基金 科目（營運項目、業務計畫）名稱：地方政府執行空氣污染防制及溫室氣體管制工作/會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費/補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟 本年度預算數：679,753千元 建議【】刪除　【V】凍結數：5,000萬元 增刪理由： 民國102年度環保署空氣污染防制基金中有關地方政府執行空氣污染防制及溫室氣體管制工作中會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費中編列補貼（償）、獎勵、慰問、照護與救濟費用6億7,975萬3千元，按預算書說明第二項為補助地方政府辦理溫室氣體減量措施推廣、宣導及執行低碳家園建構等相關計畫共2億5千萬元，惟預算書說明並未列明各縣市補助金額、辦理情形及活動項目等等，為避免遭地方政府濫用及挪用經費，建請該項預算凍結5千萬元，經環保署提出相關預算說明及往年辦理情形後，經委員會同意始得動支。 提案人：趙天麟 連署人：劉建國　　楊　曜 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。其實這六億多元主要包含兩部分的經費，一是，補助地方政府執行空氣污染防制相關計畫一年大概有四億多元；另外，在低碳永續家園部分，全國所有縣市總計是2億5,000萬元。這兩項總計六億多的經費，我們會請他們在6月份提報計畫，經過審查後再核定，所以在這部分我們有整套的執行方式，跟方才的作法應該是差不多的。 主席：請趙委員天麟發言。 趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。這部分跟剛才那一案有點類似，但又有一點不一樣，就是我們針對南台灣的溫室氣體、空污的嚴重程度，多次向署長反映，希望能有總量管制或訂定標準，但是一直不可得，以致污染情況還是很嚴重，可是我看你們還是持續進行相關工作，令我們感到很辛酸，所以本席建議象徵性的凍結500萬元，表示我們對這件事情的重視。 主席：第四十七案，預算凍結500萬元。 進行第四十八案。 四十八、科目：空污基金，捐助、補助與獎助：補助地方政府辦理溫室氣體減量措施推廣、宣導及執行低碳家園建構。 頁次：1-33 金額：250,000千元 提案：凍結1/2 說明：經查目前大部分低碳社區之改善措施多為將路燈改設為鈉氣燈、複金屬燈或LED燈等高效率路燈，或設置太陽能光電系統、太陽能熱水器、燈具汰換、照明自動控制、使用省水器材、複層植栽、設置自行車道，多惟見樹不見林之措施，對地方減碳政策法規推動、與相關都市計劃檢討並無幫助，近年大型都市開發計畫如桃園航空城、淡海新市鎮二期等，毫無低碳建築、節約能源、綠色運輸、碳中和、環境綠化、低碳生活及資源循環等政策方向，與低碳家園方向相反。爰此提案凍結1/2，待環保署建立地方政府實際減碳績效指標，並依據此績效指標建立補助規範後，始得動支。 提案人：田秋堇 連署人：林淑芬　　劉建國 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。田委員關心的這2億5,000萬元其實就是推動低碳永續家園、補助地方政府的經費，包含在剛才趙委員提到的6億多裡面，事實上，我們從101年就開始作業，所以這2億5,000萬元經過審核以後，哪些縣市使用、實際用途為何、金額多少都已有清單，如果凍結二分之一恐怕真的會影響到執行，可否請委員支持？ 主席：請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。我們補助地方政府辦理溫室氣體減量的推廣、宣導，以及執行低碳家園的建構，但是我常常看到地方政府一邊拿補助去推動溫室氣體減量，另一方面又看到像淡海新市鎮、桃園航空城這些開發案被提出來，淡海新市鎮現在正在二階環評、桃園航空城的環評已經通過了，請問這兩個開發案將製造多少二氧化碳？你們有沒有去評估。我的意思就是，我們一邊「踩油門」，一邊「踩煞車」，整個國家機器都快瓦解了。 我剛才提出的第十九案，關於城市脫鉤，聯合國今年4月17日公布了城市的資源流動和基礎設施轉型的治理，其中除了剛才提到墨爾本透過公共建築節能措施降低了40%的溫室氣體；開普敦是幫助低收入家庭安裝太陽能熱水器及高效能照明，他們還說要重建城市周邊的農場。這讓我想到深圳因為向附近的城鄉購買糧食，造成附近縣市糧價高漲，所以中南海下令要深圳建立糧食自給自足的生活圈。現在我們的淡海新市鎮二期剛好有非常、非常穩定的糧食供應商，都在台北近郊，食物里程非常短，而且是非常良好的農場出產的。但是我現在就看到政府左腳踩右腳，不斷補助地方政府推廣溫室氣體減量，然後宣導、執行低碳家園的構想，另一方面地方政府卻不斷的在開發，根本是製造高碳的行為，請問你們如何解釋？我覺得這筆預算根本就達不到目的。 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。其實「低碳永續家園」到98年才開始有整體的想法下來，目前署裡在審查環評案時，我知道像集合住宅部分也納入了，必須有低碳方式的設計規劃，所以將來環評案件我們會持續這方面的把關。不過，要做的事情實在很多，所以這2億5,000萬元並沒有矛盾之處，例如「低碳永續家園」有10個面向如生態綠化、資源回收等等，還是要持續進行。 田委員秋堇：我剛才又想到，我曾經在環保署參加國光石化的環評，彰化縣政府坐在我對面要爭取國光石化，國光石化一蓋下去，排出來的碳才是不得了咧！ 謝處長燕儒：是。 田委員秋堇：莊秉潔老師根據Pope教授的模式去推估，以國光石化原來的設計，全台灣人平均要減少壽命23天。我相信彰化縣政府都有拿到你們的補助。 謝處長燕儒：但是因為工作很多，這還是要做。 田委員秋堇：所以都沒有扣住嘛！哪個縣市政府是真正有心，將地方政策、永續發展、低碳家園結合在一起，長期去推動的？你們有沒有評估？那些不斷送出高排碳規劃案的地方政府，你們還是給予補助啊！ 謝處長燕儒：我們在審核計畫時，現階段當然是以計畫實施前後的績效為主，委員剛才提到的，我們會納入將來審核時衡酌的項目。 田委員秋堇：環保署不斷花錢補助地方政府、團體做溫室氣體減量，但是地方政府卻不斷的增加排碳。當初經濟部還花我們的錢去登廣告，說沒有國光石化，台灣會完蛋，結果現在總統說國光石化不蓋在彰化了，台灣的經濟也好好的啊！所以，今天到底是怎麼回事？環保署不斷在補助，另外一邊地方政府卻不斷推出龐大的、恐龍級的高排碳規劃案。像淡海新市鎮一期空屋一堆，二期的環評就送進來了，署長，我聽說他們還在運作環保署二期環評的主席要換人，是不是？ 沈署長世宏：（在席位上）沒有聽說。 謝處長燕儒：報告委員，其實我們補助地方政府執行，還是要落實在生活面，這部分的工作還是得做，例如BAU的減量有一定的目標，相信各部會在推計畫也會…… 田委員秋堇：好，你把補助各地方政府的標準提供給我，你們長期以來怎麼做、成效如何，都以書面告訴我。本案保留。 署長，淡海新市鎮二期環評的主席還是同一個人吧？中途換人就太難看了。 主席：請環保署綜計處葉處長說明。 葉處長俊宏：主席、各位委員。二期環評的委員今年7月31日任期屆滿，如果他已經當過兩任就不能再續任了，但是我們將來會以學者專家聘任這位召委繼續留在初審會，但是召集人可能就必須由委員重新核派。 田委員秋堇：好，了解，謝謝。 主席：第四十八案保留。 今天上午的會議於12時10分左右休息，下午2時30分繼續開會。 進行第四十九案。 四十九、102年度行政院環境保護署主管資源回收管理基金編列14億6,932萬6,000元。90年度至101年度實際查獲責任業者短漏報回收清除處理費之家數與金額相當龐鉅，惟欠費金額亦高達11億2,036萬餘元，占應補繳金額43億1,889萬餘元之25.94。爰此，凍結本項預算百分之五，計7,346萬6,300元，待行政院環境保護署訂立年度追討目標，且追討達到欠費總金額二分之一，並經立法院社會福利及衛生環境委員會同意後，始得動支。 提案人：蔡錦隆 連署人：江惠貞　　楊玉欣　　王育敏　　吳育仁　　蘇清泉　　鄭汝芬 主席：請蔡委員錦隆發言。 蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。90年度至101年度實際查獲責任業者短漏報回收清除處理費之家數與金額相當龐大，欠費金額高達11億多，請問為什麼會欠那麼多？ 主席：請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。 陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。90年度到現在，我們委託會計師或自行查核，有些業者申報時還是不曉得以責任物來繳，我們有一個主動積極的查核系統會去篩檢，例如從工商登記、海關資料庫去篩檢，所以累積有繳的700多億，大家可能看到現在沒繳的有10億左右，可是有繳的有700多億，我們要去主動查業者繳得是否足夠或是否繳得不對，繳多了我們會退，繳少了我們會追。 蔡委員錦隆：你說積極追繳，請問追繳期是多久？ 陳副執行秘書宏益：這部分現在有行政執行署…… 蔡委員錦隆：根據行政執行法只有5年的追償期，從90年度到101年度還有十一億兩千多萬沒有追繳回來，你找誰要啊？ 陳副執行秘書宏益：有些我們是繼續在追，畢竟我們依據行政執行法來追繳，有些還在營業的，我們…… 蔡委員錦隆：超過5年沒有發現的就不追討了？那可能數量也滿龐大的。有些過了追償期也不能追繳了，有些廠商沒有能力繳，這些欠費是不是這樣來的？ 陳副執行秘書宏益：確實像委員所講的，但是這部分要看分母數，還要看各個部會移送的案件，在這些案件中環保署配合行政執行署稽催的比率是比較高的。 蔡委員錦隆：你一直強調你追繳了700多億，但是我們看到的是從90年度到101年度還有欠費11億多，行政執行法明定追償期只有5年，這些欠費占了補繳的43億25%，都無法追回來。這些錢確定沒有辦法追回來嗎？ 陳副執行秘書宏益：還是有辦法追回來。 蔡委員錦隆：我提案就是希望你們訂定年度追繳的目標，而且預算要等到追繳到二分之一以後，經本委員會同意以後才可以動支，合理吧？因為這些錢是可以追回來的，問題在於追的速度。 陳副執行秘書宏益：這一點我作一個比喻，就好比規定我們要開多少罰單出去、罰單要追多少錢回來。我們其實主動去查的有41億，環保署自行追回的就有31億。 蔡委員錦隆：現在我講的是沒有追回來的部分，你們追回來的部分我都知道，其實每個業者都應該自動繳納，事隔那麼久都沒有追回，因此，是否應予以規範？你們要不要訂定追繳的目標？本席建議凍結這筆預算5%，然後等你們追回二分之一以後，向本委員會報告後始得動支。 陳副執行秘書宏益：可否在制度上設計法令規定，把欠費的漏洞堵起來？ 蔡委員錦隆：事情拖了那麼久了，一旦過了追繳期以後就追不回來了，帳面上豈不永遠永遠卡在這裡？ 陳副執行秘書宏益：這部分因為移到行政執行署執行，行政執行署平均追討到的欠費，和我們同性質的有27%，環保署過去10年來幫我們追到的則達到42%，其實我的同仁每天都和行政執行署各分署聯絡、向業者催討，所以是否可以在制度上讓我們把漏洞堵住？至於訂定目標，由於現在已移到行政執行署執行，環保署在這方面只能追查欠繳戶有沒有動產、存款。 蔡委員錦隆：所以設定目標要追討到二分之一，你們有困難，是嗎？那你們自己設定一個目標嘛！你們沒有設定目標，從90年追到現在這些錢還是追不回來，只有增加而已啊！主席，我建議凍結5%，由他們自行設定目標。 陳副執行秘書宏益：凍結2,000萬左右比較剛好。 蔡委員錦隆：我建議凍結二十分之一，是最少的，你們把方案提出來，報本委員會同意後始得動支，好不好？ 陳副執行秘書宏益：我們尊重委員，我們設法提出一個制度，讓委員覺得可以把洞補起來。 蔡委員錦隆：我不限定二分之一，這樣就比較好做了。 陳副執行秘書宏益：謝謝委員。 主席：第四十九案修正為預算凍結5%，通過。 現在回頭處理第三十九案，經過協調，預算刪減200萬元，通過。 進行第五十案。 五十、102年度行政院環境保護署主管資源回收管理基金「資源回收管理計畫」項下編列「資源回收之宣導與溝通業務」預算經費3,311萬2,000元。其中，辦理一般廢棄物減量及資源回收之媒體宣傳廣告、文宣品印刷、宣導及溝通之活動及促進國際資源回收制度、技術交流與合作等相關作業編列廣告費5,902千元與業務宣導費13,710千元，共計19,612元。經費使用毫無執行之細節說明，難以確定預算使用目標與成效。爰此，凍結本項預算二分之一，計1,655萬6,000元，並請行政院環境保護署針對國際資源回收制度、技術交流與合作之廣告與宣傳計畫提出運用方案，至立法院社會福利及衛生環境委員會報告同意後，始得動支。 提案人：吳育仁 連署人：江惠貞　　徐少萍　　蔡錦隆　　王育敏 主席：請吳委員育仁發言。 吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。資源回收宣導及溝通業務經費非常龐大，高達3,000多萬元，現在科技非常發達，運用很多電子媒體印刷品，我不曉得你們這裡所謂的溝通業務是什麼。 主席：請環保署資源回收管理基金陳執行秘書說明。 陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。這3,000多萬是比照去年預算編列的，其實資源回收宣導非常重要，我們一直想要爭取多編列一些預算，讓民眾知道回收的重要性，但是限於預算的規定，我們只能爭取到和去年一樣。這3,000多萬元中有1,900多萬是用於宣導費和廣告費，其中廣告費有590萬元，其實是偏低的，只要打個電視廣告，一下子就沒有了；另外我們還有一支0800-085-717的專線電話，已經運作了將近10年，在解決民眾有任何資源回收委外的案子；我們還補助一些民間社團做資源回收工作，大概編列了500萬元，補助的金額不多，大部分都是兩、三萬的小案子，可是可以鼓勵民間從事資源回收。 吳委員育仁：所以這筆預算的規模和去年一樣。 陳副執行秘書宏益：一塊錢都沒有增加。 吳委員育仁：你們在這裡所提到一些媒體宣傳廣告、文宣印刷品，你能不能提供一些相關的資料給我們？我對你們如何運用這筆經費、用什麼方法宣傳、宣傳內容如何也非常好奇，所以我才提出本案，但是我看你們做得不錯，所以本案改為凍結二十分之一，你覺得怎樣？你們只要提供一個報告，讓我們了解一下。 陳副執行秘書宏益：報告委員，這個資料很快就可以提供給委員，所以可否不要凍結？ 吳委員育仁：好。 陳副執行秘書宏益：謝謝委員。 主席：第五十案改為不予凍結，請行政單位趕快提供資料給吳委員。 進行第五十一案。 五十一、單位、基金名稱：環境保護基金－資源回收管理基金 科目（業務計畫及用途）名稱：資源回收管理基金－服務費用－專業服務費 本年度預算數：389,066千元 建議【V】增刪：30,000千元　【V】凍結數：50,000千元 增刪/凍結理由： 針對環保署自90年1月至101年7月止，實際查獲部分責任業者短漏報之家數與金額龐鉅，其中，欠費金額達10億6,795萬8千元，占應補繳金額41億8,414萬8千元之25.52%（將近1/4未繳）。 另查，短漏報回收清除處理費累計達1,000萬元以上之業者計81家，短漏金額共計30億8,099萬餘元，其中52家業者已完成補繳納作業，已補繳21億7,058萬餘元；而未完納之29家業者，短漏報金額14億3,381萬6千元，已補繳金額5億2,340萬2千元，尚未補繳金額為9億1,041萬4千元。 顯見，環保署未善盡督促責任，積極與各行政機關合作執行查察及催繳業務，致少部分業者無依法登記、申報營業量及繳納回收清除處理費。基此，為加速辦理欠費案件之執行，以提高追繳成效，爰建議刪減服務費用項下之「專業服務費」30,000千元（03應回收廢棄物之稽核認證業務－服務費用－專業服務費除外），其餘凍結50,000千元（03應回收廢棄物之稽核認證業務－服務費用－專業服務費除外），待環保署向立法院衛環委員會提出檢討報告並經同意後，始得動支。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。請行政單位趕快說明吧。 主席：請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。 陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。在資源回收基金這部分，一方面左手要跟業者收錢，右手要做補貼，其實專業服務的稽核認證真的非常重要。有關這部分，建議委員千萬不要刪減預算，就像剛才有委員提到為何還有人欠費，事實上我們有委託進行查核，我們希望短漏報的金額能夠減到最少，因此特別懇請委員就制度上可改進之處給我們指點，至於預算的刪減或凍結，就拜託委員高抬貴手，這部分台灣已做出成績來，特別請委員給我們肯定一下，謝謝。 劉委員建國：要我高抬貴手不刪任何預算，我做不到。你們的執行率真的實在很糟糕，你要我指點你們，之前我也指點過某件事，經過半年多仍不見任何成效、進度。大家還等著用餐，我不想浪費大家的時間，要刪減、凍結多少預算，你自己講比較快。 陳副執行秘書宏益：報告委員，委員之前所關心的確實是一個制度性且很重要的問題，但是我們處理的時效可能無法那麼快，因為那畢竟是一個過去沒有發生過的案例，而且影響又很深遠。所以，建議委員不要刪除我們的預算，但是凍結預算部分，是否把壓力放到制度這方面，讓委員覺得如果以後再發生類似那種案例，我們可以用制度來解決這些回收處理業者的問題，所以凍結預算部分建議凍結300萬左右，因為這是專業稽核認證的部分，而且這是上游、下游都必須很嚴謹地執行的預算，拜託委員。 劉委員建國：本席提案凍結5,000萬，你建議改為凍結300萬，那就乾脆不要凍了，台下的委員也講話了。 陳副執行秘書宏益：委員如果支持不凍結預算，其實那個制度需要趕快建立，我覺得委員關心我們的…… 劉委員建國：你的制度要何時才能建立？所以本席主張一定要刪減預算，你要刪多少？ 陳副執行秘書宏益：委員，這部分我們可在一個月內把資料提給委員，因為之前制度尚未建立，也許個案輔導比較困難，但我覺得建立制度比較快，可不可以給我們一個月時間？我知道委員關切的重點在哪裡，我們可以從制度面來解決，所以是否可以不凍結預算，讓我們趕快去做。預算一旦凍結，要解凍又要一些行政作業程序，不如我們好好把制度建立起來，請給我們一個月時間，謝謝委員。 劉委員建國：這些話好像是在教小朋友的。本席佛心來著，就凍結300萬、減列300萬。 陳副執行秘書宏益：拜託委員不要減列預算。 鄭委員汝芬：（在席位上）先保留啦。 陳副執行秘書宏益：（在席位上）刪減的部分保留，好不好？拜託委員。 主席：請問劉委員的意見如何？ 劉委員建國：（在席位上）刪300萬，凍結300萬。 主席：要保留嗎？ 陳副執行秘書宏益：保留啦，先不要刪減，拜託委員，凍結的部分，就照委員的指示。 主席：第五十一案凍結300萬，刪減300萬的部分，請跟劉委員繼續溝通。 請林委員滄敏發言。 林委員滄敏：主席、各位列席官員、各位同仁。我想立法院是有品質的，凍結預算是一個手段，並不是真正的目的；刪減預算也不代表能夠解決問題。本席相當肯定劉委員，他為了彰化的問題，也希望環保署，尤其是署長，應該率領你的團隊展現積極的作為，不應該消極應對。現在環保署的目的到底是什麼？好像只有在收規費。所有的污染源若不去取締、執行，然後為了那些搭排的責任來取締水利署、水利會，環保署根本就失責。所以，本席認為要求環保署盡責比刪除或凍結預算更好，一個月內如果環保署能夠解決問題，我們希望主席再排一次會議，讓其預算可以恢復；如果一個月內無法解決問題，那就乾脆把預算刪除掉。 主席：此案先保留，我們繼續溝通。 鄭委員的主決議，下午再處理。 現在休息，下午兩點半繼續開會。 休息 繼續開會 主席（江委員惠貞代）：現在繼續開會。 第五十二案、第五十四案及第五十五案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。 第五十三案提案委員不在場，不予處理。 第五十六案提案委員不在場，不予處理。 第五十七案提案委員不在場，不予處理。 第五十八案提案委員不在場，不予處理。 第五十九案及第六十案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。 第六十一案提案委員不在場，不予處理。 第六十二案提案委員不在場，不予處理。 第六十三案提案委員不在場，不予處理。 第六十四案提案委員不在場，不予處理。 第六十五案待提案委員田委員秋堇到場後再行處理。 第六十六案提案委員不在場，不予處理。 第六十七案提案委員不在場，不予處理。 第六十八案待提案委員陳委員節如到場後再行處理。 第六十九案改為主決議。 六十九、主決議：茲關於水利會因配合中央機關相關法規而協助搭排卻屢遭環保單位以排放污廢水處分，然事實上造成汙染者並非水利會單位，爰要求環保署會同水利署進行污廢水檢測並查明實際造成汙廢水汙染之來源並據以處罰。 另因彰化縣西海岸（伸港鄉、線西鄉、鹿港鎮、福興鄉、芳苑鄉、大城鄉）之沿海地帶，屬於彰化平原，風景秀麗，生態景觀豐富，然因沿海垃圾或漂流木等廢棄物林立不堪，為提升觀光客倍增及地方產業發展，爰要求環保署進行相關環境宣導並進行清灘計畫。 提案人：林滄敏　　鄭汝芬　　吳育仁　　徐少萍 主席：請環保署土壤及地下水污染整治基金蔡執行秘書說明。 蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。關於這部分，我們在上禮拜已經和水利會談妥了，有些要求他們必須要做到然後才能免責。本人建議將第三行的「爰要求環保署會同水利署進行污廢水檢測並查明實際造成污廢水污染之來源並據以處罰。」修正為「爰要求環保署會同水利會進行污廢水檢測並查明實際造成污廢水污染之來源並據以處罰。」 主席：基本上就是冤有頭、債有主，如果不是水利會所造成的，那麼你們就不開罰對不對？ 蔡執行秘書鴻德：對。 主席：第六十九案的主決議修正通過。 第七十案、第七十一案及第七十二案待提案委員田委員秋堇及陳委員節如到場後再一併處理。 第七十三案、第七十四案、第七十五案及第七十六案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。 第七十七案提案委員不在場，不予處理。 第七十八案提案委員不在場，不予處理。 進行3、本期短絀。 3.本期短絀：2億0,315萬9,000元。 主席：依審查結果，隨同調整。 進行(三)解繳國庫部分。 (三)解繳國庫：無列數。 主席：請問各位，對(三)解繳國庫部分有無異議？（無）無異議，通過。 進行(四)補辦預算部分。 (四)補辦預算部分：無列數。 主席：請問各位，對(四)補辦預算部分有無異議？（無）無異議，通過。 現在開始處理主決議。 第七十九案提案委員不在場，不予處理。 請問各位，對第八十案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第八十一案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第八十二案有無異議？（無）無異議，通過。 第八十三案提案委員不在場，不予處理。 第八十四案提案委員不在場，不予處理。 第八十五案提案委員不在場，不予處理。 第八十六案提案委員不在場，不予處理。 請問各位，對第八十七案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第八十八案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第八十九案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第九十案有無異議？（無）無異議，通過。 第九十一案及第九十二案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。 第九十三案提案委員不在場，不予處理。 請問各位，對第九十四案有無異議？（無）無異議，通過。 第九十五案及第九十六案案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。 進行資源回收管理基金(一)基金運用計畫部分。 102年度中央政府總預算案（非營業部分）關於行政院環境保護署主管信託基金－資源回收管理基金 (一)基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查，隨同調整（如無修正）。 主席：請問各位，對(一)基金運用計畫部分有無異議？（無）無異議，通過。 進行(二)總收入部分。 (二)總收入：55億7,180萬4,000元。 主席：請問各位，對(二)總收入部分有無異議？（無）無異議，通過。 進行(三)總支出部分。 (三)總支出：47億0,611萬8,000元。 主席：請問各位，對(三)總支出部分有無異議？（無）無異議，通過。 進行(四)本期賸餘部分。 (四)本期賸餘：8億6,568萬6,000元。 主席：請問各位，對(四)本期賸餘部分有無異議？（無）無異議，通過。 現在開始處理主決議。 第九十七案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。 進行清潔人員執行職務死亡濟助基金(一)基金運用計畫部分。 102年度中央政府總預算案（非營業部分）關於行政院環境保護署主管信託基金－清潔人員執行職務死亡濟助基金 (一)基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查，隨同調整（如無修正）。 主席：請問各位，對(一)基金運用計畫部分有無異議？（無）無異議，通過。 進行(二)總收入部分。 (二)總收入：150萬元。 主席：請問各位，對(二)總收入部分有無異議？（無）無異議，通過。 進行(三)總支出部分。 (三)總支出：1,020萬元。 主席：請問各位，對(三)總支出部分有無異議？（無）無異議，通過。 進行(四)本期短絀部分。 (四)本期短絀：870萬元。 主席：請問各位，對(四)本期短絀部分有無異議？（無）無異議，通過。 現在開始處理主決議。 請問各位，對第九十八案有無異議？（無）無異議，通過。 第九十九案待提案委員劉委員建國到場後再行處理。 現在回過頭來處理第六十八案。 請陳委員節如發言。 陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。早上第三案及第四案已經合併為刪減到只剩1,000元，如果是這樣的話，還要討論本席所提的這個案子嗎？本席建議有關豬農的部分，除了刪減2,000萬之外，其他的4,000萬要保留，因為那是有關工業廢水的部分。早上幾乎把所有的經費都刪除了，現在本席是想要救你們啊！ 主席：請環保署水保處許處長說明。 許處長永興：主席、各位委員。早上我已經說明過關於歲入2,000萬的部分是用在畜牧方面，關於這部分，委員要求我們必須會同農委會進行輔導，這方面的工作我們會來辦理。另外還有4,000萬的經費乃是與工廠廢水有關，我建議將4,000萬的部分予以保留。 主席：我早上也是提出這樣的主張，可是主席和提案委員都沒有採納我的意見。 陳委員節如：如果大家堅持要這樣做的話，那麼本席所提的這個案子就不用討論了。 許處長永興：是不是可以作成附帶決議，也就是畜牧業的部分不收，但是工廠的部分照收？ 主席：但是早上你們自己都沒有堅持啊！我都已經上台幫你們講話了，你們都還沒有任何反應，所以召委就只好宣告預算刪除了。 現在休息5分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。 關於方才那個案子，早上召委已經處理過了，按照正式的議事程序，如果要有所改變的話，就必須由委員提出復議案。目前陳委員節如已經提出復議案，除此之外還必須有4位委員連署。等一下我們再來處理復議案，現在先回過頭來處理保留的案子。 針對第一案及第二案，請陳委員節如發言。 陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。針對第一案，原本本席主張要刪除29億元，現在我改為刪除1億元就好，這樣夠意思了吧！ 針對第二案，我看刪除尾數就好了，原本本席主張要刪除5億3,548萬，現在只要刪除3,548萬就好了。 主席：第一案原提案減列29億元，現改為減列1億元，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。 第二案原提案減列8億7,969萬3,000元，現改為減列3,548萬元，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。 針對第十九案，請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。雖然相關人員已經把資料送給本席了，但我實在無法理解為什麼署長講話要講一半，以致於讓我們的國家領導人及媒體誤認如果要減碳的話，就必須要靠核電，也讓大家誤會如果核四不蓋了，我們的排碳量就會增加。在本席的提案當中已經說明得非常清楚，在聯合國環境規劃署最新報告「城市脫鉤：城市的資源流動與基礎設施轉型的管理」實際案例指出，公共建設節能措施可減少城市40%的溫室氣體，不靠核電照樣可以減碳，而且還可以減少40%。本席主張這筆預算刪減100萬元，如果未來署長再繼續亂講，下一次預算審查時，我就把預算刪減得更多。 主席：請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。是針對3,000萬元的部分刪減100萬元嗎？ 主席：對，針對3,000萬元的預算刪減100萬元。 田委員秋堇：另外，我還要加上一項主決議，那就是這筆預算所剩下的錢，一定要跟聯合國環境規劃署所報告的「城市脫鉤」作緊密的結合。 主席：針對主決議的部分，請田委員寫好之後再送到本席這裡來處理。 針對第二十案，請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。針對本案，本席主張刪減100萬元，而且要加上一項主決議，即環保署應參考國際能源總署（IEA）二○一二年發表之「能源技術展望（ETP）」在執行因應氣候變遷策略規劃，建立管理機制時，應以能源端使用效率的提升為最優先考量。 主席：請問簡執秘有沒有意見？ 簡執行秘書慧貞：（在席位上）沒有意見。 主席：針對主決議的部分，請田委員寫好之後再送到本席這裡來處理。 針對第二十案，原提案全數減列，現在改為減列100萬元，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。 進行第四十一案。 四十一、科目：空污基金移動污染源管制、捐助、補助與獎勵 預算：1,302,500千元 提案：凍結5,000萬元 頁次：1-30 說明：環保署補助低污染車輛經費有：補助政府機關、民間及個人推廣電動機車等低污染車輛及建立周邊使用環境255,000千元：補助民眾購買使用電動機車及電池交換系統100,000千元，推動民眾使用低污染車輛及清潔燃料車150,000千元等。電動機車電池交換之概念係為解決目前充電麻煩及時間較久等問題，環保署雖推動電動機車電池交換，以解決民眾電池充電等問題，惟受限於技術與營運模式等，商業運轉仍存有相當風險，民眾電動機車接受度不高之原因，主要為使用環境不友善與便利性不足等問題。為有效提升政府機關跨部會局處建構友善低污染汽機車環境，提案凍結5,000萬元，待環保署於經濟部「智慧電動車發展推動小組」提案，該小組應增加公共工程委員會等機關單位，已利於針對新增或現有公私有建築、公私有停車場等空間、建構友善低污染車輛使用環境，始得動支。 提案人：田秋堇 連署人：陳節如　　徐少萍 主席：針對本案，現有一項主決議。 主決議：行政院環境保護署空氣污染防制基金中編列捐助、補助與獎助地方政府，辦理溫室氣體減量措施推廣、宣導及執行低碳永續家園建構工作，爰行政院環境保護署及地方政府應將低碳建築列為環境影響評估事項，以落實國家減碳政策。 提案人：田秋堇 連署人：陳節如　　劉建國 主席：針對第四十一案，原提案凍結五分之一，現改為凍結5,000萬，並通過主決議一項。 謝處長燕儒：（在台下）提案當中有一個錯字。 主席：在哪一行？ 謝處長燕儒：（在台下）即倒數第三行的「已利於」應該改為「以利於」才對。 主席：關於錯字的部分，授權議事人員加以更正。 第四十一案改為凍結5,000萬並通過主決議一項。 第四十二案提案委員不在場，不予處理。 針對第四十八案…… 謝處長燕儒：（在台下）剛剛所通過的主決議應該是針對第四十八案才對。 主席：第四十一案改為凍結5,000萬。 針對第四十八案，現有一項主決議。 主決議：行政院環境保護署空氣污染防制基金中編列捐助、補助與獎助地方政府，辦理溫室氣體減量措施推廣、宣導及執行低碳永續家園建構工作，爰行政院環境保護署及地方政府應將低碳建築列為環境影響評估事項，以落實國家減碳政策。 提案人：田秋堇 連署人：陳節如　　劉建國 主席：針對第四十八案，請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。因為第四十八案的主決議現在還沒有實現，所以本席主張凍結5,000萬。 主席：環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。 謝處長燕儒：主席、各位委員。這2億5,000萬的經費主要是用於補助地方政府從事相關事項，而且今年都已經有核定的具體計畫，是不是可以讓我們…… 主席：田委員，最大的問題在於基金預算應該是去年年底之前就要審查完畢了，現在這些預算差不多都已經在執行當中。 田委員秋堇：那麼這項主決議什麼時候要開始落實？ 謝處長燕儒：今年六、七月間我們就要開始審查103年度的補助案，屆時我們就會加以要求。 主席：照理說，基金預算應該是在年底以前就要審查完畢，否則縣市政府和鄉鎮市公所發公文下去還要一、兩個月的時間，然後還要發包，如果現在才審查的話，今年根本就完全動不了，這就是行政流程的灰色地帶。 謝處長燕儒：在此向委員報告，我們在審查103年度的補助案時，會按照早上我們所說的審查原則進行審查，並把主決議所列的事項納進來，屆時我們會與委員適度聯繫，讓委員瞭解我們審議的過程。 田委員秋堇：好的，我同意。 主席：謝謝田委員的體諒，我大概補充說明一下，如果環保署要補助地方政府的話，那麼預算就不能被凍結，否則他們就沒有辦法操作。如果預算被凍結的話，像部會之間還可以不發包、晚發包或是明年再執行都沒有關係，但對地方基層的縣市政府或鄉鎮市公所而言，的確會造成很大的困擾。 第四十八案的預算照列，不予凍結，並通過主決議一項。 針對第五十一案，請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。 陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。今天早上討論第五十一案的時候，有關刪除300萬的部分，主席要求我們繼續和劉委員溝通，至於凍結300萬的部分，我們沒有意見。經過我們和劉委員溝通之後，我們尊重劉委員的意見，但應該是刪除300萬，而不是刪除3,000萬。 主席：就是減列300萬，然後凍結300萬是不是？ 陳副執行秘書宏益：是的。 主席：第五十一案減列300萬，凍結300萬。 進行第五十二案。 五十二、102年度中央政府總預算案（非營業基金部分）提案表 單位、基金名稱：環境保護基金－資源回收管理基金 科目名稱：資源回收管理基金－資源回收管理計畫－03應回收廢棄物之稽核認證業務－服務費用－專業服務費 本年度預算數：205,100千元 建議【V】增刪：5,100千元　【V】凍結數：20,000千元 增刪/凍結理由： 針對環保署自98至100年度，廢輪胎、部分廢電子電器與廢資訊物品稽核認證回收量較責任業者申報營業量相差甚鉅，資源回收物稽核認證率偏低，顯示廢電子電器與廢資訊物品未進入制度內回收體系之比率相當高（如下表）。 惟鑒於大部分消費性家用電子產品中不乏鉛、鎘等重金屬或含鹵素耐燃劑等有害物質，對人體健康及生態環境均可能造成相當之危害。 98~100年度 資源物營業量與稽核認證回收量比較表 年度 98年度 99年度 100年度 項目 認證回收量 營業量 認證回收量 營業量 認證回收量 營業量 廢鉛蓄電池（公斤） 25,593,624 59,418,308 37,907,850 65,654,749 52,126,198 72,235,744 廢輪胎（公斤） 102,930,700 139,149,791 103,029,747 171,552,229 103,292,189 175,441,447 廢電子電器物(台) 洗衣機 292,000 572,620 369,369 592,952 389,329 599,013 電冰箱 293,869 573,471 333,276 588,796 349,098 542,331 冷暖氣機 326,283 1,040,589 469,387 1,260,073 461,537 1,167,404 電風扇 9,454 1,981,592 11,905 2,684,193 9,430 2,731,334 廢資訊物(件) 筆記型電腦 44,813 1,309,000 53,311 1,367,032 58,161 1,399,007 主機 839,120 8,294,250 1,177,991 9,432,941 1,294,924 8,827,112 監視器 822,353 2,683,180 1,201,515 2,896,570 1,111,301 2,374,934 印表機 583,086 674,433 698,104 1,085,260 712,581 825,202 鍵盤 280,601 2,163,927 422,784 2,544,864 692,394 2,631,601 ※表1：1.資料來源：行政院環境保護署。 2.營業量係指責任業者銷售責任物之量或輸入業者自國外輸入責任物之量。認證回收量係經行政院環境保護署以公開評選方式委託團體赴處理機構辦理回收量稽核認證作業之量。 顯見，環保署成效不彰，未善盡督促責任，積極與各行政機關合作執行輔導、管控回收業和處理業進入稽核認證體系之業務，致部分業者未進入稽核認證，即制度內回收體系。基此，爰建議刪減本項預算5,100千元。其餘凍結20,000千元，待環保署向立法院衛環委員會提出檢討報告並經同意後，始得動支。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 主席：針對第五十二案，請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。 陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。針對這個案子，我們已經先和劉委員溝通過，劉委員要確認這部分的數字是不是都不能再刪減了，我也和我們的同仁再度仔細確認過，因為現在已經是5月份了，而稽核認證是一天都不能停的工作，所以我們確認這方面的預算真的沒有刪除的空間，謝謝。 主席：請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。原本我們討論第五十一案的時候，你們要求要有一個月的改善期，如果你們可以保證在一個月內就可以改善的話，那麼本席就不一定非要刪減你們的預算不可。依照今天早上林滄敏委員的講法，他認為刪減預算並沒有一定的效果，但本席並不這樣認為，如果沒有一定的效果，那麼我們今天就不用大費周章、這麼用心的提案，也不用在這裡刪減預算或凍結預算了。 針對第五十二案，因為現在已經是5月份了，所以現在問你們一些問題，也不能讓你們的工作停下來。針對2億0,510萬的預算，本席之所以主張減列510萬並凍結2,000萬，其實我是希望你們在執行某些業務時，能夠更積極一點。如果減列510萬的預算，會讓你們這麼窒礙難行的話，當然我也可以不要刪減，但是你們必須保證到年底以前，2億0,510萬的預算可以全部執行完畢，連一毛錢都不剩，這樣本席就可以不要刪減，萬一有剩餘的話，你們打算怎麼辦？ 主席：請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。 陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。針對第五十一案，我們沒有辦法保證，所以委員主張刪減300萬元，我們就予以尊重。至於第五十二案，我們有辦法可以保證，因為這些數字全部都加得清清楚楚，所以我們絕對有辦法可以保證。現在已經是5月份了，所以我們都已經在發包執行中。針對稽核認證的部分，我們總共有9個委辦的案子，每項委辦計畫經費不一，因為101年度某些預算遭受凍結，所以在支付的時候，有些部分會慢一點才能給廠商。我確定這部分的數字應該沒有刪除的空間，我可以保證，請委員相信我一次。 劉委員建國：所以針對第五十一案的部分，你剛才只是隨便說一說就對了。 陳副執行秘書宏益：針對第五十一案的部分，我們並沒有把握，但是針對第五十二案的部分，我們有把握。 劉委員建國：這樣好了，預算可以不要刪減，但還是一樣要凍結。 主席：凍結數是多少？ 劉委員建國：凍結數不變。 主席：凍結數維持不變，請問環保署有沒有意見？ 陳副執行秘書宏益：拜託委員，這都是已經在執行中的稽核認證…… 劉委員建國：凍結預算並不會讓你們無法執行啊！ 主席：剛剛陳副執行秘書不是說101年度的款項現在才在支付啊！ 陳副執行秘書宏益：我擔心情況會越來越惡化。 劉委員建國：我覺得你們讓資源回收業者的狀況也越來越惡化，各位知道嗎？環保署去跟人家回收農藥廢容器時一瓶是收取5塊錢，到現在所有的農藥廢容器回收場統統都沒有辦法處理，然後堆積如山，不只場區裡面堆滿了，而且還堆到馬路上。臺灣到目前為止，還沒有任何一家合格、合法的農藥廢容器處理場。這個問題已經從去年講到現在，當初你們說有緊急的配套措施，那個配套措施就是去跟焚化場簽約，簽約時的價錢又和業者講得亂七八糟，所以有的人到現在都還沒有進場，以致於到現在還沒有辦法有一家合法、合格的農藥廢容器處理場。如果是這樣的話，你們向人家收取一瓶5塊錢是什麼意思？本席實在想不到政府會做出這樣的事情？為什麼本席要提案刪減你們的預算，主要就是為了這個原因。而且這是全國性的問題，不只是一、兩家廠商的問題而已，那些農藥廢容器堆在那邊，請問會產生什麼問題？政府向人家收錢之後，卻又無法處理這些農藥廢容器，在這種情況下，政府怎麼好意思去向人家收錢呢？去年你們就說馬上會輔導業者，馬上會讓他們合法、合格，結果到現在卻是一點動作也沒有。 主席：請問陳副執秘，你剛才所講的這9家廠商當中，有沒有包括可以處理農藥廢容器的認證廠商？ 陳副執行秘書宏益：這9家都是屬於稽核認證的廠商，也就是我們必須派人在那邊，去監督我們所補貼的業者是不是有做好回收工作。至於農藥廢容器的部分，因為農藥廢容器有味道，早期只有一家提出申請，當我們要求它配合一些規定辦理時，業者可能會認為國內還沒有這樣的廠商，所以它就會考慮要不要進行改善方面的投資。現在這方面已經有一點競爭，就像委員剛才所講的，目前國內確實只有一家可以用焚化的方式來回收，但因為它在農藥廢容器的雜質方面要求得很高，所以有些回收業者不願意進去，因為他們覺得他們辛苦回收回來，而且也投資了相關費用。不過，我們看到有一家廠商的焚化資格通過了以後，它馬上就投資改善設備，我相信這方面如果有兩家業者進行競爭的話，在價格方面絕對會對整體回收業者有所幫助。我想委員應該可以支持這樣的論點，我們希望能夠形成一些競爭，如果有競爭的話，對於整體回收體系而言，大家應該會比較願意配合與支持。 劉委員建國：針對你這樣的解釋，我不知道在場的各位委員聽不聽得進去？當初你們說會去輔導一家合法、合格的處理場，結果到現在都沒有任何動作。老實說，就是因為農藥廢容器堆積如山，所以你們才會和那家焚化場簽訂合約，然後才開始慢慢處理，而且處理的速度慢到很多回收廠商都不願意進去。之後你們才反過來逼迫原本你們想要輔導的那家廠商，從去年輔導到現在，那家廠商都還沒有合法、合格，簡單來講，臺灣到目前為止，還沒有任何一家合法、合格的農藥廢容器處理場，你們到底是怎麼輔導的？最後是因為逼急了，所以你們才會去跟這家焚化場簽訂合約，然後再要求你們所要輔導的這家廠商比照這種方式去辦理。剛才陳副執秘的說法根本就是本末倒置，如果你們沒有辦法處理的話，就不要收人家的錢，而且應該要把所有的回收業者全部都趕進去這家緊急應變的焚化場，這時政府就要介入，然後看看他們要繳多少錢，這件事你們必須去協調，但你們並不是這樣做，你現在還好意思對大家說就是要讓兩家廠商進行良性競爭，問題是到目前為止都只有一家啊！請問你們所輔導的那一家廠商到底什麼時候可以合法、合格？你可以保證的話，本席就一毛錢都不刪，不然的話我就要全刪。政府向人家收錢，說是要輔導一家合法、合格的廠商，結果輔導了一年多都還沒有什麼成效，難道你們要叫農民都不要用農藥，叫農藥廠不要賣農藥嗎？一瓶向人家收5塊錢，收到現在都還沒有辦法處理農藥廢容器，現在你說有兩家廠商要來競爭，請問這兩家是哪兩家？還不是只有一家而已！不然你就告訴我，你們所輔導的那一家廠商到底什麼時候可以合法、合格？ 主席：陳副執秘，這方面的時間表是一定要提出來的，好不好？ 陳副執行秘書宏益：好的，我知道委員來自於農業縣…… 主席：我們知道，焚化爐可以處理的量是非常大而且非常快速的，只是相關標準要由你們來訂定，我最不能容忍環保署的就是每次都要業者一起來訂定標準，請問業者要怎麼訂定？你們才是專業單位，究竟這些東西進了焚化場焚燒之後，會不會造成二度污染，這只有你們才會知道，廠商怎麼會知道呢？這方面你必須對劉委員有所回應，否則這個問題要怎麼處理呢？ 劉委員建國：這不只是農業縣的問題，請你不要再誤導了，這是全國的問題，難道農藥只賣到雲林縣嗎？不會賣到台中市、台北市、新北市或其他縣市嗎？ 陳副執行秘書宏益：這確實是全國性的問題，我們也知道回收業者確實堆積了一陣子的農藥廢容器，其實在更早之前有一家廠商也是屬於焚化業者，但因為我們的稽核認證很嚴格，結果它就寧可不做農藥廢容器的回收工作，所以才會衍生出委員剛才所說的問題，也就是有將近一年的時間沒有進行物質回收的部分，但有關焚化回收和熱能回收的部分，目前有一家焚化回收業者在做這方面的工作。這方面我們會努力，但有時候業者願不願意投資到合格的設備，我們其實只能從旁輔導…… 劉委員建國：你這樣講實在太離譜了，如果有種的話，你們就不要收錢啊！ 主席：這樣好了，請環保署在3個月內提出解決方案，否則所有委員都不知道後續該如何處理與監督。目前已經有一家廠商，還有另外一家在接受你們的輔導對不對？請你們快馬加鞭找出可以突破的地方，因為這是很大的問題。 劉委員建國：他們所輔導的那一家，是從去年輔導到今年。 主席：所以我要求他們在一定時間內，讓人家可以趕快進場去處理。環保署的認證標準要訂出來，而不是在那邊拖很久，以致於人家也不知道該如何配合你們的業務。 陳副執行秘書宏益：我瞭解…… 主席：3個月內可以嗎？ 劉委員建國：從去年開始，就一直是3個月、3個月這樣在拖，到現在已經經過四次3個月了。 陳副執行秘書宏益：之前因為業者認為可以不用投資活性碳設備就可以過關…… 劉委員建國：那個業者很「兩光」，我根本也不曉得那家業者是誰，但是政府既然要收錢，就必須要輔導出一家合法、合格的業者來處理這件事情，不然就不要跟人家收錢嘛！你們只是因為被逼急了，所以現在由這家焚化場開始在處理，但回收業者卻不願意進場，這件事情你們打算要如何處理？ 陳副執行秘書宏益：關於委員所指示的這一點，我們已經聽清楚了，就是不要讓既有的焚化業者姿態擺太高，這個部分我們可以來努力，因為目前只有一家，所以有時它的姿態…… 劉委員建國：不是的！他們的姿態要擺多高，那是他家的事，干我什麼事呢？我又怎麼知道他們的姿態有多高，他們再怎麼高也不會比我高！重點在於農藥廢容器的回收處理場怎麼會搞這麼久？為什麼到目前為止都還沒有任何一家合法、合格的廠商？政府應該站出來說是什麼樣的理由啊！ 主席：劉委員已經不減列預算了，只是凍結2,000萬而已，在預算解凍之前，請你們趕快努力並提出成果好嗎？ 陳副執行秘書宏益：好的，謝謝。 主席：進行第五十四案。 五十四、單位、基金名稱：環境保護基金 科目（業務計畫及用途）名稱：資源回收管理基金－服務費用－旅運費 本年度預算數：3,285千元 增刪【Ｖ】增刪 增刪／凍結理由： 資源回收管理基金102年度旅運費共計3,285千元，其中國外旅費為603千元，而所出席之相關研討會議並無創新，多淪為國際會議大拜拜，例如國際電子電器回收會議、國際汽車回收會議及上海資源回收國際研討會等，均無法顯示其重要性和急迫性，明顯是出國而出國，故為節省支出，建議刪減本項預算603千元。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 劉委員建國：（在台下）減列28萬5,000元好了。 主席：第五十四案改為減列28萬5,000元。 進行第五十五案。 五十五、單位、基金名稱：環境保護基金 科目（業務計畫及用途）名稱：資源回收管理基金－服務費用－印刷裝訂與廣告費 本年度預算數：20,199千元 建議【Ｖ】增刪 增刪／凍結理由： 資源回收基金102年度印刷裝訂與廣告費共計20,199千元，查回收基金從去年至今年對於「農藥廢容器」之回收及處理等相關作業，處置甚為不當，進而引起回收和處理等相關業者的恐慌與害怕，蓋「農藥廢容器」堆置超過一定數量便會產生異味，嚴重影響周遭空氣，基管會應作為而不作為，心態著實可以，故建議刪除本項預算5,000千元，其餘凍結三分之一，待環保署提出檢討報告，並向立法院衛環委員會報告經同意後，始得動支。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 主席：針對第五十五案，請環保署資源管理基金陳副執行秘書說明。 陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。這部分是我們向民眾進行宣導的廣告費用，和去年的預算比較起來，這部分的預算並沒有增加，我們會提供明細給委員，是不是可以請委員免予減列？ 主席：請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位委員。剛才那個案子我並沒有刪減，只是凍結相關預算而已。針對這個案子，我一定要刪減，你們還好意思編列印刷裝訂廣告費，請問是要向誰打廣告？你們要廣告給誰聽？廣告說你們現在還是一瓶收取5塊錢，而臺灣到目前為止，都還沒有任何一家合格的農藥廢容器處理場是嗎？你們不會覺得不好意思嗎？ 主席：有其他的業務需要廣告或宣導嗎？ 劉委員建國：本席才提案刪減四分之一的預算而已，你們來說說看，看你們自己會不會不好意思？ 主席：請環保署資源管理基金陳副執行秘書說明。 陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。這部分牽涉到對民眾的宣導，像照明光源的部分，需要請民眾排出的時候儘量不要讓它破損；另外就是關於乾電池的部分，因為體積比較小，所以民眾比較容易疏忽，這些部分我們都必須向民眾進行宣導；還有就是關於廢四機逆向回收的部分，這幾年我們也一再針對消費者進行宣導，只要有所排出的話，販賣業者就必須免費清運，所以我們還是有很多訊息必須向消費者作說明。 劉委員建國：照理說，這項預算應該是要全數刪除才對，但本席並沒有主張全數刪除啊！不然你自己來說應該要刪減多少好了。 陳副執行秘書宏益：這部分的經費涉及對民眾的宣導，而民眾的確需要瞭解這方面的訊息，所以是不是可以請委員免予減列？ 劉委員建國：不可能，你趕快說要減列多少，不要拖延大家的時間，不然本席就堅持剛才的主張。 主席：減列100萬好不好？現在各超商的確是有些新的東西，像當時垃圾費隨袋徵收時，光是廣告費就不得了，但那是一定要做的，而且效果非常好。本席認為環保署每年一定要有主題業務，如此大家才不會覺得是在浪費錢，也就是你們的業務應該要更精進、更升等才對，對於一些可回收的東西，真的是垃圾可以變黃金的部分，應該要予以鼓勵，而不是每年一成不變的做，而是你們要有主題的項目，例如某一年的主題業務可能是光碟，另外一年的主題業務是電池，再另外一年的主題業務是廢電視等等，尤其現在都是藍光，究竟原本的電視該如何處理，這方面你們就需要加以廣告，這些廣告一做下去，就是一大筆錢，而不是有多少經費就做多少。請問劉委員可以接受這部分減列100萬嗎？ 劉委員建國：減列250萬好了。 陳副執行秘書宏益：是不是可以減列100萬就好？廣告費用是用於宣導…… 主席：因為地方上都沒有相關預算可以來做這件事情，這項業務都是中央在做。 陳副執行秘書宏益：其實這幾年的廣告費用已經限制得非常嚴格。 主席：你們要做有效的廣告，而不是無效的廣告。 請問劉委員，你同意這部分減列100萬嗎？ 劉委員建國：減列100萬，其餘凍結六分之一好了。 主席：減列100萬，其餘凍結500萬好嗎？ 陳副執行秘書宏益：是不是可以減列100萬就好？凍結的部分就不要了，其實很多案子我們都已經儘量在處理了。 劉委員建國：你們儘量在處理哪一個案子？到現在我還沒有看到你們處理半個案子啊！ 陳副執行秘書宏益：其實前面幾個案子的預算都已經有所凍結與刪除了，因為對民眾的宣導真的非常重要，我們好不容易才爭取到這筆預算，是不是可以請委員支持一下？請委員減列100萬就好了。 劉委員建國：後面還有沒有其他的相關預算？ 陳副執行秘書宏益：委員都已經幫我們找出來了。 劉委員建國：沒有了是嗎？ 陳副執行秘書宏益：是的。 主席：第五十五案改為減列100萬，其餘凍結六分之一。 進行第五十九案。 五十九、單位、基金名稱：環境保護基金 科目（業務計畫及用途）名稱：土壤地下水污染整治基金－服務費用－專業服務費 本年度預算數：706,204千元 【Ｖ】凍結數：十分之一 增刪／凍結理由： 基於水資源保育重要，土壤地下水污染整治基金應該有效運用，以達水資源保護目的。目前土壤地下水污染整治基金多使用於污染場域調查，以管控污染情形。但是，雲林彰化的自來水多是地下水，加上環保署目前又在推動彰濱爐渣填海造陸，台灣處於斷層帶，地震頻繁，廢棄物填海造陸是否將污染地下水，環保署應及早因應，建立地下水資料庫。又因氣候變遷導致水資源匱乏，尤其中南部枯水期長，導致地下水使用增加，故飲用水保護區、水庫集水區也應建立地下水資料庫。有鑑於此，環保署土壤地下水污染整治基金應該運用於更多地下水背景值資料庫建立，以加強地下水水資源保育。基此，建議凍結本項預算十分之一，待環保署針對上述要求提出相關報告並向立法院衛環委員會報告經同意後，始得動支。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 主席：針對第五十九案，請環保署土壤及地下水污染整治基金蔡執行秘書說明。 蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。有關地下水資料庫的部分，除了區域井有431口之外，近年來我們已經把水利署、工業區及自來水公司的井加進來，總共有3,734口的監測井都已經列進來了，大概有四萬多筆的資料，這些資料在我們的資料庫當中都可以找得到。有關431口區域井的部分，不需要帳號、密碼就可以查得到，其他部分則是申請帳號及密碼之後就可以取得相關資料。這部分的工作我們已經在做了，所以是不是可以請委員不要凍結我們的預算？ 主席：請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位委員。這項提案是有關土壤及地下水污染整治基金項下的專業服務費，剛才相關人員有和本席進行過溝通，要求本席不要凍結十分之一的預算，他們主張凍結2,000萬就好，但本席實在不瞭解這七億多的預算到底是怎麼在執行的？ 主席：請環保署土壤及地下水污染整治基金蔡執行秘書說明。 蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。在七億多的預算當中，有很多都是屬於調查及整治的經費，包括廢棄工廠的調查、工業區的調查、含有機物的調查、加油站的調查、農地的調查，相關經費都包括在這筆預算當中。另外，有關污泥、底泥的調查計畫也包含在這當中，所以我們需要做的事情滿多的，另外我們還要進行健康風險評估，針對這方面，我們後續還要建立一些資料庫，包括生態風險的資料庫也都要建立，如果這部分的預算凍結太多的話，可能就會影響到我們的工作。 劉委員建國：凍結多少才稱為「不是太多」？ 蔡執行秘書鴻德：是不是可以凍結2,000萬就好？ 劉委員建國：是不是可以把你剛才所講的那幾項調查範圍的明細表送給本委員會參考？ 蔡執行秘書鴻德：沒問題。 劉委員建國：那麼就把凍結十分之一改為凍結二十分之一好了。 主席：也就是凍結3,500萬左右是嗎？ 劉委員建國：是的。 主席：第五十九案改為凍結二十分之一。 進行第六十案。 六十、單位、基金名稱：環境保護基金－土壤及地下水汙染整治基金 【V】支出 科目名稱：土壤及地下汙染整治基金－服務費用－「旅運費」 本年度預算數：4,040千元 建議【Ｖ】增刪：1,040千元 增刪／凍結理由： 按環保署近年來加油站污染調查，以98~99年度執行「加油站土壤及地下水污染調查計畫（第五期）」為例，完成46座加油站土壤採樣及簡易井設置與地下水採樣調查。查證後計24座加油站土壤或地下水超過管制標準，甚至有3座加油站污染物濃度達污染管制標準20倍以上，場址的污染程度已達整治等級，顯然加油站污染土壤及地下水之情形日益嚴重，尤以地下儲槽及管線油品所滲漏之物質包括苯、甲苯、乙苯、TPH（總石油碳氫化合物）及等，國人長期接觸可能致癌，且對周遭環境品質影響甚巨。 顯見，環保署承辦單位每年為提昇整治技術能力而出國參與各式國際會議未見成效、未能改善上開窘境，爰建議刪減服務費用項下之「旅運費」1,040千元。＃ 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 主席：針對第六十案，請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位委員。他們已經來溝通過了，這部分刪減4萬元就好了。 主席：第六十案改為減列4萬元。 進行第六十四案。 六十四、單位、基金名稱：環境保護基金－土壤及地下水污染整治基金 科目名稱：土壤及地下水污染整治基金－03提昇汙染調查及整治技術能力－一般行政管理計畫 本年度預算數：50,821千元 建議V增刪：2,000千元 增刪／凍結理由： 查土壤及地下水污染整治基金設置之目的為政府代為處理之緊急危害污染場址，即該基金先行墊付費用或協助辦理整治工作，再向污染行為人求償。惟根據環保署資料顯示，96年度至101年度7月底，累計公告列管控制及整治場址共2,676處、已完成整治1,839處、尚未完成整治仍有837處，且該基金代為支應及已完成求償筆數僅9筆，代為支應金額達1億9,317萬2,000元，求償歸墊金額為1億4,135萬9,000元，又國內各類型污染場址中，每年未完成整治解除列管場址甚多，進而污染土壤及地下水，顯然環保署對於諸多土壤或地下水污染之虞之場址的查證成效不彰。 基此，爰建議刪減102年度環保署土壤及地下水污染整治基金項下「一般行政管理計畫」2,000千元（用人費用預算除外）。# 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 主席：請環保署土壤及地下水污染整治基金蔡執行秘書說明。 蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。針對這部分，可否請委員不要刪減？因為這筆預算是一般行政費用，其中用人計畫的錢大概是4,100萬，其他如水、電、郵資等費用只有900萬，我們都是按實編列，這些費用不多，所以請委員不要刪減。謝謝！ 主席：這都是人事、水電及一般行政費用。 請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。我們可以不刪，但是我認為整個調查及未完成整治解除列管的場址很多，我真的不曉得調查的過程中，到底是不是具體、實際的把相關的資料呈現出來，讓相關的主管機關在看到你們的資料後會妥善、適時的不讓地下水污染的狀況持續、一再地發生。你應該看到我在第五十九案的提案中寫得很清楚，土壤地下水污染的問題在台灣很多地方都還持續存在，現在包含新的建設都充斥這個大的危機，但是當你們做調查之後，為什麼都沒有辦法讓主政、環評單位將你們所調查出來的數據做為依據，而不再讓當地土地繼續受污染？你們所提供的數字到底是事實還是根本就無法採用？或是你們所調查出來的數據顯示情況沒有這麼嚴重甚至沒有這件事存在？ 主席：請環保署土壤及地下水污染整治基金蔡執行秘書說明。 蔡執行秘書鴻德：主席、各位委員。其實我們調查的結果，這些數據都是可採信的，我們在第一時間會提供給環保局，環保局必須要公告場址而且在土地登記簿上登載，在土地交易時好讓土地買受人知道這筆土地已經受到污染而加以注意。我們處理的方式是資訊公開，只要有公告的場址，所有的人在我們的網站一定可以查到包括檢測的資訊等相關資料，我們的資訊是完全公開的。因為這筆預算是一般的行政費用，請委員免予刪除。 劉委員建國：第六十四案的預算可以不予減列，但我要提醒你，第五十九案的明細請你們清清楚楚地列示給我們。 主席：第五十九案的明細請提供給本委員會的委員參考。 第六十四案的預算不予減列。 第六十五案改為主決議。 六十五、主決議：土壤及地下水污染整治基金係依土污法第28條之規定設置，對指定公告之化學物質，依其產生量及輸入量，向製造者及輸入者徵收土污費，以專款專用於辦理土壤及地下水污染整治場址之調查、查證、應變、管制、整治及監督等工作。有鑑於近年多起土壤－地下水污染事件，為民間團體耗費經費，冒身家性命風險檢測並揭露，環保署應針對主動檢測、揭露土壤與地下水污染之民眾、民間社團制定獎勵辦法。 提案人：田秋堇 連署人：劉建國　　陳節如 主席：第六十五案預算照列，並通過主決議一項。 進行第六十八案。 六十八、101年度中央政府總預算案（基金預算部分）提案表 單位名稱：行政院環境保護署水污染防治基金 【　】歲出　【V】歲出　單位預算書頁次：4-10 款　項　目　節 科目（工作計畫）名稱：水污染防治計畫02水污染防治及改善 本年度預算數：4千7百萬元 建議【　】增刪【V】凍結數4千7百萬元 凍結理由： 1.各類廢水之水污染防治費費率，應按照各類污染物的總量平等收費。 2.水保處提供資料顯示家戶用水量佔全國污水量80%，其中污染貢獻在生物需氧量高達70%，為養豬養牛之7倍，化學需氧量高達62%，是全國工廠廢水的2.5倍，顯與常理不符。 3.按查水保處所提供的比較基礎不同：工業廢水以污水處理廠之淨化處理後之放流水為標準，而家庭廢水以未經任何處理時為採樣，這樣的比較不同基礎，因此沒有意義。 4.環保署對於水污染貢獻的理解與收費基礎，與水污染防治法設立水污染防治基金的法益違背，在釐清觀念之前，應不允許支用任何經費用於實際改善與防治計畫。 5.建請凍結100%，解凍條件為：公告新的水污費收費標準，以處理過後之放流水為通用比較之水體，根據生物需氧量、化學需氧量、懸浮物的濃度，依序對產業、畜牧業與家戶開徵水污費。其中家戶水污費，應以污水下水道接管費用為迴避成本。 提案人：陳節如 連署人：劉建國　　楊　曜 主席：今天早上主席已經處理過第三案、第四案及第五案，現有陳委員節如等提出復議案，因此第三案、第四案、第五案跟第六十八案可以說是同一個案子。 請王委員育敏發言。 王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛鄭汝芬委員在現場時，有請你們去跟他溝通，這部分的確是早上已經通過的案子，不曉得你們溝通得怎麼樣？鄭委員有沒有同意？ 主席：請環保署水保處許處長說明。 許處長永興：主席、各位委員。鄭委員說這要問召委。 主席：第六十八案跟第三案、第四案、第五案的復議案，等一下再請召委處理。 進行第七十案、第七十一案及第七十二案。 七十、科目：環境教育基金，環境教育推動計畫 預算：280,150千元 頁次：p5-14 提案：刪除1/2 說明：環境教育為環境教育法之重心，透過環境教育讓環境保護與永續發展之理念深植人心，進而全面深化環境意識；而能否持續提供優質環境教育，有賴高素質之教育人員。環境教育法自100年6月5日施行，推動迄今，中央及地方政府機關（構）、學校、非營利組織、民間單位均面臨不少問題。至今無明確指標證明環境教育基金之運用，能有效提升國民之環境教育，甚至近日行政院環境保護署無視於節能與綠能為減碳國際趨勢，數度強調核電減碳，顯然與環境基本法非核家園之理念不符，為環境教育負面示範。爰提案刪除1/2。 提案人：田秋堇 連署人：林淑芬　　劉建國 七十一、101年度中央政府總預算案（基金預算部分）提案表 單位名稱：行政院環境保護署環境教育基金 【　】歲入　【V】歲出　單位預算書頁次：5-14-19 款　項　目　節 科目（工作計畫）名稱：環境教育推動計畫 本年度預算數：2億8千015萬元 建議【　】增刪【V】凍結 凍結01、03、04之專業服務費與捐獎補助共計1億6,180萬元 凍結理由： 1.根據行政院環境保護署提供資料，過去一年半委託之各種計劃琳瑯滿目，看不出架構規劃與目標，將寶貴資源流於消化預算，十分可惜，應予以重新妥善整體規劃，方得以執行。因此建議凍結部分預算： 甲、其中01環境教育策略之推動、檢討與資訊，專業服務費31,700千元，獎補捐助19,000千元，共計50,700千元 乙、其中03辦理環境教育與環境講習，專業服務費33,600千元，獎補捐助20,000千元，共計53,600千元 丙、其中04辦理環境教育活動或計畫，專業服務費17,500千元，獎補捐助40,000千元，共計57,500千元 丁、共計凍結1億6,180萬元 2.解凍條件：請環保署將國家環境教育綱領、國家環境教育方案、以及各直轄市、縣市政府之環境教育行動方案，送本委員會，待本委員會召開專案公聽會之後，配合公聽會決議要求予以解凍。 提案人：陳節如 連署人：劉建國　　楊　曜 七十二、102年度中央政府總預算案附屬單位預算（營業及非營業部分） 基金名稱：環境教育基金 預算書頁次：5-14 科目或業務計畫名稱：環境教育推動計畫 案由：民國100年開始，根據「環境教育法」第19條規定，機關、公營事業機構、高級中等以下學校及政府捐助基金累計超過百分之五十之財團法人，應於每年1月31日以前訂定環境教育計畫，推展環境教育，所有員工、教師、學生均應於每年12月31日以前參加4小時以上環境教育。按該條文規定，環境教育實施的方法，可以包括：在環境教育設施或場所辦理環境保護相關之課程、演講、討論、網路學習、體驗、實驗（習）、戶外學習、參訪、影片觀賞、實作及其他活動。 然根據行政院環境保護署截至101年7月底的統計，環境教育機構申請件數為22所、取得認證為5所，與101年度關鍵績效指標取得認證之環境教育機構數量15所，仍有不小落差。且僅有4縣市有零星數所，其他18縣市，尚無取得認證之環境教育機構，就連新北市也僅有2所，是否能承載所有需要實施環境教育的人員，恐怕仍有商榷之處。 再加上截至101年7月，環境教育人員申請認證為1,017人、取得認證為462人，與101年度關鍵績效指標取得認證之環境教育人員數量1,000人，仍有不小落差。且部分縣市僅有零星數位，甚至有部分縣市尚無取得認證之環境教育人員，尤其離島或偏遠交通不便地區，推行環境教育有其困難度。行政院環境保護署應檢討相關申請流程是否過於繁複，導致申請認證曠日廢時，導致各場所申請意願不高。宜先凍結「環境教育推動計畫」2億8,015萬元之十分之一，待行政院環境保護署擬定提升環境教育場所與人員數量計畫後，始可動支。 提案人：江惠貞　　楊玉欣 連署人：蘇清泉　　徐少萍 主席（王委員育敏代）：請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。這個案子我必須再一次說明，我們好不容易通過環境教育法，環境是環境教育法最基本的核心，我們花了2億8,000萬在做環境教育，結果我們都忘了在我們的環境憲法─環境基本法當中，非核家園乃是我們最重要的目標之一。為什麼我會提這個案？因為我們國家有99.3%以上的能源靠進口，我們是一個能源極度赤貧的國家，所以能源的環境教育非常、非常重要，但是我觀察我們的環境教育推動對能源的環境教育事實上是非常的貧乏，我關心能源這麼多年，越來越深刻覺得現在能源對一個國家來講，就像血液跟神經這麼重要，所以我要求刪100萬，然後作成主決議，就是我們未來的環境教育的推動都要以環境基本法、非核家園為最高原則且確實執行，不要只讓很多老師拿著DVD在學校裡隨隨便便就把時間打發掉了，因為若我們沒有在能源環境教育上確實執行，那麼我們的國家就不可能有一個全面的共識，像德國政府及民間那樣，共同來推動一個永續及安全的能源。我再一次強調聯合國很早就宣布核能不是永續能源，因為鈾礦有一天會用完，且國際上好幾次的爐火熔毀式的核災已經證明了核能不安全，所以核能既不永續又不安全。今天國家在能源政策上的看法這麼紛歧，我認為這跟能源的環境教育沒有澈底落實有很大的關係，所以我要求刪100萬並通過主決議，主決議我已經送上來了。 主席：這部分環保署已達成共識。 請陳委員節如發言。 陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。這二億多的預算環保署都在亂花，花在什麼運動會上，你們送給我的表上還有什麼挑選擂台的台北北區總決賽，你們在辦歌唱比賽嗎？另外還有什麼徵文比賽，這份表上還有很多其他項目，但是提供縣市政府的部分卻很少，我們通過環境教育法就是要全國一起來實施，現在由中央用招標、提方案的方式來宣導，卻沒有給地方政府一個空間，地方政府提出申請的好像只有9個縣市，所以你們沒有做比較完整的規劃，環境教育就是要有一個範本或規劃，這份資料琳琅滿目、這麼多，有活動類、教材類、資訊類、輔導類等，太多了！我認為這筆錢你們亂花，請你們解釋一下。 主席：請環保署綜計處葉處長說明。 葉處長俊宏：主席、各位委員。環教基金裡面的2.8億大概有1億左右是補助地方政府辦理相關的環境教育業務。 陳委員節如：9個縣市花了1億嗎？ 葉處長俊宏：不是，22縣市都有，並不是只有9個縣市。 陳委員節如：沒有啊！你們所提的資料顯示只有9個縣市提出來。 葉處長俊宏：這9個縣市是已經完成環境教育行動方案的訂定而報環保署備查，其他的13個縣市還在…… 陳委員節如：你們還補助環境教育白皮書，我認為你們標出去給太多團體了，連會計師團體也要？我認為你們有一點浮濫，田委員算很客氣了，只刪100萬並改主決議，我建議凍結一半。你們真的沒有做規劃，很可惜！真的要重新做規劃。 葉處長俊宏：已經委託台大辦理整體的規劃了。 主席：我想陳委員的用意也是希望大家更有系統的規劃，而且讓地方也可以做。 請江委員惠貞發言。 江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。對於環境教育基金這一塊，我真的要認真的建議環保署，不論是委託台大或哪一個單位規劃或執行，很重要的一點就是每年要有重點式、主題式的做法，否則公務機關在處理業務時，多了一個環境教育計畫的二億多經費，只會造成大家不斷地來分食，最後的結論是毫無效果。我們都很清楚，在地方上處理事情，只要是沾得上邊，這筆錢就可以核銷，其實這種行為是要不得的，當然錢再多也不會嫌多，問題是效果在哪裡，而且也枉費通過了環境教育法及二億多的行政支出。我認為委員所有的意見其實都是要看到效益，現在行政部門的預算是很多都要評估效益的，我們也知道有很多單位都很會寫效益，但是最重要的是我們沒有辦法從效益面去驗收，他們只會提供給你們量化上的美麗數字，比如有多少人來參加、辦了多少活動，但是事實上這部分都太消極。二億多的預算真的是一筆很大的數目，請問這個預算科目已經執行幾年了？ 主席：請環保署綜計處葉處長說明。 葉處長俊宏：主席、各位委員。100年只有執行半年，今年是第二年。 江委員惠貞：陳委員的那份資料我沒看到，但是我知道林林總總大概是什麼規劃都可以申請，一看就知道琳琅滿目、沒有主題、沒有效果，真的就是這樣。你剛才提到委託台大，表示今年已經發包出去了？ 葉處長俊宏：那是對基金未來四年的規劃。 江委員惠貞：這部分已經發包了？ 葉處長俊宏：目前接近結案的階段。 江委員惠貞：請問就光一個規劃案，你們花了多少錢？ 葉處長俊宏：大概二百多萬，這個規劃案找了非常多各界的人士一起來討論。 江委員惠貞：所以就由各界來分啊！ 葉處長俊宏：不是，就這部分，比如未來四年，明年是環境體驗年…… 江委員惠貞：這種案子我們都很會寫啦！以後委員可以組一個公關公司來包你們的案子。 葉處長俊宏：採各方的意見會診。 江委員惠貞：這部分還沒有結案，什麼時候會結案？ 葉處長俊宏：已經做完期末的審查，現在依照意見在做修正。 江委員惠貞：修正完之後這二億多才開始執行嗎？顯然不是嘛！ 葉處長俊宏：沒有。 江委員惠貞：預算該執行的都已經在執行了嘛！對不對？ 葉處長俊宏：是。 江委員惠貞：你們到五月為止，已經支出多少了？ 葉處長俊宏：簽約以及核定補助地方的部分大概有九成。 江委員惠貞：將近一億。 葉處長俊宏：大概有二億多，就是控流的部分，比如要補助給地方，地方來申請核定時總要給一個數額，這部分加起來接近一億，還有署裡面委辦的…… 江委員惠貞：你們有沒有核對一下，去年跟今年拿到補助的單位幾乎有90%會雷同，也就是說去年101年是完整的年度執行嘛！對不對？100年是半年，你去核對一下101年跟今年102年來申請的地方單位，大概有90%會雷同。 葉處長俊宏：地方的單位是…… 江委員惠貞：就是來跟你們申請這筆錢的地方單位是不是差不多？ 葉處長俊宏：譬如我們補助給民間團體或學校等，會公告一段時間讓他們來提案，提案進來以後…… 江委員惠貞：是啊！我現在問你的是101年的執行單位跟102年要來申請的單位雷同性應該有八、九成。 葉處長俊宏：這部分我要回去…… 吳簡任視察鈴筑：（在席位上）只有兩成左右。 江委員惠貞：只有兩成嗎？ 葉處長俊宏：對。 江委員惠貞：你確定只有兩成嗎？ 吳簡任視察鈴筑：（在席位上）因為那是民間團體主動過來的，而專家學者組成一個…… 江委員惠貞：去年拿到錢的單位今年不會想要再跟你們申請嗎？ 吳簡任視察鈴筑：（在席位上）也有來申請，可是要看計畫執行的效果。 葉處長俊宏：去年補助的案子總共有111案，補助之後這111案在去年底12月全部來辦理成果發表及經驗交流，同時評選這111案中優等的1/3，今年可以延續，如果不是優等而要再續繼申請，就必須重新提案跟大家競爭、評選之後得到者才能給予補助。 江委員惠貞：基本上我們要講的是規劃得恰不恰當？就你剛才所講的委託規劃、四年一個計畫的部分，這部分如果在結案時是不是可以把案子提供給委員會的每一位委員。老實講就今年的預算跟你計較也沒什麼意思，因為你們都已經在執行的過程當中，可是不要忘記了你們還有明年的預算要審查。 葉處長俊宏：對。 江委員惠貞：你們就把委託台大結案的部分，執行的規劃、未來四年的方向及基本的綱要提供給我們參考。 葉處長俊宏：好。 江委員惠貞：因為這是才執行兩年多的預算，我認為若一開始執行得好，以後這個預算就會很有效，如果一開始就很浮濫，未來就是一筆大家爭食但是找不到效果的預算，所以我相信這筆預算不會只有田委員、陳委員在意，而是所有的委員都會盯著這筆預算。今年的預算田委員已經主張刪100萬，我也不多說，就比照田委員的做法。謝謝！ 主席：陳委員是不是比照田委員減100萬？凍結少一點好了啦！ 陳委員節如：（在席位上）凍結2,000萬好了。 主席：請環保署趕快把剛才江委員所講的，你們委託台大的那個報告送給陳委員及衛環委員會關心的委員。 請陳委員節如發言。 陳委員節如：主席、各位委員。不只是那個報告，那個只有200萬而已，我要求的是要提出未來四年整體的規劃，好不好？所以先凍結2,000萬，等你們規劃完成送來後，我們再解凍預算。 主席：第七十案、第七十一案及第七十二案減列100萬，凍結2,000萬。 另有主決議一案。 主決議：環境教育為環境教育法之重心，透過環境教育讓環境保護與永續發展之理念深植人心，進而全面深化環境意識教育。能源對現代國家其重要性猶如血液與神經，我國能源99.3%以上靠進口，為能源極度赤貧國家，能源環境教育極為重要，加以聯合國已宣布核能非永續能源，而國際數次爐心熔毀核災已證明核電並不安全。因此，環保署環境教育推動計畫應以環境基本法非核家園為最高原則，確實執行。 提案人：田秋堇 連署人：劉建國　　陳節如 主席：請問各位，對本項主決議有無異議？（無）無異議，通過。 進行第七十三案。 七十三、根據環保署資料顯示，環境教育法自100年6月5日施行，推動迄今，中央政府機關（構）、學校、民間非營利組織等皆面臨不少問題，例如：政府並無積極支持，亦無提供具備專業知能之人力（專家學者之巡迴指導）；其次，專長之認定缺乏共識，導致資深人士之認證困難；另外，非相關系所畢業者必須通過層層審核，對長期推動環境教育之NGO，因無法提出證明文件而不去認證；又長期推動環境教育之志工，其證明文件之取得亦很困難。是以，爰建議凍結102年度環保署環境教育推動計畫項下「環境教育策略之推動、檢討及資訊費」20,000千元整，俟環保署於3個月內，召開2場以上公聽會，廣納各界意見後，始得動支。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 主席：請環保署綜計處葉處長說明。 葉處長俊宏：主席、各位委員。此案是01分支的預算，預算總額是7,079萬元，剛才已跟劉委員協調並達成共識，此案凍結1,000萬。 主席：第七十三案改為凍結1,000萬。 進行第七十四案。 七十四、依據《世界用語百科》（書泉出版社，1997年）的解釋，環境教育是為每一個人而進行的，它不只是一種理論，更是一種行動過程；它涵蓋所有自然和人文學科的領域，並且建立在這些學科領域的工作上。環境教育的原理是人類及自然生態賴以生存的策略，而且除了生存的策略，生活的品質也必須考慮（即人類文明的發展與生態環境的保護能獲得平衡）。基此，觀諸環境教育基金相關預算內容，仍然未脫窠臼，預算計畫仍是沿襲以往舉辦環境保護相關活動為主，多是以外在形式主義為主（例如外在宣傳，對於如何內化個人的計畫則極為欠缺，故為節省公帑，建議刪減本項預算10,000千元，其餘凍結二分之一，待環保署提出報告，並向立法院衛環委員會報告經同意後，始得動支。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 主席：此案有溝通過嗎？ 請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才葉處長建議第七十四案跟第七十六案合併減列100萬，其餘部分原本提案凍結二分之一，現在本席願意比照剛才那一案的作法，改為凍結六分之一，這樣好不好？ 主席：請環保署綜計處葉處長說明。 葉處長俊宏：主席、各位委員。因為第七十六案的預算是第七十四案預算的一部分，所以是不是可以兩案合計刪減100萬，其餘部分凍結六分之一？ 劉委員建國：對，這樣副執秘才不會怨嘆。 主席：進行第七十五案及第七十六案。 七十五、根據環保署資料顯示，截至101年7月，環境教育人員申請認證為1,017人、取得認證為462人，相較之下與101年度關鍵績效指標取得認證之環境教育人員數量1,000人，有所落差；又，離島或偏遠交通不便地區，若當地環境教育人員有所欠缺不足，恐不利環境教育之推行。 顯然，環保署對於改善辦環境教育之整體作業成效尚有相當大的改善檢討之處，爰建議刪減環保署102年度「02推動環境教育認證」項下服務費用－－專業服務費之「辦理環境教育輔導增能」2,000千元。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 七十六、根據環保署資料顯示，截至101年7月，環境教育機構申請件數為22所、取得認證為5所，與101年度「關鍵績效指標」取得認證之環境教育機構數量15所，有所落差。又包含雲林縣、嘉義、屏東、宜蘭與台東等18縣市甚至沒有取得認證之環境教育機構。加上，民間單位反應申請認證審核過程耗時冗長，致使耽誤辦理時效。顯然，針對環境教育新訊息所舉辦各類之宣導活動成效有相當大的改善檢討之處。 基此，爰建議刪減環保署102年度辦理環境教育活動或計畫費項下印刷裝訂與廣告之「業務宣導費」2,000千元。 提案人：劉建國 連署人：陳節如　　楊　曜　　林淑芬 主席：請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。這部分剛才處長跟專門委員二人向我解釋得很清楚，不過起先專門委員的解釋很奇怪。本席同意不刪減200萬，但尾數部分要刪掉，因為你跟我報告的數字跟這個數字不同，所以我要給你一點懲罰，希望下次你認真一點。 主席：請環保署綜計處葉處長說明。 葉處長俊宏：主席、各位委員。委員指的是18萬2,000元那部分嗎？ 劉委員建國：對。 葉處長俊宏：好的，謝謝。 主席（江委員惠貞代）：第七十五案原提案減列200萬元，現在改為減列18萬2,000元。 第七十四案及第七十六案合併減列100萬，凍結六分之一。 主席（蘇委員清泉）：剛剛在燒菲律賓國旗，我就先跑了。雞蛋都丟完了，我滿身都是雞蛋。 進行第九十一案的主決議。 九十一、主決議：環保署應依「空氣污染防制法」研擬制定溫室氣體排放標準（或效能標準）等規範，並就公告列管之溫室氣體排放源課徵空污費，於3個月內與產業、中央相關部會、地方政府等各界進行充分溝通與協調研議一套方案，俾利向污染源肇因者或產品製造商收取「空污費」之標準及依據。 提案人：劉建國 主席：第九十一案通過。 針對劉委員建國所提第九十二案、第九十五案及第九十六案，請問各位，有無意見？ 請環保署水保處許處長說明。 許處長永興：主席、各位委員。有關第九十六案建議環保署應積極補貼無污染及沒有廢水的畜牧式墊料豬舍改建，向劉委員報告，過去農委會曾協助及輔導一百多場設置墊料式豬舍，但墊料式豬舍有一個缺點，就是夏天容易發熱，所以豬養在裡面，豬蹄會軟化，所以後來逐漸比較少人使用。委員的建議非常好，但建議文字稍做調整，修正為「建議環保署應積極協助畜牧廢水源頭減污清潔養豬」。 過去農委會曾補助一百多場設置墊料式豬舍，後來因為…… 劉委員建國：（在席位上）我知道，你不必再重複。我問的是文字要如何修正？ 許處長永興：就是「環保署應積極補貼」那一段改成「環保署應積極協助畜牧廢水源頭減污清潔養豬」，就是從源頭減污，推動清潔養豬，這樣修改會比較恰當且多樣性。 主席：請你再唸一遍，我都聽不懂你在唸什麼。 許處長永興：好，我從頭再唸一遍，即養豬是台灣重要產業，但有效防治養豬污染排放是養豬產業重要的一環。針對目前養豬戶的污染，豬農以二段或三段式污水處理後的處理水應積極輔導豬農再利用；有關墊料式豬舍並沒有廢污水的問題，政府應積極補助與推廣，讓養豬產業的污染降低；而集中型養豬糞尿處理，亦有賴政府單位積極進行。為輔導養豬業及積極降低養豬廢水問題，建議行政院環境保護署應積極協助畜牧廢水源頭減污清潔養豬，或用於集中處理再利用等，以達水污染防治有效利用與降低養豬廢水污染。 」，這樣可讓清潔養豬具多樣性。 主席：請問各位，對第九十六案照上述意見通過，有無異議？（無）無異議，修正通過。 請問各位，對第九十二案及第九十五案有無異議？（無）無異議，通過。 針對劉委員建國所提第九十七案，請問行政單位有無意見？ 請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。 陳副執行秘書宏益：主席、各位委員。建議刪除本提案，因為廢清法跟資源回收再利用法二法合一時，我們會把這個法源放進去。 主席：請問劉委員要不要撤案？ 江委員惠貞：（在席位上）這是否撤案應該沒有關係吧！ 劉委員建國：（在席位上）對啊！本案只是要求環保署研議而已啊！ 主席：對啊！只是研議而已，應該沒有什麼問題。 針對劉委員建國所提第九十九案，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。 現在進行第十九案。 十九、主決議：經查環保署歷年度投入規劃與研究之經費龐鉅，已累積相當基礎資料可供運用，卻仍逐年編列高額預算之必要性待酌。又低碳城市之推動應重在執行，然迄今多僅止於推動策略之擬定與研究調查，無執行實效。低碳城市推動方向，應與聯合國環境規劃署最新報告「城市脫鉤：城市的資源流動與基礎設施轉型的管理」緊密結合，並將每年明確減碳成果向委員會報告。 提案人：田秋堇 連署人：陳節如　　徐少萍 主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。 針對本席所提之第七十九案，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。 現在進行第二十案。 二十、主決議：環保署應參考國際能源總署（IEA）二○一二年發表之「能源技術展望（ETP）」在執行因應氣候變遷策略規劃，建立管理機制時，應以能源端使用效率的提升為最優先考量。 提案人：田秋堇　　劉建國　　陳節如　　徐少萍 主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。 現在處理第六十八案及第三、四、五案，問題是第三、四、五案早上已經通過了，後來陳委員節如又提出第六十八案。剛才鄭汝芬委員打電話給我，她非常堅持，所以本席建議第六十八案及第三、四、五案保留送政黨協商，好不好？ 江委員惠貞：（在席位上）結果一樣就好了。 主席：養豬協會是害怕那6,000萬都要由他們出，他們怕得要死，如果不說清楚，他們就會像今天一樣又來抗爭，他們來抗爭我們就昏了，他們來丟豬糞抗爭，你受得了嗎？豬糞沾上衣服很臭，而且還洗不掉。 第六十八案及第三、四、五案的復議案保留送朝野協商。 復議案請再次宣讀以示鄭重。 主決議：水污基金收入編列6千萬元中，其中2千萬元向畜牧業徵收之部分，應予刪除，4千萬元向工業徵收之部分，應儘速開徵。並將積極協助畜牧業污染進行改善之輔導補助之用。 提案人：陳節如 連署人：江惠貞　　王育敏　　徐少萍 沈署長世宏：（在台下）「之用」二字應刪除。 主席：請將最後「補助之用」的「之用」二字刪除。 本次會議做以下決議：「中華民國102年度中央政府總預算案附屬單位預算有關行政院環境保護署主管特別收入基金（環境保護基金）及信託基金（資源回收管理基金－信託基金部分、清潔人員執行職務死亡濟助基金）等預算案審查完竣，提報院會討論，院會討論前須交由黨團協商，院會討論時由蘇委員清泉補充說明。」 現在散會，謝謝各位。 散會（16時27分） 附錄 [image: image3.png] [image: image4.png] [image: image5.png] [image: image6.png] [image: image7.png] [image: image8.png] [image: image9.png] [image: image10.png] [image: image11.png] [image: image12.png] [image: image13.png] [image: image14.png] [image: image15.png] [image: image16.png] [image: image17.png] [image: image18.png] [image: image19.png] [image: image20.png] [image: image21.png] [image: image22.png] [image: image23.png] [image: image24.png] [image: image25.png] [image: image26.png] [image: image27.png] [image: image28.png] [image: image29.png] [image: image30.png] [image: image31.png] [image: image32.png] [image: image33.png] [image: image34.png] [image: image35.png] [image: image36.png] [image: image37.png] [image: image38.png] [image: image39.png] [image: image40.png] [image: image41.png] [image: image42.png] [image: image43.png] [image: image44.png] [image: image45.png] [image: image46.png] [image: image47.png] [image: image48.png] [image: image49.png] [image: image50.png] [image: image51.png] [image: image52.png] [image: image53.png] [image: image54.png] [image: image55.png] [image: image56.png] [image: image57.png] [image: image58.png] [image: image59.png] [image: image60.png] [image: image61.png] [image: image62.png] [image: image63.png] [image: image64.png] [image: image65.png] [image: image66.png] [image: image67.png] [image: image68.png] [image: image69.png] [image: image70.png] [image: image71.png] [image: image72.png] [image: image73.png] [image: image74.png] [image: image75.png] [image: image76.png] [image: image77.png] [image: image78.png] [image: image79.png] [image: image80.png] [image: image81.png] [image: image82.png] [image: image83.png] [image: image84.png] [image: image85.png] [image: image86.png] [image: image87.png] [image: image88.png] [image: image89.png] [image: image90.png] [image: image91.png] [image: image92.png] [image: image93.png]