立法院第8屆第4會期外交及國防委員會第7次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國102年10月21日（星期一）9時至12時35分 地　　點　紅樓301會議室 主　　席　陳委員鎮湘 主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第4會期外交及國防委員會第6次全體委員會議議事錄 時　　間：中華民國102年10月7日（星期一）上午9時至下午1時20分 地　　點：紅樓301會議室 出席委員：邱議瑩　　蔡煌瑯　　陳歐珀　　陳鎮湘　　陳碧涵　　林郁方　　楊應雄　　陳唐山　　蕭美琴　　王進士　　詹凱臣　　馬文君 　　　（出席委員12人） 列席委員：鄭天財　　楊麗環　　廖正井　　江啟臣　　盧嘉辰　　吳秉叡　　蔡其昌　　黃偉哲　　黃昭順　　吳育仁　　陳明文　　孔文吉　　林佳龍　　盧秀燕　　邱文彥　　許添財　　廖國棟　　丁守中　　許忠信　　李桐豪　　林德福　　費鴻泰　　李昆澤　　徐耀昌　　蔣乃辛　　張慶忠　　江惠貞　　薛　凌　　管碧玲　　蘇震清　　賴士葆　　徐欣瑩　　簡東明　　劉櫂豪　　陳亭妃　　葉宜津　　呂學樟　　蔡錦隆　　蘇清泉　　邱志偉　　羅淑蕾　　呂玉玲　　黃文玲　　田秋堇　　陳淑惠　　高金素梅　李貴敏　　吳育昇　　王惠美　　潘維剛　　顏寬恒　　陳怡潔　　楊瓊瓔 　　　（列席委員53人） 列席人員： 行政院國軍退除役官兵輔導委員會主任委員 董翔龍及相關人員 行政院主計總處專門委員 鄭淑芳 主　　席：陳召集委員鎮湘 專門委員：紀珠 主任秘書：劉錦章 紀　　錄：簡任秘書　趙弘靜 　　　簡任編審　劉慧琪 　　　科　　長　陳淑敏 　　　專　　員　陳國興 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 決定：確定。 二、邀請行政院國軍退除役官兵輔導委員會主任委員董翔龍報告業務概況，並備質詢。 （行政院國軍退除役官兵輔導委員會主任委員董翔龍報告業務概況、秘書長呂嘉凱報告預算凍結案。委員邱議瑩、蔡煌瑯、陳歐珀、陳鎮湘、陳碧涵、林郁方、楊應雄、陳唐山、蕭美琴、王進士、詹凱臣、廖正井、盧秀燕、黃偉哲、許添財、林佳龍、邱文彥、邱志偉等18人質詢，均由行政院國軍退除役官兵輔導委員會主任委員董翔龍、第一處處長李潤民、第二處處長陳國屏、第三處處長牟崇德、第四處處長林秋同、第五處處長張漢卿、第七處處長張志範、會計處處長林順裕、台北榮民總醫院院長林芳郁、台中榮民總醫院院長李三剛即席答復。） 決定： (一)登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。 (二)委員所提口頭質詢未及答復或要求提供之資訊，請行政院國軍退除役官兵輔導委員會於2星期內以書面答復委員並副知本委員會，委員另指定期限者，從其所定。 (三)委員馬文君、黃昭順所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。 討　論　事　項 處理院會交付行政院國軍退除役官兵輔導委員會102年度預算凍結案等6案： 一、凍結「榮民安養及養護」中，「一般事務費」項下「安養機構建築物公共安全檢查及耐震評估」100萬元案。 二、凍結「榮民安養及養護」項下「房屋建築養護費」200萬元案。 三、凍結「營建工程」3,000萬元案。 四、凍結「辦理榮民工程公司清理計畫」之「獎補助費」預算1億9,619萬6,000元之五分之一案。 五、凍結「林區及農場經營管理」之「獎補助費」預算1,026萬元之五分之一案。 六、凍結「基本行政工作維持」之「大陸地區旅費」預算220萬元之五分之一案。 決議：以上6案均處理完竣，准予動支，擬具處理報告，提報院會。 通過臨時提案2案： 一、自97年12月起，行政院國軍退除役官兵輔導委員會積極拜訪地區優質民營企業及團體，尋求合作機會，簽署「促進志願役退除役官士兵就業合作備忘錄」，建立策略聯盟，為軍人退除役後，轉換身分、銜接社會就業預作準備。 惟檢視各榮服績效，洽商合作之企業家數未顯著拓展，實際簽署的企業家數則逐年自6%降至4%，難拓增退除役官士兵就業機會，提升加入志願役之誘因，產生衝擊募兵制達成之疑慮，爰請行政院國軍退除役官兵輔導委員會就「促進志願役退除役官士兵就業合作備忘錄」計畫績效進行檢討，並於1個月內向立法院外交及國防委員會提出報告。 提案人：陳碧涵　　詹凱臣 連署人：王進士　　陳鎮湘　　盧秀燕　　廖正井 二、因應募兵制政策，服役滿4年以上的志願役退除役官兵，納為行政院國軍退除役官兵輔導委員會重要服務對象，退輔會業務功能、經費配置勢將因應調整。檢視行政院國軍退除役官兵輔導委員會近3年預算，5大服務工作（就學、就業、就養、就醫及服務照顧等）中，就醫、就養占整體預算近85%。攸關個人加入志願役誘因的就學、就業2項，僅占預算0.34%，尚不及1%，顯見經費配置並未反映落實募兵制之決心。 爰請行政院國軍退除役官兵輔導委員會研擬未來3年（至105年底）募兵制的相關配套工作，針對退輔會內投入推動的業務分工、人力規劃、經費配置，以及跨部會協調機制制度化等，強化「就學、就業」輔導品質、機制與功能，以完整提供志願役軍人所需之生涯規劃配套措施，相關之規劃報告請於1個月內向立法院外交及國防委員會提出。 提案人：陳碧涵　　詹凱臣 連署人：王進士　　陳鎮湘　　盧秀燕　　廖正井 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。 進行討論事項。 討　論　事　項 審查行政院函請審議「軍事教育條例部分條文修正草案」案。 主席：請國防部嚴部長報告。 嚴部長明：主席、各位委員。茲就「軍事教育條例」部分條文修正案摘要報告如下： 今天大院外交及國防委員會審查「軍事教育條例」部分條文修正案，本人應邀列席報告，深感榮幸。 本部依行政院組改政策指導，與「精粹案」兵力結構調整及兵力精簡目標，達成國防轉型目的，基此，為強化兵種部隊戰力建構及維持兵監功能，規劃將各兵科學校轉換為訓練指揮部（中心），以結合單位平時教育訓練與戰時後備動員任務需求。宥於政府組改期程，與「精粹案」執行進度之急迫性，避免規劃後之訓練指揮部（中心）核授軍事學資之適法性，爰以辦理「軍事教育條例」部分條文修正，俾符法制作業程序。 本次「軍事教育條例」共計修正4條條文，修法重點為增列軍事訓練機構得授予學資證明、增訂招生規定與退學賠償辦法由本部定之。在研修過程中，經本部法規委員會審查後陳報行政院，並經多次研討，過程審慎專業。 本修正案完成後，可符合軍事教育特性及實務需要，敬請各位委員多予指教及支持。修正案相關內容，請本部人事參謀次長向各位委員先進報告，謝謝各位！ 主席：請國防部人事參謀次長室王次長報告。 王次長信龍：主席、各位委員。茲就「軍事教育條例」部分條文修正草案說明如下： 本部研擬之「軍事教育條例」部分條文修正草案，全案報告計區分：政策目標、修法重點、相關法令影響評估、執行之員額及經費影響評估、衝擊層面影響評估等，依序報告如后。 壹、政策目標 依行政院組改政策指導，與「精粹案」兵力結構調整，規劃將各兵科學校改銜為訓練指揮部（中心），為符法制程序，修正「軍事教育條例」，使軍事訓練機構據以授予軍事學資證明，且明確律定招生規定及退學賠償辦法核定權責，落實依法行政作為。 貳、修法重點 依國防部組織法第2條規定，國防部掌理軍事教育之規劃及執行。另中央行政機關組織基準法第16條規定，機關於其組織法規定之權限及職掌範圍內，得設附屬之文教與訓練等機構。 本條例共計23條條文，本次修正計4條條文，修正要點如下： 一、修正條文第4條：原條文係軍事學校得執行授予學位或軍事學資證明，配合精粹案組織調整，兵科學校改銜為訓練指揮部（中心），增列軍事訓練機構得執行授予軍事學資證明。 二、修正條文第5條：原條文基礎教育由軍事學校辦理，增列軍事訓練機構辦理，並增訂招生規定由軍事學校或軍事訓練機構擬訂，層報國防部核定。 三、修正條文第6條：原條文進修教育由軍事學校辦理，增列軍事訓練機構辦理。 四、修正條文第18條：原條文為受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及遵行事項規定者，應予賠償之相關辦法，由本部報請行政院核定，修正為本部定之。 參、相關法令影響評估 本條例為本部軍事教育之法律，本次部分條文之修正，並不影響其他法律之執行，其他法律亦無須配合檢討修正；惟修正公布後，應併同修正本部「軍事學校學生研究生學籍規則」（第13條）、「軍事學校學員生修業規則」（名稱、第2條及第8條）、「軍事學校及班隊設立變更停辦標準」（名稱、第2至第5條及第14至20條）等法規命令，俾配合軍事教育條例同步施行。 肆、執行之員額及經費影響評估 一、本次部分條文之修正，無須增加員額。 二、相關軍事教育經費無異動。 伍、衝擊層面影響評估 本次「軍事教育條例」部分條文修正案，已明確區分軍事教育之軍事學校或軍事訓練機構，得授予教育部學位及核發軍事學資證明，符合依法行政原則，並有利軍事教育工作推展，無相關衝擊影響。 報告完畢　恭請指導 軍事教育條例部分條文修正草案總說明 軍事教育條例（以下簡稱本條例）於八十八年七月十四日公布施行，歷經三次修正，最後一次於九十九年五月五日公布施行。茲配合精粹案，組織精簡，為期人力有效運用，增列軍事訓練機構得執行授予軍事學資證明之教育班隊及招生規定由國防部核定之程序，又受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定，應予賠償相關事項之辦法，為國防部權責，毋庸由行政院核定。爰修正本條例，其要點如下： 一、配合精粹案，組織精簡，為期人力有效運用，增列軍事訓練機構得執行授予軍事學資證明之教育班隊。（修正條文第四條、第五條、第六條） 二、增訂招生規定由軍事學校或軍事訓練機構擬訂，層報國防部核定之規定。（修正條文第五條） 三、受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定，應予賠償相關事項之辦法，由國防部定之。（修正條文第十八條） 軍事教育條例部分條文修正草案條文對照表 修正條文 現行條文 說明 第四條　國防部為辦理軍事教育，以下列方式執行之： 一、由軍事學校授予學位或發給畢業證書。有關軍事學校學院、所、系、科、班、組之設立、變更、停辦等事宜，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。 二、由軍事學校或軍事訓練機構授予軍事學資證明。有關軍事學校或軍事訓練機構教育班隊之設立、變更、停辦等事宜，由國防部定之。 第四條　國防部為辦理軍事教育，得設立相關之軍事學校，並區分兩類執行： 一、授予學位或發給畢業證書者，其學院、所、系、科、班、組之設立、變更、停辦等事宜，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。 二、授予軍事學資證明者，其教育班隊之設立、變更、停辦等事宜，由國防部定之。 國防部組織法第二條規定，國防部掌理軍事教育之規劃及執行。另查中央行政機關組織基準法第十六條規定，機關於其組織法規規定之權限、職掌範圍內，得設附屬之文教、訓練等機構。配合精粹案，組織精簡，部分軍事學校改銜為訓練指揮部、訓練中心，為期人力有效運用、增加改制後之軍事訓練機構得執行授予軍事學資證明之教育班隊，爰於第二款新增，並酌作文字修正。 第五條　基礎教育以培養國軍軍官及士官為目的，由軍事學校或軍事訓練機構辦理，其類別及宗旨如下： 一、大學教育：以培養國軍指揮、科技及參謀軍官、士官為宗旨；得設立正期班、二年制技術系、四年制技術系或同等班隊。 二、專科教育：以培養國軍軍官及士官應用科學與技術，養成實用專業人才為宗旨；得設立專科班或同等班隊。 三、中等學校教育：以培養國軍基層領導士官為宗旨；得設立常備士官班或同等班隊。 四、軍事養成教育：以對具有大學、專科或中等教育學歷者，施予軍事養成教育為宗旨；得設常備軍官班、常備士官班、預備軍官班、預備士官班或同等班隊。 前項第一款至第三款學生入學方式、入學資格、修業年限、成績考核、學籍管理、畢業資格、學位授予、畢業證書發給等事項之規則，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。 第一項第四款學生班次之設立、入學方式、入學資格、修業期限、修業課程、成績考核、學籍管理、畢業資格及授予第一項學生軍事學資等事項之規則，由國防部定之。 第一項各款招生規定，由軍事學校或軍事訓練機構擬訂，層報國防部核定。 第五條　基礎教育以培養國軍軍官及士官為目的，由軍事學校辦理，其類別及宗旨如下： 一、大學教育：以培養國軍指揮、科技及參謀軍官、士官為宗旨；得設立正期班、二年制技術系、四年制技術系或同等班隊。 二、專科教育：以培養國軍軍官及士官應用科學與技術，養成實用專業人才為宗旨；得設立專科班或同等班隊。 三、中等學校教育：以培養國軍基層領導士官為宗旨；得設立常備士官班或同等班隊。 四、軍事養成教育：以對具有大學、專科或中等教育學歷者，施予軍事養成教育為宗旨；得設常備軍官班、常備士官班、預備軍官班、預備士官班或同等班隊。 前項第一款至第三款學生入學方式、入學資格、修業年限、成績考核、學籍管理、畢業資格、學位授予、畢業證書發給等事項之規則，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。 第一項第四款學生班次之設立、入學方式、入學資格、修業期限、修業課程、成績考核、學籍管理、畢業資格及授予第一項學生軍事學資等事項之規則，由國防部定之。 一、配合第四條第二款新增軍事訓練機構得執行授予軍事學資證明教育班隊，爰修正本條第一項序文。 二、新增第四項招生規定由國防部核定。 第六條　進修教育以增進現職國軍軍官及士官官科專業（專長）學能為宗旨；於軍事學校或軍事訓練機構依官科或職類分設正規班、專業（專長）班辦理之，並得協調大專院校辦理進修。 前項正規班、專業（專長）班之設立與課程標準、學員資格、修業期限及授予軍事學資等事項，由國防部定之。 第六條　進修教育以增進現職國軍軍官及士官官科專業（專長）學能為宗旨；於軍事學校依官科或職類分設正規班、專業（專長）班辦理之，並得協調大專院校辦理進修。 前項正規班、專業（專長）班之設立與課程標準、學員資格、修業期限及授予軍事學資等事項，由國防部定之。 配合第四條第二款新增軍事訓練機構得執行授予軍事學資證明教育班隊，爰修正本條第一項。 第十八條　前條第一項受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。 前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。 第十八條　前條第一項受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。 前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政院核定之。 賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法為本部權責，程序上無由行政院核定之必要，爰修正本條第二項相關事項之辦法，由國防部定之。 主席：現在進行詢答，依例每位委員發言時間為6分鐘，必要時得以延長2分鐘；上午10時30分截止發言登記；委員若有修正動議，請於10時30分以前提出、若有提案或書面質詢，請於詢答結束前提出，逾期不予受理。 請陳委員歐珀發言。 主席：請陳委員歐珀發言。 陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，國防部有無調查軍隊、軍事院校的廚房，目前大統油品大概還有多少存量？該怎麼退貨等相關的問題，你們有無進行了解？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。關於存油的問題，我們聯四有做過統計調查。 陳委員歐珀：現在處理的情況如何？還在使用嗎？ 主席：請國防部後勤參謀次長室蕭次長說明。 蕭次長維民：主席、各位委員。我們動員將其全部下架，所有廚房都沒有在用了。 陳委員歐珀：怎麼退貨？ 蕭次長維民：將透過我們的副供站，跟廠商作退貨。 陳委員歐珀：所以現在部隊裡面沒有任何一瓶大統的油品？ 嚴部長明：是，都清查過了。 陳委員歐珀：就這部分，請你派人南下去清查一下，因為現在有很多在部隊接受訓練的新兵也跟我們反映這個問題，他們質疑到底他們現在食用的油品到底有沒有問題？就這部分，國防部應該下令徹底清查，不要上面下命令了，下面卻不動，好不好？ 嚴部長明：是。 陳委員歐珀：其次，對國防施政的滿意度，過去我們曾作過三項指標調查：一為軍隊國家化的調查，二是行政中立的調查，三是軍隊不屬於任何政黨的調查。請問軍隊國家化推動那麼多年，請問是怎麼推行的？ 嚴部長明：這部分，政戰局曾作過問卷調查，還有一些處置作為，請政戰局長向您報告。 主席：請國防部政治作戰局王局長說明。 王局長明我：主席、各位委員。對於今天國軍恪守我們憲政、憲法，及國軍恪守行政中立，還有軍隊國家化，這些都已經成為全軍官兵一致的看法和立場。 陳委員歐珀：針對每年軍隊國家化的施政績效都有進行評定，請問近幾年，特別是從100、101年到現在的效果如何？ 王局長明我：我們是接受部裡面行政研考部分的督導，我們本身在執行上沒有任何問題，這部分可否請總督察長來說明？ 陳委員歐珀：王局長，本席要提醒你，100年、101年軍隊國家化的施政績效百分比，100年的滿意度是77%、101年增至80.2%，顯示在軍隊國家化方面是受到肯定的，但是在行政中立與軍隊不屬於任何政黨部分，卻倒退了6~8%，就此，國防部有無進行檢討？你們是否知道這個問題？ 王局長明我：我們每年都有請我們研考單位做這項數據的調查，我們也會從這裡找出原因來…… 陳委員歐珀：你們100年的行政中立滿意度是70.3%、101年降至60.9%，至於軍隊不屬於任何政黨，100年度是72.5%、101年降至65.2%，等於現在的滿意度只有百分之六十幾，這代表還有百分之三十幾的人對你們的行政中立不是很滿意，也對你們軍隊不屬於任何政黨很不滿意，就這部分，你要怎麼處理？ 王局長明我：我個人不太清楚委員手上資料的來源，但就我們國軍內部的要求，在實質行政措施跟要求上絕對不會有逾越行政中立，違反軍隊國家化這方面的作為。 陳委員歐珀：你怎麼會不知道？這是對你們國防施政滿意度所作的調查，你們有做過這個調查嗎？ 主席：請國防部總督察長室夏總督察長說明。 夏總督察長復華：主席、各位委員。這不是我們調查的。 陳委員歐珀：是誰調查的？ 夏總督察長復華：不知道，我們不太清楚委員的資料從何而來？ 陳委員歐珀：這項調查你們沒有做？那是哪個單位做的？ 夏總督察長復華：我們內部的調查報告包括3大項，一是對國防政策認知的期望，一是全民國防教育施政的意見調查，還有一項是國防施政滿意度的調查，所以跟委員手上的資料是不一樣的，請委員把資料提供給我們，待我們查清楚再向你回報。 陳委員歐珀：我看到這項資料時，我嚇了一跳，因為如果行政中立與軍隊不屬於任何政黨的成效倒退的話，表示國人對部隊裡行政不中立的問題有很大的質疑，也對軍隊不屬於任何政黨的問題，有很大的質疑。我個人認為，現在就你們軍隊國家化部分已經有進步，我們實在覺得可喜，但是行政不中立的部分還要再加把勁，你們不要讓國人對部隊行政不中立，不同政黨有不同的對待方式有所質疑。 另外，自從洪仲丘案發生之後，部隊還陸續發生一些問題，關於部隊裡面針對退休之前必須做的一些報告，其中有份6月要退伍的報告，提出之後，最後竟被刪得只剩下4句，這個事件報紙也有刊載，部長是否知道這件事？ 嚴部長明：我知道。 陳委員歐珀：在場有沒有人看過報告？ 嚴部長明：有看過。 陳委員歐珀：這名李姓中士所提的問題是什麼？你們有無進行調查？ 嚴部長明：報告委員，針對這個案子在今天我們開會時，我也特別做一個檢討，自從發生洪仲丘案之後，我們也痛定思痛全面加以改革，共計有13項人權問題，該案所提的包括申訴、基層說真話等問題，但不管國防部或司令部，我們都要求他們要貫徹執行，讓所屬能夠說真話，聆聽他們所說的話，就他們所說的話作改正，這個事件的內容，曾提及很多他的主管在管理上、生活上的問題，到底他說的是實話或是匿名檢控，我們會再繼續調查。但今天這個事件，確實有基層人員擅改他的報告和簽名，這的確不符合我們現在的要求，必須嚴懲，特別是基層單位，值此我們從上到下都在進行全面改革之際，竟還發生這種事情…… 陳委員歐珀：所以針對涉嫌偽造簽名的士兵、連長及相關人員，你們有無進行懲處？ 嚴部長明：我們會繼續來調查這個…… 陳委員歐珀：這個案子你如果處理不好，將來沒有人敢在部隊裡講真話，對不對？ 嚴部長明：對，所以對這個案件涉嫌偽造的士兵，我們會進一步了解是否還有別人授意，我們一定會查清楚，予以嚴懲。 陳委員歐珀：在他的報告書裡，還提到現在軍隊裡面車輛老舊的問題，你能否清查一下，現在行駛超過15萬、20萬及25公里的車輛有多少？ 嚴部長明：這部分，我們全面查清楚。 陳委員歐珀：有無汰換計畫？因為現在部隊裡常因車輛老舊而發生故障，甚至還有安全上的疑慮，所以有無一套完整的汰換計畫？看是要從基層的部隊先汰換，還是高層單位先換，你們必須有一套完善的配套措施。 嚴部長明：剛講到有關車輛的問題及汰換的問題，這在制度上，我們都有一套很完整的規劃。 陳委員歐珀：我希望你們能把相關的資料數據清查清楚，看要如何做一個處理，不要因為車輛老舊導致部隊安全上發生問題，因為這些車輛在道路行駛，經常也會跟人民發生衝突，能否藉此機會，好好加以清查？ 嚴部長明：是。謝謝委員。 主席：請楊委員應雄發言。 楊委員應雄：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的議程是軍事教育條例的修正，為了配合精粹案，所以我們有一些組織必須加以調整，我看草案的內容是把一些軍事學校認定的學資資格移到訓練機構，這樣是為了配合整個方案的執行，本席認為有其必要，而且也必須這樣配合才有辦法完全調整我們國防部未來所要走的方向，只不過今年6月我們陸軍官校剛招收新生，怎麼才剛招收到的新生，在第一週就退了不少，有人隨即遭到退訓，請問，由此可以呈現出什麼問題？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。就是在入伍訓練時就已退訓，沒有辦法堅持下去。 楊委員應雄：我之前看了一下，共有25個；請問除了第一週的訓練之外，後來總共又退了多少人？本席指的是今年度。 嚴部長明：每一年新生入伍訓練時，都會有這樣一個比例，因為部分人員無法適應軍事生活。 楊委員應雄：這是否表示整個制度上有問題？抑或只是這些對國軍有興趣的人，才剛加入不久，就發現不對？ 嚴部長明：制度沒有問題，因為同樣進來有這麼多人，但只有少部分無法適應軍事生活的管理方式，也許他們在之前都沒有遇過這種管理方式，所以無法適應。 楊委員應雄：所以是適應的問題？ 嚴部長明：對，不能適應，這都是個人的問題。 楊委員應雄：那你們就要注意在整個引導教育的過程當中，是否有需要改進之處。 嚴部長明：是。 楊委員應雄：另外，請問部長可知美國西點軍校大概有幾個科系？根據本席手上的資料顯示是有13個，但是相形之下，我們的國防大學竟然有16個學系。人家是一所發展十分長久，且具有專業知名度的軍校，但也僅設了13個科系，反觀我們卻有16個科系，而且其中有一部分看起來和國防專業好像無法連結，請問這方面是否有必要作一調整？ 嚴部長明：有關科系的問題，因為每個學校特性不一樣，科系也就不太一樣。我們的國防大學，基本上是針對教學目的和教學原則來做…… 楊委員應雄：對啊！可是我就發現裡面有些科系真的很奇怪，好比環境資訊及工程學系，我不知道這個是不是…… 嚴部長明：國防大學每年都要經過審核…… 楊委員應雄：是以前訂下來就這樣嗎？ 主席：請國防大學韓教育長說明。 韓教育長岡明：主席、各位委員。對，以前訂下來就這樣。 楊委員應雄：這是一所朝著軍事專業訓練方向發展的國軍大學，所以在這部分，是否有必要作一調整？ 韓教育長岡明：是。 楊委員應雄：另外，今天早上有一則新聞是，陸軍總部正在推動所謂的戰備營，也就是把所有志願役編成幾個戰備營。我看到整個新聞內容的描述，認為頗符合未來募兵制的發展方向。其實現在有的志願役到部隊來，所享的福利也不見得那麼好，甚至在尊嚴上，志願役和義務役是否一致？這恐怕也值得研究。但是看到今天這則新聞說是要推動戰備營志願役的制度，我想請教一下部長個人的看法如何？ 嚴部長明：由於最近這一個半月以來，陸軍在執行驗證上，發現招募不足、留營不足，造成負成長的狀況，所以我們特別針對這兩個問題做了很多研究改革，希望設法增加招募人數，同時讓志願留營的人數也能增加。也因此，陸軍主動提出，按照9個營、26個連來做一個實驗的驗證，亦即都把它編成由志願役的人來充當各個職位並且執行。其中所有的驗證以及住處、環境和福利的問題，包括一些要求外宿的問題以及手機等等問題，都有一個明確的規範；不過，有些事情還是被誤解了，大家以為可以每天上、下班，其實並不是…… 楊委員應雄：部長，對於你所闡述的這樣一個制度，你個人是否認同？是否贊成？ 嚴部長明：我覺得這樣做很好，而且針對外面了解不足的地方，可以讓這些現在坐在驗證位置上的官兵，幫我們做一些宣教。 楊委員應雄：我早上看到這則新聞，歸納出幾個精神，其中之一就是，因為志願役本身屬於專職，可以享有較好的環境和操作條件，所以我認為如此一來應該可以改善志願役留營的機會。看來部長也是支持陸軍總部此一作法？ 嚴部長明：我支持。 楊委員應雄：這就表示部長和李翔宙總司令沒有任何心結嘛！外面都亂講，是不是？ 嚴部長明：是。 楊委員應雄：這樣的話，我希望各軍種都能努力，因為募兵制真的面臨很大的困難，因為現在我們能夠給予志願役的福利有限，所以募兵制在推動上真的很辛苦，勢必要從各方面去著手改善，包括生活條件、操作空間等等。我看到裡面還說是一個人一個房間，我想這樣的話，來服志願役的人會覺得比較有尊嚴。因此，這方面應該是可以大力推動的。 另外，方才陳委員也提到有關大統劣質油的問題，這方面和國軍福利總處所負責的軍方採購有關，其實除了大統之外，其他部分的食品，福利總處也常被詬病或猜疑，既然今天發生大統事件，那麼在其他部分，你們就必須有一套更嚴格的審查標準，畢竟食品關乎國軍所有弟兄吃的安全。請問你們除了大統之外，對於其他部分的食品，有沒有藉此機會作一調整？ 嚴部長明：有的，這部分我請王局長向委員說明。 主席：請國防部政治作戰局王局長說明。 王局長明我：主席、各位委員。這次發生大統油品的不法事件之後，經我們立刻清查，計有51個品項全部下架，不僅如此，我們平常也隨時密切注意中央衛生單位發布的不合規定的產品，並且加以取締。 楊委員應雄：你們真的要訂定比外面更加嚴格的標準，以保障國軍弟兄所有食品的安全。謝謝。 主席：請蔡委員煌瑯發言。 蔡委員煌瑯：主席、各位列席官員、各位同仁。大統食用油總共有高達51個品項在福利總處販賣，這是何其嚴重的事！部長可知大統食用油裡面混入的棉籽油會傷害男性荷爾蒙，引起不孕症以及精蟲減少？所謂精蟲減少就是會影響男性荷爾蒙，這會影響國軍戰力耶！部長知不知道這件事的嚴重性？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。是。 蔡委員煌瑯：福利總處已經讓大統油品上架多少年了？賣了多少？ 嚴部長明：這個事情沒有發生之前…… 蔡委員煌瑯：大家總共吃了幾年了？ 嚴部長明：我下去之後，再了解一下情形。 蔡委員煌瑯：超過10年了嗎？王局長點頭，是嗎？ 主席：請國防部政治作戰局王局長說明。 王局長明我：主席、各位委員。我回去之後會實際了解它的年限。 蔡委員煌瑯：國軍福利總處販賣的大統食用油，計有51個品項，時間長達10年以上，這是非常嚴重的，影響國家戰力甚鉅！如果這種劣質油影響男性荷爾蒙的話，當然就會影響男性體力，也就是會影響阿兵哥的戰鬥力，這是何其嚴重啊？原來大統食用油的問題還涉及到國安層級啊！所以真的不能小看它，請部長要立即清查。未來福利總處與三軍伙食應該要double check，不要相信廠商的GMP。你知道我的意思嗎？ 嚴部長明：我知道。對社會上發生的食品衛生問題反應最快的就是我們國防部，不管是福利總處還是聯四，都會馬上清查，只要有問題一定馬上下架。 蔡委員煌瑯：我們的山水米沒有台灣米，我們的汽水裡有塑化劑，現在連我們的食用油都有銅葉綠素，這些都會傷害民眾的身體，所以國軍不能不慎重。本席希望未來國軍的伙食要有長期抽驗的制度，不要相信廠商。這次大統食用油就是用假造的衛生安全資料欺騙商家與人民他們有合格的食品安全管理，所以本席希望國防部未來就食品衛生的部分，福利總處賣出來的東西要長期地double check也就是抽驗，這樣可以做得到嗎？ 嚴部長明：可以做得到。 蔡委員煌瑯：一定要做到啊！另外，還要請問部長，本席最近觀察到馬總統走到哪裡，鞋子就飛到哪裡，所以鳥網也跟著馬總統跑，馬總統現在已經變成鳥網總統了。然而，馬總統最近受邀參加了很多國防部舉辦的活動，包括洪仲丘案的幹部座談會、國軍集團結婚、未來還有P-3機的成軍典禮，為什麼最近國防部好像增加了很多邀請馬總統參加的典禮與活動呢？是要讓馬總統來取暖嗎？還是在拍馬屁？ 嚴部長明：不是，這些剛好都是早年就建案完成的年度工作。 蔡委員煌瑯：那你擔不擔心國防部所辦的活動到處都是鳥網？或是在P-3C機的成軍典禮上有鞋子丟過來？ 嚴部長明：不會，我們辦的活動不會這個樣子。 蔡委員煌瑯：為什麼？因為你會派大批的阿兵哥組成人牆、隔離民眾，然後你們國防部與馬總統就在內部取暖嗎？ 嚴部長明：不是，我們所有的活動都是按年度計畫在做，要在這個時間做這件事情。 蔡委員煌瑯：你擔不擔心鞋子飛到總統那邊去？你擔不擔心想不開的士官兵或袍澤把鞋子丟給總統？ 嚴部長明：不會。我們所有官兵都是效忠國家的。 蔡委員煌瑯：效忠國家和效忠領袖是不一樣的。 嚴部長明：三軍統帥要求我們的，我們都會遵照實行，而且都是…… 蔡委員煌瑯：本席不喜歡看到國軍所辦的活動到處都是鳥網，那真的很難看。 嚴部長明：我們不會也不需要有這種動作。 蔡委員煌瑯：但是本席看到國防部最近安排愈來愈多國軍的活動請馬總統參加呀！馬總統可能是認為，到國軍舉辦的活動現場不會發生這種鳥網現象，不會有網鴿集團到處跑，對不對？ 嚴部長明：報告委員，我們所有的活動都是在做年度計畫時就安排好的，而不是現在才臨時決定要去做的。 蔡委員煌瑯：好，本席希望你們這樣的安排不是要為總統取暖，也不是你要去拍馬屁。本席要警告你，馬總統現在走到哪裡，鞋子就會跟到哪裡，所以你不要到時候要求我們參加國軍的P-3C機成軍活動、集團結婚還是座談會的時候大家都不能穿鞋子來。本席是警告你啊，不要把我們國軍的活動，搞得到處都是鳥網，好嗎？ 嚴部長明：謝謝委員指導。 蔡委員煌瑯：你有看到最近中共的中央電視台在晚間播報新聞的時候，掛在主播後面的地圖嗎？那是人民解放軍攻台的作戰地圖耶！而且10月份中共的廣州軍區有連續三次密集的作戰演習計畫，進攻對象全部都是台灣，也就是說人民解放軍要向台灣進攻，你認為這個有沒有不尋常的跡象？ 嚴部長明：當前所有的演習狀況都是他們年度內的演習。 蔡委員煌瑯：但中央電視台播報新聞時用攻台作戰地圖為背景，這是非常不尋常啊！這絕對不是失誤或者是任何一種狀況，這絕對是刻意安排的，對不對？ 嚴部長明：他們所有的演習都是在年度計畫中，然後擴大舉辦。 蔡委員煌瑯：他們是在逼統嗎？他們是在以武力逼統嗎？ 嚴部長明：事實上，他們全部的軍事發展與軍事戰力的提升，目的就是在以武促統，甚至他們從來就沒有放棄過要以武…… 蔡委員煌瑯：你有沒有把這些話告訴馬英九總統？ 嚴部長明：這是我們大家都知道的事。 蔡委員煌瑯：你知道可是馬總統不知道呀！ 嚴部長明：所以他們現在的演習一定會把我們放到進攻的目標裡去，我們也是針對…… 蔡委員煌瑯：那國防部有沒有針對廣州軍區所做的三次攻台演習，採取一些因應措施？有沒有開過會？ 嚴部長明：對於所有演習我們都有因應措施。 蔡委員煌瑯：國安會議有沒有找你們去開會？ 嚴部長明：我們所有的演習甚至平常在加強的戰備都是…… 蔡委員煌瑯：本席現在問你的是馬總統的國安會議有沒有找你去談最近的軍區演習以及中共中央電視台將攻台作戰地圖呈現在電視畫面上的事情？馬總統有沒有找國防部去開相關的國家安全會議？ 嚴部長明：當下的敵情狀況是大家都知道的，而所有的狀況我都有隨時掌握！ 蔡委員煌瑯：大家都知道，那總統知不知道呢？你有沒有告訴總統？ 嚴部長明：都知道，對於很多狀況我們都會有反應的。 蔡委員煌瑯：總統最近只知道要攻擊王金平而已耶！ 主席：蔡委員的發言時間已經到了。 蔡委員煌瑯：馬總統不知道中共的人民解放軍在廣州軍區演習，也不知道他們試圖以武力恫嚇台灣，國防部要繃緊神經啊！但是相關的因應措施你們都沒有做，我們會監督著你們的。 嚴部長明：我們都有做，我們現在所有的備戰準備都是針對當面的狀況。 蔡委員煌瑯：你不要敷衍了事喔！ 嚴部長明：不會！ 蔡委員煌瑯：這一屆的國防外交委員會是很難纏的，我們都很用心在監督國防部。 嚴部長明：謝謝委員指導。 主席：請陳委員碧涵發言。 陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的主題是軍事教育條例部分條文的修正，本席想先請部長為名詞下個定義，法條中將軍事訓練機構分為訓練指揮部與訓練中心，請問這兩者有何不同？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。訓練指揮部與訓練中心是同樣的單位，我們現在的作法是由訓練指揮部兼指揮機構的主任。 陳委員碧涵：那訓練指揮部與訓練中心有什麼不同？是規模不同、任務不同還是…… 嚴部長明：那只是名稱的問題，裡面的訓練目標與訓練對象都是一樣的。 陳委員碧涵：都一樣？ 嚴部長明：並不是分兩個名稱，它就是訓練指揮部的指揮官兼訓練中心主任這樣而已。 陳委員碧涵：有些學校把原來的指揮部稱為訓練指揮部，有些又將之稱為訓練中心，如果照您剛剛所言兩者都是一樣的話，本席覺得基於系統的穩定性與一致性，名稱不要這麼紊亂。接下來要請教部長的是，軍事學校與兵科學校有什麼不同的性質？ 嚴部長明：軍事學校是教育部承認的，甚至有授予學位。有關軍事訓練中心或者軍事兵監單位…… 陳委員碧涵：兵科學校。 嚴部長明：招收的對象都是現役軍人，甚至是一些入伍訓練的人，並沒有對外招收…… 陳委員碧涵：或者是由預官養成。 嚴部長明：預官、軍官都有。 陳委員碧涵：請問班、班隊跟教育班隊又有什麼不同？在修法進行組織改造的時候，用字要有一致性，目前的系統相當紊亂，本席雖然不是軍人出身，但是具有教育專業，光是看你這幾條修正條例，就覺得如果這樣子修法會有很多疑慮，本席甚至還要求召委今天不要進入逐案審查，因為有太多不妥當的地方。 本席並不是反對國軍精粹案在涉及頭銜改變的情況下，為了讓教育機構能夠繼續執行原來的學資頒予而進行相關修法，而是認為改隸的方式有欠系統化。請問部長，學資的主要目的是什麼？它跟學位不同對不對？我們提供軍事學資可以有什麼…… 嚴部長明：學資就是在受訓人員完訓以後給他合格證書，一個證明…… 陳委員碧涵：所以他可以怎麼樣？做下一步的什麼？ 嚴部長明：依據任務需要讓他上課，完訓後再給他證照，現在任何一個需專長職務的位置，都要有證照才能執行這個工作，但是…… 陳委員碧涵：跟他下一個位階的升遷有沒有關係？ 嚴部長明：升遷？ 陳委員碧涵：跟他下一個位階有沒有關係？ 嚴部長明：獲得的證照越多，學經歷也越好，對他的升遷有加分的…… 陳委員碧涵：好，就是有關係。現在法條裡面把它簡稱為軍事訓練機構，這個用語需要界定，軍事訓練機構除了現在所指的9個兵科學校之外，還有沒有其他單位？ 嚴部長明：還有一些學校…… 陳委員碧涵：裡面沒有海軍、空軍，而只有陸軍、憲兵、聯勤後備嘛！ 嚴部長明：對。 陳委員碧涵：這需要釐清。軍事訓練機構除了在法條上看到的9個兵科學校以外，還包含什麼單位？ 嚴部長明：其他班隊像陸院、空院、戰院也是軍事訓練機構，甚至於戰略班…… 陳委員碧涵：它有授予學資嗎？它本來就有被賦予授予學資的機能、功能嗎？ 嚴部長明：有，是有授予軍事學資的，不是由教育部處理。 陳委員碧涵：所以軍事訓練機構只包含授予學資的單位？你懂本席為什麼問這個嗎？因為如果軍事訓練機構包含沒有授予學資的學校或單位，入法之後，所有軍事訓練機構都具有授予學資的功能，會無限擴大，所以本席認為這個需要界定，審視有沒有將本來沒有在授予學資的單位放進軍事訓練機構。改組、精粹之後，有沒有這樣的單位，如果有的話，法條裏必須清楚界定軍事訓練機構包含哪些，如果不包含就不應該用同樣的名稱；如果非得用這個名稱，就必須把授予學資的是那些單位清楚的寫在法條裏。有沒有問題？ 嚴部長明：沒問題，我們會再做清查。 陳委員碧涵：所以本席建議不要逐條審查，先大體討論。 另外，海軍跟空軍都沒有放在裏面，剛剛同仁告訴本席，是因為它們的規模比較大，所以不放在訓練指揮部或訓練中心，但是這也是不對的想法，如果是以功能來看，就不要再以規模來看。當然，本席知道軍方的系統很複雜，不是我們平民百姓所能瞭解，但是就一個教育機關而言，不管是綜合性大學還是獨立學院，是學院的話就是學院，不會因為規模大就不把它納進去。兩、三萬人的大學跟一萬人的大學都叫大學，不會因為只有一萬人就不叫它大學，或者因為四、五萬就要叫它別的名稱。 再者，我們從洪仲丘案得到的啟示是，軍事教育的責任很重大，因為我們要培養的不只是有專業能力的軍官，還要有武德；更重要的是，這些人以後進到部隊就會成為一位領導者。可是在洪仲丘案，我們看到軍事教育除了法治教育不周全以外，全人教育也不夠，博雅的素養也完全不足。請問部長有因應嗎？ 嚴部長明：有。 陳委員碧涵：有什麼改變？ 嚴部長明：各階層有因應的規劃，整個人才…… 陳委員碧涵：本席是針對教育。上次我有提過，我們應該將通識教育的內容活化。尤其是，本席看到軍事教育裏都是因應老師的專長開課，課程不夠多元，沒有辦法把做為現代國民應具備的素養這個內容放入教育裏，所以兼任教師的活化以及跨學院的學分採認制度要納進來。 上次本席在臨時會期的時候有告訴過部長，針對現代化建軍，包括未來軍隊該用什麼樣的人才，現在的軍事教育就要予以因應，可是本席沒有看到下一步。例如，軍法審判已經移到司法系統，請問法律系的存在意義及價值何在？照理來講，今後所有軍法審判人才及軍法專長的培養，應該由設在綜合性大學法律系下面的軍法組進行，但是軍事院校卻仍維持原狀，實應相對應的予以調整。其次，現代化建軍需要的人才只有我們自己有辦法養成，不是綜合性大學可以養成的，這些東西如果現在不納入考慮，未來就會面臨人才斷層，這個問題相當嚴重。主席，我們是不是可以針對現代化建軍跟教育藍圖的擘劃，安排專案報告？ 主席（詹委員凱臣代）：好，我們再研究一下。 請陳委員鎮湘發言。 陳委員鎮湘：主席、各為列席官員、各位同仁。剛剛陳碧涵委員提出有關軍事教育及軍事訓練的疑問，很遺憾部長沒有講清楚，希望等一下利用休息時間向陳委員釐清。教育跟訓練本來就不同，教育方面就是怎麼樣充實個人的本質、學能；訓練方面就是戰機、戰鬥這些綜合訓練以提升戰力，這是很簡單的答復內容，希望部長再將它具體化。 精粹案帶來的變化對部隊是很大的改變，今後還有沒有這種可能的改變？如果有可能的話，目前的法條能不能滿足未來的需求？請問部長，有還是沒有？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。有。 陳委員鎮湘：這是非常嚴肅、嚴重的問題，今天我們國軍面臨改革，一定要將未來的走向考慮得非常周延，目前的目標是21萬5,000人，請問還有沒有可能再往下降？ 嚴部長明：有。 陳委員鎮湘：如果還有下降的可能，那應該怎麼思考？我們一直是按照打裝編訓的原則進行精簡，不是為減而減，是為了打而減，最重要的是要能夠達成任務，如果齊頭平等的裁撤，那是非常危險的，部長同意嗎？ 嚴部長明：同意。 陳委員鎮湘：本席希望業管的各連參特別注意這一點，否則若減成一個不能打仗的部隊，整個的精簡就是失敗的，本席特別提出這點供你們參考。其次，發生洪仲丘案造成衝擊時，部長當時是擔任總長，高部長人在國外，請問此時部隊的代理人是誰？是總長還是楊副部長？ 嚴部長明：當時是由楊副部長代理。 陳委員鎮湘：這點我要特別提醒你們注意，否則我們軍政軍令永遠無法一元化。總長是軍令系統的負責人，如果部長平時不授權給總長，到了作戰的時候總長就會擔負不起來，我想你應該對這點感受最深，所以我要特別提醒各位國防部的老戰友，不要在當總長的時候認為自己沒有權，當部長的時候又把權力一把抓，這樣的部隊永遠沒辦法做到所謂的文人領軍，這是一個非常大的觀念問題，如果不能改，我們的軍政軍令一元化會全部落空，部長認同嗎？ 嚴部長明：是，我們現在就是這樣做的。 陳委員鎮湘：接下來本席繼續跟部長探討觀念問題，請問戰力保存與戰力發揮哪個重要？ 嚴部長明：目的就是要戰力發揮。 陳委員鎮湘：本席問的是哪個重要？是戰力保存比較重要、兩者同等重要還是戰力發揮比較重要？ 嚴部長明：都很重要，要有戰力保存才能夠戰力發揮。 陳委員鎮湘：對！不能保存戰力的戰力是無效戰力，換句話說，號稱有150架戰機，但如果戰力保存有問題，那與只有5架有什麼不一樣？我們花了那麼多國防預算，本席非常希望國防部同仁不要只注重到花錢去買東西卻忽略了戰力保存。我們常常講第一擊如何如何，請問我們的海軍、空軍、陸軍能夠承受多大的第一擊？長期以來這些都是我們的問題，本席希望各位不要將職務當作一個歷練的過程，要解決這個問題，如果做不到戰力保存，所有的投資都是浪費的。部長是空軍出身，所以我今天就以空軍為例。請問我們的戰略跑道是不是現在show出來的這幾條？ 嚴部長明：是，有5條。 陳委員鎮湘：這不算什麼機密，網路上都查得到。我們每一年都有做起降訓練，請問對空軍來說，起降是不是最基本的？ 嚴部長明：對，最基本的。 陳委員鎮湘：所以我們每年都做最基本的訓練，那請問加油、掛彈、補保、維修在哪裡？我們有沒有做？為什麼不投入我們的訓示、投入我們的力量去強化？那怕是只強化一項也好！我們不能夠再迴避了。為什麼本席擔任召委後安排的第一次考察就是佳山基地？我們不是為了去玩，而是去看跑道的，是去看你的戰場存活率，是去看你們在這方面的演練，我認為以專業角度而言，你們不合格，我們真的要好好面對這個部分，否則的話，我們每一年花這麼多預算，成果實在是令人擔心。 另一個觀念是所謂的「能救災就能作戰」，請問部長同意這句話嗎？請問作次室陳次長，對「平時能救災戰時能作戰」這句話你同意嗎？ 主席：請國防部作戰及計畫參謀次長室陳次長說明。 陳次長寶餘：主席、各位委員。報告委員，這句話要顛倒過來講，也就是「能打仗的部隊一定能救災」。 陳委員鎮湘：那你們就不能這樣寫，如果真的是「平時能救災戰時就能作戰」，那消防部隊都去打仗好了，不是嗎？觀念不能錯誤，救災不是你的主要任務，救災是你的戰備任務之一，不是唯一，如果這個觀念不能建立，你們的方向就整個搞錯了，所有的軍力都去救災了。救災不是不重要，什麼叫救災？什麼樣的災是該你去救的？你們要好好去認清楚。媒體上有些報導其實讓我們很難過，我們的阿兵哥在掃地、清理馬路，旁邊居然有人看熱鬧。全世界當發生重大災害時，第一時間去搜救的當然是部隊，因為部隊有效率，但不是逢災就去，這個觀念不導正的話，我們的部隊將來就變成廉價勞工了，這是不對的，我們的兵也是募來的，我們和警察是一樣的。限於時間，本席還有很多觀念上的問題要與你溝通，以後再跟你請教，謝謝。 嚴部長明：謝謝委員的指導。 主席（陳委員鎮湘）：請蕭委員美琴發言。 蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長認不認同台灣現在國防安全最大的威脅來自中國？我這樣說對不對？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。對。 蕭委員美琴：馬英九在國慶致詞裡面提到兩岸關係不是國際關係，你對這樣定位的看法是什麼？若不是國際關係，我們跟中國之間是什麼關係？ 嚴部長明：現在還是敵對關係。 蕭委員美琴：不是國際關係但是敵對關係，那敵對的兩方是什麼關係？ 嚴部長明：總統講的是認同，就軍方來講，他現在還是我們的敵人。 蕭委員美琴：他與我們是敵對關係，那麼中華人民共和國所管轄的領土是我們的領土嗎？照馬英九的邏輯，那都是我們中華民國的，他這樣的論述講法會不會對我們的軍心、整體的戰略重點造成認知上的混淆？ 嚴部長明：不會。 蕭委員美琴：所以你的定義是兩岸關係不是國際關係但是敵對關係。 嚴部長明：在軍事部分上來講，我們是敵對關係。 蕭委員美琴：上個禮拜有媒體雜誌報導我們國內的情治首長有三天召妓一次的問題，照片裡的七位情治首長中有四位是國防部的將級首長，雜誌上的報導有真有假，我們也不知道這件事是不是真的，但是既然被報導出來的七個人中有四位是國防部人員，請問你們有沒有去調查瞭解以排除國防部將領涉案的可能？ 嚴部長明：沒有。 蕭委員美琴：所以你認為完全不需要去瞭解實際情況？你認定雜誌講的一定不是真的？ 嚴部長明：我相信國軍所有幹部和各階層的指揮官。 蕭委員美琴：所以你們對任何報導都不需要去調查瞭解？今天有沒有當事人在現場？ 嚴部長明：不需要去調查，我相他們的作為。 蕭委員美琴：所以你們都不需要去瞭解，部長沒有問過，當事人也不需要去澄清，是不是這樣？以後若還有這樣的指控和報導，國防部都不需要澄清？ 嚴部長明：這些是傳聞、臆測，我不需要去做些什麼。 蕭委員美琴：這個是監聽的內容，其實監聽也跟你們有關，你們也常常在做反間諜的監聽，對不對？現在執行反間諜監聽的是哪個機關？是誰在進行？是跟一般民間比如監聽立法院一樣，由法務部調查局執行還是由你們自己執行？ 嚴部長明：我們軍方沒有任何監聽的裝備。 蕭委員美琴：所以都是由法務部執行？ 嚴部長明：對，由法務部調查局等單位執行。 蕭委員美琴：即便是與我們的軍事安全、情報安全、反情報工作有關的也都是由法務部執行？所以有可能是廉政署在做這個事情，而你們不覺得有需要去澄清、釐清國防部沒有任何人涉案的必要性。 嚴部長明：我們目前沒有做調查或是釐清。 蕭委員美琴：你覺得不需要？ 嚴部長明：我覺得我們的幹部不會做這種事。 蕭委員美琴：你相信你的每位幹部都是清白的，都不會有為非作歹、違法嫖妓的狀況，部長對大家的清白有信心，認為有這樣的傳聞也都不需要調查。 嚴部長明：要看是什麼案子，像這種事情我覺得沒有必要。 蕭委員美琴：這不是重點，但是本席無法接受你這樣的態度，有些事情只要你澄清說沒有這事那只是外面的傳聞就好啦！報導中的七張人頭照中有四張是國防部的，我當然也希望最好都不是你們的首長，但是既然有這樣的報導，你們總需要去做一個澄清與調查瞭解吧！完全不調查，連問都不問，這樣的態度也不對。 嚴部長明：我們之後會檢討改進。 蕭委員美琴：今天的議題是審查軍事教育條例修正案，一方面是希望國防部所主管的大學教育能望提供一些證照，這對退役之後的就業當然有正面的影響，另外一方面則是回歸到整個大學的教育體系。本席接到一個國防大學在學學員的陳情，陳情中提到現在的軍職教官上課時數跟一般民間大學比起來非常少，一個禮拜可能不到5個小時，至於其他時間在幹什麼呢？據他說是一進到辦公室就都是茶點、點心、茶葉蛋的味道，一群軍職教官在裡面打屁、聊天、打牌，這是國防大學學生的所見所聞，既然已經有人對此提出陳情，本席希望你們能夠去瞭解一下，不要像對上禮拜周刊報導的態度一樣，就因為你相信大家都不會為非作歹，所以連調查都不調查、瞭解都不瞭解，試想這些學員原本滿懷理想與抱負進入國防大學、戰爭學院，想要報效國家，結果才進去一個月就讓他大失所望，覺得這個學校是在浪費他的青春，覺得這些教授都不認真，只會打混，而國防大學又沒有如同其他學校一樣的嚴格評鑑制度，這樣會不會讓學生失望，打擊他們的士氣呢？本席相信會進入國防大學就讀的都是極為優秀、要從軍報國的人，是預備學習專業知識、開拓視野的，結果才入學一個月就覺得如此失望！部長是否對此事亦抱持著相信大家、毋須進行調查瞭解的態度？ 嚴部長明：報告委員，這兩個案子不一樣，對於所有的投訴甚至申訴，我們都會去瞭解。 蕭委員美琴：那你們有沒有調查這件事情？ 嚴部長明：我們希望基層能夠講真話，這個投訴一定要去調查，有事實一定會嚴懲。 蕭委員美琴：大概多久時間會去做調查？ 主席：請國防大學韓教育長說明。 韓教育長岡明：主席、各位委員。我自己就是戰爭學院的畢業生，也在戰院當過很長一段時間的教官，我必須要說，戰爭學院從以前的56位教官到實施精粹案後裁編至目前僅剩下27位，除了要上本校五個班級的課之外，還要上在職教育的課，之後還要參加漢光演習、修教案。 蕭委員美琴：請你把國防大學每位教授每星期的教學時數、除了教學之外的研究時間、參加演習訓練的時間等相關資料提供給我們，並請部長就本席剛才所提陳情狀況同時進行調查、瞭解。 嚴部長明：謝謝委員的指導。 主席：請詹委員凱臣發言。 詹委員凱臣：主席、各位列席官員、各位同仁。今天審查的修正案主要重點就是增加了「軍事訓練機構」這個名稱，目的是為了分成軍事學校和軍事訓練機構兩部分，軍事學校是養成教育，軍事訓練機構是訓練中心，原則上我們對此是支持的，但請問此處所謂的「軍事訓練機構」是不是涵蓋陸海空軍所有機構在內？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。應該都涵蓋在內，我們是按照精粹案的進度來調整，這是現在要做的調整，後續還會就其他訓練機構、訓練學校進行檢討，這個法之所以要修正是因為有些是精粹案中已經做了而且103年11月要完成修訂的，有些已經改了職稱，剛才陳委員所說的是條例中的細節部分。 詹委員凱臣：部長會不會擔心將來軍事學校會和募兵制募不到兵一樣，因為少子化而募不到學生？ 嚴部長明：來報名的人數都是超過我們需求的。 詹委員凱臣：目前為止是這樣，是否將來也不會募不到？本席擔心你們將來會因為募不到學生而降低錄取標準，現在很多大專院校也是這個樣子，因為募不到學生所以降低錄取標準。 嚴部長明：我們不會降低錄取標準，還是維持。 詹委員凱臣：本席比較擔心的是會因此降低軍隊素質。另外，部長剛才答復委員質詢時提到我們的軍隊從27萬降到21萬，請問整體狀況是如何？在什麼情況之下甚至會比21萬更少？ 嚴部長明：現在是21萬5,000人，到103年11月才會降到21萬人。 詹委員凱臣：對，但是部長剛才說可能還會降低。 嚴部長明：後面還會做一個調整。 詹委員凱臣：那是在什麼狀況之下？在募不到兵的狀況之下還會更緊縮，還是和精粹案有關係？在什麼狀況之下會更降低？ 嚴部長明：依據我們當前的兵力結構、武器裝備的獲得以及一些軟體、硬體的建軍規劃，我們需要檢討未來的組織編裝要怎麼樣來節省人力的問題，甚至用先進的武器裝備來取代一些人力。這樣講好了，譬如一座砲的戰力，在科技發達以後，不需要5座砲才能摧毀這個目標，甚至用一座砲就可以摧毀5個目標，那人力就不要這麼多，類似這種的情況，要依據武器裝備的獲得來做一個檢討。 詹委員凱臣：部長，有沒有一個最低標準？ 嚴部長明：還有就是人力的狀況，對於軍職人員的編制，我們有統計世界各國的狀況，參考他們的經驗，目前因為經濟的因素，世界各國也都在做組織的調整，做精簡、裁減的動作。 詹委員凱臣：所以將來從21萬再減少的可能性是有的，為了因應人力的規劃…… 嚴部長明：有，我們現在各個小組都在規劃研究用怎麼樣的形式，依據未來「防衛固守，有效嚇阻」的作戰構想來整軍，整備這些軍隊來達到「小而精、小而強、小而巧」的原則。 詹委員凱臣：好，謝謝部長。 接下來我要請教政治作戰局王局長，剛才很多人提到這次大統食用油的事情，不夠時間讓你解答，你說51種已經全部下架，是不是？ 主席：請國防部政治作戰局王局長說明。 王局長明我：主席、各位委員。是，全部都已經下架。 詹委員凱臣：我認為不只是食用油，只要是這家公司的東西全部都要下架，除了這個部分之外，其他的呢？其他的就不管了？不能「頭痛醫頭，腳痛醫腳」，其他的產品也要注意，在軍隊裡面有沒有食品檢驗單位？這是本席一直想知道的。 王局長明我：我們都依照中央衛生單位所做的商品檢驗合格標準來決定進貨，完全是在政府的衛生檢驗這個機制之下，如果我們認為有些地方有問題也會送驗。 詹委員凱臣：對，因為不是只有這家公司，不是只有食用油，還有米、油、鹽、醬、醋等其他部分，因為軍隊吃的東西非常重要，所以你們應該儘量去查，做一個安全的檢驗。 王局長明我：是的。 詹委員凱臣：另外，以前國防部或是軍隊會有一些教育影片來鼓勵一般青少年從軍，但是現在好像做得比較少，所以本席建議政治作戰局製作一些影片和媒體廣告來鼓勵大家加入軍隊的行列。因為現在有很多事情影響到民眾從軍的意願，包括對軍隊的污名化以及待遇的減少等，你們有沒有考慮在媒體上做一些廣告？ 王局長明我：是，最近在部長的指導之下，不管從募兵制的文宣，從全民國防的角度，我們都非常慎重在考慮這方面的問題，除了對軍中的官兵成員，我們也把目標放到社會上的青年學子。這個部分我們會納入委員的意見來配合辦理。 詹委員凱臣：好，謝謝局長。 接下來我要請教教育部朱專門委員，有關教育部和國防部的大學申報部分，有一些網站在模擬學校選擇的時候，某些學校是沒有被列出來的，譬如陸軍專科學校和航空技術學校，中正預校好像有，為什麼在模擬參考入學的網站上面，有一些軍事學校沒有被列出來？ 主席：請教育部高等教育司朱專門委員說明。 朱專門委員俊彰：主席、各位委員。目前教育部並沒有提供模擬分發的系統。 詹委員凱臣：是國防部的也好，不管是哪一個部。 朱專門委員俊彰：這大概是由坊間的一些補習班業者或是有學生自己開發一個這樣的系統，通常它放的都是一般的大學，因為招生系統不一樣。 詹委員凱臣：對，但是它有中正預校，其他有一些學校就沒有。另外，關於學籍的劃分，如果這個學校在南部，我的子弟在北部，他能不能去報考？ 朱專門委員俊彰：一般大學沒有這樣的限制。 詹委員凱臣：那軍事學校呢？只能收當地的學生不是很奇怪的事情嗎？ 朱專門委員俊彰：軍事學校的部分應該也沒有限制，因為大學招生基本上是全國區域性的。 詹委員凱臣：現在教育部有沒有這個規定？ 朱專門委員俊彰：我們目前只有針對原住民和身心障礙這些特種生才有一些特別的規範。 詹委員凱臣：好，我希望國防部或教育部有這個模擬入學參考的時候，在網站上應該把所有的學校都列入，讓大家有一個公平選擇的機會，好不好？ 朱專門委員俊彰：好，謝謝。 主席：請王委員進士發言。 王委員進士：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，今天我們審查「軍事教育條例部分條文修正草案」只是把一些兵科學校變為訓練指揮中心，這4個條文當然無關宏旨，我也沒有什麼意見，主要是想瞭解一下兵科學校是不是只有陸軍的部分，譬如陸軍步兵學校等等這方面的，是嗎？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。在這個階段改的都是陸軍的學校。 王委員進士：其他的海軍和空軍都沒有嗎？我們現在說的軍事學校是在陸軍軍校、海軍軍校和空軍軍官學校之外，還是…… 嚴部長明：空軍官校、陸軍官校那個部分沒有。 王委員進士：那個部分沒有，那個是軍事學校。 嚴部長明：譬如空軍的航技學校，陸軍的…… 王委員進士：士官學校呢？ 嚴部長明：它們都是教育部承認的合格學校，那個部分不在這裡。 王委員進士：沒關係，本席是想了解一下，只要你們內部的作業能夠因應整個組織改造就可以了，我們也沒有什麼意見。最近本席在媒體上看到國防部為了拚募兵的兵源，陸軍從這個月開始試辦戰備營的制度，這個制度包括改善住宿環境、智慧型手機開放以及每天外散宿等等這些官兵比較重視的福利，當然，這些條件非常好，對募兵可能是一個很大的誘因。觀諸2013年國防報告書在國防轉型的部分中提到，精粹案和募兵制兩項政策預定2014年底完成兵力結構調整；2016年底達成「常備部隊以志願役人力擔任」之目標，以建立「小而精、小而強、小而巧」之國防勁旅。請教部長，現在試辦戰備營這個制度所提出的優厚條件，是不是符合未來國防戰力的需求？ 嚴部長明：這個就是依據未來的需求，我們在招募上面來做一個實驗…… 王委員進士：現在為了募兵制，不但基本薪資的起薪提高，這個戰備營的制度也是非常優厚，好比一個禮拜可以出去幾次，如果沒有任務就可以外宿，但是「戰備營」這個名稱聽起來好像是作戰準備，工作上應該是比較緊張的，不像「後備營」一般，感覺比較輕鬆，為什麼這個戰備營在生活上的管理反倒比較鬆散？ 嚴部長明：細節的部分，它有很多規定，不是說戰備營都…… 王委員進士：對，但是我們在報紙上看的就只有這3樣嘛！ 嚴部長明：媒體有時候講的不是很清楚。 王委員進士：像智慧型手機，現在很多年輕人都有，但是在軍中受到很大的限制，不能帶進去，這個部分當然有值得商榷的餘地，可以再考慮怎麼去開放。但是你們只有福利上的誘因，會不會影響到軍事訓練這方面的戰力充實？ 嚴部長明：他們所有的規劃和這個實驗完全是在不影響戰備的情況下…… 王委員進士：現在基層有很多聲音，其實有很多委員也說你們為了達到募兵這個目標，一些準備工作和配套措施都沒有做好就倉卒上路，所以最近幾年來的募兵成效不佳，我想延後到2016年也不見得能夠達到目標。本席覺得國防部不要只針對薪資、福利這方面來思考，培養軍人必須要有國家、責任、榮譽這樣的基本訓練，對不對？ 嚴部長明：是。 王委員進士：從軍是對國家的一個貢獻，要有責任心和榮譽感，這樣培養出來的軍人才能作戰，如果只是去那邊好像在暑期戰鬥營渡假，那有什麼用？我想主席在軍中那麼久，他最了解，所以每次聽他講到這方面都是語重心長。國家雖然要實施募兵制，但是你們不要為了達到目的，讓很多配套的措施淪為作秀而已，這方面請部長是不是要再多考慮？ 嚴部長明：愛國教育和精神教育這些我們都有規劃進去，這部分只是在一個營區實驗的管理…… 王委員進士：對，可是才3個月而已你怎麼去驗證它對整個軍力的影響？ 嚴部長明：所有的制度推動之後，它在執行中一定會碰到一些瓶頸或是問題，我們會針對這些問題來排除，讓這個制度甚至是這個實驗能夠非常順暢的執行。 王委員進士：當然，未來的募兵制在薪資和福利方面要針對目前不合理的部分去改善，這個本席都贊成，不過，最重要的是改進過去存在的問題，包括軍事訓練合理化以及軍隊管理人性化，尤其目前在軍中可能還有一種老大的心態沒有改過來，對不對？我認為在軍事訓練合理化這方面，應該在訓練的部分採取不同的措施，因為有的人體能好，有的人體能不好，在訓練的時候，譬如伏地挺身，體力好的做200下沒關係，體力不好的做100下可能就很累了，如果採取不同的措施就不會發生問題，所以我們應該有一些科學的方法來訓練。軍隊的管理不要沒有人性化，好比學長制這種制度，學長就像老大，不僅會欺負學弟，還把一些工作都推給學弟去做，我認為要把軍中這些氣氛改過來才是正途。 嚴部長明：是，委員的指導我們都會列入後續的改革，謝謝。 主席：請陳委員唐山發言。 陳委員唐山：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，不管是哪一個單位要做某方面的修正，在民間企業也是一樣，你可不可以簡單說明這次更改名稱的背景？國防部的資料把幾個組織的title都改了，為什麼要改？在沒有改之前有碰到什麼樣的困難嗎？改了之後你們期待會一個什麼好的結果產生？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。我這樣講好了，這個名稱改或不改，它的教育目標和訓練目的都沒有變化，這只是一個稱呼的問題，最大的重點是這樣。我們要改的原因是因為在精粹案中要針對軍事院校和軍事訓練單位做一個精簡和整併，甚至是資源共享，包括教師和所有的資源都不要太浪費，不要讓教育出來的人數是有限的，整個規劃就是依據這個緣起來做，因為在精粹案裡面也包括了軍事院校的整備以及一些軍事訓練單位的調整。 陳委員唐山：您認為這個改了之後，整個國防部的組織在效能各方面是不是會比較靈活？你們有這樣的想法嗎？改了之後，在運作上面真的會比較靈活嗎？ 嚴部長明：程序上面更順暢，而且更合法化。 陳委員唐山：因為現在的預算相當有限，在有限的預算之內要來推動這個保衛國家的龐大計畫，如果有碰到困難點，希望能把它改掉或是精簡，然後發揮它本來存在的效能，我們考量的重點應該是在這個地方，這方面國防部當然是專家。不過，在名稱改變之後，有關轉型的問題是值得探討的，譬如國軍到台灣，從1945年二次世界大戰之後到目前為止，大家都很清楚國際間哪一所軍校最有名，像美國的West Point（西點）軍校，台灣的第二代大概也有人到那邊讀書；另外，在維吉尼亞有一個Virginia Military Academy，本席聽說孫立人以前在那邊受過訓，一所有名的Academy可以創造一些有名的將軍來保衛他們自己的國家，每一次的戰爭都會有一、兩位有名的將軍留在歷史上面讓我們去緬懷這個人為什麼被尊敬、他的領導風格如何以及他怎麼樣去打敗對方等等，所以這是一個轉型的問題。 以一個比較大規模的方向來看，不管是精粹也好，或是部隊的縮小、擴張等措施，隨著時代變遷都會有所調整。以台灣來講，有沒有一所軍校不但在國內有很多人希望能夠進去深造，替台灣做一些事情；當國際間提到台灣的時候，他們也會說這所軍校值得他們送一些人來這邊交換意見或者是短期的來受訓？部長認為在台灣有沒有存在這種學校？如果有的話，是哪一所？ 嚴部長明：事實上，中南美洲很多國家在我們各軍事院校都有來受訓的學生，他們就是認為台灣有很好的學校才會這樣做，譬如現在陸、海、空都有…… 陳委員唐山：部長是空軍，對不對？ 嚴部長明：是。 陳委員唐山：我們現在有海軍官校、空軍官校和陸軍官校，不同的軍種有不同的官校。我現在問這個問題，你可能不便回答，因為簡單來講，高中畢業生要填第一志願，他的父母親或是他本人會希望進入哪一所大學？我想大部分的人會說台灣大學的醫科或是其他科，這是已經造成的reputation，所以有一個公信力在那邊，當家長的希望小孩到那裡讀書之後，將來替國家做事情或是賺錢等，當然，每個人的看法不一樣。由保衛國家的觀點來看，在這3所軍校中，部長可能會說3所都很好，但請問部長，以一般的評價來看，哪一所軍校在台灣社會享有比較好的聲望？ 嚴部長明：委員是講陸、海、空三軍官校吧？ 陳委員唐山：你為什麼講三軍官校？您一定有point，一定有您的看法。 嚴部長明：我們這3所學校的報名和招生狀況都非常踴躍，而且都是100%。 陳委員唐山：非常踴躍？ 嚴部長明：對，大家對這些學校都很嚮往，當然，每個人的志願不一樣，有的人喜歡陸軍、有的喜歡海軍、有的喜歡空軍，但不論如何，這3所學校招生的狀況都非常好。 陳委員唐山：我尊重你的看法，因為老實講我也不太清楚啦！不過，本席期盼我們能夠建構一所相當有authority，也就是有威信的軍校，讓國際間知道台灣這個地方，雖然面積、人口沒有那麼大，但是不能夠小看台灣。這就是我們談的「精粹」，對不對？本席希望部隊在這方面能夠培養更多有實力的軍人，讓大家都說長大之後想當軍人。我記得小時候是日本人在管台灣，他會編歌讓你唱，大意是長大的時候希望能夠當兵，能夠騎在馬上威風凜凜，他就是鼓勵你要有愛國心，其實這個是最基本的。 我們現在要改的都是裡面的一些小東西，立法委員在這邊質詢，重點是我們為什麼要在這個地方？立法委員的責任在哪裡？你們的責任在哪裡？我們要從一個大的觀點來看，整個國家要往哪個方向走？我們要怎麼樣培養一個有名的人才？譬如二次大戰的時候，大家會聽到艾森豪、會聽到麥克阿瑟，那是因為他們在二次大戰的時候發揮了很大的功能；韓戰的時候也是一樣，在德國沙漠那邊有一個將軍相當有名，你到德國這個城市去訪問的時候就會知道以前出現過一位「沙漠之狐」。我們要造就這種人才留在世界各地，讓大家從歷史上永遠能夠想到這樣的事情，好不好？ 嚴部長明：是。 陳委員唐山：我每次到這裡都要鼓勵你們、鼓勵我們的部隊應該要往這方面有一個大的氣派來著想，好不好？ 嚴部長明：是，謝謝委員。 主席：請林委員佳龍發言。 林委員佳龍：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，今天討論這個軍事教育條例的修改，其實也涉及到募兵政策的延後，而且以後是不是真的能夠實施恐怕也是一個問號。當然，軍官質量的訓練和提升非常重要，不管是基於現在防衛固守所需要的兵力，還是未來募兵制的實施要以這個人數為目標，或者是調降軍士官兵的人數或結構，大家都很關心，國防部針對調降所需的兵力，是不是有很具體的研究期程和目標？請問你們什麼時候公布？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。未來的兵力結構調整和組織調整，我們會在明年3月以前完成整個規劃。 林委員佳龍：明年3月以前，目標是怎麼樣？ 嚴部長明：從104年開始執行。 林委員佳龍：我不是說時間而已，本席現在問的是你們這個兵力結構的數量。 嚴部長明：那個還在評估中，我們現在各小組都分開做一些…… 林委員佳龍：有沒有一個大概的方向？會維持21萬5,000人，還是會下降到多少人？ 嚴部長明：會調降。 林委員佳龍：比例如何？ 嚴部長明：調降的數據還在評估中。 林委員佳龍：大概有幾個方案？ 嚴部長明：現在還在評估。 林委員佳龍：評估一定有甲案、乙案、丙案，會有不同程度的衝擊，你們的方向是怎麼樣？。 嚴部長明：還在研究當中，甚至還要用兵棋推演以及一些驗證的模擬方式去做數據的探討。 林委員佳龍：我很關心高司這個部分會不會調整？ 嚴部長明：高司一定要調。 林委員佳龍：包括三軍總司令部，這個部分有沒有可能調整？幅度多大？ 嚴部長明：這個部分還在規劃中，還沒有確定。 林委員佳龍：你不要老是這樣來回答…… 嚴部長明：我們規劃完以後會向委員報告。 林委員佳龍：本席上次要求你道歉，就是因為國防部在立法院休會時對我們突擊，把募兵制延後兩年實施。這是軍事上的突擊啊！我們在上個會期質詢你們，你們都說是按照計畫在進行，所以本席覺得你們是在規避國會的監督。我為什麼要關心這個問題？因為調整兵力到底是要裁軍？裁官？還是裁兵？要裁多少？這總要有一個方向和幾種方案，可是你到目前為止都沒有回應耶！ 嚴部長明：現在還沒有規劃出來，規劃出來我會向委員報告。 林委員佳龍：真的像鸚鵡一樣，國防部長變成鸚鵡在喃喃自語！你們現在這個做法讓本席不得不懷疑國防部可能有陰謀，也就是說，反正現在募兵募不到，到時候你們就削足適履，把人數下降來自然達成。我們國家的國防安全需要多少兵力和結構，你們到目前都還沒訂，對於本席這個質疑你怎麼回應？如果以現在21萬5,000人的規模來看，8成的兵力大概是十八、九萬，如果你降為17萬5,000人，8成的兵力大約是十三、四萬，那就達成了募兵的目標。你現在是不是在算這個數字？ 嚴部長明：不是，我們不是這樣在計算。 林委員佳龍：那你怎麼算？ 嚴部長明：我們是以另外一種方式在…… 林委員佳龍：部長不要迴避我們立法院的職權行使，你沒有理由老是一問三不知，現在剩下三個多月，連一個方向你都說不能回答。這是什麼國防機密嗎？ 嚴部長明：現在我們還在規劃中，規劃完了以後…… 林委員佳龍：國防部規劃的方向和可能的方案，你的評估因素是什麼？一定有一個方向和方案的選擇來評估利弊得失嘛！ 主席：請國防部戰略規劃司嚴副司長說明。 嚴副司長振國：主席、各位委員。目前我們成立專案小組逐步開始推動，我們考量的因素，剛才部長也有提到，就是有關武器裝備，譬如近期我們採購了很多先進的武器裝備，相關的編裝要做檢討，包括縮短指揮鏈等，這些都是我們的考量方案。 林委員佳龍：其實部長的回答很天才，就算砲兵的技術和準度有增加，但問題是我們的軍購這幾年的預算並沒有明顯增加。請問設備沒有提升，精準度怎麼會提升？人的訓練可以差那麼多嗎？P-3C來台灣當然很重要，這個部分本席等另外的時間再來問。我先問部長一個問題，在軍事教育方面有沒有考慮和國外的軍校，譬如美國、歐洲比較好的軍校合作，讓他們來台灣設分校或是進一步的交流？因為軍事人才的訓練包括教育這方面，請你簡要回答有沒有這方面的規劃和評估。 嚴部長明：軍事交流現在都在做，國際交換學生都有…… 林委員佳龍：我們是不是可以爭取他們來台灣設分校？ 嚴部長明：目前還沒有規劃請他們來這邊設學校。 林委員佳龍：您覺得這是一個可行的方向嗎？ 嚴部長明：是，我們可以和他們就軍事交流的部分再提出一些…… 林委員佳龍：有很多人是怕小孩子學壞才送他去讀軍校，但是現在因為洪仲丘案或是軍隊的問題讓大家很怕會有一些不當管教或凌虐，如果你能夠引進美、歐很好的軍事院校來這邊設分校，那就可以讓我們的預校到未來的軍官學校有國際的交流，和現代化、國際化接軌。你們有沒有思考過在這一波的國防改革中，把這個當成一個重要的問題來研議推動？ 嚴部長明：我們會按照委員的指導去做一個規劃和研究。 林委員佳龍：請問P-3C是不是都放在屏東基地？這是一個很具戰略性價值的機種，部長又是空軍出身，所以我才會關心這個問題。這是第一點；第二點，我們和美日之間的情報交換以及在整個反潛作戰各方面，未來有什麼樣的發展方向？ 嚴部長明：這些我們都有規劃，部署的基地也有安排。 林委員佳龍：是不是都集中在屏東基地？這樣會不會很危險？ 嚴部長明：不會全部集中在那邊。 林委員佳龍：但是現在第一批好像都放在那邊，而且想說那邊空間還夠，因為先前也有這些運輸機的相關機品…… 嚴部長明：我們對於所有新一代的高科技、高性能裝備武器會做一個妥善的安排…… 林委員佳龍：所以不會全部駐紮在屏東基地？ 嚴部長明：不會。 林委員佳龍：不會把雞蛋都放在一個籃子裡面？ 嚴部長明：我這樣講好了，譬如我們的救護直升機，它會分到各地去做部署…… 林委員佳龍：我講的是P-3C型反潛機。 嚴部長明：這個飛機也一樣，我們在運用上面會做另外的安排。 林委員佳龍：好。我剛才提到的軍事學校部分，希望你們研議的結果能夠儘快提出。謝謝。 嚴部長明：我們會研究。謝謝。 主席：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。接下來登記發言的廖委員正井、賴委員士葆、盧委員嘉辰均不在場。 請李委員桐豪發言。 李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，今天本席的質詢分三個方面。第一個，中共現在正在軍事演習，17日有百餘艦在黃海地區，18日又要到西太平洋進行「機動5號」的演習，美國海軍官校有一位教授曾經指出10月份大陸在進行「使命行動2013B」的跨區演習。請問這樣一個演習針對的對象到底是誰？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。其實在這之前中共也做了很多演習，「機動5號」是他們年度例行的演習，我們也不知道是不是有針對性，也不能說他們在黃海那附近有某些針對性，但是在大陸的年度演習計畫中是有這個演習，而且這次演習的規模有擴大型態，我們也不能說它有針對性或是沒有針對性。 李委員桐豪：你不曉得有沒有針對性？但是我們的媒體也報導…… 嚴部長明：我們研判是有針對性。 李委員桐豪：有針對性，所以我們用天龍演習來對應是嗎？這樣夠不夠？因為這個演習有陸基導彈的攻擊，還加上軍艦和飛機，所有的磁電系統作戰都出來了。這是一個大規模的演習，難道我們要等到年度計畫漢光演習再來處理嗎？為什麼我們看起來只有空軍在運作，那海軍呢？ 嚴部長明：我們不是針對這個演習去做，我們還是按正常的演訓在做我們的演習，按照正常執勤的狀況…… 李委員桐豪：我們不是針對中共的演習？那我們的演習未免機動性太差了吧？對方有什麼樣舉動的時候，難道我們不能做一個應變嗎？ 嚴部長明：我們都有掌握它的狀況，分析它的狀況。 李委員桐豪：至少要增加國人對於國軍捍衛台灣的一個信心吧？ 嚴部長明：是。 李委員桐豪：事實上，本席認為是有針對性，因為中共根本沒有把台灣放在眼裡。這位美國海軍官校的教授說這明顯是以台灣做為假想敵，但是在那個活動之下，我們也看到美國、韓國和日本這方面演練的一種互動關係，所以我才問部長有沒有針對性，你說沒有針對性，所以就用天龍演習對應，意思就是我們可以坐在那邊休息了？ 嚴部長明：這是中共年度例行的一些演習，它都會在這個地方規劃…… 李委員桐豪：你認為這是例行的演習，但是他們大張旗鼓的用這麼大的篇幅在描述，我相信這個訊息絕對不是偶然的！ 嚴部長明：我們也做了研判和分析，以這個狀況來講…… 李委員桐豪：針對中國大陸所有的軍事行動，當他們在大張旗鼓的時候，我希望國防部至少要展現出捍衛台灣的決心，對不對？我們拚死拚活也要捍衛台灣，不是嗎？ 嚴部長明：我們最近也在做一些演習。 李委員桐豪：國防部有這個機會，不應該等到漢光再來做各種形式上的模擬，好不好？ 嚴部長明：不是，不會。 李委員桐豪：我覺得您今天不必害怕，因為軍事權至少我們還掌握著，不需要等中國大陸來告訴我們可不可以動，至少我們要把海軍一字排出來吧！雖說P-3C型反潛機還沒進來，但是至少我們要看到過去的一些反潛直升機，或者是舊型的反潛機也要出來啊！ 嚴部長明：我們經過研判之後，現在還是按照很正常的兵力部署來進行偵巡的任務。 李委員桐豪：我覺得我們的部隊要靈活，最高指揮官應該針對這個狀況下達指令，看看到底要怎麼樣來因應，否則的話，別人這麼大肆的在演習，我們居然只是飛機在那邊飛一飛就算了，我覺得這個實在是太可笑！ 另外，你們針對媒體的報導也做了否定，亦即有關成功級軍艦換濟陽艦的問題，請問到底有沒有這個現象？ 嚴部長明：我請海軍參謀長向委員報告。 李委員桐豪：為什麼沒辦法買新的成功艦？ 主席：請國防部海軍司令部高參謀長說明。 高參謀長天忠：主席、各位委員。因為我們濟陽艦目前的使用年限已經到40年，基於熱艦的交船，所以我們和美方在洽談成功級艦兩艘。 李委員桐豪：只要兩艘就好？ 高參謀長天忠：目前我們是以熱艦接兩艘。 李委員桐豪：是美方沒有足夠的軍艦讓我們接，還是它把軍艦交給了別的國家？ 高參謀長天忠：因為目前來講，我們是以熱艦為原則…… 李委員桐豪：你要求幾艘？ 高參謀長天忠：我們是要求2到4艘。 李委員桐豪：所以它就給你們最低的數量？ 高參謀長天忠：我們主要還是依作戰需求做選擇，並不是任由美方自行決定要給什麼。 李委員桐豪：所以你就坐實了人家所謂用2艘換6艘的結果！ 高參謀長天忠：我們購買2艘並不是把所有的諾克斯全部汰除，而是依據後續維保的狀況，再決定是否更新，或者後續還有更好的條件…… 李委員桐豪：在立法院無論朝野都強力支持要有強大的國防，總不能讓我們就在這裡頓足！其實，我們在野黨也頓足啊！想要支持都沒辦法支持，這不是很奇怪的事情嗎？ 部長，在今天審查的軍事教育條例中提到了所謂的軍事訓練機構，請問，軍事訓練機構是否有相關的進修配套讓士官兵能夠取得學位？ 嚴部長明：有。 李委員桐豪：你們是否與教育部做過協商？ 嚴部長明：有做過協商，但是，教育部對於有些部分…… 李委員桐豪：可是在你們的條例裏面沒有，也只有軍事學校裡面有哦！本席可以理解你們希望在條例修正之後，能夠把軍事學校變成訓練機構，所以你們特別把所有的訓練學校都變成訓練指揮部，可是這個訓練指揮部到底具有什麼樣的功能？如果官兵需要一些進修的話，這個組織系統是否有辦法提供這樣的服務？這是我們所不能理解之處，因為在你們的條文中只是在前面加上軍事訓練機構，但是本席看不到與這個軍事訓練機構所有相關的結構？ 嚴部長明：關於這個問題，是否能請承辦單位向委員說明？ 主席：請國防部人事參謀次長室王次長說明。 王次長信龍：主席、各位委員。關於我們這次修訂的軍事教育條例，委員應該也知道，在尚未修訂之前，現在全部都泛稱為軍事學校，包含了基礎院校以及各兵科學校，而為了配合精粹案，整個兵科學校都在進行組織結構調整，基於未來的作戰任務等等的考量之後，我們就將兵科學校改銜為訓練指揮部或訓練中心，這兩大區塊，一個是結合教育部具有文憑學位的軍事學校…… 李委員桐豪：這部分本席都看過了，現在只是想提醒你們，如果士官兵想透過這樣的訓練機構同時進行進修教育的話，希望你們能夠強化這方面的需求。 王次長信龍：當然可以。 李委員桐豪：最後一個問題，在軍事訓練機構退訓是否要將公費全部退還？ 王次長信龍：在兵科學校這部分，訓練機構是不做賠款的。 李委員桐豪：你在這邊是講得非常清楚，但是在修訂的第十八條規定，前條第一項受領公費待遇及津貼之學員生要退還。所以你們對這個部分要注意一下。 王次長信龍：那是公費生。 李委員桐豪：在第六條那邊也要特別注意，因為你們把軍事訓練也放進去了。關於這個問題，我們以後再談，謝謝。 主席：請許委員添財發言。 許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，因為國軍紀律普遍出現問題，導致國民與社會對軍方產生不信任的危機，隨後即由嚴部長出任國防部長，剛好你也姓嚴，可以說是有點巧合，這是否表示紀律嚴明、軍紀嚴明？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。謝謝委員。 許委員添財：這是純屬巧合，或是經由馬總統的精挑細選？就像以前蔣介石挑選于右任與吳三連一樣，應該不是吧？應該不是望文生義，藉由你的名字取其諧音，一切只是純屬巧合吧？你是否知道為什麼會請你擔任部長？ 嚴部長明：我不太清楚。 許委員添財：如果你有答案，再私下告訴本席。 嚴部長明：是。 許委員添財：有些國家的軍事學校有招收自費生，也就是說，當他畢業後擁有大學的高學歷文憑，卻不一定要從事軍職。那我們台灣呢？ 嚴部長明：我們目前也是如此，都是按照個人意願提出申請。 許委員添財：有自費生嗎？ 嚴部長明：有。 許委員添財：自費生占了多少的比例？ 嚴部長明：委員，是否可以請承辦單位提出說明？ 許委員添財：簡單的報告一下，就只是個數字而已，你剛剛上任，為了因應今天的修法，對於整套的結構、狀態、情勢、趨勢、演變的過程、有什麼需要改革的問題等等，應該要先做好策略性的研究嘛！所以部長不一定要是軍職，應該可以由企管專家、管理專家或教育專家擔任。 嚴部長明：因為委員提問的是數據問題…… 許委員添財：時間有限，趕快回答吧！ 主席：請國防部人事參謀次長室王次長說明。 王次長信龍：主席、各位委員。目前的自費生總共有1,187人。 許委員添財：占全體學生人數的比例是多少？ 主席：請國防大學韓教育長說明。 韓教育長岡明：主席、各位委員。以國防大學而言，國防大學理工學院的軍費生有1,014人、自費生有299人；管院的軍費生有871人、自費生有272人；政戰學院的軍費生有696人、自費生有88人；戰爭學院的軍費生有…… 許委員添財：總數是多少？ 韓教育長岡明：軍費生加起來有3,778人、自費生有660人。 許委員添財：這項比例的逐年變化狀況是如何？660比3,778這個比例…… 韓教育長岡明：我們目前大概維持在這樣的比例，大約是6比1。 許委員添財：你們有限額嗎？ 韓教育長岡明：我講的就是限額。 許委員添財：限額的部分都是額滿嗎？你們有限制額度嗎？你們有限制名額嗎？ 韓教育長岡明：基本上，我們是依據人培處…… 許委員添財：有空位才給自費生？ 韓教育長岡明：是。 許委員添財：這個問題因為有一些研究，本席以後再追問。 另外，請教部長，關於軍事學校保送出國留學的學生以及交換學生的人數，歷年來的變化如何？ 嚴部長明：這是每年都在進行的事，但是詳細的數字，等我統計之後再提供給委員。 許委員添財：今天討論的是軍事教育議題，所以這些都是最基本的資料啊！以國際交流而言，早期我們到美國去留學、去當交換學生的人很多，代訓的也不少，如果在台灣念軍事學校，同樣也可以去修西點軍校的課，這樣聽起來的吸引力就有多大！怎麼會說台灣越來越孤立呢？你們千萬不要說要開放到北京去交換學生，拜託！ 嚴部長明：不會。 許委員添財：因為現在兩邊互視對方為假想敵，所以還是不要這麼做比較好！ 王次長信龍：就今年102年來講，目前我們送到國外受訓的人員總共有171位。 許委員添財：到哪裡去？ 王次長信龍：主要是以美國為主。 許委員添財：到美國去的有多少位？美國的哪些學校？ 王次長信龍：關於各分校的數據，我再另外向委員報告，這當中包括西點軍校、維基尼亞軍校、威爾猛及瑟戴爾等等。 許委員添財：歷年來的人數是逐漸減少或是增加？ 王次長信龍：歷年的人數都能維持一定的數額。 許委員添財：交換學生的部分呢？有沒有外國來的交換學生？ 王次長信龍：有。 許委員添財：他們來自哪些國家？與我們有邦交的國家嗎？ 王次長信龍：邦交國家…… 許委員添財：新加坡？ 王次長信龍：沒有。 許委員添財：中南美？ 王次長信龍：中南美有。 許委員添財：非洲？ 王次長信龍：甘比亞國家有。 許委員添財：這點相當重要，因為他們回去以後可能都是將領或總統！ 全民國防的時代已經來臨，所以軍事教育，包括軍隊，不再是與社會隔離的封閉團體，應該與全民融合成為一個開放的體系，因此人才可以互相交流，在這樣的情形之下，剛好也可以配合我們募兵制的實施。關於募兵制的部分，如果軍事教育這個區塊沒有對社會完全的開放與結合、沒有與國際進行相互的交流與接軌，那最後募兵制就會失敗！ 嚴部長明：是。 許委員添財：因為軍人在某種程度上還是會被貼標籤，譬如不自由等等，但是軍事學校若能與其他非軍事學校在學歷方面一較高下，好比你們的電子科一樣能出現電子科技的人才，退伍後照樣可以創業，就像以前的中正理工學院的學生，畢業後就到中山科學研究院，最後就出國留學受訓，回國後創業成為國內500大企業的大有人在，類似這種鳳毛麟角的例子應該廣為宣傳，因為我們要重振軍威，軍人的尊嚴、軍人的社會地位就要重新提高。軍人就是因為不怕吃苦、因為特別愛國、因為有犧牲奉獻的精神，他們才會去當軍人。當你們把這點做好之後，或許以後軍校招生的分數可以媲美台大、媲美政大，這樣你就成功了！部長，你認為是否就是如此？ 嚴部長明：是。 許委員添財：所以我們就在這方面互相勉勵！ 嚴部長明：是，謝謝委員指導。 主席：接下來登記發言的陳委員亭妃、吳委員育仁及劉委員櫂豪皆不在場。 請林委員郁方發言。 林委員郁方：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，目前大統公司的油品事件搞得社會人心惶惶，部隊營區的每天日常生活飲食是否有使用到他們的油品？如果有的話，是否應該考慮對這家公司提出賠償的要求？這是一間很壞的黑心公司，一般民眾要和他爭鬥確實是比較困難，但是你們有法律顧問、也有律師，應該可以對他提出告訴！次長，部隊有沒有使用到這樣的油品？ 主席：請國防部後勤參謀次長室蕭次長說明。 蕭次長維民：主席、各位委員。我們副食供應站一共有3種大統公司提供的油品，分別是沙拉油、葵花油與料理米酒，目前我們已經把這3樣產品送到SGS進行檢驗，等到檢驗結果出來之後，我們會依合約內容向他求償。 林委員郁方：這些油品是否都使用過？ 蕭次長維民：有。 林委員郁方：該不該求償？ 蕭次長維民：應該要求償。 林委員郁方：這樣也等於是替民眾出了一口氣，因為一般民眾提出告訴時還得找律師等等，自然就會放棄不提告，這次你們就狠狠的提告一次，如此一來，以後要提供食品給部隊官兵食用的業者自然會更小心，因為國防部是會提告的！本席希望你們能在這件事上有積極的作為，因為保障官兵的健康本來就是部長應該做的事！ 另外，請問，陸軍司令部的戰備營連是否由全志願役的士官兵組成？聽說會取消晨操，除了輪值衛哨或有勤務，原則上，每天下午6點都可以離營外散，晚上12點回營或是外宿於第二天上午7點半回營。這樣的傳聞是否屬實？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。有些報導的內容是有出入的，現在參謀長正好在場，他對於整個細部的規畫相當清楚，是否請他說明一下？ 林委員郁方：本席先把話講完。部長，如果操課時間只有星期一到星期三的上午4節課，也就是8點到12點，而體能訓練就只有下午4點到5點，原則上，下午的其餘時間都是裝備保養、室內課程或離營宣教等等。你認為這樣的訓練時間是否足夠？ 嚴部長明：其餘時間並不是不訓練，而那是屬於自主訓練的時間。 林委員郁方：自主訓練？ 嚴部長明：是。 林委員郁方：也就是說，他自己想要訓練就訓練，不想訓練就不要訓練，不然怎麼會稱為自主呢？如此的輕鬆，這樣好嗎？美軍的訓練狀況如何？他們每天在營區的作息是怎麼樣？本席要強調一件事，不要過猶不及。現在我們為了要推動募兵制，於是削足適履，到處大裁，甚至一度考慮整個大二膽要全部撤軍，然後為了吸引更多志願役進來，於是又開始創造誘因，這當然也是應該的做法，但是不能過猶不及啊！ 嚴部長明：是。 林委員郁方：你可知道現在成功嶺有所謂的「百事可樂連」、「可口可樂連」？你要把這個連隊變成「百事可樂連」嗎？不能這樣子吧！更何況，創造誘因到一個階段之後，它就不會再有效果，反而會因為這樣的連隊，而拖垮了整個軍隊的士氣！你們不能搞這種什麼自主訓練，既然是自主，誰還會願意去訓練？所謂的自主訓練是在營房睡覺或是看電視呢？哪有自主訓練這麼天才的講法？本席不知道在國外是否有這種用詞，但是本席敢在此斷言，如果你們現在就採用自主訓練的方式，那麼未來這個自主訓練將會變成離譜的訓練，只能說是聊備一格而已！部長，你應該要考慮一下吧？ 嚴部長明：對於目前所有的實驗的驗證方式，我們也都還在評估當中，一面做一面評估，有問題的就可以馬上改進。 林委員郁方：部長，你現在是政務官，也是內閣的重要成員，很多事都要謀定而後動。其實，這個募兵制就是沒有謀定而後動所產生的結果，大概也是與阿扁有關，每次遇到全國性的選舉就操弄，把服役時間每次就減2個月、減2個月，最後就只剩下一年，所以現在大專兵都不夠。我們現在可以說是幫民進黨在收爛攤子，而你們最後也被逼著走向募兵制。既然現在已經開始走了，你就必須要多多注意，尤其許多尚未成熟的政策就不要對外公布，一旦輕易公布，最後卻不是原先所說的樣子，這整個過程就是在擾亂人心！部長，不成熟的政策就不要離開你的辦公室大門，請你要注意一下，好嗎？ 嚴部長明：是。 林委員郁方：另外，關於禁閉制度的問題，本席知道你們已經將「禁閉」這個名詞改為「悔過」，至於「管訓」則是全面取消。而且，從今年10月開始，在悔過室內進行悔過時，規定每天上課8小時，內容是法治、法規教育、心理輔導及自由活動，然後每天1個小時的體能訓練就取消了，目前在禁閉室禁閉跟悔過的士官兵每天僅能施以1個小時的體能訓練。這樣看來，可能會有很多人故意犯錯到悔過室去受訓，因為那裏實在是太輕鬆了！一般的士官兵每天要操課4個小時、體能訓練1個小時，再加上衛哨戰備勤務，但是到悔過室去就可以全免，不必操課、不必體能訓練、連衛哨戰備勤務都沒有了。那大家可能寧願關到裡面去休養一下、休息一下。這樣好嗎？這些都是過猶不及！洪仲丘案是因為幾個不長眼的幹部處理不當造成的結果，可是你們不能就因此推翻整個禁閉制度的原意，就某種程度而言，它就是懲罰，但是你們現在這樣做是讓大家在裡面度假嗎？這樣是否會鼓勵很多人故意犯一些小錯就可以到裡面去關，因為在裡面什麼都可以免除，不用操課、不用體能訓練、衛哨戰備連勤務也全都沒有了。這樣的作法好嗎？部長，你們的規劃是這樣子嗎？ 嚴部長明：關於進入禁閉室後的課表與作息的安排，我們現在都還在接受各單位的意見。 林委員郁方：那為什麼外界就開始有相關的訊息出現，媒體也開始在報導了？ 嚴部長明：還沒有開始實施。 林委員郁方：外面都已經開始流傳了。 嚴部長明：現在連法務部也都一起參與研究這個議題。 林委員郁方：無論如何，這就說明了一件事，軍隊是最大的企業，雖然現在慢慢的已經沒有那麼大，郭台銘才是最大的企業。坦白講，部隊就是管理的問題，而管理最重要的就是要謀定而後動。上面在做決策的人，要把整個事情全盤關照完了以後，再出來說明並開始實施。這次洪仲丘一案為什麼搞得這麼嚴重？就是因為軍法單位那位老兄每次出來開記者會講的話有問題啊！他每講一次，國防部的公信力就降低一次，因為他沒有關照全局、沒有全盤了解，就在那邊講。結果，今天講的話推翻昨天講的，明天講的話又推翻今天講的。這樣很不好，所以我希望國防部能夠真正做到「軍令如山」，你的軍令不要隨便出你的大門，除非它是一個成熟的軍令。好不好？ 嚴部長明：是，謝謝委員。 主席：請薛委員凌發言。（不在場）薛委員不在場。 請許委員忠信發言。 許委員忠信：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，現在台灣財政困難，所以對於募兵制的推動不無影響。現在本席有幾個問題想請教你，首先我們知道南韓和以色列這兩個國家都是徵兵制，他們之間的共同特徵就是具有真實大規模作戰的危險，所以他們都採行徵兵制；反觀台灣，是要徵兵？還是募兵？如果我們具有真實大規模作戰的風險，那麼我們大部分的國民是不會願意當兵的。部長認為我們現在募兵制推動困難，是否和這點有關？也就是說，台灣和南韓、以色列一樣，具有大規模作戰風險存在，所以造成國人不願意去當兵？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。這個募兵制的政策形成是經過各個小組研究完以後…… 許委員忠信：部長扯遠了！我是請教你，一個國家要募兵或徵兵，是否和這個國家有無大規模作戰風險有關？像具有大規模作戰風險的國家，大部分是以徵兵較為可行，對嗎？ 嚴部長明：也不能這樣講…… 許委員忠信：至少南韓和以色列是這樣啊！ 嚴部長明：對，只有他們是這樣。以美國來講，他們很早就…… 許委員忠信：除了財政因素和有作戰風險之外，我們似乎沒有針對台灣推行募兵制真正存在的問題點作一探討，因此，我們現在要給志願役（包括募兵制）的待遇，大幅從寬，包括可以住單人房、可以外宿等等，這可說是我們這次推動募兵制的最大賣點。其實本席當兵時是上尉排長，住的就是單人房，但是當時我遇到的最大困難就是每逢週六、週日營區放假時，就會有很多阿兵哥跑來跟我說：「排長，我女朋友來探視我，但是找不到地方住，是否可以借用你的房間？」請問面對這種情形，我這個排長要不要同意？當然要同意啊！因為帶兵要帶心，如果阿兵哥有需求，你不配合，他就一定會講話嘛！各位想想，現在我們有這麼多志願役，如果讓他們一個人一個房間，那麼當他們的女朋友來營區探視時，是不是會把女朋友全部帶到房間去？部長有沒有想過這個問題？ 嚴部長明：委員可能有些誤解，並不是一人一房，這還要按照階層來看。其實依照陸軍的規劃，是一人一床，這部分我請陸軍郝參謀長向委員解釋，好不好？ 許委員忠信：你們要講清楚啊！ 主席：請國防部陸軍司令部郝參謀長說明。 郝參謀長以知：主席、各位委員。我們講的是一床、一桌、一櫃，不是一人一個房間。 許委員忠信：那就要講清楚。 另外，志願役可以外宿，一旦如此，要緊急集合時怎麼辦？部隊時常會緊急集合啊！ 嚴部長明：所有外宿是在不影響戰備的情況下才可以…… 許委員忠信：通常在訓練時或是營區有什麼狀況時，就會緊急集合，不是嗎？ 嚴部長明：我們也有戰備部隊和待命部隊在營區裡面。 許委員忠信：可是緊急集合時就會產生困難。請問緊急集合時，這些外宿者要不要參加集合？ 嚴部長明：那要看發布的是什麼狀況來做緊急集合，有的時候就是營區裡面的人員集合，所以必須依照狀況來做處置。其實對於外宿要招返的部分，也有一種規定，好比戰備提升之後，他們就要回來報到，而且必須在一定的時間之內，這些都是有規劃的。 許委員忠信：外宿地點有沒有距離的限制？ 嚴部長明：有距離限制。 許委員忠信：範圍是多少？ 嚴部長明：基本上，還是50公里以內。 許委員忠信：一旦緊急集合，能夠確保在50公里之內外宿的人可以在限制時間內回到營區嗎？這些都要設想周到，因為你們既然要提出這個方案，就要先做好規劃。 還有，本席要請教，單人床以及外宿等等措施，除了適用將來的募兵制以外，是否也適用現在的職業軍人？ 嚴部長明：現在的義務役還沒有適用，我們會逐年慢慢改善。 許委員忠信：現在的職業軍人是志願役嗎？ 嚴部長明：對。 許委員忠信：他們是否適用？ 嚴部長明：全部都適用。 許委員忠信：所以包括將來的募兵制以及現在的職業軍人、職業軍官，全部都適用嘛！坦白說，只要對戰鬥力和軍心有幫助，而且不會影響戰備，我們對國防部的措施都會支持，尤其在財政方面，本黨對於國防部更是特別支持，所以我到現在為止，仍是空總官兵權益保障委員…… 嚴部長明：是，謝謝委員。 許委員忠信：可以外宿，又是單人床，你們覺得這樣就可以突破募兵的困難嗎？部長有沒有信心？ 嚴部長明：我們做了全面檢討，除此之外，其他還有很多涉及修法的部分、加薪的部分等等，我們都同步在做…… 許委員忠信：加薪？ 嚴部長明：就是薪水和一些加給的調整，我們都已經送到行政院去了，希望各部會能夠一起來推動募兵制，包括招募狀況的改善以及留營的改善，不止是現在所要求的實驗營、實驗連的作法，其他還有全面性的，都在推動當中。 許委員忠信：現在在財務上，你們的規劃有何困難？ 嚴部長明：現在財務上還沒有困難。 許委員忠信：但是如果員額一多的話…… 嚴部長明：錢是一定需要的，尤其募兵制要成功，除了裝備和訓練之外，就是錢的問題。 許委員忠信：行政院對你們支持的程度如何？ 嚴部長明：全面支持，各小組每隔一段時間就會陸續召開檢討會以及專案管制會議。 許委員忠信：既然國防部要推動募兵，就一定要做到兵源充足，所以我們呼籲行政院要全力支持國防部。這樣好不好？ 嚴部長明：是，謝謝委員。 主席：我想許委員提到的這個問題非常重要，希望國防部，尤其是陸軍在實驗時，能以單一連隊去做，因為普遍做的話就不是實驗了；還有，實驗時不要公開，畢竟還有修正的空間，所以這個問題你們要好好研究一下，為什麼媒體會大幅報導。 請江委員啟臣發言。（不在場）江委員不在場。 請黃委員偉哲發言。 黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，其實大家對於募兵制之所以有一些討論，主要是因為目前募兵制員額招募不足，所以國防部才會把全募兵制實施的期程延後，但是如果經過檢討以後，它的成效還是不彰，是否就會把全募兵制的實施日期無限期延後？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。我們現在就是經過一年八個月的執行驗證，發現一些問題，所以針對問題來加以改進，包括福利、待遇等等，甚至招募的狀況，如何把原來的替代役再換回義務役…… 黃委員偉哲：所以原先是說義務役到103年為止，現在改成…… 嚴部長明：就是103年要達到募兵制的目標，但是我們並沒有延後執行，還是一直繼續在做，甚至有一些軍事訓練，像82年次以後進來的，從2月份開始已經在做新生訓練，所以我們都是同步在做。但是做了以後，因為員額招募的狀況和留營的狀況不是非常理想，所以有可能到了103年、104年後半段時，編現比會有落差。因此，我們讓達到預期目標的時間往後延兩年，希望105年能夠完成。 黃委員偉哲：但是這樣繼續實驗下去，包括你們剛才講的實施一人一床、一桌、一櫃，也就是在增加待遇、改善福利之後，如果招募情形還是不理想，那要怎麼辦？ 嚴部長明：我們滿樂觀的，根據我們預判是不會這樣，甚至…… 黃委員偉哲：但你們總要有個備案吧？萬一真的不如預期，要怎麼辦？就像當初你們估計102年，結果後來延到103年，那時不也很樂觀嗎？ 嚴部長明：我們後面還有很多措施要做，包括104年以後要調整一些編裝組織，這些都要繼續來做。在各種狀況配合之下，105年應該不會說沒有達到預期目標，應該可以達到才是。 黃委員偉哲：也未必啦！就不知道會不會這樣？ 另外，現在日本在與那國島增加駐軍以及偵蒐範圍，結果偵蒐範圍涵蓋釣魚島，甚至媒體報導，已經涵蓋到我們蘇澳軍港和佳山基地的空域。其實我們的防衛範圍不僅是針對中共，對於其他國家的情形，我們也都要注意，所以如果日方的偵蒐範圍和駐軍都已經逼近到台灣的門口了，那麼國防部有何因應之道？是不是要修改飛航情報區以及航空識別區？ 嚴部長明：其實這和我們一樣，我們的雷蓋範圍也是包括他們很多島嶼和國土，同樣的，其他國家也是一樣，都是在他們的涵蓋範圍裡面。但是我們的任務主要就是維護領空、領海和領土的安全，有任何不明機進入我們的區域，我們就會加以驅離。這和經濟海域以及國土…… 黃委員偉哲：重疊的部分，我們還是…… 嚴部長明：沒有關係。每個國家都是一樣，它的雷蓋範圍都是包括鄰近的國家，所以今天我們不是只針對…… 黃委員偉哲：可是過去日方在與那國島並沒有那麼多駐軍，現在他們強化那裡的駐軍，改變了原本的均勢，面對這種情形，我們要如何因應？ 嚴部長明：日方在與那國島進駐，是他們在自己國境以內的作為，而且就算他們增加駐軍，也是不能超越…… 黃委員偉哲：這是一定的啦！ 嚴部長明：他想要超越，我們就會攔截。 黃委員偉哲：部長，如果這麼消極，那所有中國大陸在他們境內的軍事移動和軍事部署，包括飛彈部署增加等等，我們都不用擔心了嘛！ 嚴部長明：我們都有監控，都知道…… 黃委員偉哲：我的意思是，連美國也不用緊張了，對不對？問題就是會嘛！因為即便他們境內的軍事部署改變了、編裝改變了，甚至活動範圍改變了、軍隊人數改變了，都會讓人家覺得是破壞地區均衡、均勢的情形，否則的話，我們在太平島修個機場又如何？那也是我們自己的領土，為什麼其他國家要抗議或者不安？所以本席認為對於日方的作為，國防部還是要有所警覺。 嚴部長明：是。 黃委員偉哲：再者，人家提到要把標二飛彈的雙軌發射器改成垂直發射器，那我們呢？應該怎麼做？如果將來廠商停止生產，使得我們的裝備變成孤兒裝備，沒人可以保養和維修，或是沒有備料，那要怎麼辦？會不會這樣？ 嚴部長明：不會。這點我請海軍高參謀長向委員說明。 主席：請國防部海軍司令部高參謀長說明。 高參謀長天忠：主席、各位委員。我們任何一個系統的更新，都有備案，目前我們委託中科院研發的案子也在進行之中。 黃委員偉哲：如果人家新一代的垂直發射器比較好，那我們會換裝嗎？ 高參謀長天忠：我們現在跟中科院也有部分研發的案子在走…… 黃委員偉哲：你研發快一點，他們就會賣我們了。 高參謀長天忠：這也是一個策略。 黃委員偉哲：當然，媒體報導這樣一則新聞，只是提醒我們，人家有新的裝備，我們會不會跟不上？我們不是趕流行，但不論是用料或零件等等，我們都要能夠確保供應無虞，不是嗎？ 高參謀長天忠：我想任何一個都是在選項之中，但我們是以最有利的方案去做。 黃委員偉哲：好，謝謝部長和參謀長。 主席：接下來登記發言的孔委員文吉、趙委員天麟、蔣委員乃辛、陳委員明文、李委員貴敏、盧委員秀燕、黃委員昭順、林委員德福、廖委員國棟及江委員惠貞皆不在場。 請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。本席在10月17日曾經召開一個記者會，部長知道內容嗎？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。知道。 劉委員建國：那你對這件事有何看法？目前有要求內部做調查嗎？ 嚴部長明：有。 劉委員建國：結果如何？是否簡單說明一下？ 嚴部長明：我請陸軍郝參謀長向委員說明後續的整個處置狀況。 主席：請陸軍司令部郝參謀長說明。 郝參謀長以知：主席、各位委員。10月7日晚上7點，我們的542旅有一位郭姓上士在樓梯間遇到一位姚姓下士，他掐了對方的脖子，結果事後引發姚姓下士身體不適，於是到三總去做檢查。有關這部分，我們也配合家長到新竹憲兵隊調查，並配合依法偵辦。 劉委員建國：只有掐脖子？ 郝參謀長以知：是的。 劉委員建國：有沒有搔耳朵？ 郝參謀長以知：沒有這個動作。 劉委員建國：你確定？ 郝參謀長以知：確定。 劉委員建國：你保證？ 郝參謀長以知：保證。 劉委員建國：用你的官階保證？ 郝參謀長以知：用我的官階保證。 劉委員建國：好，這裡有記錄。 第二，這位女士官有沒有被政戰部主任責備，說她使542旅蒙羞，請她別再回來？你們有調查到這部分嗎？ 郝參謀長以知：這部分沒有調查到，但是站在陸軍司令部和各級單位的立場，都是以保護和輔導受害人及其家屬為原則。 劉委員建國：所以在這位女士官放假回家，你們派了兩名士官跟隨，是保護她？監視她？還是跟蹤她？ 郝參謀長以知：我們有一個輔導機制叫做雙輔導人制，最主要是保護…… 劉委員建國：你們這個機制曾幾何時是24小時在保護當事人？請你簡單說明什麼時候有這樣的案例。 郝參謀長以知：我們在洪仲丘一案發生之後，就有這個作法，包括…… 劉委員建國：所以是首例？ 郝參謀長以知：不是，在洪仲丘一案發生之後，就有一些被害人或是被告，所以我們採雙輔導人制，以避免他們因為個人情緒受到影響而有輕生或是自我傷害的情形發生。 劉委員建國：被告？ 郝參謀長以知：那是洪仲丘案子中的一些被告，總共有18員。 劉委員建國：這位女下士不是被告吧？ 郝參謀長以知：對，但我們怕她身心受創。 劉委員建國：所以是首例嘛！因為你回答我的是說洪仲丘案之後，針對被告的部分，有一個雙輔導人的方式，對不對？ 郝參謀長以知：雙輔導人是以前就有。 劉委員建國：是針對被告的部分？ 郝參謀長以知：針對需要被輔導的人員。 劉委員建國：這位女下士也需要被輔導，所以你們就派兩名士官24小時跟隨？請問是做什麼輔導？ 郝參謀長以知：最主要是看她心緒上有沒有問題或是有哪些問題需要我們協助。 劉委員建國：你們派去的這兩個人對她如何輔導？ 郝參謀長以知：如果她沒有情緒的正常反應的話，就陪她一起…… 劉委員建國：如何認定她有沒有情緒反應？這兩個人跟她保持怎麼樣的距離？要用什麼樣的主、客觀判斷她有情緒反應，然後立即輔導？ 郝參謀長以知：原則上，我們的輔導人都有受過身心評量的訓練，所以一旦發現她言行不當時，就會加以輔導。 劉委員建國：目前有做什麼處置嗎？ 郝參謀長以知：目前我們還是對她實施輔導和保護，而她的家屬並沒有提出更進一步的訴求，如果有，我們也會主動協助，讓她能夠繼續在我們的部隊裡服役。 劉委員建國：我再給你一個機會。你剛才用你的官階保證沒有搔耳朵，那接下來我有幾個問題要請教，希望讓你有轉寰的餘地，因為我不想為難你們這些「長官」，但是我要講事情，就會要求證據，希望你不要輕易用你的官階去做保證，這樣對你比較好！ 郝參謀長以知：謝謝委員。 劉委員建國：你要不要做修正？ 郝參謀長以知：我做修正，因為我們詢問當事人，她並沒有這樣的表述，但是否爾後有這樣的表述，我實在沒有辦法…… 劉委員建國：因為時間有限，我無法問你太多，但是你剛才講的話已經留下紀錄。 另外，我要請問，542旅的副旅長有沒有致電這位女下士在空軍服役的哥哥，告訴他自己和他的單位長官非常熟稔？ 郝參謀長以知：這個部分，目前我沒有掌握，了解之後再回答委員。 劉委員建國：部長，我現在在問參謀長的話，請你聽清楚，既然你是「嚴明」部長，就應紀律森嚴，而且明快果斷！542旅的副旅長打電話給女下士的哥哥，說自己跟他的長官很熟悉。這種話是要幹嘛？相信你很清楚我在講什麼。10月19日六軍團指揮部有一位簡少將透過輔導長約這位女下士的媽媽出來。他要做什麼？你有掌握到嗎？ 郝參謀長以知：最主要是要了解家裡面有沒有問題需要協助…… 劉委員建國：542旅和六軍團有什麼關係？ 郝參謀長以知：542旅是六軍團的上屬單位。 劉委員建國：有勞上屬單位的簡少將出來？542旅本身無法處理這種事情嗎？為什麼她的旅長、副旅長、政戰部主任沒有這個能耐可以去保護同袍，而需要動用到六軍團？如果這樣，本席就商請參謀長來輔導她啊！你來處理啊！還是要商請國防部長？走了一個洪仲丘，難道要再走一個姚下士？你們在搞什麼飛機啊？當軍人當到這種程度，竟公然在委員會裡面對我撒謊！我剛才還給你機會耶！軍中在搞那一套，跟社會脫節到這種程度，你們到底在做什麼啊？連一個基本的檢討、連一個基本的保護當事人不會受到二度傷害的思維和行為，統統沒有！只會一味對家屬施壓、一味對同樣在軍中服役的兄長施壓，這是幹什麼？你們是幫派嗎？哪一個是老大？請他出來啊！連我都接到你們的電話，說要到我的故鄉找我。要不要再多派兩個部隊來保護我啊？現在還有一大票人顧守在我的辦公室，到底哪一個是老大，請他出來啊！一個軍隊、一個女下士，受到這樣的傷害，她到底有沒有被搔耳朵，參謀長竟然還不清不楚！到憲兵隊去做筆錄，有沒有誤導？什麼叫做「性騷擾」？什麼叫做「傷害」？傷害是可以和解的，因為告訴乃論，但是「性騷擾」有這麼簡單嗎？這位女下士等一下就要收假了，你們要如何處置？一樣把她放在542旅的單位，讓政戰部主任責備她說「蒙羞！別再回來」嗎？她要怎麼回來？你們到底要如何處置？ 郝參謀長以知：我們會尊重姚下士的意願，給予最妥適的保護跟照顧。 劉委員建國：如何保護？ 郝參謀長以知：剛才我已向委員報告，我們會…… 劉委員建國：很抱歉，你的報告我聽不清楚！你可以用英文或是台語講嗎？ 部長，你才新上任不久，洪仲丘事件使得整個國軍蒙羞，不要再有一個姚下士的事情，何況她是你們的女性同袍！那天本席召開的記者會，如果你很清楚裡面的內容，就應該知道這種事再搞下去的話，國軍真的會垮掉！今天你們竟然用這麼多的精力和時間，針對周邊相關的人事施壓，殊不知本席是不怕施壓的，他們也不敢對我施壓，但是為什麼對於她的家屬要做到這個程度？請問誰無子女？當他們父母把子女交到部隊時，女兒卻發生這種事，兒子也接到這種電話，可想而知，這對父母的壓力有多大，他們情願女兒不要再回到542旅、他們情願把她接回家、他們情願什麼都不說了！今天本席已經很尊重國防部，為了讓國防部能夠明快處理這件事，並且保護當事人免受二度傷害，所以我才沒有再召開記者會，否則的話，國軍絕對會很難看！ 主席：謝謝劉委員，這是一個很嚴肅的問題，希望國防部和相關單位好好檢討如何查明真相，把事情搞清楚。 嚴部長明：報告委員，我們一定會查明真相，然後做一個…… 劉委員建國：希望部長在今天晚上以前針對我剛才提出的幾點，給我一個明快、明確的答復，其實我手中還有幾點問題，希望你調查之後，在今晚以前給我訊息，如果這樣，這件事可能就會很好處理，而且對於當事人的保護也會比較具體；如果當事人不受保護，而且她的家屬還持續遭到施壓，那部長就別怪我了！謝謝。 主席：接下來登記發言的鄭委員天財、田委員秋堇皆不在場。 請邱委員文彥發言。 邱委員文彥：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的討論主題是軍事教育條例部分條文修正草案，是否請部長簡要說明修正的重點？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。這部分我請王次長向委員說明。 主席：請國防部人事參謀次長室王次長說明。 王次長信龍：主席、各位委員。在軍事教育條例的二十三條條文裡面，這次總共只修正四條，這四條主要是針對軍事學校作一規範，譬如第四條、第五條就是加以區分，即軍事學校得授予學位或學資證明。未來我們配合精粹案，在組織調整以後，所謂的兵科學校，就不再叫做「學校」，而是稱為「軍事訓練機構」；還有，以前可以授予軍事學資的，如果我們這個時候不做修法，那未來軍事學資這部分要授予就會有法律上的疑義，因此，我們做了一個名詞的修正。 邱委員文彥：所以主要是針對授予學位或是學資的要件等適法性的問題提出修正？ 王次長信龍：是的。 邱委員文彥：我看了這次的修正草案，發現除了軍事學校以外，還加上一個軍事訓練機構，對不對？ 王次長信龍：是的。 邱委員文彥：我想這是修正重點，不過，如果我們前前後後看一般的立法體例，所謂「軍事訓練機構」是不是一個名詞？這個名詞要不要下定義？ 王次長信龍：剛才也有委員提出這方面的質疑，其實我們現在講軍事機構，指的就是過去的兵科學校、訓練指揮部或訓練中心，但是我們不能把這些學校或是單位，統統放在條例裡面，所以我們以「軍事機構」統稱之；而且我們未來定義規範的是100年1月1日以前的軍事訓練學校，不論是兵科學校或是訓練中心，也就是在100年1月1日修法，執行組織調整之前的這些單位，才可以做軍事訓練。 邱委員文彥：我想這部分就我們一般閱讀法律的話，可能並不很清楚，就是說什麼是軍事訓練機構？它包括什麼？除了現在的兵科學校之外，也許還有其他的機構因為國家的需要而設立啊！將來除了現有的機構以外，也可能會增設，對嗎？ 王次長信龍：這部分未來不能說不會有，但是我們講軍事訓練機構，未來在法上面，就可以包括訓練指揮部和訓練中心，例如步兵、砲兵、裝甲兵，他們過去講的學校，未來將修正為「訓練指揮部」；又如化、工、通學校也會修正為「化學兵訓練中心」或是「通訊兵訓練中心」，這些就統稱為「訓練機構」，他們可以授予軍事學資證明，來執行未來的軍事任務需求。 邱委員文彥：軍事機構中有沒有正式的職位編列？還是可以從外面聘用一些人？人事方面有沒有什麼限制？ 王次長信龍：委員的意思是師資部分嗎？ 邱委員文彥：因為它叫做「機構」，這和「機關」不一樣吧？ 王次長信龍：是。 邱委員文彥：「機構」部分在任用人事方面有沒有彈性？ 王次長信龍：我們的「機構」裡面，所有的師資並無文職老師，和一些基礎院校不同，譬如陸軍、海軍、空軍官校或是國防大學所屬的院校，是有文職老師的；而軍事學資證明只是指軍事機構裡面的訓練、班隊。 邱委員文彥：這是我的疑問，因為我同意為了適法性，必須進行這次修法；但是如果依照現行軍事教育條例第八條的規定，所謂軍事學校很清楚的有它的組織和編制，而軍事訓練機構的意涵到底是什麼？定義是什麼？組成是什麼？人員的要求要件是什麼？凡此種種，我們好像都沒有看到，所以在此情形下，本席同意站在適法性的立場上必須修法，但是有關修法的內容以及呈現的文字上，我認為缺少了一部分，那就是我們應該要提升未來教育的品質，既然如此，那當然必須要有一定的條件，包括機構人員的要件是什麼？編制是什麼？將來呈現的訓練機構到底是什麼樣子？而且除了現有機構以外，也許未來因為國家需要會有另外一個不同的機構產生，這是絕對有可能的，就像你剛才講的，也不乏這個空間。所以在這個法裡面，是否也應該考慮一下什麼是訓練機構？訓練機構成立的要件是什麼？甚至將來要維繫一定的品質，訓練機構也要有一定的評鑑制度或檢核制度，這個制度完全由國防部來管，還是由國防部會同教育部來評鑑，我覺得這部分不是那麼清楚。我同意修法是為了追求法的正當性，但是還是要要求軍事教育有一定的品質，如果有一定的品質，機構就必須有一點要件，否則成立的時候，我怎麼去管你？當然是在部會裡面執行，但是現在連軍事審判都到民間去了，我們還是希望從比較客觀公正、正當程序的立場來要求訓練機構的品質。不曉得這個部分等一下在修法的時候大家是不是考量一下？不管是在法條裡面增加一項，就軍事機構的必要條件做適當規範，這個東西可以授權立法，譬如，由國防部另定辦法。或者至少訓練機構的內容要件，已有的相關機構是什麼樣子，在總說明裡面也要有所說明，否則外界也看不太清楚，到底現在所謂軍事訓練機構是什麼？ 以美國的立法例，一開始一定是finding，就是我發現什麼問題、面臨什麼挑戰，再來是國家的national policy是什麼？再來才談到實體的計畫，最後會談預算或未來的評估，這樣才是法的完整建制。當然，我們國家的體制不太一樣，但是至少我們立法的時候要有清楚的說明，這樣不管在委員會或在外界社會大眾，對你的接受程度才會高一點。我純粹建議，國防部應該開誠布公地更接近大家公評的想法、更專業的立場，我們也同意，藉著立法不但處理司法性的問題，也能提升將來軍事教育的品質。部長同不同意這個想法？ 嚴部長明：謝謝委員指導！我們會遵照。 邱委員文彥：好，謝謝！ 主席：接下來登記發言的高委員金素梅、管委員碧玲、張委員慶忠、呂委員學樟、徐委員耀昌、姚委員文智、陳委員超明、呂委員玉玲、蘇委員清泉、黃委員文玲、何委員欣純及葉委員宜津均不在場。 請邱委員志偉發言。 邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教嚴部長，你有沒有私人手機，除了公務手機之外？ 主席：請國防部嚴部長說明。 嚴部長明：主席、各位委員。有。 邱委員志偉：你覺得你的私人手機和公務手機有沒有可能遭受監聽？ 嚴部長明：沒有。 邱委員志偉：你確定沒有，為什麼你如此確定？你感覺沒有？ 嚴部長明：我的通話裡面都不要牽涉機密的問題。 邱委員志偉：情治首長都可能被監聽，國防部部長甚至其他內閣的閣員都有可能被監聽，你如何斬釘截鐵說你不會被監聽？ 嚴部長明：我沒有懷疑我有被監聽的可能。 邱委員志偉：你感覺上沒有被監聽？ 嚴部長明：沒有。 邱委員志偉：部長曾經擔任過空官的校長，所以你對岡山很瞭解，空官現在已經有條件進行某種程度的開放，像是校史館，在不影響國家安全、軍事訓練的前提下能夠開放觀光，這部分已經有開放了？ 嚴部長明：都有開放。 邱委員志偉：岡山地區的觀光資源裡面軍事文化、軍事歷史是很重要的，如果能夠妥善規劃，成為岡山地區的觀光資源是很重要的，我覺得這個部分現在做得還不夠，應該有完整的規畫，甚至把新生社做全盤盤點。新生社未來要怎麼整建？新生社過去是眷屬的宿舍，現在變成危樓、很破舊，整體的景觀對新生社的改建很重要，未來你要怎麼規劃變成一個符合現代化的建築？ 嚴部長明：新生社沒有做另外的規畫，所以到目前為止都不再做投資的整建。 邱委員志偉：現在是危樓、很破舊，對整體都市景觀形成負面的效果。 嚴部長明：要配合地方政府一起做。 邱委員志偉：那不是國防部主管？ 嚴部長明：對。 邱委員志偉：現在變得很破舊，你們根本放在那邊完全沒有動作，這部分你要做全盤的規畫，如果沒有辦法規畫是不是可以交給縣政府去做規畫，好不好？請部長去瞭解一下，因為是長期存在的，我每次經過那邊就覺得那個地方怎麼那麼破舊。 嚴部長明：原地有一個整體的規畫，我們軍備局這邊跟地方…… 邱委員志偉：儘快提出新生社附近整體的規畫，讓它成為都市的亮點，不是成為岡山區破舊的地點。 嚴部長明：我們會配合地方政府的規畫，一起來做。 邱委員志偉：其次，空軍機場能不能有條件做民航機的起降？ 嚴部長明：哪邊？ 邱委員志偉：空軍機場。 嚴部長明：岡山的空軍機場？ 邱委員志偉：對。 嚴部長明：民航機不會在那邊做起降，因為我們那邊的訓練量相當大。 邱委員志偉：譬如，現在松山飛松山是城市對點的觀光效果，岡山很有名，在臺南大家都知道它是重要的軍事基地，有羊肉文化、豆瓣醬文化與螺絲產業。日本也有岡山，有沒有可能推動岡山飛岡山，就用charter的方式飛兩個航班，讓臺灣的能見度在日本擴大，讓岡山、高雄市的能見度能夠擴大，這個你支不支持？ 嚴部長明：你剛剛講的這個部分，高雄有一個小港機場，臺南有一個軍民合用機場，岡山若再做一個軍民合用機場…… 邱委員志偉：不是軍民合用機場，你不懂我的意思，我說岡山飛岡山有一個象徵性的效果，就好像臺北的松山飛日本松山的城市對飛，對不對？南臺灣的能見度讓日本人也知道。我們臺灣有一個岡山就在我的選區，岡山機場能再飛日本的岡山機場，促成兩地的觀光交流不是很好嗎？我們要變成民用與軍用共用機場，幾個航班用charter的方式飛兩班，岡山飛岡山，帶動日本關西地區的民眾能夠到岡山來觀光，何樂而不為，你支持嗎？ 嚴部長明：方式有很多種，我們會列入考量，但是假如真要再變成軍民合用機場，這太密集了…… 邱委員志偉：沒有說要軍民合用機場，我覺得那是國家重要的飛行訓練基地，有條件用charter的方式飛兩、三班，之後就轉移到小港機場再飛。 嚴部長明：所有程序做完的話，我們同樣可以，現在雖然沒有改為軍民合用機場，它一樣可以…… 邱委員志偉：我的時間有限。部長思考一下，把我的想法再思考一下，交代你的幕僚看看能不能把具體方案擬出來。 接著本席要請教軍醫局張局長，部長也一起關心一下，就是國軍高雄總醫院現在針對51名約聘人員lay off，其中還有3名是身心障礙者，包括岡山國軍醫院也有7名。你現在把它裁掉，那些都是非常弱勢的員工，有很多是護理人員，有的是殘障弱勢人員，一下子就把他們裁掉了，用一個國軍軍退專案，我覺得這不應該，要好好的去思考，如果不對的政策我覺得應該要調整。 主席：請國防部軍醫局張局長說明。 張局長德明：主席、各位委員。剛剛謝謝委員提醒，有3位殘障人士；有1位自願要離開；另外兩位我們會協調儘量幫他們安排。 邱委員志偉：你們有醫勤獎金，稍微做調整分配，讓他們都可以安身，確保他們的工作權，因為他們是屬於比較弱勢的同仁，很多是護理人員，你把他們lay off之後，會不會影響護病比？這要全盤去考量，你不要一紙公文就把人家的工作權給取消了。部長要責成張局長，讓張局長全程去瞭解整個決策過程有沒有缺失，最大的程度去確保員工的工作權，可以嗎？ 張局長德明：剛剛委員提到的殘障人士部分，我們會注意到；如果有護理專長的，我們也會考慮。 邱委員志偉：對嘛！重新再檢討，好不好？把這個部分先不要定案，重新再檢討，好嗎？你不要現在裁掉又招聘新人，這個讓人家心裡面的感受非常不好，我覺得違反合理與公平性原則。 提到眷村改建問題，本席要請教政治作戰局王局長，眷改實施到現在，你的印象裡，臺北市與新北市總共實施了幾處眷村改建？ 主席：國防部政治作戰局王局長說明。 王局長明我：主席、各位委員。報告委員，數字上我想還是…… 邱委員志偉：大概實施了幾戶？新北市從眷改條例通過之後，這幾十年來實施了幾戶？ 王局長明我：大概有一、二十處的基地。 邱委員志偉：有沒有十幾萬戶？ 王局長明我：沒有。 邱委員志偉：幾萬戶有？ 王局長明我：幾萬戶有。 邱委員志偉：現在他們的產權能不能移轉？ 王局長明我：5年內不能移轉。 邱委員志偉：現在很多超過5年了，特別在5年之前或10年之前在新北市、臺北市依據眷改條例取得的產權，現在早就可以移轉了，對不對？ 王局長明我：是的。 邱委員志偉：當初取得的成本超過1千萬元是很少，大多是幾百萬元之譜，假如在信義區、中正區四、五十坪的房子取得的成本大概不會超過1千萬元，對照現在的房價，以現在房價一坪沒有50、70萬元大概買不到，產權一轉移獲利起碼超過5倍以上，重點精華地區最高達10倍，你覺得這樣子合理嗎？是不是在稅制上要做一些更動，譬如，你在幾年內移轉，5、7或10年內移轉都做一些門檻，10年內移轉課徵的稅率要高一點，這樣子漲價才能歸公，不能漲價還是歸私啊！而且是超超額利潤。這個部分部長可以責成王局長，統計過去十年來眷村改建條例通過之後，所執行的眷村改建總共有幾戶？目前移轉的總共有幾戶，相關資料請馬上提供，好不好？ 主席：接下來登記發言的王委員惠美、林委員滄敏、吳委員育昇、陳委員怡潔及徐委員欣瑩均不在場。詢答結束。 現在進行逐條討論，進行第四條。 第　四　條　　國防部為辦理軍事教育，以下列方式執行之： 一、由軍事學校授予學位或發給畢業證書。有關軍事學校學院、所、系、科、班、組之設立、變更、停辦等事宜，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。 二、由軍事學校或軍事訓練機構授予軍事學資證明。有關軍事學校或軍事訓練機構教育班隊之設立、變更、停辦等事宜，由國防部定之。 主席：另外，陳委員碧涵等針對本條提出一修正動議。 陳委員碧涵等所提修正動議： 修正條文 現行條文 說明 第四條　國防部為辦理軍事教育，以下列方式執行之： 一、由軍事學校授予學位或發給畢業證書。有關軍事學校學院、所、系、科、班、組之設立、變更、停辦等事宜，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。 二、由軍事學校或軍事訓練機構授予軍事學資證明。有關軍事學校或軍事訓練機構教育班隊之設立、變更、停辦等事宜，由國防部定之。 前項第二款所稱軍事訓練機構係指中華民國一百年一月一日前，核授軍事專長、學資之學校或中心。 第四條　國防部為辦理軍事教育，得設立相關之軍事學校，並區分兩類執行： 一、授予學位或發給畢業證書者。其學院、所、系、科、班、組之設立、變更、停辦等事宜，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。 二、授予軍事學資證明者，其教育班隊之設立、變更、停辦等事宜，由國防部定之。 國防部組織法第二條規定，國防部掌理軍事教育之規劃及執行。另查中央行政機關組織基準法第十六條規定，機關於其組織法規規定之權限、職掌範圍內，得設附屬之文教、訓練等機構。配合精粹案，組織精簡，部分軍事學校改銜為訓練指揮部、訓練中心，為期人力有效運用於第二款增列改制後之軍事訓練機構得執行授予軍事學資證明。另序文及各款酌作文字修正。 提案人：陳碧涵　　詹凱臣　　陳鎮湘 主席：請問各位，對第四條有無異議？ 請國防部人次室王次長說明。 王次長信龍：主席、各位委員。這個裡面有時間的問題，跟體例有關，就是中華民國一百年一月一日這個時間點先不要表達出來，三讀通過以後才詳列在法條裡面比較周延。 主席：現在修正條文就要列進去了。 王次長信龍：我們法規會能不能說明一下？ 主席：你們剛才不是已經溝通協調好了嗎？到底怎麼回事？ 請陳委員碧涵發言。 陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。這個日期不是法公告實施的日期，是針對軍事訓練機構包含哪些學校，我們現在所訂定的是，目前在什麼時候被核定有資格授予學資，不是實施本法的日期，所以日期必須定下來。 主席：搞清楚了嗎？請蕭委員美琴發言。 蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。陳委員提修正動議的用意，我本身是認同的，也就是要把軍事訓練機構做明確的定義，在所有的法條裡面，應該在前面就要清楚地明定，既然在整個法律裡面有一個新的用詞，就應該有一個清楚的定位。現在後面這個是要去解釋，賦予它明確的定義，我們現在要討論的就是這個定義，剛剛次長在跟我們計較修法日期，表示對陳委員原來的精神你們還是搞錯。 我要再提出第二點問題，如果照陳委員的定義，不管修正日期或民國一百年前所成立我們現在要把它定義成軍事訓練機構的這些學校，以後不管精粹或人力的精簡也好，就現有的這些學校再進行重新調整或整併，我們也不能避免未來有這樣可能性，大概不會再增加，可是有可能做調整。我看光化兵學校就2所了，有可能做整併，整併的話整個組織會做重新調整，甚至有可能名稱都會改變，我們現在如果把它定死了，以後再重新就學校本身的結構組織做調整，我們是不是還要再回來一起修法？會不會有這樣子的問題，是不是能夠請你們一併做說明。 主席：請國防部人次室王次長說明。 王次長信龍：主席、各位委員。一百年以前所定的這些兵科學校，陸軍的步兵、砲兵、裝甲兵學校改成訓練指揮部，化、工、通學校改成化、工、通訓練中心，這個部分未來就不會再作修法的動作，因為它已經包括在軍事訓練機構裡面了，所以不會再作修正。 蕭委員美琴：（在席位上）但是這些都訂死了。 王次長信龍：對。 主席：基本上來講，你講的不完整，如果結構性既然要面臨改變，就是三軍官校要不要合併，例如戰鬥官學校要不要合併，這都考慮到未來，所以話不能講死了，現在的條文，是針對現在的問題予以解決了，但是下一步如果整個的結構都有調整，勢必會面臨修正的可能性，對不對？這是必然的，要不然，要怎麼樣繼續下去，是不是？ 王次長信龍：是。 主席：我們現在回過頭就現在的狀況來講，你還有沒有意見？ 王次長信龍：沒有意見，同意。 主席：第四條照陳委員碧涵等所提修正動議通過。 進行第五條。 第　五　條　　基礎教育以培養國軍軍官及士官為目的，由軍事學校或軍事訓練機構辦理，其類別及宗旨如下： 一、大學教育：以培養國軍指揮、科技及參謀軍官、士官為宗旨；得設立正期班、二年制技術系、四年制技術系或同等班隊。 二、專科教育：以培養國軍軍官及士官應用科學與技術，養成實用專業人才為宗旨；得設立專科班或同等班隊。 三、中等學校教育：以培養國軍基層領導士官為宗旨；得設立常備士官班或同等班隊。 四、軍事養成教育：以對具有大學、專科或中等教育學歷者，施予軍事養成教育為宗旨；得設常備軍官班、常備士官班、預備軍官班、預備士官班或同等班隊。 前項第一款至第三款學生入學方式、入學資格、修業年限、成績考核、學籍管理、畢業資格、學位授予、畢業證書發給等事項之規則，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。 第一項第四款學生班次之設立、入學方式、入學資格、修業期限、修業課程、成績考核、學籍管理、畢業資格及授予第一項學生軍事學資等事項之規則，由國防部定之。 第一項各款招生規定，由軍事學校或軍事訓練機構擬訂，層報國防部核定。 主席：請問各位，對第五條有無異議？（無）無異議，通過。 進行第六條。 第　六　條　　進修教育以增進現職國軍軍官及士官官科專業（專長）學能為宗旨；於軍事學校或軍事訓練機構依官科或職類分設正規班、專業（專長）班辦理之，並得協調大專院校辦理進修。 前項正規班、專業（專長）班之設立與課程標準、學員資格、修業期限及授予軍事學資等事項，由國防部定之。 主席：請問各位，對第六條有無異議？（無）無異議，通過。 進行第十八條。 第十八條　　前條第一項受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。 前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。 蕭委員美琴：（在席位上）這條請他們說明一下。 主席：請國防部人次室王次長說明。 王次長信龍：主席、各位委員。我們對這個部分在行政院開過很多次會議以後，行政院也認為這個部分應該是國防部的權責就可以做了。 蕭委員美琴：（在席位上）是不想管嗎？ 王次長信龍：不是不想管，因為相關的規範都很清楚。 蕭委員美琴：（在席位上）你們都簡化行政程序？ 王次長信龍：是。 陳委員碧涵：（在席位上）因為教育部也是沒辦法？ 王次長信龍：我們都有一個法律程序，開始是用存證信函，然後取得債權，然後採行政訴訟，我們對這個部分都有做到。 主席：蕭委員，可以嗎？ 蕭委員美琴：（在席位上）可以通過，但是能不能提供數據給我？ 主席：請將相關數據提供給蕭委員。 請問各位，對第十八條有無異議？（無）無異議，通過。 本席作以下宣告：軍事教育條例部分條文修正草案經過剛才審查完畢，審查的結果提報院會，不須交黨團協商，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過；院會討論時，由本席代表說明。 本日有委員提出臨時提案三案。 進行第一案。 一、 有鑑於國防部連年自我國軍事院校，選派優秀學生赴歐美重要軍事院校，進行交換學習、軍事交流，立意甚佳，應繼續擴大舉辦。另建請國防部思考開放歐美重要軍事院校赴台設立分校、或與我國軍事院校成為姊妹校方式，擴大軍事教學國際化、現代化，並促進我國軍事事務革新。 提案人：蔡煌瑯　　陳歐珀　　蕭美琴　　陳唐山　　林佳龍 主席：請問國防部，對第一案是否要說明？ 王次長信龍：（在席位上）沒意見。 主席：請詹委員凱臣發言。 詹委員凱臣：主席、各位列席官員、各位同仁。國防部說沒有問題，但是本席有問題，請看一下從第三行開始，「建請國防部思考開放歐美重要軍事院校赴台設立分校」，他們的分校可不可以招生，他們的階級與薪水怎麼樣劃分，雙重國籍的可不可以報名，以後這些學生不聽指揮的話，要怎麼辦？你們考慮到這個問題了沒有？ 主席：請國防部人次室王次長說明。 王次長信龍：主席、各位委員。您講的都是我們未來要思考的，因為這邊也是請國防部做這一項的研究。 詹委員凱臣：本席知道是建請，但是他們的分校，你們要去思考一下，他們可以招生，我們的募兵都已經不夠人了，他們的薪水一定比我們的高，對不對？所以這個還是要思考一下。 王次長信龍：是的，謝謝。 主席：你們好好的研究，請問各位，對第一案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第二案。 二、 隨著社會多元化發展，美國西點軍校明確列出「21世紀軍官應具備的能力」，依此發展學習模式並設計課程；我國國軍教育使命卻無具體方針，亦疏於因應現代化建軍而與時俱進，教育藍圖的擘劃尚顯薄弱，難據以實現現代化職能與思維的需求。爰此，建請國防部針對國防政策與國家發展之思維，規劃軍中人才培育，研擬「如何因應現代化建軍需求，擘劃軍事教育藍圖」並於一個月內提出書面報告。 提案人：陳碧涵 連署人：林郁方　　陳鎮湘　　蕭美琴 主席：請國防部人次室王次長說明。 王次長信龍：主席、各位委員。因為這個臨時提案是很重要，最主要是考慮全盤性的考量，我覺得給我們一個月的時間，真的是不夠，我建議是不是給我們三個月的時間？因為這個真的不是一個月可以完成。 陳委員碧涵：（在席位上）你要多久？ 主席：這個會期結束以前，因為三個月就到下會期了。 王次長信龍：是，我們儘快做。 主席：請問各位，對第二案就按照這個修正，有無異議？（無）無異議，修正通過。 蕭委員美琴：（在席位上）本席要加入提案。 主席：你要說明嗎？ 蕭委員美琴：（在席位上）沒有。 主席：進行第三案。 三、決議： 鑒於政府即將於明（103）年實施12年國教，國中畢業生將採登記入學或特色招生管道升學，然軍事院校（中正預校、陸軍專科學校及航空技術學院等）相關就學方式目前仍未定案，且教育部已實施國三畢業生模擬登記入學，未將軍事院校納入，為使軍事院校招生順利及提供國三畢業生相關資訊，請國防部會同教育部儘速研擬並對外公開說明，以利國三畢業生納入升學管道參考。 提案人：詹凱臣 連署人：陳碧涵　　陳鎮湘 主席：請國防部人次室王次長說明。 王次長信龍：主席、各位委員。提案括弧內的中正預校、陸軍專科學校及航空技術學院這3校當中，只有中正預校是高中部，只有中正預校適用，所以我們建議把陸軍專科學校及航空技術學院刪除掉。 另外，倒數第2行「請國防部會同教育部」，我們建議修正為「請國防部」，因為按照規定，這部分現在屬於國防部的權責，也就是請國防部儘進研擬並對外公開說明。 詹委員凱臣：（在席位上）這跟教育部沒有關係嗎？ 王次長信龍：沒有關係，請委員同意。 主席：陸軍專科學校和教育部沒有關係嗎？ 朱專門委員俊彰：（在席位上）他們是分開招生。 主席：請陳委員碧涵發言。 陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。我想釐清一個問題。中正預校招收的是高中階段，對不對？ 主席：請國防部人次室王次長說明。 王次長信龍：主席、各位委員。是的。 陳委員碧涵：陸軍專科學校是不是就是五專？它前3年就是比照高中、高職，只有後面2年才是大專，也就是中等教育跟高等教育連接。我剛剛也問過詹委員，這個提案精神顯然和這幾所學校的獨招，有沒有可能變成12年一貫教育裡的直升選項有關。如果這是未來招生擴大生源的方式，那麼這個提案是有意義的。如果我們還是要採獨招的方式，那就和會考無關，不納入模擬登記入學的資訊。但我們感覺，國防部有意願要將這部分納入12年國教的入學申請名單裡。是不是這樣呢？ 王次長信龍：中正預校這部分，在12年國教裡屬於特色招生方式，是全國性的，不是獨招，不像北北基未來可能是12年國教裡的北部地區。我們軍事院校這部分是全國性的，是特色招生的管道。 陳委員碧涵：但到目前為止，我們是獨招，並沒有跟全國任何高中合在一起。這個提案牽涉比較廣，教育部是不是正好有專業人員列席，是不是可以做個說明？ 主席：請教育部高教司朱專門委員說明。 朱專門委員俊彰：主席、各位委員。報告委員，目前我們規劃12年國教的特色招生，基本上沒有涵蓋軍事院校，沒有中正預校。 主席：它事實是存在的。 朱專門委員俊彰：是。 主席：原來沒有涵蓋進去，那未來是不是應該要涵蓋進去，你今天要做個說明。教育部派你來，你就有代表性。 朱專門委員俊彰：軍事院校歸國防部主管，以往招生都沒有併在一般學校的招生，都是獨立招生。過去國防部也沒有跟教育部表達，希望把這部分放入12年國教裡面。 主席：你今天不能答復，那麼回去之後要研究。你們兩個單位應該回去研究。 朱專門委員俊彰：好的。 主席：很多事情都在變化，你現在不能說可或不可。我想，你們兩個單位回去要研究一下。 兩位委員有沒有意見？請陳委員碧涵發言。 陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。我受詹凱臣委員請託，幫他代言一下。基本上詹委員認為，這個提案國防部可以好好去思考，未來入學的管道是否要擴大，研議是否有加入12年國教招生的可能性。這是個建請案，如果國防部內部研議後認為，這個方向的確不錯，接下來應該和教育部去研擬如何配套。今天我們提案是朝這個方向來建議。 主席：這沒問題吧？好。 本案就按照方才陳碧涵委員的修正意見通過。 報告委員會，臨時提案已全部處理完畢。 本日會議有邱委員議瑩、馬委員文君、潘委員維剛及詹委員凱臣提出書面意見，列入紀錄，刊登公報並請行政院相關單位以書面答復。 本日口頭質詢未及答復部分或請補充資料者，請於2個禮拜內答復；委員另有要求期限者，從其所定。 邱委員議瑩書面意見： 一、軍事教育的良窳決定了未來國軍幹部之素質，攸關建軍備戰之成敗，尤其是推動「募兵制」，軍中的各級幹部更是訓練成敗的關鍵，因此加強軍事教育的現代化與人文素養精神的培育，應是國防事務的重點工作。洪仲丘案透露著當前國軍與社會脫節的問題，國軍內部多年來自有一套運作方式，可是外部的國防與社會情勢卻不斷改變。一方面，軍中幹部教育與訓練未隨之調整，部隊久訓不戰已超過半個世紀，內部軍紀難免趨於渙散，表面卻仍要維持軍威；另一方面，國家與社會一天天開放，每年入伍義務役軍人隨著社會變化而有不同的思考及觀念，「新兵愈來愈難管」成為了軍中幹部共同心聲。請問國防部，對於軍中與社會脫節現象日益嚴重，有無分析可能的原因？有無設法尋求解決之道？ 二、要縮短軍中文化與現實社會認知差距，幹部教育亦是重要的一個環節，現職軍人的進修教育必需有充分的社會及管理課程，軍校生不能再關在封閉環境裡過日子，國防部有責任給予他們能適應社會與軍事需求的教育。請問國防部，對於當前軍校教育課程是否已有研擬調整？如何在兼顧軍事需求的情況下，讓軍事教育更加現代化、更符合社會發展？ 三、據媒體報導，軍方再傳欺上瞞下之弊案，一名志願役中士退伍前寫下六大張退伍報告，直言部隊弊端，豈料最後卻被簡化剩四句話，軍方還偽造其簽名和蓋章。洪仲丘案後，國防部洋洋灑灑列出十三項革新作為，難道這些都只是紙上談兵嗎？為何歷經洪案衝擊後，軍隊內部的運作仍然我行我素？防止幹部失當行為也是國防部的革新作為之一，但若根深蒂固的文化難以撼動，如何確保不再有下一個洪仲丘？ 馬委員文君書面意見： 一、有鑑於本次國防部所提軍事教育修法，請問部長，知道「訓練機構」與「教育機構」的差別在什麼地方嗎？請問知道「民間職業訓練中心」與「大學／技術學院」的差別在什麼地方嗎？國防部提出修法以因應「兵科學校」改制為「訓練指揮部／中心」，給予訓練指揮部／中心具備授予軍事學資證明，而且可以招生，甚至軍事基礎教育也可由軍事訓練機構辦理，部長有聽說專門從事專業技術訓練的「職業訓練中心」結業後可授與學位嗎？2.從訓練中心測驗合格結業是僅有結業證書，想獲得丙級、乙級、甚至甲級證照是還要另外程序測驗合格才可獲得的。 就算我們的台灣之光－吳寶春先生，他具有烘焙證照作麵包嚇嚇叫，還獲得國際比賽第一名，但他想要獲得學位還是要進入正統教育機構後才能獲得。 二、請問部長，國防部修法，訓練指揮部／中心可執行軍事基礎教育是為擴大招生，多元入學嗎？能夠多招生軍官、士官嗎？部長難道不知道台灣新生人口已在直線下降，目前由十九歲的35萬人，降至兩歲已只剩十八萬人。未來十年內可募的軍官、士官、兵源只有越來越少，各級大學、技術學院、專科及職業學校大家都在搶人，他們在求學校的生存，工作的飯碗。 部長認為國防部的教育機構還能搶到多少學生，國防部的規劃因應是什麼？軍以戰為主，為何不將有限人數的志願役軍、士、兵逐步向作戰單位集中，其他「作戰支援」、「後勤維修」、「補給保養」、「預算」與「行政」等非核心業務，交由文職甚至民間機構執行，將國軍核心人力用於作戰等核心業務。 國防部要吸引優秀年輕人投入軍職，就要認真的教育每一個人，培養他們，而不是由訓練中心訓練一下，給他一張畢業證書就把他丟入部隊任用，然後用個五年、十年，等他沒價值就要他退伍。部長還以為群眾是盲目沒有智慧的嗎？ 建議：在此，建議國防部訓練指揮部／中心若要從事軍、士官的基礎教育，則其設備與師資必須符合教育部規定，其學資／學分才可被承認。另訓練指揮部／中心基礎教育學程必須與軍事學校課程相整合，作為軍事學校學程一部分。 潘委員維剛書面意見： 國防部基於整體國際情勢及國際軍事戰略的改變，在這幾年積極的調整兵力結構，因此推出了精實案與精粹案兩個重大的政策，在精粹案中對於使士官兵將來學有所長，因此將各兵科學校轉型為訓練指揮部，在轉型之後將不再出現學校的字樣，對於是否能夠繼續授予相關學位，將會產生疑義，因此由行政院提出今日的法律修正案，使得學位授予能夠繼續，培養更多國軍優秀人才。 本次修法的重點有四項，包含了一、修正條文第4條：原條文係軍事學校得執行授予學位或軍事學資證明，配合精粹案組織調整，兵科學校改銜為訓練指揮部（中心），增列軍事訓練機構得執行授予軍事學資證明。 二、修正條文第5條：原條文基礎教育由軍事學校辦理，增列軍事訓練機構辦理，並增訂招生規定由軍事學校或軍事訓練機構擬訂，層報國防部核定。 三、修正條文第6條：原條文進修教育由軍事學校辦理，增列軍事訓練機構辦理。 四、修正條文第18條：原條文為受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及遵行事項規定者，應予賠償之相關辦法，由國防部報請行政院核定，修正為由國防部定之。 本席認為國防部本次修正本法之立意相當良善，係為加強國軍專業技能的培養，而專長的培養也可以成為將來募兵制的一個亮點，使得更多優秀的人才願意投筆從戎捍衛國家，本席也一再強調國軍養成教育變革的重要性，國軍作出兵力調整的原因是為了因應國際情勢的發展，當然養成教育也要隨著國際潮流的趨勢作出改革，雖然有健康的體魄才有強盛的部隊，另外對於法治教育等議題也應該格外注意，期盼本次修法能為國防部注入新的活力，讓我國國防實力能夠更為堅強。 詹委員凱臣書面意見： 壹、對國防部有關「軍事教育條例部分修正草案」其他書面質詢： 一、我國旅泰北華僑人數眾多，且第二、三代子弟或許因無法取得泰國國籍而成為持有中華民國護照之「無戶籍國民」，倘若該泰北孤軍子弟願意返國就讀軍校； 1.國防部的態度如何？贊成？反對？ 2.泰北孤軍子弟的身分問題，國防部要如何去協助他們取得身分？ 二、本席了解：凡為我中華民國國籍的學生，都可參加軍校招生。但有些僑生他們的狀況除了前面提到的「無戶籍國民」身分外，更多是擁有「雙重國籍」，那麼僑生們本著愛國心來報考時，是否面臨哪些條件限制？ 三、本席了解：凡相關軍事學校或軍事訓練機構都是對外公開招生，且授予正式學位的教育制度，然而，在這些學校/訓練機構招生，關於軍人子女是否仍有不公平的“加分優待”？ 四、職場上本就有適任與不適任，學校教育裡也有念得了、念不下去的學生；今天一位軍校生或許因為身心某因素無法繼續就讀而選擇離開學校，那麼將面臨兩種情況： 1.他選擇休學，轉讀普通大學，那麼他之前在軍校念的學程是否同等於普通大學？ 2.今天他沒辦法只得退學，那他能拿到什麼樣的學籍證明？他也會面臨被國防部追償在學期間公費待遇津，可是他家裡實在沒辦法賠償，就算國防部給予分期支付還是沒辦法賠錢，這是不是代表著：退學學生得一輩子背負著「學債」而無法翻身？國防部有沒有考慮採取卡債債務協商方式，給這些學生們一條生路？ 五、國防部援依軍事教育條例第22條：「為提升軍事教育水準，各軍事基礎院校應接受教育部辦理之大學評鑑」，軍校在進行自我評鑑時，如何將部隊主官對畢業生表現之意見，真正落實在課程設計中？如何因應精進案的推動及服役最大年限前提下，研擬留用優秀師資？如何避免只提供大量課程，而不知學生到底學到什麼？ 貳： 一、明年12年國教正式上路，據悉中正預校也適用於12年國教招生體系中，但是現在整個12年國教政策大方向是對的，但太多細節內容像是：推動就進入學會考分發、特殊招生等，已經讓今年全國9年即應屆畢業生和家長茫然不知所措。據本席了解：12年國教明年5月舉行會考，估計80%學生將被分發到各學籍學區學校裡，剩下的20%在7月份參加特色招生考試，那麼軍事教育條例第5條第3項裡面的「中等學校教育」中正預校招生部分，是採用會考成績分發，而不考慮學生的學籍地？ 二、目前國中應屆畢業生正在進行「12年國教模擬選填志願」，線上模擬選填志願登記入學時卻沒有「陸軍專科學校」、「空軍航空技術學校」、「中正預校」這三所學校讓學生模擬申請選填志願。請問教育部：此三校既然也參加明年12年國教會考聯招，為何不在這次的線上模擬選填選項中？如果是疏漏，請改正，如果是上述三校並不列在12年國教全國高中職、五專選項中，也請盡快向全國學生說明。 主席：今日會議到此結束，現在散會。 散會（12時35分）