立法院第8屆第4會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國102年10月23日（星期三）9時3分至14時12分 地　　點　群賢樓801會議室 主　　席　趙委員天麟 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。 進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第4會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議議事錄 時　間：102年10月21日（星期一）上午9時2分至下午1時52分 下午2時41分至下午4時14分 地　點：本院群賢樓801會議室 出席委員：吳育仁　　劉建國　　趙天麟　　王育敏　　田秋堇　　徐少萍　　陳節如　　江惠貞　　蔡錦隆　　蘇清泉　　林淑芬　　葉津鈴　　楊玉欣　　鄭汝芬　　楊　曜 　　　（委員出席15人） 列席委員：陳亭妃　　林佳龍　　陳歐珀　　楊麗環　　江啟臣　　孔文吉　　李桐豪　　許添財　　許忠信　　林德福　　蔣乃辛　　黃昭順　　李昆澤　　李貴敏　　盧秀燕　　廖正井　　盧嘉辰　　賴士葆　　劉櫂豪　　黃偉哲　　楊應雄　　廖國棟　　陳明文　　蕭美琴　　邱文彥　　鄭天財　　邱志偉　　管碧玲　　呂玉玲　　高金素梅　何欣純　　徐耀昌　　黃文玲　　姚文智　　林滄敏　　王進士　　王惠美　　吳育昇　　徐欣瑩　　尤美女　　陳怡潔　　陳其邁　　羅明才　　潘維剛　　顏寬恒 　　　（委員列席45人） 列席官員： 衛生福利部　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　部　　長 邱文達 常務次長 許銘能 社會保險司　　　　　　　　　　　　　　　　副 司 長 楊慧芬 社會救助及社工司　　　　　　　　　　　　　副 司 長 江國仁 保護服務司　　　　　　　　　　　　　　　　司　　長 張秀鴛 護理及健康照護司　　　　　　　　　　　　　簡任技正 蔡誾誾 醫事司　　　　　　　　　　　　　　　　　　簡任技正 黃純英 心理及口腔健康司　　　　　　　　　　　　　科　　長 賴淑玲 中醫藥司　　　　　　　　　　　　　　　　　司　　長 黃林煌 附屬醫療及社會福利機構管理會　　　　　　　 執行 長 李懋華 疾病管制署　　　　　　　　　　　　　　　　簡任技正 邱千芳 中央健康保險署　　　　　　　　　　　　　　署　　長 黃三桂 國民健康署　　　　　　　　　　　　　　　　副 署 長 孔憲蘭 食品藥物管理署　　　　　　　　　　　　　　組　　長 蔡淑貞 組　　長 施養志 主　　任 潘志寬 副 主 任 許景鑫 社會及家庭署　　　　　　　　　　　　　　　副 組 長 莊金珠 行政院環境保護署　　　　　　　　　　　　　　　　　署　　長 沈世宏 （請假,由張副署長子敬代表列席） 環境衛生及毒物管理處　　　　　　　　　　　副 處 長 蔡玲儀 行政院農業委員會農糧署　　　　　　　　　　　　　　副 署 長 陳建斌 經濟部標準檢驗局　　　　　　　　　　　　　　　　　副 局 長 莊素琴 司法院　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官 陳杰正 法　　官 石有為 專家學者： 國家環境毒物研究中心　　　　　　　　　　　　　　　主　　任 江宏哲 國立台灣大學公共衛生學院職業醫學與工業衛生研究所　教　　授 吳焜裕 主　席：趙召集委員天麟 專門委員：鄭光三 主任秘書：楊夢濤 紀　　錄：簡任秘書　李健行 簡任編審　鄭翔勻 科　　長　王曉蘭 薦任科員　江建逸 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 決　定：議事錄確定。 二、邀請衛生福利部邱部長文達、行政院環境保護署沈署長世宏、行政院農業委員會、經濟部標準檢驗局、司法院等派員就(一)「前年五月爆發塑化劑事件，財團法人中華民國消費者文教基金會展開國內司法史上第一件食品摻毒事件，透過消費團體訴訟機制向廠商提起的訴訟案，總共有568位消費者提告求償，金額累計達78億元，臺灣新北地方法院一審判決昱伸等18間廠商，僅需賠償120萬元，判決結果無法達到社會大眾要求加強控管食品安全的效果，請主管機關提出專案報告」。(二)「不鏽鋼食品器具含錳超標，主管機關應如何訂定標準，輔導業者完整標示，維護消費者食的安全」。(三)「近期傳出多起危害食品及藥品安全事件，如毒餐盒流入市面、麵包摻入人工香精、橄欖油混劣質油或食品含減肥藥物成分等等，請主管機關就食品及藥品安全相關督導查核工作及如何減低食品安全危害，重振國人信心」列席報告，並備質詢。 （委員吳育仁、劉建國、趙天麟、王育敏、田秋堇、徐少萍、陳節如、江惠貞、蔡錦隆、蘇清泉、林淑芬、江啟臣、葉津鈴、楊曜、李昆澤、孔文吉、許忠信、許添財、陳其邁及黃偉哲等20人提出質詢，均經衛生福利部邱部長文達暨各相關主管、行政院農業委員會農糧署陳副署長建斌、司法院陳法官杰正等即席答復及國立台灣大學公共衛生學院職業醫學與工業衛生研究所吳教授焜裕與國家環境毒物研究中心江主任宏哲列席說明。） 決　定 一、本日會議報告及詢答完畢。 二、委員潘維剛、張嘉郡、陳怡潔、林淑芬、鄭汝芬及楊玉欣等6人所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關於2週內以書面答復本會及本會委員與質詢委員。 三、本日會議委員所提質詢未及答復部分（含委員質詢中要求提供之相關資料）亦請相關機關於2週內以書面答復本會及本會委員與質詢委員。 另通過臨時提案16項： (一)根據衛生福利部統計，自去年迄今台灣共進口7,600噸棉籽油，其中有6成流向夜市、自助餐、小吃店。棉籽油成本雖低，但精煉成本高，若相關油品業者想藉此牟取暴利，精煉過程是否恰當令人質疑。既然國內仍食用棉籽油，衛生部門制訂棉酚殘留量便責無旁貸，不能因為歐盟、Codex沒有制訂標準，國內就不用訂定殘留量。爰建請衛生福利部定期稽查棉籽油流向，同時邀集專家學者制訂棉酚殘留標準，以保障國人食的安全。 提案人：江惠貞　　楊玉欣 連署人：蘇清泉　　吳育仁 (二)近來我國食品安全事件頻傳，MIT的金字招牌幾乎毀於一旦，目前當務之急是補強食品安全漏洞。然這樣補破網的工作，卻非衛生機關一力為之即可達成，仍有賴政府其他部門通力合作，例如：衛生福利部、行政院農業委員會針對食品、農產品嚴格稽查、制訂各項標準；財政部於海關和經濟部工業局監控相關化工原料流向，並將異常大量進口的各式添加物、食品等通報衛生機關；檢調系統與各地衛生局積極合作建立查緝窗口等等，如此才能讓民眾食品安全更有保障。爰建請衛生福利部、行政院農業委員會、行政院環境保護署、經濟部、法務部等機關，迅速建立跨部會平台，各部門執掌互相配合，從衛生行政、海關、標準檢驗、檢調系統等各方面著手，讓食品安全網更趨嚴密。 提案人：江惠貞　　楊玉欣 連署人：蘇清泉　　吳育仁 (三)鑒於目前衛生福利部食品藥物管理署，對於食品安全之強制性外控機制中，HACCP所涵蓋之食品類別不足，僅占食品業別24類別中4個（水產食品、肉類加工食品、餐盒食品工廠、乳品加工食品），僅及現狀六分之一，顯有不足。爰建請衛生福利部研議將國內HACCP涵蓋食品類別擴充，並於一個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會報告，避免食品安全管控闕漏事件層出不窮，以維護國內民眾食之安全。 提案人：王育敏 連署人：楊玉欣　　徐少萍 (四)鑒於塑化劑團體訴訟案件賠償被輕判120萬元，而如今大統長基假油添加銅葉綠素的情況與塑化劑事件如出一轍，也就是受害者不明確，就算有受害者因此罹病，也難以證明與銅葉綠素直接之因果關係。就算消費者保護團體將來對大統長基假油事件發起團體訴訟求償，法官恐怕會援引塑化劑判決模式，不會判賠合乎社會期待之金額。爰要求衛生福利部應針對塑化劑事件及大統長基假油事件，三個月內蒐集彙整相關危害人體健康之研究及健康風險評估，提供給消保團體，以利消費者保護團體進行團體訟訴。 提案人：蘇清泉　　楊玉欣 連署人：吳育仁　　徐少萍 (五)不鏽鋼餐具含錳超標一事發展至今，衛生福利部食品藥物管理署與經濟部標準檢驗局仍互踢皮球，認為不鏽鋼餐具的管理是對方權責，導致國內廠商使用劣等200系不鏽鋼材質做餐具的情形氾濫，CNS國家標準明定不鏽鋼餐具必須使用304系的規定，也形同具文。然而錳過量時所造成神經退化疾病，出現類似巴金森氏症、智力退化等問題。爰要求衛生福利部應於兩個月內，針對不鏽鋼食品器具含錳超標事件進行標示規定，並應比照CNS國家標準，以304系或更高標準之不鏽鋼材質製作食品器具。 提案人：林淑芬 連署人：趙天麟　　劉建國　　陳節如 (六)香港政府為確保國民健康並免於食品輻射恐懼，與廠商達成共識，對於有驗出輻射但沒有超過《食品法典委員會》指引限值的商品，由入口商自願交出以作銷毀，保證輻射商品沒有流入市面出售，反觀我國對於有驗出輻射的食品，仍未公布其廠商的名單，剝奪消費者選擇的權利，要求衛生福利部參考香港政府作法有檢出雖未超標，仍要求業者要自動下架銷毀，以保障民眾購買無輻射檢出食品之權利。 提案人：林淑芬 連署人：劉建國　　趙天麟　　陳節如 (七)為使消費者在選用食品時擁有充分的資訊，且基改食品對人體尚有健康影響風險之虞，衛生福利部食品藥物管理署應修正「以基因改造黃豆及基因改造玉米為原料之食品標示事宜」之規定，使用基因改造之黃豆或玉米所製造之醬油、黃豆油（沙拉油）、玉米油、玉米糖漿、玉米澱粉等，請衛生福利部於三個月內，刪除第四項得免標示之規定，改為應標示「基因改造」或「含基因改造」，以作為業者自律之責任。 提案人：林淑芬 連署人：劉建國　　趙天麟　　陳節如 (八)鑒於食品安全對全國民眾身體之重要性，以及稽查工作是食品衛生的最大保障，政府應強化稽查能力以及專才人員錄用與培訓、增加中央與地方的稽核人力與經費、健全市場監測並加強列管追蹤、落實食品加工製造追溯與追蹤、適時修訂法令規章並強化管理，惟目前全國食品相關業者多達30萬家，主管機關現有食品稽查人力與經費恐無法迅速、確實達到稽查效果。爰要求主管機關應每年編列足夠經費予各縣市推動食品稽查，並專款專用指定用於增加稽查人力。 提案人：林淑芬　　劉建國 連署人：趙天麟　　陳節如 (九)部分不肖製油工廠為拚價格、拚銷路，降低成本以提升獲利，添加著色劑、香精等添加物於食用油，危害國人身體健康，且衛生福利部食品藥物管理署食品組表示：過去抽檢油品並未驗香精，以後將督促廠商不得在沙拉油中添加香精，否則也須清楚標示，此舉無疑為放縱業者可添加著色劑、香精，食品業已淪為化工業，實為失職。爰要求衛生福利部應於一個月內參考Codex、歐美、日本等國標準，以及國人高溫烹飪習慣，檢討食用油等相關油品不得添加香精、著色劑等其他添加物之法規，以保障國人健康。 提案人：林淑芬 連署人：趙天麟　　陳節如 (十)鑒於近年黑心食品頻傳，不肖廠商泯滅良心甚至摻用工業原料或其他劣質有害物質以降低成本，危害國人健康甚鉅。然民眾受害舉證不易，健康影響亦非一朝一夕顯現，為確保國人飲食安全及健康，保障黑心食品受害者之權益，爰要求衛生福利部應重懲黑心食品廠商，除刑事責任外，並據食品衛生管理法第44條追討不當利得，以達懲治之效，所得罰鍰納為食品受害基金。 提案人：田秋堇 連署人：趙天麟　　陳節如 (十一)根據法國科學家塞拉利尼2012年9月在《食品與化學毒理學》發表文章（Seralini et al., 2012）證實，使用基因改造玉米餵養長達兩年的試驗鼠出現高致癌率（一般基改食品實驗僅做90天），特別是雌鼠罹癌、死亡率更高於雄鼠。人類長期食用基因改造食品，恐有導致罹癌率提高之極大風險。目前國內食用油多以基因改造黃豆製造，最近爆發之黑心油品案所摻雜之芥菜油、沙拉油、棉籽油亦多為基因改造產品，為維護國人健康，爰要求衛生福利部應比照歐洲聯盟標準，規定我國食品含基因改造作物1%以上即應以中文清楚標示，供民眾選購時之參考。 提案人：田秋堇 連署人：趙天麟　　陳節如 (十二)根據衛生福利部食品藥物管理署資料顯示，全台大約有163家相關食用油品製造廠，為了瞭解這些油品，特別是標榜100%純天然油品，是否也有摻偽、標示不實等狀況，爰要求衛生福利部立即加強稽查油品業者產品的原料、成分、製程、成品標示、添加物及庫房、廠房等，並於兩週內完成。 提案人：蘇清泉 連署人：江惠貞　　蔡錦隆　　黃昭順 (十三)鑒於國家標準中已明定「金屬製飯盒『應』以304系不鏽鋼製作」，爰要求衛生福利部應依據食品衛生管理法第十六條之規定，因易生不良化學作用或足以危害健康，故檢討禁止以200系列來製作餐具，若廠商仍繼續以200系列製作餐具，應將其視為不合規格的商品，將其下架、退貨並禁止販售。 提案人：蘇清泉 連署人：江惠貞　　蔡錦隆　　黃昭順 (十四)食品衛生管理法於本（102）年通過時之附帶決議第三點：「為確保食品受害者權益，請衛生福利部研議成立食品受害基金。」鑒於近來食品安全問題頻傳，受害民眾求償不易，權益嚴重受損。爰要求衛生福利部應於本年度內將成立食品受害基金及條文研議結果送至行政院，並赴立法院社會福利及衛生環境委員會報告。將黑心廠商被追討之不當利得納入基金，供黑心食品檢舉人之鼓勵獎金，並作為黑心食品受害者之補償及司法訴訟費用之補貼。 提案人：田秋堇 連署人：陳節如　　趙天麟 (十五)今年十月四日行政院勞工委員會勞工保險局發函給部分已請領國民年金身心障礙基本保證年金的被保險人，認為其身心障礙類別及等級非屬視為無工作能力者，要求其依規定須於102年10月完成評估工作能力之複查。 惟依據今年四月新修訂的「國民年金保險身心障礙（基本保證）年金視為無工作能力身心障礙類別及等級表」僅是於表二新增新制身心障礙類別、等級表，仍然臚列表一的舊制身心障礙類別、等級表。 符合舊制經評估無工作能力者，卻被要求重新鑑定，如果這不是擾民，那什麼才是擾民？如果這不是浪費行政資源，那什麼才是浪費行政資源？ 行政院勞工委員會勞工保險局發函表示依據國民年金法第37條第1、2項規定每五年查核，經查國民年金法第1項後段規定，「保險人得每五年查核其身心障礙程度。必要時，並得要求其提出身心障礙診斷書證明，所需複檢費用，由本保險之保險基金負擔。」 “得”就是有疑義再去查核；”必要時”就是指保險人已經努力過，但找不出其他方法確認。 鑒於此函造成領取國民年金身心障礙基本保證年金之重度以上身心障礙者諸多困擾，爰建請國民年金主管機關衛生福利部立即與行政院勞工委員會勞工保險局協調，發函撤銷原通知，並另行研議不擾民之適當作法。 提案人：陳節如 連署人：林淑芬　　趙天麟 (十六)鑒於未精煉之棉籽油之棉酚具生殖毒性，一般民眾無法分辨，且國內檢驗稽查人力嚴重不足。爰要求衛生福利部應規定國內食用油品不得驗出棉酚，若油品中摻有棉籽油，應有明確標示。目前市售油品含棉籽油若未標示應先行全面下架，待全面修正標示通過後再行上架。 提案人：田秋堇 連署人：陳節如　　趙天麟 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？ 請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位同仁。關於議事錄中臨時提案第十六案的決議部分，先前衛福部的官員曾希望訂出棉酚含量的標準值，關於這部分，本席是極力反對，本席認為未來國內所有的食用油品都不得驗出棉酚，我在這件事情上跟他argue很久，後來他接受了，但臨時提案第十六案最後一句，我原本的提案內容是「待全面檢驗」才可以重新上架；關於檢驗的部分，我不知道衛福部的官員什麼時候說「要全面修正標示」，如果只是修正標示的話，就太便宜廠商了，這就好像是他們在油的含量中摻有棉籽油，但卻沒有標示，現在把這些油下架之後，再重新貼上標示，表示油品中含有棉籽油，這樣就能夠重新上架，但這怎麼對呢？當然是要全面重新檢驗，確認裡頭沒有含棉酚，因為含有棉酚是不能吃的，那對於男性生殖的傷害是不可逆的，那不是避孕，而是絕孕、絕種，這就是為什麼現在油品流入軍隊及學校營養午餐，大家會如此緊張擔心棉籽油、棉酚的原因。 那天衛福部的官員一直說，在有些國家把棉籽油精煉到沒有棉酚，就可以食用，因此我們現今要把關的是，國內所有含棉籽油的油品是不得驗出棉酚的，當然，本席希望到最後能禁用棉籽油，但現在還沒有辦法禁用之前，本席要求所有的棉籽油一定要重新檢驗，過去含有棉籽油的油品，大部分的廠商都不敢標示，但現在沒有標示含有棉籽油的這些油品，應該要全面下架，而且我提案裡寫得很清楚「目前市售油品含棉籽油若未標示應先行全面下架，待全面檢驗、修正標示通過後再行上架」，一定要將「檢驗、」這三個字恢復，謝謝。 主席：那一次的原意是這樣，所以這次可能是誤植，沒有把這幾個字寫進去。 上次會議議事錄臨時提案第十六案最後「目前市售油品含棉籽油若未標示應先行全面下架，待全面修正標示通過後再行上架」修正為「目前市售油品含棉籽油若未標示應先行全面下架，待全面檢驗、修正標示通過後再行上架」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 繼續報告。 二、邀請行政院環境保護署沈署長世宏、衛生福利部邱部長文達、交通部及經濟部等派員就「台灣老舊車輛現況對空氣環境污染、人體健康及交通安全之影響，另如何與國際節能車輛發展趨勢接軌」列席報告，並備質詢。 主席：請行政院環保署沈署長報告。 沈署長世宏：主席、各位委員。今天世宏非常榮幸來大院做報告，有關老舊車輛對空氣污染分析及管制的現況，本署有提出書面資料，請各位委員參閱，我就以簡報資料迅速、簡短的作一說明。 關於說明分成前言、車輛對空氣污染的影響、車輛污染管制措施及成果以及後續推動工作重點這四部分，首先，我們可以看到各種污染密度在國內是很高的，特別是車輛，但有些項目的數據，其實也不是各國中最高的，例如汽車的密度，就與日本的密度差不多。 第二，我們可以在「歷年空氣污染總量及環境負荷及經濟成長比較」簡報中看得出來，在過去那麼多年來，從1994年至2008年間，能源消耗、車輛數及GDP是成長的，但車輛排放污染的總量是下降的，這就是因為我們進行管制工作，可以由此看出管制效果；關於車輛成長的數目方面，成長數量最快的是四行程機車，從92年至101年，成長率大約是百分之三十幾，二行程機車則是下降的，呈現負成長現象，大貨車的部分是持平，大客車、小客車及小貨車有微幅的成長，每年成長約百分之十幾；在車齡的變化方面，持有車子的時間越來越長，91年持有10年以上的車輛有28%，101年持有10年以上的車輛則是54%，而91年至101年間，車輛的總數從大約有1,797萬輛，成長至2,228萬輛，車輛總數成長了約25%。 關於車種污染物排放占比方面，無論是TSP、THC、NOx或是CO，在10年以上車齡的老車占的排放比例高達一半以上，特別是THC、CO與NOx的部分，竟高達百分七十至八十，唯一可能較低的是SOx，就我們對SOx的了解，基本上新車比老車跑的里程數較高，因此造成這樣的結果，因為SOx主要還來自於柴油車的部分。 有關歷年空氣品質變化情形，因為管制有成效，所以空氣品質有逐年改善的趨勢，包括對其他空氣污染的管制，PSI>100不良的日數，由83年的7%降低至101年的0.95%，這是去年統計出來最新的數字，而像比較嚴重的地區，如高屏地區過去是高達17%的不良日數，也逐年下降，在去年已經降至2.7%的不良日數；在車輛排放總量的部分，100年相較於76年，也就是環保署成立的那一年，整個排放量在PM10排放量降低10%，SOx排放量減少最多，降低幅度達99%，NOx排放量降低28%，NMHC排放量降低70%，CO排放量降低71%，Pb排放量降低98%，這裡有很多是從油品或排放標準中進行管制，當然不同的污染物在不同車型占的比例也不一樣，例如碳氫化合物（HC）主要來自於自用小客車及四行程機車，一氧化碳（CO）來自於自用小客車及四行程機車，NOx來自於大貨車及自用小客車，粒狀污染物來自於自用小客車及大貨車，例如柴油車的部分，這些都是因為逐級加嚴的標準，如汽油車已經採第五期排放標準，我們亦步亦趨跟隨先進國家的標準，基本上的一個原理，當先進國家的標準實施之後，我們大概兩年內就會跟上先進國家的標準；柴油車分為重柴油與輕柴油兩部分，也已經實施到第五期的標準，標準越來越嚴格，污染逐年下降；機車是比較特別的，我們是最先開始管制機車，因為我們機車的數量特別多，現在歐美國家也開始管制機車，所以我們與歐洲國家也採取同步的步驟，機車也已經進入第五期的標準，事實上在第四期當中，也就是2004年當時，特別把二行程機車加嚴排放標準，降低至1.0，在那樣的情況下，二行程機車更無法製造、生產，基本上從2004年開始，二行程機車就已經不再上市。 關於管制的方法就是透過新車型的管制，如果新車型要進行生產，就必須先經過新車型審驗，生產過程還有新車抽驗，同時檢查其品管作業管理是否完善，已經上市的車輛，如果不符合，也要求召回改正、調整、測試，在使用者方面，使用中的車輛採定期檢驗來作管制，汽油車及柴油車的排氣定檢，係由交通部監理單位配合年度車輛安全檢驗時一併進行，機車排氣檢驗則由環保署執行，目前定檢部分有2,702個機車排氣檢驗站，同時也參考規範進行路邊檢驗，以目測判煙或以儀器判煙的方式，視其冒黑煙的程度來判定，簡報中有幾張圖，可以看出我們在執行使用中車輛管制情形，若一般民眾發現有簡報中烏賊車冒黑煙的情況，可以拍照進行檢舉，後續則有相關檢舉獎勵辦法，經環保局人員查證確認成案，達成裁罰，每案得領取獎勵金新臺幣300元，而最新的辦法中規定一定要檢附佐證照片或影片。 另外也實施加速淘汰老舊二行程機車措施，淘汰二行程機車補助1,500元，淘汰二行程機車換購電動機車補助3,000元，合計4,500元，若再把廢機車回收，另外給予獎勵金300元，共計補助4,800元，使用中機車部分，二行程機車中車齡10年以上車輛占89%，車輛總數方面是三百三十幾萬輛，四行程機車10年以上車輛占33%，車輛總數是一千一百多萬輛，由此可知，四行程機車越來越多，此外，還透過油品管理，例如汽油中硫含量由過去的180 PPM降至現今的10 PPM，另外關於雷氏蒸汽壓，也就是揮發性的有機物也不斷降低，柴油方面中硫含量也由過去的50 PPM降至現今的10 PPM，同時規定成分中的十六烷指數標準；對於補助低污染車輛方面，主要是補助購買電動自行車或電動機車，都是補助3,000元。 新的策略方面包括推動電動公車，目前也與交通部達成共識，由交通部與本署共同補助，希望在10年能將六千多輛公車轉換為電動車，另外環保署也辦理補助其電池交換營運系統；在機車這部分，工業局補助8,000元至11,000元購買電動車，環保署再補助電動車電池交換營運系統，目前已補助城市動力公司於新北市板橋及周邊地區已設置30個電池交換站，補助見發先進公司於高雄市捷運站沿線設置30個電動站，目前已完成22站，這兩個部分都已經有他們的車輛通過測試，可以進行販售，前天我們已與所有業者達成統一電池的共識，樂觀的話，本月月底應該可以公布統一電池規格，簡報中有電池交換機台及每個電池的外型尺寸照片，同時其電池連接器統一規格也是十分重要的事，此外環保署也通動環保駕駛，鼓勵公車業者、遊覽車公司等，進行調整所屬駕駛行為的相關措施，藉由駕駛行為的調整，最高可減少10%的污染物，同時也推動各縣市的垃圾車駕駛。 同時，本署也積極推動在大院通過的怠速熄火規定，這部分也開始執行；本署未來的工作重點，一、持續推動新車、使用中車輛及油品等各項管制加嚴措施。二、推動電動公車及電動接駁巴士，減少柴油車輛污染，保障民眾健康。三、推動電動機車電池交換營運系統，加速電動機車普及。四、推動電動蔬果運輸車，打造清新無污染的農產市集：我們目前完成果菜市場改裝鐵牛車800輛，改用電動方式，目前也有營運商得標，年底前將推出第一波購買新車的措施。五、配合生質能中心之設立，辦理柴油車改用天然氣、甲醇及二甲醚等清潔燃料之示範運行：現在關於電動車的部分，比較能夠推動的是機車與公車，至於柴油車或小汽車則推動比較困難，可能要由油品著手，將來將增加生質能的部分，包括生質酒精、甲醇及二甲醚等清潔燃料或改造天然氣，目前這些已有車輛進行試跑，同時我們也希望業務配合，將來沼氣中心完工運作，能將農業廢棄物或其他廢棄物產生的沼氣能純化為天然氣，優先由垃圾車開始試用，藉以協助推廣業務。以上報告是環保署目前進行的措施，敬請委員指教，謝謝。 主席：請衛福部許次長報告。 許次長銘能：主席、各位委員。今天　大院第8屆第4會期社會福利及衛生環境委員會議，本部承邀列席報告，深感榮幸。 關於「現行台灣老舊車輛對空氣環境污染及人體健康之影響」，本部提出專案報告。敬請各位　委員不吝惠予指教： 壹、老舊車輛所排放之污染物為空氣污染來源之一 環保署網站指出依據相關研究結果及空氣品質監測資料顯示，我國主要空氣污染問題包括：懸浮微粒問題、光化學產物之臭氧問題及長距離傳輸之酸雨問題。根據該署台灣空氣污染物排放資料庫，98年PM10與PM2.5污染源排放量比例，「車輛」均次於「營建/道路揚塵」及「工業」排放，排名第三，各占11%及13%。汽機車所排放之污染物主要有懸浮微粒（PM）、一氧化碳（CO）、碳氫化合物、氮氧化物（NOx）、鉛（Pb）、硫氧化物（SOx）等。 貳、空氣污染對人體健康之影響 一、世界衛生組織（WHO）指出空氣污染是影響健康的一個主要環境風險，城市空氣污染的程度，會加重民眾的呼吸系統（長、短期）和心血管健康負擔。透過降低空氣污染程度，可以幫助減輕由呼吸系統感染、心臟病和肺癌帶來的疾病負擔。 二、空氣污染物中，可吸入懸浮微粒對人體健康的影響要大於其他任何污染物。這些懸浮微粒根據它們的氣動直徑加以界定，例如PM10（氣動直徑小於10μm的顆粒）或PM2.5（氣動直徑小於2.5μm）。PM10暴露可進入並沉積於呼吸道，危害呼吸系統，使肺部組織受損；而PM2.5由於粒徑更小，可深入肺泡，它們可能抵達細支氣管壁，並干擾肺內的氣體交換。對懸浮微粒的長期暴露，可引發心血管病、呼吸道疾病以及肺癌的危險，而易感性族群，如老人、兒童及慢性肺部疾病、流感與氣喘患者會受到更大的危害。 三、世界衛生組織（WHO）於102年10月17日發表「室外空氣污染導致癌症」報告，指出國際癌症研究機構（IARC）有足夠的證據顯示暴露在室外空氣污染將導致肺癌及增加膀胱癌風險，室外空氣污染及其主要組成物－懸浮微粒經評估後均列為人類確定致癌因子（Group1）。過去IARC曾探討相關空氣污染物，如石棉、鈽、矽塵、柴油引擎廢氣、吸菸和二手菸皆確認為人類致癌因子（Group1），此次之發表，指出「室外空氣污染」為人類致癌物（Group1）。呼籲國際應迅速採取行動。 參、本部辦理之懸浮微粒與健康相關研究計畫： 國家衛生研究院之國家環境毒物研究中心於102年度已著手執行「環境粒狀物暴露及風險評估技術之開發與健康危害防治策略之擬訂」計畫，以評估環境中各種不同粒徑粒狀物（含TSP、PM10及PM2.5）之主要發生源及其對民眾的健康影響，並就降低民眾之暴露與健康危害，以及發生源管制，研擬有效之控制策略。 肆、對於民眾健康相關之照護及衛教措施 減少環境空氣污染之有效預防措施主要為源頭管制，如淘汰老舊車輛、落實排放標準之執行，以減少相關污染源之排放，此外，對於民眾之健康照護及衛教措施如下： 一、高風險族群如兒童、老年人，心血管疾病或呼吸道疾病患者加強自身防護，如PM2.5濃度高時要戴口罩出門、減少戶外停留時間等，以降低個人風險，並減少燒香的暴露，及避免暴露二手菸。 二、當室外的PM2.5濃度高時，應減少在戶外停留活動時間，或改變運動型態並且緊閉家戶門窗；當室內PM2.5濃度增加時，可使用空氣淨化器或過濾器，或改變烹調習慣、減少室內拜香等燃燒活動。 三、鼓勵民眾多使用大眾運輸系統、步行及騎腳踏車，使用低污染車輛，如自行車或電動自行車，改善機動車輛造成之空氣污染問題。 四、持續推動低碳醫院，落實健康採購，運用在地食材及鼓勵母乳哺育等，均為節能減碳及降低懸浮微粒之具體措施。並配合環保署發布細懸浮微粒之及時濃度相關訊息，提醒民眾懸浮微粒之防範，促進國民健康。 主席：請交通部路政司王副司長報告。 王副司長穆衡：主席、各位委員。 壹、前言 今天應邀列席　貴委員會，就「臺灣老舊車輛現況對交通安全之影響，另如何與國際節能車輛發展趨勢接軌」提出專案報告，謹報告說明如后，敬請　指教。 貳、臺灣老舊車輛現況對交通安全之影響 一、交通部對於車輛之管理權責為車輛行車安全： (一)本部對於車輛之管理權責為車輛行車安全，在新車部分，無論是進口或於國內製造之車輛，均應符合本部所訂之車輛安全檢測基準規定，並應經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書後，始得至公路監理機關辦理登檢領照。在已領照之使用中車輛部分，則係由公路監理機關實施定期及臨時檢驗與監警聯合實施路邊稽查等方式來確保使用中車輛行駛道路之安全。 (二)本部權責之車輛及交通管理法令，並無特別明文規定定義車輛出廠或領照使用幾年以上者為老舊車輛，主要係因車齡並非車輛使用或行車安全影響之唯一因素，車輛使用或行車安全之維護，主要仍賴車輛要落實平時維修保養、每次行駛前之安全檢查確認及駕駛人開車上路後應確實遵守各項交通規則。 (三)因車輛仍是由相關零組件部品所製造組裝，相關機件或設備均有其使用應注意保養、維修或汰新之時間，爰為維護已領照車輛使用行駛安全之需要，現行道路交通安全規則依車輛之車齡、使用性質（自用或營業用）及車種（如小客車或大客車）等之不同，係各有不同之定期檢驗週期，自用小客車車齡未滿5年者免實施定期檢驗，5年以上未滿10年者每年定檢1次，10年以上者每年定檢2次；營業小客車車齡5年內每年定檢1次，5年以上每年定檢2次，而營業大客車則特別加強，車齡未滿5年每年定檢1次，5年以上未滿10年者每年定檢2次，超過10年以上者每年至少定檢3次。此外，對於出廠10年以上之汽車，各公路監理機關另得訂定年度計畫予以實施臨時檢驗，俾藉由定期及臨時檢驗制度來督促車主注意車輛之使用保養及維修，以維護車輛使用安全。 (四)另本部道路交通安全規則第29條另有規定，車輛定期檢驗或臨時檢驗如發現有引擎、底盤、電系、車門損壞不堪修護使用之情形，而改善後仍經公路監理機關覆驗不合格時，係應予責令報廢，另由車輛檢驗制度輔以建立強制該等不堪使用或行車安全有疑慮之車輛報廢機制。 二、對於老舊車輛汰換之鼓勵機制，事屬節能減碳或扶植產業發展政策。 本部施政主軸在於公共運輸之推動發展管理，爰本部公路公共運輸計畫係以補助汰換老舊公車及計程車為對象，至於一般車輛汰舊換新補助，事涉節能減碳或扶植產業發展事宜，宜由其目的事業主管機關研處，而如透過促進節能減碳或扶植產業政策提升車齡較高之車輛車主提早汰換新車之意願，對車輛使用安全，具有正面助益，本部樂見其成。 參、交通部公路公共運輸補助汰換老舊車輛辦理情形 本部以推動發展公共運輸為政策目標，已輔導公共運輸業者汰換老舊車輛，購買符合最新環保要求車輛。 (一)扶植公共運輸發展，鼓勵民眾使用公共運輸系統，係本部近來推動最重要政策之一，因此，本部陸續推動公共運輸相關計畫，輔導業者改善軟硬體設施之經營體質，提昇服務品質。 (二)甫於101年執行屆滿之「公路公共運輸發展計畫（99-101年）」觀之，在汰換老舊車輛及導入節能減碳車輛部分，已有下列具體成效： 1.3年間投入40.35億元汰舊換新預算，補助汰換2,220輛老舊公車，促使我國公車平均車齡由98年之10.82年降至8年以內。 2.本部與行政院環境保護署共同推動鼓勵老舊計程車更新措施，對每輛新車分別補助3萬元及1萬元（計4萬元），車商配合給予每輛新車3萬元至6萬元不等之優惠，101年已補助2,043輛老舊計程車汰換，經費約6,650萬元，促使計程車平均車齡降為7.57年（減少0.56年），車商估算計程車銷售量成長約20%。 3.為鼓勵客運業者購置綠能電動大客車以取代購置傳統柴油公車營運使用，本部100年9月9日訂頒「交通部公路公共運輸補助電動大客車作業要點」據以補助，本部公路公共運輸計畫99年至101年已補助新北市2輛、新竹市6輛、高雄市11輛，共計19輛電動大客車投入營運。 (三)自本（102）年度起實施之「公路公共運輸提昇計畫（102-105年）」，其目標如下： 1.計畫中預計於102年至105年間，每年再投入8-10億元，用於汰換老舊公車。 2.102年持續擴大辦理老舊計程車更新措施，並配合行政院本年5月28日核定「提振景氣措施」，已朝計程車汰舊換新之車齡由7年降為5年，補助數量自3千輛增加為4千輛之方向積極辦理（「一般燃料計程車」數量自2千輛增為3千輛，「油電混合計程車」數量為1千輛）。其中本部與行政院環境保護署對汰換為「油電混合計程車」者分別補助9萬元與2萬5千元（計11萬5千元），車商配合給予每輛新車價值3萬元之5次免費定期保養及車身覆膜，目前「油電混合計程車」提出申請計563輛。 3.自本年起本部及行政院環境保護署、經濟部將合作結合資源納入公路公共運輸補助計畫中推動汰換柴油市區公車為電動公車，並期藉補助機制達到扶持國內產業及推動節能減碳車輛之目標。目前臺中市、臺南市、桃園縣、新竹市（縣）等縣市政府，都已有導入使用電動公車規劃，並依規定提出電動大客車購車補助申請。 肆、結語 本部將持續依規定辦理車輛檢驗，確保車齡較高車輛之行車安全，另亦將持續輔導運輸業者汰換老舊公車及計程車，鼓勵電動公車及油電混合計程車等節能減碳運具之使用。 主席：請經濟部工業局呂副局長報告。 呂副局長正華：主席、各位委員。承　大院囑咐，今日OO就「台灣老舊車輛現況對空氣環境污染、人體健康及交通安全之影響，另如何與國際節能車輛發展趨勢接軌」乙事提出報告，僅在此先向委員會關心社會民生經濟狀況的推動，表達誠摯的敬意與謝忱。 一、台灣老舊車輛現況 (一)老舊車輛保有量狀況 根據交通部公路監理系統之統計資料，截至今（102）年9月止我國機動車輛－汽車的登記數為7,307,302輛。其中車齡10年以上之車輛約占總量之51.5%，共3,763,441輛;車齡15年以上之車輛約占總量之27.15%，共1,984,290輛。依據車輛公會提供之資料顯示，新加坡10年以上汽車約占3%，英國13年以上汽車約占9.2%，因此，台灣老舊車輛比例高於其他國家。 (二)老舊車輛油耗 由於過去十年國內小客車小貨車新車燃油效率已明顯提高。車齡10年以上之老舊車輛，以1200cc-1800cc汽車為例，當時出廠時之平均油耗標準要求約為8km/L，相對今年出廠的車輛，平均油耗標準要求約為13km/L，若每輛車年行駛里程以1.5萬公里計算，平均一台老舊車輛每年將多耗油約3,000公升。 (三)老舊車輛排碳量 根據研究資料顯示，燃燒1公升汽油將排放2.24kg的CO2，比照前項資料，每年每台老舊車輛將多排放約6.72公噸CO2。 (四)小結 老舊車輛因車型較舊，排放法規不如新車嚴格，汰舊換新可降低污染，對環境保護有正面效益；老舊車輛因使用時間較久零件老化，對交通安全亦有所影響。 二、與國際節能車輛發展趨勢接軌作法 (一)國際現況 1.油耗法規逐步加嚴： 國際車廠CO2排放管制要求日趨嚴格，將有助綠能車推動；2020年時歐盟平均CO2排放將達到約25km/L，美、日、大陸約20km/L。 2.歐洲主要車廠逐漸以HEV為發展目標 以往歐洲車廠皆以發展省能之燃油引擎車為主，但近年來已逐漸轉為研發油電車動力系統，例如德國福斯、奧迪、保時捷三大車廠已結盟研發油電車動力系統，而BMW、賓士等廠商，也紛紛發表油電混合車。 3.電動車發展遭遇問題 (1)市場誘因減弱： 油頁岩開採，能源壓力趨緩，且傳統車輛技術持續精進，降低電動車推動壓力，但各車廠仍持續針對電動車輛進行開發，以期符合未來趨勢。 (2)性價比尚待克服 電動車目前取得成本仍超出傳統車輛1倍以上，各國皆運用高額補貼、賦稅減免等措施，以提高使用電動車之誘因，但效果仍相當有限。 (3)電池續航力有限 電池技術目前仍未有大幅進展，國際大廠紛紛投入插電式混合動力及增程式電動車之開發，降低能源補充不便帶來之里程焦慮。 (4)消費者使用習慣待培養 電動車適用中短程，各國仍繼續推動各項示範運行計畫，例如車輛共享，培養民眾電動車使用習慣，並尋找適當之營運模式。 (二)我國推動電動車發展背景說明 經濟部依據99年4月30日行政院核定「智慧電動車發展策略與行動方案」，以促進我國智慧電動車發展成為世界典範，落實台灣建立低碳島之政策目標，辦理成果如下： 1.訂定環保/節能標準 (1)行政院環保署已於101年5月9日公告二氧化碳等氣體為空氣污染物，刻正著手建置管制制度中。 (2)經濟部能源局預計將現行油耗標準加嚴15%，由目前約13km/L提高至15km/L，現已完成草案修訂作業，目標於104年實施。 2.推動先導運行 (1)目前已有臺中市政府、格上租車、臺南市政府與和泰日月潭風景區等4案執行中；新北市政府1案已通過審議待簽約；高雄市政府及新竹縣政府2案電動巴士提案已通過計畫審查；另有4案提出計畫申請，7案潛在提案溝通中。 (2)目前先導運行案運行224部電動車，另推動國營事業使用54輛電動車，合計278部電動小客車現正運行中。 (3)減少汽油使用總量約58.5萬公升，以及柴油使用總量約22萬公升，總計約減少2,719萬元燃油費支出，總減碳效益累計可達1,009公噸，約等同2.5座大安森林公園一年吸碳量。 (4)預計可帶動相關產業效益達新台幣46.31億元，帶動就業人口總計增加1,361人。 3.提高購車誘因 (1)主計處增修訂相關要點與預算編列基準，增列採購電動車之規定預算。 (2)交通部公路總局核發電動車專屬牌照。 (3)財政部推動「貨物稅條例」及「使用牌照稅法」修正案，3年免徵電動車貨物稅及牌照稅。 (4)經濟部工業局與台銀偕同推動電動車相關共同供應契約，讓公務機關依循採用電動車。 4.健全使用環境 (1)經濟部完成45項電動車及關鍵零組件國家標準制定。 (2)內政部公告「都市計畫公共設施用地多目標使用辦法」修正案，放寬公共設施用地得作充電站及交換站使用，目前全台已建置468座電動車充電座。 5.輔導產業發展 (1)輔導整車及關鍵零組件產品改良 －輔導73家（82案）國內電動車輛關鍵零組件業者進行產品改良，部分關鍵零組件廠商如電動馬達（富田）、控制系統（致茂）、充電設備（台達電）等也已進入國際供應鏈。 －輔導11家廠商，共23款電動車輛通過交通部安審測試合格；並輔導4家廠商，共22款交流充電設備通過充電系統國家標準檢測。 (2)整合運用ICT技術，強化電動車智慧化 －建立電動車平台與5項系統模組（充電系統、電動動力、儲能、底盤、電動附件）之自主關鍵技術與IP。 －99年至102年電動車科專技轉收入約1.39億元，並促成業科計畫18項約10億元。 －促成多項研發成果產業化與應用，包含：東元（馬達及馬達控制器）、華創（電動車底盤獨立後懸模組）、光陽（輕量化車體結構）、奇美精密（交流充電系統）、維熹（充電接頭）、恆陞（電動空調控制）等。 (3)促進國際交流： 協助華德動能於101年將首輛國內自製電動低地板大巴士，整車出口至菲律賓；同時推動電動車輛產業相關國際合作交流活動，包括：台法、台日、台菲、兩岸等。 (三)未來工作重點 本部務實檢討後，將延續電動車先導運行期3年（103年至105年），並朝下列發展重點進行推動： 1.持續推動電動車先導運行，維持政策力道 為促使產業發展更成熟、基礎設施佈建更趨於完善，故建議先導運行計畫深化續辦3年，延長電動車先導運行期程至105年，繼續維持政府在綠能車輛之推動力道。 2.輔導整車廠與關鍵零組件業者供應鏈整合 輔導國內整車廠（如：納智捷、立凱、華德等）與關鍵零組件業者（如富田、利佳等）進行供應鏈整合，並輔導業者提升國產關鍵組件性能，提高產品性價比。 3.跨部會推動電動巴士，擴大民眾接觸面 交通部及環保署將推動10年汰換6,200輛市區柴油公車為電動巴士，經濟部則推動接駁用電動巴士、離島或風景區等具有研究性價值之先導運行計畫。三部會協同推動電動巴士上路，擴大民眾接觸綠能車輛之機會，提高認同度。 4.持續提供貨物稅免稅誘因，展現政策延續性 本部刻正協調財政部於電動車貨物稅及牌照稅於102年限屆滿後，繼續延長減免優惠3年，以展現產業未具體成型前之政策延續性。 5.導入各型電動車（插電式混合動力車及增程式電動車），以滿足產業及市場需求 效法國際持續推動插電式混合動力車及增程式電動車，作為發展純電動車之基礎。 6.持續建立友善之能源補充環境 參考美、日各國所推出之公共充電站設置計畫，健全國內電動車使用環境及完善基礎設施，未來將審酌納入公共電能補充設施建構補助，並視電動車輛運行狀況，審慎評核適合充電站設置之地區、位置及數量。 7.推動政府及國營事業示範使用電動車 中央各部會及國營事業單位之公務用車屆齡汰舊換新部分，將優先推動電動車輛替換既有老舊車輛，租賃用車亦建議鼓勵優先採用電動車輛，以達示範推廣之效果。 三、結語 老舊車輛因車型較舊，排放法規不如新車嚴格，汰舊換新可降低污染，對環境保護有正面效益；老舊車輛因使用時間較久零件老化，對交通安全亦有所影響。 總結上述，老舊車輛仍有對環境保護威脅及安全上的疑慮，由於國際趨勢已朝向推動低碳綠色節能車輛，未來本部將密切關注並參考國際推動方向，並協同交通部、行政院環境保護署等相關單位，積極辦理並推動綠色節能車輛。 以上報告．敬請指教。謝謝! 主席：在進行詢答之前，本席要先瞭解部長請假函的相關事宜。 本席收到衛福部邱文達部長的請假函，請假理由是他要主持食品安全會議。由於最近這件事情很關鍵，所以本席同意部長請假，因為今天議程的主題也不是食品安全，由次長列席備詢就可以了。不過本席要請教次長，部長主持的這個食品安全會議是開一整天嗎？他下午的行程是什麼？ 請衛福部許次長說明。 許次長銘能：主席、各位委員。報告委員，部長上午的行程是在行政院開會，至於下午我們還要再確認。 主席：他下午是在國民黨開中常會。你會不會覺得這樣也太過分了？ 許次長銘能：我再跟…… 主席：如果下午部長是出席國民黨中常會，我會不准假，部長下午必須來這裡備詢。這裡是國家的立法院，我們支持部長去開食品安全會議，所以本席准假了。但如果下午部長是跑去開黨政會議，我不會准假。部長要來這裡接受監督。 許次長銘能：我再跟部長報告。 主席：稍後請次長幫我確認一下，如果部長下午原訂行程是黨政的行程，本席覺得不妥當。他應該來這裡接受監督。如果食品安全會議是召開一整天，部長要請假我沒有意見。請次長幫我確認，謝謝。 許次長銘能：是，謝謝委員指教。 主席：報告委員會，本日會議採分別報告，綜合詢答方式。 現在開始進行詢答。委員質詢前援例做以下幾點報告：每位委員發言時間為8分鐘，得延長2分鐘。上午10時30分截止發言登記。上午10時30分左右休息10分鐘。如有臨時提案，中午12時左右進行處理。 首先請吳委員育仁質詢。 吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。本席先請教許次長有關油品的問題。這是大家都非常關心的議題。大統的油品裡攙雜了一些東西，是因為有人檢舉才爆出來。本席目前非常關切的是，過去在大統長基工作的員工曾被報導有超時工作或發生職災的狀況。我注意到很多同仁一直在追、一直在瞭解，檢調機關瞭解他的錢的動向。萬一這種黑心的廠商倒了，員工的資遣費、退休金，你覺得有著落嗎？ 主席：請衛福部許次長答復。 許次長銘能：主席、各位委員。報告委員，我想這部分檢調單位大概已經將公司所有財產，包括負責人財產都扣留了。至於未來財產的相關究責部分，我想也是依照相關法令來處理。員工部分可能還是要依照勞基法或相關規定來處理。 吳委員育仁：黑心廠商害人害己，不但害到消費者，也害到自己的員工。這些員工為他賣命那麼多年，他一夕之間垮了，錢又被法院查封了，所以消費者要來申訴或請求賠償也無法如願。我看財產全部沒有了，這些員工真的岌岌可危，我真的要請勞委會做一些…… 許次長銘能：針對委員關心的這個議題，我們再協調勞委會就員工權益部分來加以關注。 吳委員育仁：我有一個想法，不知次長以為如何，就是說，目前食品安全衛生的檢驗人員非常少，所以很多有問題的食品都是事後有人檢舉才被報導出來，或是你們調查了才發現。我覺得這都是事後的，所以讓很多油品大廠能夠上下其手，GMP也錯，CAS也錯，全部都是拿A去檢驗，賣給消費者卻是B。檢驗的時候是一款油，賣出去的又是另一款油，產生非常大的問題。不知道食品衛生管理法裡有沒有編列檢舉獎金，對於吹哨人有沒有什麼樣的保障？ 許次長銘能：有，食品衛生管理法事實上有一些相關條文。其實舊法就已經有類似相關的條文了。 吳委員育仁：你們一年編列多少獎金準備給檢舉的人？ 許次長銘能：這是地方政府編列的，因為他本身是裁處單位，就是說，檢舉完了之後，經由查證事實、經過處分後，拿5%處分的錢來作為所謂的檢舉獎金。這樣的檢舉獎金是編列在地方縣市政府的預算裡面。我以前在台北縣、新北市當局長的時候，也有編列這樣的獎金在預算裡面，一年大概將近十萬到二十萬左右。 但不是所有檢舉的人都能得到獎金，必須確定被檢舉者有犯行，有處分書出去之後才給相關的獎勵。 吳委員育仁：本席覺得應該要有更積極的作為。譬如說，這次衛福部大力處以2千多萬罰鍰，我覺得至少要給檢舉人3%到5%的檢舉獎金。 許次長銘能：我們再和地方政府協調，因為這是地方政府的權責。 吳委員育仁：我覺得這要修法，也打算這樣做。各方面來評估看看，讓檢舉的人能夠因為檢舉而獲利，讓他有勇氣、有信心去提出檢舉。當然這部分要排除公務員、主管的人員。如果確實因為檢舉而查到不法，當然要給檢舉人檢舉獎金，不是所有處罰的罰鍰全都進到國庫，檢舉人都沒有。如果檢舉人有檢舉獎金，我想這會是對食品安全保障更進一步的積極作法。不知次長覺得如何？ 許次長銘能：我瞭解。事實上，有些地方縣市政府有這樣的相關款項編列。 吳委員育仁：編列個十萬、六十萬事實上是不夠的。 許次長銘能：但我們發現其實很多檢舉是匿名的，我們很難找到檢舉人。如果沒有匿名…… 吳委員育仁：我告訴你，如果有檢舉獎金就會具名了。 許次長銘能：對，沒有錯。我們會朝這個方向來做。 吳委員育仁：這也會鼓勵企業單位裡面的員工，主動出面擔任吹哨人。 許次長銘能：是，法律裡面都有類似這樣的條文，而且保障員工…… 吳委員育仁：這當然都有，我很清楚，但問題就是激勵的動機。你看，員工出來檢舉這種食品大廠，結果導致自己沒有工作，因為工廠全被查封、關掉。有哪些員工會做這種事？除非老板尖酸刻薄、貪錢、虐待員工，員工才會去檢舉，要不然不會檢舉的，對不對？就像約談的時候，大家都說自己領一份薪水，早知道老闆在做這種混攙的事情，但不敢報出來。因為薪水要養家活口，要不要檢舉，這裡面有很大的掙扎。 對於食品大廠員工出來爆料有關食品安全的事情，當然要對他的身分、工作權利保障，然後要給予很多檢舉獎金。我甚至主張，如果查證屬實，不必整個罰鍰都進到國庫，應該有3%到5%給檢舉人。 許次長銘能：是，我們會再跟各縣市衛生局共同推動這樣的事。 吳委員育仁：接下來本席要請教環保署沈署長。 現在大家在積極節能減碳，本席注意到台南市政府制定了減碳自治條例。我非常讚賞，但問題是很多機車騎士喜歡喝的隨手飲料杯，像保麗龍杯、紙杯、透明塑膠杯，請問署長，根據你的看法，哪一種的CO2排放量比較少？ 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。就我們瞭解，這要看回收部分做得怎麼樣。這跟回收系統有關係，回收率高的時候，排放量自然會比較少。委員舉例的杯子當中，當然塑膠類會比較高，因為它是非再生能源。 吳委員育仁：這方面不是我的專業，但我很積極找資料來佐證。在環保署委託的研究計畫裡，非常清楚提到保麗龍杯的CO2排放量是0.336g，紙杯是3.63g。也就是說，紙杯的碳排放量是保麗龍杯的10倍，等於紙杯對大氣的污染是保麗龍杯的10倍。至於塑膠杯和保麗龍杯的碳排放量很接近。當然另外一層次是，我們很重視這類杯子對人體的安全。這是另一個議題。 我注意到台南市政府透過自治條例的方式，全面禁止使用保麗龍杯。如果它確實符合了環保目的，達到減碳、減少空氣污染或減少都市的垃圾，那我大表讚賞。但如果因為禁止使用保麗龍杯，包括隨手杯在內，反過來造成大家去使用塑膠杯或紙杯，這樣的結果恐怕和減碳的目的有所違背。我查到你們的研究報告指出，保麗龍杯的減碳目的是比較高的。不知道署長是不是有相關的數據？ 沈署長世宏：我們也正在探討，台南做這件事之後，全國要如何做。其實我們有在檢討整個不同材質，不是只禁一種材質，整個的配套策略來看之後才去定政策。我們正在研究這個問題。 吳委員育仁：這一點我認同。這部分你們是專業，但我們質詢前會尋找很多相關的資料，包括像保麗龍杯、紙杯或塑膠杯裝載熱的東西時，會溶出什麼有毒物質影響人體。我們要非常重視這個部分。當然這也是衛福部要去做的，雖說食品歸食品，環保歸環保，但如果是用在人經常使用的隨手杯上，那麼衛福部就必須有非常強的數據來告訴大家，哪一種杯子不會危害人體。因為以每天喝一杯咖啡來說，85度、90度高溫所溶出的物質，對人體影響的嚴重度不會比橄欖油、沙拉油或花生油攙偽或欺騙還更大。 由於時間的關係，本席就質詢到此。謝謝。 沈署長世宏：謝謝委員指教。 主席：請陳委員節如質詢。 陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。許次長，衛福部前天下午召開記者會成立食安聯盟，請問這是什麼？ 主席：請衛福部許次長答復。 許次長銘能：主席、各位委員。是昨天上午。 陳委員節如：這是什麼東西？請解釋一下。 許次長銘能：事實上，我們特別邀請全國大專院校食品及營養相關系所的師生，一起共同組成食品安全守護聯盟，來針對…… 陳委員節如：你認為這樣有效嗎？你們握有公權力，要去檢查工廠，工廠都不讓你們進去了，你還希望這些老師、學生有什麼作為？ 許次長銘能：目前只初步針對兩個…… 陳委員節如：那還要你們衛生福利部幹什麼？ 許次長銘能：第一個部分是針對市面上的標示，希望他們能夠協助標示的確認。第二個部分…… 陳委員節如：你談到標示，現在「得意的一天」的油標示不正確，你們怎麼罰？你剛才說30%…… 許次長銘能：「得意的一天」的標示正不正確，還要做進一步的查察。 陳委員節如：好啦，如果有標示不正確的廠商，你們怎麼罰？ 許次長銘能：依照食品衛生管理法第二十二條規定，處最高二十萬以下的罰鍰。 陳委員節如：你有提到一個30%，那是什麼界定的30%？裡面標示的成分，如果不超過或超過30%就不正確？ 許次長銘能：標示的這部分，我們在99年之後，因為大家對於調合油的相關內容不清楚，消費者不清楚調合油的相關比例，所以對於這樣的調合油做了規定。就是說，超過兩種以上成分的油，都應該標示為所謂的調合油，而且超過30%，甚至逐項都要標示出所有的成分…… 陳委員節如：如果不實的話，你們怎麼罰？ 許次長銘能：處最高二十萬以下的罰鍰。 陳委員節如：一項罰二十萬？ 許次長銘能：一件一罰。 陳委員節如：一件一罰嗎？ 許次長銘能：一件一罰。 陳委員節如：目前有沒有這種情況？ 許次長銘能：有，其實大統的部分，就所謂標示不實的部分就是採一件一罰。就我目前瞭解，大概罰了43件，每一件罰二十萬，已經有高達八百多萬的罰鍰，而且處分書…… 陳委員節如：是哪些廠商？ 許次長銘能：就大統這個案件。 陳委員節如：就只有大統，其他都沒有違法？ 許次長銘能：目前163個廠家在查察。昨天我們收到訊息，桃園縣查押工廠的部分也有發現…… 陳委員節如：其實是非常、非常的多，你們要成立什麼食安聯盟…… 許次長銘能：到目前為止我們查到七十幾家製油工廠…… 陳委員節如：我想，這些學生不見得查得到啦。 許次長銘能：我們其實都有做明確的…… 陳委員節如：次長，你們編多少錢要來做這個聯盟？ 許次長銘能：目前還沒有編列相關的預算數額。 陳委員節如：還沒有？你們都是口號治國！你們真的要行動啦。 許次長銘能：預算數額這方面，我們會來做…… 陳委員節如：現在什麼時候了，你們還沒有行動，只是開個記者會說要成立什麼食安聯盟。什麼聯盟？殘障聯盟好了。 許次長銘能：我們只是一個號召的動作。在食安聯盟這部分，我們已經有期程，預計明年1月就要成軍。 陳委員節如：什麼兒扶聯盟，都是聯盟，你們怎麼做？ 許次長銘能：我們的作法其實是要號召所有學校的師生，然後經過一定的相關訓練…… 陳委員節如：剛剛有同仁提到，還是要提高舉發獎金。那是最重要的。 許次長銘能：那一定的。那是依法，我們一定要執行…… 陳委員節如：你們現在獎金不夠。 許次長銘能：獎金的部分，我們再協調地方縣市政府衛生局，編列相關的預算來推動。 陳委員節如：我再請教你，現在成立衛福部之後，你們有3位次長，對不對？你的背景是什麼？醫師嗎？林次長也是醫師，曾次長管社福，請問哪一位具有食品方面的經驗？底下的人呢？副署長是誰？ 許次長銘能：吳副署長。 陳委員節如：背景是什麼？ 許次長銘能：他本身是牙醫，也是公共衛生的博士。 陳委員節如：我看你們整個團隊體，只有蔡淑貞組長是學食品的，對不對？ 許次長銘能：食品組包括食品研檢，其實相關組員很多人都具有食品專業。 陳委員節如：只有蔡組長具食品背景，其餘都不是？ 許次長銘能：檢驗方面，包括…… 陳委員節如：原本你們是衛生署，現在變成衛生福利部，竟然還不儘速把食品這塊不足補上來？都沒有專業怎麼進行領導？ 許次長銘能：謝謝委員指教，我們會儘快…… 陳委員節如：即使發生了這麼多事情，你們還是沒做好準備，請問這樣要如何管理食品安全？ 許次長銘能：我們會盡全力跟地方政府共同打擊食品犯罪的…… 陳委員節如：身為領頭羊，你們要儘速處理這問題，如果缺少專業人員，請問你們要如何發現食品有問題？太多太多問題了！ 今天環保署的報告裡，都沒有與垃圾車有關的文字，這不是環保署主管的嗎？ 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。報告裡有提到。 陳委員節如：我認為應該從環保署主管的垃圾車管理起，請問你們現在有多少輛垃圾車？ 沈署長世宏：四千多輛。 陳委員節如：四千九百多，快五千輛，對不對？ 沈署長世宏：是。 陳委員節如：現在所有車齡10年以上的柴油大客車占了27.1%，可說是非常大的比例，而柴油大貨車則是69.15%，至於小的就先不談。環保署一共有16輛的柴油大貨車，其中近八成車齡超過7年以上，這是你們所提供的資料。老舊的柴油車非常造成空氣污染，特別是垃圾車，每天有近五千輛在各社區跑，每次垃圾車來，我都一定要用手帕摀住鼻子，因為味道太難聞了。請問你們有沒有換新的計畫？ 沈署長世宏：過去5年來，我們每年都編列預算幫助地方汰換，過去一年是兩、三百輛，今年因為預算編列比較困難，所以…… 陳委員節如：所以你們才編列一百輛的經費？在四千九百多輛中，有兩千多輛超過六年或七年以上…… 沈署長世宏：對此，我們有優先補助的順序。 陳委員節如：即使是2007年採購的，現在也有6年了，等於6年以上的車子超過50%了！ 沈署長世宏：所以我們也希望能爭取比較多的預算，如果不行的話，我們也有對策。我們現在正在試驗，也就是在垃圾車停下來進行壓縮時，亦即民眾接觸垃圾車最多的時間點，將改為電動壓縮…… 陳委員節如：無法改為油電？ 沈署長世宏：全部改為油電很難…… 陳委員節如：有沒有這個目標？ 沈署長世宏：現在有兩個目標，一個是垃圾車停下壓縮垃圾時改為電動，這樣花的成本比較少；一個是改裝LPG，這樣可以大幅減少垃圾車的污染排放。 陳委員節如：這樣看來，環保署自己都沒管好垃圾車所造成的污染，等於帶頭違法，情形可說非常嚴重。請問署長有沒有丟過垃圾？ 沈署長世宏：有啊，常常太太…… 陳委員節如：你家垃圾誰丟的？ 沈署長世宏：我太太，但是…… 陳委員節如：所以你沒丟過啊！ 沈署長世宏：有丟過，但不是每天丟…… 陳委員節如：因為你沒有靠近過，所以無法感覺到。 沈署長世宏：如果正好我在家，垃圾車又剛好來，太太就會說趕快去丟垃圾。 陳委員節如：那味道之濃，真的讓人難以忍受！2007年到2012年花了84億，請問換了幾部車？ 沈署長世宏：一部大概三百多萬，除一下…… 陳委員節如：可見署長都不曉得，大概是兩千多輛。 沈署長世宏：快一半了。 陳委員節如：但這樣並未完全解決問題。 沈署長世宏：車齡會不停增加，所以必須不停換。 陳委員節如：其實垃圾車已經到5,250輛了，請問這量到底夠不夠？ 沈署長世宏：車子會不停變老，所以要…… 陳委員節如：以全國來說，垃圾車的量夠不夠？ 沈署長世宏：目前的運作應該沒問題，尤其是垃圾減量後…… 陳委員節如：夠了？包括鄉鎮在內都夠了？報給你們的都夠了？ 沈署長世宏：對，主要是必須汰舊更新，量不是問題，而且垃圾越來越少，所以應該增加的是回收車。 陳委員節如：有可能改為油電混合車嗎？ 沈署長世宏：不是改為油電混合，只是車子停下來壓垃圾的時間改成用電…… 陳委員節如：這不是油電混合又是什麼？ 沈署長世宏：因為如果柴油引擎開著，仍在排廢氣，所以改以電動方式壓縮垃圾。 陳委員節如：這樣就不會產生臭氣了嗎？ 沈署長世宏：因為要用電，所以引擎就關了，這樣會比較好。 陳委員節如：可是我每次去到垃圾還是…… 沈署長世宏：現在還沒改，我們現在正在試驗性能。 陳委員節如：什麼時候改？總要有目標啊？不能現在講講，結果明年再問還是一樣。 沈署長世宏：現在有兩部在試跑…… 陳委員節如：只有兩部？ 沈署長世宏：先改兩部試跑，因為在投入大筆經費之前，總要先確定可行並為大家所接受。 陳委員節如：署長，環保署不要帶頭違法，因為污染最嚴重的就是垃圾車。 沈署長世宏：他們都符合標準。 陳委員節如：你們要有目標與計畫出來，…… 沈署長世宏：民眾那麼接近是不好的，所以還是要改…… 陳委員節如：你要有目標，讓我們知道垃圾車將來要改成什麼樣子，這樣才不會排放那麼多的臭氣！ 沈署長世宏：一旦證明可行時，我們就會把目標訂出來。 陳委員節如：10年以上老舊車輛需不需要註銷其牌照？也就是10年以上就汰換？因為越老舊味道越濃。 沈署長世宏：我們編列預算的目標就是希望能先汰換高齡車輛。 陳委員節如：可是你們的預算一年只能換100輛，請問五千多輛要換到幾年？你自己算。 沈署長世宏：過去幾年已經汰換兩千多輛，而每一年也都汰換兩、三百輛，只是這兩年預算比較緊，所以…… 陳委員節如：今年只有100輛。 沈署長世宏：是。 陳委員節如：那你們有沒有目標？到底在幾年內才能將這些老舊車輛全部換掉？ 沈署長世宏：我們先從油品及停下來的時間點上去著手，這部分所花的錢少，但是…… 陳委員節如：可是現在只有兩部啊？其他的要怎麼辦？到底什麼時候要改？ 沈署長世宏：確認後就會規劃，因為同樣的錢如果這樣做的話效果會更好。 陳委員節如：現在已經嚴重到一定要戴口罩，或者用手帕摀住鼻子。署長，一定要擬出目標與計畫來，而且一定要做到，不能現在只是講講，結果明年還是一樣，只有兩部！ 沈署長世宏：謝謝委員。 主席（葉委員津鈴代）：請趙委員天麟質詢。 趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。我先把大家所關心的油品問題問完後，再來問今天的主題。現在檢方及政府已經在徹查大統的問題油品，到現在，業者已承認沙拉油也摻了棉籽油，卻假裝是百分之百沙拉油，其實裡面是有棉籽油，請問到底有沒有棉酚？會不會連棉籽油的精煉也非常草率？ 主席：請衛福部許次長答復。 許次長銘能：主席、各位委員。我們現在瞭解，其實棉籽油必須經過精煉，且棉籽出油的部分不可能就那樣直接加進油裡，因為那樣的棉籽油是不能變成添加在油裡面的，即使添加下去也不能賣。在精煉的過程中，我們其實是有抽驗，也希望能夠很快速的在一個星期內把這些摻有棉籽油的沙拉油，或是富味鄉的芝麻油，我們現在正不眠不夜的加緊做抽驗。 趙委員天麟：目前大統的油品裡面到底有沒有驗出棉酚？ 許次長銘能：目前還沒有驗出來。 趙委員天麟：正在驗？ 許次長銘能：正在驗。 趙委員天麟：大概要多久的時間？ 許次長銘能：本來是兩個星期，我們現在希望能夠在一個星期內能夠有初步的結果出來，到時候我們會馬上公布初步的結果。 趙委員天麟：既然大統會使用棉籽油來混充其他油，我們就不能排除它在精煉的過程中是不是會很草率。 許次長銘能：當然，我們有抽驗。 趙委員天麟：富味鄉的部分是另外一個課題，今天報紙也有報導，當然他們也不斷提出說明，不過你們好像有替他們背書，說這些油品全部都是要出口的，這裡面有兩個層次的問題，它的油品有90%到95%全部都是棉籽油，再怎麼低也達到5成、6成，但它都辯稱那是國外訂單提出的要求，如果沒有呢？這樣算不算是詐欺國外？新加坡現在就已經停下來了，如果它對外宣稱是芝麻油，結果裡面卻加入6成、7成，甚至9成的棉籽油，嚴重傷害國家的信譽，主管機關在這方面會做哪些把關的工作？ 許次長銘能：把關的部分主要是針對國外的訂單，訂單上面會列出相關的規格，我們會透過訂單上面的規格去瞭解油品的比例，如果業者有相關不實的做法，我們會通知對方國家相關的情形，但原則上，我們還是會針對這些麻油到底有沒有流入市面去做瞭解，然後做進一步的處理。 趙委員天麟：第一個層次的問題請你們儘快去做到。 許次長銘能：當然。 趙委員天麟：到目前為止，你們都只是幫業者說明，也接受他們的說法，認為這些都是出口的油品，針對出口的部分，你們願不願意去仔細核對訂單？因為國外可能是訂50%的棉籽油，但業者卻自行調高到90%，這種做法一旦傳出去，我想對於國內油品的出口一定會造成影響，請你們立刻去做瞭解。 許次長銘能：我們會清查。 趙委員天麟：另外就是有沒有流入國內市場的問題，其實他們也試圖跟你們說明，他們的說法是他們的油桶裡面會有殘留，業者表示無論如何精煉都會有殘留，那一桶如果繼續再去做國內的油品，這種說法無疑是在打預防針，好像是要告訴我們即使驗出來也是沒問題的。你們現在說那裡面不含棉酚，但我想要瞭解的是，他們有沒有讓棉籽油流入國內？這部分次長剛才也有提到，什麼時候可以驗出來？ 許次長銘能：棉籽油精煉完以後…… 趙委員天麟：不是，因為業者一再宣稱絲毫都沒有流入國內。 許次長銘能：我知道，謝謝委員的提醒，棉籽油在提煉的過程中，製完以後摻雜一定比例就輸出到國外去，委員擔心的是在這當中是不是會有交叉污染的情形…… 趙委員天麟：或者是加入，或者是污染，總之就是有流入國內。 許次長銘能：如果是加入的話，那就是刻意加入，至於出現污染的情況，那就可能是因為疏忽或其他情況所造成的。當出現污染情形時，如果棉籽油的含量非常少時，在概念上，想要去驗出裡面是否含有百分之一、千分之一的棉籽油，事實上是很困難的，而且棉籽油經過精鍊之後，其實還是可以食用，在美國…… 趙委員天麟：好，沒關係。 許次長銘能：所以最重要的應該是油裡面是不是含有棉酚，棉酚這一塊…… 趙委員天麟：棉酚是一定不行，但如果廠商宣稱不含棉籽油，結果驗出來含棉籽油，這時候就是詐騙，對不對？ 許次長銘能：是。 趙委員天麟：所以你們不能只把焦點放在富味鄉…… 許次長銘能：當然我們會去查它的製程，這部分必須和製程一起做處理。 趙委員天麟：你不能只去驗是不是含有棉酚，因為精鍊後就不會有棉酚了，我現在想要瞭解的是，廠商宣稱百分之百沒有銷售至國內，但你們如果只去驗有沒有棉酚，一定會失焦，你可不可以承諾，不管是污染也好，刻意放入也好，你可不可以幫我們去瞭解富味鄉銷售到國內的產品到底有沒有含棉籽油，可以這樣做嗎？ 許次長銘能：這部分我們正在研究方法，因為假如含量很低的話，我們會驗不出來，含量要到某個程度，是不是能夠知道它的比例，我們必須去研究棉籽油中脂肪酸分布這一塊，到底能不能從一桶麻油裡面驗出棉籽油的含量，最主要是檢驗方法的問題。 趙委員天麟：我只是要提醒你。 許次長銘能：我瞭解。 趙委員天麟：因為你們是在跟時間賽跑。 許次長銘能：其實我們現在也有抽驗棉籽油精鍊過的部分。 趙委員天麟：大統驗得出來，希望富味鄉的部分能夠趕快讓它清清楚楚、明明白白，好不好？ 許次長銘能：大統是因為業者自己坦承有加入，所以這部分事實上已經是事實了，確定有加入。 趙委員天麟：沒關係，我想這部分大家都想要知道答案，好不好？ 許次長銘能：好。 趙委員天麟：接下來，本席想要請教沈署長幾個問題。 署長，你剛才在報告中有點出來一個問題，那就是汽機車的老舊車輛還是滿多的，但你們會盡可能去做淘汰，目前是先從公部門的公車、計程車，或是陳委員關心的垃圾車做起，這部分我們是支持，但對於為數眾多的老舊車輛，根據環保署一般測站的資料，你們告訴我們空氣品質還算可以，對不對？ 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。是。 趙委員天麟：不過本席要從另一個測站－交通空氣品質監測站的資料看這個問題，因為這項資料是更直接的，我發現這裡面的數據都會比一般測站稍微再嚴重一些，有些甚至嚴重滿多的，包括：懸浮微粒、二氧化氮、一氧化碳等等，只要是位於交通密集地區的測站，其數據都比一般測站高滿多的，有的甚至高出2倍以上，尤其本席看到一項數字，它在符合空氣品質標準懸浮微粒裡面的平均濃度，在交通測站中是66.7，換言之，在100天裡面，會有三分之一，也就是三天會有一天的空氣品質是不佳的。在這種情況之下，我們當然希望能夠節能減碳、汰舊換新。 沈署長世宏：是。 趙委員天麟：本席提供手邊的數字給署長參考，以汽車為例，3期車輛的污染情況是比較嚴重的，到100年為止，還有345萬輛，占49%，它的排碳高達1,450.6公噸，占57%，情況相當嚴重。以101年交通部公路總局的統計資料，10年以上的車輛有359萬輛，占所有車輛的一半。15年以上的車輛還有177萬輛，占所有車輛的25%。根據工業局的評估，不管是用補貼還是減稅，如果每年給15年以上的老舊車輛3萬元，再加上車商的補助，1年可以淘汰10萬輛15年以上的老車，實施3年後就可以淘汰30萬輛，我稍微用很簡單的數學去做計算，政府不管是用減稅還是補貼3萬元，1年需要投入30億，3年投入90億，可是工業局的評估案告訴我們，不去計算就業率增加、車輛整體產值的部分，國庫稅收1年可以收到130億，3年可以收到390億，淨賺300億。署長，這兩年我們都在討論這件事情，不分政黨都有委員提案，可是到最後，特別是上個會期和行政院戰到最後，很可惜仍然胎死腹中，只留下補助公車和計程車的部分，所以我想要請教署長，有沒有可能去使用空污基金，由環保署將這件事承擔起來，1年才30億而已，但稅收卻可以產生淨賺300億的效果，您願意考慮看看嗎？ 沈署長世宏：空污基金總數也不過才30億，如果全部都放在這邊的話，其他工作就沒辦法做了，除非能夠增加收費，所以這部分可能還要再做評估才有可能去實施。 趙委員天麟：如果是你們出一部分，然後邀集各部會，例如：交通部、經濟部一起來做，甚至動支行政院的預算，你覺得有可能這樣做嗎？ 沈署長世宏：我的感覺是現在的財政很困難，所以要從其他地方再去增加錢，困難度其實很高，如果是用空污基金的錢，等於是挖東牆補西牆，除非是用環境利益效益去看這件事情，所以需要強有力的說服力，包括社會成本的分析等等，才有可能做到，不過我們可以去做分析，是否可行可能要看分析的結果才有辦法。 趙委員天麟：一、兩年前我們開始倡議這項政策時，就有人提到當時的經濟成長率一直往下降，前兩天，管中閔主委也說黃金交叉已經沒有辦法了，這是一項可以立即立竿見影的經濟振興方案、節能減碳方案，當然我們知道財政部一定會有本位主義，您這邊也會有財政上的困難。 沈署長世宏：是。 趙委員天麟：是不是有可能由您這邊承擔起責任，我並不是說立刻就把空污基金全部投入其中，而是希望您能夠很鄭重的在行政院院會上提出，表示你們認為這件事是值得追求的方向，請院長再次重新考量，召集各部會一起來面對這個問題，我們一起來創造出可能可觀的產值、可能可以大幅減少空氣污染的節能省碳政策。可否請你在院會作這個建言？ 沈署長世宏：其實在院裡，我已經參加過針對這些論點的討論，從它的經濟效益、環境效益等等去討論，當然最重要的還是財務來和去的部分，因為這裡要減稅，那裡又要加錢，所以財務來源還是個問題。因此，可能還是要考慮它的社會成本，因為其他的財務不容我置喙，唯一可表達意見的是空污基金，若兩邊的利益說得過去，這件事情才會受到支持。 趙委員天麟：這樣的話，具體的數字我待會兒會臨時提案，請發揮你的影響力，讓這樣的政策再重啟討論。非常的時代要用非常的手段，老舊車輛污染空氣已是事實，在您的報告裡面也都希望能減少的。現在是整個經濟困頓的情況，這政策是一個強心劑，雖然經過幾次的討論，最後都胎死腹中，但希望能再鄭重地由您這邊提起討論，讓江院長可以在留校察看的這一年中，作出一番令藍綠都叫好的經濟政策，是否請發揮你的影響力，再讓這個東西被討論？ 沈署長世宏：我們當然有這個工具在手上，但要做合理的事情，這值得去分析。 趙委員天麟：好，謝謝。 沈署長世宏：謝謝。 主席（趙委員天麟）：請蘇委員清泉質詢。 蘇委員清泉：主席、各位列席官員、各位同仁。先請教許次長，這次GMP的標章已經破功了，GMP是何字的簡寫？ 主席：請衛福部許次長答復。 許次長銘能：主席、各位委員。Good Manufacture Product。 蘇委員清泉：對，GMP就是Good Manufacture Product，但已經破功了，因為大統長基這間公司有17張GMP的標章。要拿到GMP標章，必須人力、原料、設備及製造流程方面都符合標準，你們發GMP標章時，有去查廠嗎？ 許次長銘能：GMP標章是由GMP協會發的，而GMP協會是經濟部扶植的民間團體，其在推動有關自願性GMP標章的認證，且GMP最主要不是針對工廠，而是針對產品。對於產品的部分，GMP協會在推動相關的認證標章時，都會實際到工廠去查察，甚至是產品，據他們講，都會作相關的抽驗。 蘇委員清泉：往後如何review？是多久？還是靠這張一票吃到底？ 許次長銘能：有關review的部分，GMP協會對於標章的給予一定有一個定期的review，至於時間是多久，可能要再詢問一下。同時，它還會有不定期查察的機制，以搭配的方式做。 蘇委員清泉：市場上的查驗是何單位在做？是縣市衛生局？ 許次長銘能：對，市場上的查驗是縣市衛生局在做，包括中央也有。我們每年都會訂定監測計畫，固定抽驗市面上屬於高風險的產品，譬如肉品、蔬菜、水產品等很多的產品，且過年過節時，我們會動員衛生局，包括中央的三個區管中心去做相關的抽驗，而抽驗的結果含違規相關的情形都會對媒體宣布。 蘇委員清泉：大統公司拿了17張GMP標章，結果卻出這麼大的紕漏，問題出在哪裡？ 許次長銘能：問題在於整個製程即使在認證的查察過程中，包括衛生局去查時，都很難看出來在製程中有混合攙偽的事證，除非用檢調的紀錄，才有辦法執行。GMP協會去看時，也是依照這樣整個製程，聘請學者專家一起到工廠去看，當然也有作抽驗，但抽驗出來的結果，因為它可以將脂肪酸的分布調得跟橄欖油一樣，所以它犯罪的手法非常高明。我們在這個查訪…… 蘇委員清泉：我站在醫師的立場，認為如果是用較差的油假冒高價的油，那都是可以食用的，只是騙錢而已，就還好，不過也很惡質。但如果用工業用而不能食用的，攙入做香皂的、做乳化劑的棉籽油等，拿來做給人吃，這真是惡質。 許次長銘能：棉籽油經過精煉完之後，在美國或其他國家都有拿來當作食用的部分。 蘇委員清泉：對，美國的食用油裡面，棉籽油提煉出來的占了7%左右，所以是可以。但是國內的廠商有能力嗎？有做嗎？還是直接加進去。 許次長銘能：這個部分現在都有抽驗了，包括精製之前的粗製棉籽油和精煉過的，現在研檢組正在查。希望能在一週內將結果向大家報告。 蘇委員清泉：所有的食品廠有100多家嗎？ 許次長銘能：163家。 蘇委員清泉：有能力精煉棉籽油成為可食用者有多少間？ 許次長銘能：目前我們掌握的是進口的部分，因為食用的相關產品進口時一定要報關，在報關的過程中，一定會抽驗，進到國內時…… 蘇委員清泉：沒有啊，現在一年進口1萬7、8,000噸，進來是食用的嗎？不是啊！ 許次長銘能：不是，要經過精煉。 蘇委員清泉：國內這160多間，有精煉能力的及真正有精煉的要趕快查出來讓我們知道，這個最重要啦。 許次長銘能：目前163家裡真正有進口的就有兩家，一個是大統長基，另一個是富味鄉，其他的並沒有進口。 蘇委員清泉：目前為止，這兩間都有能力嗎？ 許次長銘能：到目前為止，我們就是抽驗它們的產品來確認是否有精煉及棉酚的量能否符合相關的標準。 蘇委員清泉：不過大家也不用很緊張，棉酚榨完之後是卡在棉渣裡，很少在油裡，溶在油裡的不多，這倒是可以稍稍安心的。再來請教署長，我剛剛說GMP標章破功了，你們的節能標章也破功了，節能標章是如何發的？為何今天媒體都報導，電子工廠做出的產品用你們的節能標章，向你們申請補助，拿很多錢，結果產品完全沒有節能的功能，這樣騙你們的錢，節能標章破功了。 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。你講的是華碩的環保標章。 蘇委員清泉：我沒有指明哪一家？你自己講的。 沈署長世宏：我知道，報紙上今天登出來了。它已經被我們停權一年，有違規情況我們都會記點，超過4次…… 蘇委員清泉：剛剛講的食品GMP是人員、原料、製程、設備都要很嚴格，節能標章是如何發的？是你們自己還是委託協會？ 沈署長世宏：由我們審查，作業方面則委託兩個民間團體。 蘇委員清泉：如何做？ 沈署長世宏：當然是根據它的申報，特別是要採信一些認證實驗室的證據，很重要的是後面的抽驗，這裡面牽涉到商品需要的時間，特別是高科技產品。國外現在是採取先採信，之後如果證明它違反規定時，再嚴格處罰。 蘇委員清泉：製作出來的產品是否真有節能功能是何單位在follow追蹤？ 沈署長世宏：節能標章的部分有一定測試的方法，所以一般都是能源局在確認，我們的是環保標章。節能也是根據測驗、實驗的結果來申請，以認證實驗室的聲譽來保證。 蘇委員清泉：剛剛講的節能標章是你們還是經濟部能源局核發？ 沈署長世宏：現在節能標章是經濟部，我們的是環保標章，省能也是環保標章的一個項目。 蘇委員清泉：剛剛講的電子公司跟你們申請什麼？ 沈署長世宏：環保標章。 蘇委員清泉：然後再向你們申請錢？ 沈署長世宏：不是跟我們申請錢，而是有了這個標章之後，它就可以當作它的商場信譽，說這是節能產品、環保產品，參與政府機關投標時，它的價格比人家高10%，還可以給予決標，有這樣的優惠。另外民間公司也會要求有環保標章的產品，用這樣的方式來做區隔，建立他們的形象。 蘇委員清泉：所以不是你們直接撥錢給它，而是它去參加公共工程或公家的採購，可以提高10%的價格。其實這也是公家在付錢，所以這一百多億是怎麼來的？ 沈署長世宏：在競標過程，別人會說這家有問題，而互相檢舉，這個案子就是這樣檢舉出來的，所以它有市場互相制衡的機制在裡面。 蘇委員清泉：將來要如何善後，並加強這方面？ 沈署長世宏：那個案子當時是符合環保標章，他們講的那個問題項目並沒有列在這裡面，我們發現之後，就增加那些項目，後面也確實有它違規的地方，所以我們就會記點，記點之後，即停止該標章的使用，並給予停權，一年不能再來申請。 蘇委員清泉：所以它的環保標章和節能標章都被取消了？ 沈署長世宏：是。 蘇委員清泉：所以你們是很嚴格在做。對於你們發出去的環保標章，我們要求全部重新review一次，這部分需要多久的時間？ 沈署長世宏：我們只能透過市場的抽驗去做確認，如果要全面去做，會有難度。事實上，這家公司如果做了這樣的事情，對它是信譽上的打擊。 蘇委員清泉：最後一個問題，宏都拉斯有一艘四千多噸，裝載柴油的油輪在小琉球外海沉沒，現在情況如何？因為柴油比水輕，聽說那個地方很深，這艘船是不是還困在小琉球外海？ 沈署長世宏：我們同仁也有去那裡，如果油污不到岸上來，就是海巡署在現場指揮，如果到岸上來，就是環保署要指揮。這次它是在相當遠的外海，又是柴油，當時風浪很大，幾乎出來之後，就看不到浮油的狀態，因為柴油本身的揮發性很高。最好是能夠抽走，但是當時來不及抽。 蘇委員清泉：距離那麼遠，不可能去抽。所以它跟上次在墾丁外海的情形不一樣？ 沈署長世宏：不一樣，那次是重油，很難清理，而且就在岸上。 蘇委員清泉：所以這次是不幸中的大幸！ 沈署長世宏：是的。第一時間，我們的處長也有坐船出海去看那個情況。 蘇委員清泉：要加強。 沈署長世宏：謝謝。 主席：請葉委員津鈴質詢。 葉委員津鈴：主席、各位列席官員、各位同仁。食品衛生管理署在2011年3月就開始查調味油，為什麼要在人家檢舉之後，才讓問題出來？ 主席：請衛福部許次長答復。 許次長銘能：主席、各位委員。事實上，我們主要是對市面上相關油品做抽查。 葉委員津鈴：花了這麼多時間，總可以查出一些不合格的產品，怎麼就是要等人家來檢舉呢？這實在是一個很大的違失。 許次長銘能：我們發現有這樣的油品…… 葉委員津鈴：到目前為止，你們在這部分是愧對國人！ 到昨天為止，你們進行全國油品工廠的大稽查，也不過查了76家工廠而已，為什麼就急著喊道國內油脂是安全的？你們是在幫廠商打預防針嗎？ 許次長銘能：目前我們在油品查察過程中，以大統這個事件來看，它在油品摻雜的部分，除棉籽油大家有疑慮外…… 葉委員津鈴： 每一家都沒有攙雜嗎？ 許次長銘能：至少我們目前所知道的，進口的這個部分，就只有兩家工廠，其他工廠完全沒有進口。其他工廠也有調和油相關的部分，只是比例方面的問題…… 葉委員津鈴：你說的兩家進口，是什麼意思？指的是哪一種油？ 許次長銘能：就是棉籽油的部分；其他的廠商都沒有進口棉籽油，在查其他廠商的過程中，我們大概只針對比例的部分去查它的標示是否屬實，標示屬實不屬實跟油本身是不是對健康有影響，完全兩回事。這一部分我們還是會查，它是不是有添加其他東西也是我們這次查察的重點。原則上，我們會注意油品所添加的比例，理論上他所添加的油都是可以食用的。 葉委員津鈴：事實上，棉籽油已被證實危害很大。 許次長銘能：棉籽油不一定對人體有危害…… 葉委員津鈴：你又在替廠商說話了！ 許次長銘能：沒有，世界各國…… 葉委員津鈴：這個我不同意，大統油品公司到現在都還沒有講過他有能力精煉這個棉籽油，只有富味香很有自信的說他們有提煉的能力。你說，大統油品有沒有能力精煉？ 許次長銘能：事實上，大統油品在這部分有沒有能力精煉，我們已經抽驗了他們的粗油和精煉油去做化驗…… 葉委員津鈴：我是問你他們有沒有精煉的能力？ 許次長銘能：精煉能力的這一塊，就回歸到我今天抽驗出來的結果，發現他的…… 葉委員津鈴：你沒有針對我的問題！我現在的問題是，大統公司本身有沒有精煉能力？ 許次長銘能：他們的油的確有經過精煉，他的精煉能力到什麼樣的程度，我們再去做…… 葉委員津鈴：本席建議主席，我們請許次長帶隊，去大統公司做現場勘察，了解他們的精煉設備、精煉能力。如果沒有經過精煉，就加到其他的油品裡面，它的危害不是馬上就能發現的。 主席：委員會的委員如果想要去看精煉設備的部分…… 許次長銘能：尊重委員會的決議。 主席：那就請葉委員提案，我們支持你。 葉委員津鈴：到現在為止，我們都沒有看到大統公司在這部分有表示出他有精煉的能力；可是富味香就很有信心的說他們有精煉的能力。署長每次被問及時，都沒有提到這一點。業者進口之後，沒有經過精煉就將它加到其他油品裡面，這個危害才大。 許次長銘能：有沒有精煉的部分，我們當然會抽驗他精煉過後的油及精煉之前的油，來做相關的比例…… 葉委員津鈴：你是在替他回答！ 許次長銘能：我們都在抽驗證實這些事情。 葉委員津鈴：還有，食衛署這邊該不該訂一個精煉後棉籽油棉酚的殘餘量？ 許次長銘能：這部分我們會收集相關學者、專家的意見，上次在委員會裡面也有一些決議，我們會依決議內容來做處理。 葉委員津鈴：中國有訂定。 田委員秋堇：（在席位上）不行，不可以驗出！ 葉委員津鈴：我們來訂標準！ 田委員秋堇：（在席位上）訂標準之後，就變成可以。 葉委員津鈴：不可以的話，我們就規定不可以。好啦！我們過去連續發生的食品問題，譬如毒澱粉和塑化劑等，在食衛署這邊都有設一個主題專區讓國民去瞭解整個過程，為什麼這一次你們到現在還沒有提出來？ 許次長銘能：其實我在前天和昨天就已經下達指令，要我們同仁趕快蒐集資料。 葉委員津鈴：已經一個多禮拜了。 許次長銘能：沒有，還不到一個禮拜，我們要把相關資料蒐集齊全才有辦法提供比較明確的資訊。 葉委員津鈴：不是，你們最起碼要把每天的進程告訴大家，這個要趕快做。 許次長銘能：委員的建議我們已經在做了，目前已經設有專區。 葉委員津鈴：好，謝謝你。另外，關於罰鍰的部分，在台灣很便宜，致人於死的罰款只有2,000萬。 許次長銘能：沒有，還可以他判無期徒刑。 葉委員津鈴：刑法的部分我不談，本席要談罰錢的問題，坦白講，刑期並沒有辦法阻絕這些奸商，罰鍰要罰重一點，讓他倒閉，他就不會再做這種違法的事情。 許次長銘能：謝謝委員的指教，我想重罰這一塊也是政府的決心，除了罰2,000萬，我們現在針對不當利得的部分已經在邀集財稅專家、會計專家和法律專家，還有請教過去環保署的相關經驗，準備對不當利得的部分予以重罰。 葉委員津鈴：好，謝謝。接下來要請教沈署長，我們過去也曾經對舊車輛的淘汰有一個獎勵的辦法。 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。是。 葉委員津鈴：在2009年，淘汰汽車的獎勵辦法做得非常好，GDP從2008年第4季的負7.53%一路成長到2009年第4季的8.82%，獎勵舊汽車淘汰制度確實對整個經濟成長有非常大的幫助，這個資料你們應該都有，我的資料也是從你們那邊取得的，所以本席支持趙天麟立委提出來的獎勵辦法，為什麼？除了可以改善空氣品質以外，不但產值增長很多，還可以帶動就業機會，我想署長應該支持才對，讓汽車汰舊換新來帶動整個汽車產業，因為汽車產業帶出來的產值不只是商品交易的稅收而已，連零件業和維修業都會帶動起來，增加的就業人口會相當可觀，比簽兩岸服務貿易協議強得太多，而且是最安全的產業，所以這個部分請署長加油，希望你們把空污費多用一點到這邊來，謝謝。 沈署長世宏：謝謝。 主席：我們休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。請田委員秋堇質詢。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，今天早上我聽到吳育仁委員的質詢，他提到應該有個基金來放裁罰金和不當利得，本席聽了很「怨嘆」，因為在修食管法的時候，我堅持要有基金，當時沒有人支持我，連衛福部的官員都不支持我，現在大家要設基金已經來不及了，還要再重新修法。不過本席真的是無法理解，早上在詢答的時候，你還是告訴委員說不當利得只有地方政府可以裁罰，但是本席那天質詢時已經跟你講過，環保署曾經根據行政罰法第十八條針對不當利得做過裁罰，你為什麼堅持一定要地方政府才可以裁罰不當利得？ 主席：請衛福部許次長答復。 許次長銘能：主席、各位委員。我們有針對兩個法研究比較過，我也特別請教過沈署長和張子敬副署長，在環保署的相關法規中，主管機關可以裁罰，主管機關包括中央和地方；在食品衛生管理法中，有一條規定地方要優先裁罰。 田委員秋堇：好，地方如果不裁罰的話，你們應該依照行政程序法，由中央代為執行才對。中華民國成立到現在，哪一個地方或中央的食品單位曾經裁罰過不當利得？一件也沒有，所以大家放心的製造黑心食品嘛！ 許次長銘能：在裁罰的過程中，地方這一塊其實都是以行政罰為主，我們現在發現到的事件其實都是犯罪的行為。 田委員秋堇：你那天不是說衛福部已經在估算大統的不當利得了嗎？媒體都幫你們估算出來了。 許次長銘能：估算的部分要有什麼樣的機制，中央會來協助各地方，這個機制估算出來以後應該有什麼樣的原則，才能依據這樣的原則去做。 田委員秋堇：你要估算到什麼時候？他和地方政府的關係可好了，聽說和卓伯源縣長關係也很麻吉，地方怎麼可能裁罰他的不當利得？ 許次長銘能：若是協調出來要處分而地方不執行，當然我們就依照條文的規定，由中央來執行。 田委員秋堇：你們也要算算那個不當利得。 許次長銘能：我們現在正在算。 田委員秋堇：要算到什麼時候？ 許次長銘能：我們在下禮拜三會召開會議，我們先儲備一個草案，然後請法律、財稅和會計等相關的專家學者以及環保署的長官一起來開會，針對我們提出的計算草案給予建議。 田委員秋堇：到下個禮拜三才要開會，就你們不當利得的草案…… 許次長銘能：不是草案，事實上我們目前已經在籌備計算的方式，但總是要請大家來看一下。 田委員秋堇：所以禮拜三會定案，你的意思是不是這樣？ 許次長銘能：如果禮拜三討論出來的結果，大家對於這樣的計算沒有疑義或是沒有落差，我們就會依照這樣的方式再和地方協調。 田委員秋堇：好，我再確認，對於大統黑心油品的不當利得，下個禮拜三衛福部會計算出來？ 許次長銘能：對。 田委員秋堇：會定案？ 許次長銘能：會算出來，但還要看與會的學者專家對這個案子是不是還有疑義，如果需要再蒐集資料，我們會做進一步的處理；如果大家覺得這樣的計算很有依據而且很具體，我們就依照這樣的方式來找地方衛生局協調，看到底是地方要罰還是中央要罰。 田委員秋堇：智慧財產權一罰就罰多少倍，你非常清楚。 許次長銘能：是，了解。 田委員秋堇：我們現在對不當利得還是在他的利益所得範圍內裁罰，相對的客氣很多，本席真的很想比照智慧財產權來修法，罰到他破產，罰到他幾代人破產也沒關係，連這種讓人家吃下去生不出小孩的事情也做得出來。 許次長銘能：目前他所有的財產已經被檢調扣押，我們在第一時間已經做到財產的扣押。 田委員秋堇：昨天食藥署把精煉棉籽油的安全性Q＆A掛上網站，提到精煉加工的棉籽油去除棉酚就可以做為食品，它的游離棉籽酚含量雖然低但還是有，本席要再確認，上一次會議對臨時提案的決議是「不得驗出」。 許次長銘能：在我們抽驗添加棉籽油產品的過程中會做相關的檢驗，檢驗的結果會以最快的速度做一個報告給社會大眾了解。 田委員秋堇：你們那天在這邊告訴我，因為檢驗的方法不同會有不同的…… 許次長銘能：不是，我現在是講棉酚我們可以驗，但是棉籽油在脂肪酸分布這部分，依不同品種、不同季節會有一些差異。 田委員秋堇：我講的是棉酚，你不要講到別的地方。 許次長銘能：棉酚可以驗。 田委員秋堇：好，要「不得驗出」，只要有棉籽油的產品就全部下架。 許次長銘能：我們國家目前沒有訂這個標準，一定要在公告這樣的標準之後才可以要求下架。 田委員秋堇：不可以公告標準，就是要「不得驗出」，那有什麼標準？ 許次長銘能：在「不得驗出」的情況下還是要有公告的法源依據，才能夠據以做下架的要求。 田委員秋堇：你們去驗，有棉酚的產品全部公告，下不下架是他家的事情，如果你們沒辦法強迫商品下架，至少要公告所有的油品檢驗，只要產品攙有棉籽油，不管是攙5%或0.1%都要驗棉酚。 許次長銘能：我們會公告，而且一定會請廠商自願下架，在還沒有法律前，我一定會用公文請他下架。 田委員秋堇：驗出棉酚還不下架的廠商就把他公告，他敢不下架？ 許次長銘能：我們會公告檢驗的結果。 田委員秋堇：你們有那麼多的法律工具，有關食管法，今年5月31日我們修了半天，當時行政院的版本並沒有吹哨子條款，是本席放進去的，是我堅持的，你們把它拿去做宣傳也就罷了，變成你們執政的政績也就罷了，當時通過這麼多附帶決議，到現在做了沒有？ 許次長銘能：有，有關於食品…… 田委員秋堇：連增加稽查人員的部分我們都幫你們爭取了！ 許次長銘能：是，我們今年已經增加了45位正式的稽查人員。 田委員秋堇：臨時人員嘛！你在跟我講什麼？「衛生署應於三個月內和各部會協調，將工廠登記與工商登記中，就食品級化學原料與工業級化學原料之編碼分流，讓食品級的化學添加物，未來可依個別貨號追蹤流向；並要求未符合工廠登記與工商登記之工廠，不得生產與銷售加工製造食品。」現在3個月過去了，在編碼分流的部分，你和各部會協調得怎麼樣？ 許次長銘能：我們已經和財政部、經濟部協調，在貨號這一塊已經確定了，假如是食品，一定是走…… 田委員秋堇：什麼時候要實行？ 許次長銘能：就我所知已經開始實行了，但我要再確認邊境部分實行的情況。 田委員秋堇：還有，「違法食品添加物事件層出不窮，造成國民健康生命財產嚴重損失。針對本次工業用澱粉違法添加等問題，行政院衛生署應會同法務部、內政部、財政部、經濟部、行政院環境保護署及行政院消費者保護處等有關單位，進行上、中、下游供應鏈調查，在三個月內提出以下報告」，你們的報告提進來了沒有？ 許次長銘能：這個部分我再確認一下。 田委員秋堇：3個月早就過了。 許次長銘能：在毛副院長主持之下，跨部會的協調會報已經…… 田委員秋堇：沒有，我的意思是，在食管法還沒有過之前，我們質詢什麼你都說食管法沒過，法律工具不足；現在食管法過了，你們還是一樣啊！我們的附帶決議…… 許次長銘能：我們絕對都是依法，而且現在是一案一罰。 田委員秋堇：你們的報告送來了沒有？附帶決議要求你們在3個月內要把報告寫出來，結果呢？ 許次長銘能：我再確認一下報告是不是已經送達。 田委員秋堇：沒有啦！謝謝，請回座。 許次長銘能：謝謝委員。 田委員秋堇：接下來要請教環保署沈署長，這張圖是環保署斗六監測站對PM10的監測結果，下面有WHO的標準，第二條是歐盟的標準40μg/m3，因為電腦當機，我們就看這個列印的資料。在衛福部今天提出的報告中寫得非常清楚，世界衛生組織轄下的國際癌症研究總署（IARC）已經公布空氣污染物的懸浮微粒是第一級致癌物，本席現在想了解一下，在環保署雲林二崙旭光國小的監測站測得的PM10破表，將近1,000μg/m3，世界衛生組織對PM10的日均值是50μg/m3，結果它將近1,000μg/m3，我知道它附近的揚塵很嚴重，你們對這樣的狀況，在環境上面…… 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。旭光的破表是發生在沙塵暴的時候，像前兩天就很高。 田委員秋堇：對，那你知道沙塵暴怎麼來的嗎？ 沈署長世宏：就是東北季風強的時候，濁水溪河床那個問題。 田委員秋堇：東北季風以前也每年來，但是濁水溪沒有那麼恐怖的揚塵，這是因為集集攔河堰做了之後，濁水溪的進流量降低，所以全部變成揚塵，而且濁水溪兩邊有農民在種植，如果他使用農藥，那個農藥有可能附著在懸浮微粒上，然後從土壤污染變成空氣污染。環保署在上次的環評雖然把六輕擴廠駁回，叫它再補充資料，但是本席在上次的質詢也請署長慎重考慮，因為六輕擴廠的環評事實上有很大的問題，現在這個揚塵的問題也包括六輕水資源供應的問題，它這個工業區竟然可以讓別的廠商進駐，當時國家給予極大的優惠讓它擁有那塊土地，然後建了集集攔河堰，集集攔河堰不夠還建了湖山水庫來給它便宜的水，它現在竟然把那些資源拿去讓別的廠商進駐，好像二房東一樣，結果環保署也審得很高興。 沈署長世宏：我們沒有什麼特別的高不高興，這是依照我們環評的審查機制去審查，由21位委員來決定可不可過。 田委員秋堇：我剛才提到在旭光國小測得的PM10，日均接近1,000μg/m3。 沈署長世宏：對於河川的揚塵管理，這幾年其實我們有一個方案在執行，水利署也在河岸建設方面，努力做一些改善的措施。 田委員秋堇：等一下劉建國委員就要質詢，你們要做什麼先預告一下。 沈署長世宏：當然這幾年是有一些進步，但是在氣象條件特別惡劣的時候還是壓制不住，不過比起以前，在相當的氣象條件下，其實現在的頻率減少很多，它現在的改善倒不在集集攔河堰，而是在這個…… 田委員秋堇：把集集攔河堰打掉怎麼樣？讓濁水溪的進流量恢復。 沈署長世宏：我們也做了一些分析，其中的關聯性值得探討，當然大家會直接想成是集集造成的結果，可是比對一些實質數據後，我們發現不盡然是如此，所以還需要探討它是不是真的主因。最近水利署在高灘地…… 田委員秋堇：因為蘇治芬縣長告訴我，集集攔河堰做了以後，大石頭小石頭全部被攔住，剩下很細的粉塵才有辦法流下來。 沈署長世宏：對，細粉是一個很重要的因素沒錯，好比在88水災之後的細粉增加…… 田委員秋堇：抱歉，我的時間有限，署長，當PM10、PM2.5都破表、超出標準的時候，是不是應該請氣象局公布，停止學生、小孩子和老人外出？ 沈署長世宏：我們都有公布，譬如那天我們在河川的時候，當天早上就有公布，還預測中午會偏高，哪些人不要出來，何時會有沙塵暴，我們都有宣布。 田委員秋堇：不管是宜蘭也好，雲林也好，在很多鄉下地方都應該要通知村里長，請他們用村里的擴音器來提醒老人家、學生和小學生。 沈署長世宏：這倒是一個可以補強的方式，讓村里的廣播系統也能夠發布，我覺得很好。 田委員秋堇：謝謝。 沈署長世宏：謝謝。 主席：請劉委員建國質詢。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。田委員的助理沒有當機，是我們的政府當機了，而且很多部會都當機，本席先請教署長，署長絕對不會當機，我在這邊再重複講一次，我對邱部長說他可能是中華民國最後一任的署長，也可能是中華民國第一任衛生福利部的部長，兩個都被我猜中了。 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。是，最後的署長機會比較大一點。 劉委員建國：不要再跟我耍嘴皮子，你可能是環境資源部的第一位部長，但是你不要和邱部長一樣，做了全中華民國最短命的環境資源部部長，我對邱部長是這麼講的，本席不希望你是這個樣子，好不好？ 沈署長世宏：謝謝。 劉委員建國：剛才田委員講的是PM10，我講的是PM2.5，更細懸浮微粒，本席在14日有特別要求空污處謝處長以及監資處張副處長到斗六，那裡是污染最嚴重，濃度最高的地方，而且持續好幾年，雖然前幾個禮拜有下降，但它的污染還是全國最高，所以我們要求在兩個禮拜內要追出到底污染源來自何處，這是第一點。 第二點，誠如田委員所講，針對集集攔河堰，我們剛才和很多團體召開了一個記者會，署長知道集集攔河堰剩下多少壽命嗎？它的淤積量現在已經高達百分之多少，對未來的環境會有什麼樣的衝擊？它可能會讓沙塵暴加劇，站在環境保護的立場，署長怎麼來因應？環境保護署如何來提升我的故鄉以及台灣人民的空氣品質，而不是讓空氣品質更加惡劣，請署長用1分鐘簡單說明。 沈署長世宏：關於集集攔河堰有一部分是經濟部水利署要去因應的事，我們現在所做的事情是針對它已經產生的效應，譬如在沙塵暴這部分如何減緩，另外就是針對斗六的高濃度污染，長期來說如何讓它逐步的下降，這是我們努力的目標。 劉委員建國：集集攔河堰當然經濟部也要去管，但是經濟部如果管得不好，管到當機，那環保署的問題就糟糕了，對不對？ 沈署長世宏：是。 劉委員建國：你們就會焦頭爛額，會因為空氣品質的惡化而被台灣社會指責，這是連鎖效應，所以我才問你要怎麼因應嘛！ 沈署長世宏：我們也努力了解到底集集攔河堰對河沙尤其是沙塵暴的影響有多大。 劉委員建國：台灣的母河到現在沒有一個基本流量，在台灣的母河裡面，那些大石頭、小石頭被攔截下來，攔截到現在已經淤積了51.7%，蓄水量不到一半，可能再過4年集集攔河堰就會爆胎，總共花了兩百多億，壽命16年，為了誰去蓋集集攔河堰？為了六輕。現在空氣品質這麼惡化，尤其是雲林，在斗六有很多地方的污染源還沒有確定，但是可想而知，有將近80%以上是來自六輕，不然到時候你可以公布不一樣的數據出來，大家再好好來討論。國家為了一個六輕花費這麼多的公共建設，使用年限又這麼短，符合成本嗎？未來環保署還要應接不暇的處理空氣品質的問題，本席請教你，到底兩個禮拜追不追得出來它的污染源？ 沈署長世宏：我們正在進行有關的分析，上次謝處長去之後…… 劉委員建國：兩個禮拜可不可以？ 沈署長世宏：可以。 劉委員建國：處長對你說可以，你就對我說可以。 沈署長世宏：是。 劉委員建國：在海線的口湖、四湖多增加一個手動的監測站，可以不可以？ 沈署長世宏：這一點我們有做過評估，因為它基本上是以校正為目的，手動的目的是校正自動的…… 劉委員建國：署長，可以不可以？ 沈署長世宏：增加的意義並不高，所以我們…… 劉委員建國：我是問你可以不可以。 沈署長世宏：我認為能夠不要增加就不要增加，因為每個縣市都有一個，它的目的是校正自動的，如果已經有自動的，用手動就可以去校正過來，因為區域空間的差異不大，所以從自動的一樣可以得到那個數據。 劉委員建國：本席聽到你的回答覺得很悲哀，我要讓你趕快下去，結果你執意和我在這裡糾纏不清。我告訴你，這個地方污染得這麼嚴重，空氣品質這麼惡化，台南縣市各有一座監測站，台南縣市有這麼污染嗎？沒有，但是雲林就是這麼污染，多一座手動的監測站也不為過。你們為了節能減碳要推廣電動車等措施，為什麼針對雲林縣污染這麼嚴重的地方不優先處理，反而先朝向新北市、高雄市這種大都會？ 沈署長世宏：如果自動站數據夠多的話…… 劉委員建國：這種數據還不夠多？是剛才放投影片的時候當機啦！ 沈署長世宏：現在自動站是很小的數據…… 劉委員建國：剛才田委員講的是PM10還有PM2.5…… 沈署長世宏：手動是幾天才有數據。 劉委員建國：我只是要求多一個手動監測站你又做不到，那你下去吧！我看你連環境資源部的部長都當不成了，我不想問你，請下去。 沈署長世宏：謝謝。 劉委員建國：官員如果回答這樣的問題，回答得「零零落落」，這種人我不屑，也不適合站在備詢台。許次長，本席看你的官途堪憂，但是我更為台灣人民的身體健康感到憂慮，半年內發生了三大和食品安全有關的事件，包括毒澱粉、假米和假花生油，我在禮拜一特別提過假花生油，這個大統的老闆還好意思說他的原料花生是來自我們雲林的土庫、北港，害得現在北港很多賣油的人都跳起來了，不但影響到他們的聲譽，也影響到他們的生意，怎麼辦？這是第一點。 第二點，我覺得你是有擔當的人，你不像有些官員在這裡回答得「零零落落」，都在亂講、胡扯，肚子沒東西還講得口沫橫飛，這對台灣來講是很糟糕的示範。這個國家叫做「福爾摩沙」，這個國家叫做「寶島」，現在變成一個「餓死之島」，台灣人連要呼吸良好品質的空氣都這麼困難，結果官員還有辦法用這種心態來回應立法委員，我覺得到時候會咎由自取，本席希望你不是這樣的人。 主席：請衛福部許次長答復。 許次長銘能：主席、各位委員。謝謝委員的鼓勵。 劉委員建國：我看到大統食品這些食用油，越看越嚇，越看越呆，嚇呆了，怎麼嚇呆了？它領到17張的GMP，連續4次查廠沒辦法查到它的配方，沒辦法查到它的來源，在工業局檢查GMP的整個過程中，次長怎麼看？ 許次長銘能：工業局是透過GMP協會來發放GMP標章，在管理的過程中，取得標章之前要經過嚴格的檢查和查核，包括學者專家共同去查這家工廠，取得標章以後，每年還有3到5次的不定期查廠。當然這次的事件是一個犯罪行為，它已經規避了我們行政力所能夠檢查的範圍，我們是在最後一次的時候，發現它進來的橄欖油和出去的橄欖油懸殊太大，我們認為它再不拿出資料就沒辦法予以更嚴格的處分，所以馬上請檢調直接介入，查到它不肯拿出的配方。 劉委員建國：不是這樣啦！這是一個流程你知道嗎？先查廠，查廠完之後，查產品的製造管制標準書或批示的製造紀錄，再來是使用原料名稱及下料量，然後是原料來源、檢驗成績書和出入庫帳卡，查廠的標準模式是這樣，再來就是配方。 許次長銘能：這個是GMP的部分。 劉委員建國：對，GMP的部分，本席就是要問你給副局長看，對不對？ 許次長銘能：對。 劉委員建國：有這樣的一個查廠標準。那問題來了，這邊是使用原料及名稱，還有下料量，很清楚，對不對？ 許次長銘能：是。 劉委員建國：為什麼查不出來銅葉綠素？4次查廠無功而返是什麼原因？這是第一點。再來，原料來源、檢驗成績書和出入庫帳卡也必須要查，怎麼會查不到？最後就是配方，上面這兩個如果有落實就會知道是什麼配方，我這樣說對不對？ 許次長銘能：對。 劉委員建國：今天這家公司領了17張GMP，這17張GMP證書形同廢紙，如果依照這樣的標準模式持續查廠4次，怎麼會沒辦法查出它的原料？它的原料有銅葉綠素，有棉籽油，有配方的調整，怎麼會查不到？次長怎麼看待這件事情？ 許次長銘能：我當過地方衛生局的局長，我們派稽查員到工廠的時候有要求業者出具所有的資料，屬於合格的部分他會出具給我們看，我們想看他電腦的資料，結果被當場拒絕。至於在倉庫或是儲藏空間的部分，他會秀出一些我們可以看的空間，在查核過程中業者有給我們一個理由，那個理由在報上都有，他說他有發現到管路污染的情況，當然我們也在質疑這件事情，但是我們有針對這個部分處了4萬元的罰款，而且還持續作後續的查察。 劉委員建國：次長，我的時間有限，本席請教一個問題，銅葉綠素是不是屬於食品添加物，應設專櫃儲放？要不要？ 許次長銘能：要。 劉委員建國：那為什麼多次查廠在專櫃裡面都查不到？ 許次長銘能：因為他根本連標示都沒有標示，是刻意規避我們去查，這個東西本來就不能添加在油品中，我們去查的時候，現場根本沒看到他有設任何專櫃來存放銅葉綠素，如果被我們查出來一定重罰。 劉委員建國：你們連續查了4次都查不到銅葉綠素，因為他沒有設專櫃儲藏，所以你們查不到，我覺得次長這樣的講法很奇怪，主管機關工業局負責發GMP，食品藥物管理署負責食品安全，你們統統查不到，結果檢察官去年就查得到，發GMP的主管機關是不是該裁撤掉？FDA是不是該裁撤掉？統統交給檢察官，因為只有檢察官才查得到，所以這整個流程是假的，不管你使用的原料名稱及下料量，不管你的原料來源、檢驗成績書、出入庫帳卡還有配方都可以造假符合GMP，在這個過程中你們都可以查不到，只賴檢察官去查，那經濟部有什麼資格去發GMP證照？ 許次長銘能：我們對於查廠的部分…… 劉委員建國：我現在是就事論事！ 許次長銘能：對，我知道。 劉委員建國：你發給它GMP的證照，為什麼會查不到？而且還連發17張，這17張是廢紙，因為這17張就是出了這麼多問題嘛！那工業局現在還要再發嗎？還能發嗎？以前發的有誠信可言，有信譽可言嗎？對這些有信用的廠商會造成多大的傷害？未來你發的GMP證書誰敢相信？因為你們連續查廠4次統統查不到，不只工業局，FDA也一樣，最後有賴檢察官去查才能查到。 許次長銘能：其實我們過去在查廠或是市面上的調查都有查出非常多的違規案件，也予以下架回收，這些都有紀錄。 劉委員建國：重點來了，就唯獨這家工廠你們查不出來！ 許次長銘能：對，因為它是一個惡意犯罪的手法…… 劉委員建國：唯獨這家工廠，量這麼大，通路這麼多，有大賣場、有國軍、有學校，還多一個觀光工廠，為什麼這家工廠查不出來，別家工廠你們查得出來？這中間到底是包庇還是無能？次長講清楚，是包庇還是無能？ 許次長銘能：地方和中央在這個部分已經盡了非常大的力量逐次去查察，雖然真的是查不出來…… 劉委員建國：誰沒有父母？誰沒有子女？今天它有這麼多的通路，連國軍都吃到這種油，學校的小朋友也吃到這種油，一些老人到觀光工廠去也吃到這種油，老中青三代全部吃到這種油，台灣到底要付出多少成本，我們的醫療成本要再增加多少？難怪台灣的出生率是全世界倒數第一名，而且還連莊，因為這些東西會破壞我們的生殖系統，會破壞我們的神經，我們到底還要付出多少成本？ 主席：劉委員，時間差不多了。 劉委員建國：我知道，謝謝主席。 許次長銘能：謝謝委員。 主席：請江委員惠貞質詢。 江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，針對今天的專題報告，雖然本席沒有騎機車，不過報告書第一段特別提到在車輛登記總數變化趨勢當中，機車當中的輕型機車，也就是二行程機車是唯一沒有成長，而且還是負成長的車種，這是因為政策的問題，還是因為什麼問題？ 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。是政策，因為我們在2004年訂的標準讓它根本無法生產。 江委員惠貞：從2004年到現在也不過才8年的時間，既然政策能夠讓民眾那麼倚賴的二行程車有負成長的績效，為什麼對於節能或是電動的車種，不管是汽車、機車，沒辦法用政策的模式來推動？你們也推很多年了。 沈署長世宏：在技術的研發和方便性之間都足夠的時候我們就可以來採取，需要一段時間去證明這個系統是大家可以接受的。 江委員惠貞：二行程機車基本上不可能再成長，因為它不能再生產了，對不對？ 沈署長世宏：是。 江委員惠貞：所以它的負成長比例會越來越高？ 沈署長世宏：越來越高，這兩年財政部說…… 江委員惠貞：你預計在多少年後，二行程機車在市面上和路上都看不到？大略的粗估。 沈署長世宏：粗估也要10年吧！ 江委員惠貞：今年是第一年的負成長？ 沈署長世宏：不只，已經有很長的時間了。 江委員惠貞：今年是不是第一次負成長？你所謂的10年是未來還要再10年嗎？ 沈署長世宏：在93、94年開始有負成長，這兩年特別厲害，去年就有56萬輛二行程機車報繳牌照，主要是因為交通部公路總局宣布在今年10月1日以前完成報廢手續就不用補繳燃料費，所以大家都來報廢，其實還有相當多的二行程機車，因為車主已經有新車，他就把舊車擺在那邊不用。 江委員惠貞：這個基本上就是看你的政策有沒有做到底，請你針對消費行為進行研究，從消費者準備買一部車的需求確認、資料搜尋、所有評估，到外在的行銷還是非主要的行銷，這些行為完了之後，他就去購買、消費，不錯，現在很多企業還有做消費後的評估，大概都做到這一段，事實上還有很重要的一段就是最後的處置，你們現在透過了政策的手段讓二行程機車負成長，後來這些車是被回收還是丟棄？有沒有做最後的處置？ 沈署長世宏：我們有回收，有的就拆解。 江委員惠貞：拆解？ 沈署長世宏：對。 江委員惠貞：所以它會再形成另外一個行業，是不是這樣子？ 沈署長世宏：是，那個拆解行業現在就是一個回收的產業。 江委員惠貞：這個行業未來應該也滿夯的，對不對？ 沈署長世宏：現在它已經有一定的市場在運作了。 江委員惠貞：而且這個市場的量應該會越來越高。 沈署長世宏：我們不希望它越來越高，因為車輛差不多都飽和了。 江委員惠貞：不是，我是說二行程機車的回收。 沈署長世宏：但是四行程的也會回收，所以它還是有一定的量，車子到了年份都會回收。 江委員惠貞：本席的意思是，我們的政策有沒有辦法讓最後端處置的這一塊變成是一個很好的產業，甚至形成一條產業鏈？ 沈署長世宏：現在已經形成了。 江委員惠貞：你把這個部分處理好，前端的生產才會往綠能、高效能甚至是少污染的這方面去研發，這才是一個良性的循環，是不是？ 沈署長世宏：沒有錯，是這樣子。 江委員惠貞：現在的二行程機車是一種，至於汽車，像昨天、前天桃園縣政府就很開心，因為它開始有低底盤的電動客車，請問目前全國這樣的大型公車量多不多？我知道新北市不少。 沈署長世宏：有四十幾輛。 江委員惠貞：目前才四十幾輛？ 沈署長世宏：有陸續在增加訂單，像新竹市那家立凱就在增加訂單。 江委員惠貞：為什麼現在每個地方政府都往這塊去推？只是想宣示它有做綠能的政策？ 沈署長世宏：不是，是因為交通部現在已經有補助的政策。 江委員惠貞：一部車有補貼很多嗎？多少比例？ 沈署長世宏：購車費用最高可以補貼到49%。 江委員惠貞：49%，然後地方政府再補貼給業者？ 沈署長世宏：對，它們有時候會去補貼，環保署也有和交通部合起來在做。 江委員惠貞：本席現在是要提醒署長，我是選舉出身的，所以很清楚有時候地方首長因為馬上就要選舉，他會在政見上寫某某縣市有推動綠能政策，結果數字一看，才1輛就代表他有做，千萬不要搞這種數字遊戲，很難看，你們要推政策就要推到底，讓他們很清楚誘因，還有整個充電的狀況。據本席了解，事實上美國這個充電研發公司有四分之一的產能是在台灣，有沒有這回事？ 沈署長世宏：他們有很多零件是台灣製造的。 江委員惠貞：都在台灣，對不對？ 沈署長世宏：對。 江委員惠貞：就像太陽能，我到大陸力諾集團的時候，他們也說其實太陽能的人才和很多產業研發的基地都在台灣，可是台灣的政策、執行面太差，讓我們的人才徒呼負負，怎麼辦？簡單的講，現在很多人都在提，不管是服貿協議也好，或者是我們和世界各國的貿易協定也好，這個是必走的路，非走不可，但最重要的是，本席從一開始就講了，我們內部的法令該鬆綁的有沒有鬆綁？既然要成為一個自由貿易島，在環保這一塊，你們貢獻了哪些法令的鬆綁或是有哪些與時俱進的法令來配合？ 沈署長世宏：我們其實都站在輔導的角度去協助業者能形成一個產業…… 江委員惠貞：不是，你們不只是輔導，本席現在是說你們該做的法令鬆綁有哪幾項、哪幾條、哪幾款，你先唸給我聽嘛！ 沈署長世宏：例如以前的廢五金全部禁了，但是我們現在有檢討一些項目可以讓他進來，因為國內處理場的水準也到了一個程度，不像以前都是任意露天燃燒，所以我們有一些項目已經準備要公告開放。 江委員惠貞：速度夠不夠快？你怎麼開放？老實講，本席沒有從事其他行業，我的專職在這裡，但問題是如何協助台灣很多的產業，簡單的講，未來的環資部基本上就是從最源頭、最天然的一直做到最後的終極處置，以後這部分都在環資部的手上，你們其實有很多法令可以鬆綁。我們常常在地方上講「垃圾變黃金」，但事實上垃圾在台灣多數比例還是被當成垃圾在處理，這真的很可惜，就如署長所說，我們很多技術都足夠，所以你今天要談怎麼樣減少高污染的車種、車型和車款，到你怎麼樣去監測空污，之後又要怎麼樣讓民眾能夠感受到自己對地球有一份責任，這一連串都是你應該有的政策作為啊！ 沈署長世宏：是，所以我們從源頭開始和他們一起努力來形成一個有利的大環境，讓這種綠能、低碳的節能產品能起來。 江委員惠貞：今天經濟部有來嗎？ 沈署長世宏：有。 江委員惠貞：署長請先休息。經濟部工業局應該知道，現在中古車在全世界有一個很大的市場，你認為台灣中古車的外銷市場好不好？是否有利於我們？ 主席：請經濟部工業局呂副局長答復。 呂副局長正華：主席、各位委員。在台灣沒有使用，而外銷到國外的車輛，當然也很多…… 江委員惠貞：國外的中古車和新車的比例大概都不超過10%，國內中古車的比例卻超過5成，所以不管是空氣污染還是油耗，台灣在各方面其實都非常的不經濟，經濟部都不研究怎麼樣才能夠讓我們的代步工具經濟一點，環保一點嗎？ 呂副局長正華：我們在今天的報告中有提到，不同國家對中古車的認定有的是10年，有的是13年，報告中也寫到…… 江委員惠貞：當然我們對歐美國家的競爭力沒那麼強，可是我們在非洲國家甚至是其他有需求的東南亞國家，市場應該還不錯啊！ 呂副局長正華：譬如以前的野狼125，有的會輸到東南亞國家，確實有這樣的情形。 江委員惠貞：不是只有機車，還包括汽車，如果評估之後發覺它有市場，你覺得和外國相比，台灣有沒有競爭力？有沒有我們的強項和優勢？你們有沒有做什麼樣的分析？ 呂副局長正華：我們可以來分析，因為目前我們針對中古車這個部分沒有細部的資料。 江委員惠貞：現在才要分析哦？你們就淨放著國內滿街走的都是10年以上的車，13年以上的車，20年以上的車，開車的人沒有年齡的限制，連我們開的車子也幾乎快沒有年份的限制了，這是一個什麼樣的國家管理政策？你們是主掌經濟的工業局，本席問你有沒有做SWOT分析，你說現在正要做，你們自己回去檢討。 呂副局長正華：是。 江委員惠貞：本來後端處置是一個能讓台灣賺錢的產業和優勢的市場，因為你們法令沒有鬆綁，在稅的方面沒有鬆綁，在各方面沒有做配合，結果造成汽車墳場和機車墳場全部都在台灣，你們要好自檢討。 呂副局長正華：是，謝謝委員。 主席：我要呼應一下江惠貞委員，不管是本席一直在提的10年、15年以上老舊車輛怎麼汰舊換新，還是她說在中古車這部分要怎麼樣延伸競爭力，這些帶來的產值以及節能減碳的效益比起那44台公車是顯而立見，我們都是苦口婆心，真的很希望你們能夠重視。 請蔡委員錦隆質詢。 蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，除了大統和富味鄉，昨天又傳出佳格油類也有標示不清的問題，你可不可以告訴民眾，現在有什麼油可以吃？有符合國家標準的。 主席：請衛福部許次長答復。 許次長銘能：主席、各位委員。目前看到的油品問題其實都是…… 蔡委員錦隆：不是，你現在告訴我，告訴全國百姓，目前有什麼油是可以吃的就好了，其他不用講。 許次長銘能：目前在市面上的油，大部分都沒有問題。 蔡委員錦隆：大部分都沒有問題？光是大統所有GMP的東西統統廢掉了，你還大言不慚說都沒有問題。本席告訴你，你不懂市場現在的行情，這是什麼你知道嗎？這是豬油，以前在菜市場不要的豬油現在最夯，價錢翻了好幾翻，因為大家都對政府沒有信心，不知道什麼東西可以吃，政府羞不羞啊？問題一而再、再而三的爆出來，連國家GMP都沒有用，你還說有些東西業者不讓你們檢查，你們不會去廢了GMP嗎？不讓你檢查，你就不會報警處理嗎？ 許次長銘能：我們有報警處理。 蔡委員錦隆：你就不會把它撤照嗎？ 許次長銘能：現在已經勒令他停工了。 蔡委員錦隆：不是啦！其他的怎麼辦？就不能撤照嗎？ 許次長銘能：現在GMP已經撤了。 蔡委員錦隆：全國有163家，你們說統統要檢驗，現在已經查了50家，你們能不能像H5N2一樣，每天公布？到現在好像都沒有做，你們檢查了什麼，人民可以吃什麼都不公布，而且你們都是在家裡檢查，你家裡沒有設備，檢查的結果只有你知道，是不是可以比照H5N2，把每天檢查的結果統統上網公告，讓人民知道這一家可以吃，那一家不能吃，哪幾家還沒有檢驗？連這個都沒有做，你現在說163家統統要檢查，現在已經查了50家。 許次長銘能：目前檢查了76家。 蔡委員錦隆：76家只有在你家裡檢查，只有你知道結果，可不可以比照H5N2每天上網公告，讓人民知道你們檢查了什麼東西是可以吃的？ 許次長銘能：我們會逐日公告這163家查察的進度。 蔡委員錦隆：從明天開始，你們每天要把已經檢查完畢的部分上網公告。 許次長銘能：我們今天就開始。 蔡委員錦隆：每天檢查的結果逐日公告可以嗎？ 許次長銘能：可以，確定的部分我們就公告。 蔡委員錦隆：謝謝，請你回座。接下來要請教沈署長，關於老舊車輛汰換和電動車的使用限制，本席在上個禮拜也有提出，國際能源署去年的出版品提到台灣每人產出的碳排放量大概是12公噸，在全球排第19名，我們希望用總量管制把它降下來，但是台灣有兩千兩百多萬輛機車，而且每年還有很多老舊機車沒辦法汰舊換新。在電動車的部分就更荒謬了，電動車每個月才增加700台左右，使用汽油的機車每個月卻增加3萬5,000台，這是不是宣告我們的政策是失敗的？政府砸了2億，電池交換站到現在淪為蚊子館沒辦法使用，目前使用汽油的機車每個月增加3萬5,000台，電動車才700台，有這樣的結果，你不覺得我們的政策是錯誤的，是失敗的嗎？ 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。除了誘因之外，可能大環境對於電動機車的購買慾還不高，我想不能說是成功，還需要去加強讓消費者更願意買的誘因，這確實是值得來做的。 蔡委員錦隆：本席和你到高雄去看，非常好，但是為什麼不會成功？台北和高雄的系統不一樣，上個禮拜我有向你提起，你說要去比較過了以後再說，全世界有政府拿人民的血汗錢去做實驗的嗎？現在南部的車子開到北部不能用，北部的車子開到南部也不能用，所以沒有人願意買。你們補助了這麼多錢，每個月還是有3萬5,000輛用汽油的機車，電動機車才700輛，結果你還把它列在說明裡面當政績宣導，2億的錢花下去，功能在哪裡？署長要不要給人民一個交代？ 沈署長世宏：因為現在都還在準備階段，規格已經確定統一了，因為我們禮拜一有開會，出席者全部同意我們的統一規格，那個規格在月底會公告，將來如果沒有符合統一規格我們就不會補助。 蔡委員錦隆：本席還特別做了一個主決議，沒有統一規格前不得補助，你還是補助了，你是藐視立法院嘛！ 沈署長世宏：因為合約在您的決議之前就已經簽訂了。 蔡委員錦隆：台灣這麼小沒有統一規格，你就把錢花下去。 沈署長世宏：那個是在準備階段的…… 蔡委員錦隆：做了決議你又不遵循，那不是藐視立法院嗎？ 沈署長世宏：我們後面一定是照立法院的決議來執行。 蔡委員錦隆：月底就要統一規格了，那這段時間不是白混了嗎？你這不是在開玩笑嗎？拿人民的血汗錢在開玩笑，如果統一規格以後再補助，不是全國都一樣了？ 沈署長世宏：對。 蔡委員錦隆：你為什麼先補助？當然規格會不一樣。 沈署長世宏：因為補助的政策一直在做，每一部電動車補助3,000元已經補助很多年了，在我們公告規定之後，它的車型來轉換…… 蔡委員錦隆：署長，我不知道原因在哪裡，為什麼非得差這兩個月的時間趕快把錢給人家，然後用不同的東西做實驗？現在月底你又要統一規格了，那補助的錢怎麼辦？是不是政府要再花一次錢？ 沈署長世宏：補助電動機車這件事情是一直在進行的。 蔡委員錦隆：本席要好好來追究，到底是什麼原因讓你非得在沒有統一規格之前趕快把錢補助給業者，寧願違背立法院的主決議。 沈署長世宏：我們在決議之前就已經和人家簽訂合約要去推了，所以那個合約是不能改的，至於後面的部分一定是照著立法院的決議來做。 蔡委員錦隆：本席還是要查清楚，我覺得這個太扯了。另外，世界衛生組織在17日公布空氣污染會導致罹患癌症，在2010年全球就有22.3萬人因為空氣污染而罹患肺癌，其他可能增加的膀胱癌之類的風險都沒有算在內，已經死亡的就是22.3萬人。國際組織將空氣污染和細顆粒物列為人類的致癌物，但是台灣列了沒有？我們每天都在講，到底列了沒有？ 沈署長世宏：致癌物是由衛生組織列了就是了，我們不必要另外去列。但是針對它是致癌物這件事，空氣品質的標準是不是要加嚴，我們去年就比照美國的標準把它加嚴了。 蔡委員錦隆：本席每個會期都在問這件事情，根據巫月春教授在2011年所做的「台中以南地區空氣中粒狀物元素含量調查研究」，檢驗出PM10的成份含有鉛、鎘、砷、鉻等細顆物粒，我們的數字比英國、澳洲高出非常多，而且高得嚇人，他們按照那個數字就已經會致癌，那麼在台中，本席居住的地方已經超標這麼多，到現在有沒有改進？沒有。你們說要總量管制，希望全部降，但總量也沒有降，我們那裡這麼嚴重也沒有分區來處理，請問環保署在做什麼？ 沈署長世宏：不管是在台中或其他地方，整個大趨勢確實一直在下降，雖然車輛在增加，但是排放的總量在下降，當然有的地方降得快，有的地方降得慢，都市地區特別在市中心地帶，它的下降速度不見得會比較快，但我們還是要努力去採取更多的措施讓它能夠持續往下降。 蔡委員錦隆：在致癌物中，食物、水、空氣是最重要的原因，台灣的癌症問題非常嚴重，尤其是台中市，台中市民罹患癌症的比例這麼高，其實跟空氣有很大的關係，所以本席再三呼籲環保署一定要注意空氣品質問題，歐盟要求2012年12月31日一定要符合標準，但台灣迄今仍未符合標準，台中市以南幾乎都籠罩在細顆粒物質的陰影之下，但是到現在一直沒有改善。 沈署長世宏：去年訂定新標準之後，超標的機會就更多了。 蔡委員錦隆：請你提一個數據給我，看看台中以南什麼時候可以改善，好不好？ 沈署長世宏：是，我們會訂一個目標。 蔡委員錦隆：還訂目標？超級檢測站都停擺、不可行了，現在連呼吸空氣都會得癌症耶，什麼時候可以給我一個報告，告訴我們台中以南已經降低了，讓人民住得安心，什麼時候可以給我們一個台中以南已經改善的報告？ 沈署長世宏：一個月內。 蔡委員錦隆：一個月內？ 沈署長世宏：是。 蔡委員錦隆：好，麻煩你。台中以南長期暴露在空污下，台中市民罹患癌症的比例這麼高，絕對和這個有關係，尤其是中科附近，請你救救台中市。 沈署長世宏：好。 主席：上午質詢到林委員淑芬為止，林委員淑芬質詢完，處理臨時提案，下午2時30分繼續質詢。 請李委員桐豪質詢。 李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，你們要和工業局推動電動公車，是不是？ 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。交通部。 李委員桐豪：和交通部合作推動電動公車是不是你們主要的工作？ 沈署長世宏：以交通部為主，我們一起配合。 李委員桐豪：你在報告中表示10年內要推動6,200輛，請問現在推動幾輛？ 沈署長世宏：差不多就是這個數量。 李委員桐豪：今年推動幾輛？ 沈署長世宏：四十幾輛。 李委員桐豪：你的目標幾輛？是不是100輛？ 沈署長世宏：100輛左右。 李委員桐豪：現在四十幾輛？ 沈署長世宏：是。 李委員桐豪：現在距離年底只剩兩個多月，做得到嗎？ 沈署長世宏：困難度很高。 李委員桐豪：今天來本院報告，是最新的報告，竟然還寫100輛，合理嗎？好像不太合理嘛！我幫你說，以免你自己講出來覺得難過。明年要推動300輛，今年推動四十幾輛，都推動得很辛苦了，明年怎麼辦？ 沈署長世宏：今年辦法確定的時間比較晚，花了一段時間跟交通部…… 李委員桐豪：有沒有什麼強制的措施？這些公車單位有什麼是政府能有效管理、掌控的？ 沈署長世宏：基本上，現在是採取誘因式做法，不是強制式的，前面還是要走…… 李委員桐豪：公車管理制度，有沒有什麼中央可以立法的方式？我們乾脆立法把它限制住，要成立公車公司，就要在多少年之內完成多少比例，美國就是這樣，洛杉磯洲議會就直接決定要有多少比例的低污染車輛，並清楚訂出環保標準。 沈署長世宏：美國訂定目標時，會同時將資源、財物的標準訂出來。但我們看不見這個部分，雖然我有一個目標，但是這邊的不確定性，常常讓我們…… 李委員桐豪：我們很努力地推動…… 沈署長世宏：交通部的經費有4年的…… 李委員桐豪：看了你們的經費，我不相信會成立，在政府財政這麼困難的情形下，交通部和你們還要提高預算補助，你認為政府的財力有辦法撐住這個政策嗎？ 沈署長世宏：我們的經費、預算大概都沒有問題了，可以用空汙費支應，不知道交通部未來4年可以編多少預算推動多少部車？ 李委員桐豪：106年到111年都還沒有耶！ 主席：請交通部路政司王副司長說明。 王副司長穆衡：主席、各位委員。交通部主要在發展公共運輸，所以對車輛的汰舊換新有一系列的推動措施，至於交通部有沒有什麼力道引導運輸業者方面，我們大概是用補助的方式。 李委員桐豪：看起來成效不大，請問預算夠不夠？ 王副司長穆衡：預算部分，不只電動公車這個單一選項，只要符合新環保五期都在補助範圍內。 李委員桐豪：我們今天只談電動公車。 王副司長穆衡：電動公車部分，原則上，新車補助就含蓋這個部分，只是要來申請而已，數目我們準備夠了。 李委員桐豪：數量準備夠了，但是沒有人來申請，這是一個大問題，現在的問題是如何落實。請問你們為什麼訂6,200輛的目標？ 沈署長世宏：目的是希望全部換過來。 李委員桐豪：6,200輛在全部公車中占多少比重？ 沈署長世宏：幾乎是全部了。 李委員桐豪：就是全部？ 沈署長世宏：我們希望10年內能全部汰換，但會碰到一些困難。 李委員桐豪：既然政策可以訂出來，我們就用法律來決定，否則根本沒有辦法落實嘛！依照你們的執行度，我們把這個案子送到監察院糾正之，不就可以糾正嗎？我不是責備你們，而是希望立法和行政部門能整合，好好落實這個政策。 沈署長世宏：有關這個目標，在我們和業者互動的過程中，他們會逐步提出他們的困難，所以前一、兩年會比較困難，他們提出困難以後，我們要協助解決。 李委員桐豪：電動公車計畫推動多久了？前置作業做了多久？ 沈署長世宏：大概有二、三年，前面只有一、二部公車在跑，大規模要做的時候…… 李委員桐豪：前面花那麼多時間做的計畫不是白搭了嗎？時間不能等啦！ 沈署長世宏：技術面其實很花時間的。瑞典從2005年推動大客車使用二甲醚到現在，只有一輛車在跑。 李委員桐豪：你講這個理由，我同意，既然行政上、技術上有困難，你的目標就不要訂這麼高，但是你們的目標卻訂得這麼高，今天人民對政府不滿的地方是，你們訂的都是一些好大喜功、華而不實的計畫，但我們要看的是具體落實的結果。 請問工業局，電動車的產業鏈、聚落，目前在國際上的狀況如何？ 主席：請經濟部工業局呂副局長說明。 呂副局長正華：主席、各位委員。電動車產業鏈有不同的廠商，某家製造馬達的廠商在美國已經有一些時機，至於整個車的產業鏈，我們會努力推動，電動巴士方面，我們會進行跨部會分工，經濟部負責宣導…… 李委員桐豪：我一直用正面態度看待這件事情，任何替代能源、任何替代交通工具的發展，都是一個機會，你們不要用限制的角度，要從機會、正面的角度創造新的產業，為國家帶來新的經濟動力，從正面的角度來看，政府應該很樂觀、積極地推動。 沈署長世宏：我們之所以訂定高目標，就是因為我們朝積極的方向…… 李委員桐豪：但是我看不到結果。 沈署長世宏：一開始，我們先和交通部試驗，試驗完，請工業局進來的時候，就像委員講的，為了國內的產業，自製率就進來了，這個時候，製造廠就要重新檢討技術，所以前面會有這樣的問題。 李委員桐豪：特斯拉是不是於4年前離開台灣？特斯拉在台灣的時候，我們的電動車是不是一個已經相當完整的聚落、產業鏈？ 特斯拉在臺灣的時候，我們的電動車是否已經是一個相當完整的產業鏈？我為什麼會這樣講？因為納智捷在發展的時候，我以教授的身分去參觀過，我不曉得他們為什麼找我，可能是基於某些因素，我們幾位教授一起去參觀過。那個時候納智捷就準備生產電動車，我還特別詢問相關的生產技術。那已經是好幾年前的事情，而且是在特斯拉之前，也就是說，我們已經有這個整合能力了。可是特斯拉離開以後，後續如果沒有電動車的需求，這個產業鏈很可能就分崩離析，各自為政了。請問特斯拉離開以後，我們的政策是什麼？ 呂副局長正華：跟委員報告，就如剛剛委員指導的，我們應該積極、正面地去推動，所以針對電動車的部分，還是希望臺灣能有產業鏈。 李委員桐豪：特斯拉是不是全面性的，整個傳動、電源、控制系統都是臺灣可以自製的？ 呂副局長正華：是，它有一些像充電…… 李委員桐豪：如果要生產電動車，我們的自製率可以達到多少？ 呂副局長正華：如果是巴士的部分，…… 李委員桐豪：巴士是另外一回事，我現在講的是類似特斯拉這種轎車型的。 呂副局長正華：我請我們金屬機電組的組長來說明。 李委員桐豪：好。 主席：請經濟部工業局沈組長答復。 沈組長維正：主席、各位委員。大概可以做到70%以上。 李委員桐豪：請問我們現在一般傳統汽車工業的自製率大概是多少？ 沈組長維正：基本上目前一般傳統車輛大概除了引擎和自動變速箱以外，國內完全都可以自製。 李委員桐豪：引擎和自動變速箱應該占最大的比重吧！ 沈組長維正：但是這裡面有一個很現實的問題，就是我們達不到經濟規模。 李委員桐豪：電動車呢？ 沈組長維正：電動車的部分現在只要電池能夠完全由國內供應的話，要達到80-90%應該是有機會的。 李委員桐豪：那現在要轉換成公車系統、大型巴士的話，困難度是不是增加很多？ 沈組長維正：不會，反而會更容易，因為它整個空間可以讓我們比較容易設計。但是電池的部分在大型化之後，節能系統和避免爆炸的一些技術性的問題還要不斷精進。所以它可以做，但要做到更好、更安全。 李委員桐豪：特斯拉電動車最近發生大火，原因是有一個東西撞到它的底盤，把底盤戳破了，對不對？ 沈組長維正：是的。 李委員桐豪：大陸方面則是接點出現問題。但是只要管理得當，這些問題在大型公車都不容易出現。所以署長，你應該和交通部好好加油，當我們的產業鏈已經失去整合功能的時候，政府就要扮演積極的角色。你最好能提出一些具體的做法，讓我們立法院以立法的方式，配合政府的資源一起來把這個工作做好，創造新的產業機會，好不好？ 沈署長世宏：是，非常感謝。 主席：請王委員育敏質詢。 王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。媒體下了一個標題說衛福部對大統油品事件有所隱匿，本席認為隱匿是非常嚴重的指控，許次長要不要更具體地告訴我們，去年10月你們接獲檢舉之後，到底延誤多久才開始查？是10月就開始查，還是什麼時候才開始查？ 主席：請衛福部許次長答復。 許次長銘能：主席、各位委員。其實去年10月是跟台北市檢舉，隔沒幾天，彰化縣也接獲這樣的檢舉，台北市收到檢舉之後就抽驗產品，送中央化驗，所以10月份已經開始積極對大統的油做相關的處理。驗出來以後，我們中央就直接行文地方，請他們去查廠。因為驗出來的部分的確有一些…… 王委員育敏：你們已經發現有異樣，也有要求地方去查廠？ 許次長銘能：有要求，我們要求一定要去查廠。地方也去查了，而且從頭到尾查了4次。這些都是在所謂的委託研究報告12月出爐之前就開始啟動了，絕對不是我們看了報告以後隱匿大統這件事情，完全任何沒有動作。 王委員育敏：所以根本就是兩條線在進行，你們這邊去查大統是根據民眾的檢舉，驗出確實有問題，就請地方衛生局去查，和報告是兩件事。 許次長銘能：對，是兩件事。其實報告並不是為了要調查市面上的油品到底有沒有違規，或標示是否符合，而是以市面上的產品來驗證我們的檢驗方法，看它到底可不可以查出標示上的相關問題，但是這個檢驗方法還是有待驗證，因為最後的專家會議普遍認為其圖片資料庫並不完整，很難確定是不是真的加了其他標示以外的油。 王委員育敏：好，本席只要確認你們接獲民眾檢舉之後確實沒有隱匿，你們開始檢驗，地方也開始查廠，這件事情一定要確認；這是你們的行政責任。 許次長銘能：我們都有公文。 王委員育敏：既然如此，你就應該把這部分交代得非常清楚，讓所有媒體和社會大眾瞭解。因為如果衛福部有刻意隱匿，我想全國民眾都不能接受，但是如果你們沒有隱匿，而是沒有辦法在第一次、第二次就查出來，最後動用檢調才查出來，那你們的做法就有必要檢討。也就是說，你們不是怠惰，而是經過這次事件之後，你們應該更懂得如何查驗才對；如果檢調力量這麼大的話，你們第一次去查的時候遭到拒絕，第二次馬上就要請檢調進去了，不用像這樣查了4次，最後才透過檢調。 許次長銘能：經過這次的案件，我們知道自己在稽查工廠的部分的確有很多需要檢討精進的地方。對於和檢調窗口之間的協調溝通，我們未來會建立更綿密的連結，地方衛生單位遇到工廠抗拒、規避的時候，我們會隨時找警察和檢調單位共同來查緝。 王委員育敏：對，這部分我昨天在院會總質詢的時候也問了羅部長，他當場承諾他很鼓勵檢調介入這樣的事情，而且將來也會全力配合。既然他們願意全力配合，衛福部將來就要好好運用我們的檢調系統，針對這種智慧型的、刻意的、詐欺的行為，一定要行政加上司法的力量，聯合進行打擊才能達到成效。 許次長銘能：是的。 王委員育敏：接下來本席要請教沈署長。今天討論老舊車輛製造空氣污染的問題，其實從環保署和經濟部的報告當中，都可以看出老舊車輛帶來的問題。經濟部的報告提到10年以上的老舊車輛，平均每輛每年會多耗油3,000公升，不知道消耗多少地球資源！如果要民眾自掏腰包的話，你知道3,000公升的油要多少錢嗎？ 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。大概要到9萬塊。 王委員育敏：九萬多、快十萬了。所以這對民眾來講其實也是很傷荷包的事情；對環境污染來講，一輛車就多排放6.72公噸的二氧化碳，也真的太高了。但是我在今天整個報告中發現，對於老舊車輛的汰換，政府的政策強度還是不夠的。 最近桃園縣政府因為二行程機車的污染量大概是四行程機車的14倍，所以他們希望啟動一個計畫，就是在2020年以後，讓老舊的二行程機車在桃園縣全面絕跡。你覺得他們這樣的政策規劃如何？ 沈署長世宏：我們還要去瞭解他們的作業細節，看他們是利用什麼樣的資源來做這樣的事情。 王委員育敏：我覺得桃園縣政府這個做法很值得參考，事實上我國從93年起就不准再生產二行程機車，從空氣品質管制的角度來講，就會發現當初修法少了一個環節，就是雖然不准再生產二行程機車，卻沒有規定已經生產出來的部分可以使用到什麼年限，譬如15年就應該落日，完全不准再使用。也就是說，如果要讓臺灣民眾好好想一想自己的機車要怎麼汰換，15年的時間其實綽綽有餘了。可是當時並沒有這樣規定，所以現在只好想一些補救的措施。不知道桃園縣政府到底要透過什麼樣的機制，讓這些機車都不要再出現？我覺得這部分可以好好研議。 如果要透過行政手段，除了你們現在的不斷獎勵之外，難道都沒有其他方式可以讓這些機車汰換掉嗎？其實它傷己又傷人，騎起來這麼耗油，二氧化碳排放量和污染程度又那麼高！請問這部分你們到底有沒有更積極的對策？ 沈署長世宏：我們手上的工具比較能用的…… 王委員育敏：對老舊機車的管理主要是你們還是交通部？ 沈署長世宏：這要看從什麼角度來管這件事情，從油耗來看是能源，從污染來看是環保，從安全來看是交通部。如果從環境污染的角度出發的話，就是我們找出一個正當性，然後使用我們的工具，例如既然可以給新車訂一個標準，讓它沒辦法生產，那對老車也可以訂一個標準，讓它不能用，但這時候就要有配套了。純粹補助可能沒有誘因，因為這是一個限制，所以看是要補償到什麼程度，使大家非去汰換不可，這樣的配套才有作用。 王委員育敏：本席的意思就是這樣。純粹從獎勵的角度出發，好像沒辦法達到政策效果，這就是管理學講的，棒子和胡蘿蔔要同時並用。但是現在你們並沒有從空氣污染的角度去限制這些老舊車輛的使用，譬如規定排氣狀況連續多少時間達到什麼程度都無法改善，就須如何處理等等。 沈署長世宏：委員說的確實有實證，好比說我們曾經減免它的稅，可是那一年買的車並沒有增加，反而還減少。所以只提供這個誘因不見得會有效果，一定要再加上一些強制條件，和此一強制所產生的影響形成配套。 王委員育敏：對，既然今天要討論這個議題，就要對未來產生實質和正面的影響，環保署應該要好好研議。按照你們的說法，二行程機車的污染量是四行程機車的14倍，老舊車輛的空氣污染又是今天的主題，那麼從空氣污染管制的角度出發，環保署是不是可以好好去研議？即使是最新的、93年生產的二行程機車，使用到現在也將近10年了，所以環保署是不是可以採用一個加速的機制，讓使用者更換比較環保的、有相對獎勵的車輛？我覺得我們的政策應該往這個方向思考，如果沒有一方面限制、一方面獎勵的話，獎勵不見得會有作用，因為民眾普遍會覺得沒關係，自己還是可以照用，反正也不會被罰到。 總之，署長是不是可以回去好好研議？從空氣污染的角度出發，看怎麼樣去限制這種高污染的車子，讓它有落日條款。 沈署長世宏：好，我們可以來分析這件事情。 王委員育敏：本席希望你們可以好好研議，因為這部分的量還滿大的，現在國內還有330萬輛，而且它的污染量是一般機車的14倍，加起來已經是整個機車的總量了。希望你們可以研究出一個方法，謝謝。 沈署長世宏：謝謝委員。 主席：因為接下來要質詢的委員並不是特別多，所以林淑芬委員質詢過後，我們先處理臨時提案，就休息一下吃便當，然後繼續開會到質詢完畢，好讓各位下午可以回去辦公，不用等到下午2點半再過來。請問各位，對這樣的處理方式有無異議？（無）無異議，通過。 請林委員淑芬質詢。 林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。本席首先要請教衛福部許次長，這兩天你們都說有去查廠，請問你們去大統查廠時，有沒有看到他們進口的粗製棉籽油的精煉設備？ 主席：請衛福部許次長答復。 許次長銘能：主席、各位委員。有。 林委員淑芬：有設備？ 許次長銘能：是的。 林委員淑芬：好，那就請你們提供圖片，搞不好哪一天我們真的去看。 第二，他們的粗製棉籽油是從中國進口，還是澳大利亞進口？ 許次長銘能：澳大利亞。 林委員淑芬：那富味鄉進口的是粗製的棉籽油還是精煉過的棉籽油？ 許次長銘能：粗製的棉籽油。 林委員淑芬：那為什麼他們向你們報備的資料裡面只寫「棉籽油」，並沒有寫「粗製棉籽油」，而大統卻寫「粗製棉籽油」？為什麼會有這樣的差別？ 許次長銘能：那是因為進口號列並沒有去區分。 林委員淑芬：那我問你，臺灣這三、五年內除了這兩家之外，還有沒有其他廠商有進口棉籽油？ 許次長銘能：粗製的沒有。 林委員淑芬：精煉的有沒有？ 主席：請衛福部食藥署潘主任答復。 潘主任志寬：主席、各位委員。精煉的有兩家。 林委員淑芬：哪兩家？怎麼都沒有公布呢？ 潘主任志寬：是「第一名店」和台北的「糧億」，這兩家一家只有進口20公斤，另一家進口1.6噸。 林委員淑芬：請問遠東油脂公司生產的乳瑪琳是不是純粹臺灣製造的？這是早餐店天天使用的，是不是臺灣在地製造的？ 潘主任志寬：這點我們必須查一查，但是它上面自己有標…… 林委員淑芬：有啦！它標示的原產地是臺灣，可是它含有棉籽油，那麼它的棉籽油是哪裡來的？跟誰買的？ 潘主任志寬：我們會去查。 林委員淑芬：你現在才要查！ 我告訴你，富味鄉說他們的棉籽油都沒有流入臺灣市面，大統則是全部加進自己的油品，那麼乳瑪琳所含的棉籽油是跟誰買的？有沒有其他廠商偷天換日，偷偷進口棉籽油？遠東油脂公司是最大的乳瑪琳製造商，他們一年生產多少噸？棉籽油使用的比例有多高？ 潘主任志寬：在我們的進口報驗資料上，棉籽油是專號，如果沒有以這個專號進來的話，就是規避，就是…… 林委員淑芬：好啦！都跟你們無關！這用了幾十年，大家吃了幾萬噸、幾百萬噸，你們從來不曾查過！我要問你：乳瑪琳裡面含的棉籽油比例有多高？有沒有棉酚？他們的棉籽油是跟誰買的？怎麼會在大統和富味鄉以外，還有通路可以買？你要告訴人民啊，而不是現在才要去查！立法委員不是當官的，難道要我們去幫你查！你有沒有想過這個問題？是要靠本人林淑芬幫你想，還是要靠在座的立委幫你想？那樣的話，你的薪水就不要領了啦！ 許次長銘能：我們一定會去查緝這個棉籽油的來源，至少我們目前的進口統計資料…… 林委員淑芬：次長，進口資料完全沒有啦！所以我才要問它的貨源從哪裡來。 我手上這包是7-11的「黃金薯霸」，製造廠商是統一企業，原料含有棉籽油，是用棉籽油炸的！請問統一企業有沒有登記要輸入棉籽油？統一企業是不會向其他廠商買原料的喔！統一有沒有進口棉籽油？ 潘主任志寬：相關的報驗資料裡面沒有統一。 林委員淑芬：沒有統一？那它炸薯條的油還標示含有棉籽油！ 潘主任志寬：我必須這樣講，FDA有關輸入食品的業務是從100年接回來的，99年之前是經濟部標準檢驗局負責的，從100年到現在，我們的資料裡面沒有看到統一有進口棉籽油。我們會…… 林委員淑芬：我們並不要你講得那麼清楚，100年以前的事情也不重要，因為油沒有辦法放超過3年，超過3年就有油耗味了嘛！ 許次長銘能：在我們的系統資料裡面沒有發現統一有進口，所以…… 林委員淑芬：可是它有標示耶！說是統一自己炸的，而且還有加棉籽油下去炸耶！棉籽油比例有多高？統一的棉籽油是向誰買的？ 許次長銘能：這個當然我們…… 林委員淑芬：現在到底還有沒有政府啊！竟任由這些企業財團、企業王國這樣荼毒人民。本席問你，他的棉籽油裡面有沒有含棉酚？乳瑪琳的棉籽油裡面有沒有含棉酚？你可不可以給我這個答案，有沒有含棉酚？ 許次長銘能：當然現在我們會去查，抽驗它裡面的結果，驗證它有沒有…… 林委員淑芬：所以你不知道？ 許次長銘能：我們目前沒辦法了解這裡面是不是含有棉酚，不過我們一定會詳查。 林委員淑芬：你可不可以告訴我，你到底知不知道它現在裡面有沒有含棉酚？ 許次長銘能：現在不知道。 林委員淑芬：不知道？那本席問你，你們衛福部FDA食品組組長蔡淑貞憑什麼說，她不稽查油品以外的棉籽油產品，她憑什麼這樣說？你覺得她講這句話對嗎？若是照你們的邏輯，這就不用稽查？ 許次長銘能：我想其實世界各國對棉籽油使用的部分，都是在一個合宜規定的情況下，他絕對是可以用…… 林委員淑芬：本席現在不談這個，因為台灣沒有規定，就成為廠商最好的護身符。再者，關於SKIPPY吉比花生醬的油質有加棉籽油，其棉籽油是中國製造的，該花生醬裡的棉籽油有沒有含棉酚？你們有沒有查驗過？ 許次長銘能：報告委員，事實上在過去的規定裡面，並沒有規定說我們的…… 林委員淑芬：在中國也有規定。 許次長銘能：中國有規定，那就要符合他們供給國家的法令。 林委員淑芬：那進口到台灣，你們有沒有檢查？ 許次長銘能：其實針對這部分，依照我們台灣的法令規定並沒有棉酚的相關標準規定，所以我們在邊境部分，事實上並沒有…… 林委員淑芬：本席再講一次，你們衛福部的FDA怠忽職責、行政不作為、故意不規定，蓄意、故意沒訂標準、沒作規範，成為惡質廠商的天堂、惡質廠商的護身符，而今天你們對於你們的故意、蓄意、不規定、不作為，竟還可以找藉口？ 許次長銘能：現在目前世界各國，尤其是歐盟及其他的國家，並沒有針對棉酚的…… 林委員淑芬：本席現在問你，你敢打蒼蠅，那你敢不敢打老虎？今天報紙有刊載，最貴的冰淇淋Haggen-Dazs裡面也含有棉籽油，而且還標示在產品上，但你們卻說你們不查？ 許次長銘能：事實上照過去的規定，以及我們國家的相關規定，關於棉籽油部分，世界各國都沒有針對棉籽油裡面的棉酚訂定相關的規定標準。 林委員淑芬：次長，你今天不要在這裡再硬拗，而且是這麼不要臉的硬拗，你要告訴我裡面沒有有棉酚？本席要跟你談「棉酚」，不要談規定。你可不可以告訴我Haggen-Dazs裡面沒有棉酚？你敢不敢告訴我SKIPPY的花生醬裡面沒有棉酚？你敢不敢告訴我乳瑪琳裡面沒有棉酚？ 許次長銘能：我們一定會去化驗，等化驗完之後，我們就會公布它裡面到底有沒有棉酚？ 林委員淑芬：你敢不敢告訴我7-11 OPEN小將的爆米花，他們宣稱裡面的棉籽油沒有含棉酚，你敢不敢宣稱它真的沒有含棉酚？你敢不敢宣稱Haggen-Dazs沒有棉酚？請你回答我。 許次長銘能：報告委員，我們現在對於市面上這些相關部分，都已經在進行抽驗，只要這些產品添加有棉籽油，我們就會…… 林委員淑芬：你不要再說謊了，你們組長說，油品以外的棉籽油產品不查。 許次長銘能：不，因為現在委員問我有沒有含棉酚，我們當然可以去抽驗，驗出結果後，就會公布，大家對檢驗的…… 林委員淑芬：不是抽驗，你們有沒有全面的盤整、盤點？你憑什麼宣稱架上的食品是安全無虞的？你沒有全面盤整，甚至檢驗這些產品含棉酚是不是真的是零檢出，那你憑什麼說我們可以放心的吃？而且你們組長憑什麼說，不稽查油品以外的棉籽油產品？ 許次長銘能：依照目前我們國家的法令，的確沒有作相關的規範。 林委員淑芬：現在國家法律是允許棉酚的存在嗎？ 許次長銘能：現在其他的國家也沒有…… 林委員淑芬：次長，本席問你，現在的法律有規定允許棉籽油裡面摻有棉酚嗎？ 許次長銘能：沒有允許。 林委員淑芬：那請你回答我，你可否去查一查Haggen-Dazs裡面有沒有棉酚？統一OPEN小將爆米花有沒有棉酚？統一的黃金薯霸有沒有棉酚？而且油從哪裡來？該不會是從天上掉下來吧！如果台灣除了富味鄉跟大統有進口棉籽油外，其他都沒有進口，那這些在地製造的棉籽油都是從哪裡來的？天上掉下來的嗎？今天我們要說，就因為有這種站在業者立場的行政官員，我們的食品安全，就永遠不會有安全的一天，今天我們也可以換一個角度說，跟業者關係良好的這些官員一下台，食品安全就通通來，蔡淑貞下台，食品安全就來，許銘能下台，食品安全就來，邱文達下台，食品安全就來啦！ 主席：這個議題，因為剛剛林委員淑芬有提出一個滿新的點子，我想待會處理臨時提案部分時，我們再跟林委員淑芬一起提案，因為你們現在查出只有這兩家有進口，但林委員淑芬剛才提出的是，原來市售有很多我們經常使用的產品，包括乳瑪琳在內，通通都含有棉籽油，到底棉籽油進口之後整體的流向為何？希望你們在一週之內能盡快清查所有的流向，讓我們清楚了解。 接下來，我們開始處理臨時提案。 進行第一案。 一、 世界衛生組織所轄的國際癌症研究總署（IARC），本月17日公布空氣污染物為第一級致癌物（Group 1），會導致肺癌、提高罹患膀胱癌的風險，IARC也將懸浮微粒列入第一級，顯示已經有足夠證據確定其對人類會致癌。台灣懸浮微粒數值居高不下，爰此提案環保署、衛福部應於三個月之內制定氣象播報與村里長廣播等公告預警機制，是否有當，敬請公決。 提案人：田秋堇 連署人：陳節如　　葉津鈴　　趙天麟 主席：請問各位，對本案有無異議？ 請衛福部國民健康署游副署長說明。 游副署長麗惠：主席、各位委員。因為公告預警機制涉及氣象播報跟村里長廣播，所以相關的不是只有環保署跟衛福部，在剛剛我們與環保署討論之後，建議這個地方可否改為：「環保署應於3個月之內與相關部會共同制定氣象播報與村里長廣播等公告預警機制」？謝謝。 主席：請問田委員，對本案照上述修正意見通過，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第二案。 二、 有鑑於二行程機車排放之碳氫化合物與致癌物質，均遠高於四行程機車，我國雖自93年起不再生產銷售二行程機車，惟10年來僅淘汰157萬輛，國內仍現存330萬輛二行程機車，其中逾半數屬車齡15年以上之老舊機車。爰此，環保署應針對二行程機車使用族群之特性，據以調整現行汰換補助措施，並評估依車主之資力提供不同額度補助金之可行性，以提高車主汰舊換新之誘因；除持續推動檢驗稽查外，環保署亦應會同交通部、經濟部研商其他可加速汰換二行程機車之具體有效措施（含汰換老舊機車數量之短、中、長程目標），以維護我國國民健康與空氣品質。 提案人：王育敏 連署人：吳育仁　　鄭汝芬　　蘇清泉 主席：請問各位，對第二案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第三案。 三、 環境保護署於101年度空氣品質監測報告中，專為反映行人暴露於車輛廢氣污染狀態的交通測站資料，懸浮微粒濃度每三天就有一天造成空氣汙染，顯示出車輛廢氣所造成的嚴重程度大於一般測站及工業測站。另依據交通部統計資料，車齡10年以上的老舊汽車約359萬輛，約占汽車總數高達五成，其排碳量更佔了國內排碳總數六成以上。由此可見老舊車輛廢氣所造成之空氣汙染，會因老舊汽車數量增加致使空氣汙染問題無法根治。以經濟部工業局針對老舊車輛的評估案中，政府若推出車輛汰舊換新政策，預估將每年淘汰10萬輛舊車，分三年實施，將可讓國庫稅收三年共增加390億元。車輛汰舊換新政策不僅能改善空氣品質，亦是振興經濟的強心針，爰請環境保護署於一個月內向行政院提出跨部會針對老舊汽機車之汰舊換新政策的呼籲，並提出如何以空污基金補貼汰換老舊車輛方案。 提案人：趙天麟 連署人：田秋堇　　葉津鈴　　 主席：請問各位，對第三案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第四案。 四、 經查環保署雲林二崙旭光國小測站，PM10日高值甚至近千mg/m3，遠高於WHO有關PM10日均值50mg/m3之規定。世界衛生組織所轄的國際癌症研究總署（IARC），公布空氣污染物與其主成分懸浮微粒為第一級致癌物（Group 1）。為保障年輕學子身體健康，原提案要求，衛福部，環保署應針對二崙旭光國小，及各地高空氣汙染風險之國高、中、小、幼稚園立即制定環境因應及健康防護措施。 提案人：田秋堇 連署人：趙天麟　　葉津鈴 主席：請問各位，對第四案有無異議？ 請衛福部國民健康署游副署長說明。 游副署長麗惠：主席、各位委員。因為提案後面提到：「立即制定環境因應及健康防護…」，由於提案把「環境因應」放在前面，所以主責機關比較應該是環保署，而健康防護的主責機關是我們衛福部。另外，國高、中、小幼稚園屬於教育部所掌管，所以衛福部建議可否將這部分修正為：「…原提案要求環保署、衛福部、教育部應針對二崙旭光國小，及各地高空氣汙染風險之國高、中、小幼稚園立即制定環境因應及檢康防護措施。」？ 主席：請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。我同意作上述的修正，不過本席要求期限在一個月內，可以嗎？ 游副署長麗惠：我們可以，不知道環保署…… 田委員秋堇：環保署也可以，那就修改為：「原提案要求環保署、衛福部、教育部應於一個月內針對……」，亦即加上「一個月內」等字？ 主席：但在提案後面有「立即」2字？ 田委員秋堇：那「立即」2個字就不要，本席擔心如果沒有設定時限，我們認為「立即」是3天內，他們可能認為是3個月。 主席：所以這部分修正如下：「…原提案要求環保署、衛福部、教育部應於一個月內針對二崙旭光國小，及各地高空氣汙染風險之國高、中、小幼稚園制定環境因應及檢康防護措施。」，請問各位，有無異議？ 田委員秋堇：我再強調一次，所謂一個月內，是要把所有的因應及防護措施都做好，不是只有開會而已。謝謝。 主席：請問各位，對第四案照上述修正意見通過，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第五案。 五、 經查食用油之發煙點因種類而不同，發煙點決定各類食用油品適用之調理溫度，目前市售食用油多為調和油，內含多種不同發煙點之油品，消費者無法依據其名稱採取正確料理方式，將導致油品變質，產生有礙健康之物質，難以保障消費者健康。爰此提案要求衛福部立即研擬調和油有關發煙點及其他相關規範。 提案人：田秋堇 連署人：趙天麟　　林淑芬 主席：請問各位，對第五案有無異議？ 請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。雖然次長已接受本案，不過本席還是要強調一下，因為本席看到很多發煙點不同的油被調和在一起，但其標示寫的是葡萄籽油，一般人就會認為葡萄籽油的發煙點比較高，所以可以用來油炸，但因為該油品裡面又有沙拉油和其他的油，所以本席認為這會有問題，如果煮菜的媽媽不知道，以為該油品是以葡萄籽油為主，就拿來油炸東西，就會產生有害健康的不良物質。 主席：請衛福部許次長說明。 許次長銘能：主席、各位委員。我了解，所以這部分非常感謝委員的提議，我們會加以研擬、研究相關問題，以期能有一些比較明確的資訊。 田委員秋堇：林杰樑醫師在世時，曾建議盡量不要買調合油，但這樣一輪看下來，我們想要買到沒有調合的油，真的是滿困難的，所以本席是希望經過這樣的規範之後，廠商會認為他們還不如生產沒有調合過的油，讓消費者有所選擇，我是覺得不要為了搞出花樣，弄出不同的標籤就隨便亂調合，讓我看了都很害怕，怎麼會亂七八糟全部調合在一起，然後用不同的標籤來欺騙大家，如果要調合，就應該同樣發煙點的油品，才能調合在一起。 許次長銘能：謝謝委員提案，我們會依照委員提案內容，趕快研擬有關發煙點的相關問題及應否訂定規範的部分，我們一起來努力。 田委員秋堇：好，謝謝。 主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第六案。 六、 之前標榜天然的「胖達人麵包」使用人工香精，業者辯稱「未添加任何工業用人工香精」，後又指稱「誤信上游廠商提供的是天然香料」，而現在油品業者以棉籽油添加人工香精欺騙消費者。目前政府對於食品添加物之管理傾向業者自主管理，但無設計配套措施讓業者落實自律，但在國際上的香料買賣，都需出示規格書和檢驗分析報告書，就像買手機會有規格和使用說明，香料規格書會明確寫出成分、用量、用途等，才能確認此香料是否可用在食品上。因此，要求衛福部於年底前研議完成人工香精之管理辦法，加強人工香精之管理。 提案人：鄭汝芬 連署人：蔡錦隆　　王育敏 主席：請問各位，對第六案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第七案。 七、 相較其他已開發亞洲國家，鮮少有高齡車輛在路上行駛，我國車齡超過十年的車輛卻已超過總數的五成，不僅造成嚴重的環境污染，對於行車安全也存有潛在的風險。我國出口車輛多係十年以上車齡的中古車或報廢車，加上高稅賦的成本負擔，使得我國中古車出口市場競爭力低弱，不利中古車出口。爰請環保署、經濟部、財政部研議中古車出口提供貨物稅的減免或退稅機制，鼓勵車齡10年內的中古車出口，獎勵中古車的汰舊換新，對於購買綠色車輛的民眾也能給予獎勵及稅賦減免。 提案人：江惠貞 連署人：蔡錦隆　　王育敏　　鄭汝芬 主席：請問各位，對第七案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第八案。 八、 近日爆發電腦大廠華碩被檢舉涉嫌拿先前已通過認證的電腦環保標章，違規搭載後來新型的CPU，參與「政府機關共同供應契約」競標，同業難以匹敵，涉藉此長期壟斷政府採購，金額估逾百億。目前向環保署申請環保標章，如符合重要零件可回收、無有害物質等環保要件，可取得環保標章，但前後約需4個多月，過長的審核期間，讓講究更新速度的3C產業容易鋌而走險，違規假冒。爰建請環保署研議依各類商品市場特性縮短環保標章申請時程，杜絕廠商申請一個標章卻適用全產品投機行為，也讓環保標章公信力不受質疑。是否有當？敬請公決！ 提案人：江惠貞 連署人：蔡錦隆　　王育敏　　鄭汝芬 主席：請問各位，對第八案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第九案。 九、 對於電動汽車一般多存在續航力不足的疑慮，美國電動汽車大廠特斯拉（Tesla）以90秒完成充電，並推出相關技術消除續航力不足的問題，領先全球。事實上，台灣於2009年以前是該公司的主要供應鏈地區，被預訂為該廠生產基地，然而因為台灣無法提供電動車用電相關計畫，政府亦無提供補助，使得電動車的開發無法在台灣發展，爰此建請交通部、經濟部、環保署研議扶植台灣電動汽車相關產業的發展，增強全球競爭力，與國際綠能趨勢接軌。是否有當？敬請公決！ 提案人：江惠貞 連署人：蔡錦隆　　王育敏　　鄭汝芬 主席：請經濟部工業局呂副局長說明。 呂副局長正華：主席、各位委員。第2行「以90秒完成充電」部分，剛才已經跟江委員溝通過了，建議改為「以90秒完成電池更換」，其餘文字均照案通過。 主席：請交通部路政司王副司長說明。 王副司長穆衡：主席、各位委員。本提案主要是針對電動車產業的發展，但倒數第3行所列舉的主管部會卻將交通部列在第一項，建議依照主從關係，將交通部移到配合單位，置於經濟部及環保署之後。 主席：本案修正如下：「對於電動汽車一般多存在續航力不足的疑慮，美國電動汽車大廠特斯拉（Tesla）以90秒完成電池更換，並推出相關技術消除續航力不足的問題，領先全球。事實上，台灣於2009年以前是該公司的主要供應鏈地區，被預訂為該廠生產基地，然而因為台灣無法提供電動車用電相關計畫，政府亦無提供補助，使得電動車的開發無法在台灣發展，爰此建請經濟部、環保署、交通部研議扶植台灣電動汽車相關產業的發展，增強全球競爭力，與國際綠能趨勢接軌。」請問各位有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第十案。 十、 對於台灣諸多棉籽油產品，安全性風險極高，行政部門從未曾全面檢查。爰要求FDA應全面清查含棉籽油的所有產品，是否含有棉酚？ 另外遠東油脂乳瑪琳、7-11黃金薯霸為例，均含有棉籽油，可其棉籽油的油源來自何方？並未通過海關進口，FDA應立即全面查察所有含棉籽油產品且製造地點在台灣的油源為何？ 提案人：林淑芬　　趙天麟 連署人：田秋堇　　江惠貞 主席：請衛福部許次長說明。 許次長銘能：主席、各位委員。我們願意全面去清查含有棉籽油的所有產品，建議將第3行「含棉籽油的所有產品，是否含有棉酚」修正為「含有棉籽油的所有產品棉籽油之來源，並檢驗原料是否含有棉酚」，因為要我們去檢驗那些油炸的東西或其他最終產品其實沒什麼意義，因為這時候棉籽油的含量已經很低了，根本驗不太出來，我們覺得應該從源頭去做管理，全面去清查棉籽油原料的部分是不是含有棉酚。 主席：最終產品一定不會有棉酚嗎？ 許次長銘能：我們是去清查原料，如果原料不含棉酚，製作出來的產品當然就不會含棉酚，而且清查原料的機率一定比清查最終產品更高，如果要我們去查產品，市面上的產品太多了，倒不如要我們去清查原料，這樣才能真正瞭解棉籽油是不是含有棉酚。 主席：不過你們可能還是要從所有產品去做清查。 許次長銘能：當然，我們是去清查含有棉籽油的所有產品，然後追查棉籽油的來源。 主席：本案修正如下：「對於台灣諸多棉籽油產品安全風險性極高，行政部門從未曾全面檢查，爰要求FDA應全面清查含棉籽油的所有產品棉籽油之來源，並檢驗原料是否含有棉酚。 另外遠東油脂乳瑪琳、7-11黃金薯霸為例，均含有棉籽油，可其棉籽油的油源來自何方？並未通過海關進口，FDA應立即全面查察所有含棉籽油產品且製造地點在台灣的油源為何？」 請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 接下來登記質詢的許委員忠信與江委員啟臣對調發言順序。 請江委員啟臣質詢。 江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。請問署長，你個人有沒有車？ 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。有。 江委員啟臣：車齡幾年？ 沈署長世宏：9年了。 江委員啟臣：你已經忘了，對不對？ 沈署長世宏：這是公家車。 江委員啟臣：我是問你自己所有的私人車。 沈署長世宏：應該15年了。 江委員啟臣：連署長的車都是在那50%裡面。 沈署長世宏：但我每年驗車都過啊！ 江委員啟臣：你覺得這樣對得起環境嗎？ 沈署長世宏：都符合標準。 江委員啟臣：符合標準？ 沈署長世宏：每年定檢2次。 江委員啟臣：但油耗可能不符合標準啊！ 沈署長世宏：Cefiro的油耗還不錯。 江委員啟臣：但你這輛是15年前的車，根據經濟部提供的數據，10前如果是1,200CC到1,800CC，其油耗平均每公升是8公里，但現在可以達到每公升15公里。 沈署長世宏：我的大概是12公里。 江委員啟臣：如果以一年開1萬公里、1萬5,000公里、2萬公里來計算，你這部車大概會差到10萬元的油錢，而且二氧化碳的排放量也不一樣。署長，我現在知道最大的原因了，因為連你的車都沒有換，你要如何叫大家去汰換老舊車輛，你應該去換一部吧！ 沈署長世宏：我汰換給我兒子了。 江委員啟臣：這或許是因為你現在都是使用公務車，所以自己比較少開車，不過你的公務車車齡已經9年了，實在真的太老了，因為根據其他國家的數字，新加坡10年以上的車輛只有3%，這些都是你們提供的數據，英國13年以上的車輛不到10%，請問我們要如何從現在的51%降到10%？署長，你們有沒有目標？ 沈署長世宏：沒有。 江委員啟臣：沒有目標？所以是放任這種情況繼續存在，但這對臺灣的環境影響的確滿大的。另外，我覺得你們提供的數據有一點吹噓，因為你們認為老舊車輛對空氣品質基本上是沒有影響的。 沈署長世宏：有，占了80%。 江委員啟臣：你們的結論是這樣啊！你們說「依照101年度使用車輛中車齡有5成超過10年以上，但是空氣品質為歷年之最佳，顯見本署藉由使用中車輛的污染管制作為非常有效的控制」，對這段話我是打問號的，我為什麼會這樣講？第一，如果你們可以把車齡有效降低，空氣是不是會更好？ 沈署長世宏：會更好。 江委員啟臣：所以環保署不能以此自滿啊！ 沈署長世宏：是。 江委員啟臣：第二，難道大眾運輸沒有功勞嗎？捷運沒有功勞嗎？有啊！所以不完全是因為這件事情導致我國的空氣品質是歷年最佳啦！對於這樣的推論，我覺得環保署是不及格的，這樣的推論其實是很奇怪的。 本席現在回到正題，我覺得我們的老舊車輛真的太多了，老舊車輛會對環境產生負作用，也會對經濟產生負作用，對整個產業循環的負作用都因此而生，到目前為止，政府似乎沒有一套有效的機制能夠讓10年以上的老舊車輛做汰換，其實10年以上的車輛已經是很老的車輛了，以現在科技進展的速度，3年、5年就很久了，新出廠的車對於環保的要求就跟現在完全不一樣，所以那個循環是不一樣的，你們不能老是用10年為標準啦！更何況署長自己的車輛車齡甚至高達15年，那真的是「老摳摳」了。本席希望政府部門去想一下能夠提供什麼樣的誘因，因為我們現在缺的就是讓人民汰換車輛的誘因，而且所謂的汰換並不是讓人民去浪費錢，是經過精算之後，反過來幫他們省錢。如果你把油耗算給民眾聽，我相信民眾只要聽到每年要多花10萬元的油錢，一定會覺得乾脆換新車算了。其次，稅制上面如果能夠提供其他誘因，我相信大部分的人都會考慮換車，信不信？對於你們現在所做的補助，我覺得是不完全的，你們補助計程車、公車，這種作法雖然沒有錯，但那只是針對一小部分，對於50%的老舊車輛沒有多大的幫助。另外，請問呂副局長，一輛車的貨物稅大概是占多少？占最高的稅是哪一個？ 主席：請經濟部工業局長呂副局長答復。 呂副局長正華：主席、各位委員。貨物稅。 江委員啟臣：貨物稅大概多少？大概25%，對不對？ 呂副局長正華：對。 江委員啟臣：你們有沒有想過，如何利用這25%的貨物稅，創造誘因讓民眾願意去換車？假設10年以上的車輛就算是老車，售價100萬的車子其中有25萬是貨物稅卡在那邊，如果分成10等分，1年就是2.5萬，你們應該鼓勵民眾如果在5年時就會換車，貨物稅就只需要繳交12.5萬，其餘的12.5萬可以在購買下一部車時抵扣掉，這樣可以變相鼓勵民眾提高汰換車輛的頻率，但對政府的稅收並不會有任何影響。我並不是要政府掏錢出來，這種作法政府根本不需要掏錢出來，而是民眾汰換舊車另外購買更有效率、節能減碳的車，這時候可以節省下貨物稅，如果不換車就無法節省貨物稅，因為這筆錢已經繳給政府了嘛！我覺得你們可以從這個方向去好好思考一個機制出來，然後把這些二手車、中古車再想辦法透過自由貿易機制，結合政府現在正在推動的自由經濟示範區，把這些二手車拿去做國際拍賣。當然這件事不需要政府來做，私人企業一定做得比政府好，這樣做應該可以讓國內的老車加速做汰換，否則這50%的比例我真的不曉得什麼時候才能夠降到10%，署長，你認為怎麼樣？ 沈署長世宏：如果整體的來做，應該是可以的，我們可以去做規劃，不過這裡面牽涉到財政部門的整體財政及搭配…… 江委員啟臣：財政部門有什麼問題嗎？ 沈署長世宏：減輕貨物稅的確有實質的效益，98年調降3萬…… 江委員啟臣：我講的並不是實質去減少貨物稅，因為減輕貨物稅根本達不到什麼效果。 沈署長世宏：對，達不到效果。 江委員啟臣：對消費者來說，2萬、3萬其實只是九牛一毛而已。 沈署長世宏：沒錯。 江委員啟臣：但是將貨物稅依照年份分等之後，提早汰換車輛的車主，其貨物稅可以加到下一部車去抵用嘛！ 沈署長世宏：是。 江委員啟臣：我提出的是一種抵用的概念。 沈署長世宏：如果財政部願意這樣做，我們都非常歡迎。 江委員啟臣：這件事你們必須自己去協調，而不是我們去幫你們協調，如果政府願意這樣做，就應該去做啦！並不是財政部願不願意的問題，如果這樣做對我們的環境好、對我們的產業好，政府就應該去做。本席發現經濟部、環保署、財政部在這件事情上面，或是對於推動節能減碳這件事，你們的目標是不一樣的，對不對？ 沈署長世宏：對。 江委員啟臣：經濟部工業局的目標是趕快去發展電動車、下一代的汽車，然後叫大家趕快來使用，但環保署的想法則是新車與你們無關，只需要去監測空氣品質有沒有符合標準、沒有惡化就好了，甚至頂多是去幫忙淘汰一些比較老的二手車，財政部就更不用講了，站在財政部的立場，只要稅收不要減少就好了，但是大家都沒有去想過，如何透過一個整合的機制提出一項對三個部會都好的政策，然後對人民也是好的。 沈署長世宏：其實我們有想到，環保署對於電動機車這一塊的推動是很用力的。 江委員啟臣：為什麼失敗？ 沈署長世宏：還沒有失敗啊！應該是還沒有開始，例如剛才提到的Tesla是採取換電的方式，但我們還在用充電，環保署從3年前開始推換電，我們是很用力在推換電。 江委員啟臣：3年前開始推動，現在為什麼還沒有成功？ 沈署長世宏：需要一點時間將電池規格統一，我們已經統一規格了，我們花了3年的時間把規格統一，因為規格統一是換電很重要的前提。 江委員啟臣：我同意啦，這部分市場機制會改變很多東西，只要交給市場，市場可能就會做出決定，但是我要講的是，今天無論是想要整體改善我們的空氣品質，或是改善環境品質、使用品質，你要靠的誘因是什麼？還有你們的政策目標最想達到的是什麼？ 沈署長世宏：委員講的誘因是非常重要的。 江委員啟臣：如果沒有誘因，這件事是達不成的。另外，這項誘因最好是政府不需要花錢。 沈署長世宏：是。 江委員啟臣：不用另外編列經費來補助或做其他事，應該運用現有的稅制去做調整，只要將稅制做調整之後，很多事情就活化了，產業也帶動了，人民也樂於配合政府的政策，因為人民可以享受到好處，現在為什麼很多人不願意換車？擔心多花錢嘛！如果我們可以精算給民眾看，讓他們知道現在換車是很划算的，他們當然願意去換車啊！同樣要花這些錢，民眾會選擇使用一部15年車齡的車還是新車？ 沈署長世宏：沒錯，消除第一筆經費的心理障礙很重要。 江委員啟臣：這部分就需要三個部會坐下來好好研擬一個機制，而不是各搞各的，我現在看到的就是你們各搞各的。本席剛才提出的那種模式，你們應該可以去好好思考一下，我覺得這樣做才有可能成功啦！好不好？ 沈署長世宏：好，謝謝。 主席：現在休息，下午1點30分繼續開會。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。上午我們曾針對邱部長請假一事加以提醒，邱部長明確表示，上午他是在行政院召開食品安全會議，此刻正在召開記者會，下午會回到部裡面繼續進行危機之處理及落實，不會出席政黨的中常會，所以我們就繼續准假，讓邱部長可以全心趕緊處理此案。 現在請楊委員曜質詢。 楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。關於台灣的空氣品質，本席想先從空氣品質監測站講起。現在台灣總共有86個空氣品質監測站，其中工業空氣品質監測站大概只有5個，請問署長，你會不會覺得這個數量太少？ 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。關於工業這部分，有一部分係要求業者必須自己裝設監測站。 楊委員曜：業者會裝嗎？ 沈署長世宏：有，像六輕是裝的最多的。 楊委員曜：業者裝設的監測站所監測到的數據，環保署能看得到嗎？ 沈署長世宏：有，數據我們能看到，同時也要做它的QA、QC的查核。 楊委員曜：可以看到是嗎？ 沈署長世宏：對。 楊委員曜：空氣污染最嚴重的大概就在工業區，公部門在這部分的努力可能是比較不足的，因為工業區的污染應該遠比一般性的空氣污染更嚴重。而且監察院在100年底時曾提出調查報告，指出中央山脈西側的鄉鎮及各大工業區，因位處下風處，又有山脈阻隔，所以細懸浮微粒比較容易囤積。如果政府想改善空氣品質，勢必要先從監測做起，沒有監測，將難以推動一定的管控與改善措施，對不對？ 沈署長世宏：是。 楊委員曜：假如什麼情況都不知道，自然無法解決問題。當初監察院要求環保署應就這部分，也就是我剛才講的西部下風處的鄉鎮跟工業區，就監測站數量不足的部分予以補足，現已經過兩年，兩年來你們有沒有什麼作為？ 沈署長世宏：這部分請謝處長說明。 楊委員曜：好。 主席：請環保署空保處謝處長答復。 謝處長燕儒：主席、各位委員。報告委員，有關這部分，大院曾經修法，所以我們在六輕麥寮當地也增設了一個測站；另外，對於特殊性工業區，以台灣來說大概就是六輕，我們在去年也修正了特殊性工業區的空氣品質之監測跟隔離綠帶的辦法，要求達到這個門檻的要增設測站。以六輕為例，六輕原有空氣品質監測站4站，根據新辦法必須增加6站達到10站，這部分最近陸陸續續都要完成。 楊委員曜：所以都尚未完成？ 謝處長燕儒：陸陸續續會完成，我們也要給業者一些時間。 楊委員曜：請問設置空氣品質監測站的工程很浩大嗎？ 謝處長燕儒：工程規模還算好，但重點是儀器進口後，還要再做一些測試、查驗…… 楊委員曜：調查報告出爐至今已經兩年，假如你們的動作那麼慢，難怪政府的施政作為跟人民的期待之間的落差會越來越大，因為這也是監察院講的嘛！ 謝處長燕儒：是。報告委員，其實這中間我們有採取一些措施，以彰化大城鄉為例，當時我們監測處就出動了移動式監測車到當地，固定地監測了大約半年，換言之，這部分還是有持續地在進行監測。 楊委員曜：你會出動監測車，而且一次長達半年，就表示當地必須要有監測站，理論上應該是這樣，否則你不需要一次就監測半年。 謝處長燕儒：沒錯，所以六輕也會在大城鄉設置監測站。 楊委員曜：應該設置監測站的地方就要趕緊去設置，我發現你們浪費太多預算在很多沒有效果的行政作為上，而類似監測站這種設備一旦設置完成，總不會沒有實用的功能。請你們趕快去做。 謝處長燕儒：是。 楊委員曜：另外，再跟署長討論電動車議題，雖然離島的低碳島計畫，金門才是屬於環保署的範圍，而澎湖是能源局的範圍，不過我想可能都差不多，因為政府推動電動車計畫，一方面涉及能源問題，另外一方面也涉及環保問題，所以我想跟署長簡單討論幾個問題。第一，澎湖民眾這幾年每買一輛電動車，重型機車公部門補助34,000元，輕型補助24,000元，從100年至今，光是澎湖地區，透過補助購買的電動車大概有三千多輛。我想署長也知道，我每天一早從澎湖搭飛機來立法院，待會我就回澎湖，根據本席觀察，平常在澎湖道路上奔馳的電動車應該不會超過30輛。政府花費鉅額預算提供補助，以此為誘因，吸引澎湖居民拿出與政府補助大約相等的金額購買一部電動車，但卻很少使用，署長是否知道問題出在哪裡？ 沈署長世宏：可能有幾個因素，一個是是否養成隨時將電池充飽的習慣；第二個，就是電動車的馬力是否令使用者滿意；第三個因素，可能是使用者會擔心電動車跑到一半沒有電，這些因素原本就是阻礙電動車普及的障礙。澎湖也在推換電系統，可以在便利商店更換電池，所以現在澎湖電動機車的數量最高。之前政府對換電系統給予補助的時候，我看到澎湖換電的數量也很多，可是後來換電部分不予補助之後，更換電池的數量就下降了。 楊委員曜：對。電動車面臨的問題是，它的動力補充不像汽油車那麼方便，導致使用人騎車上路之後會很怕電池沒電就停在某個點上，而充電的速度又慢，所以電動車使用率不高。現在推動的電池交換系統也不算很成功，充電柱澎湖也設置了很多，但使用的人也少，而且充電柱的造價也不低，聽說每個充電柱，政府的補助大概可高達100萬左右，請問是否如此？署長不知道？ 沈署長世宏：這部分可能要請工業局的同仁答復。 主席：請經濟部工業局呂副局長答復。 呂副局長正華：主席、各位委員。報告楊委員，設置充電柱的補助金額是10萬元。 楊委員曜：澎湖大概有50座左右吧？有沒有？ 呂副局長正華：現在澎湖有79個地點，充電設施部分有693座。 楊委員曜：請問你們有否實地調查過，這693座充電設施的使用情況究竟如何？幾乎沒有人使用。因為民眾與其去充電柱充電，不如在家充電。因為充電的速度並不快，所以提供充電柱讓車主充電，其實比交換電池更不受歡迎。電池交換也有其他的問題，因為現在的電池規格太多樣，有三、四種規格，署長知道吧？現在環保署要推動統一的電池規格，對不對？ 沈署長世宏：對。 楊委員曜：統一規格以後，舊的電池回收或者更換為統一規格的電池，是不是又要補助一次？ 沈署長世宏：不會，我們不管既有的電動機車，它無法加入交換系統，因為它的設計都不一樣，只能維持現行使用方式。 楊委員曜：如果補助，就要多花一筆預算；如果不補助，整個系統的推動速度勢必又會慢一點，因為統一電池規格的目的，就是要讓大家便於交換電池…… 沈署長世宏：那是針對將來新車的電池交換系統。 楊委員曜：現在已在臺北、高雄設置24小時的交換站，對不對？ 沈署長世宏：那是初期試驗性的作法。 楊委員曜：政府的施政作為讓我們很難以想像，明明現在公部門挹注最多經費的區域就在三個離島縣，你們有意讓三個離島縣變成低碳島，可是你們新的政策卻又不在三個離島縣先試驗，這種施政作為實在令人難以想像。 沈署長世宏：這30個站一旦試驗成功，消費者可以接受，我們馬上就會到這兩個離島去設，因為要先確認消費者在使用上沒有問題之後，我們才到離島去設，之所以會在本島先設置，主要是開發商認為到離島在人員調動上比較不方便，本島的城市對業者而言比較容易進行初步試驗。 楊委員曜：照理講，你們在推動一個政策時，不應該讓開發商牽著你們的鼻子走啊！ 沈署長世宏：必須如此，因為我們沒有這個技術，我們無法投入，而是由它們來投入…… 楊委員曜：它們投入，你們是否給予經費補助？ 沈署長世宏：我們等到它們投入的差不多了才給經費，我們覺得值得鼓勵的才給經費，所以我們其實經過一個程序…… 楊委員曜：才給經費是從它投入開始給？ 沈署長世宏：它投入之後已經做得不錯…… 楊委員曜：比如業者總共要投資1億，等到它投資大約8,000萬時，你覺得可以做，那環保署是要付後面的2,000萬，還是1億元全部付？ 沈署長世宏：我們只有部分補助，不是全部補助，我們等於幫它減少困難。 楊委員曜：此事顯出兩點值得探討的問題：第一，所謂「開發商」就是財團，為什麼政府的政策老是讓財團牽著鼻子走？ 沈署長世宏：它們不是大財團…… 楊委員曜：是小財團？那就更嚴重了！以前只是聽大財團的話，現在連小財團的話都聽了。 沈署長世宏：不是！真正的問題是，小型電動機車業者投入開發的誘因最大，既有的汽油車業者的意願反而不大，因為它們現在是既得利益，所以…… 楊委員曜：另外，最應該趕快去解決問題的地區就是離島，因為政府已經補助了很多錢。現在很多澎湖居民雖然買了一輛車，也必須為那輛車找一個車位，因為使用上實在太不方便了！所以如何在短時間內補足其電力系統之補充、交換的便捷性，這才是重點，這個問題不解決，永遠無法讓很多民眾騎乘電動車上路，好不好？謝謝。 沈署長世宏：是，好的。謝謝。 主席：請鄭委員汝芬質詢。 鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。針對食品安全品管問題，去年發生塑化劑事件時，我們也在此處討論了很久一段時間，由消基會代民眾向業者提起求償二十多億元的訴訟，新北市地院10月17日一審宣判結果，業者只需賠償120萬。根據衛福部的專業，請問次長對此判決感到滿意嗎？ 主席：請衛福部許次長答復。 許次長銘能：主席、各位委員。對於此一判決，衛福部深表遺憾。對於塑化劑一案，我們仍會在這一、兩年內盡力蒐集更多塑化劑對人體產生危害的實證資料，若未來消基會要上訴時，我們會提供給消基會等相關單位參考。 鄭委員汝芬：還好還有一個消基會在替消費者捍衛權利。我聽到次長表示要蒐集相關資料提供給消基會上訴參考，塑化劑事件發生後，為了維護食品安全，我們修正了相關法律，提高罰則到2,000萬，現在有法等於沒有法，有罰等於沒有罰，也是沒有用，對於這些食品業者而言，還是一點管控的作用都沒有！ 許次長銘能：報告委員，這部分除罰款之外，還可以判3年以下有期徒刑，甚至若對人體造成危害、造成死亡時，還能判無期徒刑，所以新法修正之後，在徒刑這部分加重了許多。另外，在處分這部分，過去我們是就整個事件給予一次罰鍰處分，但這次大統事件發生後，對一個產品我們就處罰一次，目前大統一案整個累積的罰鍰已經超過三千多萬；同時，未來我們還要邀請學者專家針對業者因摻混或標示不實而獲得的不當利得加以計算並予以重懲。 鄭委員汝芬：政府抽檢一千多樣產品才發現塑化劑的問題，公務員抽檢產品的過程非常非常辛苦，結果事件爆發後，消基會代表民眾向相關業者求償二十幾億，地院竟然只判賠120萬，請問此種判決符合民眾的期待嗎？ 許次長銘能：所以就衛福部專業的立場上，我們會再跟國家衛生研究院環境毒物研究中心一起共同蒐集更多有關塑化劑對人體長期危害的實證資料，提供後續訴訟所需。 鄭委員汝芬：塑化劑訴訟一案一審判決出爐，剛好又發生油品摻偽事件，據悉地院法官的判決係參照衛福部的資料，民眾不禁議論紛紛。衛生福利部負有捍衛民眾食品安全之責，請問衛福部能否讓民眾安心地食用各種食品？ 許次長銘能：是，我們一定會盡全部力量來維護民眾食的安全。過去幾年來，我們動員稽查抽驗的次數幾乎都是上萬次，甚至發現業者違規後勒令下架、回收的情況也不少，當然其中可能還有一些疏漏之處，我們會再檢討改進。 鄭委員汝芬：為了捍衛我們國人的健康，我們既然有一個食品衛生管理處，本席希望能夠把食品衛生做得更好，讓國人在吃的這個部分能夠更安全，對我們的政府更有信心，是不是這樣？ 許次長銘能：是的。 鄭委員汝芬：本席希望你們對這個部分再加把勁，好不好？ 許次長銘能：我們會更加努力，而且檢討過去相關的一些作為部分，在新的食品衛生管理法修正的一些相關條文，更加具體的落實，中央跟地方一起來努力。 鄭委員汝芬：不要讓民眾覺得有錢人判生，沒錢的人判死，這是很重要的問題，不要再讓民眾有這樣的口語在講，好不好？ 許次長銘能：是。 鄭委員汝芬：本席今天對香精的用法提出了一個臨時提案，天然或人工香精的規劃，你是不是能夠正面表列每100公克可以用多少？本席希望你能夠要求得非常的嚴格。 許次長銘能：是，我們一定會嚴加管控哪些香精是可以用在食品上。 鄭委員汝芬：甚至於在網站都可以公開哪些香精是可以用在食品上，讓我們民眾在買東西時有這樣的概念，好不好？ 許次長銘能：好。 鄭委員汝芬：100公克可以用多少？你順便的換算得更清楚，標示得更清楚，讓民眾在購買食品時能夠更清楚與瞭解。 許次長銘能：我們會就這個部分來努力。 鄭委員汝芬：因為發生了不該有香精卻有香精的成分，米粉沒有米的成分，這些都怎麼樣來的？這些是不是香精促成的問題？ 許次長銘能：我們就是已經公告香精不能用在油品上，但是這個部分是商廠的惡意規避，造就這樣的摻偽食品，我們在這一次處分的部分，對摻偽的部分也予以重罰。 鄭委員汝芬：本席希望你們要痛定思痛的省思，能夠嚴峻的管好食品的部分。 許次長銘能：是。 鄭委員汝芬：本席請教署長，今天都在討論電動機車，你說預計今年要到八千多輛，目前1到8月的成長是四千多輛？ 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。我們今年的銷售…… 鄭委員汝芬：本席是說電動機車的部分。 沈署長世宏：電動機車的銷售量…… 鄭委員汝芬：2012年我們電動機車的銷售量是達到8,066輛，2013年1月到8月才4,128輛，是不是這樣的數字？ 沈署長世宏：那是工業局的部分。 鄭委員汝芬：今天工業局與能源局都在場，你們的問題出在哪裡？你們是不是好好的研究，能夠好好的整合？ 主席：請經濟部工業局呂副局長答復。 呂副局長正華：主席、各位委員。我們目前的電動機車，如委員所說去年（101年）是8,066輛，今年到8月底是4,124輛，因為在推動的過程中，還是遇到電動機車的性能，跟一般燃油摩托車的性價比還是有點差異，所以我們透過補助的機制鼓勵民眾購買。 鄭委員汝芬：既然有補助機制，民眾購買的意願還是不高，究竟問題出在哪裡？這跟環保署有沒有關係？ 本席剛才聽楊委員曜說設了充電站，民眾使用充電站的頻率也是不高，究竟問題出在哪裡？是電池汰換還是怎麼樣？ 呂副局長正華：就是除了剛才說的性價比之外，例如消費者認知的部分，過去都是騎摩托車，有些是住高樓層的公寓，所以就沒辦法在家裡充電，剛才楊委員說在澎湖可能在家裡可以充電。 鄭委員汝芬：經濟部這樣解釋，您是技術處嗎？ 呂副局長正華：是工業局副局長。 鄭委員汝芬：中南部使用摩托車的頻率比較高一點，您不要說到高樓層的部分。 呂副局長正華：因為有各種的因素，所以我們希望儘量透過推動辦公室的方式來向民眾宣導讓他們試乘，除了專案補助之外，同時也有地方政府加碼補助，一起將這種新產業往前推動的嘗試。 鄭委員汝芬：環保署是遇到什麼困難呢？ 沈署長世宏：現在賣得比較好的是電動自行車的部分，今年已經賣了一萬八千多輛吧！加上他們的大概22,000輛，去年整個賣了35,000輛，自行車部分的消費者對象大多是一般家庭主婦上菜市場買菜…… 鄭委員汝芬：我們在汰換二行程機車的十幾萬輛數字還是差了很遠。 沈署長世宏：是差很多，所以整個硬體建設的方向，都要去考慮，現在的充電方式，基本上，是不符合他們的需要，因為我們要走換電的系統，換電系統初期的這兩個試驗系統如果受歡迎以後，才有可能大量推動。 鄭委員汝芬：本席希望在環境品質的部分，世界衛生組織也討論出空氣污染的危險性，在我們平常空氣範圍中的危險性也很高，既然是很高，在這個要減量的部分，能源局跟經濟部工業局看要怎麼樣結合起來才有辦法，十幾萬輛的摩托車汰換到現在，數字還不是很好，目前還沒有完成汰換，10年的時間，還沒有做到讓民眾滿意的結果。 電動機車目前才二萬多輛，是不是還要再檢討這個數字？ 沈署長世宏：是，針對他們不喜歡用的因素，必須要排除。 鄭委員汝芬：希望你跟工業局、能源局要好好的結合，好不好？ 沈署長世宏：好，謝謝。 主席：接下來登記質詢的蔣委員乃辛及許委員添財均不在場。 請李委員昆澤質詢。 李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。汰換二行程的機車，主要是二行程機車最大的缺點，就是在於它的進氣跟排氣是同時進行，所以會造成燃油的浪費與高污染，為促進二行程的機車能夠汰換成電動機車，環保署跟經濟部工業局都提供相關的補助，環保署是不是補助3,000元？ 主席：請環保署沈署長答復。 沈署長世宏：主席、各位委員。是的，如果是買電動機車的時候。 李委員昆澤：經濟部工業局是補助10,000元或7,200元？ 沈署長世宏：8,000元到11,000元。 李委員昆澤：現在國內大概有多少部的二行程機車？ 沈署長世宏：現在還有331萬輛。 李委員昆澤：還有300萬輛以上？ 沈署長世宏：這兩天再扣掉是二百七十幾萬輛。 李委員昆澤：最少還有200萬輛以上的二行程機車，目前環保署99年到今年的9月，你們總共補助了大概7,791台作為汰換，經濟部工業局補助比較多，大概補助20,000台以上，現在有200萬輛以上的二行程機車，就是因為燃油也浪費，且造成高污染，環保署、工業局也都補助之後，為什麼成效這麼低，它的問題在哪裡？ 沈署長世宏：我們可以看出來，其實會換不換，我們補助發揮的效果很低。 李委員昆澤：沒錯。 沈署長世宏：例如這兩年少了八十幾萬輛，但是我才補助了幾萬輛而已，因為補助還有條件。 李委員昆澤：第一個原因是宣導不周，第二個原因是補助太少。請問現在買一部電動機車要多少錢？ 沈署長世宏：大概五、六萬元。 李委員昆澤：一部電動機車至少要六萬元，而你們補助多少？ 沈署長世宏：8,000元到11,000元。 李委員昆澤：不管是3,000元、8,000元或是11,000元，你補助之後民眾還要自掏腰包50,000元以上才能買一部電動機車，但是現在民眾的薪水這麼低，機車族又多半是基層的勞工朋友，他們怎麼有能力一次花50,000元買電動機車？在補助少、宣導不周的情況下，汰換成效自然不足，希望署長及經濟部工業局要做全盤檢討，看看補助是否太少、宣導是否不夠周全，這都需要重新思考。 請問署長，目前全國有多少輛機車？ 沈署長世宏：15,000萬輛。 李委員昆澤：這等於台灣每一戶有兩部以上的機車。在中南部使用機車更是一個普遍項的現象，從交通部所做的民眾日常使用運具之調查，其中使用大眾運輸工具者只有15%，大部分還是使用私人載具，亦即機車或自小客車，這部分高達72.5%，其中機車的使用率則更高達到47.8%，居全國使用交通工具之冠。為什麼騎機車的人會這麼多？請署長簡單說明一下。 沈署長世宏：第一是因為天候條件比較適合，這是一個很重要的因素；第二是方便，可以隨時掌控起訖點。 李委員昆澤：最主要還是因為大眾運輸工具的使用率低，大台北地區有38%的民眾會使用大眾運輸工具，使用率比較高；中南部的大眾運輸使用率則比較低，大概不到9%。在這種情況下我們可以看到，除了大台北地區、基隆、桃園的大眾運輸系統使用率比較高之外，中南部的使用率都偏低，而使用率偏低的原因第一是大眾運輸系統不是很健全，第二是沒有大眾運輸的相關輔助。因為薪資不漲，民眾騎機車比較便利、也比較便宜，所以還是以騎機車為主。 此外，有關老舊機車排氣的不合格率非常高，依空氣污染防制法第四十二條第二項規定，凡出廠滿5年的機車就必須每年一次至指定地點接受排放空氣污染物檢驗。 沈署長世宏：是。 李委員昆澤：依環保署的資料顯示，至今年9月為止，車齡15年以上的機車經檢驗不合格的有10輛，不合格率比率非常高，高達39%，因此機車愈老舊，其檢驗不合率就愈高。請教署長，目前國內有多少機車未接受檢驗？ 沈署長世宏：檢驗率約85%。 李委員昆澤：目前約有200萬輛機車未接受檢驗，我們可以看到機車愈老舊，其檢驗不合率就愈高。對於已經檢驗而不合格或應受檢而未受檢者的罰則分別為何？請署長簡單說明。 沈署長世宏：我們有處以一定額度的罰款。 李委員昆澤：對未定期檢驗的罰款是2,000元；定檢不合格者則罰款1,500元。現在有200萬輛以上的機車未接受檢驗，按照不合格的比率推算，大概有27萬輛以上的機車檢驗會不合格，所以現在雖然有罰則，但是仍不能有效促使民眾去驗車，也很難解決機車檢驗不合率高的問題。所以以懲罰讓民眾進行機車檢驗顯然並不是最好的方式，我認為除了鼓勵民眾多使用大眾運輸工具之外，應該編列專款，對15年以上車齡的老舊機車，若經檢驗不合格則給予一次維修補助金，額度上限為2,000元、實報實銷。基本上民眾之所以會騎那麼老舊的機車就是因為沒有能力換新車，可是檢驗又不合格。政府能不能專款給予一次性維修金之補助？請署長簡單說明一下。 沈署長世宏：我還沒有想過這個問題，必須要再思考一下其正負面因素，才能回答委員要不要做這件事。 李委員昆澤：目前罰則的成效有相當大的問題，我們可以看到中南部大眾運輸系統使用率仍然偏低，機車仍是國內最主要的交通工具，罰款並無法正面解決此一問題，所以我一再希望能補助民眾轉乘大眾運輸工具，這也是解決的方向之一，目前大台北地區搭乘捷運轉乘公車就享有半價優惠，我們希望能鼓勵中南部民眾使用大眾運輸系統，凡騎機車到定點之後轉搭公車或捷運等大眾運輸工具就給予補助，例如高雄就有捷運，這樣比較能有效降低騎機車的人口。 請署長思考這兩大方向，第一是給予出廠15年以上之老舊機車一次性維修補助，以鼓勵其進行檢驗，這樣一來就能鼓勵其去檢驗機車廢氣排放是否合乎標準，若不符標準者則給予補助，使其能去維修老車；第二是電動機車的補助偏低、宣導不周，使得民眾對使用電動機車之意願不高，一部60,000元的機車僅補助幾千元。其實機車族的生活壓力非常大，經濟能力也不好，所以我們希望能有效且具體地去解決這個問題，請署長回去檢討，並作具體之改進。 沈署長世宏：我們會思考委員的想法，並回復您。謝謝 主席：接下來登記發言的陳委員歐珀、許委員忠信、賴委員士葆、廖委員正井、羅委員淑蕾、楊委員麗環、黃委員偉哲、盧委員秀燕、陳委員亭妃、簡委員東明、陳委員明文、楊委員應雄、李委員貴敏、徐委員耀昌、高委員金素梅、吳委員育昇、何委員欣純、黃委員文玲、邱委員志偉、楊委員瓊瓔、管委員碧玲、林委員明溱、徐委員欣瑩、潘委員維剛、邱委員文彥、林委員佳龍、薛委員凌、林委員德福及蕭委員美琴均不在場。 方才第十案經與衛服部確認要增加4個字，於「爰要求FDA應全面清查」之「應」字後增加「於二週內」，剛才已經與次長溝通過，也就是第一段第二行……，喔，不是，應該是第二段。 請衛服部許次長說明。 許次長銘能：主席、各位委員。是刪除第二段倒數第二行「立即」兩字，修正為「FDA應於二週內……」。 主席：對，這樣才對。請將此部分列入紀錄。 本日會議報告及詢答完畢，作以下決定：所有登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢、詢答結束；潘委員維剛、林委員淑芬及黃委員昭順所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關於兩週內以書面答復本會、本會委員及質詢委員；本日會議委員所提質詢未及答復部分、含委員質詢中要求提供之相關資料，亦請相關機關於兩週內以書面答復本會、本會委員及質詢委員。 潘委員維剛書面質詢： 依據交通部資料顯示，我國去年全年包括大、小客車與貨車隻數量約為7,142,166輛，搭配我國2,300萬人口計算，平均每位國民約擁有0.31部車，而依據世界和平資產組織之調查，世界上人口擁有的車輛平均值最高的國家是摩納哥0.77，高居世界第一，而與我國相鄰的已開發國家其相關數值日本則為0.45及韓國0.26，顯示我國使用車輛的人口相對屬於低點，然而我國的機車密度最是高居世界第一，全台總共有一千四百萬台機車，顯示國人對於機車的依賴度很高。 但是從土地面積與汽車數量相比，卻顯示出台灣交通的擁擠。台灣的土地面積大約三萬六千平方公里，如果與機車總數相除之後，每平方公里大約有六百台機車，與汽車總數相除每平方公里約有兩百台，顯示使用自用交通工具的情況頗高，民眾使用自用交通工具的原因，主要就是大眾交通工具在離開都會區後就顯得不方便，即便在都會區，交通工具的接駁也不便民。以在左營高鐵站而言，當高鐵到達高雄之後，新左營的火車已經開走了，因此，要往屏東墾丁的遊客只好自駕，因此增加了碳排放量。 本席認為要徹底降低碳排放量，除了完善大眾交通工具設施外，對於車輛的更新頻率也應該提供誘因，例如：北歐國家車輛環保之成果可供主管機關借鏡。期盼政府的施政應該更加積極，徹底保護國內環境生態，讓國內的青山綠水能夠永保長存。 林委員淑芬書面質詢： 車輛對空氣污染的影響 畸形的烏賊車檢舉制度 ●環保署為鼓勵民眾檢舉烏賊車，民眾只要看到冒煙車輛並拍照，經認定符合不透光率標準者即可領得300元獎勵金。然而照片符合不透光率標準不代表該車輛就違反排氣標準，以101年的烏賊車檢舉情形為例，環保署受理43萬餘件的檢舉案，其中獎勵金核撥了16萬餘件，總金額將近5,000萬元，其預算由中央跟地方各負擔一半，然而經檢驗實際不合格數僅1,318件，折算罰金也僅約200萬（以1,500元/件計），平均每件違規機車檢舉成本為39,423元。 ●雖環保署已提草案修正，但修正方向並未解決根本的問題，僅改善獎勵重覆的問題，根本的問題仍有待檢討。以101年為例，88%的檢舉案件集中在二行程機車，然而二行程機車即使冒白煙仍符合排氣標準，造成這些獎勵金白白浪費掉的主因。此外，不斷攀升的案件數量也除了大幅增加基層環保人員業務，也排擠了地方政府的環保預算。 年度 案件量 檢舉車輛數 實際核撥案件數 通知檢測數 回執且不合格 檢舉人數 99 133,418 113,575 39,119 52,788 1,358 3,379 100 363,179 272,683 122,228 99,976 1,674 5,208 101 431,826 302,074 162,626 100,175 1,318 4,095 ●對於不合格率偏低的問題，環保署說明被檢舉的車主在檢驗之前就會去整理車子，以利檢測通過。然而依據空污法第40條及其子法規定，機車出廠5年後，每年都要定期檢驗一次，在檢驗之前車主本來就會去整理車子。也就是說，這個檢舉制度，只是讓原本不合格的機車提前去改善而已。 ●如果以環保署用以不透光率來作為發放檢舉烏賊車獎勵金標準的話，應該也要用在工廠排煙檢舉獎勵制度上以示公平。只要民眾看到工廠冒煙，便可依不透光率去發放檢舉獎勵金。 ●依據101年機車定檢資料顯示，二行程機車的不合格率為10.6%，而四行程機車的不合格率則低於5.0%，且不合格率則隨車齡之增加而上升，其中不合格率偏高的老舊機車主要為二行程機車。而二行程機車在93年起就已停產，車齡最小的也已經9年了，在合法使用的狀態下，環保署不應用畸形的檢舉制度來騷擾二行程機車車主。 ★★★：環保署應取消以不透光率做為檢舉獎勵金發放方式 電動自行車補助政策之檢討 ●我國累計至此，受理電動自行車及電動輔助自行車的案件數已將近14萬件，每件補助3,000元，總計補助金額達5,000萬元，但對於全國1,500萬輛機車來看，簡直是杯水車薪，環保署應說明補助目標件數為多少，預期經費為多少，如果缺乏整體性的規劃，應儘早將經費另作他用。 ●電動車對空污減量的效益評估？ 英國赫特福德大學教授Sokhi分析行進車輛所造成的PM10懸浮微粒來源，該研究指出汽車排氣管排出的汽油與柴油排氣僅佔三分之一，其餘的懸浮微粒來源主要是路上車輛移動所引起的揚塵占、煞車與路面毀壞。顯示把汽油車換成電動車對於懸浮微粒的空污減量僅達1/3，若再把我國發電主要為火力發電所造成的空污考量進來，那電動車對於整體空污改善的成效是有待商榷的。 ●國內尚無針對汽油機車及電動機車的生命周期評估，無從得知環保署補助汰換舊機車成電動機車的效益。（ps.目前僅交通部運研所針對汽、柴油小客車做過溫室氣體的生命周期評估） ●在電動自行車的空污改善的實質效益未證實前，環保署應僅多努力於提升公共運輸率及自行車使用率（通勤），如此才能從根本上解決交通所帶來的空氣污染。 車種：電動自行車 期間：2006年1月~2013年10月 縣市：全國 年月　　案件數　撥款數 合計　　79,469　71,086 車種：電動輔助自行車 期間：2006年1月~2013年10月 縣市：全國 年月　　案件數　撥款數 合計　　57,596　53,376 環保署決定將補助民眾購買電動自行車及電動輔助自行車期限，延長至103年11月30日止，每人限購1輛，每輛補助金額3,000元 改裝排氣管的問題？ ●許多改裝車的排氣管為直通式，排氣管中少了觸媒轉換器阻隔，進氣量增加，就能提升機車性能，不少車主為滿足一時快感，紛紛仿效改裝排氣管，消音設備不全，噪音往往超過管制標準。觸媒轉換器（Catalytic converter）即「污染廢氣轉化器」，主要是將有害的氣體還原，減少廢氣中的CO、NOx（中樞神經機能降低）、HC（影響人體血液運送氧功能）等氣體與物質污染空氣，危害人體健康。 ●依據空氣污染防制治第35條規定，交通工具所有人應維持其空氣污染防制設備之有效運作，並不得拆除或改裝。而違反本條規定可罰1,500元至60,000元，並通知限期改善。但現在路上常可見改裝的機車橫行，請問環保署對於本法執行的情形為何？ ●為有效從源頭管理，經濟部應研擬將排氣管依據商品檢驗法納入應實施檢驗項目。 黃委員昭順書面質詢： 馬英九曾提出一個全球「創新走廊」的構想，將重點發展新能源與再生能源產業，並推動LED及電動車產業，預估五年將投入250億元的經費。 馬總統所說的電動車產業，包括「油電混合車」（Hybrid Car）及「純電動車」（Electric Vehicle, EV）技術發展，就是一般通稱的「綠能」電動車產業，台灣具有發展的基礎優勢，目前正是全力推動的最佳時機。 據《聯合國》環境規劃署於去（2009）年公布的一份報告指出，2015年時，全球汽車總量將比目前的數量多出三倍，除非大幅減少其燃油（含汽油及柴油）消耗量或轉向使用「綠能」電動車，否則，全球氣候將更趨於惡化。 該報告建議全球於2050年時，能達成「綠能」電動車的普及化，及將一般燃油汽車的耗油量減半，由此，每年可節省約60億桶燃油，並「減排」（減少二氧化碳的排放）約20,000億噸（2,000 Gigatonnes） 一份針對中國大陸汽車工業發展的分析報告指出，大陸的汽車年銷售量已達1,360萬輛，其全國所有車輛（約0.6億輛）的全年二氧化碳排放量，預計將從2005年的4億噸，成長到2030年的18億噸。相形之下，其燃油的消耗量，將從2005年的1.1億噸，增加到2030年的5億噸。 由於大陸官方已宣示，計劃在未來五年內投入人民幣3,740億元於「減排」工程，其中80%資金（約3,000億元）要用於「綠能」電動車產業，一旦按計畫執行，估計能於2030年時達成「減排」約6億噸、減少燃油需求量約3億噸。 資料顯示，大陸去年前11個月的燃油需求量達到2.06億噸，年增長率為7.8%。針對此一形勢發展，北京「發改委」及「科技部」已提出電動車產業化目標，按其發展需求，估計於2015年時，大陸市場會出現「油電混合車」約300萬輛及「純電動車」約150萬輛的市場規模。 眾人皆知，美國是全球最大汽車工業國，針對電動車產業發展，美國也於去年11月成立「電動車（EV）聯盟」，目標是於2040年時有2億輛的各系列EV，讓75%的輕型車（燃油車）市場需求改由EV供應，使美國輕型車燃油消耗量減少75%，讓美國不再需要進口石油。歐巴馬總統甚至宣示，要使美國於六年內有100萬輛電動車「上路」（on-road）。 中美兩國是全球第一、第二大的二氧化碳排放國，據悉，其排放量約占世界總量的41%。如同中國，美國政府也提出於2020年對比2005年排放總量「減排」17%、2025年「減排」30%、2030年「減排」42%、2050年「減排」83%的行動方案。歐巴馬總統早已宣布一項總額高達24億美元的電動車產業資助方案，期能再一次引領全球以「減排」效應帶動「綠能」汽車工業的全面發展。 業界皆知，要推動電動車產業發展，最需要克服的困難，就是政府的相關政策是否明確？是否具有前瞻性？有關電動車最重要的核心一動力電池部分，儘管尚未有規格標準訂出，但各主要工業國（尤其是美國）的各大電池廠，均站在同一起跑線上，均有意爭取主導及領先權。 很顯然的，中美兩國均有意要在「綠能」電動車產業發展上「互別苗頭」，但問題是，中國如何抗衡美國的領先地位？有云，當前唯一可能及可行之策，就是結合兩岸三地產業鏈的分工優勢，包括台灣的電池生產技術與研發能力及香港的融資貿易與車款設計能力等，共同開發動力電池的核心技術及車款的量產化，讓電動車的品質性能趨於精良，而生產成本趨於低廉，如此，方足以贏過美國，領先全球市場。 總言之，中美兩國實已展開「綠能」電動車產業的全球爭霸戰，對台灣而言，這真是千載難逢的絕佳機遇，應發揮自身核心技術及「創新走廊」的基礎優勢，及時融入中港兩地產業鏈分工「平台」，以電動車量產化協助大陸達成「減排」目標，積極參與區域經濟整合。筆者深信，只有具備核心技術的「創新走廊」優勢及發展格局，才能提升我國在全球「綠能」電動車產業的關鍵性地位。 主席：今日會議到此告一段落，散會。 散會（14時12分）