立法院第8屆第4會期交通委員會第10次全體委員會議紀錄 繼續開會 時　　間　中華民國102年11月13日（星期三）9時至16時28分 地　　點　紅樓201會議室 主　　席　管委員碧玲 主席：現在繼續開會。進行今天的討論事項。 討　論　事　項 審查103年度中央政府總預算案有關交通部主管中央氣象局及運輸研究所單位預算。（詢答及處理） 主席：首先請交通部葉部長針對中央氣象局及運輸研究所103年度預算進行報告，除此之外，也請部長針對東北角鼻頭龍洞地質公園瘋狗浪釀成8死8傷慘重事件一併報告。 葉部長匡時：主席、各位委員。首先針對9日（星期六）下午發生的瘋狗浪事件，在此說明有關本部觀光局接下來的處置工作。昨天觀光局局長已經和一些專家到現地踏勘，我們也會遵照交通委員會的決議，在兩個禮拜內提出關於海岸型風景區管理處的檢討報告，包括在冬季時可能發生瘋狗浪的機率較高，要如何預作警告，例如增加告示牌及救生設備等，以為改進。 另外，針對本部東北角風管處處長發言不當，以及第一時間較晚到達現場做緊急應變處理的狀況，我們同意他自請處分調職；同時我也願意在這裡就我督導不周，向社會大眾及亡者家屬表達歉意，希望不要再發生這種事情。並且我們會請觀光局針對民眾親水性活動，在安全平衡配套等方面做完善處理…… 主席：關於這部分，本席要糾正部長，顯然氣象局沒有向部長做正確的報告，這是多麼重要的事！瘋狗浪在台灣海岸不是冬季才開始，發生最多的月份是9月，並以9月至11月最為嚴重，所以是在晚秋發生瘋狗浪的情況最嚴重，因此，部長要整合由你一手統籌、主管的觀光、氣象及運輸這三大機關，相關專業一定要做更深入的研究，這是非常重要的事情，好嗎？ 葉部長匡時：是。 接下來，就本部中央氣象局、運輸研究所103年度預算案進行報告。 本部中央氣象局業務涵蓋氣象、海象及地震3大領域，所提供的各類資訊，除了與民眾的生活息息相關外，更在防災體系中扮演相當重要角色。 該局103年度歲入預算編列1,822萬5千元，主要係氣象資料供應等收入；歲出預算編列18億4,633萬1千元，主要作為維持及推動「災害性天氣監測與預報作業建置計畫」、「建置區域防災降雨雷達網計畫」、「強地動觀測第4期計畫─建置新一代地震觀測系統」等計畫，以增進天氣預報與強化地震測報能力，開創多元化氣象服務及因應氣候變遷帶來的防災挑戰。 另運輸研究所負責本部重要運輸政策擬定、運輸系統的整合規劃與研究，近兩年完成最新版「運輸政策白皮書」，勾勒出本部運輸具體政策，使各運輸部門依循有自，共策其成。 103年度該所歲入預算編列72萬8千元，主要係國際會議廳場地出租等收入；歲出預算編列4億1,796萬3千元，主要為辦理運輸科技應用及一般運輸研究計畫所需經費，包括「海洋、土木與防災科技」、「智慧型運輸」、「海空運科技」、「運輸能源」及「運輸安全」等領域及「交通運輸系統規劃與營運永續發展機制與策略」等相關研究計畫，以作為運輸部門永續提供民眾更優質、可靠、環保、公義與無縫網絡運輸服務的基礎。 以上103年度預算請各位委員惠予支持，詳細施政計畫及預算編列內容，請辛局長及林所長分別向各位委員提出報告及說明，謝謝。 主席：向部長報告一個數字，根據媒體報導，這10年來因為瘋狗浪傷亡的人數，高達57死7傷6失蹤，這還不包括這次發生的龍洞事件，換句話說，加上龍洞事件的死傷人數，見諸媒體的部分就有65人死亡、15人受傷及6人失蹤，顯見這是一個非常嚴重的災害領域，今天氣象局、運輸研究所與觀光局海岸風景管理區等三機關，都由交通部主管，為了確保觀光客在瘋狗浪來臨的季節能夠安全，希望今天在委員質詢時，如果談論到相關的議題，對於檢討方面及未來工作方向，你們要負責給委員妥善的答復與交代。 繼續請交通部中央氣象局辛局長報告。 辛局長在勤：主席、各位委員。現在口頭報告如下： 壹、前言 茲謹就本局101年度與102年度截至10月止之預算執行情形、103年度施政計畫重點、預算編列情形及預期施政績效，向　貴委員會提出簡要報告如次： 貳、101年度與102年度截至10月份止預算執行情形 一、101年度預算執行情形 (一)101年度本局歲入預算共編列1,817萬5千元，決算數為2,979萬1千元，較預算數增加1,161萬6千元，主要原因係氣象資料供應收入及廠商逾期交貨賠償收入增加所致。 (二)101年度本局歲出預算共編列18億5,315萬8千元，決算數為18億5,214萬4千元，決算數占預算數99.95%。 二、102年度截至10月份止預算執行情形 (一)102年度本局歲入預算共編列1,822萬5千元，截至10月份止預算分配數1,524萬3千元，實收數1,853萬元，占預算分配數121.56%。 (二)102年度本局歲出預算共編列19億4,593萬1千元，截至10月份止預算分配數14億5,201萬7千元，執行數13億5,119萬2千元，執行數占預算分配數93.06%。 參、103年度施政計畫重點 本局的施政與業務發展，在推動現代化氣象觀測、發展精緻化氣象預報、開創多元化氣象服務管道，以提升氣象服務水準，並達成防災減災及促進經濟發展之目標，為健康臺灣提供生活有氣象的優質氣象資訊。 本局依據行政院103年度施政方針，配合中程施政計畫及核定預算額度，並針對當前社會狀況及本局未來發展需要，編定103年度施政計畫，其目標與重點如次： 一、強化氣象觀測： (一)提升基本氣象觀測設施效能 執行103─104年投雲嘉地區無線電自動氣象及雨量站汰換更新作業，完成汰換站（嘉義、日月潭區域站與相關99座自動站）之電波傳送測試、所有進口儀器設備之點交及檢驗，以利次年逐站施工建置。 (二)提升氣象衛星觀測技術與應用 持續執行為期10年（95至104年）的「氣象衛星資料接收處理系統更新計畫」，強化新一代繞極軌道氣象衛星NPP之處理技術，開發天氣與環境監測產品。 (三)整合海象觀測系統，提升海象資料應用效能 維運臺灣鄰近海域潮位站及資料浮標站監測網；發展波浪系集預報技術；檢校海平面資料，建置海象資料分析應用服務作業，提升海象資訊服務品質。 (四)建置區域防災降雨雷達網 持續配合經濟部水利署執行為期5年的「水災災害防救策進計畫」之「建置區域防災降雨雷達網」部分，提高降雨觀測之時間與空間解析度，以提升降雨估計之精確度。 (五)精進維修校正技術，確保資料品質正確 維運地面氣象觀測網，強化氣象觀測品質；改善降水儀校正設備，提昇雨量觀測精度。 二、加強預報技術發展，建置預報作業輔助系統： 持續執行為期6年的「災害性天氣監測與預報作業建置計畫」，主要工作包括： (一)開闢氣候網服務，完成「臺灣極端氣候指標系統」查詢，提供臺灣氣候資訊與產品應用；發展高解析度全球及區域氣候預測系統，提升季節預報技術能力。 (二)發展波浪系集預報技術，以提升波浪預報準確度，並持續運用雙偏極化雷達資料特性，發展降水粒子分類作業產品，提升災害性天氣監測技術之效能及定量降雨估計之準確度。 (三)提高數值天氣預報模式解析度，發展區域系集預報技術及預報效能，強化氣象作業資訊系統功能，充分支援本局發展鄉鎮天氣預報作業需求，以及防救災單位之加值應用。 (四)持續建置鄉鎮自動氣象站與東沙島海上自動觀測站，以提升氣象及海象觀測能力，有效掌握臺灣地區天氣變化。 (五)建置本局新一代高速運算電腦第3期延續性工程，提升運算效能，以符合本局氣象作業及研發需求，並提供國內相關氣象災防作業之電腦運算使用。 三、加強氣象服務與推廣氣象防災教育宣導： (一)提升氣象資訊服務效能 執行「落實防災氣象整合資訊實作計畫」及「強化災害性即時天氣預報計畫」強化鄉鎮尺度災害性天氣預報效能，加強颱風警報資訊與災害潛勢分析、天氣預報和社會生活之聯結，提升生活有氣象資訊服務效能。 (二)加強氣象防災教育宣導 加強口語化氣象傳播服務，提升氣象服務品質，強化氣象防災宣導與服務。 四、強化地震測報效能： 執行「強地動觀測第4期計畫─建置新一代地震觀測系統」，工作重點如下： (一)加強地震海嘯監測，建置高品質深井地震觀測站，整合海陸地震觀測網。 (二)拓展強震即時警報資訊於防災利用。 (三)增加地震資料庫服務產品，強化地震資料庫整合與推廣運用。 (四)加強地震潛勢分析研究，並配合防災需求發布地震潛勢圖。 肆、103年度預算配合施政計畫編列情形 以下謹就103年度本局單位預算歲入及歲出部分報告如次： 一、本局歲入預算部分 103年度本局歲入預算數為1,822萬5千元，與上年度預算數同，茲按各來源別說明如下： (一)規費收入：1,784萬6千元，主要係氣象資料供應等收入，較上年度減列19萬1千元。 (二)財產收入：15萬8千元，主要係五分山氣象雷達站房地出租及出售報廢辦公設備等收入，與上年度預算數同。 (三)其他收入：22萬1千元，主要係借用宿舍員工自薪資扣回繳庫數及農業實驗站出售農產品等收入，較上年度增列19萬1千元。 二、本局歲出預算部分 103年度本局歲出預算數為18億4,633萬1千元，較上年度法定預算數19億4,593萬1千元，減少9,960萬元或5.12%。主要係減列「災害性天氣監測與預報作業建置計畫」3,718萬1千元、「臺灣地區雨量自動測報系統汰換及增設計畫」2,768萬5千元、「建置區域防災降雨雷達網計畫」2,552萬元、「強震與地球物理觀測系統效能提升」等地震測報計畫1,584萬4千元及高速運算電腦相關系統維護等經費5,635萬2千元；新增「氣候變遷應用服務能力發展計畫」2,530萬2千元；增列「強地動觀測第4期計畫─建置新一代地震觀測系統」190萬7千元、「全面性的地震與海嘯早期警報及地震潛勢分析系統建置計畫」96萬4千元、購置高空地面及自動雨量觀測系統耗材等經費3,480萬9千元。 各業務計畫編列情形如下： (一)氣象科技研究發展：10億4,394萬4千元，較上年度減列6,775萬3千元。 其編列內容為： 1.氣象科技研究：1億6,471萬5千元，係執行「強化災害性即時天氣預報」、「落實防災氣象整合資訊實作計畫」、「氣候變遷應用服務能力發展計畫」及氣象科技研究中心辦理科技發展計畫所需經費。 2.氣象資訊處理研究與開發：6億129萬8千元，係執行「災害性天氣監測與預報作業建置計畫」與維持氣象作業資訊系統正常運作及「建置區域防災降雨雷達網計畫」所需經費。 3.應用氣象研究：1,916萬9千元，係蒐集整理氣象資料及推展農業氣象，增進氣象服務效能所需經費。 4.地震測報：2億5,876萬2千元，係執行「臺灣東部海域電纜式海底地震儀及海洋物理觀測系統建置計畫」、「井下強地動觀測計畫」、「強震與地球物理觀測系統效能提升計畫」、「全面性的地震與海嘯早期警報及地震潛勢分析系統建置計畫」及「強地動觀測第4期計畫─建置新一代地震觀測系統」，並提升地震測報作業效能、拓展強震即時警報系統之防災應用所需經費。 (二)一般行政：5億7,907萬1千元，較上年度增列657萬9千元，係本局人員維持費及行政工作維持費。 (三)氣象測報：1億8,569萬9千元，較上年度減列2,843萬3千元，含「氣象觀測」、「天氣預報及颱風測報」、「氣象通信及雷達測報」、「氣象衛星更新計畫」、「衛星資料接收及處理」、「氣象儀器檢校」、「海象測報」及「氣象服務業務開發與推展」等8個分支計畫，其編列內容為強化氣象觀測，建置預報作業輔助系統，提升預報技術及加強氣象服務，推廣氣象防災教育宣導等經費。 (四)一般建築及設備：3,673萬7千元，較上年度減列999萬3千元，係辦理本局及所屬氣象站房舍整修等費用。 (五)第一預備金：88萬元，仍照上年度之預算數編列。 伍、預期施政績效： 一、民國103年，持續執行「災害性天氣監測與預報作業建置計畫」，完成增設投雲嘉地區31處自動氣象站相關設備的採購與站址的勘選，提高氣象站網密度，增進氣象觀測能力，並更新東沙島海上自動觀測站設備，以及加強澎湖海域之波浪及海流監測，強化本島與澎湖等離島之間藍色公路海象資訊服務，提高航行安全；擴展與先進國家政府及學術研究機構的合作管道，增強技術引進，建立對氣候監測及預報作業能力，改善豪大雨降雨預報能力，預期可提前1.5至2.5小時發布豪大雨預報（較102年提前約30分鐘），並提高數值預報模式72小時颱風路徑預報誤差改善率12%以上（較102年提升2%），使誤差少於290公里；完成安全網路基礎建設，提高氣象作業骨幹網路的效能，並完成高速運算電腦系統建置，以利我國災害性天氣測報作業能力之維持與後續發展。 二、持續執行「強地動觀測第4期計畫─建置新一代地震觀測系統」、「井下強地動觀測計畫」與「臺灣東部海域電纜式海底地震儀及海洋物理觀測系統建置第2期計畫」，維持45公里海纜觀測系統持續正常運作，增建5座高品質井下地震儀觀測站，以提高地震測報作業的穩定度和整體效能及地震觀測資料的品質，降低誤報的可能性；新一代地震觀測網的逐步完成，有效增加微小規模地震的偵測能力，將可提昇對地下構造的解析能力。 三、透由「強震與地球物理觀測系統效能提升計畫」與「全面性的地震與海嘯早期警報及地震潛勢分析系統建置計畫」之執行，更新自由場強地動觀測系統與多功能強震警報用途測站60站，提高儀器的妥善率，以強化有感地震的偵測能力，縮短對島內中大規模有感地震警報發布時間，並對災害性地震，發展早期警報雛型系統，以提高防災效益；汰換與新增全球衛星定位觀測系統（GPS）20站，以更有效分析與歸納臺灣地震前、地震時及地震後之地殼應變特徵，加強地震潛勢分析能力與防災應用效能。 四、在執行投雲嘉地區無線電自動氣象及雨量站汰換更新作業中，將完成2座區域資料收集站及相關99座自動站之設備汰換建置，將可提高該地區自動觀測站的穩定性及資料品質，並使氣溫、風速等5項氣象要素之測報頻度增加6倍，由每小時1筆資料提升為每10分鐘1筆，以強化對颱風、豪雨等災害性天氣現象之監測及預報效能。 五、完成馬祖、東沙島、臺東外洋等7處資料浮標站年度更換，增加海流觀測功能，強化救災決策應用，提高對東北季風、西南氣流及颱風等劇烈天氣系統之海上監測能力；維運23處潮位站，監測臺灣海域海水位變化掌握氣候變遷；整合臺灣附近海域觀測與預報資訊，發展近岸海象預報技術，提供近海遊憩、海上航行及災害防救參考。 六、持續新增、擴充各項氣象資訊產品，提升氣象服務水準及量能，達到83分之年度關鍵績效指標目標；開發及引進最新預報技術，提高預報準確度，並定時發布全國天氣預報，以及將颱風及其他災害性天氣現象之研判與預報結果，及時提供中央災害應變中心和其他防災單位作業參考。 七、運用資訊新科技，開發氣象資訊應用服務，強化行動/無線、即時、生活化之氣象訊息傳播服務，並增加以個人化導向的資訊整合服務，提供分眾氣象服務以滿足不同使用族群查詢氣象資訊需求。預計103年度氣象資訊服務網站之服務量可達1.4億人次。 八、持續研製高品質之可見光、紅外線及微波頻道衛星資料衍生產品，以強化研判颱風及豪雨天氣系統演化過程所需之分析技術。 九、持續發展強降雨天氣系統之監測及預報技術，提昇臺灣及鄰近海域對流尺度系統之偵測能力，同時發展高解析度雷達資料同化技術及小區域短時預報技術，以改善極短時定量降雨預報能力，強化全國各鄉鎮尺度災害性天氣監測及預警之防災資訊。 十、持續執行「飛機投落送颱風觀測」，利用已成功建置之颱風投落送觀測平台及標準作業程序，針對可能侵襲臺灣之颱風進行觀測，103年預計執行約4~5架次之飛機投落送颱風觀測，以取得颱風在海上之氣象要素資料，觀測所得的投落送資料，將透過衛星電話立即傳送，預期可於35-45分鐘內即時應用於颱風外圍結構及鄰近環境分析，完整的資料並用於模式資料同化與數值預測，以增進颱風路徑與風雨預測之準確度。 十一、執行「氣候變遷應用服務能力發展計畫」，期望於未來4年（103-106年）間，透過「發展臺灣氣候變遷分析與推估之技術能力」及「開拓氣候資訊應用服務」2個方面，拓展氣候科研及應用能力，綜整本土氣候變遷分析及區域氣候變遷推估資訊，以達到強化氣象災防，支援國家氣象風險管理與氣候變遷調適應用之目標，期能逐步避免或減少因氣候導致之天然災害所造成的損失，進而創造氣候資訊應用的經濟效益。 十二、執行「建置區域防災降雨雷達網計畫」，103年辦理北部及南部雷達站房工程發包施工，中部雷達用地取得及北部雷達安裝等工作。104年計畫完成後針對北、中、南3大都會區的降雨情形，可提供雷達站半徑65公里範圍內，每2分鐘，150公尺高時空解析之即時降雨觀測資料，作為都會區防洪警示及決策之參考。 陸、結語 氣象與地震資訊之掌握對我國民眾以及防災作業等皆亟為重要，以上本局103年度預算係提供氣象與地震之測報服務所需，本撙節原則，並顧及緩急時序，配合施政需要妥適編列，以達業務目標。以上報告，企盼各位委員給予支持並賜指教，謝謝各位。 主席：請交通部運輸研究所林所長報告。 林所長志明：主席、各位委員。現在口頭報告如下： 壹、前言 今天應邀列席貴委員會，報告本所103年度施政計畫及預算編列情形，首先對各位委員平日對本所各項業務的支持與指教，表示感謝。 隨著全球化、網路化之深化與普及，以及知識經濟、節能減碳與人本永續等時代變遷訴求，我國不僅在經濟體系與運輸產業發展出現結構性的變化，運輸規劃也必須因應國內對於國土空間發展的策略定位、新五都的行政區域劃分、高齡化與少子化等趨勢而有不同的思維；此外，交通系統建設，面對地球暖化，近年來氣候與環境劇烈變化之現象，如何提升防災預警並強化其調適能力，亦應及早規劃以妥為因應。因此，未來一年本所仍將持續以前瞻開闊的視野，結合創新與專業化思維，融合人文關懷與科技發展之內涵，研議國家交通政策並發揮統合協調能力，為新世紀的交通建設，奠定長遠的堅實基礎。 以下謹就本所以前年度預算執行情形與103年度施政計畫重點、預期績效以及預算之編列情形，向　貴委員會提出簡要報告。 貳、101年度與102年度截至10月份止預算執行情形 一、101年度預算執行情形 (一)101年度歲入預算編列72萬8千元，決算數97萬6千元，執行率134.09%，超收原因主要係國際會議廳場地出租收入增加所致。 (二)101年度歲出預算編列4億4,952萬7千元，決算數為4億3,264萬3千元，執行率96.24%。 二、102年度截至10月份止預算執行情形 (一)102年度歲入預算編列72萬8千元，截至10月份止預算分配數58萬元，實收數111萬3千元，占預算分配數191.92%，超收原因主要係國際會議廳場地出租使用率提高所致。 (二)102年度歲出預算編列4億1,057萬8千元，截至10月份止預算分配數3億3,668萬8千元，執行數3億1,607萬9千元（含暫付款124萬元），占預算分配數93.88%。各項業務均順利推動中，年度終了將可達成預算執行進度。 參、103年度施政計畫重點 依據行政院103年度施政方針，配合交通部中程施政計畫及核定預算額度，編定103年度施政計畫，施政目標與重點如次： 一、辦理第5期整體運輸系統分析、國家運輸建設中長程計畫需求性審議作業。 二、研議鐵公路系統政策與整體發展策略，暨鐵公路容量等研究與教育訓練。 三、研議海運、空運政策與整體發展策略。 四、加強運輸安全系統研究並持續推展實務應用。 五、促進公共運輸永續發展、健全運輸物流發展環境。 六、推動運輸科技發展及應用策略規劃，提昇運輸資通訊科技之研究與發展，強化運輸研發成果之智財管理與知識管理。 七、辦理運輸能源、重大交通建設調適、永續運輸發展及交通影響評估等相關研究暨業務推動。 八、加強海岸及道路橋梁災害防救科技、大氣腐蝕環境調查、港灣環境資訊、港灣及海岸環境監測及調查、港埠設施及航行安全、海岸保全及綠色港埠建置之研究。 肆、103年度預算配合施政計畫編列情形 一、歲入部分： 本所103年度歲入預算編列72萬8千元，與上年度同。茲按各來源別說明如下： (一)財產收入：54萬元，主要係國際會議廳場地出租收入。 (二)其他收入：18萬8千元，主要係出售各項研究書刊、借用宿舍員工自薪資扣回繳庫數及宿舍管理費等收入。 本所歲入來源別預算表。 二、歲出部分： 本所103年度歲出預算編列4億1,796萬3千元，較上年度法定預算數4億1,057萬8千元，增加738萬5千元。各業務計畫編列情形如下： (一)運輸科技應用研究業務：1億2,827萬7千元，較上年度增加486萬5千元，係辦理「海洋防災科技及永續發展計畫」、「運輸部門因應氣候變遷之政策評估決策支援系統計畫」、「交通設施效能提升及營運技術強化科技研發計畫」、「海岸及道路災害防救科技發展計畫」、「智慧型運輸系統創新科技發展與應用計畫」及「海空運營運技術強化及效能提升科技研發計畫」、「運輸安全風險及人因科技發展與應用計畫」等研究所需經費。 (二)一般行政：1億5,776萬5千元，較上年度減少452萬9千元，係本所人員維持費及行政工作維持費。 (三)運輸研究業務：4,610萬1千元，較上年度增加378萬1千元，係辦理「交通運輸系統規劃與營運永續發展機制與策略計畫」及其他基礎運輸研究計畫等經費。 (四)港研中心管理業務：8,562萬元，較上年度增加356萬8千元，係辦理港灣技術研究業務所需人員維持費及行政工作維持費。 (五)第一預備金：20萬元，較上年度減少30萬元。 本所歲出機關別預算表。 伍、預期施政績效 一、因應國家發展需要，持續進行整體運輸規劃 本所配合行政院氣候變遷、節能減碳、防災減災等政策，持續掌握國際與兩岸情勢、五直轄市及桃園都會升格直轄市、高齡與少子化及節能減碳等之發展趨勢，以因應社會環境變遷對運輸部門造成之衝擊。本所將持續系統性地推動運輸需求模式及運輸系統容量分析等基礎研究，與維護整體運輸發展評估系統，以支援國家發展與交通部重大建設審議評估作業需要。 二、強化海空運輸整體競爭力 為賡續增進我國港埠及機場在全球及亞太地區之競爭力，強化港口、機場、產業發展及航運業者之可能變化及影響之探討，除已完成海空運白皮書外，並持續進行亞洲鄰近國家海空運發展政策、海運主航線及運能與運力資料、航空客貨運起迄資料鏈結等研究、分析與探討，103年將進行兩岸渡輪發展策略之研究、國籍航空公司競合問題之研究及建立海空運發展決策支援體系，以研擬我國主要港口、機場之發展策略及定位，俾利研提前瞻、具體、可行且正確的行動計畫，以強化我國海空運輸營運效能。 三、建立效率化運輸物流體系以支援產業運籌活動 因應產業全球化運籌需求，支援國內產業全球佈局、兩岸直航之運籌契機、節能減碳等目標，同時達成建構智慧化物流管理系統施政願景，配合行政院「國際物流服務業發展行動計畫」之任務分配，持續檢視國內以運輸物流為主體之產業運籌環境發展需求，建立常態貨物流向統計及競爭力分析機制，建構未來發展主軸之策略與方向，擴大運輸物流與產業發展整合之效益，逐步推動建立國內健全之運籌支援體系。 四、強化公共運輸系統永續經營與管理技術的提升 面對全球氣候變遷、節能減碳與永續經營，發展公共運輸系統之重要性深受全球重視，依據「運輸政策白皮書─公路公共運輸」之政策目標，賡續落實執行「公路公共運輸提昇計畫（102─105年）」，推動電動公車營運盤點調查、公共運輸系統接駁服務及交通票證整合工作，並透過先進科技之研發及應用推廣，以提升服務品質，滿足民眾行的需求，照顧弱勢需求，進而促進公共運輸永續發展。 五、提昇運輸事故之防範能力 依據「運輸政策白皮書─運輸安全」之政策主軸，賡續強化人、運具及環境有關的人因安全、風險評估與改進策略之研究。針對高風險之機車事故與嚴重影響民眾行旅的鐵路事故，透過行為觀察與實驗科技、風險管理評估技術等研究分析方法，研提改善對策，以達成行政院頒訂之「道路交通秩序與交通安全改進方案」以及強化風險管理之政策目標，並支援交通部「建立人本、安全的交通環境」願景。 六、深化運輸服務的智慧化與資訊化 依據「運輸政策白皮書─智慧型運輸」之政策主軸，賡續推動智慧運輸之應用服務，並配合交通部現正推動的「交通資訊服務雲」計畫，結合本所「交通服務e網通服務精進計畫」，持續維運及擴充城際公共運輸及全臺主要路網即時交通資訊服務，在臺灣既有智慧型運輸系統發展基礎及經驗下，進一步深化與強化運輸服務智慧化之普及率及精緻度。 七、提升運輸部門節能減碳政策評估能力 配合行政院成立「節能減碳推動會」及依據交通部指示，本所擔任「綠色運輸推廣」工作組之幕僚作業，已完成「國家節能減碳總行動方案」交通部負責部分之綜整，除持續進行運輸部門節能減碳政策滾動檢討，及適時修訂運輸部門節能減碳策略與行動方案外，並將於103年完成「運輸部門因應氣候變遷政策決策支援系統」之建置，可從經濟面與能源面分析運輸部門節能減碳策略之可行性與其減量成本效益，以作為交通部暨地方政府交通主管機關節能減碳政策施政之參據。 八、強化交通建設因應氣候變遷之調適能力 持續配合行政院經建會「規劃推動氣候變遷調適政策綱領及行動計畫」專案，協助交通部彙整及檢視部屬機關所提氣候變遷調適行動計畫，並規劃建置重大鐵公路建設脆弱度評估指標雛型系統、研選適合之氣候變遷風險評估方法與指標，同時研提氣候變遷調適資訊平台架構，期能透過相關研究工作之推動，提供作為後續交通部暨部屬機關推動各項因應氣候變遷調適工作之參據。 九、提升港灣安全與維護技術 提升港灣與海洋運輸科技研究，研發本土化之港灣海氣象數值預報模式及港灣構造物與波流互制研究，並配合建立防災預警及救災決策支援體系，以降低天然災害損失；研發海岸地形變遷監測、港埠節能減碳、創造綠色港埠新技術，推動臺灣港埠建置為綠色港口；整合港區即時之波、潮、浪、流觀測資料及港灣海氣象數值模擬預報資訊，透過建立之「港灣環境資訊網」，提供各港港灣相關環境資訊、加強港埠設施及構造物之安全檢測、耐震性能評估，及維護補強技術，提升港埠營運效能及安全。 十、本所102年度執行計畫實績說明，請參閱附件三。 陸、結語 本所103年度預算已衡酌各項計畫優先緩急、以往年度執行績效，並配合施政需要妥適編列，敬請各位　委員惠予支持與指教，謝謝。 附件三： 本所102年落實執行計畫實績說明 一、研訂「運輸政策白皮書(2)」 繼101年完成「101年運輸政策白皮書(1)」，包括：總論、綠運輸、公路公共運輸、智慧型運輸等4分冊後，另運輸安全、海運及空運等3分冊，亦於102年7月完成並印製出版「運輸政策白皮書(2)」，已分送立法院交通委員會委員、行政院經建會、交通部暨部屬機關及地方政府相關部門參考，另已將電子檔登載於交通部與本所網站，提供各界下載使用，本年出版三分冊之重點內容摘述如下： (一)運輸安全分冊：基於提昇運輸安全、保障人民福祉已為國際社會之共同價值，本白皮書係交通部第1次就運輸安全之領域單獨頒布，期以「重視生命價值、提昇安全文化」之政策願景作為未來施政之藍本。針對道路、鐵路、海運與空運四大運輸系統，依照「風險評估機制」、「人因安全管理」、「組織制度監督」、「整體安全文化」、「國際規範接軌」及「基礎安全研究」等核心方向擬定9項政策，與其下19項策略及49項行動綱領，以做為我國運輸安全政策擬訂與推動之重要依據。期透過政府與民間的共同努力，達成10年內道路安全績效指標改善20%，鐵路、海運及空運安全績效指標改善30%之長期目標。 (二)海運分冊：從航運發展、港口營運、兩岸直航、海事安全等角度，整合產官學界意見，界定當前課題，擬訂海運發展政策。以「成為國際海運樞紐，帶動航運產業發展」為發展願景，提出四大海運政策、18項策略及76項短中長期行動方案。四大海運政策為：1.整合國際港群資源，型塑亞太海運樞紐；2.多元拓展港埠業務，提升自由港區效能；3.營造優質經營環境，促進海運產業發展；4.強化安全管理體制，邁向世界一流水準。 (三)空運分冊：從國際航空市場、國內航空市場、服務效能、機場發展、友善永續及飛航安全等面向，整合產官學界意見，界定當前課題，擬訂空運發展政策。以「成為國際空運樞紐」為發展願景，提出四大空運政策、26項策略及94項短中長期行動方案。四大空運政策為：1.型塑東亞空運樞紐，落實航空城計畫；2.鼓勵營運多元發展，營造永續經營環境；3.加強資源有效運用，提昇民航服務效能；4.強化安全管理機制，邁向世界一流水準。 二、辦理「交通部門中長程各次類別計畫」年度預算之審議及個案計畫審查 辦理「運輸部門中長程公共建設發展作業評估」相關研究，並配合交通部辦理103年度公共建設運輸部門先期作業審查；協助編擬中長程發展計畫報院核定。102年除協助交通部審議與評估相關建設計畫案件，出席縣市政府及各機關交通建設與改善計畫審查會與諮商會議外，並協助交通部就行政院經建會102年「國家建設總合評估規劃」補助經費案研提審查意見，且協助交通部審核各機關提報101年度屆期重大公共建設計畫執行成效檢討評估。 三、辦理「南部地區整體交通系統改善方案」 配合行政院「國土空間發展策略計畫」要求「強化區域政策工具，各部門中長程施政計畫應納入區域治理機制，尤其是公共建設資源分配應有區域考量」及「推動三大城市區域建設計畫（如大高雄地區整體綱要計畫、台中都會區域或台北都會區域整體綱要計畫）」，辦理「南部地區整體交通系統改善方案」，以做為中央及地方政府執行區域整體交通系統改善之參考。103年亦將完成「北部地區整體交通系統改善方案」與「中部地區整體交通系統改善方案」。 四、辦理橋梁維護管理作業評鑑 為落實橋梁安全管理與維護，以提升臺灣橋梁使用安全與改善交通環境安全，本所於102年5月完成101年度縣市政府評鑑作業，公布評鑑結果；另於102年7～8月辦理北、中、南3場「臺灣地區橋梁管理資訊系統」教育訓練，計訓練893人次，已達成縣市首長重視橋梁安全之目的。另外，102年度增加外部稽核作業，透過三級品管制度，確保各縣市政府落實執行橋梁檢測與維護作業；同時，進行二代橋梁管理資訊系統之開發作業，期以構件化與模組化的方式，強化橋梁管理資訊系統的功能。另為提升行人安全，於102年9月新增「人行天橋模組」，供各縣市政府進行人行天橋之檢測與養護使用。 五、協助交通部推動「公路公共運輸提昇計畫（102-105年）」 交通部自99年起推動「公路公共運輸發展計畫（99-101年）」，執行以來，公共運輸市占率自98年的13.4%、99年的13.9%、100年的14.3%，至101年已逐年提升為15.0%。為延續前述計畫之推動成果，交通部「公路公共運輸提昇計畫（102─105年）」已奉行政院核定，為期4年。本計畫依據市場區隔、民眾偏好、經濟效益與各種公共運輸之服務優勢等考量因素，透過服務整合與無縫接駁的理念，以市場行銷之概念，透過服務、成本、無縫、便利與安全等競爭因素，發揮整體公共運輸在日常通勤通學活動中對民眾之最大吸引力，逐漸引導民眾改變對於私人運具的倚賴習慣。交通部已核定各縣市政府申請之補助計畫，後續本所將配合交通部賡續督導及協助各縣市推動本計畫，以強化全國各地區公共運輸服務品質與能量。 六、辦理「環境影響評估─交通影響評估案」審議與追蹤 本所持續配合交通部辦理部屬機關環境影響評估審議事宜，102年度截至10月底參與行政院環保署環評案件審查234件、內政部區域計畫委員會審查99件、內政部都市計畫委員會審查263案。 七、辦理院頒「道路交通秩序與交通安全改進方案」 有關行政院「道路交通秩序與交通安全改進方案」已進行至第10期（民國99-101年），每期方案實施3年。依據院頒方案之重點項目與實施要領，本案由交通部道安委員會主辦，針對各縣市、高公局、公路總局等機關前一年度之相關計畫執行情形辦理督導與考評，執行院頒方案年終視導工作。本所主要支援「道路交通工程與設施」項之考評，並於102年4月完成各機關101年院頒方案推動工作之考評。 八、辦理「臺灣地區易肇事路段改善計畫」 配合行政院「道路交通秩序與交通安全改進方案」執行臺灣地區易肇事路段改善工作，提供各縣市道安聯席（督導）會報於研提易肇事地點改善計畫之相關技術分析協助，以提昇道路交通安全。101年底已完成第30期「臺灣地區易肇事路段改善計畫」，本（102）年正規劃第31期之計畫。以98年（第27期）計畫改善地點155處之執行成效為例，改善前（97年）與改善後（100年）肇事件數減少40%、死亡人數減少85%、受傷人數減少39%，成效良好。 九、辦理「運輸部門節能減碳政策與推動策略」之擬定暨有關政策評估決策支援系統研究 配合行政院成立「節能減碳推動會」及依據交通部指示，由本所擔任「綠色運輸推廣」工作組之幕僚作業，已完成「國家節能減碳總行動方案」交通部負責部分之綜整，並配合行政院經建會與交通部管考業務，辦理各行動計畫各季與年度辦理情形的彙整提報。此外，除持續進行運輸部門節能減碳政策的滾動檢討，及適時修訂運輸部門節能減碳策略與行動方案外，並建置「運輸─能源─經濟」整合模型與決策支援系統，對於運輸部門後續推動各項節能減碳政策之經濟效益可提供初步評估分析結果，以作為交通部暨地方政府交通主管機關節能減碳政策施政之參據。另配合交通部「e化交通─智慧交控系統」計畫協助各縣市政府進行交通控制中心的升級與路口號誌時制之改善與重整，本所完成都市號誌系統改善計畫之節能減碳效益評估工具，已透過交通部提供各縣市政府應用中。 十、辦理「臺灣綠色港埠建置之研究」 為因應全球港埠環境之發展趨向，我國港埠發展需一併考量環境永續性和社會公義性，藉由港市介面有效的整合，以環境友善的港埠空間來帶動都市繁榮，達到港埠永續發展之目標。本研究除針對港埠實質之空間進行整體檢視及整合性之規劃外，並建構環境友善及節能之評估架構，目前完成綠色港埠之有效水資源指標、港埠之永續敷地指標、能源指標、材料及資源指標、港埠室內環境指標、創新制度指標等系統之建立，落實港埠節能行動及港埠建物之綠建築規劃。另本所配合政策推動我國綠色港埠的發展，以迎合全球港埠發展之新趨向，目前已通過歐盟「生態港」（Eco Ports）第一階段自我檢定之認證申辦。綠色港埠之實施將提升我國港埠之國際形象，使我國港埠能達到國際「綠色港埠」之目標。 十一、辦理「山地原住民鄉（區）交通改善計畫」 102年度針對30個山地原住民鄉（區），蒐集人口、產業與道路交通等相關資料，檢討分析其通學、通勤、觀光與地方產業等運輸需要，據以研擬包括道路交通安全改善、道路行駛車輛種類管制，與非典型公共運輸之發展等各項改善措施。預定於103年底完成後彙編「山地原住民鄉（區）交通改善規劃報告」，送交相關單位作為後續各年執行原住民鄉（區）交通改善之參考依據。 十二、辦理「機車交通安全管理行動方案」 道路交通事故累積之全年事故成本占我國GDP約1%─3%，損失十分巨大，其中機車當事人死亡及受傷人數分占總死亡及受傷人數超過60%及80%，尤應優先改善。依據行政院頒布「第11期道路交通秩序與交通安全改進方案」，「騎乘機車事故防制」列為重點項目之首，配合交通部政策，從建立遠景、目標，以及技術之行動方案層面，作為支援交通部頒布「運輸安全白皮書」，在機車安全施政之推動方案。 十三、協助交通部推動「聰明公車」計畫 協助交通部補助臺北市、新北市、桃園縣、新竹市、臺中市（含改制前之臺中縣）、嘉義縣、嘉義市、臺南市（含改制前之臺南縣）、高雄市（含改制前之高雄縣）、屏東縣、基隆市、宜蘭縣、花蓮縣及金門縣等14個縣市建置公車動態資訊系統；另交通部公路總局亦於99年度開始辦理「公路汽車客運動態資訊管理系統建置案」，建置約6,500輛聰明公車，本（102）年度將可全部完成建置及啟用，屆時臺灣本島及金門地區民眾均可掌握公車預估到站時間，減少候車焦慮及等待時間，並可有效加強政府對業者之監督稽核，健全公共運輸服務品質。 十四、協助交通部擬定交通建設氣候變遷調適策略與行動方案 配合行政院經建會「規劃推動氣候變遷調適政策綱領及行動計畫」專案，協助交通部擔任「維生基礎設施」調適領域主辦機關之行政幕僚作業，彙整及檢視各部屬機關所提氣候變遷調適行動計畫之內容並提供具體建議，同時針對重大鐵公路建設之氣候變遷調適策略、脆弱度評估指標及調適資訊平台等辦理相關研究。目前本所已依據行政院101年6月25日核定之「國家氣候變遷調適政策綱領」及經建會102年5月27日召開之「規劃推動氣候變遷調適政策綱領及行動計畫」專案小組第19次會議結論，彙整「維生基礎設施」調適領域所屬各部會署/機關修正後之調適行動計畫，並於102年7月10日將資料送經建會彙辦。 十五、辦理「運輸部門永續發展政策與推動策略」之擬定 本所依據行政院「國家永續發展委員會」與交通部指示，已完成「中華民國永續發展政策綱領─交通發展」撰擬及行動計畫之研擬。102年度並配合永續會指示，依據「聯合國永續發展大會（Rio+20）」產出文件─「我們想要的未來」，檢討完成交通與生活分組行動計畫之修訂，刻正由部屬相關機關據以推動中。另依據環保署召開之「我國參與『聯合國永續發展大會自願性承諾』研商會議」，已於102年8月30日完成交通部自願性承諾項目登錄作業。 十六、辦理「臺灣主要港口海域長期性海氣象觀測及資料特性應用」研究 配合交通部推動科學技術發展目標─「強化各項基礎資料之蒐集與資訊系統建立之機制」，本研究以建置維護臺灣各國際港與國內港附近海域之長期性海氣象觀測網站為首要工作。各港口之觀測資料除提供即時性資訊作為船隻航行安全維護，並進行推算模式建置與應用，以及受氣候變遷影響之分析探討，共同建立港池安全動態資訊管理系統。本研究除出版各港口每年之海象觀測資料年報與專刊外，並應國內產官學研各界需求每年提供研究成果將近40件作為在港灣、海岸工程規劃設計與環境評估的重要參據。 十七、進行「整體運輸規劃」與運輸策略系列研究 整體運輸規劃是政府用以擬訂未來各項交通運輸建設或政策之主要依據及藍圖，本所自民國65年以來，以10年為一期，陸續完成4期的整體運輸規劃，考量近期全球經濟環境變化極為快速，國內高鐵通車與高快速公路網陸續完成後，民眾機動性與可及性大幅提升，相關的社經發展趨勢與運輸需求之改變，將影響運輸需求模式中各項參數、各模組間之關係及模式整體解釋能力，爰於102年賡續進行城際運輸需求模式檢討及參數更新，城際客運及貨運需求模式驗證、研析101年高鐵運量成長對西部城際陸路公共運輸市場之影響分析、配合行政院辦理國土規劃，協助交通部研提部門計畫；維護運輸規劃資料庫、進行需求模式開發與推廣應用。 十八、研訂我國「運輸系統容量分析」手冊及分析軟體並推廣其應用 本所於102年提出我國第一版軌道容量手冊「2013年臺灣鐵道容量手冊」暨操作軟體，並持續修訂「2011年臺灣公路容量手冊」及分析軟體，辦理坡度路段公路容量模擬模式之研究，期使運輸系統容量分析過程標準化並提高評估效率；辦理中央及地方政府交通運輸人員培訓，並擴及顧問公司專業人員與大學交通系所學生，以提升運輸專業從業人員之運輸系統分析評估能力。 十九、協助推動東部地區自行車道示範計畫並編定自行車道系統規劃參考手冊 為持續配合行政院推動節能減碳政策，於102年檢討98-100年經典路線計畫，完成東部地區自行車道示範計畫總結報告及旅遊書「鐵馬、鐵路、ㄐ一ㄠ遊趣」；協助交通部研議「自行車友善環境路網延伸計畫」，期將自行車東部示範計畫之經驗轉移至西部地區。本所研訂並出版第三版之「交通部自行車道系統規劃參考手冊」，已成為內政部營建署、教育部體育署補助各縣市自行車道系統規劃與建置之規範手冊。 二十、辦理「我國及亞洲主要港口之主航線及運能資料建置」 亞太地區港埠蓬勃發展，但貨物運量及運價受全球金融風暴影響成長不如預期，使得港埠設施形成供過於求現象，亞洲港口競爭日劇。為善用兩岸直航契機，鞏固我國成為亞太地區轉運中心地位，透過蒐集我國及亞洲航線與運能基本資料，分析我國港口在主要海運幹線中之優劣勢，以提供政府作為後續國際海運發展政策規劃以及各相關港口轉口運輸規劃之用。 二十一、辦理「亞洲鄰近國家海空運政策研析」 全球經濟發展快速變遷，在全球化及區域整合趨勢下，全球海空運市場持續成長，亞洲各主要國家為推動海空運產業發展，均推出各項海空運政策，以提昇其海空運競爭力。我國在航港局、港務公司及桃園機場公司成立後，在經營管理體制上已有大幅變革，為進一步強化競爭優勢，爰透過亞洲主要國家海空運發展政策資料蒐集，以及系統化之分類與研析，以提供交通部及海空營運單位未來施政及策略規劃之參考。 二十二、協助臺鐵局建立列車排點之資訊化及系統化 列車班表支配各類軌道資源（人、車輛、軌道），為車輛運用、乘務人員運用、運轉整理及列車調度計畫的基礎，亦為營運規劃作業最核心的工作之一。本所102年度已藉由自力發展之演算法及配合電腦平行運算能力大幅進步，發展符合臺鐵排點作業實務應用之自動化系統，目前已可符合臺鐵局臨時列車排點作業使用需求，後續正進行全線班表排點模組開發，完成後將可滿足臺鐵排點作業之資訊化及電子化。 二十三、推動「觀光遊憩區導入智慧型運輸系統計畫─i3Travel愛上旅遊」 本計畫以「低碳觀光」與「智慧運輸」概念，結合創新（innovative）的思維，提供智慧化（intelligent）的資訊服務，以服務整合（integrating）的i3Travel理念，積極推動日月潭國家風景區成為國內「低碳觀光、智慧旅遊」的示範景點。102年度整合經濟部工業局、環保署以及交通部之行政資源，以及和泰汽車、華碩電腦、台達電與中華電信等國內企業資金與技術，共計吸引投資金額高達2億元新台幣。本年度所導入的電動車共享服務，自102年4月25日服務啟動至9月底，已累積約有9千5百餘人次體驗次數（其中高達9成以上的遊客原是使用私人小汽車），以及5萬5千公里行駛里程，換算在日月潭環湖區域可減少1萬1千公斤的C02排放量；另環湖電動公車服務，預定於102年度第4季正式對外提供服務。 二十四、「交通服務e網通」整合網站系統維運與擴充服務 本案整合國省縣道及市區路況資訊及陸海空公共運輸班表票價資訊，持續維運及更新「交通服務e網通」相關資訊，並強化路況資訊自動化蒐集（如車輛偵測器）、觀光活動及自行車路網等資訊之蒐集及發布，以擴充「交通服務e網通」之服務及加值應用。本年度計畫工作重點有二：一是強化即時路況事件資訊蒐集與發布，本所目前已與高公局合作進行高速公路路況資訊服務品質提升作業、二是整合公共運輸旅運規劃與購票服務，本所已與臺鐵局以及高鐵公司完成應用程式介面購票程序規劃與建置，並已開發完成上線服務。 二十五、辦理「運輸物流管理系統整體研究發展」 以運輸物流為主要研究對象，針對交通部之運輸物流發展政策重新檢視，以因應我國物流產業發展政策之動態性調整及國際全球運籌發展趨勢。102年度配合行政院「國際物流服務業發展行動計畫」之推動，辦理「我國國家運輸物流競爭力指標系統之建立」及「發展低溫運輸系統之課題與因應策略」研究，以強化既有運輸物流服務之競爭力，協助國內運輸物流產業結構轉型及與國際標準接軌，並預先規劃交通部門因應國際冷鏈及低溫運輸物流發展及交通建設投資方向，拓展兩岸低溫運輸物流商機，創造就業機會，並作為政府釐定運輸物流相關政策評估之基礎。 二十六、辦理「交通部門配合推動LED路燈照明成本效益之研究」 行政院於100年12月核定「擴大設置LED路燈節能專案計畫」，預計於102年度起汰換25萬盞水銀路燈。為配合暨因應經濟部未來LED路燈汰換計畫，交通部門必須在兼顧交通安全、節能減碳及照明設備維運管養成本等目標下，預為研擬配合推動作法與配套措施。基此，本所102年度辦理相關研究，分析國、省道建置LED路燈之可行性，以及推估節能減碳效益與成本效益，並規劃LED路燈驗證之示範計畫，研究成果可作為我國推動國、省道建置LED路燈之參據。 二十七、推動及執行「智慧型航行與監測系統」 依據國際海事組織於2008年訂定之「e—化航行策略」，建立系統性國際架構，逐步落實並結合智慧型海運系統和近岸水域的資料監測系統，運用海運管理及航行安全、電子通訊與資訊技術、系統與網路等科技，針對船上、岸上與船岸之間的海事資訊進行蒐集、整合、交換、呈現與分析等研究，主要目的在強化航行相關服務系統，提昇海上安全、保安與海洋環境的保護。本系統已建立電子航行圖系統（ENC）及船舶自動識別系統（AIS），提供各港務單位、海巡署與航運界使用。 二十八、推動「港灣海象環境資訊服務系統」 整合國內各主要港區現場海氣象即時觀測系統、數值模擬預報系統及即時影像傳輸系統，建立完整海情資料庫，並將臺灣各港區之海氣地象與港灣相關環境資訊，以靜態及動態相互搭配顯示之創新方式，透過「港灣環境資訊網」即時提供給港灣管理機關、國內外船舶業者及有關人員查詢，以提昇船舶航行安全、增進港埠營運效能及救災緊急措施之擬定。本系統已完成即時觀測與預報資訊整合、港區地震即時資訊查詢及港區海嘯主動預警通知等服務功能，提供航港局、臺灣港務公司各港務分公司及各港引水人使用，以利船舶進出港之航行安全。近年來並與交通部中央氣象局、基隆、臺中、高雄、花蓮等港務分公司、成功大學近海水文中心、成功大學水工試驗所及宜蘭縣政府環境保護局簽訂合作備忘錄。 二十九、辦理「港灣與濱海地區構造物現況調查與維護之研究」 本研究除對於港灣碼頭及濱海建物之現況、大氣腐蝕因子進行調查外，並就金屬材料腐蝕防治需求建立臺灣地區大氣腐蝕環境分類資訊系統，及驗證港灣設施維護管理系統之適用性，作為港灣設施檢測程序、劣損診斷、維護管理與構造物防蝕規範制定及未來公共工程建設或建廠時所需設計與維護之參考依據，以期工程設施使用壽齡之延長。102年度已完成花蓮港區東、西防波堤、航道岸壁、4號至9號鋼板樁碼頭及多座重力式碼頭之現況調查與評估，建置大氣腐蝕劣化因子資訊平台並發行大氣腐蝕劣化因子資料年報。 三十、辦理及推動「港灣生態景觀規劃設計應用研究」 本計畫融合不同空間和不同學識領域，提出改善港灣環境品質的對策與實施方法，研擬景觀環境評估方法，以及生態環境評估方法，以利於往後的港灣環境評估，並據此作為改善環境品質的依據，本計畫主要內容涵蓋水域生態工程規劃設計、港灣景觀環境評估、港區植栽設計和港區景觀工程設計4個主題；並以景觀休閒遊憩、港區整體環境色彩營造、港市視覺景觀融合為主軸，分別針對花蓮港、高雄港及基隆港之整體環境營造規劃作為案例分析，其成果納入已完成編定之「港灣生態景觀環境評估及規劃準則操作手冊」中，提供臺灣港務公司及港灣工程顧問公司等相關單位於港灣工程規劃設計之參考，以創造港灣設施之多元價值。 三十一、辦理「混合車流情境之機車交通安全工程設計方法研究」 為改善機車乘員涉入交通事故之嚴重傷亡課題，配合交通部102年發布「運輸政策白皮書─運輸安全」之安全改善策略，亟需從交通工程設計層面檢討現行汽、機車混合車流所造成之安全衝突與風險，本計畫結合機車涉入事故與道路類型等資料，研析高風險之道路環境與事故碰撞類型，據以檢視可行之工程設計改善方案，做為後續實際驗證評估、發展實用之工程設計參考原則，以提供各路權單位應用。 三十二、辦理「與IMO海運安全公約及國際海事案件處理規範調和之研究」 海運具有高度國際化之特性，我國雖非國際海事組織（IMO）會員國，但無法自外於國際公約之規範，為與國際接軌，與IMO海運安全相關公約、規範調和，以增進我國海運安全及海事案件處理分析能力，爰對海運安全主要相關國際公約、規範加以蒐集彙整分析應用，並研析我國海運安全及海事案件調查相關法規制度亟待改善之處，以提供交通部施政參考。 主席：現在進行詢答，每位委員發言時間為10分鐘，必要時得延長2分鐘；上午10時30分截止發言登記；另今日預定於上午10時30分中間休息10分鐘、中午12時休息，下午2時30分繼續開會；各位委員如有提案，請於上午11時前提出，以便議事人員彙整。 現在請李委員昆澤發言。 李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。日前在東北角國家風景區發生8死8傷的不幸悲劇，不但顯示出旅客沒有安全保障，更重創台灣的觀光形象，我們可以說沒有旅遊的安全就沒有觀光發展！發生這樣的重大事件，讓整個社會非常憤怒，尤其是風景區的官員失職在前，失言在後，更是不應該。前幾天我就說過這樣冷血的官員比瘋狗浪還要可怕！發生這樣不幸的事件，傷害台灣的觀光形象，也重創交通部整個維護安全的形象，部長應該在這裡向全國民眾鞠躬道歉並具體說明！ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。我先鞠躬道歉。 （葉部長鞠躬道歉） 葉部長匡時：事實上，在剛才會議一開始的時候，我已經道歉了！針對這起事故，昨天我也發了新聞稿道歉；另外，昨天我們在台中視察交通業務時，因為有媒體詢問，我也透過媒體道歉了！基本上，我覺得道歉的主要原因是如同剛才委員說的，風管處處長在一開始意外發生時，到達現場時間稍微晚了一點，但主要是因為他在宜蘭有公務活動，所以先通知副處長儘速到達現場處理，但副處長也是稍晚才抵達。而後他對於媒體發言也的確有些不恰當，不過，我相信他真正的意思並不是「只負道義責任」，而是說我們當然要負起道義責任。只是當媒體詢問有沒有法律責任時，他的回答是相關的法律責任以及應由誰負起責任，應該進一步釐清，但是媒體擷取為「只負道義責任」，我想…… 李委員昆澤：部長，我認為你現在應該具體的向社會大眾說明，針對台灣觀光、旅遊的安全以及整個國家風景區的安全，為了防範這樣的悲劇再次發生，我們有何具體補救措施。 葉部長匡時：昨天觀光局局長已經率同各位專家到現場踏勘，而氣象局也提供資料，說明9月到隔年1月時瘋狗浪發生的機率較多時，我們要做預警工作，尤其對於海岸型的風景區，應該事先多做一些氣象預報工作。 李委員昆澤：台灣是一個海島國家，總共有13個國家風景區，其中有7個是靠海的風景區，包括東北角、北海岸、東部海岸、澎湖、馬祖、大鵬灣及雲嘉南等。在這些地方，瘋狗浪奪走許多國人的寶貴生命，這10年來已經奪走了65條人命，所以我們應該更具體的保障旅遊安全。針對水上遊憩的旅遊安全，本席認為最主要還是有三個方向，第一個當然是教育，亦即我們如何去教育民眾關於水上遊憩的安全；第二是警戒，也就是我們要提醒民眾在旅遊時保持警戒並適時勸導；第三是救援。請問交通部對這三個部分有何具體補救措施及檢討？ 葉部長匡時：有關民眾教育的部分，事實上，我認為民眾意識應該是全面性的，絕對不是觀光局單獨可以做到的，也就是說，在學校教育及平常的社會上，大家就應該要有風險意識，包括去爬山、玩水以及注意交通安全等，民眾本來就要自己努力了解，並還要透過其他方面共同達成，畢竟所謂的安全意識不光是政府的責任，而是全民共同的責任。當然，觀光局轄下的風景區管理處也要做好警告標示及各方面相關的預警措施，譬如當風浪較大時，觀光局的風景管理處當然要做好警告標示及各方面的預警措施，譬如在風浪較大時，是不是要做更強、更明顯的警告告示牌？至於救援措施，目前觀光局人力是力所不逮的，以東北角而言，觀光局只有兩、三名警衛人員，為能隨時瞭解長達130公里的海岸線，就必須與地方政府密切配合，相信地方政府有較多的警力及消防人員…… 李委員昆澤：再請教辛局長，氣象局會提供水域安全的警戒給觀光局參考，這是當風力達到幾級以上時？ 主席：請交通部中央氣象局辛局長說明。 辛局長在勤：主席、各位委員。所有近海都有風力警示，一般是在6、7、9級時會提醒…… 李委員昆澤：應該是8級以上吧？ 辛局長在勤：對，平均風6至7級或陣風9級時…… 李委員昆澤：浪高達6米以上，就應該警告旅客不要靠近相關海域。這次瘋狗浪發生時，陣風大概是5至7級吧？ 辛局長在勤：對，我們有觀測到9級陣風，但前一天已有做該地區的預報，即該地區有6、7、9級的…… 李委員昆澤：這種瘋狗浪能不能預測？可不可以建立這樣的預報系統？ 辛局長在勤：瘋狗浪的成因目前還找不出來，但從過去發生瘋狗浪的情況來看，可以綜析一些…… 李委員昆澤：這與地形、風力、風向都有相關的關係吧？ 辛局長在勤：對，有相關大的關係。主要有二，當外海有長浪時就可能是跡象，另一個是配合近岸地形及海底情況，也會造成不同樣貌的瘋狗浪。 李委員昆澤：運研所在99年至102年進行了一項研究計畫，為針對台灣瘋狗浪可預測性的研究，並企圖建立瘋狗浪的預報系統，請教邱主任，目前這個可預測性及通報系統的研究進度為何？ 主席：請交通部運研所港灣技術研究中心邱主任說明。 邱主任永芳：主席、各位委員。瘋狗浪這個物理現象，其實我們很早就注意到了，但這是非常複雜的物理機制，所以它的發生原因，在國際學術研究上目前還沒有定論。但是我們觀察台灣附近海域有黑潮、風驅流等等，所以發生原因大致可歸納為二點：一是前波所造成，一是波流相衝突所造成。但這二者並非完全是強風所致，有時是強流所導致，因此這機制非常困難。目前對於深海部分的機制計算，我們已有突破以往的計算方法，但目前仍限於深海部分，若要計算近岸，必須再進行更深入的研究。因為瘋狗浪會不定時發生，機制不是很清楚，所以很難預測何時發生，有時風平浪靜、天氣好也會發生，有時天氣不好也會發生，何時發生很難控制，不僅預測相當困難，甚至觀測也會比較困難。也因為觀測困難，對於我們理論架構的驗證也產生了困難，所以在這種情況下，我們…… 李委員昆澤：再請教辛局長，預測瘋狗浪在技術上、學術上仍有相當的研究發展空間，但是在氣象預報方面，針對國家風景區或相關海域，氣象局預報可否提供瘋狗浪的發生機率？就好像下雨機率，氣象局是否做得到？ 辛局長在勤：這部分要找專家學者評估，看可不可以…… 李委員昆澤：去研究！去研議！ 辛局長在勤：我們可以努力試試看，我們從101年有與海洋大學進行異常波浪的分析計畫並執行中，我們會透過該合作研究，與學者評估看看能否做得到。 李委員昆澤：請辛局長努力推動。此外，並不是每位民眾都是台大大氣科學系畢業，我建議氣象局的氣象預報應該使用更具生活化的語言，好讓民眾瞭解氣象預報，例如相對濕度89%，這一般民眾都聽不太懂，但若說今天適合曬衣服，民眾就知道今天的天氣狀況。而我們國家為海島地形，若能讓民眾知道瘋狗浪的發生機率，更能具體保障民眾的旅遊安全！ 我剛才提到13個國家風景區中有7個臨海，而旅遊安全也是交通部發展觀光的重要考量，因為有旅遊安全才有觀光發展，在瘋狗浪發生次數這麼頻繁、傷害那麼多條人命之後，對於管理、警戒、適度管制，甚至應否在瘋狗浪密集發生時全面管制，部長是否有具體想法？ 葉部長匡時：首先，我們會在兩週內提出較為具體的檢討報告，而昨天局長邀請學者專家至現場瞭解後做出了幾項重要結論，在此向委員報告：第一，交通部觀光局所屬海岸型國家風景區管理處與中央氣象局會建立長期的研究合作，以研擬小區域氣候預報之機制，並將氣候訊息充分提供予遊客知悉、防患未然；第二，如剛剛提到的，瘋狗浪是不可預期的天然災害，所以我們會請管理處加強宣導其危害之嚴重性，提高遊客對海邊遊憩、活動安全之認識；第三，於瘋狗浪盛行季節邀請專家學者共商研議更嚴格的標準，以檢討現行管制進入之措施；第四，除加強現場安全維護設施、巡查管理措施及增設監視系統以外，並持續與地方政府消防局、海巡單位合作，定期實施聯合稽查作業；第五，請管理處善用民間志工力量，協助成立遊客導覽解說及安全維護巡邏隊等等，協助管理處進行地質環境教育解說、勸導或驅離違規遊客等作業，以彌補現有人力、物力缺乏的窘境。 李委員昆澤：請部長切記，沒有旅遊安全就沒有觀光發展，這是交通部的重要工作！ 葉部長匡時：好，謝謝。 主席：請羅委員淑蕾發言。 羅委員淑蕾：主席、各位列席官員、各位同仁。瘋狗浪帶走了8條人命，該道歉的部長也道歉了，但道歉又能怎樣？記不記得我上禮拜四在這個質詢台上就一直提醒你，我當時是講到花蓮有很多落石，質疑是不是管理出了問題？當時部長卻認為是旅客擅自進入那些危險區域，我說既是危險區域，是不是該派人加強巡邏？同樣瘋狗浪的問題也是如此，這其實已經發生好幾次了，在這個月初，宜蘭死掉1個，這幾天又在鼻頭角奪走8條人命，剛剛聽到陳雪生委員說馬祖前幾天也有1個人被瘋狗浪捲進海裡，屍體漂流至大陸平潭，被大陸以無名屍埋葬，經我方報為失蹤人口後才找到。發生這麼多的危險事件，包括司馬庫斯的13條人命，台灣到底有哪些危險路段及風景區？氣象局及運研所每年花這麼多的研究經費，剛剛運研所林所長說從99年至102年，每年都花了這麼多的研究經費，但研究結果都放在櫃子裡嗎？部長有沒有去清查台灣所有風景區內的危險地段？不要頭痛醫頭、腳痛醫腳，碰到瘋狗浪就講瘋狗浪、碰到斷崖就講斷崖、碰到車子出問題就講車子出問題，為什麼不進行整體性的研究？這絕對不是一天就造成的，瘋狗浪與台灣的地形、氣候有關，而台灣有氣候的規律及循環，難道都沒辦法預測、沒辦法事先預防嗎？ 當這樣的新聞事件一再發生，就會像食安一樣，連贈送免費券請人去夜市吃都沒人要去，這會影響國家形象、影響國家的國際聲譽，請部長在這裡宣示並告訴我們，因為這都歸部長所管，無論是風景區、天上飛的、地上爬的、風景、氣象、電信都是部長在管的，還是交通部根本沒有辦法負荷那麼大？管不了那麼多？沒有能力去管？那就交給別人去管！否則這種事件一而再、再而三地發生，一有事情發生，每位委員都站在這裡要部長道歉，我們看了也很難過，對不對？部長現在到底有沒有去清查？瘋狗浪要怎麼處理？危險路段要怎麼處理？這樣才能避免以後又再發生。 怎樣？你沒在聽是嗎？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。有啊！因為我心情很沉重，所以沒辦法很快地回應…… 羅委員淑蕾：你把立委的質詢當作是狗吠火車是嗎？還是你心裡在唱國父歌？ 葉部長匡時：不是，我真的是心情很沉重，因為每一條生命都非常珍貴，發生這起意外，相信沒有人願意看到這樣的事情！首先，針對剛剛委員提到的幾個面向包括交通安全方面，以及委員關心的道路安全部分，事實上，公路總局對於全省危險路段都有公告在網路上，那…… 羅委員淑蕾：不是，並不是公告在網路上就好，那麼沒上網去看的人要怎麼辦？重點是要怎麼做！譬如是不是在危險路段加緊設置護欄或其他措施？ 葉部長匡時：道路安全方面，能做的我們都有做，但有時是天災、有時是人為的疏失意外，所以要如何加強民眾安全意識也非常重要。剛剛說明過了，我們只能知道瘋狗浪在哪個季節發生機率較高，但即使風平浪靜，也可能突然發生瘋狗浪，卻也不能因此就封鎖所有海岸線不准民眾親近，所以要如何提高民眾的憂患意識、安全意識？同時也要強化資訊提供、加強緊急救難相關設備，譬如救生圈、救生衣等等，交通委員會已決議應於兩週內進行全面檢討，我們也會在兩週內進行說明。 基本上，全世界很多的學者專家都投入了無數精力在研究瘋狗浪，但目前為止仍無法準確預測，就好像地震，全世界投入的研究可能更多，但是到目前為止仍無法完全預測，簡單說明如上。 羅委員淑蕾：不是，你還是沒回答我的問題。第一，你說在網站有公布，但你們是不是應該主動告訴旅行社、旅遊團體…… 葉部長匡時：旅行社都知道，當然有！ 羅委員淑蕾：就像我講的，瘋狗浪在這個月已發生3次，月初宜蘭就1次了，這次鼻頭角的8條人命比較重大，大家才比較關注，而馬祖也發生1次，所以這個月裡就發生了3起，是不是代表在這個季節、這個時間點會最嚴重？你們有沒有真正關心、面對這項問題？ 葉部長匡時：我們所有風景區管理處都有警告牌，只是警告牌是不是不夠明顯？要不要再增設一些？這當然有檢討的空間。以及未來所有遊客、釣客進入這些海岸線時，是不是要一律穿救生衣？一律戴安全帽？這些都是可以檢討的，我們也會進行全面的討論。 羅委員淑蕾：再請教辛局長，若要預測地震、要事先知道發生的可能性有相當難度，但仍可以有相關措施，這部分我從以前就很關心，有的地震來自於海底，當時也有設置海底電纜的偵測器，現在到底進行得如何？ 主席：請交通部中央氣象局辛局長說明。 辛局長在勤：主席、各位委員。包含前年45公里的海纜佈下去後，已經正式運作一年多了。 羅委員淑蕾：現在是做幾公里？ 辛局長在勤：45公里。 羅委員淑蕾：但大家都認為45公里其實是不夠的。 辛局長在勤：是，原計畫是200公里，可是預算…… 羅委員淑蕾：對，這會被認為有做等於沒做，既然要做，就要做到有效，應該是200公里才會有效吧？至於你說的礙於經費因素，但重點在什麼才是重要！今天只做45公里，等於是白做、根本沒有用，那就不要去做！花了那麼多錢，卻沒得到效率，假設花費100億可達到預期效果，花費10億若不能達到預期效果、沒有用處，這些錢就等於是白花了！所以你們有沒有計畫再繼續延伸佈建？還是要就此打住不做？ 辛局長在勤：我們每年都在爭取這筆預算，但是在國家經濟情況不是那麼好的情況下，即使每年所需經費仍為4、5億額度，並不容易…… 羅委員淑蕾：日本等很多地方都預測得到地震，你們雖然做了45公里，但我看你們那個網站，幾乎有時都測不到，這到底能達到多大的功能？ 辛局長在勤：目前的45公里當然會與原200公里存有落差，但45公里確已適度擴展了我們地震監測的能力，這一點是不可否認的！ 羅委員淑蕾：剛剛提到國家財政困難，因此各部會當然會去找財源，但我要提醒部長，現在4G已標出去，還拿到一千多億，雖然這不歸你管，但是交通部有一個很重要的生財工具，希望你們不要私相授受就送給財團，那就是光纖網路的建設！而4G能否成功在於其機電站、接收站、機電台等等的建置，包括我們的台鐵，整個台灣在鐵路電氣化光纖系統做好以後，會有很多的接收站，你有沒有考慮讓那些電信業者在不影響行車安全的情況下，使用這些接收站呢？包括高速公路ETC、台鐵、高鐵的接收站，都是國家的財產。其實你可以把使用權，以招標的方式，讓大家競標，把它標出去，增加國庫收入。尤其是國道計程ETC的接收站是國家的，不是遠通的，請你們不要私相授受的把它送給遠通，還說只有遠通可以使用，任由遠通向別的業者收錢，這個設備是國家的！你們有沒有研議要如何找財源嗎？這些都可以標售，因為只要誰能駕馭這些光纖接收站，誰就是4G的贏家！所以大家都會去搶！這樣不也是可以創造國家的收入嗎？ 葉部長匡時：台鐵的光纖網路是利用台鐵環島鐵路下面的管溝，來做它的光纖網路，作價投資亞太電信，所以台鐵佔了亞太電信13%左右的股權，基本上它就是這樣的一套系統。 至於ETC的門架是不是可以做這些東西，我們會請高工局再做研究。我覺得比較重要的是，現在電信的困難度是在人口密集的地方，常常無法找到基地台，以致於造成很多收訊上的困難。 羅委員淑蕾：我再次提醒你ETC的接收站是國家的，不是遠通的！不要到時候你們又簽了賣身契，把它賣掉。 葉部長匡時：是。 羅委員淑蕾：還有，當初你們把光纖作價給亞太，這是一個很大的錯誤，其實你們還可再裝置第一家、第二家、第三家，你應該要以招標、競標的方式，這樣才能增加我們國庫的收入。 葉部長匡時：我們再去瞭解一下。 主席：委員有需要書面答復的部分，請再補送書面資料。 請蔡委員其昌發言。 蔡委員其昌：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，在討論瘋狗浪不幸的事情，上一次你剛好請假，我認為台灣有好山好水，這些美麗的山和漂亮的海岸線，卻常常會伴隨一些危機，過去曾發生像花蓮太魯閣地區的落石砸傷或砸死人，或是瘋狗浪這樣的事情，在台灣時有所聞。所以在上次會議中本席提出具體建議，要求交通部必須在最短的時間內體檢台灣的好山好水以及旅客非常多的觀光景點。部長，你準備以多少的時間將這些地方體檢完成？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。交通委員會有一個決議，要求我們在2週內體檢完成。 蔡委員其昌：你做得到嗎？因為你上次沒有來。 葉部長匡時：我們承諾在2週內，針對風景區管理處提出檢討報告。 蔡委員其昌：2週內，現在已經過幾天了。 葉部長匡時：過了2天。 蔡委員其昌：對，2週內可以完成。 葉部長匡時：對，風景區管理處。 蔡委員其昌：部長，大家很關心這個案子，本席也覺得交通部在對這些案子以及觀光景點的相關評估上，必須很謹慎。當然，對於這些我們認為很好看、風景很美的地方，不要因為它曾經出現過一些狀況，一切都要以安全為前提，不要因為官員怕出事、怕承擔責任，就乾脆把所有的地方都封閉起來，我認為這是因咽廢食。也就是說考量安全的前提是最要緊的。但是要顧及安全的前提是有各式各樣的方法，譬如說，戴安全帽或是在最危險的地方做適度的繞道等方法。但本席絕對反對把所有的風景區全部戒嚴起來，這個地方從此就不能再去、再看，我認為這樣的方式是不對的。 所以本席一方面要求你們，在時間點上交通部要落實進行全面性的體檢，體檢要包含如何改進安全措施。另一方面也要提醒你們不可以便宜行事，把所有台灣所有的觀光資源，讓民眾可以親近海洋、土地的機會完全抹煞，我覺得這部分交通部也要特別注意。 葉部長匡時：謝謝委員，我們會努力。 蔡委員其昌：第二個問題，政府現在不斷在推動國人騎腳踏車，我覺得腳踏車不只是很好的節能減碳的交通工具，對所有的國人來說，也是非常健康的運動。但是以台北來說，我們可以看見捷運站附近常常出現腳踏車亂停，停到幾乎是互疊的情況，這種的情形不是只出現在一個地方而已，在台北市有非常多的捷運站都出現這樣的情形。因為無法可管，所以台北市政府已經開始進行違規的拖吊，從99年6月到102年9月台北市政府已經實施5,985件的自行車違規拖吊，當然它沒有罰則，只是讓所有騎腳踏車的朋友，必須很辛苦的到拖吊場把自己的腳踏車領回來。 我覺得亂停腳踏車，應該怪所有的國人嗎？我個人認為這是不公平的，因為我們可以在捷運站附近明顯的看到，腳踏車的停車位是明顯的不足，政府一方面鼓勵大家騎腳踏車，但是在交通整體的規劃，包括動線，甚至是必被的腳踏車的停車格，政府的規畫裡面是付諸闕如。政府一方面鼓勵國人騎腳踏車，一方面又讓腳踏車在停車上非常的不方便，還要被拖吊！部長，你覺得這部分該不該做些改善？ 葉部長匡時：是，應該要做改善，我瞭解這個問題，像荷蘭的這個問題好像更嚴重。 蔡委員其昌：對，荷蘭也很嚴重，還有另外一個…… 葉部長匡時：像台北市、高雄市正在推行像UBike這樣的系統，是很重要的，就是不用每個人都各有一輛腳踏車，可以用Share分享的方式。至於哪個地方要增加停車設備，那是屬於地方政府的權責，但是我們會…… 蔡委員其昌：聽到你說我們不要自備腳踏車，我們大甲的巨大公司可能會很傷心。 葉部長匡時：我們最近要招開公共運輸論壇，我想這個也是重要的議題，我們可以在論壇上跟地方政府的交通單位討論一下，看怎樣進行。 蔡委員其昌：我覺得這個事一定要解決，雖然是靠市政府的UBike，但是畢竟UBike的點還是不足，跟我們政府鼓勵大家使用自行車的政策目標，基本上不見得是match的。政府要推UBike，當然我們也是支持，但是不可能民眾到任何地方就只能使用UBike，所以腳踏車的整體的配套措施部分，運研所必須要做整體規劃。 而且，我必須提醒的是，台北市是一個例子，丹麥的哥本哈根狀況也很嚴重，日本也是一樣。日本最近20年就花了100億美元，建造了8,952個停車場，提供給300萬個腳踏車車位可以停車。現在台中市的捷運也在動工了，我不知道未來腳踏車的車位，是否在我們當時研議的計畫裡面，現在我們已經看到了前車之鑑，接下來要興建動工的事情，要未雨綢繆。 葉部長匡時：是。我們會請運研所就這個主題再做研究，委員提到的台中捷運的事情，因為正在動工，所以我會注意這個問題。 蔡委員其昌：你現在知道我要選了吧，不會再叫別人要加入政見了吧！ 葉部長匡時：是，你也可以把這個納入政見。 蔡委員其昌：我一定會納入的。我還會利用在我當立委的時間，不斷的提醒部長，畢竟這是中央性的整體規劃，不只是台中的問題，台北市已經發生了，我想未來有捷運的地方，都有可能會發生。要是未來高雄捷運越來越蓬勃發展的時候，同樣會面臨相同的問題，這是世界所有把腳踏車當成節能減碳或者重要交通運輸工具的國家，都會面臨的問題。 我覺得政府一直在推動腳踏車運動，企業、民間也都在推動，未來也同樣會面臨這個問題，所以我覺得在這個時間點上，台北市已經發生的事情，我不希望台灣其他城市也發生同樣的問題。至於已經發生的台北市，中央應該要有一些策略跟方法，協助台北市政府把腳踏車停車位一位難求的事情加以解決，好不好？部長，你可以做嗎？ 葉部長匡時：好。 蔡委員其昌：辛局長，剛剛大家都關心海底電纜的問題，在每一年我都會問質詢你相同的問題，請問，以前你們做了45公里，經過一年以後，增加了幾公里？ 主席：請交通部中央氣象局辛局長說明。 辛局長在勤：主席、各位委員。還在45公里。 蔡委員其昌：還在45公里。 辛局長在勤：是。 蔡委員其昌：部長，我在毛部長的時代質詢他，毛部長告訴我，這部分跟國科會有關係！簡單講，就是要做海底的纜線必須要跟其他部會一起協調，毛部長在質詢台上承諾本席，說他會積極去溝通、協調其他部會。毛部長現在已經是行政院副院長，本席認為他是最有能力協調各部會的人。部長，你要不要配合毛部長一起把這件事情完成？ 葉部長匡時：好。 蔡委員其昌：到現在還是在45公里，根本就是沒有能力做嘛！ 葉部長匡時：我瞭解委員的意思，我會積極的跟國科會協調，也會請毛副院長來…… 蔡委員其昌：請毛副院長要承擔，他現在高升當副院長，我個人就覺得這個纜線的事情，有機會可行，因為他以前當部長的時候說：他只是交通部長，這是跨部會的業務，他會努力他，但很難做到。現在毛部長已經變成毛副院長，正好他可以做這個工作，所以你要不斷的提醒他。 葉部長匡時：好。 蔡委員其昌：因為我很少有機會遇到他，在每個禮拜的行政院院會上，你都要提醒他說：蔡委員又再提醒了！ 了解這個案子的人都很清楚，一條只做45公里的纜線對地震預測的效果是相當有限的。局長，原來預估的纜線是200公里，對嗎？ 辛局長在勤：是。 蔡委員其昌：局長，我覺得如果我們有這樣的預估，這是一個整體的建構，你現在只做了45公里，當然不能發揮效果。既然我們都認為地震的預測對國人的財產、生命的預防保障，相對的提供了一些幫助，既然政策定了，要做了，現在只做了一半，你們除了浪費那一半的錢以外，效果也不能達成，更重要的是，因為會牽扯到通訊平台的問題。 蔡委員其昌：現在3G的基數是200公里已經架設完成，但要在很短的時間內讓國人都知道，以現在3G的狀況也很困難。現在4G執照已經標售了，NCC也認為用4G的技術應該可以在最短的時間，提供國人知道地震的訊息。我想這樣的4G狀況的改善，如果和海底電纜兩者之間無法搭得上的話，就等於是白做、白搭的。現在NCC有這樣的想法，也決定要這樣做，反倒是氣象局應該要儘速跟國科會協調，看要如何把海底纜線佈線完成，這是很重要的事。 另外，我要提醒部長的是你們也做了一個計畫，就是在4G還沒有完成前，因為3G的速度不夠快，一次可以發出的簡訊不夠多，所以你們準備利用學校的設施跟中央氣象局的電腦做連線，當地震發生的時候，可以輸送資料到各個學校，讓學生可以在反應時間內做因應。尤其是震央在100公里以外的地震，可以有10秒鐘的反應時間可以做因應，但是看起來好像地方政府、學校都礙於經費沒有辦法落實實施。 葉部長匡時：這部分好像已經推動一部分了，請局長說明。 辛局長在勤：報告委員，這個工作正在宣導的期間，軟體部分基本上已經完成，現在正在做微調。其實每個學校只要有一部電腦，再加上上網線路，我們的資訊就可以傳到這個電腦上面。 蔡委員其昌：在你們的評估報告裡面，好像各學校及地方政府都表示沒有錢。 辛局長在勤：這部分我們會持續的再去溝通，目前第一階段所需要的設備與經費，並不是那麼龐大。 蔡委員其昌：什麼時候可以完成？ 辛局長在勤：預計在12月底。 蔡委員其昌：什麼時候可以建置完成？ 辛局長在勤：12月底會讓它連線。 蔡委員其昌：各校都可以？ 辛局長在勤：只要各校都備好它要的設備。 蔡委員其昌：全台灣每一個學校都有？ 辛局長在勤：3,500所都可以連線。 蔡委員其昌：在今年年底之前？ 辛局長在勤：是。 蔡委員其昌：好。 主席：請李委員鴻鈞發言。 李委員鴻鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，今天早上你針對風管處的瘋狗浪事件正式跟國人道歉，我認為這是一個負責任的態度。部長，今天台灣在整體上管理風管處總共有多少人？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。風管處正式編制的有13人。 李委員鴻鈞：13人，現在的人員是怎樣的編制？ 葉部長匡時：您說的人員編制是…… 李委員鴻鈞：大概有多少人？ 葉部長匡時：加上約聘人員的人數，我不是很確定，但我的判斷應該是約聘人員要多個20人到30人左右。 李委員鴻鈞：風管處整個加起來的人數。 葉部長匡時：你說的是全台灣？ 李委員鴻鈞：全台灣。 葉部長匡時：全台灣一共有五百五十多人。 李委員鴻鈞：五百五十多人，可是它涵蓋的面積，占了台灣的…… 葉部長匡時：幾乎台灣的…… 李委員鴻鈞：幾乎是台灣的2/3，跑不掉吧！ 葉部長匡時：1/3有啦！ 李委員鴻鈞：2/3到1/3之間，一半又三分之一，有吧！今天我們看到的只是一個問題而已，你有13個風管處，有在海的、有在山的，甚至於有在島的，這種安全上的問題，不是說只從單一角度看這個問題，今天我們看到一個瘋狗浪這樣的推倒，這個問題不是24小時派人盯在那邊就可以預防的，你有這個能力嗎？不可能嘛！我們要如何找出它的潛在危機？這就是必須事先預防的事，為什麼今天我要邀請運研所所長列席會議？因為今天我們來談以前的舊事，風景區的聯外道路，以司馬庫斯為例，當初司馬庫斯遊覽車事件發生的時候，我們也是一片檢討聲，可是真正檢討出來的具體內容是什麼？今天運研所在這個地方，我覺得部長應該要責成運研所，針對風景地區潛在的危險性地方做一個總評估，包括風景觀光地區的聯外道路會有潛在、危險性的地區，這兩樣加起來，一起做總體評估。你們應該在短時間內把這個先做出來，做出來以後，你握有他危險性、潛在性的資料，我們再在來做預防性的工作。 葉部長匡時：謝謝委員的提示，就我們所管轄的13個風景區管理處，我們會於2週內做出檢視報告。關於委員剛剛提到像司馬庫斯這些地方，並不是屬於地方政府的權責，當然，是不是要全面的檢測，可能需要多一點時間。 李委員鴻鈞：我剛剛是說，你們不能把它當成單一的問題，因為這些都是息息相關的，…… 葉部長匡時：我瞭解委員的意思，所以我說這需要比較多的時間來…… 李委員鴻鈞：我特別講這件事最主要的原因是，現在觀光客一直在增加，今年大概會突破800萬，…… 葉部長匡時：今年應該有770萬。 李委員鴻鈞：770萬、將近800萬嘛！ 葉部長匡時：對，將近800萬。 李委員鴻鈞：未來要突破1,000萬其實難度並不高，所以應該讓外國旅客知道來臺灣觀光是非常安全的，同時也讓國人假日旅遊具備安全的條件。因此，潛在危險除了風景區之外，聯外道路也要銜接在一起，而不是把它切割開來，說這是地方道路，就不管它。就算你現在沒有辦法，也要13處同時著手，不能只針對北海岸風管處做危險評估。13處都要全面檢討，把危險的地方找出來，提示國人、外國客人和旅行社，並做好防範措施。我不相信這件事你們兩個禮拜就能做好，13處你們兩個禮拜怎麼做？ 葉部長匡時：因為立法院交通委員會有這樣的決議，我們兩週內當然會先做一個初步的評估；可是剛剛委員提到的不只是這13個風景區管理處。其實真正的關鍵是怎麼樣提升臺灣觀光旅遊的安全，…… 李委員鴻鈞：對。 葉部長匡時：這是整體性的，我想需要比較長的時間。如果要就這件事做全面的評估，可能需要一年的時間，我們可以請運研所做一個委外研究。 李委員鴻鈞：運研所今天也有列席，我希望部長和所長不要只針對單一方向，還要包括聯外道路，有些風景區聯外道路的潛在危險並不低於風景區裡面的問題，所以既然要做，就要做整套，不要只做半套，把聯外道路一併納入這次整體評估的範圍，好不好？ 葉部長匡時：好。 李委員鴻鈞：另外請教所長，運研所現在的人力是多少人？ 主席（葉委員宜津代）：請交通部運研所林所長說明。 林所長志明：主席、各位委員。我們專業的人力是107人，合技工、工友的話，總共大概是170人左右。 李委員鴻鈞：正式的公務員有幾個？ 林所長志明：正式職員有135人。 李委員鴻鈞：非正式的呢？ 林所長志明：技工、工友也算是正式的；約聘人員只有5個。 李委員鴻鈞：我的意思是，現在運研所的角色非常重要。坦白講，我覺得今年度的政策白皮書寫得不錯，尤其是還針對綠運輸單獨寫了一本，是不是？ 林所長志明：是的。 李委員鴻鈞：剛剛也有委員提到捷運和腳踏車，其實這些都是綠運輸的範圍之一，為了因應整個地球的氣候變遷，我們既然在節能減碳方面提出綠運輸的概念，接下來就是如何落實和推廣的問題，我認為這裡面有一個非常重要的邏輯。 部長，我認為交通部應該要針對綠運輸訂定一個時程，把短期、中期和長期目標具體化，好不好？ 葉部長匡時：我想這裡面牽涉到公共運輸市占率的提升，還有電動車、自行車的推廣，這些我們都有一些步驟在做。 李委員鴻鈞：謝謝。本席接下來要請教氣象局辛局長。 我看氣象預報有一個感受，特別是在颱風要來的時候，新聞臺的報導讓我感受最深的就是都很可怕。其實氣象局的氣象預報中心是最值得信賴的，譬如颱風來襲時，氣象預報中心對發布消息的時機大概都有規定，對不對？ 主席：請交通部中央氣象局辛局長說明。 辛局長在勤：主席、各位委員。對。 李委員鴻鈞：比方說海上颱風警報和陸上颱風警報都是每隔多久發布一次，是不是這樣？ 辛局長在勤：對，海上颱風警報共8次，每3個小時有一次記者會，…… 李委員鴻鈞：都是針對這個內容，對不對？ 辛局長在勤：對。 李委員鴻鈞：氣象預報中心發布消息之後，電視臺的新聞主播在每個新聞時段都會報導一次相關消息，可是內容往往和氣象預報中心發布的有很大的差距。 憑良心講，提醒國人在颱風來襲前做好準備是好事，可是他們有時候好像在恐嚇老百姓，讓我們覺得很緊張，說什麼超大豪雨、暴雨，他們有什麼根據？當然，他們有人或許是你們氣象局退休的同事，可是有的不是啊！穿得漂漂亮亮在那邊講啊！所以我一直在講，電視臺的氣象主播是不是應該經過專業認證？ 辛局長在勤：如果要有這樣的專業認證，可能不屬氣象局的職權範圍。 李委員鴻鈞：因為這是一個責任嘛！當然，這部分也要NCC相對配合，跟你講也沒有用，你也管不到那邊去。 這次颱風我正好在日本，他們的報導方式就不是這樣。他們是在陸上颱風警報發布之後，才開始針對這次颱風可能造成的影響做一定程度的報導，而不是七早八早就說會有什麼樣的威脅，會怎麼樣、怎麼樣，說真的，落差還滿大的。 本席是有感而發，因為我認為氣象專業非常重要，有時他們正好講對了就罵氣象局，但是他們講得不對也罵氣象局。所以我覺得應該對電視臺的氣象預報做一定程度的約束。 辛局長在勤：我們再試著跟媒體做一些溝通。其實我們已經為此開了兩次實務訓練的課程，就是針對媒體，希望他們來…… 李委員鴻鈞：另外，剛剛也有委員提到地震預報的問題，你說4期以後會跟學校連線，可是這種連線還是侷限在我們鋪設出去的纜線，能夠預測的只是歐亞板塊和菲律賓板塊交界處的板塊運動所造成的地震而已嘛！ 辛局長在勤：是的。 李委員鴻鈞：對於國內斷層所造成的地震，10秒預報是做不到的。 辛局長在勤：對，越靠近…… 李委員鴻鈞：所以你們應該講清楚，你今天說可以提早10秒告知國人，其實那只是板塊運動所造成的地震可以提早預知，因為我們的纜線鋪設出去之後，它的垂直波我們可以在第一時間偵測到，到水平波過來的時候，我們可以去預告，可是發生斷層地震的話，那很抱歉。這點你要讓國人知道，不然大家會以為這好像是什麼地震都可以預測到，其實完全是兩回事！ 辛局長在勤：謝謝委員的指示，我們有跟縣市政府及教育局舉辦說明會，針對這點，我們會在說明會中講得很清楚。 李委員鴻鈞：好，謝謝。 主席：請管委員碧玲發言。 管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。葉部長領導的部門有觀光局、氣象局及運研所，協調整合工作是最重要的，要預防災害最重要的就是要靠領導，這次龍洞發生瘋狗浪傷人事件，共有8死8傷，局長，事情發生前一天有沒有氣象預報、有沒有海象預報？ 主席：請交通部中央氣象局辛局長說明。 辛局長在勤：主席、各位委員。前一天有對東半部已經有發布長浪預報。 管委員碧玲：最大陣風幾級？ 辛局長在勤：有到所謂的六七九。 管委員碧玲：六七九是什麼警示？ 辛局長在勤：平均風力六到七級…… 管委員碧玲：就是代表瘋狗浪可能發生的氣候條件，對不對？ 辛局長在勤：當然是可以這麼說，不過還是要配合其他的條件。 管委員碧玲：六七九的風速預報是前一天就發布了，另外，長浪預報前一天也有發布，發布的地區在東部海岸，是不是？ 辛局長在勤：是。 管委員碧玲：部長，你的風管處有沒有在看氣象報告？該不該看呢？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。他們是有在看，事實上，海岸線也有一個封鎖的標準，就是風力達…… 管委員碧玲：不要先說封鎖，你們也是要先預警啊！ 葉部長匡時：我們有管制標準，事實上我們在很多地方都有設置告示牌。 管委員碧玲：結果龍洞這一天沒有管制啊！ 葉部長匡時：事故發生的時候，風力是五到六級，浪高是二到三公尺…… 管委員碧玲：前一天有預報啊！ 葉部長匡時：當天的浪高是二至三公尺。 管委員碧玲：不管風有幾級，前一天就已經預知有瘋狗浪的可能啦！ 葉部長匡時：如果照這樣的方式來看，是有這樣的可能。 管委員碧玲：他們該不該注意氣象？該不該有所警惕？ 葉部長匡時：是要注意，可是那時並沒有達到管制的標準，不過我們還是可以來檢討。 管委員碧玲：你還替他們講話！你的領導這時應該要宣示出來才是，就是你的氣象局有能力做氣象預報，你的風管處有能力去預警、預做準備啊！是不是該這樣做？部長可知風管處是怎麼說的？他們說氣象局預報是提到東海岸，可是這次發生事情是在東北角，東部海岸跟東北角不一樣是嗎？局長，這兩部分的預報是分開的嗎？ 辛局長在勤：如果我們講東部海岸，就是整個台灣切成兩邊，一個是東邊，另一個是西邊。 管委員碧玲：有沒有包括東北角區域？ 辛局長在勤：當然包括東北角區域。 管委員碧玲：部長，你內部的風管處、氣象局兩個單位就沒有整合起來了！回去改進好不好？ 辛局長在勤：報告委員，我想這裡面…… 管委員碧玲：局長，你再多說我就要罵你了，請問你們的預報最主要是要給知道的？ 辛局長在勤：除了利用網站還有媒體…… 管委員碧玲：最重要的就是這個網頁上要有預報，而這個網頁指的是「預約氣象」的服務網頁，也就是這個的APP，這個APP裡面有專門一個育樂的選項，即氣象，觀光、海水浴場、海釣、單車、登山、旅遊、觀星等所有育樂氣象，是有專屬網頁的，的確，像海水浴場或是海釣都是專屬網頁應該預報的資料，而你方才所說的前一天所預報的氣象及海象資料，根本完全沒有顯示在這個網頁裡面，回去請改進。部長，怎麼可以預約氣象裡面的育樂氣象，尤其是育樂氣象裡面的海水浴場、海釣等項目，是不是都應該要建置進去這個網頁呢？ 辛局長在勤：是，我們回去查一下。 管委員碧玲：你們漏氣的事情還真的很多，像這次菲律賓的事情我們也非常的傷心、不忍，這次菲律賓颱風一出現的時候，氣象局是怎麼預測的？事實上是有點漏氣的，氣象局看到CNN的報告後，竟然還評論說這個海燕絕對不是最強的颱風，事實上，你們看海燕都看不準，即你們在這方面的準確性還有預報的完整性都是不夠的。 辛局長在勤：報告委員，海燕並不是最強的颱風，而CNN今年已經至少講了4次所謂史上最強的颱風了，所以對於媒體的誤導，可能應該要再謹慎一點。 管委員碧玲：你還是覺得CNN這次關於海燕的報導是可笑的？ 辛局長在勤：我們沒有說這是可笑的，而是史上最強的颱風並不是海燕。 管委員碧玲：本席關心的是，像海燕這樣的颱風，你們是否看得準？你們表現出來的是，這個颱風好像沒有那麼強。 辛局長在勤：它是隨著時間慢慢在增強。 管委員碧玲：本席非常關切你們的準確度問題。 還有一件事情氣象局也虧欠了全國人民，這次10月31日花蓮瑞穗地區的地震，是一個規模6.3全國有感的地震，6.3級算是一個大地震，而且從網路留言得知，大家都快嚇死了，請問你們的APP提供地震資訊延遲到幾分鐘？這次地震發生時本席辦公室工作同仁第一時間就坐在電視機前準備看你們地震消息何時要揭露，事實上，TVBS電視台一直長時間在連線這件事情，隨時準備要上資料，反觀你們是何時才上資料的？ 辛局長在勤：以現在的要求，是3至5分鐘內要上資料到電視上。 管委員碧玲：內部的APP何時送出去？ 辛局長在勤：那時我正好在開車，而我覺得車子抖了一下，接著簡訊就收到了。 管委員碧玲：那是多久以後？ 辛局長在勤：應該是20秒到30秒之內就已經知道了。 管委員碧玲：有達到30秒嗎？ 辛局長在勤：有。 管委員碧玲：而媒體3到5分鐘才播出，所以都是媒體拿到資料的時候是延遲的，但這並不是你們延遲的，我不相信！ 辛局長在勤：我說的30秒是我的手機收到簡訊，並不表示這個資訊可以對外發布！ 管委員碧玲：所以你們對外發布要多久的時間？部長是否記得，行政院還有交通部有承諾要全面發展簡訊通知系統，但事實上的通知卻落後3到5分鐘，所以這是可行的嗎？ 辛局長在勤：3到5分鐘是我們的工作同仁必須把地震資料重新檢視一遍，以免誤發、誤報或是有更改的事情發生，所以才會花這麼多時間。 管委員碧玲：那簡訊系統要準備多少時間才可以發出呢？ 辛局長在勤：如果這個訊息要上到簡訊的話，中間可能還有一些環結要去克服。 管委員碧玲：你到現在還講不清楚！部長知不知道行政院長對外承諾什麼時候要建置完成這個簡訊通知系統？ 葉部長匡時：中華電信有研究過全面…… 管委員碧玲：何時要建置完成？ 葉部長匡時：以目前的系統來看是有困難的。 管委員碧玲：你知不知道江宜樺院長對外承諾，今年年底要全面建置完成？你知不知道中華電信什麼時候就開始測試了？就是在今年2月份就測試了，我們的行動電話還收到中華電信測試的訊息，然測試一次以後，就什麼都沒有了，再也沒有相關的訊息了，所以江宜樺院長的今年年底建置完成的承諾到現在還是遙遙無期，然後你現在還在這裡跟我們說這是有困難的。此外，局長還說3到5分鐘似乎還是很正常的，若30秒內就可以測知，則你們要承諾幾秒鐘之內可以讓這個簡訊系統來通知災害地區的居民？照理應該要防範災害啊！若3到5分鐘後才發布，則民眾來得及逃生嗎？還能防範嗎？部長，年底的承諾到底會不會跳票？ 葉部長匡時：這我不清楚，必須要回去了解一下。 管委員碧玲：像日本的地震快訊，本席上次到東京的時候，剛好一下飛機就馬上收到簡訊，當時東京剛好在地震，連外國遊客都是第一時間就收到，據了解，日本的地震快訊，包括電視跟手機，當地震p波抵達的時候，在10到20秒內就把預警簡訊發到震區和全國了。 葉部長匡時：據我了解，日本手機在設計的時候就有設定特殊的機制。 管委員碧玲：對嘛！這件事情我們談很多年了嘛！院長也承諾年底要完成嘛！ 最後我要談的是有關瘋狗浪的研究報告，部長，你要知道，不是不能預測，你們從101年要研究到104年，初步的研究報告已經出來了，認為預測可行性很高，而且目前以碧砂漁港觀測站所得資料去模擬，只要輸入基本資料，就能非常成功地預測，問題在於你們海上浮標量非常少。你知不知道你們在這次發生事故的龍洞區域設的竟然不是一個連續性的觀測站？而碧砂漁港觀測站是一個連續性的觀測站。你知不知道東北角是瘋狗浪密集發生的區域？你看一下瘋狗浪密集區域的圖，關於瘋狗浪的研究，已經做到輸入一些氣象和海象的指標就可以做出穩定性和可信度非常高的預測，只要持續監測，遲早可以找出一個穩定模式，到時候只要民眾輸入相關指標或資料，就可以預知會不會有瘋狗浪。你們的研究計畫已經做到這個程度，你知不知道瘋狗浪多嚴重？這10年來已經造成65死15傷6失蹤，如果把失蹤的6個加上死亡的65個，總共有71個死亡，對不對？但是事實上這10年來瘋狗浪發生次數總共有253件，有380人因落海而受傷，平均每年有21個案例，平均每年有29人受害，人數並不少。 部長，請給他們足夠的資源，叮嚀他們認真去做，好不好？ 葉部長匡時：好，謝謝委員。 管委員碧玲：局長，關於海洋的部分，氣象局的人力到底有多少？ 辛局長在勤：到目前為止，大概20人左右。 管委員碧玲：人力夠嗎？跟其他單位比起來，明顯不足。 辛局長在勤：如果要發展更多事情，當然不夠。 管委員碧玲：當時這是非常重要的事，你們的運研所還要去研究發展兩岸渡輪，我絕對反對，如果這件事情不解決，將來真的發展兩岸渡輪，不知道死傷會多嚴重。 主席：請魏委員明谷發言。 魏委員明谷：主席、各位列席官員、各位同仁。龍洞瘋狗浪造成8條人命傷亡，其實臺灣發生瘋狗浪傷人案件每年都有，尤其是一些釣客去海釣遭遇瘋狗浪的頻率會比較高，部長，釣客到國家風景管理區去釣魚，是屬於遊客還是一般人？風管處有權力驅逐他們嗎？還是說，這是海巡署的職掌？ 主席（管委員碧玲）：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。風管處並沒有權力驅逐他們，事實上新北市一直要求所有釣客在海岸釣魚時必須穿救生衣，戴安全帽，風管處也常常勸導他們，可是很多釣客就是不願意穿戴，而我們並沒有裁罰權，在北海岸和東北角裁罰權是屬於新北市的。 魏委員明谷：這些事情要講清楚，不然有些人去釣魚發生意外，責任都歸政府。除了釣客以外，遊客在步道行走，竟然也被瘋狗浪襲擊，所以這部分的安全措施也要做好。 葉部長匡時：報告委員，這次意外並沒有發生在步道，發生地點是一個礁岩平台，並沒有步道。那是一個特殊地質區，人就走在上面。 魏委員明谷：媒體報導是在步道上行走時被瘋狗浪捲走。 葉部長匡時：不是，沒有在步道上。 魏委員明谷：如果是一個礁岩平台，也是在開放旅遊的範圍中，沒有禁止遊客出入。 葉部長匡時：觀光局跟我說龍洞那個地方從來沒有發生過瘋狗浪傷人事故。 魏委員明谷：那運研所要研究一下，運研所會針對易發生交通事故路段做研究，現在也應該針對臺灣易發生意外事故的景點做一個研究改善計畫，運研所到底有沒有做這樣的計畫？請所長告訴我。 主席：請交通部運研所林所長說明。 林所長志明：主席、各位委員。過去我們港研中心個人自辦的案子有做過瘋狗浪相關的研究。 魏委員明谷：不要說只有瘋狗浪相關的研究，發生交通事故的路段都有研究改善計畫，我們的國家風景區有濱海型、高山型、海島型，一旦有危險的景點，你們也要做研究，不然運研所存在的目的是什麼？ 林所長志明：過去公路總局曾經針對風景區的危險路段做過相關的掃盲，而且有研擬一個計畫去執行。 魏委員明谷：你不能推給公路總局。你們既然是一個幕僚單位，是交通部的研究單位，對於容易發生意外的景點，你們也該做個研究，提出改善計畫，可是都沒有。在99年你們的計畫有一百多件，到了明年，只剩下68件，你們每年都花1億8千萬，10年花了18億，研究卻越來越少，可是你們經費沒有變少。 林所長志明：去年司馬庫斯發生車禍之後，所裡也召開了一個小組，目前正針對原民地區交通的改善進行研究，我們也找相關部會，包括原民會、內政部、地方政府…… 魏委員明谷：部長，還是要好好督促運研所，我強調的是針對觀光景點做個研究，而不是研究交通路段。 葉部長匡時：是，我們會來做。 魏委員明谷：要針對13個國家風景區做個研究。有些國家風景區危險的地方不是交通路段，有的人在風景區行走，不小心就摔下去。 葉部長匡時：對，不只是國家風景區，整個臺灣的觀光旅遊安全都要提升，做個全面性的檢視，我們會找運研所和觀光局來做大型的、長期的檢視，可能要花一年以上的時間針對全臺灣的觀光景點的旅遊安全來做檢視。 魏委員明谷：對於容易發生瘋狗浪的景點，就增設護欄，像我們平常走路時路邊也都有護欄，如果有護欄，瘋狗浪來的時候遊客也可以抓緊護欄，不被海浪沖走。你們可以針對這個方向來思考。 葉部長匡時：這個辦法當然可以研究，但是有些地方沒有辦法設護欄，像龍洞那個地方就不行，因為它是特殊地質，地質專家說不可以在那裡設護欄，有些地方就可以，可以的我們都會去裝。 魏委員明谷：可以的話就增加安全措施。 葉部長匡時：是。 魏委員明谷：我再請教所長，現在我們在推動節能減碳，所以有人提倡騎腳踏車，剛剛有委員關心騎腳踏車的問題，而我們彰化是生產自行車的重鎮，你去問廠商，他們生產的自行車一定有分比賽型、公路型或登山型，沒有人把腳踏車當成交通工具，原因很簡單，因為太熱了。荷蘭都是穿大衣騎腳踏車，因為不會冷啊！就是因為騎腳踏車不會冷，所以我很喜歡騎腳踏車，但臺灣不是這樣，在臺灣一出門走路就會熱，騎腳踏車會更熱，誰會在夏天騎腳踏車去上班？到了公司全身是汗臭哄哄。如果沒有配套措施，就算在每個捷運站設置很多腳踏車停車格也是閒置，是一種浪費。如果要提倡將腳踏車做為代步工具，我贊成，但是要有配套措施。要告訴老闆，讓上班族去上班時可以洗澡，如果沒辦法這麼做，每個同事都會很討厭騎腳踏車上班的人，因為他全身都是汗，味道很難聞。 要推展這個政策，運研所也要做這方面的研究，在荷蘭騎腳踏車的真的很多，可是他們的氣候和我們不一樣。臺灣熱的時候大家都喜歡騎摩托車，因為不會流汗，可是冬天就不敢騎摩托車，因為太冷了。荷蘭下雪的時候，人民一定不會騎機車，更不會騎腳踏車，因為會滑倒，可是氣溫很低的時候，大家都很喜歡騎自行車，因為有運動才不會冷。所以在推展自行車政策的時候，我們要考慮我們的國情和氣候是不一樣的。否則即使投資很多錢在公共設施，像自行車停車場，到時候還是閒置著，要實施就要有配套，要和所有雇主及勞委會配合，否則一定會失敗。請問你有什麼看法？ 林所長志明：委員所提的意見，過去運研所就協助部裡在東部推動自行車計畫。 魏委員明谷：東部推動的是休閒型。 林所長志明：對，那是休閒型的。 魏委員明谷：那是沒有問題，可是在都會區要做為交通工具還有一段距離。 林所長志明：對，所以交通部的政策就是先從休閒型做起。但誠如方才委員所言，這要有整體配套，因此目前部裡並沒有很強力推動朝向通勤代步的方向，在後續實施方案裡才要慢慢推動落實的。 魏委員明谷：運研所是交通部的智庫，提供交通部政策參考及執行意見，每一年都編列將近1.8億預算，為什麼很多業務還要委外執行？你們有那麼多研究人才，為什麼不自行研究？既然委外，運研所還有存在的價值嗎？ 林所長志明：自辦研究占六成五以上，日常處理案件一年多達六、七百件，因為人力限制，又要擴充研究能量，所以有些研究是委託辦理以擴展研究能量。還有一些研究是跨領域，所以透過委辦研究跨越專業領域，發揮整體系統研究。 魏委員明谷：你的意思是你們人才不足嗎？還是因為你們怠惰？ 林所長志明：不是。 魏委員明谷：你們辦行政就好，不要研究，反正研究都委外辦理。 林所長志明：我們的自辦研究也占六成五以上。 魏委員明谷：太少了。我再問你，為什麼明年研究項目那麼少？比99年減少一半，為什麼？還是以前的研究都沒有用，變成書櫃裡的報告而已？ 林所長志明：現在我們也遵照大院委員的決議，委辦費編列預算大幅減少。 魏委員明谷：交通部採納了多少你們的研究報告？ 林所長志明：我想99%以上…… 魏委員明谷：有這麼多嗎？ 林所長志明：是的。 魏委員明谷：請提供相關資料給我看。 林所長志明：好。 魏委員明谷：在這裡不要隨便亂講話，有99%？搞不好還不到45%，要確實向委員會報告數據。 林所長志明：好。 主席：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：繼續開會。 請盧委員嘉辰發言。 盧委員嘉辰：主席、各位列席官員、各位同仁。葉部長辛苦了，這次鼻頭角風景區忽然發生悲劇，可能部長也覺得莫名其妙，事情突如其來，大家可能是恍神了，一下子還感覺不出嚴重性。部長怎麼看這件事？部裡要怎麼善後處理？又要怎麼危機處理？你應該藉這個機會表達你真誠的協助及往後的善後補救措施。 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。這個意外的發生，我們認為風管處和觀光局在發生事件時的危機處理應變措施稍微慢了一點，處長和副處長直到晚間8點才到現場，其實應該可以更早一點。另外，事後處長在媒體的發言可能不夠嚴謹，所以媒體報導他只負道義責任，事實上他的意思不是這樣。而是媒體問他要不要負法律責任？他說我當然會負道義責任，至於法律責任我們會去研究看看要怎麼負責，大概是這樣的意思，但媒體報導「僅負道義責任」，這完全是誤會。但不管怎麼說，我覺得處長在這方面處理是有所不當，所以就將他調職。現在我們會全力協助家屬處理保險理賠工作，需要風管處或觀光局怎麼處理，我們都會協助，包括其他善後工作。另外，我覺得最重要的是要如何防範未來盡可能不要再發生這種事情，所以，海岸型風景區管理處會在兩個禮拜內進行危險檢視，要增加危險警告標示及相關救援救生設備，例如救生衣、救生圈等等，我們還會全面檢討有關瘋狗浪的管制標準及事先預警，好讓民眾能夠更了解其中的風險。 盧委員嘉辰：現在大家對天氣各方面的重視與關心時時都在增加，以前有一句至理名言：出門要看天氣，入門要看臉色，何況現在是工商社會，大家都往外跑，所以對掌握天氣的脈動都很重視，尤其你又主管這方面的業務，這次發生的悲劇和你主管的業務有關，這幾天在各界一片撻伐聲中，我想你也不好受。當然，部長會覺得很無辜，不過這是你主管的業務，你也承認觀光局在風景區這方面的業務有所閃失，既然有所閃失就要有對策來補救，實質的賠償責任以及道義責任你都要兼顧。 有句俗語說：「將帥無能，累死三軍」，為什麼將帥無能會累死三軍？它不是說當領導的無能，而是說一下子無法危機處理讓後果加劇，一發不可收拾，或是沒辦法達到事半功倍的效能，所以危機處理很重要，平常不要只在專業領域做訓練，因為危機處理有時候就在一剎那，包括現在的公眾人物，包括民意代表也是一樣，這是一個血淋淋的教訓，本來能夠有很好的收場，但是到最後一發不可收拾，反而加重自己的責任，而且不被社會所諒解，還相互譴責。在危機處理方面，本席希望你領導的交通部各單位應該要記取教訓。 葉部長匡時：是，謝謝委員指導，我們會記取教訓，學習加強危機處理應變的能力。 盧委員嘉辰：因為交通部職掌的業務在這方面時時會面臨挑戰，譬如前幾年北二高在七堵或是八堵段，當天也是風和日麗，忽然間就走山崩塌，所以意外的發生不一定是在天氣惡劣的時候。台灣的高山險峻，隨著台灣山區的風景區開闢，現在是人潮不斷，一車一車的遊覽車把觀光客帶入，在這個情況之下，不只是防汛期的時候才有這方面的災害，在平常也很有可能會發生，所以平時就應該要組訓、要演練，遇到危機處理的時候在心態上要怎麼做，團隊要怎麼樣馬上發揮力量將損害降到最低限度，以上是本席提供給你的一個小小建議。 葉部長匡時：謝謝委員指導。 盧委員嘉辰：部長請回座。 接下來我要請教氣象局局長，以目前的科技，台灣氣象局的設備應該也是一流的吧？ 主席：請交通部中央氣象局辛局長說明。 辛局長在勤：主席、各位委員。是。 盧委員嘉辰：在防汛期對於颱風警報或是水患的發布，媒體有時候會特別強調氣象局的預報比較準，日本和CNN發布的颱風路線反而比較不準，你能不能針對氣象局和這幾個先進家發布的誤差做一個比較？ 辛局長在勤：如果是統計過去5年所有颱風24小時路徑預報誤差的話，我們和美軍的誤差都在100公里，日本是104公里，這三個單位所發布的颱風路徑預報，以24小時做評估的話，其實是同一個等級，是差不多的，這是以5年的平均來看。如果以今年的颱風預報來看，氣象局的成績是87公里，所以相對來講，我們今年的表現比較好。 盧委員嘉辰：有比較精準啦！ 辛局長在勤：有更好一點，但是這並不表示我們的技術能力提升到某一個程度，而是有些颱風確實比較容易預報，有些颱風比較複雜且會有一些浮動性，不過，應該都在誤差範圍內。 盧委員嘉辰：如果你們能精準的掌握颱風路徑，就能讓這個區域的災害降到最低限度。 辛局長在勤：是。 盧委員嘉辰：但是你也知道，現代人求好心切，萬一你們的誤差已經發布，而CNN卻一直說：「超級、超級，是40年以來最大的颱風！」到時候如果風雨真的很大，你們會被罵死！在這個情況之下要掌握得精準，當然你們設備要一再提出更新，預算也一直在編列。雖說設備要更新，在人文素質方面也要自我提升，請問你們怎麼樣去要求？有沒有什麼方式可以加強這方面的經驗以及配合器材的相輔相成來發揮該有的功能？ 辛局長在勤：一個是我們自己在職訓練來培養人力，一個是和國外合作來一起來研究發展，讓我們的技術能夠更進步，最主要還是從這兩個方向來做。 盧委員嘉辰：我希望你們要不斷的接受挑戰。 辛局長在勤：是。 盧委員嘉辰：正如這一次東北角瘋狗浪的事件，因為每年有30萬至40萬的遊客前往鼻頭角遊憩，對於類似的天然災害，氣象局不能被動的等風景區主管機關召喚危機處理的時候才出現，往後你們應該要主動以現代科技的APP傳遞資訊，藉由智慧型手機把正確資訊傳遞到每個人手中。日前海燕颱風在菲律賓肆虐，菲律賓離我們很近，這一帶任何的颱風或是氣候劇變都可能會影響到在海邊遊憩的觀光客，所以你們應該透過這方面的器材主動來發布訊息，到時候也能夠避免遭受譴責，以上建議提供給你參考。 辛局長在勤：是，謝謝委員。 盧委員嘉辰：你們目前的做法怎麼樣？ 辛局長在勤：我們以後會更加強資訊的服務，在資訊應用的推廣上面再著力，也會和風景區管理處有更進一步的合作，讓這些訊息能夠傳到使用者身上，我們會繼續努力。 盧委員嘉辰：部長，我想你應該要出面慰問家屬，同時也做一個承諾，因為謝局長說要替每位遇難者的家屬申請最高理賠3,000萬，有這回事嗎？ 葉部長匡時：對，儘量爭取。 盧委員嘉辰：我看到媒體的採訪，謝局長已經拍胸脯答應了，不能到時候又跳票。 葉部長匡時：他會儘量爭取！ 主席：請楊委員麗環發言。 楊委員麗環：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，最近的食安問題牽涉到旅遊，現在又事關風景區的旅遊安全，我想這對整體旅遊的發展是不好的，是非常大的威脅。針對食安問題，本席有特別要求你們立刻和所有飲食方面的單位和風景區來做處理，你們動作也滿快的，我要給予肯定。另外，在旅遊法的部分，我們有要求觀光局主動到大陸二、三線城市做廣告來拉攏自由行，我今天也看到新聞有報導，這些本席都要給予你們肯定。 關於東北角的部分，人手不足是事實，因為我們幾次去考察，發現那個風景線確實相當長。還有一點，因為台灣在70年代以前是完全封閉的，我們對於海洋的了解非常有限，台灣人對台灣沿海的陸象、氣象和海象種種，幾乎是完全無知的狀況，本席這兩屆在立法院交通委員會，我們才開始開放海岸線的旅遊觀光以及對船員、船隻的各項法案鬆綁。我覺得從種種問題可以看得出來，這不是一天、兩天就可以解決，因為現在已經打開門了，我們總不能先把它全部弄好以後再來開門，我覺得這也有一點矯枉過正。其實天候和季風、海流、洋流是息息相關的，因此，本席建議在國小、國中的課本裡面，針對台灣特有的海岸線洋流要做一個專章的介紹，不要讓國人對於自己所處的環境有哪些危險都不知道，然後等到出事的時候再找誰，我覺得這個部分在公民教育應該要同時來做。 觀光區和交通部有關，我們的沿海線真的非常漂亮，但是也真的潛藏非常多的危險，包括髒亂，我們看到也很心痛。本席建議你們可以把過去累積的紀錄拿出來，四季都可以通行的海岸線會比較高，譬如上一次我們到東北的海岸線就是走比較高的路線，我們同時也看到底下有比較低的路線，有些人就喜歡偷偷跑去海釣，明明那裡寫著危險不准去，可是台灣人就覺得不會是自己，他就敢賭，對不對？一旦發生狀況，海釣的人常常會莫名其妙就不見了，尤其是在冬季的時候。天候的變化非常迅速，就像夏天突來的暴雨會造成河床暴漲，台灣的地形地貌很容易產生危險，所以你應該把可能發生危險的區塊依季節性全部劃出來，對於四季絕對安全的路線把它標示出來，民眾什麼時候都可以走；至於有中度危險，譬如在秋季或冬季可能會發生危險的路段也要標出來提醒大家；最後就是最危險的地區，一旦去了隨時都有危險。本席覺得你們應該要全面來做這些準備工作。 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。謝謝委員的建議，我們來…… 楊委員麗環：另外，公民教育也非常的重要，記得我在法國的時候，幾乎全世界愛登山的人都會去阿爾卑斯山，還有玩滑翔翼的人，但是法國政府就寫得非常清楚，告訴大家在這個區域是安全的，但是會有多少風險，如果你要去就要負這個風險。這要讓大家都知道，而不是讓別人來負責你的安危。當然我們沒有做好整個準備工作是錯誤的，有的時候會發生什麼危險很難講，譬如突然間有陣風或是突然間氣候過度溫熱造成龍捲風，你要把既有的經驗標示出來讓大家知道，如果有人還是執意要去，那他自己就要負這個責任。像現在也常常有山難，是不是這樣子？ 葉部長匡時：是。 楊委員麗環：所以這個部分我們儘量做，然後讓民眾自己去選擇，他知道一旦發生危險自己就要負全責。你了解我的意思嗎？ 葉部長匡時：了解，我覺得非常好。 楊委員麗環：所以我覺得公民教育也非常的重要。部長請回座。 接下來撼要請教氣象局辛局長，本席知道目前台灣面臨的困境就是我們不是國際組織的成員，有時候大家普遍可以得到的資料對我們來說卻是比較困難，但是我們要儘量來做，尤其在服貿簽定的時候，不妨把這個議題納入談判的要求中。你覺得呢？ 主席：請交通部中央氣象局辛局長說明。 辛局長在勤：主席、各位委員。委員是指兩岸之間的氣象合作？ 楊委員麗環：對，因為台灣和中國大陸沿海的氣候非常接近，你們在這方面有互相合作的情形嗎？ 辛局長在勤：其實在第8次和第9次的兩岸會談已經有提議要把兩岸的氣象合作…… 楊委員麗環：提議而已，是嗎？ 辛局長在勤：我們今年和大陸有過兩次的協商，對於合作的項目基本上已經有共識，我想這是一個很大的進展，可能會在今年內…… 楊委員麗環：好，這個部分是考量到國人的安全，尤其現在全球暖化之後的氣候異常也確實令全世界頭痛，所以本席認為能夠蒐集的資料我們要儘量蒐集。 另外，我們在氣象報告中有看到很多海象的報導，現在的旅遊有包括自由行，如果是團隊的話，帶團的人也許會注意到，但是自由行如果沒有充分的資料，可能就不曉得那個危險性。因為我們現在要發展觀光，所以本席建議在播報氣象的時候，不管是山上的氣候或其他的部分，你們要用比較生動的方式，因為現在可以google一下小區域的氣象，那個氣象員不都有在做？要儘量把過去累積的資料呈現，因為氣候固然會突變，但它還是有一個常態，要儘量把這些呈現。 記得小時候，我阿公、阿嬤都會說看到什麼樣的雲就代表快要下西北雨，其實這是一種常識，讓你知道看到什麼樣的狀況就要即時找躲避的地方。像這種過去歷史累積下來的經驗和資訊應該要同時揭示給民眾知道。現在每天24小時的氣象播報都是千篇一律，我覺得應該要改變一下，除了鄉鎮市的固定報導以外，針對一些危險海域的報導，如果只是播報幾級風浪可能民眾還是感受不到，你們可以用比較具體的方式，譬如人走在路上會被吹倒或是怎麼樣，用這種具象的方式讓民眾知道到那個區塊的時候要注意。 還有，要隨時把這些資訊google上去，在播報新聞的時候就告訴民眾要到哪些地區他可以上網去查，但是你們不要做了之後，資料從10年前到現在都沒換過，那乾脆就不做了。你了解我的意思嗎？ 辛局長在勤：了解。 楊委員麗環：關於上次玉山測候站的人員安危問題，你們現在有沒有針對全國各個氣候站的安危部分去了解、注意？ 辛局長在勤：我們有幾個比較偏遠地區的測站，譬如玉山、東吉島或是彭佳嶼，基本上，我們對於安全的要求都是第一個考量的範圍，在運補的部分除了加強他們安全的觀念以外，對於他們的意外保險也都有特別的照顧。 楊委員麗環：因為這些工作人員要提供第一手資料給民眾，所以安危非常重要，一定要讓他們不要陷於危險當中，儘可能提供他們更多保護，不要等出事才給保險金，這樣已經來不及了。好不好？ 辛局長在勤：對，平常我們就有注意他們的安全。 楊委員麗環：部長，對於東北角這些受難者，我希望你們要儘量去協助，因為政府呈現給他們的資訊太少，他們才會疏忽自己的安危。如果將來你們把所有的準備工作都做好，才有理由去要求民眾自負責任，我不是說可以忽視他們生命安危的權利，而是說我們要做好，讓民眾一起來關注，避免將來再發生這樣的狀況。 再來要請教運研所林所長，你們委外的比例實在很高，希望你們稍微檢討一下，當然你們人不多也是原因，既然要委給別人，在委外這個部分到底有哪些是真正有效的，我希望你們要做好評比。 主席：請交通部運研所林所長說明。 林所長志明：主席、各位委員。有，我們每年都有…… 楊委員麗環：要評比他們的正確度有多高。 林所長志明：是。 楊委員麗環：另外，針對人口變遷移動以及現在公共運輸的路線更動，我希望你們做出研究，因為我們桃園的人口結構從舊區轉移到新區，尤其是在交通建設匯流區的人口變動還有整個運輸系統，包括全省性和地方性，我希望你提早主動出擊去做各縣市的…… 林所長志明：我們今年有做一個公共運輸指標的研究，今年和明年要把它完成。 楊委員麗環：我希望你及早主動出擊去做，好不好？ 林所長志明：好。 楊委員麗環：不要讓民眾怨聲載道，買不到貴的房子去住比較便宜的，結果交通不便，然後生活陷入困境，所謂困境就是行走不便。好不好？ 林所長志明：好，謝謝委員。 主席：請邱委員文彥發言。 邱委員文彥：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，你辛苦了。 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。不會。 邱委員文彥：大家都非常關心這次東北角瘋狗浪所造成的不幸事件，其實形成瘋狗浪的原因在海洋界並不是很確定，瘋狗浪叫「rogue wave」，它也叫做「monster wave」，像魔鬼一樣；它也叫做「killer wave」，是可以殺人的；它也可以叫做「abnormal wave」，也就是不正常的。事實上，它就是在平常的狀況之下，不經意的突然有一個大海浪捲過來，所以全世界都有注意到它的研究，稱為「wave hunter」，就像我們派飛機去追颱風一樣，它事實上是要做研究的，但是我們過去在這方面的研究很少。針對這次事件，我想再釐清一點，這個社區大學在這裡上的課程叫做「步道美學課程」，是不是？ 葉部長匡時：是，沒錯。 邱委員文彥：剛才我在聽答詢的時候，聽到這個老師帶著學生不是走在步道上，是嗎？ 葉部長匡時：他們不在步道上，那是一個開放的礁岩平台。 邱委員文彥：我們必須要釐清，這位老師帶著學生到不是步道的地方上步道課程，這個危險性是非常高的，所以本席有幾點建議，第一點，關於海氣象的研究，特別是海象的研究是非常重要的，這方面氣象局和港研中心都有做一些調查研究，特別是在國家風景區以及海邊的遊樂區，這些研究調查非常重要，除此之外，也許邱主任會知道，在福隆海水浴場南邊的雙溪河口有一個大漩渦，那裡也經常會發生事故。所以這些資訊應該要即時公布，要去做一些研究調查。 第二點，剛才談到他們可能不是在步道上，而是在礁岩，那麼這個地方什麼時候可以開放？道路可不可以分級？這方面在外國有時候是用時間來區分，譬如我來半個小時要走哪裡，我有兩個小時要走哪裡，那個道路標示的顏色不一樣，讓大家方便去控制時間。同樣的概念，你也可以標示高風險地區在什麼季節不准走，而且道路可以分級，步道也可以規劃。請問就這部分能不能要求國家風景區將來做一些規劃？ 葉部長匡時：可以。 邱委員文彥：第三點，國家風景區在進園的時候不是都有遊客中心嗎？可以在遊客中心先做宣導，先做一些摺頁，我覺得這樣子可以讓民眾知道這個季節在哪一條道路、哪一個區段可能會有什麼樣的風險。我們政府要善盡告知的責任。 葉部長匡時：是。 邱委員文彥：第四點，海氣象的預報很重要，請教辛局長，這一次的瘋狗浪事件，事先有沒有預報會有長浪？ 主席：請交通部中央氣象局辛局長說明。 辛局長在勤：主席、各位委員。其實我們在11月8日的氣象預報就已經針對東半部的海域發布有長浪的訊息。 邱委員文彥：大家對這個長浪的消息可能不是很清楚，也可能忽略掉，也可能是因為沒有人注意到這和長浪有關係，這次的瘋狗浪事件和海燕颱風帶來的長浪有沒有關係？ 辛局長在勤：現在初步分析是認為和海燕颱風造成的長浪比較有關係。 邱委員文彥：應該是比較有關係？ 辛局長在勤：是。 邱委員文彥：因為長浪要看海流、看風，當然還包括當地的地形。 辛局長在勤：是。 邱委員文彥：在這種情況之下，未來在一些重點地區特別是高風險地區，可不可以發布長浪的警報？也就是說，當地可能有長浪的風險，甚至有瘋狗浪的風險，因為東北角發生瘋狗浪通常是在東北季風開始的時候，從10月到隔年3月左右，所以是不是能針對風險區特別來預報或者是加強宣導？可不可以這樣做？ 辛局長在勤：我們會和觀光局合作，看看怎麼加強這方面資訊的傳遞和服務。 邱委員文彥：過去氣象局是有海氣象測報中心。對嗎？ 辛局長在勤：我們也有海象中心。 邱委員文彥：現在怎麼樣？ 辛局長在勤：現在海象中心還存在，它是民國82年成立的，成立的時候剛好碰到人事精簡，所以到目前為止，它是一等的中心，但是只有20人左右。 邱委員文彥：我覺得這個部分還是很重要，美國的NOAA就是海氣象合在一起，將來它也許會到環境資源部或是海洋部，也可能到其他單位，但是海氣象的測報人員還是非常重要。另外，不管是在港研所或是氣象局都有相關的研究調查。對嗎？ 辛局長在勤：是。 邱委員文彥：這些研究調查有沒有好好去運用？我舉一個例子，海巡署和國防部已經在進行太平島碼頭的研究，現在行政院決定交給國工局，部長應該清楚這件事情請問國工局有沒有就相關海象的資料調查來徵詢氣象局？ 葉部長匡時：我相信應該是有。 邱委員文彥：港研中心呢？有沒有問過你們？你們的意見有表達嗎？ 主席：請交通部運研所港灣技術研究中心邱主任說明。 邱主任永芳：主席、各位委員。有。 邱委員文彥：這點非常重要，因為這個計畫只許成功不許失敗，花費三十幾億，希望在一、兩年內能夠完成，所以這個部分要特別做一個整合，將你們這邊測到的海象資料提供給國工局參考。部長請回座。 接下來我想請教辛局長，日本最近非常注意首都東京的地震，相形之下，台灣最近的地震測報有沒有異常的狀況，或是有比較高風險的地區？尤其是都會區，因為都會區有很多的橋梁和高架，還有很多希望防災的都更地點，對這部分，您有沒有什麼樣的建議？ 辛局長在勤：台灣基本上是一個地震非常頻繁的地方，因為東邊剛好是板塊交接的地方，所以地震的頻繁度比較高；至於西邊，譬如在嘉南地區，雖然地震活動不是那麼頻繁，但是它的地震都非常淺，是屬於比較容易造成災害的地震，當然，以過去幾年來講，它並不是地震頻繁的一個地方，因為地震的發生是有週期性的，雖然以目前的資料來看，沒有辦法肯定地震的週期有多久，但是經過一段長時間沒有發生比較大的地震的話，基本上它的能量就…… 邱委員文彥：你們現在有沒有針對風險高的地方做出什麼樣的建議或對策？ 辛局長在勤：針對風險性高的地方，我們會加強監測。 邱委員文彥：在今年2月或3月的時候，我們隨同王院長到日本去拜訪防災大臣古屋圭司，他特別提到日本政府正在著手進行東京都垂直地震的應變計畫。本席希望氣象局也能夠參考這個部分，做一些及早的建議和應變，好不好？ 辛局長在勤：是。 邱委員文彥：你請回座。 本席要請教港研中心，邱主任關於港灣的生態規劃和綠色港埠的建置其實是非常好的，到目前為止，你們將來有什麼樣的發展想法需要立法院來配合？ 邱主任永芳：綠色港埠我們有持續在做，在10月29日有舉辦一個綠色港埠的研討會，邀請歐盟的人員到台灣來做訓練，同時我們也輔導高雄港分公司通過歐盟的SDM，假如明年能夠通過歐盟的生態港PERS的認證，那麼亞太第一個生態港就會在台灣出現。 邱委員文彥：好，我想這個部分非常重要，請你繼續來推動這個工作。 另外，請教所長，您的報告中特別提到聰明公車、氣候變化的調適，本席不太清楚，當然有些東西是地方權責的問題，你有沒有在青島東路和鎮江交口站過一會兒，看到很多公車？ 主席：請交通部運研所林所長說明。 林所長志明：主席、各位委員。有。 邱委員文彥：我向您說明一下，通常307公車一來就是3部、4部，而且都是空車。台北市有很多的大巴，除了上下班的時間，基本上都是空車，這樣子是不是一個合宜的交通運輸調度？雖然會涉及到地方政府，但這是中央的政策，這是第一個問題。 第二個問題，信義路已經有捷運了，在捷運通車以後，一直到「101」都是一條線，那信義幹線的大巴還要不要？ 林所長志明：基本上如果有捷運在通的話，幹線公車如果和它平行就應該要減班，儘量利用捷運。 邱委員文彥：這個部分是不是可以做一個通盤的檢討？把它變成節點的聯絡或是調度來服務比較偏遠的地區。還有就是大巴和中巴可不可以有一點彈性的調整？譬如在非尖峰時段用中巴就可以了，為什麼要用大巴？而且一來就3部車、4部車，每天都是這樣子啊！ 林所長志明：這個部分我們會協調市政府來改善，其實就我的了解，市政府也有在做整併的一些規劃研究。 邱委員文彥：對於氣候變遷的調適，你有沒有什麼想法？ 林所長志明：因應氣候的變遷，我們開始起步來配合院的政策在做這部分的研究，因為經費非常少，我們一年可以做的部分…… 邱委員文彥：我希望所長和交通部也關心一下，在全世界氣候調節這個部分，聯合會國氣候變化大會這個禮拜一已經在華沙開議，我們幾位委員在這個禮拜六也要去，跨黨派的委員都要去，你們應該要注意國內外的趨勢變化，讓我們的節能減碳做得更好，特別是在交通運輸的部分，這點非常重要，請你們儘量配合。 林所長志明：是，謝謝委員指教。 邱委員文彥：謝謝。 主席：請林委員國正發言。 林委員國正：主席、各位列席官員、各位同仁。請教所長，國道7號在環評專案小組開會的時候被審定為「不宜開發」，這個過程你知道嗎？你有掌握嗎？ 主席：請交通部運研所林所長說明。 林所長志明：主席、各位委員。我有初步的了解。 林委員國正：什麼叫初步的了解？六百多億這麼重大的案子，公文沒有簽到你那邊嗎？ 林所長志明：對，我們同仁有參加一個環評會議…… 林委員國正：這個案子後來進入環評大會的時候被翻案，進入到二階環評，對不對？ 林所長志明：是。 林委員國正：部長，我曾經在這裡針對國7問題和你討論過，對嗎。 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。對，我知道。 林委員國正：它被形容成歷史上平均單價最貴的道路，本來在專案小組是審定「不宜開發」，後來在8月30日翻案，達成「進二階環評」的結論。這個國7短短23公里，造價616億，每公里的成本是27億。這麼好的一條道路、這麼貴的一條道路…… 葉部長匡時：就我的了解，好像很多是土地的徵收費用…… 林委員國正：對，但是我要告訴部長，本席曾經和業者座談，他們不喜歡，當地的居民也反對到底。到底我們花這些錢的目的是什麼？請問所長，環評專案小組之所以審定「不宜開發」的理由是什麼？ 林所長志明：我不清楚。 林委員國正：六百多億你不清楚？請問承辦的組長，你知道「不宜開發」的理由是什麼嗎？ 主席：請交通部運研所運輸計畫組蘇組長說明。 蘇組長振維：主席、各位委員。於是對於用地徵收和那個路線有一些意見…… 林委員國正：如果只是有一些意見，怎麼會不宜開發？最關鍵的是人體健康啊！依組長在這邊表述的過程，對於六百多億這麼重大的一個經建計畫都答得不清不楚，你怎麼可能把資訊清楚的傳達給所長？所長怎麼告訴部長有完整的資訊？我們看下一張投影片，請部長看好了，所長也看清楚了。專案小組認定本案不應該開發，理由如下：「本案之開發是否能解決目前國道1號高速公路交通壅塞仍有疑慮。」其實它能夠解決的不到10%～20%。再者「且亦可能加重高雄市區交通之負擔，建議開發單位宜以整體路網之概念，再作替代方案選線之思考。」這是第一個理由。國7這條道路是為了讓整個高雄港的發展移到南星計畫，移到洲際一期，移到未來的洲際二期，所以才需要及早因應這一條路。結果興建這條路，所有的貨櫃業者、貨運業者沒有人贊成，都不喜歡，當地的老百姓抗爭到底，公民團體認為這個東西對身體健康、對造價、對效益也產生重大衝擊，大家都不認為要開發。 第二個理由是：「目前高雄市之空氣品質欠佳，本案之開發可能加重對沿線居民健康長期之影響。」意即它對小港、大林蒲、鳳鼻頭6個里2萬個里民有重大的影響。第三個理由是：「本案之開發對於私有土地地主和臨海工業區廠商之權益影響很高。」 所以它需要溝通的時間很長。部長，我讓你知道了，而所長對於這個案子可能也不太清楚，所以現在我要請教組長，這個案子你了解多少？ 蘇組長振維：這部分國工局在推動時，我們一直在跟他們處理，他們循原來的路線去做一些規劃，本來就應該要針對…… 林委員國正：這可能對沿線居民健康造成長期影響，對此你有何認知？ 蘇組長振維：如果把原來在中山高的部分轉移到那個部分，當然會對轉移過去的部分造成一些衝擊…… 林委員國正：什麼樣的衝擊？你對小港當地居民所擁有的空氣品質了解多少？ 蘇組長振維：這個部分要…… 林委員國正：你有沒有看過資料？你們運研所不就在研究這個東西嗎？你們不是有港灣技術研究中心嗎？一年編了幾千萬的預算？你們根本不清楚嘛！部長，今天藉此機會，我要讓你看一項數據。這是本席總質詢時針對小港區和台北市所做的比較結果，台北市人口大概是270萬，而我的選區─小港區人口不到15萬，但是小港區一年排放的世紀之毒戴奧辛，竟然占了整個高雄市38個行政區中的81%。部長聽到了嗎？小港區的戴奧辛排放量占整個大高雄縣市合併之後的38個行政區中的81%！它只是一個數萬人口的彈丸之地，戴奧辛的排放量竟是台北市265萬人口的34倍！這些戴奧辛的排放主要就是集中在你要經過的國7這條線，這是世紀之毒啊！就整體排放量來看，小港區占了高雄市的81%，而且是整個台北市的34倍，那麼人均值是多少？如果我們把台北市每位居民所分擔到的戴奧辛跟小港市每位居民所分擔到的戴奧辛來作一比較，那麼人均差距有多少倍，部長知道嗎？所長知道嗎？這樣的數據，你看到了嗎？ 林所長志明：600倍。 林委員國正：對，600倍！部長可能是第一次看到這個數字。小港區居民所分擔的人均戴奧辛排放量是每一位台北市民的600倍！這是什麼樣的劇毒啊？大貨車排放就是這個東西，排放來源除了那些鋼鐵廠的4支煙囟以外，就是貨車啊！ 我們再看下一張有關二氧化碳的排放量，小港區15萬人口，排放的二氧化碳是整個台北市265萬人口的2.1倍，如果按照人均二氧化碳排放量來看，小港區的人均二氧化碳排放量是台北市的36倍。因此，為什麼環評專案小組說本案的開發可能加重對沿線居民健康長期的影響，這就是關鍵所在！ 我們再看下一張。部長，以目前進入進階環評來看，你們要通過的機率幾乎是微乎其微，因為只要是有良知的環評委員就不會讓它通過。下次我搞不好會出席環評委員會，之前我在召開環評會議之前，曾經邀請環保署專家到我辦公室來溝通，並且把這些資料給他們看，結果很多人看了之後都嚇一跳。可是我看過你們運研所和國工局所提供的資料，從來沒有這些數據的分析，只有4C的相關報告，根本是報喜不報憂！ 再來，專案小組告訴我們要選擇替代方案，怎麼替代？本席在此強烈要求，必須興建第二條過港隧道。部長，第一條過港隧道從73年用到現在，你可知道這條過港隧道已經用了幾年？ 葉部長匡時：剛才委員說是從73年用到現在，所以就是30年。 林委員國正：那你知道一條過港隧道的壽命有幾年嗎？本席告訴你，是50年，所以這條過港隧道只剩下20年的壽命。請問第二條過港隧道，從規劃、設計、編列預算到動工、興建，大概需要多久時間？ 林所長志明：至少需要5到7年的時間。 林委員國正：你們的規劃是10年，台港公司說需要10年。部長，所謂事不宜遲，當國7面臨到重大爭議時，就是第二條過港隧道該啟動規劃的時候了。 再看下一張，台灣港務公司在100年11月7日已經完成研究報告，共有兩條路線，一個是擴建路的方案，一個是漁港路的方案，前者需時11年，總經費193億；後者需時8年，總經費120億。這些錢較諸國道7號六百四十幾億的經費來說是少之又少，而且這條路線才是貨櫃車業者和貨運業者最強烈的需求。 再看下一張。邱主任，你們港研中心有沒有參與第二條過港隧道的研究計畫？ 主席：請交通部運研所港灣技術研究中心邱主任說明。 邱主任永芳：主席、各位委員。我們在港區裡面有做過節能減碳以及空污的調查分析，所以我們對…… 林委員國正：對於第二條過港隧道的分析，你們有沒有參與？ 邱主任永芳：沒有參與。 林委員國正：台港公司沒有找運研所嗎？可見你們在規劃興建的過程裡面都沒有整合嘛！ 部長，本席今天所整理出來有關環評會議以及國道7號的資料，你可能都是第一次看到，其中專家學者的意見，，指出它對人體健康的衝擊有多大，你也是第一次看到。在此本席要強烈要求，你們要啟動第二條過港隧道同步規劃興建。 葉部長匡時：我們來研究。 林委員國正：運研所在今年年底之前，能不能做出一個研究報告？台港公司在100年11月7日就已完成整個研究報告，而現在國七面臨到環評問題，不曉得能不能通過？各位想想，高雄市政府為什麼急著遷村？因為如果遷村不成，就別想蓋國7，連南星也沒有了。在此情形下，你們有沒有替代方案？總不能耗在那邊啊！ 葉部長匡時：是，我了解委員的意思，我們來研究一下。 林委員國正：部長，在年底之前，把這個報告重新做個初步的定案，好不好？ 葉部長匡時：好。 林委員國正：所長，這是你們要趕快去做的東西…… 林所長志明：我們會向港務公司要這個報告來看一下。 林委員國正：部長，請你責成運研所和台港公司，趕快啟動同步計畫，只需要一百多億而已，這是效益最高、業者最希望實現的一條路線。再說，既然你們要做，就要符合人民需求，怎麼會蓋一條被封為「史上最貴」而且對人民健康造成鉅大衝擊的國7呢？部長，這件事可不可以在年底之前定案？ 葉部長匡時：好，我們會在年底之前就這件事做一個初步的結論。 林委員國正：好，謝謝。 主席（魏委員明谷代）：請劉委員櫂豪發言。 劉委員櫂豪：主席、各位列席官員、各位同仁。今天很多委員都很關心日前發生在東北角風景區的瘋狗浪事件，事實上，在同一個時間點，其他地方也發生了類似事件。請問部長，在你的資訊裡面，同一天是否有其他地方發生類似事件？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。另外有一起大客車的交通事故。 劉委員櫂豪：除此之外，還有一個地方不是歸你管轄，不過，也發生了瘋狗浪事件，那就是台東長濱漁港。 葉部長匡時：這我不知道。 劉委員櫂豪：因為東北角受難人數較多，所以整個新聞焦點都在那裡，其實台東長濱也有一艘漁船進港時突逢巨浪，造成兩人一死一失蹤，這是很不幸的事件。 當然，我也覺得東北角風景區管理處處長在第一時間的反應的確缺少同理心，身為一個主管，面對這樣一起不幸事件，他當下的反應竟然是如何保護自己，而欠缺同理心去關心遭受災害者。部長，在發生這起事件之後，交通部對於責任歸屬，目前有沒有一個初步的方向？也就是說，除了道義責任之外，有沒有法律上的責任？ 葉部長匡時：是，這要去了解及澄清以後，我們才會確定究竟有何法律責任，目前我們沒有辦法判斷。事實上，那天許處長回答媒體的意思也是這樣，就是他要等到了解確定之後才能說誰有法律責任，但在道義上，他當然也有責任。他的意思是這樣…… 劉委員櫂豪：你們現在要去了解，可是都已經過了好幾天了…… 葉部長匡時：至少就我所知，樹林社區大學是由一位團長帶著一群人，走在一個開放的礁岩平台上，並不是在步道上，而那邊也有一些「危險！」的警告標示。當然，在這裡面，我們可以檢討的是，有關風和浪的管制標準是否應該更加嚴格，但是如果從這個程序角度來看，目前我們會協助家屬儘量爭取保險理賠的部分；至於法律上，我覺得還要再進一步的釐清…… 劉委員櫂豪：我們希望你的立場不會去袒護某些人該負的責任…… 葉部長匡時：不會。 劉委員櫂豪：當然，我們不是說每件事情發生時，都要求官方負起法律責任，而是就事論事來評斷這起事件。不過，本席希望部長能夠重視這起事件，該釐清、該負責的，政府是責無旁貸必須負責的。 葉部長匡時：是。 劉委員櫂豪：接下來我要請教辛局長，在學術上是否有什麼特殊名詞來形容瘋狗浪？ 主席：請交通部中央氣象局辛局長說明。 辛局長在勤：主席、各位委員。學界上的名稱是「異常波浪」。 劉委員櫂豪：那預測異常波浪是不是你們氣象局應該要做的事？我們姑且不論是否能夠做到，但我每天看到電視氣象都會報導哪個海邊是幾級浪，所以預測瘋狗浪算不算你們該做的事？ 辛局長在勤：基本上，可以認定是啦！因為我們在101年已經跟海洋大學有一個合作研究的案子在進行…… 劉委員櫂豪：本席要嘉許你，因為該是你們的責任，你就說是…… 辛局長在勤：是。 劉委員櫂豪：東北角發生這樣的事件，甚至包括台東長濱發生這樣的事件，都是因為異常波浪，也就是俗稱的瘋狗浪所造成的。局長剛才說目前在技術上，你們跟海洋大學合作，那根據你們的統計數字，那個地方發生異常波浪的頻率到底如何？你們有了這個資料之後，有沒有去做橫向溝通，也就是跟觀光局風景區管理處溝通，把這個資料傳遞給他們？ 辛局長在勤：根據我手邊的資料顯示，過去十幾年裡面，我們在龍洞觀測到的異常波浪，大概有六百多次以上，這中間只有183次是瘋狗浪。可見異常波浪與在海邊所造成的瘋狗浪之間，還有一個很大的差距存在。因此，即使是在龍洞觀測到長浪或是異常波浪，也不一定會…… 劉委員櫂豪：局長，如果是異常，但明顯不會造成人命和財產的損害，那部分就不列入，我是指類似這次東北角海岸或是長濱所發生的致人於死的海浪，是否會在特定時間發生？還是一整年都會發生？簡單來講，就是屬地主義，也就是在某個地區不定時都有可能發生，好比這個地方每年的2月、3月都有可能發生，那麼你們有沒有把這樣的資訊給觀光局風管處，讓他們作一因應？當然，我們也不能因噎廢食，總不能因為瘋狗浪會不定時發生，就把風景區全部關閉，這樣也是怪怪的；但是你們要有充分的資訊提供給觀光局，讓他們採取管理的動作，同時也讓遊客可以據以評估。不是嗎？ 辛局長在勤：就氣候上來看，整個台灣瘋狗浪發生最頻繁的時間還是從9月到隔年1月，當然，這和地區也有關係，譬如東部和東北部可能就在這個範圍裡面；至於西部，因為和西南風有關，所以可能在夏季比較容易發生。 劉委員櫂豪：局長，你們算是一個資訊蒐集和提供的研究單位，而觀光局是一個執行單位。請問站在你的專業立場，要如何把這個資訊在兼顧完整、安全及管理上的可行性之下，提供給觀光局？我們將來可能還是會面臨類似東北角這個問題啊！ 辛局長在勤：這方面我們會來加強，畢竟瘋狗浪的問題研究才剛開始，還沒有很多具體且可供應用的資訊，我們還需要一些時間…… 劉委員櫂豪：你們的資料大概需要累積多久時間，才會比較完整？ 辛局長在勤：我們在一、兩年內，應該是可以透過這個合作研究…… 劉委員櫂豪：你們在這一、兩年內，如何建議相關單位去做管理？你們總是要給他們資訊嘛！ 辛局長在勤：對。 劉委員櫂豪：當然，你也不能因為怕事，就說一年365天，每天都有可能發生啊！ 辛局長在勤：是。 劉委員櫂豪：身為一個資訊提供單位，你要提供什麼樣的資訊給觀光局？ 辛局長在勤：到目前為止，比較有概略性的想法是，當外海有長浪發生時，在進入陸地之處，比較有機會發生瘋狗浪，所以我們的著眼點還是在近海長浪的預警，我想把這個資訊提供相關地區，應該是最有用的。 劉委員櫂豪：我們不希望這次因為造成多人傷亡，所以引起大家一時的注意，畢竟平日或者也有釣客發生這種不幸，但因人數不多，因此被忽略。所以本席希望氣象局能夠扮演好角色，提供更完整的資訊給有關單位。好不好？ 辛局長在勤：好。 劉委員櫂豪：另外，我們看到現在氣象局提供給各大電視台的氣象預報資料都是以縣市預報為單位，譬如花蓮、台東、台北、基隆等等，其實在你們的網站裡面是有分得比較細…… 辛局長在勤：是，細分到鄉鎮地區。 劉委員櫂豪：但我想大多數人要外出或是從事旅遊活動等等，可能都會看電視，而不見得會上網，所以現在有個問題，就以台東和花蓮為例，光是台東南北就長達166公里，而花蓮也長達137公里，兩者加起來至少超過300公里，這樣的長度怎能用一個縣市為單位來含括氣象預報？你們在網站上雖然有細分到鄉鎮地區，但這要如何落實在媒體上的預報？當然，如果要預報到每個鄉鎮，那也是有困難，但在區塊的劃分上，可不可以稍微再細一點？ 辛局長在勤：其實我們的作法是，全國性的電視，都是以縣市為單位來預報；至於區域性的，譬如台東縣的有線電視，我們在做資訊傳遞時，會希望他們以那個地區的鄉鎮預報為主。用這樣來做區隔的話，可能在資訊全面的服務上會比較周全一點。 劉委員櫂豪：因為花蓮和台東南北加起來就長達300公里以上，如果只是一個區塊來做氣象預報，失準的頻率就會非常高，所以本席希望你們能夠和電視台再詳細溝通，設法讓預報更加準確。當然，我也知道以鄉鎮為預報單位，電視台確有困難，但至少可以再把區塊稍微細分一點，好不好？ 辛局長在勤：好，我們再跟電視公司來研究。 劉委員櫂豪：接下來本席要請教運研所所長，花東鐵路電氣化明年即將通車，時速可能會高達130公里，不知道運研所有沒有做過研究，光是花東線的平交道就有多少個？ 主席：請交通部運研所林所長說明。 林所長志明：主席、各位委員。這個我不清楚。 劉委員櫂豪：總共有63個。因為鐵路電氣化之後，速度相對於以前是提升了3、40公里，而大部分平交道都是無人看管的，光是花東線本身的平交道就高達63個，運研所不只是做像捷運這種大範圍投資的研究，希望你們也能瞭解一下這個關於安全提升、安全維護的問題。 林所長志明：委員也很清楚，根據花東條例，我們提了一個花東交通改善方案，那是比較上層的，而委員提的這個是比較實質面，從交通安全面做更細的研究，我們會考慮。 劉委員櫂豪：希望將這個也納入你們的研究。你們研究大範圍的，我們也是贊成，但這個跟行路人、用車人的安全有密切關係，特別是現在速度提升到這麼快。 林所長志明：我們跟鐵路局、鐵工局一起來研究。 主席：請黃委員昭順發言。 黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。針對瘋狗浪引起的不必要的意外，希望交通部能在最短時間之內協助家屬，不管是法律上的責任或是其他的賠償，都希望部長能注意。 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。是，我們會。 黃委員昭順：這應該是國家賠償的範疇內，希望你們能主動處理。 葉部長匡時：這是不是國家賠償，要有認定的程序，因為事實上他並沒有走在步道上，而是一個開放的礁岩平台，所以這有一個程序。 黃委員昭順：希望部長能協助家屬來做這件事。無論如何，那是我們國家所認定的國家公園，氣象報告也沒有顯示當時去那個地方是危險的，然後居然發生這種事，我覺得對家屬來說是不公平的。我看到交通部出來道歉，觀光局也出來道歉了，這部分我們可以忍受，但希望能在最短時間內處理。 其次，中央投資了1,000億預算到高雄做鐵路地下化，這是高雄地區非常期待的事。可是部長對於高雄的地理位置也很清楚，因為你在中山大學當過教授，教了那麼久。高雄是一個非常狹長的地區，然而縱的路線只有幾條，我們陸續在高雄開了幾次公聽會，每次討論過程中，高雄市政府都說他們要把中博地下道堵起來，是經過交通部同意，由運研所跟他們做過討論的。我今天要請教運研所跟部長，你們同意我們做了這麼重大的交通建設，然後把高雄這麼重大的交通命脈堵起來嗎？ 葉部長匡時：報告委員，我們的瞭解是，中博地下道的興建經費是來自於高雄市政府的高雄捷運計畫裡面，當時是高雄市政府委託鐵工局代辦這個工程，後來市政府在100年6月22日政策決定，把中博地下道取消。 黃委員昭順：是市政府的決定？ 葉部長匡時：對。 黃委員昭順：這個經費是中央給他們的。 葉部長匡時：經費是高雄捷運計畫裡面的，不是鐵路地下化的。 黃委員昭順：那是另外一部份，而我們做鐵路地下化，是委託鐵工局去做，對不對？ 葉部長匡時：對，本來是這樣，是鐵工局代辦。 黃委員昭順：鐵工局代辦這麼重要的一個計畫，也是中央投資的計畫，市政府在100年6月22日給你們的公文，請你也給我一份。 葉部長匡時：好。 黃委員昭順：你們接到這樣的公文，是視若無睹嗎？ 葉部長匡時：沒有，我們跟他們不斷溝通，說我們認為應該要辦。 黃委員昭順：你們有給他們公文嗎？ 葉部長匡時：這個我們要查一下，協調委員會的會議紀錄應該會有。 黃委員昭順：你們在會議紀錄裡怎麼主張？ 葉部長匡時：請路政司司長說明，好不好？ 黃委員昭順：他們給我的報告是運研所有去參加他們的會議，所以我請所長回答。 葉部長匡時：運研所沒有參加。 主席：請交通部運研所林所長說明。 林所長志明：主席、各位委員。運研所沒有參加。 黃委員昭順：他們說有請你們去會勘整個周邊環境的交通路線，他們才這樣做的。 林所長志明：沒有，沒有。 黃委員昭順：完全沒有？ 林所長志明：沒有。 黃委員昭順：也沒有任何會議邀請你們去參加？ 主席：請交通部運研所運輸計畫組蘇組長說明。 蘇組長振維：主席、各位委員。市政府有一次座談會，但我們沒有去跟他們承諾說這部分是OK的。 黃委員昭順：你們沒有承諾？那你們在那個會議是怎麼主張的？ 蘇組長振維：基本上，我們是去…… 黃委員昭順：你們去的時候不知道他們要把那個堵起來？ 蘇組長振維：我們不知道。 黃委員昭順：那你們去幹什麼？你去參加一個會議，不曉得他們的主張是什麼，然後你們就去背書嗎？ 蘇組長振維：不是背書。關於這個部分，基本上，鐵工局是主事單位，他有做主張。 黃委員昭順：他的主張是什麼？ 葉部長匡時：我們把所有跟高雄市政府折衝過程的紀錄，都給委員一份書面資料，好不好？ 黃委員昭順：我今天還是提出一個主決議，因為我們中央投資了1,000億下去給地方，這對地方是何等重要？而且我要提醒各個單位，你們去地方開會，要知道你們自己的權責，而不是去做背書的工作。部長，本席希望你去瞭解每個單位在那裡發言的紀錄，如果他們發言的紀錄是完全不瞭解地方狀況，就去做背書工作，我要求要處分，希望把這個書面資料提供給我。 葉部長匡時：是，好。 黃委員昭順：希望你們還是繼續跟高雄市政府溝通，不能投資了一筆經費，卻讓高雄的整個交通以後面臨癱瘓，希望部長能夠承諾，可以嗎？ 葉部長匡時：我們會繼續溝通，但就我的瞭解，鐵工局跟我說，事實上，那個工程…… 黃委員昭順：只要有任何可以處理的空間，就希望能去做。 葉部長匡時：好，我們去瞭解。 黃委員昭順：其次，兩個禮拜前，我特別去看了上海港，因為從他們開始挖的時候，我就去看過，一直到現在變成上海自貿區，我就特別又去瞭解，在他們跟我對談的過程，我覺得滿心酸的。其實他們在挖的過程中，並不是那麼支持要挖上海港，因為會有流沙，每年都必須花很多經費去清除流沙。關於我們高雄港的優勢在哪裡，我想部長比我更清楚，就是：第一，終年不結冰。第二，沒有潮差。第三，整個高雄港是沒有流沙的。所以就全世界而言，以前大家還沒有競爭各個港口時，高雄港就是全世界第三名的港口，那時候我們的船隊出去都有風，現在卻面臨這種狀況。我這兩天看了97年到101年你們所有港務公司的經營績效，高雄港是負的9.04%，部長你知道嗎？ 葉部長匡時：委員是說貨運量成長率嗎？ 黃委員昭順：對，經營績效。基隆港是負的80%左右。 葉部長匡時：但是高雄港這一、兩年的貨運量應該變為正成長了。 黃委員昭順：沒有，我說的是從97年到101年。 葉部長匡時：對，這段期間是有衰退。 黃委員昭順：現在我們國家幾個重要的港口，基隆港是負的80%左右，台中港是負的64%，花蓮港是負的87%，只有高雄港勉強撐在負10%以內，部長應該知道這個狀況吧！ 葉部長匡時：97年是金融海嘯之前…… 黃委員昭順：從這樣的績效過程來看，其實部長也清楚的知道，我們在這塊土地上最重要、必須要發展的港口是哪個港？ 葉部長匡時：是高雄港。 黃委員昭順：對。所以我今天有兩個問題要請教：第一，從84年到現在，不管是國民黨或民進黨執政，我們政府對人民的承諾，關於高雄港就是希望從亞太營運中心，到國際貿易港口，一直到現在的經濟示範區，結果卻變成「六海一空」，請問部長有何感想？在這整個過程中，你沒有主張嗎？ 葉部長匡時：基本上，所謂的「六海一空」是因為交通部本來就在做自由貿易港區，那些都本來就是自由貿易港區…… 黃委員昭順：我們看了這樣的狀況，其實我們知道這是政治妥協下的結果，從銀行開放、到私立學校開放、到現在的由高雄港變成「五海一空」，再變成「六海一空」，我們清楚看到這樣的過程，所以我看了覺得滿心酸的，也很擔心。我前幾天在高雄參加了幾個座談會，業者幾乎都不看好現在這樣的作法，為什麼我們不集中火力來做這件事？部長，在開會過程中，你沒有主張嗎？ 葉部長匡時：基本上，我們是考慮這個因素，因為自由經濟示範區條例要花一些時間，我們的自由貿易港區是交通部…… 黃委員昭順：今天國家賦予你這麼重要的任務，你看，上海港他們自己都說非常羨慕我們高雄港，因為他們現在每年都要編很多經費去挖沙。希望部長在院會中要極力主張，可以嗎？ 葉部長匡時：這可能要由院長做政策上的決定。 黃委員昭順：但你必須要提供資料給他。 葉部長匡時：我可以跟院長再溝通。 黃委員昭順：好，這是第一點。第二，我今天看到報紙的報導，也是高雄很多人民一直在看的，就是纜車計畫，你看到這個新聞了嗎？ 葉部長匡時：沒有。 黃委員昭順：我等一下可以把這個新聞給你看。觀光跟港口都同樣重要，現在他們希望在高雄蓋一個纜車，是從哈瑪星到旗津，高雄港務局很擔心會跟新加坡聖淘沙的路段一樣，影響遊輪及港口所有船隻的進出，所以他們有意見。高雄市政府一直說觀光會如何如何，但是部長，我在這裡對於觀光跟港口發展還是有主張，因為觀光有其他很多替代方案，可以從其他替代方案來處理，我要求任何觀光都不能影響高雄港的發展，部長，你能承諾嗎？ 葉部長匡時：當然不能影響，因為如果纜車影響到遊輪進出，這是開玩笑，這麼好的一個港就被毀掉了。 黃委員昭順：過去每一個港口所花的經費都是好幾億，而且這個地理位置跟地理環境是不容許任何破壞，希望部長在這方面一定要堅持立場，可以嗎？ 葉部長匡時：是，我們會注意。 黃委員昭順：好，謝謝。 葉部長匡時：謝謝委員。 主席：上午會議到此結束，現在休息，下午2時30分繼續開會。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。因為委員已經等很久，所以我們提早一分半鐘，開始今天下午的會議。 請許委員添財發言。 許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。請問菲律賓的海燕颱風，我們氣象局事前掌握了多少？ 主席：請交通部中央氣象局辛局長說明。 辛局長在勤：主席、各位委員。自從颱風生成之後，我們掌握的情況，如同它要來臺灣一模一樣，這是標準作業程序，我們就是按照這樣去做，並沒有因為它比較遠就…… 許委員添財：既然這樣，我們氣象局有沒有向國際發布海燕颱風的預測？ 辛局長在勤：有，按照標準作業程序。 許委員添財：事後對菲律賓造成的空前災害，跟我們氣象局事前掌握的評估狀況一致嗎？ 辛局長在勤：有關災害的部分，我們沒有去做評斷，但是方向…… 許委員添財：但是它的路徑、結構以及風的強度等等。 辛局長在勤：我們對它的掌握，就像它要來臺灣一樣。 許委員添財：它暴風圈內最快時速是多少？ 辛局長在勤：我們看到的中心風速是63～65公尺左右。 許委員添財：每秒瞬間呢？ 辛局長在勤：中心風速就是每秒63～65公尺，也就是17級風以上。 許委員添財：時速是多少？ 辛局長在勤：時速大概等於180公里左右，這需要乘一下。 許委員添財：媒體是寫300公里。 辛局長在勤：對，如果風速65公尺是這樣。 許委員添財：臺灣曾經出現過那麼強的颱風嗎？ 辛局長在勤：以前觀測的沒有那麼密集，但從預報中心給我的資料顯示，曾經量過每秒70公尺以上的風速。 許委員添財：時速就乘以3,600，等於二百五十幾公里。簡單一句話，海燕颱風是不是在臺灣及周遭地區形成…… 辛局長在勤：是今年最大的颱風。 許委員添財：歷史上呢？ 辛局長在勤：歷史上不是最大的颱風。 許委員添財：什麼時候曾經有過那麼大的颱風？ 辛局長在勤：這個資訊是不是可以請…… 許委員添財：你們負責颱風預測的是誰？ 主席：請交通部中央氣象局氣象預報中心呂副主任說明。 呂副主任國臣：主席、各位委員。曾經有過梅姬颱風，它是一個大颱風。 許委員添財：是在哪一年？ 呂副主任國臣：是在前年。 許委員添財：是在臺灣境內，還是在外海？ 呂副主任國臣：是有發布警報的颱風。 許委員添財：我是問在臺灣境內，還是在外海？ 呂副主任國臣：在外海。 許委員添財：對啊！那怎麼比較呢？這次颱風是侵襲菲律賓境內啊！ 呂副主任國臣：是。 辛局長在勤：跟委員報告，梅姬颱風就是上次在蘇花公路，造成遊覽車掉下去…… 許委員添財：掉到太平洋去？ 辛局長在勤：是，所以即使在菲律賓附近海域通過，但對臺灣造成的降雨量非常可觀。 許委員添財：對於颱風的預測，包括相關雨量的預測如何更精準，而且要精準到不同的地區，不同地區又因地形、地勢的關係，不能用行政區來發布。 辛局長在勤：是。 許委員添財：本席建議你們應根據長期研究劃出氣象適用的發布區，例如臺南市安平和臺南市東區的天氣，就常常不一樣，因為一個在海邊，一個比較靠近內地，在內地因為有高樓大廈，有時候對流雨差一條馬路就不一樣了。 辛局長在勤：是。 許委員添財：所以颱風來的時候，氣象預報應該分區，我建議中央對於上班、上課或不上班、不上課的情形，不要全國統一發布，由地方自己來發布，這是地方的責任，也只有地方最了解當地的情況，像有些地方稍微下一點雨，路就不通了，如果叫他們上課、上班，不但缺乏人性，也缺乏效率，不要搞到現在這麼進步的社會，連一個氣象都搞不好。其實，當首長很辛苦，不要說早上去吃什麼早餐，根本就不敢離開應變中心。 辛局長在勤：報告委員，放假是首長決定的。 許委員添財：臺灣當公務員或當官的，說辛苦好像也很辛苦，但我覺得太隨便了，包括做事情的態度統統太隨便，沒有想到應該如何去做。就像2003年的SARS，全臺灣只有我臺南市辦了全中運，其他大型活動都不敢辦，因為亂成一團，好像多麼嚴重，我們抽絲剝繭澈底了解之後，循序漸進根本沒事，所以臺南市就辦起來了。那時候醫師公會率團緊急到我辦公室說，明天你不能辦，要宣布停止，不然防疫體會崩潰；我說，不要亂講，一樣一樣說清楚，一個鐘頭之後，我把他教訓回去說，有事我負責，你開藥方要怎麼防疫，他們說好，通知所有旅客，只要是來參加全中運的遊客，統統報給市政府，請他不要住到裡面去，我們是全民總動員。氣象也是一樣，我在當市長的時候，從開始發布海上警報，一直到結束，幾乎每半個鐘頭或15分鐘，就要去看你們兩個氣象圖，一個是雷達回波圖；一個是衛星雲圖，就是以這兩個為主，不是嗎？ 辛局長在勤：是。 許委員添財：看雷達回波圖可以看到它的結構，看衛星雲圖可以看到它的範圍，像八八水災那一次，我就當場問氣象局人員，因為衛星雲圖的形狀完全不一樣，像一隻大鵬鳥，尾巴那麼長，而且颱風眼呈現扁圓形，不是正圓心的形狀；他說：「圖看起來好像不一樣，可是我們分析的結果沒有什麼不一樣」，結果從屏東到嘉義，時雨量超過300公里的地方推了3次，我在10點鐘就緊急撤退，把安南區低窪地區一樓全部撤光，不然至少死幾百人以上，因為老年人一大堆，所以科學很重要。對於你們的預測，不是我笑你們，也不能說為什麼我預測得那麼準，但有人說求籤卜卦比較準。氣象局要培養出什麼專家？預測颱風的專家，包括預測颱風雨量、路徑及結構的專家，必須分門別類。我看你們每一個都是達人，還寫小說、寫故事，變成氣象達人，人都被打得頭昏腦脹，結果達人一大堆，隨便都可以稱為達人，應該分門別類把專家列出來，不然就不給預算。我建議交通委員會，如果沒有把一樣一樣的專家拿出來，到這邊經過一番考試，我們預算不要給他們，不然錢亂花，就算再精密的儀器過來，也是不會用，那只是提供數據而已。但數據的分析要有經驗，就像經濟分析一樣，同樣的速度出來，我說這樣不行，景氣一定差，結果還說不錯，這就是經驗。現在沒有時間了，不然我還想問運輸研究所，臺灣的交通搞成這樣子，我真的要問運輸研究所的學者專家在哪裡？主席，再給我兩分鐘，好不好？ 主席：好，兩分鐘。 許委員添財：謝謝。難道交通運輸和少子化有關係嗎？胡扯！交通流量和人口，敏感到跟少子化有關係嗎？ 主席：請交通部運研所林所長說明。 林所長志明：主席、各位委員。就我們預測來講，更長遠的需求是………… 許委員添財：長遠會長遠到什麼地步？如果臺灣人口減少，臺灣的經濟一定完蛋，沒有什麼長期，所以從經濟背景來講，在經濟面如何讓經濟流動人口，包括讓國內外進出的人口能夠提高，還有本國人流動速度要加快，從一天做一筆生意，現在變成一天做兩筆生意；從一個月出國兩次，現在變成一個月要出國5次，活動範圍要更長遠，包括活動距離、通訊距離都要拉遠，應該從經濟觀點來看，因為交通是經濟問題，而不是人口問題，人口只是經濟問題的一環。 林所長志明：我想跟委員說明一下，交通需求本來就是衍生的需求，從那個…… 許委員添財：我看你們的交通報告提到少子化，我就知道那是在騙外行人，假裝是專家好像很精密，搞得很森嚴，把人口少子化都已經估測在裡面，結果呢？我講給大家聽，要找經濟預測也是一樣，如果用很多抽象的變數，好像很有道理，那都是騙人的，表示他計量模型的學問不好，所以扯一些亂七八糟的來唬人，你們做交通研究也是這樣，現在臺灣週休2日與非週休2日的交通流量不一樣。 林所長志明：是。 許委員添財：現在通訊、貧富懸殊、產業結構不同以後，交通流量需求也完全不一樣，你們應該從經濟觀點去研究交通，供需量典型、傳統變數的應用思考，可能不符時宜，所以你估出來的可能不準確，所以錢就亂投資，看這邊很重要、很急切，就投資下去，結果效果不彰，但是其他很需要的瓶頸，你有沒有打開？我原則上，跟你們這樣提醒，好不好？ 林所長志明：是。謝謝委員指教。 許委員添財：謝謝。 主席：接下來登記質詢的許委員忠信、楊委員應雄、李委員桐豪、賴委員士葆、李委員貴敏、孔委員文吉、黃委員偉哲、鄭委員天財、邱委員志偉、陳委員明文、楊委員瓊瓔、何委員欣純、薛委員凌、徐委員少萍、江委員啟臣、徐委員耀昌、盧委員秀燕、田委員秋堇及陳委員碧涵均不在場。 請陳委員雪生發言。 陳委員雪生：主席、各位列席官員、各位同仁。在馬祖東莒發生海難，也是因為浪把人捲走，部長知道嗎？早上羅委員淑蕾質詢時提及，港管站站長罹難後漂到平潭去，在平潭另外一個小島，大陸邊防漁民撿到之後，認為是無名屍就把他埋葬了，所以昨天我們的人員趕到時，他已經埋好了，這也是瘋狗浪的一種，既然馬祖也是風景管理特定區，這些都要注意。這件事從前天發生到現在，請問部長道歉多少次了？光是今天早上，我看你已經鞠躬3次，我覺得不管如何，這件事情非常委屈，我跟很多委員討論過這件事，也在茶餘飯後跟許多市井小民及鄉親討論這件事。公務員一生要幹到處長何其不易，東北角風景區管理處處長因為一句只負道義責任，就被調職，而且調職的行政命令已經發表。對於這位處長的負責表現，我要給予讚賞，將來不管在任何崗位，他如果工作很努力，希望部長及觀光局謝局長，再回復他的職位。就龍洞這件事來講，我認為在第一時間裡面，新北市政府及風管處要各打五十大板，因為馬祖範圍那麼大，又是風景特定管理區，請問風管處有多少人？只有二十幾隻小貓，但海岸線那麼長，在4鄉5島上，每個島只有2位風管處人員，哪一個人下去釣魚，你去勸他嗎？我看到在龍洞那個地方有一個警告標示，而且是一個老師把人帶下去的，難道新北市一點責任都沒有嗎？我覺得也有責任，所以要各打五十大板，一個是失言不當，一個是發言過當。我認為公務員不可以踏著公務員的肩膀去遂行個人的目的，葉委員的看法也跟我一樣。但今天發生這件事，不論是交通部、觀光局或風管處的道歉，以及是不是國家賠償等等，在講話的時候要小心，一切按照法律程序處理，今天你們所做的，都已經做到了，因為現在的媒體，只要是馬政府、地方或中央的新聞，都是一頭追，被點名的統統完蛋，如果反抗一定要道歉，所以不論有錯、沒錯，先道歉再講，我希望這件事到此為止。當然，觀光局負責風景管理區，將來在告示牌、警告標示等方面，全部都要加強，這個非常重要，你們的責任就在這個地方，所以這次處理的還算不錯。但是對罹難的家屬，我們在這邊也真的很沉痛，因為發生這樣的事情，當然老師帶隊也要負一些責任，一個知識分子帶那麼人下去，在海邊不要說瘋狗浪，任何一塊石頭踩歪了掉下去，都會致人於死，我希望大家作為借鏡和警惕。 接下來，我想請教辛局長。辛局長，我不認識你，但我對你的印象非常好。 主席：請交通部中央氣象局辛局長說明。 辛局長在勤：主席、各位委員。謝謝。 陳委員雪生：馬祖氣象局是最後一個成立的嗎？ 辛局長在勤：是。 陳委員雪生：您代表官員，我們代表老百姓，我們提出一些小小的建議，能夠獲得你的重視，這是互相尊重的問題。 辛局長在勤：是。 陳委員雪生：所以相對我在質詢台上，也給你肯定。 辛局長在勤：謝謝。 陳委員雪生：剛才提到龍洞瘋狗浪的問題，我希望你在氣象預報的時候，在風力幾級方面能夠加強，好不好？ 辛局長在勤：是。 陳委員雪生：在今天的工作報告裡面，很多單位都沒有提到我們「馬祖」兩個字，這是偏遠地區、偏鄉啊！在座的召集人及台下的委員，都對馬祖地區很支持。雖然那邊老百姓很少，但我們同樣都是中華民國國民，也都是我們的鄉親同胞，所以請你們注意的是，那邊所發布的訊息是來自臺灣的氣象局。 辛局長在勤：是。 陳委員雪生：你們有沒有跟彼岸福州的氣象局做聯繫？ 辛局長在勤：現在官方的聯繫正在逐漸成形，因為兩岸合作協議在兩次江陳會以後，已經認為是必須要加強的事情，所以今年已經跟對岸有過兩次協商，協商過後，我們可能會把確定一些合作的議題和方向，送到兩會裡面，然後由兩會來安排，看看要不要簽署合作協議，如果合作協議建立完之後，我們可能會成立一個工作小組，針對兩岸之間官方資訊的互相交換或做協商等等，再做進一步的探討。 陳委員雪生：我希望您在這方面，要跟陸委會做橫向聯繫，部與陸委會之間要協調。 辛局長在勤：是。 陳委員雪生：為什麼呢？我們的西北颱會是很強烈的颱風，所以每次侵襲台灣的颱風，當它朝西北西、朝馬祖方向進行的時候，我們的內心都非常惶恐和緊張。每次颱風來襲，當我打電話回去告訴家人據衛星雲圖顯示，颱風正撲向馬祖。但是等了老半天，還是沒看到颱風來襲，所以在台灣的氣象局要預測那裡的氣候，金門、馬祖是屬於大陸的氣候，你們往往搞不清楚，所以我希望將來在馬祖能夠多設立一些相關儀器，那些氣象局的人員使用簡單的儀器應該沒有問題，然後你們那邊的氣象站也要跟當地縣政府多加連繫，好不好？ 辛局長在勤：是，謝謝委員的指教。 陳委員雪生：謝謝局長的努力。接著請教運研所林所長，我們應該算是老朋友，因為我很早以前就認識你了。請問運研所的主要工作是什麼？ 主席：請交通部運研所林所長說明。 林所長志明：主席、各位委員。最主要是協助部裡研擬相關的交通運輸政策。 陳委員雪生：在你們的運輸研究報告裡，我看到了許多資料，你是否有提到金門、馬祖及澎湖有關空中或海上的運能及運量？ 林所長志明：運能及運量部分，我們仍持續在觀察中，這部分我們有注意，但是最主要的，港研中心協助金門的部分是對港埠建設方面給予諮詢的協助。 陳委員雪生：林所長，你應該常到看電視報導，金門有很多觀光客搭不到飛機而在機場櫃檯打人、罵人，你有沒有看到？ 林所長志明：我清楚。 陳委員雪生：你不要因為馬祖的人少，沒有這樣的場面，沒有媒體在那裡拍照，我們鄉親看不到，你不能有民眾在鬧，有媒體在拍，你就擔心怕出事，所以儘快針對那個地區做一些專案研究，我不同意這樣做。 針對你們的預算，我今天有凍結了兩筆，雖然我們是老朋友，你好好答復我的問題，我可以撤回。 林所長志明：這部分，跟委員做說明。我們今年有一個國內航空相關的競合研究案，委員關心馬祖運能的問題，我們也會列在裡面做一個處理。 陳委員雪生：運能是什麼，就是運輸的能力嘛！ 林所長志明：對，就是它供需的比較。 陳委員雪生：馬祖有再多的飛機去都是客滿的，當地老百姓坐不到飛機，你知道嗎？講到運量，觀光客都想去馬祖玩。「卡溜、卡溜」是指什麼，就是卡在松山，留在馬祖。這兩天，我天天都接到電話，我還在想為什麼都打電話給我，電話是哪裡來的？原來都是當地鄉親、當地導遊告訴他們的。我立法委員在問政，還要每天處理機票、機位的問題，以後交通部有哪一位可以辦理，給我一個電話，我請他去找那一位，你們派專人協助他們訂機位，去找立榮航空，看班機要怎麼調整，好不好？ 林所長志明：是。 陳委員雪生：對這方面，拜託你們。你們不要只重視台灣地區，金門、馬祖及澎湖經常為了飛機的事苦不堪言，還要調度軍機，國防部的軍機是打仗之用，可以用來做方面的事嗎？ 林所長志明：是，我同意委員的看法，我本身也有深刻的感受。過去我在航政司服務時，也處理過類似的問題。 陳委員雪生：你在多久時間可以做出相關的研究，起碼要提出解決方案給交通部觀光局及民航局做參考。 林所長志明：是，明年度的研究，1年內我會完成。 陳委員雪生：明年度，不要等我下台後才完成。 林所長志明：不會，我明年就把它完成。 陳委員雪生：希望在我還是立委任內完成。 主席：你不會下台啦！ 陳委員雪生：召集委員已經挺我了，謝謝。 主席：你沒有叫部長下台，卻叫自己下台。 陳委員雪生：好，謝謝。 林所長志明：謝謝。 主席：陳委員的寬容和他的身材成正比，你們所有官員要把陳委員對你們的期許和包容當作責任，好好做事來回報。 請葉委員宜津發言。 葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我手上這張是有關運研所的歲出和歲入資料，你有沒有看過？ 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。有。 葉委員宜津：運研所歲出是四億一千多萬，歲入是多少，你知道嗎？ 葉部長匡時：七十幾萬。 葉委員宜津：有72萬。一個有四億多歲出的預算單位，歲入卻只有72萬。認真講起來，它其實是54萬的財產收入，真正的研究收入是18萬8,000元。 去年本委員會有作一項決議，要求交通部會；我們無法要求到其他單位，而運研所是交通部的運輸研究所，所以我們要求交通部會如果有研究案件，應該優先給運研所研究，因為交通部有這樣的組織架構及人力，結果你們說好，所以預算通過了。現在一年過去了，又要審查預算了，但是我們翻遍了預算書，還是沒有任何一個交通部會的委外案件是給運研所做的。 部長，我們今天只有兩種選擇，第一種選擇就是運研所的預算不要審，就擺在那裡；第二種選擇就是應該讓運研所存在，再給它預算，但是所有交通部會委外的預算統統刪除。這兩個選擇，你要選哪一個。 葉部長匡時：據我瞭解，交通部其他單位事實上…… 葉委員宜津：部長，你不能再瞭解，我知道你剛上任，但是你之前是擔任次長耶！ 葉部長匡時：事實上，其他單位是有給運研所做研究，但是通常不是採委外方式，就是運研所用自己的預算替交通部及其他機關做研究。 葉委員宜津：所長，是這樣嗎？我們作成決議的事，但是你做不了，所以再委外研究。 主席：請交通部運研所林所長說明。 林所長志明：主席、各位委員。我們大概65%是以自辦方式處理，這部分包括這兩年處理的運輸政策白皮書，這就是以自辦的方式處理，例如處理易肇事路段，也是以自辦的方式處理。像公路公共運輸，整個計畫的提報，那也都是運研所處理的。 葉委員宜津：兩位，請不要故意拖延我的時間。請針對我的問題，你們最起碼要針對本委員會去年對你們預算所做的決議看一看，你們根本沒有把它當一回事。 葉部長匡時：報告委員，事實上是有，剛才會計跟我說，部裡其他單位委託運研所研究的部分，預算科目是叫代收代付，不納入歲入，是一種行政委託，所以並不會顯示在歲入部分。 葉委員宜津：有多少，請整理之後提供給本席，我在這裡完全看不到。 葉部長匡時：好，我們整理之後再提供給委員。 葉委員宜津：等你們整理來了我們再來談運研所的預算。 葉部長匡時：好。我們整理之後再將書面資料提供給委員。 葉委員宜津：部長，東北角風管處的處長已經被調離現職了，他叫什麼名字，我到現在還不知道，我說這個的理由是我和他毫無瓜葛，他是什麼名字，我真的不知道，叫不出來，他好像也上任沒多久，他真的是很倒楣。我認為他只是倒楣，還有不會講話，你們要訓練在職官員面對媒體要會講話，講話要搞清楚狀況再講，不要胡說。但是我對侯友宜先生也非常不以為然，為什麼？像他又是太會講話！我們看看侯友宜怎麼講的，他說：要負起責任，他震怒，砲轟風管處無積極作為、應變太慢、不積極，逃避責任，講了一大堆。 這次東北角風管處處長算他倒楣，讓侯友宜找到替死鬼，先罵先贏。可是我們看看，就在沒有另一個單位可以讓他抵賴，可以讓他大罵之後，針對同樣因為瘋狗浪出事，同樣釀成8條人命的沙崙海域，新北市的做法是怎樣？請大家看一下Power Point，就是立一個告示牌，寫道：「避免危險發生，請勿擅自進入」然後將該地全部封鎖。 請問，這個沙崙海域真的這麼恐怖嗎？從封鎖到現在，再有瘋狗浪嗎？也沒有啊！新北市的做法就是這樣。部長，你會不會學新北市，把東北角也這樣綁起來？ 葉部長匡時：我們絕對不能因噎廢食，因為台灣是一個海島，國人過去在親海方面的知識能力相對有所不足，不過這幾年的確有很多進步，我們希望再跟地方繼續合作，讓台灣人民能夠擁抱海洋。 葉委員宜津：我希望你們不要學新北市或侯友宜推卸責任的做法，或是哪裡出事就把那裡封鎖起來，這是最方便的行事作風，但卻是最不應該的做法，這不是負責任，這更是逃避責任的做法。 部長，就在出事的前一個禮拜四，我在這裡已經講過，台灣觀光最大的資源就是海洋，但是像這樣五花大綁，每個可以親水的地方都把它圍起來，那台灣真的不必搞觀光了。 葉部長匡時：我完全同意委員的意見。 葉委員宜津：而且，2006年觀光局就規劃一個「地質公園」，這是呼應聯合國教科文組織提出的概念，其實全世界比我們危險的觀光地區還有很多，例如澳洲的黃金海岸也有很多瘋狗浪，那裡的浪甚至比我們的還大，可是他們還是可以發展很好的觀光事業，為什麼？因為人家會觀天象，因為人家會尊重大自然，人家有基本的常識。我們如果要有一點信仰，叫做「敬天」，不要以為可以人定勝天。 其實我要跟部長講，那天帶隊的社大老師是一位地質學家，而廣義的地質是包括海底的地質，所以那位研究地質學的老師應該要對海洋的浪有一點概念，我認為那位社教老師沒有這方面的常識，他可能有硬體、靜態地質的概念，但是沒有動態地球科學的概念，所以他不知道看到那天的浪其實不應該太靠近。 那天，本席的助理就在現場，他們長期在潛水的人都知道那天那種浪不能下去。所以我們要求所有靠近海的國家風景區，拜託他們去向氣象局學一點觀看天象、氣象的知識，學一點地球科學、氣候變化等常識，同時也要求所有要帶人去海邊做研究的人，不一定要有大的學位，但是必須具備一點地球科學的常識，好不好？ 葉部長匡時：好，謝謝委員的指教。 葉委員宜津：部長，你擔任部長的期間沒有很久，早上蔡其昌委員已經講過，我們每次氣象局都被K得滿頭包，辛局長內行的是地震，其實地震不比颱風安全，對台灣來講，地震和颱風差不多頻繁，只是有感的程度不一樣，一樣危險，次數一樣多，甚至如果要更精準地講，地震還更多，所以很重要，對不對？ 葉部長匡時：同意，非常重要。 葉委員宜津：但是你不能要馬兒跑，又要馬兒不吃草。我們的海纜線講了很多年，毛部長很清楚，說要去跟國科會拿，但是國科會一點都不科學，要把它剁成很多塊，本來前任毛部長心裡已經有一個底，認為不要再去求國科會了，由交通部給預算。早上我聽你說，要去跟現任毛副院長商量這件事，對不對？ 葉部長匡時：對。交通部預算主要有一個公共工程，是經濟建設，另外一個是科技預算。 葉委員宜津：你如果去跟毛副院長商量，他會很快進入狀況，因為他很瞭解，你趕快去找他，我相信他會同意的。 葉部長匡時：好。 葉委員宜津：最後要請問辛局長，今年地表最強的魔鬼颱風，我們聽了很多次，從這幾次地表最強的風暴看來，我們不要說台灣媒體的報導，其實連CNN的報導也沒有你們準，可是你們還是被K，還是被罵。CNN距離我們太遠了，我們無法去討公道，但是我們都已經幫你們訂了，就是電視台的報導，如果不是根據你們的資料，就要求他們在下面要附帶你們的說法，連這樣你們都沒辦法執行嗎？ 主席：請交通部中央氣象局辛局長說明。 辛局長在勤：主席、各位委員。其實這件事我們有一直跟電視台溝通，一直希望他們能夠按照…… 葉委員宜津：都沒有人理你嗎？部長，怎麼辦？ 葉部長匡時：我們會去跟NCC協商，基本上可能要請NCC做個規定，請電視媒體…… 葉委員宜津：要修法啦！部長，不要口頭講來講去，沒有人理你們的，趕快去修法，好不好？ 葉部長匡時：氣象法也可以做一個必要的修訂。 葉委員宜津：趕快去修法，我不占用大家太多時間，趕快去做這件事，要不然每次台灣人民都搞不清楚，到底是誰說錯了。 另外，修法時也要順便考量一個問題，就是之前有人講過，颱風不一定是圓的，連我看電視台的時候都會想，颱風圖所畫的，超過那個圓的地方就沒事，不是這樣，所以你們不要墨守成規，認為颱風是圓的，不管它怎麼歪七扭八、怎麼長條型，你們都要讓它清楚呈現，不要再墨守成規，要分什麼行政區域，嘉義市是包含在嘉義縣裡，結果你們畫那個圓圈圈，所以嘉義市不用放假，為什麼，因為它在海邊，所以不放假是對的，但是你們畫那個圓圈圈會造成混亂，你們就畫海岸這邊，好不好？ 葉部長匡時：好，謝謝。 主席：請蕭委員美琴發言。（不在場）蕭委員不在場。 請徐委員少萍發言，發言時間5分鐘，得延長2分鐘。 徐委員少萍：主席、各位列席官員、各位同仁。基隆市跟台北的東區距離很近，尤其東湖跟基隆的友蚋也很近，基隆翻一座山就可以到台北，請問林所長，先進國家是否有把纜車作為交通運輸工具的先例？有沒有這方面的研究？ 主席：請交通部運研所林所長說明。 林所長志明：主席、各位委員。上次我們也提供了一個報告給委員參考，過去我們有探討一些相關的研究案，這方面的案例比較少。 徐委員少萍：請你們研究研究，因為基隆與台北只有一山之隔，而且這座山高度不高，跨座山就到了，但是現在我們必須鑿山洞興建公路，我覺得這個成本也很高。纜車在國外好像可以作為一種運輸工具，我並不清楚其條件如何，請你們研究一下，好不好？ 林所長志明：是。 徐委員少萍：本席時間有限，請所長回座。請教葉部長，這幾天基隆市的新聞滿多的，尤其是基隆火車站是否遷移一事。部長可能很清楚，之前大概10月份中旬，國防部突然表示要廢除軍用的戰備鐵路，一旦戰備鐵路拆除，基隆火車站就沒有設於現址的必要，可以往南移一點。基隆市95%屬於山坡地，只有5%的平地，戰備鐵路一旦拆除，基隆市整個都市計畫將完全改觀。很多人告訴我，他每一次來基隆，基隆都沒有什麼改變，要怎麼改變？鐵路就在那裡，把市區切割成兩半。民國99年時，在C2、C3基隆火車站更新計畫定案之前，本席已向當時的行政院長吳敦義提議廢除戰備鐵路，但是國防部一直不答應，現在基隆火車站已蓋了一半，國防部卻答應了，答應得太晚了！蓋到一半的火車站該如何處理？目前基隆市政府正在進行民調，共有四個選項：第一是新的火車站繼續蓋；第二個選項是三坑；第三個選項是八堵；第四個選項是七堵。基隆市政府沒有做民調的說明會，很好；鐵路局則趕快做了一份DM每一戶夾報，請託民眾勾選第一案，我覺得這個也是好的，鐵路局的DM做得還不錯。我跟市長溝通過，本席也贊成讓此案繼續蓋，不能蓋了一半放棄不蓋，將來無論作為多元化的商業大樓或其他用途都可以，並不見得會浪費，因此應該繼續蓋，而且也不能一天沒有鐵路。但是，本席認為基隆要改變，既然已無戰備鐵路，火車站必須南移，移到哪裡呢？我想包括本席在內的多數居民都認為三坑站是最適宜的，但是我們並未去做實際評估，所以我希望部長能就基隆火車站遷移至三坑站一案進行評估。評估所需的時間可能要一年或兩年，本席想拜託部長，這個評估能否不要由基隆市政府來做？部長是否還記得我們給了基隆市政府500萬元進行捷運評估一事，到現在被議會凍結，我認為這個評估應由中央負責委外，因為這是鐵路局的事情。 主席：請交通部葉部長說明。 葉部長匡時：主席、各位委員。報告委員，委員關心的這件事，上午我們也查了一下，在100年6月7日時，我們曾補助基隆市600萬來做…… 徐委員少萍：我知道，跟部長報告，那個600萬的評估是張市長建議的，因為鐵路不能拆除，所以那個600萬所評估的路線是從火車站跨過西定河，把消防站拆除，經過一所國小，還要鑿山洞，總共要花29億元，那是不可能的！所以…… 葉部長匡時：好，那我們再給予經費或自己來評估基隆火車站遷移的可行性…… 徐委員少萍：三坑站周邊都是國有土地，不必鑿山洞。 葉部長匡時：從交通動線來講，這跟國土規劃各方面很有關係，這部分我們可以…… 徐委員少萍：我希望由中央來做，好不好？ 葉部長匡時：我會請臺鐵局來評估。 徐委員少萍：但是這個評估案要儘快，寧願多花一點錢儘速評估，因為假如評估可行，全部完工可能也要5、6年以後了，好不好？可以嗎？ 葉部長匡時：是。好。可以。 徐委員少萍：評估費用大概需要五、六百萬。 葉部長匡時：我不清楚，原則上我們會請臺鐵局評估。 徐委員少萍：由中央來做喔？ 葉部長匡時：好，請臺鐵局來做。 主席：報告委員會，登記發言在場委員均已詢答完畢，現在進行預算審查，請議事人員宣讀預算數。 中華民國103年度中央政府總預算案 交通部中央氣象局 歲入來源別 第2款　罰款及賠償收入 第141項　中央氣象局無列數 第3款　規費收入 第155項　中央氣象局1,784萬6,000元 第4款　財產收入 第153項　中央氣象局15萬8,000元 第7款　其他收入 第152項　中央氣象局22萬1,000元 歲出機關別 第14款　交通部主管 第3項　中央氣象局18億4,633萬1,000元 第1目　氣象科技研究發展10億4,394萬4,000元 第2目　一般行政5億7,907萬1,000元 第3目　氣象測報1億8,569萬9,000元 第4目　一般建築及設備3,673萬7,000元 第5目　第一預備金88萬元 中華民國103年度中央政府總預算案交通部運輸研究所 歲入來源別 第2款　罰款及賠償收入 第143項　運輸研究所無列數 第3款　規費收入 第157項　運輸研究所無列數 第4款　財產收入 第155項　運輸研究所54萬元 第7款　其他收入 第154項　運輸研究所18萬8,000元 歲出機關別 第14款　交通部主管 第5項　運輸研究所4億1,796萬3,000元 第1目　運輸科技應用研究業務1億2,827萬7,000元 第2目　一般行政1億5,776萬5,000元 第3目　運輸研究業務4,610萬1,000元 第4目　港研中心管理業務8,562萬元 第5目　第一預備金20萬元 主席：報告委員會，中央氣象局跟運輸研究所歲入部分，委員均無提案，因此預算全數照列。 現在一邊宣讀委員提案內容，一邊進行協商。 壹、中央氣象局歲出部分 一、通案 交通部中央氣象局103年度歲出預算「設備及投資」項下「資訊軟硬體設備費」總預算數為355,927千元，雖較102年度390,216千元減少34,289千元，惟查多項工作計畫所編資訊軟硬體設備之細目，與上年度高度重複，檢視其中「一字不差」之項目合計金額為31,981千元，且預算說明均非註明為跨年計畫、逐年編列，顯見若非中央氣象局預算編列浮濫，則為虛應故事蒙混國會審查。爰刪除中央氣象局103年度「資訊軟硬體設備費」31,981千元，其餘凍結1/5，俟提出近三年本項預算科目支用細目及差異說明報告，經本委員會同意後始得動支。 103年度 102年度 氣象科技研究 02氣象科技研究 資訊軟硬體設備費 汰換老舊研發用之電腦工作站設備 950千元 950千元 購置軟體 150千元 150千元 氣象科技研究 03強化災害即時性天氣預報 資訊軟硬體設備費 工作站、伺服器與資料儲存等設備 1,000千元 3,500千元 套裝及應用軟體費用 400千元 400千元 軟體系統發展費 22,191千元 20,160千元 氣象科技研究 04落實防災氣象整合資訊實作 資訊軟硬體設備費 UPS、機電、空調及相關系統之機械設備 500千元 500千元 工作站、伺服器與資料儲存等設備 1,000千元 1,000千元 套裝及應用軟體費用 500千元 500千元 軟體系統發展費 5,290千元 6,249千元 合計 31,981千元 33,409千元 提案人：管碧玲　　劉櫂豪　　李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷 二、各目提案 (一)第1目 1. 交通部中央氣象局103年度歲出預算「氣象科技研究發展─氣象科技研究」其中「強化災害性即時天氣預報計畫」編列4,023萬1千元，「氣象科技研究發展─氣象資訊處理與開發」其中「災害性天氣監測與預報作業建置計畫」編列3億元。 惟「強化災害性即時天氣預報計畫」及「災害性天氣監測與預報作業建置計畫」本應以提昇氣象科技技術，促進氣象科技水準及技術之提昇，查中央氣象局海上觀測資料不足，且未能充分掌握颱風之形成、變化趨勢，以致至今颱風路徑預報仍有偌大誤差，甚至預報誤差亦隨時間增加而加大；另查，中央氣象局雖與漢翔公司及臺灣大學合作，進行颱風之飛機投落觀測作業（即「追風計畫」），惟101年度及102年度8月止，僅完成10個颱風12架次飛機觀測任務，且礙於機型限制無法深入颱風中心，無法有效提高數值模式解析度，影響颱風強度及降雨量預報準確度。中央氣象局本應以提升氣象觀測設施效能為目標，進而掌握颱風路徑，以達防災、滅災之預警功能。爰此，針對103年度交通部中央氣象局「氣象科技研究發展」項下「強化災害性即時天氣預報計畫」及「災害性天氣監測與預報作業建置計畫」3億4,023萬1千元，提請凍結10%，俟交通部中央氣象局提出飛機觀測任務中、長程目標規劃進程專案報告並經本委員會同意後，始得動支。 提案人：管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 2. 交通部中央氣象局103年度歲出預算「氣象科技研究發展」項下「氣象資訊處理與開發」編列6億0,129萬8千元。查我國非屬聯合國會員國，無法經由世界氣象組織（WMO）取得全球即時氣象資料，導致全球氣象觀測資料僅能透過美國或日本管道，付費卻只能取得解析度較低之部分資料，作為氣象預報輔助參考，惟花費高額費用所購得知之資料卻有資料空間分布明顯不足，且傳輸速率緩慢，甚至造成影響氣象預報掌握程度與準確性，並與美日相差甚遠。中央氣象局本以推動現代化氣象觀測、發展精緻化氣象預報等發展目標，更應善盡推動職責，且於國家財政拮据之際，同時顧及節約開支，並有效運用預算。爰此，針對103年度交通部中央氣象局「氣象科技研究發展─氣象資訊處理與開發」6億0,129萬8千元，提請酌予刪減10%，並請交通部中央氣象局針對參與世界氣象組織（WMO）並取得解析度較高之氣象資料乙案向交通委員會提出專案檢討報告。 提案人：管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 3. 交通部中央氣象局103年度「氣象科技研究」項下新增『氣候變遷應用服務能力發展計畫』編列2,530萬2千元，由於近年來全球各地因氣候變遷的影響，極端氣候發生的頻率與強度愈趨激烈，範圍與影響程度也更擴大，所以相關研究需求也被要求與重視。根據氣象局103年度預算規劃，其中1,600萬元主要係辦理氣候資料查詢系統、氣候資料數位化等相關設備、氣候資料處理、氣候應用服務等系統發展……等，惟前述相關資訊軟硬體設備之功能、性質與資訊內容，與現有氣象資訊處理研究與開發、應用氣象研究計畫推動氣象資料電腦化處理等資訊設備、系統、功能相似，為避免浪費與設備重置，爰此，有關「氣候變遷應用服務能力發展計畫」編列2,530萬2千元，建議予以刪減500萬元，並凍結二分之一，俟向立法院交通委員會提出專案報告後，始得動支。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　魏明谷　　管碧玲 4. 中央氣象局於103年度氣象科技研究項下編列水電費715萬1千元，惟氣象科技研究中心總計26人，平均每人一年需花費27萬5千餘元於水電費用，與常理不符。為撙節國家財政，符合政府節能減碳之原則，建議刪除本筆費用五分之一。 提案人：魏明谷　　李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪　　管碧玲 5. 交通部中央氣象局103年度「氣象科技研究」項下『資訊服務費』編列516萬9千元，較本（102）年度法定預算326萬9千元，增加190萬元、增幅58%。惟中央氣象局103年度總預算較本年度減列5.1%，而本項資訊服務費卻反其道大幅增漲58%，且有關資訊系統操作維護屬於例行性業務，本年度僅需276萬9千元就已足夠，103年度卻大幅擴編預算規模，顯有浮編之虞，爰此，有關103年度「氣象科技研究」項下『資訊服務費』編列516萬9千元，建議比照本年度法定預算，應予以刪減190萬元。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　蔡其昌　　魏明谷　　劉櫂豪 6、 交通部中央氣象局103年度「氣象科技研究」項下『物品』編列302萬元，較本（102）年度法定預算121萬元，增加181萬元，主要是其中辦理「颱風期間飛機投落送探空儀相關耗材」200萬元。為了民眾安全與颱風預測準確性，實施「颱風飛機投落送觀測」（俗稱「追風計畫」）以取得颱風周圍關鍵區域內不足的大氣環境資料，本應全力予以支持，惟本（102）年度只編列法定預算10萬元，而103年度預算需求卻暴增20倍、編列200萬元，且預算書未說明增編原因，為避免預算浪費、撙節政府支出，爰此，有關辦理「颱風期間飛機投落送探空儀相關耗材」編列200萬元，建議予以刪減20%。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　蔡其昌　　魏明谷　　劉櫂豪 7、 交通部中央氣象局103年度「氣象資訊處理研究與開發」項下『災害性天氣監測與預報作業建置計畫』編列3億元，主要係引進先進技術，提升對災害性天氣之監測與預報作業能力，從99至102年度已編列經費10億7,037萬2千元，惟氣象局部分預報績效並未改善提升，反而比上（101）年度不佳，例如24小時降雨預報命中率截至本（102）年8月底止為64.88%，較上年度69.64%，下降4.76%；颱風24小時預報位置平均誤差98公里，較上年度96公里，誤差增加2公里，顯然提升監測與預報作業能力之效能有不增反減，爰此，有關103年度「災害性天氣監測與預報作業建置計畫」編列3億元，建議予以刪減5%。 提案人：李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 8、 中央氣象局於103年度氣象科技研究項下編列強化災害性即時天氣預報計畫4,023萬1千元。台灣四面環海，其劇烈天氣系統多半於海上生成，於廣闊洋面缺乏氣象觀測站及雷達測站，不易獲得氣象資料。因此不論颱風強度或是颱風降雨量之預報準確度皆有改進空間。爰此，建議凍結本筆費用五分之一，俟氣象局將改善書面報告送交本委員會，經本委員會同意後，始得動支。 提案人：魏明谷　　李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　管碧玲　　劉櫂豪 9. 交通部中央氣象局103年度歲出預算「地震測報」編列2億5,876萬2千元。查我國自921大地震時地震速報作業時間之102秒，後縮短至約30秒（98年度實際值），迄仍無法更顯著提升，對於震央以外之區域無法爭取更多預警應變時間，惟以鄰近國家日本氣象廳之緊急地震速報系統（Earthquake Early Warning，EEW），在311地震發生後幾秒鐘到幾10秒鐘內，即透過自動訊息發送平台（如區域廣播服務，Cell Broadcast Service，CBS）將訊息發送到指定人員行動電話，告知民眾預作應變準備。中央氣象局本應以推展地震測報本應以技術提升為目標，進而在極短時間（0秒至20秒）提供地震發生後各地震度之預警訊息、發揮緊急通報作用。惟102年10月31日晚間8：02之花蓮瑞穗規模6.3之地震，第一時間各新聞台資訊不一，中央氣象局網站及APP提供地震資訊延遲約3～5分鐘，顯然我國地震速報與預期應達到的目標仍相去甚遠。爰此，針對103年度交通部中央氣象局「地震測報」2億5,876萬2千元，提請刪除5%並凍結餘數1/5，俟交通部中央氣象局提出緊急地震速報預警機制，以供人民預先應變準備，並向交通委員會提出專案報告並經本委員會同意後，始得動支。 提案人：管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 10. 交通部中央氣象局103年度「地震測報」分支計畫項下編列『委辦費』2,185萬元，主要係委託國內地震研究機構對地震活動監測技術強化、地震前兆監測體制強化以及對地震速報及預警系統之強化與應用研究，惟從過去幾年氣象局有關地震的委託研究計畫成果發現，委託研究都非屬於延續性計畫，但研究計畫名稱卻相同，連研究主持人也是同一人，雖然地震研究有其專業性與局限性，卻出現每年計畫名稱、主持人相同之情形，容易讓外界產生不當聯想，有關現行委託研究之目的與方式，氣象局應該予以檢討，爰此，有關103年度地震測報項下「委辦費」編列2,185萬元，建議予以刪減10%，並凍結五分之一，俟交通部針對委託研究計劃之辦理方式進行檢討改善，向交通委員會提出書面報告後，始得動支。 提案人：李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷　　管碧玲　　劉櫂豪 (二)第3目 1. 交通部中央氣象局103年度歲出預算「氣象測報」編列1億8,569萬9千元，102年上半年度結算，「氣象測報」預算分配數6,822萬1千元，已分配尚未執行數906萬6,983元，未執行率達13.29%。惟中央氣象局本應強化氣象觀測，提昇預報技術並強化氣象服務，進而增進氣象預報準確度。然而卻不時有預報天晴，卻強風及豪大雨，導致民眾不及預先防災，甚至造成水淹民宅損失慘重；或預估將降豪大雨而水庫已先行洩洪，卻無風無雨，造成民眾、工廠無水可用，影響民生、工業用水甚大。爰此，針對103年度交通部中央氣象局「氣象測報」1億8,569萬9千元，提請凍結5%，俟交通部中央氣象局針對氣象預報準確度提出檢討專案報告並經本委員會同意後，始得動支。 提案人：管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 2. 交通部中央氣象局103年度「氣象測報」項下『氣象觀測』編列其他業務租金173萬8千元，較本（102）年度法定預算52萬1千元，增加121萬7千元，況且依據102年度預算說明，52萬1千元還包含蘇澳氣象站辦公廳租金44萬元，而103年度預算書有關其他業務租金說明，僅係作為傳真機、影印機等租金，若僅是作為行政事務機租賃需要，卻編列達173萬8千元，這已經不是用預算浮編可以形容，簡直可以說是亂編，爰此，有關氣象觀測分支計畫項下「其他業務租金」編列173萬8千元，建議予以刪減160萬元。 提案人：李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 3. 交通部中央氣象局103年度「氣象測報」項下『天氣預報及颱風測報』分支計畫編列1,362萬元，作為維持日常例行天氣預報及適時發布災害性天氣特報與颱風警報業務，惟根據交通部102年度公布之「民眾對交通部施政措施滿意度調查」，其中有關氣象的「日常氣象預報準確性」及「颱風預報準確性」，近7年均落在「急待改善區」的項目，顯見氣象局近年執行天氣預報及颱風測報之民眾滿意度有待改善加強檢討，爰此，有關103年度「天氣預報及颱風測報」編列1,362萬元，建議予以刪減10%。 提案人：李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 4. 交通部中央氣象局103年度「氣象服務業務開發與推展」分支計畫項下『物品』編列86萬3千元，較本（102）年度編列10萬2千元，增加76萬1千元，其中主要是購置文具紙張、清潔用品、碳粉、磁片磁帶、炭粉匣及省電燈具等消耗品所需，就編列83萬9千元，惟有關購置文具紙張等消耗品所需費用，在102年度僅編列7萬8千元就已足夠，為何103年度暴增十倍之多，顯然不合常理，加上近年政府財政困難，機關對於日常消耗品之支用，更應該撙節支出，爰此，有關103年度「氣象服務業務開發與推展」分支計畫項下『物品』編列86萬3千元，建議比照本年度預算予以刪減76萬1千元。 提案人：李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 三、決議 1. 針對中央氣象局對於氣象預報的準確度遭到民眾嚴重質疑，尤其是颱風及豪雨等劇烈天氣之預報，氣象局預報颱風動向往往誤差太大，而導致部分縣市造成嚴重損失，為避免颱風或豪大雨造成的土石流等災情更加嚴重，中央氣象局應加強改進對於劇烈天氣預報之準確度，以確保國人之生命財產免於遭受損害。至於如何加強與災害中心合作，就颱風預報資訊與可能發生災害的關連性結合，是氣象局應努力的方向。 提案人：羅淑蕾　　林國正　　陳雪生　　楊麗環　　盧嘉辰　　葉宜津　　劉櫂豪 2.主決議 臺灣地區因地理因素複雜與人口都市集中化影響，常須因地制宜提供各項氣象服務；惟囿於我國非屬聯合國會員國，資料取得不易，因此目前氣象作業所能提供產品資訊之及時性與準確性，屢受民眾質疑，甚遭監察院糾正，應研謀解決之道，並向立法院交通委員會提書面報告。 提案人：楊麗環　　羅淑蕾　　林國正　　陳雪生　　盧嘉辰　　葉宜津　　劉櫂豪 3.主決議 中國大陸區域之氣象資料，現僅能取得少部分公開資訊，資料明顯不足，交通部氣象局應透過兩岸協商，加強大陸地區氣象資料取得，以提升氣象預報能力。 提案人：楊麗環　　羅淑蕾　　林國正　　陳雪生　　盧嘉辰　　葉宜津　　劉櫂豪 4.主決議 東北角龍洞灣發生瘋狗浪傷亡事件，氣象局應研究檢討，如何強化預防的機制，於一周內向交通委員會提出書面報告。 提案人：楊麗環　　羅淑蕾　　林國正　　陳雪生　　盧嘉辰　　葉宜津　　劉櫂豪 5.主決議 超級強颱「海燕」重創菲律賓，凸顯颱風路徑、結構、強度、移動速度及雨量預（測）報資訊做為救災系統啟動最初機制之重要性；惟目前不論是颱風強度或是颱風降雨量之預報準確度皆仍有改進空間，且颱風路徑預報仍有關鍵瓶頸存在，交通部氣象局應研謀改進之道，並於一周內向交通委員會書面報告。 提案人：楊麗環　　羅淑蕾　　林國正　　陳雪生　　盧嘉辰　　葉宜津　　劉櫂豪 6.主決議 桃園黃色小鴨展覽，「風」波不斷，充分顯示氣象評估的重要性。氣象專家表示，鄉鎮預報絕對不能拿來做為某地辦活動的方式，一定要詳細針對當地觀測比對後做預判。國外也有氣象公司專門販售氣象資訊，作為活動或商業用途。氣象局應研議付費制度，提供更精細氣象資訊作為活動或商業用途，定向交通委員會書面報告。 提案人：楊麗環　　林國正　　羅淑蕾　　陳雪生　　盧嘉辰　　葉宜津　　劉櫂豪　　黃昭順 7. 針對中央氣象局為了推廣地震速報預警，進行開發「強震即時警報接收軟體」，並和全國3千多所中小學合作，未來只要發生地震，地震發生20秒，就可將地震包括地震規模、震央、深度等基本資訊傳送到各校，各校接收資訊後，可依各自情況做判斷做應變處理。預計軟體在10月底可以完成，年底前各校可以安裝成功。中央氣象局應在軟體建置完成時，除了預先進行軟體測試，也需針對問題點提出改善方案以提高精準度，減少未來誤報情形，並推廣到科學園區及工廠，除了減少學校受災損失及學生安全、確保廠商免於遭受損害、並可立即防止工廠有害物質因為地震產生爆裂或是燃燒，讓傷害減至最低。 提案人：羅淑蕾　　林國正　　陳雪生　　楊麗環　　盧嘉辰　　葉宜津　　劉櫂豪 8.主決議 鑒於2000年至2012年計有253件近岸瘋狗浪襲人事件，造成380人被瘋狗浪襲擊落海，尚不包含2013年11月9日龍洞瘋狗浪傷亡人數，平均每年即約有21案例、平均每年29人受傷害。經初步科學調查研究，瘋狗浪或突浪並非完全不可預測，學者亦曾建議如能設置連續不中斷的觀測系統，將可作為瘋狗浪預警系統之驗證。然中央氣象局之海象測報機制中，離岸海上（觀測波浪/海溫）浮標僅15個、近岸（觀測潮位）浮標僅25處，全國海上浮標數量明顯不足，致使長期以來中央氣象局疏於發展近岸瘋狗浪預警系統。爰要求中央氣象局應儘速調整未來預算配置，研擬相關研究發展及浮標設置計畫，以及早建立急速成長波浪或瘋狗浪、突浪、長浪等海象災害預警系統。 提案人：管碧玲　　林國正　　葉宜津　　劉櫂豪 9. 玉山氣象站位於3850公尺之玉山北峰，為東北亞最高之氣象站，長期提供台灣珍貴之高山氣象資料。但其運補作業，因得標之中興航空失事墜機，僅餘之另一架直昇機因機齡、設備等原因不適宜擔任高山運補作業，使得玉山氣象站被迫採人力負重運補。在無其他民間航空公司可提供玉山氣象站之運補前，國軍空中救護隊應協助中央氣象局辦理玉山氣象站之運補作業，其因此增加費用由中央氣象局支出。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 10. 交通部中央氣象局歷年預算書有關年度施政績效與成果概述，皆以「氣象預報準確度」和「強震測報效能」兩項績效衡量指標，作為衡量提升氣象服務水準的年度績效目標，惟自本（102）年度起改由「氣象服務量能」取代，自此殊難看出氣象局氣象預報與地震測報之核心業務的服務效能與水準，爰此，要求交通部中央氣象局自104年度起，預算書必須恢復提供有關「氣象預報準確度」和「強震測報效能」兩項施政衡量指標以供預算審查參考。 提案人：李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪　　魏明谷　　管碧玲　　 11. 目前颱風警報範圍之發布，係以行政區域為區分標準，且其警戒區係以颱風中心為範圍畫出半徑。但颱風因為各項因素，其常有不對稱發展，主要雲雨帶與警戒區域亦有相當差距。氣象局對此應加檢討將颱風警戒依實際狀況適度加以調整，而非一律以圓形及行政區域為區分標準。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 12. 中央氣象局之預算來源除人事費、一般事務費外，幾為科技預算。但政府之科技預算分配並無明確分配準則，幾由國家科技委員會及行政院科技會報決策決定。中央氣象局長期被歸類為科技預算分配，但因屬三級單位，加以不被交通部重視，導致分配至交通部之科技預算本屬偏少，再加以分配結果又被交通運輸為本位之其他機關所佔用，使得中央氣象局長期處於預算不足窘竟，諸如東部海域電纜式海底地震儀及海嘯觀測系統、資料傳輸線路、資訊取得、追風計畫等建置均有不足或落後甚多。自104年度起，中央氣象局之相關經費應改列於交通建設經費當中，避免仰人鼻息而使得氣象技術發展受限。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 13.主決議 鑒於近日發生東北角風景區瘋狗浪造成8人死亡事件，其瘋狗浪之生成，係為強颱海燕帶來之長浪，惟氣象局未能提供管理處相關情況，造成如此慘劇，應予改進。爰要求氣象局未來因應劇烈颱風之生成，其相關訊息應即時通報交通部相關單位，避免海嘯及大浪造成人民傷亡。 提案人：魏明谷　　李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　管碧玲　　劉櫂豪 14.主決議 為擴展臺灣地震觀測網之監測範圍，中央氣象局規劃執行「臺灣東部海域電纜式海底地震儀及海洋物理觀測系統建置計畫」（Marine Cable Hosted Observatory），在臺灣東部海域建置電纜式的海底觀測系統，目前已完成宜蘭頭城的陸上站向外海鋪設纜線，總長度約45公里。經查，氣象局原計畫設立3條海域電纜，但由於預算經費由國科會提供，屢遭國科會駁回。根據研究指出，災害性地震預警時間超過2秒，便可以減少25的人員死亡，建設電纜式的海底觀測系統可大大增強我國地震預警能力，故交通部應儘速邀集相關部會，爭取相關經費，擴建電纜式的海底觀測系統。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷　　管碧玲　　劉櫂豪 15. 有鑑中央氣象局執行地震測報相關計畫逾二十餘年，目前對於地震測報時效之衡量，仍以地震發生後、由地震測報中心完成測報之時間為達成目標；仍無法達成控管及統計「自地震發生後至地震警報通報完成之時間」，顯示強震即時警報系統具體成效仍未完備，無法全面發揮早期預警、緊急通報及應變等功能。為因應近來全球不斷發生劇烈強震之情形，爰要求氣象局應儘速完成東部海域電纜式海底地震儀及海嘯觀測系統之建置，並配合建立地震預警通報系統，提供地震發生後各地震度之預警訊息、發揮緊急通報作用，以強化捷運、高鐵、臺鐵等大眾運輸系統，及高快速公路、橋樑、瓦斯、電廠、煉油廠等重大設施的即時應變能力，避免災情擴大，落實防災與減災效益。 提案人：林國正 連署人：楊麗環　　葉宜津　　管碧玲　　劉櫂豪　　邱文彥 16. 根據國家災害防救科技中心統計資料指出：「在2000年後發生極端強降雨颱風次數明顯增多。……極端強降雨颱風絕大多數為臺灣帶來嚴重災害……。」顯見極端強降雨颱風與臺灣的災害衝擊有高度之關連性，而中央氣象局擁各項先進氣象觀測系統與儀器，為國內氣象資訊之最上源頭，掌握有最高之主動與事前預警能力，實不宜僅被定位成「上游」之資料提供者或氣象防災研究單位的配合性氣象防災研究角色，導致無法有效發揮其應有功能。爰此，建議中央氣象局應發揮主動思考防災的角色，加強劇烈變異氣候及颱風降雨資訊之收集能力，監測可能導致氣象災害之豪、大雨，並據以適時發布預警，讓各級政府單位民眾得以及早採取因應措施，使災害減至最低程度。 提案人：林國正 連署人：楊麗環　　葉宜津　　管碧玲　　劉櫂豪　　邱文彥 17. 今年11月9日於東北角龍洞地質公園步道發生瘋狗浪襲人意外，造成8位民眾意外喪生，鑒於目前氣象局並無任何瘋狗浪預警機制，難以防止類似情況再次發生的可能性。中央氣象局應儘速與各地方政府、觀光局國家風景區、國家公園、漁業署、水利署、海巡署等相關單位建立一套海岸瘋狗浪警報機制。目前應就各處地形地貌及天候因素納入考量，研議出較常發生瘋狗浪的地區，建立預警的警示標誌。氣象局應對較易發生瘋狗浪區域的風力、潮汐變化於網頁上做即時通報，並通知相關單位能夠即時的就該處做疏散，以期達到降低意外事件發生之可能。 提案人：劉櫂豪　　林國正　　魏明谷　　葉宜津 18. 台東縣為台灣最為狹長的縣市，南北跨距長達166公里，約為台灣全長五分之二，花蓮縣的南北跨距亦達137公里，兩縣市的南北跨距過長造成當地氣候常有有明顯落差，但是目前電視台的每日氣象預報卻以氣象局的「縣市預報」資料為依據報導，民眾除非自行上網查詢氣象局「鄉鎮預報」，否則無法瞭解花蓮台東兩縣南北兩端的實際氣候差異，因此為避免民眾誤解氣象局縣市預報不準確，建議中央氣象局於「縣市預報」資料，台東縣及花蓮縣應劃分為南北兩區塊，以增進預報之準確率，方便民眾透過電視之氣候預報即可瞭解當地之實際氣候狀況。 提案人：劉櫂豪　　林國正　　魏明谷　　葉宜津 貳、運輸研究所歲出部分 一、通案 1. 運研所職員為137人，技工工友30人，駕駛3人，聘用5人，但是進用派遣人力卻達45人，佔所有運研所人數的26%，更佔職員數的33%（表一），派遣人力比例顯然過高。查運研所主要工作為研究，但是自民國94年以來其自行研究計畫件數日趨減少（表二），從94年的110件，到103年的68件，共減少了38%，但是運研所人力編制依舊，人力不減反增，每年仍進用大量派遣人力。且其派遣人力的工作也與現行編制人員工作多有重疊，例如基本行政工作維持，本就是職員的工作內容，而其他研究計畫，亦是所裏研究人員的工作。因此要求刪除一半派遣人員經費。 103年運研所進用派遣人力統計 項目 人數 費用（千元） 海洋領域科技研究計畫 4 1,650 基本行政工作維持計畫 8 3,293 基礎運輸研究計畫 10 3,500 中長程公共設發展作業評估計畫 7 3,900 基本行政維持計畫（警衛保全、機電及清潔維護、） 10 4,590 基礎運輸研究計畫及海洋領科技研究計畫, 辦理電腦及周設備維護 4 2,450 海洋領科技研究計畫,辦理清潔維護計畫 2 552 總計 45 19,935 附表2：近年來運研所研究計畫辦理情形統計表　單位：新台幣千元 項目 年度 委外研究計畫 自行研究計畫 研究計畫經費合計數 項數 金額 項數 金額 94 56 122,830 110 49,991 172,821 95 47 114,118 114 70,340 184,458 96 48 153,724 114 73,300 227,024 97 41 146,007 115 78,828 224,835 98 42 159,294 98 70,698 229,992 99 44 168,254 91 67,096 235,350 100 43 134,508 66 58,672 193,180 101 50 117,888 78 56,357 174,245 102 32 83,583 68 48,808 132,391 103 26 67,630 68 48,808 116,438 小計 429 1,267,836 922 622,898 1,890,734 提案人：管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 2. 交通部運輸研究所103年度歲出預算「運輸科技應用研究業務」編列1億2,827萬7千元，以及「運輸研究業務」編列4,610萬1千元。查依交通部運輸研究所組織條例第2條規定，掌理事項：一、運輸政策。二、運輸發展。三、運輸工程。四、運輸經營及管理。五、港灣技術。六、其他運輸研究事項。運輸研究所本應為調查與研究，甚至是接受外界委託等；另查「運術研究業務」及「運輸科技應用研究業務」中「業務費」合計1億5,026萬8千元，其中「委辦費」6,763萬元，比重達45.01%，94-103年度委辦研究計畫經費高達12億6,783萬6千元，於同期間研究計畫總經費18億9,073萬4千元之中，所占比重更高達67.06%，委辦竟取代原有調查與研究職責，更成為常態。運輸研究所本應主動接受國內外研究單位及運輸機構委託，協助從事調查與研究等事項，卻未謹遵其職責而大量委辦。爰針對103年度交通部運輸研究所「運輸科技應用研究業務」及「運輸研究業務」1億7,437萬8千元，提請酌予刪減30%，以撙節公帑。 說明： 單位：千元、百分比 科目 103年度預算 委辦費所占比例 業務費 150,268 45.01% 委辦費 67,630 科目 103年度預算 1 運輸科技應用研究業務 128,277 2 運輸研究業務 46,101 合計 174,378 提案人：管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 3. 依交通部運輸研究所組織條例第2條規定：「交通部運輸研究所掌理下列事項：一、運輸政策之研究及建議事項。…。三、運輸發展與政治、經濟、國防及社會關係之研究與配合事項。四、運輸工程之設計、研究及發展事項。五、運輸經營及管理效率之研究發展事項。…。一○、港灣技術之研究及建議事項。一一、其他運輸研究事項。」是以，其定位屬性，主要應為調查與研究，甚至是接受外界之委託。惟該所卻每年編列鉅額預算委外調查、研究，例如103年度有關運輸科技應用研究及運輸研究等工作計畫，業務費預算數合計1億5,026萬8千元，委辦費為6,763萬元，比重達45.01%，作業難稱合理。要求運輸研究所之委託理事項應維持在業務費合理之比例，因此要求刪減2,763萬。 提案人：管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 4.主決議 運研所既係研究單位，本應主動接受國內外研究單位及運輸機構委託，協助從事調查研究，以瞭解未來交通發展趨勢；故原則上各項研究計畫除現有人員、技術水準及設備功能無法自行辦理者外，始得委外進行研究。然103年度有關運輸科技應用研究及運輸研究等工作計畫，業務費預算數合計1億5,026萬8千元，委辦費為6,763萬元，比重達45.01%，委辦費應全數凍結，俟交通部運輸研究所向交通委員會提出詳細說明，始得動支。 提案人：楊麗環　　羅淑蕾　　林國正　　陳雪生　　盧嘉辰　　劉櫂豪 二、各目提案 (一)第1目 1. 依交通部運輸研究所組織條例第2條規定：「交通部運輸研究所掌理下列事項：一、運輸政策之研究及建議事項。……。三、運輸發展與政治、經濟、國防及社會關係之研究與配合事項。四、運輸工程之設計、研究及發展事項。五、運輸經營及管理效率之研究發展事項。……。一○、港灣技術之研究及建議事項。一一、其他運輸研究事項。」是以，其定位屬性，主要應為調查與研究，甚至是接受外界之委託。惟根據預算中心資料指出，該所卻每年編列鉅額預算委外調查、研究，例如103年度有關運輸科技應用研究及運輸研究等工作計畫，業務費預算數合計1億5,026萬8千元，委辦費為6,763萬元，比重達45.01%，作業難稱合理。爰凍結「運輸科技應用研究業務」50%，俟運研所提出相關研究業務委外辦理之合理性與可行性書面報告，經交通委員會同意後，始得動支。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷　　管碧玲 2. 交通部運輸研究所103年度「土木領域科技研究計劃」項下『物品』科目編列90萬元，其中辦理「購置國內外期刊、資訊耗材、文具紙張等」預算編列40萬元，較本（102）年度編列預算30萬元，增加10萬元，惟有關國內外期刊訂閱費用價格應該變動不大，另關於資訊耗材、文具紙張等費用，應該遵守行政院所訂之「四省原則」辦理，爰此，有關「物品」科目編列90萬元，建議予以刪減10萬元。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　魏明谷　　蔡其昌　　管碧玲　　劉櫂豪 3. 交通部運輸研究所103年度歲出預算「運輸科技應用研究業務─業務費」中「一般事務費」編列1,343萬2千元，較上（102）年度408萬元，增加935萬2千元，增幅竟高達229%。查依交通部運輸研究所組織條例第2條規定：「交通部運輸研究所掌理下列事項：一、運輸政策之研究及建議事項。……。三、運輸發展與政治、經濟、國防及社會關係之研究與配合事項。四、運輸工程之設計、研究及發展事項。五、運輸經營及管理效率之研究發展事項。……。一○、港灣技術之研究及建議事項。一一、其他運輸研究事項。」；是以，於現今國家財政拮据之際，運輸研究所除善盡調查與研究之執掌，更應善用預算，節省開支。爰針對103年度交通部運輸研究所「運輸科技應用研究業務─業務費」項下「一般事務費」1,343萬2千元，提請酌予刪減1/3，以撙節公帑。 提案人：管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 4. 交通部運輸研究所103年度「土木領域科技研究計劃」項下『一般事務費』編列120萬2千元，其中辦理「各專題研究報告、成果報告印刷費」編列60萬2千元，較本（102）年度預算編列30萬元，增加30萬2千元，基於節能減碳、政府推動無紙化政策，有關專題研究成果報告應以電子化格式取代傳統紙張印刷，減少印刷費用支出，爰此，有關「一般事務費」編列120萬2千元，建議予以刪減30萬元。 提案人：李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷　　管碧玲　　劉櫂豪 5. 交通部運輸研究所103年度「智慧型運輸系統科技研究計劃」項下『一般事務費』編列216萬7千元，其中較本（102）年度新增辦理「調查蒐集我國高鐵、台鐵以及捷運等軌道系統之營運基本資料相關事宜」編列203萬元。惟有關我國高鐵、台鐵、捷運等軌道系統之營運基本資料、統計等，交通部暨各軌道運輸系統主管機關皆有相關資料，倘若運研所因研究計畫所需，基於機關資源共享原則，應該無須再行付費取得，交通部也應責成相關機關免費提供做為研究所用，爰此，有關103年度「智慧型運輸系統科技研究計劃」項下『一般事務費』編列216萬7千元，建議予以刪減203萬元。 提案人：李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷　　管碧玲　　劉櫂豪 6. 交通部運輸研究所103年度「海空運科技發展計畫」項下『一般事務費』編列210萬元，其中較本（102）年度新增辦理「海運國際公約、航運法規、全球主要航商基本資料及我國、亞洲主要港口之基礎設施資料、重要營運策略及機場設施、聯外運輸系統、管制措施、營運資料、自由貿易港區之規劃資料蒐集等相關費用」，編列200萬元，惟有關辦理海空運營運技術強化及效能提升科技研發計畫，計畫期程是102至103年度，103年度已是最後一年，豈有計畫研究在最後一年才辦理相關資料蒐集，且102年度正在進行「我國及亞洲主要港口之主航線及運能資歷建置」、「亞洲鄰近國家空運發展策略分析」、「亞洲主要國家海運政策發展分析」等研究或分析，皆有亞洲國家之海、空運相關資料，此外有關國內資料部分，可以協請相關主管機關或台灣港務公司、桃園機場公司等提供，爰此，有關103年度「海空運科技發展計畫」項下『一般事務費』編列210萬元，有關資料蒐集費用予以刪減，建議刪減200萬元。 提案人：李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷　　管碧玲　　劉櫂豪 7. 有鑒於馬祖地區空運運能不足，交通部運輸研究所主管運輸研究業務卻未提出相關改善研究報告，針對交通部運輸研究所103年度歲出預算：第14款，第5項，第1目「運輸科技運用研究業務」項下，「05海空運科技發展計畫」之「0279一般事務費之經費2,100千元」予以凍結，待交通部運輸研究所向本院提出相關改善報告後，使得解凍。 說明： 一、有鑒於馬祖地區空運運能不足，交通部運輸研究所主管運輸研究業務卻未提出相關改善研究報告，以便相關業務部門援引利用以茲改善。 二、交通部運輸研究所執行業務效率不彰，爰此，凍結此項預算經費，待交通部運輸研究所向本院提出相關改善報告後，使得解凍。 提案人：陳雪生　　林國正 連署人：李昆澤　　羅淑蕾　　楊麗環　　盧嘉辰　　劉櫂豪 8. 運輸研究所海空運科技發展計畫，其中一般事務費編列200萬元用以辦理海運國際公約、航運法規、全球主要航商基本資料及我國、亞洲主要港口之基礎設施資料、重要營運策略及機場設施、聯外運輸系統、管制措施、營運資料、自由貿易港區之規劃資料蒐集。但查此等資料，各主管機關本來即有資料蒐集，且實際運用時亦由各主管機關依其所需，運輸研究所並無必要再度加以蒐集，且蒐集後運研所本身亦無運用可能，爰刪除本項事務費200萬元。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 9. 有鑒於國內航空業者日前發生空難與危安事故，交通部運輸研究所主管運輸研究，針對降低安全風險及改善人因安全業務加以研究管理卻未有積極改善作為，針對交通部運輸研究所103年度歲出預算：第14款，第5項，第1目「運輸科技運用研究業務」項下，「07運輸安全科技發展計畫」之「0279一般事務費之經費1,500千元」予以凍結，待交通部運輸研究所向本院提出相關改善報告後，始得解凍。 說明： 一、有鑒於中興航空發生空難事故與遠東航空發生危安事故，交通部運輸研究所主管運輸研究針對降低安全風險及改善人因安全業務加以研究管理卻未有積極改善作為，以便相關業務部門援引利用以茲改善。 二、交通部運輸研究所執行業務效率不彰，爰此，凍結此項預算經費，待交通部運輸研究所向本院提出相關改善報告後，使得解凍。 提案人：陳雪生　　林國正 連署人：李昆澤　　羅淑蕾　　楊麗環　　盧嘉辰　　劉櫂豪 10. 交通部運輸研究所103年度「能源領域科技研究計劃」項下新增『資訊服務費』編列190萬元，辦理汽機車安全駕駛教育訓練平台整合及維運，惟本計畫之內容是為整合運輸能源消耗與溫室氣體排放所需資料庫、建構運輸─能源─經濟整合模型、配合國家整體節能減碳政策方向，提供相關減量成效預測分析資料……等，然辦理「汽機車安全駕駛教育訓練平台整合及維運」與本計畫為節能減碳之目的研究，完全不相關，爰此，有關「資訊服務費」編列190萬元，建議予以全數刪減。 提案人：李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷　　管碧玲　　劉櫂豪 11. 運輸研究所海洋領科技研究計畫，其中編列委辦費1,166萬元，辦理波浪統計、綠色航路、沖蝕特性、綠色港灣、水污染法制化、油污監測、海水面變化，其實質內容均屬一般事務性事項，並無特別委辦必要，爰全數刪除本項委辦費用。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　魏明谷　　管碧玲　　劉櫂豪 12. 運輸研究所土木領域科技研究計畫，其中編列委辦費475萬元，辦理台灣港務公司之監督與公司治理績效評估研究、台灣綠色港埠建置之研究、碼頭構造物動態模型等項目，衡諸此三項委辦事項均無委外辦理必要，且其項目本有主管之機關，亦無須運輸研究所越俎代庖將別人主管之業務拿來委外辦理。爰此，刪除本項委辦費475萬元。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 13. 運輸研究所防災科技研究計畫，其中編列委辦費555萬元，辦理海嘯之影響、道路及橋梁風險、港灣構造物耐震性評估等事項，查此三項業務，均有主管單位辦理且更具專業性，縱運研所認再加強辦理，亦應自行辦理，而非再委外辦理，爰此刪除本項委辦費555萬元。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 14. 運輸研究所智慧型運輸系統科技研究計畫，其中編列委辦費用1,762萬元，辦理交通安全改善、電動客車、貨物流向、低碳觀光運輸、節能減碳運輸，其辦理項目與公共運輸計畫及其他計畫完全有所重複，而從經費額度來看此項計畫專業度亦顯與其他單位編列有所不足。若認此等項目有必要加強研究，亦應由運研所自行辦理，而非再將其委外辦理，爰此刪除本項委辦費1,762萬元。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 15. 交通運輸研究所今年委辦計畫中有"兩岸渡輪發展策略之研究"，主要是預測10年兩岸渡輪船型及營運輸求，再據以研擬供給面的相關軟體配套設施，並依其重要性與急迫性研擬改善時程及估算相關成本。有鑑於兩岸之交通往來乃為高度政治性議題，屬於高層決策，非一般經濟性政策，因此在政府兩岸交通政策尚未具體與未有明確指示之前，下屬機關在相關政策上不宜先行。因此要求刪減”兩岸渡輪發展策略之研究”2,100千元。 提案人：管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 16. 運輸研究所能源領域科技研究計畫，其中編列委辦費編列1,066萬元，辦理大客車動態能源消耗、大客車節能、安全駕駛、氣候變遷決策、港埠節能減碳業務，其委辦事項均與其他機關辦理事項重複，若認此等項目有必要加強研究，亦應由運研所自行辦理，而非再將其委外辦理，爰此刪除本項委辦費1,066萬元。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　魏明谷　　管碧玲　　劉櫂豪 17. 運輸研究所運輸安全科技發展計畫，其中編列委辦費179萬元，辦理混合車流情境之機車交通安全工程方法研究，但有關機車路權是否應放寬至內側車道或直接左轉等議題，均尚在研究及實驗部分開放中，尚無研究其工程方法研究之必要，縱有加以研究必要，亦可自行研究辦理，而非將其委外辦理，爰刪除本項委辦費用179萬元。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　魏明谷　　管碧玲　　劉櫂豪 (二)第2目 1. 交通部運輸研究所於103年度港研中心管理業務項下編列水電費467萬元，惟港研中心總計108人，平均每人一年需花費4萬3千餘元於水電費用，與常理不符。為撙節國家財政，符合政府節能減碳之原則，建議刪除本筆費用四分之一。 提案人：魏明谷　　李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪　　管碧玲 2. 交通部運輸研究所103年度「一般行政」項下『一般事務費』，其中辦理『辦公大樓景觀更新』編列17萬元，惟有關行政機關建築，應以安全、整潔、適用為優先，且業已編列房屋建築養護費、辦公大樓內外清潔等經費，另考量政府財政困難，機關更應撙節支出，爰此，有關103年度辦理「辦公大樓景觀更新」編列17萬元，建議予以全數刪減。 提案人：李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 (三)第3目 1. 交通部運輸研究所103年度歲出預算「運輸研究業務─業務費」中「一般事務費」編列1,037萬8千元，較上（102）年度763萬4千元，增加274萬4千元，增幅高達35.94%。查依交通部運輸研究所組織條例第2條規定，交通部運輸研究所掌理事項為運輸政策、運輸發展、運輸工程、運輸經營及管理、港灣技術、其他運輸研究事項等調查與研究事項，惟國家財政拮据，舉債業已逼近上限，運輸研究所本應恪遵調查與研究之職責，並應善用預算以撙節支出。爰此，針對103年度交通部運輸研究所「運輸研究業務─業務費」項下「一般事務費」1,037萬8千元，提請酌予刪減20%，以撙節公帑。 提案人：管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪 2. 交通部運輸研究所103年度「中長程公共建設發展作業評估」分支計畫項下『委辦費』，其中辦理『重大鐵公路建設氣候變遷風險評估機制與調適資訊平台之研究』編列350萬元，由於本（102）年度交通部運研所亦有編列350萬元，辦理『鐵公路交通建設因應氣候變遷風險評估機制之建立』，研究題目雷同、計畫內容相似，恐有重複研究之虞，為避免預算重複編列，造成浪費支出，爰此，有關103年度委辦「重大鐵公路建設氣候變遷風險評估機制與調適資訊平台之研究」編列350萬元，建議予以全數刪減。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　魏明谷　　蔡其昌　　管碧玲　　劉櫂豪 3. 運輸研究所中長程公共建設發展作業評，其中編列委辦費1,150萬元，辦理軌道容量、整體容量軟體改版研究、旅次特性分析、重大建設氣候變遷風險評估機制，其研究內容均有主管機關，若認此等項目有必要加強研究，亦應由運研所自行辦理，而非再將其委外辦理，爰此刪除本項委辦費1,150萬元。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　魏明谷　　劉櫂豪　　管碧玲 (四)第4目 1. 交通部運輸研究所於103年度港研中心管理業務項下編列水電費252萬4千元，惟港研中心總計67人，平均每人一年需花費3萬7千餘元於水電費用，與常理不符。為撙節國家財政，符合政府節能減碳之原則，建議刪除本筆費用四分之一。 提案人：魏明谷　　李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　劉櫂豪　　管碧玲 三、決議 1. 針對運研所提出「大眾運輸鐵公路資訊整合進度」報告指出，國外早就有提供陸海空的複合運輸訂票系統服務，不但可查詢行程運具規劃，還可直接訂位購票。台灣各大眾運輸系統營運屬性差異大、電腦化程度不一，且售票系統複雜度高，整合不易，因此有國外旅客抱怨台灣公共運輸系統訂票不友善。不利台灣推展觀光。由於各大眾運輸系統訂票服務彼此獨立作業，缺乏跨運具平台整合服務的功能；而且票務系統整合還涉及拆帳、退票處理等商務談判議題。運研所應研擬台灣大眾運輸訂票系統整合系統，盡速將海陸空訂票系統整合。 提案人：羅淑蕾　　林國正　　陳雪生　　楊麗環　　盧嘉辰　　劉櫂豪 2.主決議 鑒於國人旅遊以及國外旅客來台觀光人數逐年攀高，而相關觀光景點及聯外道路屢屢發生安全疑慮，其安全品質亟需提升。因此，運輸研究所應主動地針對針對「觀光景點安全性評估及改善建議」以及「風景區的聯外道路安全評估」，兩個月內提出一個改善檢討報告，並作為主管機關觀光局以及公路總局103年度施政優先目標。是否有當，敬請公決！ 提案人：李鴻鈞　　魏明谷　　陳雪生　　楊麗環　　盧嘉辰　　劉櫂豪 3.主決議 鑒於交通部所製「運輸政策白皮書」將「綠運輸」列為國家政策永續發展的年度重要目標，強調要強化公共運輸系統永續經營與管理技術的提升，以及提升運輸部門節能減碳政策評估能力。因此，主管機關交通部應針對其所屬單位目前既有的綠運輸、綠建築等節能減碳成果，以及將來努力方向，於3個月內提出書面報告！是否有當，敬請公決！ 提案人：李鴻鈞　　魏明谷　　陳雪生　　楊麗環　　盧嘉辰 4.主決議 鑒於運輸研究所103年總研究計畫94案，委外研究高達26案，占全部的27%，而預算數合計1億5,026萬8千元，委辦費高達6,763萬元，占總預算的45.01%。委外研究案件數及經費比例過高，且自行研究計畫逐年降低，主管機關應檢討修正，委外研究件數不應該超過20%，並於2個月內提出書面檢討改善方案。是否有當，敬請公決！ 提案人：李鴻鈞　　魏明谷　　陳雪生　　楊麗環　　盧嘉辰 5. 針對運研所在103年度「一般行政」、「運輸研究業務」及「運輸科技應用研究業務」項下共編列1,234萬3千元。派遣人員佔正式員額的16.57%，派遣比例偏高。按規定經主管機關認定非屬核心業務才適宜委託民間辦理，該所辦理基礎運輸研究計畫及運輸部門中長程公共建設發展作業評估計畫，預計將進用派遣人力17人，恐難免涉及核心（運輸研究）業務範疇，故其妥適性有待商榷。政府已成為最大使用派遣的單位，派遣勞動人數超過50萬人。請運研所檢討晉用派遣人員的妥切性，並向交通委員會報告。 提案人：羅淑蕾　　林國正　　陳雪生　　楊麗環　　盧嘉辰 6. 於審查102年度交通部及其所屬預算時，因為各單位編列對外委辦費用過多，而曾決議必須儘量將委外辦理事項委託運輸研究所辦理。但查運輸研究所之自行研究及合作研究等各項計畫及103年度預算書說明，並無交通部各單位委託研究計畫項目。運輸研究所成立之目的，即在於交通部單位繁多，必須建立統一之研究機構供各單位執行運用，但運輸研究所成立以來卻逐漸淪為學術機構，均為自行研究及委外研究案，而無接受交通部各單位之委託研究案，交通部各單位亦均逕行編列委外研究案，而非交由運輸研究所辦理。導致運輸研究所成為可有可無之行政機關。為匡正此一現象，交通部所屬各單位之委託研究案，均應委託運輸研究所辦理，運輸研究所之研究案亦應以受各單位委託研究為優先，其所需費用由委託機關編列，運輸研究所亦應編列相關歲入預算，其受各機關委託研究案件亦應詳列於預算書附表。 提案人：葉宜津　　李昆澤　　魏明谷　　蔡其昌　　管碧玲 7.主決議 鑒於我國海陸空越趨便利，但相對地若發生意外也將更為嚴重，故改善我國之交通安全為最重要之課題。我國成立飛安會時，就有比照美國國家交通安全委員會之構想，如今交通部組織法尚未三讀，爰要求交通部運輸研究所研議比照美國國家交通安全委員會模式，將民航、鐵路、海運、管線運輸的意外事故，合併成立一個專責的運輸安全調查機構，並將相關研究成果做成書面報告送交本委員會。 提案人：魏明谷　　李昆澤　　蔡其昌　　葉宜津　　管碧玲 8. 查運研所自評年度實施狀況及成果指標籠統，且預估值過寬鬆，造成運研所的年度績效目標永遠是100%。例如研究計畫完成比率與採用率都是訂在92%，因此就算101年的被採行率97%不如100年的100%，但101年該項的目標值仍是滿分。在舉辦教育訓練與研討會數量上，100年與101年皆舉辦了191次與159次，但是在其年度目標值仍是40次的低門檻。而在研究成果上網被下載的數量上，100年與101年都已達20,000次以上，但年度目標值仍訂在10,000次，標準實在?鬆且無法確實達到實際測量的目的。因此要求運研所應重新訂定其績效的目標，例如在計畫被採用率上應該實際列出該計畫是被何單位採用，而該單位的滿意度為何?而教育訓練與研討會的舉辦應重質不重量，也應附上參與人員的滿意度統計；而在研究成果上網被下載數量上，應該同時列出被引用的篇數，而不是只有下載的數量，因為下載的數量容易被操作，也無法真正看出該篇研究的份量與價值。 項目 100年 101年 102年 年度績效目標 100% 100% 研究計畫完成數量百分比（目標值92%） 應辦計畫119項，完成110，完成率92% 應辦計畫132項，已完成128%，完成率97% 目標值92% 完成計畫被採用率（目標值92%） 計畫已完成110項，採行110項，採行率100% 計畫已完成128項，採行124項，採行率97% 目標值92% 舉辦教育訓練與研討會數量（目標值40） 舉辦191次 舉辦159次 目標值40次 研究成果上網被下載數量（目標值10,000） 20,050次（平均每篇182次） 22,202次（平均每篇173次） 目標值10,000次 提案人：管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　蔡其昌　　葉宜津 9.主決議 運研所是研究單位，本應主動接受國內外研究單位及運輸機構委託，協助從事調查研究，以瞭解未來交通發展趨勢；故原則上各項研究計畫除現有人員、技術水準及設備功能無法自行辦理者外，始得委外進行研究。惟由附表1所示，94年度─103年度運研所委辦研究計畫經費高達12億6,783萬6千元，占同期間研究計畫總經費18億9,073萬4千元之67.06%，顯示該所委辦計畫幾成常態；尤其交通部轄下各單位亦有各項委外研究件，以交通部本部為例，今年即編列有39項委辦計畫，共3億1,480萬元。未來允應考量業務需要，切實檢討其委外辦理業務量之合理性及可行性，避免委辦計畫過於浮濫，疊床架屋，以撙節公帑。有鑑於運研所自行研究計畫日趨減少，人力編列卻不變，顯示其工作負擔日益減省；以及為讓運研所日後審慎評估委外計畫，要求其每年委辦費上限不得超過業務費之25%。 附表1：近年來運研所研究計畫辦理情形統計表　　　　單位：新台幣千元 項目 年度 委外研究計畫 自行研究計畫 研究計畫經費合計數 項數 金額 項數 金額 94 56 122,830 110 49,991 172,821 95 47 114,118 114 70,340 184,458 96 48 153,724 114 73,300 227,024 97 41 146,007 115 78,828 224,835 98 42 159,294 98 70,698 229,992 99 44 168,254 91 67,096 235,350 100 43 134,508 66 58,672 193,180 101 50 117,888 78 56,357 174,245 102 32 83,583 68 48,808 132,391 103 26 67,630 68 48,808 116,438 小計 429 1,267,836 922 622,898 1,890,734 ※註：1.資料來源，運輸研究所提供。自行研究計畫以成果年度統計項數及金額。 2.96跨97年度計畫10項、98跨99年度計畫1項，99跨100年度計畫2項，其計畫項目及金額均統計於計畫起始年度。 3.本表102年度包括進行中案件（項數及金額）；103年度則為預估數。 提案人：管碧玲　　李昆澤　　魏明谷　　蔡其昌　　葉宜津 10. 依交通部運輸研究所組織條例第2條有關交通部運輸研究所掌理之事項規定，足見該所屬性應為調查與研究，甚至是接受外界委託研究之定位。惟該所卻年年編列鉅額預算委外調查、研究，例如103年度有關運輸科技應用研究及運輸研究等工作計畫，業務費預算數合計1億5,026萬8千元，委辦費為6,763萬元，比重仍達45.01%；再檢視其94年度至103年度委辦研究計畫經費情形，顯示該所委辦計畫幾成常態。交通部運輸研究所既係為研究單位，原則上各項研究計畫除現有人員、技術水準及設備功能無法自行辦理者外，始得委外進行研究。雖近年其委外計畫數量及金額有減少趨勢，但仍佔工作計畫經費比例仍高，爰要求運輸研究所再行檢討其委外辦理業務量之合理性及可行性，避免委辦計畫過於浮濫，以撙節公帑。 提案人：林國正 連署人：楊麗環　　管碧玲　　邱文彥 11. 花東鐵路電氣化計畫於明年即將通車，新型傾斜式列車台鐵亦陸續投入營運，預期以後花東鐵路運輸之可從最高110公里/每小時提速至130公里/每小時，惟目前全台環島鐵路系統高達419座平交道，花東線亦有63座平交道，未來鐵路運輸速度提昇後，是否將增加平交道事故之風險？而減少平交道數目對於鐵路運輸再提速是否有影響關聯？爰此交通部運輸研究所應儘速研究評估平交道與鐵路運輸提速及事故率之關聯，以提供交通部針對平交道改善相關政策之參考。 提案人：劉櫂豪　　林國正　　魏明谷 12.主決議： 中博地下道為高雄市鐵路地下化後貫穿南北之動脈，中山路與博愛路目前為縱貫線鐵路阻隔，影響區域均衡發展，爰提案要求交通部應與高雄市政府積極推動。 提案人：羅淑蕾　　陳雪生　　魏明谷　　楊麗環　　盧嘉辰　　黃昭順 13.主決議 運輸研究所對於交通部所屬機關之政策類委託研究計畫應要求各機關於11月底前研提103年政策類委託研究計畫。 提案人：葉宜津　　管碧玲　　李昆澤 （進行協商） 主席：先從氣象局部分開始，現在處理通案第1案。本席為什麼提案呢？因為氣象局給人閉著眼照抄就可以編列預算的感覺，102年跟103年所有要購買的資訊設備科目、金額幾乎百分之九十九都照抄，哪有這樣的？每一年壞的、每一年要更新的都一模一樣喔？ 辛局長在勤：報告委員，可能我們在預算裡面並沒有寫得很詳細，真的很抱歉。因為這一筆預算其實是新的預算，所以在編列時相關細目並未列出，因為這是今年才開始的個別型的科技預算，個別型預算在分支機關中並未要求列得很詳細，所以我們就忽略了，但是這個資料事後我們已經補送到委員的辦公室，把這些詳細的…… 主席：等一下，所以這是氣象局的新增項目？ 辛局長在勤：對，這是科技預算。 主席：那你們今年總預算比去年增加多少？因為光這一筆就新增三千三百多萬耶！ 辛局長在勤：對，它是…… 主席：所以你們的總預算增加多少？ 辛局長在勤：我們的總預算是減少的，減少九百多萬。 主席：請問你們減列哪些預算才能增列這筆預算？ 辛局長在勤：在整個預算中，第5節的費用中有因為任務結束而不再繼續編列的經費，所以新的計畫才編列預算。 主席：那少很多耶，少三千多萬耶，究竟少掉什麼？那表示我們之前都給你們三千多萬？ 辛局長在勤：不是，那是因為計畫一年一審……繼續性……因為它在我們的計畫裡面…… 葉委員宜津：請會計長講一下。 洪處長玉芬：科技預算每年一審，有可能是一年的計畫，也可能是兩年的計畫，計畫完成後就換別的計畫，但是金額多少要看國科會給多少錢。 主席：你花三千多萬新增這些項目可以做什麼？你要用來做什麼事情？你會增加什麼特別的能力還是如何？ 呂副主任國臣：這一塊主要是要做小區域災害天氣的監測資料的應用，然後去把它落實到…… 主席：就是現在都沒有做的、要新增的業務？ 呂副主任國臣：對，因為以前是報縣市的預報，現在要落實到鄉鎮的災害性天氣預報。 主席：那也是很多委員要求你們做的？ 呂副主任國臣：是。 主席：那你們不要浪費喔！不會浪費吧？本案不予處理。 現在處理歲出第1目第1案。三億多的10%是多少？ 辛局長在勤：三千多萬。 主席：三億多的預算凍結三千多萬，到本委員會報告同意，好不好？ 辛局長在勤：好。 主席：委員有沒有意見？這種提案都照案通過，這都是放水的提案。 現在處理第2案。這部分你們有來說明過，最主要就是你們買的那個資料，因為我們不是聯合國的會員，本來就很困難，不過我想知道加入世界氣象組織這件事，你們到底有沒有在努力？ 辛局長在勤：當然有在努力。因為其實這個…… 主席：能不能預期？ 辛局長在勤：真的很難預期，但是我們對…… 主席：民航組織我們都可以進去，就是部長不重視這一塊，你就讓民航組織有進度，讓這個沒有進度。 葉部長匡時：我們把加入WMO當作…… 主席：有把加入WMO當作重點在推，能不能至少給大家一個預期？ 辛局長在勤：因為參加WMO一事，有很多跟兩岸之間的關係要先解決，所以為什麼我們現在先推兩岸合作？先把一些障礙排除，在學界上也排除一些障礙，讓這個氣氛慢慢形成以後，才有辦法在WMO上面做一些努力，我想必須循序漸進。 主席：這部分直接影響到你們能夠取得的氣象資料的水平以及金額。 辛局長在勤：對。因為此案中也提到…… 主席：各位委員有沒有什麼意見？好，本案不予處理。 辛局長在勤：謝謝。 主席：現在處理第1目的3案。請李委員說明。 李委員昆澤：我們當然支持氣候變遷的研究，但這個計畫屬於新興計畫，氣象局又沒有提出計畫的詳細說明內容，不過辛局長中午曾跟我討論相關的預算，經過辛局長的說明之後，本席願意讓步改為凍結三分之一，等氣象局提出書面報告之後再動支。 主席：好，凍結三分之一。 現在處理第1目第4案。請說明。 辛局長在勤：報告委員，科技中心的水電費是它去支援使用高速電腦的水電費，因為高速電腦的水電費其實用的…… 葉委員宜津：主席，這都是實報實銷的經費。 主席：等一下，跟決算數相比如何？沒有超過決算數嗎？ 辛局長在勤：對，我們每年的水電費都不夠。 主席：好，那就照葉委員的意思，本案不予處理。 現在處理第1目第5案。 辛局長在勤：其實本案跟剛才一樣，科技中心用了超級電腦就必須擔負一些氣象資訊的維護費，今年會增加是因為去年…… 李委員昆澤：請教辛局長，你們氣象局的總預算減列了5.1%？ 辛局長在勤：是。 李委員昆澤：本項「資訊服務費」辦理系統操作的例行性業務卻增加了58%，本席建議應比照102年度編列。 辛局長在勤：不，這是這一項，這一項從362萬增加到516萬，因為去年高速電腦的維護費用比較少，今年因為換了電腦以後，它的維護費用是增加的，而科技中心也在用高速電腦，所以必須相對去…… 李委員昆澤：超級電腦不是今年就在用了？ 辛局長在勤：對，我們新的電腦是3年才完成，3年安裝，今年是第2年，所以維護費會越來越高。 李委員昆澤：維護費也太高了吧！預算增加了58%，而且氣象局整體總預算已經減列5.1%了。 辛局長在勤：這是簽合約一定會產生的數字，因為5億元的超級電腦，如果用8%計算，它的維護合約大約就要4千萬左右，大部分的經費由資訊中心擔負，少部分經費必須由各單位去分擔。 李委員昆澤：好啦，這個就讓它過啦！ 主席：因為氣象局的預算也不能都不刪，既然這部分你增加了58%，你要購買儀器將來也會有標餘款，現在能夠刪多少，你給一個數字，這個項目酌刪一個金額。 李委員昆澤：刪100萬好了，可不可以？ 辛局長在勤：維護費真的會不夠啦。我們覺得如果是一般行政的費用，我們就不爭執，但這部分涉及合約…… 李委員昆澤：好啦，那就刪50萬啦！ 陳委員雪生：5萬好了啦！ 主席：50萬啦，你們如果不夠，就讓部長給你們。 接著處理第1目第6案。 辛局長在勤：去年編列的預算比較少是因為使用前年剩餘的資源，剩餘資源今年已使用殆盡，明年不會再有前一年度的剩餘資源。 李委員昆澤：為了民眾的安全跟颱風預測的準確性，我們都會支持氣象局進行相關的計畫，但是你預算編列的方式不當。今年只編列10萬，103年暴增到200萬卻沒有說明，很難讓人支持預算照列，你們在編列預算的相關說明上實在太唬弄立法院交通委員會了。其實我本來建議要予以刪減，讓你們有所警惕，預算增加必須詳列說明，不要去年編那樣，今年編這樣。 主席：對啦，這點要改進。 辛局長在勤：是。 葉委員宜津：局長，你應該在編列預算時把去年只編列10萬，今年卻增加這麼多的原因說清楚，因為去年編列預算時你知道還有前年的剩餘資源可用，而前年的剩餘資源今年已經用完了。今年雖然編列這麼多預算，如果103年颱風比較少，這筆費用也許不會完全用完，也許還可挪移到後年使用，這一點你要向委員說明清楚。 辛局長在勤：是。 主席：好。這筆經費就給他們用，好不好？本案不予處理。 現在處理第1目第7案。 李委員昆澤：有關災害性的天氣監測與預報的作業建置，從99年至今已編列大約10億7千萬元，但是氣象局的資料到今年8月底，有關於24小時降雨預報的命中率跟颱風24小時預報位置的平均誤差都比101年度的誤差還大，氣象局監測跟預報的作業能力實在有檢討的必要。這不只是委員的普遍看法，更是民間大眾普遍的認知，就是氣象局的監測跟預報，好像今年的問題特別多、特別不準，所以要給你們一點警惕，本席主張凍結五分之一，請你們提出書面報告後再動支。 主席：好，這沒有問題啦！本案照李委員的意見通過。 現在處理第1目第8案。本案照案通過。 現在處理第1目第9案。5%是多少？一千多萬。 辛局長在勤：報告委員，地震測報的錢真的已經少得很可憐了，是不是…… 主席：好啦，那就刪個50萬，可以吧？ 辛局長在勤：好。 主席：第9案刪減50萬通過。 現在處理第1目第10案。請李委員發言。 李委員昆澤：辛局長，過去幾年關於地震的研究計畫，不但名稱都一樣，而且連計畫主持人也都是同一人。地震這個領域當然有其專業性，但是我覺得你們氣象局跟這些學者的關係都會讓外界有比較特別的聯想。氣象局應該檢討研究計畫的目的跟名稱，如果是屬於長期性的計畫跟調查，就應該以其他的預算方式去呈現，而不是每年重新辦理委託招標，都由同一個人主持，計畫名稱也都一樣。所以本席建議應該刪減10%，並凍結五分之一，等提出書面報告後始得動支。 辛局長在勤：拜託委員，這個真的不能刪。為什麼？因為其實會變成這個樣子，當初也是立法院交通委員會要求我們這樣做。 主席：為什麼？怎麼說？ 辛局長在勤：以前幾屆曾有立法委員質疑為什麼我們的計畫每年都在換名稱…… 主席：不是這一屆？ 辛局長在勤：不是這一屆。是之前幾屆，有委員詢問為什麼你們的委託研究計畫每年都要換方向、換名字，你們應該有中長期的研究目標，所以…… 李委員昆澤：如果是延續性的計畫，本來就應該以這種預算方式呈現，逐年編列預算，而不是每年辦理招標，但又都是同樣的計畫。 辛局長在勤：但是採購法中就要求，即使是延續性的計畫，每年仍要辦理採購跟招標，這是採購法中的規定。 李委員昆澤：好啦，我最後的建議就是刪100萬，並凍結五分之一，然後提書面報告。 主席：刪100萬可以嗎？ 辛局長在勤：好，謝謝委員。 主席：可以喔？ 辛局長在勤：我們是希望真的不要刪減，因為我跟委員報告…… 李委員昆澤：他也答應了。 陳委員雪生：政黨協商時，這部分會不會再統刪？ 李委員昆澤：都會啦，數量不多啦！ 辛局長在勤：我們每次統刪都被刪掉很多。 主席：好啦，比照上一案刪50萬，好不好？ 陳委員雪生：不要統統這樣刪50萬、50萬嘛！ 辛局長在勤：我們真的是沒有錢，而且…… 主席：請問葉委員，你有什麼意見？要刪100萬是不是？50啦，葉委員說50，好，刪50萬啦！ 陳委員雪生：李委員，有些專業我們不懂的部分，我們最好不要輕易刪，有把握的部分就砍它，沒把握的部分我們還是…… 主席：這個你沒有把握，是不是？ 陳委員雪生：我沒有把握。 李委員昆澤：我不是不懂，我是太客氣，好不好？ 陳委員雪生：不要刪了喔？ 李委員昆澤：刪50啦！ 主席：好啦，刪50萬。 陳委員雪生：又50，講了老半天。 李委員昆澤：刪100人家都點頭，刪50你還反對，你每次都這樣。 主席：第10案刪50萬。 現在處理第3目第1案。本案照案通過。 現在處理第3目第2案。 李委員昆澤：102年度這筆預算還包括蘇澳氣象站的辦公廳租金44萬，總計才編列52萬1千元，但是我看到103年度的預算說明中只剩下傳真機、影印機的租金，卻要173萬8千元，你們預算的編列跟說明實在很草率！部長，這方面你真的要督促一下。去年還沒有編列那麼多預算，今年編列那麼多預算也都不說明，說明裡面只提到傳真機、影印機的租金，卻要173萬，去年還包含蘇澳氣象站的辦公廳租金，才編列52萬，傳真機、影印機的租金比房屋租金還要貴？！ 辛局長在勤：報告委員，因為這是我們二十幾個站在用的，我們有26個站，還有雷達站，所以相對平均下來，其實我們用的…… 李委員昆澤：這個已經不是預算浮編，這已經是亂編了，然後也不說明清楚。 辛局長在勤：我想我們是沒有講清楚。 主席：好，下次改善。本案就先不刪除預算。 葉委員宜津：主席，還是要請局長說明，為什麼102年跟103年…… 辛局長在勤：這是我們雷達站的租金移到這邊過來，這樣外站全部…… 李委員昆澤：那就寫清楚嘛！都不寫清楚。 主席：好啦，這樣就清楚了，委員也是要求你們一定要講清楚。 辛局長在勤：是。 主席：本案不予處理。 現在處理第3目第3案。 李委員昆澤：交通部102年度公布民眾對交通部施政措施滿意度調查，其中有關氣象局部分，日常氣象的預報準確性跟颱風預報的準確性近7年都停留在「亟待改善區」，就是民眾對你們預報的準確度都很有意見，都不知道你們在報什麼，你們執行天氣預報跟颱風測報的民眾滿意度是「有待加強跟改善」，所以本席建議刪減10%，希望你們能夠警惕、檢討。 葉委員宜津：各位委員，你們如果看一下世界氣象預報，我們的氣象局預報是世界最準的，真的是世界最準的，問題是民眾的滿意度是最低的。部長，我們這些同仁都在背黑鍋啊！你們還要去做民調調查民眾的滿意度。我告訴你，你不做民調，民眾一天、兩天也就忘記了；你一做調查，民眾又破口大罵，這筆預算我覺得可以全刪，不用做什麼民眾滿意度的調查，把這個錢拿去好好地搞氣象預測比較重要。 主席：那就把它刪掉囉？全刪是刪多少？ 辛局長在勤：這個不是做民調。是因為民調不好，要刪我們是不是？ 葉委員宜津：這個是去做民調，對不對？ 辛局長在勤：不是。 葉部長匡時：民調是由交通部做。 辛局長在勤：民調是部裡面做，這是我們的基本作業費用。 主席：是民調經費還是作業費用，請講清楚。 辛局長在勤：這是基本作業費用，我們沒有做民調的費用在裡面。 主席：全刪喔？ 辛局長在勤：不，這筆經費刪掉了，我的預報作業就不用做了，我們的預報中心可能就要停擺了。 葉委員宜津：好啦，做預報的經費也不能刪啦！ 主席：不是民調費用？好，就照葉委員的意見，本案不予處理。 現在處理第3目第4案。 李委員昆澤：氣象局的人員與業務並未增加，對不對？ 辛局長在勤：人員沒有增加，但業務有增加。 李委員昆澤：人員既然沒有增加，但是你們的文具紙張、清潔用品、省電燈具等等消耗品，102年度的預算僅編列7萬8千元，103年度預算卻跳增到83萬9千元，而且又犯老毛病，就是預算書也不說明增列的原因。102年度7萬8，今年預算卻跳到83萬9，既然你們編列預算的態度是這樣，我看就照102年度的額度給你們，刪減76萬元。 葉委員宜津：你們的預算書誰寫的？ 辛局長在勤：預算書由各單位自己寫，局本部負責統整。 葉委員宜津：難怪會造成誤會，因為你們都沒有說清楚，一個很簡單的理由，跟我剛才說的一樣，就是外站的部分現在都納進來，對不對？重點是這樣。 辛局長在勤：是。 葉委員宜津：你不寫清楚，委員當然會以為是預算增加，現在財源這麼困難，怎麼有錢讓你們增加呢？所以你們要把原因寫清楚。 辛局長在勤：報告委員，這是南區氣象中心的運作費用，這是最基層的單位在使用的，有一些對外的工作，這筆錢真的不是很多，但確實是他們必須的。 葉委員宜津：你要說明清楚啦！現在的委員審預算認真，所以你們要說明清楚，不是錢多少的問題。 辛局長在勤：是，這個問題明年會積極改善。謝謝委員。 主席：好，本案不予處理。 現在回頭處理，第1目第1案跟第7案、第8案重複凍結，因為後面刪減案改凍結，所以第1案就併第7、8兩案一起處理。 氣象局部分預算處理完畢。現在處理決議部分。 請問各位，對決議案第1案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第2案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第3案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第4案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第5案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第6案有無異議？ 葉部長匡時：第六案最後一行文字應修正為「並向交通委員會書面報告」。 主席：決議案第6案將「定」字修正為「並」字，其餘均照原提案內容通過。 請問各位，對決議案第7案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第8案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第9案有無異議？ 葉部長匡時：這部分事實上我們有在協調，但是國軍會不會願意做，我們也沒有把握，我們努力去做。 主席：努力去做，好不好？我們的決議就是你的靠山啦。第9案照葉委員的提案通過。 請問各位，對決議案第10案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第11案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第12案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第13案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第14案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第15案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第16案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對決議案第17案有無異議？ 辛局長在勤：我們會盡量照這個決議去做，但因為其中涉及瘋狗浪的預警問題，可能需要一點時間，恐怕無法馬上有一些答案。 主席：提案也是要求你們盡力去做而已。 辛局長在勤：是。 葉委員宜津：「儘速」而已啦！沒有設定期限。 主席：第17案照案通過。 請問各位，對決議案第18案有無異議？（無）無異議，通過。 中央氣象局部分提案全數處理完畢，繼續處理運輸研究所部分提案。 葉委員宜津：部長，運研所的資料還沒有拿來之前，你要確定喔，我讓運研所過的話，再來各單位的委外經費我就會刪喔！ 主席：運研所的資料送來沒有？ 葉部長匡時：我們部裡各單位…… 葉委員宜津：他們送的是唬弄，那裡面都是101年的，我們102年開始的，你們不能把跨年度的預算拿來唬弄我。 主席：現在處理運研所通案第1案。 請問各位，對第1案照案通過有無異議？ 張主任添福：向各位委員說明，本所103年編列的派遣人力只有29位，為什麼要有這些派遣人力？因為本所遇缺不補，為了業務推行順遂，所以就運用這些人力來處理相關業務，比如研究案的資料彙整、建檔、資料庫建置，另外有些人力是做司機的業務，因為我們的司機不夠。另外，有些部分是研究案結束後就不再僱用，其中我們也有僱用中高齡及弱勢團體的民眾，所以懇請各位委員同意這筆預算照列。謝謝。 陳委員雪生：請說明一下，為什麼遇缺不補？ 張主任添福：因為本所被列為管制機關。 葉委員宜津：部長，我要再度重申，第一，不管委外如何或遇缺不補，我們的態度仍然一樣，運研所的研究就是針對交通部各部門的委外部分，我們的決議做得很清楚，就是要求你們把交通部會的委外研究案撥給運研所做，而且下年度就要開始，否則我們真的認為運研所不必存在，這是最重要的一個原則。到底運研所是否有必要存在去研究交通部會所需要的資料？運研所存在的價值在此，你現在不給我之前本席要求的資料，你們還在準備我就沒辦法審，我能不能給你們這麼多人我不知道啊！ 林所長志明：向委員說明，委員會做成那個決定應該是4月的時候…… 葉委員宜津：3月28日。 林所長志明：3月決定，後來部長跟我提，所以我們很快地就呈報整個作業機制，部裡面也已經成立委員會，部長指派政務次長擔任主席，但是配合預算的審查，必須從104年預算的編列才能開始，所以今年其實我們已經發函各相關的局處，所有他們單位政策面的研究案若要協助辦理，要在11月底之前呈報計畫給我們彙整，彙整之後我們會提送部內，由部裡召開委員會審查哪些研究案可由所裡來辦，若本所人力無法辦理而仍要委託辦理，也要經過這個委員會討論呈報部長同意之後，納入104年的概算處理。 主席：我們現在在討論派遣人力，你怎麼會講到那裡？ 葉委員宜津：等一下，是我有意見，因為我不知道能不能給這麼多人。 林所長志明：不是，事實上委員是講到前面審查那個。 葉委員宜津：102年3月做的決議，你們到什麼時候才要開會？ 林所長志明：不是，剛才我已經跟委員說過了，部長指示之後，現在我們已經有一個機制存在。 葉委員宜津：什麼時候？什麼機制？這個機制要到104年才要開始？ 林所長志明：不是，那個預算是政策相關研究，104年才會有整體相關研究提出。 葉委員宜津：這樣未免太慢了，本委員會102年3月作的決議，你們在102年6月就提出設置作業要點，如果設置作業要點都已經提出來，為什麼要到104年才開始執行，而不能從103年開始？請部長解釋，為什麼要到104年，而不能從103年開始執行？ 葉部長匡時：現在當然可以，只是說目前一個辦法…… 葉委員宜津：好，那我要現在就可以執行的辦法，不要等到104年，就是要在103年，因為我們現在審理的是103年的預算。 葉部長匡時：102年應該就有部分是由我們附屬機關執行，我們再查一些資料。 葉委員宜津：很好，你們自己寫要在104年的政策才委託運研所，我們沒辦法接受104年，要103年就要委託，因為我們現在審理的是103年的預算。 葉部長匡時：有一般的委託…… 葉委員宜津：我就是要提前到103年，可以嗎？你的第四點寫到，含各單位要在11月底前把103年的政策類委託，因為預算還沒給各部會，為什麼要等到104年呢？這邊我要改成103年，這不是無理的要求，6月你們的作業要點都已經出來了。 主席：這筆錢要不要讓他們用？ 葉委員宜津：可以，但要先說好做成一個決議，這是103年而不是104年。 主席：好，在附帶決議要寫上去，等一下一起宣讀。第1案不予處理，現在處理通案第2案，請說明。 林副所長繼國：報告委員，我建議因為後面通案3、通案4還有包括各目都有類似委辦費的…… 主席：第1目和第2目的案子先審，通案第3、第4兩案和第1目併案。 林副所長繼國：第1目和第3目都有一些提案。 主席：所以第2案還是…… 林副所長繼國：通案第2案是刪除委辦費。 主席：通案第2案還是單獨的吧？ 林副所長繼國：對，但是通案第3案、通案第4案也要跟…… 主席：那個等一下再處理，先處理第2案好不好？ 林副所長繼國：我們建議，因為後面的通案3、通案4都是委辦費…… 主席：通案第3、第4案兩才是委辦費，通案第2案全部是業務費和經費。 林副所長繼國：通案2也是委辦費。 主席：不是，是全部的業務費。因為你都在委辦，這個就不用了。可以照案通過嗎？ 林所長志明：自辦的話，是不是另外自己自辦？因為還是要用到業務費。 李委員昆澤：這也是我從第6屆任期開始在交通委員會中提出，運研所有兩大問題，第一個是委外多，第二個是出差多，這個問題從第6屆到現在都沒有具體改善，還是委外多、出差多。 葉委員宜津：再說一次，部長你真的要督促他們，我們都覺得交通部所屬單位的研究案要給運研所做，如果各單位的研究案給了運研所，運研所還要再委外研究，那幹嘛要轉兩手？部長你懂我的意思吧？ 主席：我們趕快處理委辦費，這個案子先不予處理，因為這是通案，大家最關心的還是委辦。那我們就從通案第3案和通案第4案開始，一個刪除，一個凍結。等一下葉委員，我要併案，所以我們先把併案完成再開始。 葉委員宜津：我沒有要併案，你如果要併案，我的案子要一案一案的看，一案一案的刪減。 主席：如果葉委員要處理通案，我們就後面併前面；如果要一案一案檢視，就前面併後面，因為全部都是委辦費。技術上是這樣，看是要後面併前面，還是要前面併後面，決定一下就可以了。 葉委員宜津：都可以。 主席：不然我們就統刪，後面併前面好嗎？ 葉委員宜津：都可以，後面併前面比較單純，因為我是一案一案刪減。 主席：第一個，兩岸渡輪研究案太可怕了，無論如何指定一定要刪除，好不好？台灣海峽上搞兩岸渡輪，而且…… 葉委員宜津：只有研究啦，那個不用研究啦！ 主席：沒有政策就不要研究。就指定這個案一定要刪除，總共要刪多少，各位委員覺得如何？ 葉委員宜津：現在已經在做了還要研究什麼？金門都已經在做了，兩岸渡輪如果可以做，商家自己研究以後，自己就會做了，不用我們做研究，這個案子真的可以刪除。就我知道已經有人要做來往兩岸之間的豪華遊艇，我忘記地點…… 主席：你們好好規範業界，他們自然就會找到你們要求的船型，根本不必再用研究案去建議船型。 葉委員宜津：部長都已經同意了。 陳委員雪生：部長都同意研究案不用了，其他通通都要做了吧？ 葉委員宜津：這個拿掉。然後統刪要刪多少？因為你們又在委外，我看到委外就想刪。 林副所長繼國：報告委員，我們103年已經比102年減列19%…… 陳委員雪生：葉委員，他們的金額一直在下降。 葉委員宜津：我幫他們招攬生意，要求各部會都來給運研所做研究，結果運研所承接後再委外出去，開玩笑，他當中盤啊！ 葉部長匡時：報告委員，去年它已經刪了兩千多萬的委辦費…… 陳委員雪生：各位委員，99年度到現在已經減了一半，再減下去…… 李委員昆澤：很多案都是連續多年，今年已經是最後一年，當然會減少預算編列，這個還用說？ 葉委員宜津：統刪多少？我們尊重他們。 陳委員雪生：1%好了。 葉委員宜津：開玩笑，行情這麼差嗎？ 陳委員雪生：我是認真講，不是開玩笑。 主席：1%是多少？ 葉委員宜津：不行，太少了。 主席：兩百多萬加60萬？ 陳委員雪生：等一下到政黨協商又要統刪耶，他都降到這樣子了。 主席：六千多萬的1%是67萬，不然全部減列350萬，好不好？ 李委員昆澤：好啦！ 葉部長匡時：好啦！可以啦！ 陳委員雪生：好啦！可以啦！全部啦！ 葉委員宜津：350萬太少，減列一成。委外的經費都可以刪除，我認為都不需要委外，什麼重大鐵路公路建設氣候變遷風險評估機制…… 陳委員雪生：去年已經有刪除了。 葉部長匡時：報告委員，有一些委外研究是必要的，因為…… 葉委員宜津：你告訴我，鐵路公路建設的氣候變遷風險評估研究有什麼必要？ 陳委員雪生：少數服從多數。 葉部長匡時：有些事情要靠外面的學者…… 葉委員宜津：部長，現在按照主席說的要統刪，如果你不統刪我們就一案一案來刪。 葉部長匡時：我們就統刪。 葉委員宜津：統刪只刪350萬太少，我剛才跟你講的這個莫名奇妙的氣候變遷研究案就已經350萬。 李委員昆澤：葉委員講的沒有錯，今年就已經編350萬的鐵公路交通建設預算…… 陳委員雪生：那就刪360萬。 葉委員宜津：不行，太少，要刪減一成。 李委員昆澤：今年度就編了350萬風險評估機制，103年度又再編350萬要辦理氣候變遷風險評估，這兩者的差異很難分辨。 葉委員宜津：再來，第五期整體運輸規劃研究系列旅次特性分析，這個台鐵和高鐵自己都有做，旅次的特性讓他們自己去做就好。 林所長志明：跟委員說明一下，我們每10年會做一次台灣地區整體運輸規劃，現在正在檢查這一部分，這是很重要的計畫案。 葉委員宜津：這個計畫真的不用研究。再來，請解釋單線連續區段軌道容量模式分析的研究？ 林所長志明：這是台鐵整個容量分析，我們持續在做，把現在做的持續修正…… 葉委員宜津：不行，刪除一成。我沒有刪除你們的人事預算，也沒有刪除其他有的沒的經費，甚至還幫你們招攬工作，叫交通部其他單位把研究案給你們做，結果你們有四億多經費的人力還委外這麼多案子？刪減一成已經很少了，才六百多萬，少做兩個委外案就可以了，不要委外而已，跟你們本身的預算都完全不相干。 主席：休息一下，我要去上廁所，因為年紀比較大。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。併案通案第3案、通案第4案，第1目的第11到第17案，第3目的第2案、第3案都屬委辦費，還有第1目第1案，全部併案統刪500萬，指定兩岸渡輪案要包括在內。以通案第3案為主，本案的委辦費減列500萬，指定項目列入紀錄。 接著處理第1目第2案，這10萬元經費通過，本案不予處理。 接著處理第3案，沒有委員有意見，本案不予處理。 接著處理第1目第4案，30萬金額太少了，本案不予處理。 接著處理第1目第5案，委員有沒有意見？請李委員說明。 李委員昆澤：有關台灣的台鐵、高鐵和捷運等軌道系統相關營運基本資料統計，交通部與各軌道系統的主管機關都有相關資料，哪需要再編列預算重覆蒐集資料？如果研究上有需要，跟這些機關調資料就好，所以我建議這203萬的資料蒐集費用全部刪除。 張組長朝能：跟委員報告，這個案子是要建立資訊整合的平台，因為現在…… 李委員昆澤：從各機關調資料就好了。 張組長朝能：因為各機關的定義與評估方式和指標不一定一樣，所以我們希望建立一個資訊平台…… 李委員昆澤：部長，你們各個軌道系統相關資料，在建立時就應該讓各機關都可以通用，不要台鐵、高鐵和捷運相關軌道系統的資料已經有了，還要…… 葉部長匡時：這並不是要付費去拿資料，是要拿來以後做整合，現在我們要求例如APP上，全台灣所有的公共運輸系統都可以串連在一起，類似這樣的問題。 李委員昆澤：建立資料還要另外付錢？ 葉部長匡時：沒有。 李委員昆澤：要建立軟體的資訊系統？ 林所長志明：對，可以分析、統計計算指標後做評估，請委員支持。 主席：好，那預算就通過。接著處理第1目第6案，請李委員昆澤說明。 李委員昆澤：部長，我要求你好好的督導與管理，有關蒐集資料的部分，本來就可以請相關機關或事業單位提供，應該發揮政府的資源共享，而不是機關單位有需求，還要自行調查與蒐集，而且這個計畫是延續性計畫，103年度已經是計畫的最後一年，哪有研究做到最後一年才開始進行資料蒐集？好比碩士論文都要交了，才要開始蒐集資料。 陳組長一昌：我們從今年度政府組織改造後成立了一個海空運輸組，原來叫做運輸工程處。海空運輸組成立以後，一定要蒐集很多資料，剛剛委員提到資料是不是能跟機場公司或港務公司要，我們去問的結果，他們跟國外資料庫已經簽訂合約，不能分享國際資料，國內資料分享都沒有問題。有很多動態的資料，例如各國OD的資料，各國港口進出的資料，這些資料都要透過國際資料庫蒐集，這些資料都不能分享。 李委員昆澤：部長要嚴格督促運研所及相關單位，交通部相關資料應該要能資源共享，不要再重覆辦理蒐集、整理。 葉部長匡時：剛剛提到的國外資料就沒有辦法共享。 李委員昆澤：這我沒有意見。 主席：接下來處理第8案要和第6案合併，因為第8案和第6案一樣。第8案的200萬改成210萬，然後和第6案併案，接下來處理的第8案要和第6案合併，因此不予處理。接著處理第7案…… 陳委員雪生：不予處理。 林所長志明：我有跟委員做說明，此案不予處理。 主席：好，第7案不予處理。接下來處理第9案，沒有委員有意見，連署委員也可以有意見，本案不予處理。 接著進行第1目第10案。 張組長開國：跟各位委員報告，交通事故發生以後會造成交通擁擠與延滯，消耗很大的能源並造成空氣污染，所以兩者是相關的…… 李委員昆澤：你們計畫的目的主要是進行運輸與節能減碳的相關研究，卻突然冒出一筆預算說要辦理汽機車安全駕駛訓練平台整合及維運，根本牛頭不對馬嘴。 張組長開國：因為交通事故的發生會造成很大的能源消耗…… 主席：李委員的意思是性質差異這麼大，牛頭…… 張組長開國：我們是希望教育民眾減少事故發生…… 李委員昆澤：減少事故發生和節能減碳有什麼關係？ 張組長開國：事故發生後會造成很大的延滯…… 李委員昆澤：奇怪，胡扯一通，全數刪減。 主席：對，奇怪，交通安全教育為什麼是運研所在處理？我越聽越糊塗。 張組長開國：這基本上是從行車紀錄器和路口監視器去…… 李委員昆澤：這是胡扯，牛頭不對馬嘴，全部刪掉。這個預算編列很奇怪，事故跟節能減碳有什麼關係？ 林所長志明：跟委員說明，事實上這個案子今年也在做研究，研究完以後會把成果建置在網站上，讓民眾可以看到，做為開車時判斷哪些危險路段，應如何避開，希望藉著這套系統讓民眾…… 李委員昆澤：這種研究實在有夠牽強。 林所長志明：事實上這是很重要的部分。 李委員昆澤：而且其他單位，例如公路總局的道安會報上都有…… 林所長志明：基本上運輸安全組是協助道安和公路總局就安全防護這部分一起努力。 李委員昆澤：這我堅持要刪，因為牛頭不對馬嘴。 陳委員雪生：林所長，我問你一件事，以前機車是兩段式轉彎，現在你們研究要直接左轉？ 林所長志明：還是兩段式。 陳委員雪生：我聽說要直接左轉。 林所長志明：沒有，這樣不安全。此案還是請委員支持。 陳委員雪生：因為我們茶餘飯後聽說你們越研究反而讓交通越危險。 李委員昆澤：我還是聽不懂。 陳委員雪生：不研究還沒事。 林所長志明：研究以後，我們有一些…… 陳委員雪生：昆澤委員，我看這個就算了，他們要研究就讓他們研究，給他們一點做事的機會，不然通通領了薪水在那邊沒事做。 林所長志明：請委員支持。 李委員昆澤：不行，要刪除。 主席：你一定要講清楚，委員才能支持。我們根本聽得霧煞煞，一下子說是交通安全，一下子…… 李委員昆澤：而且編在這個項目很奇怪，第一個牛頭不對馬嘴，第二個把預算編在這邊很奇怪的一件事情。 林所長志明：跟委員說明，我們研究對於不同的情況下，機車容易摔倒、肇事，但是透過把過去的研究結果建置在平台中，讓民眾…… 李委員昆澤：胡扯，我聽不下去，這個就刪掉。 陳委員雪生：讓他們把計畫做出來…… 林所長志明：最後的…… 主席：刪除一半…… 李委員昆澤：這只要有國中學歷就聽不下去了。 主席：刪除二分之一，190萬刪除二分之一是多少？刪除90萬。 李委員昆澤：講不清楚又很牽強，又牛頭不對馬嘴。 主席：刪除90萬，留下100萬可不可以繼續做研究？ 這個案子先等一下，留待第二輪時處理。 接著處理第1目第11案，這案子已經併掉了。 接著處理第2目第1案，只有一小筆經費，本案不予處理。 接著處理第2目第2案，景觀更新就不要做了吧？ 李委員昆澤：你們是行政大樓，又不是百貨公司，還要景觀更新，這部分要刪減。 在場人員：那是一般的花草。 李委員昆澤：花草維護你們另外有預算啦！ 主席：委員提案刪這個不能刪，刪那個也不能刪，你們懂不懂啊！ 第2目第2案照案通過。 接著處理第3目第1案，這部分已處理過了，本案不予處理。 接著處理第3目第2案，本案已經併案了。 接著處理第3目第3案，本案也已經併案了。 接著處理第4目第1案，水電費也併案處理了。 現在回頭處理剛剛的第1目第10案，請解釋清楚，好好解釋，人家給你的機會要把握。 張組長開國：跟委員報告，這個案子經過國科會在能源領域中審查通過，就是希望能透過減少交通事故來節能減碳，交通事故和節能減碳之間…… 李委員昆澤：這不用解釋，如果要做研究，能不能移到其他項目？放在能源領域科技研究計畫都可以，列在此處實在牛頭不對馬嘴，實在很糟糕。 主席：能移開就移開，明年能不能移開？ 張組長開國：沒辦法移，因為國科會…… 主席：李委員的意思是錢給你用，你移去別的地方，連這個也不能移？ 在場人員：這個案子國科會…… 主席：這個案子國科會已經核定了？國科會的整個科技預算不能挪用。 陳委員雪生：拜託拜託啦，李委員。 李委員昆澤：好啦，部長，這部分還是要加強管理。 主席：謝謝李委員。李委員很鼓勵你們，讓你們能夠把想做的事情好好做完。 接著處理決議案第1案，本案照案通過。 接著處理決議案第2案，在時間上要快一點，什麼事情需要調查一年？ 葉部長匡時：觀光景點不只是我們國家…… 主席：好吧，半年不行？好，改成一年以後修正通過。 接著處理決議案第3案。 林所長志明：時間兩個月改成六個月。 主席：你講話的語氣不能好像要我們聽你的，你知不知道自己在說什麼？ 林所長志明：這是建議。 主席：你是部長嗎？ 葉部長匡時：部長也不敢這樣講話。 主席：他們需要六個月，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 接著處理決議案第4案，本案照案通過可以吧？文字都已經修正過，就照修正文字通過？ 林所長志明：把委外研究部分不應超過10%這部分移掉，並於兩個月內提出書面檢討改善方案。 主席：對本案照上述修正意見通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 接著處理決議案第5案。 林所長志明：提出書面報告。 主席：好，決議案第5案改成書面報告。 接著處理決議案第6案，第6案撤案。 接著處理決議案第7案。 林所長志明：第7案我們做報告，明年自辦處理。 主席：就是照案通過，對不對？ 林所長志明：是。 主席：講清楚一點。接下來處理決議案第8案，本案是否照案通過？ 葉部長匡時：可以。要求運研所重新訂定績效指標。 林所長志明：對。 主席：提到你們的績效指標，我一定要講一下。你們的研究成果是用下載的數量來算績效，整個學術界都是以被引用的次數來統計，而你們都用被下載的次數做統計。100年度被下載的次數已經兩萬，101年度已經達到兩萬二了，102年的目標值只定一萬，所以你所有的目標都100%達到，因為你降低目標值，美化政績。教育訓練也一樣，100年舉辦191次，101年舉辦159次，結果你們102年的目標值是40次，這個很不像話，連部長都說不像話，你還想改這個提案？ 林所長志明：沒有，是說後面的贅字。 主席：你是說有贅字？你的國文程度比我好就對了？什麼地方有贅字？ 接著處理決議案第9案。 林所長志明：建議後面的25%改成40%。 主席：跟剛剛李鴻鈞委員的案子一樣，照樣處理。 林所長志明：是。 主席：要刪掉哪一句？ 林所長志明：25%改成40%。 主席：25%改成40%，本案修正通過。 接著處理決議案第10案，本案照案通過。 接著處理決議案第11案。 林所長志明：我做了文字的修正，能否修正為建請交通部運輸研究所儘速協助台鐵局、鐵工局研究評估，因為此案事實上的主體在台鐵局與鐵工局。 主席：是他們的權責管理？ 林所長志明：對。所以建請交通部運輸研究所，把「應」拿掉，儘速協助台鐵局及鐵工局研究評估。 主席：這合理，本案修正通過。 接著處理決議案第12案，這是要協調高雄市政府建設中博地下道？ 葉部長匡時：本案原本委託鐵工局辦理，但高雄市政府已經決定不建中博地下道，黃昭順委員要求我們持續跟高雄市政府講一定要蓋這條路，我們也沒有這個權責，只能積極協調。 主席：提案委員不在場，本案就先不予處理，下次等主管業務單位在場時再另行提出，請你們通知黃委員，因為運輸研究所不主管這個業務，等下次處理鐵工局相關業務時再請黃委員重新提出。 接著處理通案第1案的主決議，運輸研究所對於交通部所屬機關之政策類委託研究計畫，應要求各機關於11月底前研提103年政策類委託研究計畫。這是什麼意思？本案的語意有完整嗎？是把103年委託研究計畫要提前到11月底？好，本案照案通過。 運研所預算各項決議處理完畢。 （繼續開會） 主席：報告委員會，今天協商結論免予宣讀，授權議事人員整理，作為決議列入紀錄。 各個提案如果有委員要補簽，請議事人員詳細登載在議事錄。有四件決議案文字有錯漏或誤植，授權議事人員修正，並請交通部相關人員留下來核對。 潘委員維剛、張委員嘉郡、楊委員瓊瓔、林委員明溱所提書面質詢列入紀錄，並刊登公報。 潘委員維剛書面意見： 台灣地區一年當中發生的有感地震次數統計高達2萬到4萬次之間，因為我國位於歐亞大陸板塊與菲律賓板塊交界處，環太平洋地震帶的一部分，地震活動頻繁。中央氣象局地震測報中心主任說透過速報系統，將地震資訊經由網路、電視、簡訊發布給民眾及相關防災單位。只有地震後的預警測報，爭取震央到位置所在地的應變時間。 本席認為國人該如何防範地震？應該要從平時的防範意識及演習來建立警覺意識，其次透過教育體系來建立地震災害應變及防範都是非常重要的管道，中央氣象局針對我國特殊之地理環境及相關天災地變，氣象局任何資訊的發布都會影響老百姓的心理，對老百姓整體生活起居的作息也會發生很大的影響，中央氣象局應該要結合更多的氣象資訊，提供更多更正確的氣象內容讓老百姓有更多的參考因應防災工作，例如鄰近國家氣象預測的資訊分享、國內相關學術機構的預測方式及儀器之委託研究等方式都是需要考慮的，如何提供一個正確的氣象資訊仍是中央氣象局，中央氣象局其實還有努力空間。 張委員嘉郡書面意見： 一、目前氣象局在地震發生後，大概需要多久時間才能提供各地震度的預警訊息？技術的更新狀況？ 二、請問有沒有針對國內公、私建物進行過耐震強度的測量？對於地震資料的整合服務與推廣應用，有無規劃協同相關單位進行台灣地區地震危害度分析並建立建築、民生設施、與大眾運輸系統等公共設施的防震設計標準？ 楊委員瓊瓔書面意見： 一、網路超夯「台中鳥日子」旅店，不僅旅店設計充滿創意，旗下擁有200個員工，經營團隊年輕化，平均年齡不到30歲，目前全台3家旅店的館長，全都啟用30歲以下的「正妹」。註1 1.部長，是否有聽過類此風格商旅？部際間對此文創商號如何提供更多協助？目前台灣餐旅觀光科系所與人數統計？整體就業比例？其主因為何？如何提高更多年輕人才進入此產業誘因？另政府如何同步協助業者培訓人才？如何提高觀光旅遊業者出國進修補助額度與範圍？ 二、公路總局規劃將把省、縣道及代管道路取消內側禁行機車，未來連同兩段式左轉也會一併取消，交通部考慮擴及全國實施。註2 1.部長，公路總局此一規劃內容？是否已定案？該局評估取消內側禁行現制原因？開放內線是否會增加更多跨車道搶行意外？兩段式左轉也會一併取消？註3 註1：該旅店讓年輕設計師以其作品當畫布，展現其設計創意外，該旅店也以「好福利」名聞商旅界，堪稱是全台最幸福的文創設計旅店。 註2：地方民眾認為對於車流量大的路口，還是應維持汽機車分流、兩段式左轉，以維持交通順暢，不宜貿然取消兩段式左轉，否則可能衍生更多車道搶行事故。 註3：市府交通局林良泰表示，靠外側的兩車道開放機車行駛是基於交通順暢，因此予以彈性開放，但如果是三線或四線以上車道，內側車道絕對不能開放，否則會造成機車與汽車爭道，不僅危害交通安全，也侵害汽車用路的權利。 此外，機車兩段式左轉絕對不能取消，因為「方便不代表可以順利回家！」林良泰強調，安全才是第一優先，交通部的提案是否正式推行還是未知數，但他承諾，台中絕對不會加入試辦城市。 林委員明溱書面意見： 一、針對台灣地理環境四面環海，民眾不論在日常生活或休閒娛樂的活動上，中央氣象局發佈的氣象與海象預報都是民眾了解天氣唯一的依據。但是，近日在東北角海岸發生瘋狗浪捲走遊客事件，嚴重突顯民眾對於生活氣象的資訊了解不夠完整，雖然氣象局、觀光局與海巡署都會在官方網頁上公佈氣象與海象訊息，但是民眾出遊前或出遊當下，可能無法當場上網查詢，造成這種重要訊息無法順利傳遞。本席認為政府應該站在主動傳遞訊息的立場，取代原先只在網站公告的作法，像日管處在假日期間都會主動用簡訊通知週邊區域的民眾目前車流量與塞車情況，這樣可以讓民眾提早採取因應措施。好的天氣適合出遊，但壞的氣象可能致人於死，本席建議交通部應該責成觀光局或氣象局，先從風景管理區著手，針對這種容易發生瘋狗浪這種危險性海象、或是豪大雨可能造成海邊道路危險坍崩的話，都應該在該區域主動用簡訊通知民眾（不管是當地居民或遊客）。觀光局跟氣象局目前也研發了各自的行動軟體app，也應該增加這種主動通知的功能，讓民眾掌握當地的第一手氣象資訊，才能即時避開危險性的傷害，以確保民眾與遊客的安全。 二、鑑於高鐵開通後，已經改變民眾的交通習慣，高鐵轉乘功能顯得十分重要！以南投縣為例，大部份民眾會搭車到高鐵烏日站再轉接駁公車或一般公車到南投各鄉鎮，但是現行公車所行駛的路線無法滿足大部分民眾的交通需求，礙於交通部的客運路線政策，只有極少數的鄉鎮有通往高鐵的公車經過，其它鄉鎮的民眾只能請家人接送或慢慢轉乘，實在相當的不便民！本席認為交通部應該要儘快檢討這個不便民的政策，若無法開放新路線行駛公車，就該讓現行公車路線調整站別能停靠高鐵站讓民眾搭乘，這才是便民的好政策！本席認為交通部是負責交通運輸政策的主管機關，雖然監督管理業者及路線很重要，但交通部更應站在民眾的角度來研擬相關政策！也請交通部運研所應該要檢討現行的路線政策，針對後高鐵時代提出適合民眾的交通運輸政策！ 主席：今天的會議做如下決議：一、報告及詢答完畢。二、中華民國103年度中央政府總預算案有關交通部主管中央氣象局及運輸研究所單位預算處理完畢。委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。 現在休息，明天上午9時繼續開會。 休息（16時28分）