{"blocks":[["立法院第8屆第4會期教育及文化委員會第15次全體委員會議紀錄","時　　間　中華民國102年11月25日（星期一）9時至17時47分","地　　點　本院群賢樓101會議室","主　　席　邱委員志偉","主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。"],["段落：報告事項"],["項目：一、宣讀上次會議議事錄。"],["段落：議事錄：立法院第8屆第4會期教育及文化委員會第14次全體委員會議議事錄","立法院第8屆第4會期教育及文化委員會第14次全體委員會議議事錄","時    間：中華民國102年11月18日（星期一）上午9時1分至下午5時45分","中華民國102年11月20日（星期三）上午9時3分至下午6時23 分","地    點：本院群賢樓101會議室","出席委員：李桐豪    鄭天財    蔣乃辛    邱志偉    呂玉玲    陳淑慧    陳學聖    鄭麗君    孔文吉    何欣純    許智傑    黃志雄    陳亭妃","      委員出席13人","請假委員：林佳龍","列席委員：吳育仁    薛  凌    吳秉叡    陳歐珀    陳碧涵    江惠貞    楊瓊瓔    費鴻泰    許添財    林德福    李貴敏    陳明文    黃偉哲    楊應雄    江啟臣    賴士葆    李昆澤    廖正井    盧嘉辰    徐耀昌    羅淑蕾    呂學樟    孫大千    蘇清泉    管碧玲    蔡錦隆    蕭美琴    簡東明    黃文玲    葉津鈴    王進士    潘維剛    徐欣瑩    陳怡潔    高金素梅  尤美女    鄭汝芬    羅明才    黃昭順    顏寬恒    盧秀燕    姚文智    林滄敏","      委員列席43人","主    席：陳召集委員淑慧","專門委員：劉其昌","主任秘書：鄭光三","紀    錄：簡任秘書  秦素蓉  簡任編審  陳碧芬  專    員  葉  蘭","報  告  事  項","宣讀上次會議議事錄","決定：議事錄確定。"],["段落：討論事項"],["繼續審查103年度中央政府總預算案關於教育部及所屬單位預算。","（103年度中央政府總預算案內各款、項、目有涉及附屬單位預算營業及非營業部分，均暫照列，俟附屬單位預算另定期專案審議確定後，再行調整。）"],["決議："],["段落：歲入部分"],["一、歲入部分","第2款　罰款及賠償收入","第86項　教育部1,170萬元，照列。","第87項　國民及學前教育署，無列數。","第88項　體育署，無列數。","第89項　青年發展署，無列數。","第90項　國家圖書館，無列數。","第91項　國立公共資訊圖書館26萬元，照列。","第92項　國立教育廣播電臺，無列數。","第93項　國家教育研究院，無列數。","第3款　規費收入","第100項　教育部2,486萬1,000元，照列。","第101項　國民及學前教育署1,021萬7,000元，照列。","第102項　體育署214萬6,000元，照列。","第103項　青年發展署，無列數。","第104項　國家圖書館151萬5,000元，照列。","第105項　國立公共資訊圖書館86萬元，照列。","第106項　國立教育廣播電臺，無列數。","第107項　國家教育研究院82萬元，照列。","第4款　財產收入","第99項　教育部1,439萬9,000元，照列。","第100項　國民及學前教育署60萬元，照列。","第101項　體育署1,000萬元，照列。","第102項　國家圖書館101萬1,000元，照列。","第103項　國立公共資訊圖書館210萬2,000元，照列。","第104項　國立教育廣播電臺1,000元，照列。","第105項　國家教育研究院429萬4,000元，照列。","第7款　其他收入","第97項　教育部6億4,791萬元，照列。","第98項　國民及學前教育署2,408萬4,000元，照列。","第99項　體育署，無列數。","第100項　青年發展署9,000元，照列。","第101項　國家圖書館90萬6,000元，照列。","第102項　國立公共資訊圖書館，無列數。","第103項　國立教育廣播電臺91萬8,000元，照列。","第104項　國家教育研究院23萬6,000元，照列。"],["段落：歲出部分"],["二、歲出部分","第11款　教育部主管","第1項　教育部原列1,154億3,262萬2,000元，共計減列766萬元，其餘均照列，改列為1,154億2,496萬2,000元。","本項有委員提修正案1 案，保留，送院會處理：","(一)第12目「學校教職員暨社教機構聘任人員退休撫卹給付」中「學校教職員暨社教機構聘任人員退休撫卹給付」原列162億2,957萬4,000元，減列4,800萬元。","說明：","1.依據「全國軍公教員工待遇支給要點」之規定，生活津貼各項給與係以現職人員為適用對象，基於其「職」之身分而生。退休後其與國家間之職務關係消失，已失「職」之身分，故其申領子女教育補助非屬全國軍公教員工待遇支給要點適用對象。","2.以行政院函令支（兼）領月退休金人員得比照退休機關現職人員支給子女教育補助費，這欠缺法源依據，且恐與大法官解釋意旨有悖。","3.目前擇領月退休金仍有待政府照護之薪資微薄者占少數，政府繼續以照護義務為由，持續補助之作法，顯已失其原意，且有違社會公平及國家資源分配之正當性。","4.故減列子女教育補育費4,800萬元。"],["　　　　　　　　（提案人：邱志偉"],["連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純）"],["本項通過決議73項：","(一)凍結第2目「高等教育」第4節「私立學校教學獎助」中「輔導私立大專校院整體發展獎助」1億5,000萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：林佳龍　　陳亭妃　　邱志偉　　鄭麗君　　呂玉玲　　","　　　　　　　　　　　　　蔣乃辛　　陳學聖　　陳淑慧　　黃志雄　　何欣純　　","陳碧涵"],["連署人：許智傑　　鄭天財　　李桐豪　　孔文吉）","(二)凍結第2目「高等教育」第4節「私立學校教學獎助」中「輔導私立大專校院財務及會計行政」300萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：林佳龍　　陳亭妃　　黃志雄　　蔣乃辛　　邱志偉　　","鄭麗君"],["連署人：何欣純　　許智傑　　陳學聖　　呂玉玲　　孔文吉　　陳淑慧）","(三)凍結第3目「中等教育」第1節「師資培育與藝術教育行政及督導」中「推行藝術教育」之辦理「老師謝謝您」舞臺劇及補助學校等機構團體辦理藝術教育活動等650萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：林佳龍　　陳亭妃　　鄭麗君　　邱志偉　　蔣乃辛　　","呂玉玲　　陳學聖　　許智傑　　黃志雄　　何欣純"],["連署人：孔文吉　　陳淑慧）","(四)有鑒於近年來國內各大學學、雜費連連年調漲，而原住民族學生均來自於台灣各偏遠部落，本身家境清寒，家庭收入有限，為籌措各項入學開銷，幾乎均須向金融單位借貸。無形中也造成原住民學生於大學失學率居高不下之主因。為讓原住民學生安心就學，免除高額校外住宿經濟壓力。建請教育部擬訂相關配套措施，針對就讀公、私立大學之原住民學生編列預算補助，使其能安心住校就學。並於本會期向立法院教育及文化委員會提出書面報告。"],["　　　　　　　　（提案及連署人：孔文吉　　陳學聖　　呂玉玲　　鄭天財）","(五)經查各國立大專校院專任教師預算員額多年來均未聘用額滿，而將人事經費挪以聘請臨時性之兼任教師人員支援教學。然部分學校已出現兼任教師人數占總體教師人數50%以上之現象，「年年換教師」恐影響高教品質。爰要求教育部於3個月內調查各公私立大專校院專任與兼任教師人數與其所占總人數之比例，檢討兼任教師權益不足問題（如薪資過低、學校拒絕提供勞健保服務等），並研議將兼任教師服務待遇問題列為校務評鑑內容，確保高等教育教學正常化與維護兼任教師基本權益。"],["　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛"],["連署人：黃志雄　　呂玉玲）","(六)有鑑於以往我國技職教育發展未受重視，不僅經費長年不足，發展重點與方向也未明確。為確保第二期技職再造計畫如期實施，爰要求教育部立即建請行政院將本計畫提高層級，在行政院籌組「技職再造專案小組」，且應由院長擔任召集人，並確認本計畫經費如期到位，藉此展現政府推動技職再造之決心，提升技職教育品質。"],["　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛"],["連署人：黃志雄　　呂玉玲）","(七)我國高等教育人才培育方向未能符合產業需求，致使近幾年出現學用落差情況、產學脫節問題嚴重，高學歷高失業率也成為普遍現象。爰要求教育部於6個月內，會同行政院經濟建設委員會、經濟部等主管產業發展相關單位與各大專院校重新檢討高等教育課程內容是否符合產業需求，擘劃未來5年人才培育藍圖，如何讓學生學以致用、產學接軌。相關會議之召開請通知立法院教育及文化委員會，會議討論內容、紀錄與出席人員、結論報告等應以書面送立法院教育及文化委員會。"],["　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛"],["連署人：黃志雄　　呂玉玲）","(八)受到少子化衝擊影響，各公私立大專校院均面臨學生來源減少問題。為維持我國高等教育教學品質，教育部應即刻針對公私立大專校院進行輔導與落實退場機制，包括適時公布註冊率、輔導生源不足學校即刻轉型發展或退場，盤整高等教育資源、提升高等教育品質。爰要求教育部於3個月內向立法院教育及文化委員會提出針對公私立大專校院如何進行輔導轉型發展與退場計畫之檢討與具體規劃書面報告。"],["　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛"],["連署人：黃志雄　　呂玉玲）","(九)有鑑於我國青年失業率居高不下，今年8月青年失業率更創下金融海嘯以來新高點。青年失業問題日益嚴重，部分青年僅能退而求其次接受派遣或臨時性工作，致使我國青年從事派遣工作人數遽增，不利於我國青年競爭力之提升。教育部高教司與青年發展署之執掌均與青年發展相關，爰要求教育部於6個月內會同行政院勞工委員會等相關單位了解我國青年從事派遣或臨時性工作之整體情況，且針對如何提升大專畢業生競爭力、就業能力等提出具體計畫，相關書面報告送交立法院教育及文化委員會。"],["　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛"],["連署人：黃志雄　　呂玉玲）","(十)十二年國教實施在即，然教育部宣導工作尚未完全落實，部分基層教師反應，教育部與各縣市教育局推動宣導工作僅具宣導「形式」，如參加研習、聽演講等，對於十二年國教免試入學之核心精神或如何適性揚才等作法均缺乏實質討論，為避免「為了宣導而宣導」，教育部應立即檢討十二年國教宣導作業執行情況，尤其應加強技職教育之宣導，落實適性精神。相關宣導作業執行成果與檢討應以書面送交立法院教育及文化委員會。"],["　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛"],["連署人：黃志雄　　呂玉玲）","(十一)為落實全民運動之推展，培養國人運動習慣，爰要求教育部立即研議訂定「全民運動日」，且於全民運動日當周免費開放民眾使用轄區內運動中心，藉此提高國人運動興趣，落實全民運動。相關研議情形應以書面送交立法院教育及文化委員會。"],["　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛"],["連署人：黃志雄　　呂玉玲）","(十二)教育部推動邁向頂尖大學計畫，以5年500億元經費協助大學追求高等教育卓越表現；經查，該項計畫101年度執行結果，9項績效指標中，仍有3項未達目標值，分別為：","1.由國外延攬之專任教師、研究人員每年成長率5%，實際達成率為-0.6%。","2.就讀學位或交換之國際學生數每年成長率20%，實際達成率為11.4%。","3.開設全英語授課之學位學程數每年成長率20%，實際達成率為14.8%。","顯見該項計畫仍有檢討改進之必要，教育部應針對上述未達績效目標之項目，訂定具體有效之改善措施，並於103年相關預算執行前，擬具改善計畫向立法院教育及文化委員會提出書面報告。"],["　　　　　　　　（提案人：陳淑慧"],["連署人：陳學聖　　孔文吉）","(十三)教育部推動「發展典範科技大學計畫」，以引導技專校院尋找自身定位與產業特色，以連結相關產學合作人才培育及技術研發，建立產學研發與合作機制；惟目前國內技職體系仍存3大問題：","1.專科學校大量升格改制為科技大學，卻未能同步提升學生素質，且人才培育未符產業需求，致學用落差甚大。","2.技專校院未具實務經驗專任教師比率仍偏高，不利於發揮「務實致用」教學特色與就業優勢。","3.大專校院教師以技術報告升等比率未增反減，致技專校院仍偏向學術化發展。","因此，為縮短學用落差，教育部應配合「發展典範科技大學計畫」，及技職再造計畫的實施，澈底改善上述3項問題，並於103年相關預算執行前，擬具改善計畫向立法院教育及文化委員會提出書面報告。"],["　　　　　　　　（提案人：陳淑慧"],["連署人：陳學聖　　孔文吉）","(十四)鑑於近年來在少子化之衝擊下，各級學校面臨生源不足，學生人數與班級數隨之減少，造成學校裁併及校舍與設備閒置等情形，倘未善加活化利用，將造成教育資源閒置與浪費；經查，截至102年7月底，各縣市因學生不足裁併之國中計5所、國小191所，合計196所，因減班而閒置之教室則難以計數，造成大量閒置校舍。因此為推動閒置校園再利用，教育部應督促各地方政府積極擬具校園活化計畫，並訂定考核標準，以其執行成效作為各項經費補助審核的參考，藉由獎懲機制，有效控管地方政府閒置校舍再利用計畫之成效。"],["　　　　　　　　（提案人：陳淑慧"],["連署人：陳學聖　　孔文吉）","(十五)「高中職均、優質化輔助方案」為十二年國民基本教育重要配套措施，教育部並於103年度預算編列62.12億元，作為推動高中職優質化與均質化之經費；經查，目前全國高中、高職經教育部認證為優質學校者，計有437所，占全國高中職總校數496校之88.10%。而截至102年7月底止，各縣市尚未經評鑑核定為優質高中職學校仍高達49所。鑒於各區域高中職之均質與均衡發展，係奠定十二年國民基本教育就近入學與多元發展之基礎，因此為使十二年國教順利推動，教育部應於103年度預算「推動高中職優質化與均質化經費」執行以前，針對如何協助尚未經評鑑核定為優質高中職之49所學校，完成優質學校認證，擬具完善計畫並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。"],["　　　　　　　　（提案人：陳淑慧"],["連署人：陳學聖　　孔文吉）","(十六)鑒於本院日前三讀通過「高級中等教育法」，並作成附帶決議「8年內讓教官回歸國防體系」，也就是2021年「教官退出（高中職）校園」，落實校園轉型正義及民主化。雖外界早有出現軍訓教官全面退出校園的聲音，但高中職的孩子在體格和行為能力上，幾乎與成年人沒有兩樣，如果光靠教師來嚴管慈教，顯然是有所不足的，姑且不論教官為校園做了些什麼，就教官所受過的專業訓練，現今校園安全幾乎由教官維護，若教官退出校園，老師責任將會加重。有媒體日前也曾做過調查，多所受訪高中職及大學均認為，現在教官沒有能力管控學生思想，已轉型輔導學生生活，24小時輪值處理學生事務，只有軍人可以忍受24小時不休息，已成安定校園的力量；另家長團體亦表示贊同學校應該有教官，如果完全退出，也必須要有專業人員替代教官對學生的生輔工作。爰此，教官應否退出校園，不應僅從意識型態而全盤抹煞教官對校園所貢獻的安定力量，爰要求教育部應審慎評估，以校園安定、學生安全為優先，不可率然處置，造成學校人員浮動，致影響校園安定、學生安全。"],["　　　　　　　　（提案人：呂玉玲　　蔣乃辛　　陳學聖"],["連署人：鄭天財　　李桐豪　　孔文吉）","(十七)鑒於去年通過取消軍教免稅的所得稅法，軍教人員今年起課稅，而教師課稅後的配套之一就是減少授課時數，導致全台每週有46萬節課需找代課或鐘點教師，然代課或鐘點教師因薪資低廉，流動率也大，且不同老師的教法與課程銜接都會是學生難以適應的問題；另受到少子化影響，為免產生超額教師之情形，現行多數地方政府也不願意開出正式教師職缺，導致代課或鐘點教師比例攀升，但師資結構不穩定將對學生受教權造成嚴重影響，爰要求教育部重新評估中小學教師合理的授課時數，或寬列教育經費，適度提高正式教師員額，避免代課或鐘點老師的比例過高，損及學生的受教權益。"],["　　　　　　　　（提案人：呂玉玲　　蔣乃辛　　陳學聖"],["連署人：鄭天財　　李桐豪　　孔文吉）","(十八)教育主管機關政務人員或公務人員退休後旋即再任私立大專校院教師及職員，卻不受「旋轉門條款」規範，顯然不公平也不合理，這些退休人員再任政府每年度補助龐鉅經費之私立大專校院教師及職員，並支領雙薪或享有18%優惠存款，造成國家資源獨厚該等退休人員，顯不符社會公平正義原則。經查，截至102年8月1日為止，仍有高達1,890人已支領退休金之退休軍公教人員再任職於私立大專校院；退休「雙薪」之所以惹人嫌惡，一方面享有高額月退俸，一方面又轉任私校領取全薪，各級私校所能釋出的職缺日益稀少，非典僱用、定期契約則漸趨普遍，多少年輕人想求一教職卻不得其門而入，「雙薪議題」只會助長更多的流浪教師問題！爰要求教育部應儘速就主管法規完成建置，並經由行政院將相關修法送至立法院審議，以建立制度。"],["　　　　　　　　（提案人：呂玉玲　　蔣乃辛　　陳學聖"],["連署人：鄭天財　　李桐豪　　孔文吉）","(十九)現有國小台灣母語課程教學品質有待加強：第一、教師專業參差不齊；第二、學校重視程度不足，多有以剩餘節數配課現象；第三、缺乏嚴謹教材與課程單元設計。為謀搶救台灣母語的困境，要求教育部透過本土教育會研議「台灣母語課程」相關工作。本土教育也必須有統整性、長程性之規劃，當務之急應：一、教師必須通過母語認證；二、依代理教師聘用辦法延聘台灣母語系所之學士、碩士、博士作為國小台灣語文課程代理教師；三、日後由教育部設法讓其補修教育學程，以正式教師晉用；四、「十二年國教課綱」之課發會、總綱小組、本國文學領域審議委員會，均應納入適量的台灣文學、世界文學專家參與。亦透過「本土教育會」，以利改善「台灣母語」教學環境，並以母語認證提升教師專業性及教學品質。"],["　　　　　　　　（提案人：陳亭妃"],["連署人：林佳龍　　何欣純）","(二十)在不影響孩子的受教權的原則下，請教育部儘速與經濟部、台電公司協調，以取得較優惠的電價，並與行政院主計總處協調提高編列103年度中央對直轄市及縣市一般性教育定額設算補助費用，以降低各縣市政府支應國民中小學電費使用之衝擊。另大專院校的電費雖屬自籌，亦請教育部監督各校，避免其搭電費調整之便，以各種名目大幅調漲雜費，如宿舍基本水電費來增加學生負擔。爰要求教育部禁止所轄國內各教育機構宿舍之水電費調漲。"],["　　　　　　　　（提案人：林佳龍"],["連署人：何欣純　　陳亭妃　　鄭麗君　　邱志偉）","(二十一)國立海洋生物博物館是教育部所屬機關，應具社會教育功能。但因透過BOT方式委託海景世界企業股份有限公司經營管理，導致館內展示生物的選擇與照護、導覽內容、活動策劃等作業權責不清，目的與手段也常混淆「教育研究」與「商業營利」之分際。身為國家級的博物館，海生館卻不斷引進明星物種─白鯨、鯨鯊、企鵝等，以吸引遊客上門，所發揮的教育功能有限，研究成果為零。且飼養動物福利不佳導致動物死亡、受傷時有所聞，讓海生館變成「往生館」，反成負面教育。尤其今（102）年7月野放館內僅存1尾鯨鯊時，因野放地點與距離的選擇、鯨鯊圈養過久致健康嚴重不良、野放後觀察應變措施不足等原因，導致鯨鯊3度擱淺，最後被漁船拉出外海時，一路翻滾白肚、泄殖孔出血，綁在身上的纜繩割斷後，其最後身影的見證，是直往海裡下沈，凶多吉少。粗糙野放的過程，鯨鯊帶傷沈海的影像，早已讓全國民眾甚至國際保育團體，對於海生館的專業知能，及「監督」BOT廠商的實際效能，深感質疑。","為促進海生館確實發揮教育研究功能、維護館內數量龐大生物的動物福利，並避免浪費公帑，教育部應立即檢討「國立海洋生物博物館開發及委託經營」模式，修正其中不符公共利益、雙方權利義務不均、無法確實課責，以及缺乏退場機制等亟待改善之處，以做為其他公共計畫BOT案的前車之鑑。並於3個月內，提出檢討報告。檢討事項應具體包含（但不限於）：","1.海生館成立以來經費預決算，包括海生館歷年營運收入、回饋金、權利金、及海洋發展基金等經費收支運運情形。","2.館內所有展示生物每月替換補增補種類及數量。","3.歷年海生館依據「國立海洋生物博物館開發及委託經營合約」第17章，提出BOT廠商所有的「缺失」或「違約」事件及後續處理結果。","4.前述「經營合約」第17─19章有關違約責任、合約中止、爭議解決等條款，對海生館行政管理與營運效益之影響，並研提課責與退場機制。"],["　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　何欣純　　邱志偉　林淑芬）","(二十二)103年度教育部針對國立大學校院教學與研究輔助編列416億1,208萬2,000元，其中多用於高等教育教學與研究輔助經費，然而該經費補助從未考量全國各國立大學校院針對校園民主、公共議題參與、校園資訊公開……等學生權利事務之推動情形，爰建議教育部應評估將各校推動校園民主與促進學生權利之狀況，納入各校104年度獎補助費用計算之可行性。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君"],["連署人：陳亭妃　　何欣純　　邱志偉）","(二十三)103年度教育部輔導私立大專校院財務及會計行政預算編列1,755萬1, 000元，該項經費多用於輔導並健全各系會計系統之建立與電腦修繕、辦理查核……等等，對於促進私立大專校院校務之公開卻未能多所建樹。爰要求教育部應規範私立校院自103年度起積極公布其年度財報、董監事名單、校務營運狀況……等資訊，俾使私校校園營運資訊主動公開、透明化，以供社會課責。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君"],["連署人：陳亭妃　　何欣純　　邱志偉）","(二十四)財團法人高等教育評鑑中心接受教育部補助，受教育部委託，進行高等教育評鑑。然而實施多年以來，評鑑功效不彰，反而造成大學同質化、評鑑形式化，使得評鑑工作流於形式、或是動員大量人力從事書面工作，反而失去評鑑意義；評鑑制度更由外向內轉化為校方管考教師的校內制度：凡事量化記點、重研究輕教學。在「因應評鑑」的口號下，基層教師勞動條件急速惡化、工作權漸失保障、學術自由受到威脅。「推動大學評鑑制度」提升教育之目的並未落實，高等教育評鑑中心之客觀性與公平性反而屢遭質疑；尤其現行評鑑制度強調「競爭力」與「市場化」，非市場或就業導向的基礎學門科系受排擠，人文、藝術、社科及公共參與受貶抑，大學趨向商業化與庸俗化。建議教育部應調整大學評鑑之內涵與主要業務，轉型成為輔導成立專業校系評鑑機構之單位；此外針對校務評鑑部分，應加強考核各校之財務管理與營運績效，使其提升開源節流之成效，並將評鑑結果公布於眾、增加大學校院之校務透明度，供民眾課責。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君"],["連署人：陳亭妃　　何欣純　　邱志偉）","(二十五)近20年來全國大專校院急遽增加，由81學年度之124所（不含軍警校院、軍警專校、空大及宗教研修學院），至101學年度增至162所，增加38所（增幅30.65%）；而學生總數81學年度為65萬3,162人，增加70萬2,128人（增幅107.50%），成長逾1倍。","在廣設大學及少子化衝擊下，造成當前高等教育供給過剩，大專校院面臨生源不足之困境將益趨嚴峻。而在當前家長及學生「先公立、後私立」之選校思維下，首當其衝未能永續經營者將屬私立大專校院，教育部應全面性、積極籌謀因應措施，尤其是應以保障學生就學權益以及教師工作權為優先考量。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君"],["連署人：陳亭妃　　何欣純　　邱志偉）","(二十六)近20餘年來大專校院專科生銳減，而學士班、碩士班及博士班學生數激增，形成「學歷通膨」現象。依教育部統計，101學年度大專校院學生總數為135萬5,290人，包括專科生10萬1,424人、學士生103萬8,041人、碩士生18萬3,094人及博士生3萬2,731人，較80學年度學生總數增加74萬2,914人（121.32%）、專科生減少23萬0,703人（-69.46%）、學士生增加78萬4,579人（309.55%）、碩士生增加16萬1,788人（759.34%）及博士生增加2萬7,250人（497.17%）。大學以上學歷者大量增加，形成青年為追求高學歷而投入成本愈高，效益卻越低，就業日益困難之「學歷通膨」（degree inflation）現象。","在全球化競爭、知識經濟與網路科技創新、產業發展劇變的情況下，教育已不能再依循工業時代一致性、標準化之教學方式以培育人才，而是應以訓練大學生之「核心能力」為主軸，讓大學生培養應有之智識與技能，使其得以勝任職場之工作挑戰。教育部應針對高學歷失業提出完整之檢討報告，並於3個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告，以提升競爭力及符合就業市場之需求，進而有效降低大學以上學歷者之失業率。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君"],["連署人：陳亭妃　　何欣純　　邱志偉）","(二十七)我國各高等院校雖面臨少子化後生源減少之難題，惟座落於都會核心區之學校因鄰近地區人口眾多、資源豐富，加以此等學校多設校較早，而仍有學生宿舍供應不足之現象，為都會區學校長期面臨之難題。惟教育部雖透過學產基金管理自日治時期即不斷積累之不動產及其孳息，而教育部下各國立高等院校亦由撥用或徵收方式取得新校地，卻或未用於協助改善都會區大學學生居住權益，或囿於法令限制而缺乏跨校性資源整合，教育部皆應予以改善。矧教育部自多年前即正確計畫仿照國外常見作法，於都會區設置跨校性宿舍整合分配系統與聯合宿舍，迄今卻仍未有任何具體成果。爰請教育部就都會區跨校性宿舍整合分配系統之規劃運營於半年內設定執行時程，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君"],["連署人：陳亭妃　　何欣純　　邱志偉）","(二十八)近年來大專校院延修（畢）生人數逐年增加，由95學年度之4萬6,897人，占學生總數比率為3.57%；至101學年度增為5萬5,571人，占學生總數比率4.10%，如以延修生占學年度應畢業人數比率則高達14.97%。","大專校院學生延畢之原因不一：或因學分不足、或因語文檢定未過、或因跨系雙修，然而亦有因經濟景氣不佳，延緩就業壓力；或為逃避或延遲服兵役而故意留於學校等。當延畢現象變成趨勢，將稀釋高等教育資源，亦影響高等教育資源之運用效益。","因此，教育部應輔導各大專校院針對大學延畢生日漸增加之現象提出因應辦法。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君"],["連署人：陳亭妃　　何欣純　　邱志偉）","(二十九)自101年底通過「特殊教育法」之修法後，相關子法便由教育部及其所屬單位進行配合修正中。母法之中特別針對「教師助理員」之業務進行確立，同時增設「特教學生助理人員」一職與之區別，希望建構「由教師助理員幫助教師安排課程、設計教材等工作；由特教學生助理人員協助有需求之特教學生應付平日上課所需（包括在學之日常生活扶助……等）」。然而根據教育部國民及學前教育署日前甫修訂完成之「高級中等以下學校特殊教育班班級及專責單位設置與人員進用辦法」第五條中卻針對教師助理員、特教學生助理人員分別設限，此舉嚴重違背母法立法意旨。爰要求教育部應立即審視該辦法之適法性、並予以修正，同時於2個月內向立法院教育及文化委員會報告修正結果。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君"],["連署人：許智傑　　邱志偉）","(三十)教育部轄下部分機關遠離本部，凡召開會議往往必須利用視訊會議系統。然而目前除了教育部本部辦公大樓設有視訊會議系統之外，其餘辦公處所皆付之闕如或不敷使用。一旦居住於北部之專家學者、社團團體欲參加位於中部之國民及學前教育署之會議，往往耗時費力往返，同時所費不貲。反之亦然。爰建請教育部應善用發展校園資訊課程之技術，於全國北、中、南各擇地建構部內會議視訊系統。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君"],["連署人：許智傑　　邱志偉）","(三十一)外語能力為一個國家面向世界之橋樑，故多數國家將之列為高級中等教育核心課程。惟除英語必修外，我國雖於90年代以來推動高中第二外語教學，教育部並於2005年發布「推動高級中學第二外語教育第2期5年計畫」、設立高中第二外語教學中心，然相較其他多數已開發國家，我國對第二外語學習之投資，仍明顯落後。矧審視歷年教學成果彙計，可見我國第二外語教學資源，在地理分佈上集中於少數都會核心區學校，且開課種類集中。除日語尚稱普遍外，德、法、西、韓等語言課程離開主要都會區即屬聊備一格，至於如俄語等國內極少眾之世界重要語言或如與今日臺灣社會關係密切之東南亞語言，開設學校更為稀少。且因教育部未就第二外語學習成果規劃可相配合之升學進路，致使教育制度「反重分配」現象在第二外語上更為顯著。爰請教育部就第二外語教學的普及性、多元性、區域內跨校第二外語資源統合運用與升學進路進行規劃，研擬配套措施積極處理，並於本會期內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君"],["連署人：許智傑　　邱志偉）","(三十二)教育經費之配置與運用需要考慮許多因素，而衡量經費配置與運用之妥適性標準，包括：水平公平、垂直公平及適足性，其中水平公平強調「相同個體之間的公平對待」，垂直公平則主張「對於條件不相同者給予差別待遇」，適足性則要能「提供充足之教育資源，以發揮學生最大潛能」。","鑒於教育資源分配之公平性，攸關學校教育品質之均衡發展，而教育需長期投入資源，其成效不同於發放津貼或造橋鋪路可立竿見影，故地方首長易因選票或政績考量，而將多數經費分配於社福津貼或工程建設。又臺北市等都會區之家庭所得高、社經地位高，紛紛將子女送往安親班與補習班，因而都會區學生考上大學之機會相對較高，充分顯示城鄉間教育資源之分配落差。若教育資源分配城鄉差距之鴻溝無法有效改善，將深化日益嚴重之貧富差距與階級化問題，易導致貧窮代代世襲。","綜上，立法院教育及文化委員會責成教育部應設法積極縮小不同縣市間每位學生所能分配教育經費之落差；多挹注教育經費至偏遠地區，以平衡城鄉教育資源之差距，提升鄉村地區之教育品質與可近性，為鄉村孩童增加力爭上游之機會。同時應強化基礎公共建設、縮短數位落差、促進區域均衡發展、創造就業機會及改善生活品質，以減緩貧富與城鄉差距，有效促使教育經費配置與運用達到水平與垂直公平及適足性。於3個月內，應由教育部向立法院教育及文化委員會進行專案報告，使國會得以掌握相關進度。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君"],["連署人：許智傑　　邱志偉）","(三十三)我國師資自民國83年修正師資培育法後，即由一元化改為多元，原本係期望透過市場競爭機制，以提升師資養成之專業素養。然而在全面開放後卻因未考量少子化趨勢，且欠缺長遠之人力需求規劃，每學年度核定招生人數大幅超出需求，至93學年度核定招生2萬1,805人達最高峰，相較需求人數僅數千人，致出現師資供需嚴重失衡；又因正式教師一職難求，導致高中畢業生選讀師範校院意願急遽下降，引發社會各界對師資培育政策之關注與質疑。","雖自93、95年度起，教育部透過規劃方案逐年減少名額，惟依100年「中華民國師資培育統計年報」，83年師資培育法通過施行後，83年至100年依該法所培育且領有合格教師證之累積人數共計21萬7,639人，其中在職正式教師為12萬0,325人（55.29%），代課教師2萬3,534人（10.81%），儲備師資7萬3,780人（33.90%），顯示儲備師資人數仍然極為龐大。","綜上，教育部應妥適善用目前已培育之龐大儲備師資人力，趁少子化浪潮規劃全方位之教育現場制度改革，例如研擬雙導師制度、於補救教學時段增聘儲備教師以與平日授課有所區別……等等；同時教育部應於半年內向立法院教育及文化委員會函送書面報告。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君"],["連署人：許智傑　　邱志偉）","(三十四)文化資產保存法第八條規定，公有之文化資產，由所有或管理機關編列預算，辦理保存、修復及管理維護，教育部自當依法行政。惟教育部下各國立學校所有或管理之資產中，已經主管機關認定為文化資產或具文化資產潛力者為數眾多，卻經常傳出校園文化資產頹圮或文化資產與學校發展衝突之現象，此實為教育部於校地撥用與預算編列上缺乏文化資產維護政策之後果。矧教育部對各國立學校之校園整體發展規劃缺乏方向，以致於全國各地閒置校地眾多，各校卻需於鄰近之文化資產或文化資產潛力點爭地。爰請教育部除強化校地管理外，並於半年內針對上述問題提出一「國立學校校園文化資產管理維護計畫」草案後，向立法院教育及文化委員會提出報告，並自2015年起落實於預算編列中。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君"],["連署人：許智傑　　邱志偉）","(三十五)高中職優質化輔助方案流於形式，教育部於今年3月底公布高中職優質化認證結果，通過率高達9成，有效期限6年，強調校校優質，全國496所高中職，僅49校未通過優質認證。且有認證趕進度、大放水，認證標準寬鬆，認證制度變橡皮圖章、護航大會。","合格教師不足，100學年各校具教師證的合格教師比率，在獲認證的優質高中職中，有10所高中職合格教師比率低，有的不到5成或只是剛好5成，。連最基本的合格教師都不夠，教育部竟還背書是優質學校。教育部應檢討認證方式，切勿流於人人有獎的形式，戮力提升公信力。"],["　　　　　　　　（提案人：邱志偉"],["連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純）","(三十六)教育部每年均編列推動防制學生藥物濫用工作及辦理春暉專案工作經費，103年度編列7,845萬元，較102年度增加2,700萬元之多，成長幅度高達52%，顯示教育部對該項業務之重視。但根據教育部校園安全中心統計，近年來各級學校藥物濫用學生人數，由97年度之815人，100年度增為1,810人，101年度增至2,432人，呈逐年大幅增加之趨勢，尤以國中及高中職增加人數最多，教育部應加強防治工作的經費、人力，以期降低103年校園藥物濫用之情形。"],["　　　　　　　　（提案人：邱志偉"],["連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純）","(三十七)教育部為提升我國高等教育國際競爭力，自95年起推動「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」，總經費500億元，100年度起第2期計畫名稱修正為「邁向頂尖大學計畫」，同樣為500億經費，分年辦理。推動迄今，計畫學校藉由補助之挹注，已較其他學校獲得較多教育資源，造成大學出現M型化趨勢，及重研究輕學術的現象。惟部分學生因學業成續欠佳，延後畢業，學生延修（畢）比率高於全國平均值，助長高學歷高失業之現象。教育部應檢討學用落差、學歷通膨，期待落實學以致用。"],["　　　　　　　　（提案人：邱志偉"],["連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純）","(三十八)辦理校園性別平等教育及相關防治工作，有助於落實性別平等教育，惟學校通報校園性侵害、性騷擾事件，自民國95年度之359件，逐年增加至本年度之5,123件，防治成效欠佳。學校通報之教師及職員工對學生性侵害、性騷擾事件，自96至101年度合計983件，且逐年增加。","基層學校專業輔導人力尚未足額設置，部分學校未積極培訓具有處理性別平等事件能力之校方調查人員，致學校發生性侵害、性騷擾事件，須尋求外界專業人才協助，未能及時處理。教育部加強防治工作的經費、人力，以期降低103年校園性侵害、性騷擾事件。"],["　　　　　　　　（提案人：邱志偉"],["連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純）","(三十九)大專校院、技專校院推動產學合作，政策目的原為人才培育及技術合作。然而，當前現象卻是高教供給過剩，且人才培育與產業需求脫節，造成高教培育人才難以就業，產生「學用落差」的現象，而且大學以上教育程度之失業率高出平均失業率甚多，形成「高學歷，高失業」的「學術通膨」。","部分學校為爭取產學合作補助經費，以升等、評鑑等內部規則，逼迫教師產出產學合作績效，導致教師與業者共謀偽造。如此已扭曲產學合作之旨意，亦無助於提升教師實務經驗與教學品質及人才培育。","技專校院學生赴企業學習尚乏相關專法，欠缺法源，影響學生實習的權益，也無助推動企業與學校合作辦理實習等產學合作。產學合作相關任務尚有積極改進的空間。教育部應立即研擬完善產學合作機制，並檢討配套措施，修正執行方式，避免有心人士鑽漏洞。"],["　　　　　　　　（提案人：邱志偉"],["連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純）","(四十)私立大專校院之轉型退場預警機制及國立大專校院之整併，雖已研訂相關輔導措施，執行成效欠佳。","因應少子化及辦學不彰之私立學校，迄今未見教育部能有效輔導轉型、整併或廢除，也從未透過評鑑的結果要求退場，導致我國私立學校之數目有增無減，但品質卻日益下降，也讓教育資源未能合理分配，無法有效挹注與提升私立學校之辦學品質。","教育部一再強調要建立大專校院的退場機制，但迄今不僅從未以公開的評鑑數據或招生資料促成學校退場，連具體執行時間表都尚未規劃，「推動大學評鑑制度」之目的顯然並未落實。高等教育評鑑中心之客觀性與公平性，屢遭質疑。教育部應落實辦學不佳學校退場，並戮力提升評鑑公信力，以昭公信。"],["　　　　　　　　（提案人：邱志偉"],["連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純）","（四十一）大學評鑑指標未能符合不同學校需求及特色發展，導致大學校院同質性過高，一昧追求SCI及SSCI等研究論文績效，造成大學校院同質性過高，產生重研究輕教學；重理工輕人文；重學術輕技術之現象，流失學術之多元價值。教育部應檢討，修正高等教育嚴種失衡的情形。"],["　　　　　　　　（提案人：邱志偉"],["連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純）","（四十二）鑒於教育部第2期技職教育再造方案總經費為202億8,950萬元，其中有高達80億元用於設備更新，然而我國現行公私立高職高達150多間，每間學校能夠分配的硬體設備更新費用有限，為有效分配技職教育再造費用，教育部應將硬體設備費用投注於充實基礎教學實習設備及發展學校特色課程、各區技術教學中心與群科中心學校特色設備；而進階技術設備部分，教育部應促進產學合作機制，由產業界提供進階技術設備給公私立高職學生訓練，藉以培養產業界所需之人才，並提升有限經費之效益。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（四十三）鑒於教育部第2期技職教育再造方案總經費為202億8,950萬元，計畫期程自102年至106年，其中有高達80億元用於設備更新，只有54億元是用於實務增能，是否有過於著重設備而忽略學生技能之培訓，令人質疑。再者，單單系科調整需花費2億元、招生管道檢討也要8,300萬元，預算執行是否有浪費之虞。是以，為重振我國技職教育體系，教育部應重新檢視現行重硬體輕軟體的方向，調整方案經費降低硬體設備費用，投注費用於軟體提升部分。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（四十四）鑒於教育部蔣偉寧部長於立法院教育及文化委員會答詢時，承諾教育部將積極推動產學合作、強化人才培訓，但觀之103年度預算，高等教育項下的「強化人才培育及產學合作機制」中部分工作計畫都是呈現經費下滑趨勢，如「大學校院藝術與設計人才養成計畫」，從101年度的4,785萬元，到103年僅編列3,444萬5,000元、減幅28%；「提升大專校院學生畢業之就業力及培育創新創業人才」也從101年度5,500萬元下降到103年度僅餘3,785萬1,000元，減少幅度更超過3成。而技職教育項下的「縮短學校培育人才與產業需求落差，推動技專校院與產業界產學合作計畫」也僅是維持每年一樣的經費，顯示教育部並未能積極調整經費，尋求突破目前產學脫節的困境。是以，為促進我國產學合作與人才培育，教育部於明年度編列104年度預算時，增編前述有關產學合作及人才培育之預算。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（四十五）鑒於審計部統計近10年高等教育預算，以102年度為例，其中輔助及獎助大學校院預算574億餘元，占高等教育預算65.92%，輔助及獎助技專校院預算296億餘元，占高等教育預算34.08%，補助高等技職教育預算僅占高等教育經費3成餘，教育資源存有分配不均情形。再根據立法院預算中心研究之數據統計，技專院校平均每名學生每年享有經費較一般大學生減少7至10萬元，教育M型化使得社會M型化之不公平現象更難扭轉，教育資源偏向一般大學，技專院校出現崩解危機。教育部應平衡技專院校與大學院校之經費補助狀況，有效訓練產業界所需之專業人才，促進大專院校畢業生之就業能力。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（四十六）鑒於行政院不願暫緩10月份之電價調漲政策，導致大學宿舍費用因承受不住物價指數攀升而進行調漲，調漲金額從200元至4,200元不等，漲幅更從2%到76%不等。而立法院教育及文化委員會曾於去年4月18日通過決議，要求各學校不得將電費增加的支出，轉嫁到學生身上而調漲住宿費，但顯然各大學仍把經營利益置於最高點，刻意忽視學生的負擔。是以，各大學校院應落實「開源節流」政策，如考量學校營運成本及維護設備之必要性，確有調漲需求時，亦應考量學生負擔能力，並暢通與學生雙向溝通之管道。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（四十七）鑒於我國產業人才需求荒嚴重，無論普通大學或技專院校皆有朝向學術化之走向，為解決我國產業界人才荒之現象，各大學應積極推動產學合作，讓大學教育能夠與產業需求結合，創造產業界所需之人才。現行各大學多數已有產學合作機制與創新育成中心之設立，但從產業界的人才荒來看，相關機制仍有待加強。是以，為能夠積極創造產業界所需之人才，教育部應積極鼓勵各大學積極落實產學合作與創新育成之機制，並研擬將各大學推動產學合作或創新育成等相關作為納為大學評鑑或獎補助之指標。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（四十八）鑒於少子化社會人口結構之影響，補教業者也同時受到此波少子化之影響，近日發生不同補習班業者獨立招生卻合併上課，學生因此不滿要求退費，但遭補習班業者拒絕之案例，補教業者此舉有損學生選擇受教權益，且有遊走法律邊緣之疑慮。為顧及學生受教權益，及學生選擇補習教育之權利，教育部應儘速研擬相關法令，以遏止補習班業者再次發生前述案例，遊走於法律邊緣。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（四十九）鑒於高齡社會已為我國未來主要的社會人口結構，身為我國最高教育主管機關的教育部，身負我國高齡人口終身教育事務之重任，而樂齡中心也為目前我國終身教育主要推動方向，而目前各縣市政府雖有推動樂齡中心之政策，但囿於並非全部縣市政府皆成立縣市層級之樂齡中心輔導團以協助各地區樂齡中心之推動與督導。是以，鑒於推動提升我國高齡人口生活品質，教育部應儘速研擬規範各縣市政府成立縣市層級之樂齡中心輔導團。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（五十）鑒於少子化情形與偏鄉青年人口外移嚴重，導致偏鄉小校招生不易，且偏鄉正式教師編制不足，致使偏鄉學童戲稱教師為候鳥教師。為解決偏鄉小校招生不足與候鳥教師問題，教育部應儘速研擬偏鄉小校未來發展策略與方針，以提升偏鄉學童教育品質。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（五十一）鑒於少子化情形嚴重，現行國小每班班級人數以調降至每班29人為原則，但藝才班仍以每班30人做為編班之主要原則。由於少子化為我國未來主要的人口結構樣態，教育部應儘速儘速檢視相關法令是否周延，建請藝才班之班級人數比照普通班以每班29人為主要編班原則。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（五十二）鑒於少子化，超額教師情形嚴重，教育部於102年度以提升國小教師員額編制至每班1.6名，以紓解超額教師過多之情況。然而，現行多數地方政府已面臨財政困窘之情況，提升教師編制後，人事費用成為地方政府不願落實中央政策之關鍵困境所在，馬英九總統競選時曾承諾提升教師員額編制之經費將全由中央政府負擔，教育部長於立院答詢時也允諾會盡力籌措員額編制提升所需花費之費用。而現行教師員額編制提升至每班1.6名所需花費之費用，教育部雖透過教師課稅配套經費及補助增置國小教師員額經費（2688）勉力籌措完成，惟未來仍須持續提升國小教師員額編制，屆時所需花費之費用教育部應併同地方政府儘速籌措與編列完成，如此地方政府方能繼續推動教師員額提升之政策。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（五十三）鑒於我國少子化情形嚴重，導致國中小教師超額情形嚴重，教育部已研擬至102學年度將國小教師員額編制提升至每班1.6名，與馬英九總統2012年競選時承諾提升至每班1.7名仍有差距，教育部應儘速研擬修正相關法令，落實於104學年度前提升國小教師員額編制至每班1.7名。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（五十四）鑒於102學年度高中職五專聯合登記分發入學後，私立高中職學校餘額則有近4萬名，顯見少子化已對於我國私立高中職體系之招生產生衝擊，私立高中職未來發展應給予學校有較多自主運作空間發展學校特色，以其發展之特色做為吸引學生入學之可能。是以，教育部應研擬相關措施，協助輔導私立高中職發展其學校特色，以協助私立高中職於未來少子化的人口結構狀況下，得以順利招生並維護教學品質。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（五十五）鑒於102學年度高中職五專聯合登記分發入學後，公立高中之招生餘額共有1,599名、公立高職有1,065名、公立綜合高中有952名，私立高中職學校餘額則有近4萬名，而私立學校得辦理續招，公立學校除偏遠地區學校因鄰近地區缺乏就學機會方可辦理續招外，其餘公立學校招生餘額不得辦理續招。顯見少子化已對我國公立高中職招生產生衝擊，是以，針對少子化產生的公立高中職招生餘額之情形，教育部應儘速研擬是否降低招生餘額之公立高中職降低班級人數之可行性，並研擬公立高中職未來5年面對少子化衝擊之因應措施。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（五十六）鑒於幼兒教育及照顧法於100年度實施至今，其中仍有些許不善完美之處，其中於學校附設之幼兒園，各縣市政府主管教育機關均有控管之規定，相關教師員額則以代理教師聘任，然於國民小學控管之員額以代理教師聘任者，依教育部「中小學兼任代課及代理教師聘任辦法」規定，則有續聘2次之機制，但於附設幼兒園卻無法一體適用，對不同教育階段之代理教師聘任顯有差別待遇，況且幼兒教育更不適合每年換老師，教育部應儘速研議修正「幼兒教育及照顧法施行細則」，比照國民小學教育階段之代理教師有續聘2次之機制。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（五十七）鑒於教師課稅後，學校教師於學期中課後輔導鐘點費每月有70小時得以免稅，現行國高中教師於寒暑假期間普遍皆會進行寒暑假課輔，於寒暑假期間所進行之課後輔導每月僅有25小時得以免稅。根據「大法官釋字第308號解釋」所述「公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員」，因此教師不適用財政部所提出「公務員每月20小時」的加班限制。是以，建議教育部與財政部研議調整學校教師課後輔導鐘點費免稅時數，應調整為學期中每月免稅時數25小時，寒暑假課輔時每月免稅時數70小時之可行性，以提升學校教師於寒暑假期間進行課後輔導之意願，並減少教育部於教師課稅後免稅時數之財政負擔。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（五十八）鑒於102年「學校體育統計年報」統計，國小體育課每週約74分鐘，遠落後於歐美國家，且各校體育課被借用不還情形嚴重，致使我國國中小體育課時數不到歐美國家的一半，究其我國體育課時數較少之原因，在於體育類科專任教師不足，多為其他科任老師兼任體育課教師，致使體育課多偏向靜態教學居多，此情形將不利我國國中小學生之身心發展。是以，教育部應研擬鼓勵地方政府提升體育類科專長教師授課之比率，以顧及國中小學童受教之權益。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（五十九）鑒於102年「學校體育統計年報」統計，國小體育課每週約74分鐘，遠落後於歐美國家，且各校體育課被借用不還情形嚴重，致使我國國中小體育課時數不到歐美國家的一半，而根據國內研究顯示，運動可促進血液循環，增加學生的記憶力與學習力，國外研究也發現，有上體育課的學生，學業成績明顯優於沒上體育課。是以，為促進我國國中小學童之身心健康，及強化國中小學童之記憶力與學習力，教育部應儘速研擬推動提升我國中小學參與體育活動之策略。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","（六十）面對少子化衝擊，大專校院供需失衡及營運問題日趨嚴峻，招生缺額人數及比率甚高，教育部應積極建立有效之退場機制，以達到存優汰劣功能，使高等教育整體資源之配置更趨合理及運用更具效益。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","（六十一）教育部以5年500億元經費協助大學追求高等教育卓越，第1期自95年4月1日至100年3月31日止推動「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」，第2期名稱修正為「邁向頂尖大學計畫」，期程自100年4月1日起至105年3月31日止，惟每期經費各為500億元、部分績效指標實際執行情形欠佳，其中「由國外延攬專任教師、研究人員成長率」各年度均未達預計目標值，且長期聘任者僅占約25%，影響國際競爭力；而「開設全英語授課之學位學程數」不足，亦不利於大學國際化及招收外籍學生，故教育部應積極督導受補助大學檢討改善並加強辦理，以提升經費運用成效。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","（六十二）教育部為引導技專校院定位自身產業連結特色，聚焦推動相關產學合作人才培育及技術研發，建立產學研發與合作機制，爰發展典範科技大學計畫，惟人才係產業之根基，為因應技術密集及知識密集之技術人力培育需求，發展典範科技大學計畫預算金額不低，應強化教師之實務經驗，以具備與業界同步之新技術，促使人才培育及技術發展與就業無縫接軌，並提升技術研發與產學合作，建立產官學三方合作之典範。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","（六十三）教育部為落實大學自主、增加預算編製及執行彈性、提高財務自籌能力、紓解政府財政壓力，以合理分配教育資源，健全國家教育發展，將國立大學校院由公務預算改制為校務基金，惟國立大學校院校務基金短絀呈逐年增加趨勢，且53所大專校院中99年度決算短絀者為36所、占67.92%，100年度決算短絀者增為39所、占73.58%，101年度決算短絀者增至42所、占79.25%，鑒於大專校院必須有適足經費支應，方能擁有良好師資及教學設施，以確保學生學習品質及提升競爭力，故要求教育部針對大學校務評鑑應加強考核各校之財務管理與營運績效，以提升其開源節流成效。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","（六十四）近20年來全國大專校院急遽增加，由81學年度之124所（不含軍警校院、軍警專校、空大及宗教研修學院），至101學年度增至162所，增加38所（增幅30.65%），其中私立大專校院增加27所（增幅32.93%），廣設大學及少子化衝擊下，造成當前高等教育供給過剩，大專校院面臨生源不足之困境將益趨嚴峻，且在當前家長及學生「先公立、後私立」之選校思維下，首當其衝未能永續經營者將屬私立大專校院，政府教育部應積極籌謀因應措施，以避免衍生大量教師失業及校園廳舍閒置等情況。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","（六十五）近年來大專校院每學年度招生缺額均逾5萬人，101學年度技專校院缺額率甚至高達21.57%，且在少子化衝擊逐年嚴重情況下，教育部仍核准多所大學增設分部（校區、園區），重蹈廣設大學政策之覆轍，將造成生源不足雪上加霜，競爭力較弱大專校院勢必面臨難以永續經營之困境。故要求教育部應重質而非量多，積極檢討大學增設分部（校區、園區）之必要性，以避免教育資源投資浪費；並研議公布大專校院系所註冊率之可行性，以做為學生選校選系之參考。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","（六十六）近20年來大學校院大量增加，隨著高等教育之快速擴張，高等教育亦由菁英化轉為普及化，大學聯招（指考）錄取率一路攀升，由90學年度之61.35%，95學年度起突破90%，97學年度及98學年度分別達97.10%及97.14%，101學年度降為88.00%，在當前大學錄取率居高不下，學生特質逐漸改變，教育部應積極規劃有效改善措施，並督促大學系所設置與課程內容，需依據學生特質調整設計，加強專長訓練，以培養學生符合職場需求之能力。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","（六十七）當前我國高等教育供給過剩，且人才培育與科技研發未顧及產業實際需求，造成高等教育培育之人才難以就業，企業卻面臨缺乏基層人力、高階研發與技術人才、創新研發不足及升級緩慢等情況，致面臨人才供需失衡及產業發展困境之危機。因此，教育部應積極輔導各校系所課程規劃，能隨社會及產業發展脈動調整，以提升競爭力及符合就業市場之需求，進而有效降低大學以上學歷者之失業率。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","（六十八）針對高低所得家庭教育支出倍數擴大，導致弱勢學童處於競爭劣勢並影響其向上發展之機會，且高等教育呈現反重分配之不公平現象，教育部應積極縮小不同縣市間每位學生所能分配教育經費之落差；多挹注教育經費至偏遠地區，以平衡城鄉教育資源之差距，提升鄉村地區之教育品質與可近性，以減緩貧富與城鄉差距，有效促使教育經費配置與運用達到水平與垂直公平及適足性。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","（六十九）查近年來部分私立大專校院仍發生重大之掏空校產及爆發財務危機等情事，顯示部分私立大專校院內部稽核功能不彰及未建立健全內部控制制度，且外部監督及會計師查核簽證功能不顯著。因此，教育部應積極督促私立大專校院強化內部控制制度，並建立外部監督與預警機制，以避免弊端發生，而損及學校財務狀況。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","（七十）近年來各級學校藥物濫用學生人數，由97年度之815人，100年度增為1,810人，101年度增至2,432人，呈逐年大幅增加趨勢，尤以國中及高中職增加人數最多，雖教育部每年皆有編列預算進行校園毒品防制，但顯見執行效益不彰，為維護學生身心健康與健全成長，教育部應積極加強防制學生藥物濫用工作，並重新檢討現行校園毒品防制相關法規，以建立無毒校園。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","（七十一）教育部自99年度起即與新北市、臺中市、臺南市及高雄市等4個直轄市政府就國立高級中等學校改隸及私立高級中等學校教育督導權移轉相關事宜進行協商，惟迄今僅新北市政府完成改隸移轉，其餘3個直轄市尚有47所國立高中職校未改隸及54所私立高中職校督導權未移轉，故要求教育部應重新檢討經費資源，並同時研擬移撥交予新四都之配套機制，以完成改隸移轉事宜。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","（七十二）依100年「中華民國師資培育統計年報」，83年師資培育法通過施行後，83年至100年依該法所培育且領有合格教師證之累積人數共計21萬7,639人，其中在職正式教師為12萬0,325人（55.29%），代課教師2萬3,534人（10.81%），儲備師資7萬3,780人（33.90%），顯示儲備師資人數極為龐大，較97年之6萬5,264人增加8,516人，呈逐年增加之趨勢，故教育部應儘速尋求財源補助補足各級學校教師缺額，並積極修法建立不適任教師淘汰機制，以善用已培育之龐大儲備師資人力，以避免造成師資培育資源之浪費。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","（七十三）在廣設大學及少子化衝擊下，造成當前高等教育供給過剩，大專校院面臨生源不足之困境將益趨嚴峻，且在普遍家長及學生「先公立、後私立」之選校思維下，首當其衝未能永續經營者，將屬私立大專校院，教育部應積極與相關部會研商，籌謀建立大專校院退場轉型及合併機制，避免衍生大量教師失業及校園廳舍閒置等情況，以提升高等教育資源運用效益及國際競爭力。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）"],["本項通過附帶決議2項：","(一)教育部所屬單位之派遣員工之招募，要求採公開招標，並採取最有利標決標，除派遣契約中之勞動參與者應與正式任聘用之職工維持同工同酬同待遇原則外，同時針對未來業務人力之規劃要全盤檢討，派遣員工人數不得增加。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君　　何欣純"],["連署人：孔文吉　　鄭天財　　蔣乃辛　　陳碧涵）","(二)為保障身心障礙學生受教品質及生活協助，教育部應將103年度所增加約2,000多萬之相關經費，以專案方式聘任高級中等以下學校教師助理員及身心障礙學生助理員之專兼職輔助人力，並在3年內達成以專職為主，兼職為輔，以滿足身心障礙學生之需求，提升特教品質。"],["　　　　　　　　（提案及連署人：何欣純　　蔣乃辛　　孔文吉　　鄭天財　　呂玉玲）","第2項　國民及學前教育署原列847億2,420萬3,000元，除第2目「國民及學前教育」第2節「國立高級中等學校教學與訓輔輔助」291億3,985萬2,000元、第3目「非營業特種基金」第1節「國立高級中等學校校務基金」11億4,773萬元，均暫照列，俟所屬非營業特種基金另定期專案審議確定後，再行調整外，減列第1目「一般行政」95萬3,000元（科目自行調整）、第2目「國民及學前教育」第1節「國民及學前教育行政及督導」151萬7,000元（含「高級中等學校教育」之12年國民基本教育宣導方案25萬元及「國民中小學教育」之強化國民中小學課程與教學所需經費126萬7,000元），共計減列247萬元，其餘均照列，改列為847億2,173萬3,000元。"],["本項通過決議14項：","(一)凍結第2目「國民及學前教育」第1節「國民及學前教育行政及督導」中「高級中等學校教育」之高中職優質化輔助方案3億元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案及連署人：林佳龍　　邱志偉　　陳亭妃　何欣純　　","鄭麗君　　許智傑）","(二)凍結第2目「國民及學前教育」第1節「國民及學前教育行政及督導」中「高級中等學校教育」之改善或充實國立高中職一般建築及設備3,000萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","(三)凍結第2目「國民及學前教育」第1節「國民及學前教育行政及督導」中「高級中等學校教育」之補助改善或充實公立完全中學教學設備及修繕工程經費5,000萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：林佳龍　　邱志偉　　鄭麗君　　陳亭妃"],["連署人：何欣純　　許智傑）","(四)凍結第2目「國民及學前教育」第1節「國民及學前教育行政及督導」中「高級中等學校教育」之補助高職發展務實致用之特色課程等相關經費200萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面改善報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：邱志偉　　鄭麗君　　陳亭妃"],["連署人：林佳龍　　何欣純　　許智傑）","(五)凍結第2目「國民及學前教育」第1節「國民及學前教育行政及督導」中「高級中等學校教育」之辦理輪調式建教合作學生基礎訓練等300萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：鄭麗君　　林淑芬"],["連署人：何欣純　　邱志偉）","(六)凍結第2目「國民及學前教育」第1節「國民及學前教育行政及督導」中「國民中小學教育」之國民中小學基本需求經費1億元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：陳亭妃　　鄭麗君　　孔文吉　　何欣純"],["連署人：許智傑　　林佳龍　　李桐豪　　陳學聖","鄭天財）","(七)凍結第2目「國民及學前教育」第1節「國民及學前教育行政及督導」中「國民中小學教育」之強化國民中小學課程與教學所需經費2,000萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：黃志雄　　蔣乃辛　　陳淑慧　　陳學聖　　呂玉玲　　","何欣純　　陳亭妃　　鄭麗君　　林佳龍　　邱志偉　　","陳碧涵"],["連署人：孔文吉　　許智傑）","(八)凍結第2目「國民及學前教育」第1節「國民及學前教育行政及督導」中「國民中小學教育」之提升國民中小學教育人力所需經費1億元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：黃志雄　　蔣乃辛　　林佳龍　　鄭麗君　　陳亭妃　　","邱志偉"],["連署人：陳學聖　　呂玉玲　　孔文吉　　陳淑慧　　何欣純　　許智傑）","(九)凍結第2目「國民及學前教育」第1節「國民及學前教育行政及督導」中「高級中等學校改隸直轄市專案補助」1億元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案及連署人：陳亭妃　　邱志偉　　鄭麗君　　林佳龍　　何欣純）","(十)鑒於近20年來在少子化之衝擊下，各級學校面臨生源不足，學生人數與班級數隨之減少，造成學校裁併及校舍與設備閒置等情形，為加強活化利用裁併學校，教育部設置「國中小校園空間活化再生資源網」，由國民及學前教育署督導各直轄市、縣（市）政府辦理校舍活化工作。地方政府對閒置校園採取活化方式包括：1.校舍拆除後，移交財政部國有財產署（歸還所有人）2.相關團體認養作為社區文教活動場所3.由鄉公所借用作為活動中心使用等，惟截至102年7月底止尚未解除列管之各縣市閒置校園計有國中1所、國小25所，合計26所。為有效執行閒置校園再利用，爰要求國民及學前教育署應更積極督導相關縣市政府擬具校園活化計畫，進行「校園第二春」之多元性用途發展，以發揮公共資產之效益，並避免衍生環境及治安不良後果。"],["　　　　　　　　（提案人：呂玉玲　　蔣乃辛　　陳學聖"],["連署人：鄭天財　　李桐豪　　孔文吉）","(十一)十二年國民基本教育實施計畫之免試入學及特色招生，仍有批評與質疑，學校可舉辦學科考試之特色招生，形同變相恢復升學考試，導致私立高中可以考試挑選學生，將造就更多私立明星高中，使菁英學生由公立明星高中轉往私立明星高中就讀。為使十二年國民基本教育實施計畫之免試入學及特色招生，能夠有效舒緩學生升學壓力，有助於達成就近入學及促進教育機會均等，以避免加深教育之不公平性，助長補習風氣，故要求國民及學前教育署應積極研擬相關配套措施，以有效達成全面提升中等教育品質及競爭力目標。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","(十二)在少子化之衝擊下，各級學校面臨生源不足，學生人數與班級數隨之減少，造成學校裁併及校舍與設備閒置等情形，倘為善加活化利用，將可避免造成教育資源閒置與浪費，為有效執行閒置校園再利用，國民及學前教育署應督導相關縣市政府積極擬具校園活化計畫，進行多元性用途，以發揮公共資產之效益，並避免衍生環境及治安不良後果。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","(十三)鑒於各區域高中職之均質與均優發展，係奠定十二年國民基本教育就近入學之基礎，減少學生跨區就讀之生活經濟負擔，並吸引具備潛力學生得以就近選擇能培育一技之長之優質高中職就學，以振興地方產業發展，但截至102年7月底止各縣市尚未經評鑑核定為優質高中職學校仍高達49所，故要求國民及學前教育署應持續加強推動高中職優質化輔助方案，以促使高中職進一步優質化發展，並為相對學習弱勢地區營造更多優質學校。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","(十四)近20年來，在政府廣設高中政策及升學主義之推波助瀾下，高職校數及學生人數大幅減少，由80學年度之212所、47萬5,852人，至101學年度高職減為155所、36萬9,432人；同期間高中校數及學生人數則大幅增加，由80學年度之177所、21萬8,061人，至101學年度增為340所、40萬2,688人；高職與高中學生人數比由80學年度之約7：3，至101學年度約5：5，高職校數與學生數大幅減少且趨於升學主義導向，背離高職培養基層技術人員之宗旨，故要求國民及學前教育署應積極輔導無法有效招收生源之高職轉型或退場，並正視培育基層技術人才功能弱化現象，積極提出因應對策，以利台灣產業發展及經濟成長。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）"],["本項通過附帶決議4項：","(一)教育部國民及學前教育署於5年內增列高中優質化經費100億元，應提出匡列計畫，且教育部應逐步調降優質化預算用於資本門預算之比率，同時逐漸縮小競爭性經費預算與非競爭性經費預算間所占比率之差距。"],["　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　邱志偉　　何欣純　　許智傑）","(二)針對教育部國民及學前教育署補助改善或充實公立完全中學教學設備及修繕工程經費之預算編列用途，教育部應儘速建置GIS系統進行各學區（含原住民學區）就學人口、就學機會之普查統計分析作業並予以上網公布。"],["　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　邱志偉　　何欣純　　孔文吉　　鄭天財）","(三)鑑於免試入學為十二年國教最重要的教育改革，教育部並針對部分高中（職）報名人數超過招生名額時之比序項目，由各招生學區考量區域特性與教育發展差異自行採計，其中均衡學習及多元發展為各學區普遍採計之項目，因此建請教育部責成各招學區擴大辦理各項競賽，以提高學生學習誘因及興趣，落實十二年國教適性揚才、多元發展之精神；惟不宜將競賽成績列為超額比序項目考量之依據。"],["　　　　　　　　（提案及連署人：陳淑慧　　鄭天財　　孔文吉）","(四)由於少子化之結果，各地閒置校舍之空間活化利用，涉及多元目標用途，且涉及在地社區需求，以及中央與地方政府之權責配合，建請教育部成立跨部會之整合工作平台，經過地方參與，訂定政策目標據以推動執行，俾使政府編列之閒置校舍空間活化利用更臻理想。"],["　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　邱志偉　　何欣純）","第3項　體育署原列54億0,324萬4,000元，減列「業務費」30萬元（含「大陸地區旅費」15萬元及「國外旅費」15萬元）、第3目「體育行政業務」100萬元（含「體育行政及督導」、「擴增體育運動資源」及「加強國民體育宣導」），共計減列130萬，其餘均照列，改列為54億0,194萬4,000元。"],["本項通過決議18項：","(一)凍結第1目「學校體育教育」中「加強學校體育活動及教學發展」之整備學校運動場地設備器材2,000萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案及連署人：陳亭妃　　邱志偉　　林佳龍　　何欣純　　","許智傑　　鄭麗君）","(二)凍結第4目「國家體育建設」中「推展全民運動」2,000萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：林佳龍　　何欣純　　孔文吉　　陳亭妃　　蔣乃辛　　","呂玉玲　　陳學聖　　邱志偉　　鄭麗君"],["連署人：李桐豪　　鄭天財　　許智傑）","(三)凍結第4目「國家體育建設」中「推展競技運動」之運動科學介入競技實力提升計畫200萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：林佳龍　　邱志偉　　何欣純　　鄭麗君　　陳亭妃　　","蔣乃辛　　呂玉玲　　陳學聖"],["連署人：許智傑　　孔文吉）","(四)凍結第4目「國家體育建設」中「整建運動設施」之改善國民運動環境與打造運動島計畫及自行車道整體路網串連建設計畫3,000萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：陳亭妃　　林佳龍　　鄭麗君　　邱志偉　　何欣純　　","李桐豪"],["連署人：許智傑　　孔文吉）","(五)凍結第4目「國家體育建設」中「整建運動設施」之2017臺北世界大學運動會籌辦計畫2,000萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：陳亭妃　　邱志偉　　許智傑　　鄭麗君"],["連署人：林佳龍　　何欣純）","(六)針對教育部體育署泳起來專案，自102年度起不得新建游泳池。惟102年自本院通過決議案以前，已依教育部體育署泳起來專案相關規定辦法所提出之新建游泳池申請案，不在此限。"],["　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　邱志偉　　林佳龍　　陳明文）","(七)近年來我國優秀體育人才出現外移現象，不僅體育人才出現斷層危機，更不利於後續人才培育。爰要求教育部體育署於3個月內重新檢討體育人才培育政策，並應訂定中長程體育人才培育計畫，盤整體育相關資源，尋求企業贊助，完善國內體育運動環境。相關研議報告應以書面送立法院教育及文化委員會。"],["　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛"],["連署人：黃志雄　　呂玉玲）","(八)振興棒球計畫推動多年已展現初步成果，然接續振興棒球計畫之「強棒計畫」竟未完成行政院審查程序，相關計畫細節亦付之闕如，實不利於我國棒球振興發展。爰要求教育部體育署於1個月內重新提出我國棒球發展政策，包括強棒計畫何時能確定執行、分年金額與計畫內容等，且如何提高獎補助或提供優良環境刺激國內職棒發展，相關具體規劃以書面送交立法院教育及文化委員會。"],["　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛"],["連署人：黃志雄　　呂玉玲）","(九)組織改造後，教育部體育署主掌學校體育發展與全民運動推展計畫，其執行包括「推動學校競技運動人才培育計畫」、「籃球等各項球類發展計畫」、「國家足球發展計畫」、「打造運動島計畫」以及「強棒計畫」等都屬於跨年之延續型計畫，然經查多項延續型計畫不僅分年經費未編足，總經費亦與原先規劃有所落差，影響計畫整體執行成效。爰要求教育部體育署於1個月內檢討正在執行之所有延續型預算執行績效與成果，並說明後續幾年有關延續型計畫之預算規劃，確保相關計畫能夠確實執行，相關書面報告應以書面送交立法院教育及文化委員會。"],["　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛"],["連署人：黃志雄　　呂玉玲）","(十)中華職棒今年已24年，但在多次簽賭風波下嚴重影響票房，2008年每場票房平均為1,922人，到今年3月平均票房為10,609人，但在今年9月平均票房下降為4,274人。今年下半季中華職棒票房與話題性不斷下修，不難看出炒短線的回春漸失效。如今兄弟象球團有意轉手，顯見職棒環境急需全面檢討。不管是球團的經營、行銷，甚至整體賽事的強度，教育部體育署應提出對策，帶領職棒進入穩定狀態，不要讓中華職棒聯盟喊了許久的第5隊尚未現身，就必須一再面臨「力保第4隊」的棘手問題，並協助台灣職棒持續發展，提升票房，使各球隊轉虧為盈，才能使中華職棒得以持續經營。"],["　　　　　　　　（提案人：邱志偉"],["連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純）","(十一)世大運準備工作從民國101年至106年，包括軟體及硬體建設達110餘項工作計畫，總經費需求預估約198億餘元，其中軟體經費約54億餘元、硬體建設約144億元。惟經濟建設委員會9月預估，世大運活動替周邊直接、間接帶入182億元經濟效益，包括門票收入、紀念品、參觀人潮以及旅遊等。惟其投入經費高於其經濟效益，且「選手村」之預定地於選址過程中即風波不斷，遭民眾抗爭，游泳池部分亦傳出完工後卻發現不符國際標準需再追加預算重新興建。今年5月立法院凍結世大運預算，當時內政部即函文台北市政府預算未過不得動工，豈料北市府仍強行於10月10日無預警進入預定地剷樹毀林，教育部體育署應嚴謹審議台北市政府世大運預算經費補助事宜，以免資源一再浪費。"],["　　　　　　　　（提案人：邱志偉"],["連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純）","(十二)鑒於我國學生棒球之教練因不具教師身分與資格，多以工友為學校主要聘任方式，然工友身分並不具備職務之保障，往往受到學校財務狀況影響導致學校棒球隊教練面臨解聘失業之危機，此種情況並不利於我國基礎棒球之發展。是以，為維護與健全我國學生棒球之發展，教育部體育署應研究學校棒球隊教練長期聘任之可行性，若學校球隊取得全國大賽前3名，或代表國家參與世界級棒球比賽獲得前3名佳績時，教育部體育署得專案長期補助學校棒球隊相關經費，以健全維護我國學生基礎棒球之發展。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","(十三)鑒於運動產業發展條例於101年3月1日由行政院公告施行，直到今年5月教育部長、7月立法院長邀請企業餐敘之後，企業界才知道贊助體育能夠節稅，但應該如何節稅仍是一頭霧水。為鼓勵企業參與體育運動之捐贈與投資，教育部體育署應研擬專案宣導計畫，宣導告知企業界如何參與贊助體育活動，及節稅方式為何，以提升企業參與贊助體育活動之意願，提升我國體育活動之環境。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","(十四)鑒於水球比賽為世界四大比賽（奧運、世界錦標賽、亞運、世界大學運動會等）之必辦項目，也為「水上運動」4種主要項目之一。而我國將於2017年舉辦世界大學運動會，屆時我國將會具備水球比賽的會內賽資格，為求國家競技運動之延續與發展，及培養我國水球隊伍於2017年世大運中得以有好成績之表現，並顧及選手之榮譽與升學權益，教育部體育署應儘速重新審議水球項目列入全運會之正式比賽項目。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","(十五)鑒於國內角力運動逐漸之盛行，全國各中小學也逐漸有學生投入角力運動之訓練，為提升學生參與角力運動訓練之興趣，教育部體育署於今年度修正「全國中等學校運動會舉辦準則」時，應將全中運應辦項目擴增，不應長期僅限於12種應辦種類與1或2種選辦種類，以提升學生參與多元運動項目之興趣。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","(十六)鑒於國內體育活動之培養，仍須仰賴學生階段的三級訓練，並輔以業餘賽事之推動以提升國內體育運動人口之參與。教育部體育署身為我國最高體育主管機關，應儘速擬定國內各項主流運動之運動選手培訓計畫，強化從學生運動訓練至國內各項業餘賽事之接軌，並輔導補助各縣市政府或國營企業成立各項業餘運動隊伍，以培訓我國各項運動人才。"],["　　　　　　　　（提案人：許智傑"],["連署人：鄭麗君　　陳亭妃）","(十七)「自行車道整體路網串連建設計畫」為延續性之中程計畫，103年度教育部體育署編列3億元預算延續辦理，應即早規劃勿再輕率變更計畫內容；對於自籌率高及能結合地方產業者宜優先補助，管控計畫均於預定時程內完成；另「帶動自行車相關產業發展、創造就業機會」為該計畫之主要經濟效益，故要求教育部體育署應提高績效目標值，審慎選擇高自償性之計畫予以補助，以利達成擴大政府投資乘數效益。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","(十八)教育部體育署所辦理之「國訓中心」興整建為國內奧、亞運比賽選手之培育場地，攸關國家整體競技實力之提升。鑑於該計畫之執行進度已因嚴重落後而完工時程被迫延後2年，103年度為計畫執行最後1年；故要求教育部體育署應密切掌控承商財務狀況及工程施作情形，不定期至現地巡視，督促加緊辦理未完工程，早日提供國內選手及教練合適訓練場地。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","第4項　青年發展署原列4億0,460萬元，照列。"],["本項通過決議5項：","(一)凍結第2目「青年發展工作」第1節「青年生涯輔導」2,000萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：陳亭妃　　林佳龍　　許智傑　　邱志偉　　蔣乃辛　　","呂玉玲　　陳學聖　　黃志雄　　鄭麗君　　陳淑慧　　","李桐豪　　陳碧涵"],["連署人：何欣純　　孔文吉）","(二)凍結第2目「青年發展工作」第2節「青年公共參與」600萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：陳亭妃　　許智傑　　邱志偉　　黃志雄　　蔣乃辛　　","林佳龍"],["連署人：何欣純　　鄭麗君　　陳學聖　　呂玉玲　　孔文吉　　陳淑慧）","(三)凍結第2目「青年發展工作」第3節「青年國際及體驗學習」1,000萬元，俟教育部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。"],["　　　　　　　　（提案人：林佳龍　　陳亭妃　　邱志偉　　許智傑　　蔣乃辛　　","呂玉玲　　陳學聖　　陳淑慧　　黃志雄　　陳碧涵"],["連署人：何欣純　　鄭麗君　　孔文吉）","(四)青年發展署執掌我國青年發展政策，然至今我國青年政策為何？核心精神與發展方向均不明確，導致多年來未能提出完整之青年政策白皮書，不利於我國青年競爭力之提升。爰要求教育部青年發展署於1個月內重新檢討我國青年發展政策且研議推動「青年發展法」，相關檢討與具體規劃應以書面送交立法院教育及文化委員會。"],["　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛"],["連署人：黃志雄　　呂玉玲）","(五)青年發展署103年度歲出預算編列4億0,460萬元，較上年度大增近7成，卻僅訂定「臺灣青年22萬人次參與志工服務」1項績效指標及目標值，不僅未能顯現單位之施政重點及業務成果；再者，預算大增，核心業務績效指標值卻均付之闕如，故要求青年發展署應訂定「青年生涯輔導」及「青年國際及體驗學習」2項核心計畫之關鍵績效指標項目及年度目標值，並於預算書內補正揭露，以利考核與監督。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）","第5項　國家圖書館3億0,091萬9,000元，照列。","第6項　國立公共資訊圖書館1億5,642萬4,000元，照列。","第7項　國立教育廣播電臺1億8,516萬5,000元，照列。"],["本項通過附帶決議1項：","(一)鑑於國立教育廣播電台肩負社會教育及政策宣導之重要任務，與文化部所屬中央廣播電台之功能重疊，且國立教育廣播電台及中央廣播電台，兩電台所製播之節目，例如終身學習、家庭教育、性別平等教育、心理諮詢、環保意識、消費須知、婦女權益、本土及文化藝術與新住民生活文化等相關節目，性質相同、類型重複；因此為提升政府資源使用效益，兩電台應加強合作、有效整合，共同促進公營廣播業務的發展。"],["　　　　　　　　（提案人：陳淑慧"],["連署人：黃志雄　　孔文吉　　鄭天財）","第8項　國家教育研究院5億4,784萬1,000元，照列。"],["本項通過決議1項：","(一)國家教育研究院103年度「教科書發展業務」預算編列903萬2,000元，較上年度編列之522萬8,000元增加7成，主要增加於「教科書基礎性與應用性研究」與「教科書與和平教育專案研究」2項，以及新增「推動國小教科書發展之口述歷史」。然而教科書之發展影響學子學習甚鉅，教科書之基礎性與應用性之研究，應予以擴大辦理，以廣納各界意見，俾使下一代之學習奠定在堅實與多元經驗之基礎上，故要求教育部國家教育研究院擴大辦理教科書之基礎性與應用性研究，並多方舉辦公聽會或研討會等意見匯流之機制，並於預算書內補正揭露，以利考核與監督。"],["　　　　　　　　（提案人：何欣純"],["連署人：邱志偉　　陳亭妃）"],["段落：有關政事別歲出預算隨同以上機關別審查結果調整。"],["三、有關政事別歲出預算隨同以上機關別審查結果調整。"],["段落：對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。"],["四、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。","散會"],["主席：繼續報告。","二、邀請文化部部長、公共工程委員會、陸委會、法務部廉政署就：「一、文化創意產業發展與輔導作為；二、文創產業價值產值化推動成果；三、文化創意產業國際化成果；四、兩岸及國際文化交流業務執行情形；五、文化部成立至今，辦公廳舍整建、整修、裝璜之規劃、預算編列、採購狀況及執行情形」提出報告，並備質詢。","主席：現在請文化部龍部長就今天上午的議程提出報告，時間為10分鐘。","龍部長應台：主席、各位委員。我先從本部的文創措施部分向委員們報告，請各位參閱書面報告第4頁上面的圖表可以讓我們清楚地看見目前本部文創司的業務全貌。此圖表呈現的規劃階段主要是先將企業由初始的草創期，看著他逐漸地成長而來到企業的成長期，再到企業的成熟期，以及再跨一大步之後的轉型期。而本部對文創產業的協助，則視該產業的發展階段而有不同的措施。","比如在企業的「草創期」，舉例來說，此階段就像是有4位大學的在學生，他們在電腦的軟體方面有非常不一樣的設計，於是這4個人很可能就自己組成了一間公司以生產電腦軟體。面對這類才剛start up的公司，我們會提供第一桶金，好讓他們可以有個開始。","如果這4個大學生做得好的話，公司就能逐漸地發展而進入「成長期」，這個時期的公司，所需要的可能已經不是第一桶金了，他們需要的是各種媒合的管道。也就是說這間原本是在做電腦軟體的公司，要如何在企業界尋找投資人，讓彼此能見到面，並且能談出新的方案來？或者一間原本在做個人設計的工作室，要如何與電影藝術做某種很新奇地結合？就這個部分我們會提供跨界整合的功能。","如果當一個企業已經營運得相當不錯，而進入了企業的「成熟期」，在這個階段如果企業想積極地向海外推展，我們也會提供各種措施幫助企業跨足海外，如此不但能讓該企業瞭解海外其他同質企業的營運方式，我們還能設法將他們媒合在一起。","最後，當一個企業已經做出了自己的品牌，但卻不知道該如何將國內的品牌轉變成國際的品牌，那麼在這方面我們就有協助該公司拓展市場的策略，特別是在國際市場的部分，我們也會有特定的措施。","接著我要舉幾個例子，請參考書面資料第4頁的下方「內容產值化」的部分，這是我們非常重視的部分。比如，我們會有文創咖啡廳的平台，這個平台是讓有idea的人與有錢的人坐在咖啡廳中見面，因此這個雲端咖啡廳，就是讓有才的人去找資金，也讓有資金的人去找才的媒合管道。大約每經過三、四個月的時間，我們就會開一次這類媒合的party，讓雙方親自見面去談開發案子的可能性。到目前為止，這類的媒合已經開了兩個梯次，其中第一個梯次，共有135件提案，至少有12件是真正地獲得了投資人的簽署而得以開發。","另外，在第6頁「智財權產值化」的部分，由於智慧財產權是其中非常重要的一環，我們目前正在進行中的是，希望將政府公部門手中的open data，釋放到民間來，用民間的創意，將內容的價值變成產值。","在第7頁的部分，我想花一點時間讓各位看看我們一年一度的文博會。2013台灣國際文化創意產業博覽會昨天才剛剛落幕，請司長先確定我們有沒有將「數據化的結果」發給大家？","主席：會議時間暫停，先確定相關資料是否有發給教育及文化委員會的委員。若委員尚未拿到，是不是請文化部儘快將資料發下去？謝謝。請部長繼續報告。","龍部長應台：現在發給各位的這份資料是我們昨天才剛做出來的最新統計結果。此這份資料可知，台灣的微型文化創意產業真的是最具吸引力的，而且是如雨後春筍般成長的產業。今年不同於往年的部分是，過去文建會所推的文博會最受各界批評的就是無所不包的內容，但是一個無所不包的內容，就會讓人覺得非常地凌亂以至於沒有主題；對此，今年有了大幅地進步，因為今年我們是以「手工藝」為主題，從巷弄、部落藝術家的作品到已經成為大都會藝術家的作品，全部放在一起，因此今年的買家也特別多。","諸位可以從手中的資料看到，這4年以來的統計結果，並發現今年已有所突破。在參展的數量上，已從2010年的700個攤位，增加到今年的1035個；而國際參展的國家數量，也從2010年的9國到今年的19國；至於參觀的人數也於今年正式地破了十萬人；在產業的效益方面，從2010年的1億6,531萬元，到隔年的2億1,734萬元，直到去年的2億5,965萬元，再到今年的3億3,000萬元，在文化部同仁們的努力之下數據呈現出明顯向上攀升的結果，對此大家都感到很欣慰。","接下來，第9頁是應主席要求而提出的「國際的文化拓展」這個部分。我們現在大幅推出的是「台灣文化光點計畫」，這個文化光點計畫是指，我們用非常小的一筆錢，也許是2萬美金，同時要求對方的大學也提供相對的資金，也就是將這一比一的資金投入到各大學中，讓各個大學都會出現台灣文化站（點）的這個概念。在這麼短的時間之內，目前已經確定會跟我們共同推「台灣文化光點計畫」的有英國倫敦大學、德國海德堡大學、荷蘭萊頓大學、美國喬治華盛頓大學、加州大學柏克萊分校、日本東京藝術大學及其民族學博物館、新加坡南洋理工大學等19所橫跨歐洲、美洲及亞洲等知名院校及專業藝文機構。而這19所大學就等於有19個微型「台灣書院」的概念，就這個部分，我們目前還在繼續推動當中，希望我們能用小而美的方式，在全世界各個重要的點都能有台灣文化光點計畫的出現。","至於台灣文化光點是在做什麼呢？比如在德國的杜賓根大學中，就持續地在推動台灣的紀錄片節；在東京藝術大學中，他們也持續推出台灣藝術家的作品，因此這個文化光點計畫，就是一把所謂「最溫柔的鑰匙」，它很容易開門，而且合作的經驗非常地好。","在推動兩岸文化的部分，本部有補助台灣各種優秀的藝術團體到對岸巡演，其中香港是做得最成功的部分，因為我們帶到香港的團體，不論是表演團體，還是作家，抑或音樂家，在香港這個700萬人的城市中，已被視為一種文化標竿了，因此我們已經在香港樹立起台灣文化品牌的旗幟。","最後，委員們關心的是關於本部即將搬遷至新莊副都心的中央合署辦公大樓一事。未來將有13個機關會進駐該處，本部會動支第二預備金，核撥1億3,800萬9,000元，作為統包工程。該大樓總共有兩棟，也就是南北各一棟，而本部是位於南棟13樓到18樓的辦公廳舍中。大家知道現在的文化部其實是被分成三塊在工作，一塊位在北平東路；一塊在行政院院區；而另一塊在開封街。有了這棟新莊的辦公大樓之後，文化部的同仁終於可以在一起上班了。","至於我們位在南海路的工作坊空間配置，我會請同仁將這部分的2張配置圖發給大家。本部之所以會在南海路用兩個即將空出來的空間，作為我們在台北市工作的聯絡站是因為，原本南海路的同仁會遷到南海公園的科教館，當這些工藝中心的同仁遷出去之後，這兩層樓本來就會進入閒置的狀態，而本部遷往新莊後，將來我們跟立法院與行政院間的聯絡便會因此而變得困難，畢竟這條機場捷運線還尚未開通，所以我們就把南海工作坊開拓成以後我們這19個附屬機關，以及我們本部同仁在處理許多立法院所需的緊急資料，或者是在回覆行政院的各項要求時的一個同仁工作室，等於也就是一個臨時的工作站。至於空間的布局，就請大家參考剛發下去的資料，在南海路的工作坊裡頭，沒有司長室、沒有次長室，也沒有部長室，它就是一個工作的空間。以上是我今天簡短的報告，謝謝！","主席：今天列席備詢的單位還有陸委會、法務部廉政署以及行政院的公共工程委員會，其中工程會的部分還有書面資料。","現在請工程會蘇主任秘書報告，時間為3分鐘。","蘇主任秘書明通：主席、各位委員。今日應邀列席　貴委員會，謹就與工程會業務有關之議題五「文化部成立至今，辦公廳舍整建、整修、裝潢之規劃、預算編列、採購狀況及執行情形」提出報告，敬請指教。","經由政府電子採購網（web.pcc.gov.tw）篩選民國101年全年及102年迄今，與文化部有關之議題五決標案，包括「文化部入口門廳及部分辦公室裝修統包工程」、「新莊副都心合署辦公大樓辦公及藝展等空間室內裝修設計、施工、設備供應安裝及搬遷等統包工程」、「南海工作坊室內裝修採購案」三案，各案情形摘要說明如下。","壹、文化部入口門廳及部分辦公室裝修統包工程","一、本案預算金額為新臺幣（下同）5,000,000元整，依行政院訂頒「政府公共工程計畫與計畫審議作業要點」規定，總工程費未達5,000萬元，無需送工程會審查。","二、本案於101年3月9日公告招標，招標文件載明本裝修案係配合文化部之成立，其門廳、藝文空間及13、14樓等辦公空間必要之裝修，裝修區域面積約為1,193平方公尺，設計需求如下："],["(一)1樓藝文空間：多功能使用空間（如召開記者會、展覽、表演、員工交誼、…及其他功能）、記者作業空間、舞台區拆除；","(二)1樓大廳門面配合文化部揭牌，門廳現有LOGO字體重新設計修改及門廳意向改善；"],["(三)13樓：設2間次長辦公室（內含衛浴設備及休息處所）、2間次長機要秘書辦公室（每間約5人）、會議室（約25人）、梯廳意向改善；"],["(四)14樓：首長辦公室重新裝修（內含衛浴設備及休息處所）、首長機要秘書辦公室（約7人）、會議室（約12人）、貴賓接待室（約12人）、梯廳意向改善。","二、本案係以行政院文化建設委員會名義於101年3月9日公告招標，標案名稱冠以「文化部」（文建會於101年5月20日改制為文化部），依據政府採購法（下稱採購法）第22條第1項第10款規定辦理設計競賽，公開客觀評選優勝廠商，採公告招標程序，準用最有利標決標之方式辦理評選。101年3月9日第1次公告招標，3月19日開標，3月27日決標。依決標公告登載內容，有2家廠商投標，評選結果以「創境室內裝修有限公司」為優勝廠商，並經議價決標，決標金額4,980,000元（約為底價金額4,990,000元之99.8%）。","三、本案工程執行情形，依文化部於工程會公共工程標案管理系統填寫資料顯示，業於101年3月27日開工，5月7日完工，5月17日完成驗收，101年6月30日完成決算。","貳、新莊副都心合署辦公大樓辦公及藝展等空間室內裝修設計、施工、設備供應安裝及搬遷等統包工程","一、有關新莊合署辦公大樓裝修工作計畫案，工程會係依行政院102年5月10日研商「新莊中央合署辦公大樓工程進度報告」會議裁示：「有關裝修工作計畫（草案），旨在統合協調工作流程及確認裝修經費之合理性，尚非取代各進駐機關動用第二預備金之程序，請營建署於5月14日與各機關研商後，送公共工程委員會請陳政務委員振川召會審議，並將會議紀錄報院備查」。","二、新莊合署辦公大樓裝修工作計畫，營建署於102年5月24日彙整後函送工程會審議，其中有關文化部部分，營建署報請需求經費為185,358,336元（含裝修工程費156,167,738元、家具及設備費12,554,919元、搬遷費11,338,908元及管理費5,296,771元）。案經陳前政務委員振川於6月3日邀請行政院綜合業務處、主計總處、人事行政總處、研究發展考核委員會及文化部等機關召開審議會議，工程會建議文化部之經費為167,846,000元，惟主計總處就其所主管之家具及設備費、搬遷費及管理費仍有意見，經陳前政務委員裁示請主計總處於會後再確認，並將確認之經費併入會議紀錄報行政院備查。主計總處於會後提出各進駐機關經費需求估算表，其中文化部之經費調整為125,758,000元，全案由工程會於6月27日函報行政院備查，奉行政院秘書長7月15日函示經陳奉悉，工程會於7月17日將行政院秘書長函轉知文化部。","三、本案於102年7月1日公告招標，其招標文件所載內容摘記如下：","(一)文化部獲核配使用大樓南棟13樓至18樓辦公空間面積約14,532㎡（含各樓層公共服務區面積共432㎡；其中第16樓（北側）空間設計樓地板加強結構為950㎏/㎡），及南棟1樓大廳服務區約580㎡佈置具文化特色之藝展空間。其工程範圍包含：假設工程、天花工程、隔間與牆面工程、地面工程、佈線工程（含電腦、網路、插座、電話通信）、固定家具與活動家具、水電工程、空調工程、消防工程、視聽工程、視訊工程、IDC電腦機房工程、電腦教室工程、標誌工程、差勤刷卡工程、全數位電話服務系統等之設計、裝修、設備採購、資訊與通信主機等工程、門禁、照明、搬遷、安裝與定位，並包含基本設計、細部設計、施工及各項工程申請送審、設備採購、安裝測試、人員訓練。","(二)工程總經費新臺幣1億5,082萬元，本工程經費來源全數動用102年度第二預備金，由文化部依規定程序申請動支；本計畫因業務需要，先行辦理採購作業；鑑於第二預備金額度尚未經行政院核定，故其招標文件有載明保留條款，要等行政院將第二預備金核定後再行調整，因此本案經費規模先由文化部提送需用估算額度規劃，如未來第二預備金核定金額經行政院部分刪減者，廠商應徵得文化部同意後，始得履約；未遵守本約定而衍生損失者，文化部不負賠償責任；如未來第二預備金核定金額經行政院刪減者，文化部得依政府採購法第64條規定辦理（終止或解除部分或全部契約）。（註：據悉文化部已就本案獲行政院同意動用第二預備金1億3,800萬9,000元，不足款將由文化部於103年度經費勻支。）","四、文化部辦理本統包工程，係採公開招標，最有利標決標之方式。102年7月1日第1次公告招標，招標公告載明預算金額為1億5,082萬元，7月22日開標，8月2日決標。依決標公告登載內容，有6家廠商投標，5家合於招標文件規定，評選結果以「潤德室內裝修設計工程股份有限公司」為最有利標廠商，決標金額150,820,000元（同預算金額）。"],["段落：依採購法施行細則第26條第1項規定：「機關依本法第二十七條第三項得於招標公告中一併公開之預算金額，為該採購得用以支付得標廠商契約價金之預算金額。預算案尚未經立法程序者，為預估需用金額。」，爰招標公告所載預算金額，為預估需用金額。"],["五、依採購法施行細則第26條第1項規定：「機關依本法第二十七條第三項得於招標公告中一併公開之預算金額，為該採購得用以支付得標廠商契約價金之預算金額。預算案尚未經立法程序者，為預估需用金額。」，爰招標公告所載預算金額，為預估需用金額。"],["段落：本案工程執行情形，據文化部提供之資料顯示："],["六、本案工程執行情形，據文化部提供之資料顯示：","(一)工程決標日期102年8月2日，預定開工日期10月1日，工期136日曆天，預定完工日期11月29日。其後因文化部空間配置調整等因素，展延至102年12月31日。","(二)文化部按展延後之工期，截至102年11月24日預定進度35.9%，實際進度37.3%，超前1.4%。目前主要進行隔間組立、資訊機房及高架地板施作等工程，廠商趕工中，預計於12月1日達到預定進度50%，12月底前竣工。預計於103年1月21日完成搬遷。","參、「南海工作坊」室內裝修採購案","一、本案預算金額為2,490,000元整，依行政院訂頒「政府公共工程計畫與計畫審議作業要點」規定，總工程費未達5000萬元，無需送工程會審查。","二、本案於102年11月6日公告招標，招標文件載明係為臺北市中正區南海路20號9樓及10樓室內空間，規劃為多功能使用空間所辦理之裝修，裝修區域二層樓地板面積約為1,223平方公尺，其設計基本需求如下："],["(一)9樓：記者會或茶敘接待室（可設計為多功能供作大型會議室使用）、記者聯絡室、媒體公關聯絡室（需4個座位區、1個主管座位區）、儲藏室、於空間許可情形下設置大型會議室（可供20-30人會議使用）；"],["(二)10樓：文化部及附屬機關同仁臨時辦公空間（需30個座位區、4個主管座位區）、國會聯絡室（需4個座位區、1個主管座位區）、小型會議室（可供10-12人會議使用）、貴賓接待室、會客室及貴賓秘書休息區（規劃4個座位區）、資訊機房、茶水間及公共作業空間。","三、本案依據採購法第22條第1項第10款辦理設計競賽，公開客觀評選優勝廠商，採公告招標程序，準用最有利標決標之方式辦理評選。102年11月6日第1次公告招標，11月19日開標，因無廠商投標而流標；復於11月22日再次公告招標，預定於12月2日開標，尚未發包施工。","肆、結語","以上謹就與本次會議議題五有關之文化部三工程案提出報告，敬請　主席及各位委員指教，謝謝！","主席：報告委員會，現在先確定上次會議議事錄。請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。","現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘；上午10時截止登記。委員如有臨時提案，請於質詢結束之前提出；處理提案時，如果提案委員不在場，援例不予處理。","在進行質詢之前，我想提醒龍部長。對於部長辦公室的風波，這兩天還是有媒體大幅報導，我們覺得很多事情不是辦公廳舍的問題，而是人的問題。我必須提醒部長，在國會聯繫方面，文化部是所有的部會當中倒數第一名，期待部長做一些檢討，很多不是空間的問題，是人的問題。另外，現在您不是作家，而是內閣重要的部長，您的一言一行得到很多關注及期待，所以本席善意地提醒龍部長在公共場合的言論要謹言慎行。","請許委員智傑質詢。","許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。部長剛才解釋了3處辦公室的問題，到目前為止，部長覺得南海工作坊真的有迫切的需要嗎？"],["主席：請文化部龍部長答復。"],["龍部長應台：主席、各位委員。我們認為是有的。","許委員智傑：如果沒有的話，部長是不是考慮把南海工作坊的計畫撤掉？","龍部長應台：我們現在討論了之後，覺得一定要用，尤其是在立院開議期間，從新莊到立院，時間會非常長。","許委員智傑：等一下再讓部長解釋。第二，衛武營的工程延宕，部長知道嗎？","龍部長應台：我知道，它有修正計畫。","許委員智傑：什麼原因，部長知道嗎？","龍部長應台：因為其中有一些特殊工程，比如總共7標，但只要其中有1標需要從奧地利運來零件，因而慢下來的話，就會卡到後面的工程。","許委員智傑：等一下我再告訴你更仔細的原因。監工的工程師被打，部長知不知道？"],["龍部長應台：他的名字我不知道。你是說被打的這件事情？"],["許委員智傑：這件事情後來文化部也有處理。他被黑衣人打。","龍部長應台：我聽說了，我知道。","許委員智傑：到現在還只是聽說，詳情有沒有去了解？"],["龍部長應台：我們了解過。"],["許委員智傑：部長了解的情況是怎麼樣？","龍部長應台：據我了解，它並沒有成案，如果沒有成案的話，而且也不是……"],["許委員智傑：他被打是不是事實？","龍部長應台：是，我聽說是事實。"],["許委員智傑：文化部有什麼立場？","龍部長應台：他是個人有什麼事情而被打？只有跟我們的公務有關，我們才有立場去處理。如果他是因為私事、個人的生活範圍裡面的事情，我們其實不宜介入。","許委員智傑：部長，狡兔有三窟，南海喝咖啡，不顧衛武營，出國到處飛。部長聽過狡兔有三窟嗎？"],["龍部長應台：我聽過。","許委員智傑：部長如果有3個辦公室，算不算狡兔呢？","龍部長應台：我是個笨兔，因為我只有1個辦公室。","許委員智傑：其實如果這3個都被質疑是部長的辦公室，部長就有可能是狡兔。","龍部長應台：完全不是，因為只有1個辦公室。","許委員智傑：我應該像林懷民所說的狡兔，off the record，剛才說的都不算。部長那天表演的很好，就是摀著嘴巴說：「呼、呼、呼，剛才說話的不是我」。"],["龍部長應台：我們是在閒聊天的時候……","許委員智傑：部長，我剛才是在閒聊，還是說正事？"],["龍部長應台：當然是正事。","許委員智傑：我想閒聊當中有一些是你背後的心理價值。我們在幸災樂禍的時候，譬如剛才失火的是外交部，我們文化部就可以喘一口氣；衛福部失火的時候，外交部可以喘一口氣。其實這就是一種幸災樂禍的心態。","龍部長應台：許委員，當時的上下文不是這樣。"],["許委員智傑：我們看電視就是這樣。","龍部長應台：我知道，許委員，當時說的是，我們應付兩種事情，一種是業務上拚命的推動，但是當所謂「失火」的時候，你就要花所有的時間去處理媒體事件，當你不是在處理媒體事件，你就可以鬆口氣回頭去處理業務。","許委員智傑：部長，我再問你，南海工作坊現在是掛什麼牌？","龍部長應台：我不太知道，是不是要請秘書處處長解釋？"],["許委員智傑：南海工作坊外面是掛什麼牌？"],["主席：請文化部工藝發展中心許主任答復。"],["許主任耿修：主席、各位委員。我們目前掛的是台北當代工藝設計分館。"],["許委員智傑：那不是以前工藝中心掛的嗎？","許主任耿修：對，是工藝中心。"],["許委員智傑：以後掛什麼牌？"],["許主任耿修：以後我們工藝中心要遷走了。","許委員智傑：我知道要遷走，就是因為要遷走，那邊才會變成疑似部長的第三個辦公室。外面要掛什麼牌？"],["主席：請文化部秘書處洪處長答復。"],["洪處長世佑：主席、各位委員。未來會掛南海工作坊。","許委員智傑：新聞局辦公室、行政院院區那邊也有部長的辦公室，對不對？","龍部長應台：沒有，那邊其實是一個會議室。"],["許委員智傑：那邊外面有掛牌嗎？","龍部長應台：那邊最重要的是有一個審片室，比如很多電影都要做分級的處理，所以我們的審片委員都必須在那邊看片子。","許委員智傑：我現在問部長，那邊有掛牌嗎？","龍部長應台：那邊沒有掛牌，那邊就是審片室。"],["許委員智傑：本來是不是想要當部長室？","龍部長應台：本來那邊要掛一個部長室，但是我們後來發現我根本不會用那裡，所以那邊就是一個會議室。","許委員智傑：部長，我不知道是部長的意思，還是底下人的意思。其實它會掛部長室，就是部長的第二窟。現在南海工作坊原來要做的是部長的第三窟。","龍部長應台：不是。許委員，您知道我們在行政院總共有7個司的業務，我們有一半的司是在行政院，所以我必須常常到行政院跟那3個司開會，都在這邊。"],["許委員智傑：總統馬英九到各部會是不是都有一個總統辦公室？不是這樣子嘛。","龍部長應台：許委員，我跟您說的那個空間其實就是一個會議室。","許委員智傑：部長，其實你應該把那個會議室正式掛名是文化部的會議室，把那個牌掛進去。","龍部長應台：對，沒錯，它應該掛的是會議室。","許委員智傑：本來是掛部長室，現在還是空著的，沒有掛牌。"],["龍部長應台：對。"],["許委員智傑：所以現在其他人也不見得敢進去。"],["龍部長應台：應該就是會議室。"],["許委員智傑：建議部長直接掛文化部會議室。"],["龍部長應台：我贊成。","許委員智傑：應該正名，不然會讓人家懷疑這是部長的第二窟、第三窟。"],["龍部長應台：是。","許委員智傑：我希望部長可以把它正式掛牌，是什麼功能就什麼功能，……"],["龍部長應台：它其實是會議室。","許委員智傑：不要模稜兩可，讓人民誤會部長跟狡兔一樣。","龍部長應台：部長只有一個身體，所以只需要一個辦公室。","許委員智傑：第二，關於衛武營的問題，衛武營到底出了什麼事？為什麼監工工程師被黑衣人打？部長知道嗎？","龍部長應台：我不知道為什麼，但是據我初步的了解，是他自己私人的問題。","許委員智傑：所以部長說這是他自己的問題，跟工程無關？","龍部長應台：對，據我到現在的了解，是他私人的……","許委員智傑：是他私人的問題，跟工程無關？"],["龍部長應台：是。"],["許委員智傑：部長保證嗎？","龍部長應台：我沒有保證，我只是說就我……","許委員智傑：文化部有誰可以保證這件事情跟工程無關，是他個人的問題？","龍部長應台：如果他被打，這件事情由他自己去告發，這是一個刑事案，但是他後來並沒有……","許委員智傑：部長，衛武營工程的延宕，有疑似包商偷換料的事情，部長知道嗎？"],["龍部長應台：我沒有聽說。","許委員智傑：你沒有聽說？這個監工的工程師察覺出包商可能有一些設計不符合原來的契約規範，所以把它檢查出來，並提出要求，這個包商因為用的料不一樣，必須重新再換料，這就是衛武營工程延宕的原因，部長知道嗎？"],["龍部長應台：我知道它工程延宕的原因。","許委員智傑：所以部長，你出國43天……"],["龍部長應台：兩年43天。","許委員智傑：對於衛武營工程延宕的狀況，你不知道；黑衣人毆打監工工程師，你說都是他個人的關係，所以部長對衛武營的關心和了解都不夠，照部長的說法，出國是做文化外交，要對文化有些貢獻，當然是另外一個不同的工作，但是衛武營是全國最好的表演場所，本來規劃要在103年底完成，現在預計什麼時候可以完成？"],["龍部長應台：現在大概要到104年的年中。"],["許委員智傑：為什麼要拖半年？"],["龍部長應台：就是因為中間從……","許委員智傑：就是因為中間有偷換料的問題，部長應該去查一查，本席希望文化部能針對衛武營施工單位作嚴格審查。","龍部長應台：許委員，其實我們對工程的審查是非常嚴格的，包括最近只要據說有什麼地方不對，我們就馬上派政風單位下去查。","許委員智傑：好，所有單位都要查清楚，本席要告訴部長，背後所有詳細的原因可能就是這樣，不要一直只顧著出國，文化外交固然要顧，但是國內的文化衛武營也要顧，這是文化部的本業，希望部長要好好的把握，你應該要替全國人民的文化做努力，國際化固然很重要，但應該要讓全國的人民國際化，而不是讓部長一個人國際化，所以本席希望部長可以讓我們台灣人及南部人的聲音，讓全臺灣及全世界的人都聽到我們南部人所要解決的問題，我們原本期盼衛武營能在103年底完成，可是工程竟然延宕，這讓我們覺得非常失望。所以本席希望部長可以多花一點時間，來注意我們國內的文化建設。","另外，關於高雄衛武營捷運通道，首先要感謝部長，願意補助1.6億的工程費，讓我們興建衛武營的捷運通道，這對於我們在地高雄人要去衛武營參觀，事實上是發揮了很大的功能。"],["龍部長應台：這是非常重要的。","許委員智傑：這是文化部的美意，本席要在這裡表示鼓勵跟感謝。可是實際的狀況要跟部長報告一下，文化部預計要補助的是1.6億，到現在卻只補助1,018萬，照工程進度現在至少要補助一半以上，所以文化部的補助是姍姍來遲，既然文化部有這個美意要幫助高雄市政府，就應該乾脆一點，就一次補助給他們不要拖，所以關於工程補助規劃的問題，部長是不是可以在最近趕快補足應該要補助的差額？讓我們高雄市政府能夠用更快速度來完成衛武營捷運的建設。","龍部長應台：許委員，這個我們回去了解一下，好不好？如果有承諾1.6億的話，他就一定是1.6億。","許委員智傑：所以本席要提醒部長，對你們承諾1.6億，我們要表示感謝跟鼓勵，但是現狀是只補助1,018萬元，照工程的進度，至少應補助一半以上，既然你要做好心，要幫助南部，就應該乾脆一點，這個部分不要再拖。","龍部長應台：許委員，也很可能是施工單位他們本身的還沒請款。","許委員智傑：本席希望部長多花點時間了解衛武營，多花點時間推動南部的文化，讓我們南部能給予龍部長更大的肯定，這才是我們的企盼，希望部長好好的努力。","龍部長應台：謝謝，衛武營是我們很重要的工程。"],["許委員智傑：謝謝。"],["主席：請陳委員亭妃質詢。","陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，本席想請教一下，南海工作坊要花249萬裝修，那是之前的房舍已經破爛不堪，不能用了嗎？所以你們才要花249萬整修，成為我們文化部未來如果要開會，並符合與行政院等相關部會開會的場所，所以該廳舍已經破爛不堪了嗎？"],["主席：請文化部龍部長答復。","龍部長應台：主席、各位委員。不是，我可否請秘書處處長答復您？"],["主席：文化部秘書處洪處長答復。","洪處長世佑：主席、各位委員。報告委員，因為我們的空間有局部做調整……","陳委員亭妃：為什麼要局部做調整？如果像你們現在所講的，你們只是要讓你們本部及附屬機關同仁洽公開會或於立法院會議期間彙整資料，小組討論之用，如果只是這樣的話，為什麼要變更隔間？","洪處長世佑：報告委員，我們會設置工作站，包括裝置電腦，線上簽核公文等等，所以需要改變……","陳委員亭妃：對嘛，所以是小型的辦公室，那怎麼會如同你們提供給我們所有的採購須知資料上所說的，只是用作本部及附屬機關同仁洽公開會或立法院開會期間彙整資料小組討論之用？你這樣的說法，就已經顯示是小型辦公室，你還要設置電腦以及所有相關的配備，所以才要249萬。","龍部長應台：陳委員這當然都要進去，當您跟我們要資料，我們要臨時開會……"],["陳委員亭妃：所以你們就不要欺騙……","龍部長應台：這沒有欺騙，陳委員，這怎麼叫欺騙？","陳委員亭妃：請問249萬，隔間要變成幾間辦公室？"],["龍部長應台：我們是否可以把佈局圖、空間設計圖都提供給您？","陳委員亭妃：不用，我請你回答，要變成幾間辦公室？","龍部長應台：裡面沒有辦公室，都是工作空間……","陳委員亭妃：到底是部長要回答，還是秘書處要回答？完全都沒有辦公室，都用於開會的會議場所嗎？請秘書處回答？","洪處長世佑：報告委員，那都是我們臨時彙總資料的工作站，我剛才有特別報告過。","陳委員亭妃：不要用名詞來唬弄我們，裡面全都是會議室嗎？剛剛部長說你們都是用來開會，那是會議室嗎？","洪處長世佑：報告委員，有3間會議室，其他都是臨時工作站。"],["陳委員亭妃：有幾間辦公室？","洪處長世佑：我剛才特別提到，是作為彙總資料之用。","陳委員亭妃：所以你們是用名詞在唬弄我們，什麼叫做臨時工作站？辦公室就是辦公室，如果他是實質的辦公室，你為什麼要把他變成臨時工作站？你只是用名詞在唬弄我。249萬不是一筆小數目，所以我才問你，今天工藝中心是已經爛到不行，不能用了嗎？他本來沒有這樣的隔間嗎？所以是要用來作為你們自己未來臨時小型的辦公室使用。","洪處長世佑：另外，我們多功能的會議室需要去做……","陳委員亭妃：我只是要問你，就是設有辦公室，對不對？有沒有辦公室？"],["洪處長世佑：是臨時工作站。","陳委員亭妃：有沒有辦公室？臨時工作站不是辦公室嗎？有辦公室就是有辦公室，所以這些辦公室，你未來要掛上龍應台部長辦公室，還是哪一個單位的辦公室，誰能管得了你？所以這249萬是在亂花人民的納稅錢，就這部分，我們要提出嚴正抗議。為什麼你會讓人家有所質疑，是因為龍部長比較不同嗎？一定要有一間特別的、交通方便的辦公室，讓她可以進行溝通、討論，是這樣嗎？","其次，關於南海工作坊的問題，現在已經吵得沸沸揚揚，如果其他部會都可以搬到新莊，隨時以交通來應付這整個事情，那為什麼只有文化部需要再另外設置辦公室？，花人民249萬的納稅錢去設置一個小型辦公室，這實在有問題。","再者，到目前為止，「花漾」回收多少？"],["龍部長應台：我可以請局長回答您嗎？","陳委員亭妃：部長，這個要你回答，你不知道嗎？回收多少？","龍部長應台：它還沒有結帳，因為它還在……"],["陳委員亭妃：那什麼時候要結帳？"],["龍部長應台：我不太知道。"],["陳委員亭妃：怎麼會不太知道呢？我們花了四千萬。","龍部長應台：因為他們還在各地陸陸續續的演出中，而且還包括國外的演出，所以要一段時間之後才結帳。","陳委員亭妃：目前你們總是應該要知道票房賣了多少嘛，難道我們都沒有管控機制？這是我們花錢補助他的。","龍部長應台：陳委員，他也有他自己的機制，不能因為我有投資，所以請他們每天跟我們報帳。","陳委員亭妃：部長，對於電影產業我們也很熟，同時這也是本席大學的專科，所以對於電影產業我們非常熟，因此不只是你今天說的，它還有海外的版權要處理，從2月份到現在，版權不可能到現在都還在處理；而且你都還沒有辦法掌控到底票房賣了多少？我只是問你，票房賣了多少？請問部長有做掌控嗎？","龍部長應台：陳委員，我剛才已經告訴你，因為此案還沒有結案，它還沒有最後的結算數字。","陳委員亭妃：部長，我也告訴你，當時你們所謂的中國票房要達到新台幣2億3,258萬元，台灣才可以分得2%的分紅，那你們有注意到中國的票房，現在到底賣的情形如何嗎？有嗎？先不要談海外的版權，就只要談現在中國的票房，你們不可能從2月份到現在，都沒辦法掌握，請問部長，中國的票房到底是賣了多少？","龍部長應台：陳委員，這還沒有結案，這部片子是9月6日才在大陸上映，所以它一路的滾走之中，還沒有和我們結案之前，我沒有答案可以給你。","陳委員亭妃：我請問你，什麼時候要結案？","龍部長應台：我們可以跟他做了解，看他什麼時候可以結案。"],["陳委員亭妃：所以到現在你們都還沒有掌控所有的資訊嗎？從9月6日……","龍部長應台：它是一個在商業之中，不斷拓展放映的一件事，它是不斷往前滾動的。","陳委員亭妃：請問部長，如果最後決算結果是一毛錢都拿不回來，那請問誰要下台？國發基金到目前為止，「花漾」的模式就這麼一部，而且我們花了這麼大筆的錢……"],["龍部長應台：如果是投資的話……"],["陳委員亭妃：哪一個CEO投資失敗不用負責的？","龍部長應台：沒有一個CEO會因為在幾千件的投資裡，有一件投資失敗，他就要下台的，這是我沒有聽過的。","陳委員亭妃：錯了！這不是好幾千件，這只有一件，是唯一的一件。在國發基金裡，現在「花漾」的模式就只有這麼一件。","龍部長應台：文化部對於電影的投資，並不是只有「花漾」一件。","陳委員亭妃：用文創的方式補助電影的型態，就只有這麼一部！","龍部長應台：對於「花漾」，我們不是補助的方式。","陳委員亭妃：不是補助，那是什麼？"],["龍部長應台：是投資。","陳委員亭妃：是投資？好，我接受部長的更正，我們國發基金是投資「花漾」，既然是投資就要有回本，對不對？它是唯一的一件。"],["龍部長應台：投資就會有風險。","陳委員亭妃：我們拿人民的納稅錢做投資，如果投資失敗了，我們卻說這是風險，是這樣嗎？","龍部長應台：當然，有時候投資是成功的，譬如我們投資的「志氣」。"],["陳委員亭妃：那你為什麼不投資「看見台灣」呢？"],["龍部長應台：我們是有補助的。","陳委員亭妃：這是補助，不是投資。","龍部長應台：他希望取得文化部的補助，而不是投資。","陳委員亭妃：你們是補助，但不是投資。"],["龍部長應台：那有什麼問題嗎？","陳委員亭妃：如果你們可以投資的話，我相信他們一定會要求文化部要予以投資。","龍部長應台：沒有，他們要求的是補助。","陳委員亭妃：你錯了！那是因為他們沒有管道，他們沒有找到王偉忠、王大老闆，所以他們只能拿到補助。台灣一年補助電影的經費，在102年編列2,812萬，103年編列3,236萬，都比不過對一部「花漾」的投資，而龍部長跟我們說投資就會有風險，所以即使到最後，我們半毛錢也收不回來，你認為這也不需要有人負責？因為它就是投資，而投資就會有風險，是這樣的說法嗎？","龍部長應台：陳委員，投資就會有風險。","陳委員亭妃：所以你認為4,000萬的投資，即使丟到水裡「啵」一聲，不見了，也不需要有人負責？是不是這樣？","龍部長應台：陳委員，你要看看我們對「賽德克巴萊」的投資，它是一個成功的案子，看看我們對「志氣」的投資，也是一個成功的案子。"],["陳委員亭妃：我現在是跟你說國發基金的案子。"],["龍部長應台：其他幾部電影也是。","陳委員亭妃：用國發基金做文創投資，「花漾」就是一部……","龍部長應台：不是，「賽德克巴萊」也是以國發基金投資的一部電影，「志氣」也是同樣的模式。"],["陳委員亭妃：請問你們回收多少？"],["龍部長應台：哪一部？"],["陳委員亭妃：「賽德克巴萊」。","龍部長應台：「賽德克巴萊」是打平，到目前為止還沒有結帳。","陳委員亭妃：目前還沒有結帳？但起碼是打平，對嗎？"],["龍部長應台：對。"],["陳委員亭妃：那麼「志氣」呢？","龍部長應台：「志氣」也還沒有結帳，但它應該會有很不錯的收入。","陳委員亭妃：「賽德克巴萊」與「志氣」，這兩部都是台灣能自己掌控的電影，但「花漾」不同。我剛才為什麼說國發基金以這樣的模式投資的，只有「花漾」一部，就是因為它所有的掌控權都在中國手上，包括片商及所有版權，都是由中國掌控，而不是由台灣掌控。「賽德克巴萊」是我們台灣掌控，「志氣」也是。","龍部長應台：據我的了解，不是這樣的。","陳委員亭妃：部長說據你的了解，不是這樣，請問部長那是怎麼樣？","龍部長應台：這部片是由兩方合拍，而大陸那方是包底。","陳委員亭妃：你錯了！中國的發行權全部都是由中資來取得，不是我們，發行權才是最重要的。"],["龍部長應台：那是在大陸的發行權。","陳委員亭妃：所有關於電影方面的事項，在中國全部都是以大陸為主，我們台灣的票房是慘兮兮。我再和部長做個分享，你有看到李安導演所說的這句話嗎？","龍部長應台：是的，我看了。"],["陳委員亭妃：李安導演說「台灣電影氣虛了點」。台灣的電影怎麼會氣虛了點？你曾經有就教於李安導演嗎？"],["龍部長應台：我們有很多討論的機會。","陳委員亭妃：既然有很多討論的機會，那他應該不會在頒完金馬獎之後，有這樣的想法，他覺得跟你談也沒有用，因為台灣電影產業還是沒有改變，我們還是缺乏電影的基礎、工業，以及還是沒有辦法累積經驗，這才是我們最重要的問題，但是我們寧可用國發基金4,000萬補助「花漾」，這一部我們完全沒有掌控權的電影，就是因為關係不同。「看見台灣」是一部非常好的電影，我真的要鼓勵大家一定要去看，但其實它才得到我們的補助400萬，相較之下，這情何以堪！部長，情何以堪！"],["主席：請李委員桐豪質詢。","李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。本席注意到一個現象，那就是當每一個部長要到立法院備詢時，新聞媒體就會爆出與該部會有關的一件事情，所以我認為不論是行政部門或是一些在野的部門，他們都想利用部長出席的時間，製造一些新聞，有時候是行政部門自己試圖做這些事情，希望能夠主導輿論。首先，今天的媒體報導出一個問題，有關文化部退職官員涉及到旋轉門的問題，請問部長，可否做個說明。"],["主席：請文化部龍部長答復。","龍部長應台：主席、各位委員。這件事情被提出來的當天，我們就做了調查，大約經過三個禮拜的調查時間，現在已經調查完畢，整個案子將函送司法機關。","李委員桐豪：這是由政風單位進行調查的，是嗎？"],["龍部長應台：是的。"],["李委員桐豪：所以是確有其事？"],["龍部長應台：我們是要函送司法機關進行調查。","李委員桐豪：這是有充分的嫌疑，因此要進行這樣的處置。所以由此可以看出，每天在看報紙時，一定要注意到大新聞，尤其是要到立法院備詢時。","首先談到部長的報告裡，有關大家很關切文化部房舍的問題，請問部長看過所謂的南海工作坊嗎？","龍部長應台：是，我去看過。"],["李委員桐豪：南海工作坊一層樓的空間有沒有這裡這麼大？","龍部長應台：沒有，它的一層樓大概只有這裡一半的空間。"],["李委員桐豪：只有一半嗎？"],["龍部長應台：對。"],["李委員桐豪：那為什麼看到工程會的資料是顯示一千二百多平方公尺？","龍部長應台：不知道，大概是因為它有兩層。"],["李委員桐豪：一層差不多有多大呢？"],["龍部長應台：室內面積總共有360坪。","李委員桐豪：差不多，我算是370坪。"],["龍部長應台：360坪。","李委員桐豪：360坪除以二的話，一層樓大約是180坪。"],["龍部長應台：對。","李委員桐豪：那空間滿大的，你說只有這裡的一半，我不大相信，我不曉得這個空間的感覺。"],["龍部長應台：因為它很狹窄。","李委員桐豪：很狹窄，是嗎？"],["龍部長應台：對。","李委員桐豪：我好奇的是，文化部本身就有一個記者會的場所吧？按照你的規劃，文化部本來就有一個開記者會的場所。"],["龍部長應台：您是說將來在新莊的地方嗎？","李委員桐豪：對，新莊的地方。"],["龍部長應台：是。"],["李委員桐豪：已經有一個場所了？"],["龍部長應台：是。","李委員桐豪：那為什麼需要在南海工作坊，再設一個記者會的招待場所呢？","龍部長應台：對，現在主要是這樣。已經有很多記者跟我們說了，當然不只是記者，我們一個月大概就有上千場的諮詢會，也就是藝文界各行各類的諮詢會。經過我們內部開會討論後，如果這些些諮詢會以後都要移到新莊去開的話，車資要怎麼辦呢？上千場的諮詢會要怎麼開呢？人要怎麼過去呢？","另外，我們同時也考慮到記者，記者們本身也有在討論，像跑新北市線的記者是否要換人？如果是直接由台北市的記者過去採訪的話，路程對他們而言也會增加一些時間。","然而，最重要的是，本部裡有500位同仁，其中有50位主管，包括了司長、處長、局長再加上19個附屬機關的首長，他們會從台東、台南、高雄等地過來。","我們在開會討論的時候，主要是考量到在立法院開議時，常常只要一有事件發生，我們幾乎所有的人就要立刻開會、上網、找資料與印資料，這些大量的工作要到哪裡去做呢？我們沒有地方可以做。","立法院早上10點跟我們要資料，我們不可能全部跑回新莊，然後再全部從新莊跑回來，所以在這樣的考量下，剛好位在南海路那兩層樓原本的單位要搬到科教館去，在他們搬走之後，那兩層樓就會空出來，而成為閒置的空間。因此，我們就將位在南海路的那間工作坊設計成，沒有辦公室但有辦公桌，而桌上有電腦，好讓我們的主管臨時要處理立法院突然需要的各種資料時，可以有緊急工作的地方。","李委員桐豪：我還是覺得有一點說不過去，首先，南海路離本院還有一段距離。"],["龍部長應台：但是我們沒有別的空間了。","李委員桐豪：再者，現在都是無紙化的電子通訊環境，要上網只要隨便一台iPad或者是用更好的設備，比如像一台可攜式的手提電腦都是可以的。","另外，我還看到的一個問題是，你還放了很多的臨時辦公區在9樓與10樓，如果你把那個臨時辦公區，稍微調整一下變成可移動式的空間的話，9樓其實是可以完全空出來的，這樣就能開party了，但是若要把它當作是記者招待會場所的話，我覺得這樣是太超過了一點。","如果你真的有這麼多的空間，而其他的部會也需要空間，也認為這樣是很方便的話，我建議你也可以借給其他的部會使用，對不對？","龍部長應台：我們目前所擔心的問題在於我們與行政院與立法院之間的接觸上。因為當我們在這裡的時候，不會覺得不方便；但是當我們一旦整個搬到新莊去，卻連公共運輸系統都還沒有出現，我們就會有一點緊張，而擔心到時候的工作要怎麼做。","再加上，我們還有19個附屬機關，當他們來開會，會議中間可能會有二個小時時間，在這段時間裡這些與會人員要到哪裡去等候開會呢？如果我們可以使用這個空間的話，我們就可以在那裡留個位子給他們，讓他們可以在這個地方操作電腦或稍作休息，然後再跟我們一起開會，以上是我們目前的設計。","李委員桐豪：但我還是覺得南海路是稍微遠了一點。不管怎麼樣，如果你自己去看一看，思考一下有沒有可能將這兩層樓的規劃，濃縮成一層樓？而空出來的位置，至少還能讓其他的部會比照使用。如此，我相信是比較能獲得社會的認可。","接下來，請問部長是否有去參觀過我們的國際文化創意博覽會呢？"],["龍部長應台：我去了。"],["李委員桐豪：那你的感受是如何呢？","龍部長應台：我要給本部的同仁最大的鼓勵與掌聲，過去我們已經辦過三年了，今年是第4屆。在過去的前3屆中，我見過去年的那一屆，也認同社會上對上一屆的許多批評，因為會場確實是動線不明與混亂的，也很像雜貨堆。所以看了去年的那一屆後，我便與同仁密集地開會，而且也跟商總的執行者有密切地溝通，研究這個博覽會是否可以無所不包，因為當博覽會中什麼內容都有的時候，其實就變成沒有主題，比如旗幟也不鮮明、個性也不鮮明。所以在主題的定位、參展廠商的挑選，以及和地方縣市文化局徹底的合作時，我們把當地尚未被發現的工藝師作品，從巷弄中帶進來，讓光打在作品上，讓它被人們看到；另外，還有一些營運比較成熟的單位，比如像琉園也是第一次參展。","在這一屆的博覽會中，你會看見有很多山裡頭及部落裡頭的微型創作出現，而那些已經有國際品牌的廠商也願意參展，因而使得來參展的國家數與攤位數都增加了很多。博覽會在定位上也非常地鮮明，作品能呈現的幅度，從最小的到最亮的都可以在你的面前呈現，相較於過去的那3屆，今年是最成功的一屆。","李委員桐豪：因為我沒有看過去年的，所以我不敢做出比較式的批評。但是這一屆的博覽會給我的感受是，我很心虛。我不曉得有多少委員真的去看了這樣的博覽會？但是只要有展覽的話，不管是藝文的，還是任何其他的活動，我通常都會想辦法去看一看以瞭解一下。但是對此，我心虛的是，我們產品內容的樣態是非常有限的；另外，會場上有很多作品是原創的，但都不夠精緻，尤其是當我們跟韓國的工藝一比較起來，我們的產品沒有國際競爭力。我頂多只能說，這些作品是具有特色性的展現，如果今天有觀光客來，希望能多展現一下他來過這裡的話，他可能會願意購買，但那絕對不是大量產業式的發展。","我感到非常心虛的是，我們花了這麼多的資源下去，能創造出什麼價值來呢？因此我今天要跟你討論的是，台灣是個以外銷為主體的環境，在整個的文化創意產業中，你投入的重點，與我們的成果之間有很大的落差。舉例來說，就財政部所分類的，根據你們的年報所分類的，我們的產業可分為藝文類、媒體類與設計類，你會發現其中有一類愈來愈大，那就是媒體類，因為這跟台灣媒體的發展有關係，所以愈來愈大；有一個部分你花了很多的錢下去，那叫藝文類，因為你在做很多投資，叫做文化的設施；還有一類的出口比重非常地重，叫做設計類，可是這類公司的成長，從過去的2008年到現在，每一個公司的營業額是向下掉的，但是其生產的產值有50%以上都是外銷的，因此這就產生了在資源分配、手段與現實環境之間的落差。","因為你不斷地在做像衛武營這類的產業而花了好多的錢，但是台灣真正有競爭力的像設計產業，每個公司的營業額卻不斷地在萎縮，可是其營業額的50%以上是外銷的。至於妳提到的媒體業，不管是廣告也好、廣播也好、多媒體也好還是電影產業也好，這些公司的營業額都是成長的，但他們的出口其實非常地有限。所以你所運用的手段與資源跟最後產生的結果之間是有落差的。關於這點，你怎麼看呢？","龍部長應台：我覺得委員提到了一個問題就是，我們到底投資了多少錢在設計類中？設計類是由經濟部所管轄的，有時候把部會拆開來，我們就不太會知道政府在設計類中投入了多少？所以這是分工的問題。","至於委員所說的，像在藝文類硬體的投資上，這確實是占了非常大的比例。關於這點，就有兩面的說法了，一方面像衛武營這類的投資，其實是屬於美學教育類的，所以不太能用所謂的產值去衡量。","至於可能需要的檢視的是，現在我們手上有這麼多藝文類的投資，到底有多少是真正需要且能帶來價值與產值的呢？又有多少是基於政治的考量而去做出來的硬體呢？這其中所牽涉的問題可就大了。","李委員桐豪：我想文化部需要作全面地檢討，看我手上的工具有哪些是可以創造價值的？又有哪些是在提升國人素質與環境的？這些東西都需要去做個評比，然後你才會知道該怎麼去發展，好嗎？"],["龍部長應台：好的。謝謝！"],["主席：請蔣委員乃辛質詢。","蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。我們很多國人到冬天都會進補，請問部長過去有沒有進補？"],["主席：請文化部龍部長答復。"],["龍部長應台：主席、各位委員。我不懂進補。"],["蔣委員乃辛：所以到冬天的時候都沒有進補？"],["龍部長應台：都沒有。","蔣委員乃辛：你今年會不會進補？過幾天就有大寒流要來，我覺得你今年應該要進補一下，因為氣虛了就得補一補。李安導演說我們台灣缺乏基礎的電影工業，無法累積經驗，格局小、技術差，氣虛了點，難成大氣候，請問部長對李安導演這些話有什麼看法？","龍部長應台：我贊同他的說法，他的意思是我們台灣人比較驕傲的還是創意，可是當創意一進入到電影的工業鍊時，因為工業鍊本身並不健全，最後就無法將創意變成真正的電影產品。","蔣委員乃辛：所以你認同他的話，我剛才講過氣虛了就要冬令進補，請問對於台灣的電影工業你準備怎麼補？讓台灣的氣可以充足，讓台灣能成大氣候？","龍部長應台：我們正在就幾個重要環節做檢討，這份檢討報告應該很快就會完成，第一個就是對於人才的培育是不論何時都要持續做的，我們希望提出一個計畫能跟教育部已經有的學制之間做一個更強的整合。第二個是後製，雖然這部份也在成長，但在產值的比較上來說只佔很小一塊，在服貿協議簽訂後，後製這部分是開放的，但是如果沒有其他的配套措施，那麼大陸年產800部電影是不是真的會來這裡後製也是一個問題。"],["蔣委員乃辛：你覺得後製的這部分會到台灣來嗎？台灣有這麼多的人嗎？有這些人才嗎？","龍部長應台：我覺得要有配套，台灣的後製產業口碑是不錯的。","蔣委員乃辛：可是台灣的後製人才現在很多都跑到大陸、美國去了，你有算過目前留在台灣的後製還有多少人嗎？"],["龍部長應台：我知道。","蔣委員乃辛：如果再不培育人才的話，就算是服貿通過了、開放了、後製到台灣來了，也沒有人做，請問我們還有多少人在做混音？還有多少人在做特效？還有多少人在做視覺？燈光呢？很多人都已經跑到大陸去了，一旦需要這些人的時候要怎麼辦？剛才部長提到人才培育的問題，本席最近要求你們提供電影人才培育政策的資料，結果你們就給我這麼一張A4大小的一張紙，內容略謂你們的電影人才培育就是依照97年訂定的「鼓勵辦理電影人才培訓補助作業要點」辦理，然後列出三項業務，並提到今年有五個公、協會來辦理，你知道這部份一年的預算是多少嗎？"],["龍部長應台：委員是說用在人才培育上的嗎？我不清楚。","蔣委員乃辛：只有400萬元，這還是因為有旗艦計畫，兩年前是200萬元，再之前僅100萬元，靠著一年僅僅400萬、200萬、100萬的經費，能培育出電影人才嗎？如果沒有人才，我們的技術會好嗎？這就是李安導演說的技術差、格局小，我們培養不出這麼多的人才。本席上次與部長聊天的時候你還講到你去日本，看到日本有法律的、偵探的、家庭的、喜劇的、各行各業十幾種不同的編劇人才，我們有分得這麼細的編劇人才嗎？沒有啊！我們只是補助一些錢、辦理一些訓練班，這就是我們的人才培育計畫嗎？難道文化部沒有針對培育我們的電影人才擬定系統性、結構性的計畫和政策嗎？就像蓋房子一樣，從地下室要怎麼蓋，一樓、二樓、三樓、四樓一層層蓋上去直到完成，我們有這樣的政策和計畫嗎？至少到現在為止，你們都沒有給我這樣的計畫，只給了這一張紙，這種情況繼續下去，恐怕十年以後，李安導演講的這些情形還會繼續存在，那要怎麼辦？","龍部長應台：我完全贊同您說的人才培育是一個重要的源頭，我們要有更大的系統性的去做，以這400萬的經費來說，他變成一個非常非常小、根本沒有受到重視的部分，我們現在一方面希望於預算上加重，一方面希望透過政策與教育部配合，產、學兩方聯合對於電影系進行各種培育。"],["蔣委員乃辛：請問目前國內有幾所大學有電影系？一年培育多少學生？"],["龍部長應台：就我所知是四所。","蔣委員乃辛：根據本席的了解，真正有電影系的只有國立藝大和台藝大，部長知道一年有多少位學生嗎？"],["龍部長應台：我不太知道。","蔣委員乃辛：你知道研究所有幾位畢業生？國藝大一班學生中有多少外國人？台灣本土的學生又有多少人？算起來一年畢業不到2、30個人，如果你們要和教育部聯繫，卻連國內有幾所大學、一年培養出多少學生都不知道的話，那你怎麼跟教育部談呢？你應該提出你的目標和需求，然後讓教育部不要總量管制，要針對如何培育我們需要的人才提出一套計畫，這也是你的人才培育計畫政策中的一部分，這些都還沒有嘛！","龍部長應台：對，都還沒有。","蔣委員乃辛：那我們要怎麼培育出人才呢？國內大學電影系一年才培養出幾十人，有多少人真正從事電影工作？有多少人已經轉行了？如果我們連這些數字都無法掌握，又沒有經費，何談人才培育？請問部長要不要趕快去盤點電影人才？","龍部長應台： 是，應該的。","蔣委員乃辛：盤點以後就要編列相關預算，電影旗艦計畫60多億現在只編了10幾億，還有50億放在行政院，有沒有辦法跟行政院要回來？"],["龍部長應台：我們會提一個大的計畫。","蔣委員乃辛：請問陸委會，電影人才的培育和你們有沒有關係？"],["主席：請陸委會文教處華處長答復。","華處長士傑：主席、各位委員。剛才龍部長已經說過，電影人才的培育是一個比較大的問題，台灣的電影在國際上、尤其是在華人世界……"],["蔣委員乃辛：你覺得這和陸委會有沒有關係？"],["華處長士傑：我們陸委會沒有直接牽涉到人才培育的這一部分。"],["蔣委員乃辛：陸委會和電影政策有沒有關係？","華處長士傑：如果牽涉到兩岸政策的話，那是有關係的。"],["蔣委員乃辛：你有沒有看過行政院的電影旗艦計畫？"],["華處長士傑：這部分我並沒有參與。","蔣委員乃辛：行政院的電影旗艦計畫共五年，到明年結束，目標是在大陸的電影市場市占率達到6.9%，請問我們現在的市占率是多少？"],["華處長士傑：這部分我並不清楚。","蔣委員乃辛：如果陸委會什麼都不知道，那我們台灣電影還有什麼希望？這方面有很大部分的責任在你們陸委會，五年以前擬定的計畫是今年市占率要達到6.9%，明年也是，可是我們現在的市占率不到1%，原因何在？你們有沒有把電影列入兩岸之間的談判中？到現在市占率卻不到1%，為什麼？兩岸之間談判的問題，你們今天有沒有把電影擺進去？只有後製，還有什麼？電影業者在大陸面臨的這些問題，陸委會知不知道？流行音樂業者在大陸所面臨的問題；電視業者在大陸所面臨的問題，陸委會知不知道？如果都不知道，陸委會怎麼去跟人家談？","華處長士傑：有關我們在大陸跟臺灣之間電影的這些問題，事實上，我們陸委會跟文化部之間是有一個平台。","蔣委員乃辛：臺灣的電影人才、電視人才、流行音樂人才，有多少人現在在大陸工作？陸委會知不知道？不知道。"],["華處長士傑：對。","蔣委員乃辛：他們為什麼會在大陸？你不知道。為什麼臺灣的這些人才都跑到大陸去了？這些know-how過幾年統統被大陸吸收掉了，這就是陸委會的工作，你應該跟文化部合作，如何把臺灣的這些人才留在臺灣？就是到大陸去，他的根還是在臺灣，這才是陸委會要做的事。如何把根留在臺灣？獨資是最重要的，現在流行音樂或各方面都不能在大陸獨資，必須跟人家合作，我們只能拿49%的股份，大陸的股權可以達到51%，所有的都掌控在他們身上。這種智慧財產權出去以後就沒有了，我的構想講出去以後就沒有，不像產品一樣，你不要我還可以擺在倉庫裡面以後再賣。所以當沒有辦法獨資的時候，所有的東西都在人家手上，過幾年就被人家抓走了，這就是陸委會的工作、責任。臺灣的人才培養出來以後，如果不能留在臺灣，都到大陸去了、到別的國家去了，我們培養那麼多人才也是空的，所以文化部跟陸委會針對電影、電視、流行音樂的人才培育，以及未來的發展，你們一定要下很大的功夫，如何把臺灣的格局加大？如何把臺灣的技術提升？如何讓臺灣能夠成大氣候？當這些都OK的時候，我們的電影基礎工業才會開始蓬勃發展。這些問題陸委會和文化部部長你們要怎麼去處理？","龍部長應台：蔣委員，我贊成你的說法。到現在為止，跟影視音方面有關的，還是文化部試圖去突破，但是我們確實已經發現，對影視音工業問題，尤其是大陸市場的狀況，我們可能要提一個完整的方案，讓陸委會透過海基會、海協會兩會的協同，來正式協商。","蔣委員乃辛：下一次兩會談判的時候，陸委會會不會把電影、電視、流行音樂列為與大陸談判之一？","華處長士傑：我們在兩岸兩會未來第10次會議裡面，高層領導人的會談裡面，並沒有把這部分放進去，我知道文化部對這部分是非常用心的，他有機關式跟大陸去……"],["蔣委員乃辛：你們要什麼時候才能夠把它擺進去？"],["華處長士傑：看文化部這邊的評估。","蔣委員乃辛：我們要什麼時候才能跟他們談，到什麼時候才能維護我們的電影、電視、流行音樂產業？"],["華處長士傑：這一部分文化部一直在推……","蔣委員乃辛：再拖下去不要3年，我們的技術、智慧全部被人家抓走了，臺灣還談什麼？什麼都不要談了，黃金的、最關鍵的、最後3個點，不把這3點掌握住，我們都不要談了。我希望文化部與陸委會用書面答復一下，謝謝！"],["華處長士傑：謝謝！"],["主席：請陳委員淑慧質詢。","陳委員淑慧：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教龍部長，今天我們要再次針對文創產業進行討論，如果你還有記憶，前兩次的答詢本席依然以東風式的，就我們文創產業發展、推動的問題跟你做了一些檢討，對嗎？目前為什麼文創產業一直被社會與本院非常重視，文創產業可以說是全世界現在最流行、最夯的產業，所以我們不斷要求政府，如何在這項產業如何達到國內、國際競爭力提升？","記得去年8月份在文化部改組織後，部長曾經接受工商時報專訪時提到，過去臺灣從未對文化產業在全球做核心行銷，只有單項的輸出。你曾經說過這句話，是嗎？本席今天想就教部長，針對部長所言，過去臺灣具有優勢，不論在專業、文學造詣或音樂上，華人市場上臺灣是取得優勢的。曾幾何時許多鄰近國家，在10年裡面的消長，呈現臺灣今天失去了機會、先機、競爭力的局勢，部長有所感觸。部長也就任2年了，你看到過去10年政府對文創產業的無作為，你就任這2年如果屬於你的觀察期、研究期、計畫期，未來你如何在過去10年我們所不及的地方迎頭趕上呢？現在看看，比較明顯能夠達到文化群聚效益的音樂或電影，充其量過去的這些老歌星們頂著過去的風華，在大陸還稍有市場，舉辦這些音樂會，多半是屬於個人事業成就而已，所得只能滿足個人生活上的富裕，談不到對整個文化產值的影響。","有關電影，現在金馬獎剛頒獎過，23個獎項之中臺灣贏得6個獎項，對嗎？在此同時，國內的電影稍微有起色，但是我們也看到，它太過於小製作、本土化，要談到電影做產業輸出，我想遙不可及。這一次的金馬獎你看到，過去幾年中我們看到大陸、泰國、馬來西亞在電影產業上蓬勃發展，這一次金馬獎得到4個獎的是新加坡的電影，這是我們非常有感觸的，文化能夠很明顯、快速達到群聚效應的電影與流行音樂，在臺灣要達到那個目標，可以說是非常遙不可及。一位國際知名的在電影界就屬於李安導演，他也不是在臺灣造就成功的國際巨星，只不過他來自臺灣，就像林書豪一樣，如果林書豪今天是在臺灣，那他就不可能有這個成就，這就是我們的現況，對吧！部長也對文化產業的推廣深思過、發表過很多的理念，但是要做些什麼？談What很容易，我們也不用說你的專業跟理念，因為這些業界的人都能朗朗上口，比較重要的是How、如何來做？大家都會講要做些什麼，What to do？It is very easy and simple.講非常的容易，但是要如何做？也就是How to do？It's very important.對吧？那就是考驗整個政府執行能力的問題。我想請教一下部長，對於未來的文創產業，你提到在過去10年，我們都沒有辦法可以將文化當作我們的核心去行銷全球、去佈置這個產業，那在未來10年你有何具體的計畫？"],["主席：請文化部龍部長答復。","龍部長應台：主席、各位委員。謝謝陳委員，我們不管是在電影、音樂，還是工藝、出版，都有一個共同的弱點，這個弱點就是它們幾乎都是零散的、個別的作戰，我們正在努力要從集中資源、共同出擊這個概念來做。譬如：電影這方面，我們有陸陸續續的讓我們的國片出去參加國際影展，當它在影展中展露頭角的時候，它就會得到一種力量，所以我們現在正在進行的就是，不要讓他們在影展中各走各的，而是要有一個結合整體的配套作法。另外一個方向，我們要讓我們的東西出去讓國際看到，這方面要做大的整合。至於在地的？我就以剛好同時發生的文博會跟金馬獎來說，我們希望可以把文博會跟金馬獎變成我們在地的磁鐵，它可以把外面的人吸進來，金馬獎就是一個標竿，它做的相當好，文博會也正往這方面在邁進。就是我們停在這裡，把人都吸過來。第三件事情可能也是最重要的事情，就是我們的影視音、包括出版，它們最重要的市場就是大陸市場，但是我們跟大陸之間還有非常多看得見跟看不見的障礙，而這些障礙可能要請行政院傾整體之力，透過兩會的機制來談判跟解決，因為大陸市場這塊不解決的話，我們的影視音、出版等等最重要的產業恐怕就沒有辦法可以真正的起來。","陳委員淑慧：好，部長所言的這3點是未來10年我們在文化產業這方面要做的事，這是我們要以文化為核心來行銷全球的主要構思，是吧！"],["龍部長應台：是。"],["陳委員淑慧：OK！那你們這個計畫打算在幾年內得到成果？"],["龍部長應台：我們希望以5年做為一個規劃。","陳委員淑慧：你們現在培育人才的方法，我剛才講了，方法非常的重要，你現在的重點是放在人才培育以及資金的補助，但是這部分過去成效不彰，政府的力量非常的零散，希望你們在這部分可以有不同的作為來達到你的理想。","最後一分鐘請部長解釋一下你們要在南海路設立官廳的必要性，這件事情現在眾說紛紜，有人說行政院的第二預備金已經被立法院退回，有這件事情嗎？請你針對成立這個辦公室成立的必要性清楚的說明一下，以正視聽，好嗎？","龍部長應台：是，謝謝委員。第一個、它不是部長室，我在南海路的那個辦公室裡，連一個有門的、封閉的空間的室都沒有。","陳委員淑慧：好，它不是部長室，那它是文化部的第二辦公室嗎？","龍部長應台：它是我們的工作站跟聯絡站，尤其是在立法院開議期間，包括我們來自東西南北的19個附屬機關，他們在立法院開議期間的所有工作跟工具……"],["陳委員淑慧：你有幾個單位要到南海路這個辦公室？","龍部長應台：全部、文化部19個附屬機關，以及我們7個司跟2個局。"],["陳委員淑慧：總共有多少人？"],["龍部長應台：以主管而言大概就有40人。"],["陳委員淑慧：你是以他的工作功能來區分嗎？你們的辦公室總共有幾個樓層？15、16？12、13、14、15、16、17、18？"],["龍部長應台：你現在是說新莊辦公室嗎？"],["陳委員淑慧：對、新莊辦公室。"],["龍部長應台：新莊辦公室是從13樓到18樓。","陳委員淑慧：13樓到18樓，OK！那你是辦公室不夠？還是業務單位的需要？請你說清楚。","龍部長應台：不是，南海路的辦公室就是我剛才講的，就是要處理因為距離而使我們沒有辦法可以處理的公事，所以它等於是一個臨時的會議室。","陳委員淑慧：如果人民說，住在新莊附近的人也要到臺北市上班，那他們是不是也需要像政府的公務人員一樣有這種能力？","龍部長應台：陳委員，那個不是辦公室，我舉例說明，像今天早上我們要開專案會議……","陳委員淑慧：所以是召開專案會議的時候才會到南海路這個辦公室，他們的辦公室並不在那邊？","龍部長應台：那裡不是辦公室，連辦公室都不是。","陳委員淑慧：好，現在還有另外一種說法，因為工藝中心是所有公益展示跟研究的聚集點，但是你現在卻把工藝中心這個展示點給廢除掉，要把它當成文化部的連絡處，這樣恰當嗎？","龍部長應台：陳委員，不是這樣的，因為工藝中心所在的這兩層樓本來就要搬到南海公園史博館旁邊的那個古蹟，它們本來就要遷過去。"],["陳委員淑慧：所以你沒有阻礙這個工藝中心原來要執行的功能跟業務？","龍部長應台：完全沒有，因為它們搬遷之後，這兩層樓就會變成閒置空間，我們只是把這兩層閒置空間變成我們的臨時工作站。"],["陳委員淑慧：行政院有同意你這麼做嗎？行政院已經同意了嗎？"],["龍部長應台：這個是我們可以做的。"],["陳委員淑慧：行政院有同意嗎？"],["龍部長應台：工藝中心要搬到科博館是早就界定的事。","陳委員淑慧：不是，我是說你們南海路這個工作坊、這件事情在經過上個禮拜院長在立法院接受總質詢後，你有沒有跟他聯繫過？","龍部長應台：有，院長知道這件事。"],["陳委員淑慧：所以院長原則上還是同意你這麼做嗎？","龍部長應台：是的，因為它不是個人辦公室，謝謝。"],["主席（鄭委員麗君代）：請邱委員志偉質詢。","邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我用很快的速度請教你一下有關你的出國費用跟計畫，你上任到現在總共出國43天，大概花了385萬元，我算了一下，平均一天大概要10萬元。國際化是你上任之後最主要的政策方向之一，我們來看一下民國102年度由立法院所通過的這個預算，你的執行狀況。全球佈局行動方案國際交流計畫這項，你們在民國102年度總共編列5.3億元，經過我們的統計，到9月底你們的執行率才32%，這代表你的國際化、你要推動的國際化，你說要以文化立國、要用文化走向國際、回到國際舞台的這項政策的執行狀況跟你之前的宣示有很大的落差，這個你要不要說明一下？"],["主席：請文化部龍部長答復。","龍部長應台：主席、各位委員。邱委員，國際交流司的執行率確實比較低，因為有一個地方把它拉下來了，這個地方是在哪裡呢？我們的點本來要從3個點擴充到11個點，我舉例說明，像倫敦就是一個很重要的……","邱委員志偉：那個我們都支持，但是你的執行率很差，你的珍珠後來變成粉圓了。","龍部長應台：不是，在那個計畫裡頭，我們本來是要在當地租房舍來做台灣的書院，但是在租賃房子的這個過程……","邱委員志偉：部長，現在的問題是，你出國43天，花了將近400萬元，如果你有成果、有績效，那我們都會給你讚賞、給你支持，但問題是，目前你們的執行狀況非常的差，你原本說要在海外設立11個據點來推動文化，結果到現在一事無成。","龍部長應台：不是，因為我們在外國租賃房子也要符合我們的採購法。","邱委員志偉：所以你要預估可能會遇到的狀況，這表示你的計畫未周延、過於草率，好大喜功，如果你的計畫編列覈實，那執行上就不會出現那麼大的落差。","龍部長應台：邱委員，租金我們是一定要編的，但是當行政院要求我們在倫敦也要上網招標的時候，我們就會碰到很多的問題。"],["邱委員志偉：所以日本、倫敦、洛杉磯都出現問題？"],["龍部長應台：都是房舍的問題。","邱委員志偉：所以你們之前就應該要做好計畫評估，計畫評估不周全，當然執行過程就會有困難。這部分你們今年又編列多少錢？你又編列1億5,000萬元。"],["龍部長應台：這個是租金。","邱委員志偉：這個1億5,000萬元的執行狀況今年可能又會有問題，因為同樣還是房舍的問題，你走出去就要有成果。","龍部長應台：邱委員，今年租金我們只有編列4,000萬元，租金這部分的預算今年有降下來。","邱委員志偉：不是，我說的是推動國際化的預算，就是國際以及兩岸文化交流業務的預算。","龍部長應台：邱委員，我們在推動國際這部分其實進行的非常好，我剛剛有舉一個例子，就是我們的文化光點。","邱委員志偉：請用政績來說服我，你不要用華麗的詞藻來包裝你的政策，你要用政績來說服我。","龍部長應台：邱委員，我剛剛有說文化光點會一一的出現，而且都在各國的重點大學，它不是詞藻，它是同仁真真實實做出來的成績，我們也會持續的來做。","邱委員志偉：可是你的成果在哪裡？都已經過一年，給你那麼多的預算。","龍部長應台：我們的成果就是？如果只講文化光點的話，每一個文化光點都會持續的……"],["邱委員志偉：你是說跟國外的大學嗎？"],["龍部長應台：對。"],["邱委員志偉：跟國外的大學嗎？","龍部長應台：對，它持續的在做臺灣文化的推廣，我們有20個世界上最有名的大學在幫我們做文化推廣，我們希望明年可以增加到40個。","邱委員志偉：這只是辦幾場演講跟座談，你們沒有長駐的人力來有系統、有計畫的去推動，而是象徵性、點綴性的邀請幾個人來做一些參訪、或者邀請幾個人來做一些交流，這些成果是有限的。","龍部長應台：沒有，邱委員，我們在紐約的文化中心，比如紐約的文化書院，它就是持續性的在跟當地的……"],["邱委員志偉：就只有紐約嘛！其它的呢？"],["龍部長應台：巴黎也做的很好。","邱委員志偉：就這2個，還有嗎？","龍部長應台：東京是比較小，但是它……","邱委員志偉：它還沒有開始嘛！就本席的了解，它還沒有開始。","龍部長應台：有，東京文化中心已經開始了，東京文化中心剛剛跟東京藝術博物館簽約。"],["邱委員志偉：你那是點綴性的。","龍部長應台：不是，它要一點一滴的來累積。","邱委員志偉：你要有系統的去推動臺灣的文化，我們很憂心，我們給你那麼多的錢，但是你的預算執行卻有問題，然後你預算執行的方法、方式也有問題，沒有造成系統性的效果。","龍部長應台：邱委員，效果是有的，國際交流司在國際交流這方面唯一有所謂執行不力的就是租房子這件事。","邱委員志偉：另外來講兩岸論壇，教育委員會所通過有關民國102年度兩岸文化論壇的預算是多少？"],["龍部長應台：2,000萬元。","邱委員志偉：2,400萬元對不對？但是這2,400萬元執行了多少？執行率不到3%。這個項目你今年又要編列多少錢？又要編列1,500萬元。我要請教陸委會文教處處長，處長，有關這個兩岸文化論壇文化部有沒有密集的跟陸委會開會？"],["主席：請陸委會文教處華處長答復。","華處長士傑：主席、各位委員。跟委員報告，兩岸文化論壇這件事情文化部有呈報行政院，有編入中程計畫裡。"],["邱委員志偉：他們有沒有跟你們討論要如何推動、要討論哪些議題？","華處長士傑：有，這部分的確有。"],["邱委員志偉：你們討論過幾次？","華處長士傑：有好幾次，因為他們呈報行政院之後，院裡面有把這個計畫……"],["邱委員志偉：這是部長親自主持的嗎？","華處長士傑：不是，我們跟文化部有一個聯絡的平臺。"],["邱委員志偉：陸委會在這部分是由文教處在負責的嘛！"],["華處長士傑：是的。"],["邱委員志偉：那文化部呢？"],["華處長士傑：文化部是由交流司在負責。"],["邱委員志偉：你會後把過去這一年來的開會記錄以及開會資料提供給本席。","我想這部分的執行狀況今年還是不太樂觀，就算我們通過你們所編列的這1,500萬元，但是這個預算到最後還是繳庫，你的執行率低到只有3%，這真的讓人匪夷所思。你說你在國際交流或者是兩岸文化交流上做了多少，但是這個成果其實是非常、非常的令人失望。","龍部長應台：邱委員，你是一個很開闊的人，你應該知道跟大陸處理一些障礙的事情其實是很重要的，所以我們必須要把這件事情列為重點，但是要跟對方談、比如兩岸文化論壇要開會的時間，就要經過很多次的來來回回，現在這個時間暫訂於明年的春天。我們也不能說這件事情去年沒有辦成，所以明年的預算就不編了。","邱委員志偉：部長，你的解釋我能理解，你很會做計畫，你很會提願景，但是你的執行率相當的差。","龍部長應台：委員，我覺得不能這麼說，尤其是牽涉兩岸問題時。"],["邱委員志偉：你要用數字來說服我。","龍部長應台：牽涉兩岸問題時，我們就需要有很長的耐心去建立互信。","邱委員志偉：我們每次跟你反應的問題，本席分析了一下，大部分都是負面的，所以會前我一直在提醒你，做為一個政務官、內閣的閣員，有時候在公共場合說的話是會影響到整個社會輿論的，這是本席給你的善意建議。再回到南海工作坊、或者是南海交流站……"],["龍部長應台：是聯絡點。","邱委員志偉：你要說是聯絡點也好，這個決策是你由上而下交辦的，還是承辦機關由下而上報到你那邊簽准的？","龍部長應台：我們大部分的決策都是由下而上的，我們下面的同仁在討論，以後立法院開議的時候，如果我們整個部隊都在新莊……","邱委員志偉：你有沒有問過所有的媒體朋友，他們願不願意去那邊寫稿、去那邊收集資料？","龍部長應台：我現在講的是我們內部的同仁他們以後工作要怎麼辦，尤其是面對立法院。","邱委員志偉：所以這有可能會變成蚊子館、或者是蚊子的招待所、蚊子的工作坊？照你的規劃，這裡主要是要作為媒體的公關聯絡室、記者的聯絡室，但是這個地點距離立法院跟你的部本部、新莊的辦公室都還有一段的距離，記者、媒體朋友有什麼動機要到那邊去跟你們討論？","龍部長應台：比如，在今天上午的專案報告跟下午的預算審查中間，我們有事情要處理的話，我們也不太可能跑回新莊去開會。"],["邱委員志偉：為什麼你們不能回長沙街、或者是部本部開會呢？"],["龍部長應台：回新莊？"],["邱委員志偉：不是。"],["龍部長應台：因為我們的部本部沒有了。"],["邱委員志偉：長沙街呢？","龍部長應台：長沙街的辦公室也沒有了，未來在這裡我們都沒有辦公室。"],["邱委員志偉：未來你們在臺北市的辦公室全部都會取消嗎？"],["龍部長應台：是啊！北平東路的辦公室也沒有了。"],["邱委員志偉：所有的廳舍都沒有了？"],["龍部長應台：對。"],["邱委員志偉：那你們去年還編列很多的整修預算？","龍部長應台：沒有，我們去年沒有編列整修的預算。一年半前所編列的整修預算是因為人員改制，比如多了一位次長，那這位次長的辦公室要怎麼辦？所以是內部局部的改修。我們搬去新莊之後，我們在臺北市的空間全部都會沒有。","邱委員志偉：包括原來你們在長沙街的辦公室跟你們在新聞局的辦公室，全部都會沒有？"],["龍部長應台：全部都會沒有。"],["邱委員志偉：所以你在立法院周遭只有留下南海工作坊？"],["龍部長應台：對。"],["邱委員志偉：所以你們距離立法院最近的辦事機構就是南海工作坊？","龍部長應台：對，將來是這樣。"],["邱委員志偉：那你預估它的使用情況會如何？","龍部長應台：只要在國會開議的期間，那個地方就會是我們奔走的基地。","邱委員志偉：所以你應該要預估這個狀況，你們新莊那個部本部辦公室是動用第二預備金，花了1.4億元，第二預備金有限定的用途，而且要有計畫，視事實的需要，你才能去簽准，或者有增加業務，你才能簽准，或者是有臨時的需要。我請教部長，你動用這1.4億元的第二預備金，第二預備金通常是保命錢，對於動支它有很嚴格的限制，但是你卻把它用在廳舍，你去年為什麼不提出廳舍的預算呢？這表示你在編列任何預算以及任何計畫時，都沒有前瞻性。","龍部長應台：不能這樣子說，因為要將辦公室遷到新莊的最後確認比較晚，所以我們沒有辦法早一點的將裝潢的費用全部編進去，到行政院最後定案確認13個部會都要搬去……","邱委員志偉：部長，這可能是空前絕後，大概沒有其他的部會會因為辦公室要裝修、裝潢跟整建就去動用第二預備金。"],["龍部長應台：你是說新莊的辦公室嗎？"],["邱委員志偉：對。"],["龍部長應台：你需要我們秘書處的處長來跟你解釋一下嗎？","邱委員志偉：好，請說明一下。"],["主席：請文化部秘書處洪處長答復。","洪處長世佑：主席、各位委員。報告委員，13個機關全部都動用第二預備金，這是行政院的計畫。"],["邱委員志偉：全部都動用第二預備金？"],["洪處長世佑：是。"],["邱委員志偉：動用金額最高的是文化部嗎？","洪處長世佑：對，因為文化部所佔的比例最高，而且還負責公共區域。","邱委員志偉：所以這個問題不是只有文化部，所有要進駐新莊副都心的機關都有相關的問題，這個應該要在年度的預算裡面反應出來。","另外，今天媒體報導，文化部退休的劉永逸科長，我要請教廉政署，就廉政署的了解，他應該是民國103年度才能到相關的產業任職？"],["主席：請法務部廉政署楊副署長答復。","楊副署長石金：主席、各位委員。是的，沒錯。","邱委員志偉：但目前他已經接任4家公司的高階執行長或總經理，這個部分是否已經違反旋轉門條款？","楊副署長石金：針對此事，文化部龍部長已經交代該部政風處處長直接與本署討論案情，根據初步了解，確實有違反旋轉門疑慮，我們正在討論。"],["邱委員志偉：那廉政署後續會怎麼處理？","楊副署長石金：如果違法，我們一定依法行政，移送法辦。","邱委員志偉：好，謝謝。"],["主席：請鄭委員天財質詢。","鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。文化部搬到新莊副都心，動支預備金1億3,800多萬，剛才有人說明，動用這筆錢是用在公共空間，但在你們的報告中說明得不是那麼詳細，大家才會直覺上認為，你們就是要花1億3,000多萬裝潢、裝修。這個數字非常大，本席不相信別的部會也都花1億多。"],["主席：請文化部龍部長答復。","龍部長應台：主席、各位委員。不是，是因為所有電腦系統和檔案系統全部都要搬進新莊辦公室，是徹底、全面進駐，文化部又是進駐的13個部會中最大的，將近600人要過去。","鄭委員天財：本席有興趣的是公共空間，整個新莊副都心的公共空間是由你們負責，是不是？"],["龍部長應台：是的。"],["鄭委員天財：是不是要動用這1億3,800多萬處理？","龍部長應台：我請本部秘書處來解釋，好不好？"],["鄭委員天財：本席只是要知道是不是。"],["主席：請文化部秘書處洪處長答復。","洪處長世佑：主席、各位委員。報告委員，我們負責的是部分區域，包括一樓藝文展示空間，還有綠廊。地下街和一樓則對外招商。"],["鄭委員天財：已經施作了嗎？","洪處長世佑：已經開始施作，尚未完工。","鄭委員天財：為什麼會找文化部，而不是其他單位？"],["洪處長世佑：因為文化部進駐人數比例最高。","鄭委員天財：本席不這樣看。部長，除了文化部在副都心，客委會是不是也會進駐？還有原民會，所以這裡的文化公共空間，你剛才說叫什麼藝廊？"],["龍部長應台：是入口的藝文走廊。","鄭委員天財：這個部分，我們會去檢視到底有沒有融入多元文化，包含客家、原住民文化特色，這些都是我們會去檢視的部分。","花蓮的文化創意產業園區，從文建會時代、民國97年就開始執行，是一項中程計畫，一直執行到102年度，但整個期程有所延誤，原訂100年要全面開放，也就是根據該中程計畫，執行期間應該是97年開始，到100年要全面開放，但根據目前進程，一直到101年、也就是去年10月2日，才進入第一期試營運，今年7月才是第二期試營運，期程嚴重落後。根據目前整個進程，何時可以全面開放？"],["龍部長應台：我請本部文創發展司徐司長答復。"],["主席：請文化部文創發展司徐司長答復。","徐司長宜君：主席、各位委員。報告委員，花蓮園區是在101年、也就是去年正式委外營運，根據當初招商期程，就是計畫在105年才全面開放，但因為進度超前，我們希望明年就可以全區完全對外開放。"],["鄭委員天財：明年？"],["徐司長宜君：對。"],["鄭委員天財：明年就是103年。","徐司長宜君：對，因為現在所有建築物都已經整修完成，並且正式招商。","鄭委員天財：所以你們希望103年全區營運，對不對？","徐司長宜君：根據他們評估，到時候可以全區開放。"],["鄭委員天財：他們評估？","徐司長宜君：對，明年應該可以達到這個目標。","鄭委員天財：但是園方網站上，寫的是104年開放喔！","徐司長宜君：那是我們當初計畫的目標，也就是廠商參與招商時提出的計畫營運目標，但目前整個進程有再提前。","鄭委員天財：但是就你們原來提報給行政院的中程計畫，原訂是100年要全面開放，是不是？","徐司長宜君：是。但是因為後來有很多建築物屬於歷史建築，在整修上花費的時間比較長，所以是到去年才開始正式對外招商。","鄭委員天財：你們預估，明年要全面開放，對不對？","徐司長宜君：對，我們朝向這個目標。"],["鄭委員天財：整體投入金額是多少？","徐司長宜君：我們目前是對外招商，文化部沒有再投入任何經費。"],["鄭委員天財：可是之前有啊！"],["徐司長宜君：之前是投入整修建築物的經費。"],["鄭委員天財：什麼時候開始沒有再投入經費？","徐司長宜君：從101年開始，就不再投入經費。"],["鄭委員天財：那102年度編列的1,400萬是哪個單位的經費？","徐司長宜君：這1,400萬，我們沒有再投入園區，但在當地有舉辦一些活動，就是文化部舉辦的活動。"],["鄭委員天財：完全是活動相關經費？","徐司長宜君：對，活動的經費。"],["鄭委員天財：那103年的1,550萬是什麼經費？","徐司長宜君：我們希望在園區營運初期，透過本部的力量，打開園區的知名度，也屬於投入園區活動的相關經費。","鄭委員天財：按照你們原來的中程計畫，花蓮創意文化園區將可創造270個就業機會，目前進度如何、已經創造多少就業機會？","徐司長宜君：可不可以容許我們統計之後，再向委員說明？","鄭委員天財：好，你把詳細情形，包括預估年產值在內，以及這幾年，從計畫開始到現在，不論是硬體工程或活動相關經費投入，還有明年預算也已經編了，能不能列表提供給本席？","部長，花蓮文化創意產業園區對花蓮和台東來說是非常重要的據點，不但是花蓮、台東的原住民人口比例最高的地方，也是人口最多的地方，花蓮原住民人口有9萬多人，台東有8萬多人，加起來就有十七、八萬人，占了臺灣原住民人口的絕大部分。事實上，就比例而言，花蓮縣原住民比例就佔了全縣總人口的四分之一強，台東縣原住民也占了整個台東縣人口的三分之一，在整體施政的推動上，必須要求相關部門考慮這樣的比例。由於你們很忙，很多事情委外，但委外之後，要如何在招標時註明、強調這個部分？如果沒能加以強調，這個理念就會落空，廠商會就近、用熟悉的方式處理所有事情。我們就以國民記憶庫為例，國民記憶庫今年開始，這是很好的計畫，卻沒有特別考量到原住民族沒有文字，歷史、文化、傳統習慣、所有技藝等各方面完全倚賴記憶，沒有紙本。在這樣的前提之下，嚴格來說，國民記憶庫應該包含50%的國民記憶，因為原住民是一個本來就沒有文字的民族，完全倚賴口傳，要怎麼樣搶救八、九十歲老人家擁有的記憶，不論他從事哪個行業，例如音樂、可能是工藝或其他相關領域？如果文化部只負責招標，就以國民記憶庫來講，文化部只是發包給一家電視公司，可是發包給電視公司，電視公司考慮成本，就會以西部地區為主，不會翻山越嶺到深山地區。","龍部長應台：鄭委員，我們有要求執辦者必須辦理巡迴列車，深入原住民部落。","鄭委員天財：但是以102年的狀況來看，原住民內容仍是極少數。","龍部長應台：不，原住民在我們國民記憶庫裡是非常重要的點，原因正是因為原住民一般來說不用文字。","鄭委員天財：但事實上，從本席提案凍結預算之後，到目前為止，能夠向本席說明的卻沒有。"],["龍部長應台：國民記憶庫？","鄭委員天財：是，所有呈現的資料……","龍部長應台：鄭委員，我們之後會把對原住民在國民記憶庫裡的規劃作法，以重點資料補給您，好不好？其實我個人非常重視。","鄭委員天財：在作法上，不能只讓得標廠商按照自己的想法去做，你們必須要求業者結合原住民特色。而且你們的公文如果只發給地方政府的文化處或文化局，也會產生偏差，只要加發一份公文給原住民行政系統，情況就會不一樣。你們也應該要求得標廠商，例如本案中的中國電視公司、也就是中視，配合、協助原住民族電視台，畢竟原住民電視台記者或原住民行政部門涉足的範疇比中視來的多，你們要研究這部分要怎麼要處理到最好，讓國民記憶庫計畫能夠達到最好的成效。","龍部長應台：好，我們回去會再加強這個部分。"],["主席（邱委員志偉）：請何委員欣純質詢。","何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。本席日前看到龍部長所發出的聲明稿，呼籲「文化外交不能停，臺灣一定要大步走出去」，您說，因為您的出訪，讓國際媒體深刻了解臺灣國際處境之艱困，呼籲國際社會更重視臺灣，這是連廣告都買不到的效益。部長，您不如別當文化部長，如果改當外交部長，您絕對做得比現任外交部長還好，因為你只用了區區300多萬。你還解釋，這是所有同行人員的總花費，出去36天，每天工作12小時，就買到了連廣告都買不到的效益，所以你應該當外交部長。","這是你發的聲明稿，當中提的是你看到的；國人看到的，卻是文化部長對自己的文化政策、對部內官員在部分採購案中上下其手完全不知其所以然，而且完全不管，只管走向國際，去累積你龍應台自己的個人地位與聲望，這不是臺灣的福氣。我們看到部長用臺灣人民、國家的錢去累積個人地位與聲望，去做一些所謂的外交，還形容是連外交部長都做不到的。龍部長在答復其他委員時，對於自己的部分，用一份聲明稿來迴避、說明，部內卻有退休官員結合現職官員，運用來自國人的預算、運用文化部的資源，在您走向國際之際，有些人卻走向中國！本席相信，龍部長有看到今天的報紙，這是我們在中國網站上看到的，今天的報紙也披露了，就是「海峽兩岸少年兒童美術大展」，這是一場中國的美術大展，報導指出，這項活動是與臺灣合作，而且這場兒童美術大展還是國台辦的重點對台交流項目。國台辦是什麼單位？部長，你知道嗎？"],["主席：請文化部龍部長答復。"],["龍部長應台：主席、各位委員。是對臺灣工作的單位。","何委員欣純：對臺灣工作的單位？是對臺灣統戰的單位！而這場海峽兩岸少年兒童美術大展，就是國台辦對臺灣的重點交流項目。你知道參展的有誰嗎？有中國國務院、中國的宋慶齡基金會、廈門文化交流協會，還有臺灣的中華文創發展協會聯合主持，現在非常有名的頂新集團公益基金會、臺灣的藝術教育館，也統統都是協辦單位，而且出力、出錢。這樣的活動，就是前文建會官員劉永逸主持的。他是誰，部長，您認識嗎？"],["龍部長應台：我不認識。","何委員欣純：你不認識，因為你推說這是前文建會官員，當時你還沒到任，是吧！"],["龍部長應台：對。"],["何委員欣純：但你知道他現在在做什麼事嗎？"],["龍部長應台：我不太清楚。","何委員欣純：不太清楚？難道你都沒在看報紙嗎？而且這號人物還瓜分、蠶食鯨吞了很多文化部現有預算和資源。你說你不認識他，本席可以接受，但這個人在做什麼，你說你不清楚？","龍部長應台：何委員，這件案子，文化部本身的……"],["何委員欣純：他現在是臺灣文創平台發展基金會的董事。","龍部長應台：文化部本身的調查已經結束，正準備要函送司法機關。","何委員欣純：他還在主持海峽兩岸兒童少年美術大展，這是他主持的畫面。同時間在這個場地，還有一位人士，就是被劉永逸先生帶著在台灣四處走的中共廈門市委會常委、宣傳部部長葉重耕，也在這場大會上致詞，這位中國來的部長葉重耕就是由劉永逸先生帶領，在台灣四處活動。他們兩人共同主持國台辦的對台重點交流活動--海峽兩岸少年兒童美術大展。部長，本席再問一次，這些事情，你知不知道？","龍部長應台：您現在說了，我就知道了。","何委員欣純：那麼在本席跟你說之前，你不知道嗎？"],["龍部長應台：對於這個個……","何委員欣純：本席問你，之前你知不知道？"],["龍部長應台：對於這個個……","何委員欣純：本席問你，之前你知不知道？","龍部長應台：對於這個個案，我……","何委員欣純：部長，本席在說，之前你知不知道？你剛才回答，本席說了，現在你知道了，那本席再問你，本席今天說這件事之前，你知不知道？請回答本席的問題。","龍部長應台：請問，您是說對這個個案是不是？","何委員欣純：就是對於這件事！你剛才說，本席說了，你就知道了，所以本席又問你，之前你知不知道？","龍部長應台：對於這個個案，也就是剛才提到的美術展一事，我不知道。","何委員欣純：劉永逸的事情，在本席提出之前，你知不知道？","龍部長應台：對於劉永逸的事情，我剛才也說，本部已經調查完畢，正要函送司法機關。","何委員欣純：意思就是說，你就是知道劉永逸這個人、你也知道這件事嘛！"],["龍部長應台：我不知道這場少年美術活動……","何委員欣純：那你今天沒有看報紙？你不知道劉永逸在你們這次的調查對象裡面？你以為現在說已經移送廉政署，就能撇清關係了嗎？本席等一下還會再告訴你喔！不是這樣就可以撇清關係。這件事情，你說你們已經移送廉政署了，所以你不知道現在這件事情、不知道原來他主持中國對台統戰活動……","龍部長應台：我覺得，我的遣詞用字可能必須非常小心，我們只是在處理旋轉門的事情，所以他個人的交流活動，不在這次旋轉門的調查範圍。","何委員欣純：部長，不要只顧著走向國際！你知道嗎？與劉永逸先生有關係的臺灣文創平台發展基金會、臺灣人股份有限公司、雙向文創有限公司，光是這三家公司，從民國99年後半，劉永逸即將退休之際，到他退休之後擔任這些公司的董事、執行長、總經理，全都承包了文化部的標案，而且全都採用限制性招標，總共標得4,565萬4,000多元。你說你不知情？你再說一次，你知不知道？","龍部長應台：我剛才說的不知道，是指你說的少年美術展覽一事；而我剛才又說，旋轉門的事情，我們已經函送司法機關。","何委員欣純：部長，劉永逸一事並非今天才發生，你剛才答復其他委員說「有」，你們調查好了，移送廉政署了，請問一下，你說調查好了，那麼你有沒有看過調查報告？"],["龍部長應台：我看過。","何委員欣純：既然看過，你剛才為什麼回答本席說你不知情？"],["龍部長應台：我沒有說啊！","何委員欣純：那些事情，你統統不知道嗎？","龍部長應台：何委員，我說我不知道的是這場少年兒童美術的活動！我同時又說，關於劉永逸涉及違反旋轉門的問題，我們內部已經完成調查。","何委員欣純：那你知不知道，總共有4,500多萬文化部預算，統統被他們標走了。","龍部長應台：委員，既然本案即將進入司法調查，我就不會再談任何細節。","何委員欣純：部長，不要以這樣的一句話帶過，你完全閃避了你該負起的責任。","龍部長應台：我沒有閃避，而是對於個人……"],["何委員欣純：文化部在這件事情上……","龍部長應台：讓司法去處理，我們不應該多談。"],["何委員欣純：什麼叫「不應該多談」？所有調查、所有資料……"],["龍部長應台：就是說……","何委員欣純：好，你說不應該多談，那再請問一下，台灣工藝研究發展中心算不算文化部主管範圍？"],["龍部長應台：工藝中心嗎？"],["何委員欣純：是啊！"],["龍部長應台：是的。","何委員欣純：你說不能多談，那本席再爆一個料，同樣都是劉永逸的事。你說，他之前涉及的違反旋轉門條款事件，都移送給廉政署了，所以跟你們沒有關係了，胡說八道！部長，你完全不負責任啊！你有沒有去清查所有與劉永逸有關的公司，在文化部到底有多少人脈糾結、到底用他的人脈標得多少標案？他鯨吞蠶食文化資源、文化預算，還有文創產業的預算與資源，你有沒有去調查？","龍部長應台：何委員，我剛才說過，我們的調查已經結束，正要採取下一個步驟。","何委員欣純：你們調查結束？可是你剛才只說你不知道，用一句話就推掉了！"],["龍部長應台：我剛才說我不知道的是你剛才指的那場兒少美術活動。","何委員欣純：好啦！那表示你今天沒有看報紙，你大可以說你不知道，因為你只顧著「走向國際」，沒有在管部內你該管的事。","龍部長應台：我想，實情不是這樣。","何委員欣純：部長，本席再告訴你，劉永逸之前是文建會第三處視覺藝術科的科長。本席剛才講過，他後來出任臺灣人公司的執行長、雙向文創公司總經理、財團法人臺灣文創基金會的董事兼執行長，以及文化公司的執行長。","許耿修是不是現任國立臺灣工藝研究發展中心的主任？"],["龍部長應台：是。","何委員欣純：他之前是文建會第三處處長，即劉永逸的上司。而今年度、也就是102年度7月4日公告、7月19日決標了一項限制型招標，是最有利標，名叫什麼？又是前進中國，是「海峽兩岸廈門文化產業的博覽交易會」委辦案，誰得標？還是臺灣人公司。這項標案的預算編列在工藝研究發展中心項下，評審委員是誰？就是許耿修主任，這件事你有查到嗎，部長？","龍部長應台：我當然不能談本部調查報告案的內容，因為我們已經要移送法辦了。","何委員欣純：部長，本席對你這樣的態度非常失望，全民都有知的權利，大家都應該清楚知道文化部所有預算、所有資源流向何處，到底有沒有遵行政府公開採購法，到底有沒有遵循利益迴避原則。","龍部長應台：委員，我們可不可以讓司法機關去把事情調查清楚？","何委員欣純：司法機關固然該負責司法調查，那你身為文化部長，該負什麼責任？"],["龍部長應台：我們已經結束內部調查。","何委員欣純：你該負什麼責任？請告訴我們！當你積極地赴國外演講、累積個人聲望時，文化部內部卻發生那麼多問題，你該負什麼責任？你告訴我們，你要不要負責任？","龍部長應台：何委員，讓我們靜待司法調查。","何委員欣純：除了司法以外，部長，你完全沒有任何責任嗎？"],["龍部長應台：讓我們靜待司法調結果。"],["何委員欣純：你有沒有責任？"],["龍部長應台：讓我們靜待司法調查結果。","何委員欣純：你不承認你有責任，是不是？"],["龍部長應台：讓我們靜待結果。","何委員欣純：部長，你就是不承認你有責任！你所管轄的各處、各研究中心、所有文化部所屬單位，是不是你該負責？","龍部長應台：何委員，讓我們靜待司法調查。","何委員欣純：部長，本席再請問你，文化部本部以及下轄各機關的責任，是不是你身為部長應該負起？是不是？","龍部長應台：何委員，我們現在還不知道有沒有罪。","何委員欣純：已經有這麼明顯的資料，有評審委員、一個中心預算可以用最有利標……","龍部長應台：報告委員，我覺得，在一個文明的國家，我們不能自己判斷一個人有罪或無罪，讓我們等待司法調查展開。","何委員欣純：退休官員所經營的公司，而且是用不同名字所經營的公司得標，在這件事情上，您身為國際級文豪，你說你為臺灣推動國民外交、文化外交，你的國際地位如此崇高，但為什麼你身為文化部長，卻不敢說要為文化部負起該負起的責任？","龍部長應台：何委員，我們在3個禮拜之內就做了完整調查。","何委員欣純：那是司法部分，要調查出來。"],["龍部長應台：那不是司法。"],["何委員欣純：你剛剛說交給司法嘛！","龍部長應台：我們內部的調查不叫做司法調查，我們內部調查之後，現在要把所有資料轉移給司法機關。","何委員欣純：現在不只是劉永逸一個人的事情，而是文化部項下，與劉永逸相關公司有發生標案、有從屬關係的所有機關、所有人員，都是你身為文化部長該去重導、該去管轄的。","龍部長應台：是，何委員，司法機關一定會徹底調查。","何委員欣純：所以，部長，你要不要負責任？"],["龍部長應台：請您等候司法機關的調查。","何委員欣純：您說您內部調查過了嘛！您剛才告訴本席有2項調查，一項是司法調查，一項是你們內部調查，那麼如果及文化部以下機關或所屬人員有違法之虞，你要不要負責任？","龍部長應台：如果部內還有其他同仁，我們公務機關就是負起所有該負的責任，包括行政瑕疵以及違法情事。","何委員欣純：你身為部長，到底要不要負責任？","龍部長應台：我一定負責任，把事情徹底調查清楚。","何委員欣純：調查清楚、有所懲處之後，你身為部長，自己要如何負責？","龍部長應台：我們先等候司法調查有什麼樣的結論，好不好？","何委員欣純：部長，本席真的對你的態度很失望，你把所有責任都推給司法。"],["龍部長應台：我們必須尊重司法調查。"],["何委員欣純：本席也尊重司法啊！但是行政調查是你們部內可以做的啊！","龍部長應台：部內要等到司法調查真正水落石出之後，才能做後續處理。","何委員欣純：原來還要等司法調查結果出來之後，你們內部才能進行調查。"],["龍部長應台：這是一個毋枉毋縱的社會。","何委員欣純：本席也希望能夠毋枉毋縱。臺灣人民對你那麼寬容，所以能讓你出國好幾次，讓你去累積國際地位。","龍部長應台：出國不是寬容，出國是為了工作，我也不須要累積我的國……","何委員欣純：那你對於身為文化部長應負起的責任就要負責，請不要閃躲。","龍部長應台：我沒有閃躲，就是請讓司法去調查。"],["主席：現在休息5分鐘。","休息","繼續開會"],["主席：現在繼續開會。","請孔委員文吉質詢。","孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。今天早上，大家都在談辦公室的問題。請問文化部龍部長，你們準備什麼時候搬到新莊？"],["主席：請文化部龍部長答復。"],["龍部長應台：主席、各位委員。我們一月中要搬。"],["孔委員文吉：是全部搬過去嗎？"],["龍部長應台：全部。"],["孔委員文吉：包括你的部長辦公室？"],["龍部長應台：對。"],["孔委員文吉：文化部現在有多少員工？"],["龍部長應台：會搬過去的將近600人。"],["孔委員文吉：你們搬過去的大樓在哪裡？"],["龍部長應台：是新莊合署辦公大樓。"],["孔委員文吉：什麼時候建成？"],["龍部長應台：大概就是3個月前。"],["孔委員文吉：這棟大樓好像是以前就蓋好的吧！"],["龍部長應台：今年7月落成。"],["孔委員文吉：大樓是誰建的？"],["龍部長應台：我請本部秘書處洪處長答復。"],["孔委員文吉：請文化部秘書處洪處長說明一下大樓在新莊的什麼地方。"],["主席：請文化部秘書處洪處長答復。","洪處長世佑：主席、各位委員。報告委員，合署大樓在新莊中平路的新莊副都心，由於機場捷運尚未開通，目前交通確實不便。大樓則是營建署蓋的。"],["孔委員文吉：是中央政府蓋的啊？"],["洪處長世佑：是。"],["孔委員文吉：好像有幾個部會都要搬過去吧！"],["洪處長世佑：有13個單位。部級單位包括文化部、原民會、客委會等。"],["孔委員文吉：本席知道啊！原民會也在準備搬家嘛！"],["洪處長世佑：是。"],["孔委員文吉：現在是不是還有南海辦公室？"],["洪處長世佑：南海工作坊。","孔委員文吉：算是南海連絡站嗎？早上本席聽到，你們說那是未來負責聯絡、諮詢的單位是吧！"],["洪處長世佑：是。","龍部長應台：報告孔委員，由於新莊往返立法院或行政院，在交通上都滿費時間的，所以經過同仁討論之後，日後在立法院開議期間，我們可能要處理所有資料、臨時開會討論，再加上中南部北上的19位附屬機關主管，而南海路又空出兩層樓小空間，所以把它當成臨時工作站。"],["孔委員文吉：你說那個地方本來是什麼地方？是工藝中心的閒置空間嗎？","龍部長應台：原本是工藝中心分館，但工藝中心要遷入國立歷史博物館旁的科教館，也就是原本就要遷出現有地點，所以這個場地會空出來，成為閒置空間。"],["孔委員文吉：現在已經空出來了嗎？","龍部長應台：我們正在處理，因為這個地點即將空出來，我們正在改為臨時工作站，尤其是從事立法院相關工作。","孔委員文吉：其實本席支持部長這樣的想法，本席過去也擔任過台北市原民會主委，當時辦公室原本要遷到凱達格蘭文化館，但是在北投，太遠了，本席不想搬，所以還是留在市政府，將來開會比較方便嘛！事實上，我們應該支持部長這樣的魄力、這樣的勇氣，為員工爭取這樣的空間，因為你們確實幾乎每天都要來立法院，從新莊過來也不方便。本席也不甚支持原民會搬到新莊，但受限於財政困難，原民會租用的大樓位在重慶北路，一年也要花不少錢，搬到新莊，租金就可以省下來。","龍部長應台：是，而且本部人數非常多，有600多人要搬過去，工作站則是為了配合國會工作。","孔委員文吉：當然行政院考量財政效益，將部會遷到蓋好的中央辦公大樓，就不用再付租金，但是將來要開會時很不方便，官員還要從新莊坐車前來，早上還會堵車，員工受到影響，也可能得搬家。本席的想法可能跟別的委員不太一樣，本席支持文化部就近辦公，如果有閒置空間，就可以裝潢一下，改建為聯絡站或工作室都可以，本席支持。","龍部長應台：謝謝委員，因為您有經驗。如果我們沒有這處工作站，要從新莊處理文教委員會對我們的要求，確實會產生困難。","孔委員文吉：對，邱召委志偉應該很清楚，高雄市原民局遷到哪裡？遷到體育場！看起來不像市政府機關。原民局又不是隸屬體育署，怎麼會遷到體育場辦公？可是高雄市原民局就是遷到高雄市體育場旁的大樓，本席覺得很奇怪，堂堂一級部會，為什麼不能留在市政府？搬到體育場附近，很不像樣。文化部閒置空間很多，應該好好利用，要用來做開會準備也好、諮詢也好，但不要弄成部長辦公室，相信部長也只有一個辦公室。"],["龍部長應台：我只有一個辦公室。","孔委員文吉：應該多給部長一點鼓勵嘛！就像台北市原民會不可能遷到凱達格蘭文化館，畢竟在北投耶！也不可能像高雄市原民會，已經遷到體育場棒球館一帶，本席也去過啦！所以，這個部分，本席還是支持你。","龍部長應台：謝謝孔委員支持，南海路的辦公地點是工作站，作為同仁整理臨時資料、準備開會、諮詢或記者會之用，連部長休息室都沒有。","孔委員文吉：但是部長出國的天數確實太高了一點，這個部分可能要檢討。","龍部長應台：孔委員，其實那是兩年總計出國時間，如果扣掉交通時間，其實兩年出國天數總計是37天。孔委員一定了解，臺灣的外交處境真的是比較困難，所以文化是讓別人最沒有戒心、最願意跟我們交朋友的方式，而對於文化外交，我認為文化部責無旁貸。","孔委員文吉：對，那你從事外交是遊走各國，經驗很豐富啊！","龍部長應台：我們是重點出訪，例如在美國、加拿大，我們都重點性地去跟當地最有能量的人會談，設法談成博物館交換、藝術家交換，而且也談了包括電影節互動等；在法國、英國，則是在文創產業方面，我們希望研究倫敦文創節的資源和我國資源能否互補。所以我們到每一個地方，都有特定目標。","孔委員文吉：好，既然講到文化產業，本席想請教一下部長，臺灣國際文化創意產業博覽會今年已經是第四屆了，去年本席去過。"],["龍部長應台：今年沒有去嗎？","孔委員文吉：今年因為臨時有行程，本來是很想去的，而且本席也想到，內容應該沒什麼改變吧！","龍部長應台：但很可惜，今年其實改變很多。","孔委員文吉：本席知道，你好像提過，對於今年博覽會也挺滿意的，你也很感謝同仁精心規劃。"],["龍部長應台：是。","孔委員文吉：本席想請教一下部長，臺灣文化創意產業博覽會今年有沒有特色、特色為何？你滿意的原因為何？","龍部長應台：我滿意的原因，第一是定位非常清楚，不像前面三屆，被批評為什麼都有，有點像雜貨店，誰也看不出最重要的目的。"],["孔委員文吉：有點像大雜燴。","龍部長應台：對，對於外國買家尤其如此，因為看起來是大雜燴，他們不知道來這裡可以找到什麼，就比較不會專程前來。這一次，我們有非常清晰的定位，也就是台灣的手工藝，所有買家也增加了，今年有120位特別針對手工藝而來，所以是比較有效果的一種文博會。另外，這次展覽現場的空間、佈局以及設計，也比過去3年都要清晰很多。今年最大的特色，是我們雖然有很多原住民部落，但我們不是只因為作者是原住民，就把他們的作品帶過來，而是因為這些作品真的具有非常強的藝術性，我們才從部落裡帶出來，讓他們跟很成熟的業者，例如琉園、法藍瓷一樣，在同一個空間裡展出，讓最微型的作品和已經成為國際品牌的業者彼此切磋，結果相當成功。","孔委員文吉：會場確實有原住民作品攤位，本席知道。","那你們這次邀請多少原住民攤位參展？","龍部長應台：總數我不太清楚，我請本部文創發展司徐司長答復。","孔委員文吉：總共有564個單位、1,035個攤位，其中原住民攤位有多少？"],["主席：請文化部文創發展司徐司長答復。","徐司長宜君：主席、各位委員。我們沒有這樣細分，但我們今年有特別設置一處巷弄區，其中包括花蓮縣、屏東縣、台東縣、嘉義縣，這些縣市主要都是以原住民作品參展。另外，原民會育成中心也集結10個攤位，展出原住民相關作品。花蓮縣也有好幾個單位集結參展。","孔委員文吉：你們今年邀請的原住民攤位，比起去年有沒有增加？","龍部長應台：今年增加很多，包括大社部落20幾位藝術家全部參展，今年原住民成品不但多，品質也非常高。","孔委員文吉：好像比較偏重南部的木雕和琉璃珠等手工藝品，是不是？","龍部長應台：倒不是，今年偏重編織，像花蓮送出來的展品就是以編織為主。"],["孔委員文吉：怎麼中北部都沒有參展？南投以北有沒有？"],["龍部長應台：南投以北也有啊！例如泰雅部落。"],["孔委員文吉：泰雅部落是哪個地區？"],["龍部長應台：來自苗栗。"],["孔委員文吉：是苗栗泰安鄉伊魯馬達露是不是？"],["龍部長應台：對。"],["孔委員文吉：伊魯馬達露的芻馬編織。","龍部長應台：對，而且有馬的作品是在主題館展出。"],["孔委員文吉：這些原住民攤位有沒有產生效益？","龍部長應台：如果要以產值數字來算的話，今年整體產值也超過去年，來到3億多，但是我們現在還沒有單獨計算原住民部分的產值。","孔委員文吉：但本席還是希望你們單獨算出到底有沒有效益，還是只有展示功能、後面沒什麼產值或效益。","龍部長應台：有，效益明顯增加，包括買家和將來的訂貨。至於把原住民作品單挑出來計算，我回去跟同仁討論一下有沒有可能做到。","孔委員文吉：舉辦文創博覽會是沒有錯啦！由你們介紹一個平台、一個櫥窗，把部落產品帶到南港展覽館參加文創博覽會，跟國際接軌，也和國內接軌，但你要知道產值在哪裡。這次有沒有服飾作品參展？就是服裝設計的部分。","龍部長應台：服飾也有，和編織作品同樣放在主題館。"],["孔委員文吉：你們如何甄選出這些參展作品？怎麼邀請他們來的？"],["龍部長應台：我請文創發展司徐司長答復。","徐司長宜君：委員，我們分為2個部分，第一，今年有主題策展部分，就是以剛才委員提到的染織工藝為主，我們透過策展方式，邀請國內在服裝或天然染織方面比較……","孔委員文吉：本席要問的是，這幾家廠商是怎麼選的，你怎麼會找到屏東、花蓮廠商？","徐司長宜君：針對屏東、花蓮廠商，我們今年有特別鼓勵，希望各縣市找到巷弄裡的藝術家一起參展，再透過縣市政府的專案處理。","孔委員文吉：最後，本席想請教一下，這次又是委託全國商業總會承辦是嗎？"],["龍部長應台：是。"],["孔委員文吉：有沒有經過公開評選？去年好像也是由他們承辦。","徐司長宜君：因為這是兩年一次的標案，是延續性標案，今年結束。","孔委員文吉：所以去年是他們辦，今年也是他們辦？"],["徐司長宜君：這是兩年的公開標案。","孔委員文吉：本席是希望，文化創意產業博覽會能夠盡量廣邀具有不同產業特色的原住民，地區、族群都要能夠平衡，不要只邀請南部，好不好？中部、北部也都要考量。","龍部長應台：會的，謝謝委員。"],["主席：請鄭委員麗君質詢。","鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。請問文化部龍部長，你回答前面幾位委員有關劉永逸涉及旋轉門問題時表示，你們已經移送司法調查，對不對？"],["主席：請文化部龍部長答復。"],["龍部長應台：主席、各位委員。對。","鄭委員麗君：本席第一次質詢本案時曾經表達，希望調查的不只有旋轉門條款問題，當時本席提問，劉永逸科長是不是在退休之後，從內神轉為外鬼？而現在是不是還有其他內神？或者他在任職文建會時，本身是不是就是內神？我們要問的是，到底還有哪些人涉及，這是第一點。第二，劉永逸擔任要職的公司和其他多家公司，包括羅傑摩爾、臺灣村國際文化事業、臺灣國際文化事業等公司，曾經登記在同一個地址，這裡面有沒有涉及圍標？這兩個問題，你們有沒有一併移送調查？"],["龍部長應台：我們都是併送調查。","鄭委員麗君：剛才何委員要問你的就是這個問題，不只是旋轉門問題，也包括現在還有沒有內神，以及圍標問題，希望文化部一併調查。"],["龍部長應台：我們是希望徹底調查。"],["鄭委員麗君：好。","部長，有關您任內出國43天，本席上次質詢您時，您還很驚訝地質疑不可能這麼多，認為本席的數字錯了。結果發現，不但就是43天，還用掉將近400萬。其實我們不是反對你出國，如果你出國有達到你宣稱這麼大的效益，那麼，你們花這筆錢，我們也願意編給你。但我們現在質疑的事，你出國到底有沒有達到這樣的效益？我們發現，你的公務行程確實非常少，這麼少的公務行程，事實上還把為你接風的餐會，以及你個人演講都算進去了，但平均一天還是不到2.5小時。甚至在你停留英國的15小時中，跟駐英同仁開會時間只有1個小時，這樣的效益，你還發聲明澄清稿，宣稱效益非常大。","我們本來不想跟你討論細節，不料你在昨天晚上的澄清稿裡面提到，你的出訪有重大成果，包括促成英國文化部部長訪台。請問，英國文化部部長是哪一位？"],["龍部長應台：我們說的是Ed Vaizey。"],["鄭委員麗君：英國文化部部長到底是哪一位啊？你在報告中提到的文化部部長是艾德維濟先生。","龍部長應台：是，他就叫Ed Vaizey。","鄭委員麗君：現在還在說艾德維濟先生嗎？請問你，英國文化部長是先生還是女士？","龍部長應台：是這樣的，英國有一位女性文化部部長Miller，但另外還有五位，頭銜也都是部長。","鄭委員麗君：你都出訪回來了，還搞不清楚對方的職稱啊？"],["龍部長應台：我非常清楚。","鄭委員麗君：英國文化部長明明就是瑪利亞．米勒女士嘛！其他人的雖然也被稱為「Minister」，但基本上，層級等同次長，結果你昨天晚上發出的澄清稿還是把英國文化部部長和次長的層級搞錯。這只是一個其中例子，你之前還把芬蘭的歐盟部長誤植為文化部部長，這已經不是第一例了，本席還提案要求你們修改。麻煩你請同仁待會把資料送過來，不要錯了也不更改！","第二，部長在出國報告中提到，有118篇相關報導。本席本來不想花時間討論這個，但本席請你們把你所謂出國得到很大曝光的所有報導清單送過來，部長，你去英國、法國，卻沒有一篇法文報導，大多數還是華文報導、國內媒體的報導，包括中央社以及中央社所屬的Focus Taiwan的報導；你宣稱接受BBC專訪，但那是BBC世界台針對亞洲的專門節目，而且也就這麼一個，其他報導，你在出國報告中講的118篇報導，全都是華文、國內報導以及當地僑報，即使是外國媒體，也都是外媒的中文網以及亞洲節目，你誇大！","龍部長應台：鄭委員，我給你的清單，從BBC到法新社、路透社、美國之音，在華府也有60多個國際媒體，這些都在清單裡，也包括法國媒體Le Monde報導。","鄭委員麗君：可是你的出國報告裡面寫的，本席在清單中完全沒有看到。"],["龍部長應台：我們是不是可以提供委員完整報告？","鄭委員麗君：其中一個法國國家電台，訪問你的是中文節目，不是我們熟知的法國國際廣播電台，而且這只是其中一個中文節目，所以你的出國報告……","龍部長應台：鄭委員，我們可以給您完整資料，所有媒體都在裡面，好不好？","鄭委員麗君：你公布的出國報告就是這樣啊！本席只是要透過這個例子提醒部長反省，這筆出國預算花得有沒有效益，是希望你檢討，不要把文化部當成龍應台基金會；你出國就是個人演講、造勢，可是我們的交流政策、臺灣文化走出去的效益卻有限。例如今年的出國預算，其實文化部只編列630萬，結果你一位部長，一年半就花掉將近400萬，那同仁的出國預算呢？所以本席真的要提醒部長虛心檢討。","龍部長應台：鄭委員，中華民國的文化部長可以到華府或紐約公開演講，您覺得是個人的事情嗎？","鄭委員麗君：您可以去，但你一天行程時數這麼少，甚至有一整天都沒有行程的。"],["龍部長應台：不會。","鄭委員麗君：然後，你宣稱的國際媒體報導，絕大部分就是華文報導。如果你出訪有創造出你所謂的效益，我們會支持，但是經過實際檢驗，完全打折、效果有限，所以我們擔心你讓公帑淪為龍應台基金會之用，文化部不是龍應台基金會！","本席希望，接下來問的題目，是部長可以好好發揮的，因為本席相信，你至少還能為我們的文化界、為臺灣做這件事。部長，你知不知道，11月30日有一場與您有關的遊行？","龍部長應台：我知道，同仁向我報告，有視障者要遊行，對於爭取文化權有所表達。","鄭委員麗君：部長，本席上禮拜先跟文化部官員開協調會，還特別請李司長向你報告。你只知道是視障朋友要遊行，是嗎？"],["龍部長應台：是的。","鄭委員麗君：你沒有心耶！本席還先跟文化部官員開協調會，希望文化部先了解。部長，千障聯盟朋友要舉辦大遊行，今年主題是「我們就是要文化」，是爭取資訊文化平權大遊行。部長，我們對於弱勢者，要有最大的關懷。金馬獎也進入50年了，你有沒有想過，身障朋友如何看電影？聽障朋友如何看電影？視障朋友如何聽電影？你有想過嗎？你有沒有關心過？","龍部長應台：有，其實本部是有政策的。"],["鄭委員麗君：你說說看。","龍部長應台：本部政策非常多，比如說，我們每一年都有文薈獎，用獎項來鼓勵身心障礙人士創作。","鄭委員麗君：部長，本席現在問你的是大眾進用權，你不要跟本席說一個獎。","請問，你有沒有想像過，身障朋友去電影院，不是每個電影院都有身障朋友專用席，最多只有4席，而且不是坐最後一排，就是坐第一排，從前門進來就只能坐第一排，永遠都是從仰角看電影，角度非常高；從後門進來的，也只能坐最後一排。此外，我們看電影，可以享受陪伴的感覺，身障朋友卻完全沒辦法，因為他們的席位就是固定的，而且只有4席，如果是團體要去看的話，完全沒辦法。　不只是電影院，部長，希望你仔細聽，我們的劇場、所有藝文展演場所，也包括博物館，常常沒有考慮身障朋友，各地方政府和文化部轄下的古蹟甚至完全沒有無障礙設施，展覽品的高度也從來沒有想過身障朋友要怎麼看。有聽障朋友進了博物館，要求導覽，博物館還回應要10人以上，而且必須事先申請。或者，給了語音導覽，又沒有手語，聽障朋友怎麼聽語音？難道不能提供PDA，讓他們靠視覺來看解說嗎？你們從未思考。","在視障朋友方面，我們每年有這麼多出版品，但到底有多少出版品有點字版？出版界長期不提供電子檔，政府有沒有想過辦法？我們有智財權保護措施，是有法源據以提供公益使用的，包括提供點字書、盲用電腦給視障朋友使用。我們每年有沒有一定比例的有聲出版品，可以提供給視障朋友使用？欣賞外國電影、影集時，也沒有中文配音版本可以選，只有字幕，視障朋友怎麼看？有些國家還做到情境口白，也就是除了以當地語言配音，還有情境解說。部長，本席要問你的就是文化平權概念，台灣是不是一個文化平權的國家？"],["龍部長應台：是的。","鄭委員麗君：可是本席剛才講的這些都沒有做到啊！部長，我們也不須要一再重複跟你說，聯合國的世界人權宣言早就宣示人人皆有權自由參與社會文化生活，經濟社會文化權利公約也揭示，平等的進用權以及尊重的非歧視原則必須落實，但我們的政府呢？你能不能在11月30日當天，給千障聯盟所有身心障礙朋友一個正式回應？","龍部長應台：我們一定會整理出來，包括到目前為止，文化部配合內政部的身障法，以及NCC所做的各種保障身障者措施有哪些，以及還有哪些是我們應該加強、還沒有做到的。","鄭委員麗君：本席幫你盤點過了，你能不能在11月30日正式回應社會的要求？"],["龍部長應台：我們先研究一下細節。"],["鄭委員麗君：你還要先研究？","龍部長應台：因為很多事情要落實，也牽涉到預算的編列。","鄭委員麗君：弱勢朋友需要的資訊權和平等權，您不願意承諾？您在《野火集》一書中多次提到人民上街遊行的各項要求，現在您身為文化部長，都不能回應一下身心障礙朋友對於文化和資訊進用權的主張嗎？你可不可以回應？","龍部長應台：鄭委員，第一，我百分之百贊成您剛才所說的所有觀點。第二，我們會整理出我們已經做到的，我也知道其實完全不夠。第三，我們也會研究有什麼是我們近期可以改進的，有些是中期、有些是長期，因為很多事情會牽涉到預算編列。我要重申，我非常支持您的理念，然後就是看我們可以具體落實到哪一步。","鄭委員麗君：部長，本席剛才講的是很多現場情境，重要的是政策，例如公廣集團旗下電視節目如何添加手語，所佔比例必須得見，而不是被遮蔽，包括最重要的，手語能不能被視為國家正式語言之一，就是被視為多元文化、多元語言中的一種語言，以發展聾人文化。國家語言發展法在文化部，所以你有非常重要的責任，本席希望你在3個月內提出文化平權的政策，但本席更希望，你在11月30日之前或當天至少先做回應，表示你聽到了社會這樣的聲音，可以嗎？","龍部長應台：是，一定仔細聆聽。","鄭委員麗君：請你11月30日先回應，3個月內請文化部根據身心障礙者權益保護法，盤點所有沒有落實的部分，提出文化平權的政策。","龍部長應台：我回去會跟同仁討論一下這一點，好不好？因為我不知道他們已經做了多少、還需要多少東西。","鄭委員麗君：這3個月，本席只是希望你盤點、並提出政策，不用再討論了，這就是我們該做的，是我們身為文明國家應有的文化平等進用權。","龍部長應台：我完全支持這個理念，我們回去看看能夠做多少，好不好？","鄭委員麗君：好，謝謝。"],["主席：請林委員佳龍質詢。","林委員佳龍：主席、各位列席官員、各位同仁。在文化部業務中，出版相對來說比較弱勢，也面臨變遷的環境。本席也擔任過新聞局長，一直很關心。有一個問題也許對當前出版業有重大影響，就是台銀負責全國各機關圖書採購的共同契約，卻在10月迅雷不及掩耳地取消了，導致一個問題，就是政府有數百個機關，出版業者也有上千家，他們原本是繳一次押金，透過台銀辦理，可是現在台銀卻不辦了。文化部有沒有在關心此事？因為這個問題會造成天下大亂，真的會擾民。","本席知道，公共工程委員會希望防弊，可是施行這個政策，應該做的是針對個別採購問題防止弊端，而不是把問題丟給台銀、丟給業界，事實上，台銀的理由就是工程會要求他們檢討。文化部身為主管機關，應該出面、好好協調。現在已經11月底了，很多年度採購都是年底就要開始進行，本席也曾與台銀溝通，其實不無可能，只要文化部願意出面，這項共同採購還是可以由台銀來辦，至少今年可以，總之不能迅雷不及掩耳，讓大家措手不及。請問文化部龍部長，你知不知道這個問題是涉及出版業生死存亡的重大變化？你瞭不瞭解？你打算怎麼做？到目前為止，你有沒有出面關心？"],["主席：請文化部龍部長答復。","龍部長應台：主席、各位委員。有，對於出版業圖書共同採購的問題，我們已經與台銀、工程會開會，幾乎花了1年。"],["林委員佳龍：那為什麼沒有解決？","龍部長應台：我請本部人文及出版司周司長向您解釋一下，我們推動一年之後的最新狀況。","林委員佳龍：是文化部的問題、工程會的問題、台銀的問題，還是業者的問題？不能為了防弊……","龍部長應台：我請本部人文及出版司周司長解釋一下，我們做了一年的功夫。"],["林委員佳龍：本席要看成果。"],["主席：請文化部人文及出版司周司長答復。","周司長蓓姬：主席、各位委員。報告委員，共同採購每年有一定額度，由於快到年底時，額度已經滿了，導致現在有很多採購無法依照共同採購合約處理。我們會跟各單位協調，請他們儘速辦理，否則今年度的採購就無法完成。委員剛才關切的是，出版業界對於共同採購可能低價搶標的問題，其實文化部從成立後就不斷地進行溝通，台灣銀行決定不採購也不是出於出版業界的不高興反應所致，而是基於諸多採購法的原因，所以決定不繼續採購。","林委員佳龍：提醒局長及部長，台銀的採購有上千項，專門挑比較弱勢的出版業，本席並非不知道，包括電腦、毛巾等等許多產品的採購，經過協調都恢復了。部長，對文化部來說，出版業是大事，這個絕對可行。出版品涉及許多智財權，不是一般的辦公工具啊！所以待會我也要請工程會人員回答，不要把這些文化人嘔心瀝血的作品，用所謂的最低價來決標，要用一些空間跟彈性，業者要有利潤才會做，我們文化人的出版品才能夠在政府部門行銷。很多規定很奇怪，甚至還有諸如限制兩年內出版的新書才能採購，一個好書即將絕版，政府部門可能要保留，所以文化出版品有其特殊性，跟一般的採購案並不一樣。","請工程會先做個回應，我可以理解你們要求台銀檢討，很多事情都需要檢討，工程會這樣硬梆梆地解釋、執行採購法也要檢討，本席待會就提案要求檢討。文化部也要檢討，主管機關搞了一年，若完全無法解決問題，說實話真是丟人。請工程會蘇主秘先回應一下，此事並非不可行，對不對？是台銀怕麻煩，文化部要給它支撐啊！工程會也要留一點空間，我看過很多項目其實在協調之後也都可以採購，要防弊跟興利兼具。"],["主席：請工程會蘇主任秘書答復。","蘇主任秘書明通：主席、各位委員。報告委員，我們事實上也與文化部及台灣銀行在文化部開過幾次會，目前檢討的方向應該是，到底未來圖書的採購在招標文件中如何去區分年份，某些今年或是明年出版的書當作一個項目，去年、前年出版的書當作另一個項目，讓廠商根據這些不同的項目來投標、競標。在處理圖書的共同供應上，現在台灣銀行希望其他機關協助有關招標文件中的條件、分類、預算金額、底價的訂定等等，因為過去他們承辦這些業務發生了一些弊案，所以他們自己希望別的機關也能協助做這件事。","林委員佳龍：請教龍部長，文化部就是那個要協助台銀去協調各機關的部門嘛！","龍部長應台：過去一年內，我們跟台銀協調過非常多次，現在得到的最新結果是台銀不幹了，他們決定這個程序太麻煩。","林委員佳龍：政府是一體的，一個公營銀行……","龍部長應台：既然台銀決定不再做這個業務，我們現在請各個廠商不要用最低標，而是用最有利標來處理它的圖書採購，目前的狀況是這樣。"],["林委員佳龍：本席在乎的是今年一定要恢復辦理。"],["龍部長應台：你說台銀是嗎？","林委員佳龍：對。我也跟台銀協調過，這件事是有空間的，不是沒有。很多其他部門，包括工業局相關的採購業務，有立委出來協調都可以成功，文化部如果不夠力，就靠我們立委來協助。你們搞了一年，結果問題沒能解決，讓大家措手不及，這真的是擾民，造成多大的行政成本！數百個政府機關都要來處理這些採購，人事的支出增加多少？數千個出版業者，每一個標都要另外去找標金、找人來負責，這是什麼政府！部長能否在此承諾要努力讓今年可以恢復？","龍部長應台：林委員，我們真的跟台銀溝通了很長時間，而且是針對出版界最詬病的最低標方式，對圖書、對出版界的戕害之嚴重都做過協調，而且我們還對台銀提出不同的版本，告訴他們可以這樣做，但是到最後都沒有結果，所以……","林委員佳龍：現在的政府正應了一句俗話「三個和尚沒水喝」，工程會基於自己的職責，包括採購法防弊等等，所以在檢討，什麼事情都在檢討，我們立法院也可以通過決議要求工程會檢討，要放寬，要彈性化。文化部出面也是在做整個協調……"],["龍部長應台：我們再跟台銀談。","林委員佳龍：從成果來看，結果就是搞了一年，什麼進展都沒有，讓大家措手不及。這件事最後絕對會變成一件文化界的大事情，大家一定又到處去找馬總統、龍部長陳情，為什麼政府不能好好溝通、協調來解決這個問題？"],["龍部長應台：我們跟台銀再啟動協調。","林委員佳龍：請全力努力，好不好？"],["龍部長應台：會。","林委員佳龍：也請工程會再回應一下，有沒有空間？只要做好一些配套，是不是還是可行？包括最低標等相關問題的研議，我都知道。","蘇主任秘書明通：報告委員，圖書過去用共同供應契約來辦理，只要能檢討、改善過去可能發生弊案的情形，未來再辦理圖書的共同供應契約應該是可行的。只是剛才已向委員報告，台灣銀行採購部需要其他的機關來協助，包括訂定招標文件、預算底價等等技術層面的事情。","林委員佳龍：所以，如果文化部可以協調各機關就這部分提供協助，基本上你們對共同採購圖書沒有意見？"],["蘇主任秘書明通：我們沒有意見。","林委員佳龍：所以問題就在此處，請問部長，文化部的出版司能否更積極一點？","龍部長應台：我們試試看，因為人文及出版司真的跟台銀花了一年的時間來處理這個問題，而且提過各種不同的處理方案，但是都沒有被接受。但是委員這樣說，我們回去後再檢討一下到底問題出在哪裡。","林委員佳龍：好。本席也跟台銀溝通過，其實此事是有空間的，請部長努力讓今年能夠恢復辦理，不要到了年底真的天下大亂，好不好？","龍部長應台：好的，我們再努力。","林委員佳龍：再請教部長關於本席關心的台中州廳的問題。台灣本來有五大州廳，除高雄州廳在二戰時損毀外，台北、新竹及台南州廳都已被指定為國定古蹟，只有台中州廳是市定古蹟。台中市政府整天想著把它變成飯店，也不配合中區整個市區改正，台灣第一個都市計畫是在台中火車站前面的中區，中區的延伸最重要的就是台中州廳，就是原來市政府的所在地，我也請文化部包括洪次長去考察。新竹州廳跟台中州廳是同一個時代的姊妹作，而台中州廳的規模及保留的完整程度更大，拜託部長，請你們主動把台中州廳，就是舊市政府這個市定古蹟指定為國定古蹟。你當然可以說還是要由下而上，這個沒有問題，事實上文化部是可以指定的，此事完全符合文資法的規定，也在文化界取得百分之百的共識，你回去後可以瞭解一下，好不好？","龍部長應台：好，我去瞭解一下。","林委員佳龍：還要再搞個兩、三年，弄什麼飯店，我也不是反對，新加坡也有這種先例，但是周邊配套措施要做好，否則真的很可惜，恐怕又一個古蹟會淪陷。","龍部長應台：好，我瞭解一下。","林委員佳龍：另外，我也請洪次長到台中時去考察過大楊油庫，我們現在正在整理美援時期的文化資產，這個項目他當時考察時也非常震驚，當地原有七個油庫，美軍在整個東南亞的戰爭，包括越戰，都以當地作為B52轟炸機及戰鬥機起降地，所以設有輸油管配合清泉崗機場，是相當具特色的戰爭史。關於這部分，我希望文化部能夠用美援的相關計畫及文化部的資產來做，因為台中市政府已將這部分指定為歷史建築，但是市政府沒有錢，至少今年沒有編列預算。洪次長也到過台中，我現在提醒部長，這部分所需的預算不多，但對於整個台中保留美援時期的戰爭史料、古蹟、歷史建物非常重要，部長能否做個答復？","龍部長應台：因為我自己沒有到過當地，不瞭解情況，但我會請洪次長帶領文資局，針對此事向我提出評估報告。","林委員佳龍：他有承諾，只是本席希望速度能加快，明年度就能運用你們既有的預算項目開始維護大楊油庫所涉及的周邊。部長知道嗎，大楊油庫的輸油管一直延伸到台中港外海，B52轟炸機在空中加油……","龍部長應台：它現在是閒置的空間，是不是？","林委員佳龍：七個油庫中有六個已被打掉，有一個當時被民間用認養的方式以60萬買下地上物，現在就放在當地。我覺得這個油庫非常有意義，去考察過的同仁都感謝民間在十幾年前花錢把它保留下來，但是現在指定為歷史建物之後需要文化部的關懷，請文化部把它當作中部美援時期軍事史蹟保留的一個代表性的案例，好不好？","龍部長應台：好，我瞭解一下。"],["主席（鄭委員麗君代）：請陳委員碧涵質詢。","陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。繼第三波資訊產業經濟之後，文化創意產業被視為第四波經濟動力，用創意把文化加值所衍生出來的文化創意產業，在國際上被視為可以左右國家經濟力的關鍵。請問部長，你覺得我國目前的表現有嗎？"],["主席：請文化部龍部長答復。","龍部長應台：主席、各位委員。沒有，能量並沒有聚集起來發送。","陳委員碧涵：好。我想部長也應該知道，韓國有志成為亞洲文化輸出國之首，而且也的確成功地創造了韓流（Kpop）；泰國主張要成為東方的米蘭；中國大陸更不用講，跟我們同文同種，事實上大陸早已將文化創意產業列入十二五計畫中。台灣過去10年來，在文化部成立之前，我們就不斷地努力在培育人才、修訂法規、挹注資金，也輔導業者把商品化、市場化的概念帶入，幾乎所有用得上的政策工具，我們都在用了，可是我們整體的文創產業缺乏躍進的成長，大家還要求政府要投入更多，要改善這個環境，部長，為什麼？","龍部長應台：這個問題當然可以從很多層面來分析，就以影、視、音及出版而言，大陸是非常重要、我們需要進入的市場，但是兩岸之間有很多很多的障礙並未被打開，因此打開這些障礙變成非常關鍵的事情，這包括智慧財產權兩邊要如何落實的問題，另外，就我們內部而言，陳委員，我想你很清楚，我覺得我們內部還沒有整合起來變成一個力量，譬如「設計」是由經濟部管轄，因此我們文化部就不太清楚在做什麼，而且它還是散製的，沒有做到化零為整，是用行政院跨部會的大機器來推動的，我覺得關鍵在這裏。","陳委員碧涵：對，所以這就是本席覺得文化部要著力的地方。對於你剛講的我也很認同，文創產業現在還沒有具備更躍動的能量，所以我們應創造市場的規模，就像你剛剛講，台灣的內需市場太小了，因此不足以成為一個產業，如果要叫業者在台灣自給自足、好好發展，其實在先天上是有限制的，不過，台灣文創產業發展年報說2011年台灣各類文創外銷比率平均只有8.3%，可是韓國從2005年到2010年這7年間平均就高達21.6%，而且很成功地以外銷為導向。拓展外銷是首要之務，韓國做到了，因此成為全球第五大文化輸出國，其實日本也做了酷日本，我覺得文化部也應看到。","你剛剛講的兩岸經貿文化發展空間，本席認為這沒有什麼大困難，因為我們的原則就是先經後政、先易後難，這個大前提已經在那裏了，照理來講，我們的文化創意產業要進入大陸市場並不是難事，可是對於業者提出的疑慮，我還是覺得雖然你們提出檢討報告，但並沒有釋疑，亦無具體政策來告訴他們這些為什麼不需要釋疑，還有如何保障智慧財產權。你都知道這些事情的問題所在，但是我們沒有看到文化部在這些問題上有何突破，譬如你剛剛講很多事情是由經濟部主導，可是文化創意是文化部的核心，你們的專業人才理當最多，可是為什麼文化部無法主動將這個架構挑起來？希望文化部不要那麼被動，尤其你是具有影響力的部長，我們對你期待很高。針對我剛剛所說有關文化部日後如何突破的問題，可否說明你打算怎麼做？","龍部長應台：是，謝謝委員。我們有幾個方向，第一個方向是，文化部要非常迫切去整合國家內部的資源，以電影為例，學的部分，大學在電影方面現在教出什麼樣的學生？以及產的部分，產跟學之間一定要以最大的力量來銜接，否則，像電影的後製產業，當它開放時人才是接不上的，所以真的要做內部的整合。","陳委員碧涵：部長，針對內部整合、接軌你會怎麼做？你會領導文化部做些什麼？","龍部長應台：我們正要跟行政院提個比較大的案子，譬如解除大陸市場障礙的問題，我們需要陸委會透過海基會、海協會……","陳委員碧涵：我曾去內政委員會問過陸委會、海基會，他們說對於這些問題都尊重文化部。","龍部長應台：是，因為到目前為止是我們文化部自己在推動，但是我們已經研究到一個地步，下一個階段必須要提升到由兩會處理。","陳委員碧涵：我從那個質詢中就知道，他們是全力配合的，我問過陸委會主委。"],["龍部長應台：我們會跟陸委會密切合作。","陳委員碧涵：如果文化部不積極應對或推動，對於這個問題的回答他永遠是「尊重文化部」。","龍部長應台：是，文化部要主動提出。"],["陳委員碧涵：你們有沒有期程？","龍部長應台：有，我們這個禮拜就會跟院長報告。","陳委員碧涵：我希望對文創業能提高到政策綱領的高度去做。我們快速地看整個報告，你知道，所有外銷比率有3個領域、13個業別，可是數字真的很低、很不好，就這13個產業，我們看到最高的還是產品設計產業，它外銷高達54.9%，但這並不代表全部，而只是目前統計有外銷的部分，這個東西跟文化部的關係其實非常薄弱，大部分都在經濟部。另外比率高於10%的只有流行音樂跟文化內容的產業，工藝產業只有12.1%，設計品牌、時尚11.5%，這還是紡拓會著力很多的，其他幾乎只有內銷的是，文資展演設施、表演藝術，你們大力扶植的電影產業外銷比率只有0.6%，部長，為什麼會這樣？你們口口聲聲說將大宗錢放在電影或流行音樂，我們的電視、本土劇沒有分到多少羹，但電影產業外銷比率只有0.6%，這不是很奇怪的落差嗎？部長，你認為為什麼？","龍部長應台：有關電影產業的外銷，台灣電影最重要且希望打開的市場其實還是大陸，而且那是從好萊塢到全球的電影產業都想要爭取的市場，我們跟大陸之間還有很多技術、潛規則的東西需要處理，所以我剛剛才會說，我們要提升到行政院的層次來處理大陸的市場問題。","陳委員碧涵：本席真的很傷心，本來期待龍部長進來會帶給我們一股活力，因為你的影響力的確很高，但是你看看我們廣播電視產業外銷也只有1.4%，看看韓國，光是將節目賣到海外發行就賺取很多外匯了，這是正向循環的，因為賺到錢就會回來投資、改善，又跟觀光行銷、文化全部結合，但在輸出文創中台灣淪為版權的買方，我們應該都很傷心吧？"],["龍部長應台：是。","陳委員碧涵：我覺得台灣是在惡性循環，尤其文創的補助跟創投是兩個概念，可是對於微型企業的補助，基本上是拿不到任何錢的，因為它沒有什麼擔保品，它的風險很高，如果要用創投的方式來鼓勵它，的確有很大的風險，所謂在商言商，所以補助跟創投是不同的概念。針對微型企業，你應該選擇有潛力的企業並用補助的方式，而這個補助一定要集中資源在有潛力的行業，不要雨露均霑，而且要有畢業或升級的機制，我想這個概念都有，但是我們沒有看到做法。國發基金2009年5月就匡列了一筆錢，且有加強投資文創產業的實施方案，但這麼久以來，投標標的物卻只有個位數，裏面大宗都是在電影、電視、流行音樂，而這些小規模的文創企業基本上都是零，請問部長如何協助他們克服困難？","龍部長應台：陳委員知道我們對於微型創業的補助其實是有的，而且是重要的策略，我們從圓夢到中間的媒合、後面的市場都有的，比較困難而且我們現在必須去做的是投資、融資的部分，設法將貸款跟投資的部分引進來。我們在做各種型式的媒合，比如已經有國際名聲的古又文設計，到底是不是有投資者進來讓他做大？諸如這種性質的努力我們都在做。","陳委員碧涵：金管會主委有宣布，國營的在3年內想要集資1,800億元來挺國內創意產業的發展，接下來明年1月又有創櫃板即將開辦，這兩個機制要上路，可是微型創業常常是最有創意、最能打游擊戰、最有特色的，卻看得到、吃不到，這不是資金是否進來的問題，而是如何取得大家信賴的問題，因為真的沒有什麼擔保品，我舉一個例子，你一直說我們的工藝好，我們的工藝是不是很好？我們也帶到國外參展，可是他們跟著世界級的設計家合作之後要怎麼量化？由人力編織的傳統工藝怎麼量化？用這個工藝將世界級大師的設計變成產品後，著作權到底屬誰的？這些都要文化部去……","龍部長應台：陳委員，你剛剛講到微型創業很難得到資金的問題，其實我們文化部有個信保機制，可以用信保去幫他們。"],["陳委員碧涵：做了嗎？"],["龍部長應台：有在執行中。","陳委員碧涵：但是成效不夠。部長，要好好做。"],["龍部長應台：我們會繼續。"],["主席：請段委員宜康質詢。","段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我能否請問你，台灣最古老的廟宇是哪一間？"],["主席：請文化部龍部長答復。","龍部長應台：主席、各位委員。我講的大概不準確，但是我會想到馬祖的天后宮，一個非常小的廟。","段委員宜康：我們講舊的台灣省地區應該是馬公的天后宮，對不對？"],["龍部長應台：對。"],["段委員宜康：祂到今天大概多久了？"],["龍部長應台：大概三百多年。","段委員宜康：有文獻記載已經超過400年了。你去年曾去看過，祂現在在修復，你也看過其工法。有關其修復在媒體中也引起討論，我今天先以澎湖縣天后宮為例來探討我們對古蹟的修復。我們先看幾張圖片，那是現在在進行中的，本來在今年9月要修復完成，現在預計最快12月中才能修復完成。第一張照片，在天后宮屋頂跟燕尾部分，你們可以看得到工人正在用電鑽將所有的屋瓦移除；第二張照片，這是天后宮後面的部分，大家可以看到工人正在給牆面跟燕尾、屋頂上漆；第三張照片，上了白漆，屋瓦重新舖新的。這些屋瓦當然本來都不是新的，過去修復也不完整，有些是新的屋瓦，有些是舊的屋瓦，但是古蹟的修復有個原則，就是儘量復舊，復舊不是要看起來舊舊的，而是本來用什麼樣的材質，可以修復的就修復，不能修復的，就儘量模仿原來的材質、工法、造型，想辦法讓其看起來跟最原始的一樣，但從這幾張照片看來，我澈底懷疑這上面漆的是水泥漆。我不曉得你們有沒有去現場看過，文資局的人有沒有去現場看過？"],["龍部長應台：我們組長在這裏。","段委員宜康：這個文化部的工程是委託澎湖縣政府，都告訴我們用石灰，但是是用石灰嗎？"],["主席：請文化部文資局傳藝民俗組吳組長說明。","吳組長華宗：主席、各位委員。我們局長有去看過，到底是什麼石灰我太不清楚。"],["段委員宜康：到現在不太知道？","吳組長華宗：對，但是我們局長知道。","段委員宜康：你們局長知道，但是你們不知道？"],["吳組長華宗：對。","段委員宜康：部長也不知道。我要講的重點是，這是國定古蹟，這是國家一級古蹟，上次整修是30年前的事，這個古蹟的修復是國家重要事情，更是文化部頭一等大事，結果修成這個樣子！你要告訴我們那個白色的叫做石灰？坦白講，打死我都不相信，拿著那個桶子用油漆刷，然後告訴我們那是石灰，傳統的工法也不會這樣做。我們看下一張，這是天后宮的灶壁，這邊有磚，這個石頭是什麼你知道嗎？部長知道嗎？"],["龍部長應台：咕咾石。","段委員宜康：咾咕石，不叫咕咾石，我們講肉叫咕咾肉，但石頭是咾咕石，是海裏面挖出來的咾咕石，是澎湖最傳統的建材跟工法。你看這整個牆面被敲開了，接下來其處境是什麼？我們看下一張照片，你看咾咕石現在在哪裏？在地上，澎湖縣政府的文化局跟你們的文資局告訴我們，這個敲下來之後會加以整理、復舊，澎湖縣政府根本不承認他們有對灶壁施工，整個就敲下來了。我們看下一張，這個是灶壁，現在在做什麼？在塗水泥。部長，坦白講，我對你有幾個辦公室並不關心，連對你出國幾趟我也不關心，你若將事情做好，要在北、中、南或每個縣市有個辦公室我都不反對，你每年365天有300天出國，我都不反對，但是你要將事情做好。這就是你們總共核定4,000萬、補助3,600萬，最後以兩千九百多萬在兩年前發包的工程。主委怎麼講呢？主委說這個破壞古蹟，天后宮管理委員會主委楊國夫以前當過馬公市長，他說但是因為出錢的人要這樣做，也沒有辦法。管理委員會派人去溝通說，古蹟不能這樣搞，但是出錢的人要這樣做，出錢的人是誰？出錢的人是你們啊。你去年8月去看過，天后宮鬧出那麼大的爭議，很遺憾地是我們沒有看到文化部，包括龍部長花一點時間再去看。我們看下一張，你們文化部文資局告訴我們，他們只注意木構的部分，交趾陶跟磚瓦是低成本的，壞掉了不復舊，就重做，這就是你們的態度嗎？陳委員在這邊，陳委員從台中來，台中的摘星山莊你很熟悉。有人說摘星山莊是台灣十大民宅之首，它是屬於台中市政府的，文化部有補助其修復，從文建會到文化部，所有審核這些復舊的案件三年來沒有一件退件，統統審查通過。我們看下一張圖，它的復舊結果是，左邊是摘星山莊的大門，左邊這個是舊的，是毀壞之前的，這裏有一隻獅子，這上面有個鼎，有花瓶、四季花卉，這是什麼意思，你知道嗎？這叫四季平安，對不對？你不要點頭，你不太知道就說不知道。這個是復舊之後的，我要跟你請教，原來有的花瓶到那裡去了？原來有的獅子和鼎到哪裡去了？都不見啦！而這個案子你們審查通過了，獅子跑去哪裡了？鼎跑去哪裡了？花瓶跑去哪裡了？你們這叫復舊嗎？把水泥舖在牆上塗一塗啊！說不好意思，這些都沒有了，把它塗白就好了，請問這個你們怎麼審查通過的？我們再看下一張圖，這一樣是交趾陶，麒麟到這邊就不見了，這整個圖面是舊的，這叫復舊嗎？水泥漆塗一塗，把底塗成白色的，這叫做復舊、修復嗎？你們怎麼審查的？最近開放參觀，顯然已經復舊、整修完畢，你們的錢也補助了，你們怎麼審查的？部長，請你告訴我。","龍部長應台：一個古蹟修復之後，應該要有一個評鑑、評審的結果，所以剛才您舉出的例子，我會請文資局給我作一個完整的報告。","段委員宜康：可憐哪！對文化部來講這麼重大的工作，不管是你們要負責復舊、維護的國定古蹟，或者是你們補助的縣市政府核定的古蹟，你們都要審查，結果做成什麼樣子？關鍵在哪裡？關鍵在於審查流程根本虛應故事！審查都是假的！這是第一點。第二、你們審查不管是修復、維護，整個程序有沒有標準作業流程？只有文資法幾句話，是中央的責任還是地方的責任？你們沒有一個標準的流程、沒有一個報告，通通沒有！你們現在發包給建築師、營造廠的建築物維修、復舊、整理，有沒有和工藝作品分開？譬如澎湖天后宮委託哪個建築師、營造廠？那工藝作品呢？有沒有分開？","龍部長應台：我請組長回答您，好嗎？"],["吳組長華宗：它是可以分開的。","段委員宜康：但是沒有，對不對？"],["吳組長華宗：對。","段委員宜康：因為你們沒有要求要分開，所以今天營造廠接了這個工作以後，就找工人把牆壁塗一塗，碰到工藝作品不會處理，就用漆把它塗掉，這就是我們的古蹟復舊！古蹟維護！我們沒有把建築物和工藝作品分開處理，真是荒謬至極！全世界只有台灣如此維修古蹟。","我現在回到質詢的重點，你是文化部長，你可以出國，但是不可以怠忽職守。我們的南系建築，你可以去看看中國現在在做的，他們在福建要成立學院和資料庫，我們通通沒有。請問這些資料官方有嗎？沒有！都是民間的，我們對於這些建築物、古蹟根本沒有資料庫，這多荒謬啊！今天我去承包古蹟的復舊、整修，我們國家沒有資料庫耶！"],["龍部長應台：資料庫是有的。","段委員宜康：沒有！如果有的話，會整修成這樣嗎？"],["龍部長應台：我們提供資料庫的內容給您。","段委員宜康：如果有資料庫，會整修成這個樣子嗎？為什麼你們可以審查通過？"],["吳組長華宗：它是有資料庫的。"],["段委員宜康：那為什麼可以弄成這個樣子？你回答我啊！為什麼？不是你們審查的嗎？你們不用負責任嗎？","龍部長應台：段委員，你今天提出來的所有的事情，我會請文資局作一個檢討報告送上來。","段委員宜康：請你把報告送給教育及文化委員會和我，謝謝。"],["龍部長應台：謝謝。"],["主席：請許委員忠信質詢。","許委員忠信：主席、各位列席官員、各位同仁。我以前只聽過「狡兔三窟」，結果我現在發現龍部長也有三窟。"],["主席：請文化部龍部長答復。","龍部長應台：主席、各位委員。沒有，狡兔有三窟，龍只有一地。"],["許委員忠信：在新莊？"],["龍部長應台：對。"],["許委員忠信：所以其他都沒有？"],["龍部長應台：都不是真的。"],["許委員忠信：為什麼一定要跟著部屬？是部屬需要你協助他們作決策？","龍部長應台：對，不可能有更多的辦公室，那樣根本無法代理。","許委員忠信：所以如果不在身邊，再怎麼優秀的部屬，也是群龍無首，對不對？","龍部長應台：是，其實只有一個辦公室。","許委員忠信：文化部要遷往新莊副都心，你們動支了102年度的第二預備金來裝修，102年8月2日決標，8月19日才提出申請，行政院10月29日才核准，你們怎麼這麼大膽，敢決定8月2日就決標？行政院都沒有收到你們的申請也沒有核准，你們就決標，而且裝修的費用比其他部會昂貴很多。所以，這顯然是把生米煮成熟飯，逼行政院就範。","龍部長應台：不是，許委員，是這樣的，在要搬過去的13個單位裡，文化部是最大、人最多的，我們的人員有600人。"],["許委員忠信：那都是算坪數的。","龍部長應台：可是也要看人員多少，一個人平均要用多少空間。","許委員忠信：龍部長大概沒有買過房子，小房子的裝修費用反而貴，單價反而高，大房子裝修費用反而便宜，單價反而低一點，所以你這樣說不對。","龍部長應台：許委員，我請秘書處長來跟您解釋一下申請的問題。"],["主席：請文化部秘書處洪處長答復。","洪處長世佑：主席、各位委員。向委員報告兩點：第一、委員剛才問到為什麼我們裝潢費最高，因為文化部佔所有經濟實繕機關坪數的18.7%。","許委員忠信：你講這個和部長講的一樣，和我跟你講的邏輯不對啊！","洪處長世佑：是，所以坪數是最大的。另外，……"],["許委員忠信：坪數最大應該最便宜啊！","洪處長世佑：不是，其中包括很多特殊空間。","許委員忠信：如果說因為你們是文化部，你們要畫龍雕鳳，費用比較高，我還可以接受。","洪處長世佑：我剛才報告的包括一樓的藝文展示空間，另外，……","許委員忠信：藝文展示空間是一種非常抽象、沒有具體價格的裝潢，就很容易灌水，錢就是這樣浪費掉的。","洪處長世佑：不是，都經過主計總處和工程會嚴格審核。"],["許委員忠信：主計總處、工程會沒有你們那麼專業可以嚴格審核啦！","洪處長世佑：有，他們審核了十幾個鐘頭，每一個細項都有仔細詢問。","許委員忠信：處長，你以為我是小孩嗎？","洪處長世佑：今天工程會有列席，你可以詢問工程會。","許委員忠信：你用這種官樣的程序敷衍我，枉費我今天這麼用心準備質詢。你敷衍我沒關係，這裡很多媒體，不見得會相信你的講法。"],["洪處長世佑：不敢敷衍。"],["許委員忠信：的確是敷衍。"],["洪處長世佑：不敢。"],["許委員忠信：你們怎麼敢在向行政院申請、行政院核准之前先決標？","洪處長世佑：工程會原來就已擬定計畫，行政院已原則核定。"],["許委員忠信：我們沒有看到啊！","洪處長世佑：另外，因為我們的招標文件中附了一個但書，就是依照政府採購法第六十四條，如果我們申請動用第二預備金，經過刪減或沒有通過的話，依照合約可以終止合約或變更合約。","許委員忠信：不管是終止合約或變更合約，但是你們還是部分動工了嘛！"],["洪處長世佑：對。","許委員忠信：表示生米煮成熟飯，逼行政院就範。","洪處長世佑：不是，一方面因為這個計畫當初營建署是提前完工，而且我們是4月份才奉核定要進駐。","許委員忠信：這是違反作業程序，行政院還沒有核准，你們就先決標了嘛！","洪處長世佑：報告委員，計畫裡是有先准。","許委員忠信：決標這麼貴，我們當然要批評嘛！","洪處長世佑：沒有，報告委員，其實所有標準都是依照主計總處的標準。"],["許委員忠信：下次改成「欺騙委員」。"],["洪處長世佑：不敢。","許委員忠信：不要再講「報告委員」，你是在欺騙我們。","部長，我們今天的主題是文創，我也不能不談一些文創方面的問題。不管是歌曲或電影，大部分都涉及著作權，我上次質詢部長時也提到過德國著作權的產值和他們汽車產業的產值一樣大，所以德國經濟這麼強，不是只有靠汽車這些工業產品而已，他們在文創方面相當強，世界各國好的著作，大概都有德文版，德國的出版事業很好，我們現在有一個問題就是，即使德國文創那麼強，但是他們在歌曲、電影方面，有沒有辦法和美國……","龍部長應台：完全不能比，譬如德國片的市場佔有率也非常小，都被好萊塢電影拿走了。","許委員忠信：所以，法國才會有文化例外的要求，以保障法語片。我很在乎文創產業，但是我們的錢不能亂丟，不能說錢下去就代表政策執行了，就沒有責任了，總之，錢要用在刀口上，請問哪一種文創產業是我們台灣能夠做得起來的？就歌曲而言，卡拉OK的點播是台語歌比較多還是國語歌比較多？"],["龍部長應台：你說在台灣內部嗎？"],["許委員忠信：對。"],["龍部長應台：國語歌還是比較多。","許委員忠信：錯，你沒有去過，而且你沒有統計資料，事實上，在卡拉OK點播台語歌的多很多，市場大非常多。不知道是怎麼回事，我們台灣人唱到台語歌就心有同感，國語歌曲怎麼唱就是哭不出來。所以，既然市場在台語，我們當然就要補助台語的文創，請問部長，這一、兩年補助國語歌曲創作和台語歌曲創作的金額，可不可以向大家說明一下？","龍部長應台：我們不是這樣分的，全部都是看創作，並沒有分這是補助國語、那是補助台語。","許委員忠信：但是很湊巧，很多國內台語歌曲創作者，包括雪中紅等等有名歌曲的創作者，現在都窮途潦倒，他們來向我抱怨，我才知道那些歌曲是他們創作的，和他們的外表搭配不起來，滿悽慘的。他們創作的歌曲有這麼大的市場，但是我們國家對他們的協助這麼小，政府在他們創作的時候沒有給予協助，他們的作品在卡拉OK被點播又收不到錢，至少是相當困難的。","龍部長應台：許委員，可不可以給我們一個名單？如果有具體的證據證明他被侵權，我們可能可以幫助他處理。","許委員忠信：他跟我講文化部每年補助的歌曲都是國語的，不然，你現在提出幾首接受過補助的台語歌給我看。","龍部長應台：不會，我們不是以歌曲來補助，而是以創作的歌手來補助，譬如金曲獎得主施文彬，他全部都是台語創作，他也是我們扶植的對象。","許委員忠信：我認為不應該用歌手，應該用歌曲，有成品出來，我們就補助，如果以歌手來補助，容易有人謀不臧，因為他是人嘛！會有政治上的考量。如果以歌曲來補助，台灣市場中台語歌曲、客家歌曲、國語歌曲、原住民歌曲接受補助的比例，就按照市場佔有率來補助，這樣才比較公平。請問部長，可不可以往這個方向來調整？","龍部長應台：許委員提出的意見，我們帶回去研究一下，好不好？"],["許委員忠信：你每次研究都沒有結論。","龍部長應台：可是一定要有研究，如果對台語歌曲沒有那麼大的扶植的話，KTV怎麼會像你說的大多數都是點播台語歌曲？而且我們出了非常多台語創作者。","許委員忠信：我們現在唱的都是老歌，都是我年輕的時候就聽過的，我現在都已經50歲了，所以新一代的台語創作受到很大的忽視。","龍部長應台：其實滿蓬勃的，我都聽過好多首。下次你可能可以專門去唱年輕人所寫的歌。","許委員忠信：部長，國語歌曲份作者已經有中國市場可以打天下了，台語歌手的創作只能在台灣……"],["龍部長應台：還有福建。","許委員忠信：福建少啦！只有在台灣嘛！市場就侷限在台灣，我們政府應多加以協助才對啊！","龍部長應台：是，那是絕對的，沒有問題。","許委員忠信：按照我這樣的講法，你能不能在12月底之前提出一些規劃？","龍部長應台：我們先了解一下目前的狀態如何，再提供您多一點資料，好不好？","許委員忠信：在12月底之前了解完之後提供資料給我，我們要澈底落實。"],["龍部長應台：我們再跟您作進一步的溝通。","許委員忠信：好，謝謝部長。"],["主席（邱委員志偉）：請黃委員志雄質詢。","黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。其實我也非常認同剛才段委員的看法，我並不太在乎部長到底有幾間辦公室，我也不在意你每年出國幾次，但是最重要的是，文化部的相關業務你要去了解，預算執行的狀況你要確實掌握，包括很多工程延宕的原因在哪裡，這才是你的本份和本業，如果你把本份做好了，你要出國作相關交流或有更多辦公處所，我覺得無可厚非，但是為什麼有那麼多委員提出那麼多質疑，其實應該要反省和檢討。"],["主席：請文化部龍部長答復。","龍部長應台：主席、各位委員。謝謝黃委員，反省和檢討一直都是必須的。","黃委員志雄：另外，在金馬獎頒獎的同時，李安也說了一句話：「台灣現在有點氣虛。」請問部長怎麼評論他這樣的談話？","龍部長應台：李安先生講的還是和他過去講的一樣，就是我們在創意端還是非常豐沛的，但是當創意要進入電影的工業鏈時，屬於工業的每個環節，我們不是那麼太健全，實在是我們要加強的部分。教育系統培養出來的人，在進入產業時，可不可以無縫銜接，以後製產業為例，這個產業不會憑空存在，人才可否源源不絕的進入這個產業？再說製作和行銷，製作之後會有市場的問題，市場通路是否暢通？或者國內市場跨到海外行銷時，當中的每一環……","黃委員志雄：環環未能相扣，沒辦法扣住……","龍部長應台：對，不夠健全。","黃委員志雄：導致台灣文化整體競爭力沒辦法提升，他指的是這個區塊，是不是？","龍部長應台：是，他是這個意思。","黃委員志雄：他強調的其實是國際整體行銷策略等等，乃至於國內人才培育的相關機制都沒辦法一氣呵成，沒錯吧？"],["龍部長應台：對。","黃委員志雄：他說這句話會讓我們有所感觸，因為最近幾年來，國內很多電影包括艋舺、那些年、大尾鱸鰻等等，顯示台灣電影正在逐步復甦、逐步有起色，所以很多人非常不認同他會說「氣虛」這個字，我們也要思考現在的元素是不是都強調本土，也就是庶民精神，從最近比較紅、賣超過破億的電影看來，都是跟庶民、跟民眾生活息息相關，所以能得到很好的市場、很好的口碑，但能否依此行銷國際、與國際接軌？整個品味、質感能否在國際上競爭？這就是一個問號了！","龍部長應台：對，這也是個問題。","黃委員志雄：所以這是我們的隱憂，因為現階段只要接近本土、庶民，口碑及市場就會賣得不錯，但若要進軍國際，這就是一個很大的問號了！這或許是他講到「氣虛」的主要原因，所以應該要去強調、去瞭解，部長都很清楚，我們很好的產品卻沒辦法連接在一起，這區塊未來的策略行銷管道也非常弱，我們有好的作品卻沒辦法聯結成團體戰，這是我們最弱的一環！韓國每次出去都是一整團，馬上就能進軍國際攻城掠地，但台灣總是很難，每次都是單打獨鬥，所以政府要當靠山、要當後盾，我認為政府在這個角色扮演上表現得非常弱，而且到現階段還看不出具體成效，這點請部長說明。","龍部長應台：在團體戰部分，我們確實有做比較深的思考及佈局，比如過去我們電影去參加威尼斯展或到各個不同地方參展時，是由不同單位來參與不同的展覽，我們現在也在討論要把出去迎展一事變為團體戰；此外，對於跨界、跨部會媒合部分，我剛剛跟日本東京的影評人見面，他說他在東京會專挑台灣電影去看，但他覺得挑電影的人不太知道日本的市場，所以很有希望進軍日本市場的反而沒有被挑到，而挑到日本去演出的並不會得到市場，這部分牽涉到我們對國際當地市場的研究要更深入一些，而且我們電影出去的資源與觀光局資源一定要做更深密的結合，這些是我們目前正在處理的事情。","黃委員志雄：部長剛剛談到台灣文化的競爭力沒辦法改變台灣整體經濟狀況，並帶動台灣向國際邁進的競爭力之因素有二，第一是兩岸關係，第二是跨部會因素，其實我們都知道這二點的問題所在，而且已經好多年都知道有這些問題，你認為兩岸問題是問題，我當然也認為是問題，但其實問題並不會太大。以兩岸文化論壇為例，去年就有編列今年預算，但今年卻沒辦法執行，到底原因何在？是對岸提出某些限制、條件？或他們不願意談？還是我們本身有自己的考量，所以今年不辦，預計明年春天才要辦，但會不會明年又不辦了？我們支持你們的預算、支持這個活動，但今年你們卻辦不了，讓我們質疑你們明年到底能不能舉辦？造成這些困難，到底是對岸的因素？還是出自我們自己的考量？對方有沒有提出什麼前提？什麼限制？為什麼今年辦不了？","龍部長應台：這分為二部分，對於大會本身其實一點障礙都沒有，單純因為兩邊時間協調所致，譬如他們可以的時間我們碰到立法院質詢，但我們可以的時間他們卻要開三中全會，所以這個時間是一直在討論的，而且這部分一點障礙都沒有，我很希望明年春天就可以實現。碰到障礙的其實是影視音部分，這部分有很多，包括智慧財產權，這些都只有公權力可以處理，但這不是對方文化部的職掌，所以我們必須另闢溝通管道，與他們的影視音部分洽談。所以分作二個區塊，一部分只是單純的時間問題，這一定可以做到，我們連議題都討論好了；另一方面要解決影視音市場的實質問題，這個障礙比較大，所以我們還要繼續努力！"],["黃委員志雄：所以明年一定辦得了？"],["龍部長應台：我相信是的！"],["黃委員志雄：沒錯吧？"],["龍部長應台：是。"],["黃委員志雄：再請教新莊電影中心的進度如何？","龍部長應台：新北市政府已確定採BOT方式辦理，與文化部有關的部分，只是我們的電影資料館要搬過去的問題而已，所以有關他們整體的進度及細節，我們並不知道。如果他們的電影中心是一個打開來的雞蛋，我們的電影資料館就是蛋黃部分，我們與新北市政府討論的是蛋黃需要什麼條件，因此我們並不清楚他們整體的BOT部分。"],["黃委員志雄：部長完全瞭解地方政府對電影文化中心的態度嗎？與他們協調溝通多少次了？","龍部長應台：我們同仁在過去1年來，陸陸續續都一直在開會。","黃委員志雄：據我瞭解，市政府的態度並不是如此，他們希望能拉高層級，由中央主導，而且你們現在就將資料庫放進去，其實這並不是藝文界所樂見的，他們認為若只是如此，根本就是空殼、根本就是虛的！據我的認知，市政府的想法與你說的其實有極大落差，他們認為應該由中央協助、主導，而且不該只有資料庫進去，應該要有更多元的元素，才能讓整個電影文化中心實至名歸、發揮效用，這也是藝文界所期待的！但是中央的態度一直相對消極，不願意與地方政府談，導致地方政府不知所措、無能為力，不曉得要進還是要退？所以部長應該多用點心，幕僚也應該提供具體方向，儘快與地方政府協調、達成共識，以最大目標、效益性最大的方向去努力，好不好？","龍部長應台：是，我們對這個案子的認知也許會有落差，但溝通是一直存在的。經建會的基本態度是我們並沒有額外預算去做那邊的工程，因此文化部最重要的是將電影資料館的內容及功能加以提升，這是我們最主要的工作，行政院並沒有給我們額外經費去做一個大的電影文化中心，是新北市說自己要做的，他要做的話我們就全力協助，但討論是一直在進行中。","黃委員志雄：要加強與地方政府的溝通協調！若地方政府完全接受你們的想法態度，我也沒有意見，但現階段地方政府的態度，與你所言其實存有極大落差，所以部長要去瞭解、要查清楚到底問題在哪裡。"],["龍部長應台：好的。","黃委員志雄：另外，現階段除了金馬獎外，還有一個仿照國外模式的金蝦獎。我們補助了2部片─「天台」、「花漾」，分別是1,200萬及3,500萬，但這2部都得到「最蝦政府補助」。換言之，所有民眾都認為政府不該補助這2部片子，而且民眾都不接受這2部片子所表達的內涵，評價並不好，認為政府不應該補助這2部片，對於「最蝦政府補助」，部長有什麼看法？","龍部長應台：我們在評審過程中，都是請專家擔任評審，評審結果與大眾口味產生落差，這可能也是正常的，以後可能在機制上……","黃委員志雄：部長，這還是要去檢討，不管是補助3,500萬或1,200萬，都是人民的納稅錢，既然補助成效不佳、票房非常不好，這都讓民眾非常反感，而且周杰倫、王偉忠都具有高度知名度，還有需要政府補助嗎？他們自己募款可能都不是問題，所以應該要關心更多需要的人，這才是最重要的！","龍部長應台：是，我們輔導金的制度是不斷滾動檢討中的。"],["黃委員志雄：要去檢討！謝謝。"],["龍部長應台：謝謝。"],["主席：請陳委員學聖質詢。","陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。主席還是沒有接受我的建議，我說文化就是從好好、慢慢吃一頓飯開始，所以主席還是寢食難安，讓部長好辛苦，就像在急行軍一樣，部長有什麼想法？"],["主席：請文化部龍部長答復。"],["龍部長應台：主席、各位委員。下午還要審預算。","陳委員學聖：對，文化不是速成的！我必須講這次金馬獎的剪輯很好看，整個典禮稍微冗長了一些，但每位獲獎人上台都非常珍惜這個機會。我必須推崇李安所率領的評審團，給這次評審做了一次有眼光的智慧決定，除了大家都認為獲獎人實至名歸之外，我覺得在分配上，李安真的有為台灣的影片著想，部長知道為什麼嗎？"],["龍部長應台：請說。","陳委員學聖：部長心裡應該心知肚明，他分配得非常好！","龍部長應台：可是他們一定不承認是分配，我想也不會是分配，只是湊巧的結果，非常圓滿。","陳委員學聖：這湊巧代表著華人市場的影片力量及多元化，最佳男主角留給台灣、最佳女主角頒給大陸、最佳導演給了馬來西亞在台灣發展的華僑導演、最佳影片給了新加坡。最佳導演及最佳影片頒獎之後，為什麼新加坡總理及馬來西亞首相都致賀獲獎人呢？"],["龍部長應台：因為他們高度重視金馬獎。","陳委員學聖：對，因為他們覺得星、馬從華人電影市場的邊緣進入華人市場的主流，這讓他們非常開心，他們總算打進真正的華人市場，他們過去只是觀眾，但經過多年努力，這些獲獎導演也是從小看這些大導演的影片長大的，他們今天竟然可以在這裡拿到最佳影片，還能進入華人市場，不管這次爬得多高，下次有沒有等同齊高的機會，最起碼他們證明了雖然華人市場不容易進去，但星、馬還是從邊緣進來了，對不對？","龍部長應台：對，這次意義重大。","陳委員學聖：所以我認為李安在這次金馬五十做了一個很重要的決定，讓大家不敢輕忽華人市場，甚至有十多個國家同步轉播，因為未來電影市場就二個，一個是歐美市場，以好萊塢為主、以英美為主，另一個是以華人市場為主，不管是拍片數量、拍片素質還有觀賞人次，部長應該承認這一點吧？"],["龍部長應台：對。","陳委員學聖：所以我認為不管相對於大陸獎項、香港獎項，我認為金馬五十的時間就跟樹木的年輪一樣，是不容易追上的，所以要好好珍惜這次李安給我們有眼光的明確決定，不管是不是巧合，但這個歷史巧合會讓金馬一百在華人電影的地位，絕對會與奧斯卡獎一模一樣！","龍部長應台：金馬獎所累積的公信力與藝術高度，對於台灣是非常重要的文化地標，若各位委員可以支持，對於支撐他們的2,000萬，我們在明年提升為3,000萬，希望將這地標做得更鮮明、更漂亮！","陳委員學聖：我希望3,000萬以外還能再增加，甚至可以引入更多民間資金，既然可以看得到華人市場的潛力，一定要給予更多的支持。","蔡明亮在發表得獎感言時，讓我有很深的感觸。他跟金馬糾結那麼久，跟台灣電影市場有很複雜的情感，我擔任文化局長也不過5、6年前的事，無法想像當時他拍的「天邊一朵雲」，想來桃園進入校園與高中學生座談，卻不得其門而入，部長信不信？"],["龍部長應台：我信！"],["陳委員學聖：部長知道為什麼嗎？"],["龍部長應台：因為他的片子可能只有5個人看。","陳委員學聖：不是，因為觸及同性戀的敏感議題，所以學校不讓他進去，後來我跟他合作包場，讓學生進入電影院，看完之後再與他對談，連學校老師都覺得他們過去是錯的，這只不過是5、6年前的事，他的電影居然進不了桃園的高中，他自己要來都很難，所以文化是點點滴滴，不僅拍片的人有這種想法，觀眾的水平也要慢慢養成，所以我要再次強調，文化不是速成的！當星、馬看到華人市場後，急起直追好不容易得了獎，我們固然感受得到，但相對別人的努力，我們有沒有急起直追？這點要請教部長，尤其今天談到文創，根據文創年報統計，在2012年統計資料顯現，我們文創類的營業總額，以媒體類的3,986.7億為最高，占整體文創產值的64.7%，其中又以廣告、廣播、電視最多，幾乎占了三分之二。簡單講，若將廣播、廣告及電視拿掉，就幾乎看不到台灣文創的產值，部長是否接受這個說法？"],["龍部長應台：我接受的說法是我們文創產值的潛能還沒有被釋放出來！","陳委員學聖：這不是沒有被釋放出來，是部長有所偏護。文創不是只有預測，不是一進入市場就會出現產值，但部長在文創所花的心力、投入很多心血，但是文創還沒有起來，然而我們已有像金馬獎實力如此雄厚的產業，部長卻忽視了，就是藝術交易市場！特別是大陸台辦要來台灣與我們互相交換意見，對於上海自經區及台灣自貿區的未來合作或相互競爭，別人都高度關切，尤其是藝術市場部分！我必須要對部長說，部長待過香港很長一段時間，香港是最早有國際藝術交流市場中心的地方；新加坡在2010年急起直追，完全將瑞士的交易制度搬過去；上海在2013年3月成立；北京在2015年將要成立文化自由貿易港！請問部長，在這麼大的市場中，台灣在哪裡？","香港是亞洲對藝術市場交易最多、最熱絡的地方，其中50%以上的買家來自台灣，你不覺得我們是將最重要的資產拱手讓給別人？"],["龍部長應台：是。","陳委員學聖：從香港、新加坡、北京、上海都成立屬於文化的自由貿易港，但在我們這次的自由貿易港中，對於藝術市場是否有所努力？","龍部長應台：其實台灣視覺藝術產業之所以在10年前讓給香港，與我們的稅制不具彈性或稅制不懂藝術有關係，因為我們堅決要求40%的稅制，使得這些國際總部都撤到香港，因為那邊要求的稅是零，所以他們就在那邊長大。我們此刻正在進行一項調查報告，結果應該快出來了，就是若要全面發展藝術產業，在稅制上所要突破的限制，因為這是多年來使得我們藝術市場無法發展的關卡！","陳委員學聖：部長，我不反對你出國，也不反對你有多少辦公室，只要能夠靜下心來思考，你用什麼方式我都贊成，但你坐這個位置已經快要兩年了，我不能讓你輕易卸掉這個責任，因為新加坡也不過是在2010年成立、上海是2013年、北京是2015年。我們很清楚文化自由貿易港就是低稅或免稅，再加上免申報！就這麼簡單的一個精神，部長在這時候就要拿出你的強勢出來，因為其中帶動的不僅是展覽、交易、倉儲、運輸、保險、稅務、金融，還有很龐大的金流、人流、物流都在裡面，一個全球藝術市場的交易，估算2011年全球藝術品的交易總量有3,680萬件、460億歐元的金流，台灣在香港的買家超過50%！您坐這個位置都超過2年了，部長，我覺得你不夠努力也不夠強硬，沒有向總統、院長提出你強烈的主張，尤其人家這一條線都要成立了，我們竟然還在研究，部長，我不能接受這樣的說詞。","龍部長應台：陳委員，您剛才說文化不是速成的，就以藝術產業為例，如果我們要去更改稅制，財政部會要求我們提出藝術產業與稅制的相關數據，因此……","陳委員學聖：部長，你之所以不夠強勢是因為文化一直是弱勢，你知道……","龍部長應台：就是不管數據，你們都幫我……","陳委員學聖：遺產稅為什麼會瞬間降低？因為有錢人找到人來幫他們發聲，表明如果不降遺產稅，資金就不會進來，所以遺產稅快速降低，財政部摸摸鼻子一句話都沒說，所以強度……"],["龍部長應台：您說的是策略的問題？","陳委員學聖：是你的強度問題，你如果讓總統知道藝術市場在全世界舉足輕重，政府在推自由經貿港時怎麼能漏掉文化這一塊呢？新加坡成立後發現港區倉儲不夠使用，馬上又再擴展新倉儲2萬5,000平方米，因為他們極力爭取全世界藝術交易品的倉儲以新加坡為首選，因為它安全、可靠且運輸便利。如果台灣要發展真正的自由經貿港，除了經濟之外，還有文化藝術的交流與交易，所以部長一定要很用心去做這件事情。","龍部長應台：可以，其實我們已經在做了，只是結果還沒有出來。"],["陳委員學聖：給我個時間好嗎？"],["龍部長應台：例如我們正在研究上海自貿區的規定……","陳委員學聖：不用研究了，我就跟你說過……","龍部長應台：是要研究的啦，藝術產業與稅制的問題是要研究的，我們的研究報告快要出來了。","陳委員學聖：減稅、低稅、免稅及免申報，尤其上海、北京，可能可以減稅，但免申報這一塊，上海的政治環境可能不允許，這是我們最後一次機會，為什麼新加坡與馬來西亞對於這一次在金馬獎中獲得大獎是如此的雀躍，因為經過那麼多年的努力，好不容易才成為金馬獎的得獎人，併入華人市場的主流，因為他們有看到這個市場，部長，我對你有很多的期許……"],["龍部長應台：我在加速。","陳委員學聖：請你盡快，這樣我支持你的預算才會比較心安理得。","龍部長應台：是，我們有很多事情都跟稅制有關，但我們會加速。","陳委員學聖：部長，你現在可以慢慢吃一頓飯，好好想想。謝謝。"],["主席：現在休息5分鐘。","休息","繼續開會"],["主席：現在繼續開會。接下來登記發言的黃委員昭順、羅委員淑蕾、黃委員偉哲、呂委員玉玲、賴委員士葆、陳委員明文、陳委員歐珀、廖委員正井、楊委員瓊瓔、江委員惠貞、孫委員大千、呂委員學樟、徐委員耀昌、江委員啟臣、邱委員文彥、蘇委員清泉、吳委員育仁、李委員貴敏、蔡委員錦隆、葉委員津鈴、潘委員維剛、蕭委員美琴、簡委員東明、黃委員文玲、葉委員宜津、吳委員育昇、張委員慶忠、楊委員應雄、許委員添財、徐委員欣瑩、林委員德福、王委員惠美及費委員鴻泰均不在場。","請鄭委員汝芬質詢。","鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。昨天本席在家觀看金馬獎50週年頒獎典禮的轉播時，看到部長親自去坐鎮，本席看到了金馬獎50週年頒獎典禮的國際高度，相信部長當下一定是非常開心與高興，是嗎？"],["主席：請文化部龍部長答復。","龍部長應台：主席、各位委員。是的，這一次真的非常成功，而且我覺得它對臺灣軟實力的呈現真的做得非常好。","鄭委員汝芬：這是文化部的努力，還是因為李安擔任評審團主席的魅力，才能請回這麼多的影帝與影后，部長認為是哪個因素？","龍部長應台：我覺得這當然不是我的關係，但也不完全是李安的關係，而是這50年來一點一點的累積而走到今天這個地步，這一次李安擔任評審團團長，等於是再加上一個亮點的皇冠在這50年的努力上，我覺得這是歷屆新聞局長一點一滴一直走到後來，這是全部的累積。","鄭委員汝芬：所以這是從過去累積到今年而展現出這樣的成果，而你正好是現任的文化部部長，相信你應該感到非常高興，對於過去有貢獻的新聞局，你也應該非常感謝吧？","龍部長應台：是，我其實是非常的感謝，從解嚴前、解嚴後的新聞局長、電影工作人到現在的執委會，他們真的是最大的功勞者。","鄭委員汝芬：部長，我們要如何把金馬獎的定位推升為亞洲世界的電影窗口？","龍部長應台：金馬獎已經做到三件事情，第一，金馬獎讓演員有個平台，所以是有刺激創作的作用。第二，金馬獎是一個標準，讓全華文世界知道一個獎項可以這樣公正、專業，全華文世界裡沒有一個獎項可以與之相比。第三，從昨天金馬獎50週年頒獎典禮可以看出來，它真的創造了全華文世界的平台，使台灣在這方面變成華文世界的中心，所以金馬獎在這三個意義上做了很大的貢獻。","鄭委員汝芬：但是大陸隨便一個綜藝節目的排場、架勢與規模都比我們的金馬獎盛大，如果想要把金馬獎變成華人世界中最高規格的盛事，就應該要編列足夠的預算來舉辦這個活動才對啊！","龍部長應台：鄭委員，您說對了，這一次頒獎典禮的場地是國父紀念館，大家都知道國父紀念館的設施不甚好，現場的音響也很落伍，我們去年有編列1,000萬要整修國父紀念館的後台，這1,000萬的整修也只是讓它不顯得那麼可笑、寒酸而已，至於場內聲響的部分，就只有100、200萬可以來做非常小的修補。對於金馬獎，過去一年都是編列2,000萬的經費，今年這麼大格局的盛事，總共需要8,000萬，所以他們必須自募6,000萬，不過明年度的預算有增加，如果立委能夠支持，明年度這方面編列的預算是3,000萬，與以往相比多編了1,000萬。","鄭委員汝芬：部長，應該不是事情過了之後才來說經費的概算，50週年與49週年、48週年是不同的，各學校舉辦校慶時也是逢五或逢十就會盛大舉辦，所以校長與家長會長都會及早把經費準備好，把會場準備好，才能把逢五或逢十的校慶舉辦得風風光光，應該事前就要規劃好。","龍部長應台：金馬獎不是由文化部主辦，而是金馬執委會這個民間團體主辦的，為了金馬獎50週年，我們除了補助原來的2,000萬外，又再補助了700萬，讓他們可以增加預算，並且把國父紀念館整修好，但金馬獎是由民間獨立單位舉辦的。"],["鄭委員汝芬：還是有貢獻就對了？","龍部長應台：有，就是在原有的2,000萬之外又再加碼700萬，並且把舞台後面做了處理，也就是說，在我們財務拮据的情況下，我們為了金馬獎投入了將近4,000萬。","鄭委員汝芬：部長，不論是辦公廳舍的問題還是出國費用太高的問題，我認為只要你們把文創做好，不管你的辦公廳舍要怎麼搞或是出國要享有多高的規格，我覺得都可以算是必要的，但你出國後可以把什麼產業帶回來台灣？怎麼樣把真正有價值的文創做好？這一次黃色小鴨在高雄創造了很大的商機與產值，部長同意嗎？","龍部長應台：是，這非常好，有關辦公廳舍的部分，我只有一個辦公室，沒有一個半、沒有兩個也沒有三個，我只有一個辦公室。","鄭委員汝芬：這對我來講是沒關係的，我希望的你們能把文化產業的附加價值做出來，把格局拉開來，很多東西是沒辦法用價值去衡量的，尤其是藝術，常常無法以價值去衡量，但卻顯現不出來。","龍部長應台：您剛才提到文創的部分，我們有很多的措施，從圓夢計畫到海外行銷是同時與我的訪外行程有結合的。","鄭委員汝芬：我覺得身為文化部長，身為國家文化部會的最高行政首長，你應該知道這可以帶動台灣GDP的成長，所以我支持你到國外去把文創帶進來台灣，就以黃色小鴨為例，為高雄創造了多少商機？為桃園新屋創造了多少商機？部長都沒有感受嗎？","龍部長應台：當然有，不過我們在思考的是，黃色小鴨是歐洲人的作品，我們自己創作者的作品如果可以這樣發展……"],["鄭委員汝芬：那也是我們台灣文創的一項？"],["龍部長應台：是的。","鄭委員汝芬：對於彰化縣，你有什麼好的產業能帶進來彰化？這是我最重視的區塊。","龍部長應台：是，對於彰化本身與文創有關的，我要特別去集合起來才能向委員報告。","鄭委員汝芬：部長，五都成立後，彰化縣目前是台灣第一大縣，但你到現在都還不清楚有什麼文創產業可以放在彰化！","龍部長應台：您說的是文創方面，我想不出什麼特大的案子，這表示我們對彰化的重視可能還不夠，我回去後會把對彰化的投入做個整理來看一下。","鄭委員汝芬：這讓我對部長感到非常失望，彰化這麼大的幅員，縣民又這麼多，……","龍部長應台：鄭委員，我們透過補助的管道一定有很多項目，只是我現在……"],["鄭委員汝芬：你之前所說的一鄉一特色呢？連這個都沒有嗎？","龍部長應台：我們的美學館就設在彰化，彰化的美學館……","鄭委員汝芬：美學館能帶來什麼產值？本身就經費拮据了，能創造出什麼產值？部長，美學館對於中彰投有什麼貢獻，我到現在都還滿質疑的，請問部長，美學館對於中彰投能貢獻什麼？","龍部長應台：美學館在彰化是做國民美學札根的工作，例如我們透過彰化幫身心障礙者做點字的書籍，尤其當地身心障礙者對文學的理解，那邊所做的身心障礙的書籍是最多的，所以彰化是我們一個重鎮，另一方面也做很多美術、音樂方面的國民文化素養的培養……","鄭委員汝芬：我肯定部長在身心障礙者這個區塊的貢獻，但是對縣民的貢獻呢？你有沒有更大的期許要回饋給縣民？","龍部長應台：我們對彰化到底有什麼樣的投入，我相信我們各機構都有，例如南管與北管的音樂，透過文資局，在彰化是有扶植團隊並給予補助，而藝發司送表演團隊或藝術團隊下鄉時一定會到彰化，所以在美學札根的部分，彰化完全在我們的地圖上。","鄭委員汝芬：彰化有個員林演藝廳，北彰化也有文化相關的藝術展場，但是我到現在還沒有看過有什麼國際級的表演，真的只是一個很簡單的劇場，我帶孫子去看劇場表演，但我整個瀏覽過去，真的都沒有看到文化部對員林演藝廳有任何的貢獻！","龍部長應台：如果員林演藝廳是我們的地方文化館，就一定是有……"],["鄭委員汝芬：當然是地方文化館啊！"],["龍部長應台：就會有我們常態性的補助跟……","鄭委員汝芬：就算有常態性補助，但卻沒有任何一個國際級表演在彰化員林演藝廳來演出！","龍部長應台：這個我必須去瞭解一下，因為這也要看演藝廳自己是如何管理與安排節目的。","鄭委員汝芬：在城鄉差距方面，請部長重視一下彰化的子民。","龍部長應台：好，一定。"],["鄭委員汝芬：謝謝。"],["主席：請姚委員文智質詢。","姚委員文智：主席、各位列席官員、各位同仁。對於文化的思考，方才鄭委員汝芬提到了彰化，我一直覺得部長有幾個東西真的還要再加強，其實這是土著性，也就是台灣本位、台灣本土及台灣思考，剛才鄭委員問到彰化有什麼文創產業，其實你的腦筋裡面並沒有答案，是旁邊幕僚告訴你北管、南管的。"],["主席：請文化部龍部長答復。","龍部長應台：主席、各位委員。其實不是，而是要想出彰化有沒有文創標竿型的東西，這部分我確實是想不出來。","姚委員文智：其實不見得要文創啦，你來立法院這麼久了應該很清楚，我是提醒你。坦白說，大家對金馬50跟去年對金馬獎典禮的反應截然不同，不是因為今年有很多明星來，也不是因為新加坡電影得獎，我認為你最厲害的地方就是找了李安，當然不是你找的，我不知道流程有沒有更動。李安跟你的差異在哪裡？其實李安的思考是臺灣的思考，我這句話是語重心長，龍部長，你不用回答，你好好回去想。你剛才說完成三個價值，我相信評審團主席居功厥偉，因為有這樣的幫襯，今年才會如此成功。去年金馬獎讓人覺得臺灣電影前途茫茫不知所終，今年卻讓人覺得臺灣電影似乎站穩了位置，但是李安批評臺灣電影氣虛，龍部長要好好坐下來看。","臺灣電影有幾個問題需要探討，第一個是我剛才提到的土著性，你對臺灣要有深入的關切，如果你要深入關切，就沒有那麼多時間往外跑。你往外跑，判定的標準是什麼？應該有什麼樣的成果？你不用回答，我其實是要提醒你。以上是第一個問題。","第二，過去新聞局一直在推動國家電影文化中心，為什麼最後經建會不核定，並以經費因素改為由新北市政府BOT，未來將如何營運管理？如何保存過去的國家電影資料？如何帶動電影產業？我剛才聽陳學聖委員和黃志雄委員質詢，讓我覺得臺灣電影現在不知所終，無所適從，所以臺灣電影當然會氣虛。龍部長，你應該更進取，這跟剛才討論的文化方面稅率問題一樣，我們質詢陸委會時也談到開放小耳朵進來的問題，文化部的角色都一樣，你的團隊應該更積極進取。過去長期討論要成立國家電影中心，琢磨那麼久，為什麼這個案子最後胎死腹中，變成新北市BOT？故宮的案子還有那麼多爭議，匡了300億，後來改成200億，為什麼人家匡得到？這是因為馬總統有偏見，但是你身為部長，過去又在他臺北市長任內長期擔任臺北市文化局局長，你應該去爭取，你要在這裡表現進取性，你有沒有念茲在茲去做這件事情？過去我當局長的時候也沒有錢，但我認為要把臺北車站大樓改成國家的文化中心，把電影跟車站結合成為video station，這也是一種解套的方法，但是當初國家是要編經費的，只是地方也在爭取，我現在看到你，我覺得你好像很不喜歡去新莊，新莊的事情都推到一邊，是不是這樣？","龍部長應台：我們已經打包得差不多了，1月就會搬。","姚委員文智：未來新北市跟你形成雙頭馬車，要如何帶動？我敢預言你沒有辦法解決李安所說的氣虛的問題，但這對臺灣電影產業是非常重要的一件事情，並不是只有資料保存的問題，如果你雙手一攤，決定改成BOT，最後要如何進駐？還有未來的管理、營運、跟其他電影周邊產業的關聯，要如何做？我知道你們原來不是這樣，但是你們的進取性在哪裡？怎麼樣去爭取？昨天你在金馬獎典禮中旁邊坐的就是郝龍斌，你知不知道在我們國家沒有足球政策的情況下，足球相關預算臺北市編了18.4億？你的進取性要來自對其他單位的了解，郝龍斌昨天坐在你旁邊而已，你知道18.4億元用在哪裡？用在翻修草皮，他還花三百七十幾億辦世界大學運動會，我敢跟你打賭，這樣的大學最多二、三十年就會有一次。思維調整一下就不一樣，你托腮要有托腮的價值。","部長，你當文化局長是哪一年？"],["龍部長應台：1999年到2003年。","姚委員文智：臺北市中山橋是在1933年建造的，當時叫做明治橋，這座橋是不該拆的，卻被馬市長拆了，當時是你任內，你說要在一年內找地方把橋重組，做古蹟復舊，你有沒有這樣說過？","龍部長應台：那是當時古蹟審查委員會共同作成的決議，不是一個人作的。"],["姚委員文智：是你當文化局長時的共同決議嘛？"],["龍部長應台：對。是古蹟審查委員會的共同決議。","姚委員文智：其實當時馬市長也對外宣布，這是什麼時候的事？你當時是文化局長，你還記得嗎？","龍部長應台：我對日期記得不太清楚，應該是2002年。","姚委員文智：沒有錯。明治橋在1933年完成，是臺灣第一座鋼筋混凝土橋，後來被認為是應受保護的文化資產歷史建物，正好你過去是文化局長，現在是文化部長……"],["龍部長應台：當時有很大的爭議。","姚委員文智：這座橋被你們大卸八塊，正確的說法是拆解成435塊，你知道現在放在哪裡嗎？"],["龍部長應台：我不清楚後來的發展。","姚委員文智：你毫不關切嘛！所以我剛才說你不只是不知道彰化鹿港的情形，更何況明治橋的事情發生在你任內，當時的市長是馬英九，現在你當部長，總統也是馬英九。"],["龍部長應台：我大概不適合去談臺北市政府的事情。","姚委員文智：現在也是你的事情，你能說不是你的事情嗎？文化資產局不是文化部主管嗎？","龍部長應台：是的，但是您要談那一座橋的處理。","姚委員文智：那一座橋不需要處理嗎？那座橋現在被認定是歷史建築，文化部所屬文化資產局也負責古蹟、歷史建築、聚落文化景觀的保存維護，或協助直轄市執行古蹟、歷史建築、聚落文化景觀的保存維護，你要推卸責任嗎？","龍部長應台：這不是推不推的問題，你也知道文資的處理都是縣市政府在做，如果臺北市處理這件事情遇到障礙，需要我們文資局的協助，我們一定全心全力去做。","姚委員文智：部長，不要推給臺北市政府。","龍部長應台：不是，這是權責的關係，跟推沒有關係。","姚委員文智：臺北市政府也離你很近，你過去主持文化局，當時馬英九主持臺北市政府，他說過的話不要像633一樣都當作放屁。","龍部長應台：委員，這是權責問題。","姚委員文智：我本來是要提醒你而已，你卻強辯，你一強辯，大家的情緒就上來。明治橋被拆解成435塊以後，就被丟在過去的再春游泳池，丟在那裡11年。"],["龍部長應台：當時的決議……","姚委員文智：你們這些人做到局長、部長、市長、總統，過去講過的話都不算數，把橋丟在那裡，你剛才說你已經不知道它在哪裡，你都忘記了。","龍部長應台：我並沒有去追蹤這個案件。後來的局長對這件事情後續如何處理，我不清楚。","姚委員文智：不要一副事不關己的樣子，這是你們說過的話，是現在任命你的總統說過的話，我沒有機會質詢到他，我拿他說過的話來質詢你，你覺得很委屈嗎？還是說，你覺得這件事情你應該主動積極協助？如果我是文化部長，就算以前我沒有說過這些話，我聽到這件事情，我也會指示相關人員積極尋求好的方案來處理，你怎麼會告訴我這是縣市政府過去沒有做好的事？","龍部長應台：委員，工作的權責本來就應該清楚分開，您今天提到這個過去的案子，我確實可以找臺北市政府瞭解一下他們對這件事情後續是如何處理的，問他們是否遇到什麼障礙，我當然可以去關心。","姚委員文智：你不是只有從臺北市政府去關心，你們文化部就有這樣的責任，更何況這是馬英九說過的話。當初說一年內要找到適合的地方讓明治橋古蹟重組復舊，現在都11年了還是沒解決，難道要調影片讓大家看你們說過的話嗎？雖然這個人說話像放屁一樣，沒有錯。"],["龍部長應台：我記得當時古蹟審查委員會的決議。","姚委員文智：部長，我剛才說的幾件事，希望你回去好好想想。明治橋過去是一座非常漂亮的橋梁，我們今天在這裡談文化創意，談臺灣的軟實力，談要如何進取，要如何產業化，如果我們的基本心態是這樣，講過就當作做完了，把古蹟踩在地底下，丟在會淹水的河邊，都無所謂，有這樣的心態，要如何發展電影產業和文化創意產業？","龍部長應台：姚委員，我並不知道明治橋這10年間臺北市政府是如何處理的，當時是文化局和水利處之間有很多矛盾……","姚委員文智：後來臺北市市長馬英九和郝龍斌都是你的好朋友，你好好去跟他們講一下。","龍部長應台：好，謝謝你。"],["主席：請盧委員秀燕質詢。（不在場）盧委員不在場。","報告委員會，登記質詢的委員除不在場者外均已質詢完畢。陳委員學聖、呂委員玉玲、黃委員志雄、徐委員耀昌提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報。"],["陳委員學聖書面質詢：","政府機關為鼓勵民間團體從事特定議題的調查、研究或是從事各種文化創意活動，經常會依民間團體之申請，補助全部或部分費用，這類接受政府機關經費補助而完成之著作或產品，當其有公開利用、改作的需求時，無可避免會涉及到著作人是否可利用公開發表權、禁止不當變更權來影響著作財產權人（委託/補助）之利用。然，政府機關常為便宜行事，直接於契約書上要求受委託/補助單位直接放棄著作人格權及讓與著作財產權。","依著作權法第21條規定：「著作人格權專屬於著作人本身，不得讓與或繼承。」，且即令著作人同意不行使著作人格權，並不代表著作人可以自由變更，例如：出版品上將著作人標示為委託單位之名稱。這樣的標示其實已涉及著作人格權的讓與，而非僅不行使著作人格權而已，已違反著作權法第21條規定，應屬無效行為。","著作人格權屬於自由權，乃中華民國憲法保障之基本人權之一，不能拋棄、讓與，在行使著作人格權不對於著作財產權構成侵害的前提之下，文化部在有擁同意著作人行使著作人格權的立場上，應同意於出版品版權頁上標示「作者」，但文化部仍對於\"研究著作\"規定不能標示「作者」，並明文禁止著作人行使著作人格權，恐已違反著作權法保障著作權之基本精神。本席鑑請　文化部針對相關規定內容進行通盤之檢討與修正，以期能保障雙方權益。爰此，特向文化部提出質詢。"],["陳委員學聖書面質詢：","「身心障礙者權益保障法」（以下簡稱「身障法」）於2012年12月19日修正公布第59條（進入文教設施收費），並增訂第104-1條（違反59條之罰則）。身心障礙者進入收費之公營或公設民營風景區、康樂場所或文教設施，憑身心障礙證明應予免費；其為民營者，應予半價優待。身心障礙者經需求評估結果，認需人陪伴者，其必要陪伴者以一人為限，得享有前項之優待措施。","然，身障法第59條修正時並未徵詢表演藝術場館、團隊及相關工、協會意見，以致條文內容僅考量「場所」，未顧及租用場館舉辦之「活動」，造成目前法令適用於表演藝術之疑義及執行窒礙；且以「文化預算」補貼「社福預算」有違公平原則，售票表演藝術活動之特性為僅在「特定時間、特定地點」發生，時間短且座位供給有限；國內表演團隊絕大多數以非營利組織運作，且多接受文化部、國家文化藝術基金會或各縣市政府之補助，而提供給身障者之優惠需由表演團體自行吸收，團體還需負擔場地費、自身表演費、人事費等成本，形成以弱勢補助弱勢之情況。","本席鑑請　文化部與相關單位協商，重新檢討法案內容，補貼經費之來源，建議考量由公益彩券基金支付，由於公益彩券之設立目的本就為提升社會福利，因此，由公益彩券基金支付身障人事之費用，可同時保障身障人士及表演團體之權益。爰此，特向文化部提出質詢。"],["呂委員玉玲書面質詢：","一、","◎部長，近來您似乎又成了媒體的焦點！「作家龍應台」與「部長龍應台」是不同屬性的公眾人物，您比較喜歡扮演哪個角色？部長與作家具備不同的言行規範，外界會有不同的角色期待，但部長身為執政團隊一員，與部會首長間要有命運共同體的團隊意識，更應謹言慎行不能率性而為，不是嗎？不然，本席建議您就辭官去好好當個作家，可能還享有更大尺度的言論自由，您身為內閣閣員，公開場合說話不得體實有失分際。部長雖已為此事道歉，但已對內閣執政團隊造成形象傷害，這在先進民主國家，這種失言事件足以讓當事人引咎辭職的，本席很欣賞部長敢說真話，但還是要注意說話的分際！現在政府行政效率不彰，常常導因於跨部會間的橫向溝通不足，部長的輪流失火說，欠缺團隊合作的精神，說出這種輪流看熱鬧的風涼話，就有著各行其是、樹立本位主義的想法，本席要求檢討，就以即將提出的博物館法草案為例，文化部雖是中央主管機關，而故宮是博物館的龍頭，在法案草擬過程，據本席了解，公聽會都有邀故宮參加，但在立法過程兩機關的橫向聯繫，似乎有所不足，訂出的法律就無法面面俱到，甚至忽略了專業考量，請部長多注意此事，在12月法案送出前，加強兩機關的聯繫！","二、","◎部長，除了您的失言風波，另外就是有關媒體批露您有三個部長辦公室的問題，在文化部現址與原新聞局各有一間部長辦公室，兩者距離不超過五百公尺，如今又規劃要在南海路「台北當代工藝設計分館」再增設部長辦公室，且還為此要求工藝中心立即停止所有展出、取消未來檔期，部長，這些情形屬實嗎？前些天潘維剛委員在總質詢時，還為此事質詢江宜樺院長，院長亦表示將親自向您了解此事，院長聯絡您了嗎？到底是資訊錯誤，導致報導不正確？還是確有其事？部長有必要說清楚，講明白！就連總統及行政院長也沒有這麼多間辦公室，這樣做只會讓人民有不好觀感。況且，不只文化部回應事時表示考量「從新莊到立法院通車時間約四十分鐘，距離遙遠」，才會在台北再增設辦公室，您也曾向考試委員表示文化部搬到新莊時，因交通的不便將引發退休潮，在在顯示文化部明年元月搬遷到新莊，就已先入為主認為新莊到台北的交通不便，因此便宜行事的增設多處辦公處所，這叫有些辦公室在中南部的機關，常搭高鐵來本院出席會議的人，情何以堪？","◎部長，文化部的新辦公廳舍整建編列多少預算？有關裝潢的規劃又是編列多少預算？明年元月即將搬入，目前都準備好了嗎？但本席有一點強烈質疑，第二預備金是急難時的緊急支用經費，為何被拿來裝潢買家具？在新辦公室廳舍整建之初，為何沒有編列相關的公務預算？而卻動用到第二預備金，準備進駐新莊合署大樓的部會，竟以「臨時增加計畫」為由，動用國家急難經費的第二預備金來裝潢，又是機關的便宜行事，依預算法第22條規定，各機關動支預備金，其每筆數額超過五千萬元者，應先送立法院備查。但因緊急災害動支者，不在此限。這次經費動用，有先經過相關的法定程序嗎？未經過立法院審查，即動支政府救災救難的第二預備金，是否已涉達法？當時動用預備金是誰決定的？是否應懲處相關的失職人員？政府在財政困難之際，各部會還碰錢裝潢不手軟，本席強烈譴貴，也要求文化部好好檢討！","三、","◎部長，今天會議的一大主題是文化創意產業的發展與輔導，文化創意產業發展計畫從91年開始推動，政府也將文創產業列為我國六大新興產業之一，可見政府非常重視，而且台灣雖是個小國，卻有豐厚的軟實力，但文創發展推動已超過10年，很多政策面仍有缺失，政府及民間也投入龐大金額，然成果有限，績效有待提升，國際競爭力也不足，有必要好好檢討，才不致浪費有限資源。","「價值產值化計畫」為文化部103年度重要施政計晝，實則為文化創意產業推動計畫，法令規定文創發展政策每4年檢討修正，部長，文化部有按此規定進行嗎？另本席發現目前有多項同類計畫併行，在多頭馬車下造成資源無效率配置，這也是文創發展多年來績效不彰，外界常批評文創資源錯置，無法集中資源有效輔導的原因，部長您知道這個問題嗎？是否有做過相關檢討？法令既然規定每4年要做相關政策檢討，但文化部多項新舊計晝併行卻未能有效整合，且新計畫未訂定具體績效衡量指標及各年度產值目標，無法完整衡量文化創意產業發展政策推動績效，這是問題所在，部長是作家，可能感性勝於理性，本席常覺得部長點子多，推出五花八門不同名稱的計畫，但事實上很多計畫都是重複的，部長是政務官，要對政策負責，政策更要符合法律規定，本席要求部長在最短時間內通盤檢討相關計晝，避免資源錯置，並制定連貫而完整的推動政策，真正落實各項計畫的執行，也請文化部提出檢討報告給本席。","四、","◎部長，依據歷年臺灣文化創意產業發展年報統計，我國自91年度至96年度文化創意產業營業額由4,352.60億元增加為6,174.15億元，成長率為41.8%，但96年度至100年度成長率僅為了7.78%，成長趨緩；另91年度至100年度10年間文化創意產業營業額約增加0.53倍，占我國歷年GDP比率約在4.18%至4.95%之間，比率偏低，對我國整體產業結構及經濟影響有限，政府及民間挹注龐大經費(中央政府投入資金已超過200億元），績效尚待提升。部長，您有否掌握到文創發展近年成長趨緩的趨勢？跟投入的資源不成比例，為何成長有限？是否已找到真正原因？","政府將文創產業列為六大新興產業之一，也大力宣導文創產業，，但方法卻不恰當，使得文創產業這個名詞常被濫用，變成了空洞的口號。和碩聯合科技董事長兼國藝會、公視董事的童子賢近日指出，政府發展文化文創上犯了3個錯誤，包括忽略文化預算、重硬體輕軟體、資源配置失當，致使台灣眼睜睜看著韓國、中國大陸文創內容後來居上。部長，您知道這則新聞嗎？是否也有同感？您認不認同因為文化發展上有這3個錯誤，影響到文創產業發展的阻滯不前？在資源配置失當上，本席認為是重點，我國文創政策缺乏成效，最重要的原因，就是缺乏重點，導致資源分散。規劃多年的五大創意文化園區，同質性高，到底要振興的是什麼文化產業，也看不到重點，這幾年，韓國文化產業的成效大家有目共睹，韓國也有文化產業園區，其目的是要利用群聚的力量，以最小的成本獲取最高的效益。韓國在推行文化產業時，並未將所有文創業納入推動的範圍，而是重點式培育。因為資源和資金有限，集中力量支持重點產業才會有成效。但我們政府在推動各項產業時，往往對象龐雜而導致力量分散，所以文化部有必要重新仔細評估，選出幾項最具發展潛力的文創業，集中火力培養，才能使它們真正對經濟有貢獻。"],["黃委員志雄書面質詢：","1.當初文化部表示國內文創產業政策正起步，政府制定創投機制，引入國發基金投資文創產業，是希望解決國內文創界普遍資金不足窘境，為文創產業開創活水。然而我們卻看到，當初浩浩蕩蕩通過審議成立12家創投公司僅剩下6家符合標準，本席可以理解文創創投成立的目地，除了政府宣稱的幫文創產業注入活水外，最大的目地就是尋找投資標的，尤其站在生意人立場，投資不是慈善事業，自然要選商業化、能回收利益的投資標的，但是這些號稱具有投資眼光的創投公司，所投資的電影其票房卻奇慘無比（由文化部與文創一號投資《花漾》成本約1.5億成本，其中文化部和文創一號各3,500萬元，台灣票房僅數百萬），不只票房表現不佳，還被網友列入金蝦獎！本席一直來都欣見有企業願意投入文創產業，幫助我國影視電影產業，但從電影票房績效與專業影評觀點來看，創投所投入的標的似乎是失敗的投資，而這樣的現象本席也擔心，因為創投公司不知道在台灣要投資誰，於是這些企業所合作的對象都是台面上的大頭、知名的媒體人物、製作人，這樣的結果似乎與當初文創創投方向不一樣，與所謂的幫idea找前途的想法背道而馳，事實上台灣長期不關心文創產業，如今看到韓國做出點成績，政府跟著丟出一筆錢就說要鼓勵投資文創，這執行過程恐怕太過粗糙。台灣如何保留獨有的文化色彩，又能擴大市場，正才是文化部最應該做的事，台灣文創將如何走出一條路，讓這領域的好手找到可以發揮的舞台，而非獨厚資本家，也非瞄準中國大陸此單一大市場，這將是考驗著龍部長的文化團隊。","2.金馬獎上週風光落幕，台灣獲得了最佳導演、最佳男主角等獎，但是在得獎背後，我們除了檢討國內電影產業的發展外，另一值得討論的就是國片輔導金審核標準，近幾年在金馬獎頒獎前夕，台灣都會仿照國外金酸莓獎的評選，舉辦金蝦獎對國內電影進行體檢，恰巧入圍得獎的剛好都獲得國片輔導金（花漾、天台），但偏偏票房表現卻不佳，本席可以理解電影好看與否屬於主觀意識，但這些都是商業片而非較具深度的劇情片或藝術片，所以票房表現不佳絕對跟內容架構、劇情有極大關係，尤其國片輔導金是用納稅人的錢補貼拍攝電影，因此應該有一定的準則，包含藝術內涵、劇情架構等，牽涉的就不應只是「品味差異」的問題而已，不該為了扶植台灣電影產業，卻任憑文化產業界將「電影文創」的精神濫用，文化部也不該只存在花錢補助了事的心態，進而導致有些業者既無創意、也不用心，甚至糟蹋了電影扶植的招牌。「輔導金」等同於「社會補助」，所以應該是以輔導沒有辦法拿到資金的導演為主，而非檯面上的名人。就以周杰倫執導的電影「天台」來說，以他現今在演藝圈的地位，能夠獲得的投資金一定很多，並不需要政府來補助，但最後他還是拿下1,200萬的輔導金，卻拍出一部平庸的商業片，試問這種投資大咖、扶植大咖的輔導金機制到底意義何在？","3.現在台灣似乎都認為國片已經復甦，但本席想是問部長，你認為台灣電影產業真的復甦了嗎？是否會擔心台灣的電影會如偶像劇一般，一味地認為國片復甦，於是一窩蜂的拍片，然後再把拍片環境搞爛後，而再度走向低潮？事實上，無論導演、編劇、演員再多再好，一定要有人欣賞，而如何培養欣賞人口，讓台灣的觀眾重視國片、欣賞國片，如何讓國片流行，除了導演、演員、編劇、燈光，以及所有電影從業者之外，政府需要做的就是提供一個良好的投資環境，讓資金可以投入，讓演員可以發揮，尤其台灣的電影產業如何在華文世界中取得優勢，當台灣創意軟實力碰到中國大陸資金、市場、通路等現實面硬實力時，如何能夠站穩華人電影世界，而非為了顧及兩岸票房市場與資金，迎合對岸的口味，本席認為人才與創意及台灣自由多元的創作環境是台灣的命脈，政府必須思考如何協助讓電影產業與國際接軌，而不是全部將眼光都放在大陸市場上，這不是最佳的辦法。"],["徐委員耀昌書面質詢：","一、文化部長密集出訪之必要性","媒體報告，自去年8月迄今，文化部龍應台部長共出訪4次，行程遍布美、加、法、英、香港等地，總計1年出訪43天，費用高達385萬9,625元，平均每日高達花費8萬9,759元。請問龍部長，這樣密集的出訪行程對台灣的國際曝光成效如何？目前正值預算審查會期，各部會單位都在喊窮，在國家財政困難的時候，安排這麼多的出訪行程是否有其必要性？本席並不是否認龍部長的文化外交成績，只是希望部會單位應共體時艱，將人民納稅的血汗錢花在應該花的地方，以減少不必要的浪費。","二、文創投顧計畫12家只剩4家，文化部難辭其咎","針對文化創意產業，由國發基金提撥1百億元，並由文化部負責執行投資與管理的投顧計畫，100年7月選出12家專業管理顧問公司完成議約，然而今年7月文化部作通盤檢討，又有2家退出，目前僅剩下10家業者，經投資績效檢討會議委員評估後，這10家創投只有6家達到委託書中的目標，其他4家不是投資績效未達50%指標，就是過度集中投資影視音產業。文化部當初大張旗鼓投入文創產業，如今卻落得此一景象，針對這樣情況，文化部如何來進行檢討改善？而投顧案去年也爆出圖利特定業者之嫌，引發外界撻伐，龍部長對於文創產業成效不彰的問題是否應負起負責？","三、文創園區同質性高，為避免供需失衡，文化部應妥善規劃","我國自92年度起推動文化創意產業發展計畫，由當初的文建會規劃建置5大文創園區，除此之外，近年來各級政府及民間亦紛紛設置文創園區（或產學園區、藝文園區等），數量已達20餘處。各文創園區多為提高營業績效及觀光人潮，以商業觀光為導向，淪為紀念品賣場及餐廳，導致文創園區功能未能充分發揮，為避免重蹈早年各級政府投入資金闢建科學園區、工業區等，待興建完成後，造成供過於求之覆轍，文化部宜應通盤考量整體需求，並針對園區特性及區域發展，訂定完整設立標準及審核機制，俾利產業及區域之均衡發展。","主席：對今日上午議程作如下決定：委員質詢要求提供相關資料或書面答復，請有關機關於2週內送交個別委員及本委員會。本案報告及詢答結束。","現在處理臨時提案4案，請議事人員一併宣讀後處理。","一、有鑑於行之有年的全國各機關圖書採購共同契約突然在10月遭到取消，讓業者猝不及防，若全面實施，日後更將造成政府部門及相關業者的巨大困擾。特此要求工程會立即檢討相關採購機制，不得因噎廢食，更把責任轉嫁給負責承辦的台銀，另外，身為出版業主管機關的文化部，亦不應袖手旁觀，需積極提供協助，以維業者權益。"],["提案人與連署人：林佳龍　　何欣純　　邱志偉","二、根據1968年聯合國《世界人權宣言》所揭示：「人人有權自由參加社會的文化生活，享受藝術，並分享科學進步及其產生的福利」，以及《經濟、社會與文化權協約》第十五章中所提出之「平等的近用權與尊重非歧視原則」，身心障礙者之「文化人權」應受到國家充分之保障。我國「身心障礙者權利保障法」亦於第一條中明確揭示該宗旨，並責成文化事業主管機關辦理相關業務。然而，由於行政機關未能落實，以致身心障礙人士在今年11月30日走上街頭爭取應享有之文化人權。爰要求文化部應於大遊行當日針對身心障礙人士之訴求作出積極回應，並在三個月內針對其下所轄之古蹟、博物館、藝文場館……等，就「接收文化無障礙」、「促進文化可近性」等方面做出具體的檢討與改進措施。同時，文化部亦應在三個月內針對「身心障礙者文化人權」提出全面性改善政策，向教育及文化委員會提出完整之書面報告，並公告週知全國民眾。"],["提案人及連署人：鄭麗君　　陳學聖　　邱志偉　　何欣純","三、就媒體於2013年11月24日報導文化部龍應台部長就任一年半以來，公務出國高達43日，該部於當日晚上發布新聞稿回應。前開新聞稿指出「龍部長可以見到……英國文化部長艾德維濟等等，更因此促成英國文化部長艾德維濟訪臺」。惟查英國文化、媒體及體育部之部長（Secretary of State）自2012年9月以來即為瑪莉亞米勒（Maria Miller）女士，而艾德維濟（Ed Vaizey）先生則自2010年5月起為該部之政務次長（Parliamentary Under Secretary of State），足見文化部就出國旅費之編列非但有違中央各主管機關編製概算應行注意辦理事項，造成預算虛擲，就預算執行之專業度亦待檢討。矧文化部於今年9月30日進行施政報告時，方因錯將芬蘭歐盟及外貿部長頭銜錯植為文化部長而遭立法院教育及文化委員會決議糾正，未及二個月內相同錯誤竟又再度發生，國人如何信賴文化部足當國際文化交流重任？爰要求文化部立即撤回系爭新聞稿，並就相關問題如何改善於一個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。"],["提案及連署人：鄭麗君　　陳亭妃　　邱志偉　　何欣純","四、文化部長龍應台於2013年11月25日於立法院教育及文化委員會答詢時，稱南海路工藝中心近日遭外界指控為「文化部第三部長室」之裝修工程，乃因系爭辦公空間非改為文化部臺北市辦公室，則會淪為閒置場所。惟查國有財產法第三十二條以下，就公有財產之用途有嚴格規定，非可由主管機關恣意認定而應由上級機關審定。爰要求文化部於二周內，就前開問題向立法院教育及文化委員會提出書面報告。"],["提案及連署人：鄭麗君　　何欣純　　邱志偉","主席：請問各位，對第一案有無異議？（無）無異議，通過。","請問各位，對第二案有無異議？（無）無異議，通過。","請問各位，對第三案有無異議？（無）無異議，通過。","請問各位，對第四案有無異議？","請文化部龍部長說明。","龍部長應台：主席、各位委員。希望將第四案「於二周內」改為「一個月內」，讓同仁有比較充裕的時間。"],["主席：請鄭委員麗君發言。","鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，這件事應該現在立刻就可以瞭解，部長剛才回答時提到，如果這個空間你不使用就會淪為閒置場所，國有財產會不會變更用途使用、會不會變成閒置空間、要怎麼用，不是文化部可以決定的，我們只是要你們去瞭解這件事，去瞭解法規，召委桌上就有法規的資料了，國有財產法第三十二條至第三十六條都講得非常清楚，公用財產之用途由國產署及行政院相關機關決定，我只是要你們去瞭解法規認定的問題，讓你們瞭解不是你們可以決定，不是部長自己說不用的話工藝中心就會淪為閒置場所。我是要讓你們瞭解，希望你們提一個檢討報告。"],["主席：請文化部龍部長說明。","龍部長應台：主席、各位委員。就是對於法規的部分，是不是？","鄭委員麗君：部長自己認為工藝中心不用就會淪為閒置場所，但是不是你自己認定或你們部裡認定就算數，你們要瞭解相關法規，你們部裡自己要回去瞭解清楚，然後寫個報告給我們。"],["龍部長應台：沒有問題。"],["主席：第四案照案通過。","臨時提案處理完畢，今天上午的議程結束，下午3時繼續開會。現在休息。","休息","繼續開會","主席：現在繼續開會。請問各位，對今天早上的臨時提案有無異議？（無）無異議，通過。","現在進行今天下午的議程。"],["段落：討論事項"],["段落：繼續審查103年度中央政府總預算案關於文化部及所屬單位預算。"],["一、繼續審查103年度中央政府總預算案關於文化部及所屬單位預算。","主席：今天下午是繼續處理文化部及所屬單位的預算，處理第129案以下提案，第129案至第173案為影視司的預算，總計畫是19億3,692萬，其中第129案至第133案為整目的部分，我們先處理細目的部分，稍後再回頭處理整目的部分。","現在處理第134案至第138案，這幾個案子都是01項下關於「影視流行音樂產業跨域整合規劃」之預算，先請行政部門做說明。","田司長又安：第134案主要是臨時人力的部分，其實我們在102年並不是沒有編列臨時人力，我們是在電影預算中編列230萬，103年的預算我們全部都是依照現在的人數去編列，一共是5人320萬，這5個人都是原來的臨時人力，並沒有增加。","另外，關於NCC網路的問題，我們是配合兒少法的規定，在內容防護機構方面，目的事業主管機關都必須列進去，所以我們是配合他們一起去做網路內容的防護，一共編列100萬的預算。","此外，國外差旅的部分，今年大陸差旅是25萬，國外差旅是17萬，已經比去年減少很多了，我們主要是去參加兩岸電影展及影視展。以上是針對01部分所做的說明。","何委員欣純：方才司長表示人力都是所需的臨時人力，並沒有新增，都是原來的5個人。","田司長又安：對，沒有新增。","何委員欣純：你們針對「赴大陸地區進行兩岸影視交流、展演活動或參與ECFA影視音協商」等事項編列25萬4,000元，本席想要知道你們參與後的成效是什麼？另外，本席對於「參與ECFA影視音協商」這一段最感興趣，我們上一次討論兩岸協商的問題時，所謂的論壇已經沒有了，對不對？所以你們這邊應該是之前簽訂ECFA的協商，請問現在協商的管道是什麼？ECFA影視音協商機制和現在的協商成果是什麼？","龍部長應台：交流司去年所編列的今年預算中並沒有這一筆參與ECFA影視協商的預算，明年因為我們要和廣電總局的系統正式會談影視方面的事務，例如：限額問題及許多關鍵技術要處理，所以明年我們需要和廣電總局的系統進行討論。","何委員欣純：部長的意思是說今年沒有編這一項預算，然後明年度編列的原因是時程已經列在陸委會兩岸協商ECFA後續的規劃當中，所以文化部現在要進行所謂的協商了？","龍部長應台：對，關於影視的部分，例如：後製業，服貿是開放讓大陸的電影業者可以來做後製，這對我們的後製產業來說是好的，可是我們如何讓1年800部電影的產業真的可以去做後製，中間還有很多技術問題需要處理，所以我們希望和對岸的廣電總局系統展開對話。","何委員欣純：今天早上蔣委員也很關心這個議題，部長，我們現在要參與協商了，時間點也到了，關於後製產業部分，如何讓臺灣的影視業者可以到中國生存且獲得比較好的權益、經濟商機？部長在政策上雖然是往這個方向去走，但最重要的應該是臺灣的公權力能不能及於中國，我們能不能利用現有的法規，透過協商機制在中國落實，保障臺灣影視音產業所有從業人員的權益、福利及就業安全，我覺得這部分需要部長從政策上去做說明，因為包括未來要如何協商、如何爭取這些東西，部長必須明確告訴我們，這是第一點。","第二，今天早上在質詢時，我們發現文化部除了影視音產業全部往中國去，文化部有很多資源也是全部往中國去，包括文化部的退休官員，或是許多現任官員藉著現在兩岸交流業務，全部往中國去，形成一股熱潮，以中國為主要市場的態勢，從ECFA的影視音協商到兩岸服務貿易協定的協商機制，文化部的立場與態度究竟在哪裡？過去無論是電影圈或文化圈所批評的中國審批制度，臺灣到底能不能突破？我覺得這些問題部長都必須跟我們講清楚。","蔣委員乃辛：關於電影、流行音樂、電視在兩岸間的市場，大陸一定是最大的市場，可是就目前來講，我們一直跨不過去，於是我們的人就必須過去，如果我們的產業可以跨過去，人就不需要過去了，即使過去了，根還是留在臺灣。可是現在當我們一直跨不過去的時候，人就必須過去了，人過去了以後，說實在的，影視流行音樂主要的內容都是智慧財產，當我們的構思、構想出去了以後，就收不回來了。今天早上及前幾次質詢時我都講過，如果無法維持獨資，就必須跟人家合夥，可是合夥時對方又占50%以上，我們最多只占49%，51一定大於49，不用多久，我們就會被吃掉了，因此，如何讓這些臺灣所培養出來的人才不會到大陸上，然後因為大陸的高薪、市場，做了三、五年以後，人家就不要你了，可是技術已經被人家學走了，這是我們最擔心的事情。所以如何能夠突破就是要靠兩岸之間的談判，今天早上我有問過陸委會，兩岸第十次談判會不會把影視流行音樂納入談判的議題，如果不會將影視流行音樂納入，什麼時候會納入談判的議題？陸委會表示文化部並沒有提出來，到底是文化部沒有提出來，還是陸委會沒有將這項議題納入？說實在的，關於這個市場，由於我們在創作、流行音樂作詞作曲方面一直居於領先，可是領先的地位能夠維持多久？如果依照目前這種狀況來看，不用幾年就會被人家趕上了，到那個時候才去跟人家談判已經來不及了，所以最後的時間就是這3年左右。文化部對於兩岸影視流行音樂議題如何盡快列入兩岸協商談判當中，否則等到二零二幾年WTO全面開放之後，大家都是一樣了，我們如何捷足先登，先把狀況掌握住，這是我們必須考量的部分，請問文化部何時才能將兩岸影視流行音樂的協商納入陸委會兩岸協商機制當中？","龍部長應台：關於這一筆25萬的預算，其實是很單純的，就是明年第6屆兩岸電影展將在對岸舉行，以及兩岸電視展幾個具體的特展，我們要把國內的廠商和業者帶過去，所以這一筆預算是很單純的東西。至於各位所關心的兩岸談判問題則是比較大的議題，老實說，現在是文化產業的問題並沒有真正納入兩岸談判的議程中，到第十次都沒有，原因是什麼？原因是現在已經被納入議題的部分已有很長的進程，文化部是到去年5月才成立的，成立之後才正式將影視音產業和文建會原先的業務合在一起，因此，我們要正式提到議程中，前面的準備工作要到最後6個月才來得及開始整理，讓其進入議程，因為總共是18個月。在此之前，已經開展在做的部分，因為服貿仍在進行中，等於在過去的18個月當中，整個文化部在做的是針對服貿的過程做各種諮詢、各種產業調查，然後進入服貿。下一個階段，真正應該做的是，第一，必須整體作戰，而不是一個文化部來對抗大陸，這是做不到的，所以我們現在正一一整理清單，看看在總的清單當中，影視音產業有哪些關鍵點是非公權力不可的部分，我們第一步會去整理一份完整的清單。第二，要把文化的議題提升到整個部會作戰，也就是團體作戰，這部分我們會有很具體的計畫要向行政院提出。第三，當這兩步都完成的時候，我們就希望把文化產業的議題正式納入兩岸談判的前端議題。","清單的部分其實並不難，已經差不多了，具體的清單已經有了，接下來就是所謂整體作戰的部分，等到院長拍板定案後，結構上就會變成整體作戰的結構，再接下來就是將其納入議程。","蔣委員乃辛：從現在開始，預計還要多久時間才可以納入兩岸之間的清單裡面？","龍部長應台：我們跟院長的報告如果能夠得到院長的支持，因為第十次的談判在年底會有一次見面，明年中才會舉行，我們希望在第十次的談判中至少可以局部的進入，這部分還必須跟陸委會談。","蔣委員乃辛：如果沒有擺入明年中的第十次談判，就要擺到後年的第十一次？"],["龍部長應台：我們希望可以。","蔣委員乃辛：如果要擺到後年的第十一次，從現在開始到後年，又是一年半過去了。","龍部長應台：我們爭取的是第十次，但委員們應該知道，兩岸協商必須兩個巴掌一起拍才拍得起來，不過在我們的部分，產業所需要的關鍵清單，其實已經差不多了。","蔣委員乃辛：流行音樂是比較沒有爭議的，電影、電視可能會有一點爭議，但流行音樂是一點爭議都沒有，我們是不是可以分批進行？"],["龍部長應台：可以。"],["蔣委員乃辛：讓能夠進入第十次的產業先進行。","龍部長應台：我們是有這個想法，其實就這一點我也跟陸委會王主委談過了，正在進行中。","何委員欣純：部長，你的回答和蔣委員的說法好像有一點出入，因為蔣委員是說陸委會表示文化部並沒有送出來要爭取列入第十次兩岸協商會談中，部長剛才則是說文化部已經爭取了，至於原因是來不及還是怎麼樣，你並沒有說得很清楚，所以可能要爭取納入第十一次的會談，時間還要一年多，所以我覺得部長必須說清楚，文化部到底有沒有爭取、有沒有送出去，要求陸委會列入第十次會談的兩岸協商，還是就如同我們從陸委會那邊得到的訊息，文化部根本就沒有送出來，也沒有爭取，所以陸委會當然不會將它列入第十次的兩岸會談協商裡面，我覺得這一點必須釐清楚。","第二，本席的提案是與人力有關，但本席卻注意到你們在預算說明中提到ECFA的部分，部長方才表示這筆25萬4,000元的預算很單純，只是為了明年第6屆兩岸電影展將在對岸舉行，以及其他的兩岸電視展，問題是你們在預算說明中明明就是寫要參與ECFA影視音協商，這部分就會牽扯到文化部有沒有送出來要列入第十次的協商會談，如果你們沒有送出來，也沒有爭取到要列入第十次的兩岸協商會談的議程，怎麼可以說這筆預算是和參與ECFA影視音協商有關呢？邏輯不通嘛！","龍部長應台：這是不一樣的東西，我跟你解釋一下。"],["何委員欣純：還是你們要將說明欄做修正？","龍部長應台：這筆預算很準確的是用於電視展、電影展，因為數字非常小，它是同仁要去跟對方……","何委員欣純：本席建議將預算說明的文字做修正，因為這筆預算明明就是沒有參與ECFA影視音協商，為什麼硬要在說明欄上寫上去呢？你們應該坦白講這是第6屆兩岸電影展或兩岸電視展嘛！如果部長有爭取列入第十次的兩岸協商機制，這筆預算就有其意義和存在性，這樣我就贊成，問題是誠如蔣委員所說，陸委會表示文化部根本就沒有送進來啊！部長雖然表示已經爭取了，但爭取的結果仍是一個問號，我們沒有聽到一個明確的答案，這不是錢多錢少的問題，這一點我們必須釐清楚。","主席：現在針對01「影視流行音樂產業跨域整合規劃」的預算做處理，何委員的提案是針對派遣人力部分，建議減列320萬元，這部分何委員還有意見嗎？"],["何委員欣純：沒有意見。","主席：另外，蔣委員的提案是凍結100萬元，鄭麗君委員的提案則是針對兒少法相關分攤費用，建議凍結50萬元，何委員、鄭委員另外針對赴中影視交流活動，建議減列一半，即減列12萬8,000元，其餘預算全數凍結，蔣委員，你是不是仍然堅持要凍結100萬元？","蔣委員乃辛：這個部分因為文化部提供資料給我了，我對凍結的部分沒有太大的意見，但我要求文化部盡快把影視流行音樂納入兩岸協商的機制，讓臺灣的影視流行音樂的根可以留在臺灣，否則統統往大陸跑。"],["主席：鄭麗君委員針對兒少法分攤的費用有沒有要凍結？","鄭委員麗君：雖然預算不多只有100萬，主要是配合NCC規定落實兒少法網路內容保護的工作，文化部是否有考慮過保護和言論自由之間兩者的權衡？所以我提議凍結50萬，希望文化部提出如何處理兒少保護和言論自由的報告。","主席：鄭麗君委員針對兒少法分攤費用建議凍結50萬，請文化部提出報告後，再行解凍。另外，針對赴中的影視交流部分，在「或」的部分，ECFA影視交流是何其之大的議題，我覺得「或」以下都是贅詞、畫蛇添足，25萬沒辦法做那麼多事情，如果你還是要做，我們反對在這種情況下去作ECFA的協商，那就減列一半，或者你要做文字調整？"],["龍部長應台：我不知道主計總處對文字調整會不會有意見。","主席：你要告訴我們你到底要做什麼，你到底有沒有要做ECFA？你這裡是用「或」，但是你要很確定告訴我們這20萬要做什麼？"],["龍部長應台：這筆錢主要用來參與我剛才所講的兩岸的電影展、電視展。"],["何委員欣純：這與ECFA的協商有什麼關係？","吳處長建國：按照規定，只能就預算刪減的部分做決議，文字的修正或調整可能會有爭議。","何委員欣純：那我們審教育部預算時的修正是假的嗎？部長不要讓他呼攏了，我們只是在預算的說明中要求你做文字的修正，不是要你在預算科目作文字修正，我們上個禮拜審查教育部的預算，有一些說明是有違背，所以我們也有修正。","主席：你照寫，但是你要告訴我們25萬作何使用，有沒有包括ECFA？"],["何委員欣純：25萬到底有沒有包括ECFA影視音的協商？"],["主席：沒有就說沒有。"],["何委員欣純：按照我們剛才的討論是沒有的。","龍部長應台：報告委員，最主要的就是我剛才講的電影展和電視展。但是我剛才也講到我們希望在明年開展跟對方廣電出版總局的接觸，而且討論必須由公權力處理的問題，那是局部的、單項的，包括智慧財產權的落實，所以同仁在編預算時，除了電視展、電影展之外，如果我們和他們的影視總局也是可以開始討論事情，當然也包含在內。","何委員欣純：你這樣又回到我們上次詢答的主題，到底文化部對於和中國的協商是要自己去談，還是要透過海協會、海基會、陸委會兩岸協商的機制？我們剛才就很明確地問你，以蔣委員的說法，你如果趕快送出來納入兩岸正式的協商機制，即第十次會談，我們對這筆預算不會有意見，可是你沒有遵循那樣的機制和模式，自行其事，然後你跟我講要參加電影展、電視展，要藉這個機會去和他們談，這就不是錢的問題了，第一是代表性的問題，第二是預算運用正當性的問題。"],["主席：何委員覺得要全數減列或全數凍結？","何委員欣純：如果他們沒有辦法說清楚，再繼續隨便說，我就要求全數減列。我剛才已經講了，最好的辦法就是做文字修正，沒有文字不能修正的問題，上禮拜審查教育部預算就可以修正。"],["主席：預算內容的文字可以修正嗎？"],["陳專門委員莉容：沒有規定。","何委員欣純：文字本來就可以修正，哪會不能修正？只是修正說明部分而已。","主席：金額不變，當然不能增加預算，但是預算內容的文字是可以調整的，沒錯吧？","何委員欣純：你把「或」後面的那一句拿掉，因為你們沒有真的要去進行協商工作。","主席：何委員的意思是說你們沒有進行ECFA的協商就不要寫，把「或」後面拿掉。","何委員欣純：要名符其實，如果文字修正的話，我可以讓它過。","陳委員碧涵：我建議不要凍結，因為滿重要的，我們文字修正就好。","主席：先做文字修正，「或」後面有關ECFA的部分不處理，這部分只針對兩岸進行影視交流與展演活動，預算編列25萬4,000元，是否凍結一半？","孔委員文吉：那就文字修正，不要凍結。","主席：何委員，做文字修正，把「或」以後拿掉？"],["何委員欣純：「或」後面的字都拿掉。","主席：針對01「影視流行音樂產業跨域整合計畫」906萬8,000元，第136案鄭麗君委員提案，關於兒少福利分攤費用凍結50萬，其餘照列，經提出書面報告，始得動支。","繼續處理02「電影產業發展政策規劃與輔導」，原列數3,437萬元，總共有陳亭妃、林佳龍、邱志偉等委員分別提案凍結或減列。先請田司長說明。","田司長又安：委員是針對電影法5%扶植稅的問題，因為以前業界一直希望我們成立電影基金，當時我們為了成立電影基金、納入電影法，我們就放了大概8、9個收入來源，後來用諮詢的性質時，引發民眾恐慌，擔心增加票價5%會造成漲價。因為這項收入無法達成共識，所以我們把它在電影法裡面會拿掉，用其他收入來源來處理。","主席：3,437萬中，其中3,000萬是用來補助金馬獎頒獎典禮，是否每年都固定這個數目？","田司長又安：過去都是2,000萬，今年比較特別是3,000萬。"],["主席：你覺得今年有辦得比去年好嗎？","田司長又安：對，因為我們希望下一個新的50年能有更嶄新的狀況。"],["主席：你們舉辦的地點有沒有巡迴？或者只是固定在臺北？或在北臺灣？","田司長又安：因為是民間主辦，我們尊重執委會的決定。"],["主席：你補助3,000萬卻沒有任何建議權？"],["田司長又安：大部分都在其他縣市。"],["主席：有巡迴其他縣市嗎？","田司長又安：有很多縣市，高雄、宜蘭等等。","主席：我希望金曲、金鐘、金馬都能做到南北區域的平衡，不要只集中在少數幾個地點，不管是金曲或金鐘，你說金馬獎去年在宜蘭，前年呢？"],["田司長又安：新竹。"],["主席：最近一次在南部舉辦是在什麼時候？"],["田司長又安：高雄也去過一次。","主席：幾百年前了？你要特別注意南北區域的平衡，不要只有硬體而沒有軟體的活動。請教部長，今年得獎的結果比較起去年，你滿不滿意？因為你很重視電影政策，我們就透過得獎來檢驗你的電影政策是否成功。","龍部長應台：對於今年的結果，我非常滿意「郊遊」這部片子得到最佳導演和最佳男主角，即使是去年，我也沒有不滿意，因為這是一個競技，如果沒有得獎，但是金馬獎凸顯了它的公正性。今年我們不但得到不錯的獎，大陸也有，甚至從來沒有得過獎的新加坡竟然得到最重大的獎，也凸顯了金馬獎這個華文世界真正的大平臺已經被整個華文世界所接受。","主席：李安導演提出一個善意的提醒，他說臺灣電影氣有點虛，虛在哪裡？我們要知道虛在哪裡才能補強，請部長再針對他這句話，到底虛在哪裡，有沒有具體針對電影產業或電影政策需要做調整的地方？","龍部長應台：臺灣創意的部分不錯，但是進入產業鏈的部分，有很多的環節還不健全，例如李安曾經提過我們的片廠不像其他先進國家，他們整個片廠是非常完整的，我們連片廠都非常零碎，這只是一個例子。再包括人才的源源不絕，包括燈光、音效、錄音方面其實都是專才，但是產學之間如何結合？在學的部分，大家進去學電影都想要當導演，但是一個電影工業是包括美術、舞臺、服裝，每一個細項都是專業，但是每個學的人都只想要當導演，整個工業的其他部分怎麼辦？因此會出現人才斷層的問題，所以李安導演說的也都是大家所知道的問題，亦即，工業不是個人才氣而已，電影是創意工業，必須設法讓每個環節都健全。","主席：去年在宜蘭花2,000萬，今年3,000萬在國父紀念館，今年是50年應該更盛大，是2,000萬，明年是51……","龍部長應台：都是2,000萬，但是因為今年是50年，我們額外再加碼700萬，所以今年是補助2,700萬，我們希望明年加到3,000萬，能夠讓它長得更大，也更國際。","孔委員文吉：這次金馬獎可說是辦得很成功，可能不只因為50週年，所有影帝、影后都來，這次「爸媽不在家」是新加坡片，最佳導演蔡明亮是馬來西亞人，可以說走上國際化，可能還不只兩岸三地，還是整個東亞、華人圈的金馬獎，我覺得這一次辦得非常成功，經費多少我覺得不是很重要，最重要是要樹立品牌，類似美國的奧斯卡獎，甚至我建議文化部明年編5,000萬到1億都可以，有什麼不可以？把這個辦好就好了，不管在哪裡辦，在臺北或高雄辦，反正錢不重要，最重要的是要打入國際，而不是只在臺灣。但是金馬獎辦得好，我們自己的國片怎麼辦？除了「賽德克巴萊」，後面就好像沒什麼片子了。"],["龍部長應台：「總鋪師」也很紅。","孔委員文吉：我覺得從2,000萬到3,000萬不是問題，問題是金馬獎已經在世界的華人圈樹立了像奧斯卡這樣的地位，但是我覺得納悶的是，部長有沒有參加金馬獎頒獎典禮？"],["龍部長應台：有。"],["孔委員文吉：這一次為什麼不請你致詞呢？","龍部長應台：因為金馬獎是由執委會獨立舉辦，不是文化部主辦，所以已經建立官員不致詞的傳統，事實上，我在金曲獎、金鐘獎也不致詞。"],["孔委員文吉：以前宋楚瑜擔任新聞局長都有致詞。"],["龍部長應台：那時候是新聞局主辦。","孔委員文吉：文化部出了3,000萬，最起碼講個3分鐘可以吧？對不對？","何委員欣純：陳學聖委員講得太坦白了，他說因為過去對岸沒有參加，現在有參加，所以官員不致詞。","龍部長應台：跟這個沒有關係，因為自從金馬獎不由新聞局主辦，而由民間獨立單位辦理之後，政府就站在旁邊的立場，就不致詞了。","孔委員文吉：而且這一次我們要拿票也很不容易，我們只有2張票，我是沒有去，我讓給其他委員去，這次的票很熱門，我2張票都送給教育委員會的委員。","蔣委員乃辛：金馬獎有執委會，金曲獎為什麼不能有執委會？","龍部長應台：對，現在也在討論中。","蔣委員乃辛：你每年都標出去，今年這個單位標，明年那個單位標，你看金馬獎執委會可以做金馬獎五十週年，可以把過去的影片都放出來，但是金曲獎就沒有辦法，因為今天是甲公司標走了，明年是乙公司標走了，乙公司要請甲公司提供影片，甲公司可以不理他，所以這就很奇怪。李安導演講過，臺灣電影需要經驗的累積，金馬獎有執委會可以經驗累積，金曲獎沒有執委會，就沒辦法經驗累積，所以金曲獎應該要設執委會。","龍部長應台：金曲和金鐘我們都要嚴肅討論如何讓它累積經驗，而不是一年一標的狀況。","蔣委員乃辛：而且轉播都給公視轉播，這樣才能一直傳承下去，否則今天你轉播這樣，明天他轉播那樣，交流經驗都沒辦法傳下去。","龍部長應台：完全同意，我們會討論這個問題。","蔣委員乃辛：金馬、金曲、金鐘應該都給公視轉播，並且各設執委會。"],["龍部長應台：我們都在討論中。","主席：因為我提案凍結1,000萬，今年部長全程參與，我想聽聽部長說明今年有何值得檢討之處？","龍部長應台：當然，在技術上還是出現問題，因為是這麼大的一件事，50年的影帝、影后都到場，所以在技術的後臺的處理上有些混亂，包括網路的直通有些斷的，但是整體來看，我給它打99.9分，真的非常圓滿，對臺灣的貢獻真的很大。","主席：在場委員大概不會那麼樂觀，99.9幾乎快滿分，還是因為文化部有補助，所以你給自己打的分數特別高。","蔣委員乃辛：你給金馬獎打99.9分，但是你的電影人才培育的部分不好好做的話，明年大概只有60分，今年不錯還得了6個獎項，去年好像才得2、3個獎項，從獎項的數字來看，我們能不能持續下去呢？如果不培育人才，沒有一套人才培育計畫的話，真的會好景不常。","龍部長應台：對，那是扎根的部分。","鄭委員麗君：部長幫金馬獎打99.9分，但是我們都記得李安導演說臺灣電影氣虛了點，其實我們等部長的影視音計畫也等很久了，每個召委都排過，還是沒有等到部長的影視音整合計畫，我們也等不到部長的電影法。","龍部長應台：電影法今天已經出去了，已經離開文化部，到行政院去了。","鄭委員麗君：你的政策要出來，因為這筆預算第一項就是電影政策跟提升產業相關的活動，我不知道各位委員的提案為何，但我覺得這部分還是要凍結，要部長趕快把電影法、影視音政策送進來。","孔委員文吉：我覺得這筆預算很單純，主要就是金馬獎，我們給他一點鼓勵。","鄭委員麗君：我提的不是金馬獎的預算，我提的是第一項辦理電影政策研究，金馬獎是第二項，我提的是02分支計畫第一項，只有200萬，金馬獎是3,000萬。","龍部長應台：鄭委員，可不可以請您支持，電影法我們確實花了很多功夫，而且也完成了，它已經送到行政院去了，我們接下來當然會繼續努力讓它從行政院送到立法院，加緊讓它很快進來，已經離開文化部了，我們能做的都已經做了，請鄭委員支持。","主席：對於這筆預算，我們對於李安的那句話還是有些在意，他點出一個問題，就是目前的電影政策或相關法案都是務虛的，他點文化部應該要務實一點，包括立法進度，這是很務實的東西，你要推動各項的南北均衡，讓金曲獎、金馬獎、金鐘獎都可以一次在南部辦、一次在中部辦等等，這都是很務實的做法，李安點出你們過去的政策太過務虛，希望你們能夠務實一點。所以是否酌凍一點，讓它們提書面報告。","孔委員文吉：不要啦！是不是請文化部把送出法案的公文給我們每一個委員，讓我們放心，電影法已經送出去了，不是來這裡審預算才跟我們說送出去，你們把公文拿過來，這筆預算就讓它通過。","主席：除了電影法之外，還有沒有其他立法的計畫？","龍部長應台：有，我們的公廣法也已經出門了，也到行政院了。"],["主席：相關的獎助條例呢？","龍部長應台：獎助條例對於公共藝術這部分還有一些癥結沒有解決，正在處理中。"],["主席：電影產業或影視產業有沒有相關的獎補助條例？"],["龍部長應台：都有。"],["主席：進度到哪裡了？"],["龍部長應台：補助要點跟補助辦法本來就有。"],["主席：這是行政命令。","鄭委員麗君：除了電影法，本委員會數度請文化部提出振興臺流風影視音五年計畫，因為徒法不足以自行，委員會已經好幾次要求部長提出來，我們從上個會期、去年就一直希望你們提出，記得去年審預算時，我們整合委員的提案，希望有產業目標之匡列、相關修法之套案、分期擬投入預算之概算、擬新增之組織配套，例如韓國有文化產業振興院等等，贊助媒合之機制、公私部門投資管道之暢通及產業教育人才培養之推動，一共有六大面向，部長上次來報告都沒有上述內容，所以我們當天沒有通過部長的報告，希望部長再提出來，所以，除了法以外，重要的是你的政策的整個架構。所以本席還是希望針對第一點的200萬凍結部分。","龍部長應台：因為我們後面還有影視司和影視局很多的項目，我希望各位委員能夠支持02這部分，因為項目很單純，電影法也出門了，委員所說的電影政策的各部分，我們也在不同的時間向教育委員會提過不同次的書面報告，包括邱志偉委員上次說的八大面向，我們也提出來，等到我們有更進一步的進展時，我們會持續再把我們的政策向你們提出，因為他是滾動式的，不斷往前走的政策研究。","主席：對於鄭委員提出的憂慮，部長應該試著去理解，如果象徵性酌凍100萬，提書面報告之後就解凍，好不好！","孔委員文吉：是不是凍50萬就好？如果真的要凍結的話，不要凍太多，因為也沒多少錢。"],["主席：三十分之一。","孔委員文吉：不是，電影政策的部分。","主席：對啊！就3,437萬凍結100萬，三十四分之一，我們凍結是為了給行政部門更多的執行力，能夠把事情做好。"],["孔委員文吉：凍多少？"],["主席：100萬。"],["孔委員文吉：好啦！100萬。","主席：報告委員會，針對02「電影產業發展政策規劃與輔導」原列數3,437萬，凍結100萬，提書面報告後，始得動支。","鄭委員麗君：主席，是不是就凍結在第一項，不要影響其他補助電影基金會的部分。"],["主席：就凍結1「電影政策研究及提升產業發展相關活動」的部分。","鄭委員天財：這部分只有200萬，凍一半反而對它不利，會讓它動彈不得。","主席：鄭委員，如果要指定1而又不影響他的運作的話，是不是再減一點？","鄭委員麗君：我們還是針對第一項，因為其他是要補助電影基金會，因為這部分做得不錯，我們就不凍，就針對電影政策的部分凍結，不然就再減少一些，我們至少要看到部長的政策思維。","主席：報告委員會，針對「辦理電影政策研究及提升產業發展等相關活動」，原列201萬，凍結50萬，提出書面報告始得解凍。","繼續處理04「廣播電視產業發展政策規劃與輔導」，原列數420萬，有4位委員提案凍結跟減列。請田司長說明。","田司長又安：委員提案主要是關心現在電視臺的黃金時段大部分是韓劇跟大陸劇，現在法規規定無線電視自製比例必須達到70%，有線電視必須達到20%。據我們了解，現在NCC也正在針對這個產業的部分能夠在廣電法再修正，現在衛廣法送到立法院的版本其實已經納入了，希望將來能夠指定時段做限制，而且裡面也規定辦法另定之。另外，文化部在影視局這邊也有電視旗艦計畫，甚至辦理臺北電視節，也對未來五年的電視作中長期的計畫。"],["主席：產業政策交流是跟誰交流？國際交流還是兩岸交流？2的部分編列140萬交流政策的規劃與研擬。"],["田司長又安：國內外都有包含在內。"],["主席：現行的交流政策還要作另外的規劃和研擬嗎？","田司長又安：因為我們現在不管數位匯流或蒐集資訊都是用這筆錢，還有跟產業界座談，或者一些公協會如果需要到國外了解電視的數位發展，都是從這邊的預算支應。"],["主席：去年這140萬有沒有編？就是政策的規劃和研擬。"],["田司長又安：去年也有。","主席：你每年都要做政策的規劃和研擬？除非政策有更動或調整，才需要研擬，一般的交流政策應該相對單純，不需要每年都作規劃。"],["田司長又安：102年的預算主要用在公視法。"],["鄭委員麗君：明年研究主題預計是什麼？","田司長又安：現在還要跟業界談談看，例如針對大陸市場或影城的部分。"],["鄭委員麗君：政策應該走在前面啊！","龍部長應台：我們編列這項預算其實對於我們廣播電視的內容，我們既希望它能夠比較大量提升進入日本和韓國這兩個市場，但是對於東京的市場，今天早上我有舉一個例子，就是我們電影進入日本的市場在選片和推廣的部分，我覺得成效不是很好，尤其是電視連續劇的部分，到底要如何開展，讓日本的頻道可以購買更多我們連續劇的內容，再加上怎麼增加我們的電視劇進入日本和韓國，是我們這項預算編列的重點。另外還有一個角度，日本、韓國是做為重點，但是我們同時從業界的調查知道有一些新的東南亞的市場，例如越南，所以我們這一項是希望對東北亞及越南的市場能夠進行更新、更深入的現況調查，以便讓我們的電視內容能夠進入他們的頻道，請各位委員支持。","陳委員碧涵：講到日本、韓國、越南，我們文化部要努力協助業者，我當然是肯定的，但是你知不知道我們臺灣第一部、唯一的一部進入央視的「幸福捕手」？你知道嗎？你不曉得，對不對？這是我們臺灣自己製作的，而且製作公司自己去鋪路，自己去爭取成為第一部進入央視的臺灣電視劇，它給我們的製作人非常高的評價，它說我們的製作人具有世界的水準，他把我們臺灣很多的觀光地點鋪陳偶像劇、納入行銷，可是這家公司都是靠私人爭取，而且已經進到央視播放了，我們文化部有幫助他什麼嗎？我覺得進入日本、韓國和越南是一件對的事情，可是我看到業界所做的功效可能比我們編列這麼多錢所做到的更實際，他創下先例，是臺灣第一部在央視播放的電視劇，可是文化部完全沒有給他任何的鼓勵，你可不可以請這家製作公司過來了解一下，為什麼他可以打入央視？如果我們編那麼多的錢，而我們還要聽業界，照理講，我們的政策要走在前面，我們的敏銳度要高於他們，是不是？","龍部長應台：不是的，如果是委員剛才所指的團隊，因為臺灣不是政府主導一切，有些是民間自己的活力，民間自己跑得很快，我們要做的是，我們這筆錢會找已經進入大陸，例如委員剛才講的成功的例子，我們會找當事人來座談，跟其他業者交換經驗。另外，像進入大陸的業者，您剛才講的是成功的例子，我們也有相當委屈的例子，所以包括那些委屈的、不成功的、甚至被吃掉的，我們要作政策的討論。","何委員欣純：剛才聽部長講我們要往越南或往其他國家發展，如果就這筆預算來講，我看不出來可以做到部長所講的，因為我們如果要協助業者到其他國家，讓它們電視臺的頻道能上我們的電視劇、節目，這需要很多資源的投入，說真的，誠如剛才陳委員所講的，生意人永遠走在我們的前面，他很會利用，也很會運用他們的資源來推展，因為那是商業利益。就這兩個觀點，我覺得文化部編列這筆420萬的預算，其中150萬法規研擬、140萬的交流和輔導，我覺得根本是虛的，因為我不知道文化部可以做到什麼事情。","鄭委員麗君：主席，我建議針對廣播電視的政策面作部分凍結，第一，自製節目比例要如何提升，從法規面、鼓勵面如何去促成。第二，部長提到我們的廣播電視要輸出，你的政策在哪裡？第三，我早上質詢的身心障礙者的平權，事實上在電視上也有很大的障礙，那天跟司長都已經開過協調會了，所以在電視進用相關服務的製播規範裡面，以及如何促進、鼓勵對於視障、聽障朋友的可以進用電視相關的節目和資訊。本席就針對這三點，希望文化部能夠提出政策，這部分的預算就凍結三分之一。","陳委員碧涵：針對我剛才所講的事情，我要特別提醒，文化部政策所提供的協助要到位，因為民間可以達到的事情，文化部卻達不到，這是一個很大的問題。第二，我們這裡要舉辦研討會、公聽會，如果要舉辦公聽會，我就很有意見。部長是否記得本席在暑假時曾向你反映，我們要去文化部聽公聽會都還要經過你們的允許，而且沒有在網路上報名就不能參加，還有電影法的公聽會，我們聽到業界有很多的聲音，可是我們在公聽會都沒有聽到我們的次長對於他們的疑慮提出任何直接的回應。雖然辦這件事是政策上所需要的，可是我覺得文化部要好好地檢討，如果公聽會「公聽」這兩個字都要經過你們允許才能進去的話，部長有答應我要檢討，對不對？我只是提醒你這部分。","主席：針對04「廣播電視產業發展政策規劃與輔導」，我們就按照鄭麗君委員的提案，獎補助除外，關於政策部分300萬凍結100萬，就是凍結三分之一，書面報告後始得解凍。","繼續處理05「高畫質電視推展計畫」，原列數1億3,000萬，有蔣乃辛、鄭麗君、何欣純等委員提案凍結。","鄭委員麗君：因為這筆預算每年都編，就是跨年的計畫，從12年開始到15年，推動高畫質電視計畫有跨年計畫，我們大方向支持，因為這裡面也包括補助公視，對不對？"],["田司長又安：全部都是。","鄭委員麗君：我們都支持，但是我們覺得效益方面，跨年的目標和如何推動，我需要詳細的說明，所以我提案局部凍結。"],["田司長又安：是不是請公視的董事長和總經理說明？","鄭委員麗君：我需要你們說明，因為基本上大方向我們是支持的，甚至本席的公視法都主張，即使把高畫質推廣到一個段落之後，都希望能夠提高公視預算的下限，原來對公視的捐贈是9億，乾脆給它高畫質之後，整個經費就給它，不要分高畫質或原來的經費9億，我贊成提高公視經費下限，但是我想知道你們這個每一年編的跨年期計畫要怎麼推動。","邵董事長玉銘：高畫質電視的部分，公視去年的努力包括下列幾項：第一是戲劇節目，包括連續劇、迷你劇集；第二是單元劇；第三是紀錄片：第四是生活藝文節目，包括訪問導演李安；第五是表演藝術與活動轉播，我們的公視表演廳去年一共轉播……","曠總經理湘霞：前年24場，今年40幾場。","邵董事長玉銘：另外還有文化民俗的短片、兒童少年節目，我們的兒童少年節目都是自製的，並沒有向大陸買兒童節目。還有音樂綜合節目、生活資訊、國內外經典電影、體育賽事與奧運轉播，我們執行的成果幾乎達到百分之百，以上報告，請各位委員參考。","主席：鄭麗君委員提案凍結8,000萬，何欣純委員提案凍結5,000萬，我們是要酌凍或是按照原先的金額？","孔委員文吉：公視推出高畫質最主要是指節目的內容，而不是轉播的設備技術，對不對？我以為是設備技術的提升，既然是節目內容品質的提升，公視這個經費就是連續性的預算。","龍部長應台：各位委員，可不可以不要凍結？","孔委員文吉：不要凍結，這是連續性的預算。","龍部長應台：因為我也知道大院很支持，對於委員需要了解的部分，我們可以提供書面資料。"],["鄭委員麗君：是全部做節目？","曠總經理湘霞：第一年是1.8億，今年是2.3億，明年文化部提的是1.3億，所有節目都跟文化部簽有合約，全部拿來做節目，而且我們自製、委製等等，都是依照政府採購法來執行。","鄭委員麗君：我想請教文化部，為什麼還是在9億以外？可否考慮把公視法版本9億的下限提升，就是提高預算捐贈的下限，把整個錢給公視，讓公視去規劃運用，在大方向上，是不是應該考慮這樣做？就是在運用上面，提高公視預算下限的比例。","龍部長應台：公廣法很快就會送到立法院，所以這筆預算是不是可以請大家支持？","鄭委員麗君：我知道這個錢是來自於科技預算，所以現在是這樣，我是說未來的大方向，可以讓公視有更高的自主性，不要說拿了部會9億的下限，然後另外再把什麼計畫給它，在大方向上，我們希望未來公視越自主越好。","主席：董事長，這不是年初一次就發包出去，然後分月來執行，所以我們凍結是希望執行面能夠做得更好。","曠總經理湘霞：拜託真的不要凍，因為我們是一整筆的合約，然後分計畫公開招標在做，如果一凍就會沒辦法執行。"],["孔委員文吉：好啦！我們支持。","主席：我做主席要尊重提案委員的意見，請問鄭委員麗君、何委員欣純是否同意？","鄭委員麗君：請公視把詳細內容及推動細目的資料，給我們一份，我們就不凍結。","主席：請公視把1億3,000萬的經費是做哪些節目的清單及詳細報告，提供給本委員會、鄭委員麗君及何委員欣純，這樣可以嗎？"],["何委員欣純：包括已經執行的部分。","主席：對，已經執行及明年度的計畫都要提供。"],["何委員欣純：你們一定有一個草案。"],["曠總經理湘霞：我們有草案。"],["何委員欣純：那就把草案給我們。","曠總經理湘霞：好。不過草案原本是寫2億，我們會把它修成1.3億。","主席：「高畫質電視推展計畫」原列數1億3,000萬，照列。","繼續處理06「流行音樂產業發展政策規劃與輔導」，原列數268萬4,000元，有蔣委員乃辛、林委員佳龍、何委員欣純及許委員智傑等提案凍結。","請田司長先做說明。","田司長又安：報告委員，流行音樂看起來好像是二百多萬，事實上，真正產業輔導的錢，還是以影視局為主，今年如果含硬體，其實流行音樂、北流及南流的錢，總共是20億，因為有委員提及，我們的268萬是針對其他政策，但主要輔導的部分，是放在影視局。","鄭委員麗君：你們去年政策研究的部分，共編列多少？"],["田司長又安：也是一樣。","鄭委員麗君：你們每年重複編268萬，然後每年重複研究，可是我們流行音樂產業的產值，每年一樣萎縮。"],["田司長又安：產值是每年提升的。","鄭委員麗君：近年流行音樂的產值，不是大量萎縮嗎？live house一一熄燈，大家那麼關心live house，部長也去了地下社會，我們只見live house一個一個關門，但這些獨立音樂最重要的搖籃就是live house。部長訪問英、法的時候，也有去看live house，但我們的live house一個一個倒了、救不回來，然後也沒有新的live house政策，所以我不知道每年編這268萬的幫助是什麼？請司長說明。"],["張局長崇仁：我是影視產業局的局長。"],["主席：怎麼是局長來說明呢？","張局長崇仁：因為講到產值就涉及到產業，所以由我來跟委員報告，根據我們從98年開始做的產業調查顯示，98年流行音樂的產值是70.62億；99年是85.36億；100年則是102.9億，以過去這3年的成長來看，每年大概都有將近20%的成長。"],["鄭委員麗君：是包括哪些範圍？"],["張局長崇仁：包括實體營收、數位營收及現場演出。","鄭委員麗君：我們所謂的唱片及影音出版，在我的印象中，好像都大量萎縮。"],["張局長崇仁：實體營收到100年是16.4億。"],["鄭委員麗君：我們過去不是有8、90億嗎？"],["張局長崇仁：全世界都受到影響。","鄭委員麗君：但我們萎縮得比人家快速，因為我們曾經都關心過出版，就是唱片的部分。"],["張局長崇仁：我們現在輔導業者朝向數位音樂發展。","鄭委員麗君：我們的政策就是鼓勵數位，不關心唱片產業，局長的意思是這樣嗎？","龍部長應台：鄭委員，我知道您的意思，現在的人因為科技載體的改變，從原來聽唱片和CD，如今產值一掉就是一落千丈，這種情況全球都一樣，它是一個陡降，因為載體全部換了，數位音樂及現場音樂會的現場演出，變成收入的最主體，也因為它的表現方式改變，所以在數位推展及如何擴大演唱會產值的部分，的確是我們重點推動的項目。不過，以流行音樂整體而言，其產值一年確實提升20%左右。","鄭委員麗君：你們要好好發展音樂展演和數位音樂，我們當然也樂見，這個沒有問題，但也要去關心大量萎縮、非常危險的核心，就是CD唱片的出版，你們還有很多獨立音樂的製作、很多東西的原創會從這裡產生，包括我剛剛問live house的政策在哪裡？如果你們關心的音樂展演都是大型演唱會，可是live house是在我們日常生活中，每天可以接近的地方，如果連這些都萎縮了，很多音樂創作者從這裡面所孕育出來的創造能量也都會消失，所以部長還要從核心去關心、去掌握，你的政策還是要趕快提出來。","主席：「流行音樂產業發展政策規劃與輔導」中的268萬4,000元，其中有130萬元是獎補助，這部分我們就不要凍，但針對調研的部分，我們一直質疑為什麼每項計畫都有調研，可說天天調研、年年調研，我們不是不給你們調研的經費，而是調研太過於浮濫，所以是不是適度凍結？你們的調研費是131萬元，是否就按照何委員欣純的提案凍結100萬，提書面報告之後，始得解凍；至於獎補助130萬的部分，我們就不凍結。","龍部長應台：調查研究的部分，是否可以請委員支持？因為當你數字變小的時候，屆時會造成我們委託不出去，而且這些研究大概都是學校、大學等單位，或是專門研究的單位在幫我們做。"],["何委員欣純：只是要你們提出報告而已啊！","主席：提案委員是何委員欣純，所以調研費要不要降由何委員來決定。","龍部長應台：何委員，我們可以把已經做了調查結果的報告案，提供給您。","何委員欣純：不是給我，而是給教育文化委員會各個委員，你就提一個書面報告，告訴我們所謂的調查研究，過去的績效是什麼、未來要怎麼做以及調查出來的成果，就是到目前為止，研究了什麼東西，只是提書面報告而已。","鄭委員麗君：主席，本席關心live house問題，有關部長的政策，是不是也列入報告項目裡面？","主席：鄭委員關心如何解決live house的部分，也列入書面報告內容中。","針對06「流行音樂產業發展政策規劃與輔導」原列數268萬4,000元，其中130萬獎補助不凍，只針對調研部分凍結100萬。"],["何委員欣純：書面報告而已啦！","主席：提書面報告之後，始得解凍。"],["何委員欣純：趕快送來就好了。","主席：繼續處理09「臺灣流行音樂海外發聲計畫」原列數700萬，總共有5位委員提案減列及凍結。","先請田司長說明。","田司長又安：在第153案之後，幾乎每位委員提案關心的內容都提及，為什麼我們去年102年編2,900萬，今年只編700萬？今年會有這樣的調整，是因為我們有跟影視局做一個資源整合，影視司這裡是針對海外的部分，例如我們會去參加馬來西亞那邊的書展，然後把書展跟音樂結合在一起，讓其發揮加成的作用，或者會請國外策展人來臺灣，跟臺灣產業界人士一一對談，並洽談這部分，這就是我們明年要準備做的海外發聲計畫。","鄭委員麗君：海外發聲計畫是700萬，為什麼90%以上是用在一般事務費？"],["田司長又安：對。","鄭委員麗君：我不太了解，在700萬中有680萬是一般事務費的預算項目，這樣怎麼達成你剛才講的那些目標？","田司長又安：我舉個例子，譬如我們今年有找全世界最大音樂節，英國草地音樂節的策展人來臺灣，跟業界一起做論壇，所以錢是花在邀請他及做論壇所花的經費。另外，我們將來要去參加馬來西亞的書展，像「我是一片雲」、「庭院深深」、「月滿西樓」，都是文學跟音樂來結合的東西，所以我們希望把它辦成一個……"],["鄭委員麗君：那是業務費、還是一般事務費？","田司長又安：對，是業務費。"],["鄭委員麗君：這裡沒有業務費啊！"],["田司長又安：一般事務費就是業務費。"],["鄭委員麗君：業務費裡面700萬是一般事務費。"],["田司長又安：對。"],["鄭委員麗君：你們全部都用一般事務費的方式編列。","田司長又安：對，我們這邊主要是做邀請他們來跟我們一一洽談的部分；影視局則是做補助，所以我們今年的錢有很多是到……"],["鄭委員麗君：你們沒有其他預算項目可以用了嗎？","田司長又安：影視司的部分就是這樣，因為辦活動的補助是在影視局，所以影視局那邊有經費，如果是業界或公協會團體要出去，這些補助活動現在是切割到影視局，就是把它分得比較清楚一點。","主席：這700萬的經費，你們要做兩件事情，除了在海外推廣臺灣戲劇、相關文化產品及音樂活動。另外，就是邀請國外產業業者來參加金曲獎或大型活動。請說明一下你們今年執行的成果，在哪些地方辦過類似戲劇、電影的相關活動？"],["田司長又安：今年我們有邀請法國坎城miden音樂節的節目主任來。"],["主席：邀請他來參加金曲獎嗎？","田司長又安：對。還有，草地音樂節的策展人也有來參加我們的活動，但他來的時候，剛好不是舉辦金曲獎，所以是參加我們的金音獎，也趁這個時候跟我們業界做接觸。"],["主席：對外的部分呢？","田司長又安：就是請他們來多跟我們接觸，讓我們的業界……","主席：不是，你的預算書上寫得很清楚，是到海外辦臺灣戲劇及相關音樂活動。","田司長又安：海外的部分，我們準備明年辦。"],["主席：今年沒有辦？","田司長又安：對，今年還沒有。","主席：我們必須了解，今年的700萬是怎麼花的？"],["田司長又安：我們可以另外給委員一份今年700萬元的清單。","主席：我剛才就一直質疑，金曲獎每年都在臺北市辦，要平衡南北的文化差距，不是只有硬體而已，活動也很重要，結果連續8年都在臺北市辦，我們也希望透過金曲獎活動來提振南部的流行音樂，臺中同樣也是如此，但你們都沒有重視到區域的均衡，好像是從臺北看天下，所有的活動都集中在臺北。"],["田司長又安：金曲的話……","主席：你們這次預算是討論到金曲，一部分是要請……","田司長又安：是邀請他們來參加像金曲獎的活動，這是國外音樂人的部分。","主席：針對700萬的執行狀況，你們先提一份今年執行的清單、執行成果以及到底邀請哪些團體來，你剛才只提到一個團體過來？","田司長又安：有兩個，還有協助鄧麗君60、高中職學生出去參加音樂祭等活動，這些清單我們會再提供給委員。"],["主席：可是你這裡沒有……"],["鄭委員麗君：這不是海外發聲嗎？","田司長又安：對，協助他們到海外去。"],["主席：你這裡沒有獎補助啊！"],["田司長又安：在102年。","鄭委員麗君：你們邀請國際人士來，是不是用這個錢？"],["田司長又安：是。","主席：科目沒有提到，怎麼可以補助團體呢？"],["田司長又安：102年裡面有獎補助費。"],["主席：今年就沒有獎補助？","田司長又安：以前委員有指教說，我們跟影視局的經費有混在一起的狀況，所以我們今年就做很清楚的切割。","鄭委員麗君：你的09和10怎麼區隔？09是針對海外發聲，可是也有對外、對內的部分；10則是海外展演交流……"],["田司長又安：10是針對影視的部分。","鄭委員麗君：但你們是寫影視音，所以這兩個是怎麼區分？","田司長又安：103年的09是針對流行音樂海外發聲；10則是針對影視音海外展演的部分，請委員看右邊的說明。","主席：司長，我聽得頭都暈了。"],["田司長又安：對不起。","主席：你們的預算書寫得很清楚，有Out Bound、In Bound，有去國外舉行流行推廣活動，也有邀請國外團體到國內來，所以兩個都有包括，你剛才怎麼跟我說是去海外？","田司長又安：我剛才是講，有邀請海外人士到臺灣來。","主席：去海外和邀請海外人士，這個我聽得懂，但是聽得我很模糊。"],["田司長又安：抱歉！","主席：不要用太抽象的文字來包裝這個計畫，這部分要把它寫清楚。"],["田司長又安：好。"],["主席：這是很顯然的錯誤。請問直接由你們去邀請嗎？還是委託其他團體辦理？","田司長又安：都會有，這主要是一般事務費。"],["主席：有沒有委辦費用？"],["田司長又安：委辦費用就是用這個業務費來處理。","主席：好，我們不減列，凍結好了。"],["田司長又安：謝謝委員。","主席：我頭都暈了，因為他講也講不清楚，乾脆請他提書面報告比較快。"],["田司長又安：謝謝委員。","主席：這也會影響到產業發展，所以還是凍結，就按照凍結數最低的何委員欣純的提案，原列數700萬，我們就凍結300萬，好不好？因為鄭委員麗君的提案是凍結350萬，本席的提案則是凍結500萬。","孔委員文吉：凍結100萬，好不好？提書面資料就好了。","主席：凍結100萬，我怕他還是說不清楚。","田司長又安：委員，700萬的數字真的很小了。"],["孔委員文吉：提書面資料嘛！現在流行音樂是臺灣最強的一個項目。","鄭委員麗君：我們當然希望文化部所有的項目都是我們最強的，這個沒有問題，現在是到底怎麼做的問題。","龍部長應台：委員，在影視音這三項產業裡面，臺灣還相對保留最大優勢的其實是流行音樂，有關流行音樂的部分，在上次聆聽各位的指教之後，今年司與局的預算就編列得更真實，司與局業務中的大筆費用都編列於局之下，司則鎖定在政策、趨勢、結構的處理，所以在流行音樂方面，司的預算都非常小，我們願意提供各種資料，讓委員更清楚我們今年做了什麼，所以凍結部分是不是能以最小的數字來處理，資料我們一定會奉上。","主席：這一點我們瞭解，剛才大家也表示意見了，事實上這並不是要減列預算，只是凍結預算，而且解凍條件並不是要求你們來進行專案報告，只需要提供書面報告即可，為什麼你們會擔憂成這樣呢？你們過慮，也多慮了，這個案子就這樣處理了，只要你們提出書面報告預算就能解凍了，書面報告就是要你們說清楚、講明白而已！","報告委員會，09「臺灣流行音樂海外發聲計畫」原列數700萬，凍結300萬，提出書面報告後始得動支。","現在處理10「影視音海外展演交流推展計畫」部分，原列數2,650萬元，共有5個提案。","鄭委員麗君：主席，本席先詢問一下預算數的部分，這個預算是不是減少很多？去年編列7,000萬，今年只剩下2,650萬，方才部長說影視音最重要，為什麼預算減列這麼多？"],["田司長又安：這就是把……","鄭委員麗君：你剛才說把司的預算移到局，那局增加的預算在哪裡？請你們把局裡面有關這部分預算的數字一併找出來，我們看部長是不是真的很重視影視音。"],["田司長又安：影視局有個……","鄭委員麗君：這裡面還有個紀錄片的部分，紀錄片海外版權行銷及推廣相關業務，去年好像編列3,000萬，今年只剩下2,500萬，部長好像在某個記者會上宣示紀錄片有個5年5億的紀錄片計畫，如果一年只有2,500萬，怎麼達成5年5億的紀錄片計畫呢？部長召開記者會提到5年5億的紀錄片計畫，紀錄片界都很期待，結果明年預算只有2,500萬，比去年還少500萬，編到哪裡去了呢？","田司長又安：去年這部分的預算是7,000萬，這次因為與影視局做了清楚切割，所以有些經費移到影視局去了，大家可以看一下影視局的預算書第29頁，有一個新的科目─加強電影產業國際合作及推廣編列6,300萬，那就是這邊給的，這邊則是單純處理紀錄片，包括要將過去與現在的優良紀錄片行銷於海外的推廣，還有電影工具箱，這是電影的部分。","孔委員文吉：有關這部分的預算切割，我還是聽不出司與局的業務到底要怎麼分工，你們還是有舉辦海外交流啊，但這是業務性質的，應該屬於影視局，司應該是做政策規劃，但是你們現在還是繼續做一些屬於業務性的工作，本席認為你們應該做比較清楚的切割。"],["主席：請龍部長說明。","龍部長應台：各位委員，大家非常關心影視音部分的總預算，只要把司與局的預算加起來，就是我們投入於影視音產業的經費，因為中間有分工與挪移，所以我們先看總數，102年度總共編列40億7,200萬，103年度編列48億6,000萬，所以並沒有任何減少，反而是努力的增加，增加的金額是7億8,700萬，增幅19.3%，將近20%，以便真正推動我們的影視音產業，這是第一點。","第二，孔委員剛才提到司與局兩者之間的分工問題，其實即使是司邀請了策展人過來，其作用也是在於政策的推動面，例如我們邀請法國最重要音樂節midem的總監來臺，其作用是要把我們的樂團帶到他的節目裡面，有關司與局的業務，我們試圖做切割與分工，當然還做不到百分之百，但因為組改時就是這樣的結構，所以我們今年與去年的不同是真正的把司放在政策面，把局放在業務的推動面，請大家支持。","主席：請問提案委員，針對這部分是否要做預算凍結的處理？","鄭委員麗君：剛才本席提問到紀錄片的部分，部長有說明嗎？有關紀錄片的部分，在10「影視音海外展演交流推展計畫」這個計畫裡面編列2,000萬，在局的部分則編列紀錄片的交流、人才培訓1,300萬，部長提到5年5億的紀錄片計畫，這樣的經費怎麼足夠？","龍部長應台：有的，還包括電影資料館，而且我們把以前紀錄片的雙年展正式改為年度展，在電影資料館中設置常設機構，免得他們像以前一樣，一年換一個得標者，導致成績永遠沒有辦法累積，所以電影資料館加上紀錄片展的規劃及海外發展全部加起來，已經啟動了一個5年5億的紀錄片計畫。"],["鄭委員麗君：這樣103年度的預算是多少？電影資料館中有多少錢用於紀錄片？"],["龍部長應台：電影資料館有6,300萬……"],["鄭委員麗君：這是發展紀錄片的預算嗎？不能把電影資料館的全部預算都算成是紀錄片的預算啊！","張局長崇仁：方才部長有說明過，我們在電影資料館中設置了常設小組來執行這個預算，我們另外撥給它6,300萬就是要執行紀錄片的推動，包括國際影展及……","鄭委員麗君：這6,300萬全部用於推動紀錄片嗎？不是吧，這是電影資料館的預算吧？如果你講的不確實，這個預算就麻煩了！"],["張局長崇仁：電影資料館的年度預算是司給的……"],["鄭委員麗君：請說明紀錄片在電影資料館中的預算有多少？","田司長又安：委員可以看到預算書中我們撥給電影資料館的經費，其實4,000萬的後面就是……","鄭委員麗君：司長，司補助給電影資料館的預算是4,000萬，這樣怎麼會有6,300萬是用於紀錄片呢？","田司長又安：沒有，這4,000萬純粹用於電影資料館的營運。"],["鄭委員麗君：那部長提到電影資料館中用於紀錄片的經費在哪裡？","張局長崇仁：就是移過來的6,300萬，5,000萬是執行紀錄片……","鄭委員麗君：不對啦！你所說的6,300萬分為二個部分，其中5,000萬分別是「補助財團法人國家電影資料館辦理國際紀錄片影展活動」2,500萬及「辦理輔助國內電影事業團體及從業人員拓展國際市場、製作合作及交流等媒合相關活動」2,500萬，而後者並不是與紀錄片有關。"],["張局長崇仁：中間有一部分……","鄭委員麗君：另外還有辦理輔助紀錄片製作交流等相關活動1,300萬，所以大概只有3,800萬，為什麼要說有6,000多萬呢？","張局長崇仁：6,300萬是加強電影產業國際合作及推廣的經費，其中有將近5,000萬用於執行紀錄片的相關業務，第二項……","鄭委員麗君：怎麼又說將近5,000萬，只有3,800萬！"],["張局長崇仁：辦理輔助國內電影事業團體及從業人員拓展國際市場……","鄭委員麗君：這是電影，並不是針對紀錄片！","張局長崇仁：中間有紀錄片，紀錄片涵蓋於電影中。"],["鄭委員麗君：你不能把這6,300萬全算成與紀錄片有關的經費嘛！"],["張局長崇仁：沒有全部都算。","鄭委員麗君：你剛才提到6,000多萬用於紀錄片，而本席詢問部長影視音為什麼從7,000萬變成2,650萬，你說因為局裡有一筆6,300萬的預算，你們全部都用這筆6,300萬來回應我們，現在紀錄片也要用這個預算，請你們務實、照實回答，好嗎？今年與紀錄片有關的經費編列多少就是多少，不要重貼標籤！","張局長崇仁：沒有重貼標籤，因為我們編列預算不像刀切下去那麼清楚，例如輔導金裡面也有給紀錄片的部分，但不在這裡面，在「輔助國內電影事業團體及從業人員拓展國際市場」裡面就包括戲劇與紀錄片，也沒辦法切開來。","鄭委員麗君：這還包括戲劇，所以不是全部都是紀錄片，所以你不能說這5,000萬用於紀錄片啊！","張局長崇仁：對，但輔導金裡面也有紀錄片的相關費用，這部分剛才並沒有計算進去，這些加起來大約就是5,000萬。","鄭委員麗君：你們說加起來有1億，但我看不出來，請你們把詳細數字列出來相加一下，畢竟部長宣示了5年5億的紀錄片計畫，所以我們要看你們明年度紀錄片的預算到底編列了多少，我們希望經費是淨增加，不要把錢移到紀錄片後，其他的就被減少了，我們希望經費能淨增加！","龍部長應台：各位委員，我剛才已經說過推動影視音部分的總數增加了20%，至於5年5億的紀錄片計畫，除非有特別意外的情況，我們已經全部都做好了，5年要有5億用於紀錄片，但是5年5億的概念並不表示每一年都是1億，有些可能是籌備到第二年才爆發的，所以第一年的預算可能不會這麼多，到第二年、第三年說不定會更多，所以並不是一年1億的概念。","鄭委員麗君：部長，我們也沒有要求今年一定要編列多少預算，而是我們要知道你們到底編列多少，司長與局長講了老半天都講不清楚！","主席：鄭委員是苦口婆心、憂心忡忡，對於他所關心的部分，請你們提供比較詳細的資料，好嗎？現在是處理10「影視音海外展演交流推展計畫」的2,650萬預算，本席認為司長的政策溝通能力恐怕要提升一下，講了那麼多，大家好像都聽不太懂。","何委員欣純：剛才鄭委員講的很清楚，我也聽得很清楚，為什麼你們回答的這麼模糊？剛剛鄭委員說部長宣示明年要推動5年5億的紀錄片計畫，我們並沒有說一定要一年編列1億，只是在部長宣示之後，政府資源投入於紀錄片計畫的短、中、長程的時程規劃到底如何？我們只想知道明年度預算中投入紀錄片的總數有多少，剛剛局長一下子說6,300萬都是，後來又冒出個5,000萬，說是從不同項目中抽出來加在一起的金額，現在到底是多少都說不出來，你們的作法、算法要怎麼回應與支持部長所宣示的5年5億的紀錄片扶植計畫呢？這才是我們聽得很模糊的地方！而且這部分應該要淨成長！","孔委員文吉：有關紀錄片的預算，我剛才計算的結果應該是5,800萬，從預算書看來，影視局流行音樂發展司中的紀錄片部分是2,000萬，加上局在紀錄片部分是2,500萬及1,300萬，總共就是5,800萬，這是紀錄片的部分，其他則是電影的部分。","張局長崇仁：事實上，除了電影這一塊，在廣播電視部分也有紀錄片的經費，所以整個紀錄片的政策推動……"],["鄭委員麗君：在哪裡？"],["張局長崇仁：高畫質節目製作。"],["鄭委員麗君：找出來給我看。","主席：請他們馬上找出來恐怕有點困難，司長……","何委員欣純：既然部長在做政策規劃時就已經宣示了5年5億的紀錄片計畫，我們只是要求他們提供細目資料，要做政策規劃時，一定會針對各個領域中有關扶植紀錄片的部分抓個大約的數字，我們只是希望將你們回應部長提出5年5億紀錄片計畫而擬定的細目計畫及預算數提供給我們！","主席：請問司長及局長，關於何委員及鄭委員的問題，你們聽清楚了嗎？如果聽不清楚，還可以調錄音帶來聽。","我們現在先處理10「影視音海外展演交流推展計畫」的2,650萬，至於剛才鄭委員與何委員所提出的問題，你們要釐清，到底多少錢編在哪裡，如果一時講不清楚，就改提書面資料給二位委員及本委員會。","有關10「影視音海外展演交流推展計畫」中的2,000萬，你們到底要推廣到哪些海外市場？總共會有幾部紀錄片？","田司長又安：有關2,000萬的部分，我們發現公共電視以前有些紀錄片非常好，我們會想辦法幫他們推出去。","主席：你應該有個數字管理吧，2,000萬不是憑空出來的啊！你們到底要整理幾部紀錄片、要行銷到哪些海外版權市場？不能隨便啊，要清楚知道幾部，要行銷到東南亞、美洲、歐洲等哪些海外市場，這要說清楚，如果說不清楚，這筆預算就凍結好了。","龍部長應台：紀錄片海外行銷是這樣的，不但是公共電視有一流的紀錄片，再加上我們的民間與縣市政府所製作的紀錄片，臺灣在全世界紀錄片的製作上是名列前茅的，但是在處理版權的部分，例如對於歐洲市場，我們應該怎麼樣行銷、要行銷哪一類的紀錄片，對於美國、東南亞、東北亞市場又該如何行銷，這些都需要不同的策略。我相信各位委員對紀錄片都非常支持，像這次的「看見臺灣」，大家都可以感受到它感動人的力量如此之大，而且不只這一部，還有很多其他的紀錄片，但卻從來沒有真正進行團體作戰，去做海外行銷，所以這一次的2,000萬不是以幾部為單位，而是以地區為單位，因為歐洲的電影品味，對於紀錄片的接收度與美國觀眾不太一樣，我們這2,000萬是想要做一個整體的、大的整合行銷計畫，把紀錄片有系統的推到歐洲、北美、東北亞及東南亞，是以這四個市場來區分的整合型海外行銷計畫，希望大家支持。","主席：部長，你知道我們兩個人的差異在哪裡？你的想法是有多少錢做多少事，我們的想法是要知道你要做多少事我們才同意你們編列多少錢，所以細項很重要，這2,000萬是怎麼編出來的，總有其邏輯性與合理性，不是我們給你2,000萬，你再看要在這2,000萬的範圍內做多少事，這個心態與邏輯可能要做些調整。"],["孔委員文吉：你們要行銷什麼樣的紀錄片？「看見臺灣」那種的嗎？","龍部長應台：我們有各種紀錄片，包括民間的，有時候是揭弊的，甚至有的是對政府表達批判的，或是對於非主流社會的，包括罕見疾病等各種不同類型的紀錄片。我們還有一個管道，想要做的事情是設法把公共電視的紀錄片行銷到世界各地的公共電視台頻道去播放，這是一個整合的、團體的計畫。"],["主席：部長好像比司長還更瞭解。","陳委員淑慧：司長，你剛才提到的這2,000萬在預算說明裡面是寫辦理「紀錄片等」，所以這2,000萬不是只有紀錄片，還包括其他部分，而召委及提案委員的意思是想要知道這2,000萬要做哪些海外行銷工作？例如版權，版權是不是要花錢？你們預計有多少部片要做到什麼樣的功能？也就是說，你們有幾部片子、要爭取多少版權、要行銷多少國家等，在你們編列預算時總會有相關的預估數字，例如一部片子的版權在歐洲國家與美國的價錢可能就不一樣，你們應該把這些相關數字資料都提供給大家參考。"],["主席：謝謝陳委員淑慧把本席的問題說得更清楚了。","我們要求要提供詳細的執行計畫，因為需要你們提供資料，所以在預算方面作適度的凍結是合理的，「整理紀錄片等海外版權行銷及推廣相關業務」這20個字就要2,000萬，等於1個字要100萬耶，我希望你們提供詳細的執行計畫，所以預算就部分凍結，等你們提出書面資料後再予以解凍，適度凍結是合理的，我們就以這5個提案中凍結數最少的來處理，國家電影資料館補助款650萬就不予凍結，而是針對整理紀錄片等海外版權行銷及推廣相關業務這2,000萬去適度凍結。","何委員，你的提案是凍結1,000萬，你要不要往下調整？GDP都下修了。"],["何委員欣純：我的金額是最低的耶！"],["陳委員碧涵：太高了。","孔委員文吉：500萬好了，提書面資料。","何委員欣純：好啦，就500萬。","主席：好，就凍結500萬，請提出書面資料。","鄭委員麗君：凍結預算我支持，但我希望文化部把部長承諾5年5億的紀錄片計畫在103年度是編列多少錢的清單全部整理出來，請不要重貼標籤，不要把高畫質節目製作費整個也算成紀錄片的經費，不要重貼標籤，扎扎實實的讓我們知道有多少預算是用於紀錄片。部長既然提出這個政策，就應該開始匡列5年的概算，再根據概算來編列預算，必須要有這樣的政策目標，方才局長向我補充解釋時提到3億輔導金投、融資裡面有600萬用於紀錄片，3億裡面只有600萬耶，因為我不知道那3億是要怎麼用，畢竟我們還沒有審查到那部分的預算，所以是不是請文化部詳細清列出來，而預算就凍結在政策面部分，不會影響紀錄片的推動，我們很同意紀錄片是臺灣的強項，我們希望大力發展。","主席：報告委員會，10「影視音海外展演交流推展計畫」原列數2,650萬，針對「整理紀錄片等海外版權行銷及推廣相關業務」凍結500萬，提出書面報告後始得動支。","請問各位委員，針對第5目整目的預算有沒有需要額外凍結或處理的部分？針對第5目，有委員提出凍結預算提案（從第130案到第133案）共4案，剛才細項部分都已經處理過了，這部分還需不需要額外凍結或處理？如果沒有，這部分就不予處理。","現在處理第5目第2節「影視及流行音樂推動與輔導」，先處理01「對財團法人公視基金會捐助」部分，原列數9億元，共有委員提案7案，從第163案至第169案。","鄭委員天財：本席針對這個部分有二個提案，第168案就刪除。","主席：所以第168案不予處理，處理第169案就好了？"],["鄭委員天財：對。"],["主席：請公視先針對委員提案進行說明。","曠總經理湘霞：針對「對財團法人公視基金會捐助」部分，共有委員提案7案，從第163案至第169案，第163案是質疑我們「一般節目製作購買」費用項下，自製九點檔才338萬元，但委製費用卻高達2,496萬元，其實這是針對星期五晚上一個時段，星期一至四晚上是「爸媽囧很大」，星期五是「誰來晚餐」，這是一個塊狀，另外還有自製兒童節目等都是如此。公共電視自製節目是所有電視台中自製節目最高的，星期五是因為製作方式的差別，星期一至四晚上的「爸媽囧很大」是帶狀節目，星期五的則是塊狀節目，今年做39集，完全由節目部自製，這是有關第163案的部分。","第164案提到預算員額與實際用人數不同，其差異是來自於有育嬰留停、留職停薪、出國進修等情況。另外，牽涉到客台與原台的部分，我們完全遵照客委會與原民會簽的預算來做人事調整運用。至於委員提案提及企劃部有27人，新聞部與節目部只有8人與10人，這是行政人員的部分，但新聞部另外還有新聞製作人員，所以新聞部的人數是高達130多人的，節目部也有65人，並不是提案所說的只有10人或8人。","至於折舊與攤貪提的部分，根據新聞局當初補助我們高畫質節目的歷年預算，根據他們的科目要求，我們全部改列為一個攤提折舊，逐年歸還，這是專案攤提折舊。另外，有關南部設台的部分，因為後來政府沒有編列預算，我們就由南部製作中心來因應。","其他部分，委員若有疑問，我再做進一步的說明。"],["主席：提案委員有沒有問題要詢問？","何委員欣純：今天媒體報導有公視員工爆料公視使用很多派遣人力，我們在審查各部會預算時都非常注意這個問題，請問公視的正式編制員額是多少？用了多少派遣人力？派遣工的平均薪資與福利是否與員額編制的正式員工相同？","邵董事長玉銘：有關公視的員工，公視本身加上客家台、原民台及宏觀台一共是700多人，另外還有200名左右的派遣工，不過因為原民台在明年1月1日要獨立，所以我們的派遣工就剩下150多人。","關於派遣工的部分，我上任後的第二個月就由三位董事出面進行人力盤整，看看有多大空間可以容納這些派遣工，他們目前給我的報告是極大多數都能納入正式編制，不過人數還要細算，大概在下個月的董事會能提出正式報告，這份報告出來後我們會予以公布、發新聞稿，我敢向各位保證，大多數的派遣工會在明年納入公視編制內。","有關派遣工的年資，年資較久的有7年左右，當然也有一、二年的，平均是二、三年左右。"],["鄭委員麗君：董事長的意思是派遣人力可以轉為編制內員工？"],["邵董事長玉銘：對。"],["鄭委員麗君：那你們明年會不會再增加派遣人力？","邵董事長玉銘：不會，我的立場是不應該再有派遣工，而且我請了三位律師表達意見，包含魏千峰等，他們都很同情這些派遣工，這三位律師給我的法律意見是派遣工是不正常的現象，不但不尊重勞工福利，而且也違背公共電視的精神，所以以後我們不會再用派遣工了。","鄭委員麗君：這一點我肯定董事長，這次委員會審查各部會預算都面臨派遣工的問題，對於派遣人力部分，第一，我們希望不要再增加派遣人力，第二，對於還屬於派遣狀態的派遣人力，應該與正式編制員工同工同酬同待遇，第三，既然他們已經進來了，我們希望能保障他們的勞動權與工作權，希望他們未來都有機會能轉為正職。公視比較不受公務人員聘用相關法規的限制，所以公視的派遣人力要轉為正式員工比較容易，不像其他部會涉及考試資格的問題，所以公視可以先這樣做，但前提是明年不能再增加派遣工，如果把原本的派遣工轉為正職，之後又再增加派遣工，那樣就不好了。"],["邵董事長玉銘：不會。","鄭委員天財：我的提案主要是希望公視能夠多指導原民台的相關人員，因為他們各方面的專業、經驗可能會有所不足，希望公視能多指導他們如何做才能符合新聞製播的準則。","孔委員文吉：本席曾經擔任過公視第一屆董事，對於公視有個問題要提出來，原民台在今年年底就要移撥到原住民文化事業基金會，之前本席與鄭委員在立法院召開過公聽會，我們希望全數移撥，但是原民台從公視基金會轉到原住民文化事業基金會時，有25人在經過不公平、不公開的面談後被資遣了，我們當時主張要全數移撥，移撥後再根據其工作表現及參考人事紀錄做處理，過去表現不好的再逐一汰換與評鑑，但是到目前為止，這個要求並沒有被貫徹，這是第一點。","第二，有十幾位記者本來就是在公視，如果這些記者不想到原住民文化事業基金會工作，就讓這十幾位記者留在公視，但是條件、門檻不要太高，例如會講法文的薪水才3萬元，原住民記者哪一個會講法文？所以希望條件與門檻不要太高，這是第二點，也要拜託公視基金會。","另外，原民台的薪資結構，主管層級的台長領18萬、19萬，以前在內政委員會被認為是肥貓，而那些扛攝影器材每天到教育委員會來拍攝的記者卻只有2萬、3萬，所以我當時就希望公視要修改員工的待遇與結構。原民台在年底以前要移撥，客家台沒問題，繼續留在公廣集團，宏觀台也留在公廣集團，我希望邵董事長能夠重視這些問題。","最後，政府捐贈9億，依照公視法的規定，逐年遞減到9億後就不再遞減了，以世界各國的情況來說，政府對公視的捐助太少了，如果董事長認為要公視把節目品質做好就要多捐助的話，就提出公視法修正案把捐助提高，教育委員會都會支持的，因為9億經費太低了……","鄭委員麗君：公視法的修法不是由公視提出來的，而是由文化部提出來的。","孔委員文吉：那我建議龍部長參考世界各國政府補助各公視的費用，你們看看NHK、BBC補助多少，我們與之相比簡直是小巫見大巫，有必要改就修正公視法，這樣就不必受限於9億這個數字了。","鄭委員本來是要凍結預算的，但我希望能全數移撥，請曠總及邵董能多照顧一下原民台的那些記者。"],["主席：請邵董事長玉銘說明。","邵董事長玉銘：我分為三點來說明，第一，我們也希望目前原民台的員工全部由原文會接收，但是原文會有自己的立場，他們並不是我們的下屬機構。第二，原公視員工加入原民台，但現在不願意去原民台，這部分怎麼辦？因為這個業務移走了，如果全部納編，他們要來做什麼？所以能夠納編的，我們就讓他再回來，不能納編的就只能資遣了，但如果要資遣，一定是以最優厚的條件來資遣，完全都根據勞基法的規定，但也不能太過優厚，因為公視並沒有錢。第三，關於公視的預算，BBC與NHK的一年預算大概都是1,900多億，是我們的204倍與208倍，韓國公共電視也有300多億，是我們的43倍。大家對公視的期望很高，當年我在新聞局服務時創辦了公視，大家眼睜睜盼望公視開播了15年，節目也很叫好，公視得金鐘獎的座數今年更是創下歷史新高，一共獲得22個獎座，這是其他電視台加起來的一倍，雖然聽起來很不錯，但我相信我們還有很大的改善空間。今天我很感動，因為聽到幾位委員請文化部龍部長幫我們增加預算，不過龍部長也跟我提談政府的財政有困難，不過如果有可能，我們當然非常高興能增加預算。謝謝各位的勉勵。","鄭委員麗君：有關公視的預算，可能要從公視法去討論，這部分各委員有不同的提案，本席也有提案，我的提案是可以提高公視捐贈預算的下限。現在我想問董事長二個問題，我們對董事長很肯定，公視董事會在延宕3年後終於組成了，董事長也產生了，本席想請問董事長，對於過去的問題，你的態度如何？過去延宕這3年當中有很多違法的事情，甚至第4屆董事違法延任，這些問題難道就這樣一筆勾消嗎？董事會有沒有去面對這些問題？過去很多的董事會決議是在違法狀態下做成的，不僅違反公視法，也違反公司法，監事們與公視董事會對這些問題都沒有意見嗎？要不要做個檢討？我們希望要有轉型正義，讓以後的公視能避免過去的問題，所以我認為董事長要去面對轉型正義的問題。","第二，請問現任的華視董事長是不是還是趙雅麗女士？因為在你這一屆還沒有組成之前，在遴選過程中，當時得公視董事長趙雅麗女士自己自行改組華視董事會，自己繼續擔任董事長，所以這有違程序正義，所以我想請邵董事長說明一下，華視董事長與總經理目前的人事與問題到底是怎麼樣？","邵董事長玉銘：第4屆董事會紛紛擾擾，給社會很負面的印象，但是既往矣，而且也沒有任何法律訴訟，我覺得還是化干戈為玉帛較好，應該好好向前看，由第5屆把公視帶往健康正常的方向。我向各位委員報告，第5屆開過7次董事會，一片和諧，沒有任何爭吵，也沒有臉紅過，大家還一起吃飯、喝喝小酒，所以我們現在是士氣如虹。上一次的董事會有幾位企業界的委員，包括施振榮、童子賢已經通過一項提案，他們找到100位企業家每人捐100萬給公視，這樣1年就是1億，以3年為期，因為公視預算不足，就以這些錢來提升節目品質，所以我覺得應該向前看。過去的第4屆已經解散了，現在再去追究只會弄到傷感情，所以我覺得還是向前看比較好。","其次，目前華視董事長依往例是由公視董事長兼任，所以目前我也是兼任華視董事長，關於剛剛鄭委員提到的問題，現在的總經理……"],["鄭委員麗君：您是說現任華視董事長是您？"],["邵董事長玉銘：是我兼任。"],["鄭委員麗君：那為什麼網頁上還是趙雅麗女士？"],["邵董事長玉銘：可能還沒有更新。"],["鄭委員麗君：什麼時候異動的？"],["邵董事長玉銘：大概1個多月前。"],["鄭委員麗君：您上任多久？","邵董事長玉銘：在華視就1個多月，因為……"],["鄭委員麗君：你擔任公視董事長後華視董事長也立刻就異動了嗎？","邵董事長玉銘：沒有，網頁我沒有看到，我會回去檢查一下。","上星期我們召開華視董事會，討論到目前的關尚仁總經理，他是上任董事長在董事會提名後通過的，我們覺得合法性似有不足，所以我們做成決議，對於下一任的總經理，我們將於12月提出遴選辦法，採取公開遴選的方式，也歡迎目前總經理參選，明年過完年後新任總經理就會出現，到底是現任的還是新來的仍不知道，但以後一定是公開遴選，就仿照這次公視總經理的作法，這一點我們已經注意到了，也謝謝您的提醒。"],["鄭委員麗君：所以華視總經理要重新公開遴選？"],["邵董事長玉銘：下個月董事會通過後就會公開遴選。"],["鄭委員麗君：您剛才是說董事會已經決定大方向是要重新公開遴選？","邵董事長玉銘：對，下個月會提出遴選辦法，董事會通過後就會公告。"],["鄭委員麗君：現任總經理可以參加遴選？"],["邵董事長玉銘：可以。","鄭委員麗君：華視趙雅麗女士及他任命的總經理在程序上是有問題的，我們希望公視這一屆的董事會為避免第4屆的問題繼續紛擾與延續，勢必要做出有魄力的處理。","邵董事長玉銘：最近員工代表親自來見我的時候，也要求下一任總經理必須公開遴選。"],["鄭委員麗君：所以董事長與總經理人事一定要處理。"],["邵董事長玉銘：是。","鄭委員麗君：您剛才說要往前看，當然，如果現任董事要積極協助公視，我們都非常感謝，也樂觀其成，但我還是認為董事長應該去瞭解過去發生什麼問題、有哪些違法的事情，你要做個瞭解，避免以後再發生重複的事情，未來公視的營運要可長可久，我們期待它能獨立自主，委員甚至都希望能提高公視的預算，在這樣的情況下，我個人認為董事長還是要去面對過去所發生的問題，請你提出一份檢討報告送委員會，你們認為公視第4屆有哪些問題，未來要怎麼避免，就算只有大方向或原則性的看法都可以，我認為您應該去瞭解一下、思考一下，給我們一份書面報告。","邵董事長玉銘：由第5屆董事會去檢討第4屆董事會似乎不太禮貌，而且也不是董事會的職權，你所謂第4屆違法的情事已經由法院做出二次裁示，都是假處分，可見司法訴訟已經都解決了……"],["鄭委員麗君：你都看過了嗎？","邵董事長玉銘：我看過了，我覺得很多是不恰當的，但違法倒不一定，而且法院都裁決了，就不宜再去追究，而且由第5屆董事會去追究第4屆……","鄭委員麗君：董事長，我希望身為董事長的您給我一份書面報告，表示你們的看法，好不好？"],["邵董事長玉銘：這個我們很難做。","鄭委員麗君：希望你瞭解過去發生的事情，包括你說的訴訟問題及最後的結果，就給我們一份書面報告。","主席：這不是針對性的，是over all，對整體制度、未來營運、過去的檢討做個over all的書面報告。"],["邵董事長玉銘：我會依照當時的事實及司法訴訟的結果向大家做個報告。","孔委員文吉：方才聽董事長說現在董事會一片和諧，這個景象真的是以前看不到的，以前的董事會是鬥來鬥去的，還好現在是邵玉銘來擔任董事長才會有這樣的新氣象，如果要求第5屆董事會來檢討第4屆董事會，由於司法訴訟已經結束了，各家有不同的評斷，這部分媒體也有報導……","主席：我剛才說過了，只是over all的做個制度性的討論。","孔委員文吉：董事長已經表態了，他的立場就是這樣。","鄭委員麗君：孔委員，方才我說過了，至少要把最後的訴訟結果、司法情況向委員會報告，以及他個人怎麼看這個結果……","孔委員文吉：是司法訴訟的結果，而不是要董事會去追究……","鄭委員麗君：對啊，我們剛剛也沒有要董事會開會去做什麼，身為董事長，到底是怎麼樣去看待過去的這些問題，以及現在的處置情況如何，至少也要讓委員會瞭解，我們這麼支持公視，應該讓我們安心，讓我們知道這些事情你都瞭解了，未來不會再發生。","孔委員文吉：我在這裡真的要肯定邵玉銘董事長，真的很難得會有這樣一片和諧的狀況，可以多喝一點小酒啦！","鄭委員麗君：不行，委員會……","孔委員文吉：不是，這可以促進感情，不過必須是下班之後。其次，我還是希望董事長能夠儘量納編，因為過去在公視有十幾位記者，請儘量納編，不要全部丟給原住民文化事業基金會。","最後，請問公視有沒有做過閱聽者的調查？一般觀眾喜歡看公視的什麼節目？應該要做閱聽者的調查研究報告，瞭解各節目的收視率是多少。","鄭委員麗君：剛才董事長提到12月會公告華視總經理的公開遴選辦法，我希望董事長可以給我們一份華視經營狀況的資料，因為我聽說狀況真的滿不好，虧損情況越來越嚴重，請董事長給我們一份華視經營現狀的相關資料。","主席：經過了5輪的熱烈討論，方才提到要多喝小酒，那僅限於孔文吉委員。","報告委員會，現在處理01「對財團法人公視基金會捐助」部分的委員提案，鄭天財委員，您有何意見？","鄭委員天財：預算照列，請他們提出書面報告。"],["主席：鄭委員麗君呢？"],["鄭委員麗君：要提出二份報告。","主席：報告委員會，01「對財團法人公視基金會捐助」原列數9億，預算照列，但有鄭委員天財及鄭委員麗君要求提出書面報告共三份，請公視在1個月內提出。","繼續處理02「對財團法人中央廣播電臺捐助」部分，原列數4億4,254萬7,000元，共有委員提案4案，從第170案至第173案。","請李總臺長說明。","李總臺長猶龍：針對委員提出的提案，本人謹在此提出說明，其中包含蓋大樓的部分，其實最初我們只是想做個評估，因為目前央廣還是向台北市政府租用土地，在每個月付租金的情況下，只是有這樣一個念頭，希望能在自己的土地上規劃看看，因此就找公司來進行評估。有人爆料說我們花了300萬元的評估費用，其實從頭到尾我們一共花了5萬6,000元，其他都沒有花到錢，評估的目的最主要是要看看當地適不適合蓋大樓、到底可以蓋多少，因為那個地方有軍事用地，所以也要評估有沒有限建的問題。至於為何會出現9億6,000萬這個數字，是當初設計師說這塊地夠大，如果以1坪15萬來說，可以蓋到需要花9億6,000萬的大小，但沒想到這個數字就流出來了，我們從來沒有針對這件事情去執行，這只是一個概念。","另一個案子是有關於央廣分台整併的問題，因為院裡面要求我們必須在102年底、103年初要做好臺南分台與虎尾分台的整併，在整併過程中，我們就把現有員額做了重新的調配，最主要是工程部原本編制員額有200人，8個分台減為6個分台之後，員額當然應該要減少，因此我們做了調整，但是上面的資料是我們第一次的討論，並不是很精準，工程部未來的員額都是請各分台自己報上來，需要多少員額，我們就會予以滿足，委員提案認為這是瘦基層、肥自己，其實我們原本的編制員額是340人，未來是318人，其實是減少的，我們並沒有要增加人力。未來所謂的總臺長室，也是在人力上做個挪用調配，並沒有要新增人員，也不會新增人員。","另外，委員提案提到電臺有打壓記者的個別專業判斷，這方面的情況，自從我上台後，從來沒有針對新聞部做任何的指指點點，他們都維持原本的開會方式、編採會議來進行採訪及新聞的導向，臺方不會有任何指點的情況，所以幾乎沒有這樣的情況發生。"],["主席：你知道希望之聲嗎？"],["李總臺長猶龍：我知道。","主席：希望之聲過去與央廣有合作，聽說明年你們要終止與他們的合作關係，是嗎？","李總臺長猶龍：希望之聲現在有二個合約，一個是租賃天線，一個是國際代播，租賃天線的合約是在11月30日到期，所以我們就依照合約的規定，在前3個月通知他們於11月30日後不再租賃天線，因為我們要進行分台整併，分台整併的時間是在102年底到103年初。至於國際代播部分，明年並沒有考慮要減少或取消，因為合約還沒有到期，所以到時候我們會請他們來談，不過昨天我們已經給他們一份合約了，不管是天線租賃或是國際代播，請他們儘速來談，因為要談的細節一定很多，到目前為止，我們通知他們之後，9月初又把他們請來，針對我們討論的內容希望能有一些改變，天線租賃部分已經沒辦法了，希望能夠轉成國際代播，但他們把這個帶回去後就一直沒有下文，之後只回一句他們只希望再租5副天線，但是11月初又來一份正式公文表示就是要租原來的那5副天線，但因為分台整併，我真的沒有天線可以租給他們，所以我們回文希望他們儘速來談，至於洽談的內容不設限，希望能找到解決的方法。","主席：所以這分成二個部分，一個是天線租約，一個是國際代播，契約大概延續多久了？"],["李總臺長猶龍：大概有5、6年的時間。"],["主席：合約金額大概是多少錢？","李總臺長猶龍：一副天線每個月只需2萬5,000元，非常低，國際代播部分一年是2,100萬。"],["主席：所以他是你們很大的客戶？"],["李總臺長猶龍：是我們很大的客戶。","主席：這二個是搭配的，只有國際代播而沒有天線租賃，他們沒有辦法把工作做好，他們在舊金山地區是個非常有影響力、規模的電臺，他們推動很多民主理念或保護人權的作法，我覺得這部分應該要妥善與希望之聲好好去談，你們片面以分台整併的理由就不再續約，這部分請你們去想一些辦法，看看能不能有所變通。","李總臺長猶龍：我們現在的想法就是以國際代播來滿足他，因為國際代播相對來說是非常合法的作法，在全世界廣播電臺中並沒有天線租賃這一段，另外，我們有……"],["主席：這已經執行5、6年了！"],["李總臺長猶龍：對。"],["主席：請問他們是針對哪個區域做廣播？"],["李總臺長猶龍：中國大陸的華北、華中。","主席：主要是宣傳人權及民主理念，你知道廣播電臺的定位與廣播內容的性質，如果終止天線租賃，會不會影響到他們對中國的服務？","李總臺長猶龍：我們的國際代播是完全能夠滿足的，因為分台整併之後，我們的瓦數從100千瓦增加到300千瓦。但是天線租賃的部分，我們自己針對這部分做過調查，其瓦數只有400瓦，也就是一個日光燈泡，而國際代播是300千瓦，是它的250倍。我們自己去側聽的結果，中國大陸沒有聽到過希望之聲租用我們天線做的任何節目的發聲，而我們自己的節目在那邊的收聽是比較清楚的，這是一個實際數據，而且是透過電腦程式及人員側聽的結果，所以我們一再提醒他，其實租賃天線的部分比較像是無效廣播，我們希望能夠透過國際代播的方式，讓他們的聲音能夠傳得更遠、更紮實，品質保證上由央廣來執行的話，我相信應該不會有太大的問題。","主席：令我感到質疑的是連續租用了5、6年都沒有問題，為什麼在政策上要突然做調整？"],["李總臺長猶龍：因為分台整併的時間剛好在今年。","主席：也許是你說的這個理由，但分台整併一定會影響到天線租賃嗎？不必然吧！","李總臺長猶龍：因為剛好天線租賃的地點是在臺南分台，臺南分台這次要整併，我們整併的要求是地上物全部清除乾淨後交還給國有財產局，之前也碰到臺南市政府的水利單位，他們也希望我們趕快拆除，讓他們做防洪治水的工作。"],["主席：所以終止天線租賃不會影響到他們對中國的宣傳或播放嗎？","李總臺長猶龍：不會，其實代播的效果更好。","鄭委員麗君：為了配合治水，央廣臺南分台有3組鐵塔的拆除工程，我曾要求央廣提供拆除工程費用的金額，你們給的數字是41萬4,000元。","李總臺長猶龍：對，這是實際執行數。","鄭委員麗君：為什麼向臺南市政府水利局報的金額是298萬，怎麼差這麼多？我去瞭解後實際上你們只用了41萬，為什麼落差這麼大？","李總臺長猶龍：因為當初臺南市政府是希望完全由我們來拆除，但因為整個預算沒有辦法支付，後來又說由他們來評估並招標由外人來處理，因此我們列出如果由外人來執行這項拆除工作所需的預估金額，報給他們之後，他們就以這個價錢來進行招標，但是後來發現外面的人沒有辦法完全執行我們這個任務，因為他們的拆除是全部推倒，但我們希望有些東西還能利用，所以最後他是以我們建議的200多萬委由我們自行操作，但我們自行操作時只用了41萬。"],["鄭委員麗君：所以298萬是委給你們來做的經費？","李總臺長猶龍：對，原本是認為由外人來做比較符合預算……","鄭委員麗君：你們實際上只用了41萬，那麼剩下的錢呢？"],["李總臺長猶龍：進到央廣了。","鄭委員麗君：這等於你們用了一個拆除鐵塔的名義，留了200多萬在央廣，這是大有問題的！","李總臺長猶龍：不是，因為最早的時候……","鄭委員麗君：最早也是根據你們給的標準細項費用才會編出這筆預算，之後由央廣來做，實際賶只花了41萬，剩下的錢你們就留在央廣，這樣對嗎？這是治水預算耶！","李總臺長猶龍：可是裡面的人員是我們自己出的，當初報給臺南市政府時，是所有東西都要委給外面的公司來執行。","鄭委員麗君：主席，我覺得這個問題滿大的，可以這樣……"],["何委員欣純：那筆錢應該要繳庫。"],["鄭委員麗君：錢可以這樣留在央廣嗎？"],["何委員欣純：不可以啦！"],["鄭委員麗君：可以把治水預算變成央廣的錢嗎？","李總臺長猶龍：這是臺南市政府辦理公告後招標，我們去標得的標案，完全依照臺南市政府的合法程序，並不是由我們主導，臺南市政府認為這樣才能把錢撥給央廣。","鄭委員麗君：你不能把責任完全推給臺南市政府，因為當時的費用規模是請你們幫忙提出來的。","李總臺長猶龍：對，如果他委外的話……","鄭委員麗君：臺南市政府還不知道呢！因為臺南市政府沒有本席手上這份資料，這是我向央廣要的數字，我比對之後發現央廣實際上只用了41萬，剩下的錢就留在央廣了，這是不對的，因為這筆預算所需費用也是你們自己訂定出來的。","李總臺長猶龍：可是因為人力部分是央廣自己吸收了，我們提報的金額是由外面的公司得標所需的花費，而且還有工期，我們則是憑著電臺人力自己去拆除、自己去做，等於我們標了這樣的工程，那是我們的人力，當初報給他們的金額是全部委外所需花費的費用，因為還需要人力來拆除。","主席：報告委員會，今天開會的表定時間是到5時30分，我們延長開會時間至第5目預算處理完畢。","鄭委員，這部分預算要適度凍結嗎？","鄭委員麗君：我要求凍結就是因為認為這個問題不清楚，這個標案後續要如何解決？你們有法制單位嗎？","主席：請你們提出書面報告，預算適度凍結。","蔣委員乃辛：把他們的結餘款納入他們的歲入中，循預算程序來走，這樣就OK了。","鄭委員麗君：當初是配合治水預算來提報需求，不能因為這樣就變成他們的歲入啊。","蔣委員乃辛：這樣還是符合程序，他們就是去承包一項工程嘛！","鄭委員麗君：現在會怎樣還不知道，立法院就承認，並將其納入歲入是什麼意思？","何委員欣純：依照鄭委員方才的說法，這個程序確實是有問題的，央廣是政府的單位，政府單位因為配合治水而要拆除地上物，這是OK的，他們願意配合，我們應該給予高度肯定，但是怎麼會搞成水利署為了治水撥經費給臺南市政府，由臺南市政府來提報計畫，本來臺南市政府打算對外招標來進行這項拆除工程，但是沒有標成，最後變成委託央廣自行拆除，這筆預算就從水利署的治水預算經過臺南市政府而轉到央廣手中，可是央廣並沒有花到290多萬，只花了41萬，也就是說，這個拆除工程讓央廣賺了250萬，不管這有沒有入它的歲入預算，這應該完全不符合行政程序！他們又不能賺錢！","鄭委員麗君：主席，我要澄清，剛剛央廣說這是臺南市政府的問題，這絕對不是臺南市政府的問題，因為這筆錢是水利署編列的特別預算，並不是臺南市政府的錢，只是由地方政府交給你們做的，所以這筆錢是從治水特別預算進來的，是水利署的經費，因為當時央廣高報了需求，最後變成把治水預算留在央廣，這不行的！"],["何委員欣純：這應該要繳庫的。","陳委員淑慧：水利署治水的特別預算，原則上是依照地方政府送到水利署的計畫來核定的，核定後就把計畫的相關預算撥給地方政府去執行，很顯然的，因為安南區電臺的鐵塔與天線位在治水區中，必須拆除，所以，地方政府同樣將治水計畫提報給中央政府，由中央政府核撥經費交由地方政府執行相關工程。如果央廣將所評估的拆除費用陳報給地方政府，由地方政府執行拆除工程招標，這是不是等同於廠商執行政府委外工程的投標？本席認為問題在於這是你們的承包單位所提出的價錢，因此你們就會有嫌疑。但是，以臺長的說法是，央廣所陳報的價格是你們的工程委外的預估價格，最後是由地方政府要求你們承作，還是你們陳報預估價錢後自行承作？事實上這兩種情況相差很多，如果地方政府工程招標不出去而流標，他們再回頭詢問你們能否自行承作，而你們以原價承包工程，地方政府也沒有砍你們所陳報的價錢，你們就以原價承作工程。那麼請問你們運用央廣的人力執行拆除工程，這41萬元花到哪裡去？事實上，其他軟體部分都是使用你們的人力，賸餘預算是否等同你們受委託承辦這項工程之後的盈餘收入？針對這一點，我要請你們的主計人員說明清楚，你們如何處理承包政府委外工程這筆預算？你們必須澄清的是，第一，央廣是被動承包這項工程，這點可以向市政府查證。第二，央廣在預算中如何將這筆經費變為收入？這點要請主計人員說明清楚，否則你們確實會有嫌疑。"],["主席：請主計總處陳專門委員說明。","鄭委員麗君：主席，在主計人員說明之前，我先提出問題，再請他一併回答。"],["主席：好。","鄭委員麗君：剛才陳委員前半段所講的是，當時地方政府匯給水利署治水特別預算，它根據的就是你們所提報出來的經費。剛剛臺長也表示，為了完成拆除工程需要編列這筆經費，所以由你們自行訂定該筆經費，結果是由你們自行招標、投標，而你們執行僅花費41萬元，當中落差這麼大。本席也詢問過經濟部水利署的人員，經濟水利署回函表示，目前水利局未依規定檢據向第六河川局辦理經費核銷。就水利局的角度而言，該筆計畫經費尚未核銷，可見他們還在等待要將最終相關經費送至水利署核銷，所以這項計畫必須完成核銷作業。事實上，這不是如同臺長所認定的，以為你們僅花費41萬元，賸餘經費可自行保留。臺長真的要先搞清楚情況，不然你會有責任的。","陳專門委員莉容：如果這件案子是由經濟部水利署補助臺南市政府，可能就要審視臺南市政府的發包過程有無瑕疵。如果他們發包金額為250萬元，而剛剛是講290萬元，實際上央廣只需要41萬元去執行，那臺南市政府……"],["鄭委員麗君：請問你是哪個單位？"],["陳專門委員莉容：對不起！我是主計總處。","鄭委員麗君：你剛剛沒有聽清楚嗎？298萬元的的數字是央廣提出評估金額給地方政府與水利署，我這樣說你有沒有聽清楚？","陳專門委員莉容：對，剛剛委員是說經濟部水利署……"],["鄭委員麗君：你要把前段與後段的資訊都聽清楚！","陳專門委員莉容：是的，不好意思！經濟部水利署可能要做實際查帳的動作，因為相關補助……","鄭委員麗君：事實上，經濟部水利署回函告知我該筆經費尚未核銷。你身為主計單位的人員，連你都搞不清楚！","陳專門委員莉容：不好意思，因為我不是負責經濟部水利署的業務。"],["陳委員淑慧：（在席位上）主席應該請央廣的會計人員答復。","主席：好的，我會處理。","請央廣會計室邱主任說明。","邱主任學發：報告委員，針對這件案子本電台是配合臺南市政府執行治水工程，我們是採取被動的態度，因為原本6部天線拆除時程必須配合央廣分台整併進度去做處理，後來臺南市政府為了整治河川而希望我們提前執行拆除作業，因此臺南市政府水利局邀請我們開會，大家一起討論如何配合治水工程，並提前執行拆除作業的進度。後來，我們談到央廣拆除天線工程不同於一般建物，我們除了要拆除天線之外，還要拆除電塔，在討論過程中，希望我們說明拆除的費用，並提出完整的報價。","鄭委員麗君：你們再說明，我更生氣，我已經跟你們講非常清楚，事實上，我提出這個問題只是希望你們去了解後續怎麼解決，結果你們現在只想把責任推給地方政府，主計處剛剛還講了一半的資訊。"],["邱主任學發：委員剛剛講的41萬……","鄭委員麗君：我本來只是要你們去了解後續的核銷要怎麼進行，差額部分怎麼處理，結果你們不去面對，一味推給地方政府，是這種態度嗎？"],["邱主任學發：沒有。","鄭委員麗君：這筆錢來自經濟部水利署的治水預算，錢是中央的，立委有責任監督這筆錢最後的使用狀況，最後的剩餘款要怎麼處理。","邱主任學發：委員，後面就是我講的重點，剛剛所謂的41萬……"],["蔣委員乃辛：這兩天讓他們去了解整個程序到底怎麼樣。","主席：由於有很多疑問需要釐清，對財團法人中央廣播電台的捐助，原列數是4億4,250萬7,000元，留待禮拜四再審查，時間已經超過6分鐘了，我們還有臨時提案要處理。","今日議程作以下決議：相關委員要求提供資料或書面答復者，請於兩週內送給委員和本委員會，11月28日（星期四）下午2時30分繼續審查文化部所屬單位預算。","現在處理臨時提案。","針對近日來接連爆發前文建會退休科長劉永逸公然違反公務員服務法，以過去職權之影響力，採限制性招標方式承攬多筆政府標案，雖文化部龍部長認為已有調查，交予司法機關，但對於是否有現任官員涉及其中卻全然不知，尤其是工藝中心以限制性招標委託台灣能股份有限公司赴中國參展一事，似有圖利特定廠商之嫌，故為釐清是否有違法違紀情事，特要求文化部立即徹查相關人員之行政責任並於一個月內做出懲處；另文化部應將劉永逸前科長所任職之臺灣文創平台發展基金會、羅傑摩爾文創顧問有限公司、台灣村國際文化事業有限公司、台灣能股份有限公司、雙象文創有限公司承攬文化部（包含前文建會）及所屬單位之標案帳目明細及結案報告送交司法機關、監察院及廉政署進行調查，並將上述資料一併送交本院教育及文化委員會。"],["提案人：何欣純"],["連署人：鄭麗君　　邱志偉","主席：有關本案，請文化部龍部長說明。","龍部長應台：主席、各位委員。何委員，有關這件事情，我們非常嚴謹地做了內部的了解和調查，但是我想各位委員一定知道，一個人的清白一旦被懷疑，就很難回復他的清白，現在我們內部的調查已告一段落，並函送司法機關調查，如果在送司法調查的時候，部內還自己做懲處或行政責任的追究，都會影響之後的司法調查，我跟何委員保證，我們絕對毋枉毋縱，一定會追蹤到底，但是正因為它要進入司法程序了，現在不宜做出任何動作，以免影響司法程序。我們內部的資料現在要送司法機關了，是否適合這個時候拿出來，可能還要請法規會了解一下，我不是維護他，它其實是人權的一部分，因為要送司法機關了。"],["主席：監察院可以同步送嗎？","龍部長應台：如果送監察院等同我們認定他有罪，但我們認為既然要送司法機關了，就靜待司法機關的判決，我們再做處理。"],["主席：還是要請監察院做調查啊！"],["龍部長應台：我們沒有要送監察院啊！","何委員欣純：他們沒有要把他送監察院，這就是現在的問題。"],["龍部長應台：我們現在是要送司法機關調查。","何委員欣純：本席現在的要求是，第一，我當然支持文化部把他送司法單位調查的作法，能夠把事實調查清楚。同時，現在已經不是只針對劉永毅個人而已，還包含所有標案中文化部相關人員有無行政責任，所以，你們要同步送監察院，本席可以接受。"],["龍部長應台：我們完全不送監察院。"],["何委員欣純：為什麼不送？","龍部長應台：因為送監察院的話，代表我們已經有預設立場。","主席：其實，很多案件就是同時送司法……"],["龍部長應台：我們可否等司法機關判決再說？"],["何委員欣純：監察和司法是可以同步送的。","孔委員文吉：文化部好像已經把這個案子送司法機關調查，你們文化部裡面有沒有政風處？"],["龍部長應台：這就是政風處所調查的結果。","孔委員文吉：你們要先請政風處調查，給他們一段時間……","主席：這個已經調查過，文化部已經送到司法單位。","龍部長應台：我們還沒有送，正要批。","主席：一般案件都是同步送司法機關及監察院調查，並非有罪才送監察院調查。","龍部長應台：我們現在公開，等於替司法機關公開了內容。"],["何委員欣純：澈查可以……","孔委員文吉：先澈查，不要懲處，把責任先調查清楚。"],["何委員欣純：本席要求他們一個月內立即澈查相關的行政責任。"],["龍部長應台：澈查可以。","何委員欣純：本席可以接受修正提案，要求文化部一個月內澈查相關人員的行政責任。","龍部長應台：澈查可以。好，謝謝委員。"],["主席：那就修正為澈查。","龍部長應台：另外，目前可否先不要把細節送教育及文化委員會？因為這些細節都是司法機關要調查的東西，我們不該公開其內容。","何委員欣純：既然你們一個月內可以澈查相關人員之行政責任，你說這個在調查中，不可以公開，也不願把細節送立法院教育委員會，那總可以移送監察院吧？當你澈查完畢之後，你就可以這樣做啊！","蔣委員乃辛：先看司法程序上有沒有問題，沒有問題的話，再看行政上有沒有問題，一般的程序是如此。所以，我們可以要求他們一個月之內澈查之後送司法單位，除了現在要送出的部分之外，他們還要再查，查了之後再一併送司法單位。如果是刑事上有問題，那當然就照刑事上的程序去處理。沒有問題的話，再看行政上有沒有問題，一般的程序是如此。","何委員欣純：好，那就一個月內澈查相關人員之行政責任，後面這一段的部分，因為你們即將移送司法機關進行調查，我們就把行政責任的部分放在後面？","龍部長應台：委員，當你把案子送監察院的時候，代表你已經斷定他是有責任的。","何委員欣純：我現在是願意修正文字，剛才蔣委員說先有司法結果才去追究行政責任，我現在知道你們即將送到司法單位，所以，你們送交司法單位進行調查後，如有涉及行政疏失……"],["主席：立即移送監察院？"],["龍部長應台：可以。","主席：本案作以上的文字修正，即要求文化部應於一個月之內澈查相關人員之行政責任，若有行政疏失及相關行政問題，應立即移送監察院進行調查。","龍部長應台：是，但這個跟一個月的期限沒有關係，因為這牽涉到司法調查。","何委員欣純：前面部分不再贅述，後面這一段我可以接受的文字修正是：「特要求文化部一個月內澈查相關人員之行政責任。另，文化部應將結案報告送交司法機關，進行調查後，如相關人員涉有行政疏失責任，應立即移送監察院。」"],["龍部長應台：可以。"],["主席：此臨時提案就照何委員剛才建議的文字修正通過。","請鄭委員麗君發言。","鄭委員麗君：謝謝主席，因為我們下次還是會回到央廣預算的審查，關於我剛才提的事情，從水利署和台南市政府的角度而言，這個案子還沒有核銷，然後，當時298萬是央廣初估給地方政府和水利署的，所以，我今天把它提出來。只不過是現在發生了費用落差，央廣也要負責任地去瞭解後續要怎麼核銷、賸餘款要怎麼處理，就算想把錢留在央廣，也是要合法。但是，我非常遺憾，剛才包括央廣和主計總處的官員一口就說他們是被動的，把責任推給地方政府，我覺得這不是一個負責任的態度。我再重申，請央廣回去瞭解一下，後續的核銷要怎麼做，賸餘款要怎麼處理。從水利署和台南市政府的角度而言，這個案子現在還沒有核銷，在他們的認知裡，還是要花這298萬，請你們搞清楚。所以，剛才那位主計總處的官員，你是不是要再修正一下，你剛才的發言非常不妥。請你們回去瞭解，我要的就是一個回去瞭解的態度，下次我們再來審預算時才知道如何看待這筆從水利署編出來的預算。"],["主席：請央廣和主計總處在週四審預算之前去釐清鄭委員所關心的相關事項。","報告委員會，今天下午的議程到此結束。現在休息。","休息（17時47分）"]],"block_lines":[1,6,6,9,25,25,28,29,29,65,65,75,76,77,79,82,84,86,88,90,92,94,95,97,98,100,101,103,104,106,107,109,110,112,113,119,120,126,127,129,130,132,133,135,136,138,139,141,142,144,145,147,148,155,157,158,160,161,163,164,167,168,171,172,174,175,179,180,182,183,185,186,188,189,193,194,198,199,201,202,205,206,208,209,211,212,215,216,220,221,225,226,228,229,231,232,234,235,237,238,240,241,243,244,246,247,249,250,252,253,255,256,258,259,261,262,264,265,267,268,270,271,273,274,276,277,279,280,282,283,285,286,288,289,291,292,294,295,297,298,300,301,303,304,306,307,309,310,312,313,315,316,318,319,321,322,324,325,326,328,329,331,333,335,338,339,341,342,344,345,347,348,350,351,354,357,359,361,363,365,366,368,369,371,372,374,375,377,378,379,381,383,385,387,389,391,394,396,398,400,402,404,406,407,409,411,412,414,415,417,418,420,421,423,424,426,427,429,430,432,433,435,436,438,439,441,442,444,445,447,449,452,454,456,458,460,462,463,465,466,470,472,473,475,477,478,479,479,480,480,483,509,511,512,522,522,523,523,529,530,539,540,548,549,552,553,555,557,560,566,568,571,575,576,577,578,580,581,583,584,587,591,595,600,601,602,603,604,606,608,616,617,622,624,626,628,629,630,635,642,643,645,647,653,656,663,668,672,675,676,677,687,690,691,698,700,703,704,708,715,716,719,720,721,724,725,732,735,736,738,740,743,744,745,749,751,752,753,755,756,758,760,762,764,766,768,769,770,778,786,787,797,798,800,801,802,803,808,811,813,816,817,819,825,827,829,830,831,833,834,836,840,845,846,848,850,851,855,858,859,860,866,868,869,870,871,872,873,882,884,885,886,887,890,892,894,902,903,905,914,915,916,920,921,926,931,933,935,937,939,941,942,943,944,945,950,953,960,961,962,963,964,966,967,968,969,970,973,974,975,976,978,983,984,985,987,989,990,991,995,999,1002,1004,1007,1008,1010,1011,1013,1016,1018,1021,1022,1024,1025,1026,1030,1038,1040,1041,1042,1044,1046,1048,1058,1063,1066,1067,1069,1071,1072,1073,1076,1081,1083,1093,1099,1101,1108,1110,1111,1113,1114,1115,1119,1124,1130,1134,1135,1136,1138,1148,1149,1154,1162,1163,1166,1171,1174,1177,1178,1179,1180,1181,1182,1183,1184,1185,1186,1187,1188,1189,1190,1191,1192,1193,1194,1196,1197,1198,1199,1200,1201,1202,1203,1205,1207,1209,1216,1224,1228,1231,1237,1243,1244,1245,1246,1247,1248,1249,1251,1257,1258,1263,1264,1267,1270,1272,1273,1275,1277,1278,1281,1282,1287,1292,1298,1303,1306,1311,1315,1316,1327,1330,1332,1336,1337,1341,1347,1348,1352,1354,1356,1360,1375,1377,1389,1392,1397,1402,1403,1405,1406,1408,1411,1412,1413,1415,1417,1419,1422,1424,1429,1431,1434,1436,1438,1439,1442,1443,1445,1447,1448,1449,1450,1451,1457,1461,1465,1471,1476,1477,1478,1479,1481,1484,1491,1492,1497,1498,1499,1508,1513,1519,1521,1523,1532,1539,1540,1541,1542,1543,1545,1550,1555,1556,1557,1559,1560,1562,1566,1570,1575,1576,1577,1579,1582,1590,1593,1594,1598,1602,1605,1608,1620,1628,1629,1636,1644,1645,1650,1651,1653,1661,1664,1665,1669,1671,1673,1683,1689,1694,1696,1700,1704,1716,1720,1730,1732,1734,1736,1743,1745,1748,1749,1755,1755,1756,1776,1780,1781,1786,1790,1793,1796,1798,1799,1803,1804,1805,1808,1810,1811,1821,1827,1829,1831,1832,1833,1836,1837,1838,1846,1848,1849,1851,1852,1864,1880,1882,1883,1884,1885,1886,1891,1894,1895,1896,1899,1906,1907,1908,1910,1911,1913,1914,1916,1926,1928,1938,1945,1949,1951,1952,1953,1960,1962,1964,1965,1967,1968,1970,1971,1972,1974,1980,1987,1989,1994,1997,1999,2000,2001,2002,2003,2005,2008,2009,2011,2015,2018,2020,2025,2026,2028,2029,2031,2033,2034,2037,2041,2045,2047,2048,2050,2051,2053,2055,2060,2067,2069,2073,2079,2080,2081,2084,2085,2089,2092,2096,2099,2100,2112,2113,2114,2124,2126,2128,2131,2132,2142,2143,2148,2153,2154,2155,2158,2167,2173,2174,2175,2176,2177,2178,2179,2181,2184,2185,2186,2188,2189,2192,2193,2196,2199,2202,2217,2218,2225,2226,2230,2231,2233,2234,2237,2238,2239,2240,2244,2247,2253,2256,2262,2263,2264,2265,2281,2283,2285,2288,2289,2292,2296,2301,2303,2306,2311,2312,2315,2317,2318,2320,2322,2323,2326,2327,2329,2335,2337,2338,2341,2348,2349,2353,2354,2357],"person_count":{"決議":1,"　　　　　　　　（提案人":108,"連署人":109,"本項通過決議73項":1,"　　　　　　　　（提案及連署人":11,"本項通過附帶決議2項":1,"本項通過決議14項":1,"本項通過附帶決議4項":1,"本項通過決議18項":1,"本項通過決議5項":1,"本項通過附帶決議1項":1,"本項通過決議1項":1,"主席":102,"(一)1樓藝文空間":1,"(三)13樓":1,"(四)14樓":1,"(一)9樓":1,"(二)10樓":1,"龍部長應台":191,"許委員智傑":16,"許主任耿修":2,"洪處長世佑":13,"陳委員亭妃":12,"李委員桐豪":7,"蔣委員乃辛":9,"華處長士傑":9,"陳委員淑慧":10,"主席（鄭委員麗君代）":2,"邱委員志偉":25,"鄭委員天財":13,"徐司長宜君":3,"主席（邱委員志偉）":2,"何委員欣純":28,"孔委員文吉":29,"鄭委員麗君":40,"林委員佳龍":3,"蘇主任秘書明通":1,"陳委員碧涵":3,"段委員宜康":3,"吳組長華宗":4,"許委員忠信":12,"黃委員志雄":5,"陳委員學聖":2,"鄭委員汝芬":5,"姚委員文智":1,"陳委員學聖書面質詢":2,"呂委員玉玲書面質詢":1,"黃委員志雄書面質詢":1,"徐委員耀昌書面質詢":1,"提案人與連署人":1,"提案人及連署人":1,"提案及連署人":2,"陳專門委員莉容":2,"田司長又安":28,"曠總經理湘霞":1,"張局長崇仁":10,"邵董事長玉銘":10,"李總臺長猶龍":7,"邱主任學發":2,"提案人":1},"persons":["決議","　　　　　　　　（提案人","連署人","本項通過決議73項","　　　　　　　　（提案及連署人","本項通過附帶決議2項","本項通過決議14項","本項通過附帶決議4項","本項通過決議18項","本項通過決議5項","本項通過附帶決議1項","本項通過決議1項","主席","(一)1樓藝文空間","(三)13樓","(四)14樓","(一)9樓","(二)10樓","龍部長應台","許委員智傑","許主任耿修","洪處長世佑","陳委員亭妃","李委員桐豪","蔣委員乃辛","華處長士傑","陳委員淑慧","主席（鄭委員麗君代）","邱委員志偉","鄭委員天財","徐司長宜君","主席（邱委員志偉）","何委員欣純","孔委員文吉","鄭委員麗君","林委員佳龍","蘇主任秘書明通","陳委員碧涵","段委員宜康","吳組長華宗","許委員忠信","黃委員志雄","陳委員學聖","鄭委員汝芬","姚委員文智","陳委員學聖書面質詢","呂委員玉玲書面質詢","黃委員志雄書面質詢","徐委員耀昌書面質詢","提案人與連署人","提案人及連署人","提案及連署人","陳專門委員莉容","田司長又安","曠總經理湘霞","張局長崇仁","邵董事長玉銘","李總臺長猶龍","邱主任學發","提案人"],"title":"立法院第8屆第4會期教育及文化委員會第15次全體委員會議紀錄","時間":"中華民國102年11月25日（星期一）9時至17時47分","地點":"本院群賢樓101會議室","主席":"：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。","votes":[]}