立法院第8屆第4會期教育及文化委員會第16次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國102年12月2日（星期一）9時4分至14時14分 地　　點　本院群賢樓9樓大禮堂 主　　席　陳委員淑慧 主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第4會期教育及文化委員會第15次全體委員會議議事錄 時　　間：中華民國102年11月25日（星期一）上午9時至下午1時46分、下午3時7分至下午5時47分 中華民國102年11月27日（星期三）上午9時至下午1時24分、下午3時6分至下午3時29分 中華民國102年11月28日（星期四）上午9時1分至下午1時26分、下午3時6分至下午5時26分 地　　點：本院群賢樓101會議室 出席委員：許智傑　　陳亭妃　　李桐豪　　蔣乃辛　　陳淑慧　　邱志偉　　鄭天財　　何欣純　　孔文吉　　鄭麗君　　林佳龍　　呂玉玲　　黃志雄　　陳學聖 　　　委員出席14人 列席委員：吳秉叡　　陳歐珀　　陳碧涵　　段宜康　　許忠信　　許添財　　林德福　　黃昭順　　盧秀燕　　黃偉哲　　楊應雄　　賴士葆　　陳明文　　廖正井　　楊瓊瓔　　江惠貞　　孫大千　　呂學樟　　江啟臣　　徐耀昌　　邱文彥　　蘇清泉　　吳育仁　　李貴敏　　蔡錦隆　　葉津鈴　　潘維剛　　蕭美琴　　簡東明　　黃文玲　　葉宜津　　吳育昇　　張慶忠　　鄭汝芬　　徐欣瑩　　陳怡潔　　林鴻池　　王惠美　　費鴻泰　　羅淑蕾　　姚文智　　高金素梅　顏寬恒　　林滄敏　　羅明才　　楊麗環　　李昆澤　　薛　凌　　丁守中　　盧嘉辰　　尤美女　　田秋堇 　　　委員列席52人 列席人員： （11月25日） 文化部部長 　龍應台率同有關人員 行政院公共工程委員會主任秘書 　蘇明通 行政院大陸委員會文教處處長 　華士傑 法務部廉政署副署長 　楊石金 行政院主計總處專門委員 　陳莉容 （11月27日） 教育部政務次長 　陳德華率同有關人員 行政院國家科學委員會副主任委員 　牟中原 中央研究院副院長 　王汎森 經濟部工業局副局長 　呂正華 行政院經濟建設委員會副主任委員 　陳小紅 行政院原子能委員會主任委員 　蔡春鴻率同有關人員 行政院主計總處研究委員 　黃耀生 （11月28日） 教育部部長 　蔣偉寧率同有關人員 文化部部長 　龍應台率同有關人員 行政院主計總處專門委員 　吳鈞富 主　　席：邱召集委員志偉 專門委員：劉其昌 主任秘書：鄭光三 紀　　錄：簡任秘書　秦素蓉 　　　簡任編審　陳碧芬 　　　專　　員　葉蘭 報　告　事　項 （11月25日上午） 一、宣讀上次會議議事錄 決定：議事錄確定。 二、文化部部長、公共工程委員會、陸委會、法務部廉政署就「一、文化創意產業發展與輔導作為；二、文創產業價值產值化推動成果；三、文化創意產業國際化成果；四、兩岸及國際文化交流業務執行情形；五、文化部成立至今，辦公廳舍整建、整修、裝璜之規劃、預算編列、採購狀況及執行情形」提出報告，並備質詢。 （本日上午議程有委員許智傑、陳亭妃、李桐豪、蔣乃辛、陳淑慧、邱志偉、鄭天財、何欣純、孔文吉、鄭麗君、林佳龍、陳碧涵、段宜康、許忠信、黃志雄、陳學聖、鄭汝芬、姚文智等18人提出質詢，均經文化部龍部長、公共工程委員會蘇主任秘書、大陸委員會華處長、廉政署楊副署長及相關人員即席答復說明。另有委員陳學聖、呂玉玲、黃志雄、徐耀昌之書面質詢列入紀錄，刊登公報。） 決定： (一)對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。 (二)本案報告及詢答結束。 （11月27日上午） 教育部部長、國科會、中研院、經建會、經濟部等單位首長就「如何解決國內高等教育發展扭曲，造成高等教育人才供需失衡，學用落差之情形，及如何解決博士畢業生求職困境，相關部會之政策規劃及預算需求」提出報告，並備質詢。 （本日上午議程有委員李桐豪、陳亭妃、孔文吉、蔣乃辛、何欣純、許智傑、鄭麗君、邱志偉、陳碧涵、陳淑慧、江啟臣、簡東明、黃志雄、許忠信、薛凌、李昆澤等16人提出質詢，均經教育部陳次長、國科會牟副主委、中研院王副院長、經建會陳副主委、經濟部工業局呂副局長及相關人員即席答復說明。另有委員潘維剛、許智傑、陳學聖、林佳龍、李昆澤、呂玉玲之書面質詢列入紀錄，刊登公報。） 決定： (一)對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。 (二)本案報告及詢答結束。 （11月28日上午） 教育部部長就「一、幼兒教育及照顧法施行後，各項配套措施規劃及推動執行情形；二、特教學校爆發性侵、性騷擾之究責、懲處、改隸、轉型等因應措施及執行情形；三、民國101年及102年國立大學校長遴選過程」提出報告，並備質詢。 （本日上午議程有委員李桐豪、林佳龍、鄭天財、孔文吉、蔣乃辛、呂玉玲、陳淑慧、邱志偉、何欣純、鄭麗君、陳學聖、李昆澤、陳碧涵、田秋堇、黃偉哲、許添財、尤美女等17人提出質詢，均經教育部蔣部長及相關人員即席答復說明。另有委員黃志雄、陳怡潔、潘維剛、許智傑之書面質詢列入紀錄，刊登公報。） 決定： (一)對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。 (二)本案報告及詢答結束。 討　論　事　項 （11月25日下午、11月28日下午） 繼續審查103年度中央政府總預算案關於文化部及所屬單位預算。 （103年度中央政府總預算案內各款、項、目有涉及附屬單位預算營業及非營業部分，均暫照列，俟附屬單位預算另定期專案審議確定後，再行調整。） 決議： 一、歲入部分 第2款　罰款及賠償收入 第191項　影視及流行音樂產業局原列474萬元，增列第1目「罰金罰鍰及怠金」第1節「罰金罰鍰」8萬5,000元，其餘均照列，改列為482萬5,000元。 第3款　規費收入 第208項　影視及流行音樂產業局2,716萬4,000元，照列。 第4款　財產收入 第204項　影視及流行音樂產業局62萬3,000元，照列。 第7款　其他收入 第201項　影視及流行音樂產業局250萬2,000元，照列。 二、歲出部分 第23款　文化部主管 第1項　文化部 本項通過決議7項： (一)凍結第5目「影視及流行音樂發展業務」第1節「影視及流行音樂策劃與發展」中「影視流行音樂產業跨域整合規劃」之配合國家通訊傳播委員會依兒童及少年福利法辦理網路內容防護機構相關之分攤費用50萬元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。 　　　　　　　　（提案人：何欣純　　蔣乃辛　　鄭麗君　　許智傑　　邱志偉 連署人：黃志雄　　李桐豪　　林佳龍） (二)凍結第5目「影視及流行音樂發展業務」第1節「影視及流行音樂策劃與發展」中「電影產業發展政策規劃與輔導」之辦理電影政策研究及提升產業發展等50萬元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。 　　　　　　　　（提案人：陳亭妃　　林佳龍　　邱志偉 連署人：鄭麗君　　何欣純） (三)凍結第5目「影視及流行音樂發展業務」第1節「影視及流行音樂策劃與發展」中「廣播電視產業發展政策規劃與輔導」100萬元（不含「獎補助費」），俟文化部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。 　　　　　　　　（提案及連署人：陳亭妃　　林佳龍　　邱志偉　　鄭麗君　 何欣純） (四)凍結第5目「影視及流行音樂發展業務」第1節「影視及流行音樂策劃與發展」中「流行音樂產業發展政策規劃與輔導」之辦理流行音樂政策規劃與研究之調查研究等100萬元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。 　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛　　林佳龍　　何欣純　　許智傑 　邱志偉 連署人：黃志雄　　李桐豪　　鄭麗君） (五)凍結第5目「影視及流行音樂發展業務」第1節「影視及流行音樂策劃與發展」中「臺灣流行音樂海外發聲計畫」300萬元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。 　　　　　　　　（提案及連署人：陳亭妃　　林佳龍　　邱志偉　　鄭麗君　 何欣純 　 許智傑） (六)凍結第5目「影視及流行音樂發展業務」第1節「影視及流行音樂策劃與發展」中「影視音海外展演交流推展計畫」之辦理紀錄片等海外版權行銷及推廣相關業務500萬元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。 　　　　　　　　（提案人：陳亭妃　　蔣乃辛　　林佳龍　　何欣純　邱志偉 連署人：鄭麗君　　黃志雄　　李桐豪　　許智傑） (七)凍結第5目「影視及流行音樂發展業務」第2節「影視及流行音樂推動與輔導」中「對財團法人中央廣播電臺捐助」1,000萬元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。 　　　　　　　　（提案人：陳亭妃　　鄭麗君　　許智傑　　邱志偉 連署人：林佳龍　　何欣純） 第3項　　影視及流行音樂產業局原列15億4,059萬8,000元，減列第1目「一般行政」中「影視及流行音樂產業資訊平臺」150萬元、第3目「廣播電視事業輔導」中「高畫質電視推展計畫」500萬元（含加強數位電視概念推廣政策宣導經費300萬元），共計減列650萬元，其餘均照列，改列為15億3,409萬8,000元。 本項通過決議8項： (一)凍結第1目「一般行政」中「基本行政工作維持」之清潔、水電空調維護、保全警衛、印刷、文書作業處理費及一般庶務支出等150萬元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。 　　　　　　　　（提案人：何欣純 連署人：許智傑　　鄭麗君） (二)凍結第2目「電影事業輔導」中「電影產業旗艦計畫」5,000萬元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 　　　　　　　　（提案人：陳亭妃　　林佳龍　　蔣乃辛　　何欣純　　孔文吉　　 鄭天財　　邱志偉　　許智傑　　鄭麗君　　陳碧涵 連署人：黃志雄　　李桐豪） (三)凍結第3目「廣播電視事業輔導」中「推動電視內容產業旗艦計畫」1,200萬元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 　　　　　　　　（提案人：陳亭妃　　蔣乃辛　　何欣純　　林佳龍　　邱志偉　　 許智傑 連署人：鄭麗君　　黃志雄　　李桐豪） (四)凍結第3目「廣播電視事業輔導」中「高畫質電視推展計畫」1,000萬元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 　　　　　　　　（提案人：陳亭妃　　鄭麗君　　林佳龍　　蔣乃辛　　何欣純　　 邱志偉 連署人：黃志雄　　李桐豪　　許智傑） (五)凍結第3目「廣播電視事業輔導」中「數位媒體發展中心計畫」1,000萬元，俟文化部向立法院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛　　陳亭妃　　鄭麗君　　何欣純　　林佳龍　　 邱志偉 連署人：黃志雄　　李桐豪　　許智傑） (六)凍結第4目「流行音樂產業輔導」4,700萬元（含「流行音樂產業發展行動計畫」之流行音樂計畫專案推動辦公室之業務執行、維運等500萬元），俟文化部向立法院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 　　　　　　　　（提案人：何欣純　　黃志雄　　蔣乃辛　　陳亭妃　　林佳龍 　孔文吉　　鄭天財　　邱志偉　　許智傑　　鄭麗君 連署人：呂玉玲　　李桐豪） (七)電影、電視與流行音樂產業之人才培育關係整體產業競爭力，然文化部至今仍無法提出全面性的文化人才培育規劃策略，不利於我國文化創意產業推動與發展。3大旗艦計畫執行已接近尾聲，實有必要重新檢討過去旗艦計畫執行之成果，做為第2期旗艦計畫執行方向與預算編列之評估。爰要求文化部於3個月內集合產、官、學界分別召開3大旗艦計畫檢討與回顧座談會，並蒐集意見作為第2期計畫擬定之參考。 　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛　　呂玉玲 連署人：李桐豪　　邱志偉　　孔文吉　　陳淑慧　　鄭天財　　 陳碧涵） (八)有鑑於文化部每年編列預算支援與台北市政府共同籌設之「北部流行音樂中心」，未來完成建設後應廣善利用，如研議成立流行音樂人才培育學院並利用北部流行音樂中心設施設備作為培訓人才之場地，提升人才培育績效與北部流行音樂中心使用效益。 　　　　　　　　（提案人：蔣乃辛 連署人：李桐豪　　呂玉玲） 三、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。 （11月27日下午） 繼續審查103年度中央政府總預算案關於行政院原子能委員會及所屬單位預算。 決議：另定期繼續審查。 臨 時 提 案 一、有鑑於行之有年的全國各機關圖書採購共同契約突然在10月遭到取消，讓業者猝不及防，若全面實施，日後更將造成政府部門及相關業者的巨大困擾。特此要求行政院公共工程委員會立即檢討相關採購機制，不得因噎廢食，更把責任轉嫁給負責承辦的台銀，另外，身為出版業主管機關的文化部，亦不應袖手旁觀，需積極提供協助，以維業者權益。 　　　　　　　　（提案人：林佳龍 連署人：何欣純　　邱志偉） 決議：照案通過，並函請文化部、行政院公共工程委員會辦理。 二、根據1968年聯合國「世界人權宣言」所揭示：「人人有權自由參加社會的文化生活，享受藝術，並分享科學進步及其產生的福利」，以及「經濟、社會與文化權協約」第十五章中所提出之「平等的近用權與尊重非歧視原則」，身心障礙者之「文化人權」應受到國家充分之保障。我國「身心障礙者權利保障法」亦於第一條中明確揭示該宗旨，並責成文化事業主管機關辦理相關業務。然而，由於行政機關未能落實，以致身心障礙人士在今年11月30日走上街頭爭取應享有之文化人權。爰要求文化部應於大遊行當日針對身心障礙人士之訴求作出積極回應，並在3個月內針對其下所轄之古蹟、博物館、藝文場館……等，就「接收文化無障礙」、「促進文化可近性」等方面做出具體的檢討與改進措施。同時，文化部亦應在3個月內針對「身心障礙者文化人權」提出全面性改善政策，向立法院教育及文化委員會提出完整之書面報告，並公告週知全國民眾。 　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　陳學聖　　邱志偉　　何欣純） 決議：照案通過，並函請文化部辦理。 三、就媒體於2013年11月24日報導文化部龍應台部長就任1年半以來，公務出國高達43日，該部於當日晚上發布新聞稿回應。前開新聞稿指出「龍部長可以見到……英國文化部長艾德維濟等等，更因此促成英國文化部長艾德維濟訪臺」。惟查英國文化、媒體及體育部之部長（Secretary of State）自2012年9月以來即為瑪莉亞米勒（Maria Miller）女士，而艾德維濟（Ed Vaizey）先生則自2010年5月起為該部之政務次長（Parliamentary Under Secretary of State），足見文化部就出國旅費之編列非但有違中央各主管機關編製概算應行注意辦理事項，造成預算虛擲，就預算執行之專業度亦待檢討。矧文化部於今年9月30日進行施政報告時，方因錯將芬蘭歐盟及外貿部長頭銜錯植為文化部長而遭立法院教育及文化委員會決議糾正，未及2個月內相同錯誤竟又再度發生，國人如何信賴文化部足當國際文化交流重任？爰要求文化部立即撤回系爭新聞稿，並就相關問題如何改善於1個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。 　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　陳亭妃　　邱志偉　　何欣純） 決議：照案通過，並函請文化部辦理。 四、文化部部長龍應台於2013年11月25日於立法院教育及文化委員會答詢時，稱南海路工藝中心近日遭外界指控為「文化部第三部長室」之裝修工程，乃因係爭辦公空間非改為文化部臺北市辦公室，則會淪為閒置場所。惟查國有財產法第三十二條以下，就公有財產之用途有嚴格規定，非可由主管機關恣意認定，而應由上級機關審定。爰要求文化部於1個月內就前開問題向立法院教育及文化委員會提出書面報告。 　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　何欣純　　邱志偉） 決議：照案通過，並函請文化部辦理。 五、針對近日來接連爆發前文建會退休科長劉永逸公然違反公務員服務法，以過去職權之影響力，採限制性招標方式承攬多筆政府標案，雖文化部龍部長認為已有調查，交予司法機關，但對於是否有現任官員涉及其中卻全然不知，尤其是工藝中心以限制性招標委託台灣能股份有限公司赴中國參展一事，似有圖利特定廠商之嫌，故為釐清是否有違法違紀情事，特要求文化部於1個月內徹查相關人員之行政責任；另文化部將劉永逸前科長所任職之臺灣文創平台發展基金會、羅傑摩爾文創顧問有限公司、台灣村國際文化事業有限公司、台灣能股份有限公司、雙象文創有限公司承攬文化部（包含前文建會）及所屬單位之標案帳目明細及結案報告送交司法機關進行調查後，如相關人員涉有行政疏失責任，應立即移送監察院。 　　　　　　　　（提案人：何欣純 連署人：邱志偉　　鄭麗君） 決議：照案通過，並函請文化部辦理。 六、有鑑於國內人才供需失衡嚴重，出現「高學歷、高失業率」扭曲現象，按102年2月中央研究院發表「高等教育與科技政策建議書」，開宗明義點出我國高等教育發展失衡，造成人才培育斷層，翁啟惠院長甚至對國內人才供需失衡「越來越糟」的情況表達憂心。基此，為早日解決高等教育人才就業機會不足，以及學用落差所造成的碩、博士畢業生求職之困境，爰要求教育部應於1個月內提出規劃方向外，並於3個月內整合各部會，研議出具體方案，並提出檢討改善報告，俾利解決高等人才教育發展扭曲與失衡危機之窘境。 　　　　　　　　（提案人：陳亭妃 連署人：鄭麗君　　許智傑） 決議：照案通過，並函請教育部辦理。 七、鑒於目前原住民高等人才教育供需失衡，建請教育部、教育部體育署、教育部青年發展署、行政院國家科學委員會、中央研究院於明（103）年2月前提出原住民族人才延攬、培育及晉用計畫，並提出原住民族高等教育人才供需失衡、學用落差之調查研究計畫，以促進原住民就業。 　　　　　　　　（提案及連署人：孔文吉　　鄭天財　　陳淑慧） 決議：照案通過，並函請相關機關辦理。 八、鑒於「原住民族教育法」第二十五條第一項「原住民族中、小學、原住民教育班及原住民重點學校之專任教師甄選，應於當年度教師缺額一定比率聘任原住民各族教師；於本法中華民國102年5月7日修正之條文施行後5年內，其聘任具原住民族身分之教師比率，應不得低於學校教師員額三分之一或不得低於原住民學生占該校學生數之比率。」教育部近日宣布103學年將增加公立國小教師員額，從目前每班1.6人，增為1.65人，估計明年將增聘1,500名教師，各縣市國小代理代課教師比率將降到1成以下，偏鄉離島學校將優先補足正式教師員額之相關措施，教育部應督促各地方政府及各學校執行前述增加教師員額之措施時，必須依據上述法律規定聘任具原住民族身分之教師。 　　　　　　　　（提案人：鄭天財　　孔文吉 連署人：李桐豪　　蔣乃辛） 決議：照案通過，並函請教育部辦理。 九、教育部應儘速查明「南部某特殊學校性侵事件」事實真相，以釐清社會疑慮，以避免無辜特教學生被汙名化；並且應正視身心障礙學子需求，提供適合各發展階段的性別教育及輔導工作，以建立特教生正確之性別觀念與行為；教育部並應於1個月內針對該事件提出改善計畫送交立法院教育及文化委員會，改善計畫應包括下列各項工作重點： 1.安排專業社工，進入校園，針對學生進行心理、性別等專業輔導工作。 2.釐清事實，避免輿論過度渲染，還給認真的師長尊嚴，還給無辜的孩子安寧的學習環境。 3.強化特教性平領域教學，落實特教學生性平教育認知。 4.促進家長會和諧運作，重建親師生信任、互動。 　　　　　　　　（提案人：陳淑慧 連署人：鄭天財　　呂玉玲　　蔣乃辛） 決議：照案通過，並函請教育部辦理。 十、有鑑於南部某特教學校於2004年至2012年間頻繁發生性平事件，對學生身心影響既深且鉅，目前仍有原受行為者轉為行為者等身心受創等情況出現，顯示該校學生仍需專業身心輔導機制長期協助。作為教育主管機關，教育部應於學生及學生家長提出需求時提供協助資源，並妥善建立長期追蹤與輔導機制，以利學生身心健全發展。 　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純　　邱志偉） 決議：照案通過，並函請教育部辦理。 十一、查南部某特教學校於2004年至2012年1月15日間，共計發生164起性平案件，受害學生高達92人，監察院並已於2012年7月將教育部官員與該校教職員16人彈劾在案。鑑於韓國某特教學校、美國緬因州某特教學校、我國北部某特教學校所發生之相類似事件，皆在外部專家團隊接管處理後始得將系統性問題根治，爰於102年10月21日提出臨時提案，要求教育部於2個月內組成專家團隊進駐南部某特教學校校園，並每2個月將處理情形書面報告予立法院教育及文化委員會。 然教育部於臨時提案通過後並未主動負起籌組責任，積極性顯仍有需加強。為使教育部妥善落實籌組專家團隊，整頓南部某特教學校結構性問題之責任，爰要求教育部指派次長級官員，於性平事件專業輔導小組主導整頓期間，負責督導協調、提供該小組所需之一切資源與行政協助。相關督導協調紀錄，應併同每2個月1次的處理情形報告以書面提供給立法院教育及文化委員會。 　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純　　邱志偉） 決議：照案通過，並函請教育部辦理。 十二、南部某特教學校於處置該校2005、2006年學生性平事件之國家賠償事件時，負責協處國家賠償事件之國家賠償事件處理委員名單顯有不妥。除未能恪遵利益迴避原則外，其決議亦未能協助釐清該校相關教職員工是否應負起損害責任。教育部應就該決議組成專案小組進行重新檢討，並將檢討報告及後續措施於1個月內以書面報告形式送交立法院教育及文化委員會。 　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純　　邱志偉） 決議：照案通過，並函請教育部辦理。 十三、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」「前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」國家賠償法第二條第二項、第三項定有明文。 100年2月，台南高分院判決台南啟聰學校有關該校學弟對學姐性侵案，成立國家賠償118萬元。該案經民間團體多次催促該校對所屬相關公務員行使代位求償權，該校「國賠處理小組會議」竟以「學校所屬相關人員尚難謂有何故意、重大過失或其他可歸責因素」為由（見102/04/03，台教授國部字第1020022349號函），不予求償，請求權時效於102年5月消滅。導致公務員失職，全民買單的荒謬現象。教育部難逃督導不周之責。 試問： 若學校「所屬相關人員尚難謂有何故意、重大過失或其他可歸責因素」，何以台南高分院會判決成立國家賠償？何以監察院對本案破天荒彈劾教育部中部辦公室主任藍順德、前校長林細貞以降共16人並移送公務員懲戒委員會懲戒？ 為釐清責任，特請教育部提供該校國賠處理小組之組成名單、就該案開會歷次會議記錄與會議錄音、簽到表等相關資料供立法院教育及文化委員會判斷該校國賠處理小組執行職務是否有違公務員服務法？是否涉嫌瀆職？又，101年8月協議成立的3件國賠案，各110、130、150萬元，以及目前訴訟中的2件國賠案，將來如果判決成立國家賠償，亦皆應積極進行代位求償以維護全民利益，並請教育部將前述各案之處理過程與結果以書面告知立法院教育及文化委員會。 　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純　　邱志偉　　田秋堇） 決議：照案通過，並函請教育部辦理。 十四、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」「前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」國家賠償法第二條第二項、第三項定有明文。 100年2月，台南高分院判決台南啟聰學校有關該校學弟對學姐性侵案，成立國家賠償118萬元。該案經民間團體多次催促該校對所屬相關公務員行使代位求償權，該校「國賠處理小組會議」竟以「學校所屬相關人員尚難謂有何故意、重大過失或其他可歸責因素」為由（見102/04/03，台教授國部字第1020022349號函），不予求償，請求權時效於102年5月消滅。導致公務員失職，全民買單的荒謬現象。教育部難逃督導不周之責。 試問： 若學校「所屬相關人員尚難謂有何故意、重大過失或其他可歸責因素」，何以台南高分院會判決成立國家賠償？何以監察院對本案破天荒彈劾教育部中部辦公室主任藍順德、前校長林細貞以降共16人並移送公務員懲戒委員會懲戒？ 學校卻於101年為前述受懲戒人員記功，功過相抵。讓教育部100年底核定的懲處宛如廢紙一張。 為此，特請教育部提供前述記功名單、理由、事蹟，由何人提報？由何人核定等相關資料給立法院教育及文化委員會參查。 　　　　　　　　（提案及連署人：鄭麗君　　林佳龍　　何欣純　　邱志偉　　田秋堇） 決議：照案通過，並函請教育部辦理。 散會 [image: image1.jpg] 主席：進行討論事項。 討　論　事　項 一、審查103年度中央政府總預算案附屬單位預算關於教育部主管52所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明大學附設醫院作業基金、國立社教機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金及運動發展基金。 主席：本次會議的議程是審查103年度中央政府總預算案附屬單位預算關於教育部主管52所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明大學附設醫院作業基金、國立社教機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金及運動發展基金。 請問部長，今天應列席的52所學校校長有無請假者？ 蔣部長偉寧：（在席位上）暨南國際大學校長請假。 主席：他為什麼請假？ 江教務長大樹：（在席位上）校長到緬甸去做僑生的招生宣導 主席：現在請教育部蔣部長報告。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。教育部主管103年度單位預算案的編列重點已於102年10月21日向　貴委員會提出報告。本日獲邀再就本部所屬國立大學校院校務基金、國立高級中等學校校務基金、國立社教機構作業基金、國立大學附設醫院作業基金、學產基金及運動發展基金103年度附屬單位預算案編列情形簡要報告如次： 壹、國立大學校院校務基金部分 為提升國立大學校院營運績效，減輕政府財政負擔，本部自85年度起分階段實施校務基金制度，103年度共編列52所國立大專校院之校務基金預算。其預算案編列情形說明如下： 一、103年度業務總收入1,031.58億元，業務總支出1,091.35億元，收支相抵後預計短絀59.77億元，較102年度預算短絀增加1.78億元，主要係因二代健保及房屋建築折舊費用增加所致。 二、103年度編列增置固定資產141.42億元、無形資產（電腦軟體等）3.56億元及遞延借項（代管資產大修費用）5.03億元，合共150.01億元。 三、上述業務總支出及資產增置預算合共1,241.36億元，扣除不涉及現金流出之折舊及攤銷費用157.90億元，現金支出預算為1,083.46億元，其來源包括本部補助494.41億元，學校自籌經費589.05億元。 貳、國立高級中等學校校務基金部分 為落實「教育基本法」與「教育經費編列與管理法」有關充實及保障教育經費專款專用之意旨，冀期達成開源節流及提升教育經費運用效能等目標，爰依「國立高級中等學校校務基金設置條例」實施校務基金。103年度設立校務基金之學校計170所，與102年度相較增加1所，係因新設國立南投特殊教育學校。其預算案編列情形說明如下： 一、103年度業務總收入332.76億元，業務總支出374.60億元，收支相抵後預計短絀41.84億元，較102年度預算短絀增加2.32億元，主要係因提列折舊及攤銷等費用增加所致。 二、103年度編列增置固定資產13.29億元、無形資產（電腦軟體等）0.39億元、遞延借項（代管資產大修費用）1.97億元，合共15.65億元。 三、上述業務總支出及資產增置預算合共390.25億元，扣除不涉及現金流出之折舊及攤銷費用44.13億元，現金支出預算為346.12億元，其來源包括本部補助302.88億元，學校自籌經費43.24億元。 參、國立社教機構作業基金部分 教育部為賦予所屬社教館所業務發展空間，增加經費運用彈性，活化館所經營管理及提升競爭力，自96年度起設置「國立社教機構作業基金」，103年度本基金項下共設置5個館所分預算基金。其預算案編列情形說明如下： 一、103年度業務總收入15.35億元，業務總支出19.07億元，收支相抵後預計短絀3.72億元，較102年度預算短絀減少0.80億元，主要係因材料及用品費與折舊費用減少所致。 二、103年度編列增置固定資產1.60億元、無形資產（電腦軟體等）及遞延借項（代管資產大修費用）0.10億元，合共1.70億元。 三、上述業務總支出及資產增置預算合共20.77億元，扣除不涉及現金流出之折舊及攤銷費用4.37億元，現金支出預算為16.40億元，其來源包括本部補助10.34億元，館所自籌經費6.06億元。 肆、國立大學校院附設醫院作業基金部分 為應國立臺灣大學、國立成功大學醫學教育研究及醫療服務需要，分別於61及77年度核定設置2所大學附設醫院作業基金，另奉行政院核定衛生署宜蘭醫院自97年度起改制為國立陽明大學附設醫院，編製國立陽明大學附設醫院作業基金。其預算案編列情形說明如下： 一、103年度業務總收入391.79億元，業務總支出369.31億元，收支相抵後預計賸餘22.48億元，較102年度預算賸餘減少0.83億元，主要係因教學研究及訓輔成本增加所致。 二、103年度編列增置固定資產30.16億元、無形資產（電腦軟體等）0.44億元，合共30.60億元。 三、103年度本部核列補助3所國立大學校院附設醫院作業基金18.09億元，較102年度補助數16.58億元，增加1.51億元，約增9.11%，主要係依國立陽明大學附設醫院蘭陽院區興建工程進度編列補助經費所致。 伍、學產基金部分 學產基金係依據獻田先賢遺志管理學產房地，並以其收益及孳息辦理低收入戶學生助學金、急難慰問金與學生工讀及參與志願服務補助等有關教育事業。其預算案編列情形說明如下： 一、基金來源8.94億元，較102年度預算數8.95億元，減少0.01億元，主要係學產土地辦理有償撥用之財產處分收入減少所致。 二、基金用途13.32億元，較102年度預算數13.19億元，增加0.13億元，主要係學產房地出租之營業稅增加所致。 陸、運動發展基金 運動發展基金係依據「運動彩券發行條例」所設置，主要係將運動彩券發行盈餘之百分之九十供發展體育運動之用。其預算案編列情形說明如下： 一、基金來源14.21億元，較102年度預算數45.20億元，減少30.99億元，主要係運動彩券盈餘分配收入減少所致。 二、基金用途22.26億元，較102年度預算數21.87億元，增加0.39億元，主要係配合業務推展覈實編列所致。 以上係本部103年度所屬附屬單位預算案非營業部分之編列情形簡要說明，敬請　各位委員惠予支持指教。 主席：現在確定上次會議議事錄，請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。 現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。委員如有基金預算相關的提案，請於12月9日本週五中午12時前送交本委員會，以利預先彙整所有委員的基金預算提案；委員如有臨時提案，請於詢答結束前提出；處理提案時如提案委員與連署委員均不在場，援例不予處理。 首先請許委員智傑發言。 許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長對職棒的未來感到樂觀還是悲觀？ 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。對於整個職棒的發展，我想我們從各級棒球一路上來到今年的經典賽，我們可以看到又開始回溫了，因此對於整個職棒的長期發展，如果從一個全民運動的概念來看，它其實是有一定機會的。 許委員智傑：除了從全民運動的角度來看之外，如果從教育部的立場來看，全民是否還需要一個教育觀？對於歷年來職棒打假球的問題，不知道部長是否有稍微瞭解一下？ 蔣部長偉寧：我想打假球是絕對要禁止的，我們平常人進去看比賽，如果球員打假球的話，其實是對所有喜歡棒球的球迷們非常不好的作為，也會讓大家感到失望，如果有打假球的情形，我們一定會積極的禁止，而且要透過各式各樣的方式來讓打假球的情形減到最少。 許委員智傑：我從兩個角度來提醒部長，首先是剛剛部長所講全民都討厭打假球，這是無庸置疑的，哪些球迷會希望職棒有打假球的情形？這絕對是不可能的，所以我們其實要從兩個角度來看，一個是職棒本身，另一個則是整個社會的風氣與教育。 事實上我一直很憂心台灣目前的社會，尤其是很多年輕一輩對於金錢的觀念或是因為社會經濟不好，很多青年人找不到工作甚至自殺等相關問題，都是需要從國家的經濟跟人民的品格這兩部分不斷地做加強…… 蔣部長偉寧：我想從小學教育開始、從他們參與球隊時在各方面就需要做到，必須全面來做。 許委員智傑：所以我建議部長，其實人民都在看，教育部應該從比較大的方向去跟企業討論，並起到一個帶頭示範的作用，怎麼樣去導引全民充斥在物質生活、資本主義的鉤心鬥角，或是惡意打假球的分際…… 蔣部長偉寧：運動本來是一件非常健康的事情，而打假球事件會污染整個運動的發展，所以我想我們有多重的管道來處理，首先是你剛剛有談到且非常關鍵的是要從教育出發，從品德及各方面來關注各級球員，這是很重要的。另外則是遏止的方式，我們除了有標準作業程序，跟檢調單位針對相關可能發生的部分，我們也積極有所作為，就是雙管齊下啦！ 許委員智傑：其實我希望提醒部長的是假設我們有看到青年人因為工作不順、經濟不好而自殺，是否教育部長會覺得自己做的不夠？ 蔣部長偉寧：任何青年人如果是因為就業或這些狀況產生悲劇的話，當然教育也要負擔一定的責任，從生命教育、從各個面向、從我們競爭力的培養，其實這幾個方面都應該有所努力。 許委員智傑：其實要去扭轉台灣社會的價值觀真的是很難做，但最重要的是我想教育部應該要帶頭，我想這個角度部長應該能同意吧？ 蔣部長偉寧：同意。 許委員智傑：所以對於整個社會的價值，我想部長應該要有一些規劃及努力，藉以讓社會的價值慢慢改變，不然我們真的憂心忡忡。此外就是因為社會價值還沒有調整很好，所以我們可以發現打假球是相對衍生出來的問題，也就是人民的觀念不夠才會衍生出打假球的問題。 其次是有關問題本身，請問部長知道這幾年重要的打假球與簽賭案被發現的件數嗎？ 蔣部長偉寧：至少在兩三年前那次是相當嚴重的，所以造成有些球隊甚至…… 許委員智傑：我簡單跟部長報告，這二十幾年來比較特別的大概有5次，1996年職棒七年的時候，曾經有最多的涉案球隊包括時報鷹、味全龍、三商虎、俊國熊跟統一獅，因此有三個球隊解散，就是時報鷹、三商虎跟味全龍；接著2005年時興農牛跟La New熊是涉案的球隊；然後要特別提醒部長的是2007年的中信鯨，他們涉嫌打假球，然後整個球隊也因為當時的事件而解散；2008年職棒19年的時候則是米迪亞暴龍隊，他們涉嫌以科技公司之名，行地下組頭之實，所以整個米迪亞暴龍隊後來被勒令解散；最近兩三年則是2009年兄弟象的案子，該案在當時的社會也吵得很大。為什麼我會提這些案子讓部長參考呢？因為我們現在擔心中信金買下兄弟象…… 蔣部長偉寧：我想他是從贊助的角度來做，大概不是直接來經營這個球隊，不過我們也會持續關注這件事情的發展。 許委員智傑：中信金怎麼可能講說他就是呢？我的意思是說中信金買下兄弟象是否可能有莊家兼球隊之嫌？有沒有這個可能？ 蔣部長偉寧：我想金融業如果要經營球隊或做一些相關的處理，金管會有一個比較完整的全套規範，至少從整個發展的過程一路看下來，並不是由中信的銀行集團來做這件事情，它應該是一個分開的情況，不過對於你剛才的提醒，我剛才也有談到行政院非常關注，就是所有的運動發展都應該健康的發展，所以針對有可能出現打假球或任何可疑的情況發生時，我們會有檢調等相關單位會去瞭解實際的情形並做進一步的處理，當然現在因為…… 許委員智傑：部長有沒有想到什麼杜絕的措施？有沒有先想到？ 蔣部長偉寧：我沒有聽清楚你的問題，因為現在還沒有最後確認…… 許委員智傑：就是犯罪預防啦！ 蔣部長偉寧：中職、檢調跟我們體育署之間有一個默契，只要有任何可能、可疑的打假球情形發生，就會有一個標準的SOP做全面確認與瞭解。 許委員智傑：請問部長知道運動彩券如何簽嗎？ 蔣部長偉寧：我自己沒有簽過，不過我大概知道整個發展過程，其實有一個8年的合約今年就會到期了。 許委員智傑：運動彩券有比較容易作弊跟比較不容易作弊的方式，請問部長知道嗎？ 蔣部長偉寧：運動彩券的內控方面曾經出過問題，不過我想這些問題現在應該都排除了，應該是不至於透過彩券來直接作弊了。 許委員智傑：本來運動彩券是一次簽三組球隊的輸贏，今年總冠軍賽可能會改成一組球隊就可以直接輸贏，那麼未來到底是簽一組球隊還是三組球隊？是不是從今年總冠軍賽就預為鋪路？部長你可以想一想，單場的輸贏是很容易決定輸贏的，單場的作弊也比較容易，而三場的作弊就比較不容易。有些民眾如果是把彩券當成好玩而不是真正有賭徒心態的話，當然是一場比較快，也比較有即時性。 蔣部長偉寧：我想對於喜歡的球隊，如果去看比賽而投注，我想這也是一種情況…… 許委員智傑：所以部長應該要預作防範，今天中信金跟威剛他們是聯合標下運動彩券的。 蔣部長偉寧：威剛是拿下經營權，而中信銀行的系統則是負責金流的部分…… 許委員智傑：背後的金主才是說話最有力的…… 蔣部長偉寧：這部分我想我們會去進一步的關注。 許委員智傑：事實上背後的金主才是講話最大聲的，今天在台面上的威剛其實只是一個執行長而已，背後的董事長就是中信金嘛！今天如果背後的董事長去要求執行長、去要求它的球隊，是不是就會跟運動彩券、跟我們職棒的比賽連接上？ 蔣部長偉寧：這部分我想我們會全面瞭解它的情況，並會做溝通與互動，務必不讓這種情況發生，我想只要有任何可疑的情況，我們都會做進一步的處理。 許委員智傑：我是先跟部長預告你要如何先做防範？連署長都不敢保證這樣子做他們不會打假球，不然署長一直站在旁邊都沒有表現的機會，你要不要讓署長來保證？ 蔣部長偉寧：我想這應該不是保證的問題，因為這是務必要做到的，保證也沒有用，可是我相信打假球被遏止是一個需要努力的方向。 許委員智傑：因為時間不多，我具體給部長建議，假設人民都是奉公守法的，今天就不用設立法院跟警察局了，我們除了教育人民奉公守法之外，我們還有什麼防範措施可以預防犯罪？所以在運動彩券簽注的部分，不要因為今年的總冠軍賽只有簽一隊的勝負，明年開始中信金與威剛營運的9年期間就可以採單場下注的方式，不然可能會有打假球的情形出現，這個部分部長…… 蔣部長偉寧：當然未來可能選擇的項目會變多，我初步的瞭解這可能是一個發展，當然他有10年的機會，可是如果某些比賽或選擇的方式會造成容易有打假球或衍生出那樣狀況的時候，我想我們在經過討論後會有適當的處理。 許委員智傑：以上是第一個具體建議，其次我希望教育部或體育署可以擬定一個預防打假球的策略來讓我知道，我想如果我們要讓國民好好地去看棒球，至少要先把這種機會給杜絕，我想教育部或體育署的犯罪預防策略是最重要的，請問教育部多久時間可以給我報告？ 蔣部長偉寧：我想教育部在一個月內可以提出完整地書面報告說明我們整個相關配套與作為。 許委員智傑：好，請在一個月內給我答復，謝謝。 主席：請陳委員亭妃發言。 陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。我想請教部長有關大專院校兼任老師鐘點費的問題，上上個禮拜三我們有開公聽會，那時候我們教育部大概有兩個方向，也就是要參照基本工資的漲幅與軍公教調薪的幅度。 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。我們原來是有5個左右的方案，經過初步的討論後，在公聽會那個時間點是以你提到的這兩點為主要的思考方向。 陳委員亭妃：當時我們的相關單位有說教育部應該在這個禮拜會有一個結果出來。 蔣部長偉寧：上禮拜我們已經開過相關的會議，也已經做成初步的決定，當然因為照過去的慣例…… 陳委員亭妃：你們現在是送到行政院嗎？ 蔣部長偉寧：我透過我主持的會議已經完成部內的程序…… 陳委員亭妃：我現在當然不是說你們部內的程序，公聽會時你們敢在現場承諾有這兩個方向，你們內部應該就有一個目標了，我現在不是指你們教育部，我現在指的是行政院，你們有沒有跟行政院溝通過？ 蔣部長偉寧：有，我們有持續做溝通，在這兩個方案形成時也已經跟人事行政總處有進一步的溝通，現在部內的基本方案決定了，但我們還是需要做一個協商，協商完成後我們就會送進去請院裡核定。 陳委員亭妃：重點來了，請問部長協商好了嗎？ 蔣部長偉寧：現在正在協商，因為是在上禮拜四的時候我們透過幕僚會議…… 陳委員亭妃：所以我為什麼會說這個禮拜，你們教育部其實在我所召開的公聽會時就已經非常清楚有這兩個方向，但是我為什麼會繼續追後續的情形？因為教育部所報出來的方案被行政院打回票又不是沒有往例。 蔣部長偉寧：應該這樣說啦！這個方案我想我們持續再跟人事行政總處溝通…… 陳委員亭妃：經費呢？ 蔣部長偉寧：相關的經費現在就是…… 陳委員亭妃：由教育部出？ 蔣部長偉寧：這部分當然我們也評估了，在座的校長我相信大概也都在關注此一議題，我想我們會進一步來做處理。 陳委員亭妃：這才是重點呀！我跟各位校長報告一下，第一時間教育部是說要由各個學校自己來支應，然後請各校長回復，當然沒有一個學校會說OK啊！你今天在整個人事經費增加的前提之下，教育部又不給錢，然後硬要我增加，請問這個方向到底要誰來處理啊？ 蔣部長偉寧：我們16年兼任的薪資都沒有做調整，因此在這個時間點上大家都關注，我想我們也應該做努力，讓調整可以在新的學年發生，這是我們努力的方向…… 陳委員亭妃：部長不要講的冠冕堂皇，我要講的是什麼時候可以確定時間點？只要經費沒有確定好，就永遠都有可能是懸在那邊的一個案子。 蔣部長偉寧：不會懸在那邊，我想務必、一定…… 陳委員亭妃：那是教育部要出嗎？ 蔣部長偉寧：這部分我想我們會跟…… 陳委員亭妃：現在的討論是由誰出？由教育部出嗎？ 蔣部長偉寧：我們有詢問大學針對各個方案的意見，也經過一些調查，當然在大學這邊是希望由教育部來做全部的處理，我想我們會進一步…… 陳委員亭妃：部長，要讓此案能順利通過，你要有擔當一點啦！16年都沒有調整過，為什麼16年都沒有調整過？我不相信此事過去16年都沒有被討論過，實際上有被討論過，但每一次都因為經費的關係而被打回票，所以教育部應該有點擔當，宣示這次調整全部由教育部買單，我相信所有學校都會支持，這個案子就沒有阻力了，是不是可以這樣？ 蔣部長偉寧：我願意盡最大努力，從各個面向上加以協助，讓行政院核定的方案中所增加的額度由教育部來做…… 陳委員亭妃：部長，請問何時可以給我們確定的方案？ 蔣部長偉寧：這一週我們就會呈報行政院，行政院核定需要一小段時間，我想今年年底之前此案應該能成案。成案以後，整個經費如何籌措，我們現在會開始思考相關的配套措施。當然，我們跟大學之間也會互相溝通，目前大學方面的預算已經編列完成，雖然校務基金等自籌部分的經費可以併決算去做，不過這部分我們會努力，我一定會以…… 陳委員亭妃：部長，重點是要幫他們解決經費的問題，這個案子才不會有阻力啦！此事要能順利解決，主要有兩點原則，第一，此案很確定就是要調，因為大專院校兼任教師的鐘點費16年沒有調整過，所以一定要調，就是照基本薪資的漲幅以及軍公教調薪的幅度去調整。 蔣部長偉寧：是。 陳委員亭妃：第二部分就是經費問題，多出來的經費，由教育部全權負擔。堅持這兩點原則，此案才不會橫生阻力。 蔣部長偉寧：謝謝委員的建議，我剛才已講過，我會盡最大的努力，由教育部作適當的處理。 陳委員亭妃：再請教部長，主計總處又下修今年的經濟成長率，連保2都達不到，此事您應該知道吧？您應該看過相關資料吧？ 蔣部長偉寧：根據主計總處的預估，大概是1.74%。 陳委員亭妃：台大校長說如果沒有能力，連22K可能都太多了，是不是？想一想這句話，我想到現在的馬英九總統，這句話好像應該要送給馬英九總統，他領了我們多少錢，你知道嗎？一個月47.6萬，47.6萬耶！ 蔣部長偉寧：總統的薪水是由國家的法規所規範，我想我並不適宜在此做任何評論。 陳委員亭妃：22K是誰帶頭喊出來的？是教育部耶！ 蔣部長偉寧：我想必須回頭再來看…… 陳委員亭妃：是教育部耶！ 蔣部長偉寧：我想其實陳委員也瞭解，在金融海嘯時期，就業的情況非常不理想…… 陳委員亭妃：部長，你不必急著回答，我讓你看一份資料。這本書是大前研一所寫的，書名是「M型社會：中產階級消失的危機與商機」，看到書中所列的一張圖表，本席心中深有所感。書中列出各國大學畢業生的起薪，有韓國、美國、日本、中華民國臺灣，臺灣大學畢業生的起薪是他所有列出的國家中最低的，看到這些數字，請問部長有何想法？ 蔣部長偉寧：我想我們應該要努力，讓我們的學生畢業之後更具有競爭力，進入產業之後跟能產業形成良性的互動，讓產業也可以升級，這是政府必須做的，增強對教育的投資，讓學生更具有競爭力…… 陳委員亭妃：部長，你又在講一個好高騖遠的目標了，我問的是現在所有學生畢業後已面臨起薪低、找不到工作的狀況，應該如何解決？我看到你所提出的幾個方案，包括人事面、經費面、經營面、人才面、教學面等等，針對鬆綁高等教育的方案…… 蔣部長偉寧：這是高等教育部分，我們必須適度的鬆綁…… 陳委員亭妃：要做調整嘛，對不對？也跟你所謂的人才是有相關的，是不是？ 蔣部長偉寧：是。 陳委員亭妃：你剛剛講我們要製造人才，讓人才可以跟產業結合、接軌，讓人才可以進入職場，在你們鬆綁高等教育的政策中不也設有此一目標，是不是？ 蔣部長偉寧：大的方向就是要這樣做，高等教育相對鬆綁之後，讓每個學校都能發展特色。 陳委員亭妃：本席仔細研究過你提出的幾個層面，所謂人事面部分，你要放寬資遣規定，這不是更剝奪老師的工作權嗎？在經費面部分，你要放寬校務基金的自籌收入範圍及投資自用的限制，請問現在校務基金的管控跟監督有公開、透明嗎？學校經營者都還可以拿校務基金的經費去告學生、提起行政訴訟耶！ 蔣部長偉寧：只要這個作為是學校…… 陳委員亭妃：請問，這跟人才有何相關？ 蔣部長偉寧：我認為人才的概念就是要讓每個學校相對都能有辦學的彈性，讓學校可以發展各自的特色…… 陳委員亭妃：這就是彈性嗎？這就是培育人才的彈性嗎？再則，有關經營面部分，你說要讓學校自主經營，規劃常態性學雜費調整方案及組織規程制定措施，也就是未來在2016年要將學雜費回歸由學校訂定。完了！請問哪一個學校會不漲學費？還有，人才面部分，你說要放寬大陸學歷的採認，請問這會幫助我們在地人才的發揮嗎？ 蔣部長偉寧：陳委員，我們從全球去找好的人才，這是一定要努力的。 陳委員亭妃：在教學面部分，我們看到你們要增加陸生名額、系所增設的調整，請問如果要強化教學品質，所謂系所調整有用嗎？如果市場導向的系所調整過度膨脹，完了！畢業之時恐怕市場狀況又改變了，學生又找不到工作了。 部長，我為什麼會提這幾個案子？我其實是要提醒你，你們在辦公室中擬定的政策方向是不是應該從更接近民意、更貼近學生、更貼近人才面、更貼近產業界的方向來重新討論？我看這份報告並不算是鬆綁高等教育，根本就是要變相承認大陸的大學學歷以及增加陸生名額，如果開放陸生來台就學可以挽救未來105年大學將面臨的少子化衝擊，至少當時你們是這麼講的，那麼增加陸生名額是不是也是為了這個目的，是不是？救得來嗎？ 蔣部長偉寧：其實應該這樣看，我們要全面去擴大我們大學的生源，目前在台灣的大學中就讀的境外生有六萬多名，我們希望3年後能將境外生人數提高到10萬人，對於這方面的努力，陸生其實只是很小的一個環節。 陳委員亭妃：部長，你去調資料啦，增加陸生來台名額真的能夠解救即將倒閉的大學，甚至解決私校退場的問題嗎？救不了啦！不要再欺騙了啦！ 蔣部長偉寧：我想不能只從增加陸生的角度來看，在東南亞方面，我們也會做一些努力。 陳委員亭妃：本席時間有限。再請教部長，目前政策有所改變，高三學生參與甄試時，高三下學期的分數也要併計，對不對？ 蔣部長偉寧：我們希望甄試錄取學生進入大學時，針對他高三下學期的學習也有一些關注，我們希望學生黃金時段的學習不要因為他已經甄選到學校以後…… 陳委員亭妃：你所謂的「關注」是否包括所有的成績，未來高三學生若上學期已經被甄選錄取，若下學期的成績沒有達到一定標準，他的甄選成績就不算嗎？ 主席：陳亭妃委員的發言時間已屆。 蔣部長偉寧：不是不算，他進入大學以後，大學可以去檢視他高三下的成績，如果未能達到學校的要求，也許會要求他補修一些課程。 陳委員亭妃：所以你的意思是不影響？ 主席：謝謝陳亭妃委員，陳委員發言時間已屆。 蔣部長偉寧：不影響入學，可是可能會用…… 陳委員亭妃：不影響他的入學？ 蔣部長偉寧：不會影響入學，可能是採取補修或其他的作法去補強他的學習。 主席：謝謝，蔣部長請回座。 請林委員佳龍發言。 林委員佳龍：主席、各位列席官員、各位同仁。針對運動發展基金部分，我們看到明年的收入減幅將近七成，也就是短少大約30億元，這會影響到整個體育的推廣跟國民健康。預算數字很清楚的呈現，明年運動發展基金的收入僅剩14億元左右，較今年的預算45億元，短少大約30億元，減幅達到68.56%；相應地，明年的基金支出較今年稍有增加，大概是22億餘元，收入和支出相抵，大概短絀8億左右，相較於今年賸餘23億，一加一減的結果，就增加了短絀31億。依照運動發展基金的預算書，明年度運動發展基金首度跌破100億，從105億大概降到97億，如果以這個趨勢下去，我想遲早可能會破產，當然我知道這涉及到運動彩券相關問題，但部長身為運動發展基金的召集人，你不能只是推給這個理由，請你說明有何因應作為。 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。委員講的數字都是對的，到今年年底總的基金reserve會有105億左右，明年預算是用負8億的赤字來看，所以到明年底確實是97億。我們也跟未來接運動彩券的廠商威剛科技做積極互動，他們目前初估的情況是，至少先從收入這個角度來看，他們會做比較多樣的各種選擇，所以一年大概可以到達220億的收入。 林委員佳龍：本席稍後會詳細問你有關威剛和運動彩券，因為那是簽10年的約，也不是你現在能夠決定的，我要問的是，作為運動發展基金的召集人，你如何去因應這個趨勢？你有什麼積極的作為？因為這會立即影響到體育預算，銳減之後會有非常大的衝擊。 蔣部長偉寧：我們過去的支出大概是22億，我們希望至少儘快讓收入面能夠到達22億，這是召集人最基本要做到的，希望在短期之內能夠做到。運動發展當然可以很多元的來做，我們也跟企業界互動，教育部、體育署和企業界也形成一個平台，這個平台…… 林委員佳龍：透過這些平台，你的目標、作為和努力是什麼？當然這不是法定一定要達到，但你要讓社會知道啊，至少我們運動發展基金的數字是降低了，你不能老是講儘量去努力，或是等民間經濟好轉，期望一些企業家來投資，請問你的成效在哪裡？這方面並沒有列在報告裡面。 蔣部長偉寧：因為這一塊談的是基金，基金在明年確實如同委員分析的情況，可是我聽了他們的報告以後，我希望進一步加強，更多樣性的去做相關的選擇，未來投注的方式是可以增加的，當然…… 林委員佳龍：部長知道運動發展基金裡面的委員是怎麼樣的組成嗎？都是在房地的比較多啦，也有一些運動團體代表，就是缺乏經營管理跟興利，以期能夠去促進更多的收入或是更多的民間投入，你們要檢討委員的組成。 蔣部長偉寧：我親自召集過好幾次會議，我看到成員有產業的、有投資面的、有房地的、有學法的，其實都有。 林委員佳龍：興利的很少啦！都是會計，不然就是…… 蔣部長偉寧：在新聘委員時，我們會從投資或是發展的角度來看，我願意在這方面增加一些人。 林委員佳龍：運動也是一門好生意，運動產業真的是很多人願意投入，如果能夠在委員裡面找到比較有亮點的、有創意的、甚至有社會公信力，而不是裡面有五分之四都是政府或是相關組織的代表。 蔣部長偉寧：也有產業界的代表，也有相關業界的代表，創投方面好像也有一、兩位，對於委員的建議，我願意全面再重新檢視，未來我們在新聘時，可以再做適度的調整。 林委員佳龍：立法院在2009年通過運動彩券發行條例，有鑑於運動體育相關的預算大概僅占總預算的千分之三至千分之四，所以這個條例賦予公益彩券盈餘的90%專攻主管機關發展體育運動之用，10%才作為公益彩券，但是減少這麼多，你的具體因應作為是什麼？這是很大一筆錢哪！ 蔣部長偉寧：運動彩券整個的發行跟它的volume有關係，委員所講盈餘的10%和90%，對於這部分的處理，要做大幅度的增加確實有困難，因為富邦做這一期，其實本身就已經有狀況，雖然它promise要45億或多少，可是實質上它的營收已經超過它可以負荷。不過，從長久發展來看，當然我們希望它是穩定的，穩定的意思就是我們希望收支平衡，過去的reserve有一百多億，我們也要善加利用，我也請他們對那部分做檢討，這105億的部分不是只放在定存裡面生利息或是相關作為，我們看看是不是有相關的配套，以後可以拿出一部分做某種程度的……，當然做投資就會有風險，可是在適度的規範情況下，在考量風險的情況下，去做適當的調整處理，不只是做定存。 林委員佳龍：除了應該調整人之外，最重要的是這些彩券的銷售量沒有增加，這涉及到我們委託它辦理，也簽約了，可是有很多促銷活動，如果量不增加，事實上是很困難的，為什麼大家對運動彩券沒有增加購買？這必須要去檢討，不是因為富邦經營沒有達到預期，現在換了威剛，我們就降低包括保證盈餘等等，這沒有辦法解決問題。我們認為這是個產業，應該要持續成長，怎麼會反而去限縮呢？請部長說明如何促銷以及如何讓運動彩券更盛行，雖然我也不贊成賭博，可是如果參與運動的人願意投入…… 蔣部長偉寧：我相信可以做合理的增加，其實它有一點像兩面刃，我也很難從教育的立場說大規模的增加投注，我們也要做平衡的思考，我願意從成長的角度，或是至少從平衡預算的角度來做一些努力。 林委員佳龍：你可以辭掉召集人啊！ 蔣部長偉寧：事實上，他們投注的玩法也做了很多的組合，也增加很多的賽事，比如把LPGA放進來，讓投注的可能性增加，如果我們國內的棒球表現越來越好，更多人願意去看，願意某種程度的參與，也許他會從適當投注的概念去做這個事情，這就是比較多面向的來做。我也看了他們所做的分析，在未來十年，一年有220億的規模，從現在150億，到一百七、八十億的規模，平均有百分之二十、三十的成長，我覺得這個努力是合適的。 林委員佳龍：事實上，教育部長也不太適合去促銷運動彩券，但是對於本席剛才講到的委員組成，以及在體委會併入變體育署之後，這個功能如何同時兼具；另外，你講有在促成第五隊的職棒，照理講也應該會反映在未來彩券的銷售量。 蔣部長偉寧：是。 林委員佳龍：我認為部長的角色不一定要…… 蔣部長偉寧：我會找一個平衡點來做適當的處理。 林委員佳龍：但是需要找到專家，教育部過去是公預算很多，現在既然把體委會併入，我認為就必須對運動彩券要有好的政策和推動方法。 蔣部長偉寧：我完全贊成委員的意見，我們也會朝這個方向做努力。 林委員佳龍：另外，你們和富邦還是有官司在打，它現在有數十件的訴願和訴訟案，也花了不少公預算的錢，催繳涉及到很多爭議，雖然已經陸續催繳完成，我認為這個部分要積極檢討改進。 蔣部長偉寧：我想我們持續努力啦！當然，我們希望訴訟能夠解決；不過，本於一個公家單位的立場，我們該追究的一定會全面追究。 林委員佳龍：要檢討訴訟背後所涉及的爭議，並且去解決，否則的話，到時候訴訟輸了，搞不好還有很多…… 蔣部長偉寧：不會，我們持續來做這方面的努力。 林委員佳龍：最後，有關學產基金的部分，現在的土地是845公頃，公告現值是814億，對此你們有學產土地被占用清查處理計畫，每年要減少占用面積10%，但事實上，整個被占用的比例是不減反增，像102年被占用的土地面積是151公頃，雖然被占用土地的價值稍有減少，但是面積還是在增加中。請問要如何改善這種情況？你是否可以承諾…… 蔣部長偉寧：是，我會特別要求發展一個全面GIS系統，以了解845公頃土地的配置情況。我們希望在5年之內，每年清理20%，也就是至少要在5年之內把所有被占用的土地全部清理完畢，這是我的承諾。 林委員佳龍：你是防救災方面的專家，應以科學方法來處理這件事。因為這部分真的有很多土地，不止是被二度占用，包括新占用的都有…… 蔣部長偉寧：每個土地的樣態也不一樣啦！ 林委員佳龍：市中心的土地是否要優先、集中的逐案來檢討？ 蔣部長偉寧：是，我們會有系統的來看各個樣態的土地情況，然後分批去做適當處理，在5年之內會全面清理完畢。 林委員佳龍：我希望有目標、有期程，而且有成果。可是5年之內好像太長了，到時候你不知道在哪裡？是否可以更具體、更短期，在3年之內就讓我們看到成績？ 蔣部長偉寧：我們會努力，謝謝。 主席：請蔣委員乃辛發言。 蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。楊校長，目前臺大是國內排名第一的學校，在獲得教育部相關補助經費方面，也都是第一。你覺得臺大和周邊鄰居的關係好不好？ 主席：請臺灣大學楊校長說明。 楊校長泮池：主席、各位委員。我們應該要跟周邊鄰居更好一點，特別是台北市政府最近規劃擴大新生南路的人行道，我們也積極參與。其實市政府的很多規劃，臺大都是積極參與。 蔣委員乃辛：可是周邊居民和臺大的關係好像不太好吧？ 楊校長泮池：最主要是最近他們對於小巨蛋旁邊的噪音和人潮有一些意見，這部分我們已經請總務管理相關單位積極檢討，看在時間點上，要如何規範承接工程的外來廠商；還有，針對一些有超多人數的活動，譬如年輕朋友舉辦的cosplay，人數非常多，所以我們在對外承租場地時也需要做一些規範，這部分我們會跟居民協商。 蔣委員乃辛：今年1月份，本席在立法院召開過一個協調會，邀請臺大總務長過來。校長可知這個協調會是為何召開？ 楊校長泮池：我不清楚。 蔣委員乃辛：就是為了小巨蛋噪音的問題。當時你們校方一再說明：「我們會研究出租辦法，對於噪音過高的活動，我們就不租給他們。」結果到現在如何呢？兩週前我看到報紙報導，臺大的主秘還是在說：「我們要再研究一下出租的管理辦法，看要如何降低噪音。」難道將近1年的時間裡面，你們都沒有去研究嗎？在這1年當中，你們被開了52張告發單，罰款高達九十幾萬，當然，這些錢不是由臺大支付，而是出自業主和廠商，對不對？ 楊校長泮池：對。 蔣委員乃辛：那臺大到底有沒有改善呢？ 楊校長泮池：我今天回去再好好…… 蔣委員乃辛：本席在1月份召開協調會，目的就是請你們針對高噪音的活動，避免把場地租給對方，當時你們也說會回去研究。請問今年2月23日，你們有沒有租給一家廠商？你有沒有看過這家廠商的廣告？他們邀請年輕人參加活動，廣告詞甚至講說：「這不是喜愛，這是救贖。當你我從噪音交融著絕美的煙霧深池中浮起，我們個個終將完好健全。」當參與者進去的時候，他們會每個人都發給一付耳塞，以阻絕重音、噪音，可是參與者表示儘管戴上耳塞，活動結束之後的24小時內，耳朵還是可以聽到噪音鳴響。請問周邊居民要怎麼辦？本席在1月份召開協調會時，臺大校方說會改進，不會租給人家舉辦高噪音的活動，可是這張廣告單的活動日期是2月23日，足見你們還是照樣租嘛！所以到現在被開了52張罰單。針對這種情形，臺大到底有沒有辦法改善？ 還有，學生把腳踏車停在學校周邊，當里長去取締時，竟被這名學生舉中指。像這種問題，學校不能解決嗎？校長，如果我剛才說的這92萬，罰的是臺大，你要如何處理？是用校務基金支付？還是用個人的方式支付？ 楊校長泮池：我們的校務基金不能支付這筆錢。 蔣委員乃辛：那怎麼辦？根據噪音管制法第二十四條規定，主管單位是可以向學校開單的。難道要我去辦會勘到現場，要求市政府環保局從現在開始，所有罰單對象都指向學校嗎？看來只有針對學校開單才能解決這個問題，因為針對業者開單，他們根本不怕啊！反正一張票可以收到2,800元，就算被開單，只要兩張票的收入拿去繳罰款就足夠，所以業者根本不在乎啊！ 楊校長泮池：對，這部分我們會…… 蔣委員乃辛：如果開單對象是學校，你們就絕對會在乎，因為不能用校務基金去繳罰款，到時候只好由個人墊付，那就是由貴校體育館的管理委員會負責，這樣一來，你們還會租給人家舉辦高噪音的活動嗎？當然不敢了！ 楊校長泮池：我們會嚴格執行不租給高噪音的部分，但是如何管控是個問題，因為業者開始時可能會說沒有噪音，可是在活動過程中還是出現噪音…… 蔣委員乃辛：這就是你們出租辦法裡面要規定的部分啊！如果你們不好好去思考，那我就要求環保局針對臺大開單！ 楊校長泮池：我們來努力…… 蔣委員乃辛：我明天就辦會勘到臺大現場去，要求環保局從現在開始把罰單開給臺大。我想不需要這樣做吧？ 楊校長泮池：不需要啦！ 蔣委員乃辛：今天本席要提案凍結臺大預算1億，等你們提出具體改善辦法之後再予解凍。 楊校長泮池：我們會處理，請委員放心。 蔣委員乃辛：還有，你們臺大有2萬部腳踏車，不像政大一樣使用ubike，所以你們這2萬部腳踏車就擺在周邊。前些天我去參加銘傳國小的活動，校長告訴我：「臺大學生的腳踏車擺在羅斯福路上，讓小朋友上下學的安全都受到影響！」還有，報載里長勸臺大學生不要亂停腳踏車，結果學生向他比中指。這樣真的非常不好，所以本席希望你能夠關心這方面的問題並加以解決，俾使臺大能跟鄰居好好相處，好不好？ 楊校長泮池：好。 蔣委員乃辛：接下來本席要請教部長，部長，「5年500億計畫」已經進入第二期了，而且已經到了第二期的一半，差不多執行3年了，是嗎？ 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。對，差不多2年，要開始第3年了。 蔣委員乃辛：這學期開始已經進入第3年了。 蔣部長偉寧：對，應該講差不多正好中間，還有2年。 蔣委員乃辛：第一期結束後你們有做個檢討，請問部長，在延攬人才方面，你們做了怎麼樣的檢討？ 蔣部長偉寧：延攬人才方面，我們希望更多元的從全球延攬好的人才回臺灣來，這是大的方向。 蔣委員乃辛：我們希望多延攬一些國際人才與國際學生，對不對？ 蔣部長偉寧：是。 蔣委員乃辛：可是100年、101年、102年的「5年500億計畫」第二期有沒有做到這一點？ 蔣部長偉寧：如果我們去看這些指標，與這部分的目標是有一些差距與不足的。 蔣委員乃辛：101年國外延攬的人才只有65位，國內人才是69位，所以延攬國內人才比國外多，依照審計部的意見，各校延攬國內人才很多都是互相挖角，對不對？ 蔣部長偉寧：「5年500億計畫」後來有規範，國內各校之間不能用「5年500億計畫」的經費去做挖角作為，這部分已經明確做出規範，也請各學校在這一點要審慎處理。我也要謝謝委員的提醒，如何從國際上找更多的人才進來，這是持續要努力的，我們也透過彈薪在那部分稍微做出一點點成果，可是仍有不足，這一塊還要持續努力，謝謝委員的提醒。 蔣委員乃辛：我們是延攬不到國際人才還是根本就沒有去延攬？ 蔣部長偉寧：頂大這些學校仍會積極去找國際人才，但要吸引國際人才進來是需要有環境等各方面完整的配套，我們的配套措施是否足夠讓國際的重量級學者願意進來，我想還需要持續努力，但這個發展趨勢至少是越來越多，我們看到每個頂大學校都有邀約具有潛力或知名的學者，我相信這些努力都已經慢慢看到一些成效了。 蔣委員乃辛：照部長這樣講是我們延攬不到國際人才嘛，是不是？ 蔣部長偉寧：我們持續的…… 蔣委員乃辛：以目前的環境來講，我們沒有辦法延攬到…… 蔣部長偉寧：不容易大規模的去做，可以局部來做，選擇一些領域…… 蔣委員乃辛：所以延攬國際人才所占比例非常非常低，經費使用也非常非常低，不過現有人才薪資的彈薪很重要，不能讓現有人才跑掉了。 蔣部長偉寧：對，要保留我們既有的人才。 蔣委員乃辛：要保留現有人才，增加國外人才，我們要如何增加國外人才？如果照部長方才所說，我們根本就做不到嘛！ 蔣部長偉寧：我們也看到每個學校會選定一些領域，這些領域是他們重要發展的方向，只要國際上有適當的人，他們就可以去邀約，我剛才講的是，如果要全面性大規模的在國際上去找人才，以我們的待遇及各方面的配套，其實是還有不足。以高等教育的教授待遇來說，與先進國家相比，我們相對還是比較低的，如果要在那裡找到合適的人，所要給予相對應合適的薪水與配套其實要更多，不過每個學校已經開始在營造那個環境、條件，逐步讓它更有機會，這是我們已經看到的，在座的校長都在做這方面的努力。 蔣委員乃辛：我知道，但光靠校長的努力是不夠的，如何改變環境是中央政策的問題，所以這需要兩方面一起來配合，學校不要只是在國內互相挖角，希望能夠到國外去延攬一些人才，而教育部及行政院如何制定相關法令，讓國外人才能夠願意到臺灣來，這樣才能達到這個目標，否則的話……。 蔣部長偉寧：從人才延攬的角度來看，應該要以國際為主。 蔣委員乃辛：現在我們對於國外人才延攬的成長比例根本就很少，甚至有些學校101年既無延攬國外人才也無延攬國內人才，國內外人才的延攬都是零！ 蔣部長偉寧：我想我比較在意的那些數字，國內人才的流動，我們予以尊重，可是國內市場相對是比較小的，其實不宜再有太多的國內流動，至於國際人才進來的部分，謝謝委員的指教，我們也會持續關注，校長們也應該要更加努力。 蔣委員乃辛：請部長以書面答復本席如何改善目前環境及加強延攬國外人才進來，謝謝。 蔣部長偉寧：是，謝謝委員。 主席：請李委員桐豪發言。 李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。本席認為今天審查預算應該會很順利，但我先詢問一下在座的校長，你們認為校務基金充足的請舉手。你看，立法委員也體諒到學校的校務基金不夠，所以今天審查預算應該可以很順利過關，這也是本席為什麼被臨時通知對調發言順序的原因。 部長，昨天是世界愛滋日，中華民國防疫學會理事長特別提到防治愛滋與教育的關係，根據疾管署的統計，2012年15歲到49歲的愛滋患者有2萬9,000人，存活人數是2萬468人，雖然我們有統計資料，但沒有納入醫療系統的有2,427人，其中30歲以下的愛滋患者已經超過50%，而學生部分從2009年到2012年也逐年增加，每年從190人增加到去年是284人，到今年10月份是243人，應該也會將近300人之譜，所以愛滋的學生患者也是不斷增加。政府怎麼處理這件事情？疾管署以編列預算方式來照顧這些愛滋病患，讓他們接受雞尾酒療法等，讓他們在餘生能夠順利存活下去，聽說雞尾酒療法還能有效控制病情，在這種情況下，依照過去愛滋患者人數的成長，加上隱含人數的黑數問題，我們估計政府因為處理愛滋病所需的花費非常多，以未來40年做預估，現在的社會成本是新台幣7,788億，如果把黑數加進去將高達1兆3,517億。現在我們處理愛滋病患者是用防堵的方式，也就是發覺有愛滋後給予治療，但事前的預防其實更重要，換句話說，教育的工作非常重要，防疫學會理事長投文指出，教育部與疾管署曾經進行過溝通，希望把愛滋病的防範列入教育內容，但似乎沒有成功，所以他們只好訴諸事後圍堵方式，請問部長，愛滋病的相關防範教育內容及使用保險套的問題，教育部到底是怎麼看待的？ 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。學校從小開始的健康教育或相關教育裡面，其實是有相關的內涵，尤其進入高中期之後，可能會有這些相關作為，這時候應該要有更多的關注，在大學裡面，我們是用三級預防的概念，第一級是先讓所有教職員生有個瞭解，第二級是高風險部分，第三級是讓已經可能得到愛滋的人能夠有一些適當的處理…… 李委員桐豪：理論上很好，而且部長應該可以擔任行政院長了，因為你順口就能把所有治療過程、防範過程講的頭頭是道，但我問的是教育部有沒有把愛滋防治教育納入教育的內容？到底是從什麼時候開始的？ 蔣部長偉寧：關於這部分比較詳細的情況，我可能要請我們綜規司的司長分段來看這部分的作為。 李委員桐豪：如果這位防疫學會的理事長說錯了，教育部有沒有反駁？他說討論納入國中教材這個部分，一年後就會鎩羽而歸。 蔣部長偉寧：應該是這樣說，例如愛滋病和同志之間可能也會有一些關連性，所以事實上在同志議題的相關教育工作上，我們在性別平等教育這部分是有在做，據我的了解，高中以上應該有一些適當的措施。 李委員桐豪：所以國中的部分沒有做，對不對？ 蔣部長偉寧：關於國中這一塊，詳細內容我不是很清楚，我請綜規司司長簡單談一下。 李委員桐豪：既然國中有性教育，為什麼沒有防治愛滋的部分？ 主席：請教育部綜規司王司長說明。 王司長俊權：主席、各位委員。在國中小的部分，我們在九年一貫裡面有一個健康和體育的學習領域，有把這部分納入。基本上有關性行為的部分，我們是到國高中的部分，特別是在健康和護理的課程裡頭，有把性、健康能力指標，包括健康的性觀念等放入我們的課程裡面。 李委員桐豪：如果你們認為這樣做就很充分的話，為什麼不對防疫學會理事長的批評做出澄清？ 蔣部長偉寧：所以針對剛才您說的這則報導，我們會馬上做積極的處理，我們會去了解這個報導的相關情況。 李委員桐豪：請問在座所有的大學校長們，你們在大學裡面有對愛滋病的防範做任何措施嗎？包含販賣保險套等等，有沒有？沒有的請舉手，所以大家都有做，但是現在還是有很多年輕人不懂，顯然他們都不是在大學裡面。 因為這件事情對國家社會的成本而言，是一個新的天文數字，它的規模相當於國民年金的財政缺口，而且它會導致社會產生非常多問題，不只是財務的問題而已，還有社會的平等工作權、影響社會的和諧等問題，有太多問題和這個部分相關。所以本席希望部長可以針對這方面再多加把勁，讓教育體系可以真正落實，有性教育就應該要有愛滋病的防範教育。 蔣部長偉寧：謝謝委員的提醒，我願意這樣做，事實上我們現在也在訂未來十二年國教的相關課綱，我們只要在課綱裡面列入，它就會變成課程的一部分，我們就由這部分來做努力。至於大學這邊，我們也會想想可以透過什麼樣的合作方式，能夠讓各個大學關注這個議題。 您剛剛說的那個數字，聽起來確實非常驚人，因為未來可能要投入一兆多元的醫療資源，我想這部分的衝擊當然非常大，所以我們會全面檢視這個議題，看看我們現在已經做了什麼，以及未來還可以怎麼做，我會再提出一份完整的書面報告，提供給委員做進一步的參考。 李委員桐豪：好，謝謝。本席的第二個問題，剛好今天大學校長都在這邊，本席使用iTunes這個應用程式，點選進入University的部分，這裡面可以搜索全世界的開放課程，本席就曾經利用這個開放課程，上MIT重新複習線性代數、重新複習物理學，到耶魯大學上他們的財務經濟學、金融市場課程。 蔣部長偉寧：您剛剛說去上線性代數，為什麼要去上線性代數？您不是學經濟的嗎？ 李委員桐豪：好玩嘛！本席的大學時代離現在已經有三十多年，因為太久了，所以要溫故而知新。本席想告訴您的是，開放課程是一個很好的社會再教育，例如這次的諾貝爾經濟學獎得主Robert Shiller，他在耶魯大學就有個開放課程叫做金融市場，我們可以上網觀看這個課程，看看他如何討論金融市場的相關議題，這部分很有趣，不管是對教授也好、對社會大眾也好，只要有興趣向學的人，都可以透過這樣的體系去接觸、去了解。本席想請問一下，在臺灣的大學體系裡面，針對開放課程的規劃，教育部是怎麼樣安排？ 蔣部長偉寧：應該這樣說，其實我們在過去這幾年發展了好多系統，就是OpenCourseWare，開放性課程其實是普遍在做的，像交大就成立了一個聯盟，由這個聯盟整合各校的OpenCourseWare上網，各個學校把他們比較好的課程放上去。最近我們在推動MOOCs，就是摩課師計畫，推動Massive Open Online Courses這個概念，這部分大學這邊也在形成，例如最近媒體也有報導，臺大有一些相關課程做的非常好，例如統計等等，也有幾萬人去觀看。 李委員桐豪：請問你，教育部在經費的補助上是怎麼安排的，有沒有把這樣的開放課程納入重點工作？ 蔣部長偉寧：有，應該這樣說，教育部其實是做一個完整的數位學習規劃，從小學的典範學校，一路到大學的摩課師計畫，這些部分都有投入資源，每年大概投入幾億元的資源。 李委員桐豪：你們是按照什麼樣的規範去投入資源？你剛剛提到了交通大學，根據我們的統計，他們的開放課程總數有219門，我們覺得非常好，臺大比交大的規模大這麼多，但是他們只有124門，所以針對經費的部分，是不是給交大的經費要多於臺大？ 蔣部長偉寧：交大有一個系統做得不錯，其實其他29所學校也有一千多…… 李委員桐豪：本席知道，教育部有沒有把這樣的工作當做分配資源的標準？ 蔣部長偉寧：有，我們也支持他們去做開放式課程的發展，現在國內大概有29所學校在進行，有一千一百多門課程，是我們以某種程度去支持的，未來也會用一個更大規模的角度去看這種OpenCourseWare，就是有大量的課程可以讓大家在網路上使用。 李委員桐豪：本席在這邊只是要提醒教育部，根據我們的統計，前幾所大學裡面，超過100門課程的只有臺灣大學、交通大學、成功大學，成大剛剛好是100門課，本席希望在座的所有校長們能夠把OpenCourseWare這個概念儘可能推廣出去，因為這樣的影響力就不僅是限於課堂，它是一個時間的延長，只要是有興趣的人，即使是到90歲，他都可以來讀這些課程，這樣對整個社會的知識水準提升是有幫助的。 蔣部長偉寧：向委員特別說明，其實我們有一個比較完整的規劃，我剛剛說過，我們是從數位學習的角度來做，至少就華文社會來看，臺灣應該發展大量課程上網讓大家使用，因為這個發展和產業也會有關連，所以我們會努力。 李委員桐豪：同時你們也要有配套，不管是在經費的補助，或是針對教授本身的評估，我們叫做evaluation，這些都可以做為他的一部分Credit，這樣才會有人願意做，否則為什麼像Robert Shiller這樣的大牌諾貝爾獎得主，他依然要接受上課的時候要錄音兼攝影呢？ 蔣部長偉寧：我們會鼓勵我們的大學去做，我們也會提供一定資源的協助，讓各個大學在這個面向上做更多努力，而且它是長期要做的工作。我剛剛也特別談到，我希望以後在網路上可以看到很多課程，當然是以華語為主，因為在臺灣必須以國語或華語做為思考，我們也可以在這方面成為一個最重要的國家，我想這是一個很重要的發展方向。 李委員桐豪：針對你今天的承諾，本席下次會檢驗，以上。 蔣部長偉寧：是，我們已經持續在做了，謝謝。 主席：接下來輪到本席發言，請李委員桐豪暫代主席。 主席（李委員桐豪代）：請陳委員淑慧發言。 陳委員淑慧：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，本席在此預祝這次教育部附屬單位、非營利單位的所有預算審查能夠順利、圓滿，讓高等教育所有的工作能夠如實、如期完成。 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。謝謝召集委員的協助。 陳委員淑慧：部長，我們以103年度教育部的預算和102年度相比，在國家財政非常拮据的狀況之下，我們仍然能夠增加4.86%，也就是增加將近九十五億多元，這是非常不容易的，本席在此肯定部長的用心與努力爭取。 蔣部長偉寧：謝謝。 陳委員淑慧：本席認為政府對於教育的投資，增加教育經費，其實對我們整個國家競爭力的提升非常有貢獻，我們是將經費投資在應該投資的地方，如果從資源分配的角度來審視政府經費使用的效能，當完成適當的預算分配之後，我們才能探討整個預算執行的效率問題，本席今天就要針對政府經費的執行效率來和部長討論。 請看本席提供的這個表格內容，教育部對103年度的預算分配，高等教育占的比例是31.61%，從整體來看，這樣算是非常多。可是我們從這裡面又看到另外一個問題，也是關於分配的問題，我們看看第二張表，臺灣每位學生平均分配到的高等教育經費占per capital GDP，也就是每人GDP的比例是35%，我們來比較一下先進國家的狀況，美國是多少？65%，日本49%，如果依據這個數字的分析，美國、日本等先進國家，他們的國家與國民對於高等教育的重視比我國高很多，部長，在這個時候…… 蔣部長偉寧：你說的這個數字包含學費等所有的部分嗎？如果這個數字是這樣計算得來的。因為太遠了，我沒辦法看清楚。 陳委員淑慧：本席現在提供你相關的數據，剛剛本席提到的，每一位高等教育的學生占個人GDP，也就是per capitalGDP，臺灣是35%，日本是49%，美國是65%，英國是47%，芬蘭是43%，因為臺灣只占了35%，我們不禁要問部長，我們什麼時候才能趕上先進國家的數字？您也不用急著回答這個問題，本席先分析下一個表給部長看。 因為現在有少子化的趨勢，所以教育部預估未來10年，我們高教新生的人數將會遞減將近10萬人，這部分上次我們都討論過，也就是說，民國105年以後，新生人數的遞減速度會大幅加劇，從102年到113年，下降的比例達到36.33%，如果部長能夠保證我們未來高等教育經費不會減少的話，因為未來的少子化趨勢，部長，本席說了很多數字，你可能要機靈一點，大約在5、6年以後，也就是在民國107年、108年的時候，在這段時間，我們從105年會下降8.7%，到113年會下降百分之三十六點多，110年差不多是在27%。 所以從105年到110年中間，也就是差不多在107年、108年的時候，大專的學生人數會減少15%，下降的比例達到15%，是不是差不多這樣的數字？ 蔣部長偉寧：對。 陳委員淑慧：如果學生少了15%，我們的高教經費沒有減少的話，這15%再加回來per capital，部長，我們很快就可以看到，5、6年後我們就可以看到，現在的35%加上5、6年以後的15%，我們很快就可以趕上先進國家的水準，本席這樣計算對不對？ 蔣部長偉寧：我想針對這部分的分析，因為少子化的關係，短期看起來似乎是有點紅利，可是我比較關注的部分還是在於per student，也就是最後每個學生到底可以分配到多少高教的資源，這才是關鍵，在各級學校…… 陳委員淑慧：本席現在就分配給你看，從人口預測的角度來看…… 蔣部長偉寧：在國際學生方面也會有一些input。 陳委員淑慧：本席對那個部分的比例不樂觀。但是現在我們從這些數字來看，您是可以期待的，在5、6年後，我們挹注在每位高教學生身上的教育經費是可以樂觀看待的，除非依您說的，未來的高教經費也會隨著人口變少，你們會爭取不到這麼多的經費。但是請您記住，我們的經費預算法已經針對教育經費訂了下限，如果照本席這樣的比例…… 蔣部長偉寧：不管是22.5%或23.5%，教育方面都會有這樣的基本經費。 陳委員淑慧：部長，所以這部分你應該可以樂觀其成吧？ 蔣部長偉寧：這部分我們會持續努力。 陳委員淑慧：當然，我們也要回頭思考一個問題，就是剛剛本席提到的，政府的效能與效率，如果5、6年以後，我們的高教經費分配能夠達到先進國家的預算水準，而我們的高教品質是否能夠同步追上，這就要談到我們的效率問題，所以本席今天要在此鼓勵、勉勵、期待教育部能夠掌握這樣的資源，好好執行未來的預算。 蔣部長偉寧：因為某種程度的少子化，所以造成我們投入per student的資源可能會有一些成長，不過我們也不能只寄望這一點，從推動教育的角度來說，人變少了，其實也會產生另外一個問題，就是支撐這個社會的力量會變小，因為到時候畢業的人也少了，所以這是一個互動的情況，我們必須積極處理，您提到的效能…… 陳委員淑慧：我們從資源分配的角度來說，人少了，分配在每個人的身上的資源當然就變多了，所以品質也要相對提高。 蔣部長偉寧：每一個學生的競爭力都要提升，因為投入的資源增加了，所以他的競爭力就要提升，這樣才可能會有足夠的生產力。 陳委員淑慧：所以本席希望部長能夠體會本席的用心，本席在這裡為你做這樣的預知，希望在未來5、6年以後，我們能夠在品質上相對提升。也就是說，未來5年臺灣的教育將有大幅改革的契機，我們從學齡前的幼托整合到十二年國教的實施，甚至是大學的整併和私校的退場，現在每一個工程都在預備的階段，也幾乎都會在同樣的時間同時發動，所以在座的各位都會躬逢其盛。 部長，本席也一樣非常興奮，我們也萬分期待，希望臺灣的教育改革可以畢其功於一役，真正為我們國家的教育制度奠立一個可以樹人、立國的基礎，這是部長的重責大任，未來5年可以說是臺灣教育改革的黃金5年，您同意嗎？ 蔣部長偉寧：是。 陳委員淑慧：我們如何推動幼托整合，為學齡前兒童奠定良好的教育基礎？如何落實十二年國教多元發展、適性揚才的教育精神？又如何改善目前國內高等教育重研究、輕教學的現象？以及如何縮短學用落差的問題？這個重責大任，部長一定要一肩扛起。同樣的，在座各位校長也必須共同來分擔，臺灣需要改革、改變的地方非常多，讓我們從教育做起，這是本席要和部長以及所有在場教育工作者共同分享、互相勉勵的一句話，部長，剛剛本席所言，你要做任何的Comment嗎？ 蔣部長偉寧：對，我完全同意剛才陳召集委員針對整個教育問題的陳述，您的理念確實是正確的，我們從幼托整合到十二年國教，甚至在十二年國教裡面要怎麼樣做技職的發展，讓它也能有適當的好表現，再進一步到高教競爭力的全面提升，讓每個高教學校都能辦出屬於他們的特色，讓我們的學生畢業的時候有足夠的競爭力，這是一個關鍵，因為人越來越少了，如果競爭力不能做一定比例的適度提升，未來其實是沒有辦法支撐臺灣社會的。有關教育的投資，非常感謝委員一開頭就支持教育的預算，因為教育的投資是最好的投資，教育的投資就是對於未來的重要投資，如果能夠把教育辦好，國家的經濟與發展才有機會變得更好，所以我完全支持你。我們也正好在這個時間點上碰到這些相關政策，不論是十二年國教或5歲以下免學費及幼托整合進一步向下延伸的政策，也是未來我們會努力的作為。 陳委員淑慧：部長，掌握未來教育改革黃金的5年，勢必要掌握住所有資源，讓我們的教育品質能夠同步提升，這是今天本席語重心長要嘉勉部長的主要重點。 蔣部長偉寧：謝謝委員的期勉，謝謝。 主席：現在休息5分鐘。 休息 繼續開會 主席（陳委員淑慧）：現在繼續開會。 請邱委員志偉發言。 邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，今天列席的52位校長當中，我發現性別比例嚴重失衡，52位校長中女校長的比例還不到6%，是女性學術研究者、女性教授的學術能力比較低、管理能力比較低，還是在制度上沒辦法對女性學術工作者有所保障，甚至是制度上有所歧視？這離四分之一的目標差太多了！ 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。從遴選的角度來看，遴選委員會是找最合適的人來擔任校長，當然其組成從性別考量也都各有三分之一，我很願意看到大學校長的比例與教授的比例能以這種比較proportion的概念來做，謝謝委員的關注，未來我們會企盼有更多優秀的女性教授同仁…… 邱委員志偉：你們要設定目標，並在制度上予以保障，我覺得很多女性學術工作者的能力也很好，而且比較沒有外務，所以能專心把學校治理的很好，目前國立大學女性校長的比例不到6%，我覺得偏低了。國會以制度來保障女性的參政權，而很多社團、機構及組織也用制度來保障一定比例的女性參與公共事務、政治及學術工作的權利。 蔣部長偉寧：我們在各個委員會中有一定性別的保障，例如教評會、遴選委員會…… 邱委員志偉：校長部分就沒有保障！ 蔣部長偉寧：我剛才已經特別談了，校長是要帶領學校的整個發展，所以重點在於能力而非性別…… 邱委員志偉：所以你的意思是女性學術工作者、女性教授的能力比較差？ 蔣部長偉寧：也不是，因為他們在大學的比例本來就相對比較少…… 邱委員志偉：你去查一下大學女性教授與男性教授的比例各是多少，如果大學裡面的女性學術工作者不到全部的6%，那我可以接受你的看法。 蔣部長偉寧：好，現在大學中女性教授與男性教授的比例應該超過女性校長與男性校長的比例，這是我知道的…… 邱委員志偉：超出非常多，你應該以國立大學女性教員與男性教員的比例作為國立大學校長的分配比例或機制嘛！ 蔣部長偉寧：邱委員，校長不能用分配的，一定是…… 邱委員志偉：不是分配，而是制度上要建立這樣的機制，不然女性校長是弱勢！ 蔣部長偉寧：我願意鼓勵更多女性同仁出來參選大學校長，我們會朝這個方向來做一些努力與處理，不過這部分可能需要一段時間來發展。 邱委員志偉：我為女性教授抱不平、抱屈！ 蔣部長偉寧：我們要來努力，應該要改變這種情況。 邱委員志偉：你不覺得比例太低嗎？ 蔣部長偉寧：我同意這個比例是比較低。 邱委員志偉：你覺得目標應該提升到多少比例？ 蔣部長偉寧：我想這很難訂出一定比例的目標，但至少是proportion於教授的比例。 邱委員志偉：6%耶，等於52位校長中只有3位是女性校長，2016都可能出現臺灣女總統了，臺灣國立大學的52位校長中居然只有3位是女性，這個比例真的偏低啦！ 蔣部長偉寧：我們會持續努力，也鼓勵更多的女性教授同仁與學者來參與。 邱委員志偉：另外，現在「台清交」變成「台青焦」了，「四中」也變成「四低」了，我為什麼會這樣說？各位校長還是學生時，不管是台清交或四中的畢業生都充滿了光環，未來也充滿前景，對國家充滿熱忱，對社會也充滿了改革的希望，他們總是自認為是國家菁英，是國家未來的主人翁、是國家未來的希望，所以每個人都非常樂觀，對自己的人生有很多的規劃與期許，但是現在台清交的學生一畢業就要面臨到高房價的壓力、面臨到學貸的壓力、面臨到低工作所得的壓力，甚至有找不到工作的問題，以及與國際競爭的問題，所以四中及台清交這7所學校的畢業生與當初各位校長當學生時有天壤之別！ 蔣部長偉寧：對於委員的評論，我必須做一些回應，過去臺灣經濟條件各方面是在低點，所以一定是往上走的，但現在已經達到中間位置，要再往上走是相對困難，所以我們要更努力…… 邱委員志偉：韓國、日本畢業生的所得是往上走的，而我國畢業生的所得則是往下走！ 蔣部長偉寧：我們要持續…… 邱委員志偉：所以相對而言，與各位從大學畢業時的薪資相比當然比較低，學生的學術能力也比較低，國際化程度也比較低，沒有錯嘛，那時候出國留學的人很多，所以現在學生的成就感也比較低，當初他們在各行各業都能嶄露頭角，但現在呢？四中加上台清交的學生對於整體未來是充滿了焦慮，充滿了不確定性。 蔣部長偉寧：邱委員，如果從國際的角度來看、從全球的發展來看，現在的薪資與那時候的薪資，我相信從全球的平均與world mean來看，我們沒有降低。 邱委員志偉：臺灣降低了。 蔣部長偉寧：我們過去同年級的學生只有5%可以唸大學，現在有90%，如果你要比的話…… 邱委員志偉：這是非常樂觀，樂觀到忽略了現實！ 蔣部長偉寧：要拿前5%來比才比較合適，國際化低也不能這樣說…… 邱委員志偉：部長，我一直認為你對所有政策充滿了信心，你對所有的問題都充滿了樂觀，但你忽略了現實面，忽略了殘酷的一面。 蔣部長偉寧：我們的薪水相對於國際來看，我也同意應該還可以更好，但是如果您要與30年前相比，我覺得我還是必須要做一些澄清，謝謝您。 邱委員志偉：請教臺大楊校長，您對目前的高教政策滿意嗎？如果你覺得不滿意，你認為應該做什麼樣的改革？楊校長一路從臺灣的教育體系畢業，都在臺灣的教育體系受到訓練。 主席：請臺灣大學楊校長說明。 楊校長泮池：主席、各位委員。還是有改善的空間，我們希望學生的國際競爭力可以更好，很多制度需要…… 邱委員志偉：你滿意臺灣目前的高教政策嗎？如果現在的教育政策合宜、適當，就不會造成學用落差，就不會造成供需失調，也就不會出現現在的薪水比20年前的薪水還低，學生找不到工作，你對此會不會感到憂心呢？ 楊校長泮池：非常憂心。 邱委員志偉：所以你對高教政策的現狀是充滿了不滿意，在這種情況下，你覺得高教政策應該做什麼樣的調整與改革？ 楊校長泮池：有些事情在學校層面自己就可以做好，這部分我們…… 邱委員志偉：你來當教育部長會不會比較好？有機會比較好啦！ 接下來請中央大學周校長回答同樣的問題。 主席：請中央大學周校長說明。 周校長景揚：主席、各位委員。在資源面上，要怎麼收穫就要怎麼栽，我們很難一直期望小兵立大功，所以與先進國家相比，我們的資源真的差很大。 邱委員志偉：教育預算不夠？ 周校長景揚：教育預算不夠。 邱委員志偉：還有哪些問題？ 周校長景揚：在行政面上如果能夠繼續鬆綁，各方面都鬆綁…… 邱委員志偉：所以目前教育部管太多，讓國立大學綁手綁腳而沒有自主性，所以沒有辦法建立自己的特色與競爭力，是這個問題嗎？如果這樣的話，部長就需要好好檢討了。 請問部長，現在人數最多的國立大學是哪一所？ 蔣部長偉寧：人數最多的是臺大，有3萬3,000人左右。 邱委員志偉：人數最少的國立大學是哪一所？ 蔣部長偉寧：人數最少的可能是…… 邱委員志偉：戲曲大學，不到500人！ 蔣部長偉寧：對，臺灣戲曲學院。 邱委員志偉：同樣是國立大學，人數與預算規模差那麼多，未來教育部有沒有計畫針對52所國立大學進行進一步的整併，因為我們面臨少子化的問題，所以高教海嘯是不管私立大學或公立大學都同時要面對的，對於這個部分，未來二、三年內或高教海嘯來臨之前，有沒有具體的公、公合併的計畫。 蔣部長偉寧：我們在幾個區域裡面identify了原來的幾所學校，那時候我們的原則是某區域或一縣市有二所以上國立大學，而學生人口在1萬人以下，我們會促成學校的合併，經過我們的分析後是有6所學校可以合併，其中2所已經合併為台北市立大學…… 邱委員志偉：你目標在3年之內啊，52所會降為幾所？ 蔣部長偉寧：目前還有4所正在討論未來可能的合併計畫。 邱委員志偉：你告訴我一個數字，3年之內或5年之內會減成幾所？ 蔣部長偉寧：至少還有4所會變成2所，這是我們在努力的目標。 邱委員志偉：所以未來3年內會變成50所？ 蔣部長偉寧：對，原則上大概是這樣。 邱委員志偉：不會再減少了嗎？沒有其他的整併計畫？ 蔣部長偉寧：合併也要考慮其規模，不能為了合併而合併，合併是為了更加具有競爭力，所以我們要看…… 邱委員志偉：所以要有縝密的分析與評估，不要把資源重複利用造成浪費。 蔣部長偉寧：是。 邱委員志偉：另外，學校校地低度利用的問題，包括臺大，臺大在中正、信義、大安區等台北市精華區有超過6,000坪土地是低度利用或閒置，這6,000坪土地的市價大約是二、三百億，台科大在台北市也有2筆，約有600坪，清大在台北市區也有600坪左右的土地，嘉義大學有15筆閒置或低度利用土地在嘉義市精華區，約250坪。這些國立大學校地閒置在那邊並不是現在才發生的，已經好幾年了，都沒有任何改善方案，你們定期開會督導卻沒有具體成果，造成他們閒置還是閒置、低度利用還是低度利用，就像臺大的校地，我去看了很多，都是提供給教職員生的宿舍，但都是低度利用，有一個退休教授的宿舍在精華區占地200坪，部長，針對國立大學土地閒置或低度利用的情況，你們有什麼改革作法？ 蔣部長偉寧：謝謝委員的關注，我也會責成高教司全面去瞭解全國各大學的情況，尤其是這52所國立大學相關土地利用的情形，很明確的完成未來督導他們進一步活化或相關使用方案的完整報告後，提供…… 邱委員志偉：如果沒有辦法活化就釋出！ 蔣部長偉寧：是。 邱委員志偉：沒有辦法活化或利用就釋出做其他用途，或繳回國有財產署去做最有效率的利用。 蔣部長偉寧：我願意用幾個月時間來全面統整各學校在使用校地的情況…… 邱委員志偉：要幾個月？1個月可以嗎？ 蔣部長偉寧：3個月的時間。 邱委員志偉：你會提出使用計畫？ 蔣部長偉寧：是。 邱委員志偉：這個問題我已經問將近2年了。 蔣部長偉寧：我們會在瞭解整個情況後做出每所學校實質上可以實現的方案，再用書面方式向委員做進一步報告。 主席：好，謝謝蔣部長，謝謝邱委員。 邱委員志偉：主席，你對我都特別緊縮，我擔任主席時，你發言時我都會額外給你優惠2分鐘，你對我都特別緊縮。 主席：邱委員，時間到了，謝謝。 請孔委員文吉發言。 孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長知不知道原住民族的教育經費現在是占多少？ 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。至少必須滿足我們預算總額的1.2%。 孔委員文吉：對，現在有多少？ 蔣部長偉寧：加上原民會，差不多有1.8%左右。 孔委員文吉：部長，103年度原住民族教育經費（包括原民會與教育部）是1.87%，原住民族教育法第九條規定「中央政府應寬列預算，專款辦理原住民族教育；其比率合計不得少於中央主管教育行政機關預算總額百分之一點二。」，現在已經超過很多了嘛，可是102年度是1.95%，103年度編列1.87%，少了0.6%！ 蔣部長偉寧：其實應該這樣說，總金額是微幅成長，可是因為我們的預算規模變大了一點，相對應的原住民相關經費在比例上雖然減少了一點，但根據我的瞭解，總金額仍有稍微…… 孔委員文吉：你現在是把原民會的教育經費也算進來，明（103）年度的比例比今年度還少！ 蔣部長偉寧：教育部的部分，預算增加2,700萬左右。 孔委員文吉：所以原住民族的教育經費沒有保障嘛！ 蔣部長偉寧：應該說我們在某種程度上已經超過1.2%滿多的，多了50%，但是…… 孔委員文吉：102年度是1.95%！因為原住民人口數增加，我們已經正式提出修正案，上次制定法律時，我們的人口數只有38萬人，現在人數已經到53萬2,600人，所以我們提案修正原住民族教育法第九條，希望原住民教育經費從合計不得少於中央主管教育行政機關預算總額1.2%調高為2%，部長同意嗎？ 蔣部長偉寧：從某種程度反映人口比例的概念來說，我願意朝這個方向來思考，現在原住民人口占總人口的比例差不多也是2%…… 孔委員文吉：超過2%。 蔣部長偉寧：這部分是特別編列於原住民方面，並不代表其他的經費原住民學生不能使用，所以那個保障的概念，我願意在某種程度與人口成長做一點點掛勾的思考，但不一定是完全百分之百的反映。 孔委員文吉：102年度是1.95%，103年度編列1.87%，原住民的教育經費是越來越少，沒有保障耶！ 蔣部長偉寧：總金額其實增加了，光教育部這邊就增加了2,700萬，超過1%，也就是說，教育部這邊成長了超過1%。 孔委員文吉：也是配合十二年國教啊！ 蔣部長偉寧：對，這部分應該有關連。 孔委員文吉：一定有關係嘛！我們會提出修正案，希望部長能夠支持，反正現在原住民預算比例都已經到達1.87%、1.95%，只差一點點就到2%，這個比例應該是合理的，也表示教育部重視原住民教育。 蔣部長偉寧：委員也知道，如果我們對很多項目都給予保障，每個項目的下限都提升的話，對教育預算是會產生衝擊的，不過從人口增長等各方面來考量，我願意進一步與委員一起商量來做一些處理。 孔委員文吉：本席希望國教署與體育署能多重視原住民教育，我前天去卓溪鄉立山村參加太魯閣族的民俗祭儀活動，這一次立山國小爭取到跑道經費80萬，所以其他國小的校長都跑來找我，說他們欠缺跑道經費，部長是不是可以要求國教署與體育署，再怎麼關心原住民教育還是不夠的，因為我到哪裡都會有校長來找我幫忙爭取跑道或學校的相關經費，上一次南投縣仁愛鄉力行國小的跑道爭取了快5年，這次好不容易弄個120萬，但發包時卻沒有人來競標，因為力行是仁愛鄉最裡面的部落，靠近梨山，道路狀況非常差，所以我希望你們不要依照台北市、高雄市的一般學校跑道經費的補助標準，你們要知道那個路程有多遠，部長是不是可以要求一下？ 蔣部長偉寧：教育經費要用在刀口上，如果孔委員有適當的提案，透過縣市政府提案出來，我們會做適當的評估與處理，當然，經費核撥必須因地制宜，如果該區域的天候等各方面條件比較不好，單價可能可以做適度的調整，這個部分，就是根據實際的提案，我們會做進一步的評估與相對應的處理。 孔委員文吉：接下來本席要請問臺東大學劉校長、暨南大學蘇校長、屏東教育大學李校長、宜蘭大學趙校長及新竹教育大學陳校長。 主席：孔委員，暨南大學蘇校長人在緬甸，所以今天是由江教務長代表出席。 孔委員文吉：校長為什麼不來？ 主席：蘇校長有向本委員會請假，因為他是聯合招生的召集人，今天在緬甸開聯合招生會議。 孔委員文吉：招生會議？不要又是開什麼國際會議，每位大學校長都有…… 蔣部長偉寧：他去協助招生，他是海外聯招的主任委員。 孔委員文吉：部長，區域中如果有原住民鄉鎮，例如屏東縣8個山地鄉、新竹縣的尖石鄉及五峰鄉、宜蘭縣的南澳鄉及大同鄉等，你支不支持這些區域的大學設立原住民族教育系所？ 蔣部長偉寧：從大學自主的角度來看，我希望各大學依照自己發展的特色去做思考，如果認為合適而要提出來，我們會透過審查方式來處理…… 孔委員文吉：臺東大學…… 蔣部長偉寧：委員方才特別提到的這些鄉鎮，原住民比例相對比較高，從發展的角度來看，如果覺得要把那個領域當成重點，我想大方向我可以支持，如果經過評估後覺得合適就提出來，我們會做處理。 孔委員文吉：應該要支持。 蔣部長偉寧：大方向是尊重學校，從校園自主的角度來看，如果這是它的發展特色，而且這個特色未來對於學生有利的話，我們透過評估後，也願意接受這樣的提案。 孔委員文吉：請問臺東大學劉校長，你們學校有沒有設立原住民族相關系所或研究？ 主席：請臺東大學劉校長說明。 劉校長金源：主席、各位委員。我們與原住民相關的是南島文化研究所，是公共與文化事務系的南島文化碩士班，目前正積極成立南島中心，希望能與當地的史前文化博物館合作，也加強這方面的師資，這會變成臺東大學的特色。 孔委員文吉：你們已經成立的是什麼？ 劉校長金源：現在有碩士班─公共與文化事務系的南島文化碩士班。 孔委員文吉：我覺得臺東大學應該要設立大學部的原住民族教育系所，你應該是責無旁貸，臺東縣有多少原住民，每個族群都有，包含山地原住民與平地原住民。 劉校長金源：是不是要成立獨立原住民學院，這個要看需求…… 孔委員文吉：也不一定是原住民學院…… 劉校長金源：我們正在努力，希望藉由甄試方式能夠讓各個系裡面多一些原住民…… 孔委員文吉：不是各個系，而是成立原住民族教育系！如果成立原住民民族學院有困難，那就先成立原住民族教育系，花蓮東華大學就有原住民民族學院，臺東大學可以先從原住民族教育系開始，原住民包括很多，也可以研究南島民族嘛，你們應該主動提出來。 劉校長金源：是。 孔委員文吉：畢竟臺東大學的人口比例最多，對不對？ 劉校長金源：對。 孔委員文吉：那邊還有史前博物館、卑南文化遺址！ 劉校長金源：是。 孔委員文吉：接下來本席要請問暨南大學江教務長，你們學校會不會成立原住民族教育系？ 主席：請暨南大學江教務長說明。 江教務長大樹：主席、各位委員。我們在103學年度就會有原鄉發展跨領域的學位學程，這是大學部的，在6月份提出後，教育部很快就核定了，11月核定後，我們已經開始著手準備各項招生工作。 孔委員文吉：什麼學系？ 江教務長大樹：原鄉發展跨領域學位學程。 孔委員文吉：你們有沒有成立民族教育資源中心？ 江教務長大樹：有，我們有原住民族文化教育暨生計發展中心，這在96年就成立了。 孔委員文吉：我覺得暨南大學這樣的努力還不夠，因為那是跨學位的學程，那裡有仁愛鄉、信義鄉、魚池鄉，好幾個族群都在那裡，我覺得暨南大學可以做更多，好不好？ 江教務長大樹：是，我們會努力。 孔委員文吉：有沒有可能成立原住民族教育系？ 江教務長大樹：如果跨領域學位學程的招生與整個學生的學習情況良好，我們會朝這個方向來努力。 孔委員文吉：請問屏東教育大學李校長，你支不支持設立類似的學系？ 主席：請屏東教育大學李校長說明。 李校長賢哲：主席、各位委員。屏東教育大學今年是第三屆原住民族健康休閒與文化產業學士學位學程…… 孔委員文吉：屏東教育大學目前有沒有原住民族教育系？ 李校長賢哲：有，目前已經招收第三年，每年招收至少40位。 孔委員文吉：什麼系所？ 李校長賢哲：原住民族健康休閒與文化產業學士學位學程，今年已經招收第三屆了，而且我們學校還有原住民族文化研究中心。 孔委員文吉：屏東縣有8個山地鄉，希望你能重視。 李校長賢哲：好。 孔委員文吉：請問宜蘭大學趙校長，你們學校有沒有相關的原住民課程？ 主席：請宜蘭大學趙校長說明。 趙校長涵捷：主席、各位委員。目前還沒有。 孔委員文吉：目前還沒有？宜蘭縣原住民主要聚居在大同鄉與南澳鄉，而且還有宜蘭的噶瑪蘭族，宜蘭大學是不是能支持設立相關系所？你們到現在都沒有原住民研究！ 趙校長涵捷：我們休閒產業進康促進系有非常多…… 孔委員文吉：不要老是休閒產業，就是要研究相關原住民的歷史文化，要設立原住民族教育系這方面的科系。 趙校長涵捷：我們學校沒有教育方面的科系，我很願意以原住民教育這一塊來發展。 孔委員文吉：最後，本席要請問新竹教育大學陳校長，你們學校有沒有相關科系？ 主席：請新竹教育大學陳校長說明。 陳校長惠邦：主席、各位委員。我們有臺灣語言語文教育研究所中的南島語文組。 孔委員文吉：這是相關系所嗎？ 陳校長惠邦：是研究所裡的一組。 孔委員文吉：我覺得這樣還不夠，新竹教育大學好像有原住民教育中心啊！ 陳校長惠邦：對，我們有原住民教育中心。 孔委員文吉：現在還有？ 陳校長惠邦：對。 孔委員文吉：部長，希望你們能支持這些學校設立，好嗎？ 蔣部長偉寧：我剛才也提過，如果從學校的發展來看，他們認為這是重要的特色，有助於學生的培養，大方向我們可以支持，但還是要尊重每所學校的規劃。 孔委員文吉：好，謝謝。 主席：請鄭委員天財發言。 鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才孔委員提到原住民族教育法第九條的規定，這一條是在民國93年從1%修正為1.2%，這10年來，原住民的人口增加了20%，而教育經費編列與管理法第三條第二項規定「各級政府教育經費預算合計應不低於該年度預算籌編時之前三年度決算歲入淨額平均值之百分之二十二點五。」，在100年以前的比例是21.5%，100年12月修正為22.5%，增加了1%。 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。是增加1個百分點，其實增加了不止1%。 鄭委員天財：102年10月2日立法院教育及文化委員會又提出修正並通過，又是增加1%，修正為23.5%，不過還沒有三讀通過，不過最起碼在教育及文化委員會審查時修正通過了，雖然教育部看起來是面有難色，但那是因為行政院主計處有人在場，基於行政機關一體的立場而不能喜形於色，但是心中應該是很高興的，因為教育經費又增加了1%，這三年之內…… 蔣部長偉寧：1百分點，我想跟委員特別說明，1個百分點差不多是增加4%到5%左右，所以不是增加1%，而是增加4%到5%，如果用這個方式去實現的話。 鄭委員天財：所以我們提出原住民族教育法第九條的修正案，其實所要增加的比例才百分之零點幾而已，如果將條文規定的比例增加到2%，實質上只增加了百分之零點幾，希望未來立法院審議時，部長能夠支持。 蔣部長偉寧：我剛才也特別強調過，如果我們訂定很多相關項目的下限保障，不斷持續訂定且下限越來越高，也會對其他經費產生衝擊，現在我們編列到1.95%或1.87%，其實只差0.13%，那個規模的差距其實並不是太大，在這樣的情況下大概是幾千萬的規模，如果經過討論，也確實有好的想法要做某些事情，我們可以進一步協商做進一步的處理，當然…… 鄭委員天財：這個想法…… 蔣部長偉寧：這個比例是不是要馬上調整到2%，應該要經過比較詳細的評估以後再來處理，因為那些是有一定比例的成長，這是不是proportion或用什麼方式來看，我願意進行全面的檢視。 鄭委員天財：部長，一直以來有很多建議是希望你在原住民族教育方面能做更好的規劃，例如五院院長之一多次向您提到原住民學生教育經費的相關問題，而本席在立法院從去年開始，不論是在教育及文化委員會或是施政總質詢時，也一再希望能將原住民學前教育的年齡往下降，現在是全面補助5歲幼兒免費就讀幼兒園，我們希望從原住民開始將補助年齡降低為4歲，很多都是要去做的，如果你不去做一些調整，行政院主計處就會有所限制，所以我希望教育部能好好考量並支持這件事情。 蔣部長偉寧：好，謝謝鄭委員，我們也稍微做了一些分析，如果要把免費就讀幼兒園的年齡從5歲降低為4歲，將增加6,000多人，大概需要2億多，如果第九條的比例調整上去，就差不多把那個額度全部都吃光了，我願意來做進一步的檢討，您的提議我們有看過，將來從5歲降低為4歲的這個作為如果要做，一定會優先從原住民這部分來做，也就是會從弱勢、相對弱勢、低收入戶、原住民等面向一起來優先考量。 鄭委員天財：部長，很多大學開設的課程常會造成學生的混亂，例如：有的寫閩南語，有的寫台語，從學生學習的角度來看，等於是從小就灌輸他們錯誤的教育了，我瞭解教育部考量的是所謂的大學自主，但大學法第一條第一項規定「大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。」，第二項規定「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」，所以必須在法律規定範圍內才能享有自治權，而且還要考量到文化層面，也要考量到國家社會層面，但我們的大學卻讓學生造成混亂，台語被認為是閩南語或河洛語，對學生的成長來說是從一開始就錯了，以臺灣社會多元族群及多語言的國家社會來說，對學生的成長從開始就是非常錯誤的，他們可能會很納悶，因為在同一所學校裡，有的寫台語，有的寫閩南語，別的學校寫的可能是閩南語，因為學校整個課程的安排，有台語、閩南語、客家語、原住民族語，甚至還有金門，就會使他們感到很混亂。既然大學設立的目的是要提升文化，文化要怎麼考量？教育部及各大學不能說這是屬於大學自主、大學自治的範圍，最起碼以現在的法律來看，大眾運輸工具播音語言平等保障法清楚明定臺灣的語言包含閩南語、客家語及原住民族語言，而且條文中還特別提到馬祖地區應加播閩北（福州）語，這是多麼尊重臺灣社會中所有族群。在這個原則下，教育部應該要站出來，因為現在各大學在這方面非常混亂，造成學生的學習也跟著混亂，我不認為這是用所謂大學自主、大學自治就能掩蓋的事實。 蔣部長偉寧：謝謝鄭委員的質詢，我會請各大學注意一下，但是對於這部分的規範，我希望能稍微看得寬一點，所謂看寬一點的意思是，如果是臺灣語文學系或相關科系，希望裡面包含的內涵可以更寬一點，用這個方式來看。其實我們也很難規範他們一定要用哪個特定名稱，主要是希望他們能回應在這個意涵下、在這個名稱下的開課能夠更多元一點，我想我們可以從這個角度來看。委員剛才的意見，相信在座各位校長也都聽見了，我們會發文請大家注意，希望能寬一點來看，用什麼名稱、是什麼內涵的課程，我希望用相對寬的角度來看待這件事情。 鄭委員天財：在臺灣這個多民族的社會裡，互相尊重是非常重要的原則，當然我也聽說有人非常不喜歡「閩南」或「閩南語」這樣的字眼，要用什麼樣的字詞我予以尊重，但是也要尊重其他族群，臺灣有很多客家人，政大有一位教授是客家人，他很尖銳的說以台語來代表閩南語是一種歧視，他的感受我們也必須去尊重。 蔣部長偉寧：對，如果很仔細的去看，不同的人確實會有不同的解讀，也會有不同的想法，我剛才說的是以教育的場域來看，我希望稍微看寬一點，就是系所名稱可以把課程的開設等各方面看寬一點，不要在定義名稱上花太多功夫。謝謝委員的關注，在座的校長也都聽到了…… 鄭委員天財：我希望學生的成長能是正向的。 蔣部長偉寧：您剛才提到要互相尊重，我希望能從更寬一點的角度來看這件事情，這樣可能比較好。 主席：請何委員欣純發言。 何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才很多委員提到大專院校推出的「邁向頂尖大學計畫」，教育部砸重金要延攬國外優秀人才，去年差不多在這個時候，大家也是針對這筆預算提出很多質疑，報章媒體也報導國內大學校長嫌教育部給的錢不夠多，因為錢不夠多，所以國外人才不願意進來，只好給現任國內留任的教員，部長，你覺得各大學校長這個反彈的論點成立嗎？其次，去年媒體報導後，針對這樣的現象，蔣部長表示有關人才延攬數據是不是有錯誤，各校計算方式不一樣，教育部將重新調查並統一標準，之後再提供正確的資訊。 今天本席要請教部長二個問題，第一，校長的反彈你有沒有聽到？彈薪方案要不要再調整？要不要再砸更多的錢？要不要開放更多的條件？第二，教育部檢討了嗎？有沒有正確的資訊？ 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。我先談第一項，針對彈薪方案，我們希望能透過這個方案，一部分留住我們的好人才，以免被挖角，另一部分則是去國際延攬優秀人才，我們用的經費是，原則上頂大計畫、教卓計畫可以拿十分之一的額度來做這件事情，國科會也配套把每所學校拿到的研究經費的管理費增加5%，以這種概念來做，如果從國際上想要找非常重量級的學者來，其待遇很可能是年薪50萬美金，因為他在那裡的年薪就是這樣…… 何委員欣純：部長，你們延攬國外優秀人才計畫有訂定標準是要重量級學者專家嗎？ 蔣部長偉寧：從有潛力的、年輕到重量級的…… 何委員欣純：這就是教育部標準的問題嘛！他的年薪、標準、國際學術地位要到什麼層級，要有多少年薪，我們如果要比照國際，教育部有沒有訂定這些標準？有關國外人才要來臺灣，相信剛才也有其他委員提過，並不是只有錢的問題，還有環境的問題…… 蔣部長偉寧：是，我剛才也說了…… 何委員欣純：我們可以給他什麼樣的研究環境、教學環境，要如何解決他留在臺灣所產生的生活各層面的問題，是不是？ 蔣部長偉寧：對，一位學者要到臺灣來，必須要兼顧到很多面向，包括他的發展性…… 何委員欣純：所以今天的問題並不是只有經費，校長認為經費不夠多，但部長剛才提到國科會也有相對的經費，教育部與國科會加起來的經費還是不夠多，問題到底出在哪裡？總不能每年審查預算就在討論同樣的問題，而每年還是砸下這些錢，教育部還是編列十幾億，國科會也同樣每年編列這麼多錢，而你們每年都說有在檢討，審計部也不斷提出糾正，部長，問題總要解決啊！ 蔣部長偉寧：因為您剛才還提出第二個問題，我就做進一步的分析，我們從99年開始做，99年的數字是161位，到100年度是352位，到101年度是354位，基本上還是有一定的成長。當然我們有5萬位教授，從這個角度來看，這個比例還是容有不足，更努力去做一些進展是有需要的，我們在今年年底…… 何委員欣純：部長，我能不能請你不要給我「更努力」這三個字，這樣太籠統了！請教育部給我們一個更具體的改進方案。既然我們每年砸了這麼多錢，從99年到102年，現在已經在審查103年的預算了，每年看到這筆預算，立法委員就在這裡討論這筆預算，問題仍然沒有解決，國內各頂尖大學延攬的國外人才數還是這麼低…… 蔣部長偉寧：何委員，我們101年也有300多位，以25所學校來平均，一所學校也聘請了十幾位，你也不能說這完全不好…… 何委員欣純：我沒有說它不好，只是認為比例偏低，這不是我們這麼多年砸下幾十億預算所能比擬的，這是我們要檢討的地方。 蔣部長偉寧：好，從二個面向來看，第一個先回應5年500億及頂大計畫的推動，讓臺灣…… 何委員欣純：你說5年500億，有些國外人才也不是用彈薪方案來聘請的，我看到一個報告提到清大是利用其他經費來聘請的，所以你提供給我的人數統計數字…… 蔣部長偉寧：應該說彈薪方案有教育部的錢、有國科會的錢，甚至用募款的錢也都可以。 何委員欣純：是嘛！所以教育部給的統計人數並不是最後的標準，是不是？你說300多人，但審計部說沒有那麼多人，國科會那邊也有錢給各大專院校、各大學，請問教育部到底有沒有統一的標準？有沒有真的用心去檢討？本席不希望每年審查預算時都要討論這個問題，然後問題仍然沒有解決，這是我要強調的。我去翻了一下媒體報章雜誌的報導，去年10月份講的跟剛剛各個委員講的問題一模一樣！ 蔣部長偉寧：何委員，我剛才已經把數字給你了，從這個基準來看，99年…… 何委員欣純：部長可不可以給我一份更具體的檢討報告？ 蔣部長偉寧：可以，剛才我也特別交代司長，5年500億的執行，今年是第二期滿3年，這時候本來就要有個通盤全面的檢討，以進一步策進政策的執行，所以您需要的檢討報告，我可以儘快提供，不只是從…… 何委員欣純：我希望是具體報告，也希望明年審查預算時不要再談這個問題了…… 蔣部長偉寧：不只是從延攬國際人才…… 何委員欣純：而是讓各大學校長滿意，他們真的能用教育部、國科會等政府補助的經費找得到國外的人才，我的目標只是這樣，我希望明年審查預算時，不要又聽到大家又在討論這個問題，而且問題依舊沒有解決。 蔣部長偉寧：謝謝委員的期許，這不是一次就能解決…… 何委員欣純：部長，給你一年的時間了，去年此時談的是一模一樣的問題，那時候教委會的委員還要求教育部要會同國科會與內政部，之所以要會同內政部是因為國外人才來臺灣相關生活環境、戶籍、國籍等問題，統統需要解決，我不知道你們從去年到現在到底有沒有召開跨部會的會議？ 蔣部長偉寧：從預算及各個角度來看，我們事實上是有coordination，不同的方式去做，可是您剛才談到內政部的環節，我們可以再去瞭解一下，我覺得這是您加上去的…… 何委員欣純：是我加上去的？ 蔣部長偉寧：內政部的部分可能是您加上去的，去年沒有看到…… 何委員欣純：好，沒關係，如果我們延攬的國外人才願意來臺灣，我們就要幫他們解決生活上的問題，不是只有薪水而已，薪水的部分就誠如你所說的有一定的標準，要比照國際水準，這個部分我覺得教育部應該給我們具體的回答與改善方案。 蔣部長偉寧：我同意給委員一個完整的檢討報告、策進報告，然後做進一步處理。 何委員欣純：接下來我要請教有關學產基金的問題，這也是審計部一直在盯的問題，光是十二年國教要不要排富就吵翻天了，事實上，當時行政院長拍版定案時前後只差30多億。教育部的學產基金是歷代善心人士捐土地要來興學，後來雖然不見得有拿來辦學校，但這些土地都歸教育部所管，過去學產基金的管理被審計部糾正過好幾次，現在是否改善本席心中還是打了個大問號，我不知道學產基金每年的收益竟然都只有7億多，而且103年度預算居然是短絀4億多，請問部長，學產基金到底是怎麼管理的？ 蔣部長偉寧：學產基金原來是中辦負責管理的，改組後由秘書處來擔任幕僚單位，我自己是召集人，我的管理可以從幾個面向來看…… 何委員欣純：你開過幾次會？ 蔣部長偉寧：開過2、3次。 何委員欣純：你也不確定？ 蔣部長偉寧：我親自主持了好幾次相關的會議，但是…… 何委員欣純：你印象中是2、3次！ 蔣部長偉寧：事實上是從二個面向來做，一個是從相關土地來做，土地當然會有不同的問題，怎麼樣讓土地產生最好的效益是很關鍵的，我們這845公頃的土地要有效來處理，另外一塊就是我們有80億左右的基金…… 何委員欣純：部長，這就是問題，土地的管理收益還有經營，本來就不是教育部的正職，所以過去你們都是委外經營，當時到底是怎麼委託的？該團隊有沒有專業能力？是不是有官商勾結、利益勾結的嫌疑？這些都是過去審計部曾經提出的批評，而且我看到你們預算書的說明，你們現在都是用派遣人力，審計部也糾正過這個部分，你們用派遣人力來管理教育部的學產地，請問這些派遣人力有沒有公權力？他們能執行嗎？部長，用派遣人力、外包人力來管理學產地合不合法、合不合理？其次，台北市、台中市等各大都會區，學產地都位於精華地段，但是屢遭批評的是這些精華地都被賤價出租，不知道部長是否瞭解這個情況，我可以舉幾個例子，台中最有名的…… 蔣部長偉寧：委員，要不要我先回答您剛才提到的委外問題…… 何委員欣純：先聽我講完嘛！這樣你才知道你們是怎麼賤價出租…… 蔣部長偉寧：我怕稍後就沒時間回答了。 何委員欣純：難怪學產基金會短絀，難怪我們沒有辦法用這些錢來彌平十二年國教無法支付的30多億！台中市7期的土地，在惠順段、惠國段、惠民段就有8筆承租案，承租人是誰？造成現在交通大擁擠的台中大遠百百貨公司、新開幕的六星級、七星級的日月XX酒店，還有非常有名的上市上櫃建商，我們都是廉價出租給他們。台北市的情況我比較不瞭解，我沒有住在信義區，但我知道信義區也有學產地，以台中市七期來看，現在市價每坪超過200萬以上，我們雖然不是賣土地而是出租土地，但我調出其中一筆土地的租金，你知道你們租金是多少？剛剛提到的那間酒店，一年的租金才收590萬！ 蔣部長偉寧：我們所有招標相關工作一定是公開招標的，一定有基本底價，底價一定是依照規範訂定的，租價一定有超過底價才能標出去，而且是公開招標的作為。 何委員欣純：部長，我就是覺得你們連底價的訂定都有問題！ 蔣部長偉寧：不可能，我們絕對是…… 何委員欣純：這個土地位於台中市七期的範圍，你知道底價與招租的數字差多少？ 蔣部長偉寧：何委員，一定是用公開的…… 何委員欣純：差不到10萬！ 蔣部長偉寧：我們一定會有估價，估價後才訂定出底價，而且這是以公開招標的方式來進行，在程序上絕對沒有問題，我可以明確的說，我們也不是委外…… 何委員欣純：部長，如果在台中市七期，以剛開幕的那個日月行館，號稱六星級、七星級的大酒店，我們租給他們的土地一坪才1萬元，一整年只收取590萬的租金，你覺得合不合理？ 蔣部長偉寧：我會進一步去瞭解這個個案的實際情形。 何委員欣純：大家有空可以去看看五星級、六星級的大飯店，大家可以看看遠百…… 主席：謝謝何委員，發言截止時間已經過了1分鐘，謝謝部長，請回座。 報告委員會，上午的議程將在呂委員玉玲及鄭委員麗君質詢完畢後休息30分鐘用餐。 請呂委員玉玲發言。 呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，臺灣現在的少子化問題對我們的人力資源造成很大的衝擊，是不是？ 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。對，這要趕快想辦法，每個人的競爭力一定要提升，如果不提升是會很嚴重的。 呂委員玉玲：以前我們普設大學，使得現在大學的數量過剩，對於大學數量過剩的情況，教育部透過輔導採取轉型、退場機制，只要是績效不好的學校，就會要求他們退場，對不對？ 蔣部長偉寧：大方向是這樣，不過如果整個辦學品質等各方面都不錯，只是生源不足，我們有一定的責任要給予協助，如果辦學條件不到，我們就協助他們做…… 呂委員玉玲：強制退場？ 蔣部長偉寧：法人可能轉型，學校可能停辦…… 呂委員玉玲：不能等到它倒閉嘛，是不是？ 蔣部長偉寧：如果學校停辦，我覺得適當的配套…… 呂委員玉玲：條件不好就應該趕快退場，但是我們的總統在一、二個星期前與高教人士座談時卻說不是退場，而是轉型，這就是教育部新的政策嗎？ 蔣部長偉寧：這分為二段，大學學校的部分很可能是停辦，在學校停辦後，法人可以進一步轉型，所以這二件事情並沒有衝突，也就是分成法人與學校二部分，學校的部分可以停辦…… 呂委員玉玲：可是教育部應該要嚴格監督，只要財務狀況不佳，就應該採取強制方式予以整併。 蔣部長偉寧：學校合併也是其中一個途徑，如果兩所學校合併對未來的發展更有競爭力，我們也樂見往這個方向來發展，這也是其中一種可能性。 呂委員玉玲：中研院2月時所公布的高教與科技政策建議書中就批評過度廣設大學造成很大的錯誤，而且還預估13年後有4成大學會倒閉，部長，你怎麼看待這件事情？ 蔣部長偉寧：從全球的角度來看，大概平均20萬人就有一所大學，如果用這個world mean來看，我們的110多所可能是多了一些。現在確實因為少子化的關係對學校造成衝擊，我的評估是，如果這所學校的基本辦學還不錯，我們會優先從擴大生源的角度來著手，我們也開始在東南亞積極招生，希望能有更多境外學生來臺就讀，未來3年，希望有好的規劃使其從6萬多人的規模達到10萬人，從東南亞、大陸、香港、澳門等地補一部分的生源，從這幾點綜整來做努力，事實上可以疏解一部分…… 呂委員玉玲：部長，你解釋得很清楚，但最重要的是要嚴格控制大學的數量。 蔣部長偉寧：我們不但從總量控管，而且還在減少，逐年把釋出的總量做一定的減少也納入考量，所以未來總量會減少，也會開拓一部分的生源，這樣應該可以疏解大學因為生源不足而要停辦的情況。 呂委員玉玲：部長，我們要趕快提升高教的教學品質，才能培育出更能讓企業所用的人才，我們不是廣設各科系就夠了，應該要想辦法與企業結盟，如何共同培育人才才是最重要的。 有關學校的教務基金，我發現有重複使用的情況，不只是在彈薪方面，大學有很多教授會申請一些計畫，此時就會有一些學生、碩士、博士共同來進行研究計畫，但國科會有2,100名博士後研究生，應該也有人去參與某些教授的計畫，所以是不是有資源被重複使用的情形？ 蔣部長偉寧：Post-Doc的安排，國科會是主要的單位，我們在5年500億或相關計畫裡面，他們如果要聘請一些研究人力，我相信這也是可以的，但每所學校會根據取得經費的來源做統籌考量，所以資源應該沒有重複浪費，各學校如果取得二個經費來源，應該會統整去做使用，這部分應該不至於這樣的。 呂委員玉玲：部長，你沒有聽清楚我講的意思，在學校研究計畫時提出專案，教授必須有學生來共同研究，這些學生是不是會與國科會博士後研究生重複？經費是不是也就重複了？因為國科會給這些博士後研究生經費，你們又給計畫經費。 蔣部長偉寧：如果是一個Post-Doc，不可能拿二筆經費，薪水如果是6萬…… 呂委員玉玲：學校是補助教授研究計畫，而國科會是給博士後研究生薪水，這是不一樣的。 蔣部長偉寧：對，每個學校都會聘請一些Post-Doc，這些Post-Doc的薪水來源有些是國科會來的，有些是教育部來的，一個Post-Doc絕對不可能拿二份錢，很明確的一定只有拿一份…… 呂委員玉玲：所以請教育部嚴格監督，不要資源重複錯置。 蔣部長偉寧：這個不會，一定不會，如果是博士生待遇的部分，可能是國科會計畫給一部分，而5年500億或其他計畫也給一部分，這是有可能的，但這不是全時間的概念，是以part time的角度來做這件事情，所以規模也是有限的，不會做同一事情拿二筆錢，這是不會發生的。 呂委員玉玲：不一樣，一個是計畫，一個是補助，請教育部嚴格監督。 蔣部長偉寧：這部分不會重複。 呂委員玉玲：教育部為了讓大學能邁向頂尖大學，給了12所學校34個研究中心的經費，光是臺大就拿了31億，請問臺大有幾個研究中心？ 蔣部長偉寧：教育部同意的大概有7、8個，他們自己也設了一些，所以應該是10個左右。 呂委員玉玲：楊校長，邁向頂尖培訓人才也要學以致用，與企業能夠相結合，我們發現，在這3年來，學生人數下降，但薪資方面卻提高很多，這就是彈薪嗎？學員沒有增加、人才沒有增加，國外的人才目前是不是只招攬了2位而已？為什麼只有2位？臺大是頂尖的、是指標性大學，這麼好的環境，為什麼招攬不到好的人才進來？ 主席：請臺灣大學楊校長說明。 楊校長泮池：主席、各位委員。不會，相當多，其實最近我們請哈佛教授丘成桐來，給的薪資有些是募款進來的，那個薪資非常高，是我們現在沒有辦法支付的，所以一定要從外面的經費來支付。我們一直在做，有個數學團隊會到臺大來，這個事情是一定有在做的。 呂委員玉玲：校長，你認為困難在哪裏？為什麼我們的人才出不去，想要攬才，卻又進不來？有這麼困難嗎？ 楊校長泮池：困難是我們的薪資結構…… 呂委員玉玲：這個薪資結構每年都在調漲，我們看看你們的計畫，從100年到102年，數字、人員從333個下降到309位，可是你們的經費卻年年增高，如果你們有困難就提出來，我們希望人才培訓做得更好，有更多人才，但是我們沒有看到指標性大學的有為做法。 蔣部長偉寧：其實在座每個學校校長都非常積極，都在設法將學生培養好、到全球找好的教授進來，我相信他們是共同在努力的。剛才談到臺大的情況，你剛剛講的兩位，我相信那個數字一定是有狀況的，應該至少每年有幾十位吧。 呂委員玉玲：我們希望有國外人才進來跟我們一起做學術研究，這樣才能提升競爭力，品質也能更好，是不是？ 蔣部長偉寧：是。 呂委員玉玲：接下來我想問運動彩券的問題，請問運動彩券有哪些個方向？除了棒球、籃球以外，還有哪個？ 蔣部長偉寧：其實很多國際的大比賽都進來，如LPGA，棒球當然一定是在裏面的，我也在考慮規劃更多元的玩法，不過我們也不願只從投注的角度去看待這件事，我希望能找到平衡點，能更多樣，也可以挹注我們的…… 呂委員玉玲：部長，運彩基金是需要穩定的，雖然你是召集人，很辛苦地找了十幾個企業，想要用企業跟民間的力量來幫助讓運動賽事更加順利、基金更加豐裕，但是你看到沒有？富邦在第一期時，運彩基金只要有盈餘就要提撥八成，結果卻一直都不好，你們要求保障盈餘要給基金，但富邦沒有，你們也沒有裁罰，你們沒有法條加以規範嗎？還在訴訟是不是？ 蔣部長偉寧：對，跟富邦的這一塊有一部分訴訟已經完成了，我們勝訴了。他預估的revenue跟實際上發生的有滿大的落差，所以他希望能做一些調整，不過我們還是本於相關合約規定，該怎麼做就怎麼做，而對新的廠商，我們已經identify，已經簽約了，明年1月1日就會有新的開始。 呂委員玉玲：新的廠商這個已經做10年了嗎？ 蔣部長偉寧：不是，舊的合約應該是6年，新的合約是10年。 呂委員玉玲：所以第二期開始要招標了？ 蔣部長偉寧：已經招標完成了？ 呂委員玉玲：還是有規範要提撥盈餘？ 蔣部長偉寧：還是有保障盈餘，可是…… 呂委員玉玲：保證金要先繳嗎？ 蔣部長偉寧：應該不是用保證金的方式吧？第二年年底會提出。 呂委員玉玲：如果沒有辦法提出保證金呢？ 蔣部長偉寧：我們還是會根據合約規定積極求償。 呂委員玉玲：只能這樣子，沒有其他規範？ 蔣部長偉寧：根據前面6年的經驗，我們對這次整個招標的過程做得更嚴謹、更好，而且廠商對於未來可能的revenue、盈收其實有更適當的估算，已經有前面6年當基準，我相信未來的評估會較接近實際情形。 呂委員玉玲：既然有前面6年當基準，那麼就應訂出更好的方法來約制他，對於整個期程你們要好好規範，要有目標、進度、期程，好不好？ 蔣部長偉寧：好。 呂委員玉玲：希望運彩能讓基金運轉得更好。謝謝。 蔣部長偉寧：好。謝謝委員的關心。 主席：請鄭委員麗君發言。 鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，本席上次質詢過有關兼任教師鐘點費16年未調的事情，教育部現在有兩個方案送行政院…… 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。上個禮拜在我主持的會議中…… 鄭委員麗君：定案了嗎？ 蔣部長偉寧：我們部內定案了，之後會跟人事行政總處溝通。 鄭委員麗君：行政院什麼時候核定？ 蔣部長偉寧：之前有作一些溝通，現在正在協調。 鄭委員麗君：近日即將核定？ 蔣部長偉寧：我希望在一個禮拜之內溝通完成，然後就送上去。 鄭委員麗君：什麼時候開始實施？ 蔣部長偉寧：就總預算執行等各個角度來看，從新的學年，就是103年…… 鄭委員麗君：可能採基本工資調漲方式嗎？ 蔣部長偉寧：兩個方案你已經知道了，一個是基本工資…… 鄭委員麗君：我跟你算了一下，原來現行兼任講師16年未調的時薪是575元，兼任助理教授是630元，平均以每週8小時計，薪水分別是一萬八跟一萬九，還只有9個月薪水，如果再扣掉寒暑假，講師平均薪資剩一萬三，如果以基本工資調漲幅度來算，一樣平均以每週8小時計，兼任講師是22K，兼任助理教授是24K，部長，你覺得這樣夠嗎？部長，你會不會覺得，即使調漲以後的薪資還是很令人心酸？ 蔣部長偉寧：對，具有博士學位的同仁用兼任的方式來謀生其實是非常不理想的情況，但在大學中有三成是這樣，當然是非常令人難過的。 鄭委員麗君：不理想，還是非常心酸，所以上次我質詢時特別提到，我不是只講兼任鐘點費，請各位校長也要注意，兼任的鐘點教師90學年只有2萬7,000人，100學年暴增為4萬4,200人，顯示校園嚴重非典化，所以我在此特別拜託部長及各位校長嚴肅面對校園非典化、校園勞動問題。如果校園自己沒有帶頭捍衛勞動權益，就沒有資格做勞教，請部長回去針對非典化、教師員額、薪資、整個校園勞動權益，包括助理等勞動條件做全面檢視，再提出結構性的改革，可以嗎？ 蔣部長偉寧：針對剛才委員提出的現象，我願意做完整的分析，並提出未來從教育體系中我們能怎麼做的報告。 鄭委員麗君：去年審校務基金時，本席特別關注並透過委員會決議、提案，要求學校針對大學中的違憲校規進行修改，部長很關心並承諾加以了解。本席看到今年的情況，在此特別嘉許臺北大學刪除了鼓動學潮、限制言論自由的校規；中央大學刪除了聚眾脅迫、非法遊行的校規，這都是戒嚴時期的東西；國立臺灣藝術大學刪除了煽動學潮的校規，我覺得這些做法是好的，但是從去年我提案到現在，陽明大學雖然刪除一部分擅自在校內舉辦活動的懲處規定，不過卻是修小放大，還有保留聚眾請願，影響校譽、秩序的懲處。校長，本席去年已經提案了，為什麼這個校規還不修改？ 主席：請陽明大學梁校長說明。 梁校長賡義：主席、各位委員。我可不可以回去瞭解之後再跟你回報？ 鄭委員麗君：是不是可以修改？這個我去年就提案了，今年我繼續提案凍結陽明大學的公共關係費用，本席的目的是希望你們澈底檢討。 梁校長賡義：好。 鄭委員麗君：如果你們澈底檢討、修改，我就可以撤回這個提案，希望校長努力，不要保留違憲校規，可不可以？ 梁校長賡義：沒問題。 鄭委員麗君：謝謝。部長，你10月時曾承諾不只大學，針對高中部分還有許多更嚴格的校規，你曾經承諾要以一個月的時間全面清查，我不知道你做得怎麼樣。我在這邊跟部長講，以下這些校規更嚴重，包括鼓動學潮要懲處，發表不當文字、語言上校刊也要審查、懲處，升降旗不唱國歌、態度不嚴肅要懲處，服裝、儀容不可以不整，不可以戴有色隱形眼鏡，我不知道為什麼要管到隱形眼鏡，早晚自習吃東西不行，男、女牽手不行，連在校園跑步也不行，行為懈怠不行，無故乘坐非直系親屬車輛不行，還有更嚴重的，如果檢舉同學談戀愛，可以記功，這是我們教育的思維！ 蔣部長偉寧：這些校規確實有些不合時宜，是在不同時間點從以前一路發展過來的，那些校規也許在，但不見得執行，…… 鄭委員麗君：你們清查了沒有？ 蔣部長偉寧：我們已經邀請專家學者座談並形成基本共識，我們會有個規範，針對未來的校規哪些是該有的，整個情況…… 鄭委員麗君：你們會訂定規範？ 蔣部長偉寧：初步規範已經訂出來了，他們讓我全面看一遍以後…… 鄭委員麗君：什麼時候可以做完？這個我們已經談很久了。 蔣部長偉寧：規範已經提出來了，這個規範到我這裏，一、兩個禮拜…… 鄭委員麗君：部長，這個已經跟你談過很多次了，我剛剛還漏講一個，就是在學校期間除了受傷以外，不得脫鞋子，下雨天也不能脫，這都違反人權。 蔣部長偉寧：鄭委員，謝謝你對校規的長期關注，我們透過座談、處理，已經訂出基本規範，我們會要求大家…… 鄭委員麗君：一個月內可不可以提出你的處理方式？ 蔣部長偉寧：我們的規範一個月內可提出來，而處理方式現在基本上也訂了，我們規範出來以後就會責成各個學校透過校務程序去做適當的修正。 鄭委員麗君：我認為不是只有你現在做這樣的溝通或處理規範就夠了，希望教育部考慮正面入法，在大學法跟高級中等教育法中趕快提出學生權利專章，為什麼？我跟你講第三遍了，過去校園存在的學生跟校方的特別權力關係在釋字第六八四號已經講得非常清楚了，改變了這樣的校園權力關係，尤其許宗力大法官的協同意見書講得非常清楚，學生要保護的權利不是只有受教權，還包括憲法所保障的言論自由、集會結社自由、人格權、財產權等，這些權利都應予以承認；同樣地，李震山大法官的協同意見書針對學生身分在行政爭訟解釋時特別指出不限於大學生，包括高中、高職、國中、國小的這些權利都應該受到保障，希望不要再有違憲、違法的校規，尤其違法。教育基本法第二條很清楚規定，我們要培養含有民主素養、法治觀念，還要尊重基本人權的學生，如果校方帶頭侵害人權，又怎麼能培養出有民主素養及尊重基本人權的學生？部長，希望教育部回去研究，除了你提出的規範以外，是不是可以正面入法，提出學生權利專章來宣示你的態度？ 蔣部長偉寧：我分兩個階段來看這個事情，就已經在做的這部分，我們在12月10日左右就會召開公聽會，且會在這個月月底之前將規範全面完成，再請各個學校經過校務程序去做修正，這短期的優先做，因為校務會議可能一學期開一、兩次或幾次，希望能儘快在校務會議中將校規做全面性的調整。 鄭委員麗君：希望你回去研究正面入法。 蔣部長偉寧：第二個，你提到在大學法、高級中等教育法中就這一塊訂定專章，我們會就此做一些study。 鄭委員麗君：你回去研究，如果你們不提，我們立法院也會提案。另外，師培法第十三條講得很清楚，師資培育以自費為主，兼採公費跟助學金的方式實施，公費生的條件就是畢業後要到偏鄉及特殊地區學校服務，對不對？ 蔣部長偉寧：是。 鄭委員麗君：部長，你有沒有注意到，台中教育大學開了一個教師專業碩士學程，收了51名公費生，然後在招生簡章中指定畢業分發到新北市、台中市、新竹市等全台灣各縣市都有。部長，這個錢是教育部補助的，師培法的精神就是公費生要到偏鄉、特殊地區服務，但台中教育大學關係特別好嗎？為什麼收了51名公費生可以分發到台灣各縣市？當中只有兩名分配到離島及偏鄉的連江縣跟台東縣，而且其中還有分配到台北市及台中教育大學附設的實驗國小，部長，這樣對嗎？還是教育部現在的政策是可以這樣做的？ 蔣部長偉寧：不是，公費生畢業優先分發到偏鄉服務，這是個思考，當然最後…… 鄭委員麗君：部長，這不是思考，這是法律！師培法…… 蔣部長偉寧：我是將原則跟你講，而實際作業時，各縣市會提供名額，因為這個名額是綜整各個縣市提出來的，所以那個班並不是只為台東等而開，而是各縣市提出需求，然後我們綜整…… 鄭委員麗君：部長，你的意思是，師培法第十三條可以擱置了？ 蔣部長偉寧：沒有，我們完全照師培法的…… 鄭委員麗君：請問部長，今年大學公費生總共多少人？才122人，我是比較的，當然一個是大學，另一個是碩士學程，但是102年度台中教育大學一個班就有51名公費生，他說由各縣市報缺額，但錢是教育部補助的，因為是公費，依照師培法精神，應分發至偏鄉或特殊地區，難道法這樣訂定，但教育部開後門？你在這邊要宣示你的政策可以這樣做嗎？ 蔣部長偉寧：我們當然是依各個縣市總需求去開班，因為有名額，他們畢業後才有去處，這是很明確的。你剛才提到的新北市其實也有偏鄉地區，一定要滿足…… 鄭委員麗君：你確定你現在講的是事實嗎？招生簡章上寫得非常清楚，是各縣市全部都有，你確定全部都到偏鄉嗎？我要求教育部將清單拿出來。 蔣部長偉寧：可以，沒有問題。 鄭委員麗君：本席數次質詢你，我們看到澎湖縣的花嶼國小10個老師有8個是代課老師，蘭嶼中學8次招聘招不到1個自然老師，很多偏鄉、特殊地區沒有老師，甚至連代課、代理教師都沒有，所以公費生應優先充實偏鄉跟特殊地區的老師。 蔣部長偉寧：我同意，其實在新的年度我們新增了1,500個專任師資，我們也會優先讓他們去偏鄉服務，而且超過原來的編制員額比率，因為偏鄉可能有很多小校，而這些小校用傳統1.65的比率可能都不夠，所以這本來就是我們努力的目標，不管是透過2688…… 鄭委員麗君：希望部長不要拿公費生的資源來錦上添花。 蔣部長偉寧：不會。 鄭委員麗君：回去將清單提供給委員會。 蔣部長偉寧：是，沒有問題。 鄭委員麗君：謝謝。 主席：現在休息30分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。請陳委員碧涵發言。 陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。繼第三波資訊產業經濟之後，文化創意產業被列為第四波的經濟動力，尤其是在金融海嘯之後，全球都非常重視華人經濟的影響能力，當然，最重要的是，這裏面還包含各國的文化創造力，使得我們在第四波的經濟動能中產生一個可能性，就是文化創意產業。 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。對，我想其實是滿關鍵的。 陳委員碧涵：事實上，政府在2002年就開始對文化創意產業有一些提案了，而在2010年頒布施行文化創意發展法，顯示政府對發展這個產業的決心，可是十餘年來卻沒有看到明顯的成長動能，部長，你認為這個問題出在哪裏？ 蔣部長偉寧：任何產業的發展，培養還是關鍵的，所以其實過去這段時間中，我們也開始開放一些文化創意的相關學程等，以培養出基本的人力，這是教育部必須優先做的，其實文化創意產業是很寬，可能包括影視音的考量，例如電影、電視、流行音樂，可能包括出版比較大眾的，也就是我們參與比較多，也有小眾的文化創意產業，可能只有幾個人可以作的，這個部分在文化部龍部長有比較完整的來作。 教育部的部分，主要是扮演人才怎麼樣出得來，讓它需要這些人的時候，有這樣的人能夠提供。 陳委員碧涵：其實本席上禮拜也質詢過文化部，本席最大的優點就是鍥而不捨，每個部會來的時候，本席都會針對這個問題好好的深入再問，其實龍部長也講我們設計產業這一端是屬於經濟部。 蔣部長偉寧：對。 陳委員碧涵：在文化的政策上是屬於文化部，在人才培育就是我們的教育部。 蔣部長偉寧：是。 陳委員碧涵：其實我們政府資源的挹注跟多種銜接或合作上，這是一個很大的問題，使得我們十年來育才的工作是做得不究竟，教育部針對本席剛才提到的，文化部長也提出這個問題，你們可以做哪些？或是部長建議政府可以做哪些？怎麼樣改？因為部長是學理工的。 蔣部長偉寧：先要有人以後，進一步這些人力怎麼樣跟產業之間連結，讓產業可以起得來，所以它是跨部會的。 陳委員碧涵：跨部會嗎？ 蔣部長偉寧：我剛才所說怎麼樣培養流行音樂的人。 陳委員碧涵：教育部現在針對這樣的人才培育，例如現在影視音文化中需要人才，或是電影裡面，例如北藝大也有電影博士班，這些科系的設置，跟我們產業的趨勢，名額怎麼樣的分配，各部會怎麼樣將資源挹注在一起，要跨部會合作，這是政府一直效能不彰，被人詬病的地方，以部長的高度可以怎麼樣突破？ 蔣部長偉寧：跨部會的部分，其實院長也開始召集相關的會議。 陳委員碧涵：部長可以更積極嗎？因為上週我們也講過，我們未來的博士生要縮減一成，本席還來不及請教你們是用什麼樣的原則去核定那個名單？如果經建會是根據我們目前的新興產業，設定我們未來人才的缺口，那真的是很危險的一件事，因為本席認為這件事應該要有預見，尤其他用三年的短期計畫，我們一個人才的培育，光是讀大學就要四年了，他只作三年人才預估時，人都還沒有畢業，產業就已經換代了，所以本席認為這件事是很嚴肅，請部長對這個部分可以發揮影響力。 蔣部長偉寧：好。 陳委員碧涵：另外，針對私校退場的事情，我們有8所私立大學要面臨被列管，請問，做了哪些輔導機制？ 蔣部長偉寧：因為我們要考量私校這些問題，我們從幾個面向來看，例如這個學校辦學的情況。 陳委員碧涵：從上次質詢到現在，已經過了兩個月，你們做了什麼？ 蔣部長偉寧：我們針對私校退場訂定相關配套比較完整的體系，未來可以來做，從前端薪水各方面相關處理的情況…… 陳委員碧涵：學生受教權或學校職員的工作權，以及國家人才的需要，本席認為部長一定會考量這個部分。 蔣部長偉寧：我們用一個案例的學校當作有點像範本一樣努力去做。 陳委員碧涵：本席要跟部長講一個消息，現在還正在釐清，聽說私立學校有人說要斷頭大拍賣，既然要他們退場，他們就要拚一下，例如學分制或學雜費要不要漲，部長都不讓他們有個方向與希望，他們就來個斷頭大拍賣，將學雜費降得比國立大學還便宜，這樣會衝擊到國立大學，本席還不知道這件事可行度的真假，部長如果沒有聽說這件事，就要請部長注意，因為這不會是好的發展。 蔣部長偉寧：我們會去關注，用剛才的概念來講，將學雜費降到某個額度去做，其實是達不到那個目標，如果真有要這樣做，其實要做這些調整時，也要跟部內有個互動，我們會積極的先去瞭解。 陳委員碧涵：那個是惡性循環，教育的品質要維護，這件事也凸顯不要以為國立大學沒有被退場的可能性，所以本席一直不想以「私校退場」這四個字，本席認為應該以「大學退場」機制，只要辦得不好的公立大學，照樣要面臨退場才對。 蔣部長偉寧：學校可以停辦，然後法人可以轉型。 陳委員碧涵：大學兼任教師的薪資，這16年來一直沒有調薪當然是很不合理的現象，但是部長剛才說一週內要核定，103年度要實施，請問，有幾個配套措施？ 蔣部長偉寧：其實現在的方案，我們會提一案，會跟行政院協調，就是不要用好幾案去選的方式，會至少用部的案子。 陳委員碧涵：經費哪裡來？ 蔣部長偉寧：經費的部分，我們正在努力。 陳委員碧涵：希望由教育部提供嗎？ 蔣部長偉寧：這個是不小的額度，原來思考對校務基金的衝擊會有多大，因為這是分攤在所有學校，所以嚴重的也有上千萬的規模，如果用一整年來講的話。 陳委員碧涵：可能會用挹注的方式？ 蔣部長偉寧：我們會跟各大學協商，以教育部能力所及來做努力。 陳委員碧涵：本席請教臺北科技大學姚校長、臺北藝術大學楊校長、臺灣戲曲學院張校長、臺灣體育運動大學林校長上台，部長是否知道本席為什麼請這四位校長作代表嗎？針對大學兼任教師鐘點費的調整，部長要聽聽他們的意見。 蔣部長偉寧：好。 陳委員碧涵：這四個大學都有共同的特徵，當然在座的還有一些，本席只是沒有舉例，北科大是技職科的，它的設備非常不足，這是我們所要鼓勵的學校，然後因為技職的教師專業技能分科很細，北藝大也是一樣，戲曲學院更是，尤其它是多師配一學生口傳心授，兼任教師的比例相當高。 蔣部長偉寧：是。 陳委員碧涵：體育運動大學更是，他們的專長項目多達數十種類，如果要落實我們的體育政策，我們的兼任教師就可能非常龐大，請問各位大學校長，如果是採用校務基金來支付教師鐘點費，貴校有沒有困難？ 主席：請臺北科技大學姚校長說明。 姚校長立德：主席、各位委員。我們學校目前確實是非常困難，謝謝。 陳委員碧涵：好，楊校長呢？ 主席：請臺北藝術大學楊校長說明。 楊校長其文：主席、各位委員。非常困難。 陳委員碧涵：請張校長說明。 主席：請臺灣戲曲學院張校長說明。 張校長瑞濱：主席、各位委員。我們學校的困難更大。 陳委員碧涵：好，請林校長說明。 主席：請臺灣體育運動大學林校長說明。 林校長華韋：主席、各位委員。我跟前面三所大學一樣的意見，謝謝。 陳委員碧涵：謝謝四位校長，請回座。 部長，我們說過大學要有大學的治校特色，這些學校真的是每一分錢都花在培育學生，但是我們的教育項目分科很細，如果要把業界教師與學童教學甚至於提供落後的設備，其實光是校務基金是非常困難，在座很多校長也希望本席點名，本席看到吳校長一直用其眼神告訴本席，為什麼不點我呢？本席希望部長核定時一定要思考我們的教育其實不是為了要賺錢，各大學在配合政策的時候，不要變成是一個懲罰的條款，也就是教育部要求各大學配合政策，但是最後錢要各校自籌，這種情形已經發生過很多次了。 蔣部長偉寧：我同意增加支出對大家都是困難的事，我還是會進一步的努力。 陳委員碧涵：一旦這個政策要執行，我希望嚴格執行，不要像高中職以下的學校藝術類科的教師，中央的辦法都已經公布了一年，從去年8月要實施到現在，各地方政府都沒有編列預算支付這些兼任教師，我覺得這是一個很大的傷痛，全國教師尤其是兼任教師非常認真，他們對於學生的付出不亞於專任教師，也因為他們的專長非常特殊，校長們才會把他們請到學校來。 蔣部長偉寧：謝謝委員的關心，各個學校的校長也很感謝您持續關注這件事情，我來作最大的努力，但是您也知道教育預算就是這麼多，移到這邊做，那邊就會受到影響，如何能讓衝擊減到最小，我們會努力作適度的協助。 陳委員碧涵：最後，中山樓在近代史上不管是在建築史或政治發展史上都非常重要的，中山樓在教育部的管理之下，每年大概花3,000萬元去維持，但是沒有活化利用，雖然現在有開放也有售票，但是狀況不佳，對於如此珍貴的教育資源甚至是歷史資源，本席有提案，請觀光局規劃一個文化大道，從故宮到林語堂、到中山樓、到陽明書屋，請觀光局和教育部協商，如何讓中山樓活化，讓觀光客可以進入見證我們會說話的歷史，好不好？ 蔣部長偉寧：我們已經請了中國生產力中心現在正在規劃。 主席：請黃委員志雄發言。 黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。部長上任至今，對於教育部相關事務的用心，從一個校長轉任政務官，對於全國教育工作能夠在短時間用很真誠的、很務實的態度去學習、去努力，我想這是不容易的，所以本席給你高度的肯定。 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。謝謝委員。 黃委員志雄：另外，我想請教臺灣大學楊校長，最近楊前署長有一篇專欄文章令人感到非常震撼，因為他直指台大愧對國人，而且他也強調，台大對台灣未作出積極的貢獻，台大應拒領頂尖大學的補助，請問你怎麼看得這篇文章？ 主席：請臺灣大學楊校長說明。 楊校長泮池：主席、各位委員。我們尊重他自由發表的權利，也會虛心接受，如果有需要改正之處我們當然會好好修正，但是事實上台大的畢業生在很多地方還是有很多的貢獻，這篇文章有點以偏概全，並不是很好，譬如在SARS期間，台大也幫助台灣走過相當痛苦的一段時間，所以不能完全抹煞台大人在社會上、學術上的貢獻。當然每個學校的畢業生都會有一些人令人不滿意，但是我們盡力去做就好了。這樣的批評不好，還是應該回到把我們自己可以做到的事情做好，這樣比較好。 黃委員志雄：校長，他提出具體的建議，說台大應率先拒領5年500億元頂大相關經費的申請，你覺得他這樣的建議是否可行？ 楊校長泮池：完全不可行，我們台灣完全沒有其他資源，最重要的就是人力、人才，因此我們需要培養很多人才，如果把這個拿掉，台灣沒有一點永續發展的機會。 黃委員志雄：校長非常專業的捍衛自己的學校和學生未來整體發展和權益。這樣一篇專欄文章並不是絕對的，可能代表某一個角度或某一個觀點，但是我覺得我們應該去了解這篇文章的出發點，並予以尊重，最重要的是他強調大學不應該去追求世界頂尖，而應定位於對台灣作出多少貢獻，這樣一個態度是清楚的，我想不只是針對台大，包括52所國立大學都應該有這樣的概念，不應該只追求世界排名及論文發表，而是學校本身對於台灣的未來有多少貢獻，我想這才務實。 蔣部長偉寧：世界頂尖或辦一個很好的大學，我相信還是非常關鍵的，當然重點還是一個很好的大學一定是跟社會有連結的，能夠對社會產生更多的impact、很好的貢獻。 黃委員志雄：最近「看見台灣」這部紀錄片很有名，部長有沒有看過？ 蔣部長偉寧：看過。 黃委員志雄：心中有何感受？ 蔣部長偉寧：他拍了很多台灣的山水，非常漂亮，當然也拍了一些受到污染的情況，我相信是讓我們看到台灣什麼地方很美麗，也看到什麼地方受到了破壞，所以該片很適合我們進一步來看，如果從永續的角度來看待台灣，政府、民間應該作哪些努力。 黃委員志雄：部長，你站在教育部的立場，你作何相關因應？ 蔣部長偉寧：我願意這樣看待，就是它是一個很好的環境教育素材，但是因為片長一個半小時，如果給小學生看，他們大概沒有那個耐心看完，我也請我們的資科司進一步和他們商量，看看是否可以用比較片斷的方式，可能拆成5集或6集，每一集15分鐘，讓老師利用作為教材，之後再作跟學生的互動。所以我們有一個思考，未來如果有機會，比較從一個…… 黃委員志雄：部長，身體力行是重點，用最少的資源創造最大的價值、產生最小的污染，教育部本身有那麼多主管、相關單位乃至於大中、小學，如何鼓勵節能減碳、綠能、運動、每周無肉日，我想都是教育部可以做的相關措施。 蔣部長偉寧：對。 黃委員志雄：從本身做起。 蔣部長偉寧：講寬一點就是永續發展整個概念，其實在不同面向上都會…… 黃委員志雄：部長，我們如果再不努力，就看不見台灣了，對於這樣的隱憂危機，我們一定要事先預期。 蔣部長偉寧：我們一定要讓台灣一直存在，永遠看得到台灣。 黃委員志雄：以教育部的立場去努力，共同去推動，鼓勵大家輕食、多運動，不管對個人身體健康或校園風氣都有正面的助益。 蔣部長偉寧：我完全同意黃委員的看法。 黃委員志雄：另外，上午很多人談到運動彩券，我想請教在場的所有校長，有接觸過公益彩券的請舉手。 蔣部長偉寧：黃委員可能問沒有的比較明確。 黃委員志雄：一個都沒有啊！公益彩券耶！那運動彩券不是更別說了？我要強調的是，為什麼現階段運動彩券銷售那麼差？數據會說話，原本我們和富邦6年的合約保證盈餘200億元，結果富邦總共賠了100多億元，這在投資報酬率來講是非常糟糕的。 蔣部長偉寧：是。 黃委員志雄：這筆錢不是一家公司或一家銀行可以負擔的，銷售狀況為什麼會如此之差？是我們的運動產業不夠蓬勃、宣導不夠、機制不夠透明還是賠率有問題？我們應該去調整。明年將由威剛科技承接這個標案，現階段整體規劃盈餘就已經腰斬了，從過去一年20億、30億到現在的不到15億，這不是一個好現象。站在教育部體育署的立場，可以看到運動彩券持續萎縮、保證盈餘持續減少嗎？ 蔣部長偉寧：不行，其實我希望它在某種程度上達到一個平衡，一年這部分支出大概要二十幾億，在新年度確實有8億的赤字，這當然就會動到我們原來保留的105億元，大概減少7、8億元，所以我們現在正在跟他們談，以後至少要能平衡，如果一年需要二十幾億來做賽會、人材培育等工作，就要設法達到目標。現在基本盈餘其實逐年還是有一部分的成長，從這十年看下來，平均一年大概有220億的收入，這個數字已經成長了20-30%，這是一個努力的成果。至於基金本身的運作，如何去作一個適當的操作，讓它能有…… 黃委員志雄：部長，我想有兩大問題，第一、運彩自97年上路，98年正式有收入，原本98年規劃的盈餘是31億元、99年44億元、100年50億元、101年58億元、102年62億元，逐年增加，我想這是很正常的規劃。但是實際盈餘98年不過18億元、99年19億元、100年16億元、101年19億元、102年至今15億元，達成率只有第一年98年達到59%，其他年度分別是44%、33%、33%和24%，實際上得到的盈餘根本不到原來預估盈餘的一半，和你們的預估值有極大的落差，為什麼會這樣？為什麼富邦最後不願意投標，換成另外一間公司投標，而投標的相關的保證盈餘全部縮水，變成一半？這我們要檢討啊！ 蔣部長偉寧：對，我也請他們作了檢討，也務實的來看待到底可以有多少盈餘，事實上我們也看到他們對未來的規劃已經更多元了，譬如過去運動項目可能侷限在棒球，現在還把網球、LPGA甚至澳網納入，增加項目也是一個作為。當然，另外我也從教育的角度來看，我並不希望以後是集中式的投注，就是一個人投注非常多，我希望能夠顧及普遍性，能夠讓更多的人來投注，可是是從比較健康的角度，因為喜歡某一個球隊、喜歡這個比賽來投注，而不只是一廂情願的去把數字衝高，有一點這方面的顧慮。不過，最後如何找到平衡，讓運彩有一定的收入，也不至於讓大家覺得好像…… 黃委員志雄：我想預估的規劃盈餘是一個問題，第二個問題則是預算的執行，過去說體育界沒有錢，所以做不了事情，但是我們看到從99年開始就有保證盈餘了，99年有15億元、100年18億元、101年16億元、102年21億元，但是執行率99年只有18%、100年只有58%、101年只有90%、今年只有24%，換言之，你要錢我給你錢，但是你連錢要怎麼花都不曉得，這是一個很大的問題。 蔣部長偉寧：黃委員，當然過去這幾年一路從體委會過來，我全數承擔沒有問題，但是我可以跟你講，在我們接手以後，今年的執行率絕對在90%以上，不過，因為它是一個連續的作為，您的責難我也願意承擔。 黃委員志雄：不管是規劃盈餘或預算執行，都要深切檢討到底原因何在，為什麼實際盈餘沒有預估的那麼多，預算目標也無法達成？每一次你們都要多一點錢，問題是你執行不了啊！這是一個需要深切檢討的問題。 蔣部長偉寧：我們會從收入面和支出面努力。 黃委員志雄：現階段還有100億沒有花。 蔣部長偉寧：105億，我們當然不希望…… 黃委員志雄：當然不是一次把它花完，但是我覺得執行上有問題嘛！ 蔣部長偉寧：是，我們會積極檢討，讓它更有效率。 主席：請許委員忠信發言。 許委員忠信：主席、各位列席官員、各位同仁。有關黃志雄委員剛才提到的那一篇評論，我看了以後一直捫心自問我到立法院來是否丟了台大的臉。我想台大沒有愧對這個國家，是台大的校友有沒有盡到當台大校友的職責，所以本來我今天很累，不想來質詢的，後來還是要擠出問題來。 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。不過，我在國是論壇看到許委員非常認真，每一次幾乎許委員都有提出意見，作為一個台大校友應該是相當傑出的了。 許委員忠信：不敢。我今天有兩個問題，現在台灣貧窮的家庭非常多，在鄉下看到很多父母在每年註冊的時候都要去借學費，如果有兩、三個小孩，就要借不少錢。現在很不幸的，台灣中下階層子弟就讀私立學校的又很多，其實在我們今天審查的基金中，學產基金是我非常重視的。南港線永春站有一個聯合開發案，有10間店面位於精華地段，現在只有4間出租，2間還在招租中，另外還有4間長期都處於閒置狀態，車庫有39個，只有15個出租，如果這些房子可以妥善出租的話，我想很多中下階層的小孩可以受到更大的協助，請問部長，為什麼永春站附近的房子出租率會這麼低？ 蔣部長偉寧：現在有4間租出去了，有2間正在招租，另外還有4間是在巷子裡面，但是我相信這不是理由啦！即使在巷子裡面，在那個區域裡面也應該作一些…… 許委員忠信：那邊接近南港科技園區，其實是很好的地段。 蔣部長偉寧：這雖然是一個個案，但是可以從小看大，我希望全面來檢討。 許委員忠信：因為基金大家不關心，但是我要替這些中下階層講話，租不出去可能就是因為租金太高，如果降低租金可以租出去，總是有收入嘛！沒有降租，以致閒置，我覺得對那些中下階層的小孩是不公平啦！ 蔣部長偉寧：謝謝委員的提醒，我們會積極處理。 許委員忠信：你有沒有意願降低租金出租？ 蔣部長偉寧：聽說已經三次租不出去了，當然就有一定的條件，…… 許委員忠信：一次是多久？ 蔣部長偉寧：他們告訴我隔一陣子就會調整一次，已經公告三次了還沒有租出去，沒有租出去，表示在那個區域用那個價位可能是租不出去的，那是否要適當的調降，我會請他們作一個檢討，然後處理。 許委員忠信：你們是委託房屋仲介來出租嗎？ 蔣部長偉寧：價格是由估價師替我們估，實際出租是我們自己運作的。 許委員忠信：沒有必要那麼僵化啦！就找比較具有公信力的房屋仲介幫我們出租，因為房屋仲介有抽佣，會比較積極。 蔣部長偉寧：今天有很多委員提出這個問題，有些委員擔心委外會有圖利情形，許委員又希望某種程度上委外辦理，對此，總要找一個平衡點，檢討之後我會用一個比較profession的方式來做，看看如何讓它獲得適當的效益，而且能夠…… 許委員忠信：房屋出租都有行情，房屋仲介都知道，我覺得要妥善運用，出租又不是賣掉，不會租出去以後就收不回來，所以要儘量積極利用。 蔣部長偉寧：是。 許委員忠信：部長能不能在12月底之前給我出租的狀況？ 蔣部長偉寧：完整的情況，我們會提出如何處理的相關報告。 許委員忠信：另外，學產基金100年被佔用土地的金額是39.9億，101年飆升到43.1億，102年更增加到45.1億，為什麼無法積極索回或請求無權占有的不當得利？ 蔣部長偉寧：這部份我已經責成同仁提出一個五年計畫，希望能把所有被佔用的土地收回來，不過被佔用土地有不同的樣態，例如：在山上的部分，如果我們不去處理的話，可能會有一大片土地上長滿雜草…… 許委員忠信：將來如果他們不繼續使用，我們就把它收回，如果他願意就地承租，我們就把無權占有轉成承租，收取市場行情的租金，充裕學產基金… 蔣部長偉寧：我同意許委員的comment，我就是請秘書室積極朝這個方向處理，我們管理的土地高達八百多公頃，我們會針對被占領的五十幾公頃土地做適當的處理，逐年紓解這個問題。 許委員忠信：占用人有他的用途，若是把它收回來，其他人可能就不租了，所以我建議讓它就地合法、收取市價行情的租金，這樣不但不會造成圖利問題，也可以讓學產基金快一點恢復正常。 蔣部長偉寧：不同的方式有不同的處理，就地合法方面可能也要謹慎…… 許委員忠信：12月底之前給我你們的改善方案好嗎？ 蔣部長偉寧：好。 許委員忠信：現在有關私立學校的學費補助，聽說要先繳錢再由教育部支付。 蔣部長偉寧：您看到的應該是最近的一則新聞，幼兒園部分，五歲的幼兒有補助，但要先繳錢，獲得補助之後才退，這部份我已經特別責成國教署的吳署長，應該全面看待，因為弱勢家庭本來就要補貼，若是要補貼，應該要早一點作業，至少提早一、兩個月，而不是讓他們很困難地把錢籌出來，最後再退回來，目前台灣確實有這樣的需要，所以無論是五歲的幼兒園或其他有實際需要的，我們應該更便民，讓事情有一個好的結果。 許委員忠信：這一定要部長大力去跟私立學校施壓和溝通，就私立學校而言，錢進到口袋，放到銀行有利息收入，所以即使只有幾個月，他們也不願喪失…… 蔣部長偉寧：這部分我們可以提早作業，對學生是合理的，對私校來說，也不致於有太大衝擊，我已經請吳署長努力了。 許委員忠信：對很多中、下階層的人來說，借錢是一件非常不願意啟口的事情。 蔣部長偉寧：是很心酸的事情。 許委員忠信：因為收入已經不好，借錢更困難。 蔣部長偉寧：是。 許委員忠信：台灣有錢人借錢的利息比較低，反而很容易借到錢，沒有錢的人最需要錢卻借不到錢，所以這個措施一定要改。 蔣部長偉寧：這部份我已經請吳署長全面看待，看看如何更有效地處理這件事情。 許委員忠信：由於五十幾所大學校長在學界都很德高望重，我都不敢質詢，現在我要問一個運動發展基金的問題，世大運已經快到了，我們每年編列5,000萬培訓選手，其中竟然有2,390萬，也就是將近一半，是送選手到國外參賽，部長，這算是培訓嗎？這應該不是培訓吧！ 蔣部長偉寧：對，培訓其實有很多方式，也有一部分是以賽代訓，就是讓選手去參與比賽，把訓練加總在裡面，其實…… 許委員忠信：我認為你們是以培訓之名來參賽，其實我們真的需要培訓，因為世大運是我們主辦的，我們是主辦國，如果成績不好，不如就不要辦，所以培訓非常重要，但是我也知道取得參賽經驗也是一種訓練，但是我個人認為這部分的金額太高。 蔣部長偉寧：好，這部分我們會提出比較detail的部分，再跟您做分析，當然裡面包含了剛剛提到的參與比賽，也包含一定的培訓，所以這部分比較detail…… 許委員忠信：2,390萬只有到國外參賽，異地培訓另外還有編列一筆，我個人認為國外參賽應該要另外編列，如果國內培訓你覺得5,000萬夠，我們會支持，但是2,390萬到國外參賽的應該要另外編，這樣比較充足。 蔣部長偉寧：我想委員可以再看清楚一點，他們告訴我，2,390萬包含培訓的項目，不過我會再進一步了解，您剛剛認為科目應該要分開來，以更合適的方式呈現，我會再做檢討。 許委員忠信：這樣才能有效培訓，不然培訓的錢都被國外參賽吃掉了，還能培訓甚麼？選手不訓練，要如何跟國際競爭？另外，我們培訓的項目中，哪一些運動項目是重點？ 蔣部長偉寧：關於世大運，我們當然有最有可能奪金的重點項目，世大運是14加3，最近我們也會再提幾項進去。 許委員忠信：哪一些項目是我們重點培訓的？ 蔣部長偉寧：例如：roller skate可能很強，高爾夫球也不錯、射箭、跆拳道還有甚至現在開始的拳擊，這些都是我們重點項目，此外，還有舉重，這些都是過去在比賽中重點奪金的項目，尤其世大運又在台灣舉辦，有些項目甚至可以由我們來選擇，所以有一些optional、compulsory必須全面全面的看待，以能奪金作為最優先的考量。 許委員忠信：目標是要幾面金牌？ 蔣部長偉寧：我們初步規劃的目標是至少進到第三名，可是他們告訴我至少要保七搶五，因為在台灣舉辦，所以我希望能夠把目標再拉高一點，希望能進到第三名，如果你問我的話，金牌的數目至少要20金以上。 許委員忠信：要20金？所以要加油，本院願意協助你們的預算，但5,000萬預算要跟參賽部分分開，這樣培訓經費才較足夠。 主席：請吳委員育仁發言。 吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。仔細看了你們的預算，你知道哪一個單位103年報上來的收支相抵賸餘最多？ 主席：請教育部蔣部長說明。 蔣部長偉寧：主席、各位委員。台大醫院。 吳委員育仁：沒錯，表示你非常了解，哪一個學校兼任教師最多？ 蔣部長偉寧：台北科技大學。 吳委員育仁：表示有看。 蔣部長偉寧：我沒有看。 吳委員育仁：台北教育大學…… 蔣部長偉寧：台北教育大學和台北科技大學，這兩間學校可能差不多。 吳委員育仁：技職體系的人數可能比較多一點，因為他們對兼職教師可能比較有需求，剛才陳委員已對提高兼職教師薪水部分提出看法，我就不多著墨。 蔣部長偉寧：謝謝。 吳委員育仁：有關教授治校方面，今天來了非常多的大學校長和教授，部長有沒有注意到，有些學校的系主任在位子上已經很久，一直把持不放，請問有沒有這種狀況？ 蔣部長偉寧：台灣應該是有任期，通常是兩任，也許有三任的，但是是比較例外的。其實在這個位子如果有6年至8年的努力，想做的事情應該多數都可以做好，如果還做不出來，也該請別人來做了。 吳委員育仁：學校人才濟濟，大學通常規定一任後可以再連任一次，三任的比較少，但是也有特殊的狀況。這些特殊狀況到底是因為系上沒有人才、沒有意願來選任系主任，還是有某些特定的因素，以致老是那幾個人或某個特定的人在當系主任？很多新興科系從成立開始…… 蔣部長偉寧：據我的了解，應該不是很久，兩任也很長了。在國外的例子，有人一當30年，它是head而不是chairman的概念。至於在台灣，超過兩任的也許有回鍋再做的，其實滿辛苦的，因為既要維持學術，又要做行政。 吳委員育仁：這種工作非常辛苦，但是在工會領域裡面有些人沒有任何作為，卻意圖把持工會，幹完任期就找個人替代遞補，一年之後馬上繼續幹，這種現象是存在的。這些人如果對系務非常用心，帶領系務蒸蒸日上，往前推動，那是難得的人才。但是如果系務沒有任何發展，本席就滿存疑的。 蔣部長偉寧：這種現象如果普遍發生的話，校長應該也要關注。因為這些系主任都是校長指派的，如果系主任不是積極有作為，學校也很難有所作為，畢竟系還是學校發展最關鍵的單位。 吳委員育仁：本席對於各系系主任任期久長感到興趣，可否請主席裁示，請各校提供各系系主任任期多久的名單，中間有中斷也沒關係。 蔣部長偉寧：我們要把每個學校系主任產生的辦法還是…… 吳委員育仁：不是，我是指國立大學。 蔣部長偉寧：是國立大學校長的任期？ 吳委員育仁：不是，是國立大學的系主任總共擔任多久？ 蔣部長偉寧：委員是希望我們把在任的系主任或是過去一段時間的系主任，他們的任期多長，作一個綜整的分析。 吳委員育仁：沒錯，請提供給教育及文化委員會。 蔣部長偉寧：好，我們調查一下，或許幾個類型的學校各挑幾所來做個分析。 吳委員育仁：這是滿有趣的議題，如果學校系主任對於教育部委託老師的計畫案一直拖文、壓文，導致時效過了，不知教育部會如何處理？ 蔣部長偉寧：教育部委辦或補助的計畫都要在時間內完成簽約等程序，可是如果責任在於系所的行政怠忽，以致無法簽約，只要實際提出來，我們可以協助處理。因為我們所以委託或是補助某位老師，一定是他有這個專長和能力，如果有相關特殊的案例，我會請同仁了解後做進一步的協助和處理。 吳委員育仁：本席所以會問這個問題，就是因為我接獲陳情，有些學校的系主任長期把持系務，霸凌或是以權力杯葛系上老師。這些老師接了教育部的案子，核銷上必須經過系主任，可是系主任卻擺在桌上不批，拖了很久不願配合。請問部長對此有何看法？ 蔣部長偉寧：這是一個個案，我們不宜在此深入討論，我建議這個個案…… 吳委員育仁：部長，我沒有要和你討論個案，但個案可能變成通案。 蔣部長偉寧：對於個案部分，我們了解後會協助處理。從通案角度來看，身為系主任應該對系所的發展有所貢獻，老師去爭取計畫，系主任卻用行政程序加以阻撓，這當然是不對的。老師應該向學校的校務體系申訴，相信校長一定可以處理，如果院長、校長都不能處理，教育部就會處理。可是我不認為學校沒有辦法處理這樣的事情，校方一定會合適地處理。 吳委員育仁：這種現象是存在的，本席只是提供部長參考。我所以把這個議題挑出來，就是因為有些系主任幹太久了，產生跋扈的狀況。因此我需要部長提供各國立大學系主任任期多久的資料，給本席及教育委員會作參考。我們從中可以分析，系主任幹那麼久，系務發展的情形到底如何？教授治校之後，大家對教授都非常尊重，但是不乏有些人是屬於這樣的人。 蔣部長偉寧：如果有委員剛才提到的那些情形，其實是不合適的，我們了解後會做適當的處理。 吳委員育仁：接著本席想請教體育署何署長，在很多運動會裡，似乎新興運動得牌的機會比較多，教育部對於運動新興產業有沒有特別加強？ 主席：請教育部體育署何署長說明。 何署長卓飛：主席、各位委員。運動產業發展條例針對運動產業訂有相關的協助方案，比如說優秀運動員要創業可以辦信保，或是由我們補助利息。某些運動產業要在國內辦理大型賽會，我們可以補助學生或者弱勢者購票經費或揪團去協助。 吳委員育仁：像是田徑這些傳統的運動項目已經發展得很多了，台灣還有一些新型態的運動，政府應該投入資金或是規劃讓選手有傑出的表現，希望署長和部長能朝這個方向邁進。 另外，關於臺大醫院部分，在整本預算書裡面，臺大醫院是收支剩下最多的。請問黃院長，臺大醫院收支相抵剩餘二十幾億，算是最多的了，這表示大家對臺大醫院有所偏好。昨天有位民眾打電話給我說，臺大醫院雲林分院小兒心臟科已經沒有醫師，所以雖然有斷層掃描的儀器設備，但是沒有醫師看診，讓這位民眾感到非常傷心。當然臺大雲林分院還是有心臟科醫師，但是小兒心臟科可能更專業，尤其是超音波、斷層掃描特別重要，現在卻沒有醫師看診。既然臺大醫院有那麼多剩餘，可否派專科醫師到雲林分院固定看診，不知院長覺得如何？ 主席：請臺大醫院黃院長說明。 黃院長冠棠：主席、各位委員。我們一定儘量配合，並盡最大努力讓所有的分院都提供最好的醫療服務，謝謝。 吳委員育仁：好，謝謝。 主席：接下來登記發言的王委員惠美、許委員添財、陳委員歐珀、江委員啟臣、賴委員士葆、廖委員正井、管委員碧玲、蕭委員美琴、李委員貴敏、林委員滄敏、孫委員大千、張委員慶忠、楊委員瓊瓔、呂委員學樟、葉委員津鈴、段委員宜康、邱委員文彥、蘇委員清泉、簡委員東明、徐委員欣瑩、王委員進士、林委員德福、徐委員耀昌、黃委員偉哲、江委員惠貞、楊委員麗環、盧委員嘉辰、盧委員秀燕、羅委員明才、田委員秋堇均不在場。 報告委員會，登記發言的在場委員均已發言完畢，黃委員志雄、許委員智傑提出書面質詢，列入紀錄並刊登公報。 黃委員志雄書面意見： 議題一 問題： 1.運動彩券自上路以來，銷售狀況一直欠佳，各年度彩券實際盈餘均未能達成發行機構所提的財務規劃目標，其中98年度實際盈餘為18.4億元、99年度19.7億元、100年度16.6億元、101年度19.6億元102年度15.1億元（至9月底止）其各年度盈餘達成率只有第一年達到六成，其他年度達成率竟都不到五成，今年統計至9月底為止，其盈餘達成率竟不到二成五，若以民間企業為比照標準，這樣的業績達成率實在慘不忍睹，體育署從發行第一年即表示將會與發行機構富邦銀行共同研商提高運彩發行計畫，提升彩券銷售量，但諷刺的是運動彩券的銷售狀況卻是每況愈下，彩券銷售狀況仍然未見改善，眼看103年發行機構將易主，第2屆發行機構威剛公司僅願提供15億餘元至20億餘元、平均每年度17.68億元之保證盈餘，盈餘金額大幅縮減，這讓本席相當擔心，新的發行機構眼見台灣運動彩券銷售環境不佳，加上體育署可能認為反正發行機關構均需按規定繳交保證盈餘差額，因此放任運動彩券的虧損，但是運動發展基金的主要財源來自運動彩券，如果放任運動彩券的銷售狀況持續不佳，往後運動發展基金的預算恐將無法維持，將導致我國運動發展受阻，因此體育署應趁換屆的時機，更積極輔導新發行機構，及早發現問題並研議對策，全盤檢討運動彩券發行、行銷、賽事投注等事宜，使我國運動彩券能持續朝向穩健發展，以穩定並充裕運動發展基金之財源。 單位：新台幣千元 盈餘類別/年度 98 99 100 101 102 各年度實際盈餘（A） 1,847,580 1,974,694 1,660,366 1,965,048 1,511,944 指定銀行各年財務規劃盈餘（B） 3,118,000 4,453,000 5,016,000 5,813,000 6,212,000 盈餘達成率（C=A/B） 59.26% 44.35% 33.10% 33.80% 24.34% 保證盈餘 2,245,500 3,562,000 4,013,000 4,650,000 4,970,000 2.運動發展基金主要用途在於發掘、培訓及照顧體育運動人才，但是這麼多年過去了，其預算執行率卻不符預期，99年度及100年度預算執行率分別僅為18.29%及58.42%、101年度執行率未達8成，102年度截至9月底預算執行率均未超過5成，其中健全體育運動人才培育之運動產業環境改善計畫甚至毫無進展。過去說到體育培育總是說因為預算不足，因此台灣體育環境不如人，然而現在每年幾乎都有15至20億以上的基金預算編列，但預算執行率卻相當低落，出現有錢不知如何使用的狀況，其問題癥結何在？運動發展基金的用意在於改善國內體育環境，但以103年運動發展基金中「培訓體育運動人才及運動訓練環境改善」之預算編列來看，不止未增加基層人才的培訓補助經費，甚至還減列預算，（「培育運動教練」102年度18,000千元/103年度15,300千元；「運動教練及選手生涯照顧輔導」102年度50,000千元/103年度42,500千元；「培育優秀或具潛力運動選手培訓或比賽」102年度476,500千元/103年度406,000千元、「輔導基層訓練站改善運動科學與訓練環境」102年度50,000千元/103年度減列），對於退役優異選手生涯輔導並不明確也不夠完善，試問這麼多年過去，為何預算執行績效依舊欠佳，這樣的執行效率如何達到發掘、培訓及照顧運動人才，以促進國家體育運動發展的計畫目標實在令人質疑。 計畫名稱 單位：千元；/% 99年度 100年度 101年度 102年度 預算數 執行率 預算數 執行率 預算數 執行率 預算案數 執行率 培訓體育運動人才 672,591 18.06 572,580 37.48 761,200 88.12 1,067,800 19.44 健全體育運動人才培育之運動產業環境改善 73,137 29.43 135,618 49.41 89,000 98.70 109,300 9.91 輔助競技運動人才訓練之基層運動場館興整建及維護管理 149,850 1.96 199,829 90.27 190,000 73.64 189,900 47.60 辦理大型國際體育運動交流活動 192,875 19.56 382,150 40.94 180,000 85.66 258,521 30.77 非亞奧運及基層運動人才培育 378,553 25.55 508,020 87.97 400,000 104.20 547,434 24.13 一般行政管理 87,907 4.60 37,799 18.95 17,590 99.98 14,350 43.16 總　　計 1,554,913 18.29 1,835,996 58.42 1,637,790 90.80 2,187,305 24.08 3.今年中職票房好不容易從谷底翻身，每場平均觀眾人數約有5至6千人，其中亞職大賽統一獅與三星獅的觀眾人數更是滿場，但當所以所有球迷期待下一年的中職的到來時，卻傳出亞職大賽遭利誘放水疑雲，雖然中職與體育署都表示這並非所謂的假球事件，也強調防賭機制並無鬆動，然而不可否認的，從此事件讓我們驚覺歷經多次打假球事件的台灣棒球基層，仍潛藏著打假球的基因與環境威脅，職棒簽賭組頭敢對來台比賽的外國球員都敢下手了，這意味著簽賭集團以及其想要繼續建構的職棒打假球環境，從來沒有被打破，來台短暫比賽的外國球員都會有被接觸利誘的機會，本土職棒球員豈不是這些假球集團的嘴上肉？中華職棒自1990年開打，迄今至少發生過5次檢調單位大規模調查涉及簽賭和打假球事件，每次假球事件都重傷台灣棒球的元氣，而此事是否會將衝擊企業界與球迷投入棒球運動的動力與熱忱雖不得而知，但對於好不容易建立的信心絕對有所衝擊，因此政府絕對沒有漠視的空間。 許委員智傑書面意見： 1.據報導，兩廳院已排定整修規劃，請問國家音樂廳預計在甚麼時候整修？ 2.據報導，兩廳院已排定整修規劃，請問國家劇院預計在甚麼時候整修？ 3.據報導，兩廳院整修期間兩廳院將會搭建戶外臨時劇場，為團隊表演做場地配套。請問教育部，該臨時劇場的規格為何？可達國家級標準嗎？ 4.屆時，國立中正文化中心預計編列多少經費於戶外臨時劇場？ 5.兩廳院預定之整修期間皆為颱風期，臨時劇場如何不受天候影響？ 主席：現在開始審查預算，請宣讀教育部主管52所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明大學附設醫院作業基金、國立社教機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金及運動發展基金之預算數。 [image: image2.png] [image: image3.png] [image: image4.png] [image: image5.png] [image: image6.png] [image: image7.png] [image: image8.png] 教育部及所屬主管收支部分國立臺灣大學附設醫院作業基金 項目 103年度預算 審查結果 業務計畫 請參閱預算書第120頁 業務總收入 283億5,639萬8千元 業務總支出 262億6,367萬6千元 本期賸餘 20億9,272萬2千元 解繳國庫淨額 無列數 轉投資計畫部分 無列數 固定資產之建設改良擴充 16億0,610萬5千元 國庫增撥基金額 4,839萬元 補辦預算部分 3,252萬9千元 教育部及所屬主管收支部分國立成功大學附設醫院作業基金 項目 103年度預算 審查結果 業務計畫 請參閱預算書第127頁 業務總收入 89億2,601萬1千元 業務總支出 88億1,804萬3千元 本期賸餘 1億0,796萬8千元 解繳國庫淨額 無列數 轉投資計畫部分 無列數 固定資產之建設改良擴充 6億8,287萬元 國庫增撥基金額 1,904萬元 補辦預算部分 無列數 教育部及所屬主管收支部分國立陽明大學附設醫院作業基金 項目 103年度預算 審查結果 業務計畫 請參閱預算書第132頁 業務總收入 18億9,636萬8千元 業務總支出 18億4,942萬3千元 本期賸餘 4,694萬5千元 解繳國庫淨額 無列數 轉投資計畫部分 無列數 固定資產之建設改良擴充 7億2,697萬1千元 國庫增撥基金額 6億4,000萬元 補辦預算部分 無列數 教育部及所屬主管收支部分國立社教機構作業基金103年度預算表 項目 合計 國立自然科學博物館 國立科學工藝博物館 國立海洋生物博物館 國立臺灣科學博物館 國立臺灣圖書館 業務計畫 參閱預算書 參閱預算書 參閱預算書 參閱預算書 參閱預算書 參閱預算書 業務總收入 15億3,517萬元 6億7,936萬9千元 2億8,082萬3千元 1億7,456萬8千元 2億0,942萬8千元 1億9,098萬2千元 業務總支出 19億0,706萬2千元 7億7,840萬3千元 3億8,216萬8千元 2億6,522萬5千元 2億3,811萬9千元 2億4,314萬7千元 本期短絀 3億7,189萬2千元 9,903萬4千元 1億0,134萬5千元 9,065萬7千元 2,869萬1千元 5,216萬5千元 解繳國庫淨額 無列數 無列數 無列數 無列數 無列數 無列數 轉投資計畫部分 無列數 無列數 無列數 無列數 無列數 無列數 固定資產之建設改良擴充 1億6,042萬6千元 3,311萬2千元 5,306萬9千元 2,930萬元 3,345萬元 1,149萬5千元 國庫增撥基金額 無列數 無列數 無列數 無列數 無列數 無列數 補辦預算部分 無列數 無列數 無列數 無列數 無列數 無列數 教育部及所屬主管收支部分國立高級中等學校校務基金 項目 103年度預算數 審查結果 業務計畫 請參閱預算書第143頁 業務總收入 332億7,674萬1千元 業務總支出 374億6,025萬8千元 本期短絀 41億8,351萬7千元 解繳國庫淨額 無列數 轉投資計畫部分 無列數 固定資產之建設改良擴充 13億2,967萬5千元 國庫增撥基金額 11億4,773萬元 補辦預算部分 無列數 教育部及所屬主管收支部分學產基金103年度預算表 項目 103年度預算數 審查結果 業務計畫 請參閱預算書第338頁 基金來源 8億9,436萬6千元 基金用途 13億3,263萬元 本期短絀 4億3,826萬4千元 補辦預算部分 5億0,010萬元 教育部及所屬主管收支部分運動發展基金103年度預算表 項目 103年度預算數 審查結果 業務計畫 請參閱預算書第342頁 基金來源 14億2,111萬元 基金用途 22億2,659萬元 本期短絀 8億0,548萬元 補辦預算部分 無 主席：報告委員會，本日議程針對今天所審查103年度教育部非營利事業基金及作業基金於12月18日（週三）繼續審查。報告委員會，委員有關基金及作業基金的提案截止時間為本週五中午12時，12時之後本委員會與教育部會針對委員的提案做總整理，如果各單位、學校有委員提案作建議的部分請於12月18日（週三）之前儘量會同教育部相關人員向提案委員多做解釋、溝通。 報告委員會，102年度有關於大學校務基金及附設醫院作業基金部分委員提案共98案，期待今年度案數小於98案，應該會更好。如果是委員提案沒有涉及的學校，12月18日（週三）可以不用到委員會來列席。本週五中午12時提案截止之後，請教育部針對委員的提案通知各學校。請問各位校長，是否還有其他提問？（無）無意見。 委員質詢中要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於二週內送交個別委員及本委員會；但委員另行指定期限者，從其指定。各位與會的校長們，大家辛苦了。現在休息。 休息