立法院第8屆第4會期司法及法制、交通委員會第1次聯席會議紀錄 時　　間　中華民國102年12月18日（星期三）9時11分至14時 地　　點　本院紅樓302會議室 主　　席　吳委員宜臻 主席：出席委員已足法定人數，開會。進行討論事項。 討　論　事　項 一、審查委員王廷升等25人擬具(一)「交通部臺灣鐵路管理局組織條例第一條條文修正草案」、(二)「交通部臺灣鐵路管理局貨運服務總所組織條例第一條條文修正草案」、(三)「交通部臺灣鐵路管理局餐旅服務總所組織條例第一條條文修正草案」及(四)「交通部臺灣鐵路管理局各機廠組織通則第一條條文修正草案」案。 二、併案審查(一)委員蕭美琴等28人擬具「交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則第二條條文修正草案」及(二)委員王廷升等25人擬具「交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則第一條及第二條條文修正草案」案。 主席：請提案人蕭委員美琴說明提案旨趣。 蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則在2004年公布施行後，將台北、台中、高雄三車站設為特等站，花蓮則被列為一等站，但是過去將近十年來，花蓮站的營運已經躍為全國第二大，加上蘇花公路經常因雨、颱風等狀況發生坍方，北迴鐵路所扮演的重要角色已經不只是客運的運輸功能，還包括貨運、砂石及水泥等運載功能，花蓮車站的功能如此多元化，業務量也相當龐大，在蘇花公路坍方或是各種節慶時期，搭乘人數更是爆滿到一票難求，本席認為花蓮站就人力、組織、編制及未來車站改建的需求都有必要將其升等為與北、中、高同等級的特等站，因此本席等提案修正交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則，將花蓮站升等為與北、中、高車站並列的特等站，以改善東部鐵路營運狀況，提升東部鐵路的運輸，尤其是花蓮站的組織編制及人力。以上所提，敬請公決。謝謝。 主席：請提案人王委員廷升說明提案旨趣。 王委員廷升：主席、各位列席官員、各位同仁。本席在司法及法制、交通委員會聯席會議中提出有關交通及建設部組織法下相關單位之組織法法源，係因行政院組織法已於99年1月12日三讀通過，但是還有部分部會相關組織法因配套措施及立法院議事之安排而尚未審查通過，需要儘快進行協商並完成二、三讀，而本院第8屆第2會期司法及法制、交通委員會第1次聯席會議中曾做成附帶決議─俟交通及建設部組織法立法通過後，將「交通部臺灣鐵路管理局組織條例」修正為「交通及建設部臺灣鐵路管理局組織法」以賦予規範法源，其所屬分支機構亦同。 我們都知道交通及建設部對於東部交通的政策是以鐵路為主、公路為輔，本席之前也曾參加司法及法制委員會，當初修定組織法時，本席曾一再強調要儘快通過相關組織法，既然鐵路是花東交通的重要運輸工具，就應該要儘快訂定出法源依據，但是令本席感到遺憾的是，當時交通部對於鐵路管理局組織法的法源並沒有明確訂定出來，因此本席希望能儘快通過該組織法，甚至於在交通及建設部組織法立法通過後，也能儘快擬定「交通部臺灣鐵路管理局組織條例」，本席知道在交通及建設部組織法中設有鐵道局，我也與交通部相關同仁進行過討論，鐵道局是以各式鐵道鋪設工程及監理工程為主，而臺灣鐵路管理局過去則是負責鐵路的營運，因此，本席提案明確要求交通及建設部組織法通過後，要儘快將交通及建設部轄下的臺灣鐵路管理局予以正名，其所屬機構也一樣。 另外，組織法中還牽涉到方才蕭委員提到的部分，花東鐵路正在進行電氣化工程，事實上，花蓮臺北段的營運量很大，花蓮站的營運量已經占全國各大火車站的第二名，僅次於臺北站，現有鐵路管理局組織法中僅設台北、台中、高雄為特等站，既然花蓮站的業務量已經到達第二高，本席等認為在組織法中應該修正將花蓮站提升為特等站，並且讓花蓮站的人力、物力及資源分配與北中南三大站一樣，在鐵路電氣化之後，因為觀光旅遊的興盛，東部將更加受到重視，未來臺東站及其他包括臺南站、桃園站等各站的業務量也可能提升，本席因為考慮這個方面，因此建議交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則第二條第一項第三款修正為「三、設特等站、一、二、三等站、簡易站及招呼站各若干站，車站設置標準由本局訂定之。」，使法律修正後各站都能一體適用，希望組織法的修定能適應未來鐵路的開發。以上，謝謝。 主席：請交通部范次長針對委員提案進行說明。 范次長植谷：主席、各位委員。今天應邀列席　貴委員會，就王廷升委員等25人及蕭美琴委員等28人分別提具「交通部臺灣鐵路管理局組織條例第一條條文修正草案」、「交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則第二條條文」等修正草案之提案提出報告，並得親聆各位委員的教益，深感榮幸。 壹、王委員廷升、蕭委員美琴等提案修正重點說明 一、王委員廷升等25人提案修正重點 (一)提具「交通部臺灣鐵路管理局組織條例第一條條文修正草案」、「交通部臺灣鐵路管理局貨運服務總所組織條例第一條條文」、「交通部臺灣鐵路管理局餐旅服務總所組織條例第一條條文」、「交通部臺灣鐵路管理局各機廠組織通則第一條條文」及「交通部臺灣鐵路管理局各分支機構組織通則第一條及第二條條文」修正草案。 (二)因配合行政院組改，本部將更名為「交通及建設部」，爰建議將本部臺灣鐵路管理局（以下簡稱臺鐵局）暨所屬機構組織法規，其組織銜名配合修正，賦予規範法源。另對臺鐵局各等級車站設置標準予以規定（含花蓮車站配合升等為特等站）。 二、蕭委員美琴等28人提案修正重點 (一)提具「交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則第二條條文」修正草案。 (二)考量花蓮車站已為東部地區第一大車站，為花蓮地區對外交通之總樞紐，為提升東部整體發展，建議將花蓮車站提升為特等站之範疇。 三、本部處理情形及建議意見 (一)查臺鐵局基於花蓮地區無特等站及平衡地區發展性等考量，業已研議將花蓮車站提升為特等站，以強化該站整體旅運設施服務之功能及提昇東部地區之運輸服務水準。 (二)配合行政院組織改造作業，本部將更名為「交通及建設部」之立法程序業由行政院函送立法院審議中，並據立法院第8屆第2會期貴委員會第1次聯席會議附帶決議：「俟交通及建設部組織法立法通過後，將『交通部臺灣鐵路管理局組織條例』修正為『交通及建設部臺灣鐵路管理局組織法（條例或通則）』，以賦予規範法源，其所屬機構亦同」。據此，臺鐵局已研擬修正該局暨附屬機構組織銜名，擬具修正該局暨附屬機構組織法規（草案），本部並於102年9月26日函送行政院（研究發展考核委員會）審議中。 (三)有關委員建議該局暨附屬機構組織銜名及花蓮車站提升為特等站之提案一節，係與臺鐵局組織修正方向一致，惟為使車站等級能隨營運消長適時調整，將來特等站之設置擬不採行法律明定，擬修正該局所屬分支機構組織通則第2條第3款條文為「……並得依營運需要分設各車班組、特等站、一、二、三等站……」，俾利臺鐵局另以行政規則訂定各等級車站之設置標準，並依各車站業務量及旅客人數等因素，定期評定車站等級，以應業務實需。 (四)另該局所屬分支機構組織通則第2條第3款修正條文，似可參採王廷升委員等人版本建議，修正為「設五個運務段，並得依營運需要分設各車班組、特等站、一、二、三等站、簡易站、招呼站等各若干站，車站設置標準由本局訂定之。」俾利條文規定更為明確。 貳，結語 綜上所述，本案相關委員擬具提案建議，本部擬予同意並尊重貴委員會審查結論，至案內提案建議事項本部均已納入臺鐵局暨附屬機構組織法規修正案辦理並陳送行政院審議，俟行政院送請立法院審議時，敬請各位委員予以支持。謝謝！ 主席：現在開始進行詢答，每位委員發言時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。 首先請蕭委員美琴發言。 蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。有關今天針對花蓮站升等為特等站的提案，因為交通部包括葉部長本人到花蓮時都曾表示支持並樂見其成，但是這個大家都支持且已經講了一年的事情到現在都還沒有實現，年初就傳出花蓮站在年底會升等為特等站，你們也口口聲聲說組織通則已經提案了，但是卻到現在都還沒有處理，既然你們不反對，甚至是支持花蓮站確實有升等為特等站的需求，畢竟花蓮站的營運業務量高居全國第二，再加上東部的交通方面，蘇花公路經常坍方，需要增強鐵路的能量，而且還有這麼多新的自強號要投入營運，所以花蓮站確實有升等的必要，既然你們的組織通則還在行政院，何時送到立法院是遙遙無期，那本席建議先通過這個升等案，如果你們的組織通則要做整體調整，就等到它從行政院被送到立法院時再一併檢討與處理，次長的看法如何？ 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。升等為特等站還是牽涉到條例，如果在技術上沒有問題，大家都是有共識的。 蕭委員美琴：那就分成二個階段，今天先通過本席等的提案，下個階段則是行政院版及王委員的版本，到時再做整體通案的處理，好不好？ 范次長植谷：好。 蕭委員美琴：另外，有雜誌針對花東鐵路電氣化工程嚴重延宕問題有相當深入的報導，本席今年也曾多次在交通委員會中提出質詢，更是到現場看過自強隧道的坍方問題，這個坍方非常的嚴重，住在上面的居民的房屋都岌岌可危，我當時就很擔心，但我多次質詢葉部長及相關官員，大家都向我保證通車時間不會延誤，還是會依照原訂時程，而且趕得上疏解明年過年花東回鄉的車潮、人潮及鐵路方面，但現在看來那是一派謊言，甚至有欺上瞞下的問題！次長，這件事情要如何解釋？ 范次長植谷：過去的狀況我並不了解，我是7月份才接任次長，根據鐵工局的報告，上個月鐵工局已經在交通部記者會中對外宣布，原則上要到明年6月才能通車，過去…… 蕭委員美琴：你們今年5月就知道已經延宕一成多了，到6月又延誤更久，而且自強隧道屢次坍方，但你們當時都不承認！ 范次長植谷：包括新的自強隧道在內，確實有坍方的情形，但是根據我的瞭解，顧問公司及監造單位當初都提出了很多替代方式，包括替代工法等等，但經過長時間研究後認為不可行，所以後來的替代方案是利用舊的隧道再加上新的電車線在內的設施，希望能夠暫時以此替代方式達到通車目的，事實上…… 蕭委員美琴：所以你現在講的還是一種暫時的替代方案，次長，本席擔心的是，你們為了兌現馬英九的選舉支票，一直在趕工，不顧花東人的生命財產安全，不顧搭乘電氣化後火車民眾的生命安全，用便宜行事的方式來趕工！ 范次長植谷：葉部長在…… 蕭委員美琴：而且還對外粉飾太平的說沒有延宕，時程照常！ 范次長植谷：葉部長不只在一個場合對外宣告，所有重大工程，包括花東電化，安全是最高原則，我們絕對會在以安全為第一原則下去做好所有的工程工作。 蕭委員美琴：你是這樣講啦，但是當初工程發包時，卻將其發包給沒有做隧道工程經驗的公司，這家公司再將其轉包給多年來工程總額不到5,000萬的小型工程公司，由他們來做對東部地區這麼重要的鐵路電氣化工程，這中間到底有沒有弊案？有沒有移送調查？這麼重要的鐵路電氣化工程居然包給從來沒做過隧道的公司，東部的地形光看蘇花公路就知道，經常在坍方，地震又多，把工程包給一個從來沒做過隧道工程的公司，然後再轉包給多年來工程營業額不超過5,000萬的小承包商做這麼重要的鐵路電氣化工程，現在工程延誤應該不只是自強隧道坍方的問題。真是讓我心有戚戚焉，當初去看自強隧道坍方，就是從來沒做過隧道工程的公司所挖的隧道，對地質環境都不了解，我本來還信任你們的專業，你們到底把花東居民的生命財產當成什麼？次長，這到底有沒有弊案？有沒有要調查此事？ 范次長植谷：如果委員有什麼意見或資料，我們歡迎提供。這個招標過程已經是好幾年前的事情了，坦白講，我真的不是很清楚。 蕭委員美琴：以次長多年在交通領域的專業，把要過河、要進山、要進隧道的花東鐵路電氣化這麼重要的工程包給一個從來沒做過隧道工程的公司，這間公司不會做，又把工程轉包給只做過小型公共工程的小公司，你不覺得中間會有問題嗎？以你自己多年專業判斷，你覺得有沒有可疑之處？ 范次長植谷：誠如委員方才所言，地質是非常大的問題，有些是工程顧問公司都沒有辦法…… 蕭委員美琴：就因為地質脆弱，我們才更要求希望是一個有經驗、有能力處理地質和隧道工程的公司，最後卻包給一個從來沒做過隧道工程的公司，又這麼多年了。 范次長植谷：這家公司也是透過公開招標得標的，目前工程會也針對這個問題…… 蕭委員美琴：你們都不需要審查工程經驗、技術能量嗎？就隨便一家公司…… 范次長植谷：事實上就我側面了解，這家公司還是非常用心在解決這個問題，但是因為地質條件不是一般工程能夠克服的，包括顧問公司、建造單位等，大家都在想辦法克服這個問題。而且這個問題不是無解，應該也有一定進展。 蕭委員美琴：雖有進展，但很顯然你們已經跳票沒辦法如期完工，甚至現在就是急就章用各種暫時方案，到明年6月我都懷疑是否能夠通車。我當然希望能夠快一點通車，但如果在危險的情境之下通車，還寧可慢一點，我寧可你們誠實面對問題，不要因為馬英九個人的政治考量粉飾太平，不面對可能面臨的危險狀況，甚至不調查、不處理可能的疑點，這會讓多少東部居民生命可能面臨危險狀況？ 范次長植谷：我還是跟委員報告，安全是最高原則，我們絕對會堅持到底。 蕭委員美琴：我剛剛問你的問題，你還沒回答，這樣的標案給一個沒做過隧道工程的公司，以你多年來在交通領域的專業，你覺得有沒有問題？有沒有可疑之處？ 范次長植谷：這是好幾年前的事，那時我也還沒到任，不過我跟委員報告，針對類似這些…… 蕭委員美琴：我也知道不是你當年的責任範圍，但我是問以你交通領域的專業呢？ 范次長植谷：以目前來講，針對重大工程，工程會已經頒布一套異質性最低標的新招標方式，要經過很嚴格的評選，包括過去執行工程履歷都在內。 蕭委員美琴：你要怎麼處理我們現在擔心的問題？包括一個沒有隧道工程經驗的公司在做這個工程的問題，你要怎麼處理？你要怎麼讓花東居民安心？你要怎麼讓大家安心？ 范次長植谷：鐵工局已經用各種方法，包括PCM、監造等都是國內一流顧問公司，針對侵蝕牆隧道的問題已經研究要採取新的工法。 蕭委員美琴：就等於是為解決一個新的工程問題，又多包幾項工程給其他公司。 范次長植谷：這本來就是在合約範圍內，沒有轉包問題。 蕭委員美琴：沒有再轉包的問題？ 范次長植谷：沒有。 蕭委員美琴：預算有沒有增加？ 范次長植谷：預算有經過修正計畫，但不是針對這個隧道。 蕭委員美琴：當然不是針對單一隧道，而是整條路線，後來預算又加編多少？ 范次長植谷：此案正在修正中。 蕭委員美琴：所以原來預算也不足？ 范次長植谷：是。 蕭委員美琴：顯然面臨很大問題，你覺得這該不該調查？ 范次長植谷：如果委員認為不妥當的話，我歡迎委員提供資料，我們會交給相關單位深入調查研究。 蕭委員美琴：你要我們提供資料？今天已經眾所周知了，公開媒體都已經公布相關疑點和資料，你不覺得有主動了解和調查的責任嗎？你還推給立法院？ 范次長植谷：我們當然會主動了解。謝謝委員。 主席：請廖委員正井發言。 廖委員正井：主席、各位列席官員、各位同仁。請問次長，就產業別而言，台鐵屬於什麼業？ 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。是交通運輸業。 廖委員正井：是不是服務業？ 范次長植谷：是服務業。 廖委員正井：服務業要注意什麼？ 范次長植谷：服務業要注意品質和一致性的標準。 廖委員正井：研考會考察他們的服務品質時有哪些指標？ 主席：請研考會黃研究委員說明。 黃研究委員至羲：主席、各位委員。我們每年會做國營事業工作考成，年度中會進行期中訪視，就會依照要點來做。 廖委員正井：交通運輸服務業第一個是不是要注意安全？ 范次長植谷：安全是最高準則。 廖委員正井：第二個是不是要注意服務的舒適度？ 范次長植谷：是的。 廖委員正井：第三個是不是要準點？ 范次長植谷：是。 廖委員正井：第四個是不是要考慮服務態度？ 范次長植谷：是，就是軟硬體要兼顧。 廖委員正井：你知道研考會每年給的考評分數，你們和高鐵相差多少嗎？ 范次長植谷：因為高鐵是私人公司，所以沒有評比。 廖委員正井：那裡會沒有評比？研考會有沒有做？ 黃研究委員至羲：報告委員，高鐵公司沒有在我們的評比範圍內。 范次長植谷：高鐵局算是監理單位，有定期評比。 廖委員正井：光天化日之下你們居然講這種話，怎麼會這麼糟糕呢？研考會都不知道自己有做評比。 黃研究委員至羲：報告委員，您所講的應該是指服務品質民意調查。 廖委員正井：對啊！差多少？ 黃研究委員至羲：確切數據沒有在手上。 廖委員正井：大概差了20%。立法委員中搭乘台鐵次數最多的大概就是本席了。 范次長植谷：是，沒錯。 廖委員正井：我每個禮拜都要坐好幾趟，到現在你們車站的人還不認識我，認識我的還故意假裝不認識我，賣車票給我的時候就故意給我第一節車廂的位子，你知道第一節車廂的意思是什麼？ 范次長植谷：要走比較遠。 廖委員正井：對，整我嘛！ 范次長植谷：很抱歉，我們一定馬上改進。 廖委員正井：就是整我，要我走最遠。桃園、楊梅幾個車站都沒有電梯，桃園火車站要走這麼遠，每個老人家一走就開始罵。現在不是應該都要有無障礙設施嗎？桃園火車站有沒有無障礙設施？那樣可以過關嗎？政府實在很奇怪。次長，桃園火車站有沒有電梯或電扶梯？ 范次長植谷：因為桃園現在都要高架化，所以這部分…… 廖委員正井：所以你也承認沒有。 范次長植谷：是。 廖委員正井：上次我就質詢過了，不是一國兩區，而是一站就有兩區。台北高鐵站光線夠、麥克風也好，但是到了台鐵站，麥克風聲音小小的、光線也很弱，車廂和月臺之間有一大段距離，高度也不一樣，那樣的安全係數可以過關嗎？再看到車廂，都已經三、四十年了還在走，一天搭乘台鐵的有多少人次？ 范次長植谷：現在一天大概有61萬人次。 廖委員正井：這是把這六十幾萬人的生命當成兒戲，萬一哪一天車廂發生問題怎麼辦？ 范次長植谷：委員，這幾年來我們妥善運用中央補助款，購買了四百多輛新車，104年前大概會有三分之一的車廂可以汰舊換新。 廖委員正井：次長，服務業是不是要以顧客至上？ 范次長植谷：是。 廖委員正井：台鐵的座位一下子是單號在右邊，一下子是雙號在右邊，一列車廂的顏色也不一樣，你們完全是以自己為考量，沒有以顧客至上，這樣對嗎？最近這一、兩年你有沒有去中國大陸搭乘他們的動車？ 范次長植谷：沒有坐過。 廖委員正井：我有坐過，很坦白講，我們的台鐵不如中國大陸的動車，包括車廂都是。現在捷運又多了一個信義線對不對？ 范次長植谷：對 廖委員正井：如果我搭了台鐵之後要搭台北捷運，我根本看不到信義線在哪裡，交通部怎麼會這樣呢？ 范次長植谷：指標是隨時要改善的。 廖委員正井：捷運信義線也有到火車站，但是不論從高鐵或台鐵下來之後，四面八方都找不到信義線在哪裡。 范次長植谷：我們會加強改善，包括明年通車的松山線都會考量進去。 廖委員正井：信義線什麼時候通車？ 范次長植谷：上個月。 廖委員正井：到現在還沒改，交通部在履勘的時候不知道在幹什麼。次長現在已經位居次長職位，你在台鐵任職多久了？ 范次長植谷：6年。 廖委員正井：你一定很痛苦對不對？所以我要求你提出一份營運改善計畫，第一是安全，第二是各車站改善措施，尤其是殘障、老人設施，否則老人家和殘障者都要抗議了，因為你們是這麼不尊重我們，這要儘快。第三是員工的制服也要改善，真是難看！剛才蕭委員說花蓮車站是第二名，你們又告訴我桃園車站是第二名，到底誰才是第二名？ 范次長植谷：桃園的人數是第二名，花蓮的營收是第二名。 廖委員正井：好，講清楚就好。你看，我們人這麼多，你們說要改善桃園車站，但我們每次到桃園車站也沒看到工人在做事，全部都停擺了。剛才蕭委員也說了，你們招標時要注意廠商的資格，楊梅火車站地下道也搞了老半天，把政府形象弄得很不好。 再來要請主計總處注意，剛才我要求交通部提出改善措施，因為這是人命關天的事，不能讓三、四十年的車廂繼續營運，所以一定要提改善計畫，回去告訴主計長不要刪人家的預算，一個是良性循環，一個是惡性循環，你們要採哪一個？ 主席：請行政院主計總處基金預算處巫專門委員說明。 巫專門委員忠信：主席、各位委員。委員指示的是滿正確的方向。 廖委員正井：不要惡性循環，這是人命關天的事，每天有六十幾萬人次搭車，只要一列火車發生事故，我看部長、院長的頭都要掉下來了。 次長，我再三警告你們，假如因為車廂老舊而發生交通事故，絕對唯你們是問。我希望明年上半年就提出營運改善計畫，包括服務態度，我在台北銀行當董事長的時候曾經講過，如果顧客來了3次還叫不出名字，我就要把櫃檯人員換掉，我每天都搭火車，居然還不認識我，認識我的就故意賣第一節車廂的位子給我，讓我走老半天，就是整人。 范次長植谷：跟委員報告，給我們3個月時間好不好？我會提出完整營運計畫。 廖委員正井：可以，我剛才講明年上半年要提出，也已經拜託主計總處全力支持你們的預算。 范次長植谷：是，感謝委員。 廖委員正井：你們就提出七、八百億預算，一次改善車廂問題，也不要這麼多車種，只要調整一下差別計價就可以增加很多營收了。 范次長植谷：是，感謝委員指導。 廖委員正井：每天有六十幾萬人搭你們的車，你們要有良心一點，要為這六十幾萬人的安全舒適考量。 范次長植谷：是，感謝委員指導。 廖委員正井：車站也要改善，車廂和月臺之間的縫隙這麼大，老花眼的人一下子沒注意踩錯了怎麼辦？ 范次長植谷：那些都會再改善。 廖委員正井：我看到老人家上車也沒人扶著，但我要講一件你們有進步的事，今年比去年進步最多的是什麼，次長知道嗎？ 范次長植谷：我們的新車。 廖委員正井：不是，是準點，現在比以前好多了。高鐵的列車還沒進站，服務員就先站出來，但你們不是，還要等到旅客差不多上完車了，服務員才姍姍來遲，一個車站如果可以節省1分鐘，十個車站就節省10分鐘，時間都要控制好，列車不要停留太長的時間，停留得太久沒有用，站長要在列車還沒進站時就要站出來，這些地方都要向高鐵學習。既是服務業就要讓人家感到舒適，現在就是自己把自己定位為次等公民，你們要有勇氣和高鐵拚，要有勇氣把搭乘台鐵的人視為上等公民，不是只有搭高鐵的人才是上等公民，你們要有這樣的心態。 范次長植谷：好。 廖委員正井：我剛才已經幫你們了，主計總處也已經點頭答應全力支持，所以你們要好好提出營運計畫。 范次長植谷：感謝委員。 廖委員正井：徹徹底底改善，就可以改善營運狀況了。 范次長植谷：是，我們會全力以赴。 廖委員正井：當初我到台北銀行的時候，蕭萬長院長說台北銀行服務是最差的，兩年以後就頒了全臺灣唯一一家銀行服務形象獎給我。我就是提出全員服務觀念，3,000名員工只要有1名員工得罪人，就說台北銀行很爛，台鐵現在也要有這種全員服務的觀念，只要台鐵有1個人得罪旅客，那麼大家就罵台鐵服務很差，你們要有這樣的心理準備。你是否同意我的看法？ 范次長植谷：是，謝謝，委員是我的標竿，我會全力以赴。 廖委員正井：明年看你的了。 范次長植谷：非常感謝。 廖委員正井：我希望服務態度要改善，拜託不要給我第一節車廂的位子，這是故意修理我。 范次長植谷：馬上改進。 廖委員正井：為了選舉，我的腿已經很糟糕了。 范次長植谷： 是，謝謝委員。 主席：請賴委員士葆發言。 賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。次長是老台鐵了。 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。是。 賴委員士葆：台鐵現在一年大概虧損多少 范次長植谷：現在一年大概是六十幾億，但是以前是100億。 賴委員士葆：累積虧損是多少？ 范次長植谷：差不多到1,000億了。 賴委員士葆：每一年都是這樣虧嗎？ 范次長植谷：過去每年大概都是100億。 賴委員士葆：你們每年虧那麼多，還好意思領那麼多年終獎金？ 范次長植谷：委員是講什麼獎金？ 賴委員士葆：年終獎金。 范次長植谷：我們的年終獎金跟一般的公務員一樣。 賴委員士葆：你們是100%的公務機關，大家都把自己當公務人員，這樣台鐵怎麼會好？當然高鐵是比較新，他們是民營機構。你同意儘快把台鐵民營化嗎？ 范次長植谷：我們現在沒有把台鐵民營化的政策。 賴委員士葆：台鐵每年虧，以前虧100億，現在虧60億，這樣一直虧下去，你們不會做得很窩囊嗎？請問台鐵車廂坐滿的比率有多高？ 范次長植谷：對號車的乘坐率大概在6成左右。 賴委員士葆：普通車呢？ 范次長植谷：如果是在通勤時間，普通車大概每一班都是滿的，因為我們現在走捷運化路線為主。 賴委員士葆：台鐵被人罵到已經不知道該怎麼辦了，因為台鐵就是衙門，而且台鐵衙門好大。我們看到台鐵過去有過多少問題，還有副局長長期接受性招待的離譜案例，普悠瑪號進月台卡住之類的事情也都非常離譜。最近更離譜的是，今年9月9號晚上11點20分，你們的火車在基隆起42公里處撞死一名臺北大學學生，這個消息外界都不知道。這個學生搭錯車而且睡過頭，結果搭到你們的調度場去，他發現不對走出來就被你們的車子撞死了。然後你們回給他爸爸、媽媽的是什麼樣的信？這可是局長信箱。這封信本席不知道你看了沒有，你們混到、官僚到這樣的程度。他們死了兒子，可是你們的信卻是這樣寫的，親愛的某某先生、小姐你好，感謝你的來信讓我們有機會為你服務，你的案件編號為幾號，你的案件密碼是幾號，系統將會發出受理通知函，排入後續處理，然後就沒有了。家屬死一個兒子跟你們陳情，但是沒有人理他們，直到本席開協調會，這中間有4個月的期間，你們沒有一通電話，也沒有到他家慰問。一個大學生被你們撞死丟了一條人命，你們竟可以冷血、官僚到這種程度，給人家回一封信，說你們的來信我們收到並排進來了，按照一切的SOP處理，就這樣子嗎？請問這個信箱你有沒有看？ 范次長植谷：這封信是12月2號寄來的，按照我們的SOP，第一時間一定要先回復，第二封…… 賴委員士葆：學生是9月9號被撞死，12月2號的信是第二封，現在講的是之前的信。 范次長植谷：12月11號這一封信已經表達過，簡單講就是發生此不幸本局深表同情跟遺憾。 賴委員士葆：你們前面回的信就如同本席剛才唸的，至於你講的是後面的信，因為人家開始追究了。9月9號到現在已經3個月的時間了，你們回這樣的信，然後到現在為止還不理不睬，就連其他表示或會晤都沒有，讓家屬氣到爆了。家屬怕學生在花蓮的阿嬤知道會受不了，所以不敢讓她知道，直到11月底才入土為安，辦追思禮拜讓阿嬤知道這個事情，之後才來找本席。本席看了覺得很難過，台鐵就像赤裸裸的交通部的大衙門，虧錢虧這麼多還當自己是公務員、老爺、官，撞死一個人又怎麼樣？一個年輕大學生被你們撞死了，你們的調度場上面卻什麼監視器都沒有，結果案件被鐵路警察、檢察官隨便處理掉了，天底下還有公理嗎？一條性命是人命關天，台鐵居然這麼冷血，你們好意思這樣嗎？本席開過協調會，但是你們到最後還是沒有去看家屬，對不對？ 范次長植谷：我親自跟郭先生聯絡過好幾次，他跟我講得很清楚，其實一開始是因為心情很不平靜所以不願意跟我聯絡，大概在禮拜一的時候他有打給我，我也說希望能夠去看他，所以一開始是我打給他的，但是他不回電話。現在我也遵照家屬的意見，在內部成立調查小組，針對沒有在第一時間探視、慰問的員工追究責任並進行懲處，後續的…… 賴委員士葆：我們要求你們啟動調查。你這麼冷血，本席要讓你下台。你難道不瞭解你們可以感動人嗎？他當然不見你們，可是你們難道不可以去他家嗎？難道你們調查之後沒有辦法找到他家嗎？你們連打電話都沒有，他們寄信給你們，你們就給這樣冷血的回信。大家都很清楚，你們為了預算一天到晚找立委，我們不在你們還不是一直找我們？你為什麼不一天到晚拜託他們見一下？這樣可以感動人。你們不是，而是一副老爺的樣子，所以你打電話他們當然不接。十幾歲的一條人命被你們撞死了，到現在一直沒有真相。 范次長植谷：我們昨天已經開過調查小組會議。 賴委員士葆：本席看到的開會內容更是官僚，說一切依司法。 范次長植谷：不是這麼回事。 賴委員士葆：結論就是這樣子，本席看過了。 范次長植谷：司法的歸司法，行政的歸行政。 賴委員士葆：裡面沒有任何東西。 范次長植谷：郭先生…… 賴委員士葆：本席從你們的結論看不到一絲的人性，真的除了官僚還是官僚。 范次長植谷：我們絕對會澈底改進。 賴委員士葆：官僚之風莫甚於此。 范次長植谷：現在郭先生唯一的要求是希望我們組成調查小組，將整個事實經過告訴他，他在看了報告以後才願意見我。我絕對有誠意，那天…… 賴委員士葆：你們不會去他家排隊嗎？我們立委在不在，你們都會來磕頭拜託支持預算，難道你們不會到他家拜託，用真情的話語感動他嗎？你這個次長是當假的嗎？ 范次長植谷：我會照辦，謝謝委員。 賴委員士葆：本席很難過，一個大學生被你們撞死了。你剛剛唸的是第二封信，第一封信的內容本席唸給你聽，親愛的郭先生、張小姐，他們就是父母親，感謝你的來信讓我們有機會為你服務，你的案件編號是0001131200067，你的案件密碼是幾號，系統將會發送一封受理通知函，並將你的信件排入處理流程做後續處理。這可是你的局長信箱。你是局長，對不對？ 范次長植谷：對。 賴委員士葆：你的信箱怎麼這樣回信給人家？各位全國老百姓、各位現場嘉賓、各位長官、各位先進，假如是你看到這封信會怎麼想？你心裡會不會想罵三字經？官僚之風莫甚於此。局長你的官很大，好大的官架子。 范次長植谷：謝謝委員指教，我絕對會澈底改進。 賴委員士葆：這不是一般的信件，不是說在什麼地方買不到車票所以發脾氣，是一條人命在晚上11點20分被你們的火車撞死。這個事件從9月9號到現在12月為止，已經超過3個月了。家屬的心裡真的不平，因為一個小孩子不到20歲正是年輕的時候，未來有大好前途在前面等著他，卻被你們劈哩啪啦的撞死。我們一直在追蹤這個事情，本席要看你們調查的結果。 其次，你們的網路訂票缺乏人性，裡面沒有標示價格，網友罵翻天了，你知道嗎？你們的訂票系統沒有全票、半票、優待票可選，訂票速度又那麼慢，如今APP都已經聯網了，台鐵的電子化系統會不會「掉漆」了？ 范次長植谷：我知道，網路訂票是我們一直在改善的，我們會參考網友的建言，並加大整個系統的頻寬。當初沒有放入票務訊息是因為怕訂票的速度會太慢，資訊問題我們還是會…… 賴委員士葆：本席看不是這個問題，而是你們都被人家包票包走了，可能有官商勾結，請問你們裡面有沒有跟黃牛勾結？ 范次長植谷：黃牛票的問題我們都會定期送鐵路警察局調查。 賴委員士葆：另外人家批評你們，10月份才推出的八堵到南港之間的三軌工程是假通車，你要不要說明？ 范次長植谷：那一小段已經通車了。 賴委員士葆：人家都罵翻天了，因為外面有1萬7,000名旅客都等不到車。最後，請問你們能不能把這麼多的電子票證等票證整合？ 范次長植谷：電子票證只有一種。 賴委員士葆：你們有好幾種，有高鐵的，有悠遊卡，還有你們的…… 范次長植谷：那個其實是叫多卡通，就是所有的票證只要在同一個閘口都可以…… 賴委員士葆：剛剛講過，既然台鐵這麼衙門，而且又是交通部底下的，你們就應該出來整合。台鐵現在已經沒有士氣、沒有方向、沒有未來，什麼營運計畫都提不出來，也不進行改善就讓它一直虧，然後由全民買單，大家就一起混。本席不知道你們是找不到人，還是怎麼樣，所以讓次長兼局長。你不要兼了，因為你兼的話做也做不好。 范次長植谷：謝謝委員指教。 主席（呂委員學樟代）：請吳委員宜臻發言。 吳委員宜臻：主席、各位列席官員、各位同仁。本席前陣子有看到新聞說12月4號的時候，你有向行政院長做專案報告，內容是關於台鐵的資產活化利用。請問次長，你們後來有得出結論要怎麼樣活化利用嗎？ 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。基本上那是償債計畫的一部分，我們在台北市有三處比較高價值的土地，包括台北機廠、南港調車場，還有E1、E2區。這三部分我們希望一方面能兼顧原來的鐵道文化，另一方面能夠兼顧開發活化。 吳委員宜臻：主要是針對台北的部分，是不是？ 范次長植谷：其實全省都有。 吳委員宜臻：事實上，針對台鐵的資產活化，本席要問的是關於苗栗的部分。本席幫你清查了苗栗幾個大站，從北大概是竹南站到苗栗市站，比較次要的大概就是苑裡站、通霄站、銅鑼站，一個是海線，另一個山線。本席發現台鐵在苑裡的422平方米的土地，以前聽說1個月還租3萬3,000，現在1個月竟然只租1萬1,000。你們是不是在賤租國土？你們要資產活化，可是租金光是這樣的收費，可以嗎？你們憑什麼將租金往下調？ 范次長植谷：我們的土地出租都是用公開標租的方式。 吳委員宜臻：你們將租金往下調的理由是什麼？本席有幫你算過，大概在99年的時候，你們1個月的租金是3萬3,000元的話，1坪大概是110塊左右，可是如果1個月租到1萬1,000元的時候，1坪只有八十幾塊。你往下調的理由是什麼？關於土地或資產的利用，以及租金下調或上漲的理由，你們都沒有標準的程序嗎？ 范次長植谷：基本上我們是用公開標租的方式，所以等於是要看買方的意願，如果沒有人來標的話，我們可能就要重新定底價。 吳委員宜臻：所以意思是說，只要有人租的話，便宜出租都沒關係嗎？你們的資產可以這樣活用，那本席告訴你們，土地便宜出租之後，苑裡火車站變成什麼狀況。本席調查過苑裡火車站附近，你們事實上有高達兩千多平方米的土地，可是你們卻只劃了8格汽車停車格，殘障停車格1格，計程車停車格4格，完全沒有一般民眾使用的機車停車格。本席發現附近亂停車的一推，也知道目前苑裡還一直在取締很多的機車，這是因為你們沒有劃機車停車格所導致。你們的免費汽車停車格才八個，然後你們出租土地給業者，他們在租了土地之後改成機車收費停車場，1台摩托車要收30塊，這樣的金額台北的人沒感覺，但是在鄉下有多少學生是要每天花30塊放機車，然後搭火車往台中或北上唸書？他們的摩托車沒地方停又捨不得一天花30塊，你們要讓他們將摩托車停在哪裡？他們好不容易找到停車位置，有時候是塞一些縫隙，有時候是停汽車停車格的縫，有時候只好塞在沒有劃線的汽車旁邊的縫。這些大部分都是學生在停，因為他們要搭火車又租不起停車位。一天30塊你以為沒有很多，可是30塊可以給學生吃一餐了。你們竟是這樣活化資產，把土地便宜租給業者，讓他們開收費停車場。本席還幫你們算過，機車平均1天大概有40、50台左右，再乘以30塊，你們的租金11,000元，他1天就拚回來了。你們是怎麼活化的？你在跟江宜樺院長報告台鐵資產活化的時候，你知不知道這個問題？你們這種活化乾脆不要，免得給人罵。剛剛廖正井委員說你們做服務業不然就要做得澈底，應該要有免費停車場。你們對苗栗是大小眼，竹南站的平均人次大概是6,000到7,000，你作為台鐵局長，知道竹南站有沒有停車場嗎？ 范次長植谷：我需要確認。 吳委員宜臻：你不知道？你這樣要怎麼兼局長？ 范次長植谷：苑裡的部分…… 吳委員宜臻：竹南有免費停車場，可是苑裡就沒有。最近苗栗火車站也發生一樣的狀況，甚至連苗栗縣政府、苗栗警分局、苗栗市公所都拜託你們趕快規劃火車站附近的閒置土地，看要不要重新整合解決停車的問題，可是你們都無動於衷。你們該釋出的土地不釋出，要釋出的時候又便宜出租，讓業者剝削窮學生。窮學生租不起，沒有辦法放收費停車場，只好亂停或想辦法塞，被罰之後再去繳罰單，這是什麼樣的政府？ 范次長植谷：苑裡的部分，同仁已經跟我講了，租期到了以後我們要收回土地，並跟苑裡鎮公所洽談由他們承租的事宜，原則上會比照竹南站。 吳委員宜臻：如果他們承租之後，在後續的管理上還是繼續收費呢？ 范次長植谷：原則上我們是希望能夠比照竹南站的方式，因為這裡是由地方的公所承租。 吳委員宜臻：如果他們收費呢？你們在合約或相關的管理、認養規定裡面可以規範嗎？ 范次長植谷：因為我們是事業單位，所以沒有辦法無償提供土地給他人使用，這是困難的地方。苗栗前站的部分，大概這個月就要招租；後站的部分誠如剛剛委員提到的，我們正在跟市公所、縣政府密集談論周邊的停車議題，並希望在後面進行整合。 吳委員宜臻：所以竹南的部分是有規劃的，苑裡的部分在明年租約到期的時候會重新規劃，對不對？ 范次長植谷：是。 吳委員宜臻：苗栗站的部分呢？ 范次長植谷：就是我剛剛向委員報告的，前站現在…… 吳委員宜臻：什麼時候可以規劃讓苗栗市的鄉親使用？ 范次長植谷：應該24日就要招租了。 吳委員宜臻：是用標的？ 范次長植谷：前站的部分，後站的部分現在…… 吳委員宜臻：已經有人標到要簽約了，是不是？ 范次長植谷：還沒有…… 吳委員宜臻：要招標是不是？ 范次長植谷：是，後站的部分要先做整體規劃。 吳委員宜臻：本席要告訴你們的是，不要有台北觀點，台北講究服務、講究人次、講究燈光美氣氛佳，你們要想像現在要處理的是鄉下的，台北站以外其他縣的火車站，所以你們要看清楚。你們以為停車收10塊錢、20塊錢沒什麼，可是對鄉下的學生、通勤族而言，那是很嚴重的，因為他們一天的支出就增加最少50塊以上，可以給他吃飯了。然後你們在做這種規劃要跟地方政府談嘛！地方政府也沒有其他閒置土地，因為那是個交通轉運站，附近都是你們的土地，結果你們不好好的跟地方政府協調，造成街景亂象之後，就是這些人倒楣，因為他們會被開單，還是旁邊業者叫警察趕快來開單，這樣對我們地方整個的發展，以及民眾是不便的。尤其是你們一直在談多元活化利用，看不出來你們有在多元活化利用。 范次長植谷：是。 吳委員宜臻：更不要講本席之前還提過，關於一些老舊車站，有一些歷史記憶的車站，那些適當的倉庫，或適當的舊建築物，是不是應該看怎麼樣的方式，提供給當地的民眾，去作一些博物館或一些文藝的活動中心或是一些會館？這些都是一種方式嘛！本席都沒有看到你們在做啊！ 范次長植谷：很多地方都在做。 吳委員宜臻：有嗎？ 范次長植谷：例如新竹後站的倉庫，也當作藝文中心。 吳委員宜臻：之前本席提到苑裡站的部分也沒有嘛！到現在本席只看到上屆委員處理苑裡站土地賤租的問題，本席現在不跟次長談賤租的問題，只要談活化利用，這樣叫「活化利用」嗎？卻不是嘛！應該要多元利用，也沒有看到多元。 范次長植谷：我們很多閒置的房舍，最近都是交給這些…… 吳委員宜臻：我們在此不是要讓次長難看，是看到臺鐵今天事實上是可以往前走，但是卻沒辦法，整個的感覺就是動不了，讓我們的感覺是比恐龍還巨大，不曉得是怎麼一回事？臺鐵今天往前走不了，任何一個委員善意的建議，任何一個委員希望能夠結合當地甚至於有一些便民的措施，甚至連前面的委員都認為要不然就走民營概念，以服務為指標，卻是完全沒辦法解決臺鐵的一些問題，看到真的是很難過。 范次長植谷：臺鐵的同仁還是非常努力，且是認真的做事情。 吳委員宜臻：所以次長要找出原因。 范次長植谷：是。 吳委員宜臻：次長如果認為同仁很努力，我們委員提出希望臺鐵能做到的，為什麼都做不到？你們是不是都沒有真正的找出原因？ 范次長植谷：我們會澈底的檢討。 吳委員宜臻：本席今天有一個提案，是關於資產活化運用的部分，希望你們多支持，因為你們既然跟江院長在談資產活化運用的報告了，本席希望次長針對相關的土地利用部分，事實上，應該在本委員會跟相關聯席的交通委員會作出檢討，本席希望你們能夠支持。 范次長植谷：是，我會找個時間再詳細跟委員報告，謝謝。 主席（吳委員宜臻）：請王委員惠美發言。 王委員惠美：主席、各位列席官員、各位同仁。本席認為次長這樣一路走來，在交通部應該是次長最瞭解臺鐵的，對不對？ 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。是。 王委員惠美：照理講應該是啦！葉部長說我們百年老店是一家百年好店，但是百年老店總是要有特產，次長認為臺鐵的特產是什麼？ 范次長植谷：臺鐵有…… 王委員惠美：便當？ 范次長植谷：便當是其中一項。 王委員惠美：還有什麼？ 范次長植谷：還有臺鐵很好的歷史悠久文化。 王委員惠美：你們的鐵路文化，百年老店的產物叫做「誤點」，現在變成民眾已經習慣，也不會抗議，因為被你們教育得很習慣了。 可以感覺你們最近很認真在活化，臺鐵為了活化也比照用很多的卡通，但是你們除了改善視覺觀感以外，你們認為有沒有改善服務品質？ 范次長植谷：服務品質是永遠有改善的空間，我們一直在努力。 王委員惠美：本席常坐高鐵，也常搭臺鐵，本席就講兩個案例，高鐵上面只要有任何一個殘障人士進來，就會看到高鐵的服務人員幫忙上下車，甚至於至出口處都有人招呼，這是高鐵的服務品質；臺鐵的服務品質，本席要講一個案例，8月19日自強號181班次，從花蓮到高雄，這個班次很準時的到達台北，但是現在為了服務殘障人士，有所謂的「殘障專車」，結果車上的十幾個女殘障人士不敢下車，因為沒有一個斜坡道下去，你們只用了一個薄薄的鐵片，讓這些殘障人士下去，次長是否知道這個案子？ 范次長植谷：我有聽說這個案子。 王委員惠美：為什麼會發生這個事情？ 范次長植谷：我們有成立一個通用設計委員會。 王委員惠美：照理講，他們會來坐殘障專車，他們一上車，你們就要通報，他們有十幾個人，又不是一、兩個人，他們從花蓮坐到台北，你們依然沒有做這個準備，你們的機制到底哪裡出了問題？ 范次長植谷：我們的斜板，事實上，是經過很多身心障礙人士跟我們一起來研究發明出來的。 王委員惠美：本席在彰化看過這個東西，你們為了告訴大眾，說你們很認真的改善服務，本席那一天也特別去看了，行李車廂有一段是變成可以弄成殘障人士安全的專用，確實是沒有錯。 范次長植谷：是。 王委員惠美：你們確實是有那個板子，為什麼在這裡會出這個狀況，十幾個殘障人士過去，你們的工作人員是視而不見嗎？你們不知道這個是服務很重要的部分？ 范次長植谷：我們還是有改善的空間。 王委員惠美：你們的通報到底哪裡有問題？還是臺鐵的工作同仁沒有這種服務的觀念？本席認為這是你們最基本的問題，你們每年的員工訓練到底在訓練什麼？你們是怎麼樣激發服務的熱忱度？外界一直認為臺鐵最大的包袱應該是人事開銷，也就是你們有很多資深的員工，你們如何讓這些資深的員工，付出服務的熱情，你們有在做這個部分嗎？本席看到你們編列一年出國一百多萬是嗎？ 范次長植谷：我們的教育訓練是一直持續在進行。 王委員惠美：但是為什麼會變成這樣呢？ 范次長植谷：我們會加強委員提到的部分，事實上，我們是有通報系統，而且也跟身心障礙朋友討論過。 王委員惠美：目前姑且不論你們的弊案，單就看最近，12月9日到12月15日，火車幾乎每天在誤點，且有很多的事情，幾乎每天都有臥軌、撞死人或是電車線老舊、火車老舊發生故障，你們怎麼樣對民眾交代，你們有沒有考慮臺鐵公司化，是你們應該要做的？ 范次長植谷：拿高鐵跟臺鐵比是有所差距的，例如高鐵70%的路段是高架，不會有平交道的事故。 王委員惠美：你們現在不是有請人顧平交道嗎？ 范次長植谷：沒辦法全部都有人，以全國來講，一共還有167個平交道…… 王委員惠美：所以要去臥軌自殺或去撞的人都有調查過你們哪些地方剛好沒有人是嗎？ 范次長植谷：因為平交道是開放式的，等於半開放式的。 王委員惠美：關於你們器材老舊的部分，你們是怎麼樣克服？你們每年也編列很多錢在維護這些東西啊！到底你們是怎麼樣維護的？ 范次長植谷：因為臺鐵有一千多輛車輛，我們過去五年來…… 王委員惠美：次長說你們有一千多輛車輛，我看到你們好像是想到什麼就去做什麼。 范次長植谷：沒有，我們都是有計畫的。 王委員惠美：你們對於自己的軌距多大，訂車要訂多大，還會搞到交新車時去卡月台，本席認為你們是沒有一系列的規劃，想到有多少錢就做多少，然後有什麼空間就去拚什麼空間。 范次長植谷：這個都是有整體規劃的。 王委員惠美：有整體規劃，怎麼會卡月台呢？ 范次長植谷：委員講到車輛老舊的問題，這也是我們這幾年來一直在努力改善的。 王委員惠美：請努力。其次請教次長，聽說台鐵有一項員工優惠，你們一年編列1,400萬元補助員工乘車優惠，而且員工還有優惠購票憑證，是不是有這件事？ 范次長植谷：這是對員工眷屬的措施，大概是票價的四成…… 王委員惠美：你認為這合理嗎？ 范次長植谷：根據我們統計，平均每年每一名員工大概補助…… 王委員惠美：次長認為這合理嗎？以你站在行政機關的立場來看，你認為這樣合理嗎？ 范次長植谷：我想這項措施行之有年…… 王委員惠美：行之有年？ 范次長植谷：而且我要向委員報告，它所占的比例非常、非常低，平均一名員工每一年大概是167元。 王委員惠美：一年167元？你編列了1,400萬元，若以台鐵有一萬三千多名員工來計算，數字並不是這樣，算起來平均一個人是1,100元。 再請教次長，你們有沒有所謂的員工優惠購票憑證？ 范次長植谷：就是這個。 王委員惠美：就是這個？一個人20張？ 范次長植谷：是。 王委員惠美：是嗎？ 范次長植谷：大約20次。 王委員惠美：我告訴你，有人向本席檢舉，說有人將憑證護貝，就直接持證上車，可以使用N次。對於這種憑證你們要怎麼查票？ 范次長植谷：那是過去式了，我們現在都是使用電子票證。 王委員惠美：都有人提出檢舉了，你卻還說這是過去式？我是這一屆才當立委，你說的過去式是指多久以前？ 范次長植谷：我們馬上就要上線了！ 王委員惠美：我並不反對你們額外發給員工優惠票券，但是至少要電子化嘛！對不對？ 范次長植谷：是，沒錯。 王委員惠美：優惠憑證經過copy後就一次、兩次地不斷使用，20張就可以給20個人使用耶！請問你們去年稽核時，查出有問題的共有幾件？ 范次長植谷：是有查到，至於有幾件我倒是忘記了。 王委員惠美：你們是認真查或是不認真查？ 范次長植谷：這項工作我們列為重點。 王委員惠美：你們有沒有像高鐵一樣，一台機器就可以處理？不然當然會虧錢啊！ 范次長植谷：我們現在也著手改善補票機，希望有自動化的功能。 王委員惠美：是如何自動化？ 范次長植谷：就是針對自動查票部分。 王委員惠美：你們預計多久可以完成？ 范次長植谷：現在已經在做第四代的規劃，大概需要二年至三年的時間。 王委員惠美：過去的三代都沒有做好，你認為第四代會做得好嗎？ 范次長植谷：隨著電子技術進步，應該…… 王委員惠美：我不否認大家很辛苦，但是首先一定要拿出熱誠。 范次長植谷：是，謝謝委員。 王委員惠美：其次，揩台鐵油的人，你一定要抓出來。 范次長植谷：這是一定的，我們一定會嚴格執行。 王委員惠美：我認為你們的薪資已經比一般企業好很多，所以不該再揩台鐵的油，這樣也是不揩全民的油。針對這部分該處理就要處理，好不好？ 其次，你們為了做企業形象，僱用幾個流浪漢在做清潔工作，請問效果如何？ 范次長植谷：這部分是台北車站的ROT，是由外包廠商在做。 王委員惠美：效果好不好？ 范次長植谷：基本上，至少把過去…… 王委員惠美：所以這是外包？也就是你們要求外包廠商去僱用這些流浪漢？ 范次長植谷：倒不是我要求，是因為這個業者非常有愛心，他將這些遊民轉變為清潔工。 王委員惠美：你們再追蹤一下，如果效果不錯，其他各站也可以比照。 范次長植谷是：是，我們會繼續做。 王委員惠美：其次，有常搭乘台鐵的民眾反映，全台車站的廁所中只有台北車站的好一點，甚至新蓋好的廁所連走過去都會聞到臭味，你們要怎麼改善這項衛生問題？ 范次長植谷：我簡單向委員報告，過去我們都是採用公開招標，但是自前年開始改採有利標，雖然價格高一點，但是品質都在改善中。 王委員惠美：有嗎？ 范次長植谷：現在全台的有超過100座以上的廁所拿到地方環保單位評鑑特優等級。 王委員惠美：那個簡單啦！ 范次長植谷：至少我們已經跨出一步。 王委員惠美：我以前當過鎮長，那個我們發了很多。我要拜託你，上廁所問題是一般旅客最大的痛，針對廁所品質你要再多加要求。 范次長植谷：是，了解。謝謝委員。 主席：接下來登記發言的葉委員宜津及潘委員維剛均不在場。 請呂委員學樟發言。 呂委員學樟：主席、各位列席官員、各位同仁。首先恭喜范次長升官。 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。謝謝。 呂委員學樟：其次本席要向你要求很多事，你現在所管理的業務除了台鐵以外，還有很多國內的重大事項，在政策上也要去做一些處理，但是主要仍是針對台鐵業務，因為你是比較嫻熟台鐵事務的官員。 范次長植谷：是。 呂委員學樟：最近台鐵真可說是禍不單行，首先是上個月底，台鐵七堵到五堵間的隧道因為電車線上懸臂阻絕緣礙子斷裂，導致列車大誤點，有多達1萬7,000名旅客受到影響，更讓人質疑從八堵到南港的三軌化通車是通假的。再者，上星期日一天之內連續發生兩起行人及摩托車闖越平交道的事故，使得多達38列火車、超過1萬7,000旅客受到影響；另外本月初，本席家鄉的新竹站因為站務員睡過頭，導致新竹的民眾錯過列車。本席想要請問，同樣都是誤點，對消費者損失要如何彌補？台鐵對事故有的有補償、有的則沒有補償，請問你們是如何認定的？ 范次長植谷：報告委員，基本上對號列車如果誤點超過45分鐘、且可歸責於台鐵的話，我們都會有票價的補償。 呂委員學樟：其實我們滿傷心的，剛才有委員質詢時問及台鐵的文化是甚麼，因為台鐵給人家的印象就是誤點，請問現在的情況有沒有比較好一點？ 范次長植谷：我們對於準點率的改善工作一直都在進行，但是坦白說，現在比較麻煩的問題是上、下午通勤時間的班次，尤其是上午通勤時段的班次非常密集，如果前一列班車故障或發生其他事故，就很容易影響後面的班次。基本上長程部分是有改善，至於通勤部分我們還在加緊努力，至於辦法就像剛才有委員所提的，我們正加速採買新列車，希望列車的故障能夠減少。 呂委員學樟：此外，針對擅闖鐵路導致列車故障，依法台鐵要向肇事民眾求償，對不對？ 范次長植谷：要。 呂委員學樟：像去年太魯閣號事故，台鐵就求償2億2,000萬元。 范次長植谷：是。 呂委員學樟：2億2,000萬元並不是一般民眾或公司能負擔得起的，請問台鐵是如何去求償的？台鐵每年所發生大大小小的事故不勝枚舉，究竟追回多少的賠償？又有多少款項亟待追回？至於追不回來的部分是不是要由全民買單？ 范次長植谷：基本上我們在第一時間就會做假扣押的動作，，因為司法程序比較冗長，這幾年來有滿多案子損失的部分是有追回，詳細資料我可以提供給委員。 呂委員學樟：請提供給我。 范次長植谷：是。 呂委員學樟：我的意思是你要他賠償2.2億元，然而基本上會搭乘台鐵的都是上班族或學生，因為台鐵的平交道很多，因此造成用路人的不方便，萬一車子經過平交道的時候，一時恍神造成了損害，若是因此要賠償2.2億，等於是要他的身家性命，這根本不太可能。所以你們要追回賠償有其困難，行政程序上相當繁雜，得增加許多人力負擔。因此你們應該好好思考，如何加強各個平交道的自動化管控，做到有效的管控，這一點很重要。臺鐵的平交道這麼多，造成的事故有一部分臺鐵自己要負責，這是一個比例原則。 臺鐵出包不斷，誤點更是家常便飯，引起很多民怨。臺鐵每天有六十多萬旅客，但是近3年來每年都虧損百億，現在可能比較少一點。 范次長植谷：現在是六十幾億。 呂委員學樟：即使是六十幾億，還是虧損啊，而且累計虧損接近兩千億。 范次長植谷：是一千多億。 呂委員學樟：臺鐵還被質疑用促銷來補貼員工及眷屬的優惠票價，如果繼續虧損下去，不但侵蝕政府的財政，也連帶使服務品質低落，更威脅六十萬乘客的安全。高鐵營運以來已搶走臺鐵西部幹線許多乘客，如今高鐵轉虧為盈，臺鐵卻仍深陷財務的危機當中，當然本席也了解臺鐵除了營利之外，還要兼具偏遠地區及貨運的服務。本席是愛之深責之切，我對臺鐵是有感情的，不論是臺鐵的員工福利及權益，本席每次都接受你們陳情，協助你們處理。 范次長植谷：謝謝委員。 呂委員學樟：對於營運上的疏失和困難，臺鐵究竟做了哪些努力來改善目前經營的困境？你們有沒有具體的方案？ 范次長植谷：詳細資料再提供給委員，在此向委員簡單報告，針對虧損問題，我們提出了一套償債計畫，主要是希望活化有價值的資產。 呂委員學樟：資產活化、增加營收、加強管理會有一定的效果，請問在資產活化部分，你們提出哪些方案？ 范次長植谷：像是南港調車場最近就要公開招商，屬於都市更新的一部分，進展還滿順利的。我們希望招商成功以後，可以抽取權利金和租金，另外還會有一些一次性的收入。 呂委員學樟：權利金和租金是九牛一毛，臺鐵應該好好思考，做出大開大闔的動作，包括在營運上如何增加營收、讓臺鐵捷運化。區域性捷運化是你們的強項，高鐵絕對做不到。例如新竹以前的南新竹站，現在叫做三姓橋站，捷運化之後中華大學、玄奘大學、元培科大的學生以及香山地區的民眾，要到市區都很方便。一方面可以解決地方的交通問題，二方面對臺鐵的營運也有幫助。請問目前的進度如何？ 范次長植谷：這個案子已經決標，一年半以內應該可以…… 呂委員學樟：預計什麼時候可以完成？ 范次長植谷：到明年吧。 呂委員學樟：決標後，什麼時候要動工？ 范次長植谷：已經動工了。 呂委員學樟：決標後什麼時候動工的？ 范次長植谷：應該是上個月。 呂委員學樟：有嗎？ 范次長植谷：我再徹底了解一下，工期是一年半。 呂委員學樟：我們爭取很久，也很感謝臺鐵積極推動。當然有一部分受到徵收土地的影響，不過在地方政府全力配合之下，目前已經完成。 范次長植谷：謝謝委員，也謝謝市政府非常幫忙。 呂委員學樟：有時候觀念很重要，臺鐵是國營事業，公務員的心態就是大鍋炒，不去要求績效管理。本席希望你們能在企業經營概念裡面將自己定位為服務業，提供全員服務，不是好官我自為之。你們身為高層人員更應規劃整體的發展，其實除了待遇之外，有時員工追求的是榮譽感和成就感。如果臺鐵可以和高鐵一拚高下，感覺就會不一樣，臺鐵員工走出去也會滿面春風、走路有風。這一點，你們應該好好思考。 范次長植谷：是，我們會朝這個方向去努力。 呂委員學樟：除了服務態度，管理也很重要，管理得好，營收就會增加。再加上資產活化，你們有很多事情可以做。別人做得到，為什麼臺鐵做不到？你們應該好好思考，讓臺鐵整個活起來。很多大型企業擁有百年歷史，他們可以行銷全世界，做出特色，你們應該好好學習。像是新竹火車站的歷史超過百年，可以跟紐約車站一樣，東京車站都要跟我們連結呢！類似這樣的做法，給人的感受是不一樣的。最近你們在推動鐵道文化，是不是有更好的做好、更前瞻的看法，你們應該好好思考。 范次長植谷：是，謝謝委員指導。 呂委員學樟：至於新竹站的部分，等一下請做個說明。 范次長植谷：是，謝謝委員。 主席：請王委員廷升發言。 王委員廷升：主席、各位列席官員、各位同仁。現在次長業務轄下是三鐵。 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。是。 王委員廷升：三鐵並不是指運動項目的三鐵，而是指鐵路、高鐵及鐵工，事實上，這也是交通部或未來交通及建設部最需要進行upgrade及提升效能的地方。今天本席也在司法及法制委員會與交通委員會聯席會當中提案，主要是針對設立臺灣鐵路管理局之法源、將來花東和北迴鐵路營運方面如何提升效能，以及鐵路管理局之營運提出建言。現在本席想就提案的方向就教於次長，99年1月12日通過行政院組織法，針對交通及建設部組織法，在第8屆第2會期的聯席會議當中曾作成一項附帶決議。我們知道，設立臺灣鐵路管理局之法源為原交通部組織法第二十六條之一「本部得設下列附屬事業機構」的規定，但是在新的交通及建設部組織法當中，已經將這部分予以刪除。本席提案的主要目的當然就是要將設立臺灣鐵路管理局的法源賦予在新的組織法當中，也就是說，如果按照上一次所作附帶決議的規定，應該是要在交通及建設部組織法通過之後，就必須將原來的臺灣鐵路管理局正名為「交通及建設部臺灣鐵路管理局」。 目前組織法還在協商的過程當中，在此本席想要請教次長，在本會期的任何一個時間之內或是下會期交通及建設部組織法通過的時候，除了本席的提案之外，原本所通過的附帶決議你們是不是也會照辦？ 范次長植谷：是這樣沒有錯，而且我們已經把相關條文送到行政院去了。 王委員廷升：也就是說，一旦交通及建設部組織法通過之後，針對其他相關附屬單位及事業機構，就會將其正名為交通及建設部臺灣鐵路管理局是嗎？ 范次長植谷：是的。 王委員廷升：媒體不斷提及立法院審查組織法草案的過程稍嫌冗長，99年1月份行政院組織法就已經三讀通過，但是轄下各部會的組織法到現在都還沒有通過，因此就會變成只能在每一個部會的組織法當中找尋附屬機構正式修法之後的名稱。本席所提的其實是一體適用且兼併可行的制度，也就是說，除了臺灣鐵路管理局之外，所有的附屬機構也一併予以修正，這樣就不用再浪費文字修正的時間。 范次長植谷：是的。 王委員廷升：另外，本席比較關心的是花蓮站要設特等站的問題。本席和蕭委員美琴都有提案，在此本席想要提醒次長，本席的提案其實是兼顧整體的考量、制度的建立及臺灣鐵路管理局未來的發展。早上顏委員寬恒也提到他希望烏日站能夠設為特等站，因為他認為高鐵營運之後，可能會為臺鐵烏日站的業務量帶來正面影響，所以他認為也有將其提升為特等站的必要。目前烏日站是二級站，之間還有一級站…… 范次長植谷：他是希望將其升為頭等站。 王委員廷升：今天早上連署顏委員所提出來的提案時，我看到提案當中的寫法是希望將烏日站提升為特等站。本席必須在此強調，本席的提案乃是希望在未來交通及建設部臺灣鐵路管理局組織法當中訂定設立各等級站次的規範，千萬不要頭痛醫頭腳痛醫腳，如果烏日站升為特等站，其他站也升為特等站，那麼是不是每次一遇到這樣的問題都要修法？因此本席堅持應該趕快把各等級站次的規範修訂成「車站設置標準由臺灣鐵路管理局另定之」。如果是「另定之」的話，那麼本席必須在此強調，到目前為止，花蓮站是全國每年營收超過10億元的兩個車站之一。早上賴委員士葆曾提及臺鐵局的營運還有許多需要改進的地方，例如年虧損非常多錢，但是本席還幫你們講話，我說花蓮站和台北站是全國每年營收超過10億元的兩個車站，每天的營收額平均為374萬，乘客大概有一萬三千多人。怎麼可能既要馬兒肥，又要馬兒不吃草呢？上會期本席就曾針對特等站的標準要求你們加以規範，但是到現在為止還不見你們有什麼動作，你們不能一味推到組織法身上。其實本席所提的提案不只顧及設立臺灣鐵路管理局之法源，同時也將各等級站次的規範予以修訂。請問次長，你有沒有把握什麼時候可以將花蓮站升為特等站？ 范次長植谷：現在相關程序還在進行中，基本上，臺鐵是樂觀其成，尤其花蓮站確實是東部營運的重點車站。事實上，在過去這段時間內，針對修法的程序我們一直都是快馬加鞭在做，目前草案已經送到行政院去了，這幾天我們也有和行政院聯絡，最主要是上位組改的部分還沒有通過，我們希望能夠迎頭趕上，把這部分…… 王委員廷升：如果你也同意本席的說法，而本席的提案其實也是兼容並蓄、相輔相成，不但有臺灣鐵路管理局的法源依據，而且也將各等級站次分門別類，是不是應該要趕快以本席的提案為主來進行討論？在修正組織法的同時，是不是也要趕緊讓花蓮站升為特等站？甚至在組織法還沒有修正之前，花蓮站的人員及相關資源是不是也應該要趕快增加？畢竟花蓮站為臺鐵賺取那麼多的營運利潤。目前一級站是99個人的編制，如果升為特等站的話，人員編制最多可以增加至140人，是不是可以請次長儘速考量這個問題？ 范次長植谷：在此向委員報告兩點：第一是針對修法的內容，我們也希望能夠有一些彈性，儘量授權臺鐵依據各種不同的指標進行車站的升等或降等…… 王委員廷升：所以本席的提案應該要列為優先考量。 范次長植谷：基本上，我們尊重委員的意見。蕭委員的提案其實也有優點，不過我們會通盤考量，然後再向院內報告。 王委員廷升：如果這個組織法能順利通過，當然最好；如果不能，花蓮站現有的營運已經是臺鐵各站中績效前兩名，其資源是否應增加？ 范次長植谷：是，這部分簡單向委員報告，現在花蓮站的人力大約差三、四十人，我們今年特考的錄取人員即將報到…… 王委員廷升：何時會報到？ 范次長植谷：最近陸續報到當中。新增人員到位以後，我們盡可能替花蓮站增加一些人員，特別是行車安全這部分。 王委員廷升：是。換言之，不管形式上或實質上，把花蓮升為特等站一事刻不容緩，次長應該有把握吧？ 范次長植谷：是，我會加速辦理。 王委員廷升：最後，本席還是要強調，杜處長也在場，花蓮一票難求的問題跟花蓮升為特等站是同樣重要的議題，現在新的傾斜式列車已慢慢上線，當然目前還有一大批尚未交車、上線，請問在今年農曆年到來之前，能否儘速把該加班的班次增加、該正常營運的班次也要回復正常營運，總而言之，一定要趕快解決一票難求的現象，否則花蓮站空有那麼好的營運績效，但花蓮人所能享受的鐵路服務卻未能升級。 范次長植谷：是。春節之前，目前新到位的傾斜式列車基本上全部都會投入營運。 王委員廷升：所以一票難求的問題應該有機會解決？ 范次長植谷：是。 王委員廷升：本席也一同期待，好不好？謝謝。 范次長植谷：是。謝謝委員。 主席：請鄭委員天財發言。鄭委員發言結束後，休息8分鐘。 鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。此法案之修正有其必要性，也請其他列席機關，包括人事行政總處、銓敘部及研考會代表仔細聽聽我們的討論。本法現行名稱是「交通部臺灣鐵路管理局組織條例」，是否繼續把「交通部」放在法律名稱當中，本席認為值得討論。鐵路法第二條對何謂「鐵路」已給予定義，且同法第二十條則規定「交通部為管理國營鐵路，得設總管理機構；其組織另以法律定之。」。現行的交通部臺灣鐵路管理局組織條例第一條明定「本條例依交通部組織法第二十六條之一規定制定之。」政府組織改造之後，交通部將改為交通及建設部，而目前正在本院等待二、三讀的「交通及建設部組織法」中已無鐵路管理局此一機關，僅有鐵道局，而鐵道局是另一機關。基本上，部會所轄之附屬機關在其組織法上都會冠以上級機關的名稱，此點無庸置疑，但臺灣鐵路管理局是機構，許多部會所轄機構，比如國立臺灣歷史博物館、國立臺灣博物館等等，皆未冠以部會名稱，所以，是否仍掛上「交通部」或「交通及建設部」之名稱，這一點應當有所檢討。臺灣鐵路局不是機關，而是國營事業，許多國營事業並未在組織名稱之前掛上主管部會的名稱，所以人事行政總處、銓敘部等相關部會都可思考這部分，這是第一點。 第二，請教范次長，花蓮車站的營運收益相較於全臺灣的火車站，其情況如何？ 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。就營收而言，目前花蓮站排名第二，僅次於台北站。 鄭委員天財：受限於現行法令條文只列舉台北、台中、高雄設置特等站，花蓮火車站無法成為特等站，此點有必要修正，剛才次長答詢的過程中也認為有修正之必要。以花蓮花車站來講，其整體營運量、營運收益都僅次於台北車站…… 范次長植谷：營運量部分倒沒有那麼大，花蓮火車站上下車乘客的人數目前排名第十二名，但因每位旅客搭乘的旅程較長，單價較高，所以其營收僅次於台北火車站。 鄭委員天財：所以營運收益排名第二？ 范次長植谷：是。 鄭委員天財：未來花東線鐵路電氣化工程完工，再加上新購的車輛到位之後，花蓮火車站的營運量應能大幅成長，事實上目前有許多旅客因為買不到票而無法去。農曆春節將屆，明年1月30日就是除夕，對於這次的春節返鄉列車，請問交通部有何規劃？ 范次長植谷：花東地區的春節輸運，這幾年來都是我們鐵路局工作重點中的重點，剛才我也跟其他委員報告過，新的傾斜式列車共17組，原則上年底前都會到位，除了一、二列車要進行測試之外，只要通過測試的車輛，春節之前全部都會投入營運，這是第一部分。第二，地方希望我們能加開一些專車，輸運返鄉過節以及節後返回工作地點的民眾，這部分我們也會根據地方的要求全力配合，甚至今年我們還會特別提供一些優惠折扣。 鄭委員天財：有關春節返鄉這部分，尤其是北迴鐵路及花東鐵路等路段如何滿足民眾返鄉的需求，希望交通部鐵路局能全力協助。 范次長植谷：我們會全力以赴。 鄭委員天財：所有傾斜式列車全部到位以後，你認為北迴鐵路一票難求的問題能夠解決多少？或者將全面解決此一問題？ 范次長植谷：明年6月左右，我們會做一個比較大幅度的改點，把現有班表比較不合理的部分全部消除，將來排班比較順暢之後，解決一票難求的問題，我想應該沒有問題。 鄭委員天財：要做妥善的規劃。 范次長植谷：是。 鄭委員天財：最後，關於花東鐵路沿線車站的接駁問題，上次本席質詢部長時，當天你不在場，我要求交通部要優先解決玉里火車站的接駁問題。到玉里火車站停靠的列車很多，最需要協助的部分是台東的長濱鄉與成功鎮，這兩個鄉鎮的民眾從玉里車站下車後，需經過玉長公路才能返回長濱與成功，但這兩個地區，鼎東客運只有三個班次來回，只有一班有配合台北的到站時間，你們有一班列車到玉里火車站，在台北11點發車，到玉里火車站已經淩晨三、四點了，要等到早上八點多，鼎東客運才有車到長濱和成功，所以乘客必須在火車站等很久的時間。你們必須思考這部分如何做好接駁，公路總局已經在規劃了，而鐵路局必須協助的是，旅客在火車站出站時，你們要做需求調查，就是針對要到長濱和成功的乘客。其實你們在今年的春節就可以這樣處理，由公路總局去協調鼎東客運配合，從今年春節開始試辦。當然列車並不是每一天都有很多乘客，也許是禮拜五或禮拜六回來，要坐夜車回台北，所以從長濱和成功回來的客運班車也必須做好銜接，因為我們的政策也是鼓勵民眾搭乘大眾運輸工具，不要自己開車，不是嗎？ 范次長植谷：謝謝委員指教，我簡單報告兩點。有關花東車站轉乘接駁的問題，交通部運輸研究所已經在做整體規劃。另外，我覺得委員剛才的建議非常好，我們就從今年春節前開始，我會請公路總局和臺鐵雙方加強配合。 鄭委員天財：可能就是禮拜五和禮拜六。 范次長植谷：有尖離峰。 鄭委員天財：對。謝謝次長 范次長植谷：謝謝委員。 主席：現在休息8分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。 請陳委員碧涵發言。（不在場）陳委員不在場。 請尤委員美女發言。 尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才很多委員提及臺鐵服務品質的問題，臺鐵是百年老店，當年臺鐵是以運輸為主，時至今日還必須加入服務的概念，尤其是高鐵加入營運之後，大家看到高鐵服務的層次非常高，相較之下，大家會認為臺鐵應該也要加強服務。但是臺鐵最大的負擔就是你們的人事費用，你們養了那麼多的人，這些人從以前就已經在臺鐵工作，對於服務的概念可能沒有受過完整的訓練，而面對服務當道的今日，尤其強調的是全人的服務，是要讓消費者覺得受到重視，強調人性尊嚴的服務是很重要的，比如不能讓身障者上得了車卻下不來，可見服務概念的提升是非常重要的。請問次長，你們對於現有的員工是否有加強服務的概念？有沒有在職訓練課程？ 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。我分軟體和硬體作說明。在硬體部分，很多委員提到服裝，服裝關係到內外的表現，所以今年我們對第一線業務處的員工全部換新的制服。在軟體教育訓練方面，這幾年我們有邀請不同領域的服務專業人員，包括華航、長榮、高鐵等做過國際禮儀禮貌訓練的專業人士，我們會延聘他們為我們的員工訓練，包括概念的灌輸等等，我們也進一步引進所謂「神祕客」的制度。此外，我們也徵求類似ISO、SGS等服務品質認證工作，我們逐漸在推動這些工作。 尤委員美女：已經開始上路了嗎？ 范次長植谷：是，有兩個單位已經拿到服務品質認證。 尤委員美女：希望你們加強服務，尤其現在鐵道旅遊觀光當道，你們在這方面應該可以大大發揮，不應該經常虧損。 范次長植谷：是，感謝委員的指教。 尤委員美女：另外就即將在12月30日上路的eTag問題就教於次長，當初簽合約是ETC，現在為什麼會變成eTag？你們有重新簽合約嗎？還是用原來的合約繼續做？ 范次長植谷：因為這部分是由另外一位次長主管，我簡單向委員報告，整個ETC的推動，我們是有兼顧到合約的延續性。 尤委員美女：什麼叫「有兼顧到」？其實這會涉及到幾點，首先，依照ETC的合約，原來交通部的任務只是幫忙協助行銷的推廣和宣傳，現在變成eTag之後，幾乎全民都要使用，雖然你們說沒有強迫，可是民眾不使用就會帶來各種的不便。原來你們是鼓勵大家去買ETC機上盒，這個機上盒還滿貴的，所以有很多人沒有買，因為你們沒有強迫，還是有人工收費匝道，大家還是可以繼續用。現在你們把人工收費全部撤掉，也要民眾把機上盒拿去換，這部分也搞得沸沸揚揚，現在你們又說不拿來換也沒有關係，就是把票直接寄給人家，直接從帳戶裡面扣，請問這只是想法而已嗎？還是已經決定了？會去執行嗎？ 范次長植谷：因為這部分是另外一位次長…… 尤委員美女：沒有相關人員列席嗎？ 范次長植谷：這是屬於高公局的業務。 尤委員美女：如果次長不清楚的話，是否請你帶回去瞭解？ 范次長植谷：是的，我會代為轉告，儘快答復委員。 尤委員美女：這會涉及到當初所簽訂的合約，對於利潤部分，我相信你們有精算，因為你們在這裡面講，今天跟他們簽合約，交通部是受益人，且這裡面有你們的一套很複雜的計算方式。今天的eTag變成幾乎算是強制使用，因為上高速公路非用eTag不可，所以量變得非常大。原來的ETC，消費者是有選擇權，可是今天的eTag變成全面性，當變成全面性時，其利潤是不一樣，這些是不是也在原來的合約裡，還是原來的合約並沒有，而是以鯨吞蠶食的方式，由原來所訂關於ETC的，是宣傳的，且人工收費車道仍存在的合約，慢慢今天突然都不見，只剩下eTag，雖說用不用eTag都可以，但是不用的人，會非常麻煩，因此最後當然逼得全民都使用。這個利潤和當初簽合約時計算的標準絕對是不一樣，我不曉得你們是用原來的合約涵蓋這一切嗎？ 另外，原來的ETC是可以一機於多車使用，因為其是可以提上提下的，可是現在的eTag是一張紙張貼在車上，所以一張紙就是一車使用。這裡面的成本費用及利潤和原來的合約是不一樣，我不曉得你們後來有沒有另外簽合約，有沒有新講條件？你們時常講OT、BOT，因為政府沒錢建置，所以委託廠商建置，當然他們要有利潤，這是沒有錯，可是你們原來的合約是怎樣規定，當這個合約變更時，政府到底有沒有把關，有沒有把這個部分講清楚。 還有，原來的合約裡，因為eTag使用之後，人工收費車道整個撤掉，這些947名人工收費員的安置情形如何，雖然遠通電收講沒有問題，會提供轉業的職缺，然後保障5年的工作權等等，但到底有沒有執行，12月30日已經要上路，這些947名的員工是不是全部都有工作？而且，如果他們不要到那裡工作時，資遣費到底是怎樣？這些都必須了解，我們不希望政府對於人民這麼重要的事情時，最後卻是廠商獲利，一堆人失業，或一堆消費者不便利等等，我們希望你們能將這個部分帶回去。 范次長植谷：我會儘快請高公局來向委員說明。至於安置的部分，就我了解，會尊重員工的意願，包括輔導轉業、第二專長訓練等等，都有在做，目前大概都有些進度，但關於詳細狀況，我就沒那麼清楚。 尤委員美女：我們希望你帶回去轉達，然後也將答案報告本席。 范次長植谷：是。 尤委員美女：此外，8年前當初開始轉成使用ETC時，高公局曾經承諾250位收費員，說好要加發7個月的資遣費，可是好像到目前為止，收費員並沒有拿到資遣費，到底怎麼回事？原來的250位收費員，在換成使用ETC時，你們答應要給人家資遣費，到現在卻還沒有拿到，如今再加上947人，這些人會不會面臨同樣的命運，雖然今天廠商說沒有問題，但那是為了要讓eTag上路，所以全部都拍胸脯，可是到最後，廠商會說是這些收費員不肯來，是他們自己不要的，廠商就卸掉責任了，然後損失的就是這些收費員，原來有工作，變成失業。因此我們希望你們能針對這方面好好把關，政府要把關的就是在這地方，希望你們能回去問清楚，並且也能答復我們。 范次長植谷：我會儘快轉達這個意見，也會追蹤。謝謝委員。 尤委員美女：謝謝。 主席：請李委員昆澤發言。 李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。全國的民眾及花東的鄉親對於花東鐵路電氣化，本來是抱以厚望，認為應該是誠如政府所言，在年底就可以正式通車，但如今卻驗證一句話，馬英九總統的政見如果不跳票，那才真的是新聞。我們看到花東鐵路電氣化本來號稱從臺北到臺東搭乘傾斜式列車只要3個半小時，不但可以讓旅客更便捷，更可以讓花東的鄉親遊子返鄉更便利，目前卻演變成返鄉路遙遙。對於花東鐵路電氣化，交通部不顧專業，追加預算，不顧安全，一路趕工，但是到現在還是跳票了。原本號稱於2015年要通車，之後為了馬英九總統，你們為了拍馬屁，就改號稱年底要通車，並且將預算從150億元追加成254億元，多增加104億元，但是現在又跳票了，交通部在做什麼呢？我現在具體要求，第一、嚴懲追究相關失職人員；第二、通車跳票，安全可不能跳票，你們一再趕工，造成工程品質的低落，及安全堪虞的狀況，以後要通車，一定要在安全具體保障之下，才可以通車，不要為了趕通車，而放棄應有的安全品質。請次長簡單說明。 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。謝謝委員的指教，花東通車的問題，在上個月交通部的記者會中，鐵工局周局長已經對外宣布過，因為最近兩年來，花東有很多颱風、豪雨，雖然其並沒有直接侵襲花東，但是對整個工程來講，造成他們一定要停工，然後再復工，這中間可能前前後後的，耽誤很多的施工時間。 李委員昆澤：好啦，不要再好大喜功，不要為了拍馬屁而如此。國道一號五楊高架段也是拍馬屁，預算原本不到500億元，一路追加到800億元，而且通車的時間還一再跳票，社會大眾完全不能接受這種事情。 另外，關於花蓮火車站的升等問題，這是全民，而不只是花蓮鄉親的熱烈期盼。范次長目前也是鐵路局的兼局長，且我們也知道，火車站分六個等級，特等站，一等站、二等站、三等站、簡易站及招呼站，目前特等站就是臺北、臺中和高雄，花蓮則是屬於一等站，可是花蓮在這3年來，其平均旅客成長人數非常驚人，花蓮不但是觀光旅遊路線中一條重要的黃金路線，每年至少都有7%至10%的旅客成長人數，甚至在全國所有火車站裡，為營收第二高的火車站，可是它是一等站而已。就花蓮目前的旅客成長及為服務花蓮鄉親來看，以目前人力所能應付的狀況，其實是明顯吃緊，如此的服務品質低落，也讓所有國內外旅客及花蓮的鄉親大為不滿。你們目前的一等站就只能編制99人，要升到特等站才可以擴編到140人，針對這樣服務廣大旅客的情形。請次長簡單說明。 范次長植谷：非常謝謝委員的提案，花蓮升為特等站的案子，我們樂觀其成，至於服務品質和人力的問題…… 李委員昆澤：你們在今年年初就說樂觀其成，到現在年底了，還說樂觀其成。 范次長植谷：整個修法的作業，除了委員會的以外…… 李委員昆澤：這個特等站的提案和蕭美琴委員的提案就趕快讓其通過。 范次長植谷：是。我們行政體系也有在做。 李委員昆澤：你們的整體討論有關行政體系的部分，要分二階段再做處理。 范次長植谷：在行政體系的部分，我們是同步進行。 李委員昆澤：現在講到人力的問題，我看到北新竹站前不久有個新聞，就是凌晨火車過站後，門卻還沒開，當然，這個站務人員睡過頭，因而失職，應該予以追究責任，但是我們實際去了解原因，就覺得他實在太辛苦，為什麼? 因為他負責的是1人車站，他要巡視車站到一點多，四點半又要起來開門，對一個勞動條件這麼惡劣的1人車站，實在要做檢討。請問，目前有幾個1人車站？ 范次長植谷：大概有七十幾個車站。 李委員昆澤：有七十幾個車站是1人車站？ 范次長植谷：是。 李委員昆澤：你應該要去調整，現在電子票券非常普遍、便利，你應該用電子票證就好了，你把這些1人車站的人，調到需要更多人力的車站，這樣對相關人員的勞動條件也比較好。1人車站要巡視到1點，四點半又要起床開門，這樣對台鐵員工的勞動條件，我認為是很不好的。 范次長植谷：跟委員簡單報告，在民國67年，台鐵大概有2萬6,000名員工，因為過去每年執行精簡政策，到現在是1萬3,000名，再加上原來是以長程為主，用人比較少，現在改為捷運化以後，用人比較多。 李委員昆澤：這是台鐵在大方向，必須要去做調整的。 范次長植谷：是。 李委員昆澤：現在台鐵每年的營運量是增加的，旅客每年也成長7%左右，但是台鐵的站務人員卻是逐年下降，本來還有三千四百多名的站務人員，現在已經降到三千三百多名。次長，旅客越來越多，站務人員越來越少，這樣可以做好台鐵的服務品質嗎？ 范次長植谷：我們已經積極的在進行檢討。 李委員昆澤：所以我說1人車站人力要做調整，因為現在電子票證的買票、驗票都很方便，你把這些人力調到必須要用的地方，這樣對於相關的勞動條件保障比較好，對服務的品質也比較好，在這部分你們要做相關的調整。 范次長植谷：好。 李委員昆澤：另外，台鐵司機蔡崇輝先生，這是一個讓人感動的名字，在發生重大、緊急車禍的時候，第一時間他沒有跳離駕駛座，仍然手握著駕駛桿想要保護全車旅客的生命，但是在銓敘部不公平的解說之下，竟然不認定他的壯舉為「冒險犯難」，而無法獲得最高撫恤金。 所謂公務人員撫卹法第五條的相關規定，所謂的冒險犯難或是相關的狀況，本來就沒有很明確的定義，蔡崇輝先生犧牲自己的性命，沒有在第一時間跳離駕駛座，目的就是要保護全車的旅客。第一、他保護了全車的旅客的生命。第二、他避免了台鐵的鉅額賠償。如果這輛列車發生了重大的傷亡，台鐵是要負最高的責任，而且要付很大的賠償費用。請問，台鐵有幫蔡崇輝先生嗎？他現在面臨法律訴訟…… 范次長植谷：跟委員報告，我們包括台鐵…… 李委員昆澤：次長，你先聽我講，現在他在高等行政法院敗訴，他要上訴最高行政法院，台鐵應該要全力幫忙。請問，相關訴訟的法律問題，你們會幫他嗎？ 范次長植谷：行政訴訟部分沒有辦法，但是我們現在請主計單位研究一下，在民事跟刑事的部分…… 李委員昆澤：這是我對台鐵最不滿意的地方，你們每年編了八百多萬的法律訴訟費用，這些費用都在幫過去喝花酒的官商勾結的官員，你們幫他們編了法律訴訟的費用。 范次長植谷：委員，訴訟費…… 李委員昆澤：對於捨身救人的蔡崇輝，你們應該更積極的給予協助。 范次長植谷：民事、刑事部分都有補助他，照規定是有十八萬多，因為行政訴訟是不合規定，不過現在我要主計單位想辦法突破。 李委員昆澤：想辦法突破？ 范次長植谷：是。 李委員昆澤：蔡崇輝救了那麼多人，他原本可以在第一時間跳離駕駛座，可是他沒有，他仍然想盡辦法握著剎車桿，就是要避免更大的危難！我們的公務人員撫卹法第五條莫名其妙的規定，也沒有明顯的定義，讓蔡崇輝先生簡直是被殺了第二次，第一次是因為意外事故，第二次是被銓敘部殺了！台鐵必須要為蔡崇輝先生爭取公道，我一定會全力的督促以及要求。 范次長植谷：跟委員報告，台鐵及交通部在第一時間，都是全力協助這件事情。 李委員昆澤：我也會繼續的全力監督，不要再把訴訟費用花在那些喝花酒、官商勾結的台鐵相關官員身上。蔡崇輝為台鐵付出這麼多，讓你們避免了巨大的賠償損失，也保護了這麼多乘客生命，你們沒有辦法為他爭取公道的話，乾脆就下台好了！ 范次長植谷：謝謝委員指教。 主席：各位委員，上午的議程時間延長到法案審查完竣為止。 接下來登記發言的盧委員秀燕、李委員貴敏、劉委員櫂豪均不在場。 請許委員忠信發言。 許委員忠信：主席、各位列席官員、各位委員。次長，有幾個問題要請教你，它們應該是你的職掌範圍之內的問題，第一、國道計程收費到底是什麼時候開始實施？ 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。30號要實施。 許委員忠信：這幾年推行計程收費以來，無法催收的呆帳已經累積達兩千兩百多萬，單單今年1月到8月，就已經累積300萬的呆帳，昨天我召開了記者會，我認為這個問題將來會非常棘手，如果沒有一個有效的催收機制，會變成鼓勵大家來賴帳。 請問次長，你們預備如何處理讓它將來不會再惡化的問題？ 范次長植谷：許委員，很抱歉，這項業務是高工局的業務，是另外一位次長負責的。 許委員忠信：你是次長，所以…… 范次長植谷：我會把委員的意見在第一時間回去轉達。 許委員忠信：交通部對於這個問題沒有討論過嗎？ 范次長植谷：我們內部有討論過。 許委員忠信：那你今天就有辦法跟本席說明要如何避免它惡化，今年到1月到8月已經累積300萬的呆帳，結果你們對於未繳費用的人要累積到8,500元才會開始強制執行。請問次長，你請一個律師啟動強制執行的訴訟程序，做財產的查封、拍賣，要費多久的時間跟金錢？有沒有比較簡單的辦法讓繳費率提高，不會要走到昂貴的訴訟程序去做強制執行？否則沒有嚇阻效率的話，人民是很容易會受到鼓勵，大家都不繳，到時候會變成是合法繳費的人替那些不繳費的人付通行費。以前在人工收費的時候，沒有這個問題，現在這個問題產生了，你們有沒有什麼方案呢？ 范次長植谷：委員，我把這些問題都記下來，請高工局下午跟委員做說明，好嗎？ 許委員忠信：昨天下午我已經請高工局來問了，就是得不到結果，今天我又找不到部長，所以才找顏次長！ 范次長植谷：今天部長到南投交通考察。 許委員忠信：我知道，就是找不到！現在我問你，你們還是沒有辦法給我一個圓滿的答復，30號就要開始計程收費了！ 范次長植谷：非常抱歉！我會盡快跟高工局聯絡以及陳次長報告，請他盡快跟委員聯絡。 許委員忠信：要跟國人報告。 范次長植谷：是。 許委員忠信：這個呆帳的問題，現在變成你要叫他補繳，人家如果不補繳，還是照樣開上路呢？你們沒有針對這個問題有完整的配套，就要開始推行，我們不是反對計程收費，我們是反對沒有完整的配套，因為這個呆帳你們要怎麼去收？你現在已經在次長這個位置都還沒有辦法跟本人做充分的答復的話，那局長就更不可能了。昨天我請副局長來這裡說明，他也是跟我說，欠費達8,500元就要強制執行，但是我想了一個晚上還是覺得這樣不行，我不能放過這一關，萬一將來情況惡化的話，我個人認為，如果他累積相當的數量，就表示他的債信有問題。用路人的債信有問題的話，我們有沒有可能可以徵信？現在支票跳票就會有不良紀錄，有不良紀錄就表示你的債信有問題，所以可以考量把這個納入債信的評估機制裡。我個人覺得這個應該是可行的方式，所以我特地來這裡跟國人報告，我替你們想到這一點，也就是說，如果他長期不繳，累積到一個金額、假設是8,500元，你們就把他納入債信不良的紀錄，將來他要向銀行貸款的時候，就會產生困難，這樣他就會有所警惕。他逃了這個小錢，將來他就借不到大錢，這是合理的，次長，這一點是不是可以考慮看看？ 范次長植谷：好，委員這個建議很好，我會轉達高公局要儘快的做評估。 許委員忠信：就從他的債信，讓他將來跟銀行貸款、就像信用卡賴帳、支票跳票一樣的納入債信，這是本席想到的。 范次長植谷：謝謝委員。 許委員忠信：第二點，這也是民航局的業務，你可能又會跟我說這不是你主管的。 范次長植谷：抱歉，請委員指教。 許委員忠信：我們的機場服務費，不論是國人出國或是外國人來臺灣洽公、還是觀光，出國都會收300元的機場服務費。民航作業基金是一筆很大的基金，它的資產現在大概有1,500億元，這是我們國人出國時所繳的機場服務費，這筆基金理應讓我們國內所有的機場，包括花蓮機場、高雄小港機場、臺中清泉崗機場、松山機場利益均霑的來改善它們的設施，提供更好的服務，但是根據民國103年的預算，民航作業基金要挹注649億元給桃園航空城，桃園航空城畢竟是在桃園，雖然桃園航空站的人數最多，但是這筆錢收進來應該是國人利益均霑、大家一起來使用比較公平，但是因為現在是國民黨執政，所以你們就把這筆錢給桃園航空城，這對我們中南部怎麼會公平呢？這對小港機場、臺南、嘉義、臺中的機場怎麼會公平呢？次長，這點你能不能說明一下？ 范次長植谷：我跟委員報告一下，事實上民航作業基金應該是公平、合理的在分配，我舉個例子，過去臺中的水湳機遷移到清泉崗機場時，它也是做了非常大幅度的改善。我所了解的是，機場這部分都有做整體的規劃，也有分年的改善計畫，這個資料我會請部裡面…… 許委員忠信：但是那個金額差太多了，因為你們挹注桃園航空城，桃園航空城在桃園，所以你們是偏袒桃園，你們為什麼不弄一個臺中航空城、嘉義航空城、臺南航空城、小港航空城，讓我們大家可以一起來發展？你們怎麼可以偏袒桃園？是不是因為吳志揚是國民黨的，所以你們就偏袒他？ 范次長植谷：我跟委員報告，空運是以桃園為主，希望它可以作為轉運中心，海運是以高雄港為主，而且政府也投資了非常多的經費來做改善。 許委員忠信：高雄小港機場非常的重要，曾經有好幾個美國重要的商會、商人、重要的投資人說，如果小港機場可以提升，它周邊可以有妥善的規劃的話，他們美商要到高雄來投資，他們不是要到桃園投資，因為桃園的腹地太小了，所以你們為什麼不在小港機場弄一個小港航空城，讓他們可以來投資呢？ 范次長植谷：我跟委員報告，我剛提到了，高雄港是以海運為主，但是基本上海空還是要聯運，所以小港機場的重要性是絕對不能忽視的。 許委員忠信：你們不能這樣偏袒北部。 范次長植谷：我們不會忽視。 許委員忠信：臺北港跟桃園航空城距離多遠？幾乎是接在一起，那為什麼我們高雄港就不能跟小港航空城接在一起呢？ 范次長植谷：我們是有這樣的計畫，因為高雄港是海運的中心，它會跟空運做連結，這是既定的政策。 許委員忠信：坦白講，南部的高雄小港機場附近的腹地很大，如果它可以跟高雄港結合的話，那它跟臺北港跟桃園航空城一樣是可以發展起來的，我們不能只偏袒桃園。 范次長植谷：不會。 許委員忠信：我們希望民航作業基金對中南部的機場以及地區的發展要公平，如果只偏袒桃園，就會落人口實，說因為北部是國民黨執政，所以就把重大的投資案都弄在那邊，這樣會讓公務人員背黑鍋，所以我們應該要公平一點。 范次長植谷：我回去會親自的跟部長報告。 許委員忠信：好，謝謝次長。 范次長植谷：謝謝委員。 主席：接下來登記發言的林委員德福及邱委員文彥均不在場。 請管委員碧玲發言。 管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，你真的要替大家解決花東的交通問題，本席是高雄市的立委，但是每到假日或者是節日的時候，花東車票的問題，甚至連我們高雄市的立法委員都會接到民眾陳情說他們買不到票，包括昨天晚上我的選民服務時間，有一個準備要被分發的醫生，因為他今天下午要抽籤，籤裡面有一個是要被分發到花蓮的醫院，他來找我，他說他的孩子還很小，他孩子才剛出生不滿一週歲，現在只有幾個月，萬一他不幸抽到花蓮，他現在還沒抽到花蓮他就很擔心，他擔心萬一他以後每個禮拜要回來看小孩、照顧小孩卻買不到票，他問我可不可以幫他買票。你們對於花東的民眾、或是往返於花東的民眾，交通運輸服務不足，其實這不必考察，因為眾人皆知。有關這個部分，除了今天蕭美琴委員、王廷升委員很關心之外，你們也要知道，我們其它縣市的委員同樣的也很關心這個問題，會責成你們交通部要好好的處理這一塊。 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。是。 管委員碧玲：另外本席要問你，臺鐵的臺北車站廣場現在營運是要收租金的，它可以無償借用，但是也可以有償的申請，對不對？ 范次長植谷：是。 管委員碧玲：近2年來、近幾年來我們都會發現，臺灣因為有印尼的外勞，所以在回教的開齋節時，臺灣這些印尼的回教徒朋友們，他們偶爾會聚集在臺北車站的廣場舉行他們的宗教聚會，這個問題次長過去也曾遭遇過，對不對？ 范次長植谷：對。 管委員碧玲：最糟糕的是西元2012年的時候，你們竟然用紅龍把大半的空間區隔出來，讓他們沒有辦法席地而坐，這種作為絕不可再犯。今年比較好，你們沒有阻隔他們，但是今年卻發生有一名檢察官經過臺北車站的時候，看到這種情況把它錄下來公諸於社會，他的註解寫說：「臺北車站被外勞攻陷，有礙觀瞻。」要求你們要處理。這種事情每一年都重複的在發生，次長，你過去是臺鐵局的局長，你現在已經有更大的權力了，你有沒有什麼想法？ 范次長植谷：基本上，我們尊重所有的團體，當然，外勞團體是比較辛苦的一群，而且是隻身在國外，所以基本上我們對他們的照顧跟愛護是不遺餘力的。事實上過去這段時間我們也一直在跟外勞協會等等這些團體溝通，我們希望可以把他們這部分納入比較正常的方式，比如：慶祝他們的開齋節，我們會幫他們辦party。 管委員碧玲：來，具體一點，我告訴你積極一點，一年也只有這個開齋節，臺灣有20萬名的外勞，印尼的外勞就超過10萬名，所以有超過10萬名的穆斯林在臺灣。臺灣是一個多元社會、非常可愛的社會，最開明的價值觀、最進步的價值觀，在臺灣這個開放的社會我們都可以很快的接受，我們也在學習多元文化的分享。你可以責成微風廣場在每年這個時候，特別的為他們舉辦一個活動，就是文化分享的節慶活動，讓它可以正常化、很幸福、很快樂的在這裡有一個讓全國人民可以一起來分享的多元文化價值的節慶party，我們一起來分享、提供，這個做不做得到？ 范次長植谷：這個沒有問題。 管委員碧玲：微風廣場很賺錢，我們突破種種的消防法規，讓它可以佈局這麼多的商店，它的生意之好，那裡的東西很貴，我們坐車的時候常常在那裡買東西，在福利社買自助餐只要60元，在他們那裡買要160元。 范次長植谷：委員，有些話我從來都沒有講過，我今天利用這個機會跟你報告。 管委員碧玲：好。 范次長植谷：我研究所是讀亞洲理工學院，我的文憑是在泰國拿到的，所以我對東南亞很多的同學跟他們的朋友，我都是萬分的尊重，紅龍事件確實是有一點超過，我沒有那個意思。 管委員碧玲：應該要道歉，雖然已經過了。 范次長植谷：我沒有那個意思，為什麼過去這幾年我們一直在跟外勞團體…… 管委員碧玲：你今年也從善如流了。 范次長植谷：是。 管委員碧玲：但是因為你們沒有更積極的作為，所以這一位檢察官、絕大多數的社會大眾還是不了解，原來他可以用另外一個觀念來分享，原來他們不知道，知就有情，知道了就有感情，就會跟他們分享。 范次長植谷：沒錯。 管委員碧玲：所以要積極一點，好不好？你今天在這裡宣告，本席希望明年可以看到好的結果，好不好？ 范次長植谷：會，我會很積極的來做。 管委員碧玲：你明年還是次長嘛！明年我要考察。更何況這個微風廣場經常無償的在借用，民國100年的時候借用的次數還不多，只有兩次，其中只有一次是有償借用；民國101年借用28次來辦活動，裡面只有5次是有償借用；民國102年借用36次來辦活動，其中只有5次是有償借用。從這個數據看起來，這個微風廣場要怎麼有償借用、怎麼無償借用，其實也沒有什麼原則。政府機關的借用全部都是無償借用嗎？也不對。像彰化縣政府來這裡舉辦伴手禮的推廣活動是有償借用；農委會舉辦花東花海季的宣傳記者會也是有償借用，絕大多數的政府機關都是無償借用，只有這兩個政府機關是有償借用。經濟部吃透透的記者會也是有償借用，可是眾多例如南投縣政府、臺北市政府、交通部、警政署、警察局都是無償借用，到底怎麼有償借用、怎麼無償借用？看起來似乎沒有準則。其中包括一個最好笑的，連臺鐵局跟財團法人中華民國國際青年之家協會合辦的活動都是有償借用，但是微風廣場自己辦的活動卻是無償借用。你們臺鐵局自己辦的活動是有償借用？這個你去了解一下，這是很小的小事。 范次長植谷：我簡單的跟委員報告一下，基本上，如果辦活動的時候有販售的行為，那就要有償借用。 管委員碧玲：沒有啦！你們辦的活動哪有販售的行為？像搭臺鐵省錢大作戰，這是很小的小事。 本席在這裡還是要跟你談文化，像臺北機廠，如果是我，我們保存的時候就不會做部分的保存，你知道我們的團隊做文化資產保存已經18年了，華山特區一事，當初真是對不起立法院，立法院預算已編好了、設計圖也做好了，開始要拆的時候，就以指定文化資產為由硬是擋了下來，所以才有現在這麼好的文化空間；蔡瑞月舞蹈社也是一樣，在市政會議要通過文化資產保存申請的前一天晚上，被人家放火燒掉，我們就是堅持要重建，而且原樣重建後還是古蹟，才會有現在這麼美麗的空間。至於臺北機廠，本席認為文化資產活化並不是像你們只是將奧賽美術館移植過來而已，你們以移植場館來活化資產的營運概念是錯誤的！交通部手中有非常多的資產，其中很多是文化資產，像我們的打狗鐵道故事館、打狗文化園區，就是以最少的硬體，採用最低量、最原樣重現的保存方式，而現在已是假日放風箏、背包客一定要去參訪，極具文化喜悅及幸福感的空間，所以只要很自然在那裡就好了！不要只說要保存臺北機廠，當中還有很多寶貴的文物，所以應該要營造文化氛圍，導入文化及美學來活化資產，你們要好好學習這點，不要總是硬邦邦的！ 范次長植谷：我們會切記委員的指導。 管委員碧玲：你們交通部的觀點都是捐地、炒作房地產，我前幾天把你們的郵政預算擋下來，因為郵政要將華光社區的拆分信中心搬去林口，花費國家二百多億，接著再將原址開發，這是什麼概念？不僅要花費二百多億讓郵政公司搬家，還認為現址是很漂亮的蛋黃地，用來作郵政太可惜了，所以要拿去炒作房地產！我非常討厭交通、經濟部門的這種開發主義，而且缺乏文化與美學思維的發展腦袋，你現在升為次長，有了更大的權力，就應該要好好學習以這種觀點來看待問題。 范次長植谷：是，我們會切記在心，謝謝。 主席：請陳委員歐珀發言。（不在場）陳委員不在場。 請黃委員偉哲發言。 黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。最近臺鐵發生的事情，有些是不可抗力，有些則是你們的機件、號誌緣故，次長覺得是因為最近出事的機會比較大嗎？監察院對你們提出糾正，而臺鐵原先預估的年度虧損也超出預期，請教次長，這些到底要怎麼做比較好？ 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。過去幾年的虧損都維持在100億，前年開始採用IFRS後就降為60億，當然這只是帳面上的數據；實質上，最近5年的營收中，每年都有成長5億至10億左右。 黃委員偉哲：但是你們的人事支出呢？ 范次長植谷：人事支出有微幅成長，但相對而言，成長比率並沒有那麼高，最主要是這兩年來的油電漲價，特別是電費部分，所以大概增加2到3億的支出，這部分的影響會慢慢浮現！ 黃委員偉哲：你們新陳代謝後，人事支出還是無法降下來嗎？ 范次長植谷：基本上是有影響的，因為新進人員的薪資比較低，而退休人員就比較高，這項結構性的變化會慢慢產生一些影響，所以這幾年的人事費支出並沒有很明顯的成長。 黃委員偉哲：沒有很明顯的成長？ 范次長植谷：是。 黃委員偉哲：我希望能看到以下的部分：第一是開源節流，我肯定開源的部分，增加營收或販售週邊產品、增加旅客運次都是好的，但對於節流部分，卻一直無法看到具體有效的成果。臺鐵最大的負擔之一就是人事，該如何撙節？撙節方式有二，一是剛剛講的新陳代謝，原因是新進年輕人員的薪資比較合理，而資深人員則相對較高；二是人員數量，過去是2個人做1個人的工作，現在有沒有辦法1個人做1.5個人的工作？這樣就能減少了！ 范次長植谷：委員講的對，我們現在的員工比過去還要辛苦，但因為我們受到預算員額管制，總員額為1萬4,000人，但預算員額一直控制在1萬3,000人以下，包括新進…… 黃委員偉哲：還有一些是臨時人員！ 范次長植谷：那些都含括在總額管制裡，因為我們正式及非正式人員都在管制裡面，所以現在1位員工都要做好幾種工作，所以會比較辛苦！我們非常注意節流，過去4、5年來，交通部也一直督導臺鐵要提出很多節流措施！ 黃委員偉哲：對，你現在可從更高位階、更高角度去看臺鐵並加以處理，而不只是站在臺鐵的角度，因為您現在已擔任次長了！ 您剛剛都是抽象的講法，因為我還沒有看到實際的數字。你說1個人可做數人份的工作，但究竟有多少人是這樣？增加了那些業務項目？你們要提供數字給我們！ 范次長植谷：我會將資料提供給委員。 黃委員偉哲：第二個問題，我從1個例子就可以看到臺鐵的問題了！臺鐵要辦理自行車載運車廂的改造工程，是不是？ 范次長植谷：是。 黃委員偉哲：原先要改造77部車廂，後來只做了16部，還因為用料、材質、施工工法、交貨期程而與包商產生糾紛。找不到幾個臺鐵招標案是沒有糾紛的，一旦有糾紛就會延宕、訴訟，接著事情就會受到耽擱，對不對？ 范次長植谷：是。 黃委員偉哲：一般而言，將舊車廂改裝成可載運自行車，聽起來只是降低車門高度，並沒有牽涉到精密的電子設備或高難度的專利因素，但仍會產生問題，實在很讓人質疑。我認同你們為了推展觀光，來改裝讓背包客、自行車客的自行車上車，媒體也有替你們報導，大家都滿肯定的，但結果卻很不像話！ 范次長植谷：對於招標方式，我們一直有在進行實際的改善，在這起事件後，陸續又有幾件車輛改裝的案子，進行得就比較順利了，我們還會再持續檢討。 黃委員偉哲：這部分是發生在您擔任局長的任內嗎？ 范次長植谷：是。 黃委員偉哲：希望你們能加以改善，謝謝次長。 范次長植谷：好，謝謝委員。 主席：接下來登記發言的呂委員玉玲、薛委員凌、孔委員文吉、黃委員文玲、邱委員志偉、王委員進士、簡委員東明及何委員欣純均不在場。 請許委員添財發言。 許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。請教次長，你還兼任臺鐵管理局的局長嗎？ 主席：請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。是。 許委員添財：忙得過來嗎？次長事情比較多？還是局長？ 范次長植谷：兩邊都很多，但部裡則是政策性事項比較多。 許委員添財：既然兩邊都很多，等於你的業務在忽然間增加1倍，所以要小心健康！你一天睡幾個小時？ 范次長植谷：每天工作大概14小時。 許委員添財：你不用太認真，那是找不到人才隨便找一個來湊，因為立法院要質詢，不能沒有人來！馬政府的團隊怎麼會這樣用人呢？次長應該要經驗豐富、對行政瞭若指掌，不是來當官的！你升次長，局長的位子就要公開，讓你下面的、以前的某某同事來擔任局長的工作，即使只擔任次長一天，也要讓他坐局長的位置，你若能公開這樣講，蔚成風氣，這個政府就會不一樣，以上是第一點。 第二點，蕭委員等同仁要求將花蓮站升格為特等站，而臺南站呢？特等站有什麼好處呢？ 范次長植谷：特等站就是員額較多，像臺北站…… 許委員添財：員額是以什麼為標準？依旅次嗎？特等站一定會增加員額嗎？還是因為員額需要那麼多，所以才必須設為特等站？請說明二者的因果本末關係，否則全都設為特等站不是很好嗎？ 范次長植谷：我們有四個指標，第一是上、下車人數；第二是營收；第三是服務人次，因為有些只是通過的車輛，有些是停靠的車輛…… 許委員添財：這樣說來，今天要將花蓮升格為特等站的法案，有符合你定的基本標準嗎？ 范次長植谷：基本上有符合，現在所有都在檢討…… 許委員添財：好，花蓮站有符合，但臺南站有沒有符合？不能說我在這裡沒有幫臺南站講話！ 范次長植谷：所有217個車站全都在做通盤檢討，以決定哪些車站可以升等，甚至哪些車站要降等…… 許委員添財：初步來看，現在可以升等的是哪些車站？臺南站？花蓮站既然可以，臺南站應該沒問題吧？ 范次長植谷：我們都在評估中。 許委員添財：既然要讓你們同仁的待遇、負擔、福利上能符合公平，應該訂定符合某項標準就可主動升為特等站，而不是以通則來訂定哪些是特等站。 范次長植谷：對，我們現在要朝較彈性的…… 許委員添財：那為什麼還要修法？表示你們被動、長期不處理！所以既然花蓮可以升格為特等站，我自然而然就想到臺南站也應該可以，果真可以！ 范次長植谷：不是，因為花蓮站是我們全國營收的第二位。 許委員添財：請主席幫我們注意一下，本法案修正通過時，應該也要把臺南加進去，可惜我沒有提案權。 范次長植谷：現在運輸環境的變化非常大，過去花蓮站的營收排名還在十幾名…… 許委員添財：因為次長又有兼任局長，本席要向你提出善意的建言，即公司的人員編制不能僵化，哪裡工作多就要隨時調動，人事應該統籌運用，不要發生那邊閒著沒事幹，這邊辦活動忙得要死，這邊都忙不過來了，那邊卻還在休息，所以要機動調整，從各站調動人員過去，人事與工作規劃都須預先準備並機動調整。例如這次花蓮站幫臺東站、這次高雄站幫臺南站、下次臺南站幫臺中站，要人事總調度、要天天看報表！你們有沒有利用電腦？有沒有撰寫總系統的管理程式？有沒有每天分析成本、分析工作量？ 范次長植谷：這些都有了，包括工時統計都有。 許委員添財：你別騙我，沒有幾家公司買得起那個軟體，動輒就要一千多萬，你真的有嗎？提供給我一篇分析報告…… 范次長植谷：可以！ 許委員添財：平均每人的負擔是多少？所以要機動調派人力，以達成公平並提高總體效率，這才是現代管理，才能稱為執行長、CEO，而不是首長、長官！連企業都有一大堆長官、一大堆首長，你們局長是長官、站長也是長官，這要如何達到企業化經營、現代化管理？ 落伍體制已造成臺灣經濟發展的基本障礙，若政府不換、政府不改，就會讓臺灣經濟腦中風！雖然四肢發達、人民充滿活力，但臺灣整個經濟系統卻腦中風，簡單說來就是腦殘，這是制度造成的！所以臺灣經濟並不是沒有救，我的經驗很豐富，文化大學財務是我救的，臺南市的財政也是我救的，我認為臺灣的經濟前途大好，空間很多、機會很大，包括公營企業也有很多閒置資產，但一講到活化就要賣掉，不然就是設定地上權，自己沒辦法活化，就設定地上權請人家來做，從土地的經濟效率來看，真有可能活化嗎？騙人！只是來分一杯羹而已！所以最後的問題仍是回到整體體制，政府在欺騙人民！浪費時間！我是從經濟觀點在探討這些問題！ 所以你們要訂出特等站的設立標準，接著採浮動管理，每半年或一年檢討一次，並配合人員調動。但是調動又會發生剛剛委員提出的例子，從臺南調去花蓮後就停在那裡，讓他每個禮拜為了自己的那張票愁眉苦臉，這樣就不對了，所以要有彈性的做法，還有…… 范次長植谷：簡單向委員報告，有關人員彈性部分，我們現在有一個機制，譬如年節疏運時，我們有二線支援一線的做法，即內勤員工要到現場幫忙，同段車站相互支援，這都有在做；另外是人員調動部分，我們有兼顧同仁的家庭問題，基本上都會在同段裡調整，不會讓他到很遠的地方去…… 許委員添財：所以可以間接鼓勵結婚？結婚後可優先調動？ 范次長植谷：也有這樣的情形。 許委員添財：但會有多少？表面上雖有這項規定，但是等待調動的人太多了，例如北部想調回南部、東部想調回西部，當人太多時，就會讓規定形同具文！僧多粥少，好像大家都有粥吃，但其實永遠都沒有吃飽，問題一直存在！ 我今天以企業管理的角度來探討，也是盡立法委員的原則而已，最終還是沒有用，因為我們並不是責任政治！當官時，混一混就過去了，並沒有罰責！若真正有心改革，就將薪水與GDP連動，當GDP未達標準，就將總統減薪、部長減薪，當GDP超出標準，部長薪水就可以增加，應該要這樣連動，才對得起人民，才能真正逼出效率！但今天卻不然，連企業本身都沒有這項連動機制，所以臺鐵已經成為臺灣政府長期的財政負擔，臺鐵本身也成為臺灣交通及經濟發展的障礙因素。人家買不到票，搭不上車，這就是供給瓶頸，也就是經濟成長的阻礙因素。活生生、赤裸裸、非常明確的，你們為什麼不改？既然有自償性，為什麼不投資？ 范次長植谷：這幾年我們購買新車大約增加了四百多輛，一共有1,000輛車，這次已經汰換…… 許委員添財：永遠不足，你們為什麼不一次購足？ 范次長植谷：因為經費有限。 許委員添財：既然是舉債，而且是生財工具，又可以促進經濟發展，為供給短缺作補救，你們為什麼不做？現在缺一千補四百，下次補六百又缺另外一千，為什麼不一次補足？ 范次長植谷：我們已經有一個未來十年的購車計畫。 許委員添財：本席是問為什麼？既然是舉債，既然永遠供不應求，為什麼不一次補足？到底是什麼原因？ 范次長植谷：因為車輛都有報廢的年限和生命周期，我們是根據這些因素來檢討。 許委員添財：那些因素都計算過以後才有所謂不足多少嘛！既然有不足，為什麼不一次補足？既然要舉債，舉100億、舉120億是同樣的事，為什麼舉100億而不舉120億？為什麼不把落差補起來？到底是為什麼？ 范次長植谷：因為財務比例有一定的限制，有個上限。 許委員添財：生財工具的投資哪有一定的限制？這說不過去。 范次長植谷：這幾年來的買車款以及其他的重大建設，都是公共建設的補助款。 許委員添財：買車款編多少、不能超過多少，不管現在缺的車子有多少部，這是在搞行政，不是搞企業；這就是當首長，不是當執行長。管你績效不佳，管你旅客沒有車子坐、買不到票，管你經濟發展受到傷害。問清楚，答案出來了，人民站起來，把這些人統統換掉就對了。 主席：接下來登記發言的顏委員寬恒、陳委員明文、林委員佳龍均不在場。 登記發言的委員已經全部發言完畢，詢答結束，委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復，請相關機關儘速送交個別委員及本聯席會。潘委員維剛、潘委員孟安、楊委員麗環、顏委員寬恒、魏委員明谷及劉委員櫂豪等提出書面意見，列入紀錄刊登公報，並請相關機關以書面答復。 潘委員維剛書面意見： 《交通部臺灣鐵路管理局組織條例》第一條考量原交通部組織法第二十六條之一設臺鐵局為附屬事業機構之組織法源已刪除，避免將來臺鐵局與鐵道局二單位權責不分，將臺鐵局明確規範為經營並管理國有鐵路，以與鐵道局職掌有所區隔。根據審計部101年度決算報告，交通部所屬臺灣鐵路管理局處理旅客申訴案件，亦核有：未深究旅客申訴案件發生原因，研提相關改善措施，致申訴案件逐年遽增，影響服務品質及民眾觀感；未將可歸責之申訴案件，納入員工績效考核，未發揮課責機制；未建立申訴案件處理之滿意度調查，管考制度欠周全等情事；交通部可邀集國內外專家學者研擬鐵路局對於台鐵各項營運狀況進行檢討改進。 另一方面，由於台灣位處地震帶，地震頻仍地質脆弱加上颱風、豪雨等天然災害。惟台鐵目前僅南迴沿線共四處裝設有監視器，對整體沿線行車安全之影響甚大。本席建請鐵路局，盡速完成於全台沿線危險路段，包括橋梁、山坡地、河川沿線等路段皆應設置監視器，確保列車行駛與旅客搭乘的安全。. 潘委員孟安書面意見： 一、臺鐵列車準點情形亟待改進 據交通部102年4月10日公布民眾對其施政措施滿意度調查資料，有關臺鐵局101年度各項服務，民眾最重視項目仍係「列車準點情形」，惟該項之滿意比率僅66.6%，不滿意比率逾三成，且依據「重要度—滿意度模型」分析結果，最近7年度（95年度至101年度）「列車準點情形」在各服務項目間之相對位置，均落在「急待改善區」，顯示民眾對於臺鐵局所提供各服務項目中，最為重視之列車準點情形乙項，已連續7年滿意度相對偏低。 又，審計部101年度中央政府總決算審核報告指出，臺鐵局101年度總列車準點率為94.80%，雖較100年度提升0.12個百分點，惟屬長途之對號列車準點率則僅86.53%，反較100年度之準點率降低1.66個百分點，影響長途客運之競爭力，亟待研謀改善對策，俾提升民眾滿意度。 二、沿線通訊不良，宜協調電信業者提升品質 近年來臺鐵營運量逐年上升，101年度每日平均客運人次已突破60萬人，創歷史新高紀錄，旅客於乘車途中之通訊需求日益增加，鐵路部分沿線路段及隧道通訊不良。至102年11月28日止，列屬最優先及次優先改善者，分別為30處及21處，截至102年11月28日止，已分別完成改善15處，雖計有30處已完成改善，惟完成改善比率未及6成，且最優先部分僅改善5成，容有偏低。亟待加強與電信業者協商，洽請儘速完成行動通訊改善事宜，或適時陳報交通部協助及督導業者儘速完成改善，以提升鐵路沿線之行動通信品質。 三、近年來營運結果未如預期 臺鐵局各年度虧損情形，99年度至101年度均編列預算虧損，分別為98.97億元、97.37億元及97.04億元；惟實際營運結果，99年度至101年度之決算虧損數分別為102.05億元、102.32億元及98.09億元，與各該年度預算編列容有落差，分別較預算數增加虧損約3.08億元、4.95億元及1.05億元，顯示近年來均未達成年度預計目標。 臺鐵局除應依國營事業管理法等相關規定，致力追求有盈無虧及妥訂虧損改善目標外，亦宜積極檢討，並戮力達成年度預計目標。 四、土地管理應予加強 截至101年底止，中央機關徵收或購置已逾15年未完成產權移轉登記土地中，尚待臺鐵局處理結案之面積及公告現值排名均為前3名，且截至102年10月底止，臺鐵局徵收或購置已逾15年未完成產權移轉登記土地計有49筆，面積約3.53公頃及公告現值1億7,646萬餘元，容待依所擬處理方案，積極加強辦理，並定期檢視執行成效，以維護公產之權益。 五、年度債務利息高達13億元　應研謀利率調降 近年來臺鐵局之債務利息資料，99年度至101年度之實際債務利息費用分別為5億8,761萬8千元、8億9,326萬1千元及11億1,499萬7千元，且101年度債務利息支出較99年度大幅擴增，增幅達89.75%，顯示債務利息費用逐年增加，成長速度頗快。 究其原因，不外乎借款利率增加及債務本金成長，而臺鐵局連年營運虧損，短期內尚難轉虧為盈，其營運資金缺口仰賴舉債支應，債務餘額已由99年底之1,014億餘元，成長至101年度之1,105億餘元，且預估103年底債務餘額將再增加至1,250億餘元，以及103年度債務利息費用達13億4,960萬元，對於臺鐵局之財務窘境，不啻雪上加霜。允宜積極洽商金融機構，研謀議價與調降借款利率，以減輕債務利息之負擔。 楊委員麗環書面意見： 一、台鐵自強號火車太魯閣、普悠瑪速度快，又限制不能有站位，相對的服務品質不一樣，但和其他自強號速度較慢又有站位，尖峰時間走道擁擠不堪，相對服務品質就不好，但是票價相同。台鐵局應重新調整票價，針對不同車種、停靠站數量和離峰、尖峰時間訂定不同價格，提供乘客不同選擇，同時也紓解旅客於離峰時間搭乘。 二、拿悠遊卡不限車種任意搭、超值特價復興號票價，不僅對於以原價購買自強號的乘客不公平，台鐵營收也減少，有圖利多卡通公司之嫌，畢竟這些交通卡搭乘各發卡公司捷運也只有打8折，搭火車竟然是坐自強號付復興號的錢再打九折（台北─苗栗自強號255元，復興號164＊0.9＝148元，相差77元）。 三、車站是最不需要行銷的通路地方，永遠不缺顧客，台北車站微風廣場及各站的便利商店人潮就可知道，台鐵為什麼不能繼續經營鐵路餐廳，在歐洲國家坐火車旅行，車站都會有附設餐廳或咖啡吧，讓旅客吃一點鄉土風味的簡餐或飲料，還可販賣鄉土特產與當地農產文創品等，近期花蓮火車站販賣花蓮當地農產便當就是很好的做法。 四、天下雜誌指出，台鐵五天內連三次發車延誤，加上北新竹站員工因睡過頭，延誤開啟車站大門。台鐵老是螺絲拴不緊的刻板印象，再度浮現民眾腦海。但今年五月，台鐵內部調查才顯示，乘客的整體滿意度居歷年之冠。這只能說，台鐵不是沒有努力，但顯然還不夠努力。據統計，十月的火車準點率為94.71%，對比競爭對手高鐵同期的99.53%，在在說明了一件事：「遲」與「準」的界線就在關鍵的5%。 五、有關高速公路收費員抱怨做得越久領的越少，希望比照勞基法舊制資遣，高公局應說明這些員工勞退改制時，有沒有給這些員工選擇要舊制或新制，若選擇新制有沒有結清舊制年資，高公局應說清楚，而不是和稀泥說不論年資每個人給7個月，讓外界搞不清楚，誤認政府帶頭用完即丟。 顏委員寬恒書面意見： 本席看到今天審查的版本，除了配合組織法修正做名稱變更外，另外就是蕭美琴委員針對花蓮車站升格問題作相關修正，本席表示支持。有鑑於高鐵通車後，新烏日站已經成為台中地區的聯絡樞紐，對於地方繁榮有相當重要的影響，新烏日站目前還是三級站，受到人力編制及班次較少影響，造成高鐵轉運受到很大的限制，新烏日站沒有辦法如預期的徹底發揮轉運功能，新烏日站需要立刻成為一級站。 本席認為海線鐵路長期以來班次偏少，對於地方鄉親出入都有很多影響，在沙鹿車站改建完成，硬體設備雖然改善，但是班次卻沒有明顯跟著成長，請台鐵立刻進行通盤檢討。其實本席覺得很可惜，沙鹿車站周遭是沙鹿的鬧區，平常來市場活動的人絡繹不絕，結果相對的沙鹿車站列車班次少，來往的人相對就少，本席認為這是有改善空間的。 新烏日站和新左營站是同一年啟用，並開始停靠區間車，但是新左營站成為一等站，僅次於台北、台中、高雄三個特等車站，但是新烏日站目前還是三等車站，原本高鐵通車，海線鐵路各站轉新烏日站再轉乘至台中高鐵站應該會非常便利，但是因為班次過少，實際發揮轉乘的效果不大，本席覺得非常可惜，請台鐵務必要拿出具體辦法來改善。 魏委員明谷書面意見： 一、台鐵黃牛票的問題 農曆春節明年將至，許多民眾著急準備預定返鄉車票，但卻發現網路上有許多網頁表明提供「代購火車票」之服務，並標榜代訂台北到花蓮的自強號車票，平日450元、假日550元，但台灣鐵路管理局的定價440元，假日要買到票居然要高出四分之一才買得到。有些則以面交補貼費、代買費、服務費等方式替民眾代訂，每張票加價50至100元不等。 依《鐵路法》規定，買車票加價出售圖利就屬黃牛行為，先前曾有鐵路警察查獲訂票黃牛，冒用50組身份證字號訂購上萬張火車票，再轉賣給旅行社，每張獲利50元，案件函送地檢署偵辦。 本席要求台灣鐵路管理局針對特定國民身分證、鐵路局白金會員及其相關網路IP調查有無不肖民眾藉由代訂車票以此牟利，以避免許多離鄉打拼的遊子想回家卻回不了家。 二、台鐵便當地方特色化 台鐵除了招牌的排骨便當外，曾推出「台鐵阿里山特色便當」及「台灣．北海道特色便當」。而近期台灣鐵路管理局又陸續推出新口味的「宜蘭風味便當」，將櫻桃鴨入菜，亦有推出花東特「蔬」鐵路便當，以原民風味鹹豬肉及鬼頭刀魚排為主菜，搭配花東特產蔬菜，讓民眾體驗花東好風情。 事實上台鐵便當年銷700多萬個，不僅是台鐵金雞母，還紅到日本和大陸，光去年1年就幫台鐵賺進逾5億元，其中60元的台鐵排骨便當因保留傳統古早味，加上經濟不景氣，讓60元排骨當在各種價位便當中常最早賣到缺貨，平均年賣266萬多個，佔整體排骨便當銷量約38%。 本席認為台鐵針對其餐飲服務之持續創新，值得嘉許，但也希望台鐵未能針對鐵路所經之各縣市之地方特色料理能夠協助推廣，將觀光與城市行銷納入餐飲服務之考量。 劉委員櫂豪書面意見： 花東地區受限於地理因素，交通建設不易，相對於西部地區四通八達的公路路網以及南北、東西向國道貫穿，花東地區只有鐵路運輸為最主要的交通選擇，火車站的重要性與地位相對於西部地區更顯得突出；尤其一旦颱風或豪雨災情造成花東地區對外交通中斷，花東就需多仰賴鐵路運輸調配，因此花蓮站甚至台東站的鐵路車輛調配功能就顯得特別重要。台灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則第2條第1項第3款規定：「三、台北、台中、高雄設特等站、其餘設一、二、三等站、簡易站及招呼站各若干站。」目前花蓮站及台東站皆屬一等站，但是花蓮站目前為東部宜花東三縣市運量最大的站，依據台鐵局97年統計資料其年收入6億8265萬亦排在所有車站第5名，由於該組織通則10年來未曾修正過，而關於特等站規定又以列舉明訂，除非修正該通則無法將花蓮站升格為特等站，因此此次修正，應可建議將各站分級之標準授權台鐵另訂定，俟有各站符合升格標準即可依相關規定辦理，不必每次再修法一次。例如桃園站及中壢站目前上下車人數都分別突破千萬人數以上，僅次於台北站而已，亦可一併研議升格為特等站。 此外，宜蘭縣內宜蘭站上下車人數3,488,625人、蘇澳站上下車人數620,958人都屬一等站，而羅東站及蘇澳新站上下車人數分別為4,389,610人、1,949,409人，較之宜蘭站及蘇澳站進出人數高出甚多，卻僅屬2等站，隨著政府觀光政策發展，未來蘇澳新站的重要性會越來越凸顯，因此對於羅東站及蘇澳新站亦有檢討之必要，建議台鐵局與此次修法可納入考量。 站名 101年上車人數 101年下車人數 車站等級 97年度收入 台北 24,506,306 24,327,985 特等 15億2,350萬 高雄 7,675,776 7,696,071 特等 8億1,810萬 台中 9,105,639 8,850,847 特等 7億3,382萬 台南 8,618,439 8,896,410 一等 7億0,135萬 花蓮 4,784,133 4,386,624 一等 6億8,265萬 桃園 11,450,761 11,692,433 一等 中壢 10,459,647 10,607,579 一等 宜蘭 1,732,304 1,756,321 一等 羅東 2,161,899 2,227,711 二等 蘇澳 306,291 314,667 一等 蘇澳新 497,224 1,452,185 二等 主席：報告及詢答完畢，我們省略大體討論，直接進行逐條討論，請問各位，有無異議？（無）無異議，進行逐條討論。請宣讀條文，若有修正動議亦一併宣讀。 一、交通部臺灣鐵路管理局組織條例第一條條文修正草案部分： 王委員廷升等提案條文： 名稱：交通及建設部臺灣鐵路管理局組織條例 王委員廷升等提案條文： 第　一　條　　交通及建設部為經營並管理國營鐵路，設交通及建設部臺灣鐵路管理局（以下簡稱本局）。 二、交通部臺灣鐵路管理局貨運服務總所組織條例第一條條文修正草案部分： 王委員廷升等提案條文： 名稱：交通及建設部臺灣鐵路管理局貨運服務總所組織條例 王委員廷升等提案條文： 第　一　條　　本條例依交通及建設部臺灣鐵路管理局組織條例第十六條規定制定之。 三、交通部臺灣鐵路管理局餐旅服務總所組織條例第一條條文修正草案部分： 王委員廷升等提案條文： 名稱：交通及建設部臺灣鐵路管理局餐旅服務總所組織條例 王委員廷升等提案條文： 第　一　條　　本條例依交通及建設部臺灣鐵路管理局組織條例第十六條規定制定之。 四、交通部臺灣鐵路管理局各機廠組織通則第一條條文修正草案部分： 王委員廷升等提案條文： 名稱：交通及建設部臺灣鐵路管理局各機廠組織通則 王委員廷升等提案條文： 第　一　條　　本通則依交通及建設部臺灣鐵路管理局組織條例第十六條規定制定之。 五、「交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則第一條及第二條條文修正草案」部分： 王委員廷升等提案條文： 名稱：交通及建設部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則 王委員廷升等提案條文： 第　一　條　　本通則依交通及建設部臺灣鐵路管理局組織條例第十五條規定制定之。 王委員廷升等提案條文： 第　二　條　　本局為辦理行車及客貨車車輛調度、客貨運輸、列車編組、票務印製等事項，得設下列所、段、中心： 一、綜合調度所，下設綜合組、行車組、客車組、貨車組、計畫組、行控一、二、三室。 二、臺北、臺中、高雄、宜蘭、花蓮等五運務段，各設車班組及勞工安全衛生室，臺北設車班組三組、高雄設車班組二組、其餘設車班組一組。 三、設特等站、一、二、三等站、簡易站及招呼站各若干站，車站設置標準由本局訂定之。 四、票務中心。 蕭委員美琴等提案條文： 第　二　條　　本局為辦理行車及客貨車車輛調度、客貨運輸、列車編組、票務印製等事項，得設下列所、段、中心： 一、綜合調度所，下設綜合組、行車組、客車組、貨車組、計畫組、行控一、二、三室。 二、臺北、臺中、高雄、宜蘭、花蓮等五運務段，各設車班組及勞工安全衛生室，臺北設車班組三組、高雄設車班組二組、其餘設車班組一組。 三、臺北、臺中、高雄、花蓮設特等站，其餘設一、二、三等站、簡易站及招呼站各若干站。 四、票務中心。 顏委員寬恒等所提修正動議： 「交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則」第二條修正為： 第　二　條　　本局為辦理行車及客貨車車輛調度、客貨運輸、列車編組、票務印製等事項，得設下列所、段、中心： 一、綜合調度所，下設綜合組、行車組、客車組、貨車組、計畫組、行控一、二、三室。 二、臺北、臺中、高雄、宜蘭、花蓮、新烏日等五運務段，各設車班組及勞工安全衛生室，臺北設車班組三組、高雄設車班組二組、其餘設車班組一組。 三、臺北、臺中、高雄、新烏日設特等站，其餘設一、二、三等站、簡易站及招呼站各若干站。 四、票務中心。 提案人：顏寬恒 連署人：王廷升　　呂學樟　　廖正井 鄭委員天財、王委員廷升等所提修正動議： 花蓮車站不僅為東部第一大站，其營運量亦僅次於台北車站，基於花蓮車站之營運現況，未來花東鐵路電氣化、雙軌化及南迴鐵路電氣化後之營運，花蓮及台東車站均有升等之需求，建議修正「交通部臺灣鐵路管理局各分支機構組織通則」第二條，建議修正條文如下： 修正條文 現行條文 第二條　本局為辦理行車及客貨車車輛調度、客貨運輸、列車編組、票務印製等事項，得設下列單位： 一、綜合調度所，下設綜合組、行車組、客車組、貨車組、計畫組、行控一、二、三室。 二、臺北、臺中、高雄、宜蘭、花蓮等設運務段，各設車班組及勞工安全衛生室，臺北設車班組三組、高雄設車班組二組、其餘設車班組一組。 三、車站，依各車站業務量及旅客人數等因素設特等站、一、二、三等站、簡易站及招呼站各若干站，車站設置標準由本局訂定之。 四、票務中心。 第二條　本局為辦理行車及客貨車車輛調度、客貨運輸、列車編組、票務印製等事項，得設下列所、段、中心： 一、綜合調度所，下設綜合組、行車組、客車組、貨車組、計畫組、行控—、二、三室。 二、臺北、臺中、高雄、宜蘭、花蓮等五運務段，各設車班組及勞工安全衛生室，臺北設車班組三組、高雄設車班組二組、其餘設車班組一組。 三、臺北、臺中、高雄設特等站，其餘設一、二、三等站、簡易站及招呼站各若干站。 四、票務中心。 提案人：鄭天財　　王廷升 連署人：呂學樟　　尤美女　　王惠美 主席：現有臨時提案四案，內容如下： a、 《交通部臺灣鐵路管理局組織條例》第一條考量原交通部組織法第二十六條之一設臺鐵局為附屬事業機構之組織法源已刪除，避免將來臺鐵局與鐵道局二單位權責不分，將臺鐵局明確規範為經營並管理國有鐵路，以與鐵道局職掌有所區隔。根據審計部101年度決算報告，交通部所屬臺灣鐵路管理局處理旅客申訴案件，亦核有：未深究旅客申訴案件發生原因，研提相關改善措施，致申訴案件逐年遽增，影響服務品質及民眾觀感；未將可歸責之申訴案件，納入員工績效考核，未發揮課責機制；未建立申訴案件處理之滿意度調查，管考制度欠周全等情事。爰建請交通部，邀集國內外專家學者研擬鐵路局對於台鐵各項營運狀況進行檢討改進。 提案人：潘維剛　　呂學樟　　廖正井 b、 台灣位處地震帶，地震頻仍地質脆弱加上颱風、豪雨等天然災害。惟台鐵目前僅南迴沿線共四處裝設有監視器，對整體沿線行車安全之影響甚大。爰建請鐵路局，盡速完成於全台沿線危險路段，包括橋梁、山坡地、河川沿線等路段皆應設置監視器，確保列車行駛與旅客搭乘的安全。並將辦理進度報告本委員會。 提案人：潘維剛　　呂學樟　　廖正井 c、 有鑒於交通部鐵路管理局日前指出「台鐵資產活化利用」計畫，規劃償清台鐵債務。然清查苗栗各大台鐵車站用地，扣除認養土地，分別有苗栗、竹南、苑裡釋出標租台鐵土地，均做為停車場使用。以苑裡車站為例，周邊原有免費停車格供旅客使用。自99年9月開始，將左側的土地出租，月賃部分土地（422.02m2），成立收費停車場，每月僅收租金1萬1千元（86.88元/坪）。2006年則是月租3萬零100元（113.3元/坪），現在卻降低月租1萬1千元（86.88元/坪），顯見台鐵賤租土地事實。台鐵多次發生賤租土地，並長期閒置火車站周邊土地之情事。爰此，為有效提升台鐵償清計畫與閒置土地之有效利用，交通部應會同鐵路管理局於三個月內盡速清查台鐵所屬閒置土地空間，檢討這些釋出土地、開源效益不高的出租政策，也應研議部分閒置土地開放做為免費停車場，提供一般民眾使用；而非任其荒蕪，擠壓旅客停車權益。同時針對土地效益評估情況提出檢討，並至司法及法制委員會報告。 提案人：吳宜臻　　廖正井　　尤美女 d、 去（2012）年1月17日，台鐵太魯閣號列車行經桃園埔心車站前平交道，撞上闖越平交道的砂石聯結車，導致列車車廂全部脫軌，司機蔡崇輝為了保護乘客，手緊握煞車桿不放，最後被發現被夾死在駕駛艙內。事後家屬向銓敘部申請撫卹時，卻被認定不符公務人員撫卹法第5條「冒險犯難」之要件，因此，無法獲得加給50%的撫卹金，家屬目前正向行政院打官司，對於蔡姓司機捨身救人的壯舉，且交通部長葉匡時也對銓敘部的認定表達「不以為然」的立場，台鐵局應協助家屬繼續爭取最高標準之撫卹金，因此，要求台鐵局應全額負擔本案行政訴訟之相關費用。 提案人：李昆澤　　尤美女　　吳宜臻 主席：我們先處理臨時提案，首先處理a案，請問各位，對a案有無異議？（無）無異議，通過。 現在處理b案，請問各位，對b案有無異議？ 請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。我們很認同這個提案，但是可不可以把辦理進度用書面報告的方式提到委員會？ 主席：b案末句文字修正為：「並將辦理進度以書面報告至司法及法制、交通委員會。」請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 現在處理c案，請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。跟上個案子一樣，我們希望能提書面報告給兩個委員會。 主席：c案最後一句文字修正為：「提出書面報告送司法及法制、交通委員會。」請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 現在處理d案，請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。我們贊成這個案子，而且也會全力去做，但是不是可以把最後一句的「要求」改為「建請」，並將「應」字刪除？ 主席：現在行政訴訟費用是由誰負擔？ 范次長植谷：現在有三個訴訟，一個是刑事，一個是民事，這兩項訴訟我們已依照規定補助18萬。至於行政訴訟部分，有一些規定，我們還無法突破。不過我已經交代我們的會計單位，在這兩天內把研擬意見提出來，基本上我們會朝這個方向去努力。 主席：目前刑事和民事部分已經確定有補助，行政訴訟部分正在研擬如何在相關規定中協助其負擔。 王委員廷升：本席同意啦，本席雖然不是連署人，但是對於臺鐵同仁發生這種事情，我覺得次長應該在本身法規範圍內儘量幫忙。 范次長植谷：好，謝謝。 主席：尤委員有沒有意見？ 尤委員美女：行政訴訟的費用有沒有包括律師費？ 范次長植谷：就是律師費。 主席：就是依照訴訟補助員工的辦法嘛！ 范次長植谷：是。 主席：d案最後一句改為：「建請臺鐵局全額負擔本案行政訴訟之相關費用。」請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。臨時提案處理完畢。本席建議我們現在先處理討論事項第二案，即王委員廷升等人及蕭委員美琴等人所提的交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則修正草案，也就是先處理實質內容，等一下再回頭處理討論事項第一案各案的修正文字會比較容易，因為這涉及法條名稱到底要不要一併修正。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。 王委員廷升等提案條文有對交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則的名稱進行修正，請問各位，有無異議？ 請鄭委員天財發言。 鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才質詢時有提到「交通部」或未來的「交通及建設部」的名稱不必冠在「臺灣鐵路管理局」之上，這點是不是請研考會或相關單位說明一下？ 主席：請研考會黃研究員說明。 黃研究員至羲：主席、各位委員。今天的議程是要討論三個有關臺鐵局所屬機關的組織法特定條文的修正案，目前交通部已經報到院裡頭，交給我們審議的是交通部就臺鐵局及所屬機關總共5項法規案的整體修正案，包括2項廢止案；我們目前正在審查中，也已經回收了所有機關的意見。 有關法條名稱是不是要加上上級機關銜稱的部分，我們之前有給交通部意見，請他們秉持組織運作彈性和提高經營效能的原則來辦理，並參考交通部其他國營事業法規體例的一致性來處理。我們目前的想法是這樣，但是臺鐵局表示，對「交通及建設部」在法規名稱上仍然保留，他們有一些想法。這個部分是不是可以請交通部來說明 主席：所以研考會的意思是，臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則原則上可以不用冠「交通部」或「交通及建設部」，是不是這樣？ 黃研究員至羲：對，我們目前是傾向這樣。 主席：研考會傾向這樣的理由是什麼？ 黃研究員至羲：包括我們會請的行政院法規會及其他一些機關也持相同的看法。 主席：就是機構的部分應該可以不用冠所屬部會的名稱，如「交通部」或「交通及建設部」？ 黃研究員至羲：對，這是我們對5項法案的通盤檢討。 主席：好，人家研考會說可以不用放。 現在請交通部范次長說明。 范次長植谷：主席、各位委員。大家從名稱就知道，交通部下面有十七個附屬機關，現在唯一的機構就是中華郵政，但是中華郵政已經公司化了，臺鐵局還是一個「局」的組織，它並沒有公司化，它也不是公司，它雖然被定位為事業機構，基本上在整個組改條例還沒有通過之前，它還是兼有行政機關的性質，包括行車事故的鑑定，基本上現在的監理機關還是臺鐵局。因為研考會並沒有把它寫死，所以我們認為是不是仍然賦予臺鐵局上級機關的名稱，這樣比較有個連結。是不是可以請各位委員再幫臺鐵考慮一下？鄭委員也知道，臺鐵局省政府時代的名稱就是臺灣省政府交通處臺灣鐵路管理局，已經行之有年。我知道臺鐵員工也有一點情感的因素，他們希望能跟上級機關有一點連結，這樣對他們來講也比較有歸屬感。 鄭委員天財：不掛上去並不是就沒有情感的連結啦！這點我可以舉很多例子，譬如文化部所屬機構國立臺灣博物館、歷史博物館、史前博物館，教育部所屬機構很多也都是「館」，全部都沒有冠「教育部」或「文化部」這幾個字，但是他們還是這兩個部會的所屬，若干職等以上的人事權還是要報上去，並不會影響實際上的運作。 本席認為，這是應該全盤看待的問題，鐵路法第二十條明定「交通部為管理國營鐵路，得設總管理機構」，用的就是「機構」，而且研考會也認為可以，請你們參考一下。 蕭委員美琴：我可以理解為什麼次長和臺鐵想有強化連結的心理，其實問題的癥結不在名稱，他們應該是擔心組織改造的方向是要將臺鐵公司化；公司化就會影響到臺鐵現有員工的處境，以及未來的發展方向。可是體例上包括研考會和鄭委員都提到是可以不掛名的，你們卻一直想要用掛名來強化連結感，阻止臺鐵公司化。其實這應該是兩回事。我可以理解臺鐵的心情，但這應該是另外一個層次的問題，不必然跟名稱入法與否有直接的關係。 名稱是否入法，我覺得重點不是你們擔心的日後的問題，而是整個行政機關的體例應該一致化，既然正在進行組改，未來真的應該走一致化的方向，這才是比較好的。 鄭委員天財：我再補充一下，行政院送到立法院的交通及建設部組織法業經司法及法制委員會討論，都沒有臺鐵局了啦！現行交通部組織法本來有，現在沒有了，已經刪掉了，更不應該掛了！現在唯一的法源就剩下鐵路法第二十條，所以沒問題啊！它就是機構啊！有鐵路法在，臺鐵也不必擔心會公司化，因為要公司化一定要修鐵路法。所以不必擔心啦！何況交通及建設部組織法已經把鐵路局拿掉了。 尤委員美女：因為我們現在正在修改組織法，所以是不是所有附屬機構的上級機關名稱都要拿掉？是不是要一致？這點稍後是不是請研考會說明一下？ 其次，剛剛次長有提到，鐵路管理局仍然有行政機關的性質，這和鄭委員剛剛講的臺灣博物館等等，性質是不是一樣？如果一樣，就應該一致，都不要再冠部會的名稱，如果不一樣的話，當然就是要冠嘛！這個部分是不是可以請研考會講清楚？ 主席：請研考會黃研究員說明。 黃研究員至羲：主席、各位委員。我剛剛說交通部報了整套5部法律到院裡面交給我們審查，我們目前的立場是這樣。我剛剛也有講，今天議程所列的是其中3個法條的特定條文，如果把它拿掉的話，還剩下兩個，就是餐旅服務總所組織條例和各機廠組織通則。 尤委員美女：你說的第一案裡面有啊！ 黃研究員至羲：那部分如果還沒有廢止的話，會產生不一致的情形。這點也請委員考慮一下。我們審查時會對整個5部組織法的一致性表示意見。 剛剛尤委員提到臺鐵局和教育部相關文教機構的性質是不是一樣，他們的性質是不大一樣的，他們是行政又兼經營業務，具有事業部分的性質，和教育部的稍有不同，不過這部分我們會在通盤檢討的時候一起考量。 王委員廷升：本席要提醒一件事，剛剛本席發言時有講到，整個組織法現在也還沒有全部通過，我們已經發現，現在有很多提案是因為通過一個組織法，結果就把幾個附屬機構的組織法拿來一條一條修，對媒體來講，好像我們立法委員這樣做有點令人不解，因為修的並不是「應」或「得」這麼重要的文字。所以本席要提醒，剛剛好幾位委員都認為一體性是最重要的原則，鄭天財委員雖然有提及交通部和教育部有所不同，但不同之處也各有其一體性。所以，除了次長所說的感情之外，基於一體性，是不是所有事業單位都不必掛或都要掛？本席的提案當然是依照現有的體制提出的，所以研考會還是要有很明確的說明。 主席：現在交通及建設部的組織法還沒有通過，如果我們先改了相關條例的名稱，應該還是要等部本部的組織法通過，才合乎體制。請問黃研究員是不是這樣？是嘛！ 尤委員美女：可不可以先保留，先不要審？ 主席：這不是審不審的問題，如果要保留，我們就全案合併組織法保留，這也就是跟著組織法保留喔！ 尤委員美女：但是第二條要先改啦！ 主席：尤委員，你要確定提案委員是不是要一併保留。 尤委員美女：我們只是名稱的部分，因為…… 主席：是一樣的，名稱保留的話，就等於這個案子整個跟著組改保留。除非我們在這裡確定要保有舊有的名稱，然後就不處理名稱，但是把特等站的部分處理完，先讓它通過，並變成優先法案，三讀通過實施，以後再包裹回來因應組改的部分，看名稱是不是要統一按照研考會的方向，整個把「交通及建設部」取消，還是予以維持。這是一種方式，但是要看蕭委員和王委員針對這次他們提案的實質內容，也就是「特等站」的部分到底要不要不須黨團協商就讓它通過。 尤委員美女：第二案蕭委員的提案只單獨針對第二條，王委員的才有第一條和第二條，可以看王委員是否願意讓自己的提案先保留。 王委員廷升：現在看來，研考會的態度好像也還沒有很明確，屆時組織法通過，如果像鄭委員提的，教育部和交通部的狀況要做區隔的話，可以那一種統統不掛，這一種統統掛，或者兩種都要掛，因為聽起來，這兩種組織的功能真的不一樣，所以原則一定要定好，定好之後，這個案子就按照討論組織法時所定的規則來處理，因為屆時一定會把這部分分得很清楚，如果不分清楚，本席也要強調，一定要把它釐清，否則組織法通過之後再來修這個、修那個，外界會認為我們立法院都在修一個字、兩個字，很奇怪。 本席同意在組織法過的時候，就按照這樣的原則給它過。至於特等站的部分，本席堅持一定要趕快考慮，否則曠日廢時，人家賺了那麼多錢，結果你又要馬兒肥、又要馬兒壯、又要馬兒不吃草，實在很不公平。 總之，一個是原則性的問題，一個是要依據地方上的期待，趕快把特等站設出來。 蕭委員美琴：有關名稱的問題，王委員願意保留和行政院還在研議中的整個組織法一併處理，這樣的原則是值得肯定的，因為我們也擔心曠日廢時，包括臺鐵本身的定位問題，如果行政院內部對是否要公司化有不同的意見，恐怕不是那麼快就能獲得共識和解決。可是我們必須因應即將到來的春節疏運，以及花蓮站現在流量非常大的需求，王委員的提案也有針對這部分，今天也很認真在這邊參與審查，所以是不是可以把他的提案列入紀錄，我們先就本席的提案，也就是花蓮站升等的部分做第一階段的處理？如果大家有這樣的共識，日後可以再和組織法一併就第一條的部分做處理。 臺鐵今天對這部分也表示樂見其成，因為這是本來就已經在做的事情，既然都有共識，我們今天就不分行政、立法，也不分朝野，大家一起把花蓮特等站的部分做切割處理。 主席：王委員，這樣你的提案名稱和第一條我們就不予處理，但是你的提案第二條繼續保留討論，這樣好不好？ 王委員廷升：剛剛蕭委員說的我同意，但是「不予處理」的說法不如改為依照屆時組織法的處理方式。所以我剛剛一直要求，如果研考會現在就能很明確地講，那當然就要處理，可是我看你們現在好像也沒有很明確地把所有的附屬機關（構）分門別類，所以是不是和組織法併案，依照你們後來做的統籌制度來處理？ 另外，本席同意特等站的部分趕快處理，但是我不知道蕭委員是否同意，就是說，蕭委員的提案是明確點出花蓮站為特等站，本席提案不一樣的地方是，如果像今天顏寬恒委員提了一個烏日，許添財委員也提了一個臺南，所以除了花蓮站一定要提升之外，如果蕭委員的標準是一致的，也就是說，符合一定的標準就能成為特等站的話，本席認為自己的提案文字會比較完整一點。 主席：王委員，我再跟你做一下程序上的確定。你的提案是要繼續保留到組改再通過，還是今天要一併處理？如果要一併處理的話，等一下的議事進行方式就會認為名稱繼續維持現行條文。 王委員廷升：維持現行條文或者做一個附帶決議。 主席：可以另外做一個附帶決議，但是這樣我們就不保留意見，整個以不須交黨團協商的方式通過。 王委員廷升：可以啊！這樣好啊！ 主席：也就是說，如果你將來對這個法的名稱再有意見的話，就必須重新送一次提案，因為我們今天的處理方式是，有關名稱的部分會維持現行條文。 王委員廷升：可以啦！可以啦！ 主席：那這樣有聽懂嗎？因為我們沒有辦法割裂，就是王委員的是協商，而蕭委員的可能就沒有辦法了，除非是保留協商…… 王委員廷升：我跟蕭委員應該都不大願意，就是特等站的部分，但是整個組改協商則是ok的，既然特等站有共識，還是應整個讓它出去而不要有任何保留意見，但是特等站這一部分，如果能夠一直往前走，不管後面是採用蕭委員的條文或是我的條文，我想條文都還是可以修正的。 主席：名稱的部分就維持現行條文。 第一條文字的部分也是維持現行條文。 第二條關於花蓮特等站的部分要用什麼樣的方式，因為看起來這是有標準的，而且花蓮很清楚的是這些標準都符合了，至於其他的站則都還要再清查，既然如此，為何不針對花蓮的部分先放行，其他清查的部分若有符合的，或是真的要另外定組織通則，到時我們再一併來處理，因為最後有可能為了名稱的部分還要再進來我們這裡一次。 王委員廷升：本席的提案是有一個整體性的規劃，況現在你們已經有很明確的標準，包括有多少旅客的時候就是符合特等站條件，這樣的資料你應該要有才對，所以目前符合這些標準的就是花蓮站。 主席：第二條除了蕭美琴委員及王廷升委員的提案之外，另外，修正動議第一案是顏寬恒委員等所提，提的是新烏日站，第二案鄭天財委員的提案，主要是用一個比較不確定的法律文字去授權，修正的方向比較接近王廷升委員的提案，而這也是把法律保留、法律授權明確性原則等標準也都放進去，所以請交通部回答一下，我記得你們有旅客人次、營收、業務量等4個標準，若通通都達到而屬特等站的有哪些站，這些部分請你們講清楚，就是目前只有這個站，然後其他要清查，還是另外有其他的站也符合，俟你們講清楚後，我們才能決定。 范次長植谷：現在車站的升等、降等都還在通盤的檢討之中，就客觀來說，花蓮站的營收已經占了第二位，所以在過去訂定的標準中，已經符合升為特等站的資格了，基本上，鄭委員所提的是比較有通盤性的考量，但如果把站名都寫出來的話，則可能每個地方都會有這樣要求，這樣一來修法會變得很複雜，另外一方面則是會變得沒有一致性，所以可否照鄭委員、王委員所提第二案，就是有一個通則性的授權規定，而花蓮站的部分，現在就做成一個決議，就是花蓮站升為特等站，交通部也同意辦理，但是要在組織條例修正以後，否則現在也是沒有辦法來辦理的。 主席：尤委員、鄭委員可以協助一下，方才次長是比較希望可以採用第二個修正動議，但是基於授權明確性原則，鄭委員所寫的第三款是否足夠呢？即判斷標準是否只有站務量、人數、營收等，本席希望文字上能夠再具體一些，即所謂的4原則是否有必要將其寫進去。 再來，我相信兩位花蓮的委員一定不太放心，因為這樣寫並無法確定花蓮一定會升等，所以請蕭委員跟王委員確認一下，修正動議這樣的文字是否就可以了或是要另外採行哪個版本呢？ 王委員廷升：其實要全面性來考量一個制度是很好的，我也是很同意，但是次長最後提到一個關鍵，相信也讓蕭委員比較能夠放心，之前銓敘部在談公保年金時也是提到配套還沒有提出來，問題是我們可以等你們提出來啊！那天呂召委在這裡很生氣表示，為何在討論公保年金之前，你們沒有想好配套，結果我們等了10分鐘，他們就寫出來了，所以事實上他們已經有東西準備好了，因此，若次長能夠確切決定制度化的條文讓其通過，那就可以了，但我和蕭委員都很擔心，花蓮站會不會再拖下去，到了明年年底還是不會升等，而次長表示可以用決議來表示花蓮站就是可以升等，是不是如此？ 范次長植谷：沒有錯。 王委員廷升：所以花蓮站的升等，是可以現在做決議的。 主席：如果我們設法1月時在院會三讀通過，則你們什麼時候可以做？ 范次長植谷：時間上我們應該是可以配合的。 主席：請蕭委員美琴發言。 蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。鄭委員和王委員的修正動議是朝長遠及整體組織再造的方向來修法，這部分我是認同的，但是我擔心的是短期的問題，現在已經是年底了，關於設置標準的部分，除了花蓮站以外，許委員提了台南站、顏寬恒委員提了烏日站，可能每個城市都有委員提出來，等你們整理出所有城市的標準、大家的需求，然後再重新編列預算，還有人力的編制、訓練等，我們馬上就要過年了，像花蓮站在人力方面就有相當大的需求，所以我和李昆澤委員是建議採二階段方式來處理，即最終還是要朝鄭委員和王委員提案的方向來做，可是現在比較迫切的就是花蓮站的問題，而你們現有的標準中，是否有一致且可受公評的呢？ 再來就是要解決當大家都升等的時候，相關人力、預算一下子就要擴增等問題，事實上，花蓮是要等大家都ok了再一起升，而我擔心的屆時可能會發生所謂時差的問題。 范次長植谷：升特等站馬上看到的結果就是員額可以增加，因為特考人員才剛剛要報到，所以還是要經過一番教育訓練，而本人可以承諾，看看到明年什麼時候，我們將這些人員逐步來進用，基本上，升等就是人員要增加，而年前、年後我們也會儘量調撥一些人手去幫忙。 主席：現在休息協商，以確認第二條的文字內容。 （進行協商） 主席：要不要分兩階段？ 蕭委員美琴：都沒有什麼依據的標準。 主席：沒有把標準放進去我們是不放心的。 范次長植谷：我們有4個標準，就是在訂定時會納入考量的，第一，營運的進款，占20%，比較細目的則是包括客運的營收；第二，客運的業務，占30%，包括旅客上下車的人數，還有上下車人數成長的比例；第三，貨運業務，占10%，包括啟運、到運的噸數以及其成長的比例；第四，運轉及行車業務，占25%，包括車子停靠的次數、客車跟貨車調車的次數；另外就是其他的部分，就是一些比較有特殊考量的，比方說是中央政府所在地、五都市政府所在地或是縣市政府所在地，占15%。 主席：還是可以參採，並不是有一個絕對的標準。 范次長植谷：前面的標準就已經占了85%。 王委員廷升：所以你們的標準是很清楚的。 范次長植谷：是的。 蕭委員美琴：依照這個標準，除了北中高的車站之外，還有哪些車站的總分數是跟花蓮接近的？ 王委員廷升：可以按照蕭委員這樣的方式將花蓮給明確下去。 范次長植谷：這也有包括營收成長、人數成長的部分，其實花蓮分數都是最高的。 蕭委員美琴：依據這個標準，排在前幾名的是哪些站？ 范次長植谷：我們來計算一下。 主席：要不要印出來給委員看一下？文字的部分可能要請尤委員協助一下，看看到底有無符合授權明確性原則，我怕到時一堆都擠進來，但依據的標準卻不一樣，那就不好了。 蕭委員美琴：如果沒有入法，就沒有法源，這樣比較會有爭議，比方說花蓮先走的話，台南會不會來挑戰說為何花蓮可以先走？ 王委員廷升：對，像今天的提案就有提到烏日站。 蕭委員美琴：若授權不明確，大家都來申請該怎麼辦？ 王委員廷升：次長，算得出來嗎？ 鄭委員天財：因為並沒有想要增加，所以就沒有想要實際上去計算。 主席：我看兩階段好了。 蕭委員美琴：你們要考量好，若這個修法通過，接下來廖正井委員來找你們…… 主席：東部有特等站是一個很明確的方向。 蕭委員美琴：我是覺得第二階段還是…… 王委員廷升：即便是兩階段，現在也是要把未來依據的標準考量進去。 主席：不然就寫成附帶決議。 鄭委員天財：如果採兩階段，就先把花蓮放進去。 主席：然後為了怕大家都來要求升等，所以就先把這幾個標準都放進來。 鄭委員天財：反正他們也都在修法。 王委員廷升：我有一個更創意、更完整的想法，方才次長就提到，現有的計算標準並不算是所謂的「法」，蕭委員也擔心在此情況下，你們就算計算出來也沒有用，而行政考量上，你們也希望北中南東都要有，而東的部分就一定是花蓮，所以就明白的將花蓮寫進去，但是應該在後段文字加上一些文字，以做到完整性，就是其設置標準，由你們來訂定之，這樣可能就會比較完備，這樣一來，兩案並存，然後又有花蓮站的升等，這樣我們就不怕了。 主席：王委員建議的文字是「臺北、臺中、高雄、花蓮設特等站，其餘設一、二、三等站、簡易站及招呼站各若干站。依各該車站業務量、旅客人數、營運等因素加進去，相關標準由本局以準則定之或訂定之。」好不好？ 尤委員美女：現在的標準不是只有特等站的標準，是所有的特等站、一、二、三等站、簡易站及招呼站，每一種站要定出標準，你們現在是沒有那個標準，所以你們現在是要把特等站、一、二、三等站、簡易站及招呼站的標準定出來。一、二、三等站現在有沒有？ 蕭委員美琴：要把標準入法，等於要有一個可受公評的標準，目前沒有。 尤委員美女：對。 鄭委員天財：再唸一次。 主席：第三款文字，前段依照蕭美琴委員版本的文字，就是「臺北、臺中、高雄、花蓮設特等站，其餘設一、二、三等站、簡易站及招呼站各若干站。」後段採用王廷升委員版本的文字「車站設置標準依各車站業務量、旅客人數、營收等標準，由本局以準則定之。」文字要怎麼修正再確定一下，先確認花蓮可以設特等站，後續標準授權給你們，授權時我們有把幾個標準先寫進來，至少你們答復的4個標準要寫進來，不然我們把關就很奇怪，又放水了，對不對？你都講4個標準，我們大家都聽到4個標準，對不對？ 王委員廷升：對。 尤委員美女：我建議文字修正為「臺北、臺中、高雄、花蓮設特等站，設一、二、三等站、簡易站及招呼站各若干站。各級車站之設置標準依各車站業務量、旅客人數、營收、貨運及運轉等因素，由本局訂定之。」 王委員廷升：第一案的部分…… 尤委員美女：其實，以前已經有做附帶決議了。 王委員廷升：第一案的文字都沒有改變，到時候跟組改做協商，這樣就可以了，等於這樣的兩案有一部分跟組改走，有一部分做決議，這樣比較完整。好嗎？ 杜處長微：我把整個條文唸一次，「臺北、臺中、高雄、花蓮設特等站，其餘設一、二、三等站、簡易站及招呼站各若干站。各車站之設置標準依車站營收、客運量、貨運量、行車運轉、業務量等，由本局訂定之。」 主席：要不要加「因素」或「標準」？ 尤委員美女：「各車站」要不要寫「各級車站」？我建議修正為「各級車站之設置標準由本局依車站營收、客運量、貨運量、行車運轉、業務量等訂定之。」請把它寫出來，等一下印給大家。 王委員廷升：這兩案還是一起送？ 主席：你的第一案改名字的確定送，就是併…… 王委員廷升：併協商？ 主席：不用協商。 鄭委員天財：你一開始在臺上所講的，維持原法律名稱…… 主席：維持現行條文。 鄭委員天財：第一條維持現行條文，第二條就按照現在修正的文字…… 呂委員學樟：這應該放在後面，不是放在前面。 尤委員美女：也可以。 呂委員學樟：「各級車站之設置標準依車站營收、客運量、貨運量、行車運轉、業務量等因素，由本局訂定之。」。 主席：給它抄一下。 蕭委員美琴：維持現行條文，你可以再提案。 王委員廷升：次長，第二案的部分就像剛剛說的先這樣。關於第一案的部分，如果現在不按照我提的修正案去送協商，原來老早在第8屆第2會期的時候就有附帶決議，經政黨協商，交通及建設部組織法通過以後，是不是就會自動併新的頭銜下去？如果是的話，…… 范次長植谷：這個如果同時上去…… 尤委員美女：只是把你的案子併進去，如果沒有併進去的話，那邊就不會有案子，所以是把你的案子併入交通及建設部組織法草案。 蕭委員美琴：對，今天就用你們兩個另外的修正條文，等於是你的原提案併入協商，你們今天提的修正條文等於已經納入了。 主席：這個案子就照修正後的文字通過。 呂委員學樟：用修正動議的方式處理，第二案是併案審查。 主席：我們審查過的意見就是這樣的結論。 蕭委員美琴：你今天提的等於也是自己的案子的修正條文。 呂委員學樟：你是用修正動議的方式…… 主席：我們二、三讀一定是在講交通部組織法第一條、第二條，然後按照審查會意見，名稱…… 蕭委員美琴：現在要大家簽這張。到時候要等行政院出來以後才…… 尤委員美女：王委員，其實你其他的部分就是在第一案，你的第二案差別只是在第一條的部分，對不對？其實你可以另外再提一個修正案就好了。 王委員廷升：以現在來講，民進黨認為…… 尤委員美女：不會不過啦。 呂委員學樟：主席，現在第二案是併案審查，因為……，如果是這樣的話，併案審查要保留的話，這個案子變成要保留。如果不保留，列入的方式就是把它當作修正動議，當成我們的協商結論，大家簽字。我們把它當作修正動議，大家通過修正動議，大家都簽，這樣就可以…… 王委員廷升：都送政黨協商，還需要…… 呂委員學樟：送政黨協商，將來會有變數。 王委員廷升：我剛才問次長，…… 主席：我們維持交通部的名稱。 王委員廷升：但是新的組織法裡面沒有台鐵的名稱。 蕭委員美琴：那個以後再講，現在是維持交通部。 主席：我告訴你，衛福部有很多…… 廖委員正井：你要知道，我們桃園的旅客人數比台中、高雄還多，結果他們可以設特等站，我們不能設特等站，不是很奇怪嗎？我不反對把花蓮放進去。 范次長植谷：我們已經在訂那個標準，人數是其中一個因素。另外，把花蓮放過去，是因為營收對我們的貢獻比人數要高，我們有一個條文是希望成長性很高，花蓮的成長率很高。 廖委員正井：我們也一樣。 范次長植谷：但是那是人數，而且比較短程。 廖委員正井：但是你不能因為短程就不重視我們。 尤委員美女：下一個階段就是你們了。 廖委員正井：我剛才已經講過，下一階段不知道是幾年以後了。你不知道台鐵的效率。現在加進去台北、台中、高雄、桃園、花蓮，我就讓你們過。 尤委員美女：如果桃園要加進去，台南也要加進來。 廖委員正井：可以，我不反對。 王委員廷升：台南應該很難達到標準。不過，如果桃園真的有達到，應該給它上。 呂委員學樟：我們新竹的人也滿多的，不過桃園優先，因為它確實有200萬人口。 廖委員正井：旅客人數已經是第二名的車站居然不能列入頭等站，後面的台中、高雄可以列進去。 呂委員學樟：將來台鐵如果用區域捷運化的方式，是很有區隔的。 廖委員正井：我建議增加桃園，你們不反對吧？把它加進去就過了。 在場人員：現在都市化了，旁邊的車站像桃園、中壢都很相近，標準到底要怎麼訂？這樣不好。 蕭委員美琴：你說板橋、桃園、中壢。 范次長植谷：人數都很接近。 主席：個人建議花蓮要先放，因為北、中、南、東要優先考量區域的平衡，區域又大於特定的城市。 廖委員正井：如果是這樣訂的話，後面的「各級車站設置標準……」都不要，就按照區位，我也沒有意見。結果你們的條文是規定按照營收、客運量、貨運量、行車轉運業務量等因素，我們桃園站絕對符合這個標準。 蕭委員美琴：還是我們用附帶決議把桃園、中壢納入，理由是通勤人數增加，目前有需求，台鐵應優先調撥人力等等。 廖委員正井：這樣一點意義都沒有。 在場人員：報告委員，我們原先的草案如果是讓我們決定這個標準的話，我們裡面本來就有分北、中、南、東各有各的特等站，如果超過這個的話，會變成有很多特等站。 廖委員正井：我同意你的看法，所以後面就不要有這個規定，只規定按照區域去訂，我也沒有意見。你們自己訂了，又不按照這個規定，不是很奇怪嗎？ 王委員廷升：所以還是算一算，算出來確定數字的話就可以放了。板橋算出來會超過他們嗎？應該不會。 主席：有沒有建議文字？我建議第三款從北、中、南、東各於台北、台中、高雄、花蓮設特等優先站，其他特等站及一、二、三等站、簡易站、招呼站各若干站，文字如我們剛才協商的文字。也就是說，前面很清楚地提出北、中、南、東區域的優先考量，接下來不管是特等站，或是一、二、三等、簡易站、招呼站，一樣依這個標準處理。 廖委員正井：如果是這樣的話，我沒有意見，因為前面已經規定北、中、南、東優先設定特等站。如果按照這個條文，又把我們排除，我覺得奇怪。如果因為是北、中、南、東的區塊要設立特等站，我沒有意見。 蕭委員美琴：也可以啦。 王委員廷升：所以還是主席英明。次長，可以嗎？北、中、南、東。 主席：台東不會冒出來變成是…… 王委員廷升：不會，它有一個標準。 主席：要加「優先」。 廖委員正井：北、中、南、東優先設特等站…… 主席：各一，是不是？ 廖委員正井：要不要設特等站，他們有權利…… 主席：好，就「設特等站」，不要綁住只設一個，三個也無所謂。 蕭委員美琴：因為它後面還會再評估，後面還有標準。 主席：對。 廖委員正井：好，「設各一」。 主席：不要「各一」，搞不好「北」就把你們桃園算進去了。你們現在的標準到底是「一」，還是很多？ 尤委員美女：一定要是「各一」，才會有「其餘」，不然就全部都是特等站了。 主席：好，就「各一」。優先的部分先規定「各一」，接下來是「其餘一、二、三等站、簡易站、招呼站各若干站」，這樣就可以再繼續設特等站等等，然後還要訂定各級車站的設置標準。 廖委員正井：這裡有兩個「及」。 主席：文字修飾一下。 王委員廷升：局長，其實按照經營管理來講，就算全部都設成特等站，你也要高興，因為每一個都達到營收，重點就是怕達不到。 主席：我們法律的用詞有北、中、南、東的用詞嗎？請研考會幫忙。 蕭委員美琴：行政院不是有東辦、南辦？ 王委員廷升：那個沒有組織法。 蕭委員美琴：但是也是有法源，所以就有區域的分區。 主席：我們有什麼樣的法源？是用北部、中部、南部、東部，還是北區、中區、南區、東區？正確文字怎麼用？ 尤委員美女：我的意思是，這裡要先設特等站，其餘車站的設置是依照這個標準。 王委員廷升：對。前面是行政考量，後面是按照標準考量。 主席：這樣花蓮就優先。 呂委員學樟：就是北、中、南、東地區…… 主席：還是北部地區、中部地區…… 王委員廷升：還是要加「地區」？ 主席：還是北、中、南、東地區？ 呂委員學樟：應該要加「地區」，用地域的方式。我們在立法技術上應該儘量精練。 主席：在「東」的後面加「地區」。 呂委員學樟：比較明確。 廖委員正井：「……優先設各一特等站，其餘特等站，一、二、三站，簡易站，招呼站及各級車站之設置標準，依車站營收……，由本局訂定之。」，好不好？ 王委員廷升：好。 主席：這樣解套了？ 廖委員正井：召委英明。 主席：第二條第三款文字修正為：「北、中、南、東地區優先設各一特等站，其餘特等站，一、二、三等站，簡易站及招呼站等各級車站之設置標準，依車站營收、客運量、貨運量、行車運轉業務量等因素，由本局訂定之。」 （繼續開會） 主席：經協商，第二案的名稱及第一條均維持現行條文；第二條第一款、第二款及第四款均維持現行條文，第三款部分作如下修正：「北、中、南、東地區優先設各一特等站，其餘特等站，一、二、三等站，簡易站及招呼站等各級車站之設置標準，依車站營收、客運量、貨運量、行車運轉業務量等因素，由本局訂定之。」，提案委員為吳委員宜臻、呂委員學樟、尤委員美女、王委員廷升、蕭委員美琴、鄭委員天財、廖委員正井；有關第一案部分，各法案條文均保留併組改法案協商。 王委員廷升：主席，整個來講，我所提的第一案部分是送協商？ 主席：對。 王委員廷升：但是後面的法案是今天一起這樣做處理？ 主席：對，無須協商，直接送院會。 我再確認一下，關於第一案的部分，稍後我會裁示併組織法送院會協商，程序上要併組改去協商；關於第二案，名稱及第一條還是維持現行條文，第二條第三款的文字照協商結論，所以第二案整案的部分不須交由黨團協商，可以嗎？我等一下會這樣裁示。各位委員，以上的協商結論就確認。 以上兩案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。第一案併同交通及建設部組織法草案交由黨團協商，第二案不須交由黨團協商。院會討論時，由吳召集委員宜臻補充說明。本次會議到此結束，散會。 散會（14時）