委員會紀錄 立法院第8屆第5會期教育及文化委員會第9次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國103年4月2日（星期三）9時6分至17時31分 地　　點　本院群賢樓101會議室 主　　席　何委員欣純 主席：出席委員已足法定人數，開會。 現在休息，稍後再開會。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會，進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第5會期教育及文化委員會第8次全體委員會議議事錄 時　　間：中華民國103年3月31日（星期一）上午9時3分至下午3時19分 地　　點：本院群賢樓101會議室 出席委員：許智傑　　陳亭妃　　林佳龍　　蔣乃辛　　陳淑慧　　何欣純　　陳碧涵　　呂玉玲　　潘維剛　　孔文吉　　高金素梅　黃志雄　　鄭麗君 　　　委員出席13人 列席委員：賴振昌　　陳明文　　陳歐珀　　吳育仁　　林德福　　賴士葆　　邱文彥　　江惠貞　　鄭天財　　李桐豪　　廖正井　　羅淑蕾　　許添財　　葉津鈴　　李昆澤　　蕭美琴　　李貴敏　　盧嘉辰　　簡東明　　黃昭順　　蘇清泉　　邱志偉　　劉櫂豪　　羅明才　　姚文智　　王育敏　　王進士　　徐少萍　　薛　凌　　王惠美　　楊麗環　　尤美女　　費鴻泰　　管碧玲　　鄭汝芬　　劉建國　　黃偉哲　　顏寬恒　　徐欣瑩　　楊瓊瓔　　徐耀昌 　　　委員列席41人 列席人員： 教育部部長 蔣偉寧率同有關人員 國立成功大學副校長 何志欽 國立東華大學校長 吳茂昆 國立台灣大學校長 楊泮池 國立中興大學校長 李德財 國立清華大學校長 賀陳弘 國立陽明大學校長 梁賡義 國立交通大學校長 吳妍華 國立中山大學校長 楊弘敦 主　　席：何召集委員欣純 專門委員：謝淑津 主任秘書：劉其昌 紀　　錄：簡任秘書　秦素蓉　簡任編審　陳碧芬　專員　葉　蘭 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 決定：議事錄確定。 二、教育部部長列席報告(一)、「大學自治及教育部推動人權與法治教育現況、問題及改進方向」(二)、「『三一八占領立法院』學生運動實為公民權與社會參與之實踐與教育部『反學潮』言論是否違反公民教育精神之檢討」，並備質詢。 （本次會議有委員許智傑、陳亭妃、林佳龍、蔣乃辛、陳淑慧、陳碧涵、呂玉玲、何欣純、潘維剛、孔文吉、陳明文、吳育仁、賴振昌、蘇清泉、江惠貞、管碧玲、邱志偉、蕭美琴、尤美女、陳歐珀等20人提出質詢，均經教育部蔣部長及相關人員即席答復說明。另有委員黃志雄、何欣純、鄭麗君、陳淑慧、徐少萍、鄭汝芬之書面質詢列入紀錄，刊登公報。） 決定： (一)對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。 (二)本案報告及詢答結束。 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。 繼續報告。 二、文化部部長、國家通訊傳播委員會主任委員、公共電視基金會董事長、中央通訊社董事長、中央廣播電台董事長列席報告「基於新聞自由及媒體自主，就公共媒體的角色與責任來看歷次公民運動與此次太陽花學運之報導」，並備質詢。 主席：報告委員會，我們今天的議程是邀請文化部部長、國家通訊傳播委員會主任委員、公共電視基金會董事長、中央通訊社董事長、中央廣播電台董事長及上述法人單位之總經理、台長等列席報告「基於新聞自由及媒體自主，就公共媒體的角色與責任來看歷次公民運動與此次太陽花學運之報導」，並備質詢。我首先對文化部的書面報告感到遺憾，因為書面報告中更改了委員會設定的議題，所以我先予以譴責。 現在請文化部龍部長簡要報告10分鐘。 龍部長應台：主席、各位委員。請召委要原諒，雖然我們最初接到的題目是叫「基於新聞自由及媒體自主，就公共媒體的角色與責任來看歷次公民運動與此次太陽花學運之報導」，但因為改組之後，新聞本身並不是文化部的業務職掌，所以我們覺得不應該去談我們業務職掌外面的事情，因此才基於本份來談「公共媒體的角色與責任」。由於報告的時間很短，就容許我很概略地談一下我們的公共媒體。 公共媒體，我們稱它為公廣媒體，在我們今年提出來最新的公廣政策的前瞻中，公共媒體負擔幾個重要的責任： 1.確立公民社會發展空間 民眾的「公共參與能力」是民主社會發展成熟度的重要指標，而一個成熟的自由社會，更需要培養公民具有容忍多元、理性對話、尊重他人等的基本道德。公共電視「自由」、「多元」的設台宗旨，正是體現民主公民社會的典範場域。 我國的公共電視一直以來即基於其普遍性、多樣性、獨立性等三項基本原則，製播內容涵及各階層、呈現社會各項生活樣貌的節目，讓民眾從節目中，培養公民聽道理、講道理的修養和能力，學習判斷訊息的價值，獲取足夠的資訊。 2.落實公民傳播權，建立公民社會概念 我國公共電視自建台以來，即期許其以理性、開放、多元的原則來編製節目內容，並要求公共電視應負擔「媒體近用」的義務，讓人民可以學習正確判斷媒體訊息並使用媒體正確傳達訊息，實踐公民參與權利。 3.尊重公共電視新聞報導自由 尤其是文化部成立，新聞局走進了歷史之後，我們跟公共電視的關係是，對於它的財務、人事、管理的規範部分我們有監督的責任，但對其本身內容的運作，包括人事的調配、節目的製作跟選擇、它自己的監督跟檢討的機制，我們全部尊重公視董事會的決定及其內部營運的管理。 由於報告的時間非常短，我現在接著報告中央廣播電臺部分。中央廣播電臺跟公共電視其實不太一樣，「公共電視」，我們說它是屬於公共的，但是中央廣播電臺到現在為止是執行國家廣播任務而成立之公共服務的組織，它是屬於特殊的公務執行單位，依據「財團法人中央廣播電臺設置條例」設立，執行國際傳播任務，而文化部則根據監督要點來進行輔導跟監督，對央廣的營運也一概採取不干預其節目之規畫及製作，並尊重央廣對於新聞記者採訪的專業及客觀性的判斷，以維持其新聞報導自由及自主，避免政府干預媒體的顧慮。 至於中央通訊社，它是依據「中央通訊社設置條例」設立的，執行國家通訊社任務，服務國內大眾傳播媒體，並辦理國家對外新聞通訊業務，文化部依據「大眾傳播財團法人設立許可及監督要點」進行輔導與監督。中央社以財團法人組織型態經營，不屬於任何一個政黨，也不屬於一個政府或某一個政權，它是一個公共所有、獨立客觀的新聞資訊提供者，也是基於維護新聞自由之考量，文化部一向不干預亦不介入中央社的新聞處理，對於中央社的營運及人事管理、預算執行等我們都依據監督條例給予文化部的權力去進行輔導及監督，但是維持中央社本身的自主性是文化部非常遵守的重要原則。 中央社除了在傳統的新聞提供之外，最近以來，一方面基於本部的要求，另方面中央社自己也體認到數位匯流時代的到來，所以其服務對象不再是媒體的客戶，已經透過網路、手機、平板電腦的App等擴大聽眾，所以中央社的新聞訊息，譬如數位時代雜誌公布2014年台灣網站前100名時，中央社的主網站是名列其中的，所以中央社一方面要謹守國家通訊社的責任，同時也面臨新聞的競爭，對中央社的挑戰也是滿大的。 文化部跟幾個單位的關係是，我們在其人事、預算、規範上進行輔導跟監督，但對其任何的內容，各個單位是完全自主的。謝謝。 主席：請公共電視基金會邵董事長簡要報告5分鐘。 邵董事長玉銘：主席、各位委員。最近這段期間公共電視一些節目的進行情形引起大家的關注，就社會對公共電視的運作及節目安排的重視，我表示感謝之意。 我個人今天在聯合報寫了一篇文章，就是如何解讀這次太陽花學運，在此文中我提議，希望公共電視每天最少以1個小時甚至更多的時間來轉播未來的國是會議，但是公共廣播電視集團一員的華視有個文化教育頻道，大概每天可以8到10個小時來全程轉播未來舉行的國是會議。我覺得公共電視廣播集團在國家有難時應該擴大對社會的服務，所以我很希望在今天及未來，各位委員對於公視未來的運作能給予很多指教。 我想跟各位報告的是，我們去年7月第5屆公共電視董事會終於在千呼萬喚中成立了，至今運作約7、8個月，一切運作非常和諧、認真。我們第一個就是決定將公共電視臺多年來一百五十多位派遣工全數納編；另外，對於公共電視未來的走向如何呼應社會需求的問題，因為我們每年使用納稅人9億之多的預算，為了提升我們對社會的服務，所以不管任何事情，我非常希望立法委員及社會各界給我們批評、指教。 我沒有特別的報告，假如有所垂詢，我再回答各位。謝謝各位。 主席：請中央通訊社陳董事長報告。 陳董事長國祥：主席、各位委員。中央通訊社是國家通訊社，我們昨天舉行90週年社慶，在社慶中，我提示中央社長期以來最核心的任務，也最堅持的新聞專業理念，就是我們求新聞的確實，要求新聞的確實，必須做到求真、求實、客觀、持平、不偏不倚，具體來講，我們在新聞作業上首先要摒除黨派的偏見，不做政治的操弄，也不做商業的操作，所以中央社是以提供純淨的新聞作為職志，因為任何通訊社只有提供不帶黨派偏見的純淨新聞，才能被國內外新聞媒體所重視、採用，也才能被廣大的閱讀大眾所接受、信服，所以中央通訊社秉持客觀、公正的立場跟精神來處理新聞，而對於整個新聞作業我們採取尊重專業自主的原則，也就是對於我們的記者、編輯、編譯同仁，我們只是提示他們一些作業的守則，譬如我們有訂定新聞專業倫理守則、新聞編採守則、新聞採訪基本準則、新聞寫作基本準則、核稿注意事項，同時彙編了一本中央通訊社編採手冊，我們期望同仁能按照這些準則來進行新聞的採訪、編輯及編譯，而我們各級主管也儘量尊重同仁的專業自主權，不給予過多的干預跟指示，只是最後當然要以負責任的態度來做最終的考核。 中央社對於國家任何重大事務、公共事務都儘量尊重記者、編輯、編譯人員的專業自主去進行新聞的工作，我們認為，只有我們能提供充分的資訊給國民、大眾，讓大家對公共事務有充分、正確、深入的了解，大家才能耳聰目明，扮演好國家主人翁的角色。謝謝。 主席：請中央廣播電臺張董事長報告。 張董事長榮恭：主席、各位委員。我們中央廣播電臺根據央廣的設置條例扮演國家電臺的角色，所以我們主要的任務是對外傳播，央廣每天用13種語言對國際廣播，在新聞或節目方面，我們對內都有設置要點和規範，最重要的就是秉持國家利益、提升台灣形象，所以必然是專業、公正的新聞和節目。第二，廣播也像通訊社一樣，必須要迅速、切實，所以對於我們自己的新聞報導和節目製作都非常嚴守規範。第三，因為央廣是由國家所支持的財團法人，我們拿的是納稅人的錢，因此我們對於社會公益非常關注。當然在民主社會中會有各種不同意見，所以我們的新聞報導必然是不偏不倚，會有不同意見同時出現的情形。 我們非常重視高品質、非商業的原則，央廣節目在去年金鐘比賽中入圍31項，得獎的有6項，比任何其他參賽單位表現得更好。當然有人會說，央廣的節目我們在台灣聽不到，其實那是因為我們的責任是對外的，可是央廣也運用了預播功能，所以在台灣也可以收聽到一些央廣的節目，更重要的是，隨著科技的發展，央廣運用網路，讓13種對外廣播也可以在台灣透過網路讓我們的視聽大眾看得到、聽得到，對於任何的國家情況、台灣情況，我們都會秉持客觀、公正、高品質、非商業的原則持續報導，這是央廣對國家社會、人民的責任。我的報告到此。謝謝。 主席：請通傳會虞副主任委員簡單報告。 虞副主任委員孝成：主席、各位委員。本會為廣電三法的主管機關，對於電視臺的管理，不論是商業電臺或公用電臺均依照廣播電視法及衛星廣播電視法相關規定辦理。基於維護媒體專業自主，除非內容違反相關法令，本會對任何電視臺節目內容表現及時間安排等編輯自主事項並不介入或干涉，至於哪些節目內容會違反法令？就是第二十一條的主要精神，節目內容不可以妨害公共秩序、善良風俗，不可以傷害兒童身心健康、不可以違反法律強制或禁止事項；另外，在廣播電視法第二十六條之一也要求電視節目內容應該要分級，這些是對於節目內容較明確的法律要求事項。除此之外，第二十三條應該給予受影響的人有更正權，第二十四條則賦予其答辯權，這些是本會對於廣播電視節目內容的相關法規，我們遵照以上這些法規去辦理，謝謝。 主席：謝謝虞副主任委員的報告。 現在開始進行詢答，每位委員詢答10分鐘，必要時得延長2分鐘；上午10時30分截止發言登記。 首先請陳委員碧涵質詢。 陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。部長在我們國家發言常常動見觀瞻，所以，今天我們教育及文化委員會邀請您出席，希望你能藉著這個機會讓大家了解。我看你在2006年紅衫軍倒扁時期寫了一篇文章「我怎麼上陳水扁這一課」，然後你的子標是「一個甘犯眾怒的微小聲音」，在這篇文章中你說你反對以包圍、癱瘓、衝突流血在所不惜的方式來凸顯人民的力量，而且你說在有民主機制和體制的情況下，人民革命式的群眾運動也無一席之地，更重要的是，你在文章中提到在那個時候到底要不要捐一百塊，當時你是甘冒大不韙，不捐。今天已經2014年了，社會上有一個太陽花學運，引起了很多人的關注，或者青年的參與，請問你有什麼看法？ 主席：請文化部龍部長答復。 龍部長應台：主席、各位委員。我的看法和立場沒有改變，在2006年的時候，百萬人上街頭，每個人捐一百塊，而且開始有一種說法在流傳，說要衝進總統府，要癱瘓交通，甚至當時有耳語說要在府前澆汽油自焚，我在那時寫了那篇文章，那時的執政黨和反對者和8年後的今天剛好調換過來，我的立場沒有改變。8年前對於陳水扁執政的政府，還有施明德先生所領導的群眾運動，我今天把那篇文章帶來了，當時我說的是：「如果是合法的，非暴力的遊行、靜坐、示威，它本來就是民主體制內的正規表達方式。只要程序合法，謹守規範，這樣的公民表達和選舉日的排隊投票或者國會內的罷免表決，地位一樣的尊貴，必須得到政府的容忍、警察的保護、社會的尊重。集會遊行是公民的基本權利，也可以是促使社會進步的推動力量。」但是我在2006年時，對於當時盛傳說要衝進總統府的說法是：「然而，如果所謂群眾運動指的是威權時代那種慷慨激昂的、衝破體制的、『人民革命』式的群眾運動來『包圍總統府』或『癱瘓交通』，以『衝突和流血在所不惜』的方式來凸顯所謂『人民力量』，對不起，我反對這樣的『人民力量』。」我這個立場到今天並沒有改變。 陳委員碧涵：部長，那我就要請教你，你支持這次的太陽花學運嗎？尤其是他們佔領了立法院這樣的行為，讓我們立法院的議事運作癱瘓，您認同他們？您支持他們嗎？ 龍部長應台：陳委員，這段時間裡我並沒有針對這件事情作公開發言，如果你允許我的話，我就利用這個機會回答您的問題。 陳委員碧涵：好啊！你說啊！我們現在聽。 龍部長應台：對於這次學生運動，我覺得任何群眾運動都有兩個層面，一個是行動的層面，另外一個是思想的層面，這次的群眾運動在行動的層面上，你看到這些年輕人的組織、分工、宣傳甚至是國內和國際的宣傳、形象的營造等等，我覺得歎為觀止，它幾乎是60年來台灣一波又一波、一次又一次的運動所累積之後，沉澱下來的一個經驗總體的呈現，我幾乎要稱它為「成果展」，我說它是100分，你會愛死了這批年輕人。我心裡會想其中這些表現優異的人，不知道會不會願意考慮到文化部來工作，在行動上，100分！但是在另外一個很重要的層面，所謂的思想上，我覺得思想非常的薄弱，我不能講得太深，我只能說我覺得很遺憾的，它充滿了矛盾和沒有想透的東西，第一、他們號稱是民主的捍衛者，尤美女律師在這裡，我們大家都知道是什麼東西在支撐著民主，就是法治，然而這次的行動者卻採用了破壞法治的方式來號稱支持民主，這是第一點。第二、我就會很想看這些讓人愛死了的年輕人到底反對什麼，因此我就檢驗他們的思想，對於服貿，他們反對的是程序嗎？而且他們強調程序正義，那我就很抱歉了，他們自己採用了霸佔國會的方式，是最激烈的違反程序正義的方法。 陳委員碧涵：對，社會上也有很多人有這樣的看法。 龍部長應台：第三、我自己思索，他們一直強調他們是反黑箱的，而且採取這麼激烈的行動反黑箱，很抱歉！我今天在這裡大膽的說，就我所看到的，我們中華民國體制中最大的黑箱是立法院裡的朝野協商，既然你們進佔了立法院，你們是否看到這個最大、最大的頭號黑箱呢？你們有沒有一句話要說呢？再接下來我又思考，好，我很想聽你們反服貿的內容，大家都是愛台灣，不管是主張開放的，或是主張鎖門的，都是因為要保衛台灣，如果是反服貿，那我會希望聽到你們是反哪一條？如果反某一條，那是為什麼反某一條？對於那些支持的經濟學家和專家所提出來的理論，你們如何反駁？這是我非常、非常希望聽到的。 陳委員碧涵：所以，這應該要透過對話甚至辯論都可以。 龍部長應台：尤其是現在，已經這麼多天了之後，我真覺得這些讓我們愛死了的年輕人應該回到初衷──你們做運動的目的是什麼？創造公共的空間。其實這次年輕人的運動有很大的成就，就是政府一直做不到，讓大家關心服貿，天啊！他們竟然做到了。這一個正面的能量已經出現了，太棒了！但是思想薄弱的部分，你們說政府有很多事情要檢討，沒錯！但是運動者本身也到了該檢討的時候了。 最後，如果陳委員容許我說的話，我真的要很鄭重的以政務官的身分來要求這些年輕人退出國會議場，我有三個原因：第一、我們納稅人每天付給112位立法委員薪水80萬元，還不包括福利、出國考察、助理費、那個大廳每天要花費的水電、空調費用，如果單單以薪水來算，一天80萬元，今天是第16天了，就是我們已經付了1,280萬元薪水，那麼請讓我們每天要付薪水的立法委員上工吧！第二、我請同仁去問了一下，立法院到底有多少工作等著要做，如果我的訊息沒有錯的話，立法院有5,553個法案在等候審查，我看了一下，其中有非常多和民生有關的重要法案，例如醫療糾紛處理法、傳染病防治法、老年農民福利津貼暫行條例、職業災害勞工保護法，我都不談我們自己的法令了，像文創法，我都不談了。 陳委員碧涵：這些大家應該都非常關切。 龍部長應台：委員，第三、我們文化部一個部現在就有60筆預算無法解凍，如果把所有的部會加起來，恐怕有上千筆預算無法解凍，包括國防、外交、警政和消防。我最後想要說的是，讓大家上工吧！而且我更想跟王金平院長說，我其實很不喜歡來立法院，我每次來立法院其實…… 陳委員碧涵：我們對你還滿不錯的，很尊重你，像你現在講話，我就沒有打斷你啊！ 龍部長應台：對，我知道，我的意思是兩年來上立法院，每次來都會胃痛，但是我今天還是說，即使如此，以國家為念，我是想說年輕人趕快把議場歸還給國民，王院長，請你趕快讓我們大家能夠上工，我其實很願意每天來立法院跟各位見面，討論國事。 陳委員碧涵：剛才部長的發言，本席也深有感觸，其實這16天來很多立法委員還是非常認真的在地方上工作，我們的議場被霸佔了，但是並沒有阻擋我們為民服務。 龍部長應台：對，委員會也在開。 陳委員碧涵：甚至在各個場合，我們都希望人民可以聽到各種不同的聲音，我們也在呼籲重要的民生法案及國家運作，絕不能用學運的口號癱瘓。本來我還想問你，學生攻佔行政院，警察動用警察權來驅離，學生稱之為國家暴力，我想聽聽你的想法，您認為這是國家暴力嗎？ 龍部長應台：第一、沒有人願意看到當天晚上的局面，我們都有孩子，我的孩子剛好是那個年齡，沒有人願意看到，很多我們這個年齡的人當年也曾經做過很多事情，但是我想我不會稱之為國家暴力，我也認為我們不要把學生當作孩子來看，他們不是媽寶。 陳委員碧涵：他們已經長大了。 龍部長應台：你只要走上街頭，就要知道所有可能發生的事情，警察執法如果叫做國家暴力的話，我覺得我不知道我們要怎麼樣要求警察對付所有的問題。 陳委員碧涵：我想警察是代表國家，警察執行的是法律，在這個民主制度裡面，我們是靠法律正義和守法的精神來追求民主，這應該是大家可以接受的。我覺得今天您說的這些話，我很認同，尤其是我從學校被借調到立法院來，就是希望能夠為大家做事，我們絕對不是民眾眼裡所謂不做事的立法委員，我覺得這也應該還給我們一個公道。我很贊同您在「甘犯眾怒的微小聲音」裡面所講的：「要革新制度，提升文化，釐清問題，不是透過一個激情和憤怒，所以我們要深刻冷靜的思考、思辨，用宏大的氣勢、鍥而不捨的精神來追求我們的民主和進步。」謝謝。 龍部長應台：謝謝陳委員。 主席：聽了龍部長的一番話，我個人覺得滿遺憾的，因為執法過當就是國家暴力。 接下來請林委員佳龍質詢。 林委員佳龍：主席、各位列席官員、各位同仁。部長的身分很多重，跟學運有關的，包括我在學生時代發起「自由之愛」運動時，你寫了一本「野火」，但我要說明的是，你剛才的說明已經澆熄了「野火」。你也曾經以公民的身分，對於台灣有了選舉民主之後社會抗議的界線和原則表示看法，不管你在野或在朝，但是你很技巧的企圖把這次太陽花學運區分為行動和思想兩部分，在行動方面，我是同意你的，他們的表現真的是相當突出，如你所說的歎為觀止，成果是100分，但是如果說這個運動的訴求沒有引起社會的共鳴，我相信單單行動的表演不足以得到各界這麼高的肯定。而你很技巧的去區分思想和行動的差別，在思想上，你認為他們非常貧乏，你錯了！其實民主絕對不等於選舉，也不等於按表操課，即使如此，思想上的豐富，你知道有多少法政學者包括台大的教授、全國律師甚至做過大法官的人，肯定他們的四大訴求？部長，你知道他們的四大訴求是什麼嗎？ 主席：請文化部龍部長答復。 龍部長應台：主席、各位委員。我知道。 林委員佳龍：請說。 龍部長應台：退回服貿、監督條例法制化、國是會議。 林委員佳龍：再來！ 龍部長應台：忘記了。 林委員佳龍：一個關鍵就是先立法後審查服貿嘛！ 龍部長應台：謝謝。 林委員佳龍：部長，這是多麼重要！即使依照你講的程序正義，你知道我們朝野協商，在院長、副院長的主持、簽名之下，曾經在去年的6月25日有四點共識，很清楚的，服貿協議要逐條、逐項的審查和表決。你認為服貿在太陽花學運之前有按照這個朝野協商的程序正義進行嗎？有逐條、逐項的審查嗎？ 龍部長應台：這跟我剛剛的說法有什麼矛盾？ 林委員佳龍：當然有矛盾，你認為他們要求的是程序正義，這個程序正義是依照憲政主義、法治國的原則、我們立法院的程序，結果馬英九的手伸進立法院，指揮張慶忠在30秒內違背了朝野協商和程序正義，就這一點，您的看法是什麼？ 龍部長應台：林委員，我認為這次程序不正義，就是服貿的部分，並不是30秒的問題，而是9個月加30秒，整合起來看才是完整的。 林委員佳龍：我們朝野協商的決議講得很清楚，執政黨違反朝野協商決議在前，又濫用議事規則30秒定服貿協議生死在後，部長，學生真正關切的要召開公民憲政會議的精神在哪裡，你知道嗎？ 龍部長應台：我知道，林委員，你知道我關心的是當代議政治本身都被否定掉的時候，我不知道我們國家還有什麼退路。 林委員佳龍：好，部長，我要跟你講，是誰先否定我們的代議政治，是馬總統！馬總統在沒有經過民主授權和監督的情況下，就單方面跳過立法院，去跟中共簽了一個服貿協議，才引起社會譁然，如果今天行政權可以獨大，只有9%支持度的總統可以為所欲為，不接受國會監督，還把黑手伸進國會裡面，上下其手，導致今天這個困局，整個行政權獨大、缺乏監督和制衡才是最關鍵的憲政危機，部長，你認為他們思想貧乏嗎？你認為民主只有選舉和代議政治的程序嗎？ 龍部長應台：委員，我認為趕快讓服貿回到代議制度裡吧！讓立法委員去工作吧！這你反對嗎？ 林委員佳龍：部長，學生的訴求你贊成嗎？ 龍部長應台：學生的訴求思想薄弱，我剛才已經說了。 林委員佳龍：那四大訴求你贊成嗎？ 龍部長應台：我今天沒有談那四大訴求的部分。 林委員佳龍：既然你今天評價這些學生，我就要告訴你。請你具體的評價、具體的回答，他們的四大訴求，哪一點你反對？ 龍部長應台：委員，我不認為我應該要回答所謂四大訴求的問題。 林委員佳龍：你不要迴避這個問題。 龍部長應台：不是迴避的問題。 林委員佳龍：無所遁形嘛！ 龍部長應台：是，那委員你是不是…… 林委員佳龍：這些學生要求先立法再監督，代表我們現在的法制缺乏一個監督的機制，當我們立法院淪為橡皮圖章的時候，當代議政治失靈的時候，其實佔領國會，在一個和平抗爭的原則之下喚起了我們今天對這個問題的討論，就是馬總統一個9%的總統涉及我們國家的主權、國民的利益時…… 龍部長應台：林委員，您認為像林淑芬委員那樣被警察擋著不准他進入立法院，那是正確的嗎？ 林委員佳龍：那是另外一回事，我要講的是學生。 龍部長應台：那當然是一件事，她為什麼不能夠進去，她是立法委員！ 林委員佳龍：你不要跟馬總統學，顧左右而言他。這四大訴求是什麼？你講了三個，忘了一個。 龍部長應台：我不能跟你討論這四大訴求的事，這不是我的身分。 林委員佳龍：你的身分可以一直變動，一下是野火的作者，一下是公務員，一下是…… 龍部長應台：我沒有變動，我從2006年到現在，立場沒有變動。 林委員佳龍：我只是要告訴你，真正的憲政主義是什麼？江宜樺院長在你之後曾經寫過一篇文章「龍小姐，您誤解憲政民主了！」，就文章論文章，那篇文章的高度比你高，但問題是他換了位子就換了腦袋。其實你已經不代表野火那個時代的精神，進入到民主選舉的時代了。野火時代還在戒嚴和解嚴前後，所以抗爭有理。 龍部長應台：對，對象不同。 林委員佳龍：當時一堆老賊在修憲，基本的國民主權無從伸張，那我們以後就不要再去提那個時代的野火，那是一個很特殊的時代。但是從民主選舉之後，你開始認為要按照法治，要合法地去申請。 龍部長應台：對。 林委員佳龍：江宜樺院長的那篇文章某個程度已經自己打了嘴巴。 龍部長應台：其實沒有。 林委員佳龍：你認為他沒有？ 龍部長應台：沒有。 林委員佳龍：你替他解釋一下，看龍小姐怎麼解釋。 龍部長應台：由於最近又在討論，所以我把那篇文章拿出來逐字逐句地看，他其實並沒有自打嘴巴，因為他誤會了我文章的意思。我的文章分兩種抗議，一種是合法的、和平的抗議；另外一種是所謂衝勁、完全破壞性的抗議。我反對的是後者，但是當時江教授反駁我，他認為我連前者都否定，而他是贊成前者的，也就是合法的、和平的抗議，他完全支持。 林委員佳龍：不，他認為龍小姐的文章只認程序合法、謹守規範的群眾運動是公民的基本權利，但他認為即使是紅衫軍百萬人倒扁，也是憲政民主的一部分。所以他某個程度是支持學生採取的某些抗爭。 龍部長應台：但是他後面有寫說，紅衫軍並沒有要衝進總統府或做大破壞，他的前提是這個。 林委員佳龍：大規模靜坐抗議（sit in）是什麼？在60年代的學運之後，美國、歐洲、日本都可以看到，當然包括占領政府機構，以和平的方式來sit in。你連這個也要曲解！你不要跟江院長一樣，換了屁股就換了腦袋。 龍部長應台：不會。 林委員佳龍：你既然為他辯解，那麼「龍小姐，您誤解憲政民主了！」這篇文章應該改成「江先生，您誤解龍小姐有關憲政民主！」 龍部長應台：對，當時他是有誤解我的文章，他自己並沒有立場的改變。 林委員佳龍：什麼事都用「誤解」兩個字來解釋，我們真是被你們帶得團團轉。 龍部長應台：委員，是有很多的誤解，所以我們需要討論和對話的空間。 林委員佳龍：凡走過必留下痕跡，這些都可以檢驗一個知識分子從公民到政務官是否一致，以及對民主的認識。今天你對民主的認識比這些學生還要薄弱，本席自己參與行動，也研究思想，這些學生對憲政主義的思考遠遠在江院長和龍部長之上。他們了解憲政主義就是主權在民，透過代議制產生政府，政府需要權力制衡，定期選舉固然可以檢驗政府，但是其間的公民運動也包括了和平的不服從運動在內。另外，如果國家元首已經逾越憲政賦予他的權力，公民可以採取一些行動來喚起社會的注意。而當我們的國會是執政黨一黨獨大，總統的手又伸進了立法院，掌握有關服貿的審議，這時人民就希望在體制內找到社會可以接受的方法，所以才會出現部長所說的行動表現一百分。至於他們思想的豐富性也很高，至少高於江院長和龍部長。 最後本席關心一點，我曾經問過教育部蔣偉寧部長會不會對教授和學生秋後算帳，同樣我也要問文化部部長，今天有很多文化人如導演、音樂創作家出來支持太陽花運動，未來在審查計畫、申請經費或其他表演機會時，他們會不會受到影響？部長可否在此保證，不會因為他們個人政治立場的表達，而對他們不利或是進行秋後算帳？ 龍部長應台：林委員，我相信連你自己都不相信吧！以電影的輔導金而言，我們同仁曾經發出一、兩億的輔導金，但是卻因為某些因素被導演臭罵，難道這次會有兩樣嗎？ 林委員佳龍：你要承諾，因為即使你沒有那個意思，也要注意避免類似的事情發生。 龍部長應台：文化政策之所以要存在，就是要保障我們的空氣是最自由、最新鮮的。 林委員佳龍：最後，公視把「就是要搞學運」抽換成高凌風台北演唱會以及「NGO觀點」更換主持人紀惠容，這兩件事對文化部及所屬機關包括公視在內，是一個考驗。到目前為止，社會各界都覺得上述的變動帶有政治的考量，我希望部長及公視邵董事長能在一個禮拜內，把這件事的來龍去脈給立法院一個清楚的報告和檢討，有沒有問題？ 主席：請公視基金會邵董事長答復。 邵董事長玉銘：主席、各位委員。事實上，今天我已經對這兩件事準備了完整的報告，我會請我們的同仁發給在座的委員，請各位委員參考。 林委員佳龍：根據這份報告，我們稍後會提出一些提案和決議，希望能具體地監督，不要讓公視好不容易建立起來的空間被壓縮掉了。 邵董事長玉銘：非常歡迎。 林委員佳龍：謝謝。 主席：請陳委員亭妃質詢。 陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，你剛剛說請王院長讓大家可以上工，這句話的對象好像搞錯了。 主席：請文化部龍部長答復。 龍部長應台：主席、各位委員。請陳委員指教。 陳委員亭妃：應該是請馬英九讓大家上工。從頭到尾，始作俑者就是馬英九，學生的訴求非常清楚，可是馬英九總統卻一而再再而三地壓迫這些學生。試問為什麼學生在3月23日去行政院，你知道原因在哪裡嗎？ 龍部長應台：我願意聆聽。 陳委員亭妃：當時馬英九總統召開國際記者會，表示服貿不能退，而且一個字都不能改。但是逐條審查的主要重點就是要大家坐下來好好修改，對於台灣有利的保留下來，對於台灣不利的，我們逐字逐句來修正。這才是逐條審查的意義，這才是民主程序，對不對？龍部長認不認為我的說法是對的？ 龍部長應台：陳委員，我仔細地聆聽，好嗎？ 陳委員亭妃：是不是？你要先回答我呀！民主程序是不是這樣子的？民主程序的逐條審查是不是應該如此？你剛才一直在講民主程序，那我要問，民主程序的逐條審查是不是如此？你剛才說要趕快讓大家上工，在談上工之前，我們要談民主程序，而民主程序是不是應該給所有委員一個空間，能夠逐條逐字逐句來審查，是不是應該如此？ 龍部長應台：陳委員，我沒有辦法回答你這個問題。 陳委員亭妃：為什麼沒有辦法回答？ 龍部長應台：因為牽涉到兩岸…… 陳委員亭妃：你都可以大剌剌站在立法院委員會，要求王金平院長讓大家上工，表示你很清楚所有的來龍去脈。那你為什麼沒有辦法回答呢？ 龍部長應台：你要讓我現在解釋我為什麼不能回答那個問題嗎？ 陳委員亭妃：你說，請針對我的問題。 龍部長應台：凡是牽涉到國際協議的簽訂，每個國家有不同的程序，比如說美國國會的做法，…… 陳委員亭妃：部長…… 龍部長應台：這是不一樣的，我沒有辦法回答你這是不是對的，因為這是簡化了問題。 陳委員亭妃：我告訴你，美韓FTA可以修正，為什麼台灣不能修正？你不要再胡扯了！ 龍部長應台：我沒有胡扯。 陳委員亭妃：今天你站在這個位子，你不是在面對你的職務或工作，卻是在批評這些學生，卻是在批評王金平院長，卻是在批評代議制度。 龍部長應台：陳委員，我要聲明，我不是在批評王金平院長。 陳委員亭妃：我非常遺憾，野火已經被水給澆熄了。 龍部長應台：我希望以王金平院長的威望，可以把問題解決。 陳委員亭妃：我只是要跟你說，你錯了，所有的問題在馬英九，請馬英九讓大家上工。 龍部長應台：我尊重您的意見。 陳委員亭妃：只要他能夠正面回應所有的問題，內政委員會在3月24日作了一個決議，先立法，也就是兩岸監督條例的專法，再來進行審查。我相信這就是民主程序，大家照民主程序來走，然後再看如何逐條審查，這才是真正回到代議制度。不是馬英九一句話，一個字都不能改。 龍部長應台：我希望它回到代議制度。 陳委員亭妃：部長要搞清楚所有的過程和方向，…… 龍部長應台：謝謝你，我希望趕快回到代議制度。 陳委員亭妃：你不應該給所有的學生戴帽子，這些學生就是希望。我們回歸正常的代議制度，現在是不正常的代議制度。 龍部長應台：我希望趕快回到代議制度。 陳委員亭妃：馬英九的手已經伸到立法院，已經直接操控立法院，用國民黨的多數暴力來壓制台灣民主，就是這麼清楚！所以這些學生才會衝入國會，要求回歸正常的代議制度。所有民意代表都應該檢討，為什麼國民黨願意自甘墮落變成馬英九的橡皮圖章？這是應該去檢討的，而不是讓龍部長在這裡高談闊論，說要請王金平讓大家上工。事實上，原因絕對不是出在王金平，是在馬英九。 接著本席想請教公視邵董事長，目前傳出的訊息是，因為有15位民眾要求，因此公視把「就是要搞學運」抽換成高凌風演唱會，請問是這樣的嗎？ 主席：請公視基金會邵董事長答復。 邵董事長玉銘：主席、各位委員。對這件事情我也是看報才知道，因為我並沒有參與實際的作業。有關林飛帆的節目是從去年4月就開始播出，…… 陳委員亭妃：去年4月19日，當時收視率是0.77%，在公視可說是非常高的，對不對？ 邵董事長玉銘：對。 陳委員亭妃：所以你們才要重播嘛！可是現在居然因為有15位民眾打電話給公視，說要看高凌風演唱會，你們就把學運專題拿掉。 邵董事長玉銘：我剛才講過，我已經為這件事準備了一份報告，其實這個節目在去年已經播了4次，今年也播了2次。 陳委員亭妃：我要問的是被抽換掉的這一次。如果收視率很好，重播10次也不嫌多。 邵董事長玉銘：對，現在11點是播第7次，4月7日是播第8次。 陳委員亭妃：為什麼會在11點播？因為很多人灌爆公視的網站。 邵董事長玉銘：不是，本來就決定今天11點播，4月7日則播第8次。 陳委員亭妃：錯了，邵董事長，這表示你沒有了解所有的過程。如果本來就決定今天11點要播，那麼昨天你們在第一時間就會說，我們今天還會再播，可是實際情形並不是。 邵董事長玉銘：我們已經公告了。 陳委員亭妃：不是，這是昨天所有問題都出來之後，你們才公布的，所有的時間表我都拿出來。 邵董事長玉銘：不是，第8次播放是在4月7日。 陳委員亭妃：董事長，到底是誰給你們壓力？我只要問，為什麼會抽換？你不要跟我說什麼要再播第7次、第8次，這不重要，我只想知道為什麼當天會抽換掉？ 邵董事長玉銘：我並沒有參與這件事情，昨天開會的結果，我把上個月觀眾要求節目…… 陳委員亭妃：董事長不要避重就輕，只要回答我你調查的結果是為什麼？ 邵董事長玉銘：公視很少有觀眾要求重播節目，但是在3月份有19通電話要求重播高凌風在台北的演唱會，有12通電話要求重播藍寶石之夜，這在公視來講是很少有的。 陳委員亭妃：你的意思是說，如果我想在公視看某個節目，只要有15個人打電話到公視就可以看到，是不是？未來會變成這樣喔！ 邵董事長玉銘：不是，請聽我講完。3月份其他都是一、兩通電話，只有這些節目一個有15通，一個有19通。 陳委員亭妃：好，過去沒有，但是以後依照這個標準，我若要看某個節目，只要有超過15通電話打到公視，就可以看演唱會了。是不是如此？ 邵董事長玉銘：我必須跟你說，…… 陳委員亭妃：董事長你要有一定的標準，既然你要圓這個謊，標準總是要一致啊！ 邵董事長玉銘：我現在回答你，…… 陳委員亭妃：你只要回答我可不可以。 邵董事長玉銘：公視是服務社會，當很多觀眾要求做什麼事，我們必須尊重，因為我們需要民間的捐款。但是如果你要問我個人意見，我是不同意公視做這個決定的。 陳委員亭妃：所以有但書嘛！ 邵董事長玉銘：但是我不能干預公視同仁的工作。 陳委員亭妃：你認為這個決定是不對的？ 邵董事長玉銘：我個人認為是不對的。 陳委員亭妃：是不對的 邵董事長玉銘：是。 陳委員亭妃：他們現在說，因為有15個人打電話…… 邵董事長玉銘：這是他們告訴我的，但是我認為在今天的狀況之下、在學運期間，這個決定是不對的。 陳委員亭妃：你認為有可能是因為這麼微小的理由嗎？你也是媒體人，你認為有可能因為15個人就去更換一個節目嗎？ 邵董事長玉銘：我昨天把參與這個決定的人找來，他們告訴我，他們是以平常心處理…… 陳委員亭妃：不要再欺騙了，我們一而再再而三要求媒體要有公正性。 邵董事長玉銘：這個節目已經播了6次。 陳委員亭妃：不能因為有政治力的介入而更換節目。 邵董事長玉銘：你能不能讓我回答？ 陳委員亭妃：我再請教你，紀惠容到底有沒有被撤換？還是暫時請她休息？ 邵董事長玉銘：因為學運的關係，我們在上個禮拜從禮拜一到禮拜五做了5次、每天一小時有關反服貿的報導，這是新聞性的節目，…… 陳委員亭妃：做反反服貿的事？ 邵董事長玉銘：不是，是對反服貿、學運做了5天的報導，是新聞部的同仁做的節目。紀女士的節目「NGO觀點」跟服貿無關，所以我們想這個節目這天…… 陳委員亭妃：是嗎？有這麼湊巧嗎？公視的時段這麼多，就一定要擠在「NGO觀點」的時段來做學運報導嗎？有這麼剛好嗎？ 邵董事長玉銘：這是我們做的決定。 陳委員亭妃：你說因為現在有學運，那麼學運結束之後，NGO觀點的主持人紀惠容還可以繼續主持嗎？ 邵董事長玉銘：這個禮拜她要重新主持。 陳委員亭妃：這個禮拜就重新主持了？ 邵董事長玉銘：這個禮拜，沒有任何問題。 陳委員亭妃：好，這個禮拜就重新主持，沒有任何問題。 邵董事長玉銘：沒有任何問題。 陳委員亭妃：不會再用其他的理由？現在因為有外界的壓力，所以你不得不讓他繼續主持。你會不會再以其他的理由壓迫他離開，你會不會這樣做？ 邵董事長玉銘：這與外界的壓力無關，上個禮拜就已經告訴他，希望這禮拜再恢復主持。 陳委員亭妃：你會不會用其他理由再來壓迫他？ 邵董事長玉銘：你講的是我想像不到的事情。 陳委員亭妃：我們也想像不到，為什麼會因為學運會而請一個主持人暫時不要主持？ 邵董事長玉銘：因為反服貿協議…… 陳委員亭妃：我們也不知道為什麼一個學運會讓我們想要看的節目，突然之間被換掉了。 邵董事長玉銘：沒有。 陳委員亭妃：這些我們都沒有想到。 邵董事長玉銘：因為「NGO觀點」是談…… 陳委員亭妃：我們都不知道公視原來是政治力可以介入的，我們也都不知道！ 邵董事長玉銘：不是，我們是討論反服貿的活動，並沒有換掉主持人，這禮拜他已經恢復主持，沒有任何問題。 陳委員亭妃：我真的要規勸你們，公視有那麼多人捐款，而且也有政府的資金預算，如果是這樣，希望公視的公正及中立不要被抹殺掉！也不要被政治力介入。 邵董事長玉銘：您放心。 陳委員亭妃：這一個所謂的節目被撤換掉是沒有政治力介入的，我想即使問三歲小孩，三歲小孩都不會相信。 邵董事長玉銘：好，我跟陳委員報告一件事，今天我在聯合報寫一篇文章，我們希望公視未來能夠轉播國是會議的過程，表示我們想服務社會…… 陳委員亭妃：公民憲政會議。 邵董事長玉銘：對。 陳委員亭妃：我們要求的是公民憲政會議。 邵董事長玉銘：這個我沒有意見，反正會轉播。 主席：請孔委員文吉質詢。 孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。針對學運從3月18日起一直吵到現在，到現在為止，學生的態度還是很強硬，而且迄今持續罷佔議場，請問龍部長，你認為這樣的舉止及作法對不對？ 主席：請文化部龍部長答復。 龍部長應台：主席、各位委員。我非常贊成學生用所有合法及和平的方式表達訴求，但我不贊成學生佔領立法院的議場。 孔委員文吉：我們更不贊成用突襲的方式進入行政院，當然我們知道學生有這樣的理想及熱忱，想為國家做點事情，但用這種非法手段佔領行政院，本席期期以為不可，學生認為馬英九總統到現在都還沒有一個具體的回應跟實質的承諾，你認為馬總統到目前為止都還沒有具體回應學生的訴求嗎？ 龍部長應台：我認為在一次次的過程裡，馬總統已經做出他能夠做的滿大步退讓，所以對於學生為什麼還這樣的堅持，其實我一方面有一點困惑，一方面也感到滿憂慮的。 孔委員文吉：學生要求的回應主要是有四項，本席認為馬總統也釋出相當大的善意，做出相當大的退讓，首先關於「逐條審查」的訴求，他已經答應了，今天張慶忠召委要排逐條審查，但我們搭電梯到了九樓，幾乎是無法進去，民進黨委員守在前頭不讓我們進去開會，後來也有很多媒體擋在前面，剛才我還看到林執行長挨了某位立委的助理一拳，我還以為是學生，他們也不是委員。我們要進去開會都很困難，要宣布開會或要拿麥克風都很困難，今天我們都答應了，也都有共識要逐條審查、逐條討論，這部分馬總統已經答應了；第二、兩岸協議監督機制的條例，馬總統也同意可以邊談，行政院院會在禮拜四就要把這項條例送至立法院來了；第三、公民憲政會議，馬總統也釋出善意，願意改成召開經濟國是論壇。因此這四個條件並不是馬英九總統沒有釋出善意，他是有釋出善意，只是學生不能接受，我覺得這實在很可惜，我今天不能講馬總統沒有釋出善意，他是想跟學生談的，將來還是可以到總統府談，那麼為什麼學生還要繼續罷佔國會議場呢？本席也認為很難理解。 另外，我想要請教龍部長，因為今天我們是談公共的媒體，公共媒體是不能有政治力的干預，也不能有政治力的思考，就像早上委員們都在談公視為什麼不播林飛帆的專訪的錄影？為什麼突然撤換節目？我要請問龍部長，今天很多媒體在立法院採訪新聞，你有沒有看到中天電視台？中天電視台記者SNG播報時，學運的這些人士就舉兩個「請轉台」的牌子，你認為這樣的作法對嗎？ 龍部長應台：我相信我們非常需要保護公共的空間，尤其是對話的空間。 孔委員文吉：我們對於公共的媒體，當然是主張儘量不要有黨政軍的干預，事實上公視如何報導新聞，我們立法委員也管不到，因為他們有一個新聞傳播的自主公約，邵董事長恐怕也管不到公視如何報導，即使他是董事會的董事長也沒辦法，我們立委也管不到，但是今天我也希望學運人士都不要以有色的眼光看待公共媒體、一般媒體或任何媒體，認為這家媒體的報導對他們是不利的。我們希望每一家媒體的記者都能在安全而且是尊嚴的報導環境報導學運或立法院的新聞，我也不希望中天電視台在報導時，會有幾個學運人士舉著「請轉台」的牌子，對於這樣的媒體，我們是不是也應該讓他們有公正的、自由的、客觀的一個報導新聞的環境？龍部長是否認同這樣的說法？ 龍部長應台：是，我相信不管是政府或是民間群眾都在學習，學習「自由」以及「容忍」這兩個高尚的原則之間，如何拿捏的問題。 孔委員文吉：所以，今天我們談到服貿協議。大家都有看過KANO這部影片吧？本席已經看過了，而且深受感動，我覺得我們臺灣人，不論是什麼族群，不論是什麼政黨，應該要把KANO裡面，關於在以前日據時代時，台灣人、日本人以及原住民如何為一個隊伍的榮耀，如何打進甲子園爭取最高的榮譽，我們要把KANO不分族群的精神重新恢復起來，大家用這樣的精神一起審議服貿！我覺得KANO這部影片，對我最大的啟示就是在臺灣這塊土地上的任何族群，大家都要珍惜愛護這塊土地，要珍惜維護我們這個隊伍最高的榮耀，這是我看這部片的感想，我覺得這部片是滿不錯的。但是我最近看到魏德聖導演在前幾天提供KANO的影片，讓學運人士在議場裡播放，部長認為這樣的作法好不好？ 龍部長應台：我個人不贊同，但這是他表現主張的辦法，我不贊成，但是我尊重。 孔委員文吉：你不贊成？不贊成的理由為何？ 龍部長應台：我不贊成群眾罷占立法院的議場。 孔委員文吉：對，那你也不贊成KANO在議場裡播放，是嗎？ 龍部長應台：那代表支持學生霸佔議場，這是我們對事情的認知不同。 孔委員文吉：雖然我很肯定KANO這部影片，但是我覺得魏德聖導演可以說是從政府這邊拿到不少的資金來拍片，海角七號、賽德克巴萊以及KANO，我想從新聞局到文化部，過去支持的經費可能不少，當然片子是拍得很成功，也拍得很不錯，但是我覺得魏德聖導演這樣的作法似乎是有點認同而且是支持、鼓勵學運人士佔領國會議場。 龍部長應台：不過孔委員，我認為他自己的藝術創作跟他個人的政治主張是兩碼事，我們文化部所必須要輔導及處理的是他的藝術創作，而他個人的政治主張則是屬於他個人的事，我們不會把兩者掛勾。 孔委員文吉：所以我在這邊希望文化部多支持鼓勵拍攝原住民主題的電影，這是我歷來一直希望我們的電影是能有更多關於族群檢討的主題，讓我們的國人能省思，台灣能到現在的地步，都是各族群互利共榮，胼手胝足創建的成果，希望能有更多像KANO這樣的影片出現。 龍部長應台：我也是這樣希望。 孔委員文吉：類似這種題材的影片就很值得鼓勵，但文化部針對原住民題材的電影，似乎是比較偏重某某導演，比較會賣座的影片，所以我希望文化部能實質鼓勵一些民間真正需要協助的導演拍攝這些非常有意義、有題材的影片。公視也是如此，我也希望將來公視將來針對族群報導這方面還是不能忽視，公視不能因為原民台已經成立了，就認為將來原住民的新聞就應該由原民台報導及製作，公共電視還是有族群傳播的使命及任務。所以我在此特別期許中央通訊社、中央廣播電台，這是我們國家、政府資助的傳播媒體，當然它有政令宣導的義務，要推銷比較正面的新聞。 最後，我要請教公共電視的曠總經理，本席曾經提出要求，公視在原民台離開之後，針對現在公視拍攝關於原住民的新聞或專題，目前有怎麼樣的規劃？ 主席：請公視基金會曠總經理答復。 曠總經理湘霞：主席、各位委員。原民台走了之後，我們從原民台歸建的同仁已經企劃出節目，4月就要出發拍攝，一季的節目總共13集，他們已經經過一個多月的討論，而他們是編制在公共電視新聞部原來的原住民組。 孔委員文吉：原住民組？ 曠總經理湘霞：是。 孔委員文吉：你們現在有原住民的新聞及節目嗎？ 曠總經理湘霞：有，只要是相關的新聞，公共電視新聞部會製作。 孔委員文吉：新聞都有報導嗎？ 曠總經理湘霞：有。 孔委員文吉：他們準備要做的節目是什麼？ 曠總經理湘霞：節目名稱…… 孔委員文吉：節目名稱是什麼？ 曠總經理湘霞：「青山綠水」，他們要前往全台灣的部落，紀錄當地文化，一季13集的節目，8個人參與，企劃已經完成，預算也撥了。 孔委員文吉：因為公視宣傳的管道比較多元，不像原民台，我希望公視能多報導原住民正面形象的新聞以及原住民奮鬥向上的歷史。 曠總經理湘霞：有。下禮拜原住民在國家音樂廳的表演，我們也會去錄影。 孔委員文吉：好，謝謝。 主席：請蔣委員乃辛質詢。 蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。這兩個禮拜學運裡，有兩種職業的人陪著學生，不論是白天、晚上、下雨、晴天、寒冷、熱天，只要有學生在的地方，這兩種職業的人都會在，一個是警察，一個新聞媒體的工作人員，所以他們真的非常辛苦，警察兩個禮拜都沒有休息，同樣的這兩個禮拜，新聞媒體的工作人員也都沒有休息，這幾天我常常跟媒體朋友聊天，包括我早上到立法院來，碰到媒體朋友，我也是跟他們聊天，他們沒有辦法，這是工作，就是要這麼辛苦，所以我們對於媒體朋友及警察朋友，我們真的要說一聲辛苦了！可是這段時間我也接到很多電話，有些民眾打電話來說：甲台播的電視怎麼不公正？偏頗！也有些民眾打電話來說：乙台播的怎麼不客觀，不真實？我們接到很多類似的電話，而最近我們看到網路上有一篇「來自計程車大哥對新聞媒體的深度剖析」，我不曉得虞副主委有沒有看過這篇網路文章？ 主席：請通傳會虞副主任委員答復。 虞副主任委員孝成：主席、各位委員。對不起，沒有。 蔣委員乃辛：他說「愛看警察打人流血，要看甲台；愛看學生暴動、警察受傷，要看乙台；要看服貿救經濟，要看丙台；要看服貿亡國救台灣，要看丁台；要看名嘴政客被打臉，要看戊台」，每一台都有個別的評論，你覺得呢？ 虞副主任委員孝成：我們當然希望每一個新聞頻道都可以廣泛的報導各方面的訊息，但是我國新聞頻道非常多，民眾可以在有線電視上收到許多各種不同新聞頻道傳播的訊息，我們有電媒、廣播及電視，而且現在民眾透過網路也可以獲得全世界的訊息，做為一個主管機關，我們不會限制任何頻道的言論或思想，這是一個多元文化的社會，要讓民眾逐漸…… 蔣委員乃辛：副主委這樣的回答是在我預料之中，你一定會這樣子講，可是我想請教副主委，關於民眾申訴電視節目的部分，是不是由NCC主管？ 虞副主任委員孝成：是。 蔣委員乃辛：在電視節目的申訴案件中，有關新聞媒體報導的部分占多少百分比？ 虞副主任委員孝成：我們只要接到民眾申訴，我們就會把民眾申訴的內容轉達各相關單位。 蔣委員乃辛：就統計方面而言，102年新聞報導占申訴案件多少比例？ 虞副主任委員孝成：容我請黃處長回答。 主席：請通傳會內容事務處黃處長答復。 黃處長金益：主席、各位委員。102年新聞報導的部分總共有五百多件。 蔣委員乃辛：五百多件？ 黃處長金益：不公不實就是對於這個項目的…… 蔣委員乃辛：本席手邊是你們提供的資料，上面是五百多件嗎？ 黃處長金益：針對新聞頻道所謂不公不實的部分大概五百多件，總體還會更多。 蔣委員乃辛：跟新聞報導有關的總共多少件？ 黃處長金益：我可能要查一下，但我比較記得的是不公不實的部分。 蔣委員乃辛：跟新聞報導有關的占985件，所有的申訴案件中，新聞報導的部分占56.2%，這和你的業務有關嗎？ 黃處長金益：我們…… 蔣委員乃辛：請副主委再聽我說，申訴項目裡關於內容不實不公者占565件，亦即在所有新聞報導申訴案占57%，如果跟你業務無關，你接到申訴要如何處理？ 虞副主任委員孝成：因為民眾對事情有不同的看，他只要在電視台上看到跟他自己認知或偏好不同的，他就會覺得不同意，有一些民眾反應比較激烈。 蔣委員乃辛：但是新聞播報有四個原則，你能不能告訴本席，是哪四個原則？ 虞副主任委員孝成：公正、客觀、不要加入播報者自己的主觀意識、不應該有意識形態的呈現，但是呈現多少的比率，我們要求雙方都需要呈現，但是這個比率可能不會50%跟50%。 蔣委員乃辛：就是正確性、真實性、客觀性、公正性，你覺得現在有這樣做嗎？如果沒有做到，為什麼又講喜歡看怎麼樣狀態是哪一台，目前在NCC是講新聞自由，我們絕對贊成，不但是贊成，而且要維護新聞自由，對不對？所以你不能干預新聞播報的內容，但是對於民眾的申訴來講，你不能說是他因為立場的問題，所以他來申訴，你不能用這種思維來考量；否則，民眾為什麼要跟你申訴呢？所以如何讓新聞的報導能夠符合這四個基本的原則，本席相信任何唸新聞傳播系的人都知道這四個原則，對不對？因此如何能夠符合這四個原則的報導，這是NCC應該要做的事情，好不好？ 虞副主任委員孝成：是，謝謝委員指教。 蔣委員乃辛：本席請教龍部長，我一向非常關切文創，這一次的服貿中有幾項跟文創相關，以我們的文創法15加1的話有幾項？ 主席：請文化部龍部長答復。 龍部長應台：主席、各位委員。它包括電影主要是在後製的產業，包括劇場或音樂，就是演藝場所的經營，基本上，其實相關的就是這兩項。 蔣委員乃辛：還有線上遊戲嘛！ 龍部長應台：現在遊戲不是我們管轄的。 蔣委員乃辛：文創法裡面的，文化部是文創法的主管機關，對不對？ 龍部長應台：對，但是我們不管遊戲。 蔣委員乃辛：你不是目的事業主管機關，但你是文創法的主管機關。 龍部長應台：是的。 蔣委員乃辛：所以部長還是責無旁貸的要去瞭解，雖然你不是目的事業主管機關，但是攸關整個文創法，部長要關心不要放掉權力，在文創法中有很明白的規定就是主管機關和目的事業主管機關。 龍部長應台：是。 蔣委員乃辛：所以主管機關對於文創的部分，文化部還是有責任要去關心。 龍部長應台：蔣委員說的很正確。 蔣委員乃辛：現在的線上遊戲，雖然這一次說把審批的時間縮短為兩個月，但是對於我們的線上遊戲來說有幫助嗎？臺灣的線上遊戲可以到大陸嗎？還是受到很多重重的關卡，但是現在臺灣的線上遊戲，出自大陸的占了70%以上，當然它不是用大陸的名字，可能拐個彎就過來了，我們線上內容與電影以及流行音樂、電視的問題，什麼時候可以訂出對臺灣有幫助的協議，這是文化部應該考量的問題吧！否則，為了這種問題，本席已經質詢好幾次，不要出三年，電影以及流行音樂、電視，臺灣從此在世界上消失，全部被大陸拿走了。 北流成立了以後，大家到臺灣來必拜的地方，對不對？北流什麼時候完成，最快也是2016年，最快也是三年以後，等到北流完成以後，誰還來臺灣啊！台灣人老早就跑掉了，所以如何讓我們的人才，讓我們的青年人不要到大陸能夠留在臺灣，可以在臺灣工作，讓臺灣的文創蓬勃發展，讓臺灣的文創能夠占世界一席之地，這是文化部要做的事吧！ 龍部長應台：對。 蔣委員乃辛：但是現在看不到啊！ 龍部長應台：我們的文創總動員就是這個主軸。 蔣委員乃辛：沒有錯，但是我們看另外一個數字2012年臺灣的歌手，在大陸門票收入的排行榜前10名，我們占了7名，2013年上半年，我們只占了4名，到2013年全部還沒有統計出來，所以為什麼可以看出來我們的排行榜數量減少，為什麼我們大量的人才往大陸流失？就是我們政府沒有去談一些對臺灣有幫助的文創條文在裡面，因此變成我們必須要到大陸去，臺灣沒有那麼大的市場，去了以後人才統統留在大陸，臺灣還有什麼？如何把臺灣的人才留在臺灣，這是我們立刻要做的事。 龍部長應台：是。 蔣委員乃辛：我們文創的人才培育，是我們趕快要做的事，不能在北流三年以後才做。 龍部長應台：絕對不是等北流。 蔣委員乃辛：部長說要跟教育部去談我們的大學開設流行音樂相關科系，今年8月可不可以？ 龍部長應台：我們在進行中，包括下個禮拜馬上就會有雙邊的部長會議，而且有幾個學校也表達了高度的興趣。 蔣委員乃辛：現在還在談的話，今年8月開學時，怎麼可能有流行音樂的相關學程呢？ 龍部長應台：我們都在推動中。 蔣委員乃辛：部長有沒有一個目標，在哪一年開始可以開設跟文創相關的流行音樂科系？ 龍部長應台：今年8月不管以怎麼樣的形式，例如大學或技術學校，我們無論如何都會有一個實驗計畫的出現。 蔣委員乃辛：因為時間的關係，部長可不可以在預算解凍前提供一個資料給本席，就是有關電影、電視、流行音樂人才培育的具體措施和目標與時間表？ 龍部長應台：好，謝謝。 主席：我們在鄭委員麗君跟潘委員維剛質詢後休息一下。 請鄭委員麗君質詢。 鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。本席請教龍部長，今天本席很難如常的跟部長問好，因為本席聽部長答復第一位委員質詢時候的內容，本席內心感到非常的難過與遺憾！部長今天在這邊說話，部長忘記了你手上是有權力的人，但是我們看到一個手上擁有權力的政務官，身處在讓人民失望的政府裡面，然後對著發出怒吼的人民，拿起你的權杖說「我嚴正的要求請學生退出國會」，本席聽到這種執政的傲慢，讓本席感到非常的遺憾！而且本席也為部長個人感到遺憾！本席認為部長今天這些話，是毀了你曾經作為作家的一個風骨，部長在行動上稱讚學生，說有些人表現不錯，像大人一樣摸摸孩子的頭，但是你不懂得占領國會行動本身是一種公民抵抗的不服從運動。 這幾年來我們看到美國公民占領華爾街，英國公民占領倫敦，香港公民占領中環，臺灣的年輕人站出來捍衛民主占領國會，這是一種公民不服從運動，不是讓你個人來評論他們的表現。 其次，部長批評學生，說思想淺薄，本席更是遺憾！不知道部長是眼睛看不見、看不懂，還是部長的思想比學生還淺薄？還是你寧願成為一個思想的惡靈，當這個政府的共犯？部長你真的看不懂，我們的政府、我們的馬總統挾民主以獨裁？我要問：是誰真正在踐踏國會？是誰讓國會在憲政功能上完全癱瘓？是誰長期以來癱瘓國會？是誰長期讓國會失靈？並不是學生，而是手上擁有權力的總統及我們的政府！服務貿易協議就像一個照妖鏡，看出這種行政獨裁的心態，整個過程黑箱作業，說簽訂前不能講、簽訂後不能改、不給審查，現在看起來好像是讓了一點步，結果是只能審、不能改，一樣是傲慢、黑箱到底！行政獨裁至此，卻還敢傲慢的批評這些學生！部長，你的思想只看到這樣的表層，你不去向你的政府提出質疑，竟然向人民提出如此傲慢的批評！ 我在此要更嚴正的指出，文化部本身就是行政獨裁的共犯結構！在整個服貿簽訂的過程中，文化部有向人民說明嗎？文化部有向藝文界說明嗎？文化部有向國會說明嗎？我們所看到的影響評估報告只有兩、三頁，公聽會部長也不去，一樣黑箱如故，不僅不願意好好正視學生的回應，今天竟還要求學生退出國會！身為立委，我感謝這些學生挽救一個失靈的國會，我感謝這些學生代替人民指出一個實質癱瘓的行政獨裁總統！我必須說，要放手的是馬總統，放掉黨紀，讓國民黨委員回應學生的訴求吧，但是我們所看到的沒有反省的政務官。今天真正需要退場機制的是誰？是馬總統、是傲慢的政府、是獨裁的政府。 我希望部長今天在此最少能有一點點的反省，你不願意反省整個國家體制的惡也就罷了，你至少要反省文化部成為共犯結構之一。我再給部長一個機會，你能不能在這邊做一點反省，整個服貿簽訂的黑箱作業，文化部難道沒有責任嗎？請部長說明。 主席：請文化部龍部長答復。 龍部長應台：主席、各位委員。鄭委員，我不敢再去談論整個政府、行政院對於服貿的過程…… 鄭委員麗君：你不敢談？你剛才還在為馬總統辯護！部長…… 龍部長應台：你要讓我回答嗎？ 鄭委員麗君：我會讓你回答。請你先反省文化部的惡，你還說你不敢回答體制之惡？ 龍部長應台：我可以回答嗎？ 鄭委員麗君：你剛才說馬總統的回應已經做了很多退讓，其實馬總統的四項回應總歸為一句話，就是：「簽訂前不能講、簽訂後不能改」，這不是獨裁，甚麼是獨裁？部長請說。 龍部長應台：我剛才說我不敢為整個政府說，因為說不定有某一個部會對於它所管轄的部分覺得它做了澈底的協商，所以我不敢為哪一個部會講話。至於就文化部本身的小範圍來說，我覺得在整個協商的過程中，我們確實有很多需要檢討的地方，而且百分之百要改善。再者，這一次的爭議、這一次的運動都有其正面的能量，促使政府需要檢討，我百分之百同意。第二…… 鄭委員麗君：請你正式向學運、向人民的公民運動表達你的道歉，為你剛才的失言道歉，表達對於服貿黑箱的過程…… 龍部長應台：鄭委員，抱歉，對於我剛才所講的話，我一句都不收回。 鄭委員麗君：把你的反省、黑箱的過程向人民說清楚，今天學生站出來是給政府一個機會。 龍部長應台：鄭委員，我們對於事情的看法不同，好不好？ 鄭委員麗君：非常遺憾，我們在這邊看到一個傲慢的政務官…… 龍部長應台：我是說要求退出議場…… 鄭委員麗君：你剛才也承認，在服貿的協商過程，文化部參與整個黑箱作業。 龍部長應台：我不稱它為黑箱，我是覺得我們要學習更多的協商、更多的討論…… 鄭委員麗君：難怪人民如此憤怒！不知悔改的政府！面對警察如此暴力對待人民，我要問部長，頭部是一個人全身最重要、最容易受傷的部位，當國家警察拿著警棍毆打人民的頭部時，違反警械使用條例中「警察人員使警械應注意勿傷及其人致命部位」之規定，你身為一個作家，竟然完全沒有人權的概念，還捍衛警察執法就是合法的國家暴力！所謂合法的國家暴力是用來維護民主、用來維護憲政、用來維護人權，而不是用來對付手無寸鐵的人民，政府這樣的民主人權思維，讓身為人民的我們感到無比羞恥！ 接下來本席要請教公視基金會邵董事長，請問公視是你們的電視臺嗎？ 主席：請公視基金會邵董事長答復。 邵董事長玉銘：主席、各位委員。是全民的電視臺。 鄭委員麗君：既是全民的電視臺，那麼它是政府的電視臺嗎？ 邵董事長玉銘：不是。 鄭委員麗君：是政府的傳聲筒嗎？ 邵董事長玉銘：不是。 鄭委員麗君：不是？今天文化部的報告中大言不慚的說：公視讓大家覺得最驕傲的是，因為民眾的公共參與是一個成熟、自由社會最重要的指標，所以公視要追求自由多元的宗旨、要踐行公民社會的場域。但是公視竟然因為服貿爭議而臨時停止錄影，除取消紀惠容執行長的節目，並臨時抽換原定要播出的節目。請問董事長，發生這樣的事，公視要如何對立臺宗旨交代？ 邵董事長玉銘：你要是問我個人的意見，我覺得有遺憾；但是我不能干預同仁的作法，我是事後才知道的。昨天我做了一個研究，關於紀惠容女士所主持的「NGO觀點」，因為我們覺得最近學運事件全民均很關切，所以在上星期一至星期五做了「服貿週」的新聞性節目，加強報導大家關注的社會…… 鄭委員麗君：你身為董事長，今天到立法院備詢，你竟還用個人的身分來評論？今天我們看到的是公視這樣的作法違反了新聞製播公約，我不相信這完全是新聞部人員的專業判斷，因為你們還對外說有15個人打電話進來，所以就臨時換了節目，這是非常清楚的事。請問究竟是哪些人打電話進來，你可不可以調查出來？這裡面有沒有高層的壓力？有沒有高層的指示？ 邵董事長玉銘：據我了解沒有。我再唸一段公共電視臺製播公約第三點：董事會、總經理、經理…… 鄭委員麗君：董事長，你不要浪費我們的時間。 邵董事長玉銘：不得以任何…… 鄭委員麗君：你不要浪費我們的時間。 邵董事長玉銘：我們不可以干預…… 鄭委員麗君：你不要浪費我們的時間！今天我們看到當事人都出來說明了，公視嚴重干預正在進行中的節目，以後只要有15個人打電話進來，就可以點歌、點節目。本席請董事長回去之後召開董事會，立刻展開調查，並提出檢討報告，否則教育及文化委員會會給公視最嚴厲的譴責，我們一向非常捍衛公視，為公視爭取預算、為公視爭取相較於文化部的獨立自主地位，但是今天你們賤用了這個獨立自主。 邵董事長玉銘：OK，我們…… 鄭委員麗君：你今天違反做為一個公共媒體的角色，請董事長回去之後調查，在一個星期內公布你的調查報告。 邵董事長玉銘：下一次的董事會已經有一位董事提案，要檢討這兩件事。 鄭委員麗君：好。請在一個星期內完成。 繼續請教中央社陳董事長，中央一樣有非常優先的記者，我們經常有所接觸，我們也為中央社爭取預算，每一次預算審查時都為你們提案，要維護你們新聞編採的獨立性。但是本席看到中央社對國際播送的英文新聞，我幫你統計了一下，從330前後3天來看，以3月28日為例，中央社英文網站有13則服貿的新聞，其中只有一則是反服貿群眾的發言，另有10則是執政黨官員對此一運動的評論、有2則是立法院的動態，所以贊成服貿與反對服貿的比例是10比1；3月29日英文新聞20則，贊成服貿和反服貿的比例是9：1，學生的部分也是只有1則；3月31日的13則報導裡面則是有10則和官員、企業、財團有關。 從你們的國際新聞看不出臺灣民主社會的真相！當我們看到其他國家的媒體大幅報導學運，大幅報導臺灣民主社會、公民社會的活力，當我們看到美國國務院支持臺灣追求民主和程序正義的時候，我們的中央社對國際放送的新聞卻是如此偏頗和單一！請問中央社是政府的傳聲筒還是人民的公共媒體？ 主席：請中央通訊社陳董事長答復。 陳董事長國祥：主席、各位委員。中央社是人民的公共媒體，所以我一再要求我們的同仁要秉持超越黨派、客觀公正的立場，不能把黨派的偏見…… 鄭委員麗君：董事長，你有干預嗎？你有沒有干預？ 陳董事長國祥：我們中央社…… 鄭委員麗君：你個人有沒有干預？ 陳董事長國祥：我從來不干預。我們的作業我剛剛…… 鄭委員麗君：你個人不干預，那外面有沒有干預？ 陳董事長國祥：我們記者同仁…… 鄭委員麗君：編採有沒有受到干預？ 陳董事長國祥：沒有。 鄭委員麗君：有沒有干預記者？記者的稿是不是被刪了？董事長能不能回去調查，在一個禮拜內給我們教委會一個報告？中央社最重要的任務之一就是要擴大國際新聞報導，促進臺灣和國際的新聞交流，要如實呈現臺灣的動態，但是我剛剛給你的數字比例是如此的偏頗，已經違反了新聞自主和新聞專業，我們…… 陳董事長國祥：其實紐約時報、華盛頓郵報採用最多的就是中央社的新聞。 鄭委員麗君：我們沒有看到任何電視台、任何平面媒體有這樣偏頗的比例出現！ 陳董事長國祥：那是你的政治解讀嘛！我們是各方面新聞都報。 鄭委員麗君：董事長還在政治解讀！我剛剛給你的是具體的數字。 陳董事長國祥：我回去也會提出一個數字向委員報告。 鄭委員麗君：我剛剛已經給你一個具體的數字，你回去好好調查，向委員會報告！ 陳董事長國祥：謝謝。 主席：請潘委員維剛質詢。 潘委員維剛：主席、各位列席官員、各位同仁。對於15天來各媒體、報章、雜誌記者不辭辛勞、夜以繼日，無論是挺服貿或反服貿的相關議題，都持續不懈地關心，本席首先要在此給予肯定。但是本席也要請教NCC虞副主委幾個問題，因為你們是國家通訊傳播委員會。 邵董事長原來是新聞局長，民進黨的林佳龍委員也做過新聞局長，但是我們都有一點擔心，也就是原來新聞局的職責功能現在既分給NCC，又分給文化部，但是機制功能到哪裡去了？這是我們很擔心的。 請問今天主委為什麼沒來？ 主席：請通傳會虞副主任委員答復。 虞副主任委員孝成：主席、各位委員。主委在會裡主持每週的例行委員會。 潘委員維剛：這可以改一下嘛！我們不是交通委員會，你們主委就不來啊？這麼重要的議題，主委不來啊？請你回去鄭重地跟他轉達。 本席第一個要請教的是，今天當然是新聞自由，這個沒有什麼問題，是我們大家要共同捍衛的。但我請問一下，當我們看到媒體報導「live」的新聞時，如果事實上是重播，「live」的旁邊要不要加上「重播」或「稍早新聞」的字樣？ 虞副主任委員孝成：我覺得這是該做的事情。 潘委員維剛：你們有沒有做？有多少則？ 主席：請通傳會內容事務處黃處長答復。 黃處長金益：主席、各位委員。有關屬於過去畫面的「live」要不要加註的問題，這部分目前是自律的範圍，並不是法律的規定，我們有要求業者要在這部分做一些自律。 潘委員維剛：但是這幾天同一畫面不斷重複出現的次數我想有上百次，你有沒有處理？你認為這是自律嗎？ 黃處長金益：所有客訴…… 潘委員維剛：你們都不管嗎？你們不能管嗎？你們不要管嗎？你們認為這樣是合理的嗎？ 黃處長金益：無論公民營的電視台，如果畫面和內容違反相關規定，政府依法行政一定要做處理，但這部分是自律的範圍，所以如果客訴這個部分，我們都轉請協會和相關電視台就自律的部分…… 潘委員維剛：請問有多少？你們有沒有去查？ 黃處長金益：總共有96個客訴案件，…… 潘委員維剛：只有96個？ 黃處長金益：這些案件…… 潘委員維剛：從323開始，每一台持續播出的畫面就已經不是「live」了。因為我看電視怎麼一直打，才發現不對，根本就是同一個嘛！不是要讓人民有知的權利嗎？那應該是要正確的知嘛！對於不是「live」的畫面，以前播出時上面至少會寫「重播」或「稍早畫面」，現在竟然全部是「live」，這樣會不會誤導？NCC在管什麼！ 虞副主任委員孝成：委員的指示非常正確，我們回去就檢討這件事情並儘速要求。以前也有電視台把去年的颱風畫面拿來在今年颱風來襲時播出的情形，我們都已經注意到了，這都是不對的事情。 潘委員維剛：那你們能怎麼處理？ 虞副主任委員孝成：我們回去檢討…… 潘委員維剛：第一個就是要處理重播畫面的事情！剛才副主委也說了，整個新聞的處理一共有四項最重要，包括不能牽扯到意識形態、不能有主觀意識等等，但是最近的新聞很難啦。因為大家都要生活，要有收視率才有廣告，有廣告才有收入，在今天整個新聞已經綜藝化的情況下，請問你們NCC做了什麼事情？ 虞副主任委員孝成：由於新聞頻道非常多，競爭非常劇烈，每個新聞台都在求生存，不免會傾向去討好收視的觀眾。 潘委員維剛：然後呢？你們就無法可管，也不想管，因為自由嘛！那你們NCC要幹嘛？ 虞副主任委員孝成：我們是希望能夠由民眾去取捨。 潘委員維剛：那現在是不是民眾只要看到有主觀、不合於新聞處理原則的就全部投訴？把你們的電話公開！全部投訴NCC！ 虞副主任委員孝成：我們有客訴的電話。 潘委員維剛：你現在公布啊！幾號？我們馬上發動網路，全部散播出去，把你們的電話公開。 虞副主任委員孝成：委員，這個…… 潘委員維剛：因為剛才部長也講了這些孩子們可愛的地方，你看他們速度這麼快，比政府有效率多了！ 虞副主任委員孝成：這個電話號碼是0800177177。 潘委員維剛：好，我待會兒也要告訴那些同學們，讓他們也去轉發一下，增加效果。 虞副主任委員孝成：不過委員，因為每個民眾都有自己對事情的看法，他就會覺得某些台的報導比較不符合自己的偏好，所以假如這種情形都去抗議的話，那就沒得完了。 潘委員維剛：不是，我都有覺得不對嘛！因為我一直看。現在為什麼大家都睡不著覺？大家都有焦慮症，你知不知道？ 虞副主任委員孝成：是的。 潘委員維剛：但是電視不斷重複播，讓大家覺得：怎麼搞的，一直打人、一直打人！這還得了嗎？ 虞副主任委員孝成：所以我們回去立刻檢討，只要是過去的畫面，應該要忠實地告訴消費者。 潘委員維剛：我跟你講，以前這樣是可以罰款的，但我不曉得是根據哪一條。我覺得不僅要罰款，還要連續罰。按照你們現在的說法，以前要罰，但是現在全部不要了，要自律了嘛！ 虞副主任委員孝成：我們還是會覺得，有些東西我們會給他們一些行政指導，只要我們決定這是應該保護消費者的…… 潘委員維剛：那你們都沒有發現嗎？你們所有人都沒發現嗎？你們這些專家學者！欸！我們還行使同意權把你們選出來的耶！你們在幹什麼啊？ 虞副主任委員孝成：我們以前也發現這些問題，還正在研析，希望…… 潘委員維剛：還在研析？這叫效率嗎？這叫效能嗎？ 虞副主任委員孝成：對於新聞內容，我們…… 潘委員維剛：還有，NCC每天都在計算費率什麼的，但是我覺得你們也應該全面檢討一下，因為也有很多人跟我反映，說現在有線電視全民都只能吃套餐，全部都要吃到飽，你也要比照啊！要把它分類收費啊！我們人民要看幾台？如果有100台，我們不要看那麼多嘛！我看10台付50塊就夠了啊！我一個月固定100，再加50，150就好了，為什麼要付500呢？這個部分你們什麼時候可以研究出來？你們不是很早就開始研究了嗎？ 虞副主任委員孝成：是的。 潘委員維剛：什麼時候可以研究出來？ 虞副主任委員孝成：我們持續…… 潘委員維剛：我們可以選餐，不一定要吃套餐。 虞副主任委員孝成：這個叫做分組付費。 潘委員維剛：這部分何時可以研究出來？ 虞副主任委員孝成：這部分還在公聽會的階段，藉以尋求外界的意見。 潘委員維剛：這已經研究好幾年了，何時可以提出來呢？還要多久的時間？ 虞副主任委員孝成：就我的了解，在一、兩個月之內會再有另一波的公聽會。 潘委員維剛：我要你們在1個月內把報告寫出來，把相關辦法訂定出來，可以嗎？ 虞副主任委員孝成：我們一定可以做一個報告來向委員報告我們的進度。 潘委員維剛：我不是要你們報告進度，而是初步的規畫何時會出來？ 虞副主任委員孝成：制定這樣的政策對於全國有線電視的消費者及系統頻道業者…… 潘委員維剛：應對所有的消費者以及全國2,300萬人來說是有利的，不是嗎？ 虞副主任委員孝成：這部分在公聽會上是有不同的聲音。 潘委員維剛：你們何時可以定出來？還要多久的時間？是不是已經研究10年了？ 虞副主任委員孝成：超過20年了。 潘委員維剛：所以還要多久的時間？ 虞副主任委員孝成：我們委員會會再來討論，然後再向委員報告。 潘委員維剛：請你告訴我還要1個月或是3個月，總之，還要多久的時間？ 虞副主任委員孝成：我在這裡沒有辦法跟委員承諾。 潘委員維剛：那就是遙遙無期了？還是3個月就可以了？ 虞副主任委員孝成：好。 潘委員維剛：請你回去跟主委說。 虞副主任委員孝成：是的。 潘委員維剛：要不然我就要解散你們NCC委員會了，然後予以重新改選。再來，今天部長發表的一些看法本席是認同的，的確，有些事情還是需要知道事實的真相，而我覺得部長對媒體也是太浪漫了，什麼都沒管，全部都是尊重自由，方才本席就提到，新聞局的機制、功能分散之後，現在是什麼都沒了，換言之，人是來了，但功能、機制方面變成了獨立自由，這點讓我們是有點擔心的，還有，有些事情我們並不是要去干預，但是一些重大的議題，比方說國際化的觀念，人民是不是應該要知道呢？在兩岸議題上，兩岸人民關係條例第五條規定得很清楚，而且這還是民進黨執政時蔡英文拿出來的版本，即當初她的版本中是規定不需送立法院處理的，即只要將協議草案報經委託機關陳報行政院同意，始得簽署。協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後30日內報請行政院核轉立法院審議；其內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後30日內報請行政院核定。然後這只是要報請立法院備查，所以今天如果繼續雞同鴨講、張飛打岳飛，那就沒有事實的真相可言，因為一般的法案，基本上是尊重立法院的決議，但是兩岸簽署的、非涉及法律的，就只是要備查而已，可是在政黨協商的過程中，是決定要逐條審查，這樣只是讓大家可以多討論、多關心，畢竟該走的路還是應該讓其走完，所以馬總統講的也是沒錯，但可能說得太直了，走完如果大家有意見，我們仍可以備註附帶意見或者先通過以後，就有爭議的部分，我們可以回頭重開會議來討論，這也是可以的，但是所有的社會大眾竟然不知道事實的真相、實質的內容，不知道國際化的狀況或是世界發展的情形，本席認為，台灣不能再鎖國了，而這部分文化部也責無旁貸。 之前我曾問孔委員看了KANO之後的感想，他剛才說裡面百分之七、八十都是講日文，我的朋友也跟我說，他本以為這是日本的電影，然這是補助了單一的電影、補助了7,800萬民脂民膏的錢，我不是說魏導演不好，但是這樣一個電影的訴求、涵意，還有文化部支持的理由以及當時評審的結果等，相關的資料請提供一份給本席，讓我們一起來關心這件事情，怎會讓大家覺得這是一部日本電影呢？其訴求的重點在哪裡呢？如果這部電影只能賣到日本去、如果我們沒有一個中心主軸，文化部全部基於多元文化來考量，那我們還要文化部幹嘛呢？所以希望部長在這一方面能夠多關心，而且真的能把台灣將來的角色、定位及文化上的工作儘量展現出來，好不好？ 主席：請文化部龍部長答復。 龍部長應台：主席、各位委員。我們會跟委員多溝通、多解釋。謝謝委員。 主席：現在休息。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。請尤委員美女質詢。 尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。請教邵董事長，公視和中央通訊社有什麼差別？ 主席：請公視基金會邵董事長答復。 邵董事長玉銘：主席、各位委員。他們是平面媒體，我們則是電子媒體。 尤委員美女：除此之外還有什麼差別呢？ 邵董事長玉銘：各有各的任務。 尤委員美女：因為公視是屬於稀有財，因為你們的頻道、譜頻都比中央廣播電台或是中央通訊社更少。 邵董事長玉銘：是。 尤委員美女：在此情況下，公視的公益性、公共性應該要更強。 邵董事長玉銘：對。 尤委員美女：所以公視要注重所謂的多元性，現在公視開了一個所謂「NGO觀點」節目，請問「NGO觀點」當初開設的目的為何呢？ 邵董事長玉銘：那是五、六年前的事情，而我才在公視服務半年，不過我猜想「NGO觀點」可能是基於社會多元聲音的考量。 尤委員美女：尤其是弱勢的聲音，包括婦女、兒童、環保、人權等議題，讓這些NGO有一個可以發聲的管道，所以開了一個「NGO觀點」節目，今天紀惠容身為勵馨基金會執行長，我想董事長對勵馨在台灣所做的事情也應該都很清楚。 邵董事長玉銘：我非常了解，而且我是他的朋友。 尤委員美女：他們從事這樣NGO的工作已有很長一段時間，他們對於受暴婦女的救援，大家都有目共睹，同時他也具有媒體人的身分，而他主持「NGO觀點」也主持了5年，而且深獲好評。 邵董事長玉銘：有著非常好的評論。 尤委員美女：在這樣的情況之下，為什麼會因為認為她對服貿有個人的觀點、有個人的立場就把她換掉？這完全不符合公視的規定。 邵董事長玉銘：這個節目的製作人有他個人的看法，但是公視新聞部的立場是這樣，因為現在反服貿學運是大家關心的事情…… 尤委員美女：所以你覺得把她換掉是製作人的問題？ 邵董事長玉銘：不是，是新聞部從上個禮拜一到禮拜五這一週就是服貿週。 尤委員美女：其實她也有主持關於服貿的節目，為什麼就因為她有個人的立場，所以就不能繼續主持而要換別人主持？ 邵董事長玉銘：這是製作人個人的立場，但是新聞部的立場是認為既然是服貿週，就全部談服貿，所以把「NGO觀點」暫停一個禮拜。 尤委員美女：可是「NGO觀點」也可以談服貿的問題，事實上，「NGO觀點」有排了3次服貿的議題，對不對？ 邵董事長玉銘：對。 尤委員美女：所以只是因為「NGO觀點」是要讓NGO來表達意見，所邀請的不是政府官員，而是NGO人士，你們只是因為NGO是表達反服貿，所以就認為「NGO觀點」不客觀，就把紀惠容換掉，你們自己找政府官員來上節目，雖然有請持正反意見的人士，可是這樣有尊重節目的獨立性和專業自主嗎？一個主持人好好的主持，而且「NGO觀點」深獲好評，其實她也排了服貿的議題，也找了NGO人士來討論。你們說這一週是服貿週，所以就把主持「NGO觀點」的主持人換掉改由別人主持，本席認為說不過去，你們這樣干涉是不是違反了獨立和專業自主？ 邵董事長玉銘：我們新聞部的經理也在座，他們會這樣決定，就是因為是服貿週，這5天全部都是談服貿…… 尤委員美女：就算要全部談服貿，也可以在「NGO觀點」節目裡面談服貿，應該是由原來的主持人來主持，否則如果我們委員會這一週都是討論服貿的議題，那是不是也要把我們的主席換掉而改由他人主持會議？ 邵董事長玉銘：但是新聞部有跟紀女士討論是不是可以借這個時間來專注討論服貿…… 尤委員美女：不是討論，而是直接把她撤換掉，本席不想再花時間討論這個問題，關於她暫停主持這件事情，請你們主動進行調查並公開說明，而且要把調查報告送到教育委員會來，可以嗎？ 邵董事長玉銘：在下個月的董事會會討論這件事情，有結果就會報告委員。 尤委員美女：不用等到下個月吧！ 邵董事長玉銘：就是這個月，董事會已經提案要討論這件事情。 尤委員美女：公視應該是要透明、公開、公正，而且要多元並尊重專業自主，但是你們卻用這樣的手段，當然，我們也知道你們到時候提出來的調查報告會是怎麼樣的結果，但是我們希望你們要秉持著公視的精神、秉持著NGO的精神，不應該像這樣黑箱作業而臨陣把主持人換掉，即使你們有各種理由，也不應該讓人家有這種瓜田李下的懷疑，對不對？今天我們一直在講民主，民主非常重要的一點就是程序正義，就是要公開透明，不能私底下運作，然後用一種似是而非的理由說都是因為服貿週，因為「NGO觀點」也可以討論服貿，主持人絕對可以主持節目，所以這根本就不構成理由。 邵董事長玉銘：因為這是新聞部內部的決定，根據公共電視法的規定，董事會、總經理和經理都不會干預新聞部任何的決定，至於這個決定有沒有問題，我同意有討論的空間。 尤委員美女：那就請你們去調查。 邵董事長玉銘：好，我們會去調查。 尤委員美女：另外，請問高凌風和林飛帆哪一位比較重要？公視是要播出比較風花雪月的演藝節目嗎？今天全民非常關注學生占領立法院的事件，因為這是何等重大的事情，結果在這個關頭，你們卻說有15個觀眾要求看高凌風，而臨時取消「誰來晚餐──就是要搞學運」這次訪問節目的重播，改成重播「高凌風演唱會」，這15個人真的這麼重要嗎？事實上，我們有超過15個人連署，這些觀眾希望你們從今天或本週起5天的下午時段重播「服貿大解析」，因為剛剛部長提到這些學生知不知道服貿的內容，所以要讓全民知道服貿的內容，其實你們的「服貿大解析」已經有說明了，所以要讓全民非常清楚的知道這些資訊，現在已經有超過15個觀眾要求你們從今天或本週起5天下午時段連續重播「服貿大解析」，讓全民清楚的知道服貿的內容，請問可以做到嗎？ 邵董事長玉銘：我請我們的總經理來處理這件事情，如果可以這樣做，我們一定會做。 尤委員美女：部長，妳在上午對於學生的行動表示肯定，但是妳覺得他們的論述非常膚淺，部長以前寫了「野火集」，當年我們看了都非常感動，妳在書中一再提到：「台灣人，你為什麼不生氣？」鼓勵台灣人要對一些亂象生氣，而且要大聲的向政府表達出自己的憤怒，不應該再忍耐。今天這些學生用他們的行動，用最溫柔且堅定、最勇敢且智慧的方式來表達他們最深的憤怒及對憲政體制最深刻的反省，請問龍部長知不知道所謂的公民不服從？妳應該知道，公民不服從有幾個要素，第一個就是為了公益，本席相信這些學生沒有一個人是為了私益。第二個，所採取的行動要引起公共輿論的重視，我相信這個也達到了。第三個是必須要窮盡救濟的手段，因為整個民主憲政的重要原則就是行政、立法、司法三權分立，而且行政不能夠凌駕立法，但是現在的憲政危機就是整個失衡了，行政權可以凌駕立法權，甚至總統可以透過他黨主席的身分來把院長拿掉，所以總統透過黨主席的身分能夠掌控所有黨籍立法委員，讓他們變成投票部隊，完全沒有個人的意志，這是憲政一個非常重大的危機，面對這樣的危機，這些學生唯一能夠做的是什麼？因為民進黨是絕對的少數，在這種情況之下沒有辦法去拯救這樣的危機，只有靠著全民站出來。 當然，部長覺得占領立法院是違法的，學生也承認他們違法，但是他們有一定的正當性，而且他們基於這個正當性採取了和平的手段。雖然他們敲破玻璃進入議場，可是沒有敲破玻璃要如何進入議場？他們只是為了進入議場而敲破門上的兩片玻璃，並不是像暴民一樣去砸毀所有的玻璃。即使去占領行政院，他們也知道會被驅離，可是一個國家違反比例原則的以一種對付暴民的方式去對付這些手無寸鐵的人民、學生，這些鎮暴部隊照行使職權的規定並不能打頭部、頸部等要害部位，他們完全違反了這些規定，為什麼這些鎮暴部隊會違反規定？因為他們已經連續一個禮拜被操得都沒有睡覺，所以把所有的憤怒全部都發洩在學生身上，完全不依照職權行使法的規定。所以當一個國家違反比例原則對手無寸鐵的人民施行這樣的暴力時，當然是國家暴政、國家暴力，他就不是在正當法律程序下行使職權。 此外，這些所謂的公民不服從，其實他們很清楚要接受法律的制裁，所以他們全部都是靜坐，而所謂的法律制裁，那就要看這個法律是什麼。事實上，這些學生也很清楚他們超過法律紅線，但是當國家整個憲政的違反已經沒有辦法加以糾正時，即我們看到現在這樣的憲政危機，竟然沒有解決之道，因此人民必須用這樣的非常手段，整個社會的進步不就是以這樣的方式來進步的嗎？ 主席：請高委員金素梅質詢。 高委員金素梅：主席、各位列席官員、各位同仁。本來想讓部長先休息一下，雖然現在還沒問到有關文化部的問題，但還是必須請部長上台備詢。3月24日本席因身體不適在醫院住了一個禮拜，很遺憾的，10時43分的時候助理傳了一則新聞給我，有台聯立法委員說，鎮暴警察像原住民出草一樣。身為原住民選出來的民意代表，我必須在此嚴正聲明，原住民的出草有其神聖意涵，原住民之所以出草是因為我們的土地受到侵略、我們的人民受到欺負，並不像這位立法委員所說「呼呼」的聲音，然後非常粗魯、粗暴，就好像原住民出草一樣。台灣一直很自傲我們是一個非常尊重多元文化、非常民主的國家，但很遺憾的，民意的最高殿堂竟然有這麼無知的立委，把原住民出草做這樣粗魯、無知的解釋，所以我覺得台灣並不是真正的多元民族，也不是真正的文明。您是我們的文化部長，本席在今天這樣的場合提出這樣的說明有兩個意義，第一，很顯然整個大社會對原住民的文化是不了解的，所以部長有責任、義務讓全國人民了解原住民的文化。上次我曾在這裡跟您談過，原住民人口只有54萬，我們的文化已經慢慢消失，已經要變成一個黃昏的民族了，所以我們非常期盼部長能在原住民的文化上多加用心。 第二，雖然立法院沒有辦法運作，可是立法委員並沒有不負責任、沒有上班，我們依然有上班，上禮拜曾要求你們次長率領各司處到本席辦公室，對於原住民的文化、原住民預算如何執行進行約1個小時深刻的討論，討論出一個具體方案就是希望文化部跟原民會未來在操作原住民文化議題或是執行預算時能成立一個平台，您這次是指派洪次長，他說回去會跟您報告，請問部長同意這樣的說法、意見嗎？ 主席：請文化部龍部長答復。 龍部長應台：主席、各位委員。委員一定知道我對原住民是從心裡發出來的支持，至於如何具體可行，洪次長跟我報告說你們有深談，我還在等著他跟我做更進一步、具體的報告，以便讓其他司可以共同討論到底什麼是最好的做法，所以我現在沒辦法回覆您，因為我需要時間去仔細聽談的內容是什麼。 高委員金素梅：好，希望部長能挪一點時間聽次長跟您報告。事實上，我們就是希望能建立一個平台，原民會跟觀光局也建立了一個平台，當觀光局要規劃任何觀光路線時，因為觀光不只是觀光，它也有文化、故事，但觀光局並不了解這部分，所以它必須跟原民會成立一個平台，而成立這個平台就是希望資源不要重疊。 事實上，原住民只有55個鄉鎮、七百多個部落，對於這麼小小的族群其實很簡單、很容易，如果各部會都能成立一個平台有效運用我們的資源，相信55個鄉鎮、七百多個部落就會活起來了，我們的孩子不用流落異鄉、可以回到部落，他們可以回到部落照顧父母親、孩子，不會像一個失了根的蘭花在外面遊蕩，如此一來，孩子、老人被照顧了，這個文化當然就延續了，相信部長應該同意我的說法。 龍部長應台：百分之百。 高委員金素梅：而且這個問題解決之後也減少許多社會問題，像教育的問題也解決了。當時我們在討論的時候，我看到預算執行時嚇了一大跳，在去年（102年度）161億的文化部預算裡面，原住民的部分只用了6,166萬，其中綜合規劃司是115萬3,000元，文化資源司是1,330萬3,000元，文創發展司是1,668萬，人文及出版司是134萬，藝術發展司是579萬，文化交流司是248萬，文化資產局是1,245萬，影視及流行音樂產業局是176萬，各縣市生活美學館是481萬，國立台灣工藝研究發展中心是167萬。在你們161億的預算當中，原住民只用了6,166萬、只占0.38%，如果按照人口比例來說，原住民人口占台灣人口的2%，若以這樣的預算來看，這是非常不合比例的。 龍部長應台：其實這個預算並不是真實的呈現，這就是文化部對於原住民資源的分配，因為很多預算並沒有掛著原住民這個名詞，但事實上是用在原住民身上，比如說，我們透過給台東史前館的支持，然後去支援很多原住民文化的內容，還有台博館做的展覽也有原住民的部分，甚至是大家不會注意到的，當我們跟加拿大的博物館談人才的交流、內容的互換、巡迴的展覽時，我首推的就是原住民，即我們的原住民跟他們原住民博物館的互換，而且我們送藝術家到紐西蘭時，我會特別強調原住民藝術家，幾乎一定要有一定的比例，此外，藝術下鄉、文學下鄉、電影下鄉時也都特別會到部落裡面，雖然這些在預算項目上沒有掛上原住民這3個字，但事實上是大量進入的，我們無法量化。 高委員金素梅：謝謝部長。方才部長所提的部分可否將相關資料送至本席辦公室？ 龍部長應台：可以，我們會補充資料。 高委員金素梅：因為你們補充給我的資料就是如此，第一次我要的資料只有1張，第二次我要的資料裡面的數字只有六千多萬，至於方才部長所說，如果真的做得這麼好，希望文化部能提供具體資料給本席。 龍部長應台：做得絕對不夠，但這些都是我們在做的事。 高委員金素梅：請於1個禮拜內提供資料給本席？ 龍部長應台：請給我們2個禮拜的時間把它全部都綜合起來，2個禮拜內提供資料給您。 高委員金素梅：好，謝謝。另外，本席在這裡已經聽到原住民同事說了兩次，他覺得KANO讓他非常感動，他也流了眼淚，我個人對電影的品味、價值沒有任何說法，對導演也沒有任何批評的說法以及個人的意見，一部電影如果拍得很好就給它掌聲鼓勵，但是如果要談論歷史，本人就有意見了，族群融合非常好，可是在族群融合的前提下，如果日本政府從來沒有對原住民道過歉，或是對於侵略全亞洲道歉的話，我們要去談族群融合，我覺得這是不平等、不對待的。 本席在此必須說，「KANO」也許是很感人的故事，可是對於原住民族來說，那是一個很殘忍的故事，而且原住民在日本殖民臺灣的時候，我們從來沒有投降過，也從來沒有放棄自己的價值跟我們存在的意義。我想殖民統治者要統治或殖民一個國家有很多方式，首先是消滅他的語言，所以當時我們有80%的族人講日語，我們現在還有很多老人講日語，後來中華民國政府進來了，不准我們講母語，所以我們母語流失了很多，這就是殖民統治者。 其次拍電影也是一種統治的方式，因為電影是文化，也最能打動人、深入人心，比如日本殖民臺灣的時候，拍了一部「莎韻之鐘」，的確是有莎韻這位女子，可是她不是愛日本人，也不是愛國，而是她被排到必須幫日本老師搬東西下去，在過程中不幸被水流失，可是日本卻大做文章說原住民多麼愛國，為了不捨老師，在風雨交加之日還幫老師背東西下山，然後被水沖走，於是日本就大做文章拍了一部「莎韻之鐘」的電影，並到各個原住民部落播放，如果有人不感動，那他就不是原住民的勇士，至於感動的人，因為愛國的關係，就會成為高砂義勇隊，必須到南洋去幫日本天皇效命，這就是電影的力量跟魅力。 再來則是音樂，現在我們有發行原住民的林班之歌，部長可能還沒有聽到，我會送到您的辦公室，那些歌就是原住民的悲哀。日本殖民時代，原住民的歌因為文化被侵略的關係，所以當時都是帶有演歌感覺的原住民歌曲，中華民國進來之後，我們變成帶有嘲諷的歌曲，原住民因為在部落沒有工作，就被送到林班去，所以才有很多林班歌出現，比如我唱一句「你可以戲弄我，也可以玩弄我，就算你不再愛我，見面也該說哈囉。」我在西餐廳駐唱的時候，覺得這是多麼低級的語文、多麼低級的歌，可是後來我聽到作詞作曲的人告訴我，歌曲中的「你」是中華民國政府。 我要講的是，音樂、電影、文化是一個殖民統治者很棒的武器，如果部長真的在乎原住民，應該好好拍一部從原住民史觀出發，真正的原住民電影，部長同意嗎？ 龍部長應台：我們繼續關注這個議題，我們再深談好嗎？因為文化既是統治，也是抵抗，兩者都是。 高委員金素梅：謝謝。 主席：現場還有陳委員淑慧與呂委員玉玲等待質詢，等兩位質詢完畢後就中午休息。 請陳委員淑慧質詢。 陳委員淑慧：主席、各位列席官員、各位同仁。今天公共電視董事長、中央通訊社董事長、中央廣播電台董事長都有到場，請三位一起列席。主席今天排定的議程是「基於新聞自由及媒體自主，就公共媒體的角色與責任來看歷次公民運動與此次太陽花學運之報導」，所以本席今天要請教三位董事長在主導公司辦理相關報導業務中，有無受到社會，我想排案主席也有被建言—本席不知道是不是如此，若有冒犯之處，請多包涵—針對這樣的個案排定這樣的主題是否有被質疑及不公正之處？在講求新聞自由時，媒體自主是基本精神，但是享有這樣的空間必須建立在媒體報導公正、理性、專業基礎上，公司對於如何行使業務當然也訂有一定的規章，對於僅就個案即做評斷，本席覺得有所不當，但若有這樣的機會讓單位表示立場，倒也不失為一個正名。剛才有委員提到以哪個節目所做評論或報導的多寡來評斷該傳播公司或電視台對此一事件重要性的看法，本席認為這樣也有失公平，因此本席希望三位董事長能就今天這個議題提出你們的基本看法和立場，首先請邵董事長說明。 主席：請公視基金會邵董事長答復。 邵董事長玉銘：主席、各位委員。首先要說的是非常高興大院能有這樣一個機會讓我們表示我們的看法，基本上，公共電視台需依據公共電視法的規定運作，這是母法，但同時還要依據公視製播公約行事，比如新聞部和總經理簽訂一個公約，內容為董事會、總經理和經理不得干預新聞部內部的運作，公視即必須依約行事，所以對於最近大家談到的想借用紀惠容女士主持的節目製作服貿週一事，這就屬於新聞部內部的決定，我們也沒有干預。我今天也在聯合報上發表了一篇文章，提到如果最近能召開國是會議的話，公視願意儘量轉播，但因為公視的波段還要撥出很多其他節目，所以我也提出華視是公廣集團的一員，若能撥出一個教育頻道即可將國是會議內容做完整轉播的意見，希望能藉此表達我們公視及公廣集團對國是的關心，並成為人民與政府溝通的平台。 陳委員淑慧：假設委員會今天通過提案或做成決議，要求你播出哪類的節目的話，請問你會如何處置？假如你遵照委員會通過的提案或決議辦理，會不會涉及干預的問題？ 邵董事長玉銘：公共電視法並未規定我們必須要接受委員會的決議，假如有做出這類決議，我會提到董事會討論，視董事會的決定而定。 陳委員淑慧：所以發生了這種情況是必須經董事會決定的？ 邵董事長玉銘：對。 陳委員淑慧：即使你是董事長也沒有權利規定節目部安排什麼節目？ 邵董事長玉銘：我沒有任何這樣的權利。 陳委員淑慧：謝謝邵董事長。 再請教央廣張董事長，針對主席今天此一議題，你認為你們的報導是否維持理性、公正、沒有偏頗？ 主席：請中央廣播電台張董事長答復。 張董事長榮恭：主席、各位委員。我相信委員是基於關心財團法人央廣在這次有關服貿的討論上扮演何種角色的立場才安排了此一會議，根據我們央廣內部的統計，到3月31日為止，過去十幾天，我們從台灣向國際報導了六百多則新聞，引用國際新聞向台灣內部的報導也有七十多則，央廣身為台灣向國際傳播及將國際的聲音傳回台灣的平台，為處理這些新聞，央廣內部在上下午各有一場由新聞部門獨立自主運作的新聞採訪編輯會議，央廣領導幹部對此一會議不做任何干預，所以誠如我剛才報告的，央廣在台灣雖無傳播業務需求，但是我們的節目受到台灣各種評比的肯定，這就證明央廣有高品質的新聞報導和節目，然後把這些報導和節目拿到國際社會上，讓國際社會瞭解台灣，所以在最近這些有關服貿的討論上，央廣依然秉持著專業和公正的立場處理。 陳委員淑慧：董事長言下之意是你們不會受利益團體提出的希望你們在報導上應該要多做些什麼事情的要脅，你們能堅持這樣的立場嗎？ 張董事長榮恭：我們當然必須如此堅持，我已在新聞界服務了二十多年，從基層記者做起都沒有受到什麼長官的領導、干涉、指揮，如今我身為央廣董事長，當然依然如此。 陳委員淑慧：接下來請陳董事長就同樣的問題表示看法。 主席：請中央通訊社陳董事長答復。 陳董事長國祥：主席、各位委員。中央通訊社是國家通訊社，所以既不是政府的亦非政黨的通訊社，我們所有的新聞報導都必須超越黨派，站在國家發展的立場，依據民眾如實知悉公共事務的需求，儘量提供並滿足民眾做為國家公民希望瞭解的公共事務，而所提供的新聞必須求真、求實、客觀、持平、不偏不倚，將黨派的偏見摒除在外，純粹站在滿足國民知的需求的立場提供服務，對於所謂公民運動或學生運動的報導，如同其他新聞一樣，我們一定以真實為第一，而公正、客觀也是不可或缺的。 陳委員淑慧：謝謝三位董事長的說明，希望你們能秉持今天在此所講的話，繼續保持這樣的專業精神和能力。 接下來要請教龍部長，部長善於運用言詞和文字，針對今天少數的公民不服從，以占據立法院做為他們表達意見的手段與方式已經長達16天，今天，這個黑暗的國會，委員會被民進黨委員霸占，院會議場被學生霸占，我想此時此刻，社會上大多數人都希望政府能解決此事，讓這些孩子們儘早回家，這些日子裡，總統府、行政院及國會都提出非常多的解決之道，但到目前為止，現狀依然沒有改變，台灣從戒嚴到民主的發展過程中，有非常多的表現方式，而街頭運動顯然成為台灣的文化之一，請問部長如何看待這樣的一件事？請你用你的語言來告訴孩子們應該要回家讀書了。 主席：請文化部龍部長答復。 龍部長應台：主席、各位委員。我今天早上已經說過對於學運的看法，我是不贊成霸占國會的，因為代議制度是我們得到民主後好不容易發展出來的一個非常重要的基礎，如果連代議制度都無法信任的話，我覺得我們的民主是無路可退的，對於這次的事情，沒有人願意看到這樣繼續僵持下去，但我反而覺得在這個時候，我們需要和解的空間，需要對話的空間，因為反對和贊成服貿者的基礎同樣都是為台灣憂慮，所以看起來是兩方的對峙，但其實都是台灣人在憂慮自己的未來，既然是在同一條船上，我覺得兩邊的人可能對於如何對話、找出一條保護台灣的未來之路其實是有高度共識的。 陳委員淑慧：限於時間，部長能否以一句話請孩子們回家？ 龍部長應台：請把國會議場還給立法院。 陳委員淑慧：謝謝部長。 主席：首先要澄清的是本委員會今天是順利開會，其次是我必須針對陳委員剛才一直提到主席今天排定這樣的議程主題作說明，今天之所以安排這樣的議題，就是要讓列席的各單位好好面對外界的質疑，公廣集團是人民及國家的公廣，所有的報導及抽換節目等動作都必須客觀、中立，經得起人民的公評，所以本席才排定今天這個議程。 現在請呂委員玉玲質詢。 呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。我們現在已經是民主社會，訴求多元化，媒體亦然，這些多元的聲音可以讓社會共同討論，但是電視台的許多新聞並非立即播出，請問媒體的管理是否為NCC之責？ 主席：請通傳會虞副主任委員答復。 虞副主任委員孝成：主席、各位委員。是的，我們是依據廣電三法的授權去對媒體作管理。 呂委員玉玲：是你們管的嗎？ 虞副主任委員孝成：我們是廣電三法規定的媒體事業主管機關。 呂委員玉玲：你們有隨時監督的機制嗎？ 虞副主任委員孝成：我們會視情況採取對應的管制手段。 呂委員玉玲：學運已經進行16天了，你們都沒有看到電視播報的新聞嗎？ 虞副主任委員孝成：我們確實覺得有一個問題需要立即處理。 呂委員玉玲：你們有立即處理嗎？ 虞副主任委員孝成：我們已經要去召集各…… 呂委員玉玲：如果今天沒有提出的話，你們不會「已經要去召集」吧？ 虞副主任委員孝成：確實是受委員指示後，我們就立即去召集了。 呂委員玉玲：我們設了你們這個單位，可是這個單位卻都沒有在監督、做事，本席今天要凸顯的是媒體的播報並非即時，已經驅散了，播的已經不是實況了，電視新聞卻不予標明，這是明顯的不法行為，結果你們卻沒有依法處理。再者，播報新聞應該是自由的，為何會有人在播報記者後面舉著「快轉台」的標語？可見媒體也受到打壓，所以NCC應該拿出你們的態度，既然有責、有權，就要去管理，可以嗎？ 虞副主任委員孝成：是的。 呂委員玉玲：請副主委回去後好好處理此事，不只是新聞台，各個台都要看，有些連續劇是比較容易偏向某些色彩的，NCC都要好好的觀看。播報內容必須中立、客觀，剛才三位董事長也講得很清楚，必須秉持客觀、中立、不政治化的立場，但是電視媒體顯然並沒有這麼中立，所以本席要請NCC本於權責，好好的管理。 虞副主任委員孝成：委員說得很對，謝謝。 呂委員玉玲：接下來本席要請教龍部長，其實今天大家並沒有把龍部長當作文化部部長，而是視為行政院院長，問的都是反服貿、支持服貿的學運相關事情，所以部長今天必須謹慎答復，否則恐怕又要被人做新聞了，是吧？ 主席：請文化部龍部長答復。 龍部長應台：主席、各位委員。是的。 呂委員玉玲：民主的社會、多元的訴求當然要多元的呈現，可是我們卻看到社會上很多多元的聲音在媒體不公正的情形下，無法忠實的呈現給社會大眾，導致大家對公共層面的議題無法多所思考和瞭解，請問部長認為這樣的情況是妥當的嗎？ 龍部長應台：我同意現在的媒體出現了非常非常多的問題，但是如果我回答了這個問題，就變成了NCC的主委，所以我不敢多言。 呂委員玉玲：文化部是個大部，管理的業務層面很多，包括公共電視，所謂「公共」就意味者它是大家共同擁有的，所以更應有中立的立場，早上有委員提到，15個人就可以點播、換節目之事，難道換主持人、換節目可以不必呈報上層裁示，由製作人立即自行決定嗎？這種作法是正確的嗎？ 龍部長應台：他們目前的運作方式顯然就是如此，董事長表示他事前完全不知情，我也是看到報紙報導才得知，這就是公視本身內部的運作方式，但在這些事情不斷發生之後，我相信公視董事會及管理階層會去做全面的檢討。 呂委員玉玲：這樣的運作方式是不對的、需要被檢討的，對不對？ 龍部長應台：我相信董事會會去討論。 呂委員玉玲：應該儘速檢討，並在一個月內提出書面報告給各位委員，好嗎？ 龍部長應台：這是公視已經承諾的事。 呂委員玉玲：我們希望媒體回歸自由，但報導應該公正、客觀，不要互相干擾、打壓，必須要符合社會公正。 龍部長應台：是的。 呂委員玉玲：文化部主掌各個文化層面的傳述，這次不論是社運、學運，都是文化的一種，且均有支持及反對的聲音，對於各種意見都應該予以尊重，互相包容、溝通、討論，如此才能使訴求更加公正及正當，並獲得大家的認同，部長認為本席說的是否正確？ 龍部長應台：尤其是公共政策，愈多討論才能愈成熟。 呂委員玉玲：所以在文化的闡述、社運及學運來說，民主的基礎就是法治，如果違反法治，訴求再怎麼大的議題也不會被社會大眾接受。部長，本席希望文化部也要多多宣導這個方面，不要以為這與文化部沒有直接關係，畢竟社運也是會影響到文化的，所以文化部也應該要多多宣導，好不好？要當成自己的事情來多多宣導。 龍部長應台：我們會更深刻的瞭解與溝通。 呂委員玉玲：好，部長請回座。 邵董事長，你也承認公視內部機制有些不妥當的地方，對此，你就好好提出個檢討報告給我們，說實話，我沒有辦法想像公視的哪個部門可以因為15通電話的要求就更換節目，怎麼有這麼笨的理由，稍微也要有點智慧嘛，對不對？ 主席：請公視基金會邵董事長答復。 邵董事長玉銘：主席、各位委員。是 呂委員玉玲：現在時機這麼的敏感，反服貿、支持服貿的聲音這麼大，你們卻把節目主持人換掉，把節目停播改播其他節目，這可能會造成政府對立，是非常不好的，你們等於是在激化他們嘛，怎麼會有這麼笨的理由呢，請好好動用一下智慧，好不好？ 邵董事長玉銘：昨天已經有三位董事提案，本月份的董事會要檢討這二件事情，並且會積極改善。 呂委員玉玲：本席只是要提醒你們，處理事情要用智慧，這麼敏感的事情就不要政治化，而是要拿出公正的立場，是不是？ 邵董事長玉銘：是，因為公視的製播公約有規定，董事會、總經理、經理都不可以干預每個部門的作業，這個規定可能要在董事會…… 呂委員玉玲：這不是干預，而是管理制度，更換節目難道就只憑製作人的一句話嗎？不需要呈報主管嗎？ 邵董事長玉銘：他們有呈報自己單位的主管，沒有…… 呂委員玉玲：所以要呈報嘛！ 邵董事長玉銘：謝謝委員的指教，我們會改進。 呂委員玉玲：另外，公視的人事費占多少比例？ 邵董事長玉銘：大概一半多一點。 呂委員玉玲：七成？ 邵董事長玉銘：沒有，大概五、六成。 呂委員玉玲：公視總共有多少人？ 邵董事長玉銘：七百多人。 呂委員玉玲：有沒有包含約聘僱人員？ 邵董事長玉銘：包括派遣工150人左右。 呂委員玉玲：所以不只七百多人囉？ 邵董事長玉銘：這七百多人是包括一百多位派遣工。 呂委員玉玲：公視編製人員690人、派遣工160人，所以總共是850人。 邵董事長玉銘：沒有這麼多。 呂委員玉玲：這是我們查到到二月底前的資料。 邵董事長玉銘：我們總共是七百多人，因為原民台已經離開公視，所以並沒有這麼多人。 呂委員玉玲：邵董事長，公視人事費所占比例快要七成，但公視的很多節目都是委外製播，這是不是表示公視很多工作人員都不用做什麼事情？ 邵董事長玉銘：其實他們也很忙碌，很少有電視公司可以完全製作所有的節目，所有電視台都有節目委外…… 呂委員玉玲：除了新聞以外，公視都沒有自己製播節目啊！ 邵董事長玉銘：有，節目部做很多自己的節目。 呂委員玉玲：公視人事費所占比例很多，一般電視台並沒有這樣的情況，大概三、四成而已，…… 邵董事長玉銘：是，所以我們要改進。 呂委員玉玲：龍部長非常支持公視，公視董事也都已經拍版定案了，她對公視有很大的期許，本來預算要從9億double成長到18億，但本席認為人事費不能無限上綱！ 邵董事長玉銘：我完全同意。 呂委員玉玲：你們要好好去製播節目，而且應該分眾製播，各種節目都要製播，是不是？ 邵董事長玉銘：不能全部都自己製作，我們沒有那麼多人。 呂委員玉玲：可是你們只有新聞節目是自己製作而已，其他都是委外的，難道公視只是發包平台而已嗎？ 邵董事長玉銘：不是，我們有國際部、節目部，我們自己有做很多節目，並沒有完全委外。 呂委員玉玲：本席希望公共電視在龍部長的期許下能夠發揮功能，各種節目都要製播，而也要分眾製播。另外，對於這次的危機，你們的管理機制要好好的整頓，人事也要好好整頓，公視有這麼多人員，如果節目都委外製播，所有員工的工時可能就變成是最少、最低的了，外界對此也會產生疑問，…… 邵董事長玉銘：委員今天問到的問題…… 呂委員玉玲：所以邵董要好好考量這個問題。 邵董事長玉銘：這是我們董事目前在努力要改進的地方。 呂委員玉玲：要努力，把這件事情列為重點考量，好不好？ 邵董事長玉銘：好，一定這樣。 呂委員玉玲：謝謝。 邵董事長玉銘：謝謝委員。 主席：現在休息，下午繼續開會。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。 本案報告及詢答完畢，鄭委員汝芬及黃委員志雄等兩位委員提出書面質詢，列入紀錄，並刊登公報。 鄭委員汝芬書面質詢： 1.部長，在2006年，文建會有份報告分析表演藝術有哪些「問題」： 第一、外國團體熱賣，本土團體仰賴內銷，無法在外國的市場上嶄露頭角、跨足國際舞臺。 第二、每年有數千名的表演藝術相關系所學生走出校門，卻是畢業即失業。 第三、表演場地專業性不足。 2.部長，請問2006年的這些問題，到了現在，已經解決了嗎？ 3.部長，請問文化部是不是有出一本2013年「台灣文創產業發展現況與趨勢」的報告？ 4.部長，這報告裡面有提到：「國內的音樂及表演藝術團體多屬小規模經營為主，但像是音樂表演、舞團、劇團、民俗藝術表演、其他藝術表演等，在2012年其實面臨衰退的情況，顯示國內音樂及表演藝術團體有經營上的困難。」請問部長，這個部分講的是不是事實？文化部要如何扶助這些表演團體來永續經營？ 5.部長，這份報告又提到：「在市場的需求面則面臨大型國際商業展演、多元流行文化演出、中國大陸表演人士及團體在臺演出等急速增加的市場競爭。」請問部長，這個部分講的是不是事實？文化部要如何扶助這些表演團體來面對競爭？ 6.部長，表演藝術團體生存困難，如何讓相關表演藝術系所學生走出校門，不會畢業即失業？ 7.部長，部長你是不是應該花點時間看看自家的報告就行了，表演藝術這四、五年來的衰退，人才的流失，市場的競爭，國外強勢節目的大軍壓境，這些難道不必面對，不該設法改變嗎？ 黃委員志雄書面質詢： 問題： 1.今天先撇開服貿爭議的問題，令本席疑惑的是公共電視扮演的為公共媒體的角色，如果今天因為觀眾打電話要求更改既定的節目單，要如何做出取捨？是以既定的節目表為主還是以公共利益為考量？如果今天有人又說不想看高凌風的台北演唱會了，要看原本的學運專題，那公視是不是又要把節目改回來？世界各國的民眾所認同的公共電視，包含其節目具有品質、教育性、照顧弱勢族群、高度資訊正確性、具有本土意識與國際觀，且富有特色。公共電視在設立之初就是超乎政黨，也不接受廣告避免商業資本的操控，是為了實踐「公共領域」訴求的媒體組織，所以公共電視理應被期待，也被要求能夠秉持「公共利益」價值與「公共性」責任，以更多元的視野服務公眾，同時增進溝通，凝聚社會共識，以促進真正的民主政治。因此，善用公共電視應善用此項資產與優勢，不僅可彌補商業電視之不足，也可以拉高公共電視的高度，但是從這個事件，不免讓人擔憂公視這樣的作為不只喪失應有的高度，也落人口實讓人借題發揮！ 2.自從國家表演藝術中心設置條例三讀通過後，表演藝術中心的監督職權將由教育部移轉至文化部，並在4月中旬正式掛牌，將由國家表演藝術中心董事會，負責營運管理國家兩廳院、高雄衛武營國家藝文中心及台中國家歌劇院，以落實政策、引進社會資源，並善用私人企業的營運能力。未來北、中、南三個館所，將可透過資源共享與競合，架構出各區域國際級劇場之願景。原有的國家兩廳院、今年底將落成的台中國家歌劇院，以及明年可完工的衛武營國家藝術文化中心，勢必為台灣的文化藝術發展帶來嶄新氣象，然而這也意味著，全新的挑戰即將開始，董事會與藝術總監之間如何相處、運作，這才是國家表演藝術中心法人化後，能否成功營運的關鍵，就像部長曾說的若國家表演藝術中心不斷依賴政府擴編的預算，視野只會更狹隘，應該利用資源帶動台中、高雄，甚至須具備好的協調能力，將外界的資金活水帶進藝文界。顯然即便法人化後，雖然資金運作與營運都將較之前具有彈性，但對於人才與資金的吸引與號召似乎還是未具強大吸引力，表演藝術中心的設立意義，代表台灣的表演舞台不只侷限於台北，將會擴展至各縣市，而且行政法人不是財團法人，一方面要落實政策，但另一方面在釋放公權力之下，如何把社會資源及私人企業的活潑想像力與經營能力帶進來，是目前藝文界所期待的，如果沒有好的舵手，誰可以開好這艘台灣史上最大的藝術方舟，會不會又是個充滿名流、企業，卻無法發撣專業的酬庸董事會，董事長人選對表演藝術界來說，是文化部是否尊重表演藝術發展的重要指標，尊重專業，尊重藝術人，應該不是嘴上說說。 3.自部長上任以來一直強調我國的文化政策必須泥土化才能國際化，尤其日劇、韓劇、歐美影集、中國歷史劇之所以會風行全世界，那是因為保留當地的文化，具有獨特性，才能造成風潮。想必這樣的概念大家都懂，然而在這服貿協議紛紛擾擾之際，文化界也提出它們對服貿的擔憂，認為開放後中國大陸來台投資場館恐限制表演內容，台灣業者又無力與對岸競爭，最後兩頭空，反讓對岸文化入侵。試問面對這樣的質疑聲浪文化部是否有任何的因應措施？文化部如何保障台灣藝文團體在兩岸的演出權益與創作自由？台灣藝術家作品赴中國大陸展演時，屢屢遭受思想審查、被迫接受所謂「潛規則」的問題，能否透過文化部的努力，獲得藝術創作的自由與應當受到的尊重。 主席：今日議程已全部處理完畢，現在散會。 散會（17時31分）