立法院第8屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第17次全體委員會議紀錄 時　　間　103年4月24日（星期四）14時38分至18時13分 地　　點　本院群賢樓801會議室 主　　席　劉委員建國 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。 進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第16次全體委員會議議事錄 時　　間：103年4月23日（星期三）9時25分至12時32分 地　　點：本院群賢樓801會議室 出席委員：吳育仁　　陳節如　　蔡錦隆　　蘇清泉　　王育敏　　劉建國　　林淑芬　　江惠貞　　楊玉欣　　鄭汝芬　　楊　曜　　趙天麟　　徐欣瑩　　田秋堇 　　　（委員出席14人） 列席委員：林德福　　許添財　　盧秀燕　　賴振昌　　林佳龍　　李貴敏　　楊應雄　　廖正井　　李桐豪　　鄭天財　　簡東明　　邱文彥　　蔣乃辛　　周倪安　　薛　凌　　邱志偉　　張慶忠　　潘維剛　　何欣純　　呂學樟　　呂玉玲　　楊麗環　　羅明才　　王惠美　　顏寬恒 　　　（委員列席25人） 請假委員：徐少萍 列席官員： 行政院環境保護署 署長 魏國彥 永續發展室 執行秘書 劉宗勇 環境衛生及毒物管理處 處長 袁紹英 環境監測及資訊處 處長 朱雨其 法規委員會 執行秘書 郭子哲 綜合計畫處 副處長 楊素娥 空氣品質保護及噪音管制處 副處長 謝炳輝 資源回收管理基金管理委員會 副執行秘書 陳宏益 環境督察總隊 簡任技正 鄭家榮 土壤及地下水污染整治基金管理會 副執行秘書 陳峻明 外交部 政務次長 石　定 北美司 副司長 梁毅鵬 條約法律司 副司長 連建辰 行政院大陸委員會 副主任委員 林祖嘉 經濟處 簡任秘書 李必仁 法政處 科長 顏和慶 法務部國際及兩岸法律司 副司長 俞秀端 主　　席：劉召集委員建國 專門委員：黃中科 主任秘書：劉錦章 紀　錄：簡任秘書　郭錦貴 簡任編審　鄭翔勻 科　　長　葉淑婷 薦任科員　江建逸 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 決　定：議事錄確定。 二、邀請行政院環境保護署魏署長國彥、外交部次長、行政院大陸委員會副主任委員、法務部等派員就「一、美國環保署署長麥卡馨女士（Administrator Gina McCarthy）訪臺暨行政院環境保護署宣布成立『國際環境夥伴計畫』（International Environmental Partnership）對臺美環保合作及該計畫內容對我國環保工作之機遇、挑戰與影響評估；二、《兩岸環境保護合作協議》之利弊評估與洽簽協商進度」列席報告，並備質詢。 （本次會議經行政院環境保護署魏署長國彥、外交部石次長定及行政院大陸委員會林副主任委員祖嘉提出報告與說明。委員吳育仁、蔡錦隆、蘇清泉、王育敏、劉建國、陳節如、林淑芬、江惠貞、趙天麟、許添財及楊曜等11人提出質詢，均經行政院環境保護署魏署長國彥暨各相關主管、外交部石次長定及行政院大陸委員會林副主任委員祖嘉等即席答覆。） 決　定： 一、本日會議報告及詢答完畢。 二、委員鄭汝芬及林淑芬等2人所提書面質詢，列入紀錄刊登公報，並請相關機關書面答覆。 三、委員口頭質詢未及答覆或請補充資料者，請於2週內以書面答覆，委員另要求期限者，從其所定。 審查臨時提案2案： 一、鑒於國內每年特定地區都會面臨到缺水危機，而以全臺水庫供給量觀之，農業用水多於工業及公共用水，一旦面臨缺水問題，勢必要調用農業用水，不僅衝擊民生，對農業發展也產生影響。爰建請行政院環境保護署會同經濟部水利署，於三個月內針對加強水資源管理及水庫清淤計畫，研擬有效之具體改善措施，送交立法院社會福利及衛生環境委員會。 提案人：王育敏 連署人：蘇清泉　　吳育仁 決議：修正通過。提案內容文字修正如下：「鑒於國內每年特定地區都會面臨到缺水危機，而以全臺水庫供給量觀之，農業用水多於工業及公共用水，一旦面臨缺水問題，勢必要調用農業用水，不僅衝擊民生，對農業發展也產生影響。爰建請行政院環境保護署配合經濟部水利署依行政院核定『水庫集水區保育綱要』，於三個月內針對加強水資源管理及水庫清淤計畫，研擬有效之具體改善措施，送交立法院社會福利及衛生環境委員會。」 二、室內空氣品質管理法自100年11月23日公告至今已將近兩年，行政院環境保護署耗費一年補修訂相關子法，又於101年11月23日公告實施後進行半年緩衝期，在去（102）年4月份到期後再度拖延，直至103年初才公布第一批適法場所、7月份才會正式開始生效，而生效後要等到105年才開始進行檢測，雖為考量新法上路而採取循序漸進的方式，然計畫時程卻與實際執行成果不符，不見政府執行決心；行政院環境保護署在今年宣誓加國際環境夥伴計畫後，應向國際社會展現積極推動環保政策之決心，爰行政院環境保護署請在一個月內提出後續適法場所之公告規劃，展現施政魄力。 提案人：趙天麟 連署人：劉建國　　林淑芬 決議：修正通過。提案內容文字修正如下：「室內空氣品質管理法自100年11月23日公告至今已將近兩年，行政院環境保護署再費一年訂定相關子法，又於101年11月23日公告實施後進行半年緩衝期，103年初才公布第一批適法場所、7月份正式開始生效，105年才開始進行檢測，考量新法上路而採取循序漸進的方式，然計畫時程卻與實際執行成果不符，不見政府執行決心；行政院環境保護署在今年宣誓成立國際環境夥伴計畫後，應向國際社會展現積極推動環保政策之決心，爰行政院環境保護署請在二個月內提出後續適法場所之公告規劃，展現施政魄力。」 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。 繼續報告。 二、邀請衛生福利部邱部長文達、行政院環境保護署魏署長國彥、行政院原子能委員會副主任委員、經濟部次長、臺灣電力股份有限公司總經理、行政院農業委員會農糧署署長、交通部、內政部、科技部、國防部等派員就「我國核災應變機制暨核四逃命圈內之人員疏散、核災輻傷醫療、環境和食物安全等問題」列席報告，並備質詢。 主席：請衛福部邱部長報告。 邱部長文達：主席、各位委員。今天　大院第8屆第5會期社會福利及衛生環境委員會全體委員會議，承邀列席報告，深感榮幸。 壹、背景 依據中央災害防救會報核定災害防救基本計畫與輻射災害防救業務計畫（行政院原子能委員）、核子事故緊急應變作業程序書與核子事故緊急應變中央災害應變中心作業程序書等規定，若發生嚴重核子事故，核子事故中央災害應變中心成立，衛生福利部負責緊急醫療救護、心理衛生、災民收容及國民長期健康衝擊等事項；一旦核四廠發生全面緊急事故（係指發生核子反應器設施爐心嚴重惡化或熔損，並可能喪失圍阻體完整性或有發生之虞），地方衛生主管機關除通報急救責任醫院待命收治傷患外，並依轄區重度、中度及一般急救責任醫院收治能量，完成傷患醫療作業。本部隨時透過緊急醫療管理系統，可掌握醫院收治傷患之最新情形。 另依據世界衛生組織指出，高劑量的輻射暴露可能造成的急性症狀包括皮膚發紅、掉髮、灼傷及急性輻射症候群，發生急性輻射症候群須暴露於1000毫西弗（mSv）以上；而長期低劑量的暴露則可能對人體造成發生癌症等慢性的影響，流行病學研究顯示，暴露於100毫西弗（mSv）以上的民眾，其癌症發生之風險有顯著上升。故如有發生核子損害事件致影響民眾健康之虞，本部亦將針對國民健康進行風險評估並做好必要之健康篩檢與追蹤。 貳、緊急醫療救護體系現況 緊急醫療救護法於民國84年8月9日公布施行後，本部即積極訂定相關子法規和實施計畫，以加強全國緊急醫療體系之運作，提供完善之緊急醫療服務，並將緊急醫療救護體系區分為：到院前緊急救護及到院後緊急醫療，提升到醫院前救護服務品質、爭取醫療救護時效，及考量醫護人力有限之情況下，由消防機關負責到院前緊急救護，本部負責到院後緊急醫療救護體系之建置及緊急醫療區域之劃定。 另為強化緊急醫療照護能力與品質，本部自98年起實施醫院緊急醫療能力分級制度，依其提供之緊急醫療種類、人力設施、作業量能，區分為重度級、中度級、及一般級。截至103年4月止，全國指定有急救責任醫院，共計194家，其中各縣市除連江縣外均有中度級以上急救責任醫院（31家重度級，84家醫院中度級），透過前述醫院之佈建，負責於各區域提供全年、全日、全天候緊急傷病患醫療照護，並於發生災難有緊急醫療需求時，接受衛生主管機關指派之臨時緊急救護等業務。 參、核子事故之緊急醫療應變與演訓 本部自89年起，已規劃建置核子事故緊急應變機制，律定核子事故緊急醫療規劃為第一級（提供核電廠內之緊急醫療）、第二級（核電廠附近，可提供檢傷分類、醫療除污及支持性治療）及第三級（核電廠附近之醫學中心，可提供輻傷治療、骨髓移植、放射性污染拮抗藥物給予、燒傷治療和嚴重創傷治療）（全國）。截至103年3月全國一般病床76,530床、加護病床7,093床、骨髓移植隔離病床56床、核醫病床37床及普通隔離病床1,282床，皆已具備服務能量。同時，因應核子事故醫療需求，台灣地區現有醫院及病床，必要時皆可供緊急應變之用。 本部輔導建置19家核災急救責任醫院名單如后附表。 核災急救責任醫院 共19家 南部(10) 北部(9) 二級(11) 衛生福利部恆春旅遊醫院、衛生福利部屏東醫院、恆春基督教醫院、屏東基督教醫院、枋寮醫院、安泰醫院（東港）、輔英科技大學附設醫院(7) 衛生福利部基隆醫院、基隆長庚紀念醫院、臺大醫院金山分院、馬偕紀念醫院淡水院區(4) 三級(8) 高雄長庚紀念醫院、高雄醫學大學附設醫院、高雄榮民總醫院(3) 臺大醫院、馬偕紀念醫院、台北榮民總醫院、三軍總醫院、林口長庚紀念醫院(5) 本部近年來持續辦理急救責任醫院醫護相關人員輻傷醫療訓練及演練，每年約計50場次（含核安演習）。100年日本福島核電廠核子事故發生後特別要求三軍總醫院辦理「疑似輻射傷害病患緊急醫療處置示範演練」，針對核子事故災害可能受災之傷患類型，依病患之收治標準作業流程，進行實兵演練，演習內容包括病患評估、輻射污染之檢測醫療除污、現場動線規劃、醫護人員個人防護裝備之操作演練等。 101年及102年另邀請美國能源部國家核子保安總署（National Nuclear Security Administration）及日本福島核災應變專家人員特別來到台灣，教導第一線醫護人員如何處理輻射傷害患者，給予適當與正確之醫療，增進我國輻射醫療照護能力，期望藉由美、日講師的實務經驗，增進第一線醫療處理能力，能即時採取正確的處理方法，有效治療並確保安全。 有關醫院疏散措施，依據核子事故民眾防護行動規範第六點規定，為減免劑量於7天內達50至100毫西弗（mSv），應考慮採行疏散措施，依據行政院原子能委員會訂定「核子事故緊急應變法」、「核子事故緊急應變基本計畫」、「核子事故民眾防護行動規範」與「核子事故中央災害應變中心作業要點」等規定，配合啟動疏散作業。本部除已輔導臺大醫院金山分院於100年之核安演習進行首次演練，本（103）年亦將配合核安20號演習進行演練，另本部已要求全國各醫院，訂妥緊急災害應變措施計畫，並辦理應變措施演習及桌上模擬演練，對於受傷人員及疏散民眾，另安排提供心理創傷評估及支持性諮商服務。 肆、確保國內碘片之供應無虞 除了原子能委員會已採購緊急應變計畫區內民眾4日份碘片之外，另已儲備80萬錠碘片，供緊急調度使用，此外，本部食品藥物管理署已請國內藥廠確保於必要時可緊急生產每日50萬錠（約可供25萬人份），在需要之時亦可及時增加另一家藥廠投入生產，可在四天內完成製造全國民眾所需之藥量，務必確保碘片之供貨無虞。 伍、災民收容準備 一、本部每年因應汛期及颱風季節將屆，均請地方政府確實依照災害防救法規定，預先辦理災民臨時收容、社會救助及弱勢族群特殊保護措施及應變事宜。103年由各縣市規劃之災民臨時收容所共5,797處，可收容人數為196萬5,317人。 二、另核電廠所在地之新北市政府及屏東縣政府擇定由緊急應變計畫區（Emergency Planning Zones；EPZ）外安全的公共場所中，規劃核子事故發生時收容安置之處所。新北市政府規劃以體育館、國軍營區等具有較大室內空間之處所為主要收容安置點，另協商轄內大專院校之活動中心及體育場館，國軍其餘閒置營區，或跨縣市收容所等作為備援收容場所，以提升收容能量。 三、各縣市均依「直轄市、縣（市）危險區域（村里、部落）因應天然災害緊急救濟民生物資儲存作業要點範例」分三級儲存民生救濟物資，或與廠商簽訂開口合約以確保災害時之供貨無虞。 四、如核子事故發生地之地方政府無法因應災情，依社政人力「區域聯盟、即時協助」模式，將地方政府按地理區域分為北、中、南、東及離島5區，就近互相支援受災縣市，為災民提供即時慰助、創傷輔導、心理支持及需求調查等工作。 陸、核子事故發生時之健康長期衝擊 一、常見之輻射危害可分為污染（contamination）和曝露（exposure）兩種。輻射曝露則指身體直接受到外在輻射線之照射，如劑量過當則可能造成人體健康之傷害，但不至於影響到其他人。輻射污染是指身體內外留有放射線物質，不僅可能造成自身健康之危害（輻射曝露傷害），同時可能導致接觸者也被輻射污染而造成輻射傷害。 二、世界衛生組織（WHO）於2013年2月28日公布「以初步劑量估算2011年東日本大地震和海嘯後的核子事故健康風險」報告指出，應避免低估初步暴露劑量對健康風險之影響，雖然其估算之模式可能與福島實際的暴露情況不完全相同，其結果仍顯示福島縣嬰兒患甲狀腺癌、乳癌、白血病等癌症之風險將有所增加，爰需要長期之監測和持續之健康篩檢。 三、西元1986年車諾比核災事故中，有237位接受重度輻射暴露之核電廠工作人員及緊急作業勞工，其中134位有發生皮膚傷害及輻射引致之白內障，另有28位因高輻射劑量之暴露而死亡。 四、三哩島核災事故中半徑80公里內居民（平均輻射暴露劑量<1 mSv），於流行病學文獻並未觀察到對人類健康效應之直接證據。 五、福島核災事故中以福島縣浪江町與同飯館村之居民暴露劑量最高，以居住四個月且暴露劑量為12-25 mSv，則受輻射暴露女嬰之甲狀腺癌風險將可能增加70%，如能及時在一天之內疏散，以降低暴露時間，則其甲狀腺癌風險之增加將由前述的70%下降至0.58%。 柒、健保財務影響 依據全民健康保險法第五十二條規定，因戰爭變亂，或經行政院認定並由各級政府專款補助之重大疫情及嚴重之地震、風災、水災、火災等天災所致之保險事故，不適用於本保險，如因天災造成爐心熔毀式核子事故發生之嚴重災害，由本部（健康保險署）對醫療院所暫行支付因核災所發生之醫療費用，將向行政院申請核災之經費挹助，將不至於衝擊健保財務。 捌、輻射污染食品之監測與流通管控 遇有核災發生時，如確有食品遭受汙染之虞，於相關機關、部門劃定受災範圍後，食品藥物管理署將提供針對受災範圍內之食品製造業者之食品流通進行管控；另提供受災範圍外之食品製造業者名單，以利後續物資輸運協調使用。擴大食品輻射監測，責成相關衛生局針對受污染地區食品加強抽樣，且應依食品安全衛生管理法執行該法規所規定之檢測項目，協調具輻射物質檢驗能力之相關單位，協助檢驗食品中輻射物質含量，再行公布相關檢測統計資訊。 玖、總結 本部將持續輔導核四廠鄰近縣市：新北市與台北市、基隆市、宜蘭縣，平時做好各項緊急應變計畫及演訓，並配合核安演習，驗證醫院疏散演練，並積極參與核能安全之健康風險評估監測作業，以保障轄區民眾之健康。 本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈　各位委員繼續予以支持。 主席：請環保署張副署長報告。 張副署長子敬：主席、各位委員。今天承蒙　貴委員會邀集出席，就「我國核災應變機制暨核四逃命圈內之人員疏散、核災輻傷醫療、環境和食物安全等問題」專案報告及備詢，以下謹提出簡要報告，敬請　指教。 本署針對我國核災係依「核子事故緊急應變基本計畫」及「核子事故中央災害應變中心作業要點」辦理，配合派員進駐中央應變中心處理各項緊急應變事宜。主要負責事項包括：核子事故影響地區游離輻射以外之環境衝擊分析事宜、協助復原後環境保護事宜及協助辦理環境污染物之處理事宜。 若發生災害，為飲用水安全把關，本署將要求自來水事業採取以下措施先降低其水源取水口（若可調整取水口高度），改以中、下層水供應飲用水水源，避開水源表層輻射塵。另淨水場可藉由延長淨水處理時程，確保飲用水水質安全，以減少風險。動員環保機關執行受影響地區自來水、簡自來水水質採樣，並送交行政院原子能委員會輻射偵測中心或委外認證機構進行檢測，直至水質呈現穩定為止。宣導民眾災害後自來水用戶若為露天儲水應加蓋、飲用水可選擇包裝水備用、如災後水質不適宜飲用，則暫時僅能作為洗滌等生活用水。 另依行政院原子能委員會所訂「核子事故復原階段直轄市、縣（市）政府執行廢棄物清除遇有放射性污染物之清理原則」，配合行政院災害防救團隊運作，處理緊急應變事宜及協助災後一般廢棄物及低放射性污染廢棄物清理事宜。 本署將全力配合行政院災害防救團隊運作，處理緊急應變事宜，以保障生活環境安全。 以上簡要說明，敬請各位委員指教。 主席：請原能會周副主任委員報告。 周副主任委員源卿：主席、各位委員。奉　大院要求，針對我國核災應變機制暨龍門核電廠緊急應變計畫區內之人員疏散、核災輻傷醫療、環境和食品安全報告進行報告，分述如下，敬請各位委員先進指教。 一、我國核災應變機制 核子事故發生時，核能電廠依循相關作業程序書規定，執行機組搶救及補救措施；若事故未能有效控制，可能影響廠外附近之民眾或環境時，則依核子事故緊急應變法規定，成立核子事故中央災害應變中心、核子事故輻射監測中心、核子事故地方災害應變中心及核子事故支援中心執行各項核子事故緊急應變作業。 事實上，越靠近核能電廠的地區，自然就越有可能受到核子事故之影響，因此政府依法須在緊鄰核能電廠的四週劃定緊急應變計畫區，做好各項核災準備的預防工作，但核災發生的可能狀況很多，對特定核災而言，其實際需要疏散的範圍大小和上述事先劃定的區域並不一定一樣。在參考日本福島事故經驗後，原能會已採取核電總體檢中強化超出設計規範之深度防禦精神，除緊急應變計畫區經檢討後由5公里擴大為8公里外，也規劃在緊急應變計畫區外，對超出預想事故作延伸的準備，執行若干民眾防護措施的準備、教育與演練，以做好整備但不擾民作為緊急應變準備區施政的考量。 二、人員疏散 考量核子事故影響範圍隨事故惡化演進是有時間〝漸進〞式的，萬一機組系統經評估恐無法有效控制，或有些微放射性物質外釋或外釋之虞時，將預先執行緊鄰核電廠一定區域的民眾疏散，以爭取應變時間，因應事故惡化，影響範圍擴大，後續緊急應變作業順遂的進行，並減少民眾受影響機率；若放射性物質外釋影響範圍可能擴大至人口密集之大台北地區時，將以室內掩蔽為優先考量，避免民眾曝露於放射性物質外釋環境下，依據美國環保署發表的文獻，良好的室內掩蔽（例如鋼筋混凝土房屋）其對加馬射線防護效果可達80%以上，若政府下達室內掩蔽的命令，即表示當下掩蔽的防護效果會比疏散來的有效。當外釋的輻射劑量值達到需採行疏散之防護行動時，疏散之範圍主要考量輻射外釋隨風向飄移累積較多的區域，以日本福島事故為例，主要影響範圍會因風向而侷限於部分下風向區域（約佔整體面積1/16），若事故惡化需大量疏散時，並不是採行全範圍的疏散策略，而是以階段性疏散之概念作為疏散之原則，因此不會於短時間即進行大範圍全部人口的立即性疏散。 此外，台電公司請交通大學針對既有道路於各種條件狀況下模擬民眾疏散模式，考量地方環境特性，規劃可行的疏散建議路線及估算疏散時間，並進行模擬作業，以研擬因應之資源配置與交通管制或改善措施。前述報告已由原能會邀請學者專家及地方政府共同完成審查作業，並將審查結果送地方政府據以研修訂核子事故區域民眾防護應變計畫，包括各種方式之預警警報通知、掩蔽作業之執行、碘片發放及服用通知、疏散作業之執行等事項，俾使相關規劃工作更加完善，並透過演習（演練）來驗證規劃作業之可行性與強化作業細節，逐步落實應變計畫和培養政府相關單位與民眾之應變能力，確保民眾之安全。 三、輻傷醫療、環境和食品安全 日本311事故發生後，初期經統計僅約10名左右之工作人員遭受輕微輻射污染，並未發生大規模民眾輻射傷害之情形。 衛生福利部為核子事故中央災害應變中心進駐成員，一旦核子事故中央災害應變中心啟動應變機制時，該部將負責督導相關醫療救護事宜；地方衛生主管機關則立即通報核災急救責任醫院待命收置傷患，並即時利用緊急醫療管理系統，隨時掌握醫院收治傷患之最新情形。此外，為強化災害發生時之各項醫療服務，目前衛生福利部亦依緊急醫療救護法建置區域緊急醫療應變中心（EOC），完成中央、區域及地方三層級之緊急醫療指揮架構，俾便進行縣市間醫療支援及跨區域醫療協助等，核子事故發生時，亦可藉由區域緊急醫療應變中心之協調調度提供必要支援。本會將全力配合衛生福利部完善相關輻傷醫療整備工作。 另為加強我國環境輻射監測作業品質及防護縱深，本會已在台灣本島及金門、蘭嶼等外島地區建置45個輻射監測站，全天候24小時自動監測當地的環境輻射劑量，即時將最新監測結果傳送至本會輻射偵測中心（每5分鐘更新一次），透過網站對外公布。並定期針對農作物及飲用水進行取樣分析。 至於食品管制，本會則協助衛生福利部進行送驗樣品之分析檢測後，由該部依照「食品衛生管理法」有關食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準規定處理，以確保國人食品安全。 四、結語 原能會職司核能安全管制，在核子事故緊急應變的業務方面，結合災害防救體系，基於專業分工、相互合作的原則，從法規研訂、整備作業或應變機制及演習，多年來在各機關（包括地方政府）的通力合作下，已逐步建立完善的作業體制與程序；此外，每年亦透過核安演習，進行事故應變作業演練，進而發掘潛存問題，檢討改進，強化核子意外事故應變的能力；然而日本福島311事故的經驗顯示，縱有萬全的準備，仍有不可預期災害發生，且由於環境的變遷及氣候異常，複合性災害發生的可能性大增，本會將積極精進核子事故緊急應變整備工作，以民眾安全為最優先考量。 最後，再次感謝各位委員的協助與指導。謝謝！ 主席：請經濟部杜次長報告。 杜次長紫軍：主席、各位委員。本人有機會就「我國核災應變機制暨核四逃命圈內之人員疏散、核災輻傷醫療、環境和食物安全等問題」議題，向　貴委員會提出專案報告，並敬聆教益，至感榮幸。 日本福島電廠311核子事故後，政府責成台電公司檢討核電廠現行設計基準之妥適性及當超出設計基準之災害發生時之因應作為。經台電公司執行各核電廠安全防護總體檢，從耐震能力、防海嘯及水災能力、救災能力等方面進行深度防禦之補強措施，並強化因應複合式災害之應變能力，另對於超出設計基準之災害，建立機組斷然處置程序，明確規範斷然處置之決策點與救援措施，以掌握黃金時效，在事故發生的第一時間，灌注冷卻水（包括生水、河水或海水）進入反應爐，確保爐心不會熔毀，避免大規模民眾疏散。 若核電廠發生緊急事故，本部及台電公司相關應變作為如次： 壹、核電廠「廠內」緊急應變措施 核電廠於設計階段即已事先預想機組運轉中可能遭遇之各種異常事件，並預為規劃緊急應變程序書及救援設備，確保機組安全。政府及台電公司平時即以「緊急應變計畫區」範圍為基礎，進行各核電廠核災預防準備工作，包括各類預警系統設置、碘片分發儲存、規劃疏散路網、備妥疏散車輛、廣設集結點與收容站、規劃輻射偵測路線、設置輻射監測站、辦理演習與民眾宣導等工作。 當核電廠有發生「廠內」核子事故之徵狀時，核電廠控制室人員立即進行緊急操作，以減緩事態，如判定屬緊急戒備事故，立即依核子反應器設施緊急應變計畫進行「廠內」緊急應變措施，運用全廠人力進行事故狀況控制、分析與評估及應變處理。另台電公司核能發電廠緊急計畫執行委員會（以下簡稱緊執會）將針對事故狀況及影響程度，進行各項必要應變準備作業；若判定有放射性物質外釋之虞，台電公司緊執會將全部動員，運用總公司人力、物力進行各項應變作業之支援、協調及建議，協助核電廠防止事故惡化。本部亦將適時協調相關部會提供支援台電公司進行應變作業所需之能量。 貳、核電廠「廠外」緊急應變措施本部配合辦理事項 核電廠「廠外」緊急應變措施係由行政院原能會依據「核子事故緊急應變法」成立核子事故中央災害應變中心統籌督導執行，並進行動員、掩蔽、集結、疏散、收容等應變作業。本部則配合派員進駐，負責辦理水、電及物資等維生作業，相關措施如次： 一、供水部分： (一)由水利署及台水公司啟動加強監測措施作業，提高採集水樣之頻率，進行水中輻射濃度檢測。 (二)如水庫、淨水場遭受核輻射污染時，台水公司立即於災區及各收容所架設臨時供水站，派水車由其他鄰近未受污染之淨水場載水運補，並視狀況適時再增設供水站，及協調當地消防局支援水車送水。 二、供電部分： 台電公司立即提高其他發電廠發電量，以為因應，並調集小型發電機支援各收容所供電，所需油料由中油公司提供。 三、物資調度部分： 本部平時即已建立民生救災物資之廠商名冊，並掌握其產能與庫存量，另亦建立完整流通業物資網絡之緊急連繫窗口清單（包括超商、超市、量販店及物流等系統）。當災害發生時，本部即： (一)依據區域位置判斷及連絡鄰近物資製造工廠，要求生產線產能全開進行生產，提高產量及庫存。 (二)若有民生救災物資未能及時送達災民之情形，則聯繫流通業者協助配送。 (三)倘國內特定救災物資不足，本部則擴大進口來源，必要時亦採取限制出口之措施。 參、結語 為強化核電廠因應複合式災害之應變能力，降低核災發生之可能性，台電公司業進行安全防護總體檢，目前台電公司各項因應與強化措施大部分均已施作完成。 台電公司各核電廠每年均定期辦理廠內演習，以充分查驗緊急計畫及其實施程序之完備性，俾進行檢討與做必要之修正；另每一年度本部亦配合行政院原能會辦理之核安演習，就各種核子事故情境進行演練，確認人員應變及組織動員能力，強化緊急應變功能。 本部認為安全是核能發電唯一的路，將持續督促台電公司做好核安工作，確保核電廠運轉安全。 以上報告　敬請 各位委員支持與指教。謝謝！ 主席：請農委會農糧署李署長報告。 李署長蒼郎：主席、各位委員。今天　大院邀請本署列席報告「我國核災應變機制暨核四逃命圈內之食物安全等問題」，本人謹代表行政院農業委員會農糧署向各位　委員報告，至感榮幸。首先特別感謝各位委員對農糧安全的支持與期許，敬請各位委員持續給予農糧施政指教與鞭策。 壹、前言 考量未來國內倘若發生類似日本福島核能電廠發生故障及輻射污染事件，應及早妥善規劃相關防範應變措施，以防患未然，本署依據「核子事故中央災害應變中心作業要點」與「核子事故復原措施推動委員會之成立與組織及運作作業要點」及行政院災害防救委員會之「災害防救基本計畫」等分工規定，謹就核四廠倘發生核災，針對半徑10、20、30公里內之可能污染範圍，本署所採取的因應措施提出報告，敬請指教。 貳、核四廠發生核災之可能污染範圍及農作物災損面積與數量 一、半徑10公里範圍：受影響地區包括新北市貢寮、雙溪、瑞芳區及宜蘭縣頭城鎮，轄內耕地面積共約5,196公頃，占全國80.2萬公頃之0.65%；農作物年產量共約9,094噸，占全國842.6萬公噸之0.11%。 二、半徑20公里範圍：受影響地區包括新北市貢寮、雙溪、瑞芳、汐止、坪林、平溪區、基隆市七堵、暖暖、仁愛、中正、信義區及宜蘭縣頭城鎮，轄內耕地面積共約9,999公頃，占全國之1.25%；農作物年產量共約14,487公噸，占全國之0.17%。 三、半徑30公里範圍：受影響地區包括臺北市南港區、新北市貢寮、雙溪、瑞芳、汐止、坪林、平溪、石碇、萬里、深坑區、基隆市七堵、暖暖、仁愛、中正、信義、中山、安樂區及宜蘭縣頭城鎮、壯圍、礁溪鄉，轄內耕地面積共約16,925公頃， 占全國之2.11%；農作物年產量共約42,915公噸，占全國之0.51%。 參、農作物輻射污染因應措施 一、加強農作物輻射污染監測： 配合原能會輻射監測作業，當環境輻射監測值超過0.2微西弗/小時，立即啟動農作物輻射污染監測機制，針對污染區域之田間農作物採樣送原能會檢測，另對於未受污染區域之農作物亦納入監測，以防患未然。至於已上市之農糧產品則由衛生主管機關及原能會依權責辦理抽樣及檢測作業。 二、農作物污染因應措施： (一)田間農作物經輻射檢測結果超過「食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準」或「商品輻射限量標準」，已採收之農糧產品部分，由地方政府迅速控管不得外流，並會同原能會銷燬處理。 (二)遭輻射污染田間農作物之處理原則： 1.污染區農田之田間農作物不得移出供食用。 2.污染區內農田豎立告示標誌或設置圍籬、限制耕種農作物，並督導地方政府隨時巡查，防止農民及人員進入。 3.有關污染區農田與農作物廢園處理之補償及後續停耕補償措施，其補償價格及措施依原能會訂定之統一標準及相關法規辦理。 (三)蔬果等農產品之調配供應及因應措施 1.協調災區農產品供應調節事項，由核災受災範圍外農產品批發市場替代調配供需，並協調確認供銷雙方需求，包括調配數量及進出貨作業，並通報供銷雙方其替代市場、地理位置及交通路線。 2.為穩定農產品市場供應量，建立緊急供應體系，自未受污染地區調運農產品供應，必要時自國外專案進口所需農產品，並加速通關作業，以避免價格攀升及引起民眾恐慌。 3.加強市場價格監控，防範不當壟斷行為，倘查獲不肖業者聯合壟斷、哄抬價格等違反公平交易法具體事證，即移送公平交易主管機關查處。 肆、糧食安全衝擊之因應措施 一、本署已建立災害發生時救災糧食緊急供應機制，協助直轄市、縣（市）政府辦理糧食救助，以應災民即時獲得生活所需，安定並維持人民生活；必要時緊急釋出安全之庫存公糧，供應民生所需，並緊急輔導未受污染區域生產稻米等糧食，補充國內民生所需。 二、本署為確保國內糧食安全，平時藉由稻穀保價收購制度及政府進口米之採購，維持安全存糧不低於糧食管理法所訂稻米安全存量標準，3個月稻米消費量之安全存量（約糙米30萬公噸）。目前公糧庫存約76萬餘公噸，分儲各地公糧業者倉庫，足供國內7個月稻米需求，緊急時由本署統一調撥運用。 三、本署另已建立天然災害儲備糧及糧食救助機制，每年並舉辦糧食動員演習。 四、迅速掌握受災範圍內之稻作面積，評估對國內稻米供給量之影響程度，必要時輔導未受災範圍之農地適度復耕種稻或採取緊急進口措施。 五、視災害擴大情形，必要時自國外專案進口所需糧食，加速通關作業，避免價格攀升。 伍、災後復原重建 一、協助受污染農作物管制及復原輔導，並協調金融機構，對業者有關災害復建及維持經營所需資金，提供融資等有關資訊。 二、各級政府應針對受放射污染之地區，規劃生態復原對策，並執行受污染地區之農地復育措施，以儘早恢復土地之利用。 陸、結語 為防範及因應可能發生之核能事故，應及早擬妥應變計畫，以事前完善準備俾將災害減至最低。行政院農業委員會及本署針對輻射污染區域農作物之輻射污染、監測機制及救災糧食供應等事項，已研擬應變措施及相關標準作業程序，同時將持續收集國內相關資訊，以改善與精進各項救災機制，達到防災減災之目標。 大院對於行政院農業委員會各項法案、預算及政策等均極為支持，本署當依法戮力推動。爾後就相關救災事宜及農業政策，仍懇請　大院繼續予以協助與鞭策。 尚祈　各位委員鼎力支持，以上報告，敬請各位委員賜予指教，謝謝！ 主席：請交通部交通動員委員會沈專門委員報告。 沈專門委員秀月：主席、各位委員。今天應邀列席　貴委員會，謹就交通部於我國核災應變機制交通部配合辦理事項提出報告，請各位委員不吝教益。 壹、重點工作推動情形： 因應核子事故中央災害防救業務主管機關行政院原子能委員會（以下簡稱原能會）所訂災害防救業務計畫，本部平時即著手於風險管控，以確保各災害從預防、減災、離災、應變到復原重建各階段能順遂執行。 一、平時整備階段： (一)災情蒐集、通報機制之建立： 1.交通部中央氣象局建立並持續精進相關大氣擴散及評估系統，俾核子事故發生時，迅速正確蒐集氣象資訊，並提供即時氣象資訊，以應相關環境輻射劑量評估之需。 2.配合原能會關注境外核災並蒐集與分析相關大氣擴散資訊，自行模擬或透過國際組織與兩岸之通報及支援作業獲得相關資訊，以掌握境外核災最新狀況。 (二)緊急運送之整備：交通部公路總局協助地方政府規劃疏散路線及協調辦理交通運輸工具之徵用事項。 (三)提供災民災情資訊之整備：強化維護業管傳播系統及通訊設施、設備，由原能會提供完整資訊，透過以上資訊傳播系統及通訊設施、設備傳送受災民眾。 (四)災害防救相關機關演習、訓練之整備：配合原能會及地方政府定期辦理核安演習、輻射彈爆炸之輻射安全演練。 二、災時應變及復原重建階段： 若發生嚴重核子事故，依據核子事故緊急應變法及核子事故中央災害應變中心作業要點規定，派員進駐配合執行各項應變作業，並視需要指派適當人員趕赴事故地區設置之前進指揮所，就近協助緊急應變事宜。 在核子事故中央災害應變中心作業要點任務分工中本部任務： (一)協助疏散道路之評估與規劃。 (二)協助地方政府辦理交通運輸工具規劃與徵用事項。 (三)提供氣象即時與預報資訊。 (四)辦理鐵路、公路、航空、海運等交通狀況之災情查報、彙整事項。 (五)督導所屬進行海、空、港埠人員及貨物（櫃）外部之輻射檢測。 (六)復原重建之執行：配合原能會擬定復原重建策略，執行復原措施。 三、因應境外核災部分： (一)配合原能會通知因應需要成立因應小組。 (二)督導所屬進行海、空、港埠人員及貨物（櫃）外部之輻射檢測。 (三)中央氣象局配合原能會關注境外核災並蒐集與分析相關大氣擴散資訊，自行模擬或透過國際組織與兩岸之通報及支援作業獲得相關資訊以掌握境外核災最新狀況。 貳、結語 本部依中央災害應變中心作業要點第12條規定，主導交通工程組協調辦理各種道路搶通、協助運輸調度支援事宜。歷年配合原能會辦理核安演習，進行事故應變作業演練，檢討並強化核子意外事故應變能力；未來持續配合原能會辦理各項防救災資源列冊建檔並隨時更新資料，及加強各橫向相關機關的聯繫與通報，建全且落實核災應變機制，掌握先機，提高應變處置速度與效率，以風險管控的萬全準備來因應不可預期災害的發生，維護民眾安全。 以上報告，敬請指教！ 主席：請內政部消防署江副署長報告。 江副署長濟人：主席、各位委員。有鑑於100年3月11日日本發生規模9.0地震，引發海嘯、核災，造成重大災害，為健全我國震災、海嘯、核災之複合性災害整備及應變，本部業針對相關災害防救機制予以強化及檢討，今天本部應邀列席貴委員會，就「我國核災應變機制暨核四逃命圈內之人員疏散、核災輻射醫療、環境和食物安全等問題」作報告並備詢，深感榮幸及感謝。 壹、本部對於核災應變之任務 依據核子事故中央災害應變中心作業要點規定，核子反應器設施發生「廠區緊急事故」，造成放射性物質外釋或有外釋之虞，行政院原子能委員會研判有擴大執行應變之必要時，設置成立核子事故中央災害應變中心，本部即依通知進駐中心，其任務如下： 一、協助調遣地方政府有關受事故影響地區民眾救助、救濟及收容等事項（組改後為衛生福利部業管事項）。 二、督導核子事故影響地區民生必需品運用、儲備與供給事項（組改後衛生福利部業管事項）。 三、督導警察、民政、消防單位執行災情查報事項。 四、督導警察、消防單位執行災害搶救事項。 貳、我國因地震引發核災等複合性災害之防救機制 一、中央災害防救會報召集人原則指定本部部長為指揮官，行政院原子能委員會主任委員擔任協同指揮官，當地震、海嘯等其餘災害應變處置已告一段落，惟核子事故災害尚須處理時，指揮官轉由行政院原子能委員會主任委員擔任，本部部長擔任協同指揮官。 二、中央災害應變中心作業群組增設核能救援組，由行政院原子能委員會主導，國防部、經濟部、交通部中央氣象局、行政院海岸巡防署及本部相關單位配合參與，辦理核災救援等事項，並進駐幕僚參謀組、管考追蹤組、情資研判組、災情監控組、新聞發布組、疏散撤離組及醫療環保組，至有涉核災居民之疏散撤離部分，由行政院原子能委員會主導，其他疏散撤離組進駐單位配合參與。三、行政院原子能委員會之緊急應變小組，提供相關核子事故訊息，配合應變中心相互聯繫支援，執行相關應變運作事宜。 參、消防單位針對核災事故整備應變作為 一、消防人員為執行放射性物質事故、疑似核髒彈恐怖攻擊之災害初期人命救助與火災搶救任務，必須要有個人安全防護裝備及應變安全認知，才能保障救災人員行動安全。 二、目前全國消防機關已購充輻射偵測儀器204部，各式防護衣3,659套。歷年來計已辦理化學災害搶救相關訓練（上開班別均規劃有放射性物質應變基本認知課程），共293班次，完訓消防人員12,221人次。另頒訂有「消防機關配合執行危害物質災害搶救指導原則」、「消防人員救災安全手冊」（定有核生化災害初期搶救作業事項）、「消防人員戰技手冊」（針對核生化災害初期搶救裝備器材訂有專章，其中列有輻射偵測儀器、防護衣、除污棚等裝備器材之使用操作及安全注意事項等），可作為消防人員核生化災害搶救之依循。 三、至於核電廠事故應變機制，目前地方政府與台灣電力公司簽訂有消防救災支援協定，當核電廠內發生事故時，地方第一級消防人員協助搶救時，由核電廠提供地方政府消防人員所需之偵測及輻射防護裝備等，在電廠保健物理人員執行輻射安全管制，在確保消防人員安全狀況下，配合執行。 肆、結語 在核災發生的當下，救災行動之進行難度極高，本部平日即督導相關救災與緊急應變單位，加強人員之教育訓練，俾於接獲災害通報後，立即配合相關單位，採取適當緊急應變措施，以妥善因應與自保，將災害損失降至最低。 以上報告，敬請各位委員先進指教。 主席：請科技部前瞻及應用科技司陳司長報告。 陳司長宗權：主席、各位委員。2011年，東日本大震災後，為了評估大地震及大海嘯對台灣地區可能產生的影響，本部前身－國科會（以下逕稱本部），特補助學者專家從事相關研究，俾相關單位能利用其研究成果做更深入的評估及探討。 東日本大震災引起巨大海嘯，造成福島核子電廠事故，引起重大損失，此一事件震驚全球。為了了解在學理上台灣可能遭受到海嘯威脅的程度，本部隨即補助學界進行「臺灣潛在大規模地震海嘯之模擬與研究」計畫，針對在科學理論上可能發生之情境，設定菲律賓海板塊周圍共18個海溝型震源參數，並模擬最大規模錯動引致之海嘯對臺灣沿岸侵襲的狀況。其研究方法與模擬結果亦提供經濟部、內政部、交通部等相關業務單位，以供細部評估之用。 為了以科學的方法瞭解臺灣是否曾遭受海嘯的侵襲，本部依據101年12月12日行政院召開之「海溝型地震引發海嘯專案小組」第二次會議決議，補助學界於102年10月展開我國古海嘯之研究計畫，該研究團隊以我國學者為主力，並邀請對古海嘯研究有經驗之國外學者一同參與。 台灣北部地區的大屯火山與龜山島海域等海底火山處於一、二及核四電廠附近，為了掌握其活動狀況，本部結合我國地球科學界、中央氣象局與中央地質調查所之觀測能量，於100年10月補助成立「大屯火山觀測站（TVO）」，此站位處內政部陽明山國家公園管理處菁山觀測所，係國內首座火山觀測站，對大屯火山進行較長期的監測與研究，對象包括地震、火山氣體、地下水、地溫、GPS地變形等監測，其觀測資料亦對大眾公開。該站運作良好，例如，103年2月發生規模4的北投地震，觀測站即時進行地震訊號分析，綜合火山氣體、地下水、地溫等各種觀測資料推論，該次地震並非火山岩漿活動所引致之結論。 財團法人國家實驗研究院所屬地震工程研究中心擁有大型結構實驗設備，長期投入結構研究，已建立相當好的耐震安全評估能力。由於核能電廠耐震安全相當重要，該中心已任務編組成立核能電廠耐震安全研究小組，進行相關研究。 核四電廠主結構體與附屬設施耐震性及場址經過破碎帶，是社會大眾關心的課題。因此，本部於102年3月致函經濟部，若需要進行核四電廠主結構體與附屬設施之耐震性評估，國家實驗研究院國家地震工程研究中心的試驗設備可供使用；對於核四電廠場址經過破碎帶等地質環境乙事，建議檢視核四電廠場址既有之地質調查資料，再行評估破碎帶對場址安全性之影響。另，亦檢送前述核四電廠安全性評估相關領域學者之建議名單，供經濟部參考；函中並表明，如所列學者擬進行核四廠安全性評估之前端基礎研究工作，可請渠等向本部會提出研究計畫書，本部將匡列經費，優予補助。 長久以來，本部一直重視災防科技研究，亦積極與其他部會署共同推動。未來將繼續強化跨領域災防技術交流及合作，將研發成果儘速移轉至災害防救實務應用，期使將災害傷亡與損失降至最低。 主席：請國防部參謀本部作計室曾助理次長報告。 曾助理次長復興：主席、各位委員。首先感謝各位委員長期對國軍建軍備戰各項工作的關心，使國防施政不斷精進，在此表達誠摯敬意與謝忱，以下就「核災應變機制暨核四疏散、輻傷醫療」提出報告。 壹、前言 核子事故發生時，本部依「核子事故中央災害應變中心」通知，成立「核子事故支援中心」，協力執行核子事故緊急應變作為。現謹就核子事故應變權責、支援核四廠核子事故應變作為，報告如后： 貳、核子事故應變權責 一、依「核子事故緊急應變法」規定，當核子事故發生或有發生之虞時，原能會成立「核子事故中央災害應變中心」，由相關部會及地方政府與經營者（台電公司）等單位進駐，統籌、督導應變措施之執行。 二、本部依「核子事故中央災害應變中心」通知，成立「核子事故支援中心」，辦理下列事項： (一)實施人員、車輛及重要道路等輻射污染之清除。 (二)協助地方災害應變中心執行民眾掩護、疏散（運）、收容、緊急醫療救護、碘片發放、交通管制、警戒及秩序維持。 (三)協助輻射監測中心進行輻射偵測。 參、國軍支援核四廠核子事故應變作為 為有效支援核子事故之應變，本部依據「核子事故緊急應變法」規範事項，作為如后： 一、輻射偵測及消除： (一)輻射偵測： 當事故發生或接獲預警通報時，在「核子事故中央災害應變中心」指管機制下，協助輻射監測中心執行緊急應變計畫區外輻射偵測作業。 (二)消除作業： 由陸軍化學兵部隊、地區支援指揮部與憲兵隊等單位，開設人員及車輛除污站，防止離災之人、車污染擴散。 二、鄉民疏散收容： 第三作戰區依令協力執行鄉民疏散收容作業。 三、輻傷救治醫療： (一)國軍三軍總醫院為核災醫療第三級責任醫院，提供三級輻傷之處理。 (二)第三作戰區統籌運用地區衛勤能量，支援救災部隊及民眾之緊急醫療救護作業。 四、碘片發放： 地方災害應變中心依照「核子事故中央災害應變中心」命令，執行緊急應變計畫區內碘片發放；當地方災害應變中心能量不足時，協請國軍執行碘片發放事宜。 五、災區警戒交管： 依「核子事故中央災害應變中心」命令，由關渡指揮部與地區憲兵隊，協助實施污染區域外圍警戒；依災害擴大程度，逐次投入後援兵力協助地方政府執行維護秩序、指揮交通、警戒等工作。 肆、結語 國軍在支援核子事故應變作為，除持續強化災防整備，提升災防能量外，並於行政院每年舉辦之「核安演習」，配合中央、地方政府、民間救難及慈善團體等單位，參與實兵演練，使救災資源與應變緊密結合，建立完備之災防機制，期能在核子事故發生時，成為安定民心最重要的支撐，以確保人民生命、財產安全。 以上報告，敬請各位委員指導，謝謝！ 主席：現在開始進行詢答。本會委員的發言時間為8分鐘，得延長2分鐘。15時45分截止發言登記。若委員欲提出書面質詢，請於散會前提出，逾期不受理。臨時提案在16時30分處理。 請趙委員天麟質詢。 趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。根據媒體報導，曾在核研所擔任副研究員的賀立維博士表示，在桃園龍潭核研所的核廢料發生過多次氫爆。雖然這是二十幾年前的事情，但是他曾經提到，他沒有辦法在官方紀錄裡面看到氫爆對環境污染的程度，沒有辦法看到污染物如何善後，也沒有辦法看到當時有無疏散民眾。由於台電負責廢棄物的清運，原能會負責監督，所以我想要請教你們同樣的問題，包括當時氫爆對於環境污染的程度如何、污染物如何善後、有無疏散民眾。請問誰可以回答這些問題？ 主席：請原能會周副主任委員答復。 周副主任委員源卿：主席、各位委員。我想這和台電公司比較沒有關係，就由我來回答。 第一，誠如委員所言，這是二十幾年前的事，當時核能研究所隸屬於中科院，所以相關的文件我們都看不到。當時處理的人大概都已經退休了，我們也都是在事後聽到一些傳聞才知道這件事情。 至於環境污染等問題，在近十幾年內，原能會每年都會偵測核研所區域內的輻射值。此外，我們在南部有一個輻射偵測中心，它也會獨立監測核研所全部的相關設施。這些報告都會公布在我們的網站上，監測的結果都是在安全範圍之內。 趙委員天麟：即使賀立維博士揭露了這件事情，你們目前還是無法掌握剛才那幾個問題？ 周副主任委員源卿：因為我們真的拿不到文件。 趙委員天麟：那要問國防部嗎？還是怎麼樣？ 周副主任委員源卿：對，我們這邊拿不到相關文件。 趙委員天麟：那你先稍候，請國防部來說明一下。 主席：請國防部參謀本部作計室曾助理次長答復。 曾助理次長復興：主席、各位委員。關於這部分，我們手上沒有掌握到這些資料，我們可能要回去了解一下剛才委員提到的這些狀況，看能不能搜整一些資料，到時再提供給委員。現階段我們手上沒有這些資料。 趙委員天麟：雖然這是二十幾年前的事情，就算那些人現在都已經過往了，無論當時是不是為了要製造核彈，我都必須說，國防部的主管也好，台電或原能會也好，當時擔任副研究員的賀立維博士公開指控這件事情已經好幾天了，今天衛環委員會要開會，國防部、原能會和台電卻沒有人知道這件事情。 曾助理次長復興：因為我們事先不了解委員會提到這個問題，所以我們沒有準備。 趙委員天麟：不是！不是！我們今天不一定會提到這個問題，但二十幾年前核研所曾經發生多次氫爆是事實啊！我們的國家對於當時發生的事情完全無法掌握，今天我們在這裡談核安，你不覺得很諷刺嗎？ 曾助理次長復興：我不曉得當時這件事情有沒有被列為機敏事項，但經過時間的移轉，目前我手上確實沒有這些資訊。我可以把委員的意見帶回去，並搜整相關的資訊之後，再特地向委員說明。 趙委員天麟：好，當時中科院隸屬於國防部，這可能有一些軍事或其他目的。 曾助理次長復興：對，我不清楚當時的環境背景和實際狀況，但既然今天委員提問了，我回去之後會…… 趙委員天麟：所以顯然這件事情在當時是被掩蓋的。 曾助理次長復興：這我不是很清楚。有關當時的狀況、環境和條件，我現在沒有具體的資料可以向委員報告。 趙委員天麟：那你需要多久的時間？ 曾助理次長復興：我們回去會儘快了解，並向委員做專案報告。 趙委員天麟：一個禮拜之內，好不好？ 曾助理次長復興：好。 趙委員天麟：謝謝曾助理次長。 副主委，這件事發生之後，經過調查，核研所所在地的大漢溪畔的崁津部落，其癌症病例是桃園之冠，你卻不斷地告訴我們，經過調查之後其輻射值都在安全值之內。 周副主任委員源卿：是，我們都有數據。 趙委員天麟：我們想要表達的意思是，你無法掌握當時的情況，但我們想要了解當時氫爆對於民眾的影響，請問你們願不願意仔細、全面地對龍潭鄉民做檢康檢查，以了解他們到底有什麼樣的狀況？這件事情也才經過二十幾年而已，是臺灣正邁向民主化的階段，而不是半世紀以前的事情。 周副主任委員源卿：我們回去可以研究一下，但我們的輻射偵測結果的確都是在安全值之下，這都有紀錄可供查核。 趙委員天麟：你們並不知道當時有發生過氫爆，只知道那裡有放核廢料。 周副主任委員源卿：我們只有聽到傳言，並沒有看到正式的文件。 趙委員天麟：現在這個傳言已經被揭露了，而且是由當時的副研究員賀立維博士所公開指控的。剛才國防部已經同意在一個禮拜之內要把整個氫爆的情況告訴我們，身為核能的主管機關，在這一個禮拜之內，你們可以做什麼呢？你們可以去了解氫爆對環境污染的程度、當時如何善後、有沒有疏散民眾。你認為這是不是你們的責任？ 周副主任委員源卿：因為核研所在民國77年以後才歸屬於原子能委員會，所以我們沒辦法調到相關文件，不過我們可以去查閱77年以後的文件。另外，我們會整理所有環境偵測的結果，並向委員報告。 趙委員天麟：雖然這是過去的事情，但對於現在也很重要，當時若是為了軍事目的而能加以掩蓋，那就有可能現在會基於其他各種考量而有相同之舉，我們對核安沒有辦法放心。在這種情況之下，我們要求你在一個禮拜之內協同國防部一起來釐清這件事情，並向國人報告，好不好？ 周副主任委員源卿：是，我們會找國防部一起來做。 趙委員天麟：謝謝，兩位請回。 衛福部有提供核災急救責任醫院病床總數的資料，因為核電廠是分布在北部和南部，所以你們有特別統計，北部總共有15,148床，南部有9,689床，合計只有24,837床。而且這24,837床並沒有區分為負壓或隔離病床等，反正所有病床加起來就只有這些。之前我們討論的時候已經覺得數量相當不足了，結果我們發現，今年還比去年少了1,551床，換言之，核災急救責任醫院的病床數不僅節節降低，與核電廠附近的人口相比，病床數也相對較少。所以我想請教部長，如果真的發生核災（無論是在北部或南部），病床這麼少，數量還年年降低，這要怎麼因應核災發生後所需要的醫療呢？ 主席：請衛福部邱部長答復。 邱部長文達：主席、各位委員。我先舉個例子，福島核災發生之後，住院的病人大概只有個位數，表示這種輻災最大的問題在於急性輻射症候群，主要是燒傷，所以只要燒傷病房足夠就可以了。之後，輻射會對骨髓產生抑制作用，這部分也需要治療。 其實最重要的工作是前面的除污。事實上，除污在當地或附近就可以處理了，他除污之後就和普通病人一樣，所以病床利用率通常都很低。根據我們對於一般核災病人的了解，病床數應該是足夠的。 趙委員天麟：舉例而言，從2014年3月最新的統計來看，新北市有395萬人，臺北市有269萬人，基隆市有37萬人，宜蘭縣有45萬人，核四逃命圈的4個縣市人口總共有746萬人。我剛才講過，我們認為病床數節節降低、不符需要，你卻告訴我病床數足夠。好，那我們現在來講收容數，你們目前的規劃只有196萬人，而且這是全國全部的收容數喔！可是逃命圈裡面有746萬人，目前的收容數僅能收容核四逃命圈人口的四分之一左右，這樣你要怎麼因應呢？ 邱部長文達：這個問題我請司長來回答。 主席：請衛福部醫事司李司長答復。 李司長偉強：主席、各位委員。我先回答有關醫療的部分，收容的部分，待會再請李司長回答。我們知道目前有700萬人口在30公里逃命圈的範圍之內，對，這個數字絕對正確！但問題是，從過去美國、日本和蘇聯相關的經驗來看，顯然並不是所有人都需要就醫，這一點，我相信大家都可以了解。 以最近日本的經驗為例，大家都知道核電廠內有三、四百位曾經受到輻射暴露，也就是所謂的三百勇士及其內部人員。其實這些人出來之後，經過簡單的除污，大部分都能除掉；少數暴露量高的人，我們就繼續觀察，所以絕對不是逃命圈內的所有人都需要就醫。這一點，我要先做個澄清。 至於疏散的部分，我請李司長來報告。 主席：請衛福部社會救助及社工司李司長答復。 李司長美珍：主席、各位委員。剛才委員有提到收容的部分，其實不會發生所有人都前往收容場所的情況，大部分的人會去依親，所以我們才會訂出這樣的收容數。當時地方政府在規劃收容的時候，都曾經和原能會討論和報備過，他們有做一些思量。 趙委員天麟：北部有746萬人，全國的收容數只有196萬人，請問北部的收容數大概有多少呢？ 李司長美珍：北部地區的部分，原能會有估算過新北市8公里之內的需求人數，這可能由原能會來報告會比較好。不過我還是先說一下，根據目前他們提供的資料，新北市是22,874人，屏東縣是27,881人。 趙委員天麟：我的時間已經到了，我不想占用大家的時間。我只是要提醒你們，現在你們都料敵從嚴，而不是料敵從寬，所以每年的病床數才會不斷地下降，全國的收容人數也只有196萬人──但光是北部逃命圈內就有746萬人了。剛才你們的回答是從料敵從嚴的角度來看，我們希望你們能料敵從寬。現在大家都焦慮不已，但行政單位的作為卻越來越放鬆，如果臺灣的核災不是像福島核災那樣慢慢的發生，而是急性的爆炸，恐怕會造成大家更大的不安，謝謝。 邱部長文達：謝謝委員。 主席（蘇委員清泉代）：請劉委員建國質詢。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。今天早上衛環委員會去臺大醫院視察，因為臺大醫院是被你們歸納為三級輻災醫院的其中一家，其他則包括三總、榮總。礙於時間的關係，我們沒有辦法依序去看。剛才我有就教理事長，因為坦白講，我今天去看了之後覺得有點失望，所以在做檢討的時候，我就當場講了我覺得失望的原因，現在我要特別再強調一次。 核災處理的場地是在臺大醫院的外部，和急診室混雜在一塊。我們都知道，受到輻射災害的病患送到那個地方之後會一直沖水、一直沖水，沖完之後，他可能必須要做另外的緊急醫療處置。當然，臺大醫院有這個能量可以處理，不過它的碘131病房只有1間。你們說三總、榮總各有2間，我覺得很奇怪，為什麼臺大醫院只有1間？為什麼臺大醫院在處理輻災病患時，要和急診放在一塊？關於這個問題，我有特別就教過原能會，今天座談討論的時候也有問到，他們說是比照日本福島的狀況，因為當時送往三級醫院的只有3個人。我覺得不可思議，為什麼臺灣只比照日本福島這一個案例？萬一臺灣發生輻射災害之後，需要送往三級醫院的人次比3個人多呢？今天臺大醫院鄭醫師在解說時表示，這樣的規劃動線和腹地要馬上緊急處置1至2位受到輻災傷害的病患是可以的。那萬一有5個人呢？5個算多嗎？5個有沒有比日本福島的3個更多？萬一有10個呢？被你們歸納為三級醫院的臺大醫院有沒有辦法接納這些病患？ 我剛才已經講了3個問題了。我覺得更奇怪的是，臺大醫院是國內醫療體系的龍頭、是非常好的醫學中心、是被我們歸納為處理輻射災害的三級醫院，但為什麼到目前為止只有1間碘131病房，比榮總、三總還少？所以我覺得很納悶。請問碘131病房平時的用途是什麼？如果就像臺大醫院的簡報所說的，當天有5、6位病人被送來，客滿了，他就必須轉送至三總或榮總。可是1間碘131病房只能處理1個病人，所以第2個、第3個就算是客滿了啊，對不對？當然，你可以跟我說，你們會透過什麼樣的醫療處置或流程來處理，但是原本需要在臺大醫院碘131病房救治的非輻射傷害病患會不會受到排擠？ 我今天一直覺得很納悶，如果發生輻災這樣的緊急狀況，需要送往三級醫院的人數高於日本的1倍或2倍以上，臺大醫院顯然沒有辦法處理啊！不僅臺大醫院可能沒有辦法單獨處理，榮總和三總也可能沒有辦法單獨處理。只要受災程度超過日本，需要送到三級輻災醫院的有3人以上，例如6個人或8個人，那單獨一家醫院絕對沒有辦法處理嘛！所以我今天才會問，我們平常有沒有進行縱向和橫向的演練？橫向演練就是你講的水平演練。我聽起來，縱向的演練是有，但水平的演練到現在還沒有。 我剛才大致上講了4個問題，請部長簡單回應一下。 主席：請衛福部邱部長答復。 邱部長文達：主席、各位委員。我先回應有關分配的問題，一旦發生任何災難，我們6個EOC會全部啟動，知道哪裡有空床，他會隨時分派。 第二點，輻災最重要的處理工作是除污（decontamination）。如果有機會，我會安排委員去看一下去污的程序，那個場面非常大。事實上，沖水和後續程序都會按照步驟依序來做，所以只要去污成功，不一定要到醫院追蹤、治療或住院。輻災發生之後，除了急性期曝曬需要燒傷病房和慢性期需要骨髓移植病房之外，需要住院的人通常比較少，除污才是最大的重點。下一次我們可以安排委員去看除污的演習，至於其他的問題，就請李司長來回答。 主席：請衛福部醫事司李司長答復。 李司長偉強：主席、各位委員。平常碘131病床是用於處理早期甲狀腺癌症。以前癌症有不同的治療方法，現在大部分都是採手術治療，而且技術很好。剛才委員已經把數字講得很清楚了，目前全臺灣的醫院內，總共有37床是碘131病床，其中分配在北部地區的有16床。碘131病床平常就是處理需要碘的病人，如果真的有需要的時候，我們是秉持料敵從寬、禦敵從嚴的基本原則。純粹因為輻射傷害而造成問題的病人不一定很多，可是正如同委員所說的，其他合併的問題，例如受傷、燒傷或是其他情況，就需要啟動大量的救治，這時候就要回到我們原來處理大量傷患的機制。不管是從災區或其他可能有輻射地區出來的人，最重要的處理就是除污、除污、除污。 劉委員建國：萬一臺大醫院的碘131病床滿床，就必須轉送到三總或榮總，請司長簡單說明一下，所謂的滿床狀態是怎麼樣？ 李司長偉強：臺大絕對有足夠的能量可以處理送來的病人，無論是1位、2位或10位。因為只要他在今天委員所看到的地方除污之後，就可以按照原來的處理機制來做，如果他是燒傷病人，就送到燒傷病房；需要做骨髓移植的，就送到骨髓移植病房。要轉床的意思是指，如果真的有很少數的人經過除污之後，還是沒有辦法除得很乾淨，那就先住在臺大的病房裡面，如果人數超過才會水平轉移，經由EOC轉介到另外16床。北臺灣的碘131病床有16床，我們會分配。 至於其他的疾病絕對沒有問題，一定是臺大…… 劉委員建國：你還是沒有回答我的問題，我剛才講得很清楚，臺大醫院有說明如果碘131病房滿床要怎麼處理，請問滿床的定義是什麼？燒燙傷或骨折的病人可以安排到其他病房，需要做骨髓移植的病人也有其他病床可以處理，唯獨碘131病房只有1間，萬一這1間滿床，病人就必須要轉送到三總、榮總。 李司長偉強：是，情況確實如同委員所說的，但需要住碘131病房的是什麼樣的病人呢？向委員報告，即使是在日本福島這麼嚴重的核心地區，只要經過適當的除污，他也不需要住到碘131病房。不過有一種情況是有可能的，就是這位受傷的民眾或許沒有其他特別的問題，但他暴露在大輻射劑量之下，經過除污以後，輻射劑量無法在短期之內降到背景值以下，他就需要暫時住在碘131病房。 劉委員建國：對啊！當他暫時住在碘131病房時，這間病房就滿了，萬一有第二位病患被送來，就必須要轉送至三總或榮總，對不對？ 李司長偉強：對。 劉委員建國：所以我講得沒有錯啊！ 李司長偉強：沒有錯。 劉委員建國：這樣臺大醫院能有多大的能量？原能會告訴我們，從日本的經驗來看，送到三級醫院的病人頂多只有3個，那如果有6個人、7個人，臺大要怎麼處理？臺大沒有辦法處理啊！即使三總和榮總各有2間病房，他們也沒有辦法處理，而且那些原本不是因為輻災而送往碘131病房治療的病患要去哪裡？ 其次，剛才部長講得很清楚，到時會由指揮系統來處理，可是臺大隸屬於教育部，三總隸屬於國防部，榮總隸屬於退輔會，部長，要指揮這些醫院很簡單、很容易嗎？ 邱部長文達：沒有問題，EOC有絕對的權力可以分配。 劉委員建國：沒錯，我很清楚EOC有絕對的權力，可是假設發生輻災之後，這些病房（包括碘131病房、骨髓移植或骨折所需之病房）已經都滿床，住滿了非輻射傷害的病人，那要由誰來調配？由誰來處理？現在的數量足夠嗎？我們先不講三總和榮總，從我們去訪視的臺大醫院來看，顯然是不夠的啊！你們怎麼還會跟我們講床位足夠呢？ 李司長偉強：如果遇到這麼重大的災害，我們一定會優先調度。我剛才向委員報告過，平常碘131病房或其他病房處理的是甲狀腺癌症的病人，如果當時病房剛好有癌症病人，我們可以水平轉移，因為臺灣北部就有16間碘131病房。如果病人數在16個以下的話，基本上是沒有問題的。倘若人數超過，那就轉往中南部，因為全臺灣有37間碘131病房。以上報告。 劉委員建國：受到輻射嚴重傷害的病患經過除污之後，還是必須住進碘131病房，我不曉得轉診的過程會不會對他的身體造成危害？你確定不會嗎？ 李司長偉強：不是不會，而是因為他從核能電廠裡面移出來的時候，他本身…… 劉委員建國：礙於時間關係，我問你最後一點。你跟我說病床足夠，但是今天你也去看了那個除污的動線和腹地，這樣不會太小嗎？ 邱部長文達：除污通常不是在醫院那邊。 劉委員建國：對，當然是在外面。 邱部長文達：對，是在外面，而且在現場也都可以除污。 劉委員建國：現場可以除污，但如果事態嚴重…… 邱部長文達：會在發生的地點除污。 劉委員建國：對，但是會進入臺大醫院，表示他是從一級醫院送到二級醫院之後還是無法處理；或是覺得輻射量太高，情況相當嚴重，無法在第一現場做緊急處置；甚至是經過緊急處置之後，輻射量還是超過背景值，才會送到三級醫院，比如臺大醫院，那個地方的動線和腹地不會太小嗎？ 李司長偉強：我們會和臺大醫院討論，如果這個地方真的比較窄，我們會再討論空間能否擴充。 劉委員建國：為什麼不能另設專區？為什麼硬要跟急診掛在一塊？這樣在處理輻傷病患時，會不會和一般急診的病患摻雜在一塊？ 李司長偉強：這一點，我們和臺大會再檢討，謝謝。 劉委員建國：可以從醫院的外部再擴充到外面來，就像以前處理SARS一樣，可以在醫院的外面搭帳棚。今天很多記者都有到現場去看，請問你要怎麼在那個地方搭帳棚？那裡是車道，最多只能停三、四台車，你能搭幾個帳棚？如果病患人數不是3個人，而是6個人，臺大的腹地真如你們所言有足夠的能量可以去處理嗎？在外部的腹地處理就夠了嗎？你敢說那樣就可以了嗎？我覺得那是不及格的。 李司長偉強：我們和臺大會再繼續檢討。 劉委員建國：其實還有很多可以討論的地方，可惜發言時間到了。林義雄先生講過，核安是騙人的把戲。我再強調一次，林義雄先生講過，核安是騙人的把戲！不要把臺灣輻災的緊急醫療視為兒戲，這我們絕對沒有辦法接受。如果臺灣核災的緊急醫療只是兒戲，那就不用再談核四、不用再談公投也不用再談核安了。核一、核二、核三到現在都沒有什麼狀況是上天保佑，我們今天都有去臺大醫院看過，萬一發生狀況，你敢跟我保證它有足夠的能量可以處理三級輻傷的病患嗎？原能會說超過3位都還可以處理，可是臺大醫院卻說，如果只有1、2位，他們可以應付，他們自己都不敢講這麼滿了，你們怎麼敢講得這麼滿？ 邱部長文達：我還是要澄清一下，因為我也是研究傷害防治的，每年也都會參加核災演習，從車諾比和其他的案例來看，其實核災發生之後，住院的病人並不多，也許你現在想的都是像核爆這樣的情況，但其實一般核災並沒有那麼多人需要住院。 劉委員建國：部長，你不能說我把它想成核爆，我並沒有把它想成核爆，我只是從原能會的講法去推想。因為原能會是比照日本福島的案例，認為送往三級醫院的會有3個人，我想知道的是，萬一臺灣發生這種狀況後，有6個人被送往醫院，那該怎麼辦？這樣算是核爆嗎？我不清楚啊！ 邱部長文達：不是，我只是要再次強調，我參加核災演練很多年了，我認為我們的核災演練已經達到相當成熟的程度，如果從各個…… 劉委員建國：剛才部長一直說住院的人數不會很多，但是需要碘131病房的病人並不能長久住在那邊，住了一段時間之後就要離開，對不對？如果被送往臺大醫院的人數有3個或5個，你說可以水平分散至三總和榮總，5、6個或許可以，但如果人數有7、8個或十來個呢？ 邱部長文達：那時候EOC就會分配。 劉委員建國：日本福島的案例是3個，如果臺灣發生核災之後，送到三級醫院的人數有十來個，這應該不叫做核爆吧？ 邱部長文達：我們現在已經在慢慢上軌道了…… 劉委員建國：我只是要提醒你，這些醫院平常都會做相關的輻射治療，他們已經有固定的病患在使用這些設施，萬一臺灣遭受輻射災害，這些醫院真的有足夠的能量去處理嗎？還是會造成很大的排擠效應？關於這一點，我們是不是應該要站在醫療專業的立場未雨綢繆？我是在提醒你們這件事情。 邱部長文達：我了解，我們一定會好好檢討。 劉委員建國：我現在看起來是沒辦法啦！ 邱部長文達：謝謝委員。 主席：請王委員育敏質詢。 王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。原能會在報告中有提到日本311地震發生以後，受到輻射傷害的人數大概只有10個工作人員，我看到之後覺得有點驚訝，我有沒有看錯？ 主席：請原能會周副主任委員答復。 周副主任委員源卿：主席、各位委員。那是真正送往醫療機構的人數。 王委員育敏：送醫療機構的才10位，對不對？ 周副主任委員源卿：對。 王委員育敏：一般大眾對核災的理解比較類似剛才劉召委的看法，一般人似乎覺得輻射災害這麼大，需要住院的人數應該會很高才對。我覺得這中間是有落差的，為什麼一般人的看法和實際情況並不一樣？你能否深入地告訴大家，輻射災害和其他災害（如地震、海嘯）的型態有什麼不一樣？為什麼住院的人數並沒有那麼高？ 周副主任委員源卿：第一點，從車諾比事件到福島核災，都是救災人員受到比較高的輻射劑量，因為他們要在現場救災。 王委員育敏：他們就在廠區內，對不對？ 周副主任委員源卿：對，至於民眾的部分，一般是預估他們在7天內會接受50毫西弗的時候就會進行疏散，這個時候民眾都還沒有接受到這麼高的劑量，所以民眾大概不會受到太高的輻射劑量。 車諾比事故發生之後，並沒有控制工作人員接受的輻射劑量，當時可能是因為前蘇聯體制的問題…… 王委員育敏：那是發生在幾十年前的事情。 周副主任委員源卿：對，當時約有134位工作人員受到比較高的輻射劑量，被送往醫院，其中有28位在1、2天內就死亡了。到了福島事故的時候，日本政府有要求，當工作人員接受的劑量超過50毫西弗時，就不能再進去做急救的工作了。 王委員育敏：所以當時大家都記得，福島災變的時候…… 周副主任委員源卿：有50壯士。 王委員育敏：對，大家都說有所謂的壯士。當時家人都非常擔心他們進去之後會不會出不來了，但是根據你們的了解，到目前為止，這些壯士都還健在，對不對？ 周副主任委員源卿：對，因為他們那時候有…… 王委員育敏：沒有因為核災而使生命遭受到損失？ 周副主任委員源卿：目前沒有。 王委員育敏：一位都沒有？ 周副主任委員源卿：對。 王委員育敏：他們現在復原的情況如何？他們現在都還在住院或是…… 周副主任委員源卿：沒有，他們現在都沒有住院。 王委員育敏：也都沒有住院了？ 周副主任委員源卿：對。 王委員育敏：所以我們自己對於輻災的想像和恐懼的程度可能有點超過實際發生的狀況了，對不對？ 周副主任委員源卿：對，我們會儘量…… 王委員育敏：當時大家都非常恐慌，認為這些進入廠區的人真的都是壯士！不是勇士，而是壯士！因為他們進入裡面可能會沒有命，但事實並不是如此。 周副主任委員源卿：對，即使輻射工作人員是自願接受超過一般民眾20倍的劑量，但他們在做救災工作時還是會有劑量的限制，超過一定劑量之後，他們就不能再進去了。 王委員育敏：這個安全措施顯然非常重要，對不對？ 周副主任委員源卿：對，從福島的經驗來看是如此。 王委員育敏：如果完全按照安全步驟來操作，即使是深入輻射災害現場的工作人員也都得以保全，只要接受適當的治療，他們並不會因此而喪命，是這樣嗎？ 周副主任委員源卿：對，以目前福島的經驗和狀況來看，確實是這樣。 王委員育敏：我覺得你們需要把這樣的資訊提供給大家，核安確實需要大家嚴謹地把關，但也不能無限上綱、造成恐慌，我認為這個事實必須要被呈現出來。 接下來，本席要問的是，既然演練這麼重要，今年原能會預定何時要進行核安演練？ 周副主任委員源卿：我們今年會在7月舉辦。其實我們每年都會做，今年是訂在7月。 王委員育敏：今年的演習是在臺北嗎？ 周副主任委員源卿：今年是以核二廠為目標。 王委員育敏：核安演練非常重要，它是保證核能安全的重要措施，所以要確保各項演練工作都能夠到位，原能會作為主管機關，一定要好好地督導、落實。 周副主任委員源卿：是，我們一定會努力。 王委員育敏：好，本席希望原能會能持續為核能安全把關，畢竟這是目前全國民眾高度矚目、非常關心的事情。 周副主任委員源卿：好，謝謝委員。 王委員育敏：今天經濟部在報告當中特別提到斷然處置措施，當災害的範圍已經超越我們原來的想像時，我們會採取斷然處置措施，今天本席想針對這個部分提出質詢，請朱總經理加以說明。 主席：請台電公司朱總經理答復。 朱總經理文成：主席、各位委員。斷然處置就是我放棄原子反應爐這個財產，因為執行斷然處置之後，它就永遠都不能再使用了，換言之，我們願意犧牲一座核能電廠，以避免所有的災難發生。 王委員育敏：對於整個斷然處置措施要經歷的程序，我們是有把握的嗎？因為我知道之前有些環保團體質疑我們沒有辦法執行斷然處置，關於這個部分，目前台電準備的情況如何？ 朱總經理文成：我們有多重的設施、多重的動作和多重的來源，這不是一種推測，我們在實際演練的時候，必須要證明它是可以work的。 王委員育敏：你們現在已經開始在演練了嗎？ 朱總經理文成：我們已經都在準備了。 王委員育敏：還沒有進入演練的階段嗎？ 朱總經理文成：已經演練過很多次了，包括電源和水源都有。 王委員育敏：那你們的演練過程可以開放參觀嗎？ 朱總經理文成：有一次我們在核三進行演練時，請了很多團體去觀賞，他們說我們…… 王委員育敏：環保團體嗎？ 朱總經理文成：環保團體也包括在內。 王委員育敏：有邀請在座的媒體去嗎？ 朱總經理文成：我們有邀請媒體，但不曉得在座的媒體有沒有去。 王委員育敏：斷然處置措施的資訊一定要公開、透明。現在大家都不太相信台電所宣稱的事情，這一點你們要概括承受。本席覺得最好的方式就是開誠布公，把相關資訊和你們演練的方式公開，讓高度關心核安議題的環保團體、媒體可以進入現場，實際觀察你們是怎麼操作和演練的。要澈底公開你們所有的做法，讓大家知道你們是真的有準備，而不是嘴巴說說。這樣大家也可以監督、提醒你們，哪邊看起來好像不太順、哪邊他們覺得有疑慮等等。我覺得台電應該要透過資訊公開和相互對話，來化解大家的不安。 朱總經理文成：是，我們一定會做到。 王委員育敏：好，希望台電未來可以讓更多人看到你們在這方面的實際作為和努力，好不好？謝謝。 朱總經理文成：是，謝謝委員。 王委員育敏：接下來本席要請教衛福部，剛才劉召委很關心一旦發生核災之後，受傷的民眾有沒有地方可以治療。部長說你參與過很多次演練，你說發生核災之後，病患多數是進行除污，請問是在哪裡除污？到什麼樣的情況才需要送往醫院？為什麼你們覺得目前建置起來的醫療網已經足夠了？剛才有講過，需要送往醫院的人數很少，就像進入福島廠內的這些人，大概只有10個人住院，是因為如此，你們才認為這樣的醫療資源是足夠的嗎？本席覺得現在民眾是對於處理程序不了解，所以會產生一種恐慌的心理，覺得事故一旦發生，會有很多人需要住院，關於這個過程、程序，你們可不可以交代得更清楚一點？ 主席：請衛福部邱部長答復。 邱部長文達：主席、各位委員。好的，謝謝，因為李司長從頭到尾參與，所以請李司長說明。 主席：請衛福部醫事司李司長答復。 李司長偉強：主席、各位委員。我很快做個報告，如果今天在某個核能電廠發生一些事故，當然第一個要注意的就是核電廠內部的員工，因為他們是最接近的，所以他們馬上要做一級處理。所謂的一級處理，就是他們裡面有一個醫療所，要趕快到那邊進行除污，因為除污是不變的原則，除污除了換掉衣服、從頭洗到腳之外，包括毛細孔也要儘量洗乾淨，除完之後大家再測一次，如果輻射量還是高於背景值，一般是要高於背景值兩倍…… 王委員育敏：就要趕快送醫。 李司長偉強：基本上我們會轉出來，趕快送到二級醫院處理，在我們北部地區，現在有…… 王委員育敏：就是送到附近的醫院，對不對？ 李司長偉強：對，最近的醫院。 王委員育敏：所以像台大醫院就是屬於三級的部分，他們還不是二級醫院？ 李司長偉強：不是，臺大是第三級，二級就是處理、了解人員的情況，看看是否需要再測一次、再除污。假如這個情況沒有改善，接下來可能會做一點事情，例如幫他驗血，看他的白血球等等有沒有減少，這個階段就是怕輻射真的對他造成一些影響了。可是在這個時候，其實有一件事情很重要，就是要區別他是純粹受到輻射傷害，還是有合併其他外傷或燒傷，如果這些燒傷或外傷可能會有影響的話，就需要再轉三級，如果沒有其他的問題，其實就不需要轉了。 至於一般民眾，就是核電廠外的一般民眾，一旦原委會啟動機制，他們就要趕快先除污，還有就是進行適當的疏散，然後是服碘片，這就是一般民眾要做的事情。這些民眾如果沒有受到其他的影響，原則上是不需要就醫的，除非有不舒服的狀況。 王委員育敏：所以其實需要就醫的對象，最優先的就是核電廠裡面的工作人員，對不對？ 李司長偉強：是。 王委員育敏：但是他還是會經過第一階段的處理，在核電廠裡面就會進行一些醫療措施，除污就是最重要的一環，對不對？ 李司長偉強：而且是越快越好。 王委員育敏：因為它停留得越久，對人體健康的影響可能會越大。 李司長偉強：是的。 王委員育敏：所以你們剛才提到，其實除污是最重要的工作，二級醫院有除污的設施、設備嗎？ 李司長偉強：有的。 王委員育敏：也都有？ 李司長偉強：對。 王委員育敏：所以比較重要的部分是二級，到三級可能就比較少了，對不對？還是三級的部分比較多？ 李司長偉強：除污是最重要的工作，例如也會麻煩國防部的化學兵處理，他們會搭野外的野戰設施大量除污。 王委員育敏：所以這個部分也會搭配國防部，其實他們就可以進行這樣的動作？ 李司長偉強：是的。 王委員育敏：本席也希望藉由今天這個專題討論釐清疑慮，其實衛福部可以把你們的process和流程做一個簡易的圖表，讓大家可以理解處理的過程，一旦發生這樣的情況時，知道你們會有哪些緊急應變措施。這樣大家可能就不會有錯誤的想像，認為我們需要啟動大量的病房機制來因應這樣的問題。本席覺得現在民眾對這個議題開始感到興趣，其實你們可以把這些資訊做更多的揭露，讓大家對這個議題有充分、正確的理解，好不好？謝謝。 邱部長文達：好。謝謝。 主席（劉委員建國）：請吳委員育仁質詢。 吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。本席覺得臺灣目前發生了一個危機，這個危機就是信心危機。我們和大陸簽訂的兩岸經濟整合協議中，有一個叫做緊急磋商的制度，但是大家不相信，大家認為只要我們和他們經濟整合就會發生國安危機，就會發生大陸滲透我們的事情，或是大陸會統戰臺灣。遇到核四的問題時，即使我們有一個斷然處置措施，但是大家也不相信，大家對官方所做的保證沒有信心，認為即使採取斷然處置措施也有可能會發生核災、核事故。當然，關於這個部分，本席覺得臺灣面臨一個非常大的信心問題，是一個缺乏自信的問題。 本席想要了解一下，以日本福島發生的事故為例，在廠區內部或是廠外10公里、5公里、30公里的範圍內，受到的輻射線污染大概分別是多少？到底會對人體造成什麼樣的影響？請問原子能委員會周副主委，你們有沒有資料？ 主席：請原能會周副主任委員答復。 周副主任委員源卿：主席、各位委員。我們找一下資料，抱歉。 吳委員育仁：好的。核能電廠發生事故的時候，當然會產生輻射源的問題，輻射對人體會造成什麼樣的影響？其實人體有一些容忍程度，在廠區外5公里、10公里、30公里的範圍內，分別有不同的輻射劑量，你們可不可以回答一下？ 周副主任委員源卿：報告委員，我們這邊現在比較多的資料，就是在日本福島發生事故之後，一般民眾接受的平均劑量大概是1到10個毫西弗，有兩個地方比較高，就在東北角，這是因為降雨的關係，就是浪江町及飯館村這兩個地方，那邊民眾接受的劑量大概是10到50個毫西弗。根據國際輻射防護委員會的資料顯示，必須到100毫西弗以後才會有比較明顯的劑量，這部分也許衛福部比我們清楚，目前我們掌握的資料大概是這樣。 吳委員育仁：本席也知道這些相關的數據，當時受到最大影響的就是廠區內部的員工，剛才王委員有提到，當時去救災的這些員工…… 周副主任委員源卿：那是另外一個部分。 吳委員育仁：對，但是他們進去的時候，身上都有揹著輻射的偵測器。 周副主任委員源卿：對，個人的偵測。 吳委員育仁：當個人累積到一定劑量的時候，他就必須要出來。 周副主任委員源卿：對。 吳委員育仁：因為這個劑量是影響人體的最大負荷程度。 周副主任委員源卿：是。 吳委員育仁：就像我們在照MRI的時候，或是做一些斷層掃瞄，其實都會有一些輻射劑量，這些劑量必須是在身體所能夠容忍的程度內，才算是一個安全的指標，並不是你被輻射線掃到就會立即怎麼樣，因為它是一個累積的值，是不是這樣？ 周副主任委員源卿：委員說的非常正確。 吳委員育仁：所以呢？本席覺得重要的當然就是這個逃生圈，當核四發生輻射災害的時候，逃生時候的作為應該是非常重要的。本席記得上個會期在立法院也有討論到，逃生圈到底是要列20公里、30公里還是幾公里？當時有做這樣的討論。當逃生圈的範圍界定之後，再根據不同範圍的輻射線指標計算，這樣才有辦法界定到底要疏散到什麼程度？本席覺得這樣才是科學的做法。 周副主任委員源卿：是。 吳委員育仁：本席覺得現在臺灣發生一個問題，就是大家都不講科學，很多科學數據已經呈現出一個非常清楚的數字，但是大家還是有疑慮、還是不相信科學，因為大家沒有信心、沒有自信，這是臺灣一個非常大的問題，是比核四更大的災難。 周副主任委員源卿：是不是可以藉這個機會向委員報告一下，這個8公里是怎麼算出來的？這其實也是國際上通用的方法，就是用機率風險評估的方法，考慮我們歷史上所有有紀錄的最大天災，包括地震、海嘯，也包括機械的故障、人為的失誤，然後去計算核能電廠最有可能出現的災害，計算應該疏散的距離。 從原來5公里變成8公里的理由是什麼呢？原來我們是假設一個廠只有一個機組會發生這個事情，福島事故之後，因為我們看到它是三個機組發生事情，所以我們就要求台電公司要以兩個機組去計算，這樣計算之後就變成5公里到8公里。但是現在的問題是，像日本會發生事故就是因為超過他們歷史上的地震強度，所以我們現在的做法就是8公里之外的部分，我們也去做應變，儘量依我們的資源去準備，萬一事故真的超過我們的計算值，也有辦法做相關的防災措施。 吳委員育仁：接下來本席要請教經濟部杜次長和台電朱總經理，目前行政院的態度就是沒有核安就沒有核四，沒有核安就沒有公投，沒有核安就不會裝填燃料棒。 主席：請經濟部杜次長答復。 杜次長紫軍：主席、各位委員。是，沒有公投就不會裝。 吳委員育仁：沒有公投就不會裝填燃料棒，這樣的次序非常清楚。當然，有核四和沒有核四之間的差別，我們都知道，但是台電會不會限電或者以後會不會缺電，其實這部分大家並不相信。如果不用核能，如果沒有核四的話，也就是不啟動就直接封存，我們什麼時候會發生缺電的危機？ 杜次長紫軍：沒有核四，然後核一、核二、核三也不延役，是不是？ 吳委員育仁：不延役。 杜次長紫軍：這個部分和我們的用電成長率有關係，根據我們估算，如果用電量是每一年成長1.8%到1.41%之間的話，未來備載容量在10%以下這樣的情況應該會出現在105年到107年之間。 吳委員育仁：如果核一、核二、核三按照既定程序除役，會產生什麼效果？ 杜次長紫軍：就是105年到107年的備載容量率會低於10%，再過2年大概會低於7.5%，也就是隨時會有限電的可能。 吳委員育仁：就是隨時會有限電的可能，但是這一點大家好像都不太相信。 杜次長紫軍：這個都是…… 吳委員育仁：大家對於台電的限電措施，例如台電有時候在夏天時會限電，大家都說台電好像是故意做手腳，要讓大家感受一下沒有電的痛苦，其實實際上是有電的，有沒有這個可能？ 杜次長紫軍：沒有，大概在民國八十幾年的時候，我們曾經也有一年限電四十幾次的經驗。 吳委員育仁：當然我們都知道現在有很多替代能源，針對這部分，大家在上個會期的時候也做過非常多討論，對不對？ 杜次長紫軍：是。 吳委員育仁：像太陽能，像風力發電，對不對？最近這一年來有關太陽能的發電狀況如何？本席看到我們鄉下地方有很多人鼓勵種電，就是一些養雞場，或者是農村有些地方種植香菇，因為他們不需要陽光，所以就在屋頂上面鋪上太陽能電板，然後賣電給台電，這是滿不錯的做法，目前這個部分推廣的情況怎麼樣？ 杜次長紫軍：大部分都集中在臺南、高雄和屏東這三個縣市，因為這些地方的陽光比較充足，它的發電容量會比較高，所以他們的獲利會比較好一點。 吳委員育仁：增加多少？ 杜次長紫軍：平均計算的話，我們太陽光電發電大概只占它所有時間的14%，這是平均值，就是假設100%是全發的話，它大概只占14%。 吳委員育仁：本席記得我們除了使用這種大自然能源之外，就是用一般的發電方法，這部分好像是占12%、13%左右？ 杜次長紫軍：你指的是再生能源的占比嗎？再生能源的占比目前大概是3%左右。因為它的發電受限於陽光或者是風力，所以它是非常集中的，而且不能隨時控制，如果突然變陰天，整個發電量就會降下來。 吳委員育仁：關於核四的問題，不管再怎麼討論，大家還是認為會有一些危機、一些疑慮或者是缺乏信心的問題，但是本席覺得大家還是要相信科學，要相信科學的數據，在科學的統計數據底下，好好分析可能發生的危機和災害，然後進行一些控制，本席覺得這樣才會進步，謝謝。 主席：請陳委員節如質詢。 陳委員詢答完畢之後，我們休息一下。 陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。請教邱部長，本席在總質詢的時候有問到居家醫療的部分，你們現在籌備得怎麼樣？你說三個月以內就可以準備好。 主席：請衛福部邱部長答復。 邱部長文達：主席、各位委員。這個部分我們一直在進行，也開過好幾次會，這個部分是不是請照護司說明一下，因為他們已經有一個計畫。 陳委員節如：29日要開研討會，專門討論在宅醫療的部分，之前我們也有一團人員到日本去了，現在籌備的怎麼樣？ 主席：請衛福部護理及健康照護司鄧司長答復。 鄧司長素文：主席、各位委員。是的，他們是在禮拜天早上出發。我們衛福部也有針對這個部分做一個彙整，包括我們的心口司、健保署，我們一起就現在有做的部分先做檢討，心口司的部分也已經請原能會一起就牙科的部分做了一些討論。 陳委員節如：本席現在比較關心的就是大部分的項目我們都納入了，現在就剩下牙科，這是屬於心口司的部分。請教原能會周副主委，你們上次不是說可以允許把X光帶到家裡，關於這部分，原能會這邊現在研究的怎麼樣？上次本席有質詢過，你們也有答復，這部分的防護規定有沒有問題？ 主席：請原能會周副主任委員答復。 周副主任委員源卿：主席、各位委員。這個問題我們會帶回去，因為我不知道今天會有這個議題，所以我們輻防處處長沒有來，我們會把問題帶回去。 陳委員節如：本席有問過你們的承辦人員，這個部分沒有卡到修法的問題，應該是可以這樣做的，只是你們要研擬一個防護計畫。 周副主任委員源卿：我們再請相關人員向委員報告。 陳委員節如：有防護計畫之後，就可以進行到宅醫療的部分，之前你們是說三週以內要處理完畢，這部分請你回去注意一下，好不好？ 周副主任委員源卿：這個部分我回去會問一下，馬上向委員報告。 陳委員節如：接著請教邱部長，今天我們討論核電廠發生事故時候的應變措施，臺大金山分院那邊的災害應變做得如何？有關醫療救援行動的部分。 邱部長文達：最近的…… 陳委員節如：金山醫院也有做在宅醫療。 邱部長文達：對，也有安寧醫療。 陳委員節如：如果金山那邊的核電廠發生災變的話，救援行動會怎麼進行？ 邱部長文達：他們算是二級的醫療院所，每次演習大概都是在他們那邊，所以那邊的準備算是滿周全的，他們有除污設備，也有各種的程序。 陳委員節如：他們能夠提供百萬民眾什麼樣的服務？ 邱部長文達：最重要的是除污，它是…… 陳委員節如：就在那邊除污嗎？ 邱部長文達：對，第一關當然是在核電廠本身的周圍，再來就是金山，8公里以後還有一個除污的地方。 陳委員節如：謝謝。因為剛剛有說到斷然處置，請教原能會周副主委，你剛剛答復福島311事故發生之後，到現在沒有人死亡，是不是？ 周副主任委員源卿：沒有人因為輻射而死亡。 陳委員節如：你怎麼證明？ 周副主任委員源卿：我們都有…… 陳委員節如：有沒有人受到輻射的影響？當時美軍有去幫忙，事後他們求償20億元，這是什麼意思？ 周副主任委員源卿：這個細節部分我們不了解，但是我們是根據…… 陳委員節如：不了解？你們連這個都不了解？ 周副主任委員源卿：根據日本官方的數字，目前是沒有人因為輻射死亡。 陳委員節如：美軍去幫忙，結果他們求償20億元，那是什麼意思？受到輻射污染不會馬上死亡，但是會有其他的症狀，例如癌症等等，之後會慢慢死亡，你應該這樣回答才對。 周副主任委員源卿：不過我們這邊是以…… 陳委員節如：這個事件是怎麼回事？美軍去幫忙之後，為什麼向他們求償20億元？ 周副主任委員源卿：美軍向他們求償的細節我們並不清楚。 陳委員節如：如果沒有事情的話，為什麼會求償20億元？ 周副主任委員源卿：向委員報告，這個細節我們不清楚。 陳委員節如：你們原能會太不用功了，連這個都不清楚，媒體就有很多報導。 本席現在要請教臺灣環保聯盟徐教授，當發生核能事故的時候，對整個大氣、水會產生什麼影響？還有斷然處理措施的問題，請徐教授說明一下，好不好？ 主席：請臺灣環保聯盟徐光蓉執行委員發言。 徐光蓉執行委員：主席、各位委員。我不知道在座的人到底知不知道核電廠和我們的距離是多少？核二廠離我們最近，離總統府24公里。大家要知道，當核電廠出事時，那些東西不是只停留在核電廠，而是風一吹就會跑，對不對？平常的風1小時走10公里，這是平常的風，所以等於兩個小時就會到總統府，就是各位所在的地方。各位知道翡翠水庫的集水區離核四的距離是多少嗎？ 陳委員節如：幾公里？這個問題哪個單位可以回答？ 徐執行委員光蓉：8公里。請問核四廠出事的時候，我們有多少時間可以避免它被污染？事實是沒有多少時間，很快的話，或許連半個鐘頭都不到，最慢差不多是1個小時，翡翠水庫整個就會被污染了。請問，我們喝的水從哪裡來？我們是喝什麼東西？你要去哪裡找到可以供應我們大臺北地區這麼多人的水？ 另外這邊有提到碘片，很早以前，臺灣環境保護聯盟就要求要發碘片，但是政府都不太理我們，請問你們做好的這些碘片，當核災發生的時候要怎麼發放？你們發給大家看看啊！要去哪裡找人發？誰要在那附近負責發放？你們有沒有說到底要怎麼做？ 其實我們現在不是不相信科學，只是因為我們政府這些人說了太多假的科學數據。輻射有沒有安全劑量？對不起，輻射沒有所謂的最低安全劑量，耶魯大學2012年提出一篇paper，他們說牙齒的X光照久的人，腦袋都會長瘤，這是指小孩子的部分喔！就是我們平常照牙齒的X光。 最有意思的是什麼？就是我們所謂的斷然處置措施。我要告訴大家這個斷然處置的來由，這是因為在2012年7月的時候，日本國會提出福島核災調查報告，這個調查報告的結論是日本的福島核災是人禍。這部分大家可以去查媒體的報導，要看國外的媒體，不要看我們臺灣的媒體，而且要看英文的報導。這份福島核災報告為什麼指這是人禍呢？它說為什麼會發生事故？是因政府監督機構和核電公司互相勾結，他們都不注意管理核安的事情，所以這個事情是系統性和管理系統的缺失。 所以很多人都說了，過去日本發生過更嚴重的海嘯，這次並不是最嚴重的，而且也發生過很強的地震，但是都被這些單位忽略了，所以這叫做人禍，假如他們及早做準備的話，就不會發生這麼嚴重的災害。結果我們臺灣偉大的政務委員、部長們，把人家的人禍解釋成來不及灌水，這就是我們臺灣的解釋，很丟臉！ 他們說日本就是來不及處理、慢一拍，所以我們只要灌水就好，我們有所謂的斷然處置措施，梁啟源這樣說，江宜樺也說他們是因為捨不得放棄那個廠，所以延遲了處理時間，假如我們在第一時間做出正確的決定，就不會發生輻射外洩。他們說的和我們說的是兩回事吧！關於福島核災的情況，我們不談原委會的人是否知道，請問大家知道嗎？其他的人知道這個反應爐裡面的壓力有多高嗎？這樣你們要怎麼去灌水？ 關於核三廠的演習，我剛剛查了一下，大家都說那叫做「演戲」，沒有人相信你們那樣的作為叫做斷然處置措施，而且居然還有立法委員說日本人很笨，福島核災的災難是全世界都可以避免的，只要把水灌進去就可以解決了，真的嗎？ 陳委員節如：謝謝徐教授。本席現在要請教國防部參謀本部作計室曾助理次長，中科院是你們管的吧？請問你，你們中科院有公開承認，當年研發核子彈的時候，氫彈曾經數次發生爆炸，剛剛趙委員有談過這件事情，因為當時的污染沒有妥善處理，造成桃園地區的水源被輻射污染，當時事故到底有多嚴重？你們那時候的事故有多嚴重？請你說明一下，你們說沒有人命的立即危險，那這件事又怎麼說？ 主席：請國防部參謀本部作計室曾助理次長答復。 曾助理次長復興：主席、各位委員。報告委員，這件事情剛剛趙委員在詢問的時候，我們也向趙委員報告過，我們現在不是很清楚當時的時空背景。 陳委員節如：你不知道？你上任多久了？ 曾助理次長復興：相關的資料我們可能要彙整之後才能向委員報告。 陳委員節如：曾經發生這件事情嗎？有沒有發生過？ 曾助理次長復興：關於詳細的狀況，目前我們手上沒有資料。 陳委員節如：以前有沒有發生過這件事情？ 曾助理次長復興：我不曉得。 陳委員節如：你不曉得？ 曾助理次長復興：對，因為現在…… 陳委員節如：麻煩你回去查一下，把這份報告呈上來。這個太扯了吧！你們是怎麼交接的？ 曾助理次長復興：沒問題，我們剛剛也向委員報告過，我們回去會了解相關的事證、實際的狀況，會把這份資料提供給委員。 陳委員節如：當初的狀況非常嚴重，所以造成非常嚴重的水污染，現在桃園地區大部分的癌症病患大概就集中在那個地方，這個問題你們國防部要去處理，這份報告你們多久可以呈上來？ 曾助理次長復興：原則上是一週內。 陳委員節如：好的，就一週內，謝謝。 主席：休息5分鐘。因為現在已經4時30分，所以非本會委員的質詢時間改為5分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。請江委員惠貞質詢。 江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。去年2月26日立法院黨團有一個協商結論，其中有一項和核四案有關，基本上在核四案公民投票有結論以前，不辦理追加預算、不放置燃料棒，有關101年的預算和102年的預算執行，除了已經發包或者是要供應安全檢測工作的項目之外，暫停施工，這個部分你們應該是遵照辦理，對不對？台電公司應該有遵照辦理。 有關這個部分現在唯一的疑義，本席今天也特別請你們的溝通小組給本席一份資料，你們這份資料非常完整、清楚。關於不追加預算這部分，基本上就算你們追加了，縱使國民黨支持，本席認為其他黨團大概也不會支持，所以這個部分你們大概也編不了預算。可是放置燃料棒這個部分就產生了所謂的疑義，本席認為這部分只要說清楚就好，所以本席想利用時間讓你們說清楚。 基本上我們現在是說有核安才有核四，對不對？有核安我們才能夠進行公投，所以基本上執政者，不管上至總統甚至是我們國民黨籍的委員，大家都服膺這樣的處理方式。現在的問題就是在於，如果你們不放置燃料棒會有什麼後果？現在外面的一些反核團體，他們顧慮的是你們的安檢是否真的沒有問題？ 針對這個問題，你們也做了一張很清楚的表，你們所謂的安檢分成冷機測試、熱機測試，是不是？如果要做完整的測試，當然包括熱機測試也要做。可是現在呢？看來你們連熱機測試都會被質疑，那你們該怎麼辦？你們現在到底採取什麼樣的態度？原能會的態度到底是怎麼樣？ 主席：請台電公司朱總經理答復。 朱總經理文成：主席、各位委員。請我們專業的陳副總經理回答好嗎？ 江委員惠貞：請陳副總說明。 主席：請台電公司陳副總經理答復。 陳副總經理布燦：主席、各位委員。報告委員，我們所謂的熱機測試，是在我們把燃料棒裝填進去以後，讓它產生熱量，然後才能夠做其他高溫度、高壓力的測試。目前的安檢工作是在沒有燃料的情況之下進行，我們檢測這些馬達、風門、閥門的動作，看看它們是不是能達成預期的狀況，這部分叫做冷機測試。 冷機測試全部做完以後，也就是說安檢工作做完以後，我們才把這份測試報告送到原能會，原能會除了這份安檢報告以外，還有總共75項的事項，這些都要一一檢查過以後，如果他們認為沒有問題，才會准許我們裝填燃料，所以我們未來還有…… 江委員惠貞：關於你們裝填燃料這部分，原能會同意你們裝填之後，是裝填…… 陳副總經理布燦：就是裝填燃料，裝填完之後才做熱機的測試，熱機測試做完以後，我們才能夠申請做商業的運轉，就是正式運轉。 江委員惠貞：要看他們同不同意？ 陳副總經理布燦：是的，所以有分這幾個階段。 江委員惠貞：可是現在的問題是說，到底江院長所提的，還有我們黨團這邊的協商結論，就是朝野協商中所謂的不放置燃料棒，是你們取得原能會同意之後就會放入燃料棒嗎？基本上這一塊很多團體都很憂心，因為你們放下去之後就不可能再拿起來，而且這個東西已經開始進行核裂解，所以這個部分根本就是一去不回頭，所以他們現在才可以舉著自己認為合理、正義的大旗滿地開花，到處靜坐。 關於這個部分，到底江院長所提的是否算數？你們現在的安檢是只做到冷機測試這一塊嗎？還是在有更好的共識情況下，或者能夠做更好的說明之後，你們就會改變做法？因為很顯然的，從事運動的人對專業部分其實不見得都能夠理解，雖然你們不斷告訴他們「你們的思考是錯的」，但是問題是大家現在的信心度是不足的，你們怎麼樣補強這一塊？這樣你們之後才能夠很順利的做熱機測試。 關於熱機測試的部分，本席也看到你們寫的，萬一熱機測試有問題，其實你們也有標準的作業流程，對不對？但是你們這些標準到底被同意了沒有？或者這些安檢測試的程序都做了之後，到底會不會同意你們再繼續往下走？關於這一塊，本席今天的質詢時間就讓你們說明。 朱總經理文成：是，謝謝委員給我們這個機會，我想關於社會對我們的疑慮，其實大家大可放心，因為核能電廠從開始建造一直到商業運轉，中間的程序很多，不是我們台電公司可以自行決定的，就像剛才委員列舉的各種程序，我們要經過各項測試之後才能繼續往下走。我們現在是做冷機測試的安檢，安檢完畢以後，這些程序都完成了，才會把報告送到原能會，而且原能會要經過審查，等他們通通同意以後才會准許我們裝填燃料棒，這個過程、這個次序不是我們台電可以決定的，所以我想很多…… 江委員惠貞：所以事實上你們也沒有辦法去壓縮時程，對不對？ 朱總經理文成：沒有，這個我…… 江委員惠貞：其實現在社會最大的矛盾點在於他們對你們的信心不足，像昨天在討論、辯論時，他們提出了很多質疑，說你們執政黨、你們台電跳票，因為你們說去年年底就要安檢完畢，但是現在已經幾月了？我們解釋了關於安檢這件事情，但是他們就會認為你們都是執政黨的人，你們就是在拖延、找藉口。可是他們另外一方面又質疑你們這裡不能檢查、那裡不能檢查，這件事情好像永遠都沒有一個deadline，本席覺得其實基本上他們也很混淆，可是問題是這樣會讓民眾更是霧裡看花。 朱總經理文成：原則上我們希望6月底能夠把一號機工程部分的安檢結束，等我們整理好資料之後，我們會送到原能會，之後就是由原能會審查，至於要審查多久？因為我們是被審查的單位，所以我們也無從決定，程序是這樣的。 江委員惠貞：所以你的意思是說，你們希望一號機的冷機測試能在6月的時候完成？ 朱總經理文成：我們希望是這樣。 江委員惠貞：就是一號機的部分，對不對？ 朱總經理文成：是，因為我們現在只針對一號機。 江委員惠貞：所以現在只針對一號機做冷機測試，希望6月底能夠完成，完成之後報告會送原能會，要看原能會到底要審查多久，才會同意你們再進一步做熱機測試，簡單來說，應該就是這樣的時間，對不對？ 朱總經理文成：是的。 江委員惠貞：至於審多久？不知道！是到年底呢？還是到明年呢？還是甚至要到2016年或2017年，其實你們並不知道。 朱總經理文成：是的，這不是我們可以回答的。 江委員惠貞：這也不是你們能夠決定的，對不對？請教原能會周副主委，你們在這一塊算是專業的行家，你們怎麼解除民眾的疑惑？ 主席：請原能會周副主任委員答復。 周副主任委員源卿：主席、各位委員。向委員報告一下，就像剛才提到的，它的冷機測試其實只是75項中的1項，所以必須要75項都滿足以後，我們才會發給裝填燃料的許可，這個75項…… 江委員惠貞：可是本席現在要告訴你的是，你們要進行安檢，當然是希望能完整的做，也就是說，如果現在朝野都能接受以公投的方式來解決的話，就像本席剛剛說過的，基本上反核團體認為你們只要許可裝填燃料棒的部分，他們擔心這樣一走下去就不能回頭了，因為燃料棒置入之後就會開始進行核裂解，一切的問題就會發生。對於現在造成的恐慌，其實我們都覺得很不可思議，怎麼會讓民眾認為只要燃料棒一放下去，那天就好像是世界末日一樣，事實上我們臺灣的核一、核二、核三現在還在安全的運轉當中。 周副主任委員源卿：對，我想委員說的沒錯，有一個經驗可以給大家參考，美國紐約有一個電廠，他們也是把燃料棒放下去運轉了幾天之後，因為當地的市民決定不准它繼續運轉，所以後來就把這個電廠的燃料棒拿出來，送到其他的電廠去使用，那個電廠後來也廢除掉了。所以這個經驗就可以回答委員的問題，就是燃料棒放下去之後，如果你要停止這個電廠的話，其實是有一個先例存在的。 江委員惠貞：而且是可以做得到的，是不是？ 周副主任委員源卿：是，美國有這種經驗。 江委員惠貞：所以並不是這個燃料棒一插下去之後，就一切都沒得商量、沒得說、沒得退。 周副主任委員源卿：的確會多了一些有放射性的燃料棒，但是這些燃料棒在美國的處理經驗，他們是移到其他的電廠使用，這是一個過去的經驗。 江委員惠貞：所以如果核四進行熱機測試，這個燃料棒在測試完畢之後，可能會等原能會繼續審查到你們能夠商轉為止，或者是他們不同意，又或者因為社會氛圍的影響，所以選擇封存在那裡，除非以後沒有電，到時候大家再來談，這都是各種可能的做法、可能的選項。 周副主任委員源卿：對，這是選項之一。 江委員惠貞：所以基本上這個部分的程序就是這麼簡單。 周副主任委員源卿：對，如果允許熱機測試的話，就會多了一些有放射性的燃料棒。 江委員惠貞：這個部分如果要再利用的話，未來也可能會把它拿出來，因為它還是可以拿出來的，甚至可以放在核一、核二、核三使用，這些都是可以進行的選項。 周副主任委員源卿：這個會有困難，因為尺寸是不一樣的。 江委員惠貞：那你們以後要放到哪裡？ 周副主任委員源卿：美國是因為有類似的電廠可以轉換，但是在臺灣就比較困難。 江委員惠貞：對啊！所以這個部分問題又來了。本席覺得現在包括反核團體自己本身都是矛盾的，他們一方面希望你們能夠趕快決定，但是又不放心你們，認為你們在測試的過程當中可能又會產生更多的問題，所以他們才會覺得乾脆一刀切開，一切都不要了，只要這樣做就好，這件事就會停止，但事實上停止之後，很多行政程序其實是更複雜的，對不對？ 周副主任委員源卿：是，委員說的沒錯。 江委員惠貞：本席今天只是利用一點時間讓你們說清楚，現在如果要做完整的安檢測試，燃料棒的置放是必然、必須的過程，事實上這也是要在你們原能會許可的情況之下才能進行，如果測試後發現有各種狀況的話，還是可以拿起來的，只是這個部分以後要做什麼，可能還需要再討論。 周副主任委員源卿：是。 江委員惠貞：這個部分你們可能要想清楚，到底應該怎麼說服外界，謝謝。 主席：現在先處理臨時提案。進行第1案。 1、 鑒於衛福部將輻傷急救責任醫院分為三級，第三級輻傷醫療有臺大、馬偕、北榮、三總及林口長庚，主要負責提供三級輻傷患者之患部處理，如骨髓移植、嚴重創傷處理、放射性污染拮抗藥物等。因第三級輻傷患者受災情形嚴重，急症雖可立即治療，但令人擔憂的是輻射傷害造成之長期性的慢性病變（如罹癌率、器官病變）等，將使患者身心靈處於危墜不安之隱憂，其緊急處理應搭配長期醫療診治、病患列冊定期追蹤規劃等，衛福部並應就每位患者病情進行受害者及其後代之追蹤調查、評估與研究資料。爰此，衛福部請於兩周內向立法院衛環委員會提出書面評估報告。 提案人：劉建國 連署人：趙天麟　　王育敏　　陳節如 主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，照案通過。進行第2案。 2、 關於碘片，衛福部雖提出核災事故期間，可同時由24家藥廠製造，且供應品質及速度均可保證，惟對於：(1)該等藥廠，若有部分因在核災事故期間處於輻災污染區內，如何控管。(2)另碘片的原料碘化鉀，現在尚稱足夠，依福島事件經驗，全球『碘化鉀』供應緊縮時，如何控管。(3)碘片從製造端如何有效、迅速地分配至使用端，亦未見有效管控。爰此，衛福部於兩周內向立法院衛環委員會提出書面評估報告。 提案人：劉建國 連署人：趙天麟　　王育敏　　陳節如 主席：請問各位，對第2案有無異議？（無）無異議，通過。進行第3案。 3、 三級處理醫院，台大僅有一間的碘131病房，平均是處理甲狀腺癌症病患，所以當核傷患者超過一位以上轉送至台大醫院時，就無法住進唯一一間的核傷病房！衛福部表示當有多數輻傷患者時隨時可以啟動EOC轉介及大量傷患處理機制，將現行的一般病房，或是燒燙傷、骨折、骨髓移植病房等轉變成處理輻射傷害的專門病房，如此一來，又會排擠到現有的一般病人！如果台大醫院再蓋癌症治療醫院，台電應該多支持核醫病房加設，備而不用，平時也可以服務病人，真正遇到重大核災害時也可以用到。爰此，北部地區的核醫病房數量應該增加，核一廠都蓋到核「四」廠了，為何針對核災醫療的專門病房沒有增加呢？請衛福部會同原能會及台電開會檢討，於一個月內提出增加輻傷病房數量之書面評估方案。 提案人：劉建國 連署人：楊玉欣　　鄭汝芬 主席：這個提案的意思你了解吧？部長剛才告訴我都足夠，我寫這個東西是不是雞婆那就不知道了，台電或是原能會要處理，你們要配合，多多益善。 請問各位，對第3案有無異議？（無）無異議，通過。 請鄭委員汝芬質詢。我們的會議就進行到所有委員都詢答結束。 鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，本席要了解一下，「提升住院護理照護品質方案」已經動用健保70億來補貼這些醫院，在103年又增加20億，為什麼醫改會還出來開記者會說有五成五的醫院拿了錢沒有補人，甚至有四成三的醫院減少人數？他們有領這些錢，我們91億都花了，而且最大的醫院包括台北榮總、中山醫學院和汐止國泰都是減人比較多的地方，林口長庚拿了7,000萬只增加8名人力，這筆錢是丟到海裡還是被誰拿走了？ 主席：請衛福部邱部長答復。 邱部長文達：主席、各位委員。我報告兩點，第一點，它引用的是101年度的資料，但是這個計畫從98年就開始了，從98年到100年他們已經補了很多人。 鄭委員汝芬：那為什麼醫改會還出來開記者會？你要不要問清楚、了解清楚？ 邱部長文達：我了解得很清楚，而且這個計畫的內容是要留人，然後增加薪資…… 鄭委員汝芬：我們最主要的目的是為了增加照顧病人的護士。 邱部長文達：是，所以現在有8成以上的護理人員薪資已經增加，而且這兩年來增加了八千七百多人，看起來醫改會可能只引用了101年的資料才會這樣子。 鄭委員汝芬：你知道它引用的是101年的資料，為什麼你們在第一時間不開記者會來了解一下，反駁一下呢？ 邱部長文達：有，我請署長來解釋。 主席：請衛福部健保署黃署長答復。 黃署長三桂：主席、各位委員。我們昨天有向所有媒體都解釋清楚了，至於護病比，我們在103年也編列了3億5,000萬，希望各醫院能加入這樣的水準。 鄭委員汝芬：如果你有這樣一個水準，是不是就按季來公布這個數字？ 黃署長三桂：我們可以按季向社會報告這個數據。 鄭委員汝芬：因為政府花了這麼多的錢，這是一項非常重要的政策，最主要是要讓這些護士得到比較好的福利，讓病人得到比較好的照顧，我們的用意是這樣，對不對？ 黃署長三桂：是。 鄭委員汝芬：那你們就按季來公布，每一季都公布可以嗎？ 黃署長三桂：沒問題。 鄭委員汝芬：有關4月17日陸客入境台灣旅遊發生乾咳和肌肉胸痛的個案，請問部長，在H7N9這個部分你們有沒有掌握好？ 邱部長文達：有，而且目前第三例也是我們發現，我請疾管署副署長來說明。 主席：請衛福部疾管署莊副署長答復。 莊副署長人祥：主席、各位委員。其實這一例在進台灣之前就有一些咳嗽的症狀。 鄭委員汝芬：對於乘坐同一班飛機的其他人員，你們有沒有做好管控，一個一個去追蹤，一個一個去確診？ 莊副署長人祥：在機上前後兩排共18位的乘客我們都聯絡了，剛才我們發的新聞稿就提到第二例的接觸者有一位有發燒的症狀，就是因為我們有去追蹤。 鄭委員汝芬：第二例的接觸者是不是坐同一班飛機進來的？ 莊副署長人祥：對，前兩排。 鄭委員汝芬：這表示狀況很嚴峻。 莊副署長人祥：我們後來有去採檢，檢驗的結果是陰性的，其實這個病人傳人的機率非常低，主要都是禽傳人，目前在我們追蹤的所有人當中只有兩位有發燒，但是發燒的原因不是H7N9造成的。 鄭委員汝芬：本席昨天去坐高鐵，遇到一個阿桑咳嗽得很嚴重，這真的是一件非常恐怖的事情，我非常擔心她到底有沒有坐那班飛機，我非常緊張也非常擔心。 莊副署長人祥：那個病人現在還在醫院隔離治療。 鄭委員汝芬：問題是你說前後排有這麼多人啊！ 莊副署長人祥：那些人我們都有追蹤，目前只有2位有發燒。 鄭委員汝芬：這些人搞不好都在台灣四處遊走。 莊副署長人祥：他們是接觸者，並不是感染者。 鄭委員汝芬：這是一個很重要的問題…… 莊副署長人祥：有，我們一直有在追蹤。 鄭委員汝芬：針對這個部分，我希望你們隨時都要掌控。 莊副署長人祥：有。 鄭委員汝芬：你們還是要隨時掌控，好不好？ 莊副署長人祥：是。 鄭委員汝芬：謝謝部長，謝謝副署長。 邱部長文達：謝謝。 主席：請蘇委員清泉質詢。 蘇委員清泉：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，早上在台大那邊我提到曾經發生核電廠災難的國家包括俄羅斯、美國和日本，現在日本重啟核電，他們不但沒把核電廠廢掉，反而將設備和流程全部都改善以後再繼續發展，甚至日本都整廠輸出到越南，我去越南看過，現在越南有兩座核電廠都很大，是日本替它蓋的，半買半送。阿拉伯聯合大公國兩座很大的核電廠是韓國蓋的，都是整廠輸出。英國沒有發生過核災難，它也說在2024年之前要蓋一座很大的核電廠，為什麼？ 主席：請經濟部杜次長答復。 杜次長紫軍：主席、各位委員。大概有兩個原因，第一個，考慮到能源風險分散的問題，各國大部分會把能源做多元的分散，核電是它分散的一部分，所以即便是阿拉伯聯合大公國、沙烏地阿拉伯和俄羅斯這些煤、油存量很多的國家，它們仍然要做風險的分散。第二個，目前這些國家做這些決策有其背景，譬如英國是考慮到二氧化碳對於全球氣候變遷危害的影響會比核電廠的影響更大，所以它把核電當成減碳的工具之一。至於日本，因為它過去停掉核電之後造成出口的赤字，所以它必須要考慮到經濟因素。 蘇委員清泉：所以即使發生核災，日本在改善之後還是要用核電。昨天前總統李登輝講的那席話我覺得也是滿有道理，當家過的人就知道那個痛苦，他說如果把核電廠全部幹掉，那我們的基礎電力要用什麼？各位知道風力發電，在墾丁那裡有很多風車，但是風車沒風就沒了。太陽能發電要有太陽才行，屏東的太陽最烈，一年日照時間有333天，沒太陽的日子才三十幾天，這個也是一樣，沒有太陽就是零，所以這些都不能當做基礎電力，基礎電力要嘛燒煤炭，要嘛燒石油，台灣的天然氣都要從外面進來，我們天然氣的存量是多少？ 杜次長紫軍：現在的存量平均是7天，到了夏天有可能會降到5天。 蘇委員清泉：我們在永安和台中有兩個天然氣接收站。 杜次長紫軍：是。 蘇委員清泉：曾經受到颱風的影響而造成兩次的斷氣。 杜次長紫軍：對。 蘇委員清泉：台灣的天然氣不像新加坡是從馬來西亞過來，像自來水一樣打開就可以開始燒，所以新加坡都燒天然氣，那是它得天獨厚。我們的基礎電力要靠什麼這個很重要，所以你們一定要好好的宣導，昨天李前總統講的那席話讓本席真的很有感觸，次長請回座。 本席對早上談到的碘片發放還是耿耿於懷，沒有人這樣在發碘片，一下子由食藥署管制，一下子在國防部，國防部剛才報告的任務第五項是發碘片，笑死人了！我們現在是怎麼處理？碘片很便宜，我們現有的碘化鉀有1.5公噸，那可以做多少碘片你知道嗎？全部的人都發放，有效期間10年，有什麼好怕的？把它換回來也沒關係啊！一次發一個禮拜，核電廠附近的人去換一換，就像本席小時候那種葫蘆標，時間到就要把它換掉，碘片那麼便宜。 主席：請衛福部食藥署葉署長答復。 葉署長明功：主席、各位委員。碘片本身是發生核災以後的一個預防措施，所以是發給第一受災區的居民，目前國軍有代囤儲80萬錠，可以提供40萬人次在第一時間服用。國內的信東藥廠有我們的藥證，誠如委員講的，我們目前有60家PIC/S藥廠，可以製錠劑的有三十幾家，主要分布在新竹、桃園、台中、台南和宜蘭，這些都是非第一受災區，如果在第一時間啟動的話，4天可以製造4,000萬錠來供應2,300萬人的量，這個部分請國人不用擔心。 蘇委員清泉：我的建議比較簡單，你就把碘片發給住在核電廠2.5公里以內的居民，用乾燥盒發給他，他可以放8年、10年，他放在家裡也比較安心。因為你們在疏散的時候會兵荒馬亂，可能有時候拿得到有時候拿不到，你放在國軍那邊幹嘛？國軍是放在哪裡？龍潭嗎？ 葉署長明功：對，龍潭有一個，屏東也有一個，兩個地區分別儲存。 蘇委員清泉：龍潭怎麼送過去屏東？ 葉署長明功：不是，屏東那個是給核二、核三。 蘇委員清泉：我知道，你是怎麼送的？怎麼送去核一、核二、核三？用悍馬車載嗎？你發給他們就好了嘛！叫里幹事、村幹事去發放碘片，讓他們安心。 葉署長明功：地方衛生所也有囤。 蘇委員清泉：吃了也不會怎樣，對不對？碘吃了有病治病、沒病保身。 葉署長明功：吃了會怎麼樣，沒有必要的話，吃多了是不好的。 蘇委員清泉：吃多了不好，我哪有叫你吃多？我向各位報告，對radiation也就是輻射最敏感的器官，第一個是甲狀腺，第二個是造血系統。甲狀腺是因為它很容易吸收游離的輻射物質，所以我們先用碘補上去，讓甲狀腺細胞攝取碘之後就滿了，它那個receptor（接受體）飽了之後就不會去接受其他的放射性同位素，吃碘片是這個目的，對不對？ 葉署長明功：沒錯，所以是預防的。 蘇委員清泉：碘片一錠多少錢？ 葉署長明功：台灣做的一錠是一塊多。 蘇委員清泉：我以為要100元，一錠才一塊多，部長，編個預算把碘片發一發，在核電廠方圓兩、三公里以內的百姓不多，核一、核二、核三加起來還不到10萬人，1個人發7錠也沒關係，發10錠也沒關係。 葉署長明功：因為碘片是指示用藥，大人只能吃2顆，小孩吃1顆，孕婦吃1顆，所以不能發太多，因為它是指示用藥，它還是有保存期限，但是我們在第一時間…… 蘇委員清泉：你早上說保存期限是10年。 葉署長明功：對，那個藥可以保存10年。 蘇委員清泉：我要強調的是站在一個醫生的立場，而且我們的醫院還是核災的二級醫院，我覺得用碘片的發放來做一個issue是好笑的，我要強調的是這一點，部長，你覺得怎麼樣？ 主席：請衛福部邱部長答復。 邱部長文達：主席、各位委員。我想委員的建議我們會深入研究。 蘇委員清泉：再來，大部分的委員和媒體朋友甚至是百姓對於核污染的認知，剛才劉建國委員提到核爆炸，如果核爆炸的話，大家就死光光也不用逃了，如果是核能災難，最大的問題就是污染，污染就是身體有沾到或是被當時的輻射線照到，就這兩項而已。照到的部分沒辦法排除，如果是污染物就一直洗，把衣服脫掉一直沖一直洗，我早上一直在講這個，對傷口也是一直沖洗，沖洗完之後這個人就和一般病人是一樣的，偵測器要一直測。我記得311的時候，在東港那邊，我們核醫科的偵測器被誰借走你知道嗎？被漁會總幹事和理事長借走，借去偵測東港捕到的魚，每一條都測看看有沒有嗶嗶聲，如果有嗶聲就代表那條魚可能是在災區抓到或是從日本游過來，那個偵測器是有用的，所以要除污、除污再除污。那個沖洗的水一般是存多久？ 葉署長明功：那個水要用藥水去泡，泡了以後只要加進去，大的tank是可以很大量，就和我們洗車一樣，可以在短時間對大量的人來沖洗，達到除污的效果。 蘇委員清泉：那些水用tank裝，有沒有保存起來？ 葉署長明功：沒有，那是用藥粉去泡的，等需要的時候再泡，平常也可以儲存很久。 蘇委員清泉：沖洗下來含輻射物的那些水也是存起來嗎？ 葉署長明功：對，它有回收。 蘇委員清泉：現在原子能委員會是存放多久？它的半衰期有多長？本席一直有這個疑問，水真的有存起來嗎？ 周副主任委員源卿：（在席位上）有回收。 蘇委員清泉：回收是放在哪裡？ 周副主任委員源卿：（在席位上）目前大概都在核能研究所。 蘇委員清泉：放在核能研究所，是這樣嗎？好，你們要加強、加強、再加強，好不好？ 葉署長明功：謝謝委員。 邱部長文達：謝謝。 主席：我要聲明一下，蘇委員剛才說我用核爆去形容，那不是我說的，蘇委員剛才當代理主席，核爆是部長告訴我的，我怎麼會用核爆去講？ 接下來請蔡委員錦隆質詢。 蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。杜次長，核一廠反應爐名列亞洲最老舊核能反應爐，已經快到期了。 主席：請經濟部杜次長答復。 杜次長紫軍：主席、各位委員。大概35年左右。 蔡委員錦隆：快到期了。 杜次長紫軍：107年到期。 蔡委員錦隆：107年到期，我們也決議要停止運轉了嘛？ 杜次長紫軍：原來的規劃是核四如果可以順利商轉，核一到期就停役。 蔡委員錦隆：核一、核二、核三原本我們有決議要停止運轉，時間到了就不再延期，我記得在陳水扁總統任內曾經檢討過是否要延役，後來是不是已經決議不再延役，要停止運轉？ 杜次長紫軍：我們原來的規劃是核四如果可以順利商轉來取代核一、核二原來的供電，那核一、核二到期就不再延役。 蔡委員錦隆：現在核四沒有商轉，等於核一、核二、核三又要再商轉嘍？ 杜次長紫軍：這個還要看核四最後的決定。 蔡委員錦隆：請問在夏天尖峰時間的最高用量一年有幾天？ 主席：請台電公司朱總經理答復。 朱總經理文成：主席、各位委員。最高每年只有一天。 蔡委員錦隆：這個問題當然只有一天。 朱總經理文成：在7、8、9這3個月可能會發生。 蔡委員錦隆：那備載容量剩3%以下的有幾天？ 朱總經理文成：最近若干年沒有這種狀況。 蔡委員錦隆：到底核一、核二、核三這3座核電廠供應台灣多少percent的電量？ 朱總經理文成：18%。 蔡委員錦隆：我記得是18.1%。請問現在的備載容量是多少？ 朱總經理文成：現在是百分之十六點多。 蔡委員錦隆：16.9%，等於核一、核二、核三全部停止運轉的話，我們現在的用電就不夠了，根本沒有備載容量。 朱總經理文成：不是，那個18%是發電量，我們講的備載容量是尖峰的那個瞬間能做到的部分，這個在核一、核二、核三大約是12%，雖然現在的備載容量是16%，如果全部扣掉也只有3、4%的餘裕，但是大家的用電是動態的，所以我們必須有一些margin，也就是有一個邊界能夠來操作。 蔡委員錦隆：這樣太複雜了。我請問你，如果核一、核二、核三全部停止商轉，在夏季的尖峰用量一年大概有幾天會停電？ 朱總經理文成：我很難給您一個確實的數字，基本上它是一個機率問題，如果備載容量只剩下3、4%的話，停電的機率很高。 蔡委員錦隆：也就是說核一、核二、核三如果停止商轉，在夏季的尖峰時間就會常常碰到停電。 朱總經理文成：經常會碰到，假設只有那3、4%，如果有一部大的機組突然跳機，那今天大概就要停電。 蔡委員錦隆：現在大家都希望停建核四，請各位想一下，核一廠的反應爐是亞洲最古老的，40年快到期了，如果還要延役，請問安全何在？新蓋的核四總比核一安全吧？總比核二、核三安全吧？現在很多人在反核，到底是反核四還是反核這個要弄清楚，如果是反核的話，那麼核一、二、三、四統統要停止運轉；如果是反核四，那就變成政治問題了。朱總有什麼看法？ 朱總經理文成：有部分的民眾對核四沒有信心，我想台電公司應該要深切檢討，我們的同仁在龍門工地也是兢兢業業在努力。這一次的安檢分成兩重，由施工人員自己安檢一次，我們另外還有一個安檢小組特別徵調其他廠的同仁和一些顧問專家，由經濟部來主導一次安檢，希望雙重的安檢能夠給民眾一點信心。 蔡委員錦隆：昨天李登輝前總統語重心長的談話，因為他當過經營者，所以對目前國家電力的來源有深切的了解和關心，但是我們也可以想一下，台電是否應該更清楚的讓民眾了解，核一、二、三、四要全部停止運轉才叫反核，如果只有反核四那就是政治問題？這點應該把它分得清清楚楚。如果我們要反核，讓核一、二、三、四全部停，國家其他的能源或是再生能源的措施要如何辦理，包括每年夏季尖峰時間的停電機率很高以及要增加多少電費，這些都應該向民眾說明清楚，但是到現在為止，台電沒有比較簡單而且能夠讓民眾清楚的方式，台電講了一堆數據和數理，大家都搞不清楚。 本席要求台電弄一套比較清楚的說明，假的都可以寫成懶人包在傳了，真的反而沒辦法宣傳，這個就很奇怪，讓人民無法了解，反核就是核一、二、三、四全部停，如果只反核四那就是政治問題，不關台電的事，對不對？應該要如此嘛！其實坦白講，核四沒有那麼危險，為什麼你知道嗎？因為它蓋的地方很好。我們看現在的報導，在福建沿海有這麼多的核電廠，大家很擔心發生核災的時候我們會受害，對不對？我們也看到日本福島發生核災的時候，它的核塵飄到美國的東海岸，那我們核四的地點剛好不會飄到台灣島內來，對不對？ 朱總經理文成：是。 蔡委員錦隆：這個地點確實選得不錯，有很多人說這裡是盲斷層，但是所謂的盲斷層就是不知道的斷層，對不對？誰知道有？也不知道嘛！因為台灣就在斷層地帶上。所以我覺得在這方面你們應該清清楚楚的讓人民了解核四對國家用電的影響，不要講得那麼多，來了一大堆資料要我們怎麼看？只要很清楚的讓我們了解幾個用電的方式，好不好？ 朱總經理文成：好。 蔡委員錦隆：如果核四停建，所有的核電廠停止運轉，那麼我們國家在夏季尖峰的用電會有多少天或是有多高的機率會碰到停電、我們要提高多少電價、要改用瓦斯、石油或是各種的再生能源，這些你們是不是可以向大家說明清楚？ 朱總經理文成：是，謝謝委員的建議，我們回去立刻著手向委員報告，也向社會大眾來宣告這件事情。 蔡委員錦隆：好，謝謝兩位。接下來要請教原能會周副主委，你們一直認為核四在發生核災的時候，只要台電和原能會在第一線就可以保持安全的運作，你們有這個能力嗎？ 主席：請原能會周副主任委員答復。 周副主任委員源卿：主席、各位委員。第一個，核災發生的時候，我們有一個應變的機制，從中央政府…… 蔡委員錦隆：對，你們強調有原能會和台電公司的人在第一線就足夠了，但是我們看到核災發生的地點在第一線有很多都是消防人員和警備隊，在日本都是警備隊這些人員，我沒有看到他們的第一線人員到底能不能給人民安全。 周副主任委員源卿：中央政府機關會在現場的附近建立一個前進協調所，其中會包含所有相關部會和相關同仁。 蔡委員錦隆：那是剎那間發生的事，怎麼有辦法再等你中央機關來成立？ 周副主任委員源卿：以福島事件來看，它也是發生2、3個小時以後才需要進行疏散，所以其實是有時間去建置的。 蔡委員錦隆：原能會有辦法去保證核四的安全嗎？ 周副主任委員源卿：現在是這樣，原能會有列了75項檢查的清單，目前台電公司只有34項受到核准。 蔡委員錦隆：核安的報告什麼時候可以完整的讓全國人民了解？ 周副主任委員源卿：這要看台電公司的報告什麼時候送進來，然後我們還需要幾個月的審查時間。 蔡委員錦隆：國外的監督機制現在都辦好了嗎？已經來檢查了嗎？ 周副主任委員源卿：國外監督機制我們會定期請他們來幫忙，最後我們會請美國核管會來做整體協助的審查。 蔡委員錦隆：依目前的進度，核安檢查的狀況已經到幾percent了？ 周副主任委員源卿：我們列了75項的清單，目前只核准了34項。 蔡委員錦隆：只核准34項，什麼時候可以完成還不清楚？ 周副主任委員源卿：對，這要看台電公司什麼時候把相關的報告送給我們。 蔡委員錦隆：好，謝謝。 主席：請林委員淑芬質詢。 林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是討論核災應變機制暨核四逃命圈，所以針對核一、核二、核三、核四緊急應變圈的逃生機制本席要一併請教。我先請教邱部長，以福島核災為例，當時發生一件事情就是大家急著要逃命，結果遺棄了安養院裡面的老人，災後在30公里的疏散圈裡面不知道有幾個老人餓死、病死。你可不可以告訴我，台灣在核電廠30公里以內有多少安養院、有多少安置人口、在醫院中有多少急重症或是輕症的安置病床？我不談你對於核災的應變，我講一般的醫院就好了，你可不可以先告訴我？ 主席：請衛福部邱部長答復。 邱部長文達：主席、各位委員。是，我們有兩種，一種是8公里，因為這個是原能會提出來的…… 林委員淑芬：8公里是舊法律，真正的核災發生的時候，以福島為例，20公里以內是強制要疏散，30公里以內是勸告要疏散，本席以30公里為例，你告訴我，有多少醫院？多少安養院？多少老人？多少障礙人士？沒辦法自己逃生的有多少？ 邱部長文達：如果要分開來算…… 林委員淑芬：我告訴你，你不知道，難道你知道？你不知道，你回去。 邱部長文達：醫院我知道，差不多有40家。 林委員淑芬：40家而已嗎？你把名單給我，我告訴你，不只40家。有多少安養人口？ 邱部長文達：安養人口我們是算到8公里。 林委員淑芬：我現在是說30公里，真正的核災只疏散8公里而已嗎？8公里是目前法律最低限度的緊急應變圈，那叫應變圈，不是疏散圈。你回去，你不知道啦！ 邱部長文達：謝謝。 林委員淑芬：請教經濟部杜次長，核一、核二被全世界公認為世界第二和第三危險的核能電廠，原因是什麼你可不可以告訴我？ 主席：請經濟部杜次長答復。 杜次長紫軍：主席、各位委員。妳講的是Nature雜誌上所寫的。 林委員淑芬：對，Nature雜誌寫的，它寫的理由是什麼？ 杜次長紫軍：Nature雜誌所寫的並不是用電廠的安全與否判斷…… 林委員淑芬：對，你告訴我理由是什麼就好了。 杜次長紫軍：它是用電廠附近的人口數來做判斷。 林委員淑芬：你講得太好，它不只講這個，它講了兩大重點，第一個，它是非常老舊的電廠，老舊電廠出事的比例非常高。 杜次長紫軍：它不算老舊。 林委員淑芬：第二個，它講在30公里逃命圈裡面的人口密度非常高。你可不可以告訴我，在核一、核二30公里逃命圈中住了多少人？ 杜次長紫軍：我們這個部分是配合原能會在…… 林委員淑芬：你告訴我有多少人就好了。 杜次長紫軍：原能會給我們的是8公里的範圍。 林委員淑芬：你們不知道8公里叫做緊急應變圈嗎？我現在告訴你，發生福島核災和車諾比核災的時候是疏散30公里，到現在日本對30公里以內仍然在管制，對20公里以內仍然強制不得住人，次長今天來報告，在部屬拿資料給你之前，你都不知道核一和核二在30公里以內到底有多少人嗎？你可不可以再回答我一次，在核一和核二半徑30公里以內的人口數有多少？ 杜次長紫軍：這個數據是有的，但是…… 林委員淑芬：多少？ 杜次長紫軍：核一廠應該是410萬。 林委員淑芬：核二呢？ 杜次長紫軍：核二是580萬，但是這個只是人口數而已。 林委員淑芬：我知道，本席現在要問你一件事情，前一陣子日本有一個專家來，他說如果真的發生複合式災變，不要講這580萬人怎麼疏散，光是它周遭的鄉鎮都逃不出去，他說逃不出去的原因是什麼？ 杜次長紫軍：核災不是一夕之間發生的，它的時間會非常的長，這是第一個。第二個，核災並不是所有在這個範圍內的人都要進行疏散和逃亡。 林委員淑芬：你們在這裡紙上談兵，你告訴大家核災如果要爆，那個輻射量會慢慢的釋放，大家會有時間逃，你還告訴我們這個東西的傷害不一定是最嚴重的暴露傷害，有些是長期的，現在福島核災的小孩子得癌症也不是馬上就死，你不要講這種風馬牛不相及好像事不關己的話。我問你一句話就好，次長，核災發生了，你們能夠負什麼責任？你個人能夠負什麼責任？你再告訴我，國家能負什麼責任？ 杜次長紫軍：妳要我負什麼責任？ 林委員淑芬：你能負什麼責任？你告訴我。 杜次長紫軍：我們把該做的工作做好，如果核災發生，現在原能會有規定法律，該做的賠償我們會依法去賠償。 林委員淑芬：你是不是說目前的四十幾億？如果比較衰一點，30公里內的580萬人都要疏散…… 杜次長紫軍：委員，妳不能用那580萬人去做這樣子…… 林委員淑芬：我講的是30公里內的疏散，每個人去分配45億，一個人分多少錢？光是搬離台北到南部住幾天再回來的錢都不夠。你再告訴我，國家能夠負起什麼責任？我最後再問一個關於水的問題，福島核電廠距離東京將近300公里，連東京的水源都受到污染，你可不可以告訴我，核一、核二或核四離翡翠水庫幾公里？離石門水庫或是鳶山堰幾公里？ 杜次長紫軍：距離翡翠水庫是比較近。 林委員淑芬：幾公里？ 杜次長紫軍：8公里左右。 林委員淑芬：集水區，你告訴我幾公里嘛！ 杜次長紫軍：8公里左右。 林委員淑芬：石門水庫幾公里？ 杜次長紫軍：石門水庫比較遠。 林委員淑芬：也遠不到哪裡去，如果8公里這個水源受污染，你們的報告說要從水庫的中下層取水，中下層就不會污染了嗎？ 杜次長紫軍：我們要看實際的狀況。 林委員淑芬：污染只有在水面上飄嗎？ 杜次長紫軍：我們要看實際的狀況再決定怎麼處理，如果真的有污染就從沒有污染的水庫取水。 林委員淑芬：次長，你們的態度讓本席非常擔憂，古人說過一句話：「勿恃敵之不來，恃吾有以待之」，有以待之，你們有嗎？你們有嗎！你們不能夠負什麼責任，現在又這麼輕忽核安，然後告訴大家在你們應變計畫中的基礎和邏輯只有一個，就是不會馬上那麼嚴重，你們看狀況來應變！ 杜次長紫軍：不是，我們在設計上的斷然處置措施就是為了避免放射性物質外射。 林委員淑芬：不要再講「斷然處置」這四個字，斷然處置是一件荒謬的事，當核四發生複合式災害，生水池在順向坡龜裂水都跑光了，然後馬路肝腸寸斷，在道路坍方、橋梁斷裂的狀態下，連救援的部隊都沒辦法進去，不要談什麼前進指揮所，更不要講誰去斷然處置。 杜次長紫軍：我們廠內還有其他的設施來做，不是只有生水池一項而已。 林委員淑芬：我問你，福島核災難道沒有其他設施，沒有應變能力？福島核災是什麼時候發生的？ 杜次長紫軍：2011年3月11日。 林委員淑芬：在福島核災發生之前，WANO在什麼時候才去幫福島電廠做過安全檢查，你知道嗎？ 杜次長紫軍：我們把福島核災所有的經驗全部做成我們現在的加強措施。 林委員淑芬：我要告訴你一件事情，只要有核電就沒有安全，以福島核災為例，福島核電廠在2009年才經過WANO的同業審查，不管它是真的還是假的安全，但是我們知道只要一個小小的人為疏失，一個天然災害會帶來複合式災害，人是何其的渺小，不要以為你能夠掌握，你不是上帝，而且本席今天還不斷的請教你能負什麼責任，你什麼責任都不能負，你能夠解決什麼事？連飲水的問題你都沒辦法解決，你請回。 我再請教交通部，交通部在講你們要支援什麼、支援什麼，我請教你，如果是複合式災害，道路柔腸寸斷或坍方，橋梁斷裂，不要說是讓你們進去救災，光是裡面的人要跑出來都有困難。在北海岸、東北角，馬路只有一條，沒有其他替代道路，這個問題你怎麼解決？你的方案是什麼？直接告訴我。道路柔腸寸斷，橋梁斷裂，救災人員怎麼進去？裡面的人怎麼出來？你告訴我你的方案是什麼。 主席：請交通部交通動員委員會沈專門委員答復。 沈專門委員秀月：主席、各位委員。目前我們配合核安成立應變小組，遇到核災時，優先搶修道路。 林委員淑芬：路和橋梁都斷了，救災人員如何挺進？裡面的人如何出來？有沒有方案？ 沈專門委員秀月：配合國軍有一些…… 林委員淑芬：國軍？ 沈專門委員秀月：對，國軍支援調度，對於橋梁的修復有一些備援的…… 林委員淑芬：你們都在紙上談兵，睜眼說瞎話，都說假話，如果真的發生核災，你們沒有辦法處理。就算是國軍也一樣，以美國海軍到日本福島救災為例，現在這些軍人正為此要求國家賠償。他們不是沒有專業，也不是沒有防護裝備，他們有全世界最好的防護裝備，可是現在他們都生病了，向國家求償數百億美元。我要問內政部：你們有像美國軍隊這麼專業的防輻、救災能力，絕對不會讓救難人員受傷嗎？你們有能力嗎？ 主席：請內政部消防署江副署長答復。 江副署長濟人：主席、各位委員。報告委員，我們的資料裡面提到偵檢裝備和防護裝備，遇到任何事故，消防人員都會到現場，譬如遇到核生化恐怖攻擊或者化學災害、放射性…… 林委員淑芬：我現在問的是說，如果發生核災，你們一定要去支援，否則原能會哪有人？一定是徵調民力、編制內的警力，救災、消防體系統統要啟動，他們有沒有受過這種訓練？ 江副署長濟人：我們買的那些裝備主要是針對…… 林委員淑芬：我問你人員有沒有訓練？ 江副署長濟人：相關的訓練我們有兩百多次，有一萬多人。 林委員淑芬：沒有啦！我們地方的紅十字救生隊、救難協會及各個體系的民間志工都沒有在訓練。你再去問警消、義消，他們是救災體系第一線，可是不但沒有裝備，也沒有訓練。 接下來我要請教台電公司朱總經理。你們聲稱已成立核四安檢小組，我要問你一件事情，這安檢小組成員是不是所謂的45位資深工程師加上12位GE成員，再加上幾位民間學者？ 主席：請台電公司朱總經理答復。 朱總經理文成：主席、各位委員。現場工作人員自己要做一次安檢，然後這個小組…… 林委員淑芬：不要講那個。你們言必稱安檢小組，你們的安檢人員是不是我剛才講的這一批？ 朱總經理文成：安檢就是安檢，做同樣的工作。 林委員淑芬：我現在問你，你的安檢小組是不是我說的45個台電資深工程師、12位GE支援人力及幾個學者專家？ 朱總經理文成：這是一個安檢小組。 林委員淑芬：根據林宗堯的核四摘要報告，這個小組叫做試運轉測試小組。我剛才提到的這個小組到底是試運轉測試小組還是安檢小組？是什麼組？哪一組？ 朱總經理文成：請陳副總來回答。 林委員淑芬：你不說嗎？你不是很會說嗎？你是總經理，怎麼會不知道？這個小組到底是試運轉測試小組還是安檢小組？你來回答我。 朱總經理文成：這就是安檢小組，試運轉小組是另外一件事情。 林委員淑芬：可是成員一模一樣。 朱總經理文成：不會一樣。 林委員淑芬：一模一樣。 朱總經理文成：這恐怕是一個誤解。 林委員淑芬：那你把名冊給我們啊！安檢小組的名單為什麼不公布？試運轉測試小組的名單也公布！可不可以？主席，我要求他將安檢小組跟試運轉測試小組的45名成員名單公布，他會說GE有簽保密協定不能給，但學者專家總可以吧！我們已經有名單了，45個台電資深工程師名單總可以給吧！名單可不可以給？請主席裁示。 朱總經理文成：委員會的可能可以考慮，我們同仁的恐怕有問題。 林委員淑芬：你們同仁有什麼問題不行啊！ 朱總經理文成：我不曉得可不可以把我們同仁的…… 林委員淑芬：你們就是在一個密室裡面，不敢公開接受檢驗啦！請把安檢小組跟試運轉測試小組的名單全部都公布！ 主席：你來這邊備詢，不能講說你曉不曉得或可以不可以。 林委員淑芬：台電的名字。 朱總經理文成：都有這些名單，但是中間…… 林委員淑芬：你們所講的核能安全基礎，就是建立在一個資訊不公開、不透明也不讓人民知道的基礎上宣稱安全。叫你把名單公告出來，你就不敢了！可不可以提供名單？請主席先裁示名單啦！ 朱總經理文成：委員要名單，我們可以提供。 林委員淑芬：我們要台電45位的名單，兩個小組喔！一個是試運轉測試小組，一個是核四安全小組，看一下這幾個人來頭有多大？能耐有多強？看看這幾個人能為臺灣的核四保證什麼？ 主席：林委員，他有跟委員承諾要提供…… 林委員淑芬：兩份喔！兩組喔！ 主席：對，都有承諾就好，謝謝。 林委員淑芬：我還沒問完耶！ 主席：不能這樣啦！ 林委員淑芬：這件事很嚴重耶！ 主席：沒有多嚴重啦！請下台，你的時間我都特別給你多一點了。 接下來請徐委員欣瑩質詢。 徐委員欣瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。今天或是過去以來，不管是立法院還是社會大眾，對於核能災害都有很多討論，本席想請教周副主委，核四廠發生核能災害或輻射外洩可能的狀況。 主席：請原能會周副主任委員答復。 周副主任委員源卿：主席、各位委員。如果用過去的經驗來看，機組沒有辦法冷卻的話，就會有輻射開始往外洩漏。 徐委員欣瑩：所以應該可以分兩種，一種是很多委員所提的複合式災難，就是有天災地變的發生；還有一種是我們自己核電廠的管理或運轉出現問題，這兩種情況都有可能發生外洩。 周副主任委員源卿：對，都有可能。 徐委員欣瑩：有沒有其他第三種？ 周副主任委員源卿：就像委員提到的，比如自然災害是一種、機械的故障是一種、人為的失誤又是一種。 徐委員欣瑩：對，人為跟機械等於都是核電廠內的？ 周副主任委員源卿：是。 徐委員欣瑩：現在有很多委員都在談複合式的災難，有關複合式的災難，請問在怎麼樣的情形下會發生核能的災難？ 周副主任委員源卿：像福島就是一個特別的例子。 徐委員欣瑩：是海嘯？ 周副主任委員源卿：地震、海嘯，再加上…… 徐委員欣瑩：地震要幾級以上？ 周副主任委員源卿：我們幾個電廠的耐震計算，都是以臺灣歷史上有紀錄最大的地震，來去做設計的。比如像核一廠…… 徐委員欣瑩：是幾級以上會造成災害？ 周副主任委員源卿：我們是講規模。 徐委員欣瑩：好，講芮氏規模。 周副主任委員源卿：比如核一廠是以芮氏規模8.3去考慮。 徐委員欣瑩：所以現在的核一、核二、核三，包括核四，都是要出現芮氏規模8以上…… 周副主任委員源卿：每個電廠不一樣，因為所在的地區不一樣。 徐委員欣瑩：你可不可以說明？比如核四的設計是規模多少？ 周副主任委員源卿：詳細的數字我不是記得那麼清楚。 徐委員欣瑩：不行，副主委，這樣不可以，你自己都不清楚，難怪核四廠會這樣。 周副主任委員源卿：我們有數據可以提供給委員。 徐委員欣瑩：我這邊的數據是要7級以上，你現在答不出來不行，幕僚趕快協助。 周副主任委員源卿：我們核四廠是用臺灣東部地區最大地震規模7.3去推算的。 徐委員欣瑩：如果發生規模7.3以上的地震，我們就會發生核災？ 周副主任委員源卿：這個不一定，因為其實這是要看機率。 徐委員欣瑩：所以5級也有可能是不是？ 周副主任委員源卿：不是，7.3以上，通常我們是有90%以上的信心不會發生核災，超過這個的話，其實也是要看機率。 徐委員欣瑩：好，本席請教，在過去100年內，台灣有沒有發生7級以上的地震？ 周副主任委員源卿：1908年，在台東發生過規模7.3的地震…… 徐委員欣瑩：我是指台北，核四不是在台北嗎？ 周副主任委員源卿：在台灣東部，等於是在東部沿海的部分。 徐委員欣瑩：好，那麼在東部發生地震傳到台北，在核四廠那裡應該會是幾級？本席現在是問，最近一次在核四廠環境周圍發生7級以上的地震是什麼時候？ 周副主任委員源卿：其實我們是假設在離核四廠5公里之內發生地震，然後來推算其耐震…… 徐委員欣瑩：好，請回答我的問題，上次在核四廠5公里之內的環境發生7級以上的地震是什麼時候？ 周副主任委員源卿：照目前的紀錄是沒有。 徐委員欣瑩：沒有上次，兩、三百年前也沒有嗎？ 周副主任委員源卿：要有紀錄的，我們才能去查。 徐委員欣瑩：你們真的查過了嗎？ 周副主任委員源卿：這個是有地質專家提出來的報告。 徐委員欣瑩：所以是從來沒有過。奇怪！我手上的資料顯示是有，在清康熙時期。 周副主任委員源卿：但是我們拿到的地質報告上面顯示是沒有的。 徐委員欣瑩：這是記載，而會有報告的可能要很接近的時期才會有。 周副主任委員源卿：地質專家一定要有…… 徐委員欣瑩：你們應該要很清楚了解，而且這也是社會大眾很想知道的。 周副主任委員源卿：對，我們現在是有要求台電公司用古海嘯或比較考古的方式去研究地震，所以像委員提的…… 徐委員欣瑩：核四的議題都這麼久了，你們還在研究、還在…… 周副主任委員源卿：他們這個報告已經是快做完了。 徐委員欣瑩：好，請教你，可不可以告訴我，前次台灣發生海嘯是什麼時候？也是不能馬上答出來。副主委，這樣本席非常不滿意。 周副主任委員源卿：是，我們會在…… 徐委員欣瑩：關於核四，行政單位要面對立法院所有質問及大眾所有疑慮，但是你都答不出來，這樣不行，原能會全部要加強。 周副主任委員源卿：是，這個我們會改進。 徐委員欣瑩：據本席手上的資料，最近一次在整個黃海發生海嘯是兩百多年前的道光年間。這個也是人家給我的資料，我並不清楚。其實我本來只想用1分鐘問你，既然大家這麼害怕複合式災變，那麼我們今天在此談核能災害應變時，本席先從怎麼樣發生災害開始問，但是你連怎麼樣可能發生災害的背景都了解得不夠。 周副主任委員源卿：關於核四，我知道成大已經有做過評估，核四那裡最高的海嘯會到達8公尺，這個不只是海嘯，還要加上海底火山的爆炸複合以及最大的海潮。 徐委員欣瑩：好，沒關係，希望你們在兩個月內將本席今天所問的問題明確答復我，可以嗎？ 周副主任委員源卿：是，這個我們回去會查。 徐委員欣瑩：再來，以目前核四的狀況來看，如果發生海嘯或地震而造成反應爐損毀，甚至氫爆，這樣的機率高不高？ 周副主任委員源卿：這個在國際上有一套安全度評估的方法，而這個算出來的結果是「因為天災或其他原因造成核四廠爐心熔損的機率是在百萬分之一以下」。 徐委員欣瑩：好，即便發生的機率不高，但是如果真的發生外洩了，我們政府的處置為何？ 周副主任委員源卿：對，就是剛才很多委員關心的…… 徐委員欣瑩：沒關係，很多委員問的時候，本席不在場。 周副主任委員源卿：就是我們的核災應變機制會啟動。 徐委員欣瑩：怎麼啟動？ 周副主任委員源卿：真正有輻射事故發生的時候，我們就會成立中央災害應變中心。 徐委員欣瑩：我要聽的，也是民眾最擔心的，是政府要怎麼樣保護他們的安全？ 周副主任委員源卿：對，像這個部分，真的有可能發生的時候，我們會對大概在電廠3公里範圍之內的地區先做預防性疏散，這時輻射其實還沒外洩出來。 徐委員欣瑩：我有看到一個訊息，說要發碘片。 周副主任委員源卿：對，碘片其實是預防性的措施。根據國際輻射防護…… 徐委員欣瑩：碘片到底有沒有效？我是不是應該請邱部長答復，還是您可以答復？ 周副主任委員源卿：我可以回答，但也許邱部長更專業。根據國際輻射防護協會的研究…… 徐委員欣瑩：請講重點。 周副主任委員源卿：他們的研究是說，當累積的劑量到100毫西弗的時候才需要服用碘片，其實像…… 徐委員欣瑩：可是我聽到的怎麼是先服用碘片，讓甲狀腺吸收，等它吸飽了，這時如果輻射剛好過來被我們吸收了，那樣就不會傷害甲狀腺。 周副主任委員源卿：對，委員講得沒錯，但是在國際輻射防護協會的研究結果是這樣建議，就是吸收量會到100毫西弗的時候才服用碘片，這是我們根據國際上的…… 徐委員欣瑩：而不是在一知道要發生就服用碘片？ 周副主任委員源卿：服用是預防性的服用。 徐委員欣瑩：是預防性的服用，那麼到底有沒有效呢？ 周副主任委員源卿：一定有效，就是會先讓甲狀腺充滿了…… 徐委員欣瑩：如果這樣的狀況發生了，一天要服用幾片碘片？ 周副主任委員源卿：一天只要一片。 徐委員欣瑩：一片是多少錢？ 周副主任委員源卿：現在買一片是兩塊多。像剛才衛福部…… 徐委員欣瑩：台幣兩塊多？ 周副主任委員源卿：對。 徐委員欣瑩：好，本席請教，因為這個碘片一般不能隨便買，也不能隨便擁有，可是為了預防性的作用，我們有沒有可能就核能電廠附近多少公里內的地區，只要核能電廠運轉，你們就發放碘片，讓他們放在家裡？碘片的保存期限是多久？ 周副主任委員源卿：保存期限是10年。報告委員，在8公里之內的民眾家裡已經有存兩天份的量。 徐委員欣瑩：你們已經發放了？ 周副主任委員源卿：對，而且他們附近的衛生所有再存兩天份的量。因此，對於8公里之內的民眾來講，他們是有4天份的量，對於8公里之外…… 徐委員欣瑩：現在是針對核四，所以核四廠8公里範圍內的民眾都已經有儲存兩天份的量，是按照他們家的人口？ 周副主任委員源卿：現在核四還沒有運轉，我不確定是不是已經發放。 徐委員欣瑩：就是如果運轉，就會發放。 周副主任委員源卿：對，像核一、核二、核三廠的部分都已經發放。 徐委員欣瑩：本席建議，碘片的包裝除一般藥廠出來的包裝之外，你們還要特別做外面的包裝設計，用來提醒民眾。 周副主任委員源卿：有，我們是用特別的盒子包裝。 徐委員欣瑩：有特別的盒子？ 周副主任委員源卿：對。 徐委員欣瑩：而且要加強教育，因為電視有報導，但好像民眾都不是很了解。 周副主任委員源卿：對，我們會定期去村里宣導，這個一直有在做。 徐委員欣瑩：最後，本席要建議，基於現在大家對核電廠的疑慮，我們是不是可以納入民間監督機制，包括立法院以及民間團體的監督？ 周副主任委員源卿：其實我們平常視察都有邀請區公所和里長去…… 徐委員欣瑩：沒有，這樣可能也不具公信力或沒有辦法化解大家的疑慮。請問原能會有沒有規劃要依本席建議來做？因為最近我在總質詢時有跟院長建議，關於核四的問題，大家都關心，希望大家的疑慮都要得到澄清，因此我們懇請原能會對外面的所有疑慮，要用最簡單且最能讓他們清楚的話語讓他們知道。 周副主任委員源卿：是，這個我們會努力做。 徐委員欣瑩：請一定要再加強。 周副主任委員源卿：是，謝謝。 徐委員欣瑩：謝謝。 主席：謝謝副主委。 請楊委員曜質詢。 楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天是討論有關核災應變的問題，現在本席要先從最後端來談起。所有的問題到最後都會產生損害跟賠償，而我們發現大概在民國86年就已經通過「核子損害賠償法」，查遍該法，大概就是針對台電公司，因為第七條規定，本法所稱經營者，是指經政府指定或核准經營核子設施者。全台灣是否只有台電？本席想先從核子損害賠償法第二十四條談起，剛剛林委員淑芬也提到，最高賠償總共的金額設定在42億，這是一個非常不負責任的數字。一般來說，民法的損害賠償概念，就是賠償必須以填補損害為原則，你們應該是自認對核能安全把關沒有能力做到，所以才先從賠償端來加以規避，全世界哪有這樣的特別法，把損害賠償的最高金額規定得這麼少？42億元對台電來說，根本是九牛一毛，可是對受損害民眾的損害填補，卻是杯水車薪。 主席：請原能會周副主任委員答復。 周副主任委員源卿：主席、各位委員。報告委員，這個法我們去年已經修法，經過委員會一讀通過，已經送到行政院。 楊委員曜：修成多少？ 周副主任委員源卿：現在我們原能會所提的建議案是150億元，而這150億元是可以加入國際損害賠償公約的底線，所以我們是建議150億元，但是委員會有其他的想法。 楊委員曜：本席將在委員會結束之後，也提出修正案，要求取消最高賠償金額。本席看不出來，為什麼一般民事損害賠償，沒有最高賠償金額的限制，為什麼獨厚台電公司？國家不用擔負責任，這麼大規模的國營事業，竟比一般民眾受到更周到的保護，台灣的法律到處都藏有保障財團或是政府的跡象。 周副主任委員源卿：跟委員報告，像日本是無限賠償，但它有規定電力公司要達到一定的投保金額，如果訂定一個無限賠償的話，就沒有投保金額…… 楊委員曜：投保金額是你們自己要去處理的問題。 周副主任委員源卿：這部分有規定，譬如說他們需要1,000億日元，電力公司必須要投保。這個部分要…… 楊委員曜：所以比較立法例上是沒有最高賠償金額的，對不對？ 周副主任委員源卿：現在是日本跟…… 楊委員曜：副主委一提就提到日本，可是先進的國家就是這樣，不可能先預設把責任推得一乾二淨。 周副主任委員源卿：但也訂有國家上限。 楊委員曜：對，你應該要跟比較先進的國家比。 周副主任委員源卿：像美國也有定上限。 楊委員曜：美國也有定上限？ 周副主任委員源卿：對。 楊委員曜：本席就比照台灣的民法，台灣的民法就沒有定上限，哪有填補損害還先設定一個最高賠償金額？剛剛林委員淑芬說，假如有500萬人受到影響，每一個人可以領到多少？如果不說500萬人，說200萬人受到影響就好，一個人可以分到的金額只有一千多元，真的是搭車都不夠。所以本席為什麼點出這個法條，就是因為本席認為，行政院跟台電公司對於核能安全的把關，是根本沒有能力也沒有決心的，所以才會先從損害賠償最後端來做自我保護措施，這個部分，本席一定會提案修法。 另外，還有一點，根據核子損壞賠償法第二十八條的規定，請求權的消滅時效自有損害開始起三年，這個沒有問題，可是還有一個長時效的規定是，自核子事故發生時起逾十年，就不能再請求。 周副主任委員源卿：這個在修法時，也已經修過了。 楊委員曜：取消了嗎？ 周副主任委員源卿：對，取消了。 楊委員曜：是延長還是取消？ 周副主任委員源卿：應該是延長。 楊委員曜：本席認為應該要取消。 周副主任委員源卿：這個法令要再…… 楊委員曜：既然已經10年都不足以保障，再延長20年也沒什麼意義了，取消就可以了，好不好？哇！這莫怪林淑芬委員說時間不夠，我都感覺時間不夠，林淑芬委員怎麼可能認為時間足夠？ 周副主任委員源卿：我們可以把新法送給委員參考。 楊委員曜：不過對於相關的修正，我們有我們自己的立場。像你們那種提高最高賠償金額以自我保護的做法…… 周副主任委員源卿：就是可以參加國際聯保。 楊委員曜：就是自我保護。不是保護你們就是保護台電公司，這個沒有什麼好討論的。一般民眾發生車禍，如果被害人損失120萬，加害人就必須賠償120萬，哪有法律保障加害人的賠償金額？只有中華民國的法律會這樣規定。其次，核災事故發生以後就會開始擴散，在台灣1年有8、9個月都吹東北風的情況下，北部電廠發生事故的話，擴散速度會不會很快？ 周副主任委員源卿：要看當時的風向跟風速。 楊委員曜：假如風速快的話，擴散的範圍會在很短的時間內擴大許多。 周副主任委員源卿：譬如福島事件，他們其實是在事故發生幾個小時以後才疏散3公里，第2天才疏散10公里跟20公里。 楊委員曜：福島有沒有像台灣有這麼久的季風？ 周副主任委員源卿：他們當時也有吹西南季風…… 楊委員曜：疏散的問題，我請爸爸監督核電廠聯盟的李卓漢代表說明。 主席：請爸爸監督核電廠聯盟李卓漢代表發言。 李卓漢代表：主席、各位委員。剛剛已經離開的徐光蓉老師曾經做過實驗，如果核二廠發生事故的話，兩個小時以內就可以在五指山檢測到劑量。也就是說在兩個小時的時間裡，如果風向剛好的話會整個擴散，讓台北地區都受到影響，我很好奇我們疏散作業的情況到底是怎麼樣？剛剛部長的報告有說如果在1天內能夠疏散的話，甲狀腺癌的機率會從70%降到0.58%。我們可以從報告很清楚的了解，如果發生核災的話，緊急疏散是很重要的措施，但是原能會的報告又說不一定要緊急疏散，躲在家裡就好。到底要緊急疏散還是躲在家裡的標準是誰來訂定、執行，以及是誰傳達這個訊息？如果一些民眾不服從，一聽到核災就害怕想要跑，並在逃跑過程中導致交通中斷，在疏散交通方面，國防部有沒有要用戒嚴或其他方式防止不該跑的民眾跑？所以疏散是非常大的問題。 另外是水庫污染的問題，剛剛經濟部的報告說水庫污染的話，要要求消防局派水車送水，但是內政部對於發生核災時的因應卻沒有這樣配合的措施。環保署則說可以加強水質的過濾系統。我不曉得水庫的水受到汙染的時候，我們是不是延長水的過濾就可以讓輻射水安全的飲用？另外，他說儘量飲用瓶裝水，我們有沒有評估，如果發生核災翡翠水庫的水不能用了，我們要提供多少瓶裝水給臺北市民使用？這是另外一個問題。 還有，有關斷然處置的措施，之前福島核災發生之後台電很快就提出斷然處置措施，包括經濟部與總統也一直說這件事情，但是在去年6月的時候我們才知道，原能會根本還沒有核准斷然處置措施整個步驟，在這樣的情況下，斷然處置措施根本沒有保證、沒有經過原能會的同意，我不曉得現在的情況如何了，所謂斷然處置措施的過程，到底原能會有沒有同意？以上這些問題我們環保團體非常重視、非常care，也提供給委員做參考。謝謝！ 楊委員曜：最後一個問題請問原能會副主委，到底在核災事故發生以後，我們是採取疏散還是要求民眾在家裡？ 周副主任委員源卿：這個都有一定的標準，這是根據國際上的標準。 楊委員曜：兩個都有可能？ 周副主任委員源卿：兩個都有可能。 楊委員曜：只是看它的輻射量？ 周副主任委員源卿：對。 楊委員曜：所以一開始你可能會先叫民眾躲在家裡？ 周副主任委員源卿：對。 楊委員曜：訊息傳達的管道你們有信心嗎？ 周副主任委員源卿：我們有很多管道，有7、8個管道。 楊委員曜：那個時間差是救命的。 周副主任委員源卿：我知道。 楊委員曜：你們有什麼管道？ 周副主任委員源卿：譬如隱蔽，我們預估2天到10毫西弗，就在家裡隱蔽；預估7天會吸收到50毫西弗，就是疏散。這都是預估的值，只要達到這個值，我們就會做相關的…… 楊委員曜：全部都是預估，萬一輻射劑量已經到達一定的值…… 周副主任委員源卿：還沒有到達之前，我們就會先動作。 楊委員曜：你們要馬上傳達…… 周副主任委員源卿：是，這個一定會。 楊委員曜：好。 主席：接下來登記質詢的黃委員偉哲、邱委員志偉及楊委員玉欣均不在場。 請陳委員其邁質詢。 陳委員其邁：主席、各位列席官員、各位同仁。請各位先回憶一下，我播放一段簡單的錄影帶。本席要請教邱部長，這個影片在各電視媒體、報紙大概你都看過，就是3月23日被警察毆打的王心愷醫師當時的症狀，我今天早上召開一個記者會，主要是新北市政府有一個函給王心愷醫師，要求說明他疑似罹患癲癇與繼續執業一事，要求他7日內提出書面說明，逾期未回覆，衛生局將逕依違反醫療法規定處辦。今天新北市政府衛生局的講法是說，在4月15日是由衛福部轉的一個民眾檢舉函到新北市衛生局，請問部長，到底有沒有轉這個函？其次，所轉的這個民眾的檢舉函，是否有具名的檢舉？你們有沒有查證是否真有這位民眾？ 主席：請衛福部邱部長答復。 邱部長文達：主席、各位委員。這是個案，我請李司長答復。 主席：請衛福部醫事司李司長答復。 李司長偉強：主席、各位委員。在4月10日的時候是有一位民眾具名來檢舉，他說他看到媒體有報導這件事，他的理由是說如果這位牙醫生將來在執業的時候…… 陳委員其邁：所以他有具名檢舉，你有沒有確認是否真正的有所謂民眾的檢舉？你有沒有確認這位人士的身分？ 李司長偉強：他是有留下e-mail回信的地址。 陳委員其邁：其他都沒有？他的連絡方式只有留下e-mail就可以檢舉了？ 李司長偉強：目前其實是有具名，然後他好像有留電話，但是我們的同仁把它塗掉了。 陳委員其邁：你有沒有打電話詢問當事者到底是怎麼樣？ 李司長偉強：我們可能要再確認一下有沒有再確認這個人，但是這位民眾的檢舉是在4月10日。 陳委員其邁：兩位啦！還有一位衛福部的官員，這是部長的專業，他就是當場被打了以後，本席今天問過他，他說是因為被棍子猛力從後腦勺用力一打，就造成他痙攣的現象，他的檢舉函就是根據這份聯合報的報導，聯合報的報導裡面講到王醫師表示沒有警察打他，是自己的癲癇發作，剛剛不管是你們所看到的電視新聞畫面，本席認為你們都比我清楚，王醫師的太太有沒有在電視上很清楚的講他沒有癲癇的病史？他過去從沒有，癲癇好發的時間是在小學以前，或剛出生的小孩，或65歲以上可能有一些器質性的病變，造成他癲癇的狀況，這個王醫師30歲，根本不符合癲癇發作的好發期，換句話說，他過去沒有癲癇的歷史，從他太太的描述，跟王醫師自己的講法，結果衛福部跟新北市就憑五千多筆Google資料裡面只有一個的聯合報的新聞，也沒有查證，你們就轉給新北市政府衛生局去查，新北市政府衛生局最離譜的是它就直接要求當事人來說明，如果不來說明，按照行政程序法第四十條的規定──如果不來說明，就逕依醫療法來做處置，部長認為這樣適合嗎？這樣當然會讓人聯想到「這不是秋後算帳，什麼是秋後算帳」，對不對？ 邱部長文達：這不是秋後算帳，因為他檢舉時也具名，同時他也引用醫師法第八條之一的規定，但是第八條之一裡面的規定，我看了也不是那麼的符合，因為罹患精神疾病或身心狀況違常，經主管機關認定不能執行業務，事實上，我看了很多的癲癇…… 陳委員其邁：concussive、convulsion跟post-traumatic seizure是不一樣的，對不對？本來就是要做鑑別診斷啊！當時被打得抽筋就是seizure嗎？這個就是epilepsy，是這樣嗎？是癲癇嗎？你們兩位都是醫師的背景，這個那麼簡單的鑑別診斷，對不對？你都沒有去詳查清楚，衛福部就發函給新北市政府衛生局，要求當事者來說明。 邱部長文達：這裡面有提到主管機關…… 陳委員其邁：本席如果是王醫師，我要怎麼樣說明？我是不是要附ECG、腦波電圖給新北市政府衛生局？我要做什麼檢查？你告訴我啊！開什麼玩笑，哪有這種道理？本席今天指責的對象，本席認為新北市政府衛生局要負比較大的責任，怎麼可以恣意妄為錯誤的解釋法令？抽筋而已就癲癇，癲癇就要隨後來說明，沒有說明就要廢止醫師執照，天下哪有這種道理？ 邱部長文達：我會再深入去瞭解，我們再好好的檢討。 陳委員其邁：部長要怎麼樣瞭解、怎麼樣處理？本席要是王醫師，我要不要說明？司長，我是神經病嗎？我還要去說明啊！ 李司長偉強：從歷史來看，如果王醫師本身過去根本就沒有這樣的病史，這顯然不是因為疾病造成的，這就說明他根本不符合第八條之一的設定。 陳委員其邁：當然。所以我是王醫師的話，我要不要去說明？我要求衛福部應該正確解釋法令，這怎麼會跟醫師法第八條之一有關？他去那裡被打就已經夠衰了，現在還說要將他的醫師執照廢止，衛福部的立場到底是怎樣？這不會影響王醫師未來的醫病關係嗎？不會影響醫師執業的尊嚴嗎？ 李司長偉強：我想這對當事人一定會造成困擾，當初可能是檢舉人斷章取義，看到王醫師對著媒體講沒有警察打他。 陳委員其邁：這不是王醫師的說明，是一個記者的錯誤報導。 李司長偉強：這位檢舉民眾看到一個不是很正確的報導，然後就來檢舉。 陳委員其邁：我要求衛福部要做法令的解釋，將它解釋清楚。王醫師說這個記者也沒有問他，他也不知道這個人是誰。他對媒體公開舉行記者會時也講得很清楚，說他沒有癲癇的歷史，衛生局本來就要做一個很簡單的判斷，這就是腦震盪的痙攣，怎麼會說成是癲癇？時間都沒有到，你怎麼知道會有什麼後遺症？你要叫他提什麼證明？腦波證明嗎？開什麼玩笑！ 李司長偉強：我們會跟衛生局檢討這件事。 陳委員其邁：部長，我今天是不是可以同樣跟你檢舉，現在網路都說馬總統腦筋秀逗，所以應該按照公務人員退休法第七條第一項第三款「身心衰弱」的規定予以資遣，可以這樣嗎？我們在公務部門服務，應該有更好的修行，應該要按照證據，這封檢舉函到底是不是正確？是不是符合現實狀況？王醫師的講法到底如何，其實有更直接的影像，這我們都知道，王醫師講得很清楚，你們必須根據這些做調查。你們都沒有調查，只憑一個民眾檢舉、一個錯誤的報導，結果這位王醫師嚇都嚇死了，被他爸爸罵了半小時，差一點就用三字經譙他，說他去參加那個活動是怎麼一回事，連醫師執照都要被撤銷；他爸爸到現在還搞不清楚狀況。面對一個遭受國家暴力的受害者，他同樣是醫界的成員，當他忠實的履行醫師職務時，遭受這種類似政治打壓，坦白講，衛福部應該幫他講話。 李司長偉強：我們回去會立刻跟新北市政府討論這件事。 陳委員其邁：部長的看法如何？ 邱部長文達：我們會請醫事司跟新北市政府衛生局再討論。 陳委員其邁：好，謝謝。 邱部長文達：謝謝委員。 主席：本次會議詢答全部結束。委員楊玉欣、鄭汝芬、田秋堇及林淑芬所提書面質詢，列入紀錄、刊登公報，並請書面答復。委員口頭質詢未及答復或請補充資料者，請於兩週內答復。委員另要求期限者，從其所定。 楊委員玉欣書面質詢： 一、由於國內公共資訊無障礙的程度仍未見普及，大部分新聞媒體仍未完整提供視、聽、語功能障礙的國民接受訊息之管道，試問當發生重大災害（例如核災）時，政府應如何讓身心障礙者即時接受相關訊息（例如哪些民眾、什麼時間、往哪個方向、搭乘何種交通工具、攜帶哪些物品以及其他應行注意事項等），讓身心障礙者能夠同步疏散，而不至於因為資訊取得落後延誤疏散時機？ 二、當發生核子災變時，現在的疏散計畫是否能夠妥適安排身心障礙者順利撤離救命圈？相關的核安演練是否將各種身心障礙者（或其他重症醫療患者）的需求納入演習範圍？ 三、當核能發電廠發生核子事故導致供電發生問題時，應如何確保仰賴用電維生設備（電力中斷超過三十分鐘即有生命危險者）之身心障礙者，不至於因此受到生命安全的影響？針對本席去年針對「身心障礙者災難應變機制」提出之建議，相關單位辦理情形為何？目前災時的聯絡窗口（即119）是否已經建立完整的災害應變機制，讓身心障礙者得以免除災害來臨時的惶恐與不安？ 四、上述問題，請相關單位於一週內書面回覆。 鄭委員汝芬書面質詢： 1.邱部長，碘片只對於碘輻射污染有用，對於其他輻射污染沒有用，是不是？而且服用碘過量，可能會有很強的副作用，所以成人一天只能服用一片，而且先吃碘片並不能預防輻射污染，是不是？ 2.邱部長，碘片在四小時內服用，可能有效達到保護效果，如果在八小時以後服用，則只有40%的效果，如果萬一發生核災，如何讓需要服用的民眾馬上服用？平常政府有沒有在落實這些核能災害應變的教育？ 3.先請教原能會，現在中國大陸在浙江有四座核電廠，在福建有已經有兩座核電廠，已經有兩個機組發電，還要新增兩個機組，雖然福建電廠距離台灣很接近，但考慮東北季風，華中與華北核電廠若出狀況，輻射透過風向飄到台灣的機會比較大，距離台灣最接近的福建核電廠造成的威脅反而比較小，但一旦發生核災，台灣沿海漁業勢必受衝擊，是不是？ 4.請教原能會，對於中國大陸沿海核電廠發生核災，原能會已經擬定了應變計畫了沒有？以後是否定期演練？ 5.請教環保署，現在都可以偵測中國大陸沙塵暴對於臺灣的影響，環保署是否可以與氣象局配合，模擬中國大陸沿海核電廠發生核災對臺灣所可能造成的污染？ 6.請教農糧署，一旦發生核災，台灣的沿海漁業勢必受衝擊，農委會對於漁民有什麼補救措施？ 7.部長，衛福部5年來，已動用健保71億元補貼醫院（提升住院護理照護品質方案），再加上103年的20億元，就是91億元，但醫改會開記者會說：國內竟有高達5成5的醫院拿錢卻沒補人，甚至有4成3「減人」還照領補助，又以台北榮總、中山醫大和汐止國泰減人最多；林口長庚拿7千萬也只增加了8名人力，所以，這一筆全民的錢，是否真的丟到水裡？ 8.部長，可不可以像日本一樣，在健保裡使用「健保住院支付與護病比連動」的獎懲機制，把補助款跟三班護病比綁在一起，讓醫院真的能夠去加聘新的護士？ 9.部長，可不可以從103年度開始，有領這筆補助的醫院，增加的護士，以及醫院原本就有的護士，是否可以按季公布，讓大家來監督？ 背景：有陸客在4月17日入境台灣旅遊時即有乾咳、發燒及肌肉酸痛等症狀，但入境時因為自行服藥未發燒，當天隨後即因身體不適赴新北市某診所看診，18日出現噁心、嘔吐及發燒狀況，19日再至某醫院就醫，胸部X光顯示左側肺炎合併肺積水，20日由領隊陪同搭乘救護車轉至某醫學中心繼續接受治療，當天即開始投予克流感，並被通報疑似H7N9流感，4月22日晚間檢驗確診。 10.部長，疾管署上周才解散H7N9中央流行疫情指揮中心，沒想到正當外界以為疫情趨緩時，國內就又傳出第三例的境外移入個案，請問部長，染H7N9流感的陸客來台，是否是因為疾管署把關不夠嚴謹？ 11.部長，該陸客於台灣旅遊期間，曾到過台北市、新北市及南投縣等景點，請問疾管署對於與陸客搭同一班機的旅客，以及遊期間有接觸過人，是否都已經訪談？並採取追蹤？ 12.部長，越南最近爆發嚴重麻疹疫情，至今已造成超過100人死亡，請問部長有注意到嗎？ 13.部長，國內今年截至4月18日止，共計有9例麻診境外移入確定病例，前6例為至東南亞探親或居住時感染，包括菲律賓4例、印尼1例、馬來西亞1例，最近3例均為中國大陸境外移入，最近越南爆發麻疹疫情，疾管署是否應該提醒國人注意？ 田委員秋堇書面質詢： 由本次韓國船難事件，乘客遵照船員指示錯失逃難時機，可知災害演習重要，原能會報告書中卻寫演習以不擾民為原則，若發生地震、核災等複合式災害，演習強度顯然不足以保障人民於複合式核災得以安全。位於台北、新北市之醫院都可能在逃難圈中，原能會應以921地震，交通、電源中斷，湧入大量傷病患，醫療資源不足的狀況下，進行全面核安演習。 以日本核災汙染範圍而言，120公里外農作物受到汙染，原能會逃命圈制定為八公里，確有爭議，原能會提供製訂八公里逃命圈之科學依據。依據報告書衛福部報告核災發生後一天內疏散日後罹癌機率會降低，原能會報告卻指出不應立刻疏散等待通知。原能會如何通知國民如何疏散、往何處疏散、如何確保疏散處不受輻射汙染擴散影響？ 經媒體報導，外界才得以了解，核研所曾發生多次氫爆事件，至今仍有輻射汙染疑慮，請原能會提供本席完整事件過程與後續處理詳細資料。 林委員淑芬書面質詢： 強化安全檢測小組、核四安檢專家監督小組、台電沆瀣一氣 1.昨天馬英九到義光教會探視正在禁食的林義雄先生，留下一張卡片，內容寫著「馬總統在卡片表示「懇請您保重身體，我願代表政府對您承諾，核四經國內外專家嚴格安檢完成後，交由全民公投來決定它的未來」請問，內容所述國內外專家嚴格安檢，指的是哪些國內外專家？ 2.請問台電副總經理，核四的安檢報告，主要是由哪些人進行安全評估？和馬英九卡片中的國內外專家是否相同？（「強化安全檢測小組」45人＋奇異公司的12位外籍顧問＋「核四安檢專家監督小組」8位名民間專家學者） 3.去年林佳龍委員有提出台電核四廠「強化安全檢測」小組名單，存有三大問題，分別為一、「內容矛盾」，二、「標準不一」，及三、「年資灌水」。當時林委員要求台電必須立即公開45位小組成員與奇異公司12位顧問的詳細資訊，供社會公評及監督，但是台電以個資法為由，僅以「組員一、組員二」，或是「黃OO、李OO」等方式呈現；除此之外，45人的名單，比對在兩個版本後，有高達6位小組人員的年資出現不一致的情形，他質疑，台電一方面不依政府資訊公開法提供資訊，另一方面又曲解個資法，以規避立法院監督；更離譜的是，由於此名單外界毫無所悉，台電有可能隨意更換小組成員，林佳龍痛批，這個小組根本應該改名為「強化黑箱作業」小組。此份名單的年資部分，雖然表面上看來這45人都擁有豐富的年資，但事實上，台電提供的是該名員工在台電任職的總年資，而非僅限於與核電廠營運相關的經驗。台電刻意擴大年資計算基礎，試圖增加名單的公信力，但如此灌水行徑，實與欺騙無異。 4.此外，針對奇異公司的12位外籍顧問名單，已多次向台電公司行文要求提供，但台電公司皆以奇異與員工之間簽有保密條款為理由，拒絕提供給立法院。 5.「核四安檢專家監督小組」的8位教授學者與業界專家，包括交大機械系系教授成維華、巨廷工程顧問公司董事長許勝田、台大工學院院長顏家鈺、台大機械系教授單秋成、長庚電子工程系教授馮武雄、清大工程與系統科學系系主任葉宗洸、清大光電所教授劉容生、以及中興大學工學院院長薛富盛。 6.在名單不公開、黑箱作業下，核四的安檢報告具有可信度嗎？去年4月份（2013.4.8）自由時報披露「經濟部為取得人民對核四安全的信任，四月初大張旗鼓組成「核四安全檢測小組」，宣稱將對核四廠進行全面安檢，沒想到剛成軍就出包。核四廠長王伯輝日前（4/11）竟在核四廠附近的知名海鮮餐廳「龍蝦大王」，席開十桌款待核四安檢小組人員，檢測者與被檢測者的「分際」不明，引發軒然大波。」 7.在監督者群中，幫政府興建核四政策護航者比比皆是，先是不公開執行核四安全檢測的45人名單，再者，國外專家指的是興建廠商奇異的顧問，以及核能同業的WANO（世界核能發電協會）及NRC（美國核管會）嗎？這無疑是請鬼拿藥單！ 8.請問發生核災的因素有哪些？設計本有錯誤、建廠時偷工減料、或隨便變更設計、運轉中維護不良、工作人員操作上的疏忽、天災地變。而擁核者所謂的核安，只是完工前的安全檢查而已。至於其他三項，更可能發生災變的情況，卻完全沒有提及。更何況現在的核四安檢，屢屢大幅拖延，根本只是不敢告訴大家「不安全的真相」。 9.最後，本席要說的是，美國、蘇聯、日本都是科技先進國家，他們的核電廠也都是在運轉前作了嚴謹的安全檢查。可是為什麼美國三哩島、俄國車諾比及日本福島卻發生核災？可見安檢只不過是建廠的必要程序而已，與更可能肇禍的操作疏失和天災地變完全不相干。為什麼我們會說核安根本不存在的原因。 [image: image2.jpg] 【核四摘要報告】戳破政府的謊言 去年7月31日，曾提出核四論的核電工程師林宗堯，再度發表一份「核四摘要報告」，他指出目前經濟部沒能力了解核四問題，原能會也無法全面監督，更強調，核四不可能達到核一二三廠的安全標準。 核四摘要報告如下： 【核四摘要報告】林宗堯 一、前言 核四計126個系統。三年前已由電廠自施工處接收120個系統。並已完成80%之試運轉測試。 依再安檢規劃，另自前三座核電廠借調45位資深工程師及增聘12位GE試運轉資深顧問，組成試運轉測試小組。針對全廠126個系統之設計，設備及施工問題，重新徹底審查，再行接收。並重做試運轉測試，以確認核四安全。 二、現況摘要 1.符合審查，完成接收之系統計70個，餘56個系統無法接收，需予退回。尚待設計及施工完成，並釐清各未結案問題。其中涉GE及AE顧問公司及各廠商，諸多難解問題，結案日期難估。 2.已完成接收之70個系統，計33個已完成試運轉測試，預計九月可全部測試完成。屆時試運轉測試勢必中斷。借調之45位資深工程師，何去何從，待決。 3.GE兩位總顧問及10位試運轉資深顧問，多數資歷不符。未能主導並嚴控試運轉測試，功效不彰，形同虛設。 4.此次安全檢查，僅只審查未結案工程項目，並評估其試運轉測試之可行性，即予接收。並未依原規劃針對延宕多年之各系統設計、設備及施工問題，重新徹底審查，再行接收。 5.懸案已久之18疑難工項，尚有10項未完成。涉及設計、採購及施工與GE及各廠商間之疑難問題，確實難解，且工量龐大，實非台電所能掌控。 6.早期，因工序紊亂，諸多安全系統，尚未完工，即被迫草率l草率匆忙進行試運轉測試，而今現實條件，已無法再行重測，其中諸多爐心至要安全系統，有待再評估解決。 7.目前運轉中之系統（即稱維生系統），決議不再重測。有待評估商議。 8.影響或干擾未來維護及定期檢測之工項，應於燃料裝填前完成。尚待釐清。 9.燃料裝填前，法定必須完成之各工程細項及審查要求標準，實際影響核四安全品質及工期。諸多工項尚待與原能會釐清。 三、問題 1.GE已多年未得標建廠，總部資源，已非當年可比。其設計服務，乃論工時計酬，既非統包，自不負全責。其所提各工項完成日期，僅是”預定日期”，並非”承諾日期”，且不斷延誤。台電以GE”預定日期”規劃工程排期，屢排屢誤。不斷延宕，至今依然。 2.台電明知GE已非當年，設計品質諸多問題，現場無法施工，屢遭退回。但依然全心仰賴，並無任何自主負責之意願。然，任何設計問題，引發之後果，乃得由全民承擔，GE並不負責。設計品質之實質監督機制，至為重要，急待建立。 3.台電急迫！GE卻不斷需索更多工時酬勞，卻無法達成”預定工期”。台電深陷需索酬勞及工期跳票困境中，煎熬難述。 4.GE轉包之下游廠商，GE控管能力薄弱。且核四設備已相對老舊，廠商支援團隊已弱，問題解決曠日廢時。即使支付所需索酬勞工時，進程仍難預估。 5.GE預定工期，屢屢延宕，又受台電要求盡速裝填燃料；工期所迫，GE一再強烈要求將大量工項遞延至燃料裝填後再完成。然，如前述，燃料裝填前需完工之工程細項及安全要求標準，攸關核四安全至大。尚待重新詳加審查檢討。 6.原石威顧問公司已解約多年，並由URS取代。然，URS再將大量設計轉委國內益鼎公司承包。益鼎公司並無設計核電廠經驗，其設計品質及標準，尚待評估審查。 7.設計問題難料，備料問題更難掌握。核能料件需符合ASME品保制度。國內僅一家，餘均得外購。美國多數廠家已無核能認證，需得重新取得認證，耗資費時。故投標者少，極易流標，再受制於政府採購法限制，購料時程長達8個月以上，曠日廢時，日程更是難料。 8.發包施工，日程亦難預估。核能級施工，自發包，成案，開工及至包商建立完整品保方案並完成人員教育訓練，至少8個月以上，且時程甚難掌握。 9.購料及施工品質難以嚴控。具核能品保方案認證，得標廠家，其料件卻有數家不同廠家製造地址。另儀電廠家，榮電公司休業後，轉分數家小廠家，品保方案文件薄弱，尚待清查解決。 10.施工處確有人才斷層問題，國外採購規範開立，複雜度高，自行發包確實不易。例如：管線防火包覆，涉及包覆設計及支架分析，諸多細節，誠屬不易。 11.核四工地，至今仍列山坡地，廠區內任何動土敷設管線（諸如正式電纜敷設），均需水土保持許可，申請時程約需1-2年，且難預估。 12.變數較大，不易掌控之工項如下： a.可撓性金屬導管 b.防火包覆 c.管線支架 d. penetration & conduit sealing e.消防系統（防火門等） f.廠房及圍阻體測漏 g.儀控系統之穩定性及可靠性 四、安全標準 總統指示：前三座核電廠效能評比，居世界前五，乃公認事實。核四安全以此為標準，應具說服力。然，回顧核四決策及建廠過程，再檢視核四現況，核四安全，實難達此標準，恐有違　總統指示。 五、結論 1.45位測試小組成員，其獨立性曾受質疑，又涉龍蝦宴風波，然其專業力、公信力及敬業精神，終究令人敬佩。 2.核四尚存諸多設計及施工問題待解決，且多涉及GE及AE顧問公司及各廠商，錯綜複雜，預定之結案日期又一再延宕，至今難以確估，以致後續之試運測試時程難以安排。而試運轉測試之結果，更是難料，核四燃料裝填日期確實無法預估。 3.國人於核四安全及品質，要求甚高，核四工期卻遲未明朗，國人已感不耐，而核四預算又遭凍結，然為了更高之安全標準，確需更多之預算及更長之工期。品質安全與工期預算之衝突難解。核四處境確實艱難。 4.核四延宕至今，政府督導確有不周。行政院誤以為經濟部負責督導工程進度及預算，原能會負責監督安全品質。殊不知，經濟部並無能力了解核四問題，更遑論督導工程進度，僅能呈報台電報告，屢報屢誤。而原能會既無監督核電廠「建廠」經驗，亦無人力及能力，就設計、設備及施工，全面實質監督。僅就少數系統、抽查式及文件式監督，卻握發照大權。立法院僅願就台電、原能會及經濟部報告及媒體新聞、言詞監督。並不願遣派工程師實地了解監督，徒成言辭表演，所言與現場實況天差地遠。核四至今不知完工日期，亦不知預算額度，更遑論安全品質，其來有自，而今依然。 誰是WANO？ 目前台電所稱的會同國際組織來確認核四安全無虞，是經由世界核電協會（World Association of Nuclear Operators, WANO）的同業審查機制，作核四安全的認證。然而WANO是否是足夠的國際權威機構，來認證核四的安全問題？ 1.WANO是核電營運互助協會而非安全規範管制組織。 WANO是誰？從其名字（World Association of Nuclear Operators）來看，這是一個由國際核電公司組成的協會，是核電業者的互助單位，從其網頁的資訊，明言「是提供會員有關營運積效的建議」，像是其他國家的營運經驗及指標。換言之，這個目的在增進其會員營運積效的互助團體，從不是在國際上被認可可以確保核安的團體。 協助德國聯邦環境部，作核能安全與核災風險評估、分析，以及制度框架設計的專家Christoph博士，對於台灣政府要找WANO（世界核能運轉者協會）來作核四安全的國際專業審查，他回答的很簡單，要找的應該是regulator而非operator（要找「安全規範管制者」而非「核電運營者」）。 近日法國核能管制局前局長拉柯斯特（Andre-Claude Lacoste）應邀來台訪問，也於受訪時指出，WANO過去進行的同業審查，目的是為了「協助電力公司能更順利的運轉」，審查內容基本上不涉及核能安全，比方電廠設計等。 2.WANO的同業審查結果只有台電知道，連原能會都看不到。 WANO的同業審查程序上，是首先邀請其會員推派該公司中接受過WANO同業評估訓練者，籌組約20人左右的同業評估團。在評估前1至2個月，評估團成員既會接到接受評估的電廠所提供的自我評估報告。爾後，再進入實廠，進行約20天評估作業，主要作業內容包括廠房檢查、作業觀察等。 但是看似嚴謹的同業審查程序，卻埋藏諸多問題。首先是在評估範疇上，雖有基本項目，但完整範疇是可由受評估的電廠自行決定的。這也就是說，若電廠本身欲隱瞞其自認有重大缺陷之處，可藉由將其排除於檢驗範疇之外，而免受審查。 再者，其審查報告是屬於商業機密，強調若未獲得WANO區域理事會及成員同意前，不得將報告內容釋出給第三者。所以若委請WANO進行核四廠的同業評估，台電同樣可以此保密原則，阻絕評估結果的發布。在此情形下，WANO的同業審查，可能只淪為背書之用。 3.福島核電廠在2009年才經過WANO的同業審查，卻仍不幸發生核災。 日本福島第一核電廠，於2009年才經過WANO的同業審查。而從福島核災發生後，各方所揭露廠方的各種缺失，則顯見核電業者的同業審查，只具有形式上的功能，更清楚揭示WANO同業審查無法等同核能安全的保證。 另外在審查團的成員選擇上，僅要求其受過該協會的審查訓練既可，而未就該國為核電安全紀錄良好與否，納入考量。故以日本的敦賀核電廠的同業審查過程為例，其審查團的成員既是由中國、韓國、美國、日本與台電所組成。而從台電公司洪姓工程師於今年3月參與濱崗核電廠同業審查的報告中，則可看到原本應抱持著比較嚴謹批判性的審查員，卻是稱讚起：「該電廠就事前準備的參考資料豐富，並把該廠的改善努力突顯出來給評估員參考，也是非常積極的作法。」 以印度近期引發在地民眾封鎖高速公路以表抗爭的Koodankulam核電廠興建案為例，在抗爭開始前，印度原能部既委託WANO籌組約17人的評估團，於8至9月間進行同業審查。而經過5個禮拜的審查程序後，原能部表示同業審查的結果，顯示除了些簡單疏失外，該電廠安全無虞。而此審查結果，現在則變成行政當局用來壓制在地民眾質疑的工具。 享譽國際的能源與核電政策專家麥可施耐德（Mycle Schneider），在去年底來台時，以他長期在能源、經濟及核安政策規劃提供各國政府諮詢及政策建議的經驗，也對台灣政府要找WANO來台確保核四安全表示相當驚訝，他直言WANO評估的可信度極低，「當你要評估喝酒對身體是否造成健康風險，會找酒商同業公會審查嗎？世界核能發電協會（WANO）的成立就是這種基於同業互助的公會性質」。 紙上談兵的核災疏散 根據102年7月的《核能一、二、三廠緊急應變計畫區內民眾防護措施分析及規劃檢討修正報告》第232頁指出，「在核災疏散的過程中，疏散命令下達之前，各地方事先調度前往疏散的公用車輛待命點進行待命整備；待疏散命令下達後，公用車輛依照進場路線的指示，前往緊急應變計畫區內的集結點乘載民眾，最後依照疏散（離場）路線離開緊急應變計畫區，並將民眾運往防護站。」 按照台電提供的緊急應變SOP，如果發生核災，疏散計畫便是如此。 1.本席想請教公用車輛哪裡來？平時就會放置在緊急應變區嗎？核災發生時會有人員待命嗎？ 2.發生核災，台北、宜蘭、桃園市民可以繼續正常生活、上班嗎？照SOP把緊急應變區的災民運送到台北市北投區、士林區、中山區、萬華區、松山區、南港區、信義區、大安區、信義區，新北市板橋區、淡水區、永和區、新莊區、三重區、蘆洲區、五股區、林口區、泰山區、樹林區、鶯歌區、三峽區、土城區、烏來區、新店區、石碇區、深坑區等地的收容所，試問這些地區的人和車都會呈現靜態不會移動？靜靜地原地等待政府宣布疏散，讓公用車輛將緊急應變區的災民運送進來？如果北台灣的新北市、台北市、桃園市、基隆市在核災時呈現大量交通移動，人車的交通動線規劃要如何配置？會不會出現緊急應變區的災民無法進入收容所？ 3.北台灣水源、食物會不會發生輻射污染？乾淨的糧食可以支撐多久？（一週？一個月？） 4.今年2月初，日本東京連續下大雪多日，發出大雪警報，當時很多國內外旅客被困在東京機場，眾多旅客本來以為會睡在地板、忍受紛亂吵雜環境，沒想到機場人員拿出大量睡袋以及條理有序地指揮現場秩序。有人問這些機場人員，為什麼會準備大量睡袋，日本機場人員說，自從2011年311福島核災後，他們都會定期舉行演習，這三年來在多次演練下，已經相當熟練發生相關災變時，公共場合可以如何應對。 5.本席要指出的是，在尚未進行大規模核災發生緊急應變演習之前，看這些靜態的疏散報告，會認為核災發生時可以完美疏散，但回顧這幾年鬧區的跨年晚會、火車出軌，政府又有哪次可以快速、維持秩序地疏散民眾？更何況是發生全國性災難的核災？再者，倘若發生類似日本311福島核災般的「複合型災害」，地震、海嘯接連而來，政府可以保證緊核電廠附近的災民可以順利疏散嗎？ 6.政府以靜態的疏散報告面對動態的災害變化，無疑是拿人民性命開玩笑。既使成功疏散，發生核災對台灣便是萬劫不復的傷害！ [image: image3.png] 主席：本次會議到此結束，現在散會。 散會（18時13分）