立法院第8屆第5會期第1次臨時會第2次全院委員會議紀錄 時　　間　中華民國103年7月3日（星期四）上午9時1分 地　　點　本院議場 主　　席　王院長金平 洪副院長秀柱 副秘書長　周萬來 繼續開會 主席：現在繼續開會。 報告全院委員會，依第5會期第1次臨時會第4次會議決定，今天（7月3日）審查監察院第5屆監察委員被提名人李炳南、陳小紅、施鴻志、蔡培村、王惠珀、包宗和、康照洲、尹祚芊、沈美真、許國文、許文彬、范良銹、仉桂美、王美玉之資格及是否適任之相關事項。 每位委員詢答時間為20分鐘，並採即問即答方式進行。在進行詢問之前，先請各位監察委員被提名人說明，每位說明時間為5分鐘，首先請監察委員被提名人李炳南先生說明。 李炳南先生：主席、各位委員。能夠站在這個講臺上，接受貴院的審查，我的心情感到十分光榮。 民國45年，個人出生於台灣省彰化縣；個人已婚，育有兩女，太太在家，兩女皆已在臺就業。 在公職生涯方面，民國85年，個人有幸出任第三屆國民大會代表，後於民國94年，擔任任務型國民大會代表，因此有機會為我國的民主政治貢獻心力。在國民大會議堂中，個人積極發言對憲政改革表達意見，對歷次憲法之修正提出若干建議。此外，民國91年，個人曾應邀擔任中央選舉委員會委員，參與了我國選舉制度之運作約兩年多。民國97年，個人有幸被提名并獲貴院審查同意，出任第四屆監察委員迄今。以上是我個人政治參與生涯的大要。 在實際政治參與之外，個人并把上述公職生涯中的經驗及觀察所得，轉化為研究成果，出版了有關專書多本及論文若干篇，如〈中外監察制度略論〉等。這本書的內容包括〈監察院結構與功能〉、〈監察院糾舉案的若干分析〉、〈監察院執行陽光四法的田野考察報告〉、〈世界各地監察制度的發展與簡介〉，同時包括其他5國監察制度的介紹。這些報告可完整反映個人對監察制度的看法，各位委員先進可以參考本人送請貴院審查的附件資料。 在過去五年多來的監察委員任期中，個人御己嚴謹、并要求自己敬勤不懈，審慎研覈、并要求自己勿任愛憎，傾聽陳情或答詢、并要求自己和顏論理。這次，個人如能再度出任監察委員，將以過去五年多來之經驗，對我國之防貪堵弊及政府治理，提出應興應革之建言；此外，個人曾多次奉派出國參加國際監察組織年會，因而得知人權保障已是各國監察機關共同關注的重要議題，個人也將對這類議題多所用心、多所努力。事實上，有些外國監察機關就是該國的國家人權機關。 此外，就過去五年多的監察委員經驗來說，個人認為還有兩個地方可以做得更好。第一是，個人參與了不少涉及土地正義、老人人權、防制詐騙犯罪的調查案件，這些固然是個人所作的些微貢獻；但這類案件所涉及的諸多問題，還在困擾著我們的社會，這仍待下屆監察委員繼續努力督促政府改善，以符合當前人民的需要；第二是，在調查過程中，偶而會發現少數公職人員表現傑出，調查委員在其調查報告中，可以多給、也應該適度地給這類公職人員正面評價，藉以激濁揚清、并鼓勵士氣，但我個人未能這樣做。假如此次能獲貴院同意而再任監察委員，以上這兩點，個人將在未來任期中多所著墨，為我們國家的未來而努力。 最後，祝福大家，身體健康，闔家平安；并敬請各位委員先進在行使同意權時，惠予支持，謝謝各位。 主席：請監察委員被提名人陳小紅女士說明。 陳小紅女士：主席、各位委員。大家早！我是第五屆監察委員被提名人陳小紅，首先對大院各位委員百忙中冒溽暑審查吾等資格致上由衷的敬意與謝忱！ 民國38年，剛滿週歲的我，於時局動盪中，隨父母由南京老家輾轉來台；往後於台北市完成了螢橋國小、靜修女中、北一女中和中國文化學院學業。大學肄業階段，有幸兩度參與由聯合國顧問團主辦之「經合會都市計畫小組」暑期實習，畢業後通過「都市計畫科」高考，經恩師葉昌鑄先生引薦，順利地進入今天的國發會擔任「助理工程師」一職，深獲啟迪；兩年後負笈美國，先後取得密蘇里大學及匹茲堡大學的區域與社區發展碩士和經濟與社會發展博士學位。進修碩士時，並曾於紐約「區域計劃協會」（Regional Plan Association）和「布魯克林日落公園社區」（Brooklyn Sunset Park Community）實習，見證了紐約州和紐約市區域及社區發展概況。攻讀博士學位時，除於匹茲堡大學東亞圖書館半工半讀外，也因多次接受美國婦女團體獎學金的資助，有機會觀察NGOs運作實況，對了解課堂外的美國社會不無助益。 民國66年獲博士學位後旋即返台，先進入「行政院經濟設計委員會」（今「國發會」前身）住宅與都市發展處擔任「規劃師」一職。同年八月，因生涯規劃考量，轉任政治大學教職。 截至民國101年9月中旬自政治大學退休止，在長達35年的學術生涯中，教學和研究固屬本份，惟基於知識份子的社會良心，無論校內或校外，個人亦竭盡所能，貢獻專業和服務。如先後膺任政大社會學系主任、社會學研究所所長和社會科學學院院長等職；期間除擘劃成立「社會學研究所」外，亦籌設了台灣第一個「行政管理碩士專班」及「『台灣研究』」和『中國研究』英語碩士學程」，前者提供在職人士終身學習機會；後兩者對台灣教育的國際化發揮了一定的作用。此外，尚設計、開放包括陽明大學、中正大學等校跨領域遠距教學通識課程暨規劃整合型研究計畫。至於校外，曾赴交通大學、台北大學、文化大學等校兼課；並擔任過「台灣社會政策學會」理事長，「都市計畫學會」、「人口學會」、「住宅學會」、「區域計畫學會」、「社會學會」等學術團體理事、監事暨相關期刊編輯有年。更兼任過行政院研考會和行政院陸委會委員，行政院勞委會和青輔會諮詢委員，行政院經建會年金規劃小組、行政院人口委員會、行政院婦權會、行政院社會福利委員會、行政院內政部移民委員會、行政院內政部營建署區域計劃委員會等委員，台北市政府顧問，台北市政府經濟委員會、都市計畫委員會和都市設計審議委員會委員及新北市政府研考會委員等職。監察院之最主要功能乃在澄清吏治、整飭風紀、保障人權，上述實務經驗提供了個人透悉國內現有行政體系作業的管道暨其侷限，對未來若有機會行使監察委員職權必大有助益。 在教學之餘，個人也有滿多的著述，到目前為止，大概有250篇。長期投入學術研究工作早已養成個人自我要求、自我品管、嚴謹、沉潛行事的風格和習慣，此與監察委員職權的行使需超越黨派、超然公正可謂不謀而合。 民國101年9月中旬自政大退休後，因緣際會擔任行政院經濟建設委員會副主任委員一職，直至民國103年1月2日因組織再造離開該會止，期間除負責外賓接待暨其他例行性工作外，並具體參與了「年金制度改革」、「人口政策」、「所得分配」和「自由經濟示範區」等方案之規劃及推動，對於行政磨練，實屬難得機會。 民國103年2月10日轉任國家安全會議諮詢委員一職迄今，雖短短四個多月，惟深信無論身在任何崗位，均應秉持「取之社會、用之社會」信念，懷抱「活到老、學到老」精神，冀能本專業立場、積極貢獻；過往如此，未來亦當如是。謝謝各位聆聽，謝謝！ 主席：請監察委員被提名人施鴻志先生說明。 施鴻志先生：主席、各位委員。鴻志今天在國會殿堂接受監察委員資格審查，心情有點緊張，雖然以往審查博士學位、都市計畫審議頗有經驗，但今天的角色不同，還請各位委員多多包涵。在這耳順之年，我仍秉持沉著穩重、待人謙虛、平靜心情的來約束自己。 感謝趙守博先生、夏漢民先生、馬哲儒校長等前輩的提攜，使我有機會在公部門（國科會國際合作處處長、勞委會勞工安全衛生研究所）與學校行政部門（助教、系主任、圖書館館長、總務長）的行政歷練。同時擔任省政府都市計畫委員，內政部都市計畫委員，縣市（台南、新竹、彰化、嘉義）都市計畫委員，對中央地方行政實務有較深入的瞭解，給我今天的勇氣及對社會奉獻的願望而爭取擔任監察委員的機會。 承蒙第1屆監察委員李存敬先生、第3屆監察委員林將財先生及現任第4屆監察委員劉玉山先生的教導，讓我對監察委員的職責及功能有所認識。監察委員的職責在監督政府施政及保障人民權利，應公正超然獨立行使職權，期以樹立清明行政風氣，促進廉能政治，提升人民對於公職人員廉潔操守及政府部門依法行政的信賴。 鴻志在都市計畫，國土規劃，環境規劃的專業領域近四十年，而對學校及行政職務也有一些心得。 其次尚有一些貢獻容下闡述： 1.1981年建立全國第一個環境噪音測定系統，獲得博士學位及錄取公務人員甲等特考。 2.1987年於國科會國際合作處推動科學園區及科學城的建設，促成台南及台中科學園區的設置。 3.1993年於勞委會勞工安全衛生研究所加強科技發展、國際合作及學校對實驗及工廠安全衛生的重視。 4.國土計畫、都市計畫有助國家重大建設加速，提升國家競爭力；顧及地方民眾權益，以全區整體審議的明確效率強化，是從事都市計畫教學、研究及審議近三十年的重要理念。 鴻志若能獲得貴院同意擔任監察委員，下列幾項議題將基於本人的專業，積極深入探討： 1.國土計畫、都市計畫與區域計畫在審議效率緩慢，公益認知上民眾與公務認知有極大的差異，以致公權力不彰，政策推動困難，國家重要建設延宕。 2.數位傳播、數位典藏、網路交易在當今社會與民眾生活息息相關，惟網路安全性、傳遞性、對民眾的權益仍有探討空間。 3.全球暖化能源政策，牽動經濟與民生，關係至為重大。如何兼顧環保，是現今世界各國所重視，願在此加大力道。 以上報告，敬請各位委員支持與指教，謝謝！ 主席：請監察委員被提名人蔡培村先生說明。 蔡培村先生：主席、各位委員。我是監察委員被提名人蔡培村，也是現任國立高雄師範大學校長，非常榮幸能到大院報告個人背景及基本理念。 個人生長在一個非常普通的家庭，出生時台灣社會相當清苦，幼年家母囑咐，家庭條件差，須考上公費師範學校，才有繼續唸書的機會。之後，遵照母親指示就讀師範學校，從此讀書、教書交互完成了大學的學位，甚至於政大教育碩士、博士學位，其後也一直在教育系統工作，擔任各教育階段的老師，作育英才。民國80年在高雄師大升為大學教授。 在大學任教期間，曾參與政府相關政策的制定與推展，包括我國終身教育政策及白皮書的制定、性別平等教育、生命教育及友善校園等相關政策，同時擔任高等教育評鑑的規劃及召集人，現在還擔任全國高中職評鑑的主持人，引導整個中等學校的卓越發展。 在高雄師大服務期間，除了教學研究以外，亦擔任學校行政相關的工作，包括推廣中心主任、研究所所長、教育學院院長、教務長、副校長。100年被推舉為高雄師大校長，帶領學校邁向卓越發展。在擔任校長期間，除了通過校務評鑑、通識評鑑、師培評鑑以外，也連續獲得教學卓越9年的補助，甚至在行政方面也獲得行政院檔案管理的金檔獎、舊舍改善的金鑽獎、節能減碳的績優獎。同時，本人亦因個人的努力，獲頒為台東中學、台東大學、高雄師大的傑出校友及政大教育系的傑出系友。 現被提名監察委員，深感責任重大。監察制度係我國長期以來為使行政官員勵治圖新、廉潔任事的憲法設計，有其正當性及必要性。個人若蒙大院認可與支持，定善盡職責，努力為監察使命創造新的局面。 以下有幾點要特別報告： 一、希望與監察同仁重塑監察院的形象，讓外界能夠信任。 二、能夠獨立行使職責，避免許多爭議。 三、公平、公正地處理監察院的各種案件。 四、能夠專業審查，讓整個案件具有品質。 五、希望能夠積極任事，處理案件，紓解民意。 六、希望能夠掌握時效，避免延宕，讓社會大眾有誤解。 七、希望能夠建立預防的機制，讓全民、尤其是公務員能夠了解本身的職責，避免發生誤差。 八、希望能夠多元宣導，讓監察院的績效能讓多數人認可，使監察院的功能獲得肯定。 最後還請各位委員能給予認可與支持，個人當竭盡職責，為推展廉能政治奉獻心力。謝謝。 主席：請監察委員被提名人王惠珀女士說明。 王惠珀女士：主席、各位委員。大家早安，我是王惠珀。很榮幸有機會在這裡接受大院的審查，向委員提出報告。請先容許我自我介紹一下。我現在63歲，台灣桃園人，出生公務員家庭。我的求學相當順利，一直唸到美國密西根大學，取得藥學博士。我與陳文誠與楊志良大哥是同一年到這個學校的，那是一個非常好的學校，我在那裡接受了台灣民主運動的洗禮。除了拿到博士學位之外，我也努力鑽研西方的教育制度及社會文化，奉自由主義的人道、自律、自由作為圭臬。在成長的過程中，我出生公務員家庭，我認為取之於民，成就也要用之於民，所以1984年就回國服務到現在30年。 我的產、官、學經歷相當豐富。我曾經任職美國藥廠6年，回國之後任職台大、長庚大學、行政院衛生署藥政處，目前服務於臺北醫學大學。我累積了經歷，也建立了一些理念，簡單從以下幾個方面來說明： 第一，在教育方面，我認為應該推展全人教育（尤其我們是學醫學的，先學做人再學醫）、科學應該與人文對話、人本藥學（我們應該是藥師，而不是藥劑師），這是我的信仰及教育內涵。以這個方向來思考、檢討：(1)我認為科技獨大的教育讓我們的生命科學及醫學發展背離「人本」，用人民身體拚經濟，造成了藥食流行病學，這是社會的危機。(2)我任職藥廠時學到猶太人的處世哲學，就是「以小博大、互利互贏」，可是回到台灣之後，我看到的是切割、對立，人的切割如醫師與藥師的對立，物的切割如台灣人的身體會分進口藥與國產藥、中藥與西藥、藥品與食品，這樣不僅是反科學，而且漠視人本，我認為長期內耗是台灣的病根，讓我們沒有辦法走入進步社會、文明社會，令我憂心忡忡。 第二，在學術方面，我有學術著作有116篇，得過國科會優等獎、王民寧基金會「醫藥研究成果對國民年度有傑出貢獻獎」；我的新藥發明包括37項專利，得過經濟部國家發明獎及教育部產學合作績優獎。其實過去20年來我非常注重環境建構、預防用藥風險，也曾經獲得歐盟出版社邀請我撰寫專書「風險管理的趨勢」的專章。我曾經參與過很多公共工程相關的委員會，也擔任過消基會健保及保健委員會委員。 第三，在公共服務方面，我曾經任職衛生署藥政處處長3年，努力實踐「人本」的用藥環境建構，也主導與美國、歐盟及日本的藥事法規談判，期望建構我國藥品及醫療器材國的國際化。個人的主軸是「以政策調結構」，包括：(1)啟動藥品PIC/S GMP，也就是預防風險的體系管理，而不是藥品的產品管理；(2)藥事法第四十條的修法，這是以智慧財產權規範藥政管理的里程碑；(3)總體營造社區藥事服務，獲得行政院「參與及建立制度獎」，也做過全民用藥教育。 我相信民生是我們必須面對的議題，尤其在民生議題上，施政要有媽媽的思維，也就是為家人建構預防風險的環境。所以如果我有機會當上監察委員，我想要做幾件事：(1)人吃東西；(2)公平交易；(3)社區價值。這是我們需要努力的方向。謝謝各位！ 主席：請監察委員被提名人包宗和先生說明。 包宗和先生：主席、各位委員。宗和此次獲審薦小組推薦，總統提名，得以在大院報告，並接受各位委員女士先生們的垂詢，深感榮幸！謹向大家簡單介紹我個人的家庭及學經歷抱負，並請各位委員女士先生指教。 宗和生長在臺北縣，父母對我的成長和教育親恩浩蕩。內人為高中老師，育有一女一子，目前分別就業及就讀研究所，一家人對家庭都有很強的向心力。也正因為有家人的大力支持，尤其是內人的分憂解勞，宗和乃得以全心投入大學教研與服務工作。 宗和自大學時代即以國際關係為未來鑽研學習之領域，歷經學士、碩士及博士十餘年學習歷程，未曾偏離此一專業。在美留學期間，曾經嘗試將國際政治理論用之於台海互動的研究。返國任教後，即潛心於博弈理論與戰略三角理論之探討，將理論與兩岸關係和美中台三角關係結合，以探尋最符合我國家利益之政策作為。 宗和過去近30年來，曾先後擔任臺大政治學系系主任、社會科學院院長及副校長等職，除對教育政策與教育體制有相當深的體驗外，也深感國家的監察制度對公務人員的奉公守法、士氣提振和效率提升有著密切關係。特別是在擔任臺大行政副校長七年間，實際負責學校公務體系之監督，對公務機關的運作有深刻的觀察與體認。而宗和也因長年擔負臺大行政主管工作，於去年獲母校美國德州大學奧斯汀校區政治學系頒贈傑出系友榮銜，並於今年五月獲臺大通過頒發「教師校內傑出服務獎」。 宗和個性外柔內剛，不卑不亢，對既定目標的達成非常執著，不論在學術研究領域或在實務執行面均是如此。個人任事忠誠負責，凡承諾的事，必定全力以赴，務求達成使命。擔任教職期間，和同事相處融洽。也許正因為始終以誠待人，秉公處事，故廣泛獲得同仁的信賴。也因為同仁這份信任，當遇到棘手困難的挑戰，多能以至誠調和紛爭，使問題圓滿解決。 宗和幼承庭訓，注重個人修為，愛家愛國，謹守分際，絕不做逾越的事情。公務上，言所當言，為所當為，盼能協助服務單位完成必要的變革，以求制度與思維上的突破。「對事耐煩，對人寬容」，此或可做為宗和人格特質的簡單描述。 宗和自民國75年返國服務迄今，除在大學從事教研工作之外，也曾在社會服務層面略盡棉薄。九○年代，宗和受國防部委託，主持有關軍政軍令一元化研究計晝，配合國家民主化進程，參考世界先進民主國家的軍政體制，完成對我國防體系革新的芻議。此一研究計畫後來成為我國邁向軍政軍令一元化的參考依據之一。民國87年，宗和獲選為辜汪會晤代表團的成員，追隨辜振甫先生赴大陸訪問，並備諮詢。時值臺海飛彈危機之後，此一訪問對穩定臺海局勢發揮了正面作用。 宗和九○年代擔任中國政治學會理事長期間，曾邀請國際政治學會（IPSA）兩任會長來臺訪問，並邀請該學會各國代表在臺北召開圓桌論壇，對鞏固中國政治學會在國際政治學會的會籍，免受中國大陸排擠，做出一定程度貢獻。民國102年宗和擔任中華民國國際關係學會會長，邀請美國國際關係理論重量級教授來臺，在學會年會做專題演講，促進國內國關學界與國際知名國關學者之間的互動，並帶動此一領域年輕朋友的學習研究興趣。近年宗和也曾多次率團赴國外智庫訪問座談，積極從事學術外交，為拓展我國際空間貢獻心力。 監察院職司為民監督、整飭官箴的重責大任，如何使公務人員盡心服務，守法重紀、為民表率，實為當務之急。監察院的主要功能在監督政府公務人員的行政責任與政治責任，事後匡正固然重要，但經由監察制度的健全運作，做到事前預防，也相當值得重視。監察制度為政府治理的重要指標，此乃世界的普遍現象。宗和未來若有機會至監察院服務，當竭盡所能，公正無私，依照法規執行公務，為澄清吏治盡一份心力，以不負　大院委員女士先生們對宗和的期許和託付。最後，謝謝大家的聆聽，並請　批評指教。 主席：請監察委員被提名人康照洲先生說明5分鐘。 康照洲先生：主席、各位委員。我是康照洲，於美國取得化學博士學位並受博士後訓練，返國參與食品藥品及環境與毒理學之教學與研究，至今已達23年。於97年底三聚氰胺事件時，應行政院衛生署邀請，以學者身份參與協助事件之處理，並受邀參加世界衛生組織之專家會議。之後，並參與行政院衛生署食品藥物管理局籌備工作，且於99年起擔任首任局長，去（102）年因學校借調期滿，返回台大任教。 在食品藥物管理局任內，歷經大溪豆干肉毒桿菌中毒、日本福島食品輻射汙染、美國帶骨及含瘦肉精兩次牛肉進口問題、塑化劑摻偽及違規使用順丁烯二酸澱粉（俗稱毒澱粉）等事件，本人皆能帶領同仁以專業為本，並以系統性源頭追溯、產品流向追蹤之處理原則，迅速公開處理食品安全事件，保障消費者與業者之權益，也因此獲頒行政院一等功績獎章，在藥政管理的成效方面，包含全力掃蕩不法藥物及違規廣告，大幅減少坊間販售偽劣假藥的情形，並於102年領先日、韓，以台灣TFDA正式官方名稱，加入國際PIC/S組織，讓台灣製藥品質受到國際肯定。另外也完成藥物審查及管理制度之國際化，也曾率先其他國家通過台灣自行研發植物新藥以及國際藥廠開發之抗癌藥物，展現獨立審查之能力，除提升民眾用藥品質之保證外，也大幅提升民眾用藥之安全性及可近性，並奠定台灣製藥及生技產業之發展。 本人任職食品藥物管理署期間，處理毒澱粉案遭偏頗報導誣指本人隱匿事實，以及衛生署因食品相關問題遭監察院糾正，在此提出說明。綜觀歷年來與食管局直接或間接相關糾正案約18件中，主含政策面（如美牛、人力經費）、需部會協調（如農藥、農產品、化學物質之管理）、中央地方權責（如稽查、經費、檢驗項目）、法規面或發生在過去但主動發掘、積極查處的案件（如藥品包裝、塑化劑、毒澱粉）。在接獲糾正後，本人與食管局也都虛心接受，並盡力去改善，提出改善成效報告，事後針對同一事件，食管局並未接到調查，或有人員受到糾舉或彈劾，顯示出我們認真負責改善之態度與成果，也獲監察院認可。重要具體成效，請見書面報告。 在毒澱粉事件中，我們為求徹底解決問題，並達勿枉勿縱，故於釐清、掌握涉案源頭後，始發布新聞對外說明，絕無故意隱匿案情、拖延辦理及包庇廠商之情事，但由於資訊不完整揭露，導致外界誤解，遭週刊指控本人刻意隱匿及圖利廠商。由於當時案件已屆終結，且為讓社會大眾了解全案，我們立刻召開記者會公開所有與地方衛生局及檢調來往公文，顯示在辦案過程中絕無隱匿違法之事，而針對指控我個人圖利廠商之事，該週刊也在經查證後，於撰文中後段以「無法證明康照洲圖利」，還我個人清白。本案已歷經政風單位及監察院之調查，調查報告結論雖顯示在行政措施上，仍有改進空間，但絕無貪贓枉法之行為，也無週刊所述刻意隱匿及圖利廠商之實，希望藉此機會向各位委員表明。 如有機會獲　鈞院同意出任監察委員，本人定當本著毒理、食品及藥學專業，以及在行政院衛生署所學習行政管理之經驗，持續監督政府在農業、食品、藥物之管理以及環境污染與保護等議題之作為。 在農業、食品及藥政管理部分，本人將以不同角度來監督政府，會把重點放在行政單位是否能夠積極進行農業及食品管理制度的全面改造，以澈底解決食品安全（包括safety and security），並對於中央行政機關是否能夠持續檢討現行法規之適當性，確實達到改善農業及食品管理制度之實，予以積極的監督與鞭策。 最後，我個人認為目前台灣最重要的問題就在環境，因為環境一旦受到破壞，經常是需要很長的時間回復，甚至是無法彌補的。以日本因甲基汞造成魚類之汙染，進而造成民眾健康之危害為例，其須歷經40年以上才將污染的海洋重建。從過去許多環境汙染（如空氣）文獻的報導，以及近年來我們所面臨的環境資源問題的逐一浮現，透露出台灣的環境在長期受到衝擊下，環保問題日趨嚴重，已嚴重影響到人民之生存環境，顯示著我們有必要以更嚴肅的態度來檢視並監督整個毒性化學物質、環境汙染及資源的管理。因此，本人也將本於毒物學之專業，針對環境汙染源之管理及整治、環境資源之保護及利用、甚至於能源政策等，予以特別的關注，期許留給後代子孫一個美好之生態與環境。 敬請各位委員給予支持與指教，謝謝。 主席：請監察委員被提名人尹祚芊女士說明。 尹祚芊女士：主席、各位委員。我是尹祚芊，現任監察委員，任本屆監察委員前係任職於台北榮總擔任護理部主任，同時也是陽明大學護理學院的兼任教授，此次再度能成為監察委員的被提名人，係由全國性好幾個護理專業團體及婦女團體的推薦，受到審薦委員的肯定薦送，再由　馬總統提名。對於護理同仁、前輩、師長們的提攜在此敬表感謝！然而更重要的還是要懇請大院的各位委員女士先生們給予支持，行使同意權後始能順利連任監委之職，使祚芊有機會能繼續為民眾各項基本權益的保障努力。 以下先就個人在專業領域上的三件事情特別向各位委員女士先生提出報告： 第一件事是在民國92年SARS疫情肆虐期間，當時個人是擔任台北榮總護理部主任，最早警覺到除醫療專業人員之防疫訓練外，必須同時讓醫院內之工級人員接受嚴格的感控訓練，並確實督促工友執勤中落實執行感控規範，得使院內之感染防護網密實沒有漏洞，台北榮民總醫院得以在全台SARS疫情緊張之際，唯一屹立未關閉任何病房或樓層之醫院，收治最嚴重病患獲得優質醫療照護，配合國家政策成功完成抗煞使命。 第二件則是在民國94年當選擁有全球135個會員國2,200萬會員的國際護理協會（ICN）理事，而在98年更進一步當選第二副理事長，在全球僅15席理事代表，台灣能佔有一席，更突顯個人專業素養、領導能力獲國際肯定。ICN與WHO關係密切，個人均積極參與各項國際活動建立專業外交人脈，希望能為我國爭取WHO會員國而效力。 第三件則是去年當選美國護理學院院士。祚芊認為個人的當選是我國護理專業品質已能與國際接軌的明證。 護理的本質即是要有同理心，祚芊一向秉持實事求是的精神，憑藉專業的訓練與實務經驗，以服務人群。而在第四屆監察委員的任期內只參與國防與情報、財務與經濟（含衛福部業務）、教育與文化三個委員會，並於民國101年與102年度擔任國情及教文兩委員會召集人，總以維護人權，尤其是民眾的生命權、健康權、弱勢族群就醫、就養、兒童之受教、受虐等社會問題進行調查。五年來辦案求質求精，秉持專業公正立場，務期能消除民怨，共計立案調查近200案，因篇幅有限，僅就部分與個人專長密切相關之案件簡述如下： (一)針對酒駕造成嚴重傷亡的事故頻傳，立案調查發現，相關單位對於交通事故死亡人數的統計僅指在事發24小時內死亡者，唯此數據因現今醫療技術的改善會大幅下降，根本無法反應酒駕傷亡事故日趨上升的真實情況，經指正其缺失，又與江玲君立委舉行聯合記者會，呼籲民眾、社會各界、政府重視酒駕問題，並自98年起於歷年行政院巡察之際，均呼籲相關部會重視酒駕肇事漸趨嚴重的問題，幸得大院支持促成而後於102年刑法第185條之修正，進一步積極遏止酒駕肇事。 (二)鑑於澳洲南威爾斯一位原著民少女受虐致死案件，引發該國監察使重視調查，促使本人藉他山之石亦對我國非自然死亡的兒少案件做系統性瞭解，以檢視台灣地區對於兒少人權之保障是否足夠。亦發現台灣對於兒少非自然死亡案件之統計分析，未能真實反應現況，糾正相關單位，並要求針對死亡通報系統流程及死亡證明書的內容，加強改進。 (三)糾正財政部對醫美、整形、減重等不受健保給付之醫療行為，未覈實勾稽其收入與納稅，特指出財政部應從藥商、儀器商的帳冊強化勾稽。財政部從善如流，強化稽徵技巧，並表示相關稅收已有大幅增加。 (四)政府推出的長照計畫不僅審計部審核其推廣成效欠佳，預算執行不力。另民間相關設施從養護中心壓迫外籍看護工，剝削其權益進而關乎外勞及外籍看護工之引進與管理，再連帶許多縣市之老人養護中心涉嫌盜刷外勞健保卡、詐領健保費等情事；立案調查再再發現相關權責單位均未嚴加查察養護中心與醫院診所之不法行為，更發現社政、衛政各行其事，不單政出多門、機構更是疊床架屋，有需求的民眾未得其利，反而浪費公帑，而予以糾正。唯目前國內安養、養護、護理之家均為收容失能者及老人而設，但收住條件未做明顯區分，所提供服務項目差異亦大；不僅名稱混淆紊亂，適用法源各異、設備標準不一，民眾實難以判斷優劣，縱使衛福部已成立，然社政、衛政能否捐棄本位主義，共同為長照努力，仍待持續追蹤調查。 (五)醫療院所違反勞基法，又不斷緊縮其人力配置員額，變相壓榨醫事人員勞力，外界抨擊為「血汗醫院」，嚴重危及病人安全、醫療品質，經調查糾正後，衛生署、勞委會現均在積極改善中，並普獲醫事人員肯定。可嘆的是，從此案牽扯出醫院評鑑虛應故事、做假、住院醫師、實習醫師過勞、專科護理師缺乏法源保障卻執行住院醫師業務、婦產科主治大夫不願值班又不願推助產師接生、基層診所多改行醫美、醫學生名額管制、教學醫院床位在過去十年內卻又大幅擴張2萬床等，可是醫學生卻又有名額的限制，諸多制度及系統問題危及病人安全及醫事人員的工作權。凡此種種均需追蹤其是否務實改善，因為唯有具充沛產學實務經驗者始能洞悉問題之始末根本，故此亦為祚芊積極爭取連任，期盼能繼續追蹤調查，以杜絕弊端，保障人權。祚芊有此強烈的意願，尚祈各位委員大力的支持，謝謝。 主席：請監察委員被提名人沈美真女士說明。 沈美真女士：主席、各位委員。我是被提名人沈美真，畢業於台大法律系及台大法研所，現為第四屆監察委員，之前擔任二十多年律師。 民國76年擔任律師期間，因媒體大幅報導雛妓及被迫賣淫婦女，受害嚴重，實在令人不忍，因此創辦婦女救援協會，擔任創會會長及婦援會兩屆董事長。由於長期從事被害人救援及相關協助，發現法律不周，因此推動弱勢保護之立法或修法工作，如少年福利法、兒童福利法、兒童及少年性交易防制條例、人口販運防制法等等。 我擔任律師時從事社會運動，係以民間立場監督政府，監察委員則是政府內部的監督者。由於我向來關心弱勢，因此擔任監委以來的調查案件，主要為弱勢保護及人權保障案件，尤其是兒少保護，例如江國慶案、兒童被虐待案件、黑戶兒童案、司法通譯案、收容過久案、婦女被迫賣淫案、外籍配偶簽證及居留案等。 依憲法規定，監察院職權，不是只有糾舉彈劾嚴重違法失職的公務員，也包括對行政部門施政的監督，對於行政部門之工作或設施，如有違法失職，也應予調查糾正，以促進善治，防範重大危害之發生。由六年經驗發現，案件調查後雖沒彈劾，甚至也沒糾正，但仍然發揮強大監督效力。舉例如下： 1.江國慶案 我追隨馬委員以工、楊委員美鈴一起調查之江國慶冤案，因時效已過，無法彈劾相關人員，但有效平反冤獄，該案對司法人權的改善大有助益。 2.假農民等案 監察權的行使，涉及行政院各部會，可以更全面發現問題。如調查案件發現，許多應辦理的弱勢保護業務，因政府財政困難而無法推動，如教育部無力提供經濟弱勢學生生活費用貸款。但又發現部分資源遭濫用，尤其假農民人數眾多，分享國家有限資源，致政府無足夠資源協助農業轉型，長期從農之經濟弱勢老農，也無法獲得更多照顧。因此主查老農津貼案、老農經濟安全案及假農民等三案。 由於本屆監察委員前後4件與假農民相關案件之調查，促成農委會加強清查不法，至今年3月底農委會已刪除60,694名假農民，因農保投保年齡無上限，而人必有死，投保人每人均可領得I5萬3千元喪葬津貼。加入農保，每月健保費只要323元，眷屬可隨保，每人每年可少繳5千元左右之健保費。老農津貼每月七千元，以年壽80歲估算，每人可領126萬元，故除去6萬多名假農民，至少為國家省下92億元喪葬津貼支出及每年3億元以上之健保費補助，遑論金額更高的老農津貼，估計已為國家省下數百億元。 上開調查案促使相關單位修法提高農保資格及加強加保審核，已使每月新加保人數由101年平均每月4,117人，降至102年12月之681人。依農保地廣告，參加農保潛在利益為2百萬元，以1年少3萬人加入農保估計，國家可省下經費相當可觀。 本人與李委員復甸、劉委員玉山共同調查之老農津貼案，促使農委會查核將領老農津貼者是否仍有農保資格，光調查7個多月，就發現有9百多人不具資格而刪除，依農委會估計，至少為政府省下13多億元。在此，特別感謝大院已於上週修正通過老農津貼暫行條例，除資源分配更公平合理外，將有效減少假農民加入農保之誘因。 3.社會救助案： 本人於金融海嘯期間，主查之社會救助安全網是否周全乙案，發現社會救助法確有不周，許多經濟非常弱勢的民眾，無法得到協助。因此促成行政院提出修正草案，並經大院修法通過。社會救助法修正後，政府照顧之貧窮人數，由過去約全國1%人口，提高到3%左右，約69萬多人，增加了40多萬人。 4.社工人力不足等案 社工人力如有不足，將影響弱勢民眾權益之維護及社會福利業務推動。本人主查之社工人力不足及保護性社工人力不足兩案促成政府提出公部門社工人力倍增計畫，社工人力預計增加1,462名，提高到3千人左右。到102年6月，已增加了836名社工，其中保護性社工，至今年3月，已增加314人，且待遇提高。 5.兒童虐待案件 我主查多起兒童虐待個案，如母攜女燒炭自殺的曹小妹案，除改善相關兒童保護機制外，因兒童虐待案件層出不窮，乃立案調查通案性之兒童保護機制之缺失，促成兒童保護幾制全面檢討，例如增加兒保社工督導人力，跨域合作，加強訓練，改善流程等。 6.租稅不公案 本人主查之租稅不公案雖未彈劾與糾正，但已促使財政部加強查核預售屋及大額房屋交易所得等，自100年至今年5月底，已為國庫追回20億元的稅款。 7.補救教學、自立少年案 本人主查之弱勢學生補救教學案促使教育部增加經費，改善機制，加強補救教學，提升弱勢學生成績。主查之自立少年案，促使社政機關對於離開安置機構但無法返家之少年，落實協助失家兒少穩定生活及就學就業，全台設有十幾所自立少年宿舍，目前政府措施已可供鄰近國家學習。 我擔任第四屆監委以來，一向秉持良知與法律專業公正辦案，認真負責，詳查事證及法令規定，務求認事用法正確無誤，毋枉毋縱，公正合理。 本人如獲　鈞院支持而連任，除了積極保障人權外，希望能令「幼有所長、壯有所用、老有所終」的理想能進一步實踐，尤其現在高齡化、少子化的問題非常嚴重，將督促政府完善老人年金等制度，確保老人人權。 以上報告，敬請支持，謝謝。 主席：請監察委員被提名人許國文先生說明。 許國文先生：主席、各位委員。我是本屆監察委員被提名人許國文，很榮幸也很高興今天能夠在此向各位委員報告我的基本履歷及從政理念，並接受各位長官、先進的指教。 我是宜蘭縣羅東鎮人，小學讀羅東國民小學，初中讀省立宜蘭中學的初中部，高中在台北念國立師大附中，大學念台北醫學院藥學系。畢業後出國進修，在日本國立德島大學醫學系六年及京都大學臨床醫學博士班七年多的時間，確認了自己必將終生投入醫學領域。從那時到現在，幾十年又過去了。現在的我怎麼看待自己呢？ 首先，我是一個專業的外科醫生，深刻認知醫生面對的就是生命最根本的種種現象，所以尊重生命、視病猶親，不管它是否健康缺損；尊重事實、就事論事，不管它是否甜美苦澀，這是我的基本信念。其次，我是一個歷練豐富的管理者。在京都大學期間，除了磨練外科手術技巧外，也有系統地參觀了大型醫院的新型儀器、醫院建築與設施，學習了醫院的經營與管理。這對我回台灣後參與博愛醫院的經營與改革，有相當大的幫助。多年來，除了在臨床上為鄉親治病、手術之外，我努力提升醫療水準、改善服務態度、促進現代化管理，把博愛醫院從一個地區醫院提升到優等區域教學醫院，被衛生福利部評定為宜蘭縣唯一的「重度級急救責任醫院」。從此，宜蘭鄉親不必再因重症必須送到台北，而失去治療的黃金時間。 再來，我也是社會福利與公共事務的積極參與者。在醫院漸漸上了軌道之後，我開始積極參加各項公益活動，關心弱勢團體的生活。我曾榮獲全國好人好事代表，擔任過宜蘭縣生命線協會常務理事、國際扶輪3490地區2005-06年度地區總監、國際扶輪青少年交換教育基金會董事長；現在擔任的財團法人張老師基金會董事、犯罪被害人保護協會宜蘭分會主任委員等職務，都是為弱勢團體或青少年服務的公益組織。除個人之外，縣內各弱勢機構幾乎也都有博愛醫院的關心與贊助，所謂「企業社會責任」，在20餘年前其實我們就已不知不覺在做了。 最後，我想報告的是，我如何看待監察委員的角色與責任？我所認知的監察院是中華民國憲政極具特色的規劃。它和考試院都是為了綿密、周延地確保我國公務人員的素質與行政品質。但是在民權高張，行政事務卻日趨精微的時代，如何於懲戒、防弊之外，又能保障優良行政作為，不致傷害公務員積極任事的熱誠與專業判斷，就有賴監察委員對社會公義的堅持、明辨行政裁量的是非曲直，更需要客觀化的心智去進行調查了解、追求真相。而我過去所受的訓練，以及我在專業領域及各個社會公益團體的歷練，能夠了解社會上各階層的心聲，讓我有自信勝任這個重任。如果我有幸擔任監察委員，我特別希望在日益重要、但始終在各方利益糾結且缺乏了解箇中三味之專家來監察的醫療、衛生及社福等領域貢獻所長，讓我們社會在不久的將來將全力投入的長期醫療照護、老人安養、弱勢家庭生計等政策執行，都可以得到最專業的監督、最好的成效，讓台灣社會在生理、心理上都更健康、幸福。 謝謝大家！ 主席：請監察委員被提名人許文彬先生說明。 許文彬先生：主席、各位委員。敝人許文彬，以律師專業資格承蒙中華人權協會的推薦，獲總統提名，今天依法來到貴院接受嚴格審查，深感榮幸。我們國家現行的憲政體制，將監察權設計由獨立的憲政機關一監察院行使，這是有其獨特的歷史淵源的。雖然監察院的存廢在社會上正形成一個議論的話題，可是，誠如美國開國元勳傑佛遜（thomas jefferson，1743～1826）在其所著「聯邦論」一書中所說：「國家任何的決策，往往必須在『兩害權其輕』或『兩利權其重』作出抉擇，而不可能是十全十美的。」有關監察院的存廢問題，亦可作如是觀。 在國家憲政體制尚未修改之前，今天敝人以監察委員被提名人之身份，在國會殿堂接受各位的指教，正是我國憲政體制正常運作的一環。 監察院的職責，乃是依法監督政府機關公務人員執行公務的合法性、妥當性，於人民正當權益遭受公權力不法侵害時，依法予以查察、協助、救濟。據了解，監察院平常所接受的人民陳情案件，有很大部分是關於司法人權個案的呼冤陳訴，值得特別加以注意。 據矯正機關資料顯示，去（102）年度我國每10萬人口有277.2人被關在監所中，而日本只有62人，韓國只有97人；比較之下，我國人口監禁率是日本的4.5倍，是韓國的2.9倍。監獄超收率將近兩成五，看守所超收率將近三成。令人不解，難道咱們台灣人竟然是那麼會犯罪的嗎？ 依本人從事律師工作將近四十年的經驗，認為其中必有冤情存在，包括：無罪判有罪，輕罪判重罪，依法宜宣告緩刑而不給緩刑，該假釋而不給假釋……。這牽涉到「刑事立法」、「司法審判」、「法務行政」等環節的諸多問題，亟待檢討改進。監察院在此方面應該也可以一起協力，期能扭轉台灣在國際社會的負面形象。 詩聖杜甫詩云：「朱門酒肉臭，路有凍死骨；榮枯咫尺異，惆悵難再述！」今天台灣社會還存在著很多不公不義的事情，尤其是公權力的濫用，弱勢族群特別需要關懷；但願在座大家共同攜手為維護社會的公平正義而互相期勉！謝謝。 主席：請監察委員被提名人范良先生說明。 范良先生：主席、各位委員。我是監察委員被提名人范良，非常榮幸有機會在國會殿堂就個人理念向諸位做報告。基本上，按照憲法和監察法相關法律所規範的職權，我們都會依照法定職權來執行，超出黨派、依法公正行使職權。第二，我們也希望能夠澄清吏治、整肅官箴，導正違法失職，使政府廉能。第三，關懷弱勢、保障人權、紓解民怨。我以下特別就這三點向各位報告個人的理念。 近年來政府公務體系、民間企業體系以及一般民眾，都常有違法被移送法辦案件，非常令人痛心！澄清吏治是為當務之急；但是要從找回社會的核心價值著手；違法貪瀆事件的一再發生，癥結在於總是有人忘掉了社會真正的核心價值是「榮譽」，而不是「錢財」；我非常感佩有許多媒體，鼓勵國人去學習成功的企業家，報導如何創業、如何去「創造價值」及「創造財富」來貢獻社會，這類報導也常引發很多共鳴；因此如果我能獲得各位委員的支持同意任命為監察委員，我會向各界先進請益，透過理性的溝通，來促成政府相關公務體系，結合各界的力量，找回我們的社會核心價值，以逐步的消弭公務體系、民間企業及一般人民違法事件的發生。當然，首要還是要先從針對政府的公務體系澄清吏治、整肅官箴開始做起。 其次，社會的變遷也使政府之施政日益難為，即使是一切依法辦理，也往往無法面面俱到，而遭受社會各界的責難，更難免遭受監察院之糾正；但基本上這都是政府改革的動力。因為隨著社會價值的改變，有些法令也必須與時俱進，公務體系更必須不斷的精進，掌握社會脈動，因為人民對政府的期許越來越高；但是目前很多機關，其實有很多難言之隱，比如有部分公務機關，公務繁重到沒有人願意去當公務員，以致在職者天天日以繼夜的應付日常例行公務，根本無暇去擘劃周密的計畫；您或許無法想像，有的政府機關，員額不足高達30%以上，這樣要如何期待該機關有更亮眼的表現？因此，理性的對待公務體系，給予較合理的環境，這是非常重要的。 第三，我國產業界普遍認為政府的各項法令規定，均較著重於對產業之管理及管制，比較欠缺對產業之扶持、輔導、獎勵之規定。我們也希望政府機關能夠結合各界的努力，設法建構一個對各行各業比較優質的法制環境，這樣才可以使我們的國家在世界上更強大，我們的企業更有競爭力，謝謝。 主席：請監察委員被提名人仉桂美女士說明。 仉桂美女士：主席、各位委員。我是監察委員被提名人仉桂美，很高興有這個機會來大院做報告。桂美自幼有幸生於高雄愛河邊小康溫馨充滿父母疼愛之家庭，父親是日本早稻田大學法律系畢業，後由於國難投筆從戎，母親雖然是學音樂，但一直都是賢良的家庭主婦。成長過程在自然的耳濡目染中，不知不覺社會公平正義的觀念已漸深植當時幼小的心靈，及長高雄女中畢業後進入大學時與實踐正義公權力有關的政治法律科系自然成為首選。文化大學政治學系畢業後進入台大政治學研究所後，在公法和管理方面受業於諸位恩師之薰陶與潛移默化，有感於言諫針砭在憲政體系中具有非常重大的意義，所以在碩士論文撰寫期間實地在監察院就教並訪談了一個多月的時間，虛心的請教每位委員當時在憲政上的一些問題。當然，大家也知道那個時期是戒嚴時代，所以進入監察院相當不容易，花了很長一段時間，終以「監察院在憲政體系中的防腐功能」為文約20餘萬字完稿，並經五南圖書公司出版。之後政治大學政治學研究所之博士論文亦持續朝此方向著眼於府際間之行政監督，題為「我國各級政府間行政監督之研究」，還是著眼於監督功能的發揮。長期以來，整個政府的運作，不管是功能面、監督面、財政面、人事面，必須要有一個非常完整的循環機制，才會在憲政體系裡面出現比較良好的功能。 民國73年始任教於文化大學政治學系，其間民國75年因就讀博士班為了工作與讀書之問題亦曾至東海大學第一屆公共行政學系任教。由於公務員的監督機制一直放在銓敘部，不管是任免、銓敘、救濟、保障，全部都在銓敘部，當時就成立了一個公務人員保障暨培訓委員會，桂美有幸於民國85年底成為公務人員保障暨培訓委員會第一屆專任委員，在連任二屆近六年之時間，對公務人員權益救濟，處理了上千個案子，在當中越來越覺得我們整個憲政秩序的運作和公務員權益保障之間如何求取平衡可能是相當重要的，也就是說，不只是公務員的權益要保障，政府體系的公平正義的平衡點也是一個非常重要的焦點所在。 之後回任教職，在開南大學任教期間，先後任職圖書館館長、學務長、通識中心主任、人事主任等職，在兼任主管期間，更深切領會私立大學的生存相當不容易，尤其是有的學校是後期成立，正逢臺灣少子化的衝擊，在教師的權益保障和教育體系的運作之間求其平衡點也越來越重要。後來2010年在績效評量的部分拿到全校滿分，在97年以後還有從事一些政府的兼職工作，在這些工作裡，我更深切體認，學術和公職之間，如果在專業或實體的踐行方面能夠充分發揮公平正義的平衡點，我認為那是一個基本態度。 至於監察委員的角色，連日以來，大家都頗有爭議，可是我們在書面報告中特別提到要如何在古代御史和現代精神之間求取平衡，那是未來的重點。謝謝大家。 主席：請監察委員被提名人王美玉女士說明。 王美玉女士：主席、各位委員。今天站在這裡，真的是彷如昨日。記得32年前，初到立法院實習，看到立委緊急質詢警總圍剿曾任監委的陶百川先生，那種震撼，深植人心，當時我僅是一個22歲的台師大學生，但是那一幕讓我決心走上新聞工作。見證並參與台灣歷史的每一刻，今天我以監委被提名人的身份再回到這裡，當年那份堅持與感動依然存在。 如果人生是一齣戲，我的人生劇本也是台灣近代史的小小縮影。跟所有勤奮的台灣人一樣，在逆境中要找出活路。在貧瘠的土地上，要勇敢開出美麗的花朵。 我出生在鶯歌小鎮，來自一個貧窮的單親家庭，媽媽在碗窯廠工作，辛苦養活五個女兒。身為長女，國小畢業第二天，就被安排到和成馬桶公司上班，「把每個水龍頭都擦得亮晶晶的」，是工頭對我工作的要求。但我知道，我不能被困在煙塵瀰漫的燒窯廠，我很想唸書，還好住在我家對門的趙老師，說服阿公和媽媽讓我唸國中，因為只有唸書才能脫離貧窮，才能翻身、才能在現實的社會中找到立足之地。 考上台灣師範大學，畢業時，同學都選擇當老師，我卻要當記者。阿公怒罵「好好老師不去做，做什麼爛記者」。但是我知道記者不僅是一份工作，更能貼近台灣脈動，完成自己參與並見證台灣歷史的使命，如今歷史浪頭又把我推到這裡，但我當年的初衷，從來沒有改變。 從基層的記者到出任中國時報總編輯、社長，中國時報是我第一份，也是唯一的工作。因為年少的成長過程和新聞歷練，讓我深深地體認除了政治外，社會還有更重要的事，就是守護台灣。從記者到監委，也許位置不同，但心中的三大堅持卻相同。 一、「為底層發聲」：看到來自偏鄉的孩子就像童年的自己，我長期擔任紙風車319、368兒童藝術工程發起人，希望偏鄉孩子與弱勢家庭，可以被大眾關注。如果有機會擔任監委，可以監督政府資源公平分配，更徹底落實照顧弱勢。 二、「為正義挺身」：擔任記者期間，我揭發破壞文官體系的「黑官」問題。跑台北市議會新聞時，對於朝野議員集體貪污的榮星花園案窮追不捨，沒想到事隔三十多年，公務機關怠惰與官商勾結的弊案仍然層出不窮。若能從記者轉任監委，可善盡專業執行調查、彈劾、糾舉、糾正等職權，以達整飭官箴、平息民怨，讓政治更清明。 三、「為不公伸張」：記得江國慶的爸爸鍥而不捨到報社來找記者申冤，這樁冤案歷任幾屆監委調查後才獲得伸張平反，江爸爸的眼淚還映照在我眼底、心中，又發生了洪仲丘案。到底台灣社會還有多少人權仍在官官相護的結構中暗自哭泣。新聞只能追求真相，但監委可以追究責任。 我的人生職場，這是第一次換跑道。如果有機會出任監委，我有信心、我有把握，將記者手中的筆，化身為監委掌中的劍，無私無懼，大刀闊斧。一如32年前坐在這裡的那個實習記者，那份守護台灣的心，見證歷史的初衷，我始終沒有忘記。這次有幸被提名，希望能夠獲得各位委員的支持，也給我機會。謝謝大家。 主席：謝謝14位被提名人的說明。現在進行委員詢問，請段委員宜康、蔡委員其昌聯合詢問，詢答時間共為40分鐘。 段委員宜康：主席、各位被提名人、各位同仁。本席要請教監察委員被提名人許國文先生。 許先生，在這次監察委員被提名人中，我對您特別好奇，一方面是因為您的年紀比較大，除了院長被提名人張博雅女士及在場的范良先生之外，您是年紀最大的，您是民國35年9月30日出生，對不對？ 主席：請許國文先生答復。 許國文先生：主席、各位委員。是的。 段委員宜康：也就是說，如果你通過審查，立委同意你出任監察委員，你馬上就要過68歲生日。 第二個讓我好奇的是您的資歷和經驗，我很難想像一個監察委員被提名人第一個重要資歷是曾經當選好人好事，除了這個之外，就是一些社團的負責人，坦白講，就你的口頭報告和自傳來看，你對監察委員的角色其實是不了解的，因為你的家族事業最重要的是羅東博愛醫院，沒有錯吧？ 許國文先生：是的。 段委員宜康：在您給我們的報告最後一段提到「如果我有幸擔任監察委員，我特別希望在日益重要、但始終在各方利益糾結且缺乏了解箇中三味之專家來監察的醫療、衛生及社福等領域貢獻所長」。說到「各方利益糾結」，您長期經營的醫院，是糾結利益之一方，您瞭解我的意思嗎？今天您如果要代表利益，就來當立法委員；您如果要監督政府，希望政府不被利益所左右，那你當然不應該擔任監察委員啊！因為您要監察的對象是行政機關，而您自己家族的企業是醫院。醫院要被誰監督管理？是被行政機關啊！行政機關去監督管裡您的家族事業，然後您擔任監察委員，再去監督行政機關，這不是很荒謬嗎？我可以理解找退休的公務員、甚至可以理解找媒體記者出身的人、也理解找學者、找法官或找檢察官，但我沒有辦法理解，找一個被政府監督的對象事業負責人來擔任監督行政機關的重要職務，這不是很荒謬嗎？ 我舉個例子，我手上有一份2012年衛福部的醫院評鑑成績，有評鑑羅東博愛醫院，裡面有一項是引起外界矚目的，甚至醫改會還特別標舉出這一點，當年的評鑑中，在人力項目基準有提到，依據病房特性配置適當護產人力（護理師或護理士，含助產師、助產士），在這項評鑑結果中，你引以為傲的羅東博愛醫院，評量的結果是一般水準以下的D，或不符合或E。也就是說，羅東博愛醫院就衛福部的評鑑，是護理人員不足啊！那會造成什麼樣的結果？就會造成大家很累，這個就叫做血汗醫院！ 那一年有一個新聞提到要推動觀光醫療，因此媒體就開始批評，有四家醫院包括三總、中國醫大附設醫院、本院同仁經營的屏東安泰醫院與羅東博愛醫院，你要我們想像日後衛福部在評鑑羅東博愛醫院的時候，不會因為羅東博愛醫院是監察委員許國文的家族所經營，在評鑑的過程中就輕輕放下，或是評鑑的過程中不會有所顧忌嗎？常理來說，您覺得會不會？ 許國文先生：向委員報告，評鑑的時候，我完全沒有參與什麼政治，所以那時候承蒙衛福部…… 段委員宜康：所以您現在要參與了？ 許國文先生：不是，並不是這樣，醫院評鑑制度是一個很好的制度，所以有必須改善的地方，我們都一直改善…… 段委員宜康：所以您要告訴我，您對醫院評鑑制度有信心，不會因為政治力介入或是監察委員的角色，而對評鑑的結果有所影響，是這樣嗎？ 許國文先生：應該是這樣，這樣才正確。 段委員宜康：您也要告訴我，我們的社福政策，包括現在糾結的藥師法修正與醫糾法的修正，不會因為您擔任監察委員，且你所代表的是利益糾結的私立醫療院所，行政單位就會有所顧忌，您要告訴我的是這個嗎？ 許國文先生：因為監察委員的職務，是政策決定以後才監督，只是監督，並不是…… 段委員宜康：只是監督？ 許國文先生：是的。 段委員宜康：不會讓行政單位有所顧忌，認為許國文現在當監委，他是羅東博愛醫院的老闆，他們要去查羅東博愛醫院的時候，不曉得許監委會不會對他們有意見？您以為我們那麼天真嗎？ 許國文先生：我個人絕對不會。 段委員宜康：我再跟您請教，您現在快要68歲了，我發現您的資歷裡面，我們所強調的司法、學術、行政能力，或是最起碼對於行政流程的瞭解，大概很少有一位像你這樣，除了扮演被監督單位的角色外，在其他方面毫無角色。我不禁要懷疑，有這麼多人才，為什麼馬總統特別屬意您？這讓我非常好奇，所以我去查了一下，我發現您跟馬總統其實是有淵源的，在民國100年12月4日，投票前的一個多月，全國馬吳醫事團體聯合後援會一萬人挺馬大會於100年12月4日週日中午12點在台北市的百齡高中操場有活動，其中主辦單位是馬吳醫事團體聯合後援會的籌備會，總幹事就是我剛才提到的安泰醫院院長蘇清泉，就是現在立法院的蘇委員清泉，而羅東博愛醫院的許國文董事長則是宜蘭區的召集人。您除了曾經參選立法委員兩次，一次是落選，另一次是選了一半，後來沒選之外，這大概是我能找到您跟政治有關，可以看得到名字，有掛在上面的資料。2012年的總統大選，您擔任馬英九跟吳敦義醫事團體聯合後援會宜蘭區的召集人，您的名字高高掛在上面，顯見您跟國民黨或跟馬總統的關係應該是相當密切的，沒有錯吧？ 許國文先生：的確我是國民黨黨員，那時候因為我是醫院協會及區域醫院協會的理事，那是整個協會所發起的，所以我就…… 段委員宜康：所以你是被迫？因為您掛了那個身分，您不得不去參加？您就勇敢講，您本身支持馬總統嘛！沒有錯吧？ 許國文先生：但是如果我有幸能夠當監察委員的話，我一定退出黨的運作。 段委員宜康：有，我有看到監察院的人事同意權問卷調查表，第一項就問到擔任監察委員後，是否會放棄黨籍？您回答的是放棄黨籍，放棄黨籍就是退出政黨，您回答的是「是」，其實回答「是」的人不多，有的人沒有回答，有的人則是說無黨籍，而您回答的是「是」，我欽佩您的勇氣，您回答會放棄國民黨的黨籍，沒有錯吧？ 許國文先生：謝謝，是。 段委員宜康：您有的問題有回答，有的問題沒有回答，比如有一個問題您有回答，我也很好奇，題目是請問你認為第五屆監察院組成後，是否應對涉及違憲、違法並經一審判決有罪之前檢察總長黃世銘予以彈劾？您的回答是「否」，而今天一起被接受質詢的人，包括陳小紅女士與王美玉女士，都回答了「是」，也有回答「否」的被提名人，但是回答否的都有講理由，譬如沈美真女士有講理由，而你也回答「否」，你認為不需要再提起彈劾的理由是什麼？ 許國文先生：因為他在第4屆時已經有兩次被彈劾沒有通過。 段委員宜康：所以第5屆就不需要再調查及彈劾？ 許國文先生：如果第5屆有委員再調查，需要院會決定的話，我們還是會…… 段委員宜康：你當然要參加院會做決定啊！但是就我了解，看起來你的態度大概不會支持彈劾。我再請教你一個問題，這個有假設性的前提，如果憲政機關的幕僚長逾越憲法原則與憲法義務，侵犯他憲政機關及所屬機關之權限，是否應予彈劾？你了解我提的問題嗎？你沒有回答這個問題，我現在請你回答。 許國文先生：因為這是一個假設性的問題，所以…… 段委員宜康：假設性的問題，你都不回答嗎？ 許國文先生：這是假設性的問題，而且對於所謂的「侵犯」，我真的不是很清楚這到底是什麼。 段委員宜康：這個問題其實很簡單，這當然有主觀的判斷，這問題就是站在「你」的立場，你的主觀判斷如果認為他有侵犯的話，他該不該被彈劾？這個問題不是很難吧？那你為什麼不回答呢？ 許國文先生：因為是一個假設性的問題…… 段委員宜康：假設性的問題，你都不回答？好，那我再問一個問題，你認為各部會的院長、部長或長官，如果知道所屬公務員有違法、廢弛職務或其他失職行為等情事，仍同意下屬主動辦理退休，是否應予彈劾？這也是一個假設性的問題，這個問題以及所有的問題都是假設性的問題，包括你要不要退出政黨都是假設性的問題。 如果你當監察委員，這個問題你要怎麼回答？你回答「是」，你同意應該被彈劾，但同樣是假設性的問題，那你為什麼就同意了呢？原因為何？同樣都是假設，有的假設讓你覺得猶豫、擔心，害怕問題指的不曉得是誰，害怕他會不會跟你是好朋友？是這樣嗎？那麼我要問你下一個問題，如果憲政機關的幕僚長或幕僚侵犯他憲政機關及其所屬機關之權限，是否主動申請調查？這就不是彈劾了，這個問題是問你要不要主動調查？這還沒有到彈劾，但為什麼你也不回答？因為它也是假設性的問題嗎？ 許國文先生：因為這個問題跟前兩個問題一樣，所謂的「侵犯」這兩個字我不了解。 段委員宜康：所以你不了解侵犯的定義是什麼，那你怎麼當監察委員呢？你要當監察委員，必須要有主觀的判斷及認知，對不對？這邊寫的侵犯，每一個人對侵犯的標準都不同，這個指的是你所認知的侵犯，如果達到你侵犯的標準，當然是這樣。你既不調查也不彈劾，你只告訴我因為它是假設性的問題。 許國文先生：監察委員真的是實際的…… 段委員宜康：因為我覺得你有所顧忌，我不曉得你在顧忌什麼，所以我後來去調查羅許基金會的相關資料，羅東博愛醫院是屬於羅許基金會，我去查了法院公開有關羅許基金會的資訊，結果我發現，101年7月20日法院公告羅許基金會改組，新的董事名單，第一位是你，你是董事長。這份資料是內政部在101年7月11日向法院送件，法院所公告的資訊，你是董事長，副董事長是許子文，請問許子文和你是什麼關係？是你弟弟，對不對？ 許國文先生：是。 段委員宜康：他今年曾經鬧過一個很大的新聞。第三位是金溥聰，請問這個金溥聰是現任國安會秘書長那一位嗎？還是同名同姓？ 許國文先生：是的。 段委員宜康：第四位是羅智成，這位羅智成是曾經擔任中央社社長的那位嗎？或是你們羅許基金會裡，你們的堂兄弟？這部分我不是很清楚，所以我特別跟你請教，請問是哪一位？ 許國文先生：是擔任中央社社長那一位。 段委員宜康：他是曾經在馬總統擔任台北市長時的新聞處處長，後來馬總統擔任總統之後，擔任中央社社長的那一位羅智成先生，對不對？ 許國文先生：是的。 段委員宜康：你們是羅許基金會，我知道你的上一輩許文政先生跟羅文堂先生是親兄弟，所以羅許基金會裡，姓羅或姓許，其實都有親戚關係，常常都是堂兄弟的關係，沒有錯吧？ 許國文先生：是的。 段委員宜康：羅智成先生是不是你們的親戚？ 許國文先生：不是。 段委員宜康：不是，因為我知道他跟馬總統是同鄉，他是湖南人，那為什麼他會擔任你們基金會的董事？ 許國文先生：因為羅許基金會是以做公益事業為主的基金會，所以所有的董監事都完全是…… 段委員宜康：我跟你請教，羅許基金會最主要的經營就是你們所附屬的羅東博愛醫院，對不對？你們在章程裡其實也講得很清楚了。既然你們活動的範圍大概都在宜蘭，甚至是以羅東為主，所以其中包括有你們的親戚、在地人以及羅東博愛醫院的主管，這些我都可以理解。 現在我先請問關於羅智成的問題，羅智成跟你們要做的樂善布施或是醫療有任何專業的相干嗎？第二個問題，7月11日內政部送件給法院，表示早在這之前，其實你們就已經開了董事會，新聘任的董事就有羅智成，但是你知道羅智成什麼時候卸任中央社社長的職務嗎？你不曉得？不記得了？他是在那一年的7月1日請辭，並在7月10日交接。我非常好奇你們聘羅智成擔任羅許基金會的董事，到底是在他辭掉中央社社長之前還是之後？你們是怕他沒有地方去，所以聘請他來當羅許基金會的董事嗎？他跟宜蘭有何淵源？跟博愛醫院及醫療專業有什麼淵源？他會來當羅許基金會的董事？原因為何？請你告訴我！是你的好朋友也是一個原因，總要有個原因嘛！ 許國文先生：因為羅許基金會一直侷限在宜蘭縣，我們希望能擴大做公益的範圍…… 段委員宜康：你們希望有全國性的事業？ 許國文先生：不是全國性的事業，而是希望我們的公益事業能夠做得更寬廣，現在很多…… 段委員宜康：所以你們認為羅智成先生有助於你們推動公益事業？這個也是一個理由。那我繼續詢問下一個問題，剛才董事名單裡面，許國文、許子文、許介文、許博文及許姬這5位，你們是兄弟姊妹對嗎？ 許國文先生：是的。 段委員宜康：除了這5位，這15位董事裡面有沒有你們的親人？ 許國文先生：沒有。 段委員宜康：我給你看一個住宅建築的圖片，簡報上是羅許基金會，對嗎？ 許國文先生：是的。 段委員宜康：地址是宜蘭縣羅東鎮南昌街83號，對不對？ 許國文先生：是的。 段委員宜康：沒有錯嘛！羅許基金會的地址在這邊，博愛醫院的地址也在這邊，你擔任董事長的羅許建設公司也登記在這邊，還有另外一家博愛企業股份有限公司，是不是也在這邊？你知不知道？ 許國文先生：是的，有83號跟另外一個，共兩個。 段委員宜康：我現在問的是83號，我知道你們有81號跟83號兩個門牌。博愛企業股份有限公司的董事長叫許子文，是你弟弟，他也是羅許基金會的副董事長，同時也是執行長，沒有錯吧？他現在還是醫院的執行長嗎？ 許國文先生：對。 段委員宜康：令尊許文政先生是董事，另一位董事叫羅智成，他的持股是零，博愛企業股份有限公司經營的事業有投資建設觀光事業、投資新社區建設事業、創設有關社會福祉事業、農作物栽培業、成衣業、國際貿易業及洗衣業，請問哪一項讓你們找來羅智成當董事？他當董事有沒有酬勞？ 許國文先生：沒有。 段委員宜康：沒有酬勞？所以只是找他來掛名當董事？ 許國文先生：我們希望能夠擴大服務層面。 段委員宜康：你們是在做生意，要擴大什麼服務層面？ 許國文先生：不是做生意，我的意思是做公益。 段委員宜康：博愛企業股份有限公司是不是一家做生意的公司？你做生意或開建設公司蓋房子，又沒有什麼可恥的事。你們是不是在做生意？請你回答我簡單的問題。 許國文先生：建築方面我們一直都沒有在…… 段委員宜康：都沒有在做生意，也沒有在蓋房子，都是空殼。都沒有在動嗎？ 許國文先生：目前蓋的都是醫院並當做病房。 段委員宜康：你在跟我回答什麼？你要不要我提陳定南當縣長的時候，撤銷你們去頭城蓋渡假村的執照的事情？什麼叫都是在蓋病房？請問這個公司在做什麼？在蓋病房嗎？你沒有回答我。你答不出來嗎？羅智成先生是馬總統的幕僚，馬總統擔任台北市市長的時候，把他找來當新聞處處長，馬總統當了總統之後，把他找來當中央社的社長，在這之前他是光華中心派在香港的人員，它到現在還有政府基金會的身分；在羅智成卸任中央社社長之後，你們就找他當羅許基金會─你們家族企業的董事，這是什麼原因？是因為他跟馬總統及金溥聰是好朋友。金溥聰先生在7月擔任羅許基金會的董事之後，9月就去美國當駐美代表了，他為什麼當羅許基金會的董事？ 許國文先生：我剛剛已經跟委員報告過了，我們希望…… 段委員宜康：因為你們要拓展公益的範圍到全國，所以你們找了馬總統的朋友，可是我看不只是這樣。我引述一篇報導，2009年宜蘭選縣長，呂國華要連任，在他落選之後，你們基金會的主任秘書是呂國華的機要，對不對？ 許國文先生：他曾經在縣府裡面。 段委員宜康：他曾經在縣政府任職，是呂國華的心腹，後來呂國華落選之後到你們的基金會任職，這個我不管。2009年金溥聰即將接任國民黨秘書長，成為黨務操盤手。根據中廣的報導，指出在這次縣市長選舉前，金溥聰就已經為呂國華提供選戰策略意見，呂國華競選幕僚透露，當時考量競選總部人多嘴雜，金溥聰和競選幹部的約見地點都是在羅東博愛醫院。羅東博愛醫院也證實，選前11月23日，國民黨曾經以宜蘭縣黨部為名，向基金會商借會議室。證實的人，是我們現在看到的董事名單裡的吳雪玉，他那時候是不是主任秘書？ 許國文先生：他是復健室的主任。 段委員宜康：他現在是副院長嗎？ 許國文先生：是副院長。 段委員宜康：國民黨提名的縣長候選人─邱淑媞的先生也是博愛醫院的副院長，對不對？ 許國文先生：是的。 段委員宜康：金溥聰為了幫呂國華選舉，由國民黨宜蘭縣黨部向羅許基金會借會議室，就是在現在show出來的這個地方或剛才我們提到位於羅東鎮南昌路83號的白宮。 許國文先生：這是宿舍。 段委員宜康：您住在這裡面嗎？ 許國文先生：是。 段委員宜康：有沒有你們的客人住在這裡面？地方上都說這是你們基金會的招待所。 許國文先生：是，我們也…… 段委員宜康：也有給客人住。金溥聰擔任國民黨秘書長之前或之後，有沒有在這邊住過？ 許國文先生：這個我不太…… 段委員宜康：你不知道？ 許國文先生：因為我跟…… 段委員宜康：你也住在這裡面。 許國文先生：不是在同一棟…… 段委員宜康：所以你們有好幾棟？ 許國文先生：招待所都是小小的…… 段委員宜康：所以有什麼客人你也不知道？ 許國文先生：不知道。 段委員宜康：雖然你是羅許基金會的董事長，可是你也不知道。那我再問你一個問題，金溥聰先生還沒有出任駐美代表就已經到過宜蘭，我認為不只一趟，而且也有可能住在你們基金會的招待所，我聽到的是住在白宮或另一棟。2011年，金溥聰跟羅智成擔任你們羅許基金會的董事到現在，你們在今年4月還有進行一次變更，對不對？你們有沒有送到法院變更？ 許國文先生：是的。 段委員宜康：今年4月你已經知道自己要被提名當監察委員，對不對？ 許國文先生：不知道。 段委員宜康：還不知道？你5月才知道嗎？ 許國文先生：到差不多5月…… 段委員宜康：所以4月份沒有人徵詢過你，你要我相信這一點嗎？沒關係，我就相信你。你們4月去變更，可是金溥聰跟羅智成還是基金會的董事。那我再問你下一個問題，你們最近有沒有去變更董事？ 許國文先生：最近在…… 段委員宜康：你們有沒有開董事會變更董事？這是一個簡單的問題，你是董事長怎麼會不知道？ 許國文先生：我們情商金溥聰先生任職的時候，他還是民間人士，並沒有公職在身。 段委員宜康：因為他有公職在身，所以你們去變更董事嗎？ 許國文先生：那時候他並沒有公職在身。 段委員宜康：我知道，我問你最近你們有沒有去變更董事，有沒有這是一個簡單的問題，有沒有？ 許國文先生：因為他…… 段委員宜康：4月你們去變更時他還是董事，從4月到現在你們有沒有變更？ 許國文先生：他提出辭呈，所以我們一定要透過董事會…… 段委員宜康：他什麼時候提出辭呈？ 許國文先生：應該是三月二十幾日。 段委員宜康：那為什麼4月17公告的資料顯示金溥聰、羅智成還是你們的董事？請問你們什麼時候送變更的？ 許國文先生：他在3月25日提出辭呈。 段委員宜康：但是你們沒有同意，一直到最近才同意。 許國文先生：我們有同意。 段委員宜康：因為你被提名為監察委員，即將送到立法院審議了。變更之後，你們把金溥聰拿掉了，請問換成誰？ 許國文先生：我記不得。 段委員宜康：說嘛！講不出來？不敢講？ 許國文先生：記不得。 段委員宜康：記不得？你們把金溥聰這個名額換掉，換成誰，你記不得？你再講一次記不得，你想清楚啊！你以後當了監察委員，人家告訴你調查對象時，你可以記不得嗎？你是董事長，最近才開會、送件的，居然告訴我記不得。我給你看一個名字，是不是紅筆圈起來這一位？是不是？現在名單是不是在衛福部？我問你是不是，請你回答。「記不得」、「不是」、「是」，只有這3個答案，請問是哪一個？主席，這樣我沒有辦法問，他在上面發呆，我怎麼辦？「是」或「不是」？是不是紅筆圈起來那個名字？你不認得那個名字嗎？你認不認得？你念給我聽聽看，你念得出來嗎？ 許國文先生：這本是醫院的，林建榮先生…… 段委員宜康：不是林建榮，我問的是洪秀柱，洪秀柱是不是你們新任的董事？你們提報給衛福部的董事是不是洪秀柱？是或不是？有可能我搞錯了，如果是我搞錯了，你就告訴我：段委員，對不起，你搞錯了，我們提報的董事是另外一位。你不要拖我的時間。主席，如果被提名人在這邊拖時間，等一下我不下來喔！是不是啦？是或不是？你是耳背嗎？眼睛看不清楚嗎？我已經把這3個字念出來了，是不是本院的洪秀柱副院長？ 許國文先生：真的不記得。 段委員宜康：不記得？就在現在發生的，一個監察委員被提名人，告訴我他不記得！姑且撇掉洪秀柱是不是擔任董事，洪秀柱副院長跟你、令尊很熟吧？熟不熟？很熟嘛！ 許國文先生：跟我父親比較熟，但是我…… 段委員宜康：跟你父親很熟，有人說她叫你父親爸爸。我們很清楚，國立陽明大學附設醫院在宜蘭設院這個案子，在馬總統上任後被擋下來了，2000年游錫院長開始籌設，本來的經費是69億，2009年被刪為49億，2009年馬總統上任了，2010年甚至刪減至29億，而且把規模縮小了，當時洪秀柱委員針對宜蘭陽明醫院擬變成醫學中心的擴建案提了幾個案子，除了凍結陽明醫院後續的款項外，還主張新院區蓋好後，舊院區要結束營運，並將原使用土地歸公，這些提案的目的是什麼？宜蘭鄉親都希望宜蘭能有一個醫學中心、一個更大的教學醫院，而不是只有現在你所自豪的羅東博愛醫院獨大，但是要蓋新院區，並把舊的新民院區、宜蘭院區合起來，才會變成醫學中心，洪秀柱委員非常關心這個案子，所以提案阻擋、凍結、作成附帶決議、要求來院報告，現在已經沒有這個案子了，她跟令尊很熟，我不知道她跟你熟不熟，但是金溥聰先生不擔任羅許基金會的董事之後，請你聽好，你不要去把這個變更案抽回去，這個變更案現在在衛福部，把金溥聰的名字換成了洪秀柱，為什麼去換？因為金溥聰知道我們在查這個案子，令本席奇怪的是，你們醫院有那麼多主管，難道你們不能去弄一個人頭嗎？請問現任院長是不是羅許基金會的董事？ 許國文先生：應該不是。 段委員宜康：院長不是，副院長是，你在醫院擔任總務長的弟弟也是，你們難道不能讓院長擔任羅許基金會的董事嗎？非要弄個叫許文政先生爸爸的洪秀柱擔任董事，可以對羅東博愛醫院產生最大競爭可能的是國立陽明醫學院附設醫院的擴建案，這是宜蘭可能有一個醫學中心的案子，但她卻百般阻撓，回到一開始問你的問題，請你告訴我，你們這個家族有一個監察委員之後，不會對行政單位產生壓力，不會排除異己，不會維護你們自己的利益。 許國文先生：絕對不會。 段委員宜康：絕對不會？我再問你下一個問題，今年4月17日羅東博愛醫院的資產由新台幣3億變成8億，上次（101年）變更為3億，現在已經變成8億了，羅許基金會的資產在這2年內增加了2倍、5億多，真是好賺啊！這就是醫院的收益，對不對？沒有錯吧？ 許國文先生：是，醫院…… 段委員宜康：沒有錯吧？再見。 許國文先生：因為我們新蓋…… 段委員宜康：再見，希望以後不要再看到你。 主席：報告全院委員會，休息10分鐘，休息之後繼續詢問。現在休息。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會，繼續進行委員詢問。 請廖委員正井詢問，詢答時間為20分鐘。 廖委員正井：主席、各位被提名人、各位同仁。首先請教許國文先生，今天是監察委員同意權行使的審查會，並不是質詢，所以對剛才段委員詢問的部分，本席相信你一定還有很多的話想要講，有沒有需要再補充說明的？ 主席：請許國文先生答復。 許國文先生：主席、各位委員。基金會是做公益的一個基金會，所有的董監事完全是沒有支薪，而且我們之所以會有外部的董事，就是現在很多的NGO組織，很多都是由外部董事參與，希望能夠擴大服務層面，所以我們有邀請外部董事。 廖委員正井：就這樣子是嗎？ 許國文先生：是的。 廖委員正井：你要瞭解被提名監察委員的時候，一定是有人推薦的，對不對？ 許國文先生：是。 廖委員正井：你知道是誰幫你推薦的嗎？ 許國文先生：我記得是我們詹春柏副主席。 廖委員正井：詹春柏副主席幫你推薦的，那時候你是不是就答應了？ 許國文先生：是的，希望有機會來服務。 廖委員正井：但是你要知道，一個監察委員被提名，一定是祖宗八代都會被查清楚的，就本席剛才看來你的人際很複雜，你就應該以人際很複雜可能沒辦法通過而拒絕，本席看到你剛才的答復，其中段委員所詢問的一點，你一定要交代清楚，你剛才講的基金會，本席都認同這些。 本席認為洪副院長被你捲進去是無妄之災，但是你要知道你那棟大樓是醫院，對不對？你把它掛建築有限公司在那裡，這樣就文不對題，本席聽到好像是同一個住址是嗎？ 許國文先生：因為有83號跟81號，其實就是用83號，但是基金會真正是在醫療大樓旁邊，並不是在同一棟。 廖委員正井：所以你的話要講清楚嘛！你這樣講的話，在我們從事稅務人員來講，你是違反稅捐稽徵法的規定，今天本席的詢問時間有限，本席只是提醒你想要擔任監察委員，你就要回顧自己的人際關係是不是很複雜，會不會被高度的檢驗，因為監察委員是要監督政府的，所以一定用高道德標準來檢驗你們，你是否知道？ 許國文先生：謝謝。 廖委員正井：本席請教李炳南先生，昨天媒體報導你在提名小組獲得零票，你覺得這樣對你公平嗎？ 主席：請李炳南先生答復。 李炳南先生：主席、各位委員。關於昨天委員所提審薦小組零票的事，我在昨天以前完全不知道，如果真的有這樣的事情，當時第一時間的反應就是願意虛心受教，後來總統府在昨天下午公開表示對於審查零票能獲提名這樣的說法，絕無此事，所以我的確是感到有一些委屈。 廖委員正井：就本席所查證的，你確實是零票，本席就看你過去的紀錄，現在連任的監察委員中，你當監察委員裡面，你的糾正案是最少。 李炳南先生：總共的調查案件大概是在170到180左右，糾正案應該是幾十案，案子的數量的確是比較少一點。 廖委員正井：對啊！ 李炳南先生：但是有的案子要看調查的內容。 廖委員正井：現在通過連任裡面，你的糾正案通過案件，是所有連任裡面最少的，也就是代表你的積極性不夠。 李炳南先生：我可不可以作補充說明？ 廖委員正井：可以。 李炳南先生：我最近這兩年半以來在調查一個大案，這個案子是昨天跟今天都有委員提到的，就是孫立人先生的平反案子，我前後都到情報局去調卷，所看的原始檔案不下二萬張，我在監察委員辦公室裡面所立的檔，類似這麼多的，光是這個案子大概已經到56檔之多。 廖委員正井：所以你是默默在做事？ 李炳南先生：也不是這樣。 廖委員正井：你不是像別的委員只要辦一個案子就已經吵翻天？ 李炳南先生：我應該反省是不是應該要稍微調整一下自己辦案的方法，在這兩年半以來，的確數目太少。 廖委員正井：就黃世銘的彈劾案開會，你有沒有參加過？ 李炳南先生：我有參加第二次。 廖委員正井：你有沒有表達意見？ 李炳南先生：口頭裡面沒有作任何的發言。 廖委員正井：是你主動要參加，還是有人指派你要去參加？ 李炳南先生：監察院有個輪序，其實我們不知道案由，第二次來的時候，也沒有講案由，就是說有彈劾案，我就勾選了，所以去參加之前，實際上是不知道要彈劾的人是誰，是有彈劾案，但是不知道…… 廖委員正井：我跟你講，監察委員的人格很重要。 李炳南先生：是的。 廖委員正井：我們都已經查得很清楚，你是某某人叫你一定要參加的。 李炳南先生：完全沒有這個事情。 廖委員正井：本席希望沒有這個事情，但是我們有查出來，是有人指點你，希望你要去。 李炳南先生：我想這樣子來講，如果是…… 廖委員正井：對你不太公平？ 李炳南先生：如果有這個事情，我願意當場辭職。 廖委員正井：你這樣很好。 李炳南先生：我可以這樣直接來跟委員…… 廖委員正井：本席就喜歡你這樣的性格，因為監察委員就是要有這樣的風骨。 李炳南先生：進入會場前，不知道這個案，而且也沒有人跟我有任何的聯繫。 廖委員正井：如果照你這樣講，本席這個票大概就能夠投下去，因為本席希望監察委員能夠有風骨。 李炳南先生：謝謝！ 廖委員正井：本席請教康照洲先生，上次瘦肉精的問題，鬧得轟轟烈烈，本席對你的專業沒有任何懷疑，且是百分之百的肯定。 主席：請康照洲先生答復。 康照洲先生：主席、各位委員。謝謝委員的支持。 廖委員正井：而且本席在楊梅召開說明會，你也親自來了。 康照洲先生：是。 廖委員正井：本席認為你也是個好的官員，但是為什麼有委員直接點名你的操守問題，我們也看到你的澄清函了，要不要給你時間說明一下？ 康照洲先生：最近報章雜誌及一些媒體因為我在食品藥物管理局負責發照，而影射我個人可能有收賄的情況。我在此跟委員報告，絕對沒有這樣的事，我在學校教書，為人師表，清譽是我看得比生命還重要的一件事，如果有這樣的事實，我絕對馬上退出這個被提名案，也會辭掉教職，請委員明察。 廖委員正井：因為我是監察委員提名小組的組長，我都會問委員同仁的審查原則及對哪位被提名人有什麼意見，我確實有接到委員給我這樣的檢舉；而我到檢調去查的結果，你確實有案子在檢調裡面。 康照洲先生：應該是沒有。 廖委員正井：你的意思是我講話不負責任囉？ 康照洲先生：不是，昨天總統府也澄清說這些都已經調查過了。據我所知，關於我們的案子，在我任內有一些調查，但是檢調都沒有對我個人提起調查。 廖委員正井：現在檢調都沒有約詢你？ 康照洲先生：沒有，從來沒有。我知道目前有一個跟我們單位可能相關的案子，但是那個案子通過時，我已經離職了。我在去年7月因為學校借調期滿就已經離職了，而那個案子在我離職之前都沒有通過。 廖委員正井：我覺得這個案子一定要澄清，我再重申一遍，我確實向檢調查證過，你確實有案子在裡面，你應該主動發佈新聞說你絕對接受調查，剛才你講得很好，如果有這樣的情形，你立刻連教職都辭掉。 康照洲先生：當然，一定的。 廖委員正井：這樣大家都會相信你的清白，否則現在有人檢舉你，而檢調已經成立案子了。我絕對是以無罪推定來認定你，然而有案子在裡面就很麻煩。雖然你剛才說總統府發佈消息已經查過了，但我也跟總統府講，他們是查過了，但為什麼我問的結果卻是有呢？ 康照洲先生：我剛才也提過，那個案子送進來時確實是在我任內，但是它一直在審查，我記得最後一次在我任內的審查會議是7月10日。 廖委員正井：基本上，我對你的專業是肯定的，但你一定要把這件事說清楚，這是監察委員糾正政府的基本條件，這對你的人格影響很大。 康照洲先生：是。 廖委員正井：接下來要請教范良先生，我們都是桃園人，又都是客家人，已經有二、三十年的交情，我絕對支持你，你放心，不要因為我今天質詢你而讓所有媒體大作文章。 主席：請范良先生答復。 范良先生：主席、各位委員。謝謝。 廖委員正井：但是從所有網路都看得到，關於小碧潭捷運站的美河市建案，有很多人民陳情，監察院也在調查，這個你應該都很清楚。 范良先生：是。 廖委員正井：因為是好朋友的關係，所以我特別去瞭解，第一，當初你們送了資料到臺北縣（現在的新北市）都市設計審議委員會去審查，他們有一個意見，認為軌道人工平台部分的覆蓋率要不要計算在建蔽率是不無疑義，臺北縣就發文給捷運局。我查了一下，你是在90年到93年擔任捷運局局長，而公文是在92年發的，你還記得這個公文嗎？ 范良先生：記得。 廖委員正井：公文的內容是什麼？ 范良先生：當初因為有人民陳情，說應該將基地整個用人工平台覆蓋起來，才不會產生噪音的影響，後來我們就發文給臺北縣政府，認為人工平台應該屬於捷運設施的一部分，是否可以不計入容積率？縣政府經過審慎的檢討，按照建築法第九十九條，認為可以不計入容積率。 廖委員正井：我看了公文，臺北縣政府是引用你們發的文，說是適用建築法第九十九條第一項第六款「其他類似前五款之建築物或雜項工作物」的規定，所以認定不計入建蔽率，使得建蔽率由原本的60%增加為73.6%。這是監察院對你的第一個質疑，你剛才已經講清楚了，是因為有人民請願，為了解決噪音問題，才不得不採取這樣的措施，是不是？ 范良先生：是。 廖委員正井：這是第一個要澄清的地方。第二，當初是按照大眾捷運法第六條徵收，並按照第七條進行聯合開發，其中有徵收私人土地，對不對？ 范良先生：是。 廖委員正井：根據土地法第十四條，公共交通用地不得為私有，你們聯合開發後，將土地移轉給日勝生，監察院調查出來的意見就跟行政部門的意見不一樣。一般來講，交通用地或公共設施用地要不然就是土地重劃，要不然就是區段徵收，再不然就是協議價購，而你們徵收土地之後，根據土地法第十四條，公共交通用地不得移轉給私人，你們卻移轉給私人，監察院認為這跟當初的徵收相違背。這一點你要不要解釋一下？ 范良先生：其實聯合開發的機制也是經過立法院授權給交通部的授權立法，通常一個捷運設施如果只供設施本身使用，土地就沒有充分利用。聯合開發機制是先向土地所有權人說明，以正式書面徵求他們是否願意參加聯合開發，因為參加聯合開發會有好處，除了原有容積不變之外，還有容積獎勵；結果其他地方的土地所有權人都願意參加聯合開發，而那塊土地因為比較偏遠，屬於農業區，而且當初協議徵收是按照公告現值加四成，地主比較想要領錢，所以是根據這樣的因素來辦理協議徵收。至於土地轉給私人的問題，其實聯合開發就是像土地合建分坪一樣，按照土地價值及投資者投資的貢獻，來分配地主分多少比率、開發者分配多少比率；將這個設計完之後，還要區分每塊基地是面臨道路或面臨裡地，因為它的價值不一樣，我們還特別規定由投資者定價，但是由土地所有權人來選擇。 廖委員正井：第一、當初徵收時，因為要作為捷運用地；第二、也要鼓勵他們參加聯合開發，因為聯合開發有容積獎勵，土地就依據聯合開發辦法去移轉。結果現在大家就在質疑了，為什麼雙子星只有地上權，沒有土地所有權？為什麼美河市有土地所有權？因為只有地上權的話，向銀行貸款的金額會很低，而且只有地上權，沒有土地所有權，要賣給一般民眾居住，民眾也不買，而美河市有土地所有權，向銀行貸款可以提高貸款額度，將來又比較好賣，所以外界就質疑。監察院的調查報告中有特別提到這一點，我剛才已一再重申，你並沒有做違法的事情，但是現在監察院認為行政部門的解釋有擴權，所以，已要向大法官會議提起釋憲。這個後果如何我們不知道，所以，我今天給你一個時間去澄清，不要讓外界以訛傳訛。尤其現在資訊都已經公開化，我手邊也有資料，也是從網路上擷取的，監察院的報告確實都可以在網路上看到，監察院馬上要聲請釋憲了，所以，我今天給你一個機會說明。 范良先生：我特別要說明的是，那個案子後來主要是因為牽涉到權益分配發生爭議，那是在我離開以後…… 廖委員正井：我昨天曾以一樣的問題請問薛春明副秘書長，即他們希望你當選監察委員之後，為了利益迴避，就不要去參加，可以嗎？ 范良先生：是，當然可以。 廖委員正井：這是最好的澄清。 范良先生：謝謝。 主席：請江委員啟臣詢問，詢答時間為20分鐘。 江委員啟臣：主席、各位被提名人、各位同仁。我想先請問續任的被提名人李炳南先生、尹祚芊女士和沈美真女士，過去三位已擔任過6年的監察委員，依照憲政制度，其實監察委員應該備受尊敬、推崇，在各方面都是為人表率者，可是最近因為本院要行使監委同意權，我在基層聽到很多不一樣的聲音，譬如民眾會問為什麼監委被提名人只要在立法院經過一天的審查，就可以換來6年的任期？甚至有人說這是不折不扣的爽缺，我聽了之後，想請三位向大家說明一下，監委是不是爽缺？你們同意這種說法嗎？如果不是的話，理由何在？很多老百姓不知道監委在幹什麼，大家對於立委的職權相對比較了解，畢竟我們尤其是選區選出來的，幾乎每天都在地方上跑。監委相對來說，跟民眾的距離比較遠，甚至很多民眾不知道找監委可以做什麼？有時候我們還要幫民眾引介案例，可見監察委員在百姓的心目當中的印象幾乎是零，官員怕你們，但是百姓要求助於你們時，卻不知道如何求助，所以就會引來這樣的批評，我不知道是不是真的，三位擔任過6年監委，我請問一下，監委是不是爽缺？ 主席：請李炳南先生答復。 李炳南先生：主席、各位委員。我個人在擔任監委之前在台大任教，我自己認為我在教書的時候很認真工作，但是到監察院以後，我覺得工作比在教書時還要更累，它不是一個外界所說的爽缺。像他們幾位，我也經常看到下午6點半都還在院裡加班。 江委員啟臣：加班是因為沒有效率還是工作太多了？ 李炳南先生：的確工作量很大，像我剛才提到的孫立人案，那些卷宗我有時候也是利用周末時間閱讀。 江委員啟臣：你擔任監委有成就感嗎？ 李炳南先生：如果是比較重大的案子，辦得出來的話，我是覺得自己問心無愧。 江委員啟臣：你任內辦的最重大的案子是什麼？ 李炳南先生：現在還沒有提出來，就是我剛才講的孫立人案，是最重大的案子。另外就是對老百姓有貢獻的是，我不講我個人，以本院來講，像沈美真委員辦的農民年金案，對國家貢獻也很大。 江委員啟臣：是。那沈委員呢？ 主席：請沈美真女士答復。 沈美真女士：主席、各位委員。我到監察院工作以後，發現這是我這輩子以來最辛苦然後…… 江委員啟臣：這輩子最辛苦的？那為什麼還要再做6年？ 沈美真女士：對，到目前為止最辛苦的、花費最大力量的工作，因為監察委員如果好好行使職權，確實對國家、社會有非常、非常大的幫助，所以，我覺得監察院的工作績效很大，但是一般民眾確實不清楚。 江委員啟臣：那怎麼辦？ 沈美真女士：事實上，我到監察院工作之前，我也不知道監察院事實上有這麼大的效能，來監察院工作之後，我個人花了非常、非常多的時間在工作上面，因為我們所調查的案件都會牽涉到公務員有沒有違失、政府施政有沒有缺失，如果我們沒有詳查事證和相關法規的話，有可能造成誤判，為了能夠正確判斷，並且提出一個合理的糾正案，我們確實需要花費很多的時間。 江委員啟臣：那尹委員怎麼看？ 主席：請尹祚芊女士答復。 尹祚芊女士：主席、各位委員。謝謝委員給我們這樣一個機會，我相信不僅是我個人，包括我們監察院其他的監察委員都會覺得我們的工作非常忙碌。我過去在台北榮總擔任護理部主任已經非常、非常忙碌，但是現在常常有人找我，發現我不是還在辦公室，就是在外面出差，他們說監察委員不是應該像某些委員所認知的「錢多、事少、離家近」嗎？ 江委員啟臣：這的確是外面的認知。 尹祚芊女士：我覺得為了保障民眾的權益，監委的工作是非常需要花精力、花時間來做的，但是大家並不知悉，所以謝謝您給我們這樣一個機會。 江委員啟臣：既然三位都認為監察委員的工作是必要的，而且實務也非常辛苦，我沒有擔任過，我不知道，但是我現在認為擔任立委也很辛苦。我想請教的是，你們在監察院6年，對於整個監察院、監察委員或監察權的制度，一定有所感，到底有沒有哪裡出現了大問題，需要改進？當然你們會說這是憲政制度的問題，需要修憲，而修憲又要回歸到立法院，可是我們大部分的立法委員沒有做過監委，我們不知道憲政制度中有哪裡要修改，我到現在都沒有聽過有現任或卸任的監委告訴我們，監察院、監察制度哪裡要改，所以我們也無從提出修憲案啊！你們擔任過6年的監委，因此，請三位向大家說明一下，你們有沒有覺得監委6年的任期過長？權限過大？還是有其他重大的制度性瑕疵和問題？請說明一下，提供我們立法委員修憲的參考。 李炳南先生：我想講一點自己的心得，就監察院的調查案件來說，如果說有一種情況會讓我很為難的話，那就是被調查官員做的事情對老百姓非常有益，不過是違法的，也就是他做的事有正當性，但因法律沒有跟上時代，監察委員被要求依法糾彈，按照法律來講他就必須要被糾正、彈劾，甚至被糾舉，這個時候我怎麼辦？我內心會非常掙扎，所以在大院沒有修法之前，我認為本院的新任委員應該有一個共識，對這一類的官員，假如他真正地在為國家、老百姓謀福利，只是因為法律上有問題，這個時候我們是不是要對他提出彈劾，我覺得要很慎重。 江委員啟臣：針對你所遇到的問題，不管未來在監察院內部修法還是由立法院提出相關的修憲案，你們有沒有想過要修哪一條或者哪一方面的內容，方可讓監察權的行使更符合實際上社會、國家的狀況？你們有沒有想過這些問題？ 李炳南先生：我覺得修憲現在比較困難，修法現在也還看不出來，比較簡單的一個方式是我們內部的委員在行使時的標準…… 江委員啟臣：你們沒有針此建議過院長嗎？還是你們跟院長的溝通不良？ 李炳南先生：的確，我本身也沒有把它提出來。 江委員啟臣：也沒有提出來？ 李炳南先生：是，沒有提出來。我在研究報告案中有把它寫下來。 江委員啟臣：尹委員的看法為何？ 尹祚芊女士：因為我個人不是學法的，所以僅能就個人在過去將近六年時間的經驗來說，我覺得自己辦案是站在維護民眾權益的立場，如果碰到應該要糾正的案子，我們提出糾正；如果是情節上違失重大的公務員，我們提出彈劾；在過去這六年當中，監察院所賦予的監察權實際上能夠發揮，我個人覺得還可以讓我做得滿順利的。 江委員啟臣：簡單講，你覺得這個制度沒有瑕疵、問題就對了，是不是？ 尹祚芊女士：至少在個人的經驗上，還沒有碰到讓我覺得需要去修憲或者是修法的…… 江委員啟臣：我個人提出一個問題，也不光是我個人，可能也有其他委員或外界人士認為：監察委員一任6年、一次全部改選這樣的方式妥不妥當？甚至大法官會議的解釋案裡面好像也有提過，是不是應該採交叉任期，不要一次全部改選。再者，是不是當一次6年就夠了，不得再連任。你想想看，一連任下去就是12年，這不只是別人有沒有機會的問題而已，而是這樣的任期是不是太長，所以才會有人批評說：「哇！只要在這邊站兩天就可以做12年。」站一天任職6年，站兩天就任職12年，甚至有些人來了這邊就用耳塞塞住耳朵，也不用聽別人說話，對不對？罰站幾個小時換得6年的職務好像也不錯，雖然你們認為很辛苦，可是外面的人不這麼認為啊！所以，就這個制度，光是任期還有怎麼樣改選的部分，我不曉得你們自己有沒有想過，或許你們沒有直接面對民意的壓力，所以不會感受到，但是我在這邊告訴你們的確有這樣子的反映，希望你們可以好好去檢討這個制度，尤其你們都幹過6年了。 沈委員似乎有意見，請說明。 沈美真女士：監察委員任期一次6年是憲法的規定，但是不是應該只擔任一任或兩任就好，我覺得視情況而定。例如本院有些委員已經擔任過第二任，我發現他們非常、非常優秀，而且體力很好，辦案也很有績效、很公正，可是因為這次的政策是不適合有第三任，所以他們就沒有繼續再被提名。 江委員啟臣：你認為他們應該還要再做第三任？那就18年了！ 沈美真女士：有些委員確實有意願，但我覺得這要看績效，因為是為國家服務，這是第一個。另外一個部分的話…… 江委員啟臣：為國家服務也可以在很多不同的機關啊！ 沈美真女士：當然，但如果是個優秀的人才…… 江委員啟臣：優秀的人才應該要到很多不同的機關去歷練，對不對？ 沈美真女士：當然這也是一種方式。另外一個部分，事實上目前監察權有些部分的法規可能還是有需要再做討論，例如公懲法的部分，因為我們有很多案件送到公懲委員會以後就被停止審議，有時候拖了好久都沒有進行。另外一點，公懲法懲處的項目有些可能是有需要再做檢討，不過我知道公懲法好像已經排入要修正了，因為…… 江委員啟臣：限於時間，對3位的答詢先到此，請回座。 接下來請曾經擔任過行政官員或是現任官員的被提名人，包括范良先生、康照洲先生、章仁香女士、仉桂美女士4位上台。 主席：章仁香女士昨天已經詢問過了。 江委員啟臣：好，那就請其他三位上台。三位過去曾經都是行政官員或是現任的行政官員，我想請教一下，行政跟監察在某種程度上有一些對立跟相互的監督，各位在擔任行政官員的時候怎麼樣看待監察權？你最討厭的地方在哪裡？先請范主委表示意見。 主席：請范良先生答復。 范良先生：主席、各位委員。行政跟監察之間，我覺得憲法的五權分立其實是非常有智慧的，像行政在執行的過程中就常有剛剛講到的有些法令沒辦法趕上社會變遷之情形，但是監察院獨立行使…… 江委員啟臣：主委，你當初被監委約詢的時候是不是也很無奈？ 范良先生：對啊！很多是因為行政規章制度，有不注意…… 江委員啟臣：所以行政規章對你綁手綁腳，可是監察委員卻要求你不能這樣、不能那樣，你覺得你做對的事情，可是卻要被懲罰，是不是？ 范良先生：就是被約詢，不過基本上經過糾正，整個政府機關有所改善，其實也是進步的一個動力。 江委員啟臣：請康局長答復。 主席：請康照洲先生答復。 康照洲先生：主席、各位委員。就以我之前任職的食品藥物管理局來看，它其實是一個需要高度專業、科學的單位，那個時候我從學界過來，但是…… 江委員啟臣：你被監委約詢過幾次？ 康照洲先生：大概十幾次以上。 江委員啟臣：十幾次？你也忘記了嘛？記不得了啦！ 康照洲先生：對，因為我想…… 江委員啟臣：最痛苦的地方是什麼？ 康照洲先生：當然在於因為時間不多，常常要去報告，準備報告檔案要花一些時間。 江委員啟臣：你花很多時間？ 康照洲先生：對。 江委員啟臣：在應付監察院上比應付立法院還多吧？ 康照洲先生：應該都差不多。因為在管理產品上一定要有專業、科學面，另外一個是行政管理，就是依法行政的部分，但事實上因為產品直接接觸到消費者，一定要有一個社會面來監督，所以監察院某種程度上代表了一個社會面的…… 江委員啟臣：你認為監察院代表社會嗎？ 康照洲先生：我想這是就人民的陳情，對於官員是否怠忽職守這些等等…… 江委員啟臣：另外也有一種批評說很多監委都是看報紙辦案，他根本不瞭解實際上第一線的民情。 康照洲先生：因為他們有這樣子的疑慮，所以監察院會來調查、約詢，經過了調查、溝通之後，很多時候其實可以把事情講清楚，我覺得這沒有問題。 另外，我舉一個例子，食品藥物管理局一直都有經費跟人力的問題，那監察院…… 江委員啟臣：我們不談細部的問題，實際上我剛剛問的是從你擔任行政官員的經驗來看監察權，你將來擔任監委之後如何去改善的問題。 曾任職中選會的仉桂美女士應該比較沒有這個問題，因為它是獨立機關，你也才剛上任，監委應該不曾約詢你吧？ 主席：請仉桂美女士答復。 仉桂美女士：主席、各位委員。我在中選會任內是兼職，每個月大概開一、兩次會，我在政府真正的專職是在保訓會的6年，保訓會有點像是準司法機關。 江委員啟臣：你有被約詢過嗎？ 仉桂美女士：倒是沒有。不過我個人體會比較深的是，保訓會處理的大多是公務員權益受損的救濟案，可是我們最困擾的是有關考績案方面。 江委員啟臣：是被監委糾舉的跑到你們那裡去陳情嗎？ 仉桂美女士：當事人通常會循各種管道。 江委員啟臣：循各種管道反映給你們？ 仉桂美女士：我們是依法受理，他們有的也會去監察院。 江委員啟臣：3位將來如果成為監察委員，會不會迴避過去曾經任職過的行政單位的案件？ 范良先生：我想我會。 江委員啟臣：范主委會，那康局長呢？ 康照洲先生：監委收到陳情案件就必須受理，而且由於我對原來任職單位的熟悉度比較夠，或許我可以用更公正的角度來處理案件。同時我了解行政措施及法令的…… 江委員啟臣：我想應該是說沒有涉及到你個人利益啦！ 康照洲先生：對，如果涉及到個人利益，當然一定要迴避。 江委員啟臣：如果涉及到個人利益，當然一定要迴避，否則你擔任過行政官員，有時比其他人更了解那個組織的問題。我們希望三位擔任監察委員時，能夠公平客觀去看待問題，尤其三位都有行政經驗了。 范良先生：我補充說明一下，其實法令對迴避這部分有明文規定，所以我們就按照法令規定去迴避。 江委員啟臣：好，我了解。由於時間有限，來不及再請其他被提名人上台。各位被提名人經過今天一天的審查，通過後就有6年的任期，這個任期非常長。社會對你們有很高的期待，必要時你們應該知所進退。在目前的機制中，監委不像行政官員或是民意代表可以被罷免，而我相信各位都會以高道德標準來看待自己的表現，如果真的覺得該下台的時候，還是應自己請辭下台，謝謝。 主席：請李委員俊俋詢問，詢問時間為20分鐘。 李委員俊俋：主席、各位被提名人、各位同仁。關於監察院職權及個人的部分，本席想就教於各位被提名人。有關監察院的職權，憲法增修條文第七條規定得很清楚，監察院有彈劾、糾舉及審計之權，在座的被提名人也有現任監委的，所以除了審計業務大部分是審計部獨立作業外，彈劾、糾舉都是監察院主要的職權。現在我們就就監察院和其他部門會不會有職權上的衝突，及監察院有無繼續存在之必要，大家來討論一下。監察院和立法院一直以來爭執的問題，就是調查權到底應該放在立法院，還是監察院？尹委員你是現任委員，你的看法如何？ 主席：請尹祚芊女士答復。 尹祚芊女士：主席、各位委員。立法院和監察院都有所謂的調查權，但是立法院的調查權，基本上是立法上需要相關文件或是…… 李委員俊俋：基本上，大家的區分是監察院有調查權，立法院有文件調閱權，可是大法官釋字第585號解釋講得非常清楚，立法院應該有調查權，這也是我們王院長極力主張的。現在我想請教5位的是，調查權原來設立的目的是什麼？請尹委員先行回答，為什麼憲法要有調查權的設計？ 尹祚芊女士：就監察院本身而言，如果我們立案調查行政院及其所屬相關單位，在行政上有關人、事、財物…… 李委員俊俋：你們要整治官箴，所以必須要調查，但是原來監察院的設計是民意機關，所以才授權這個民意機關擁有調查的權力，這樣才能整治官箴，這是很清楚的，問題是，現在監察院是民意機關嗎？不是嘛！所以這部分有沒有必要調整？這是一個問題。 下一個問題，剛剛包括沈美真委員都有提到，監察院另外一個很大的問題就是和公懲會之間的關係。我們都知道，監察院彈劾完後，要送司法院公務員懲戒委員會，但公務員懲戒委員會的見解不見得和監察院一樣。本席整理所有監察委員處理的案件，發現你們彈劾的案件，送到公務員懲戒委員會以後，大部分是不受理、停止審議，或是不受懲戒，請問各位，監察院和公務員懲戒委員會彼此的職權要如何區分？ 主席：請范良先生答復。 范良先生：主席、各位委員。基本上，還是尊重憲法的規定。 李委員俊俋：尊重憲法，如果有衝突，就繼續讓它衝突下去，是不是？ 范良先生：不是，但是…… 李委員俊俋：這個一直在吵嘛！ 范良先生：不是，但是可以經過協調。 李委員俊俋：好，沒關係。施委員呢？ 主席：請施鴻志先生答復。 施鴻志先生：主席、各位委員。我覺得這是往後要改進的地方。 李委員俊俋：康委員的意見為何？ 主席：請康照洲先生答復。 康照洲先生：主席、各位委員。我覺得這可以討論，因為有時候也怕會誤判，所以，多一個程序…… 李委員俊俋：多一個程序沒有比較不好，你的意思是這樣？ 康照洲先生：是。 李委員俊俋：尹委員的看法為何？ 尹祚芊女士：我覺得可以再討論。 李委員俊俋：可以再思考看看。請王委員表示意見？ 主席：請王美玉女士答復。 王美玉女士：主席、各位委員。我覺得不是很合理。 李委員俊俋：然後呢？怎麼處理？ 王美玉女士：修法或是…… 李委員俊俋：好，我告訴各位，我提出一個修法的辦法，這部分剛剛江委員也有提到。我在立法院提出一個修憲案，建議乾脆把監察院廢除，因為監察院的運作產生這麼多問題，你們要調查，但你們不是民意機關；你們要懲戒、彈劾，結果又一天到晚跟公懲會衝突，所以事實上你們是做不到的，彈劾只是彈爽的而已，沒有辦法真正達到整治官箴的目的，這是我要談的問題。請問今天所有在場的被提名人，認為監察院應該廢除的，請舉手。我昨天也問過這個問題，有沒有？認為監察院應該維持現狀的，請舉手。陳小紅委員你兩個問題統統沒有舉手，代表什麼意思？所以你們大部分還是認為要維持現狀。 再來要請教大家的問題是，監察委員是不是如外界所言錢多、事少？根據你們剛剛的描述，每位都非常忙碌，但我看監察委員6年來的表現並調查他們每個人處理的案件內容。請問尹委員，你當了6年監察委員，提出5個彈劾案，也就是1年不到1個案子，你很「忙碌」耶；其次，你提出的糾舉案件數是0，但是你告訴我「非常忙碌」。當然，用案件數來看可能不一定準確，因為涉及案件的內容，但這是你們具體的表現。 再看下一頁投影片。就像我剛剛講的，你們彈劾了很多官員，我不知道你們有沒有注意到一件事情，就是你們彈劾的都是前朝官員、民進黨的政務官，你們拚命在彈劾，所有的力氣都在這裡。我現在要請教你們，監察院彈劾的黃世銘案有沒有通過？張通榮案有沒有通過？對於賴素如，監察院甚至連提案都沒有。還有最近鬧得風風雨雨的葉世文、黃景泰等案，監察院有沒有任何的提案？我請教在場所有的被提名人，針對黃景泰、葉世文等等案子，你當了監委以後會主動調查的請舉手。好，這是你們今天在這裡的承諾，我們等著看。 我現在要問的問題是，監察院很重要的是要超乎黨派之外，請教各位，在場有國民黨籍的人請舉手。還不少。當了監察委員之後願意放棄國民黨籍的人請舉手。1位。民進黨黨團有發放一份調查，大部分的被提名人不願意退出國民黨。會繼續參加政黨活動的人請舉手。好，這也是你們在這裡的承諾，不得參加任何政黨活動，如果以後有人參加政黨活動，我就認為你們嚴重失職，而且在國會說謊。我們先把話講在前面。 接著看監委的誓詞，你們未來都會面對、都要去宣誓，都會碰到這個誓詞：報效國家，不浪費公帑，不濫用私人，不營私舞弊，不接受賄賂。我想大家都很清楚，請問台上的5位被提名人，你們都接受嗎？我們一個、一個來問。我想先請教尹委員，你當監委已經6年了，其實你最被詬病的一件事情，我想你也知道我要談什麼事。 尹祚芊女士：是，我了解。 李委員俊俋：你有一位秘書李智慧，這位秘書本來是護理人員。 尹祚芊女士：是。 李委員俊俋：大家在查這件事情，就是李智慧跟著你到監察院擔任你的秘書，但是他仍然繼續支領榮總的薪水，對不對？ 尹祚芊女士：是。 李委員俊俋：如果我查證沒有錯的話，他不但領榮總的薪水，還領績效獎金、醫療獎金、工作獎金及不休假獎金，有沒有這回事？ 尹祚芊女士：有。 李委員俊俋：總共領了一千多萬元，有沒有？ 尹祚芊女士：沒有，不可能。 李委員俊俋：你認為他沒有領這麼多就是了？ 尹祚芊女士：沒有。 李委員俊俋：根據人事法規的規定，其實這是有違法的事實，你知道嗎？醫療人員用什麼人事法規來規定，你知道嗎？醫療人員用醫事人員人事條例來規定。除了醫事人員人事條例以外，還有公務人員留職停薪辦法，其中第四條規定：「公務人員具有下列情事之一者，應予留職停薪」，本條第五款又規定：「配合公務借調至其他公務機關任職」者必須留職停薪。請問你，李智慧有沒有這樣做？ 尹祚芊女士：報告委員，我請李智慧借調到監察院，…… 李委員俊俋：沒有錯，是借調，應該根據醫事人員人事條例的規定，而且借調要符合公務人員留職停薪辦法，…… 尹祚芊女士：這是完全合法的，…… 李委員俊俋：完全合法？你確定嗎？ 尹祚芊女士：而且我有公文可以呈給委員。 李委員俊俋：「完全合法」是你說的，還是誰說的？ 尹祚芊女士：因為這是兩院之間的事情，…… 李委員俊俋：你們監察院的人事單位告訴你可以，是不是？ 尹祚芊女士：是，兩邊都可以。 李委員俊俋：所以你就認為可以？ 尹祚芊女士：是。 李委員俊俋：你知不知道我當過銓敘部次長？從這個法規上來看，你是完全不合法的。再來，榮總還有一個榮民總醫院經營績效獎金核發要點，其中規定不在榮總工作的人就不能夠領績效獎金，也不能夠領不休假獎金。所以我請問你，李智慧小姐跟著你從榮總調到監察院擔任秘書，有哪一點符合我剛才敘述的這些要點？ 尹祚芊女士：報告委員，她剛到監察院時，確實都沒有領取這些…… 李委員俊俋：妳知不知道這樣有可能被其他委員提出來彈劾？ 尹祚芊女士：但是因為台北榮總有一個績效小組…… 李委員俊俋：這很可能構成彈劾的事實，妳知道嗎？完全違規嘛！完全違法嘛！ 接著本席要請教范良先生，你是依據監察法相關法條的第幾款被提名？ 范良先生：其實我是…… 李委員俊俋：依照第六款所謂「富有政治經驗且政績斐然」而被提名，是否如此？ 范良先生：是。 李委員俊俋：你擔任過的職務，包括捷運局長、台北市政府副秘書長以及工程會主委，是嗎？ 范良先生：是。 李委員俊俋：可是你這個「富有政治經驗且政績斐然」的條件，經本席查證並不以為然，因為你擔任每個職務時都被監察院糾正過。例如你擔任捷運局長時，曾經發生「美河市」及文湖線的弊案，而且還有艾莉颱風造成捷運大淹水，因此你都被糾正過；至於你擔任台北市政府副秘書長期間，貓纜的問題也被糾正過；而你執掌工程會時，因為擴大內需一案，也被糾正過。有沒有這回事？ 范良先生：其實那都是糾正機關，不是糾正我個人…… 李委員俊俋：當然都是糾正機關，但也是在你的任職期間啊！ 范良先生：其實裡面有幾個案子，監察院都沒有約談我…… 李委員俊俋：我知道。 范良先生：其實監察院是滿謹慎的。 李委員俊俋：我的意思是，監察院的糾正非常清楚，你擔任的每個職務期間，任職機關統統被糾正，沒有一個漏掉耶！如果你說他是糾正機關跟你無關，當然是無關嘛！因為糾正是對事，彈劾才是對人嘛！ 范良先生：這個看是不是在職…… 李委員俊俋：所以我要請問，你這樣經常進出監察院，然後現在又要成為監察委員，是否合適？ 范良先生：我覺得我過去都是依法辦理…… 李委員俊俋：我知道「依法行政」是你的標準答案，但我要請教，在我剛才提出的案件當中，你有沒有被列為司法調查對象？ 范良先生：應該是沒有。 李委員俊俋：你確定嗎？ 范良先生：應該沒有。 李委員俊俋：請你想清楚，然後再次確認。到底有沒有？ 范良先生：應該沒有。 李委員俊俋：你曾經被司法單位調查是否牽涉其中嗎？ 范良先生：沒有。 李委員俊俋：你確定沒有？ 范良先生：沒有。 李委員俊俋：現在我公布答案─其實你有被調查過。 范良先生：沒有…… 李委員俊俋：你有司法案件被調查的紀錄。 范良先生：沒有，我沒有被約談。 李委員俊俋：就是跟這些案子有關啦！ 你擔任的每個職務，不論是過程或在職期間，都被糾正過，在此情形下，你怎能告訴我：「我為了整飭官箴，為了讓監察院的績效能夠發展，所以我才來擔任監察委員。」？這不是你剛才的口頭報告嗎？ 范良先生：是。其實糾正案都是因為機關各自在法制面的運作機制…… 李委員俊俋：都是機關不對，和你無關嘛！你在擔任主管期間發生這些事，但錯在機關，不是錯在你，所以跟你無關嘛！是不是這個意思？ 范良先生：政府的行政規則，不是我一個人可以決定的。 李委員俊俋：事實上，這次監察委員提名名單之所以如此被詬病是有原因的，因為聽說馬英九就是派你和薛春明先生進入監察院，然後去阻擋所有台北市弊案遭到彈劾和糾舉。有沒有這回事？ 范良先生：我完全不知道有這回事。 李委員俊俋：大家都在傳、大家都在說，到底會不會成為事實，我們等著看。 接下來我要請教施鴻志先生，你現在擔任都市計畫委員會的委員，是嗎？ 施鴻志先生：內政部。 李委員俊俋：就是內政部都市計畫委員會的委員？ 施鴻志先生：對。 李委員俊俋：你擔任都市計畫委員會委員期間，審查過很多案子，對嗎？ 施鴻志先生：是，以前。 李委員俊俋：那有沒有審查過航空城相關計畫？ 施鴻志先生：有，我有參與。 李委員俊俋：2013年11月14日審查航空城相關計畫時，你要求在場民眾不得陳情，同時要求在場記者全部離席，還說：「我審查都市計畫已超過40年，從來不可以有記者在場。」你有沒有說過這句話？ 施鴻志先生：當時我擔任主席…… 李委員俊俋：所以你要求記者離席？ 施鴻志先生：因為這是小組在審查…… 李委員俊俋：我只請教你，有沒有說過這句話？ 施鴻志先生：我說請記者能夠離席…… 李委員俊俋：你說你主持過的審查會議，從來不可以有記者在場？ 施鴻志先生：是，以前沒有這種情況。 李委員俊俋：我只問你有沒有說過這句話？ 施鴻志先生：有。 李委員俊俋：然後民眾要陳情，你說：「沒時間了，不用講了，今天不接受陳情。」有沒有這回事？ 施鴻志先生：我不是說沒有時間，因為他當時…… 李委員俊俋：這是媒體的報導，而且不止一次，在2013年11月14日、2014年6月16日，你還說民眾像「乞丐趕廟公」，有沒有說這句話？ 施鴻志先生：我講的時候是屬於…… 李委員俊俋：你好大我好怕！ 施鴻志先生：沒有，我覺得這當中有誤解…… 李委員俊俋：你好大我好怕！你擔任監委以後還會繼續用這樣的態度嗎？ 施鴻志先生：我會審思、警惕自己。 李委員俊俋：我希望我們看到的不是監委的官威很大，你還沒擔任監委就這樣了！ 接下來本席要請教康照洲先生，你的問題與范良銹一樣，進出監察院好像是在進廚房，請問你擔任食管局的局長總共多久的時間？ 康照洲先生：3年7個月。 李委員俊俋：在你任內被監察院糾正的案子總共有幾案？ 康照洲先生：與食品相關的大概是18案。 李委員俊俋：總共是19案，包含一個與食品不相關的案子在內，共有19個糾正案，也就是說，你擔任局長這3年多來，總共有19個案子被監察院提出糾正，所以這個問題很大，但你剛剛的說明表示，你是因為有這樣的專業、科學的精神，未來在這方面能夠有所貢獻，但我們很擔心，你擔任食管局局長這3年多的時間就有19案被糾正，如果再讓你擔任監委，這些會被蓋下去還是會有越來越多的案子？ 康照洲先生：因為所有的糾正都與食品相關，食品相關的問題其實包含很多部會…… 李委員俊俋：很多的程序問題，…… 康照洲先生：程序問題及法規問題。 李委員俊俋：很多食品衛生的問題，你們要更用心。 康照洲先生：是，我們非常用心，所以也在大院協助下完成了全案修法。 李委員俊俋：我只是質疑為什麼馬英九提名的都是常常被監察院糾正的人！ 最後本席要請問王美玉女士，你曾經在中國時報擔任總編輯及社長，對不對？ 王美玉女士：對。 李委員俊俋：對於中國時報的傾向你沒有太多意見，是不是？你曾經說過「蔡衍明賺的錢都是清清白白，而且把這些錢回饋給自己土地，絕對不是中資」，你有沒有說過？ 王美玉女士：有。 李委員俊俋：你還曾說過「蔡衍明從來不干涉新聞自由，這4年來他很少進編輯部的辦公室」。 王美玉女士：他的確很少進編輯部。 李委員俊俋：他很少進辦公室就表示不干涉新聞自由嗎？這個我們當然不知道，我也無意請教你，我今天要請教你另外一件事情，你知不知道所謂的置入性行銷？ 王美玉女士：知道。 李委員俊俋：有關置入性行銷，特別是中方提供的置入性行銷，依照現行的規定是不可以用置入性行銷的方式刊登於媒體或報紙上，是不是這樣？ 王美玉女士：是。 李委員俊俋：你知不知道你擔任過總編輯及社長的中國時報被檢舉非常多次，甚至被罰款過。 王美玉女士：我知道，包括吳豐山監委都曾經提出糾正，這是事實。 李委員俊俋：對，曾經提出糾正，也提出調查，裡面有好幾個案件是我檢舉的！ 王美玉女士：我不瞭解檢舉人是誰。 李委員俊俋：我現在要請教的是，關於置入性行銷這件事情，監察院其實提過調查，也正式糾正陸委會，認為陸委會不可以允許置入性行銷出現在我們的媒體或報紙上面，可是你所屬的中國時報卻是紀錄斐然，置入性行銷一大堆，甚至還被罰錢…… 王美玉女士：報告委員，中國時報被處罰，其實其他媒體也被罰款，不過中國時報也做了調整。 李委員俊俋：也做了調整？但現在還是有。 王美玉女士：對，如果我有機會擔任監察委員，我會依法行政，絕對扮演好監委的角色。 李委員俊俋：沒關係，你讓我問，中國時報過去這樣的紀錄很多，當然不是只有中國時報，聯合報也一樣。 王美玉女士：對，應該也不止聯合報。 李委員俊俋：所以你們統統是置入性行銷，我現在只想問你一個問題，這個問題在你擔任監委以後，你會不會繼續追查？還是因為你具有媒體的背景，你會迴避？ 王美玉女士：不會，我會跟隨吳豐山監委的腳步，傳承他留給我的工作傳承，只要是違法的，一定依法辦理，因為在法律沒有修改之前，這是違法的。 李委員俊俋：現在法律並沒有修正嘛！ 王美玉女士：目前沒有。 李委員俊俋：這是監察院的糾正文，所以我現在要告訴你、提醒你，不管你有沒有順利通過我們的同意，在你擔任監委以後，不能因為你的媒體背景就對這些媒體放手。 王美玉女士：我已經離開媒體了。 李委員俊俋：這個部分現在就是沒有依法，所以中國時報被罰了很多錢，而且是在你擔任總編輯或社長的任內，如果你擔任監委，這個部分你必須繼續堅持到底，否則的話我就會盯著你。 王美玉女士：瞭解。 李委員俊俋：我會一直盯著你，看看你到底有沒有做到你承諾的事情，你到底有沒有扮演起「曾經主持新聞工作，經驗豐富，政績斐然」的角色，老實講，在我看起來也不怎麼斐然。 王美玉女士：我不敢說政績斐然。 李委員俊俋：這是你被提名的原因啊！所以我想告訴各位，你們被提名都有一定的道理，你們也認為你們在各自的專業領域都有專攻，但適不適合擔任監察委員，決定權在立法院，決定於立法委員是否把票投下去。現在馬英九提名的都是曾經被監察院糾正過好幾次，甚至有多位也在場，你們如何面對未來的同事？這樣到底合適不合適？我想這是大家檢驗的標準，明天的投票就可看出結果。謝謝。 主席：報告全院委員會，上午詢問到此為止，下午2時30分繼續開會，進行對14位監察委員被提名人之詢問，現在休息。 休息（12時15分）