立法院第8屆第6會期教育及文化委員會第3次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國103年9月24日（星期三）9時9分至15時36分 地　　點　群賢樓101會議室 主　　席　陳委員淑慧 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。 進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第6會期教育及文化委員會第2次全體委員會議議事錄 時　　間：中華民國103年9月22日（星期一）上午9時2分至下午3時23分 地　　點：本院群賢樓101會議室 出席委員：陳碧涵　　蔣乃辛　　陳亭妃　　許智傑　　鄭麗君　　孔文吉　　何欣純　　黃志雄　　陳淑慧　　高金素梅　潘維剛　　呂玉玲　　陳學聖 　　　委員出席13人 列席委員：段宜康　　陳明文　　許添財　　盧秀燕　　賴振昌　　廖正井　　李桐豪　　黃偉哲　　黃昭順　　吳育昇　　管碧玲　　李貴敏　　林德福　　賴士葆　　王進士　　吳育仁　　江啟臣　　邱文彥　　陳歐珀　　李昆澤　　楊麗環　　蘇清泉　　邱志偉　　孫大千　　王惠美　　徐欣瑩　　簡東明　　陳怡潔　　姚文智　　盧嘉辰　　羅明才　　江惠貞　　薛　凌　　顏寬恒　　周倪安　　廖國棟　　徐耀昌　　鄭汝芬　　楊瓊瓔　　林滄敏　　林明溱　　鄭天財 　　　委員列席42人 列席人員： 文化部部長 龍應台率同有關人員 行政院主計總處專門委員 陳莉容 主　　席：陳召集委員淑慧 專門委員：謝淑津 主任秘書：劉其昌 紀　　錄：簡任秘書　秦素蓉　簡任編審　陳碧芬　專　　員　葉　蘭 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 決定：議事錄確定。 二、文化部部長列席報告業務概況，並備質詢。 （本次會議採綜合詢答，委員陳碧涵、蔣乃辛、陳亭妃、許智傑、鄭麗君、孔文吉、何欣純、黃志雄、呂玉玲、高金素梅、潘維剛、段宜康、陳明文、許添財、陳淑慧、簡東明、管碧玲、邱志偉、薛凌、陳學聖等20人提出質詢，均經文化部龍部長及相關人員即席答復說明。另有委員黃志雄、林佳龍、鄭汝芬之書面質詢列入紀錄，刊登公報。） 決定： 一、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。 二、本案報告及詢答結束。 討　論　事　項 處理文化部103年度預算解凍案55案。 一、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「資訊系統維護暨安全管理」原列8,004萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 二、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「資訊系統維護暨安全管理」原列8,004萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 三、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「文化活動資訊調查與統計」下辦理文化活動相關資訊審核、統計業務、編印出版文化統計及全國藝文資訊系統資料蒐集及運用，原列500萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 四、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，凍結「綜合規劃業務」中「辦理文化藝術新秀創作發表計畫」500萬元，俟向本院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 五、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，凍結「文化設施規劃與設置」中「充實縣市文化設施」2億元，俟向本院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 六、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，凍結「新故鄉社區營造」原列1億5,972萬8,000元之十分之一，俟向本院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 七、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「價值產值化計畫」編列鼓勵與協助文創核心創作者及獨立工作者進駐文創聚落相關經費2,500萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 八、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「影視及流行音樂發展業務」原列33億1,946萬9,000元，除「臺灣經典電影數位修復及加值利用計畫」外之32億9,636萬9,000元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 九、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「影視及流行音樂策劃與發展」編列19億3,692萬2,000元，除「臺灣經典電影數位修復及加值利用計畫」、「北部流行音樂中心計畫」與「海洋文化及流行音樂中心計畫」外之2億1,382萬2,000元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 十、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「影視及流行音樂策劃與發展」編列「高畫質電視推展計畫」1億3,000萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 十一、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「出版業務推動與輔導」原列4億3,886萬8,000元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 十二、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「出版業務推動與輔導」項下「出版事業之輔導」編列8,828萬4,000元及「圖文出版發展計畫」編列5,000萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 十三、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「出版業務推動與輔導」之「出版事業之輔導」原列8,828萬4,000元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 十四、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「圖文出版發展計畫」出版資訊整合業務及網站維運，原列235萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 十五、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，凍結「臺灣文學館業務」中「文學推展」500萬元，俟向本院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 十六、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「視覺及表演藝術之策劃與發展」下文化部全球布局行動方案中國際藝術村線上交流平台100萬元、補助國內藝術村營運扶植計畫3,000萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 十七、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「視覺及表演藝術之策劃與發展」編列「國際藝術村及藝文團體等線上交流平臺維護」100萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 十八、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「視覺及表演藝術之策劃與發展」編列「藝術銀行計畫」8,950萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 十九、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「視覺及表演藝術之策劃與發展」編列「臺灣展演藝術科技化旗艦計畫」3,570萬7,000元，除「獎補助費」外，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 二十、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「視覺及表演藝術之策劃與發展」編列「價值產值化計畫─打造藝術產業媒合交易平台」5,000萬元，除「獎補助費」外，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 二十一、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「國際文化交流推展」之文化外交網絡能量擴充計畫，原列4,494萬2,000元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 二十二、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「國際文化交流推展」編列辦理全球跨區域文化意見領袖邀訪524萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 二十三、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「電影產業旗艦計畫」，原列4億3,154萬2,000元，凍結五分之一，待影視及流行音樂產業局向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 二十四、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，凍結「電影事業輔導」中「電影產業旗艦計畫」5,000萬元，俟向本院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 二十五、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，「推動電視內容產業旗艦計畫」原列9,715萬9,000元，凍結五分之一，待影視及流行音樂產業局向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 二十六、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，凍結「推動電視內容產業旗艦計畫」1,200萬元，俟向本院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 二十七、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「廣播電視事業輔導」下「高畫質電視推展計畫」編列3億8,600萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 二十八、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，凍結「廣播電視事業輔導」中「高畫質電視推展計畫」1,000萬元，俟向本院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 二十九、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「數位媒體發展中心計畫」原列3,986萬4,000元，凍結五分之一，待影視及流行音樂產業局向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 三十、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，凍結「數位媒體發展中心計畫」1,000萬元，俟向本院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 三十一、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「流行音樂產業輔導」原列3億7,752萬元，凍結五分之一，待影視及流行音樂產業局向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 三十二、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，凍結「流行音樂產業輔導」4,700萬元（含「流行音樂產業發展行動計畫」流行音樂計畫專案推動辦公室之業務執行、維運等500萬元），俟向本院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支乙案，請安排報告，請查照案 三十三、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「基本行政工作維持」原列1億1,245萬8,000元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 三十四、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，「針對資訊系統維護暨安全管理」原列8,004萬元，凍結其中藝學網、藝文部落格、文化入口網、文創商品園區維護、文化雲行銷與推廣、文化資源內容英譯、雲端機房租賃與文化雲各項子系統功能擴充與導入等各案共2,060萬元之五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 三十五、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，凍結「村落文化發展計畫」原列1億1,357萬元之五分之一，俟向本院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 三十六、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「文化創意產業發展業務」項下「價值產值化計畫」原列4億7,551萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 三十七、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「價值產值化計畫」編列文創咖啡廳相關經費1,560萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 三十八、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「價值產值化計畫」編列輔導成立藝文產業育成中心相關經費2,500萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 三十九、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「價值產值化計畫」辦理多元資金挹注計畫1億4,367萬元、市場流通及拓展計畫8,700萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 四十、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「價值產值化計畫」之辦理多元資金挹注計畫，原列1億4,367萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 四十一、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「價值產值化計畫」編列「辦理多元資金挹注計畫」相關經費1億4,367萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 四十二、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，凍結「價值產值化計畫」之辦理多元資金挹注計畫1,000萬元，俟向本院教育及文化委員會提出專案報告，經同意後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 四十三、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「價值產值化計畫」原列4億7,551萬元，推動文創企業上市櫃400萬元、辦理投融資徵件與投後管理1,300萬元，凍結五分之一，並應分析台灣文創產業扶植狀況個別案件之狀況，向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 四十四、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，有關「對財團法人公視基金會捐助」原列9億元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 四十五、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，有關「對財團法人中央廣播電臺捐助」原列4億4,254萬7,000元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 四十六、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「人文及文學發展業務」編列辦理國民記憶庫計畫3,000萬元，除獎勵金外2,800萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 四十七、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，有關「對財團法人中央通訊社捐助」原列3億0,058萬4,000元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 四十八、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「文化交流業務」原列3億1,421萬2,000元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 四十九、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「國際文化交流推展」原列2億4,563萬2,000元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會提出專案報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 五十、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「國際文化交流推展」編列成立文化全球佈局專案辦公室500萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 五十一、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「國際文化交流推展」之海外文化據點營運拓展計畫，原列1億5,203萬5,000元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 五十二、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「文化交流業務─國際文化交流推展─海外文化據點營運拓展計畫」編列1億5,203萬5,000元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 五十三、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「國際文化交流推展」編列「海外據點場址租賃、經營及相關運作等及推動新設實體文化據點」4,000萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 五十四、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「國際文化交流推展」編列「歐美非地區文化據點年度計畫推動與文化事務辦理」8,550萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 五十五、文化部函，為103年度中央政府總預算決議，針對「國際文化交流推展」編列海外臺灣書院相關內容推廣或事務辦理等294萬元，凍結五分之一，俟向本院教育及文化委員會報告後始得動支乙案，請安排報告，請查照案。 決議：第一案至第五十五案，均准予動支，提報院會。 臨時提案 一、為豐富文化多樣性之內涵，落實文化資產保存法第六十二條所明訂之：為進行傳統藝術及民俗之傳習、研究及發展，主管機關應協調各級教育主管機關督導各級學校於相關課程中為之。 文化部應和教育部進行跨部會研商，擬定該族群之文化與技藝重點學習項目，勾勒族群文化教育之重點內容，供各階段學校推動傳習，讓執行10年的本土教育不再侷限在本土語言課程的實踐，忽略了將本土文化、環境與人文特徵，及多元族群的文化技藝與民俗特色納入學習。 盼藉由族群的重要技藝、藝術與先民生活智慧等文化內容，增進族群之間的文化理解和尊重，實現本土教育之深刻意涵。請文化部召開跨部會協調，對傳統藝術及民俗技藝如何於各級學校中落實傳習，針對協調結果擬訂計畫，並於1個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。 提案人：陳碧涵 連署人：潘維剛　　蔣乃辛 決議：照案通過，並函請文化部辦理。 二、現行文化資產保存法第九十四條第一項　僅針對「破壞古蹟」有明文規定其罰則，「破壞歷史建築」則尚無，且根據同法第九十七條第一項第四款於建商開發不得妨礙其保存或破壞之部分亦無相關罰則，因此於保存歷史建築及對於推動文化資產維護相當不利。爰建請文化部，為順利推動文化資產保存，儘快解決歷史建築納入保護的部分。 　　　　　　　　　提案及連署人：潘維剛　　蔣乃辛　　陳碧涵 孔文吉　　陳淑慧 決議：照案通過，並函請文化部辦理。 三、文化部於103年度針對藝術銀行編列預算7,000萬元，其中一半為人事相關費用，卻受藝文界人士質疑辦理藝術銀行相關業務之行政人員的專業度。於104年度編列預算為6,972萬元，其中藝術銀行之管理維護、技術研發與人才培育等相關費用僅62萬元，顯示培育藝術行政人才之預算編列過少。參考加拿大藝術銀行辦理成果及其精實的人事組織，值得借鑑的部分在於其擁有專業的藝術行政人才。惟我國目前有關培育藝術行政人才的學程尚於起步階段，若未完善規劃易造成人才浪費。為達成藝術銀行成立宗旨，爰建請文化部加強培育藝術行政人才，增加藝術行政人才培育相關預算。 　　　　　　　　　提案及連署人：潘維剛　　蔣乃辛　　陳碧涵 孔文吉　　陳淑慧 決議：照案通過，並函請文化部辦理。 四、英國、奧地利與日本，其文化保存工作之願景非以產值為重，產值僅為其文化資產保存的額外收益，其文化資產政策仍以保存該地人民共同的歷史記憶與景物為重心。且文化資產保存之執行核心在於人民，如何透過政策使人民養成文化素養，影響文化資產保存工作的成敗。爰建請文化部，為養成人民的文化素養，應提出相關政策與短中長程計畫。 　　　　　　　　　提案及連署人：潘維剛　　蔣乃辛　　陳碧涵 孔文吉　　陳淑慧 決議：照案通過，並函請文化部辦理。 五、為落實馬總統「文化交流的推動者」、「中華文化的領航者」之文化外交政策指示與政見，文化部駐外文化機構有必要扮演主動積極的角色，亦須檢視部內推動國際文化事務之政策目標與步驟，針對臺灣書院之定位與策略予以廓清。爰此，建請文化部針對「臺灣書院」歷年工作成果與近中長程目標、關鍵指標，於1個月內提出說明並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。 提案人：陳碧涵　　呂玉玲 連署人：黃志雄 決議：照案通過，並函請文化部辦理。 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。 繼續報告。 二、教育部部長列席報告業務概況，並備質詢。 主席：我們今天的議程有兩項，一、邀請教育部部長列席報告業務概況，並備質詢；二、處理院會交付審查教育部103年度預算解凍案。 本席很榮幸能夠擔任本會期的召委，祝福大家在這個會期，不管是行政或立法單位所有參與會議的各界朋友能夠順心如意，讓我們的會議能夠有效率，今年正逢選舉年，委員們在選區上也特別的忙碌，主席希望每一次的會議都能夠事半功倍，我們要有很好的會議績效。 教育部部長對吳部長來講算是新的職務，但是我們對他並不陌生，教育及文化委員會每次在預算會期的時候，我們都會見到他，吳部長原來擔任政治大學的校長，也是國立大學聯合會的理事長，在這個關鍵時刻來擔負重任，我們非常歡迎，吳部長加入內閣團隊，成為教育的生力軍。 另外體育署何署長還在亞運比賽現場，恭喜我們的選手有非常不錯的成績，得到兩個金牌，我們非常的興奮。 本日的會議，因為有兩項要討論的事項，我們一併報告一併詢答。 現在請教育部吳部長報告。 吳部長思華：主席、各位委員女士、先生。欣逢　大院第 8 屆第 6 會期開議，思華今日應邀列席　貴委員會就本部主管全國教育、體育及青年發展等業務提出報告，並得以親聆教益，倍感榮幸。 思華自 8 月 6 日承接政務以來，承蒙各位委員多所指教，特此致上誠摯的敬意與謝忱。 本次業務概況報告，謹就施政理念與重點、過去施政成果及未來施政方向提出以下說明： 壹、施政理念與重點 一、教育願景 本部以「培育優質創新人才，提升國際競爭力」作為整體教育發展的願景，在未來工作推動上，將秉持回歸教育本質、尊重多元、守護創意的精神，積極推動教育創新。我們將致力於十二年國民基本教育適性揚才、鼓勵學校發展特色的理想；面對少子女化與數位科技趨勢，我們會更重視對於明日學校形貌的想像與準備，幫助學校看到未來的可能，進而帶動社區發展；我們也將對於青年抱持更積極尊重的鼓勵態度，建立他們參與國際、築夢圓夢的機會與勇氣；未來也將持續強化各校體育及全民運動，打造健康運動島、培訓優秀運動人才，提升我國國際競爭力及能見度。最後我們希望學校不管在學術研發或產學合作上，都能往前一步，真正從在地關懷、協助我國經濟與社會轉型、培育創新人才的角度出發，讓學校成為國家創新系統的主要驅動力量。 二、施政重點 承續上述教育願景，本部提出「執行人才培育白皮書，培育優質人才」、「落實幼兒教育及照顧法，確保學前教保品質」、「穩健實施十二年國民基本教育」、「推動第二期技職教育再造，縮短學用落差」、「提升高等教育品質，推動高等教育產業輸出」、「孕育志業良師，普及藝術教育」、「建構終身學習社會，推展家庭教育及樂齡教育」、「推動數位學習，建立永續校園」、「營造友善、健康校園環境，落實性平及品德教育」、「全面強化弱勢扶助，維護弱勢學生受教權益」、「建構優質運動環境，爭取國際競賽佳績」及「打造青年多元體驗學習環境，提升青年核心競爭力」等施政重點。 以下謹就「過去施政成果」及「未來施政方向」提出說明，敬請各位委員先進批評指教。 貳、過去施政成果 一、營造優質精緻的學前及國民教育 ☆102學年度整體5歲幼兒入園率93.74%，經濟弱勢家庭5歲幼兒入園率95.75%；新設公立幼兒園137班，增加3,939個收托名額。 ☆103 年國中小補強工程 221 棟、詳細評估 376棟校舍及拆除重建 80 校、1,795 間教室。 二、推動適性揚才的高級中等教育 ☆102學年度高職免學費受益學生近70萬人次，齊一公私立高中學費受益學生近16萬人次。 ☆103 學年度實施十二年國民基本教育，一免總錄取率 92.77%，特招總錄取率 69.32%，二免總錄取率 98.51%。 三、落實務實致用的技職教育 ☆至102學年度，遴聘6,397名業師協同教學、選送1,960名教師至業界研習服務，並補助7萬9,399名學生校外實習。 ☆本部所屬區域產學合作中心產學合作金額403億7,000萬元，技術移轉金額8億1,500萬元；另與73個公協會建置交流平臺，媒合產學人才培育。 四、發展頂尖卓越的高等教育 ☆102年邁向頂尖大學計畫產學合作金額182億元，延攬國際學生5萬8,227人，提升我國高教國際競爭力。 ☆強化產學人才培育鏈結，提升學生競爭力與就業力，推動創業創新教育、課程分流、職能培育及教師多元升等專案計畫，發展高教人才的多元價值。 五、建構樂活學習的終身教育 ☆補助101所大學推動「樂齡大學計畫」，並設置306所「樂齡學習中心」，辦理超過3萬場次活動，並獲行政院「政府服務品質獎」肯定。 ☆提升圖書館及社教機構服務品質，已有6所榮獲行政院「政府服務品質獎」，辦理超過6,000場次活動。 六、培育專業熱忱的優質師資 ☆103學年度核定培育287名公費師資，並鼓勵師資生教育服務學習，共有1,370名師資生、4,315 名中小學學生參與。 ☆已有21個直轄市、縣（市）辦理教師專業發展評鑑，共計1,993校參與（占50.91%）。 七、拓展宏觀視野的國際及兩岸教育 ☆102學年度在臺境外學生共計7萬8,261人，占大專校院在學人數5.81%；另與大陸地區學校締約合作1,837件。 ☆103 年各類出國獎助錄取人數 1,314 人；另與7 所世界百大合作，累計選送 53 人出國留學。 八、完備健康永續的校園環境 ☆積極研訂「學生輔導法」草案；並已補助增置輔導教師1,226名、專業輔導人員483名。 ☆已補助 1,025 校次執行永續校園計畫，其中 239 個鄉鎮市區學校成為種子學校（占 64.95 %）。 九、推展創新前瞻的資訊及科技教育 ☆辦理「中小學數位閱讀計畫」，共86所夥伴學校；補助「大學磨課師計畫」47校99門課。 ☆參加103年「電子設計自動化旗艦會議」榮獲競賽首獎、「ACM國際大學程式競賽」世界總決賽榮獲第4名。 十、打造全民參與的運動環境 ☆103 年核定補助充實改善各類型運動設施計352案，並積極推動各項運動活動及培訓優秀運動選手。 ☆已有 13 項正式錦標賽、31 項國際邀請賽在我國舉辦；積極輔導籌辦2017年臺北世界大學運動會及申辦2023年亞洲運動會等3項國際運動賽會。 十一、推行多元全面的青年發展 ☆辦理青年社區參與行動計畫，結合地方特色並與非營利組織擴大結盟，103年補助37個計畫，鼓勵更多青年投入地方事務並協助社區活化與發展。 ☆強化16家青年志工中心服務功能，鼓勵青年自組志工團隊，拓展青年志工多元服務網絡，超過24萬人次參與。 十二、實現社會公義的關懷扶助 ☆102學年度學雜費減免受惠學生近50萬人次，助學金受惠學生超過10萬人次。 ☆102學年度接受特教服務學生11萬2,750人；另補助147所高中以上學校及20個直轄市、縣（市）改善無障礙校園環境。 十三、促進平等尊重的多元文化教育 ☆提高原住民族教育經費法定比率為1.9%，並逐年提升原住民族中小學及重點學校具原住民身分教師比率。 ☆103年核定補助外籍及大陸配偶子女教育輔導計畫，預計超過57萬人次受益。 十四、形塑美感普及的藝術教育 ☆推動「教育部美感教育中長程計畫─第一期五年計畫」，共81項工作項目。 ☆辦理102 學年度全國學生 7 大項藝術競賽，共23萬8,000 人次參與。 參、未來施政方向 配合上述施政重點，本部將「執行人才培育白皮書行動方案、落實幼兒教育及照顧法、實施十二年國民基本教育、強化產學鏈結、建立高教創新經營環境、完備師資培育及藝術教育、深化樂齡學習及家庭教育、推動數位學習計畫、營造友善永續校園、深耕多元文化教育、促進全民體育發展、建構青年發展平臺」等項列為重要施政方向，並積極推動自由經濟示範區教育創新、建立政府與青年溝通平臺。 教育乃百年樹人大業，本部將傾聽察納各界心聲，以前瞻觀點務實面對問題，群策群力，整合教育、體育及青年三方力量，讓教育成為我國經濟轉型最大的動力，以實現「培育優質創新人才，提升國際競爭力」願景。 肆、凍結項目及擬請解凍之說明 本次謹依大院審議本部103年度預算所作凍結預算之決議，提出報告共61案，凍結金額共58.22億元，懇請各位委員鼎力支持，並同意動支預算，以利業務之推動。 一、本部各單位凍結49.63億元 (一)「臨時人員、派遣人力及勞務承攬費用」凍結0.32億元部分： 本部派遣人員係依「行政院運用勞動派遣應行注意事項」規定協助辦理業務，將非核心及未涉及公權力之業務交由派遣人員辦理，除依規定持續控管人數外，並針對廠商之履約行為積極管理，以期確實維護派遣同仁權益。 (二)「一般行政」科目項下「推展一般教育及編印文教書刊」凍結0.03億元部分： 本部辦理相關法制作業等工作，攸關主管法規適用之正確、法制業務之品質及人民行政救濟權利之確保。 (三)「高等教育行政及督導」科目項下合共凍結23.36億元，其中： 1.有關大專校院兼職助理之聘用部分： 前勞委會及本部於102年召開多次會議研商，並擬具「大專校院強化學生兼任助理學習與勞動權益保障處理原則」草案及配套措施，定位學生兼任助理之學習與勞動分際，且於103年4月23日、6月6日及7月8日與學生及工會代表進行溝通，廣泛蒐集意見，提供各大專校院作為參考。 2.有關強化人才培育及產學合作部分： 鼓勵各大專校院設置系所、透過教學內容反映國家重要發展政策及產業人力需求，並藉由課程分流、改革教師資格審查與升等制度及強化學生國際移動能力等，培育產業所需人才。 3.有關改善教學研究環境及提升高等教育行政服務品質部分： 辦理高等教育助學措施及提升高等教育國際競爭力計畫等事項，強化行政事務處理績效。 4.有關推動大學評鑑制度部分： 本部業籌組工作圈對於評鑑功能與定位、評鑑中心與大學之角色、建立多元評鑑指標及未來評鑑制度的改革等進行規劃。 5.有關邁向頂尖大學計畫部分： 培育我國優質高階人才、發展尖端研究，並積極延攬國際頂尖人才及推動學術交流合作計畫。 (四)「技術職業教育行政及督導」科目項下合共凍結11.96億元，其中： 1.有關強化技職教育學制及特色部分： 積極推動技職教育宣導方案，使學生及家長瞭解並認同技職教育，進而鼓勵學生依其興趣、性向、能方適性選擇技職教育。 2.有關輔導改進技專校院之管理發展部分： 推動「技專校院設備更新─再造技優計畫」，促使產學接軌，培育學用合一專業技術人才。 3.有關產學合作及技職教師研習部分： 透過第二期技職教育再造計畫，使學校培育市場人才屬性，並透過實習及教師赴企業研習等作法，增加與企業界之互動。 4.有關技職教育行政革新與國際交流及評鑑部分： 透過等第制評鑑機制達成導引方向、督促改進及輔導建議等功能。 (五)「私立學校教學獎助」科目項下合共凍結6.78億元，其中： 1.有關輔導私立大專校院整體發展獎助部分： 透過經費挹注充實並改善教學軟硬體及師資結構，提升私立大學校院教育品質，縮小公私立學校教育資源差距。 2.有關輔導私立大專校院財務及會計行政部分： 隨時派員或委請會計師辦理遵行查核及特殊目的查核等，以強化內部控制機制，俾保障學生權益及維護學校資產安全。 3.有關輔導海外臺灣學校及大陸地區臺商學校整體發展部分： 提升海外臺灣學校師資品質，使臺商子弟有良好就學環境，以保障我國籍學生就學權益。 (六)「師資培育與藝術教育行政及督導」科目項下合共凍結1.07億元，其中： 1.辦理美感教育第一期五年計畫各項新興措施之各項經費，包含實施視覺美感教育實驗課程、大專青年偏鄉藝術教育工作隊、全國性學生藝術競賽推廣等，將有助於開展各級學校師生之美感教育視野與動力。 2.持續實施師資培育數量規劃、精緻師資培育大學計畫、師資生實習制度及功能等多項措施。 3.辦理「離島地區及原住民籍高級中等學校應屆畢業生升學國（市）立師範及教育大學聯合保送甄試」及「公費合格教師分發」等事項，俾穩定離島、原住民、偏遠及特殊地區師資來源。 4.推動教師專業發展評鑑、國中教師授課第二專長學分班、師資培用聯盟等工作，以維護及保障私立學校教師之權益。 (七)「終身教育行政及督導」科目項下合共凍結0.64億元，其中： 1.推動「家庭教育」，積極倡導家庭價值。 2.推動本國語文字音、字形標準研訂、閩南語語言能力認證暨本土語言推廣、保存、獎勵及相關研習等。 (八)「學生事務與特殊教育行政及督導」科目項下合共凍結0.54億元，其中： 1.持續辦理學校人權法治教育及品德教育方案，以強化學生尊重、包容及正向態度。 2.落實學生輔導機制，推動生命教育及性別平等教育，以營造友善校園。 3.執行維護校園安全，提升學校災害防救知能，並落實學校全民國防教育。 (九)「資訊與科技教育行政及督導」科目項下合共凍結2.75億元，其中： 1.推動人文社科教育先導計畫，落實學術研究人員之誠信精神、自律能力及倫理意識。 2.協助各級學校推動氣候變遷調適、防災教育之知能與素養，並透過永續校園計畫，改造校園環境。 (十)「國際及兩岸教育交流」科目項下合共凍結1.83億元，其中： 1.推動「國際華語文教育」，協助華語文教育往產業方向發展，並積極擴大全球華語學習人口。 2.推動「高等教育輸出─招收國際學生行動計畫」，強化行銷留學臺灣。 3.吸引臺商學校畢業生返國升學並引導國內學校及機關團體進行兩岸教育交流。 (十一)「國立社教館所維持及發展輔助」科目項下凍結0.35億元部分： 國立海洋生物博物館自開館以來，業提升國人對海洋生態及海洋國家之認識，對於拓展國民外交具有重大的貢獻。 二、本部國民及學前教育署凍結1.2億元 (一)辦理校舍耐震能力評估及補強工程，以改善國中小校舍耐震能力不足問題。 (二)發展特色學校及活化閒置校舍，並透過藍海課程之規劃，賦予學校新生命。 (三)配合十二年國民基本教育重視「多元學習、適性發展」之精神，從多面向提升教育品質。 (四)補助地方政府推動英語文教育，透過營造雙語學習情境、強化英語教師素質等方式，縮小城鄉落差。 三、本部體育署凍結7.39億元 (一)推動「泳起來專案」所需，協助學校培養學生游泳能力，提升水中安全認知及自救能力。 (二)透過培養學生足球人才、充實學校足球硬體設施，期能普及足球運動。 (三)推動「推展全民運動」，增加我國規律運動人口，保障國民運動權利，藉以提升國家競爭力。 (四)落實全國運動選手分級培訓、管理與輔導措施，透過參與國際性運動賽會，提升國家競技運動競爭力。 (五)提供「第17屆亞洲運動會」之培訓隊選手事前取得比賽使用之器材設備，使提早適應，全力備戰。 (六)輔導臺北市政府籌辦「2017年臺北世界大學運動會」，並配合相關測試賽之舉辦，以發揮主場優勢，爭取佳績。 (七)「國家運動選手訓練中心整建計畫」及「國家射擊訓練基地─公西靶場工程」建置符合國際標準之運動及訓練場館，提供國家菁英選手優良訓練環境。 (八)興建「國民運動中心」及運動公園等各類型運動設施，提供民眾完善運動環境。 (九)結合地方特色辦理多場自行車相關活動，使單車活動推展至地方基層，並透過規律運動習慣養成，維持健康。 伍、急需解除凍結經費之原由 本次報告有關本部103年度被凍結之預算，係各項重大教育政事推展所需，均屬必要之經費，懇請　各位委員支持解除凍結本部103年度預算，使各項計畫能夠依規劃內容及時程進行，各項教育政事得以順利推展。 以上報告，敬請各位委員持續給予我們關懷、支持和指教，並祝各位委員健康如意，謝謝！ 主席：吳部長的報告非常清晰，時間掌握也很精準，祝福您稍後的答詢無礙。 在場各位好朋友，讓我們遙祝頃在仁川參加亞運的國手們旗開得勝、為國增光，並恭喜許淑淨及林子琦破紀錄奪得金牌，讓我們一起以掌聲致賀。 請教教育部，兩位次長今天是不是沒到場？今天所要審查的預算凍結案中，是否有兩位次長負責督導的部分？不曉得稍後你們要怎麼處理，要不要…… 吳部長思華：（在臺下）下午處理預算時，他們會到場。 主席：那就好。現在開始進行詢答，每位委員詢答時間依例為10分鐘，必要時得延長2分鐘；10時截止發言登記；委員如有臨時提案，請於質詢結束前提出；處理臨時提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。 首先請孔委員文吉質詢。 孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。首先恭喜吳部長接掌教育部，教育部是一個非常龐大的部會，在教育及文化委員會的對口單位中算是最重要的，關係到全國學生教育及老師的問題。 其次要恭喜部長的是，這兩天報紙報導中華隊女將在仁川亞運拿到舉重冠軍，昨天是許淑淨，今天是林子琦，消息傳來，舉國振奮，這也是教育及文化委員會值得恭賀之事。我可以理解體育署何署長今天沒能來列席，他是不是去仁川給我們的國手鼓勵？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。是，他還在仁川。 孔委員文吉：恭喜吳部長一上任就有這兩件好消息傳來，而且是連續兩天獲得亞運金牌。我想部長可能要特別注意，這兩位選手可說是經過非常艱辛的訓練始獲致這樣的成績，所以我們對於體育方面的補助及國手的獎金方面應該都要非常重視。今天我從報紙報導得知，林子琦的父親是從屏東北上新莊謀生，經營攤販生意，他說他還要供應女兒在左營國家訓練中心接受訓練的費用，因為在屏東賺不到什麼錢，所以北上新莊擺攤謀生；另一位許淑淨是阿美族人，他可說是我們原住民的光榮，這兩位都是國家之光，未來希望部長對於國手的訓練能多加重視，好不好？ 吳部長思華：是，這部分我們一定會努力來做。 孔委員文吉：談到體育署的經費，我覺得教育及文化委員會應該要多予支持，因為這兩件佳績傳來，我希望今天教育部所有的解凍案都能趕快處理完畢，這實在拖不得了，因為全國學生的教育不能等。 再者，本席想請教部長，你甫上任一個多月，方才你說你是在8月初上任的嘛。 吳部長思華：是的，我是8月6日就任。 孔委員文吉：你上任時，12年國教第一次會考剛辦完。雖然今年第一次舉辦12年國教，成效見仁見智，不過負面的批評似乎比正面的肯定多；也有人說褒貶不一，但亦可說是貶多於褒。上個月台聯發布一項民調結果顯示，12年國教的設計荒腔走板，有73.3%的民眾認為家長不滿意，57.2%主張應恢復原先的基測入學，否定了教育部原先所做的民調。對於這次試辦，部長有何感想？尤其你是剛上任的教育部長，所謂新官上任三把火，你認為12年國教有無必要做全盤的檢討，乃至調整？ 吳部長思華：在8月6日接下工作後，即密集針對12年國教所施行後的情況及問題進行深入討論。經過全面性的檢視，我可以很確定地向委員報告，在過去多年的努力下，12年國教所追求的五育均衡理念已在逐步落實中。換句話說，學生在國中端學習時，除了考慮智育方面的成績能否得到高分外，其他的面向上其實也在同時注意的，我們認為這部分是12年國教的優點…… 孔委員文吉：12年國教有無需要檢討與改進之處？到底是哪幾項？ 吳部長思華：簡要說，今年度所採行的分發入學方式，因為分發的時間太長，造成家長很大的困擾。此外，部分地區所採用的超額比序項目不是非常恰當，這是需要認真檢討的。在過去一個月裡，經過與各縣市溝通後，這些問題均已重新改變，相信今年所碰到的入學分發問題，明年完全不會出現！ 孔委員文吉：部長對這問題一定要有透徹的瞭解，尤其你是剛上任的教育部長，要把一些應興應革的火放出去，我認為第一把火可以先燒12年國教，甚至不妨做全盤的制度性調整，如此本席也不反對！部長必須拿出魄力來！如果12年國教無法減輕學生入學壓力，無法適性揚才，更無法減輕家長負擔，以致民意反對，那麼最後是一定會失敗的！所以重點在於減輕學生壓力並適性揚才，減輕家長負擔，這三項是指標，如果無法達到，那就不用談了！如此，身為教育部長，大可向總統報告12年國教行不通，重新進行基測，這樣也可以啊！請拿出擔當來！ 本席來自原住民選區，所以有幾個與原住民教育有關的變革必須讓部長知道。第一，原住民族教育法第九條提到，這點在部長的報告中亦有提及。那就是原住民教育預算需從1.2%提升至中央主管教育行政機關預算的1.9%，等於多出0.7%，若反映在預算數額上，大概有一、兩億元。 吳部長思華：104年度原住民的總預算是41.51億，其中教育部編了28.85億。 孔委員文吉：所增加的0.7%，教育部應該也有吧？教育部編了多少？ 吳部長思華：這部分原民會編了12.66億。 孔委員文吉：你們呢？ 吳部長思華：28.8億，將近29億。 孔委員文吉：有沒有增加？ 吳部長思華：有增加。 孔委員文吉：增加的部分用在哪裡？ 吳部長思華：主要用於原住民教育。 孔委員文吉：有很多原住民國小的操場跑道需要改善，此外教室設備很差，學習環境也不好，我希望這些經費能用在這些地方。 吳部長思華：是。 孔委員文吉：本席講的是全國性的情況，從台東、花蓮、屏東到高雄，向我反映的學校很多，所以我希望所增加的經費能用在改善學生學習環境上，特別是運動設施、教學器材方面，可以嗎？ 吳部長思華：我們會努力進行相關的改善計畫。 孔委員文吉：原住民族教育法第二十五條提到教師任用比例原則，去年本席提案修法通過，讓原住民教師名額在原住民地區中小學不得低於學校教師員額的三分之一，請問這點有落實嗎？教育部有何作法？ 吳部長思華：我們希望逐年增加各縣市對原住民教師的聘任，故已要求各縣市開缺時，若未聘滿，需優先聘任原住民教師，這部分我們會持續努力。 孔委員文吉：教育部多久時間會做定期查驗？譬如這五年內，每個縣市政府的教師名額都有列管嗎？你們多久開一次會？ 吳部長思華：每學期都會進行資料的統計與成果的追蹤檢討，我們可以每半年提供一次給委員參考。以今年度為例，增加了122名原住民教師…… 孔委員文吉：增加了122名？ 吳部長思華：是。 孔委員文吉：都是原住民教師嗎？ 吳部長思華：是原住民教師。 孔委員文吉：這讓我滿高興的，也代表教育部很重視這件事。 有關課程與教材的問題方面，現在12年國教的多元課程、課綱減少了，甚至還為了一個字的修改，搞出軒然大波。原住民族教育法第二十條規定，必須採納多元文化觀點，納入原住民各族的歷史文化及價值觀。第二十二條則提到，原住民應該有代表參與課程發展及教材選編，應尊重原住民意見。換言之，你們只要照原住民族教育法去做就對了。討論12年國教時，我們曾討論到課程、課綱及教材問題，這些都應該有原住民代表，同時增加與原住民有關的教材及內容。 吳部長思華：這部分我們會落實執行，現在課發會中已經有原住民代表共同參與課程的修訂。 孔委員文吉：剛才所提到的三點問題，就是本席一直在努力的，其中有兩點涉及修法，一個是原住民師資不得低於三分之一，一個是預算需達1.2%至1.9%，這個必須修正原住民族教育法。過去三年，本席都在教育委員會，在教育及文化委員會委員及教育部的支持下，上述兩項已經修法了！既然法已經修過，就該努力去做，好不好？ 吳部長思華：好，我們會具體落實。 孔委員文吉：最後，本席希望部長能以全國教育為念，好的政策要繼續推行，不管外界如何批評，既然是好的，就要推動到底！若是壞的政策，那就必須馬上檢討，馬上改進。最後我祝福部長，謝謝。 吳部長思華：謝謝委員。 主席：請陳委員碧涵質詢。 陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，你已經習慣了嗎？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。我還在努力適應中。 陳委員碧涵：從剛才的報告可以知道，教育部的業務真的非常廣，在我心目中它應該是天下第一部，業務包羅萬象，經緯多端。 吳部長思華：是。 陳委員碧涵：在每一任部長新上任時，我覺得除了要承續原來的政策之外，每一位部長都應該去展現他獨特的智慧及遠見，所以本席對於吳部長有兩個期望，第一，放眼未來，第二，著力現在。有關放眼未來的部分，我期待部長能夠針對未來的公民，強化其數位學習的能量，尤其是在翻轉教育上，我們應該把智慧校園、智慧教室、智慧學習的工具與軟體載入進去，這是我對部長的期望，不過這個議題我們改天再做討論。 另一個期望是著力現在，事實上，當我們在強調多元價值觀的時候，我們更應該先找到自己的核心、本質，這部分是本席今天要就教部長的重點，你可以看到唐獎「永續發展獎」得主格羅．哈萊姆．布倫特蘭（Gro Harlem Brundtland），他是永續發展教母，也是前挪威總理，在他的主張當中，我覺得有一件事情相當重要，那就是我們要重視文化的多樣性，一個國家如果要永續發展，需要具備很多條件，文化的多樣性在臺灣、在我們的政府裡頭，其實是全面性的，像一個網子一樣伸出去，這是我們可以看到的事情，比較可惜的是，在教育這個部分，對於族群文化教育，我們訂有本土教育計畫，在本土教育計畫裡頭更明定6個目的，包含我們應該增進本土文化、環境和人文特徵的認識，我們還希望培養每個學生對本土活動的興趣，更要培養他們對於本土生態教育、國土保護方面的知能，然後主動去關心，最重要的是要尊重多元文化，促進社會和諧。 另外，這裡面還有一個很根本的母語問題，也就是說，在本土語言方面必須具備聽、說、讀、寫的能力，可是它更高的目的是要放在有效的應用上面，當然我們有很多本土文學的欣賞，我們除了多閱讀西方文學之外，應該回歸到本土，但是就這6個目的來說，教育部其實只有做到本土語言的部分，這部分並不是不好，但我希望它的深度、廣度能夠更強化，這就是所有國人的期待，也因為現在的作法比較狹隘，所以成效確實有限。現在在國小有必修，國中有選修，經過6年必修的學習之後，孩子能不能自由的去應用，這我們其實是很擔心的。本席來自教育界，很瞭解有時候最重要的問題其實是出在我們的學習環境沒有營造出來，我們的教學比較刻板，因為語言這種東西不是光用聽、說、背誦即可，它更應該把許多素材、內容加以活化，而且必須是活動式、可操作式，這樣才有可能深刻在個體上產生綜效，當然這是因為應用機會不夠的關係。 針對這個議題，本席曾召開過專家會議，我的那場會議有兩個重點，一是本土教育的內容要豐富化，如何把各族群的文化記憶、先民智慧融入進來。二是現行的問題，在上下學期有限的教學時數裡頭，其實是不夠的，所以我們希望是不是能夠在寒暑假針對本土語言推出與文化結合的課程，也就是鼓勵學校推出第三學期的活動，而且必須跨部會去推動，關於這件事情，本席今天想要就教部長，對於本土語言過於狹隘，要加入文化要素的看法，你認同嗎？你贊成嗎？ 吳部長思華：謝謝委員的指教，您的想法我非常佩服，也非常認同，我一直覺得今天我們如果想要落實本土教育，對於文化的認識如果可以更加深的話，對於語言學習的動機才會更強，因此，如何從文化面來切入，讓學生透過環境和情境的塑造，來吸引他對於該領域的興趣，我想我們會在最短的時間內提出一個完整的推動方式向大院報告。 陳委員碧涵：你的想法很好，其實我們在本土計畫各直轄縣市的補助要點裡面也有提到國教署實際的補助要點，這裡面本席有一些問題想要請教部長，我們如何結合中央各部會的資源與地方政府在地特色的素材，這方面你有沒有比較具體的想法？ 吳部長思華：目前我們是請國教院和國教署在積極規劃，我們希望能夠結合文化部、客委會、原民會及各縣市政府的力量，規劃一個比較更有系統的本土多元文化的學習方式，就誠如委員剛才所說，學習的內容是以文化去切入，帶領孩子去學習基本語言，同時能夠利用寒暑假的時間來集中上課，我想這對本土教育的落實會達到更大的效果。 陳委員碧涵：部長，我覺得應該還要納入內政部，因為現在新住民、新的人口很多，如果我們把對於臺灣、族群的文化理解從現在就開始做起，應該是還來得及，而且我覺得這會是很棒的，因為我們都知道本土教育除了本席剛才提到的6項目的之外，它是以10大基本能力裡面的文化學習作為宗旨，它的目的就是促進族群的理解與尊重，所以我希望不要漏掉內政部。 吳部長思華：是。 陳委員碧涵：另外，我要提醒部長，現在有很多部會都在分別做這件事，所以關鍵是如何加以統合，例如：僑委會有華裔海外青年英語研習營，其實國內的大專學生也有暑期英語研習營，美感教育裡頭也有大專青年藝術下鄉，我覺得可以配合這一類既有的活動，將暑假的第三學期課程予以豐富，尤其應該要避免變成講學的課程，因為那是最沒有學習動機、最失敗、最看不到成效的，我認為必修或選修其實並不是關鍵，關鍵在於環境教學機會及活動式、可操作式，我舉一個例子，如果今天客家茶是它的文化，當然閩南族群也有茶的文化，我們可以從客家的奉茶精神、擂茶出發，從茶葉的色香味到泡茶、奉茶，以及配合的點心，甚至在那個時間點裡頭，怎麼去聽講古、前輩的經驗等等，把它變成活動式的課程，如果我們可以結合僑委會的華裔海外青年英語研習營，在他們來教英文的同時舉行，因為這些人來臺灣的最大目的就是要認識我們的國家，如果我們只是安排他們去逛101、吃夜市，我覺得那就是比較膚淺的認識，可是如果可以和我們的課程資源結合，其實在他們教學生英文的同時，也可以學習到我們的閩南語，認識我們的社區鄰居、長輩，甚至也會烹調我們的食物，然後將閩南歌曲編成英語歌、法文歌，這是多麼好的事情啊，所以我覺得媒合才是重要的問題。所以部長，因為上下學期的時數的確有限，所以我才會提出所謂的寒暑假，尤其是暑假的時間比較長，如果我們可以規劃一個時間帶，也不要太久，也許是一個暑假，我們做一個申請計畫案，可不可以？ 吳部長思華：是，這部分我非常認同委員的想法，我們目前正請國教署儘快的把辦法訂出來，希望下個學年就可以開放給國中端來做申請，擴大的來辦理。 陳委員碧涵：好，是啊！我覺得這是一種鼓勵，相信有很多的校長跟老師一定都有這樣的熱忱。事實上我們已經有做幾個試點，暑假的時候本席有到新北市的五寮國小、柑園國中跟龍埔國中、小去看過，這些校長跟老師都非常非常的棒，不止是推他們區域裡面的族群語言，還發展他們自己的本位課程。你知道他們的體育課好有趣！他們在打羽毛球的時候，都是講臺語。我建議他，以後殺球或是落點的時候，都要有個名字，比如說：這是鳳梨、這是蘋果，什麼東西朝什麼，這樣就會變得很好玩。而他的物理課是怎麼做？他教技職學校、高中職端的研究發明實驗時，老師是用臺語在跟他們講：這個線要怎麼弄過去、迴路要怎麼做、它怎麼上坡、怎麼倒退嚕，你要怎麼辦，學生就這樣子做，所以我覺得它有好多的可能性。本席今天一定有一個提案，希望我們趕快來研究，來鼓勵全國有心推動本土教育的所有學校，讓他們有這個機會，把所有的資源都媒合進來，它應該是可操作式、可實踐式，而且用我們的母語這個工具來當實驗的應用教學，這樣的文化學習才有可能更深刻，你要加油，好不好？ 吳部長思華：是，好，謝謝委員的指教。 陳委員碧涵：好，謝謝。 主席：請蔣委員乃辛質詢。 蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，過去一直都在高教嘛！ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。是。 蔣委員乃辛：今天想請教部長國教部分，這不是你內行的，也不是你的專長，可是既然你當了部長，就必須要了解，對不對？ 吳部長思華：是。 蔣委員乃辛：12年國教已經推動很久，終於在今年開始，從5月份第一次免試開始，然後特招、二免，整個過程紛紛擾擾長達三個月多。現在開學了，學生也去就讀了，對於12年國教所訂的一些目標跟理念：在高中端適性揚才、特色發展；在國中端活力多元、創意發展，個個教育階段都能優質的銜接，舒緩升學壓力。這個目標到底有沒有達到？ 吳部長思華：從我幾個月來所接觸的情況來看，我覺得國中端引導學生適性揚才，也就是他們除了追求智育上的明星高中以外，就讀高職的部分其實是做得非常的理想。我想委員也有看到，今年有很多學生第一志願是填高職來入學，而且高職的報到率都非常的高，我覺得這已經達到第一步。第二個就是高中端的部分，因為申請入學的時候，會考的成績只占三分之一，其餘的部分要看其它五育的表現，這也逐漸引導學生他們在國中端的學習，除了要看學校的學業成績以外，其它部分都要同等的重視，我們覺得它應該也達到了相當程度的效果。 蔣委員乃辛：所以你說適性的部分達到了？ 吳部長思華：是。 蔣委員乃辛：揚才的部分呢？ 吳部長思華：揚才的部分，我剛才也報告過，就是在國中端要升高中的時候，很多學生開始以高職作為他的第一志願。 蔣委員乃辛：你是不是看到國教院的調查，認為適性的部分達到了，大家的滿意度有八成，是不是？如果你是參照國教院的那個調查，那就表示你不了解。 吳部長思華：除了國教院的調查以外，其實我在過去的1個月也多次跟很多的專家學者、教授、老師、校長們、還有各局處的局處長開過會，我想從第一線所聽到的訊息來說，我相信剛才的結論應該是可以有支持的。 蔣委員乃辛：國教院的那份民調只能看後段，不能看前段。 吳部長思華：升學壓力沒有降低？ 蔣委員乃辛：升學壓力的部分反映的是事實，因為它的題目是實實在在的：你有沒有感覺到？你同不同意12年國教可以舒解今年的升學壓力？大家都不同意、80%都不同意。因為適性的這個題目是經過包裝掩飾，所以有不同的解讀。為什麼我說國教院的那份調查，只能看後段的升學壓力到底有沒有減緩？都沒有減緩。適性有很多不同的方式，多元適性是不是12年國教最重要的？ 吳部長思華：是。 蔣委員乃辛：新北市說明年沒有特招，臺北市也沒有，那就只有免試，單一一個免試能不能達到適性？能不能達到揚才？能不能達到多元？ 吳部長思華：我剛才有跟委員分享我的觀察，雖然明年有很多學校都不辦特招，但因會考成績只占入學成績最多不超過三分之一，其它部分還是要看其它五育表現，我想這件事情本身就已經產生相當的引導效果，就是讓同學們在國中端的學習過程中要去注意到其它四育的發展，我想它已經有達到實際的情況。北北基以外的地區就更不用說了，我曾親自到不同的縣市去看過，他們其實都非常的能夠讓國中端的教育逐漸的回歸正常的教育，我覺得這是一個很大的改變。 蔣委員乃辛：部長，雖然會考成績只占三分之一，可是這三分之一的會考成績就有決定性，你不要講三分之一，3分就可以決定，你知道為什麼這次志願序被大家罵得一塌糊塗？就是因為志願序有不同的標準、不同的分數，差1分、差2分、差3分就可以落差到好幾個學校。這次的特招，大家原先估計，五千多個、六千多個名額會有一萬多個人報名，但是為什麼只有八千多個人報名？部長知道嗎？ 吳部長思華：報名人數少可能有很多的原因，不過特招的報名人數少，顯見第一個階段的分發，有達到學生心目中的情況，所以他才沒有去考特招。 蔣委員乃辛：我只能回答一個小孩子講過的話：最好是這樣，最好是！你知道有多少家長事後又反悔，早知道我應該要去報特招。你知道有多少家長這樣子講嗎？這一次大家都是蒙著眼睛去填志願，往年我的成績可以達到第一個學校，但是這次很多都不敢填，只填第二個學校，因為保險。特招到底會怎樣？我不知道，所以乾脆算了，不要考特招了。等到特招完了之後，二招二免的時候才發現，早知道我應該要考特招。多少家長、學生這樣的後悔？ 吳部長思華：今年制度改革之後，這種事情就不會有了。 蔣委員乃辛：你現在是三等四標，明年再加上一個十量尺，三等四標大家已經是分分計較了，再加上一個十量尺，然後又沒有特招，完全是用一免來決定，跟以前的考試有什麼不一樣？其實是一模一樣。對學生跟家長來講，壓力不但不會減少，還會增加。然後新北市和臺北市也不辦特招，因為他們認為教育部跟他們的理念沒有辦法溝通，但是臺北市的師大附中、政大附中要辦特招，2個學校辦特招能有幾個學生，所以將來問題還是會存在，並不是不存在。 吳部長思華：如果按照我們目前的規劃，我們大家都得務實的去面對12年國教的所有問題。北北基的部分，明星高中對家長、學生的吸引確實特別的強，這是一個沒有辦法在短期之內立刻可以改變的事實，我們必須要勇敢的面對，但是我相信這個制度的設計，會使得大家逐漸發現，臺北市的每一個高中都開始有它的特色，而它的特色是會被家長認可的，然後我們逐漸的、不見得一定要進某一個學校才叫做成功，我覺得這件事情是需要我們共同努力、共同來跟大家說明的。 蔣委員乃辛：所以將來統統用免試來申請就OK了？就可以發展學校的特性？就可以把學生的適性、揚才統統都完成嗎？ 吳部長思華：免試只是其中一部分。 蔣委員乃辛：絕對不可能嘛！絕對不可能，對不對？ 吳部長思華：免試只是其中一部分，繼續辦特招其實也是我們的希望。 蔣委員乃辛：很多家長都說，沒有特招以後，並不是建中、北一女沒有特招，包括職業學校也沒有特招。 吳部長思華：不是，術科生甄選的部分，都還繼續保留著，不管是科學班、才藝班或是體育班。 蔣委員乃辛：不是，這幾個本來就是在特招之外。 吳部長思華：那也算是特招，它算是術科甄選。 蔣委員乃辛：但是大家都不把它當作特招，這個本來就存在的，它跟一般所謂的特招是有區分。 吳部長思華：所以我剛才有跟委員報告…… 蔣委員乃辛：在這個情況下，我今天質詢的目的是什麼？當時我們有對12年國教訂出幾大目標、幾大理念、幾大方向，也制定了高階中等教育法，經過今年第一次的考試，我們的目的到底能不能達到？如果不能達到，是因為法的訂定讓目的不能達到、還是我們的作法？法沒有問題，但很多的措施做了以後沒有辦法達到？那我們要檢討。 吳部長思華：是。 蔣委員乃辛：法有問題就要修法，措施有問題就修改措施，對不對？當時我們是認為兩個並行、多元跟特招同行進行，但是現在統統都沒有特招以後，有特招需求的學生要怎麼辦？ 吳部長思華：所以我們還是不斷的鼓勵各個學校要辦特招，這也教育部的基本立場。我們一直覺得，特招應該是基於學校的特色，包括它的特色課程或是學校的特別文化來辦理，而不是成為全國性的聯考，如果是那樣子的話，就完全失去我們希望讓每個學校都可以展現它的特性的目的。 蔣委員乃辛：那這樣要怎麼做？能不能讓不同的適性可以揚才？現在最重要的就是適性揚才，不一定要有特招。如何能夠達到適性揚才？用什麼方式能夠真正的達到適性揚才？說實在的，這次休會期間，我也跑了好幾所大學、好幾所高中、國中，跟家長、老師、校長都談過，有很多大學都很擔心，12年國教實施以後，會把大學學生的品質拉下去。 吳部長思華：我相信應該不會有這個關聯性。 蔣委員乃辛：部長過去在政大，如果你現在還是政大的校長，你會怎麼想，我不知道，可是好幾所大學的校長都有這種感覺，他們很憂慮未來大學學生的素質是向上提升、還是往下？我們來看個常態分配的曲線，中間的最多，兩邊各在尾端，但是現在不但前面的人數減少，中間的人數也減少，大家都往尾端邊擠，還是要將整體提升，往左邊擠？這是我們在訂定教育制度時要考慮的方向。 吳部長思華：是，當然。 蔣委員乃辛：如果整個是往右邊擠，那我們的人才就是往下；如果統統往左邊擠，那就是往上。不過這還是一個常態分配的曲線。 吳部長思華：不過我想跟委員分享的是，我們現在心目中的好學生，到底是什麼樣的學生？如果只是會考試，那就不應該說他是好學生，昨天跟前天我們也看到…… 蔣委員乃辛：這就是國研院的題目：你是不是進入到你理想的學校？這個理想要怎麼定義？ 吳部長思華：我想這個部分我們要做更多的溝通跟說明。 蔣委員乃辛：理想要怎麼定義？同樣什麼叫做好？這是一樣的道理，所以我說國研院的調查不能採信的原因就在這裡。可是人才曲線、常態分配的曲線是不能改變的，沒有什麼定義不定義，只是往左移或往右移，還是中間縮小、兩邊增加，還是兩邊減少、往中間增加，對不對？ 吳部長思華：即使是資源好的學生，他也是需要五育均衡。 蔣委員乃辛：這是人才結構的問題，希望部長能夠針對12年國教，不要認為今天考完之後、已經定案了，所以就不是問題，事實上還是很大的問題。 吳部長思華：當然，很多問題我們都會繼續努力的研究。 主席：請陳委員亭妃質詢。 陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。部長早，我就教一下，你說漲學費有2個要件，你可不可以再重申一下？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。第一個要件就是各個學校如果要漲學費的話，漲學費的用途能夠非常清楚的跟全校的師生做個交代。第二、學費的過程，能在學校有一個完整的溝通程序，當它完備以後，才有漲學費的基本條件。 陳委員亭妃：那你認為政大這次要漲學費有到達這2個標準嗎？ 吳部長思華：我們所有的程序都有按照事先的規定完成。 陳委員亭妃：你認為有完成？ 吳部長思華：有。 陳委員亭妃：你認為你漲學費有透明嗎？ 吳部長思華：有。 陳委員亭妃：可以檢驗嗎？ 吳部長思華：可以。 陳委員亭妃：你今天有對學生說明收取學雜費的理由在哪裡嗎？ 吳部長思華：有。 陳委員亭妃：在哪裡？學生現都抗議政大是不夠透明的，而且在整個校務會議過程中，他們不斷的要求學校不能漲學費，你說這有經過一定的程序，有取得學校的共識，請問，是取得哪一個學校的共識？ 吳部長思華：跟委員報告，我們這個的案子在校務會議討論的時候，曾經過一個多小時的充分發言，發言結束後，也有正式投票，在投票過程中…… 陳委員亭妃：請問投票的是誰？ 吳部長思華：投票的包括老師跟學生，學生有12票。 陳委員亭妃：你們也是多數決啊！對不對？ 吳部長思華：是。 陳委員亭妃：多數決，學生代表在裡面有幾位？ 吳部長思華：不過我想特別跟委員報告，當天反對的…… 陳委員亭妃：你是多數決，今天校長都認為要漲學費了，這個目標都已經訂在那裡，請問在下面參加校務會議的人員誰敢反對？誰敢反對？ 吳部長思華：委員你可不可以讓我說明這件事情？最後投票的時候，12位學生只有4個學生反對，其他學生是贊成的。 陳委員亭妃：我再請教一下，校長在花每一筆校務基金時，都真的花到恰到好處嗎？是不是？ 吳部長思華：是。 陳委員亭妃：有嗎？ 吳部長思華：有。 陳委員亭妃：哪裡有恰到好處？ 吳部長思華：我們的校務基金委員會是有學生列席的。 陳委員亭妃：如果有恰到好處，那麼監察院就不用給政大一份調查報告，在你們的水岸電梯這部分，監察院認為我們政大是有問題的、有疏失的，哪一個疏失你知道嗎？ 吳部長思華：監察院沒有這樣子說。 陳委員亭妃：沒有？這本調查報告裡面寫得非常清楚，也就是你們先墊支，本來說這是要募款的，結果款項沒有募集進來，所以你們就先用校務基金去墊付，是不是？ 吳部長思華：是。 陳委員亭妃：這是不是監察院的調查報告裡面寫的？ 吳部長思華：是。 陳委員亭妃：對啊！ 吳部長思華：不過這件事情是校務基金委員會裡面正式通過的。 陳委員亭妃：在校務基金裡面？請問，你今天已經跟大家說，水岸電梯要募款，結果款項募不進來，你就先用所謂的墊付，監察院也講了，你開了這個先例之後，未來會沒完沒了，是不是每一個學校都可以比照？尤其他們認為不適當行為的主導者就是我們現在的教育部長。 吳部長思華：這個建設案也經校園規劃委員會跟校務會議的通過，並不是校長個人的決定去做這件事情的。 陳委員亭妃：當然啦！但是校長今天推動的方向，相關的委員會敢去推翻嗎？不敢啊！ 吳部長思華：大學講求的是校園民主的環境，我覺得委員不應該做這樣的推估。 陳委員亭妃：為什麼我會提醒你這些？今天你說漲學費要透明，一定要取得共識，但是我們在政大沒有看到這兩個指標，你都沒有做到，怎麼敢在教育部部長的位置上說這樣的話？ 吳部長思華：我可以確信我在教育部…… 陳委員亭妃：所以當初你要上任的時候，我就質疑你是一個漲學費的部長，結果你不但沒有去調整，甚至用一個好像是正面鼓勵的方向，在鼓勵大家漲學費，因為政大都在漲學費了。 吳部長思華：我們並沒有鼓勵學校要不要漲學費…… 陳委員亭妃：現在有幾個學校漲學費？ 吳部長思華：今年度通過教育部審議的，應該有八個學校。 陳委員亭妃：多可怕呀！政大都已經帶頭漲學費了！這八個學校漲學費可都有符合這兩個標準？不夠錢的部分，有取得學校大部分的共識嗎？ 吳部長思華：有！ 陳委員亭妃：那是你們說的。連政大都沒有做到，其他幾個學校會有嗎？ 吳部長思華：我剛剛已經跟委員報告，我們是經過校務會議完整的討論之後，所做的決議。 陳委員亭妃：讓一個連監察院都提出調查報告的校長來擔任部長，你認為我們會相信嗎？還有，為了讓你在8月6日就任，於是就砸了220萬來搞一個政大研究總中心的開幕式…… 吳部長思華：並不是為了8月6日我來就任，它是4月份就已經決定的行程。 陳委員亭妃：就已經決定好？ 吳部長思華：是；而且也不是由學校來辦理。 陳委員亭妃：部長，我要問你的話，都是有資料的。我手上這份資料是請教育部向政大調來的，可能時間太趕，裡面有一個不小心的資料顯露出來，你們預計的開幕式是在9月10日？ 吳部長思華：是。 陳委員亭妃：你說不是為了你8月6日就任，才改在7月31日去開幕…… 吳部長思華：不是。 陳委員亭妃：可是8月1日政治大學給我們的資料中有一份9月10日開幕活動預定流程表，你說不是為了8月6日而提早舉行…… 吳部長思華：不是；7月31日是營造廠他們所辦的落成儀式，因為他們2月20日就應該辦完成…… 陳委員亭妃：我跟各位報告，當下都還沒有驗收，已經驗收了嗎？ 吳部長思華：已經完成所有的檢查…… 陳委員亭妃：校長、部長，檢查與驗收是不同的！ 吳部長思華：這個案子因為委員非常的關心，我們已經移請政風處做正式調查，我想接下來就不再說明。 陳委員亭妃：怎麼會是不再說明？這才是重點啊！你只要回答當時候驗收了嗎？ 吳部長思華：還沒有。 陳委員亭妃：所以，連建管、消防都還沒有正式的執照！我告訴你，通過檢驗和正式核發使用執照是不同的。如果你一直強調這220萬是營造廠花的，而不是你們，那會更慘。因為它都還沒有完成驗收…… 吳部長思華：營造廠也沒有花220萬，這本來是預計9月10日要辦的活動預算。 陳委員亭妃：我實在不想把東西一一拿出來，是你逼著我一一拿出來！這裡面有9月10日執行的情形，是7月30日製表，總共是220萬，有經常門與資本門，裡面包括舞台、音響、燈光要8萬元，開幕酒會一個人500元，預計180人……等等。你說沒有220萬這件事情，請問，我手上的這份估算表是怎麼出來的？ 吳部長思華：我覺得委員的資料是有錯誤的。 陳委員亭妃：這可是你們政治大學給我們的資料，不是我捏造的。這是我在8月1日去函給教育部，教育部回文裡面有這兩張資料─9月10日預計開幕的資料及預算估算表。 吳部長思華：9月10日的預算不是只為了那個活動，它是為了讓每一個實驗室都能充裕它的內容…… 陳委員亭妃：部長的意思是我的資料不正確，這是教育部給我的資料，那不就是教育部捏造的嗎？你怎麼說我的資料不正確？我剛剛不一次把資料拿出來，是希望部長能夠仔細思考；在漲學費之前，我們必須讓每一筆經費都是公開透明的，對於你說的兩個條件，也就是漲學費的前提是，所花的每一筆錢要公開、透明，並要取得共識。可是我剛剛提到的水岸電梯及開幕式，如果都是政大花的錢，事實上政大得到政府補助的硬體建設費用是最多的，如果連政大都在喊沒錢，帶頭漲學費，其他學校不就可以拍手；而且政大校長剛好又去擔任教育部長，大家不是更要拍手？所以請部長要三思！您已不再是政治大學的校長，而是部長，大家都會注意你所說的每一句話，你所做的每一件事。漲學費的問題一直都是本席非常注意的議題，如果今天是因為沒有錢，而要從學生身上來拿，你就要做得讓學生甘願，問題是現在所有的壓力都在學生身上，助學貸款每一年都增加，因為弱勢學生愈來愈多。 吳部長思華：從教育部的立場，我願意很負責任的說，我們一定會在所有弱勢學生都得到照顧的前提下，再來討論學費調漲的問題。 陳委員亭妃：請部長真的要好好想一想，政大一漲，就有八間學校也跟著喊漲。我們凍漲多久了！ 吳部長思華：那是在6月30日就已經核定的結果，並不是我核定的。 陳委員亭妃：本席要再提醒部長，你剛剛提到的12年國教，我會請民進黨的召委排一次專案報告，希望部長的功課要做足，你剛剛的回答裡面，漏洞非常多。你說我們不要再以考試為主，可是情況有改變嗎？會考的結果，大家一樣是分分計較，壓力一樣有。部長在回答12年國教問題時，一定要小心，你若不懂，就不要談。 吳部長思華：好，我們有機會再向委員請教。 主席：請何委員欣純質詢。 何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛聽到部長在回答12年國教的問題時，有提到什麼是好學生，請問部長，張彥文算不算好學生？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。如果從12年國教的精神來看，他不算好學生；他在學業成績上非常好，但他對自己的心情不能夠有效的做自我管理，也不知道如何跟別人相處，我們不覺得他是我們未來社會所期待的人才。 何委員欣純：所以，就12年國教的精神，你認為他不是好學生，可是在過去的時空背景及教育環境裡面，他卻是大家所認為的人生勝利組的好學生。能不能這麼講？ 吳部長思華：這就是我們要推12年國教最重要的理由。 何委員欣純：部長剛剛說張彥文不算是好學生，對於他的人格特質、心理狀況及情緒控管等問題，教育部有無因應措施，你們可以做到什麼？ 吳部長思華：目前我們在國中端、高中端，都非常積極的在推動學生的輔導，同時也希望學生在學習過程中，能夠有更多的…… 何委員欣純：部長知道現在校園輔導的實際狀況嗎？你了解嗎？ 吳部長思華：有很多的問題需要去解決，我不敢說完全了解；不過，我知道…… 何委員欣純：起碼你當過政大校長，了解高教的輔導體系發揮了什麼樣的作用；還是你認為這些是過去國中、小、高中端輔導系統失靈所致？ 吳部長思華：沒有，我們在大學端也非常積極地在做這些事情；我們希望未來的頂尖大學計畫，除了追求學術上的頂尖以外，如何培養出一個全人…… 何委員欣純：你說的是「未來」，意思是「現在」沒有？ 吳部長思華：現在很多學校已經在做了…… 何委員欣純：在現在的大學評鑑裡面，這個區塊有沒有列入評鑑項目？ 吳部長思華：目前每個學校其實都非常努力的在做…… 何委員欣純：有沒有？ 吳部長思華：有。 何委員欣純：在高教評鑑裡面，它占多少的比例？ 吳部長思華：我們在校務訪視的時候…… 何委員欣純：占了多少比例？你給我一個數字！如果這樣的輔導系統有納入高教評鑑裡面，它占多少比例？ 吳部長思華：評鑑並不是一項項去計分，但它是一個非常重要的項目。 何委員欣純：我沒有問你分數，我是問整體的比例。 吳部長思華：它是一個非常重要的項目…… 何委員欣純：雖是重要項目，但你回答不出來比例！部長是當過校長的人，對高教比較懂，但是你也回答不出來。 吳部長思華：但是我們非常努力在做這件事情。 何委員欣純：在你的業務報告中，你說要營造友善、健康的校園環境，要落實性平及品德教育，可是從鄭捷事件到現在的張彥文事件，我們看到教育部從國小、國中、高中到高等教育的大專院校統統破功！面對層出不窮的事件，教育部的因應之道是什麼？部長上任之後，除了解業務狀況之外，還有什麼樣的作為？ 吳部長思華：對於國中端、高中端在學校的部分，我剛剛已經向委員報告，我們除了加強學校輔導系統的建立，也希望在學校端能夠有更多的合作學習方式。 何委員欣純：部長說的是空話！你知道教育部補助到各縣市教育局，縣市教育局再撥給各國中小輔導體系的經費夠嗎？ 吳部長思華：錢是永遠不夠的！ 何委員欣純：錢是永遠不夠的，但是我們在制定計畫的時候，有沒有…… 吳部長思華：我們今年有增加一些預算及人力的分配，讓各學校的輔導室能夠更完整…… 何委員欣純：對於你們的性平教育、友善校園的評鑑，部長可以上FB去看看，有輔導老師直接說這種評鑑叫作形式化、書面化、格式化，一點都不友善的友善校園評鑑！ 吳部長思華：在行政作業部分，我們會努力來改善。 何委員欣純：你們永遠都在看行政書面報告，要知道數字是可以捏造的，實質作為到底做了些什麼？只會量化，質化在哪裡？質才能決定學校對於學生的性平觀念、心理健康、情緒管理，這才是重點。部長曾經擔任政大校長，在高等教育、大學校園裡面，對於學生的心理健康，究竟做了多少？ 吳部長思華：如果以學校為例，我們在大學有一個非常完整的心理輔導系統，對於學校所發生的每一個個案，我們都經過列管…… 何委員欣純：像張彥文這樣的情況，在你所謂的大學有非常完整的心理輔導系統裡面，可曾發生過？ 吳部長思華：這個學生目前已經畢業，我相信他沒有在…… 何委員欣純：所以，你說的完全是唬弄人！你說大學裡面有一個完整的心理輔導系統，現在發生了張彥文事件，你說他已經畢業，我們掌握不到。難道他的性格會是一天就改變嗎？ 吳部長思華：所以我剛剛跟委員說，未來我們希望大學端在辦學過程中，除了追求舉行卓越之外，能夠有更多…… 何委員欣純：你一直跟我強調很重要，但是關鍵的這一環，在高教評鑑裡面，究竟占了多少比例？各大學究竟有沒有重視這個心理輔導？ 吳部長思華：在我們的大學評鑑裡面，它是其中非常重要的一項…… 何委員欣純：你總可以大概告訴我，占了多少比例？評鑑的過程怎麼樣？ 吳部長思華：教育部每一年都會到各大學去訪視，在訪視的時候，心理輔導、學生輔導的部分，本來就是一個重要的對象。從我的立場，我希望未來在推動頂尖大學計畫的時候，不要只看學術成就，要讓學生在學習過程中，成為更完整的全人，我們要努力來做這件事情。 何委員欣純：本席會記住部長這句話，我們會時時來檢驗。你說在高教評鑑中，心理輔導系統的健全是非常重要的一環，請你用書面報告告訴我有多重要。此其一。第二、在部長任內，你說未來要推動心理輔導這個部分，讓卓越高等教育不再只是看量化的論文發表成績，而是要把學生的心理教好。我們也會時時來檢驗你！ 請問部長有沒有使用LINE？都用在什麼地方？ 吳部長思華：有；用來跟家人或朋友連繫。 何委員欣純：在部裡面有和同仁建立群組，進行公事溝通？ 吳部長思華：沒有。 何委員欣純：完全沒有？你有沒有問過，教育部裡面有多少同仁使用LINE、使用小米機？ 吳部長思華：我早上問了一下，很多主管有使用，它確實是一個很方便的科技，我們不能否認。 何委員欣純：公務及私人事務都有使用，對不對？小米機的部分，部長有沒有調查過？現已證實LINE及小米機的使用有資安外洩的疑慮，部長認為在公務上，要不要停止LINE的使用？ 吳部長思華：行政院提醒之後，我們已經要求所有同仁不再使用這樣的工具。 何委員欣純：什麼時候開始？ 吳部長思華：從今天開始不能使用公務的手機或公用電腦來做公務連繫之用。 何委員欣純：那麼替代方案是什麼？有替代使用的軟體嗎？ 吳部長思華：沒有。 何委員欣純：部長知道工研院曾開發一個軟體…… 吳部長思華：我曾經擔任過它們的董事。 何委員欣純：你是董事？卻不知道它們現在研發出一個類似LINE的軟體（JUIKER）…… 吳部長思華：我有看到報紙報導。 何委員欣純：你自己當工研院的董事，都不知道有這個軟體，這麼說來，你也沒有在使用這個軟體。 吳部長思華：沒有用過。 何委員欣純：教育部有同仁用過嗎？ 吳部長思華：可能也沒有…… 何委員欣純：大家都愛用韓貨，沒有人用我們自己研發的軟體，真不知道是好，還是不好！ 吳部長思華：軟體的研發確實是一個很大的技術，我們也需要確定它完全沒有問題，才來推動。 何委員欣純：工研院研發的JUIKER，你認為有沒有問題？ 吳部長思華：我不是專家，我不知道。 何委員欣純：如果現在開始禁止大家都不能用LINE連絡公務的話，可否請工研院告訴你們這個軟體可不可以使用？ 吳部長思華：行政院已經在做專案評估，如果行政院認可它是安全、合法的軟體，我會鼓勵我們同仁使用。 何委員欣純：你自己不做決策？ 吳部長思華：因為我們沒有辦法判斷。 何委員欣純：現在開始不能用LINE連絡公務，對不對？ 吳部長思華：是，不能用公務手機。 何委員欣純：私人手機可不可以用LINE連絡公務？ 吳部長思華：我們希望他儘量也不要用。 何委員欣純：如果有資安外洩的疑慮，就完全不要用！ 吳部長思華：絕對不會用LINE來做任何文件的傳遞或資料的傳送等等。 何委員欣純：請問部長，9月16日的時候，你在哪裡？你知道上個禮拜有一個食品安全守護聯盟嗎？ 吳部長思華：我知道。 何委員欣純：你從哪裡知道？ 吳部長思華：是我們同仁告訴我的訊息。 何委員欣純：你有沒有收到邀請去參加？ 吳部長思華：好像沒有。 何委員欣純：部長好可憐，食品安全與教育部有沒有關係？ 吳部長思華：有非常密切的關係。 何委員欣純：有非常密切的關係，可是你卻沒有接到邀請；去年發生油品食安問題時，衛福部大喇喇的發新聞稿說要成立食品安全守護聯盟，要求各大專院校相關科系，包括食品加工、食品營養及檢驗相關科系的老師、學生及實驗室，都要全力投入。你知道這件事，卻沒有被邀請參加。 吳部長思華：跟委員報告，9月16日星期四我去參加院會，我也特別去了解這件事，因為蔣部長有特別說明…… 何委員欣純：重點是教育部沒有被邀請！ 吳部長思華：我們其他的主管有參與。 何委員欣純：你後面的幕僚在搖頭，都沒有人去，沒有被邀請！這事關重大，各大專院校相關科系都要投入這個食品安全守護聯盟，結果教育部卻不知道。請問食品安全守護聯盟究竟定位在哪裡？ 吳部長思華：它只是觀念的宣導…… 何委員欣純：問題是它要進入到各個國中小，教育部有沒有和衛福部好好開會？教育部所管各學校校園的營養午餐，包括各縣市政府以及教育部補助給地方政府的部分，還有營養師要不要納入該體系裡面？要不要共同去守護校園裡面的食品安全？ 吳部長思華：這部分我們會對各個學校加強宣導。 何委員欣純：下次有機會，希望部長可以給我詳細的書面報告。 另外在食品安全部分，教育部說要培育人才，請問食安的專業人才在哪裡，也請部長去做功課，好好研究一下。 吳部長思華：謝謝委員的指教。 主席：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。請許委員智傑質詢。 許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。在現有的制度下，部長認為12年國教還有哪些再改善的空間？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。就現在的制度，我們覺得有幾方面需要再努力，一是入學分發制度，我們今年經過檢討之後，已經做了修正，相信明年可以陸續地落實。至於超額比序的部分，這是各縣市的權責，我們會與各縣市做進一步的討論，讓這個超額比序，包括志願序、作文的問題能在大家都覺得合理的情況下獲得解決。 許委員智傑：就教育部的立場，比序是要模糊化，還是清楚化？ 吳部長思華：學業成績的部分，我們希望逐漸模糊化。 許委員智傑：12年國教最後的目的是不是要破除學校階級？ 吳部長思華：讓每一個學校都有它的特色是我們要努力的。 許委員智傑：就是不要讓學校階級化，而是要讓它特色化；以高中部來說，我們希望將來的高中能逐漸社區化，沒有什麼成功高中比建中不好，比內湖高中好，這樣的事情。這是將來的目的？ 吳部長思華：要逐漸朝著這個方向。 許委員智傑：現在教育有兩派在爭執，一是明星高中這一派，另一是普遍教育這一派；從12年國教的角度來看，台灣未來有沒有可能施行菁英教育？ 吳部長思華：菁英教育一定還是會保存…… 許委員智傑：怎麼保存？ 吳部長思華：我們會讓各校的菁英學生在學校裡面得到特殊的照顧與教育…… 許委員智傑：要怎麼做？ 吳部長思華：其實現在很多學校都已經在做了，學生入學之後，會按照學生特殊的表現，讓他在…… 許委員智傑：要不要做學科的菁英教育？ 吳部長思華：學科菁英部分會按照不同的學科，逐漸讓專班出現。 許委員智傑：比序模糊化，大概需要多少年才能落實這個理想？ 吳部長思華：我們是以108年為目標，個人希望在108年的時候，連四標示也不要用。 許委員智傑：本席可以預測，最後還是做不到。 吳部長思華：我們可以努力；重點是特色高中…… 許委員智傑：假設我住在建國中學附近，而我孩子的分數也可以上建國中學，因為你把分數模糊化，把我的孩子分配到內湖高中。你想，我的孩子會不會很痛苦？ 吳部長思華：委員關心就近入學這個部分，我們希望在未來的制度上，大概明年或後年，就會讓它更加強，如果他就住在學校旁邊，他應該可以優先入學。 許委員智傑：部長的理念是要漸漸模糊掉學校階級？ 吳部長思華：是。 許委員智傑：教育部現在的具體作法、改善的作法，可以減少孩子痛苦那麼多年的作法是什麼，你們要訂出來！以就近入學這個部分來說，如果我們把這個比率加重，它撐的時間就會逐漸減少，你預計到108年，可是以你現在的作法來看，恐怕108年還做不到；如果你把就近入學的比率加重，就有可能做得到。 吳部長思華：我了解；不過要如何讓高中端的家長有信心，這件事情也需要同時去做的，如果這些事情做不好的話，學生和家長會覺得他原本要進的學校卻進不去或是我們沒有讓他去，所以這部分需要學校同步去努力。 許委員智傑：12年國教實施之後，希望台灣未來還有菁英教育，而大部分的學生也可以社區學校化，部長敢很大聲的說出這兩個理念嗎？ 吳部長思華：我敢！ 許委員智傑：對於菁英教育，現在是安排在哪個學校？哪個地方？ 吳部長思華：每一個學校都會按照它過去的傳統及它所進來的學生，逐漸發展出他們的特色。 許委員智傑：在特殊教育法裡面，我們對弱勢的照顧有5%；如果他的數理強，他就到數理高中，他的人文科強，他就到人文高中。萬一我的數理、文科都很強，我有這個能力兩個都要時，怎麼辦？ 吳部長思華：每個學校在分班的時候，如果數理…… 許委員智傑：我提出這樣的意見，教育部可以研究一下。我們要加速改革，也要兼顧整個國情，更不要讓孩子痛苦那麼久。所以我可能會很大聲的說，在一個大學區裡面，我們保留一間學校，可以讓5%的學生去發展菁英教育。我想真的會再去報考的人數不會超過20%，很多贊成要有明星高中，要求要有菁英教育的，我們就用這5%去做處理？既然特殊教育法都可以處理5%的弱勢學生，當然也可以處理5%各科都很強的學生，菁英教育就可以放5%在這裡。其他大部分的孩子，就要想一想自己是讀普通高中比較適合，還是技職教育比較適合，或是自己有什麼樣的特色。 目前12年國教所處理的是後面那95%，前面5%要如何處理，在目前的政策裡面，並沒有這個部分。本席建議，這裡先考慮5%的問題，讓數理科、人文科都很強的學生，可以集中在那個學校，讓他們再加強的更好。其餘的95%可以將就近加分的比率提高，如果分數到內湖高中或南港高中，住在附近的學生可以用就近加分的方式，讓他就近就讀，這樣模糊到最後，就形成社區高中。我們為什麼不對這個部分再加強，減少孩子痛苦的時間。 吳部長思華：我了解委員的想法，如果有時間，我願意跟您分享。現在大家心目中的明星高中，是以智育為唯一的標準，我覺得這件事情本身也值得去調整，否則就會有我們這兩天所看到的事件發生。所以普遍讓五育的概念能夠在國中端更加清楚，這是一個方向，讓每一個學校發展出自己的特色，有些學校自然而然還是可以維持它本來的地位，這是值得去努力的。 許委員智傑：本席提出來的這個方法，希望你們可以好好去思考，因為我們是很務實的在解決社會的問題。我們不能光談理想，如果要談理想，就去當神，不要當人！ 吳部長思華：是，我了解。 許委員智傑：我們現在就是要務實的來解決台灣社會問題。12年國教要怎麼改，很多教育團體一直有不同的意見，那天全教總也找本席去討論，我跟他說我們不要光談理想，此刻要怎麼樣改善，具體的作法是什麼，對我們的社會才有幫助。我們不忍心看到孩子還要痛苦那麼多年，看到台灣的孩子還要痛苦那麼多年。孩子有辦法考到建中，而建中就在他家附近，卻把他安排到內湖高中，孩子是不是很痛苦！身為國家教育的最高行政首長，你可以用同理心去體會他們的痛苦嗎？ 吳部長思華：我了解委員的關心，其實我們也非常關心這件事。 許委員智傑：所以，我們要把我們的目的跟家長講清楚，喜歡做菜、修理汽車的孩子，我們可以發展職校的特色，讓想要學習技職教育的孩子可以選擇他的學校；讓想讀綜合高中的孩子去讀高中。其實我們最後的目的就是破除學校階級，落實社區高中，就不要比序那麼久，模糊比序那麼久，就會讓孩子痛苦那麼久。 對於12年國教，我們要把那個很遠的目標告訴全國的家長跟孩子，同時我們也不能沒有菁英教育，許多國家都有菁英教育，所以本席要很大膽的在這裡說，我們就是要留5%用特殊教育法來做處理菁英教育這個部分。雖然很多教改團體說，一定要將數理、人文、藝術分門別類，可是就有很多學生每一科都很厲害，所以我要留5%來做菁英教育，吳部長敢不敢說可以留這5%？ 吳部長思華：我了解委員的意思，這個我們得回去研究。 許委員智傑：本席希望教育部可以好好想一想，我們也不要全盤去否定12年國教的改變，全盤否定的結果，就很難從頭再來。本席建議從12年國教的基準去做思考─如何讓各科都很強的學生，就留5%去做菁英教育，讓他有更好的出路，其餘學生可以讓他就近入學，各校還是可以排2班的自強班。換言之，我們可以從現有的體制，去做這樣的改善，5%的菁英教育及就近入學這兩個思考一定要加進去。教育部可以很大膽的告訴大家，未來的教育方向就是如此，具體的作法是如何趨近，讓這個目標可以更快速達成，讓孩子可以不用再面對升學壓力。等部長與相關單位研究之後，我們再找時間來討論，為了不讓我們的孩子痛苦那麼久，希望這個部分能有一個具體的作法。 吳部長思華：謝謝委員的建議。 主席：請鄭委員麗君質詢。 鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，教育部長不好當，真不知道要恭喜您，還是要祝福您。 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。確實很有挑戰。 鄭委員麗君：前任部長是在爭議中下台；不過，我們最關心的還是過去的教育部長和我們教委會在一些關鍵的價值觀上，其實是有一些紛歧的。我記得蔣部長曾經踩了校園民主的紅線，在學運的時候，發函要學校關心，其實是干預學生的公共參與。對於香港學生在9月22日發起罷課，爭取民主，抗議假普選這樣的行動，部長的看法如何？ 吳部長思華：我在擔任校長的時候，就告訴我們同學，對於同學們願意積極參與公共事務，學校是抱持樂觀的態度來看待。 鄭委員麗君：我現在問的是更國際性的，即：您願不願意以新任教育部長的立場，對於香港學生罷課爭取民主，這樣的行動，來表達您的立場。 吳部長思華：我想民主是全世界的普世價值，我們願意支持全世界的人都來追求民主的生活方式。 鄭委員麗君：你肯定香港年輕人這樣的行動。你知道不知道國內的學生也開始發起聲援行動？你有沒有注意到？ 吳部長思華：我有看到媒體報導。 鄭委員麗君：你要不要來講句話？因為在318學運的時候，你也曾發表聲明，那時候你是從校園行政角度出發，現在國內有學生正在串聯發起聲援香港學生罷課行動，包括清大、中央、中山、中正、台大等校，你要不要藉這個機會以教育部長身分講幾句話？ 吳部長思華：我剛才已經說明過，我們對於全國年輕朋友們願意協助全世界各個不同地方的人追求民主普世價值…… 鄭委員麗君：即使是用罷課的方式？前部長曾經公開指責罷課違反校規，但是校規早就該被修改，不合時宜的校規早該被廢了。即使用罷課的方式，你也覺得爭取民主價值的目的是對的？在方法上你也願意支持？ 吳部長思華：每一個人都有權利用他覺得適當的方式表達對某個意見的想法，對於這個事情，我們是完全尊重。 鄭委員麗君：好，謝謝部長。大家知道部長現正在進行12年國教的微調，你認為12年國教出問題最大因素是什麼？根本問題是什麼？是制度不良，還是家長觀念的問題？ 吳部長思華：我想制度不良當然是一個可以改善的部分，這也是我們過去一個月所努力的。不過，多次報告裡我都提到12年國教要成功，最重要還是要讓多元價值能夠在這個社會被肯定。 鄭委員麗君：所以你覺得是家長觀念不足嗎？ 吳部長思華：我覺得大家要共同努力，每個學校也要展現出特色。 鄭委員麗君：部長，這裡有個基本概念，社會或媒體可以認為家長觀念還有待進一步往多元方向邁進，但是身為政府沒有資格批評家長或學生的觀念，批評他們就是喜歡考試，就是喜歡明星學校。 吳部長思華：我們從來也沒有…… 鄭委員麗君：大家之所以要去擠心目中的好學校，很多都是制度脅迫造成，很多是結構性因素造成的，就是因為擔心家裡附近的學校不是他心目中的好學校，而且臺灣的教育品質存在著落差，所以大家自然要去競爭稀少的資源。如果競爭繼續存在，而且結構性改革沒有改變，再怎麼樣改變入學方式，總是換湯不換藥，因為競爭的壓力總是存在，所以才會造成不論制度怎麼微調都是互相矛盾的結果，希望部長要把握核心的問題。我一直跟蔣部長講這件事，但蔣部長口口聲聲說他要做結構性的改革，但是我都沒有看到成果，而這個結構性的改革就是教育品質的落差。 吳部長思華：高中職的改革…… 鄭委員麗君：就是城鄉貧富的教育品質有嚴重落差，造成大家還是要競爭，再怎麼樣調整入學方式，還是脫不了考試競爭，競爭的背後就是會有孩子被淘汰，這是臺灣教育問題的最大因素，就是政府角色投入不足。 吳部長思華：我想我們會努力來做…… 鄭委員麗君：結構性改革不做，再怎麼微調都會造成三大根本矛盾，第一，宣稱免試卻又要考試，第二，你剛才提到多元，最後還是比來比去，多元的其他表現很難比，因為大家都滿分，最後就是比學科。第三，免試要比序、要模糊化，因為不得已要量化，所以微調變成10等級，然後再量化，結果是比得更細。這三大矛盾最終就是造成社會對立，社會矛盾，也就是家長擔心孩子要上明星學校和希望就近入學的兩個力量矛盾，所以這樣改下去就永遠改不出來。部長，我真的很誠心…… 吳部長思華：我了解委員所指出的根本問題，就是讓高中職均質化、優質化、特色化， 鄭委員麗君：均優。 吳部長思華：均優且有特色。 鄭委員麗君：要多元均優，而不是同質化，這是根本的結構性改革，這是一個大方向，你願意承諾投入多少預算、用多少時間去達到這件事情，進行結構性改革縮減教育品質的落差，讓我們的學校能夠均優化，讓每個家長可以安心於孩子能夠就近免試入學？ 吳部長思華：我剛才有報告，雖然我們希望以108年為一個目標，目前我們在做一個比較完整…… 鄭委員麗君：108年做的還是入學方法。 吳部長思華：不是。 鄭委員麗君：我現在講的是結構性改革，像委員們幫你們爭取教育經費編列管理辦法的下限，教育部還不要，我們要給你們多一點錢，你們還很害怕呢。做為新任教育部長，你有沒有雄心壯志要求你的院長和總統給教育財政什麼樣的支持？就是要國家投入力量，讓學校能夠縮減教育品質的落差，讓每個學校均優化，所謂的均優化並不是隨意補助、人人有獎，而是讓弱的學校將每個孩子都帶起來，這樣我們才有可能期待幾年之後往你剛才所講的免試方向邁進，否則一切都是假的，否則12年國教就是一場空、假改革、白忙一場，所有政務官、事務官都背負歷史罪人的責任，我今天講的是肺腑之言。 吳部長思華：是，我了解。 鄭委員麗君：你如果想當一個不一樣的教育部長，就要在這件事情上努力，否則我們就是逃脫不了文化窠臼的形式主主義，改來改去還是沒有用。 吳部長思華：目前我們已經在具體研擬，希望未來5年關於12年國教發展計畫，委員方才所提的就是我們主要…… 鄭委員麗君：不是12年國教發展計畫，而是結構性改革。 吳部長思華：是，委員剛才所提的就是我們希望去做的。 鄭委員麗君：最重要是財政，下次會議你提出你的財政、你的期待、你的要求，讓我們看到。 吳部長思華：我們會先把具體做法提出來以後，再請委員幫忙爭取預算。 鄭委員麗君：我們幫你爭取，看要怎麼樣從法律和預算方面來處理，否則就是我剛剛講的，簡單講，一切都「走鐘」了，說會考是評量，最後變成是競爭工具，孩子還是脫離不了這些，也沒辦法正常教學。會考考完了、比序吵完了、大家擔心完了，最後忘了一件事，如果會考是評量的話，那麼，對於那些「待加強」的學生也沒有所謂的補救計畫，各科都有17%的學生待加強，英數分別有33.7%和33.4%是待加強，就是三分之一，這方面有沒有補救計畫？ 吳部長思華：我們目前有具體補救教學計畫已經在進行之中，當然這是一個非常大的挑戰，我們希望在…… 鄭委員麗君：這才是優質化的內容，所以，如果結構性改革不做，那我對你的微調是很難抱以期待的。由於時間的因素，關於12年國教的問題，後續還會再跟你進一步交換意見。 吳部長思華：好，謝謝。 鄭委員麗君：部長，我希望你不要成為漲學費的部長，現在不是漲幅多少的問題，而是觀念問題。因為你說物價上漲，所以學校成本上升，所以要漲學費，這就是典型教育商品化的思維。物價是校方和學生供需平衡可以決定的嗎？學費是這樣物價的概念嗎？ 吳部長思華：我剛才已多次報告，我們會優先處理弱勢學生學費輔導方案，完成之後才會處理…… 鄭委員麗君：部長，這一套到目前已經行不通了，過去每一任教育部長都說要照顧弱勢，我必須承認包括民進黨執政時也是，但是關鍵問題在於照顧弱勢的結果就是借學貸，補貼一點利息就好，但借了學貸之後，畢業時平均負債40萬元，人生就輸在起跑點上，哪有幸福可言？這就是照顧弱勢的結果。所以高教也是存在結構性問題，十幾年來工資沒有漲，學費對於生活負擔就是太大，教育部有沒有做過大學生經濟壓力及兼職打工情形統計調查？本席辦公室一直向你們要這部分資料，你們也承諾過要做，但完全沒有做。部長，你完全不知道現在大學的狀態，你雖然身為校長，但看到的可能都是頂尖的情況，現在有78%大學生準備在學期中打工，打工並不是不好，但很多是必須將所有時間用來打工才付得起學費，這才是問題，課餘打工沒問題，但拿所有時間來打工就有問題。平均一個學生一周要打工21個小時以上。我簡單講，現在高教的問題就是有錢人家孩子可以念低學費高品質的公立大學，中下階層孩子念高學費品質參差不齊的私立大學，然後因為學費高，所以必須打工4年換文憑，也沒辦法好好學習。所以，還是結構性高教資源分配不均的問題，加上貧富差距的問題。因此，你怎麼漲學費也沒有用、也沒辦法改革。我們曾經在公聽會決議，要求教育部召開教育國是會議，面對貧富差距、面對反重分配問題、面對教育經費分配的問題，你願不願意面對這個結構性的問題？ 吳部長思華：我願意勇敢的面對。 鄭委員麗君：反重分配的問題？ 吳部長思華：高教在資源的取得及使用方面，我們希望能有更…… 鄭委員麗君：但是這個價值觀隨時可以檢驗，這次漲學費的8所學校中，有5所是私立學校，這就是我所說的學費就漲在中下階層學生的身上，中下階層的孩子有七、八成是念私立學校，也就是不利於反重分配。 主席：鄭麗君委員，質詢時間到了。 鄭委員麗君：所以你看！一個價值觀的差異就會影響你對整個政策的判斷。 吳部長思華：跟委員報告，這個案子是6月份就核定的。 鄭委員麗君：好，所以你會重新考量？ 吳部長思華：他們已經執行了。 鄭委員麗君：後續你會有新立場的宣示嗎？ 吳部長思華：我還是那個說法，我們希望能夠在完全保障弱勢學生學習的前提之下，才來討論學費的問題。 鄭委員麗君：你就不要再講這個空話了。 主席：謝謝吳部長，請回座。 鄭委員麗君：主席，對不起，最後再20秒。我們都很高興我國的選手在亞運得了舉重2面金牌。 吳部長思華：是。 鄭委員麗君：我注意到兩位選手都破了世界紀錄，但是現行的國光體育獎章及獎助學金頒發辦法是針對獎牌給予獎金，部長能不能考慮，對於破世界紀錄的選手，未來也能給予另外的獎勵？ 吳部長思華：是，謝謝委員的提醒。這部分我們已經在積極檢討。 鄭委員麗君：因為這非常難得，他們不僅是取得獎牌，還破了世界紀錄，挑戰頂尖，是不是能有新的獎勵？剛才主席也特別恭喜選手，所以這件事情我覺得很重要，是不是請教育部針對破世界紀錄的選手研擬相關的獎勵辦法？ 吳部長思華：好，謝謝。 主席：請潘委員維剛質詢。 潘委員維剛：主席、各位列席官員、各位同仁。首先本席要請問吳部長，這一次他願意當教育部長，是不是能以一句話表達為什麼當時願意來這個位置？最大的期盼為何？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。因為我長期都在教育界服務，我覺得如果有機會能夠幫助教育問題得到一點點改變，我願意嘗試。 潘委員維剛：我在此也要特別跟部長提到，原來的蔣部長也非常努力，他在任內幾乎沒有出過國，每天幾乎都吃便當，為了下個禮拜的議題，他可能開三、四天的會，每天不把公文看完就不回家，而且他過目不忘，數字記得一清二楚。你也知道這個部長真的不是那麼容易做的。 吳部長思華：是。 潘委員維剛：我們可以看到所有教育政策，例如十二年國教是5年計畫，到108年可以看到實施的成果，但我很擔心，因為我們有很多事情都是微觀，關了門自己看，我們沒有宏觀，在世界的競爭中，整個教育力是國家很重要的基石，但是實施十二年國教之後的後果會是什麼？大家真的很擔心十二年國教將來是不是會造成平庸化或素質低落，今天蔣乃辛委員也已經提出，所有大學校都很擔心，而且大家普遍不看好十二年國教，甚至所有的家長也有點搞不清楚。我也訪問了一些家長，請先看影片。 （播放影片） 吳部長思華：影片沒有聲音，聽不到聲音。 潘委員維剛：沒有關係，我們之後再把影片留給部長看，否則沒有聲音也聽不見。但是我在這邊可以告訴部長這些家長的聲音，他們很擔心，第一、準備好了沒？第二、有點搞不太清楚。部長知道十二年國教花了370幾億，但實際上卻沒有一個人看好，大家有許多質疑，部長或行政院可能也認為叫好的人也很多，只是沒有發聲，但這表示我們宣導不落實，至少沒有用多元平台分眾宣傳的方式去做，所以大家感覺上是看不出成效，同時也很擔憂。 我記得8月6日部長一上台時，我說你第一個要面對的問題是在8月31日以前要公布明年十二年國教的招生情況，但今天大家還是很憂心也很質疑，雖然現在公布是一次考試，但是未來我們是否還要有菁英教育？對於大家所說的就近入學、菁英教育、多元或是均優派等等，有許多名詞，但我卻覺得教育不需要特殊的或好聽的名詞，因為教育是一個扎根的工作。 實際上我真的也很擔心，雖然我很敬佩李遠哲博士，但從2000年開始，他在整個教改的過程中，讓技職教育沒落了，他希望能發展高等教育，所以現在我們有162所大學，但目前也面臨了大學退場的問題，而且我們看到師範體系也被瓦解了，所以原有的東西要如何建立起來？我們都感到相當擔心。而現在超額比序，十等分比來比去，到最後在世界上沒有競爭力了，現在不要菁英教育，但原來我們都是菁英教育，所以在某些部分是否可以放寬，其實像台北市要「先特後免」，我覺得有什麼不可以？為什麼不讓它去做？因為新北市沒有所謂的明星學校，如果明星學校不讓它繼續存在，當然你說不是唯一靠智育就能滿足一切及教育一個完整的人格，當然我也不反對你的看法，但我也不贊成你的看法，我覺得整個教育應該要全面性思考來做，所以我們對這些問題是真的感到很擔心。 剛才我提到370幾億的經費，其實大家也知道高等教育的問題在哪裡，但是誰敢負責任的處理或做決定？誰敢對政策負責？這真的不容易！所以我說這個問題在於第一、更換的速度太快，二、政策沒辦法落實，我很擔心部長在5年內做的完嗎？三、時間太短，很難為一個政策負責。 另外，我要提到高等教育的問題，如何進行整個教育資源的分配，例如貴州大學，大陸對每一年的教育計畫都是非常落實的，貴州大學是地方的重點學校，不只貴州有重點學校而已，每個省份都有，貴州大學一年補助款是50億，所以他們趕上的速度非常快。我最近也跟一些美國教育界的人討論，他們說現在考試，台灣學生根本考不過人家，台灣學生也不太想出國留學。為了要保障台灣學生，你們現在還不要智育了，那你們還要什麼？學生成績不好沒關係，只要多元發展就好…… 吳部長思華：我們從來都沒有說不要智育。 潘委員維剛：沒有，你們希望各方面都好，但現在連考試都沒辦法考了，智育也毀了，其他多元的部分能建立得起來嗎？這是我很擔心的問題。 吳部長思華：我們對於菁英教育還是關心的。 潘委員維剛：我再提一個大家很擔心的問題，就是十二年國教課綱的問題，因為我們知道城鄉仍存在差距，並且還有28所學校不認證，如果讓學生就讀這些學校，對學生也不公平，他們為什麼要就讀這些沒有被認證的學校呢？但補救教學還是有城鄉差距，譬如屏東恆春就有學校還缺35個代課老師，因為師範教育體系被破壞了，所以造成沒有人願意去教偏鄉，也沒有人願意去當代課老師，這些問題要如何處理？因此我認為補救教學非常重要，像公共電視就要負起這個責任嘛！因為現在公共電視有四個頻道，可以把一個頻道用來做補救教學，製作專業的節目，就像現在連麻省理工學院都決定要把相關課程公開播放讓全世界學習，而且，索羅斯也要投資、贊助新經濟思維研究所，並製作相關課程，目前已投資30萬予以支持。現在大家對12年課綱的訂定有所爭議，有人認為母語教育要列為必修，但本席個人是贊成選修，如果我們可以用補救教學方式，把所有需要學習的語文都放進去，這樣一來，每個人就都可以學習到。因為單單原住民，就有14種語文，要如何訂定？本席以為不管什麼做法，永遠都無法滿足各界要求，因此，在補救教學部分，部長是否可以同意積極面對、處理？ 吳部長思華：是。 潘委員維剛：不管是由公視或是華視的教育頻道專職來做，都可以免費播放，這樣才能成為重要訊息，將來各學校也都可以使用。 吳部長思華：委員的意見非常好，我們會認真研究，不過實務上來講，對於成績真的很不好的學生，用傳統教學恐怕還是無法突破，譬如學生很不喜歡數學，要他再去聽一次課，恐怕也是沒辦法學習，所以，教學方法的多樣性，也是一個需要努力的方向。 潘委員維剛：是必須揚才適性，但是以數學、英文來講，目前我們還有百分之三十幾的學生水準在水平之下，現在又要實施免試12年國教，反而造成補習業更為興盛。以94年為例，當時補習班有九千多所，103年增長到一萬八千多所，顯示學生補習情況越來越嚴重。本席實在不解，現在我們不是標榜學生不必再擔心智育方面的比較，為什麼補習班還是這麼多？這點，是不是請部長一併思考？ 吳部長思華：好，我們來了解。 潘委員維剛：另外，本席建議部長把國教署搬回台北，搬回教育部，12年國教這麼重要，當初放在台中，是因為原省府教育廳設在台中，又認為12年國教以下的各級學校原本就歸教育廳，除了兩個院轄市之外，但現在已經有六個院轄市，因此本席建議應該全部集中，將來事權也比較統一。針對這點，部長會不會考慮？ 吳部長思華：我們會來努力，不過，在台北市來講，這個辦公場所也是一個很大的挑戰。 潘委員維剛：無論如何，本席認為對於這麼重要的12年國教，合署辦公是非常重要的，大家也可以隨時交換意見。 吳部長思華：好，我們會朝這個方向努力。 潘委員維剛：另外，9月28日教師節馬上就要到了，對於師道的尊重，一直是我們中華文化的傳統，本席認為，師道要能恢復，第一是要加強師資培育，讓所有老師的知識都是領先的。現在已經是科技時代，老師們有沒有達到這樣的水準？還是仍然以舊方式教育學生？本席認為師資的培育絕對要強化。 第二個部分，教育部應該主動向中央爭取把教師節定為國定假日。今年928剛好是星期日，本席並不是在乎要不要在教師節當天放假，而是這一天放假，對老師的尊重及學生們的感覺，是非常重要的，部長是不是可以跟中央爭取，讓教師節列為國定假日？ 吳部長思華：我有請部裡同仁研究，看有沒有可能把教師節這一天當作是校園活動日，也就是並非全國性的放假日，而是校園裡可以不用特別上課，改為舉辦讓學生表達對老師尊重的相關活動，我想這樣也許更有意義，因為老師其實最希望的是得到同學的肯定，如果當天在校園裡有更多這樣的活動，意義可能會更明顯。 潘委員維剛：本席希望有關師道的尊嚴，也能在部長任內一併考量。再次強調，剛剛本席提到國際競爭力，因為12年國教課綱攸關的不單單是國教署、不單單是教育部，而是國家未來的政策、國家未來人才的基石。 吳部長思華：是，我了解。 潘委員維剛：謝謝部長。 吳部長思華：謝謝委員指教。 主席（黃委員志雄代）：請陳委員淑慧質詢。 陳委員淑慧：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛聽到委員同仁質詢部長有關許淑淨及林子琦兩位破紀錄金牌得主的獎勵問題，剛剛我也看到一則簡訊，了解除了教育部會發給300萬獎助金外，行政院也會發給每人100萬獎金，另外教練團隊也可以拿到100萬元，本席認為對於未來這種破紀錄或是有特殊表現選手的獎勵，教育部有必要再檢討，希望能給予選手們更多的激勵。 請教部長，這兩位金牌選手是否有經過國家栽培？本席的意思是政府曾經補助過他們培訓經費或相關事項嗎？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。有，他們一直都在國訓中心接受培訓，我們有一個很完整的教練團幫助這兩位選手，讓他們有更好的發揮和表現。 陳委員淑慧：他們今天的得獎，是不是也在政府的預期中？ 吳部長思華：本來心理上是有預期可以拿到金牌，不過真正能夠得到，還是讓大家覺得是非常高興的一件事。 陳委員淑慧：有關選手的獎勵及他們未來的出路、發展，本席認為除了獎金外，更重要的是擬定相關生涯發展政策，讓他們在這項工作上，可以更加賣力，更加有安全感，我覺得這比獎金的鼓勵更為重要，這點，請部長可以好好考量。 剛剛我也提到，目前正是教育發展的關鍵時刻，而吳部長在這樣的時刻擔任這樣的重任，是非常重要的。本席之所以說這是個關鍵時刻，是因為現階段整個教育的發展，從學齡前的幼托整合、12年國教實施及現在正在進行的大學轉型、整併，一直到技職再造等種種重大教育變革，目前都同步進行中，每一個階段的變革，都關係到臺灣教育改革的成敗，所以，我稱現在的時刻為關鍵時刻。值此臺灣教育改革關鍵時期，如何讓改革的每個階段，都能達到我們的預期，這就是部長就任後的重要課題，也是你人生中可以對國家做出的重大貢獻。我們對部長有很多的期待，當然，我想部長也有一些自我期許，本席願意禮讓2分鐘，讓部長除了剛剛例行的業務報告之外，也可以談談你對擔任這個職務的期許。 吳部長思華：謝謝委員。誠如委員所言，目前的這個時刻，其實是臺灣未來發展相當關鍵的時刻，我們的經濟、社會都面臨關鍵的轉型階段，但如何從過去的製造經濟，走向為一個創新的社會，其實是需要多方面的共同努力，而這個轉型，教育是其中一個最關鍵的部分。我也是秉持這樣的理想、信念來接任這個工作，如果今天我們要走向成為一個創新社會，那麼希望12年國教可以達到五育均衡、適性揚才，同時也是培養未來多元社會跟創新人才的準備。 目前技職再造希望努力做好創新、創業的工作，這也是為未來的社會在做。另外，對頂尖大學在國際學術的成果和應用上，也希望能符合未來社會的期待。我相信這些議題都是當前…… 陳委員淑慧：對這麼多的議題，我們以後再找時間和部長一一討論，看看如何達到部長對自己的期許，也達到社會的期待。現在還是先回頭討論十二年國教，十二年國教的主要目的可歸納為兩點，第一是取消基測，打破升學主義的迷思；第二是讓國民教育回歸正軌。為了要達到這麼簡單的目的，我們用盡手段，最後卻仍然受到許多批評。為了讓國民教育回歸正常，我們希望鼓勵學生朝多元學習的方向前進，所以在入學方式上就使出非常多的方法和手段。今年我們終於讓十二年國教如期上路，明年還會有若干幅度的改變。我覺得我們要先看到問題才能加以解決。以目前的方法顯然無法完全達到目標，說要免試入學卻無法免試，說要就近入學卻無法就近，請問要怎麼辦？ 部長在屏東開會時曾經說問題在於學區太大，本席非常認同你的觀點。目前的就學區太大，標準不容易取得，這是一個大問題，我們應該加以疏通。以基北學區為例，基隆學生萬一被分配到三峽、新店，光是車程單程就要一個半小時、2個小時。再以本席的學區來說，大台南市有37個行政區，如果要從北門來念台南女中，至少要一個半小時。我們要讓每個高中均質化，高中均優質化已實施了兩、三年，目前實施的成效如何？高中社區化的前提就是均質化，社區化之後學生才能就近入學。 另外一個入學方式是特色招生，這是為了達到多元學習的目的，不過我們要為學生營造一個友善的學習環境，政府對此責無旁貸。我們要考慮的是大多數的學生，因為教育改革的目的不是為了讓學生進入明星學校，如果你們能抓住這個大方向，並針對現有的問題詳加解決，例如部長提到的縮小學區。請問部長覺得全國學區至少要縮小到怎樣的數量才是合理的？ 吳部長思華：就近入學是十二年國教最後的精神，要做到這個目標，必須每個學校都讓家長放心、有信心。 陳委員淑慧：那就是要均質化、社區化嘛！以我的標準，台南市只有一個學區實在不合理，至少要有5個學區。平均起來，整個台灣至少要增加到50個學區，也就是從現有的15個增加到50個。當然這不容易溝通，但是你們要努力，一定要做到。除了社區化、均質化，還要把學區縮小，這樣可以解決就近入學的問題。 至於免試這部分，我不希望政府為了少數學生而讓多數的學生陪榜，現在的做法等於以會考取代基測。我希望未來會考成績占超額比序的比例應該降低，我一直提出全免，你們是不會同意的，但至少要從目前的30%降為20%，這是我的理想。未來比序項目需要總檢討，參加國際獎項的比賽可以拿到20分、25分，這把免試的精神整個打破，到最後分分必較。會考從3等級4加註，未來還會分成10級分，又讓各學區選擇比序項目，評分方式統統是不公平的，這會造成學生分分必較。十幾歲學生的自主性還不高，家長介入太多，難怪會造成民怨。所以我建議清清楚楚，儘量不要用分數作為國教學生入學的依據，好嗎？ 吳部長思華：是，謝謝委員的指教。 主席（陳委員淑慧）：請黃委員志雄質詢。 黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。部長是文人從政，過去一直主張學雜費要調漲，這可說是你的中心思想。你覺得高教在某種程度有其市場機制，應該透過學費的調漲讓學校的競爭力和國際接軌。我想問的是，您過去的立場、過去的中心思想，在您擔任部長之後，會不會做改變？如果您的目標、思想，在立法院沒辦法得到支持，在行政院也沒辦法得到認同時，您要如何自處？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。跟委員報告，我在大學服務的時候，即深刻感受到臺灣的高等教育資源比起國際間，是嚴重不足的，我們可能只有香港的四分之一，歐美的三十分之一，這麼大的差距，是長期累積下來的，這也是讓我們的高等教育沒有辦法具備國際競爭力一個非常重要的關鍵。如何爭取資源，是作為一個校長應該有的責任，而學費當然是其中的一個可能。到教育部服務之後，我們當然需要有更宏觀的思考；也就是說從教育部的立場來看，如何幫助每一個大學去取得它應該有的資源或給它們更多的資源，是我目前的責任。我願意承諾兩件事情，一、如果我們要開始啟動學費的調整，一定要先對弱勢的學生有一套完整的補助與協助，在此前提未完成之前，我們不會討論學費有關的政策。二、從各方面持續增加對高等教育的投資，應該是我們希望去努力的，這部分也請貴委員會能給我們更多的支持。 黃委員志雄：很多人說，換了位置就應該換個腦袋，是一樣的道理。過去是學校校長，全力去爭取，讓學校的資源可以極大化，能夠與外界競爭，與國際接軌；現階段因為你是部長，你要權衡一百六十幾所院校相關資源的分配，所以你也會做心態上的調整，是不是這樣？ 吳部長思華：我想不同的角色要顧慮到的問題，當然不一樣。站在教育部的立場，我們非常關心這個社會的公平性，對弱勢學生的完全保障，是我們更重要的責任，我們會努力來做這件事情。 黃委員志雄：談到學費這個區塊，當然就會談到整個資源，而與教育相關的資源分公部門協助和募款兩個部分。因為我們的大專院校有一百六十幾所，數量龐大，當資源沒辦法擴充時，能夠分配的資源就愈來愈少，而你能做的就愈來愈有限，除非你的募款能力很強。 有關大學退場機制，蔣部長和吳部長都在積極研擬相關的退場、轉型機制，本席想了解現階段的目標以及確定的執行績效，是不是符合過去的預期？ 吳部長思華：目前國內大學過多，一直是我們所面臨到的問題，退場轉型也是我們必須要去執行的政策，部裡已在積極研擬，105學年度是生源數減少最多的一年，達3萬人以上，將會造成很大的衝擊。在退場上，我們有三個基本原則，一、所有退場一定要優先照顧學生的學習權益；二、希望對學校的老師，能有妥適的安置；三、在校園土地及經營處理上，讓他們以相對比較寬鬆的方式來做。 黃委員志雄：就現階段來看，部長認為多少所大專院校才符合台灣整體的需求，是最適當的量？ 吳部長思華：如果以國際情況來看，大學的入學人數應該在60%左右，亦即現有的學校應該減少30%至40%左右。 黃委員志雄：也就是說，大概會落在100所之下。 吳部長思華：差不多100所左右。 黃委員志雄：就你專業上的判斷，大概是落在100所以下。105年是生源最少、衝擊最大的一年，那麼你的目標就要很清楚，未來2年、3年、5年、10年，要如何達到減少30%的學校這個預期的目標？要怎麼去執行？3年、5年之後，再去檢視你訂的目標是否達成。如果只是說說而已，等你下台之後，所有東西都要從頭再來，5年之後，還是一樣一百六十幾所，這就是沒有銜接政策的政策！部長剛上任，我們對你有高度的期待，對於大學退場，過去也持續在做相關的規劃調整，執行成效目前也都還看不出來，本席認為應該要訂定很明確的目標，分短、中、長期來減少30%的學校，逐步退場的同時，也要兼顧學生、老師的權益及後續轉型相關的權益，在在都需要一個很完整的機制出來。好不好？ 吳部長思華：我們會儘快研擬具體方案，希望最晚在下個會期可以到貴委員會報告。 黃委員志雄：有關幼托整合的部分，我們完成修法，執行至今已有三年多；其實幼托整合一起，並非不好，但它要有時間性和過渡性。上星期有3,000名幼教師上街頭抗議，而教保員也要動員1萬多人在這個星期上街遊行抗議。本席認為，幼教師和教保員都同等重要，為什麼他們在教學現場上會有對立的狀況，這是我們不樂見，也不期待的！尤其一堆老師三不五時上街抗議，表達他們的立場，不就是在凸顯過去修法的荒謬，修法的不夠周延及修法之後我們的無作為。部長來自高教，對於幼教這個區塊，不一定完全了解，本席希望部長能澈底去了解清楚，幼教整合之後，不管之前或未來，我們在過渡期的整體施政是不是應該做更審慎的討論與檢討。像現在一下子是幼教師上街頭，一下子又是教保員上街頭，大家抗議的是為了什麼？對於這個部分，部長不需要上台說明，但是希望部長能了解其現階段的困境，並重視這個問題。 吳部長思華：是，這個問題我們正積極在研究，也已經有了具體的解決方式。 黃委員志雄：過去文人從政，對於運動的支持相對都比較薄弱，可是上一任的蔣部長卻很支持運動…… 吳部長思華：我們也很支持。 黃委員志雄：本席希望未來在預算和施政方面，能夠看到比較顯著的績效，而不只是口頭上的支持而已。最近在亞運上，我們得到兩面金牌、銀牌、銅牌等成績，目前正有著10金的目標去努力。我們都知道，運動員的養成其實是一個金字塔型，能到頂尖的人可能只有3%、5%，也就是說，能夠拿到亞運金牌的，不過就是我們現在運動人口的1%、2%、3%，我們沒辦法期待所有的運動員都像他們一樣。12年國教的道理也是一樣，我們沒辦法期待所有人都到某一間名校或成為某一些人。過去在制定12年國教─免試、免學費的原則，就是為了減輕壓力，這樣的中心原則被破壞掉，三修、四修、五改的結果，變成四不像，可說是天怒人怨！本席以體育人才的養成來比喻12年國教的現況，頂尖的選手也只有1%、3%，並不是每個人都適用這樣的東西，對於這些人，我們可以用特別的方式去做處理，至於免學費、免試、減輕壓力、適性揚才的部分，雖符合95%的人的期待，但在制定過程中，有很多意見進來，不斷的修修改改，補補填填，所以一直到現階段每一個人都不滿意。我們回到原點，好好想一想，根據12年國教的中心思想，我們的方向在哪裡？好不好？ 吳部長思華：我會努力堅持…… 黃委員志雄：另外，對於體育的支持，希望部長能用心。過去很多人認為，運動員是頭腦簡單，四肢發達，其實在國際很多科學研究中，卻剛好相反，愈聰明的人，運動能力愈好，本席要讓部長了解這個事實，也希望您能重視。 吳部長思華：謝謝委員的指教。 主席：請段委員宜康質詢。 段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。本席曾和蔣部長談過很多次，在高等教育裡面，身心障礙學生的升學管道，如今也有一些成果，包括身心障礙學生升大學甄試，命題單位、主辦學校都改變了。本席今天要跟您談幾個問題，希望您能接續下去，讓我們共同來努力，讓它更為合理。 請部長看一下，這是教育部去年的統計數字─102學年度大專院校特殊教育學生人數，它是以身心障礙來分類：一是智能障礙。智能障礙的學生為什麼會去接受高等教育？我知道談這個問題會有點冒險，好像是說智能障礙學生不能升大專院校；但是智能障礙學生，他先天上的學習能力，不是因為他的眼睛、他的耳朵或他的肢體，而是他學習上最重要的工具─智力，比起其他人，是相對地弱勢、不足。過去大都是看他的輕重程度，比較多的管道是讓他接受技職教育，到國中或高職，基本上我們對高等教育的定位，在所有身心障礙的類別中，其實與智能障礙學生未來的安置與發展是有矛盾的。那麼我們發現這個數字，就是全國大專院校智能障礙學生的數目，根據去年教育部的統計數字是有864位，占所有身心障礙學生的6.7%。雖然我們協助身心障礙學生在學校可以去適應環境，以及比較能夠保障入學的管道，但是同時讓這八百多位的智能障礙學生入學，部長對這樣的數字是合理的，或是在智能障礙學生中還有其他不同的分類呢？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。跟委員報告，我還是不十分瞭解這個問題，我知道目前在整個身心障礙學生的升學管道上，針對視障、聽障、自閉症及腦性麻痺等都有不同的入學管道，目前也積極希望…… 段委員宜康：身心障礙學生可以參加學測指考，也可以參加學校單獨舉辦的身心障礙學生的招生。現在無論是技職教育或是一般的大學，最主要的管道都是叫做身心障礙學生升大學大專院校甄試，由各學校來統一辦理，可是在障別中並沒有區分智能障礙這一類。 吳部長思華：是。 段委員宜康：除非他們在報考時是用其他的障別，或是採用其他的管道。我相信任何一所學校在招生時，他們不會以智能障礙的障別去進行特別的單獨招生。合理而言，他們會透過學測指考來入學，如果是這樣的話，本席認為這就是更大的諷刺了。由於我們為了身心障礙學生所辦的甄試中，並沒有智能障礙這一類，因此他們就會循著與一般學生一樣的入學管道去考試入學。這代表我們現在大專院校的入學門檻之低，可說已經低到會有八百多位的智能障礙學生，他們可以透過與一般學生一樣的入學管道去考上大學，為什麼會這樣呢？ 吳部長思華：謝謝委員的提醒，您所指出的問題值得深入去瞭解，是不是因為現在的大學入學太寬，還是這些學生…… 段委員宜康：很可能因為有些學校不容易招到學生，這張圖表是招收20位以下智能障礙學生的學校，您是政大校長，當然不會知道這些學校。其中也看不到公立的大專院校，當然也未必都是招不到學生的學校，因為還可以看到很有名的私立院校。這些學校去招收這麼多智能障礙學生的原因又是什麼呢？還有智能障礙學生的智能障礙是到什麼樣程度呢？這都必須去做進一步的瞭解及輔導。 本席認為教育部對於這部分的著力是不夠的。很多學校可能不容易招到學生，因此就會降低門檻，比如智能不足也會讓其入學，這樣就可以收到學費，更何況在教育部審核通過之後，每位身心障礙學生還可以收到教育部所補助的6萬塊。雖然不是每位身心障礙學生都有補助，但是只要通過審查，每位就能補助6萬塊。即便你們規定這些學校要去補助資本門，可是你們卻讓學校自己去決定有多少比例是在資本門或是在經常門。對一些學校而言，這可能是他們的生存之道，有些學校每年從教育部可以拿到幾百萬的補助，同時還可以收到學生的學雜費。這對台灣的高等教育來講，可說是一個絕大的諷刺，本席希望教育部能夠認真去看待這個問題。這部分是否也牽涉到有些大專院校必須退場呢？還有就是涉及身心障礙學生升學的合理性為何的問題？ 下張圖表是我向教育部要的資料，我與蔣前部長也討論過，最後一欄是報到人數有多少，今年的部分只有錄取人數，招生名額是4,634人，這是身心障礙學生升大學的甄試，由每所學校的系組去報的人數，比如歷史系要開放2個名額給身心障礙學生，並指定障別，1個給自閉症，另1個給聽障。最近3年以來，每一年招生的名額都比錄取人數高出很多，今年的招生名額是4,634人，可是錄取人數是2,003人，有一半以上的名額招不到學生，這表示提供的名額並不一定是符合考生的需求。 另外，每一種障別的招生名額及報考人數的比例，針對視覺障礙、聽覺障礙、自閉症、腦性麻痺、學習障礙及其他障礙等，您覺得哪種障礙的比例最高呢？還有提供名額遠高出實際報考人數又是哪一個呢？聽障嘛！聽障提供的名額是實際報考名額的4.53倍，腦性麻痺是3.23倍，學習障礙是1.78倍，視覺障礙是1.62倍，其他障礙是1.23倍，而招生名額與報考人數幾乎一樣的就是自閉症。在障別中，也有學校比較想提供名額，但也有些是比較不想提供名額的，這都是由學校自己去決定，所以大家就一窩蜂去提供聽障生的名額，因為聽障生比較好照顧，而自閉症者則是不曉他們會發生什麼問題，還有會不會影響到其他同學，所以願意提供的學校就不多了，這會造成供需失衡。如果都是由學校的系組自行去決定的話，這會發生有些學生想讀哪一個系組，可是該校並沒有提供他們這樣的障別，假使該校提供的障別又沒有學生要讀的話，這個名額就會浪費掉了，所以本席認為障別應該可以拿掉。我們為什麼會規定障別呢？比如有一位視障生考上化工系，那所學校該怎麼辦呢？我們會假設學生或家長根本不瞭解他們的需求是什麼，例如視障生該如何去做實驗，原本我們都認為他們不會去想，其實他們是會想的。他們會去想自己的身體狀況，還有遇到困難時，是不是適合讀這個科系呢？如果他們真的進來讀了，這就會變成學校要去處理的問題了。 本席在此只有一句話，就是下一次你還會來，而我也會再次向你請教身心障礙學生升大學的制度，在明年招生時，你們應該要好好去做檢討及改進，希望在明年就可以獲得改善。謝謝。 主席：現在休息，下午13時繼續開會。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。 請林委員岱樺質詢。 林委員岱樺：主席、各位列席官員、各位同仁。本席向部長請益十二年國教的問題，過去如果您的同仁有讓您知道相關的影音檔或資料的話，你就可以知道我們民意機關可說是不分藍綠，對於十二年國教都是多所擔憂，並提出相當多的建言，然而當時的教育部卻完全都沒有採納，現在您上任了，您只能概括承受。 理論上而言，十二年國教的精神一點都沒有錯，比如適性揚才、就近入學等，可是要達到這樣的政策目標，唯一的關鍵就是高中職的均質化。高雄縣市在合併之後，您要我們就近入學，比如遠在山區的六龜高中，你們憑什麼要學生去入學呢？本席承認這所高中真的是不好，但為什麼學生就沒有權利到高雄市去讀師大附中或雄中呢？這是因為你們的均質化根本就沒有做好，而且這也不是我們高雄市獨有的問題，除了台北市之外，其他靠山靠海的各縣市都會有這樣的狀況！均質化沒有做好，你們就草率推動十二年國教，結果藍綠立委所擔憂的問題全部都出現了，本席對此感到很無奈。 從8月30日起，針對會考的唯一檢討，依照中央社的報導，你們說教育部十二年國教入學改革方案，免試入學為避免同分增額現象而增加10級的量尺，全國對此可說是一片譁然。隨同你們的新聞稿也發布同分增額適當處理的方式，你們還給各縣市政府一紙公文，就是高級中學免試入學作業要點訂定應遵循事項，第五項是唯一有呼應你們新聞稿的部分，文字為：「規範學生數在3萬人以上之少數就學區，經依各該區所定免試入學作業要點超額比序項目比序，倘仍同分且超過核准名額之特殊情形，始得採用本部核准提供屬備用性質之計分基準，並應納入免試入學作業要點。」 本席請部長在公開場合要說清楚，您在新聞稿中有提到3等級4標示，還有10量尺，可是你們給各級地方政府的公文，根本就沒有提到量尺，反而是採用備用性質之計分基準。如果依我們的理解，備用性質之計分基準是不是與量尺有關呢？10量尺是一科分為10量尺，還是五科共同來做10量尺呢？本席請部長細說分明。 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。10量尺是每一科分為10量尺，不過並非從零分到100分的平均切割，而是以B級以上來切割為10級，然後下面有3級。量尺的設計完全是為了要解決同分超額太多的問題。我們經過模擬之後，所謂前段的學校並沒有這種需要，只有在高職端才會有，因為他們錄取的人數很少，而且一個科系也只錄取一、二班而已，此時超額的問題確實是會存在的。 林委員岱樺：今天本席要請益的兩個面向，第一就是會考是學歷的檢定，還是入學的標準呢？ 吳部長思華：是學歷的檢定。 林委員岱樺：可是跟你現在實施的結果不一樣啊！在自願比完之後，如果是同分就來比會考，現在又將會考分為3等級4標示，假使還是比不出來呢？雖然唯一的鑑別的就是會考，部長剛才還說是學歷檢定，但你們又將會考分為3等級4標示及10量尺。本席支持您說會考是學歷的檢定，可是你們的制度設計卻是錯的，因為會考已經變成入學的標準了。 第二，目前家長對於會考的期待又是什麼呢？您上任的時間並不長，從報紙可知您勤走基層，也有到我們的高高屏來走走。 吳部長思華：除了北北基及少數都會區以外，絕大多數縣市根本就用不到10量尺，他們在分配過程中，超額比序的部分已經都可以處理了，因此是有達到十二年國教本來想要達到的期待。高雄、台北及台中的學區比較大，人數也比較多…… 林委員岱樺：學生數在3萬人以上，包括北北基、台中及高雄等學區就會有這種問題，部長剛才講的與實際面完全是不一樣的，就是會考並非學歷檢定，而是已經成為入學標準了，本席在此只是要點出此一矛盾點。 其次，有關量尺及備用性質之計分基準的定義及說明又是什麼呢？前者是你們的新聞稿，後者則是你們給各縣市的公文，最可悲的是現在各縣市政府可說是無所適從。理論上，公務人員體系就是以你們的公文為準，量尺要如何訂並沒有隨著公文下來，所以各縣市政府都不知道啊！現在已經9月了，明年5月就要辦理會考，理論上一個政策在1年前就要定案，你現在還不趕快告訴我你們的量尺與備用性質之計分標準這兩個是不是同一件事情？請說明。如果不是同一件事情，你就趕快講有什麼差別；如果是同一件事情，就像你剛才講的，請把剛才那個量尺的定義再講一次，至少這是公開的質詢場合、公開的答復，之後你們馬上就要發公文、白紙黑字下去了。請說。 吳部長思華：量尺就是剛才您所說的計分基準，其實這個量尺的分數是由心測中心計算的。我剛才特別向委員說過，它不是等分，不是10等分，不是從0分到100分、每10分成為1個等分，它純粹只是為了鑑別的需要，所以在B等以上分成8等。 林委員岱樺：你現在告訴我，我只想釐清一件事情，量尺是報章雜誌寫的，量尺與備用性質之計分基準這兩件事情是不是一樣的？ 吳部長思華：是同一件事情。 林委員岱樺：好，所以拜託你今天會後趕快把公文發下去。 第二，你們要在這個公文當中明定量尺的定義，就是你們要怎麼分。現在各縣市政府、連我們的服務處都不停地接到家長的電話，我也不知道如何回答。教育局、教育處接到電話，都不知道怎麼回答。所以本席要求在9月底以前把什麼叫做量尺、包括每科都有量尺，這是剛才你講的…… 吳部長思華：是，每科都有量尺。 林委員岱樺：每科的量尺要用怎麼樣的鑑別方式，在9月底以前用白紙黑字、公文行文給各縣市政府，而且把定義定好，量尺就是上一份公文講的備用性質之計分基準，可以嗎？ 吳部長思華：可以。 林委員岱樺：9月底以前？ 吳部長思華：可以。 林委員岱樺：好。今天我要讓部長知道第二個問題，就是各縣市同分的機率，也許少數的縣市沒有問題，我先show一張圖給你看，這是我的辦公室從教育部國中會考的網站當中整理出來的表，也就是全國國中會考各科能力等級加標示人數的百分比的統計。 從這張表當中，你可以很清楚地看到，以國文科、社會科、自然科來看，國文科的基礎是B++、18.55%，這邊就已經高過於所有的精熟16.43%。在社會科的部分，光是B++，就有17.55%，高過社會科所有精熟的16.47%；在自然科的部分，基礎的B++是15.41%，高過所有自然科的精熟。這代表一件事情，表示同分B++的積分因為會考的鑑別度太低了，導致所有B++、B+或B等基礎的部分占66.23%，連數學科都有50%、一半，社會科及自然科都到6成，基礎的占大多數。 部長，今天因為會考的鑑別度太低了，導致這麼多人同分的機率這麼高。考生要怎麼填志願？可能就要燒香拜拜了，希望遇到好老師來指導自己，或是爸媽的社經地位比較好，願意與老師研究、研究。大部分人沒有辦法如此，只有軍公教人員的父母才不必為了三餐而忙碌。你到我們山區去看看，很多父母每天從早上四、五點就開始做事，一直忙到晚上六、七點才能休息，已經累得要命了，怎麼可能帶著孩子去問老師？B等有這麼多人，鑑別度這麼不高，當中很多是經濟弱勢學生或學習弱勢學生，這些弱勢學生是沒有能力去了解這個操作規範的。 所以我證明了3件事情：十二年國教目前是犧牲B段學生、也就是大多數學生的權益；十二年國教的免試入學是根本沒有辦法適性發展的；從這張表當中更證明了十二年國教是忽視弱勢學生的照顧的。 吳部長思華：委員，我在偏鄉所看到的不是你講的這個情況。 林委員岱樺：你是看哪個偏鄉啊！我帶你來看我們的偏鄉！ 吳部長思華：我們發現在偏鄉的老師反而花更多的時間去協助學生填志願，在適性入學的部分，其實是做的相對比較好的。 林委員岱樺：我們不要就個案講，好不好？以深入基層的經驗來看，我從政12年，前6年的服務經驗是在全高雄縣，也就是靠山靠海的地方，縣市合併之後，我才到比較市區的地方服務，所以不要跟我「答嘴鼓」。我今天具體建議，請你儘速公布會考最新的計分基準，剛才你也講了，9月底之前一定要公布，讓各縣市政府能夠修改入學的要點。第二，您就得大方承認會考在超額比序的重要性，所以再進一步細分會考的量尺當中，你要讓B段的學生更有所依歸。謝謝。 吳部長思華：好，謝謝委員的指教。 主席：請薛委員凌質詢。 薛委員凌：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長是什麼時候上任的？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。8月6日。 薛委員凌：台灣在這幾年或上半年的時間薪資倒退了16年，你知道吧？ 吳部長思華：薪資沒有成長不是最近這段時間…… 薛委員凌：這段時間都沒有成長，你應該知道吧？ 吳部長思華：是，我了解。 薛委員凌：薪資倒退回16年前的水準，都沒有成長。請教部長，你要做一位受到學生擁戴的好校長，還是配合學校的好部長？ 吳部長思華：我們希望所有的學生都能夠得到好的照顧，這是教育部的責任。 薛委員凌：你希望兩者都可以兼得就對了？ 吳部長思華：我們努力做到這件事情。 薛委員凌：部長很厲害。 吳部長思華：我會盡力而為。 薛委員凌：你對自己有這個期許嗎？ 吳部長思華：是，這是我們努力的目標。 薛委員凌：學生愛戴你，你體諒學生，是吧？ 吳部長思華：是。 薛委員凌：又能做一位很好的部長，是吧？ 吳部長思華：是。 薛委員凌：這是你對自己的期許。再請教部長有關學生休學的問題，我們知道外面的看法是你會調漲學費。你表示調漲有兩個要件，第一個要件是獲得大家的共識，第二個要件是CPI上升，才要調漲學費，是吧？ 吳部長思華：我本來是說所有調漲金額的使用用途應該是透明的。 薛委員凌：部長知道99年度的休學人數有多少人？101年度的休學人數有多少人？你有數據嗎？ 吳部長思華：我們同仁有提供給我。 薛委員凌：請說明。 吳部長思華：102年學年度第1學期的休學人數有三千多人，分別是2,969人，占全部學生的0.22%。比較高的部分是在研究所及專班的部分。 薛委員凌：部長，這些學生為什麼會休學呢？ 吳部長思華：休學可能有很多理由，有的是因為經濟困難，這確實可能是其中的一個原因。 薛委員凌：所以我們有一個共識，就是CPI沒有上漲的話，就不調學費，對不對？ 吳部長思華：我們會先把弱勢學生的照顧做好，才來討論學費的問題。 薛委員凌：民國99年的休學人數是六千四百多人，101年有七千多人。學生為什麼休學？可見是因為經濟壓力，沒錢才會休學，對不對？ 吳部長思華：是。 薛委員凌：加上16年來我們的薪資結構都沒有調整，所以我們的基礎點一直都是這樣子。部長有提出一項助學計畫，是吧？ 吳部長思華：我們希望能夠有更完善的助學計畫來幫助剛才您所關心的這群學生，我們目前在做更多的研擬。 薛委員凌：助學計畫的經費是提撥到哪裡？是提撥給學校，還是學生？ 吳部長思華：如果要做的話，是提撥給個人。我們希望努力做這件事情。 薛委員凌：部長知道現在的弱勢生上課、讀書是靠什麼嗎？他們的學費是靠什麼來的？ 吳部長思華：很多同學需要去工讀或打工來賺取學費，我了解。 薛委員凌：靠貸款，是吧？ 吳部長思華：貸款是其中一個。 薛委員凌：那生活是靠什麼？ 吳部長思華：就靠打工。 薛委員凌：如果是這個邏輯，學費還有調漲的空間、目的、基礎點嗎？ 吳部長思華：我理解委員的關心，我們目前的高教確實面臨非常困難的情況，就是學生的負擔確實在增加，但是整體的高教資源並沒有增加，在這種情況之下，我們與國際的競爭其實是處於很不利的情況，我們每年每個學校投資在高教的經費只有其他國家的三分之一、甚至是十分之一，我相信再過5年、10年以後會對我們整體的高教產生非常大的影響。當然，這不代表我們要去調學費，而是要努力解決這個矛盾，這可能是我們必須勇敢面對的議題。 薛委員凌：如果部長這樣講，我再跟你探討一下。這些弱勢生唸書要靠貸款。 吳部長思華：是，我了解。 薛委員凌：他們的生活費是靠打工，他們的基礎點已經很悲慘了，是這個環境、這個國家讓他們變成這樣，並不是因為家庭的問題，雖然有的人也是因為家庭因素。我們都知道，87年申請貸款的人數才15萬、16萬人，101年劇增到66萬人、將近70萬人，呈現4倍的成長。現在是103年，在這麼短的時間之內，申請助學貸款的學生人數成長了4倍，部長認為是什麼因素讓這些想讀書、弱勢家庭的小孩子居然必須靠貸款才可以升學？我剛才已經提出這些數據，部長對於調漲學費的態度是什麼？ 吳部長思華：我其實剛才已經向委員說明過，從部裡的立場來看，讓弱勢學生得到充分的照顧是調漲學費非常重要的前提，本部會努力做好這件事情。 薛委員凌：我並不認為這個問題只用幾句就可以帶過，我要好好地跟你探討一下。有一些私立大專院校都是弱勢家庭、弱勢族群的學生在就讀的，他們為什麼要去哪裡就讀？因為家庭環境、工作環境，他們需要打工，每個禮拜工作的時數搞不好超過30個小時，所以就學沒有辦法專心。 其次，關於公立學校與私立學校學費的差異性，你知道公立學校與私立學校的弱勢學生所占的比例分別是多少嗎？ 吳部長思華：公立學校的弱勢學生所占的比例應該在20%以內。 薛委員凌：不對哦。 吳部長思華：如果以貸款的情況來看的話，公立學校是百分之四點…… 薛委員凌：弱勢學生的比例占多少？ 吳部長思華：如果以貸款人數來看的話，公立學校是4.78%，私立學校是19.16%。 薛委員凌：你是說貸款，是吧？ 吳部長思華：對。 薛委員凌：這個數據是不是有問題？ 吳部長思華：這個是貸款的人數。有四分之一的人貸款，其中只有4.78%來自於公立學校，19.16%來自於私立學校。 薛委員凌：我們都知道弱勢學生必須依靠貸款、打工，工作時數很長，上課的專心度當然比較低，這些學生為了打工、償還貸款或自理生活，申請貸款的人占這麼多。有些人沒有辦法就讀公立學校，只能就讀私立學校，問題是私立學校的學費又比較貴。根據我的資料，需要打工的弱勢學生在公立學校的部分占23.15%，在私立學校的部分占76.85%，比例這麼多。是不是因為學費的問題？部長來自於學校、來自於政大，說真的，這個學校是好學校。為什麼有些學生會淪落到就讀私立學校？就是因為為了生存、工作、打工，沒辦法，但是就讀私立學校的學費又比較費。講白一點，請問部長對於這一塊有什麼好的方法能夠救救這些學生，不要讓他們有這麼重的壓力？部長的看法呢？ 吳部長思華：我剛才已經再三向委員說明，從部裡的立場來看，我們會努力做幾件事情：第一，對於弱勢學生的助學貸款，我們會做的更健全；第二，我們希望發展更完善的建教合作計畫，換句話說，希望過去學生的零星打工能夠透過學校的制度，讓學生得到相當多的保障，所以學生可以一邊讀書、一邊工作，並且得到應該有的學習及薪水報酬。對於這些事情，我們都會努力來做。從部裡的立場來看，每一個學生都是我們照顧的對象，我們會針對不同學生的情況給予不同的支持。 薛委員凌：你在8月份上任的時候就表示要調漲大學的學費。 吳部長思華：當時很多朋友問我對於學費的調漲是什麼態度，我都說明學費的調漲建立在兩個前提之下，第一個是學校有高度的共識，第二個是調漲學費的用途要非常清晰及透明，我並沒有說要去…… 薛委員凌：部長，我認為你現在的身分不同，以前是政大的校長，現在是部長，面向、觀點都會不一樣。你講出來的話，大家都會在意、很重視。你可不可以在國會殿堂上承諾學費凍漲？ 吳部長思華：我剛才已經再三說明，我們現在部裡努力在做的事情…… 薛委員凌：我的發言時間快到了，我再請教部長，你就做出一個承諾，可不可以？你剛上任的時候就說要調漲學費，現在我想就教部長，你的身分不同了，我希望你能救救這些學生，這些學生必須靠打工維生，他們真的是為了自己的生活在打拚。他們沒有辦法讀到很好的公立學校，公立學校的學費比較低，私立學校的學費比較高。部長可不可以承諾學費凍漲？ 吳部長思華：跟委員報告，這些學生所面臨的問題是部裡應該關心及照顧的，我們會設計更完整的制度來協助他們。 薛委員凌：你可不可以同意學費凍漲，讓這些學生有一個小確幸？部長，可不可以？ 吳部長思華：委員，我想很誠實地…… 薛委員凌：因為你剛開始就說要漲，現在我在這裡很卑微地跟你請求，這些弱勢族群的學生要打工、要生存、要貸款、要學費，請讓這些學生有一些小確幸，部長能不能在這邊承諾，同意…… 吳部長思華：我可以很明確地跟委員承諾，對於這些弱勢學生，我們一定會盡全力來照顧他們，讓他們在求學的過程中間是沒有後顧之憂的。我們會努力達到這個目的。 薛委員凌：就是不漲學費了？ 主席：謝謝薛凌委員，兩位請回座。 薛委員凌：部長，是吧？ 吳部長思華：謝謝。 薛委員凌：你要讓學生有一個小確幸。我還沒走，你不能走哦。可不可以，部長？ 吳部長思華：（在席位上）我們會認真地照顧所有的學生，這是我們教育部的責任。 薛委員凌：讓學生有一個小確幸，可以吧？謝謝部長。請你真的要為學生著想，好不好？謝謝。 主席：請許委員添財質詢。 許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。部長來自大學，對於大學的危機應該很清楚，我們簡單來檢視一下現在臺灣的大學危機，大學的危機當然是大學教育危機的一環，如果不救大學教育，國家遲早會因為缺乏中心人才而滅亡，這是必然的，所以教育部長的責任非常重大，絕對不是短期的去滿足誰的需要或反映短期的一些問題而已，如果是短期考量的部長，在這個位置不會太久的。我以前對各位部長都很尊敬，但對某一位部長我在這裡勸了他三次，請他趕快辭職，以後才不會「漏氣」！ 臺灣大學教育的問題有多大你都知道，這麼多大學校，每一家都滿有特色，有哪一家會說自己不行而要退場的，不可能，大家都要競爭，競爭的最後結果是良幣驅逐劣幣還是劣幣驅逐良幣，這就是教育部要去負責的，不是嗎？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。是。 許委員添財：部長，目前有沒有劣幣驅逐良幣的問題？如果沒有，那麼所謂的邊際學校應該招收不到學生，學費高就更招收不到學生，那些學校就會更完蛋了，我不是在幫你的高學費說話，如果學費提高，不好的學校招收不到學生，進而會被淘汰，好的學校就能招收到學生，把資源集中到好的學校，不論是要補助學生、幫助弱勢學生都可以了。話說回來，你們的政策開放了這麼多大學，大學生占總人口的百分比這麼高，這要怎麼收拾？已經走錯方向了，要回頭已是百年身，現在就是處於進退兩難的情況下，如果學校統統可以生存的話，提高學費，短期內他們可以彌平財務危機，但長期又會怎麼樣？這些都要去推論，你們可以去做個精細分析，哪有一個國家的教育是這樣搞的，毫無經濟的觀念、毫無經濟模型的推論，不管人力資源的培養與利用，亂搞嘛！亂搞之後要怎麼辦？現在就要搞亂啊！所以要談大學的危機，你一定可以長篇大論，沒有人敢真正把臺灣大學教育的危機抽出來！ 現在看到失業率降低，我就懷疑了，之前我剛好到澳洲去演講考察一番，現在澳洲所謂的working holiday，美其名是打工遊學，一邊學習還可以賺錢、可以自己自足，笑話，就是打工嘛！人家缺乏短期工人，所以澳洲開放了50萬人，部長，臺灣過去的人有多少？ 吳部長思華：對於出國打工的人數，我們目前沒有統計。 許委員添財：澳洲有多少？新加坡、日本也都有，到處都有，但光是澳洲有多少人？有3萬5,000人！部長，我們真正移民澳洲的台僑有多少人？ 吳部長思華：可能2、3萬人。 許委員添財：也是3萬5,000人，短期打工的人真的能夠透過學習瞭解後，以臺灣文憑在那裡就業，最後專業移民或技術移民嗎？有可能嗎？現在留在那裡的3萬5,000位臺灣移民，大都是富一代、富二代，當時是拿錢去投資移民的，第二代約有一半留在那裡，但有很多人是很成功的，所以不要說臺灣人沒有前途、不優秀，現在做成大事業的很多，十大巨富之一就是臺灣人，但是臺灣的教育、人力資源的支持後援，包括金融資本的後援有跟上嗎？沒有嘛！臺灣個人可以拚出十大巨富（top 10 richest people），但是臺灣政府在人力資源及金融資源上給過這些台僑什麼後援？相對的，臺灣政府在那邊取得什麼社會影響力與地位？所以我們有優秀的人民，但是卻被不好的政府耽誤了，大學生被大學教育所害，高中畢業後就往高學歷跑，不是嗎？ 部長可以看一下螢幕的表格，臺灣的失業率這麼高，但如果把大學專科程度以上的失業率拿掉，臺灣失業率是世界最低的，如果拿其他國家高等教育失業率來參考，我們的失業率不應該這麼高，但為什麼我們的失業率這麼高呢？問題都出在高學歷教育的部分，從表格中看出占了一半，表格最後一欄最後一個數據是50.21%，大學專科程度以上失業人口占全體失業人口的50%以上。如果大學畢業後，因為高學歷、高能力，所以高薪水，這些人才就能讓臺灣經濟大幅成長，也會具有國際競爭力，個人的薪水待遇高，大學教育的學費自然上漲，大家搶當學生，因為畢業後會有很好的出路與待遇，就算學貸也都繳的起，所以學費自然就高，但現在是用政府的力量來保障學校經營，讓劣幣繼續驅逐良幣，怎麼可以呢？你們可以去經濟分析看看。 本席曾遇到一位董事長，他的學校有現金存款幾十億，但他向我抱怨「這個政府亂七八糟，學費這麼低要怎麼辦，都無法充實教育資源，沒辦法以高薪來禮聘具有國際水準的教師人才」，我不好意思說他的幾十億既然是取之於社會，應該先用之於社會，可以先拿一部分出來把教育弄好，讓優秀人才進入學校，之後再提高學費，但他並不打算這樣做，他認為既然大家都可以招收到學生，他又為何要多花錢，就像我們的廠商、企業界認為大家都給這樣的薪水、待遇，目前的薪資水準已經倒退15年了，他們為什麼不幫員工加薪？因為他們可以找到要用的人，滿足人力的需求，又為何需要提高薪水，這就是經濟原理，這樣你要怎麼辦？部長可能沒有時間準備當部長，但是當了部長之後，你應該抽出時間來好好準備部長所應有的思維與政策方案的努力，不是嗎？ 吳部長思華：是，剛才委員所提到的問題確實是目前高教所面臨到的重大問題，如果簡單回答，我覺得三件事情非常重要，第一，讓學生從過去的知識學習變成問題解決，這樣他們才能真正在社會上得到肯定；第二，大學生不一定只要到大企業工作，也應該勇敢創業，這個部分我們希望未來能夠更加的加強；第三，有關技職部分，讓學生具有一技之長，讓他們能以專業方式去企業界服務。回應委員剛才所提關鍵議題，這三項是我能想到的作法，我們會努力來做這件事情。 許委員添財：技職教育如果偏少的話，你應該加強技職學校、技職教育資源的供給，…… 吳部長思華：是，這幾年來部裡非常支持這件事。 許委員添財：讓技職教育與大學教育競爭，不能壓制一邊而扭曲其市場機能，事實上我是不認同所謂技職教育，應該是技術研發教育，如果我們的技術研發真的很強，能將大學生培養成高級創新能力的人才，就可以引進各國的技職人才來臺灣就業，我們年薪100萬，他年薪20萬，讓他進來又有什麼關係，但是現在的總體經濟卻是在低度均衡惡性循環，個人所得無法有效提高，2萬美金跑不上去，平均國民薪資倒退十幾年，平均國民薪資倒退就是經濟退步，表面繁榮只是部分富有，而且是壓榨其他勞工而來的。 部長，螢幕上這張圖表與勞動力有關，你不要說薪資不能提高，勞動生產率指數從2000年到2012年，阿扁政府與馬政府時代的勞動生產率一直提高，所以資方不要怪勞動人才不夠、不足或素質太低，生產力是提高的啊，相對於勞動成本指數是降低的，所以是該給人家的錢沒有幫人家加薪，這樣下去邊際利潤越來越高，總體來說企業還是賺錢的，但這樣合理嗎？從圖表上可看出邊際利潤越差越大，勞動生產力指數拿單位產出的勞動成本指數來比較的話，利潤缺口、邊際利潤是越來越大，這樣合理嗎？是誰保障了他們變成這樣？誰欺負了勞工？誰讓大學生陷於低薪資與高失業的惡性循環？以上這些意見提供給部長參考。 吳部長思華：謝謝委員的指教。 主席：現在休息5分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。請管委員碧玲質詢。 管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。部長今天是第一天以部長身分來立法院備詢，之前是長期擔任教職，請問部長擔任教職多少年了？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。32年。 管委員碧玲：所以這個應該是如烹小鮮、游刃有餘吧？ 吳部長思華：不敢這麼說，挑戰是不一樣的。 管委員碧玲：聽說部長早上的表現讓各方認為部長願意誠懇溝通，這一點非常重要，本席特別在這裡再次提醒部長。 吳部長思華：是，謝謝。 管委員碧玲：教育的大業可以說是非常沈重的責任，本席今天沒有要就大問題來質詢部長，主要是要處理一個個案。目前亞運正在舉辦中，之前也從仁川傳來捷報，目前取得2面金牌，過去還是體委會的時代，我們會在還沒開始比賽前就先詢問主委今年準備要拿什麼成績向國人交代，比賽結束後也會檢討一番，但現在如果問教育部長今年亞運準備拿幾面金牌、銀牌，總覺得不對味，這就是我們當初擔心體育工作因為組改後納入教育部門後會不會顯得被邊緣化，因為要由部長來代言國家的體育競技、國際競賽，總覺得是問了不對的人，但如果是問何署長，他是常任文官，他有大氣魄、雄才大略的規劃，這個部分又顯得好像也不是要落在他的肩膀上，就會有這樣的尷尬。部長，體育署今天是由副署長出席，是嗎？ 吳部長思華：是，因為署長在仁川督軍。 管委員碧玲：今天本席要提出的議題，不知道部長是否瞭解，今年我們派出的代表團，在保齡球部分，有女子代表團，但沒有男子代表團，這個案子幾經陳情，不知道部長是否瞭解？今年亞運培訓的保齡球選手部分，男選手部分出了狀況，最後沒有派出代表團，部長，以教育部來說，是因為什麼原因而最後沒有派出代表團？ 吳部長思華：剛才副署長提醒我是因為沒有達到標準，所以沒有派出代表團。 管委員碧玲：我們的標準是什麼？意思是說，國內男子保齡球的水準完全達不到派出選手參加亞運的標準？ 主席：請教育部體育署競技處葉劉專門委員答復。 葉劉專門委員慧娟：主席、各位委員。有關男子保齡球培訓隊的部分，我們是分三階段培訓，由協會各自設定各階段的培訓標準，他們第二階段與第三階段都沒有達到原來設定的標準。 管委員碧玲：你們說最後沒有達到設定的標準是指沒有達到教育部設定的標準還是協會設定的標準？ 葉劉專門委員慧娟：這是協會設定的培訓標準，然後…… 管委員碧玲：所以你們是尊重協會的標準，是不是？ 葉劉專門委員慧娟：原來在第二階段沒有達到培訓標準時，我們還有再給他們培訓的機會，就是以東亞運為標準來設定，但他們還是沒有達到東亞運原先設定的標準。 管委員碧玲：這中間到底出了什麼問題？協會說問題出在教育部，因為協會告知選手的標準，選手都達到了。 部長，現在有一群被始亂終棄的亞運培訓選手，他們過去一年以來為了參加亞運培訓而沒有去工作，受訓期間為了到國外移地訓練，他們還欠協會的債，因為他們的培訓資格被降為儲訓資格，每月的補助變少了，所以他們負債了，沒想到最後的結果是沒辦法出賽。這整個過程是這樣的，第一階段這些選手接受協會招募，分2階段各選出9名選手，總共選出18名選手後開始進行培訓，可是當這18名選手產生之後，會再從中取一半，本來是選出9名選手培訓後派出6名出賽，後來乾脆直接只取6名，這些選手辭去原來工作來參加培訓，沒想到受訓期間他們的培訓選手資格突然被降為儲訓選手資格，已經是全國前6名的選手，但是卻被降級為儲訓選手，使得原本一個月可領3萬的津貼在被降級後只能領到7,000元左右，津貼被降到7,000之後，協會還安排國外賽事作為移地訓練，因此要去好幾個國家，包括要到新加坡一星期、菲律賓一星期、馬來西亞一星期、台北一星期，出國這三星期前後共花費約6萬元，你們的補助是2萬8,500元，但因為他們的津貼在被級後只剩下月領7,000元，他們當然無力負擔補助不足的部分，所以有些選手就簽下借據向協會借錢去做移地訓練，協會都告訴他們易地移訓的時候應該要達到的分數，他們說都達到了，最後你們卻告訴他們未達標準。 主席：請教育部體育署王副署長答復。 王副署長水文：主席、各位委員。謝謝委員關心這個議題。事實上，亞運算是高度競技的國際賽會，所以代表國家的選手必須達到一定程度，我們派出去的選手一定要有相當高的水準，總共有416位選手，算是相當龐大的隊伍。 管委員碧玲：這是全中華民國選出來的前6名，而且也是你們指定的單項協會，經過他們的SOP所培訓出來的，中間出現這麼多亂七八糟的事，協會到底有沒有人謀不臧？ 吳部長思華：這個問題我可以跟委員承諾，我們在具體了解之後再跟委員做詳細說明。 管委員碧玲：對於這幾個選手在這個過程中的遭遇，你們要如何處理善後？ 吳部長思華：我們會調查清楚後再跟委員做完整說明。 管委員碧玲：部長，選手跟教育部陳情的結果，教育部說有請協會跟他們解釋，結果協會就召集家長和選手來跟他們解釋說這是教育部的問題，我沒有錯，竟然踢來踢去！本席要求體育署派員專責針對這些選手的問題做一個充分說明，協會、教育部在這個過程中到底出了什麼問題？你們也要詳細了解這部分，而且要研議如何善後。 其實我也覺得很離奇，我們男子保齡球跟女子保齡球之間的程度、水準會相差那麼大嗎？我們女子保齡球有派團參賽，請問能否奪標？你們預期如何？ 王副署長水文：我們預期他們應該會得牌，但是那個成績是跟國際比，不是男生跟女生比。 管委員碧玲：我知道，我們女子保齡球在國際上有這樣的水準，而男子在這個運動領域會差到連派隊的資格都沒有嗎？就本席對我國運動實力的理解來講，我覺得有問題，我不相信我們國家男子保齡球會遠遠落後於女子保齡球的水平。 吳部長思華：我會深入了解這個問題，然後再回應委員。 管委員碧玲：部長也知道本席關心本土語言、教育在未來十二年國教當中要怎麼被安排的問題，福老話、客語、新住民的語言、原住民的語言等都包含在我們可以選讀的本土語言課程範圍內，對於長期在制度上培育出這方面的專門人才，在傳承或職涯發展上，你們提供一個教學的可能性、niche給他們是非常重要的。此外，本土語言的流失非常嚴重，我們也幾乎聽不到本土語言在媒體中流傳，即使今天我們在立法院也很少聽到用各種不同母語在此交談，在生活中一代傳一代的時候，它的流失狀況恐怕已經快要達到聯合國所統計瀕臨滅亡的語言，已經有好幾種語言達到瀕臨滅亡的語言，在此情況下，未來十二年國教的課程安排，這次一決定之後，未來要用10年，所以這是一個重要關鍵決策時刻，本席當然很希望部長能承襲蔣部長時代所發展、一路下來的里程碑，當時蔣部長已經承諾要促成在國小、國中適當安排本土語言的教育時數，甚至也已經請研究院做了甲、乙兩案，馬上要開課審會了，請問部長個人的態度為何？ 吳部長思華：因為課程的審議屬於專業的部分，基本上，我們還是要尊重所有課審委員最後的決定。 管委員碧玲：本席不認為如此。部長，你知不知道本席也擔任過行政官？我也當過政務官。 吳部長思華：課程審議是非常專業的事情，我們還是應該相當程度的尊重這些教育的專業來做最後的決定會比較妥當。 管委員碧玲：課程審議中間也有政府的政策，政府的政策在開會的過程中，當然你無法代表全部，我知道那不是一言堂，但是國家的政策是什麼，其實是由部長在代表的。 吳部長思華：落實、加強本土教育是我們的方向、重點，但是課程和課綱還是應該尊重專家來做最後的審議會比較恰當。 管委員碧玲：這是選擇而不是專業，像哪一門課要多少時間，這是選擇。本席要再度懇請部長，過去這樣一屆一屆下來，我們這裡無論是孔委員文吉、陳委員碧涵、原住民的委員、客家的委員都不斷關心這個問題，路已經走到最後一段，已經要到終點的時候突然換了部長，希望部長能承襲原來的路徑，不要急轉彎，部長應該知道，我們也溝通過，你應該知道我在說什麼，我還是要說，這是選擇，這是政策，這是價值，這不是專業而已。 主席（呂委員玉玲代）：請楊委員玉欣質詢。 楊委員玉欣：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，首先我要恭禧您，擔任部長是很高的榮譽，但另一面就是任重道遠的責任了，在這麼不容易的時刻，您願意出來承擔、掌舵教育的工程，本席要先對您表達最誠摯的敬意，也祝福您平安、順利。 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。謝謝。 楊委員玉欣：今天衛環委員會要討論有關食安的議題，邀請了衛福部、環保署、經濟部等許多部會列席備詢，但是獨漏教育部，所以我覺得我一定要來教育委員會談一談這個問題。請部長猜猜看、想想看為什麼我認為食安的議題要來這裡就教您？ 吳部長思華：食安本身是一個非常專業的議題，在人才的培育過程中，我們也應該關心、重視這一塊。 楊委員玉欣：這次出了事情，這些人才都沒有問題，他們都是頂尖、優秀的專業人才，但是這些人出了問題。 吳部長思華：就是執行面沒有落實。 楊委員玉欣：是人的價值觀、人的心的問題，如果他有許多專業技能，但是他卻做錯的事情，那麼這些專業技能對整個社會、對他個人的生命沒有好處可言，而且還造成更大的傷害，所以我覺得這個議題必須就教部長。部長，您覺得郭烈成（原料商）要什麼？ 吳部長思華：財富吧！ 楊委員玉欣：對。你認為強冠（加工製造商）要什麼？ 吳部長思華：也是財富吧！ 楊委員玉欣：如果一個人或一個企業認為賺錢這件事高於其他價值，那麼食安的問題是不會解決的，就算我們訂定再高的罰則也無法解決食安的問題，因為當一個人、一個老闆、一個專業工作者、一個企業認為錢的價值高於誠信、他人健康、社會安定，認為錢的價值最高的時候，事實上，罰則再高都會有人去做的。 吳部長思華：是的。 楊委員玉欣：這就是為什麼我必須來這裡的理由。當我們在批判這些不肖業者時，我們再來看另外一面，有些民眾一貨兩退，部長，你認為這些人在想什麼？ 吳部長思華：貪。 楊委員玉欣：其實所有人都知道不該貪小便宜，但是做不到，為什麼做不到？ 吳部長思華：因為每個人都有僥倖心。 楊委員玉欣：如果一個人沒有深刻的人生觀、人生信念、生命的修養來支持他不被貪婪的慾望所控制，如果人沒有這樣的價值觀、人生觀、靈性的修養，他會被這些貪婪的人性邪惡所控制。雖然每個人都知道不要貪小便宜，但是做不到，這是知行合一的問題。請問學校有教這些嗎？ 吳部長思華：更廣泛的讓學生知道生命的意義、生命的價值是非常重要的一部分，如果那個部分做好的話，剛才您提的問題也許可以多解決一些。 楊委員玉欣：所以人才教育和人的培育是不同的，但是在施政報告當中，教育部長年以來都重視人才教育，幾乎沒有辦法談到人的培育。 再來看下一個案例，這也是今天本席來這裡的理由，關於人生勝利組，請問部長如何看待這個「勝利」？即情殺這個案件。 吳部長思華：其實發生這件事大家都非常心痛，因為他在學業、志業上的表現是非常好的，但是在人生上並沒有完整的生命價值的認識，同時對於自己的感情以及生活的處理不是非常圓熟，所以發生了這樣的事情，這反映出未來在教育上，兩方面應該要達到平衡。 楊委員玉欣：在此跟部長分享我的看法，我覺得這位張先生的內心生活像地獄，而且從這個事件可以證明，他的生命被困住了，困到窒息了，以至於他會在病床上說，我得不到的，別人也休想得到。一個生命已經到達這樣的狀態，學校有沒有教學生，人要怎樣面對這種內在的枷鎖與黑暗？學校的課程好像沒有教這方面，對嗎？ 吳部長思華：不是非常多，各個學校當然都有努力在做一部分，但是我相信還有很多努力的空間。 楊委員玉欣：這種人內在的黑暗問題，例如，嫉妒、佔有、見不得別人好等，這些不是品德的問題，也不是輔導的問題，像張先生這個案例，他進不到輔導體系，他沒有問題、品學兼優，他是人生觀的問題，即使我們要談品德，也要深入去談價值的問題，必須在生命的深處去耕耘，那個價值的肯定才有可能活出好的品德，對嗎？ 吳部長思華：是，我瞭解委員的說法。 楊委員玉欣：所以這是生命教育的問題，是意義的問題，是價值建立的問題，是生命智慧的問題，是倫理抉擇的問題，是知行合一的靈性修養問題，這些實實在在都是生命教育的內涵，但是我看今天好像沒有任何幕僚提供給部長這樣的答復，我們會誤以為這些案例是要去輔導，其實輔導處理的不是這些價值、意義的問題。 吳部長思華：我想個案需要輔導，全面的教育則需要做到您所談生命教育的部分，這部分我們會來努力。 楊委員玉欣：但是張先生這個例子進不到輔導體系。方才我從食安談到這裡，在食安問題當中的這些高級知識份子，他們進不到輔導體系，他們都是品學兼優才有那麼高段的技術，還能被企業僱用，然後賺很多錢，所以這不是輔導，而是人學的問題、人的教育、人的培育、人是什麼的問題。 另外，最近大家都在談我們要如何避免恐怖情人？本席要提醒部長，下次應該談我們如何教孩子們避免成為恐怖情人，我們一定要教育小孩不是去閃避恐怖情人，不是知道那種人的人格特質是如何，然後去閃避這種人，不是這樣，而是自己如何不變成恐怖情人，這樣的教育才是重要的。若以現在來看，以讀寫算、人才教育為核心價值的教育是難以回應這些問題的。 吳部長思華：是的。 楊委員玉欣：方才幾個事件都呈現出：人才教育非常成功，但是人的培育其實滿失敗也滿令人傷心的，這是教育本質的問題，即使今天有很多委員提醒說，我們應該多談結構性的變革、教育品質的提升等，可是教育目標是什麼？我們想要培養什麼樣的人？這才是最重要的問題，希望爾後我們能有多一點時間來討論這部分。 現在我要念一段「一個台灣人寫給部長的信」： 親愛的部長，我是倖存的人民，我看到了一般人未見之處，餿水油的技術是由博學的化學工程師提供，破功的GMP標章是由受過教育的專家所認證，無辜女性被台大高材生當街砍殺，因貪污坐牢的是我們過去的總統與高官，每一位都是社會上所謂的高級知識份子。所以，我懷疑教育。 我的請求是，希望你們幫助學生做一個有人性的人，永遠不要讓你們的辛勞製造出博學的野獸、身懷絕技的精神病人或受過教育的怪人。讀寫算等學科只有在我們把孩子教得更有人性時，才顯得重要。 吳部長思華：謝謝委員的指教，我非常認同這段話。 楊委員玉欣：這是本席辦公室同仁根據猶太人倖存下來所寫的一段話，照樣照句寫出來的，我覺得這是很好的。最重要的是請部長思考範式轉移的問題，以人的培育做為教育的核心價值，不是工具性的人，不是讀寫算的人，不是人被工具化的，這麼被功利化的人才不是人才，要先做為一個人，而後才能夠有人才，所以關於人的培育的課程，從正式課程到非正式課程，到潛在課程，到校園文化，如何能夠做範式的轉移？我覺得這是教育最根本的問題，希望部長能夠去思考，也希望在1個月內提供一個願景理念與具體策略的規劃給我們，我們要藉著這個時機來做，否則類似事件還會再發生，而且永遠沒有更根本、有效的方法了，這是比較宏觀的。 至於比較微觀的，本席建議生命教育融入十二年國教，在高中的部分要具體落實，雖然現在有必修1學分，但是我要跟部長報告，高中第一志願的學校有生命教育的課，但是沒有上這個內容，上了別的內容，等到學期末的時候，你會拿到成績單，就是沒有上這個內容，有這個課名，然後得到了一個成績，這是生命教育課的上法，這會讓人覺得我們的教育太恐怖了，這是第一志願的學校的情形，這是真實的事情！所以高中的部分要真實的落實，國小、國中的部分要真正有效的融入，這是本席具體提供給部長的意見，我們一起來思考，也希望1個月內能提供報告給我們，讓我們一起來努力。最重要的是做為一個人，什麼東西是最重要的？我們要幫助學生深化人生觀，建構、內化真正好的價值觀，然後能夠統整知情意行，也就是知行合一的問題，希望我們能夠真正學習生命教育，這是必須花時間學習而實踐出來的，以上是今天要跟部長分享的，請問部長的看法為何？ 吳部長思華：謝謝委員的指教，委員所提的想法，我們都非常認同，我們會在一個月之內提出完整計畫，再送給委員請委員指教。 楊委員玉欣：謝謝。 主席（陳委員淑慧）：請呂委員玉玲質詢。 呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是部長第一次到教育及文化委員會備詢，本席歡迎部長，未來三個月你也會常常到這個地方來備詢。 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。是，請多指教。 呂委員玉玲：不知道你的學長們─前教育部長有沒有給你一些指示？ 吳部長思華：沒有。 呂委員玉玲：幕僚呢？幕僚有沒有告訴你一些教育及文化的相關資訊，並提供給部長作準備？ 吳部長思華：部裡所有相關問題，在過去一個多月，我的同仁們都替我惡補了，讓我能夠儘快進入狀況。 呂委員玉玲：所以你準備好了。 吳部長思華：是，我們儘量學習。 呂委員玉玲：期望未來部長帶領所有同仁努力加油，好不好？ 吳部長思華：是，我會努力。 呂委員玉玲：部長，今天是你第一天到教育及文化委員會來，今天一天也感受到震撼教育，新官上任三把火，你知不知道有哪三把火在你這裡燒了？ 吳部長思華：12年國教是我們…… 呂委員玉玲：你接任教育部長，你不知道目前當紅且令民眾困擾，造成人心惶惶哀鴻遍野的三把火嗎？你的同仁沒有給你資訊嗎？ 吳部長思華：12年國教是大家關心的問題。 呂委員玉玲：這是一把火，第二把呢？ 吳部長思華：我們很努力地在處理之中。 呂委員玉玲：沒關係，我一一告訴部長。 吳部長思華：是。 呂委員玉玲：今天是要給部長一些提醒，第一把火部長知道也很了解，那就是12年國教。今年是實施12年國教的第一年，從5月到8月所有家長和學生真的是哀鴻遍野，級距、落點、成績、志願、超額比序等等各種問題讓所有學生及家長感到惶恐不安，但是教育部認為所有數據顯示這只是北北的問題，臺灣省一切都還好。在這個時候，部長也到了教育部，就趕快檢討、整合、報告，但是都還沒整合檢討好，部裡卻一直往外放消息，到底是要先免後招，還是要先招後免？這件事還沒搞清楚，外面消息已經搞得人心惶惶，像這樣子燃燒，也為家長、學生、學校帶來非常大的困擾。關於12年國教政策，我們希望教育部一定要努力，從民國85年實施教改，到現在已經20年，部長是第11位部長，我希望部長在這個位置要努力加把勁，好不好？ 吳部長思華：好。 呂委員玉玲：第二把火就是高教，從永達到高鳳，教育部本來都是輔導、輔導再加強，不管是財務，或學校制度及政策，可是輔導的結果還是倒閉、關門。教育部對於高教政策有什麼方案？部長認為教改20年了有改變嗎？本席在上次委員會也特別建議教育部，可不可以實施大學聯盟，由教育部做為媒合平台讓各校系所互相交流？用這樣的方式去調適學生員額及學校的高低差，也才可以讓這個系所能夠繼續生存，不然這個系就要關掉，學生又不足了，部長認為這個方式可行嗎？ 吳部長思華：現在我們遇到的問題基本上還是少子化，其實生源嚴重減少之後，聯盟還是沒有辦法…… 呂委員玉玲：雖然口號是輔導，但我們沒有看到對高教的輔導政策如何執行？輔導的結果就是關門、結束，有輔導成功的例子嗎？ 吳部長思華：我們目前希望能夠更根本地協助學校轉型，如果不脫離18歲到22歲的招生階段，因為生源就是減少了，這樣是沒有辦法找到…… 呂委員玉玲：本席再強調、再提醒、再建議的就是大學聯盟，部長如果認為可行，請回去研議後向我報告。 吳部長思華：好，關於這部分，我們會…… 呂委員玉玲：或者可以公布直接執行？ 吳部長思華：我們研究一下看看可以怎麼做。 呂委員玉玲：還有第三把火，因為部長是新官上任，所以一定要了解這三把火，那就是幼教。部長也提到現在是少子化，再加上幼托整合之後幼教師資不足，所以我們實施師培法，就是希望培養教保人員代理教師學習，然後可以考取教師資格，但幼照法也提到教保人員不能教大班學生，無形中這就形成教保人員和幼教老師的對立，前些日子才有抗議，部長知道這個新聞嗎？ 吳部長思華：是，我知道。 呂委員玉玲：你在部裡有為此開會處理嗎？ 吳部長思華：有。 呂委員玉玲：這都是問題，我們希望教保員有耐心、有愛心，事實上他們以前在幼稚園就有在教大班了，但現在幼托整合之後卻不能教大班，在師資不足的情況下，我們要怎麼樣輔導，好讓這些教保員也可以接受學習、檢定，並取得教師資格？這樣才可補足教師缺額，對不對？ 吳部長思華：是，關於這部分的問題，部裡有在規劃讓教保員有進修的機會。 呂委員玉玲：這些就是三把火。尤其部長提到少子化，本席就要建議部長，現在高中已經免學費，而幼兒教育是5歲有補助，可不可以下降到3歲？這樣可鼓勵生育，對家長而言，也可以節省不少教育經費，本席認為這也是一個方案，部長可以研議一下。 吳部長思華：是，不過這會使得財政負擔加重。 呂委員玉玲：那當然，所以我請你研議，並沒有要馬上執行。關於這三把火，部長都了解沒？ 吳部長思華：都了解了。 呂委員玉玲：如果沒有解決的方法，這三把火就會像緊箍咒一樣緊緊把你鎖住，你就有很多事情會執行得非常困難，所以，這三把火你要好好處理。 吳部長思華：好。 呂委員玉玲：再來就是國民教育，國民教育是義務教育，我發現我們的國民教育也有貧富差距，而且越來越大。我們看到國家一直努力在培養人才，希望我們的教育從基層、從兒童教育打好基礎再往上，這樣孩子們的學習能力才會好，不管是生活環境、學習態度等等。 今天我要給部長看有關會考的資料，但不是請你看比序的內容，會考成績分A、B、C三級，C是待加強，以學生人數27萬人來講，英文有33%，數學也是33%，國文17.3%，這代表待加強的部分，英文的33%就有8萬名學生，數學也有8萬名學生。本席是要提醒部長，我所謂「國民教育的貧富」指的就是這種情形，「好的更好，差的更差」，對於補救教學，教育部做到哪裡了？教改20年，教育部做到哪裡了？還是差那麼多，這次的會考凸顯出來（C）待加強的還是那麼多，國英數這種基本的科目，比例都這麼高，那麼教育部準備怎麼做呢？ 吳部長思華：有關於補救教學的部分，現在我們正在全面檢討及推動，因為這群學生原本在學習上可能就有不同的需要及作法，不是傳統的教學就能夠直接把他們拉上來的。 呂委員玉玲：你說教育部有做補救教學，但作法是只做條件規定的、較為弱勢的學生，那麼成績差的不是弱勢的嗎？要經由家長同意，還要是弱勢、低收入戶的學生才能參加補救教學。今天時間有限，本席這個問題，請教育部想出一個整體的配套措施，可以具體執行的方法，向本席及本委員會做報告。 另外，因為時間關係，本席直接請教部長，你知道本席手上照片的人是誰嗎？ 吳部長思華：林子琦。 呂委員玉玲：這件事情我要提醒部長，每一位優秀的選手都是從最底層，甚至是從國小培養上來的，目前我們國家對奧運選手都照顧得非常周到，設有國光獎章，對於拿到金、銀、銅獎的選手給予獎金表示肯定，這也包括對教練的肯定，今天早上行政院也特別對創世界紀錄的這兩位金牌得主加了100萬的獎金，連教練的部分也加上了。可是我也就教過體育署副署長，青奧選手黃鈺仁的獎金為什麼只有1,000元美金？他是我平鎮的鄉親，我到家裡拜訪他的家長時，家長說心涼涼的，培養了十幾年，國家直接就接收了，家長投資下去的，未來他卻看不到孩子的前途，但你們說因為他未成年沒有獎金1,000萬，什麼是未成年？我們可以將獎金成立基金來好好的照顧他。我們也可以看到現在的亞運金牌得主有200萬的獎金，不論是亞運、世運或奧運都有一定的比賽獎金，在他們從基層到成為奧運選手或國家級選手的這段過程中，國家不能統統都不管，一直到選手在奧運或出國比賽中得到金牌時，國家才來肯定他們，但是青奧也是國家級的比賽，國家級的比賽選手，尤其是體育，怎麼可以有年齡之分？ 吳部長思華：謝謝委員的提醒，因為過去國光獎章並不包括青奧運的部分，我們目前已經正在積極研擬，希望也能給予這些選手一些實質的鼓勵。 呂委員玉玲：培訓的過程都是家長付出的，你們必須讓家長知道，他們的辛苦可以讓孩子看得見未來。雖然選手都還未成年，應該可以以成立基金的方式予以鼓勵，不是嗎？ 吳部長思華：是。 呂委員玉玲：不能只用1,000元美金或請他們吃頓牛排就算了，這樣是不行的，而且家長也無法同意這樣的方式。如果家長看不見孩子的未來，當然無法放心將孩子交給國家，最後就只能選擇認真的去讀書，這樣一來，我們將會錯失掉許多國手，所以落實人才的照顧才是最基本的方法，好嗎？ 吳部長思華：好，謝謝委員。 主席：請鄭委員天財質詢。 鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，辛苦了！ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。謝謝。 鄭委員天財：其實，今天本席要談的是個老問題，但是這個問題一直都沒有解決，再加上部長是剛剛上任，還是應該提出讓你了解一下。 吳部長思華：是。 鄭委員天財：根據監察院101年的調查報告，原漢平均餘命的落差，也就是原住民與漢人的平均餘命落差，原住民少了9歲，導致這項結果的原因是失業。監察院在另一項調查報告中也特別提到，教育程度是影響原住民就業及收入的主要原因，由此可知，教育非常重要。關於原住民族的教育程度，以大專生的粗在學率來看，一般學生是85.54%，最新的資料則是84.96%，然而，原住民僅達50.96%，兩者相差34%，部長，34%的差距大不大？ 吳部長思華：很大。 鄭委員天財：就是因為差距很大，因此要縮減落差，也就是要提升原住民族的教育程度。 吳部長思華：是。 鄭委員天財：這不僅是一般的教育而已，還會影響到就業與收入，甚至是影響到他們的平均餘命，這是監察院所做的調查報告，由此可知，影響的層面相當大，所以提升教育程度極為重要。但是，教育問題不可能直接就從大專的部分去處理，還是得要從國小、甚至是幼稚園做起。剛剛提到了收入，其實原住民的收入也是有極大的落差，因為就業及失業等各方面的問題，導致收入影響到了就學的機會，所以過去政府所推動的學前教育免費入學，大多是從原住民開始，後來才開放為全部免費，馬總統也在他的政策中提到要逐年降低，因此，本席希望教育部這邊能夠有個規劃，如何在幼教或學前教育的補助中，從原住民開始免費，五歲、四歲及三歲，按照預算的規模循序進行。至於入學的方式，國小及國中的部分應該都沒有問題，因為這是屬於國民義務教育。 吳部長思華：是。 鄭委員天財：事實上，因為是義務教育，所以我們就學的比例都很高，尤其是國中的落差只有0.74%，但是，到了高中職立刻就擴大為5.48%，這是指原住民與非原住民學生之間的落差，部長，5.48%的落差也很大吧？ 吳部長思華：是。 鄭委員天財：34%的落差就更大了！ 吳部長思華：是。 鄭委員天財：除了從經濟層面解決之外，如何讓他們有入學的機會，這些都是需要去處理的部分，所以去年特別根據原住民族教育法的授權，訂定了原住民學生升學保障的相關辦法，在這個辦法中還特別提到高中與大學的不同，高中職是原住民聚集地區、重點學校及特殊的科系，得衡酌學校資源狀況、區域特性及入學管道，依原住民學齡人口分布情形及就讀現況專案調高比率；其調高之比率，高級中等學校，由主管教育行政機關定之。今年是十二年國教的第一屆，或許因為上述的辦法去年才發布，因此還來不及施行，但是，若以今年十二年國教的學校招生情況來看，有些學校的成長率很高，其中的問題究竟在哪，恐怕教育部得要加以檢討分析，並提出因應之道。 吳部長思華：是。 鄭委員天財：以台東高中而言，102學年度原住民學生外加名額的比例是6.67%，103學年度則是12.69%，增加了將近一倍，但是，同樣在台東的台東女中，102學年度是4.69%，103學年度卻僅微幅成長至6.29%，與台東高中相比差距甚多。再者，花蓮高中102學年度是6.44%，103學年度卻降低為6.33%，花蓮女中原本的6.06%也僅些微成長為6.1%。花蓮地區目前是全台灣原住民人口數成長最多的地區，雖然人口比例還是台東比較多，不過，兩地的落差很大，光從這幾所高中就可以看得出來，因此，能否請教育部的同仁、國教署檢討分析，為什麼台東高中可以做得這麼好，是否與校長有極大的關係、與主政者有極大關係，或是有其他原因？ 吳部長思華：我們會深入了解個案的情況，再向委員提出說明。 鄭委員天財：請部長責成國教署好好去檢討。至於大專學生的部分，剛才已經提過落差是34%，這麼大的落差該如何處理？事實上，本席一直在思考，在現今少子女化的情況之下，許多學校應該都有足夠的招生名額，尤其是原住民的學生。去年修訂的原住民學生升學保障及相關辦法第三條，其實是經過前年與去年的努力，以及蔣部長、次長及相關司處的協助，才完成了這項辦法的修訂，目的就是為了因應大專學生的部分。過去大專學生的部分是由各校自行決定是否要專案調高，後來我們就在辦法中特別明訂，大專校院，由中央主管教育行政機關會商中央原住民主管機關、相關機關及大專校院決定專案調高之比率，原本一般的比率是2%，也就是外加名額為2%，但是，2%的比率顯然已無法因應相關的這些問題，部長，你在大學應該已經待很久了？ 吳部長思華：是。 鄭委員天財：有些科系沒有人會去念，即使給它2%的名額，還是沒有人會去考，然而，對於原住民喜歡念的某些科系，如何調高比率確有檢討的必要，因此才會修訂法規，授權給教育部，會商相關機關進行專案調高。 吳部長思華：這個部分我們會與各大學討論，系所之間是否能夠彈性運用總體2%的名額，教育部可以針對這個部分進行研究，並非每個科系都要2%的名額，而是以全校為單位做2%的計算，這樣可能就比較有調整的空間。 鄭委員天財：這個部分必須要及早。 吳部長思華：是。 鄭委員天財：關於這個問題，請問有哪位可以上來回答？ 主席：請教育部高教司黃司長答復。 黃司長雯玲：主席、各位委員。誠如委員所言，其實並不是比率的問題，而是科系的問題，也就是說，有些他們想念的科系，學校並沒有提供名額。針對這個部分，我們會邀集各校進行討論，或許我們可以先調查他們喜歡念哪些科系，再協調各校提供相關的名額。雖然目前2%的名額看起來是足夠的，但是無法對應到他們所需求的科系，這才是現在的問題。 鄭委員天財：你們的招生名額是何時決定？以104學年度而言，招生名額是何時決定？ 黃司長雯玲：104學年度的招生名額已經核定，我們都是在2年前就核定了。 鄭委員天財：這項法規不就等於沒生效、等於是作廢了2年？ 黃司長雯玲：各校都已經呈報上來，我們在年底就必須完成核定。 鄭委員天財：所以你們必須要盡快，預計何時召開專案會議？ 黃司長雯玲：今年可能會來不及。 鄭委員天財：怎麼會來不及？ 黃司長雯玲：104年度的部分可能會來不及，因為學校的招生名額都已經報過來了。 鄭委員天財：即使已經報過來也沒關係，可以更改啊？反正你們也還未核定？ 黃司長雯玲：我們會評估看看整個作業時間是否來得及，針對這個部分，我們會盡快去作業。 鄭委員天財：部長，教育文化委員會在102年12月11日做了一項決議，必須依照這項辦法專案調高比率，而且要求你們找相關機關一起開會，這是去年底所做的決議，你們竟然說來不及？部長，請你來做決定？ 吳部長思華：在實務上，各個學校確實有提高原住民的招生名額，而委員剛才所關心的是某些專業科系…… 鄭委員天財：除了相關法規完成修訂之外，立法院教育文化委員會還在去年12月做出決議，不但照案通過，並函請教育部辦理，怎麼還要到105年？ 主席：本席做個裁示，因為時間已經超過許久，先讓其他委員繼續質詢。部長，你必須遵照立法院的決議執行，如果有任何變化的話，你們也應該有對應方式。再者，請黃司長向鄭委員說明，為何無法落實立法院的決議。 現在請賴委員振昌質詢。 賴委員振昌：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，這是你第一次到委員會來報告。 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。是。 賴委員振昌：我們大家對於你的第一次報告都非常期待，能否請你用簡短幾句話說明你對教育的願景及個人的抱負？ 吳部長思華：我希望我們的教育能夠為未來的社會做人才的準備。 賴委員振昌：為未來的社會做人才的準備？ 吳部長思華：是。 賴委員振昌：說實在的，本席對於部長今天第一次的報告非常期待、非常重視，雖然有一份書面報告，但是，對於你的口頭報告，本席還是非常認真的看待。 吳部長思華：是。 賴委員振昌：我們的教育願景是要培養優質的創新人才、提升國際的競爭力。 吳部長思華：是。 賴委員振昌：在你的報告中列出許多項施政重點，但是，其中有極大的篇幅都是講過去的施政成效，至於未來的施政方向，加起來不到300個字，而這不到300個字似乎也是將前面所提的施政重點再重複列了一次，本席真的是有些失望！以這樣的報告來看，部長你對未來的期許，有說等於沒說一樣！ 吳部長思華：第一，我是8月6日接任，當時所有的預算都已經編定，因此，我們希望在過去的基礎上穩定的推動教育。至於教育工作的進行，委員也非常的清楚，延續穩定其實是非常重要的一件事情，我們希望在既有的基礎上逐漸的調整，可能會更有效一點，我就是秉持著這樣的信念來做下一年度預算的規劃及執行。 賴委員振昌：行政固然有其延續性，但是，你現在的身分是政務官、部長，應該要有自己的理想、自己的方向。教育應該是可以引領觀念的一個方向，當一個人的方向正確時，自然就會產生價值判斷，如果個人或國家的價值判斷正確，將會是社會穩定的力量。 吳部長思華：是。 賴委員振昌：我們都是從事教育的人，一定知道其重要性就在於此，如果只是強調政策的延續性，而無法在今天第一次報告時說出自己的理念，本席感到相當的可惜！事實上，我們對於部長的理想感到相當好奇，相信教育部的同仁必定也很期待了解部長的方向，這樣他們才能夠追隨你，但是，以今天這樣的口頭報告來看，實在是太過於簡短、太過於簡略了！至少以今天本席出席好幾個委員會來看，這可以算是份量較少、內容較簡略的報告，雖然部長在8月6日才接任，確實也是無可厚非，但是，即使是幕僚幫你做的整理，部長也應該將自己的想法加註進來。 吳部長思華：教育創新是我們的核心價值，我們希望每項工作都能在這個價值中做逐步的調整，事實上，所謂逐步的調整也已經開始進行，無論是十二年國教退場或是其他工作，我們都在逐漸調整當中。我認為教育工作不適合一下子就做大幅度的轉彎，否則，將會造成更大的議題，不過，我可以很清楚的向委員保證，等到明年5月份提出預算，9月份再到院裡來備詢時，我們會有更新、更完整的作為。 賴委員振昌：謝謝。無論部長你的想法或方向是如何，本席都會予以尊重，剛才也只是提出本席個人的看法及感覺，以這樣的報告而言，本席相當擔心部裡的同仁該如何追隨你、立法委員們又該如何支持你！ 吳部長思華：是。 賴委員振昌：到目前為止，十二年國教可以說已經上路了，但是，不可否認的，今年發生了許多的問題，部長也表示會加以改進，然而，在改進的過程中不可避免的會牽涉到修法的問題，有沒有修法的問題？ 吳部長思華：目前我們暫時沒有修法的計畫，希望明年能夠先讓它穩定下來，這是優先的考慮。 賴委員振昌：你們都沒有考慮要修改高級中等教育法嗎？吳署長，可能要注意一下了！今年十二年國教上路後發生許多問題，要改進這些問題卻又不修法，該如何依法行政？尤其是教育的部分，怎麼可能不修法？ 吳部長思華：基本上，我們希望明年(104年度)能盡量以做最小的變動為原則，這對學生及家長都是必要的。不過，我們也會在明年提出修法，適用於105學年度，這樣可能會是一個比較穩健的做法。 賴委員振昌：不過，本席倒是要提醒一下吳署長，十二年國教的規劃是部長上任之前的事，假設部長有不懂或不熟悉之處，署長，你可不能說自己也不知道，這點相當的重要。事實上，台灣總共約有700萬的家戶數，家中有孩子就學的約有100萬家戶數，也就是說，差不多有七分之一的人口與教育有關，因此，對於教育問題絕對不能掉以輕心。 無論是今年或明年要修改高級中等教育法，本席現在有一個問題要請教部長，教育部在這次院會中提出要廢止職業學校法及高級中學法，如果在高級中等教育法尚未確定要修正之前，你們就先將這兩個法廢掉，往後技職教育要以什麼作為依據？更何況目前的技職教育法也僅是草案，根本還未通過？ 吳部長思華：原本在技職教育法中所規範的事情，其實在高級中等教育法中都做了規範，而且高級中等教育法在今年度已經實施了一年，也涵蓋了那兩項法案的內容，所以我們認為沒有重複存在的必要。 賴委員振昌：關於這一點，本席善意的提醒一下，其實，本席看過技職教育法的內容，當然我們並不否認部裡的辛苦，但是，這裏面還有許多需要修改之處，其中最缺乏的一塊就是職業教育的倫理，現在的商業教育出了什麼問題、職業教育出了什麼問題、為什麼會有餿水油這些食品的問題？除了技術之外，這些經營者可能就是缺乏職業的道德或倫理的觀念、可能只考慮到賺錢的問題，為什麼他們會只考慮到賺錢的問題，本席認為是技職教育法對這部分的規範還不足夠。雖然部長認為這部分會很順利的通過，不過，本席認為可能沒有那麼樂觀吧！ 吳部長思華：其實那兩項法案已經在高級中等教育法中都已做了規範。 賴委員振昌：今年十二年國教上路到目前為止，你認為高級中等教育法都沒有需要修改的地方嗎？ 吳部長思華：當然有，但是，它的修改不會與那兩項法案有重複的地方。 賴委員振昌：雖然你如此有把握，但是，在修改的過程中，萬一高級中等教育法被全盤推翻呢？你現在就先將那兩項舊法案廢止，之後執行時該怎麼辦？ 吳部長思華：新的法今年8月1日已經開始實施。 賴委員振昌：雖然已經開始實施，但是還有許多問題存在？ 吳部長思華：有問題的部分，我們會進行檢討及改善。 賴委員振昌：問題是在改善的過程中，你們就先將高級中學法與職業學校法廢止，有這麼急嗎？ 吳部長思華：因為那兩項法案的內容有重複之處，完全是因為重複，才會停掉一個法案的規範，會後我們再向委員提出詳細的說明。 賴委員振昌：本席今天質詢的重點，首先是關於部長的願景問題，另外就是關於這些行政面、執行面及技術面，部裡應該要加以注意。 吳部長思華：是。 賴委員振昌：相關的配套措施真的全部都出來了嗎？為什麼十二年國教今年上路之後會有這麼大的問題？其實，有許多地方本來應該都要注意到，但是，我們卻都沒有注意到，才會產生這樣的現象。或許對部長提出這樣的要求是有一點不適合，不過，本席認為十二年國教弄到今天這個樣子，而部長又是新手上路，即使本席提醒你這些事，畢竟你不是決策者，當時的決策者如今都已經不在，像是負責主導的陳益興次長及蔣偉寧部長都已經離開了，但是，他們兩位離開的原因都與這件事情無關，有時候實在讓人感覺到這是一件很荒謬的事情，無論十二年國教是功是過，這麼重大的政策竟然沒有一個可以負責的人！ 接下來本席想請教部長對於技職教育的認知及看法。 吳部長思華：技職教育是非常重要的一環，我們會非常積極的將它落實做好，因為時間的關係，我再找機會向委員說明。 賴委員振昌：找個時間，本席再向部長請教，謝謝。 主席：接下來登記質詢的江委員惠貞、李委員桐豪、吳委員育仁、黃委員偉哲及李委員昆澤皆不在場。 現在請蕭委員美琴質詢。 蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，本席跑了許多委員會，這個會期一開始，我們都想要了解各部會整體的業務及狀況，但是，本席發現教育部的業務報告是所有部會裡最簡要、篇幅最少的一份報告，完全不符合整個社會對於教育在整個公共政策中所扮演的重心。另外一本是預算，今天早上他們給本席的會議資料只有簡要版。 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。我們有完整版。 蕭委員美琴：有許多同仁非常關心今年造成極大爭議的十二年國教以及後續的配套要如何進行，也有許多同仁關心技職教育的問題，今天本席大致也聽到了一些，不過，今天本席要特別針對可能較少被詢問到的幾個面向提出質詢，包括偏鄉的教育問題及國際教育的問題。 首先，關於偏鄉教育的問題，其實，過去本席與蔣偉寧部長也曾在此多次探討，台灣整體的城鄉落差非常非常的嚴重，部長過去一直在都會區的菁英大學裡服務，可能對於問題的嚴重性並無概念，就像本席之前也都是在都會及國外求學一樣，不過，過去這4年在花東地區跑過之後，才發現台灣問題之嚴重，不像是一個已開發國家該有的教育情形，所以本席希望你能夠用更多的精神來處理這些問題。基層教育的落實與投資，對於日後許多的社會問題或整個產業人才的培育及運用，甚至是我們現在相當擔心的貧富差距問題，其實都是有幫助的。過去的台灣世代正義，很容易可以靠著自己的努力，苦讀在一個世代之內翻身，但是，我們現在看到的貧窮問題，在世代間惡性循環越來越嚴重，甚至有群聚的效應，本席希望你能夠重視。 吳部長思華：是。 蕭委員美琴：本席曾經要求蔣部長到比較偏遠的一些部落及鄉村實地了解這些問題的嚴重性，希望部長有機會一定要去。 吳部長思華：我一定會抽空去看。 蕭委員美琴：現在有許多偏鄉面臨併校的問題，因為學校實在太小，許多學校很可能小到只有十幾個人或二十幾個人，在偏鄉有許多這樣子的學校，再加上少子化的影響，其實問題相當嚴重。 吳部長思華：是。 蕭委員美琴：這些學校不但人數少，而且以學生的家庭而言，本席聽過許多位校長的反映，幾乎有三分之二以上的孩子沒有父母雙親在身邊。 吳部長思華：單親。 蕭委員美琴：也許是隔代教養、單親或者是家屬或家長坐牢，總之，存在著各式各樣的社會問題，因此無法獲得很好的照顧。關於併校的問題，學校無論大小都有其利弊，但是，假設併校的結果是讓那麼小的孩子必須到很遠的地方去上學，這樣也是會產生一些問題。 吳部長思華：是。 蕭委員美琴：也就是說，整個社區、家庭教育與學校之間的教育會有極大的落差，再加上偏鄉本來就資源不足，這些校長及老師能夠賦予每個小孩的時間及精神也會受到影響。現在許多偏鄉的小學校人數都很少，例如本席前幾個禮拜去的那所學校只有二十幾個小孩，校長為了不讓學校被併校，只有拼命的去招生，甚至主任及老師還得去載小孩來上學，很辛苦的用盡各種方式，最後頂多是多了一個小孩。然而，這些耗費掉的時間及精神，其實就足以去關注學生的家庭狀況，尤其是在這麼弱勢的地方，許多校長都反映，很多孩子在家中連個書桌都沒有、連個安靜寫功課的地方都沒有、甚至連陪著孩子寫功課、準備晚餐給孩子吃的人也沒有，回家看到的可能是喝醉酒的阿公或阿嬤。因此，關於併校的問題，本席希望能夠非常審慎的看待，其中有許多的利弊，弊的部分應設法以其他配套來解決，不過，假設一所學校只有十幾個學生，一個年級可能就只有一兩個孩子，其實對孩子的人際社交而言也會有問題，也許多幾個孩子一起上課是好的，但是，同時卻也面臨必須到離家很遠的學校去上課的問題，該怎麼結合社區、家庭及學校之間共同的教育責任，本席認為我們必須要有一些更積極的作為。 部長，你已經上任一個多月了，對於教育部過去執行的夜光天使計畫是否熟悉？ 吳部長思華：我對這個方案不是非常熟悉，不過，我要回應一下委員剛才所提的問題。小班裁校的問題確實非常嚴重，我這次去屏東時也請他們認真的開始做一個實驗性的研究，如果可以跨年級同班的話，我們希望能將原本的國中延伸到高中，也就是說，在相同師資的情況之下，孩子國中畢業後未必就得離開那個地方，但是，這樣就得要併班上課。 蕭委員美琴：其實有許多鄉鎮根本就沒有高中。 吳部長思華：我知道，因此，我才希望…… 蕭委員美琴：現在已經有花一個小時以上的時間去念高中的情形發生了。 吳部長思華：所以我們才希望反過來思考，讓它能變成一所完全中學，但是，這樣可能同一個班上會有一、二、三年級的學生一起上課，這種狀況在國外是存在的。如果能夠做的到的話，我們就有機會…… 蕭委員美琴：就是為了避免併校或是延遲…… 吳部長思華：延遲離開的…… 蕭委員美琴：這樣做可能是延遲啦！因為現在存在著少子化的問題。 吳部長思華：這是第一個，第二個就是希望落實遠距教學，我認為都會區的孩子可以透過數位及網路來陪伴偏鄉的孩子，無論是進修或自習。 蕭委員美琴：你現在所講的數位，對許多偏鄉的孩子而言，已經完全超乎了他們的想像。 吳部長思華：我認為這才是他們本身的機會。 蕭委員美琴：他們家裡連個寫功課的桌子都沒有，可能還是直接就在地板上睡覺，甚至連個現代化的馬桶都沒有，台灣確實還有許多這樣的房子。 吳部長思華：我了解，這件事情可能要由學校來做。 蕭委員美琴：如果要在家裡裝設數位設備，你知道每天光是接網路就要花多少錢嗎？ 吳部長思華：這部分必須要在學校進行。 蕭委員美琴：家裡可能連健保費都付不起，怎麼可能還去添購這種設備？ 吳部長思華：當然是要在學校做。 蕭委員美琴：如果學校離家裡很遠呢？像花蓮秀林鄉的面積比彰化縣還大，在學校距離遙遠的狀況下，你要如何期待這樣的制度能夠落實？事實上，在這當中還有許多的問題。 吳部長思華：是。 蕭委員美琴：本席希望你們能夠慎重的考量，夜光天使計畫過去都是直接與小學合作，等於是放學後一種陪伴及課輔的機制，其實，除了與學校合作之外，在社區、部落中也有許多相當有心的人或是NGO、教會，我們可以將資源下放給他們一起來做，也就是說，有些部分確實是要由學校來做，但是，有些部分可以由這個社會的力量來延伸，只是他們現在缺乏資源。如果這麼多的孩子能夠就近在自己家附近獲得照顧，家裡的人也都能看得到，這樣就無須在距離幾十分鐘那麼遙遠的學校辦這項夜光天使計畫，本席認為這樣的效應會更好，可以嗎？ 吳部長思華：了解，謝謝委員的意見。 蕭委員美琴：本席希望，你們能將資源及空間都下放給那些真正有心要做的NGO及社會人士。另外，除了基層及偏鄉的教育之外，本席也非常關心一點，但是這一點並沒有出現你的口頭報告中，那就是華語教育的問題。本席知道教育部過去曾提過一個教育輸出大國的8年計畫，關於這項計畫，本席等了相當久，想要了解它的執行細節、想要了解接下來的規劃是什麼，但是，一直都等不到，只有看到你們寫得很漂亮、正在找60億的一項很大型的proposal，根本不知道現在執行的狀況如何？本席認為華語教育非常重要，對台灣而言可以將軟實力往全世界延伸，同時也能吸引全世界對華語學習有興趣的人到台灣來，目前這已經是一個具有一億多人口的市場，說不定這些人剛開始只是利用暑假來學華語，最後可能會到台灣來留學，甚至攻讀研究所，部長，你們是否能夠提供更具體的內容給我們？ 吳部長思華：我們會找一個機會提供完整的資料給委員。 蕭委員美琴：希望你們能夠盡快，本席已經等這項計畫2年了，你們卻連執行面都還沒有提供出來，但是，這項計畫真的非常重要，謝謝。 主席：接下來登記質詢的陳委員歐珀、江委員啟臣、李委員貴敏、邱委員文彥、吳委員育昇、盧委員秀燕、陳委員怡潔、簡委員東明、徐委員欣瑩、邱委員志偉、蘇委員清泉、葉委員津鈴、吳委員秉叡、王委員進士、孫委員大千、呂委員學樟、楊委員瓊瓔、姚委員文智、林委員德福、廖委員正井、楊委員麗環、羅委員明才及尤委員美女均不在場。 登記質詢之在場委員均已質詢完畢，林委員佳龍、許委員智傑、黃委員志雄、鄭委員汝芬、何委員欣純、江委員啟臣、江委員惠貞之書面質詢列入紀錄，並刊登公報。 林委員佳龍書面質詢： 1.請教育部完整說明，明年度12年國教辦理辦法，包括，是否維持特招？有哪些學區將繼續保有特招制度？學區調整方向？有哪些學區將整併或縮小？超額比序的內容及等第又將如何調整？ 2.吳部長曾表示，大學調漲學費是為大家好，請說明新的大學學費政策方向，以及新的配套措施，預計何時將開始推動？ 3.監察院在今年5月中曾公布調查報告，指出截至2012年底，全台有高達3成1的公立中小學校舍欠缺建造執照或使用執照，請教育部說明改善方案與進度，並提供台中市境內存在問題校舍的學校名稱。 許委員智傑書面質詢： 1.目前高中生大學的繁星計畫制度規劃為何？ 2.繁星計畫規劃之招生數額及比例為多少？ 3.大學入學管道中，推甄、繁星申請入學，考試分發各佔大學招生比例為多少？ 4.現行大學入學繁星計畫中，與各高中連結之相關性為何？ 5.大學入學繁星計畫對於偏鄉地區學校，提供之就學成效為何？ 6.教育部有無提高繁星計畫升學比例之規劃？ 黃委員志雄書面質詢： 1.100年幼托整合修法後歷經三年，幼教環境理當變得更佳才是，但是反而出現教保員與幼教師的對立狀況，教保員與幼教師應該是教學現場合作最佳夥伴，現在卻因為培育制度及工作內容之分，硬是被切割成對立形成階層之分，導致基層的教保員與幼教師分別擔心會失去工作，因此教育部有責，讓優秀的教保員與幼教師都能留在教育現場，本席認同幼教師的證照推動，本席也支持證照制度，相信許多教保員渴望自己取得幼教師資格，因此政府應該提供更多的幼教學程在職進修機會。然而現在現實情況是有近四萬的教保員在職場上執教，但目前僅有15所設有師資培育中心的大學具有開設專班的資格，至於教保服務專業課程專班何時開始？怎麼開？要開設多少班？目前都未見規劃。當現職的教保員願意配合政府政策時，卻又發現要取得教保服務專業學分是這麼的難，因此這四萬名的教保員面對未來是相當徬徨的，他們只希望站在公平正義的立場，保留他們過去的執教權，以及享有足夠的幼教學程進修機會。 2.首先很開心我們的許淑淨以及林子琦雙雙拿下舉重金牌，此外至目前為止我們的射擊（女子10公尺氣槍團體）獲得銀牌，另外自由車（女子團體追逐賽、女子團體爭先賽）、羽球（男子團體）、武術（男子南拳）、馬術（團體賽）則都拿下銅牌，目前共計獲得1金1銀5銅，但離我們的預期目標卻還有一大段差距，雖然賽程到10月4日才結束，但試問目前的預期項目是否皆已達到預期成績與目標，剩下8金的為哪些項目？（根據報載體育署看好的奪金項目，包括網球2至3金、女子舉重1至2金、跆拳道1至2金，其餘田徑、體操、高爾夫、女子拳擊、桌球、羽球、輕艇、自由車至少各1金，加上非奧運種類的軟網1金。）體育署去年上路之初，喊出2016里約奧運「3金2銀1銅」的超級目標，更強調振興「田徑、游泳、體操」基礎三大項的重要性，而被視為期中考的仁川亞運正在進行中，目前游泳成績都無緣晉級奪牌，田徑則是還未上場，事實上田徑與體操才是國際運動場的主流項目，但偏偏台灣的田徑成績在國際賽會的表現普遍不佳，此次體育署期望亞運的田徑項目上可獲得一金，這表示如果田徑與體操這次表現可以奪金，（2010廣州亞運田徑─400公尺男子接力銀牌、鉛球銅牌、男子體操兩面銅牌）這就表示我們體育署的競技政策方向正確，這次獎牌顏色將直接反映這次的政策執行成效。 3.雖然目前餿水油風波已經暫告一段落，日前經過查證雙北的營養午餐用油也未遭受波及，但是這不表示往後就不會遇到，因為去年大概此時也質詢過相同的問題，現在食品安全問題層出不窮，學校營養午餐的品質也讓家長相當擔心，不知道孩子營養午餐吃什麼，中央廚房環境衛生、食材來源如何，家長一概不知，因此身為家長與民意代表的本席認為，校園營養午餐的食品安全第一步應從菜單透明化做起，藉由菜單透明化不僅能從其中檢查是否有太多加工食品及油炸物，也可以藉此觀察學童是否攝取足夠均衡營養及適當熱量。雖然目前各縣市教育局與學校都表示，與學校配合的團膳公司其食材都會定期送驗，但是從過去的例子我們可以發現，營養午餐的食材出現過農藥過量、瘦肉精等狀況，這次更是從最基本的食用油就產生問題，顯見學校營養午餐不該只關注食材衛生與美味的問題，卻鮮少關注食材來源和與調味的安全性，因此教育部與地方政府應針對校園午餐食材安全進行制度性的改革，才能造福保障學生在校的飲食安全。另外目前力推的食品雲政策，雖然有登錄機制可在最短時間撈出有問題的食材和產品，並立即下架停用，但不可否認，這機制是建立在廠商在食品雲系統預先登錄資料，因此可能發生所憑的資料都是廠商提供，教育與衛生單位的把關作為是否只從網路雲端上查證？與學校是否有聯繫查證的管道？是否有人至餐廚工廠到學校稽查確認，否則廠商登載不實只能記點、罰款，但對學童造成危害的事實卻已經發生，因此衛生與教育單位應該有更積極的作為，而不是單靠食品雲的機制。 鄭委員汝芬書面質詢： 一、部長，根據教育部的統計，近9年來，國小國中學生總數自284萬人降為213萬人，但是新移民子女就讀國小國中的人數卻從4.6萬人成長至20.9萬人。部長，你知道嗎？ 二、部長，新移民子女就讀國小最多的六個縣市，依人數的多少排下來，分別是：新北市、桃園縣、高雄市、臺中市、臺南市、彰化縣等6個縣市。部長，你知道嗎？ 三、部長，目前有內政部在推動「新住民火炬計畫」，來關心新住民，包括增加新移民之子的母語學習機會、加強新住民輔導志工的培訓等等，教育部也有在舉辦「外籍配偶性別平等與多元文化教育」等的研討計畫，讓各縣市的教育人員學習如何幫助新住民適應新生活，是不是？ 四、部長，但是根據學者研究，台灣的外籍配偶因為語言文字的不同，導致無法協助子女的課業學習，跟老師進行良好的溝通，所以常常造成教育第二代的一大障礙。部長，你知道嗎？ 五、部長，新移民家庭在經濟、文化上，普遍來說是相對弱勢，所以需要用更多資源來關心新移民第二代的教育，例如：是否能請大學生或流浪教師來幫新移民子女課後輔導……。 否則10年後他們要如何融入社會、就業？ 何委員欣純書面質詢： 食品安全議題，在這兩年連環爆，去年11月與今年8月，發生的都是油品安全問題。去年衛福部宣稱要成立「食品安全守護聯盟」的數字，指出「食品與營養相關科系」有139所，學生人數將近兩萬人；然而食品安全與毒物相關的科系，實際上才三校五系，學生人數不滿百。 「食品安全守護聯盟」竟然是下一波食安事件出來，才在9/16宣示成立，甚至成立大會活動致詞包括衛福部長、食藥署長、北醫副校長、計畫主持人（北醫保健營養學系陳俊榮主任），沒有教育部的官員；雖食安守護聯盟被賦予的任務中，少了「稽核督導」相關的事項，然而其任務包括宣講推廣，進入校園向小朋友宣導食品安全──這樣的任務取向，竟然未與教育部整合？這樣究竟要如何做宣導？ 其二，教育部應盤點當前「食品安全」與毒物的人才與課程，是否符合社會所需；檢視當前食品相關學系的課程，其中包括食品、食品加工、營養，學校所教的主要為培養「食品科學人才」的課程，教授的專長也多是「食品化學」、「食品加工」、「健康食品」、「食品微生物」、「營養學」等，與「食品安全」還是有一段落差。食品安全涉及的「風險評估」、「毒理」、「公共衛生」等相關認知，大多闕如。建議教育部重新盤點當前食安專業人才培育，在相關學系與課程上能否支應，或應為相應之科系調整建議。 江委員啟臣書面質詢： 一、十二年國教：各地方政府，依不同民情處理，教育部的角色扮演？ 今年是十二年國教第一年，在紛紛擾擾、分分計較中度過，十二年國教的本質是要降低升學壓力、讓絕大多數國中生可以就近入學，也要讓各地高中職都有機會留住資優學生，讓高中職教育及學校都能「均優」，但是，從十二年國教第一次的免試入學來看，家長為了讓學生可以進入到志願學校，無所不用奇擊，雙北教育局為了滿足可能進入明星高中的家長群要求，更希望可以先特後免，先學科特招，再比序免試入學。 教育部8月30日提出的十二年國教入學制度改革方案，特招考試採各區自辦，參採國中教育會考成績作門檻，再加考一到三科。免試入學為避免同分增額現象，增加十級的量尺分數。請問部長，遊戲規則，有沒有越來越複雜？到底這負責的遊戲規則，是為誰而設？目的又是為了什麼？為了讓資優生可以進入明星高中嗎？為了盡量公平的入學，每個學生都到適合自己程度的學校去？在種種遊戲規則下，無法如願進入明星學校的家長，只好選擇私立學校，事前一切的擔憂，在今年國中會考後，一一浮現。現在有將遊戲規則複雜化，不禁讓人疑惑，到底十二年國教的目的就是為何？ 部長上任至今也走訪南北，其實十二年國教的問題、規則，南北家長意見大不同，部長是否曾經暸解過？之前考試結束，第一階段免試放榜，各種新聞紛紛出爐，有柯文哲醫師的女兒成績優秀為何第一階段進不了北一女？還有會考成績零分，為何可以入學成功高中？這些充滿菁英主義、階級主義、本位主義的觀念，出了雙北基，外界俗稱的天龍國，其實很少看見。北部人要全數名額特招，以考試決定，但南部的人卻無所謂，名額部分特招即可，只要比序盡量簡單化，不要又是幹部分數、又是志工分數，如果部長有發現南北不同調，是否思考過原因何在？本席以為，城鄉差距，資源分配不均，是最大的主因。在南部地區，學校的差距可能沒有這麼大，學生的人數也不如北部多，想念高中或念高職，人數的平均上大約可以取到一個平衡，但北部僧多粥少，又人人想進入明星學校，導致會考分數、量級、比序，每個細節都相當重要。但回到一開始提到的，十二年國教的初衷：十二年國教的本質是要降低升學壓力、讓絕大多數國中生可以就近入學，也要讓各地高中職都有機會留住資優學生，讓高中職教育及學校都能「均優」。部長有沒有覺得，學生的壓力，是不減反增？ 每個招生區要自己玩自己的，一些傳統的明星學校要獨立招生，每個學生的就學權益，又該如何保障？在分數與比序下，要如何適性揚才？ 二、高等教育學費：政大過去帶頭喊漲，現在吳部長？ 吳部長過去擔任國立大學校院協會理事長時，便以爭取學費調整著稱，政大也是第一個帶頭喊漲的國立學校，這也是部長上任後，除了十二年國教外，必須處理的另一個問題。部長在接受媒題訪問時曾指出，大學如果要調整學費，必須符合二個條件，包括支出透明可受檢驗，以及調整前走完程序、在校內獲得一定共識。他並提到調漲學費，以前一年度的物價成長率等換算，每年能漲的幅度也不高。 在這樣的原則下，請問部長，大學學費最快於什麼時候將有所調整？調整的幅度，又會是多少？各大學在教育部長期凍漲下，苦不堪言，部長更是能有所感，各大學看到校長新上任，勢必是對此問題看到一線生機，部長的規劃時程是如何？如何化解外界的憂慮？ 三、產學合作的範疇 過去部長提及學用落差的問題，曾表示，必須讓產學合作的辦學概念更加落實，提升與企業的合作，且有更緊密的連結。請問部長，產學合作的範疇有哪些？是僅限於研發、應用、及人才的培育、或其他有關學校智慧財產權益之運用事項嗎。如果企業願意無償提供土地，以物質的方式供應學校教學，從事相關領域的技術傳承及研發，是否也是產學合作的一環？ 而在教育部推動的產學合作上，對企業有何租稅或其他方面的優惠？查詢了一下法規，似乎很少，企業能獲得的好處就是：免費學生勞工，或學校研發出的技術、智慧財產權移轉？或讓學校的老師可以名正言順的在企業裡兼職。這樣的產學合作，到底合作在哪裡，多年來，臺灣喊了產學合作這麼多年，似乎也沒有看到一個突破，有的只是掛著產學合作的名義，做一方說的奇怪事情。 如果今天有私人願意無償借土地給公立學校進行教學使用，僅行相關產業的研發、推廣，請問部長，算不算是產學合作？但校舍總要蓋，機具總是慢慢進駐，請問所謂的「使用」一定進侷限於教學、上課？台中市政府稅務局的解釋相當狹隘。 其實現在很多企業也有心要與學校合作，真的推動一些合作方案，有利學生也回饋社會公益，但往往被僵硬的法規和僵硬解釋法規的人綁死，導致大家心有於而力不足，進而對政府、對國家越來越失望，教育部對於這些在進行產學合作的學校，有沒有專責輔導、諮詢的單位，或放任學校自行招商？ 四、國內大學教授年紀失衡 國家實驗研究院公布一項研究報告指出，國內大學教授的年齡結構出現「老教授比例增加、年輕教授比例減少」的不穩定現象，因此建議政府透過調整師生比、加強招收外籍生、實施彈性退休計畫等措施，提升大學教授的流動性。對此，教育部政務次長陳德華表示，降低大學「生師比」牽涉到教育經費問題，以目前學費不能調漲而要擴大專任教師聘任人數有困難，至於少子化是否充擊到大學階段，會不會出現教授大量退休潮，教育部將持續關注。 但本席認為，並不會大量的退休潮，而是年輕歸國的學人無法進入校園教學、研究，只能留在國外，貢獻外國，新的學術研究無法帶進國內，校園教學無法流動，這才是本研究要給我們的警訊。請教部長的看法？ 五、幼教師與教保員的戰爭？ 9月21日幼教師團體上千人到街頭遊行，爭取幼照法在大班的教學上，必須維持一幼教師一教保員的教育體制。又對教保員來說，可以單獨帶教大班是他們本來的權益，是因為幼照法的通過，剝奪了他們的工作權益。 立法院、教育部雖然也修正師資培育法，提供教保員進修在職專班，取得教師資格等配套外，也規劃修改幼照法，將原規定5年符合人力配置規定的緩衝期延長為8年。但教保員依舊無法接受。幼教師依舊不安，兩個團體持續對立，受到傷害的，是學生和家長。 江委員惠貞書面質詢： 一、十二年國教造成公立明星高中菁英濃度被稀釋，「在明星私校讀六年，再考台大」成新趨勢。12年國教上路後狀況不斷，長期目標要讓公、私立高中、職去明星化，今年不少明星私校因無法接受，紛紛改為獨立招生，加上私校受政策限制較低，可透過入學考試篩選學生，藉此提高升學率，長此以往，等公立高中、職去明星化後，明星高中將私校化、高學費化。這陣子媒體聚焦在比序怎麼比、特招怎麼招等制度性問題而非結構性問題，但是結構性問題絕對不可以因此被模糊，在教育部忙著解決比序問題、特招問題之際，明星學校私校化的事實已經正在發生，教育部長如何承諾家長，不讓明星學校私校化，降低家長的焦慮？ 二、2012年商業週刊即針對私立學校進行調查，發現明星私立學校透過升國一入學考吸引家長報名，報名人數驚人，今年度12年國教實施後，江惠貞辦公室再度調查，發現情況依舊，並沒有因為新政策上路而改善！擠爆私校的現象，只是縮影、開端，數字背後，代表一大群擔心焦慮的家長，這些家長，不見得多喜歡私校，而是逃亡到私校，為了換一張保險的「升學門票」。明年度建中、北一女已經宣布不辦特招了，台灣真的沒有菁英教育的需求嗎？ 2012年商業周刊調查 2014年江惠貞辦公室調查 升國一入學 考報名人數 錄取率 升國一入學 考報名人數 錄取率 升高中 獨招名額 再興中學 700 16% 800 14% 無 延平中學 2200 6. 3% 2000 20% 425名 東山高中 2500 23% 1500 39% 175名 衛道中學 8000 7.5% 8000 7.5% 無 復興中學 500名 8% 80人 三、南韓於1974年推動「平均化」教育政策，平均化政策的目的，和台灣十二年國教類似：推動公共教育正常化、公私校學費齊一、達到教育多元平等。平均化教育政策實施後，公立明星中學光環盡失，卻助長了私立名校的興盛。家長擔心齊頭式教育，孩子會處在良莠不齊的環境，紛紛讓小孩報考這些私立名校，每年總是炙手可熱。對此，南韓政府在1996年開始修訂平均化教育的政策，3年後，通過《英才教育振興法》。2008年，總統李明博上任後，更大刀闊斧的推行英才教育，他認為，20%到30%的學生，應透過英才教育實現多樣化。南韓的前車之鑑，已經告訴我們，我們並不是沒有菁英教育的需求，一味打壓公立明星高中，卻又無法提出明星私校化的對策，我們是不是正在走南韓的老路，眼睜睜看著明星學校私校化？教育部是否有具體作為與評估，讓私立學校不會像南韓的失敗經驗一樣，成為新興菁英學校？ 主席：今日議程作如下決定：一、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會；但委員另行指定期限者，從其指定。二、本案報告及詢答結束。 現在繼續審查院會交付審查之103年度預算解凍案，為利預算凍結案之處理，凍結案若屬於同一科目，予以彙總歸類，以預算科目之目別為準，逐目處理預算解凍案。 進行討論事項。 討　論　事　項 一、處理教育103年度預算解凍案。 (一)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結該部「臨時人員、派遣人力及勞務承攬費用」預算五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (二)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「推展一般教育及編印文教書刊」之辦理教育部法規疑義之研議闡釋等原列1,460萬4,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (三)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「高等教育行政及督導」預算116億8,826萬8,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (四)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「高等教育行政及督導」下「強化人才培育及產學合作機制」之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (五)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「高等教育行政及督導」中「強化人才培育及產學合作機制」5,000萬元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (六)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「改善教學研究環境及提升高等教育行政服務品質」之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (七)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「高等教育行政及督導」之「推動大學評鑑制度」預算五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (八)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「推動大學評鑑制度」1,000萬元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (九)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「推動大學評鑑制度」之評鑑中心轉型發展及評鑑中心人事費、業務費及設備費五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (十)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「高等教育行政及督導」下「邁向頂尖大學計畫」預算五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (十一)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「邁向頂尖大學計畫」3億元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (十二)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「技術職業教育行政及督導」原列59億8,818萬6,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (十三)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「技術職業教育行政及督導」之「強化技職教育學制及特色」2億3,107萬1,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (十四)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結該部「技術職業教育行政及督導」之「輔導改進技專校院之管理發展」預算解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (十五)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送該部「產學合作及技職教師研習」原列21億2,036萬7,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (十六)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「產學合作及技職教師研習」項下彈性薪資方案原列2,500萬元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (十七)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「產學合作及技職教師研習」項下發展典範科技大學計畫，原列12億1,090萬6,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (十八)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送有關「技職教育行政革新與國際交流及評鑑」項下發展技職校院評鑑制度解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (十九)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「輔導私立大專校院整體發展獎助」1億5,000萬元解凍書面報告，請查照案。 (二十)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「輔導私立大專校院整體發展獎助」鼓勵私立大學校院健全發展等經費五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (二十一)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「輔導私立大專校院財務及會計行政」948萬9,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (二十二)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「輔導海外臺灣學校及大陸地區臺商學校整體發展」預算五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (二十三)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送有關「師資培育與藝術教育行政及督導」項下「推行藝術教育」，原列1億0,197萬9,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (二十四)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「師資培育與藝術教育行政及督導」項下「健全師資培育」，原列3億1,222萬元凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (二十五)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「教師資格檢定評鑑課程認定」，辦理公費生分發經費原列116萬元，除原住民教育經費45萬元外，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (二十六)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「教師專業發展」業務費1億2,365萬8,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (二十七)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結該部「終身教育行政及督導」項下「推行家庭教育」預算五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (二十八)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「終身教育及行政督導」編列10億1,369萬7,000元，其中「推行語文教育」原列1億0,660萬5,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (二十九)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「辦理學校人權法治教育、品德教育及公民教育實踐」經費2,084萬6,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (三十)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「學生事務與特殊教育行政及督導」之「學生輔導及性別平等教育」經費6,071萬元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (三十一)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「校園安全維護與學校反毒宣教工作推展」經費1億2,136萬3,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (三十二)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「學生事務與特殊教育行政及督導」之「學生全民國防教育推展」經費6,952萬6,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (三十三)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「推展學生全民國防教育及全民防衛精神動員準備工作」經費1,845萬8,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (三十四)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「學生全民國防教育推展」下「辦理軍訓人員後勤服務工作」經費1,209萬元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (三十五)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「資訊系統及網站維運業務」經費1億1,848萬7,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (三十六)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「資訊與科技教育行政及督導」中「資訊科技融入教學」經費1億7,850萬9,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (三十七)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「推動人文社科教育先導計畫」經費2億6,381萬6,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (三十八)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「科技教育計畫」之「推動重點產業科技教育先導計畫」經費4億0,001萬4,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (三十九)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「科技教育計畫」之「推動人文及科技跨領域教育先導計畫」經費2億8,512萬1,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (四十)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「氣候變遷調適與防災教育及永續校園計畫」經費1億2,548萬4,000元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (四十一)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送該部「國際及兩岸教育交流」之「辦理國際華語文教育」預算解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (四十二)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國際及兩岸教育交流」之「吸引外國學生來臺留學」預算之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (四十三)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「國際及兩岸教育交流」編列17億1,240萬8,000元，其中「辦理兩岸學術交流相關事務」原列1,797萬6,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (四十四)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國立社教館所維持及發展輔助」項下用於獎補助費─輔助國立海洋生物博物館經費1億0,390萬8,000元之三分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (四十五)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「高級中等學校教育」之「補助高職發展務實致用之特色課程」預算解凍書面報告，請查照案。 (四十六)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，凍結「高級中等學校教育」之辦理輪調式建教合作學生基礎訓練等300萬元，俟向本院教育及文化委員會提出書面報告後始得動支乙案，檢送解凍書面報告，請查照案。 (四十七)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國民中小學教育」之國民中小學基本需求經費1億元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (四十八)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國民中小學教育」之發展特色學校與閒置校舍空間活化利用經費之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (四十九)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國民及學前教育行政及督導─國民中小學教育─強化國民中小學課程與教學」2,000萬元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (五十)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國民中小學教育」之提升國民中小學英語文教學成效計畫所需經費之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (五十一)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「推動體育班課程教學優質化」原列3,126萬3,000元凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (五十二)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「學校體育教育」編列16億6,201萬5,000元，其中整備學校運動場地設備器材之整改建學校游泳池，原列1億2,000萬元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (五十三)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「加強學校體育活動及教學發展」之國家足球發展計畫─學生足球運動解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (五十四)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「國家體育建設」之「推展全民運動」原列2億0,325萬2,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (五十五)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國家體育建設」中「推展全民運動」2,000萬元解凍書面報告，請查照案。 (五十六)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「國家體育建設」中「推展競技運動」原列6億6,742萬3,000元凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (五十七)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「國家體育建設」中「推展競技運動」項下獎補助原列3億1,815萬3,000元，補助各亞奧運單項協會訓練及比賽用器材等等，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (五十八)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結體育署「輔導2017臺北世界大學運動會籌備計畫」解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (五十九)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「整建運動設施」之2017臺北世界大學運動會籌辦計畫，原列3億9,400萬元凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (六十)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國家體育建設」中「整建運動設施」之2017臺北世界大學運動會籌辦計畫2,000萬元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (六十一)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「整建運動設施」之辦理公民營運動設施管理輔導業務原列1,441萬1,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (六十二)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「國家體育建設」項下「整建運動設施」之設備及投資─國家運動園區整體興設與人才培育計畫，原列9億1,000萬元凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (六十三)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送「國家體育建設」之「整建運動設施」項下改善國民運動環境與打造運動島計畫第5年獎補助經費9億1,000萬元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (六十四)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國家體育建設」之「整建運動設施」項下自行車道整體路網串連建設計畫第2年經費原列3億元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (六十五)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結「整建運動設施」下自行車道整體路網串連建設計畫續編2億9,000萬元之五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。 (六十六)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送有關凍結「青年生涯輔導」預算2,000萬元解凍書面報告，請查照案。 (六十七)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結青年發展署「青年公共參與」600萬元解凍書面報告，請查照案。 (六十八)教育部函，為103年度中央政府總預算決議，檢送凍結青年發展署「青年國際及體驗學習」1,000萬元解凍書面報告，請查照案。 主席：請問各位，對第(一)案有關「臨時人員、派遣人力及勞務承攬費用凍結案」予以解凍，有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第(二)案「第1目一般行政凍結案」准予解凍，有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第(三)案至第(二十二)案「第2目高等教育業務凍結案」予以解凍，有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第(二十三)案至第(二十六)案「第3目中等教育業務凍結案」予以解凍，有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第(二十七)案及第(二十八)案「第4目終身教育發展業務凍結案」予以解凍，有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第(二十九)案至第(三十四)案「第5目訓育與輔導業務凍結案」予以解凍，有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第(三十五)案至第(四十三)案「第6目各項教育推展業務凍結案」予以解凍，有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第(四十四)案「第10目加強文化與育樂活動業務凍結案」予以解凍，有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第(四十五)案至第(五十)案「國民及學前教育署第2目國民及學前教育業務凍結案」予以解凍，有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第(五十一)案至第(五十三)案體育署「第1目學校體育教育業務凍結案」予以解凍，有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第(五十四)案至第(六十五)案「國家體育建設業務凍結案」予以解凍，有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第(六十六)案至第(六十八)案青年發展署「第2目青年發展工作業務凍結案」予以解凍，有無異議？（無）無異議，通過。 本日議程所列討論事項有關教育部及所屬103年度預算之解凍案計68案，均予解凍，准予動支，提報院會。 現在處理臨時提案。 進行第1案。 1. 有鑑於今年，攸關全國高中及國中、小影響甚深的「十二年國民基本教育」正式推動上路，但於免試入學、特色招生等分數採計及超額比序等升學分發問題上造成應屆畢業生及其家長嚴重惶恐、不安，故建請新任教育部吳思華部長應通盤檢討、大刀闊斧改革十二年國教之整體政策及制度。有關原住民學生教育部分：1.其身分優待暨加分採計上應予維持，並納入免試入學中，此項加分才有意義。2.針對原住民學生，於都會區之優質學區入學上是否較往年原住民入學人數及所占全校比例上是否增加？3.原住民族教育法第20條規定：「各級各類學校相關課程及教材，應採多元文化觀點，並納入原住民各族歷史文化及價值觀，以增進族群間之暸解及尊重。」教育部針對十二年國教其課綱內容，對於台灣原住民之歷史文化、族群史觀及多元文化應增列該相關內容。 爰建請教育部針對上述內容，組成專案小組進行討論並辦理相關之研討或民意調查，以更為完臻十二年國民基本教育對於原住民學生之就學保障。 提案人：孔文吉　　鄭天財 連署人：陳碧涵　　陳淑慧　　蔣乃辛　　呂玉玲　　陳學聖 主席：請問各位，對第1案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第2案。 2. 教育部自施行「九年一貫」課程以來即發展本土教育，其中將「本土語言」納入國小必修課程中，然而成效未顯著。這是因為語言學習重點在環境、教學、以及機會，並需輔以浸潤式、活動式的課程，才能達到目的。有鑒於此，為彌補本土語言學習時數、深度、廣度之不足，建請教育部研議「第三學期族群文化課程」，並編列適當經費予以順利推行。 另外，為使「第三學期族群文化課程」能更臻完善，教育部應與文化部、客家委員會、原住民族委員會擬定各族群文化技藝重點學習項目及提供素材，並結合教育部、僑委會「海外華裔青年英語服務」、「大專青年藝術下鄉」等計畫和資源，注入文化刺激和活力，鼓勵學校參與推動。 提案人：陳碧涵 連署人：孔文吉　　陳淑慧　　呂玉玲　　蔣乃辛　　陳學聖 主席：請問各位，對第2案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第3案。 3. 國教署推動「高中優質化輔助方案」及「高職優質化輔助方案」，強調以促發高中職學校團隊精進能量，達成優質化及特色發展，並以全面優質、區域均衡、多元（特色）發展、績效責任、分期推動及永續提升為辦理原則。惟審計部指出，迄101學年度止，已有438所學校獲補助並經優質認證，仍有28校未獲優質認證及高中職優質化經費補助，國教署尚無追蹤輔導機制。爰建請教育部責成國教署儘速完成「高中優質化輔助方案」及「高職優質化輔助方案」，以利十二年國民基本教育政策推動。 提案人：潘維剛　　黃志雄　　陳淑慧　　呂玉玲　　蔣乃辛　　陳學聖 主席：請問各位，對第3案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第4案。 4. 根據OECD去年公布的PISA（國際學生能力評量）成績，台灣數學素養排名世界第四，但高低端學生程度落差世界最嚴重，相差將近七個年級。報告顯示，台灣家庭社經地位對孩子成績的影響，不但遠高於上海、韓國、日本、香港，甚至高於美國、英國。台灣儼然已經成為教育機會最不公平的地區。爰建請教育部針對高中職之補救教學政策會同學者專家進行研擬，並訂定相關辦法予以解決。 提案人：潘維剛　　黃志雄　　陳淑慧　　蔣乃辛　　呂玉玲　　陳學聖 主席：請問各位，對第4案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第5案。 5. 近日以來餿油風暴、北捷凶殺、年輕名人吸毒等負面新聞不斷浮現國內外媒體，暴露社會價值觀的扭曲、社會風氣的丕變，更凸顯全民教育的亟需反思與強化。九月十六日台北商業大學邀請多所餐飲學校與業界代表，共同簽署「商業道德與品格教育宣言」，重申企業界與學校對品格教育與自主管理的重視。惟品格教育除在學校落實外，更重要的是如何設法從制度與教育重建面，回歸傳統的「生活與倫理」和「公民與道德」之實踐，如此才能發揮實際功能。爰建請教育部會同學者專家研擬品格教育教學內容，並將其融入國中小學教學課綱內，以延續國人之品德教育和倫理素養。 提案人：潘維剛　　黃志雄　　陳淑慧　　蔣乃辛　　呂玉玲　　陳學聖 主席：請問各位，對第5案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第6案。 6.為落實「原住民學生升學保障及原住民公費留學辦法」第三條第三項但書第二款規定：「原住民聚集地區、重點學校及特殊科系，得衡酌學校資源狀況、區域特性及入學管道，依原住民學齡人口分布情形及就讀現況專案調高比率；其調高之比率，高級中等學校，由主管教育行政機關定之；大專校院，由中央主管教育行政機關會商中央原住民主管機關、相關機關及大專校院定之。」之規定，及尊重立法院教育及文化委員會102年12月11日之決議，爰要求教育部應一個月內召開專案會議，依法專案調高104學年升學比率。 提案人：鄭天財　　孔文吉 連署人：陳淑慧　　呂玉玲　　蔣乃辛　　陳學聖 主席：請問各位，對第6案有無異議？（無）無異議，通過。 報告委員會，今日議程均已處理完畢，現在散會。 散會（15時36分）