{"blocks":[["立法院第8屆第6會期教育及文化委員會第7次全體委員會議紀錄","繼續開會","時　　間　中華民國103年10月9日（星期四）9時7分至12時21分","地　　點　本院群賢樓9樓大禮堂","主　　席　陳委員淑慧"],["主席：現在繼續開會。進行今日議程。","四、審查教育部及所屬單位104年度預算。","主席：今天我們邀請教育部部長列席報告預算，並備質詢。原本在議程當中提到委員「相關提案請於10月9日下午17時前提出」，但昨天委員提出了意見，希望今天能夠跟教育部相關單位討論過104年度預算相關的編列之後，讓委員修改、新增，或是已經明瞭了，可以直接將委員之前的提案撤案。所以，時間改為於10月16日下午5時之前提出，從今天算起有一個星期的時間。","今天有3位官員因公事未能親自到場，派了代表，包括國立中正大學吳校長志揚，他是前往日本去參加2014年社會科技論壇的年會，今天由李副校長新林代理；國立臺南大學黃秀雙校長請假中，由莊副校長代理；國立教育廣播電臺張臺長因為家裡有事情，請李副臺長代理。","先請教育部吳部長針對所屬單位104年度預算進行報告，時間為10分鐘。","吳部長思華：主席、各位委員。104年度本部暨所屬各機關預算案，已依行政院所訂「104年度中央政府總預算編製辦法」暨相關規定編竣，並已隨同中央政府總預算案送請　大院審議。今天應邀率同主管同仁列席報告104年度本部主管單位預算案編列情形，深感榮幸，敬請　各位委員本著多年來對教育的關心，繼續指正與支持，並藉此機會向各位委員表示由衷感謝。以下僅就本部104年度預算案籌編情形及施政重點摘要報告如下，至附屬單位預算案部分俟大院安排後再行報告。","壹、全國教育經費概況","104年度全國教育經費總額5,431億元，其中：","一、中央政府應編列2,604億元，包括本部2,094億元及行政院逕撥地方政府一般教育補助510億元。","二、地方政府應編列2,827億元。","三、上開總額扣除國中小及幼稚園教職員薪資所得課稅配套措施經費72億元、內政部移入幼托整合相關經費36億元及原行政院青年輔導委員會移入青年輔導相關經費2億元，淨計5,321億元，占前3年度決算歲入淨額平均值之22.53%，符合教育經費編列與管理法第3條所定不得低於22.5%之規定。","貳、教育部104年度施政理念","本部教育施政係以「培育優質創新人才，提升國際競爭力」為願景，包含「營造優質的教育環境，培育國際競爭力人才」、「讓全民樂在運動活得健康，以卓越競技榮耀臺灣」及「培育青年成為創新改革的領航者」等3大意涵，穩健實施十二年國民基本教育、落實幼兒教育及照顧法、推動第二期技職教育再造、縮短學用落差、提升高等教育品質、深化師資培育及藝術教育、建構終身學習社會、整合弱勢扶助就學、推動數位學習、營造友善健康校園、培育青年創發能力及強化體育發展等政策，培育多元優質人才，共同開展未來教育新局。","參、教育部主管104年度歲入歲出預算案編列情形"],["一、歲入部分：","本部及所屬各機關104年度歲入預算案編列3.16億元，較103年度預算7.59億元，減少4.42億元，約減58.23%。"],["二、歲出部分：","104年度本部主管預算案2,179.43億元，較103年度之2,062.73億元，增加116.7億元，約增5.66%，主要編列重點包括：","(一)推動十二年國民基本教育實施計畫","為兼顧教育需求及國家財力，完整規劃財務，以確保十二年國民基本教育實施計畫順利推動，104年度預算案編列339.62億元，較103年度增列9.55億元，主要係增列推動高中職優質化與均質化、實施高中職免學費政策、辦理技職教育與產業發展、落實國中教學正常化與適性輔導及品質提升等經費。","(二)第二期技職教育再造計畫","為落實經濟動能推升方案，平衡國內人力供需，及回應外界對技職教育的期待，本部自102年至106年推動「第二期技職教育再造計畫」，104年度預算案編列52.5億元，期透過本計畫的實施，緊密鏈結產業需求，培育高職、專科、科技校院畢業生都具有立即就業的能力，強化學用合一，打造實用技職，達到人才培育、技術開發與經濟發展之效益。","(三)加強對弱勢學生的照顧","為加強對弱勢學生的照顧，本部在每一個教育階段均採取積極的教育扶助措施，104年度預算案編列359.02億元，較103年度增列30.69億元，主要係增列對私立大專校院學生就學貸款利息補貼等弱勢經費所致。","(四)依法編列原住民教育及特殊教育經費","1.原住民教育經費104年度編列28.85億元，連同原住民族委員會編列之12.66億元，合共41.51億元，較103年度增加2.81億元，占本部主管104年度預算案總額之1.9%，符合原住民族教育法第9條所定不得低於1.9%之規定。","2.特殊教育經費104年度編列99.03億元，較103年度增加4.29億元，占本部主管104年度預算案總額之4.54%，符合特殊教育法第9條所定不得低於4.5%之規定。","(五)高等教育經費","為提升國立大專校院教育品質，促進其卓越發展，104年度編列661.65億元，較103年度增加7.1億元，約增1.08%，增加項目主要為第二期技職教育再造計畫。","(六)賡續獎補助私立大專校院及學生","為持續提升私立大專學校教學品質，以及照顧就讀於私立大專學校的學生，104年度編列253.26億元，較103年度增加28.23億元，約增12.54%，增加項目主要為私立學校學生就學貸款利息。","(七)持續推展國民及學前教育","為推動幼托整合及十二年國民基本教育等政策，促進高中職優質化，提升國民教育品質，創造優良之教育環境，104年度編列878.44億元，較103年度增加31.26億元，約增3.69%，增加項目主要為提高國小教師員額編制與教學人力、增置偏遠及小校國中教師員額所需之人事費等。","(八)推動終身教育，持續建立學習型社會","隨著高齡化的時代來臨，提倡終身學習的理念，建立學習型社會，104年度編列41.3億元，較103年度增加1.81億元，約增4.58%，增加項目主要為補助社教館所運作經費、建立終身學習推動組織、補助社區大學、推動高齡及婦女教育等。","(九)推動資訊及科技教育","為加強資訊教育推動與發展網路學習機制，縮短城鄉學習落差，提升科技人力素質與人文社會科學教育水準，推動各項重點領域及跨領域教學計畫，104年度編列24.1億元，較103年度增加0.91億元，約增3.92%，增加項目主要為偏鄉數位關懷推動計畫、辦理全國學術電腦資訊服務及建構大學電腦網路等。","(十)推展學校體育教育及國家體育建設","為推展學校體育教育、充實學校體育場館設備及加強學生體能，完備優質運動環境，104年度編列78.49億元，較103年度增加24.47億元，約增45.3%，增加項目主要為辦理2017年臺北世界大學運動會相關運動場館興整建工程、改善國民運動環境與打造運動島計畫、國家運動園區整體興設與人才培育計畫等。","(十一)青年發展經費","為打造青年多元體驗學習環境，提升青年核心競爭力，104年度編列3.97億元，與103年度同。","(十二)其他","1.鼓勵國外留學計畫等經費9.7億元，較103年度增列0.67億元。","2.補助學生公費及獎助學金等經費5.61億元，較103年度增列0.65億元。","3.辦理國際華語文教育、辦理境外僑生及僑校輔導相關事務、辦理國際教育活動4.79億元，較103年度增列0.28億元。","肆、結語","近年來由於政府對教育的重視，本部主管預算雖有較大幅度的成長，惟對於預算案的籌編仍持續本著善用資源及撙節一般性支出原則，落實零基預算精神，通盤檢討調整預算內容，以盡力支應依法律義務支出及配合各項施政重點所需，使預算的編列益為精實，有限預算資源分配及運用更臻妥適，俾達公私立學校衡平發展，學前教育向下札根，國民基本教育全方位展開，開啟技職教育新紀元，高等教育向上提升，樂齡教育多元啟航，發揮拔尖領航等施政目標。","以上報告，敬請指敬。","主席：謝謝吳部長的報告。針對剛剛吳部長的報告，請問行政院主計總處的代表有無口頭補充？（無）無補充。","現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為10分鐘，必要時得延長2分鐘；上午10時截止發言登記。委員如果有臨時提案請於詢答結束前提出。處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。","首先請孔委員文吉發言。","孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是教育部的施政報告，我剛剛聽您說明104年度的預算會比103年度的預算增加116億多。最主要增加的項目，第一個是國教署，增加31.26億；第二個是獎助私立大專院校及學生，增加28.23億；第三個是國民體育部分，增加24.47億。"],["主席：請教育部吳部長說明。"],["吳部長思華：主席、各位委員。是。","孔委員文吉：這是我看到的前三名部分。昨天的這個時間，早上差不多9點多，部長知不知道我去了哪裡？我給你看一個圖片，這是2014年仁川亞運中我們的原住民選手，是我家鄉的人，她的名字叫做辜翠萍，是空手道50公斤級的金牌冠軍。這位學生的家境可說非常清苦，從仁愛鄉的中正國小畢業之後到了草屯的旭光中學，讀旭光國中、高中，現在是唸臺北體大一年級。這一次拿到金牌，我帶她去中正村遊街，等於是榮耀、凱旋地回到自己的部落，每一個人都對她鼓掌、夾道歡迎，吉普車布條都是本席幫她準備的。第二張圖片裡的這些都是代表會的人還有議員，有一位議員是民進黨籍的，但他是南投縣體育會空手道委員會的主任委員，叫做許阿甘，而這個是接受村長、族人的歡迎。第三張圖片是我送給金牌選手辜翠萍同學的「布農之光」，她是布農族的。所以，昨天早上我就沒有來教育文化委員會，因為這是我們仁愛鄉的光榮，到目前為止是南投縣仁愛鄉最高的榮耀，為了國家爭取到2014年仁川亞運的空手道級冠軍。她的目標是今年11月還要去打世界盃，教練規劃她在2020年東京奧運的時候準備再爭取更高的榮譽、得金牌。","我在這裡特別請部長要多重視一下原住民的體育傑出人才，我拿到教育部的資料，2014年仁川亞運原住民的選手划船比賽阿美族的划船隊選手汪明輝拿到男子雙人雙槳項目的銀牌；舉重部分，排灣族的陳士杰拿到105公斤級以上的銅牌；空手道的部分是辜翠萍；還有另外一位漏列了，有一個阿美族的也是拿了舉重還是什麼樣的獎項；武術方面，阿美族的高玉娟得到60公斤級的銀牌。射擊方面，阿美族的射擊隊在10公尺空氣手槍團體賽拿到銀牌；其他的部分，棒球、壘球都是拿到銀牌，有很多球員都是阿美族的。","部長剛才報告原住民部分的預算已經達到了1.9%，增加到2.81億。我想請教一下，增加的這個2.81億有多少是花在體育方面？","吳部長思華：有關於傑出體育選手的表現，這次在仁川亞運的傑出表現大家都引以為榮，我們希望在整個體育上能夠有更多的投資跟增加，所以在下個禮拜我會親自陪同江院長到國訓中心去看他們的場地，對於所有選手的培訓，以及他們的就學、就業安置，我們會做全面性的檢討，提供一個更完整的方案來支持他們。","孔委員文吉：可是，部長有沒有時間去看一下旭光國中，好不好？"],["吳部長思華：好。","孔委員文吉：有很多布農族的空手道國手級選手在那邊訓練，不是只有辜翠萍，而且都跟辜翠萍一樣是從中正村去的，他們都在那邊培訓，所以之前我就跟何署長講過應該要找個時間去旭光國中看一下，那邊有很多可能會拿到亞運或奧運金牌的選手，都是布農族、在旭光國中那邊訓練。他們希望能爭取到一個旭光國、高中的空手道道館，請部長支持一下好不好？","吳部長思華：我會請何署長到現地去勘查一下，我們會儘量來協助。","孔委員文吉：就是辜翠萍的母校，你們到那邊去看，就增加的2.81億給他們蓋個空手道的道館也不為過！這個錢也不多，對不對？","吳部長思華：好，我們會請體育署儘速研究辦理。","孔委員文吉：還有，目前在旭光國中那邊訓練的這些布農族選手都是國家級的，他們在外面租房子是議員幫忙籌錢的，因為他是空手道委員會的主委。類似這樣的情形，另外有一個左營訓練中心，對於他們的吃跟住方面體育署也應該去關心一下。我剛才講的是旭光中學，你要知道，現在有很多培訓國手級的國小，全國可能有好幾個！對於他們的訓練狀況，你們應該多去主動瞭解，未來他們可能會拿到奧運金牌，旭光中國就是其中一個。好不好？","吳部長思華：好，這個部分我們會來檢討。","孔委員文吉：何署長，旭光中學的部分可不可以支持一下？"],["主席：請教育部體育署何署長說明。","何署長卓飛：主席、各位委員。我們之前也去看過，當然，對於委員的指示，我們會特別再就部分原民的個案，尤其是家庭非常貧苦的部分更特別地來做一個協助和處理。","孔委員文吉：特別是辜翠萍是孤兒，昨天辜媽媽也坐在我旁邊，對那個教練還有幫她的地方人士都非常感動，辜翠萍可以說是載譽歸國，特別是回到中正村，到目前為止是我們仁愛鄉的最高紀錄了、得到空手道級的冠軍。支持一下好不好？","何署長卓飛：好，我想……","孔委員文吉：接下來我想請教一下部長關於語言方面的政策，我們的母語可以列入必修嗎？之前蔣部長有沒有這樣答應、很清楚地用白紙黑字寫出來？這個你要講清楚！","吳部長思華：對，蔣部長在院會確實是有這樣子的承諾，他允諾將這樣子的想法提到課綱委員會，請課綱委員特別慎重考慮。","孔委員文吉：沒有錯！我記得那個時候是我們委員有提案，母語的政策要拿到委員會來討論，而不是他親口承諾，並沒有說親口承諾一定會納入必修嘛！這還要徵詢各界的意見，對不對？"],["吳部長思華：是。","孔委員文吉：目前語言方面的政策是怎麼樣？有沒有一個配套措施，請部長講清楚好不好？","吳部長思華：有關本土語文的教學落實，我們已經在研擬一個非常完整跟具體的方案，雖然它沒有列入必修課程，可是我們希望透過第三學期或課外學習的時間來積極推動所有本土語言的教學，國教署已經擬出一個具體的計畫，希望在明年暑假就可以跟原民會、客委會共同合作，具體、更落實的推動。至於在學校裡面，如果它是一個以原住民為主的學校，也可以透過校定必修的方式來提供選修的課程，我們有一個完整的計畫，會後可以送給委員做參考。","孔委員文吉：本席是認為，山地鄉的這些國中、小學生倒是不怕，因為他們平常在校外都可以講母語，而都會區的語言學習環境要重視。"],["吳部長思華：是。","孔委員文吉：如果沒有列入必修的話，我覺得學校裡面母語教學的時數可以再酌增一點，特別是都會地區可能都要再加強。","吳部長思華：針對所有有選修需要的原住民學生，我們都會開設必要的課程供他們學習。","孔委員文吉：關於母語的部分，教育部要提出配套的辦法，特別是為都會區原住民學生營造學習母語的環境。我們常常看到，譬如台北市中正國小只有二、三個學生，1個阿美族，1個泰雅族，1個布農族，學校可能沒有辦法幫他們找3個老師，所以我們可以考慮在台北市設立集中學習的課程，並以區域為單位，我覺得你們應該與原民會合作，好不好？","吳部長思華：好，我們會積極來規劃。"],["孔委員文吉：我還是尊重教育部的意見。"],["吳部長思華：謝謝。","孔委員文吉：就是要有一個配套的方案加強學習母語的環境。我記得蔣部長不是親口答應母語課程一定要列入必修，而是說他會帶回去研究，當時我們的提案好像是做這樣的處理。","吳部長思華：因為課綱委員會是一個專家審議的過程，基本上我們可以把所有的意見都提供給課綱委員會參考，但是最後還是要尊重課綱委員會專業審議的意見。","孔委員文吉：但是課綱委員會的委員必須要有一位是原住民，好不好？"],["吳部長思華：是。"],["孔委員文吉：多元文化的教材應該多納入我們的課綱及教材裡面。"],["吳部長思華：所有的課發會委員都一定有保障原住民的委員。","孔委員文吉：最後，我想請教暨南大學蘇校長有關該校系所整併的問題。最近有學生反映，貴校的心理諮商輔導所與其他系所合併，影響師生就學及工作的權益，你可不可以去了解一下？"],["主席：請暨南國際大學蘇校長說明。"],["蘇校長玉龍：主席、各位委員。好。","孔委員文吉：我是指心理諮商輔導所。而且之前教育部也沒有經過徵詢的程序。貴校的心理諮商輔導所與另外一個所的合併影響現在就讀碩士班、博士班學生的權益，以及他們未來的就業，可不可以請校長去了解一下？"],["蘇校長玉龍：好的。謝謝委員指導。","孔委員文吉：我覺得教育部在之前的徵詢程序也不周全，請校長去了解一下。","蘇校長玉龍：好的，謝謝委員。"],["主席：請陳委員碧涵發言。","陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。部長才剛上任，在立法院的發言可能要更謹慎一點，因為你所說的每一個字都會很清楚地在公報裡面呈現，例如蔣前部長有沒有答應將本土語文列為必修？事實上在會議過程中是沒有的，國中是選修，他有承諾會朝必選的方向來努力，但是一切還是要帶回去在課發會裡面好好地研議。這是我的回應。","其次，教育的預算反映了我們國家的教育觀。今天部長在這裡做預算的報告，本席覺得還是有遺憾，因為你已經提出來了，我們即便有任何意見，譬如不夠的部分應該增加預算，但是我們也只能刪減。對於預算的配比，其實我們相信有很多需要事前的溝通，我也知道您剛接任，所以編列明年度預算的時候，您還沒上任，但是我們還是很期望在做預算分配之前，能夠先看到我們國家整個中長期教育計畫、目前的重點要集中在哪裡。","另外，對於配合國家政策長期培育選手代表國家參加國際級競賽得到優異成績的學校，我們有沒有給予實質的鼓勵，讓他們可以持續地配合國家政策，強化相關方面的經驗？我覺得成績優秀不只是教練與選手單方面努力的條件，更重要的是，如果學校沒有把資源放在這方面予以強化的話，往往選手與教練會感到很無力，請部長把這個問題帶回去研議一下。","接下來我想請問在場的校長們，知道美感教育中長程教育計畫的人請舉手。好，謝謝。學校有參與或推動美感教育的，請舉手。好，謝謝。部長看到了沒？舉手的校長只集中在幾個藝術類型的大學，而這幾所大學還是受到本席的鼓勵，希望這些有經驗學校的師資、資源、經驗可以支持教育部作為領頭羊。","對於這個我們建國103年以來第一個將五育均衡落實的計畫，連國立大學的校長都不知道，這代表什麼？本席真的很憂慮。尤其是我們的生命教育、環保教育、博雅教育已經在各級學校全面推動，唯獨美感教育是先從高中以下學校開始實施。這不代表教育部沒有做，教育部非常努力，在高級中等學校以下的校長會議裡面，教育部宣示要從中央到地方去扎根，可是作為領頭羊的國立大學卻所知有限，部長顯然也看到這個現象了。","我們去年公布了美感教育的中長期計畫，並且宣布103年為美感教育元年，我們啟動了那麼多計畫，但是國人普遍還是沒有什麼感覺，而且不只是社會大眾，連國立大學的校長、社會最尊敬的這一群人士其實也不了解，部長對於如何改善這種情況有沒有什麼想法？"],["主席：請教育部吳部長說明。","吳部長思華：主席、各位委員。謝謝委員的指教，美感教育確實非常重要。自從接任部長的工作以後，其實第一次的美感教育委員會就是由我親自主持的。","陳委員碧涵：是，有邀請您。","吳部長思華：我有親自去主持，也聆聽了很多專家學者的意見，後續我們會把美感教育當作部裡推動的工作重點。今年度的預算雖然已經編列了，不過我已經請師藝司在可能的情況之下將相關的活動辦得更積極，讓更多的學校可以參與，我們會努力。","陳委員碧涵：我想再提示幾個建議。第一，宣傳、宣示不一定只是口號，美感教育不是口號，也不是文宣，不可能因為只做了文宣就達成。今年9月初我邀請了師資藝教司張明文司長及國前教育署劉明超專門委員等人，到新北市實地訪查桃子腳國小這個典範學校。事實上，我們可以選出10到12所在美感教育上是有亮點的學校，各校都有特色，我們應該邀請教育行政人員、相關的老師到實地去參訪，看看這些學校如何推動、經驗如何、重點如何規劃。這是非常重要的經驗交流，而且是很務實的計畫，不需要花多少錢，我們可以規劃每個月參訪1所學校，行政人員有空的時候就加入參訪，這樣可以更切重核心。","其次，我覺得這個計畫要成功，師資最重要，先不管現職教師如何徵人，事實上我們有很多計畫已經開始做了，不過我認為職前教育的師資培育及公費生的政策必須予以強化。現在一年級的教師如果經過4年美感教育的職前師資培育，不管是操作型或認知型的課程養成，才有能力從事實際教學，因為他們知道如何把抽象的思維透過課程引導學生，包括從感受一直到創作、實踐，這種師資培育可以改善多年來美感缺乏的這一塊。","此外，公費生畢業之後絕對會以偏鄉服務為其職責。我們花了很多錢請大學推動藝術下鄉，每年暑假去了一波，然後呢？會有任何的美感專家或老師願意到偏鄉擔任教學的工作嗎？很難。這些公費生都是偏鄉前線的教育人才，所以在公費生的養成過程中，部裡應該要有申辦辦法，而且是3年期或4年期一次延續性的申請，我們可以逐年審查。我覺得如果能從這個影響深遠的計畫著手，就可以解決後端的問題，不要頭痛醫頭、腳痛醫腳，本席已經呼籲很多次。","我覺得新竹教育大學陳校長就非常有概念，為了該校的公費生，他向縣市政府爭取培育一批具有美感教育能力教學的老師。我認為在座的國立大學校長們應該要有這是我們的使命的自覺，部裡要有申辦辦法，不應該用自籌經費去做，或是想到以後再做，否則會很可惜。","其實我應該讓部長多說話，很抱歉，我要再談一談大學整併的事情。今年8月7日日本私立學校振興共濟事業團公布一項調查結果，顯示4年制的私立大學在今年春季的入學有46%招生不足，比去年同期增加了6%的不足，主要原因是高中畢業生減少了約5萬人，而且這個情況還會更嚴重。","台灣與日本同樣面臨了少子化的趨勢，可是我們卻沒有像日本一樣提出少子化社會對策的整合型計畫。日本的文部科學大臣已經針對大學的整併提出了大學中長期政策報告案，確立在大學整併的同時，也要提升大學的經營效率，並促進大學的合作，這些政策都非常具體。日本在2010年到2011年短短2年期間有40所學校廢校，其中包含短大2年期轉為大學，統計有13所學校廢校，而且廢校以後並沒有後遺症，因為事前已經有併校的推行計畫，這是配合人口發展政策及產業所做出來的計畫。","我們當初的做法是如果大學的學生人數少於3,000人的規模或發生某些癥狀，教育部就派專家進去協助學校退場。我們不應該採取這種點狀式的處理方式，而是必須有長期的規畫。","大學除了整併、提升效率之外，還要落實國際教育。日本鼓勵其他國家的學生到日本留學，增加他們留學的動機，而且為了方便這些學生，日本官方提供了單一窗口服務，也就是在駐外大使館設立一個窗口專門針對到日本留學的教育。另外，他們還在海外積極推動日本語教育學校；推動海外留學生計畫，鼓勵大學到海外設立據點招生。日本的做法是從內部整頓，再從外部擴大，這需要經費及鼓勵。","教育部也在做，可是我們有沒有類似單一窗口的服務？我們有沒有與外交部一起做？學校到海外設立據點招生，是學校自己去，還是透過聯盟的形式？哪些國家是我們的重點對象？日本在短短2年之內就有相關的計畫。看看我們的國際計畫，前一陣子我們在推動教育創新示範區，難道我們只能在示範區裡面做這件事嗎？","部長上任以後，我們有很多期待，這些事情必須從長計議，絕對不像您那天在備詢時所說的：理想的大學是100所，而且在5年內要做到。我覺得這可能是你當校長時的觀察，事實上，任何一個政策都必須有很嚴謹的規畫，像日本政府的大學中長期發展政策，我們是不是應該納進去開始做？要不然怎麼可以說是5年呢？為什麼會是100所呢？好不好？","吳部長思華：針對這個部分，我們會提出完整的計畫再向委員報告。"],["陳委員碧涵：謝謝。"],["主席：請蔣委員乃辛發言。","蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，你拿到博士學位那一年是幾歲？"],["主席：請教育部吳部長說明。","吳部長思華：主席、各位委員。我很年輕就拿到博士學位，我在29歲就拿到博士學位。","蔣委員乃辛：你拿到博士學位以後，幾歲進入政大教書？"],["吳部長思華：我那個時候已經在政大教書了。","蔣委員乃辛：所以你在29歲拿到博士學位以後就在政大教書，就當教授了？"],["吳部長思華：那個時候是副教授。"],["蔣委員乃辛：我們先把教授、副教授都放在一起談。你覺得現在要幾歲才能夠當到助理教授？","吳部長思華：正常的情況大概在35歲左右，如果他一直讀書的話。","蔣委員乃辛：是35歲以上，還是35歲以下？","吳部長思華：如果在國內的話，時間可能更長一點，因為國內博士學位的修習時間比較長，所以大概在35歲左右可以拿到博士學位，如果他一直都在讀書、沒有到其他地方工作的話。","蔣委員乃辛：我想show一份報告給你看一下。現在國內博士生當上助理教授，年紀在35歲以下的，你知道有多少人嗎？","吳部長思華：抱歉，……","蔣委員乃辛：只有3.4%、500多位。助理教授最大的一塊是在35歲到44歲，占了40.8%，也就是說，國內的博士生畢業之後要到35歲、44歲以後才有可能當助理教授，你覺得這樣適不適當？甚至45歲到55歲的助理教授也還有32%，助理教授最大的一塊就在35歲到54歲，這樣對我們的教學會不會有影響？","吳部長思華：這個確實有很大的壓力，就是如何讓助理教授升等能夠更符合實際的情況，我想各個大學也都在檢討，因為現在有的學校確實助理教授的停年非常長，也就是升任副教授的時間很長。"],["蔣委員乃辛：因為助理教授最快也要3年才能夠升上副教授。"],["吳部長思華：現在很少3年可以升的。","蔣委員乃辛：而且3年能夠升副教授的，……"],["吳部長思華：太少了。","蔣委員乃辛：太少、太少了，快的話起碼差不多要5年，慢的話也要8、9年，所以當35歲、40歲的人進入大學當了助理教授、副教授，也差不多要50歲了。","吳部長思華：是，45歲。","蔣委員乃辛：現在台灣有96.6%的助理教授是在35歲以上，84%的副教授是在45歲以上，這對我們的高等教授有沒有影響？現在很多國家找人都要找年輕人，甚至有些只要30歲以下的，30歲以上的就不要了，甚至還有些科技創新產業只找20歲到25歲的年輕人，我們培育出來的教師多要到40歲才能教學生，在教學上也許沒有問題，可是在創新上面是有問題的。不知部長對此有何看法？","吳部長思華：剛才委員垂詢有關縮短大學博士生的培養時間以及讓助理教授可在比較短的時間內升等，也就是它的升等要求不要太嚴格，這兩件事我相信很多大學都在檢討，我們也希望朝此方向努力。","蔣委員乃辛：楊校長，您是第一線的校長，您對此事有何看法？"],["主席：請國立臺灣大學楊校長說明。","楊校長泮池：主席、各位委員。我們可能需要好好來看，大家希望培養人才，但是人才是會流動的，所以除了培養人才以外，還是要考慮留才，假如無法留住人才，那就無法改善我們的情況。助理教授這部分，假如40歲進來，其實他們的創造力、創新研發的能力是相當有限的，競爭力是會降低的，我們培養的碩博士生多數都以覓得教職作為最大的努力方向，也許我們應該考慮有一部分的碩博士生是要朝創業、創新的方向去走，而不是所有的人都留在學界做postdoctor然後等教職，這可能不是唯一的方向，可能我們需要做一些調整。","蔣委員乃辛：對，應該要做一些調整，讓我們的助理教授、副教授年齡要降低，是不是？","楊校長泮池：對。學校在聘任時，我們自己會有一些priority，希望系所聘任的助理教授年齡越低越好，儘量在30歲到35歲以下，假如年齡太大，不是完全不行，但是要特別去檢視他的performance。","蔣委員乃辛：部長，為什麼當初您在二十幾歲時就可以當副教授？現在的學界要到45歲以後才能當副教授，為什麼會有十幾年的差距？這部分教育部是不是應該好好考量一下，依照另外一張教育部的統計資料，2004年包含各職銜的所有教授平均年齡是40到44歲，可是到2013年時，平均年齡已經提高到45歲到49歲了。目前我國已經邁入高齡化社會，難道我們的教授也要開始邁入高齡化了嗎？","吳部長思華：主要是因為現在一方面在培養的過程中要求的比較嚴格，所以博士學位的修習時間就拉長了；第二個就是因為現在教職確實比較少，所以很多取得博士學位者無法直接進入學校任教，他就去當博士後研究，博士後研究又耽擱了好多年，好不容易才找到一個教職，所以他真正進入學校發展時，可能就如同剛才委員所描述的，已是35歲甚至是40歲以後才真正進入學校。這兩個問題，剛才楊校長也有提到，我們會一起檢討，看怎樣能縮短……","蔣委員乃辛：因為現在想要進大學當助理教授或副教授，幾乎是高難度的，對不對？"],["吳部長思華：是。"],["蔣委員乃辛：除非等到有人退休才有名額。"],["吳部長思華：是。","蔣委員乃辛：難道除此之外，我們就沒有辦法嗎？請問楊校長，有沒有辦法可以降低教授的平均年齡？","楊校長泮池：應該是有一些方法，最主要是博士生養成後的未來方向，不能只讓他們知道只有到學校當老師，其實還有很多可以發展的方向，產業界也要一起合作，讓這些高階人才可以到產業界幫忙，所以在整個留才的機制上，要讓他們覺得有機會，不是所有的博士生都要留在學校當老師，我想這部分可能是要調整的。進入學校任教的老師應該盡量年輕化，這樣才有活力。","蔣委員乃辛：謝謝。部長，這是科技部的資料，我前面所提的資料都是科技部所提出的，它假設第一，如果公立大學的員額維持在2013年的水準，不因學生減少而變動；第二，全國大學的師生比不高於21.6，私立大學屆齡退休教授遇缺不補時，你看看我們老師的結構，最高峰就是65歲。整個教授的年齡結構從最低的2013年到2018年、2023年、2028年將逐年提高，這是很恐怖的一件事耶！","吳部長思華：是，非常嚴重的事。","蔣委員乃辛：這是一件很恐怖的事，再過10年，我們的教授都是60歲到65歲的教授，我們教出來的學生怎麼辦？我們的競爭力在哪裡？我們的人才培育怎麼辦？","吳部長思華：剛才楊校長的意見，個人非常認同，我們可能要在大學裡面讓教授也有多元發展的機會，也就是說他有一定的研究成果以後，如果有可能應該走向產學合作，成為學校跟企業合辦的研究機構，這樣可以把真正的教學的空缺空出來，讓年輕的博士可以進來。讓我們在學校的教師有多元發展的機會，可能是解決這個問題的根本。","蔣委員乃辛：有沒有辦法降低師生比？因為剛才那個研究所設定的師生比是21.6，有沒有辦法降低師生比？","吳部長思華：降低師生比當然是另一個可以努力的方向，不過因為降低師生比對各個大學來說都是一個財務負擔，也需要再找到其他的財源。","蔣委員乃辛：我知道是財務的負擔，可是你再看看下一張，韓國怎麼做？日本怎麼做？"],["吳部長思華：是。","蔣委員乃辛：降低師生比都是一個重要的因素啊！如果韓國都能夠這樣做來提升大學的品質，培養他們的人才，日本也是這樣做，我們做不做？我們要怎麼做？"],["吳部長思華：這部分我們也會認真研究。","蔣委員乃辛：甚至大學重組，當然大學重組，退場只是其中一環，並非唯一的措施。"],["吳部長思華：是。","蔣委員乃辛：今天韓國也面臨少子化、教師高齡化的問題，日本也是面臨同樣的狀況，他們都有一套具體的辦法，都有提出一套如何克服、解決問題的政策，我們有沒有開始在做？"],["吳部長思華：我們已經開始在認真研究。"],["蔣委員乃辛：那我們做了什麼？","吳部長思華：我們希望能夠多元地思考、整合各個方向，所以您剛才提到的提高師生比，讓學校有更多元的發展以及更多的產學合作等種種面向，我們都一併檢討，我們希望在提出的方案中能把上述面向都包含在內。","蔣委員乃辛：部長，96.6%的助理教授年齡在35歲以上，84%的副教授年齡在45歲以上，如果照目前這個狀況繼續推估，再過10年，我們的大學教授的平均年齡都在60到65歲之間，我想這絕對不是大家樂意見到的事情。","吳部長思華：是，了解。","蔣委員乃辛：這個數字不是我提的，是科技部研究的結果，所以必然有其公信力。"],["吳部長思華：是。","蔣委員乃辛：我希望教育部藉此機會，針對目前大學教授的聘用、年齡結構以及創新能力訂定一個改善計畫，把大學教授的年齡層降低，好不好？","吳部長思華：好，這個問題我們會認真研究。","蔣委員乃辛：什麼時候可以開始做？還是已經在做，什麼時候可以完成？","吳部長思華：我們現在已經開始在思考，委員能否同意，讓我們併同大學的轉型方案一併提出，也就是在明年1月之前，我們會把整個方案提出來。我們希望在下會期可以……"],["蔣委員乃辛：明年1月之前會提出辦法？","吳部長思華：是，我們希望可以在下會期來向委員們報告。"],["蔣委員乃辛：好。謝謝。"],["主席：請陳委員亭妃發言。","陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，政府的政策是不是延續性的？"],["主席：請教育部吳部長說明。"],["吳部長思華：主席、各位委員。是。","陳委員亭妃：會不會因為教育部換了一個部長，整個教育部就換了一個腦袋？會不會？","吳部長思華：有很多方案必須配合環境的改變而調整，有的事情……","陳委員亭妃：配合環境的改變而調整，有可能在短短一、兩個月就做了改變嗎？會因為一個部長的上台與下台而做改變嗎？會不會？"],["吳部長思華：不會。"],["陳委員亭妃：不會嘛！應該是吧？"],["吳部長思華：是。","陳委員亭妃：部長，從上一次在質詢的時候，我一直在提醒你要小心，因為你從教育界進到教育部的行政體系內，很多事情是不同的，所以你必須了解到底教育部的官員，你這些屬下會不會害你，有些問題他們沒有據實以報，讓你做了錯誤的決定，可是所有的責任全部要你承擔。"],["吳部長思華：是。","陳委員亭妃：我上次就提醒你了，沒想到提醒完之後，馬上就做了一個完全跟過去背道而馳的決議，甚至剛剛有委員在問你時說，蔣部長並沒有答應本土語言一定要納入必修啊！你說「對」。不要人云亦云，有些委員要害你耶！這就表示你並沒有把所有的資料看的很清楚。針對本土語言的部分，部長，你有就教過蔣部長嗎？有沒有？"],["吳部長思華：我有閱讀過立法院的公報。","陳委員亭妃：公報？你要調整個所有相關的資訊出來看，不是看公報而已。整個過程蔣部長怎麼斬釘截鐵的答應，怎麼信誓旦旦的承諾，這有時候在公報是看不出來的。有時候是在整個質詢過程中，他所做的承諾跟語氣，所以你並沒有去問蔣部長。蔣部長下台下得太急了，他的下台讓他自己也措手不及，所以可能沒有做到萬全的交代，但是你上任之後，你要去了解啊！","部長，我要讓你看兩段影片。剛剛有委員說部長沒有承諾啊！你說「對」。教育不能欺騙，教育絕對不能欺騙，有就有，沒有就沒有。在我放這一段影片之前，部長，如果蔣偉寧部長曾說他在課審會一定會盡全力把本土語言變成必修，而且不會跳票，如果有這樣的承諾，你怎麼辦？","吳部長思華：報告委員，我剛才已經說明過了，課綱審議委員會是一個專家審議的過程，即使部長有意見，我們也只能在會場中做完整的轉達，最後還是得尊重那個委員會的決議。","陳委員亭妃：部長，你不要解釋那麼多，我相信不論是蔣部長還是吳部長，面臨的問題都是一樣的，可是蔣部長信誓旦旦地說他一定會去解決，會把本土語言列入必修，所以我只問你，如果蔣部長有作這樣的承諾，吳部長怎麼辦？我只就教你這個問題，怎麼辦？"],["吳部長思華：我還是必須尊重課綱審議委員會專家審議的結果。","陳委員亭妃：所以教育部換了一個部長就換了一個腦袋嘛！我剛剛已經跟你講教育不能欺騙，你剛剛在短短的5分鐘之內你就欺騙了我們。","現在我讓部長看兩段影片。","（放映影片）","陳委員亭妃：部長，這兩段的內容很清楚。","吳部長思華：是，不過那是蔣部長的態度嘛。","陳委員亭妃：這兩段影片，一次是在去年12月25日，最近的這一次是在2014年4月30日，蔣部長講的非常斬釘截鐵，所以你現在要講這是蔣部長的態度，跟你吳部長沒有關係？","吳部長思華：不是，我只是想……","陳委員亭妃：你可以這麼說，沒有問題，你可以這麼說。","吳部長思華：我只是想說明，在課綱委員會部長雖是主席，最後投票時主席也只有一票，我們還是應該尊重專家審議的過程才對。"],["陳委員亭妃：所以你說過去蔣部長是說謊囉？","吳部長思華：他沒有說謊，他是說明他個人的態度。","陳委員亭妃：他是說謊囉？你今天有聽到他講的兩段話嗎？在12月25日跟4月30日的兩段質詢，他信誓旦旦表示不會跳票，但是我們的吳部長一上任，當研修小組把這兩個案子送到課審會的時候，我們的部長連眨眼都沒眨眼就決定將它列為選修。","吳部長思華：並不是我決定的，是大家共同討論後決定的，我們那天花了很多時間交換意見以後決定的。","陳委員亭妃：部長，我已經說過教育不能欺騙，你現在這種說法就只有兩個可能：不是蔣偉寧部長說謊，就是吳思華部長說謊，那到底是誰說謊？"],["吳部長思華：都沒有說謊。","陳委員亭妃：吳部長說部長只是課審會的主席，我怎麼能夠去操縱最後的結論呢？可是我們的蔣偉寧部長講課審會是我當主席喔，吳部長剛才應該聽得非常清楚吧，「課審會是我當主席」喔，跟你講的剛好兩個完全不同的態度。吳部長說我只是一個課審會的主席，我沒有辦法去操縱最後的結果；可是蔣偉寧部長說「我是課審會的主席」，最後他的決定，他也承諾他絕對不會跳票，蔣偉寧部長下台之後，吳思華部長馬上跳票。所以為什麼一開始我就問你：教育的政策是不是延續的？政府的政策是不是延續的？你都說「是」啊！"],["吳部長思華：不過我相信社會大眾一定會相信……","陳委員亭妃：部長，你都說「是」啊！那為什麼當我放了這兩段影片之後，你又轉了一個口供說，我只不過是一個主持人、召集人，部長，為什麼會這樣？","吳部長思華：我想跟委員分享，我想社會大眾會希望教育是一個專業討論的過程，它不是任何一個個人的決定。","陳委員亭妃：好，那蔣偉寧部長做的決策就不是專業討論決定的？你現在所講的每一句話是對照版哦！吳思華部長說教育要經過整體的討論，蔣偉寧部長信誓旦旦說要納入必修，他是課審會的召委，所以這個部分是他信口開河！","吳部長思華：不是，他是表達了他個人的態度，這是他個人的態度。","陳委員亭妃：他信口開河嘛！所以他是不專業的，對不對？蔣偉寧部長是不專業的，是不是？"],["吳部長思華：專業……大家一起討論嘛！","陳委員亭妃：因為他的不專業，他沒有透過全體的討論，他信口開河在立法院答應了，所以他是不專業，是這樣嗎？部長，我已經提醒你了，你現在所講的每一句話跟蔣偉寧部長所說的話都是對照版，他突然之間被拉下台已經夠可憐了，而且是莫名其妙的。12年國教應該下台的沒下台，突然之間一個博士論文搞得他下台，他已經莫名其妙，你現在還要這樣傷害他！","吳部長思華：我沒有傷害他，我只是表達……"],["陳委員亭妃：你這樣不是在傷害他嗎？因為你說他不夠專業不是嗎？你說要透過專業……"],["吳部長思華：我是說課程的討論是個專業的事情。","陳委員亭妃：你不是說要透過專業的討論，這樣不就代表他不夠專業嗎？","吳部長思華：我剛才有說明，在委員會主席就是只有一票。","陳委員亭妃：沒有他的下台，怎麼會有你的上台對不對？我就在想，你講到的每一句話，都會對照到他。你現在應該要說，既然前面是這樣，而你可能沒有瞭解過，所以你應該要思考該如何補救，而不是像你所說的什麼配套和什麼課外輔導等，這些都是假的。你不是從基層上來的，但我們是，所以我們非常清楚，所謂的課外輔導是假的，根本不可能將它列為選修。在思考升學壓力的前提下，十二年國教完全沒有去除升學壓力，這是大家都心知肚明的。如果升學壓力沒有去除，你要學校再進行課外輔導，另外再加上本土語言，這是不可能做到的。部長，不要自欺欺人了，你們從一路打壓本土教育到現在，因為你才剛上台，還沒得到充分的資訊，但這卻可能是你之後下台的最主要原因。"],["吳部長思華：我會為我的決定負責。","陳委員亭妃：你要怎麼負責？你負責得起嗎？你可能3個月後又因為哪個莫名奇妙的理由而下台，你負責得起嗎？在馬政府的體制下，沒有一個部長敢說自己可以做多久，但是你做一天和尚就要敲一天鐘，所有的政策在延續的過程中，你要盡一點心力，本土語言不會就此罷休。"],["吳部長思華：我們會推動本土教育的實落。","陳委員亭妃：我希望政府能趕快懸崖勒馬，部長，請你懸崖勒馬，趕快做出補救，將本土語言改為必修。做錯了，就要承認而不是硬拗。","以十二年國教為例，最後十二年國教被搞成什麼樣子，居然還有50個人被敘獎。部長，請問是不是有50個人被敘獎？你知不知道這個訊息？"],["吳部長思華：我有看到資料。"],["陳委員亭妃：是不是有50個人敘獎？","主席：陳亭妃委員時間到了，吳部長請回座。","陳委員亭妃：十二年國教搞成這樣，但教育部仍有50人敘獎。部長，要三思啊！"],["主席：請潘委員維剛發言。","潘委員維剛：主席、各位列席官員、各位同仁。方才有委員說「教育是不能欺騙的」，的確是如此。但是，我也同意吳部長的意見，因為吳部長與蔣部長都沒有說謊，當時蔣部長在教育及文化委員會，他也要尊重委員會中各位委員的意見，然後承諾儘量朝這個方向去做。然而，我們也不要忽視民主的價值，誠如方才吳部長所說的，即使是主席也是只有一票，他既不是king，也不是權威，雖然他可以把本委員會有關課綱的意見作充分地表達，但最後的決定權還是在課綱審議委員會。因此，我認為若對這個部分過度爭執，還是沒有辦法解決任何問題的。","我記得教育及文化委員會中，本席有特別提出一項意見，因為我不贊成將母語教育列為必修，我贊成將它列入選修。當時我把相關理由講得很清楚，所以今天就不再重述了。因為我認為，母語教育不僅是我們委員會該思考的問題，同時也是所有民眾該共同思考的問題。","我記得之前曾請教過部長有關十二年國教的課綱的問題，而這也是本席最在意的一件事，因為它代表了國家未來發展的方向，同時也是我們希望給下一代的知識基礎，更是未來我們國際競爭力的所在。","我曾經提過，新加坡這個彈丸之地在具有政治智慧的李光耀先生的領導下，認清了唯有認識到自己的不足與侷限，才能創造更多的無限。今天，我們生活在這一塊寶島上，我們要如何善用自己的資源，知道我們要發展的方向，這才是我們要給下一代的。","在語文教育上，新加坡最重要的語文是英文。因為李光耀先生認為，這麼小的國家是沒有辦法讓大家去服從你與遷就你的，你只能委曲自己，甚至認為這是國家發展的利基，而去努力地追求，所以他們以英文來當作國家最重要的語文，其次才是華語。過去李光耀先生不會講華語，但他現在已經可以用華語演講了。以英文為官方語言是李光耀先生的政策方向，現在他已經沒有直接問政而只是擔任輔導或參與等性質的顧問，但他最後唯一的堅持就是凡是使用方言的節目就不准在電視上播出，因為他認為目標不集中就會有礙國家發展的統一方向。最近他剛出了一本書，也是他的一個堅持，看到了他的堅持，反過來再思考，我們的方向到底是什麼。這不僅是本委員會該思索的，全民也應該要一起來共同探討。","本席其實很有感觸，就像剛才孔文吉委員也說了，一個國小雖然有3個原住民學生分屬3個不同的族，且不同的族使用不同的語文，如果是基於對多元文化的尊重，就必須要請3位老師來教，我們做得到嗎？光是原住民就有16族，他們都使用不同的語文，這是我們所希望的嗎？因此，我認為我們必須瞭解自己最重要的本質是什麼，不要在多元文化的衝擊下，就支持多元文化，對於我們所希望發展的國家政策方向應該要占一定的比重，這才是我們要的。","本席昨天觀看月全蝕後有很大的感觸，有關月全蝕的新聞，今天的報紙登得很小，對於百年難得一見的血月月全蝕，大家完全沒有興趣。但這是一種我們對自然界、對生命的追求，也是要讓孩子培養的興趣。","俗語說師父引進門，修行在個人，並不是說沒把母語放在必修就代表不重視，也不是說沒列入必修，就代表不必關心，我覺得這個部分，我們真的要好好地一起研究，因為我沒有自己的主觀意見，但我認為這是可以公開討論的。","當血月出現之後，日本立刻把所有的過程，全部放在網上，而且他們也願意去做這樣的研究，不論這種對自然界的追求需要跑到南極還是北極。然而我們就在可以觀測得到血月的這裡，大家更應該有這樣的追求啊！我覺得，我們真的要去閱讀台灣，以瞭解台灣所有的點點滴滴，但是我發現大家對於這方面的興趣卻是不足的，這實在是我們要共同探討的。","再者，在性侵害防制法及家庭暴力防治法中還有規定高中、國中及國小各學年的學生至少要上4小時的相關課程，雖然這是必修，但這4小時的課程卻是隨便教師去安排的。雖然這類的課程是法律規定必須要上的，但在課綱中並沒有規定，所以我們是不是應該要把它加進來。","此外，由於國人的平均餘命有這麼長，國人在勞基法修正後退休年齡也改成65歲，女性的平均年齡更高達84歲，接下來要突破90歲應該也不難了。但在此同時，如果我們對自己的生命沒有真正的認識，對於人生的價值也沒有方向；如果我們不能以一個大前提為主，總把自己個人或者將一些小事排在優先的序位，我覺得人生到了最後都會變得很茫然、孤寂且沒有方向。我認為這是非常嚴重的問題，所以有關生命教育的部分，是不是也應該要放入課綱中？","另外，我認為我們現在是嚴重地溝通不足，關於溝通的技巧、方向及表達方式都是藉由滑手機在進行的，因此，有關溝通的概念是否也該加入課綱中？","同時，目前我國近視人口眾多，希望教育部與科技部在整合的時候，也要共同探討該如何讓孩子，在學到科技的同時又能將它變成自己的基本常識；在加以運用與發揮這些科技常識之外，又能保護自己的眼睛。畢竟，孩子的眼睛，將來是要看世界、看未來的，所以對於這個部分，我們不能不關心。當父母發現孩子在吵，最簡單的方法就是讓他們去玩手機、玩iPad或mini iPad，我覺得這是非常危險的，尤其手機的螢幕這麼小，孩子的眼睛又這麼脆弱，所以當我們在教給孩子知識的同時，我們的施政也不得不關懷這個部分。請問部長，可以做到嗎？"],["主席：請教育部吳部長說明。","吳部長思華：主席、各位委員。可以，謝謝委員的指教。剛才委員所提到的性平教育、生命教育以及品格教育等部分，我們在課綱的統合課程跟彈性課程中都有很清楚的提示，未來在課程編撰的時候會把這些重點都放在課程裡面。","潘委員維剛：好，就謝謝部長了。我當時有特別提到，我們可以運用補救教材，再加上多元平台，陳述我們將來的政見，以及所有大家要學的東西，無此一來大家隨時都可以取得。我覺得這樣的學習，才是真的把科技變成我們生活的一部分，並作為我們教育的延伸與擴大。","吳部長思華：這個部分我們會再努力，謝謝。"],["主席：現在休息5分鐘。","休息","繼續開會"],["主席（潘委員維剛代）：現在繼續開會。","請陳委員淑慧發言。","陳委員淑慧：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我們今天要審查明年度教育部所屬的預算，在國家財政如此困難的情況下，我們教育部在預算的編列上仍然成長了5.66%，也就是116.7億元。這是我們非常樂見的，部長非常不容易。","另外，我還要繼續問部長另外一個問題，未來教育部的預算是不是會像這幾年一樣繼續成長？"],["主席：請教育部吳部長說明。"],["吳部長思華：主席、各位委員。我們會繼續向行政院爭取。","陳委員淑慧：至少在你的任內，你能不能保證我們的教育預算會繼續增加？"],["吳部長思華：我們確實有這樣的期待。","陳委員淑慧：為什麼本席會問這樣的問題呢？因為現在我們國家的財政可以說是十分地窘困，近年我們也沒發現有改善的跡象，再加上105年少子化達到了高峰期，相關的效應，亦即教育市場的萎縮現象是我們可以預期得到的。在這兩個重大的關鍵因素下，要能維持住我們的教育預算並向上成長，實非易事。然而，每每到了我們編列預算的時候，在說明之處，總有一個最高的目的，就是要提高品質，我們會往這個方向運用預算去支持我們想達到的目標。","回過頭來我們再看看，從83年到現在的這20年來，台灣在學學生的人數，從470萬減少到423萬，也就是下降了一成左右，但是由於這20年來的教育經費都有持續在增加，所以本席做了以下的統計：20年來學生人數減少了一成，但每位學生所分配到的教育經費卻成長了124%。剛剛我們有一個共識，我們提高教育經費，也利用這些教育資源，其目的就是為了提高教育品質。但面臨現在這種反向的變化，我們當然要探討所分到的教育經費，是否真能達到教育品質提高的目標。這20年來如果扣掉物價上漲的因素，教育經費的成長仍然高達了83%。也就是說，從國教到高教，我們學生的人數只有減少不會增加，然而我們的教育經費，卻已承諾要繼續成長了。現在我要反過來請部長去省思，我們在各階層與各階段的教育，要如何隨著教育資源的增加而讓教育的品質也可以成長？這是我今天在關於教育部明年度的總預算上，對部長的期待。那麼，我在此要提出3個方向，請部長在經費使用上能朝這3個方向與目標來努力，以符合我們整個社會對教育部的期待。","第一個方向是終身教育，目前你們已從過去所致力推動的社教漸漸朝終身學習的方向邁進，但在這方面的經費卻只占教育總經費的1.9%，這樣的比率，再看看台灣社會的現況，除了少子化之外，更重要的趨勢是高齡化，在此情況下，如何營造退休人口有一個良好的學習環境與機會，確實是教育部未來發展的一個重大方向，讓這些有可能成為社會潛在負擔的人口，經過再教育之後能變成我們國家一項重要的資產。","第二個方向是我們每個會期都會用許多時間討論到的技職教育，如何培育技職的人才，以改善學用落差，讓高學歷的優秀人才能在就業市場上有競爭力，在這方面希望教育部能運用各項資源，以落實整個技職教育的提升。","第三個部分就是落實推動國民體育的部分，過去職掌全國體育教育的體委會，是在行政院之下的二級機關，現在隸屬在教育部之下，這樣的組織改造，著實讓關心體育教育人士產生一些恐慌，認為體育教育的主管機關被降級了，懷疑政府是不是不再重視國民的體育教育？但從政府資源的分配上來看，今年體育教育經費的編列，除了原有的體育教育，再加上衛生教育的經費，在預算的編列上雖然比去年確實有一些增長，但在業務上卻是一點精進都沒有，所以，本席希望教育部未來在經費的增加上，應該特別重視與強調國民的運動教育，以達到全民體育、強身健國的大目標。","接下來我們看看今（104）年度教育部編列的體育教育的預算78.49億，占整個教育部總預算的36%，我粗略估算目前各級學校對學生運動教育的培養，至少得花上100億的經費，否則，根本沒有辦法做好基礎的建設，事實上在我提出的三大目標與方向上，本席是非常著重國民體育的部分，希望教育部在這方面能更加重視與精進。","繼續本席要請教臺大醫院黃院長幾個問題，首先我要跟院長抱歉的是，禮拜一就在今天這個會場我們教委會跟財委會聯審102年度教育部的決算報告，當天本席因為主持會議，所以未能跟黃院長就教目前社會非常關心台大醫師一些行為的問題，不過，這幾天我看到院長在面對新聞媒體採訪時所說的一些話，以及對社會大眾的質疑所做的釐清，我想院長已經把事實狀況做了很清楚的說明，當然院長也語重心長，主要是最近天承受社會上許多壓力，所以，請院長在這裡不用太緊張，對整個事情的脈絡我們都已經很清楚了，坦白說，整個臺大醫療團隊的專業與對外所樹立的形象，國人都有相當的期待，因此，在黃院長於會議當天做過清楚說明之後，整個臺大醫療團隊也可以解除許多壓力。因為院長身為臺大醫院的領導人，本席在這裡還是要向院長指出的是，402的帳戶確實是處於一個三不管的地帶，雖然在名義上是接受教育部的管轄，但在業務上好像又受衛福部的監督，另外，財政部也是核備的單位，至於審計部則是扮演事後諸葛的角色，所以，在禮拜一的審查會中委員同仁對院長垂詢甚多，但這又被誤會是故意針對臺大醫院，其實，這還真的不是，在此我願意跟院長分享一個經驗，就是曾經有行政單位的業務主管退休之後，在民間擔任與過去公務單位同樣的職務與工作，此一個案過去也曾引發委員會的討論，質疑這位退休的公務人員有無違反旋轉門條款，諸如此類監督行政單位的預算及執行的成效，乃是立法委員的天職，有關行政部門所提出的各種政策及所編列各項公務預算與執行，都是立法委員監督的項目，今天我們覺得很不幸地，就是臺大醫院在黃院長領導期間，有部分醫師在外面說一些言語，以及在院內執業時所發生的一些狀況，已讓社會大眾對整個臺大醫療團隊的良好形象產生質疑，本席也為臺大醫院感到非常遺憾，但經過院長詳盡的說明，相信社會大眾都已經非常清楚，對不對？"],["主席：請臺大醫院黃院長說明。","黃院長冠棠：主席、各位委員。對，謝謝。","陳委員淑慧：既然相關部會都無法監督到402帳戶，而且這些部會也未對你們該如何執行提供任何方向，經過這次事件之後，請問院長，未來臺大醫院在對非公務財務的使用上是不是該建立一套制度？你們有沒有針對這方面做個檢討？","黃院長冠棠：謝謝委員的指導，臺大醫院在最近幾天有對這部分重新做過很多的檢討，未來在陳報教育部與審計部方面，除了要主動陳報之外，我們將會做的更為嚴謹；同時，我們希望相關部會也會給我們一些指導；至於我們內部未來在錢財進出上將會更為小心，包括外界對臺大醫院的捐贈與捐款，除了要做歸戶的動作之外，對一些大筆捐款還要進一步了解中間有沒有對價的關係，如果發現廠商在這方面有一些不正常的進出，我們可能就要展開追查的動作；另外，我們也將加強內部的檢覈工作，對每一筆帳的進出是否正當，我們都會做比較嚴謹的查核。","總的來說，在經過這次事件之後，我們內部在錢財的進出上，將會做得更完美、更完善，以上是回答委員的問題，同時，我們也非常感謝委員的指導。","陳委員淑慧：謝謝院長的說明，希望你們加油，未來對非公務上的財政安排，希望各單位在內部都能建立完善的管控制度。","黃院長冠棠：是的，謝謝。"],["主席（陳委員淑慧）：請何委員欣純發言。","何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛有委員說402專戶是沒人管、三不管，本席認為402專戶是什麼人都管，馬英九總統管，行政院江院長管，教育部、審計部也管，現在連國稅局都要去查稅了，誰不管？大家都管！難怪院長和校長壓力那麼大！真正不管的是食品安全問題！今天又來了劣質油品的問題，校園食品安全是不是教育部該管的？"],["主席：請教育部吳部長說明。","吳部長思華：主席、各位委員。是，我們有督促。","何委員欣純：本席看到新聞媒體報導，到昨天傍晚5點以前，你們清查到全國有37校因為正義油品而中鏢，真的只有37校嗎？","吳部長思華：到目前為止掌握到的訊息是37校，我們還在陸續清查中。"],["何委員欣純：到今天還有沒有最新的數字？"],["吳部長思華：目前還沒有。","何委員欣純：根據你們所發布的訊息，這37所學校裡面有24所國中、小，1所高中、12所大專院校曾經使用；事實上維力清香油、正義香豬油、維力香豬油的GMP認證早在去年11月就已經被撤銷，依照規定，這些油品被撤銷GMP認證時，學校應馬上要求供餐的廠商不得使用，為什麼還有37所學校中鏢？部長認為這是教育部、學校，還是廠商的錯？去年11月就被撤銷GMP認證的香豬油、清香油，為什麼到了103年10月9日還有37所學校中鏢，未來還不知道有多少所。請問部長，為什麼還會發生這樣的錯誤？","吳部長思華：我想特別的個案，各縣市應該去做自主查驗；部裡刻正積極推動校園食材登錄機制，即所有食材，它的上游是什麼……","何委員欣純：部長不可以把它推給各縣市，食品安全問題不是今年才發生的，去年、前年都有，教育部難道都沒有建立標準作業流程（SOP）嗎？教育部難道都沒有驚覺到，為什麼還推給地方政府？在這個SOP流程中，究竟哪個環節出了錯？","吳部長思華：跟委員報告，部裡正積極推動的是校園食材登錄機制，未來會在系統上查到……","何委員欣純：教育部今年8月有一份重要政策說明，裡面提到大專院校的餐飲衛生管理研習會，請問教育部所屬全國大專院校有多少家？"],["吳部長思華：全國有162家。"],["何委員欣純：這162家裡面有多少家表示要參加校園食材登錄？你自己說！"],["吳部長思華：因為各大學裡面……"],["何委員欣純：請你告訴我有幾家！"],["吳部長思華：目前有5家表示願意要做。"],["何委員欣純：這就是教育部要推動的重大政策？校園內的食品安全、學生的身體健康是不是歸教育部管？"],["吳部長思華：我想國中、小還是我們優先處理的……","何委員欣純：既然你說國中、小，請問國中、小參加食材登錄的有幾家？","吳部長思華：截止9月底，有10所國中、小學，有100所高級中學……"],["何委員欣純：全國有多少家國中、小學及高中？"],["吳部長思華：我想所有的工作會在明年9月以前……","何委員欣純：部長，這些重大的問題，並不是今年才發生的，從前年、去年到現在，多久的時間，全國國中、小及高中，總共10所學校參加食材登錄，對不對？","吳部長思華：有10所國中、小及100所高中已經做到了；我們希望明年9月份以前，全國3千多所高中、國中……","何委員欣純：部長，不是幕僚提供給你的資料錯誤，就是你在說謊！你們8月份的資料說明中，提到2個月內由10家推廣到100家，如此的神速！而到今年9月這15個示範學校的上限是高中5家，大專院校10家，所有的國中小也不是全部，因為你們是挑示範學校……","吳部長思華：是，目前是示範學校。","何委員欣純：那麼你剛剛就是在說謊啊！我看到的數字，國中、小、高中到大專院校，不到20家，哪來的100家！"],["吳部長思華：目前掌握到的數字……","何委員欣純：部長，我今天跟你談食品安全，除了行政院這個層級要求跨部會來做雲端的食材管控，其中教育部要負責的就是校園食材登錄系統，可是到目前為止，你們仍在牛步化。食品安全問題從前年、去年發生到現在，可說是一波三折，甚至一年三起，今年才10月份，就已經發生那麼多次了。全國有162所大專院校，你說5所有意願，全台國中、小、高中不超過20所學校正在做，而且都是示範性的，比例如此之低，你告訴我你們有在做，但卻連來源都無法掌握，請問何時可以全部建置？","吳部長思華：最晚在明年暑假之前，高中以下全部會……"],["何委員欣純：大專院校的部分呢？","吳部長思華：因為大專院校裡面的餐廳比較多元，在執行上確實有它的挑戰性，我們目前還在與各大學討論，怎麼樣做會比較有效率。","何委員欣純：餐廳比較多元？餐廳要不要校園自主管理，還是要透過地方衛生局，或由衛福部的系統做管理，你們要跟衛福部討論啊！有做過討論嗎？","吳部長思華：相關的協調工作，我們都陸續在進行。","何委員欣純：有沒有具體結論？沒有嘛！各大專院校究竟有沒有共識，也不知道。你說要輔導各大專院校的餐飲衛生工作，可是部長知道103年相關的輔導計畫是委託哪一個基金會嗎？"],["吳部長思華：是董氏基金會。"],["何委員欣純：請問董氏基金會的專業在哪裡？"],["吳部長思華：希望大家不要抽菸。","何委員欣純：是啊！希望大家不要抽菸的董氏基金會，被你們遴選來輔導各大專院校的餐飲衛生，笑死人啊！我尊重董氏基金會在防治菸害的專業，它們也做得很好，但你們怎麼會遴選這個基金會來輔導各大專院校的餐飲衛生？你告訴我一個理由。","吳部長思華：跟委員報告，在營養教育方面，它其實也非常積極認真在做。","何委員欣純：那請問一下，它的專業在哪裡？你告訴我啊！"],["吳部長思華：營養教育也是它的其中一項專業。"],["何委員欣純：我們現在食品安全的專業跟董氏基金會食品營養的專業一樣嗎？一樣嗎？","吳部長思華：它只是輔導將系統建立起來，要讓每一個食材的上游原料可以清楚……","何委員欣純：這個就是我正在跟你講的，你們不要預算編了就委託一個不管是學術團體也好，或是民間基金會也好，也不管它有沒有專業性，反正就先委託出去，表示自己有在做就好，唬弄人民耶！浪費預算耶！"],["吳部長思華：我們所有的標案都有經過專業的審查。","何委員欣純：你說建立系統而已，除了建立系統以外，對於什麼叫做食品安全，它知道嗎？","吳部長思華：那部分在教育領域裡面，本來就有積極推動。","何委員欣純：有積極推動？我才要跟你講，我們從前年、去年到現在，我們的食品安全發生那麼多問題，我看教育部明年度的業務重點與預算編制、資源分配，部長對於食品安全的分配在哪裡？"],["吳部長思華：食品安全……","何委員欣純：還有，政策是延續的，我去年有跟蔣偉寧部長講過，所謂食品安全人才的培育，蔣偉寧說他要做，你也是大學校長來當部長，我們整個高教系統裡面，所有跟食品安全有關的，大部分都是來自食品加工的相關餐飲或是食品科系，真正具有藥學背景或毒物、毒理背景，甚至公共衛生背景的所謂食品安全人才，付之闕如啊！我們全台灣一年，碩博士班以上具有毒物、毒理背景的人才，有多少人你知道嗎？我再跟你講一次，71位。我們所景仰的林杰樑醫師，他已經過世了，他也是毒物、毒理背景的腎臟科醫師，他的公信力與專業，全台灣人民都相信，我們什麼時候可以培養出一個林杰樑醫師？我們一年能培養多少？你有去盤點了嗎？","吳部長思華：這方面的問題我會跟各大學討論，如果確實有需要的話，我們會請各大學增加……","何委員欣純：部長，我不知道你會當多久，蔣偉寧去年跟我講他也會盤點、會去跟各大專院校討論，結果他現在已經下台了，我現在要的是一個政策、一個制度，不因人而荒廢，也不因人而斷續，對於我們食品安全人才的培育，才會是長長久久的長遠之計，我希望部長會後提一個計畫給我，我在你的政策、報告或預算裡面完全看不到，請問多久時間可以給我？"],["吳部長思華：一個月可以嗎？","何委員欣純：一個月內我要看到完整的計畫、政策方向，還有預算編制。"],["主席：請鄭委員麗君發言。","鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。部長上任以來，我們非常關心你跟上任部長之間政策的延續或調整，該延續要延續、該調整也要調整，但是我們開始為你擔心，12年國教你要微調，但調出來根本沒有解決根本問題。然後吳部長還是想漲學費，蔣部長漲學費引起社會極大的反彈，以及委員會的反對。蔣部長唯一被委員會稱讚的承諾，就是將本土語言列為國中必修，結果你跳票了。高級中等教育法協商的時候，好不容易達成朝野共識，教官8年要退出校園，上次委員會修學生輔導法的時候，你差一點也要讓這個協商結論跳票，還好本席救了你，我反對把教官列入學生輔導法的輔導人員中，不然該延續的沒有延續，結果該調整的沒有根本調整。唯一我看到部長宣示的目標，就是5年內要將一百六十多所大學減到100所，看起來這是你超越蔣部長，跟蔣部長不一樣的政策，蔣部長說29所大學要退場，你說5年內60所要退場，我想請問部長，你提出這項政策有跟部裡商量過嗎？有跟部裡的公務員商量過嗎？"],["主席：請教育部吳部長說明。","吳部長思華：主席、各位委員。讓高教瘦身，其實在高教界是經常討論的議題。","鄭委員麗君：你有跟司長討論過嗎？我看司長在新聞稿裡面說，教育部內部針對5年內讓60所大學退場的計畫，還沒有討論耶！"],["吳部長思華：所有關於退場……"],["鄭委員麗君：這是你個人的目標是嗎？","吳部長思華：退場轉型的工作圈，我們已經開始進行了。"],["鄭委員麗君：請問你手上有沒有60所的名單？"],["吳部長思華：還沒有。"],["鄭委員麗君：還沒有你就隨便喊一個目標？教育政策可以這樣喊價嗎？"],["吳部長思華：不是……"],["鄭委員麗君：你有估算過嗎？"],["吳部長思華：有估算過。","鄭委員麗君：有60所，你要怎麼進行你的目標跟方法？你都有想過嗎？你跟司長、同仁商量過嗎？看起來沒有耶！"],["吳部長思華：大方向我們已經都在交換意見了。","鄭委員麗君：部長，我希望你是雄才大略，不是粗枝大葉。","吳部長思華：是，我們一定會在年底之前提出完整的方案。","鄭委員麗君：這件事情是何等的大事啊！當一個政務官不可以這樣隨便喊喊，我現在就要請教你，你所謂要讓60所大學退場，請問教育部在其中的角色到底是什麼？"],["吳部長思華：協助、促進、安置。","鄭委員麗君：你是要輔導它，還是要求它直接退場？你是要輔導它轉型，還是輔導60所大學全部退場？"],["吳部長思華：有部分是轉型、有部分是合併、有部分是直接退場。","鄭委員麗君：那我請教部長，私校法第五十四條你有看過嗎？我也有請教過蔣部長。你不知道？"],["吳部長思華：是。","鄭委員麗君：你不知道，就可以喊出60所要退場？大家都知道，去年發生崑山、永達兩所學校的私校問題，兩所學校問題不太一樣，崑山是學生還有3,000人，但是欠薪，永達則是招不到學生。當時委員會跟本席一再要求，依據私校法第五十四條，學校因人事或財務等違法而發生重大糾紛，影響學校正常運作，學校主管機關得逕行停止校長及有關人員職務，並指派適當人員暫代其職務。這一條顯示教育部有責任在學校發生重大問題的時候，要來代理它的職務。當時本席一直要求教育部要介入代理與處理，請問部長能否在此承諾，當學校發生問題的時候，教育部會發揮積極的角色，依據私校法來進行處理？","吳部長思華：積極協助這些有問題的學校，並處理後端的事情，我想這是教育部本來應該承擔的責任。","鄭委員麗君：你願意依私校法第五十四條處理嗎？而不是完全丟給學校，我們現在非常遺憾看到崑山的欠薪問題，居然要由老師去告董事長，然後董事長交保，完全看不到教育部的角色，你可否依私校法第五十四條擔任起教育部的角色？","吳部長思華：公立學校與私立學校，老師跟學校的關係還是不一樣的。","鄭委員麗君：所以你根本沒有準備好，我唸的不是公立學校，而是私校法第五十四條，是你們自己定的法耶！部長今天還不敢說要依法行政，但卻可以信誓旦旦說要處理60所大學。我再進一步請教，請問你看過教師法第十五條嗎？沒有，你都沒有看過，你可以提出這個目標？教師法第十五條講得非常清楚，當學校減班、停辦或解散的時候，只要教師有意願，就應該優先進行輔導遷調或介聘，保障教師的工作權，尤其在介聘的過程，只要不違反第十四條關於不適任的情況，就必須優先遷調或介聘，你瞭解這一條嗎？"],["吳部長思華：我們一定會遵守這種精神。","鄭委員麗君：在處理的過程當中，你會承諾會依教師法第十四條及第十五條來保障教師的工作權益嗎？","吳部長思華：在學校減編、退場或合併的過程中，我們一定會優先確保教師的權益……","鄭委員麗君：學生及教師的權益要優先保障，本席這麼一問，顯然部長沒有準備好，請你回去好好與同仁就你自己提出的大學及高教等改革問題進行瞭解，本席不贊成只有唯一的方法，你要扮演好教育部長的角色，並提出一項計畫來立法院進行專案報告。","第二，本席要請問剛才陳委員亭妃的問題，就是有關本土語言必修跳票，你剛才回答是課審會審議的結果。蔣部長在此數度不只是承諾陳委員亭妃而已，也承諾了委員會，亦對本席承諾了三、四遍。另外，在專案會議及預算審查時，我們也都提案通過了，包括2013年4月24日委員會一致通過決議列為必修；還有2013年10月31日預算審查二度提案列為必修。你不僅違反對委員的承諾，也違反委員會的決議，部長在過程中或在課審會開會前，你做過了什麼努力呢？","吳部長思華：所有委員會或其他委員會的意見，我們在會議中都有當作正式的資料提供給所有的委員參考。","鄭委員麗君：我沒有看到你做了什麼努力，現在你把責任都推給課審會，你能不能公布課審會成員的名單呢？既然你將責任推給課審會，就讓課審會來對社會大眾負責！為什麼我會這樣講？因為這項意見不是只有立法院同意而已，也是公聽會歷次以來共識最高的意見，否則你們的公聽會都是開假的嘛！之前教育部開的公聽會都是假的，大多數公聽會的共識都列為必修，結果你們卻推給一個黑箱的會議，不知道誰是成員的會議，然後再作成這樣的決議。本席要求吳部長要公布整個會議的情況，包括會議紀錄及出席名單，讓我們委員會再度來進行討論，看看到底是要列為選修或必修？","本席希望在105年總綱上路之前，吳部長要拿出你的態度來，必要時就應該重新審議，這是社會高度的共識，也是委員會數度提過的案子。","第三，教官8年退出校園，這是高級中等教育法的附帶決議，你要不要遵守呢？","吳部長思華：我上次在委員會有報告，這是我們長期努力的目標。"],["鄭委員麗君：你會遵守嗎？"],["吳部長思華：是。"],["鄭委員麗君：你有看過決議內容嗎？"],["吳部長思華：我們會朝那個方向去努力。","鄭委員麗君：決議內容講得非常清楚，我們會採總量管制、退多補少，漸進將訓育、校園安全等各項相關經費逐年編列聘用專業人員，所以這就是為什麼要立學生輔導法。同時，並與國防部會商於8年內讓教官回歸國防體系，充實國防實力，因此不是8年以後才做，而是現在逐步就要去做。","今年你們的預算書與往年一樣，私立學校軍訓教官就花掉17億8,680萬人事費，還不包括教官的健保、退撫及進修補助，如果加進來的話就高達19億多。由於占了很多教育經費，本席在此具體要求你要去跟國防部協調，這部分的錢要逐年減少並回歸國防體系，所以不是8年後才做，而是現在就要去做。你能不能承諾會去與國防部協調呢？這部分不該是教育的經費，對教育經費而言，這是很大的一筆錢，而私校教官就占掉將近20億。","吳部長思華：教官在校園安全的工作上，目前確實是扮演積極性的角色。"],["鄭委員麗君：你同意這樣的國防經費列在教育經費中嗎？","吳部長思華：逐漸將教官轉換為專業的輔導人員，這是我們的責任及方向。","鄭委員麗君：你不如蔣偉寧，在預算審查時，他曾經承諾教官的制服費及健保補助回歸國防部，而且他也去努力了，雖然他失敗了，國防部的回函是拒絕的，不過他至少有去努力過。本席再次給吳部長機會，你願不願意去協調國防經費回歸到國防部呢？你做為部長如果不捍衛教育經費，這會讓教育財政雪上加霜啊！"],["吳部長思華：這部分部裡都有在積極協調。","鄭委員麗君：吳部長自己可不可以出面去協調國防經費回歸到國防部呢？附帶決議是漸進的，而你都還不願意去努力，然後每次談到教育事項，你們就口口聲聲說沒有錢。","最後還有一項承諾跳票的部分，本席特別關心特教，特教法修法增列學生助理人員，子法在本席的監督下也修改了，但是你們的預算沒有落實。103年的預算是一億一，104年你們的特教組承諾本席要倍增，結果只增加5,000萬。母法及子法都修了，可是預算沒有到位，徒法不足於自行，完全沒有辦法做到嘛！特教沒有錢，承諾的預算倍增也跳票了。還有國防經費也繼續編列在教育部的預算中，占了將近20億，這樣扭曲的教育經費在民主國家可以繼續下去嗎？本席在此具體要求部長承諾，你必須積極去協調讓教育經費回歸到教育上來使用。"],["吳部長思華：這部分我們會積極來協調。","鄭委員麗君：如果部長連這一點都做不到，恐怕你要當教育部長會很困難啊！"],["主席：請邱委員文彥發言。","邱委員文彥：主席、各位列席官員、各位同仁。部長上任之後，這是我們第一次見面。過去本席在中山大學，然後再到海洋大學，又到了環保署，現在是來到立法院。這二十幾年以來，本席對於海洋事務的投入非常多，在過程當中，我特別感謝海洋界的很多先進，包括成大黃校長、海大李校長及張校長等的指導。2001年行政院訂頒了海洋白皮書，2006年有海洋政策白皮書，2007年教育部出版了海洋教育白皮書，這是本席幫忙編定的，2008年馬總統的「藍色革命、海洋興國」是我起草的，2012年黃金十年國家願景，有關海洋及濕地的部分也是我寫的。","過去幾年來，本席覺得比較可惜的是我們並沒有在海洋方面有進一步的著力，尤其是教育的方面。我在這邊經過很多的努力，極有可能在最近不久時，如果行政院同意的話，我們會設立海洋委員會，就是現在的海巡署變成海洋委員會。本席希望海洋委員會不止是海巡署，將來會有一個三級的研究機構，即國家海洋發展研究院，另外一個是海洋保育署，因此海洋事務及教育將會非常之重要。2007年教育部訂頒海洋教育白皮書之後，部長可不可以在最近的不久，比如明年撥一點經費，請海洋大學的老師們、學者專家、企業及民間團體等重新修訂及落實海洋教育呢？您的看法為何呢？"],["主席：請教育部吳部長說明。","吳部長思華：主席、各位委員。謝謝委員的意見，我們會邀請專家就這個議題進行深入討論。","邱委員文彥：部長，臺大有實驗林，海洋大學可不可以有實驗用海？"],["吳部長思華：這個部分過去沒有提出來討論過。","邱委員文彥：這是新的挑戰與想法，那個海不一定是要劃歸給某個學校統管後有排他性的使用，而是一個整合平台，我們是希望海大有個基地、碼頭，可以把基隆北海岸用於教學研究實驗，所有課程的教學、資訊的累積都能在這裡落實，使這裡變成所有資訊與知識可以運用的地方，這樣也可以回饋漁業等，海大有相關漁業系所，也有航運、貿易、輪管等相關海洋文化課程，我們希望能把某個海域變成教育實驗的場域，由海大與其他單位一起結合，將其變成北海岸教育科研園區，這樣的想法還需要與相關部會協調，這部分是不是可以請部長協助？例如海洋大學旁有個小艇碼頭，對於這個小艇碼頭，我們希望海大可以一起考慮，將來學生能搭乘小艇出去，也可以用來做實驗，周邊地區也能進行相關校舍研究發展的規劃，不知道目前海大對這個案子的推動情況如何？與交通部協商到何種程度？","吳部長思華：這個部分我們會與交通部積極協商，如果海大確實有教學與研究的需求，我們會來爭取。","邱委員文彥：根據我的瞭解，行政院秘書長曾經召開過會議，我也曾就此問題質詢過葉部長，葉部長的意思是如果能夠合建，並與交通部一起整合規劃，那他是贊同的，但是這部分可能會有若干的困難，這一點請張校長說明一下，如果要買下來，也就是有償撥用，經費要從哪裡來？"],["主席：請臺灣海洋大學張校長說明。","張校長清風：主席、各位委員。這塊地確實是海洋大學長期向交通部租用的，租用期間已經超過二、三十年了，這塊地與基隆港有相當一段距離，基隆港絕對不可能用這塊地來做商業用途，所以我們一直向交通部反映，希望能夠無償撥用，這塊地對海洋大學、對臺灣的海洋海事教育非常重要，我們一直說海洋興國、海洋立國，但我覺得我們還是不夠重視，還是喊口號而已，現在全世界對海洋都非常重視，我希望教育部能夠幫忙我們……","邱委員文彥：如果是有償撥用，需要多少經費？","張校長清風：他們的估價是2.3億左右，我們一直在爭取無償撥用，因為這塊地的所有權屬於國產署，交通部只有使用權，交通部只需要把沒有用到的這塊地交還給國產署，國產署交給教育部，我們就能向教育部申請這塊地，這是我們研究出來解決方案。","邱委員文彥：這其中可能會涉及到一些現有法規限制，但是我希望能從國家永續發展及海洋教育的立足點來考量，請部長儘量與葉部長協調提供協助，希望能圓滿的解決這個問題，讓海洋園區的發展有個立足點。","吳部長思華：好，這個議題我們會積極來協助。","邱委員文彥：另外，有關自由中國號，本席花了三年時間與文化部合作將全船運回來，但是現在卻被擺在外面，有關這方面的調查，包括中研院在內都已經調查清楚了，臺灣沿海大概有上百艘沈船，教育部當時設立海科館的方向與南部的海生館不一樣，南部的海生館著重於生態方面，北部的海科館則是著重於科技方面，我知道現在要建一個水族館，未來有沒有可能有個空間讓自由中國號這種上百年的古老帆船能受到妥善保護，不要像現在這樣放在外面會被風吹雨打的，雖然有加個棚子，但效果並不是很好，這令本席感到擔心。","另外，科技部屬於教育部，但又與科技相關，科技部在此扮演了什麼樣的角色？與海洋委員會、海洋大學或相關的海洋研究機構又能產生怎麼樣的夥伴關係？有關這個部分，吳館長應該要好好思考一下未來的發展方向，我擔心對於自由中國號的處置或與當初設館的目的會有所違背。"],["主席：請國立海洋科技博物館吳館長說明。","吳館長俊仁：主席、各位委員。謝謝委員的關心，有關自由中國號，目前在進行相關的復建，修復完畢後就會放在封閉空間讓遊客參觀，有關地點的問題，會在原地進行規劃，預計105年中旬就能完成。至於海洋科學科技博物館，最主要是希望推廣民眾對海洋教育的認識，藉著展示讓國人能夠加深對海的知識……","邱委員文彥：好，請你多關注海洋科技，因為你們的主旨是在科技方面，當然我也會請幾位關心的委員一起來討論，以協助或提供更好的資訊與方向給你們參考。謝謝。","之前本席在環保署時，非常希望能夠爭取經費來發展全臺灣的自行車網路系統，最後是由體育署獲得這筆經費，但我發現103年已過期計畫的執行率只有61%，主要是補助地方運動中心與自行車路網，不知道現在的情況到底如何？當時本席有個夢想，希望把臺灣的腳踏車道串連起來，年輕人的成年禮就是壯遊一次臺灣，而不是一段一段的像蚯蚓一樣，這樣很可惜，請問何署長，目前執行的情況如何？可不可以提供完整的資料給本席？"],["主席：請體育署何署長說明。","何署長卓飛：主席、各位委員。今年行政院長有特別指示，一定要在明年底前把全台的自行車路網串接起來，有關這個部分，我們與交通部、營建署已經在進行整合，目前大概有60多個斷點要串接，這個部分的計畫已經擬定完成，大概還有56條串接點要把整個路網連結起來，明年底會把全台的自行車道串接起來……"],["邱委員文彥：會全部完成嗎？","何署長卓飛：是，會完成。"],["邱委員文彥：現在執行上的最大困難是什麼？因為這部分的執行率不是很好。","何署長卓飛：這個部分還是要交給縣市去執行，但縣市的相關專業、協調與對外相關發包工作，不是我們直接能夠去……","邱委員文彥：本席認為中央補助給地方政府後還是要去監督其成效，因為各地方的施工品質、技術能力不一樣，將來你們可以籌組一個團隊去監督，看看他們執行的成效如何。","何署長卓飛：是，我們針對這個部分有籌組一個訪視小組。","邱委員文彥：好，麻煩請把資料提供給我。"],["何署長卓飛：謝謝委員。"],["主席：請江委員啟臣發言。","江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，當初總統有一個「全民泳起來」的政見，體育署（當時還是體委會）也編列了大筆經費在許多學校興建或改建游泳池，到102年底是否還有很多尚未完成驗收的案子？"],["主席：請教育部吳部長說明。","吳部長思華：主席、各位委員。是，還有一些泳館確實尚未完成驗收。","江委員啟臣：到底還有多少？甚至有的尚未開工，是嗎？101年核定，到現在尚未開工，怎麼會這樣？"],["吳部長思華：可否請署長說明。"],["主席：請教育部體育署何署長說明。","何署長卓飛：主席、各位委員。目前還有四所學校未開工，這四所學校都是小學，學校沒有專業人員來處理，所以他們一直碰到瓶頸。當然，我們現在……","江委員啟臣：他們自己沒有辦法發包，是不是？","何署長卓飛：是。所以我們現在已組成專案小組，針對這四所學校和縣市結合來協助他們處理。","江委員啟臣：其實這你們早該預見，對不對？在它提出申請計畫，你們核定並撥給經費的過程中就該預見這些問題，而不是錢給它了，它才發覺自己沒有辦法發包。本院的預算中心也有點出這個問題，對不對？"],["何署長卓飛：有。","江委員啟臣：所以此事在行政作業上需要檢討，你給它一個計畫就應該確認它有沒有能力去執行跟發包，而不應該如此延宕，因為這些經費就此閒置，搞不好其他地方需要用啊！","體育署104年度國家體育建設「整建運動設施」部分，其中包括國民運動中心，你們編列了18億元，這部分實際上是個多年的計畫吧？今年編列18億，之前還有？"],["何署長卓飛：對。就是要興建32所。","江委員啟臣：預計興建32座國民運動中心，現在還剩下幾座尚未確定？"],["何署長卓飛：目前已經初步核定了32座。"],["江委員啟臣：32座全部都已核定完成？"],["何署長卓飛：是。"],["江委員啟臣：都結束了嗎？"],["何署長卓飛：今年年底會有5座完工。"],["江委員啟臣：所以核定作業都結束了？","何署長卓飛：核定這些可以興建的，那當然還有……"],["江委員啟臣：就是由中央補助的？","何署長卓飛：是，先期規劃的部分，32座都已經先核定，他們可以開始先期規劃。"],["江委員啟臣：所以32座的額度全部都用完了？"],["何署長卓飛：是。"],["江委員啟臣：請問我們豐原那一座有沒有？","何署長卓飛：那一座因為土地的問題，所以這一座之前本部的部長、次長也特別向院裡作一報告，如果有後續有延續性的經費，畢竟改善國民運動設施是永續性的，所以未來這個計畫完成後，我們會再提第二期計畫，或者用改善國民運動環境設施的經費來做延續性的處理。","江委員啟臣：我覺得這一類國民運動中心的計畫，現在大部分都偏重在北部，幾乎都在台北市、新北市。"],["何署長卓飛：中部有7所。","江委員啟臣：全國有32所，大臺中，甚至大中部地區總共才7座。都會區往往有些大專院校，學校內都有游泳池，實際上可以分享給當地居民，但是很多地方是連學校內都沒有游泳池，整個大的地區也都沒有，我認為這種狀況在你們的裁量標準中應該優先補助它們興建才對。都會區有很多資源可分享給周遭居民，如果你們補助時仍偏重都會區，就會造成沒有的地方永遠都沒有，它什麼都沒有的情況，本席剛才提出來的那一座就是這種狀況。對於這一項經費的使用，我認為不應該隨著計畫年限屆滿就中斷了，後續能不能繼續編列延續性的經費，讓民眾能享用這個德政。為什麼我這樣講？我是有道理的。你們今年編列了18億元補助世大運，同樣是18億，你補助給臺北市政府吭都不吭一聲，他也沒有感謝你，你補助給我們，我們還感謝你，我們為了爭取一、兩億元運動中心的補助爭取了老半天，最後也沒有。","何署長卓飛：報告委員，那個是因為土地的問題，我們會盡量來協助。","江委員啟臣：所以這是我們在經費使用上一個很大的問題，一個世大運花了快200億，中央政府補助將近100億，我期期認為不合理。有種爭取的縣市應該要自己負擔經費，對不對？就算中央要補助，也要指定，不能錢給了就不聞不問，你要指定這個項目在哪裡辦，那個項目在哪裡辦，可不可以這樣？而且，有一些場館現在就有。你知道嗎？你們在經費編列中，整建場館的補助編列多少錢？","何署長卓飛：總共四十幾億，但因為這是北部……"],["江委員啟臣：什麼四十幾億！"],["何署長卓飛：世大運的部分是6縣市……","江委員啟臣：世大運的籌辦計畫中，軟體器材的總經費是86億，中央補助38億元，對不對？"],["何署長卓飛：是。","江委員啟臣：夠多了吧！38億元可以蓋幾座國民運動中心？還有，這裡面很多，搞不好自行車的比賽可以拉到其他縣市，其他縣市有場館嘛！有一些好的場館在其他縣市，你讓其他縣市一起參與會怎麼樣嗎？第一個省錢；第二個有參與感；第三個讓全台灣動起來嘛！而不是只有一個台北市在做這件事。請問你，如果只有台北市在做這件事，全台灣的參與感就沒有了，你花再多的錢都買不到這個參與感。"],["何署長卓飛：所以我們還是希望北區6縣市要一起來做。","江委員啟臣：如果北區6縣市都很投入，中央不用補助那麼多錢啦！它們都是被動參與啦，不是嗎？明年補助世大運跟興建國民運動中心的經費同樣是18億，補助世大運的經費total還不只18億，而是將近100億，你們覺得這樣的經費使用，人民能買單嗎？","何署長卓飛：不過世大運基本上是國際性的，對整個國家的……","江委員啟臣：國際性的運動賽事非常多耶！請問署長，如果我們都可以辦，你認為我們辦亞運比較值得，還是辦世大運比較值得？"],["何署長卓飛：所以我們也在努力申辦2023年的亞運。","江委員啟臣：對嘛！所以我們爭取運動賽事也要懂得取捨，我們的口袋沒有那麼深，不要打腫臉充胖子啦。署長，體育署一年的預算有多少？"],["何署長卓飛：今年的公務預算是54億元。","江委員啟臣：體育署一年的預算54億元，連年補助世大運超過100億，你用掉了多少年的預算？然後你還讓這麼少人參與，坦白講，這樣的預算我個人真的非常非常不以為然。所以我會要求體育署要重視最基本的國民運動設施，而且你打造運動島的經費才多少？打造運動島耶！這是多好的機會，如果你要花那100億，為什麼不跟打造運動島的計畫結合呢？我也沒有看到。反而把打造運動島的經費刪減了。","部長，雖然你剛接任，你必須要了解，我們的運動不能這樣搞啊！","吳部長思華：是。我想大型運動賽事，就是競技比賽跟國民運動之間如何取得平衡，這部分未來的發展我們會再做檢討。","江委員啟臣：另外，對於單項運動的補助，我個人認為其中也有很多問題，我拿最近的例子說明，你們補助的殘障運動總會，你知道它在選手的選拔上出現了嚴重的瑕疵嗎？你知道嗎？"],["吳部長思華：沒有聽說。","江委員啟臣：你沒有聽說，部長可能不知道，因為當時你尚未接任。署長，你應該有聽說吧？","何署長卓飛：在選拔的過程中，因為它的標準要參考泰國舉辦的一個國際賽……","江委員啟臣：署長，我開過協調會，老實講，這個落差很大……","主席：江委員發言的時間已到，謝謝。","江委員啟臣：我希望署長再去瞭解一下，不只是這些單項，其他單項可能都有類似的問題。","主席：謝謝江委員。請各位委員注意一下詢答的時間，因為時間已經接近中午，我們還有好多委員要質詢。","請陳委員節如發言。","陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，十二年課綱上週已經在課程審議大會通過了，對不對？"],["主席：請教育部吳部長說明。"],["吳部長思華：主席、各位委員。是。","陳委員節如：107年要實施，接下來就會審查各領域的綱領。在特殊教育的部分出現一個很尷尬的局面，去年10月2日我在這個地方有詢問過蔣部長，10月8日開始試辦九年一貫特殊教育的新綱領，這個在國中小都沒有問題，但是在高職部引起很多爭議，最後是高職部可以自行決定開辦期程，本席兩次的質詢，但是特教綱領檢討報告到現在都沒有下文，到底是怎麼樣？","吳部長思華：我們這一次通過的是總綱，在領域的部分，我們接下來會開始進行分科分門的審查工作。","陳委員節如：你們有沒有在檢討？沒有嘛！現在的十二年國教新課綱也有特教的新課綱，兩者要怎麼銜接？現在又出了一個十二年國教新課綱不是嗎？在特殊教育的部分。"],["吳部長思華：是。","陳委員節如：將來要怎麼銜接？九年一貫是能力指標，十二年國教是核心素養，兩個是不一樣的概念，你們要怎麼銜接？有沒有辦法銜接？","吳部長思華：因為十二年課綱要到107年才實施，我們會在這段時間裡面逐漸的來調整。","陳委員節如：你們對九年一貫這個部分應該先做檢討，之後再來處理十二年國教的新課綱，應該是這樣才對啊！你們不要都請同樣的學者，要廣泛邀集一些學者一起來討論，對不對？"],["吳部長思華：所有課綱的討論……","陳委員節如：你是不是先暫停這個新課綱的實施，等十二年國教課綱完成之後再用新的操作方式來進行？可以嗎？","吳部長思華：是，可以。","陳委員節如：這樣才不會浪費人力、物力，可以嗎？"],["吳部長思華：新的課綱要到107年才會開始正式實施。"],["陳委員節如：在這個過程中你們也沒有檢討啊！我已經質詢兩次了。","吳部長思華：針對現有課綱的問題，我們會督促國教院和國教署真正來檢討。","陳委員節如：這個部分請派員來向我說明，好不好？","吳部長思華：好，我們會請同仁再向妳作詳細的說明。","陳委員節如：有關特殊教育設置的問題，每所學校有特教18班以上就要設特殊教育處。"],["吳部長思華：是。","陳委員節如：這是設置標準的第三條規定的。在第五條有規定2至17班，等於每一所學校有2班以上都要設組，為什麼要這樣子呢？因為設處、設組他們才有權利參與學校行政的檢討工作和會議。現在台北市32所學校全部都有設，新竹11所學校設了10所，高雄7所設2所，新竹市2所設1所。目前全國有99校，設了67校，還有32校沒有設置特殊教育組，為什麼？","吳部長思華：這個部分我們會積極來督促，希望他們可以儘快設置。","陳委員節如：部長的回答我不滿意，請國教署來回答，這是法規定的東西，為什麼放任它們不設組、不設處？2班以上就要設，在特殊教育法第五條有規定。"],["主席：請教育部國教署吳署長說明。","吳署長清山：主席、各位委員。委員所談的2至17班要設立特教組，因為各學校有時候基於員額，它要做一個彈性的處理。","陳委員節如：不是，我現在是說已經成立2班以上的就要設組，目前還有32校沒有，你們一定要趕快去督促它成立，好不好？"],["吳署長清山：我們會督促各個學校積極辦理設組的工作。"],["陳委員節如：什麼時候要完成？這個已經持之已久了。","吳署長清山：對，我們會督促各個國立所屬的學校。","陳委員節如：讓特殊班的行政人員無法有行政資源，也沒有辦法參加校務會議，那你們把特殊教育看做什麼？不重視嘛！"],["吳署長清山：設組的工作我們會積極來辦理。","陳委員節如：好，這個部分也請你們向本席報告一下。","吳署長清山：好，我們會後再向委員作一個報告，謝謝。","陳委員節如：部長，我很替台灣這些學音樂的人叫屈，他們到國外拿博士，到美國、奧地利、德國以及世界各國去修音樂，這些藝術家回來得到了什麼？現在國家相當不重視音樂工作者，你們在兩廳院有一個國家交響樂團，對不對？"],["吳部長思華：是。","陳委員節如：也有國家的實驗合唱團，現在國家交響樂團設在兩廳院，可是那個薪水之少，人家從小培養一直到博士，一直到演奏家的資格，結果回來都被你們糟蹋，一個月的薪水才6,500元，你們這樣叫重視嗎？教育部對學音樂的人真的非常不尊重，尤其是合唱團的部分，為什麼要編到國立藝術教育館去？本來經費有1,632萬5,000元，現在被刪成800萬，這是什麼道理？是誰減的？你們要把這個合唱團消滅掉是吧？剩下3個工作人員的薪水。"],["吳部長思華：這個業務已經移給文化部了。","陳委員節如：你移給文化部，它還是在國立藝術館底下啊！部長，你沒有搞清楚，它還是在藝術館底下，只有把合唱團編過去，這是什麼原因？你們想把這個國家合唱團消滅掉，是不是？人家都是聲樂家耶！一次2,000元來唱一唱又到處去跑，部長，培養國家的音樂人才非常不簡單，尤其他們都是自費到國外，今天回來被你們這樣糟蹋，你們都不重視藝術教育，這是怎麼搞的？","吳部長思華：謝謝委員的指教，關於合唱團的部分，因為它沒有隨著組改移給文化部，我們部裡會再檢討未來要怎麼樣來維繫它的運作。","陳委員節如：是啊！它還是在你們部裡，為什麼經費一下子變這樣？今年別的項目都沒有減，只有合唱團減下來，到底是哪個人搞的？是哪個人的主意？交響樂團有時候也需要合唱團來配合，這是一個整體的東西，為什麼獨獨把合唱團拉出來放在國立藝術教育館底下？這麼不重視。","主席：陳委員，時間到。"],["吳部長思華：這個部分我們再請同仁向您說明。","陳委員節如：部長，請相關人員來和本席協調。"],["主席：接下來登記發言的陳委員歐珀、呂委員玉玲、黃委員偉哲、王委員廷升、賴委員振昌、李委員桐豪、鄭委員天財、周委員倪安、管委員碧玲、邱委員志偉、羅委員淑蕾、姚委員文智及楊委員麗環皆不在場。","現在請黃委員志雄發言。","黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，泰晤士報最近公布全球最佳大學的排名，台灣的指標─台大，從142名跌至155名，往下走了13名，部長對這個排名的看法如何？"],["主席：請教育部吳部長說明。","吳部長思華：主席、各位委員。對於大學的排名，我們一直都把它當成辦學的參考，但是我們內部會持續去提升大學的質和量，質是我們更加努力的方向。"],["黃委員志雄：部長認為排名會大幅往下走的最主要因素在哪裡？","吳部長思華：我想因素可能有很多，不是很短的時間之內可以說明。","黃委員志雄：部長過去身為高教校長，這個區塊是您的專業，是您非常熟悉的一塊，我認為您的回答並不是一個非常專業的答復。在2010年到2011年，台大的排名是115名，是排名最好的時候，而現階段卻慢慢掉到最差的155名。94年到99年是我們5年500億的第1期，100年到104年是第2期，政府花了非常多的預算在協助頂大相關大學整體競爭力的發展，現在時間過去了，我們的排名反而慢慢的往下走，或許有人會說別的國家投入的研究經費更多，很多國家進步的腳步更快，雖然我們的成績是往上走的，但是排名卻往下走，這是一個邏輯的錯亂啊！當政府沒有用那麼多預算在關注的時候，我們的排名是往上的，而現在是往下走，所以本席一直在思考到底大學的定位在哪裡，價值在哪裡，我不認為追求高的排名就是好，但是我們必須重新去思考大學的定位，它的value在哪裡，而不是花很多錢一直在做這樣的事情，結果效益性好像不如過去，甚至我們和其他國家來比，人家進步很多，我們確實是在原地踏步，我認為重新去思考大學的定位和價值是重要的。"],["吳部長思華：是。","黃委員志雄：另外，部長在上個月也說了，大學160所要在5年內往下走，減掉60所剩下100所，你知道這個目標是高難度，99%不可能達成，為什麼我這樣說呢？從過去的吳清基部長到蔣偉寧部長，大家都知道要趕快研擬退場機制來因應，但是三年、五年過去了，目前就2所學校退場而已，未來平均每一年要有10所學校轉型或是退場，我覺得教育部根本沒有做好準備來因應未來的整體趨勢。"],["吳部長思華：我們會在最短的時間提出完整的方案再來向委員報告。","黃委員志雄：部長，少子化的問題比我們想像的更加嚴峻，從最近註冊的新生遠低於預期的招生人數來看，差了大約五、六萬人，換言之，它有落差點，也就是說實際發生的狀況比我們預計的更加嚴重，未來5年就更不用說了，所以我認為部長在任內如果能夠把大學的轉型、退場等相關機制研擬、定案、完成，本席覺得就是功德一件。","吳部長思華：是，我們會努力。","黃委員志雄：我覺得這是很重要的事情，現在有很多媒體報導因為大學太多，扼殺了技職教育的發展，這是目前社會大眾普遍的共識，你們在這個區塊真的要加緊腳步。"],["吳部長思華：這個部分我們會來努力。","黃委員志雄：從過去我們質詢的吳清基部長到蔣偉寧部長，大家都知道很重要，但是做起來確實是牛步。"],["吳部長思華：有挑戰。","黃委員志雄：動不了啊！到底瓶頸在哪裡？問題在哪裡？我覺得吳部長應該要拿出魄力，拿出決心，拿出正確、明確的執行力，好不好？","吳部長思華：好，我們會努力來做這件事情。","黃委員志雄：接下來要請教體育署何署長，亞運剛落幕，這次國內選手拿到10金你滿不滿意？"],["主席：請教育部體育署何署長說明。"],["何署長卓飛：主席、各位委員。不是那麼純的純金啦！"],["黃委員志雄：怎麼說？為什麼不純？","何署長卓飛：原來我們是設定奧運項目的部分要達到10金，目前只有達到7金，但是相對的，我們看到銀牌的部分有大量增加，這也表示這個選手的可發展性，所以我們會在短期之內針對這次的賽會快速的做一個檢討，除了整體性之外，我們也會跟各單項協會來討論，就這次賽會我們預期達到的目標，哪些是……","黃委員志雄：署長，目前的7金奧運項目再扣掉兩個團體只剩下5金。"],["何署長卓飛：是。","黃委員志雄：換言之，你的目標只達到5成，我預計的10面金牌是在奧運項目真的能夠奪牌的，可是現在得金牌的項目和你原本的評估有很大的落差。","何署長卓飛：對，包括跆拳道和網球。","黃委員志雄：包括跆拳道、田徑、體操、女子拳擊、桌球、羽球和輕艇等，這些都是預估有機會能夠拿到一面金牌的項目，或許我們的舉重有突破世界紀錄的好成績，未來確實有機會能夠拿到奧運金牌；或許我們的高爾夫球有很好的表現，但是現在7成的成績，你預期的成績和實際的成效是有落差的。","何署長卓飛：是，我們希望選手得金的話，他在運動競技場上的表現本來就要在天時、地利、人和的狀況之下。在這一次亞運我們也看到原來期望的部分，譬如跆拳道和體操這些就和原本的預期不符。","黃委員志雄：署長，基本上細節我不管，重點是兩年後的奧運，目前的終極目標是不是還是321？","何署長卓飛：還是這樣，沒有變。"],["黃委員志雄：項目呢？","何署長卓飛：其實我們還是偏重在幾個發展重點，原來設定的跆拳道、舉重和射箭這些項目還是必須特別強化。","黃委員志雄：署長，有一件非常殘酷的事情你要瞭解，日本和韓國這一次拿幾面金牌？","何署長卓飛：一個拿五十幾面，一個……","黃委員志雄：大概五、六十面，四、五十面左右。","何署長卓飛：對，五十幾面。","黃委員志雄：換言之，在奧運能拿到的金牌數大概3成不到，如果在亞運拿10面金牌，在奧運就只能拿3面金牌甚至是2面而已。過去日本和韓國在歷屆奧運的金牌數大概是10面，所以它在亞運可以拿50面，如果以我們現在10面金牌的成績，而且有5面是奧運的個人項目，再打個折，我們可能連1面都會難產。"],["何署長卓飛：但是我們一定往這個目標去衝。","黃委員志雄：我覺得你們在目標方面一定要重新設定，這一次所面臨最大的問題點就是成績不如預期，你們評估的項目有這麼大的落差，所以應該要重新檢討定位。"],["何署長卓飛：是。","黃委員志雄：但是本席肯定體育署的努力，其實整個大方向是對的，引進頂尖優秀的教練，好的教練會影響選手，會改變訓練環境，讓選手在一個對的環境中成長、進步，我認為與國際頂尖選手接軌是一個很重要的手段。這個方向是對的，但是在很多的策略以及趨勢上面我們必須要瞭解，就像跆拳道過去傳統，現在電子化，它的落差點是有的，所以訓練的模式和環境必須調整，這是一個很務實的看法，好不好？"],["何署長卓飛：謝謝委員。","黃委員志雄：署長請回，接下來要請教吳部長幾個問題，基本上體育署的整體發展依賴的是預算是否足夠，我想這是一個關鍵。"],["吳部長思華：是的。","黃委員志雄：綜觀歐美國家的體育預算，平均大概都維持在150億元至200億元不等，包括日本、韓國也是如此，所以要如何創造頂尖優秀的人才？我覺得能給予充分的預算做後盾是一個非常重要的關鍵，希望部長能持續給予體育更多支持，好不好？"],["吳部長思華：是。","主席：登記發言之在場委員均已唱名完畢，請委員會允許現在入場的委員每人發言2分鐘。","首先請陳委員歐珀發言。","陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。首先恭喜部長上任！再者本席要請教吳部長及陽明大學梁校長，請問有哪一個國立及私立大學附設醫院不是醫學中心等級？部長不用回答了，其實就只有站在你旁邊的國立陽明大學附設醫院而已。我要在此提出嚴正抗議，身為國立大學、而且是第二志願的陽明大學之附設醫院竟然不是醫學中心，甚至連急重症急救中心都不是。此其一。","第二、本席在此強調，宜蘭縣重大傷病跨區住院的比例高達近百分之三十，這百分三十的病患都要外送到臺北榮總、長庚醫院或臺大醫院。我在此要求教育部明年務必要編列預算，國立陽明大學附設醫院要重視急重症、難症之醫療及腫瘤醫學發展，並重視長期照護體系，健全弱勢醫療者的照護，希望你們明年能編列這部分的預算，於後年能開始執行。請問部長能否對此做出承諾？"],["主席：請教育部吳部長說明。"],["吳部長思華：主席、各位委員。這部分我們會通盤檢討。","陳委員歐珀：我希望陽明大學也能爭氣一點，身為國立大學附設醫院，竟然連一個急重症醫療中心都不是，害得我們有百分之三十的急重症病患必須往臺北送，也害得很多人在國道五號或北宜臺2線及臺9線的送醫途中就不幸往生。我在此要求教育部明年一定要編列預算，於後年執行。","主席：請呂委員玉玲發言，時間為2分鐘。","呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。囿於時間因素，本席就直接請教重點，因為我們看到有很多具有實務經驗的技職教師無法進到學校教書，這項比例從教育部給本席的資料中就可以看的到，現在具實務經驗的專業教師尚未達五成，所以我們希望要加強，因為實務與產學相關，有了經驗傳承才能讓學子於畢業之後能與產業接軌，也才能一起工作，這是非常重要的。因此本席要求部長趕快讓他們能成為專任教授，好不好？"],["主席：請教育部吳部長說明。","吳部長思華：主席、各位委員。好的，有關使專業教練能有專業教師的資格這部分，我們會努力。","呂委員玉玲：對，這樣才能傳承實務經驗，好不好？"],["吳部長思華：是。","呂委員玉玲：其次，最重要的是現在的技職科系都只重視服務業，像美容、觀光及餐飲等等都是服務業，請問你們在技職教育部分有沒有做過市場導向調查？","吳部長思華：配合產業發展做調查，這也是我們應該要努力的。","呂委員玉玲：對，可是現在都是偏向服務業，在工業方面都沒有。"],["吳部長思華：我們已經有針對服務業部分做控管。","呂委員玉玲：像汽車修護，或是另一新興行業─飛機修理師，現在也很時興，我們是不是應該要針對市場導向，配合產業去設置科系，而不要完全偏向服務業，好不好？","吳部長思華：好，這部分我們會努力。","呂委員玉玲：另外也很重要的是，現今高職已漸漸減少，大家以升學主義為主而轉向升大學，針對這樣的落差，技職司一定要再加強。"],["吳部長思華：是。","呂委員玉玲：再者，有關教官退出校園乙事，現在性侵、家暴、霸凌、毒品和幫派已經全部進入校園了，本席認為如果教育部沒有一個完整的輔導管理機制，教官就不能立即退出校園，除非這個機制建構及相關配套完成才可以這麼做，好不好？"],["吳部長思華：好。","呂委員玉玲：因為校園安全非常重要，要能夠讓家長安心，當小孩能平平安安在校園學習，才會有進步的空間。我們要保障校園安全，這部分一定要做到。好不好？"],["吳部長思華：是。校園安全是前提。"],["呂委員玉玲：這一點部長一定要注意。"],["吳部長思華：是。謝謝委員。","主席：謝謝呂委員，吳部長請回座，不好意思，因為我們的時間很緊迫。","下一位請林委員淑芬發言。","林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，前幾天海生館有1隻白鯨死掉了，請問你知道海生館總共死了幾隻白鯨嗎？"],["主席：請教育部吳部長說明。"],["吳部長思華：主席、各位委員。死了3隻或4隻。","林委員淑芬：我告訴你，2002年引進6隻、2006年又引進4隻，現在養死了7隻，這十二年來的死亡率超過七成，而白鯨的平均壽命是35年至40年，但是養在你的海生館，平均壽命卻只有10年。海生館做為一個扮演海洋科學教育、海洋資源保育和永續保育觀念發展推動之角色，我們把它商業化而交給海景公司經營。從去年的鯨鯊野放事件，海生館官方和廠商之間就不斷發生衝突，結果造成鯨鯊死亡，本來鯨鯊早就該野放，但是因為抓不到另外一隻鯨鯊，所以不願意將之野放。在BOT廠商跟行政部門監督之間、在公共利益跟商業利益衝突之間，教育部完全沒有任何的處理機制可以處理這件事。我應該這樣問，請問你看過白鯨的飼養池嗎？","吳部長思華：很抱歉，我還沒有去看過。","林委員淑芬：你知道那有多小？飼養池狹窄、單調、表面光滑、空無一物，被照顧的動物住在那個環境中不發瘋也很難。我要說的是，進步的社會要有與時俱進的動物保育觀念，海洋哺乳類動物為什麼會這麼高度受關注？是因為來自海洋哺乳類動物的神經發達，它會很靈敏地感覺到情緒與情感，它有感受，它知道痛苦、愉快，在這種狀況下，BOT廠商卻以最低成本、最方便管理為建置豢養環境的最高原則。今天我們有幾點要求，第一、要求海景公司、海生館、動保團體、專家學者、獸醫等相關團體單位，召開白鯨豢養環境及物化評估檢討改善，可不可以？","吳部長思華：相關議題我們會做檢討，之後再您報告。","主席：時間到，謝謝林淑芬委員、謝謝吳部長……","林委員淑芬：第二，我們要求在兩個月內研擬成立常態性諮議平臺，落實公民參與監督海生館，……","主席：好，請回座，……","林委員淑芬：部長、主席，剛才呂玉玲委員結束質詢時拖了半分鐘耶！本人在問這個問題……","主席：你現在已經拖了1分鐘了，請你趕快結束這個議題的質詢。","林委員淑芬：沒有！我們要求設立一個常態性諮議平臺，落實公民監督海生館的教育推廣和動物照護，可不可以？","吳部長思華：方才我已經向委員報告，相關問題我們會做通盤性的檢討，之後再向您報告。","主席：謝謝部長，請回座。"],["林委員淑芬：通盤性檢討要不要邀請立委及動保團體？可不可以？"],["吳部長思華：我們會邀請相關專家學者一起參與討論。","林委員淑芬：本席要參與，可不可以？"],["吳部長思華：我們會讓您知道我們有舉辦……","林委員淑芬：好，要讓我知道。","主席：好，謝謝。請回座。"],["林委員淑芬：這何等霸道！你來自大學……","主席：部長，請回座！"],["吳部長思華：不是……"],["林委員淑芬：你是來自大學的部長嗎？"],["吳部長思華：我們一定會尊重委員的意見。","林委員淑芬：各位大學的部長們，……","主席：好了，部長請回座、林委員請回座。","林委員淑芬：我要求落實公民監督、邀請立委參加，而他卻跟我說他會讓我們知道！"],["主席：請遵守本委員會的發言順序。"],["林委員淑芬：這是行政專斷、行政霸道吧！","主席：謝謝委員。報告委員會，……","林委員淑芬：主席，不要這麼苛刻啦！拖1分鐘也不為過啦！","主席：因為我已經說過程序不同，而且你已經拖了3分鐘了！","林委員淑芬：人民賦予我們責任在這裡質詢，……","主席：請你來登記發言，按照順序發言……","林委員淑芬：今天我們來這裡是就公共政策，把國家利益、公共利益跟商業利益間的離譜情形凸顯出來……","主席：林委員，請你遵守本院的發言順序，……","林委員淑芬：我們很願意遵守，但是……"],["主席：要發言請登記。","林委員淑芬：請你要考量比例原則及公平原則，……","主席：報告委員會，登記質詢之在場委員均已質詢完畢；林委員佳龍、許委員智傑、……","林委員淑芬：我跟你講，要杯葛還不容易嗎？…………"],["主席：王委員廷升、管委員碧玲及……","林委員淑芬：我們就等著看你到時候怎麼作為，到時候你若是不作為……","主席：呂委員玉玲所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。"],["林委員佳龍書面意見：","請教育部以書面形式回覆下列事項","1.請教育部提供，8號向行政院長江宜樺所報告的「跨部會產學連結平台規劃」報告。","2.根據教育部說法，目前已成立六所科技大學為主的區域產學合作中心，包括國立台北科技大學、國立台灣科技大學、國立雲林科技大學、國立高雄第一科技大學、國立高雄應用科技大學與國立屏東科技大學。請教育部說明，上述六所大學各自負責的產學合作區域為哪幾個縣市。另外，請說明為何其中沒有台中地區的大學。"],["許委員智傑書面意見：","一、國民運動中心","「改善國民運動環境與打造運動島計畫」為自99年至104年之六年期計畫。其計畫目標為預計6年內於都會人口集中地區興建32座國民運動中心，並於非都會區興（整）建簡易棒球場等各類型運動設施390座，以滿足民眾多元運動需求。經查體育署網站，目前既有之國民運動中心，呈現「集中北部、獨厚北市」的現象。本席質問：","1.根據計畫目標，國民運動中心將設置於人口集中地區，請問人口集中地區之定義？","2.若台北市為人口集中之地區，且目前市內12個行政區皆有國民運動中心，為什麼同為直轄市的高雄市至今仍無一座國民運動中心？","3.扣除台北市之12座國民運動中心，按計畫應有20座之額度，體育署目前是否已經核定其餘20座運動中心（含已啟用、已施工、審核中）之所在縣市，其分布狀況為何？是否應兼顧運動發展之南北均衡？","二、世界大學運動會","為舉辦2017世大運，行政院及體育署預計總經費89億2,790萬5千元，其中籌備計畫38億餘元，場館設施興整建工程51億元。104年度編列籌備計畫1億3,600萬元，興整建工程經費16億6,680萬元。據此，本席質問：","1.世大運籌備計畫及場館設施興整建工程之總經費為何？（總經費係指中央政府及地方政府之總計，並包含追加預算之金額）","2.世大運歷年籌備計畫及場館設施興整建工程各科目之預算為何？（含中央政府、地方政府及追加預算）","3.此前，游泳池部分亦傳出完工後卻發現不符國際標準需再追加預算重新興建。各項目的追加預算上限為何？","另請提供下列資料：2009年高雄世界運動會之籌備計畫及場館設施興整建工程之總經費（總經費係指中央政府及地方政府之總計，並包含追加預算之金額）"],["王委員廷升書面意見：","一、教師職務內容包括擬訂學生教學計畫和教案、準備及組織教材、設計和使用各種教學媒體與器材、運用教學策略指導學生等，還需要另外付出時間關心學生的家庭狀況。","二、由於現在每個學校使用的教科書都不相同，大量的補充資料變得非常重要，上課時也必須講解清楚，需要長時間準備教學課程，甚至找尋額外的補充教材，教師的工作負擔已經非常沉重。","三、依據教師法第16條第1項第7款規定：除法令另有規定者外，教師得拒絕參與教育行政機關或學校所指派與教學無關之工作或活動。","四、而學校值日夜班之任務，並非教學相關工作，只是讓教師除了在備課之外，還需要另外付出時間值班，增加教師的工作負擔。目前各縣市已陸續取消教師擔任非教學相關之值日夜班任務，懇請教育部檢討廢止、取消花蓮縣教師值日夜班之相關規定。"],["管委員碧玲書面意見：","教育部大量商借與派遣，暗藏預算員額，兩手剝削教師與勞工權益","一、教育部利用商借學校教師與派遣人力等隱藏性人力，大量超額使用人員，取巧性地規避中央機關總員額法之規定：","1.教育部104年預算員額523人，103年7月底實際晉用920人，超額75.90%；國教署104年預算員額203年，103年7月底實際晉用411人，超額102.46%。","2.教育部及國教署人員商借比率太高，不利長期推動之教育政策：立法院預算中心調查，教育部104年7月底人員配置顯示：教育部使用920人員中，72人來自商借，占7.83%；國教署使用411人員中，126人來自商借，占30.66%。教育乃百年大計，政策推動之延續性極為重要，大量人員商借顯示人事之穩定性低，不利長期推動之政策。","3.教育部雖遭監察院於2年前糾正，仍拒絕改進，104年度商借情形甚至更加嚴重。","4.監察院101.12.14對教育部因借調教師情形嚴重，佔用學校教師缺額，造成學校必須另聘代課教師，影響學生受教權益對教育部提出糾正。"],["監察院101.12.14糾正文：","本院教育及文化委員會為中央及縣市各教育主管機關借調轄屬學校之正式教師協助辦公情形嚴重，且借調期間往往數年，衍生教育機關職員佔用學校教員缺額，造成學校必須另聘代課老師，嚴重影響學生學習情緒與受教權益，難辭違失之責，爰依法糾正案。","5.教育部102.3.14回函行政院提出改善措施及規劃，認為借重教學實務經驗之高中以下教師至教育部仍屬必要，但仍有改進空間，並對規劃地方政府逐年減少商借教師人數及商借期程，然而教育部103年7月底人員配置顯示商借人數72人，國教署商借人數126人，遠高於監察院糾正時之調查數據（98年34人，99年26人，100年24人），顯示無視監察院糾正，不顧學生受教權受損，持續大量商借教師。","二、立法院預算中心103年7月底調查，教育部使用人力中近1/4（24.46%）為派遣人力，超過勞動部草案3%的8倍，中央部會之專業形象淪喪","1.派遣人力薪資遭剝削，成為年青人低薪的重要原因之一：根據民國100年工商普查資料統計，全台派遣工人數約13萬1千多人，占全體就業者1.64%，平均薪資3萬4000多元，只有正職員工的76%。","2.教育部大量使用派遣人力，遭前勞委會主委打臉：前勞委會主委潘世偉今年2月6日通過「派遣勞工保護法」草案時曾說：「派遣本身不是問題，是企業濫用出了問題，盼透過專法規範和保障派遣工，讓企業不再以成本為用人考量，重新省思人力運用方式。」中央部會用人以成本為考量的用法，成為剝削勞工的幫凶。","3.今年5月1日萬名勞工上街頭，派遣人力成為主要抗議標語：「反外包、反派遣、反勞動彈性化」、「低薪是國恥、派遣是元兇、貧富兩極化、經貿圖利誰」，教育部大量使用派遣人力，無視民間的反彈。"],["4.教育部對派遣人力之運用遠超過勞動部門之規範：勞動部未改組前的勞委會","今年2月6日通過「派遣勞工保護法」草案，除醫事、大眾運輸等職業禁用派遣外，其他職類使用上限則不得逾占雇用總人數的3%，派遣工和一般員工還須「同工同酬」。教育部本部103年7月底人員配置920人中，225人為派遣人力，佔近1/4（24.46%），超過勞動部草案3%的8倍；且派遣人力的薪資、福利、保障，遠不及同一職場的其他公務人員，違背「同工同酬」之原則。勞委會草案規畫中，政府部門亦納入相同的規範。","三、部分單位非正式人員充斥，必要性令人質疑，其業務規劃與執行成果必將低落","1.綜合規劃司主掌教育部施政報告、重大計畫之研擬管考、教育經費編列等，57人中20人為派遣人力，占35.09%。","2.高等教育司主掌高教政策規劃及推動、大學人才培育多元入學、大學評鑑、產學合作規劃及推動、大學學費、高教資源分配等，67人中22人為派遣人力，占32.84%。","3.秘書處主掌文書、檔案、出納、營繕等業務，180人中除66人外包人力、38人工職人員外，是否還需要24人派遣人力，令人質疑。","4.會計處掌理歲計及會計事項，屬最專業之部門，51人中竟有19人為派遣人力，占37.25%。","5.國教署人事室35人中14人為商借人員，占40.00%，主計室37人中，18人為商借人員，占48.65%，這些人是否符合「教師借調處理原則」皆具備學校人事、主計之專長？若是，原所屬學校豈不失去專業人才，造成學校經營之困難？","6.學生事務相關單位大量使用商借人員，專業累積不足、影響經驗傳承及長期推動業務。教育部本部學生事務及特殊教育司75人中23人來自商借人力，占30.66%，國教署學務校安組68人中41人來自商借人力，占60.29%最為離譜。"],["呂委員玉玲書面意見：","一、技職教育發展","(一)技職教師具實務經驗者所佔比例仍舊偏低","主委，今天是我們104年度教育部相關預算詢答，本席有幾個問題想就教部長。首先是我們技職教育，根據教育部資料，技專校院98學年度至102學年度具實務經驗專任教師人數由8,881人增至9,669人，占專任教師人數比重由39.39%升至45.41%（詳表1），其占比雖有提升，惟仍未達5成，請問部長，原因為何？","技職教師之所以會希望有實務經驗者，就是因為技職教育有別於一般教育，針對技職所長去發展，具實務經驗者來教學會比較貼近產業需求。可是本席看了教育部數據，從98年的39%到去年的45%，五年才成長6%（788人），還未達五成，這對於強調「務實致用」的技職教育來說，是好事嘛？部長，我們不是要大力推動技職教育，結果連最基本的專任教師具實務專長都偏少，怎麼發展啊？","我們近幾年推動技職教育不遺餘力，尤其反映在預算上，像我們有個「發展典範科技大學」計畫，主要是引導科技大學進行產業創新研發之環境建構，並帶動產學合作人才培育及智慧財產加值之效益，於101年度先行遴選8所科技大學試辦，並於102年度至105年度正式推動，計12所科技大學獲補助發展為典範科技大學、4所科技大學獲補助成立產學研發中心；101年度至103年度補助（或核定）金額共29億2,800萬元（詳表2），加計104年度編列13億0,868萬6千元，合共42億3,668萬6千元。","若搭配典範科技大學計畫中學校，去看專任教師聘任細目，獲該計畫補助之16所技專校院102年度具實務經驗專任教師比率經與同期間技專校院整體平均值相較（詳表3），低於整體平均45.41%之學校計有3所：南臺科技大學35.15%、正修科技大學43.15%及龍華科技大學38.31%；另該項比率102年度預計目標與實際目標比較顯示，國立臺北科技大學、正修科技大學、國立虎尾科技大學及國立臺北護理健康大學未達目標值，即便獲得教育部的補助，號稱典範科技大學學校，還是有四所未達50%，甚至目標值設置都偏低，部長，為什麼呢？","部長，要發展技職教育，最重要在於師資，若沒有具實務經驗者來教學，如何達到務實致用的目標，針對技職專任教師具實務經驗者聘用率偏低，如何改善？","(二)技職科系偏重服務業，造成產業培養失衡","根據行政院主計總處之統計資料顯示，90年之大學以上程度失業率較大專以上者低，93年出現反轉迄今，各年大學以上程度失業率皆高過大專以上者；至95年大學以上程度失業率高過全國平均；目前我國社會普遍存在高學歷高失業率之現象，103年1月至7月大學以上程度失業率為4.92%，高於大專以上之4.32%及全國平均之3.98%，這其實某種程度顯示我國技職教育體系發展是符合產業界需要，以往重學歷，到現在的學歷無用論，都讓我們孩子覺得，一書在手不如一技傍身，所以我國技職教育近年發展蓬勃，雖然失業率還是偏高，但跟大學比較，已有漸次降低的趨勢。","根據102年度中央政府總決算審核報告指出，技職學校人力培養向餐飲觀光等服務業傾斜，重點摘述如下：","1.減少設置機械群、電機電子群科系，改設餐旅群、設計群科系，致技職體系服務業人力培育量逐年上揚，工業人力培育量則自101學年度起，大幅低於對應產業之人力結構，衝擊我國重要基礎工業人力之培育。","2.技專校院美容、餐飲及觀光相關科系核定招生名額，自95學年度之2萬2,504人，增加至102學年度之4萬4,806人，成長將近1倍。","另據教育部之資料顯示，103學年度仍有多所大學校院增設美容、餐飲及觀光相關類科，像台灣首府大學新增烘培管理學系、興國管理學院新增國際度假旅遊學系、稻江科技暨管理學院新增餐旅管理學系碩士班、正修科技大學二專進修學校增設餐飲管理科、遠東科技大學四技日間部增設旅遊事業管理系旅遊管理組、元培科技大學四技日間部增設觀光與休閒管理系、育達科技大學四技日間部增設休閒事業管理系休閒餐飲組及觀光旅遊組、美和科技大學增設美容系保健造型設計組等。","部長，聽完本席敘述，我們現在技職學校科系偏重以服務業為主，像餐旅管理、觀光休閒、美容美髮，反而我們工業人力培育逐年降低，可以說我們產業依賴甚重的技職教育，在產業培養方面已逐漸失衡，為什麼？是因為市場導向嘛？教育培養可以隨市場而變動嘛？教育部有無控管機制？","(三)高職學校大幅減少與趨於升學導向","部長，近年在政府廣設高中政策及升學主義推波助瀾下，高職校數及學生人數大幅減少，由80學年度之212所、47萬5,852人，至102學年度減為155所、36萬0,491人；同期間高中校數及學生人數則大幅增加，由80學年度之177所、21萬8,061人，至102學年度增為344所、39萬3,321人（詳表5）；高職與高中學生人數比由80學年度之約11：5至102學年度約1：1。","職業學校法第1條明訂：「職業學校，依中華民國憲法第158條之規定，以教授青年職業智能，培養職業道德，養成健全之基層技術人員為宗旨。」之規定，高職係以培育健全之基層技術人員為目的，課程設計應以專業性與實用性課程為主，以配合職場需求，而非以升學為主要目標。惟近10年我國高職畢業生升學率由93年之62.72%增至102年之81.1%，顯示我國高職畢業生多選擇升學，因升學成為主流趨勢，致學校辦學以畢業生考取公立技術學院或科技大學人數自豪，致高職趙於升學導向而背離高職教育之宗旨。部長，這點你看到了嘛？","根據行政院主計總處之統計，103年1月至7月大學以上程度失業率為4.92%，高於大專以上之4.32%及全國平均之3.98%；且102年事業人力僱用狀況之調查結果指出，102年8月底工業及服務業空缺人數達18萬6,942人，所需學歷條件以高中（職）教育程度者占39.1%為最；顯示近年來我國就業市場中高學歷者失業率高，而企業則面臨基層技術人力招募不易之現象。","部長，我們現在基層技術人力不足，尤其是技術人力，常常有老闆提高薪「找無工」，反倒是我們孩子一昧去找服務業的工作，造成社會新鮮人排隊找服務業低薪工作，而高薪基層技術工作卻始終等無人，究其原因，乃是我們高職培養技術人才功能弱化，都升學了嘛，這個現象教育部該如何因應？是不是應該調整高職現有的功能？","二、私立大學補助疑義","104年度教育部「私立學校教學獎助」科目編列253億2,605萬6千元，係補助私立學校師資、儀器、設備、興建教學建築貸款利息、學生就學減免、就學貸款利息及教職員退撫經費及保險費等業務所需。本科目呈逐年增加趨勢，104年度較100年度決算數217億餘元，增加36億餘元（16.62%）'可以暸解教育部對於私立學校的重視，部長是否同意？","近年來因為少子化影響，我國大學入學人數日漸減少，由93學年度至102學年度招生名額及新生註冊人數顯示，大專校院新生註冊人數降幅高於招生名額之減幅，該期間招生名額由37萬餘人降至32萬餘人，降幅14.57%；新生註冊人數由31萬餘人降至25萬餘人，降幅18.88%。","若再以公、私立學校註冊率來看，100學年度至102學年度，註冊率低於7成之大專院校（詳表7），除102學年度出現1所公立學校外，其餘皆為私立學校，102學年度註冊率未達7成之學校計35所，較100學年度及101學年度之23所及22所增加十餘所，等於我們近三年私立學校就讀人數大幅減少，這點部長看到了嘛？","部長，早期為了推廣高等教育，我們鼓吹私人辦學，結果導致私立大學林立，受少子化影響，公立大學因為掛國立，有保證，所以不愁沒學生收，但是私立大學很多都是剛成立，在衝辦學、培養學術的時候，遇到了少子化風潮，最後招生不善只好倒閉，高鳳、永達這兩個血淋淋的例子歷歷在目。我們教育部針對經營不善的私立大學，也有輔導機制，可是呢，給再多的輔導，還是掩蓋不了他倒閉的事實，這點本席在教育部業務報告就曾點出來，但是我們現在已經看到私立學校會陸續倒閉的前景了，卻還是每年拿大錢去補助那些私立學校，部長這樣做法對嘛？","根據教育部資料，所輔導學生人數偏低之7所私立大專校院，1所停辦、6所輔導改善（其中1所103學年度停止招生）；上開學校每年獲教育部補助5.5億餘元至6.6億餘元，103年度1月至6月補助3.5億餘元（詳表8）。部長，這就是很好的例子，我們明明知道他經營不善、招生人數不足，卻還是拿錢補助他，但充其量只是延後他倒閉的時間，卻無法改變他最終只能走向例閉的事實，部長，這樣的補助有意義嘛？是不是該檢討？","三、儲備教師過多，代理代課教師聘用比例過大","部長，我國師資培育制度自83年開放師資多元培育後，師資培育核定招生名額逐年增加，由85學年度之1.1萬餘人，至90學年度突破2萬人，93學年度逼近2.2萬人達到最高峰，鑒於每年教師缺額約數千人，師資供過於求，教育部於93年函頒「我國師資培育數量規劃方案」辦理師資培育減量作業，102學年度師資培育核定招生名額為8,330人，較93學年度2萬1,805人減少1萬3,475人，減量約6.2成，透過減少招生來降低儲備教師名額。這點可從教師發證人數來得到印證，從86年至102年取得教師證人數共18萬0,008人，各年發證情形顯示，年度發證人數自94年度達到1.8萬餘人高峰後轉趨減少，減至102年度之5,186人，為歷史低點。","但若從102年發證人數來看，僅2成為正式編制之專任教師，3成為代理代課教師，其餘5成為儲備師資。供給大於需求逐年滾動之結果，累積至102年度儲備教師高達6萬1,210人，占累計發證人數之34%。我們儲備教師如此之多，部長看到了嘛？","另一方面，我們代理代課教師聘用比率也正在增加，進一步分析公立高級中等以下學校教師結構顯示，各年度累計發證人數中，任正式編制專任教師與代理代課教師之人數雙雙成長，其中代理代課教師人數由1萬餘人增至1.8萬餘人，增加75.67%，遠超過正式編制專任教師45.96%之增幅，故代理代課教師占教師之比重由95年度之13.49%升至102年度之15.81%。","部長，我們現在有那麼多的儲備師資（6萬多人），但我們卻沒有足夠的教職去容納那些儲備教師，導致這些教師只能變成流浪教師，去教補習班，或偶而接學校代課老師工作。我們沒法解決儲備教師過多問題，卻一直容許學校去聘請代課老師，教學是需要專任，不是兼差，這樣對教學是否妥當，教育部看到這個問題了嘛？還是無力解決，只能繼續開放學生考證，增加儲備教師人數？","主席：今日議程作如下決定：對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答覆者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。","繼續宣讀104年度中央政府總預算案教育部及所屬收支部分。","中華民國104年度中央政府總預算案審查教育部及所屬收支部分","歲入部分","第2款　罰款及賠償收入","第87項　教育部1,170萬元","第88項　國民及學前教育署無列數","第89項　體育署無列數","第90項　青年發展署無列數","第91項　國家圖書館無列數","第92項　國立公共資訊圖書館26萬元","第93項　國立教育廣播電臺無列數","第94項　國家教育研究院無列數","第95項　國立海洋科技博物館無列數","第3款　規費收入","第99項　教育部2,311萬9,000元","第100項　國民及學前教育署355萬元","第101項　體育署173萬3,000元","第102項　青年發展署無列數","第103項　國家圖書館148萬5,000元","第104項　國立公共資訊圖書館88萬元","第105項　國立教育廣播電臺無列數","第106項　國家教育研究院510萬8,000元","第107項　國立海洋科技博物館3萬元","第4款　財產收入","第99項　教育部107萬元","第100項　國民及學前教育署260萬元","第101項　體育署1,000萬元","第102項　青年發展署9萬6,000元","第103項　國家圖書館96萬4,000元","第104項　國立公共資訊圖書館215萬2,000元","第105項　國立教育廣播電臺1,000元","第106項　國家教育研究院223萬7,000元","第107項　國立海洋科技博物館1,967萬7,000元","第7款　其他收入","第96項　教育部2億0,308萬2,000元","第97項　國民及學前教育署2,412萬7,000元","第98項　體育署無列數","第99項　青年發展署19萬3,000元","第100項　國家圖書館97萬4,000元","第101項　國立公共資訊圖書館無列數","第102項　國立教育廣播電臺97萬9,000元","第103項　國家教育研究院35萬5,000元","第104項　國立海洋科技博物館5萬元","歲出部分","第11款　教育部主管2,179億4,330萬6,000元","第1項　教育部1,205億1,105萬元","第1目　一般行政8億3,274萬4,000元","第2目　高等教育853億3,675萬1,000元","第3目　中等教育9億0,977萬4,000元","第4目　終身教育10億9,641萬8,000元","第5目　訓育與輔導17億5,858萬2,000元","第6目　各項教育推展42億1,533萬4,000元","第7目　非營業特種基金61億5,398萬元","第8目　一般建築及設備　151萬元","第9目　第一預備金4億6,629萬2,000元","第10目　加強文化與育樂活動16億9,099萬6,000元","第11目　學校教職員暨社教機構聘任人員退休撫卹給付180億4,866萬9,000元","第2項　國民及學前教育署878億4,377萬3,000元","第1目　一般行政2億6,051萬9,000元","第2目　國民及學前教育864億0,243萬4,000元","第3目　非營業特種基金11億4,082萬元","第4目　第一預備金4,000萬元","第3項　體育署78億4,927萬5,000元","第1目　學校體育教育16億7,173萬4,000元","第2目　一般行政1億7,760萬1,000元","第3目　體育行政業務1,991萬6,000元","第4目　國家體育建設59億7,676萬1,000元","第5目　一般建築及設備6萬3,000元","第5目　第一預備金320萬元","第4項　青年發展署3億9,711萬2,000元","第1目　一般行政9,123萬2,000元","第2目　青年發展工作3億0,486萬元","第3目　一般建築及設備30萬元","第4目　第一預備金72萬元","第5項　國家圖書館3億0,244萬9,000元","第1目　一般行政1億9,505萬6,000元","第2目　館務業務活動1億0,532萬7,000元","第3目　一般建築及設備129萬5,000元","第4目　第一預備金77萬1,000元","第6項　國立公共資訊圖書館1億6,181萬3,000元","第1目　一般行政1億2,475萬4,000元","第2目　館務業務活動3,695萬9,000元","第3目　第一預備金10萬元","第7項　國立教育廣播電臺1億8,570萬6,000元","第1目　一般行政1億4,795萬4,000元","第2目　臺務業務活動3,750萬7,000元","第3目　第一預備金24萬5,000元","第8項　國家教育研究院5億7,126萬1,000元","第1目　一般行政2億7,161萬元","第2目　院務業務活動2億9,846萬9,000元","第3目　第一預備金118萬2,000元","第9項　國立海洋科技博物館1億2,086萬7,000元","第1目　一般行政1億0,589萬5,000元","第2目　館務業務活動1,405萬2,000元","第3目　一般建築及設備82萬元","第4目　第一預備金10萬元","主席：報告委員會，本案報告及詢答完畢，預定於10月22日及23日處理教育部及所屬單位104年度之預算。","現有委員提出臨時提案3案。","一、","國民及學前教育署在104年度補救教學實施方案標準作業流程手冊中指出：「『基本學習內容」係指無論課程綱要或課程標準如何改變或教材如何重編，學生在該年級之工具學科中必須習得之內容，且學會後始得以順利銜接下一年級之課程，以解決永遠存在有PR值小於35之學生」……』惟，『目前研發補救教學教材之單位眾多，但缺乏系統化整理；另網路時代來臨，數位化補救教學教材，亟待開發；針對已開發之教材尚未研發對應之教學策略以有效搭建學生學習鷹架。以上皆有待持續發展以臻完善。」爰建請教育部會同學者專家針對補救教學的教學內容與方法進行研擬規劃，統一訂定教材，透過多元化平台的方式，盡速推展補救教學數位化。"],["提案人：潘維剛　　陳碧涵　　蔣乃辛　　陳淑慧","主席：請問各位，對第一案有無意見？行政單位……","吳部長思華：（在臺下）報告委員，我們跟提案委員溝通過，將最後1行的「統一訂定課程」改為「統一訂定教材」。","主席：好，第一案做文字修正，將「課程」改為「教材」，修正通過。","進行第二案。","二、","教師不足、教師難聘、教師流動率高，是台灣偏鄉教育最嚴峻的三大問題，而這些問題的嚴重性，已經不僅僅影響到孩子的國語、數學等課業方面的學習，面對來來去去老師的流動，已經對這些偏鄉孩子的心理，造成對學校老師不信任的負面影響。目前偏鄉地區學校的硬體設備已相當健全，惟師資部分應積極尋求解決之道。爰建請教育部針對如何降低偏鄉國中小學老師流動率的問題，會同學者專家進行研究，謀議解決之道。"],["提案人：潘維剛　　陳碧涵　　蔣乃辛　　陳淑慧","主席：請問各位，對第二案有無意見？"],["吳部長思華：（在臺下）同意辦理。"],["主席：第二案照案通過。","進行第三案。","三、","鑑於台大醫院爆發非公務預算帳戶管理及使用問題，引發社會疑慮，亦影響台大聲譽及醫療體系正常運作；為避免類似情形再度發生，台大醫院應立即針對院內非公務預算相關經費的使用，進行總清查，並訂定透明公開的使用管理程序，以維護醫療體系正常運作。"],["提案人：陳淑慧"],["連署人：潘維剛　　呂玉玲　　黃志雄","主席：請問在場委員及行政單位對第三案有無意見？（無）無意見，照案通過。","報告委員會，今日議程處理完畢，感謝教育部各單位及各大專院校代表，謝謝各位委員、助理及媒體朋友，現在散會。謝謝。","散會（12時21分）"]],"block_lines":[1,6,20,22,58,59,65,73,80,84,89,90,94,95,96,98,99,101,104,111,126,127,129,132,134,135,143,144,146,152,159,160,161,171,173,175,177,178,183,188,190,191,193,194,198,199,200,202,204,209,219,224,226,232,235,236,240,242,245,246,249,263,267,270,274,275,277,285,292,294,298,299,305,306,307,308,309,310,311,314,315,321,324,329,330,331,335,336,339,343,347,349,351,354,355,357,358,359,360,361,362,364,368,370,372,378,388,389,390,391,395,398,401,403,406,409,413,421,425,427,429,434,435,437,440,441,446,449,451,452,453,454,455,456,458,460,461,462,465,470,471,473,475,479,481,486,495,496,500,504,508,509,514,518,521,522,525,529,531,536,538,541,543,546,548,552,554,558,559,560,563,570,577,579,581,583,585,590,591,595,598,602,606,608,610,611,612,616,617,630,631,633,636,638,639,640,644,645,654,658,661,665,677,682,689,696,706,848,855,857,858,862,863],"person_count":{"主席":39,"一、歲入部分":1,"二、歲出部分":1,"吳部長思華":89,"孔委員文吉":2,"蘇校長玉龍":2,"陳委員碧涵":1,"蔣委員乃辛":6,"陳委員亭妃":4,"主席（潘委員維剛代）":1,"主席（陳委員淑慧）":1,"何委員欣純":8,"鄭委員麗君":7,"邱委員文彥":2,"何署長卓飛":18,"江委員啟臣":7,"陳委員節如":2,"吳署長清山":2,"黃委員志雄":3,"呂委員玉玲":1,"林委員淑芬":4,"林委員佳龍書面意見":1,"許委員智傑書面意見":1,"王委員廷升書面意見":1,"管委員碧玲書面意見":1,"監察院101.12.14糾正文":1,"4.教育部對派遣人力之運用遠超過勞動部門之規範":1,"呂委員玉玲書面意見":1,"提案人":3,"連署人":1},"persons":["主席","一、歲入部分","二、歲出部分","吳部長思華","孔委員文吉","蘇校長玉龍","陳委員碧涵","蔣委員乃辛","陳委員亭妃","主席（潘委員維剛代）","主席（陳委員淑慧）","何委員欣純","鄭委員麗君","邱委員文彥","何署長卓飛","江委員啟臣","陳委員節如","吳署長清山","黃委員志雄","呂委員玉玲","林委員淑芬","林委員佳龍書面意見","許委員智傑書面意見","王委員廷升書面意見","管委員碧玲書面意見","監察院101.12.14糾正文","4.教育部對派遣人力之運用遠超過勞動部門之規範","呂委員玉玲書面意見","提案人","連署人"],"title":"立法院第8屆第6會期教育及文化委員會第7次全體委員會議紀錄繼續開會","時間":"中華民國103年10月9日（星期四）9時7分至12時21分","地點":"本院群賢樓9樓大禮堂","主席":"陳委員淑慧","votes":[]}