委員會紀錄 立法院第8屆第6會期交通委員會第4次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國103年10月6日（星期一）上午9時至12時12分 地　　點　本院紅樓201會議室 主　　席　王委員進士 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第6會期交通委員會第3次全體委員會議議事錄 時　　間：中華民國103年10月1日（星期三）上午9時1分至12時40分 　　　　　　　　　　　　　　　　　下午2時31分至4時4分 地　　點：本院紅樓201會議室 出席委員：李昆澤　　葉宜津　　楊麗環　　羅淑蕾　　王進士　　蔡其昌　　管碧玲　　陳根德　　魏明谷　　李鴻鈞　　林明溱　　陳雪生　　林國正　　劉櫂豪 　　　委員出席14人 列席委員：廖正井　　廖國棟　　盧嘉辰　　陳明文　　黃昭順　　黃偉哲　　薛　凌　　李貴敏　　李桐豪　　陳歐珀　　許添財　　蕭美琴　　吳育昇　　陳碧涵　　楊應雄　　盧秀燕　　林德福　　賴士葆　　邱文彥　　賴振昌　　王惠美　　鄭天財　　簡東明　　孔文吉　　江啟臣　　周倪安　　陳怡潔　　蔣乃辛　　邱志偉　　陳亭妃　　許智傑　　蘇清泉　　高金素梅　江惠貞　　潘維剛　　陳淑慧　　姚文智　　張慶忠　　葉津鈴　　呂玉玲　　羅明才　　呂學樟　　林滄敏　　顏寬恒　　鄭汝芬　　徐欣瑩　　徐耀昌　　楊瓊瓔　　何欣純　　高志鵬 　　　委員列席50人 列席官員： 上午 國家通訊傳播委員會 主任委員 石世豪 綜合規劃處 副處長 紀效正 通訊營管處 處長 蔡炳煌 傳播營管處 處長 謝煥乾 資源技術處 處長 羅金賢 內容事務處 副處長 簡旭徵 法律事務處 代理副處長 黃文哲 北區監理處 處長 蕭祈宏 中區監理處 處長 黃琮祺 南區監理處 處長 劉豐章 人事室 主任 劉正元 主計室 主任 周文炳 政風室 主任 張一民 秘書室 主任 石博仁 下午 交通部 政務次長 陳建宇 路政司 司長 林繼國 會計處 處長 洪玉芬 法規委員會 執行秘書 李明慧 高速鐵路工程局 局長 胡湘麟 財政部推動促參司 科長 張聰穎 副研究員 林季芸 法務部法制司 參事 鍾瑞蘭 高雄市政府捷運工程局 副局長 鍾禮榮 主　　席：王召集委員進士 專門委員：黃輝嘉 主任秘書：金允成 紀　　錄：簡任秘書　李美珠　研 究 員　游亦安　簡任編審　陳淑玫 　　　科　　長　黃彩鳳　專　　員　鄧可容　薦任科員　郭佳勳 報　告　事　項 宣讀上次會議議事錄。 決定：議事錄確定。 上午： 邀請國家通訊傳播委員會主任委員石世豪列席報告業務概況，並備質詢。 （本日會議由國家通訊傳播委員會主任委員石世豪報告後，計有委員李昆澤、葉宜津、羅淑蕾、楊麗環、陳根德、蔡其昌、管碧玲、李鴻鈞、王進士、廖國棟、許智傑、周倪安、邱志偉及姚文智等14人提出質詢，均經國家通訊傳播委員會主任委員石世豪及相關人員分別予以答復；委員魏明谷、潘維剛、林國正、鄭汝芬及劉櫂豪所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。） 決定： 一、報告及詢答完畢。 二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請國家通訊傳播委員會儘速以書面答復。 通過臨時提案9項： 一、國家通訊傳播委員會（NCC）大力推動基地臺美化，引導業者將基地臺融入景觀，維護整體環境，然而由於民眾對基地臺可能產生恐慌心理，造成基地臺融入景觀之美意變成了偽裝、躲藏。為增加基地臺的透明度以降低民眾的恐懼感，爰要求國家通訊傳播委員會（NCC）應仿效世界各國，建立一套可供任何人隨時上網查詢基地臺相關資訊之網站資料庫系統，提供行動電話基地臺包括室內微型基地台、室外屋頂台、融入街景如路燈桿、獨立或共構共站或附掛於電力塔、廣播塔等，其有關位置座標、基地臺使用頻率、發射功率、天線高度及執照類別等相關資訊。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　王進士 二、根據調查，目前台灣擁有智慧型手機的人口高達1,225萬人，相當於台灣一半的人口，且現代人生活高度依賴智慧型手機，手機內常存有個人隱私資料。 惟行政院消費者保護處在103年7月抽查發現，國內普及率高的智慧型手機前5大品牌，卻有資訊安全的漏洞，手機內建的軟體竟會洩漏個人隱私、資料。而現行電信法雖規定手機在上市之前需要經過國家通訊傳播委員會（NCC）審驗合格，但資訊安全檢測並未納入該強制審驗項目，對消費者保護不周。 爰此要求國家通訊傳播委員會應於1個月內，提出「手機資安檢測機制」及相關配套，管理手機資訊安全。。 提案人：李昆澤　　葉宜津　　陳雪生　　蔡其昌 三、針對江揆先拿LINE開刀，對公務機關下達禁用封殺令，殊不知陸製手機也隱藏資安漏洞。根據學者研究指出，來自中國的「紅米Note」手機，在內建的128個應用程式中，就有超過四分之一疑似越權蒐集用戶資料，包含傳輸本機手機號碼、接受簡訊的手機號碼至特定伺服器等。國家通訊傳播委員會應立即提出陸製手機的資安風險評估，若確實會有資安漏洞，就必須建請行政院國家資通安全會報嚴禁公務機使用。 提案人：羅淑蕾　　王進士　　林國正　　葉宜津 四、國家通訊傳播委員會（NCC）宣稱103年底4G涵蓋率可提前達成95%，然而涵蓋率高並不能代表消費者實際體驗良好。經查在電信業者網站宣稱4G網路涵蓋率良好之地區，室內至今仍無法連接4G網路；民眾因業者廣告申辦4G，卻仍無法在辦公處或住家使用4G網路，造成消費者權益大幅受損。國家通訊傳播委員會（NCC）應仿效他國經驗，在3個月內要求電信業者公布4G網路涵蓋率時，應區分室外與室內收訊品質，並要求業者加強室內4G訊號之佈建，確保消費者在室內之使用權益。 提案人：蔡其昌　　葉宜津　　楊麗環 五、有鑑於電信糾紛年年位居消費糾紛排行榜首位，顯見電信業者未能重視消費者權益甚鉅。國家通訊傳播委員會為求解決電信糾紛，已於102年成立電信服務消費爭議處理中心，然至今卻未能讓電信消費者所廣知且妥為利用，導致電信消費案件始終居高不下，是以建請國家通訊傳播委員會責成各家電信業者，應將電信服務消費爭議處理中心的申訴專線（0800-034-580）揭露在各電信業者門市門口及櫃臺明顯之處，藉以有效消弭電信消費糾紛。 提案人：李鴻鈞　　林國正　　王進士　　葉宜津　　羅淑蕾　　楊麗環 六、電信公司在客戶合約到期前會通知客戶進行續約，然而電信公司往往僅允許客戶辦理新手機、續約，並不接受客戶提前預約到期後取消門號或是調降資費。倘若電信消費者待合約到期日之後數日才去申辦退租或是調降資費合約時，仍須繳納數日或是1個月原有資費的金額方可退租或是調降資費。顯見電信公司此規定頗不合理之處，因此導致電信消費糾紛不斷。爰此，要求國家通訊傳播委員會應明令要求各家電信公司於電信服務合約書中載明，讓客戶在合約到期前2個月內得以辦理到期後各項合約異動相關事項，以求保障消費者的消費自主權。 提案人：李鴻鈞　　王進士　　楊麗環　　羅淑蕾　　林國正　　葉宜津 七、鑑於政府在102年釋出行動寬頻業務（4G）執照，電信業者也陸續於103年開台提供4G服務，但目前主管機關國家通訊傳播委員會對於頻譜頻段的規劃，4G與第二代行動電話（GSM）都是使用1800MHz頻段，部分頻段須待GSM執照繳回後方能使用。考量當初GSM延照是依據「我國GSM執照屆期之後續處理政策規劃方案」之規劃，其存續之必要理由已由目前電信技術中立克服，為維持4G產業公平競爭機制與未來產業發展，爰要求國家通訊傳播委員會應建立機制，以利原有GSM業者主動繳回原業務所使用的1800MHz頻段。 提案人：林明溱　　陳雪生 連署人：李鴻鈞　　王進士　　羅淑蕾　　林國正 (一)有鑑於第一波4G政府釋照的1800MHz頻譜中，尚有287萬2,000的2G用戶佔據45MHz的頻寬持續使用，這不僅是國家資源的浪費，更導致得標電信業者未能加速就所得標頻譜進行4G建設。由於4G建設推動屬於國家重大政策，台灣已經落後亞洲競爭國家許多，因此為求提升台灣4G競爭力，爰此，要求國家通訊傳播委員會應提供現有其他頻譜，讓現有2G業者暫時作為移頻使用，並於1年內完成現有2G用戶移頻工作，將1800MHz頻譜交還已得標之電信商，以利加速打造國家整體4G網絡建設及提供消費者優質的高速上網服務。 提案人：李鴻鈞　　林國正　　王進士　　羅淑蕾 本(一)案併第七案處理。 八、有鑑於近1年來關於珠寶、古玩鑑定及鑑價節目紛紛開立，誤導民眾對珠寶認定及價值判斷，因而產生不少消費糾紛。台灣金銀珠寶業本身並未推動鑑價師資格、官方也無認證制度，業者開出的珠寶價格，是參酌市場成交行情，然電視鑑寶相關節目為了製造綜藝娛樂效果，而使市場交易與信用秩序大亂，業者商譽也跟著受損。爰此，要求這類型節目只能鑑定真假、非鑑定價格，甚至應比照基金廣告的警語條款，在節目加註警語，明確告知鑑價結果僅供參考，以避免滋生不必要的交易紛爭。 提案人：羅淑蕾　　林國正　　楊麗環　　王進士　　葉宜津 九、廣電三法自第8屆第1會期完成初審後，歷經多次協商仍無法完成三讀程序，嚴重影響數位化政策推動；針對廣電三法無法通過，關鍵在於無線電視與系統業者衝突無法解決，但同樣問題，系統業者與衛星頻道業者卻可經由協商取得共識；爰要求國家通訊傳播委員會於2週內，針對無線電視與系統業者間之衝突，提出符合社會公平正義解決方案，送立法院交通委員會。 提案人：陳根德　　葉宜津　　王進士 下午： 討　論　事　項 審查行政院函請審議「獎勵民間參與交通建設條例部分條文修正草案」案。 說明：本院議事處103年9月24日函本案經提本院第8屆第6會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」 （本日會議由交通部政務次長陳建宇及高速鐵路工程局局長胡湘麟說明行政院案要旨後，計有委員李昆澤、葉宜津、陳根德、楊麗環、管碧玲及羅淑蕾等6人提出質詢，均經交通部政務次長陳建宇及相關人員分別予以答復；委員潘維剛、蔡其昌、林國正及王進士所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。） 決議： 一、說明及詢答完畢，本案另擇期繼續審查。 二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。繼續報告。 二、本院財政委員會103年10月1日台立財字第1032101090號函，有關中華民國104年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分），請依照審查分配表及審查日程進行審查，並於本（103）年11月5日（星期三）、12月5日（星期五）下班前分別將前揭預算案公務預算部分、營業及非營業部分之審查報告函復。 主席：現在進行今日之議程。 邀請交通部部長葉匡時率同所屬列席就「國道試辦差別費率成效檢討暨因應未來連續假期陸海空交通疏運計畫」提出報告，並備質詢。 主席：請交通部葉部長報告。 葉部長匡時：主席、各位委員。今天應邀至大院交通委員會就「國道試辦差別費率成效檢討、因應未來連續假期陸海空交通疏運計畫」提出報告，首先對於大院委員關切上述二個交通議題，讓本部有此機會，能向委員會說明，表達感謝。 國道5號試辦差別費率於103年8月16日起試辦4週，經檢討本次試辦結果，尖峰加價時段內之交通量比率平均降低約3.2%，惟國5於假日交通需求遠大於雪山隧道容量，因此車流轉移所產生之效果並不顯著。後續本部將持續強化公共運輸服務效能，以提高公共運輸使用量及減少私人運具需求，根本解決國5例假日重現性壅塞之問題。 為因應連續假期民眾返鄉、觀光之殷切需求，交通部於年節假期前，皆會責成各疏運單位依據疏運經驗及假期特性預先規劃疏運措施，一切以安全與便捷為首要課題，落實應變機制，並加強轉乘資訊之提供及宣導工作，期能讓民眾皆可快樂過節、平安返家，未來亦會持續秉持是項原則，提供民眾便捷舒適之交通服務。 以下，請高公局陳局長及本部路政司林司長分別就「國道試辦差別費率成效檢討」及「因應未來連續假期陸海空交通疏運計畫」等二議題詳細報告。 主席：請交通部高公局陳兼代局長報告。 陳兼代局長彥伯：主席、各位委員。 壹、前言 　　承蒙　貴委員會關心，今天應邀至　貴委員會報告國道試辦差別費率成效檢討，謹表示感謝之意。 本部高速公路局（以下簡稱高公局）於連續假期均會規劃國道交通疏導措施，如高乘載管制、入口匝道封閉、增加開放路肩或夜間暫停收費等。今年實施計程電子收費以來，連續假期收費方式增加單一費率及「國3新竹系統至燕巢系統8折收費」之路段差別費率措施。而針對例假日重現性壅塞路段，高公局也試辦4週國道5號「週六尖峰加價5成，週日離峰減價5成」之時段差別收費措施。 以下就道路差別費率及國道試辦差別費率成效進行報告，敬請各位委員惠予指教。 貳、道路差別費率介紹 日常生活中處處可見差別收費措施，從飯店於假日加價、早場電影優惠到運輸系統中的計程車夜間加成、高鐵或航空早鳥優惠等不一而足。而道路差別費率主要係在收費道路上，針對不同之交通需求以不同之費率收取通行費。目的是為了將尖峰時段、路段之交通轉移至其他時段、路段或運輸工具，以降低尖峰時段路段之交通需求，減輕道路壅塞現象。 以差別費率作為道路交通管理之一種手段，在國、內外均行之有年；尤其尖離峰差別費率已在多國實施，其中市區道路部分如瑞典斯德哥爾摩；高速公路部分如美國加州91號公路、加拿大多倫多407號高速公路及日本所有之高速公路；而新加坡則是針對高速公路、主要幹道及市區道路均實施動態之差別費率。 國外高速公路實施差別費率之尖離峰倍數依各國國情及不同道路條件，從加拿大多倫多407號高速公路的1.65倍、日本的2倍、美國加州91號公路的6.8倍，到新加坡的12倍不等。按各國實施經驗顯示，尖離峰差別費率可紓緩尖峰時段之交通壅塞情形。 參、國道試辦差別費率成效 一、連續假期 (一)暫停收費 高公局自民國82年國慶日假期，開始實施連續假期國道夜間暫停收費，概念即是透過差別費率之手段，吸引用路人使用國道的時間轉移至夜間離峰時段。經統計比較，連續假期夜間暫停收費時段之交通量約為例假日同時段之1.5~3.5倍，顯示確有吸引部分之用路人使用夜間暫停收費時段，避開日間之尖峰車潮。 (二)乘載人數差別費率 高公局曾在民國84年端午節及85年元旦連續假期在尖峰時段，針對不同乘載人數之小型車採取加減價收費，其中乘載4人以上免費，2~3人原價，僅乘載1人則加倍收費（收取2張回數票），可謂國道實施加價收費之濫觴。雖具成效，惟因執法不易且人力負荷龐大，之後於計次收費階段，國道均未再實施加價收費措施。 (三)路段差別費率 今（103）年開始實施計程電子收費之後，透過系統設定，已可依路段及時段採取更具彈性（包括折扣或加成）之差別費率，以提升國道運輸效率。高公局考量連續假期（例如春節）多屬於中長途之返鄉過節或旅遊旅次，為回歸國道以服務中長途用路人為主要目的，連續假期除實施夜間暫停收費、取消免費里程及採用單一費率外，為鼓勵用路人多使用國道3號，配合「往來臺中走國1、南北長途走國3」之分流政策，從今年春節連續假期開始，高公局即試辦「國道3號新竹系統至燕巢系統8折」之路段差別收費措施。迄今已辦理春節、和平紀念日、清明節、端午節及中秋節等5次連續假期。 本項措施實施以來，連續假期國道1號及國道3號之分流比例由過去計次收費階段約60：40拉近為57：43，因此今年國慶日連續假期將繼續實施。 (四)時段差別費率 為鼓勵民眾提前掃墓，分散清明節連續假期國道交通需求，高公局於今年清明節前一週假日試辦國道全面8折收費，結果該週假日國道交通量較去年同期增加12~16%，有吸引部分民眾提前掃墓，達到分散車流之效果，有效疏導清明節假期交通。 二、例假日時段差別費率 國道5號每逢例假日即出現重現性壅塞，雖高公局已實施多項疏導措施，包括提高雪山隧道最高速限為90公里/小時、實施嚴格匝道儀控、大客車優先通行措施及星期日15-20時北上入口高乘載管制等措施；惟為進一步疏導國5例假日交通，經高公局參考國外實施經驗、民意調查結果、委外研究初步成果及專家學者意見，乃在今年8月暑假期間及9月開學後，各選擇兩週例假日試辦國道5號「週六尖峰（6~12時）加價5成，週日離峰（6~12時）減價5成」之時段差別收費措施。 前述國道5號時段差別收費試辦措施由於第4週假日受鳳凰颱風影響，交通量明顯偏低，因此就前3週試辦結果與7月平均相較，週六全日國道5號南下交通量均有所增加，顯示週六尖峰加價並未影響民眾前往宜蘭旅遊之意願。 另加價時段內之交通量比例平均約降低3~5%；國道壅塞路段長度平均由12.3公里降為8.7公里（-29%）；南港系統上游國道3號路段旅行時間無明顯變化，但國道5號南港系統至羅東路段旅行時間平均節省約7分鐘（-13%），顯示週六尖峰加價確實可轉移部分車流至其他時段，紓緩國道5號壅塞情形。 肆、結語 在國道計次收費階段，高公局除於連續假期透過夜間暫停收費措施吸引用路人避開日間尖峰時段，亦曾兩度於連續假期實施乘載1人小型車加倍收費方式，以提高國道車輛之乘載人數，增進國道運輸效率。 今年國道全面進入計程電子收費後，高公局除已委託社團法人中華智慧型運輸系統協會辦理「高速公路實施計程道路（差別）定價策略及方案之研究」及持續於連續假期間實施暫停收費外，更積極於今年的連續假期試辦「國道3號新竹系統至燕巢系統8折」之路段差別收費措施及清明節前一週國道8折收費與4週之國道5號「週六尖峰加價5成，週日離峰減價5成」之時段差別收費措施。 後續高公局將就各項國道差別收費之試辦結果，與研究單位進一步探討分析，更將持續蒐集專家學者及各界意見，妥為規劃未來國道差別收費之推動方式並加強對外溝通，懇請貴委員會能續予支持。 主席：請交通部路政司林司長報告。 林司長繼國：主席、各位委員。今天很榮幸代表交通部就「因應未來連續假期陸海空交通疏運計畫」提出報告。 壹、前言 考量連續假期具有需求集中與方向集中之特性，交通部係以鼓勵民眾使用公共運輸、減少私人運具使用為疏運原則。對於公共運輸服務，線性幹道以軌道為主、面性服務以公路為主、離島地區則以航空運輸為主，積極落實運能之準備。另考量部分民眾仍有使用私人運具之需要，交通部亦會加強高速公路管制措施及規劃替代道路，宣導民眾避開尖峰路段、時段，以節省行車時間。以下，謹就疏運計畫規劃重點進行說明，敬請各位委員指教。 貳、連續假期疏運計畫內容 為因應連續假期民眾對返鄉及觀光遊憩的需求，交通部於假期前均責成各疏運單位事先擬妥疏運計畫，並以安全與便捷為目標，完成疏運準備工作，包括： 一、強化公共運輸運能準備： (一)在東部地區部分：考量東部地區公共運輸系統之選擇與替代性相對較少，臺鐵以東部服務為首要，充分運用加開列車及加掛車廂，增加運能投入疏運。 (二)在西部地區部分：依據需求特性，規劃高鐵為中長途運輸之主軸，協調國道客運及臺鐵輔助中短途服務，強化運能提供，並視民眾需求情形機動加開班次因應。 (三)離島地區：離島地區由航空運輸負責主要疏運，航空公司以加開班次及較大機型服務等方式，增加運能提供，亦視需要協調國軍及海運船班協助疏運。 (四)熱門觀光遊樂區：交通部觀光局督導各熱門遊樂區推出門票加公共運輸優惠套票，鼓勵民眾使用公共運輸，並建立園區壅塞通報機制，與聯外交通管制，務使民眾快樂出遊、平安反家。 (五)視實際需求要求各運輸系統增加運能，並於特殊情況下，執行跨運具支援，以站不留人為目標，完成民眾疏運服務。 二、落實緊急應變措施 考量部分連續假期易受天候影響，交通部皆會要求各疏運單位，應事先備妥應變計畫，並視實際需求啟動海空運、鐵公路等聯運機制，必要時亦協調相關部會（如國防部派遣軍機、運艦）協助疏運。 三、強化接駁疏運機制 鑑於部分節日可能有大型活動之舉行（如春節燈會、國慶煙火施放等），交通部亦會敦促各公路主管機關及協調警力執行私人運具管制作為，並規劃鐵路、公路客運及市區公車接駁疏運。 四、充實連續假期疏運專區網頁 為提供民眾各項疏運資訊，交通部已於網頁開設連續假期專區，除提供最新公共運輸餘位情形、增班狀況、訂位系統及各項疏導措施等資訊外，並已建立旅館、民宿訂房資訊，供民眾查詢。 五、推出觀光地區公共運輸優惠措施 為便利民眾交通需求，交通部除要求各疏運單位應加強運能之提供外，亦已責請觀光局推出臺灣好行路線、臺灣觀光巴士套裝行程等，藉由相關套票等優惠措施，鼓勵民眾使用公共運輸。 六、執行國道管制作為 考量國道道路容量有限，對於國道管制係採供需管理與時空分散策略，分散用路人使用國道時間及降低車流對主線之干擾，相關管制作為包括： (一)降低需求：單一費率（0.9元/公里）、高乘載管制、入口匝道封閉、匝道儀控。 (二)增加供給：部分路段開放路肩。 (三)時間分散：暫停收費、高乘載管制、匝道儀控。 (四)空間分散：路段差別收費、替代路線規劃、路況資訊提供。 七、宣導民眾作好事前規劃 (一)持續發布易壅塞路段、時段資訊，宣導民眾多多利用公共運輸，降低國道疏運壓力。 (二)對於民眾如仍有使用私人運具需要時，建議開車民眾多利用暫停收費、高乘載管制時段，以節省旅行時間。 (三)交通部及所屬各相關單位亦利用媒體、網站、1968手機APP及可變標誌系統，加強宣導高速公路疏運措施及大眾運輸加班、優惠資訊，讓國人能提早規劃行程，並能善加利用各種管道查詢即時路況。 參、結語 每逢連續假期，交通部均全盤調度指揮，要求各疏運單位全力整備提高運能、備妥應變機制，務必使民眾能順利出遊、平安返鄉，以上報告，謹請各委員惠予指教。 主席：現在開始詢答，本會委員每人發言時間10分鐘，得延長2分鐘；非本會委員每人發言時間6分鐘，得延長2分鐘，10點30分左右休息10分鐘，10點30分截止發言登記，中午原則上不休息，請工作人員準備餐盒，各位委員如有臨時提案，請於10點30分前提出，以便議事人員彙整。 第一位請李委員昆澤質詢。 李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。臺鐵的售票系統在雙十國慶連假車票預售業務上明顯地又出包了，23萬張車票竟然在1秒之間統統賣完，整個系統整合的時間至少也要10秒，不到10秒的時間，23萬張車票統統都賣完了，這裡面顯然有很大的漏洞。從2004年第三代售票系統上線之後，長期以來社會大眾對於臺鐵訂票系統的感覺就是有漏洞，介面也不友善，臺鐵雖一再號稱將更換第四代系統，但是卻看不見臺鐵編列相關預算。臺鐵表示有一個程式要修改等等，修改一個程式就要三個月，在一般公司，程式修改3天內弄不出來可能就得打包離職了。請問部長，臺鐵的訂票系統到底怎麼回事？ 主席：請交通部葉部長答復。 葉部長匡時：主席、各位委員。臺鐵的訂票系統的確稍微老舊一些，NEC甚至表示不太願意繼續維修，所以現在臺鐵的當務之急是儘速完成新的系統，目前已在規劃中，部裡也…… 李委員昆澤：部長，這是很嚴重的問題，每天有60萬人次搭乘臺鐵，竟然連供應商都不太願意再維修這個系統了，這實在很糟糕。 葉部長匡時：真的太老舊了，所以我想…… 李委員昆澤：更何況面對連續假期或是其他重要假期的訂票人潮，這樣的訂票系統是經不起考驗的。 葉部長匡時：請局長進一步說明。 主席：請交通部臺鐵局周局長答復。 周局長永暉：主席、各位委員。根據調查，這次是在1分鐘內賣完，不是1秒內的時間，我們也跟NEC協商過，NEC表示它的系統到104年明年年底就不再生產，也需要有新的系統來替代，當然這個部分…… 李委員昆澤：時間有限，請問你們到底何時會更新為第四代售票系統？ 周局長永暉：這個部分大概需要兩年的時間，但是跟委員保證，在這兩年內我們會盡量…… 李委員昆澤：還要兩年？那民眾還要忍受兩年的時間。局長，我現在要問更重要的問題，這次雙十連假臺鐵加開了多少班次？180列次吧？ 周局長永暉：203列次。 李委員昆澤：其中紅眼班次有幾班？ 周局長永暉：向委員報告，一般來講，因為傳統鐵路有夜車，所以我們的算法是：東部跟西部幹線原則上加班的部分是60%跟40%，也就是東幹線會增加60%，西幹線加40%；但是加掛的部分，東幹線加80%，西幹線加20%，因此兩者的特性不太一樣。 李委員昆澤：請問部長，你知道柴聯自強號、PP自強號跟普悠瑪號的車票價格是否一樣？ 葉部長匡時：目前只要是自強號…… 李委員昆澤：都一樣！ 葉部長匡時：對。 李委員昆澤：柴聯自強號列車的車齡大約是30年，台北到花蓮所需時間是2小時40分，票價是440元；PP自強號車齡約20年，較柴聯自強號年輕一些，但票價也是440元；普悠瑪號車齡不到2年，設備最新，但是它的票價也是440元。這就像我們花440元可以搭頭等艙，也能搭商務艙或搭經濟艙，大家一定會買頭等艙，導致普悠瑪號一票難求，這三種列車之間並無差別或優惠價格，你覺得這樣對消費者公平嗎？我花同樣的錢，我可以搭車齡2年的車，也可以搭車齡20年或30年的車，行駛時間有的是2小時，有的是2小時25分，有的是2小時40分，臺鐵究竟在做什麼？ 葉部長匡時：我已要求臺鐵研議票價問題，我覺得未來的費率應該考慮兩個因素：第一是離、尖峰的差異，另一個就是速度的差異，行駛時間較短者，票價應該高一點，行駛時間較長者，票價應該低一點，基本上應該往這個方向去考量。另外，關於費率的問題，每個里程的平均費率應該隨著里程數拉長而下降，大致往這幾個方向去研議。現在的問題就是，臺鐵現行的訂票系統沒有辦法做這件事，所以第四代訂票系統非常重要。我也會請臺鐵認真地考慮，目前柴聯或傳統的PP自強號列車有3%的費率折扣，是否可進一步將差距再拉大一點。 李委員昆澤：就是打九七折，打過折後北花之間的票價只省了13元而已。 葉部長匡時：對。另外，新的普悠瑪號或太魯閣號按照原來的自強號定價，我們認為也不合理，所以這部分我們會做個全面的思考。 李委員昆澤：部長，還有一個更嚴重的問題。今年的雙十國慶連假，臺鐵離峰時段的紅眼列車的票價有沒有折扣？ 葉部長匡時：這部分請局長說明。 周局長永暉：目前是沒有，上次我們特別向委員報告，大概11月份的時候…… 李委員昆澤：請教高鐵局胡局長，這次雙十國慶連續假期，高鐵的票價有折扣吧？你還是不太清楚？ 主席：請交通部高鐵局胡局長答復。 胡局長湘麟：主席、各位委員。應該沒有折扣。 李委員昆澤：應該有。請幕僚人員向局長說明一下，有折扣啦！你當局長比我這個委員還更不清楚。我要肯定高鐵這次還是有折扣，仍維持早鳥票六五折到九折的折扣，越早購票越便宜，臺鐵沒有耶！臺鐵真的很讓人失望。你要有差別費率及優惠票價，當初臺鐵推出「移峰填谷」的紅眼班次，部長也承諾打七折，其效果非常好，離峰班次都客滿。大家生活不好過，一個人可以節省幾百塊，一家4口可能就節省上千元，這次臺鐵沒有任何折扣優惠，實在令人非常失望。 周局長永暉：向委員報告，臺鐵會審慎研究，委員的建議我會納入考量，但是有件事我利用這個機會向委員報告，其實西部地區對臺鐵的運輸服務最需要的地區是斗六、苗栗、新營等地，對於這些車站的服務，我們希望能夠旅行時間短一點…… 李委員昆澤：局長，不管是東部幹線或西部幹線，臺鐵的運輸重點都是在尖峰時刻。 周局長永暉：是。 李委員昆澤：至於離峰時刻，部長也清楚，離峰時刻臺鐵的列車都還有空位。 周局長永暉：臺鐵有很多可以改變的空間，我們一定會努力。 李委員昆澤：你應該利用票價的優惠吸引社會大眾選擇適當的搭乘時間以節省旅遊時的交通費用支出。 周局長永暉：了解。 李委員昆澤：這方面部長要嚴格督促。 葉部長匡時：我們會認真地研究，而且我想應該要推出一些民眾比較有感的措施。 李委員昆澤：另外，國道5號差別費率的政策是失敗的，交通部實施長達6小時尖峰時刻提高50%收費的政策，但是減少的車輛只有5%而已；相對地，實施高承載措施能減少兩成的車流，顯然尖峰時刻提高收費的政策是失敗的，只減少了5%的車流，離峰時刻跟尖峰時刻的車流量好像沒有什麼差別，用路人罵聲不斷。部長，要處理國道5號的壅塞狀況，我們必須從三個方面來思考：第一是時間的移轉，尖峰、離峰的差別費率應該採用新加坡實施的階梯式差別費率，而非指定長達6小時的尖峰時刻，指定6小時的尖峰時刻對疏導車流有幫助嗎？第二是空間的移轉，就是要讓民眾清楚哪些替代道路對某個路段車流的疏解有幫助。第三就是運輸工具的移轉，前往東部不一定要自己開車走國道5號，客運、臺鐵班次等等都要做好交通工具的配合，運輸工具的移轉不只是其他替代的交通工具，而且要採用「door to door」門對門的方式，乘客一下車就有客運、計程車、租車等等交通方式可選擇，這樣才能疏解車流。最主要的還是在優惠票價，如果搭客運到宜蘭羅東，之後搭乘當地的客運又有相當的優惠票價，就會吸引民眾少開車，搭臺鐵到羅東也一樣，如果票價便宜，到當地又有折扣，若能省下交通費用，民眾就會樂於搭乘大眾交通工具。針對本席上述三點建議，請部長簡單說明。 葉部長匡時：委員剛才的建議都非常好，我們會參照委員的建議研擬新的措施，事實上交通部過去5年來每年大約編列三、四十億元補強公共運輸系統，過去比較著重在公路的公共運輸，我已經指示路政司及會計單位研擬公路公共運輸的經費在同樣的額度下也包括鐵路，比如剛才委員提到轉乘這部分，公路轉乘鐵路或鐵路轉乘公路時，對鐵路提供一些補貼，這樣可就整個公共運輸系統做全面性的思考，不要只針對公路，這部分我們目前正在研擬中。 李委員昆澤：請教局長，這麼愚笨的國道5號差別費率措施，還會再繼續試辦或實施下去嗎？ 主席：請交通部高公局陳兼代局長答復。 陳兼代局長彥伯：主席、各位委員。剛才委員也提到差別費率是一個誘導性的措施，跟高承載管制措施…… 李委員昆澤：對啊，尖峰時刻才減少5%的車流量，實施高承載管制可減少20%。 陳兼代局長彥伯：高承載管制措施會讓用路人使用道路受到限制，而且是在例假日實施，所以原則上我們比較不傾向在例假日實施強度那麼強的高承載管制措施。回到剛才委員的問題，國道5號是否會繼續試辦差別費率措施？剛才委員提到三種移轉，這次實施差別費率的結果顯示可轉移部分尖峰的車流到其他時段，當然它受限於剛才委員提到的替代的運具、替代的時段、替代的路段等等因素，目前我們正在委託做一個研究，原則上我們會把此一意見以及剛剛委員提到的階梯式差別費率等等一併納入委託研究考量以後，再決定爾後國道5號的差別費率應該如何實施。 李委員昆澤：部長要加強督促啊！ 葉部長匡時：好，謝謝委員。 李委員昆澤：今年有那麼多個連續假期，尤其雙十國慶連續假期即將來臨，你們在這邊「講的嚇死人」，希望屆時不要讓民眾感覺「做的笑死人」，這個連續假期即將對你的領導以及交通部的交通運輸能力會有最嚴格的考驗，望你們好自為之。 葉部長匡時：是，我們會努力，謝謝委員。 主席：請羅委員淑蕾質詢。 羅委員淑蕾：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，當初實施電子計程收費措施（ETC）之前，你告訴我們一旦實施ETC之後，高速公路塞車的情況就會改善，但現在卻沒有，ETC實施後經過了春節、中秋等許多連續假期的檢驗，高速公路塞車的情況仍照樣存在。至於交通部推動的尖峰、離峰時段的差別費率措施，其實也是失敗的，國道五號的收費假日增加五成，可是交通部自己也說漲五成不夠，根據研究報告的結論，費用要差兩倍以上才有效果，等於漲五成沒有用，要兩倍以上才有用，那你何必漲價？ 主席：請交通部葉部長答復。 葉部長匡時：主席、各位委員。對於委員的提問，以下分兩個角度來看：第一，關於高速公路是否繼續壅塞的問題，很顯然實施ETC全面電子收費之後，車流速度等各方面確實比較平順，委員說現在還是有壅塞的現象，我相信如果仍維持原來的人工收費，壅塞的問題一定更嚴重。目前高速公路的壅塞現象只是在特殊假期的尖峰時刻才發生，平均車行速度已經增加，從台北開車到高雄可能不需5小時就能抵達，所以ETC之實施確實有改善車流壅塞的效果。至於委員提到國道五號的離、尖峰加成費率一事，因為全面電子計程收費後要有一段教育民眾的過程，讓民眾知道我們以後會慢慢開始採用差別費率跟運輸管理工具，可是如果一開始把差距拉得太大的話，民眾可能很難接受，相反的很小的話民眾可能會覺得沒有效果。我們總是要先開始慢慢讓大家接受，接著以後我們可能會有不同的方式。 羅委員淑蕾：不是啦，就像國道5號假日漲50%，你們在中秋節已經試辦過了，當時車輛只有移轉3%到6%，代表這個制度已經失敗，既然失敗的話你還去講它幹什麼？ 葉部長匡時：我們現在不會再繼續照這樣的方式實施，而是會根據中秋連續假期等的資料請學者專家評估，然後進一步思考怎麼處理。 羅委員淑蕾：我覺得很奇怪，你們什麼事都講要評估，請問鐵路局成立幾年了？ 葉部長匡時：鐵路局已經有100年了。 羅委員淑蕾：有100年了。剛剛人家質詢你的時候，你還說評估車票的定價要看遠近，距離越遠的話費率要越低，車速越快的話車票要越高，你到現在還在研究，這不是很奇怪嗎？ 葉部長匡時：這個費率…… 羅委員淑蕾：這本來就是早就應該要有的政策。民眾很可憐，要坐火車或高鐵的人買不到票，尤其是花東地區的民眾更可憐；要走高速公路的話，因為你們的費率訂得一塌糊塗，所以也是塞車，而且是東也塞，西也塞，結果買不到火車票選擇自己開車也要塞車。你現在還告訴我們百年老店還要研議，你現在還在研議，是要研議什麼？你剛剛說高速公路差別收費的費率要研議，請問要研議多久？ 葉部長匡時：我想應該這樣說，臺鐵是百年老店沒有錯，可是很多問題是這幾年慢慢產生的，因為很多狀況是最近才發生的，所以不能說100年前我們就要預見到現在的狀況。另外，費率的公式需要大院核定，事實上我們已經對費率的調整進行討論，也很希望很快的讓…… 羅委員淑蕾：你不要又推到立法院…… 葉部長匡時：我不是推責任…… 羅委員淑蕾：你說要大院核定的話…… 葉部長匡時：我們是說每一次…… 羅委員淑蕾：你們要提出來啊。 葉部長匡時：我們現在是有費率公式在那個地方，而且要檢討這樣的費率公式是不是合理。我們講的原則我想大家都能夠接受。您剛剛提到花東一票難求的問題，事實上，現實的問題跟真相就是需求遠遠超過供給，現在臺鐵能夠供給的座位數跟車班次遠遠不如需求。在經濟學上要解決這個問題的方法只有幾種，一個就是票價的提高，另外一個是用抽籤或分配，或是採取先來就先買到票等的各種方式。目前我們是用先訂到票的先有票的方式，可是真的要解決一票難求問題的話，如果不運用其他諸如離尖峰票價差別化的方法，是很難解決的，除非我們真的能夠讓供給量大幅增加。 羅委員淑蕾：不是，你要去想一想。有一票難求的問題，可是有民眾檢舉，說他以為很難買，後來好不容易買到，結果他一上車的時候空位一大堆，到底問題出在哪裡？其次，人家為什麼成立粉絲團？因為他們比你更積極抓訂票黃牛。當然我們現在是有把罰則提高了，可是你要去抓到底是誰。不要說秒殺，即使是你講的分殺，也是1分鐘就讓所有的票被訂光，請問問題出在哪裡？ 葉部長匡時：對於我們的訂票系統，還有怎麼抓利用訂票機制漏洞大量訂票轉售的黃牛，的確是我們應該嚴格處理的事情，而且不應該讓它發生。從另外一個角度來講，當市場存在黃牛而且可以這樣做，表示確實是需求遠遠超過供給。不斷抓是一種方法，另外就是思考怎麼樣從根本上提高供給。在提高供給方面，我們的車輛不足，軌道容量也不足，因此這些都是需要全面及長程進行改善的。 羅委員淑蕾：假如台鐵的售票系統承受搶票的數量，在流量很大的情況下沒有當機，而且確定在瞬間賣完的話，你就要想到是不是要限制來自同一個IP連線的購票。數量是不是應該要限制呢？ 葉部長匡時：這些我們都很同意，我請周局長再進行說明。 主席：請交通部臺鐵局周局長答復。 周局長永暉：主席、各位委員。如果IP反應不正常，我們就直接送鐵路警察局跟刑事隊偵辦。 羅委員淑蕾：對啊，否則的話有需求的人買不到，結果都是黃牛集團買。你看人家的粉絲團比你們更積極抓黃牛，現在正在打你們的臉。你們都抓不到，可是人家都抓到，這樣其實對你們的傷害滿大的。 中秋連續假日，高速公路也是一大早就塞車，現在雙十國慶的連續假期馬上又到了，部長是不是要採取同樣的收費標準，還是你另外有其他方案解決車流的問題？否則的話雙十連續假期又是一場惡夢。 葉部長匡時：根據我的理解，這次中秋連續假期塞車的問題應該並不嚴重。我請陳局長說明。 主席：請交通部高公局陳兼代局長答復。 陳兼代局長彥伯：主席、各位委員。經過我們的分析，這次中秋節交通量的型態，其實跟往常中秋節、清明及端午一樣，所以我們大概都採取相同的策略處理這樣的問題，當然我們各個…… 羅委員淑蕾：也就是說尖峰時期國道5號還是加價50%嗎？還是一樣嗎？ 陳兼代局長彥伯：連續假期的處理方式方面，我們在國道…… 羅委員淑蕾：所以你們現在對連續…… 陳兼代局長彥伯：國道5號的部分，我們特別在假期的第一天跟第二天實施高強度的高乘載管制，這是高強度的管制作為。我們依照歷次的經驗，發現這樣可以有效轉移相關車流，所以我們這次會繼續實施…… 羅委員淑蕾：現在連續假日會成為常態。 陳兼代局長彥伯：這就是我剛才講的，跟以往採取相同的策略。我們看到相關的問題，而且知道用什麼方法解決它。 羅委員淑蕾：連續假日已經成為常態，所以你們一定要趕快處理。 其次，對於到超商繳交ETC費用的手續費，本委員會已經有作成決議叫廠商吸收，可是竟然沒有，這個不合理。 葉部長匡時：我請陳局長說明。 羅委員淑蕾：人家的通勤費只有3塊錢，因為他1年幾乎只上1次高速公路，就是因為很少上高速公路，所以他不願意裝ETC，心想為什麼要把錢存在那個地方，結果繳3塊錢卻要5塊錢手續費，這樣合理嗎？ 陳兼代局長彥伯：有關委員講到補繳手續費的問題，根據我們的瞭解，遠通公司大概已經讓三千七百多個據點可以進行處理，其中包括中油跟郵局，所以…… 羅委員淑蕾：有三千多個據點嗎？ 陳兼代局長彥伯：有三千多個據點，而且郵局也遍布在一千多個據點。剛剛委員提到的問題是因為兩個周期所收的手續費，針對這樣的情形，我們會再督導遠通公司，就民眾一次列印出來的相關費用的手續費做一次的處理。 羅委員淑蕾：他剛好同一天有2張…… 陳兼代局長彥伯：他是剛好在2個周期的…… 羅委員淑蕾：2個周期是誰定的？民眾要同一天。假如他當天通勤一次3塊錢，另一次五十幾塊，合計53塊再收5塊錢的話，人家還勉強接受。為什麼把人家的同一份帳單分成2張開呢？ 陳兼代局長彥伯：因為有一個週期是8月的，一個是9月的。8月下旬…… 羅委員淑蕾：怎麼會有週期？人家是當天通勤。 陳兼代局長彥伯：對於爾後民眾當天列印出要繳的費用，他的手續費是不是可以當一筆來算，我們會跟遠通公司思考。 羅委員淑蕾：你們是對遠通公司沒有辦法嗎？ 葉部長匡時：如果用路人是當天通勤發生費用，卻變成2張是不合理的。剛剛他們說不在同一天通行，所以變成2張，就是剛好不在同一天，結果一個是在前半個月，另一個是在後半個月，因此在不同的周期裡。 羅委員淑蕾：國外沒有人一下就把人工收費整個拆掉，可是你們為了配合遠通就把它拆掉了。人家去繳錢，應該讓他不管到哪裡去繳都一樣。你說到中油等的地方不用手續費，可是為什麼超商要手續費？我們本來都已經作成決議，要求不管民眾到哪裡繳費，你們都不應該收手續費。你為什麼要強迫呢？ 陳兼代局長彥伯：目前在OK的超商就不用手續費，還有剛剛提到的中油、遠傳門市部或郵局也都是免收繳費的手續費。 羅委員淑蕾：為什麼在7-11的超商要手續費呢？ 陳兼代局長彥伯：這是遠通公司跟這些超商之間的…… 羅委員淑蕾：你們要去督促遠通全部都免費才對，怎麼會有差別？很多民眾不知道就跑去繳，結果要繳3塊錢卻叫人家繳5塊錢的手續費。你們要好好檢討。 陳兼代局長彥伯：好，謝謝。 葉部長匡時：我們會再建請遠通檢討並加強宣導。 主席：請葉委員宜津質詢。 葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們想到連續假，因為這個禮拜馬上就是雙十節，然後接下來還有元旦或春節。先不講差別費率，請問部長能不能確保臺鐵跟高鐵不故障？ 主席：請交通部葉部長答復。 葉部長匡時：主席、各位委員。我們會盡力去做，事實上高鐵跟臺鐵都有一套維修機制。 葉委員宜津：什麼叫做盡力？現在每個人搭高鐵或臺鐵第一個是要禱告，是不是？ 葉部長匡時：不是，舉例來講，臺鐵發生過幾次機電的問題，是有老鼠…… 葉委員宜津：臺鐵跟高鐵發生幾次？ 葉部長匡時：有老鼠吃電線或有蛇爬到電線…… 葉委員宜津：不是幾次，是幾十次。 葉部長匡時：這一類的意外有的時候是無法事先預料的，但是只要是人為的話是不應該發生的。 葉委員宜津：轉轍器算不是人為的？ 葉部長匡時：我請高鐵局胡局長說明。 葉委員宜津：撞到施工車算不算人為的？ 主席：請交通部高鐵局胡局長答復。 胡局長湘麟：主席、各位委員。轉轍器部分是屬於設備的故障，不算是人為的。 葉委員宜津：好，轉轍器叫設備，而且有幾十次的故障。請問周局長，台鐵的電線掉落算不算人為？撞到施工車算不算人為？ 主席：請交通部臺鐵局周局長答復。 周局長永暉：主席、各位委員。對於不可歸責跟可歸責的部分，我們有一套機制，這次供電及聯檢其實有可以落實的地方。 葉委員宜津：請問部長，什麼叫做盡力，什麼叫做人為跟非人為？ 葉部長匡時：剛剛跟委員說明過，像這種人為的疏失是不應該發生的，我們一定會全力防止…… 葉委員宜津：好，人為的不應該。 葉部長匡時：蛇之類的問題有一些是不可歸咎於人為的…… 葉委員宜津：不可歸咎於人為的，我們就禱告。 葉部長匡時：我們也要從技術上思考有沒有解決方法，對此同仁正在研究中。 葉委員宜津：好啦，我的時間很短。不可歸責於人的，也就是所謂非人為的，我們就用禱告的，如果是人為的呢？其實這些都不是用禱告的，針對轉轍器問題或電線掉落，是你們要去巡，要去維修的，對不對？ 葉部長匡時：當然是有，像轉轍器的問題…… 葉委員宜津：還好意思說不是人為。 葉部長匡時：現在已經發現原因，西門子也非常重視，而且會有一套方法希望慢慢改進。 葉委員宜津：好啦，你們超低的標準我姑且就這樣算了，如果再有人為的事故要怎麼處理？ 葉部長匡時：我們有一套行政處理程序，如果有人為疏失，該負責任的就要負責任。 葉委員宜津：主席，我們這樣的質詢沒有意義，什麼盡力…… 葉部長匡時：不是，每一個人為疏失的狀況不一樣…… 葉委員宜津：什麼行政處理，該怎麼樣就怎麼樣…… 葉部長匡時：我們現在沒有辦法預先回答。 葉委員宜津：我就是問你要怎麼樣，你卻說該怎麼樣就怎麼樣，我要你明確回答。 葉部長匡時：首先，該做的行政措施跟行政處分一定要做，另外就是檢討流程有哪些錯誤，不能夠再發生的就不能夠發生，要加強訓練等等。 葉委員宜津：我要一份你們行政處分的標準，這樣可以了吧？ 葉部長匡時：可以。 葉委員宜津：其次講到你們失敗的差別費率，其實台鐵是百年老店，可是你們也不能用百年老店搪塞。我們這樣說好了，在電子化的時代，科技這麼進步，所有東西都有無限可能，因為電腦可以處理很多事，但是這個百年老店真的像恐龍一樣，反應非常遲鈍。自強號分三種車種，有三十幾年的、二十幾年的跟兩年的，結果全部都一樣的票價，你說這樣不應該。假如新舊不一樣，舒適度不一樣，甚至到達的速度都不一樣，票價卻是一樣的話就是莫名其妙的，而且全世界沒有這樣的。連部長都看不過去說這樣不對，應該要有差別費率。可是這件事普悠瑪號已經進行兩年了，結果你們在2年後才要開始研議及規劃，未免太遲鈍了。 葉部長匡時：不是，應該這樣說，當新的普悠瑪或太魯閣號這類的列車進來之後，以目前台鐵的費率結構來看，普悠瑪號現在的訂價是偏低的，這樣不應該，所以應該要調高，可是民眾不能接受它漲價的話就只有一個空間了。採差別費率的話就是把傳統的PP自強號或柴電的自強號調降，但是以台鐵目前的費率結構還有營運狀況，調降的空間非常有限，假如調降太多的話，虧損就擴大很多，所以能夠操作的空間很有限。 葉委員宜津：這個都不能夠算是拖延2年的理由。 葉部長匡時：我相信明年…… 葉委員宜津：不是2天或2個禮拜而是2年。 葉部長匡時：他們現在已經有一個大致的方向了。 周局長永暉：我們11月要提到院裡來，這是比較整套的合理方案。 葉委員宜津：就2個月。我舉這個例子說2年都過去，只是要告訴你們不要只有用百年老店搪塞，你們真的是太漫不經心了。 葉部長匡時：我同意，剛剛講的11月會…… 葉委員宜津：同意再來呢？我們等一下再說差別費率，先問一問台鐵被秒殺23萬張票的事好了，就算1分鐘也是60秒，還是秒殺，這種事情真的沒有辦法解決嗎？ 周局長永暉：到今日為止，其實有將近1成到2成還沒有取票，所以訂票系統目前來講能夠維持穩定。在供給的座位數是一定的情況下，這種情況就會發生，但是我們覺得有些空間可以進行處理，譬如春節疏運的時候，我們希望能區隔長途跟中短途，以及東部跟西部。所謂秒殺的情況，就是不是在你需要的時間，去訂到你的位子…… 葉委員宜津：東部一票難求不是只有連續假，這個問題也存在不只1天、2天、1個禮拜或1個月，跟之前的問題一樣，這都是經年累月的事情了。 周局長永暉：系統本身還是穩定的，只是座位沒辦法滿足這麼多人瞬間所需要的量。 葉部長匡時：我跟委員說明一下，花蓮到台北因為有鐵公聯運的機制，所以事實上花蓮人是有一些選擇的，但是民眾如果一定要特定的太魯閣號或普悠瑪號的話，還是有一票難求的問題，但是他們是有選擇的…… 葉委員宜津：好啦，這樣說好了…… 葉部長匡時：現在新的一票難求的問題是台東這邊產生的。 葉委員宜津：我們用結果論，你告訴我什麼時候可以解決這個問題。 葉部長匡時：花蓮基本上是解決了，只要民眾願意選擇鐵公聯運等方式的話，可以說已經沒有這個問題，可是假如他們一定要堅持在特定的時間，坐普悠瑪號或太魯閣號的話，座位當然是有限的。 葉委員宜津：無論你是調整三個等級的柴電、PP跟普悠瑪或是任何方式，我只要結果。我現在問你還要讓我們再等多久？ 葉部長匡時：花蓮的問題基本上可以解決，台東的問題比較困難，因為基本的供應量就不足，而且不管怎麼調整供應量還是不足，這是因為台東到花蓮雖然鐵路電氣化了，但是還有87%的路軌…… 葉委員宜津：所以你還是沒有辦法告訴我們什麼時候可以解決就對了。 葉部長匡時：除非全面雙軌化。台東到花蓮要全面雙軌化才能澈底解決一票難求的問題。台東到花蓮的問題是比較複雜的，我們要再來思考一下。 葉委員宜津：所以是沒有辦法解決的意思。 葉部長匡時：除非我們願意把票價的差距拉得更大，大到讓台東的有一些人有感覺才做得到，可是假如普悠瑪號只有貴族坐得起，這也不是我們要做的事情。 葉委員宜津：你開什麼玩笑！ 葉部長匡時：對啊！我們沒有要這樣做，我的意思是說，真的要…… 葉委員宜津：我還是覺得你們這樣很不負責任。主席，你看他們都是這樣子避重就輕，我覺得我們開這種會實在沒有什麼用，他們沒有辦法給我們具體、肯定的答案，那我們開這個會做什麼？ 周局長永暉：就鐵路運輸來講，尖峰的運輸上我們會努力。 葉委員宜津：我沒有時間跟你們在這上面耗了。我要來問差別費率，換高速公路的部分了。至於臺鐵，我看我們真的是拿他們沒輒，就準備讓他們擺爛，是不是？ 葉部長匡時：不會，我們在努力。 葉委員宜津：差別費率失敗，我剛剛已經說了，其實現在電子化以後，電腦程式設計有無限可能。你們要比照新加坡拉大費率，拉到多大，這個要很審慎，不是你們說了算。另外，我說有無限可能，剛剛部長講到，連續假跟普通例假日的差別費率不可以一樣。就住戶跟遊客，你們是不是也應該考慮一下其差別費率不可以一樣？我住在那裡，你們要懲罰我嗎？我要在週末時回家看雙親或小孩等，你們要用這樣的差別費率懲罰我嗎？我再說一次，有關電腦程式，只要辨識車子，就有辦法做得到。 葉部長匡時：這個我們可以跟遠通來研究一下。 葉委員宜津：連續假跟例假不一樣、住戶跟遊客不一樣，還有一個很大的原因是，有的人不走市區道路，為貪圖方便要走高速路段，在連續假或例假日的時候影響到長途的旅客，這部分也應該要處理啊！舉一個簡單的例子，建國到重慶段那裡有很多替代道路，可是他偏偏要走這一段高速公路。 葉部長匡時：這就是為什麼在連續假期的時候做單一費率，沒有什麼20公里的問題，基本上就是…… 葉委員宜津：不是，單一費率就錯了，我現在說的是建國高到重慶段，而南部新營到麻豆不會塞車啊！我為什麼不可以走更快速一點的路，一定要侷限於走市區道路？我不是要齊頭式的假平等，坦白說，國5根本就不可能、沒有替代道路，塞車的話還是得讓它塞嘛！你說叫他們轉台2或台9，九彎十八拐地，又危險、也不一定就比較快，所以就讓它這樣塞、沒有替代道路，把差別費率搞得那麼大只是你們要賺錢而已，我說白了是這樣！或者是台2，他們要繞一個大圈，真的沒有什麼替代性。我現在講的不是這樣，而是希望你們真的用心去規劃，而不是隨便用齊頭式平等，我們應該要考慮的是它的替代性，像重慶到建國段就真的是有很多替代道路！ 葉部長匡時：我瞭解委員的意思，事實上他們有在做這個工作…… 葉委員宜津：你要知道我的意思，不要搞一個全臺灣…… 葉部長匡時：會有地區性的差別。 葉委員宜津：本來20公里免里程的部分，你們統統收費或者加倍收費，不是這樣，部長。 葉部長匡時：瞭解，我們瞭解。 葉委員宜津：好，馬上要到連續假期了，就你的瞭解什麼時候會有結果出來？ 葉部長匡時：在這個連續假期，當然不可能那麼快來處理，但是…… 葉委員宜津：那什麼時候？ 主席：請交通部高公局陳兼代局長答復。 陳兼代局長彥伯：主席、各位委員。像這樣的研究報告，大概在年底整個有關差別費率的委託…… 葉委員宜津：春節以前總可以吧！你說年底是指元旦還是農曆年底？ 葉部長匡時：今年年底。 陳兼代局長彥伯：元旦。 葉委員宜津：好，那我們等你們的研究報告。 葉部長匡時：好，謝謝委員。 主席：請管委員碧玲質詢。 管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。再說明一下，這次國慶連續假日的疏運，有關高速公路部分，你們採取怎樣的優惠或差別費率之配套？講一下內容。 主席：請交通部葉部長答復。 葉部長匡時：主席、各位委員。跟中秋節連續假期是一樣的政策，基本上在…… 管委員碧玲：取消50公里的部分？ 葉部長匡時：沒有，取消20公里的部分，單一費率…… 管委員碧玲：取消20公里免費，採用單一費率…… 葉部長匡時：對，單一費率。國道3號從新竹系統交流道到燕巢是打8折。另外，前一天晚上，就是12點到凌晨6點…… 管委員碧玲：不是全國打8折嗎？取消20公里的部分，為什麼不是全國都打8折？為什麼只有…… 葉部長匡時：因為國道3號比較長，我們鼓勵大家到南部去走國道3號，所以要打8折。國道1號比較短，所以…… 管委員碧玲：就是懲罰全民。 葉部長匡時：沒有。 管委員碧玲：因為取消20公里的部分了，是叫大家不要出去玩！ 葉部長匡時：沒有這樣子。 管委員碧玲：就為了怕塞車？ 葉部長匡時：因為我們希望短程的用路人能夠儘可能讓長程用路人使用。 管委員碧玲：所以就是懲罰一般的用戶嘛！懲罰想要全家出門的…… 葉部長匡時：不應該這樣說。事實上照國道計程收費的精神來講，本來就不應該有免費的時段，當初是因為適應現代的改變過程…… 管委員碧玲：你看，怎麼可以講這個話！當初之所以允許其開始上路，就是要求要20公里免費，現在你心裡面壓根兒都不…… 葉部長匡時：從學者專家的角度來講，所謂的…… 管委員碧玲：你要站在人民的角度，學者專家有時候都是站在財團的角度！ 葉部長匡時：沒有，不是這樣子，因為我們的總收入並沒有增加，反而還減少。 管委員碧玲：反正狗吠火車也沒用、已經定了，今天委員會在這裡也實在是無力回天，你們也不可能改嘛！在這種情況之下，我們只能說你們要能夠確保，不要等到塞車的時候立委的電話又被打爆，至少要做到這一點。 葉部長匡時：我們會積極來做這些事情。 管委員碧玲：另外，離島部分的疏運要特別注意，因為現在離島整個的空運完全被你們犧牲，班次減少、班距拉長、機型變小，而且差不多都由小三通壟斷，居民真是可憐。 葉部長匡時：應該不是這樣子吧！ 管委員碧玲：假日的時候，民意代表為了離島的空運也都要stand by在那邊替人民解決問題。這個部分，局長要答應在這次的連續假日內不可以再塞爆、不可以再沒有機位。 主席：請交通部民航局沈局長答復。 沈局長啟：主席、各位委員。是。 管委員碧玲：好。接下來要看遠通的部分，部長，今天羅委員淑蕾特別提起手續費的問題，本席首先要譴責交通部，我們委員會在2012年9月24日通過決議、2014年1月再度通過決議，都要求遠通eTag要比照水電、瓦斯、電信等費用採用月結制，就不會有這麼多手續費方面的不合理現象。你們都答應就合約面跟技術面的問題會通盤去檢討，結果到現在遙遙無期、不動如山，所以還是不斷地出現手續費比用路費還要高的現象。你們是半個月、兩個禮拜還是多久結一次？ 主席：請交通部高公局陳兼代局長答復。 陳兼代局長彥伯：主席、各位委員。現在半個月結一次。 管委員碧玲：在半個月結一次的情況之下，手續費不斷地被過度徵收，叫你們改成月結真的這麼難嗎？ 葉部長匡時：這個請局長說明一下。 陳兼代局長彥伯：現在的系統，因為通行費是一個規費，車子通過了以後就要收費，照理來說是每次都要收，但因為每次收的話會有困難，所以我們才採用半個月結一次的方式。 管委員碧玲：既然可以兩個禮拜一次，為什麼叫你們改月結這麼難？你只要回答本席，委員會至少都已經通過兩次決議了，為什麼你們現在都沒有去談？你知不知道我們改成eTag收費以後有多少問題出現？本席有一個圖表，來不及做成簡報。在全面通行以後國家的通行費損失暴增，過去人工收費的時候幾乎沒有什麼通行費的損失，因為每一輛車都收得到通行費，但從局部改成eTag這樣子陸陸續續下來，每年沒辦法收取到的通行費暴增。以102年度來講，由政府吸收的通行費就有137萬，遠通自己說他們有42萬多沒辦法收，102年度整年eTag的損失是180萬。可是你知不知道，今年光是1至8月份預估通行費的損失，一年內要從100%暴增到891.54%，通行費的損失要暴增9倍。今年eTag通行費總共的損失到年底預估會高達2,161萬6,806元，然後其中國家吸收的高達1,364萬7,963元，通行費損失這麼多。可憐的收費員，他們過去替國家把關，一年可以替國家確保至少二千多萬元的財富，結果現在改成最時髦、最先進的科技收費，今年的通行費損失就比去年暴增9倍，比起原來，今年通行費要損失二千一百六十幾萬。 部長，你責成他們，說通行費的損失理由有一部分不可歸責於遠通，由政府吸收；有一部分理由可以歸責遠通，這部分也高達531萬，遠通寧願付這531萬，也不願意將這531萬拿出來當僱用收費員的人事費。至於由國家負擔的1,364萬，我要求你們要好好勾稽，看看這些東西是不是真的要由國家吸收？遠通會不會把應該吸收的帳，掛在國家的帳上給你們，你們要建立稽核的機制，請問這點做得到嗎？你要如何稽核，請給本席一份報告。 陳兼代局長彥伯：是，我們給委員一份報告。 管委員碧玲：這些問題還沒解決之前，叫你月結你也不肯，然後國道損失的收入愈來愈多，暴增9倍。這時候遠通的衍生性事業進來了，他們要整合全國的停車場，eTag要變成e-Parking，以後整合全國停車場業務的時候。商業週刊今年告訴我們，這部分光以五都與即將升格的桃園來看就好，公有停車場加總起來一年大概有60億的收入，如果遠通整合進來，一年會有60億的營收，它會增加多少現金流量？目前遠通eTag的收益，根據商業週刊的估算，每年可獲得20億元的代收費，將來也一定會高達這個規模。此外，再加上儲值金、停車場代收現金等等這些現金流量，讓這個集團整體來講實在是很好經營。 本席在此說明幾點，如果eTag變成e-Parking以後，首先，現在的停車場是使用後付費，將來都要變成預繳，然後你又不肯月結，所以現在的停車場只要被遠通整合進去，會從使用後付費變成預繳喔！其次，非eTag的使用者可能會變相受懲罰，因為遠通反正高速公路有賺20億，所以三天兩頭就可以弄一些打折的優惠，非eTag的用戶就等於變相受懲罰。此外，eTag要怎麼開統一發票？統一發票怎麼辦？這也是一個問題。 因此，本席要求，eTag整合停車場將會變成非常強勢的整合，如果再跟任何預付卡結合，可能就會變成電子錢包，那部分的利益會有多龐大，請你們先去調查再來核准，你們核不核准？以什麼樣的條件核准？一定要調查它的衍生性事業e-Parking以後，看它的利益到底有多龐大？還有，對於將來公有停車場或停車格的人工收費員，到底衝擊有多大？有多少人會失業？請你們做失業的調查跟做衍生利益的調查，來提供我們委員會作為審查的依據，請問這點做不做得到？將兩個調查的資料送進來。 陳兼代局長彥伯：我們依照委員會的要求來辦。 管委員碧玲：你想想看，還有統一發票的問題，這些問題很大呀！將來委員會會審啦！遠通已經送進來給你們了，你們只是還沒送進來委員會而已。這個部分現在要和高雄的一卡通結合，我們也不知道會不會衍生為電子錢包？這種整合的未來發展到底是什麼？有必要給我們一個非常完整的瞭解。 葉部長匡時：我們會請高公局…… 管委員碧玲：在資訊調查還沒有出來之前，你們光送衍生性事業計畫進來是不可以的，因為我們沒有審查依據啊！ 陳兼代局長彥伯：我跟委員報告，有關遠通公司的衍生性事業，上次委員會已經做過決議，就是核准之前要先到院裡做報告，目前遠通公司還沒有將相關的報告提出來。 管委員碧玲：我知道的是它已經送出來了，其實本席的手中也已經有了，它會和其他的預付卡結合，本席也已經知道。現在本席要求，首先，調查未來衝擊收費員的失業規模；其次，整合以後是否會發展為電子錢包，這部分要有報告；再來，整合之後的龐大利益是什麼規模？你們要有我們可以信賴的專業報告送進來才可以，否則的話就不要送進來，沒有這些東西就不要送進來。 葉部長匡時：我們會往這個方向做。 管委員碧玲：還有統一發票的問題。 葉部長匡時：您說的統一發票是指？ 管委員碧玲：對於現在的停車場，停車費是有統一發票的，你們自己都不知道，都是你們的秘書跟司機處理…… 葉部長匡時：我以為你是說高速公路收費的…… 管委員碧玲：但是將來eTag整合以後，就沒辦法開統一發票了。 葉部長匡時：一樣要開，就好像悠遊卡一樣，比如我們現在用悠遊卡去停車場停車，出來的時候一樣會有統一發票。 管委員碧玲：你再看好了！因為現在的eTag是不必開的嘛！所以對於它將來到底會不會開，一定要有一份報告。 葉部長匡時：好。 主席：請楊委員麗環質詢。 楊委員麗環：主席、各位列席官員、各位同仁。我們國道用計程收費，當初規劃的時候，也強調會維持原有的通路費收入，一年差不多有220億，可是實際的結果並不是這樣子。尤其電子收費以後，事關我們國道基金的收益，結果短差這麼大，到103年6月底為止，目前收入只有94億多，到底問題出在哪裡？因為你是採用計程收費，而且沒有人工收費，照道理講進出車輛的量應該大、比率應該高，到底是怎麼分配，我們的錢反而變少了呢？ 主席：請交通部葉部長答復。 葉部長匡時：主席、各位委員。短差的原因是這樣，當初整個規劃變為全面電子計程收費之後，是把橫向國道也納入收費，然後也沒有免費里程，我們當初是這樣子計算，希望它的總收入跟原有的計次收費收入是一樣的，也就是220億。後來因為民意等各方面的要求，所以橫向國道的部分沒有收，再加上20公里免收費，短差就是來自這個地方。 楊委員麗環：你不是說20公里要取消了嗎？ 葉部長匡時：沒有，我是說從學者專家的角度來講，全面計程收費不應該有…… 楊委員麗環：那我們當初要求調整的時候，你就應該要有一份報告告訴我們不會是220億，而且對於國道基金來講，將來我們要再建高速公路的話，這個短缺馬上就看得到啊！當初為什麼沒有給我們呢？ 葉部長匡時：有，當初我們有這樣說明，如果是這樣的收法會收多少錢？那樣的收法會收多少錢？這部分我們是有說明，因為本來我們最早的估算是沒有免費里程，且橫向國道都收費，總經費是220億。 楊委員麗環：量的部分後來跟你們所預估的有短少嗎，還是應該更增加？ 葉部長匡時：跟我們預估的差不多。 楊委員麗環：是嗎？你把所有的報告及統計數字給我們。 葉部長匡時：是。 楊委員麗環：照推理不應該是這樣子啊！好不好？ 葉部長匡時：好。 楊委員麗環：另外有一個來自我們桃園的問題，就是客運9023，方便桃園跟台北上下班、工作與洽公的人，如果要求改為走上國道的路線，這需要交通部高公局核准…… 葉部長匡時：公路總局。 楊委員麗環：然後才可以上路的嘛！如果它做不好的話，要以何種方式處理？ 葉部長匡時：這問題要由公路總局說明。 主席：請交通部公路總局趙局長答復。 趙局長興華：主席、各位委員。這條路線由兩家客運聯營，如果做的不好，我們會進行連帶處理。 楊委員麗環：是台北客運及桃園客運。 趙局長興華：是的。 楊委員麗環：問題是出在桃園客運，它三不五時不想開就不開，或者是脫班。 趙局長興華：我們會對它要求，若沒做到，就依規定予以處罰。 楊委員麗環：你馬上處理。 趙局長興華：好。 楊委員麗環：因為在等車的人非常焦慮，請你立刻要求它，有民眾向本席陳情，上個星期五晚上六點半他等了一個多小時，而且司機態度非常差。我希望你們趕快去管一管，然後通知這些負責載運的公司，不要輕忽這條路線，如果未經交通部核准，別人還不能經營，請他們自重。我想不應該只有桃園，屬於這個區塊的路段，希望你們都能注意，並以此為戒，好不好？ 趙局長興華：好。 楊委員麗環：再請教葉部長，我們都很擔心在長假期間發生交通問題，說實在話，你們也很為難，這情況有如父子騎驢，如果增加費率，馬上會引起用路人的反彈，而你又說遊客及住戶不同，還有替代道路等，其實不論你如何調費率，如果調重了，還是有宜蘭的民眾會說阻擋了消費者。所以，本席有個建議，因為台灣很小，之所以常會造成熱門景點，是大家在網路上不斷地傳送，因此每次到了假期，總是那些固定的景點很熱門。其實台灣有那麼多可以開發的景點，國道5號雪隧就只有一條，你說有替代道路，是九彎十八拐，沒錯，我建議你找幾個在網路上有號召力的人，觀光局也可以合作，請他們將特殊地形地貌及旅遊樂趣寫出來，馬上就會有網友傳播。所以，我覺得與其每次都要配合假期，我真的覺得你們很可憐，沒有車的時候被罵，車多沒人坐，也會被罵，非罵不可，這就是民眾要的啊！ 葉部長匡時：謝謝委員，委員的建議非常好，我們是已經請觀光局及路政司研議，就是台9線…… 楊委員麗環：剛才有人提到下交流道的交通問題，我也曾遇過，但下了交流道也沒用，因為在所有的用餐時間，台北市集中在有名餐館的路段都塞到爆，在上面塞，下到了替代道路一樣塞，沒有一條不是塞的，大部分是如此。所以，我認為你在景點區應儘量要求公共運輸，另外，不是只有宜蘭有美景，我們桃園和新竹宜蘭交界處，有的地方漂亮得不得了，可是卻沒有人把它當成觀光景點來賣。因此，我希望觀光局的工作不要只集中在幾個熱門地方，現在幾乎全部只把東海岸當成旅遊景點，其實台灣還有很多美景，例如復興鄉，從台北新店過來的路段上，也漂亮得不得了啊！可是就沒有去開發，所以，每到假日看到塞車，我都頭皮發麻，難道就只有這幾個景點嗎？如果是在遊樂區，那就沒話講，應該在週邊就分散，從各種不同的景點，甚至在遊樂區途中就開闢自行車道，建一個大停車場，讓它先停車，不一定每個人都走汽車道，請地方政府開闢非常多連結的自行車道，當地人就可以去出租自行車，假日做二天就足以支持一個月的生活費了，是不是如此？ 葉部長匡時：是，我想委員的建議很好，我們就請觀光局朝此方向努力。 楊委員麗環：我知道局長很認真，在熱門景點方面，有報導說龍坑生態保護區整個月都被淘寶網代排預約額滿，現在很多人在做相關的生意了，只要是電子化，就會有一批人專門上網去搶購票證，如果有一天他們不玩了，民眾怎麼辦？因此，本席建議應保留一部分是在現場登記或收費，你們有沒有想到辦法？ 葉部長匡時：那是由墾丁國家公園管理，我們會與其討論研議。 楊委員麗環：另外，我是建議漂亮的地方要好好地保護，像國外有很多的重要景點，為了限制人數，訂有一套收費辦法，當然會有些在地人有意見，那就請地方政府設法給予補貼。但是，對於外地人，一定要如此做，才能保持該地的整潔美麗而不被破壞。 葉部長匡時：我完全同意委員的意見。 楊委員麗環：如果我們要成為一個觀光的國度，你必須進行全面的規劃。在收費方面，你們現在的規定是零碎的，部長有沒有一個較簡單而全面性的規劃？ 葉部長匡時：您是指國道收費嗎？ 楊委員麗環：剛才也有人問到車種，國道收費和臺鐵也一樣，你簡單告訴我，你會用何種方式來做？ 葉部長匡時：關於國道收費，我們會有一份學者專家的研究報告在年底出爐，根據目前的經驗，在連續假期或平常，採用何種離尖峰式管理，另外，我們也會考量一些地區性的差異，例如有些地區特別地擁擠，可能要採用不同的收費機制。至於臺鐵，在費率的原則上，我們希望能考量到車速，如果車速快，費率可能就高些。 楊委員麗環：你們現在是以車種來訂嗎？ 葉部長匡時：是的。 楊委員麗環：我同意你以車速的方式來訂。 葉部長匡時：好，另外就是平均費率的旅程會隨著里程的增長而遞減，這也比較合理，臺鐵應該鼓勵旅客朝長程走，短程可能會貴些。還有，一定要拉開離尖峰的費率，這些都是我們在訂新費率時所要做的考量。 楊委員麗環：你所講的基本原則，我是非常同意，但是必須要有統一作業，希望你們先把區域訂清楚。關於接駁的問題，其實民眾很願意搭乘火車等公共運輸工具，但在下了火車或出了公路總站之後，沒有方便的接駁車可搭乘到景點。 葉部長匡時：這我完全同意。 楊委員麗環：在景點的開發上，台灣很小，你請地方政府與中央政府通力合作，請他們將資訊整合，連Google都可以將週邊的商家標示得清清楚楚了，我們要做到並不難，你們要全面性地做，你的交通工作才不會掛一漏萬，好不好？ 葉部長匡時：好，謝謝委員。 楊委員麗環：拜託多開發一些景點，我們桃園就很漂亮，請多幫我們找一些賣點出來，你就不會那麼頭痛了，因為老是那幾個景點的交通問題，讓你們怎麼安排都不好，好不好？ 葉部長匡時：好，謝謝委員。 主席：請林委員國正質詢。林委員詢答結束之後，休息10分鐘。 林委員國正：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的會議主題是國道試辦差別費率的成效檢討，我們只在乎打九折或八折省下多少錢，但有無考慮到對老百姓的誘因是否足夠？我會試算一個例子給部長看，雖然你打了八折，老百姓會認為只為了省30元，就要多花20公里的車程，油錢會增加，算一算並不符成本效益，他還是會走國1，不走國3。所以，你應該站在消費者的立場，而不是自認為已經打折，他們就一定會照你的想法做，不是這樣的。 接著我們來看簡報資料，這是IMD世界競爭力的報告，有關中華民國在交通運輸項目的指標，我比較了2013年及2014年的項目，不論在航空運輸業的載客人數、航空運輸的品質、基礎設施的配置情形，以及水運服務的各種狀況，我們都是退步的。其中較為符合今天會議主題的項目是，基礎設施的配置情形，我們在2013年IMD世界競爭力的報告中是第14名，到了2014年變成21名，退步了7名。其內容為道路、火車、飛機等設施及服務的配置是否有效率，這與我們今天所討論的內容是一樣的，也就是站在企業主及消費者的立場，我們的鐵路、公路、水路及航空，在配置過程中的服務效率，我們退步了7名，在一年之內退步了7名。 其次，部長，你們交通部的滿意度是多少？你有沒有看過問卷報告？關於交通部整體滿意度的評分，你有沒有看過這個問卷調查？你有看過那個報告嗎？ 主席：請交通部葉部長答復。 葉部長匡時：主席、各位委員。對，這是交通部自己的內部報告。 林委員國正：是呀，是你們的網站，你有沒有看過那個數字？ 葉部長匡時：有，我有看過。 林委員國正：民眾對交通各業的整體滿意度評分是71.06，我看不懂的是，對交通部的滿意度評分只有7成1，但是還有一個「民眾對交通各業的整體滿意度」，這是什麼？竟然高達70.9，這個沒有差距多少，部長，你知道這個數據嗎？ 葉部長匡時：對。 林委員國正：我舉公路監理為例，滿意度評分是78.96，沒有到8成，但是整體的滿意度竟然是90.9，民眾對公路監理打的分數是78.96，而滿意度竟是90.9，我第一次看到官方部會有這樣的問卷調查。 葉部長匡時：問卷中分列了滿意、還算滿意、很滿意、不滿意、不太滿意、很不滿意等，它後面的滿意度應該是將還算滿意、很滿意計算在一起…… 林委員國正：亂講，我們一般是將非常滿意及滿意算在滿意裡面了。如果公路監理可以拿到90.9，鬼才相信！不要去做這種自欺欺人的民調，如果是打了70多分，我還可以勉強接受灌了一點水，但打到九成？整個國道塞成這樣，監理處裡面一大堆問題，還打到九成，部長，你們花這種錢欺騙自己的東西少做。 葉部長匡時：我想我們不是為了欺騙自己，我回去後了解一下情形。 林委員國正：好，就因為有那個東西，所以在做決策的過程常常會出一些問題，有關這幾年公路、鐵路、高鐵及國內航空，我將它做了一個比較，95年到102年，公路客運的人次減少了近3成，鐵路增加了34.5%，高鐵每年在5千萬人次，沒有變動，國內航空則減少了4成，也就是增加了高鐵的4、5千萬人次，台鐵也增加了，因為二者的準時度較高，公路遇到塞車，大家不敢搭，所以減少了3成。而西部航線整個被高鐵打垮，減少了4成。這些造成了目前的交通擁擠狀況，只要遇到周休二日或連續假日，高速公路就會塞車。這是重大的問題，必須整體解決。 再看下面的資料，現在從台北到高雄，平常需時5至6小時，單程票價是530元。95年到102年，公路客運的人次減少了3成；臺鐵只要遇到連續假期，對號列車是一位難求，對照之下，這個問題如何解決？我覺得運輸研究所及相關長官都應思考，如何整體考量這個問題。 再者，現在往來台中，走國1及國3，平常小型車是0.9元，我算個例子給部長看，國1從新竹到高雄大約是263公里，國3從新竹100.8km到高雄是282公里，比263公里差了20公里。如果走國1從新竹到高雄大約是263公里，單一費率小客車是0.9元，共須236.7元，如果是走國3是282公里，單一費率0.9元，共需253.98元，在平常是較走國1還貴，但你們在連續假期打八折，也就是253.98元乘以0.8，結果是203.184元，在連續假期是便宜了32元，但民眾要付出何種機會成本？ 葉部長匡時：油錢付出較多。 林委員國正：大概多了多少錢？ 葉部長匡時：這我不清楚。 林委員國正：司長，你打了八折，便宜了30元，消費者不走國1而走國3，要付出什麼代價？ 主席：請交通部路政司林司長答復。 林司長繼國：主席、各位委員。當然是油料增加，但相對地在行駛時間上會獲得效益，因為分流了，他不會塞在國1…… 林委員國正：他多走了20公里。 林司長繼國：對，但在時間上，他可能比較…… 林委員國正：也是要多走20公里，時間上不會比較快。如果二者的距離一樣是263公里，當然他走國3會比較快，因為車流較快，但如果加了20公里，就一定比較快嗎？不一定，只是比較不塞車而已。 葉部長匡時：據目前我們的統計顯示，它是有達成分流的效果，大概有16%。 主席：請交通部高公局陳兼代局長答復。 陳兼代局長彥伯：主席、各位委員。是從60：40變成57：43，這其中打八折或七折還必須要考慮到它是整體路網的概念，因為從北到南，他會經過很多鄉鎮，這裡頭還是有壅塞的情形，如果折扣打得太低，會造成整體高速公路路網的問題。 林委員國正：對，如果折扣太低，例如打三折，大家都會到國3來，不就塞在國3嗎？但是，現在的折扣我認為還是不划算呀，因為多出的油錢超過50元。 陳兼代局長彥伯：其實這裡頭，還有時間成本節省所換算的…… 林委員國正：我覺得時間成本多少是未知數，搞不好更塞，但打折至少要跌到跟油錢差不多，所以要去換算他的油錢。 葉部長匡時：我了解委員的意思，我們會來思考，但從路網的角度來講…… 林委員國正：我覺得一定要去試算一個東西，不用在這邊喊價，像現在有很多連續假期，算一算這樣走下來，可以節省多少時間？例如，從新竹到高雄同樣的距離，國道1號到國道3號需要多久？如果確實快20分鐘，又少30塊，縱然多付油錢50塊，我也願意接受。反觀，國道1號比國道3號多了20公里，雖然車速比較快，但是距離比較長，如果算一算到達的時間沒有比較快，加上耗費的油錢比國道1號還要貴，我當然不會走國道3號，你的分流就沒有那個效果了。 葉部長匡時：我了解委員的意思，但是這裡面有太多的變化，譬如國道1號可能會壅塞，能源效率比較差，而且不同的時段又不太一樣，所以很複雜，我們會一起來考慮。 林委員國正：這個東西可以再思考，至少折扣幅度要打到跟油錢差不多。 葉部長匡時：我們來思考一下。 林委員國正：如果油錢算一算，例如我要50塊，你才便宜30塊，這樣人家怎麼會去？如果確實有達到分流效果，國3還可以再容忍一些車流量，你把它再降低一點，就可以分流到國1本身所謂的流暢度。 葉部長匡時：我了解委員的意思，我們會來思考。 林委員國正：這個東西要再去評估，把它降下來，不然不會有人去的。 葉部長匡時：是，謝謝委員。 主席：現在休息10分鐘 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。請陳委員歐珀質詢。 陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，辛苦了！這次國道試辦差別費率有別於以往，過去都是連續假期，在某時段、某路段或採取免費的方式。請問這次選擇在國道5號實施，例假日時段差別費率，有沒有特別的理由？ 主席：請交通部葉部長答復。 葉部長匡時：主席、各位委員。因為在一般例假日尖峰時段，國道5號的塞車問題非常難解決，所以我們想用不同的工具，試試看有沒有效果，像以前的高承載，也是其中一種工具。 陳委員歐珀：交通部是想疏散車流，解決假日的塞車問題，本席肯定你們的用心，不過在政策形成過程中，我們似乎都沒有參與的空間，包括地方和我個人都不曉得，然後8月中，突然毫無預警宣布要實施差別費率，於每週六早上6點到12點加五成；週日早上6點到12點減五成。我們是從報紙上的報導，才知道這項政策的形成。縣長在第一時間，就接到縣內很多民眾陳情，也在第一時間到立法院召開記者會，反對實施此項費率。實施一個禮拜之後，剛好我也召開一個解決宜蘭縣假日嚴重塞車問題的說明會，並邀集交通部所屬相關單位一起討論。我們認為這項政策不但沒有成效，無法有效疏散車流，恐怕只會遭致民怨。我藉此向部長反映，這的確引起很大的民怨。而且縣長和我已經召開過記者會，我們第一個感覺是，交通部在實施重大政策之前，並沒有跟地方討論，還拿國道5號當實驗場，拿宜蘭人當白老鼠，包括高承載的方式也是一樣。宜蘭民眾本來就很火大了，假日要回家看看家人，結果塞車又要加成五成。你說禮拜天是離峰，可是6點到12點怎麼會是離峰時間？你們這個政策有問題，現在禮拜六由北往南加五成，禮拜天由南往北減五成，請問禮拜天6點到12點，怎麼會是離峰時間？我們當時就建議你，是否能夠採取連續假期的方式，因為這在過去已行之有年，就是連續假期離峰時段免費。從你們今天的報告中可以看出，這樣確實有效果，而在例假實施差別費率，誠如我們所料，其效果有限，既然這個方式沒有效，我想具體了解，交通部有沒有其他規劃？ 葉部長匡時：對於這次國道五號的試驗，我們非常感謝宜蘭地方願意參與此項實驗，至於政策形成過程中，是否跟地方民代、縣長或當地民眾溝通不夠？這部分我們未來會檢討，待會也請高公局稍微做個說明。基本上，我們不會再用這樣的方式，就是在例假日、離尖峰時段實施差別費率，因為效果不大，我們會考慮其他的方式，可能還是會推廣高承載的方式。至於其他的方式，譬如台2、台9的疏散效果，雖然很有限，但我們仍會想辦法做一些推廣。在公共運輸方面，希望大家儘量搭公車，不要開車，這部分也會繼續推廣。另外，我剛剛也跟局長討論，未來因為有電子收費，對於宜蘭居民和非宜蘭的居民，也可以做一些思考，這些我們都會綜合考量。 陳委員歐珀：本席提出幾項具體建議，請你們研究一下。第一點、民眾反映已久，雪隧以北─從坪林到南港這一段時速限制，能否調整到每小時90公里，因為雪隧內時速是90公里，到這邊又突然降速，這是造成塞車的一大原因。第二點、地方已經呼籲很久，就是在晚上12點到隔天早上6點這段離峰時間，能否開放20噸以下貨車通行？第三點、宜蘭縣很欠缺橫向交通動線，宜蘭市A聯絡道及二結聯絡道路，應該儘速規劃；第四點、原來規劃國5的蘇澳休息站，目前還未使用，將來能否規劃成一個休息站或大型停車場？因為蘇澳港106年就要通車，將來車輛沒有辦法往兩邊跑，又只有平面道路台2、台9的連結，勢必造成大塞車，所以這個地方要及早因應。 還有，部長承諾我們的側車道，到今天都還沒有通，希望側車道功能能夠儘速發揮，而且未來考量國道5號車流疏散的部分，在政策形成之前，能否辦理行政聽證會，以減少民怨？因為你的用心是要減少車流，我們跟你講不可能，但你硬要做，造成宜蘭縣民怨聲載道，本席的手機可以給你看，現在訊息非常快速，他們罵我，也等於是罵你們！ 葉部長匡時：謝謝委員，委員剛剛提的那些建議，我們都會入案，然後一個一個來研議，並儘快給委員一個答復，例如剛剛那麼多項，每一條要怎麼做，好不好？ 陳委員歐珀：解決高速公路國道5號的擁擠，還有一個直線鐵路，這個議題滿大的，對於直線鐵路綜合規劃及環評部分，請儘速進行。 葉部長匡時：我們目前在做綜合規劃。 陳委員歐珀：還有鐵路高架化，這些都是地方上期待已久的事情，請部長多關心一下。謝謝。 葉部長匡時：好，謝謝委員。 主席：請劉委員櫂豪質詢。 劉委員櫂豪：主席、各位列席官員、各位同仁。自從今年7月花東鐵路電氣化─普悠瑪號通車以來，在網路搜尋關鍵字串中，哪一個最常見，部長知道嗎？就是普悠瑪號一票難求。以長遠看，若要解決這個問題，要怎麼處理？ 主席：請交通部葉部長答復。 葉部長匡時：主席、各位委員。長遠解決的方法，還是要提高供給量。 劉委員櫂豪：就是雙軌化。 葉部長匡時：對，全面雙軌化。 劉委員櫂豪：即便雙軌化從年底開始進行可行性評估，接下來還要經費核定、規劃設計、環評、發包、施工等等，最快也要6、7年吧？ 葉部長匡時：可能要。 劉委員櫂豪：這是最樂觀的估計，也許中間又耽擱，10年也有可能。以長期治本來講，我們當然知道要雙軌化，但以治標來講，可以預見在10年之內，需求一定會緩步上升，這又會牽涉到2個問題：第一、花東鐵路有旅客的需求；第二、就是臺東人返鄉和就學的需求，這個很重要。假設從現在開始10年之內，即便不能全面解決，至少要想辦法減緩，臺東民眾買票的痛苦。每逢假期或暑假期間，只要上網、上臉書或任何網站，可以看到21世紀還存在半夜起來買票，但車票秒殺的痛苦城市，就是在臺東。你不能這樣說，我也不能這樣說，就是在10年之內，等花東鐵路全面雙軌化之後，這個問題就會解決，因為10年內到底可不可以雙軌化，沒有人能夠拍胸脯保證，但我們也不能叫民眾空等10年，而且這10年若沒有因應的政策，這種痛苦只會增加，不會減少。請問部長，你有沒有什麼因應措施？ 葉部長匡時：我們在短期內會請臺鐵研究，像普悠瑪號雖然快，但不可以有站位，所以如何在PP自強號的部分來考慮…… 劉委員櫂豪：部長，你有關心到這個問題，我提供幾個建議方向，這部分要趕快想出一個解決方案，因為從7月到現在，已經發生3個月了。我知道周局長很認真，拚命想辦法加掛車廂或增開班次，不過受限於單軌化，真的是有困難，因為再怎麼加開，還是有容量的限制。剛才部長提到一點，一般推拉式自強號有一個優點，至少可以加掛15節車廂，而且又可以賣站票，所以它一輛的運輸量就相當於2輛普悠瑪，因為普悠瑪不能賣站票。現在問題出在，一般自強號要開5個半或6個鐘頭，在相同價錢之下，沒有消費者會把自強號列為第一優先。所以現在要想辦法，讓一般推拉式自強號在4小時10分內到達，這樣即便我們忍耐一下，不搭普悠瑪號，搭舊的自強號，至少我買得到位置坐，雖然沒有辦法在3小時內到達，而是4小時15分內到達，也在容忍的限度內。局長，這3個月來，你有沒有向部長提出解決方案？ 主席：請交通部臺鐵局周局長答復。 周局長永暉：主席、各位委員。部長非常關心，所以幾乎兩個禮拜，就會跟部長做一些報告。以目前來講，在中秋節連續假期過了之後，我們可以很確定花東系統是穩定的，但路線容量不夠。所以在車班、車隊部分，有兩個重點會做調整：第一、對於運量比較大的部分，可以調動PP車到東幹線；第二、把PP車多站模式，改成少停站的模式。 劉委員櫂豪：以你們的目標，臺東到臺北多久可以到達？ 周局長永暉：PP車還是要4個半小時。 劉委員櫂豪：坦白講，4個半小時雖然不滿意，但至少可以容忍，因為普悠瑪號多站模式也要4個鐘頭，這樣即使民眾不滿意，至少買得到車票，局長預計要加開幾列這樣的車？ 周局長永暉：大概在明年暑假…… 劉委員櫂豪：現在到明年暑假，還有將近一年的時間。 周局長永暉：在加開的部分，年底會有年底的措施。 劉委員櫂豪：請儘快提出具體方案。 周局長永暉：這次國慶假日就有加開。 劉委員櫂豪：還有另外一個問題，普悠瑪號的問題出在花東的配票比，我可以體諒你們身為主管機關必須兼顧花蓮、臺東的立場，但這也是你們要解決的問題，我們臺東鄉親無意跟花蓮爭風吃醋，但這個數字擺在眼前。新自強號─普悠瑪號加太魯閣號，平日臺東、臺北是開7班，但花蓮可以開到21班；假日時臺東可以開到10班，但花蓮可以開到26班。另外，花蓮一般自強號平日可以加開到11～12班，他們的運輸量非常便捷，所以現在很少聽到花蓮民眾有一票難求的事情。這是一個事實，你們必須解決，不要只擔心配票給臺東多一點，花蓮會不會生氣？這是你們要負責去說明、解決的事情。 周局長永暉：現在已經7比3了。 劉委員櫂豪：請問7比3這個問題，沒有辦法解決嗎？ 周局長永暉：對。 劉委員櫂豪：這樣一定不夠，就算全部給臺東都不夠，何況7比3？部長，我覺得這個問題中央要解決。 葉部長匡時：在方向、政策上是這樣，我一直有請臺鐵局檢討，儘量配到臺東去，如果在7比3的情況下，臺東還是不夠，可以再增加臺東的配票，沒有問題。 劉委員櫂豪：部長，現在從訂票比率來看，沒有辦法真正反映出臺東的需求到底是多少，因為我們是用經驗值來判斷。雖然有很多人買不到車票，但是他也沒有買站票，所以你們沒有辦法評估。 葉部長匡時：在訂票的過程中，還是有一些資訊是可以看出來的。 劉委員櫂豪：本席知道，但那個部分會有很大的出入，本席有和局長談過，你們要從網路訂票去分析買不到車票的量是多少，這樣你們才有辦法安排。中央應該要處理這件事情，本席知道，中央政府可能會認為臺東、花蓮兩邊都得罪不起，但是本席覺得你們應該要出面處理這件事情。 葉部長匡時：沒有，不是這樣的，這一點我可以很確定的告訴委員，我和局長說過非常多次，儘量…… 劉委員櫂豪：除了配票比之外，在連續假期的時候，就是鄉親返鄉的特殊時候，團體票的部分即便不能全部取消，它的比例也要下降。 葉部長匡時：對，這個部分我們是這樣子…… 劉委員櫂豪：例如過年、端午節、中秋節，這是傳統返鄉人潮比較多的時間，這是一件簡單的事情，本席並沒有要求你們把暑假期間的團體票取消，因為暑假是長假期，但是我們認為傳統返鄉人潮較多的假期應該要這樣做。 葉部長匡時：了解，這部分可以這樣做，這本來就是這樣，因為傳統假期的時候，團客量是降低的。 劉委員櫂豪：就是團票的量要再降低，本席覺得甚至是取消都沒有問題。部長、局長，我們提過很多方案，包括要優先讓身分證字號V字頭的臺東鄉親先買票。或者是重要的連續假期時，因為返鄉人潮很多，所以即便是網路購票，也要到車站去取票，然後要核對身分證。坦白說本席相信以現在這個便利的時代來說，這是土法煉鋼的方法，但是因為我們就是面對一個哀聲四起、買不到車票的狀況，所以我們要用一個雖然非常土，但是卻有效的方法。 即便沒有辦法讓所有的鄉親都買得到車票，但是至少要把這個痛苦減低，而且也要顯現出政府真的有在為這件事情努力嘛！這樣我們才有那個資格告訴民眾，長遠來說要雙軌化才可以解決問題，但是短期內，至少在這10年內，我們盡了這些努力，即便還不能完全解決問題，但這是我們的努力。局長、部長，本席知道你們整個班表的調整要到明年2月才會確定，對吧？ 周局長永暉：對。 劉委員櫂豪：那是正常的狀況，但是自從7月份普悠瑪號通車以來，坦白說，這是以前沒有遇過的經驗，所以部長、局長，本席要求針對班表的調整，你們要提早作業，而且要提早實施。 葉部長匡時：這個部分請局長說明一下。 周局長永暉：我們11月18日會微調，因為要配合11月1日員林的高架作業，所以我們會整個微調一下，例如把PP車的行車時間縮短，有些普悠瑪號會採用多站模式。 劉委員櫂豪：部長、局長，因為時間的關係，本席要求你們針對我們花東的配票比這件事情，還有特殊假期的團體票比例下降或甚至取消的問題，或是在重要假期讓臺東鄉親可以優先買到車票這件事情，本席之前都有提過案，請你們儘快處理，你們多久可以提出一個完整的解決方案報告？ 周局長永暉：這個非常重要，就是春節疏運之前，我們會…… 劉委員櫂豪：不要等那麼久，你們可以先把初步規劃提出來，大家再來討論這個方案。你們要先提出來，不要等到春節，因為現在距離春節還有四個月。 周局長永暉：我們在兩個月的時間內提出。 劉委員櫂豪：一個月啦！好不好？你們先提出初步的草稿，大家再來討論嘛！好不好？ 周局長永暉：好。 劉委員櫂豪：謝謝局長。部長，本席要再請教你，台26線現在的進度怎麼樣？ 葉部長匡時：就是阿塱壹古道那件事情嘛！ 劉委員櫂豪：對。 葉部長匡時：現在是因為屏東縣…… 劉委員櫂豪：部長，這樣本席知道了。身為交通部部長，兩方的縣政府有沒有要求你開協調會來處理這件事情？ 葉部長匡時：目前沒有，但是臺東縣向我提過很多次，希望能夠趕快處理，我也知道臺東縣及縣民都期待要開這條路線，但屏東縣從來都沒有和我接觸過。 劉委員櫂豪：你有沒有開過這樣的協調會？ 葉部長匡時：我沒有，聽說農委會有開過。 劉委員櫂豪：農委會的那個會議和你們無關，農委會的會議不是針對交通的問題。 葉部長匡時：我沒有開過這個協調會，但我不曉得公路總局有沒有開過會。 劉委員櫂豪：部長，農委會是針對他們劃定自然保育區的部分，因為縣政府提出異議，所以他們審核這整個程序有沒有違法。他們只是做程序上的審查，並沒有做實質審查，而且他們也不會去審查和交通有關的問題。 葉部長匡時：是。 劉委員櫂豪：部長，你上任到現在是兩年還是一年多？ 葉部長匡時：還沒有，只有一年半多。 劉委員櫂豪：可能是因為你比較忙，本席可不可以要求你儘快處理？因為這是屬於中央的職責，你不能放任兩個地方政府自行處理，無論如何，是不是能提出一個替代方案，或是大家比較可以容許、忍耐，而且是破壞度最小的一個方案，希望你們能提出一個雙贏的方案。 葉部長匡時：從我們的角度來看，我們覺得台26線開通是沒有問題的，對環境也不會有影響。 劉委員櫂豪：部長，這就是地方和中央在看法上需要溝通的地方。 葉部長匡時：對，我會請公路總局開始加強溝通，這個部分不是只要開兩個縣的協調會，而是要加強和外面的環保人士、民眾溝通，這才是真正的重點。 劉委員櫂豪：而且要多聽一些意見，也許會有一個可行的方法，大家可以討論。 葉部長匡時：好的，我們請公路總局來處理這件事情。 主席：部長，剛才劉櫂豪委員提到的台26線阿塱壹古道那一段，在屏東這方面，尤其是恆春半島的民眾，他們也一直希望能夠儘快開闢。因為環評已經通過了，現在就是怎麼溝通、協調的問題，這部分比較重要，謝謝。 請蔡委員其昌質詢。 蔡委員其昌：主席、各位列席官員、各位同仁。葉部長，今天我們討論國慶連續假期旅客的疏運計畫，你預估今年我們的國道從臺北到高雄大概要花多少時間？ 主席：請交通部葉部長答復。 葉部長匡時：主席、各位委員。照過去連續假期的狀況來看，例如以今年中秋節的經驗來說，差不多是5個小時左右。 蔡委員其昌：部長，本席統計了一下，中秋節的時候，我們有疏運計畫，所以大概是4.5小時，端午節大概是4.2小時，清明節最慘。清明節當時，交通部提出一堆理論，推測大家到底是哪一天掃墓，當時並沒有做一個很好的規劃，所以清明節連假第一天，臺北到新竹就要5個小時，直到清明節連假的最後一天，北高都還要花6個小時。換言之，清明節那一次幾乎是春節的疏運水準，因為今年春節大概是6.3小時。部長，針對今年的國慶連假，立法院特別安排專案報告，我們希望今年的國慶連假規劃一定要將臺北到高雄控制在4.5小時之內。 葉部長匡時：我們以這個為目標啦！我們是希望在5小時之內。 蔡委員其昌：中秋節就已經是4.5小時了，你們怎麼可能越來越退步呢？好不好？就是4.5小時。 葉部長匡時：我們以這個為目標。 蔡委員其昌：讓大家可以回家過個節，好不好？第二個部分，部長，國慶煙火今年在臺中舉辦，就在本席的選區臺中港施放，因為它剛好和我們北高的疏運計畫在臺中段重疊，到底國慶煙火的交通疏運計畫是由臺中市政府主導還是由交通部主導？ 葉部長匡時：是臺中市政府主導，但是我們有配合臺中市政府做了非常多的相對因應措施。 蔡委員其昌：所以你們應該試著和他們溝通、協調，甚至是督導。 葉部長匡時：有，我們已經和他們開過很多次會議。 蔡委員其昌：部長，本席早上還特別再點進網站看一次，這是臺中市政府的網站，是為了103年國慶煙火在臺中施放所設置的網站。也就是說，全臺灣想要去看國慶煙火的人，如果想要知道怎麼去、如何搭車、車子要停在哪裡、會做什麼樣的管制，照理說這個網站的資訊應該是最清楚的。但是到今天早上為止，本席去查過了，有關交通資訊的部分還在建置中。 葉部長匡時：關於這個部分，第一個，我們會馬上請臺中市政府揭露這個資訊，因為根據我的了解，事實上一些相對的措施都已經討論過了，我們也會在公路總局的網站、鐵路局的網站及高速公路局的網站上，還有1968網站等地方揭露相關的資訊，這部分我們會馬上加強，謝謝委員的提醒。 蔡委員其昌：這個部分應該要統合，因為公路總局沒有任何資訊，連本席身為當地的立法委員，那一天就算我們不看煙火，我們只是住在那邊，也不知道要從哪裡走才可以回家，因為不知道哪裡會被交通管制，讓我們不能動彈。所以本席也特別請交通部提供本席資料，讓我們知道那天管制狀況到底是怎麼樣，交通部有提供本席資料，就是台61線，也就是西濱道路的管制計畫。另外因為國道3號也在海線，所以本席也問了國道3號的管制計畫，這些資料我們交通部的同仁都有提供。 這是一個統合的問題，本席身為立委，向你們要了之後才有資料，那一般的民眾呢？今天已經是禮拜一，國慶煙火都快要施放了，但是到現在為止，大家還是一頭霧水，不知道該怎麼回家。看煙火的人不知道去哪裡看，要回家的人也不知道從哪裡可以回家。本席很擔心你們達不到北高4.5小時的目標，而且本席擔心要回臺中的人恐怕不只要花這些時間，尤其是我們海線的鄉親，要回家過節的話，恐怕不只要花4.5小時。 葉部長匡時：我們這個資訊會馬上充分揭露，但是我們覺得也會有一個可能，就是放煙火的時候，在高速公路上開車的人遠遠地看到煙火，有可能就會讓車速稍微慢下來看煙火，那時候就會影響到一些交通流量，這是難以避免的，我們會加強一些交通管理的措施。 蔡委員其昌：也應該提醒大家開車不要看煙火。 葉部長匡時：對，不要去看煙火。 蔡委員其昌：不然發生車禍的狀況會更嚴重，好不好？ 葉部長匡時：對。 蔡委員其昌：另外，部長，本席在網路上看到一個訊息，在今年看煙火的熱門景點裡面，有一個景點叫做清水服務區，也就是國道3號上面的清水休息站，到底這個清水休息站是不是一個好的看煙火地點？如果它是的話，那本席可以向部長保證，大概從清水休息站就會開始往高速公路上面回堵。 葉部長匡時：據我們的了解，這裡並不是一個很好的景點，請局長說明一下。 主席：請交通部高公局陳兼代局長答復。 陳兼代局長彥伯：主席、各位委員。有關清水服務區是不是適合看煙火的地點，昨天臺中市政府有做一些試放，我們也實地在那邊攝影，其實效果並不是很好，幾乎是看不到。 蔡委員其昌：所以交通部一定要去加強宣導。 陳兼代局長彥伯：是，這個部分我們會做。 蔡委員其昌：否則清水休息站那一天會大受影響，你們的北高4.5小時是絕對做不到的，因為光是那個地方就會回堵，這樣國道3號就塞爆了。本來清水休息站就很熱門，這一點我們都很清楚，看夜景的人每天就有固定的數量，如果這邊又被宣導成一個看煙火非常棒的地點，恐怕你們的北高4.5小時疏運計畫會馬上破功，或許會變成6.5小時，好不好？ 葉部長匡時：謝謝委員提醒。 蔡委員其昌：這個部分交通部必須配合市政府的規劃，不管是旅運計畫或者是看煙火的地點，如果沒有做很好的規劃，這個國慶煙火會是一場交通的災難。本席可以告訴部長，10年前就在那裡放過一次煙火，那是一場夢魘。對我們所有的臺中鄉親來說，那是一場災難，因為大家都不知道怎麼回家，住在我們那裡的人，有的人塞車塞了好幾個小時都回不了家，那是一個大夢魘。當然本席也知道，這部分是由市政府在規劃，但是畢竟相關的主要交通幹道或是一些比較大的路，例如國道3號、西濱等等，這些都需要交通部協助。 葉部長匡時：是。 蔡委員其昌：所以包括大眾運輸工具的搭乘、自行開車的要怎麼處理、哪一個路線要管制，例如台61線的部分就沒有宣布路線怎麼走，本席可以告訴大家，要看煙火的人只要錯過那一個…… 葉部長匡時：我們上禮拜已經宣布了。 蔡委員其昌：對，本席是說，如果市政府沒有去宣導的話，只要錯過了那個出口，你就不用看了，因為你錯過之後就離開了，下一個出口就會離開那裡了，好不好？ 葉部長匡時：了解，好。 蔡委員其昌：部長，毛部長時代曾經到過大甲交流道會勘，因為大甲交流道附近的甲后路也是一個容易產生回堵的路段，我們曾經去會勘過，當時毛部長也答應了，106年要沿水美溪做一條新的替代道路，部長，現在進度到底怎麼樣？因為106年已經快到了，會不會跳票？ 葉部長匡時：這個部分請公路總局局長來說明一下。 主席：請交通部公路總局趙局長答復。 趙局長興華：主席、各位委員。這次在申請的時候，我們有請市政府提出，但是後來市政府並沒有提出這個案子，這個部分我們會再去協調，是不是由他們先做規劃，明年度再來申請。 蔡委員其昌：所以現在的進度怎麼樣？是停下來的？ 趙局長興華：是，他們目前並沒有動作。 蔡委員其昌：簡單的說，交通部的立場是維持原議，因為當時本席極力爭取，你們也答應了嘛！只是現在市政府對這件事情的態度是慢了下來。因為什麼原因？部長，你們知道嗎？ 葉部長匡時：我們不清楚，因為生活圈的這些道路通常都是由各個地方政府按照他們的優先順序處理。 蔡委員其昌：局長，這個部分我們會後再談，到底是什麼原因，請你來向本席報告一下，好不好？ 趙局長興華：是。 蔡委員其昌：請你去了解一下。另外，部長，關於遠通公司的部分，你知道到目前為止還有多少人沒有安置嗎？ 葉部長匡時：這個部分請局長說明一下，好不好？你說的是收費員的部分，對不對？ 蔡委員其昌：對，收費員的部分。 陳兼代局長彥伯：到目前為止，要精簡的收費員大概有942人，目前已經領轉職補償金或是已經就業的，大概有六百六十多人，另外大概還有兩百多人，在這兩百多人裡面，有一百四十幾個人根本沒有出來，目前是還有276人需要繼續協處。 蔡委員其昌：局長，本席大概統計了一下，我們的數據其實差距不遠，換言之，在947位需要轉置的收費員裡面，目前大概還有276人沒有轉置。本來交通部和遠通公司的約定是6月30日到期，7月1日要進行相關的改善，甚至是開罰，本席知道你們現在只罰了一條，就是450萬元的罰金，對不對？ 陳兼代局長彥伯：是，依合約來說，我們是處罰他們450萬元違約懲罰金。 蔡委員其昌：處罰450萬元之後，現在這276人要怎麼處理？ 陳兼代局長彥伯：有關收費員轉置的部分，我們有持續在關心，不管是高公局也好，或是遠通公司也好。尤其是我們高公局一直在要求遠通公司，雖然就合約的執行來說是一回事，但是還是有很多人需要轉置。剛剛說到276個人，其中有一百多人是根本不出來的，不過其中還是有希望能找到工作的人，所以我們也特別請各個工程處去關懷，希望把真正想要找工作的人找出來，我們會持續安排。 蔡委員其昌：局長，你們現在已經…… 陳兼代局長彥伯：像8月份我們也安排了三場會議，10月份大概會從15日開始，我們會要求遠通公司辦理三場相關的關懷輔導會議，這些我們都會持續去做。 蔡委員其昌：就交通部的立場來說，這樣算不算已經完成轉置作業？ 陳兼代局長彥伯：以合約的規定來看，我們認為遠通公司還是需要繼續進行轉置，轉置方面分為兩個部分，一個是需要領取轉置補償，一個是需要工作的。 蔡委員其昌：這些本席很清楚，本席指的是現在這個狀況。 陳兼代局長彥伯：遠通公司在6月30日之前都有依照相關的規定來做，有為他們提供相關的協助。 蔡委員其昌：以現在這個狀態來說，還有276人沒有工作，這樣算不算已經完成轉置作業？就交通部的立場而言。 陳兼代局長彥伯：就合約面來看的話，我們認為現階段他們這部分已經完成作業了。 蔡委員其昌：完成？換言之就算現在遠通不處理這276人的事情，我們也無法可管，因為我們手上沒有任何籌碼，你的意思是這樣嗎？ 陳兼代局長彥伯：也不是這麼說，因為以合約來說，這部分畢竟還是要持續運作下去，所以就契約面的…… 葉部長匡時：我想這個部分不能單純就法條上的契約角度去看待這件事情。 蔡委員其昌：沒錯。 葉部長匡時：就如我們局長說的，從合約面來說，例如要求遠通在今年6月底前要給每個收費員五次的面談機會，結果通知你5次、10次，但是你都不來。從遠通公司的角度來說，他們覺得已經做完該做的事，所以他們認為這樣已經盡到合約的要求了，這是舉例來說。可是我認為從交通部的高度來看，這樣是不夠的，我們絕對會要求他們繼續處理，這二百多個人的轉置要持續做到，我們還是會給他們壓力，如果之後還是沒有實質改善，我想我們會想出方法給遠通公司更大的壓力。 蔡委員其昌：部長，你說這些話本席就聽得進去，還有276個人沒有轉置，以交通部的立場來說，這樣叫處理完畢？這一點本席絕對無法接受，這是這件事情最大的原則，所以部長剛剛說的那個方法，本席可以接受。 另外，這部分和主席也有一點關係，因為關係到中南部的收費員，你再看看那份資料裡面的中南部人數，現在沒有辦法轉置的幾乎都在中南部，這些人有八成是在中南部，但是中南部的工作機會只開出三成五。本席的選區在中部，主席的選區在南部，這明顯是在歧視我們中南部的人，擺明是要叫人家到北部去工作嘛！ 其實這個表本席以前就提出過，只是人數需要調整而已，這個問題你們一定要解決。如果這個問題不解決，這二百多個人的問題當然就會一直存在，好不好？所以兩個原則，中南部的部分要想辦法用專案的方式處理，因為有八成的人都在中南部。第二個，一個都不能少啦！不能剩下276個，現在好像一副「我們依契約，事情結束掉；也不用開罰了。」什麼都不用了，遠通公司出席協調會的層級愈派愈低，從副總一直往下派到經理，依我看，下次派來的很可能就是約聘僱人員了。以前是張總經理來，開到現在，變成派經理來了。 陳兼代局長彥伯：8月份的協調會是張總經理親自出席。 蔡委員其昌：對啦！4次協調會由誰出席，我都有資料。局長，他們的層級確實是愈來愈低。 陳兼代局長彥伯：那個是專案諮詢委員會。 蔡委員其昌：對啦！我就是跟你講這個諮詢委員會的層級愈來愈低，從周副總、吳副總到徐經理、蔡經理，我怕下一次出席的會變成約聘僱人員了。 葉部長匡時：這個我們會來注意。 主席：現在先處理臨時提案。處理完畢之後，再繼續詢答。 進行臨時提案第1案。 1、 現有往來台北桃園之公車（9023桃園─劍潭、9005桃園─台北市政府、1816桃園─台北火車站等路線）於尖峰時刻皆班班客滿，火車區間車亦是客滿，可見台北桃園間運輸需求遠大於供給。為有效紓解人潮，建請交通部規劃增設桃園至台北公館，經過建中、北一女、台大、師大、古亭路線之客運，並於一個月內向交通委員會提書面報告。 提案人：楊麗環　　葉宜津　　陳雪生　　羅淑蕾　　劉櫂豪 主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。 進行第2案。 2、 針對近幾年台鐵業務一再擴充，列車運能也日益提升之下，讓長期面臨人力不足的問題更是雪上加霜。之前道班工配置1班是10至20個人員，現在1班道班工只剩5人作業，而導致自強號撞斃道班工意外。台鐵在列車維護的人力也嚴重短缺，日前也發生因人力不足卻趕辦維修，而導致維修車未依號誌行車而肇禍的意外。爰此，台鐵須立即檢討目前道班工人力短缺的問題，並盡速補足所需人力，以確保乘客及道班工的生命安全。 提案人：羅淑蕾　　林國正　　楊麗環　　管碧玲　　王進士　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌 主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。進行第3案。 3、 針對遠通未依合約要提供3,600個服務點，提供用路人繳費及儲值事務，然高公局為主管機關，卻同意遠通用搭便車方式將郵局及中油納入其代收服務據點。然而遠通表示代收的手續費事後要向高公局請款。遠通違約在先，而高公局卻對遠通一再放縱。爰此，高公局須要求遠通按合約設立3,600個服務據點，以表示尊重合約精神並確保民眾權益。 提案人：羅淑蕾　　楊麗環　　管碧玲　　林國正　　葉宜津　　蔡其昌　　劉櫂豪 主席：請交通部高公局陳兼代局長說明。 陳兼代局長彥伯：主席、各位委員。我們曾針對本案跟提案委員羅委員稍微討論過，她原則上同意我們作以下修正，也就是把倒數第二行中「須要求遠通按合約設立3,600個服務據點」改為「須要求遠通按合約提供3,600個免手續費繳費據點」。 主席：請問各位，本案文字倒數第二行首句修正為「須要求遠通按合約提供3,600個免手續費繳費據點」，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第4案。 4、 針對國道客運業者先前用暑假旺季，需進行尖離峰分流為由，調整平日白天票價優惠，取消了5至8折的促銷時段。如今暑假已經結束，國際油價也持續下跌，國光和統聯客運在暑假過了卻修改優惠的時段，促銷時段從以往一周102小時縮水到只剩32小時，最多比過去貴140元。油價持續走低，創下27個月新低點，客運促銷時段卻縮水，公路總局居然以國道客運並沒有取消優惠時段，只是調整縮短，所以不會取消業者的油價補貼。業者照樣受油費補貼，卻僅提供紅眼時段給旅客，等於是看的到卻用不到的優惠。爰此，公路總局須要求業者恢復暑假前的優惠時段，以免國道客運又再次以寒、暑假需要分流為理由，再次聯合漲價。 提案人：羅淑蕾　　管碧玲　　楊麗環　　葉宜津　　林國正　　劉櫂豪 主席：請交通部公路總局趙局長說明。 趙局長興華：主席、各位委員。針對本案我剛才已向羅淑蕾委員報告過，公路總局以後還是會取消他們的油價補貼，所以，建請將第6行中「公路總局居然以國道客運並沒有取消優惠時段，只是調整縮短，所以不會取消業者的油價補貼。」一段文字刪除。倒數第三行末「爰此，公路總局須要求業者恢復暑假前的優惠時段。」之後，增加「否則取消油價補貼。」一語。 主席：請問各位，有無異議？（無）本案文字作如下修正：一、第6行中「公路總局居然以國道客運並沒有取消優惠時段，只是調整縮短，所以不會取消業者的油價補貼。」一段文字刪除。二、倒數第2行「要求業者恢復暑假前的優惠時段，」之後，增加「否則取消油價補貼。」一語。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第5案。 5、 高公局實施計程收費前，強調為維持國道基金財務健全，規劃計程費率時，將以維持原有通行費收入（220億元）為上限，即進入計程後不會增減通行費收入，以確保國道基金財務健全及永續運作，維持良好用路環境及品質。但以近5年來高速公路通行費為一比較，自102年底實施計程收費制後，103年度截至6月底之通行費收入94億8,092萬5千元，僅達前4年度平均通行費收入之43.07%，平均每日通行費收入5,760萬元，並為近5年來最低者。高公局實施計程收費前，強調為維持國道基金財務健全，規劃計程費率時，將以維持原有通行費收入（220億元）為上限，即進入計程後不會增減通行費收入，以確保國道基金財務健全及永續運作，維持良好用路環境及品質。但以近5年高速公路通行費為一比較，自102年底實施計程收費制後，103年度截至6月底之通行費收入94億8,092萬5千元，僅達前4年度平均通行費收入之43.07%，平均每日通行費收入5,760萬元，並為近5年來最低者。為確保國道基金財務健全，交通部於一周內向交通委員會提出書面檢討報告。 提案人：楊麗環　　林國正　　王進士　　劉櫂豪　　 主席：請交通部高公局陳兼代局長說明。 陳兼代局長彥伯：主席、各位委員。針對本案，我已私下跟委員會及提案委員楊委員討論過，委員同意將倒數第二行中「交通部於一周內向交通委員會提出書面檢討報告。」改為「交通部於一個月內向交通委員會提出書面檢討報告。」 主席：本案倒數第二行中文字「交通部於一周內」修改為「交通部於一個月內」。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 進行第6案。 6、 台鐵普悠瑪、太魯閣新自強號不可以有站位，且無法加掛車廂，導致實際載客數減少，花東線一票難求，但又發生台東甚至於出現1人包廂現象，交通部應要求台鐵優先解決票務問題，並於二周內向交通委員會提書面報告。 提案人：楊麗環　　林國正　　王進士　　劉櫂豪　　蔡其昌 主席：請交通部臺鐵局周局長說明。 周局長永暉：主席、各位委員。針對楊委員、林委員和王委員的這個提案，我們已切實做了深切檢討。本案也跟剛才劉委員所提者是一致的，所以，我們希望把倒數第2行中「並於二周內」修改為「並於一個月內」。謝謝。 主席：本案倒數第2行「並於二周內」修正為「並於一個月內」。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 今天的臨時提案已全部處理完畢，如有委員對上述提案補簽，列入紀錄。 請廖委員國棟質詢。 廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。葉部長，你擔任部長之後做了非常多的事，特別是對於東部，不論是軌道運輸、公路建設或是觀光建設，都做得非常充實、非常豐富。不過，在省視普悠瑪號的時候，我還是要代表台東鄉親跟你抱怨。你們應該都看到，在通車典禮的時候，總統、院長、你、我及劉櫂豪委員都在場，我們高聲地向台東縣民宣告：「以後不但不會再有買不到票的狀況發生，而且，還縮短了往返台東、台北的時間，只須三個半小時。」台東民眾因為這樣的訊息也高聲地讚揚你。但是，開通兩個禮拜之後，到現在幾個月了，買不到票的狀況依然如故。你們口口聲聲說：「我們會儘速檢討，很快就不會再有這樣的狀況發生了。」然而直到現在狀況依舊。坦白講，這是為西部人做的交通建設，要不然，今天根本不可能發生台東人買不到票的狀況。除非是你們的政策有誤，沒有專為台東創造「一定不會有買不到票的狀況發生」這種優惠。就是因為這個政策並沒有非常細膩的、友善的對待台東縣民，所以，台東的縣民才會一直抱怨到現在。我跟劉櫂豪委員回去面對鄉親時，大家講的話都一樣，都說買不到票。為了要票，我們兩個的服務處忙得要命。你要不要為了這個事情，向台東縣民再宣告一次，你們如何去處理？如何讓買不到票這件事得以很快地就不再發生？或者，從明天起就不會再發生？ 主席：請交通部葉部長答復。 葉部長匡時：主席、各位委員。我常跟我們的同仁說，我們交通人的宿命就是「我們一定常常被我們的成功打敗。」因為我們讓花東鐵路電氣化的結果，使得台東到台北只需三個半小時。因為這樣，就增加了非常多的需求，包括台東縣民的需求、外地人到台東旅遊的需求。但是這個普悠瑪號沒有辦法賣站位，也沒有辦法調整票價。因為它跟傳統的自強號價格一樣，所以幾乎所有原本搭傳統自強號的人全都轉到普悠瑪號去了。可是，從這個角度來講，供應量等於是減少了。 廖委員國棟：部長，時間不多，你告訴我要怎麼辦就好了。 葉部長匡時：我想，有幾個方向要做。第一、我有請局長徹底設法加開一些PP自強號，加開PP自強號是可以賣站票的。基本上，我們認為PP自強號可在四個半鐘頭內到，它雖然無法像普悠瑪號那麼快，但至少它是有站票，而且容量大很多。這可能是一個治標的方法之一。第二、離峰和尖峰之間的票價應該要有一些差距。我們希望，未來能把離、尖峰的票價做一些拉開。鼓勵大家儘量在離峰搭乘。不要老是擠在尖峰。 廖委員國棟：我們就談「尖峰」好了！你們能否跟那些團體的、旅行社的人溝通，告訴他們不要去搶尖峰時間一般民眾的票？ 葉部長匡時：就我們的瞭解，其實團體票大概只有3成不到。當然，我們也可以考慮…… 廖委員國棟：不到3成嗎？你們增加了那麼多座位，如果團體票真的不到3成，為什麼民眾還是買不到票？ 葉部長匡時：這就是剛剛說的，因為有太多的需求。事實上，原來傳統的自強號已經常常有買不到票的現象了。最近全部都轉過來之後，結果供應量反而變少了。就是說，從某一個意義上來講，因為現在大家幾乎都不去搭傳統自強號了，所以，我們要…… 廖委員國棟：但傳統自強號也沒有減班啊。 葉部長匡時：對，可是沒有人坐啊！ 廖委員國棟：是嗎？ 葉部長匡時：傳統自強號很多的旅客都要轉到普悠瑪號，但他如果買不到票，當然還是要坐傳統自強號啊！ 廖委員國棟：可是因為時間太長。 葉部長匡時：對。本來沒有普悠瑪號這個選擇，大家也都認命了。現在多了這個選擇，所以大家都要去那邊擠。然後因為買不到票，抱怨反而增加嘛。 廖委員國棟：部長，我要再次強調，我們宣告的時候是跟台東縣民說：「以後你們到台北只要三個半小時。」事實上，你們是大聲地對台東人宣告三個半小時就可以到。你們對台東人是這麼說的！ 葉部長匡時：我印象中，應該沒有。我是有說：「容量增加很多，台東到台北三個半鐘頭；花蓮到台北的一票難求問題，已經徹底解決。」可是，我應該沒有說「台東到台北的一票難求問題已經徹底解決。」我是說，花蓮到台北的問題應該已經解決了。但是，台東到台北要徹底解決的根本之道，就是台東到花蓮要全面雙軌化；它現在尚未全面雙軌化，所以它的容量也有限。因為這樣，我們想開加班車都開不了。 廖委員國棟：講到雙軌化，請問，現在的進度如何？ 葉部長匡時：目前已經開始在做綜合規劃。現在是可行性和綜合規劃一起進行，它們需要一些時間，但至少我們已經啟動了。 廖委員國棟：你們計畫幾年完成？ 葉部長匡時：容我請業務主管臺鐵局周局長代為答復。 主席：請交通部臺鐵局周局長答復。 周局長永暉：主席、各位委員。一般來講，我們都是初步規劃再細部的規劃，部長已經責成鐵工局同時做，所以它的細部規劃和綜合規劃一起做的話，工期就可以縮短一至二年。 廖委員國棟：我是問什麼時候可以完成？ 周局長永暉：要等到決標以後，規劃公司分析以後，才能夠比較具體…… 廖委員國棟：你們有規劃期程啊！什麼時候完成嘛？ 周局長永暉：那個必須要整個規劃完以後，再者，它還有些環評，所以必須要整個具體的結果出來以後，再跟委員報告。 廖委員國棟：你們應該有一個計畫的期程嘛！到底什麼時候完成？ 周局長永暉：你是說綜合規劃嗎？ 廖委員國棟：對。 周局長永暉：按照表定的話，我們一般是18個月。 主席：請交通部高鐵局胡局長答復。 胡局長湘麟：主席、各位委員。我們大概預定明年開始做可行性研究，其實半年的時候就開始做…… 廖委員國棟：還在做可行性研究？ 胡局長湘麟：沒有，明年就開始。 廖委員國棟：部長，還在做可行性研究耶。 葉部長匡時：我們現在是要求他們可行性和綜合規劃一起做，是這樣來做的。 廖委員國棟：我要知道的是，我們台東人什麼時候真的可以享有縮短時間的雙軌化鐵路運輸？ 葉部長匡時：典型的時間他剛才已經說了，可行性和綜合規劃加起來，大概要至少18個月才能做完。然後，才有開始動工的可能。 廖委員國棟：算起來，大概要6年吧？ 葉部長匡時：我想，6年應該是最起碼了吧。 廖委員國棟：就是啊！ 周局長永暉：我補充一下，那個雙軌是沒錯。不過，部長指示我們，儘量克服有些行車的瓶頸。我們明年度有一部分的經費，希望用在花東瓶頸這部分，6月以前先做南屏那一段、玉里以北一小段以及玉里以南一小段。我們會針對一些比較瓶頸的部分優先去做，但是，若要整體效果出來，還是要全面的去做。 廖委員國棟：部長，你們一直把這件事情當作是功德。既然是為德，就不要只做半套。要全部做完，而且時程要縮短，這樣我們台東人才會感恩你。 葉部長匡時：我們會全力做這件事情。 廖委員國棟：好。謝謝。 葉部長匡時：謝謝。 主席：請黃委員偉哲質詢。（不在場）黃委員不在場。 請簡委員東明質詢。 簡委員東明：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，關於例假日重現性壅塞路段的狀況，我想，交通部應該都有所掌握。我已看到你們的報告，針對這些比較壅塞的路段，都有一些防範措施，但成效似乎不是很好。有它的必要性，卻非長久之計。我們都知道，不必連續假期，經常在一般假日裡這些道路就嚴重壅塞。以墾丁國家公園來講，現在幾乎每個星期六、日車輛壅塞的程度都相當嚴重。不曉得公路總局或交通部有沒有什麼規劃或策劃來做改善？ 主席：請交通部葉部長答復。 葉部長匡時：主席、各位委員。關於墾丁這個部分，容我請業務主管公路總局趙局長代為答復。 主席：請交通部公路總局趙局長答復。 趙局長興華：主席、各位委員。第一、南灣地區以前攤販很多，我們現在已把整個路邊都畫起紅線，就是為了讓車道能維持暢通。第二、在公共運輸的部分，我們向民眾宣導，希望大家都能搭乘公共運輸前往，我們對墾丁這部分的安排，班次密度算是相當高的。 簡委員東明：現在的公共運輸大概就是遊覽車嘛！公車的班次不多。 趙局長興華：現在公車班次很密集。 簡委員東明：但是很少人坐。 趙局長興華：有，很多。 簡委員東明：我不是住在那一帶，而是住在獅子鄉，但是每次回家都要經過台1線，碰到假日就苦不堪言。因為我們只有一個台1線，鐵路到了枋寮就往南迴、往東部去了，高速公路只到東港。在此情形下，你們應該要有具體的改善計畫，不能光是一個台1線。請問公路總局有沒有進一步的規劃，包括鐵路或高速公路部分？ 葉部長匡時：鐵路部分已經在進行恆春支線的研議，做可行性研究，希望未來能有恆春支線，讓大家利用鐵路前往恆春、墾丁。公路的部分，比較重要的是加強公共運輸，現在墾丁快線（新左營到墾丁）的班次很密集，旅客也很多。至於墾丁外環的道路有一個路線改善的計畫，再請趙局長說明。 簡委員東明：由於時間有限，本席非常希望公路總局能提出中、長期的規劃，因為墾丁的遊客不可能減少，只會越來越多。目前台灣的觀光客一年約7、800萬，你們說可以容納2、3,000萬，但是達到那種地步時，這裡的交通肯定是很大的問題。 葉部長匡時：謝謝委員的提醒，部裡會請相關附屬機關進行墾丁綜合性的交通改善研擬計畫，看看在公路、鐵路公共運輸…… 簡委員東明：我們非常盼望南二高或是鐵路能夠延伸到楓港。 葉部長匡時：我們來做個綜合性的整體規劃。 簡委員東明：另外，蘭嶼是一個小島，如今觀光客越來越多，這次颱風就讓將近四、五百位觀光客滯留。當地只有小飛機，氣候不好就無法飛，當地居民受到很大的影響，現在老百姓要在尖峰時刻回家非常困難。我們雖然和德安航空講好，每班飛機要留3個位子給當地居民，由公所主導。但是連離峰時刻的位子都不夠，何況是尖峰時段。因此離峰時段可以只留3個位子，但是尖峰時段部分可否和德安航空協調，至少增加為5個位子。 葉部長匡時：我請民航局長說明。 主席：請交通部民航局沈局長說明。 沈局長啟：主席、各位委員。這部分我們回去研究，103年8月29日全球通公司得了最優申請人，105年1月1日就會有新的航空公司來營運，目前規劃的機型是ATR42，最多可坐42人。 簡委員東明：蘭嶼部分有這樣的規劃嗎？ 沈局長啟：有。 簡委員東明：機場夠嗎？ 沈局長啟：我們現在有兩種機型，一個是M28，可以坐19人，和現在的多尼爾一樣。未來還會有ATR…… 簡委員東明：我們希望飛機能夠加大，並把機場改善，相信會有很大的幫助。 沈局長啟：運量大概可以增加到62%。 簡委員東明：關於阿塱壹古道的問題，本席和召委都很重視，因為我們都是屏東人，剛才劉委員也提到了。阿塱壹古道目前的狀況，農委會有召開過會議，但也只有談到保護區的問題，更何況農委會根本也沒辦法解決，像我實際參加過兩次後發現那只是一個備案，權責還是在縣政府那裡，但是縣政府卻違反了原住民基本法，因為在列入保護區之前，縣政府並沒有徵求當地居民的同意，他們少做了這個程序，但中央對此卻也是束手無策。 阿塱壹古道是當地居民，包括台東都非常需要的一條公路，所以針對剛才劉櫂豪委員及本會召委所提的，我希望交通部這邊能積極地進行處理。 葉部長匡時：好，我們會積極地跟民眾溝通的。 主席：請李委員桐豪質詢。 李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。首先要感謝交通部的配合，有關中央銀行、金管會與交通部的協調工作，目前看起來應該已經將近完成。這件事主要是就將來所有的港口與機場出關以後，都有自動提款機可以做新台幣兌換外幣的小額服務，這對旅客而言，不只是對觀光客，還包括我們的國民來說都非常地方便，而且也符合世界先進機場與港口的標準，對於交通部如此樂意地配合，本席要表示由衷地感謝。 今天本席想談的問題是有關國道差別費率的問題，這個部分是個經濟的問題，本席不認為你們可以做得出來，從結果上來看，成效也不大好。不過令本席關切的是誤點問題。本席在前一個禮拜六有到樹林去坐區間車，當我前往樹林的時候，車子誤點了，等我回來的時候，車子還是誤點，也就是說不管是去還是回都是在誤點的狀態。當時剛好有位列車長在月台上，於是本席就上前詢問，有關車子的誤點狀況到底是嚴不嚴重。後來他回答我，這個禮拜六特別嚴重。之後我又問他，車子為何會誤點，他說這和台鐵今天的區間車捷運化有關。路上只有一條鐵軌，但是卻要做很多事，只要中間有一列車誤點的話，之後所有的車都會誤點。依我看到的狀況，那是會激發民怨的，特別是一些較為週邊而無捷運系統又只能依靠台鐵的地區。因此，不論是南下還是北上的列車都是誤點的。根據台鐵自己在去年所做的旅客意向調查指出，旅客認為台鐵最需要改善的就是列車誤點。部長，你有沒有什麼辦法來疏緩這樣的問題？ 主席：請交通部葉部長答復。 葉部長匡時：主席、各位委員。列車誤點有很多因素，我想原因也不必一再地贅述。如果要長遠地解決這個問題的話，就是要想辦法增加鐵軌的容量。目前有很多地方是連雙軌都不夠用了，所以在班次不斷地增加下，列車就像你剛剛提到的，誤點的機率就會提高。 另外，我認為關於離、尖峰的費率真的要有所區隔。因為尖峰的時段，真的有太多人…… 李委員桐豪：你認為在6點下班的我，要等到8點再搭車回家嗎？ 葉部長匡時：那是另外的狀況，我指的是台鐵在班次的安排上所做的考慮，台鐵每年都會做兩次的檢討，有些地方像基隆到台北這一段，以及花東到台北這一段，他們到了八堵之後就會共軌，共軌之後彼此都會被影響到，鐵路的容量也因而受限了。因此如果我們可以做「轉運」的思考，比如基隆到台北這一段可以在七堵轉運的話…… 李委員桐豪：我想請問一下，有關區間車捷運化的概念，在尖峰時段，車次之間的空檔是大概是相隔多久？ 葉部長匡時：就目前來說，台北市捷運列車間的時間間隔大約是3分鐘。 李委員桐豪：不是台北市的捷運，我指的是台鐵的列車。 葉部長匡時：以基隆到台北的區間車捷運化為例，台鐵大約是8分鐘一班。 李委員桐豪：本席到樹林去，你覺得樹林近不近？ 葉部長匡時：樹林算近的。 李委員桐豪：樹林是近的，而且樹林的民眾全部都要靠台鐵的區間車來通勤。當本席南下到樹林的時候，就等了將近15分鐘。 葉部長匡時：時間上算差不多。 李委員桐豪：我等了15分鐘，是指列車誤點了15分鐘。這早就超過區間車班次規劃的設計了。 葉部長匡時：尖鋒時段往樹林的班車，15分鐘應該會有一班。 李委員桐豪：可是，本席搭到的車卻是下一班的車，也就是現在本該進站的車，還要再等15分鐘後才會進站。而我所舉的例子，還只是北上的部分。 如果要實現區間車捷運化這個概念的話，政府至少要給民眾一個合理的承諾，讓大家有個預期。就算列車是20分鐘一班，只要它是準點的，就比列車10分鐘或15分鐘一班，但全都誤點的狀況容易讓人信任，所以本席期待台鐵應該要檢討一下，有關區間車的部分，到底可以把它捷運化到什麼程度，只要台鐵決定要做到多大的能量，你就要信守這個承諾，而不是做了一個很大的承諾後，卻又無法落實，進而導致本席那天所看到的那種百分之百誤點的狀況，那天不但去程是誤點，連回程也誤點。這張圖片是我在回程的時候拍的，本席希望交通部和台鐵能好好務實地規劃區間車的能量，如果只有這樣的能量，就只做這麼多的事好嗎？ 葉部長匡時：好，謝謝。 李委員桐豪：另外，本席在9月中有去參觀車輛中心的展示會，在展示會上已經把台灣目前能夠做到的事，包括車子可以自動駕駛、自動入庫等科技都展示了出來。但本席認為，這些技術都還在研發的階段，而最值得肯定的則是車子的防撞技術，不管是往前衝的防撞還是倒車時的防撞，這些都是非常好且純熟的技術。因此，本席想請問交通部，政府對於車輛的管理，特別是對新車的管理，在安全方面有沒有將防撞的技術納入強制性的要求中？ 葉部長匡時：這個部分，我想就請司長來說明。 主席：請交通部路政司林司長答復。 林司長繼國：主席、各位委員。報告委員，目前有關將先進技術用於車輛的防撞，都還在各車商自己的研發中，所以還沒有到形成國際標準這種成熟的階段，不過我們仍然有在持續觀察整個國際發展的趨勢。 李委員桐豪：本席所看到的這個技術已經是非常成熟了，就我們發展的狀況而言確實是如此。 林司長繼國：但是階段來講…… 李委員桐豪：有沒有什麼時程上的進度？因為立法院可以表達出社會的態度，而我們的態度就是要求車輛安全，所有的新車都應該要具備防撞技術，不管是向前還是向後的防撞。 林司長繼國：國內車輛安全的監理法規都是根據聯合國或歐盟的法規標準在做的，所以我們都會跟國際接軌。 李委員桐豪：人家做出來後你才做，人家在實施的法律是已經先討論完畢之後才會落實，兩者之間已經出現了半年到一年的落差了，接著我們再抄過來，期間又再落後個半年到一年。本席想要說的是，當我們的技術已達到這樣的標準時，我們就應該要去做。 林司長繼國：報告委員，我們…… 李委員桐豪：請問車子的倒車技術，難道是很困難的嗎？前進防撞技術，難道也是困難的嗎？我認為相關的技術我們都已經完成了，你卻說這類的技術還需要研究，有這麼困難嗎？ 林司長繼國：這些技術目前還沒有形成國際標準，所以無法商業量產…… 李委員桐豪：請問為什麼要國際標準？ 葉部長匡時：因為基本上，我們很多車子…… 李委員桐豪：那我們的污染是國際標準嗎？ 葉部長匡時：我們有很多車子是國際進口的，如果有加上一些額外的，亦即國際車廠沒有的或大的市場沒有的技術，他們不見得會特別為了…… 李委員桐豪：很好，這樣就太好了，只要這些車廠想進口車輛到台灣來，我們就要求他們必須具備這樣的標準。 葉部長匡時：對，他們不見得會特別為你去做這件事情…… 李委員桐豪：車子可以改裝或加裝，如果他們夠在乎這個市場，國際車廠就應該要配備這個技術，這是為人民的安全在把關。 葉部長匡時：我瞭解，這就跟我們最近在做的車胎偵測的道理是一樣的，基本上，…… 李委員桐豪：對，所以本席希望能重新檢討所有的安全技術，然後速定標準，不要去管國際上都怎麼做，國際算什麼，我們就已經自己有技術了，為什麼不做？ 葉部長匡時：您講的道理我是很同意，光是拿車胎的偵測器來講，就已經有非常多民眾在complain，他們要因此而增加二、三千元的成本了。 李委員桐豪：那個是把它成奢侈品。你有公共的交通可以配合，它當作是奢侈品，還是必需品？ 葉部長匡時：好。 主席：接下來登記質詢的江委員啟臣、陳委員亭妃、李委員鴻鈞、陳委員碧涵、鄭委員汝芬、蕭委員美琴、邱委員議瑩、賴委員振昌、江委員惠貞、盧委員秀燕、吳委員育昇、賴委員士葆、廖委員正井、邱委員文彥、周委員倪安、邱委員志偉、徐委員少萍、蔣委員乃辛、陳委員怡潔、王委員惠美、徐委員欣瑩、蘇委員清泉、陳委員明文、張委員慶忠、黃委員昭順、葉委員津鈴、楊委員瓊瓔、盧委員嘉辰、王委員廷升、呂委員學樟、潘委員維剛、高委員金素梅、姚委員文智、林委員德福及許委員添財均不在場。 所有登記質詢委員均已發言完畢，並作以下處理：魏委員明谷、李委員鴻鈞、林委員滄敏、潘委員維剛、徐委員欣瑩、江委員啟臣及王委員進士所提書面質詢，列入紀錄，並刊登公報。 魏委員明谷書面質詢： 一、國道差別費率試辦成效 高公局從8月16日起試辦「國道5號例假日差別收費措施」，從南港到蘇澳全線，周六上午6到12時南下費率加收50%；周日上午6時到中午12時為北上費率減價50%。但用路人實際感受發現，即使尖峰費率全程收費也只多32元，國道5號周末依然常塞車。 從高公局所提出之辦理情形，其試辦期間，尖峰加價時段內之交通量比例約降低3~5%；南港系統上、下游國道路段壅塞長度平均由12.3公里降為8.7公里；南港系統上游國3路段旅行時間無明顯變化，惟國道5號南港系統至羅東路段旅行時間平均約節省10分鐘；顯示仍有部分用路人願意避開尖峰加價時段使用國道5號，只是效果並不顯著。 因此，以價制量並不是一個管制流量的好選項，也會影響到原本宜蘭居民的權益，若價格提高兩倍，更有可能造成原本高速公路通行費收入再創新低，也非全民之福。因此，本席請教高公局，若按照高公局交管組的說法，藉由高乘載約可減少兩成的車流，再加上開放路肩、嚴格入口匝道儀控等措施，是否能請高公局以其他管制方式來減少車流而並非加價？ 再者，國道5號於假日之供給與需求差距是1.5倍，表示宜蘭的觀光發展很好，卻也相顯出我國中部等地區觀光發展並不如預期，導致國人於例假日期間大量前往宜蘭。 其實宜蘭跟彰化的觀光風格相當類似，彰化有許多深具特色的產業、豐富的人文及四季多變的生態環境，如田尾園藝花卉、八卦山自行車運動及各式各樣的產業博物館，包括：台灣玻璃博物館、白蘭氏健康博物館、社頭織襪等；人文資源方面也有鹿港，都未遜於宜蘭。從觀光局所評估的星級旅館家數來看，彰化的星級旅館是台灣本島倒數第五，可供旅客使用的床數更是全島倒數第二，在在都顯示彰化缺乏吸引觀光客留下過夜的要素。 顯然政府對彰化的交通建設仍然不夠重視。若能加以改進，促進我國各地觀光均衡發展，也是改善宜蘭近年層出不窮塞車情況的一大契機。 二、中部國慶煙火疏運相關問題 本周五（10日）開始一連3天的國慶日連假，由於今年國慶日為連假首日，加上國慶煙火將在台中港施放，交通部高速公路局指出，國道中部路段在10日當天將湧現大批車潮，而台中市周邊的縣市居民更有可能大量湧進台中港周邊區域，而交通部很貼心地在交通部的官方網頁開設連續假期專區，除提供最新公共運輸餘位情形、增班狀況、訂位系統及各項疏導措施等資訊外，並已建立旅館、民宿訂房資訊，供民眾查詢。 但連續假期疏運計畫內容不僅仍停留在上個月的中秋節，且查詢各公共運輸餘票的內容也還在中秋節，還敢寫在報告裡面，顯見交通部在該網頁上的心態相當敷衍了事。 本席仍然希望交通部能夠站在民眾的立場去替民眾著想，一年難得遇見幾個連續假日，可以帶家人出遊，卻總是因為路況堵塞造成遊興大減，好不容易盼到交通部主動去做了個網頁，內容卻停在上個月又怎麼能夠幫助到民眾呢？ 李委員鴻鈞書面質詢： 一、今天委員會排定的議程為國道試辦差別費用成效檢討及因為未來連續假期陸海空交通疏運計畫，對此本席首先要跟主席報告，今天這個題目設定的有點不夠明確，差別費率應該是一種手段，而這個手段要達到的目的，就是要紓解國道的車流，而同樣可以達到這個疏解國道的車流的目的，還有高乘載限制這個手段。 二、因此，本席認為，應該是要針對連續假日的不同，而重點討論的問題也會有不同，例如，如果是春節的連續假日，重點就會著重在陸運以及空運，因為很多人會從國外返鄉團圓，而今天要討論的是國慶日的連續假日，那重點就是陸運，那如果真要解決這問題，也不能單純的只討論差別費率，連帶的包括高乘載也要去討論，甚至是說還有沒有其他的措施手段可以來思考採用，更加一步地去達到疏解國道車流的目的。 三、其實，有開車的人大概都知道，目前國道最會塞的地方就三個，國道5號路段、新竹路段、台中路段，很多北上南下的車流，基本上這三個地方都會卡卡卡，那我們主管機關有沒有針對這三個地方來去通盤檢討，思考解決方案？ 四、另外，公路總局今天有沒有來？國道疏運牽連的不應該只有國道高速公路局，替代道路也是一個很重要的課題，別忘了上了國道也要下國道，還有許多地方是否可以選擇替代道路而非依定要上國道，這些都是有助於解決國道疏運的措施。而我們交通部有沒有整體去看待及規劃？相關的觀光景點的替代道路規劃及資訊充分讓國人知道？這些我們有考慮到？ 五、以上是給主席一點點的小建議，並不是說題目定的不好，而是說如果我們能夠更加貼切且周延的討論議題，相信會對這個國道疏運的目的更加有幫助。其次，還是一個老問題，今日委員會排定議程的書面報告，到禮拜六居然還出不來，對此，本席也十分詬病主管機關非常的不尊重交通委員會，但這一次本席要替主管機關說說話，這一次確實是因為議程排定是在上一個工作日的下午四五點才出來，因此造成主管機關準備相關資料來不及因應，也算是情有可憫，但本席還是希望，以後還是要盡量的提早把該準備的書面報告提供給委員會，不要搞的大家假日還得到辦公室加班，而且現在行政院公告用LINE交代事情也算加班的氛圍下，這樣的加班費還是要由國庫支出，我們也要多替納稅人省錢（<=這部分後半段，應該是滿有笑點的^^"，紓解一下緊張的氣氛）。 六、接著，本席就今日的議題，來跟部長以及局長請教，國道遇到連假就塞車，這似乎已經成為國人生活的一部分，這真的是一個汙點，而當初要推ETC計費，很大的一個目的也是希望能夠疏解國道的塞車潮，希望藉由電子收費系統來取道傳統人工收費，加速國道車流的速度，進而達到紓解的目的。 七、而自ETC上路以來，包括年初的春節連假、端午連假、中秋連假等，請問部長，相較於去年同期，國道車潮的紓解有無幫助？國人在連假上路的塞車時間有無縮短？這部分我們有去討論研究過嗎？如果有，那數據是如何？如果沒有，是不也代表電子收費無助於紓解國道塞車？ 八、部長，本席還記得部長上任時的第一次專案報告，部長是這樣說：「要打造一個友善的觀光環境」，想當然爾，國道高速公路是國內連接各景點的重要道路，如果每逢假日就塞車，是不是會讓人有敗興出遊的感慨？再加上現在國外旅客也衝破800萬人次，連續假日老是塞車，影響的不只是國人，還有許許多多的遊客，所以這個國道路運的疏運措施，就變得更加重要。 九、再來，談到ETC，本席就不得不跟部長抱怨，ETC自102年12月開始全面里程計費，但粗糙的政策上路，造成的就是兵荒馬亂的ETC錯誤扣款一籮筐，甚至本席在去年時就建議，ETC要全面里程上路，就要求至少要有一個月以上的免費的試營運期間，來去測驗新系統的容錯率，給系統有一個改錯的期間。結果你高公局不聽，硬幹，結果一上路馬上一堆錯誤發生，包括幽靈扣款、重複扣款等等，惹得一堆民怨，然後再來說什麼加倍奉還，有意義嗎？這樣的一個錯誤百出的政策，已經讓政府威信蕩然無存。難道為政者不知道「預防勝於治療」的道理？對此，本席不得不說高公局真的是一個封閉、不聽建言的機關。 十、後來還弄了一個「全民監督國道通行費計畫」，讓用路人檢舉ETC里程計費，只要檢舉屬實，除了加倍奉還被誤扣的金額外，再加發500元的獎勵金。這部分本席上禮拜有提過，現在一個禮拜過去了，這問題我們有去了解嗎？球員兼裁判的疑慮釐清了嗎？還是本席講過就算了？ 【全民監督國道計畫執行成效表】 月份 舉報件數 可歸責遠通件數 103/1 91 0 103/2 1998 16 103/3 452 4 103/4 167 1 103/5 74 0 103/6 40 0 103/7 40 0 103/8 28 0 總計 2980 21 檢舉成功率 0.7% 十一、部長，本席並不是說差別費率無效，而是效果有限，看看之前針對國5所做的差別費率結果； 南下（6-12加價） 北上（6-12減價） 7月 平均 試辦 平均 差異 7月 平均 試辦 平均 差異 加（減）價時段 交通量占全日比例（%） 39.0% 37.7% -3.2% 24.4% 24.7% +1.4% 平均旅行時間（分） 55 44 -10 33 33 0 平均壅塞長度（公里） 12.3 8.7 -3.6 0.1 0.1 0 全日 交通量（輛次） 39,912 40,637 +1.8% 36,448 38,096 +4.5% 平均旅行時間（分） 40 37 -2 41 43 +2 平均壅塞長度（公里） 3.4 3.4 0 1.1 1.4 +0.3 十二、實際上是有幫助的，尤其是在南下部分，包括交通量減少3.2%、平均塞車時間減少10分鐘、平均塞車公里減少3.6公里，但北上部分卻完全無效果，反而在試辦期間交通量還小幅的增加1.4%。部長，原因在哪？ 十三、部長，在你正式回答這問題前，本席還是要跟你強調一個重點，本席絕對是第一個在ETC上路前就提案要求主管機關研擬差別費率機制的委員，而且，本席要求的還不僅止於離峰跟尖峰的差別費率，還包括國道1號跟國道2號的差別費率，因為國1絕對比國2來的塞，怎樣去取得一個平衡，也是有助於國道疏運。那這部分國道1號跟國道3號的差別費率研究，主管機關做了嗎？ 十四、古有名言：「他山之石可以攻玉」、「以銅為鏡、可以正衣冠，以史為鏡、可以知興衰，以人為鏡、可以明得失」，他國的經驗，我們可有審慎參酌？看看鄰近的新加坡，每三個月依據道路服務水準等級更改費率，ERP費率是根據理想的速度範圍而調整，理想的速度範圍為幹道20-30 km/h、高速公路45-65 km/h。尖峰時段之費率最高達離峰時段之12倍，效果非常顯著。 十五、部長，知道問題出在哪邊了嗎？你的差別費率只有50%，也就是0.5倍，假日出遊的人，在旅遊上的花費會去在意你這種只有20元左右的差別費率？這樣無感的政策，效果會有多大？這樣的差別費率實在是閉門造車，難怪沒有實質意義。 十六、另外，甚至有人質疑所謂的國道5號差別費率是要懲罰宜蘭人，這簡直是狗屁不通的邏輯，講出這種話的人是不負責任，主管機關更不該因為謬論而綁手綁腳。因為，大家仔細想想，如果今天你知道這地方一定塞車，會不會大大降低前往該地的旅遊意願，答案一定是會，所以如果有一個有效的差別費率制度，去達到分流的效果，讓這個路段不再塞車，是不是才會增加前往當地旅遊的旅客數，相信這道理淺顯易懂。 十七、部長，要達到疏解國道車流的手段有很多，至少高乘載制度就是一個可行制度，那這個制度可否再進一步精緻？這個我們要去思考。而差別費率制度有沒有存在的必要？本席認為是有的，但是要一個有效達到目的的差別費率，而非現行這種根本連試辦都不用都知道結果失敗的差別費率制度。 十八、最後，本席請問部長，ETC是不是一個失敗的BOT政策？監察院於103年7月以「台灣區國道高速公路辦理民間餐與高速公路電子收費系統建置及營運案」，因技術評估未盡周延，致政策搖擺不定……，造成政府公信力及自主性低落，交通部亦有監督不周之失，均有未當。對此，部長有何看法？ 十九、到現在遠通的罰單5.46億元的罰單都還未收繳，這麼惡劣的一個廠商，交通部拿他沒皮條？然後你還是得支付他委辦費用，這樣合理嗎？欠國家的錢不繳，結果國家要付給他的前一毛不少，公道何在？這部分是不是是不是應該要去研擬從委辦費用中扣除？ 林委員滄敏書面質詢： 為因應103年雙十節連續假期民眾返鄉及出遊之交通需求，交通部應全面啟動雙十連續假期旅客疏運計畫，協調轄內汽車客運公司全力參與疏運工作，充分準備大眾運輸運能並加強客運場站安全維護，期能滿足民眾返鄉需求，圓滿達成旅客疏運任務。轄內客運業者應視旅客需要，機動加開班車，協助民眾多多利用大眾運輸工具返鄉；另為維護乘客搭乘大眾運輸安全，疏運期間交通部並會同警方實施路檢聯稽勤務，對於駕駛人酒駕、超時駕駛、違規營業等加強稽查，期讓所有旅客都能平安、順利返家。 雪隧例假日車流量大，交通部高公局試辦差別費率，南下加價、北上降價僅各減、增5%車流量，「以量制價」的效果有限。國道5號16日首度試辦「尖離峰差別費率」制，周六上午6時至12時的尖峰時段，南下通行費漲5成；周日上午6時至12時的離峰時段，北上通行費則打5折，選定8、9月4個週休二日試辦。 經查，有19%的用路人會避開漲價路段，預估可轉移3%至10%的車流量，但南下加價時段實施後，台北到宜蘭車潮僅少3%至5%，與預期有差距。塞車由國道3號一路蔓延到國道5號，車陣長達5、6公里，用路人普遍反應不佳，也有宜蘭地方團體抗議，加價又塞車是「變相懲罰」。 北上減價5成，從宜蘭到台北南港系統原44元，折半加上扣除每日20公里免費里程優惠後，變為僅1元。依據高公局統計，周日北上總車流量約9200輛，較上月同期增加5%左右，即時路況則顯示車速可維持在80公里上下，維持順暢，但夜間十時後車速開始遞減至約50公里。 至於為何差別費率效果不大，建議交通部針就「以量制價」之管理方式，考量與評估差別費率對車流量的影響程度進行整體評估。 潘委員維剛書面質詢： 對於國慶連續假期疏運計畫，交通部表示，在高速公路管制部分，暫停收費為前一日的23時至隔日6時、國5大客車優先通行、國5實施南下北上高乘載管制，其他措施如部分路段開放路肩、嚴格入口匝道儀控等措施，仍會持續實施。交通部指出，今年國慶假期疏運規劃仍以提升大眾運輸服務運能為重點，並將持續宣導鼓勵使用大眾運輸，少用私人運具，高鐵以服務西部為主，台鐵主要服務東部，空運以服務離島為主，均已參考過去連假的歷史運量，規劃加開班次。 國慶假期疏運規劃仍應以提升大眾運輸服務運能為重點，尤其應該要規畫宣導鼓勵使用大眾運輸，少用私人運具，高鐵是西部一日生活圈的主幹，已經是一班民眾生活活動的一部分，連假期間須注意各項情況的預防及緊急應變措施，台鐵更是連接東西部主要的幹線，尤其花東的順利運作可能是最重要的，所以要求相關人員務必上緊發條，一點疏忽都不能發生，空運雖然以服務離島為主，但可能範圍內仍須注意飛航安全及緊急加班機的疏運計畫，尤其參考過去連假的歷史運量，規劃加開班次，來做為因應都是需要事前壓力測試非常重要的依據。尤其持續充分利用新聞媒體、廣播電台及網路讓民眾充分瞭解各項疏運措施，並鼓勵民眾事先查詢路況與氣候變化，譬如連接道路及可能的替代道路的路況，都希望加強宣導出遊民眾，要注意收聽廣播，並利用「1968」電話的路況報導與本路沿線的資訊可變標誌，掌握即時道路交通狀況，彈性調整行駛路線，以利安排規劃。 徐委員欣瑩書面質詢： 本院交通委員會曾經在今年5月19日到新竹縣考察交通建設時，本席曾向部長爭取改善新竹縣的交通建設，加上本席也兩次參與國道一號竹北交流道改善工程計畫會議，屢次與部長溝通新竹縣的交通建設議題，在此特提出書面質詢，希望交通部能具體回覆： 一、國道一號自五楊高架通車後，由台北往南的下一個堵塞點就是在竹北交流道。該交流道在民國85年9月14日通車時，新竹縣全縣人口有41萬4932人，竹北市人口也只有7萬9431人，因此當時設計的簡易鑽石型交流道適合當時車流量低的交通環境。然而，在通車將近20年後，新竹縣人口快速成長，目前全縣有53萬2474人，其中竹北市的人口成長超過一倍，達到16萬565人，交通流量超出原先的規劃，以至於上下班時間竹北交流道嚴重塞車，甚至回堵造成周邊道路雍塞。本席曾參與兩次竹北交流道改善工程計畫會議，深感竹北交通的改善，需要有跨縣市的整體思考，因此在去年12月16日就曾以此觀點向交通部提出建議，當時葉部長回覆將由交通部與新竹縣市政府研究解決新竹縣市跨區域的交通問題。相信今年5月份時，部長陪同本院交通委員會至新竹考察時，應有另一番體會。本席想請教部長，目前交通部對於跨縣市解決竹北交流道所研擬的具體方案？ 二、本席在今年5月12日曾質詢葉部長及高鐵公司范董事長，有關於高鐵新竹站的開發案是地方鄉親相當關心且殷殷期盼的，當時范董事長也提到高鐵已開站的五個站點中，最賺錢的是新竹站，但已於今年2月27日召開全國記者會的新竹站開發案卻說停就停，當時部長及董事長有承諾，會於今年8月底前提出檢討規劃，請問目前的狀況及進度為何？ 江委員啟臣書面質詢： 一、雙十國慶煙火，交通部準備好了嗎？ 今年國慶煙火是臺中的大盛事，首要的挑戰就是交通，臺中市政府預估觀賞煙火人潮將達50萬人之多，更何況煙火將連續舉辦兩天，加上晚會眾家歌手的魅力，人數只有可能持續的往上攀升。臺中市政府推出3條街接駁路線「靜宜線」、「梧棲線」以及「清水線」將近150輛的接駁車往返各站與晚會舞台區。但是，台鐵配合加班的班次卻只有臺中開往清水一班次（臺中站15：30開）；清水開往臺中兩班次開（清水站21：00、22：55），請問部長，這樣的加班次足以應付當天的交通流量嗎？且按照近期台鐵屢屢發生電線出包情形，強烈建議台鐵於雙十連假前，再次針對台鐵電線問題進行巡察，除維護火車行車安全外，亦保障民眾連假的小確幸。還有，平時遊客就絡繹不絕的清水休息站，當天雖然已經規劃進行總量管制，但是若進休息站的車輛回堵到休息站入口處，是否可能會影響該段高速公路的行車安全？ 再者，交通部是否有與臺中市政府密切配合，尤其在BRT的運量規劃，給予協助與規劃？ 第三，臺中市政府於梧棲新市鎮停車場、省道台17線快慢車道、弘光科技大學等地提供了一萬個停車位，提供民眾接駁。然而，本席請問交通部是否還有考慮「機車族」，中部民眾騎乘機車人數眾多，且會直接騎乘到會場，交通部是否有考量到機車的停車問題？有與相關單位協調交通動線？當天的交警人數是否足夠？ 二、國道五號試辦差別費率是否失敗？ 國道5號試辦差別費率4周，尖峰加價時段內之交通量比率比平均降低約3.2%，然而國5假日交通需求遠大於雪山隧道容量，根據交通部的結，論車流轉移所產生的效果不佳。本席認為，國道5號實屬短程道路，且不像國1、國3有許多分散的支流，因此民眾選擇替代道路的意願不夠顯著。交通部實應承認試辦失敗，並且用其他的交通接駁或道路使用方式，以根本解決國道5號例假日壅塞問題。 三、高鐵延長特許權外，更該深思準點與安全。 高鐵的財務沉痾日益深重。從2007年開始營運迄今，連年虧損，目前負債逾5,000億，已超過資產總值，依公司法，隨時可能破產；即使未臨此厄運，若財務情況不能迅速改善，幾年之內亦將發生重大危機。高鐵雖僅營運七年，卻已是台灣人民生活中不可或缺的要素，尤其許多委員都依靠高鐵南來北往。 然而，高鐵屢次的財務危機，都靠政府伸出援手，連續兩次高達三千多億的聯貸案，都是政府出面擔保。日前高鐵的「財務改善方案」出爐，高鐵承諾減資三百九十億元，再分兩次增資三百億元，以換取交通部同意其營運特許權延長四十年。大體而言，此方案是正確的。 然而，高鐵更應該思考的是兩個面向，「準點率及安全」、「高鐵在彰雲嘉的地層下陷」。本席想請教，目前地層下陷的問題處理的如何？此外，與民眾感受最深的「準點與安全」，這涉及到專業的管理與技術，高鐵應該將其視為首要工作，轉轍器問題目前解決的情形為何？還是仍是個不定時炸彈？ 若這個與民眾感受最深的問題沒有解決，以延長特許權來交換降價，本席認為並不值得。 王委員進士書面質詢： 一、部長，有開車的人大概都知道，目前國道最會塞的地方就三個，國道5號路段、新竹路段、台中路段，很多北上南下的車流，基本上這三個地方都會卡卡卡，那我們主管機關有沒有針對這三個地方來去通盤檢討，思考解決方案？ 二、國道疏運牽連的不應該只有國道高速公路局，替代道路也是一個很重要的課題，別忘了上了國道也要下國道，還有許多地方是否可以選擇替代道路而非一定要上國道，這些都是有助於解決國道疏運的措施。而我們交通部有沒有整體去看待及規劃？相關的觀光景點的替代道路規劃及資訊充分讓國人知道？ 三、以上是給部長一點點的小建議，接著，本席就今日的議題，來跟部長以及局長請教，國道遇到連假就塞車，這似乎已經成為國人生活的一部分，這真的是一個汙點，而當初要推ETC計費，很大的一個目的也是希望能夠疏解國道的塞車潮，希望藉由電子收費系統來取代傳統人工收費，加速國道車流的速度，進而達到紓解的目的。 四、但自ETC上路以來，包括年初的春節連假、端午連假、中秋連假等，請問部長，相較於去年同期，國道車潮的紓解有無幫助？國人在連假上路的塞車時間有無縮短？這部分我們有去討論研究過嗎？如果有，那數據是如何？ 五、部長，本席還記得部長上任時的第一次專案報告，部長是這樣說：「要打造一個友善的觀光環境」，想當然爾，國道高速公路是國內連接各景點的重要道路，如果每逢假日就塞車，是不是會讓人有敗興出遊的感慨？再加上現在國外旅客也衝破800萬人次，連續假日老是塞車，影響的不只是國人，還有許許多多的遊客，所以這個國道路運的疏運措施，就變得更加重要。 鄭委員汝芬書面質詢： 聯合國（United Nations）已將胎壓偵測輔助系統歸為車輛基本配備，11月開始，新款小型車須加裝「胎壓偵測輔助系統」，2016年七月開始，規定無論進口或國產，所有的新車都要全面加裝，若無不得領牌，每年新領牌的35萬車主會受到影響。根據102年國道公路A1類交通事故肇事車種件數分析顯示，大貨車10件，聯結車9件，兩者約佔該年度A1事故之30%。 1.請問部長，目前只規定小型車需安裝胎壓偵測輔助系統，大型車或其他車種是不是不需要安裝？ 2.請問部長，大貨車與聯結車之事故所造成的傷害甚至大於小型車輛，是否也應納入規定安裝胎壓偵測輔助系統？ 根據交通部公路總局統計民國98至102年度之酒駕違規資料，2次以上酒駕累犯人數共90,596人，占酒駕違規總人數（541,654人）之16.73%，2次以上酒駕累犯件數共209,768件，占酒駕違規總件數（660,826件）之31.74%；雖然因罰則變重讓酒駕人數有些微下降，顯示出酒駕累犯情形十分嚴重。 1.請問部長，對於酒駕累犯有何方式來阻止再犯率？ 2.請問部長，對於酒駕講習課程或講習時數上是否應加強課程設計或加長酒駕講習時數來防止再犯？ 去年起全國的高速公路收費站開始進行拆除工作，中山高汐止、泰山等多個收費站動工10個月卻遲未完工，上下班時段的尖峰時刻造成車流回堵嚴重。 1.請問部長，改成電子收費不是應更快速便捷才是，怎麼反而造成回堵？ 2.請問部長，由於還有許多圍籬造成車輛需切換車道，造成危險發生的機會，施工期究竟還有多長，才有辦法讓用路人使用順暢無阻的國道？ 主席：針對本日會議作如下決定：報告及詢答完畢，委員質詢時要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。 現在休息，10月9日（星期四）繼續開會。 休息