[image: image3.png] 立法院第8屆第6會期經濟委員會第5次全體委員會議紀錄 時　　間　103年10月13日（星期一）9時至13時20分 地　　點　紅樓101會議室 主　　席　蘇委員震清 主席：出席委員已足法定人數，開會。首先本席要先譴責國發會，因為這個議程是上星期就排定的，我不知道為什麼到了開會時間而國發會主委卻還沒有到立法院列席備詢，他的理由是總統府有事，如果今天總統府要求他開一天的會，難道所有委員及各單位人員要在這裡等他一天嗎？而且之前連一通電話也沒有，直到要開會了，才要聯絡人告知本席管主委早上去總統府，現在已經離開總統府前來立法院了。我覺得很奇怪，這就是我們的政府，難道沒有辦法事前通知嗎？我身為召委，5點半就從屏東出發搭乘6點半的車到立法院來開會，難道他不能事先打通電話給我嗎？這就是現在行政官員的態度嗎？現在這樣要怎麼開會？這個時間的浪費是要算立法委員不夠盡責、不夠盡心、不夠盡力，還是歸責總統府不管大小事情都可以要求立法院的開會時間延後或暫緩？所以本席在這裡先譴責國發會對立法院經濟委員會的不尊重。 現在先休息5分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第6會期經濟委員會第4次全體委員會議議事錄 時　　間：103年10月6日（星期一）上午9時3分至12時25分 103年10月8日（星期三）上午9時3分至12時43分 103年10月9日（星期四）上午9時3分至10時59分 地　　點：紅樓101會議室 出席委員：林岱樺　　丁守中　　黃偉哲　　李慶華　　陳怡潔　　廖國棟　　王惠美　　蘇震清　　葉津鈴　　陳明文　　黃昭順　　楊瓊瓔　　潘孟安　　張嘉郡　　徐耀昌 　　　委員出席15人 列席委員：廖正井　　吳育昇　　吳秉叡　　陳亭妃　　許添財　　李桐豪　　林德福　　陳歐珀　　李昆澤　　賴士葆　　盧嘉辰　　邱議瑩　　賴振昌　　陳碧涵　　江惠貞　　羅淑蕾　　盧秀燕　　簡東明　　蕭美琴　　邱文彥　　江啟臣　　周倪安　　徐少萍　　楊麗環　　徐欣瑩　　薛　凌　　蔣乃辛　　蔡錦隆　　蘇清泉　　管碧玲　　翁重鈞　　何欣純　　孫大千　　呂學樟　　王進士　　潘維剛　　姚文智　　高金素梅　林滄敏　　顏寬恒　　鄭汝芬　　鄭天財　　吳育仁　　邱志偉　　葉宜津　　田秋堇　　羅明才　　呂玉玲　　孔文吉　　陳淑慧 　　　委員列席50人 列席人員： 103年10月6日（星期一） 經濟部部長 杜紫軍 商業司副司長 陳秘順 法規委員會執行秘書 鄭國榮 中小企業處處長 葉雲龍 財政部賦稅署組長 吳蓮英 科長 林燕瑜 稽核 謝富琪 國庫署簡任稽核 張意欣 勞動部勞動條件及就業平等司專門委員 黃維琛 103年10月8日（星期三） 行政院農業委員會主任委員 陳保基 主任秘書 戴玉燕 企劃處處長 曹紹徽 畜牧處處長 黃國青 輔導處處長 張致盛 國際處代理處長 蕭柊瓊 科技處副處長 李紅曦 農田水利處處長 張敬昌 會計室主任 楊順成 人事室主任 陳素枝 統計室主任 李秋嬿 政風室主任 陳昌嶼 法規委員會執行秘書 張學文 資訊中心主任 潘國才 動植物防疫檢疫局局長 張淑賢 漁業署署長 沙志一 林務局局長 李桃生 水土保持局局長 黃明耀 農糧署署長 李蒼郎 農業金融局局長 許維文 農業試驗所所長 陳駿季 林業試驗所副所長 林國銓 水產試驗所副所長 劉富光 畜產試驗所所長 黃英豪 家畜衛生試驗所所長 蔡向榮 農業藥物毒物試驗所所長 費雯綺 桃園區農業改良場場長 廖乾華 苗栗區農業改良場場長 侯鳳舞 臺中區農業改良場場長 林學詩 臺南區農業改良場場長 王仕賢 高雄區農業改良場場長 黃 [image: image1]昌 花蓮區農業改良場場長 黃　鵬 臺東區農業改良場場長 陳信言 茶業改良場場長 陳右人 種苗改良繁殖場場長 楊佐琦 特有生物研究保育中心主任 方國運 屏東農業生物技術園區籌備處主任 黃金城 行政院主計總處公務預算處專門委員 曾煥棟 103年10月9日（星期四） 公平交易委員會主任委員 吳秀明 主任秘書 辛志中 綜合規劃處處長 許淑幸 服務業競爭處處長 呂玉琴 製造業競爭處處長 張恩生 公平競爭處處長 胡光宇 法律事務處處長 吳翠鳳 人事室主任 黃喜 主計室主任 李美琪 資訊及經濟分析室主任 胡祖舜 政風室主任 張光志 秘書室主任 左天梁 行政院主計總處公務預算處專門委員 李錫東 主　　席：楊召集委員瓊瓔 專門委員：黃素惠 主任秘書：李水足 紀　　錄：簡任秘書　葉義生　　簡任編審　黃殿偉 　　　科　　長　朱莉華　　專　　員　楊雅如 速　　記：公報處記錄人員 103年10月6日（星期一） 報　告　事　項 宣讀上次會議議事錄。 決定：議事錄確定。 討　論　事　項 一、審查行政院函請審議「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案。 二、審查本院委員李昆澤等17人擬具「中小企業發展條例部分條文修正草案」案。 （經濟部杜部長就行政院及委員提案報告後，委員林岱樺、丁守中、黃偉哲、李慶華、廖國棟、王惠美、陳怡潔、蘇震清、葉津鈴、陳明文、黃昭順、楊瓊瓔、鄭汝芬及許添財等14人提出質詢，均由經濟部杜部長、中小企業處葉處長、勞動部勞動條件及就業平等司黃專門委員、財政部賦稅署吳組長即席答復。委員張嘉郡、潘維剛、林滄敏、楊瓊瓔、潘孟安、李昆澤所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，請相關主管機關以書面答復，並副知本委員會。委員口頭質詢未及答復部分，請相關主管機關於1週內以書面答復，並副知本委員會。） 決議： 一、行政院函請審議「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案，審查完竣，審查結果如下： (一)行政院提案及委員楊瓊瓔等人、委員葉津鈴等人所提修正動議，均保留，送黨團協商。 (二)通過附帶決議1項： 1.請經濟部召集相關單位於2星期內就行政院提案及2個修正動議之稅式支出提出評估報告。 提案人：楊瓊瓔　　黃偉哲　　丁守中　　廖國棟 (三)院會交付審查行政院函請審議「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案，審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商。院會討論本案時，由楊召集委員瓊瓔補充說明。 二、本院委員李昆澤等17人擬具「中小企業發展條例部分條文修正草案」案，報告及詢答完畢，另擇期繼續審查。 通過臨時提案2案： 一、針對高雄市81氣爆造成重大傷亡，顯現台灣石化管線管理及維護之嚴重缺失，亟待相關法制完備加以積極規範管理，唯主管機關經濟部竟無積極建立法制之作為，僅預定於103年年底前始提出相關法制修法，顯然無視於石化管線公安管理之迫切性，爰要求經濟部應於103年10月底前完成石化管線管理修法提案，以儘速建立台灣石化管線管理之法制，確保公安。 提案人：林岱樺　　黃偉哲　　蘇震清　　楊瓊瓔　　黃昭順　　廖國棟　　李慶華 二、另針對配套支持提升員工收入及最低工資授權地方政府訂定生活工資之勞動基準法修法，及政府採購法授權勞工友善標章得優先參與政府採購之修法，經濟部應表支持。 提案人：丁守中　　廖國棟 連署人：黃偉哲　　楊瓊瓔 103年10月8日（星期三） 討　論　事　項 審查104年度中央政府總預算案關於行政院農業委員會及所屬單位預算部分。（詢答） （行政院農業委員會陳主任委員報告後，委員林岱樺、陳明文、丁守中、葉津鈴、廖國棟、李慶華、黃昭順、陳怡潔、黃偉哲、楊瓊瓔、蘇震清、王惠美、周倪安、吳育仁、江啟臣、鄭汝芬、羅明才及邱文彥等18人提出質詢，均由行政院農業委員會陳主任委員、水土保持局黃局長、花蓮區農業改良場黃場長即席答復。委員潘孟安、林滄敏、潘維剛、楊瓊瓔、張嘉郡所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，請行政院農業委員會以書面答復，並副知本委員會。委員口頭質詢未及答復部分，請行政院農業委員會於1週內以書面答復，並副知本委員會。） 決議：報告及詢答完畢。 通過臨時提案1案： 一、審計部102年度總決算審核報告中，針就農村再生計畫，提出將近6頁的執行檢討報告，包括預算編列及計畫執行未臻周妥；再生人力培育計畫執行欠積極；農村產業發展計畫未建立檢查與追蹤輔導機制；地方政府執行作業計畫未臻確實…等等。而截至102年底止累計的預算數為201億6,366萬8,000元，累計執行數103億1,479萬元，執行率51.16%；103年度預算數70億1,237萬4,000元，截至8月底實際執行數為14億4,140萬8,000元，執行率僅20.56%。但104年度行政院農業委員會編列該基金獎補助費預算又較103年度增加29.34億元，爰要求行政院農業委員會針就農村再生計畫預算執行效率欠佳之原因，以及改進情形，於3個月內提出檢討報告，並向立法院經濟委員會報告。 提案人：丁守中　　楊瓊瓔　　葉津鈴　　李慶華　　王惠美　　黃偉哲　　蘇震清 103年10月9日（星期四） 討　論　事　項 審查104年度中央政府總預算案關於公平交易委員會單位預算部分。 （詢答） （公平交易委員會吳主任委員報告後，委員丁守中、黃偉哲、廖國棟、葉津鈴、陳怡潔、陳明文、蘇震清、張嘉郡及楊瓊瓔等9人提出質詢，均由公平交易委員會吳主任委員暨相關人員即席答復。委員潘維剛、林岱樺、潘孟安、王惠美所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，請公平交易委員會以書面答復，並副知本委員會。委員口頭質詢未及答復部分，請公平交易委員會於1週內以書面答復，並副知本委員會。） 決議：報告及詢答完畢。 通過臨時提案3案： 一、建請公平交易委員會對於違反公平交易法事業所處分之罰鍰，不得以分期繳納方式為之，以增強法律之遏阻力。 提案人：丁守中　　廖國棟　　楊瓊瓔　　陳怡潔　　黃偉哲　　蘇震清　　陳明文　　張嘉郡　　葉津鈴　　王惠美 二、就目前社會上消費者權益受損事件層出不窮，公平交易委員會應強化相關事件之查察。又公平交易委員會預算之調查費用只占該預算3.26%，占業務費預算19.37%，明顯偏低，為此，公平交易委員會應提高調查費用，以達維護市場競爭及消費權益保護。 提案人：楊瓊瓔　　黃偉哲　　蘇震清　　陳怡潔　　陳明文　　張嘉郡　　葉津鈴　　王惠美 三、政府處理油品食安事件消極以對，致民眾健康受危害，公平交易委員會為行政院食安小組、聯合稽查小組一員，惟食安事件一再爆發，突顯行政院食安小組功能不彰，爰要求作為獨立機關之公平交易委員會，應主動引用公平交易法相關規定，針對油品食安事件，積極立案調查，期能嚇阻不法。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　楊瓊瓔 連署人：蘇震清　　張嘉郡　　葉津鈴　　王惠美 散會 [image: image2.jpg] 主席：因在場委員人數不足，上次會議議事錄稍後再確定。 進行討論事項。 討　論　事　項 一、審查104年度中央政府總預算案行政院歲入預算有關行政院國家發展基金折減基金繳庫及賸餘繳庫部分暨國家發展委員會及所屬單位預算部分。 二、繼續審查103年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於經濟部主管：核能發電後端營運基金。 主席：請國家發展委員會管主任委員報告。 管主任委員中閔：主席、各位委員。今天很榮幸有機會來立法院進行行政院國家發展基金折減基金繳庫及賸餘繳庫部分預算暨國家發展委員會及所屬單位預算及施政計畫的報告，但是在報告之前，我要為一早遲到5分鐘向委員會及主席致上最誠摯的歉意，因為今天早上赴總統府報告國發會的施政計畫，結束時間稍晚，所以遲到了，請委員們見諒。 首先，針對104年度中央政府總預算案行政院歲入部分有關「投資收回」及「賸餘繳庫」兩科目，本會謹就行政院國家發展基金104年度預算兩科目之編列內容簡要報告如次： 壹、「投資收回」編列情形 104年度本基金配合政府財政需求，編列折減基金9億元解繳國庫。 貳、「賸餘繳庫」編列情形 一、收支編列情形 1.業務總收入（業務收入及業務外收入）：編列279億6,191萬7千元，較上年度預算數251億3,248萬2千元，增加28億2,943萬5千元，約11.26%，主要係處分轉投資台積電公司股權收入增加所致。 2.業務總支出（業務成本與費用）：編列10億3,378萬8千元，較上年度預算數5億8,217萬3千元，增加4億5,161萬5千元，約77.57%，主要係貸款金額增加，手續費隨同增加及增編捐助通過創業天使計畫之受輔導企業輔導資金所致。 3.收支相抵後，預計賸餘269億2,812萬9千元，較上年度預算數245億5,030萬9千元，增加23億7,782萬元，約9.69%，主要係處分股權收入增加所致。 二、餘絀撥補情形 104年度預計賸餘269億2,812萬9千元，連同以前年度未分配賸餘5,030萬9千元，合計賸餘269億7,843萬8千元，預計解繳國庫269億5,224萬7千元，較上年度預算繳庫數245億元，增加24億5,224萬7千元，約10.01%。 以上係行政院國家發展基金104年度預算編列於行政院歲入部分報告，本會未來仍將持續配合政策，協助產業發展，致力推動公司治理，強化轉投資事業之監督管理，以維護基金權益。敬請各位委員指教、支持，謝謝！ 接下來就國家發展委員會及所屬檔案管理局104年度施政計畫及收支預算案編列內容，向貴委員會提出報告，首先對於各位委員過去給予本會的指導與支持，敬表感謝。本會為行政院重要政策規劃機關，肩負國家整體發展之規劃、設計、協調、審議及管考等任務。以下謹就本會及所屬檔案管理局103年度預算執行情形、104年度施政計畫重點與預算案編列情形，分別報告如次： 壹、103年度預算執行情形 一、歲入部分 (一)本會部分（原行政院經濟建設委員會及原行政院研究發展考核委員會併計） 103年度歲入法定預算為64萬3千元，截至103年9月底止，累計分配數54萬6千元，累計實收數78萬8千元，超收24萬2千元，主要係標售報廢小客車與傢俱等廢舊物資及變賣廢紙與銷毀過時資料等收入增加所致。 (二)檔案管理局部分 103年度歲入法定預算為30萬元，截至103年9月底止，累計分配數15萬4千元，累計實收數128萬8千元，超收113萬4千元，主要係檔案管理局新莊辦公廳舍室內裝修工程逾期違約之賠償收入及民眾應用國家檔案複製等收入增加所致。 二、歲出部分 (一)本會部分（原行政院經濟建設委員會及原行政院研究發展考核委員會併計） 103年度歲出法定預算為38億5,979萬3千元，截至103年9月底止，累計分配數23億484萬8千元，累計執行數21億8,390萬8千元，執行率為94.75%，執行情形良好。 (二)檔案管理局部分 103年度歲出法定預算為3億5,581萬8千元，截至103年9月底止，累計分配數2億344萬元，累計執行數1億9,494萬5千元，執行率為95.82%，執行情形良好。 貳、104年度施政計畫重點 一、前瞻國家發展規劃 (一)推動「104年國家發展計畫」，落實總統「黃金十年國家願景」計畫八大願景及施政主軸策略，加速振興經濟及結構調整，逐步實現繁榮、和諧、永續的國家發展願景。 (二)分析及研判經社情勢變化及國家發展需求，規劃、研擬「105年國家發展計畫」，釐訂國家發展目標及重要政策措施，分年落實達成國家發展中期計畫之目標。 (三)辦理國家發展計畫執行檢討，以及「『黃金十年國家願景』各部會優先具體政策」執行成果報告，做為各機關後續推動施政之參考。 二、研擬、協調推動財經措施 (一)研擬及協調推動各項經濟政策，包括：總體經濟政策、經濟景氣因應方案等；進行重大經濟政策之經濟效益評估，促進整體經濟之穩健成長。 (二)蒐集、研判國內外及兩岸經濟情勢變化，掌握景氣動向；針對國內外景氣動態變化及相關財經議題，進行研析及對策研擬，強化經濟氣象台功能。 (三)辦理行政院專案小組幕僚作業，協調推動、管考重大經濟政策方案；配合世界及兩岸經貿發展趨勢，前瞻規劃、研究財經新策略。 三、提升社會發展政策前瞻規劃 (一)辦理我國社會發展所涉關鍵議題之相關研究計畫，掌握社會變遷趨勢，並研提前瞻性政策建議，以落實社會發展政策規劃之循證基礎。 (二)發揮社會發展計畫審議效能，提供行政院具體可行之審議意見，合理分配及有效運用國家有限資源，以促進社會永續發展，提升政府整體施政績效。 四、促進產業發展 (一)推動創新創業發展，結合民間及國際力量，打造國際創新創業園區，讓創新、具高附加價值及國際拓展潛力的新創企業快速成長茁壯。 (二)協調審議產業發展相關重大政策及計畫，推動產業升級及能源永續利用，優化產業結構；並促進產業異業結合，以提升產業附加價值，強化產業國際競爭力。 (三)協調推動自由經濟示範區發展，創造我國經濟發展之新動能及融入區域經濟整合之條件。 五、人力資源規劃與運用 (一)研析人口、人力推估及發展趨勢，配合國家經社及產業發展，研擬及協調推動促進就業、育才、留才及攬才等相關政策措施，以提升人力素質及就業力，充裕產業所需人才；參與國際人力發展事務，促進人力資源發展與運用。 (二)研審勞動市場、老年經濟安全、教育、培訓等相關計畫及政策，以提升人力及社會資源運用效率。 (三)辦理人口及產業轉型影響下之各項人力資源發展、人力運用效率、就業促進、育才、留才及攬才、老年經濟安全制度等相關政策研究計畫，研提前瞻性政策，以促進經社永續發展。 六、健全國土空間規劃 (一)研審及協調推動國土及區域發展、交通運輸、都市開發、產業園區、觀光遊憩、環境保護等重大政策及公共建設計畫，持續推動「跨域加值公共建設財務規劃方案」，結合創新財務策略，充實國家基礎建設，促進區域及城鄉均衡發展。 (二)研擬及推動國土空間發展策略，推動國家建設總合評估規劃，促進區域合作與跨域治理；推動偏鄉經濟振興，提振地區特色經濟；協調推動氣候變遷調適政策及行動計畫，並進行政策推廣、氣候變遷理念宣導。 (三)持續協調推動「愛台12建設」，以強化經濟體質，加速智慧資本累積，建構國土空間及產業發展嶄新風貌。 (四)配合產業及國土規劃發展趨勢，推動國家時空資訊雲─落實智慧國土及城市，強化智慧科技運用於施政與民生，及促進空間資訊關聯產業發展。 (五)推動花東及離島永續發展，維護自然生態景觀及多元文化特色，促進地區產業的創新與轉型發展及提升公共設施與服務品質。 七、強化政府計畫績效與管考 (一)持續強化計畫管理機制，加強跨部會計畫管考，落實機關自主管理，提升計畫管理效能；協助行政院列管重要政策或方案，定期檢討執行情形及成效，協調落實執行，達成政策目標；研議引進外部專業組織、第三部門協助管考及逐步促進民眾參與，落實施政課責及透明監督規劃。 (二)強化總統重要施政理念及巡視地方重要承諾事項追蹤作業，並嚴密追蹤院長於院會、巡視指示及　大院答詢承諾事項執行情形，落實總統及院長施政理念；訂定各機關施政計畫關鍵策略目標及關鍵績效指標，確保機關施政效能與行政院整體施政方向相契合。 八、落實推動「第四階段電子化政府計畫」 (一)推動機關運用社會網絡，善用網路參與機制，如網路論壇、網路直播、網聚活動等多元參與管道，促進政策透明及公民參與，強化政府治理效能。 (二)擴大政府資料開放，促進民間參與政府資料活化創新應用共享；並建置智慧網路辦公環境。 (三)結合e化服務宅配到家計畫，推動跨機關電子查驗，及推動基層辦理示範性行動服務，提供政府「最後一哩」的服務；辦理數位機會調查及研究，提供政府制訂深耕數位關懷政策參考。 (四)提供全國政府機關政府網際服務網（GSN）服務；發展行政院及所屬委員會雲端資料中心，提供基礎建設雲端服務；發展跨機關資料交換共用平臺雲端服務；推廣iTaiwan無線上網服務；打造個人數位生活儀表板，提供跨域優質服務，落實行動電子化政府。 (五)統籌規劃及推展資通訊應用計畫，強化行政院公報統合發行機制，並進行電子治理前瞻研究，增進我國電子化政府國際合作。 九、推動法規鬆綁與革新、強化經貿競爭力 (一)協調商會建言、推動法規國際調和，全面盤點歐美日外國商會及工總建言，辦理跨部會溝通協調工作，推動國內法規鬆綁、調適與國際調和。 (二)推動法制革新、倡議經商環境改革，建構友善經商環境法制，以有效釋放民間企業活力。 (三)推動落實法規影響評估制度，配合行政院人事行政總處辦理法規影響評估能力建構訓練，精進各機關法規影響評估品質，做為重大政策及法規制定過程合理化之基礎。 十、保存國家發展重要見證、促進檔案開放應用 (一)徵集典藏國家檔案，提高國家檔案質量，並辦理國家檔案鑑選、移轉、保存維護及複製儲存等作業。 (二)擴大應用服務與展示空間之運用，充實國家檔案內涵及多元化典藏資源，提供國家檔案優質應用服務。 (三)健全機關檔案管理制度，提升檔案管理人員知能與專業素質。 (四)提升電子公文統合交換中心維運績效，推動整合式公文系統及線上簽核作業，強化文書檔案資訊服務。 (五)發揮電子文書檔案服務中心功能，持續提供公文電子交換維運及諮詢服務。 參、104年度預算案編列情形 一、歲入部分 本會及所屬檔案管理局104年度歲入預算計編列114萬8千元，包括民眾應用國家檔案複製、停車場租金、出售書籍、刊物及公報等收入，較103年度預算94萬3千元，增列20萬5千元，主要係增列中央聯合辦公大樓北棟停車場之租金收入等所致。 二、歲出部分 本會及所屬檔案管理局104年度歲出預算計編列22億1,933萬9千元，較103年度預算42億2,462萬4千元，減列20億528萬5千元，主要係減列撥充花東地區永續發展基金經費所致。其內容說明如下： (一)本會部分 1.一般行政：編列7億3,980萬6千元，包括本會員工人事費及辦理一般行政管理工作等經費。 2.國家發展計畫之規劃：編列3,222萬8千元，係辦理國家發展計畫籌劃、施政計畫編審及中長程計畫制度規劃、國家發展重要議題研究、國家發展經社資料編製、國發會圖書資訊及出版品管理等業務。 3.研擬經濟政策、協調推動財經措施：編列2,519萬1千元，係辦理經濟、景氣情勢分析、財經新策略規劃研究等業務。 4.社會發展：編列3,059萬5千元，係辦理社會發展政策研究、政府服務及營造國際環境、推動社會發展計畫及組織體制研析、民意調查分析等業務。 5.促進產業發展：編列7,761萬7千元，係辦理促進產業創新加值、推動產業結構優化、協調推動自由經濟示範區發展、打造國際創新創業園區等業務。 6.促進人力資源發展、完善老年經濟安全制度：編列840萬9千元，係辦理研審及推動人力資源規劃、運用、培訓及完善老年經濟安全制度政策、人力資源發展規劃及相關重要議題研究等業務。 7.健全國土規劃及經營管理：編列1億6,794萬5千元，係辦理國土、區域、離島與城鄉發展計畫及政策之研審及協調推動、永續發展計畫之協調推動、辦理公共建設計畫之研審等業務。 8.管制考核：編列852萬2千元，係辦理重要專案追蹤、施政計畫管制、行政機關及國營事業考成、增進管考功能、地方治理等業務。 9.資訊管理：編列2億898萬6千元，係辦理統籌規劃及審議管考資通訊應用計畫、協調各機關推動資通訊應用系統、規劃、協調及推動政府機關實施辦公室自動化、發展及管理國發資訊系統等業務。 10.政府資通訊應用建設：編列2億8,665萬元，係辦理政府施政計畫管理雲端服務發展、電子化政府基礎建設雲端服務發展、政府資訊服務改造、數位生活儀表板、智慧網路辦公室、結合社會網絡示範發展、最後一鄰服務遞送整合規劃、數位機會調查評估計畫等業務。 11.推動法規鬆綁與革新、強化經貿競爭力：編列1,144萬7千元，係辦理協調商會建言、推動法規國際調和、推動法制革新、倡議經商環境改革、推動落實法規影響評估制度等業務。 12.撥充花東地區永續發展基金：編列3億元。 13.營建工程：編列155萬4千元，係辦理辦公廳舍裝修工程經費。 14.第一預備金：編列90萬元。 (二)檔案管理局部分 104年度歲出預算編列3億1,948萬9千元，主要係辦理檔案管理綜合企劃與管考、檔案徵集作業、檔案典藏維護、檔案應用服務、檔案資訊作業、文書檔案資訊網路合一及國家檔案永續典藏與多元服務等計畫所需經費。 肆、結　語 本會及所屬檔案管理局預算，係配合政府整體施政，秉持零基預算精神，就原有之各項計畫全盤檢討，依輕重緩急，排列優先順序，在行政院核定之歲出預算額度範圍內妥適安排編列。期盼各位委員能一如以往，持續給予本會最大的支持與鼓勵！以上報告，敬請　指教，並祝各位委員身體健康，萬事如意。 再次為今天早上的遲到向主席致歉。 主席：謝謝管主委的報告。管主委，我只是要告知行政單位，立法院絕對不是行政院的立法局或總統府的附屬單位，而且這個開會通知是上星期就已經發給相關單位了，縱然總統府有重要的議題，你們都可以依照時間來進退，所以本席才會再次提出這樣的要求。 請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。 現在開始進行詢答，每位委員發言時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。 委員之臨時提案，視現場情況再行處理。 有關103年核後端營運基金預算之提案，於上午11時30分截止收案。 首先請丁委員守中發言。 丁委員守中：主席、各位列席官員、各位同仁。輿論媒體、全民共識都認為食安問題就是國安問題，也是最大的民生問題，政府一連串的缺失，連最起碼的食安都不能搞好，還談什麼國家發展，本席想請問管主委，你認不認為食安問題就是國安問題？ 主席：請國發會管主任委員說明。 管主任委員中閔：主席、各位委員。我認為是，它關係到所有人民的生命安全，所以是的。 丁委員守中：對於食安問題，政府信誓旦旦表示要解決，卻一再失職、失能，如同無政府狀態，讓人民對政府完全失去信心，你認為問題的癥結在哪裡？ 管主任委員中閔：雖然這不是國發會主管的業務，但我個人認為所有問題出在管理制度，我們必須真正落實管理，尤其是溯源管理。 丁委員守中：你認為這不是國發會主管的業務，但國發會組織法中有關「本會掌理事項」的規定，包括國家發展政策之綜合性規劃、經濟發展政策之綜合性規劃、社會發展政策之綜合性規劃、產業發展政策之綜合性規劃、政府管制考核之綜合性規劃與協調、行政與法制革新政策之綜合性規劃與協調，哪一項不是你的業務，怎麼會說這不是你的業務呢？你要管的話，依照你掌理的事項…… 管主任委員中閔：委員，我是說不是在執行面的管理。 丁委員守中：至少管制考核都是你們管理的事項啊！ 管主任委員中閔：是，執行管考方面我們會特別要求。 丁委員守中：所以不要迴避…… 管主任委員中閔：我們從來不迴避。 丁委員守中：今天這就是你的職責，政府信誓旦旦說要提升食安、要為全民把關，結果一再跳票，你們的管制考核做了什麼事情？這當然是你的業務！ 主委，大家都說各部會橫向的溝通協調太差，食安問題涉及到衛福部、經濟部、環保署及財政部海關，你承不承認政府各部會之間的協調失靈了？ 管主任委員中閔：據我所知，像食安這麼重大的事情，院長都親自主持會議，也作出指示，也許過去有一些做得不到位的地方，我想這些都一定會改變，尤其在院長親自主持之下。 丁委員守中：每一次都是院長親自跳出來講話，總統也都跳出來講話了！ 管主任委員中閔：因為這是國安問題，所以層級不一樣。 丁委員守中：為什麼每次都跳票？為什麼都一而再、再而三的重複發生？ 管主任委員中閔：我想關鍵是因為這個問題冰凍三尺非一日之寒，現在大家才重新檢視，我想重建整套制度與管理需要一點時間，但我相信政府是在努力做好這件事情。 丁委員守中：你認不認為政府對於食安應該拿出鐵腕改革的決心與措施？ 管主任委員中閔：我完全贊成。 丁委員守中：你認為哪些措施才能挽回人民對政府的信心？ 管主任委員中閔：嚴查重罰。 丁委員守中：現在很多人發起全民抵制頂新集團的相關產品，請問主委，您支不支持全民抵制？ 管主任委員中閔：我身為行政院體系中的政府機關主管，應該不太適合明確講說我要做什麼，但我心中是支持這樣的做法。 丁委員守中：你自己會不會用行動來支持抵制頂新的產品？ 管主任委員中閔：會，我已經開始了，我一向買的麵包、牛奶現在都不去買了。 丁委員守中：本席認為光是全民抵制不夠，稍候本席會提出決議提案，我認為政府應該嚴懲。 管主任委員中閔：是，我贊成。 丁委員守中：你覺得政府嚴懲的最嚴厲制裁應該採取什麼樣的動作？ 管主任委員中閔：這個牽涉到法律，我不好講。 丁委員守中：魏應充在每次發生食安問題後就跳出來向國人假道歉，甚至說要做食安義工，這是不是做賊喊抓賊？是不是？ 管主任委員中閔：我認為…… 丁委員守中：這有什麼不能啟齒的，我們都曉得頂新集團根本就就是做油起家的，每次食用油出包他們都上榜，而且國際食用油市場的大宗物資都有行情價碼，他們應該清清楚楚的瞭解自己所買的油這麼便宜，那就是飼料油，就不是給人吃的，但他卻做成食用油，是以全國國民的健康為犧牲，這種賺黑心錢的黑心廠商，有什麼可以姑息的呢？ 管主任委員中閔：報告委員，我不認為它應該被姑息，而且我認為頂新應該要有更具體的作為來表示悔過的態度，甚至政府也應該用更嚴厲的手段做適當的處置。 丁委員守中：前幾天，我跟幾個外國朋友在一起，他們講像這種明顯違法的情形，根本就應該立刻收押禁見，避免他串供及脫產，而我們還容許他開記者會，還容許他在外面，不曉得他做些什麼事，現在收押的還都只是下面聽命辦事的人，這個政府連擒賊先擒王的道理都不懂，本來就應該立即收押，本席的說法，你支持嗎？ 管主任委員中閔：我贊成，完全贊成。 丁委員守中：他應該立即收押禁見，而且不只收押禁見，還應該凍結他個人、配偶以及直系血親等相關親屬的財產，免得脫產。 管主任委員中閔：我非常贊成嚴懲重罰，這是我絕對支持的。 丁委員守中：既然提升到國家安全的層級，已經是國安問題的話，在院長或是總統所主持食安會報裡，我們也希望主委能堅持，好嗎？ 管主任委員中閔：我會適當表達意見。 丁委員守中：大家覺得這個政府失職失能到這種程度，所以要讓法務部體現民意以及社會脈動，好不好？ 管主任委員中閔：好。 丁委員守中：接著我想請教主委，我們看到一而再再而三發生食安問題、環保污染問題、假油事件、混米事件、氣爆問題、飛安問題以及公司倒閉和惡意吸金的問題等等，每一次相關的主管機關都說人手不足，查不勝查。不過有關政府人手不足的問題，我們發現現在也有鼓勵內部揭弊的條款，鼓勵檢舉並提高獎金，事實上是散見在食品衛生管理法、證券交易法、勞動基準法、廢棄物清理法、空氣污染防制法以及即將修訂的水污染防治法裡面，可是我們看到其中只有提高檢舉獎金及增加民眾檢舉的誘因等等方面，可是國際上先進國家對於檢舉人的保護，法律上的保護及法律程序都很完整，但我們做得不夠，我們是不是應該比照先進國家，有整體的揭弊者保護法或是公益揭露人保護法？你是否支持？ 管主任委員中閔：我支持。 丁委員守中：本席早就提案了，政府相關單位說法務部要配合提案，但是到現在還沒提出來，這一部分是不是也請主委在行政院院會時提出來，要訂定一套整體的揭弊人保護法案，如此，所有公司內部的人，全民都可以吹哨子，全民都能揭弊了！ 管主任委員中閔：我知道，這屬於整體管理系統的一部分，我會在適當的場合表達意見。 丁委員守中：不是在適當的場合才表達，你應該在立即的場合裡表達，例如馬上要召開的國安會議，你就應該要表達，一直等待適當場合下去，我們解決了什麼問題？ 管主任委員中閔：了解。 丁委員守中：請教主委最後一個問題，聯合國經濟合作暨發展組織（OECD）最近的評鑑，台灣的工業及服務業，員工平均月薪資成長，在亞洲四小龍裡，不但沒有正成長，反而還負成長0.36%，是亞洲四小龍中墊底的，甚至我們的成長率還不到新加坡一半，請問主委，台灣還是四小龍嗎？你如何看待這個問題？我們該如何改善？ 管主任委員中閔：跟委員報告，我們過去實質薪資的成長不如預期，事實上是有長期經濟結構的因素，但我也可以跟委員報告，經過2009年金融危機的低點，我們現在大概已經成長回來…… 丁委員守中：請你直接回答我這個問題，台灣還是四小龍嗎？要如何改善？我們現在是四小龍墊底，你如何看這個問題？ 管主任委員中閔：行政院江院長已請各部會針對這個問題重新檢視是否有更積極的作法…… 丁委員守中：那你認為呢？ 管主任委員中閔：事實上政府也已經推出一些措施，包括金管會推出的高薪100指數，這是一個誘導廠商願意加薪很有效的方式，當然它只是一部分的政策，要發揮更全面的效果，還是必須牽涉到整個經濟體制的改變。 丁委員守中：台灣還是四小龍嗎？你以前也表達過強烈的質疑，現在OECD是否也證明了你的說法，台灣已經不是四小龍了？ 管主任委員中閔：台灣的經濟表現固然不如以前，但我們還是維持一定的成長，這是不爭的事實。 丁委員守中：你以前講過台灣早就不是小龍了，那你現在還是不是同樣這麼認為？你要袒誠面對問題啊！你不要乾咳兩下！我請問你，現在聯合國OECD評鑑台灣是亞洲四小龍墊底的，而且成長率不到新加坡的一半，甚至還負成長，怎麼…… 管主任委員中閔：但我剛才有特別提到，我們從谷底到現在已經成長10%了，我們正在恢復當中，我們承認是恢復的比較慢，還需要更大的努力。 丁委員守中：面對是不是四小龍這個問題，你是否有一點羞愧，所以乾咳兩聲？現在又是乾笑兩聲？本席希望主委能把這些問題，很嚴肅的帶到行政院院會好嗎？謝謝。 管主任委員中閔：好，謝謝。 主席：請林委員岱樺發言。 林委員岱樺：主席、各位列席官員、各位同仁。在本會期第1次業務報告時，有關管主委的業務報告，本席指出兩點，第一、在業務報告中，並沒有國家戰略的產業規劃；第二、在整份報告當中，也沒有關於區域均衡發展高度落實國家政策的規劃。剛才看到管主委的施政計畫跟收支預算，說實在的，也還是讓本席感到非常遺憾！在業務報告當中，對於本席所提的這兩點，主委也沒有著墨。 國發會是國家發展策略運籌總部，我們國家戰略思維的產業規劃在哪裡呢？石化產業沒有規劃的結果，就是沒有好的管理跟產業策略，也因為缺乏優良的管理與規劃，而導致公安出問題，所以讓產業、一般民眾以及環團形成對立、內耗，於是政府放任產業自生自滅與外移，折傷的是台灣的競爭力！ 在區域發展平衡方面，我們永遠是重北輕南，看到今天報紙報導，更是讓本席搖頭，國庫貼市庫！貼台北市政府的國庫，中央補助台北花博園區修繕費用4.5億，到底花博是否需要修繕？這是一個議題，但是我們的中央政府永遠都是用全台灣人民的錢獨厚台北市，一補助就是4.5億，包括因為整個區域發展失衡，過多的資源投注在台北的結果，造成台北市房價高得不合理，人口過於稠密，生活品質下降，整體國家資源投資的邊際效益也降低了，浪費的是全體老百姓的錢！台北市甚至有錢到可以在基隆路、中華路的人行天橋蓋手扶電梯，結果基隆路人行天橋使用率不到2%，中華路人行天橋使用率不到17%，而且天橋的電梯還能夠裝冷氣！這是台北市之外的所有城市都望塵莫及的。 所以，對於一個國家有兩個世界的極端，不公不義的現象，身為國家政務官的管主委，你有沒有意識到這種情況是不對的？而且馬總統在上週末來到高雄，竟然公開講高雄市民的平均壽命短於台北市民，是因為高雄市民愛騎機車，造成空氣污染及車禍，所以高雄市民短命。對於馬總統的這句話，我不曉得主委有什麼看法？ 主席：請國發會管主任委員說明。 管主任委員中閔：主席、各位委員。我首先跟委員報告，有關台灣均衡發展這部分，我們在施政計畫中有明確提到，例如積極推動花東及離島永續發展。另外向委員報告，事實上我們也才剛報院，一個有關花東六級化的產業發展策略。 林委員岱樺：那南部的部分呢？現在南部不只有高雄一個直轄市，台南市也是一個直轄市，另外雲嘉南地區雖然沒有工業產業，但是整個全台灣人民的糧倉就在雲嘉南，你又如何規劃呢？所以你們沒有規劃嘛！對於整個區域均衡發展，國發會的業務報告，包括今天預算收支相關的業務報告，都很讓本席失望。針對馬總統說我們高雄市民短命是因為愛騎機車，造成空氣污染與車禍，所以短命，請你聚焦這個議題，就你的業務方面來表達意見。 管主任委員中閔：委員是指剛才你提到總統所說的那句話嗎？ 林委員岱樺：你覺得為什麼高雄市民愛騎機車？ 管主任委員中閔：我想關鍵是因為缺少大眾運輸。 林委員岱樺：我讓主委看一張圖，北高捷運大不同，因為馬總統說高雄市民愛騎機車，不愛搭捷運，所以我們看看台北捷運跟高雄捷運的情況。台北捷運總共核定18條路線，高雄捷運目前才核定3條路線，北高差距6倍。我們再看中央補助情形，中央補助台北捷運5,540億，補助高雄捷運1,265億，差距4.3倍。再以百萬人口享有的捷運長度來看，台北每百萬人口，享有的捷運長度是80.33公里，而高雄每百萬人口享有的捷運長度是23.31公里，差距3.45倍。而每百萬人口享有的捷運中央補助這部分，台北捷運每百萬人是2,052億元，高雄捷運每百萬人是455億元，差距4.45倍。各個均項最小差距是3.45倍，最多高達6倍，人家說高雄人不愛搭捷運，但請你看看你們所投資的資源。 高雄目前核定3條路線，而我們現在所希望的第4條，岡山到路竹這條路線，送了14次，被退回14次，這種狀況，請你解釋一下。為什麼高雄人愛騎機車，不搭捷運，看看捷運這樣的差別，請你說明。 管主任委員中閔：向委員報告，捷運是屬於地方政府規劃，而中央支持，目前地方政府提出來的，其實中央都支持，包括延伸到路竹這部分。 林委員岱樺：那經費呢？ 管主任委員中閔：就按照中央地方分配以及結合跨域…… 林委員岱樺：但是到現在，你們退了14次，而且中央是全額補助給台北捷運，高雄捷運卻還要依照配合款？這樣有道理嗎？ 管主任委員中閔：一樣要結合跨域加值，中央與地方有分配比例，並沒有全部由中央支持的事情。 林委員岱樺：就你的高度而言，你覺得是否應該要加速進行呢？一個是18條，另一個是3條，現在不論是交通或是其他方面，都是以北部為思維，政府對於產業的規劃，也都是以北部為主。所以本席要講的是，你剛才表示，任何政策規劃方面都很重視區域平衡發展，事實沒有。你剛才講到花東，但是我問你有關南北的問題時，你就不知道如何回答了。而我剛才提到馬總統說我們高雄人不愛搭捷運，你認同他說的這句話嗎？ 管主任委員中閔：我沒有說過我認同啊！ 林委員岱樺：你不認同？那你認同高雄人愛騎機車，所以才會短命嗎？ 管主任委員中閔：這個因果關係沒有這麼簡單。 林委員岱樺：那麼你說馬總統講的是錯的？所以馬英九的邏輯是多荒謬啊！而且他那個心態是很惡劣的，竟然說我們高雄人…… 管主任委員中閔：委員，我可能要幫總統辯護一下，總統絕對不是這個意思，總統不是這樣的人，他不會講這樣的話，他不是這個意思。 林委員岱樺：沒關係，你可以調出那一天他在南部所講的話。我希望你堅持你的專業，做為中研院的院士，受過嚴格的科學邏輯訓練，對於這樣荒謬的邏輯，將交通工具的差異跟平均壽命相連結，我想你應該要導正這種觀念，身為一個政務官的道德良知，私底下要跟馬總統講一講，就像你剛才答詢時所說的話，再把那一番話跟馬總統講一講，那兩者是沒有關係的，愛騎機車造成短命，哪有這樣的邏輯？ 接著，有關於今天要講的國發基金，上次本席曾提到國發基金應該在南部設立一個窗口，你們要跟行政院聯合中心做合署辦公，本席也沒有意見，若是你們要在外面租辦公室，我也沒意見，重點是要有一組人下來。國發基金就是創新及創投，但是你們所有的研究人員都在台北，如果我們有關於R&D的案子，你們就應該要來看，但是我們卻必須要有一組人來台北，所以你們對南部本身的產業結構不清楚，你怎麼說要重視南部的產業呢？你在報告中也寫得很清楚，你提到國發會在促進產業發展的部分，也沒有講到南部的區域發展，所以你們對南部的產業發展根本一問三不知。天龍國都在北部開會，你們要怎麼引導南部產業發展，要怎麼將資金挹注到南部，你們要有一組人來駐點服務啊！駐點了解及輔導，本席提到這個部分，請問你的看法如何？ 管主任委員中閔：在國發基金服務上，我們透過南部服務中心，其實是可以提供這個窗口，另外有關協助產業…… 林委員岱樺：我講的是國發基金的窗口，不是國發會的窗口，這要搞清楚，國發基金要在南部設立一個窗口，要有一組人馬進駐，也要有一個辦公室，亦即國發基金南部辦公室設在高雄，負責的區域包括台南、高雄以及屏東，所有關於創新研發的工作，國發基金應該要投注，而不是讓雲嘉南所有的業者要爭取經費時，都要上台北來開會，期望你們關愛的眼神，所以你是不認同本席這項建議嗎？ 管主任委員中閔：沒有，我是要跟委員說明，有關推動產業創新等等方面，很多時候，我們同仁都是親自下去拜訪業者，包括我本人都會親自拜訪，這部分不會有問題。 林委員岱樺：是啊！你業務繁忙，出差很辛苦，而且還要勞師動眾，所以為什麼不駐點呢？本席這項建議，真的要請你們好好研議。主委，為了台灣產業的調整，整個驅動力是在南部而不是在北部，所以本席稍後會做一項決議，國發基金要在南部駐點，本席指的是國發基金而不是國發會，國發基金要在南部設一個輔導團隊並長期駐點，負責所有雲嘉南國發基金相關輔導業務，而且也要有指標，在你們投入南部駐點後，投注在雲嘉南所有的個案就可以呈現出來了，否則就會像你們現在打混仗，所有的資源全都在台北。 主席：請楊委員瓊瓔發言。 楊委員瓊瓔：主席、各位列席官員、各位同仁。上週您在立法院備詢時，被發現您在閱讀新編古春風樓瑣記，記者很厲害，有看到你所閱讀的書名。對於本席的指教，你回應會改進，但是你在重要的時間看這本書，內容絕對有很深的意涵。因此本席想請教管主委，這本書是否有特殊的旨意？ 主席：請國發會管主任委員說明。 管主任委員中閔：主席、各位委員。首先要跟委員報告的是，如同國發會之前所發的聲明，對於委員們指教在立法院院會中不應該看書這點，我們會深刻地檢討，以後一定改進。另外，有關委員所詢問的這本書，媒體寫得不太對，因為它並不是小說，而是寫很多現代的事情及掌故，其中包括能讓我們增加對事情的理解及判斷的內容。舉例來說，很多人說清朝時期台灣工業化的推手是劉銘傳或沈葆楨，但書中意外提到一位多數人不知道但卻曾經接任福建巡撫的丁日昌，包括當時他對台灣工業化曾做過什麼努力，這些都是我們可以從書上看到的。 楊委員瓊瓔：對於這本書你可以娓娓道來而且還說明得非常清楚，可見你也是位愛讀書的人，你看書是為了有更多的思維與見廣，所以也表示你是位用心的人。雖然你這麼用心，但國發會發出的卻是道歉函，表示會深刻改進。雖然是國發會發出的，但也代表你，看書之所以是不當的行為是因為在備詢的過程中，應該要用心地聽。既然你也提出道歉，我們希望能瞭解這本書的內容是什麼，居然對你具有這麼大的誘因，讓你這麼努力地看，而且你的心得還很多，還好書中的內容是關於事情面向的情境處理，希望你在閱讀後能舉一反三，這也是為什麼本席願意用30秒的時間讓你來談談這本書。經你的分享後，本席聽得出你是用心的。既然你這麼用心，本席就請教你，最近社會上發生了這麼嚴重的油品事件，你掌控了整個國家經濟命脈的關鍵方向，對於這些黑心廠商，像如此黑心的頂新集團，早期的米糠油事件，讓我某位鄰居的臉都爛掉了，手術將他的臉挖得很深，如今他們竟然還能屢次出包，這樣怎麼對得起我們2,300萬的人民？對於這件事，你心裡作何感想？以你看書的用心，你看這個產業到底是怎麼一回事？ 管主任委員中閔：報告委員，任何國家與地方的食品安全，除了靠政府的監督與管理外，我們現在的整個食品安全管理制度必須要徹底重新改造。然而，廠商本身的自主管理也非常非常重要，因此一定要雙方一起共同配合才行。 楊委員瓊瓔：他們不配合呀！監督鬆散，他們就是不配合，這樣讓人民很痛苦！台灣是個美食王國，甚至我的以色列朋友到訪，首先就是請我帶他去逛台灣的夜市，其次是去品嚐台灣各地的美食，這些都讓我們深以為傲，既然我們在世界上是美食王國，現在卻還發生這麼重大的事，你認為這對台灣產業的產值影響大不大？ 管主任委員中閔：這對台灣食品產業的衝擊以及民間消費會產生一定程度的影響，但是我不會這麼快就有受影響的數字。 楊委員瓊瓔：怎麼會沒有數字呢？光是看超市中那一排的牛奶…… 管主任委員中閔：報告委員，那是替代性的問題，比如我不買他們家的，是不是可以買別家的，所以那是替代性消費。 楊委員瓊瓔：對！當然是替代性消費，我們就是不要買他們家的，因為大家這輩子都嚇死了。在這樣的情況之下，無形中已傷害到台灣美食王國的聲譽。我想我那位以色列朋友再來台灣，也不敢再說要去吃什麼美食了。真是嚇死人了，生命只有一次啊！我再次請教主委，你認為像這樣的事件，對我國的產業會有多大的影響？這個影響大不大？ 管主任委員中閔：報告委員，目前看來，對民間消費會有一定的衝擊，因為民眾可能會對外食卻步。至於詳細的數字，參考了經濟部的數據後發現，這個事件在食品的經濟損失上大約是50億元。 楊委員瓊瓔：是不是很嚇人？有句話說「寧可一家哭，莫使一路哭」。現在我們社會的情境是什麼？是寧可一路哭，莫使一家哭啊！居然可以如此地惡質，請問這該怎麼辦？連我那位國小三年級的小姪女都問我「姑姑！姑姑！我們要吃什麼？」我聽了很難過。 管主任委員中閔：報告委員，我剛剛在答復丁委員的質詢時，也有提到，我個人贊成嚴罰重懲。所謂嚴罰重懲就是…… 楊委員瓊瓔：立法院絕對有這個責任，我們等一下要開記者會，食安法要速審，誠如你所說的就是要嚴懲重罰。但是，當事件發生的時候，難道就只能靠嚴懲重罰嗎？這樣就可以抑制得了嗎？誠如剛才本席說的，現在是寧可一路哭，莫使一家哭，這是一件非常悲哀的事。當政府在做任何一項決策，立法院對任何一項法案進行調整的時候，都應該要有非常充分的資訊。今天發生了這件事，我們至少要知道這件事對台灣美食王國的產業會衝擊到哪裡，我們該如何應對，我們要如何讓人民的生活恢復正常以及要如何讓人民安心。所以對於這個事件，應該要萬箭齊發地去做，對不對？ 管主任委員中閔：對！我贊成委員的說法。 楊委員瓊瓔：再請教主委，剛剛您說，經濟部初估受到影響的產值約為50億元？ 管主任委員中閔：是食品業。 楊委員瓊瓔：現在，我想已經不只是這個數字了。邱文達先生在退職之後說，還有更大的未爆彈還沒爆！人民聽到這句話，我們又該怎麼辦？主委，本席提出這個議題就是希望，您能像看新編古春風樓瑣記那樣用心地去深切瞭解相關的狀況。當有狀況出現的時候，國發會應該要趕快掌握住相關的產業可能會受到怎樣的衝擊，你們應該要有第一手的資料，並且將它提供給經濟部，彼此互相融通，而不是只有經濟部的數字。狀況不可以是如此，因為你們是重要的心臟與靈魂，而經濟部是執行者，應該是如此的吧？ 管主任委員中閔：是的。 楊委員瓊瓔：主委，你要不要趕快關心？ 管主任委員中閔：會！我們會再針對已發生的狀況，請同仁做更詳細地分析。 楊委員瓊瓔：本席建議，應該要有一個因應時事的小組，針對我們的產業，評估會受到的衝擊。你覺得本席建議得怎麼樣？ 管主任委員中閔：委員的建議非常好。 楊委員瓊瓔：你要不要成立這個小組？ 管主任委員中閔：我們會來做。 楊委員瓊瓔：你要不要成立？ 管主任委員中閔：是成立小組嗎？ 楊委員瓊瓔：對！ 管主任委員中閔：好！我們來做。 楊委員瓊瓔：國發會應該要立即告訴民眾，會產生什麼影響，我們應該要如何應對，這才是心臟與靈魂該做的事，對不對？ 管主任委員中閔：對！ 楊委員瓊瓔：所以要立即成立對不對？成立對應的產業因應小組，這樣才對嘛！不可能在事件發生這麼多天後，還不知道狀況是如何，這樣要教我們怎麼應對呢？莫名奇妙！其次，你會不會去參加APEC？根據以往的經驗，是由總領隊帶著經濟部長跟國發會主委去參加，你會不會去參加，有沒有影響？ 管主任委員中閔：要行政院跟總統府指派我們才可以去。 楊委員瓊瓔：本席已經告訴你以往的經驗是如此。這一次你有接到訊息嗎？ 管主任委員中閔：我必須等總統府通知。 楊委員瓊瓔：你還沒有接到訊息是不是？ 管主任委員中閔：對，還沒有。 楊委員瓊瓔：外界有很多聲音，說因為你有「國家」兩個字所以不能去了，假設因為這樣子不讓你去，你會發出什麼樣的聲明呢？， 管主任委員中閔：我5月已經去北京開過APEC會議了。 楊委員瓊瓔：所以媒體跟網路說的是假的，是不是？ 管主任委員中閔：說法可能有誤。 楊委員瓊瓔：你是國發會主委，為什麼不提出說明，卻讓耳語訛傳，導致網路上都說你們組織改造使身分有「國家」兩個字，所以不讓你去？ 管主任委員中閔：根本沒有…… 楊委員瓊瓔：到底有沒有這回事？ 管主任委員中閔：連外交部都沒告訴我去還是不去，因此我無從澄清，人家說我今年不能去，我才能澄清。 楊委員瓊瓔：國發會應該有應對小組。網路上面有這個訊息，你知不知道？ 管主任委員中閔：平面媒體都有。 楊委員瓊瓔：網路上面有這個訊息，你知不知道？ 管主任委員中閔：知道。 楊委員瓊瓔：平面媒體有，你知不知道？ 管主任委員中閔：我都知道。 楊委員瓊瓔：你心裡做何打算？ 管主任委員中閔：第一個…… 楊委員瓊瓔：假設外交部…… 管主任委員中閔：我已經澄清過了。 楊委員瓊瓔：假設外交部真的沒有通知你，你會怎麼聲明？ 管主任委員中閔：本來就不一定是由國發會去，因為雙部長會議是外交部長和經濟部長參加，我去年是代表外交部長去的，過去也代表過財政部長，甚至以前江院長當…… 楊委員瓊瓔：不管你代表誰去，本席是依照往例的經驗詢問，我已經告訴你了。我們講的是制度，你站在這個位置，就要鞏固你這個位置的立場。 管主任委員中閔：沒問題啊，我們5月才去過。 楊委員瓊瓔：現在不管是平面或網路上都在散播這個訊息，本席希望國家內部有正確的訊息被播放，萬一有不一樣的內容，主委應該試著立即提出說明，對不對？ 管主任委員中閔：對。 楊委員瓊瓔：你贊不贊成？ 管主任委員中閔：贊成。 楊委員瓊瓔：好，請立即行動。 主席：請黃委員偉哲發言。 黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。我再簡單幫管主委釐清一下，就是外交及經濟部長的會議，由於外交部長事涉國家定位的敏感性，所以一般來講是由其他部會首長參加APEC部長會議。其他部會如過去的經建會、財政會、內政部或其他機關都有機會。網路上流傳說你們改名為國家發展委員會有「國家」的字眼，所以可能造成了不邀請您參加APEC部長會議的結果。如果是因為名稱的話，你要站在國家的立場，嚴肅的進行一定程度的澄清跟聲明，但是如果不是，而是外交部長還有其他人選，你只是代替其他人選去的話，其實今年也不見得輪到國發會，是不是？ 主席：請國發會管主任委員說明。 管主任委員中閔：主席、各位委員。委員講得非常正確，因為這是APEC的會議，外交部委請哪一位部會首長參加，是由外交部決定，而且要看議題。去年我們是以經建會的身分去，因為去年講的議題跟區域有關，過去也有因為別的議題而由財政部長參加，甚至江院長擔任內政部長的時候也去過，所以是不一定的，沒有非國發會去不可的事情。 黃委員偉哲：剛剛委員有問到您在院會看書的事情，是不是這本書？ 管主任委員中閔：太遠了我看不到，它有三十幾本。 黃委員偉哲：它有32冊，這是其中一冊，書名叫「古春風樓瑣記」…… 管主任委員中閔：那是民國四十幾年到五十幾年，新生報連載的文章。 黃委員偉哲：他不僅是閒書，而且還有提到有建設性的東西，但是也有提到一些風花雪月，你有沒有看到？ 管主任委員中閔：我沒有看到風花雪月…… 黃委員偉哲：有提到青樓的事情。 管主任委員中閔：我沒看過。 黃委員偉哲：32冊都讀透了嗎？ 管主任委員中閔：略有涉獵。 黃委員偉哲：你還騙我們說你沒看到，裡面明明就有。 管主任委員中閔：但是我不記得風花雪月了，風花雪月我都不看。 黃委員偉哲：看了就忘了嗎？有關台灣的建設部分就會記得嗎？ 管主任委員中閔：對。 黃委員偉哲：你還是有顧慮的，就像濟公一樣，「酒肉穿腸過，佛在心中坐」，你是風花雪月眼中過，但是只會留下有建設性的東西。這樣也好，不過在國會的時候不可以看閒書、打line、玩平板及game，你要麼批公文，要不然就幫忙江院長，就你的業務做幕僚，你瞭解嗎？ 管主任委員中閔：我們深刻檢討，以後改進。 黃委員偉哲：對，不要再看了。剛剛提到食安的問題，在國人皆曰可殺的時候，你應該就事論事。以我一個民意代表或國民來講，說把某某人、頂新或魏家統統都給我抓進去，關起來收押禁見是可以的，但是你站在行政官員的立場，還是要尊重司法獨立，事實上你不是以你個人，而是以國發會主委的身分來立法院備詢。我希望您對這部分要再慎重一點。你要說你干預司法…… 管主任委員中閔：我沒有…… 黃委員偉哲：這個你擔不起的。民意代表…… 管主任委員中閔：我知道。 黃委員偉哲：國民可以要求，甚至我也可以要求，但是你是政務官。 管主任委員中閔：我剛剛是說贊成嚴懲重罰，但是剛剛委員很明確的問到我要怎麼做的時候，還被委員說我遲疑就是因為您講的原因，有些東西我們是不對司法制度隨便發言的。 黃委員偉哲：對啦，你可以講依我個人的消費習慣，以後就不喝他的牛奶或不吃他的產品，但是對於司法跟行政調查，為了避免未審先判、行政介入及政治介入，還是要…… 管主任委員中閔：謝謝委員指教。 黃委員偉哲：您提到國發會的任務是幫忙追蹤管考總統跟行政院長所做的承諾，是嗎？ 管主任委員中閔：是。 黃委員偉哲：在學術界來講，行政院長算是你的小老弟，他的年紀輕，當教授的資歷也比你淺，但是他是全國最高行政首長。你們說要追蹤管考總統跟院長的承諾，去年食安風暴的時候，江院長做了10點承諾，你知道嗎？ 管主任委員中閔：知道。 黃委員偉哲：追蹤管考得如何？今年又來了8點承諾，去年有江十點，今年有江八點。關於食安的部分，國發會追蹤了什麼，管考了哪些？ 管主任委員中閔：我請何處長說明。 黃委員偉哲：處長是從研考會過來的嗎？ 主席：請國發會管考處何處長說明。 何處長全德：主席、各位委員。是。 管主任委員中閔：他本來是研考的。 何處長全德：有關院長的八大食安措施以及指示，我們是有一個…… 黃委員偉哲：沒有啦，八大是今年的啦。 何處長全德：八大是今年的。 黃委員偉哲：去年是十大。你們可以要求衛福部或環保署，可是就是沒有追蹤好以及管好，沒有建立制度，所以去年爆一家，今年爆一家，而且還有衛福部前邱部長所講的好幾顆未爆彈，目前有說兩顆的，也有說有三顆的。你們沒有做好管考。 何處長全德：食品安全的由院列管計畫，是由以前的研考會列管的，經過我們的評估，101年跟102年的計畫部分是列管計畫，而且是跨部會的列管計畫，經過我們評估的結果，這個計畫是乙等。 黃委員偉哲：什麼意思，是在落實度上只有乙等？ 何處長全德：是乙等的計畫。 黃委員偉哲：該當何罪，誰該負責？ 何處長全德：責任的…… 黃委員偉哲：不是由你決定，但你應該呈報給院長，去年院長的10項指示經過國發會的管考之後，院長的承諾所落實的情形只有乙等，那誰該負責？如果沒人負責的話，那你們管考個屁！ 何處長全德：所有國發會管考的計畫，包括機關的考成、重大公共建設等相關計畫，我們會定期簽報給院長。 黃委員偉哲：還是說言者諄諄，聽者藐藐？管考乙等的部分已經送給院長了，對不對？院長如果不做任何指示，聽任問題發生，政治責任就由他負。如果你們自己管考不落實，那是陷院長於不義！是不是這樣子？你們只顧蓋大樓、蓋得很積極，但這個部分沒有做好！ 何處長全德：就全民關心的問題，這個部分剛剛主委已經答詢了，國發會會加強督導這幾個相關部會，因為這個食安問題除了衛福部以外，還包括經濟部跟農委會等相關部會。 黃委員偉哲：主委，今年不管是洛桑國際管理學院或是世界經濟論壇，對於臺灣的競爭力評比，洛桑國際管理學院的評比是連三年下滑，世界經濟論壇的評比則是五年來名次最差！你說管考評比，98年在經建會時代成立了國際評比改善專案小組，在今（2014）年5月就解散了，結果國家的整個評比一直往下掉，你們是認為這個評比改善小組做得很好，所以才解散，還是因為無力可回天，待著也是白待，白搭、沒有用？ 管主任委員中閔：不是。 黃委員偉哲：那是怎麼回事？ 管主任委員中閔：這個小組是解散了，但通常是一個東西進行到了一定程度…… 黃委員偉哲：階段性任務。 管主任委員中閔：對。 黃委員偉哲：好一個階段性任務！ 管主任委員中閔：然後各部會可以自行監督，可是像有關IMD…… 黃委員偉哲：張顯耀也是階段性的任務！ 管主任委員中閔：不太一樣。不過，我可以跟委員報告，像IMD，前不久我們還特別在院長指示之下做了一個檢討報告，院長也找了各部會來聽，有關排名持續下降或一直都排名較低的部分，我們都整理出來給部會參考，部會也都承諾會針對上面可以改進的部分加以檢討。現在我們也在做WEF的相關檢討，也就是說不一定要有小組，但以功能性而言各部會已自行在監控。 黃委員偉哲：那個小組是任務性的，對不對？ 管主任委員中閔：就這些排名，以經濟部為例，就我所知，如果他們發現排名跟自身相關，他們內部就有個小組檢討出了什麼問題，所以這是屬於部會已經可以自主管理的東西，就不需要再用一個…… 黃委員偉哲：自主管理愈管愈退步！ 管主任委員中閔：不會，這不一定是退步，因為…… 黃委員偉哲：因為別人進步得比我們多嘛！ 管主任委員中閔：這是相對性的。委員講得是。 黃委員偉哲：我知道，這是因為別人進步得比我們多又快！我們要改善，別人也改善，別人進步得比我們多嘛！ 管主任委員中閔：所以我們還會持續督促他們，就像院長叫我們成立專案報告，報告了以後各部會也都承諾…… 黃委員偉哲：年度的成績如果再往下掉，要不要有人負政治責任？ 管主任委員中閔：你說排名嗎？ 黃委員偉哲：當然。 管主任委員中閔：排名這個事情本來就是有上有下，但我們大家從來沒有掉以輕心…… 黃委員偉哲：你們也沒有在乎。 管主任委員中閔：這是總統跟院長非常重視的事情，我們不會掉以輕心的，我跟你保證。 黃委員偉哲：一個是排名連續三年下滑，一個是五年來最低，希望明年弄好一點，不要說因為明年是選舉年，真的是要有人負責任。 管主任委員中閔：謝謝委員。 主席：待會兒陳委員怡潔質詢完畢後休息5分鐘。 請黃委員昭順質詢。 黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。主委上個禮拜在看「新編古春風樓瑣記」，你看了那本書的感想是什麼？這本要送我嗎？ 主席：請國發會管主任委員答復。 管主任委員中閔：主席、各位委員。這是黃委員的書。 黃委員昭順：沒關係，那我自己去買一本。 管主任委員中閔：有32本。 黃委員昭順：沒關係，我自己去買一套就對了。這兩天大家都非常沈重，這32本書你都看完了嗎？ 管主任委員中閔：是。 黃委員昭順：全部都看完了，都在院會看的？ 管主任委員中閔：沒有，這套書出了六、七年，我以前就看過。 黃委員昭順：以前就看過，現在是重複看？看第二次還是第三次？ 管主任委員中閔：有時候會拿出來參考一下。 黃委員昭順：再參考一次。我這幾天看了連續3篇廣告，第一篇是寫給馬英九總統的一封信。 管主任委員中閔：你是說蘋果日報那個廣告？ 黃委員昭順：不只蘋果日報吧？很多篇了啦！第二篇是寫給江院長的，第三篇是寫給頂新的。 管主任委員中閔：對，今天這篇我還沒時間看，前面兩篇我看到了。 黃委員昭順：你看了前面兩篇的內容，今天的還沒看？ 管主任委員中閔：還來不及。 黃委員昭順：32本都看完了，這三篇一定要看。 管主任委員中閔：是。 黃委員昭順：請教主委看了這三篇後的感想是什麼？ 管主任委員中閔：當然心情非常沈重，他反映的是小市民的看法。 黃委員昭順：對。我今天早上看到聯合報又寫了還有未爆彈，向越南進口的飼料油還有3家沒有曝光。你看了這個新聞嗎？ 管主任委員中閔：早上的新聞同仁有傳過來，但我只看到標題。 黃委員昭順：內容還沒有看？ 管主任委員中閔：對。 黃委員昭順：這幾件事連在一起，做為執政黨委員，我這幾天看了那些line，大家傳來傳去，我可以講一件事，就是人民對這個政府的信心已經崩盤了，你知道嗎？有這樣的感覺嗎？ 管主任委員中閔：我知道許多民眾非常憤怒，而且…… 黃委員昭順：不只是憤怒。 管主任委員中閔：對，我知道，對政府的管理…… 黃委員昭順：今天面臨這樣子的一個狀況，我昨天在高雄非常難過，因為頂新的產品，雖然有一部分是政府管制的，有一部分還是在架上，他們就是「拼俗」就對了，你聽得懂「拼俗」嗎？ 管主任委員中閔：我知道，我聽得懂。 黃委員昭順：就是折價促銷，結果人民還是在那邊排隊，為什麼？請你告訴我。 管主任委員中閔：我想大概是因為價格的關係。 黃委員昭順：就是經濟不景氣之下價格的問題！所以，一促銷大家一樣去排隊。看了這樣的狀況，我非常難過，剛才有委員說「我們再來修食安法」，全世界大概沒有一個國家是這樣。這是一個非常嚴肅的問題，大家對這個國家的制度已經完全沒有信心了，這是第一個。我們有沒有想過要讓味全、頂新所有的東西，包括牛奶也全都一起下架？你能不能夠在院會上做這樣的建議？你早上不是去跟總統府開會嗎？ 管主任委員中閔：是。 黃委員昭順：你跟他講你看這個的感想了嗎？你告訴他了沒有？ 管主任委員中閔：有，我們有討論到。 黃委員昭順：你有沒有跟他講心裡的話？你告訴他什麼，請主委告訴我們。你給他的建議是什麼？ 管主任委員中閔：像食品安全，我知道不僅是委員，所有民眾都非常關心，但這個問題冰凍三尺，需要做全面的改造。 黃委員昭順：主委，這個不是關心，這是憤怒！你知道嗎？ 管主任委員中閔：我知道，我也一樣憤怒。 黃委員昭順：那你告訴總統什麼？你怎麼告訴總統的，你們要怎麼做才能挽回人民的信心？ 管主任委員中閔：報告委員，我們剛剛提到的就是嚴懲重罰。 黃委員昭順：不僅是嚴懲重罰，把味全所有的東西都下架嘛！為什麼不下架？我看到南部群眾在排隊，我都傻眼了你知道嗎？ 管主任委員中閔：我知道。 黃委員昭順：我覺得這是不應該再發生的事情啊！ 管主任委員中閔：但我們畢竟是法治國家，有些事情還是得照法律的制度走。 黃委員昭順：主委，我們聽不下去！從幾個月前一次、一次又一次，我們聽不下去！我們已經沒有能力，也沒有耐心再聽下去！你就全部把它停下來，我們再來嘛！你看味全，準備爭取101的主導權與收購中嘉案，我們有什麼澈底的辦法可以解決頂新、味全在我們這塊土地上所造成的傷害？有沒有什麼辦法？昨天已經收押了3個人，今天我們除了在等，也還在看，看政府有沒有決心、看司法會不會將魏應充收押？大家在看呀！看政府的決心呀！你如果一直重複說會嚴懲重罰，對不起，人民沒有信心，也沒耐心，主委你懂嗎？ 管主任委員中閔：我懂。 黃委員昭順：你在看那幾本小說的時候，請你仔細的把這幾個字看完可以嗎？ 管主任委員中閔：我已經看了。 黃委員昭順：第三篇還沒看？ 管主任委員中閔：第三篇還沒看到。 黃委員昭順：我希望主委不僅僅是看，因為你們跟總統開會的時間比我們多很多，我不知道你到底跟總統講的是什麼？你能不能重新再跟我們的人民講一次？ 管主任委員中閔：因為早上時間很有限，我們最主要是做國發會的業務報告。 黃委員昭順：只有講國發會？所以…… 管主任委員中閔：但是我們有討論到這樣的東西…… 黃委員昭順：針對這一塊，你沒有給總統意見？ 管主任委員中閔：沒有。 黃委員昭順：我想這是不對的，因為國發會跟整個國家發展、經濟發展是息息相關的，大家都在關心，包括我們都在想，經濟部長已經公開講說對岸的遏止、阻止，我們在所有的國際簽約過程中都遭到對岸的刻意阻擾，主委應該也瞭解這個狀況吧？ 管主任委員中閔：是。 黃委員昭順：你有公開講過嗎？就是譴責嘛！你譴責了嗎？ 管主任委員中閔：這好像應該是外交部吧？ 黃委員昭順：不僅是外交部，主委不能在這件事上…… 管主任委員中閔：報告委員，有些事情不是我可以隨便跳出來講…… 黃委員昭順：經濟部長都講了…… 管主任委員中閔：講什麼？ 黃委員昭順：經濟部長都公開講了。 管主任委員中閔：講什麼？ 黃委員昭順：我剛剛講了半天，你都沒聽嗎？ 管主任委員中閔：黃委員講了幾個主題，包括食安、簽約的國際條約…… 黃委員昭順：就是簽約的，我剛就在講，因為大家都很關心，請問你會去參加APEC嗎？ 管主任委員中閔：要等外交部通知。 黃委員昭順：你以往沒有參加過？ 管主任委員中閔：我去年參加過，報告委員，APEC有很多種會議，我今年已經去北京參加過APEC的婦女論壇。 黃委員昭順：我覺得你應該參加經濟論壇耶！ 管主任委員中閔：因為去年我就被派去，然後今年只是循例又被派去，我去沒有問題呀！ 黃委員昭順：主委，不論去參加經濟或是婦女論壇，都要明確跟對岸表示我們在整個國家發展上的態度。馬習會已經破功了，陸委會的主委應該已經接到通知了吧？ 管主任委員中閔：我不知道，因為那個是…… 黃委員昭順：你們一起開會也沒有討論一下？ 管主任委員中閔：雙部長會議的部分我要等外交部通知，至於領袖會議的部分是屬於總統府。 黃委員昭順：所以你今天去開會也沒有請教總統？你就問他一下嘛！因為大家都…… 管主任委員中閔：跟委員報告，我能不能去是人家覺得需不需要，這個不是我…… 黃委員昭順：主委可以去爭取呀！你可以跟他講說，對岸這樣子欺負我們，你自己要去講啊！主委要把握每一次可以發言的機會啦！ 管主任委員中閔：對，是我去的話，我一定會站在台灣的立場發言，這個毫無問題，但我不可能跑去說，這個我要去，這是不能講的。 黃委員昭順：主委，話不能這樣講…… 管主任委員中閔：對，話不能這樣講，人家派我去才能去。 黃委員昭順：不是，我說你話不能這樣講，不是我話不能這樣講，是你話不能這樣講。你必須要說，因為這是相當重要的會議，全世界也都在看，到底國發會的主委能不能去參加？其實這是有代表性的，我希望主委在這部分還是要據理力爭…… 管主任委員中閔：會，一定會。 黃委員昭順：不僅僅是據理力爭，你還要有肩膀，對於最近我們整個國家的狀況，大家都覺得很難過，而且整個信心是崩盤的、人民是沒有耐心的，我們希望主委能努力打出一條血路出來，否則，萬一今天又沒有收押，我看人民會氣到吐血，我希望我們大家一起加油。 管主任委員中閔：好，謝謝委員。 主席：請陳委員怡潔發言。 陳委員怡潔：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛大家都在問主委要不要出席APEC，可是我覺得擔任國家發展委員會的主委，其實應該是很重要的角色，你應該要感受到你是被需要的，所以你不能再回答說看別人要不要讓你去，難道你不覺得你有被需要的重要性嗎？ 主席：請國發會管主任委員說明。 管主任委員中閔：主席、各位委員。我自己有，但畢竟那是外交部長去的地方，所以應該是由外交部決定，而不是由我來決定，我無法決定。 陳委員怡潔：站在國家發展委員會主委的角色來看，我覺得這是一個很重要的角色，你既然有感覺被需要，就應該極力去爭取。對於頂新這件事情，你剛剛有說要重罰食安，但是國發會不是執行單位，針對你的角色，你要如何預見或祭出什麼罰則？你有什麼想法嗎？ 管主任委員中閔：剛剛委員問的是我對這件事情的態度，就像委員說的，我們畢竟不是執行單位，但如果執行單位能朝這個方向走，包括嚴懲重罰等等，剛剛我是表示說我贊成這樣的做法，這也是我們重建整個食品安全管理制度中的一環。 陳委員怡潔：因為大家現在都說有問題的產品就讓它下架，你到底有沒有想過可以讓頂新的味全強制下市？強制退場機制的作法是什麼？我們回過頭來說，頂新有很多資產，你罰它幾千萬，它根本不痛不癢，所以你有沒有想過要如何讓頂新的味全強制下市？比如股票暫停交易或是有怎麼樣的下市機制，可以讓它的資產馬上縮水，你認不認同頂新下面的味全應該強制下市？ 管主任委員中閔：跟委員報告，你現在是講股票這些東西嗎？ 陳委員怡潔：對，我現在想問你的想法，因為味全是一個上市公司，應該要有一定的保證存在，現在出了這麼大的問題，政府是不是應該讓頂新下面的味全強制下市？我想聽聽看你的想法。 管主任委員中閔：跟委員報告，我認為在食品安全上，政府可以用檢查、懲罰等等方式處理，但是對於上市、下市或是暫停交易的部分，恐怕金管會或證交所會有一套作法，坦白講我並不清楚他們的具體規定。 陳委員怡潔：那你認不認同應該研擬這樣的辦法讓它…… 管主任委員中閔：跟委員報告，我跟大家一樣感同身受這種憤怒，但是我們所有的事情還是必須要照制度走，我剛剛說了，我不確定這個制度…… 陳委員怡潔：你覺得產品下架歸下架，但是它一樣有這麼多的資產，對於能否用下市的方法去強制它，我只希望聽聽看你的想法。 管主任委員中閔：報告委員，我們畢竟是法治國家，還是得照法律的規定走，我們沒有辦法把整個東西移過來，雖然我心理上的感受是一樣的。 陳委員怡潔：我問主委的問題很簡單，因為食安其實是一個很重要的問題，我相信它們的產品現在發生了問題，對整個經濟也有一定的影響，國發會應該要有自己的想法存在，所以我才會請教你這個問題。 管主任委員中閔：對，所以我剛剛也說了我的想法。 陳委員怡潔：所以你也不排除，如果金管會認為可以做到強制下市的話，你也不反對是嗎？ 管主任委員中閔：那當然，如果金管會覺得可以、不違反法規的話。 陳委員怡潔：國發會有沒有做過食安發展相關的研究報告？ 管主任委員中閔：據我所知，沒有。 陳委員怡潔：都沒有做過？有關國家發展的研究報告都沒有討論過食品安全的議題嗎？從來都沒有？ 管主任委員中閔：我現在不…… 陳委員怡潔：這代表政府不認為食安是一個很重要的議題。 管主任委員中閔：不是。就我的印象所及，我自己沒看過相關的報告，但是不是從來都沒有，我還真不知道。這並不代表政府不重視，但我們也得承認，有時候政府沒辦法注意到全部的事情。 陳委員怡潔：如果政府的研究報告中，確實都沒有關於食品安全的議題，管主委認為應該予以補強嗎？ 管主任委員中閔：那當然。 陳委員怡潔：這3年來，臺灣食品安全事件頻傳，你剛才說你都沒有針對食品安全提出研究報告，那專案報告呢？ 管主任委員中閔：委員是指在立法院進行專案報告嗎？ 陳委員怡潔：對，這3年來衛福部不斷出錯，而衛福部管理食品安全的績效，國發會是要列等第的。你們負責政府績效管考、辦理重要專案追蹤、施政計畫管理、建設管制，這些都是你們的業務範圍。 管主任委員中閔：是。 陳委員怡潔：食安問題這麼重要，這3年來衛福部卻不斷出包，剛才我們已經知道國家並未提出任何有關食安議題的研究報告，那針對衛福部的部分，你們總有做績效的管考吧？這是你們的業務範圍。 管主任委員中閔：剛才我們管考處長有說明，在相關計畫的執行上，我們當然會管考。雖然之前我們並未提出報告，但是剛才同仁告訴我，目前政府正在進行健全我國食品安全管理機制之研究，是委請一個法律事務所針對管理機制來做研究，現在已經開始了。 陳委員怡潔：所以這麼多年來，你都沒有針對這個部分或者是衛福部…… 管主任委員中閔：我們現在已經開始了。 陳委員怡潔：開始了？ 管主任委員中閔：是，我們會持續進行。 陳委員怡潔：好。那研擬的方向為何？何時可以讓我們知道你們未來大概會怎麼做？你們要怎麼進行管考和評比？ 管主任委員中閔：沒有，這是一個研究報告。 陳委員怡潔：研究報告何時會出爐？ 管主任委員中閔：今年底。 陳委員怡潔：今年底？還要拖到今年底啊？ 管主任委員中閔：因為當初委辦的是一個為期10個月的計畫。 陳委員怡潔：發生這麼重大的問題，我們還要等到今年底？你可不可以加緊速度？ 管主任委員中閔：我們知道發生事情之後，大家都有期待，不過當初委辦的就是10個月的計畫，你現在不可能…… 陳委員怡潔：管主委，我到今天才知道國家發展委員會沒有針對食安這麼重要的議題提出報告，我覺得很訝異。因為它不單單是食安問題，這麼大的廠商出問題，對國家整體經濟一定會有影響，所以我很訝異你們沒有做過食安議題的研究報告。如果未來又發生這種突發性、非常重大的食安問題，你們的緊急應變措施是什麼？你們竟然連預警措施都沒有，我實在很訝異，所以我希望你可以在很短的時間內，把預警措施、緊急應變措施研擬出來。 管主任委員中閔：好，我們會先把期中報告提供給委員參考。 陳委員怡潔：什麼時候會送來委員會？ 管主任委員中閔：我們先給委員期中報告，等期末報告出爐之後，我們會儘快送交給委員參考。 陳委員怡潔：主委，你應該要研擬一些政策，並提交給行政院或相關部會參考。 管主任委員中閔：當然會。 陳委員怡潔：因為這是在食安議題上，主委能夠盡心盡力的地方，不能只是說你也很憤慨，這樣的作為是無感的。我希望你能扮演好你的角色，儘快研擬政策並提交給行政院與相關部會。 管主任委員中閔：好，謝謝委員指教。 陳委員怡潔：其次，104年國發會預計繳庫269億元，主要來源為出售台積電的股票。日前國發會通過經濟部提出來的產業升級計畫，要在3月底之前完成併購融資和創新研發貸款計畫的整併，再加上你們一直在推動的海外投融資計畫等，未來貸款計畫合計會有1,500億元，請問這些錢要從哪裡來？ 管主任委員中閔：國發基金本來就有各項融資計畫，在任職於經建會（現國發會）期間，我們注意到各種貸款在不同年代會適用不同的條件，非常混亂，所以我們就把這些計畫整併起來，整併金額正好符合經濟部產業再造計畫的一部分，那些經費是現有的，我們的基金規模本來就足夠。 陳委員怡潔：剛才談的是借款，至於收入的部分，你103年有編列出售台積電股票的預算，現在已經10月了，目前執行情形為何？這是環環相扣的，你一方面把賺錢的股票賣掉，一方面又要借錢來做計畫整併，所以我想了解整體的執行情況。 管主任委員中閔：首先，國發基金的借款就是要用來支持產業或投資，這本來就是我們的業務範圍。其次，當初為了配合政府財政，我們就按照政府的要求去做，但由於今年財政情況稍微好轉，所以我們接到的指示是暫時還不要釋股。換句話說，目前台積電這隻金雞母的股票，我們還是留著。 陳委員怡潔：目前不釋股就對了？ 管主任委員中閔：我們會配合行政院，目前行政院並沒有要求我們釋股。 陳委員怡潔：目前就先停止，不再做這樣的處理？ 管主任委員中閔：是。 陳委員怡潔：好。有關國發基金的運用，你好像一直希望能找國外機構合作，如果我的資料沒有錯，國發會找國外機構合作成立創投基金是在8月底左右才有眉目，你們怎麼這麼快就要找海外談購併的事情？你為什麼這麼有信心？相關的作業程序究竟為何？ 管主任委員中閔：委員，我不太確定你在講哪一件事。 陳委員怡潔：你說經濟部已經鎖定部分要進行海外併購的標的，有關國發基金的部分，要找國外併購…… 管主任委員中閔：委員是講產業再造嗎？ 陳委員怡潔：對，產業再造。 管主任委員中閔：我們國發基金是請經濟部再針對那部分進行研議，我們還沒有同意。 陳委員怡潔：目前還在研議當中？ 管主任委員中閔：還在研議相關機制。 陳委員怡潔：還在研議機制的作業階段？ 管主任委員中閔：對，我們還沒有同意。 陳委員怡潔：關於這部分，我希望你能夠去實際了解一下，以前國際上有哪些經驗是我們可以引用的。 管主任委員中閔：是，我們會。 陳委員怡潔：其次，我們要如何評比這個機構好不好？如果是不好的機構，你又有什麼防範的措施和政策？這個部分也請你儘快研擬出來，不要再步上失敗一途了，好不好？謝謝。 管主任委員中閔：好，謝謝委員。 主席：現在休息5分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。 請王委員惠美發言。 王委員惠美：主席、各位列席官員、各位同仁。臺灣真是個好地方，根據本席剛才調出來的資料，從1979年米糠油事件至今，臺灣的食安問題林林總總共有17起，我們還能夠號稱美食王國，真的是奇葩，非常不容易。國發會有研考單位，所以本席想請教主委，自去年10月份大統事件發生之後，這一連串的食安風暴，研考單位做了什麼？國發會又做了什麼？請主委簡單說明一下。 主席：請國發會管主任委員說明。 管主任委員中閔：主席、各位委員。我剛才有向其他委員報告過，去年發生問題之後，今年我們已經針對食安管理制度規劃了一個研究計畫，委請一個法律事務所辦理，名稱是「健全我國食品安全管理機制之研究」…… 王委員惠美：就是朝嚴刑峻法的方向來修正嗎？除此之外呢？ 管主任委員中閔：因為還沒有結案，所以具體內容…… 王委員惠美：你們的研考單位到底做了哪些事情？ 管主任委員中閔：我們有針對食品安全相關議題做了免疫力的調查。至於我們在管考上有哪些具體作為，我請何處長來向委員說明。 主席：請國發會管考處何處長說明。 何處長全德：主席、各位委員。101年度我們曾經進行過「加強進口食品安全管理計畫」的效益評估…… 王委員惠美：結果呢？食安問題風波不斷，你做的東西等於是白做了！研考會要不要乾脆廢掉？發生了這麼重大的事件，你們竟然沒有辦法提出對策，放任食安問題一而再、再而三地發生，傷害了多少臺灣人民的心？現在政府的信用真的是破產了！怎麼辦？這是國安問題，國發會要怎麼做？第一起事件發生之後，你們竟然沒有建立SOP，要求所有相關單位從源頭開始清查，放任食安事件一而再、再而三地發生，你自己說，研考會要不要乾脆廢掉？ 管主任委員中閔：研考會已經廢掉了。 王委員惠美：廢掉好了！ 管主任委員中閔：研考會已經沒有了。 王委員惠美：你負責控管的研考單位要不要廢掉？反正又沒有功效！ 管主任委員中閔：不是，我們是管考政策執行的情況…… 王委員惠美：你們國發會內部沒有研考單位嗎？ 管主任委員中閔：我們有管考處。 王委員惠美：管考也好、研考也好，你管考的成效在哪裡？考核的成效在哪裡？就只告訴我們它不是最優的嗎？你負責國家統合業務，就只有這麼一句話嗎？有待改進？怎麼改進？要怎麼去做？要如何喚醒民心呢？怎麼做啊？主委，怎麼做啊？你們的橫向聯繫都不夠啊！你們握有權責，請問你們有沒有去落實？過去經建會被稱為小內閣耶！只比行政院長小而已。可是你們現在卻把這個位置做小了，其他部會好像只有要錢的時候才會找你管主委，剩下的好像都和你們沒什麼關係，導致我們整體施政發展都七零八落的。 舉例而言，第一，我們現在有一個非常重要的政策，就是自經區，對不對？自經區絕對不是只和國發會有關而已，它還涉及到行政院、交通部、農委會、衛福部等相關單位，由你負責主導，對不對？ 管主任委員中閔：對。 王委員惠美：我看了你們的關鍵績效指標就覺得很好笑，交通部說如果示範區沒過，10家就好。國發會說如果沒過，目標是15家，過了就是30家。從這裡就可以看得出來，你們的考核標準不一樣，到底是10家比較合理，還是15家比較合理？還有一點也很奇怪，你們是用家數來看；農委會是用投資金額來看；教育部則是用案件數來看，請問你們到底想要提供多少產值、提升多少就業人數？是要用家數來看，還是要用投資金額來看？如果來了30家，每一家都投資幾百萬元，和一個案件投資幾千萬元相比，到底哪一個比較好？本席真的搞不清楚耶！ 管主任委員中閔：不管是哪一種，我們希望都有。 王委員惠美：都有？那你要怎麼考核？就由他自訂標準嗎？ 管主任委員中閔：也不一定。 王委員惠美：假設你訂的目標是15家，我找15家廠商來掛羊頭賣狗肉，每家的投資金額只有100萬元、200萬元，即使達成目標，那樣的示範區又有什麼績效呢？ 管主任委員中閔：那樣當然沒有績效，可是那不是我們要的啊！我們當然希望有…… 王委員惠美：我要講的就是這一點！你們負責統籌，整個計畫是你們擬訂的，你們難道不能採行一致的績效標準嗎？ 管主任委員中閔：交通部講的是自貿港區，我們是示範區，而示範區還包括了屏東農業生技園區，範圍不一樣，自然會有數字上的差異。 王委員惠美：目前有關示範區的進度，你們是推給法令未過，但我可以預言，即使過了，績效也差不了多少啦！ 第二，我看到你推出了一個創業拔萃行動計畫，原意非常好，請你簡單說明一下，你希望達到什麼效果？ 管主任委員中閔：我們推動創業拔萃方案的根本核心，並非完全仰賴政府投錢，而是希望能夠真正創造並改變臺灣創新創業的生態環境。目前國內的年輕人已經有一些創新創業的能量，我們希望讓這股力量徹底發揮，藉此引進更多資金，從而激發更多人投入，我們認為生態環境的重點就是在於此。其次，我們也認為，如果能夠成就這件事情，它將會是下一波經濟動能的…… 王委員惠美：這是不是也要做法令的鬆綁？ 管主任委員中閔：也要。 王委員惠美：那我覺得你們的聯繫有問題，因為經濟部已經表示反對了，經濟部說公司法鬆綁動…… 管主任委員中閔：沒有，有些業務已經在進行了，有些甚至已經改完了。 王委員惠美：公司法修正完了？ 管主任委員中閔：我當然不能寄望所有事情都能一步到位，但有些事情我們已經在做了。有些已經改了，有些東西則需要再作協調，這必須逐步進行。 王委員惠美：為鼓勵創投業者加入，國發基金的出資比率由3成提高至4成，對不對？ 管主任委員中閔：我們本來就可以出資4成了。 王委員惠美：目前許多中央部會都有創業育成計畫，包括經濟部、科技部、教育部、文化部、原民會和客委會等，這樣資源會不會被浪費掉？你們要不要做個整合？ 管主任委員中閔：每個部會的計畫都各有重點，我們和國內現有計畫最大的差異在於，第一，目前創業育成計畫並無範圍限制，各種創業計畫均可申請；我們則是扶助具未來性的企業創業。換言之，性質和範圍都是有規範的，我們強調的是具未來性的企業。第二，我們很強調與國際間的連結，這和一般鼓勵國內小型創業的精神、做法並不相同。 王委員惠美：想法很好，但是工研院產經中心做了一個統計，在中小企業的新創事業中，服務業就超過8成，真正能產生附屬高價值的產業就只有一成多，這是我們的隱憂。 管主任委員中閔：這就是我們要改進的地方。 王委員惠美：我認為除了創業之外，我們還需要創新，你認同這樣的理念嗎？ 管主任委員中閔：是，我們創業拔萃方案就講明了要推動創新創業，委員應該有注意到，我用的詞一直都是創新創業。 王委員惠美：好。在此，本席也要稱讚你一下，因為你真的很用心，聽說現在民間有一些企業領袖願意當你的諮詢委員，包括前Google大中華區總裁李開復、台泥辜成允、PC Home詹宏志及雅虎創辦人，真的是這樣嗎？ 管主任委員中閔：我們現在已經聯絡到一些人了。 王委員惠美：這些人願意嗎？ 管主任委員中閔：有一些人願意。 王委員惠美：你要善用這些人，因為你創造那個園區是希望吸引一些人進來，但是他們來不來還不知道喔！ 管主任委員中閔：那當然。 王委員惠美：如果你能開出這樣的條件，讓這些諮詢委員不定時地來這邊和大家進行研討、分享相關經驗，自然會吸引一些想要創業的年輕人，這個部分，你們能不能再繼續去做？ 管主任委員中閔：我們正在努力，現在已經有一批名單了，我們還在做最後的確認。此外，我們也有和國內外的年輕創業者聯絡，在年輕創業者的圈子裡面，這個方案是非常受好評的。 王委員惠美：最後一點，最近行政院也注意到少子化的衝擊了，據說這和國發會有很大的關連性。 管主任委員中閔：是，我們在行政院、總統府都做過報告。 王委員惠美：在職延長、退休活化、彈性工時和推升女力這4項政策要繼續執行。 管主任委員中閔：我們會努力推動，因為這還是需要和各部會配合。 王委員惠美：目前我們顯然沒有具體的目標、具體的做法，我們期待下個階段不再只是喊口號，而是要把具體的目標和方法提出來，這樣才有助於整個計畫的落實，好不好？ 管主任委員中閔：好，謝謝委員。 主席：請葉委員津鈴發言。 葉委員津鈴：主席、各位列席官員、各位同仁。今天晚上總統說要針對食安問題召開國安會議，請問主委有接到開會通知嗎？ 主席：請國發會管主任委員說明。 管主任委員中閔：主席、各位委員。還沒有，待會兒我會再和同仁確認，也許辦公室那邊已經收到了。 葉委員津鈴：如果主委有出席的話，請你要提出反應，因為食安問題已經引起眾怒，基層都非常、非常憤怒！我們的政府怎麼會無能到極點呢？食安問題一再發生，照理講，馬總統應該要下台以謝國人才對，這表示我們的民主政治還差人家一大截，才會拿這個無能的總統一點辦法都沒有。此外，這也證明了我們的邊境檢查完全破功！動物用油、工業用油進口以後，我們竟然都不知道它的下落。也因為我們的邊境檢查無法發揮效果，所以本席對於自經區要推展農業加值感到非常、非常擔心。 說到這裡，主委，我要和你算個帳。之前討論解凍案的時候，我要求你們提供830項農業產品的評估報告，主委當場答應一個禮拜後會給我，時至今日已經不只一個禮拜了，主委還記得嗎？那天的會議是楊瓊瓔召委主持的，你還記得嗎？那一天你有答應要提供830項農產品的評估報告給我。 管主任委員中閔：根據我的資料，那天委員會的決議是針對示範區農業加值政策進行評估，範圍除了現有的農產加工之外，還包含水產養殖、農業生技，並沒有講到具體的時間。 葉委員津鈴：有，那天楊瓊瓔委員主持會議時，你說一個禮拜要提交830項農產品的評估報告。 管主任委員中閔：目前我手上的資料並沒有提到這一點，我必須再確認一下。如果真的是這樣，我會以最快的速度提供給委員。 葉委員津鈴：本席對農業加值這一塊真的很憂心。你一下子就提前店後廠，又開放各地方來申請設置，這等於是天女散花式的政策，難道不能先等示範區成功之後再來推展嗎？我知道你的目標是要把全島打造成自由島，問題是臺灣能夠成為自由島嗎？能夠成為自由島嗎？世界上能成為自由島的大概只有新加坡和香港，因為它們不會受到農業的約束。除此之外，我想應該沒有人敢把國家營造成自由島，所以我很憂心啊！農業加值這個政策如果沒有做好評估就匆忙實施，我想自由島在還沒有自由之前就會死掉了！真的！還沒有自由之前就死掉了。 食安問題是國安問題，前年光是因為印度的洋蔥欠收、缺貨，地方上就出現了小小的暴動。臺灣的自給率只有33%，你要在這樣的情況下推行農業加值，引進外國的農產品來加工，倘若邊境管制做得不好，你要如何防治疫病和蟲害呢？我小時候種田時，哪有什麼紅蜘蛛、枯葉病等等？當時我們不用噴農藥就可以種得非常好，現在有機產業多慘啊！產值都沒有慣行農法的一半啊！為什麼會這樣？就是因為外來的疫病和蟲害太多了，所以非用農藥不可！為什麼臺灣的有機農業發展得那麼慢、那麼辛苦？因為產值不到慣行農法的一半，花同樣的人工、同樣的成本，不噴農藥，產值就差很多，所以那份開放830項農產品進口的評估報告，我一定要拿到。 管主任委員中閔：好，我們回去確認會議結論後，會儘快把資料送交給委員。 葉委員津鈴：你們真的要好好進行評估。 管主任委員中閔：好，我們知道。 葉委員津鈴：此外，自由貿易港區的部分不要那麼急，可以先從六港一空做起。自由貿易港區我們實行了10年，績效你也很清楚，根本沒有達到當初規劃的目標啊！對於自由貿易港區六港一空的部分，你都還沒有討論要如何提升招商的環境和條件、沒有進行評估，也還沒有把失敗的原因找出來，就要開始規劃自由經濟示範區，這樣對嗎？況且，既然是示範區，你就不應該有前店後廠的規劃，也不應該像天女散花似的，讓各地方都可以設。你們對於自由經濟示範區的規劃不只是六港一空，所有的工業區、園區都包括在內耶！根據你們的資料，102年度自由貿易港區的進出口貿易量增加1,341萬公噸，但非自由貿易港區進出口貨物的流失量為3,359萬公噸；換言之，設了自由貿易港區之後，總港埠貨運量反而比96年減少了2,017萬餘公噸，為什麼貨運量會減少？你們要去做評估啊！為什麼會減少？ 管主任委員中閔：這涉及到2個因素，當初在國際金融風暴、經濟危機之後，整體數據都下降，我們現在是在恢復中，事實上，每年的成長情況都很好。至於為什麼要在自貿港區推動示範區，原因恰好就是剛才委員提到的績效問題，讓績效變好是示範區最主要的目標。 葉委員津鈴：既然是示範區，就不要前店後廠、像天女散花似地將所有園區都涵蓋在內，還有六港一空…… 管主任委員中閔：沒有！沒有！那是誤解，真的是誤解，我們沒有要把所有的工業園區都涵蓋在內。事實上，我們預期數量會非常有限，而且我們會有嚴格的審核，他們只是有資格申請，但不表示申請就能設立耶！ 葉委員津鈴：主委，坦白講，臺灣的困境很好解決，也很難解決，為什麼？因為我們不是一個主權國家，我們沒有主權經濟，所以國民黨不要再綁架臺灣人了！只要改國號，問題馬上就能解決；國號不改的話，我們的主權一天到晚被人打壓，我們都沒辦法走出去啊！沒辦法走出去，光是在國內變來變去又有什麼用？ 此外，你說要在花博園區推動什麼創新產業…… 管主任委員中閔：創新創業園區。 葉委員津鈴：產業這麼多，請問主委，你的目標是訂在哪一塊？ 管主任委員中閔：各部會有很多不同的創業扶助方案，我們是著眼於具有未來性的產業，所以它是以科技、網路為主，並不是一般性的創業扶助方案。 葉委員津鈴：科技也有分類啊！你要著重在哪一塊？ 管主任委員中閔：這就不能再限制了，我們鼓勵所有的新創、原創。向委員報告，我們有做過一個評估，東南亞（含中國大陸）成長爆發潛力最大的公司，幾乎都發展於90年代以後，我們的產業相對老舊，所以我們要藉由這個方案鼓勵年輕人創業。 葉委員津鈴：你說這個計畫可以促進國內投資，並預期金額可達86億元，你是怎麼算出來的？ 管主任委員中閔：就是推測，用家數、每家多少錢這樣的方式來評估。對於未來性的評估都是用這種方式來算。 葉委員津鈴：有沒有達成率的預估？ 管主任委員中閔：達成率喔？ 葉委員津鈴：有的話就告訴我，達成率是怎麼算的？ 管主任委員中閔：我會把方案和細節等資料送給委員，並向委員說明。 葉委員津鈴：好，我等你的報告，謝謝。 管主任委員中閔：好，謝謝委員。 主席：請陳委員明文發言。 陳委員明文：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，104年的預算報告書有提到要推動國家發展計畫─「黃金十年　國家願景」，黃金十年這個計畫是從101年開始實施的，沒有錯吧？ 主席（葉委員津鈴代）：請國發會管主任委員說明。 管主任委員中閔：主席、各位委員。是。 陳委員明文：國民黨政府上台後所提出的經濟發展計畫中，最大的大概就是所謂的「黃金十年」。但國民黨執政這6年來，我們發現所謂的「活力經濟」已經變成財團經濟了，現在臺灣的經濟（包括食衣住行育樂）全都掌握在財團手中，頂新集團就是一個最具體的例子，從飲食、通訊、有線電視到101大樓，他們都包了，沒有錯吧？ 管主任委員中閔：沒有，101大樓沒有。 陳委員明文：101大樓沒有？這我才要問你呢！101大樓…… 管主任委員中閔：他們有股份而已。據我所知，他們只有股份。 陳委員明文：比例為何？ 管主任委員中閔：大概接近3成吧！ 陳委員明文：37%，政府才持有多少？ 管主任委員中閔：但是政府會結合其他力量，現在董事長還是…… 陳委員明文：44%。 管主任委員中閔：對。 陳委員明文：董事長是我們…… 管主任委員中閔：是行政院請的。 陳委員明文：董事長是行政院派的沒有錯，但魏應交是副董事長兼執行長耶！ 管主任委員中閔：他是大股東。 陳委員明文：所以是他實質掌控101大樓耶！ 管主任委員中閔：董事長還是可以控制很多事情。 陳委員明文：我們當然知道可以控制，但實際上，經營權是在魏應交手中，沒有錯吧？ 管主任委員中閔：是他管理。 陳委員明文：沒有錯嘛！他有經營權嘛！這等於是他在經營啊！他是副董事長兼執行長，換言之，現在整個101大樓是在他手中，沒有錯吧？ 管主任委員中閔：是他在管理，還不能算是在他手中。 陳委員明文：你認為現在要怎麼辦？目前社會對頂新集團非常不諒解，你認為你是不是應該要做個處理？要不要處理？你們管理國發基金，國發基金是股東之一，那你認為你要不要處理？要不要召開臨時股東會？你認為需不需要？ 管主任委員中閔：向委員報告，國發基金不是股東。 陳委員明文：你們不是股東？ 管主任委員中閔：我們不是股東。 陳委員明文：我看你也不知道這件事，還要幕僚跟你講。你認為要不要做個處理？ 管主任委員中閔：不管憤怒與否，我們都必須按照法規來做。 陳委員明文：我認為政府應該要處理，身為國發會主委，你也應該建議行政院，要做個適當的處置。就像雖然當時林鴻明總經理贏了，但社會對他們不諒解，所以他就下台了。我們應該用同樣的標準來檢視頂新，所以我要站在立法委員的立場，嚴肅地向你提出建議。 另外，你們說要建立「公義社會」，但我覺得我們的社會已經變成不公的社會了，很多年輕人很努力，但只能拿22K；反觀頂新集團回臺灣發行TDR，一下子就海撈一百七十幾億元，還能住帝寶，這讓社會大眾覺得很不公平。其次，所謂的「廉能政府」已經變成無能政府了，連食安管理也都失能，所以坦白講，大家對政府已經都沒有信心了。 而在教育方面，還談什麼「優質文教」？現在等於是階級教育嘛！大家都知道，像我們那個時代的人，即使是窮孩子，但只要認真努力，還是可以藉由聯考取得翻身的機會，沒有錯吧？ 管主任委員中閔：是。 陳委員明文：但是現在不一樣了，社會對於12年國教可說是一片撻伐，這種教育制度是方便有錢人準備補充資料，以利他們的孩子升學，這樣的現象讓我們覺得非常遺憾。 此外，儘管我們都在講「永續發展」，但事實上現在是永續污染，日月光事件即為一例。你們還說要「全面建設」，但我認為現在建設已經都停擺了。過去馬英九的口號是「馬上好」、「準備好了」，我們有感覺到「馬上好」嗎？我們並不覺得臺灣的建設是有感的。 在外交方面，黃金十年的八大願景之一是「和平兩岸」，現在我們講的竟然是一國兩區，而中國講的是一國兩制！這實在是讓我們覺得非常遺憾。還有，你們強調所謂的「友善國際」，事實上，現在等於是外交休克了。服貿沒有通過，中國就全面封殺我們和馬來西亞、澳洲簽訂FTA，這實在讓我們看了非常難過。綜上所述，現在並非黃金十年，而是災難十年！八大願景也變成了八大實景！這實在讓我們感覺非常遺憾。 我們看了國發會的預算書，今年你總共編列了22億元，對不對？ 管主任委員中閔：對。 陳委員明文：今年的預算是22億元，扣除檔案局三點多億元，剩下十八點多億元；再扣除花東地區的三點多億元、一般行政及人事費7.3億元，國發會可以運用的預算只剩下8.6億元。 管主任委員中閔：對，不多。 陳委員明文：現在國發會的定位到底是什麼？是什麼單位？ 管主任委員中閔：國發會負責國家經濟、社會發展策略的規劃和管考。 陳委員明文：我的印象中過去的經建會是一個小內閣，也就是儲備要當行政院長的人選，而現在我們看到的國發會竟然預算這麼少，等於是一個學術機構而已吧！ 管主任委員中閔：跟委員報告，我…… 陳委員明文：隨便一個單位的…… 管主任委員中閔：我手上雖然沒有過去的預算資料，但是我相信也是差不多的。 陳委員明文：嗯？ 管主任委員中閔：因為本來就是一個規劃單位而不是執行單位，執行單位要的經費就不一樣。 陳委員明文：主委你要注意聽，你們現在叫「國家發展委員會」，跟過去所謂的「經建會」又是不一樣！ 管主任委員中閔：那當然。 陳委員明文：我們現在看到國家發展委員會今年的預算這麼少，原來我們以為整併後的國家發展委員會，將會是一個帶領台灣走上產業發展、整體國家發展的機關，它應該是有期待、有願景的機關，但是今年的預算編列，讓我們覺得非常失望！尤其是產業的部分，預算編得非常少。經濟部為了提升我們的產業競爭力，訂了「3個主軸、4個策略、10年期」的產業升級轉型方案，請問有沒有這個方案？ 管主任委員中閔：有。 陳委員明文：這個方案預計要從國發基金編列100億元，有沒有這些事情？ 管主任委員中閔：事實上有兩種，一個是100億元，一個是1,000億元貸款。 陳委員明文：100億元是從國基金來，而1,500億元是要貸款的嘛！ 管主任委員中閔：1,000億元那個是貸款…… 陳委員明文：這個方案…… 管主任委員中閔：1,500億元那個是貸款。 陳委員明文：經濟部提出來的這個方案一定要經過你們國發會，所以今天我要問你，到底經濟部這個方案有沒有經過你們國發會？還是它自己提出來的？ 管主任委員中閔：它這個是…… 陳委員明文：如果是它自己提出來的，錢有沒有經過你的同意？要不然怎麼可能…… 管主任委員中閔：當然有，那是國發基金。 陳委員明文：啊？ 管主任委員中閔：那個需要匡列國發基金，我們檢討國發基金中各項貸款，整併出來1,500億元。 陳委員明文：可不可能嘛！ 管主任委員中閔：可不可能什麼？ 陳委員明文：可不可能推動產業轉型這個方案？有沒有成效？ 管主任委員中閔：當然可能啊！ 陳委員明文：為什麼可能，你告訴我。 管主任委員中閔：經濟部規劃整個產業發展方案，一部分需要國發基金挹注的時候，代表…… 陳委員明文：經濟部說，產業升級轉型方案可以推動製造產業的產值從2013年的13.93兆元成長到2020年的19.46兆元，你覺得有沒有可能？你覺得可能嗎？你覺得這個可能嗎？這樣子等於要成長將近40%，有這種可能嗎？由這種畫大餅、騙社會的做法可以看出，台灣整個產業發展計畫是在不夠成熟的情形下推出來的！我不知道國發會現在到底扮演什麼角色？今天經濟部這種講法，我們真的覺得非常…… 管主任委員中閔：跟委員報告，經濟部擬出來以後，它如果報院，然後院會再交給我們審議，那時候我們就會針對它提出來的一些東西提出我們的意見。 陳委員明文：我不認為它是報院後再讓你們審議，照理講，應該是你們審議完以後再向社會大眾公布。依你今天的報告，國發基金才剩下兩百多億元，269億元嘛！ 管主任委員中閔：不，跟委員報告…… 陳委員明文：到底這些錢的主要功能是什麼？這些經費…… 管主任委員中閔：我們有直接投資跟間接投資。 陳委員明文：對，如果這100億元給經濟部的話，那未來呢？ 管主任委員中閔：不是給它，是它有需要的時候我們這邊才撥用。 陳委員明文：沒有錯，但是它現在就是要你匡列100億元嘛！ 管主任委員中閔：對。 陳委員明文：那這100億元以後呢？我現在請問你，這些錢未來的運作要怎麼處理？ 管主任委員中閔：我們有…… 陳委員明文：國發基金主要的功能就是要配合政府的政策來協助產業發展嘛！ 管主任委員中閔：是、是。 主席：陳委員時間到了。 陳委員明文：沒有錯嘛！所以我們過去發展的，不管是半導體產業或者是傳統的電腦代工產業，事實上都是從這些經費來推，但是現在我們看到的是你要把這100億元撥過去，也就是未來10年整個台灣的產業發展就要靠這個了，是不是這樣講？你在裝傻嗎？實在是！故意的…… 管主任委員中閔：跟委員報告，經濟部它規劃…… 陳委員明文：今天經濟部所提出的產業升級方案，是不是國發會未來10年的產業發展方向？是不是這樣子啦？如果是這樣子你就告訴我「是」，以後經濟部到我們這裡報告這個方案的時候，我們就會好好地審，是不是這樣子？還是到現在為止經濟部這個方案你都還沒有看過？它報院你還沒有看過還是怎麼樣？就是這個方案你還是不瞭解，是不是這樣？ 管主任委員中閔：我們瞭解一部分，當行政院交給我們審議的時候，我們就會去看它的內容。 陳委員明文：你到現在都不知道？它現在已經向社會大眾公布，今天報紙已經登出來了呢！我們覺得這個是…… 管主任委員中閔：跟委員報告，所有行政的東西有一定的行政程序，有些我們知道…… 陳委員明文：不是，這是這麼大的方案，它是要從你國發基金提出100億元來編列哦！ 管主任委員中閔：那部分我們知道。 陳委員明文：而且希望國發會籌措整體相關借貸方案1,500億元。 管主任委員中閔：那部分我們知道。 陳委員明文：這麼大的一個方案你都不知道？ 管主任委員中閔：那個我們知道。 主席：好啦！ 陳委員明文：好不好？ 管主任委員中閔：我們知道。 陳委員明文：我們覺得這個很遺憾，到底現在能不能真正的能夠成長40%？ 管主任委員中閔：跟委員報告，那是經濟部的方案，屬於我們的部分我們都知道。 陳委員明文：如果不能夠成長40%，就代表這些又要畫大餅、又要騙社會大眾了，對不對？ 主席（葉委員津鈴代）：請蘇委員震清發言。 蘇委員震清：主席、各位列席官員、各位同仁。管主委，這本書剛才委員也講過了，一共有三十幾冊，對不對？ 主席：請國發會管主任委員說明。 管主任委員中閔：主席、各位委員。三十二冊。 蘇委員震清：三十二冊？你剛開始回答時說你都看過了、略有涉獵？黃偉哲委員說裡面有些是關於建設性的，也有些風花雪月的事，對不對？ 管主任委員中閔：坦白講，我還真不記得有風花雪月。 蘇委員震清：真的喔？奇怪了，同樣是看過書的怎麼會不同？如果是我的話，我一定都記住風花雪月啊！ 管主任委員中閔：那是委員的偏好，我沒意見。 蘇委員震清：那是程度問題，對不對？你的意思是這樣？我告訴你，不要避重就輕啦！有看過哪會不記得。我要講的是，看書是好事，如果你是回校園當教授，你怎麼看書都沒有人管你啦！在立法院院會備詢的時候，是行政院長帶著行政團隊在立法院接受立法委員的質詢。試著想想，今天你在那邊看書，站在立法委員的角度，心裡面的想法是什麼？會覺得你是把我們立委講的都當成是「狗吠火車」、你講你的…… 管主任委員中閔：跟報告委員，我們已經聲明過了，這個事情會深刻檢討、以後改進。 蘇委員震清：對啊！你深刻檢討！其實也不用深刻檢討，照理講就不應該這麼做！從頭到尾來講就是一個態度問題啦！ 管主任委員中閔：所以我們以後一定會改進。 蘇委員震清：以後？那你之前的態度是怎樣？就如同我講的，在院會備詢的時候，你竟然還在看你的書？如果當初有一個時間點剛好有委員點名請管主委上台，結果你一問三不知？就好像你在這邊有時候會說「不好意思，委員，你問的是什麼問題？」所以我要講的是…… 管主任委員中閔：跟委員報告，我在院會的時候沒有漏掉問題。 蘇委員震清：新的問題啦！主委，新的問題啦！就如同剛才黃昭順委員講的，現在我們的政府團隊到底替人民做什麼事？現在一出去，滿街、滿巷台灣人民就只跟我說一句話，就是「委員，給我一個理由叫我來相信政府」！一個政府團隊，不管是橫向或是直向，有這麼多的公部門，每個都是領人民的薪水，真的要「好官我自為之」嗎？你剛才回答委員說看了頂新事件，覺得很「憤怒」，怎麼憤恕？就是「嚴刑重罰」。這三封信黃昭順委員請你要好好地看，今天的「給頂新的一封信」你還沒看哦！ 管主任委員中閔：還沒看到。 蘇委員震清：「給馬總統的一封信」那篇文章看完之後，你覺得你要給馬總統什麼建議？你身為一個小內閣，你今天早上是跟總統還是跟院長開會？ 管主任委員中閔：總統。 蘇委員震清：跟總統？今天總統跟你開會是針對國發會的預算來做處理而已嗎？ 管主任委員中閔：跟委員報告，不是，總統會在固定時間聽取部會首長報告施政重點。 蘇委員震清：好，那你有沒有給總統一個良心的建議？做為一個能夠直接跟總統建言的小內閣，看了「給總統的一封信」、「給院長的一封信」以後，雖然給魏家的信你還沒有看，你有沒有給總統什麼建議，提出未來的食安要怎麼做？ 管主任委員中閔：跟委員報告，我們今天早上的確有提到有這樣子的廣告。 蘇委員震清：對，怎麼做？ 管主任委員中閔：但是因為今天是業務報告，所以並沒有時間觸及到那邊，因為時間很有限。 蘇委員震清：那你敢不敢去打行政院長的臉？我給你一個資料，你去打他的臉好不好？ 管主任委員中閔：我幹嘛要打他的臉？ 蘇委員震清：我給你資料你去打他的臉啦！我的意思是，你有沒有這個道德勇氣？這瓶油我送給你。 主委，你手頭上那一瓶油，是統一進口的油，品名是「義大利有機冷壓高燃點葵花油」，對不對？ 管主任委員中閔：是。 蘇委員震清：對？好！我手頭上有這兩張資料，請你看一下。這一張是進口貨物的名稱稅號，編號是1518005002項下進口的1518，或許你不懂，但是我要跟你講的是，為什麼已下台的邱文達部長說還有未爆彈？1518項下的進口名稱是什麼你知道嗎？是「工業用油」！但是你現在看到它貼的進口名稱是「義大利有機冷壓高燃點葵花油」，跟你現在手上看到的一模一樣！它是用1518項下進口的，進口的名稱是「工業用油」！ 管主任委員中閔：委員是說這個稅則號碼是工業用油？ 蘇委員震清：對，它現在貼的標籤名稱完全一樣，也就是說它進口的名稱是工業用油，但是卻把它變成食用油給我們吃！ 管主任委員中閔：跟委員報告，這件事情我真的不清楚。 蘇委員震清：當然你不知道，你怎麼會知道？你們管考了嗎？不管是「江八點」或「江十項」，照你剛才說的，你們委託法律事務所去研究，我跟你講，這是「有心或無心」的問題，商人用1518項下名稱進口的是「工業用油」，進口名稱是「義大利有機冷壓高燃點葵花油」，這是它給我們吃的食用油，也就是你現在手上的那一瓶，它貼的名稱完全一模一樣，進口工業用油適用的稅率是6%，而我們的食用油進口稅率是多少？我告訴你，是20%。但重點是什麼？它在騙我們嘛！ 政府在邊境管理、源頭管理的時候，無法發覺這種事情！請你告訴我，我們的政府在做什麼？如果今天你說看了頂新的新聞非常生氣，那你看到這個會不會越生氣？你們要怎麼做？你敢不敢去打行政院長的臉的嘛！我們在院會的時候問行政院長，連我在9月26日總質詢的時候也問他，當時你也在場，我們問「院長敢不敢跟我們保證現在市面上的油都可以吃？」他說可以！結果現在爆發頂新的事情了，而且還有未爆彈！1518的進口項目是工業用油，竟然可以貼在這裡說這是食用油！ 主委，也許你會說你沒沒有吃過這項油品，像這樣的橄欖油你敢不敢吃？ 管主任委員中閔：這樣的話恐怕要重新考慮，我也沒有看到這個…… 蘇委員震清：是考慮喔？考慮敢不敢吃喔？還是要像黃昭順委員一樣排隊？ 管主任委員中閔：坦白講，我這個連看都沒看過。 蘇委員震清：如果原本1瓶200元，現在降為100元，你要吃嗎？ 管主任委員中閔：我大概不會。 蘇委員震清：對啊！這就是我們的政府，現在在做什麼？邱文達部長如果明知道還有很多未爆彈，為什麼在他任內的時候不敢吃？ 現在杜部長來了，剛好可以請教他。那瓶油是1518項下的油品，我想你也可能知道這瓶油裡面…… 主席：請經濟部杜部長說明。 杜部長紫軍：主席、各位委員。1518是屬於非食用性的油。 蘇委員震清：對！但是它裡面寫的1518進口項目是什麼？是「義大利有機冷壓高燃點葵花油」，對不對？裡面有這一張…… 杜部長紫軍：委員我看到了。 蘇委員震清：這瓶油貼示的標籤品名是「義大利有機冷壓高燃點葵花油」，可以吃嗎？名稱完全一模一樣，而且這一瓶是75ml的，進口100ml的，直接加上標籤而已。部長，你們不是要查嗎？我本來是要請管主委去打我們行政院長的臉，剛好你來，而你剛才講得很清楚：1518是進口工業用油不能吃，而且它的稅率只有6%。 杜部長紫軍：它不是，它是一個調和性的油，都在裡面。 蘇委員震清：對！ 杜部長紫軍：1518是一個號列裡面各式各樣其他類的油都混在一起。 蘇委員震清：既然是這樣的話，它申請工業用油的進口稅率只有6%耶！如果是食用油，稅率是20%，經濟部都不知道嗎？而且它的名稱、品名都一樣哦！部長，你剛才講1518項下是不能吃的、是工業用油哦！它這個名稱完全一模一樣，能夠吃嗎？部長給你1個禮拜的時間…… 杜部長紫軍：我去查清楚，好不好？ 蘇委員震清：1個禮拜查清楚！ 杜部長紫軍：我去查清楚。 蘇委員震清：這兩年內大統公司申請1518名稱項下進口多少噸數？怎麼去混合這個油？還是沒有換標籤就直接貼上新的標籤而已？這要包含它的數量，還有是不是有逃漏稅之嫌？那政府怎麼處理？1個禮拜！ 杜部長紫軍：我們會請貿易局會同海關去查清楚。 蘇委員震清：好，剛好你來。請問這樣嚴不嚴重？現在台灣到底有哪些油可以吃，給我們一個答案嘛！現在人民問的是「政府到底可以給我們什麼」？政府是因為人民而存在，但是現在政府存在有什麼意義？ 杜部長，希望你於一個禮拜內查清楚。 杜部長紫軍：一個禮拜會查清楚。 蘇委員震清：這兩年內用1518項下進口的到底有多少？不能吃的油進口轉換成可以食用的油，到底毒害我們台灣多少公噸了？這個才是我們要查的，部長！我們都做得到了，竟然你們做不到？總統一再宣示「要嚴厲風行、一定要查明、要辦到倒、要關到老」，我看最後還是雷聲大、雨點小，那就做給我們看吧！ 杜部長紫軍：好。 蘇委員震清：好，謝謝。 主席：請廖委員國棟發言。 廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。主席，因為經濟部長突然來了，還不是安排他來的時候，他現在可以上台嗎？ 主席：剛剛都上台了啊！ 廖委員國棟：可以上台？一開始就上台了嗎？ 主席：他剛剛有回應蘇委員的問題。 廖委員國棟：我知道是蘇委員的時候上台嘛！ 主席：對、對、對。 廖委員國棟：但是我們現在還在談國發會業務的時候，經濟部長怎麼會上來？我們嚇一跳啦！ 管主委，你負責整個國家發展的規劃，你是總舖師啊！所以大家都非常重視你的任何表達，甚至你的想法，包括你在總質詢的時候看的書，那本書好像很紅，請問那本書的書名叫什麼？ 主席：請國發會管主任委員說明。 管主任委員中閔：主席、各位委員。新編古春風樓瑣記。 廖委員國棟：什麼瑣記？ 管主任委員中閔：新編古春風樓瑣記。 廖委員國棟：我還是聽不出來什麼意思，改天來分享一下。其次，今天大家的話題，不論在哪個委員會都在談食安議題，而我們黨團早上也多所討論，我倒是有幾個基本問題想要問你。現在我們極力要求所有消費者抵制所有頂新的產品，請問您自己的立場怎麼樣？ 管主任委員中閔：如果是民眾自發的動作，我在心理和行動上都站在他們那一邊。 廖委員國棟：站在民眾這一邊？ 管主任委員中閔：當然！ 廖委員國棟：站在民眾的健康這一邊？ 管主任委員中閔：我也是民眾的一部分。 廖委員國棟：是，所以你支持這個抵制產品的運動？ 管主任委員中閔：我自己實際上已經不買了。 廖委員國棟：已經不買了？你身先士卒，就先不買了。 第二個，媒體連兩天報導，進口食用油要20%的關稅，但是飼料油是免關稅的，所以有人要求為了要平衡業者的成本，是不是可以把食用油的關稅降到零或是降到一定的比例？您自己的看法怎麼樣？ 管主任委員中閔：那不是關鍵，因為成本還是有差別。 廖委員國棟：成分不同？ 管主任委員中閔：成本不同。 廖委員國棟：成本不同。 管主任委員中閔：只要成本有差異，他們還是有誘因。 廖委員國棟：當然有誘因嘛！就是有誘因，他們才會明明是進口食用油但是用進口飼料油來申報，這樣它就免稅了！是有這樣的事情嗎？ 管主任委員中閔：對，有的可能是本來進口就是為了這個目的，有的說不定只是為了逃避關稅。 廖委員國棟：你們橫向聯繫的時候，財政部也要參與跨部會會議，我不曉得你們過去在會議裡面有沒有這樣的事？另外，您剛才在回答的時候有提到，這次的食安風暴所造成的經濟損失大概在50億元，這是你說的嗎？ 管主任委員中閔：沒有，這是我參考經濟部的數據所提到的食品業損失。 廖委員國棟：食品業？ 管主任委員中閔：當然還會有其他的波及效果，就是影響別人外食等等的這些波及效果，坦白講這很難估計。 廖委員國棟：杜部長剛剛聽到了我問的問題，剛才管主委說這次的食安風暴造成整個產業的損失大概是50億元，身為經濟部長，您認為呢？ 主席：請經濟部杜部長說明。 杜部長紫軍：主席、各位委員。我們之前估過，但是最近因為風暴有擴大的情況，影響的產業過多，我們現在正在估，我們原先估的是大概會影響我們國內產值的1%，所以大概是60億元左右。 廖委員國棟：60億元左右？ 杜部長紫軍：國外的影響比較小，大概是5億元，所以加起來大概是70億元出頭；但是現在風暴擴大之後，還會有更大的影響，所以我們這兩天正在做進一步的評估。 廖委員國棟：你現在看到的是國內的部分，國外的、出口的、MIT產品的整個形象的損失，這是難以估計啊！ 杜部長紫軍：商譽的損失沒有涵括在裡面。 廖委員國棟：那個難以估計啊！ 杜部長紫軍：對。 廖委員國棟：所以目前你認為大概在70億元上下？ 杜部長紫軍：那個是之前估的，是在這一次頂新事件、正義事件之前估的。 廖委員國棟：所以那個是第二波的時候？ 杜部長紫軍：對。 廖委員國棟：現在又發生了正義事件之後，現在…… 杜部長紫軍：我們正在做評估。 廖委員國棟：全面下架，然後國內的下游廠商全部都沒有生意可以做，那個損失不可計數啊！對不對？ 杜部長紫軍：對！ 廖委員國棟：我這個問不下去了！所以我們現在要求的是，要讓黑心廠商一刀斃命，真的，要一刀斃命！不管你們的手段、策略是什麼，不能再讓他們這樣踐踏中華民國國民的健康，不應該的！他們還能夠大言不慚地面對電視，真的有地洞應該就把他們丟到地洞裡面去啊！ 主委，你的報告對東部的自然天景讚譽有嘉，你的用語不是風花雪月那般，而是發自內心的讚美。你知道從台東到花蓮這一段大概200公里的距離內，住了多少人口嗎？請你概估。 管主任委員中閔：少於30萬人。 廖委員國棟：60萬人。 管主任委員中閔：60萬人哦！ 廖委員國棟：這60萬人口啊！在花蓮跟台東之間有一段距離，最近我們交通部在總統的政見執行裡面，把花東鐵路的改善、場站的改善、雙軌化、電氣化都相繼完成了，所以台東的人真是有感於心，認為總統說到做到、劍及履及，還讓台東的人真的能夠在3個小時半之內就可以從台東到台北。 管主任委員中閔：3個半小時。 廖委員國棟：結果呢？到了現在這個非常漂亮、非常美的成果，反而被台東人嫌、嫌到都要爛掉了─買不到票！這個當然不是你的事，是交通部的事；但是看到你寫花東自然美景天成的時候，我也感同身受。 管主任委員中閔：跟委員報告…… 廖委員國棟：現在台東要的是花蓮到台東的快速道路，我們要的是這個！我們不一定要去台北，我們也不一定要去高雄，但是最起碼我們花蓮跟台東之間必須要有一個完善的交通網，我們要的就是這樣而已。我多次提出花東快速道路，但是到現在為止，我不曉得在國發會的規劃裡面對花東…… 管主任委員中閔：應該是交通部規劃，然後我們國發會再進行審議。 廖委員國棟：就是你都參與其間嘛！因為你是負責整體國家發展規劃的人嘛！ 管主任委員中閔：通常這個作法是由交通部先提出規劃構想，由它進行可行性評估以後，我們這邊才會加以…… 廖委員國棟：他們有沒有向你們提出嘛！有沒有向國發會提出？ 管主任委員中閔：他們還在做可行性評估。 廖委員國棟：可行性評估？ 管主任委員中閔：對，因為它會牽涉到環境。 廖委員國棟：什麼時候會完成這個可行性評估？ 管主任委員中閔：那我不曉得，因為交通部還在做，這個我確實不知道，不過作法上就是由交通部啟動。 廖委員國棟：好，我現在是問你的立場、你的態度怎麼樣啦！對於花東快速道路，你的立場…… 管主任委員中閔：對於所有支持讓花東地區能夠發展得更好的政策我都支持。 廖委員國棟：都支持？ 管主任委員中閔：而且我們前一段時間特別密集去花蓮跟台東，就是希望針對花蓮、台東的問題能夠加以檢討，甚至包括剛剛委員提到的火車運量的問題，我們國發會前不久也召開會議，請台鐵跟交通部一起來協調一些可行的改善方案，那都是我們主動去做的事情。 廖委員國棟：那你要不要順便告訴我們普悠瑪號有何解決方案？你們討論過以後有什麼可以解決的方案？ 管主任委員中閔：現在有一些比較長遠的想法是在那個票務系統上面，我們也請它針對發車的問題考量，因為現在真正的瓶頸是出在台北到七堵、台北到宜蘭，因為軌道的問題，所以就沒有辦法發那麼多車。 廖委員國棟：嗯。 管主任委員中閔：怎麼樣適當地紓解這部分的需求、可以有效地改善到花蓮的交通，譬如現在很多人從台北走雪隧到宜蘭，再從宜蘭搭車到花蓮，那就是一個相對快捷的方式，完全靠鐵路運量的話，在一般的日子還好，但是在高峰期像前幾天這個長假，它一定沒辦法負荷。 廖委員國棟：主委，方案很多，我只是要告訴你，當時在台東車站辦通車典禮的時候，總統跟全國尤其是台東人宣告：「今天開始，台東人從台東到台北只要3個小時半」，結果到現在呢？台東人都買不到票，我們要解決的是「台東人買不到票」這件事情！ 管主任委員中閔：我們剛剛也提到，我們正在跟台鐵討論這件事情，交通部跟台鐵都會全力配合而且會檢討，事實上我們在兩個禮拜前才開過會。 廖委員國棟：因為通車已經好幾個月了…… 管主任委員中閔：我知道、我們瞭解…… 廖委員國棟：到現在沒有一個方案出來嘛！ 管主任委員中閔：我們恰恰就是因為去看整個花東的發展，所以注意到這個交通瓶頸必須改善，這個我們跟委員的想法一樣。 廖委員國棟：是，我是說你有機會也要為你所寫的這篇文章─讚美東部的好山好水─來做出一個貢獻、做出一個努力。 管主任委員中閔：會的。 廖委員國棟：不要光是寫文章，要讓台東人真的感受到，不要用宣告的說「你們3個小時半可以到」，結果買不到票，不是等於零嗎？這個政策的美意等於零了嘛！對不對？ 管主任委員中閔：好。 主席：在張委員嘉郡詢答以前先進行兩點宣告：一、我們中午不休息，繼續開會。二、等張委員嘉郡詢答完畢後，我們進行臨時提案的處理；臨時提案處理完畢後，接著繼續進行經濟部核後端預算的處理。 請張委員嘉郡發言。 張委員嘉郡：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，我想食安風暴演變至今，可以說是越來越嚴重，而政府不僅事前無法嚴格地把關、照顧全民的健康，在事件發生後至今無力解決，甚至剛剛卸任的邱部長對外放話說「還有未爆彈」，造成民眾可以說是「食不安心、夜不安枕」，當政府毫無應變能力時，毫無公權力的這些民眾，只以用一己之力來抵抗，用拒買、拒絕它進入校園來抵制！主委，你身為行政團體的一員，您對這件事情有什麼樣的看法？ 主席：請國發會管主任委員說明。 管主任委員中閔：主席、各位委員。首先，我們國內發生這麼重大的食安風暴，我跟所有的民眾一樣，我都感受到那種憤怒，而且那種完全不安心的感覺也都一樣；但是做為政府的一員，我跟政府中所有的成員一樣，我們承擔所有我們施政上的責任！ 張委員嘉郡：什麼樣的責任？從去年開始爆出這些油品的問題，到現在國發會到底做了什麼？有做了相關的檢討或者相關的規劃，認為未來國家要怎麼樣去因應這樣子的事件嗎？或者是要怎麼樣預防這樣子的事件？主委你有做過這方面的規劃嗎？ 管主任委員中閔：因為我們負責規劃跟管考部分，所以我們首先做了一件事情，我們已經有一個委託研究計畫，就是針對食安管理製作…… 張委員嘉郡：您覺得這個委託研究計畫可以解決這些問題嗎？ 管主任委員中閔：沒有，但是我們總是要知道我們後續應該要怎麼樣做，這是我們站在規劃層面的考量。 張委員嘉郡：所以從去年到現在都還在規劃？一點點結果都沒有？一點點方向都沒有？ 管主任委員中閔：沒有，在程序上這個東西才發包，所以研究案要到年底才結束。 張委員嘉郡：什麼時候發包的？ 管主任委員中閔：它是10個月的計畫，年底才結束。 張委員嘉郡：什麼時候發包的？ 管主任委員中閔：確實日期應該是今年3月！ 張委員嘉郡：所以今年初到目前為止都還沒有任何的消息，您覺得這樣子的效率您可以接受嗎？ 管主任委員中閔：那是研究案，本來就先講好時間的。 張委員嘉郡：您當初不覺得10個月太長嗎？ 接下來我也想請問主委，頂新集團接二連三的惡行招來外國媒體報導，讓原本是精品的MIT在國際上變成了劣貨的代名詞；頂新沒有善盡企業責任，為了賺錢而搞出這麼多危害大眾的事情，讓全國的民眾都非常、非常地憤怒！而且頂新集團的問題，已經不僅僅是它產品不良或管理不良的問題，這是這個廠商、這個經營者有沒有良心的問題，您同意嗎？ 管主任委員中閔：我同意。 張委員嘉郡：財政部已經提出101董座要調整，您覺不覺得NCC也應該跟進、好好地為全民把關？因為目前是食品安全的問題，但是頂新集團現在正在收購中嘉，而中嘉是控制了全國媒體通路將近30%、全台近30%收視戶的媒體…… 管主任委員中閔：這個我知道。 張委員嘉郡：您覺得他們危害了食品安全之後，再來危害我們民眾的精神食糧，這樣子對嗎？ 管主任委員中閔：這上面有法律規定它該怎麼樣做，所以我想可能還是得照法令走。 張委員嘉郡：目前我國的有線電視法當中，雖然沒有具體規範申請者的適格性，但是有線廣播電視法第一條開宗明義就說「為促進有線廣播電視事業之健全發展，保障公眾視聽之權益，促進社會福祉」，如果申請者已經明顯缺乏企業良知，公然違反政府的法規，置全民福祉與國家利益於不顧，它經營媒體的傷害是不是會更高於經營食品的傷害？ 管主任委員中閔：從法條上來看是這樣，但是我們要曉得頂新並不是用頂新的名字去購買，他們是用台灣之星…… 張委員嘉郡：所以它就不用…… 管主任委員中閔：所以法條上怎麼規定，我們就照法條走，因為我不是這方面的專家，我沒辦法去說它做為股東我們對它的約束程度到什麼地方。 張委員嘉郡：是，那您覺得呢？您擔不擔心？ 管主任委員中閔：擔心什麼？ 張委員嘉郡：假設它買了、中嘉完成收購之後…… 管主任委員中閔：第一個它現在還沒有…… 張委員嘉郡：所以你完全不擔心？完全不擔心？ 管主任委員中閔：不是，這個問題可能跟食安不太一樣，但是我…… 張委員嘉郡：怎麼會不一樣？這是一個態度的問題、是經營者有沒有良知的問題啊！所以您根本不覺得有任何擔心，當…… 管主任委員中閔：我沒有這樣子說，我是說…… 張委員嘉郡：假設明年、後年又出現了問題…… 管主任委員中閔：它只是股東之一，在現有的理解層面上，我沒有辦法說對於一個股東我們的規範約束可以到什麼程度，但是我相信主管單位應該會有很好的看法。 張委員嘉郡：基本上國外已有先例，英國媒體大亨所屬新聞集團旗下的世界新聞報，當初在爆發竊聽警方報案電話醜聞之後，國會就進行審查，而國會最後的結論就是「這不是單一記者的個人行為，是整個傳媒集團嚴重違反新聞倫理的行為，而且是刻意地視而不見，完全是由上而下所形成的企業文化風氣所造成！甚至有推卸責任、誤導國會……」，最後這個報導的結論是「他們的集團領導人根本不配領導一個國際的傳媒集團」！所以個人跟企業是連結在一起的！ 管主任委員中閔：這個我同意，我也贊成。 張委員嘉郡：所以你贊不贊成「頂新這一次味全出包是有良知問題」？ 管主任委員中閔：有，我剛剛已經說過我贊成。 張委員嘉郡：是不是？ 管主任委員中閔：是。 張委員嘉郡：所以它應該是有所連結的，您同意嗎？ 管主任委員中閔：同意。 張委員嘉郡：同意？謝謝！ 再者，本席也看到從今年初開始到現在，自經區已經開過了5次的公聽會、8次的聯席審查會，更不用提在不同的委員會進行過多次的專案報告；但是過了半年，自經區的法律修正案，條文總共有73條，只討論了3條，對於這樣的進度您滿意嗎？ 管主任委員中閔：不滿意。 張委員嘉郡：不滿意？那您有什麼樣子的策略和方針要挑戰、要加速這樣子的審查進度嗎？ 管主任委員中閔：因為現在已經是在大院審議中，關於審查的進度，我們當然尊重大院委員會的審查；但是站在行政單位的立場上，可以做的地方我們還是會積極想辦法落實，像自貿港區這些不牽涉到修法而我們可以實際做的工作，我們還在努力督促，希望能夠確實照著業者的需求做到開放與鬆綁。 張委員嘉郡：是，我們也非常期待這件事情可以趕快地推動。明年國發會編列了1,670萬元準備要推動自經區計畫，請問主委，辦理政策說明會、座談會、進行宣導業務，接下來的重點是什麼？我們過去編了多少這樣子的經費？到底宣導的成效有沒有達到您的目標？ 管主任委員中閔：我們過去一開始做的是一些比較傳統的活動，像是辦座談會、說明會，後來我們進一步擴大到網路各方面跟直接面對民眾的說明會，我們發覺這樣子的成效一直都在改進之中，所以我們也在網路或其他方式上面，製作了其他的說明、宣傳等等，我相信這個成效都一直在增加，也讓更多的人瞭解。 張委員嘉郡：所以您是滿意的嗎？ 管主任委員中閔：我們現在還在進步當中。 張委員嘉郡：假設自經區的進展一直無法加快、假設明年我們還停在第三條的話，辦理宣導作業的經費會不會一直編列？會不會變相加重我們的財政負擔？ 管主任委員中閔：不會，如果這件事情沒有辦法做，我們當然也不會…… 張委員嘉郡：你的意思是，如果今年沒有辦法通過，明年就不推動自經區了？ 管主任委員中閔：案子可能還會通過，所以明年還是可能的。 張委員嘉郡：如果今年沒有通過，明年會繼續編嗎？ 管主任委員中閔：如果編下來，我們還是會持續進行宣傳、宣導工作。 張委員嘉郡：如果明年沒有通過，你就不打算繼續推動自經區了？ 管主任委員中閔：我沒這樣講，我的意思是，我們會努力宣傳、溝通，讓更多的民眾知道，說不定他們會影響選區的委員，果若如此，我們得到的支持程度就會改變。 張委員嘉郡：由於區內、區外的福利政策落差很大，你們要怎麼說服區外民眾接受區內有這麼多的福利政策？ 管主任委員中閔：我們的重點是希望原物料進來以後可以加工出口，在此情況之下，面對國內市場的時候，區內、區外其實是沒有差異的。 張委員嘉郡：區內的廠商和從業人員有哪些租稅優惠？ 管主任委員中閔：幾乎沒有。 張委員嘉郡：幾乎沒有？當初給我們看的資料是從業人員、廠商都可享受稅金減半優惠。 管主任委員中閔：我說的幾乎沒有是，除非經過主管部會審核通過，認為他是我們急需、重要的人力，才擁有這個優惠。 張委員嘉郡：那個部分是哪些部分？ 管主任委員中閔：我們急需的、重要的專業人士。 張委員嘉郡：哪些產業有？ 管主任委員中閔：由主管機關認定。 張委員嘉郡：感覺你好像也不是很瞭解。 管主任委員中閔：我很瞭解。 張委員嘉郡：那你能不能告訴我？ 管主任委員中閔：法案通過以後，財政部才會訂定細節，到時候一定會跟委員報告。 張委員嘉郡：好，加油。 主席：現在處理臨時提案，共三案。 1、 對於喪盡天良，以全民健康為犧牲賺黑心錢的惡質黑心廠商，因為食安問題嚴重，政府把關失職失能，已害慘全國小吃與店家，連大廠名牌都紛紛失陷，生意也一落千丈，光是發起全民抵制不足以制裁惡質黑心廠商，為防止黑心廠商負責人串供或採取脫產動作，展現政府鐵腕決心，政府應立即收押黑心廠商集團負責人魏應充等負責人，查扣凍結個人、配偶、直系血親名下財產，給予最嚴厲的制裁。另為補政府推託人手不足，查核無力，政府應將分散在「食品安全衛生管理法」、「證券交易法」、「勞動基準法」、「廢棄物清理法」、「空氣污染防制法」以及即將修定的「水污染防治法」單一法條，只以提高檢舉獎金，只增加民眾檢舉誘因的單一法條規範，改為立即提出「揭弊者保護法」或「公益人揭露保護法」，以特別法位階專法形式訂出針就揭露人、檢舉人定義，違法事件揭露程序、調查程序、揭露揭弊人的獎勵、保護，都有完整規範的吹哨者保護專法。 提案人：丁守中　　楊瓊瓔　　張嘉郡　　黃偉哲　　蘇震清　　廖國棟　　林岱樺　　黃昭順　　王惠美 2、 為均衡南北發展，並充分協助南部產業經建發展，爰要求國發基金應於高雄設置常設辦公室，以發揮常態性服務及功能，落實平衡南北產業發展之目標。 提案人：林岱樺　　黃偉哲　　蘇震清　　黃昭順　　丁守中　　葉津鈴　　張嘉郡　　廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美 3、 自由經濟示範區之設立為國家重要政策，但現行國家財政困難，赤字嚴重，考量國家經濟發展亦有其必要性，爰建請中央調整方針，與地方協調由三個城市分別由三個專業事項進行經濟示範區之設立，並對其進行更完善的資金挹注，以在經濟發展與國家財政中取得平衡點，並使經濟建設政策更迅速跨出第一步。是否有當，建請公決。 提案人：黃昭順　　葉津鈴　　王惠美　　楊瓊瓔　　廖國棟　　黃偉哲 連署人：陳怡潔　　張嘉郡 主席：請問各位，對第1案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第2案有無異議？（無）無異議，通過。 請問各位，對第3案有無異議？（無）無異議，通過。 現在繼續進行詢答，接下來登記發言的吳委員秉叡、許委員添財、林委員德福、邱委員文彥、賴委員士葆、薛委員凌、李委員昆澤、楊委員麗環、盧委員秀燕、羅委員淑蕾、賴委員振昌、李委員桐豪、陳委員碧涵、盧委員嘉辰、吳委員育昇、江委員啟臣、陳委員淑慧、蘇委員清泉、陳委員亭妃、周委員倪安、何委員欣純、羅委員明才、潘委員維剛、鄭委員麗君、呂委員學樟、姚委員文智、田委員秋堇、呂委員玉玲、徐委員欣瑩、高委員金素梅、廖委員正井及孔委員文吉皆不在場。 現場還有邱委員志偉尚未發言，現在就請邱委員發言。 邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。請教管主委，從上任國發會主委以來，你覺得最大成就是什麼？ 主席：請國發會管主任委員說明。 管主任委員中閔：主席、各位委員。委員所指是有關政策執行方面嗎？ 邱委員志偉：不一定指哪項政務，我只問你上任後最大的成就是什麼？ 管主任委員中閔：坦白講，有些事情還在進行當中。 邱委員志偉：我的問題很簡單，就是你上任後最大的成就是什麼？也請主委簡單回答。請問主委，從你上任到今天已經有多久的時間？ 管主任委員中閔：從經建會到國發會總共有1年8個月的時間。 邱委員志偉：在這段期間你所做的事情中，總是有一些讓你有成就感的吧？像我來立法院兩年多的時間，到底推動了哪些法案，我都可以說得很清楚，所以，我再次請教你，在你進入行政部門1年8個月的時間裡面，你覺得最大的成就是什麼？ 管主任委員中閔：我們在商品輸出、創新創業等方面都做了很多…… 邱委員志偉：你這樣講既模糊又籠統…… 管主任委員中閔：我是講政策的名稱。 邱委員志偉：你講這些，坦白說，民眾都是無感的，殊不知1年8個月是20個月的時間，在你上任之初大家都對你有相當大的期待，希望你能扮演好龍頭的角色，統合各個經貿部門，讓人民的經濟生活好轉，進而讓整個國家的經濟發展往上提升，所以，我才會問你覺得上任後最大的成就是什麼，而不是問你到底有多少成就，你竟然還吞吞吐吐回答不出來，這代表你上任到今天根本就是一事無成，是不是？ 管主任委員中閔：當然不是！ 邱委員志偉：那就請你要講出來為什麼「當然不是」？ 管主任委員中閔：我剛才已經舉了兩個例子。 邱委員志偉：你所謂「兩個例子」究竟何所指？你是不是該給我們相關的數據？你說這兩部分是你覺得比較有成就…… 管主任委員中閔：有些方案才剛剛核定，何來相關數據？ 邱委員志偉：既然是剛剛核定的方案，哪來的成就？ 管主任委員中閔：委員是問我個人覺得什麼是我最大的成就…… 邱委員志偉：難道你覺得方案核定就是成就嗎？殊不知方案從核定到完成並有績效出來還需要好長一段時間！ 管主任委員中閔：那是當然。 邱委員志偉：一個方案經過核定應該是在剛開始的階段，怎麼能算是你的成就？這應該視為你的負擔、你的責任才對！我再問你，從上任到現在的這20個月以來，你覺得最大的挫折是什麼？或者你覺得都是一帆風順，沒有遇到一點挫折？ 管主任委員中閔：當然不是！ 邱委員志偉：我最大的挫折是，每次質詢主委時你都講不出來。請問主委，你心裡面難道沒有一點挫折？ 管主任委員中閔：有啊！ 邱委員志偉：既然有，就請主委說出你心裡最大的挫折是什麼？也許我可以幫你忙，如果我不能幫忙你，至少召委也可以幫忙。 管主任委員中閔：我遇到最大的挫折就是很多政策沒辦法往前走。 邱委員志偉：那你就要想辦法克服。 管主任委員中閔：我們都在努力當中。 邱委員志偉：最近我看到國外一位學者所寫的書，書名為「跛腳的巨人」，內容是探討中國未來的前景，請問主委是否聽過這本書？ 管主任委員中閔：沒有。 邱委員志偉：雖然主委政務很繁忙，但請你還是要多看點書；其實，我們每天開會質詢也都很忙，但還是會抽空多看一些書，譬如我也嘗試去看「21世紀資本論」這本比較嚴肅的書，因為我總覺得不論是政務官或民意代表都應該隨時充實自己，如果沒有辦法看一些書或持續充實自己，這實是政務官或民意代表的悲哀，所以，我願意在這裡跟主委互相期勉，一定要抽空多看書以充實自己。 在「跛腳的巨人」這本書中對未來中國經濟的憧憬，其實是充滿疑慮的，也充滿許多不確定性，包括城鄉差距的擴大、人民所得差距的惡化，以及環境污染的問題，這部分當然會關係到我們對中國的經貿政策與經貿戰略，請問主委，目前你們對中國經貿政策與經貿戰略所做規劃是恰當的嗎？能否符合未來十年兩岸之間關係的變化？ 管主任委員中閔：委員所指是兩岸的哪一方面？ 邱委員志偉：我問的是有關目前兩岸經貿政策的規劃，以及未來十年兩岸經貿政策的預測，因為整體經濟政策的規劃是你們國發會主要業務範圍，所以，你們對中國經濟的前景一定有相當程度的把握，對中國經濟發展的情勢也能客觀理解、深入分析，這樣你們才能擬訂合理的對中國經貿戰略，在此本席要請教主委，你對目前中國經濟發展情勢及未來的走向有沒有充分掌握？ 管主任委員中閔：我認為有。 邱委員志偉：你有沒有跟對中國經貿發展了解甚深的財經學者進行互動？ 管主任委員中閔：有，我們對這方面有做過很多討論。 邱委員志偉：我建議你還是要多看書，尤其是「跛腳的巨人」這本書更是要看，當你看的時候一定會覺得膽戰心驚，也會思考現在所規劃對中國經貿的政策是否充滿不確定性。 接下來本席還要請教主委的是有關高雄捷運的問題，馬總統曾說過「高雄不做捷運」的話，請問主委，此是否屬實？ 管主任委員中閔：高雄一直都在規劃如何進行捷運的工程…… 邱委員志偉：我也懷疑總統怎麼會說出這麼沒有常識的話！ 管主任委員中閔：我想總統的意思應該不是說…… 邱委員志偉：但是總統府的發言人在新聞稿裡面卻說：「高雄不做捷運」，這句話白紙黑字寫得一清二楚。 管主任委員中閔：對新聞報導引用某個人談話，我們必須看前後文的脈絡才能了解他講話的真意。 邱委員志偉：我看過總統府的新聞稿，裡面就是寫明：「高雄不做捷運」，請問主委，你認為總統說這句話是符合現實嗎？他有沒有扭曲事實？高雄是不是一有機會就會積極向中央爭取，希望能爭取到中央對高雄捷運工程更多的支持？ 管主任委員中閔：總統的意思是說，如果高雄能有更多的捷運，對高雄的發展當然會有更多的幫助，我想總統的談話應該不是委員剛才提到的那樣。 邱委員志偉：他不能說：「高雄不做捷運」！你應該跟總統…… 管主任委員中閔：我想總統說的話應該不是這個意思，其實我現在也已經記不得總統當時說話的全文內容 邱委員志偉：你要在適當的機會向總統反映：總統你錯了，你這種說法對高雄市政府是非常不公平，不僅污辱了高雄市政府，也污辱了高雄市民！ 過去幾年來我無論是在這裡或是其他委員會，光是為高雄捷運十幾公里的路竹延伸線，請問黃副主委，我為了這個議題質詢你有沒有超過15次以上？ 主席：請國發會黃副主任委員說明。 黃副主任委員萬翔：主席、各位委員。委員的確非常關心…… 邱委員志偉：我在地方為了這條捷運線跟中央召開協調會就超過10次以上。 黃副主任委員萬翔：是，我們也非常關心，希望能協助…… 邱委員志偉：我也跟江宜樺院長做過報告，他在聽過簡報之後亦表示支持之意，後來你們審查的結果居然又找出一大堆理由來阻擋興建，包括高雄捷運路線中有兩站可能會跟台鐵重疊，而台鐵必須對這兩站做環境影響評估，這兩站一站是路竹站，另一個就是大湖站，每天兩站上車的人口不超過100人，在此情況下，與台鐵何來衝突、何來影響？你們以此作為理由把路竹延伸線的規劃案給退回去，試問：這不叫惡意的杯葛，什麼才算是惡意的杯葛呢？這個案子原先江宜樺是同意支持的，後來交給國發會之後立刻推三阻四設定許多門檻，殊不知我們地方為了這個案子付出多少心血！同樣身為高雄人的副主委，照理，你應該全力支持這個案子才對。 黃副主任委員萬翔：我們非常支持這個案子，當這個案子報到國發會之後，我們開一次會就把可行性評估做了核定，至於委員提到的問題，是在過程中交通部曾經關心過這件事，現在高雄市政府還在研商中，我們也催促他們要趕快報上來，換言之，整個過程都還在進行中，並沒有委員提到退回的問題。 邱委員志偉：為了這條捷運線，我們開過的會已經超過幾百次，在送到你們那裡去的時候，你們居然審兩天就退回去…… 黃副主任委員萬翔：絕對沒有委員的這種情況，我們開一次會就審查通過了。 邱委員志偉：那為什麼到現在還沒有核定下來？ 黃副主任委員萬翔：是交通部在跟他們協商的時候有幾次提到要修改的部分，不是在我們審查…… 邱委員志偉：你們是負責統合經貿政策的單位，既然你們支持這個規劃案，就應該副知交通部，現在交通部卻把責任推給國發會，說你們可能有意見。 黃副主任委員萬翔：委員應該很清楚，我們這裡核定得很快，從來沒有退回的問題。 邱委員志偉：你們有快到哪裡去？台北市一年興建一條捷運線，我們高雄已經耗了14年的時間，竟然連一條延伸線都做不出來！ 黃副主任委員萬翔：我們希望協助高雄市做得更圓滿，連同網路也都要一併做好。 邱委員志偉：為什麼你們對台北市不做這樣的要求呢？ 黃副主任委員萬翔：我們也以同樣的標準要求台北市。 邱委員志偉：我覺得你們對高雄市應該先要有起頭，之後再有後續的要求與動作，對不對？ 黃副主任委員萬翔：其實，我們對高雄要求的標準比較低，對台北市要求的標準反而比較嚴格。 邱委員志偉：你這樣講，我不同意，我總覺得你們對高雄市通常是設定比較高的門檻。 黃副主任委員萬翔：不會，以自償率來說，我們就要求台北市必須達到45%，等於花一百塊錢就賺45%回來。 邱委員志偉：對這個問題，我現在給你下戰帖，改天再跟你辯論。 黃副主任委員萬翔：不敢，我會跟委員做專案報告。 邱委員志偉：到時候一定要把這個問題攤在陽光下，看看到底是誰不要高雄做捷運，誰在杯葛高雄做捷運，以及是誰在為高雄市努力爭取做捷運。 黃副主任委員萬翔：我們會協助高雄市，把公共運輸徹底做好，才是真正對高雄市民有幫助。 邱委員志偉：請你們站在高雄市的立場說話，而不要站在馬英九那邊說話！ 黃副主任委員萬翔：我們會想辦法對高雄市的問題提供各項協助。 主席：在上午議程結束之前我要跟管主委及副主委說幾句話，政府一再強調要縮短南北差距、縮小城鄉差距，在場邱委員與黃委員都來自高雄，談到這個問題都有很深的感慨，本席來自屏東，一談到這個問題眼淚就要掉下來，大家都知道，我們屏東地處台灣尾，雖然說「站尾包衰」，但當地住民仍抱持「好酒沉甕底」的心境，一直苦等到今天卻仍看不到中央政府關愛的眼神，高雄市現在還可以向中央爭取多建幾條捷運，看看我們屏東又如何？國內第一條高速公路仍然只開到鳳山，至今未延伸至屏東。 當政府決定將國土做重新規劃時，我們樂見你們站在全台灣的角度來做考量，絕對不能從台北市的角度來看其他的縣市，否則，越窮的縣市你們越不給他們經費，試問他們還會有新的建設嗎？有住在台北市的朋友就希望本席能幫他們向台北市政府反映，因為他們住家巷子的道路一年就舖了3次柏油，我聽了心裡面真為我們屏東感到非常怨嘆，台北市巷子裡面的馬路都可以一年舖上3次柏油，屏東地區卻是等了十幾年連一條柏油馬路都不能翻新，這就是南北差距、城鄉差距！以上是本席有感而發，也是持平而論，我希望國發會這次國土重新做規劃時，務必要站在台灣整體的角度來做考量，以期能真正做到縮短南北城鄉差距。 今天議程所列對國發會及國發基金的報告及詢答完畢，另有楊委員瓊瓔、潘委員維剛、潘委員孟安及李委員慶華所提書面質詢列入紀錄、刊登公報，請國家發展委員會以書面答復，並副知本委員會。委員口頭質詢未及答復部分，請國家發展委員會於一週內以書書面答復，並副知本委員會。 楊委員瓊瓔書面意見： 一、管中閔主委日前於施政質詢時，被拍到竟看小說「新編古春風樓瑣記」，對此，管中閔主委回應表示，「對於立委的指正，本人將深自檢討並改正，謝謝。」。註1 2.主委，請問「新編古春風樓瑣記」，講述主旨？看這本書有無持殊用意？純粹閒書？可否與大家分享讀書心得？主委是否亦可撰寫立院版春風瑣記？ 二、行政院長江宜樺日前接受立委總質詢時指出，台灣在自由開放過程中遇到兩個最大瓶頸，一是對中國大陸的不信任，因此與大陸洽簽的所有協議都遭遇較大阻力；二是對大陸以外的國家在簽訂FTA時，仍存有保護主義心態；江宜樺強調，「有取也要有給才行」。 1.主委，你對香港佔中行為的看法？是否認同？是否支持？其經濟發展衰退係因大陸CEPA簽署所致？未來台灣與大陸簽署ECFA是否會重蹈港人覆轍？ 2.主委，「寧可一家哭，莫使一路哭」？為何變成「寧可一路哭，莫使一家哭」？對於再次發生正義劣油食品的看法？主委食用豬油製品否？可否請「阿閔師」告訴國人究竟有何安心油品？美食王國美譽如何挽回？ 三、亞太經合會（APEC）年會腳步逼近，循例我方原擬派出經長杜紫軍、國發會主委管中閔等雙首長出席部長年會，但據了解，國發會主委管中閔可能去不了，問題在於「國家發展委員會」有國家兩字。據了解，我方仍然為管中閔的出席與陸方溝通，亦有可能財長張盛和出馬。註2 1.主委，此行是否去成？註3，為何有此訊息出現？非空穴來風？是否還會有變數？主委可否大聲說國發會一定能成行？以杜國人之疑？ 註1：狀寫了清末明初間五百余位各色各相人特，頗多鮮為人知和歷史掌故，彌足珍貴的重要文獻和第一手資料。以人物而論；以記事而論；所引詩、詞、聯、賦，亦多佳構；全著之文學、美學品位甚高。 註2：去年「經建會」主委管中閔代表參加外長會，但今年初「經建會」改名為「國發會」，「國家」兩字讓大陸相關單位神經緊繃，管中閔今年恐與APEC無緣。 註3：外交部次長史亞平表示，國發會成立後，管中閔今年5月21日就曾率團前往北京出席「APEC婦女與經濟論壇」，接下來如果還要再去北京參與APEC會議應沒問題。 潘委員維剛書面意見： 據報導韓國已與全球3大經濟體（美國、歐盟及東協）簽訂FTA，且現正積極與中國大陸洽簽中，並將在年底完成，若韓國與大陸的FTA順利簽訂完成，韓國將取得雙方關稅降稅優勢，勢必將大幅提高韓國商品在全球市場之占有率，由於我國與韓國貿易商品結構類似且具高度競爭，恐造成台韓競爭力進一步消長。而且依據證據顯示歐韓FTA及美韓FTA促進韓國貿易增長之效果初顯，已對台美及台歐貿易造成壓力，此外，美韓FTA生效後之2年，與同期間對全球出口相比，生效第1年韓國對外進出口貿易皆呈現衰退，對美國之出口反而逆勢成長，尤其FTA優惠稅率產品之出口連續2年成長，美韓、歐韓及東協─韓國FTA簽訂後，我國部分產品恐有被韓國取代之風險，尤其出口關稅稅率較高及出口金額較大者，如關稅稅率超過3%且年出口值超過5千萬美元，即為可能面臨衝擊較大之產業，尤其在紡織品、化學品、塑膠、鋼鐵製品、一般車輛及其零件等傳統產業類，恐面臨嚴苛挑戰。 另外在兩岸競爭態勢下，台、韓在中國大陸市場之市占率表現，我國在中國大陸進口市場比重逐年下滑，而韓國在2005年已迎頭趕上，雙方差距並逐年擴增，我國在最具有利基之中國大陸市場，落居韓國之下的趨勢越來越明顯。由於台韓貿易商品結構相近程度高達77.42%，且呈現高度競爭，中韓FTA若生效，預期未來，韓國藉中韓FTA取得降稅優勢，勢必將大幅提高其商品在中國大陸之市占率。 本席認為「持續在多邊及雙邊場域遊說歐、美、日等重要貿易夥伴與我洽簽FTA，以為我廠商創造有利的國際經貿環境」為政府施政計畫之目標與重點之一。我國在美國、歐盟、東協及中國大陸市場之關稅稅率仍高，隨著美韓FTA、歐韓FTA及東協─韓國FTA持續降稅及FTA利用率增加之情況下，未來競爭壓力恐將更為明顯；尤其韓國在中國大陸高關稅障礙下之市占率已領先我國，中韓FTA若簽訂，優先取得降稅優勢，將使我國在中國大陸市場之出口面臨更嚴峻之挑戰，國家發展委員會針對此一態勢應該要拿出具體對策，兩岸服貿協議遲遲未實施，兩岸貨貿談判又不順利，自由貿易港區之推動不順利，自由經濟示範區推動亦皆未見進度，雖然國發會可以簡單的推給立法院，但行政機關推動政策的能力也應該要深入檢討，關鍵因素及解決方案都應該要有配套替代方案或完備的說帖，本席要求國發會應拿出魄力，用全部的心力，訂出未來相關計畫推動的時程及策略方案，因為一味地等待將損及國家的競爭力，尤其國際自由貿易化的衝擊將急迫而來，如何加強推動辦理，國發會應檢討相關措施，並積極檢討努力推動執行。 潘委員孟安書面意見： 一、促進產業發展　預算配置不當 國家發展委員會104年度「促進產業發展」共編列7,761萬7千元，其中新增「打造國際創新創業園區」5,000萬元全數為委辦費，支應於台北花博園區之新增計畫，此筆經費占104年度國家發展委員會所編列的「促進產業發展」總經費高達64.42%，對照在「促進產業發展」科目項下另一個延續性計畫─「促進產業創新加值」，104年度僅編列554萬3千元，較103年度預算減列了254萬9千元，減幅為31.50%。在「促進產業發展」科目中國發會配置於「打造國際創新創業園區」此新增計畫之預算配置卻為「促進產業創新加值」經費的9倍之多。在國家發展委員會規劃104年度預算配置時，應知預算一定有排擠效應，國家發展委員會眼中只有台北花博園區？全國其他地方就都不需要促進產發展嗎？ 不久前9月3日國家發展委員會才發布的新聞稿指出，2014年WEF全球競爭力排名，我國位居全球第14位，較上年度下降2名，其中「創新與成熟因素」之「創新」中項排名部分，較上年度退步2名，即因國家預算資源之錯置或浮濫使用所致。政府開發工業區等閒置情形嚴重，為何只能選定台北花博園區辦理國際創新創業園區？ 針對國際創新創業園區之推動，難道不能在中部或南部，藉由中央政府預算資源之投入，來均衡區域發展、帶動該區域之產業轉型，為何只能在台北花博園區？ 二、國發會權力倍增　責任也應加重 經建會委員會原僅12位委員，但改制國發會後，大舉擴增到24位；除管主委主動建議增聘教育部長與工程會主委後，行政院又核定內政部長、國防部長、外交部長及陸委會主委，國發會幾乎成為「小行政院」，除蒙藏、退撫等外，幾乎涵蓋行政院所有部會。如此權力倍增、陣容龐大的國發會，能力、責任皆應加重，主委對經濟發展，有沒有更高的期許？ 前年的經建會委員會議設定去年的經建目標是3.8%，實際結果成長率僅為2.19%，達成率不到6成。國發會去年12月16日通過今年經建目標，經濟成長率為3.2%，較主計總處預估的2.59%還高出0.61個百分點，顯然較為樂觀，請問主委，這次達成率有多少？保3有望嗎？ 三、台灣為何輸韓國？ 主計總處預估2014年度台灣經濟成長率為2.59%，雖然比2013年高，不過卻是連續第3年低於全球經濟成長，在亞洲四小龍中墊底，甚至輸給已開發市場的美國。台灣經濟成長力道愈來愈差，2000年至2007年平均年經濟成長率在4.4%左右，2012年保2失敗，2013年經主計總處修正出口年增率後，經濟成長率從1.74%增加為2.19%，終於保住2%。若把通膨納入考量，金融海嘯後的5年，台灣薪資淨成長是負3%、韓國仍有淨成長7%，兩者差距高達10個百分點。台灣為什麼輸韓國？ 韓國將重點放在產業轉型、技術研發，台灣則太相信開放及技術移轉，結果造成產業外移、製造潛在競爭對手。台灣把經濟成長的希望都寄託在中國，以「中韓FTA」已在密集談判為由，決定要加快兩岸各種協議，但其實韓國的FTA早有戰略和規劃，先和歐盟、美國等先進國家簽署後，最後才是中國。中國屬於大型經濟體，與台灣產業重疊性、競爭性高，加上「要素價格均等化」因素，先與中國簽署貿易協定，對我國將是弊大於利，既然要向韓國看齊，為何學錯誤的半套？ 韓國海外生產比重低於4成，但我國外銷訂單海外生產比重，攀升至2013年的52.9%，還不斷創新高，其中9成是外移到中國的台商。台灣經濟過度依賴中國，美國商會今年的「台灣白皮書」就點出此問題。國際間尚且瞭解台灣經濟困境的關鍵所在，難道政府不知？ 李委員慶華書面意見： 1.國發會101年開始推動的「加強推動臺商回臺投資方案」總計46件回台投資案，有無達到當初預期的標準（103年GDP提高0.31%）？這政策會是否持續推動下去？ 2.頂新集團回台後，有多少金額是用在投資設廠？除了建立「康師傅博物館」及「康師傅文化園區」外，是否有任何投資或新設廠？ 3.國發基金的「台商回台投資專案貸款」是否曾經有貸款給頂新集團？「加強推動臺商回臺投資方案」的適用條件有一項就是於完成投資後一年內創造本國勞工就業人數達100人，頂新集團是否有符合這項規定？ 4.政府大舉放寬融資及租稅優惠，但台商匯回的六千多億中，卻有過半用於房地產投資，頂新集團發行TDR（存託憑證）集資，用來買101大褸、買帝寶（9戶），造成房地產價格上揚，頂新集團這種「先取之於台灣，再炒之於台灣，大賺其錢」，其他45件回台投資案有沒有相關問題？如何亡羊補牢？ 5.1個月內接連兩次的「食安地雷」已經炸垮了我國的MIT品牌形象，水餃、餅乾、面膜等產品已被部分國家或業者列為禁止進口或觀察名單，對我國出口影響有多少？ 6.食安疑慮會影響國際觀光客來臺嗎？幅度多大？會不會因為食安問題影響消費者信心，甚至影響到GDP的表現？ 主席：有關國發會預算與業務報告就進行到此結束，現在請國發會列席人員可以先行離席。 現在休息5分鐘，請議事人員整理並印製與核三預算有關的提案。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。接下來處理經濟部主管核能發電後端營運基金103年度附屬單位預算，請議事人員一併宣讀預算內容與委員提案。 中華民國103年度中央政府總預算案經濟部主管附屬單位預算（非營業部分）核能發電後端營運基金 一、業務計畫部分參閱1~6頁 二、基金來源、用途及餘絀部分 1.基金來源103億6,710萬6,000元 2.基金用途15億5,466萬5,000元 3.本期賸餘88億1,244萬1,000元 三、解繳國庫無列數 四、補辦預算部分無列數 1、 核後端基金103年度預算編列「印刷裝訂與廣告費」科目計9,827萬1千元，較102年度決算數3,183萬1千元大幅增加6,644萬元，增幅達3.09倍；惟查該基金主要係為因應核電廠除役使用，大幅增加宣導廣告費用，對於該基金推動核燃料最終處置計畫等核心業務並無實質效益，反而屢屢以愚民心態刊登廣告、發布文宣，甚至還曾有餽贈茶葉、白米、招待旅遊等行徑，顯為不當運用，爰提案減列「裝訂印刷與廣告費」5,000萬元。 提案人：蘇震清　　黃偉哲　　李慶華 連署人：林岱樺 2、 核後端基金103年度「低放射性廢棄物最終處置計畫」項下「印刷裝訂與廣告費」共編列7,541萬9千元，其中包括編列「業務宣導費」7,433萬9千元，預算說明係為加強宣導低放射性廢棄物最終處置場公投相關業務，惟查候選場址地方政府並無辦理公投意願，且102年度「印刷裝訂與廣告費」科目決算數僅1,621萬4千元，顯見是項經費應予合理撙節，爰提案減列該「印刷裝訂與廣告費」預算5,000萬元，避免不當耗費公帑。 提案人：蘇震清　　黃偉哲 連署人：林岱樺 3、 核能發電後端營運基金103年度預算─印刷裝訂與廣告費共計編列98,271千元，然該預算並未列明計畫內容及用途，在政府經費窘困之際，應酌予編列，爰提案刪減預算49,135千元。 提案人：黃偉哲　　蘇震清 連署人：林岱樺　　葉津鈴 3-1、 核後端基金103年度預算科目服務費用項下「印刷裝訂與廣告費」共編列9,827萬1千元，經查該基金自102年度起大幅增加宣傳費用，包括每年赴國內外參訪費用達400萬元，本於撙節支出之原則，提案減列2,000萬元。 提案人：陳怡潔　　黃昭順　　葉津鈴　　王惠美　　黃偉哲 4、 核後端基金103年度「印刷裝訂與廣告費」9,827萬1千元，較101年度決算數2,460萬2千元增加7,366萬9千元，增幅高達3倍之多。其中業務宣導費即9,651萬5千元，然預算並未列明理由及用途，致難查察是否按業務需要覈實編列，並力求節約，例如國內、外核能電廠之參訪活動費用金額達400萬元，卻未於預算書中列明相關計畫內容、參加人員及預期綜效等，顯有規避本院預算審查之虞。爰建議核後端基金103年度「印刷裝訂與廣告費」減列2,000萬元、凍結2,000萬元，俟向本院經濟委員會提出專案報告經同意後，始得動支。 提案人：潘孟安　　黃偉哲　　葉津鈴 連署人：陳明文　　蘇震清 5、 按特別收入基金用於廣告費及業務宣導費對於主要之預算內容及預期效益應於預算書中適度揭露，惟核能發電後端營運基金103年度預算於業務宣導費編列國內、外核能電廠之參訪活動費用金額高達400萬元，卻未於預算書中列明相關計畫內容、參加人員及預期綜效等付之闕如，顯有規避本院預算審查之虞。爰此提案建議凍結「印刷裝訂與廣告」預算1/20（982萬7千元），俟經濟部就檢討調整後向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支，以杜浪費。 說明：依據103年度中央政府總預算附屬單位預算編製作業手冊，有關非營業基金預算共同項目編列標準中針對特別收入基金用於廣告費及業務宣導費之規定：「(一)各基金應力求節約，避免浮濫，非有具體理由，以不超過102年度預算數為原則。其中政策宣導經費，並於預算內妥適說明編列金額及內容。」 按核後端基金103年度預算編列「印刷裝訂與廣告費」科目計9,827萬1千元，包含印刷及裝訂費161萬6千元、公告費14萬元及業務宣導費9,651萬5千元，業務宣導費之預算數額雖與102年度編列數相同，惟其編列參訪國內外核能設施活動之預算高達400萬元（含8梯次之國內參訪活動，每梯次預算為25萬元，及2梯次之國外參訪活動，每梯次預算數為100萬元），卻未於預算書中列明，相關計畫內容、參加人員及預期綜效，顯有違前述規定，並有規避本院審查監督之虞。為達節約，避免浮濫，爰提案建議凍結業務宣導費預算1/10（982萬7千元）。 提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　蘇震清　　陳明文 6、 核後端基金103年度預算編列「一般服務費」3,999萬元，較102年度決算數增加536萬8千元，然鑑於該基金多項計劃皆有推動不力或有執行缺失情形，卻未能確實檢討改進，反將年度績效衡量指標調降，忽略計畫執行率偏低問題，且目前我國僅有處理低放射性廢棄物之技術，未如歐美等國同時具有處理高、低放射性廢棄物之經驗與能力，卻皆以先進國家如瑞典、美國等國處置核廢料之成本為編列基礎，辦理核能發電後營運總費用估算，相關成本及費用之核算恐有失真，甚至影響後續基金之營運工作，該基金管理實應加強檢討，爰提案酌予減列「一般服務費」500萬元。 提案人：蘇震清　　黃偉哲 連署人：林岱樺 7、 核後端基金103年度預算編列「專業服務費」4億338萬2千元，較102年度決算數大幅增加2億5,696萬9千元，惟查監察院業已針對核能後端營運基金管理會委託研究計畫提出糾正，指出其辦理委託研究計畫相關業務不僅欠缺嚴謹及妥適，而且涉有球員兼裁判情事，並使外界產生監督者拿受監督者錢財如何盡公正監督義務之嚴重質疑，顯有重大疏失；是以為惕勵該基金確實檢討其業務缺失，杜絕相關預算不當運用，爰提案減列其「專業服務費」2億5,000萬元。 提案人：蘇震清　　黃偉哲 連署人：林岱樺 8、 針對103年度「核能發電後端營運基金」─「專業服務費」科目合計編列預算4億0,338萬2,000元，經查，是項預算近三年來執行率年年偏低，僅約達3成（例如：101年度決算數僅執行1億2,308萬元，100年度決算數亦僅執行1億4,843萬餘元，99年度決算數執行1億7,861萬餘元）。加以，該基金年度之「專業服務費」科目項下之延續性委辦計畫（99年-104年間），委由行政院原子能委員會核能研究所辦理之計畫共有3項，且均以限制性招標且未經公開評選方式委由委原能會核能研究所辦理（如說明）。原能會身為監督國家重大核能安全問題之機關，竟向被監督者申請經費補助，此種球員兼裁判之行為，實有不當，難怪屢遭外界質疑其公正性；有鑑於此，針對「專業服務費」，建議刪減60%（2億4,203萬元），並要求自103年，所有委辦計畫案均應公開招標及評選。 說明： 計畫名稱 項目名稱 年度 辦理單位 標案方式 公開 評選 計畫 總金額 （千元） 低放射性廢棄物處理及貯存計畫 蘭嶼廢棄物桶核種計測與分析（技術服務案） 99-102 原能會核能研究所 限制性招標 否 96,100 低放射性廢棄物最終處理及計畫 低放射性廢棄物最終處置工作其他相關前置作業委託案 101-104 原能會核能研究所 限制性招標 否 117,360 國立清華大學 是 用過核子燃料最終處置計畫 潛在處置母岩特性調查與評估階段─潛在母岩特性調查及發展功能/安全評估技術 101-103 財團法人工業技術研究院 限制性招標 否 954,066 原能會核能研究所 否 合　計　11億6,752萬6千元 提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 9、 核後端基金103年度預算編列「材料及用品費」科目計469萬7千元，較102年度決算數212萬8千元增加256萬9千元，顯有預算高估編列之虞，且查該基金103年度多項指標業務工作皆有推動不力情形，相關消耗性雜支費用應予合理撙節，爰提案酌予減列「材料及用品費」120萬元。 提案人：蘇震清　　黃偉哲 連署人：林岱樺 10、 核後端基金103年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億9,814萬4千元，占年度支出之32.04%，與102年度決算數1億7,463萬6千元相較，大幅增加3億2,350萬8千元，惟查103年度核一廠、核二廠乾式貯存設施興建計畫達成率皆偏低，並無實際工程進度，相關回饋金預算恐未覈實編列，爰提案減列本年度「捐助、補助與獎助」預算3億元，並請儘速檢討統籌建制回饋機制之法律基礎。 提案人：蘇震清　　黃偉哲 連署人：林岱樺 11、 核能發電後端營運基金103年度預算─低放射性廢棄物處理及貯存計畫編列344,532千元，然租地存放於2011年12月31日到期，顯然與該計畫不符，爰提案刪減預算344,532千元。 提案人：黃偉哲 連署人：林岱樺　　葉津鈴　　蘇震清 12、 核後端基金本（103）年度「低放射性廢棄物處理及儲存計畫」編列預算3億4,453萬2千元，主要計畫內容為蘭嶼貯存場營運作業，因蘭嶼貯存場已停止接收，其營運應屬穩定維護作業，惟查該科目與102年度決算數1億2,604萬7千元相較，差異數卻高達2億1,848萬5千元，且鑒於蘭嶼貯存場廢棄物桶檢整重裝作業、防漏作業等多項瑕疵屢遭批評質疑，恐有預算高估浮編且督導管理不當情事，爰提案減列「低放射性廢棄物處理及儲存計畫」103年度預算2億元，惕勵其落實督導檢討執行偏差之缺失。 提案人：蘇震清　　黃偉哲 連署人：林岱樺 13、 查103年度經濟部核能發電後端營運基金預算「低放射性廢棄物處理及貯存計畫」編列3億4,453萬2千元，其中獎補助預算編列2億8,881萬6千元，比例高達83.82%，並未使用於低放射性廢棄物處理與貯存設備，恐於未來形成輻射性災害，爰提案凍結40%預算，俟政府的核廢料最終處置方案向委員會報告後，始得動支。 提案人：陳明文　　黃偉哲　　蘇震清 14、 核後端基金103年度「低放射性廢棄物最終處置計畫」項下編列「低放射性廢棄物最終處置計畫公投委辦案」4,700萬元及「低放射性廢棄物公投溝通工作研究」555萬元等，惟查經濟部辦理最終處置場址相關作業已逾20餘年迄未完成，建議候選場址地方政府亦無辦理公投意願，相關計畫顯有待重新檢討，爰提案全數減列相關預算5,255萬元。 提案人：蘇震清　　黃偉哲 連署人：林岱樺 14-1、 核後端基金103年度「低放射性廢棄物最終處置計畫」項下專業服務費編列「低放射性廢棄物最終處置計畫公投委辦案」4,700萬元，經查經濟部業已公告候選場址，然而候選場址所在地之金門縣、台東縣政府均無意辦理公投；另編列「低放射性廢棄物公投溝通工作研究」555萬，按該基金已經連年編列大量廣告宣導費用，實無重複編列必要，建議減列5,255萬。 提案人：陳怡潔　　黃昭順　　葉津鈴　　黃偉哲　　王惠美 15、 核能發電後端營運基金103年度預算－低放射性廢棄物最終處置計畫－低放射性廢棄物最終處置計畫公投委辦案，共計編列47,000千元，然台灣並無適合建置最終處置場位置，爰提案刪減預算47,000千元。P22 提案人：黃偉哲 連署人：蘇震清　　葉津鈴 16、 核能發電後端營運基金103年度預算─低放射性廢棄物最終處置計畫─低放射性廢棄物公投溝通工作研究，共計編列5,550千元，然台灣並無適合建置最終處置場位置，爰提案刪減預算5,550千元。P22 提案人：黃偉哲 連署人：蘇震清　　葉津鈴 17、 查103年度經濟部核能發電後端營運基金預算「低放射性廢棄物最終處置計畫」編列2億501萬9千元，其中印刷裝訂與廣告費預算編列7,541萬9千元，比例高達36.78%，並未專款使用於辦理低放射性廢棄物最終處置，爰提案凍結30%預算，俟向經濟委員會報告通過後，始得動支。 提案人：陳明文　　黃偉哲　　蘇震清 18、 核能發電後端營運基金103年度預算─用過核子燃料貯存計畫─購建固定資產、無形資產及非理財目的之長期投資共計編列4億7,320萬元，然乾式貯存設施迄未取得水土保持完工證明，爰提案刪減預算4億7,320萬元。P25 提案人：黃偉哲　　李慶華 連署人：蘇震清　　葉津鈴 19、 核後端基金103年度「用過核子燃料貯存計畫」編列6億9,059萬6千元，其中編列購建固定資產4億7,320萬元，辦理核一、二廠用過核子燃料乾式貯存設施興建工程，然鑑於乾式貯存設施施工進度嚴重落後，乾式貯存方案又仍具相當爭議，除乾式貯存會製造具放射性的懸浮微粒外，乾式貯存桶尚有破裂、因氫脆化造成脆裂、外洩之風險，且缺乏安全的再取出技術，再取出時恐有氫爆的高危險性，國外辦理乾式貯存經驗就曾有多起意外案例，而該基金計劃辦理之用過核子燃料乾式貯存係於核電廠中設置，恐將成為核電廠逃命圈中高密度人口一大潛在威脅，實應再予審慎檢討，爰提案減列「用過核子燃料貯存計畫」4億7,320萬元。 提案人：蘇震清　　黃偉哲　　李慶華 連署人：林岱樺 20、 查103年度經濟部核能發電後端營運基金預算「用過核子燃料貯存計畫」編列6億9,059萬6千元，經查，核一廠內冷卻池的廢燃料棒數量為規劃的2.2倍，核二廠為規劃的1.7倍，核三廠為2.8倍，顯示用過核子燃料貯存計畫執行過程出現嚴重問題，爰提案凍結40%預算，俟提出完善「用過核子燃料貯存方案」並向經濟委員會報告通過後，始得動支。 提案人：陳明文　　黃偉哲　　蘇震清　　李慶華 21、 核後端基金103年度「用過核子燃料最終處置計畫」編列1億8,188萬7000元，惟查民國101年、102年台電公司辦理「用過核子燃料最終處置計畫」皆被審查出多項疏失，今年9月底原能會更證實民國90年至今，台灣三座核電廠已發現燃料棒破損共計十八支，且查台電公司曾在未向社會示警、未知會路經縣市及民眾警戒下，即運送破損燃料棒至核研所，此等輕率行徑，令人難以置信，更令國人無法相信政府現有管控機制確有能力執行「用過核子燃料最終處置計畫」，爰提案全數減列「用過核子燃料最終處置計畫」1億8,188萬7千元，全面重新檢討其管控疏失與計畫執行能力，以維護國人生命安全。 提案人：蘇震清　　黃偉哲　　李慶華 連署人：林岱樺 22、 有鑑於103年度經濟部主管之核能發電後端營運基金預算中，用過核子燃料最終處置計畫之項目編列預算為1億8,188萬7,000元，較上年度增列201萬5,000元。該項目中有關「潛在處置母岩特性調查」預算編列為1億1,000萬元，足較上年度預算5,520萬元，增列近二倍之餘。另於台電公司「用過核子燃料最終處置計畫─潛在處置母岩特性調查與評估階段─103年度工作計畫」中，再度披露「103年度擬將進行原岩心取樣鑽井附近代表性露頭之測線取樣，以取得地表裂隙量之參數，並與井下裂隙參數整合後，完成和平花崗岩體之深井與地表裂隙特性量測工作。」上述編列數及年度工作計畫，明顯違背經濟部所屬台電公司於2012年對花蓮縣秀林鄉民不再進行鑽井及相關地質取樣……等工作之承諾。為使花蓮縣秀林鄉免於用過核子燃料最終處置之場址之一，爰予以減列預算數3,000萬元，以遂行台電公司當初所作之承諾。 提案人：陳明文　　黃偉哲　　潘孟安　　蘇震清　　葉津鈴　　蕭美琴 23、 核後端基金103年度「核子設施除役拆廠及其廢棄物處理及最終處置計畫」編列業務經費計1億2,943萬8千元，係辦理核能電廠放射性廢棄物技術建立及編擬核一廠除役計畫書及環境影響說明書等；惟查，核一廠運轉執照即將於107年12月屆滿，然核一廠用過核子燃料池滲漏問題業遭監察院糾正，台電公司卻未能查明滲水原因，核種檢出情形亦未見改善，滲水量並有逐年增加之趨勢，恐將影響核一場後續除役作業，爰提案凍結該計畫預算4,000萬元，俟台電公司查明核一廠用過核子燃料池滲漏問題並確實改善滲漏情形，向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 提案人：蘇震清　　黃偉哲　　李慶華 連署人：林岱樺 24、主決議： 查核一廠到核三廠目前預定之除役時間分別為：107年12月5日（核一廠一號機）、108年7月15日（核一廠二號機）、110年12月27日（核二廠一號機）、112年3月14日（核二廠二號機）、113年7月26日（核三廠一號機）、114年5月17日（核三廠二號機）。惟台電公司於本月6日表示，核一廠一號機燃料池已近爆滿，但乾式貯存設施遲未取得竣工許可，以致今年底一號機就將無法正常運轉，比最快四年後屆齡除役的規劃提早停機；且除核一廠一號機的燃料池暫存空間幾乎爆滿，核二廠燃料池暫存空間也只能使用到2016年底，可見我國運轉中核電廠不只無法延役，更必須立即面對提前除役之問題。爰此，我國運轉中核電廠不得延役，且應立即規劃提前除役方案。 提案人：黃偉哲　　蘇震清　　尤美女　　李慶華 連署人：葉津鈴　　陳明文　　潘孟安 25、主決議： 我國核廢料之最終處置場至今尚無著落，不論未來核四廠是否經由公投程序運轉發電，核一、二、三廠以及國內醫學、農業、工業、學術研究等各界產生之核廢料應該妥善處置，以保障民眾安全。惟鑒於台電處理核廢料業務有球員兼裁判之嫌，為取信於社會大眾，行政院宜比照英、法、日、韓、芬蘭、瑞典等國家作法，儘速成立行政法人之核廢料處理專責機構，以提升核廢料之有效管理。 提案人：廖國棟　　丁守中　　李慶華 連署人：楊瓊瓔　　陳怡潔 26、決議 核後端基金103年度業務宣導費中編列參訪國內外核能設施活動之預算達400萬元，為達節約，避免浮濫，應於預算書中適度揭露，為此要求經濟部列明相關費用、預期效益並追蹤成效，並於一個月內提出專案報告。 提案人：黃偉哲　　蘇震清 連署人：林岱樺　　葉津鈴 27、決議 核後端基金103年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億9,814萬4千元占年度支出之32.04%，然現有之捐助、補助與獎助項目繁多，依據各異，恐於執行上發生困難，為此要求經濟部建立回饋機制之法律依據，並於一個月內提出專案報告。 提案人：黃偉哲 連署人：林岱樺　　葉津鈴　　蘇震清 28、決議 台灣向蘭嶼鄉公所承租土地契約已於2011年底屆滿，蘭嶼住民亦長期表達無意續租意願，台電依約依法應立即將核廢料遷出，為此要求經濟部，停止並檢討「低放射性廢棄物處理及貯存計畫」，立即遷址並賠償，並於一個月內提出改善報告。 提案人：黃偉哲 連署人：林岱樺　　葉津鈴　　蘇震清 29、主決議 核後端基金103年度預算編列「捐助、補助與獎助」費用計4億9,814萬4千元，占年度支出之32.04%。為順利推動核能發電後端營運各項工作，核後端基金之回饋項目，經常於執行業務遭遇困難時，再就特定項目編列回饋預算、或分別訂定個別回饋要點、個案簽報核定辦理，不僅依據各異、項目甚眾，又常按新增需求，使回饋金已成核後端基金經常性支出項目。 惟目前核後端基金之回饋、獎勵金等要點，不僅規定回饋金之標準與撥付裁量事宜，甚且規範接受回饋之地方政府相關預、決算程序與運用範圍，均對外發生法律關係，且攸關地方民眾權益甚鉅，應屬重要事項，以「要點」訂定之法律位階顯然過低，不符合中央法規標準法第5條所規範之法律保留原則。司法院釋字第614號解釋文亦明示「……給付行政措施如未限制人民之自由權利，固尚難謂與憲法第23條規定之限制人民基本權利之法律保留原則有違，惟如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項者，原則上仍應有法律或法律明確之授權為依據，主管機關始得據以訂定法規命令（司法院釋字第443解釋理由書參照）。……。」 爰此，經濟部應於儘速推動給付行政法制化作業，衡酌各項回饋金之內容必要性與金額合理性後，於一個月內向本院經濟委員會提出檢討報告。 提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　潘孟安　　蘇震清 30、決議 有鑑於核能發電後端營運基金之規畫中，以目前運轉中之6部核能機組為基礎，高、低放射性廢棄物均採境內處置方式為估算，預畫運轉40年，預計以總經費新台幣3,353億元之預算予以處理。其中「高放最終處置」之項目預算編列1,382億元，高達41.2%。惟經濟部對此基金之規劃年限及預算編列毫無來源根據，亦未有專業評估與考量，令外界質疑此基金規劃僅為天馬行空、不足為憑，僅為迎合馬政府核能政策所捏造出之荒誕計算與內容。爰要求經濟部應於兩周內對於核能發電後端營運基金中之「高放最終處置」預算編列提出具體編列根據與相關計畫、時程內容，保障人民知的權利。 提案人：陳明文　　黃偉哲　　潘孟安　　蘇震清　　葉津鈴　　蕭美琴 31、主決議 據監察院糾正案文指出，核一廠第1及第2號機用過核子燃料池滲漏偵測裝置，多次測得銫-137、鈷-60、錳-54及鉻-51等放射性物質，台電公司不僅對於滲水可能原因前後認定不一，且以滲水取樣分析僅有單一或二核種為由，貿然認定其集水非來自用過燃料池池水，與原能會「無法排除用過燃料池襯板出現裂縫而滲漏」之認定不符；且迄今台電公司仍未查明滲水原因，核種檢出情形亦未見改善，滲水量並有逐年增加之趨勢。台電公司應於1個月內，就核一廠第1及第2號機用過核子燃料池滲漏偵測裝置放射污染疑慮，向本院經濟委員會提出專案報告。 提案人：潘孟安　　黃偉哲　　葉津鈴 連署人：陳明文　　蘇震清　　李慶華 32、決議 原能會為我國原子能業務主管機關，負責國內核能電廠、核子設施及輻射作業場所的安全監督，然向下核能研究所大量承接台電公司標案，恐有球員兼裁判之嫌，為此要求立即停止核能研究所承接執行有關臺灣電力公司委託研究案及標案，並於一個月內提出專案報告。 提案人：黃偉哲 連署人：林岱樺　　葉津鈴　　蘇震清 33、決議 針對103年度「核能發電後端營運基金」─「預計平衡表」之「投資、長期應收款項、代墊款及準備金」項下「長期貸款」預算編列1,614億7,300萬元，然該基金預計103年度之基金餘額約為2,430億餘元，顯見貸款金額已占其基金餘額達近成之比例，且該基金編列長期貸款予台電公司，竟完全無任何擔保抵押，實有不當。有鑑於「核後端基金」本係為核能發電廠除役之所需經費，然「核後端基金」竟不務正業，未能將預算確實用於核電廠除役後、放射性廢棄物最終處置以及核能電廠拆廠等核能後端營運作業等業務，嚴重違反基金設置精神及本意，竟高額回借核能後端基金未動用餘額予虧損嚴重的台電公司，根本實為台電公司之「提款金庫」，甚至於101年遭監察院糾正在案。基此，為顧及風險與財務獨立性之考量，爰要求台電公司應於三個月內提出逐年償還貸款計畫送予「核能發電後端營運基金」，並向立法院經濟委員會提出專案報告，俾利未來核能後端營運之相關作業。 提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　潘孟安　　蘇震清 34、主決議 按監察院102財正第0049號糾正案文指出，核一廠第1及第2號機用過核子燃料池滲漏偵測裝置，近3年半累計集水高達1萬5,369.61毫升、4,829.66毫升，多次測得銫-137、鈷-60、錳-54及鉻-51等放射性物質，台電公司不僅對於滲水可能原因前後認定不一，且以滲水取樣分析僅有單一或二核種為由，貿然認定其集水非來自用過燃料池池水，與原能會「無法排除用過燃料池襯板出現裂縫而滲漏」之認定不符；且迄今台電公司仍未查明滲水原因，核種檢出情形亦未見改善，滲水量並有逐年增加之趨勢。 依據核子反應器設施除役許可申請審核辦法第2條規定：「核子反應器設施除役應實施環境影響評估者，經營者應於主管機關作成審查結論前，檢送環境保護主管機關認可之環境影響評估相關資料。」依照前開條文規定，除役計畫須符合足以保障公眾之健康安全、環境保護及生態保育影響規定，且須實施環境影響評估。 鑒於核一廠將於107年除役停止運轉，台電公司應積極查明核一廠用過核子燃料池滲漏情形，並於一個月內向本院經濟委員會提出檢討報告，以避免影響後續除役工作之進行。 提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　潘孟安　　蘇震清　　李慶華 35、主決議 按目前核一、二、三廠處理高、低放射性廢棄物，除71年至85年5月間之低放射性廢棄物貯放於蘭嶼貯存場外，其餘高放射性廢棄物均置於各核電廠內。基於成本和現實考量，高、低放射性廢棄物境內處置之可能性最高，惟我國目前並無處理高放射性廢棄物能力，未來勢必須編列高額研發經費；且低放射性廢棄物最終處置場址因選址頻頻受阻，處置成本恐有增加之現象。因此，台電公司應將我國有無處理核廢料之能力納入營運總成本考量，並將原能會用於核後端業務之研發及監督經費等均納入評估，於一個月內向本院經濟委員會提出檢討報告，以避免相關成本及費用之核算失真，致影響後續基金之營運工作。 提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　潘孟安　　蘇震清　　 36、主決議 據核後端基金管理會所提供之資料顯示，核一廠1號機及2號機用過燃料池之存放空間不足，已分別於99年3月及100年3月喪失全爐心燃料束退出能力。依照原能會於100年10月31日所發布之新聞稿指出：「核一廠用過核子燃料乾式貯存設施之建造工程，台電公司依計畫時程進行相關作業，預定於今（100）年11月向原能會申請試運轉作業許可。原能會表示，若安全審查許可後，預計於102年4月正式完工啟用。」惟因乾式貯存設施至今迄未取得水土保持完工證明，施工進度又因安全分析報告屢遭質疑，若貿然啟用恐引起公眾強列抗議。爰此，台電公司於完備相關檢驗後，應公布報告內容，並於取得民眾共識前，不得逕行啟用乾式貯存設施。 提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　潘孟安　　蘇震清　　李慶華 37.決議 有鑑於經濟部所屬台電公司於日前社福及衛環委員會明確表示，花蓮秀林、金門、馬祖等，國內有四處花崗岩地質處將可能成為最終處置場所候選場址。更於台電公司「用過核子燃料最終處置計畫─潛在處置母岩特性調查與評估階段─103年度工作計畫」中，揭露「103年度擬將進行原岩心取樣鑽井附近代表性露頭之測線取樣，以取得地表裂隙量之參數，並與井下裂隙參數整合後，完成和平花崗岩體之深井與地表裂隙特性量測工作。」在在顯示，台電公司仍執意將花蓮秀林鄉列為最終處置場所候選場址，違背台電公司於2012年對花蓮縣秀林鄉民不再進行鑽井及相關地質取樣……等工作之承諾。故要求經濟部所屬台電公司，應立即停止花蓮縣秀林鄉有關「用過核子燃料最終處置」中之一切工作事項與計畫，杜絕高階核廢料所帶來之危害。 提案人：陳明文　　黃偉哲　　潘孟安　　蘇震清　　葉津鈴　　蕭美琴 38、主決議 核一廠將運轉至107年，為辦理後續除役工作，核後端基金管理會依照「核子設施除役拆廠及其廢棄物處理及最終處置計畫」，預計102年6月至108年12月委託辦理「核能一廠除役申請及除役作業規劃工作」，103年度編列專案服務費計1億1,984萬元。惟原能會所屬核能研究所大量承接台電公司標案，監督與承包角色混淆，投標廠商就核研所是否具投標資格產生爭議，因此本計畫雖於102年6月20日截止投標，截至102年9月底因待公共工程委員會釋示，迄今未能確定得標廠商。依照核子反應器設施管制法之規定，台電公司應於104年底提出除役計畫，時間相當緊迫。核後端基金管理會應廣徵國外專業團隊參與「核能一廠除役申請及除役作業規劃工作」投標，以利核一廠除役順利進行。 提案人：潘孟安　　黃偉哲　　葉津鈴 連署人：陳明文　　蘇震清　　李慶華 主席：現在開始進行協商。 （進行協商） 主席：現在進行經濟部主管之核能發電後端營運基金的審查，因為第1案至第5案與第3-1案科目相同，所以併案處理。請經濟部杜部長說明。 杜部長紫軍：第1案至第5案的科目相同，主要是編列公投選址所需費用，但是因為到目前為止，有關公投之執行仍有困難，所以公投部分原本應做的廣告與宣導暫時無法執行，因此我們建議可以酌減。 黃委員偉哲：你們沒辦法做，還想要酌減經費？應該要全數減列。 廖委員國棟：減列1,000萬元吧！ 主席：他們沒有辦法做，你還建議只減列1,000萬元？ 廖委員國棟：他們還有其他工作要做，又不是只有這項工作而已。 杜部長紫軍：是公投那塊不能做。 廖委員國棟：只有公投的部分不能做嘛。 主席：黃委員的意見如何？ 黃委員偉哲：我們建議保留1,000萬元。 廖委員國棟：好啦。 主席：你不說是要減列1,000萬元？黃委員的建議是要留1,000萬元。 廖委員國棟：是減列1,000萬元。 黃委員偉哲：沒有啦！ 主席：什麼減列1,000萬元？請說明這部分可以減列多少？ 杜部長紫軍：總共編列9,827萬元，我們建議減列四成左右，約4,000萬元。 黃委員偉哲：本席建議保留5,000萬元，減列4,827萬元。 主席：原列九千八百多萬元，保留五千多萬元。好不好？ 廖委員國棟：減列4,000萬元啦！ 王委員惠美：好啦，4,000萬元。 廖委員國棟：他們還要…… 黃委員偉哲：好，就給書記長一個面子，減列4,000萬元，保留5,500萬元。 廖委員國棟：減列4,000萬元，保留5,500萬元。 主席：第1案至第5案及第3-1案併案處理，經委員協商結果為原預算數減列4,000萬元。 處理第6案。 陳執行秘書布燦：「一般服務費」的預算實在不夠，無法刪減，這部分能否讓我們…… 黃委員偉哲：何謂「一般服務費」？你們應該說明清楚。 陳執行秘書布燦：「一般服務費」3,999萬元都已經…… 黃委員偉哲：都是用在吃喝玩樂，是不是？ 陳執行秘書布燦：不是，這是我們已經委外發包在做的工作…… 黃委員偉哲：做什麼工作？ 陳執行秘書布燦：比如說，我們在蘭嶼貯置場邀洽當地原住民進來裡面工作，我們也執行其他的發包作業…… 黃委員偉哲：好啦，一說到原住民，我們就砍不下去了，因為書記長也在場。 陳執行秘書布燦：…… 黃委員偉哲：不行，這要減列100萬元。 陳執行秘書布燦：我們再調整。 廖委員國棟：減50萬元。 主席：你說要減列50萬元，害得我說不出口。這筆預算原列3,999萬元，我們建議就減列99萬元。好不好？ 王委員惠美：可以啦。 主席：我們一直強調錢要花在刀口上，至於你們提到需要進用一些人力的問題，基本上我們也都希望能夠照顧原住民，但是，除了照顧原住民以外，最重要的是政策面的執行。 第6案「一般服務費」原編列3,999萬元，刪減99萬元。 第7案、第8案、第14案、第14-1案、第15案、第16案及第17案併案處理。 請經濟部陳執行秘書說明。 陳執行秘書布燦：「專業服務費」是我們正在進行的研究工作所需之經費，這些工作都需要做很詳細的地質調查，而且所有的技術都必須從國外引進，所以這方面的作業需要花費很大的時間與金錢。 黃委員偉哲：你是指選址過程需要做一些調查嗎？ 陳執行秘書布燦：對，這些統統都要做，而且範圍很廣範…… 黃委員偉哲：你們是不是都做在東部地區─書記長故鄉？ 陳執行秘書布燦：不會。這部分未來我們在取完所有的地質數據之後，是不可能在本島做什樣的貯存工作，否則後續的影響太大。 王委員惠美：你們的研究是要做在哪裡？ 陳執行秘書布燦：我們當然要取得數據資料，而且是全國都取完資料之後，我們會做…… 王委員惠美：不會在臺灣嗎？ 陳執行秘書布燦：臺灣本島不會做，所以這部分…… 黃委員偉哲：外島有原住民，也不能做。 陳委員怡潔：你們不是有一個候選場址？ 陳執行秘書布燦：外島部分現在只是候選場址，但是，依照我們的估計，未來這部分執行上會非常的困難。 廖委員國棟：程序還是走。 杜部長紫軍：依法我們必須把調查都做完，才能夠做決定，所以這些調查都是必須的前置作業…… 黃委員偉哲：預算都必須要消化就對了。 杜部長紫軍：不是的，是必須全部做完之後再選擇一個最適當的點，這樣才會有科學的依據。 陳執行秘書布燦：程序必須完整，否則…… 陳委員怡潔：你們之前候選場址是選金門與臺東，可是金門與臺東…… 杜部長紫軍：那是指低放射性的部分，另外還有用過的核燃料，所以有兩塊都要做…… 陳委員怡潔：我知道那是指低放射性的部分，這要一起處理。 主席：針對第7案與第8案，本席提出下列幾點問題：第一，在「專案服務費」項下，103年度預算數與102年度之決算數相較之下增加了2億5,696萬元，我們不知道為何兩者的差距這麼大？這點請你說明。第二，這些預算幾乎都屬於委辦計畫，我們要求過程一定要公開、透明，因為在評選的過程中牽涉到專業性，當然，我們不敢說這其中有黑箱作業，但是我們要求的是這些錢要真正用做專業性研究，請問「專業服務費」項下為何會遽然增加兩億多元？請說明。 陳執行秘書布燦：最主要是準備將核一廠除役，須於明（104）年年底之前提出相關計畫，在處理過程中，我們就必須引進非常精密的技術，一定要保障居民的安全，因此必須請核研所人員邀請國外廠商進駐，所以今（103）年度相關預算之所以會增高是因為（102）年決標不順利，方才我們也看到中興公司說：「為什麼是核研所而不是我？」等話，因此這方面就拖延一年的時間，導致今年相關費用高出許多。 黃委員偉哲：拖了一年反而增加了費用？ 陳執行秘書布燦：不是的。這是去年我們應該要支付的費用，因此今年必須大量的去處理，這些工作當然會比較多。以往…… 黃委員偉哲：方才部長替你們說話，說那是去年再加上今年的累計數字，…… 杜部長紫軍：是去年到今年的…… 黃委員偉哲：這樣講就比較清楚。本席建議召委，這部分酌予小刪即可。 主席：針對這部分的預算我要再次強調，我相信其他委員也都會贊同我的想法，因為我發現說明欄註記「專業服務費」幾乎都是委辦費，而你們的委辦案標案是採用限制性招標，而且你們並沒有公開評選。 杜部長紫軍：限制性招標也…… 段委員宜康：公開招標…… 陳執行秘書布燦：要公開評選。 主席：這要公開評選，然而你們在公開評選的欄位上怎麼會有一些是註明「否」字？ 王委員惠美：現在的問題在於，我們為了保障臺灣的廠商，所以一些國外的商品都不能引進來臺灣，價格才會這麼高。 主席：對啊！你講到重點了，但他們剛剛的回答是他們都要委託原能會去找國外的專業廠商來臺灣處理，這不是很矛盾嗎？ 杜部長紫軍：這是一個長期的工作，我們一定要想辦法透過與國際合作，把技術移轉到臺灣來，將來臺灣才會有能力自己做，如果我們一直仰賴國外，而不與國外廠商進行技轉合作，將會一直受制於人，所以這是一項與國外廠商的合作計畫。 主席：當然，我們都希望你們言行合一，這件事情牽涉到專業性，而且這包含核一要除役的問題…… 黃委員偉哲：本席冒昧請問，核一廠兩座機組除役大約需花費多少錢？ 陳執行秘書布燦：一個廠大約需要花費200億元，它要有…… 黃委員偉哲：是一個機組還是一個廠？ 陳執行秘書布燦：是一個廠，如果是一部機器除役，就沒辦法做了，所以必須整廠除役，所需經費約200億元，這樣一來這3個廠都有逐步的工作計畫。 主席：這是4億0,338萬2,000元。 楊委員瓊瓔：等一下，陳怡潔委員說的那點，你還沒有解釋啊，…… 陳委員怡潔：對啊，你們要一起處理。本席剛才詢問過，103年度有關低放射性廢棄物最終處置計畫那部分，經濟部已經公告候選場址，然而金門縣及台東縣根本沒有要讓你們辦啊，請你們說明一下，否則你這個溝通費用高達550萬，然後大量廣告宣傳費用在其他項目裡面就有編列過了，所以就是重複編列嘛！現在第7案、第8案要跟第14-1案合併處理，所以請你說明。 主席：第14-1案確實和第7案、第8案的項下一樣嘛！ 陳委員怡潔：對啊！人家金門、台東就不讓你們辦了，那你們還編列這筆550萬的預算，而且在其他項目已經編列過了。 陳執行秘書布燦：報告委員，有關溝通的工作，雖然台東縣政府和金門縣政府目前都不願意辦，但我們還是一樣要訪問地方，並且請他們反映民情…… 陳委員怡潔：太高了！而且其他項目裡面都已經有相關的研究費用了。 陳執行秘書布燦：這部分是專門在做公投的…… 陳委員怡潔：只是不同名目，重複編列嘛！ 陳執行秘書布燦：不會，這是不一樣的工作。 王委員惠美：這550萬辦完之後，人家會給你們…… 楊委員瓊瓔：你說明啦！是全部公投嗎？ 陳委員怡潔：對，你們要說明啊！ 在場人員：550萬不是全部公投，也包含選址溝通的一些工作，而剛才那個…… 陳委員怡潔：像後面就有講到其他溝通工作的研究費用，所以…… 在場人員：另外4,700萬，也是辦理公投的費用，不是只有…… 陳委員怡潔：我的意思是你們的項目都是重複的嘛！ 主席：對嘛！我想這樣啦！因為包括金門、台東都沒有願意辦理公投，而且你們也有重複編列的情況，所以我做個建議，總預算裡面這個大項目是4億，我們刪減1億，好不好？ 廖委員國棟：刪減2,000萬就好了。 王委員惠美：資料還沒補啊！你們要補送資料啊！ 陳委員怡潔：等你們把書面說明送過來再說！ 主席：因為今天我們一定要把預算做個處理，而且很多地方真的有重複編列的情形，再加上很多縣市也沒有辦理公投，所以我們就刪減5,000萬好了！ 廖委員國棟：我是覺得「核」這個東西人人都怕，所以我們…… 主席：這不是技術性的問題，也不是技術性的經費。 廖委員國棟：既然不是技術性的問題，為什麼要把核廢料放在蘭嶼？只要放在台北市地下不就好了？就是因為很敏感，所以我們必須非常小心來處理它，而且也要小心處理相關預算。我的建議是刪減2,000萬。 主席：這些錢不能隨便亂花的！ 廖委員國棟：當然不能隨便花，所以我們可以要求他們提供細目資料。 楊委員瓊瓔：其實講重複編列可能有討論的空間，因為如果那個縣市願意辦理公投，就會變成有重複編列的情形，但是如果那個縣市本來就不同意辦理公投，這筆預算反而是不足的，因為他們要一直進行溝通。假設我們設定的目標是要公投，他們的預算就會變成不夠啦！但是這件事拖到現在都已經10月了，大家都很緊張它會放在哪裡，所以如果沒有專業數字出來，大家也不知道該怎麼辦？因此，本席贊同剛才部長所說的那句話，亦即這些過程還是要讓它走。 黃委員偉哲：請問現在已經執行多少了？ 陳執行秘書布燦：我們現在已經執行到…… 陳委員怡潔：你們已經溝通到哪些區域，還有溝通的狀況怎麼樣，都要讓我們了解一下…… 陳執行秘書布燦：專案服務費不是溝通費用，後面才是溝通費用…… 陳委員怡潔：我剛才問你，你說私底下還是要溝通，那你溝通到哪個程度？溝通了哪些內容？爭執點在哪裡？這些都要讓我們理解啊！ 主席：有關細目，包括整個過程，要提供給委員，好不好？ 陳執行秘書布燦：我們到年底付款的金額是4億。 陳委員怡潔：那你兩個月內要付三億多出去嗎？ 主席：因為有些確實是有執行的問題，也已經在執行中，而有些也是簽約的，所以這樣好不好…… 廖委員國棟：那就刪減2,500萬好了。 楊委員瓊瓔：好啦！ 主席：好，那就遵照各位委員的意思，但還是請你們提供相關的執行計畫細目給我們。 王委員惠美：我不希望你們只是委外，去找一個所謂的顧問公司下去做表面的溝通，而是要有一、兩個專人下去跟縣市政府的相關單位進行溝通。 楊委員瓊瓔：好啦！細目要給我們。 主席：經過各位委員協商結果，第7案、第8案、第14案、第14-1案、第15案、第16案及第17案併案處理，在總預算的4億0,338萬2,000元裡面，酌減2,500萬元。 接下來處理第9案。如果各位沒有意見，第9案照案通過。 接下來處理第10案。 陳執行秘書布燦：有關捐助、補助、獎助這部分，主要是回饋給蘭嶼鄉民以及台東、新北市、屏東等等地方，我們都有覈實編列。在捐助、補助、獎助部分如果可以縮減的話，也希望縮減少一點，因為這是回饋給居民的，希望讓我們能夠儘量補助地方。 主席：對於刪減捐助、補助、獎助的部分，我沒有特別意見，不過以屏東核三來講，我們希望的是補助範圍能夠擴大，你們是否可以考慮？ 黃委員偉哲：在總額不變的情況下？ 主席：這要由他們討論，因為屏東現在補助的就是恆春半島的4個鄉鎮，但是隔一條溪的枋寮就沒有，當然這是無止盡的，我只是尊重專業，希望能夠真的落實照顧，不要在那裡「生雞蛋沒有，只有拉雞屎。」！ 楊委員瓊瓔：雖然這筆預算無關台中，但我還是覺得要給百姓的錢，就不要阻擋，不過，我們希望照剛才主席講的…… 主席：好啦！這筆預算就照原列預算數通過。 楊委員瓊瓔：剛才主席提到的補助範圍，你們的確要去檢討，並將檢討的機制和結果送交本委員會委員。 主席：希望相關單位檢討原補助範圍，並通盤考量擴大範圍之後是否對其他居民也能有實質幫助。如果各位沒有其他意見，第10案照原列預算數通過。 第11案、第12案及第13案併案處理，如果各位沒有意見，第11案、第12案及第13案均照原列預算數通過。 第14案至第17案方才已經和第7案、第8案併案處理。接下來第18案、第19案及第20案併案處理，請業務單位說明。 陳執行秘書布燦：有關乾貯的部分，目前正在進行當中，最主要是購置一些機器設備，一廠其實都已經…… 黃委員偉哲：請問你們乾式貯存的地點是放在…… 陳執行秘書布燦：都在廠區內。 黃委員偉哲：對於這點，環保團體還是很有意見，是吧？ 陳執行秘書布燦：是的。 黃委員偉哲：那你現在執行得如何？ 陳執行秘書布燦：環保團體最主要的訴求就是這些不能永久放在裡頭，好比一放就是幾百年，這是不行的，所以我們定期會把用過的燃料移到國外去做處理。 黃委員偉哲：那你怎麼會寫說「長期投資」呢？只要超過年限，那個設備誰敢用啊？ 杜部長紫軍：一般來講，因為它是要一段時間貯存，所以在公司的會計帳上算是長期投資。 黃委員偉哲：那本席建議小刪就好了。 主席：我有個問題，萬一你們在興建過程中，無法拿到水土保持的完工證明，那要如何驗收和處理？你們要怎麼跟縣市政府溝通？ 陳執行秘書布燦：像在新北市的話，它就會由一個土木技師的審查公會來審查。 黃委員偉哲：朱市長已經跟你講不給了啊！ 陳執行秘書布燦：朱市長講的是…… 黃委員偉哲：如果照你的說法，他馬上就會丟掉3萬票！ 杜部長紫軍：他正要求我們在補件中。 黃委員偉哲：這是政治語言啦！書記長，這個東西挺下去沒意義了啦！ 主席：我們把它刪掉，對他有加分嗎？ 廖委員國棟：會掉更多！ 杜部長紫軍：這個已經做到一半了。 黃委員偉哲：那就小刪啦！ 主席：那就酌刪7,320萬好了。 廖委員國棟：太多了，刪減5,000萬好了。 黃委員偉哲：那就6,000萬好了。 楊委員瓊瓔：你們的中期是多少年？就是從啟動開始設定40年嗎？好，這部分就通過吧！ 主席：第18案、第19案及第20案經過委員協商結果，在原列預算數4億7,320萬元裡面，酌刪6,000萬元。 接下來第20案、第21案及22案併案處理，請業務單位說明。 陳執行秘書布燦：最終處置計畫已經在進行當中，我們在108年就會提出最終處置計畫的報告，這些都是我們現在已經在進行當中的案子，希望能夠持續進行。用過燃料的處置都要用最嚴謹的態度來進行，所以所需費用是必要的。 主席：如果各位委員沒有意見，第20案、第21案及第22案均照原列預算數通過。 接下來處理第23案。 陳執行秘書布燦：報告委員，我們的拆廠跟廢棄物的處理，現在已經在進行當中，有關燃料池滲漏的問題，我們會提出專案報告，但是所需費用還是希望能夠維持，以利拆廠工作進行。 黃委員偉哲：這只是處置計畫。 陳執行秘書布燦：是，這個處置計畫要有啦！ 黃委員偉哲：計畫就要那麼多，那實質做起來不得了！ 陳執行秘書布燦：所以就是需要200億啊！ 楊委員瓊瓔：那你們現在進度如何？ 陳執行秘書布燦：我們這個計畫在明年年底一定要提出來，現在進行到一半。 楊委員瓊瓔：我們現在只有凍結4,000萬耶！ 主席：對，因為這是一個計畫，我們希望他們提出計畫報告。我是建議可以不刪，但要凍結，以督促他們好好提出一個計畫來，這樣對他們也比較具有彈性空間。 廖委員國棟：凍結到什麼時候？現在已經10月，根本來不及了！ 主席：你們現在發包出去之後，整個計畫總共花了多少錢？ 王委員惠美：全部花完了嗎？ 黃委員偉哲：全部花完了啦！ 主席：一毛都不剩？如果我們現在把預算砍掉，你們要怎麼辦？ 王委員惠美：做事情這樣不行耶！發包總有賸餘款…… 黃委員偉哲：你們訂合約時都有一個條款…… 陳執行秘書布燦：這一個案子…… 楊委員瓊瓔：請問你們花了多少？ 王委員惠美：把細目計畫拿出來，真的太離譜了！ 杜部長紫軍：我說明一下，因為除役有一定的時間一定要提出來，所以我們一定要趕在那個時間提出來…… 楊委員瓊瓔：部長，我們現在的問題要先解決。你們先花了錢也沒關係，但是到底花了多少？依照契約是付多少？即使這筆預算沒有過，也就是減項嘛！ 杜部長紫軍：是不是先保留？我們查一下。 楊委員瓊瓔：你們行政部門一定要加油，我們都是很內行的，你們自己發包出去，結果都不知道花了多少錢，如何要求我們解凍？ 陳委員怡潔：他們付款也不是一次付清啊！所以減項有什麼差？沒有差啦！我覺得凍結就可以了。 王委員惠美：主席，先處理下一案，等他們查好之後再繼續處理本案。 主席：第23案保留。 第24案以後是決議的部分。現在處理第24案，有沒有文字要修正？ 陳執行秘書布燦：有關本案，最後一段話是：「爰此，我國運轉中核電廠不得延役，且應立即規劃提前除役方案。」我們建議修正為：「爰此，應責由台電公司進行專案報告。」也就是說，有關燃料池暫存空間爆滿的問題，應由台電公司向委員會提出詳細報告，因為現在要談延役或提前除役都很困難，牽涉太廣，所以是否可以進行專案報告？ 杜部長紫軍：報告委員，我們現在是延役、除役同時在規劃進行中，要等到能源會議大家討論取得共識後再來決定怎麼做。 主席：我覺得這個沒有很大的問題啊！黃偉哲委員提案的最後一段是：「我國運轉中核電廠不得延役，且應立即規劃提前除役方案。」所謂「提前除役」是規劃報告嘛！我們主要目的就是可以提早就儘量提早，真的不行，就如期除役啊！這在文字上並沒有任何可以修正的地方嘛！黃委員飽讀詩書，他的提案絕對沒有問題啦！ 杜部長紫軍：這個決議是說運轉中的核電廠不得延役，而且要立即規劃提前除役，可是以核一廠來講，我們的除役計畫跟延役計畫都已經同時在進行中了。 主席：這樣也沒有什麼問題啊！ 廖委員國棟：主席，第一句話就會有邏輯的問題，直接禁止他們不得延役，這句話不能這樣寫；至於後面那個「立即規劃提前除役方案」就沒有問題。 黃委員偉哲：不然看你們要怎麼修飾文字。 廖委員國棟：我覺得第一句不能這樣寫，不能寫「不得延役」，你們看看要怎麼修正？責由台電公司進行…… 黃委員偉哲：馬總統已經宣示不延役了。 杜部長紫軍：原本是在核四運轉的前提下不延役，但現在情況有變，核四將來還要進行公投，因為除役方案我們本來就有在做，所以我們建議修正為「應規劃除役方案並進行專案報告」。 主席：這只是文字的表達不同而已，我們本來就是不希望運轉中的電廠延役，這個本意沒有錯，只是要求提前規劃除役方案，而且只是要你們去規劃而已，但既然大家對此有意見，本案就保留送院會處理。 楊委員瓊瓔：這種文字修正不用送到院會處理，大家的目的就是想知道除役、延役的方案是怎麼樣的，本席建議倒數第二行「爰此，請提出我國運轉中核電廠之延役除役方案」，這樣就統包了，我覺得這樣會比較好，因為他們也做得來，所有規劃案都是規劃後才做決定，不是未規劃就做決定，因為這樣的精神大家都認同，只是文字要怎麼修正，所以本席建議改為「爰此，我國運轉中核電廠之延役除役方案，請即刻規劃」。 主席：楊委員，我覺得保留啦，因為我們本來的一貫要求就是核一、核二都不得延役，本案就保留送院會處理。 陳執行秘書布燦：我補充說明一下，這個全部的發包金額是3億9,000萬，今年要付的1億3,000萬， 楊委員瓊瓔：這是跨幾個年度的預算？ 陳執行秘書布燦：這是跨三個年度─102、103、104三年，104就要提報告，今年的部分是不是能這樣付錢，因為都是1億…… 楊委員瓊瓔：實際上102年付了多少？與原預算數相同嗎？ 陳執行秘書布燦：還不太夠，不夠5,000萬。 楊委員瓊瓔：預算又不是用討價還價的方式，這個跨102、103及104年度的預算共計3億多，本席想問的是102年度原先規劃給付的預算與實際支付數是不是相符？ 陳執行秘書布燦：付1億…… 楊委員瓊瓔：為什麼會這樣？ 陳執行秘書布燦：因為核研所跟…… 主席：這個待會再討論，本案就先保留，我們處理完所有提案後再說。請你們先找出資料，包括要付出的款項、發包數、發包年度及得標廠商等，如果你們真的依照程序進行，你們剛才說的這些問題又怎麼會超過預算數呢？請把相關資料提供給我們，我們先進行決議提案。 現在處理第25案，第25案照原提案通過。 現在處理第26案，第26案照原提案通過。 現在處理第27案，第27案照原提案通過。 現在處理第28案，請相關單位說明。 陳執行秘書布燦：有關這個部分，我們正與蘭嶼鎮公所協調中，目前大致上已經有些共識，但是還沒有正式簽約，所以提案要求停止貯存計畫是有困難的，而立即遷址也有困難，但是改善計畫我們會在1個月內提出…… 黃委員偉哲：只是要你們來報告而已啊！ 陳執行秘書布燦：因為第28案是要求經濟部停止並檢討「低放射性廢棄物處理及貯存計畫」，停止是有困難的，但檢討沒有問題。 黃委員偉哲：我們要求經濟部建立回饋機制的法律依據，我沒有叫你們一個月內建立…… 陳執行秘書布燦：委員，現在是說第28案。 廖委員國棟：你們提出建議修正文字。 陳執行秘書布燦：一個月內提出改善報告沒有問題，但停止與立即遷址有問題。 黃委員偉哲：是要求經濟部檢討要不要停止啦！檢討停止這個計畫…… 楊委員瓊瓔：停止與否啦！ 廖委員國棟：那可以啦！ 杜部長紫軍：那後面那個…… 主席：那部分刪除。好，第28案就照大家協商的結論做文字修正，把「立即遷址被賠償」刪除，其他照提案通過。 王委員惠美：停止並檢討與檢討停止是不同的哦！ 廖委員國棟：對，停止要放在「低放射性廢棄物處理及貯存計畫」的最前面。 杜部長紫軍：現在有在找境外貯置的場所，如果順利，我們希望把廢棄物從蘭嶼遷出去，但這需要時間。 主席：好，稍候請議事人員宣讀正確文字。 現在處理第29案，第29案照原提案通過。 現在處理第30案，第30案照原提案通過。 現在處理第31案，第31案照原提案通過。 現在處理第32案，請相關單位說明。 杜部長紫軍：今天審查的是核後端基金預算，而這個提案是要求核能所不要承接執行台電的委託研究案及標案，因為今天沒有審查核能所預算，也不是審查台電的預算，所以我建議這個案子是不是能改在教育委員會提出，這樣會不會比較適當？ 黃委員偉哲：因為與台電公司有關啊！ 杜部長紫軍：核後端基金屬於經濟部，不是台電的預算。 黃委員偉哲：可以要求台電停止委託核能所吧？ 杜部長紫軍：因為今天也沒有審查台電公司的預算。 黃委員偉哲：那就先保留，下次審查台電預算時再提出來。 主席：經過黃委員偉哲的同意，第32案撤案。 現在處理第33案，第33案照原提案通過。 現在處理第34案，第34案照原提案通過。 現在處理第35案，第35案照原提案通過。 現在處理第36案，請相關單位說明。 陳執行秘書布燦：最後一段有一點問題，「於取得民眾共識前，不得逕行啟用乾式貯存設施」，有關「取得民眾共識」，我們不曉得要什麼東西，是不是後面這一段可以刪除，直接寫到「應公布報告內容。」就好，也就是透明化的意思。 廖委員國棟：好啦！最後那句就不要了。 主席：「於取得民眾共識前，不得逕行啟用」，也就是說民眾沒有共識前，這也…… 王委員惠美：不然要放在哪裡？ 主席：我哪知道，放在蘭嶼啊！ 王委員惠美：滿了之後要放在哪裡？ 主席：也不能這樣啊，所以台電要解決這個問題。 杜部長紫軍：都是在廠區內，只是從水池拿到乾式貯存，沒有搬出去。 王委員惠美：污染還是在裡面。 杜部長紫軍：這個案子要原能會同意，做完後也要市政府同意才行，所以我們建議公布報告內容就好。 主席：好，第36案照委員協商做文字修正。 現在處理第37案，請相關單位說明。 陳執行秘書布燦：最後結論「應立即停止花蓮縣秀林鄉有關『用過核子燃料最終處置』中之一切工作事項與計畫」，是不是能用具體一點的說明，這樣我們比較好執行，建議將「一切工作事項與計畫」改成「地質鑽探與取樣工作」，這樣就很清楚了，我們就予以停止，不再做了。 廖委員國棟：目前是在做地質鑽探？ 陳執行秘書布燦：對，目前在做地質鑽探與取樣工作，我們就停掉，這樣很具體清楚。 主席：最主要是停掉就對了。 杜部長紫軍：對，修正為「應立即停止花蓮縣秀林鄉有關『用過核子燃料最終處置』中之地質鑽探與取樣工作」。 主席：其實就是把委員提案的意思敘明清楚，不在秀林鄉從事有關用過核子燃料最終處置的相關工作，我覺得蕭委員美琴的提案文字不但不用刪除，反而可以把修正建議加進去，倒數第三行「應立即停止花蓮縣秀林鄉有關『用過核子燃料最終處置』中之一切工作事項（含地質鑽探與取樣工作）與計畫。」這樣就很清楚了。 杜部長紫軍：沒有，因為場地還在，所以還有安全維護等一般行政事項，那還是要做，免得人家跑進去或怎麼樣…… 主席：你們的意思是只要沒有地質鑽探，就沒有後續…… 杜部長紫軍：那裡真正要做的是地質鑽探，其他的都是…… 主席：好，就照文字修正通過。 現在處理第38案，請相關單位說明。 杜部長紫軍：我們會廣徵國外專業團隊來參與，而且這個案子已經決標了，所以我們建議刪除「投標」。 主席：好。在回頭處理方才的保留提案之前，請相關單位要在一個星期內提供104年度核能發電後端營運基金新增辦理用過核子燃料小規模國外再處理業務，104年到127年的總經費113億，請把計畫書及預算編列之相關說明給各委員參考，這應該沒有困難吧，因為這本來就在預算之內，但本席要求必須要有計畫書與編列之相關說明。 現在回頭處理第23案。請你們把發包數等相關資料於一個星期內補過來，預算是要照原列數通過還是要凍結？ 廖委員國棟：不要凍結啦！ 主席：經過委員協商同意，第23案照原列數通過，但剛才要求相關單位所提供的資料，請於一個星期內提供給本委員會。 （繼續開會） 主席：現在繼續開會。請議事人員宣讀協商結論。 協商結論： 第1案至第5案（含第3-1案）併案討論，「裝訂印刷與廣告費」減列4,000萬元。 第6案「一般服務費」減列99萬元。 第7案及第8案併第14案、第14-1案、第15案、第16案及第17案，「專業服務費」減列2,500萬元。 第9案照案通過。 第10案（含第11案、第12案及第13案）照原列預算數通過。 第18案到第20案，「用過核子燃料貯存計畫─購置固定資產、無形資產及非理財目的之長期投資」減列6,000萬元。 第21案及第22案照原列預算數通過。 第23案照原列預算數通過。 第24案保留送院會處理。 第25案、第26案及第27案均照案通過。 第28案修正通過，將倒數第四行文字修正為「為此，要求經濟部檢討停止『低放射性廢棄物處理及貯存計畫』，並於1個月內提出改善報告。」外，其餘照原提案通過。 第29案、第30案及第31案均照案通過。 第32案撤案。 第33案、第34案及第35案均照案通過。 第36案修正通過，將末句「並於取得民眾共識前，不得逕行啟用乾式貯存設施」刪除。 第37案修正通過，除將倒數第三行文字修正為「應立即停止花蓮縣秀林鄉有關『用過核子燃料最終處置』中之地質鑽探與取樣工作。」並將末句刪除外，其餘照原提案通過。 第38案修正通過，除將倒數第二行「投標」刪除外，其餘照原提案通過。 主席：「103年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於經濟部主管：核能發電後端營運基金」所列審查項目(二)基金來源用途及餘絀部分照列或照協商結論通過，其餘項目隨同調整或無列數，決議照協商結論通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。 報告委員會，「103年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於經濟部主管：核能發電後端營運基金」審查完竣，關於103年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分，本會負責審查部分全部審查完竣，擬具審查報告，函覆財政委員會彙整總提報院會討論。 請問各位，對於經濟委員會之審查結果是否需交由黨團協商？好，有委員要求需交由黨團協商。 院會討論時，由經濟委員會蘇召集委員震清出席說明。 報告委員會，本日議程處理完畢，現在休息，星期三上午9時繼續開會。謝謝。 休息（13時20分）