{"blocks":[["立法院第8屆第6會期交通委員會第6次全體委員會議紀錄","時　　間　中華民國103年10月20日（星期一）9時2分至12時3分","地　　點　本院紅樓201會議室","主　　席　王委員進士","主席：出席委員已足法定人數，現在開會。","進行報告事項。"],["段落：報告事項"],["宣讀上次會議議事錄。"],["段落：議事錄：立法院第8屆第6會期交通委員會第5次全體委員會議議事錄","立法院第8屆第6會期交通委員會第5次全體委員會議議事錄","時    間：中華民國103年10月13日（星期一）上午9時至11時32分","中華民國103年10月15日（星期三）上午9時4分至13時33分","地    點：本院紅樓201會議室","出席委員：李昆澤    羅淑蕾    楊麗環    管碧玲    蔡其昌    葉宜津    李鴻鈞    王進士    陳雪生    陳根德    劉櫂豪    林明溱    林國正    魏明谷","      委員出席14人","列席委員：廖正井    盧嘉辰    黃偉哲    陳碧涵    許添財    林德福    邱文彥    李桐豪    盧秀燕    賴振昌    賴士葆    黃昭順    廖國棟    吳育昇    陳淑慧    江啟臣    邱志偉    邱議瑩    王惠美    陳亭妃    蘇清泉    葉津鈴    陳明文    楊瓊瓔    周倪安    何欣純    潘維剛    張慶忠    羅明才    呂學樟    陳怡潔    姚文智    王廷升    呂玉玲    徐欣瑩    高金素梅  張嘉郡    顏寬恒    林鴻池    李貴敏    楊應雄    鄭天財    陳歐珀    孔文吉    蔣乃辛    蕭美琴    簡東明    江惠貞    ","      委員列席48人","主    席：葉召集委員宜津","專門委員：黃輝嘉","主任秘書：金允成","紀    錄：簡任秘書  李美珠  研 究 員  游亦安  簡任編審  陳淑玫","      科    長  黃彩鳳  專    員  鄧可容  薦任科員  郭佳勳","10月13日（星期一）","報  告  事  項","宣讀上次會議議事錄。","決定：議事錄確定。","邀請飛航安全調查委員會主任委員張有恆列席就「該會業務概況及中央政府總預算案104年度單位預算、103年度預算動支案」提出報告，並備質詢（詢答及處理）。","（本日會議由飛航安全調查委員會主任委員張有恆報告後，計有委員李昆澤、楊麗環、羅淑蕾、管碧玲、蔡其昌、葉宜津、李鴻鈞、王進士及邱志偉等9人提出質詢，均經飛航安全調查委員會主任委員張有恆、行政院主計總處專門委員許永議及相關人員分別予以答復；委員魏明谷、潘維剛及劉櫂豪所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。）"],["決定："],["項目：一、報告及詢答完畢。"],["項目：二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請飛航安　　全調查委員會儘速以書面答復。"],["段落：討論事項"],["段落：審查104年度中央政府總預算案關於飛航安全調查委員會單位預算。"],["一、審查104年度中央政府總預算案關於飛航安全調查委員會單位預算。","決議：飛航安全調查委員會單位預算，處理完畢，內容如審查結果。"],["審查結果："],["歲入部分：","第3款　規費收入","第21項　飛航安全調查委員會，無列數。","第7款　其他收入","第21項　飛航安全調查委員會8萬4,000元，照列。"],["歲出部分："],["通過決議1項：","1.鑑於我國海陸空越趨便利，但相對地若發生意外也將更為嚴重，故改善我國之交通安全為最重要之課題。我國成立飛航安全調查委員會之際，即已有比照美國國家交通安全委員會之構想，如今交通部組織法尚未三讀，應由交通部、運輸研究所及飛航安全調查委員會共同研議比照美國國家交通安全委員會模式，將民航、鐵路、海運、管線運輸的意外事故，合併成立「交通及管線事故調查委員會」，爰要求交通部與飛航安全調查委員會於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。"],["提案人：魏明谷　　葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌管碧玲","第2款　行政院主管","第16項　飛航安全調查委員會原列5,335萬3,000元，減列第2目「飛航安全業務」項下「調查能量建立」之「資訊軟硬體設備費」5萬元，其餘均照列，改列為5,330萬3,000元。"],["本項通過決議5項：","1.飛航安全調查委員會104年度編列員工文康活動費5萬2,000元，係按員工26人，每年以2,000元上限所編列。經查，中央各機關學校員工文康活動實施要點中，針對文康活動費，係以為倡導中央各機關員工正當休閒活動，維護身心健康，培養團隊精神及鼓舞工作士氣，特訂定本要點。","經查，許多機關經常將本筆費用作為餐費等其他相關支出，為防止文康活動費淪為活動聚餐之餐費等與使用目的不符之現狀，並落實文康活動的宗旨，亦有助於藝文團體及體育活動之發展。爰此，將員工文康費全數凍結，俟該會3個月內將其員工文康活動實施計畫送交立法院交通委員會，經同意後，始得動支。"],["提案人：魏明谷　　葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲","2.飛航安全調查委員會104年度於「飛航安全業務」項下之「調查能量建立」計畫項下「設備及投資」之「機械設備費」編列預算數202萬8,000元，預計採購新式飛航紀錄器HFR-5系列紀錄器之原始資料下載設備等。按飛航安全調查委員會102年度11月「民用航空器及公務航空器裝置飛航紀錄器普查作業報告」指出，針對國籍航空器安裝之飛航紀錄器（CVR及FDR）解讀能力為97.7%及95.1%。","惟目前國際間至少有6個國家之事故調查機關對該國註冊之民用航空器，具備100%的紀錄器解讀能量。為避免該會持續支出經費購買落後儀器致使不符實際需求，爰全數凍結本筆預算，俟飛航安全調查委員會於3個月內針對紀錄器解讀儀器提出符合確切需求之書面報告，送交立法院交通委員會，經同意後，始得動支。"],["提案人：魏明谷　　葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲","3.飛航安全調查委員會辦理之「飛安自願報告系統」，乃為偵測飛安死角、發掘不利飛安的潛伏性因素，與世界各國同步採取「自願、保密、無責」之精神，由航空從業人員主動通報飛安問題，以期能防範飛安事故於未然，實為飛航安全保障之「吹哨者」，對維護人民與飛航從業人員安全、國家形象等均具重要功能。","然查飛航安全調查委員會自88年委外建置運作、91年自行運作「飛安自願報告系統」以來，91年起報告案件數陡然減少降至個位數、98年甚至僅4件，103年度迄今尚無報告案件，恐有推展不利、欠缺鼓勵之虞。"],["飛安會「飛安自願報告系統」網站之歷年報告案件數如下：","鑑於飛航事故調查法已參考國際民航公約第13號附約增訂有關「飛安自願報告系統」之法源依據，並於103年6月修正公告施行，爰要求飛航安全調查委員會應於103年底前完成擬定飛安自願報告系統相關獎勵（對報告人）及洩密懲處（對行政人員及報告對象）之規範。"],["提案人：魏明谷　　葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌","4.鑑於國際間飛行紀錄器不斷推陳出新，飛航安全調查委員會所採購之下載設備永遠追不上新式飛行紀錄器，導致於解讀黑盒子相關資料時，仍需將其送交外國判讀，而不能掌握調查所需時間。因此，建議國籍航空公司於採購飛機時，應將相對應之飛航紀錄器原始資料下載設備列為必要附屬設備一併採購。飛航安全調查委員會再依飛航事故調查法相關規定，於必要時要求航空公司提供協助。"],["提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲","5.對於飛航安全調查委員會之調查，其調查時間有時需時達一、二年之久，常讓人誤解飛航安全調查委員會並未積極調查。為解民眾疑惑，飛航安全調查委員會應適時公布其調查進度及調查狀況。"],["提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲","本項有委員提案6案，不予通過或不予處理：","1.查政府機關之一般管理事務，即應依公務人員任用體制由編制內職員辦理，惟飛航安全調查委員會於秘書室配置管理師3人辦理長期經常行政業務，卻經年聘以聘用人員，洵非適法；即並非按聘用人員聘用條例第3條前段、行政院暨所屬各級機關聘用人員注意事項第一點、中央政府機關員額管理辦法第23條規定及103年度中央及地方政府預算籌編原則第(七)項規定，且未依聘用人員聘用條例施行細則第2條規定辦理；屬經常性業務者，本應由編制內職員辦理，臨時業務性才得聘以聘用人員辦理，飛航安全調查委員會秘書室以管理師辦理長期性行政業務，卻聘以聘用人員顯不符法制。爰此，針對104年度「飛航安全調查委員會」歲出預算5,335萬3千元，提請酌予刪減5%，以維預算法制。"],["提案人：管碧玲　　葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌","2.104年度飛航安全調查委員會一般行政項編列水電費90萬4千元，較前年增加12萬4千元，竟大幅提升15.8%。經查，飛航安全委員會其員額僅26人，人員並未增加。且平均每人一年需花費3萬4千餘元於水電費用，與常理不符。為撙節國家財政，符合政府節能減碳之原則，爰建議刪除水電費用50萬元。"],["提案人：魏明谷　　葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲","3.飛航安全調查委員會104年度「一般行政─基本行政工作維持」項下編列水電費90萬4千元，雖與本（103）年度預算數相同，但根據102年度決算數為86萬8千元，依據行政院所頒佈之「四省計畫」，各機關每年用電量應以負成長為原則，爰此，本於撙節支出原則，飛安會104年度「一般行政─基本行政工作維持」項下編列水電費90萬4千元，應予以刪減5萬元。"],["提案人：李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲","4.飛航安全調查委員會104年度歲出預算「飛航安全業務」編列834萬7,000元，查截至103年上半年度結算，「航政業務規劃及督導」預算分配數233萬元，已分配尚未執行數99萬3,733元，預算未執行率高達42.65%。顯見交通部執行預算時未能依預算法第55條規定覈實分配，恐致預算資源閒置，形成空有預算卻無力執行之情，顯見預算容有撙節空間，爰針對104年度交通部「飛航安全業務」834萬7,000元，提請酌予刪減10%，以撙節公帑。"],["提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲","5.104年度飛航安全調查委員會於調查能量建立業務項下編列業務費之「一般事務費」33萬2千元，其中飛安自願報告系統運作與簡介製作為12萬元，及飛安資訊交流期刊編撰與印製編列20萬元費用，惟該會預算書上計畫重點及預期績效上卻未見績效，顯見飛航安全調查委員會在預算編列上過於寬鬆，爰此，建議刪除本筆預算30萬元。"],["提案人：魏明谷　　葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲","6.飛航安全調查委員會104年度「飛航安全業務─調查能量建立」項下編列『資訊服務費』98萬4千元，其中「入口網維護費」45萬6千元，且該科目本（103）年度亦編列45萬6千元，經查飛安會目前的網站設計與功能，並無特別的技術需求，主要提供之訊息只是張貼調查報告而已，向廠商詢價後行情僅需約20~30萬元，基於政府財政拮据，機關應撙節支出，爰此，有關104年度『資訊服務費』編列98萬4千元，應予以刪減25萬元。"],["提案人：李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲"],["段落：處理飛航安全調查委員會函為103年度中央政府總預算行政院主管第15項決議(一)，凍結該會103年度預算之五分之一，向本院交通委員會提出報告後始得動支乙案。"],["二、處理飛航安全調查委員會函為103年度中央政府總預算行政院主管第15項決議(一)，凍結該會103年度預算之五分之一，向本院交通委員會提出報告後始得動支乙案。","說明：本院議事處103年6月13日函本案經提本院第8屆第5會期第12次會議報告後決定：「交交通委員會處理。」","決議：報告完成，准予動支，提報院會。"],["段落：處理飛航安全調查委員會函為103年度中央政府總預算行政院主管第15項決議(八)，凍結該會103年度歲出預算之五分之一，向本院交通委員會提出報告後始得動支乙案。"],["三、處理飛航安全調查委員會函為103年度中央政府總預算行政院主管第15項決議(八)，凍結該會103年度歲出預算之五分之一，向本院交通委員會提出報告後始得動支乙案。","說明：本院議事處103年6月13日函本案經提本院第8屆第5會期第12次會議報告後決定：「交交通委員會處理。」","決議：報告完成，准予動支，提報院會。"],["通過臨時提案1項：","1.針對日前復興空難引發國人對飛安的關注，雖民航法規定飛行員1個月不能超過100小時的飛時，1年不能超過1000小時，過去飛行員一般都會控制在每月70小時左右，事實上目前台灣很多航空公司的飛行員都操到90、100小時。若是短期需求，像暑假、旺季加班勉強可接受，若長期讓機組人員長時間加班，勢必會影響飛行安全和飛行員的健康。若是和生理時鐘不符的紅眼航班，航空公司必須給予機組員任務前後足夠的休息時間，降低疲勞因素。爰此，交通部民用航空局應該正視相關問題，並督促航空公司確實補齊機組人員，以提高飛安品質。"],["提案人：羅淑蕾　　王進士　　楊麗環","10月15日（星期三）"],["段落：討論事項"],["段落：審查104年度中央政府總預算案關於交通部民用航空局單位預算。"],["一、審查104年度中央政府總預算案關於交通部民用航空局單位預算。"],["段落：審查104年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─民航事業作業基金分預算。"],["二、審查104年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─民航事業作業基金分預算。","（本日會議所列二項議程，合併報告及詢答。由交通部部長葉匡時及民用航空局局長沈啟報告後，計有委員李昆澤、羅淑蕾、葉宜津、楊麗環、管碧玲、林國正、蔡其昌、李鴻鈞、王進士、許添財、王廷升及鄭天財等12人提出質詢，均經交通部部長葉匡時、民用航空局局長沈啟、桃園國際機場股份有限公司總經理費鴻鈞及相關人員分別予以答復；委員葉宜津質詢另提書面補充意見，及委員潘維剛、魏明谷、劉櫂豪、楊瓊瓔所提書面質詢，均列入紀錄並刊登公報。）"],["決議：","一、報告及詢答完畢。","二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。"],["段落：交通部民用航空局單位預算，處理完畢，內容如審查結果。"],["三、交通部民用航空局單位預算，處理完畢，內容如審查結果。"],["段落：交通部主管交通作業基金─民航事業作業基金分預算，處理完畢"],["四、交通部主管交通作業基金─民航事業作業基金分預算，處理完畢","，內容如審查結果。"],["審查結果：","交通部民用航空局單位預算"],["歲入部分：","第2款　罰款及賠償收入","第142項　民用航空局270萬2,000元，照列。","第3款　規費收入","第153項　民用航空局2,411萬2,000元，照列。","第4款　財產收入","第154項　民用航空局2,000元，照列。","第7款　其他收入","第151項　民用航空局62萬4,000元，照列。"],["歲出部分：","第14款　交通部主管","第2項　民用航空局3億1,125萬8,000元，照列。"],["本項通過決議25項：","1.鑑於各公部門提出預算明細，乃為行政部門實現政策之重要工具，惟交通部民用航空局卻未將實現其施政理念之具體施政計畫，透過預算之擬編、成立並據以執行，以致無法展現其施政作為。為維護我國預算體制，爰要求交通部民用航空局應於105年度預算，將各項公務業務計畫應依預算法規定回歸交通部民用航空局單位預算內辦理，俾符法制。"],["提案人：魏明谷　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","2.交通部民用航空局飛航服務總臺管制編制員額為353人，然而現有員額僅310人。管制員除了負責航空器及旅客的安全，同時也要兼顧效率，工作壓力十分沉重。復興空難後，管制員因壓力過大而出現離職潮，加上管制員平均年資為12.2年，明顯少於一般公務員平均年資的16.63年，已出現人力不足及年齡斷層問題。加上每年各國際機場大幅增加航班架次，航管員每小時處理航班架次大增，毫無喘息機會。經查，臺北機場管制臺月平均管制架次1萬7,430次，現行人力僅38人，等於1人1個月須負責458架次，相較於臺東機場管制臺月平均管制架次1,200次，人力9人，等於1人1個月僅負責133架次，顯見人力分配不均問題。交通部應正視航管人力不足、員額分配等問題，於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。"],["提案人：蔡其昌　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","3.台灣既有交通運輸能量已趨飽和，公路、軌道、定翼機等運輸工具能量日漸不足，民眾於尖峰時間及連續假日更時常面臨塞車或一票難求之窘境，除造成民眾往來不便，亦有損我國觀光持續發展。直升機為成本低但機動性、安全性與效率極高之交通運輸工具，直升機產業更可提振相關產業發展，縮短偏遠地區與都會交通，強化陸海空運輸效率。我國雖已開放私人擁有直升機，卻幾乎無人申請，經營直升機業務之航空公司亦未著重旅客運輸業務，交通部民用航空局亦未積極進行推展，造成直升機客運發展成效不彰。爰建請交通部民用航空局應就我國直升機客運發展停滯困境，提出檢討改善計畫。"],["提案人：陳根德　　羅淑蕾　　王進士　　陳雪生　　李鴻鈞　　葉宜津","4.直升機為機動性高、起落條件寬之飛行載具，國外早已將之納入緊急醫療、救援體系之常用工具。我國四面環海且多高山，民眾於離島、山區或偏遠地區有緊急醫療需求時，仍多仰賴陸、海路運輸，偶有直升機出勤亦多載送病患至主要機場，方轉運至醫療院所，除浪費搶救時間，亦增加病人搬運過程，造成非預期傷害之產生。我國各主要醫療院所多設有直升機起降場供緊急醫療使用，然除因空勤隊機型老舊無法降落外，全國竟只有6家醫院起降場取得交通部民用航空局核准，造成緊急停機坪使用率偏低。為充實國內緊急救援能量，建請交通部民用航空局邀集民航業者與相關單位，研擬方案，以提高國內直升機緊急救難、緊急醫療救護臨時起降場使用頻率。"],["提案人：陳根德　　羅淑蕾　　王進士　　陳雪生　　李昆澤　　李鴻鈞　　葉宜津","5.飛安事故之肇因除天候因素及機械故障，機組人員之生理、心理狀況亦為主因之一。國內航空公司因營運成本考量，近年紅眼航班班次大增，然在航空公司收益增加之餘，亦隱藏空服人員缺額及機組人員休息時間不足造成之飛安危機。爰建請交通部民用航空局應就國內紅眼航班是否造成機組員生理、心理上過度負擔致有危害飛安之虞進行調查，並建立控管機制。"],["提案人：陳根德　　羅淑蕾　　王進士　　陳雪生　　李鴻鈞　　葉宜津","6.鑑於航空服務日益發達，現已有深夜或凌晨飛行起降的航班，即航空業俗稱之「紅眼航班」，機組人員必須熬夜執勤。在現今各國主要機場皆朝全天候開放，以提高使用效能的趨勢下，紅眼航班只會增加。無論傳統航空公司或是廉航，都必須在人力上調整因應。惟飛航作業係為注意力需高度集中之工作，為降低疲勞因素，爰要求交通部民用航空局應與勞動部協調不定時針對航空公司及相關機組人員進行勞動檢查，並公布檢查結果，以確保飛安品質。"],["提案人：魏明谷　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","7.復興航空澎湖空難事件造成48名國人罹難，凸顯政府飛航安全維護仍有不足。事件後交通部民用航空局與各航空公司雖加重對民航機於惡劣氣候飛行條件之限制。然我國各機場之助、導航設備是否充足亦應加以檢討。爰要求交通部民用航空局就我國機場相關安全設施進行評估，向立法院交通委員會提出改善方案書面報告，並應儘速完成。"],["提案人：陳根德　　羅淑蕾　　王進士　　陳雪生　　李鴻鈞　　葉宜津","8.鑑於近年來低成本航空運輸模式在全球迅速發展，我國近年來亦快速增加，無論公司家數、航線數、載客人數及市占率均普遍成長，以102年度為例，載客數達232萬2,609人，市占率為5.97%，惟消費者爭議亦逐年增加，103年度截至7月底止，爭議案件更高達83件，遠高於102年度全年度之件數。由消費者對低成本航空公司所提供服務，資訊不對稱引起消費糾紛，其中以退票、改期以及訂票系統異常為大宗，爰要求交通部民用航空局針對低成本航空公司應加強民眾權益之監督控管，並於3個月內提交書面報告至立法院交通委員會。"],["提案人：魏明谷　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","9.近年「廉價航空」由於低價機票策略，成功獲得消費者青睞，但便宜價格卻時常犧牲消費者權益，如訂票之後就不能退票，換機位要多付近2,000元手續費等問題，消費糾紛、旅客求償無門情形屢見不鮮。廉價航空除以降低服務水準換取低廉票價，但部分廉價航空業者亦以高齡機隊營運，潛藏飛安疑慮。爰要求交通部民用航空局加強對廉價航空飛航安全與民眾權益之監督控管。"],["提案人：陳根德　　羅淑蕾　　王進士　　李鴻鈞　　陳雪生　　葉宜津","10.廉價航空硬塞服務，預勾選行李託運服務，有的還預勾選餐點或選位，消費者一旦不察，就會買到不需要的服務。交通部民用航空局應檢討約束業者不得預勾選額外服務等不利消費者權益事項，並於1個月內向立法院交通委員會提出書面報告。"],["提案人：楊麗環　　羅淑蕾　　陳雪生　　林國正　　李鴻鈞　　葉宜津","11.鑑於103年6月13日歐盟新生效之消費者權益指令，在網路訂購機票過程中，網頁可能會出現其他附加服務選項，已被預先勾選，消費者若不察即會加購而需多付錢，故禁止業者該預設勾選行為。經查，我國14家飛航台灣之廉航業者購票官網，包含捷星、欣豐虎航、宿霧太平洋、全亞洲航空、馬亞洲航空、台灣虎航、酷航、香港快運等8家業者，均有預勾選託運行李20公斤，以台灣至新加坡航程為例，單程約加價78至888元，消費者若有不慎即會購買到不需要之服務。爰要求交通部民用航空局應協調各廉價航空公司，針對旅客訂票預先勾選服務項目等不利消費者權益事項應予檢討，以免民眾權益受損，並於3個月內將改善狀況以書面報告送至立法院交通委員會。"],["提案人：魏明谷　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","12.近年來低成本航空（亦稱廉價航空）在全球發展迅速，據亞太航空中心（CAPA-Centre for Asia Pacific Aviation）統計，101年低成本航空公司在全球市場占有率已達26.10%，而低成本航空的作法乃採簡化服務流程及使用者付費概念，實施差別取價，惟國人尚未充分認知，並對於低成本航空之經營型態、服務及計費方式不甚瞭解，而存有安全性及準點率等疑慮，再者屢有航空公司未揭示退換票規定及拒絕消費者辦理退票等，致衍生眾多退票及消費糾紛。有鑑於我國亦陸續有國籍航空公司投入低成本航空市場，為營造有利於航空產業發展環境，建請交通部民用航空局檢討現行相關法令及規範之妥適性，並加強宣導措施，設置單一窗口及指派專人專責處理消費爭議案件，以降低消費者因資訊不對稱引發消費糾紛，以利航空產業發展，並確保民眾搭機之多元選擇。"],["提案人：林國正　　陳雪生　　葉宜津"],["連署人：李鴻鈞　　管碧玲","13.國家正積極推動桃園航空城計畫，相關開發計畫之成功與未來桃園國際機場旅客量能否持續增加高度相關。我國經營東南亞中轉過境生意長達十幾年，僅依靠東南亞旅客與國內出入境尚不足發展產業規模。桃園國際機場亞洲主要競爭對手如韓國仁川、香港、新加坡都已積極經營大陸地區航空生意，我國卻遲未能投入經營，形成我國民眾可到對岸轉機，陸客卻不能來台轉機的不平等現象。鑑於我國地理位置優越，最適合發展陸客中轉業務，並預計可為台灣航空業帶來二至三成的客流量成長。爰要求交通部民用航空局應就台灣開放陸客中轉一事，積極進行相關規劃與推動。"],["提案人：陳根德　　羅淑蕾　　王進士　　陳雪生　　李鴻鈞　　葉宜津","14.國人往來花蓮、台東地區目前仍主要依賴鐵、公路運輸，然受限於地形限制，前述陸運能量不足。每逢假日不但公路壅塞、鐵路亦一票難求，久為國人詬病，對東部居民亦不公平。相較鐵、公路運輸，搭乘飛機為更有效率且便利之運輸工具，然目前花蓮及台東機場經營航空公司少、班次不足，形同獨占經營。相較離島澎湖，台北至台東票價單程甚至高出700餘元，降低民眾搭乘意願；亦造成花蓮、台東航空站空間、運能之閒置與浪費。爰要求交通部民用航空局應於3個月內向立法院交通委員會提出增進花東地區民航客運發展計畫。"],["提案人：陳根德　　羅淑蕾　　王進士　　陳雪生　　李鴻鈞　　葉宜津","15.依照國際規範，飛機是否起降之最後判斷在於飛行員本身，然而飛行員本身可能因公司方面等種種壓力，而不得不放棄該權力。交通部民用航空局應就各個機場之一般起降標準再為嚴格規定，同時應檢視各個航空公司所訂標準，要求提高該標準規定，以制度保障之方式，而非獨自讓飛行員本身去承受各種壓力。"],["提案人：葉宜津　　李昆澤　　管碧玲","16.近期發生航空公司員工抗議「紅眼航班」情形嚴重，甚至減少空服員執勤人數，讓他們無法負荷。經查，「人力不足」和「紅眼班機」也是飛安的隱憂，航空公司為了縮減人事成本，不願意增聘人力；國內亦有航空公司竟把每個當日往返的航班，直接減少1名空服人員執勤，此種舉措恐導致隱形飛安危機。空服人員不光是送餐、送飲料的服務生，事實上，他們還負擔緊急逃生的任務，減少1名員額，也許可以省下人力成本，但是一旦發生緊急危難，沒人能負起旅客逃生責任。有鑑於此，交通部民用航空局應立即檢視航空公司人力是否足以因應紅眼航班，並將此作為是否核准紅眼航班之審議標準。"],["提案人：蔡其昌　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","17.針對復興航空是國籍航空公司中唯一未在外地設員工住宿點的航空公司，不論天候多差，都要求盡可能把飛機飛回來，也要想辦法把飛機降落目的地。機長若因未即時飛回台而造成超時飛行，交通部民用航空局的處分要由機長自行負責；若是以天候不佳理由未將飛機飛回降落，相關延誤損失也要追究機長責任，復興航空的班機無論當天飛行的天候條件多差，都要想辦法在機場上空等待最佳時機降落目的地。復興航空為避免機組員飛行超時，都會再加派多名機組員，以做為替換，讓可能超時的機組員在機上休息，以此就可以符合交通部民用航空局規定。由於航空公司幾乎沒有備載的飛機，只要取消1個班機，就是連鎖反應，高層沒人願意負責，反而把責任都往機長身上丟，機組員拒飛就會被記大過。爰此，交通部民用航空局基於飛安與職安的考量，應對航空業進行工時專案檢查，不能成為國籍航空的幫兇，用機組員的命去搏停班成本開方便之門，讓航空公司得以進行合法的人力壓榨。"],["提案人：羅淑蕾　　李鴻鈞　　王進士　　陳雪生　　葉宜津","18.針對日前復興空難引發國人對飛安的關注，復興航空提出飛安改善方案，除了飛航專業人員加薪方案外，並未對機組人員超時工作問題提出改善方案。過去機師每個月飛60小時，不過現在兩岸航線暴增，平均得飛上90幾個小時。中國、中東航空紛紛來台搶人，台灣副機師月薪20萬元起跳、機師30萬元起跳，挖角價月薪2萬美金，相當於台幣60萬元，已讓過去幾個月台灣流失上百位精英，讓機師荒更加嚴重。因為台灣的航空公司不但不願承擔取消班機的責任，還把風險全丟給第一線工作人員，導致不少駕駛員紛紛選擇前往國外。爰此，交通部民用航空局應該正視本土機師挖角危機，並督促航空公司改善機組人員嚴重超時加班問題，以提高飛安品質。"],["提案人：羅淑蕾　　陳雪生　　王進士　　李鴻鈞　　葉宜津","19.超輕型載具目前在國內已漸漸流行，交通部民用航空局在93年就針對超輕型載具訂定管理辦法，並協助超輕玩家在合法空域安全飛行，至今已劃定7處專供超輕用的空域。交通部民用航空局也依民用航空法對違規超輕訂罰則，但違規飛行仍時有所聞，形成飛安隱憂。取締違規最困難之處是，相關單位接獲通報超輕違規趕到現場時，超輕早已飛走，另超輕機身並無編號，如果無法清晰拍到超輕駕駛的面貌，也難再追查。鑑於超輕型載具皆須經過交通部民用航空局檢驗合格，交通部民用航空局應於2個月內研擬是否比照交通部公路總局管理車輛之方式核發「超輕型載具」之牌照，並於機身或機翼明確標示，以便於違規舉發及管理，降低事故風險，並向立法院交通委員會提出書面報告。"],["提案人：王進士　　羅淑蕾　　楊麗環　　陳雪生　　李鴻鈞　　葉宜津","20.交通部民用航空局雖積極推動航空站活化措施，惟本島航空站受到高鐵通車等因素影響，設施使用率仍有偏低情事。請交通部於3個月內向立法院交通委員會提出相關管理機制、績效指標及關閉或轉換功能機制之書面報告。"],["提案人：楊麗環　　羅淑蕾　　陳雪生　　林國正　　李鴻鈞　　葉宜津","21.自96年高速鐵路通車後，國內民航客運需求大幅降低，航機起降架次及客運量驟減，使得本島部分航空站設施使用率有偏低情形，據審計部統計近3年度（100至102年度）航空站之平均設施使用率情形，其中恆春航空站設施使用率低至僅0.88%，已幾近閒置，顯見活化措施並未能有效改善營運狀況。爰此，要求交通部民用航空局就設施使用率偏低之航空站，儘速研議更有效率之運用方式，以提高設施使用效能，並提升各航空站之營運績效與服務品質。"],["提案人：林國正　　陳雪生　　葉宜津"],["連署人：李鴻鈞　　管碧玲","22.桃園國際機場第三跑道核定地點，除了靠近海邊有切風會影響飛安外，距離跑道200公尺有台灣中油股份有限公司沙崙儲油槽，交通部民用航空局應於1個月內向立法院交通委員會提供書面飛安評估報告。"],["提案人：楊麗環　　羅淑蕾　　陳雪生　　林國正　　李鴻鈞　　葉宜津","23.美國證實第一起伊波拉本土感染案例之後，伊波拉疫情恐將擴散。萬一疫情進一步擴散，對經濟造成的衝擊，可能重演92年SARS的苦果。我國際機場應針對來自疫區旅客加強防疫篩檢措施。交通部民用航空局於2週內向立法院交通委員會提出書面報告。"],["提案人：楊麗環　　羅淑蕾　　陳雪生　　林國正　　李鴻鈞　　葉宜津","24.有鑑自98年以來，高雄航空站國際線旅客從每年259萬餘人次成長至102年340萬餘人次，增幅超過三成，除了現階段已發生國際航廈報到大廳於上午尖峰時段出現擁擠、航空站內餐飲服務不足的情形之外，也為因應未來國際線運量持續成長之需求。爰此，要求交通部民用航空局應針對高雄航空站儘速檢討調配航廈閒置空間，研議辦理出境大廳擴建工程，以提升服務品質，並將購物、餐飲等設施納入規劃考量，提供旅客更多餐飲及購物需求。"],["提案人：林國正　　陳雪生　　葉宜津"],["連署人：李鴻鈞　　管碧玲","25.對於飛航班機，因各項因素而導致遲延或取消班機，旅客之不滿因素常來自於不知狀況為何之心理狀態，因此交通部民用航空局應要求各個航空公司，對於旅客之說明應儘量詳盡，而使旅客理解，避免心生不滿。"],["提案人：葉宜津　　李昆澤　　管碧玲","本項有委員提案3案，不予通過或不予處理：","1.104年度交通部民用航空局項下編列一般事務費73萬6千元，其中印刷費5萬8千元，較103年度成長高達120%。","惟會議或業務簡介印製係為民航局各單位人員所應負責之事務，卻將其業務外包，且業務並無明顯增加，卻成長近兩倍，顯有浪費政府公帑之嫌。爰此，建議全數刪除印刷費5萬8千元。"],["提案人：魏明谷　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","2.104年度交通部民用航空局項下編列一般事務費73萬6千元，其中房屋建築養護費6萬5千元，較103年度成長高達225%。","惟房屋建築養護費於前年度亦為2萬元，卻在未說明提高之緣由下將預算增加兩倍以上，顯有浪費政府公帑之嫌。爰此，建議全數刪除房屋建築養護費4萬5千元。"],["提案人：魏明谷　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","3.交通部民用航空局104年度「一般行政─基本行政工作維持」項下編列「車輛及辦公器具養護費」40萬6千元，較本（103）年度18萬7千元，增加幅度達117%，而102年度之決算也僅15萬元，104年度增加部分主要是在「辦公器具養護費」方面，由6萬元增加至27萬9千元，辦公器具之養護應屬於例行性的開銷，不至於會有大多波動，然而，104年度預算卻有明顯增長，且未見具體說明，爰此，交通部民航局104年度「一般行政─基本行政工作維持」項下「車輛及辦公器具養護費」40萬6千元，參考本年度預算及102年決算情形，應刪減25萬元。"],["提案人：李昆澤　　葉宜津　　管碧玲"],["通過臨時提案2項：","1.台中清泉崗機場新建的國際航廈，102年4月才落成啟用，由於整體建築採大量落地窗，面對的地理位置又是西側，以致於這1年多來，每到太陽下山前，西曬非常嚴重，地勤人員除了忍受西曬曬傷，還必須拿紙遮太陽，因為電腦螢幕被陽光直射，在逆光情況根本看不清楚電腦畫面。民航局應於1個月內進行改善，並向交通委員會提出書面報告。"],["提案人：蔡其昌　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","2.目前我國飛安事故是由飛航安全調查委員會進行調查，而非由民航局負責，其目的即是為了避免球員兼裁判，特設立獨立調查機構，以能秉公處理，調查真相。然除了飛航事故之外，目前我國對於鐵路事故、海事事故，是由交通部各主管機關負責調查，而危險化學物質運送管道則由經濟部負責，相較美國運輸安全委員會架構下，是依鐵路管道危險品、海上、航空及公路分組；加拿大、澳洲的調查單位也是透過國家力量，擴大飛安會，統合航空、鐵路、海事事故調查，顯見我國負責運輸安全事故調查的單位不僅無法發揮統合效果，也仍有失其獨立調查之公正性。爰此，建請交通部研擬統合各類安全調查機構，建立一運輸安全事故獨立調查機構之可行性。"],["提案人：蔡其昌　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","交通部主管交通作業基金─民航事業作業基金分預算","一、業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設　　　改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。"],["二、業務收支部分：","(一)業務總收入：147億7,817萬7,000元，照列。另「業務外收入」項下「依法分配收入」預算，配合桃園國際機場股份有限公司預算審查結果，隨同調整。","(二)業務總支出：原列116億4,458萬6,000元，減列「勞務成本」項下「用人費用」之航警局部分3,200萬元、「服務費用」45萬8,000元（含「一般服務費」之清潔勞務外包費中松山機場室內網球場清潔勞務外包部分25萬8,000元、「專業服務費」之年報委製費用20萬元）、「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費」之「捐助、補助與獎助」中敦親睦鄰活動費14萬元、「管理及總務費用」項下「服務費用」1,840萬元（含「印刷裝訂與廣告費」之「業務宣導費」20萬元、「專業服務費」之「電子計算機軟體服務費」120萬元及松山機場民航關聯產業廊帶1,700萬元），共計減列5,099萬8,000元，其餘均照列，改列為115億9,358萬8,000元。"],["本項通過決議7項：","1.民航事業作業基金「勞務成本」項下「服務費用」編列航警局1億5,850萬7,000元，凍結四分之一，向立法院交通委員會提出安檢改善書面報告後，始得動支。"],["提案人：林國正　　陳雪生　　葉宜津　　李鴻鈞　　管碧玲","2.民航事業作業基金「勞務成本」項下「服務費用」之「印刷裝訂與廣告費」下，編有「業務宣導費」472萬4,000元，其中宣傳資料費232萬7,000元。但查其已有飛安宣導活動費及民航服務業務宣導費，並有各類印刷品費用，本筆「業務宣導費」凍結四分之一，向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。"],["提案人：葉宜津　　李昆澤　　管碧玲","3.民航事業作業基金「勞務成本」項下「服務費用」之「修理保養及保固費」104年度編列空橋維護費2,563萬元，比103年度增加268萬7,000元，增幅達12%，若再相比101年度，預算更是成長近1,000萬元。有鑑於空橋是讓旅客無需日曬雨淋而便於登機離機的重要設施，理當做好維護，以提供良好服務；然各機場空橋漏水，甚至導致乘客滑倒的事件頻傳，如台中清泉崗機場之5座空橋，目前即有2座空橋仍有漏水情況。以此可見，空橋維護工作仍有待落實及強化，花大錢卻沒有花在刀口上，以致資源浪費。爰此凍結五分之一，俟完成所有空橋設施體檢，並提出具體維護修繕計畫，向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。"],["提案人：蔡其昌　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","4.民航事業作業基金104年度「勞務成本」項下「服務費用」相關經費17億7,807萬6,000元，包括外包費用所需經費2億8,709萬9,000元。","惟交通部民用航空局身為政府機關，竟帶頭違法大量運用非典型人力，讓勞工無法穩定就業、破壞就業市場機制。其中文書處理、一般庶務作業係由交通部民用航空局員工所應自行處理，何以外包給廠商處理，顯有疏失。爰此，凍結「勞務成本」項下之「一般服務費」之「外包費」五分之一，俟交通部民用航空局向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。"],["提案人：魏明谷　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","5.民航事業作業基金「勞務成本」項下「材料及用品費」編列航警局4,615萬7,000元，凍結四分之一，向立法院交通委員會提出安檢改善書面報告後，始得動支。"],["提案人：林國正　　陳雪生　　葉宜津　　李鴻鈞　　管碧玲","6.民航事業作業基金「勞務成本」項下「會費、捐助、補助、分攤、救助（濟）與交流活動費」之「補貼（償）與獎勵」編列航警局刑事案件及員警績優獎勵費用781萬8,000元，凍結四分之一，向立法院交通委員會提出安檢改善書面報告後，始得動支。"],["提案人：林國正　　陳雪生　　葉宜津　　李鴻鈞　　管碧玲","7.民航事業作業基金104年度「管理及總務費用」中，其「服務費用」相關經費1億5,983萬7,000元，包括外包費用所需經費1,115萬5,000元。","惟交通部民用航空局身為政府機關，竟帶頭違法大量運用非典型人力，讓勞工無法穩定就業、破壞就業市場機制。其中文書處理、一般庶務作業係由交通部民用航空局員工所應自行處理，何以外包給廠商處理，顯有疏失。爰此，凍結「管理及總務費用」項下之「一般服務費」中「外包費」五分之一，俟交通部民用航空局向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。"],["提案人：魏明谷　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","(三)本期賸餘：原列31億3,359萬1,000元，增列5,099萬8,000元，改列為31億8,458萬9,000元。","三、解繳國庫淨額：3億元，照列。"],["四、轉投資計畫部分：無列數。"],["段落：固定資產之建設改良擴充：38億2,367萬6,000元，照列。"],["五、固定資產之建設改良擴充：38億2,367萬6,000元，照列。"],["本項通過決議2項：","(一)民航事業作業基金有關「桃園航空城機場園區建設計畫」，其總預算高達1,062億8,261萬元，預計借款高達847億5,542萬4,000元，其預估回收時間長達30年，且計畫尚在修正當中，預計再繼續增加。然而該計畫之實際計畫、財務規畫均付之闕如，且與民用航空局之業務並不相關。因此104年度之預算數13億3,400萬元，凍結二分之一，待其計畫完整確定，並提供該計畫之所有內容，包含財務計畫在內，向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支。"],["提案人：葉宜津　　李昆澤　　管碧玲","(二)自遠雄建設事業股份有限公司行賄弊案爆發後，桃園航空城特定區計畫土地徵收面積（達3,000多公頃）即備受質疑，弊案相關人葉世文、蔡仁惠曾分別擔任桃園航空城都市計畫的區委會和都委會審議委員，本計畫已喪失公信力和正當性。","桃園航空城計畫屬重大施政計畫至今仍無完整財務計畫，而計畫總資金需求卻不斷攀升，目前已近6,000億元，恐嚴重影響我國交通資源有效配置。立法院預算中心亦指本計畫「各階段財務評估差異性大且未有效整合，潛藏財務風險及營運風險，恐加重中央政府財政負擔，影響我國交通資源有效配置。」","103年9月5日立法院舉辦「桃園航空城計畫之行政聽證應如何舉辦」之公聽會中，國家發展委員會代表坦言行政院目前僅核定桃園機場園區綱要計畫中第三跑道及自由貿易港擴建區（僅745公頃）之用地，與目前提出的徵收範圍3,000多公頃有極大差距，交通部應就此疑義作出清楚說明。","爰針對民航事業作業基金分預算之專案計畫「桃園航空城機場園區建設計畫」104年度預算數13億3,400萬元，凍結二分之一，俟交通部針對該計畫土地徵收之公益性與必要性，向立法院交通委員會提出書面報告（含行政聽證之具體規劃），並完成前述公聽會決議辦理之相關事項後，始得動支。"],["提案人：管碧玲　　李昆澤　　葉宜津"],["段落：國庫增撥基金額：無列數。"],["六、國庫增撥基金額：無列數。"],["段落：補辦預算部分：無列數。"],["七、補辦預算部分：無列數。"],["段落：通過決議1項："],["八、通過決議1項：","(一)對於機場之安檢作業，現行係由航警人員與約聘僱人員共同執行，但因為同工不同酬之因素，導致機場安檢作業鬆散。查約聘僱安檢人員，其性質為行政輔助人員，有關於機場安檢，應全部改由約聘僱人員執行，避免同工不同酬之因素。同時航警人員僅擔任安檢作業之監督及公權力代表角色，如此亦應檢討航警人員之編制，才能讓安檢作業人的疏失減至最低。"],["提案人：葉宜津　　李昆澤　　管碧玲"],["段落：另有委員提案10案，不予通過或不予處理："],["九、另有委員提案10案，不予通過或不予處理：","(一)我國國際機場安檢為確保飛安第一道防線，惟今年卻陸續發生活體動物、易燃柴油順利通過安檢情事，顯見機場安檢作業存有改善空間。現桃園機場安檢人力約4百人，根據國際標準，一條安檢線需配額4人，包括引導、X光機、複檢、人身檢查，我國只有3人，第一航廈7條線、第二航廈8條線，估計不足254人。行李查驗工作依法未限制由警察人員為之，亦得以由經訓練之人員辨識後，違規者由員警執法之方式辦理。民航事業作業基金104年度勞務成本編列10,180,405千元，卻仍未見安檢人力改善方案，爰提案凍結預算十分之一，俟針對機場安檢人力不足，向交通委員會提出改善方案經同意後，方准動支。"],["提案人：陳根德　　羅淑蕾　　王進士　　陳雪生　　葉宜津　　管碧玲　　李鴻鈞","(二)民航事業作業基金104年度編列簡報製作費用2,750千元，用以作為多媒體簡報及書面簡報。經查，該項預算科目於102年度編列1,000千元，於103年度則編列2,250千元，相比之下，104年度增幅高達1.4倍；此外，作為單位簡介使用之簡報，應具有使用之延續性，且應統合各單位共同製作，而非分列本局、局屬作業單位及航警局各別製作，以減少製作經費。爰此，刪除該項預算50%。"],["提案人：蔡其昌　　李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","(三)編列「航警局2,586,108千元」，建請凍結二分之一，向本委員會提出安檢改善報告後，使得動支。"],["提案人：林國正　　陳雪生　　葉宜津　　李鴻鈞　　管碧玲","(四)勞務成本用人費用中，編有津貼5366萬1千元，其屬僻地津貼，但查各航空站中僅有台北、高雄航空站屬有盈餘之航空站，其餘航空站則均屬於虧損狀態，表示其業務量均遠低於台北、高雄航空站，在業務量、工作量均相當小的情況下，反成為大家志願前往工作之航空站，卻反而還得領額外僻地津貼，充分反應出錢多事少之工作地點，造成不公平之現象，同時易讓出身該僻地地區之員工，被排擠而無法返鄉服務，爰依此刪除僻地津貼全部。"],["提案人：葉宜津　　李昆澤　　管碧玲","(五)民航事業作業基金104年度「勞務成本─用人費用」項下「獎金」科目，其中有關『飛安獎金』編列2,510萬4千元，有鑑於本年度發生復興航空失事造成48死10傷的重大空難，航班衝出跑道事件也從去年的零件增加至三件，顯見飛航安全改善情況不佳。此外，104年度預算與本（103）年度預算編列情形完全一樣，凸顯飛安獎金的發放流於固定與形式，且欠缺法源依據，爰此，有關『飛安獎金』編列2,510萬4千元，應予以刪減10%。"],["提案人：李昆澤　　管碧玲　　葉宜津","(六)針對民航事業作業基金104年度「勞務成本─服務費用」項下『水電費』編列3億5,491萬1千元，較本（103）年度編列3億4,491萬1千元增加1千萬元，也較102年度成長，等於連續三年水電費編列都成長，惟依據行政院頒布政府機關及學校「四省專案」計畫，要求執行單位每年用電量以較前一年減少1%、用水量減少2%為原則，反觀民航局水電費編列卻是年年增長，有違行政院頒布規定，爰此，有關『水電費』編列3億5,491萬1千元，應予以刪減1千萬元。"],["提案人：李昆澤　　管碧玲　　葉宜津","(七)針對民航事業作業基金104年度「勞務成本─服務費用」項下『旅運費』編列3,833萬2千元，其中國外旅費與大陸地區旅費合計763萬9千元，惟出國旅費應為公務支出，應編列於民航局的單位預算中，今卻編列於民航事業作業基金，且未具體說明派員出國之計畫、參與會議、擬派人數等資訊，有規避立法院監督之嫌，爰此，有關『旅運費』項下國外旅費與大陸地區旅費，應予以凍結二分之一，待民航局將派員出國之詳細規劃向立法院交通委員會進行專案報告後，經同意後始得動支。"],["提案人：李昆澤　　管碧玲　　葉宜津","(八)針對民航事業作業基金104年度「勞務成本─專業服務費」項下『電子計算機軟體服務費』編列2,198萬5千元，較本（103）年度1,850萬2千元，增加348萬3千元，增幅達18.8%，預算書中未說明大幅增編之理由，復以資訊系統的維護應當屬於例行性開銷，相關費用不至於有太大波動，爰此，有關「勞務成本─專業服務費」項下『電子計算機軟體服務費』編列2,198萬5千元，應予以減列350萬元。"],["提案人：李昆澤　　管碧玲　　葉宜津","(九)民航事業作業基金104年度「管理及總務費用─一般服務費」項下『處理人民諮詢及服務業務外包費』編列93萬6千元，預計進用勞務承攬人力2人，該外包案主要係處理有關民眾之陳情案件，惟陳情內容可能涉及陳情人、機關航站被檢舉人與航空業者等個人資料，為確保資料保密與後續處理追蹤，該項業務應由民航局職員辦理為宜，委託外包人力辦理，顯有不當，爰此，有關『處理人民諮詢及服務業務外包費』編列93萬6千元，建議予以全數刪除。"],["提案人：李昆澤　　葉宜津　　管碧玲","(十)專業服務費用編列桃園機場園區擬定相關都市計畫作業100萬元，但查本項都市計畫係桃園縣政府所需，並非民航事業，故此費用不應由民航作業基金支出，爰刪除本項費用100萬元。"],["提案人：葉宜津　　李昆澤　　管碧玲","散會","主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。","進行討論事項。"],["段落：討論事項"],["審查104年度中央政府總預算案關於交通部運輸研究所單位預算。（詢答及處理）"],["主席：請交通部葉部長報告。","葉部長匡時：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會，就本部運輸研究所104年度施政計畫及預算編列提出報告，深感榮幸。","運輸研究所擔任本部政策幕僚，協助運輸政策擬定、運輸系統的整合規劃與研究，歷來參與相關重大專案計畫推動及重要議題協調與審議，充分發揮對本部業務橫向整合政策協調，及縱向支援與督導功能。近年來該所積極辦理整體運輸系統相關研究，未來亦將持續配合本部重大施政方針，辦理相關研究並提供專業意見，以作為運輸部門永續提供民眾優質、可靠、環保、公義與無縫網絡運輸服務的基礎。","104年度該所歲入預算編列98萬元，歲出預算編列4億382萬2千元，歲出部分主要係辦理「海洋、土木及防災科技」、「低碳運輸」及「交通運輸系統規劃與營運永續發展機制與策略」等領域相關研究計畫，以促進運輸服務朝向以人為本、智慧優質、永續發展的目標邁進。","以下有關104年度詳細施政計畫及預算編列內容，由林所長向各位委員提出報告及說明，敬請各位委員惠予支持與指教，謝謝。"],["主席：請交通部運研所林所長報告。"],["林所長志明：主席、各位委員。","壹、前言","今天應邀列席　貴委員會，就本所104年度施政計畫及預算編列提出報告，至感榮幸。","茲謹就本所102年度與103年度截至9月止之預算執行情形、104年度施政計畫重點、預算編列情形及預期施政績效，向　貴委員會提出簡要報告。","貳、102年度與103年度截至9月份止預算執行情形"],["段落：102年度預算執行情形"],["一、102年度預算執行情形","(一)102年度歲入預算編列72萬8千元，決算數147萬1千元，執行率202.09%，超收原因主要係國際會議廳場地出租收入增加所致。","(二)102年度歲出預算編列4億1,057萬8千元，決算數為4億93萬9千元，執行率97.65%。"],["段落：103年度截至9月份止預算執行情形"],["二、103年度截至9月份止預算執行情形","(一)103年度歲入預算編列72萬8千元，截至9月份止預算分配數47萬1千元，實收數67萬5千元，占預算分配數143.31%，超收原因主要係國際會議廳場地出租使用率提高所致。","(二)103年度歲出預算編列4億1,131萬9千元，截至9月份止預算分配數2億8,168萬1千元，執行數2億6,026萬5千元（含暫付款86萬元），占預算分配數92.40%。各項業務均順利推動中，年度終了將可達成預算執行進度。","參、104年度施政計畫重點","依據行政院104年度施政方針，配合交通部中程施政計畫及核定預算額度，編定104年度施政計畫，施政目標與重點如次：","一、辦理第5期整體運輸系統規劃作業、國家運輸建設中長程計畫需求性審議作業。","二、研議鐵公路系統政策與整體發展策略，暨鐵公路容量等研究與教育訓練。"],["段落：研議海運、空運政策與整體發展策略。"],["三、研議海運、空運政策與整體發展策略。"],["段落：加強運輸安全系統研究並持續推展實務應用。"],["四、加強運輸安全系統研究並持續推展實務應用。"],["段落：促進公共運輸永續發展、健全運輸物流發展環境。"],["五、促進公共運輸永續發展、健全運輸物流發展環境。"],["段落：推動運輸科技發展及應用策略規劃，提昇運輸資訊整合應用服務，強化運輸研發成果之智財管理與產業加值應用。"],["六、推動運輸科技發展及應用策略規劃，提昇運輸資訊整合應用服務，強化運輸研發成果之智財管理與產業加值應用。"],["段落：辦理因應氣候變遷運輸建設調適、永續發展及交通影響評估等相關研究暨業務推動。"],["七、辦理因應氣候變遷運輸建設調適、永續發展及交通影響評估等相關研究暨業務推動。"],["段落：加強海岸及道路橋梁災害防救科技、大氣腐蝕環境調查分類、港灣環境資訊、港灣及海岸環境監測及調查、港灣構造物及航行安全與綠色港埠之推動發展。"],["八、加強海岸及道路橋梁災害防救科技、大氣腐蝕環境調查分類、港灣環境資訊、港灣及海岸環境監測及調查、港灣構造物及航行安全與綠色港埠之推動發展。","肆、104年度預算配合施政計畫編列情形"],["一、歲入部分：","本所104年度歲入預算編列98萬元，較上年度增加25萬2千元。茲按各來源別說明如下：","(一)財產收入：78萬元，主要係國際會議廳場地、出租設置郵局ATM及停車場等出租收入。","(二)其他收入：20萬元，主要係出售各項運輸研究書刊出版品、借用宿舍員工自薪資扣回繳庫數及宿舍管理費等收入。"],["二、歲出部分：","本所104年度歲出預算編列4億382萬2千元，較上年度法定預算數4億1,131萬9千元，減少749萬7千元。各業務計畫編列情形如下：","(一)運輸科技應用研究業務：1億1,777萬9千元，較上年度減少463萬7千元，係辦理「海洋防災科技及永續發展計畫」、「港灣及道路運輸效能提升與災防技術研發計畫」、「提升海空運規劃技術科技研發計畫」及「低碳運輸系統發展計畫」等研究所需經費。","(二)一般行政：1億5,747萬6千元，較上年度減少5萬元，係本所人員維持費及行政工作維持費。","(三)運輸研究業務：4,692萬4千元，較上年度增加132萬3千元，係辦理「交通運輸系統規劃與營運永續發展機制與策略計畫」及其他基礎運輸研究計畫等經費。","(四)港研中心管理業務：8,144萬3千元，較上年度減少413萬3千元，係辦理港灣技術研究業務所需人員維持費及行政工作維持費。","(五)第一預備金：20萬元，與上年度同。","本所歲出機關別預算表，請參閱附件二。","伍、預期施政績效","一、因應國家發展需要，持續進行整體運輸規劃","配合行政院氣候變遷、節能減碳、防災減災等政策，持續掌握國際與兩岸情勢、國土空間結構變化、高齡與少子化等發展趨勢，以因應社會環境變遷對運輸部門造成之衝擊。本所將持續系統性地檢討調整運輸需求模式及運輸系統容量分析等基礎研究，與維護整體運輸發展評估系統，以支援國家發展與交通部重大建設審議評估作業需要。","二、強化海空運輸整體競爭力","海空運產業隨著國際經濟與情勢變化極大，為賡續強化我國港埠及機場在全球及亞太地區之競爭力，104年將進行我國整體航運制度之分析研究、我國普通航空業發展與經營環境改善之研究及建立海空運發展決策支援系統，並賡續研擬我國主要港口、機場之發展策略及定位，以強化我國海空運輸營運效能。","三、建立效率化運輸物流體系以支援產業運籌活動","配合行政院「國際物流服務業發展行動計畫」之任務分配，與APEC「供應鏈連結行動計畫」等跨部會物流發展政策目標，持續就國際物流與全球供應鏈之發展課題進行研析，探討國際物流產業因應天災之即時反應機制，以健全供應鏈危機處理機制，有效支援交通部達成強化國際運輸效能與提升國際物流服務品質之施政目標。","四、提升公共運輸系統永續經營與管理技術","持續落實「運輸政策白皮書」之目標及協助交通部推動「公路公共運輸提昇計畫（102-105年）」，辦理公共運輸縫隙掃描決策支援系統之整合及推廣運用計畫及軌道運輸系統營運資訊整合平台建置與應用計畫，以掌握鐵公路客運系統供需狀況，提升運輸系統服務品質，滿足民眾行的需求，進而促進公共運輸永續發展。","五、提昇運輸事故之防範能力","依據「運輸政策白皮書─運輸安全」之政策主軸，賡續強化人、運具及環境有關的人因安全、風險評估與改進策略之研究。針對嚴重影響民眾行旅的鐵路事故，透過風險管理評估技術與自主式安全報告等研究分析方法，研提改善對策。同時持續推動易肇事路段改善計畫，擬訂機車交通安全白皮書，以達成行政院頒訂之「道路交通秩序與交通安全改進方案」之政策目標，並支援交通部「建立人本、安全的交通環境」願景。","六、推動運輸科技發展及運輸資訊整合應用","依據「運輸政策白皮書─智慧型運輸」之政策主軸，賡續推動智慧運輸之應用服務，在運輸科技發展方面，將進行車與路整合運作之研發，以追求更友善、聰明、安全的優質運輸服務。運輸資訊整合應用方面，將配合交通部在既有智慧型運輸系統發展基礎及經驗下，進一步深化與強化運輸服務智慧化之普及率及精緻度。","七、提升運輸部門節能減碳政策評估能力","配合行政院成立「綠能低碳推動會」及依據交通部指示，擔任「綠色運輸推廣」工作組之幕僚作業，除持續進行運輸部門節能減碳政策滾動檢討，及適時修訂運輸部門節能減碳策略與行動方案外，已完成「國家綠能低碳總行動方案」交通部負責部分之綜整，及「運輸部門因應氣候變遷政策決策支援系統」之建置，可從經濟面與能源面分析運輸部門節能減碳策略之可行性與其減量成本效益。104年度將進一步開發城際運輸節能減碳策略評估模組並進行案例評估，以作為交通部暨地方政府交通主管機關節能減碳政策施政之參據。","八、強化交通建設因應氣候變遷之調適能力","持續配合行政院國家發展委員會「規劃推動氣候變遷調適政策綱領及行動計畫」專案，協助交通部彙整及檢視部屬機關所提氣候變遷調適行動計畫，已初步建立重大鐵公路建設脆弱度評估指標系統，將針對風險評估指標與管理機制進行研析，建立重大鐵公路建設氣候變遷風險劃分等級、脆弱度與風險地圖，以及建置調適資訊平台，期能透過相關研究工作之推動，提供作為後續交通部暨部屬機關推動各項因應氣候變遷調適工作之參據。"],["段落：提升港灣及道路橋梁之安全與維護技術"],["九、提升港灣及道路橋梁之安全與維護技術","持續推動港灣與海洋運輸科技研究，研發本土化之港灣海氣象數值預報模式及港灣構造物與波流互制研究，建立防災預警及救災決策支援體系；研發綠色港埠新技術，協助推動臺灣國際商港建置為綠色港口；整合港灣波、潮、浪、流即時觀測資料及港灣海氣象數值模擬預報資訊，建立「港灣環境資訊網」；精進山區道路及橋梁災害防治技術；建置大氣腐蝕環境分類資訊系統；及強化港灣構造物之安全檢測、耐震性能評估及維護補強技術。透過相關研究，期以提供各港港灣環境資訊、降低天然災害損失、提升港埠營運效能及道路橋梁安全。"],["段落：103年度落實執行計畫實績說明，請參閱附件三。"],["十、103年度落實執行計畫實績說明，請參閱附件三。","陸、結語","本所104年度預算已衡酌各項計畫優先緩急、以往年度執行績效，並配合施政需要妥適編列，敬請各位　委員惠予支持與指教，謝謝。","主席：現在開始進行詢答，本會每位委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘，其他委員會委員詢答時間為6分鐘，得延長2分鐘。上午10時截止發言登記。","各位委員如有臨時提案，請於10時30分前提出，以便議事人員彙整。","請葉委員宜津發言。","葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。本席在上會期要求交通部項下各單位，如有研究規劃的案子，要儘量找運研所處理、研究以及規劃，請問葉部長，你有答應我們，那麼你們有沒有照做？"],["主席：請交通部葉部長說明。","葉部長匡時：主席、各位委員。有，我們都是盡可能先請運研所評估。","葉委員宜津：我要數字，好嗎？我希望能有一些比較的資料，譬如去年給運研所多少研究計畫，今年又是多少件？","葉部長匡時：好，我們會再提供細節的資料給委員。","葉委員宜津：好，謝謝部長。接著請教林所長，剛才部長已經說會儘量請你們評估計畫，他也說他有這樣做，是否如此？"],["主席：請交通部運研所林所長說明。","林所長志明：主席、各位委員。是，向委員報告，我們遵照委員指示，從去年開始，我們就有相關機制，會議是由部長指示，政務次長召開，委員也包括各司司長以及會計長等等。"],["葉委員宜津：所以你同意部長的說法？","林所長志明：是，我們有公文。","葉委員宜津：好。另外有關運研所的報告中提到，你們的研究計畫實際被採行比例為100%，看到這個，我覺得很好笑！研究報告出來，被採行的比率是100%，部長相信嗎？你看！連部長都在笑。在座每一個人，大家想一想，運研所的研究報告被交通部會採行的比率是100%，我看到有好多人在微笑。所長，這樣的寫法是公然說謊還是有其他的原因？","林所長志明：不是，事實上這個採行是指研究結論供作部內或本機關以及相關機關進一步研究參考、參據的，我們都列在其中，如果還只是初步的研究成果，我們就列為內部參考。","葉委員宜津：所長，看到這種數字，我只有兩個想法，第一、你就是說謊！第二、你有可能是把既成的政策拿來抄，你是哪一種，我不知道。你開什麼玩笑？哪一個單位敢說他們研究出來的資料會被100%採行？我要告訴你，這恰恰相反，運研所的研究報告都被束之高閣，這是大家都知道的公開秘密。好！束之高閣也沒有關係，運研所是研究交通政策的幕僚單位，但是所有交通部會的設計規劃研究案，各部會又統統自己搞，因為他們覺得運研所根本就不了解，所以還是花大筆錢委外辦理。好，我們請運研所自己研究就好，如果運研所是自己研究也就算了，反正組織再造之後，運研所還是要存在，也廢不掉，所以你們就算在那裡紙上談兵也無所謂，但你們不是，竟然還要委外！你們做的報告束之高閣，案子居然還要委外？","林所長志明：這部分，我想還是要跟委員說明。運研所的研究有70%是由所裡面的同仁執行，大概30%才委託辦理，需要委託辦理是因為運研所研究人力只有一百多人，事實上必須藉由委託研究，增加研究的戰力，而且有許多部分是跨域的，不是學交通或土木就可以完全辦得到的。","葉委員宜津：在審查預算時，我相信許多委員會對委外這部分有意見。我跟部長再說一次這一連串很清楚的邏輯，第一、交通部各單位不覺得把案子交給運研所會有結果，他們不要運研所，因為他們都自己做。第二、運研所是研究單位，編列這麼多人事預算，所做的研究案束之高閣也罷了，他們還要委外30%，我對此很有意見，有關委外的部分，我相信很多委員也會有意見。第三、即使要委外，運研所是一個研究單位，但是委外的案子卻是向外面的廠商徵詢，我認為委外，不應該再委託給廠商，因為大部分廠商都只希望能符合合約即可，如果運研所真的要做學術的研究，希望是針對大局有大破大立大開大合的研究，那麼應該要委託學術單位，請問部長，你的看法為何？如果要委託廠商，就由各部會自行委託就好了。","葉部長匡時：有關委員剛才所講的方向，事實上在過去幾年，不只是運研所，我們許多部屬單位也都是希望朝這個方向進行，我們認為過去政府許多的委託研究都太臨時性，每次委託人就找廠商招標，如果可以跟學術單位或是財團法人建立比較長期的關係，這是比較好的。","葉委員宜津：我的邏輯是一連串下來的，我退求其次。請問所長，你覺得你們的研究有什麼用？"],["林所長志明：事實上我們的研究就是協助交通部重大的……","葉委員宜津：你敢說100%被採行，請你告訴我，你們哪一個研究報告是被採行的？","林所長志明：跟委員報告，譬如在過去兩年，我們花了許多時間，以自辦的方式完成7本運輸政策白皮書……"],["葉委員宜津：7本運輸政策白皮書？"],["林所長志明：對。","葉委員宜津：請問部長，你採用了幾本？採用幾條？","葉部長匡時：那是有關於政策的介紹，譬如公路、鐵路等等方面，我們應該做什麼，我們作為參考在規劃的時候……"],["葉委員宜津：他叫你們做什麼？你們可以講出一個例子嗎？","葉部長匡時：例如過去一直強調的，花東地區是以鐵路為主，公路為輔，在政策方面……","葉委員宜津：以鐵路為主，公路為輔，這需要他們研究啊？","葉部長匡時：還有譬如綠運輸方面，應該推動哪些綠運輸工具、方式等等。"],["葉委員宜津：你採行哪一個？","葉部長匡時：我們現在做的很多事情，都跟運研所的研究有關。","葉委員宜津：我就說最簡單的好了，這是常識就知道的事，你們提到花東地區，花東一票難求的問題，你們有研究過嗎？","林所長志明：因為花東條例，我們整理出一個花東整體交通改善的方案，未來花東的規劃建設應該朝何種方向執行，其實講得非常清楚。","葉委員宜津：是，你們講得很清楚，也完成很多本研究，但是沒有一個實用。","林所長志明：我想那部分的架構非常清楚，大概要做哪些計畫都非常清楚。","葉委員宜津：聽到這裡，我們清楚明白了解，也許你們的研究報告非常清楚詳細，但那是理論……"],["林所長志明：我想那不是理論……","葉委員宜津：好，我沒有否定你們的理論，你們就自己研究，不用委外，這是第一點；第二、如果你們一定要委外，那就委託學術單位。部長，這邏輯夠清楚吧？你看！最重要的、最實際的，也是人民最有感的，有關花東鐵路一票難求的問題，你們從來沒有研究過，為了該如何解決，大家還是想破頭！再請教所長，有關高鐵財務的問題，請問運研所有何看法？你們有沒有相關研究？","林所長志明：那部分是由高鐵局處理，我們並沒有參與。","葉委員宜津：對嘛！是由高鐵局在處理，所以社會大眾關心的問題，你們都是讓交通部各部會自行處理，我們不知道運研所有何用處？我們唯一可以想到的就是研究，研究很重要，那麼運研所就好好的做研究，我不懂你們為什麼還要委外？所以這個邏輯，我要再說一次，如果運研所只想做一個學術單位，只想做研究，那麼請運研所自行研究，不要委外。更好笑的是，委外竟然是委託廠商研究，廠商不是學術單位，他們只強調合約，只按照合約規定來做。","林所長志明：我跟委員說明，事實上委辦案的部分，學校占了滿大的一部分，因為我們的目的還是希望以學術的發展……","葉委員宜津：請你先做準備，我們從預算裡再來看，你們委託給學校及廠商分別是多少案件，你們是研究單位，最好是自己研究就好了。"],["林所長志明：我們自辦的部分還是占70%以上。","葉委員宜津：不需要委外這30%，以後也不要寫這種自欺欺人的數據，不要當大家都不識字，研究計畫實際被採行比例是100%，寫這種文字會被大家笑，不要當我們都不識字！"],["林所長志明：謝謝委員的指教。"],["主席：請李委員昆澤發言。","李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。本席請教葉部長，關於食安的問題，頂新高層是否搭乘私人的商務飛機「落跑」離開臺灣？整件事鬧得沸沸揚揚的，讓大家為之關注，部長是否知道到百貨公司或醫院1小時的停車費大概多少？"],["主席：請交通部葉部長說明。"],["葉部長匡時：主席、各位委員。在台北的話1小時可能50元左右吧！","李委員昆澤：部長可能比較少出門，我們到百貨公司或醫院停車1小時都要80元以上，或100元左右，停車費是非常的貴，例如頂新、郭台銘這種私人的商務飛機停在機場，1小時的停留費是多少錢？","葉部長匡時：我不記得，但我知道是非常的低，我也曾經跟民航局問過為什麼那麼低，可能1小時是80元或100元，類似這樣子。","李委員昆澤：部長，私人飛機停機的費用，比我們開車到百貨公司或醫院處理事務時的停車費還要便宜，這是部長剛才說的，按照民航局使用國營航空站助航設備及相關設施收費標準第十五條明文規定這種私人飛機的停留費是按照噸數計算，1噸是28元，私人飛機大概都在63噸左右，如果把它除以24小時，私人飛機1小時的停留費大概只有73元左右，我們開著70萬的車到百貨公司或醫院的停車費，大概就要80或100元，一台私人飛機造價大概七億多，停留在國營航空站的相關設施中，其停留費卻只有73元，部長認為這樣公平嗎？有沒有要檢討？","葉部長匡時：我也曾經跟民航局說過這個，去年我跟他們說這樣便宜要不要檢討。","李委員昆澤：去年就說要檢討，檢討到現在？","葉部長匡時：我也問過企業界的一些說法，第一，私人飛機來停留，其實不是要賺他那個錢，私人飛機到我們機場往往可以創造很多的工作機會，例如飛機的維修、保養等。","李委員昆澤：開車到百貨公司也創造很多的工作機會呀！我們到醫院求診，也創造很多醫護人員的工作機會呀！","葉部長匡時：那是很不一樣，但是我們有叫他檢討這個費率，根據瞭解跟鄰近國家比起來，我們是沒有特別的降低。"],["李委員昆澤：這個應該要檢討。"],["葉部長匡時：我們會檢討。"],["李委員昆澤：攸關社會的觀感。"],["葉部長匡時：是。","李委員昆澤：另外，運研所長久以來的問題就是委外多、出差多，本席跟葉委員宜津從第6屆講到現在第8屆了，運研所一年的決算，以102年為例，它的決算大概四億多，然後完成了112個相關的研究報告，平均每一個報告的花費就要高達360萬元，但是本席跟葉委員宜津一樣，高度質疑你們研究出什麼東西，例如剛才所講台北的一票難求，費率亂糟糟，民眾時有怨言，運研所有做相關的研究嗎？"],["主席：請交通部運研所林所長說明。"],["林所長志明：主席、各位委員。我想那個……","李委員昆澤：不要想啦！就是沒有，我們現在一票難求的主因，有很多的原因，當然有它方向性的問題，部長是花蓮子弟，本席是宜蘭子弟，我們都瞭解相關的問題，就說這個方向性，台北到花蓮與台北到宜蘭也有不少人訂票，所以也是一票難求的原因；另外，時間性就是有尖峰、離峰，禮拜一到禮拜四是離峰時間，禮拜五到禮拜日是比較尖峰的時間，但是假日早上7時以前，晚上9時以後又是比較離峰的時間，再加上有相關的假日旅客，相關的新舊車問題，都是造成一票難求相關的主因。","本席在此要跟部長討論台鐵提出改革票務的相關措施，但是其實越改越糟，然後運研所也沒有做相關的研究處理，現在柴聯自強號票價降3%的誘因不足，部長也知道柴聯自強號的票價降3%，台北到台東783元一趟，折扣只差23元，且車子的新、舊又差很多，有的是2年的新車，有的是30年的老車，時間又差很多，柴聯自強號行車時間比普悠瑪要超過2小時，折扣以後只差二十幾元，然後要坐舊的車，還要多花2小時，誰要搭呀！","另外，台鐵為防止搶票，就一定要讓普悠瑪號變慢，這是哪一招啊！跑車變公車。","葉部長匡時：不是，沒有這回事。"],["李委員昆澤：這樣是浪費了買的新車了。"],["葉部長匡時：沒有。","李委員昆澤：本席待會會讓部長說明，現在將往返台東的PP推拉式自強號變快將近1小時，普悠瑪號變慢半小時，兩者差距不到半小時，就是希望旅客不要一窩蜂的去搶普悠瑪號，本席認為這是討罵，也浪費買新車的目的，台鐵花大錢買傾斜式列車就是要縮短行車時間，且普悠瑪號每一站都停，可能會加速機件的耗損，增加維修的成本，這個也要去討論。","現在要開放太魯閣普悠瑪號有自由座，這個要好好的思考，現在每列車有8節車廂，要開放2節車廂為自由座，並希望改成可站立，之前太魯閣普悠瑪號不可以賣站票，因為這兩款都是搖擺高速過彎，車子晃動比較大，考量旅客會不舒服或跌倒，所以不賣站票，現在要開賣站票了，部長能保證安全嗎？這些等一下可一起說明。","此外，相關的一些議題，部長都要好好的思考，請部長說明。","葉部長匡時：關於普悠瑪號變慢的問題，其實不是啦！因為目前台東到台北的普悠瑪號，本來就有很多的列車車次在台東到花蓮之間，特別是玉里、關山、池上就有一些多站停的這種事情，現在有一個列次因為地方民意的要求希望能夠多停一下那幾個站，完全是因為地方民意的要求，來做這樣的調整，並不是故意把它變慢的。","李委員昆澤：本席在此具體的建議，第一，要訂定良好的票價策略。"],["葉部長匡時：是。","李委員昆澤：運研所一年四億多的決算經費做112個報告，跟民生最密切的台鐵、高鐵報告，有做相關的研究，或提出具體的措施嗎？真的讓人非常失望。部長，遺峰填谷是我們一個重要的政策。"],["葉部長匡時：委員已經說過很多次了。","李委員昆澤：對，我們應該要拉到自強號跟普悠瑪號新車票價的差距，自強號還要再降價，這是本席的第一個建議；第二，離峰跟尖峰的差別費率也要訂出來，星期一到星期四是平日的離峰，星期五到星期日是假日的尖峰，假日的7點以前，晚上9點以後，又是離峰時間，要訂定相關的差別票價。另外一個是運研所要訂定一個相關的研究，因為你們是一個專業研究機構，也是交通部的附屬研究機構，因此應該要要求運研所協助高鐵公司，並對臺鐵差別費率的問題做全方位的研究，你們要拿出具體的措施，不要讓臺鐵討罵挨。","葉部長匡時：有，事實上運研所經常協助做這方面的事，每次一有這類的問題時，它不一定會有完整的報告，而我們就會找運研所幕僚研究，它會提出一些看法與建議。基本上，它等於是交通部的consulting firm，當有一些狀況及特殊情形時，我們都會諮詢運研所。","李委員昆澤：它要能提出具體的報告及政策啊！像我也經常給你建議，而我也沒有每提出一項建議就要你給我360萬元。","葉部長匡時：是，我們會加強運研所在運輸政策方面的研究與建議。","李委員昆澤：其次，國道五號實施價日差別費率，結果失敗，……"],["葉部長匡時：不是很理想。"],["李委員昆澤：這項政策實施之前有請運研所先做研究嗎？"],["葉部長匡時：運研所是……"],["林所長志明：我們有參與討論。","李委員昆澤：這我知道，運研所在5月時完成一份以預約方式疏解國道五號車潮的報告，請問葉部長有看到這份報告嗎？","葉部長匡時：我沒有看到那份報告，應該是給高公局。","李委員昆澤：部長沒有看到？部長，其實國道五號自8月起實施假日差別費率是失敗收場的，在尖峰時間收費加倍，但是節省的行車時間卻不到10分鐘，而是僅7分鐘而已，尖峰時段的移轉車潮甚至比實施高承載還少。運研所在5月時有提出一項預約措施的研究報告，名為「預約北返提升國道五號運轉效率之初探」，基本上雪山隧道裡面只能停2,400輛至2,800輛的來往車輛，所以經常都塞在隧道口，現在國道五號有大客車優通行的措施，設有大客車專用車道，在運研所的報告中指出，開放大客車優先通行線道讓小客車預約行駛，以減少排隊等候的時間，避免壅塞，請問部長會採行這項措施嗎？","葉部長匡時：現在是有這樣的購想，高公局正在研擬如何實施，目前還在研議中，尚未確定。","李委員昆澤：我覺得運研所要好好檢討，我苦口婆心地從第6屆一直講到現在。事實上，運研所的出差多、委外多、無所事事多，做112份研究報告，每個竟要花費360萬元。","葉部長匡時：事實上，運研所對於交通運輸政策的確有非常多的……","李委員昆澤：部長，你真的太客氣了！它有對臺鐵與高鐵提出哪些具體改進的措施嗎？如果有，現在會這麼糟糕嗎？","葉部長匡時：在臺鐵部分有提出比較多的改進措施，而高鐵都是比較複雜的財務問題，那並不是運研所專業人員所能夠處理的事情。"],["李委員昆澤：請部長好好督促。"],["葉部長匡時：好的。謝謝委員。"],["主席：請羅委員淑蕾發言。","羅委員淑蕾：主席、各位列席官員、各位同仁。今日會議要審查交通部運研所之單位預算，方才有許多委員在討論運研所到底有沒有存在的必要？請部長告訴本席，去年交通部運研所做的哪件事情最令你感到滿意？"],["主席：請交通部葉部長說明。","葉部長匡時：主席、各位委員。其實他們做了滿多的工作，譬如在智慧運輸方面，他們提出很多的建議，又如地方公共運輸、需求式公車也是運研所先提出的……"],["羅委員淑蕾：部長說的是什麼公車？","葉部長匡時：本部正規劃在偏鄉地方逐步推動需求反應式公車的計畫，針對這部分，能否請運研所林所長說明相關細節？","羅委員淑蕾：我不要聽所長說明細節，我要知道部長是否清楚此事。","葉部長匡時：我知道，我剛才就向委員報告……","羅委員淑蕾：運研所每年花麼多預算，它們到底做了哪些事情？","葉部長匡時：我剛剛已經向委員報告了，再舉例說明，現今全面實施電子計程收費，計程車計程費率表要有……","羅委員淑蕾：好，我們就先來討論計程車費率表的問題，自今（103）年1月2日國道實施計程收費，當時你答應在今年六、七月份全面更換計程車的跳表機，如今這項政策已經跳票了。","葉部長匡時：後來我們與計程車業者討論此事時，那些計程車的業者……"],["羅委員淑蕾：交通部是否已製作計程車費率表？","葉部長匡時：我們已經做完規劃，但是，在過程中業者有很多不一樣的意見，有些業者希望增加這個功能，而又有些業者希望增加那個功能，所以我們在規格上有做一些討論，因而延誤。","羅委員淑蕾：業者當然會表達自己的意見，但最重要的是交通部運研所要製作出計程車費率表，你們做好了嗎？","葉部長匡時：相關雛型大致已經確定，目前正在測試中。","羅委員淑蕾：原本部長表示在今年六、七月份就會製作完成，現在都幾月了？現在都已經10月了，你的政策已經跳票了。","葉部長匡時：原本我希望在6月底可以完成，我的確承諾……"],["羅委員淑蕾：你當初提出的承諾是在六、七月份可以完成……","葉部長匡時：我們與業者溝通之後，發現其中有許多複雜的問題，所以在時程上稍有延宕，現在正在進行測試，尚需經由標準檢驗局確定都沒有問題……"],["羅委員淑蕾：這項政策何時上路？"],["主席：請交通部運研所林所長說明。","林所長志明：主席、各位委員。那個是測試，今年12月底案子就會告一段落，之後我們會依程序陳報交通部做進一步的處理。","羅委員淑蕾：綜觀世界各國，包括日本與許多國家都已經做了，而你們還要花1年的時間。其實國道要採取全面計程收費是幾年前就已經規劃好的，你應該想到計程車駕駛們一定需要計程費率表。自今（103）年1月2日起實施國道計程收費，部長既然敢答應在今年六、七月份要全面更換新的計程表，當時你就一定有詢問過運研所，這些是運研所提供給你的資訊，所以你才會站在國會殿堂中告訴大家在今年六、七月份可以完成，如今你的政策已經跳票！方才林所長答詢時表示於12月才完成測試，並陳報交通部，那要等到什麼時候才能開始實施？還需要多久的時間？","林所長志明：運研所在辦理這件案子的過程中，我與本部路政司及經濟部標準檢驗局都有做密切的溝通，這牽涉到一些規劃面及法規面需要修訂的問題，還有業者關心的一些課題。","羅委員淑蕾：不是的，計程車使用國道所需通行費要由乘客負擔，你們要準確計算出通行費並予以表列，以避免發生糾紛。當初你們還為此製作了一大張密密麻麻的表單，如同天書一般，而製作這麼簡單的表格，為何要搞這麼久？","林所長志明：因為新製作的表不只是適用於高速公路計程收費之用，還有其他的功能，我想一併在新表裡面納入……","羅委員淑蕾：你只要告訴我，這項政策何時可以上路？你不要再告訴我，運研所在年底時才要將案子陳報交通部，或許明年我在此質詢時，你們還會告訴我這仍然在測試中。","林所長志明：因為整個案子必須等到年底才能夠完成，之後我們還有一定的程序要做處理。","羅委員淑蕾：你們需要多久的時間？你們就像老牛拖車，到底要拖到什麼時候？","林所長志明：這是預定的程序，包括法規修訂……","羅委員淑蕾：既然你們準備修訂相關法規，那你們有沒有把案子送到立法院？","林所長志明：沒有，這屬於本部路政司與經濟部相關的……","羅委員淑蕾：部長，這些話你還聽得下去嗎？假如要修訂法規或是要有配套措施，那你們早就應該做好規劃，而不是遇到問題才想到要做什麼，現在你們居然說相關法規要配合，未來你們又會把問題推給立法院，好像立法委員又修法怠惰了。","葉部長匡時：這與立法院比較沒有關係，主要有一部分是……"],["羅委員淑蕾：你們不是說這部分要修法？","葉部長匡時：不是，這是屬於行政法規的問題，所以我們只要修正行政法規。","羅委員淑蕾：直到現在，你們有沒有提出相關的行政法規？你們根本沒有！"],["葉部長匡時：我請林司長來向委員說明。"],["主席：請交通部路政司林司長說明。","林司長繼國：主席、各位委員。有關計程車的新式計費表，目前運研所仍在進行雛形機的測試，同時還把一些牽涉到標準檢驗局……","羅委員淑蕾：你不要講那麼多！我們要的是，什麼時候可以做好？年初問你們，你們說6月、7月可以完成，現在你又扯一大堆！部長，什麼時候可以完成？","林司長繼國：依照程序來看，目前預計在明年5月，因為整個標準確定下來以後，後續還需要時間交給廠商開模生產，所以預計最快在明年5月可以把新式的計費表……"],["羅委員淑蕾：明年5月開模生產嗎？","林司長繼國：明年5月時，廠商就可以完成開模及生產準備作業，所以5月可以上線，把新式計費表……"],["羅委員淑蕾：一個計程收費表需要花這麼長的時間？","葉部長匡時：如果只是為了高速公路的計程，問題就相對不是那麼複雜，但因為已經很久沒有換表，所以我們希望能植入一些新的ICT技術與運用，譬如列印收據、費率的調整，尤其高速公路上離尖峰的費率可能會不一樣，加上每個地區的費率也不一樣，而這又該怎麼處理……","羅委員淑蕾：這是早就該規劃的！雖然國道計程在今年1月2日才正式實施，但部長講的這些，不是早就知道，早就該規劃的嗎？而你們居然說還要等到明年5月？你們上次答應的今年6、7月會做好的事已經跳票了，所以要等到明年5月？對此，我實在無法接受！"],["葉部長匡時：我承認規劃上確實慢了一點。","羅委員淑蕾：在2012年時，臺灣的小黃已經有八萬七千多輛，如果要換計費表，很多人估算可能要花上四、五億，請問這筆錢要誰出？","葉部長匡時：正式更換計費表時，交通部應該補助。目前我們仍在研議是要補助，或者採其他方式？這畢竟與計費表的設計有關，因為當中如果植入ICT功能或某種加值作用，說不定就不需要我們出錢，也許廠商願意付錢，當中有business model的考慮。","羅委員淑蕾：如果這是政府的政策，要這些司機自費換表……","葉部長匡時：要計程車業者或司機自行付費換表，那是很難的，尤其以臺灣目前的情況來說更是如此。因此我要說的是，一旦計費表中加入了某些功能，或者具有加值作用，說不定廠商會願意出錢換裝。所以如果能聰明地思考計程車計費表，我認為當中是可以加入很多加值功能的。","羅委員淑蕾：聰明？到時候做出來不知是什麼樣子！因為我實在不敢對你們抱持任何希望，也不敢奢望你們會做出什麼來。既然說明年5月，那就不要再跳票了……"],["葉部長匡時：目前樂觀的估計是明年5月。","羅委員淑蕾：此外，現在全臺灣有很多行動餐車，行動咖啡廳，或者關東煮、鬆餅屋，統統都是以車輛去改裝而成的，初估約有上萬台。依照現行法令規定，禁止擅自改裝車體，以致這些改裝的餐車無法通過檢驗。其實不只改裝餐車，連候選人也會改裝胖卡來做宣傳車。依照道路交通管理處罰條例第十八條規定，禁止改裝車身與引擎，一經查獲罰2,400元以上，9,600元以下，違反兩次者，吊銷牌照三個月。若三年內兩度被吊銷牌照者，就無法開車上路了！我知道很多這類車輛碰到警察臨檢時，都會主動閃躲。這其實是一種流行，我認為只要不涉及公共安全，也不違反相關法律命令，何不乾脆讓他們合法，讓他們可以辦理營業登記證，政府也可以增加一些營業稅收入？現在很多產業道路上都是這種改裝車，你們也沒辦法處理，為什麼不乾脆不思考一下，想想我們的法令是否跟得上潮流，符合當前需要，做適度的更正呢？","葉部長匡時：據我的瞭解，這類改裝是可以的，但必須由車安中心來做安檢，確定一切沒問題後，就可以核發。如果沒經過這道程序，那當然不行。","羅委員淑蕾：可是法律就是規定禁止改造車體，因此是不是應該要修法了？","葉部長匡時：法的問題，也就是道安規則，我們會注意。","羅委員淑蕾：道安規則是這樣規定，部長卻這樣講，豈不是左腳踩右腳？"],["葉部長匡時： 我們會予以調整。"],["主席：請管委員碧玲發言。","管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。不管葉委員、羅委員或李委員，大家都很關心運研所到底是不是發包中心！"],["主席：請交通部運研所林所長說明。"],["林所長志明：主席、各位委員。不是！","管委員碧玲：那你們到底研究了什麼？羅委員還很善意地讓你們講去年做了哪些事，結果你講得零零落落，我們都聽不懂到底和民生有何關係，有何偉大貢獻！作為國家運輸研究的常設研究機構，運研所至少有一個角色必須扮演得很好，那就是國家運輸長期研究成果的資料庫功能！尤其是在網路世界，運研所至少要達到公開的、被查閱及宣傳教育的起碼要求。請問你們現在用何種方式，把相關研究成果呈現給社會大眾，或給其他學術界，乃至國際研究？"],["林所長志明：我們在網站上建立與智財權有關的資料庫。","管委員碧玲：你們有建立資料庫？可是上你們的網站還得特別去找，為了方便查閱，你們可不可以另外設置檢索系統或者是統計系統？你們有沒有這種可以讓人檢索、統計的體系？有沒有做這種整理？還是做什麼就放什麼？","林所長志明：檢索這部分，我們預計在11月6日公布……"],["管委員碧玲：11月6日才要公布？"],["林所長志明：我們一直有在處理。"],["管委員碧玲：可是運研所存在多久了？居然要到今年11月6日才要公布？相關的統計資料與系統呢？"],["林所長志明：網站上有一些。","管委員碧玲：我一一把交通部所屬各單位的網站拿出來檢討，我發現零零落落的情形已經到了匪夷所思的地步，這狀況已經很久了，卻永遠都改不了。不就是一個通令下去，所有部門就可以做好的嗎？運研所的官網如此「落漆」，難怪有人會說運研所根本沒有存在的必要！我上網想看你們的施政計畫，結果上面的資料仍停留在民國100年，今年是民國幾年？最扯的是運輸安全資料，這是一般人查閱時最需要的資料。因為你們是研究所，而且是運輸研究所，理當是最受人信賴的。有些資料，或許在公路總局查得到，或許在衛福部也查得到，可是我相信運研所，想知道你們所做的運輸安全資料統計，你們的運輸安全資料統計，居然還停留在101年！事故、死亡、受傷、未受傷，這種統計是最接近民生的，結果你們連這種統計……","林所長志明：因為警政署的統計資料是到101年，而我們的來源是警政署的資料。","管委員碧玲：還有理由？那你們叫什麼運輸研究所？你們應該要領導警政署的資料，所以你們應該去催促警政署更新資料，而不是跟在警政署的資料後面。"],["林所長志明：委員的指教我們會檢討改進。","管委員碧玲：今年已經是103年了，我調資料都可以調到102年的資料，甚至調到上個月的數字，我就不相信國家的官網居然會落後2年，結果你在這裡還要把它當成理由！"],["林所長志明：我們檢討改進。","管委員碧玲：你看看你們的研究主題，這個研究主題我等一下還要問港灣研究中心，因為你們幾乎是靠港灣研究中心的研究主題在撐門面，總共才55筆，90%是屬於港灣研究中心，不過我去查了一下，港灣研究中心的委辦費是0，換句話說，港灣研究中心才是符合葉委員、羅委員、李委員，以及其他委員的希望，研究所本身的研究能量必須很強，港灣研究中心的委辦費是不是0？"],["林所長志明：不是。"],["管委員碧玲：但是我查到的資料是0耶！"],["林所長志明：不是。"],["管委員碧玲：他們也有委辦費？"],["林所長志明：有。"],["管委員碧玲：為什麼你們的研究計畫裡面全部都只有……","林所長志明：我們相關自辦案的部分就占了70%，不過仍有30%是委辦費，在大院委員的督促下，我們的委辦費事實上……"],["管委員碧玲：越來越減少？","林所長志明：越來越減少，今年的預算也比去年又少了500萬。","管委員碧玲：這個問題等一下再討論，回到剛才的題目，你們的主題研究總共才50筆，這絕對不是你們真正、能夠讓人家好好查索的資料嘛！"],["林所長志明：是。","管委員碧玲：研究專題呢？第一筆也是2001年。再看看你們的多媒體影音專區，我覺得那應該是10幾、20年前的影片，就放在你們的多媒體影音專區！","林所長志明：委員指教我們沒有即時更新的部分，我們來檢討、改善。","管委員碧玲：我覺得這是態度的問題，請所長看一下你們的施政計畫，民國99年的施政計畫至少還洋洋灑灑，我就算它正常好了，可是100年就變得這麼少，然後101、102就越來越陽春，104年的施政計畫，你們說由於103年的施政計畫還沒有決算，不會吧？預算都通過那麼久了！我希望運研所能夠懂得把自己的研究成果公諸於世，而且要到達讓人家能夠應用的地步。"],["林所長志明：謝謝委員的指教。","管委員碧玲：可以進一步作為其他研究的基礎，這是相對比較的程度，可是你們的網站簡直就是「掉漆」到完全不及格的地步。"],["林所長志明：謝謝委員的指教。","管委員碧玲：另外，請問部長，對於船舶壓艙水的管理法規，目前到底建置到什麼地步？"],["主席：請交通部葉部長說明。"],["葉部長匡時：主席、各位委員。這個問題我沒辦法回答。","管委員碧玲：目前還沒有納入管理，對不對？誰知道答案？管港灣研究的單位應該知道，我覺得這個問題很重要。","林所長志明：我們有一個研究案，我請邱主任補充說明。"],["管委員碧玲：現在國家的制度是什麼？"],["主席：請交通部運研所港灣技術研究中心邱主任說明。","邱主任永芳：主席、各位委員。關於壓艙水的研究，運研所研究到現在為止，大概有5年的時間。"],["管委員碧玲：研究5年？","邱主任永芳：對，已經5年了，所以我們對於壓艙水有比較深入的研究，現在已經進入壓艙水的法制內國法化的部分，也就是將公約內國法化，但是……","管委員碧玲：你的意思是說我國至今還沒有將國際公約國內法化？還沒有入法？壓艙水在整體的港灣管理裡面，還沒有納入管理？","邱主任永芳：目前還沒有，可是我們已經進入……","管委員碧玲：關於壓艙水納入管理的重要性，請你簡單講給大家聽。","邱主任永芳：壓艙水對於海域環境的污染情況會比較嚴重，所以我們必須去管理它。","管委員碧玲：進港的船，它的壓艙水，在一般正常的國家，依國際公約要怎麼嚴格管理？"],["邱主任永芳：目前國際公約的規定有D1管理、D2管理二種管理方式……","管委員碧玲：你不要給我專有名詞，簡單的讓大家知道它的重要性，以及管理體系要如何建立。","邱主任永芳：目前來講，壓艙水的取水必須要在遠離海岸200海里、水深200公尺的地方……","管委員碧玲：可以在那邊換水，對不對？"],["邱主任永芳：對。","管委員碧玲：可是現在呢？由於現在沒有納入管理，所以你們的感覺是什麼？壓艙水在我國海域隨意排放的情形嚴不嚴重？","邱主任永芳：由於目前我們還沒有管理，所以沒有……"],["管委員碧玲：不知道嘛！","邱主任永芳：對，不知道。","管委員碧玲：其實很嚴重，為什麼運研所研究了5年才開始要進行法制化？我覺得這一點很奇怪。","邱主任永芳：我們是follow整個IMO（國際海事組織）的步驟去做的，因為海事組織到目前為止，也還沒有完全規定管理制度必須建立，我們預計在2017年才會開始管理，我們現在的步驟……"],["管委員碧玲：要到2017年才能納入管理？","邱主任永芳：那是國際組織的要求，所以目前來講，我們的進度和國際間還算相符。"],["管委員碧玲：很多國家都已經納入管理了啊！"],["邱主任永芳：對。"],["管委員碧玲：你們都採取最低標準來要求我們自己！那我們的港灣怎麼辦？我們的港灣環保怎麼樣？"],["邱主任永芳：目前……","管委員碧玲：部長，我為什麼希望你知道這個問題，因為目前航港部門正在研議，要將壓艙水的管理納入法制化，這時候就出現一個問題，我們不允許壓艙水在不應該排放的地方污染我們的海域，所以在管理的過程裡面，除了程序性的制度要求外，在還沒有進港以前就要申報，在申報時我們要去檢查壓艙水的紀錄簿，如果有明顯、我們覺得有疑慮的地方就去採樣、化驗。另外，我們很可能需要去指定一個排放區域，讓他們可以在那邊換水，如果在我們相關的海域或周邊需要換水的話，就必須去指定的海域換水，這時候就會出現一個問題，兩岸之間的航運，中國船來的時候，壓艙水怎麼納入管理？部長，把它當作一個課題，我不希望到時候你們對於中國船的壓艙水管理是比照國內的船舶，不當作國際船舶去納入管理。","葉部長匡時：沒有，當然是依照國際法的標準。","管委員碧玲：本席為什麼那麼關心中國船？因為海畢竟是我們的天險，所以它的國安其實是非常重要的，請部長回去後去調查一件事，航港局過去曾經遺漏過我國海洋大學和大連某所海事學校的合作案，因為他們有一艘實習船幾乎每年都來臺灣，我現在問起來，沒有哪一個單位接受過申請，但無論如何，它一定會和直航相關，一定會經過航港局，但到目前為止，我一直問不出來，科技部說應該是歸他們管，可是科技部完全沒有接受過申請，但多年來卻是每年都進來。"],["葉部長匡時：我們去瞭解一下。"],["管委員碧玲：請部長去瞭解一下。","其次，台船曾經在去年執行海潮發電、波浪發電計畫，目前我們正在追蹤的是，航港局其實曾經核准過中國的工程船來施工波浪發電計畫，這個計畫的核准過程是什麼？據說這項工作期間長達1個月，所以到底是如何？102年10月佈放波浪發電相關設施的佈放船其實已經進來過，我到現在還問不出相關的報告，趕快給我這份報告。"],["葉部長匡時：我們來瞭解一下。","管委員碧玲：無論如何，相關的管理制度不能夠再像現在這個樣子，尤其壓艙水要納入管理時，這一塊請部長一定要好好注意。"],["葉部長匡時：好。"],["管委員碧玲：謝謝。"],["葉部長匡時：謝謝委員。"],["主席：請蔡委員其昌發言。","蔡委員其昌：主席、各位列席官員、各位同仁。葉部長，上一次在道安委員會的時候，本席和部長討論過交通部編列的一筆預算，就是「為愛啟航」這個活動，光是一個開幕活動就可以花掉這個預算的一半，本席認為這是在浪費公帑。本席今天要持續和部長檢討類似這種浪費公帑的預算編列狀況有多嚴重。部長，你曉得我們有一個計畫叫「交通服務e網通」嗎？這是運研所的計畫，你曉得這個計畫嗎？"],["主席：請交通部葉部長說明。","葉部長匡時：主席、各位委員。對，我曉得，但是我並不清楚詳細的內容。","蔡委員其昌：沒有關係，你曉得今年編列多少錢嗎？","葉部長匡時：我不清楚，請林所長說明。"],["蔡委員其昌：今年編列多少錢？"],["主席：請交通部運研所林所長說明。"],["林所長志明：主席、各位委員。今年在我們的預算裡面沒有編列。"],["蔡委員其昌：交通部編列多少預算？"],["林所長志明：我不清楚交通部的預算是……"],["蔡委員其昌：交通部編列多少預算？"],["葉部長匡時：交通部編列196萬元。","蔡委員其昌：今年編列196萬元，明年編列多少錢？"],["林所長志明：可能要給我們200萬元維運費。","蔡委員其昌：部長，對交通部來說，這種幾百萬元的金額可能算是比較少的，部長也可能不會去特別注意。部長，你知道這個計畫是什麼時候開始執行的嗎？「交通服務e網通」是從什麼時候開始做的？"],["葉部長匡時：92年就開始。","蔡委員其昌：在2003年，對不對？那時候就開始了。部長，這個計畫開始執行的時候，以運用科技的網路來說，這是一個非常先進的計畫，因為Google Map2005年才開始做，2007年發展到臺灣，所以2003年交通部做這個動作的時候，當時是領先業界，這是非常先進的一種做法，讓所有的公司法人或是消費者個人，也就是我們一般的市民大眾，大家都能夠很方便的查詢交通、道路的相關訊息。部長，你上過這個網站嗎？"],["葉部長匡時：「交通服務e網通」嗎？","蔡委員其昌：對，你上過這個網站嗎？","葉部長匡時：這是運研所那邊的計畫，我沒有上過這個網站。"],["蔡委員其昌：你聽過這個網站嗎？"],["葉部長匡時：我聽過。"],["蔡委員其昌：你運用過這個網站嗎？","葉部長匡時：我沒有上過這個網站，所以沒有用過。","蔡委員其昌：你都沒有用過？好。部長，本席特別上了這個網站去看，本席要告訴你幾個問題，第一個，現在所有和Map有關，就是和整個交通運輸或者道路查詢相關的網站，最糟糕的大概就是我們這個網站，第一個，你們所有的地點選擇，例如從隔壁的喜來登飯店出發要到某個目的地，本席舉個例子，高美濕地是臺灣非常有名的一個濕地，我們把觀光預算花在這裡，市政府的預算也花在這裡，政府為這個地方花了那麼多錢，結果呢？不能查！因為它說資料庫沒有相關符合的資料，要我們重新輸入。你可以試著輸入一個臺灣很有名的地點查詢看看，觀光應該也是交通部的業務，為什麼這個部分沒有整合？","那我們改成輸入住址總可以吧！我們就輸入臺北市光復南路133號，結果它說資料庫也沒有相符的資料。換言之，只有什麼可以查？只有你們交通部已經建置在裡面的目的地才可以查，其他的都不可以查詢。本席認為全臺灣的網站大概沒有比這個網站更落伍了，所有的查詢系統大概也沒有比這個系統更落伍，我們大概找不到了。人家都已經登陸月球，可是我們的政府、我們的交通部卻還是活在嫦娥的時代，而且是嫦娥還沒有奔月的時代，是她還在地球的時代，那是多久以前的事了！","接著，它裡面有一個功能，就是你要到目的地該怎麼去，本席告訴大家，我們來查詢一下喜來登飯店到淡水老街要怎麼走，這是交通部提供給所有消費大眾或是國外觀光旅客使用的網站，我們現在就運用政府的查詢系統看看該怎麼做。從喜來登飯店到淡水老街，當你查詢的時候，它會告訴你起點在喜來登飯店，接著叫你走路到臺北火車站，距離大概是606公尺，這部分沒有問題，然後它要你搭乘臺鐵，搭到哪裡呢？叫你搭到萬華火車站，票價15元，票價的部分也秀出來了，然後呢？到了萬華火車站之後要怎麼辦？它說從萬華火車站要到淡水老街請搭大眾運輸系統，這是什麼意思？","旅客要去淡水老街，請他從喜來登飯店走路到臺北火車站，搭火車到萬華火車站，到萬華火車站之後該怎麼辦？請搭大眾捷運系統，那是什麼意思？他在喜來登飯店的時候直接告訴他搭大眾捷運系統就好了，把人家騙到萬華火車站，再請他在那裡搭乘大眾捷運系統，在那裡要搭什麼大眾捷運系統？要搭火車、搭捷運還是搭公車？政府可以做這麼荒謬、離譜的事情嗎？這是政府的網站，是交通部推出的「交通服務e網通」網站，本來旅客要去淡水老街，結果你們在萬華火車站放他鴿子。","接著，不是只有這樣而已，你看人家Google Map的查詢資料就完全正確，從喜來登飯店出發，連走路都不用，直接叫你到善導寺站搭車，更快！到善導寺站搭捷運到臺北車站轉捷運淡水線就可以開往淡水，到達淡水站之後再走路到淡水老街，這是Google Map的查詢結果，這是民間做的網站，是免費的。至於喜來登飯店到碧潭要怎麼走？本席也查了一下，我們的「交通服務e網通」告訴大家，一樣，先走路到臺北火車站，接著怎麼做？你知道嗎？搭高鐵！搭高鐵到板橋站，然後從高鐵板橋站再搭大眾捷運系統，這時候它有告訴你要搭什麼交通工具了，就是搭高鐵到板橋站，這會不會太荒謬了一點，本席真的搞不懂！我們看一下Google Map的查詢結果，網站上面寫的清清楚楚，直接從臺北車站搭捷運就可以到了。","只有這樣嗎？我們再來看看，如果你是開車的人，使用我們交通部編列預算規劃的「交通服務e網通」查詢路線要怎麼規劃，下面的訊息告訴你，你要先選擇到哪個地點，例如從臺北喜來登飯店到臺北市立圖書館碧潭分館，總長度有標明，接著是道路名稱，起點是台5線，長度0.4公里，轉向左轉，台9線0.8公里左轉，台9線9.9公里右轉，這是在寫什麼？","我們看一下Google Map怎麼做，它告訴你，繼續開往中山南路，這個叫台9號，沿台9號前往師大路，接著走水源快速道路，後面都有寫幾公里，本席就不唸了，接著水源道路之後要怎麼走，最後可以到達目的地。但是我們的網站是告訴查詢者台9線幾公里之後右轉，這樣是要右轉到哪一條路？如果不熟悉道路，到了那邊還要量一下這是9.9公里還是9.8公里再決定右轉，這要和人家怎麼比！","如果我們做一個整理，部長，我們的「交通服務e網通」有沒有開車路徑？有！人家是可預估路程、時間，可點選行經路段與地圖顯示，所以是Google Map勝。有沒有搭乘？有，但是搭乘資訊不完整、搭乘方式都要繞路，剛剛本席已經舉過例子了，你們把人帶到萬華火車站就把他放鴿子，就是這個部分，Google Map這部分也有詳細內容。至於行人路徑，就是告訴你要怎麼走，我們的網站沒有，Google Map有。再來，起迄位置的查詢，我們的網站不能查，只能選內建的地點，但是他們的網站是輸入任何地址都可以查詢。","我們每一年編列幾百萬元，本席剛剛說過，或許幾百萬元對交通部來說真的是小錢，但是我們編列了幾百萬元預算到底在維護、營運什麼？本席實在是搞不懂。部長，本席讓你看看Google Map接下來要怎麼做，他們連腳踏車的路徑圖都開始做了，這是美國紐約的地圖，他們連怎麼騎腳踏車、怎麼接駁到腳踏車道都畫出來，這部分臺灣也開始做了，臺灣已經開始做關於腳踏車的路線圖，但是還沒有建置好。我們的政府還停留在嫦娥奔月之前，人家已經登陸月球了，可是我們還在這個階段，我們不是沒有編列預算，而是每年都有編列。","部長，本席覺得不應該浪費這些錢，這個網站不應該再做了，花錢維護一個都是錯的資料、舊的資料、荒謬的資料的網站，我們需要每年編列預算、每年進行維護，還不如直接由民間開發、直接和民間合作，你看看人家做的那麼好，可是我們政府每年花這些錢卻沒有效用，本席都不曉得每年這筆預算到底是怎麼消化的。部長，你覺得怎麼樣？","葉部長匡時：如果「交通服務e網通」所提供的功能是Google Map都可以提供的，我覺得當然就不需要做這件事情了，應該要拿掉。"],["蔡委員其昌：沒有錯。","葉部長匡時：我去確定一下，看它是不是還有其他的作用，如果沒有其他作用，我認為這個網站應該要取消。的確，政府很多時候做的很多事遠不如民間靈活、迅速，我也常常和我們同仁說，例如我們開發的APP，我也希望能夠適時檢討，只要民間可以加值就移轉到民間，因為我們在維運、在更新等各方面的確是比較落後、比較慢。","蔡委員其昌：部長，我們的「交通服務e網通」也做手機的APP，但是聽說要下架了。"],["葉部長匡時：因為沒有人用了。","蔡委員其昌：所以本席認為不要浪費這些錢，每一個單位的幾百萬元，累積起來對政府來說就是一大筆錢，像這種事情，其實本席不是反對。"],["葉部長匡時：我了解。","蔡委員其昌：政府如果可以做的非常棒，其實我們也可以讓它擁有很強的功能。部長，你知道我們這個網站有個很強的功能嗎？就是道路資訊。"],["林所長志明：即時路況。","蔡委員其昌：就是即時路況，但是你們要知道，因為我們是政府單位，所有公路單位、警察單位的相關路況，我們都可以取得，特別是即時的路況，所以很多民間企業都和我們連結，使用我們的資料庫。"],["葉部長匡時：對。","蔡委員其昌：所以其實我們應該強化政府的優勢，因為這是只有政府才能擁有的資訊，民間企業怎麼可能擁有即時路況呢？那你們怎麼和民間合作？例如把資訊賣給民間還可以賺一筆錢，如果未來要收費的話，我們就賣給他們，這樣一來，政府不但不用花一毛錢去建置這個沒有人要上的網站、錯誤百出的網站，我們還可以增加政府的收入。","葉部長匡時：我們來改善，應該要強化的我們就強化，不需要做的或是民間已經在做的，我們就不要做了。","蔡委員其昌：好，本席覺得這才是對的方向。"],["葉部長匡時：對。","蔡委員其昌：否則的話，我們這個網站真的是貽笑大方，你想想，一個外國人來臺灣旅遊，照理說我們去國外旅遊時，一定是以政府提供的資訊為優先，但是我們政府提供的資訊卻如果荒謬，這是在貽笑國際，是浪費政府的公帑。像這種東西都應該檢討，該廢掉就要廢掉，政府花了錢就要有效果，而不是花了錢之後大家都不管，只會每年照例編列預算，你看這一筆預算，101年編列297萬元，102年編列470萬元，102年編列265萬元，103年編列196萬元，明年還編了200萬元，每一年都是幾百萬元的燒錢，大家也不去檢討這個東西到底有沒有效果，部長，你們要好好檢討一下。","葉部長匡時：好的，謝謝委員。"],["主席：請黃委員昭順發言。","黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。葉部長，本席今天特別來參加交通委員會關於運輸研究所的會議，是因為有幾件非常重要的事情要請教你們，和我們高雄以及整個大南部地區的交通建設關係密切。例如今天的主席王進士委員，他就很希望高雄捷運可以開通到屏東，這是王進士委員非常想要完成的交通建設。","大概是兩個禮拜前，馬英九主席在我們的中常會提到一件事，他說我們高雄地區的人民不太喜歡搭捷運，說我們喜歡騎摩托車，騎摩托車害我們的平均餘命少4年，部長，你同意這樣的說法嗎？"],["主席：請交通部葉部長說明。","葉部長匡時：主席、各位委員。我們先不說捷運的部分，以路網來說，包括公共運輸、捷運、公路等各方面，這些路網夠健全的話，大家才會去搭乘，如果路網不夠健全的話就不會想要搭乘。","黃委員昭順：對，所以本席一直在思考幾件事，本席不知道運研所做的評估是怎麼樣，但是第一個，高雄捷運的路網的確讓我們覺得很痛心，包括4年前岡山站舉行動土典禮時，針對捷運從橋頭到岡山那一段，我們舉辦動土典禮的時候就正式宣佈捷運是從橋頭一直連接到路竹，可是本席剛才和管碧玲委員在那邊研究，因為我們看到你們2014年4月的評估報告只宣布建設到岡山，為什麼？"],["葉部長匡時：這個部分請林司長說明一下。"],["主席：請交通部路政司林司長說明。","林司長繼國：主席、各位委員。關於整個延伸的部分，當時我們是報到國發會，由國發會做最後的核定，他們建議行政院只核定延伸一站，至於之後的部分，因為涉及路廊和現有臺鐵及台1線服務功能的競合，所以必須要進一步檢討，另案再做研究評估，這是當時國發會審議的結論。","黃委員昭順：部長，這是政府宣布過的事情，而且是總統在選舉時宣布的政見，是我們當地非常重要的交通建設，政府對我們承諾了，當時包括王金平院長也在現場，那時候大家都在動土典禮的現場，本席剛才還問管碧玲委員，你沒有參加那次的動土典禮嗎？因為當時本席親自去參加，結果你們國發會做了這樣的報告之後……","葉部長匡時：這個部分就是在程序上要另案處理，等於是高雄市政府要繼續評估。","黃委員昭順：部長，本席不太同意你們這樣的做法，因為已經經過4年的時間，當時正式向我們所有的民眾宣布，會從橋頭一直延伸到路竹，本來本席還在等待，之後要從路竹再接到南科，可是我們沒有想到國發會竟然會做這樣的建議，而且大概要到2018年岡山段才要完成。部長應該是今天才知道這件事，所以本席想請教部長，面對這樣的狀況，你在行政院院會上沒有表達意見嗎？"],["葉部長匡時：我並不清楚這件事情。","黃委員昭順：所以本席今天告訴你，本席希望部長能夠在行政院院會上清楚的表示意見，如果這件事情沒有解決的話，第一個，我們高雄的路網永遠不完整，包括從路竹出來的人也會有困擾，因為現在有相當多人到那邊上班。當時我們在那邊對人民承諾，這個階段是從橋頭到路竹，下一個階段是從路竹到南科，結果本席沒有想到這個計畫竟然從中夭折，本席覺得這樣是不對的，所以本席希望部長能夠在院會上爭取，至於國發會，我們也會再向國發會提出這件事，這是第一個。第二個，有很多民眾期待國道10號能夠通到六龜，我們準備什麼時候開始做？你們運研所的報告出來了沒有？到底準備怎麼處理？","葉部長匡時：公路總局正在評估國道10號延伸到六龜的效益，目前公路總局內部有做初步評估，但是好像還沒有完成最後的報告。現在他們初步的計畫是要用分段的方式進行，目前是朝這樣的方向規劃，但是我不清楚細節，我們再用書面……","黃委員昭順：請教你，如果要朝這樣的方向規劃，期程怎麼安排？因為大家都非常關心這件事情。延伸到六龜這件事情從八八水災發生後研議到現在，部長，我們不知道目前運研所的評估如何，例如我們當地的觀光問題，包括寶來等地的觀光，我們現在已經看不到政府有繼續在進行八八水災發生時所做的宣示，不曉得這個部分你們準備怎麼做？","葉部長匡時：因為八八水災發生的時候，很多工作是由特別預算支應，事實上和我們現在的很多處理程序不太一樣，像這個部分如果要延伸的話，還是必須做一些評估報告，要有一定的經濟效益。","黃委員昭順：部長，不管程序是否一樣，至少我們對人民的承諾是一樣的，例如我們要發展寶來、六龜這個地區的觀光，可是這段時間我們看不到政府的作為。","葉部長匡時：我最近就去過兩次寶來，事實上以旅遊、觀光等各方面來看，寶來、茂林這一帶在最近這幾年成長的非常快，我們做了很多工作。","黃委員昭順：我們把它劃成國家公園，這個部分本席知道，但是其他的交通建設並沒有做到。","葉部長匡時：像交通這件事情，的確，我認為有的時候要考慮到它的迫切性及需要。"],["黃委員昭順：很迫切需要啊！"],["葉部長匡時：這個就是要……","黃委員昭順：部長，你天天在高雄跑來跑去，你不覺得很迫切需要嗎？","葉部長匡時：像我前天去茂林的時候，我是早上9點鐘從高雄出發前往茂林，後面幾乎沒有車子，所以事實上……","黃委員昭順：部長，不是後面沒有車子，是因為不曉得要怎麼進去。本席有一次要去茂林，當時本席認為下午二點多從高雄出發就好，但他們告訴本席，2點以後去是很危險的，因為有包括路燈等等的問題，你到那邊之後沒有辦法進去，所以不是你們後面沒有車子，是因為沒有辦法進去，像上次本席要進去就沒辦法進去，所以部長，下一次我們約3點以後，看你們要怎麼進去，可以嗎？"],["葉部長匡時：可以啊！","黃委員昭順：這樣你就知道那個危險性有多高，本席希望這個部分不要一直停留在評估的階段。再來，有關港灣的發展和我們南部的國際機場，大家可以看到現在桃園國際機場的發展，從國際機場特別條例通過之後，一直到現在為止，國內有兩個國際機場，一個在桃園，另外一個就是在高雄，可是以高雄現階段的狀況來說，我們看不出來交通部對這個部分有任何大破大立的決心，或是試圖要去解決地方的問題。當時因為政黨輪替，陳水扁先生說要把它搬到臺南，但是現在卻無疾而終，一直到今天為止，你們針對南部機場的問題沒有任何……","葉部長匡時：有，我有請民航局做評估，就是高雄有沒有什麼地方可以……","黃委員昭順：部長，你不要再和本席說評估的事。","葉部長匡時：真的有，我現在向委員報告，目前……"],["黃委員昭順：評估結果什麼時候會出來？","葉部長匡時：以他們給我的初步報告來看，到目前為止我們真的找不到適當的地方可以在南部建一個24小時的機場。","黃委員昭順：適當的地方有很多，例如岡山的空軍……","葉部長匡時：沒有，那個地方和空軍官校的機場衝突，就是在彌陀那邊。","黃委員昭順：那你應該發揮影響力，看看要怎麼和他們結合嘛！","葉部長匡時：除非把空軍官校的機場關掉，或者是把它……","黃委員昭順：你們不用把它關掉，你們可以研究一下要怎麼挪用，對不對？如果部長今天給本席的答案是這樣，就是讓我們高雄看不到希望，換句話說，我們不管怎麼選，都會輸給管碧玲他們，就是這樣子。"],["葉部長匡時：好啦！我們會努力讓……","黃委員昭順：如果你們還是這樣的狀況，本席希望部長要好好改進，如果我們針對重大建設沒有辦法提出一個完整的計畫，那麼真的會發生總統說的狀況，就是民眾不搭捷運的問題，部長到高雄的時候，搭捷運的機會也很少吧？這就是因為我們的路線不夠，本席在臺北的時候還比較常搭捷運，但是在高雄的時候，我們沒有辦法這麼做，所以我們希望交通部要努力，好好想想怎麼做才能把這些事情快速的處理好。","最後就是關於我們高雄鐵路地下化的問題，本席還是要再次提醒部長，如果中博地下道不通，整個高雄的交通建設就會中風，本席可以很清楚的告訴部長未來的交通狀況。你們到今天為止還是沒有給本席任何答案，這讓本席忍無可忍，我們花了1,000億元的預算……","葉部長匡時：不是，這個部分向委員報告過了，因為這是高雄市政府的決議，我們沒有辦法介入。","黃委員昭順：部長，你不可以又把責任推給高雄市政府，因為這個重大建設是中央給的經費，如果我們連這個部分都做不好，等到鐵路地下化做好以後，整個大高雄地區的交通又會再度打結，本席認為這樣沒有人會同情我們，以上，謝謝。"],["主席：請楊委員麗環發言。","楊委員發言結束之後，我們休息10分鐘。","楊委員麗環：主席、各位列席官員、各位同仁。本席還是要持續關心國1甲線的問題，也很謝謝交通部對於國1甲線這個部分的用心，這一點本席予以肯定，但是配合的桃園煉油廠，也就是經濟部這邊非常被動，所以本席也在這邊提出來。因為運輸研究所肩負我們整個交通運輸重要決策的研究功能，負責提供資訊給部會做為擬定政策的參考，所以部長和所長，我們希望你們能夠儘快處理國1甲線的部分，不要老是屈就經濟部。因為煉油廠遲早要搬遷，但是現在所有的路線都為了煉油廠不斷的進行修正，如果將來煉油廠搬走了，眼看著這一條路線這麼扭曲，你們如何對民眾交代？而且這裡面還有所謂的安全問題，可是從頭到尾煉油廠都沒有給我們一個非常明確的數字，本席相信交通部的人有足夠的經驗和智慧，可以配合避開這個危險的狀況，可是不管我們說什麼，經濟部都有意見，尤其是煉油廠，一概不予同意，所以部長和所長，請你們發揮交通的專業，不要老是因為被動，導致整個區域性的重大交通建設沒辦法完成。","另外，林所長，本席也要要求你，國1甲線除了本身的路線以外，如何在這個路段發揮銜接的功能，就是靠近桃園和龜山，近林口這一帶，因為林口已經變成一個非常重要的交通銜接、轉運區塊，你們必須思考如何幫它抒解交通問題，所以必須在桃園和龜山這一塊，還有左側的蘆竹這邊做分流的處理。","過去在興建五股楊梅快速道路時，本席一再要求當時的施工單位一定要預留未來的銜接路段，可是一直都沒有做，而且你們的理由總是說的含含糊糊。現在本席就拜託部長，因為這不是你任內的決定，所以本席現在在這邊要求你，當時林所長也是擔任所長的職務，所以你沒有盡到責任，現在本席要求你們趕快做好研究，讓國1甲線和五股楊梅快速道路做一個銜接，而且要分流出去。"],["主席：請交通部運研所林所長說明。","林所長志明：主席、各位委員。向委員報告一下，關於國1甲線，那時候運研所有提出來，為了整個桃園航空城的發展，國1甲線是非常重要的一個孔道，委員關心的是國1甲線往台1線這一邊。"],["楊委員麗環：它和五股楊梅快速道路的銜接。"],["林所長志明：那部分……"],["楊委員麗環：它和國道1號的銜接是沒有問題。","林所長志明：對，那部分可能還是要和相關單位再繼續協調，如何……","楊委員麗環：不要只是協調，當執行單位不配合的時候，你們還是要堅持你們研究單位的意見。","林所長志明：對，到時我們都會表達意見。","楊委員麗環：要不然我們花這些錢做研究是用來做什麼的？雖然你們人不多、錢也不多，但是進行研究就是為了讓大家知道最有利的方式，對不對？這部分不用引用太多學問，大家都知道做銜接、分流是最有效的方式，要不然你們還要再蓋什麼？越建越複雜反而更容易造成路線打結。","林所長志明：那個部分我們會和國公局繼續協調，希望能夠朝那個方……","楊委員麗環：不是協調，你們要把研究後的辦法，還有怎麼解決問題的方法提供給他們。","林所長志明：對，要解決交通問題。","楊委員麗環：部長，你是最後拍板定案的人，這個部分請你們一定要幫本席達成，否則本席絕對不會放過你們。"],["主席：請交通部葉部長說明。","葉部長匡時：主席、各位委員。好，謝謝。","楊委員麗環：林所長，你以前是做什麼的？你以前就在交通部服務嗎？","林所長志明：我以前是路政司司長、航政司司長，也擔任過公路總局局長。","楊委員麗環：你的資歷很不錯，現在你進階到研究單位，研究單位有時候還是要和實務做一個結合。","林所長志明：有，我們一直和實務單位有密切的聯繫和配合。","楊委員麗環：照道理說，你們這個研究單位應該要具有影響力才對，可是本席發現很多規劃案都不是這樣，所以你們和地方上可能還是要多所接觸，除了紙上作業以外，地方的配合是很重要的。"],["林所長志明：是。","楊委員麗環：當地方上不和你們配合的時候，你們很多事情就沒有辦法推動，包括捷運的部分也是一樣，這部分是不是也由你們規劃？","林所長志明：捷運部分的話，事實上現在都是地方政府在執行，然後再送給……"],["楊委員麗環：你們的交通研究應該也有涉及這一塊吧？","林所長志明：這一塊沒有，因為後來捷運這一塊是屬於地方事務，所以程序上都是由地方研議之後再往上報。"],["楊委員麗環：其實這個部分都是地方提出來的嘛！對不對？"],["林所長志明：對。","楊委員麗環：所以本席在想，有些時候你們的意見該堅持的還是要堅持，以本席個人來說，因為本席曾經在高雄市唸過書，所以本席也特別去搭過高雄捷運，本席這個人有一個好處，就是當本席要去關心一個議題的時候，就會親自去了解狀況。","說句實在話，高雄捷運地下化一定會賠錢，因為高雄的道路很寬，而且人口散居，不是集中型的，他們是屬於聚落型的區塊，即便是高雄市這個比較集中的區域，但是以區域性來說，就是以上班、上學這些往外延伸的人潮來看，說實在話還是有點地廣人稀。","所以如果要培養他們搭乘捷運的習慣，可是不是每個他要去的地方捷運都會到達，那麼本席可以告訴你，他們自己騎摩托車或是開車遠比搭捷運快，而且方便，所以他們就更不會去搭捷運，因此捷運開通之後一定賠錢，而且賠錢以後，路上交通還是打結，這個……"],["林所長志明：不過高雄捷運的載客量也是一直在成長。"],["楊委員麗環：沒有錯。","林所長志明：現在一天大概有將近17萬人次，再過兩、三年之後，票箱收入大概就可以打平。","楊委員麗環：對，要再過兩、三年，可是他們已經賠很多年了，對不對？如果要再向外延伸的話，我們非常希望你們能夠給予協助，針對其他的交通路線，你們要幫他們規劃一下，讓他們在搭乘的時候能夠無縫接軌，這才是重點。本席要轉回來我們桃園的部分，其實我們桃園就具有捷運建設的基本條件，還好的是我們年底就要升格成直轄市了，關於這個部分，包括當初我們規劃的路線，就是從鶯歌到中壢建設鐵路高架捷運這一段，當時縣政府提出的時候是以高架的方式進行規劃。","當時會選擇採用高架的方式，最主要是考量到22萬人次的鐵路運輸，如果要地下化的話，必須考慮地方財政的負擔，還有就是怎麼樣讓捷運興建以後不會賠錢。以目前的狀況來看，雖然我們已經計畫興建高架，但是現在這個計畫還在停頓當中，我們目前規劃的路線是全部以高架為主。如果要地下化的話，這部分必須非常務實的看待，要如實把實話說出來，包括需要經過什麼程序，還有它需要的時間、未來的經費，以及已經挹注的部分會有什麼結果等等，請你們把這部分的研究報告給我們，好不好？讓我們能夠很明確的告訴民眾。而且你們也應該告訴地方政府研究的結果，因為你們是研究單位，如果你們不說話，交通部也會楞在那裡，對不對？","地方上因為這件事情發出各種聲音，本席希望這只是選舉語言，等選舉之後就會結束，因為這些民意代表只要抓著為什麼不能夠地下化這個理由就可以大肆發表意見。關於這個部分，包含經濟條件、未來的形成等等因素，請你們做好全面的研究，如果應該地下化，我們不排除這個作法，因為中央就是要幫助地方，如果你們認為現在先做高架，將來再做地下化反而有利，那你們也要提出一份說帖說服大家，讓這些地方首長可以站得住腳，當然，爭取選票是他們最主要的目的；另外一方面就是未來對於整個區域性的發展，這項研究也能夠讓他們有個依據，好不好？"],["林所長志明：好。"],["楊委員麗環：這個部分的資料什麼時候可以給本席？","林所長志明：那個部分是臺鐵局的案子，它那個高架……","楊委員麗環：選舉是11月29日，本席希望吵完以後就沒事了，但是不管要做高架或是地下化，你們都要提出一個明確的研究數據，好不好？"],["林所長志明：那個是臺鐵局辦理的案子。","楊委員麗環：但你們是研究單位，所以本席要求你們提供資料。","林所長志明：這些計畫在交通部進行審查的時候，我們都會參與審查，也會表示意見。","楊委員麗環：不是，因為現在有人要求地下化，所以本席希望你們就這個議題進行研究，好不好？"],["林所長志明：是。"],["楊委員麗環：多久可以提供給本席？","林所長志明：我們會再進一步研議、評估，快的話大概是半年內，我們會提一份書面資料給委員。","楊委員麗環：還要到半年內？三個月，好不好？"],["林所長志明：臺鐵局有……","葉部長匡時：臺鐵應該有一些現成資料，我們叫他們整理一下。","楊委員麗環：但是本席要求你們研究性質的單位要配合、發表意見，好不好？","林所長志明：好的，我們再看一下，謝謝。","楊委員麗環：另外，我們也看到一個數據，每週平均有3.5個大學生因為騎機車死亡，這個部分也是你們應該注意的吧？","林所長志明：有關機車肇事這一塊，我們一直非常關注，部長這邊也非常關心，所以才會有道安紮根計畫。","楊委員麗環：部長，你有什麼想法？"],["林所長志明：因為這個去年……","楊委員麗環：因為有人來問本席這個問題，本席是認為，照道理說多數大學生已經是成年人，但是發生事故多半是因為……"],["葉部長匡時：超速最多。","楊委員麗環：超速、超載、不守規則這三個原因，還有就是疲勞駕駛。","葉部長匡時：因為今年我對道安問題非常重視，差不多一個月就會開一次和道安有關的檢討會議，我們也注意到機車這個問題。"],["楊委員麗環：你們要怎麼做？","葉部長匡時：目前我們最重要的工作，第一個就是過去在宣傳教育、宣導方面，我覺得做的不理想。","楊委員麗環：部長，我們常常認為大學生已經成年，所以不需要再像小學生、中學生那樣在校園裡面宣導，但本席發現這一點非常重要。","葉部長匡時：對，一定要宣導。"],["楊委員麗環：而且你們的宣導手法不能再用對小學生的方式。"],["葉部長匡時：我們會有一些創新的宣導方法。","楊委員麗環：還有一點，發給他們駕照的時候，要先讓他們看一下影片，讓他們看一下歷年來大學生發生的交通事故影片。"],["葉部長匡時：這是一個很好的建議。"],["楊委員麗環：你們不要對每個人都採用同樣的做法。","葉部長匡時：對，我知道。","楊委員麗環：只要是大學生，你們就讓他們看影片，看完以後才發給駕照。","葉部長匡時：我們現在也有請道安會報研議，以後我們會請所有大學按月公布騎機車死亡的人數，就是要讓大學……","楊委員麗環：要在大學校園裡面呈現出來，好不好？"],["葉部長匡時：對。","楊委員麗環：要隨時讓他們警惕這件事，因為有可能他們自己也不是很清楚，原來自己是屬於死亡率這麼高的族群，而且還常常是肇事者，好不好？","葉部長匡時：沒錯，好的。","主席：我們剛才本來說要休息，因為陳雪生委員有事，所以先讓他發言。","請陳委員雪生發言。","陳委員雪生：主席、各位列席官員、各位同仁。葉部長，辛苦了，早上李昆澤委員和葉宜津委員的發言並不是完全沒有道理，本席也希望運輸研究所可以發揮功能，委外的案件不要太多，因為葉委員剛才有提到，你們運研所的這些研究報告，交通部採用了多少件數，本席認為所長對這一點要特別注意，如果很多案件都是委外研究，你們自己本身沒有研究的功能，現在行政院對員額總量有所管制，有關人員部分的管制非常嚴格，這是人事總處在控管的，將來組織縮編時，如果運研所的功能不是很好的話，可能就要予以考量。","因為現在面臨一個新時代的要求，一個廉能的政府應該要有很多功能，例如交通部需要的是什麼樣的組織編制，針對這一點，你們可以做一些考量，免得每次審預算的時候，委員的意見都很多。本席不希望刪減政府公務部門的預算，因為本席也曾經當過公務員，執行預算的時候沒有錢是很痛苦的一件事情。針對這一點，本席要拜託部長注意，尤其是林所長，你們自己內部的研究功能要彰顯，因為交通問題包含了陸、海、空，運輸的部分也包含所有的運輸、捷運系統，這些都是你們研究的範圍，好不好？","第二個部分要請部長留意一下，本席明天會在總質詢的時候對院長提出質詢，就是有關3G和4G機場的問題，如果要建設4G機場，本席從部長的答復知道這個計畫需要300億元到400億元，這部分中央政府不可能給錢，但是關於機場的問題，不只是本席個人，也是家裡人或是馬祖鄉親心裡永遠的痛，所以本席明天會請院長幫忙，部長這邊明天也給本席一個答復，好不好？"],["主席：請交通部葉部長說明。"],["葉部長匡時：主席、各位委員。好。","陳委員雪生：本席希望3G機場應該要優先考量，今天因為時間的關係，本席的發言就到此，謝謝部長，辛苦了。"],["葉部長匡時：謝謝。","主席：現在輪到本席發言，請陳委員雪生暫代主席。"],["主席（陳委員雪生代）：請王委員進士發言。","王委員進士：主席、各位列席官員、各位同仁。本席有幾個問題要簡單請教一下葉部長，在發展公共運輸計畫的部分，關於南部，我們一直強調政府不要重北輕南，最近屏東也有一些工程在興建當中，例如鐵路高架化的部分，當然我們還有一些需求，必須要向葉部長及林所長提出建議，在交通建設方面，運研所是負責全國運輸調查並針對國家整體運輸系統進行藍圖規劃，關於這方面，請問葉部長，還有什麼建設是屏東最需要的交通運輸建設？"],["主席：請交通部葉部長說明。","葉部長匡時：主席、各位委員。首先，我們曾提到台鐵恆春支線，從枋寮到恆春這一條，已在進行可行性研究，我們希望能夠加強。另外，因為屏東有很多偏鄉，在地方的公共運輸，特別是公車方面，我們會協助屏東縣政府做好。還有關於屏東市的聯外交通，……","王委員進士：對，我經常強調，我們已快被邊緣化了，因為國道1號及國道3號過去都……","葉部長匡時：所以，我們現在評估要從高雄到屏東再加一條快速道路。"],["王委員進士：評估的進度如何？","葉部長匡時：是公路總局在評估，現在初步有一個路廊的概念。","王委員進士：我們當然也有接國道10號、國道7號路廊規劃的腹案，現在國道7號的部分進行到什麼階段？","葉部長匡時：國道7號因為必須進行二階環評，所以還需一段時間，在完成二階環評之後才有可能……","王委員進士：我想部長應知道這條快速公路是很重要的，因為台88線及國道3號的南北切，將首善之區的屏東市孤立在中間，在它兩邊的城市如潮州至高雄是半個鐘頭就到了，而從屏東市要去高雄，經過高屏大橋需時30、40分鐘，反而比它慢。屏東市有20多萬人口，如果沒有快速道路，它走台88線或國道3號都是非常遠的，最近的距離的這條直線，再跨越高屏溪，建一座橋能夠過去，就是最快的，請你們的進度要加快，不要再畫餅充饑了。","葉部長匡時：是，我請公路總局向委員報告進度，它目前是已經有期中報告了，期末報告還沒出來。"],["王委員進士：期末報告不是說年底會出來嗎？","葉部長匡時：應該是，我請公路總局向委員說明。"],["王委員進士：要快一點。還有南迴鐵路電氣化的部分呢？"],["葉部長匡時：在今年年底以前會動工。"],["王委員進士：會動工？確定嗎？","葉部長匡時：確定在11月左右就有一個優先標會動工，11月底之前先期工程就會開始。"],["王委員進士：國道3的延長線呢？","葉部長匡時：我們評估過國道3的延伸，目前看起來，就效益而言，不是很理想，而且路廊也不是很好找，所以目前並無此計畫。","王委員進士：好。接著請教林所長，運研所的工作有土木防災、科技研究計畫，我們談了很久的雲林地層下陷問題，關於地質資料建檔及地層下陷資料分析，直接影響到高鐵的安全性，你們有在做這方面的工作嗎？"],["主席：請交通部運研所林所長說明。","林所長志明：主席、各位委員。關於這部分，據我的了解，是由工程會處理。"],["王委員進士：你們都未參與？"],["林所長志明：我們並未參與這部分。","王委員進士：我看你們的工作重點琳瑯滿目，但像這些重大的問題，你們反而未觸及。","林所長志明：我想在防救災的部分，我們上次是在處理大甲溪橋樑的相關課題，今年會針對濁水溪的中沙大橋做水工模型試驗，探討其沖刷的問題，大致上就是限於人力，我們會局部做些相關的研究。"],["王委員進士：關於港灣中心呢？"],["林所長志明：是在台中梧棲的港灣研究中心。","王委員進士：舉一個研究案子為例，關於港口疏濬及浚挖的案子，因為水下淤積情況的預估錯誤或岩盤軟硬深淺測量的錯誤，而導致工期延宕，造成發包單位港務局及廠商間的糾紛，像這樣的測量錯誤，由於規範訂定是由港研中心在處理，在其之後發生糾紛時，像這樣的疏失到底是由誰負責？","林所長志明：一般而言，可能會找第三方專業單位進行檢討，資料提送司法機關。","王委員進士：我認為你們所有的業務，應該經常與相關單位有聯繫，提供他們一些意見。因為交通工程發生糾紛的情況非常多，尤其是在發包單位與包商之間，有些問題，你們也可以去研究如何改善，不要因為工程的延宕而讓政府與承包廠商發生糾紛。"],["林所長志明：過去港研中心是協助金門……","王委員進士：不只是港研中心，其他交通建設也是發生很多糾紛，我建議運研所應研究改善，以提供相關單位參考。好，謝謝。"],["林所長志明：謝謝委員的指教。"],["主席：請邱委員議瑩發言。","邱委員議瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。我要請教葉部長，剛才您說最近曾多次去高雄，尤其是偏遠地區，包括茂林、那瑪夏等，對不對？"],["主席（王委員進士）：請交通部葉部長說明。"],["葉部長匡時：主席、各位委員。對。","邱委員議瑩：其實我們幾位高雄的委員，一直很關心的是，包括國道7號的興建與國道10號的延伸，是否能請葉部長在此具體表態，到底興建國道7號的可行性如何？國道10號延伸的可行性如何？","葉部長匡時：關於國道7號，我們基本在政策上是希望能夠興建，但是……"],["邱委員議瑩：環評被退回。","葉部長匡時：是在進行二階環評，所以要等二階環評之後才有可能，環評通常需時一、二年，所以至少還要一年以上，才能完成環評作業。"],["邱委員議瑩：還要一年以上？"],["葉部長匡時：才能完成環評作業。","邱委員議瑩：那麼交通部對於國道7號的興建，除了做環評的部分，你們的意願及態度到底強不強？","葉部長匡時：我們是認為非常重要，因為它對於整個高雄港區及高雄市交通的影響會非常大，如果興建國道7號，對於高雄港自由貿易港區而言，有很多貨櫃，就可以直接從國道7號運出，而且可以連接到仁武一帶的工業區，所以，我們基本上認為這是非常重要的。"],["邱委員議瑩：所以交通部認為國道7號的興建是非常重要的。","葉部長匡時：對，我們認為很重要。","邱委員議瑩：曾經有政治人物批評國道7號的興建，對地方首長而言，是天上掉下來的禮物，他覺得造價太高，是完全不需要興建的，葉部長同意這樣的說法嗎？","葉部長匡時：所謂造價的高低，我們會有專業的評估，我們是覺得非常需要來做這件事。","邱委員議瑩：所以你並不覺得這是天上掉下來的禮物，你覺得這是一條非常必要興建的道路。"],["葉部長匡時：這是必要做的事。","邱委員議瑩：好，我們期待交通部能夠極力幫我們爭取國道7號的興建，如果環評的時程加快，交通部也需要努力。"],["葉部長匡時：是。","邱委員議瑩：關於國道10號的延伸，它延伸過來的路線是在本席的選區，所以我也非常重視。剛才黃昭順委員也請教過葉部長，你說你們現在在分段辦理。","葉部長匡時：就是據公路總局的評估，在兩個路段中可能有一個可以先開始推動。"],["邱委員議瑩：公路總局的評估有經過運研所嗎？"],["葉部長匡時：應該沒有。"],["邱委員議瑩：所以這完全都是公路總局自己的評估？","葉部長匡時：對，目前我們應該會有一個優先段可以先開始推動。","邱委員議瑩：葉部長，可是根據公路總局給我的報告，我在上星期還再次與公路總局取得聯繫，他們告訴我，國道10號的延伸，因為本益比太低，造價太高，使用率也不高，經濟投資效益不高，所以公路總局是傾向不做的。","葉部長匡時：沒錯，這是公路總局經過專業評估後的結論，但是，我與他們討論之後，我希望其中能有一段，我忘了是哪一段，能夠……","邱委員議瑩：哪一段？你與他們討論過，現在連是哪一段，自己都搞不清楚！所以，我很懷疑你對國道10號延伸的重要性及關心的程度。","葉部長匡時：我有跟公路總局趙局長說過，就是尾端的部分是否再往前延伸一段。"],["邱委員議瑩：延伸到哪裡？往前延伸是延伸多少？","葉部長匡時：關於細節我請公路總局再向委員說明，我曾跟局長說過此事。","邱委員議瑩：葉部長，我要很清楚地知道，到底國道10號的延伸，你們會做到什麼樣的階段？因為公路總局向本席報告是完全不做，我上星期四還再次問過公路總局。","葉部長匡時：沒有，不是這樣。","邱委員議瑩：你現在說你有下指令給公路總局，會延伸一段，到底是延伸哪一段？你自己也不記得，你到底有沒有下指令，我很懷疑。"],["葉部長匡時：我跟局長有這樣的說明。"],["邱委員議瑩：你確定嗎？"],["葉部長匡時：我確定。","邱委員議瑩：所以，你確定國道10號的延伸會做？"],["葉部長匡時：我們希望能有一個優先段。","邱委員議瑩：你們在法令上規定，本益比沒有超過1，基本上是不可能執行的，但你現在要以哪一條法令為依據來進行這一段？","葉部長匡時：如果是整個延伸到六龜，在本益比方面是不夠的，但若是前面一段就可以符合。"],["邱委員議瑩：你是說只有做到里港嗎？還是只有做到高美大橋？"],["葉部長匡時：高美大橋。","邱委員議瑩：我要告訴葉部長，如果要做就直接做到六龜，因為如此才能帶動，甚至改善從六龜出來到市區及其他地方的整個交通狀況，也才能活化寶來地區的觀光產業。所以，我們一直希望交通部能夠去處理國道10號延伸的問題，而不是你現在只先做到高美大橋，因為這其實是無法改善六龜的人民出來到市區，或是外面遊客直接進到六龜、茂林、寶林及那瑪夏的交通狀況。","葉部長匡時：當然是如此，全台灣有那麼多地方，每個地方的人民都希望能有一條快速公路通往市區，所以，一定是依照一定的經濟效益及所負擔的程度而有不一樣的考量，我們當然希望全台灣所有地方都能連接到市區，可是我們的預算及總經費也是有限制的，所以，在目前只能逐段地進行。","邱委員議瑩：葉部長，我不會做些無理的要求，但是站在活化地方的立場，我們希望交通部不要站在台北看天下，你既然最近去了幾次南部地區，去了幾次茂林地區，我希望你能真實地考量在地民眾的需求，你們大部分交通建設的經費都是放在北部，對於南部的照顧其實是少之又少，每次的說法都是，南部的人口不多、本益比也不高，或是交通量的需求沒那麼高，這些在南部人聽起來，真是情何以堪！","甚至你們國民黨的候選人，要選市長了，過去他對於國道7號的興建是持反對的態度，也從未聽過他提到國道10號的延伸，現在選舉到了，他說要爭取國道7號的興建。我剛剛提到有人說，這對縣市長而言，是天上掉下來的禮物，就是楊秋興先生講的，當時在環評會議時，他曾參加環保署會議，還公然反對國道7號的興建，現在選舉到了，要騙取選票，就說要支持國道7號的興建。而對於國道10號的延伸，也從來未聽到交通部同意過，我們一直在爭取，交通部都告訴我們，經濟效益不高，所以你們不做。我是期待，不要等到選舉到了才來騙票。請葉部長真的站在照顧偏鄉的立場及角度去關懷此事。","葉部長匡時：我們一定是以最專業的方式來做事，除了經濟效益之外，……","邱委員議瑩：我相信你們的專業，但是有時候專業會太過於偏執。"],["葉部長匡時：我們也會考慮到社會的公平正義。","邱委員議瑩：好，謝謝。"],["葉部長匡時：謝謝。","主席：好，謝謝。接下來登記發言的盧委員嘉辰、廖委員國棟、廖委員正井、李委員貴敏、楊委員瓊瓔、李委員桐豪、吳委員育昇、江委員啟臣及吳委員育仁均不在場。","請邱委員志偉發言。","邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。我要請教葉部長，馬總統說高雄都不做捷運，不是不要坐捷運，是不做捷運、不建捷運，他這樣說對嗎？你做為一個交通部長，會覺得總統是嚴重失言嗎？他把整個過程顛三倒四，完全不了解現況。"],["主席：請交通部葉部長說明。","葉部長匡時：主席、各位委員。因為我不曉得馬總統當天說話的前後文，所以我不能評論馬總統說話的內容。","邱委員志偉：是白紙黑字，還有新聞稿。","葉部長匡時：但是對於高雄捷運，我的看法是，不論是捷運，還是公共運輸，都要有完整的規劃，要有一個比較好的路網才對，另外……","邱委員志偉：我問你，高雄市政府是不是積極在推動捷運的建設？","葉部長匡時：但是，我認為全台灣每個地方都積極在推動捷運未必是正確的，……","邱委員志偉：我在此是要問你，有關高雄捷運的路竹延伸線，退件15次，搞了14年，對不對？你們再三杯葛、阻撓，然後馬英九又說因為沒有捷運的路網，所以高雄市不做捷運，這是滑天下之大稽！總統怎可信口開河、滿口胡言！你是提供給他錯誤的訊息，還是怎樣？","葉部長匡時：因為當初馬總統怎麼說的，我並不清楚，所以，我不能評論此事，但是我認為，以高雄市而言，假定當年一開始的規劃不是捷運，而是採BRT的方式，現在高雄就已經有非常完整的BRT路網了。","邱委員志偉：那你就是打江宜樺的臉，江宜樺聽過簡報，他也支持……","葉部長匡時：我是說在當年，可是現在已有兩條捷運線了，當然有些地方希望延伸，您也非常關心，我們已把這個案子送到國發會了。","邱委員志偉：國發會黃萬翔副主委也樂觀其成，也克服了很多問題，對不對？最後，交通部鐵路局說，這可能會衝擊到鐵路運輸的運量。"],["葉部長匡時：這也是事實。","邱委員志偉：從路竹到大湖，每天的運量不過200位，哪來的衝擊？葉部長也不了解狀況，路線重疊的部分只有兩個站，是路竹站及大湖站，兩個都是小站，對不對？每天使用通勤的人數不超過200位，哪來的衝擊？你就隨便編一個理由來阻撓高雄市政府推動捷運的捷訓、建設和進度嘛！這個部分克服了沒？"],["葉部長匡時：這個部長容我請業務主管林司長代為說明。"],["主席：請交通部路政司林司長說明。","林司長繼國：主席、各位委員。有關延伸的部分，當時國發會的審查結論是，第一階段它只同意延伸到岡山站；第二階段這個部分，它當時提出來……"],["邱委員志偉：保留原路段是因為鐵路局給了它一個文嘛！","林司長繼國：它提出的結論當中，另外一個部分是說，之後的後續延伸就當作第二階段。因為這是考量到是不是有跟台鐵的營運……"],["邱委員志偉：這部分釐清了沒？","林司長繼國：關於這個部分，現在正由高雄市政府繼續做第二階段的可行性評估，預計年底即可提出相關評估報告。","邱委員志偉：為什麼不一次說清楚？總是在最後關頭又橫生枝節，又創造出一個難題。然後，高雄市政府又得重新再來一次。真是情何以堪！台北市捷運一年一條耶！高雄市捷運光是一個延伸線，搞到現在已經十五年過去了。這不是重北輕南嗎？部長，你也曾在高雄待過很長一段時間，你在……","葉部長匡時：基本上，我不曉得那件事情。國發會審查的時候，應該不是因為台鐵局……","邱委員志偉：國發會就把責任推給交通部了嘛！我說，我願意全力支持國發會。但是，交通部有疑慮嘛！","葉部長匡時：我若有疑慮，就不會送到國發會去了啊！對不對？","邱委員志偉：國發會覺得莫名其妙！你收進來，為什麼到最後關頭給國發會一個文，說會重提海底的運量，為什麼之前就不審呢？為什麼你們不提呢？","葉部長匡時：我想，年底高雄市政府的可行性評估再送進來時，我們一定會全力支持這個案子。"],["邱委員志偉：還要等到年底？"],["葉部長匡時：就是要等高雄市啊！高雄市要送進來……"],["邱委員志偉：我希望這次送進來是最後一次哦！"],["葉部長匡時：我也希望這樣子。"],["邱委員志偉：我希望你不要再橫生枝節、不要橫生阻撓。我相信林國正委員也會全力支持高雄市興建捷運！","另外，運研所曾經做過研究，發現機車在停等紅燈時熄火，會減少排碳，也會減少耗能。對不對？"],["主席：請交通部運研所林所長說明。"],["林所長志明：主席、各位委員。過去我們確實有做過相關的研究。"],["邱委員志偉：節省多少？","林所長志明：節省的量不多，但是，如果機車數量多的話，累積起來數量還是……","邱委員志偉：這也是才幾個月前的消息嘛！你們做過相關的研究，證實機車在停等紅燈時熄火，可減少25%總油耗，也會減少二氧化碳的排放。所以，這個很重要！國外有很多做法，不只是機車，因為很少有國家有這麼多機車。以日本為例，日本的公車在停等紅燈時一定都熄火。如果機車可以在停等紅燈時熄火，它可以減少耗能、減少碳排量。同樣地，我想，公車也應該會如此。你們有沒有做過公車這方面相關的研究？"],["林所長志明：有。","邱委員志偉：對嘛！你到日本去看看，他們的公車只要停等燈號，一定會熄火。熄火之後，重新再開動，不會增加能量的耗損，也不會影響到引擎。所以，這個部分是不是值得去推動？"],["林所長志明：我們持續在做這方面的研究。因為……"],["邱委員志偉：你要讓這個研究化成政策並付諸實踐嘛！"],["林所長志明：因為停等的時間如果很短……","邱委員志偉：有時候一停等，都是90秒以上。我在日本的實際經驗，只要停等時間是30秒，公車司機就會停車熄火。即使在夏天，他們也是這樣。大家共體時艱，夏天即使沒有冷氣他們也是這樣。國外可以做，我們為什麼不能？所以，運研所的研究不是做完後就束之高閣耶！你們要把它化為政策啊！請問，這個部分你要如何化成政策？","林所長志明：關於這部分，我們進一步會跟路政司以及相關的……"],["邱委員志偉：什麼時候能有一個具體的實施方案？","林所長志明：我想，這個需要時間去進一步研議。","邱委員志偉：你給我一個時間嘛！總要有一個方向，你不能　一直停擺在這邊啊！你的研究報告提出來，就是有一個正面方向，最後還要去推動嘛！需要多久時間，你可以把研究成果轉化成政策？","林所長志明：我想，半年的時間跟……","邱委員志偉：好，你的這個回答要作成正式會議紀錄。半年之內我會再來問你，針對這部分你到底提出了哪些具體的政策。","另外，每年車禍造成的國家的成本損失大概是多少錢？"],["林所長志明：每年大約四千七百億元左右。","邱委員志偉：也就是將近五千億元。每年因車禍死亡或受傷造成所謂社會生產力成本、醫療成本、生活品質降低成本，總共占GDP的3.3%。這是逐年增加耶！"],["林所長志明：是。","邱委員志偉：99年是2.8%，100年是3.3%。今年是多少？101年是多少？"],["林所長志明：大概也會增加一些啦。","邱委員志偉：對，逐年都會增加嘛！所以，你要設法去克服這個問題，如何降低因車禍死亡或受傷的狀況而造成國家相關生產力的成本損失？你總要提出對策啊！","林所長志明：所以，部裡面目前正在推動道安扎根計畫，就是要再加強這一部分的……","邱委員志偉：我希望你研究出來的是一個現象，然後，針對這個現象，你要提出solution，這才是負責任的做法。"],["林所長志明：是。","邱委員志偉：主席，請再給我10秒鐘。","部長，針對這一點，你有何看法？","葉部長匡時：我們非常重視這個事情；而且，我們也會……"],["邱委員志偉：你要提出對策啊！","葉部長匡時：事實上，我們現在已經有一些步驟在做了。就是在道安這方面如何加強，也……","邱委員志偉：如果有效的話，它不會逐年都增加啊！","葉部長匡時：就是過去幾年我們覺得受傷的人數一直在增加，所以，我非常重視這部分。我們今年開始……"],["邱委員志偉：我希望這部分的數字能夠逐年下降。"],["葉部長匡時：對。"],["邱委員志偉：否則你要為這個政策負責任。"],["葉部長匡時：是。"],["邱委員志偉：而且要提出具體的做法。"],["葉部長匡時：對。"],["邱委員志偉：好。","主席：接下來，登記發言的許委員添財、陳委員亭妃、賴委員士葆、林委員德福、江委員惠貞、鄭委員天財、盧委員秀燕、周委員倪安、黃委員偉哲、邱委員文彥、楊委員應雄、蔣委員乃辛、葉委員津鈴、蘇委員清泉、蕭委員美琴、何委員欣純、張委員慶忠、簡委員東明、陳委員怡潔、王委員惠美、高委員金素梅、羅委員明才、潘委員維剛、李委員鴻鈞、陳委員碧涵及陳委員歐珀均不在場。","請林委員國正發言。","林委員國正：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，你在中山大學教書多年，高雄號稱海洋首都、號稱雙港，請問，是哪雙港？"],["主席：交通部葉部長說明。"],["葉部長匡時：主席、各位委員。當然就是空港和海港。"],["林委員國正：你有沒有看到它未來的危機？"],["葉部長匡時：對。目前……"],["林委員國正：空港是指哪一個？"],["葉部長匡時：是小港機場。","林委員國正：就是高雄機場，以前是台灣第二個國際機場。"],["葉部長匡時：是。"],["林委員國正：那海港呢？"],["葉部長匡時：高雄港啊！"],["林委員國正：高雄商港？"],["葉部長匡時：對。"],["林委員國正：它的危機是不是產生了？運輸研究所有沒有把相關資料給你？","葉部長匡時：我們過去針對海港如何強化及做好的這類研究，其實還滿多的。","林委員國正：部長，你們有沒有做出一些未來的預警制度？就高雄港和高雄機場來講，以它們目前的運量、貨櫃量，未來五年、十年的狀況會是如何？部長，你是專家。應該知道高雄港不是自己關起門來做競爭，它今天已從世界第三名掉到第十三名。對不對？"],["葉部長匡時：對。","林委員國正：超越它的，都是哪些港口？都是大陸從北方到南方的港口嘛！"],["葉部長匡時：是。","林委員國正：請教所長，未來它面對的問題是什麼？"],["主席：請交通部運研所林所長說明。"],["林所長志明：主席、各位委員。我們有分析出來一、兩頁的簡單書面資料給航政司作為參考。"],["林委員國正：作什麼參考？"],["林所長志明：就是當年度我們觀察到的一些現象。"],["林委員國正：你們觀察到什麼現象？","林所長志明：以高港為例，它的問題就在於它的OD貨其實是沒有成長的。它要成長就必須要拉高轉運貨這部分，才有辦法成長它的作業量。"],["林委員國正：要怎麼做？","林所長志明：港務公司要去訪查，比方說，看有沒有辦法把東南亞的一些港口拉到台灣來做轉運。還有大陸的二線港口，透過小兩會的商團是不是可以把它們拉到高雄港來轉運？","林委員國正：我覺得，大陸自己都吃不飽了，怎麼可能把機會讓給你？","林所長志明：對。所以，我是說二線港口這部分。","林委員國正：現在十大港口當中，有七、八個都是大陸的港口了。"],["林所長志明：委員說得沒錯。大陸的港口事實上是有七、八個已躍居世界前十大。","林委員國正：部長，這是整個台灣的總貨櫃量，大概在零七到零八年間down下來。不過，零八年到現在有成長，只是成長的斜率逐漸緩慢。剛剛所長說得沒錯，確實，我們的港口貨櫃量幾乎是躺平了。還好整個進出口貨櫃量有一點點斜率的成長；但如果轉口的貨櫃量是躺平的話，高雄港未來的命運可想而知。","看下一頁。07年到08年down下來以後，總貨櫃量速率放得很慢，很微幅的成長。但是，最明顯的，它連進出口的貨櫃量和轉口貨櫃量都躺平了。所長，連進出口的貨櫃量在2011至2014年幾乎都躺平了，成長極小。這中間多了一個紅毛港遷村的陽明海運，就是第六貨櫃港。"],["林所長志明：高明貨櫃碼頭。","林委員國正：如果扣掉高明貨櫃港的話，它的總貨櫃量應該是down下來的。","看下一頁。你看，高雄港的最大貨櫃裝卸量，在96年就寫1,300萬TEU，它的容量是1,300萬TEU。但是，從2007、2008到2009一直down到谷底，降到850萬TEU。一直到政黨輪替，慢慢拉，拉到現在，到了102年，大概在1,000萬TEU左右。從98年到102年這四年當中增加的150萬TEU，我初估大概就是產米的量，現在大概一年產米100萬TEU吧。","看下一頁。這就是我看到的隱憂啊！所長，在你們內部有一個「港灣技術研究中心」，是嗎？"],["林所長志明：是。","林委員國正：它要去做一個深層的評估。未來高雄港面對這些問題，我們看上一頁，它的最大容量是1,300萬TEU，但是，它成長的幅度幾乎要持平了。但高雄港還不斷地透過航港基金在投資，而這些基金投資的效益就是一個問號。部長，你們根本用不到那麼多，為什麼要拿幾十億、幾百億下去投資？我認為，未來在效益評估上航政司與航港局要深度地把關。第二點、運研所的港灣技術研究中心要做一個評估，這些所謂進出貨櫃量和轉口貨櫃量，跟整個大陸的這些商港相較，它的替代性如何？所長，能否去作一個這樣的評估報告？","林所長志明：事實上，我們今年已經在進行這樣一個……"],["林委員國正：何時可以完成？"],["林所長志明：大概明年中即可完成。","林委員國正：太慢了啦！是你們自己做的，還是委外做的？"],["林所長志明：我們一起合作……"],["林委員國正：跟誰合作？"],["林所長志明：顧問公司。"],["林委員國正：哪一家顧問公司？"],["林所長志明：榕聲工程顧問公司。"],["林委員國正：我沒聽過。"],["林所長志明：有。我們5年會檢討……"],["林委員國正：初稿什麼時候會出來？"],["林所長志明：明年中。因為那是一個兩年的案子。"],["林委員國正：這些東西的速度要提升。"],["林所長志明：是。","林委員國正：我覺得，高雄港已面臨跟整個中國大陸商港的蓬勃發展，從青島以至二線港口，進步的速度著實驚人！","葉部長匡時：其實基本的問題我們非常清楚。我覺得，可從兩個角度先看這個事情。第一、就是港口貨櫃量的比較。因為我們台灣的製造現在都外移了，所以，我們本身的OD貨要增加、要去跟大陸競爭，是很困難的；要靠轉口貨。而轉口貨現在最大的問題，是兩岸海運直航的一些限制。因為我們大的國際貨輪是無法代中轉貨的，這就讓很多大的航商像馬士基這些，就不願意來高雄了。","林委員國正：所以，它跑掉了嘛！","葉部長匡時：對，也跑掉了。所以，我們在策略上非常重要的是，要積極地設法與對岸談判，准許有一些國際貨輪可以裝載兩岸的貨。這個非常重要！","林委員國正：部長，在國家安全無虞的前提下，這是首要之務。"],["葉部長匡時：對。","林委員國正：我覺得，這些東西如果沒有馬上去推，原本視高雄港為第一的貨櫃商，一旦從高雄撤櫃，改到大陸去說櫃的話，就不會再回來了。"],["葉部長匡時：沒錯。"],["林委員國正：這些東西不能等……"],["葉部長匡時：我們已經就這件事情跟他們談了……"],["林委員國正：高雄最引以為傲的就是雙港嘛！"],["葉部長匡時：對。"],["林委員國正：這些東西要趕快進來。"],["葉部長匡時：是。","林委員國正：因為這會帶動它的整個稅收、效益和就業機會。在國安無虞的情況下，應該把它列為一個優先談判的議題。","葉部長匡時：我們是列為優先談判啊！可是，對岸在這個地方一直守……","林委員國正：這個東西要透過陸委會、海協會來努力。我們一直在乎所謂大陸旅遊的人口數，但是，台灣老百姓沒有賺到錢，談再多都沒有用。"],["葉部長匡時：是啊！","林委員國正：到最後，你們就會像香港的「占中」那樣，發生同樣模式的事情。"],["葉部長匡時：是。","林委員國正：這些東西如何能夠創造台灣的就業機會？兩岸的問題，只有兩個核心的東西。在國安無虞的情況下，怎麼樣讓台灣勞動者的就業機會增加、如何讓台灣勞動者的實質薪資增加，才是我們該關心的，其他都是空話。那些數字都是冰冷的，只有兩個東西回歸到勞動者的身上，那就是提高勞動者的就業機會、增加勞動者的實質薪資所得。不要讓人家批判說，開放n年了，台灣勞動者的實質薪資所得竟然還倒退了十五、六年。真是丟臉啊！錢都跑到哪兒去了？財務所得嚴重惡化，錢都跑到那1%的財務所得上。","看下一頁。這裡面還有一個東西，另外，就是空港。桃園的容量是3,200萬，目前的旅客數是3,100，它的容量使用率是99.3%。所長，桃園機場飽和了嗎？"],["林所長志明：它的服務水準相對下降了。","林委員國正：對啊！因為飽和了，所以，它現在興建第三航廈嘛。部長，對不對？"],["葉部長匡時：對。","林委員國正：換個角度來講，高雄機場的使用率才53.4%。你們為什麼不把這99.3%超越的東西挪到我們高雄來呢？為什麼呢？"],["葉部長匡時：這不是這麼容易做的事情。"],["林委員國正：我同意嘛！"],["葉部長匡時：因為很多航線是有航網的考慮。","林委員國正：我同意嘛！但前提是，要努力去做！就現況來講，當然，桃園國際機場有它的地利之便，有各方面因素的考量。很多人到台北去，比方說，商務旅客到台北洽公，他當然不會選高雄嘛！但是，在國家資源的配置運用上，就要思考到這個機場如果它本身的效能使用率、它的綜效是低的，第三航廈投資三百億元或二百億元，我們這邊應該要怎麼去做。我們input裡面十億元、二十億元，或是，我們出來談判航權、航網的問題，能否把它拉上來？","葉部長匡時：我們對於這些短程的近程航線，包括大陸、日本或香港的航線，事實上，目前是鼓勵他們到高雄的。","林委員國正：我覺得，目前的鼓勵僅止於有沒有在做。兩岸的航權分配，在你主政以後的這幾年有增加。但是，我認為還不夠。"],["葉部長匡時：可以啦！我們再來努力。好不好？","林委員國正：這個不夠。這個要由你們出面跟所謂的航空公司談，他們賺了那麼多的……","葉部長匡時：其實高雄小港機場的國際航廈，目前在尖峰時間也是已經過度擁擠了。"],["林委員國正：我同意。我每天都經過啊！"],["葉部長匡時：我現在有請民航局要擴建小港機場。","林委員國正：我都同意。但是，只要不是尖峰時間，它裡面都門可羅雀。我每天都經過那裡啊！我去小港裡面，每天要回前鎮區的時候，都是從高雄國際機場走，一定會繞過那邊看看人潮如何，其實人都很少。但是，只要碰到旺季，比如說這次的雙十國慶，禮拜五是十月十日，禮拜四早上五點整個小港機場的入出境大廳全都滿滿的，你們的航空站主任、分局長從四點就開始忙了。但是，我們現在要談的不是尖峰時間，真正有能力的CEO應該要思考怎麼樣把離峰時間的效能提升上來，做得到的才是真正優秀的CEO啊！"],["葉部長匡時：我瞭解。","林委員國正：所長，這個東西你要去跟民航局研究看看。好不好？"],["林所長志明：好。"],["林委員國正：不要讓雙港在未來五年、十年裡面會出問題。這是一個危機啊！好不好？"],["葉部長匡時：好。謝謝委員。","主席：本日報告及詢答完畢。登記質詢委員均已發言完畢，另作以下處理：委員魏明谷、劉櫂豪、潘維剛、李鴻鈞所提書面意見，列入紀錄，並刊登公報。"],["魏委員明谷書面意見：","一、海研五號相關問題","運研所有港研中心執行海洋領域科技研究計畫，計畫主要是集中在運輸安全、港灣安全及海象系統建置，那麼就你們所知，為何海研五號會發生意外？該船沉沒速度為何如此之快？運研所有沒有預計針對此次海研五號的意外進行專案研究並提出相關建議，避免類似意外再度發生？","此外，港研中心另外有辦理所謂土木防災科技研究計劃，本席認為最重要的是針對彰化、雲林等中部地區進行地質資料建檔及地層下陷量測分析，因為這個部分直接關係到未來高鐵的運行，請問運研所在這個部分的研究是針對高鐵沿線還是整個彰化、雲林地層下陷地區，你們和高鐵局及其他單位之間是否有共同合作監測及研究？又，目前該地區地層下陷之情形如何，多長時間後會影響到高鐵的運行安全？就運研所的觀點，要如何避免高鐵的行車安全受到影響？","二、公車運輸問題","公車運能提昇長久以來彰化縣公車運輸受限於人口數，對於偏鄉的服務頻率一直無法令人滿意，也間接影響縣內老人、青年、學子的就醫、就業、就學福利。","本席請教運研所，針對彰化縣境內國道、公路及軌道系統，是否能以學校、醫院、工業區等地方需求為考量，重新建置多核心公車運輸路線，以二林、溪湖、鹿港、田中、彰化、員林為地區核心，重新建構適宜、便捷、快速的公車運輸路網，照顧到縣內任何需要的角落？請運研所盡速規畫，讓彰化縣能減少私人載具之使用，增加大眾運輸工具之運用，以減少彰化縣境內長期之塞車問題。"],["劉委員櫂豪書面意見：","今年七月花東鐵路電氣化通車後，普悠瑪號一票難求問題短期內無法解決，究其原因乃因路線容量不足以支應快速便捷又符合市場需求一再的增加的班次，因此台鐵規劃上普悠瑪號的行車速度與一般自強號落差甚大，交通部回應徹底解決之策，乃增闢第2條軌道，因此花東鐵路電氣化完工之後，交通部必須再規劃花東線全面雙軌化計畫，延誤對於東部之交通建設，顯然過去評估路線容量與市場需求時，與實際狀況出入甚鉅，現階段交通部正辦理南迴鐵路電氣化工程，預定103年底動工興建。運研所104年預算書所擬定的104年度施政目標提及，「研議鐵公路系統政策與整體發展策略，暨鐵公路容量等研究與教育訓練。」爰此運研所應參考花東鐵路電氣化通車後因市場需求大增造成雙軌化需求刻不容緩，儘速研議南迴鐵路電氣化暨雙軌化並行辦理之可行性，以免延誤花東交通建設，造成發展滯後及區域差距擴大。","花東鐵路電氣化通車後，因交通改善帶來需求大增，台東鄉親仍需面臨買不到車票之窘境，徹底改善方案為增加運能，因此花東線鐵路全面雙軌化刻不容緩，惟按交通部規劃期程，今年方能辦理可行性評估及併案執行綜合規劃，俟行政院完成核定、編列預算、發包執行等恐尚須10年左右之時間，短時間內台東鄉親必須面臨每當連續假期買不到車票返鄉之苦，因此改善票務購票系統讓台東鄉親優先購票，以及透過技術性手段區別購票黃牛、大宗囤票顧客等，實為目前短期改善台東鄉親購不到票之治標手段，爰此建請運研所發揮交通部之重要決策幕僚諮詢機關功能，儘速協助台鐵研議規劃票務系統改善方案，以提供真正需求的旅客能買得到票的系統，讓台東鄉親免於購票之苦。","運研所每年度之「關鍵績效指標」共分為四項目，分別為「研究計畫完成數量」、「完成研究計畫可供採行作為施政研擬、檢討、修訂、推動之比率」、「舉辦教育訓練、講習會、研討會與座談會等數量」、「研究成果上網被下載數量」。惟運研所成為交通部重要決策幕僚諮詢機關，其關鍵績效指標應有「交通部指示研議項目及完成數目」，此外研究成果被外界參考，不應僅侷限於被下載數量，倘研究者因為研究專題相似而下載，但下載後發現無參考價值，這種充數據的指標，與真正研究成果被引用有甚大差距，因此建議運研所，其關於研究成果貢獻，應統計於國內論文引用次數、國外論文引用次數、以及交通部委辦研究案件引用次數，如此方能全面瞭解運研所之研究成果貢獻。"],["潘委員維剛書面意見：","交通部運輸研究所，依交通部運輸研究所組織條例規定：「交通部運輸研究所掌理下列事項：一、運輸政策之研究及建議事項。……。三、運輸發展與政治、經濟、國防及社會關係之研究與配合事項。四、運輸工程之設計、研究及發展事項。五、運輸經營及管理效率之研究發展事項。……。一○、港灣技術之研究及建議事項。一一、其他運輸研究事項。」運輸研究所相關業務其中「委辦費」幾乎達到業務研究計畫經費之50%。運輸研究所本應主動接受國內外研究單位及運輸機構委託，協助從事調查與研究等事項。原則上各項研究計畫除現有人員、技術水準及設備功能無法自行辦理者外，始得委外進行研究。雖近年其委外計畫數量及金額有減少趨勢，但仍占工作計畫經費比例仍高，運輸研究所再行檢討其委外辦理業務量之合理性及可行性。另外該所現有高達5成以上派遣人力擔任運輸政策計畫之研究及建議工作，恐難免涉及核心業務之範疇，妥適性有待商榷。另該所未能完整表達派遣人力運用之相關資訊，對外界批評政府大量使用派遣人力影響薪資成長空間，希望運輸研究所針對人力使用提出相關明確資訊並進行檢討改進措施，讓運輸研究所相關功能及設立目標得以積極發揮，並將相關研究結果提供作為相關單位施政及改善之依據。"],["李委員鴻鈞書面意見：","交通委員會　運輸研究所預算質詢"],["【國家重大建設幕後的推手：運輸研究所】","【重大公共工程的無名英雄！】","一、今天審查的預算是運輸研究所。這個運輸研究所真的是很用心，很多國家的重大交通建設，國家的未來展望，很多的參考報告都是出自運輸研究所，所以運輸研究所可以說是我們國家重大交通公共建設的推手也不為過！","二、交通部運輸研究所有出版「運輸政策白皮書」，厚厚的一本白皮書詳細的臚列了國家目前的交通建設，可能面臨的課題以及未來的展望，真的是具有宏觀的遠瞻性，讓我們交通單位作為施政的參考依據，本席也要在此推崇運輸研究所，雖然新聞不常常看到這個單位，但事實上，攸關人民每天行的交通建設，這個單位才是名副其實的無名英雄！","三、因此，本席是認同這個單位所做出的奉獻，對於今日的預算審查是持支持的態度，甚至對於104年度歲出預算編列4億382.2萬，較今（103）年減少749.7萬，本席覺得納悶，時代是一直在進步，相關建設也是越來越多，怎會預算歲出反而減列？本席也跟所長建議，該需要的研究人力或經費就要大膽提出，甚至運輸研究所可以說是交通部及其所屬單位的智囊團，預算審查都應該往前提前跟交通部本部預算同時來審查，這樣我們也能針對相關提出的研究成果，對照相關交通部及所屬單位的政策執行，更加地了解這個單位的價值。","【節能省碳成為現在最重要的課題】","四、運輸研究所的口頭報告書p.6寫到，要提升公共運輸系統永續經營與管理技術，裡面談到公路公共運輸提升計畫102-105年，要辦理公共運輸縫隙掃描決策系統整合及提升運輸系統服務品質，還有要提升運輸事故的防範能力等等。部長，前幾天才發生阿里山遊覽車翻車事故，初步原因判別為煞車失靈，這在前年司馬庫斯翻車事故、去年奧萬大倒車事件時，本席就一再強調，很大一部分要歸責於交通部。因為你去規定一個遊覽車強制退場年限，導致大家都成本考量，都買低價車，一些能夠幫助安全的輔助系統統統不買，因為不敷成本，苦果就是意外事故頻傳不斷！","五、部長，不用多，依照這種頻率一年一次，台灣的觀光品質馬上跌落谷底，誰還敢冒著生命危險來台灣玩？本席今天就點到為止，細部等到審查公路總局以及觀光局的時候，本席再來談。","六、再來，運輸白皮書還有提到綠能源，本席在去年委員有談到經濟部的打造澎湖低碳能源島的政策很成功，也提出決議要求交通部針對台灣本島的機場來做個評估，是不是也能打造一個低碳能源機場的政策，這部分不知道做得如何了？","七、其次，根據年運輸白皮書的資料顯示，扣除桃園機場公司化後，全台灣有17個機場（屏東航空站100年8月11日終止營運），國內航空總飛行班次也從86年的高峰28.6萬次，降低到99年的8.3萬次。這其中受到衝擊最大的就是高鐵通車，但這些提供人民基本行的交通權利基礎建設也不能說關就關！","八、那怎樣來活化資產就很重要，而在活化資產的同時更要能夠去思考怎樣來達到節能省碳的目標，因此，本席建議部長，真的有必要趕快來進行可行性評估，而且不單只是機場，甚至於其他相關單位如觀光局、公路總局、高速公路局等交通部所屬單位，對於綠建築的努力成果到底有哪些？資產活化的成果又如何？","【自行研究案逐年降低！】","【委外研究案比例逐年攀高、經費平均一案為自行研究4倍】","九、所長，本席前面提到運輸研究所的重要性，但本席對運輸研究所很失望，看看10年來運輸研究所在計畫研究的案件數，逐年降低，明（103）年94案（自行+委外），僅是10年前（94年）166案（自行+委外）的一半，時代越來越進步，值得研究的課題應該是越來越多，結果我們運輸研究所計畫研究的課題卻是越來越少！？","十、看看上表，運輸研究所自行研究計畫從94年的110案，降到103年的68案，委外的案件也從94年的56件降到26件。所長，委外案件降低本來就是應該的方向，但自行研究降低就說不過去。所長，您怎麼看？"],["段落：再來，以103年的研究案為例，自行研究68案經費48,808千元，委外研究26案經費67,630千元。平均下來，自行研究案經費71.7萬元/案，委員研究案經費261萬元/案。同樣一個案子，委外的經費是自行研究的4倍，委外一個案子的經費，我足夠我們自行研究做4個計劃。所長，難道委外的比我們運輸研究所的人還專業4倍？還是我們自行研究的能力很薄弱？"],["十一、再來，以103年的研究案為例，自行研究68案經費48,808千元，委外研究26案經費67,630千元。平均下來，自行研究案經費71.7萬元/案，委員研究案經費261萬元/案。同樣一個案子，委外的經費是自行研究的4倍，委外一個案子的經費，我足夠我們自行研究做4個計劃。所長，難道委外的比我們運輸研究所的人還專業4倍？還是我們自行研究的能力很薄弱？","【研究報告成果只是參考？】"],["段落：最後，本席要跟部長討論兩個課題，第一個是台中谷關纜車，第二個是台中港務局的綠色港埠。前者是要興建纜車，行政院也核定為國家重大公共建設，相關保育林地可以直接解編，嚴重侵害台灣黑熊的棲息地，且當地的觀光景點可以負荷嗎？依照目前現行的實務做法，每日遊客上限2,200人次，都已經不敷使用還在假日造成塞車，現在如果再多纜車(每日約1,000人次載客數)，請問當地的觀光資源怎維護？"],["十二、最後，本席要跟部長討論兩個課題，第一個是台中谷關纜車，第二個是台中港務局的綠色港埠。前者是要興建纜車，行政院也核定為國家重大公共建設，相關保育林地可以直接解編，嚴重侵害台灣黑熊的棲息地，且當地的觀光景點可以負荷嗎？依照目前現行的實務做法，每日遊客上限2,200人次，都已經不敷使用還在假日造成塞車，現在如果再多纜車（每日約1,000人次載客數），請問當地的觀光資源怎維護？"],["段落：後者，就更令本席納悶，台中港這個60億元綠色港埠計畫，預計於2016年完工，但行政院核定的港口範圍卻與白海豚重要棲息環境重疊，並不斷以公文要求林務局預告的白海豚重要棲息環境修改範圍，而使得白海豚重要棲息環境至今未能公告。"],["十三、後者，就更令本席納悶，台中港這個60億元綠色港埠計畫，預計於2016年完工，但行政院核定的港口範圍卻與白海豚重要棲息環境重疊，並不斷以公文要求林務局預告的白海豚重要棲息環境修改範圍，而使得白海豚重要棲息環境至今未能公告。"],["段落：看看運輸研究所在100年舉辦的『台灣綠色港埠建置』研討會論文集指出，「綠色港灣」或「生態港灣」根據日本國土交通省的定義，「生態港是政府意識對環境的責任，而提出『與環境共存(co-existing)』的港埠」。報告中指出「無論是「綠色港灣」或「生態港灣」，都是以改善港埠營運模式及港區環境為目的，強調港埠所扮演之角色綠僅重視經濟效益，應能朝向發展低污染、高生物多樣性、復育環境、結合周邊社區利益等多目標性的港埠經營模式。"],["十四、看看運輸研究所在100年舉辦的『台灣綠色港埠建置』研討會論文集指出，「綠色港灣」或「生態港灣」根據日本國土交通省的定義，「生態港是政府意識對環境的責任，而提出『與環境共存（co-existing）』的港埠」。報告中指出「無論是「綠色港灣」或「生態港灣」，都是以改善港埠營運模式及港區環境為目的，強調港埠所扮演之角色綠僅重視經濟效益，應能朝向發展低污染、高生物多樣性、復育環境、結合周邊社區利益等多目標性的港埠經營模式。"],["段落：部長，本席就上述兩案所看到的只有著重經濟發展，沒有看到所謂的生態多目標性的經營模式。很顯然的，運輸研究所的報告沒有受到該有的尊重，各單位仍然各行其事，這令本席很擔憂。"],["十五、部長，本席就上述兩案所看到的只有著重經濟發展，沒有看到所謂的生態多目標性的經營模式。很顯然的，運輸研究所的報告沒有受到該有的尊重，各單位仍然各行其事，這令本席很擔憂。"],["段落：部長，不管是觀光還是交通運輸，就誠如今日運輸研究所的書面報告所強調的，著重在於「永續經營」，但看看我們交通部所屬單位所為，似乎都一昧地強調經濟效益，而沒有真正體會永續經營的價值，這樣的施政方向及理念，真的是對的嗎？希望部長能夠好好思考，我們能為將來的台灣留下什麼！"],["十六、部長，不管是觀光還是交通運輸，就誠如今日運輸研究所的書面報告所強調的，著重在於「永續經營」，但看看我們交通部所屬單位所為，似乎都一昧地強調經濟效益，而沒有真正體會永續經營的價值，這樣的施政方向及理念，真的是對的嗎？希望部長能夠好好思考，我們能為將來的台灣留下什麼！","主席：現在休息10分鐘。休息後，我們再進行預算處理。","休息","繼續開會"],["主席：現在繼續開會。","現在宣讀104年度中央政府總預算案交通部運輸研究所預算數。","104年度中央政府總預算案交通部運輸研究所單位預算","歲入來源別預算數","第2款　罰款及賠償收入","第145項　運輸研究所無列數。","第3款　規費收入","第156項　運輸研究所無列數。","第4款　財產收入","第157項　運輸研究所78萬元。","第7款　其他收入","第154項　運輸研究所20萬元。","歲出機關別預算數","第14款　交通部主管","第5項　運輸研究所4億0,382萬2,000元。","第1目　運輸科技應用研究業務1億1,777萬9,000元。","第2目　一般行政1億5,747萬6,000元。","第3目　運輸研究業務4,692萬4,000元。","第4目　港研中心管理業務8,144萬3,000元。","第5目　第一預備金20萬元。","主席：現在進行各項提案之處理，並進行協商。我們一邊協商，一邊宣讀提案內容。協商中不休息。","宣讀提案","交通部運輸研究所","1、","交通部運輸研究所104年度「一般事務費」編列2,508萬3千元。經查，一般事務費項下，其支應各研究報告、成果報告之印刷費用均較上年度增加，此與目前政府長期推動無紙化的政策相違背。又參照前（102）年度「一般事務費」之實付決算數為約為2,200萬，本年度該科目之預算編列過於寬鬆。綜上，有104年度交通部運輸研究預算「一般事務費」2,508萬3千元，建議予以刪減200萬元。"],["提案人：李昆澤　　葉宜津　　蔡其昌　　管碧玲","2、","運研所今年新增之「低碳運輸系統發展計畫」及「提升海空運規畫技術科技科技研發計畫」兩項計畫，委辦費前者高達55%，後者更高達58%。惟說明欄委辦費所列之計畫，多屬運研所人員之研究業務。爰此，此二項新增計畫委辦費全數凍結，俟運研所向立法院交通委員會說明委外原因後，始得動支。"],["提案人：楊麗環　　陳雪生　　羅淑蕾　　林國正　　王進士","3、","交通部運輸研究所新增『辦理提升海空運規劃技術研發計畫』，總經費共4,300萬元。其計畫內容，主要為航運、普通航空業之制度分析或規範研究。惟查，該計畫主要內容與資料收集均與交通部航港局、民航局之職責範圍重複，該計畫必要性令人質疑，且又無詳細說明，爰此，關於交通部運輸研究所104年度『辦理提升海空運規劃技術研發計畫』編列第一年經費1,039萬預算，建議予以刪減二分之一，餘數全數凍結，向立法院交通委員會報告後始得動支。"],["提案人：李昆澤　　葉宜津　　蔡其昌　　管碧玲","4、","交通部運輸研究所新增『低碳運輸系統發展計畫』，總經費共1億4,800萬元，分四年辦理。其計畫內容說明過於簡略，其中編列600萬元實測LEC路燈品質，與250萬元辦理LED路燈政策研討會，鑒於LEC燈產業在台灣已屬成熟之產業，編列經費測試品質似無實益。綜上，該計畫之必要令人質疑，關於交通部運輸研究所104年度『低碳運輸糸統發展計畫』編列第一年經費3,532萬1千元預算，建議予以刪減二分之一，餘數全數凍結，向立法院交通委員會報告後始得動支。"],["提案人：李昆澤　　葉宜津　　蔡其昌　　管碧玲","5、","交通部運輸研究所每年完成一百多項研究計畫，惟交通部或其他附屬機構採用極低，即便交通部在實行任何政策之前，也未委託運輸研究所研究後擬定，運研所之研究計畫長期被束諸高閣，有檢討必要，爰此關於交通部運輸研究所104年度『一般行政』編列1億5,747萬6千元預算，酌予刪減10%。"],["提案人：李昆澤　　葉宜津　　蔡其昌　　管碧玲","6、","交通運輸研究所104年預算一般行政項下資訊軟硬體設備費編列4,500千元，較去年2,500千元增加2,000千元。查本項預算增加主要因增列「資訊系統開發費」2,300千元所致。","然資訊系統開發費中，2,000千元用於該所全球資訊網站系統強化安全管理，另300千元用於新增「首長信箱陳情案件暨滿意度調查管理資訊系統」。","交通部運輸研究所乃我國交通運輸工程、管理、技術等智慧累積之重要研究單位，其圖書資料上網公開相關服務及意見回饋應更為重要，惟現行運研所官網之出版品下載、研究專題等資訊闕如，且港灣研究中心研究成果未與整併、各行其是，卻將資訊管理系統經費投注於首長信箱與滿意度調查，實有拍馬屁之嫌。爰刪除該項「首長信箱陳情案件暨滿意度調查管理資訊系統」費用300千元。"],["提案人：管碧玲　　李昆澤　　葉宜津　　蔡其昌","7、","本院交通委員會審理運輪研究所103年預算時，已就該所每年「委辦費」過高提出檢討及刪減，要求每年委辦費不得高於整體業務費之40%。查運研所104年度預算中，雖委辦費佔業務費用已降至35.7%，但檢視「運輸研究業務」內之委辦費，卻從103年11,500千元（佔該業務費25.2%），104年度預算增加至15,500千元（佔該業務費35%），即「運輸研究業務」內之委辦費不降反升。","交通部運輸研究所之「運輸研究業務」乃其專業之所在，委辦研究業務應依立法院審議決議精神逐年降低，爰依比例刪除該項委辦費15,500千元之10%。"],["提案人：管碧玲　　李昆澤　　葉宜津　　蔡其昌","8、","運研所除擔任交通部之政策幕僚單位外，亦負有扶植國內學術研究之功能，因此運輸研究所之委辦計畫應儘量委由國內學術單位研究，而非交由一般廠商，使得學術研究與實務經驗得以互相印證提升技術水準。"],["提案人：葉宜津　　李昆澤　　蔡其昌　　管碧玲","9、","臺鐵之票務設計方式，常常造成民眾一票難求，引起極大民怨，然而，臺鐵卻常常提出民眾不滿意的政策，根本無法解決長期以來一票難求的問題，例如柴聯自強號票價，降三%，誘因不足；防搶票，硬讓「普悠瑪」變慢等。","唯有良好的票價策略，才能達到「移峰填谷」的目的，惟臺鐵的車種多、車站多、路線多，票價設計需要一個縝密的研究，交通部運輸研究所乃交通部之專業交通運輸研究機構，爰此，要求交通部運輸研究所，應針對臺鐵票務設計、差別費率等提出研究報告，作為未來交通部施政、臺鐵營運之參考。"],["提案人：李昆澤　　葉宜津　　蔡其昌　　管碧玲","10、","民眾抱怨交通服務e網通無法查詢諸多觀光景點，如高美濕地、松山文創園區，想改用地址查詢也無法可用，搜尋路徑時甚至發生多花錢又繞路之情形，轉乘大眾交通運輸也沒有提供如何、在何處轉乘。若使用自行開車路徑查詢的話，則僅告知使用者多少公尺後左轉右轉，恐徒增使用者困擾。民間類似圖資業者如Google Map除提供完善路線規劃外，甚至已進步到提供自行車路線、坡度資訊規劃，反觀交通服務e網通則是原地踏步，不見系統提升。有鑑於交通服務e網通「民眾即時運用」部分無法提供有效服務，交通部與運研所應重新檢討該功能存廢問題，於三個月內提出存廢與否或精進策略之檢討報告。"],["提案人：蔡其昌　　葉宜津　　管碧玲","11、","五股楊梅快速道路通車後，雖紓解了中山高的部分塞車路段，但中山高在北桃園車流量仍不斷在攀升當中，交通部運研所應研究方案配合國一甲線快速道路於桃園煉油廠區與中山高交會之際也規劃就近與五股楊梅快速道路銜接，以利分散中山高可能的再度壅塞。"],["提案人：楊麗環　　陳雪生　　王進士　　林國正　　","12、","雖然五楊高架完工後，有效紓解中山高車流輛，但對於使用大眾運輸交通工具往返於桃園─雙北的民眾，卻未能感受大眾運輸的便利，上下班時間台鐵電聯車擁擠不堪，國道客運又7、8分鐘才發一班車，候車乘客宛如一條長龍，民眾苦不堪言，交通部運研所應於一個月內向交通部提出改善方案並向立法院交通委員會提出書面報告。"],["提案人：楊麗環　　羅淑蕾　　王進士　　陳雪生　　林國正","13、","國一甲線延伸至八德二高交流道計畫，已多次以經過路線與桃園煉油廠協商，目前已報院審查，交通部運研所應協助高公局提出不影響桃園煉油廠安全之研究說服經濟部，以有利未來南北桃園快速道路與桃園國際機場銜接，方便國內外遊客運輸為由，及早定案，並執行建設。"],["提案人：楊麗環　　陳雪生　　王進士　　林國正","14、","針對運研所調查日月潭因大量遊客帶來車潮，也讓日月潭的碳足跡面積比，在11處國家風景區中排名第1。交通部目前正打造日月潭為低碳觀光示範點，鼓勵使用電動車，以改善空污。由於日月潭的環湖車道，曾被CNN票選為全球十大最美自行車道，也是吸引不少鐵馬族朝聖。爰此，運研所應該全面評估所有國家風景區打造低碳觀光區之可行性，並且完善各風景區自行車道，以提高觀光品質。"],["提案人：羅淑蕾　　陳雪生　　葉宜津　　林國正　　王進士","15、","交通部擔任自行車計畫整合平台主政機關，為加強我國對於弱勢用路人（行人、高齡者、身心障礙人士等）分享道路使用權，運研所應協助研擬行人及自行車混合之非專用道路權、無障礙設施等設置規範。並於二周內向立法院交通委員會書面報告。"],["提案人：楊麗環　　羅淑蕾　　王進士　　陳雪生　　林國正","16、","每周平均全台有三點五個大學生因為車禍死亡，每年因車禍造成一百七十餘位大學生喪生，其中八成五肇因於機車事故，事故率遠高於溺水、自殺，為少子化的台灣埋下沉重的國安危機。交通部運研所應於三個月內擬訂機車交通安全白皮書並向立法院交通委員會報告。"],["提案人：楊麗環　　羅淑蕾　　王進士　　陳雪生　　林國正","17.","桃園國際機場係國內外旅客出入之重要門戶，國際及兩岸定期航線總旅客數自100 年度的2,494 萬餘人次，逐年攀升至102年度之3,177 萬餘人次，客運年容量（人次）使用率已達99.3%，致桃園國際機場需要進行擴建計畫。然查，我國國際機場計有桃園、台北、台中、高雄等4個機場，其國際線客運年容量使用率分別99.3%、78.1%、49.6%、53.4%，尤其台中、高雄使用率約在5成或5成以下，明顯航線及來台旅客偏重北部機場，過度集中不但不利台中及高雄機場營運，亦造成桃園國際機場重擔、服務品質無法有效提升。爰此，建請交通部運輸研究所會同民航局於半年內提出國內國際機場航線及航班合理分配及發展策略，以利提升各航空站之營運績效與服務品質。","國內四大國際機場國際線使用率比較"],["提案人：林國正　　葉宜津"],["連署人：王進士　　羅淑蕾","（進行協商）"],["主席：現在進行第1案。","林所長志明：因為我們的編列預算已經在上年度減了418萬元，是一個負成長。今年這些研究辦理的項目，包括辦理碼頭面板土質劣化檢測、綠燈LED照明品質適用的實測調查……"],["葉委員宜津：有比去年減少嗎？"],["林所長志明：減了418萬元。"],["葉委員宜津：好啦！"],["主席：第1案不予通過。","進行第2案。"],["林所長志明：是否可以建議將第2、3、4案併案？","主席：關於將第2、3、4案併案，葉召委，有無意見？","葉委員宜津：這幾案並不一樣，有的是主張刪，有的是主張凍結。所以，還是逐案處理吧！很快啦！","第2案是主張凍結的，沒有關係啦！","主席：以書面說明委外原因後，始得動支。"],["葉委員宜津：第3案是主張刪減二分之一。","林所長志明：這個部分可否請委員支持，不要刪減？因為這這部分整個費用其實很少，而且，它主要用在海關資料的蒐集。","葉委員宜津：刪一點，不要刪二分之一啦。","林所長志明：另外，我們今年的委辦費比去年還多刪500萬元，已經……","葉委員宜津：刪300萬元，也就是把零頭刪了。好不好？"],["林所長志明：去年已經減500萬元了。"],["葉部長匡時：刪100萬元。好嗎？"],["葉委員宜津：好啦！","林所長志明：改為刪減100萬元，「餘數全部凍結」那句話就不要了吧？"],["葉委員宜津：凍結是前面一案。那是書面而已啦！不要計較啦！","林所長志明：可否改為刪減100萬元，科目自行調整？","葉委員宜津：我們之所以主張刪減100萬元，就是要刪減委外的部分，還讓你們自行調整科目？不行啦！","主席：第3案改為刪減100萬元；凍結的部分則是併第2案，並以書面說明一下。","進行第4案。"],["林所長志明：第4案可否不要刪？"],["葉委員宜津：第4案為什麼不要刪？你要給個理由啊！","在場人員：這250萬元主要的工作內容就是測試。不是600萬元，是6,000個小時的測試時間。","林所長志明：如此一來，LED路燈將無法上路了。因為這個部分現在還在測試，另外，那個是8米巷道……"],["葉委員宜津：那要4,800萬元嗎？","林所長志明：不是，這個才250萬元而已。所以，是否可以不要刪？"],["葉委員宜津：250萬元為什麼是「而已」？","林所長志明：因為今年是進行「計畫」工作的第一年，接下來是第二年，這個計畫是分四年編列預算。","葉委員宜津：4,800萬元分四年，一年也要一千多萬元……","林所長志明：不是。這個LED燈今年做測試，然後，明年還需要250萬元，繼續再進行這個測試。"],["葉委員宜津：今年也編列250萬元？","林所長志明：對，這個金額其實很小。"],["葉委員宜津：這250萬元是測試要買的LED燈嗎？","林所長志明：不是。LED燈都是廠商提在那裡，來測試。"],["葉委員宜津：好啦！"],["主席：本案不予處理。","進行第5案。","林所長志明：本案所提的，基本上就是人事費用，104年度編列的一億五千多萬元，就是人事費用占84%、基本需求占13%、資訊管理占3%，這些等於是基本的……"],["葉委員宜津：好啦！"],["林所長志明：謝謝委員。"],["主席：進行第6案。"],["葉委員宜津：第6案刪一點。"],["林所長志明：本案主張刪除「首長信箱陳情案件暨滿意度調查管理資訊系統」費用……","葉委員宜津：我跟管委員說好了，改為刪一點。","林所長志明：刪5萬元，好不好？因為這部分原本編列30萬元，刪5萬元就等於是刪17%了。","主席：好了，就刪5萬元好了。","葉委員宜津：不，等一下！陳情案件就要30萬元哦？","林所長志明：不是。因為那個系統必須配合資安，要做一些改善。"],["葉委員宜津：要配合什麼？","林所長志明：配合資安規範。我們原本用的是舊系統，必須要更換。"],["葉委員宜津：好啦！刪5萬元。"],["主席：第6案改為刪減5萬元。","進行第7案。","葉委員宜津：本案是針對委辦費用，主張刪10%。","主席：剛才的第5案，不予處理。","葉委員宜津：第5案不處理，第6案刪減5萬元。第7案刪減10%，我堅持這個主張。","林所長志明：這是研究需要的一些費用，能否請委員少刪一點？","葉委員宜津：委辦的業務費用刪減10%，不能更改。","林所長志明：基本上，這部分的編列已經比去年少了500萬元。","葉委員宜津：但我們要你們把委辦預算逐年下降，這個刪10%的主張我們仍堅持。","主席：照第7案，刪10%。","進行第8案。"],["林所長志明：第8案沒問題。","主席：第8案，通過。","進行第9案。","林所長志明：實際上，台鐵票務的差別費率部分，他們都正在做了。所以，建議把本案改為建請案。"],["葉委員宜津：好。"],["主席：第9案改為建請案。","進行第10案。"],["林所長志明：沒有問題。","主席：第10案，通過。","進行第11案。"],["林所長志明：Ok。","主席：第11案，通過。","進行第12案。"],["林所長志明：建議把「一個月內」改為「三個月內」。好不好？"],["葉委員宜津：好啦！","主席：第12案，把「一個月內」改為「三個月內」。","進行第13案。"],["林所長志明：可以。"],["葉委員宜津：通過。","主席：第13案，通過。","進行第14案。"],["林所長志明：本案可否改為建請案？"],["葉委員宜津：我沒意見。主席裁示！","主席：可以啦，就改為建請案。修正通過。","葉委員宜津：針對第15案，請所長說明一下。"],["林所長志明：是不是可以把二周改為一個月？"],["主席：好啦！","林所長志明：另外，把「設置規範」改為「設置手冊」，不是規範，是手冊。"],["葉委員宜津：我沒有意見。","主席：把「設置規範」修正為「設置手冊」，並將「二周」修正為「一個月」，修正通過。"],["林所長志明：謝謝委員。"],["主席：處理第16案。","林所長志明：部長交代擬訂機車交通安全白皮書一事，我們正在辦，預計在明年6月完成。"],["葉委員宜津：那就清楚寫明在明年6月以前。","林所長志明：明年6月完成，並向交通委員會提書面報告。","葉委員宜津：不要書面報告，明年6月提出報告，這非常重要。"],["林所長志明：好的。"],["主席：處理第17案。"],["林所長志明：本案後段建議修正為「建請交通部運研所會同民用航空局……」因為這是民航局的權責。","主席：好，修正通過。"],["林所長志明：謝謝委員。","主席：報告委員會，今日協商結論免予宣讀，授權議事人員整理作為決議，列入紀錄，如有委員對提案補簽，列入紀錄。本日審查預算部分照列或照協商結論通過。","本日會議作如下決議：一、報告及詢答完畢；二、交通部運輸研究所單位預算處理完畢，委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。現在休息，10月22日（星期三）再繼續開會，謝謝大家。","休息（12時3分）"]],"block_lines":[1,7,7,10,29,30,31,32,32,33,35,36,41,42,44,47,50,53,56,59,61,63,66,68,70,72,74,76,77,77,80,80,83,85,87,87,88,89,89,91,94,94,95,95,97,99,108,111,113,115,117,119,121,123,125,127,129,131,133,135,136,138,140,142,144,146,148,150,152,154,155,157,159,161,162,164,168,171,173,174,176,178,181,184,186,188,190,193,195,197,200,203,204,204,205,207,212,213,213,214,214,215,215,217,218,218,220,222,224,226,228,230,232,234,236,238,243,243,245,250,251,256,256,259,259,266,266,267,267,268,268,269,269,270,270,271,271,273,277,302,302,304,304,311,316,318,327,330,331,334,338,345,351,353,354,356,357,366,367,368,369,371,372,377,378,384,386,392,393,394,395,404,405,406,408,410,418,424,426,427,441,444,445,449,451,454,460,466,467,469,470,472,475,476,477,478,482,484,486,487,488,489,490,491,493,496,500,502,504,505,508,509,511,518,522,525,529,531,532,533,534,538,539,541,543,544,545,546,548,552,553,554,555,556,557,558,560,562,564,567,568,569,582,585,587,589,591,595,598,601,604,605,610,619,620,624,629,636,641,646,648,649,650,659,666,669,671,672,676,677,682,683,686,690,691,694,701,703,706,710,711,713,714,719,727,728,730,732,734,738,744,746,747,748,750,753,755,756,759,760,764,766,767,769,770,773,775,776,779,784,786,789,790,791,797,802,803,804,806,809,810,817,819,823,834,836,837,839,841,849,850,851,852,853,855,856,857,860,862,863,864,867,873,875,877,881,885,889,890,891,892,893,894,895,899,900,901,902,903,904,906,907,908,909,910,911,914,916,918,919,920,921,922,924,929,932,936,939,940,942,943,944,945,946,947,948,949,950,951,952,958,960,961,962,963,964,965,966,970,972,975,977,979,980,981,985,988,989,991,993,994,995,997,1004,1008,1010,1012,1027,1027,1029,1029,1030,1030,1031,1031,1032,1032,1033,1033,1037,1062,1065,1068,1071,1074,1079,1083,1086,1090,1093,1096,1099,1102,1105,1108,1111,1115,1116,1118,1120,1121,1122,1123,1125,1130,1135,1136,1137,1139,1144,1145,1148,1150,1154,1156,1158,1159,1162,1163,1164,1165,1166,1172,1174,1175,1186,1190,1191,1193,1196,1199,1200,1203,1204,1207,1208,1211,1212,1214,1216,1217,1219,1222,1223,1224,1226],"person_count":{"決定":1,"審查結果":2,"歲入部分":2,"歲出部分":2,"通過決議1項":1,"提案人":80,"本項通過決議5項":1,"飛安會「飛安自願報告系統」網站之歷年報告案件數如下":1,"通過臨時提案1項":1,"決議":1,"本項通過決議25項":1,"連署人":4,"通過臨時提案2項":1,"二、業務收支部分":1,"本項通過決議7項":1,"四、轉投資計畫部分":1,"本項通過決議2項":1,"主席":43,"林所長志明":76,"一、歲入部分":1,"二、歲出部分":1,"葉委員宜津":25,"葉部長匡時":79,"李委員昆澤":5,"羅委員淑蕾":7,"管委員碧玲":14,"邱主任永芳":4,"蔡委員其昌":6,"黃委員昭順":2,"楊委員麗環":10,"主席（陳委員雪生代）":1,"王委員進士":7,"主席（王委員進士）":1,"邱委員議瑩":8,"邱委員志偉":13,"林委員國正":20,"魏委員明谷書面意見":1,"劉委員櫂豪書面意見":1,"潘委員維剛書面意見":1,"李委員鴻鈞書面意見":1,"【國家重大建設幕後的推手":1},"persons":["決定","審查結果","歲入部分","歲出部分","通過決議1項","提案人","本項通過決議5項","飛安會「飛安自願報告系統」網站之歷年報告案件數如下","通過臨時提案1項","決議","本項通過決議25項","連署人","通過臨時提案2項","二、業務收支部分","本項通過決議7項","四、轉投資計畫部分","本項通過決議2項","主席","林所長志明","一、歲入部分","二、歲出部分","葉委員宜津","葉部長匡時","李委員昆澤","羅委員淑蕾","管委員碧玲","邱主任永芳","蔡委員其昌","黃委員昭順","楊委員麗環","主席（陳委員雪生代）","王委員進士","主席（王委員進士）","邱委員議瑩","邱委員志偉","林委員國正","魏委員明谷書面意見","劉委員櫂豪書面意見","潘委員維剛書面意見","李委員鴻鈞書面意見","【國家重大建設幕後的推手"],"title":"立法院第8屆第6會期交通委員會第6次全體委員會議紀錄","時間":"中華民國103年10月20日（星期一）9時2分至12時3分","地點":"本院紅樓201會議室","主席":"：出席委員已足法定人數，現在開會。","date":"2014-10-20","votes":[]}