立法院第8屆第6會期經濟委員會第6次全體委員會議紀錄 繼續開會 時　　間　中華民國103年10月23日（星期四）9時9分至13時18分 地　　點　本院紅樓101會議室 主　　席　楊委員瓊瓔 主席：現在繼續開會，進行討論事項。 討　論　事　項 繼續審查104年度中央政府總預算案關於行政院農業委員會及所屬單位預算部分。 主席：現在進行處理行政院農委會林務局、水土保持局、農業試驗所、林業試驗所、水產試驗所、畜產試驗所、家畜衛生試驗所、農業藥物毒物試驗所、特有生物研究保育中心、茶業改良場、種苗改良繁殖場、桃園區農業改良場、苗栗區農業改良場、臺中區農業改良場、臺南區農業改良場、高雄區農業改良場、花蓮區農業改良場、臺東區農業改良場、漁業署及所屬、動植物防疫檢疫局及所屬、農業金融局及農糧署及所屬單位預算。歲入按款處理，歲出按項處理。 進行104年度農業委員會所屬歲入、歲出預算及委員提案。 一、預算部分： 104年度農業委員會所屬歲入部分： 第2款　罰款及賠償收入1億0,797萬6,000元 第158項　林務局3,509,6,000元 第159項　水土保持局2,736萬9,000元 第160項　農業試驗所90萬元 第161項　林業試驗所43萬8,000元 第162項　水產試驗所14萬元 第163項　畜產試驗所15萬元 第164項　家畜衛生試驗所無列數 第165項　農業藥物毒物試驗所10萬元 第166項　特有生物研究保育中心3萬元 第167項　茶業改良場1萬元 第168項　種苗改良繁殖場3萬元 第169項　桃園區農業改良場無列數 第170項　苗栗區農業改良場無列數 第171項　臺中區農業改良場無列數 第172項　臺南區農業改良場無列數 第173項　高雄區農業改良場無列數 第174項　花蓮區農業改良場1萬元 第175項　臺東區農業改良場無列數 第176項　漁業署及所屬1,930萬元 第177項　動植物防疫檢疫局及所屬953萬4,000元 第178項　農業金融局81萬元 第179項　農糧署及所屬604萬3,000元 第3款　規費收入　4億5,098萬9,000元 第170項　林務局2,438萬6,000元 第171項　水土保持局250萬元 第172項　農業試驗所538萬6,000元 第173項　林業試驗所320萬元 第174項　水產試驗所435萬元 第175項　家畜衛生試驗所3,066萬6,000元 第176項　農業藥物毒物試驗所5,806萬4,000元 第177項　特有生物研究保育中心227萬2,000元 第178項　茶業改良場990萬9,000元 第179項　種苗改良繁殖場129萬5,000元 第180項　桃園區農業改良場10萬元 第181項　苗栗區農業改良場29萬元 第182項　臺中區農業改良場70萬元 第183項　臺南區農業改良場30萬元 第184項　高雄區農業改良場30萬元 第185項　花蓮區農業改良場16萬元 第186項　臺東區農業改良場30萬元 第187項　漁業署及所屬1,490萬元 第188項　動植物防疫檢疫局及所屬2億6,731萬7,000元 第189項　農業金融局24萬8,000元 第190項　農糧署及所屬516萬8,000元 第4款　財產收入60億8,300萬元 第170項　林務局1億3,502萬元 第171項　水土保持局33萬7,000元 第172項　農業試驗所131萬3,000元 第173項　林業試驗所17萬5,000元 第174項　水產試驗所161萬9,000元 第175項　畜產試驗所144萬1,000元 第176項　家畜衛生試驗所25萬4,000元 第177項　農業藥物毒物試驗所10萬元 第178項　特有生物研究保育中心6萬3,000元 第179項　茶業改良場12萬8,000元 第180項　種苗改良繁殖場10萬元 第181項　桃園區農業改良場44萬元 第182項　苗栗區農業改良場29萬2,000元 第183項　臺中區農業改良場20萬5,000元 第184項　臺南區農業改良場20萬4,000元 第185項　高雄區農業改良場2萬元 第186項　花蓮區農業改良場9萬元 第187項　臺東區農業改良場無列數 第188項　漁業署及所屬2,780萬元 第189項　動植物防疫檢疫局及所屬123萬元 第190項　農業金融局2萬5,000元 第191項　農糧署及所屬589萬6,000元 第5款　營業盈餘及事業收入4億6,759萬7,000元 第10項　畜產試驗所無列數 第11項　種苗改良繁殖場無列數 第7款　其他收入5億0,412萬2,000元 第167項　林務局2億6,975萬8,000元 第168項　水土保持局1,420萬2,000元 第169項　農業試驗所1,317萬5,000元 第170項　林業試驗所736萬元 第171項　水產試驗所1,520萬7,000元 第172項　畜產試驗所838萬8,000元 第173項　家畜衛生試驗所1,519萬2,000元 第174項　農業藥物毒物試驗所110萬元 第175項　特有生物研究保育中心130萬2,000元 第176項　茶業改良場1,085萬5,000元 第177項　種苗改良繁殖場112萬8,000元 第178項　桃園區農業改良場182萬4,000元 第179項　苗栗區農業改良場55萬4,000元 第180項　臺中區農業改良場374萬5,000元 第181項　臺南區農業改良場387萬元 第182項　高雄區農業改良場214萬1,000元 第183項　花蓮區農業改良場53萬4,000元 第184項　臺東區農業改良場165萬9,000元 第185項　漁業署及所屬3,733萬元 第186項　動植物防疫檢疫局及所屬881萬元 第187項　農業金融局6萬元 第188項　農糧署及所屬1,723萬9,000元 104年度農業委員會所屬歲出部分： 第2項　林務局64億9,777萬2,000元 第1目　林業試驗研究7,034萬元 第2目　一般行政22億7,886萬8,000元 第3目　林業管理8,557萬1,000元 第4目　林業發展40億5,479萬3,000元 第5目　一般建築及設備720萬元 第6目　第一預備金100萬元 第3項　水土保持局46億0,345萬元 第1目　水土保持試驗研究3,039萬6,000元 第2目　一般行政5億8,525萬4,000元 第3目　水土保持發展39億8,760萬元 第4目　第一預備金20萬元 第4項　農業試驗所10億1,384萬2,000元 第1目　農業試驗研究4億5,861萬4,000元 第2目　一般行政5億1,150萬3,000元 第3目　農業數位化發展4,197萬元 第4目　一般建築及設備145萬5,000元 第5目　第一預備金30萬元 第5項　林業試驗所6億0,992萬6,000元 第1目　林業科技試驗研究1億4,141萬8,000元 第2目　一般行政3億2,379萬元 第3目　林業發展1億4,341萬7,000元 第4目　一般建築及設備110萬1,000元 第5目　第一預備金20萬元 第6項　水產試驗所5億6,857萬9,000元 第1目　水產試驗研究2億2,128萬6,000元 第2目　一般行政3億4,627萬3,000元 第3目　一般建築及設備82萬元 第4目　第一預備金20萬元 第7項　畜產試驗所6億2,756萬3,000元 第1目　畜牧試驗研究2億4,277萬6,000元 第2目　一般行政3億8,446萬1,000元 第3目　一般建築及設備12萬6,000元 第4目　第一預備金20萬元 第8項　家畜衛生試驗所4億0,254萬9,000元 第1目　動物衛生試驗研究1億7,996萬2,000元 第2目　一般行政1億7,748萬7,000元 第3目　一般建築及設備4,500萬元 第4目　第一預備金10萬元 第9項　農業藥物毒物試驗所3億1,645萬6,000元 第1目　農業藥物及植物保護試驗研究1億2,855萬3,000元 第2目　一般行政1億3,668萬7,000元 第3目　農業檢驗及登記管理5,111萬6,000元 第4目　第一預備金10萬元 第10項　特有生物研究保育中心3億2,009萬8,000元 第1目　特有生物研究7,812萬4,000元 第2目　一般行政1億8,189萬4,000元 第3目　一般建築及設備6,000萬元 第4目　第一預備金8萬元 第11項　茶業改良場2億3,406萬4,000元 第1目　茶業技術研究改良7,608萬1,000元 第2目　一般行政1億5,782萬元 第3目　一般建築及設備6萬3,000元 第4目　第一預備金10萬元 第12項　種苗改良繁殖場2億0,531萬4,000元 第1目　種苗研究與改良8,472萬8,000元 第2目　一般行政1億2,048萬6,000元 第3目　一般建築及設備無列數 第4目　第一預備金10萬元 第13項　桃園區農業改良場2億1,276萬5,000元 第1目　農作物改良7,237萬1,000元 第2目　一般行政1億4,016萬8,000元 第3目　一般建築及設備12萬6,000元 第4目　第一預備金10萬元 第14項　苗栗區農業改良場1億3,165萬7,000元 第1目　農作物改良3,144萬元 第2目　一般行政9,939萬1,000元 第3目　一般建築及設備72萬6,000元 第4目　第一預備金10萬元 第15項　臺中區農業改良場2億2,709萬9,000元 第1目　農作物改良8,791萬9,000元 第2目　一般行政1億3,908萬元 第3目　第一預備金10萬元 第16項　臺南區農業改良場2億5,306萬元 第1目　農作物改良1億0,100萬9,000元 第2目　一般行政1億5,187萬1,000元 第3目　一般建築及設備8萬元 第4目　第一預備金10萬元 第17項　高雄區農業改良場2億1,166萬6,000元 第1目　農作物改良8,671萬9,000元 第2目　一般行政1億2,474萬7,000元 第3目　第一預備金20萬元 第18項　花蓮區農業改良場1億7,118萬2,000元 第1目　農作物改良7,156萬2,000元 第2目　一般行政9,952萬元 第3目　第一預備金10萬元 第19項　臺東區農業改良場1億3,754萬8,000元 第1目　農作物改良5,096萬4,000元 第2目　一般行政8,648萬4,000元 第3目　第一預備金10萬元 第20項　漁業署及所屬45億7,916萬8,000元 第1目　漁業科技研究發展1億6,232萬7,000元 第2目　一般行政2億9,858萬7,000元 第3目　漁業管理30億6,547萬4,000元 第4目　漁業發展10億5,000萬元 第5目　一般建築及設備164萬元 第6目　第一預備金114萬元 第21項　動植物防疫檢疫局及所屬18億2,954萬元 第1目　動植物防檢疫技術研發2億7,672萬元 第2目　一般行政6億7,866萬4,000元 第3目　動植物防檢疫管理8億4,012萬7,000元 第4目　一般建築及設備3,252萬9,000元 第5目　第一預備金150萬元 第22項　農業金融局3億0,694萬2,000元 第1目　農業金融研發80萬6,000元 第2目　一般行政9,690萬3,000元 第3目　農業金融業務2億0,839萬8,000元 第4目　一般建築及設備63萬5,000元 第5目　第一預備金20萬元 第23項　農糧署及所屬17億4,557萬9,000元 第1目　農糧科技研發1億6,919萬7,000元 第2目　一般行政7億4,784萬7,000元 第3目　農糧管理8億2,585萬2,000元 第4目　一般建築及設備168萬3,000元 第5目　第一預備金100萬元 二、委員提案部分： 201、 林務局104年度預算「林業試驗研究」編列7,034萬元，雖較103年度預算數減少417萬6千元，仍較102年度決算數高出471萬2千元，且其中36.31%編列為獎補助費，補助辦理多項調查評估計畫，與林試所相關研究應可予整併撙節，避免重複配置編列相關預算，損及預算控管與執行效益，爰提案酌予減列500萬元。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 202、 林務局104年度歲出預算「林業試驗研究」下之森林及生物多樣性計畫編列70,340千元，其中獎補助費部分編列經費25,543千元，辦理對地方政府、特種基金或政府機關間之補助等工作所需。經查，104年度預計補助特有生物研究保育中心，惟森林及生物多樣性研究係屬特有生物研究保育中心之權責，宜以其自有財源予以優先支應或挹注，且特有生物研究保育中心104年度歲出預算編列320,098千元，較103年度增列59,259千元，故提案104年度「林業試驗研究」下之森林及生物多樣性計畫中之獎補助費25,543千元，刪減40%即10,217千元，並凍結20%即5,108千元，待向本委員會報告後始得動支。 提案人：王惠美　　丁守中　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 203、 行政院農業委員會林務局104年度預算林業試驗研究森林及生物多樣性研究項下獎補助費，編列25,543千元，補助辦理高海拔山區草原生態系變遷調查、台灣獼猴危害分級管理及成效等業務，然台灣現今獼猴危害嚴重，尤其對農民的農作物傷害非常嚴重，而林務局迄今尚未研究出完善的措施協助農民防治猴害，嚴重影響農民權益，爰提案凍結是項預算十分之一，俟行政院農業委員會向本院經濟委員會提出專案報告後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美 204、 林務局104年度預算案「一般行政」編列編列22億7,886萬8千元，較上年度減列5,763萬9千元；惟查林務局多項年度績效指標訂定衡量標準顯與實務不符且過度消極，如104年度森林旅遊人次關鍵績效指標編列為330萬人次，然102年度實際遊客人數即有414萬人次、103年度截至7月底止遊客人數業已達293萬人次，顯見104年度所列績效指標實屬偏低，相關行政督導效能有待檢討改善，爰提案酌予減列其104年度「一般行政」預算4,558萬元（約2%），以惕勵其檢討改善。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 205、 行政院農業委員會林務局104年度預算一般行政─基本工作行政維持費項下，編列4,134千元，辦理中央空調主機、冷氣機及電梯等設備養護工作，經查103年度林務局該項目預算僅編列3,290千元，顯與《中央各主管機關編製104年度概算應行注意辦理事項》第十四條規定「為配合政府當前施政重點需要，各機關應依「預算編製作業落實零基預算精神實施方案」及「財政健全方案」，加強開源節流措施，並切實落實零基預算精神，將原有的計畫項目預算，全部歸零重新檢討，覈實編列，有效整合運用各類預算資源……」不符，爰提案凍結是項預算十分之一，俟行政院農業委員會向本院經濟委員會提出專案報告後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美 206、 農委會林務局104年度歲出計畫─林業管理─委辦費─共計編列41,800千元，該預算編列過高，且調查研究工作均屬各該分支計畫內主要工作項目，卻以委外方式辦理，有違該所設置目的，爰提案刪減預算20,900千元。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 207、 林務局104年度預算「林業管理」項下野生動物保育經費編列8,368萬2千元，較103年度預算減列其中野生動植物保育、研究及動物危害管理等相關經費1,507萬8千元，且其中獎補助費編列計4,173萬2千元，已佔本分支計畫預算比重48.77%，卻未具體說明其預定補助對象、數額等重要資訊，顯有未當，爰提案凍結「林業管理」科目預算2,000萬元，俟林務局就其預算配置合理性與獎補助計畫之補助對象、數額、具體計畫內容，向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 208、 行政院農業委員會林務局104年度預算林業管理─野生物保育項下，編列8,132千元，辦理野生動物及生物多樣性教育展示及解說、基層人員知教育訓練、建立鯨豚救援處理機制，然然民國78年施行野生動物保育法後，鯨豚均不能捕抓，之前捕抓的及進口的都要登記，實際上農委會林務局的登記作業僅自88年才開始，而處理過程皆不明、而國立海洋生物博物館從2002年引進10隻白鯨，至今已有7隻死於非命，嚴重影響台灣國際保育形象，行政院農業委員會做為野生動物保育之主管機關，未善盡督導之責，爰提案凍結是項預算十分之一，俟行政院農業委員會向本院經濟委員會提出專案檢討報告後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　李慶華　　王惠美 209、 農委會林務局104年度歲出計畫─林業發展─委辦費─共計編列277,989千元，該預算編列過高，且調查研究工作均屬各該分支計畫內主要工作項目，卻以委外方式辦理，有違該所設置目的，爰提案刪減預算138,995千元。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴　　蘇震清 210、 農委會林務局104年度歲出計畫─林業發展─05生態旅遊系統建置發展─共計編列4億4,297萬元，然截至103年8月底止，林務局轄管之森林遊樂區遊客人數皆未能有效提升，顯見宣傳推廣不力，爰提案刪減預算2億2,148萬5千元。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴　　蘇震清　　李慶華 211、 104年「林業發展」項下編列「加強森林永續經營計畫（第四期）」預算3億0,667萬元，用於辦理國家森林遊樂區計畫檢討、資源調查、園區景觀等工作，經查103-105年度森林育樂發展計畫部分工作，已調整5.5億元由林務發展及造林基金支應惟森林遊樂區開發之基礎建設與公共服務設施等經費卻仍由林務局公務預算全額負擔，似不合理，爰提案全數刪除。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 212、 農委會林務局104年度歲出計畫─林業發展─06加強造林─共計編列8億1,950萬元，該計畫與林務發展及造林基金同時編列，恐造成資源浪費，爰提案刪減預算7億4,243萬9千元。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 213、 104年度林務局於「林業發展」科目項下編列「加強造林」預算8億1,950萬元，主要係辦理海岸林、離島、（國有林）劣化地、平地造林及綠美化等工作所需，惟查其項下列有地方政府辦理宣導及檢測相關費用，需業務費1,600萬元，然鑒於平地造林地方政府業務及檢測工作，承辦人員更動頻繁、技術不足，部分檢測成果不夠精確，目前多由林務局及各林管處派員前往抽測，但抽測結果不合率偏高，抽測比例亦僅3.5%，況且林務局將大部分之預算資源分配平地造林使用，顯示現階段造林優先區位與順序未能充分進行風險評估與成本考量，為避免外界質疑國家資源浪費在不必要綠美化上，應檢討資源分配之允當性，爰提案酌予減列2億元，以惕勵其檢討改進。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 214、 科目（工作計畫）名稱：第4目：林業發展─06加強造林─獎補助費 本年度預算數：6億4,157萬3千元 建議刪除數：1億4,157萬3千元 林務局每年編列平地造林預算數遠多於山坡地造林，除將產生預算排擠，推動獎勵農地造林亦可能造成樹林與糧食爭地，以及已造林之農地若欲恢復農作使用的成本可觀，林務局應謹慎評估平地景觀造林之計畫。爰刪除預算金額1億4,157萬元3千元，是否有當，敬請公決。 提案人：葉津鈴 連署人：蘇震清　　黃偉哲 215、 04年度林務局於「林務發展」項下之「保護區及棲地經營管理」科目，編列「植樹造林計畫（第二期）─綠資源維護」分支計畫，屬愛臺12項建設計畫，104年度續編列第3年經費2億3,000萬元，主要工作包括辦理生物多樣性保育工作；惟查我國生物多樣性遺傳資源及種原保存比率逐年下降，由93年之43.54%減至101年之15.77%，減幅高達27.77%，顯示物種保存增加速度尚不及物種登錄之擴增速度，主要係因該項計畫補助及委辦費占比偏高，使得多數重要工作皆委外或補助辦理，計畫實質效益實無從考核，林務局對於外來入侵物種政策銜接、移除防治及保護（留）區經營管理效能，亦遭審計單位指出有待加強，顯見其預算執行多有缺失、預算執行效益不彰，爰提案酌予減列本科目預算6,000萬元。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 216、 查行政院農業委員會林務局104年度預算案編列「5851021100林業發展─07保護區及棲地經營管理」計280,380千元，較上一年度增列50,480千元，但其業務執行效益不彰，爰提案刪減20,480千元，並凍結刪減後之預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支。 說明： 一、林務局於林業發展項下編列保護區及棲地經營管理科目，辦理自然保護區系統各項生物資源之調查、監測、永久樣區建置及巡護工作，以保護生物多樣性，及自然環境之維護。 二、惟近年國內生物多樣性遺傳資源及種原保存比例呈現遞減，91年至101年，由43.54%降至15.77%，減幅達27.77%，顯於物種保存增加速度遠不及物種登錄之擴增速度，且審計部亦於102年度中央政府總決算審核報告中指出林務局對外來入侵物種政策之銜接、移除防治及保護（留）區之經營管理效能，亦有待加強，爰提案刪減20,480千元，並凍結刪減後之預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支，以期該局積極推動相關業務，進而落實政府生物多樣性之政策目標。 提案人：張嘉郡　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟　　李慶華 217、 農委會林務局104年度歲出計畫─林業發展─07保護區及棲地經營管理─委辦費─共計編列71,064千元，佔業務費用6成，保育調查工作均屬各該分支計畫內主要工作項目，卻以委外方式辦理，有違該所設置目的，爰提案刪減預算42,638千元。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清　　李慶華 218、 農委會林務局104年度歲出計畫─林業發展─09國有林治山防災及遊樂區林道維護─委辦費─共計編列20,000千元，佔業務費用5成6，林班地治山防災工作均屬各該分支計畫內主要工作項目，卻以委外方式辦理，有違該所設置目的，爰提案刪減預算10,000千元。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 219、 有鑑於農委會林務局以「愛臺12項建設─加強森林永續經營計畫（第四期）」、「植樹造林計畫（第二期）」等計畫辦理國有林造林、林地管理、生態維護、森林遊樂區保育等業務，整體經費高達40億5,479萬3千元，惟各分支計畫業務內容多有重複，計畫執行成效不彰，行政效率低落，機關間相互推諉，導致民怨四起；爰針對19款2項4目「林業發展」原列40億5,479萬3千元，擬凍結10億元，俟向經濟委員會專案報告，並經同意後始得動支。 提案人：江啟臣　　黃昭順　　丁守中　　李慶華　　張嘉郡 220、 行政院農業委員會林務局單位預算104年度歲出預算第19款第2項第4目「林業發展」（第25頁）項內(5)「生態旅遊系統建置發展」編列4億4,297萬餘元，其中編列「加強森林永續經營計畫（第四期）」預算3億0,667萬元（第46頁），係辦理森林遊樂區、自然教育中心及全國步道系統之資源調查、公共設施修繕與養護等工作。 查高雄市桃源區寶山里之藤枝森林遊樂區位面積770公頃，屬荖濃溪事業區第70、71、72林班，海拔高度介於1550公尺至1804公尺之間，園區內栽植之針葉樹與闊葉樹林相互輝映，林木蒼翠，風光明媚景緻怡人。登高至海拔1804公尺之瞭望台，遠眺玉山、大武山、卑南山及大小關山等，四周景色盡收眼底，是登山、健行、賞花、觀蟲、賞鳥的最佳去處。 惟依林務局屏東林區管理處2014.04.18公告【藤枝森林遊樂區聯外道路因受颱風豪雨影響以致道路中斷，目前園區休園請遊客切勿前往。】另附表<各森林遊樂區之經營管理概況一覽表>，藤枝森林遊樂區於99年至目前已5個年度均休園中。 各森林遊樂區之經營管理概況一覽表 單位：公頃；萬人 遊樂區 名稱 面積 遊客 容許量 遊客人數 96 97 98 99 100 101 102 103/8 太平山 12,631.0 109.5 37.4 33.7 38.0 34.5 33.2 25.8 25.6 19.9 內洞 1,191.3 16.4 18.2 17.2 22.9 19.5 19.9 17.2 20.7 16.0 滿月圓 1,573.4 47.8 16.7 17.1 21.3 19.5 19.3 9.2 15.7 12.0 東眼山 916.0 73.0 17.3 18.3 20.3 16.0 16.8 12.8 13.7 12.0 八仙山 2492.3 54.7 6.2 6.8 8.1 9.4 10.4 10.8 12.5 8.4 大雪山 3692.9 80.3 9.3 7.6 11.8 12.6 15.7 13.1 11.2 10.4 武陵 3,760.0 182.5 22.7 19.4 25.2 26.8 37.4 38.9 36.8 29.3 奧萬大 2,787.0 127.7 17.8 7.7 21.5 24.6 30.3 23.1 28.3 8.8 阿里山 1,397.8 292.0 84.2 90.8 107.0 71.0 142.4 208.0 206.3 189.0 墾丁 75.0 97.0 23.9 23.3 23.0 21.4 19.6 17.4 18.0 13.4 雙流 1569.5 32.0 5.6 4.5 4.5 0.5 4.2 5.8 6.9 4.5 藤枝 770.0 31.0 25.4 25.2 21.3 休園 休園 休園 休園 休園 知本 110.8 76.6 13.2 11.5 10.8 9.4 10.5 9.4 9.0 6.2 池南 169.0 29.2 3.3 3.5 3.6 3.1 3.4 3.5 3.6 3.3 ※註：1.資料來源，林務局提供。 經查「加強森林永續經營計畫（第四期）」屬「愛臺12建設」計畫，總經費17億0,160萬元，執行期間102年至105年度，102年至103年度已編列7億7,291萬5千元，若含104年度計編列10億7,958萬5千元。 綜上，林務局每年編列數億元辦理森林遊樂區公共設施修繕與養護工作，然高雄市桃源區寶山里之藤枝森林遊樂區於99年至目前卻已連續5個年度均休園中，顯示林務局每年辦理森林遊樂區修繕與養護工作未盡完善，允宜研謀改進之道。爰本目經費預算暫凍結五分之一，俟林務局提出改善績效辦法後，經審合宜始得動支。 提案人：黃昭順　　 連署人：黃偉哲　　陳明文　　 221、 有鑑於農委會林務局長年辦理甜柿專區劃定業務不力，農民對政府政策朝令夕改，無所適從，民怨沸騰；爰針對19款2項4目「林業發展」項下「林地管理與森林保護」原列4億8,485萬1,000元，擬凍結1億5,000萬元，俟向經濟委員會專案報告，並經同意後始得動支。 提案人：江啟臣　　黃昭順　　丁守中　　李慶華　　張嘉郡　　王惠美　　黃偉哲　　楊瓊瓔　　 222、 第19款第2項第4目「林業發展」─「林地管理與森林保護」原列484,851千元，本席爰提案凍結100,000千元。 說明：(1)2014年10月：嘉義地區查獲山老鼠、所盜伐之45公斤扁柏樹、220公克牛樟芝。 (2)2014年9月：花蓮縣卓溪鄉崙天部落天主堂，遭人盜伐天主堂前的2株40年珍貴龍柏樹。 (3)2014年9月：台東延平鄉地區，山老鼠沙灘車盜伐搬運，並在車上加裝絞盤，為方便盜伐並闢建鐵橋，盜伐之牛樟樹均胸圍近5公尺樹齡有數百年，總長度超過40公尺，重量近10噸。 (4)2014年9月：苗栗縣泰安鄉，山老鼠於大安溪梅象橋河床，盜採、運送肖楠樹，遭警逮捕起出近2噸重的肖楠木。 (5)2014年8月：南投縣信義鄉，警方查獲山老鼠及8塊已裁切的國寶級檜木。 類似事件每月不勝枚舉，在農委會林務局未有積極作為前，爰提案凍結是項預算。 提案人：簡東明　　廖國棟　　 連署人：丁守中　　楊瓊瓔　　王惠美　　 223、 有鑑於農委會林務局以「愛臺12項建設─加強森林永續經營計畫（第四期）」辦理厚植森林資源─劣化地復育及國有林造林撫育等政策，計畫總經費33億5,420萬元，104年度編列7億1,109萬6千元，惟成效不佳，經林務局重新造林之處反而較在地農民果林更易出現山坡地崩塌、破壞生態環境之情形，此計畫成效令人質疑，是否應再持續推動，亦有待商榷；爰針對19款2項4目「林業發展」項下「厚植森林資源」原列7億1,109萬6,000元，擬凍結3億元，俟向經濟委員會專案報告，並經同意後始得動支。 提案人：江啟臣　　黃昭順　　丁守中　　李慶華　　張嘉郡 224、 有鑑於農委會林務局以「愛臺12項建設─加強森林永續經營計畫（第四期）」辦理國有林治理與復育計畫，104年度編列2億4,730萬9千元，計畫內容以國有林集水區為治理單位，以生態工程作整體規劃治理，辦理保安林地內之崩塌地處理、防砂工程等，惟治理成效不佳，此計畫成效令人質疑，是否應再持續推動，有待商榷；爰針對19款2項4目「林業發展」項下「國有林治理與復育」原列2億4,730萬9,000元，擬凍5,000萬元，俟向經濟委員會專案報告，並經同意後始得動支。 提案人：江啟臣　　黃昭順　　丁守中　　李慶華　　張嘉郡 225、 林務局104年度預算案第19款第2項第4目「林業發展」項下分支計劃「04國有林治理與復育」編列經費2億4,730萬9千元、「09國有林治山防災及遊樂區林道維護」經費編列6億4,512萬8千元，鑑於林務局職司全國林地之經營管理，占全國土地45%，其中國有林地之治山防洪為當前重點工作，上開兩分支計畫同屬「愛臺12建設」之「加強森林永續經營計畫（第四期）」，計畫內容多有重疊，預算執行績效難以確切評估，爰提案凍結上開兩項分支計畫預算各1/5，俟林務局落實檢討相關資源整合與計畫整併，並提出治山防洪工作具體績效衡量指標，向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 226、 查林務局104年度為以國有林集水區為治理單元，以生態工程作整體規劃治理，辦理保安林地內之崩塌地處理、防砂工程、維護及緊急處理，及整體調查規劃等工作，編列相關經費進行國有林地之維護；然而投注於原住民族地區經費比例上明顯不足，對於原鄉地區之保障暨增進族人之就業機會，亦無看出有所幫助，綜上，本席建議將104年度農委會林務局項下計畫2億3,045萬8,000元予以凍結50%，俟林務局提出如何有效挹助原住民族地區之具體作法及未來如何增進當地族人就業之措施，向經濟委員會報告並經同意後，始得解凍。 提案人：廖國棟 連署人：丁守中　　王惠美　　楊瓊瓔 227、 有鑑於農委會林務局以「愛臺12項建設─加強森林永續經營計畫（第四期）」辦理森林遊樂區、自然教育中心、公共服務設施整建等業務，104年度編列4億4,297萬元，惟列為十二大旗艦計畫之「東勢林業文化園區」至今仍停擺不前，任園區內之漂流木池荒廢，未能創造更大的生態維護及旅遊景觀效益；爰針對19款2項4目「林業發展」項下「生態旅遊系統建置發展」原列4億4,297萬元，擬凍結1億元，俟向經濟委員會專案報告，並經同意後始得動支。 提案人：江啟臣　　黃昭順　　丁守中　　李慶華　　張嘉郡 228、 查行政院農業委員會林務局104年度預算案編列「5851021100林業發展-05生態旅遊及系統建置發展」計442,970千元，爰提凍結該預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支。 說明： 一、林務局於林業發展項下編列生態旅遊及系統建置發展科目，進行森林永續經營計畫案等，辦理國家森林遊樂區計畫檢討、資源調查、園區景觀、志工教育訓練、生態旅遊研習等業務，以期整建全台現共18森林遊樂區內各項公共服務設施。 二、惟查，林務局轄管之森林遊樂區，截至今（103）年8月底止，其遊客人數約為333萬人次，且多集中太平山、武陵、及阿里山等知名區處為遊客集中區，其他如雙流、藤枝、池南等森林遊樂區，民眾多為陌生，顯其推廣效益極需強化，爰提凍結該預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支，以期全台各國家森林遊樂區皆能獲國人普遍知曉，並提升政府設置園區之效益。 提案人：張嘉郡　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 229、 第19款第2項第4目「林業發展」─「加強造林經費」原列819,500千元，本席爰提案凍結400,000千元。 說明：經查，農委會林務局至103年8月底造林成果：合計5萬2,631公頃。但是： 一、其中，台糖公司（平地）造林1萬1,373公頃（占21.61%）、國（公）有林地造林1萬0,194公頃（占19.37%），兩者便高達40%左右。另外，原住民保留地造林3,490公頃（卻僅占6.63%）。 二、鑑於山坡地超限利用是造成土石災害主要原因，但在政府預算有限之情形下，造林應有優先順序，以減少日後將付出更龐大之災害復建成本。但林務局每年度編列平（農）地造林預算數，遠比山坡地造林要高出許多，產生「預算排擠效應」。因此，本席爰提案凍結農委會林務局是項預算。 造林業務計畫辦理情形一覽表 單位：新台幣千元；公頃 年度 平地造林計畫 山坡地造林 預算數 決算數 執行效益 預算數 決算數 執行效益 98 1,322,432 1,242,825 3,768 888,640 772,851 505 99 1,668,970 1,581,553 3,664 850,000 661,792 600 100 1,802,270 1,681,064 4,685 952,577 798,562 651 101 1,211,822 1,190,818 2,774 1,012,426 732,972 602 102 901,356 900,867 1,168 964,000 684,782 517 103 935,183 457,268 483 810,885 360,812 347 104 819,500 715 742,439 450 ※註：1.資料來源：立法院預算中心。 　2.平地造林計畫「執行效益」係指新植造林及綠美化面積。 　3.山坡地造林「執行效益」則係指新植面積。（本表不含國有林、海岸林及離島部分。） 提案人：簡東明　　廖國棟 連署人：楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美 230、 104年度「林業發展」科目項下編列「加強造林」預算8億1,950萬元，山坡地超限利用是造成土石災害主要原因之一，在國家預算資源有限之情形下，造林應以山坡地造林為優先順序，以減少日後將付出更為龐大之災害復建成本，但林務局每年度編列平（農）地造林預算數遠比山坡地造林要高出許多，將產生預算排擠效應，爰提案凍結20%預算，俟林務局提出改善辦法並向委員會報告，經同意後，始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 231、 行政院農業委員會林務局104年度預算林業發展─加強造林項下，編列550,009千元，辦理核發林農之平地造林直接給付、短期經濟林及耕作困難地造林補貼等工作，然我國耕地逐年減少，造成糧食自給率僅3成，未達聯合國規定的4成以上，如未來國際間發生糧食危機，台灣將無法有足夠的糧食供大眾食用，台灣土石流多發生在山坡地，林務局卻推廣在平原的可耕地造林，促使平地耕地減少，是故給付平地造林之政策明顯有誤，爰提案凍結是項預算十分之一，俟行政院農業委員會向本院經濟委員會提出專案檢討報告後始得動支。 提案人：楊瓊瓔　　廖國棟　　丁守中　　王惠美 232、 第19款第2項第4目「林業發展」─「保護區及棲地經營管理」原列280,380千元，本席爰提案凍結100,000千元。 說明：鑑於2014年8月台灣大學擅自將「實驗林管理處園區」2株傾倒的千年台灣紅檜木（長達38公尺及42公尺），由南投縣信義鄉的實驗林管轄區，運到溪頭自然教育園區存放。但是，信義鄉原住民認為：檜木本屬於原住民領地，台大應歸還檜木而非運走。這兩株檜木雖傾倒在台大實驗林區內，但該區域是「原住民土地」、檜木本是原住民的資產。 經查，神木倒臥的地點，是鄒族、布農族的傳統領域，根據《原住民族基本法》：「政府或私人在原住民族土地內，從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮詢並取得原住民族同意或參與」但台大完全未知會部落，就把神木運走。 先前，2013年，林務局花蓮林管處同樣到秀林鄉銅門村，清運颱風所造成奇萊山區內包括紅檜、扁柏倒樹清運下山，林務局未事先知會就運走，完全不尊重當地原住民族，引起當地村民不滿，村民不但10天抗議阻擋卡車下山，並搭帳棚紮營看守，過程中衝突不斷。 因此，類似事件在農委會林務局未有積極作為前，爰提案凍結是項預算。 提案人：簡東明　　廖國棟 連署人：丁守中　　楊瓊瓔　　王惠美 233、 林務局104年林業發展項下編列阿里山林業村及檜意森活村計畫第二期預算4170萬元，經查該計畫101-103年度計編列1億4,426萬元，然而該計畫101-102年度執行率僅達63.5%，103年度截至8月底執行率亦僅35.4%，預算執行能力有待加強，建議凍結本項預算50%，俟該單位提具檢討改進措施向本會專案報告後，始得動支。 提案人：陳怡潔　　葉津鈴　　蘇震清 234、主決議： 行政院農業委員會林務局104年度預算林業發展─森林生態系經營，編列130,530千元辦理「國土資訊系統整體建置計畫」，負責NGIS九大資料庫中自然資源與生態資料庫分組整合推動及擴充建置計畫，然原住民族多樣性傳統生態知識是台灣珍貴的文化知識產物，卻無建置相關料庫予以保存，建議行政院農業委員會林務局與原住民委員會共同合作建置台灣原住民傳統生物多樣性網站，除可以保存原住民珍貴傳統知識外，亦可對外廣為宣傳，讓世界知道台灣原住民族千百年流傳的文化。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美 235、主決議： 鑒於新竹縣尖石鄉司馬庫斯櫸木事件與花蓮縣秀林鄉銅門村拒絕遊客進入「慕谷慕魚」，均是原住民對國家不尊重其傳統文化之抗議行為，而以上地區均係林務局轄管，而林務局所管之國有林地級林班地幾乎都是分布在原住民族地區內，然林務局至今除阿里山森林遊樂區外，均未依原住民基本法第22條與原住民族委員會訂定共同管理機制相關辦法，致使原住民族土地文化權益受到侵害，為解決林務局長期以來與原住民族之紛爭，爰要求行政院農業委員會林務局於三個月內會同原住民委員會頒訂共同管理機制相關辦法，以保障原住民族生存權益。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美 236、主決議： 台灣獼猴因長期保育致使數量暴增，不時有獼猴侵入造成居民身體以及農民農作物損傷，而現今農民使用炮竹、電網等措施成效不彰，甚至有農民還因炮竹引發之火災反讓農作物付之一炬，針對台灣獼猴對農業上的損失，爰要求林務局於三個月內研擬新的解決方案，並優先於東海岸試辦，以維護民眾與農民耕作之農作物安全。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美 237、主決議： 山坡地超限利用是造成土石災害主要原因之一，因此在國家預算資源有限之情形下，造林應有優先順序，以減少日後將付出更為龐大之災害復建成本；平地景觀造林雖係政府重要施政之一，其用意固然良好，惟考量政府大力推動農地造林可能會造成樹林與糧食爭地問題外，日後若要恢復農作物耕種使用，成本亦十分高昂，故平地景觀造林宜審慎檢討，爰要求林務局即刻停止平地造林相關補助措施，將平地造林經費全數移做山地造林用，除可強化水土保持外，並可補償私有林地所有權人因禁伐造成之損失。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美 238、決議： 林務局104年度歲出預算編列64億9,777萬2千元，較103年度預算數63億2,392萬千元，增列2.5%，惟查「林業管理」項下編列8557萬1千元，反較103年度減列1,318萬9千元，減幅達13.35%，且主要係減列其中野生動植物保育、研究及動物危害管理等相關經費1,507萬8千元，反而新增台北市定古蹟修復及再利用經費188萬9千元，顯見政府相對漠視野生動植物保育工作；然鑒於近年來外來種入侵危害日益嚴重，野生動物如獼猴所造成危害亦時有所聞，部分野生動物如成為部分人畜共通疫病傳染途逕（例如鼬獾感染狂犬病），亦將成為疫病防治的一大隱憂，林務局實應審慎檢討其主要政策任務與執行能量，合理檢討其預算配置。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 239、決議： 有鑑於林務局技術性工友經行政院103年1月27日核定為966人，較102年度核定員額1,074人，減列129人，其中以巡山員減列最多，造成目前巡山員每人平均巡視面積均達2,500公頃以上，影響現場巡視人力及查緝執行績效甚鉅，讓山老鼠等為禍山林者難以有效查報取締，且目前編制內「巡山員」出缺均以約僱人員進用，恐欠缺合理保障以留任相關專業人才，難以精進查緝成效，爰請林務局應重視巡山員負責業務的重要性，檢討其正式編制，並適度協調運用相關科技設備及民間組織合作可能性，以有效增進森林護管績效。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 240、 台灣生物多樣性遺傳資源及種原保存比率逐年降低，由93年之43.54%減至101年之15.77%，減幅高達27.77%，顯示國內物種保存增加速度不及物種登錄之擴增速度，為維持生態系穩定，林務局應立即檢討改進以並於一個月內提出改善報告。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 241、決議 檢視我國91年度─103年8月底止之各項造林政策成果，合計5萬2,631公頃，較預期之5萬1,073公頃，小幅增加1,558公頃，然約有4成集中於台糖公司與各地林管處，顯見民間參與意願低落，林務局應立即檢討改進並於一個月內提出改善報告。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 242、決議 台灣近年水旱災頻傳，極需森林水土保持以涵養水源，然林務局每年度編列平（農）地造林預算數，多高於山坡地造林，恐造成樹林與糧食爭地，林務局應立即檢討改進並於一個月內提出改善報告。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 243、主決議 林下經濟可促使林地覆蓋率提高，有利水土保持，且林農於種植期間，因投入林間時間增加，對原有造林木之管理亦隨之增加，有助於造林效益。此外，以目前原住民保留地納入全民造林（或獎勵輔導造林）之後，1公頃土地20年僅獲得60萬元獎勵金，平均每年3萬元，其收益過少，林農反而較易疏於管理。林務局應研擬透過土地權利人適當管理及政府適時輔導，在不破壞水土保持原則下，容許於林間種植作物，以促進土地權利人收益。 提案人：潘孟安 連署人：黃偉哲　　蘇震清 244、主決議 全國原住民保留地計26萬公頃，都屬山坡地，其中林業用地佔75%，面積達20萬公頃。該等林業用地對於國土保安及水源涵養相當重要。依現行全民造林（或獎勵輔導造林）計畫，林地造林20年後，林農即無獎勵金可領，但可以申請砍伐，再重新造林。其方式易形成「砍大樹、種小樹」，對山坡地造成衝擊，不利國土保安。成林不易，造林20年成林後，林農礙於經濟收益考量申請砍伐，雖可獲得微薄收入，但國土卻須付出更大的代價。為避免林農經濟受影響，又兼顧國土保安，林務局應研擬參加全民造林（或獎勵輔導造林）計畫滿20年後之土地，轉換至禁伐補償計畫，讓林農改領補償金，並加速推動私有原住民保留地林業用地全面列入禁伐補償之立法時程。對於山坡地範圍內非屬全民或獎勵造林之農牧用地造林者，倘土地權利人具意願保留林木，應制定補償機制，使山坡地森林覆蓋率發揮極大化效能。 提案人：潘孟安 連署人：黃偉哲　　蘇震清 245、 水土保持局104年度編列「水土保持試驗研究」經費3,039萬6千元，較上年度預算數增列181萬5千元，惟查期中獎補助費及委辦費合計高達2,766萬，已佔本分支計畫預算比重91%，且相關土石流致災潛勢分析資料庫等資訊平台建置，未見具體成效，恐有預算配置不當或執行不力之缺失，爰酌予減列水土保持局104年度「水土保持試驗研究」預算500萬元，以惕勵其檢討計畫執行成效。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 246、 行政院農業委員會104年度預算水土保持試驗研究─環境資源資料庫整合項下，編列25,000千元辦理土石流潛勢資料更新、提升土沙災害整合性資訊平台建置及防災多時序影像整合分析及應用相關工作，投注在原住民地區之經費為9,000千元，然我國55個原住民地區占國土五分之三面積以上，30個山地鄉幾乎涵蓋整個中央山脈，預算分配上極不合理，嚴重影響原住民權益，爰提案凍結是項預算十分之一，俟行政院農業委員會向本院經濟委員會提出專案報告後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美 247、 104年度預算案「水土保持發展」及「水土保持試驗研究」計畫項下編列委辦費4億6,055萬2千元，較103年度預算數增加4,498萬元，增幅10.82%，與行政院自訂非當前迫切需要之委辦經費允應儘量減編之原則未盡相符，且部分委辦計畫屬重要職掌範圍，非屬須委託他人方能達成者，委託辦理之合理性及必要性有待檢討，爰提案凍結40%預算，俟水土保持局計畫調整並向立法院經濟委員會報告，經同意後，始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 248、 水保局104年水土保持試驗研究、水土保持發展兩目預計辦理30項委辦計畫，委辦金額總計達4億6,055萬2千元，較103年度預算數增加4,498萬元，增幅10.82%，不符合撙節編列之原則。其次，上述計畫中，諸如重點集水區調查規劃、坡地土砂災害潛勢資料整備、強化坡地土砂監測與土石流警戒等，均屬該局重要職掌範圍，應由該局自行統籌規劃辦理，不該以「需專業之技術」單一理由委外辦理。建議凍結委辦費1億元，待該機關就委辦項目之合理性與必要性提出檢討報告，經本會同意後，始得動支。 提案人：陳怡潔　　葉津鈴　　蘇震清 249、 水土保持局104年度「一般行政」編列5億8,525萬4千元，較上年度預算數略減1,034萬4千元，但仍較102年度決算數增加3,780萬；且查近年來水保局編制人數雖呈逐年下降趨勢，惟其人事經費卻不減反增，該局簡任10職等以上高階文官現有人數，由98年之25人，調增至102年度38人，4年間增幅高達52%，等同是簡任官倍增計畫，預算書表內卻無業務成長之客觀數據或具體明確事由，顯有未當，爰提案酌予減列水土保持局104年度「一般行政」預算3,000萬元，以合理撙節公帑。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 250、 行政院農業委員會104年度預算一般行政─基本行政工作維持項下，編列1,226千元辦理車輛及辦公器具維護費，然水土保持局103年僅編列1,211千元，顯與中央各主管機關編製104年度概算應行注意辦理事項第三點「各機關應依「預算編製作業落實零基預算精神實施方案」及「財政健全方案」，加強開源節流措施，並切實落實零基預算精神，將原有的計畫項目預算，全部歸零重新檢討，覈實編列」不符，爰提案凍結是項預算十分之一，俟行政院農業委員會向本院經濟委員會提出專案報告後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美 251、 農委會水土保持局104年度歲出計畫─水土保持發展─整體性治山防災─共計編列29億8,760萬元，惟因該計畫未通盤考量災害風險之不確定性、該局與各分局及地方政府執行能力，各年度執行率多低於80%，然該局規劃延續計畫時，仍未審酌以前年度計畫執行落後原因加以修正，致102年度截至8月底止執行率僅38.27%，顯見該局有預算執行困難之嫌，爰提案刪減預算9億元。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴　　李慶華 連署人：蘇震清 252、 水土保持局104年度預算案「水土保持發展」項下編列委辦費4億3,501萬2千元；惟查水土保持局104年度於預計辦理30項委辦計畫，其中諸如重點集水區調查規劃編列3,920萬元、坡地土砂災害潛勢資料整備編列3,489萬元、強化坡地土砂監測與土石流警戒編列6,894萬2千元等，均屬該局重要職掌範圍，應由該局自行統籌規劃辦理，顯非限於專業知能與技術或現實環境與法令規定須委託他人始能達成特定目的者，其委託辦理之合理性及必要性有待斟酌，應修正檢討部分計畫收回自辦，避免虛耗公帑，爰提案酌予減列水土保持局104年度預算案「水土保持發展」項下委辦費5,000萬元。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 253、 根據中央各主管機關編製104年度概算應行注意辦理事項，非當前迫切需要之委辦、捐助民間團體及租車經費等應儘量減編，惟本年預算仍較去年增加。且各委辦計畫如重點集水區調查規劃、坡地土砂災害潛勢資料整備等尚屬於水保局重要職掌事項，應由該局自行辦理，不需委由他人，造成相關浪費。爰刪除預算金額4,255萬1千元，是否有當，敬請公決。 提案人：葉津鈴 連署人：蘇震清　　黃偉哲 254、 水土保持局104年度預算案於「水土保持發展─整體性治山防災」計畫項下編列經費29億8,760萬元；惟查整體性治山防災計畫預算數自98年度之21億2,000萬元至104年度增幅高達40.92%，然同期間山坡地變異面積卻不減反增，由97年11.78平方公里，逐年上升至101年21.06平方公里，增幅高達78.78%，顯示各項防治策略仍無法有效降低災害所造成之損失與影響範圍，預算執行效益不彰，實有加強檢討經費運用效能性之必要，且該計畫未能通盤考量執行能力與災害風險之不確定性，以致各年度執行率多低於80%，截至103年8月底止預算執行率亦僅16.55%，爰提案酌予凍結本分支計畫預算1/2，俟水保局就102年度、103年度整體性治山防災執行缺失及相關修正計劃檢討報告向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 255、 104年度水保局於「水土保持發展」科目項下，編列整體性治山防災計畫（第2期），總經費128億8,000萬元，104年度續編列第3年經費29億8,760萬元，占當年度歲出預算46億0,345萬元之64.90%，其中22億9,747萬3千元，主要用於防砂壩、固床工及護岸等工程，但歷年來山坡地變異面積不減反增，由97年度之11.78平方公里，逐年上升至101年度之21.06平方公里，增幅高達78.78%，顯示各項防治策略仍無法有效降低災害所造成之損失與影響範圍，預算執行效益不彰，爰提案凍結35%預算，俟水土保持局提出執行情形檢討及具體改善措施向立法院經濟委員會報告，經同意後，始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 256、 查行政院農業委員會水土保持局104年度預算案編列「5851031000水土保持發展─01整體性治山防災」計2,987,600千元，爰提凍結該預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支。 說明： 一、水保局於水土保持發展項下編列整體性治山防災科目，辦理自然保護區系統各項生物資源之調查、監測、永久樣區建置及巡護工作，以保護生物多樣性，及自然環境之維護。 二、惟近年國內生物多樣性遺傳資源及種原保存比例呈現遞減，91年至101年，由43.54%降至15.77%，減幅達27.77%，顯於物種保存增加速度遠不及物種登錄之擴增速度，且審計部亦於102年度中央政府總決算審核報告中指出林務局對外來入侵物種政策之銜接、移除防治及保護（留）區之經營管理效能，亦有待加強，爰提凍結該預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支，以期該局積極推動相關業務，進而落實政府生物多樣性之政策目標。 提案人：張嘉郡　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 257、 行政院農業委員會104年度預算水土保持發展─整體性治山防災，編列2,987,600千元辦理加速山坡地土砂災害緊急處理、治山防洪、水庫集水區保育、土砂災害防治及清疏等工作，其中投注在原住民地區之經費為453,000千元，然我國55個原住民地區占國土五分之三面積以上，30個山地鄉幾乎涵蓋整個中央山脈，預算分配上極不合理，嚴重影響原住民權益。另該項預算編列之大陸地區旅費261千元及國外旅費610千元又較103年度高，又與中央各主管機關編製104年度概算應行注意辦理事項第三點「各機關應依「預算編製作業落實零基預算精神實施方案」及「財政健全方案」，加強開源節流措施，並切實落實零基預算精神，將原有的計畫項目預算，全部歸零重新檢討，覈實編列」不符，顯見水土保持局預算編列既不符合原住民地區面積比例分配，也未依照行政院規定檢討編列，爰提案凍結是項預算十分之一，俟行政院農業委員會向本院經濟委員會提出專案報告後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美 258、 行政院農業委員會104年度預算水土保持發展─重劃區外緊急農路設施改善，編列1,000,000千元辦理重劃區外僅及農路設施改善之工程，其中原住民族地區編列80,000千元，然我國55個原住民地區占國土五分之三面積以上，預算僅分配到80,000元，不僅預算分不合理，更造成原住民地區因農路改善遲緩使得農產品運銷困難，讓原住民地區農民收入無法提升，爰提案凍結是項預算十分之一，俟行政院農業委員會向本院經濟委員會提出專案檢討報告後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美　　 259、決議 水土保持局推動土石流防災整備、應變及監測與警戒計畫，惟仍有高風險之村里及自主防災社區整備與應變欠完備地區仍待加強辦理；要求農委會水土保持局一個月內提出強化高風險村里、社區之防災整備及應變計畫，並提出對於山坡地超限利用之查報取締計畫，送交立法院經濟委員會。 提案人：葉津鈴　　蘇震清　　黃偉哲 260、決議 整體性治山防災計畫預算數自98年度之21億2,000萬元，逐年增至104年度之29億8,760萬元，增幅高達40.92%；然同期間山坡地變異面積（比率），不減反增，由97年度之11.78平方公里（0.11%），逐年上升至101年度之21.06平方公里（0.2%），增幅高達78.78%，顯見各項防治策略未能有效降低災害所造成之損失與影響範圍，故要求水土保持局應加強檢討經費運用效能，以維護民眾身家財產安全。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 261、決議 整體性治山防災第1期計畫截至103年8月底止預算執行率僅16.55%，然計畫期程已逾1/2，顯見預算編列與計畫執行無法互相配合，為此要求水土保持局應加強檢討計畫執行率，以維護民眾身家財產安全。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 262、決議 因應全球氣候變遷，國內水土保持計畫應考量將生態平衡等資料納入評估，從源頭評估水土保持工程之必要性及成本效益，以免浪費國家資源，更破壞自然生態風貌，為此要求水土保持局於現有工程規劃中加強評估對生物多樣性保育之整體影響，並於一個月內做出專案檢討報告。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 263、決議 山坡地範圍土地可利用限度查定，截至103年8月底止共計完成84萬7,943公頃，然有13萬3,646公頃土地待查定，恐為防災之隱憂，為此要求水土保持局加強查定進度，並於一個月內做出專案檢討報告，以維護民眾身家財產安全。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 264、決議 山坡地範圍土地可利用限度查定，截至103年8月底止共計完成84萬7,943公頃，然有13萬3,646公頃土地待查定，恐為防災之隱憂，為此要求水土保持局加強查定進度，並於一個月內做出專案檢討報告，以維護民眾身家財產安全。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 265、決議 「山坡地超限利用處理計畫」，截至103年8月底止，超限利用土地已解除列管面積2萬6,387.8公頃，整體改善率76.2%，尚有1萬4,276筆土地，面積8,231.22公頃未改正，鑑於近年山坡地濫墾及超限利用情形未見改善，加上天候異常，颱風、暴雨侵襲加劇，山坡地崩塌、土石流事件發生頻繁，而山坡地分類查定既為防治山坡地因超限利用造成災害之必要前置工作，故要求水土保持局應加強儘速辦理改善作業，以維護民眾身家財產安全。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 266、決議 山坡地基本圖資管理權責分佈，中央由水保局執行業務，地方為縣市政府；地政（含地籍登錄情形等）、營建，由水保局會同內政部辦理，目前已完成蒐集山坡地範圍地籍圖（如地段、地號、位置）等初步工作，卻未進一步與地政機關地籍資料檔結合（如地目等地籍登記資料），為此要求水土保持局應加強資源整合，以達有效管理。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 267、決議 據水土保持局調查統計歷年山坡地違規使用確定並予以裁處案件，96年度山坡地違規使用案件1,160件，面積443公頃，其中處罰案件1,022件，金額7,512萬元，移送司法機關偵辦僅32件，97年度至100年每年違規案件約1,300件左右，處罰案件約1,100件左右，惟移送司法機關偵辦案件逐年提高至84件，至102年度山坡地違規使用取締案件增加至1,480件，處罰案件亦提升至1,180件，顯示違規情形逐年轉趨嚴重，鑑於山坡地合法使用與民眾生命財產及自然生態平衡息息相關，要求水土保持局允應加強督促地方政府儘速清查山坡地超限利用舉發案件並依法妥處外，亦應妥謀善策降低違規使用問題，以落實山坡地保育、合理利用。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 268、主決議案 單位：行政院農業委員會水土保持局 政府自53年起即辦理山坡地範圍土地可利用限度查定，截至103年8月底止共計完成84萬7,943公頃，其中宜農牧地42萬1,417公頃，宜林地35萬4,814公頃，加強保育地5,152公頃，不屬查定範圍土地6萬6,560公頃，另尚有13萬3,646公頃土地待查定，無法進一步管制，未來恐為土石流防災之一大隱憂。爰要求行政院農業委員會督導轄管之水土保持局，於三個月內研擬出改進措施並送本院經濟委員會備查。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美 269、主決議 查近年來山坡地違規使用情形轉趨嚴重，據水土保持局99年度至102年度統計，山坡地超限利用經違規舉發數總計1萬3,827件，惟迄未結案數計有8,492件，未結案比率高達61.42%，於101年度中央政府總決算審核報告亦有類似審核意見表示山坡地超限利用經舉發違規之未結案件比例偏高；爰建請水土保持局於一個月內，就加強積極清查山坡地超限利用舉發案件、及降低違規使用問題等提出相關檢討改善方案，以落實山坡地保育，平衡自然生態發展。 提案人：張嘉郡　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 270、 單位：農業試驗所 科目：19-4農業試驗所 鑒於政府公務預算編列係為推行政務，達成施政目標所策定之財務計畫，亦為綜合政府施政計畫之具體數據表徵，以預算數字呈現政府之施政計畫；然查農業試驗所104年度預算之配置，「一般行政」編列5億1150萬3千元，佔年度歲出預算比重高達50.45%，反較其核心業務「農業試驗研究」經費4億5861萬4千元，多出5288萬9千元，預算配置顯與農業試驗所設立目的有相當落差，爰提案酌予減列農業試驗所104年度歲出預算5%（5069萬2千元），以惕勵農業試驗所善盡其職掌。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 271、 行政院農業委員會農業試驗所104年度歲出計畫─農業試驗研究─02作物栽培及採後處理技術研究─委辦費，共計編列600千元，該計畫尚屬該所職掌範疇，應運用現有人力自行加強辦理，爰提案刪減預算300千元。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 272、 行政院農業委員會農業試驗所104年度歲出計畫─農業試驗研究─03植物保護技術研究─委辦費，共計編列2,400千元，該計畫尚屬該所職掌範疇，應運用現有人力自行加強辦理，爰提案刪減預算1,200千元。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 273、 行政院農業委員會農業試驗所104年度歲出計畫─農業試驗研究─04農業生物技術研究─委辦費，共計編列3,941千元，該計畫尚屬該所職掌範疇，應運用現有人力自行加強辦理，爰提案刪減預算1,970千元。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 274、 行政院農業委員會農業試驗所104年度歲出計畫─農業試驗研究─05農業技術服務─委辦費，共計編列7,080千元，該計畫尚屬該所職掌範疇，應運用現有人力自行加強辦理，爰提案刪減預算3,540千元。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 275、 農業試驗所104年度編列「委辦費」1,402萬1千元，較103年度預算數1,226萬2千元，增加175萬9千元，增幅高達14.35%；經查，增列幅度與行政院自訂非當前迫切需要之委辦費應儘量減編之原則未盡相符，該所職掌主要以農業研究為主，應運用現有人力加強辦理自行研究案件，以減少委託研究費支出；爰此，提案凍結200萬元，俟農業試驗所向本院經濟委員會提出專案報告並經審議通過後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美　　丁守中 276、 行政院農業委員會農業試驗所104年度歲出計畫─農業數位化發展─01國土資訊系統整合建置共計編列41,970千元，該計畫屬愛台12項建設，分10年辦理，然該計畫未依實際情形滾動檢討計畫，核修預算數，爰提請凍結是項預算1/10，並請農業試驗所提出依據滾動管理原則提出預算運用及編列之檢討報告，經立法院經濟委員會同意後，始得動支。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 277、 鑑於政府公務預算編列係為推行政務，達成施政目標所策定之財務計畫，亦為綜合政府施政計畫之具體數據表徵；惟查林業試驗所104年度預算之配置，主要核心業務之「林業試驗研究」、「林業發展」科目預算僅分別占歲出預算比重23.19%、23.51%，而「一般行政」所占比重卻高達53.09%，且「林業發展」預算尚較上年度減少1.27%，顯見其預算配置與該所設立目的有相當落差，爰提案酌予減列林業試驗所104年度歲出預算5%（3,049萬6千元），以惕勵該所善盡其職掌。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 278、 國家植物園建設計畫多數指標設定過於空泛，無法真實反映計畫目標達成情形與實施成效，為此要求林業試驗所應訂定明確年度目標以反應預算執行效益。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 279、 林業試驗所經管不動產目前被占用土地及建物共7筆，應依規定積極清理，並應加強管理避免新增占用，以免減損國家資源，為此要求林業試驗所於一個月內提出改善計畫。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 280、 鑑於政府公務預算編列係為推行政務，達成施政目標所策定之財務計畫，亦為綜合政府施政計畫之具體數據表徵；惟查水產試驗所104年度預算之配置，主要核心業務之「水產試驗研究」分支計畫預算數2億2,128萬6千元，僅占歲出預算比重38.92%，反觀「一般行政」所占比重卻高達60.9%，預算配置失衡，恐難以有效推動其水產試驗研究專責機構之業務，爰提案酌予減列水產試驗所104年度歲出預算列5%（2,842萬9千元），以惕勵該所善盡法定職掌並檢討其預算配置失衡情形。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 281、主決議： 水產試驗所104年度以「業務費」進用臨時人員9人、派遣人力101人及勞務承攬19人，合計129人，預算編列5,382萬8千元，較103年度減少承攬人力7人、510萬8千元。經查水產試驗所預算員額計312人，包括職員103人、技工工友98人、駕駛4人及約聘僱人員107人，同期間進用各類臨時人員派遣、勞務承攬人員高達129人，占正式員額312人之41.35%，比率偏高。此外，依據本院審議100年度中央政府總預算案所做通案決議略以：「……自101年度起，各該機關單位預算書除正式員額外，亦應明列以非人事費進用之臨時人員、勞務採購派遣人力、承攬人力、申用替代役等之詳細資料（包括：計畫名稱、計畫內容、進用人數、經費及各項待遇、獎金、福利），以完整表達政府人力運用之配置，俾利立法院審議監督。」然查104年度預算書之資料，並未揭露相關計畫內容及各項待遇、獎金、福利等詳細資料，核與上開決議不符。爰此，提案凍結「業務費」經費1,000萬元，俟水產試驗所向本院經濟委員會提出專案報告以及如何減少聘任派遣人員之計劃，並經審議通過後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美 282、 行政院農委會水產試驗所辦理水產試驗研究業務104年度總計編列了221,286千元經費，其中經費有關東部海洋生物資源研究中心之深層海水養殖產業研究於102年9月底深層海水抽水中斷後即以表層海水代替，至今已逾一年而尚未看見水試所提出復水計畫及時程表，顯見其行政怠惰及消極無作為。提案凍結農委會水試所辦理水產試驗研究業務104年度經費20% 金額為44,257千元，俟農委會水試所提出改善說明，並向本委員會報告、審議通過後始得動支。 說明： 經查，農委會投入東部深層海水研究設施已超過9億元，東部海洋生物資源研究中心之深層海水養殖產業研究於102年9月底深層海水抽水中斷後即以表層海水代替至今已超過1年，原各項因深層海水而進行的各項實驗即以表層海水取代，不符合原實驗標準也無法完成原實驗計畫的目的，至今未見水試所有積極作為與復水計畫。爰此，提案凍結農委會水試所辦理水產試驗研究業務104年度經費20% 金額為44,257千元，俟農委會水試所提出改善說明，並向本委員會報告、審議通過後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美 283、決議 水產試驗所104年度預算員額312人，預計聘用31人，占該所預算總人數9.94%，超過聘用人員之規定上限5%，宜注意改善，為此要求水產試驗所於一個月內提出改善計劃。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 284、決議 水產試驗所104年度人事預算「人事費─法定編制人員待遇」等正式人力計編列預算8,800萬元；而「人事費─技工及工友待遇」及「人事費─約聘僱人員待遇」分別編列4,700萬元、5,700萬元，合計非正人力之人事費高達1億0,400萬元，已超逾正式人力，顯不合理，為此要求水產試驗所於一個月內提出改善計劃。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 285、 畜產試驗所104年度歲出預算編列6億2,756萬3千元，然其核心業務之「畜牧試驗研究」僅編列2億4，277萬6千元，僅占歲出預算比重38.69%，反觀其「一般行政」費用卻高達3億8,446萬1千元，所占比重為61.26%，其預算配置失衡情形雖較103年度稍有改善，然鑑於其預算結構僵化勢將影響其核心業務之推動，爰提案酌予減列畜產試驗所104年度歲出預算2,000萬元，並惕勵該所善盡法定職掌並持續檢討其預算配置失衡情形。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 286、 家畜衛生試驗所104年度歲出預算編列4億254萬9千元，較103年度增加了4,745萬4千元，增加幅度約為13.4%，主要係增加「一般行政」與「一般建築及設備」預算；惟鑑於家畜衛生試驗所職司「重要人畜共通傳染病診斷、檢驗、監測」工作，為國內重要防疫工作監測中心，然該所卻遭監察院糾正其實驗室操作之內控機制與檔卷管理有欠周延，肇致誤判非高病原性禽流感檢體為偽陽性，卻未及時更正，顯見其內控機制與檔案管理有所缺失，亟待檢討改善，爰提案酌予減列家畜衛生試驗所104年度歲出預算2,000萬元，以惕勵檢討改進其疫病診斷、檢驗、監測作業標準及疫情通報流程規範。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 287、決議 家畜衛生試驗所104年度歲出計畫，新增營建工程及設備購置計畫，包括人畜共通傳染病檢驗實驗室改建工程2,720萬元及人畜共通傳染病檢驗實驗室所需設施及設備1,780萬元等，合計4,500萬元，然工程預算編列偏高，且未能將具體經費編列情形明確表達，恐不利審議，為此要求家畜衛生試驗所詳實說明其必要性及急迫性，並於一個月內提出改善報告。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 288、 農業藥物毒物試驗所104年度歲出預算編列3億1,645萬6千元，較103年度略增130萬7千元，主要業務係辦理農產品農藥殘毒及毒性物質之分析、調查、檢驗、測試、試驗研究、預防與管制及農民用藥安全宣導等工作，惟查台灣每公頃農地農藥使用量高達47.33公斤，遠高於全球農藥使用量平均水準5倍以上（世界平均值僅3.12公斤），甚至「吉園圃」標章農產品仍屢有遭驗出農藥殘留、標示不實等情事，顯見該所有關農藥合理化施用及農產品安全把關工作執行成效亟待檢討改善，爰提案酌予減列農業藥物毒物試驗所104年度歲出預算1,500萬元。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 289、 農業藥物毒物試驗所104年度歲出計畫─農業藥物及植物保護試驗研究─共計編列128,553千元，然國內生鮮蔬果農藥殘留問題頻傳，顯見其年度施政目標「加強藥物毒物殘留安全評估，協助農產品衛生安全把關」破功，爰提案刪減預算64,276千元。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 290、 農業藥物毒物試驗所104年度歲出計畫─農藥檢驗及登記管理─共計編列51,116千元，國內農藥用量年增率約2%，且農藥使用量為全球平均水準的5倍以上，其中3成以上為非法農藥，顯見管理不當，爰提案刪減預算25,558千元。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 291、 行政院農業委員會轄下農業藥物毒物試驗所104年歲出預算編列316,456千元，較103年度預算315,149千元，增加1,307千元。經查動植物防疫檢疫局於104年度預算亦訂有農藥管理及風險分析之研究計畫，顯見農業藥物毒物試驗所與動植物防疫檢疫局業務職掌有所重疊；再者，國內實際用於耕種的土地逐年減少，但農藥的進口及內銷並未明顯減少、甚至還增加，其機關功能實有檢討之必要，爰提案農業藥物毒物試驗所104年歲出預算316,456千元，凍結20%，即63,291千元，待向本委員會提出檢討及執行報告後始得動支。 提案人：王惠美　　丁守中　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 292、決議 大量使用農藥不僅造成臺灣農業土壤貧瘠，對環境生態亦帶來嚴重衝擊，過多之農產品農藥殘留，危害消費者健康，為此要求農業藥物毒物試驗所，落實蔬果藥物毒物安全檢測及輔導農民用藥安全工作，並於一個月內向立法院經濟委員會提出報告。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 293、決議 大量使用農藥不僅造成臺灣農業土壤貧瘠，對環境生態亦帶來嚴重衝擊，過多之農產品農藥殘留，危害消費者健康，為此要求農業藥物毒物試驗所，落實蔬果藥物毒物安全檢測及輔導農民用藥安全工作，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 294、 特有生物研究保育中心104年度歲出預算編列3億2,009萬8千元，其中於「特有生物研究」項下之「環境資源生態管理」科目，編列「智慧生態計畫」及「環境資源資料庫整合計畫」等分支計畫1,416萬元，然查上開計畫中消費性支出高達1,065萬3千元，占同期計畫經費比重達75.23%，規劃設置資料庫（含監測方式）等資本性支出350萬7千元，僅占24.77%，比率偏低，顯將多數業務費用於辦理生物多樣性之教育訓練、推廣等補助，顯已偏離原計畫目的，應檢討其經費配置與執行合理性，爰提案酌予減列該中心104年度歲出預算1,000萬元。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 295、 茶業改良場104年度歲出預算編列2億3,406萬4千元，然其「國內旅運費」預算編列581萬元，較103年度國內旅運費預算數534萬6千元，增加46萬4千元，增幅8.67%，惟查茶業改良場近年國內旅運費預算執行率未達8成，預算或有浮編，且每年出訪中國大陸之性質、地點、人員相近，而未考量撙節原則與歷年來實際執行情形；另查其「茶葉技術改良研究」計畫內容尚列入並非飲料作物之「油茶」研究改良工作，該作物原已列入「調整耕作制度活化農地中程（102-105年）計畫」之獎勵作物項目，104年度農試所和台南場均列有油茶研究改良計畫，恐有重複編列相關預算之虞，該場對應有職掌認知與預算執行能力皆有不足，爰提案酌予減列茶業改良場104年度歲出預算1,200萬元（約5%），惕勵檢討改進。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 296、 茶業改良場近年前往中國地區參訪情形，100年度中國地區旅費預算數20萬元，決算數11萬9千元，執行率僅59.50%；101年度中國地區旅費預算數51萬2千元，決算數39萬6千元，執行率僅77.34%；102年度中國地區旅費預算數23萬7千元，決算數19萬1千元，執行率80.59%，顯見預算編列過於浮濫；另查104年度茶業改良場繼續編列大陸地區旅費21萬9千元，未見撙節，為要求茶業改良場撙節公帑，爰提請減列大陸地區旅費1/2，並請茶葉改良場提出過去3年赴大陸地區旅費運用具體成效及檢討報告，經立法院經濟委員會同意後，始得動支。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 297、 茶業改良場100年度國內旅運費預算數465萬3千元，決算數354萬1千元，執行率僅76.10%；101年度國內旅運費預算數518萬6千元，決算數403萬6千元，執行率僅77.82%；102年度國內旅運費預算數439萬9千元，決算數342萬5千元，執行率僅77.86%及103年度國內旅運費預算數534萬6千元，截至8月底實支數213萬9千元，執行率僅40.01%。近年國內旅費之實支數僅達7成，顯見預算編列過於浮濫，為此要求茶業改良場核實編列，並於一個月內提出改善計劃。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 298、 種苗改良繁殖場104年度歲出預算編列2億531萬4千元，其中「種苗研究與改良」主要分支計畫編列預算8,472萬8千元，僅佔年度歲出預算比重41.27%，且查種苗改良繁殖場96年度至103年8月底止共投入種苗研究與改良經費6億674萬3千元，共辦理研究計畫267件，卻僅取得專利權1項、商標權5項、品種權18項，合計24項，占全體研究計畫件數之比率僅8.99%，而有償技術移轉家數33家，收取權利金764萬6千元，衍生利益金61萬5千元，促使產學合作計畫12件，亦僅占全體研究計畫件數4.49%比率，顯見種苗改良繁殖場種苗研究與改良成果成效不彰，爰提案酌予減列種苗改良繁殖場104年度歲出預算5%。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 299、 農委會設有七個區域性農業改良場，104年度各農改場歲出預算合計高達13億4,497萬7千元，惟查其預算規模與結構相對僵化，各改良場103年度與104年度歲出預算皆為1.3億元至2.5億元，然因改良場歲出預算中一般行政預算經年成長，勢將排擠其專責農作物改良工作預算；如桃園區農業改良場104年度「農作物改良」預算數7,237萬1千元，僅佔年度預算34.01%，相對於「一般行政」預算1億4,016萬8千元，佔年度預算比例高達65.88%，預算數更為「農作物改良」的1.94倍，較103年度1.81倍差距更為加大，顯見其歲出預算結構僵化問題未見改善，爰提案酌予減列桃園區農業改良場104年度歲出預算5%（約1,064萬元），以惕勵該場落實農作物改良。 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 300、 行政院於98年提出「精緻農業健康卓越方案」，推動健康農業、卓越農業、樂活農業3方面。農委會亦提出「建立責任農業，為永續發展盡心力」將輔導所有稻米、蔬果、魚及畜產品符合用藥安全之CAS吉園圃，擴增有機農業產量，使臺灣邁向無毒農業島。經查，桃園區農業改良場其農地面積101,880公頃，有機生產面積530公頃，有機生產比例0.52%；吉園圃生產面積1,809公頃，吉園圃生產比率1.78%。有機生產比率及吉園圃生產面積仍偏低，顯示推廣積極度有待加強，故提案104年度歲出預算「農作物改良」編列72,371千元部分，凍結30%即21,711千元，待向本委員會提出檢討及執行報告後始得動支。 提案人：王惠美　　丁守中　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 301、 國內所有化學肥料之製肥原料，幾乎全部仰賴進口，製造及搬運過程需要耗費大量能源，加上農民長期施用過多化學肥料，造成浪費及環境污染，對生態環境帶來嚴重危害，顯見有機農業推廣不力，為此要求農業委員會所屬「各農業改良場」積極推廣有機農業，以農藥零檢出為目標，做為國內有機農業標竿，並於一個月內提出改善計畫送立法院經濟委員會，以維護國人食用安全。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 302、 苗栗區農業改良場104年度歲出預算中「農作物改良」預算編列3,144萬元，僅佔年度預算23.88%，相對於該改良場「一般行政」預算編列9,939萬1千元，已佔其年度預算75.49%，預算數更為「農作物改良」的3.16，差距倍數甚至高出其他農改場甚鉅，歲出預算結構僵化問題未見改善；且查苗栗區農業改良場104年度編列尚派員赴大陸計畫預算2項合計12萬元，恐非必要性支出，顯無合宜性，爰提案酌予減列苗栗區農業改良場104年度歲出預算5%（約658萬，含派員赴大陸地區計畫預算12萬元），以惕勵該場落實農作物改良並合理撙節公帑。 提案人：蘇震清　　 連署人：黃偉哲　　林岱樺　　 303、 行政院於98年提出「精緻農業健康卓越方案」，推動健康農業、卓越農業、樂活農業3方面。農委會亦提出「建立責任農業，為永續發展盡心力」將輔導所有稻米、蔬果、魚及畜產品符合用藥安全之CAS吉園圃，擴增有機農業產量，使臺灣邁向無毒農業島。經查，苗栗區農業改良場其農地面積33,158公頃，有機生產面積431公頃，有機生產比例1.30%；吉園圃生產面積1,177公頃，吉園圃生產比率3.55%。有機生產比率及吉園圃生產面積仍偏低，顯示推廣積極度有待加強，故提案104年度歲出預算「農作物改良」編列31,440千元部分，凍結30%即9,432千元，待向本委員會提出檢討及執行報告後始得動支。 提案人：王惠美　　丁守中　　楊瓊瓔　　 連署人：廖國棟　　 304、 鑒於各農業改良場歷年歲出預算規模結構僵化，致其一般行政預算經年成長後，排擠農改場設立專責農作物改良工作之預算，查台中區農業改良場104年度歲出預算中「農作物改良」預算編列8,791萬9千元，僅佔年度預算比例僅38.71%，相對於「一般行政」預算1億3,908萬元，佔年度預算比例高達61.24%，預算數更為「農作物改良」的1.58倍，較103年度1.52倍差距更為加大，顯見其歲出預算結構僵化問題未見改善，爰提案酌予減列台中區農業改良場104年度歲出預算5%（約1,135萬元），以惕勵該場落實農作物改良。 提案人：蘇震清　　 連署人：黃偉哲　　林岱樺 305、 行政院於98年提出「精緻農業健康卓越方案」，推動健康農業、卓越農業、樂活農業3方面。農委會亦提出「建立責任農業，為永續發展盡心力」將輔導所有稻米、蔬果、魚及畜產品符合用藥安全之CAS吉園圃，擴增有機農業產量，使臺灣邁向無毒農業島。經查，台中區農業改良場其農地面積177,592公頃，有機生產面積767公頃，有機生產比例0.43%；吉園圃生產面積5,949公頃，吉園圃生產比率3.35%。有機生產比率及吉園圃生產面積仍偏低，顯示推廣積極度有待加強，故提案104年度歲出預算「農作物改良」編列87,919千元部分，凍結30%即26,375千元，待向本委員會提出檢討及執行報告後始得動支。 提案人：王惠美　　丁守中　　楊瓊瓔　　 連署人：廖國棟　　 306、 鑒於農業改良場歲出預算中，若一般行政預算經年呈現成長，勢將排擠農改場設立專責農作物改良工作之預算；而查台南區農業改良場104年度歲出預算中「農作物改良」預算所佔比重僅39.92%，歲出預算結構仍呈現僵化之情，爰提案酌予減列台南區農業改良場104年度歲出預算5%（約1,265萬元），以惕勵該場檢討預算編列情形、落實農作物改良。 年度 歲出預算 農作物改良 占比 一般行政 占比 一般行政/作物改良 104年 253,060 101,009 39.92% 151,871 60.01% 1.50 103年 244,152 89,270 36.56% 153,832 63.01% 1.72 提案人：蘇震清　　 連署人：黃偉哲　　林岱樺　　 307、 行政院於98年提出「精緻農業健康卓越方案」，推動健康農業、卓越農業、樂活農業3方面。農委會亦提出「建立責任農業，為永續發展盡心力」將輔導所有稻米、蔬果、魚及畜產品符合用藥安全之CAS吉園圃，擴增有機農業產量，使臺灣邁向無毒農業島。經查，台南區農業改良場其農地面積249,083公頃，有機生產面積928公頃，有機生產比例0.37%；吉園圃生產面積6,101公頃，吉園圃生產比率2.45%。有機生產比率及吉園圃生產面積仍偏低，顯示推廣積極度有待加強，故提案104年度歲出預算「農作物改良」編列101,009千元部分，凍結30%即30,302千元，待向本委員會提出檢討及執行報告後始得動支。 提案人：王惠美　　丁守中　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 308、 鑒於農業改良場歲出預算中，若一般行政預算經年呈現成長，勢將排擠農改場設立專責農作物改良工作之預算；而查高雄區農業改良場104年度歲出預算中「農作物改良」預算所佔比重僅40.97%，歲出預算結構仍呈現僵化之情，爰提案酌予減列高雄區農業改良場104年度歲出預算5%（約1058萬元），以惕勵該場檢討預算編列情形、落實農作物改良工作。 年度 歲出預算 農作物改良 占比 一般行政 占比 一般行政/作物改良 104年 211,666 86,719 40.97% 124,747 58.94% 1.44 103年 209,942 80,734 38.46% 129,008 61.45% 1.60 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 309、 行政院於98年提出「精緻農業健康卓越方案」，推動健康農業、卓越農業、樂活農業3方面。農委會亦提出「建立責任農業，為永續發展盡心力」將輔導所有稻米、蔬果、魚及畜產品符合用藥安全之CAS吉園圃，擴增有機農業產量，使臺灣邁向無毒農業島。經查，高雄區農業改良場其農地面積123,790公頃，有機生產面積851公頃，有機生產比例0.69%；吉園圃生產面積5,629公頃，吉園圃生產比率4.55%。有機生產比率及吉園圃生產面積仍偏低，顯示推廣積極度有待加強，故提案104年度歲出預算「農作物改良」編列86,719千元部分，凍結30%即26,015千元，待向本委員會提出檢討及執行報告後始得動支。 提案人：王惠美　　丁守中　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 310、 鑒於農業改良場歲出預算中，若一般行政預算經年呈現成長，勢將排擠農改場設立專責農作物改良工作之預算；而查花蓮區農業改良場104年度歲出預算中「農作物改良」預算所佔比重僅41.8%，且該改良場「一般行政」預算為「農作物改良」的1.39倍，歲出預算結構仍呈現僵化之情，爰提案酌予減列花蓮區農業改良場104年度歲出預算5%（約856萬元），以惕勵該場檢討預算編列情形、落實農作物改良工作。 年度 歲出預算 農作物改良 占比 一般行政 占比 一般行政/作物改良 104年 171,182 71,562 41.80% 99,520 58.14% 1.39 103年 165,573 65,333 39.46% 100,140 60.48% 1.53 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 311、 行政院於98年提出「精緻農業健康卓越方案」，推動健康農業、卓越農業、樂活農業3方面。農委會亦提出「建立責任農業，為永續發展盡心力」將輔導所有稻米、蔬果、魚及畜產品符合用藥安全之CAS吉園圃，擴增有機農業產量，使臺灣邁向無毒農業島。經查，花蓮區農業改良場其農地面積71,207公頃，有機生產面積1,491公頃，有機生產比例2.09%；吉園圃生產面積3,226公頃，吉園圃生產比率4.53%。有機生產比率及吉園圃生產面積仍偏低，顯示推廣積極度有待加強，故提案104年度歲出預算「農作物改良」編列71,562千元部分，凍結30%即21,468千元，待向本委員會提出檢討及執行報告後始得動支。 提案人：王惠美　　丁守中　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 312、 鑒於農業改良場歲出預算中，若一般行政預算經年呈現成長，勢將排擠農改場設立專責農作物改良工作之預算；而查台東區農業改良場104年度歲出預算中「農作物改良」預算編列5,096萬4千元，佔其年度歲出預算比重僅37.05%，且該改良場「一般行政」預算為「農作物改良」的1.7倍，歲出預算結構仍呈現僵化，爰提案酌予減列花蓮區農業改良場104年度歲出預算1億3,754萬8千元之5%（約688萬元），以惕勵該場檢討預算編列情形、落實農作物改良工作。 年度 歲出預算 農作物改良 占比 一般行政 占比 一般行政/作物改良 104年 137,548 50,964 37.05% 86,484 62.88% 1.70 103年 139,060 51,433 36.99% 87,527 62.94% 1.70 提案人：蘇震清 連署人：黃偉哲　　林岱樺 313、 行政院於98年提出「精緻農業健康卓越方案」，推動健康農業、卓越農業、樂活農業3方面。農委會亦提出「建立責任農業，為永續發展盡心力」將輔導所有稻米、蔬果、魚及畜產品符合用藥安全之CAS吉園圃，擴增有機農業產量，使臺灣邁向無毒農業島。經查，台東區農業改良場其農地面積47,105公頃，有機生產面積578公頃，有機生產比例1.23%；吉園圃生產面積598公頃，吉園圃生產比率1.27%。有機生產比率及吉園圃生產面積仍偏低，顯示推廣積極度有待加強，故提案104年度歲出預算「農作物改良」編列50,964千元部分，凍結30%即15,289千元，待向本委員會提出檢討及執行報告後始得動支。 提案人：王惠美　　丁守中　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 314、 農委會漁業署104年度歲出計畫─漁業科技研究發展─提升養殖漁業生產與管理技術研究─共計編列7,648萬6千元，該項目中多數計畫恐與水產試驗所多數計畫重疊，如鰻魚資源復育及產業發展研究與水試所鰻魚苗資源調查研究、初期飼料開發、培育種鰻研究、鰻魚標示放流與洄游路徑研究; 又漁業署冷水性物種生產模式及繁養殖技術開發與水試所深層海水（屬冷水）在水產養殖之多元利用，顯見預算有重複編列之餘，爰提案刪減預算3,300萬元。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴　　李慶華 連署人：蘇震清 315、 農委會漁業署104年度歲出計畫─漁業科技研究發展─加強海洋漁業資源合理利用及管理─共計編列7,097萬2千元，該預算執行項目中，如氣候變遷對遠洋鮪類資源及漁場變動之影響計畫究竟要如何執行或執行後對我國漁業實際幫助為何其成效皆令人有疑慮，爰提案刪減預算3,000萬元。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 316、 行政院農委會漁業署為辦理漁業科技研究發展業務104年度總計編列了162,327千元經費，其中經費用於對於支持東部深層海水養殖產業研究嚴重不足，多年來完全不重視本項議題，漁業署應加強化資源投入東部深層海水有關的養殖主題，以回應東部漁民對深層海水產業發展之信心。提案凍結農委會漁業署辦理漁業科技研究發展業務本年度經費金額50%計為81,164千元，俟農委會漁業署提出說明，並向本委員會報告、審議通過後始得動支。 說明： 經查，世界漁業資源已呈現枯竭之趨勢，在目前人民消費習慣未改變前，可預見養殖漁業的比重應逐年提高，而東部深層水養殖漁業推動不僅能讓東部養殖漁業產值提升，也將帶動我國養殖產業的進步。農委會近年努力在東部推動深層海水養殖研究，漁業署應將所主管之漁業科技研究發展資源配置相當比重於國內深層海水養殖業的扶持及發展，共同扶持東部深層海水產業。不僅讓政府各項投資能更具成效，也能幫助東部地區開拓一個具有世界競爭力的新興產業。農委會在東部深層海水有關設施已投入逾9億元，而後續的投入卻年年減少，顯示漁業署漠視發展東部推動深層海水養殖產業。爰此，提案凍結農委會漁業署辦理漁業科技研究發展業務本年度經費金額50%計為81,164千元，俟農委會漁業署提出說明，並向本委員會報告、審議通過後始得動支。 提案人：廖國棟　　王惠美　　楊瓊瓔 317、 漁業署104年度預算案第19款第20項第1目「漁業科技研究發展」編列1億6,232萬7千元，項下列有6分支計畫，惟查其中鰻魚資源復育及產業發展研究、冷水性物種生產模式及繁養殖技術開發、沿近海漁業資源評估、永續利用管理研究、新穎觀賞魚及周邊設備之研究等多項計畫，皆與水產試驗所相關研究計畫恐有相似或重疊之處，顯有經費重複耗置之虞；且該署6項分支計畫中有5項全數為獎補助費，而未編自辦業務之預算，補助對象亦未具體說明，相關預算編列恐有未當，爰提案酌予凍結1/5，俟漁業署就其漁業科技研究中長期政策、類似研究計畫整併規劃、具體補助對象及研發成果評估，向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 提案人：蘇震清　　 連署人：黃偉哲　　林岱樺　　 318、 農委會漁業署104年度歲出計畫─漁業管理─漁政管理─委辦費─委託海峽兩岸漁船船員勞務合作指定實施單位辦理兩岸漁船船員勞務合作協議、申訴協調等工作─共計編列303萬元，據了解，我國漁船所聘僱之外籍漁工國家數目眾多，並非僅中國乙項，漁業署實應成立單一窗口來處理所有外籍漁工申訴與契約糾紛，而非獨厚中國漁工指定特定協會處理之，爰提案刪減預算151萬元。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴　　 連署人：蘇震清　　 319、 農委會漁業署104年度歲出計畫─漁業管理─漁政管理─獎助補助─為補充漁船之漁業勞力，獎勵國人上漁船工作─共計編列467萬3千元，漁業署辦理獎勵國人上漁船工作計畫96年度至103年度編列預算合計有1億3,568萬6千元，截至103年8月底止，整體經費執行率僅42.36%（102年度執行率55.60%，103年度預算案數932萬元，截至8月底止實支數為86萬元，執行率僅9.23%），執行率明顯偏低，爰提案刪減預算100萬元，以避免空有預算卻無法妥善運用之情事。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 320、 農委會漁業署104年度歲出計畫─漁業管理─遠洋漁業管理─業務費─委託相關團體或學校辦理國內漁港現場漁業事務處理等工作─共計編列1,342萬3千元，據了解，我國漁港皆按分級並於漁業署漁業發展項目中已編列現場處理相關預算，實無須再重複編列預算支應，爰提案刪減預算1/2（671萬2千元）。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 321、 查行政院農業委員會漁業署104年度預算案編列「5851202000漁業管理─04養殖漁業管理」計151,956千元，爰提案刪減1,000千元，並凍結刪減後之預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支。 說明： 一、漁業署於漁業管理項下編列養殖漁業管理科目，然依漁業署資料顯示，其自95年度~102年度，有效養殖魚塭面積佔所有內陸養殖魚塭面積之比率最高僅約5成左右，顯示國內有近半數未經登記列管之魚塭，即政府對於養殖業者之管理、水產動物用藥品之抽樣檢驗工作等顯有疏漏。 二、雖本（104）年度該科目預算已較上一年度減列，但該署當務之急應是積極研議提升管理效能，與普及檢驗工作，以維護國內養殖漁業之完善發展，爰提案刪減1,000千元，並凍結刪減後之預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支。 提案人：張嘉郡　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 322、 行政院農業委員會漁業署單位預算104年度歲出預算第19款第20項第3目「漁業管理」（第11頁）項內(4)「養殖漁業管理」編列1億5,195萬餘元，係為健全養殖漁業管理體系，促進產業秩序化發展，同時引導養殖業者對水土資源合法與合理之利用，且在天然災害發生時得憑以救助與低利融資措施，以有效抑制非法養殖業者發展空間。 然依據農業委員會漁業署刊行之「中華民國臺閩地區漁業統計年報」資料所示，102年度內陸養殖魚塭面積為4萬2,208公頃，較101年度之4萬1,536公頃，增加672公頃，增幅1.62%；102年度內陸養殖漁業產量為31萬3,604公噸，較101年度之31萬7,543公噸，減少3,939公噸，減幅1.24%；102年度有效養殖漁業登記證計1萬6,065張，較101年度之1萬6,715張，減少650張，減幅3.89%；102年度有效養殖魚塭面積2萬0,926公頃，占所有內陸養殖魚塭面積之比率為49.58%，亦即未經登記列管之魚塭面積高達50.42%，這些受限於敏感地帶或漁業法公布之前已存在卻未具有養殖漁業登記證之業者，查無登錄資料可考，難以全面依「未上市養殖水產品產地監測計畫採樣標準作業程序要點」執行水產動物用藥品之抽樣檢驗工作，恐形成養殖漁業管理之漏洞，漁業署應加強輔導、管理。爰本目經費預算暫凍結五分之一，俟漁業署提出改善辦法後，經審合宜始得動支。 提案人：黃昭順 連署人：黃偉哲　　陳明文 323、 104年度「漁業管理─漁政管理」編列7,296萬3千元，其中部分預算用於辦理獎勵國人上漁船工作計畫，96年度至103年度獎勵國人上漁船工作計畫預算合計有1億3,568萬6千元，但歷年執行成效欠佳，最低6%，最高僅86.78%，爰提案凍結30%預算，俟漁業署提出改善執行成效之方法，並向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後，始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 324、 查行政院農業委員會漁業署104年度預算案編列「5851202000漁業管理─02漁政管理」計72,963千元，然其科目內業務執行效率不彰，爰提案凍結預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支。 說明： 一、漁業署於漁業管理項下編列漁政管理科目，其中漁業署為補充漁船之漁業勞動力，自96年度起辦理獎勵作業，編列獎補助費用，期提高國人上漁船工作之意願；然自96年度~103年度共計編列135,686千元，但截至103年8月底止，其總執行率僅有42.36%，本（103）年度年度執行率更僅有9.23%。 二、漁業署雖將該項獎勵預算逐年減列，但執行率確未有實際提升，可見該署於如何提升國人於漁船工作輔導作業欠缺完善規劃，爰提案凍結漁政管理科目預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支。 提案人：張嘉郡　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 325、 漁業署104年度預算案第19款第20項第3目「漁業管理─漁政管理」編列7,296萬3千元，包括獎勵國人上漁船工作獎補助費467萬3千元，惟查漁業署辦理獎勵國人上漁船工作計畫96年度至103年度編列預算合計有1億3568萬6千元，截至103年8月底止執行數5747萬元，執行率僅42.36%，103年度預算案數932萬元，截至8月底止實支數為86萬元，執行率更僅9.23%，執行率明顯偏低，爰提案酌予凍結該獎補助費300萬元，俟漁業署就其辦理獎勵國人上漁船工作計畫具體執行成效及計畫修正檢討，向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 提案人：蘇震清　　黃偉哲　　陳明文 326、 漁業署為獎勵國人上漁船工作，補充漁船之漁業勞力，於104年度編列補助費4,673千元。經查，漁業署辦理獎勵國人上漁船工作計畫96年度至103年度共編列135,686千元，結至103年8月底執行數為57,470千元，執行率僅有43,36%，其中102年度預算數10,630千元，決算數為5,910千元，執行率為55.6%；103年度預算數為9,320千元，結至8月底實支數僅為860千元，可見執行成效不佳。漁業署每年編列高額補助費，決算數卻年年降低，故凍結其獎勵補助費4,673千元的五分之一，俟向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美 327、 漁業署104年度歲出預算「漁業管理」下之養殖漁業管理計畫編列151,956千元，惟依據農業委員會漁業署刊行之「中華民國臺閩地區漁業統計年報」資料所示，102年度內陸養殖魚塭面積為4萬2,208公頃，較101年度之4萬1,536公頃，增加672公頃，增幅1.62%；102年度有效養殖漁業登記證計1萬6,065張，較101年度之1萬6,715張，減少650張，減幅3.89%；102年度有效養殖魚塭面積2萬0,926公頃，占所有內陸養殖魚塭面積之比率為49.58%，亦即未經登記列管之魚塭面積高達50.42%，此將造成水產動物用藥品之抽樣檢驗工作難以執行，恐形成養殖漁業管理之漏洞，為督促漁業署加強輔導，故提案104年度「「漁業管理」下之養殖漁業管理計畫凍結40%即60,782千元，待向本委員會提出報告後始得動支。 提案人：王惠美　　丁守中　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 328、 104年度「漁業管理─養殖漁業管理」編列預算1億5,195萬6千元，目的為健全養殖漁業管理體系，促進產業秩序化發展，根據「中華民國臺閩地區漁業統計年報」資料，102年度內陸養殖魚塭面積為4萬2,208公頃，而102年度漁業署登記在案的有效養殖魚塭面積2萬0,926公頃，僅占所有內陸養殖魚塭面積之比率為49.58%，未經登記列管之魚塭面積高達50.42%，比率偏高，恐形成養殖漁業管理之漏洞，爰提案凍結20%預算，俟漁業署提出健全國內養殖漁業之具體措施，並向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後，始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 329、 漁業署104年度預算案第19款第20項第4目「漁業發展」編列10億5000萬元，較上年度預算數增加1億2,230萬8千元，增幅達13.18%，主要係作為愛台12建設項目之一的「漁業多元化經營建設計畫（第四期）」經費，本應係為漁業中、長程發展需求考量，辦理跨年度之重要建設，然而實際上卻轉為辦理活化人工魚礁魚場、增裕漁業資源、進行漁業監控管制及調查等例行性漁業管理工作，核有未當；且查近年近海漁業與沿岸漁業捕獲數量明顯下滑，其人工魚礁計畫恐未見具體成效，執行方案配套措施仍有待檢討修正，爰提案酌予凍結本分支計畫1/2，俟就其本分支計畫中長期政策目標、具體建設計畫項目、辦理期程、預期效益，向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 提案人：蘇震清　　黃偉哲　　陳明文 330、 104年度「漁業發展─漁業多元化經營建設」項下編列預算10億5,000萬元，以活化人工魚礁魚場，增裕漁業資源，我國近海漁業捕獲數量從94年度之20萬0,730公噸，減少至102年度之12萬5,030公噸，減少7萬5,700公噸，減幅37.71%，顯示該項計畫執行率非常差，預算資源顯未能妥善運用，爰提案凍結35%預算，俟漁業署提出改善漁業資源之方法，並向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後，始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 331、 「漁業發展」計畫為漁業署建構我國漁港針對第一類漁港於委辦費科目說明(4)下編列6,500萬元進行維護與清潔以及說明(5)編列1億4,850萬元用以設施改善、清淤等工作。然第一類漁港其相關收入包含場地使用費1,353萬4千元及權利金978萬3千元，顯見收入不敷支出過鉅。爰凍結預算金額6,000萬元，待漁業署向立法院經濟委員會提出漁港效益評估報告後，始得動支。 提案人：葉津鈴 連署人：蘇震清　　黃偉哲 332、決議 漁業資源為再生性之資源，一旦超限利用，將影響隔年漁業資源，甚至危害生態平衡，惟查99年度至102年度查獲非法違規作業案件總計達977件，其中違規拖網586件，占總件數59.98%，顯示違規拖網情形嚴重，為此，漁業署應加強取締沿岸職業漁撈及拖網、流刺網等違規作業，以避免沿近海漁業資源枯竭。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 333、主決議 99年度至102年度查獲非法違規作業案件總計達977件，其中違規拖網586件，占總件數59.98%，顯示違規拖網情形嚴重，為保護沿近海漁業資源及生態，漁業署應加強取締沿岸職業漁撈及拖網、流刺網等違規作業，以避免沿近海漁業資源枯竭。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 334、主決議 鑑於我國102年度內陸養殖魚塭面積為4萬2,208公頃，較101年度之4萬1,536公頃，增加672公頃，增幅1.62%；102年度內陸養殖漁業產量為31萬3,604公噸，較101年度之31萬7,543公噸，減少3,939公噸，減幅1.24%；102年度有效養殖漁業登記證計1萬6,065張，較101年度之1萬6,715張，減少650張，減幅3.89%，從上述數據明顯可見我國未經登記列管之魚塭面積比率仍舊偏高，違規魚塭將使政府難以全面執行水產動物用藥品之抽樣檢驗工作，恐形成養殖漁業管理之漏洞；為健全我國養殖漁業管理體系，促進產業秩序化發展，同時引導養殖業者對水土資源合法與合理之利用，且在天然災害發生時得憑以救助與低利融資措施，以有效抑制非法養殖業者發展空間，漁業署應加強輔導未登記列管魚塭者儘速納入列管。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美 335、主決議 鑑於漁業署辦理獎勵國人上漁船工作計畫96年度至103年度編列預算合計有1億3,568萬6千元，截至103年8月底止執行數5,747萬元，執行率僅42.36%，其中102年度預算數1,063萬元，決算數為591萬元，執行率55.60%，103年度預算案數932萬元，截至8月底止實支數為86萬元，執行率僅9.23%，執行率明顯偏低。另據漁業署說明參與計畫人員因參加時間不同，同期參與者可能跨越不同會計年度領取獎勵金，且96至99年施行4年期計畫，至今尚未全數執行完畢，故實際執行成效無法依會計年度進行統計，惟整體計畫執行成效欠佳，漁業署應予以檢討改進，並將檢討報告送交本院經濟委員會。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美 336、 動植物防疫檢疫局104年度歲出預算編列18億2,954萬元，較上年度預算數減少1億5,681萬8千元；惟查該局近年來主辦業務有諸多爭議，如禽流感主動監測之養雞場H5亞型抗體陽性場比率逐年上升、各類農作物病蟲害診斷案件大增、東方果實蠅危害嚴重、人畜共通傳染之狂犬病致死率高但整體疫苗覆蓋率偏低等情，馬政府2008年宣稱將於五年內讓台灣成為口蹄疫非疫國、農委會原擬於二年內撲滅去年我國境內發現的狂犬病等期限亦將屆，該局預算呈現卻相對消極，爰提案凍結該局104年度歲出預算1/5，俟其就上開口蹄疫及狂犬病等動植物的防疫工作成效檢討，及後續具體作為和撲滅期程，向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 提案人：陳明文　　黃偉哲　　蘇震清 337、 動植物防疫檢疫局104年度預算編列「資訊服務費」16,320千元；經查，上述經費主要用於個人電腦主機硬體汰換、重要伺服器主機資料異地備份、資訊安全管理等工作，但所需經費年年編列，並未明顯減少，正常之資訊設備使用年限為五年，系統維護費用也不高，基於樽節開支與預算歸零檢討原則；爰此，提案凍結632萬元，俟動植物防疫檢疫局向本院經濟委員會提出專案報告並經審議通過後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美　　丁守中 338、 動植物防疫檢疫局104年度預算編列「資訊軟硬體設備費」1,175萬2千元；經查，上述經費主要用於個人電腦主機硬體汰換、重要伺服器主機資料異地備份、資訊安全管理等工作，但所需經費年年編列，並未明顯減少，正常之資訊設備使用年限為五年，系統維護費用也不高，基於樽節開支與預算歸零檢討原則；爰此，提案凍結400萬元，俟動植物防疫檢疫局向本院經濟委員會提出專案報告並經審議通過後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美　　丁守中 339、 農委會動植物防疫檢疫局及所屬104年度歲出計畫─動植物防檢疫技術研發─防疫檢疫科技研發─共計編列1億6,489萬5千元，據了解，該項目疫苗、防疫檢疫技術之研發，成效不彰且對重要動物疫病如口蹄疫、狂犬病等之防疫技術也未提出有效的防疫技術建議，爰提案刪減預算2,489萬5千元，其餘並凍結5,000萬元，俟動植物防疫檢疫局項立法院經濟委員會提出具體成效報告，經同意後始得動支。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 340、 104年度「動植物防檢疫技術研發─防疫檢疫科技研發─獎補助費」項下編列預算3,739萬4千元，〔(2)補助大專院校及民間團體辦理人畜共通傳染病防治技術、疫病監測技術研發及強化人畜共通傳染病防治風險溝通等37,394千元。〕其中用於動物流感監測防疫計畫預算521萬9千元，查96年度至103年8月底止禽流感主動監測之養雞場監測場數為5,890場，96年度至102年度檢測出H5亞型抗體陽性場比率呈現逐年上升之情形，爰提案凍結40%預算，俟動植物防疫檢疫局提出改善方法，並向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後，始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 341、 104年度「動植物防檢疫管理─動物防疫」項下編列1億9,419萬4千元，人畜共通傳染之狂犬病致死率高，目前整體疫苗覆蓋率偏低，爰提案凍結30%預算，俟動植物防疫檢疫局提高疫苗覆蓋率，並提出書面報告後始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 342、 104年度於動植物防檢疫管理工作計畫項下編列「植物防疫業務」分支計畫預算6,741萬9千元，102年度各類農作物病蟲害診斷案件包括果樹3,080件，較101年度之1,749件；增加1,331件，增幅76.10%；蔬菜及瓜果2,118件，較101年度之1,549件；增加569件，增幅36.73%；花卉及觀賞植物4,373件，較101年度之2,245件；增加2,128件，增幅94.79%，各類農作物病蟲害診斷案件大增，顯示相關植物防疫作業有嚴重缺失，爰提案凍結20%預算，俟動植物防疫檢疫局提出相關植物防疫改善方法，向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後，始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 343、 104年度「動植物防檢疫管理」─屠宰衛生檢查業務編列預算4億2,175萬3千元，防檢局100年度查獲違法屠宰99件，查獲違法屠宰比率3.45%，101年度查獲違法屠宰112件，查獲違法屠宰比率5.63%，102年度查獲違法屠宰163件，查獲違法屠宰比率5.41%，近年查獲違法屠宰比率逐年增加，爰提案凍結30%預算，俟動植物防疫檢疫局提出降低違法屠宰改善方法，並向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後，始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 344、 動植物防檢疫管理局─屠宰衛生檢查業務編列預算421,753千元，辦理屠宰衛生檢查工作、查緝違法屠宰案件，經查，防檢局自99年至102年查獲違法屠宰案件年年增高，顯出防檢局之查緝效果不彰，對於我國之肉品仍有安全的疑慮，故凍結屠宰衛生檢查業務編列預算421,753千元的五分之一，俟向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美　　 345、 查行政院農業委員會防檢局104年度預算案編列「5851501000動植物防檢疫管理─06屠宰衛生檢查業務」計421,753千元，爰提凍結該預算10%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支。 說明： 一、防檢局於99~101年度時，查緝違法屠宰場次遞減，查獲違法比例卻為增加，102年度查緝場次雖增加，但所查獲違法比例亦未下降，顯示於杜絕違法屠宰作為上仍需積極加強改善。 二、「推動健康農業，保障民眾飲食安全」為防檢局104年度施政目標項目之一，於此食安問題頻傳之際，民眾購買肉品時，選擇具合格屠宰衛生標章者始有保障，為求使民眾食能安心，爰提凍結該預算10%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支，以期該局與各縣市政府加強輔導，確保國內肉品市場衛生安全。 提案人：張嘉郡　　楊瓊瓔　　 連署人：廖國棟　　 346、決議 依據動植物防疫檢疫統計年報統計資料顯示，102年度各類農作物病蟲害診斷案件包括果樹3,080件，較101年度之1,749件；增加1,331件（增幅76.10%）；蔬菜及瓜果2,118件，較101年度之1,549件；增加569件（增幅36.73%）；花卉及觀賞植物4,373件，較101年度之2,245件；增加2,128件（增幅94.79%）等，各類農作物病蟲害診斷案件大增，為此，要求動植物防疫檢疫局應立即加強相關植物防疫作業，以避免影響農民收益。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴　　 連署人：蘇震清　　 347、決議 防檢局99年度查獲違法屠宰比率2.85%，100年度查獲違法屠宰比率3.45%，101年度查獲違法屠宰比率5.63%，102年度查獲違法屠宰比率5.41%，近年查獲違法屠宰比率偏高，為此，要求動植物防疫檢疫局應再加強查緝違法屠宰廠，以維護肉品食用安全。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴　　 連署人：蘇震清　　 348、 查全國農業金庫，102年度自有資本268.15億元，風險性資產2,952.99億，自有資本與風險性資產之比率9.08%；103年度截至6月底止自有資本260.50億元，風險性資產2,955.09億，資本適足率為8.82%，惟全國農業金庫風險性資產較95年度之880.05億元暴增3.36倍，為此，針對農業金融局104年度歲出3億0,694萬2千元提請酌予刪減5%（15,347千元），以惕勵農業金融局強化內部控制及稽核制度。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴　　 連署人：蘇震清　　 349、 農業金融局104年度歲出預算「農業金融業務」編列208,398千元，經查截至103年7月底止，資本適足率未達8%之農、漁會信用部明細表如下，總計15家。 單位：% 分類 項次 單位名稱 資本適足率 資本適足率介於0%至6% 1 臺南市六甲區農會信用部 2.21 2 臺南市鹽水區農會信用部 2.22 3 高雄市林園區漁會信用部 3.11 4 高雄市林園區農會信用部 3.44 5 臺南市後壁區農會信用部 3.51 6 高雄市湖內區農會信用部 4.13 7 高雄市興達港區農會信用部 4.25 8 臺南市新營區農會信用部 4.34 資本適足率介於6%至8% 1 花蓮縣花蓮市農會信用部 6.48 2 臺南市麻豆區農會信用部 6.68 3 屏東縣崁頂鄉農會信用部 6.79 4 高雄市高雄地區農會信用部 6.84 5 嘉義縣阿里山鄉農會信用部 7.19 6 苗栗縣銅鑼鄉農會信用部 7.55 7 嘉義市農會信用部 7.67 依農會漁會信用部淨值占風險性資產比率管理辦法第7條規定：「信用部資本適足率不得低於8%，其資本適足率在6%以上，未達8%者，主管機關得命其提報增加淨值、減少風險性資產總額之限期改善計畫。」、「信用部資本適足率未達6%者，主管機關除依前項處分外，並得視情節輕重為下列之處理：一、限制給付理事、監事酬勞金、出席費。二、報請中央主管機關限制或停止增加風險性資產總額之業務。三、報請中央主管機關限制申設信用部分部。」 為督促農業金融局加強監督與管理，以提升風險承擔能力。爰提案104年度「農業金融業務」預算凍結30%即62,519千元，待向本委員會提出報告後始得動支。 提案人：王惠美　　丁守中　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 350、 農業金融局辦理「農業金融業務」之「對財團法人農業信用保證基金捐助」104年度編列187,533千元。經查，農信保基金截至103年8月31日止尚待收回之代償金額包括合作金庫35億7,282萬6千元（占所有尚待收回之代償金額49.60%）、土地銀行18億7,214萬6千元（占所有尚待收回之代償金額25.99%）及農會10億4,323萬5千元（占所有尚待收回之代償金額14.48%）等，合計高達72億0,315萬8千元，農信保基金尚待收回之代償金額頗鉅，爰提案凍結「對財團法人農業信用保證基金捐助」經費5千萬元，俟農業金融局向本院經濟委員會提出專案報告以及如何收回代償金額計劃案後，並經審議通過後始得動支。 提案人：廖國棟　　丁守中　　王惠美　　楊瓊瓔 351、主決議 農會漁會信用部淨值占風險性資產比率管理辦法第7條規定：「信用部資本適足率不得低於8%，其資本適足率在6%以上，未達8%者，主管機關得命其提報增加淨值、減少風險性資產總額之限期改善計畫。」，經查全體農、漁會信用部，總計有15家農、漁會信用部資本適足率未符法定比率8%之規定，農業金融局應針對資本適足率未達標準之信用部加強監督與管理，提升淨值減少風險性資產。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 352、主決議 全國農業金庫102年度自有資本268.15億元，風險性資產2,952.99億，資本適足率9.08%；103年度截至6月底止自有資本260.50億元，風險性資產2,955.09億，資本適足率為8.82%，全國農業金庫風險性資產較95年度之880.05億元暴增3.36倍，建請農業金融局確實執行銀行內部控制及稽核制度，避免再發生投資衍生性金融商品虧損情事。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 353、決議 農業金融局主要職掌為農業金融之監督、管理，擔負穩定農業金融秩序大任；惟查截至目前為止國內仍有15家農、漁會信用部資本適足率未符法定比率8%之規定，全國農業金庫風險性資產亦較95年度之880.05億元暴增3.36倍，農信保基金截至103年8月31日止尚待收回之代償金額更高達72億315萬8千元，且農業金融局辦理政策性農業專案貸款之改善財務貸款逾放比率偏高，近2年卻未加強辦理查核作業，顯見農業金融局態度消極，實應加強其監督與管理作為，確實執行銀行內部控制及稽核制度，以提升其風險承擔能力，並針對其104年度關鍵績效指標中有關農漁會信用部逾放比率15%以上之家數、整體信用部稅前盈餘、逾放比改善幅度、對重新設立之農漁會信用部之實地訪視及輔導次數等提出更積極檢討修正值，以確實控管農業金融風險。 提案人：陳明文　　黃偉哲　　蘇震清 354、主決議： 鑑於我國全體農、漁會信用部，根據資料統計，截至103年7月底止全國總計有15家農、漁會信用部資本適足率未符法定比率8%之規定，農業金融局應針對資本適足率未達標準之信用部加強監督與管理，提升淨值減少風險性資產，藉以提升風險承擔能力。 提案人：廖國棟　　丁守中　　楊瓊瓔　　王惠美 355、 有鑑於農糧署抽檢市售小包裝米不合格率偏高，然因其市售食米抽驗不合格，係以產品品牌違規次數為裁罰計算基準，致不肖糧商藉不同產品品牌違規，並利用「限期改善」裁處漏洞，使該會每季抽檢以規避懲處，形同放任業者違規不斷，致現行法令規定及罰則形同虛設、毫無嚇阻作用，罔顧消費民眾權益；且查目前國內市售國產及進口米，雖有混合米比例及標示規範，然未有抽驗管理機制，縱任業者恣意銷售標示不實之混合米，農委會業遭監察院糾正其長期以來對進口米流向無追蹤機制，致不肖糧商以價格低廉進口米標示台灣產地權充銷售等情均有疏失，顯見主管機關長期因循寬假不肖業者，未能善盡職守，反成為食品安全破網的幫兇，爰針對104年度農糧署及所屬歲出預算17億4,557萬9千元，提案酌予減列5%，以惕勵檢討改進。 提案人：陳明文　　黃偉哲　　蘇震清 356、 農委會農糧署104年度預算編列「資訊服務費」13,235千元；經查，上述經費主要用於資訊操作維護費、系統開發、軟體購置，鑒於軟體費用並非必須常年更換之產品，農糧署卻年年編列該預算，顯然於編列該預算時未能遵守行政院撙節開支與預算歸零檢討原則；爰此，提案凍結300萬元，俟農糧署向本院經濟委員會提出專案報告並經審議通過後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美 357、 農糧署104年農糧科技研發項下編列獎補助費9,620萬5千元，辦理作物產銷、生物環境科技、農產加工科技等研發，經查農糧署100年度至102年度關鍵績效指標之農業技術授權及取得國內外專利權項數目標值設定為16項，達成情形分別為20項、16項及13項，呈現逐年下滑趨勢，104年度該項關鍵績效指標更直接降低為8項，顯示績效不如預期。其次，相關委辦或獎補助計畫項目年年大同小異，亦顯示相關規劃欠缺前瞻，建議減列10%。 提案人：陳怡潔　　葉津鈴　　蘇震清 358、 農委會農糧署及所屬104年度歲出計畫─農糧科技研發─農糧作物產銷技術研發─獎補助費─共計編列5,386萬9千元，農糧署作物生產組各科的主要職掌並未包含育種業務，有關育種計畫係屬農試所或各區改良場的業務，於此恐有重複編列預算之嫌，再者，鑒於基因轉殖作物對人體和環境的風險尚無定論，因此，應先對基因轉殖作物進行風險評估，不宜貿然推動技術的開發，又作物基因轉殖技術之開發應屬於試驗單位的職掌，為避免預算重複編列浪費，爰提案刪減預算2,000萬元。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴　　蘇震清 359、 農委會農糧署及所屬104年度歲出計畫─農糧科技研發─強化農業科技產學研合作研發─獎補助費─共計編列833萬9千元，惟查強化農業科技產學研合作研發計畫獎補助費102年度執行情形，法定預算數1,359萬9千元，決算數882萬2千元，執行率64.87%，且103年截至8月止，執行率也僅69%，執行率明顯偏低，爰提案刪減預算200萬元。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 360、 農糧署104年度歲出預算「農糧科技研發」下之農產運銷電子化研發計畫編列71,443千元，係為推動農產品運銷系統電子化、農業雲端服務建置計畫、智慧農糧服務平台及建構農業資源行動調查服務體系等等。經查，農委會104年度農業電子化計畫編列49,421千元辦理智慧農業物聯網、推動農業雲端服務、辦理智慧農產銷行動加值服務及農業行動化資訊平台，顯有預算重複編列，疊床架屋之虞，故提案104年度「農糧科技研發」中之農產運銷電子化研發計畫預算，刪減30%即21,432千元，並凍結20%即14,228千元，待向本委員會報告後始得動支。 提案人：王惠美　　丁守中　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 361、 104年度「農糧科技研發」預算1億6,919萬7千元，經查農糧署100年度至102年度關鍵績效指標之農業技術授權及取得國內外專利權項數目標值設定為16項，達成情形分別為20項、16項及13項，呈現逐年下滑趨勢，爰提案凍結50%預算，俟農糧署提出改善辦法並向立法院經濟委員會提出報告，經同意後，始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 362、 農糧署為發展農糧科技，促進產業升級，104年度辦理「農糧科技研發」項下編列預算1億6,919萬7千元，較103度預算數1億6,745萬9千元，增加173萬8千元，增幅1.04%。包括業務費7,296萬9千元、設備及投資2萬3千元與獎補助費9,620萬5千元。經查農糧署100年度至102年度關鍵績效指標之農業技術授權及取得國內外專利權項數目標值設定為16項，達成情形分別為20項、16項及13項，呈現逐年下滑趨勢，遂於104年度關鍵績效指標調降農業技術授權及取得國內外專利權項數之目標值為8項，減少50%，農糧科技研發編列預算增加，其目標值卻下降之情形，且績效指標過低，難以產生激勵效果。爰提案凍「農糧科技研發」經費5,000千萬元，俟農委會農糧署提出完善改善計畫並送交本院經濟委員會報告經同意後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美 363、 農糧署104年度預算案於「農糧管理─農業資材管理」分支計畫項下編列獎補助費2億3856萬3千元，其中包括補助有機農業認驗證、輔導農作物農藥殘留監測及管制與驗證農產品抽驗監測等業務；惟查在我國耕地面積減少、有機農地增加的情況下，依據農委會102年農業統計年報，99年度至102年度國內農藥使用量分別為7,851公噸、8,254公噸、9,396公噸及9,632公噸，而依據農糧署農作物農藥殘留測試統計資料，100年度至102年度農作物農藥殘留抽驗不合格比率各5.4%、5.7%及6.4%，可知國內農藥使用量、農作物農藥殘留測試結果不合格比率雙雙呈現逐年增加趨勢，不但造成臺灣農地土壤貧瘠、對環境生態帶來嚴重衝擊，更危害消費者健康，顯見農糧署對於合理化使用農藥與農業檢測工作亟待檢討修正，爰提案酌予減列本分支計畫獎補助費2,000萬元。 提案人：蘇震清　　黃偉哲 連署人：陳明文 364、 農委會農糧署及所屬104年度歲出計畫─農糧管理─糧食產業管理─業務費─辦理航測稻作面積與生產量調查作業之脫穀機、風選機與繪圖儀器維護費─共計編列147萬元，據了解，航遙測之生產調查已行之多年，各項技術已穩定，所需預算容有撙節空間，爰提案刪減預算47萬元。 提案人：黃偉哲　　葉津鈴 連署人：蘇震清 365、 農糧署104年度歲出預算「農糧管理」下之農業資材管理計畫編列243,729千元，辦理吉園圃農產品農藥殘留抽驗、吉園圃標章印製及管制等等。惟仿冒吉園圃標章在市場竄流，除影響消費者權益外，也讓用心的農民吃了悶虧，為落實吉園圃稽查機制，保障參與吉園圃農民及消費者權益，故提案104年度「農糧管理」中之農業資材管理計畫預算凍結30%即73,118千元，待向本委員會提出檢討及執行報告後始得動支。 提案人：王惠美　　丁守中　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 366、 科目（工作計畫）名稱：農糧管理─農業資材管理─獎補助費 本年度預算數：2億3,856萬3千元 建議凍結數：5,000萬元 吉園圃標章為農委會針對具備一定品質之蔬果產品，所推動之認證制度。近日市面上出現標章仿造品，導致農民權益受損，影響農產品市場交易行情，而十年前亦有相同案件發生，可見此政策之效果有限。爰凍結預算金額5,000萬元，待農糧署向立法院經濟委員會提出吉園圃認證效益評估檢討報告後，始得動支。 提案人：葉津鈴 連署人：蘇震清　　黃偉哲 367、 104年度於「農糧管理─農業資材管理」編列獎補助費2億3,856萬3千元，國內農藥使用量呈現逐年增加趨勢，農作物農藥殘留測試結果不合格比率呈現逐年增加趨勢，嚴重危害消費者食用健康，農糧署管理顯有疏失，爰提案凍結20%預算，俟農糧署改善農藥殘留之問題後，並向立法院經濟委員會提出執行成效專案報告，經同意後，始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 368、 農糧署辦理「農糧管理」業務中之「農業資材管理」分支計畫項下編列獎補助費2億3,856萬3千元，其中「推動農糧產品驗證及產銷輔導計畫」3,084萬1千元，係辦理有機農業認驗證講習、獎助有機農戶驗證費用、辦理有機農產品行銷廣告宣傳、協助有機農業集團栽培區改善產銷設施及拓展行銷通路、輔導農作物農藥殘留監測及管制與驗證農產品抽驗監測、輔導吉園圃蔬果以子母包裝供應批發市場、推動品牌行銷等業務。經查：國內農藥使用量呈現逐年增加趨勢，嚴重危害消費者食用健康依據行政院農委會出版之102年度農業統計年報，99年度至102年度國內農藥使用量分別為7,851公噸、8,254公噸、9,396公噸及9,632公噸，呈現逐年增加趨勢。近年來農藥使用量居高不下，農藥大量使用，不但造成臺灣農地土壤之貧瘠，對環境生態亦帶來嚴重衝擊，過多之農產品農藥殘留，也危害消費者健康，加上近來有機認證風波紛起，未見農糧署提出相應對策。爰提案凍結「推動農糧產品驗證及產銷輔導計畫」經費1,000千萬元，俟農委會農糧署提出完善改善計畫並送交本院經濟委員會報告經同意後始得動支。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美 369、 科目（工作計畫）名稱：第3目農糧管理─運銷加工管理─獎補助費 本年度預算數：1億2,256萬5千元 建議凍結數：3,000萬元 吉園圃標章為農委會針對具備一定品質之蔬果產品，所推動之認證制度。近日市面上流竄標章仿造品，導致農民權益受損，影響農產品市場交易行情，而十年前亦有相同案件發生，可見此政策之效果有限。爰凍結預算金額3,000萬元，待農糧署向立法院經濟委員會提出吉園圃認證效益評估檢討報告後，始得動支。 提案人：葉津鈴 連署人：蘇震清　　黃偉哲 370、 104年度「農糧管理─糧食產業管理」編列5,086萬8千元，市場上糧商業者以進口低價外國米混充臺灣米，嚴重消費者權益及市售食米品質，顯見農糧署沒有加強抽查、督促業者改善，爰提案凍結50%預算，俟農糧署向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後，始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 371、 104年度「農糧管理─糧食產業管理」編列預算5,086萬8千元，但部分儲放公糧之低溫筒倉未取得使用執照，恐影響公糧儲放品質，爰提案凍結20%預算，俟農糧署積極輔導公糧業者改善後，並將具體成效向立法院經濟委員會提出專案報告，經同意後，始得動支。 提案人：陳明文 連署人：黃偉哲　　蘇震清 372、 查行政院農業委員會農糧署104年度預算案編列「5851701000農糧管理─05糧食產業管理」計50,868千元、及「5851701000農糧管理─06分署農糧管理」計40,893千元，共計編列91,761千元，爰提案凍結預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支。 說明： 一、國內食品管理屢生問題，從毒奶粉開始，陸續有毒澱粉、假米粉等事件層出不窮，先前甚至有市售包裝米內容物與標示成分不相符情形，後經修法，於今（103）年5月30日立法院完成糧食管理法三讀，6月18日公布，該修正草案將於公布後6個月生效施行。 二、惟查，自100年度至103年度7月底止，農糧署共進行3,774件抽檢，其中包裝標示檢查不合格占總抽檢件數9.33%、品質規格檢查不合格占總抽檢件數6.14%，所抽檢之市售小包裝米不合格率仍然偏高；為求即將生效施行之糧食管理法能為確切落實，相關單位亦應加強預防措施與管理機制之建構，爰提案凍結預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支，以期保障消費者權益，並使國內稻米於市場交易及產業發展能更加健全。 提案人：張嘉郡　　楊瓊瓔 連署人：廖國棟 373、主決議 為輔導永久屋部落之農業發展，農糧署應協助尋求必需之農業用地，並配合其需求，針對蔬果、花卉與果樹等可能之經濟作物協助品種挑選、適地適種與技術輔導，同時，推動相關農特產必要之商品設計、包裝及行銷通路等輔導措施。 提案人：潘孟安 連署人：黃偉哲　　蘇震清 374、決議 依農糧署所提供農作物農藥殘留測試統計資料，100年度至102年度農作物農藥殘留抽驗不合格比率分別為5.4%、5.7%及6.4%，呈現逐年增加趨勢，農糧署辦理相關安全用藥輔導措施之效益不彰，此外，不及格件數以檢驗出不得使用農藥件數為最多，顯示農民對安全用藥觀念仍未落實，為此，要求農糧署應加強殘留農藥檢測工作並提高農作物產品抽查量，以確保消費者食用安全。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 375、決議 農糧署自100年度至103年度7月底止，共抽檢3,774件，計開出限期改善通知書433張，占總抽檢件數比率11.47%，發出裁處書84張，罰鍰396萬元，其中包裝標示檢查不合件數352件，占總抽檢件數比率9.33%及品質規格檢查不合格件數232件，占總抽檢件數比率6.14%，顯示抽檢市售小包裝米不合格率偏高，為此，要求農糧署應加強抽查並督促有效改善，以維護消費者權益及市售食米品質。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　蘇震清 376、決議 農糧署100年度至102年度關鍵績效指標之農業技術授權及取得國內外專利權項數目標值設定為16項，達成情形分別為20項、16項及13項，呈現逐年下滑趨勢，遂於104年度關鍵績效指標調降農業技術授權及取得國內外專利權項數之目標值為8項，減少50%，農糧科技研發編列預算增加，其目標值卻下降之情形，且績效指標過低，難以產生激勵效果，為此，要求農糧署應加強產學合作，以發展農糧科技，促進產業升級。 提案人：黃偉哲 連署人：陳明文　　蘇震清 377、主決議案 行政院農業委會會農糧署委託凌誠科技辦理之「台灣農產品生產追溯系統」APP，便利民眾選購農特產品時，可藉由手機追溯農產品生產者資訊，並舉報有問題之產品，其立意良善，惟該APP目前下載使用者就目前不足100人，顯見農糧署並未積極推廣，爰要求行政院農業委員會農糧署應於電視或平面媒體廣告該APP，促進其使用率，增進農產品之安全性。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　丁守中　　王惠美 378、主決議 農糧署年度關鍵績效指標，關於發展優質農良產業，提升農業競爭力項下，水果產值部分，102年年度績效目標為銷售額725億元，然104年之目標值仍為725億元，近年來農委會推動休耕地復耕計劃卓有成效，比較102年蔬菜產值指標達成為530億元，104年該產值指標調整為610億元，由此比較觀之，農糧署於水果產值目標值過於保守，建請104年度水果產值目標值調整為780億元，以合於其他農作物目標值之成長幅度。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美　　丁守中 253-1、 行政院農業委員會水土保持局單位預算104年度歲出預算第19款第3項第3目「水土保持發展」（第18頁）項內，於後附歲出計畫提要表及分支計畫概況表（第32頁）「0292大陸地區旅費編列26萬1千元」及「0293國外旅費編列61萬元」，合計87萬1千元。 經查水土保持局103年度本目項內，歲出計畫提要表及分支計畫概況表（第32頁）「0292大陸地區旅費編列22萬7千元」及「0293國外旅費編列21萬3千元」，合計44萬元。較104年度編列數增編43萬1千元，增幅達97.95%。 然參據中央各主管機關編製104年度概算應行注意辦理事項第四點：「因當前中央政府財政極為困難，為促進資源有效運用及維持經常收支平衡，各機關應切實在104年度歲出概算額度範圍內，通盤檢討辦理下列事項：……(二)緊縮經常支出……8.……104年度編列國外旅費及派員出國教育訓練費二者合計數以不超過該二科目103年度預算合計數為原則；本目顯核與上開編列原則未盡相符。 爰本目「0292大陸地區旅費編列26萬1千元」及「0293國外旅費編列61萬元」經費預算數暫凍結，俟水土保持局提出說明後，經審合宜始得動支。 提案人：黃昭順 連署人：葉津鈴　　廖國棟 247-1、 行政院農業委員會水土保持局104年度單位預算「水土保持發展」及「水土保持試驗研究」計畫項下編列委辦費4億6,055萬2千元，較上（103）年度預算數4億1,557萬2千元，增加4,498萬元，增幅10.82%。(一) 經參據中央各主管機關編製104年度概算應行注意辦理事項第四點：「因當前中央政府財政極為困難，為促進資源有效運用及維持經常收支平衡，各機關應切實在104年度歲出概算額度範圍內，通盤檢討辦理下列事項：……(二)緊縮經常支出……9.非當前迫切需要之委辦、捐助民間團體及租車經費等應儘量減編。……。」惟該局委辦費編列4億6,055萬2千元，卻較上（103）年度預算數大幅增加4,498萬元，增幅達10.82%，與上開編列原則未盡相符。 另依行政院農業委員會水土保持局組織法第2條規定該局掌理事項包括：「一、水土保持與山坡地保育利用政策、法規、計畫之擬訂、執行及督導。二、集水區與河川界點以上野溪之水土保持調查、規劃、保育、治理及督導。……九、其他有關水土保持及農村建設事項。」惟查水土保持局104年度於旨揭計畫項下編列辦理30項委辦計畫，其中如重點集水區調查規劃編列3,920萬元、坡地土砂災害潛勢資料整備編列3,489萬元、強化坡地土砂監測與土石流警戒編列6,894萬2千元等，均屬該局重要職掌範圍，應由該局自行統籌規劃辦理，且顯非限於專業知能與技術或現實環境與法令規定須委託他人始能達成特定目的者，其委託辦理之合理性及必要性實待斟酌。 綜上，水土保持局104年度委辦費較上年度大幅增加，除與中央各主管機關編製104年度概算應行注意辦理事項規定不符，且部分委辦業務屬該局重要職掌範圍，亦非須委託他人始能達成，其合理性及必要性有待斟酌，故為避免相關經費浪費，爰建議本目經費預算暫凍結五分之一，俟水土保持局提出說明後，經審合宜始得動支。 提案人：黃昭順 連署人：葉津鈴　　廖國棟 主席：現在進行協商。 （進行協商） 主席：今天共有180案，其中主決議部分有47案，請行政部門就主決議部分趕快看清楚，這樣協商速度會比較快。我們原則上以目為單位，併在一起討論。 現在開始進行林務局部分，關於第1目「林業試驗研究」，第201案至第203案有委員提案減列500萬的、有要刪減40%並凍結20%的、還有要凍結十分之一的，請行政部門說明。 李局長桃生：第一，針對林試所與林務局如何分工的部分，我們做的是比較運用性的研究，比較偏向於監測與經營；林試所做的是永續林業生產研究，兩者並沒有重複。第二，關於特生的部分，是我們共同去競爭的一個計畫，分別在特生與林務局的預算編列，兩者並沒有衝突。第三，我們的「林業試驗研究」涉及一些生物多樣性研究，主要是完成獼猴熱點地圖及哪裡該防治猴害，建請是否免予凍結？ 主席：關於獼猴的預算是多少？這一定是在南部，屏東、高雄一帶很嚴重。 李局長桃生：彰化也有。 主席：員林、二水一帶？ 李局長桃生：我們大概編600萬左右，準備做一些結紮、絕育，並從生理上去控制。 主席：現在有在做嗎？ 李局長桃生：有，去年就開始在做了。 主席：今年度的預算是多少？ 李局長桃生：今年編600萬做這些，針對台灣獼猴部分要給牠們結紮。 主席：你講的是104年，現在呢？ 李局長桃生：今年台灣獼猴部分是210萬。 主席：都用完了嗎？ 李局長桃生：下個月還要做。 管組長立豪：是研究牠的習性。 主席：現在只是研究而已？104年的600萬是要做什麼？ 管組長立豪：對牠的生態習性要瞭解。 李局長桃生：我們是要做一些絕育、結紮，還有一個行動方案。 主席：請會場肅靜。我請行政部門在回答委員問題時要針對問題，剛才我們問的問題是：第一，103年度你們編了210萬，這只是做研究而已；第二，104年度你們編列600萬的目的，是進行結紮等工作；是不是？ 李局長桃生：對。 主席：你們現在要用600萬來研究的獼猴，到底有多少隻？ 李局長桃生：差不多20萬隻以上。 主席：有這麼多？獼猴要多久才會生？ 管組長立豪：獼猴每年10月受孕，隔年3、4月才生。 主席：半年就生了？ 李局長桃生：一年一胎。 黃委員偉哲：因為牠是受到保育的，牠的族群就一直膨脹，會不會變成無法控制的族群？ 李局長桃生：我們現在就是用絕育及結紮的方式，針對危害嚴重的地區採取生物移除；我們組織了一個移除團體，希望做一些移除。另外，我們在11月要舉行一個保育論壇，將各種方法集合起來。 主席：針對獼猴，還有沒有要補充的？ 廖委員國棟：基本上，這個經費我們要讓它充裕，重要的是林務局一定要拿出決心處理，而不是一直研究、研究，結果我們的水果都無法收成，造成農民相當大的損失。這個損失有沒有辦法補助？ 李局長桃生：現在這些損失還無法列入補助，所以我們要採取從源頭制止的方法。 廖委員國棟：這樣很不公平，就像禁伐補償一樣，你們沒辦法處理，又不補助，農民要吃什麼，喝西北風嗎？ 主席：委員都很支持你，你們要用心做。 李局長桃生：是，感謝。 廖委員國棟：不要刪，凍結啦！ 王委員惠美：600多萬是要用在哪些縣市？該有的地方要有。 主席：我們那裡都不夠，就是你們彰化有。 廖委員國棟：彰化沒有啦！有嗎？ 主席：才600萬，不要凍結啦！第201案至第203案照案通過。 關於第204案、第205案，針對「一般行政」部分，分別要凍結十分之一及刪減2%。 李局長桃生：一般行政費用比去年減了9%，我們有2,512人、有3,220項建築物，我們的機關比較大一點，而且已經比去年減少9%，這是因為主計總處的經費不夠，所以減下來了，拜託委員不要刪。 主席：現在行政部門所說的就是主計總處統籌，要求各單位減列。 廖委員國棟：「一般行政」有沒有包含業務費在裡面？ 李局長桃生：沒有，都是一般行政。 主席：這個讓他們過啦！第204案、第205案部分，照原預算數通過。 現在處理第3目「林業管理」，是第206案、第207案及第208案。第206案有委員建議刪減2,090萬，第207案有委員建議凍結2,000萬，第208案有委員建議凍結十分之一，請說明。 李局長桃生：「林業管理」的委辦費部分，多數是因為我們有6個收容中心，收容了4,000隻野生動物及1,000隻受傷的野生動物；還有委請鑑定的部分，因為現在保育方面必須做一些有益的收容。對於受傷的野生動物或是走私進口抓到的野生動物，就送到那6個機構，包含動物園、中興大學、屏科大等。 黃委員偉哲：可是這是委辦的。 李局長桃生：對。 王委員惠美：是有動物要送進去才委辦，還是平常就委辦？ 黃委員偉哲：年度經費就直接委辦了。 李局長桃生：他們每年要向我們提出報告。 陳主任委員保基：因為數量很多，動物園的收容中心都爆了，現在我們的錢不夠，所以叫台北市政府出，否則會影響到非常多的…… 主席：現在收容比較特別的是什麼？ 黃委員偉哲：若野生動物不是保育類的怎麼辦？ 陳主任委員保基：大部分都是，比方說綠蠵龜、食蛇龜、石虎或是受傷的貓頭鷹等。 李局長桃生：如果老化了，就讓其自然老化。 王委員惠美：就收到牠死？ 黃委員偉哲：就一直收、一直收？ 李局長桃生：因為是保育類、外來種，所以不能放到外面去。 主席：有的很特別，所以若這些動物健康了，其實可以開放參觀，可以嗎？ 黃委員偉哲：可以開放民間認養。 主席：可以上網…… 陳主任委員保基：你是說集集的那個？ 主席：是啊！ 陳主任委員保基：屏科大有、集集也有，那都要事先登記。 主席：改天主委也帶我們去看看。 黃委員偉哲：那我小刪一些好了。 主席：第206案、第207案及第208案是關於第3目。 黃委員偉哲：第206案的預算是4,180萬。 李局長桃生：第206案還包括給縣市政府的經費，即縣市政府也要做保育的工作。 黃委員偉哲：本來刪2,000萬，現在小刪90萬就好。 李局長桃生：這都是用於野生動物的錢。 主席：這是到第208案，所以第3目就刪50萬好了。 現在處理第209案至第233案，其中第209案至第218案是減列數；第219案至第233案是凍結案；決議案的部分就統一處理。 現在處理第209案。 李局長桃生：這是委辦的經費，主要是做森林動態樣區的複查。 主席：為何都是委辦？都是委辦給誰？ 李局長桃生：大學以及一些研究機構，而且還要整合一些國際上的標準，此外，還有一些影像，就是航攝作業提供雲端服務，這都是全國救災時要使用的，以及用福衛二號影像做出來的軟體，然後還有一些專業、學術上的研究及監測，再來就是投入在15萬公頃的竹材開發。 黃委員偉哲：這是林業發展耶！竟然還說要拿去救災！用什麼救災？你們有沒有空中警察隊？ 李局長桃生：就是農航所的資料，農航上的圖資是提供…… 黃委員偉哲：那一目總共編列2億7,798萬9,000元，你們就這樣花？ 主席：我們幾個國家森林遊樂區的影片都拍攝得很好，但卻很少人在看，真的很可惜，這是國家的寶貝、大家的資產，你們應該要多所宣傳才是，比方說透過地方民間團體、地方電視台、第四台等，這樣才會有普遍性的效果出來，而不是影片拍出來、研究做出來，就放在旅遊中心供人參觀而已，像我50歲了，充其量也可能只去過一、兩次而已，所以若能放在地方台來播放，效果一定會很好，據了解，公益託播的收費並不高，甚至是免費，而且你們也可以找地方政府來跟你們配合。 李局長桃生：好。 江委員啟臣：這個部分是關於林業發展，而林務局長期以來在造林等各方面，都有要求農民要去做，但成效方面跟實際的要求差很多，所以有可能是對於林業發展了解不夠，以致要求農民配合的不正確，所以這部分本席要求，關於總經費40億的部分，我可以不堅持，但是第221案凍結1億5,000萬的部分，我還是堅持，至於要書面報告或是專案報告，我們可以再討論。 另外，第223案是認為造林的部分並沒有達到預期的效果，原列7億1,109萬，本席等提議凍結3億元，基本上，凍結多少金額可以再討論，但還是應先凍結，看整個執行的狀況如何再決定。 第224案是關於保安林地內之崩塌地處理、防砂工程等，惟治理成效不佳，甚至一些由林務局去做的還出現崩塌的狀況，而果農自己照顧的，反而都沒有崩塌。總之，這部分本席也是很質疑成效的部分。以上幾個部分，我們希望予以凍結，以示警惕。 黃委員偉哲：關於第209案，你們原本是編列2億7,798萬，本席建議刪減200萬，不到總金額的1%。 廖委員國棟：本席提了兩個案子，即第226案及第231案，內容跟簡委員的有點像，就是有關林務局山地造林的部分凍結十分之一，而本席堅持凍結，直到林務局把山地原住民造林補助的時程及經費確定後，我才願意解凍，就是來向我們報告其時程及計畫，並送經濟委員會。 黃委員偉哲：如果沒來報告，就會一直凍、一直凍？ 簡委員東明：這個科目是一樣的，而十分之一的金額是多少？ 黃委員偉哲：第210案是關於森林遊樂區生態旅遊系統建置發展，基本上，在保育的前提可以確立的情況下，相關的旅遊是可以鼓勵的，可是你們的投入跟產出是不成比例的，編列了4億4,297萬，可是遊客人數都沒有增加，所以本席建議小刪297萬，比例也不到總額的1%。 王委員惠美：委員太客氣了，才刪那麼一點點。 李局長桃生：我們人數還是有成長。 王委員惠美：那個不是問題，就算你們沒有漲價，人數也還是沒有成長，你們可以去看看這些數字，從96年開始，人數每年都一直下降，然後很多業務也都委外，你們有沒有因此而減少一些人員的任用呢？ 李局長桃生：我們現在的遊客人數是在成長之中，以103年為例，就比去年同期成長了21%。 陳委員明文：局長，你說森林遊樂區有18個，這18個全部都BOT、都委外嗎？ 李局長桃生：沒有，只有像阿里山賓館、墾丁賓館、富源等3個有住宿設施的才有BOT。 陳委員明文：收入多少？ 李局長桃生：有權利金及…… 陳委員明文：委外收入有5億元，是不是？對此，我們的預算中心有質疑，就是有收入之後，這些錢就應用在遊樂區的軟硬體建設上，結果這些錢收進來之後，你們又編列公務預算來支應這些設施的支出。 李局長桃生：遊樂區有一些是公益性設施，有一些則是收益性的設施。 陳委員明文：沒有什麼公益性、收益性啦！比方說阿里山森林遊樂區有收入啊！就應用這些錢在遊樂區裡面，比方說住宿設施等，這樣才是一個正常的循環，結果你們基礎建設跟公共設施的經費還是由公務預算在全額負擔，照理應是一年收入多少，就拿來做什麼設施，這要提出計畫來啊！目前的處理方式是不對的，所以若繼續用林務局的基金來支應，則這部分的5.5億就應該刪除。 陳主任委員保基：阿里山…… 陳委員明文：不只是阿里山，連墾丁也是一樣啊！ 陳主任委員保基：阿里山鐵路的支出非常大。 陳委員明文：阿里山鐵路現在已經交給鐵路局。 陳主任委員保基：錢是我們出的。 陳委員明文：你們BOT收來的錢夠不夠出？ 陳主任委員保基：不夠啊！ 李局長桃生：BOT的部分只有年度權利金而已。 陳主任委員保基：我們的支出都快不夠了，像1年就給鐵路局5億。 陳委員明文：你們是怎麼支出的？ 李局長桃生：若用基金來看的話，有收入後就會進入基金，但還要再去支付給鐵路局，這部分1年要5億6,000萬。 陳委員明文：像阿里山BOT的部分一年收入有多少？ 李局長桃生：5,800萬，這是權利金。 陳委員明文：什麼權利金？ 李局長桃生：BOT的權利金。 陳委員明文：就是阿里山賓館？ 李局長桃生：阿里山賓館，還有墾丁賓館及花蓮的富源。 陳委員明文：委外收入約5億元，就是辦理國家森林遊樂區計畫檢討、園區景觀等工作，經查103年到105年度森林育樂發展計畫部分工作，已調整5.5億元由林務發展及造林基金支應。我的意思就是你們收了這5億後並沒有用於相關的工作上，而這些工作卻另以公務預算來支應。 李局長桃生：我知道委員的意思，現在5.5億是支付到基金裡，由基金來運作鐵路及森林遊樂區的部分，而這邊就是靠微薄的BOT收入，而且另外還要再投入一些公益性設施。 陳委員明文：BOT收入怎會微薄？不是有5億嗎？ 李局長桃生：公益收入只有5,800多萬，那個5億則是撥到基金裡面去了，而且那個是這3年的數字。 陳委員明文：103年到105年？ 李局長桃生：是。 王委員惠美：現在有權利金的有幾個地方？ 李局長桃生：阿里山賓館、花蓮富源、墾丁夏都及華泰瑞苑等4個地方。 王委員惠美：1年的收入是多少？ 李局長桃生：5,800萬。 王委員惠美：會不會收太少了？ 李局長桃生：當年議約時，就是按照營業額有的抽3%、有的抽7.7%，所以是定額的。 王委員惠美：一次訂多久的時間？ 李局長桃生：有的是9年、有的是10年，如果績效好，會繼續續約，最多就是35年。 王委員惠美：你們有沒有去評估若是自己去經營，每年的收入會是多少？ 李局長桃生：過去就是因為經營成效不好，所以才將其委外。 王委員惠美：顯然政府的效率是很差的，4個地方1年才能從其收到5,000多萬而已，真的是很差勁。 李局長桃生：這是權利金的部分，然後基金收入裡還包括門票、住宿收入，而權利金收入是列在公務預算中。 陳委員明文：像阿里山森林遊樂區的部分，本身就有門票收入、BOT收入等，但這些錢都沒有花在阿里山森林遊樂區裡，雖然你們說鐵路的部分要支出，但你們還是有收入的，即阿里山鐵路大概虧損了多少，應該就要補多少進去，但事實上就算收入補進去還是有剩餘的，可是你們公共設施的經費卻是用公務預算去支出的，然後那些錢再撥入基金裡，這樣的運作是有問題的，我這樣的說法你懂嗎？ 李局長桃生：了解。 陳委員明文：然後你們再拿基金去外面胡亂做一通。 李局長桃生：不是！不是！ 陳委員明文：你應該把阿里山遊樂區的收入就用於裡面的設施上，事實上，來阿里山的遊客比阿里山裡面的居民還多，請問目前阿里山的居民有多少？ 李局長桃生：1,000多人。 廖處長一光：1,000多人。 李局長桃生：那是有設籍的。 陳委員明文：沒有那麼多，而且每天在阿里山森林遊樂區裡的遊客大概有2,000多人，比阿里山的居民數還要多，而且縣政府投入在這裡的衛生、治安、醫療、教育、環保等經費都比較多，當然這些居民縣政府是要照顧的，而遊客是你們要去負責的，可是收入的部分你們拿到了，卻沒有再將其投入進去。 李局長桃生：有！ 陳委員明文：在哪裡？ 李局長桃生：森林遊樂區的收入在基金裡面運作雖然是供全部的森林遊樂區，但是鐵路…… 陳委員明文：我知道你們鐵路的部分是虧損，即你們有5.6億的支出，可是你們還是有收入啊！ 李局長桃生：收入是3億多，所以入不敷出啊！ 陳委員明文：你們既然BOT出去，為何又收回來呢？ 李局長桃生：我們沒有收回來，委員指的是鐵路嗎？ 陳委員明文：對。 李局長桃生：因為沒有按照契約的內容來進行，所以八八風災後我們就以違反契約為由就將其中止了。 陳委員明文：那些法律問題都解決了？ 李局長桃生：最近要解決了，因為二審要宣判了，之前第一審的時候也是判我們贏。 陳委員明文：既然還沒有解決，則你們鐵路交給鐵路局了嗎？ 李局長桃生：還沒有交給他們，而且他們是協助營運，錢的部分則是由我們負責出資。 陳委員明文：現在阿里山森林遊樂區鐵路是交給鐵路局協助營運，而所有的收支還是你們負責？ 李局長桃生：對。 陳委員明文：那他們扮演什麼角色？ 李局長桃生：協助營運。 陳委員明文：是不是司機等森林鐵路人員都是鐵路局派來的？ 李局長桃生：原來在我們這裡，後來轉過去那裡。 陳委員明文：轉過去給他們管理？ 李局長桃生：對。 陳委員明文：包括司機、服務小姐、鐵路工作人員等都交給他們管理。 李局長桃生：對。 陳委員明文：以前是林務局在管，現在變成鐵路局在管，現在那些人的錢就是你們出，然後門票收入是你們在收？ 李局長桃生：對。 陳委員明文：賺的則是由你們來負責…… 李局長桃生：沒有賺錢，都是在賠錢，因為鐵路還要復建，所以本身是入不敷出的，當初才會…… 陳委員明文：鐵路如果不會翻車，照理是會賺錢的，你們想想這條鐵路翻了多少次車？應該有兩、三次吧！每次在報紙上看到阿里山火車翻車，我的內心有多痛，阿里山是我們嘉義人共同的財產，結果你們竟然讓這個品牌弄成這副德行。總之，這裡面一定有問題，不然怎麼會連續翻車好幾次，絕對是人為的問題，只是你們沒去查而已。像這種事情，你們的態度就是反正過了就沒事，事實上應該要去查一下才對，這一定是有問題的。 李局長桃生：我們都有行政調查。 陳委員明文：不是行政調查，而是要司法偵查，這一定有人為因素在裡面，每次一談到這個，都讓我覺得你們林務局真的是不負責任，阿里山鐵路翻那麼多次車，結果都沒有人負起行政責任，所以今天我們應該做成決議，就是要移送監察院，因為你們這些人一定有行政上的疏失。 廖委員國棟：該移送就移送。 本席再綜合一下我和簡東明委員的提案，就是第226案、第229案及第231案談的是同一件事情，就是關於山地造林，方才我已提到要凍結十分之一，俟報告後始得動支；另外，簡東明委員提的第222案及第232案講的也是同一件事，我要跟各位說的是，很多山上高級、國寶級的林木，原住民依據原住民基本法的相關規範，認為這是原住民傳統領域中的東西，但這些樹木有時不是被颱風吹倒，不然就是被山老鼠偷採，讓原住民感到很不平，像2014年8月南投查獲山老鼠及國寶檜木；9月在泰安鄉又有山老鼠盜採、運送肖楠樹；2014年9月在台東延平鄉，又有山老鼠犯案；2014年9月在花蓮卓溪鄉又有山老鼠；2014年10月也有，這表示你們沒有辦法積極去面對、處理山老鼠的問題，造成了國家的損失…… 陳委員明文：山老鼠是不是你們養的？ 廖委員國棟：我不曉得是不是林務局養的，但是你們要積極去面對，不要一天到晚都出現這種狀況，我的部落是在台東，對於這個問題他們只好自己組成一個巡守隊來防止這些山老鼠犯案。 李局長桃生：我們會跟他們合作。 廖委員國棟：你們讓這些國寶一棵棵被砍掉，然後被賣掉，對此，簡東明委員是要求「在未有積極作為前」，但這樣的要求恐怕太籠統，所以本席將其改成「林務局3個月內提出處理方案並專案報告，送本委員會經同意後始得動支」同時凍結1億元。 孔委員文吉：我補充一下，就是接續廖委員的問題，第一，除了阿里山森林遊樂區，還有奧萬大森林遊樂區，本席認為，林業發展基金相關的辦法要修改一下，就是看看要如何回饋地方，像阿里山森林遊樂區、奧萬大森林遊樂區，百分之百都是外來的遊客，但相關工作有沒有跟當地的阿里山鄉、仁愛鄉結合？而這些錢都進到林業發展基金後是如何運用的，所以我才要求相關的辦法要進行檢討。 第二，除了山老鼠之外，查一下你們各林業管理處有沒有監守自盜的情況，因為現在去採木頭的是林務局的外包廠商。 第三，關於漂流木的問題，之前我曾處理過兩個案子，一個是在花蓮秀林鄉銅門村，那也是林務局派委外廠商去採珍貴的千年林木，後來是原住民反對，攔路阻擋，後來本席去處理之後，木頭就擺在銅門部落，所以關於漂流木一事也要研擬一個共管機制，看看如何跟原住民地區的協會合作，不要讓那些委外廠商誤採了千年木頭，換言之，這還不一定是山老鼠做的，而是林務局委外廠商認為這個木頭可以砍，就自己帶出去賣了，並沒有尊重我們原住民的權益，像這些都應進行檢討才是，總之，談到山老鼠，問題並沒有那麼單純。 江委員啟臣：主席，我就5個案子併為3個案子，第221案就改為凍結5,000萬，而且要專案報告；第223案改為凍結1億元，並改提書面報告；第227案改為凍結5,000萬，而且要專案報告，其他兩個案子就撤案。 陳委員明文：關於第230案，今年平地造林的經費是8億多，是不是？ 李局長桃生：是。 陳委員明文：那山坡地造林經費是多少？ 李局長桃生：7億4,000多萬。 陳委員明文：為何平地造林的經費比較多？照理樹木應該種在山上才對，這部分你們有無先後次序？怎麼會平地的一直種，然後不去山上種？ 李局長桃生：現在平地新植的部分已經停掉了，就移到山坡地來做。 陳委員明文：我的提案就是凍結20%，俟你們調整好了之後再將調整結果提報立法院，經經濟委員會同意後始得動支，可以嗎？ 陳主任委員保基：要發給人家的錢是不能凍的。 陳委員明文：什麼發給人家的錢？我的質疑就是林務局的造林應該是山上比較多、平地比較少，過去都是如此，即所謂的3比7，3指的是平地，7指的是山地，結果現在卻是平地比山地的經費還要多，代表林務局有行政怠惰，就是一些好種的就趕快種一種，而該在山地種的樹木，你們都沒有種，所以這是有問題的。 陳主任委員保基：平地造林的政策是民國90年開始的。 陳委員明文：我沒有說平地造林不可以，只是現在的比例是有問題的，主委可知今年平地造林的預算編列多少？ 陳主任委員保基：但若造林下去，就要給他們20年的錢啊！ 陳委員明文：現在平地造林的經費是8億多，山地造林則是7億多。 陳主任委員保基：現在還在背以前的債啊！而且去年這部分的推動我就已經停掉了。 陳委員明文：現在是在審預算耶！而去年的決算數是多少你知道嗎？事實上，去年平地造林的決算數才4億多而已，但今年編了8億多，這真的讓人覺得很奇怪。 李局長桃生：這裡5億7,000多萬是屬於已發生的法律上義務，其他則是短期經濟林等的費用。 陳主任委員保基：去年我把平地造林停掉後，就沒有短期的造林了，的確，我也同意委員的看法。 陳委員明文：你要先同意我的看法，然後再來修正方才講的內容，因為一開始你好像是在否定我說的…… 陳主任委員保基：沒有！ 陳委員明文：方才我說平地造林和山地造林經費的比例已和過去不一樣，我講這樣是沒有錯的。 陳主任委員保基：我同意委員的看法，就是不可以再做平地造林了，而且去年也已經停掉，所以去年的決算就沒有臨時、短期的部分了。 陳委員明文：但比例仍不應該這麼多，況我們沒有說不可以平地造林，不可以的話是你說的，換言之，平地造林的經費怎會比山地造林還多呢？這是一件很奇怪的事。 陳主任委員保基：我們的平地造林也有包括三大平地森林園區，包括鰲鼓的部分，那些都是屬於平地造林，但是零碎的平地造林，我已經將其停掉了，因為我覺得那部分沒有道理，因為樹種在那塊田上20年，則那塊田就報廢了，然後砍掉那些樹加上挖掉樹根，也要3年以上的時間，這是不對的，所以我們現在正在進行調整，也會按照委員的意見來處理，但是已經發生權責關係的，今年約有5億7,000多萬，所以拜託不要全部凍結，不然該付給人家的錢…… 主席：現在已經討論得很清楚，就是權責的部分有5億多元，今年編的是8億多元，現在委員希望平地造林的預算減少，並不是完全不可以，而是比例上應該移到山地造林比較多才對，陳明文委員，是不是這個意義？ 陳委員明文：對。 主席：請丁委員守中發言。 丁委員守中：正好審查到林務局的預算，在此我要替台灣百萬登山山友來陳情、請命，事實上，這部分過去也曾開過多次的公聽會、協調會，因為主管台灣山地的就只有林務局及營建署，台灣的山嶽之美是非常有名的，可是我們的登山步道、路標指示、避難山屋、山上居留的空間等，希望林務局能夠多做一些投資，台灣是一個先進的國家，可是一些林管的道路都不讓車子可以上去，如果可以上去，登頂就可以不要爬那麼遠的路，而且這些登山客大量的上去以後，每一個都可以守望相助，都可以做為你們的林管員，反而那些伐木、盜木的山老鼠就不會那麼地明目張膽，所以關於登山步道、路標指示、避難山屋等，希望能多花一點錢整建，這樣不會每次天氣一有變化，發生山難然後動員這麼多人去救援，所以避難山屋要多蓋一些，路標指示更明確一些，有些林業道路就開放讓登山客的車子也可以進去。 李局長桃生：我們現在有跟登山社團在結盟。 丁委員守中：你們可以定期的跟登山社團舉行座談。 廖委員國棟：再給林務局一個建議，像林木、神木這些寶貝，其實是不多的，你們是可以發給所謂的身分證，如果一被動到，你們就會知道了，這就是資訊管理、IT管理。 李局長桃生：人贓俱獲就是用這套科技管理。 廖委員國棟：現在到底有沒有身分證？ 李局長桃生：有，就是植入晶片、植入DNA。 廖委員國棟：讓每棵樹有自己的身分證，只要一被移動，你們就會曉得了。 黃委員偉哲：主席，可以開始逐案處理了。 主席：關於第4目，第209案…… 黃委員偉哲：總共2億7,798萬，我建議刪減200萬。 主席：刪50萬就好？ 黃委員偉哲：好啦！ 主席：第209案就刪50萬，科目自行調整。 現在處理第210案。 黃委員偉哲：總共4億4,297萬，原提案是建議刪減一半，現則改成刪減297萬。 廖委員國棟：刪掉148萬好了。 主席：這個系統建置完成後，請跟地方政府說一下，希望能夠多加宣傳，所以就刪減100萬好了。 再來，第211案就不討論了。 廖委員國棟：撤案？ 主席：沒有，若沒有什麼意見，就照原預算數通過。 黃委員偉哲：現在要處理第212案。 主席：沒有，現在要處理第221案了。 廖委員國棟：為何要跳過這些案子？ 主席：沒有意見的就照原預算數通過。 關於第221案，江啟臣委員建議凍結5,000萬，這部分本席也一併連署，就是凍結5,000萬。 第222案跟第221案是一樣的，所以就一併凍結5,000萬，總之，有問題的就拿出來討論，沒問題的就照原預算數通過。 關於第223案，有委員提議凍結1億，然後要專案報告，這樣會影響進度嗎？ 王委員惠美：絕對不會，你放心！ 李局長桃生：可否跟方才的凍結5,000萬合在一起，因為都是關於研發的？ 主席：第221案、第222案跟第223案都是關於第19款第2項第4目的。 蘇委員震清：多凍一些。 主席：所以第221案及第222案凍結5,000萬；第223案凍結3,000萬，各位有沒有意見？ 王委員惠美：凍1億。 蘇委員震清：凍2億。 主席：好，第223案凍結5,000萬。 第224案照原預算數通過。 第225案照原預算數通過。 第226案，有委員建議凍結十分之一，那第226案就凍結十分之一，俟報告後始得動支。 第227案，有委員建議凍結5,000萬，各位有什麼意見？ 黃委員偉哲：提案是說凍結1億，你要凍結5,000萬？ 主席：剛才有說要調整為凍結5,000萬，現在看看要不要凍少一點，因為現在大家都在談生態旅遊。 廖委員國棟：小刪200萬，不要再凍結了。 主席：第210案及第227案一併處理，方才第210案已經刪了100萬，則第227案就再刪100萬。換言之，第210案及第227案併案，就刪200萬，我們尊重每位委員的提案。 第226案凍結十分之一。 第228案照原預算數通過。 第229案照原預算數通過，反正前面相同的案子已經凍結十分之一了。 廖委員國棟：項目不同…… 主席：所以那邊有凍結了。 廖委員國棟：所以第222案、第229案各凍結5,000萬，剛好就1億了，可以嗎？ 李局長桃生：這都在同一目。 廖委員國棟：同一目嗎？那你們就自行調整。 主席：第221案、第222案及第229案是關於第19款第2項第4目林業發展，這3案併案討論，結論就是第4目一起凍結1億。 第230案是改提主決議，「造林政策及預算配置應有優先順序，且不應有平地造林預算高於山坡地造林預算之情事，爰要求農委會應即檢討並調整造林預算之配置比例，山坡地造林預算之配置不得低於平地造林預算，並於一個月內提出造林政策暨預算配置檢討報告，送立法院經濟委員會。」所以第230案照原預算數通過，然後有兩項主決議。 那第231案就撤案，因為有主決議了，然後前面又凍結1億了。 廖委員國棟：第231案改成主決議。 黃委員偉哲：第231案撤案，就是用方才廖委員的主決議來取代。 主席：那就照原預算數通過，然後再加上第231案的主決議，方才陳委員明文等的案子則是第230案的部分。 第232案就改成3個月內，提專案報告，然後就不要凍結了，即第232案倒數第2行修正為「因此，類似事件農委會林務局於3個月內提出處理方案並做專案報告」，然後照原預算數通過。 第233案照原預算數通過。 第234至第244案的決議案最後再統一處理。 現在回頭處理第212案。 黃委員偉哲：方才陳明文委員有提到平地造林的問題。 主席：第212案就併第230案，然後提一個主決議。 黃委員偉哲：8億多元都是已經發生權責了嗎？ 李局長桃生：5億7,000多萬，然後6,100萬是做短期經濟林，其他就是做綠島造林。 主席：我們尊重委員的提案，所以就不撤案。 黃委員偉哲：那就照原列數。 主席：第212案及第230案併案處理，照原預算數通過，然後有一個主決議。 黃委員偉哲：還有第217案棲地保育的部分。 主席：凍1億好嗎？ 黃委員偉哲：不好，我們是要刪減。 李局長桃生：其主要工作有保護區的管理、棲地管理、魚類調查，還有80個保護區…… 黃委員偉哲：你看看是第217案還是第218案哪個要讓我們刪減。 主席：刪50萬好了。 第4目除決議外，其餘皆已協商完成。 接下來水土保持局總共有25案，第1目是從第245案至第248案，含第247-1案。 現在處理第245案，第245案要刪500萬，第246案要凍結十分之一，第247案是凍結40%，第248案是凍結1億。請黃局長明耀說明。 黃局長明耀：我跟各位委員報告一下，坦白說，颱風地震何時會來「請神問佛也不知」，隨時會到，像鳳凰颱風還會亂飛，還好一切平安。我們目前在做的都是隨氣候變化來做適當的反應，例如地滑一定要找人來幫忙處理，還有深層崩塌部分，都要經過長期研究才能處理，所以拜託各位委員支持。 主席：補充一下，還有第247-1案，是凍結五分之一。 黃局長明耀：以我們現在在做的土石流防災來講，有1,761條，都要適當調整。 主席：那1,761條是甚麼？ 黃局長明耀：是土石流潛勢溪流。 主席：我看，應該同意這筆預算通過，因為情況確實很嚴重。以我們台中市來講，九二一大地震已經十五周年了，還是覺得很恐怖，未來也沒有辦法預測。災情很嚴重，所以水土保持試驗研究要做啦！針對第1目，第245案到第248案照原預算數通過。 廖委員國棟：可是本席提出的第246案連念都沒有念！ 主席：有啊！我有說「凍結十分之一」。 廖委員國棟：那這筆預算要同意通過嗎？ 主席：對啦！ 廖委員國棟：那我要看水保局對於55個原住民鄉怎麼處理喔！ 黃局長明耀：好。 主席：那要不要凍結？ 廖委員國棟：要凍，本席沒有要求刪減，但要求凍結，我要求水保局提出專案報告。 黃局長明耀：好。 主席：這樣好了，不要凍結，但局長，你們多久之內可以提出專案報告？ 黃局長明耀：就是3個月。 主席：可以快一點嗎？1個月內，請提出關於55個原住民鄉的預算說明。 蘇委員震清：局長，我跟廖委員講了，我也覺得不需要凍結，不過明年這筆預算比今年多編了一百八十多萬，我們希望在這個會期結束以前，你們可以來向我們報告今年的委託研究成果，我們才知道未來你們要做什麼，年底以前、也就是十一、二月要提出。 主席：現在有2個部分，針對第246案的第一個重點，就是水保局必須把103年度所做的研究報告於12月底以前送交經濟委員會以及本會委員；第二，104年預算中，針對55個原住民鄉的預算分配比例，也請送交本委員會與本會委員，這樣對大家比較尊重，也請第246案提案委員同意不予凍結。 針對第1目，委員所提第245案到第248案，包含第247-1案在內，預算照原預算數通過，並作成主決議。 針對第2目，有第249案到第250案，第249案要求對一般行政預算要減列3,000萬，第250案是要求凍結十分之一。請問水保局黃局長，你們是跟去年一樣通案減列9%嗎？ 黃局長明耀：這就包含在通案內。 主席：本筆預算已經包含在通案刪減9%以內，所以我們不要再減列了啦！ 第249案與第250案照原預算數通過，請你們努力做好。 針對第3目，有第251案到第258案，包含第253-1案。 廖委員國棟：那第250案呢？ 主席：這筆預算通過啦！因為已經統籌比去年減列9%了。 廖委員國棟：是統刪嗎？ 主席：不是統刪。廖委員，第2目預算已經照原預算通過了。 針對第3目，第251案到第258案，有主張凍結的，也有要求減列的，請提出說明。 黃局長明耀：包括野溪治理、清疏還有防災在內，這麼多預算都靠這一目經費在做，這也是居民最需要的部分，所以請各位委員支持。 主席：我請教一下，102年度的決算已經出來了嘛！預算夠用嗎？ 黃委員偉哲：執行率如何？是你們執行還是委託地方政府執行，要說清楚！ 黃局長明耀：都是我們水保局執行。 主席：他們自己做的比較多啦！ 蘇委員震清：憑良心說，野溪真的很多，只要沒有名稱的就叫野溪，一旦下雨就可能塌陷。不過我們也覺得，錢給了你們，執行率也要提高，這一點最重要。野溪一旦溢流，就會溢流到下游村落，造成堵塞，這要特別注意，也要加強效率，好不好？ 黃局長明耀：好，謝謝。 黃委員偉哲：針對第251案，根據審計部的資料，你們的執行率在很多地方低於80%。如果以30億來講，80%的執行率…… 黃局長明耀：不！有94.01%。 主席：是94.01%啦！ 黃委員偉哲：好啦！那我改砍5%，可不可以？ 主席：不要啦！ 黃局長明耀：不好啦！這跟大家的性命有關。 黃委員偉哲：那原本29億8,760萬預算，我現在要求減列760萬就好。 主席：我的看法是執行率比較重要，因為經費再多都不夠，我們鼓勵水保局辛苦一點，因為大約有9成工作是6處工務所在做。我建議我們做成主決議予以鼓勵，也加以監督，既然102年的執行率大約94%，明年預算我們可以同意照列，但也建請一定要達成100%的預算數，這樣就好了！ 蘇委員震清：執行率100%不可能啦！ 廖委員國棟：水保局這種執行率，顯示該用都沒有用嘛！ 王委員惠美：那表示水保局預算真的落實，該花才花。 廖委員國棟：不是，地方還是怨聲載道，就是因為該做的沒做嘛！預算不是不夠，因為從你們的執行率看來，你們也沒有執行完畢啊！ 蘇委員震清：一條野溪的整治，不是一、兩百萬可以解決的。 廖委員國棟：我建議，城鄉和花東、東部和西部要均衡。像台東、花蓮面積那麼遼闊，經費卻少得可憐，他們當然會有意見啊！像剛才蘇委員提到的野溪整治…… 王委員惠美：因為人少啦！ 廖委員國棟：要依面積，不是依人數分配。 黃委員偉哲：關於29億8,700萬的預算，我剛才的提議是刪減760萬，經過召委指示之後，我改為要求減列260萬，不到一條野溪的整治經費。 廖委員國棟：還有第258案提到的重劃區外緊急農路，現在是歸農委會，對不對？ 黃局長明耀：對，我們核定了百分之百。 廖委員國棟：請你們把細部計畫提供給我們參考。 主席：請水保局把細部計畫提供給委員。 廖委員國棟：不然我要凍結十分之一。 主席：針對第3目，第251案到第258案，包含253-1案，不用凍結，刪減260萬，請務必強制執行完成。決議的部分，稍後一起處理。 處理農業試驗所預算。 蘇委員震清：憑良心講，我真的是語重心長，希望水保局好好做，第3目的29億8,760萬刪260萬，其實只是象徵性的，因為台灣有很多縣市需要這筆經費，所以我們要求的還是執行率問題，這點很重要。 黃局長明耀：本局6位分局局長都在這邊。 主席：6位分局局長，請你們加油，鼓勵你們的人員，希望執行率能夠提升。 王委員惠美：速度快一點啦！ 廖委員國棟：主席，我突然想到一件事，台東太平溪在這次鳳凰颱風中差點溢堤，差10公分就要沖毀整片農田。馬總統上周到台東視察時要求整治，請問黃局長知不知道？你有沒有接到通知？ 黃局長明耀：沒有，這會不會是水利署主管？ 廖委員國棟：水利署嗎？可是我說的太平溪的野溪，不是中央管河川耶！ 黃局長明耀：我去了解一下，再向您回報，好嗎？ 主席：要聽清楚，如果是你們的業務，就要趕快處理。 廖委員國棟：請弄清楚，馬上告訴我！ 主席：接下來，針對農業試驗所預算，有七項提案，分別是第270案到第276案，有提案要求減列5%，也有提案主張減列30萬，也有減列120萬、197萬、354萬的提案，還有委員要求凍結200萬，或者凍結十分之一預算，請說明。 呂副所長秀英：我先說明第270案，其實在一般行政的5億多經費中，有4億4千萬屬於人事費的薪資，占了86.5%，一般行政的分支計畫其實只有6,900多萬，已經較103年減列593萬。這裡的分支計畫中還包括農藥殘毒與肥料檢驗，還有一些農機性能檢定、收支對列、農業推廣，以及農民學院營運計畫的2,900多萬，所以，農試所104年度預算並沒有向一般行政傾斜的現象。總預算是10億，真正的一般行政費用其實只有4千多萬，並沒有向一般行政傾斜，希望委員支持農業試驗所的試驗研發跟產業輔導工作，建請不要刪除預算。 主席：對於剛才行政部門所提出的意見，以及第270案到第276案的農業試驗所預算，我是建議大家，這是小單位…… 王委員惠美：還是要要求。 主席：對，就是針對目前社會所發生的情事…… 黃委員偉哲：我剛才問過，針對我國農業試驗的智慧財產權跟科技領先的地方，要怎麼保守住？我覺得這個部分有問題。現在中國大陸等地也跟著種植台灣的農產品，不管是植栽或栽培技術，統統被移到當地去了。農試所今天來的是所長嗎？ 呂副所長秀英：所長因公出國，所以由我代理。 黃委員偉哲：那我們也「因公」等他回國再審。 王委員惠美：保留啦！繼續審查啦！ 黃委員偉哲：你們持有多少相關智慧財產權？你們移轉給農民是可以的，但移轉給農民之後，要如何預防被攜帶到國外、第三地去種植？你們有沒有辦法保護技術？沒辦法保護的話，就不要來了。 呂副所長秀英：我們一切遵循科技處，會裡就有一定的流程。 陳主任委員保基：保護與技轉兩者之間要取得平衡，農藥檢測技轉會是農業部門技轉中最大的一部分。 黃委員偉哲：技轉給公司沒問題，那是要收費的。 陳主任委員保基：現在國內所有果菜市場都在運用相關技術，包括市政府…… 黃委員偉哲：對，這是收益的部分，但要如何避免被攜到境外？ 陳主任委員保基：到境外的話，付錢我就給啊！只要把檢驗試劑攜到國外，我們就要收錢啊！ 黃委員偉哲：大陸會付你錢？你是信口開河吧！ 陳主任委員保基：有啊！如果是品種外移的話，就綁技術，品種幾乎都是境外授權。 主席：境外轉移部分一定要有嚴格的機制。 陳主任委員保基：好。 黃委員偉哲：關於第276案，農試所也針對國土資訊整合建置編列預算，但在國土資訊方面，經濟部有地調所，還有很多其他相關單位，你們編這筆預算用途為何？跟技術沒有關係吧！ 陳主任委員保基：這個最重要！包含農業資訊體系GIS，可用來定位所有作物，並且依空照圖分析，這樣各地種植什麼作物，我們都非常清楚。 黃委員偉哲：那你們的業務跟經濟部或內政部等其他單位有甚麼不同？ 陳主任委員保基：他們不管種什麼，而是管地質等等，我們則是分析作物，這樣才會知道茶園不是崩塌地的起因，也就是不會任憑外人指控崩塌地都是農業引起的。 廖委員國棟：我問你一個簡單的問題，你們做了那麼多年，有沒有什麼偉大的成就？ 陳主任委員保基：休耕地活化，就是完全靠著這種技術，才知道哪些土地休耕、哪些沒有。 廖委員國棟：還有呢？只有這一件嗎？ 陳主任委員保基：還有檳榔園。關於這些成果，我們會撰寫專案報告給委員會，我覺得應該宣傳。 廖委員國棟：對啊！你們沒講，我們怎麼知道？ 呂副所長秀英：我們現在透過這個系統，可以掌控檳榔園當中到底哪些佔據國有地，或者位在平原還是坡地。 廖委員國棟：你要提出報告給我們，讓我們知道啊！不然我們怎麼知道農試所在幹什麼？ 陳主任委員保基：好，這項工作非常重要，我們會撰寫一份報告。 黃委員偉哲：兩種方式給你們選，一種是凍結十分之一，一種是減列50萬，你們要選哪一個？ 呂副所長秀英：委員，都不要啦！這項計畫成效真的很好，而且已經是十年計畫的最後一年了。 王委員惠美：是委外對不對？ 呂副所長秀英：不是，我們自己做。這十年來，我們已經把台灣西部平原的農地全部調查完畢，105年到109年還有4年計畫，屬於第二階段，我們會把高雄以下、台東以及外島土壤全部調查完畢，第一階段在104是最後一年了。 廖委員國棟：所以這4億5千萬是十年計畫？ 呂副所長秀英：對。 廖委員國棟：每年4,500萬？ 呂副所長秀英：對，而且我們已經把台灣的西部平原都調查完畢了。 廖委員國棟：好，同意預算通過。 呂副所長秀英：未來還有第二階段的四年計畫，要把高雄以下、台東和外島的農田全部調查完畢。 黃委員偉哲：等計畫期滿之後，不再執行，但系統既然已經建立，未來每年是不是還可以持續了解國內種植那些作物？ 呂副所長秀英：可以，因為我們是以GIS定位、用航空圖照相。 陳主任委員保基：每年可以調出來看，例如某處土地有沒有休耕或是連續休耕。 主席：請你們把相關計畫送給委員，大家才了解。 黃委員偉哲：所以每年都會有？那麼計畫期滿之後，每年還需要這麼多錢嗎？ 陳主任委員保基：不用，只要編列維持費用。 黃委員偉哲：維持費用變成多少？根據現行計畫，一年花4千多萬，10年就4億多元。 陳主任委員保基：現在還沒做完啊！ 黃委員偉哲：對，我是問你等計畫期滿要花多少錢？ 呂副所長秀英：我們用GIS定位和航照圖之後，不是看航照圖就能完全相信，還要到現場採樣，以確定觀測結果。 黃委員偉哲：我現在問的是整個政策，在建置期間，每年需要花比較多錢，這點我了解，但期滿之後，每年還要花那麼多錢嗎？ 主席：十年計畫是到104年結束，是不是？ 呂副所長秀英：對，之後我們就會改用公務預算支持。 黃委員偉哲：如果支用公務預算，每年大概需要多少？ 主席：官員要聽清楚委員在講什麼，他在問十年計畫到104完成之後，從105年起的維護費等經費要花多少，應該就不是4千多萬那麼多了嘛！ 呂副所長秀英：對，沒有那麼多，因為只要買航照圖就好，大概不會超過1千萬，可能是幾百萬。 廖委員國棟：我要針對第275案，你們剛才說都沒有委辦，全都自己做，為什麼委辦費還編了1,400多萬？ 呂副所長秀英：剛才討論的是第276案，該項業務全都由農試所自己做。 廖委員國棟：是指國土資訊部分是嗎？ 呂副所長秀英：對。 廖委員國棟：所以根據第275案，你們還是有編委辦費嘛！ 呂副所長秀英：但剛才是在討論的276案。我現在來說明第271案到第275案，是針對委辦計畫。 主席：你只要解釋第275案就好，委員只問第275案，你何必講那麼多？ 呂副所長秀英：好。針對第275案，我們的委辦費比去年增列175萬9千元，是因為新增行政院核定的「建構油料作物價值鏈」計畫。 黃委員偉哲：呂小姐，你是副所長？ 呂副所長秀英：是。 黃委員偉哲：所長不來，又求委員不要刪？ 陳主任委員保基：我們派他臨時…… 主席：針對農試所相關七項提案，包括第270案到第276案，照原預算數通過。另有一提案，是針對農業技轉境外問題，請農委會在1個月內提出說明。稍後也會提出主決議。 黃委員偉哲：是「技轉與智慧財產權的維護」。 主席：進行林業試驗所相關3項提案，先處理第277案一案，第278案和第279案稍後再處理。 黃所長裕星：關於第277案，提案的蘇委員認為我們的林業發展預算比去年負成長，質疑我們是不是不認真，事實上，林業試驗所除了科技計畫，還管有1萬3千多公頃試驗林，以及7座國家植物園，明年度預算減少，是因為台北植物園一項建築，預算700多萬，已經完工，今年不再編列，所以，預算會負成長，只是因為這個部分沒有再增加而已。 黃委員偉哲：台北植物園分了一塊給豪宅松濤園了。 黃所長裕星：沒有，那是台銀的土地，不是植物園的。 黃委員偉哲：是台銀的宿舍？ 黃所長裕星：是。 主席：只減3千多萬，讓他們通過啦！ 黃委員偉哲：提案是要求酌減5%啊！ 黃所長裕星：我們不是不認真，而是計畫結束，當然要減列，有需要再增加。 廖委員國棟：台東也有一處林業試驗所。 黃所長裕星：在哪裡？ 廖委員國棟：太麻里。 黃所長裕星：對。 廖委員國棟：你覺得林業試驗所有什麼比較重要的研究成果？ 黃所長裕星：太麻里是我們最重要的牛樟樹園，以及紅豆杉育苗地。今年颱風把當地林道掃壞之後，1億1,400多萬的林道修護費用到現在還沒有著落，所以，我們可能要到明年再想辦法去修復太麻里當地林道，因為當地是非常重要的牛樟保護區。 廖委員國棟：主委，其實原住民幫你們做了很多事情，尤其是林木維護。 當地主要種植牛樟，是不是？ 黃所長裕星：對，牛樟和紅豆杉都是請當地部落幫我們種植。 廖委員國棟：那我要專程去考察一下。 黃所長裕星：是。 黃委員偉哲：蘇委員提案是要求在原列的6億零992萬中，刪減3,049萬，所長，你的意思呢？ 黃所長裕星：我們的預算已經負成長了，比去年減少180幾萬。 主席：第277案照原預算數通過。 關於水產試驗所的提案，從第280案到第282案，包括將水試所預算減列5%、凍結1千萬、凍結20%，請說明。 劉副所長富光：第280案是關心我們的人事費問題，人事費占一般行政費的50%左右，如果單靠一般行政費，會占80%，但這裡面的錢，有一部分是收支對列、一些是水族館營運費用，所以占了滿大比例。 主席：第280案到第282案，是不是可以照原預算數通過？ 廖委員國棟：水產試驗所與台東和花蓮關係匪淺，現在當地種原支庫因為水抽不出來，沒辦法持續研究，我們非常關注此事。當然，我們也實在不願意刪你們的預算，但我要求就種原支庫深層海水斷水一事辦一次公聽會，我們好好地幫你們研究一下，看要怎麼幫助你們快點把水抽出來。 陳委員明文：主委，廖委員提到的東部深層海水研究，水產試驗所是不是一直在研究？ 劉副所長富光：深層海水的利用。 陳委員明文：怎麼研究？請你說明一下。 劉副所長富光：利用其低水溫、水質也比較好的特點，可以幫助育苗、冷水性魚類繁殖實驗。 陳委員明文：為什麼會花那麼多錢，超過9億？ 劉副所長富光：因為研究深海水要深入水下637公尺，所以需要這麼多錢。 陳委員明文：現在主要研究工作為何？ 劉副所長富光：是一些冷水魚蝦、貝類，例如九孔、比目魚等新興品種。 陳委員明文：主要是深水部分？ 劉副所長富光：對，比較偏冷水的部分，抽起來的水大概十幾度。 陳委員明文：目前研究成果有那些比較受人肯定？ 劉副所長富光：目前已經有25種研發成功，包括比目魚、石鯛類，還有一些九孔、鮑魚，以及東部藻類，這是原住民很喜歡的藻類。 陳委員明文：現在大陸在鮑魚的研究上好像快要超前台灣了，有沒有這回事？ 劉副所長富光：是。 陳委員明文：為什麼？ 陳主任委員保基：條件好。 劉副所長富光：對，因為他們所在海域條件好。 陳委員明文：不是條件好喔！是我們的技術被他們抄襲喔！ 劉副所長富光：我們沒有鮑魚培育技術，只有九孔培育技術。 陳委員明文：你剛才不是講鮑魚？ 劉副所長富光：我們沒有鮑魚，只能引進。 陳主任委員保基：我們沒有鮑魚。 陳委員明文：我們沒有研究鮑魚？ 劉副所長富光：現在才開始。 陳主任委員保基：在海洋深層水地區。其實，鮑魚必須活在非常冷的地方，像大陸的東北地區才是比較適合的地點，所以相關技術不是我們流出去的，我們甚至想引進技術呢！ 陳委員明文：據我所知，鮑魚在大陸沿海地區發展得相當成功。 黃所長裕星：因為當地水域的環境條件適合。 陳委員明文：主要是環境條件？ 黃所長裕星：對。 陳委員明文：水產試驗所技術被流到大陸去的是什麼？ 黃所長裕星：只有九孔。 陳委員明文：除此以外呢？石斑？ 黃所長裕星：對，石斑也有。 陳委員明文：還有呢？ 陳主任委員保基：其實石斑養殖技術，大陸拿不了，因為所有種苗都在我們這邊，而且石斑屬於熱帶魚類，到了大陸全都得在室內養殖，一下子就垮了。 陳委員明文：那麼，為什麼國內石斑價格會一落千丈？ 陳主任委員保基：現在價格很好，尤其是今年。 陳委員明文：那是現在，但為什麼去年價格會那麼差？ 陳主任委員保基：生產過剩也是原因之一，我們這邊總是這樣。 陳委員明文：是我們自己生產過剩，還是大陸生產過剩？現在對岸也開始養殖了耶！我是說，因為大陸模仿了我們的技術，在當地飼養，所以影響到我們這邊的銷貨市場，是不是這樣？ 陳主任委員保基：不會啦！ 劉副所長富光：我們的價格稍微下降，是因為育苗成功率提升。 陳委員明文：我們不需要爭執啦！我只是要了解狀況，有就是有，沒有就是沒有，我們總要了解一下。請漁業署沙署長說明一下。 沙署長志一：在石斑魚方面，大陸確實從前年開始補助做剛才本會主委提到的溫棚，透過調節溫度養殖，但去年我國的生產量也從1萬2千噸提高到1萬8千噸，今年大概要突破3萬噸了，也就是我國生產量也不斷增加。在大陸方面，因為以人工改變生產環境，成本會成為問題，所以在青斑飼養部分已經完全撤退了，現在改養龍虎斑。 陳委員明文：所以養殖青斑之後現在改養龍虎斑？ 沙署長志一：他們現在就是養殖龍虎斑。我們這邊的青斑則是價格不斷上漲，現在每公斤已經來到330幾元了。此外，輸出量還是很高，而且不斷增加。 陳委員明文：除了中國以外，我國石斑外銷市場主要在哪裡？ 沙署長志一：活魚方面大概有7成是在大陸和香港。我們現在也在推廣冷凍魚。 陳委員明文：其他國家呢？ 沙署長志一：對於其他國家，就是推廣冷凍魚。 陳委員明文：我是說石斑喔！ 沙署長志一：就是冷凍石斑魚，現在已經開始在日本推廣。 陳委員明文：我們銷往大陸的是活魚，沒有錯吧！ 沙署長志一：對。 陳委員明文：銷往其他國家的都是冷凍魚？ 沙署長志一：對。冷凍石斑因為不是傳統方式…… 陳委員明文：在我國外銷市場的所有魚類中，石斑排名第幾？ 沙署長志一：產量是第二，但是產值是最高，原因是我們幾乎都銷售活魚 。 陳主任委員保基：我們私底下向委員報告。 陳委員明文：為什麼？ 那今年的產值排名第幾？ 沙署長志一：在外銷大陸方面，大概還會再突破紀錄。 主席：第280案到第282案，就照原預算數通過。 廖委員國棟：我再跟大家分享一下深層海水，深層海水真的是寶貝。提出第281案與第282案，代表我們對於水試所真的是愛深責切，希望你們盡速處理沒有水一事。我們也提了一項主決議，等一下可以處理。 陳委員明文：針對蘇委員震清的提案，水試所要不要說明一下？在歲出的比重上，研究好像只占38.9%，一般行政預算的比重卻占了61%，人事費用花那麼多，和研究經費竟然是六四比，這樣能有什麼研究成果嗎？ 劉副所長富光：主要是人事費占的比例比較高，如果以占一般行政費的比例來看，比例就將近80%。 陳委員明文：我的意思是說，在你們104年預算的配置上，研究費才2億多，占歲出的比例只有39%，一般行政的比例占了61%，這樣的預算配置是不是略顯失衡、會不會導致水試所的研究功能不彰？這樣的預算編制就失衡了，不是嗎？請問主計單位，這樣的預算配置可不可以？ 楊主任順成：因為這些人事還是用在做研究，我們只是沒有把這些人事成本放在研究部分，而是全部歸在一般行政項下。 陳委員明文：但預算科目是「水產試驗研究」耶！ 楊主任順成：對，而我講的是一般行政項下，包含的人事費就有2億8千萬，但這些人事費最主要仍然是用在研究人員上。 陳委員明文：這2億8千萬要怎麼花？ 楊主任順成：是研究人員的薪水。 陳委員明文：2億8千萬是研究人員的薪水？是水產試驗研究人員？ 楊主任順成：不是。 陳委員明文：我是要問，這2億8千萬，不，是2億2千多萬，要怎麼花？我是說，水產試驗研究分支計畫的2億2千多萬要怎麼花？ 劉副所長富光：就是研究人員的薪資。 陳委員明文：怎麼會是薪資？計畫的預算怎麼會用在薪資？剛才會計室楊主任說，人事費在一般行政中就占61%，不是嗎？這61%主要就是人事費用嘛！是不是這樣？ 劉副所長富光：對，這2億多是水產試驗研究經費。我們有6個分支機構，還有本所4個機構，一共10個機構，104年的計畫總共有76項。 陳委員明文：不是，你們在預算書中寫的是10項，所以我現在要問，這筆2億2千多萬總共是用在10項計畫，是不是？ 劉副所長富光：是，這10項就是分到10個機構。 陳委員明文：你到底知不知道啊？現在在講預算書，你要看一下啊！ 主席：你們要聽清楚啦！陳委員的意思是，在這個科目的2億多元中，人事費就占了6成以上，這樣有研究什麼東西出來嗎？請副所長針對人事費和研究經費加以說明。其實你們任用的研究人員也是在做研究啊！ 劉副所長富光：是。 主席：那你也要說清楚。 劉副所長富光：主要來說，第一是從事水產、海洋漁業環境調查、水產品加工、養殖資訊技術服務、淡水魚類、海水魚類、沿近海資源調查、水產生物技術、東部海洋研究中心的研究業務，以及澎湖海洋生物研究中心的業務等等。 陳委員明文：對，那我們現在知道，你們的水產試驗研究預算就是2億多，跟去年差不多吧？去年是2億，今年是2億2千萬，對不對？ 劉副所長富光：今年增加2千萬左右。 陳委員明文：而你們的人事費用反而減少了一點點，前一年編列3億5千萬，現在編列3億4,600萬。但我的意思是，你們這樣的人事預算比例配置有沒有失衡？我們主要是質疑，在這樣的預算配置下，水產試驗研究成果夠不夠？不然人事費花這麼多，研究成本卻愈來愈少，這樣怎麼會可行？ 主席：所長，你太老實了，你現在要向委員報告的是「一定要努力做」，就民意代表監督的立場，是希望你們的研究費用可以多編一點。 劉副所長富光：報告委員，水試所在102年度農委會所有改良所中，技轉是名列第一的。 陳委員明文：但沒有收入？ 既然你說，水試所的技轉是農委會第一名，能不能請你把成果表列給我們看？什麼時候可以給我們？ 主席：一周以內啦！ 第280案到第282案照原預算數通過，請水試所於一周內將技轉項目送交經濟委員會及委員，還有一項廖委員國棟等人所提的決議。 接下來處理畜產試驗所預算，有提案第285案，委員要求減列2千萬。請說明。 黃所長英豪：本案提案委員的意見與前面幾個試驗研究單位的狀況一樣，就是認為試驗研究經費與一般行政經費的配置不成比例，主要原因也跟剛才講的一樣，總經費7億4千萬中，人事費用就占3億4千萬。其實，我們有7個附屬單位和總所，總計8個單位，基本行政維持費用只有4千多萬，雖然只剩下2億4千萬的研究經費，但我們也額外爭取國科會或行政院專案計畫，例如我們在農委會也爭取到105年與104年額外經費，其中一項是幾個單位合作的計畫，金額2億…… 陳委員明文：請你說明一下，目前畜試所有什麼成果。 黃所長英豪：例如台灣地區的牧草─狼尾草一號到五號中，三號目前是台灣最普遍種植的，就是本所育成的品種。 陳委員明文：牧草？是給牛吃的？ 黃所長英豪：飼養牛的狼尾草三號，還有尼羅草二號，另外…… 黃委員偉哲：有沒有技轉績效？ 陳委員明文：有沒有牧草以外的其他成績，例如牛、豬、羊等動物品種？ 黃所長英豪：有，今年到目前為止，已經推出10種育成品種，例如北斗白鵝、番鴨、台灣本土黑羊、土雞等，一共有10種，我們會推廣到民間。在台灣市面上所有能吃到的鴨肉…… 陳委員明文：假設我要養鴨，就可以向你們取得技術嗎？ 黃所長英豪：沒問題，我們有宜蘭分所。 陳委員明文：那是主委內行的。 陳主任委員保基：我是專門養鴨的，而且養了很久。 陳委員明文：我知道。假設我是農民，想利用魚塭養鴨，想飼養的又是新品種，就可以去找你們嗎？ 陳主任委員保基：可以到宜蘭分所。 陳委員明文：那你們就會教農民嗎？ 陳主任委員保基：對。 廖委員國棟：分所在哪裡？ 陳主任委員保基：養鴨分所在宜蘭。 廖委員國棟：總所在那裡？ 陳主任委員保基：總所在新化。 廖委員國棟：東部有沒有分所？ 黃所長英豪：有，台東有種畜繁殖場。 陳主任委員保基：在賓朗。 陳委員明文：牛隻繁殖場在哪裡？恆春嗎？ 陳主任委員保基：在恆春。 陳委員明文：乳牛呢？ 黃所長英豪：在苗栗。 陳主任委員保基：現在是在新竹分所。 陳委員明文：現在的肉牛市場好不好？最近市場上紛紛在收，是什麼原因？ 陳主任委員保基：收肉牛啊？因為價格好啊！ 陳委員明文：不是收購，是收場，就是把飼養場結束。為什麼？ 陳主任委員保基：因為污染的關係。 陳委員明文：難怪農民關廠。 黃所長英豪：因為污染。 陳委員明文：所以肉牛價格還是不錯？ 陳主任委員保基：價格很穩。 主席：肉牛數量很少，比例只有幾個百分點。 畜試所預算照原預算數通過，鼓勵你們。 針對家畜衛生試驗所有2項提案，討論第286案。第287案是決議案，稍後處理。 蔡所長向榮：我們針對監察院糾正事項，我們已經做了矯正措施，包括檢體收樣以及結果通報，我們都建立了SOP標準作業流程，確保紀錄可以完整保存。今年我們也新增3項TAF ISO 17025的認證，也就是有關禽流感檢驗的認證，藉由引進ISO認證品質管理系統，包括外稽內控…… 主席：請問，你們用的ISO 17025標準有與世界接軌嗎？ 蔡所長向榮：有，是國際認證。我們藉由這樣的品質管理系統促進禽流感檢測的正確性。 陳委員明文：主委，我聽蔡所長這樣解釋，又看到監察院糾正案指出，你們實驗室操作之內控機制與檔案管理有欠周延，肇致誤判非高病原性禽流感檢體為偽陽性，卻未即時更正，可見這對你們來說都是很嚴重的事喔！監察院指出，顯見內控機制與檔案管理有所缺失。但監察委員怎麼這麼內行、知道這些問題？又是什麼原因造成這些問題？ 陳主任委員保基：那是針對禽流感檢測的…… 陳委員明文：當時？ 陳主任委員保基：對，當時有一位錢林慧君監委，她是獸醫，而且是日本獸醫博士。關於這項計畫，家畜衛生試驗所所有設施確實都已經老舊到沒有P4實驗室，連人畜共通傳染病的研究都沒辦法做，真可憐！人的部分，在狂犬病病例出現當時，好幾個實驗室都要被管制。 陳委員明文：對於監察院糾正事項，你們改善了沒？ 陳主任委員保基：有。 陳委員明文：沒問題了？ 蔡所長向榮：是，沒有問題。 主席：這種情形跟學校一樣，很嚴重，學校提供給建教合作實習的根本就是一、二十年前的設備。可是，在產學合作上，已經找出方向，就是工會可以出錢，捐給學校購買設備，廠商也一起協助。 陳主任委員保基：一起訓練。 主席：對，其實你們也可以透過這個管道去努力，不然我們的配備會被外界笑死，太離譜了！好，那就照原預算數通過。 陳委員明文：主委說設備老舊，但本院預算中心指出，針對新增人畜共通傳染病的檢驗實驗室，預算都增加了，包括實驗室2,700多萬，人畜共通傳染病的檢驗室1,700多萬，總共已經4,500多萬，總計今年還比去年預算多編2千多萬，是不是？ 陳主任委員保基：是。 陳委員明文：那是不是代表今年才開始增加這筆預算，過去沒有？ 陳主任委員保基：對，以前都沒有辦法，要是沒有發生事情，都很難增加預算。 陳委員明文：所以你是說，因為監察委員糾正，你們才會把預算提高？ 陳主任委員保基：也不完全是，但真的是沒有辦法交代。研究人畜共通傳染病動物的研究設備如果是這樣，真的沒有辦法交代。 陳委員明文：對啊！如果沒有禽流感疫情，你們也不可能改善這些設備？ 陳主任委員保基：國內也沒有禽流感疫情啊！而是狂犬病一出現，才凸顯出整個試驗設備都不及格。 陳委員明文：所以以後沒問題了？ 陳主任委員保基：還是要增加經費，因為人畜共通傳染病的研究不是那麼簡單。 陳委員明文：你是對畜牧內行，但對家畜也內行嗎？怎麼一直回答？ 主席：雖然是有問題發生之後才覺得可以增加設備，但我們真的也不希望有問題才有設備。 第286案照原預算數通過，決議的部分之後再處理。 討論農業藥物毒物試驗所預算，有6項提案，包括第288案、第289案、第290案、第291案，委員分別要求減列1,500萬、減列2,500萬、減列6,000萬，請說明。 費所長雯綺：第288、290與291案都是針對農藥用量提出質疑，我們也確實仔細查了國內外資料。國外所有農藥的用量，都是用有效成分AI來算…… 主席：中午不休息。 費所長雯綺：國內則是用成品來算，如果算成品有效成分AI的話，國內的用量差不多是每公頃12公斤。國內與歐美不同，歐美一年差不多一作，國內則是兩到三作，因為國內的氣溫比較高，所以如果除上兩到三作，國內農藥的實際用量會是每公頃4到6公斤，比起全球並未增加很多。另外，針對台灣農藥用藥，我們也推動很多措施，例如我們開發很多生物農藥，技轉給業者，也針對化學農藥開發許多安全劑型，讓比較安全的製劑可以用在環境裡。最源頭、而且是很重要的一點，就是農藥登記的把關，在農委會這邊，農藥登記的把關很嚴格，凡是在環境會殘留比較久、代謝比較慢的藥都不會通過，所以，現在在台灣登記的藥物，都是殘留量消退比較快的。針對已經上市的農藥，比較有暴露風險或比較有殘留問題者，我們也在陸續禁用。我們也精進快速檢測方法，更能支援主管單位快速反應殘留情形，讓縣市政府能夠採取行動，包括裁罰或輔導農民。這是農藥用量部分。 在農藥殘留部分，因為台灣地處亞熱帶，病蟲害特別多，目前還是以農藥的防治效果最好。現在縣市政府、農糧署等單位都有在進行團隊推動，我們是負責精進檢驗技術，將檢驗結果轉給主管單位處理。另外，我們在全省輔導了7處區檢中心，都在各大專院校內，我們負責輔導他們加入檢驗陣營，讓檢驗效率更好。現在農藥殘留問題大部分不是在超量，超量只占5分之1，另外5分之4是使用未推薦農藥，並不是這類農藥有問題，而是可能登記在某種水果，卻沒有登記在另一種水果…… 陳委員明文：你是首長吧！ 費所長雯綺：是。 陳委員明文：我問2個問題，第一，農藥公會曾經陳情，主委，你知道這件事嗎？農藥公會陳情，你們現在是不是規定每種農藥都標示什麼資料，會造成什麼後果？ 費所長雯綺：我們現正推動在每種農藥上都標註作用機制，用意是告訴農民，同樣作用機制的藥不要重複使用，否則只是增加用量而已，對作物病蟲害防治的廣度並沒有幫助，應該使用有不同機制代碼的農藥，防治的病蟲害種類才會多。農民喜歡混用，例如殺蟲劑混殺菌劑，因為這樣才能省工，可是不使用同樣作用機制的藥，才是對的做法。 陳委員明文：但他們認為，他們用的是農藥，又不像人吃的藥，你們現在這樣管控，對賣農藥的人來說，他們哪有辦法像醫生一樣開處方箋？ 費所長雯綺：所以我們是要求加註在農藥標籤上。 陳委員明文：你了解我的意思嗎？他們有意見，而且好像到處向你們陳情，不是嗎？ 張局長淑賢：現在我們正在修正農藥管理法，其中為了管制農藥流向，我們希望販賣業者賣農藥給農民時，能夠開立販售證明。剛才所長也提到，現在市面上抽查到的違規事實，都是使用未推薦用藥，農民被查到時則稱是農藥行推薦的，所以我們希望農藥販賣業者可以開立販售證明給農民，萬一農藥殘留不合格，我們可以…… 主席：你現在回答的跟陳委員明文問的又不是同一件事了，他的意思是，販賣農藥的人就是因為無法開立這種販賣證明，因為開單的人要負責。既然我們也還沒有排定要審查法案，販賣農藥業者也有同業公會，你應該去跟他們溝通，找尋簡便的方式，否則要叫賣農藥的人一概負責，他們哪有辦法？ 陳委員明文：第二個問題，現在吉園圃標章要退場，對不對？ 陳主任委員保基：那是農糧署負責。 費所長雯綺：我們協助農藥殘留檢驗。 陳委員明文：我是要了解一下，在決策過程中，毒試所扮演什麼角色？ 費所長雯綺：廠商申請吉園圃認證，拿到標章以前要接受農藥殘留檢驗，拿到標章之後，市面抽測時也要再作農藥殘留檢驗，這些檢驗就是由本所與各區檢中心一起來做。我們在全省，包括北、中、南、東，都有輔導大專院校成立檢驗中心，他們的技術與能力由我們每年監督、查核，也都拿到ISO 17025認證，所以可以由這些區檢中心來協助吉園圃的檢驗。 陳委員明文：那為什麼要等到2016年才能全面退場？ 費所長雯綺：這可能要問農糧署。 李署長蒼郎：制度的改變還是需要一點緩衝時間，還有一些制度要建置。 陳委員明文：可是2016年才要退場，現在就宣布，那等於宣告吉園圃標章現在已經沒有公信力了啊！既然如此，為什麼要等到2016年再退場？還有幾年？ 陳主任委員保基：因為委員要求都要有緩衝期。 陳委員明文：可是該給緩衝期的，你們沒有給，不該緩衝的卻有緩衝期。像是再生稻問題，就要給農民緩衝期，但你去年才宣布，今年就不收購了，這種政策要有緩衝期啊！你要不就都不給緩衝期，現在則是公信力的問題，吉園圃標章要在2016年退場，你現在就宣布，吉園圃標章哪還有公信力？ 陳主任委員保基：有3年緩衝期。 陳委員明文：所以，我認為你們的決策是有問題的。 陳主任委員保基：我們簽一次約為期3年，明年6月就不再簽新約。但已經簽約的，我們不會突然說失效。 陳委員明文：那你就要這樣講，由於一約為期3年，所以有效期限是到2016年，但是2016年以後，就要讓吉園圃退場了。但照你們這樣宣布，就等於吉園圃破功了。 陳主任委員保基：是要轉型，加上追溯功能。 廖委員國棟：我支持陳委員的說法，現在吉園圃標章已經不讓人信任了，還要讓農民繼續申請嗎？ 陳委員明文：農委會這樣宣布是有問題的！ 主席：我認為有一件事要解決，就是雖然有契約，為期例如3年，假設是105年到期，那屆時當然就失效，問題是，農委會要撤除吉園圃認證，當然一定要有因應替代方案，站在消費者的立場，假設你們的替代方案可以早點出來，人民當然就會去找符合新方案的產品。 陳主任委員保基：新的追溯系統年底推出。 主席：對嘛！你要講的是這個。 陳主任委員保基：我們希望把吉園圃納入年底推出的追溯系統。 陳委員明文：主委，你這樣說才對，不能現在宣布說要等到2016才退場，因為我們也知道偽吉園圃標章充斥，所以你們要怎麼處理，年底就要有答案。 陳主任委員保基：現在已經開始在推了。 廖委員國棟：我想請問，每一季都有報紙披露中草藥農藥過高，這件事情，是毒試所在查驗嗎？ 費所長雯綺：那是衛福部中醫藥委員會在負責。 廖委員國棟：那會送到你們這邊嗎？畢竟也跟農產有關。 費所長雯綺：他們會把資料提供給我們，主要殘留的還是重金屬，也會殘留一些農藥。 廖委員國棟：是你們在檢驗吧！ 費所長雯綺：不是我們檢驗，是衛福部檢驗，他們在北中南也都有區檢中心。 廖委員國棟：他們自己也有？ 費所長雯綺：對，這是他們的主管範圍。 廖委員國棟：你們現在的國際合作有沒有作產官學等相關橫向聯繫，還是全國農藥問題都是你們在檢驗？ 費所長雯綺：沒有，衛福部也有一批通過認證的檢驗實驗室，我們也有一些獲得ISO 17025認證的實驗室，我們也正在推動兩邊相互承認的實驗室，但都需要拿到認證。 主席：王委員惠美希望將毒試所預算凍結10%。 費所長雯綺：委員，能不能容我們提出專案報告？現在因為有很多緊急案件，例如最近發生的…… 王委員惠美：凍結10%不會影響到你們的業務。 費所長雯綺：我們提出專案報告，讓委員了解所有狀況，好不好？ 王委員惠美：給我們報告，我們就同意預算通過，好不好？ 費所長雯綺：可是不管是農委會或是農糧署、畜牧處，隨時有問題，就會送來我們這邊，而且都是用本所的公務預算檢驗，沒有別的預算可以支應，所以凍結10%對於我們的預算執行來說，影響滿大的，所以能不能讓我們提出專案報告就好，不要凍結預算？ 陳主任委員保基：凍結1,500萬好了。 主席：好，那就凍結1,500萬，待專案報告後始得動支。 針對特有生物研究保育中心有一項提案，即第294案。請說明。特種生物研究保育中心在哪裡？ 方主任國運：在南投集集。 我們現在執行的是第四階段政府電子化的計畫，基本上是作智慧生態與環境資料庫的整合。這項工作比較特別，是透過大尺度去做，所以同仁分為7個不同群組，包括鳥類、蝴蝶、蝸牛、蜘蛛、植物等等，透過社群方式，連結公民科學發展分群志工，也用相同方法、相同調查資訊去蒐集所有資料。整體計畫屬於環保署的環境資源資料交換平台，其中生態部分是由我們提供資訊。本中心7個工作組，目前交出8個資料集，交給環保署，屬於環保署102年的產出，103年產出現在還在蒐集。我們102年產出交給環保署之後，到今年9月為止，相關資料已經被下載4,300多次，這些資訊是公開的，開放下載，就表示別人也可以用。所以我們交完資料之後，環保署會再提供給外界下載資訊。 陳主任委員保基：拜託委員，本案是生態系的長期調查，特有生物中心未來會移到環資部。 王委員惠美：又不是它的…… 陳主任委員保基：現在是我的啦，不能這樣…… 主席：好，照原列預算數通過，謝謝委員。 處理第295案及第296案，委員提案刪1,200萬元及……，請茶葉改良場趕快說明。 陳場長右人：報告委員，因為茶葉改良場茶園的面積很大，製茶加工收入全部都要繳庫，不能再使用，這部分就花掉六百多萬的公務預算。另外，我們每年還要投資做農產的法定檢測，也要花掉六百多萬的公務預算，所以以往的預算都很拮据，迫不得已…… 主席：主席，好，照原預算數通過。 陳場長右人：謝謝。 主席：處理第298案，有關種苗改良繁殖場之預算。 楊場長佐琦：報告委員，有關權利金的收取比例比較低的部分，事實上我們有很多經費是用在資源檢測，包括我國的種子檢查獲得國際ISTA認證標章，另外，TAF ISO17025檢測實驗室也有很多的技術協助去做檢測，還包括外銷種苗等，另外，有一些品種權的檢定，也是由我們種苗場開發出很多技術。所以不光只是技轉部分，事實上我們做了很多資源檢測及檢定的工作，敬請委員支持本項經費。 陳主任委員保基：種苗場的這部分做的是跟國際接軌的種苗盒，種苗業是未來很重要的產業，希望大家支持。 陳委員明文：請說明一下你們的成果。 楊場長佐琦：以現在的技術，我們每年都做蝴蝶蘭品種的檢定，目前已有一百多種，很多品種權在歐盟…… 陳委員明文：你是說蘭花嗎？ 楊場長佐琦：對。 陳委員明文：還有呢？ 陳主任委員保基：我們的種苗檢測技術受到荷蘭及歐盟承認，這是非常強、且難能可貴，他們接受我們的指標，互相承認技術，這是很不容易的。在種子檢查部分，我們在國際上有委員，…… 黃委員偉哲：你們在種源保護部分做得怎麼樣呢？ 陳主任委員保基：種源保護…… 主席：好啦，照原預算數通過。 王委員惠美：你們的種苗總不能一直都只限於蘭花吧，臺灣不只有蘭花，有沒有其他可貴的部分？請再說幾個。 楊場長佐琦：其他還包括蔬菜、番茄…… 主席：這部分等新社花海開幕之後，我們再找個時間去參觀，種苗場就在旁，屆時一起去看看。 楊場長佐琦：歡迎大家。 主席：很多育種都在新社，我請你們去喝咖啡。 陳主任委員保基：還有嫁接。 王委員惠美：要選舉了，你有空嗎？ 主席：等到11月8日開幕之後一星期，再安排某天下午去考察。 本案照原預算數通過。 繼續處理第299案至第300案，有關桃園區農業改良場部分。 陳委員明文：茶葉改良場的案子通過了喔？ 主席：通過了！第299案…… 陳委員明文：誰說的？ 王委員惠美：在一不注意時就通過了。 主席：請桃園區農業改良場說明。 廖場長乾華：一般行政部分是我們從業人員的薪水，因為農作物改良的預算很少，所以更加不能刪，因為我們對於農民的服務及研究很需要經費。……各改良場都一樣，…… 主席：會議結束之前，所有行政機關都不能離開！ 廖場長乾華：行政費就是我們的薪水，…… 主席：不是薪水，我問的是桃園農業改良場比較重要的業務是甚麼，你們專長又是甚麼？ 廖場長乾華：我們的專長就是幫農民做土壤分析及植物體分析等等，這都是免費的，農作物分析…… 主席：跟去年的預算相比如何？ 廖場長乾華：跟去年的預算相比已有減少、不夠了。 主席：你就直接說減了多少。 廖場長乾華：減少一千多萬元。 主席：好，照原預算數通過。 廖場長乾華：謝謝。 主席：處理第302案及第303案，有關苗栗農業改良場部分。請先說明去年的預算數。 侯場長鳳舞：去年也是一億二千多萬元。 主席：去年減列多少？ 侯場長鳳舞：有多一點，…… 主席：之後的改良場均請先就今年與去年預算相比情形做說明。 侯場長鳳舞：多二百多萬元。 主席：你們增列200萬元是多了甚麼？ 侯場長鳳舞：除了一般農作物改良之外，還多了一個蠶蜂課…… 陳主任委員保基：養蠶、蜜蜂。 主席：苗栗區農業改良場的預算照預算數通過。 處理第304案及第305案，有關臺中區農業改良場部分。請說明今年與去年預算相比情形 林場長學詩：本場明年度預算比今年減少361萬元，主要是因為人事費採覈實編列，所以減少。 陳委員明文：主委，臺中、苗栗的改良場都以地區命名，這是甚麼意思？有沒有分工？ 主席：是以區域啦。 陳主任委員保基：是區域。 陳委員明文：是指這個區域嗎？ 陳主任委員保基：是指臺中區，包括彰化。 陳委員明文：所以是分為苗栗區、臺中區，這樣嗎？是以區域為服務範圍嗎？ 陳主任委員保基：是。像高雄…… 陳委員明文：有沒有說明哪個改良場的業務是甚麼？ 主席：是統包啦。 陳主任委員保基：有。 陳委員明文：臺中農業改良場比較重視哪一部分？ 林場長學詩：臺中農業改良場的服務範圍包括中、彰、投及臺中市，…… 陳委員明文：我知道範圍包括中、彰、投，本席問的是你們研究改良的品種是甚麼？ 林場長學詩：最重要的作物是水稻，其次是果樹類，例如葡萄…… 主席：稍後請所有的改良場說明你們的重點工作是甚麼。 陳委員明文：亦即所有改良場都是這樣，並沒有各自特別的重點嗎？例如臺中農業改良場是以水稻為重點，而苗栗農業改良場又是以甚麼為重點。 林場長學詩：應該各有其特殊的作物。 陳委員明文：有嗎？ 林場長學詩：像葡萄就是本改良場主要的研究作物，其他改良場就沒有。 陳委員明文：臺中改良場有研究葡萄？ 林場長學詩：是，其他改良場就沒有研究葡萄。 陳委員明文：臺南農業改良場呢？ 主席：我們逐一處理。 臺中農業改良場之預算照原預算數通過。 請臺南農業改良場說明。 鄭副場長榮瑞：首先說明，場長因去日本參加國際會議，今日請假。 本場明年度預算一般行政項下減列一百多萬元，不過在農作物改良部分，我們爭取到一千五百多萬元的經費。 主席：用作甚麼？ 鄭副場長榮瑞：農作物改良研究…… 主席：剛才陳明文委員請教的是你們的重點為何？ 鄭副場長榮瑞：水稻也是我們的重點之一，其次還有蔬菜、花卉，至於雜糧則是另一項重點。例如玉米只有本場在做，還包括大豆，另外還有其他特殊作物，例如蘆筍及雲林地區的落花生，有84%以上都是我們…… 主席：嘉義有甚麼？請你說重點。 鄭副場長榮瑞：嘉義的11號水稻占全省種植面積的57%，…… 主席：嘉南平原。 鄭副場長榮瑞：對，有新品種。其實我們的經費不是很多，但是服務的區域很大，…… 主席：請教場長，為什麼臺灣種的水果玉米如此缺貨？一支玉米要價一百多元，說是因為產量少。 鄭副場長榮瑞：有時候是因為氣候問題 主席：既然價格那麼高，農民為什麼不種？ 鄭副場長榮瑞：不是農民不種，他們有種，但是…… 主席：是因為不好種嗎？ 鄭副場長榮瑞：因為氣候問題，所以不好種。 主席：好，照原預算數通過。 繼續處理高雄農業改良場部分。 黃場長[image: image1.jpg]昌：本場明年度預算一般行政項下減列約300萬元，但是農作物改良研究經費經爭取多了六百多萬元。 主席：用於哪部分？ 黃場長[image: image2.jpg]昌：主要是熱帶作物，例如在果樹部分有蓮霧、芒果、棗子、檸檬及芭樂，我們是負責高雄、屏東及澎湖，基本上當地經由種植熱帶果樹賺到錢者很多，就是因為我們提供農民專業的輔導，敬請委員支持我們的預算。 因為當地的熱帶果比其他地區早上市，而且其他地區不見得能種得出來，所以賺到錢的農民很多。 陳委員明文：請教黃場長，你們如何將研究成果用於輔導農民？ 黃場長[image: image3.jpg]昌：大部分都是提供免費輔導，例如…… 陳委員明文：你們如何輔導農民？ 黃場長[image: image4.jpg]昌：我們是透過講習會的方式，多半是在農會辦理，每年約辦理六、七十場次；有時候則是請農民到改良場來，這部分叫做農民學院專業訓練，一年約辦理13班次。很多技術都是免費提供農民使用，若是我們無法自行大量繁殖的新品種，就選擇種苗業者進行大量繁殖再出售給農民，這就是技轉授權。 王委員惠美：會不會被拿去大陸？ 黃場長[image: image5.jpg]昌：如果是比較重要的品種，我們就會去大陸申請品種權。例如屏東地區生產的毛豆，每年外銷約21億，…… 黃委員偉哲：高雄有生產，臺南也有生產。 黃場長[image: image6.jpg]昌：主要產地是屏東和高雄，臺南地區是散戶，高屏地區是大面積栽種。對比較重要的品種，我們會到大陸申請品種權。 主席：目前你們已經在大陸申請品種權的有哪一些？ 黃場長[image: image7.jpg]昌：毛豆部分就有4項已經拿到日本的品種權，棗子…… 主席：大陸部分呢？ 王委員惠美：我們要問的是在大陸有沒有拿到品種權？ 黃場長[image: image8.jpg]昌：在大陸拿到品種權之後，因為這可以自行留種子，然而他們拿到之後，就算在當地栽種也都會變種。 主席：是因為土壤與氣候不同。 黃場長[image: image9.jpg]昌：他們無法和我們比，目前我們遙遙領先大陸。 陳委員明文：每一場講習的經費是多少？每年總經費又是多少？ 黃場長[image: image10.jpg]昌：總共約二億一千多萬元。 陳委員明文：這算是大型的講習。 黃場長[image: image11.jpg]昌：我們的講習預算算起來排名第四。 陳委員明文：一般大概是1億5,000萬元、1億3,000萬元。 黃場長[image: image12.jpg]昌：報告委員，我們算是比較少的，約排名第四。 陳委員明文：算起來全國的改良場花了將近十幾億元。 黃場長[image: image13.jpg]昌：應該是有，但是這對農民的幫助很大，因為我們是第一線的服務。 陳主任委員保基：這是小兵立大功，都是在地方…… 陳委員明文：主委不要這麼說！改良場與農民的關係密切，這我清楚了解，也不否認，但是我要說的是花了這麼多錢。主委一再強調新農業，所謂新農業就是現今的精緻農業、科技農業，然而看起來你們的改良場現在變成是一種傳統農業了。 黃場長[image: image14.jpg]昌：沒有，我們都一直在精進。 陳委員明文：你們對於農產品的改良並沒有突破。 黃場長[image: image15.jpg]昌：倒不是這樣，我向委員報告，其實改良場…… 陳委員明文：你們現在所做改良及研究好像都只是針對一些自己喜歡做的部分而已。 黃場長[image: image16.jpg]昌：不是這樣，我們做的是…… 陳委員明文：也就是容易做的就喜歡做，而不是特別訂出要往哪個方向去研究。現在農委會在制定政策，但是農改場有很多研究人員的觀念似乎都很保守，我知道改良場所扮演的角色很重要，而且與地方上農民的關係密切，但是我覺得你們的成果都不是很好。 黃場長[image: image17.jpg]昌：報告委員，我們都是因應農民需求而去開發很多新技術，包括施肥技術、病蟲害防治技術、…… 陳委員明文：這部分是農民的需要，或是你們自己去做的研究？ 黃場長[image: image18.jpg]昌：這都是農民需要的。 陳主任委員保基：我向委員說明，舉例來說，甚麼叫做新的？嘉義那些好番茄的嫁接技術就是臺南農業改良場與亞洲蔬菜中心一起研究了很久才獲得的成果，現在連缸豆也是使用嫁接的方式，這些都是他們研發出的新技術，…… 陳委員明文：甜香瓜部分呢？是由誰在研究？ 陳主任委員保基：甜香瓜是採網室栽培，很多地方都有。 黃場長[image: image19.jpg]昌：目前洋香瓜是以網室栽培，每顆售價高達五、六百元。 陳委員明文：這是哪個改良場在研究的？ 黃場長[image: image20.jpg]昌：都有，臺南農業改良場有做，我們也有做。 陳主任委員保基：除了臺南農業改良場，還有農試所鳳山分所。 主席：好了…… 陳委員明文：不行，這一點很重要，…… 黃場長[image: image21.jpg]昌：對，我們高雄農業改良場也有在做。 陳委員明文：這是精緻農業最重要的一環，其實各地區的農業改良場扮演的角色都很重要。 主席：高雄農業改良場有沒有做這一項？請各改良場逐一說明。 黃場長[image: image22.jpg]昌：報告委員…… 陳委員明文：我們現在怕的是你們就只限於你們想研究的，而不是考慮農民的需求或是新農業時代的農業發展目標。算起來你們花了十幾億元的預算辦理講習，如你所說，大型的要二億多元、小型的也要一億多元，如果沒有產生成果，就很愧對農民。 陳主任委員保基：不會的，請委員放心。 陳委員明文：我在委員會質詢時也是這麼說，我要再次提醒各位，現在是新農業時代，農業的發展方向不應該是過去傳統農業所注重的量，而是要注重質。 黃場長[image: image23.jpg]昌：對，現在我們針對設施栽培、產期調節部分都做得很進步。 陳委員明文：設施栽培也很重要。 黃場長[image: image24.jpg]昌：當然。 陳委員明文：其實目前嘉義地區最需要的就是設施栽培，所以你們對這部分應該要好好去研究及輔導，這是農民目前最需要的。 陳主任委員保基：有。 主席：好，高雄農業改良場預算照原預算數通過。 繼續處理第310案及311案。請花蓮農業改良場報告。 黃場長鵬：花蓮農業改良場104年的預算較103年增加五百多萬，主要是增列科技研究經費，另外再一般行政人事費部分調整覈實減列十幾萬元。 主席：請說明貴場的特色。 黃場長鵬：東部地區最重要的特色是有機農業，目前花蓮、宜蘭及臺東的有機農業栽種面積達2%，較全國平均…… 主席：那是種植何種有機作物？ 黃場長鵬：主要包括水稻、雜糧、蔬菜等有機農業。 主席：好，花蓮農業改良場預算照原預算數通過。 處理第312案及第313案，有關臺東農業改良場部分。 請將主決議拿出來。 陳委員明文：好啦，沒意見。 陳場長信言：臺東農業改良場104年度預算比去年增加157萬6,000元，一般行政減列三十四萬多元，…… 主席：臺東農業改良場預算照原預算數通過。 你那個主決議拿出來。 廖委員國棟：我要加一項主決議，我看所有的改良場都被點名了，這顯示你們的工作與委員所了解的並未連結，所以本席特別提出一項主決議，請農委會就所有改良場之研究成果及各改良場轄域內原住民地區之研究成果提出報告。 黃委員偉哲：請提書面給我們。 廖委員國棟：請提書面報告送本委員會。本席是要求所有的農業改良場，我還特別提到原住民，因為怕他們會遺漏。 陳委員明文：主席，我要再詢問茶業改良場。今天媒體報導有一個中國的商業間諜跑到臺灣，把我們的製茶技術帶回去，農委會有沒有就此事進行了解？ 黃委員偉哲：我們很擔心這件事，尤其是技術和成果部分。 陳主任委員保基：他的申請事由是寫來臺探親，…… 黃委員偉哲：結果他跑去採茶場工作。 陳主任委員保基：結果變成打工，這是違法的。此其一。第二，這表示目前缺工情形嚴重，我以我們在提農業外勞…… 陳委員明文：缺工是另外一回事，現在的問題是他把我們的技術帶走。本席要問的是，農委會對於我們茶葉技術及品種外流到中國這件事有沒有進行調查？ 陳主任委員保基：有，我們有進行了解。 陳委員明文：農委會要如何保護臺灣茶業？ 陳主任委員保基：目前臺灣尚未開放大陸生產的茶葉進口，我們也派員赴大陸考察茶區的狀況，但我們不能忘記，凍頂烏龍茶原產地正是大陸福建，所以我們在這方面要如何做鑑別？ 陳委員明文：依照主委的講法就不對了，現今臺灣的茶葉經過一再地改良與大陸茶葉的品種並不相同。 我記得我們在去年有要求茶葉改良場針對茶業產地要具有鑑別的技術，讓大家透過哪些方式便可鑑別臺灣或大陸出產的茶業，請問主委，茶葉改良場是否已經建立這項技術？ 陳主任委員保基：有。 陳場長右人：這部分已經完成，我們今年準備…… 黃委員偉哲：你們採用基因工程的方式嗎？ 陳場長右人：不是的。同一個品種…… 陳委員明文：目前臺灣製茶技術都被人竊走了，這些技術最後都流向大陸。即使他們找到與臺灣相同緯度的地方種植茶葉，把臺灣的茶葉轉種至大陸福建，但中國的茶還是中國的茶，臺灣的茶也還是臺灣的茶；面對目前中國茶葉混裝臺灣茶葉的情況很嚴重，到現在為止，我們竟然無法辨別…… 陳主任委員保基：有…… 陳委員明文：你們採用什麼方法辨別？ 陳主任委員保基：我們利用茶葉生長地區包括礦物質等在內的同位素…… 陳委員明文：你們要把這些技術提供給誰？ 陳主任委員保基：我們要把這些技術提供給標準檢驗公司…… 陳委員明文：舉例而言，阿里山公路沿線都有一些混充茶，然而農委會對於這些混充茶都沒有進行技術的辨別…… 陳主任委員保基：我們會查緝…… 陳委員明文：所以我們現在要去做，否則應透過司法…… 主席：這真的是要小心處理。 陳委員明文：市面上販售的茶葉，民眾根本無法分辨生產地是臺灣或大陸，甚至是有不肖商人在販售混充茶葉。 陳主任委員保基：已經完成了。 主席：請陳場長將你們的方案提供給本委員會的委員參考，大家都很關心這件事情，所以請茶葉改良場陳場長要說明清楚。 陳委員明文：請陳場長提供分析報告給本委員會的委員參考。好不好？ 陳主任委員保基：我會請茶業改良場人員向委員拿兩種茶進行實際檢驗…… 陳委員明文：這當然沒有問題，只是我們很怕臺灣出產的茶葉市場會被大陸取代了。我們必須考量的問題是，如果臺灣茶葉市場被大陸茶葉取代，未來我們要怎麼辦？所以本席請茶葉改良場提供相關的分析報告給本席。 主席：好，繼續處理農委會漁業署104年度歲出計畫，請大家參閱第1目第314案至317案。 黃委員偉哲：漁業署與水試所…… 主席：請農委會漁業署沙署長說明。 沙署長志一：有關本署與水試所培育種鰻研究與冷水性物種生產模式的分工，水試所負責…… 主席：第1目第314案至第315案減100萬元，第316案與第317案照案通過。 繼續處理第3目第318案至第328案，我們減列案為第318案至第321案，凍結案為第322案至第328案。 請農委會漁業署沙署長說明。 沙署長志一：有關兩岸部分，因為兩岸之間有一個非常特別的協議，而且大陸團員無法離開漁港，所以我們必須…… 主席：張委員嘉郡等提案第321案撤案；黃委員偉哲等提案第318案撤案。 陳委員明文：黃委員，你為何要撤案？你應該有所堅持。 主席：好，第3目…… 陳委員明文：黃委員，你真的要撤案？ 主席：提案委員要撤案…… 黃委員偉哲：我請沙署長說明。 沙署長志一：因為大陸團員有特別的協議…… 陳委員明文：第318案內容事涉兩岸漁船…… 沙署長志一：就是已經達成大陸漁工只能在漁港的協議，無法離開…… 黃委員偉哲：因為大陸漁工不能離開漁船…… 陳委員明文：這部分已經確定嗎？ 沙署長志一：是。 主席：第318案與第321案均撤案，其餘提案均照原預算數通過。 繼續處理第4目第329案至第331案。 陳委員明文：我們還沒有針對第323案進行討論。 主席：第323案凍結2,188萬元。請農委會漁業署沙署長說明。 沙署長志一：這個科目是漁政管理，其中有一半的錢，約三千七百多萬元都是使用於漁業通訊電台；換言之，所有漁船在海上都需要靠…… 主席：請在場人員保持安靜。 沙署長志一：至於有關獎勵漁工…… 陳委員明文：本席提案主要希望獎勵國人上漁船工作。 沙署長志一：報告委員，這部分陳委員的指正無誤，我們要檢討…… 陳委員明文：你們執行成效欠佳，最低6%…… 沙署長志一：我們會檢討。換言之，編列的明年經費還支付給今年簽約的人，所以明年我們準備暫停…… 陳委員明文：本席認為你們獎勵國人上漁船工作計畫，最高執行率僅86%，最低為6%，兩者相差甚鉅，其原因到底為何？ 沙署長志一：報告委員，因為國人有上船意願的調整彈性非常快，有些人在本年度願意…… 陳委員明文：我們就凍結30%。可以嗎？ 沙署長志一：這個是要付給…… 陳委員明文：待漁業署提出改善成效與方法之後，屆時再准予動支相關預算。 沙署長志一：這些錢支付給今年上船的人…… 陳委員明文：今年國人上船工作也很好，而你們的執行率最低只有6%，不是嗎？如果我們凍結也只有凍結2,000萬元而已。 沙署長志一：報告委員，這中間有一半…… 陳委員明文：我並沒有要刪減相關經費，你們執行成效…… 主席：你們就覈實給付…… 沙署長志一：事實上，獎勵國人上漁船工作計畫的經費只有467萬元，然而委員提案凍結二千多萬元，其中包含通訊電台的經費。 陳委員明文：問題在於你們的執行率實在太低。 沙署長志一：獎勵國人上漁船工作計畫的經費只有467萬元，其他經費則是用於通訊電台…… 主席：署長要聽懂陳委員的意思，他的意思是，漁業署歷年執行率太低，最低只有6%，這部分的預算…… 沙署長志一：獎勵國人上漁船工作…… 主席：否則就無法…… 陳委員明文：不然，本席建議刪減四分之一經費。 主席：陳委員建議凍結四十幾萬元。好啦！那就凍結40萬元。 廖委員國棟：本席要詢問署長，執行率低於6%…… 陳委員明文：凍結十分之一。 沙署長志一：若委員提案凍結十分之一，我們必須凍結七百多萬元。 主席：漁工的部分凍結十分之一的經費。 廖委員國棟：執行率低於6%，所以我們常常聽說船上非常缺工。 主席：不要再說了！繼續處理第4目第329案至第331案。請農委會漁業署沙署長說明。 沙署長志一：有關「漁業發展」編列十億多元，我們在案由中…… 主席：這怎麼會空白？第329案後面有委員補簽名。 沙署長志一：其實這筆十億多元的經費，主要用於漁港建設經費占5億8,500萬元，至於養殖部分占1.6億元，也就是真正處理沿、近海問題的經費，其中必須用於收購老舊漁船給漁民的金額為五千多萬元，真正用於人工漁礁的只有1,300萬元，漁苗放流有300萬…… 陳委員明文：主委，坦白說，漁業署對嘉義縣實在非常的刻薄，你去看過第三漁港，還跟我大小聲，事情搞到現在你要下台了，布袋第三漁港也都沒做，放在那邊變成蚊子港，實在很浪費，你面對嘉義縣漁民的時候，難道不會感到很抱歉嗎？這個政治操作也太過明顯了點，跟你們講了那麼久也沒辦法做，第三漁港到現在為止已經停滯六年多了，從第一年開始講到現在，我看到你們…… 陳主任委員保基：我們會跟縣政府提一個改善方案，逐步來做…… 陳委員明文：不是啦！你那次就請副主委召集了一個會議，所以你就打算這樣應付我就對了嗎？中油或是漁會都沒有問題…… 陳主任委員保基：中油不要耶！ 陳委員明文：中油當然不要…… 陳主任委員保基：他們說…… 陳委員明文：現在就是在講這個問題，漁會就說沒關係，縣政府…… 主席：好啦！你們什麼時候溝通一下啦！ 陳委員明文：到現在為止你們都不做，我是覺得很奇怪，署長你不要以為現在是國民黨時代，用政治在操作這件事情，你好像穩坐署長的位置，政治立場愈堅定，你的位置愈穩固，但你也要知道，你以後下台還是會被清算…… 主席：好啦！找時間去協調、溝通啦！ 第4目我們照原預算數通過。 再來是動植物防疫檢疫局的12個案子，通案的部分是第336案至第338案。 張局長淑賢：我們動植物防疫檢疫局明年的預算是照今年減列了1.5億，主要是我們合署辦公的工程已經結束了，所以明年沒有編這項預算。有關委員所關心口蹄疫防疫的效果，現在口蹄疫疫苗的注射率有達到9成，從去年5月開始，我們就沒有口蹄疫疾病的檢出，如果到明年6月也都沒有的話，我們可以向OIE提出口蹄疫施打疫苗的非疫區，我們現在就是朝這個目標在努力。至於禽流感監測的部分，因為國外的疫情非常嚴峻，鄰近國家包括日本、韓國都有高病原性禽流感，所以我們今年就加強監測。還有植物病蟲害的部分，我們是加強診斷及預警監測。希望委員能夠支持。 陳委員明文：第340案請說明一下。 張局長淑賢：第340案是禽流感，科技研發部分的主要成果是做動植物傳染病的疫情監測與診斷，此外還有動物傳染病疫苗的研發等等，我們的成果包括國外某型禽流感疫苗的研發，至於口蹄疫監測的部分，我們有開發診斷的試劑。這項經費非常重要，還包括我們生物農藥的部分，我們要商品化，然後相關資料的製備，還有植物疫病的監測等等，這些都需要…… 主席：生物農藥的商品化，是怎樣的商品化？ 張局長淑賢：就是我們研發出非常好的生物農藥，它要商品化的時候，我們需要廠商幫我們技轉出去，還有量產的製作與登記…… 主席：你們收技轉金？ 張局長淑賢：對，主要是技術能讓農民應用，這是最重要的。 主席：教育是很重要的，比如以前的垃圾掩埋場都不夠用，現在掩埋場都可以多50%，就是教育…… 陳委員明文：我再問一下第340案，有關「補助大專院校及民間團體辦理人畜共通傳染病防治技術……」，這部分的錢是如何操作的？ 張局長淑賢：是請他們幫我們做監測跟診斷試劑的研發，人畜共通的部分包括狂犬病、禽流感，有一些高病原性的禽流感是人畜共通的，這些的監測跟診斷都非常重要。 陳委員明文：我知道啦！我是說這些錢你是怎麼補助或操作的？ 張局長淑賢：就是我們用計畫補助這些大專院校幫我們做。 陳委員明文：是他提計畫還是你提計畫？ 張局長淑賢：他提計畫，公家審查。 陳委員明文：有哪幾個大專院校？ 張局長淑賢：有資格的都可以來投，但是現在台大也有…… 陳委員明文：你一定有特定啦！ 張局長淑賢：嘉義大學、中興大學、屏東科技大學與台大，4所大學都有。 陳委員明文：他們提出來，你們補助經費給他們？ 張局長淑賢：對。 陳委員明文：比如嘉義大學你們大概補助他們多少錢？ 張局長淑賢：我們要查一下，原則上4所大學差不多，大概四分之一的經費。 陳委員明文：多少？3,700的四分之一？ 張局長淑賢：不是，詳細的數字我們要查一下，因為明年度的預算就是要大家提計畫。 陳委員明文：那民間團體是什麼民間團體？ 張局長淑賢：比如農業科學研究院，就是原來的動科所，養豬科學研究所，他們幫我們做很多計畫。 陳委員明文：還有？ 張局長淑賢：動物的大概是這個而已。 陳委員明文：你們去年就有這項計畫對嗎？ 張局長淑賢：對。 陳委員明文：請把去年的執行情況給我看看。 張局長淑賢：好，我們會後會提一個報告…… 主席：請詳細跟陳委員說明。 請廖委員國棟發言。 廖委員國棟：有關第337案跟第338案防檢局的資訊軟體部分，現在兩岸這麼多的貿易往來，我知道你們防檢局的工作量非常大，不過你們好像年年都在編經費，現在的公務單位的電腦不是5年才能汰換嗎？ 張局長淑賢：我跟委員報告，第337案跟第338案的資訊服務費跟資訊設備，我們最主要是在防檢疫業務相關的業務資訊化，包括全台灣動植物產品輸出入的檢疫申報發證系統，另外還有農藥登記管理系統、動物用藥登記管理系統等二十幾個系統。 廖委員國棟：我知道你們要用在這些地方，我的意思是你們年年在汰換設備。 張局長淑賢：跟委員報告，這些基本的維持、運作，還有資安的部分都是靠這筆錢，我們真正用在設備的汰換，我們大概有二百多部電腦，剩下的錢大概只足夠10部電腦的汰舊換新，所以真正用在設備的汰舊換新是很少的，都是用在系統…… 廖委員國棟：10部電腦汰換需要多少？ 張局長淑賢：1部大概2萬塊而已，104年度的錢比103年度又減少了一百九十幾萬，所以這些錢非常緊，只能維持重要的二十幾個系統運作，還有系統的設備也是要用…… 主席：這樣好啦！ 廖委員國棟：好啦！ 主席：動植物防疫檢疫局通案第336案至第338案，以及第1目第339案、第340案、第3目第341案照原預算數通過，第345案撤案。 再來是農業金融局7個案子，通案第348案、第3目第349案、第350案，決議的部分等一下再處理，請主管機關說明。 許局長維文：農金局104年的預算已經自行刪減了2,600萬，刪減的比率有到7.8%。 主席：為什麼刪除那麼多？ 許局長維文：那是我們自行調整的。再來是第348案，這是全國農業金庫的風險性資產，它是以今年到現在為止跟95年來比，農業金庫是94年5月成立，95年是第一年營業，而設立之後，它的業務還在成長當中，所以風險性資產一定會增加，增加的部分…… 主席：早期你們被偷挖走一些錢，你都不敢說…… 許局長維文：要跟委員報告，增加的部分都在放款。 主席：被雷曼兄弟偷挖走…… 許局長維文：那個沒有，那是衍生性商品，現在已經都降低了，現在完全都是…… 主席：當然會降低，被蛇咬一次就嚇死了，哪還敢做！ 許局長維文：對。 廖委員國棟：有關第350案，我們在看農金局預算的時候發現，農信保基金待收的代償金額合庫有35億、土銀有18億，這是怎麼回事？ 許局長維文：農信保的主要任務是替擔保能力不足的農民來做擔保，他的待收債權就像銀行的呆帳一樣。 廖委員國棟：現在是直接把它打成呆帳嗎？ 許局長維文：代償以後就類似銀行的呆帳，銀行的呆帳不會在財務報表上出現，但是農信保的會計制度是要在財務報表上出現。 王委員惠美：擋一下，叫他來報告。 許局長維文：跟委員報告，有關代償的比率，因為農業信保基金它的同性質是中小企業信保基金，他的比率差不多在15%，兩者是相當的，所以也沒有比較差。那是歷年來所有累積下來的金額有那麼多，有到72億。 廖委員國棟：怎麼辦？ 許局長維文：這個會收回來，從今年開始逐步收回。 主席：不要再講了，農業金融局…… 廖委員國棟：凍結啦！報告一下，讓我們知道更多。 王委員惠美：5%啦！ 主席：我們凍結5%，做專案報告後始得動支。 廖委員國棟：來報告讓我們瞭解啦！ 主席：王委員，我們是凍結農業金融業務的部分嗎？是要凍結哪一個部分？項目要講好。 王委員惠美：金融業務。 廖委員國棟：農信保。 主席：農信保凍結5%？ 王委員惠美：沒有，兩個都5%。 主席：乾脆就凍結農業金融業務5%啦！ 接下來是農糧署及所屬24案，通案部分第355案、第356案、第1目第357案至第362案、第3目第363案至第372案，請主管機關說明。 李署長蒼郎：農糧署在農糧管理上總共編列了十七億多，但扣掉相關的人事費用與行政費用以後，只剩下八億多，其實整個農糧業務是滿大的，但是總經費只有八億多而已…… 主席：好啦！這部分我們就照原預算數通過。 接下來宣讀決議的部分，請行政部門注意聽。先針對已經宣讀完成的決議，我講號碼，如果沒有問題就講沒有問題，請相關單位要注意聽。 林務局的部分，第234案通過、第235案通過、第236案通過，第237案…… 李局長桃生：增列文字修正，第237案的平地造林…… 主席：請廖委員國棟看一下他要修正的部分，第237案暫保留，你們先看文字如何修正。 接下來，第238案通過、第239案通過、第240案通過、第241案通過、第242案通過、第243案通過、第244案…… 李局長桃生：我們想跟潘委員報告一下，我們集中在原住民的保護，其中包含了其他非原民的獎勵，還有農牧用地的獎勵，是不是將文字修正為「林務局應加速推動私有原住民保留地林業用地納入…… 主席：好，第244案照修正文字通過。剛剛保留的第237案也照修正文字通過。 再來是水土保持局的部分，第259案通過、第260案通過、第261案通過、第262案通過、第263案通過、第264案通過、第265案通過、第266案通過、第267案通過、第268案通過、第269案通過。 接下來是林業試驗所，第278案通過、第279案通過。 接下來是水產試驗所，第283案通過、第284案通過。 接下來是家畜衛生試驗所，第287案通過。 接下來是農業藥物毒物試驗所，第292案通過、第293案通過。 接下來是茶葉改良場，第297案通過。 接下來是桃園區農改場，第301案通過。 接下來是漁業署及所屬，第332案通過、第333案通過、第334案通過、第335案通過。 接下來是動植物防疫檢疫局，第346案通過、第347案通過。 接下來是農業金融局，第351案通過、第352案通過、第353案通過、第354案通過。 對於農糧署部分的第373案至第378案，請問各位，有無異議？ 李署長蒼郎：第374案之「抽查輛」應該修正為「抽查量」。 主席：第373案至第378案除第374案之「抽查輛」修正為「抽查量」外，餘均照案通過。 第264案是把第263案再重複影印一次，所以第264案撤案。 廖委員國棟：本席建議就第349案和第350案併案處理。 主席：第349案和第350案併案處理，凍結5%，科目自行調整。 現在處理週一所保留關於農委會的提案。 第1案至第4案是關於台肥的歲入，台肥的歲入刪除。 廖委員國棟：不同意釋股。 主席：就是減列歲入。 接下來是第5案，照原預算數通過。 第8案至第11案是歲出的部分，隨同減列。 接下來是第12案，照原預算數通過。 接下來的第13案、第14案、第15案、第16案、第17案、第18案、第19案、第20案、第21案、第22案及第25案均照原預算數通過。 （繼續開會） 主席：經協商，第201案、第202案、第203案、第204案及第205案均不通過。第206案至第208案「林業管理」減列50萬元。第209案「林業發展─委辦費」減列50萬元。第210案併第227案，「生態旅遊系統建置發展」減列200萬元。第211案、第212案、第213案、第214案及第215案均不通過。第216案不通過。第217案「林業發展─保護區及棲地經營管理─委辦費」減列50萬元。第218案、第219案、第220案不通過。第221案、第222案、第229併案凍結第4目1億元。第223案凍結5,000萬元。第224案、第225案照原預算數通過。第226案凍結十分之一。第228案不通過。第230案照原預算數通過。有委員提出主決議。 主決議 造林政策及預算配置應有優先順序，且不應有平地造林預算高於山坡地造林預算之情事，爰要求農委會應即檢討並調整造林預算之配置比例，山坡地造林預算之配置不得低於平地造林預算，並於一個月內提出造林政策暨預算配置檢討報告，送立法院經濟委員會。 提案人：陳明文　　楊瓊瓔　　王惠美　　黃偉哲　　蘇震清　　廖國棟 主席：第231案照原預算數通過。有委員提出主決議。 主決議： 颱風季節後經常有漂流木流往山地與沿海鄉鎮，林務局卻僅將高價林木移走後，未能徵求當地居民意見就任意發包，常與當地群眾造成衝突。鑒於國家發展委員會正在推動一鄉一特色的鄉鎮發展計劃，許多鄉鎮有著漂流木資源卻無法獲得使用，爰此，要求林務局未來針對漂流木的清運工作，以及漂流木的再利用，必須以當地特色發展為優先，若為原住民鄉鎮，必須依據原住民族基本法之規定，訂定共管機制，建立回饋當地鄉鎮之機制，並以發展當地特色農產經濟、文創發展為優先。 提案人：廖國棟　　王惠美　　楊瓊瓔　　黃偉哲　　蘇震清 主席：第232案之「類似事件在農委會林務局未有積極作為前，妥提案凍結是項預算。」修正為「要求行政院農業委員會林務局於3個月內向立法院經濟委員會提出處理方案專案報告。」，餘均照案通過。第233案照原預算數通過。第234案、第235案、第236案決議均照案通過。第237案倒數第4行之文字修正為「爰要求林務局即刻停止平地造林新植相關補助措施，強化山坡地造林，以維國土保安。」其餘照原提案內容通過。第238案、第239案、第240案、第241案、第242案、第243均照案通過。第244案將倒數第6行之文字修正為「林務局應加速推動私有原住民保留地林業用地全面列入禁伐補償之立法時程。」第245案不通過。第246案不通過，並有主決議如下： 針對「水土保持局─水土保持試驗研究」，要求： 1.103年度「水土保持試驗研究」預算之執行成效。 2.104年度「水土保持發展研究」預算運用於55個原住民地區之預算配置及計畫明細，均須提出專案報告，送立法院經濟委員會。 提案人：廖國棟　　蘇震清　　楊瓊瓔　　王惠美　　黃偉哲 主席：第247案、第247之1案均不通過。第248案、第249案、第250案均不通過。 接下來是水土保持局部分，第3目是有關水土保持發展，減列260萬元。第252案、第253案、第253之1案、第254案、第255案、第256案、第257案、第258案均屬剛才報告第3目的部分。第259案、第260案、第261案、第262案、第263案均照案通過。第264案撤案。第265案、第266案、第267案、第268案、第269案均照案通過。 接下來是農試所部分，第270案到第276案照原預算數通過；就是提案不通過。並有兩個主決議如下： 1、 為推廣農政、加惠農民，農委會所屬農業試驗所應積極落實計畫執行。對於農試所研發技轉推廣於農民之農業技術，應加強控管，防止研發技術及智慧財產權流出境外。於一個月內提出因應方案，送立法院經濟委員會。 提案人：楊瓊瓔　　廖國棟　　王惠美 2、主決議 行政院農業委員會農業試驗所104年度歲出計畫─農業數位化發展─01國土資訊系統整合建置共計編列41,970千元，該計畫屬愛台12項建設，分10年辦理，然該計畫未依實際情形滾動檢討計畫，核修預算數，爰請農業試驗所提出依據滾動管理原則提出預算運用及編列之檢討報告及國土資訊系統整合建置計畫對於農業、農民之具體成效及未來運用、規劃之專案報告，送立法院經濟委員會。 提案人：黃偉哲　　陳明文　　廖國棟　　蘇震清　　楊瓊瓔　　王惠美 主席：第271案、第272案、第273案、第274案、第275案、第276案均不通過。 接下來是林試所部分，第277案不通過。第278案照案通過。第279案照案通過。 接下來是水試所部分，第280案到第282案有主決議如下： 主決議案 水試所自102年9月抽取深層海水作業中斷後，即無深層海水引用致使各項在東部深層海水養殖產業試驗及產業化進程受到影響。水試所及漁業署應在一個月內召開公聽會，蒐集各界意見，儘快恢復深層海水供水作業，並召開專案會議擬訂解決方案，提供必要資源，全力推動東部深層海水養殖產業的發展。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔 連署人：黃偉哲　　王惠美 主席：第281案、第282案均不通過。第283案主決議照案通過。第284案主決議照案通過。 接下來是畜產試驗所部分，第285案不通過。 接下來是家畜所部分，第286案不通過。第287案決議照案通過。 接下來是農業藥毒試驗所部分，第288案照原預算數通過，並有主決議如下： 主決議： 針對農委會及所屬有關農藥「作用機制」標示之推動，應先與相關團體、農民溝通，以發揮標示之具體成效。 提案人：陳明文　　楊瓊瓔　　 連署人：廖國棟　　王惠美　　黃偉哲　　 主席：第289案照原預算數通過。第290案照原預算數通過；就是不通過。第291案凍結1,500萬元，其餘內容照原提案內容通過。第292案照案通過。第293案照案通過。第294案不通過。第295案不通過。第296案不通過。第297案照案通過。第298案不通過。第299案不通過。第300案不通過。第301案照案通過。第302案不通過。第303案不通過。第304案不通過。第305案不通過。第306案不通過。第307案不通過。第308案不通過。第309案不通過。第310案不通過。第311案不通過。第312案及第313案均不通過。有委員提出主決議。 主決議案 農委會於一個月內應就各改良場102年各轄區之研究成果及其轄域內之原住民地區的研究成果，向經濟委員會提出專案報告。 提案人：廖國棟　　楊瓊瓔　　王惠美　　 主席：第314案漁業署部分，第一目減列「漁業科技研究發展」100萬元，第314案併第315案。第316案不通過。第317案不通過。第318案撤案。第319案不通過。第320案不通過。第321案不通過。第322案不通過。第323案漁業署部分「獎勵國人上漁船工作計畫」467萬3,000元凍結十分之一。第324案不通過。第325案不通過。第326案不通過。第327案不通過。第328案不通過。第329案不通過。第330案不通過。第331案不通過。第332案照案通過。第333案照案通過。第334案照案通過。第335案照案通過。第336案不通過。第337案不通過。第338案不通過。第339案不通過。第340案不通過。第341案不通過。第342案不通過。第343案不通過。第344案不通過。第345案撤案。第346案照案通過。第347案照案通過。第348案不通過。第349案併第350案，農業金融局業務凍結5%。第351案照案通過。第352案照案通過。第353案照案通過。第354案照案通過。第355案、第356案、第357案、第358案、第359案、第360案、第361案、第362案、第363案、第364案、第365案、第366案、第367案、第368案、第369案、第370案、第371案及第372案均不通過。第373案照案通過。第374案之「抽查輛」應修正為「抽查量」。第375案照案通過。第376案照案通過。第377案照案通過。第378案照案通過。 農委會部分，第1案至第4案減列58億元。第5案照原預算數通過。第8案至第11案隨同減列2,566萬5,000元。第12案照原預算數通過。第13案照原預算數通過。第14案照原預算數通過。第15案照原預算數通過。第16案照原預算數通過。第17案照原預算數通過。第18案照原預算數通過。第19案照原預算數通過。第20案照原預算數通過。第21案照原預算數通過。第22案照原預算數通過。第25案照原預算數通過。 其中第210案、第251案、第314案、第315案併案，三大項刪減預算科目自行調整。 請問各位，對以上協商結論，有無異議？（無）無異議，通過。 104年度中央政府總預算案有關行政院農委會、林務局、水土保持局、農業試驗所、林業試驗所、水產試驗所、畜產試驗所、家畜衛生試驗所、農業藥物毒物試驗所、特有生物研究保育中心、茶業改良場、種苗改良繁殖場、桃園區農業改良場、苗栗區農業改良場、臺中區農業改良場、臺南區農業改良場、高雄區農業改良場、花蓮區農業改良場、臺東區農業改良場、漁業署及所屬、動植物防疫檢疫局及所屬、農業金融局、農糧署及所屬單位預算部分審查完竣。歲入預算及歲出預算均照列或照協商結論通過，決議照協商結論通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。 有關政事別歲出預算隨同以上機關別審查結果調整。 感謝大家關心台灣的農業，請大家加油，經濟委員會不論藍綠委員都非常支持台灣農業。 本日議程處理完畢，現在散會。 散會（13時18分）