{"blocks":[["立法院第8屆第6會期內政委員會第21次全體委員會議紀錄","時　　間　中華民國103年11月12日（星期三）9時3分至20時50分","地　　點　本院紅樓202會議室","主　　席　李委員俊俋","主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。"],["段落：報告事項"],["項目：一、宣讀上次會議議事錄。"],["段落：議事錄：立法院第8屆第6會期內政委員會第20次全體委員會議議事錄","立法院第8屆第6會期內政委員會第20次全體委員會議議事錄","時    間：103年11月10日（星期一）下午2時31分至下午5時34分","地    點：本院紅樓202會議室","出席委員：盧嘉辰    段宜康    吳育昇    鄭天財    周倪安    張慶忠    李俊俋    陳其邁    紀國棟    姚文智    陳超明    邱文彥","      委員出席12人","列席委員：李昆澤    楊麗環    高志鵬    黃偉哲    李貴敏    廖正井    羅淑蕾    李桐豪    孔文吉    廖國棟    呂學樟    賴振昌    管碧玲    高金素梅  蘇清泉    陳明文    葉津鈴    王進士    王惠美    何欣純    楊瓊瓔    潘維剛    徐欣瑩    陳亭妃    田秋堇    鄭汝芬    陳節如    陳怡潔    顏寬恒","      委員列席29人","請假委員：林滄敏    邱議瑩","      委員請假2人","主    席：李召集委員俊俋","專門委員：藍維宗","主任秘書：鄭光三","紀    錄：簡任秘書  賈北松","      簡任編審  周志聖","      科    長  吳人寬","      專    員  江凱寧","報  告  事  項","宣讀上次會議議事錄。","決定：確定","討  論  事  項","審查104年度中央政府總預算案關於行政院海岸巡防署主管─海岸巡防署、海洋巡防總局、海岸巡防總局及所屬主管收支部分。","（本次會議由行政院海岸巡防署署長王進旺進行報告；計有委員段宜康、周倪安、陳超明、鄭天財、李俊俋、邱文彥、陳其邁等7人提出質詢，均經行政院海岸巡防署署長王進旺即席答復說明；另有委員吳育昇、鄭汝芬、邱議瑩、姚文智等提出書面質詢列入公報紀錄，請行政院海岸巡防署另以書面答復。）","決議：","壹、報告及詢答完畢。","貳、委員質詢未及答復部分或要求提供之說明資料，請行政院海岸巡防署儘速以書面答復。","參、104年度中央政府總預算案關於行政院海岸巡防署主管─海岸巡防署、海洋巡防總局、海岸巡防總局及所屬主管收支部分審查結果：","一、歲入部分","第2款  罰款及賠償收入","第197項  海岸巡防署81萬4,000元，照列。","第198項  海洋巡防總局原列3,500萬元，增列第1目「罰金罰鍰及怠金」第1節「罰金罰鍰」2,000萬元，其餘均照列，改列為5,500萬元。","第199項  海岸巡防總局及所屬444萬9,000元，照列。","第3款  規費收入","第209項  海岸巡防署，無列數。","第210項  海洋巡防總局，無列數。","第211項  海岸巡防總局及所屬，無列數。","第4款  財產收入","第210項  海岸巡防署28萬4,000元，照列。","第211項  海洋巡防總局951萬元，照列。","第212項  海岸巡防總局及所屬247萬8,000元，照列。","第7款  其他收入","第206項  海岸巡防署5萬元，照列。","第207項  海洋巡防總局9萬2,000元，照列。","第208項  海岸巡防總局及所屬59萬元，照列。","二、歲出部分","第23款  海岸巡防署主管","第1項  海岸巡防署原列24億3,340萬9,000元，減列第2目「海岸及海域巡防業務」500萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為24億2,840萬9,000元。","本項有委員提案1案，保留，併通案處理：","海巡署104年單位預算第2目「一般行政」分支業務「員工文康活動費」共編列64萬6,000元，查近一年來海巡護漁不力時有所聞，且鑒於近年來國家財政日益困難，必須審慎時度撙節開支，爰提案刪除全數預算計64萬6,000元。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","本項通過決議6項：","一、海岸巡防署104年度單位預算第2目「海岸及海域巡防業務」凍結5,000萬元，俟海岸巡防署就下列各案向立法院內政委員會提出專案報告後，始得動支。","(一)為督促海巡署維護我國沿岸海域主權與維護漁民經濟權益，加強中國籍漁船非法越區捕魚船隻，海岸巡防署104年度預算第2目「海岸及海域巡防業務」中編列20億3,098萬6,000元，凍結部分預算，俟海岸巡防署於兩個月內提出具體改善措施，並向立法院院內政委員會提出專案報告經同意後，始得動支。","提案人：邱議瑩","連署人：李俊俋    段宜康    陳其邁","(二)第2目「海岸及海域巡防業務」編列經費20億3,098萬6,000元，凍結部分預算，俟海巡署及空中勤務總隊在安全無虞之下共同完成直升機及巡防艦組合訓練，向立法院內政委員會提出專案報告經同意後，始得動支。","提案人：段宜康    李俊俋    陳其邁","(三)海巡署「海岸及海域巡防業務」編列預算20億3,098萬6,000元。海巡署以「提升志願役人力招募成效」為104年度施政目標與重點，但海巡署103年度計畫招募1,300人，截至8月底為止僅招募到761人、達成率為59%。經查今（103）年軍官及士兵志願役招募達成率僅55%，且志願役士兵招募達成率近兩年以來皆難以達到6成之水準，海巡署於人才招募上有所經進之處，爰凍結海巡署「海岸及海域巡防業務」經費部分預算，俟海巡署就如何提升志願役人力招募成效，並向立法院內政委員會報告並經同意後，始得動支。","提案人：陳其邁","連署人：段宜康    李俊俋","(四)海巡署為軍警文並用機關，近年來軍職人員招募狀況不佳，以致人力吃緊，造成護漁及打擊犯罪力有未逮，各種狀況及意外事件頻傳，查民國105年底募兵制實施後，海巡署志願役官兵已裁減至8,755人，裁軍幅度近50%，《海巡白皮書》曾提出三項精進人力之措施，但相關成效至今仍未明確，在《99至102年度預算及人力》報告中也指出102年度志願役招募與義務役徵集依然未如預期，102年錄取率僅61.33%，103年目前錄取率僅有55.32%，不進反退。爰凍結第2目「海岸及海域巡防業務」經費部分預算，俟海巡署向立法院內政委員會報告如何提升志願役人力招募措施專案報告並經同意後，始得動支。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","(五)海巡署104年單位預算第2目「海岸及海域巡防業務」分支業務「辦理視導、獎勵績優單位所需加菜金，以及巡防業務規劃工作、各項訓練驗收成果、風災應變業務等雜支費用」共編列690萬9,000元，其中「辦理巡防業務規劃工作、各項訓練與驗收成果及風災應變業務等雜支費用」編列161萬1,000元。查海巡署相關設備及訓練也有所不足，近一年來仍有護漁不力事件發生，顯見各項訓練成效仍有加強之空間，爰凍結部分預算，待海巡署向立法院內政委員會提出提升訓練成效專案報告後，始得動支。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","(六)海巡署104年度第2目「海岸及海域巡防業務」編列20億3,098萬6,000元，其中「05通訊資訊管理作業」項下「資訊安全管理系統維護費」原列98萬7,000元。自2001年11月建置「118海巡服務系統」後，計有北、中、南、東4處受理民眾報案。2008年5月20日至2014年8月底共受理29萬4,442件，然有效案件數僅4萬990案，除2009年外，有效案件比例始終低於14%，成效有待檢討。爰「資通安全防護暨資安服務管理、資訊安全管理系統維護費」463萬5,000元，凍結部分預算，俟海巡署就「提升118海巡服務管制案件有效報案數」向立法院內政委員會提出專案檢討報告並經同意後，始得動支。","提案人：姚文智","連署人：陳其邁    李俊俋    段宜康    周倪安","(七)海巡署104年單位預算第2目「海岸及海域巡防業務」分支業務「執行海巡任務通訊費」共編列2,050萬元，查海巡署已編列無線電通訊預算，又編列任務通訊費，顯然有重疊與不符合經濟效益之嫌，又查近年來中國大陸與外國籍漁船越界事件頻仍，顯見海巡署編列龐大通訊費，並未有助於護漁與岸巡保防，故凍結部分預算，待海巡署向立法院內政委員會提出改善措施之專案報告並經同意後，始得動支。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","(八)海巡署「海岸及海域巡防業務─08海巡建設計畫」下編列台北港海巡基地預算1億0,061萬元。經查海巡署海巡基地籌建及未來發展計畫中，台北港海巡基地之預算編列近6年來歷經三次變更，且預算執行率也未能達到預計之標準，至103年度止，核定計畫經費13億0,701萬7,000元，預算累計編列數8億3,991萬8,000元，僅占核定計畫經費之64.26%。又截至103年度8月底止，預算執行數1,929萬7,000元，僅占可支用預算數49.81%（本年度可支用數3,874萬4,000元），顯示預算之執行，與核定計畫之內容，尚存有落差。爰凍結部分預算。待貴署向立法院內政委員會報告預算執行改善之計畫且經本委員會同意後，始得動支。","提案人：陳其邁","連署人：段宜康    李俊俋","(九)海巡署104年單位預算第2目「海岸及海域巡防業務」分支業務「海巡基地籌建與未來發展計畫」共編列16億1,297萬元，其中南沙太平島交通基礎整建工程計畫本年度共編列15億1,236萬元，主要辦理碼頭新建工程及機場跑道改善工程施作，有鑑於南海局勢多變，且也有諸多立委倡議太平島需要駐軍，諸多議題刻正研議中，包括碼頭與機場跑道該如何整併等技術層面，尚須更細部的討論；且近日發生海巡署委託交通部國工局代為進行碼頭施作工程，國工局竟選用中國公司所有、分別掛柬埔寨及利比亞旗幟的權宜輪「華十二」進行工程運輸，顯見有影響國安之虞，太平島相關水文資料恐遭偵蒐。爰凍結部分預算，俟海巡署就整併計畫進行效益評估、並就中國船隻進入太平島是否影響國安等問題，向立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","(十)海巡署104年單位預算第2目「海岸及海域巡防業務」分支業務「海巡基地籌建與未來發展計畫」共編列16億1,297萬元，其中彭佳嶼與興達港基地已於96年及98年完成，但台北港基地至今仍未完全完工，雖碼頭工程已於102年度竣工驗結，但辦公廳等基礎工程至今僅完成設計與規劃作業，台北港海巡基地自興建以來每年保留大量預算，可見執行效率欠佳，爰凍結部分預算，俟海巡署向立法院內政委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","(十一)有鑑於「海巡基地籌建及未來發展計畫」中之「臺北港海巡基地建設計畫」，因執行進度落後及配合組織改造，多次修正計畫，延宕海巡署艦艇碼頭靠泊及岸置設施不足問題之改善。爰此，將海岸巡防署104年度單位預算第23款第1項第2目「海岸及海域巡防業務」之「08海巡建設計畫」之「海巡基地籌建及未來發展計畫」編列之1億0,061萬元，凍結部分預算，俟海岸巡防署提出計畫延遲檢討及如何控管執行進度於2016年前完成計畫，向立法院內政委員會提出專案報告後，始可動支。","提案人：周倪安","連署人：李俊俋    陳其邁    段宜康","(十二)海巡署「海岸及海域巡防業務」下編列90萬9,000元關於赴中國參加各項會議之經費，貴署長期執行關於中國籍漁船越界捕魚之情事時，往往未能祭出鐵腕手段，以高罰金或是扣船等方式重罰越界捕魚之中國籍漁船，使中國籍漁船越界捕魚之情事無法獲得良好改善。經查貴署每年與中國有多次會議，為確保貴署在每次會議中向中國提出要求對方約束中國漁民越界捕魚之議題，爰凍結赴中國開會之部分預算，待貴署向立法院內政委員會提出如何利用每年與中國方面之會議與中國交涉改善中國漁船越界捕魚之方案後，始得動支。","提案人：陳其邁","連署人：段宜康    李俊俋","二、有鑑於近年海巡署對中國大陸、其他外國船漁船驅離及帶案處分案件數減少，海巡署表示因為修改「兩岸人民關係條例」後，對中國漁船可罰款，已達遏阻效果。爰此，要求海岸巡防署於一個月內，將近五年來實際越界至禁限制海域捕魚的漁船數目，及罰款遏阻帶來之實際成效，向立法院內政委員會提出書面報告。","提案人：周倪安","連署人：李俊俋    段宜康    陳其邁","三、有鑑於中國漁船常於台灣海域漁汛期集結捕魚，越界情況猖獗，而越界捕魚罰款，以今年最新統計來觀察，共裁罰200艘，3,409萬5,000元，一艘平均罰17萬元，對中國漁船而言，獲益仍有可能大於罰款；而中國漁船越界捕魚使台灣漁民損失慘重，然罰款卻無法直接回饋於地方或漁民身上。爰此，要求海岸巡防署於一個月內，研議將罰款額度彈性調高，並向立法院內政委員會提出書面報告。","提案人：周倪安","連署人：李俊俋    段宜康    陳其邁","四、有鑑於有關大陸漁船越界捕魚相關取締工作，其分工係由海岸巡防署負責執行驅離，而依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」暨其施行細則規定，對屢次侵入作業或行為惡劣之中國漁船予以扣押或沒入漁獲物及漁具；所沒入漁獲物及漁具由縣市政府辦理銷毀，然多數地方漁業機關並未派人協助處理配合，造成查緝結果流於形式，無法發揮嚇阻功效。爰此，要求海岸巡防署應於一個月內，將以下內容向內政委員會提出書面報告：(1)如何與各縣市政府合作，以促進銷毀之辦理，提升查緝之嚇阻效果；(2)查扣沒入之漁具、漁獲未銷毀之後續處理問題；(3)近五年海巡隊及各縣市政府漁業機關，辦理中國漁獲物及漁具之沒入與銷毀之情形。","提案人：周倪安","連署人：李俊俋    段宜康    陳其邁","五、有鑑於「南沙太平洋交通基礎整建計畫」係用於辦理海巡署在太平島之碼頭之新建工程及機場跑道改善工程的施作，攸關台灣海疆及國家安全甚鉅，爰要求海巡署作為該需求單位，無論係自辦或委託其他單位辦理，均不得有任何型態的中資廠商，在任何階段以任何形式參與本項工程。","提案人：周倪安    鄭天財    陳其邁    段宜康    李俊俋","六、海巡署104年單位預算第2目「海岸及海域巡防業務」分支業務「獎補助費係辦理諮詢人員績效獎勵金及民眾檢舉獎金」共編列550萬元，查該績效獎勵金並無法源依據，且與民眾檢舉獎金性質有別，應分開編列，以避免相互流用，爰要求海巡署自105年度預算起將二項預算分別編列。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","第2項  海洋巡防總局原列68億5,553萬6,000元，減列第2目「海洋巡防業務」1,000萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為68億4,553萬6,000元。","本項通過決議1項：","一、海洋巡防總局104年度單位預算第2目「海洋巡防業務」凍結5,000萬元，俟海洋巡防總局就下列各案向立法院內政委員會提出專案報告後，始得動支。","(一)第2目「海洋巡防業務」編列經費34億5,038萬1,000元，凍結部分預算，俟海洋總局提出巡防資源配置總體檢，艦艇海損、理賠作業天數及停航管控改善方案，向立法院內政委員會提出專案報告經同意後，始得動支。","提案人：段宜康    李俊俋    陳其邁","(二)為督促海巡署維護我國沿岸海域主權與維護漁民經濟權益，加強中國籍漁船非法越區捕魚船隻，海洋巡防總局104年度預算第2目「海洋巡防業務」，編列34億5,038萬1,000元，凍結部分預算，俟海岸巡防署於兩個月內提出具體改善措施，並至立法院內政委員會提出專案報告經同意後，始得動支。","提案人：邱議瑩","連署人：李俊俋    陳其邁    段宜康","(三)海洋巡防總局104年度預算案於「海洋巡防業務─後勤業務」分支計畫項下，編列承租碼頭（含拖船及攔油費）租金365萬3,000元。經查海洋巡防總局迄因碼頭租金基準尚未訂定，而無法與港務公司簽約及依約支付租金，致102年度及103年截至8月底止，預算執行率分別僅4.6%及3.2%。未來除須補繳以前年度碼頭租金外，尚須考量強化海巡編裝發展方案陸續新建艦艇交船下水及對應增租碼頭需求。為有效配置預算資源，爰凍結部分預算。俟洋巡局就如何改善預算執行率提出方案並向立法院內政委員會報告並經同意後，始得動支。","提案人：陳其邁","連署人：段宜康    李俊俋","(四)海洋巡防總局104年單位預算第2目「海洋巡防業務」分支計畫「艦艇建造及維修」共編列26億5,516萬9,000元，主要辦理艦艇建造定保、歲修、保險及提升性能等事項，本年度編列建造費用19億9,019萬元。然據審計部102年審核報告指出，海洋巡防總局未就直升機平台及機庫設置進行成本效益評估，亦未積極協調空勤總隊，確認溝通艦機組合，台南艦及新北艦自99年及101年陸續交船後，飛行甲板之相關設備仍閒置未用，顯見海巡總局艦造艦艇未進行審慎評估，致使購置之先進設備無法發揮最佳效益，爰凍結部分預算，俟海巡署向立法院內政委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","(五)有鑑於艦艇養護費逐年提高，然艦艇平均妥善率雖達海洋巡防總局標準，然與100年度相較卻是逐年下降，妥善率從100年度的79.4%降至74到75%左右；艦艇妥善率未達年度目標值之艦艇數，從100年度至102年度，分別為37艘、56艘、57艘，顯示養護維修作業有待加強。爰此，將海岸巡防總局104年度單位預算第23款第1項第2目「海洋巡防業務」之「04艦艇建造及維修」之「設施及機械設備養護費」編列1億9,083萬6,000元，凍結部分預算，俟海岸巡防總局提出強化養護維修與相關管制措施，向立法院內政委員會提出專案報告後，始可動支。","提案人：周倪安","連署人：李俊俋    陳其邁    段宜康","(六)海洋巡防總局104年單位預算第2目「海岸巡防業務」分支業務「設備及投資」共編列23億7,530萬6,000元，查自今年2月以來，海巡類各艦艇皆無保險，自100年至103年每年度皆有大小船艦碰撞等意外，造成保險公司不願再幫海巡船艦納保，尤其是台南艦近三年來執行勤務時發生意外之金額已讓保險公司望之卻步，海巡總局每年編列龐大艦艇維修經費，但一再發生意外，即使編列再多維修經費也無事無補，爰凍結部分預算，俟海巡署向立法院內政委員會提出減低艦艇意外改善措施後，始得動支。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","(七)海洋巡防總局104年單位預算第2目「海洋巡防業務」分支業務「設備及投資」中「艦艇特別檢修費」共編列3億8,511萬6,000元，海巡總局自訂之艦艇維修妥善率標準為74%，查海巡總局提供之資料顯示，103年度截至8月底為止共施作41艘，艦艇妥善率不足74%共有26艘，超過半數艦艇之維修妥善率未達標準，顯見海巡總局對於艦艇維修妥善率達成比例明顯不足，爰予以凍結部分預算，俟海巡署向立法院內政委員會專案報告後，始得動支。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","(八)海洋巡防總局104年度預算第2目「海洋巡防業務」分支計畫下「04艦艇建造及維修」編列「強化海巡編裝發展方案艦艇新建及延壽計畫」（計畫期程為99-108年度，總經費為162億460萬3,000元），原列19億9,019萬元，凍結部分預算，俟海洋巡防總局切實研謀提升艦艇直升機相關設施（備）使用效益，以及落實艦機計畫之具體改善方案，並向立法院內政委員會報告並經同意後，始得動支。","提案人：邱議瑩","連署人：李俊俋    陳其邁    段宜康","(九)海洋巡防總局104年度預算第2目「海洋巡防業務」分支計畫下「04艦艇建造及維修」共編列艦艇建造定保、歲修、保險及提升性能等養護費用包括「0200業務費」中「(4)艦艇歲修、定保、料配件及機械儀器養護費」1億9,000萬元、「0304機械設備費」艦艇特別檢驗（大修）費用3億8,511萬6,000元，總計5億7,511萬6,000元，凍結部分預算，俟海洋巡防總局提出強化養護維修費與相關管制措施，並向立法院內政委員會報告並經同意後，始得動支。","提案人：邱議瑩","連署人：李俊俋    陳其邁    段宜康","(十)海洋巡防總局104年度預算案於「海洋巡防業務─艦艇建造及維修」分支計畫項下，編列「強化海巡編裝發展方案─艦艇新建及延壽計畫」第6年建造費用19億9,019萬元，然審計部102年度審核報告指出，海洋巡防總局未事前妥就直升機平台及機庫之設置進行成本效益分析，並據以評估設置之必要性，亦未積極協調內政部空中勤務總隊確認需求、給予協助、溝通艦機組合作業及艦載直升機相關準備作業，致延宕取得甲板認證、加（改）裝相關設備及人員訓練等時程，而使臺南艦及新北艦分別於99年及101陸續交船後，飛行甲板之相關設備迄仍閒置未用，且艦載直升機作業尚呈高度不確定性，致3000噸級巡防救難艦機庫無法依原本計畫實際執行，與空勤總隊合作之各項計畫顯然將無法發揮原本效益，為督促貴單位提出改善措施。爰此凍結部分預算，俟海洋巡防總局提出檢討及改進報告，經立法院內政委員會同意後，始得動支。","提案人：陳其邁","連署人：段宜康    李俊俋","(十一)海洋巡防總局104年度於「海洋巡防業務─艦艇建造及維修」分支計畫項下，編列與「設施及機械設備養護費」相關費用計5億7,511萬6,000元，經查該單位每年編列於艦艇建造及維修預算逐年提高，但整體艦艇平均未妥善率卻也逐年升高，顯見該預算之效應並未提升艦艇妥善率之效用。且在每年編列預算提高之狀況下，依舊需要動用第一及第二預備金來支應預算編列不足之處，顯見預算配置上有未妥善規劃之處，爰凍結部分預算，俟海洋巡防總局提出檢討及改進報告，經立法院內政委員會同意後，始得動支。","提案人：陳其邁","連署人：段宜康    李俊俋","(十二)海洋巡防總局104年度第2目「海洋巡防業務」之「04艦艇建造及維修」之「艦艇保險費」，原列8,762萬3,000元，103年度卻發生沒有任何一家國內外保險公司願意投標承保海巡署艦艇的保險業務。主要是過去幾年，各大小艦艇因人為疏失及意外事故，造成保險公司出險金額高達好幾億元，尤其是「台南艦」，2011年5月，在台南外海與陽明海運貨輪發生碰撞，艦尾差點慘遭撞斷沉沒，還造成兩人受傷；2012年8月，前往金門參加「海峽兩岸聯合搜救演習」，演習結束駛回高雄港途中，疑似撞上海中的漂流物，造成嚴重受損；2013年6月，前往南沙太平島執行碧海專案勤務，突然發生斷錨事件，只好返台修復；12月再度啟程前往東沙援救受傷漁工時又不慎擱淺受損，被迫回台進廠。2013年海巡署總計就有14艘大小船艦發生舷葉、船體受損必須出險的狀況，業者慘賠苦不堪言，因而拒保。爰「艦艇保險費」凍結部分預算，俟海巡署就「如何降低船艦意外意故」向立法院內政委員會提出專案檢討報告並經同意後，始得動支。","提案人：姚文智","連署人：陳其邁    李俊俋    周倪安    段宜康","(十三)海洋巡防總局104年單位預算第2目「海洋巡防業務」分支業務「海域偵防查緝」共編列194萬9,000元，主要辦理海域犯罪偵防查緝、情報佈建、通訊偵查等事項，查海巡局101年查獲毒品案件數為314件，數量1,465公斤；102年為212件，數量685公斤；103年至8月為159件，數量1,362公斤，雖查獲公斤數有提升，主要係因單月查獲大宗毒品案件，然總體數量上並未有顯著提升，甚至有減少的趨勢，爰凍結部分預算，俟海巡署向立法院內政委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","第3項  海岸巡防總局及所屬原列60億6,513萬3,000元，減列第2目「海岸巡防業務」200萬元（科目自行調整），其餘均照列，改列為60億6,313萬3,000元。","本項通過決議1項：","一、海岸巡防總局及所屬104年度單位預算第2目「海岸巡防業務」凍結1,000萬元，俟海岸巡防總局就下列各案向立法院內政委員會提出專案報告後，始得動支。","(一)第2目「海岸巡防業務」編列經費7億4,307萬元，凍結部分預算，俟海岸總局提出巡防人員不足改善方案、岸際雷達維保勤務措施規劃、各地區巡防局經費編列總體檢，向立法院內政委員會提出專案報告經同意後，始得動支。","提案人：段宜康    李俊俋    陳其邁","(二)海岸巡防總局104年單位預算第2目第1節「海岸巡防規劃及管理」分支業務「通訊資訊管理」中「通信、電子雷達、電信電路及相關零附件維修養護等經費」共編列3,262萬6,000元，查近年來岸際雷達系統屢有缺失，監察院曾於101對97至99年之岸際雷達系統保養及維修計畫提出糾正，101年又發生廠商不履約之情形，顯見該項計畫缺乏完善規劃，爰凍結部分預算，俟海岸巡防總局向立法院內政委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","(三)海岸巡防總局及所屬第2目「海岸巡防業務」編列7億4,307萬元，第2節「地區海岸巡防工作」原列6億1,332萬4,000元，凍結部分預算，俟海岸巡防總局及所屬提出具體專案改善報告，並向立法院內政委員會報告並經同意後，始可動支。","提案人：邱議瑩","連署人：李俊俋    陳其邁    段宜康","(四)海岸巡防總局104年單位預算第2目第2節「地區海岸巡防工作」分支業務「房屋建築及設備費」共編列5,848萬元，其中103-104年基層營舍新建工程計畫總經費9,509萬9,000元，其中新增烏石港安檢所新建工程經費3,073萬9,000元、台中機動查緝隊新建工程經費2,883萬8,000元、鳳鼻頭安檢所新建工程計畫經費3,156萬元。查海岸巡防總局近年來陸續辦理各項營舍整建工程計畫，主要為解決部分營舍結構安全堪慮影響人員安全，以及因應安檢所站裁併精簡營舍數量合併駐用等等，查囿於預算有限，「鳳鼻頭安檢所新建工程」於103年8月8日經海巡署同意先於「基層營舍新（改）建工程計畫」予以刪除，惟查復於同日海巡署核定新增辦理，海巡署竟於同日核定刪除與同意同一工程，顯示計畫之核定與修正評估作業未盡周延，未確實通盤考量所屬營舍改建之必要及迫切性，應重行檢討新增工程之需求，爰凍結烏石港安檢所、台中機動查緝隊及鳳鼻頭安檢所新建工程計畫部分預算，俟海岸巡防總局向立法院內政委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","(五)海岸巡防總局104年單位預算第2目第2節「地區海岸巡防工作」北部、中部、南部及東部4地區分支業務「設施及機械設備養護費」共編列700萬5,000元，查海巡署目前每年皆定期保養監視系統，近年來監視系統逾期修復比例偏高，海巡總局身為督導單位，已於對廠商的契約中明確規範提高逾期違約金等措施，雖然逾期未修復情況有逐年改善，惟102年逾期比率仍達40.7%，爰凍結部分預算，俟海岸巡防總局向立法院內政委員會提出專案報告後，始得動支。","提案人：李俊俋","連署人：陳其邁    姚文智    段宜康","(六)海岸巡防局於「海岸巡防規劃及管理」計畫下各分局各自編列「設施及機械設備養護費」，其中辦理港區監視系統維修與保養勞務採購所需經費合計700萬5,000元，經查該局之監視器逾期比率雖然於101年度大幅降低，但在102年度北巡局及中巡局卻又出現逾期比例增高的狀況，其中以中巡局之情況最為嚴重。為督促中巡局提出改進措施，降低逾期比率，爰凍結「中巡局設施及機械設備養護費」部分預算，俟海岸巡防總局中部地區巡防局提出檢討及改進報告，經立法院內政委員會同意後，始得動支。","提案人：陳其邁","連署人：段宜康    李俊俋","肆、104年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─非營業部分）關於行政院海岸巡防署主管─海洋巡防總局、海岸巡防總局及所屬主管收支部分審查完竣，餘海岸巡防署（保留，併通案處理提案1案），另定期舉行會議進行審查。","散會","主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。","進行討論事項。"],["段落：討論事項"],["審查104年度中央政府總預算案關於行政院收支部分。","主席：今日（星期三）和明日（星期四）議程是審查行政院預算，現在請行政院李秘書長報告。","李秘書長四川：主席、各位委員。今天應邀前來報告行政院院本部104年度施政計畫及歲入歲出預算案，深感榮幸，並感謝各位委員先進給予行政院的支持與協助，謹代表江院長向各位委員致上最高的謝忱。","本院104年度單位預算，係依據年度施政方針、中央政府總預算編製作業手冊及業務計畫實際需要，核實編列。以下謹就103年度預算執行情形、104年度預算編列重點及預期績效，簡要報告如下，敬請各位委員先進指教。","壹、103年度預算執行情形"],["段落：歲入預算"],["一、歲入預算","本院103年度歲入預算2,058億4,768萬5千元，截至103年10月底止，累計分配數1,437億2,431萬5千元，累計實收數1,347億2,439萬2千元，占分配數之93.74%。"],["段落：歲出預算"],["二、歲出預算","本院103年度歲出預算12億377萬1千元，截至103年10月底止，累計分配數10億729萬1千元，累計實現數8億4,777萬6千元，暫付數5,423萬7千元，合計9億201萬3千元，占分配數之89.55%。各項經費均依施政計畫及進度執行，核實支用。","貳、104年度預算編列重點","本院104年度歲入預算計編列2,079億336萬5千元，較103年度預算增列20億5,568萬元，主要係增列行政院國家發展基金賸餘繳庫數等；104年度歲出預算計編列12億4,123萬6千元，較103年度預算增列3,746萬5千元，主要係增列南部聯合服務中心興建辦公大樓計畫經費等。至於今年10月22日新成立的食品安全辦公室，因所需經費未及編列104年度預算案內，將由「一般行政」科目等相關經費支應，如有不足，則動支第一預備金或第二預備金。至於今年10月22日新成立的食品安全辦公室，因所需經費未及編列104年度預算內，將由一般行政科目等相關經費支應，如有不足，則動支第一預備金或第二預備金支應。茲就各項業務計畫編列概況說明如下：","一、一般行政：編列8億9,322萬7千元，主要係支應本院員工人事費及基本行政工作所需經費。","二、施政及法制業務：編列1,220萬6千元，主要係辦理政策與法案研審、法規審查研議與訴願審議督導、各項議事業務及公共事務推展業務等。"],["段落：施政推展聯繫：照上年度預算數編列675萬元，主要係院長行使職權之相關必要支出。"],["三、施政推展聯繫：照上年度預算數編列675萬元，主要係院長行使職權之相關必要支出。"],["段落：科技發展研究諮詢：編列4,066萬1千元，主要係辦理國家科技研究發展政策之研議、重要科技發展計畫之審議、管考及重大科技發展會議之召開等。"],["四、科技發展研究諮詢：編列4,066萬1千元，主要係辦理國家科技研究發展政策之研議、重要科技發展計畫之審議、管考及重大科技發展會議之召開等。"],["段落：聯合服務業務：編列8,778萬5千元，主要係辦理督導、協調與整合中部、南部、東部及雲嘉南地區機關聯合服務業務。"],["五、聯合服務業務：編列8,778萬5千元，主要係辦理督導、協調與整合中部、南部、東部及雲嘉南地區機關聯合服務業務。"],["段落：國土及資通安全業務：編列891萬5千元，主要係辦理國土與資通安全政策評估、規劃及業務協調整合，健全緊急應變體系及機制。"],["六、國土及資通安全業務：編列891萬5千元，主要係辦理國土與資通安全政策評估、規劃及業務協調整合，健全緊急應變體系及機制。"],["段落：災害防救業務：編列849萬2千元，主要係辦理防災政策規劃及跨部會協調整合，監控災害風險及強化應變體系，協助督導防救災整備、教育及災後復原等業務。"],["七、災害防救業務：編列849萬2千元，主要係辦理防災政策規劃及跨部會協調整合，監控災害風險及強化應變體系，協助督導防救災整備、教育及災後復原等業務。"],["段落：性別平等業務：編列1,643萬7千元，主要係辦理性別平等相關法案、政策、計畫之研擬，督導性別主流化實施計畫之推動、審議中長程個案計畫與法案，宣導性別平等觀念，落實消除對婦女一切形式歧視公約及其施行法，促進婦女國際參與及推動性別平等培力工作。"],["八、性別平等業務：編列1,643萬7千元，主要係辦理性別平等相關法案、政策、計畫之研擬，督導性別主流化實施計畫之推動、審議中長程個案計畫與法案，宣導性別平等觀念，落實消除對婦女一切形式歧視公約及其施行法，促進婦女國際參與及推動性別平等培力工作。"],["段落：消費者保護業務：編列1,409萬5千元，主要係辦理消費者保護政策、計畫之研擬、審議及消費者教育之推動，消費者保護相關法規之研修、解釋及協調，消費者保護業務執行之監督、協調與考核，重大(要)消費事件之調查、檢驗及協調處理等。"],["九、消費者保護業務：編列1,409萬5千元，主要係辦理消費者保護政策、計畫之研擬、審議及消費者教育之推動，消費者保護相關法規之研修、解釋及協調，消費者保護業務執行之監督、協調與考核，重大（要）消費事件之調查、檢驗及協調處理等。"],["段落：資訊管理：編列6,436萬5千元，主要係辦理行政資訊系統與設備之建置、更新、維護及資通安全防護，並建置性別平等資料庫等。"],["十、資訊管理：編列6,436萬5千元，主要係辦理行政資訊系統與設備之建置、更新、維護及資通安全防護，並建置性別平等資料庫等。"],["段落：新聞傳播業務：編列6,092萬4千元，主要係辦理行政院重大政策新聞發布，策製施政文宣資料、辦理輿情蒐報與即時回應、拍攝院長活動影音、編印中華民國年鑑、維護行政院英文網站資料及國際媒體新聞聯絡、新媒體網路溝通等"],["十一、新聞傳播業務：編列6,092萬4千元，主要係辦理行政院重大政策新聞發布，策製施政文宣資料、辦理輿情蒐報與即時回應、拍攝院長活動影音、編印中華民國年鑑、維護行政院英文網站資料及國際媒體新聞聯絡、新媒體網路溝通等"],["段落：一般建築及設備：編列2,367萬9千元，主要係建置檔案庫房第一期工程及汰換公務車輛等。"],["十二、一般建築及設備：編列2,367萬9千元，主要係建置檔案庫房第一期工程及汰換公務車輛等。"],["段落：第一預備金：編列370萬元。"],["十三、第一預備金：編列370萬元。","參、預期施政績效","一、強化法規案件之審查研議，增進訴願功能：掌握最新立法趨勢及法學理論，研提法案審查意見，提高法規審議品質；適切處理訴願案件，落實依法行政並確保人民權益。","二、推動整體科技發展，落實科技計畫審查及管考：建立科技發展之有利環境，整合科技資源推動國家型計畫，以增強我國產業在國際上的競爭力。","三、提供行政單一窗口服務，落實照顧各地區民眾：為加強服務南部、中部、東部及雲嘉南地區民眾，促進區域均衡發展，分別成立「行政院南部聯合服務中心」、「行政院中部聯合服務中心」、「行政院東部聯合服務中心」及「行政院雲嘉南區聯合服務中心」，集中中央相關機關合署辦公，受理民眾各項證照申請與陳情、檢舉案件，及協調推動各地區重大建設，增進民眾福祉。","四、建構國土安全運作機制及政策：完備反恐應變制度，防制重大人為之危害；強化情報合作體系，深化反恐國際交流合作；健全緊急應變體系協調聯繫統合運作；策進各部會研訂關鍵設施防護評估計畫，提升防護能量；推動國際衛生條例（IHR）5個指定港埠核心能力建置專案，積極建構全球疾病防堵網絡。","五、建構安全資安環境，提升國家整體資安整備度：強化資安治理機制及資安管理制度；推動資安防護技術整合應用與信賴機制；完備資通訊關鍵基礎安全防護與應變復原能力；強化網路犯罪偵防能量，提升鑑識能力；提升資安專業人才訓用與強化國際資安聯防及交流。","六、建構前瞻災害防救計畫，策進減災施政，達成減災目標：凝聚中央相關部會防救災能量，發揮防救災統合成效；強化中央與地方災前預警及災時應變決策；整合緊急應變體系發揮動員效能；規劃及推動災害防救職系，提昇中央及地方災害防救效能；建立災後災因分析及策進復原重建作業。","七、引領施政融入性別平等理念，營造性別平等環境：落實性別平等政策綱領，精進性別主流化工具，踐行消除對婦女一切形式歧視公約及其施行法、督導落實國家報告總結意見與建議事項，加強與地方政府及民間團體之合作，積極參與國際交流。","八、建構安全及公平之消費環境，有效維護消費者權益：健全消費者保護法令與制度、督導考核主管機關落實執行、提升消費者自我保護能力及因應處理重大消費事件。","九、提升行政資訊作業效能，落實電子化政府服務：運用資訊與通訊科技，提升行政資訊作業及性別平等資料庫服務效能，落實電子化政府服務及政府資訊公開，並確保資訊安全。","十、建立即時新聞發布與聯繫工作，提升政府整體因應危機事件之能力：拍攝院長與各部會首長活動等新聞影片及照片，建立完整的政府影音資料庫；透過媒體輿情蒐集、通報、追蹤與回應等機制，縮短政府應變時效及澄清不實報導，達到對外溝通的目的；策製平面與網路文宣，並運用媒體通路及時說明相關政策內涵，增進民眾對政府政策及國情之瞭解，爭取民眾認同與支持。","肆、結語","以上為本院104年度施政計畫重點及預算編列主要內容，至於有關各項業務計畫預算編列及詳細比較情形，請參閱所附歲入來源別預算表、歲出機關別預算表。敬請　各位委員先進指教與支持。謝謝！","主席：現在進行詢答。依慣例，本會委員每人發言時間10分鐘，得延長2分鐘；他會委員每人發言時間8分鐘，得延長2分鐘。10時30分截止發言登記。","首先請盧委員嘉辰發言。","盧委員嘉辰：主席、各位列席官員、各位同仁。行政院今年度的工作非常繁忙，天然災害、食安風暴、調薪問題、民眾要求政府提升行政效率等問題接踵而來，現在又逢九合一選舉，政務官都要下鄉輔選，行政院負責彙整、監督、指導、協調天然災害防救工作，今年整個防汛期還算相當平安，除了氣爆以外，風災、水災部分，和以往相比也還算差強人意，主管風災、震災、火災及爆炸等災害、公用氣體與油料管線災害歸屬經濟部主管，但由高雄氣爆事件充分顯露出相關單位的管理不堪一擊，防患未然的工作、救災及善後處理工作都非常混亂，好像平常都沒有演練，也沒有進行實務操作，所以第一線緊急救援作業相對陌生，當然這也涉及內政部消防署的業務。面對這些問題，有什麼要檢討、改進的地方？以後面對這些災害的時候，要如何進行有效的控管？先進國家係以「災害共通管理」或「全災害管理」角度設計不同的防災制度，請問行政院目前如何規劃、設計整個災害的防治、救災、善後處理工作？有沒有一套先進的辦法？"],["主席：請行政院李秘書長說明。","李秘書長四川：主席、各位委員。謝謝盧委員的指教，平心而論，目前災防辦的機制，對每年所發生的風災、地震、水災，運作上已相當成熟，不管是一級開設或二級開設，指揮官是誰、在災防辦做什麼協調，都有相當完整的機制，國軍如何支援地方也都沒有問題；剛才盧委員提及高雄的氣爆，因為涉及石化管線，我們必須承認，對石化外洩的救災、防災，主管機關經濟部第一時間就到災防辦，在應變中心擔任指揮官的角色，有關石化的救災程序、如何救災等，我們還要跟內政部、消防署協調，不可否認的，從機器設備、動員到所有救災程序，確實都有改善的空間。","盧委員嘉辰：事發之後，大家都在追究責任，由於地下管線多如汗毛，因此主管單位表示要全面普查，請問全國管線普查進度如何？","李秘書長四川：目前全國都會針對地下管線進行清理，據我所知，地下管線資料做得最完整的應該是台北市，包括我以前服務的新北市，現在也都在清查，發生氣爆以後，我相信高雄市會更進一步處理地下管線，由於早期很多管線埋設的時候都沒有資訊，所以這一次一定要詳細清理，過一段時間對地下管線的掌控可能會比較清楚，這個部分中央和地方一定要互相配合，因為台電、自來水、高雄的石化管線係由中央主管，因此中央一定要提供資訊給地方政府，中央和地方同心協力把埋在地下的管線清查清楚，往後碰到災害時才能及時應變。","盧委員嘉辰：除了要針對高雄的石化管線提出善後處理對策之外，大都會區的瓦斯管線也經常發生意外，因為埋設排水管線、任何電纜線、開挖馬路時發生氣爆事件時有所聞，台北地區也發生過，所以開挖馬路、埋設管線的時候，一定要有一套SOP作業流程。此外，未來的工安問題也不容忽視，請問行政院要如何加強這方面的工作？經過高雄氣爆事件，你們有沒有一套測試標準？","李秘書長四川：有關道路的挖掘，地方政府本來就有訂定道路挖掘管理自治條例，挖掘所有管線之前，一定要先到鄉鎮公所或縣市政府申請，核准以後才可以挖掘。剛才盧委員所提的瓦斯問題，過去確實發生過多起爆炸事件，但是現在就大都會的天然瓦斯管線而言，各地方政府對瓦斯系統的安全問題都有進行嚴格的管控，為防止瓦斯外洩，瓦斯公司可能要加強巡迴檢查及舊管線的維修，這部分可能要加強督導。","盧委員嘉辰：因為以前台灣只有在防汛期才會發生這方面的災害，但是現在可以說每一天大家都戰戰兢兢，自從高雄發生氣爆以後，台北地區也接二連三發生氣爆，所以我們在防災救災方面好像都要隨時整裝待發，所以本席希望你們要加強。","其次，中央政府各機關都要撙節支出及節約能源，可是行政院的水電費卻較上個年度增加了15.73%，104年度的預算員額及辦公房舍面積均較上年度減少，然而行政院的水電費卻較上個年度增加了15.73%，比中央政府各機關8.3%的平均增幅還更高，請問這是為什麼？是不是因為辦公廳舍非常老舊、水管破裂或其他原因？有沒有改善的空間？請秘書長向大家說明清楚，以免使人產生誤解。","李秘書長四川：面積的縮小是因為院長官邸繳回國產署管理，那其實是一塊空地，所以並沒有水電費的支出，委員說面積減少了，水電費卻增加了，其實減少的面積本來就是一塊空地。其次，關於水電費的增加，是因為有一些部會調整了辦公室的使用，還有電費調漲，所以今年增加了三百多萬元，我們會加強節能。"],["盧委員嘉辰：行政院現在對調整薪資的政策是怎麼樣？各界的反應又是如何？你們有沒有去了解企業界的反應是怎麼樣？","李秘書長四川：我們都希望GDP能夠成長，並將成長所得的利潤回歸到員工身上，所以我們採行了很多制度，對於有幫員工加薪的企業，我們會給他們一些獎勵，包括減稅。","盧委員嘉辰：為了讓經濟成長，為了要留住人才，不讓人才外流到新加坡、澳洲或其他國家，在加薪方面加強努力是刻不容緩的事情。","李秘書長四川：好，謝謝。"],["主席：請段委員宜康發言。","段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。食安風暴現在還沒有過去，除了油品之外，像肉品等其他食品的問題也都慢慢一一浮現，讓我們覺得比較好奇也有一點難過的是行政院的態度，行政院的態度就是江院長的態度，對這一次的食安風暴，江院長到底有沒有為行政院該負的責任道歉？坦白講，到現在我還是搞不清楚。江院長到立法院進行施政報告的時候，因為民進黨黨團不讓他上台，他後來好像是表示了歉意，但是我們來看看他是怎麼說的，他在進行施政報告講到打造健康社會這一段的時候說：「本人願意在此代表政府向全體國人表達沈痛的歉意」，這是道歉對不對？"],["主席：請行政院李秘書長說明。"],["李秘書長四川：主席、各位委員。對。","段委員宜康：他為什麼道歉？在前面他還講了兩句話，他說：「同時我們對於近兩年來連續爆發三起重大的食安事件，造成國人在飲食方面的恐慌，以及民眾對於各級政府執行力的不滿」，他的道歉是因為食安問題造成大家的恐慌、是因為大家對各級政府執行力的不滿。可是江院長並沒有因為對行政院的表現不滿意、覺得愧疚而道歉，他道歉的理由是什麼？是因為這個風波引起大家的不安，這聽起來並沒有責任的問題。出了這樣的事件，大家覺得不安心、寢食難安，大家對各級政府的執行力不滿，他在這裡面一點都沒有提到對於行政院處理食安風暴（包括預防和善後）他自己滿不滿意、自己該不該負責，其實都沒有提到。所以這個道歉並不是為自己道歉、不是為自己的表現道歉，而是因為你們這樣看我、你們對我不滿意，而且還不光是行政院，還把各級政府全部都拉進來，你覺得這叫道歉嗎？","李秘書長四川：我當天有聽到院長的說法，我個人的看法是，行政院是全國最高的行政機關，院長在那裡道歉，不管是各級政府有什麼樣的錯誤，行政院都要負起……","段委員宜康：是，這就是重點，孫發言人，你是行政院的發言人，也是院長的發言人，如果今天行政院長站在台上一鞠躬，說我為我自己的表現不好道歉，這就叫道歉，只站在台上說我表達歉意，是因為你們對包括行政院在內的各級政府之執行力不滿、因為這三次的食安風暴造成社會不安而道歉，這兩種道歉是不一樣的，第一種是為我自己的表現不好而道歉，另外一種是因為你們覺得我表現不夠好、我沒有讓你們滿意而道歉，兩種當然都是道歉，但是程度是不一樣的，你身為發言人，你講話應該是最精確的，我們從研究講話的道理來看，這兩者應該有程度的不同，沒有錯吧？"],["主席：請行政院孫發言人說明。","孫發言人立群：主席、各位委員。江院長對食安問題道歉的態度是非常明確的，雖然院長在不同的場合使用不同的語言，剛剛委員也分析得非常清楚……","段委員宜康：你說在不同的場合使用不同的語言，現在站在立法院議場代表行政院進行施政報告，這應該是一個最正式的場合，沒有比這個更正式了，對不對？面對國會監督的時候，代表行政院對國會進行報告，說明怎麼樣面對食安風暴，應該是用一種最正式的態度，可是他那個態度是怎麼樣？他的態度並沒有說我做得不好，而是說你們不滿意、我沒有讓你們滿意，所以我來道歉，我覺得這樣的道歉聽起來很怪，好像如果大家對這個問題不是那麼不滿意，那我大概也就不需要道歉了。而且他壓根兒也沒有提到行政院到底表現得好不好──我身為行政院長、我帶領這個團隊、我對自己滿不滿意？都沒有提到啊！","李秘書長四川：我剛才也跟段委員報告過，對於各級政府所有的表現，行政院都要概括承受、都有責任的。","段委員宜康：請秘書長不要再浪費我的時間，本席現在講的是院長道歉的態度，這是一種最正式的道歉，對不對？"],["李秘書長四川：對。","段委員宜康：這個道歉沒有為自己的表現道歉，而是為了各級政府沒有讓大家滿意而道歉，在我看起來，這個道歉的程度是很低的，因為都沒有提到我自己的表現、我自己對行政院的表現滿不滿意。後來他又有提到一次，行政院在11月6日下午開了記者會，院長說：「包括自己在內也受了影響，因為有時候會聽到某家自己會去的餐廳也出了問題，而食物是人人一天三餐都得面對的問題，因此可以想見食不安而產生的民怨，不過對於外界的怨言和批評，我個人沒有任何一句怨言。」這聽起來很怪，外界是對誰有怨言？就是政府啊！可是他說他沒有一句怨言，好像他很冤枉──「大家都把問題怪到行政院頭上，我沒有怨言；大家抱怨我，我沒有怨言」？好像他不應該被抱怨一樣，他又說「但是我不喜歡一直道歉，而是要思考如何解決問題。」本席所引述的內容沒有錯吧！他就是這樣講的。所以他的意思是說「你們大家怪我，可是跟我不相干啊！不是我的責任啊！但是即使你們怪錯人了，我也不抱怨」。你覺得他這樣有一點點道歉的誠意嗎？「你們都怪錯人了，但是我不抱怨」？好像他的肚量很大──「你們這些糊塗的百姓，你們怪錯人了，可是我不跟你們計較，我不願意一直道歉，而是要思考如何解決問題」？","李秘書長四川：從我的解讀，我一直認為院長講的應該是，所有的抱怨他應該要全部接受。","段委員宜康：他沒有這樣講啊！他是說「我個人沒有一句怨言」。在11月6日那天下午他說不喜歡一直道歉，那天晚上他有沒有道歉？應該有，孫發言人知道本席所講的事情。我們來看一下影片，聽聽他11月6日在連勝文團結大會的場子裡面是怎麼講的。","（播放影片）","段委員宜康：大家都有聽到院長是怎麼講的，他說最近的選情非常緊繃，原因之一就是食安風暴，他非常的愧疚，他並沒有說「因為最近大家對於行政院的表現不滿意、我們做不好，所以我們跟大家道歉」。他說「因為食安風暴使得選情不好，所以我們很愧疚，那這個愧疚是因為對國民黨的選情產生衝擊而表示愧疚，並不是因為行政院沒有做好、讓大家擔驚受怕而表示愧疚。","本席要講的就是，院長自己都知道，因為行政院或是你要講各級政府也可以，不過最重要的還是行政院，大家對行政院不滿意，所以連國民黨的選情也受到影響，國民黨的選情為什麼會受到影響？因為國民黨的支持者也怪罪行政院，所以他必須要道歉，這沒有錯吧！那我就搞不懂了，我們現在是責任政治，既然大家都不滿意，既然大家都覺得你沒有做好，雖然你不承認自己沒有做好，在我聽起來，你從來沒有為自己做不好而道歉，只為大家的感受不好而道歉，而且連國民黨支持者的感受也很糟糕，所以票都跑掉了，為了這一點要道歉。在民主政治裡面，就是要負政治責任，一個政府、一個執政黨的作為嚴重到連自己的支持者都不原諒他們、都不滿意，那只有一個結果，就是下台啊！這才叫負責啊！我對我的政黨負責、我對我身為一個政務官負責，這才叫政治責任。如果我們的院長對自己的處境、對自己在支持者心目中的印象和觀感是這樣，那他為什麼不辭職呢？他為什麼不負責任呢？責任政治難道不就是應該這樣嗎？請你們說明。","李秘書長四川：跟委員報告，當然發生食安的問題，道歉跟下台還是有存在……"],["段委員宜康：你們知不知道江院長從頭到尾有沒有考慮過請辭？","李秘書長四川：我身為他的幕僚長，既然他沒有講，我當然也不能說他心裡面有沒有想要辭職。","段委員宜康：所以我們只能假設他從來沒有想到過辭職這件事情，本席只能這樣假設，因為我給你機會講，可是你不講嘛！身為一個政務官，任何一個考慮都是一種負責任的表現。"],["李秘書長四川：道歉也是一種負責任的表現。"],["段委員宜康：是啊！但是程度呢？"],["李秘書長四川：所以他到各個地方都有道歉。","段委員宜康：今天引發這麼嚴重的社會風暴，我們的院長所謂的道歉，聽起來責任都不在他，只是因為大家覺得我做得不夠好，但是我從來都不講我自己做得不夠好。"],["李秘書長四川：他心裡面的想法應該不像委員所講的這樣。","段委員宜康：我不知道他心裡面是怎麼想的，但是他講出來他就要負責，除非你把他的心挖出來給我看，不然就叫他過來這邊講，否則我怎麼知道他心裡面在想什麼？他講出來的話，他就要負責，從他道歉的態度跟他面對外界指責的態度看起來，他不夠負責，如果他真的要負責，他就應該要請辭，謝謝。"],["主席：請鄭委員天財發言。","鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。行政院要負責解決的問題非常多，也應該要處理非常重大的事情，但是有時候對一些枝微末節、小小的問題沒有處理好，整個國家的競爭力就會受到很大的影響。本席在去年也有提過，在內政部陳威仁部長之前擔任行政院秘書長的時候，關於原住民保留地的業務，也就是所謂的增劃編保留地，在人民申請之後，鄉公所要會同國產署或林務局等公產管理機關去會勘，會勘完後，就報到縣政府，縣政府再行文公產管理機關，看他們同不同意、有沒有意見。公產管理機關答復縣政府沒有意見的話，縣政府就送件給原民會，原民會審查後再報行政院。行政院交通環境資源處看都不看，就辦個文給內政部，非常省事。內政部再做什麼事呢？內政部行文公產管理機關，也行文縣政府。那是縣政府送來的，縣政府送件之前，公產管理機關已經被詢問過兩次，一次是公所會勘時，另一次是縣政府行文問他們時，再之前還有一次，本來要四次，現在簡化到三次。","像這樣的案件來來去去，在內政部就要兩個多月，有時只不過是文號的「台財署」少個「署」字，就退回喔！內政部就做這件事情而已！陳部長任秘書長時，我質詢他，之後他任內政部部長時，也發現沒這個必要，何況原民會已經組改，內政部對這部分也沒有權責。在場有很多是從內政部調到行政院的人員，劉主委也是從內政部調到行政院，也擔任過地政司司長，從內政部的職掌看來，沒有這個職務，真的沒有保留地業務。請問秘書長，這部分還要再交給內政部嗎？"],["主席：請行政院李秘書長說明。","李秘書長四川：主席、各位委員。我剛到行政院時，委員就和我提這件事，我3月3日到，如果沒有記錯，3月19日就將這個簡化要求……","鄭委員天財：對，部分簡化了。","李秘書長四川：內政部就要求如果沒必要，就不再發文問……"],["鄭委員天財：他們還是問了……","李秘書長四川：他們必須要有疑問才再行文，如果沒有，必須要簡化。今天委員是再進一步要求能不能不交由內政部，而由行政院直接核定。對於這個部分，我們可能必須做研擬，因為內政部是目的事業主管機關……","鄭委員天財：不是，內政部完全不是。行政院在94年已經核定原住民族土地的主管機關由內政部「移還」原住民族委員會，這是94年就確立了，是在原住民族基本法推動委員會內由當時的院長主持所確立的。","李秘書長四川：這個部分是不是讓我回去再找相關單位做個確定，看看能不能進一步……","鄭委員天財：內政部在10月中旬已經正式行文院裡，說這沒有他們的業務，不需再交給內政部。他們已經正式行文，希望院裡不要再交辦這個業務。","再者，有件小小的事情，增劃編保留地由行政院核定後，並不表示全部都OK了，只不過是這個土地的管理機關從國產署或農委會成為原民會，仍然維持國有，之後更重要的作業是什麼呢？管理機關變更後，如果要登記他項權利給申請人，有很多很冗長的程序，包括地政單位，那時是地政單位的事情，地政事務所會審查。本席要說，你們現在有很多案件遇到小小問題就退件，也不看看相關公產機關的意見，有時不是他們不同意，他們同意這塊土地增編為保留地，只不過有些文號、字號的錯誤，請人家更正就好了。公產機關說文號應該是「台財產署」，少了「署」字，你們就退件！請人家更正就好了，就核定為保留地但要求更正。譬如「溫」和「温」的文字錯誤，這樣也要退！這不是你們要做的事情，行政院做這樣的事情，那到地政事務所再處理嘛！對不對？類似的情形很多，有時是小數點標錯，就請人家更正，請他們依國產署的意見更正就好，這還要退！一退就兩個多月，內政部也只不過做文轉的事情。本席調了很多案子都是這樣，內政部文轉公產機關時，公產機關有類似這些的小小意見。為何要一再逼問公產機關同不同意？會勘過了，縣政府也問過他們了，內政部還要再問，這沒有必要。對於這個小小的事情，還要在這裡談……"],["主席：請行政院交通環境資源處黎處長說明。","黎處長瑞德：主席、各位委員。我們是有看案子的，確實有很多錯誤之處……","鄭委員天財：那是錯誤，不是大問題啦！","黎處長瑞德：未來對於這些小錯誤，如何簡化行政程序，我們再做檢討，能讓……"],["鄭委員天財：一定要檢討。"],["黎處長瑞德：希望能讓案件在很短時間內定案。","鄭委員天財：地方機關都說，中央的效率怎麼這樣差！這是小小的問題，好不好？"],["黎處長瑞德：好的。","鄭委員天財：另外，關於「山坡地保育利用條例」第三十七條的事情，今年上半年本席質詢過江院長，江院長也認同我的意見。當初你們說是荒地，要以土地法處理。我告訴你們，那不是荒地。法規會主委現在在場，他當過地政司司長。我也問過財政部，台灣沒有荒地，你們還要引用荒地，你們要堅持，沒關係。上次我和院長說，關於原有保留地，有繼續五年的等待期，他們才取得所有權，這沒關係，至於增劃編保留地，就直接給他們所有權，為何呢？增劃編保留地的條件就是他們的祖先使用的土地，現在還繼續使用，這表示已超過N個五年了，他們以前就在使用，現在還繼續使用，才可以增編保留地，這是保留地增編的條件，所以這不需要再五年了，你們核定時就知道那超過五年了。院長說，這可以取消五年的規定。他還指示，要你們取得共識。你們到現在還沒討論？你有沒有參加過這個會議？"],["黎處長瑞德：沒有。","鄭委員天財：原民會老早就報給你們了，還是這不是你的業務，是不是你的業務？我有些訝異你怎麼沒看過這個案子？","黎處長瑞德：是不是請委員給我們一些時間，我回去瞭解後，再和委員報告？","鄭委員天財：好，待會你趕快打電話。"],["黎處長瑞德：好。","鄭委員天財：剛才本席提到，那要維持五年等等的規定都不對，還有荒地的事情，沒有荒地。劉主委待過地方政府，也待過地政司……"],["主席：請行政院法規會劉主任委員說明。","劉主任委員文仕：主席、各位委員。我擔任過民政司司長，沒當過地政司……","鄭委員天財：弄錯了，沒關係，能當法規會主委表示你有法律專業，所以請你多多協助這個部分。"],["劉主任委員文仕：是。","鄭委員天財：國家的競爭力不要在這個小處受到影響、障礙。此外，關於剛才本席提供你的兩條條文，「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例」第六條規定「本基金會之經費來源」等等，下設好幾款，其中第二款是政府編列預算之補助，對不對？原民會補助給財團法人原住民族文化事業基金會。依據該條例第二十一條規定，預算、決算要如何辦理呢？第二十一條規定得很清楚，其中第三款規定該基金會之經費如有賸餘應列入基金餘額，亦即留在基金內，是不是？","劉主任委員文仕：中華民國法規有七、八千個，我最擔心的就是這種突然要考試的題目。關於這兩條條文，第六條規定經費來源，第二十一條規定有賸餘時預算科目要如何處理的問題，那是預算科目編制的問題，至於剩餘的部分要如何運用，在這裡並未規定……"],["鄭委員天財：它是說要留在基金……","劉主任委員文仕：它只說要編入基金的餘額，這是預算編列的方式、作業規定。至於餘額要如何使用，目前在該條例並未明定，所以到底那個部分要如何處理，目前這樣我看不出來。","鄭委員天財：按照本席的看法，不是馬上能用，而是今年度有剩餘，就留在基金，要使用的話，要編入下年度的預算，亦即今年的剩餘款不必繳國庫，留在基金，基金不是馬上能使用，因為還是要受到立法院的監督，所以要使用的話，要編入下年度的預算，如果不使用，就成為基金的經費，不必繳庫。希望你們回去好好研究。"],["劉主任委員文仕：我們來研究這個部分。"],["鄭委員天財：好好研究。"],["劉主任委員文仕：謝謝。"],["主席：請邱委員議瑩發言。"],["邱委員議瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。請問秘書長就任迄今多久了？"],["主席：請行政院李秘書長說明。"],["李秘書長四川：主席、各位委員。大概8個月過幾天。"],["邱委員議瑩：8個月過幾天？"],["李秘書長四川：是。","邱委員議瑩：就你8個多月來的感想，秘書長覺得行政院團隊的運作順暢嗎？","李秘書長四川：也有順暢，也有改進的空間。"],["邱委員議瑩：有哪些地方要改進？"],["李秘書長四川：橫向連繫的部分可能還有改善的空間。","邱委員議瑩：連你也感覺行政院的橫向連繫是有問題的，對不對？本席曾經在總質詢時，說你們不是拼裝車內閣，而是崩壞內閣。秘書長今天在此也非常誠實認為，你們的橫向連繫的確出了很大的狀況。"],["李秘書長四川：我說有改善的空間。","邱委員議瑩：有改善的空間就表示有狀況，才要改善嘛！","李秘書長四川：所有的組織大概都有這方面的問題，一定要經過協調才能處理。","邱委員議瑩：請教秘書長的第一件事情，關於內閣的運作、橫向連繫是有問題的，您知道前天有個非常重大的新聞，是中國和韓國簽訂FTA吧？"],["李秘書長四川：我知道。","邱委員議瑩：這個新聞出來後，行政院各部會開始一直發布對經濟衝擊的評估，要告訴大家，中韓簽訂FTA後，對台灣的整體經濟有非常重大的影響，結果笑話就來了，這個衝擊評估竟然出現三種版本。首先，經濟部部長杜紫軍說，中韓簽訂FTA後，對台灣的經濟影響會有735億；隔沒多久，經濟部次長卓士昭說，這對台灣的影響會有2,600億到6,500億；接下來，工業局局長說，這個影響會從967億到2,577億。","關於一個FTA的簽訂對台灣的整體經濟影響，單單一個經濟部，居然就有三種數據！到了下午，你們的發言人孫先生開記者會時，一個字都不敢講。本席知道你們做FTA的各種評估報告也做了很久，請問秘書長能不能老實告訴我，到底中韓簽訂FTA後，對台灣的整體經濟影響是多少？","李秘書長四川：大陸和韓國簽訂時，經濟部……","邱委員議瑩：中國和韓國，不是大陸。","李秘書長四川：因為經濟部還不瞭解細節，包括條文牽涉的程度，所以對外都只是評估，而這個評估當然以杜部長在北京開的記者會……","邱委員議瑩：你說清楚，因為經濟部不瞭解他們簽訂的細節和內容，所以只是初步的評估，是不是？你確定嗎？經濟部完全不清楚他們簽訂的細節和內容？如果經濟部不清楚該細節和內容，又如何告訴我們這三種不同的數字？","李秘書長四川：我是說，針對他們簽訂的條文，經濟部尚未清楚瞭解細節，只就我們所有產業評估。原則上以杜部長所開的記者會，大概會影響……"],["邱委員議瑩：是以杜部長所說為準？"],["李秘書長四川：對！","邱委員議瑩：杜部長告訴我們的是735億，是以杜部長所說為準。至於卓士昭告訴我們，會到6,500億是嚇大家的，要嚇台灣人就對了！"],["李秘書長四川：他是從不同的面向做分析……","邱委員議瑩：我們已經很清楚秘書長的說法了，也請媒體記者很清楚告訴大家這件事情，原來你們根本未做好FTA的經濟評估，也不清楚中國和韓國簽訂了什麼東西，就開記者會嚇唬台灣人，派了卓士昭，他講的數字最驚人，是6,500億，而這個數字經由秘書長證實是假的、是嚇唬我們的，這很清楚。"],["李秘書長四川：委員將我的話擴充……","邱委員議瑩：我沒有扭曲你的話，你剛才很清楚是這樣講啊！以杜紫軍所說為準嘛！杜紫軍講735億，至於卓士昭和工業局局長所講都不準確、都是嚇我們的嘛！馬英九說，民進黨害了台灣人。我們才知道害了台灣人的不是民進黨，是馬英九自己，是你們一天到晚嚇台灣人！一天到晚和中國站一起、一天到晚嚇台灣人啊！","李秘書長四川：但是中韓簽訂FTA，如果GDP降0.5%，影響七百多億，也是相當大的數額。","邱委員議瑩：我沒有說這個數額不大，七百多億是很大。","李秘書長四川：對，沒有錯。","邱委員議瑩：但相較於6,500億，七百多億還算小case，我們已經釐清這件事情。","請教第二件事情，關於食安的問題，你們府院又不同調，包括行政院院長的道歉都不甘不願。請教孫發言人，你曾經開記者會說，江院長認為環保署對有些數字和細節還不清楚，包括每年能處理多少噸的廢食用油、可處理的廠商有多少家，所以你們還要再研究。但在你開記者會的同時，環保署的官員卻說，環保署已決定這些廢食用油都交給中油做生質柴油使用。有沒有這件事？你還出來否認。"],["主席：請行政院孫發言人說明。","孫發言人立群：主席、各位委員。這件事是媒體的曲解，當天早上我們開會時，環保署有提供一些數字，但是廢食用油這部分……","邱委員議瑩：媒體是曲解你的談話，還是曲解環保署的談話？","孫發言人立群：我正在跟委員報告這件事，廢食用油這部分，有環保署管的部分，也有經濟部管的部分，中間有些重疊，所以院長希望他們把重疊的部分釐清，不要重複，這是當天開會的情況，所以我出來轉述時跟大家報告，希望等到把數字更精確一點後，由環保署向大家……","邱委員議瑩：我知道，你講得非常精確，但是環保署說他們希望的做法是交給中油去轉做生質柴油。","孫發言人立群：環保署後來有出來否認，他們沒有這樣說，當天我們的會議也沒有這樣的決議，因為環保署有出來否認，他們並沒有做這樣的決議。","邱委員議瑩：所以又是媒體誤導，不是你們不同調？","孫發言人立群：因為我們的廢食用油本來就有好幾個出路，可以去做硬脂酸、做肥料，有些公司自己處理得很好，甚至外銷到歐盟，所以怎麼可能做這個決議說全部交給中油？我們當天的決議是如果要全部交給中油，中油一年可以有7萬噸以上的處理能量，也就是如果其他管道都沒有的話，中油也可以處理。","邱委員議瑩：好，我很清楚了。如果這又是媒體的誤導的話，還有另外一件事要請教秘書長。剛剛講到食安問題，我現在跟秘書長談教育的問題，教育部把12年國教課綱的本土語言取消，結果原住民立委鄭天財委員在這個委員會中要求原民會對這件事表態，原民會說他們對於把本土語言取消覺得非常遺憾。"],["李秘書長四川：他們應該改為選修。","邱委員議瑩：我也請教了客委會，客委會說他們發文給教育部，表達遺憾之意。我要說的是你們整個行政團隊在做一個重大政策決定時，就像你剛才所講的，橫向聯繫不夠，其實橫向聯繫是完全沒有的，這就是我說這個「崩壞內閣」最嚴重的地方。","除了政策部分，今天我還要跟你談預算，我發現有些部會的預算還沒有經過行政院核定就已經都編列上來了，不要講別的委員會，光是內政委員會，我們就查到內政部海域調查及圖資整合發展計畫的1億6,000萬，行政院還沒有核定，內政部就已經編列；營建署污水下水道第5期建設計畫，今年編列了30億，你們也還沒有核定；移民署有一個移民資訊雲端服務發展計畫，今年編列了8,900萬，行政院也還沒有核定。行政院沒有核定的東西，統統都在部會的預算書裡面了，秘書長，你可以告訴我這是怎麼一回事嗎？","李秘書長四川：我想就委員剛才談的第一項有關教育部分做個說明，有人希望有原住民語言，有人希望有本土語言，也有人希望增加國語文，協商後把這部分列為選修事項。所以就課綱方面，經過各方角力，協商出來後，經過委員會審查，做了這樣的結果。"],["邱委員議瑩：這就是去臺灣化、去本土化。"],["李秘書長四川：這個我想還不至於。","邱委員議瑩：這個我們已經非常清楚了，我要跟你表達的是你們的橫向聯繫出了很大狀況，原民會要跟你們抗議，客委會也要跟你們抗議。","李秘書長四川：如果能列為選修，說實在的，教育部也有配套措施加以補助。就剛才談的未核定計畫就送預算部分，我回去會做詳細瞭解。","邱委員議瑩：連你都不知道啊！你還要回去做詳細瞭解？這些部會真的是膽大包天，行政院完全沒有核定的計畫，結果統統將預算編列進去，現在你們告訴我要回去再做瞭解，我是不是該具體建議將行政院所有預算全數凍結？你們行政院根本是麻木不仁，怎麼會這樣處理呢？","李秘書長四川：因為我們的預算在8月底就必須送立法院，有些計畫還在程序之中、還在跑，原則上……","邱委員議瑩：如果還在程序之中、還在跑，就根本不應該編入明年度的預算，這個道理大家都懂，預算法裡面規定得清清楚楚，這表示行政院的怠惰、行政院的麻木不仁。我還要跟你提一個案子，9月時我質詢江宜樺院長，提到你們兩位政務委員長期大量請假，一個是簡太郎，一個是楊秋興；楊秋興不請假，用出公差的名義跑選舉，還領差旅費，江宜樺說他要去瞭解、調查，兩個月過去了，調查報告在哪裡？檢討報告在哪裡？什麼時候可以給我檢討報告？兩個月都過去了，你們調查了哪裡？檢討在哪裡？楊秋興出公差，領了差旅費去跑選舉；邱淑媞到現在還死皮賴臉不辭職，跑選舉；你們行政院的檢討報告在哪裡？你們把立法院當什麼？已經兩個月過去了，秘書長，我不知道你們的檢討報告什麼時候會下來。"],["李秘書長四川：我會要求人事處儘速將報告送來。"],["邱委員議瑩：儘速是多久？今天下午以前嗎？審完預算以前嗎？"],["李秘書長四川：這個星期一定會送給委員。","邱委員議瑩：這個星期？你會不會是急就章，隨便寫一份報告給我？你們到底有沒有做調查？","李秘書長四川：我們不會這樣，因為所有人事方面，請假本身都有登記，如果沒有請假，他到底去哪裡了，這必須要進一步瞭解。","邱委員議瑩：他是沒有請假，用出公差的方式，還可以領差旅費。","李秘書長四川：譬如簡政務委員請假超過，我們還是扣他的薪水。","邱委員議瑩：簡政務委員是一個月請了半個月，我手頭都有資料。"],["李秘書長四川：我們還是扣他的薪水。","邱委員議瑩：你們有扣他的薪水？有沒有扣楊秋興的薪水？這些報告統統都給我，好不好？","李秘書長四川：如果超出規定的，我會把報告送過來。","邱委員議瑩：這些報告統統都給我，好不好？"],["李秘書長四川：好。謝謝委員。","主席：關於楊政委跟簡政委的部分，因為下午會審查到他們的預算，希望你們最好中午以前將報告送來，否則下午這個預算恐怕很難通過。","請周委員倪安發言。","周委員倪安：主席、各位列席官員、各位同仁。我有10個問題要請教秘書長，因為問題很多，請秘書長記好：第一，還要多久，國會議員及民眾被警察施暴的錄影畫面才可以交出來？從今年3月23日晚上到3月24日早上的這個錄影畫面，還要多久？第二，還要多久，食安才可以改善？第三，還要多久，我國政治領袖才可以出席APEC？第四，工業原料不斷混入臺灣人的食物鏈，這個問題要如何解決？要多少時間？10年夠不夠？第五，頂新集團要多久才會退出食品加工及通訊產業？第六，還要多久，首都市長候選人的夫人蔡依珊才會沒有加拿大的國籍？第七，還要多久，連戰才不會說中央馬英九執政拖累了連勝文的民調？第八，還要多久，臺灣人民才不會吃到豬肉做成的假羊肉？第九，還要多久，臺灣人民才不會喝到摻了越南茶的臺灣茶？第十，還要多久，你才會覺得江宜樺院長做得太久了？以上10個問題，請你回答。"],["主席：請行政院李秘書長說明。","李秘書長四川：主席、各位委員。謝謝周委員的指教，有關錄影帶提送的部分，我想在內政委員會中，內政部及警政署大概都有對周委員報告。"],["周委員倪安：大概？秘書長你不清楚嗎？這是一個重要的事情。","李秘書長四川：我知道，但是……","周委員倪安：行政權凌駕立法權，這是何等重要！","李秘書長四川：這涉及檢調單位的調查，周委員希望……","周委員倪安：這不是希望，國會議員被行政權之下的警察毆打，這是國際事務，屬於憲法層次的問題，不是我的希望，是你要正式回答，請問你什麼時候要交出錄影畫面？你現在說沒有畫面，所以你們都辦不成，事情發生至今，已經多久時間了？"],["李秘書長四川：我想警政署本身大概也很努力……","周委員倪安：不是大概，請你確定地回答。","李秘書長四川：雖然沒有辦法達到周委員的要求，但是警政署本來就很努力地……","周委員倪安：不是達到我的要求，是達到國民的要求，你要對國民負責。秘書長，你是國民黨黨員嗎？"],["李秘書長四川：我是。","周委員倪安：你是，但更重要的是，你是行政院秘書長。"],["李秘書長四川：我知道。","周委員倪安：你是全民的秘書長，並不是國民黨黨員的秘書長，請你理解、瞭解。"],["李秘書長四川：我從來沒有說我是國民黨的秘書長。"],["周委員倪安：江院長是中國國民黨的黨員嗎？"],["李秘書長四川：應該是。","周委員倪安：江院長在食安問題、連勝文的造勢場合上，鞠躬得那麼阿莎力，但是當我們在院會要求他向全國人民道歉的時候，卻表現得那麼扭捏，實在很奇怪，而且這還是台聯黨團和民進黨黨團占據主席台換來的道歉，這是人民所不能接受的，難道你們要讓全國人民都加入中國國民黨，你們才會對大家負責嗎？","李秘書長四川：那天的協商，主要是因為當天排定的議程是由行政院長進行施政報告……","周委員倪安：沒有關係，雖然原定議程是施政報告，但食安問題確實很嚴重，現在的問題甚至還比當初嚴重。當人民看到江院長在造勢場合鞠躬道歉，但在院會卻是經過折衝才道歉時，一定會覺得非常不可思議。請問民眾、本席（國會議員）被警察施暴的畫面還要多久才可以交出來？今年快要過了，你們今年還要預算喔？"],["李秘書長四川：我會嚴格要求警政署儘速辦理。","周委員倪安：你會嚴格要求，就表示你之前還沒有做嚴格的要求，對不對？","李秘書長四川：署長也在這個場合跟周委員報告過，現在找不到那個……","周委員倪安：你是署長的長官，我告訴你，署長說他能力不好，這個部分你還沒有處理耶！警政署長就站在你現在的位置說他能力確實不好，由此可見，你們完完全全在包庇。你繼續回答，沒有關係，你有沒有要求，現在看你的回應就知道了。","李秘書長四川：有關錄影帶的問題，上次已經報告過了，有些已提交給檢察官，周委員要求警政署交出打人的警察，他們現在也在追蹤、調查。","周委員倪安：追了8個月，還追不到？那是你們編制內的警察，不是外面沒有名、沒有姓的流氓，編制內的警察你們都找不到，是不是有中國的公安混入混亂場面藉機毆打我國民眾？因為我國民眾當時的訴求是反對和中國簽訂服貿協議，有沒有這樣的可能性？"],["李秘書長四川：應該不至於這樣。","周委員倪安：否則為什麼經過8個月還找不到穿制服的員警？由此可見，不只警政署長的能力不好，秘書長、院長的能力都不好。","李秘書長四川：我們還是會繼續追查。至於食安問題還要多久的問題，有關這次的劣質豬油，原則上，從源頭的管理，大概正義……","周委員倪安：秘書長，那不是劣質豬油，而是工業油，吃了會讓人致死，在台灣，國人可能會絕子絕孫或滿身病痛，這是何等重要的問題，你們已經成立食安辦公室了，請問多久之後工業原料才不會混入我們的食物鏈？你知道工業油不能吃嗎？你知道那是很可怕、很可惡的事嗎？但你們完全失職。事情已經發生了，本席現在想了解的是，行政院多久才能解決這件事？你們預計要多久？10年夠不夠？","李秘書長四川：到現在為止，有關源頭管理方面，只要是進口的部分，以前在源頭產生的問題，現在應該都已經終止，不會有這種狀況。此外，現在還繼續追查國內的回收油，行政院、衛福部會在最短時間內讓所有上架販賣的油都是安全的。","周委員倪安：有很多小吃店是在不得已的狀況下用到這些油，他們的損失，你們有研議如何補償嗎？可否暫時停繳、停徵營業稅，讓他們喘一口氣？你們有沒有相關的配套措施？目前人民看到的，只是你們對這些大財團的處理，但是現在有很多小吃店已經沒有辦法存活下去，對整個國家所遭受的損失、人民所受到的凌虐，行政院有何處置措施？你們要如何改善？接下來要如何收尾？","李秘書長四川：這個問題可能要分三個層面來講，中盤商的損失方面，有的已經提請賠償訴訟，對於末端的小吃店，消保處也透過地方的消保官協調中下游辦理退費……","周委員倪安：有沒有可能暫時停徵營業稅？停徵半年或一年，讓他們喘一口氣，有沒有這樣的可能？","李秘書長四川：我們會朝委員的建議方向研議，行政院已要求經濟部針對中下游廠商受影響的程度、是否要提請訴訟等進行……"],["周委員倪安：至今還沒有完成評估嗎？"],["李秘書長四川：11月底大概會把所有的報告……"],["周委員倪安：11月底才會完全評估出來？","李秘書長四川：但要業界填表同意讓行政院介入，否則他們只能按照個別契約求償。","周委員倪安：了解，到時請你提供相關報告給本席。"],["李秘書長四川：是。"],["周委員倪安：頂新集團多久才會退出食品加工業及通訊產業？","李秘書長四川：政府機關應該依法辦事，不法部分，我們當然會追到底，但是要他們全面退出的部分，行政院只能依法辦事，只要有違法證據，我們一定辦到底。","周委員倪安：秘書長，當頂新集團把全國人民都毒死的時候，法律也沒有用了啦！"],["李秘書長四川：這次說實在的……"],["周委員倪安：你看他們生產、賣出多少油給小店家使用？"],["李秘書長四川：當然影響相當大。","周委員倪安：他們回台發行TDR，在集中市場吸收170億資金後，馬上把其中的56億匯到中國，這是嚴重的吸金行為，他們做了這麼可惡的事情，本席問你他們多久可以退出食品加工業，你卻沒有答案！你不敢給我答案！現在，他們甚至想介入我們的通訊產業！這是這樣一個可惡至極的集團，卻沒看到行政單位有任何的嚴厲處分！"],["李秘書長四川：我們一定會嚴格地管控、嚴格地把關！","周委員倪安：你們有嗎？他們根本就是鯊魚返鄉、鱷魚返鄉，以致我們發生這麼多問題！","李秘書長四川：有，像101，政府也是依法……","周委員倪安：頂新也只是辭去101總經理兼副董事長位置，卻仍然擁有101百分之三十七的股份，對此政府到底要如何處理？其實就算A不當副董事長，還可以讓B或讓C去當，不是嗎？這問題很重要！秘書長，我提醒你，全台灣人民都在看政府怎麼解決這問題。政府竟自己先減資，再把所擁有的101大樓股份賣給這樣一個黑心商人，讓他們取得百分之三十七的股權，成為多數，等於是把國家賣給商人！這就是人民為何反對服貿的原因所在！人民當然要問清楚，要知道究竟是不是利大於弊，而且這利是不是都給了大財團，而弊就給了小老百姓？你要講清楚啊！如果要讓大家都當財團，這也可以啊！至少要讓大家都拿到利！"],["李秘書長四川：我講得很清楚！","周委員倪安：你們就是講得不清不楚，而且不管什麼都沒有講清楚……","李秘書長四川：對於所有的大財團，我們絕對會嚴格把關。","周委員倪安：移民署的人手根本就不足，請問要如何對進來的中國人把關？你們連把關的人都不足，根本就沒有資格去簽什麼服貿！"],["李秘書長四川：但也不能把所有的中國人都當作敵人！","周委員倪安：中國人不是敵人？中國人現在只稱呼我們的蕭前副總統為「先生」，難道你都不會生氣？我們的前副總統只是先生，我們的現任總統變成地方頭頭！如果總統只是地方頭頭，那秘書長你就是小混混！"],["李秘書長四川：我不是小混混。","周委員倪安：按照他們的話來講就是這樣！你還說他們不是敵人，還要繼續跟他們談？他們對我們國家如此不尊重，對我們的總統也不尊重，你認為他們會尊重你這個秘書長嗎？會尊重行政院長嗎？這是何等嚴重的問題！在座的各位都是堂堂正正的我國的公務員，試問我國是哪一國？我國在中國被欺壓、被打壓、被矮化，要從後機門下飛機，這還叫正常？還需要這個國嗎？這個國還有需要嗎？我國的警察毆打國會議員，到現在都過去八個月了，還找不到元兇，也沒有處理！我國有那麼偉大嗎？行政權凌駕立法權，今天還要審預算？審什麼預算？你們最大啊！不是這樣嗎？"],["李秘書長四川：不是這樣！","周委員倪安：依照這個道理就是這樣！我剛剛講的非常有邏輯，一字一句也說得非常清楚。"],["李秘書長四川：委員的邏輯有矛盾之處。","周委員倪安：什麼矛盾？我們國家的總統被說是臺灣地方頭頭，這是我說的嗎？雖然我不喜歡馬英九，還是尊稱他為總統，因為我認為我的國家是一個國家！"],["李秘書長四川：我們本來就是一個自主的國家。","周委員倪安：本人是國會議員，被警察毆打，這是一個國家該做的嗎？","李秘書長四川：委員說是本國的委員，所以一定是國家啊！如果不是國家，又哪來的立法委員？"],["周委員倪安：我這樣說是希望你能看清楚是哪個國家在欺負我國、矮化我國！你可以軟成這樣嗎？你是無脊椎動物嗎？"],["主席：請紀委員國棟發言。","紀委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。我替李秘書長抱不平，即使別人被講成地方頭頭，你也不一定要叫小什麼，不是嗎？我現在讓你平反一下，請你自我定位。"],["主席：請行政院李秘書長說明。","李秘書長四川：主席、各位委員。中華民國本來就是獨立自主的國家，不是什麼頭頭，馬總統絕對是總統，剛才周委員也稱總統。"],["紀委員國棟：那你呢？"],["李秘書長四川：我在立法院講的話代表政府的態度。","紀委員國棟：所以還是秘書長？就算不是秘書長，至少也是秘書頭。","李秘書長四川：今天我如果不是秘書長就無法站在這裡了，委員也一樣。","紀委員國棟：沒關係，不經一番寒徹骨，怎得梅花撲鼻香？為了下午的預算，你要稍微忍耐一下。","對於此次中韓以迅雷不及掩耳的速度簽訂FTA，大家都非常意外，也都驚呼怎麼會突然這麼快就過了？甚至連我們都很訝異怎麼會這麼快！之前是否曾經評估中韓FTA會在北京APEC會議中宣布？"],["李秘書長四川：經濟部應該做過所有的可行性評估。","紀委員國棟：既然評估過，那為何對外所發布的訊息及影響會有如此大的落差？而且光是一個經濟部就這樣，難怪有人說政府的橫向聯繫有問題，同一個團隊中所講的話就可以差這麼多，所以一旦被抓到語病，還真不知該怎麼回應！既然經過評估，就該先形成共識，對外口徑一致，不要一人一把號、各吹各的調，否則最後即使證實真有影響，人家也會認為你亂講，秘書長應該瞭解我的意思吧？","李秘書長四川：是。剛才我已經報告過，這件事確實來得突然。我相信經濟部曾對相關的細節及條文做過評估，工業局也就自身主管做了說明，不過因為部長仍在北京，所以一切還是以部長的說明為主。","紀委員國棟：ECFA有早收清單，昨天王院長則建議先提出貨貿的中期清單，行政院是否曾對此做過評估？","李秘書長四川：王院長確實提過，經濟部也曾做過評估，不過這涉及雙方協定，所以要視對方的意願而定。對於王院長的建議，行政院做了初步協商，但不論何種談判，雙方同意才是重點。","紀委員國棟：此次中韓迅速簽訂FTA，雖不能說是故意或者說有政治意涵，但並不見得是對兩岸關係在態度上的反射，畢竟不論美日，都很關心中韓之間的經濟貿易往來，所以我認為這是一個多面向的動作。不過火燒山累到猴，我們受到影響是一個事實！此時說什麼沒簽影響多大、誰負責之類的話，甚至做政治譴責也都於事無補。我認為不管高度檢視、監督的目的為何，如果真的故意減緩甚至讓兩岸間的協議都無法順利通過時，自然得為此負起一部分責任，這是每個人都要面對的。所謂失之東隅，收之桑榆，一個動作出來，雖然可能因此得到政治利益，卻也相對會失去一些東西，這道理是一樣的。針對我們現在兩岸關係、貿易狀況的嚴峻，說我們會損失多少等等，但重點是有沒有補救的措施？除了王院長說的所謂中期清單外，還是我們只能楞在那邊，不知道該怎麼辦？","李秘書長四川：根據我的瞭解，我們可能還要從TPP、RCEP等部分再來做努力，當然我們還是會進一步跟中國大陸進行協商，包括王院長所提的部分，至於有沒有可能將ECFA裡面對臺灣比較有優惠的條件，委員剛才提到的部分，也就是大陸與韓國簽署FTA後對我們的影響，以及需要考慮的部分，我同意委員剛才所講，並不是針對臺灣而來，也許是針對日本、美國……"],["紀委員國棟：都有。"],["李秘書長四川：但是我們大概會受到很大的傷害與影響。","紀委員國棟：我記得希拉蕊好像曾經講過，我們的貿易對於大陸的倚賴度太高，我覺得行政院在這方面其實也要去做考量，風險其實不應該過度放在同一個籃子裡面，大家都知道，我國出口產業和韓國的重疊性，差不多是占七、八成以上，重疊性真的太高了，在這樣的情況下，我們應該去找一些出路啊！"],["李秘書長四川：是。","紀委員國棟：所以這一次中南部的產業，尤其傳統產業的部分，他們受到的傷害確實可以感受得到，馬上就可以感覺到中南部一些傳統產業的傷害，因為大部分都是傳統產業嘛！我們身為政府的執政黨，也不能說中南部雖然受到傷害或影響，但是因為他們在比例上不是很支持中央政府，當然這只是打個比方，就說那是你家的事情，這樣也不行啊！還是要想辦法去因應現在所面臨的困局。秘書長，其實條條道路通羅馬，政治歸政治，經濟歸經濟，民生歸民生，臺灣的前途歸臺灣的前途，很多事情都是必須去釐清楚，既然面對這樣的問題，行政院應該趕快尋求對策，讓服貿、貨貿趕快通過、完成簽署，或是提出其他因應措施，因為我覺得其他的配套也要去想一下，不能只單靠這一項，單靠這一項最後會有一個危險，如果到最後簽不成，或是對方故意把你的命根抓住，到時候我們是不是就垮了呢？秘書長的看法是什麼？","李秘書長四川：委員剛才講的我都同意，站在行政院的立場，除了中南部比較會受影響的產業外，其實每個人都是我們的國民，當然每個協議的簽訂，某些產業會得到好處，也有一些產業會受到影響，受影響的部分當然要有配套措施，這樣才能去做補救，所以送立法院審議的服貿及監督條例、自由經濟示範區條例，我們還是會全力去拜託立法院，希望讓相關的條文能夠儘速通過。回到行政院的部分，有關TPP、RCEP的配套措施，我們也會跟經濟部做研擬、提出對策。","紀委員國棟：經濟是王道啦！政治其實是一時的，如果經濟弄不起來，國家就沒有影響力。"],["李秘書長四川：是。","紀委員國棟：以日本為例，日本最近這幾年給人的感覺是國力一直沒有拉上來，就是因為它的經濟停滯嘛！"],["李秘書長四川：是。","紀委員國棟：要不然日本應該是個非常強盛的國家，相對於中國大陸，卻是進步很快，結果日本的經濟卻是停滯不前，到時候當然會被人家超越過去。"],["李秘書長四川：是。","紀委員國棟：國內傳統產業的大老──台塑李志村董事長甚至說「不要講22K已經很低了，以後可能會出現15K」，我看到後嚇了一大跳，有可能會出現15K嗎？那日子要怎麼過呢？現在萬物皆漲，唯獨薪水不漲，還好這句話不是政府官員講的，否則一定會被罵是在恐嚇民眾，這句話是國內傳統產業大哥級的大老大說的，你覺得他這樣講有沒有一點恐嚇的味道？我覺得有一點可能性，你的看法呢？","李秘書長四川：有關中國和韓國簽署FTA的部分，我剛才也講過，它對臺灣的影響是相當大的，如果我們與大陸方面簽署的條例，包括對我們有利的部分不能儘速簽訂的話，對國內產業的影響當然是相當大的，至於業者提到的部分，我們也會審慎去做評估。","紀委員國棟：不要說到15K啦！跌到20K以下就很慘了，你說是不是？"],["李秘書長四川：沒有錯。","紀委員國棟：應該有可能吧！如果未來我們自己的經濟不長進，有沒有可能跌回20K以下？","李秘書長四川：我們一定會很長進，包括政府、民間都會這樣做。","紀委員國棟：到時候恐怕不是其他委員罵你的小什麼東西了，你可能連秘書長一職都沒辦法做了。","李秘書長四川：職位不重要，工作能夠把它完成才是重點。","紀委員國棟：最後，華隆那些未能領到退休金的工人，前幾天不是到行政院陳情，要求勞工債權應該優先於銀行債權嗎？"],["李秘書長四川：是。","紀委員國棟：我們現在是把他們放在同一個天平上，但勞工要求必須優先。"],["李秘書長四川：是。","紀委員國棟：據我的瞭解，其他國家好像也有類似的立法例，將工人的債權放在前面，對於這樣的方向你們覺得是否可行？有沒有納入思考？","李秘書長四川：關於這個部分，目前案子已經送到立法院來了，原則上，我們是將它放在一起。"],["紀委員國棟：我知道。","李秘書長四川：對於華隆這一塊，說實在的，這一次包括陳雄文部長，為了解決前面的薪水、退休金的問題，院長、陳部長及本人，我們從公營銀行拿錢出來，先墊錢給他們，大概會達到6成左右。"],["紀委員國棟：有6成？","李秘書長四川：過去大概沒有一個部長包括行政院願意介入此案，因為這部分有法律上的問題，從公營銀行本身拿錢出來捐贈，可以解決一個部分，但後面還有一些地賣掉以後，就可以去陸續償還，但是他們現在的要求是一次要……","紀委員國棟：我要提醒你，雖然這些華隆的退休員工人數並不多，力量可能不是很大，但我們必須記得一件事情，既然要實現公平正義，就幫這些弱勢者多發聲，星星之火可以燎原啦！好不好？","李秘書長四川：行政院包括院長、勞動部部長在內，都是全力幫忙在解決這件事情。","紀委員國棟：好，謝謝。"],["李秘書長四川：謝謝。"],["主席：請邱委員文彥發言。","邱委員文彥：主席、各位列席官員、各位同仁。秘書長，有些意見我們先交換一下，因為我覺得有些議題其實滿重要的，希望在行政院這個層次大家共同來做討論。秘書長，今天是11月12日，請問是什麼日子？"],["主席：請行政院李秘書長說明。"],["李秘書長四川：主席、各位委員。國父誕辰紀念日。","邱委員文彥：國父交辦的事情，你們有哪些還沒有做完？國父說革命尚未成功，同志仍需努力，還有很多事情要做。秘書長是從新北市轉調過來的，看到螢幕上這張圖有沒有很熟悉的感覺？這是廖繼春先生的畫，他畫的是什麼？觀音山，本席關心的就是景觀法的問題，目前景觀法的進度如何？","李秘書長四川：內政部現在正在研擬，應該會儘快送到行政院核定，然後再送立法院審議。","邱委員文彥：我希望能夠加快速度。我們現在看下一張，最近有報導特別提到，這個剛才也有委員提到，我們是一個高風險的地區，特別有幾個城市，像雙北、台南跟高雄都列名世界前十大高危險地區及都會區。高雄發生氣爆事件後，我們就一直在推動韌性城市，現在災防辦公室也有在做這個工作，我知道這個經費非常的少，事情非常的龐雜，你們卻只有幾百萬元的經費。由於這個工作非常的重要，我們有跟余紀忠基金會辦了一個座談會，預計選後會找幾個都會，特別會先從六都開始，從這裡面選幾個都會區來進行，以打造所謂的韌性城市。這在國際上已經做過非常多次，像我右邊這個圖表上面的這個ICLEI，它是一個地方政府永續發展的組織。他們所出的書就有說到建構一個永續發展的都市所需要的原則及願景等。經過我們初步的接洽，目前高雄市跟新北市都有這個意願，我們希望能夠協助他們來研擬出未來韌性都市的願景及規劃的藍圖。我不曉得這部分災防辦有沒有什麼樣的想法？是不是可以儘量的來配合？其實我們更希望未來，也不要只講未來，就看看最近，國家發展委員會可不可以把它列為一個重點議題，是不是可以這樣來討論？現在永續會的召集人是不是還是院長？","李秘書長四川：是，還是院長。"],["邱委員文彥：這部分你可不可以做個回應？","李秘書長四川：剛才委員所提的沒有錯，國家型的災害不外乎有3種，包括水災、旱災和地震。很不幸的，這3個災害台灣都有，所以剛才委員講到的高風險城市，臺灣是絕對跑不掉的。對於剛才委員講的，包括韌性城市這個部分，我會要求我們的災防辦，對於有意願的地方政府，我們會研擬要怎麼樣來做配合。至於永續發展這個協會，我回去也會跟院長報告，希望這個不是只包括韌性城市，也希望它是一個透水的城市，這些都能包括進來，一次來做個處理。","邱委員文彥：是，類似海綿城市。"],["李秘書長四川：對。","邱委員文彥：因為氣候變遷，所以現在大家談的韌性城市是要可以對抗各種的災害。"],["李秘書長四川：對。","邱委員文彥：現在都是複合性的災害，災防辦要特別重視這個部分，看未來有沒有什麼可以配合？例如伊波拉病毒、高雄的登革熱，這些都在都會區及人口密集的地區，你要怎麼樣去應變？我覺得這個非常的重要，這不是只是高雄市的問題，我覺得我們必須要正視臺灣環境惡化或是都市問題的嚴重性。我們應該要有一個具體的方法，所以我具體的建議，國家永續會要針對這個議題好好的來討論，但是行政院也要把打造韌性城市列為一個重點的施政項目。","李秘書長四川：剛才邱委員談到的，包括高雄的登革熱問題，其實高雄在氣爆之前，經費不足的部分，除了每年衛福部給他們的經費之外，行政院還動用3,000萬元的第二預備金去支援高雄市政府做環境滅蚊的工作，當然衛福部也有透過本身的專家去協助他們。伊波拉病毒這部分，院長對此也開過好幾次會，原則上，疫區的民眾到臺灣，也就是在我們出入境這部分都要簽定藍卡。委員剛才提到的複合型災害，我們都會一併來做檢討。","邱委員文彥：好的，謝謝。周主任有沒有要補充的？簡要說明就好。"],["主席：請行政院災害防救辦公室周主任說明。","周主任國祥：主席、各位委員。有關委員所提的耐災城市或韌性城市，這些在災害防救法的基本計畫裡面都有相關的規定，從上游的國土計畫一直到中游的整備跟預防措施。"],["邱委員文彥：災防法有沒有需要補充或修正呢？","周主任國祥：其實災防法第二十二條到第二十七條有關預防、整備到應變都有非常詳細的規定。目前各地方政府也有依照他們自己所訂的地區防災計畫來做相關的要求。有關臺灣地區的災害，剛才秘書長也有提到，最主要的就是震災跟水災，目前內政部針對建築物的耐震力也有做相關的補強措施。","邱委員文彥：除了這些硬性的硬體規劃以外，災防辦應該要協調整合，對不對？"],["周主任國祥：是。","邱委員文彥：所以你們應該要把這部分，也包括疫病的防疫，還有環境的整治都一起考慮，這個意見請你帶回去，好不好？","周主任國祥：是，謝謝委員。","邱委員文彥：接下來，日月光的問題以及最近的食安問題，大家都非常的關心，過去我在唸書的時候，我的論文是寫超級基金（Super Fund）對有害廢棄物的處理，但是大家覺得最困難的一點就是，政府說這些食物大致沒有問題，可是你怎麼能確定沒有問題？如果有問題，是哪一個民眾要舉證？在消保官現在的業務裡面，我知道這個經費很少，但是塑化劑的問題光是團體訴訟，就是一件非常棘手的事情。比如日月光的問題，最後我們發現我們沒有直接證據，它明明有污染，但是你就是沒有證據，以後這個要由誰來舉證？從法理上而言，是不是可以由大家共同來負擔？就像美國之前的Love Canal事件，它整個地區都被污染，所以整個地區的廠商都要負責。","有關舉證責任要反轉，消保處這邊要不要補充說明一下？現在很重要的就是，我們對於食安問題的關鍵定位到底應該要採取什麼樣的立場？因為民眾非常的無辜，在問題發生後，他們還要想辦法舉證，連買了一個東西要退費都很困難，這部分行政院有什麼具體的作法？"],["主席：請行政院消保處劉處長說明。","劉處長清芳：主席、各位委員。報告委員，就消費者而言，我們現在有的機制就是行政救濟的機制，包括申訴及調解，還有為消費者提起團體訴訟。現在最困難的大概就是舉證的問題，消保法第七條之一規定，當業者的商品跟服務流通於市場時，它有責任要提供符合專業及合理的安全性。另外，食安法也有規定，對於損害額不能舉證或很難證明損害額，第五十六條有規定，現在會有500元到3萬元的賠償金。另外，我們也會建議法官能夠採用民事訴訟法第二百二十七條但書的規定，就是當舉證不易或舉證有違公平的時候，就要由業者來負舉證的責任，這樣對消費者會比較有利。","邱委員文彥：好，這部分在處理食安問題時要特別的慎重，包括現在有業者把財產移轉給第三人，對此行政院的立場到底是怎樣？法務部跟司法院的看法不一樣，我覺得這部分應該要非常的清楚，如果我們的立場不清楚，或是我們要讓民眾來承擔這個責任時，民眾的怨氣就會非常高。因為時間的關係，你就把這個問題帶回去，因為我還有一個問題要請問新聞處，好不好？","李秘書長四川：好，謝謝。","邱委員文彥：我知道這些問題行政院都有積極的在處理。最近我們有聽到一個情況，中央通訊社是西元1924年在廣州成立，西元1925年的時候，它變成是國民政府在廣州的一個宣導單位。這些老照片都是國家的資產，對不對？行政院現在也有編列新聞影音製作的相關預算，這部分在完成之後，版權是誰的？"],["主席：請行政院孫發言人說明。","孫發言人立群：主席、各位委員。向委員報告，關於過去這些老照片，它的版權確實是屬於中央通訊社，最近行政院在建立行政院的館史時，我們也有跟他們購買一些照片。因為同樣都是中央機關，也給了我們一些相當優渥的條件。另外，我們行政院日常在處理的照片、影音圖像及資料，這些版權當然就是在行政院。","邱委員文彥：我聽說最近國軍英雄館想要拿一些戰史的照片來引用，收費卻非常的高，你剛才也提到，他們給行政院的價格非常的優惠。我覺得這個東西在法理上是非常令人懷疑的，也會讓人覺得不可思議，小小的一張照片，也是國家的資產，當國家的另一個單位要去運用的時候，特別是這些老兵及老將對過去的歷史都非常的清楚，他們要寫回憶錄，要幫國家的博物館整理資料的時候，中央通訊社反而要收取非常高的費用，跟外面一模一樣，這是不合理的。第二個，這些資產是以前國民政府留下來的東西，結果中央通訊社現在變成公司或財團法人之後，就將本求利，一天到晚都用這種方式來收費，連故宮也面臨一樣的問題。我覺得國家的資產從宣導及教育或者是在精神核心價值的傳承上，是不是可以有一個不同的想法？一個不同的機制？就像你剛才講的，從公家機關的左手換到右手時，是不是可以有一個比較優惠的方式？","孫發言人立群：中央通訊社是由文化部主管，我們會把您的訊息轉給文化部。","邱委員文彥：否則我們就召開一個協調會來處理這個問題。幾位辛苦了，這幾個問題請你們帶回去研究一下，謝謝。"],["主席（邱委員文彥代）：請李委員俊俋發言。","李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。秘書長，剛剛有很多委員談到食安辦，我們就先從食安辦談起，食安辦公室是什麼時候成立的？"],["主席：請行政院李秘書長說明。"],["李秘書長四川：主席、各位委員。11月。"],["李委員俊俋：10月22日嘛！"],["李秘書長四川：對。","李委員俊俋：10月22日正式成立，目前的編制是20人。"],["李秘書長四川：我們的編制是20至25個人。"],["李委員俊俋：20到25個人。"],["李秘書長四川：現在進駐15個人。","李委員俊俋：進駐15個人，現在是由蔡主任負責的，對不對？督導食安辦的人是誰？負責督導食安辦的人是誰？","李秘書長四川：這個現在還是由蔣部長負責，就是以前的蔣政委。","李委員俊俋：我先回憶一下，秘書長，你應該很清楚，西元2013年我們有沒有開過全國食安會議？","李秘書長四川：那時候我還沒來，但是應該有。"],["李委員俊俋：應該有？"],["李秘書長四川：是。","李委員俊俋：全國食安會議召開之後有什麼結論？你知道嗎？全國食安會議召開之後，行政院責成12個部會成立跨部會的食安小組，有沒有這個組織？"],["李秘書長四川：沒有。","李委員俊俋：沒有？那新聞稿是寫假的嗎？這是行政院的新聞稿，食安會議開完以後，江院長表示，一年內將要清除不法的食安問題，然後全國12個部會跨部會成立食安小組，有沒有這件事？蔡主任，有沒有？"],["主席：請行政院食安辦公室蔡代理主任說明。","蔡代理主任淑貞：主席、各位委員。報告委員，行政院原來有一個食品藥品安全會報。","李委員俊俋：那是食品藥品安全會報，但是去年食安會議之後，你們有成立一個所謂的跨部會食安小組，有沒有這回事？","蔡代理主任淑貞：對，後來成立了一個食品安全推動工作小組。"],["李委員俊俋：有嘛！有這個小組。"],["蔡代理主任淑貞：是。"],["李委員俊俋：那怎麼會說沒有？"],["蔡代理主任淑貞：對不起。","李委員俊俋：來，我問一下，去年這個食安小組成立以後，現在這個小組還在不在？","蔡代理主任淑貞：跟委員報告，食品安全推動小組現在已經擴大為……","李委員俊俋：現在已經不在了，變成食安辦公室了，對不對？","蔡代理主任淑貞：對，已經擴大為食安辦公室。","李委員俊俋：是擴大嗎？你確定是擴大嗎？這就是你們現在的問題，這個我待會再講，我先請問秘書長，不管去年成立的這個小組名稱叫什麼，但這是跨部會的小組是由誰主持？有開過會嗎？"],["李秘書長四川：蔣政委。","李委員俊俋：也是蔣丙煌政委，現在的衛福部部長，他現在負責督導食安辦，換湯不換藥。去年成立的這個食安小組到現在到底完成些什麼事情？因為去年江宜樺宣示，一年內要清除不法的食安問題，但是問題卻越來越多、越清越多。回到食安辦的問題，秘書長，食安辦是依據什麼成立的？它的法源是什麼？","李秘書長四川：：就法源來說，它是一個常務性的……"],["李委員俊俋：它是依據行政院處務規程成立的。"],["李秘書長四川：對。","李委員俊俋：行政院處務規程是依據什麼來的？依據哪一個法來的？是行政院組織法第十四條授權給你們行政院的，有必要成立組織的時候就成立組織，對不對？行政院現在有一大堆的處、室、會、中心都是依據處務規程來的，是不是這樣？"],["李秘書長四川：是。","李委員俊俋：好，食安辦其實也在這裡。"],["李秘書長四川：對。","李委員俊俋：那食安辦要不要到立法院來報告？它不受立法院的監督，因為它是你們內部的組織。","李秘書長四川：對，它不用到立法院來報告。","李委員俊俋：它由一個跨部會的小組變成一個食安辦，這範圍是越來越大，還是越來越小？"],["李秘書長四川：但是原來的這個會報還是存在的。","李委員俊俋：可是你們剛剛告訴我不存在了，現在又變成存在了？","李秘書長四川：那是推動小組，但是我們上面還有一個食安會報。","李委員俊俋：好，食安會報是由誰主持的？"],["李秘書長四川：原來是由毛副院長。"],["李委員俊俋：現在呢？","李秘書長四川：現在送來立法院的食管法，法案在院會還沒有全部通過。"],["李委員俊俋：我只問你現在食安會報是由誰主持？"],["李秘書長四川：現在是毛副院長"],["李委員俊俋：還是毛副院長？"],["李秘書長四川：是。","李委員俊俋：秘書長，我今天要告訴你的就是這個問題，你們行政院所有的組織都有這個問題，你們為了因應輿論的壓力，就趕快成立一個食安辦，以為這樣問題就解決了。我先請教秘書長，你應該非常熟悉這個問題，行政院底下總共有幾個處？幾個會？幾個中心？","李秘書長四川：行政院底下有13個業務單位、6個輔助單位、7個常設任務的編組，總共26個單位。","李委員俊俋：好，我們看下一頁，秘書長，其實行政院總共有10個處、5個辦公室、3個會、4個聯合服務中心，對不對？這是你們內部的組織。"],["李秘書長四川：是。","李委員俊俋：大部分都不是依照行政院組織法來的，而是依照行政院處務規程來的，所以行政院的處務規程變成霸王條款，只要你們認為有需要，就依據行政院處務規程成立一個單位，告訴大家我們有在處理了、我們有在解決了，是這樣嗎？我們一個一個來看。秘書長，我想請教你，組織改造其實是江院長非常重視的一件事情，對不對？"],["李秘書長四川：是。","李委員俊俋：他從擔任研考會主委開始，就是負責組織改造。請問你，組織改造應該是越改越肥還是越改越精減？","李秘書長四川：組織改造有些單位會減肥，有些單位還是會……","李委員俊俋：我告訴你啦！組織改造最後的結果還是增肥。就像我想減肥，但是我吃太多了，所以最後還是沒有辦法減肥，最後還是增肥了。現在行政院就是這個狀況，你們說要減肥，所有的部會都要減，結果行政院自己卻拚命的增加。"],["李秘書長四川：有些部會還是會減少。","李委員俊俋：秘書長，我們一個一個來看，10個處、5個辦、3個會、4個聯合服務中心，大部分都是依處務規程來的，所以我現在要問，你們會不會得了官僚肥大症？行政院越來越龐大，組織也越來越龐大，但是實際上卻沒有辦法可以解決問題，會不會？"],["李秘書長四川：應該不至於。","李委員俊俋：不至於？好，我們來看。這裡面還有很多是重複的，你們現在有沒有消保處？","李秘書長四川：有，有消保處。"],["李委員俊俋：但是行政院底下還有一個消保會。"],["李秘書長四川：沒有。"],["李委員俊俋：行政院沒有消保會了？確定沒有了？"],["李秘書長四川：沒有。","李委員俊俋：秘書長，你連有或沒有都不知道。行政院消保處是消保處，消保會是消保會，處長你不用上來。我再問你，你們有沒有性別平等處？"],["李秘書長四川：有。"],["李委員俊俋：你們有沒有性別平等委員會？"],["主席：請行政院性別平等處黃處長說明。"],["黃處長碧霞：主席、各位委員。有。"],["李委員俊俋：有嘛！對不對？"],["黃處長碧霞：那是民間的委員。","李委員俊俋：我知道，我當然知道那是民間的委員。"],["黃處長碧霞：一年開3次會。","李委員俊俋：對啊！所以我現在要問的問題是，你們有消保處，但是你們還有消保會；你們有性別平等處，但是你們還有性別平等委員會；你們有科技會報辦公室，但是你們還有科技會報、國家通訊發展推動小組。行政院組織之龐大，人員越來越多，完全沒有做到精減，所以變成官僚肥大症，他們彼此之間的功能有沒有重複？職權有沒有重疊？比如消保處跟消保會有沒有呢？性別平等處跟性別平等委員會有沒有呢？"],["李秘書長四川：這個性質本身有所不同。","李委員俊俋：只是參加的人員不同，一個是公務人員、一個是由民間的團體、教授及學者來參加，其實性質是一樣的，本席就是要問你這個問題，你們在中部、南部、東部和我們雲嘉都設立辦公室，雲嘉的部分就設在我們嘉義，這些單位統統是依照處務規程設置的，對不對？"],["李秘書長四川：是。","李委員俊俋：所以你們這個處務規程其實就是行政院組織法第十四條的霸王條款，為了因應輿論的壓力，或是為了安排人事，你們就依照處務規程成立一個辦公室或是成立一個會，這就是你們這次成立食安辦的原因，這也是你們的食安小組沒有辦法達到效果的原因，因為你們的食安會報完全沒有督導效果。","李秘書長四川：向委員報告，這個……","李委員俊俋：這就是你們行政院最大的問題所在，因為你們認為只要成立辦公室就可以解決了。"],["李秘書長四川：原來……","李委員俊俋：秘書長，沒關係，本席告訴你，其實我們民進黨的要求非常清楚、非常簡單，你們應該要有食安會報，不管是食安會報或是食安委員會，都要由行政院院長親自主持，然後要到立法院報告，這樣目標才會清楚、職責才會分明。","之前你們告訴本席食安小組的督導人是蔣丙煌，他現在轉身一變，變成衛福部部長，但是仍然繼續督導食安辦公室，這等於是換湯不換藥，難怪你們的食安問題沒有一件做得好！現在不但有黑心油，不但有假牛肉，今天還爆發假羊肉的事情，讓全國都不知道該怎麼辦。","關於食安的問題，你們信誓旦旦的向全國老百姓說你們要解決問題，有嗎？秘書長，本席今天要告訴你，你們行政院充滿了這個問題，你們要求所有部會都要精簡，要求所有部會要進行組織改造，結果全國最肥的機關就是行政院本身，你們現在有10個處、5個辦公室、3個會、4個聯合服務中心，總人數是多少？加起來總共有多少人？","李秘書長四川：104年的預算是737人，包括約聘僱和工友的部分。","李委員俊俋：本席告訴你，絕對不只是這樣，我們算過了。"],["李秘書長四川：有一些是從外面調過來的。","李委員俊俋：我們都算過了，雖然有的人是從外面調來的，但是你們這個人事費用嚇死人了。秘書長，其實本席今天要告訴你們一個觀念，不是有輿論壓力我們就成立一個單位，或是有人情壓力我們就成立一個單位，對不對？上次本席也有指出來，但是現在沒有了，包括國土辦，包括資安辦，其實裡面的人統統都不是專業人才，都是因為人才壓力，只是為了安排他自己的人，現在還好，因為現在改過來了，對不對？","所以你們的問題在哪裡？就是你們沒有責任心，沒有用心去真正解決問題，你們只想要趕快成立一個組織去搪塞、敷衍，告訴大家我們有很認真在做。本席還是要回到這個問題，關於食安辦，秘書長，你對它有多大的信心？"],["李秘書長四川：當然食安……","李委員俊俋：你在這裡能不能告訴我們，明年的這個時候所有的食安問題統統都會解決？","李秘書長四川：我要向委員報告，我敢說……","李委員俊俋：去年你們的食安會議也是11月召開的，江院長公開說我們一定要解決臺灣的食安問題，要讓不法業者無所遁形，今年又是在11月爆發問題，而且食安問題還越爆越大、越來越多，你們怎麼向全國人民交代？","李秘書長四川：食安問題並不是一個政府機關就可以全部解決，如果企業還是……","李委員俊俋：當然不是只有政府機關，還有黑心企業嘛！對不對？最重要的就是因為你們政府機關去當黑心企業的門神，問題就是出在這裡嘛！"],["李秘書長四川：應該沒有所謂的門神。","李委員俊俋：就是這樣！媒體已經報導得很清楚。所以對於負責食安辦的蔡主任，本席相信她很專業，但問題是她也沒有辦法做到，因為上面還有比她高階的長官，長官告訴她「我們就是要護航」。"],["李秘書長四川：有嗎？我都不知道有這回事。"],["李委員俊俋：不然你們食安小組去年答應大家的事情有做到嗎？"],["李秘書長四川：還是有做。","李委員俊俋：還是有做，但是做得不好？","李秘書長四川：不是做得不好，是還沒有完成這個工作。","李委員俊俋：因為做得不好，所以明年再改個名字就好了。如果明年食安辦沒有達到效果，你們就再改個名稱，依照行政院的處務規程，你們可以再成立一個食品安全打擊黑心小組，或是食品安全打擊黑心企業辦公室，是這樣嗎？","秘書長，其實本席今天只是要告訴你一句話，行政院要解決問題的話，就必須真正面對問題去做澈底檢討，不是用這種方法去處理，動不動就依照行政院處務規程成立一個辦公室，告訴大家你們已經有在處理了，這不是真正面對問題的方法，也不是真正面對問題的態度。","本席希望秘書長能回去告訴江院長，這個問題一定要好好處理，如果食安問題繼續存在、讓全國老百姓連吃什麼都要擔心的話，你們這個行政院、這個內閣遲早要垮臺。至於這些問題，今天下午進行預算審查時，本席統統都會處理，謝謝。"],["李秘書長四川：謝謝。"],["主席（李委員俊俋）：請姚委員文智發言。","姚委員文智：主席、各位列席官員、各位同仁。李秘書長，你要不要再向大家釐清一下？關於行政院消保會和消保處，你可以把他們的組織、職掌及編制說清楚嗎？"],["主席：請行政院李秘書長說明。","李秘書長四川：主席、各位委員。編制內的當然是消保處，消保會是由外界委員成立的小組，它是臨時的任務編組。"],["姚委員文智：消保會是臨時的任務編組？"],["李秘書長四川：對。","姚委員文智：秘書長，其實這些問題本席在總質詢的時候已經提過了，剛剛李委員提到的，就是毛治國副院長所主持的那個會議，坦白說，食安的問題牽涉到各部會的職掌，其實這不只是衛生福利部的事情，對不對？"],["李秘書長四川：對。","姚委員文智：所以包括在海關時候要怎麼檢驗、進出口時有沒有做相當的查核，以及環保署對廢油的回收問題，到底怎麼做才能稽查清楚？另外還有食品安全的檢驗，對不對？"],["李秘書長四川：對。"],["姚委員文智：本席總質詢的時候你應該在場吧？"],["李秘書長四川：我在場。","姚委員文智：你們現在不但是疊床架屋，事實上你們已經開過會議，但是最後連要成立一個食品安全啦啦隊都拖了一年，這部分本席總質詢的時候已經提過了。坦白說，從這個例證就可以看出問題，我們不要說你們是門神，光是以整個行政院的分工設事來看，包括統合、指揮以及面對問題時是否能負起責任，或是處理事情的能力和效率，本席認為你們大概是史上最差的，你也點頭嘛！是不是？我們沒有看過這樣不斷在做組織自我架構的狀況，組織不斷在膨脹，也不斷在宣示，但是問題卻不斷發生。","坦白說，關於食安的問題，從之前的瘦肉精一直說到現在，我們都覺得厭煩了，結果你們現在又成立一個食安辦公室，坦白說成立沒幾天馬上就破功了，因為你們沒有辦法保證，也沒有辦法讓人民信任。本席想要問有關消費者的問題，秘書長，你覺得自己有沒有吃到黑心的油品？"],["李秘書長四川：應該有。","姚委員文智：我們在場的每一位官員，沒有吃到的請舉手，應該都有吃到吧？本席想請教你，現在消費者因為吃到黑心油品，導致健康產生疑慮，行政院對這方面有什麼作為？這是消費者保護處或者消費者保護委員會的業務，請秘書長說明。","李秘書長四川：關於消保處的部分，我們是針對下游的部分進行處理，同時也和地方政府的消保官聯繫，讓消費者能夠順利退費。至於中間的中游廠家，企業當然會去求償。我剛才也報告過，不管是中游或是下游的部分，我們現在都在做清查，詢問他們願不願意集體做訴訟的請求，或是他們要個別求償，關於消費者權利的部分，我們大概是做到這樣的程度。","姚委員文智：到目前為止，有沒有針對頂新或是其他的油品公司提出集體訴訟？","李秘書長四川：還沒有提出集體訴訟，但是像統一集團已經個別對頂新提出求償。","姚委員文智：本席知道，企業受損會自己去求償，例如江醫師魚舖，他們也進行訴訟了。"],["李秘書長四川：對。","姚委員文智：那廣大的消費者呢？我們在場的每一個人都是消費者，我們的消保處針對這部分做了什麼？"],["主席：請行政院消保處劉處長說明。","劉處長清芳：主席、各位委員。我先回答委員到底消費者有沒有提起團體訴訟的問題，從9月5日強冠公司油品事件發生以後，我們消保處就積極協助處理消費爭議案件，到目前為止諮詢的案件，就是針對強冠、正義、頂新及北海這幾家公司的部分一共是1,952件，申訴案件是223件。","姚委員文智：處長，本席不和你談這些，坦白說，你們的報表本席也看到了，你們消保處或是你們院內消保官去巡察的地方就在羅斯福路、金山南路、臨沂街，只是臺北市的中正區而已，本席告訴你，你們扮演的這個角色就和衛生所人員差不多。","本席現在說的是有這麼廣大的消費者受害，他們不是只買到一個壞的產品，因為壞的產品還可以退費，他們現在是吃了黑心油，對身體健康產生影響，包括腎功能、腸胃等等可能會有問題，甚至是有罹患大腸癌的疑慮，針對這些消費者，你們做了什麼樣的回應及處理呢？","劉處長清芳：我們已經行文給衛福部，請衛福部研議是不是要找學者專家評估看看，比照塑化劑的事件設立一個特別門診，幫消費者的身體做一個健檢。","姚委員文智：那是怎麼樣？由政府出錢嗎？你同不同意應該進行集體訴訟？包括健檢、身體健康受損甚至是精神的賠償，這些費用都應該由頂新來支付？","李秘書長四川：向委員報告，最近也有人建議，針對學校的部分，教育部是不是能夠用集體訴訟的方式進行求償，我們會就法律面進行研議，當然這部分還有一些舉證上的狀況，剛才說的這個……"],["姚委員文智：什麼狀況？","李秘書長四川：就是舉證的部分，例如影響多大等等。對於剛才說到的這個部分，例如特別門診等等，等食安基金成立之後，可以針對這個部分做支應，這是剛才委員提問的，就是這些費用我們是不是要幫消費者支付。","姚委員文智：頂新說要拿30億元給食安基金，他們捐了嗎？","李秘書長四川：他們沒有說要捐給我們的食安基金，我們的食安基金必須等食安法通過之後才能成立，所以要明年才會成立。"],["姚委員文智：所以頂新那筆錢到底拿出來了沒有？你知不知道？","李秘書長四川：本來就是他們要自己成立，不是要捐給我們。","姚委員文智：所以是他們自己在喊，你們也不聞不問，不去了解到底有沒有這回事？其實你們也可以設想一下，可以把這筆錢拿來幫人民做健檢。","李秘書長四川：但是因為我們的食安基金還沒有成立，等成立之後，如果他們要捐助的話，我們都會接受。"],["姚委員文智：這和食安基金成立有什麼關係？"],["李秘書長四川：但是沒有……","姚委員文智：就算那是民間的錢，你們還是可以拿來幫助大家，只要消費者覺得有疑慮、有消費者向你們申訴，你們就可以用這筆錢去協助消費者。既然他們說會捐款，那拿他們的捐款來做這件事有什麼問題嗎？這和食安基金有什麼關係？","李秘書長四川：依據食安基金的要點，我們不能代他們求償，成立食安基金的目的是往後如果有消費者受害，我們就可以藉由這筆錢提供協助，幫助他們進行訴訟，這裡面包括所有的協助，但是並不是產生問題的時候，由我們代他們求償。","姚委員文智：秘書長，你們做事情時真的非常退縮，坦白說，你們就是沒有站在人民的立場著想，如果人民要打這場訴訟，那他們就需要舉證，所以他們也是協助訴訟進行的一部分因素。"],["李秘書長四川：對啊！","姚委員文智：所以這個基金的來源不管來自民間或是官方，其實結果都一樣，本席不想和你爭執這個部分。本席告訴你，不管是消費者保護法，或是你們提的這個消費者的基本政策，健全責任保險和補償制度，確保消費者受害的救濟和風險，這就是你們消保會或是消保處的最基本政策，所以消保官應該要幫消費者提出集體訴訟，其實你們也可以主導，甚至就像你剛剛說的，食安基金就可以協助進行這樣的訴訟。"],["李秘書長四川：對。","姚委員文智：明明所有的人都受害，但是你們行政院卻毫無作為，我們今天在網站上還看到一則訊息，就是你們竟然推說到現在為止沒有人提起團體訴訟。必須有幾個人才可以提起團體訴訟？是不是20人以上就可以提告？你們行政院如果有心要積極替消費者討公道，不管是協調消基會或者協調什麼民間團體都可以，反正你們也有訴訟的經費。你們有沒有去找各地方、各團體來進行這一場訴訟？有沒有？有沒有針對這部分做過任何一件事情？","劉處長清芳：向委員報告，我們有預做團體訴訟的準備，我們也有和消基會及南部的臺灣消保協會接觸，因為這個團體一定要是優良消保團體，所以只有這兩個單位而已。我們問過他們願不願意幫民眾提起團體訴訟，他們表示目前還在考慮，因為他們也沒有收到申訴案件。","姚委員文智：本席現在就向你申訴，前行政院院長謝長廷開了那麼大的一場記者會，現在街頭巷尾都在連署，結果你們統統不知道，這就是你們的責任了。本席剛剛說了，關於食品安全的管控，其實各部會都有責任，但是坦白說最該下台的就是江宜樺。既然你身為秘書長，就應該協助江宜樺整合各單位的職責，所以你也有責任，但是今天我們的矛頭好像都對著衛福部，這一點本席在總質詢的時候提過了。","現在你們應該要亡羊補牢，你們可以積極去做一些事情，看是不是要由政府組織消費者團體進行集體訴訟。發生塑化劑事件的時候，消基會立刻就提起訴訟，為什麼這次全國發生這樣的事情，你們卻沒有主動去做，你們的消保官不能和消基會合作，難道你們不能展現一個政府積極的作為去保護消費者，讓所有受害者能求得一點點的撫慰和賠償？你們能不能在這裡承諾？","李秘書長四川：委員剛才提的問題我也報告過，下游的退貨是比較單純的部分，至於集體的訴訟，剛才消保處劉處長也有談過，我早上也答復過其他委員，我們現在已經在調查，看看是否有人可以提出自己的損失，再由我們提起集體訴訟，我們大概是11月底會把這個調查做完，如果有必要提起訴訟的話，政府一定會協助。","姚委員文智：已經幾個月過去了，本席告訴你，等你們這些都調查完，可能下一波食品安全的問題又來了，就算你們再設一個辦公室也處理不來。你們這種心態、這種能力，坦白說真的很丟臉，真的是愧對國人，你知道嗎？秘書長，本席從來沒有為難你，但是看看你們面對這個事情的處理能力，真的是罔顧人民的健康安全，真的是罔顧人命！"],["李秘書長四川：這個……","姚委員文智：本席現在問你，你們可不可以在這個月內協調消費者保護團體，對這些生產黑心油品的財團或是工廠提起集體訴訟？可不可以做到？","李秘書長四川：我們可以協調，但是要他們願意。"],["姚委員文智：你們消保官也可以進行啊！"],["李秘書長四川：是啊！我們會協調。","姚委員文智：本席唸條文給你聽，根據消費者保護法第五十三條，消保官也可以進行集體訴訟，消費者保護官或者是消費者團體，就企業經營者重大違反本法有關保護消費者規定之行為，得向法院訴請停止或禁止之。根據這條條文的解釋，其實你們也可以提起訴訟，或者你們可以用行政作為去協調，怎麼會沒有人要告呢？本席就要告啊！"],["李秘書長四川：所以我願意……","姚委員文智：不然本席去組織20人成為一個消費者團體，好不好？本席如果集合到20人，你們就提起訴訟，可以嗎？站在你後面的處長點頭了，你都不敢點頭，本席和李俊俋委員各找10個人，進行集體訴訟。","劉處長清芳：受害消費者是20人以上，但是還是要透過消保團體代為提起訴訟，這個訴訟一定要透過消保團體，不是個人可以提起的，除非是集體訴訟，否則團體訴訟一定要透過消保團體。","姚委員文智：條文是這樣寫的，那不是笑話嗎？這樣我們全國人民的健康不就被幾個消保團體把持，他們只要不作為，我們就統統沒得做嗎？那要你們行政院做什麼？混吃等死嗎？要本席像費鴻泰委員那樣說話嗎？其實你們可以和所有的消保團體合作進行這樣的訴訟，這有困難嗎？","李秘書長四川：所以我剛才也向委員回報了，我說我願意去協調……"],["姚委員文智：這個月可不可以做到？"],["李秘書長四川：我願意在這個月去做這項協調工作。"],["姚委員文智：這個月可不可以提出訴訟？","李秘書長四川：因為訴訟還要準備資料，我願意去協調及促成這個工作。"],["姚委員文智：政府可不可以代位求償？"],["李秘書長四川：代位求償的部分有問題。"],["姚委員文智：有什麼問題？","李秘書長四川：在法律上面有一些問題，根據我們研討的結果，還是有一些問題。","姚委員文智：坦白說就是因為你們這種態度，可作為但是不作為、可積極卻不積極、可求償但是不求償，所以大家可以證明你們統統是門神。"],["李秘書長四川：我們絕對不是門神。","姚委員文智：如果不是門神，那你們就做給本席看，為什麼放著所有的工具都不用而毫無作為，你們應該要用這些工具來保護人民，但是你們卻視若敝屣，什麼事都沒有辦法積極面對，這樣食安問題會永遠沒完沒了，就算成立一百個辦公室也沒有用。","主席：謝謝姚委員。請教劉處長，你剛剛的答復是說有和消保團體接洽過？","劉處長清芳：對，有的。"],["主席：什麼時候開始接洽？"],["劉處長清芳：大概是10月底的時候。","主席：但是到目前為止，他們的答復是還沒有確定？"],["劉處長清芳：沒有意願。"],["主席：是沒有意願還是沒有確定？","劉處長清芳：應該說沒有確定，因為他們……"],["主席：要說清楚喔！","劉處長清芳：沒有確定，因為他們手上也沒有接到幾件案子。","主席：因為沒有接到案子，所以他們還沒有確定？"],["劉處長清芳：對。","姚委員文智：（在席位上）主席，臺中市、臺南市這些地方的消保官都有在做，也不分黨派，而臺中市是國民黨執政。"],["劉處長清芳：他們在做協商。","姚委員文智：（在席位上）既然在協商，你們可以去push。","主席：本席問一個問題，你們今年有沒有補助消保團體？"],["劉處長清芳：有。"],["主席：就是1,409萬元。"],["劉處長清芳：我們104年……","主席：14,095,000元嘛！這是今年2014年的補助金額，下午審查預算的時候等著看，你們補助消保團體，但是連協調消保團體都辦不到，那你們補助這些團體做什麼？謝謝。"],["劉處長清芳：那是補助以前的塑化劑問題。"],["主席：接下來輪到發言的羅委員淑蕾、楊委員麗環、廖委員正井、李委員桐豪、陳委員歐珀、楊委員應雄、賴委員士葆及簡委員東明均不在場。","請許委員添財發言。","許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。頂新集團從2009年回臺灣以後，他們到哪裡都形成系統性、全面性的危害，他們買味全，味全毒油中標，他們發行TDR，臺灣TDR從此死路一條，現在發行TDR的公司有28家，但是沒有一家的價格回到當時的承銷價格，包括臺灣富士康TDR也一樣。可是他們都賺足了，而且還繼續賺、繼續炒作，為什麼會這樣呢？行政院沒有責任嗎？","這種毒油事件是系統性的問題，你說因為是系統性的全面受害，是非特定人受害，所以現在要逼出特定人舉證提出告訴，如果這個訴訟會有結果，這樣臺灣的司法真的太進步了，臺灣人民太厲害了。它是系統性、全面性的問題，所以這個時候你們要從系統性、全面性的角度切入去作為，健保局應該對他們提出告訴。","因為這些毒油所產生的可確定及可推論的對人體健康的傷害是什麼，所以造成整體性的問題，導致所有健保保險人的醫療費用因此推估增加多少，例如洗腎的人增加了，罹患肝病的人增加了，這些都可以藉由理論去做推論，法庭上也可以請專家證人出來證明這個推論是正確的，所以他們應該要賠償多少，就是要這些廠商賠償健保署。","不然保險是要做什麼？我們付保險費要做什麼？保險公司就是要對我們負責。現在這個保險公司就是健保署，而且又是公營的，但是你們卻不作為，行政院的院長也在睡覺，不懂得指揮。這明明是全面性、系統性的問題，結果你們卻要回到一般個別的兩造關係，你受害就由你舉證，由你來提出告訴，讓這些消保團體變成平民法律服務基金會，開什麼玩笑！行政院到哪裡去了？乾脆把預算全部刪掉，對不對？院長也辭掉。","臺灣人民已經被洗腦，所以大家都不懂，但是你們還要增加我們的健保費，因為醫療支出增加，結果你們推出補充保費，所以國會也是共犯，縱容他們欺壓人民、壓榨人民及剝削消費者，誰要負責？所以這個時候就要先逮到證據，這次對頂新就逮到證據了，但是你們卻在睡覺，還可以讓他們把臺灣和中國的部分切割開，真的很厲害！","他們竟然厲害到這種地步，還可以切割，他們在中國用的都是中國製造的油，明明這個毒油就是從中國到越南，然後再到臺灣，結果中國製造的油就沒有問題，他們就這樣切割開來。他們為什麼切割？因為他們那邊的政商關係更好，所以系統性危機更大，但是他們敢爆嗎？現在兩岸在比賽官商勾結，兩岸在比賽政商聯合欺壓人民及欺騙消費者，怎麼可能這邊用的就是毒油，但是那邊的油就沒有問題，全部都符合標準，這怎麼可能？習近平敢面對嗎？","他們透過頂新當他們的棋子，控制他們在臺灣危害我們，如果頂新沒有入主101大樓，會有一大票中資全部都進駐101大樓嗎？所以問題就出在這幾個人而已，就是總統、行政院院長，但是今天連總統也沒有道歉，他還是你們後援會總會的副會長。2009年是臺灣罪惡元年，就是從2009年開始，臺灣進入系統性、常態性的危機，食安危機、金融危機統統都來了。","我們現在看這些預算沒有用，就算問秘書長、問處長，你們能夠答復什麼？你們應該指揮健保署趕快做系統的研究，然後提告，這件事情當然要提告，我們可以比較沒有毒油之前及有毒油之後人民的整體健康狀況如何，現在的影響又是如何，這是可以分析的嘛！這一點你們要不要做？如果不做的話，消保官也可以廢掉了，那些人只是來玩一玩的而已。"],["主席：請行政院李秘書長說明。","李秘書長四川：主席、各位委員。剛才向委員回報過，委員所提的這個系統性問題並沒有錯，原則上……","許委員添財：好，既然沒有錯，所以你也認定這是系統性的問題？","李秘書長四川：對，因為可能每個人都有吃到這些油，這件事大概從92年就開始了。","許委員添財：對，所以是系統性、全面性的問題，但是舉證困難。","李秘書長四川：對，就是舉證這部分……","許委員添財：量化也困難，但是系統問題是整體存在的。","李秘書長四川：所以剛才我們消保處也說過，他們有建議衛福部是不是要找一些專家來分析，看看是什麼狀況。","許委員添財：還要要求也還在等嗎？新的衛福部部長上任，行政院院長用他時就是說一句話，你把這個案件在幾個月內處理完畢，就這樣而已。你們應該要拿出數據、分析及研究，請個專家當顧問，向他們提出告訴，這才是最有效的。至於其他的，本席告訴你，每個人都要有心做事，我們不能懷疑別人無心，但是如果真的有心要做的話，效果在哪裡？我們都看破了，之前那些事情有處理嗎？頂新的毒油不是第一件發生的問題，現在有很多人受害，你們都是幫凶。","如果向做賊的人買贓貨，這樣不是賊的幫凶嗎？當他們發現那是贓貨之後，結果他們的作為卻是殺價，他們檢驗之後發現酸價過高及油品有問題，結果他們是自己去採購，而且還殺價，那是哪一家廠商，你們敢公布嗎？自己檢驗後知道向頂新買到的油酸價過高，結果他們沒有拒買也沒有檢舉，反而是殺價，而且還增加進貨量，那是哪一家公司？你們不敢公布，因為他們的規模更大，所以這個洞更大。","這些都是上市公司及財團，就憑這件事情及這一點，他們還敢說無辜或是被害者，所以他們要提出告訴，其實他們也應該被列為被告。你們消保官到哪裡去了？說說看啊！有沒有這件事？你們發現了什麼？"],["主席：請行政院食安辦公室蔡代理主任說明。","蔡代理主任淑貞：主席、各位委員。委員這邊所質詢的是正義公司向頂新公司進油的時候，曾經做過品質檢驗的一些過程，其實目前我們針對正義和頂新這兩家業者都已經做了行政處分，而且停止營業了。","許委員添財：不是正義和頂新，因為他們是自己人，他們只是在唱雙簧，說他們是被害者，正義公司是被害者嗎？其實正義公司是加害者，這部分已經確定了。身為上市公司，規模達到一定的地步，你的社會責任就應該要同步提升，包括王品也是一樣，你們怎麼可以中鏢呢？你們採購時應該要自我檢驗、自主管理才對，還說什麼被害、被騙，你們應該要幫顧客把關才對，因為你們賺了我們的錢，這不是道歉就可以了事的，應該要賠償才對。","統一集團呢？有沒有這樣的事？如果有的話也要賠償，這不是道歉就了事了，他們是被害人嗎？還有江醫師魚舖，他們的規模那麼大，全國的連鎖店那麼多，所以他們應該要負起自主管理的社會責任。他們有沒有檢驗室？如果檢驗室檢驗後發現有問題，公司卻是選擇殺價增加進貨量，這樣是罪加一等。如果沒有檢驗室，那本身就沒有資格上市，美國會容許上市公司的水準這麼低嗎？這麼沒有責任嗎？","事情發生之後還說要提告，但是只有道歉兩個字，然後就躲起來，可是他們因為這樣賺了那麼多錢。今天臺灣搞成這樣，其實問題不大，因為就是那幾個人的問題而已，只要把那個制度的漏洞堵起來就好了，那要由誰來堵制度的漏洞？","李秘書長四川：向委員報告，說實在的，我們江院長也談過，這部分包括源頭管理及流向管控，當然這個漏洞現在一定……","許委員添財：有權力執行的人如果怠忽職守、如果發揮不了作用，那就是包庇，就是有意或故意的包庇，例如警察顧小偷，但是小偷卻去偷拿東西，那個警察不是無意就是有意的包庇。面對這些問題時，我們不是沒有機制、不是沒有人員、不是沒有機會，結果卻發揮不了功能。","本席剛才說過了，這是系統性、全面性及長期性的問題，所以健保局一定要提告，看有幾家公司涉案，不管是直接或間接的，都要告他們，不是只告頂新這一家就好。只要提告，他們就會互咬，到時候真相就會大白，不管是勾結、共犯還是無辜受害，或是疏忽造成的，到時候這些事情都會很清楚。","本席現在沒有預設立場，本席也沒有調查的工具和權力，本席只是大概了解，事情應該是這樣。美國社會絕對不可能容許上市公司危害社會到這種地步卻沒有責任，還認為他們是受害者。所以行政院要改掉原有的思維，不然就算民選總統也只是選假的而已。制度的改革及執行，如果沒有落實，不管什麼黨選上都一樣，只是運氣好壞而已，本席坦白的說就是這樣。","用人的時候也是一樣，一開始並不知道這個人的能力夠不夠，或許他的學歷很高、為人很好、很客氣、很認真，例如每天早上7點就來開會，但是這樣有用嗎？如果他沒有智慧、沒有決心、沒有魄力、沒有知識的話，這樣就是能力不夠。本席剛才說的那幾點，不就是現在大家疏忽的部分嗎？有沒有道理？你們好好想一想。"],["李秘書長四川：謝謝委員。","許委員添財：臺灣需要救星，謝謝。"],["主席：請邱委員志偉發言。","邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。李秘書長，行政院不是成立食安辦嗎？"],["主席：請行政院李秘書長說明。"],["李秘書長四川：主席、各位委員。是。"],["邱委員志偉：食安辦相關的人員及預算編列在哪裡？","李秘書長四川：剛才我報告的時候有說過，因為這個單位10月份才成立，所以我們的預算來不及送到立法院，現在是用我們的一般行政費支出，明年如果不足的話，就會動用第一或是第二預備金。","邱委員志偉：請教主計處處長，這樣的支出可以嗎？符合法律規定嗎？這個單位類似資安辦、國土辦，但是國土辦、資安辦都有相關的預算科目，現在你們臨時要成立食安辦，可是沒有預算科目，你們可以用一般行政支應嗎？"],["主席：請行政院主計處陳處長說明。","陳處長春榮：主席、各位委員。向委員報告，其實它現在都是比較基本的需求，就是例如一些紙張、列印等項目。","邱委員志偉：不是，它的規模就和資安辦、國土辦一樣，資安辦有一位主任，對不對？下面還有幕僚人員，目前的編制人員大概有幾員？","陳處長春榮：對，但是這裡面的人員大部分都是借調的，有的是我們內部人員去支援，就是我們處裡面的人去支援。","邱委員志偉：所以是這是任務編組，不是一個常設性的單位？"],["李秘書長四川：那是常設性的。","邱委員志偉：既然是常設性的，怎麼會是任務編組，還要向各單位借調人員？","陳處長春榮：有的是向單位借調，所以是由借調單位負擔人事費，有的是我們其他單位的人員，被調到這個單位工作。","邱委員志偉：資安辦、國土辦也是用這種方式組成的嗎？所以關於那個辦公室的組成，本席覺得一定要經過詳細評估，它有沒有實際功能？我們有沒有預算？有沒有充足的人力？有沒有適格的人力？不是隨便喊一聲成立食安辦就可以解決食安問題，秘書長，是不是這樣？","李秘書長四川：向委員報告，這個部分我剛才也說過，依據法律的規定，食安辦本來就必須編列預算，只是因為這個單位10月才剛成立，但是我們8月底就已經把預算送到立法院，因為來不及編列，所以才會做這樣的經費運用。","邱委員志偉：如果用一般行政費用的話，就會排擠到一般行政原先的施政計畫了。","李秘書長四川：到105年的時候，這部分的預算就會調整。","邱委員志偉：本席知道，105年的時候你們就會更改，但是這樣一來，104年原本一般行政應該要做的工作就會受到排擠，不是這樣嗎？","李秘書長四川：不會的，有關經費的部分，如果必要的話，我們還是會動用第一、第二預備金去支應。"],["邱委員志偉：沒有人事費會動用到第二預備金。"],["李秘書長四川：這是因為臨時、突發成立這個單位所衍生的問題。","邱委員志偉：另外，您代表江院長來這裡備詢，關於年終慰問金的部分，102年度的時候我們有做過很多討論，對不對？"],["李秘書長四川：是。","邱委員志偉：年終慰問金一年大概要花一百九十幾億元，因為現在有四十四萬多人，朝野討論後達成共識，我們應該是保障軍公教人員裡面比較相對弱勢的人，所以把這個門檻設為20,000元，設為20,000元之後，人數大概就會變為四萬多人，國庫大概只要負擔16億元左右。但是這次又提高到25,000元，所以增加到50,000人，表示政府要再支出16億元左右。","在選舉期間提出要增加年終慰問金，這樣的做法好像是昨非今是，用今天的行政院去否定過去的行政院，那時候的年金改革是前院長做的決定，對不對？"],["李秘書長四川：是。","邱委員志偉：現在江宜樺如果同意支持，要恢復年終慰問金的話，他就是對陳打臉，一個政府，特別是一個執政黨的政府，不管閣揆怎麼換，立場、政策及態度應該要一致，不能換了閣揆就全面否認前任閣揆的做法。關於年終慰問金，行政院的立場是什麼？你可以代表回答嗎？","李秘書長四川：向邱委員報告，年終慰問金當初是核定20,000元，這一次提高到25,000元，其實在臺北市的最低金額，就是低收入戶的部分，他們大概已經提高到將近21,000元，所以以慰問金本身的狀況來說，當初的20,000元其實是低於現在臺北市的標準。","邱委員志偉：這個本席可以理解，適度提高到25,000元，讓門檻稍微鬆一點，讓多一點人可以……"],["李秘書長四川：因為可以照顧到士官。","邱委員志偉：不管是20,000元或是25,000元，對於軍公教人員來說，都是相對比較弱勢的，特別是軍人的部分。"],["李秘書長四川：是。","邱委員志偉：但是你們對其他人就不是這樣，例如基本工資只調整幾百元而已，你們就要計較半天，連幾百元你們都不願意妥協。甚至是老農年金的部分也是一樣，之前討論老農年金時，本來是說要提高1,000元，但是行政院的立場非常堅持，連1,000元都不能調，這件事也討論了很久，你們不應該有這種族群或是階級的差別嘛！國家的資源就是要公平，要做非常合理的運用，不要只是針對特定人。","本席不是反對把20,000元提高到25,000元，本席是覺得調整的時間點太過於接近選舉，這樣會讓人覺得是政策買票，是為了圖利特定族群，但是對於其他相對弱勢的族群，例如勞工，當他們爭取基本薪資調漲時，或是例如老人年金的部分，你們就錙銖必較，反而是這個部分根本就沒有經過討論，一下子就核定了。","李秘書長四川：向委員報告，在調整年終慰問金之前，其實這次勞工部分的調整幅度也相當大，大概是這幾年來調整幅度最大的，也調整了七百多元，提高到20,008元，勞工的最低基本薪資還是有做調整。這個預算其實是在今年5月、6月的時候調整的，不管是針對勞工或是軍公教人員，我們編列預算的時候都會慎重考慮，並不會因為他是勞工，所以我們不理他，不會有這樣的狀況。","邱委員志偉：這個本席理解，但是本席認為這樣會有相對剝奪感，為什麼退休的軍公教人員就可以得到政府相對多的資源與照顧？為什麼對於勞工或者老人，政府就好像相對比較保守，這是本席的看法。"],["李秘書長四川：是。","邱委員志偉：另外，江院長現在正在輔選，他去輔選的時候，你會不會去？","李秘書長四川：當然政務官還是要以政務為主，在政黨政治之下，只要是政務官，在下班時間或是在禮拜六、禮拜天……","邱委員志偉：政務官有下班時間嗎？本席覺得政務官並沒有下班時間，因為本席也擔任過政務官，政務官24小時都要on duty。","李秘書長四川：那是一般的說法，就是政務官沒有下班時間，但是如果政務處理完了，只要是在規定的下班時間，當然他是可以下班的。"],["邱委員志偉：那你的上班時間是幾點到幾點？","李秘書長四川：依照規定我們可以有彈性，得視上班狀況而定，也許是8點到5點，或是8點半到5點半，這個規定還是有彈性的。","邱委員志偉：反正只要是上班時間之外，你們還是可以輔選？"],["李秘書長四川：就是在……","邱委員志偉：如果要輔選，你們不能用公家資源去為特定候選人助選，例如之前馬總統、江宜樺院長在各地開支票，都會叫各部會去埋單或是完成。他幹過研考會主委，研考會就是要針對各項政策做詳細的評估及研究，研議各項政策是不是具有可行性，然後再逐步去推動，怎麼一個研考會主委擔任行政院院長之後，就變成另外一個人了？他也是一位政治學學者，政府資源應該要合理分配，不是為了贏得選舉就隨便亂用政府資源，你做為一個政務官覺得這樣子說得過去嗎？","李秘書長四川：不管是不是政務官，輔選都必須保持行政中立。"],["邱委員志偉：你覺得他這樣亂開支票有沒有違反行政中立？","李秘書長四川：這也許是地方本來的政策，院長也許是在這樣的場合就該計畫本身的實施期程和目前情形代為說明。","邱委員志偉：如果已經核定了，你就政績上做些宣導那沒有問題，但如果是尚未核定的，就匆忙的在未經國發會、研討會做相關評估前表示要執行哪些政策，那不是凌駕於研考會、國發會之上嗎？","李秘書長四川：不管怎麼說，這還是要依照程序，該辦理、該……","邱委員志偉：他就沒有遵循這個程序，很多都是還在研究階段、評估階段的事情，他到了那邊就說要做，而他的說法和國發會、研考會的立場不同也說不定。本席的看法是他去幫人輔選喊「當選」沒關係，但是不能隨便開支票，兌現這些支票花的是國家的錢，是人民的納稅錢，我信賴你比信賴江宜樺多10倍，所以你在他身邊要提醒他做為行政院長不要太超過，不要悖離政治學學者該有的理念，不要悖離以前當研考會主委時為了國家預算錙銖必較、為了國家計畫做詳細評估的理念，你應該轉告他要把這樣的理念找回來。"],["李秘書長四川：謝謝委員。"],["主席：接下來登記發言的孔委員文吉及林委員德福均不在場。","請黃委員偉哲發言。","黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。請問秘書長，您是哪裡人？"],["主席：請行政院李秘書長說明。"],["李秘書長四川：主席、各位委員。我是屏東人。","黃委員偉哲：江院長是基隆人，他日前曾經說過基隆是發霉、生鏽的二流城市，你有聽到吧？","李秘書長四川：我那天沒有陪同他，是後來才聽到媒體報導的。"],["黃委員偉哲：你覺得江院長這樣講是有感而發還是選舉語言？","李秘書長四川：對這一點，我沒有辦法代替他在這裡解釋。"],["黃委員偉哲：那你個人覺得基隆怎麼樣？你同意「發霉、生鏽的二流城市」這個說法嗎？"],["李秘書長四川：這要看從怎麼樣的角度去看。"],["黃委員偉哲：如果是從市政建設的角度看呢？","李秘書長四川：不管哪個縣市，市政建設都有進步的空間。","黃委員偉哲：從責任政治而言，這是地方還是中央的責任？","李秘書長四川：地方自治法中已經規定得很清楚，該地方負責的就是地方負責。","黃委員偉哲：可是張市長不同意這個看法，他說是因為中央法規沒有鬆綁所致，你們出身基隆的院長說那裏是「發霉、生鏽的二流城市」，執政黨的地方市長馬上講是因為中央法規沒有弄好，那要怎麼辦？","李秘書長四川：如果法規真的有該鬆綁的部分，不管地方或中央……","黃委員偉哲：因為法規沒有鬆綁導致基隆變成二流城市，江院長作為基隆人難道不會不好意思嗎？","李秘書長四川：法令是全國一致的，不會對哪個地方……"],["黃委員偉哲：你們有對基隆特別不好嗎？"],["李秘書長四川：應該不可能。","黃委員偉哲：對啊！那就是責任政治的問題。江宜樺擔任院長也一年多了，為什麼到了這個時候，到選前、上個禮拜的時候才在基隆開了那麼多支票，說捷運要延伸到哪裡等，請問這些支票都經過交通部仔細規劃嗎？還是院長信口開河？","李秘書長四川：有關民生汐止線延伸到幸福，現在都還在評估階段。"],["黃委員偉哲：可是院長答應了。"],["李秘書長四川：他是答應去做這個路線的評估。","黃委員偉哲：原來院長是答應要去評估，但是這個評估要多久時間還不知道。院長到台中去也說如果胡志強當選，行政院要如何配合，那如果是林佳龍當選呢？可以這樣做嗎？院長是不是因為最近比較累所以頻頻失言？還是選情已經到了一個比較危急的情況，所以逼得他必須亂開支票？我覺得院長應該要有一定的高度，你同意嗎？"],["李秘書長四川：我同意。","黃委員偉哲：他做為憲法賦予的全國最高的行政首長，我當然不希望院長偏心，譬如說他來自基隆就一定要對基隆怎麼樣，而且這一年多來，我覺得院長不會特別偏心那個縣市，既然如此，怎麼可以一到選舉就如同月圓之夜狼人變身、非月圓之夜人就正常一樣呢？一定要這樣子嗎？"],["李秘書長四川：應該不是這樣子的。","黃委員偉哲：那不然他是什麼意思？說基隆是二流城市，又說胡志強當選就一定會配合，你說不方便替他解讀，又說應該不是這樣子，那不然是怎樣？","李秘書長四川：這些不管從計劃或是工程本身，都不是今天說了就馬上有或馬上落成的。","黃委員偉哲：你的說法就比較實在，比如說我們會評估民生汐止線是不是有延伸的可能性，你說的是保留句，他說的是肯定句。所以你認為是選舉語言？未審先判？","李秘書長四川：不是選舉語言啦！因為我並不在現場，所以我不是很清楚當時的狀況，也許他是在基隆看到一些老房子需要……"],["黃委員偉哲：是有感而發？","李秘書長四川：那也許是小部分並不是整體，我當時不在場，不曉得……","黃委員偉哲：所以你不要再替他辯解，照你的講法，應該覺得張通榮做得不錯，基隆不算發霉、生鏽的二流城市，而是閃亮、乾淨的一流城市了，對吧？","李秘書長四川：我不是這樣講的，而是說有該改善的部分。","黃委員偉哲：你一開頭就說任何地方都有該改善的空間，又說不方便對院長的說法說些什麼，重點是院長怎麼可以妄下斷語，說什麼二流城市、發霉、生鏽城市等，還說誰當選行政院就一定要怎麼樣？這些在中央是他的責任，在地方是不管哪個黨籍的各個市長的責任，這就是責任政治，本席認為你們應該對此好好思考一下。","再者，剛才大家都提到食安辦，本席想問的是資安辦，資訊安全辦公室已經成立了一段時間，可是台灣還是成為國際上受網路攻擊最多的地方之一，不論政府、民間企業的網站，很多都變成對外攻擊的跳板，不論政策面或實務面，資安辦對這個部分有沒有更好、更有效的辦法，讓台灣的政府機關、私人企業機關不要成為人家的跳板，變成密集攻擊的目標？"],["主席：請行政院資通安全辦公室蕭主任說明。","蕭主任秀琴：主席、各位委員。資安情勢越來越嚴峻是國際性的問題，不是台灣單獨的問題，所以我們也很努力的在做……"],["黃委員偉哲：為什麼不是其他國家的政府或民間網站成為最多的跳板和被攻擊的目標？","蕭主任秀琴：其實每天都有發生國際重大資安事件，連美國白宮和重要機關都有，這是一個普遍的現象，我們從政策面……"],["黃委員偉哲：這是一個普遍的現象所以習慣就好？","蕭主任秀琴：不是的，這兩年來，各政府機關甚至學界都對改善資安情勢和整個政府部門資安情治的提升提出看法。","黃委員偉哲：簡單來說，這部分誠如秘書長所說的還有很大的努力空間。","李秘書長四川：因為這部分涉及專業，並且由科技部部長直接指揮，從政策面和實務面，包括以前所談的……"],["黃委員偉哲：請問這是科技部還是行政院資安辦的工作？","李秘書長四川：這兩個一個是幕僚機關，一個是有關……"],["黃委員偉哲：是由科技部長指揮還是行政院長指揮？","李秘書長四川：現在的督導單位還是科技部部長，但是院長有指揮權。","黃委員偉哲：我希望這部分不要變成政出多元，到了出問題的時候就沒人負責，謝謝秘書長。"],["李秘書長四川：謝謝委員。"],["主席：接下來登記發言的盧委員秀燕、賴委員振昌及江委員啟臣均不在場。","請陳委員其邁發言。","陳委員其邁：主席、各位列席官員、各位同仁。請問孫發言人，你知道現在有幾個人對一小時前行政院網站上「台灣好政點」中的貼文「名副其『食』！守護食安」按「讚」嗎？"],["主席：請行政院孫發言人說明。","孫發言人立群：主席、各位委員。我還不知道今天的數目，不過我知道沒有達到我們希望的每個題目有超過50人按「讚」的效果。","陳委員其邁：你們在YouTube上的廣告，11月9日有650人按「讚」，11月10日有267人按「讚」，包括本席的助理今天就點了好幾十次。"],["孫發言人立群：謝謝委員。","陳委員其邁：點進去只是為了看你們的政策為何，並不表示贊同，所以你不用謝謝本席。現在食安風暴這麼嚴重，從9月延燒到現在，要內閣出來說話，還得要定下「三天內50人同意」、「活動截止前100人同意」的標準，如果未達門檻，行政院還要視個別狀況網路中直撥回應，而且這個活動從11月8日迄今已有將近兩個星期的時間，蔣部長居然要到11月18日才要出來說話，本席真搞不懂你們到底是什麼衙門！難道是滿清末年的廣州衙門嗎？部長不是應該馬上上火線澄清民眾的疑慮嗎？他要上線不但要等10天至兩星期的時間，還得設門檻，你們腦筋短路是發霉、生鏽了？","孫發言人立群：委員若常常上網就會知道網友的問題天馬行空，像這種直播的節目不可能拉得很長，一定要在一個小時內結束。","陳委員其邁：對於政策的說明，應該發新聞稿，以明確的方式為之，……","孫發言人立群：在網路上，如果只回答一個人的問題的話，那麼其他人的問題……","陳委員其邁：尊重一點，好不好？這是哪門子的發言人？我現在沒有問你，是在陳述我自己的意見，那你一直霹靂啪啦的……"],["孫發言人立群：我以為委員要我回答。謝謝！"],["陳委員其邁：我什麼時候有要你回答？","孫發言人立群：對不起！委員，我不回答。謝謝！"],["陳委員其邁：你不回答？我叫你回答你就要回答。回不回答是你決定的嗎？你尊不尊重國會？主席！本席要求發言時間增加2分鐘。"],["主席：本席會處理。","陳委員其邁：事關這麼重大的食安政策，部長本來就應該站在第一線，要在第一時間對外發言，哪有說要蔣部長在網路上講話，又不上媒體call in，相關的記者會也少得可憐，只是在本院接受委員質詢而已，把個行政院搞得像衙門？而且在網路上講話還得要經過兩個星期的時間，甚至要經過題目篩選，你知道這些題目有多好笑嗎？本席告訴你：第一，成立食安辦真的有用嗎？這還是有超過50人、人氣第一名的題目；第二，果領導不能以身作則，下屬如何甘心積極辦事？第三，現在聯合取締小組又成立一個食安辦公室，這樣能解決問題嗎？第四，請問馬總統和江院長家裡用什麼油？一瓶多少？哪裡可以買到？都是類似上述這些題目，而我們的部長還非得要等到18號才要出來說話，本席真不知道我們的行政院發言人在幹什麼？請你回答。","孫發言人立群：謝謝委員。向委員報告，蔣部長自上任後，已經安排了非常多的專訪，包括平面媒體、電子媒體及國內、外媒體等，他一直很努力的在做這方面的解釋。其次，非常抱歉剛才占用了委員的時間，我要說明的是這樣的網路直播時間不可能拉得太長，如果時間太長，網友會沒有興趣觀看，再加上網友的想法非常開闊，天馬行空，所以我們必須選擇多數網友認同的題目……","陳委員其邁：你知道現在正值選舉縣市長之際，這些給不給問，線上馬上就可以回答網友的問題，你們要直播卻還要過濾題目、設定門檻，還得拖個十幾天，這樣不是衙門什麼是衙門？本席認為你們應該改變心態。同樣的，你們的消保處從9月5日到今天11月12日，請問在這兩個月內，你們消保處做了什麼？今年有退貨準備金嗎？發生棉籽油事件的時候，退貨準備金有2億元，那今年呢？"],["主席：請行政院消費者保護處劉處長說明。"],["劉處長清芳：主席、各位委員。那要由業者提供。","陳委員其邁：為什麼以前有這次沒有？福懋案有2,000萬，富味鄉有5,000萬。"],["劉處長清芳：這個部分我們有積極的……"],["陳委員其邁：積極？哪裡有積極？你告訴我你們什麼時候表達過積極？","劉處長清芳：基本上，我們在發生統一事件之後即發了一個新聞稿，希望他們針對應退貨未退貨的部分提供消費者回饋金。","陳委員其邁：本席現在問的是今年沒有退貨準備金的問題，上次還有，這次頂新發生問題就沒有退貨準備金了。","劉處長清芳：在上次大統油事件發生後，我們就建立了一個退貨機制，所以這次因為退貨的問題，……","陳委員其邁：這次的退貨機制和上次一樣，可是卻沒有退貨準備金，如果他們不退貨的話怎麼辦？","劉處長清芳：從9月迄今，爭議案件……"],["陳委員其邁：你們的退貨準備金發放給誰？","劉處長清芳：我們沒有退貨準備金，都靠消保官個案協商。","陳委員其邁：這次沒有，對不對？你就承認沒有嘛！"],["劉處長清芳：是的。","陳委員其邁：本席蒐集了你們所有專案會議的開會紀錄─包括會報、劣質豬油處理小組專案會議等，請問你們在9月開始的這幾次會議中講過幾次話？上次棉籽油事件時你們的發言洋洋灑灑，這次你們總共發言幾次？行政院處理劣質豬油事件專案小組會議，從9月5日開始，10月15日是第10次會議，你們講了幾次話？請告訴大家。","劉處長清芳：在專案小組開過的10次會議裡面，我們都有分工，最主要是在……","陳委員其邁：我現在是問你講了幾次話，在哪幾次會議有講話？哪幾次會議沒有講話？"],["主席：請行政院李秘書長說明。","李秘書長四川：主席、各位委員。向委員報告，因為……","陳委員其邁：我沒有問你啦，我是問劉處長，你究竟講了幾次話？"],["劉處長清芳：大概只有1次。","陳委員其邁：1次？10次會議，你們只講了1次話？實際上，你們是講了2次，不是1次，就是5日和9日，提及你們在行政院網頁裡面成立處理劣質豬油的專區，以及對外公布業者下架的計畫，後來就沒有講過了。9月17日、9月19日、9月24日、10月1日、10月9日、10月11日、10月13日及10月15日，你們不僅沒有講話，連出席都沒有！我們消保處到底在幹什麼？有關處理消費者的部分，你們都不講話、都不吭聲，上次還有會後準備，這次都沒有！你們說要研擬訴訟，到現在已經兩個月了，消費者的賠償事宜都沒有，團體訴訟到現在沒有任何進展，說要協助消費者等等的，我們的消保處變成「消風處」，好像置身事外，團體訴訟對消費者取得賠償是最重要的一件事情，結果消保處到現在都沒有任何具體的行動。","秘書長，你知道台灣民眾一年吃幾包泡麵嗎？"],["李秘書長四川：我沒有……","陳委員其邁：10億包啦，平均一個人吃42包；本席經常吃維力炸醬麵，台灣每個人平均一天吃2包，你跟我吃一樣多，都是黑心油，行政院消保處要負責協調消保團體去對這些黑心廠商請求賠償，可是到現在都沒有做！本席講得很難聽就是混吃等死，我不喜歡講這種話，但是我真的對你們失望透頂了，到現在兩個月了，我們要如何具體進行團體訴訟？你們說大家要抵制這些黑心廠商，總統也說要抵制黑心廠商，結果團體訴訟到現在的進度是零，沒有看到行政院消保處去協調各縣市消保官，大家站出來為受害的民眾、消費者爭取權利，都沒有啊！不是這樣嗎？","劉處長清芳：從9月5日到現在為止，我們都積極的跟地方消保官聯繫……"],["陳委員其邁：兩個月了。","劉處長清芳：到目前為止，申訴案件處理了87件，我們也跟地方消保官洽詢過有沒有消費者要提起團體訴訟，我們要趕快要洽消費者保護團體……","陳委員其邁：大家都罵你們消極啦！大家都吃到泡麵啊！本席問在座的所有人，去年沒有吃過泡麵的人請舉手，每個人都吃過了，你們行政院自己隨便弄個20個都會有啊！不是這樣嗎？我的意思是，這個問題的普遍性、嚴重性，大家都知道，而看看我們的官員，我說你們是衙門，你們就是坐在衙門裡面，等著有案子提上來再說，大家都知道那麼嚴重，總統也說要「滅頂」，結果滅頂的是政府消保處的功能，碰到黑心廠商，大家在混吃等死，不是這樣嗎？","劉處長清芳：我們有問過地方消保官為什麼消費者提起團體訴訟的意願不高，地方消保官是說消費者是希望退費就可以了，他們不喜歡走訴訟這條路。但是，我們……","陳委員其邁：坦白講，我實在氣到說不出話來了！"],["劉處長清芳：退費現在還有爭議的有87件。","陳委員其邁：賠償呢？我舉一個簡單的概念，我吃了味味蔥燒牛肉麵，本來業者就要退費啊！可是你們的退費標準也不一，去年我罵過你們一次，這次你們的退費標準還是不一，有的要發票，有的不要發票，有的一定要商品，有的不用商品，各賣場又不一樣，統一通路商又跟大家的作法不一樣，這個姑且不談。坦白講，我是很不滿意你們的處理效能，但是退費只是退費部分喔！至於賠償呢？我把泡麵吃進肚子，業者不用賠償消費者嗎？不用按照消費者保護法第五十一條的懲罰性賠償嗎？都不用賠償？沒有你們的事嗎？","劉處長清芳：向委員報告，懲罰性賠償第五十一條是法院的裁定，但是台北市政府消保官針對味全……"],["陳委員其邁：10月17日啊！","劉處長清芳：對，就有要求……","陳委員其邁：那其他呢？其他都沒有？而且我跟你講，你要直接去買味全公司的產品，像布列德麵包、德克士餐廳，我不曉得高雄有沒有，但為什麼不用賠償？為什麼消保處沒有介入去積極協調？味全公司、頂新、正義有關賠償的部分，退費是另外一回事，賠償的部分為什麼你們都沒有動作？","劉處長清芳：我們是就業者總公司所在地，由各地方的消保官去做協調……","陳委員其邁：哪一家？味味及其相關產品，或是頂新、正義，你告訴我哪一家有賠償？我吃了頂新的油，我能不能申請懲罰性賠償3倍？我買了一桶豬油，可不可以賠我3倍？你告訴我頂新有嗎？正義有嗎？為什麼這個不做？","劉處長清芳：消保官也有去協調正義的部分，但是……"],["陳委員其邁：協調結果呢？你叫一個地方的消保官去處理？"],["劉處長清芳：我們有協助。"],["陳委員其邁：結果呢？","劉處長清芳：因為正義是味全的，找不到負責人，所以我們評估一個方案……","陳委員其邁：找不到負責人？要推銷農產品去101都找得到人，你現在找不到負責人？我帶你去找，怎麼會找不到人？是不敢去找啦！怎麼找不到人？碰到黑心廠商就軟一截，不是這樣嗎？懲罰性賠償到現在連談都沒有談，頂新和正義兩家，強冠也沒有，去找什麼德克士炸雞，只有在台北有門市，布列德也是小店，你們挑軟柿子吃，不敢碰大廠，這次連行動都沒有！秘書長，怎麼辦？我就知道我今天來一定會生氣。行政院忙著輔選。","李秘書長四川：所有的食安問題當然是零容忍，剛才委員談的當然是沒有錯，如果正義和頂新有把油賣給像統一，大概他們根據契約就已經提出訴訟……","陳委員其邁：所以這次不協調懲罰性賠償，是不是？","李秘書長四川：我剛才也報告過了，我們一定會去協調……","陳委員其邁：什麼時候嘛？如果本席沒有講，你們怎麼會去做？"],["李秘書長四川：會啦！"],["陳委員其邁：什麼時候？","李秘書長四川：我們在11月底，包括經濟部……","陳委員其邁：你剛才跟姚委員文智講，什麼還要研議團體訴訟？這個聽了實在會吐血，兩個月過去了，你們還在研議團體訴訟，還要等地方的消保團體。大家吃了那麼多，謝長廷院長也在發起連署，全台灣都知道，而且每個人都中鏢，我們全民的健康被滅頂，結果我們的官員和行政院就是這樣啊！說你們包庇，你們還說不是。所以，本席要求1個禮拜立刻跟頂新、正義或是魏家提出懲罰性賠償，敢不敢？一個禮拜馬上提出，要求消保處介入協調，可以嗎？"],["李秘書長四川：調查是到11月底。消保處一定會做協調的工作。","陳委員其邁：協調什麼？我叫你提出懲罰性賠償的協調啦，一個禮拜可不可以？","李秘書長四川：我們可以一個禮拜去協調，但是提出了之後當然要看條件……"],["陳委員其邁：你們去協調當然會談條件啊！好啦！加油啦！醒醒吧！"],["主席：接下來登記發言的管委員碧玲、李委員貴敏、薛委員凌、張委員慶忠及蕭委員美琴均不在場。","吳委員育昇改提書面意見。","請羅委員明才發言。（不在場）羅委員不在場。","所有登記發言的委員，除不在場者以外，其餘均已發言完畢，詢答結束。","潘委員維剛、張委員慶忠、徐委員欣瑩、吳委員育昇及陳委員超明提出書面意見，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關另以書面答復，委員所提質詢未及答復部分及所要求提供之資料，並請以書面答復。"],["潘委員維剛書面意見：","我國食品產業近年來陸續發生塑化劑、毒殺粉，銅葉綠素摻入橄欖油等事件，為解決全民關切之食安問題，去（102）年11月底由中央及地方政府機關、專家學者、消費者保護團體及食品餐飲相關協會共同召開「2013全國食品安全會議」，行政院並指出食安問題牽涉廣泛，不應僅由衛生福利部負責查核，允諾將結合農委會、經濟部等12個部會成立跨部會聯合稽查小組，未來1年鎖定米、油、醬、醋等民生物資全面稽查，將食安列為重點施政項目。","然近期因民眾檢舉而爆發之餿水油事件，一家沒有食品專業地下工廠，竟於幾年內輕易進入食品供應鏈核心；期間屏東縣政府稽查多次，卻僅對惡劣髒污廠房罰款6萬元；而購買餿水油大廠強冠公司，以混調餿水油賺取暴利，卻有12項產品通過政府GMP認證，生產流程亦符合ISO標準；導致下游至少1,200多家食品廠商受害，且全國民眾幾乎都曾吃過被污染之相關食品。而行政院為辦理消費者保護處辦理消費者保護政策、計畫與方案之研擬、審議、督導及考核，以及市售商品品質、安全、衛生標示等項目之查驗、發布消費警訊等事項，104年度預算案「消費者保護業務」計畫編列1,409萬5千元，僅較上年度預算數增加27萬元，是否會讓外界誤解行政院對於消費者保護的力道不足。要讓民眾感受到政府對於消費者保護的用心，最好的方式就是由政府公開的說明民眾要如何對相關的不肖廠商進行求償，並且協助相關司法程序所需要的書面文件或是證據資料等，讓民眾感受到政府設立消保處的目的與存在。"],["張委員慶忠書面意見：","【食安問題】","一、秘書長，行政院104年度預算案「消費者保護業務」計畫編列1,409萬5千元，較上年度預算數增加27萬元，主要是消費者保護處辦理消費者保護政策、計畫與方案之研擬、審議、督導及考核，以及市售商品品質、安全、衛生標示等項目之查驗、發布消費警訊等事項。本席認為，國內重大食安問題頻傳，凸顯政府源頭管理、例行性稽查及檢驗等工作未盡確實。秘書長，去年預算審查時，本席就提到（去年預算書第42頁）101年度消保處得執行成果，辦理完成「市售女性內衣品質檢驗及標示查核」等11項市售商品、食品品質安全衛生及標示查核檢驗。秘書長，101年包括商品、食品只有11件，這樣能發揮什麼功能？輕重緩急也不分，女性內衣會比柴、米、油、鹽、醬、醋、茶這開門七件事重要嗎？現在七樣中，米跟油都出問題，剩下的五樣本席希望行政院能列為優先查驗項目，結果依樣言者諄諄聽者藐藐，結果爆發更嚴重的食用油問題，請問未來要如何改進？","二、秘書長，食品食用期限相對短，消費者不容易從外觀與標示判斷內含成份，故主要倚賴政府例行性稽查及加強檢驗等工作，以維護食品安全本席先請教秘書長，標示造假的問題要如何解決？販售者標示造假要如何防範？消費者要如何辨識？政府能給消費者什麼保障？","三、秘書長，近年來陸續發生塑化劑、毒澱粉，銅葉綠素摻入橄欖油等事件後，為解決全民關切之食安問題，去（102）年11月底由中央及地方政府機關、專家學者、消費者保護團體及食品餐飲相關協會共同召開「2013全國食品安全會議」，行政院並指出食安問題牽涉廣泛，不應僅由衛生福利部負責查核，允諾將結合農委會、經濟部等12個部會成立跨部會聯合稽查小組，未來1年鎖定米、油、醬、醋等民生物資全面稽查，將食安列為重點施政項目。本席要嚴正地提醒秘書長，市售的茶類飲品也要列為第一優先，不論是罐裝茶或杯裝茶，每年銷售總額非常驚人，但是，究竟消費者喝下什麼？政府有沒有把關調查？原料成分是什麼？產地是哪裡？消費者無從得知，秘書長是否同意優先調查？","四、秘書長，然近期因民眾檢舉而爆發之餿水油事件，一家沒有食品專業地下工廠，竟於幾年內輕易進入食品供應鏈核心；期間屏東縣政府稽查多次，卻僅對惡劣髒污廠房罰款6萬元：而購買餿水油大廠強冠公司，以混調餿水油賺取暴利，卻有12項產品通過政府GMP認證，生產流程亦符合ISO標準；導致下游至少1,200多家食品廠商受害，且全國民眾幾乎都曾吃過被污染之相關食品。秘書長，政府GMP認證哪裡出了問題？生產流程的ISO標準有沒有檢討改進亡羊補牢？還是政府的把關依然形同虛設？","五、此一事件暴露出我國食品安全重大警訊，由於政府欠缺防範機制與主動作為能力，除打擊部分不知情業者商譽、嚴重傷害人民對政府GMP、CAS等各項優良認證標章之信心外，更損害廣大民眾健康與我國整體國際形象。","【公務車輛過多問題】","秘書長，行政院現有院長、副院長及秘書長及發言人各1人、副秘書長2人及9位政務委員，扣除3位兼職政務委員，上述所需首長及副首長座車，再加計預備車各2輛後，總需求數計14輛。但是按行政院104年度預算案所列「公務車輛明細表」，計有首長座車13輛、副首長座車9輛，合計22輛（其中89年5月、6月購置之首長座車及副首長座車各1輛將於104年6月報廢，並留用此次汰換之2輛94年6月購入首長座車）。所以，行政院現有首長及副首長座車，即使扣除上述將於104年6月報廢座車2輛後，仍然超過行政院首長及副首長座車之總需求數。請問秘書長，原因是什麼？","【執行率不高問題】","一、秘書長，行政院101年度起「施政推展聯繫」及「科技發展研究諮詢」計畫執行率均未達八成，請問原因為何？","【借調人員過多問題】","一、秘書長，行政院自其他機關及財團法人借調83人，占現有員額比率逾一成，而且均屬其內部常設性業務，顯難謂具特殊性、臨時性或外補有困難者，而必須自外部借調始能推動業務，況且大量自外部機關或財團法人借調人員，除無法反應其實際組織人力需求及業務運作實況外，並嚴重影響借調人員本職所屬機關人力之調配及業務推動，請問秘書長，未來要如何改進？"],["徐委員欣瑩書面意見：","今日行政院秘書長前來立法院進行行政院預算審查的專案報告，本席特此針對需要跨部會協調的事務向行政院提出書面質詢，請秘書長務必向行政院方面反應：","一、新竹生醫園區急重症醫學中心的計畫，是民國102年5月30日由行政院核定的國家重大建設計畫，其中由行政院編列預算14億元、從民國103至106年度由衛生署（現在已升格為衛生福利部）撥交臺大醫院作業基金，作為醫院的建設費用。依照核定的計畫書，民國104年的衛生福利部預算書當中，應編列4億779萬4,806元撥付臺灣大學附設醫院作業基金，但是民國104年的衛生福利部預算書實際編列的預算僅為1億7,410萬元，比原定預算短少2億3,369萬4,806元。","此外，國立醫院皆非以營利為目的，惟用地未能無償移撥，收取高額租金將造成園區醫院極大的財務負擔及營運壓力，對國內轉譯醫學研究與生醫產業研發能量恐有負面效應。","建請秘書長務必督促行政院在編列民國105年度預算時，將短少的預算予以補回，支持並協助新竹生醫園區醫院用地無償移撥，以免延宕新竹生醫園區急重症醫學中心的設置進度，影響我國生技產業的發展，以及從南桃園到竹竹苗等地民眾的就醫權益。","二、本席曾針對水庫周邊的無自來水地區民眾的用水權益，在民國102年3月11日、11月1日，以及今年5月9日在總質詢時向行政院長提出質詢，希望行政院在無自來水地區的施作進行評比時，能針對這些水庫周邊、偏遠、弱勢地區，以專案的方式將這些評比條件較差的地區另外進行評比，而不要跟所有的無自來水申請案例放在一起比較，造成這些弱勢地區年年都參與評比、卻總是無法獲得自來水的窘境。本席的質詢曾獲得院長同意進行研擬。因此請行政院具體回覆，目前研擬的方案，與實施的期程、方法？","三、政府雖然針對無自來水地區已經逐年編列預算進行改善工程，但是因為經費限制，每年獲得政府預算補助而解決用水問題的案例有限，大部分的無自來水地區民眾仍無法感受到政府確實重視民眾的用水權益。這些無自來水地區大多位於山區，有不少地方都是客家鄉親、原住民集中的地區，例如新竹縣的寶山、新埔等地，皆屬於台灣的客家人群聚的地區，而五峰、尖石則是原住民主要的聚集地區。本席建議行政院針對這些無自來水的地區，能考量各地區的特性，分別由原住民委員會、客家委員會以專案的方式編列預算，進行自來水的改善，讓民眾對於政府的服務更有深刻感受。"],["吳委員育昇書面意見：","本院委員吳育昇有鑑於從莫拉克颱風到高雄氣爆，面對複合型災害，民間人士批評我國救災部門往往束手無策？許多人建議成立類似美國聯邦緊急管理署（FEMA）的「防災總署」，整合各部會資源。對此，惠請　行政院向本席說明，行政院災害防救委員會停止運作之原由為何？104年度行政院災害防救辦公室未來業務規劃與預算編列情形？在組織改造討論的時候，為何中央不成立部會層級之防災總署？"],["陳委員超明書面意見：","1.宣傳有力還是宣傳無力？！","行政院新聞傳播業務，103年與104年皆編列6,092萬4千元。據行政院表示，會針對緊急災害防救、重大施政及與民眾相關議題，製作平面與網路文宣，向民眾說明政策內涵。","1-1.行政院在FACEBOOK、YouTube架設平台進行政策宣導，請說明各網路平台架設之作用及評估效益為何。","1-2.YouTube平台行政院有3個帳號，其中，行政院政策影音網站關於自經區介紹，上架6個月點閱率才1,670次，1個月278次，1天9次。而大家關注的經貿國是會議，點閱率還有個位數，未破百比比皆是。請行政院說明點閱偏低之原因，並且提供改進點閱率過低的具體作為。","1-3.11月10日中韓兩國達成FTA共識，請問行政院對於中韓簽署FTA對我國造成之衝擊是否有具體應對計畫？","透過何種方式讓民眾了解？並詳細具體說明中韓簽署FTA對我國造成何種影響。","1-4.行政院曾在6月在FACEBOOK\"行政院─台灣好政點”舉辦5天自經區有獎徵答活動，5天參與人數為7,905人，共編列42萬。請問行政院是否有在該活動結束後，進行民意調查，了解民眾目前對於自經區的支持度與了解度？針對該活動的評估效益為何？","1-5.針對318學運後，行政院透過各種網路平台拉近與年青人的距離，讓年青人能了解政策內涵，請問行政院具體作為為何？評估指標為何？評估效益為何？","2.服務實績=參加活動？！","行政院於中部、南部、東部及雲嘉南設有聯合服務中心。但在各服務中心官方網站發現，服務實績中竟只是活動的照片。","2-1.請問行政院下轄各服務中心，組織編組為何？業務內容為何？請詳細具體說明。","2-2.據行政院表示，聯合服務中心每個月會進行評比，所以，會PO上照片避免評比落於低分。既然稱為服務中心，就是以服務民眾為主，應該將重點擺在服務民眾的質與量，而非透過出席活動照片代表服務實績。請提供，近兩年各服務中心評比結果資料。","2-3.請說明各服務中心如何評估服務效益，並詳細說明服務實績指標為何。","3.何處是我家─借調人員","行政院下轄組織中，有從其他機關及財團法人借調83人，其中，資通安全辦公室、科技會報辦公室及國土安全辦公室多為借調人員，影響借調人員原所屬機關人力調配及業務推動。","3-1.請詳細說明，行政院下轄組織中有聘僱借調人員之機關，且借調人員原屬機關為何。","3-2.請提供行政院各機關中，各借調人員借調時間、期限。若借調時間過長，是否有具體作為應對？","3-3.請說明科技會報辦公室導引104年度各部會科技預算運用之情形。","3-4.借調人員是因為其專業性、科技性及稀少性職務受到政府重用。但行政院應該回過頭加強公務人員自身相關技能的提升，讓政府可以在特殊或臨時狀況時，直接由公務體系用人，才有利政務發展。請行政院研議提升公務員自身技能知相關計畫。","主席：剛才提到行政院要提供簡政務委員太郎、楊政務委員秋興的請假紀錄，麻煩在下午2時30分開會之前提供給我們，這個涉及到你們的預算，所以提供給我們。","另外，第一，行政院在我們下午討論預算時告訴我們明確的答案，到底行政院今年有沒有訂一個退費的標準？第二，有沒有退貨準備金？第三，你們怎麼樣去賠償？這些都涉及到你們的預算，下午2時30分開會之前提供給我們。","早上詢答完畢，下午2時30分繼續開會，現在休息。","休息","繼續開會","主席：現在繼續開會。處理104年度行政院主管收支部分，請宣讀預算數。","104年度行政院主管歲入預算","第2款　罰款及賠償收入","第5項　行政院無列數","第1目　賠償收入無列數","第1節　一般賠償收入無列數","第3款　規費收入","第6項　行政院無列數","第1目　使用規費收入無列數","第1節　資料使用費無列數","第2節　場地設施設使用費無列數","第4款　財產收入","第6項　行政院353千元","第2目　廢舊物資售價353千元","第7款　其他收入","第6項　行政院3,079千元","第1目　雜項收入3,079千元","第1節　收回以前年度歲出無列數","第2節　其他雜項收入3,079千元","104年度行政院主管歲出預算","第2款　行政院主管","第1項　行政院1,241,236千元","第1目　一般行政893,227千元","第2目　施政及法制業務12,206千元","第3目　施政推展聯繫6,750千元","第4目　科技發展研究諮詢40,661千元","第5目　聯合服務業務87,785千元","第6目　國土及資通安全業務8,915千元","第7目　災害防救業務8,492千元","第8目　性別平等業務16,437千元","第9目　消費者保護業務14,095千元","第10目　資訊管理64,365千元","第11目　新聞傳播業務60,924千元","第12目　一般建築及設備23,679千元","第1節　營建工程11,944千元","第2節　交通及運輸設備8,020千元","第3節　其他設備3,715千元","第13目　第一預備金3,700千元","主席：報告委員會，我們有很多委員提案，現在已經整理出來，所以就不再宣讀，直接列入公報紀錄。","現在進行協商。","（進行協商）","主席：我們先從通案開始，通案有5個案，第1案、第2案、第3案是整體的，第4案、第5案是委辦費，我們先就第1案、第2案、第3案進行討論。"],["吳委員育昇：第1案、第2案、第3案放到後面再討論。","主席：第1案、第2案、第3案等一下再處理，第4案、第5案先處理。","現在處理第4案、第5案。","李秘書長四川：這個委辦費還是不能全部刪光，刪光就關門了，預算比去年還少。","主席：這是我自己的提案，我對你們委辦有意見是在於你們委辦給什麼單位，例如你們的國土安全論壇每年都有，102年委託的單位是臺灣競爭力論壇，大家最近非常熟悉，這個臺灣就爭力論壇非常有競爭力，可是我從來不知道他們有做過國土安全的部分。另外，婦女基金的部分也有委辦，我也是對你們的委辦單位有意見，你們委辦的單位是臺灣防暴聯盟，這個理事長大家最近也非常熟悉，怎麼老是委辦這些單位呢？","石主任增剛：第一，我們今年的委辦費主要是三個部分，第一個部分是國內外有關於反恐的情勢變化非常大，尤其是有關於伊斯蘭國在6月29日成立之後，對整個全世界的反恐情勢造成非常大的衝擊。","主席：我沒有質疑國土安全重不重要，我是說你們委辦臺灣競爭力論壇這個單位從來沒做過國土安全。","石主任增剛：102年臺灣競爭力論壇所做的委辦是經過公開招標的程序，我們前幾年也沒有給這個公司做過，102年的部分，我那時還沒有來，我來的時候有看到，那是經過公開招標的程序辦理這個論壇，我們今年的委辦費也會經過一個公開招標的程序，而且我們會嚴格要求委辦公司定期針對每一季、每一年，整個全世界國土安全情勢的變化，和非定期針對特殊重大的狀況，最重要的，我們希望透過這個委辦公司，能夠幫我們取得全世界更多民間單位針對現在的反恐情勢最新的演變狀況，這些東西我們非常希望有一個專案的民間公司一起來合作。跟委員報告，我們並沒有設定哪一家公司，例如前幾年所有的委辦單位中，這家臺灣競爭力公司只有在102年來參加招標，我們並沒有設定特定公司，但是我們所設的條件主要是把對於我們國土安全工作在深度和廣度上，能夠對我們在政策執行面上有所幫助，我們會採公開招標的方式辦理。","李秘書長四川：召委，對於委外的單位當然是公開招標，召委所提議的部分，我們在104年一定要注意他的專業和這些情形。","主席：我要求的其實是這部分，例如你們100年委託的是中華國土安全研究協會來研究國土安全，這我沒意見，你們任何程序本來就該透過公開招標，我質疑的問題在於你們102年委辦給臺灣競爭力論壇，臺灣競爭力論壇有哪些成員、做過哪些，從來沒有跟國土安全有關。彭錦鵬教授是臺灣競爭力論壇的理事長，我還在當學生時，彭錦鵬教授就在當老師了，他從來沒有做過國土安全的研究，結果你們委託給這個單位。同樣是第4案，你們還有一個女性創新經濟與輔導工作及性別暨國際事務化的人才培訓，你們委託的是臺灣防暴聯盟。","黃處長碧霞：這個部分是從93年開始就由行政院婦權會決議參加APEC的婦女經濟論壇、婦女經濟會議，原來由內政部編列預算，一直到101年的時候，這筆預算移到性平處來做，這筆預算委託的是財團法人婦女權益促進發展基金會，我們是透過公開招標的方式，這個基金會是衛福部主管的，不是防暴聯盟。","主席：我這裡有，包括我剛剛提到的臺灣競爭力論壇、臺灣防暴聯盟，除了行政院院本部之外，還透過非常多的單位申請補助，我現在要求的是，你們行政院院本部如果帶頭做這些工作的話，所有部會就會仿效，這裡有全部的資料，他到底申請過哪些補助其實都在這裡，我不反對你們作這樣的委辦案，但不要每次都告訴我這是透過公開招標、誰標到也不知道，這明明都有，全部都有，要不要我念給你們聽？2010年有內政部，2012年有研考會、內政部，2013年有研考會、金門縣、臺北市，幾乎統統有，十幾件，行政院院本部帶頭做這些工作，難怪所有的部會跟著仿效，問題就在這裡。"],["黃處長碧霞：沒有。"],["吳委員育昇：把它釐清就好。"],["主席：第5案是周倪安委員的提案。","周委員倪安：104年度所編列的委辦費有一千二百多萬，可是對於食品安全保障等，我們認為應該要詳列委辦的計畫、先後順序及必要性，清楚地將計畫描寫出來，我們才有解凍的可能，我也認同剛才李委員所表示的意見。","主席：好，我請教一下，你們一直強調沒有防暴聯盟，那有沒有婦女權益促進發展基金會？","張處長碧霞：有，財團法人婦女權益促進發展基金會。"],["主席：董事張錦麗。","張處長碧霞：不是，財團法人婦女權益促進發展基金會是衛福部主管，董事長是衛福部部長。","主席：沒錯啦！董事長是邱文達，她是常務董事，我一再跟你們講，你們就是每天都在做這種工作，你們委辦的都是這些工作，都是這些團體。","黃處長碧霞：不是，它和防暴聯盟……","主席：我沒有說防暴聯盟，我現在問你的是有沒有婦女權益促進發展基金會？","黃處長碧霞：有，這是衛福部部長擔任董事長的基金會，但是跟防暴聯盟沒有關係。","主席：但是這些人員都重複，這裡面的常務董事張錦麗是不是同時是防暴聯盟的理事長？"],["吳委員育昇：她不知道啦！"],["主席：不知道也要看報紙啊！","李秘書長四川：我想剛才召委提到的部分，雖然經過公開招標，我剛才也講過，有關委辦的，除了專業方面所要考慮的情形，往後招標時可能要稍作注意，公開招標當然是公開招標，原則上剛才召委提的部分，如果它是透過公開招標來投標，裡面的董事這些人，我們不能因人而不准這個機關來投標，但是必須要注意它有沒有專業、能不能做這個工作。","主席：所以我剛剛講的是這本來就公開招標，你們如果沒有透過公開招標的程序，我就把你們送到監察院了，問題是現在就有這樣的問題，有沒有這樣的專業，剛剛我講的競爭力論壇從來沒有做過國土規劃，你們卻委託給它國土規劃，這多少錢？而且這不少錢，89萬元。"],["石主任增剛：那是102年。","主席：我們要求的就是這個，103年的財團法人婦女權益促進發展基金會委辦的金額更高。"],["黃處長碧霞：婦女權益促進發展基金會和防暴聯盟沒有關係。"],["主席：我有說有關嗎？我現在只問你有沒有這個啊！"],["吳委員育昇：先作事實釐清。"],["黃處長碧霞：這個部分是我們歷年來參加APEC的婦女經濟論壇的經費。","主席：我了解，我剛才不是跟你講我了解嘛！我只是說你們自己要去注意這些人有沒有這樣的專業，董事長是邱文達沒有錯，常務董事是張錦麗還有王如玄，如果你們一而再、再而三是這些人透過公開招標方式得標的話，當然會引起人家的質疑，就是這個問題，我現在提醒你們，你們是行政院的院本部，自己在這個方面要非常非常謹慎，我從頭到尾就是跟你們講這件事情。","周委員倪安：包括你們的性別平等業務，我看到你們要辦理104年度亞太經濟合作APEC性別議題。秘書長，我們連參加APEC都沒有辦法正式參加，今天早上本席有問過，什麼時候我們可以正式參加APEC，這是一個問題。第二個問題，我們的前副總統在那邊被矮化、被不尊重，這樣我們還要繼續編列預算辦理APEC的議題，感覺上好像是我們自甘墮落，完全不尊重我們自己，這部分請你先解釋一下。","邱委員文彥：我想跟各位委員報告一下，我從1994年就開始參加APEC，APEC有一定的做法，包括最高的領袖會議，然後資深官員會議，再到各個工作小組這些會議，這裡面其實都是各國家大家有共識之後，才會有這種做法，所以會議的舉辦、名稱等等，都有一定的方式，不是我們自己想要怎樣就怎樣。我舉一個例子，有一年我們臺灣大學有一個教授拿了一個名片去參加這個會議，因為臺灣大學叫作National Taiwan University，到會場就被質疑不能用臺灣，因為我們就叫作經濟體，我們叫作Member Economy，他不能用Taiwan，我們要用Chinese Taipei，National也不行，因為我們通常都講Associate，所以我們是在一個非常困難的情況下去參加，但是為什麼要參加？因為有很多的資訊、很多的參與活動對臺灣非常有幫助，因此我就不得不在這樣的情況下參與活動，例如過去的海洋保護，現在的通訊、交通甚至衛生等等，都要參與，這是國際上面的一個困境，我希望各位委員能夠理解，這也不是行政院可以決定要參加就參加、用什麼身分參加。","周委員倪安：這不是行政院可以決定，誰能決定？行政院不是代表我們國家的行政權嗎？"],["邱委員文彥：國際的環境必須要考慮。","周委員倪安：我完全可以理解邱委員參加APEC這麼多年以來的困擾，但是從來也沒有發生我們代表團的團長被侮辱成這個樣子，我想這也是過去沒有的，現在發生了，未來要怎麼去因應，我想這是我們審查預算的重點。因為它過去沒有這樣對待我們，但是如果我們國家去參加會議，越參加越讓人家覺得臺灣是中國的一部分，這樣的參加意義到底在哪裡？大家的國格、我們的國格到底在哪裡？","主席：各位委員，我們現在手上還有一個通案-6，大概就是早上所提到的退貨標準的問題、退貨準備金的問題及集體訴訟的問題，這部分也先請行政院看一下。","報告各位委員，通案總共有6案，有刪減案，也有凍結案，我們晚點再處理。我知道我們國際情勢很艱難，但是我希望我們院本部做這些委辦的話要非常非常小心，否則會造成大家錯誤的印象，這是很清楚的，臺灣競爭力論壇從沒做過國土安全，你們委託它做國土安全就很離譜。通案-1到通案-6就先放著，我們從第一目開始，各位委員有無意見？","從第1目開始，第1-1案、第1-3案、第1-4案、第1-5案及第1-6案大部分都跟水電有關。","陳處長春榮：水電費的部分，我們原來水電費編列的基礎就不太夠，我們在98到102年度總共被通刪了364萬7,000元，這幾年來其實都不太夠，雖然我們嚴格控管，但還是差很多，103年度因為短缺金額非常大，所以動支院裡面的第一預備金300萬。第二，文化部遷出行政院院區之後留下的辦公空間，我們都已經重新調整並全部運用，因為我們要做一個檔案庫房大樓，要把秘書處或一些單位遷出來，另外像國土安全辦公室、新聞傳播處的一些辦公室、顧問室及食品安全辦公室，都要使用文化部騰空出來的辦公大樓，因為水電費是按照各單位使用的面積所占的比例來分攤，文化部遷出之後，那些面積都由我們使用，我們的比例就增加很多，造成我們分攤的金額就要增加。","主席：面積變大，水電費也變高？","陳處長春榮：因為遷出之後，那個地方全部由我們使用，外面的單位也搬進來用。第三，我們增加的水電費是用好不容易用精簡員額所節約的人事費，我們沒有再額外增加總經費。第四，早上委員有提到預算中心的意見，為什麼辦公面積減少，使用的水電費會增加？我們減少的辦公面積，第一個是院長的官舍，原來在金華官邸，有1,735.59平方公尺，遷到現在的長安官邸是216.76平方公尺，等於少了1,500平方公尺左右。第二個是消費者保護室和性別平等處原來在基河路辦公，遷回院本部之後，那個地方就還給內政部運用，所以我們辦公面積減少是外面的部分減少，但是我們實際使用的辦公面積是增加的，我們按照使用比例的分攤就要增加，現在增加的二百七十多萬還沒有考慮到水電費調整的部分，因為我們上次被通刪364萬，等於這還補不到原來的364萬，拜託各位委員支持。","吳委員育昇：主席，我是建議如果他們講清楚的話，我們把時間花在別的地方的討論，因為這個東西是硬碰硬，也不可能作假。"],["主席：第1-3案邱議瑩委員有無意見？","陳委員其邁：按照吳委員的意見，刪78萬。"],["吳委員育昇：我沒有說要刪預算。","陳委員其邁：他沒有解釋清楚，所以我修正吳委員的意見。","主席：第1-3、1-4、1-6案三個案加起來原來建議減列716萬，我建議統刪50萬。"],["盧委員嘉辰：零頭刪掉。","陳處長春榮：跟委員報告，過去幾年，我們因為預算通刪，一般行政被刪了1,000萬，所以現在真的很困難。","主席：刪16萬，大筆的後面再來刪。","陳委員其邁：不能放水，刪50萬我都覺得很勉強了，這很合理，不要計較這些。"],["主席：第1-3、1-4、1-6案減列16萬。"],["陳委員其邁：16萬2,000。"],["主席：16萬1,000。"],["陳處長春榮：不要指定哪一項。"],["主席：自行調整。","陳委員其邁：應該是「02」刪多一點，再讓它們自行調整。","主席：「02」尚未討論，現在是水電費。","第1-5案是短程洽公車資。","周委員倪安：這個部分請問一下，你們平均一天用幾個人出差、一趟用多少錢去計算？因為會編列這個金額，一定有個計算的標準。","陳處長春榮：這個是因為有公務需要，我們就按照規定給他，事先不容易預估，因為有時候臨時公務派誰去公差，這個金額非常小，跟去年度比較也沒有增加。","周委員倪安：大臺北的捷運也非常方便，趕時間捷運比計程車還快，例如你去土城搭捷運比較快，你們是怎麼計算的，這個金額怎麼來的？","陳處長春榮：如果是捷運的話，我們按照捷運的標準給他，如果是沒有捷運的地方，如果急要公務，我們給他報支計程車，因為有的地方捷運沒有到達。","吳委員育昇：新莊有捷運，要轉車而已。","陳處長春榮：而且我們都沒有增加，金額很小，這是比較零星的，拜託大家支持。"],["主席：第1-5案不處理。","第1-7案是電信費用。","陳處長春榮：這個一般行政的費用，我們跟去年一樣都沒有變動，有變動的是剛才討論的水電費部分，其他都沒有增加。"],["陳委員超明：水電費實報實銷。","陳處長春榮：其他的一毛錢都沒有增加，各位委員可以看預算書。","主席：姚委員不在場，第1-7案不處理。","處理第1-8案及第1-9案。","陳處長榮宗：去年也有編這項預算，也是討論很久才同意，最主要是因為我們是紅十字會的會員，最主要是救災、賑災之用，所以我們依照往例編列5,000元，請各位委員支持。","主席：這其實每年都有討論，但紅十字會的表現實在讓人搖頭。","邱委員議瑩：行政院也加入會員，海巡署也加入會員，內政部有沒有？各部會有沒有？海巡署被我們刪掉過，各部會都有的話，紅十字會的會員到底包括哪些人？為什麼我們政府單位，行政院一個會員、內政部也一個會員、海巡署也一個會員、國防部也一個會員、外交部也一個會員，每一個部會都要編列預算繳會費，這很奇怪吧！政府部門不是應該看成一體的嗎？如果行政院是會員的話，行政部門就是一體的，可是你們每個部會都編列這個預算，錢雖然不多，但我覺得邏輯上怪怪的。","陳處長榮宗：依照紅十字會總會的章程規定，中央各機關或學校均得為其團體會員，所以是由各機關來參加其團體會員，而不是由行政院統一作為會員代表，是由各機關作為團體會員。","周委員倪安：先前紅十字會有一大筆錢都沒有捐出去，在日本三一一海嘯之後，人民捐給紅十字會，紅十字會還留了一大筆錢在會裡面。","主席：跟各位委員報告，我們去年有做決議要求他們把參加的各部會都列出來。","陳委員超明：民進黨時代有刪，這個就……","主席：不是民進黨，那是幾年前的事了，你們執政7年了，聽我說完，其實三一一捐款處理不當是內政部，因為它是民間團體，我們可以要求它，不適合在行政院這邊要求，但是行政院要做一個表率，未來要行政院參加或內政部參加，還是各部會都要參加，你們要有一個態度，上次就討論過，要求你們把參加的部會統統列出來，我記得上次也有講到以後一個參加就好，用內政部或行政院參加就好，這其實只是會員的費用。","陳委員其邁：我請教一下，紅十字會裡面的幹部或理監事有各部會代表嗎？如果沒有，只是會員的話，那麼多人參加幹嘛？如果他們章程規定，例如內政部一定要擔任理事、監事，或者財政部擔任監事，如果沒有的話，就一個部會參加就好，有參加、沒參加有什麼差別？"],["在場人員：那是明定的。"],["陳委員其邁：你剛才不是說「得」嗎？","在場人員：那幾個部會，內政部、外交部。"],["陳委員其邁：你把法條拿出來看。","邱委員議瑩：這個錢不多，但是我覺得邏輯很怪。"],["主席：第1-8案及第1-9案保留。","處理第1-10案。","陳處長春榮：我們實在編得很少，去年已經刪了11萬，今年可否不刪？"],["吳委員育昇：他們是按照去年被刪以後的金額編列。","陳處長春榮：對，我們都是按照法定預算數額，都沒有增加。"],["主席：第1-10案撤案。","第1-11案文康費保留在內政委員會通案處理。","處理第1-12案。","陳處長春榮：因為公務車輛維護費有一個共同性的標準，就是通案的共同性標準，就是1至3年編多少、4至6年編多少，我們都是按照這個標準編列。"],["主席：我再請邱議瑩委員把我們內政委員會對公務車輛維護費的原則跟你們說明一遍。","邱委員議瑩：原則上這個案子是我提的，我就撤案不減列，但是內政委員會大家都有一個共識，我們希望政府這些過於老舊的車輛，該淘汰就淘汰，如果要新購車輛，我們希望能夠站在協助國產自主品牌這個角度來支持，每一個部會都一樣，每一年花在維護車輛的費用加一加非常驚人，我們如果把每一個部會車輛維護費加起來，真的是一個很嚇人的數字，我覺得主計單位、政府機關應該作一個通盤檢討。","主席：第1-12案邱委員撤案，但是希望行政院院本部起帶頭作用，讓各部會能夠處理，就維持這個原則。","第1-13案至第1-18案都是特別費，通案保留，內政委員會再行討論。","處理第1-19案。"],["陳委員其邁：第1-13案至第1-18案為什麼不討論？","主席：那些都是特別費，內政委員會再討論。不過，既然陳委員要求，那就討論一下。","請邱委員議瑩發言。","邱委員議瑩：回到第1-13案，我一直在等你們和政務委員的相關資料。"],["主席：我的資料給你。"],["邱委員議瑩：剛才他們有給我一份。請問秘書長有看過這份你們現在給的資料嗎？"],["李秘書長四川：我在中午還沒來得及詳細去看。"],["邱委員議瑩：所以你還沒看過。","李秘書長四川：業務處告訴我，那是針對您在總質詢時所提的那個時間，所作出的說明。","邱委員議瑩：我來一一檢視，你們現在給我的這份資料，我希望每位委員也都有一份，讓他們都看一下。在你們所給的資料中，簡太郎在103年的請假時數，事假是78日6小時，所以你們有按日扣其薪資，可是我比對了你們在9月18日所給我的紀錄表，5月份簡太郎請假14日，你們扣了他17天的薪水；6月份簡太郎請假15日，你們扣了他23.5天的薪水；7月份簡太郎請假16日，你們扣了他25天的薪水；8月份你們扣了他27天的薪水；9月份你們扣了他15天的薪水。秘書長，你今天提供給本席的這份資料，與你在9月份針對我在總質詢所提問題的說明資料，是完全不一樣的。","李秘書長四川：它的計算方式是，如果請假超過，是連周六、日都要扣薪的，所以會多扣。","邱委員議瑩：好，是周六、日都要一起扣掉。若是如此，我覺得比照這份資料來看，簡太郎的人格相對於楊秋興是高尚很多的。請秘書長再看一下，簡太郎請假去跑選舉，他乖乖地請事假，楊秋興也在跑選舉，他卻是請公差，這就是本席所介意的，請公差還可以拿差旅費，他的事假也不過才請了5天，可是你們給我的說明是，楊秋興跑選舉都是在他的下班時間，是在公差結束之後，你們明顯在說謊，否則就是包庇。","根據你所提供的資料，我隨便舉一例，103年3月10日，楊秋興從早上8點半到下午5點半請公差，他的理由是到南服中心接待民眾陳情，結果楊秋興在那一天發了一個新聞稿，他在早上8點半到照像館與蔡武宏會合，兩人隨即上樓拍攝競選文宣照片，請問這是公差嗎？請問這是在南服中心接待民眾陳情嗎？","李秘書長四川：我們也有請他說明，他說8點半去照像，9點就已經回去上班了。","邱委員議瑩：這哪有下班時間？大家不要睜眼說瞎話了。拍攝競選照片是3分鐘就可以拍完的嗎？8點半去拍照，這叫做下班時間？大家不要睜眼說瞎話嘛！"],["陳委員超明：8點半以前。","邱委員議瑩：什麼叫做8點半以前？是8點半去拍照，他的公差時間是從8點半開始，到南服中心接待民眾陳情，大家都有選舉的經驗，不要睜眼說瞎話啦！大家都心知肚明，是不是在跑選舉行程？如果是在跑選舉行程，就應該像簡太郎這樣請事假。還有一例，103年6月3日楊秋興請休假去參加專書論壇，卻要求你們南服中心幫他發個新聞稿，這是公私不分。他參加他的競選書籍論壇，要求南服中心幫他發新聞稿。6月16日他請公差一天，去華視「鄉親踹講」錄影，這個錄影是在早上，他也請了一整天的公差，族繁不及備載呀！秘書長，這不是你的錯，但我要說，一個人的人格是否高尚，光看這個就知道了，兩相比較，簡太郎就比楊秋興好太多了，簡太郎還被你們扣薪了十多萬，從5月份扣到9月。更不要臉的是，9月17日、18日這兩人開記者會說要辭職，我在9月19日提出質詢，江宜樺跟我說，他立刻簽准了，他們二人是在辭職的狀態，而你們所送的資料是9月24日才離職，你們是將立法委員當成白痴嗎？","李秘書長四川：我向邱委員報告，這個離職是要由院長批完之後，在程序上須報總統府核定完成才算數，所以當然會有一些時間差。","主席：秘書長，政務委員帶頭做這種工作，真的很難看，簡太郎從2月上任到9月辭職，在7個月內請了118天的假，在座的內政委員會委員有很多人都擔任過政務官，我們從初選開始就辭職了，要選舉就要辭職嘛！行政院帶頭做這種工作，除政務委員之外，還有國健署署長，還用公家資源，這很難看的，真的很難看！","陳委員其邁：大家都不要替楊秋興講話了，今天他競選總部的法律總顧問洪條根律師還叫馬總統要下台，對不對？你們國民黨的委員有何立場幫楊秋興講話呢？"],["吳委員育昇：沒有人幫他講話。","陳委員其邁：好，吳委員都沒意見，就按照邱議瑩委員的意見處理。","邱委員議瑩：所以我認為要將一般行政的這些預算都刪除，與政務委員有相關的部分，全部都凍結，這種人不要臉到這種程度，馬英九上台後捧馬英九，現在他的律師團叫馬英九下台，馬英九情何以堪！他明明是在跑選舉，卻還要請公差並支領差旅費，請行政院計算一下，他總共支領了多少差旅費？"],["陳委員其邁：送監察院啦！送特偵組啦！"],["鄭委員天財：送監察院就好。","邱委員議瑩：請行政院計算一下，秘書長，我現在不只要這個紀錄，我還要你們去計算他總共支領了多少差旅費？","主席：好，沒關係，依鄭天財委員的指示，寫一個決議，我們就要求送監察院，由內政委員會送監察院。","邱委員議瑩：我們現在趕快寫一個決議文，寫一個通案。","陳委員超明：沒有，我覺得這有點不合理，現任縣市長以縣市長的名義去跑選舉的也是很多，都是選舉債嘛！這是明顯的事實，大家若是要求到完全，現任的市長有那麼多在跑選舉。","邱委員議瑩：陳委員，人家市長是民選的，現在我們是在談政務官，是政府派任的。","陳委員超明：不論是不是民選，都是官啦！我告訴你，我不知道他有沒有辭職，我也知道有很多不辭職的，你說民選的與指定的官，反正都是官，政務委員嘛！現在縣市長有很多也是這樣在跑行程的……"],["邱委員議瑩：我們不要比別人……","陳委員超明：不要說不比別人啦！別為了選舉而修理他，好嗎？","邱委員議瑩：我告訴你，就比國民黨內部就好了，朱立倫當年在行政院副院長任內被提名參加新北市市長選舉，他在5月被提名之後，就立刻請辭行政院副院長，我不是將國民黨與民進黨相比……","陳委員超明：他規劃要競選，剩下3個月就趕快辭職了。","邱委員議瑩：哪有3個月！選舉都在12月，大家都競選過，你不要再說這種大家聽不下去的話了。"],["陳委員超明：市長都有公用資源啦！","邱委員議瑩：我告訴你，你現在挺楊秋興會後悔的。","陳委員超明：我不是挺楊秋興，而是在講道理。","主席：好，不必如此，我們都理解。"],["陳委員超明：要講道理。","陳委員其邁：你看楊秋興和簡太郎還是有差別的，如果像簡太郎這樣請事假，大家就沒話說了，大家對他沒有爭議的原因在此。但是楊秋興是請公差，還有差旅費，這當然是不合理的。我們是在就事論事，而不是在比民進黨和國民黨，對不對？所以我建議楊政委的部分就送監察院，請楊政委提供他所有的行程，他有什麼選舉行程，以及公務行程到底是哪些，就送監察院，不要在此爭論了。大家若沒意見，就通過了啦！","邱委員議瑩：通過，內政委員會通過啦！"],["陳委員超明：什麼通過？要討論……","陳委員其邁：陳超明委員的案子是另一個案，裡面沒有提案，你也沒提案。"],["陳委員超明：我的看法和大家……","主席：我同意你保留，剩下的送監察院。","陳委員其邁：我們在此不管縣市政府的預算，而是在審行政院的預算，所以他的案子在此沒有處理，要表示意見可以，但是我們是在審行政院的預算，當然是針對行政院。"],["主席：所以現在第1-18案如何處理？要刪減嗎？","吳委員育昇：我建議大家要心平氣和，如果是針對楊政委的問題要處理，就不要去處理人家的預算，一事歸一事，請大家理性些。"],["段委員宜康：楊秋興的案單獨處理。","主席：好，楊秋興的案子，我們單獨處理，寫一個提案出來，我們就送監察院。","陳委員其邁：主席，我對秘書長有意見。我的第1-17案在當時曾向秘書長要求資料，秘書長有答應我，但拖到最後就沒有了，害我們多吃了幾天的黑心油。"],["李秘書長四川：後來我還是去協調……"],["陳委員其邁：哪有？你怎麼協調？胡說！我還去占主席台呢！","李秘書長四川：我知道，我在現場。"],["陳委員其邁：你去協調也是不給我。","李秘書長四川：我去協調，他們也是不給我。但是……","陳委員其邁：哪會如此？你們行政院都有。他們給衛福部，給了行政院，就是不給我。"],["李秘書長四川：因為他有法令的依據……","陳委員其邁：胡說！你們都被法務部打臉了，我又沒有拿到資料，我們是要求你提供他們是以何種號列進口、進口了哪些油？又有哪些廠商？對不對？你拖了兩個禮拜呀！"],["李秘書長四川：他就拿海關的條文堅持……","陳委員其邁：你們都套好招了，故意不提供。","李秘書長四川：我沒有套招，我還站在這裡被他們罵呢！","陳委員其邁：我覺得你們這一次很離譜，比上次還離譜，在朝野協商中，費鴻泰還拍胸脯保證的，你忘了嗎？說好要提供資料的，結果一個關務署就把所有的東西都擋下來，我才會認為你們都套好招了。衛福部的資料也不提供，你們所有的……","主席：陳委員，因為剛才是到第1-18案全部保留了，所以在此不要討論秘書長的特別費。","陳委員其邁：不，這我堅持。","主席：沒關係，這部分還沒有處理。","陳委員其邁：我要求予以凍結，等資料送來，特別費才解凍。全部都凍結，最近有關食安的資料給我之後，才能解凍，這是大家說好的，我並未超過。也不是特別要給你漏氣，你答應要給我的資料都沒給，還談什麼！"],["主席：所以陳委員是要針對第1-17案單獨處理？"],["陳委員其邁：是第1-17案及第1-18案都一樣。"],["主席：第1-17案及第1-18案都要凍結？但你本來都是減列案。","陳委員其邁：不減列沒關係，但是我現在是讓一步，只要求凍結就好，等你們的資料都送來之後才解凍。行政院秘書長及國民黨黨鞭都說好的，關務署卻可以不提供資料，哪有這種事！","周委員倪安：主席，我有個問題要請問，這筆476萬8,000元院長等13位的特別費預算，包含院長、副院長及8位政務委員等13位是否都擁有中國國民黨黨籍？","吳委員育昇：我建議在審查預算時，不要去討論他的政黨……","周委員倪安：我現在是要減列預算，是要有理由的……","吳委員育昇：他不論是否具有國民黨籍，在我們國家的法制意義上是一樣的……","周委員倪安：我在早上質詢時已講過，我們看到最近馬總統說整個院會被在野黨占據，有好幾十次，但我們看最近的一次就是食安問題，人民就是看到在選舉場上，院長很阿莎力地鞠躬，然而我們是被迫要占領，才可以讓院長在院會道歉，因此我才要特別去了解，是不是整個行政院裡面的人都已擁有中國國民黨黨籍，所以他認為參加中常會比參加立法院會議的重要性還大？這就是我要問的問題。"],["吳委員育昇：他們沒有參加中常會呀！院長沒有參加中常會。","周委員倪安：秘書長有，所以我才問這13位是否都擁有中國國民黨黨籍？這樣才能處理接下來的問題。","吳委員育昇：這裡面應該是有些人有，有些人沒有，這與我們審查預算本身是無關的。"],["周委員倪安：有幾位有？有幾位沒有？"],["吳委員育昇：這與我們審查預算無關。","周委員倪安：人民就是感覺到我們的行政院院長重視黨的選舉，較全民的食安還來得重要嘛！","吳委員育昇：如果黨籍的政務官多，有可能啦！但也有少數是無黨籍的。","周委員倪安：本席要問這個不行嗎？這是秘密嗎？他們這些人是哪個黨籍，是秘密嗎？","吳委員育昇：他們是可以提供，但是無法馬上提供，是不是如此？","主席：周委員，你要的資料，我們請行政院提供給你，因為這部分不在預算中，我們就不做這樣的討論了。","周委員倪安：我們所減列的特別費，是包括了行政院院長的特別費，行政院院長在太陽花學運事件中，到現在這些都還沒有處理。"],["主席：第1-13案到第1-18案是全部保留了。"],["周委員倪安：對。"],["主席：都還沒有處理。"],["周委員倪安：所以要特別強調。","主席：好，周委員要的資料，請行政院提供。現在進行第1-19案……"],["陳委員其邁：第1-17案及第1-18案要如何處理？"],["主席：要凍結嗎？"],["陳委員其邁：資料給我啊！","盧委員嘉辰：請秘書長說明一下，他要的資料你有何困難？","李秘書長四川：就法令上而言，該提供的部分，等一下我再請教陳委員，現在還有缺哪部分？","陳委員其邁：我是向你要求強冠向日本進什麼豬油到正義、如何報關、稅則號別等資料，你們的食安辦都有，就是不給我。"],["李秘書長四川：因為報關資料這部分……","陳委員其邁：我跟你說過，它報多少稅我沒有意見，只是想了解它的流向、哪家公司進了多少，那個也沒什麼營業秘密呀！","李秘書長四川：好，我再來做個協商，不然它還會說報關的所有資料不能提供，我會處理的。","邱委員議瑩：秘書長，我剛才所要求的差旅費資料可以提供嗎？","李秘書長四川：差旅費資料可以提供，沒問題。","邱委員議瑩：因為我後來又再比對了資料，楊秋興真的是熱愛高雄，他去高雄南辦叫出公差，所以他常常出公差到高雄；中辦是林政則，林政則去台中的次數相對少很多，有時候一個月只有0.2天、0.5天。你們的同仁說，政務委員去南辦、中辦都叫作出公差，他究竟領了多少差旅費，是不是可以……"],["李秘書長四川：明天提供給委員。"],["邱委員議瑩：謝謝。","主席：針對委員的意見，本席分別做處理。邱委員議瑩所提有關楊秋興政務委員的部分，明天請行政院提供；周委員倪安提到的黨籍資料，也請行政院明天提供；陳委員其邁提議凍結的部分，秘書長有沒有意見？","李秘書長四川：詳細了解之後，再向陳委員報告。","陳委員其邁：我是講道理的，只要把資料給我，我都沒有意見。","李秘書長四川：依法如果可以給你，我絕對給你。","陳委員其邁：行政院看得到的資料，為何立法院看不到？如果是偵查不公開或個人資料保護法的關係，適用行政院也應該適用立法院，哪有你們可以看立法院就不能看的道理？就把食安辦的會議紀錄拿給我們看，讓我們知道你們有做事情，這有什麼困難？","蔡主任淑貞：會議紀錄本身是有提供，委員要的是開會時財政部有關的內部關稅資料，事實上會議完……"],["陳委員其邁：就是會議紀錄啦！"],["蔡主任淑貞：會議紀錄都有提供給您了。"],["陳委員其邁：沒有啊！","蔡主任淑貞：如果沒有，我們再補送。","主席：陳委員要的是食安辦的會議紀錄，還有什麼？"],["陳委員其邁：我要強冠進口日本豬油……","李秘書長四川：有，我們就提供，食安辦我們會提供。","主席：第1-19案有關三節慰問金的部分，我們通案處理。","繼續處理第1-20案。","在場人員：跟委員報告，我們有一個圖書室，同仁的使用率非常高，我們也鼓勵線上學習，每年都有編預算購置圖書，像大英百科全書、天下雜誌群7種知識庫，我們都買下來，供同仁線上學習。"],["主席：這122萬元是提供線上學習……","在場人員：除了線上學習，還有圖書部分。","主席：第1-20案，本席撤案。","現在回頭處理與第2節有關「一般行政費用」的第1-1案、第1-2案。","請問提案人段委員有沒有意見？"],["段委員宜康：看他們的意見啊！","陳處長春榮：事實上，這個經費是照上年度委員刪減過的預算數編列，都是一些基本費用，我們並沒有增加，拜託委員能夠支持。"],["盧委員嘉辰：就刪50萬元。","主席：第2節刪50萬元，科目自行調整。"],["陳處長春榮：包含剛剛說的16萬元2,000元嗎？","主席：水電部分不包含在內，整個刪減66萬元1,000元，科目自行調整。","第1目除保留部分外，其餘均已處理完畢。第1-8案、第1-9案，本席看過紅十字會法，法規上確實有這樣的規定，由政府派各部會參與。我們認為紅十字會法應予廢止，第1-8案、第1-9案就不處理。第2節的部分除刪減50萬元，還有第1目水電費部分刪減16萬元1,000元，總共刪減66萬元1,000元，科目自行調整。剛才三位委員要求的資料，也請你們提供。","第2-1案、2-2案、2-3案是減列案，第2-4案、第2-5案是凍結案，我們一併處理。","陳處長春榮：跟委員報告，這些都是基本維持費的性質，在編預算的時候，經常門的部分都只有減，沒有加，去年已經減了，我們今年也都是維持上年度的額度。"],["主席：法制業務主要是哪個部分？"],["陳處長春榮：是法規會經常性的維持費。","邱委員議瑩：本席上午質詢時，曾提到行政院的橫向連繫其實很差，包括你們的一些政策，很多都還沒有核定就將預算送到立法院。本席建議減到300萬元。","陳處長春榮：都是一些經常性的維持費，今年跟去年比，我們都沒有增加，拜託委員支持。","邱委員議瑩：就減200萬元，凍結100萬元？"],["陳處長春榮：我們今年還比去年少編了52萬元。","邱委員議瑩：就減100萬元，凍結100萬元。","主席：其實行政院院本部也沒有多少預算，問題是你們的高階文官太多，不斷膨脹，這才是問題所在。看你們的組織有多龐大，比一個部會還要大！"],["邱委員議瑩：不然就照鄭委員天財的提案通過？"],["李秘書長四川：不要啦！","陳委員其邁：請問秘書長，綜合業務處處長是誰？可否起身讓本席看一下？不是處長，是副處長！"],["主席：處長去哪裡？"],["在場人員：嚴處長另有公務。"],["主席：他並沒有跟主席請假。","陳委員其邁：審預算是很重要的事情，處長沒來，也沒有向召委請假。綜合業務處法制業務102年的實施成果提到，油品無法驗出違法添加物或混油有無構成國家賠償，就是大家上次講的棉籽油事件。請問你們的報告呢？又重大議題研擬法制意見供決策參考……","劉主任委員文仕：報告委員，這邊列到兩個，一是旗艦計畫的部分，我們在102年1月23日就已經提供經濟處；至於混油事件，也在102年11月12日提出，交內政處參考。","陳委員其邁：你把資料拿出來，我幫你對一下……","主席：陳委員繼續看，至於第2-1案至第2-5案，本席建議凍結200萬元。"],["李秘書長四川：上一年凍結的部分都還沒有解凍……","主席：吳委員說他要安排解凍案，就讓他來安排。第2-4案、第2-5案是凍結案，我們依鄭天財委員的提案予以凍結……","邱委員議瑩：第2-6案至第2-9案有關公投審議委員會的經費也是編在施政及法制業務項下，是否就照本席剛剛的建議，刪200萬元？","主席：公投審議委員會的預算才編150萬元，不能刪到200萬元。"],["李秘書長四川：不要刪啦！"],["主席：公投審議委員會今年開了幾次會？"],["在場人員：今年開了2次會。"],["周委員倪安：一次會要花多少錢？","主席：每年都編150萬元，那是我們要求的啊！"],["陳委員其邁：那是內政委員會做的決議。"],["在場人員：對。"],["邱委員議瑩：一個人多少錢？","周委員倪安：不用開會，每個月都有8,000元可以領嗎？國家沒有錢，還可以一直發嗎？"],["主席：公投審議委員會的主任委員已被提名為監察委員。","周委員倪安：他們最近才換了一批，這根本就是御用單位！"],["邱委員議瑩：好處都是那幾個人在輪來輪去。","周委員倪安：這裡有什麼獨立性嗎？你說提案內容相互矛盾或顯有錯誤，我們台聯提的題目讓你不能理解嗎？你們公審會不是在看題目奇不奇怪嗎？如果不奇怪，你們為什麼不讓人家投呢？如果你們變成這樣，公審會根本沒有存在的意義啊！","在場人員：公投法第三十四條規定要設立公投審議委員會，另外一個是因為大法官……","主席：我們問過李秘書長，我說行政院要改變態度，但是你們堅持要嘛！","吳委員育昇：每一年大家都在吵公投審議委員會的問題，現在預算好不容易已經編到行政院來了，而且預算規模也沒有增加，跟中選會時代一樣是150萬，反正這些錢如果沒有花，也不可能全部消化掉，所以我覺得不必為了這個小錢在此爭議，畢竟這不涉及政策，因為既然當時我們要求它從中選會回到行政院，它也同意了，然後我們現在又說你回到行政院之後，我把你預算砍成0，那在邏輯上也不對啊！"],["主席：我們的訴求是公審會要廢除！"],["吳委員育昇：那就修法嘛！委員可以提案啊！","主席：我們也討論過，也提案了，行政院就是不肯啊！所以你們國民黨不敢……","吳委員育昇：不是啦！這當然是政黨政治的運作啦！我知道也尊重你們的意見，但是如果我們在這裡為難行政院院本部的預算，實在有失比例原則，所以我希望大家互相退讓一步，畢竟要刪它全部的預算根本不可能，因為依法它是要編的嘛！","周委員倪安：吳委員，你說要怎麼各退一步？","吳委員育昇：就是請你們不要主張把它的預算全部刪除，因為它是依法設立的。","周委員倪安：那好啊！就照我的建議刪除一半，減列75萬嘛！"],["主席：那公投審議委員會150萬元全部凍結好了。"],["邱委員議瑩：凍結好了啦！","陳委員其邁：吳委員講得有道理，因為它現在已經回到行政院了，那就歸零嘛！歸零之後，要不要凍結，我們再來做決定嘛！"],["吳委員育昇：不是歸零啦！","陳委員其邁：以前在中選會時，我們是連考慮都不考慮就刪除，現在回到這裡就歸零思考啊！"],["主席：我是建議150萬全部凍結。","吳委員育昇：請大家理性討論，如果明年台聯黨或民進黨要提未來總統大選公投與否時，也是要討論啊！所以現在把它的經費全部凍結，那它就無法處理了。"],["周委員倪安：重點是現在裡面的委員大有問題啊！大家都覺得這些委員根本在護航嘛！"],["吳委員育昇：那個不是我們現在要討論的……","周委員倪安：像之前要讓台聯訴求可以公投的委員，都被你們換掉了啊！要讓人民公投的委員，都被馬政權換掉了！"],["吳委員育昇：我提一個折衷意見……","主席：周委員，因為這不在我們預算討論範圍內，像公投法，我們審議這麼多次，但行政院的態度堅持不肯放棄公投審議委員會，因為這樣他們才能掌控公投，這是非常清楚的！","吳委員育昇：我建議凍結一半，這樣也可以表達我們的立場，如果大家要表達立場的話，那就尊重各位，但請折衷一下，凍結一半，這樣合理吧？","主席：第2-6案至第2-9案等4案均與公投審議委員會有關，我們一併處理，就凍結75萬元。還有，第2目的部分，剛才是凍結200萬元……"],["鄭委員天財：提書面報告。"],["陳委員其邁：提專案報告啦！","主席：陳委員認為要提專案報告，可以嗎？","鄭委員天財：如果提專案報告，就凍結100萬元。","吳委員育昇：不要喊價啦！就凍結200萬元，提書面報告好了。","主席：好，那就這樣處理，公投審議委員會的預算凍結一半，也就是75萬元；第2目的部分，凍結200萬元，並提出書面報告。"],["陳委員其邁：專案報告啦！"],["鄭委員天財：書面報告！","主席：鄭天財委員，你難得提凍結案啊！"],["陳委員其邁：到底是專案報告？還是書面報告？","主席：公投部分凍結75萬元，並提專案報告。","接下來處理第2-10案及第2-11案有關出國計畫的部分。","李秘書長四川：出國費用總共才42萬元，刪減20萬元就沒有多少了！"],["主席：你們要去哪裡？","施處長宗英：報告委員，這筆預算其中有一項是密碼業務海外督導的部分，這是為了要確保我們海外保密裝備的管理及作業落實，所以需要編列預算13萬9,000元，前往海外完成業務檢查跟督導的工作。現在海外地區相關駐外館處的保密裝備都需要這樣的裝置和管理維護，希望委員支持。謝謝。"],["主席：那另外30萬元呢？","蕭處長家旗：報告委員，其實我們財政主計金融處計畫的經費很少，只有編列兩項，主要是出席國際經濟合作發展組織裡面的金融及預算相關會議，藉由出席這樣的會議，我們可以了解國際上整個金融及預算的發展情勢……"],["主席：OECD的……","蕭處長家旗：那個只是它下面的會議，我們編列的經費很少，一個人4天，而且只有兩個人，一個是5萬1,000元，一個是4萬5,000元，其實已相當撙節，而且利用這個機會，可以了解整個國際的發展……"],["主席：總共是9萬多？","蕭處長家旗：對，總共9萬6,000元。我們一個處這麼多人，才只有兩個人出席國際會議，請委員支持。謝謝。"],["主席：還有呢？","吳處長靜如：報告委員，我們是去韓國，主要是和最近數位匯流以及5G產業發展有關，因為NCC的部分是由我們教育處負責，而去年我們NCC和韓國NCC訂有一項交流協議，明年會有一個國際論壇，除了就整個產業發展進行討論之外，對於未來除了傳統廣電之外，新媒體跨越管理的機制，也會在這個國際研討會裡面進行討論；另外，我們也負責科技部的一些業務，所以我們要去拜訪韓國的未來科技部，約需9萬元經費，讓兩個人去。謝謝。","廖處長耀宗：報告委員，我們負責經濟產業政策規劃的部分，編列出國經費是希望能夠前往先進國家考察他們的產業園區發展規劃，因為現在的業者都覺得我們的產業園區規劃可以進一步向上調升，所以我們希望派基層同仁赴先進國家考察相關作法。這部分我們是編了9萬……"],["主席：你們有沒有跟經濟部的人一起出去？","廖處長耀宗：我們會配合經濟部一起來辦理，而且是第一線同仁，我們總共編列9萬4,000元。謝謝。","主席：第2-11案提案人是邱議瑩委員，邱委員有沒有意見？基本上，這筆預算我建議可以支持，如果各位沒有意見，第2-10案及第2-11案，我們就不處理。","接下來第2-12案、第2-13案及第2-14案一併處理。","周委員倪安：有關第2-14案，是院長電子信箱以及民意專線的部分，但最近華隆自救會及國道收費員自救會都有一些心聲無法傳達給江院長，所以我們認為這些線路可能無法和院長相通，甚至可能中間有什麼問題，因此提案建議這筆兩百多萬的預算減列一半、凍結一半，必須提供我們民意專線及電子信箱的服務案件以及解決案件的相關數據、內容、資料，並向內政委員會提出書面報告之後始得動支。","李秘書長四川：報告委員，現在行政院對於華隆案的處理可說是絕無僅有的，因為華隆本身最近拍賣了一塊土地，所得款項雖然分攤給華隆員工，但也只有幾百萬而已，所以後來是透過院長及本人，還有勞動部去協調公營銀行撥款4至6億墊付給華隆員工，當然並沒有一次到位，但至少可以歸還6成左右，對此華隆自救會還是不滿意，所以我要拜託各位委員，這些反應我們不是不知道，原則上的處理雖然無法一次到位，但真的有在做協調。","周委員倪安：本席要求你提供今年一年民意專線服務的件數，我不需要訴求民眾的姓名，但是他們提出什麼樣的建議和問題希望行政院處理，而你們又是如何解決……"],["李秘書長四川：這個資料我們可以提供。"],["周委員倪安：就是相關的處理內容……"],["李秘書長四川：好。","周委員倪安：華隆自救會這部分只是一個例子，現在還有好幾百個國道收費員也要表達心聲，再加上南山人壽、幸福人壽也都有問題啊！對不對？","李秘書長四川：有關國道收費員的部分，我也召開過兩次會議，當然多元安置是一部分，另外有關年資補償和勞保損失的問題，因涉及人事法規，所以能解決的我們就幫他們解決，但是涉及法令的部分，可能有他們的……"],["周委員倪安：我們想要看到實際上行政院到底怎麼樣幫他們解決問題……","李秘書長四川：這個資料可以提供給委員，沒有問題。","周委員倪安：比方說移民署本來要開放給第二次來台旅行中國觀光客，將在台停留時間從原本的15天延長為30天，但是後來他們說因為信箱裡面收到一百多個民意反映所以如何云云，這就表示這個民意信箱是有在work的；同樣的，我們也希望行政院長這個信箱是有在work的、是有在動的、是活著的，所以這相關的東西也請你們準備……","主席：請你們把資料先提供給周委員，至於本案，我們稍後再一併處理。","第2-12案及第2-13案都是本席的提案。有關第2-12案，我最主要的問題是，你們辦這些公共事務推廣工作，包括針對服貿解說的部分，其實我參加很多場，可是我覺得你們都是為了特定目的在推動，真正業界有問題的，你們根本沒辦法答復，只是說：「我們會處理、我們會研議。」所以根本沒有效果。至於第2-13案的這筆57萬元，是你們跟國會之間的互動，最主要就是跟立法委員吃飯，但我從來沒有參加過任何一次，我的意思是，你們真正要來溝通的不是吃飯而是法案。可是委員要的，你們統統不溝通，我在內政委員會這麼久，從來沒有看過行政院院本部來跟我溝通任何法案，就算我對公投審議委員會盯得這麼緊，也是沒人理我啊！問題是在這裡啦！","吳委員育昇：主席，大家都已經充分表達意見，秘書長也有善意回應，所以我建議這部分就不要處理，畢竟他們每一分錢都很清楚，騙不了人，而且也是他們的必要開支。","主席：周委員還有沒有意見？如果沒有，就請他們把資料提供給你。","第2-12案、第2-13案及第2-14案均不予處理。"],["周委員倪安：不是提供資料以後才能解凍嗎？為什麼不予處理？"],["吳委員育昇：他確定可以提供資料啦！"],["周委員倪安：但是這個金額非常之高啊！你們是有請人是不是？或者只是電腦在run？一年兩百多萬耶！你們有幾個人管這件事？"],["在場人員：兩個人……"],["周委員倪安：那一個人年薪一百多萬？"],["在場人員：沒有啦！"],["周委員倪安：請你們提供書面資料。"],["在場人員：好。","主席：周委員，如果他們沒有把資料給你，請告訴我。","接下來第2-15案、第2-16案及第2-17案一併處理。這是有關法規審查研議及訴願審議督導的部分。","劉主任委員文仕：報告委員，有關第2-15案，101年有527件未結案件、102年有519件，其實這些都是新收案件，因為我們自我要求絕對不能逾期，否則承辦人要受到處分，我也會自請處分，所以我們從來沒有逾期過任何一件，但因我們平均一個月大概新收170多件，而我們的期限是以3個月為原則，可以延長2個月，因此這剛好是3個月新收的案件，在此情形下，每年大概都一定會有五、六百件的未結案件，並沒有影響到人民的權益。","另外，有關第2-16案就比較複雜，因為剛好是針對3件訴願案，其實行政院訴願會撤銷的案件有73案，這是其中的3案。第一案是民營電廠的部分，這應該是報紙報導所引發的誤解，坦白說，我們訴願會也是和公平會持有同樣的見解和立場，認為9家民營業者確有聯合行為，但被行政法院撤銷處分，主要原因就在罰鍰部分涉及前後法的不同，因為100年11月曾經修法，可是這些行為是在舊法時代發生，它沒有區分新舊法適用的問題，所以第一次被撤銷，而在撤銷之後，就要重新處分。照說本來應依照他的不法利得去處分，但重新處分時竟然沒有分大小廠，因為有的廠營收較高，有的營收很少，結果一律減500萬，等於是沒有裁量，所以兩次都是這種情形遭到撤銷。總之，我們跟公平會並無不同意見，這是第一件的部分。","第二件是有關混米事件糧商遭撤銷執照後向行政院訴願成功撤銷懲處的部分，其實這是執行上的問題，因為依照規定要處分3次之後仍不改善才可撤照，可是他是第一次就被撤照了，這當然不合規定，一定要撤銷懲處，所以絕對不是我們沒有支持糧食管理的問題，而是他們在執行上出了問題。","第三件是有關李朝卿復職的問題，其實訴願會的的立場和內政部原則上是一樣的，只有一點不同，那就是我們在訴願決定時，剛好法院針對這個案件的判決，審理庭都結束了，也就是不再排審理庭，所以我們就問內政部：「因為有些公務員被告，如果讓李朝卿復職的話，將會影響這些被告在縣府裡面的權益，因此不能讓他回來，可是審理庭已經結束了，應該不會影響他們在訴訟上的自白或產生翻供等等情形，所以希望你們針對這點再做了解。」但是就在我們決定完之後，法官又安排審理庭，換言之，原本我們認為審理結束了，結果又重新來過。","以上就是這三個案子的來龍去脈，我們訴願會向來尊重法律且保護人民權利，特此說明。","有關第2-17案，指我們辦的座談會和諮詢會都流於形式……","主席：請教劉主委，到你們那裡訴願，也經過你們訴願會裁定訴願成功，就應該要撤銷原處分嗎？"],["劉主任委員文仕：是。"],["主席：如果原本的機關不撤銷原處分要怎麼處理？","劉主任委員文仕：他們原則上要按照我們撤銷的意旨重為處分，否則的話，依照目前的機制，該機關首長就要針對有關的公務員加以懲處。這在訴願法第一百條有規定。","主席：我為什麼這樣問？我要提出兩個為選民服務的案例，這兩件當事人都是學校老師，他們向訴願會訴願成功，要求撤銷原處分，結果學校說不管，就是放著，然後教育部也完全沒有處理。像這種情形要怎麼辦？","劉主任委員文仕：這有兩種作法，一個是行文給該機關……","主席：已經行文過了，它就是放著啊！","劉主任委員文仕：另一個是比較好的方式，那就是直接提請國賠，因為既然原處分機關違法不當，還不改過來，當事人當然可以循由國家賠償的方式來處理這個問題。","主席：我之所以這樣問的原因就在這裡，那就是你們訴願會做的裁定非常清楚，原處分機關本來就應另行裁定，如果它完全不遵照訴願法的規定，那你們訴願會等於沒有功能。現在一而再、再而三發生這樣的事情，特別是學校機構最為常見，所以我要提醒秘書長，你們對教育部要約束一下，兩個來找我的案子都是有關升等的問題，他們去你們那裡訴願，結果也都成功了，但教育部和學校就是不理不睬，就放著啊！然後當事人每次去問，他們就說：「那你去告啊！你去提國賠啊！」這樣不是一個正確的態度啦！難道行政院的訴願會約束不了各行政機關？","劉主任委員文仕：我們的訴願法目前正在研議到底要不要有一個課以義務的作法？也就是說，能不能由訴願會這邊直接課以要作為的義務？這個法送過來時，還請委員支持。"],["陳委員超明：這筆預算不要刪減啦！因為可以訴願成功不簡單啦！"],["主席：就是沒有照做啊！","陳委員超明：劉主委講得有道理，當初泉順這家糧商，原本農委會給予處分，後來訴願成功，表示訴願會還有功能存在，所以不應刪減他們的預算，畢竟他們也是依法辦事。","主席：我還沒有處理，請不要緊張！","周委員倪安：主席，雖然我沒有提案，但我有個問題想請教。行政院裡面有訴願會，可是經濟部和一些其他部門也都有訴願會，訴願會這麼多，可是功能如何呢？像對於混米事件，主委說你們有處理，但農委會不是也處理了嗎？這是否有疊床架屋重複之虞？","劉主任委員文仕：沒有，管的不一樣。行政院訴願會處理的是各部會的處分結果，而各部會訴願會處理的是各縣市政府及其所屬機關的處分結果，所以層級不一樣，功能也不一樣。","鄭委員天財：不是，你要說不服處分結果的話，就要送行政院訴願會。","劉主任委員文仕：對，不服各部會的處分結果，就會送到行政院來。","周委員倪安：如果我有一個案子已經去經濟部訴願，不服處分結果的話，還可以送來行政院嗎？","劉主任委員文仕：不行，那要直接到行政法院。","鄭委員天財：不服經濟部訴願會處分時，就送行政院……"],["周委員倪安：對啊！不服經濟部訴願會的處分時……","劉主任委員文仕：不是，如果不服經濟部訴願會的處分，比如被罰款……"],["周委員倪安：那跟法院有什麼不同？"],["劉主任委員文仕：訴願會是準司法機關。"],["主席：第2-15案、第2-16案及第2-17案均不予處理。"],["劉主任委員文仕：感謝委員。"],["主席：接下來第3-1案、第3-2案、第3-3案、第3-4案、第3-5案及第3-6案一併處理。","陳處長春榮：報告委員，有關第3-1案施政推展聯繫的部分，金額已逐年減少，原本在81年度時編到1,176萬，後來逐年縮減預算。提案裡面指101年度執行率未達8成，其實101年度原本編了900萬，結果當時的陳院長宣示同意減到675萬，就是現在的金額，院長那時說因為下年度要減到六百多萬，所以當年度在執行預算時是以比較節約的方式來做，就是以六百多萬這個額度的概念來執行，因此那一年才用了六百多萬而已。","事實上，有關施政推展聯繫中的機要費及特別費的分別，以前我們跟審計部有一個清楚劃分和相關規範，亦即前者是屬於對外的部分，後者則是屬於對內的概念。","周委員倪安：有關施政推展連繫這部分，可以舉例你們做了哪些事嗎？有哪些項目是從這六百多萬當中支付？","陳處長春榮：在預算書中已有清楚表達，包括院長到地方訪視時的相關支出以及犒賞、獎助、慰問、接待、贈禮等等；另外，隨扈人員出去時有一些誤餐費，也都包含在內。"],["周委員倪安：你可以提供今年到11月底的支出明細嗎？"],["陳處長春榮：可以。","周委員倪安：你們獎勵了什麼？比如今年3月24日警察毆打民眾，不久之後你們召開一個犒賞大會，院長請這些員警吃飯，是不是從這筆錢裡面支出？我們現在看到的不是明細，而是支出項目表，包括訪視16萬……","陳處長春榮：對，這個……","周委員倪安：這筆120幾萬的金額，你們犒賞了誰？接待了什麼？還有贈禮190萬……","李秘書長四川：相關明細，我們再提供給周委員。","周委員倪安：對於那些毆打民眾的員警，你們到現在還沒有處理，院長可以這樣犒賞嗎？我倒要看看你們如何犒賞！","主席：其實特別費和機要費的部分已經是老問題了，我們每一年都會討論。你們機要費的部分，包括訪視、犒賞、獎助、慰問、接待、贈禮及其他相關費用，那請問它和特別費要如何區別？我們內政委員會做過決議，要求這部分統刪四分之一……"],["李秘書長四川：已經刪過了！","主席：我知道，我的意思是，這個問題已經講了這麼多年，你們現在的規劃和定義如何？這筆錢到底是怎麼處理？","陳處長春榮：我們已經照審計部的意見跟委員的意見做了大致上的區分，亦即政府部門對內的部分就是用特別費。"],["主席：第3-1案至第3-6案幾乎是同一個案……","段委員宜康：邱議瑩委員的提案刪減最少，只有200萬。"],["主席：請段委員表達意見。","段委員宜康：秘書長，早上我質詢時也提到這個問題，當然我知道院長不會辭職，但既然他不管是去晚會或來到議場都在道歉，那我們把他的機要費刪一點也不為過，因為他總要有一點具體的表示吧？否則光是站在那裡鞠躬道歉根本不會痛嘛！","李秘書長四川：我第一次來這裡，院長的機要費就被刪減，那我乾脆辭職好了！"],["段委員宜康：不可能啦！"],["陳委員超明：高雄市氣爆有時候也會有需要……","段委員宜康：我們又不是高雄市議會。既然院長道歉，而且也表示讓國民黨支持者不諒解，那我是覺得應該刪一點他的機要費……","吳委員育昇：段委員，我建議象徵性的把675萬當中的25萬刪掉，畢竟這筆錢已經從101年的900萬下降了，以前更多啦！"],["主席：這個我有不同意見……","周委員倪安：主席，我不同意，我覺得這不能象徵性的刪減，因為今年學運的血腥印象已深植民心，但院長到現在尚未處理，而且現在我們又面對更為棘手的食安問題，所以本席主張675萬全數刪除。","主席：老實說，今年發生太多事情了，而行政院也沒什麼錢，所以這部分我建議刪減50萬，這樣至少內政委員會可以表示我們的態度，如果委員同仁有意見的話，可以在院會協商時去講。","吳委員育昇：折衷一下，刪減30萬，好不好？","主席：刪50萬，你們可以接受嗎？"],["鄭委員天財：保留送院會協商好了。","吳委員育昇：好，那就鄭委員保留院會發言權。","主席：第3目原編預算數減列50萬，鄭天財委員保留院會發言權。","陳委員其邁：主席，你是處理第3-5案嗎？我關心的是施政推展連繫這部分，他們的執行率只有六、七成，如果用不到，乾脆全數刪除好了。"],["主席：是否請你們就第3-5案作說明？","陳處長春榮：報告委員，原本這筆預算是編列900萬，後來陳院長同意刪減四分之一，降為675萬，同時他認為在當年度執行預算就可以六百多萬為度來執行，所以當年度的執行率就沒有那麼多。"],["陳委員其邁：103年的執行率也只有76%啊！","陳處長春榮：如果算到10月底的話，我們的執行率已達到90.84%。","陳委員其邁：102年也只有74%啊！在675萬當中，也只有執行500萬啊！對不對？","陳處長春榮：對，今年是……"],["陳委員其邁：節約一點啦！"],["陳處長春榮：其實已經很省了！","主席：陳委員，沒有關係，這部分刪減50萬，然後要求他們落實執行就好了。","陳委員其邁：那我做一個決議，像贈送立委蛋糕或是送召委花等等，這都不可以，用國家的錢編列預算送這些東西有什麼意思？官員生日也一樣，用公帑贈送他們禮物也是不適合的。","主席：那個都不用啦！老實講都是浪費，行政院院本部做帶頭作用，召委或是生日都不用送了！","陳委員其邁：通令下去，好不好？一個生日送了十幾個蛋糕，根本就吃不了，我都退回，沒有收。我從來不收禮物，三節行政官員送來的禮物，我都退回，從來都沒有收禮物。秘書長，就通令下去，我覺得行政部門沒有必要送禮盒等這些東西。","李秘書長四川：好，遵照辦理","主席：不是只有行政院，你們也要通知各部會。"],["李秘書長四川：（在席位上）是。","主席：好，第3-1案到第3-6案，減列50萬，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。","現在休息20分鐘。","休息","繼續開會","主席：現在繼續開會，繼續進行協商。","接下來處理第4-1案、第4-2案、第4-5案通案部分。","請科技會報辦公室鐘執行秘書說明。","鐘執行秘書嘉德：我先針對第4-1案提出說明。今年食安辦公室成立之後，從科技會報辦公室抽調5名人力，這5名人力本來就是科技會報辦公室借調的人力，其中有2名是資訊專長過去曾經承辦過食品雲相關推動的業務，有3名是有生技應用的專長，因為食安辦公室的成立相當緊急，所以就抽調這5名人力去支援，也因為這5名人力的離開後，我們的業務也變得非常緊湊，所以我們也在增補相關的借調人力，所以基本上並不是我們的人力太多、太鬆散、業務不多的原因，跟委員說明。"],["主席：所以你們是5個人力抽調到食安辦公室？","鐘執行秘書嘉德：是，抽調5位。","主席：食安辦公室現有的員額是15位，編制是20位？"],["鐘執行秘書嘉德：20位到25位。"],["主席：請說明第4-2案。","鐘執行秘書嘉德：第4-2案的部分是科技會報辦公室協助行政院科技會報辦理政府科技相關部會的施政工作績效，允許我舉例說明，我們是在101年1月1日行政院改制科技會報，才設立的常態性任務編組，名稱叫做行政院科技會報辦公室。從101年到現在……","主席：這個應該是段委員的提案，他主要的重點還是在你們的執行率，你們的執行率到去年才七十六點多嘛！","鐘執行秘書嘉德：原因是101年1月1日成立，那時候才開始有9位正式人員的編制，在這個4,066萬預算裡面，最主要都是人事費用，這個人事費用主要是因應這9位正式人員以及17位約聘僱人員的編制，17位約聘人員的編制中目前是有16位約聘人員，9位正式人員編制在去年的時候已經有5位正式人員，所以從去年、前年來看，人事費動支率不足的最主要原因，就是9位正式人員的編制到去年只有5位。但是到目前為止，我們已經有7位正式人員，最近又遴聘一位參議，下個月會到職，所以到今年底就會有8位正式編制人員。而且到10月的時候，我們的人事費用執行率是83%，所以今年在業務設備跟人事部分的經費使用效益，應該都沒問題。"],["主席：第4-3案、第4-4案要不要一起說明？","鐘執行秘書嘉德：第4-3案「辦理生技高階人才培訓與就業計畫」，應該是前年年底在科技會報辦公室開始推動，去年年底到現在開始執行，今年是第二期，就已經轉到科技部去執行。這個計畫的預算並沒有放在4,066萬這筆預算裡面，而且我們並沒有「台灣健康雲」的計畫名稱，它應該是衛福部的雲端發展方案所執行的健康雲部分，這個部也不是由科技會報辦公室這邊在執行的計畫。","李秘書長四川：跟召委報告，執行率到現在為止已經提升了，因為食安辦公室有食安雲的設置，有借調人員，所以4,066萬裡面就會有一些人事費以及推展等費用，拜託召委能夠予以支持。"],["主席：各位委員有何意見？","陳委員其邁：我請教一下，第4-3案，「辦理生技高階人才培訓與就業計畫」，這是新的計畫嗎？是什麼時候開始的？"],["鐘執行秘書嘉德：去年開始執行的。"],["陳委員其邁：去年？"],["鐘執行秘書嘉德：是。","陳委員其邁：但是你們在預算總說明第104欄「科技發展研究諮詢」裡面的第5項，這個不是新的計畫嗎？你們不是列在這裡嗎？第6頁。","鐘執行秘書嘉德：報告委員，這個預算是編在科技部，因為去年執行的時候是在跨部會組科發基金執行，因為去年算是臨時緊急人才培育的需求，所以是先由科技會報辦公室執行，到了第二年就轉到部會去執行，今年的預算是放在科技部裡面。","陳委員其邁：這個計畫納入勞動部的促進青年就業方案，不是嗎？","在場人員：跟委員報告，它原來是個跨部會的計畫，包含教育部、科技部等部會，是由科技會報辦公室來主導，去年開始辦理，預算是編在科技部那裡，所以科技會報辦公室只是個督導單位，這是一個跨部會計畫，後來才併入青年方案裡面，青年方案也是有很多部會分工，所以它只是執行裡面的一個措施而已，因為是跨部會的性質，所以是由科技會報辦公室做主導。","主席：這個其實就是我們一直在提的，行政院院本部的角色到底是什麼？你們有太多的重疊的地方，包括科技會報辦公室跟科技部，現在的職權是如何劃分？你們其實是督導，他們才是實際執行者，結果現在你們是全部混在一起，你先做一部分再交出來給部會，這樣就全部亂掉了。其實行政院現在存在的就是這個問題，每個部會都是這樣，對不對？","陳委員其邁：另外，你們的人事費用占63%，業務費僅占32%，和其他的單位比較起來，你的人事費比例太高，業務費比例太低，換句話說一個人可以做多少事情？你們是不成比例，應該是顛倒過來，人事費用3成，其他相關業務費用是6成，這樣比例會比較正常，所以你們單位每個人的產出或者是負責的業務是不成比例的，所以我建議從刪減人事費用著手，何況近幾年行政院科技會報辦公室業務費達成率都不佳，在101年行政院「科技發展研究諮詢」執行率只有68%；102年執行率達到72%；103年1月至7月執行率也只有76%，可見你們預算執行率都不好。","鐘執行秘書嘉德：報告委員，因為我們自101年1月1日起才有這9名的正式人員編制，所以當時我們從部會遴聘正式人員，直到去年才遴聘5名人員，今年又補進2名人員，下個月再補進1名人員，總計有8名人員，在這種情況之下，人事費就沒有問題。因為科技會報辦公室屬於幕僚工作，它最主要是協助科技會報執行任務，所以我們運用這些人力協助辦理相關業務。","主席：不是的。自101年起行政院科技會報辦公室增加正式人員編制，在101年執行率較低，這點我們可以理解，但在102年、103年就不應該是這樣的態度。","鐘執行秘書嘉德：103年執行率沒問題，到目前為止，我們的人事費已經達到83%，待下個月再補進一名人員，執行率就會提升，所以人事費部分沒問題，至於業務及設備部分，過去2年的執行率一直都超過80%。","主席：向各位委員報告，因為行政院的預算較早送至立法院，今天他們有送一份資料給本委員會，根據資料顯示，相關執行率為百分之七十六點多，直到10月底執行率為83.54%。","陳委員其邁：誠如方才主席所言，有很多都是科技部、勞動部或其他部會在做的事情，所以他們在定位上也並不清楚。行政院為了達成預算執行率，人事費又這麼高，你們竟然還在補人，實在是不可思議，若依照這樣的算法，每個人的薪水都很高，都超過十幾萬元。","吳委員育昇：陳委員所言是政府分工架構的問題，但在目前情況之下，如果我們去砍他的預算，依現行制度確實有很大的困難，所以我倒是建議，大家應該有比較超然的意見，要求行政院檢討科技辦公室科技發展研究的整體業務，進而要求提高執行率。你們能否在此承諾，明年行政院科技會報辦公室的執行率一定沒有問題？我們就事論事，大家把話講得很清楚。你們要保證達到一定的執行率，譬如你們保證今年或明年的執行率絕對可以達到多少，未來再請秘書長承諾，針對行政科技會報辦公室及科技部分工的問題，能夠做長遠的規劃與檢討，我覺得這麼做才比較覈實。至於預算部分，由於行政院科技會報辦公室自102年才成立，我覺得應該給他們一點鼓勵，今年不要動到他們的預算，等其未來的執行成效出來，明年我們再從預算來反映。","陳委員其邁：本席認為它的執行率確實不佳，你也不能要求他們再補一個人來消耗預算，不要為了補人而補人，更不要為了美化帳面而未能釐清工作項目。本席就退一步，「科技發展研究」項下編列4,066萬元，改為刪減500萬元、凍結四成的經費，俟行政院釐清所有業務並進行專案報告後，始得動支。好不好？"],["周委員倪安：那就刪減500萬元、凍結500萬元。","吳委員育昇：陳委員，我建議用凍結的方式來push他們，畢竟刪減預算不是我們的本意，我們改以凍結預算的方式，要求他們在進行專案報告後，始得動支，如此一來，朝野都可以要求他們更向前一步。","陳委員其邁：你剛剛說這些都是小錢，你要求我們不要說話，我們也都聽你的，剛才行政院表示只有這筆錢經費最多，我們也只有這筆錢可以刪減而已，所以你們要尊重我們。小錢要尊重吳育昇委員，大錢要尊重我們。"],["吳委員育昇：我只是提出我的看法。","李秘書長四川：陳委員，拜託啦！凍結部分由我們來做報告，我們會針對分工方面再進行檢討。","陳委員其邁：行政院「科技發展研究諮詢」執行率本來就不好，本席提議刪減500萬元，僅占八分之一，約百分之十幾。"],["李秘書長四川：不要啦！","陳委員其邁：坦白說，這些經費也不多，行政院預算執行率都在六、七成，就算達到八成，你們還是有辦法執行，所以這麼做並不過分。","主席：這部分屬於長期的問題，你們這邊的人力調至食安委員會，然後你們再行補人，如果科技部再這樣下去未能規劃好，這些問題永遠存在，每年這些問題都會一再地被提出討論。","李秘書長四川：陳委員，凍結200萬啦！","主席：我查了一下，去年這部分的經費刪減175萬元。"],["周委員倪安：好啦！刪減500萬元。"],["李秘書長四川：不行啦！"],["周委員倪安：原本我提案要求減列3,000萬元。","主席：本席建議，第4-1案至第4-5案刪減150萬元，並凍結200萬元。"],["陳委員其邁：我提議凍結四成的經費。","李秘書長四川：不要啦！今年被凍結的相關經費迄今尚未解凍，我們真的不知道該如何是好。能否依照召委的意見通過？"],["主席：以前我要將數字提高一點。","李秘書長四川：OK，謝謝。"],["主席：我剛剛是說多少？","李秘書長四川：刪減150萬元，並凍結200萬元。"],["主席：這樣減太少了吧？"],["李秘書長四川：不會啦！謝謝。"],["陳委員其邁：你們也要尊重我們！","李秘書長四川：不要啦！我第一次來，你們就刪減這麼多的經費，我回去之後豈不是會被要求辭職？"],["主席：不會啦！","姚委員文智：因為未來應該不是由他們來做，所以留一點經費給他們，這些預算就刪減少一點。","主席：那就依照本席方才所宣布的，刪減150萬元，並凍結200萬元。","報告委員會，稍後會議時間超過下午5時30分，本委員會仍然繼續審查中央政府總預算行政院主管收支部分，我希望今天能夠完成審查。","處理第4-6案及第4-7案。","請鐘執行秘書說明。","鐘執行秘書嘉德：事實上，科技會報與科技部有一些任務分工，我要利用一點時間報告這些人力都在做哪些事情。行政院科技會報是負責審議科技發展政策，至於科技部則是在規劃國家科技發展政策，所以他們規劃出來之後，必須有人協助科技會報從事審議的工作。因為科技會報只是會議的型式，實際上會需要有些人力從事幕僚的工作，這是我們的主要任務之一。此其一。","第二，科技部負責政府科技發展計畫、綜合規劃協調、考量評核及科技預算之審議，這些比較偏向個體計畫的部分，他們是執行科技會報辦公室的業務，主要針對執行科技發展計畫部會的科技支援分配的工作，至於有些屬於重大科技發展計畫之審議與管考，這部分也是科技會報上必須進行的工作。譬如科技部本身的科技計畫，由於他們無法自行審核，所以必須將相關計畫交由科技會報辦公室進行審議的工作。","第三，科技本於跨部會工作之職責，其中可能會產生許多跨部會科技發展的政務，所以這也是科技會報辦公室正在進行的工作。為了因應上述工作，科技會報辦公室下設6小組，包含政策協調組、行政組，以及生衛醫農組、科技服務組、資通光電組、人才產業法制組等4個專業組。這些工作都需要專業的科技幕僚協助我們，為了因應不同專業的科系，我們視需要向研究機構借調人力，事實上，這些屬於較有機動性質的人力。在正式職員編制方面，自101年成立科技會報辦公室以後，目前編制9名公務人員，我們確實需要相關的人力，所以我們希望透過科技會報辦公室的工作經驗，能夠養成他們執行跨部會科技政策、協調與規劃的能力。我們還有17位約聘僱人員的編制，所以這些人員合起來做這些工作，這是針對第4-6案的說明。"],["主席：你們對第4-6案、第4-7案、第4-8案、第4-9案、第4-10案及第4-11案是不是可以一併說明完後再一併討論？","鐘執行秘書嘉德：第4-7案事實上是針對公務人員與約聘僱人員相關的研習費用，希望他們能夠成長，所以是人員訓練的費用編列了8萬元。","第4-8案的部分，就是我們有一些聘用的研究員之兼職費，目前我們有30位的聘用研究員，其中支薪的有19位，另外11位是各個部會科技的相關施政主管，他們是領兼職費，此外有領兼職費最主要是我們的學者專家，協助屬於跨部會領域的一些科技施政，或科技政策的規劃，研究時的諮詢之用，所以他們是按照政府的相關兼職費規定在支領兼職費，主要是以學者為主，還有一些相關科技施政經驗的專家們在協助我們。","第4-9案是屬於出國的費用，因為科技化辦公室根據行政院處務規程，它還扮演國家資訊、通訊發展推動小組的幕僚作業，所以我們也要負責相關資通訊的一些發展，大家也瞭解資、通訊的發展，事實上，有跨部會的本質，除此之外，還有生技部分，包括藥品、醫療以及最近的醫管，還有在今年的生技策略會議也談到要推動其他比較屬於生技用的相關科技工作，這些都有跨部會的本質，為了因應這些科技發展相當迅速的情況下，我們是需要進行出國的訪問，或討論的工作，例如每年要到美國進行跟海外的生技諮議委員會委員進行討論，這是我們每年都得去的，例如資、通訊的部分也有一些國際會議，例如我們上個月到歐盟跟歐盟官員洽談行動通訊的合作，所以這些都是我們需要編列出國的理由。","第4-10案的部分，事實上，是委員的資料有一點誤植，我們這邊的經費是1,411千元，單位是千元，最主要是編列資訊軟硬體更新的部分。","第4-11案的部分，是因為我們開一些大型會議需要找一些國內的學者專家來參與，我們辦一些相關的重大科技審議時，需要編列一些出席費跟審議費用，所以這些經費主要是用在此。","主席：請問秘書長，現在行政院總共的聘用人員大概有多少？","李秘書長四川：聘用的部分，我拿一下資料。","主席：沒關係，行政院原來有一個各級機關聘用人員注意事項的第一點規定那個要5%以下，你們現在是9.77%。","陳處長榮宗：沒有，是逐年在降。","主席：逐年在降是沒有錯，但是行政院院本部帶頭沒有符合規定啊！要怎麼辦？你們每年都留這些問題，你們的人員不夠，人事行政總處也沒辦法配合你們，你們就一直聘約、聘僱，約聘僱的部分降不下來，雖然你們有逐年在降卻降不下來，各部會就是依照你們的模式在處理，院本部這樣處理，各部會也是這樣處理，所以人員永遠不足，約聘僱人員永遠過多，這個就是行政院現在面對的問題，秘書長，這個問題要怎麼樣解決？"],["李秘書長四川：現在聘僱的部分是逐年還是在做減少。","主席：你們連續三年都沒有減，都是9.77%，這是很清楚的，你們的規定是5%以下。"],["李秘書長四川：對。"],["主席：院本部帶頭是規定的將近兩倍。"],["李秘書長四川：是差一點。"],["主席：9.77%跟5%是差很多。"],["李秘書長四川：我們當然要努力。","主席：行政院要跟人事行政總處協調，看這個要怎麼樣解決，今天講的就是你們從頭到尾的定位是什麼，你們的職掌是什麼都不清楚，人員一大堆，所以行政院院本部本身就很龐大，龐大以後又解決不了問題，因為實際上你們沒辦法執行，一定要各部會去處理，問題就一直來，人數就增加，你們規定各機關都不能夠超過5%，院本部是代頭不符合規定。","李秘書長四川：行政院從100年的16.27%，到現在的9.77%，其實是每年都有在進步。","主席：技工工友的部分都沒有增加而已，約聘人員還是增加，本席是很清楚的，都已經三年了。"],["李秘書長四川：沒有三年。","主席：三年都是9.77%，你們都沒有處理；你沒有解決，行政院永遠的問題就在此，人一堆卻沒辦法做事情就是這樣。"],["李秘書長四川：我們來改進。","主席：要想辦法改進，要不然每年都同樣的問題。"],["鄭委員天財：鼓勵他們考試啦！","主席：這不是考試的問題，這是定位不清楚，問題在此。","周委員倪安：就先凍1/10，請他把辦公室人力的配置問題，提出整個未來怎麼樣改進的檢討報告，剛才他們說有改進，是不是可以這樣？因為聘用的人有17個，就是科技會報辦公室正職的是9個，聘用是正職的2倍了。","主席：秘書長，中央機關組織基準法中規定很清楚，一個機關最多有6個司處，行政院是10處、5個辦公室、3個會、4個聯合服務中心，你們這個完全是違法，老實說是這樣，這個部分老實說刪你們的預算也沒有意義，你們也沒有錢，人都在那裡，但是這個一定要檢討後看怎麼樣處理。","本席具體建議從第4-6案開始到第4-11案凍結500萬，你們來專案報告，要不然這個問題不解決，你們每年都這樣下去。","陳處長榮宗：召委，不要凍這麼多，凍結200萬，剛才700萬已經凍500萬了。","主席：就不減列，凍結300萬，好不好？你們要來專案報告，這個問題不解決，行政院永遠這樣下去。","第4-6案到第4-11案處理300萬，第4-1案到第4-5案剛才是凍結200萬，這樣可以吧！用第4-6案統一處理，好不好？從第4-6案到第4-11案是凍結300萬，第4-1案到第4-5案是減150萬、凍結200萬，這個用第4-2案跟第4-4案去處理。","請問各位，對第4目還有沒有意見？如果沒有意見，繼續處理第5目。","針對第5-1案、第5-2案、第5-3案及第5-4案，請行政院說明。","李秘書長四川：我做綜合性報告，「聯合服務業」之預算可能是因為南服中心編列了6,000萬元，以致金額達八千多萬元，其實真正只有二千多萬元，那筆6,000萬元是要覈實用於辦公大樓相關工程，其他則是基本維持經費，與去年一模一樣。"],["主席：請問各位委員有何意見？","段委員宜康：刪1,000萬元，科目自行調整。這是國家之亂源！","主席：其實你們自己很清楚這四個聯合中心都在幹甚麼，如果我們一項、一項盯，那你們就會很頭痛了！","吳委員育昇：我開始注意這個問題是在民進黨執政時期我任立委的時代，所以我們都有看到這個情況，從政黨政治來說，我們可以理解……","段委員宜康：當時有做一項決議，要逐步調整。","吳委員育昇：沒錯，當時我們有做一項決議，所以既然去年已經做了決議，那我們在106年之前就保持這個恆定狀態，這部分就互相諒解。段委員，除非它有特別嚴重的事實，否則刪1,000萬元太多啦！我的意思是大家折衷一下，就在這個額度之中調整，或是請秘書長自己提出你的看法為何。","周委員倪安：那就減列十分之一，877萬8,000元。","江執行長玲君：報告委員，其實我們今年的預算比去年少，帳面上看起來增列了五千一百多萬元，那是因為南服中心的新建工程。實際上，四個服務中心的預算都比去年少。","段委員宜康：去年我們所做的決議是：民國105年若未能完成法制化，則不得再編列相關預算。沒錯吧？但是行政院說，它非屬中央行政機關基準法第四條所定須以法律定之之組織，所以拒絕法制化。"],["鄭委員天財：是無法法制化。","段委員宜康：當然可以法制化，怎麼會無法法制化？只是要不要的問題。既然你們不要法制化，那我們就把預算刪掉，如行政院願意配合的話，我們當然就不急，但是現在你拒絕配合，而這是內政委員會作的決議，其實應該說是立法院作的決議，那我們就今年刪1,000萬元，明年再刪1,000萬元，我覺得這樣做很合理。"],["主席：這個決議的內容是自105年就不得再編列。","段委員宜康：是他不配合辦理啊！或者是你不要法制化，那你就向我們承諾在105年之後就不再編，是要這樣嗎？你到底打算怎麼辦？","吳委員育昇：我的解讀是，既然行政院有它的立場，但那是行政部門的立場，可是我們給他的期限是到105年以後，所以我們應該在這一、二年間按照我們的節奏……"],["主席：覈實……","吳委員育昇：對，要覈實……","段委員宜康：我沒有要全數刪除，而是逐步減列，我們要幫他調整。","吳委員育昇：我知道，他方才說今年所增列的預算都是硬體建設的經費，這部分一定會覈實。","周委員倪安：吳委員，如果兩年之後，我們確定不能有南辦，那蓋起來了要做甚麼用？硬體不就浪費了嗎？","吳委員育昇：不會浪費，那裡還分配有很多的國家機關，不會那樣啦！","江執行長玲君：首先向委員說明，南部聯合服務中心並不只是該中心而已，那是合署辦公大樓，裡面包含勞保局、外交部、移民署、海基會及經濟部南區辦公室，南服中心只占其中的兩層樓。其實工程進度原本應該更早，但是101年時，因為政府財政困難，本來預算規劃設計的核定期是在今年4月，目前的進度只進行到都市審議，我們在9月份就已經送到高雄市政府，因為高雄市政府對於我們這棟大樓的設計有一些……","段委員宜康：這是四億元，對不對？"],["江執行長玲君：是。","段委員宜康：所以你們今年根本就還沒開始，所以那個計劃……"],["江執行長玲君：我們已經規劃設計好了。","主席：你們的設計還有問題，所以還沒動工嘛！","江執行長玲君：我們原定時程是在今年9月要完成都市審議、12月完成細部設計，但是因為都審從9月份一直擋到現在，所以……"],["段委員宜康：編了850萬元是要用做甚麼？","江執行長玲君：是要購地，因為其中有一塊土地是高雄市政府有償撥用，其實當時是採以地易地的方式，現在這塊基地原本是高雄市政府所有，而中央政府有一塊地，依當時的時空背景而採以地易地的方式，後來多出一小塊畸零地，因為高雄市政府無法無償提供我們使用，所以今年有編列一筆預算。","李秘書長四川：謹向段委員報告，因為這項工程目前正由高高雄市政府進行都市審議，如果在今年審查完畢，年底進行招標，大概明年就會施工，屆時配合款就必須支付。因為該大樓有外交部等單位合署辦公，所以編列的金額是所應分擔的部分，除了這6,000萬之外所賸餘的經費就是人事費等經費。"],["段委員宜康：500萬元……","李秘書長四川：好，凍結500萬元。","段委員宜康：不是啦，我凍結500萬元做甚麼？我又沒有要問你甚麼，幹嘛凍結500萬元？","姚委員文智：硬體工程款留著，其他刪掉。","主席：秘書長，這是立法院的決議，清楚規定自105年起就不要再編。對於你們的辦理情形，我沒看不生氣、看了之後就大生氣！你們說因非屬中央行政機關組織基準法第四條的規定，所以你們就霸王硬上弓，要硬做！這也OK，我早上已經清楚告訴你們，依行政院組織法第十四條規定，允許你們在必要時可以用處務規程處理，這變成是霸王條款，你們高興怎麼做就怎麼做，你們把國會的決議當作甚麼？如果這樣，那我們就全數刪除！","李秘書長四川：報告召委，我們還是會按照決議去做研討……","主席：這個辦理情形是你們自己寫的，你管你們的，我們不管啊！","李秘書長四川：不，那是依法辦理的部分，但是期限是到106年，對不對？","主席：修正組織基準法時我有參與，所以我不會不瞭解，你們都胡亂解釋！行政院組織法第十四條是授權你們在必要時可以增加內部需要的單位，而不是霸王條款，你們高興怎麼動，就怎麼動，隨便就以處務規則處理，可以這樣嗎？","段委員宜康：其實我講的你們可以做得到，絕對不會做不到，南辦分攤200萬，中辦分攤100萬、雲嘉100萬……"],["李秘書長四川：工程刪500萬？","主席：500萬我不滿意，不可以這樣子。"],["李秘書長四川：拜託。","主席：你們的態度就是即使立法院已作成決議，你們就是不理會，不然想怎麼樣？而且還說得這麼明白。"],["李秘書長四川：不會啦！"],["主席：就是來自你們行政院的公文……","姚委員文智：主席，本席再問1個問題。執行長和副執行長的薪水各是多少？"],["主席：他們是13職等。","姚委員文智：到底是多少，跟大家說一下。","陳處長榮宗：執行長是113,000，副執行長102,000。","姚委員文智：你們執行長和副執行長，為了選舉到處趴趴走，到底是不是為了輔選？如果是為了輔選，就應該使用競選總部的預算。"],["紀委員國棟：現在已經行政中立了。"],["姚委員文智：哪有行政中立？"],["周委員倪安：中國國民黨中央組發會……","姚委員文智：你說南服中心現在弄硬體，但還有外交部及行政院各分支部門在那邊協助，而你們現在派的人是組發會副主任、高雄縣黨部主委，何況這還是副執行長，坦白說，如果說是執行長，我們覺得還有一點政治任命，可是就連副執行長，也都不是為了組織功能在做事，像前立委現在也是在黨部。雲嘉南地區的副執行長，也是黨團的書記長。","主席：在他們這4個中心的執行長、副執行長裡面，總共只有2位未曾擔任過國民黨的黨職。","姚委員文智：其實都是擔任黨職才過去的，難怪你們不想法制化，難怪你們視立法院的決議為無物，但是立法院的決議，也不單是我們民進黨的決議，而是整個內政委員會所決議的。","吳委員育昇：我建議我們還是回到段委員剛才所講的「105年以後不得再編列」的大政策作處理。如果要從大政策來處理，我們應大概協調出一個額度，我建議以500萬為標準，在工程費裡面刪除，我覺得這樣做還算合理，因為陳委員其邁那個案子只減列400萬。","主席：照吳委員講的，就是減列500萬，秘書長能否承諾105年之後不再編列？"],["紀委員國棟：那是我們立法院的決議啊……","主席：他們說不要，所以本席才要詢問他們的態度。","李秘書長四川：立法院的決議，我們當然一定要尊重，一定會作檢討。","主席：如果105年再編，我就整筆都刪掉，秘書長也已經表示沒問題，所以減列500萬，科目自行調整。"],["在場人員：在硬體裡面……"],["吳委員育昇：已經授權他們科目自行調整。"],["主席：就讓他們自行調整。"],["李秘書長四川：謝謝。","主席：選舉一完，這些任務應該都結束了，老實說，你們應該很清楚，他們到底在搞些什麼，其實我們也很清楚。請問各位委員，還有什麼意見？5-4減列500萬，後面的待會再說。","繼續處理5-5，5-5是水電費部分。"],["在場人員：5-6至5-11都是南部的。","主席：5-12是中部，5-13、5-14是東部，5-15是雲嘉南。關於這部分，各位委員還有什麼意見？段委員、姚委員，減列500萬就結束嗎？","段委員宜康：對，500萬就好。","吳委員育昇：基本上，我們都達到……","主席：基本上，這些都是我的案。","吳委員育昇：對，正因為這樣。","主席：方才我已經講得很清楚，在此我跟秘書長再講一次，如果行政院用這樣的態度來應付立法院的話，以後等著看。立法院的決議可以任由你們這樣來文表示辦理情形就是不遵照我們的決議辦理？哪有這種事？你們把立法院當成什麼？","吳委員育昇：請秘書長回去後，就明年度要重新檢討提出一個妥適的講法，還有你剛才的承諾，為尊重立法院105年之後不再編列。"],["主席：也要來進行專案報告吧？","吳委員育昇：沒有，他這裡只有減列500萬的問題。"],["主席：減列？要不要凍結？"],["吳委員育昇：不要凍結。"],["主席：第5目減列500萬。","處理第6目。包括6-1、6-2、6-3……","吳委員育昇：主席，我建議，如果秘書長同意的話，就讓中南部、東部在場的官員先行回去？"],["主席：要趕回去進行輔選？"],["吳委員育昇：可以啦……","主席：其實你們打算做什麼，我都知道。","6-1至6-3是通目，6-4至6-7是關於國土的，6-8是資安的，所以這還是要另外談。","我們先從6-4至6-7國土的部分先談。","石主任增剛：國土安全司報告，有關6-4部分是談及IHR的專案，IHR專案是我們國際安全非常重要的一個專案，我們在100年時開始做第一期的推動，102年完成桃園國際機場與高雄港，我們今年做後續5個港埠的推動，分別是台北松山機場、台中的清泉崗機場、高雄的小港機場，以及基隆港與台中港，這5個港埠推動完之後，我們預計在明年、後年時，會請WHO派遣專家學者來幫我們做複評，這個工作之所以非常重要是因為，整個國際安全是取自於民國92年，當年SARS完之後，從2005年開始，國際衛生組織特別要求全世界的港埠，除了SARS期間所關注的疾病衛生問題之外，關於核生化等安全問題也要一併關注，所以我們才做了IH的專案，其實我們辦公的經費非常少，我們只有四百多萬元，所以就這部分，懇請委員支持，讓我們能持續推動IHR的專案。"],["主席：6-5也一併說明一下。","石主任增剛：6-5是有關今年發生北捷案的問題，所以我們辦公室有做一個專案報告，同時要求相關的交通部和內政部提出專案報告，我們在7月的國土安全業務會報及10月6日的國土安全政策會報上，都有提專案報告。因為這個報告是密件，所以雖然我有帶過來，但無法在現場影印給委員；回去之後，我們會馬上把這個文以密件方式向各位委員報告並送到內政委員會來。","主席：對於這部分，姚委員有沒有意見？","姚委員文智：有關IHR那個案子，我幫陳委員表達一下。現在我們有幾個港口都在WHO裡面被認證規劃，照理說成績不錯，但值得一提的是，過去中國的港口是用CN做代號，而我們是用TW，所以在WHO的年報裡面，有關IHR List of Authorized Ports的部分，我們原本是屬於不同的區塊，可是在最近這個年報裡面，我們的所有港口統統被混在中國的港口裡面，因此我們的成績愈好，中國的成績就愈好。請問行政院知不知道這件事？"],["主席：你們知不知道這個事實？"],["石主任增剛：我們並不知道這個事情。","主席：被人家改了，還不知道？"],["姚委員文智：被賣了還不知道！","周委員倪安：秘書長，你知道我們參加WHA觀察員的名稱是什麼嗎？我們每年5月以觀察員身分參加WHA大會，代表團的名稱是什麼？你可以跟大家說一下嗎？還是要我告訴你？你也不知道？就是「Taipei,China」，法文是「Chine」。我可以去把名牌拿出來，因為我們是今年5月才剛參加回來的。"],["李秘書長四川：我們去了解。","周委員倪安：你們了解一下，我馬上去拿名牌過來。","姚委員文智：好啦！這給你們看一下。現在我們自豪的幾個港口，完完全全變成中國的港口，我們現在跟澳門、香港統統混在一起，就是混在所有的中國港口裡面；去年我們還獨立一個區塊，結果今年被改成這樣，行政院卻渾然不知，對這件事毫不關心！"],["主席：國土辦和資安辦也完全不知道這件事？","石主任增剛：報告委員，這個案子是國土辦的案子，主政的部分是在衛福部，我們辦公室主要是負責政策規劃和考管部分。至於委員說這部分是放在中國，我們辦公室並沒有這方面的資訊，但要特別向委員說明，因為這個工作和我們的國境安全以及國人整體入出境有關……"],["主席：什麼叫國境安全？都被改掉了啊！","石主任增剛：這跟我們實體上來講非常有關係，所以我希望委員能夠支持這部分的預算，以利我們推動，畢竟今年已經開始進行5個港口……","主席：那就是姚文智委員講的，你們做得愈好，績效都算中國的，這樣對我們國境安全到底有沒有幫助，人家根本不知道，因為人家現在把台灣所有的港口都視為中國的，問題就在這裡啊！","邱委員文彥：這個code是叫TW，花蓮是TWHUN耶！"],["姚委員文智：它那個大的欄位是在China裡面嘛！"],["邱委員文彥：但是code是那個……"],["姚委員文智：它本來是台灣是一群……"],["段委員宜康：第6目先不處理啦！","主席：段委員建議第6目的部分先不處理，請國土辦趕快去了解這個情形是什麼時候發生的，所以這6目的部分先保留；至於6-9是和災害防救有關，應該列為7-1-1。","現在繼續處理第7目。包括7-1-1、7-1、7-2及7-3，請一併說明。","周主任國祥：報告委員，7-1-1至7-4，都是有關高雄氣爆災害防救工作的部分，現謹綜合說明如下：","高雄在7月31日到8月1日凌晨發生氣爆事件之後，本院江院長及當時經濟部張部長立刻成立應變中心，這個中心到8月6日一直持續運作，其間包括毛副院長也到應變中心督導將近10次。針對地方的部分，除了國軍八軍團支援超過1萬2,000人次之外，消防單位支援超過六、七百人、保安警力差不多有3,000人次，水利署在8月7日也針對淹水的部分支援抽水機等設備，而疾管署和環保署也支援相關人力、經費和器材，共同進行搶救。所以當地方政府遇到災害時，中央能夠支援的部分都會儘快給予支援，另外也調動其他地方政府來相互支援。","在高雄氣爆災害發生之後，本院非常重視這起事件，所以也針對相關管線部分做了處理，包括在短期內，因為工業管線在災害防救法當中是屬於公用氣體與油料管線之外的部分，因此，目前針對工業管線這部分，我們希望內政部在公有危險物品及高壓氣體設置標準中將丙烯指定為可燃性高壓氣體，同時經濟部也要在工廠管理及輔導法中，將丙烯列為危險物品；至於中期方面，因為管線是屬於工廠外設施的延伸，所以必須修正工廠管理及輔導法來做規範，另外還要成立地下工業管線安全管理制度查核小組來進行相關查核，希望能夠建立整個制度，讓業者、地方政府和中央政府三者一起來做。","此外，中央災害防救會報根據災害防救法第三條，也會把工業管線列為一個重要災害，在12月16日中央災害防救會報就會召開相關會議，指定工業管線屬於災害的一種，並責成經濟部訂定工業管線災害防救計畫，從中央到地方建立相關制度。這是有關高雄氣爆的部分。","有關會報和委員會的制度，其實在民國89年災害防救法通過之後，中央災害防救會報和中央災害防救委員會都依照相關規定由院長和副院長主持相關會議，這是7-1至7-4的相關說明。","至於7-5有關演習的部分，我要特別向委員說明，這個演習的部分，我們辦公室編列的是21萬元的幕僚行政支援經費，其實每年在汛期之前，也就是在5月份之前，我們會責成地方政府22個縣市辦理災害防救演習工作，相關經費編列在各個部會裡面，包括內政部編列300萬元、經濟部編列160萬元、農委會編列300萬元、環保署編列600萬元、國防部編列1,100萬，總計是2,560萬元。這些經費主要是編列在各個部會裡面來支援地方政府辦理災害防救演習。謝謝。","吳委員育昇：高雄氣爆的發生讓大家非常震撼，所以與災害防救業務有關預算，我建議不要刪，卻可以提出要求，這是身為立法委員所提出的政策要求！在政策指標中，我們希望他們做好；但如果現在針對預算做出任何的凍結或減列，正好與我們的要求相背離。因此我希望大家不分黨派，一起來要求，至於預算方面，我建議不要減列，也不要凍結。這是我的意思，給大家參考，謝謝。","主席：這是吳委員的意見，請周委員發言。","周委員倪安：今年發生了起幾重大災難，除了高雄氣爆外，還有澎湖空難、海研五號船難，這些都列入災害防救嗎？","周主任增祥：今年一共有三次颱風，我們成立了三次應變中心；而澎湖空難發生，適逢麥德姆颱風來襲，我們也成立應變中心；海研五號出事的當天晚上六點，交通部也成立應變中心。換言之，不論颱風、海難、空難、氣爆，中央災害應變中心均成立了，前後共434個小時，依據災害防救法規定，主管部會需訂定相關災害防救業務計畫，所以這些災害都涵蓋在災害防救法中。","周委員倪安：你們光防救業務就編了849萬2,000元，這些錢花在哪裡？","周主任增祥：這項下有兩個科目：一般行政與災害防救業務，委員所提的與地方政府災害防救演習、地方政府災害防救訪評、地方政府災害防救人員訓練與業務溝通等有關。此外，災害防救辦公室針對相關會議或座談會的召開亦在其中。","主席：高雄氣爆發生後，現在有多少縣市公布了管線分布資料？","周主任增祥：管線可以分成好幾種，而且地下管線也非常多，從水、電、瓦斯、油到工業管線等……"],["主席：有哪些縣市？你們是否有掌握？","周主任增祥：針對工業管線，目前高雄市已責成專案小組作清查，到10月底為止已清查得差不多了。至於公用氣體管線，也就是所謂的瓦斯管線、油料管線，則由經濟部能源局建置相關資料庫，各地方政府均可查詢。","邱委員文彥：今天早上質詢時我曾提到，雙北市甚至包括台南、高雄在內，是全世界十大高風險城市，由此可見災害防救之重要，相關經費也要儘量支持。當然，凍結、要求都是可以的，不過最好不要刪除，畢竟他們的經費很少，而要做的事卻太多，連地下管線的探勘、彙整、透明化都和他們有關。","姚委員文智：邱委員說得好，我們當然不會刪除災害防治或救災預算，問題是，行政院所編列的這筆預算並非直接拿來救災，而是幫助他們掌握訊息、即時反應，以及橫向、縱向的機關整合，乃至未雨綢繆。不過災害發生時，行政院拿這筆預算來做政治考量的多，好比這筆錢透過誰去宣布？地方政府來要時，該怎麼回應？這麼多的政治考慮、操作，至於防災整合、機關組織支援能力的運用，人民則感受不到也看不到！","主席：在高雄氣爆後，災防辦公室有沒有因此要求各縣市必須做資料彙整與公布？以嘉義市為例，我在嘉義市要求所有的管線單位來召開公聽會，我當場把所有的圖湊出來後公布，而嘉義市政府卻說一條管線都完全沒有。災防辦公室是否曾要求各縣市政府要把相關的管線資訊提供給市民知曉？民眾根本不知道管線在哪裡，而災防辦公室的政策方向與要求又是什麼？可否先就此說明一下？因為如果連管線都不知道的話，又要怎麼處理事情？","周主任增祥：關於管線，目前由經濟部能源局負責……"],["主席：那只是工業管線。","李秘書長四川：現在最清楚所有地方管線的就是地方政府，因為每條管線所經過的道路，每年都必須繳交使用費，至於災防辦所講的屬於工業管線，像水、電，或者控制系統管線、有線管線，不管經過水溝或哪裡，縣市政府幾乎都知道。我在台北市管過這些地下管線，所以我知道，至於是否可能遺漏？絕對有。畢竟五、六十年所埋的自來水管線、電線，現在並沒有相關資料。這些管線是否一定公布？以法的立場來說，地方政府大概沒有公布，或許誠如主席所說，對此災防辦應該好好檢討。這就像工業管線走過你家門前，至少也要讓住戶瞭解，住家前面有瓦斯管或什麼管線，只是這必須是在有法源依據下才能公布，也是必須要再研擬的。","主席：氣爆後，災防辦是否因此要求各縣市政府掌握相關的管線資訊乃至公告？我問的是動作，災防辦有沒有這動作？當然，這件事原本最清楚的就是縣市政府，縣市政府不說，大家還是不知道。行政院災防辦主管災防，是否曾要求各縣市政府做這樣的準備？","吳委員育昇：聽起來是應該沒有，但我認同主席的意見，畢竟新北市也是屬於高危險地區。主席，不如我們請災防辦要求各縣市政府公布，這樣至少中央政府可以先表達立場，這是本來就該這樣做的。從主席的說法來看，我認為政府的動作太慢了！我講這句話是不分黨派的，而災防辦也可以這樣來表達立場。這不是下命令，只是依法表達立場，請他們依法公布。我贊成這樣做，但還是要懇請大家不要凍結、不要刪除預算，光是這樣提出要求就比凍結預算或刪除預算有意義了。","主席：我為什麼會一直要求這點？氣爆發生後，大家都對工業管線或其他管線感到非常緊張，縣市政府到現在是完全沒有公布這方面的資訊讓民眾知曉，在嘉義市的部分，我召開公聽會要求要公布，公布後我把軍用部分掩蓋起來，其他的都是縣市政府本來就有的，所以我要求縣市政府要公布相關資訊，而我剛剛的問題是災防辦可以要求縣市政府至少要做到這個工作。","邱委員文彥：我再補充一點，今天大家比較有共識的是要求地方政府充分、完全掌握這方面的資訊，至於公布與否，我個人是持保留態度，這有點像地質災害地區一樣，公布之後，除了對地價、房價會有影響外，還要考慮有沒有反恐的問題，這其實是恐怖組織最好的資訊，所以我覺得我們可以要求行政院督促地方政府充分掌握這方面的資訊，但是行政院也要有一個機制，就像現在高風險地質災害的問題，如果民眾確實有疑慮，就透過某種機制，而且只能由他自己來申請，不是由政府機關全面公布，大家上網都看得到哪裡有油管，否則恐怖組織很好下手了，所以我覺得在資訊公布方面還是要有保留的機制，但要嚴格要求地方政府一定要充分掌握，至少我們要知道哪個地方的情況是隨時都能查得到，這點請大家也考慮一下。"],["主席：請問各位委員還有沒有其他意見？","段委員宜康：預算刪除，叫他們改制災害防救署……"],["吳委員育昇：消防署已經有了啊！"],["段委員宜康：消防署現在沒有發揮功能。","周委員倪安：我有一個想法，因為我看到這裡面的item有很多都是為了防災而開會，我覺得災害不只是氣爆，在陡峭山坡上蓋了好幾十層的房子，未來也有可能會發生災害，我覺得我們對於森林及在地地形等情況的瞭解不是那麼的深刻，在開會的過程中，是不是有可能邀請一些在地原住民的耆老，因為他們對於在地的地形、河流、土石流等形勢都比較熟悉，這些都包括在防災的範疇裡，所以應該要邀請他們過來開會。表面上看來，他們不是專家學者，但是他們是非常熟悉當地地質與水文的人，有了他們提供的相關資訊，對於災害的預防就是不能在那些危險的地方蓋東西或建設，這才是成立辦公室所能發揮的實質作用，不然要你們去救災也是不可能的，你們每天都在開會、開會，整年開會到底規劃出什麼東西？哪邊是危險區？"],["邱委員文彥：行政院的國土計畫裡面要把高風險地圖……","周委員倪安：應該邀請地方耆老，因為地方耆老會比較清楚，他們住在當地可能超過50年了，原住民的鄭委員，你是不是應該贊聲一下！"],["邱委員文彥：尤其是原住民的traditional knowledge……","周委員倪安：對啊！很多情況他們都知道，因為他們都是口耳相傳……","段委員宜康：因為還是有需要行政院來報告的提案，就看這裡要怎麼處理。"],["主席：有關本目的預算要怎麼處理？"],["鄭委員天財：拜託照列。","邱委員文彥：預算不要刪減，請他們做專案報告檢討一下，要有一個機制。"],["主席：我們做個決議要求他們……"],["邱委員文彥：來專案報告。","吳委員育昇：不要凍結預算，來專案報告可以。","邱委員文彥：因為這個真的很重要，我們也都很關心。","主席：7-1-1到7-5就另外做成主決議，要求行政院掌握各縣市相關管線的狀況，並請行政院來本會進行專案報告，至於預算部分就不予處理，我們就把7-4改為主決議提案，稍後再來處理。","現在處理第8目，先處理8-1、8-2、8-3及8-4。","黃處長碧霞：報告委員，相類似的提案我就一併說明。首先，8-1與8-4類似，最主要是行政院頒布103年到106年之推動性別主流化實施計畫，並要求各部會要自行訂定適合機關特行之執行計畫，報性別平等專案小組審查通過後，並於103年1月將執行計畫函送行政院核定，但是到今年9月行政院仍未核定，委員因此提案要刪除或凍結預算。因為103年到106年性別主流化預算的內容比較特別，經過8年各部會自主性規劃性別主流化計畫後，我們認為可能要有新的、實質的東西充實進去，所以就要求各部會要把CEDAW公約要求我國要做的內容融入，各部會在2月左右陸續報院，報院後我們邀請外部性別平等專家來審查，專家審查意見在5月前收回後就進行整理，與各部會溝通討論，請他們參酌專家的意見與CEDAW公約要求要做的內容，然後融入他們的計畫，經過與各部會多次來往溝通，到10月底已經有30個部會完成修訂報院，我們已經核定了30個部會的執行計畫，目前還有3個部會仍在協調中，預計11月中會協調完畢，11月底會完成核定。","8-2與8-6相似，都是有關宣導經費的部分，委員覺得行政院政策影音站（YouTube）有關CEDAW的創意短片的點閱次數不夠多，事實上，除了這裡的點閱率外，在CEDAW專區的短片同樣也有四千多次的點閱，所以總共有九千五百多次的點閱，另外，我們還有不要錢的公益托播，電視697次、廣播1萬1,296次，電影院也有736家幫忙播放，各縣市政府、火車站、航空站等，有錢、不用錢的一起來做，所以我們花的錢其實很少，年度預算才編列117萬，這筆經費基本上是讓我們把東西做出來，做出來之後我們再利用各種方式來宣導性別平等的概念，我們覺得是用少錢來做很多事情，這部分請委員支持。","8-3是有關委託研究案的部分，今年辦理的是性別主流化成果評估及各國性別主流化政策的研究，明年預計要舉辦提升中高齡婦女勞動參與政策建議及研究，因為我們發現國內中高齡婦女的勞參率相當偏低，比歐美還低。","8-5是有關CEDAW的訓練，在101年我們舉辦非常多的場次，也有在網站上公布，委員提案表示102年與103年的相關成果無法在性平會公開網站取得，我在此稍微補充，102年舉辦33場次工作方訓練，還有11場次座談與12場次專家意見諮詢，讓各部會與地方政府同仁對於CEDAW的內容與一般性意見都有比較深入的瞭解。103年舉辦第二次國家報告的國外專家審查，國外專家審查後提供我們35點專家審查意見，對於這35點，我們現在正在舉辦座談會，讓各部會與民間團體做意見交流，總結意見要求我們未來要舉辦更多的CEDAW相關訓練，所以我們在這部分編列72萬3,000元，要繼續推動相關CEDAW的訓練，我們也有辦理線上學習課程，這部分101年、102年及103年都有，未來也會繼續舉辦線上學習的課程，希望藉由實體及線上學習，讓國內的公務人員對CEDAW有更深入的了解，這個部分也請委員支持。","8-7與8-8是委辦經費，與APEC有關，請委員併案處理。","以上報告，謝謝。","主席：處長剛才提到各部會要訂定性別主流化執行計畫，並函送行政院核定，請問各部會是什麼時候送的？","黃處長碧霞：1月底以前要送，大概是在103年2月份左右陸續催來了……"],["主席：行政院到現在為止核定了沒有？","黃處長碧霞：核定了30個，因為他們把計畫送來後，我們請外審，而且還要求他們要增加內容。"],["主席：所以這些計畫其實還沒有做最後的核定？","黃處長碧霞：核定了30個，還有3個部會的計畫還沒有核定。","主席：還沒有核定的部分，你們有編列104年的預算嗎？"],["黃處長碧霞：主流化的計畫都是部會的錢……","主席：你剛才說明時提到，這是各部會自行定性適合機關的執行計畫行政院，函送行政院核定，行政院會整核定後要怎麼做？"],["黃處長碧霞：他們就照計畫推動。"],["主席：請問你們有沒有編列104年要依照計畫推動的預算？","黃處長碧霞：這部分不需要編列在我們這裡，而是部會要去推動業務。"],["主席：由各部會去推動？"],["黃處長碧霞：對。","主席：其次，有很多提案與委辦費有關，請問你們一年有幾個案子是委辦的？","黃處長碧霞：一年有一個APEC的案子，另外還有一個研究案。"],["主席：一個APEC案、一個研究案？"],["黃處長碧霞：是。","主席：能不能告訴我2013年與2014年的APEC案與研究案是什麼樣的內容，由哪個單位來負責？","黃處長碧霞：2013年只有APEC案，2014年有APEC案與一個委託研究案。"],["主席：研究案的內容是什麼？"],["黃處長碧霞：性別主流化的政策執行成果評估及國外……"],["主席：得標的單位是誰？"],["黃處長碧霞：中山大學。"],["主席：那2013年與2014年的APEC案的得標單位是誰？"],["黃處長碧霞：是財團法人婦女權益促進發展基金會。","主席：2013年與2014年都是由財團法人婦女權益促進發展基金會得標，對不對？"],["黃處長碧霞：對。","主席：理由是什麼？因為這個單位是衛福部的，由邱文達擔任董事長，是這樣嗎？","黃處長碧霞：不是這個理由，從93年的時候……"],["主席：你知道我在問什麼了嗎？","黃處長碧霞：我講這個來源，93年就有這個案子，是內政部補助基金會，因為它是APEC裡面婦女經濟的議題……","主席：我當然知道啊！剛剛就說明過了，這是委辦費用，你們連續二年都由同一個基金會得標，沒有錯吧？","黃處長碧霞：對，後來到行政院……"],["主席：2012年或是更早以前呢？","黃處長碧霞：從93年開始，是內政部用經費來補助基金會。"],["主席：也是補助這個基金會？","黃處長碧霞：是，但是到了行政院之後，我們是……","主席：這就是我的問題，為什麼全國只有這個基金會可以做？","黃處長碧霞：不是，到了行政院之後，我們是……"],["主席：你們不是說這是公開招標的嗎？"],["黃處長碧霞：是用公開招標的。","主席：到了行政院之後是公開招標，過去是直接補助嘛！"],["黃處長碧霞：對。","主席：在內政部的時候是直接補助，到了行政院則是公開招標，但不管是內政部的直接補助或行政院的公開招標，得標的都是財團法人婦女權益促進發展基金會！","黃處長碧霞：對，但是我們歡迎所有有興趣、合乎資格者來標。"],["主席：去年跟今年有幾個單位投標？","黃處長碧霞：沒有，只有婦權基金會投標。"],["主席：這樣你知道我的意思了嗎？"],["鄭委員天財：這是歷史共業。"],["主席：這不是歷史共業啦！"],["黃處長碧霞：不是……"],["段委員宜康：其他人不會來自討無趣啦！","吳委員育昇：只有一個單位來投標，表示其他相關專業單位或基金會怎麼都沒有來投標……","主席：不是外面的單位沒有專業，而是你們擺明了就是要給它，你們擺明了就是要讓它得標，其他單位都不要來嘛！"],["吳委員育昇：這樣擺明就是圍標了！","主席：就是這樣，我問了半天，你還聽不懂我的意思！從以前直接補助到現在公開招標，統統是這個單位得標，我不信！","邱委員文彥：我說明一下，過去我在學校時也有參與很多APEC的計畫，剛開始也有好幾家投標，到最後只剩下我們一家，為什麼剩下一家？因為我們做得滿好的，後來也有一、二家偶爾會來投標一下，但是標不過我們，最後他們就不來投標了。","主席：沒有人要來投標，因為擺明了要給它嘛！","邱委員文彥：當時並不是擺明要給我們的，我們也是接受公開招標、議價的程序……","主席：你們自己去跟社會大眾解釋，從過去直接補助到現在公開招標都是只有這個基金會可以做！","邱委員文彥：他們也是透過公開招標的方式，如果沒有人來投標也沒有辦法，但是你們也要要求它做得更好一點……","主席：朱立倫也是透過公開招標啊！結果所有案子都跟財團有關，這個我們星期一才討論的。","吳委員育昇：我比較折衷的講法，除非我們有更明確的證據證明他們只給這一家，否則只要有公開招標的程序，就算只有一家來投標，他們本身也是被動的、無可奈何，但是我們可以要求他們以後要多鼓勵其他人來投標，從明年度開始，你們應該儘量找二家以上來投標，鼓勵人家來投標。"],["黃處長碧霞：我們都有上網公開。","在場人員：而且頭一次只有一家的話，還要再公告一次。","主席：你們把招標文件及資格限制拿來給我看一下，大家都很內行，一看就知道是什麼意思。"],["黃處長碧霞：好。","主席：但是相關提案還是要處理，請問其他委員有沒有意見？"],["段委員宜康：300萬！","吳委員育昇：我的建議是，這個東西你把它砍300萬一定會造成誤會……"],["主席：那砍500萬。","吳委員育昇：砍500萬誤會更大，對不對？因為它是性別平等業務，你去砍它300萬……"],["段委員宜康：保留300萬啦！不是減列。"],["吳委員育昇：喔！你是凍結喔！"],["主席：前面還有通案。","吳委員育昇：對啦！還有通案可以處理。我的意思是說，專門針對這種性別平等業務本身，我認為是……","主席：這個業務我們並不反對啦！我指得這麼清楚，我講得這麼白了。","段委員宜康：其實我對行政院的性別平等工作有很高的期待，但是坦白講，我覺得你們自己自我設限了。譬如說，我如果沒有記錯，你也在內政部待過，其實我們談的人口問題裡面有一個非常重要的因素就是性別平等，包括女性的就業問題，這是一個極大的問題。我要講的是，我們要處理性別平等一定要處理一件事，這件事困難度很高，但是如果不做，這樣講好了，所有比較固守傳統價值的社會，女性是受到最大傷害的。譬如說，如果沒有婚姻關係而生了小孩，受到歧視的是女性，是這個媽媽，這個媽媽最辛苦，他又沒有國家的扶助，在法律上面的地位也很糟糕，這就是所有學界在研究為什麼出生率低一個重要的原因，包括在社會福利、在法律權利、在就業過程中，其實女性都非常辛苦。所以，我覺得有一件非常重要的事情你們應該去處理，我們講的性別平等在兩個層面：一個是女性的地位，這整個問題到底出在什麼地方？是因為我們整個家庭觀念造成女性的地位無法得到應有的平等的對待嗎？有些事情看來似乎跟性別平等沒有關係，包括家庭的價值，其實都是對女性的壓抑，包括我剛才講的非婚生子女的權益跟福利，都是對女性的壓抑。","第二個部分，是非傳統的性別觀念，比如說對於性別的認同，可能他在法律上是男性，可是他的自我認同是女性等等，這個部分是現在的性別平等辦公室沒有處理的。所以我認為長久以來，性別平等辦公室就侷限於社會的框架中，你要做什麼事情？我要做的就是男性、女性要平等。男性、女性要平等是一個刻板的觀念，這是男性給你們的觀念，說你跟我要平等，也就是我們工作時數要一樣，我們的工作待遇要一樣，這是一個在被匡起來的範圍內要求的平等，我不知道這樣講你們是否瞭解，但是我覺得你們對自己的定位其實就把自己匡住了。我看你們這幾年做的其實就是把自己匡住了，你們沒有試著要去突破對於，譬如說我剛才講的那個問題，為什麼在福利上面、為什麼在法律上面是如此？我這樣講好了，我為什麼要結婚才能生小孩？你知道我的意思嗎？為什麼這在社會上就會被用異樣的眼光看待？你或許會告訴我這可能是社會價值，但是行政院從過去的性別平等委員會到基金會到現在的辦公室，我們接受這個價值嗎？或者我們對這個價值有什麼不同的看法？我們有沒有做過努力？這就是政府、主政者對於傳統社會價值對待的態度。","坦白講，你們覺得自己很努力，我其實覺得很失望，所以我剛才講保留300萬並不是隨便講一講，我覺得你們如果不能回頭去檢視自己扮演的角色，那就是辜負了今天在行政院從過去的不管是會報也好、是委員會也好、是基金會也好，到現在的辦公室，你們雖然做了組織調整，但是你們對自己的認知其實並沒有進步。","吳委員育昇：請黃處長回應一下，我順便問一下，你們去年的執行率是多少？今年到目前為止的執行率是多少？","黃處長碧霞：第一，對於剛才段委員的期待，這部分可以分兩個層面說明：第一個是實質的，就是非婚生子女是不是可以得到相關的協助？在這個部分，其實我們在性別平等政策綱領中有列出這個政策，是要協助的。對於同居的非婚生子女，我們也要求原來的內政部、現在的衛福部對特殊境遇家庭處遇條例的對象增加更多的經費，相關的規定也要更鬆綁，對於非婚生子女能夠給予更多協助，這部分是實質的。另外，在法律關係這部分，可能就會牽涉到非傳統性別的婚姻或是同居關係的法律地位，這部分就要涉及民法的修正或是新法律的制定，那部分我們也在督導法務部處理當中。","另外，關於我們的預算執行率，今年到10月份的執行率是81.14%，去年的執行率是98.88%。","吳委員育昇：有關段委員談的觀念上的問題，建議行政院及黃處長以後要做內容上的調整，盡量達到這樣的目標，我覺得這是對你們預算的要求比較深刻的思考，如果在執行率這麼高的情況下，我覺得對於性別平等這件事，我們一定是跨黨派都支持。我建議召委詢問大家的意見，我建議不要刪除。","張委員慶忠：基本上對於兩性平等這個議題，我們真的感受到女性的偉大，以及女性在生理上各方面天生有所不足，包括體力上的不足，還有生理上各方面需要我們立法來保障，也要透過整個……","體力上當然男生、女生不一樣，生理上當然也會有不一樣，母性當然也不一樣，當然肩負的社會責任以及對人類的貢獻當然是更大，就是因為這樣，所以我們應該立法保障，文明社會當然更需要想很多辦法來保障、鼓勵他們。當然長久以來，這件事是漸進的，我們希望他們要繼續做得更好，我們鼓勵他們要漸進地一步一步推進，每年都要有進步，經費不要刪啦！刪了我們會被誤會。"],["主席：秘書長還有沒有補充？","李秘書長四川：段委員所講是性別處要去做到的最好目標，一般觀念就是認為男人是強勢、女人是弱勢，我是認同應該要跳開這個框架，當然我們性別處一定會朝向這個目標努力，而預算對我們而言，除了支持性別平等的觀念以外，對我們也是一種鼓勵。我們會朝向段委員剛才所提的部分去努力。","段委員宜康：請問秘書長，比如我跟鄭天財委員兩人要結婚了，你們支不支持？我就簡單問這個問題，這也是性別平等啊！為什麼一定要一男一女才能結婚？為什麼我們兩個男人不能結婚？我現在就向鄭天財求婚，請你嫁給我！那我在法律上能不能去登記？","李秘書長四川：這就是段委員所講，相關的法院……","段委員宜康：我所要講的是你們沒有在努力嘛！如果你們認同這樣的價值，你們有沒有做什麼努力？其實沒有，你們就在這個框架裡面去談，就一個男的和一個女的，包括兩人工作時間要一樣、薪水要一樣、職務升遷不能有差別、受教育過程裡面不能講歧視女性的話等等。坦白講，這不用你們來做，就如同剛才張委員慶忠所講的，社會慢慢進步，這些你們都不用做，社會就會慢慢進步，你們真正要做的是去突破傳統壓制某一部分性別的。像本席每次都坐在鄭委員旁邊，他還不瞭解我的意思嗎？而我又不敢講啊！我現在公開表白了，那怎麼辦呢？他又不能答應，他雖然喜歡我，他也不能答應，因為這個社會不接受嘛！我們兩人沒有辦法結婚啊！這對我跟鄭天財來講公平嗎？我們兩人的辦公室在隔壁，在同一個委員會坐了那麼久，一直坐隔壁，心裡面難道不會有點感覺嗎？多少都會有啊！對不對？","你們瞭解本席的意思嗎？你們就在這個框架裡面，剛才張委員慶忠所講的是沒有惡意，但他就是代表這個框框，他講的就是這個框框，就是社會給這個性別的框框，你們沒有突破，你們在這個框框裡面玩遊戲，你們再怎麼做就在這個框框裡面。","李秘書長四川：委員所講的，我們當然都同意，但是要突破傳統確實是……","主席：剛才段委員講的，你們真的要好好思考一下怎麼努力，我還是要處理預算啦……"],["段委員宜康：減列300萬！","主席：段委員，讓本席說情一下。秘書長不要減列300萬，我建議這樣，我們一直都支持你們，但我認為還是要讓你們有改進的空間，本席具體建議第8目部分就凍結300萬元，不減列，但是你們要來報告，這樣可以嗎？","段委員宜康：我知道秘書長的為難之處，我也知道你的限制，其實並不是刪減預算就是不支持兩性平權，不是這樣的，是因為你們做得不夠，當然應該被刪，你們方向做錯了嘛！沒有抓到重點，你們最該突破的部分沒有去做嘛！減列100萬。","李秘書長四川：段委員，今天你已經開示了，讓我們朝向這個目標努力一下嘛！明年如果真的還是努力不夠，委員再來做處理。","段委員宜康：刪100萬，明年再看。"],["李秘書長四川：已經凍結了。","段委員宜康：我坦白講，這代表一個價值，我今天就算要刪你10塊錢，我也要刪，這就是我的不滿，對不對？刪50萬啦！","主席：就刪50萬元，凍結300萬元。","吳委員育昇：如果是這樣子，那就凍少一點，凍結200萬。","主席：刪50萬元，凍結200萬元，請你們回去研究一下，科目自行調整，以8-4為主，第8目的部分就這樣處理。","繼續處理第9目。請大家一邊討論，一邊同時用餐。","劉處長清芳：因為9-1、9-2的說明1以及9-4都是這次黑心油事件退費和求償機制的問題，是不是容本人一起說明？"],["主席：可以。","劉處長清芳：謝謝。9-2裡面提到各家業者所提的退貨和退費的方案跟社會期待有落差，本人就這部分向委員報告。其實我們有邀集工商團體來，希望能夠針對各業者建立一個統一的退費標準，但是因為工商團體和一些學者專家都認為各業者的規模和產品不同，而且銷貨方式有寄賣、有賣斷，他們認為很難建立一個很硬性的規定，所以建議用一個彈性的方式處理，也就是呼籲各業者對消費者從優從寬處理。因為這樣的關係，可能各界的期待會有一點點落差，對每一家業者的期待會有一點點落差，所以我們就協請消保官針對每一個個案去做妥適的處理，比如一開始的時候，犁記、吳記和太子油飯都不願意全退，也因為消保官的介入才全面開放退費，而且是全額退費。","另外，有關後續消保團體訴訟的相關機制，基本上，我們還是認為對消費者的保障應該是以提起團體訴訟為最好的方式，因為在裁判費上超過60萬元的訴訟標的是免繳裁判費的。但是，現在消保團體的困難在於沒有經費打團體訴訟，另外是義務律師也不能請求報酬，如果能夠克服這兩個問題，團體訴訟其實可以非常容易的進行，關於消保團體提起團體訴訟的費用，目前食管法第五十六條裡面有規定可以由食安基金來支付，律師可否請求報酬、甚至是由食安基金支付，現在食管法的修正草案裡面有這樣的規定，還沒有審到，明天可能會討論到，就這個部分，我們是全力支持的。如果能夠克服這兩點，消費團體訴訟的進行就會比較容易，我們今天下午已經有跟消基會密切的聯繫過，新任的陸雲董事長也承諾他們會積極的研議，他們願意再重新審慎的考慮。","主席：你們說有找過工商團體討論，最後的原則就是退費應該要從優從寬，那像王品這樣算不算從優從寬？"],["劉處長清芳：我們確實對王品退費的方式很不滿意。"],["主席：那你們用什麼手段來處理？"],["劉處長清芳：我們已經約了他們來進一步討論。","主席：如果他們還是不理你們，你們會怎麼辦？","劉處長清芳：因為王品總公司是在台中市，所以我們正在跟台中市政府協商當中，針對王品這個案子，我們也希望能夠提起團體訴訟。","主席：除了團體訴訟之外，你們還有什麼手段？你知道本席為什麼一直問你這些問題嗎？因為你們根據消保法可以用一些手段，可是你們不用，你們就放任這些財團、商家高興怎麼處理就怎麼處理，所以現在才會衍生出這麼多問題，你們說採從優從寬原則，但是實際上並不是這樣，所以消費者抱怨連連，你們消保處有手段有工具，可是你們不用，你對消保法的規定應該比我還熟，除了提起訴訟以外，還有別的方法啊！可是你們都沒有用過。"],["劉處長清芳：有提起訴訟。","主席：除了訴訟以外，消保法裡面還有規定其他手段，你們可以動用這些手段啊！","姚委員文智：其實早上本席和陳其邁委員在質詢的時候都有提出這個問題，本席還要請消保處說明幾個問題，在發生大統銅葉綠素的混油事件的時候，消保處還有協助進行很多消費者團體訴訟，對不對？"],["劉處長清芳：對。","姚委員文智：那為什麼在這次事件發生的時候，你們對這方面的努力幾乎完全停擺？面對這些大廠、更大的財團，這次你們完全停擺，這是第一點。第二，過去行政院處理食安會報，其實你們也都有參加，那這一次有沒有參加？是不是在9月以後連院長所主持的食安會報都沒有參加？"],["劉處長清芳：是江院長主持的嗎？","姚委員文智：就是行政院食品安全推動工作小組103年度第一次會議，還有行政院處理劣質豬油事件第五次、第六次、第七次、第八次、第九次和第十次專案會議，你們統統都沒有參加。是行政院根本就沒有邀請你們，也不認為有必要對權益受損的消費者提出什麼補償方法？還是你們自己沒有去參加？為什麼你們的標準和之前不同？為什麼都沒有參與處理劣質豬油事件的工作小組？","劉處長清芳：委員問為什麼在大統油品出問題的時候我們有積極處理，後來油品又發生問題的時候我們沒有積極處理，要跟委員報告的就是，因為大統公司的資產被凍結，所以7大賣場在退貨方面馬上就產生糾紛，消費者去賣場已經無法退貨，所以我們就直接積極的協助消費者提起團體訴訟。可是在這次頂新、正義或味全的事件，基本上，消費者並沒有退貨的困難，消費者去向通路商要求退貨的時候，都沒有什麼很明顯的困難，到目前為止，經過我們各地方消保官積極的協商，其實爭議案件一直在減少當中，所以退貨是沒有問題的。在這種情況之下，我們就沒有積極的直接協助大家提起團體訴訟。","其次，關於開會的部分，在這一次黑心油事件發生之後，大家就積極的在處理各自的業務，院長和副院長總共召開了16次食品安全會議，有5次我們有被通知與會，在其中兩次會議裡面有發言。","李秘書長四川：我跟姚委員報告，江院長所召開的會議有區分性質，如果是關於廢油的處理，會要求環保署來做報告，那大概就不會討論到消保的問題，如果是討論GMP標章的問題，所邀請的單位也不會有消保處。","姚委員文智：那你們有沒有開過討論消費者保護的會議？消費者保護可不是只有退貨而已，吃了劣質的油，消費者除了健康受損之外，精神上也有壓力，像現在很多父母都不知道可以給小孩吃什麼東西，也不知道營養午餐有沒有問題，行政院有開過討論這些問題的會議嗎？"],["劉處長清芳：沒有。","姚委員文智：處長剛剛也承認以前比較積極，這一次不積極，你剛才是這樣說的。","劉處長清芳：不是，因為情況不一樣，所以我們打團體訴訟的……","姚委員文智：沒有不一樣，這一次這幾家公司跟大統所面臨的法律處遇其實都一樣，甚至有好幾個地方政府都針對這個問題進行研擬，難怪大家會質疑你是頂新的門神，因為很奇怪，你好像千方百計在阻止消費者請求損害賠償，你們本來可以提供協助，但是你們好像非常消極，而且有故意抵制的感覺。","劉處長清芳：不會，我們都積極的在協調。","姚委員文智：以退貨來講，你們就是針對幾家賣場，很奇怪，那統一超商7-11賣出去的東西呢？你們好像就只有看到這幾家賣場，而且還沒有辦法協調到讓每一家的標準一樣，有的可以直接退貨，有的要求要有發票，有的有懲罰性的罰款，統統都亂七八糟，你們怎麼讓消費者相信行政院消保處真的是站在消費者的立場？真的是很奇怪，你們有沒有主動建議行政院召開一個跨部會的會議來替消費者討回公道？你說沒有人提，其實在立法院就開過記者會啊！今天早上我有舉例，像台中市、台南市、台北市等，你說不符合法律要件，其實你們只要像處理大統的時候一樣去做這些事情，哪怕你們只開過一次會，然後告訴我說，現在還在協調、法律要件有所不足，結果你剛才的回答是一次會議都沒開！"],["劉處長清芳：我們有找學者專家開會。","姚委員文智：你們僅做的就是在你們網站上跟台糖、松青、頂好、愛買等連結整個退貨的方式。食用油從上游發出去之後，各種食材、各種食物的供給方式，每個地方消費的方式都不一樣，你們把它縮小到只有7個賣場、連一次會議都不開，網站上取巧的設一個黑心特區，然後連結他們的處理方式，處理方式又莫衷一是，那消費者保護在哪裡？這部分你們應該身先士卒，應該站在消費者的立場，在法律上窮盡其可能來幫消費者討公道，你們應該去做，不是嗎？但我今天只看到你們設下重重障礙，然後推拖，告訴我們說沒有人站出來，11月11日網站上還告訴大家說，到目前為止，沒有人提起集體訴訟的要求，這是怎麼樣？那我們為什麼要給你們預算？你們這個單位在這裡做什麼？沒有必要啊！","主席：處長，當消保處碰到類似案件時，你們有沒有一個SOP？"],["劉處長清芳：有一個SOP。","主席：你們的SOP為何？要不要訂出退費標準？要不要有退費準備金？要不要進行集體訴訟？請告訴大家你們的SOP。其次，現在我們質疑的是，為什麼對大統有這麼做，但是對頂新就沒有？方才你是說因為大統被查封了，所以沒辦法退費，因此對大統你們就可以做這些處理，但是因為頂新沒有被查封，所以你們就無法進行，是這樣的差別嗎？","劉處長清芳：對於重大消費事件我們有一個SOP，第一，事情發生之後，一定會請地方的消保官配合地方的相關單位去稽查，並將相關稽查情形回報消保處；第二，我們會積極進行申訴案件的處理；第三，請地方的消保官根據我們建立之七大賣場的退費機制落實去做處理，包括七大賣場還有各個業者的退貨方式去做處理；第四，假如消費者對於這個處理方式不滿意而提起申訴，而申訴也不能解決的話，我們就會協助消費者提起團體訴訟，接著我們會去協調優良消保團體接受團體訴訟，然後我們再補助經費。以上是我們的SOP。","其次，關於是否有差別待遇的問題，可能我剛才講得不清楚，大統油的事件是因為高振利的財產被凍結了，所以中間的通路商都不願意退費，因此消費者直接去通路商、賣場退貨時，馬上就發生退費的消費爭議，而且量很大，一個月就有四千多件，所以那時候我們才會跳出來協助這些消費者，把所有申訴案件集中在彰化消保官那裡，在消保官彙整之後，由我們協請台灣消保協會代為提起團體訴訟，而這次的事件是因為源頭這幾個大廠的資產並沒有被凍結，所以中間的通路商都沒有拒絕退貨的情形，站在消費者的立場，他們幾乎都可以完成退貨，所以我們就沒有積極去處理他要打團體訴訟……","主席：你現在認定的差別在於，大家申訴有管道，沒有沒辦法退費的情形，沒有所謂的申訴案件，因此你們的處理態度也有所不同，是不是這樣？"],["劉處長清芳：是。"],["主席：你認為大家對於頂新、味全都沒有申訴嗎？"],["劉處長清芳：像頂新就沒有直接賣油給消費者。","主席：它是賣給通路商，它的財產沒有被查封，現在唯一的差別是財產有沒有被查封。","劉處長清芳：還要看他的產品有沒有賣到消費者端，頂新的產品沒有賣給消費者，所以不會有消費者去跟通路商退頂新的產品。","主席：通路商沒有申訴，但是消費者有沒有申訴？消保處有沒有接到消費者的申訴，說他們要退費等，有沒有這種情形？","劉處長清芳：有，到目前為止，申訴案件……","主席：既然有，為什麼會有這樣的差別、做法不同？我完全聽不懂你的說法，從頭到尾的理由是因為大統的財產被查封了，各通路商沒有錢可以退，所以你們可以動作；現在因為頂新的財產沒有被查封，所以你們就沒辦法動作。是這樣嗎？這不是你們的SOP吧！","李秘書長四川：關於消保處所講兩者不同的部分，前面那個案子的中游通路商因為它的財產被凍結，所以無法退費，因此消保處就跳出來。而今天這個案子本身的狀況，中間的通路商並沒有問題，因為他可以退貨，接下來是下游的部分，比方說製造出來的麵等，這部分就是消保處要督導各地方政府的消保官去協助消費者退貨。關於方才委員所提，包括統一等的退貨，看起來是比較有善意的，但是像王品，可能是比較沒有善意的，那就要針對這部分來做處理。","此外，今天委員有提及這個影響是系統性的，是否要代為提起集體訴訟？這部分我們也要進行協調，然後再來辦理這部分。","主席：在我的認知裡面，如果你們有一套SOP，應該做法完全一樣，不應該因為它有沒有通路商、有沒有辦法退費而有差別，因為你們保護、服務的對象不是只有通路商，所有消費者都是你們服務的對象，不管通路商有沒有錢可以退費，你們應該要有一個SOP，是不是一定要有同樣的退費標準？是不是一定要有退費準備金？是不是一定要促成集體訴訟？這部分的做法要一樣啊！但是現在看起來就是因為頂新沒有被查封財產，所以這些你們都沒辦法做，這樣給外界的感覺就是行政院整個在護航，包括消保處也在護航頂新啊！這就是我們一直在追的，到底你們的SOP是什麼？你們做出來的是什麼？","李秘書長四川：關於後續的部分，除了消費者的部分，我也協商過通路商的部分，後來有很多人在抵制味全，通路商進貨之後，靠北部的狀況是賣不出去就可以退貨，但中南部有些是買斷的，因為現在消費者在抵制，所以賣不出就無法退回去，這部分我們也透過經濟部去調查，看看到底有哪幾個通路商是買斷而沒有辦法退回去，後來在味全的部分，不管是買斷還是可以退回去的，若他們賣不出去，還是可以退貨，這就是方才消保處在講的，因為通路商沒有像前面的案子一樣無法退貨，所以這部分的處理就是如此。當然在SOP是一樣的，但是性質是不同的。大概是這樣。","姚委員文智：剛剛我們討論性別主流時，段委員講的一段話指出你們的框架，我覺得消保處的框架更是離譜，好像只限定在購買物品，打個比較不適當的比喻，你好像只是談貨貿，卻不曉得服貿已經簽了。消費者每天在消費，你剛剛討論這件事情時說，因為發生在彰化，因為那家公司在彰化，所以你們跟彰化的消保官合作，然而這是一件全國普遍性的消費爭議，所有受害者是來自全國的所有消費者，我們每一餐、每一種食品都可能沾到，換句話說，你如果觀念正確，行政院可以趁機扳回一城，讓人民重新燃起對你們的信心，可是我從你的觀念看到你的思考有局限，只想到貨物可不可以退，只看到查的地方是彰化，在臺北市行政院消保官查的地方就是公館、南門市場，幾乎都在中正區，遠一點的就到大同區，有一、兩次到通化夜市。你們是堂堂最高行政機關，是保護消費者最重要的崗哨，你們放著法律保障消費者的權利不管，不聞不問，連一次會議都沒有認真開過。","主席，我建議這個預算全刪，這個單位裁撤算了。剛剛的討論顯示你的問題比討論性別主流框架時還要嚴重，這已經是第幾次了？在大統油品事件發生時，還有每次審查預算時也都討論過了，還要什麼SOP？因為你們的態度、立場和框框都是自我設定，不然就是真的有一個門神擋在那裡，這個預算我們怎麼給你？你們連一次消費者保護會議都不願開，都不知如何處理，認知錯誤到這麼離譜，我看誰還能夠救你？","吳委員育昇：我不是要救，其實我一直認為行政院應該保持當年的消保會，消保會沒有維持住，變成後來的消保處，很多功能、職責都限縮了。剛才大家講的都有道理，我也能夠接受，我認為它應該變成一個二級機關或獨立機構，它現在是消保會報，現在沒有消保會了。大家都言之有理，如果在大統油品事件發生時就建立更嚴謹的SOP，這次大家的批評就不會這麼多，顯然每次發生食安事件時只有治標不治本，或是只有視當時情況作即時反應，所以委員都不滿意，這也是人之常情。如果再發生食安事件，是不是又有新的處理方式？這就是大家擔心的。委員在審預算時施壓，這也是人之常情，不過姚委員說要將預算全刪，這也不符合我們的初衷。也許姚委員說的是氣話，但是我們應該就事論事來討論這件事，如果要把意見反映在預算上，我們等一下再來討論要如何處理。","段委員宜康：講到退貨問題，站在消費者立場，退貨是讓人很不甘心的事，花力氣去買的東西，吃到肚子裡要怎麼退？就算沒有吃，還要去找出發票，還要跑一趟去退貨，搞得一肚子氣，好像店家願意退貨消費者還要感謝他似的，那當然不合理。如果消費者已經吃了，又沒有發票，那就慘了，要如何拿出證明去退貨？所以其實行政院要去思考，不光是叫通路商辦理退貨，只要消費者證明曾經買過就好，而且不是退貨而已，怎麼是退貨呢？消費者要退貨是因為這個貨物不該是這樣，不光是食物而已，只要是消費，買房買到凶宅也一樣，我們對商人的要求頂多就是讓消費者可以退貨，就算是在離我們最近的7-11買了一碗售價25元的泡麵，我還得走一趟去退貨，這樣有道理嗎？通路商不可以說自己無辜，既然讓這個貨物上架，或是自己的產品出問題，上游的廠商就要負責，一碗泡麵才25元，店家不讓消費者退貨，難道消費者會去告他嗎？根據消保法第五十一條，告贏可以拿到售價兩倍以下賠償金，25元的泡麵可以要店家賠50元，還要先經過集體訴訟才行。我的意思是，這就是你們的角色，你們身為行政院的幕僚單位，要去思考在這樣的狀況中對消費者的保護夠不夠，你們有研究消保法制問題的預算，研究出來的結果是什麼？這幾年有這麼多案子，所有案子都是要退貨，不管是吃了牛排還是買了泡麵，就是退貨，這樣對嗎？問題是你們研究出什麼？你們每天都在研究，這個問題也不是今天才發生，你們一定知道這是不公平的，可是你們提出什麼辦法？你們做的只有要求通路商辦理退貨，叫消費者自己拿發票去退貨。譬如說，我拿來一客泡麵去辦退貨，店家不讓我退，他說依批號來看，這碗泡麵沒有問題，用的不是那批油，所以不能退，可是我不敢吃，我心裡毛毛的，如果哪天證明另外一批用的油也有問題怎麼辦？他為什麼不讓我退？你說我會為了一碗25元的泡麵去告他嗎？你們身為行政院的幕僚單位，要去研究的是這個部分，要想怎樣做對消費者是公平的，不是讓我拿回25元就是公平，我心裡有憤怒和無奈，即便那個麵我沒有吃下去，更何況那個麵如果吃下去的話，我會三天睡不著，我沒有吃那個麵都很生氣了，還要跑一趟去退貨？我的角度和姚委員不一樣，但基本上看法是一樣的，你們就是就眼前的事情去處理，只想著將消費者和廠商的糾紛處理好，該賠錢的賠錢、該退的退，就這樣而已，但你們忘了最重要的工作，是要從這些案件中找出怎麼樣讓消費者的權益得到最大的保障，以及對法治的改進，這個部分其實你們沒有做。你們就讓衛福部或者其他業務主管機關的部會去做，但你們沒有去做、沒有去溝通整合、沒有去要求，這些事情你們都應該整理起來，然後向院長報告，這才叫消費者保護。否則的話，你們只是整合各地消保官或者召集開會，這不是你們應該要做的工作。","吳委員育昇：主席，我建議第9目是不是一起討論？"],["主席：那就還有9-8到9-10？"],["吳委員育昇：對。","主席：9-1到9-7其實是一樣的，看看各位對9-8到9-10有什麼意見？或者消保處還要說明？","劉處長清芳：9-8就是我們要派員赴大陸建立溝通平台的問題，之所以有這樣的想法是因為現在跨境消費越來越普遍，又因為跨境消費而衍生的消費爭議也越來越增加，比如昨天的光棍節，據報載大陸一天消費金額就有571億人民幣，台灣的消費額占第3名，這麼大量的消費金額一定會衍生消費爭議，我們也希望能夠保護在網站上購物的國內消費者。根據我們在102年的瞭解，本國人赴大陸消費發生爭議是回到台灣來，因為他們信任台灣的消保機制，甚至大陸人來台觀光旅遊也是在這裡申訴，並不會回去那邊申訴，處理結果因為涉及跨境，所以和解率並不是很好，何況還有消保團體在2、3年前已經和大陸消保團體密切聯繫，所以我們認為我們也有必要和大陸官方進行交流，好讓雙方消費者保護機制能夠建立一個溝通平台，大家能夠做更好的溝通。至於我們有沒有派員赴先進國家學習？我們也有派同仁到日本瞭解他們網路消費爭議的相關問題，所以我們是多向進行的。"],["主席：9-9、9-10呢？","劉處長清芳：9-9也是涉及消保官的委辦費用，這部分比去年多20萬，那是因為去年委員也有提議要給消保官多一點檢驗經費，所以就增加為72萬元。9-10則是認為我們檢驗成效不佳，基本上來說，一個檢驗項目委託公正機關檢驗就要10萬元，所以我們在年底就規劃要針對早餐食材品質是否含抗生素、有無農藥殘留等等，另外我們也針對咖啡濾紙是不是含有螢光劑進行檢驗，如果有必要，我們會增加食安方面的檢驗。","主席：請問各位委員，還有沒有其他意見？","請周委員倪安發言。","周委員倪安：關於9-8的部分，現在台灣1年在淘寶網已經有好幾百億的消費金額，我們有對他們寄來的東西做檢驗嗎？對於含有甲醛或有毒物質的物品，你們要如何保障我國消費者？我國消費者就是看到他們的東西便宜，是市價的7折或8折，所以覺得很划得來，問題是其中的安全性堪慮，因為都沒有經過檢驗，直接就一個box就寄過來了，或者一批衣服就寄到台灣某個倉庫裡，然後再寄給各個消費者，請問這樣消費者的安全保障要怎麼辦？現在先不管錢的問題，畢竟現在經濟不景氣，大家都以錢的多寡來衡量會不會購買這項商品，但是一個國家的安檢應該是優先的，就像現在食安出現問題一樣。對於他們寄過來的物品，我們國家有什麼限制？如果是有毒的衣服或牛仔褲其實是不能進來的，但我們要怎麼限制？如果不能限制的話，那麼留你們這個單位要做什麼？你們要去溝通，可以跟他們說寄出來的東西一定要是檢驗合格的嗎？你們有這個資格嗎？你們有沒有經過海基會？","劉處長清芳：跟委員報告，今年9月我們已經跟著陸委會司法考察團過去，我們去那邊是和他們的工商總局溝通，我們希望建構這樣的平台，目的在於如果有這樣的溝通平台，而在當地檢驗的產品是不合格的，那麼他們就會通報我們，然後我們就可以在這裡即時發布消費資訊、警訊。","周委員倪安：截至目前為止，你有發布任何警訊嗎？所有進來的東西都是安全無虞的嗎？你保證？你拍胸脯保證？"],["劉處長清芳：我們現在還沒有跟他們建立溝通的平台。"],["周委員倪安：所以表示進來的東西……","吳委員育昇：周委員，不好意思。我認為如果要把關的話，不是他們要把關的。","周委員倪安：所以去大陸旅費全刪，我就提議減列。"],["吳委員育昇：不是啦！我們就事論事。"],["周委員倪安：因為沒有重點也沒有必要啊！","吳委員育昇：就像我們家小朋友要買一些從日本穿過來的東西，你說誰把關？消保處把關嗎？不太可能嘛！因為這不是消保的議題，如果發生糾紛就是，但如果是貨物的進出，就要看我們國家有沒有關務相關機制或者海關抽檢的機制？我覺得這是另外要討論的問題，我不是否定你的意見，而是在解釋這個問題的出口，他承受不起，因為他沒有能力去做這件事，職責上也不是他的問題，但如果發生糾紛，那就可以是他了。至於和大陸之間的溝通應不應該？我覺得是應該的，目前兩岸已經到這個階段了，在雙方交易這麼多的情況下，所以我們要很覈實討論這個問題。","主席：周委員，冤有頭、債有主，檢驗國外寄來的物品，不論是中國或其他國家，都是要從海關控制，有沒有增加抽檢比例也不是消保會的事情，而是有糾紛發生的時候……"],["周委員倪安：這我也同意。","主席：讓我說明完。所以冤有頭、債有主，這次的黑心油事件，消保處確實沒有盡到保護消費者的義務，作為行政院最高的消費者保護單位，我覺得消保處應該付出一點代價。我具體建議第9目刪減500萬、凍結500萬。","吳委員育昇：第9目全部是1,409萬，我覺得刪減500萬太重了，至於要不要凍結再另外討論，我也贊成用凍結的方式處理。我具體建議刪減100萬，其餘要凍結多少，大家再來討論，我覺得是要他們付出一點代價，但又不能全部砍掉，這樣會影響到明年保護消費者的業務推動，這樣又和我們的宗旨背道而馳。","陳處長春榮：跟各位委員報告，因為去年消保業務這個科目刪了一百多萬，我們在編列預算時……"],["主席：因為去年沒有今年這麼離譜。","陳處長春榮：但是我們勉強擠出20、30萬來增加一些檢驗的東西，如果今年再減預算，那預算就整個往下走了，我想這個大概也不是各位委員的本意，是不是能夠不要刪減？該要求的或是有其他的部分，是不是再來討論？我覺得這樣比較好，謝謝。","姚委員文智：刪是一定刪，但是從早上討論到剛剛，有關消費者的集體訴訟，以及站在消費者的立場協助消費者求償這件事，你們到底要怎麼樣明確的表達？你們到底什麼時候才可以做？你們什麼時候可以開一場會議？我們希望所有消費者團體到行政院開會，大家集合起來，針對這幾家黑心財團提起集體訴訟。","劉處長清芳：是，跟委員報告，早上委員垂詢以後，我們今天下午就已經請同仁跟消基會協商，是不是幫消費者提起團體訴訟，因為團體訴訟有法定的要件，如果真的沒有辦法提起團體訴訟，我們也會協助消費者提起集體訴訟。"],["姚委員文智：什麼時候？","劉處長清芳：團體訴訟的部分，我們今天下午已經跟消基會新任的董事長講好了，我們會進一步再做協商，他是說他要回去……","姚委員文智：我不要協商，我是要問什麼時候會開始提告？什麼時候提告，決定我們要刪除你們多少預算，這都已經慢了幾十拍了！","吳委員育昇：處長，關於姚委員問你的這個命題，我來問你，第一，是不是確定提告？"],["劉處長清芳：其實還要找到20位受害消費者讓與請求權。"],["吳委員育昇：他的大同區就有20位了。","姚委員文智：我剛才就跟你說，我和李俊俋要各找10位了。","吳委員育昇：只要找到20位就確認可以告，對不對？","劉處長清芳：對，就可以告。","吳委員育昇：所以這個命題，第一個層面就是你們一定會告嘛！對不對？"],["劉處長清芳：對。","吳委員育昇：第二個問題，姚委員問你們的是如果找到20位消費者，那你們多久可以提告？","劉處長清芳：是，我應該這樣跟委員報告，下禮拜一我就找全國消保官一起來，我們馬上就行動。"],["姚委員文智：我不要聽這個。"],["劉處長清芳：下禮拜一……"],["姚委員文智：哪一天提告？請秘書長回答。"],["劉處長清芳：還要彙整資料。","李秘書長四川：如果符合這個條件，在這個月底，我們一定提告。"],["姚委員文智：什麼叫做「如果符合」？沒有條件！","李秘書長四川：對啦！就是剛才提到有20位消費者了，在月底之前我們就會……","我們一定會朝這個方向去……","姚委員文智：你們月底以前提告，我告訴你！月底如果他們「浪槓」，錢都搬出去了，那你要負責！"],["李秘書長四川：不會啦！"],["姚委員文智：已經拖了幾個月！","吳委員育昇：姚委員，這樣好不好？如果秘書長都敢這麼明確的說月底前會提告，那我建議刪除100萬、其餘凍結。"],["姚委員文智：沒有。"],["吳委員育昇：那凍結300萬？"],["姚委員文智：也沒有那麼好啦！","吳委員育昇：我跟你講，目前這種情況之下，憑良心說，我也覺得要給社會一個交代，所以我剛才也說服處長他們，告訴他們要接受人家的批評，那我覺得不然就這樣，刪除150萬、凍結300萬。","姚委員文智：就以召委這個案子為準，刪除700萬。","吳委員育昇：沒有啦！刪除太多了，召委沒有說要刪除700萬。就刪除200萬、凍結300萬，好不好？請召委及各位委員，大家折衷一下，我覺得這樣ok，因為母數才1,409萬。","在場人員：那這樣檢驗什麼的都沒辦法做，因為事實上它的經費是這樣……","姚委員文智：其實你們都可以做，不要騙人，保留科目，你們就可以做了。","吳委員育昇：科目讓你們自行調整，如果照大家協商同意之後，刪除200萬，你們自行調整科目，檢驗的部分，你們當然要做，我們一定要求你們做。","主席：這樣好了，我們再協商一下。我們刪除200萬、凍結300萬，但是要做兩個決議，第一，剛才秘書長提到的，訴訟在月底之前要處理。第二，檢驗費用不得少於原來的規劃。這樣合理吧？不然他們都拿去別的項目使用，這樣就沒有發揮功能了。","姚委員文智：陳其邁委員現在傳Line過來，說一定要再大砍，怎麼辦？","吳委員育昇：我跟你講，你至少有成果，秘書長承諾你月底提訴訟。","周委員倪安：我覺得先撇開預算這樣的問題，我想請問消保的專家，像台灣現在面臨這樣一個食安危機，正常來講，應該是要有什麼樣的流程呢？整個全民幾乎都受害了。","主席：所有流程都有，是行政院……","周委員倪安：這是你們本來就該做的，而不是現在我們在審查預算，你們才說有SOP，你們應該是想說該做的事是什麼，而不是等20個人要提告，整個國家機制應該如何啟動？既然有這個辦公室，也有這個機制，但我們卻看不到它有所作為。","吳委員育昇：我們就依主席剛才的建議，通過兩個決議，好不好？","主席：好，第9目討論完成，刪除200萬，凍結300萬，並通過兩個決議。","劉處長清芳：好，謝謝。","主席：大家加油，我們審查到12目，還有主決議以及通案的部分。","現在處理第10目。10-1至10-6綜合討論。","姚委員文智：去年砍800萬，今年……","主席：你看錯了吧！砍800萬，他們就關門了。","趙處長培因：主席、各位委員。有關資訊管理這部分，是10-1至10-6，首先10-1是提到我們資編科有15個員工，每天點擊「政院e點通」以衝高網站的人氣，覺得這樣不合理，我在這裡做個報告。「政院e點通」是當初我們業務處因應業務需要所建立的網站，但是當時建立得很急促，所以沒有維運費，因為怕這個網頁連結會有狀況，所以資編科就鼓勵他們同仁都要多點擊「政院e點通」各個連結的結點，就是因為有這樣的顧慮，所以今年「政院e點通」已經轉換到行政院的全球資訊網，現在就沒有這樣的問題，我們的全球資訊網在10月份時，其實造訪人次有34萬人次之多，瀏覽頁數有83頁，所以就衝高網站這部分，事實上在現在行政院全球資訊網裡，看起來應該是沒有這樣的狀況。這是針對10-1的報告。","10-2、10-3以及10-5都是提到應用系統的維運費跟擴充建置費，10-2是有提到我們其中一個網站，因為全球資訊網有18個網頁，「兒童e網站」是其中一個網頁，網頁下面有一個連接到各機關負責的資料，有部分的部長資料沒有更新，這部分謝謝委員的指正，我們也要求各部會對這部分要再做加強，現在已經有做了一些調整。","10-3的部分所講的就是各個應用系統的費用。在資訊費中應用系統的維護費有467萬5,000元，而應用系統的擴充建置費則有760萬元，合計為1,227萬5,000元。其中四百多萬元的維護費，主要是用於維護16個系統，因此平均一個系統的維護費都不到30萬元，可說是非常低，也完全都是因應業務需要的，況且每年都還有逐減，以致在營運上也真的是很困難。對於這樣的狀況，我們也有與主計總處在談，如果資訊預算持續下修的話，連正常的營運都會受到影響，不曉得有沒有什麼辦法解決，比如未來可以開發共用系統，以減少各機關資訊預算不足的狀況。另外有關應用系統擴充建置費的760萬元，同樣也是為因應業務需要而編列的，該經費是就每一年視不同業務需要，要增修哪些功能或建置什麼系統而編列的，其中的細目我們全部都有提供，包括各系統的資安防護需進行滲透測試、所有個資內容的加密處理，另外微軟也已宣布明年不再支援Windows 2003伺服器的更新，所以本單位相關的系統都要進行調整，這個部分我們是編列了1,227萬5,000元，而10-5的760萬元也包含在這裡面。","另外關於10-4的部分，我們編列了511萬元的預算主要是用在系統設備以及硬體設備的支出上，相關的汰換明細，我們也全都有附上，比如明年我們要汰換電腦伺服器4部一共是72萬元，伺服器用的40支4G記憶體共需14萬元，及網路卡4片共4萬等。以上所有的費用我們都是秉著節省開支的原則在編列，畢竟我們的預算真的不足，因此對於可堪用的設備也全都延長使用。以明年要換的交換器為例，這是民國91年以前購置的，廠商已無設備可供替換，而零件也無法更換，所以我們才需要進行汰換，因此建議委員對於10-4關於硬體設備經費的部分能多加支持。","最後，10-6的部分與性別平等資料庫的建置有關，我們要在104年建置性平預算案例資料庫、性平資料庫開放資料服務系統、性平資料庫行動服務系統以及跨資料庫整合查詢系統，同時我們還要擴充原來已經開發的性平網站服務系統、性平資料庫管理及考評系統、性平法規檢視系統、性平政策綱領資料庫、性別統計資料庫、性別平等業務管理資料庫以及性別研究及政策發展資料庫相關系統的維運及擴充，這部分我們一共編列了1,000萬元。關於所有性平相關的案子都在電子化政府的計畫中，該計畫是一個5年的計畫，今年已經進行到第三年了，因此懇請各位委員支持。","主席：謝謝，接下來我要請教秘書長，今天是11月12日，客委會的主委是誰？"],["李秘書長四川：是劉慶中。"],["主席：經濟部部長是誰？"],["李秘書長四川：是杜紫軍。"],["主席：蒙藏委員會的委員長是誰？"],["李秘書長四川：現在是由蔡玉玲兼任的。"],["主席：勞動部部長是誰？"],["李秘書長四川：是陳雄文。","主席：這是你們昨天網站上的資料，勞動部部長寫的是潘世偉；蒙藏委員會的委員長是羅瑩雪；經濟部部長是張家祝；客委會主委是黃玉振。正確的資料是什麼時候改的你知道嗎？是你們今天拿到提案後才更正的，請問這是怎麼回事？","趙處長培因：我補充報告，在我們的全球資訊網上各機關首長的資料統統都是最正確的，包括18個系統之一兒童網站的各機關首長……","主席：這是11月11日的資料，我沒有亂講吧？"],["趙處長培因：對。"],["主席：你們11月11日的資料正確嗎？","趙處長培因：各部會首長的資料也全部正確，這個部分我們是直接連到行政院組織下面直轄部會的資料，而直轄部會的資料則是由各部會負責維運的，所以我們承認回去有馬上督導，因此今天下午確實……","主席：如果沒有關於這些預算的提案，你們大概也不會改了。這就是你們的態度嘛！羅瑩雪擔任法務部部長已經當了一年多了，你們的蒙藏委員會委員長卻還是她。","段委員宜康：你的意思是，各部會將各自的官網改了，你們各部會首長的資料才會改嗎？","趙處長培因：是這樣的，行政院的官網是改了，但是給部會連結到的資料卻沒有改。","段委員宜康：所以這樣算是兩邊的灰色地帶。大家都顧自己的，只把自己的部分改好，但是中間連結的部分卻沒有人去改……"],["趙處長培因：這個部分我們會來檢討。","主席：現在有誰可以幫我查一查，看看蒙藏委員會的委員長現在到底是誰？看看他們的網站上改了沒？","吳委員育昇：如果按照您的講法，是不是蒙藏委員自己沒有改，所以連結到你們網站的部分也就沒有改？","趙處長培因：這是一個灰色地帶，雖然由蒙藏委員會負責改沒錯，但……","吳委員育昇：等於是在昨天之前他們沒有改，所以你們連結過來的也就沒改嗎？"],["趙處長培因：是的。"],["陳委員其邁：去看看就知道了。"],["主席：很多部會都是今天才改的。","趙處長培因：沒有，其實只有少部分部會是這樣。確實誠如委員所講的就是這4個部分","段委員宜康：衛福部的改了，所以……"],["主席：現在馬上查。","段委員宜康：你們要看好，也要負責督導呀！有些資料已經很久了。"],["趙處長培因：這個部分會確實檢討。"],["李秘書長四川：我們要檢討。"],["主席：你看這個情形該怎麼辦？"],["李秘書長四川：我們會檢討。","周委員倪安：主席，我想請教關於10-3的部分，剛才報告的時候有提到「共用系統」，請問「共用系統」什麼時候會做好？","趙處長培因：我再補充報告一下，主計總處已經邀各政府機關以及各部會的資訊主管開過幾次會了，原則上共用系統的部分會從104年起，逐一由各個不同的業務進行建置。相關的計畫有一個期程，其中規劃了哪些業務需要開發共同系統以及預計何時會完成。"],["周委員倪安：什麼時候會做好呢？"],["趙處長培因：共用系統有很多……","周委員倪安：你在這裡一方面說要統整共用系統，一方面又說需要760萬元來upgrade你們的設備，包括空間不足所以要擴充建置，這樣不是很衝突嗎？你一邊要擴增，一邊又要做共用系統，根本沒有make sense嘛！","趙處長培因：760萬元要做的全是院內的系統，但是各部會大家都要共用的電子會議系統或是薪資、人事等系統，就會被提調到所謂的共用系統去。過去規劃共用系統的時候，有時對於各機關的那一塊並未做出細部的規劃，因此這次就是希望能找一個主軸機關，使共用系統除了可做為大家共用的部分，還可以延伸做到機關內部的那一塊。期望後續能讓各部會的資訊預算包括我們的都能慢慢持平，使其逐步邁向正常營運。","周委員倪安：關於資訊的管理，負責資安的人員，在人事的編制上只有一人而已。當我看到你有這麼多資訊資料庫，資安的問題就變得非常重要，不過你們的資安辦公室裡面只有一名職員，你們一直在擴充，可是我沒有看到你們有要另外再聘人。全部都是系統的費用。","趙處長培因：抱歉，我們是資訊處，資安的人員應該是歸資安辦公室。"],["周委員倪安：資訊室有多少人？"],["在場人員：資訊室加我有……","主席：趙處長，你剛才說各部會沒有改，對不對？"],["趙處長培因：是。","主席：各部會都有改啊！如果照常理判斷，部會首長都換了一年多了，怎麼網頁還沒有改？另外，我還查到有很多部會連結到兒童E樂園的網站，可是這個網站已經關閉不存在了，剛剛秘書長有看到。老實講，這是你們的態度問題。","趙處長培因：其實剛剛段委員所講的真的就是事實，各部會確實有顧到他們的網站，行政院也有確實顧到我們的網站，至於網站……","主席：假如你們改了，可是裡面有……","趙處長培因：需要連結的地方，我們是請各部會把相關資料放在行政院裡的直轄部會的地方，就是還要再放一塊，所以各部會也要負責維運。事實上各部會確實會注意自己的部分，我們也會注意我們自己的部分。這確實有一個灰色地帶，我們會回去檢討。我們每個月都有開網站會議，會確實檢討。"],["周委員倪安：請問你們資訊處有沒有資安人員？","趙處長培因：資訊處的人員都具有資安的專長，負責維護所有院本部的資訊安全。"],["周委員倪安：那為什麼還需要資安辦公室？","趙處長培因：那不一樣，行政院院本部的資安是由資訊處負責。","周委員倪安：我不要看其他的，光院長電子信箱就好了，這些項目你們就花了四百六十幾萬，後來又要擴充院長電子信箱等等。我們剛才在更早之前，討論到院長電子信箱的勞務費就花了兩百多萬。我們還沒有講別的，只是院長的電子信箱，行政院就花了數百萬元。","趙處長培因：我們在這邊寫院長電子信箱，是指院長電子信箱的系統，這個系統每年都有定期維運的費用，而且是一定要編列的。這是為民服務的主要窗口，如果沒有維運導致系統出狀況的話，相關的投書內容就進不來。","周委員倪安：我這邊有點閱你們網站的數據，觀看人數都是數十個到200、300個而已。你們有好多項，像是登革熱大家一起來，另外青年論壇有76個人點閱，從4月25號到現在還有49個人點閱，其他有5月30到現在的數字，也有什麼回饋稅制全民受惠，有215個人點閱。你們製作一大堆頁面根本沒有人看。","趙處長培因：我們每個月都有開網站維運會議，我手上剛好有接下來要開的會議資料。整個網站大概有六、七十個不同的節點跟主題，而且我們是以整體全部計算，假如每個網站的點閱率不高或更新頻率不夠的話，每個月都會檢討。10月份到行政院各個點的網站造訪的次數是34萬9,379次，看行政院網頁的頁次總共是83萬5,539頁。以上。","主席：你現在講的數據是拿整個行政院計算，對不對？裡面是不是有很多類似登革熱、食安問題或服貿的政策文宣，分別放在行政院的網站上？","趙處長培因：那是在行政院網站首頁的政策櫥窗專區，這個專區是由我們的業務處固定依業務狀況放上去。"],["主席：看的人多不多？","趙處長培因：稍等一下，我現在看一下。"],["周委員倪安：從4月25號到現在有49個人。","主席：我唸給你聽，登革熱的觀看人數是55人，食安最多，總共有680人，青年政策論壇是106人，台灣電信更普及、全球網路不缺席是112人，自由經濟示範區是65人。整個行政院觀看人數比我的臉書還少。"],["趙處長培因：政策櫥窗專區……"],["主席：比較少人看嗎？","趙處長培因：不是，我們會監督他們有沒有更新並將最新的內容放上去……"],["主席：你們做了一整天卻沒人看也不重要嗎？","趙處長培因：關於有沒有人看的部分，我們將整個全球資訊網看作一體，所以得出的資料是總體報告。","吳委員育昇：資訊的露出不是只有在你們那邊，你剛剛講有很多節點，對不對？"],["趙處長培因：是。"],["吳委員育昇：召委是用1個節點跟你討論……","主席：這是行政院網站裡的東西，你們放在政策文宣櫥窗讓大家點閱，點出來的數字就是這麼少，你們的效果在哪裡？","趙處長培因：我們現在有很多節點，目前的做法是將節點的前3名（點閱率最高的前3名），在每個月會開會時提出來，必要的時候就把這個重要的節點提到首頁，因為這代表民眾很關心。確實有很多節點不是有那麼多人看……","主席：節點的第1名大概是食安，第2名大概是馬總統就職6周年成果報告，有254人。這些實際上講白了都是你們的態度問題。"],["趙處長培因：那個不是點閱率而是更新數。","主席：其實立法院曾經應委員的要求做過決議，要求行政院未來把政務委員負責的法案，按月公布在行政院的網站，現在有沒有做？"],["趙處長培因：這可能是我們的業務處負責。","主席：內政委員會有作成決議，現在有沒有做？","趙處長培因：資訊處是負責技術，內部的內容則是業務處放的。","主席：我告訴你答案，政務委員依照這個決議處理並顯示分工資訊的狀況，是在103年7月2號，可是現在都查不到了。政務委員有很多位。","趙處長培因：有關政務委員的分工，我們的人事處每次都有把資料放上去。"],["主席：你們現在都沒有了。"],["趙處長培因：有。"],["主席：剛剛在網站上都沒找到。"],["趙處長培因：103年7月……"],["主席：我們不會沒查過資料就問你。請問秘書長要怎麼辦？這是立法院的決議。"],["吳委員育昇：他就說最新的只到7月。"],["主席：去年的7月。"],["趙處長培因：今年103年啦！"],["吳委員育昇：103年是今年。"],["主席：今年7月。"],["吳委員育昇：剛才講7月……"],["趙處長培因：對啊！今年7月。"],["吳委員育昇：你們兩邊講好……"],["主席：8月、9月及10月呢？"],["趙處長培因：沒有異動或者沒有新分配……"],["主席：沒有異動就沒有嗎？","趙處長培因：對，它就不會動，只保留最新的。","主席：那楊秋興呢？楊秋興有沒有異動？簡太郎有沒有異動？蔣丙煌有沒有異動？對不起，有的人選不上就會回來，是不是？","趙處長培因：不是，新的網站上已經沒有這幾個人的名字了，對不對？"],["吳委員育昇：按照那個應該有。"],["在場人員：7月有。","主席：是7月的嘛！我就跟你講7月是最後一次，再來就沒有了。你說沒有異動，可是這些人沒有異動嗎？"],["趙處長培因：說實在的……"],["主席：在這裡答話的時候不要亂答。","趙處長培因：不是，有一個內部暫時分工資料。","主席：處長，在這裡答話真的不要亂答，這是國會。","趙處長培因：是，這是事實。","主席：所以你們是怎麼樣？他們是暫時的，等到選完就回來了，是不是？"],["在場人員：楊秋興不是還在……"],["在場人員：7月的時候在……"],["主席：還在嘛！"],["在場人員：還沒有更新。","主席：秘書長，這個從頭到尾都是你們態度的問題。"],["鄭委員天財：他的名字還在這裡就是不對嘛！","主席：從頭到尾，這都是態度的問題，你們若用心注意、觀察、經營，就不會如此，我們也是要求這樣而已！"],["李秘書長四川：深切去檢討。"],["主席：不知要如何幫你們。","另外，本席要提醒各位行政院的主管們，在立法院回答問題要非常小心，至少在內政委員會，不是隨便就過了，不要開玩笑，這是國會。","周委員倪安：你們光建立「性別平等資料庫」就要花2,500萬，請問可以舉例其中有什麼東西嗎？你們剛才講了很多個，可是「性別平等資料庫」到底要放何種資料？請秘書長回應。"],["黃處長碧霞：這個「性別平等資料庫」是五年計畫……","周委員倪安：你不要再照預算書唸，剛才處長已經唸過。","黃處長碧霞：我們之前已經做過有關性別主流化、性別影響評估、性別平等政策綱領及性別CEDAW法規檢視的資料庫，103年則是做中央各部會的性別平等業務考核，和性別平等多媒體的……","主席：周委員，這樣的話，今天會處理不完。"],["周委員倪安：他的回應很奇怪……","黃處長碧霞：好，我就講新的……","周委員倪安：我要詢問，你們建立很多資料庫……"],["黃處長碧霞：對。","周委員倪安：資料庫是裡面有很多數據，不是考核論文喔！","黃處長碧霞：不一定是數據，性別統計資料庫是數據，至於性別平等業務考核資料庫是性別平等業務考核的指標……"],["周委員倪安：還有跨資料庫整合查詢系統。","黃處長碧霞：對。我們的相關資料庫都建好後，就會有跨資料庫的整合，這有讓那些資料能互相流通的功能。"],["周委員倪安：這個資料庫裡有哪些item？最基本的那個資料庫（database）裡有什麼item？你可以告訴我們嗎？男的、女的、住哪裡、還是其他？裡面到底有什麼item？","黃處長碧霞：沒有住處的項目，「性別統計資料庫」裡有分性別，亦即男女，至於我們剛剛講的資料庫，有依不同業務類別而建的資料庫。","周委員倪安：就是搞不清楚有哪些item啊！你告訴我那些item。你們用Excel或Access做的資料庫，對不對？"],["黃處長碧霞：不是。","周委員倪安：不管那些，你告訴我裡面有什麼東西？"],["黃處長碧霞：是不是先容我講出所有的資料庫？104年會有「性別預算案例資料庫」、性別統計……","主席：你們現在手邊有沒有資料？先給周委員看看，好嗎？我們要開始處理，不然來不及了。","周委員倪安：本席要表示，我做過資料庫，也瞭解這些東西，這些東西裡面到底是什麼……"],["李秘書長四川：周委員要的是那裡面的項目有哪些。","周委員倪安：為了建置「性別平等資料庫」，就要花2,500萬耶！這裡面到底是什麼item？"],["主席：請提供資料給周委員。"],["黃處長碧霞：提供我們的計畫給周委員參考好嗎？"],["周委員倪安：都是同一個公司承包的嗎？還是其他？","主席：我們要準備開始處理，不然真的會審不完！","有關第10目，要如何解決？總數是6,436萬5,000元，對不對？","段委員宜康：你剛才對人家罵半天，當然就你來講！"],["主席：我講！"],["段委員宜康：對呀！","主席：我講就算，還是不算？"],["在場人員：再討論。","主席：好啦！減列300萬啦！至於剩餘部分，你們自己處理。"],["鄭委員天財：再少一點啦……","主席：這是態度的問題，不是沒設備的問題。"],["吳委員育昇：減列200萬……"],["主席：減列200萬喔！可以接受嗎？","第10目減列200萬。","處理第11目，這是大事情。","段委員宜康：孫兄，對於這個部分，我們去年刪了約800萬元。"],["孫發言人立群：我剛剛有聽說。","主席：11-1和11-2是通案，11-3到11-6是「02」，11-7到11-9是「02-4」，還有11-10。","孫發言人立群：是不是11-1到11-10請處長做個說明，後面再……"],["主席：你整體說明。","張處長文蘭：有關11-1到第11-10，原則上都比較屬於文宣的費用。先向各位委員報告，民國98年單單行政院新聞局國內處的預算就2億5,834萬，而我們現在整體只剩6,000萬，使用起來真的非常拮据，因為從2億5,000萬降到2億，又降到8,000萬，現在只剩6,000萬。今年我們是維持和去年一樣的編列額度。","有關第11-1案提到我們的作為，其實我們不只召開記者會，還發布新聞稿、貼文、影片、LED宣導、LCD宣導、廣播、EDM製作及名家筆記等等。像食安的部分，我們也透過多元方式進行宣導，不只召開記者會而已。再者，從9月11日開始的記者會，全部都有直播，包括其中有院長親自參加的兩場記者會，都有進行線上直播，也有開放網友提問。因此，真的拜託各位委員支持這個預算。","至於臉書的部分，粉絲數在今年也成長一倍，從年初兩萬多人到現在的56,900人，已經整整成長一倍；還有過去5個月的平均留言次數也達到114次；至於平均觸及人數，今年前5個月與後5個月相比，從1,000人成長到21,000人。所以我們真的是很努力推廣這部分。","此外，文宣的部分也涉及到民生相關議題，比如伊波拉或登革熱，我們希望能加強災害防救的宣導。其他民生議題，譬如青年就業網或政府對民眾比較好的措施，像369鄉鎮的日照中心，我們希望讓民眾知道。因此是不是請求各位委員支持我們這個部分？接下來繼續報告11-11及11-12，這是有關輿情蒐集和回應的部分。對於假日的輿情，我們委託外面單位蒐集，因為評估過，如果星期六、日及晚間時間統統由同仁加班處理，費用會遠高於委外的費用，而目前委外的費用是148萬。至於第11-12案提到人員於非上班時間的15萬加班車資是不是和委外的部分重複，其實同仁每天上午五時半就要來做剪報，有時需要在晚間，像上次的氣爆及海研五號事件，同仁都在半夜就趕赴應變中心現場，這些都需要車資。這裡所謂的非上班時間是指上午6時上班前和下午6時下班後的時間，可是我們的同仁每天早上5點半就要來做簡報，如果晚間發生意外，比如高雄氣爆或海洋五號事件，他們必須在夜間就趕赴應變中心，而這些都需要車資，兩者並無重複。","另外有關廣播方面，這是地方特別是偏鄉民眾非常仰賴的，因為這些廣播都涉及民生相關議題，不論是災害應變、疫情宣導還是安心成家方案、育兒措施等，都需要透過廣播讓民眾知曉，特別是中南部和偏鄉，民眾都很需要仰賴我們的廣播，而且目前的經費只剩下600萬元。","11-14及11-15提到的是攝、錄影部分，有關院長沖印費方面，102年度還有40萬元，下年度只剩下6萬4,000元，其實現在都是使用電子檔，而院長的個人紀錄不僅止於他個人，他代表的是行政院長，必須送到國史館和國圖館。至於購置相關設備方面，目前同仁們工作時往往要揹著笨重的錄影器材，而且使用的設備均有年限，所以我們希望在可行的範圍內做必要的汰換，而且經費已從105萬元降至40萬元，因此這部分是非常必要的經費，請委員支持。","段委員宜康：坦白說，政府的文宣真的很難做，也不能用個人化非常強烈的標準要求之，而且正因為如此，所以政府的文宣是事倍功半，說實在的，有些根本不需要做，因為達不到你們要的目的，至於介紹業務或披露必要的資訊，這些都是各部會及各目的事業主管機關而非行政院的事，行政院做的是整體政府形象的包裝，也就是廣告，過去這部分的重點應該是對外，是由外交部處理，至於對內部分，如果政績不好，那就是多做的，因為新聞每天都說這個不好、那個不對，再怎麼包裝也沒有用，如果政績好，那就不必做，因為每天的新聞都會誇獎政府，所以你們只剩下首長形象的包裝（其實這方面的作用也很有限）以及必要的紀錄留存，也就是將政府的活動紀錄送到國史館及國圖館，除此之外，還有新聞聯繫工作，這可能是行政院發言人目前最重要的工作，所以本席認為你們的文宣其實無法發揮功效，你們想要達到的是正面的效果，可是這真的做不到，本席每次看電影，看到正片播映前那些政府廣告就很生氣，因為那真的是浪費錢，實在沒有必要，所以本席建議刪減部分預算。","孫發言人立群：謝謝委員的期許，其實我們之所以要作文宣，很多時候是因為媒體上的資訊並不盡正確，因此我們希望透過我們的文宣提供正確的資訊，並做適當的簡化，讓大家比較容易瞭解。在太陽花事件之後，我們也學習到新媒體、網路及公民記者部分，所以現在文宣的走向也愈來愈開放。"],["段委員宜康：本席具體建議減列3,000萬元。","孫發言人立群：報告委員，這樣一來我們同仁就失業了。","吳委員育昇：這個新聞傳播處承接的是改制後併入的新聞局及原來發言人室的業務，我們對他們的預算有很多意見，但其實他們本身也很難為，而且也不是說我們將預算砍掉他們就會變好，所以本席認為預算方面可以討論，做些折衷。其實本席看電影時看到政府廣告還滿高興的，心想你們總算知道要行銷了，比如伊波拉病毒，很多人不知道伊波拉為何，更不知道官方的作法，所以本席認為能在公益頻道中做出點什麼總是好的。"],["周委員倪安：接下來會做教導民眾如何就食安部分求償的廣告嗎？","吳委員育昇：那個當然會做，會與消保處配合，對不對？","孫發言人立群：我們的題目都是非常機動的，認為需要的時候馬上就可以做。"],["周委員倪安：你們到現在還不認為大家需要食安方面的廣告嗎？","孫發言人立群：目前已經製作了一部有關食安方面的短片，至於求償，等消保處決定如何處理後我們可以立刻配合。"],["吳委員育昇：本席具體建議比照去年的預算。","段委員宜康：本席摸著良心說，我如何看待此事真的跟政黨沒有關係，我真的覺得這個錢是多花的。比如你們很喜歡在電影院做廣告，可是內容完全無法打動人，根本是浪費。以這筆3,000萬的法令政策溝通為例，你們製作了與自由經濟示範區及服貿方面的廣告，這是你們要推動的政策，本席沒有意見，可是你們做什麼事情呢？你們去把自由經濟貿易區與服貿做了A4單張的DM，服貿協議的宣導印1,000張A4的DM送給各部會，你們印1,000張的目的是什麼？讓大家去貼嗎？或者行政院有做了，為了向大家交代做了1,000張DM，錢當然不多。"],["鄭委員天財：錢不夠的關係。","段委員宜康：這不是錢不夠，我不瞭解錢為什麼這樣子花。","孫發言人立群：現在EDM做出來之後，我們的電子檔都是隨時供應的，我們也會印一些，你也知道印刷與郵寄費用非常貴，所以我們通常不會印太多，但是所有的單位只要要電子檔，我們的電子檔都隨時可以download，我們現在都這樣子處理。","段委員宜康：A4紙1,000張的單價，你們花2,400元，對不對？","孫發言人立群：是，因為有一些……","段委員宜康：我的意思是，這個是小錢，可是你們的錢是小錢累積起來的，我就不瞭解你們去做這個……","主席：段委員的意思是，沒有必要的你們就沒有必要花。","段委員宜康：五二○總統就職要做整體文宣，其實對政府來說最好的就是政績、口碑。你們在天下雜誌、時報週刊、商業週刊登了整體文宣──社福健康、青年政策與國際外交，你覺得它的影響有多大？你覺得人家會不會自動跳過去不看了？你來花蓮之前自己也是一個客觀的閱聽者，你自己不會不知道，那個錢真的是多花的，除非你們還有搭配業配的新聞。"],["孫發言人立群：完全沒有。"],["段委員宜康：連這個功能都沒有了。","孫發言人立群：我們現在沒有業配，因為我們都是一次招標，像民視……","段委員宜康：現在問題是這樣子，你做了真的沒有用，即使以後是民進黨執政或過去民進黨執政，我知道政府都有這個錢，可是我怎麼看都覺得你們這個錢花得不對，沒有對的地方就不要再做了。","主席：段委員的意思是，不該花的就不用花。像你們的「臺灣好政點」臉書，現在也不開放民眾討論。","孫發言人立群：有，我們有開放。"],["主席：「行政院開麥啦」與YouTube是同樣的東西一直重複。","孫發言人立群：跟委員報告，「行政院開麥啦」是太陽花之後一個新的東西。"],["主席：我知道啦！"],["孫發言人立群：將來我們會有固定的節目。"],["主席：你們就是這個東西一直開放嘛！","孫發言人立群：有固定的節目，所以會有live的東西，沒有live的時候就會把YouTube的東西重複。像我們的記者會、院長的記者會、這一次的食安問題，早上我沒有機會說明，食安現在有3、4個記者會。"],["段委員宜康：我不贊成。"],["孫發言人立群：3、4個記者會都是現場直播。","主席：好，趕快處理提案。去年是6,892萬4,000元，刪減800萬元，今年你們就編列6,092萬4,000元，今年母數不一樣，因為被我們刪減800萬元，今年少砍一點，就刪減750萬元。","吳委員育昇：如果不處理也不行，我建議砍200萬元。刪減800萬元的時候，我本來以為去年跟今年編列的一樣，結果他們去年編列6,800萬元。","主席：我折衷一下，比去年少砍200萬元，我們就砍600萬元。"],["鄭委員天財：太多了啦！"],["主席：不會啦！不必花的就不用花。","吳委員育昇：你已經刪減一成的經費，砍到他們……","主席：去年刪減800萬元，今年刪減600萬元？"],["周委員倪安：你要減列600萬元、凍結1,000萬元？"],["吳委員育昇：減列之後就不要凍結了。"],["周委員倪安：凍結500萬元。","吳委員育昇：不要凍結了，凍結就沒有意思。"],["周委員倪安：我要看他陸續出來的廣告。","吳委員育昇：如果主張凍結，就不要刪減，大家就事論事可以討論。"],["周委員倪安：凍結與刪減不一樣。"],["吳委員育昇：不要處理凍結。"],["主席：刪減600萬元。"],["吳委員育昇：刪減600萬元太多了。","李秘書長四川：加剛剛刪減的200萬元，共刪減300萬元。"],["主席：哪有可能？","段委員宜康：從800萬開始講，怎麼從300萬元開始講？","李秘書長四川：本來去年我們編列6,892萬4,000元，刪減800萬元，今年我編列6,092萬4,000元而已。"],["吳委員育昇：直接照6,000萬元編。","段委員宜康：因為這些錢其實不需要編列那麼多，政府的廣告不要做那麼多，真的。"],["李秘書長四川：現在逐年在減。","主席：秘書長，我們折衷一下減列500萬元，就不要再討論了。"],["段委員宜康：好啦！"],["主席：就不做凍結了。","李秘書長四川：減列500萬元，我們的預算只剩下5,500萬元而已。"],["段委員宜康：怎麼會沒有辦法？","李秘書長四川：再少砍100萬元，刪減400萬元。","段委員宜康：撐一撐就過去了，年度快結束了。"],["李秘書長四川：拜託！拜託！刪減400萬元。"],["吳委員育昇：可以啦！","段委員宜康：秘書長叫李四川，我們就刪減400萬元。","主席：減列400萬元，科目自行調整。"],["李秘書長四川：謝謝！","主席：處理第12目，總共有6個提案，一併說明處理，需要說明的簡短就好。","謝處長錫銘：是，跟各位委員報告，我們有一個營建工程，最主要是我們要把一個車庫改建為檔案大樓。我簡單報告，因為我們有兩個檔案是在外面，我們想要把它收回來，尤其檔案庫的安全是不能打折的，是不是能夠拜託同意？另外就是車輛的問題，我們汰換了4部，最主要是院長車、秘書長車、政委的一部車及視導車，這都是超過年限了，因為按照規定……"],["主席：12-3我撤案","謝處長錫銘：謝謝！12-6有一個「其他設備」，這些設備我仔細查過，都是超過年限幾乎到兩倍的時間了，這些數字我就不一一報告，簡單地說，都超過耐用年限，現在要維修很困難。"],["主席：12-6我也撤案。"],["謝處長錫銘：謝謝！"],["段委員宜康：為什麼沒有說明？"],["主席：這個段委員的提案就照刪吧？","謝處長錫銘：12-5、12-3與12-4是一樣的內容，都是購買車子的事情。"],["主席：車子就比照內政委員會一向的原則。","謝處長錫銘：是，謝謝！","主席：內政委員會有兩個綜合的意見，第一，應該淘汰的要淘汰，不要編列太多維修費用；第二，如果要換新車，以國產車為主。我們對所有部會都是這樣子處理。","第12目不處理。","接下來回頭處理第6目有關國土辦的部分。","石主任增剛：有關第6-4目IHR的部分，因與國境安全有關，我們問過主政的部會針對WHO現有list中有關China的部分是不對的，所以我剛才也特別詢問過衛福部跟WHO對口單位，衛福部目前一直持續向WHO抗議，但到目前為止他們仍未做改正，所以衛福部還是會持續抗議，但因為IHR的工作與我們整個國境安全、人民福祉有關，所以我們還是希望這項工作未來能持續推動。","主席：第6目預算總數為891萬5,000元，對這部分除了衛福部表示抗議之外，能否要求行政院也向WHO表達抗議之意？","李秘書長四川：好，我們會表示抗議。","主席：請問各位，對第6目的預算有無異議？"],["段委員宜康：凍結90萬。","吳委員育昇：因為行政院已經願意出面向WHO表達抗議，這也是我們審查預算的主要目的，所以就讓這筆預算通過。","段委員宜康：還是要凍結一部分，這樣才能促使行政院一定要抗議有成。","李秘書長四川：我們現在是做的政績都被他們竊走了，所以未來我們一定要向WHO表達抗議。","主席：針對第6目的提案，我們現在就不做處理，但請行政院務必要向WHO提出抗議，這樣我們才能接受相關預算的編列。","繼續再回頭處理最前面的通案，包括通案1、通案2、通案3及通案6均未處理……","吳委員育昇：這幾目如果前面確實沒有討論，現在可以提出討論，但若是剛才處理過的預算已有涵蓋這幾目的內容時，我建議就不要再做討論，以避免重複。","段委員宜康：第2案即使不處理，相關預算還是要做處理。","周委員倪安：本席因為支持學運而被警察毆打成重傷，住在台大醫院7天，結果調閱小組的資料竟然沒有將本席列入受傷的名單中，請問秘書長，你們調閱小組的資料是真實的嗎？在此情況下，真相何時能明？"],["李秘書長四川：因為本案已送檢調單位偵辦中……","吳委員育昇：所以，委員會要對這個案子做決議也實在是兩難。","主席：通案的提案共有6案，其中有3個是減列案，3個是凍結案。"],["吳委員育昇：要不就凍結一部分給周委員一個交代？","周委員倪安：本席的提案是主張凍結3億1,000萬，現在改為凍結3億，同時本席要跟各位委員說明，凍結行政部門的預算不是對我個人有個交代，而是要對立法院有個交代，我個人被警察打傷事小，我可以不計較，因為本席跟毆傷我的警察也沒有仇，這是牽涉到整個國會尊嚴與行使立法權的問題，當時行政權凌駕在立法權之上，這給我們國會的形象帶來嚴重的傷害，如果你們對這件事情沒有做正式的處理，未來類似的事情不保證不會再發生。","主席：針對周委員被警察毆傷一案，該要求行政部門做的，我們都有要求他們去做，而且剛才也有針對這部分做過處理，基本上目前問題的關鍵還是在警政署，上次在內政部預算的審查過程中，我們也對這部分做過討論，現在我試著做個處理，即建議行政院通案的部分再凍結3,000萬，至於剛才已凍結的部分仍須維持。"],["周委員倪安：我現在要求至少凍結5,000萬。","主席：讓我說明完，就是除了剛才已經決定凍結的部分，我們再凍結3,000萬；至於通案2改為主決議，並做文字修正，將「實有未當」以下文字全部刪除；也就是希望行政院對調閱的部分還是要給立法院一個交代。","周委員倪安：我們要求行政院必須給我們立法院一個交代，但請問行政院能否很誠懇地給我們一個交代？我的確很仔細地看過調閱小組的資料，裡面竟然沒有我住院的資料，實讓本席覺得很奇怪，表示其他資料的可信度也都有問題，這充分顯示行政部門提供的資料都是假的！請問這樣是尊重國會嗎？當然是完全不尊重。","主席：上次行政部門送來的資料，我們在審查當時就已經講過這個問題，因為整個資料的內容幾乎是空的！","吳委員育昇：主席剛才的提議除再凍結3,000萬，並做成決議文，相信這樣的處理周委員應該可以接受。","主席：通案1至通案5凍結3,000萬，至於通案2改為主決議，並做文字修正。"],["周委員倪安：還有通案3要求「行政院長要向全國人民道歉」也還沒有處理。","主席：沒關係，行政院長很快就要下台了！","周委員倪安：我在提案中寫得很清楚，就是主張凍結3億，等到行政院長向全國人民道歉後，始可動支。"],["吳委員育昇：江院長在立法院已經表達過歉意。","周委員倪安：但時至今日行政部門還沒有找出毆打國會議員的員警，這個問題非常嚴重，至於江院長的道歉，則是：「我對於周委員受到傷害表示歉意。」當時李秘書長也在場，相信你很清楚這段過程，我們提案是要求行政院長必須向全國人民道歉，並讓行政權凌駕立法權之上的事情永遠不再發生。","吳委員育昇：其實，這部分的預算在召委及各位委員同仁很努力地互相協調下，已經快有一個成果出來，所以希望周委員不要在這個地方卡住，因為憑良心講，作為國民黨的委員，對你們提案的要求，我也實在無法接受，所以到時候我可能會建議召委用表決的方式，但考慮到今天大家開會討論的氣氛一直都很和諧，不到最後我是不建議用表決的方式，基本上，我們很尊重周委員的立場，也兼顧到你們提案的要求，每次對內政部質詢時，我都對內政部與警政署講明，必須做個取捨，好給周委員一個交代。","周委員倪安：吳委員，不是對我，是對立法院、對整個國會。","吳委員育昇：但是感同身受最強的是你，受傷害的是你，當然我們要尊重你啊！"],["周委員倪安：我們現在能做的就是這些。","吳委員育昇：所以剛剛召委也兼顧到這一點，就是通案2要做出決議，這就能涵蓋。"],["周委員倪安：在通案裡面至少要將本席所主張的「要督促警政署查明」列入。"],["吳委員育昇：贊成。","主席：我來處理。通案1至5案，我們做成決議，凍結3,000萬元，通案2改成主決議；周委員要求警政署的部分，併入原來的通案2，也就是改成主決議的部分，文字如下：「行政院並應督促警政署查明毆打國會議員及民眾之員警，做出懲處。」這樣就清楚多了。","繼續處理主決議部分，共有7案，行政院認為可以接受的就接受，認為需要調整文字的部分，我們再來調整。","現在處理主決議1。"],["李秘書長四川：可以接受。"],["主席：主決議1通過。","繼續處理主決議2，這個部分我們曾要求過，你們現在對地方分配款要逐年降低1%，我們在地方待過，都知道這個壓力非常大。"],["在場人員：可否將「要求」改為「建議」？","主席：要求就要求，不用建議了！行政院對我們的建議，也都不採。"],["吳委員育昇：可以啦！"],["主席：主決議2照案通過。繼續處理主決議3。","在場人員：文字上可能要做一些調整，因為我國與中國大陸都是世界衛生組織國際衛生條例（IHR）的……","主席：對不起，本席打岔一下，個人對這個案子有一點意見。依照規定，我們只能審行政院的預算，行政院只向院會報告，不能到內政委員會報告，所以拜託周委員，這個案子就先不處理，因為體例上會有問題，我們沒有辦法要求行政院來做專案報告。","周委員倪安：提出書面報告也不行？本席是針對它該如何主動，並確實掌握中國相關消息，以便建立防範措施。","主席：周委員可以在院會的時間以臨時提案的方式來做處理，因為內政委員會無權要求行政院到這裡報告。本席最重視體例，拜託一下。","周委員倪安：好，了解。"],["主席：第3案撤案。繼續處理第4案。"],["李秘書長四川：可否在倒數第3行後面加「書面」？","在場人員：跟主席和各位委員報告，其實蘋果日報已向刑事警察局報案，他們已經在偵查中；如果各位委員想了解，我們資安辦也可以去了解之後來報告……"],["主席：秘書長已經建議提書面報告。","在場人員：是，我們到時候再送給委員密參。","主席：主決議4倒數第3行提出報告，修改為「提出書面報告」。","吳委員育昇：這裡涉及到國家體例的問題，因為我們目前並不是兩國，而我們要的是實質，就不要在形式上爭議……","主席：本席建議將「中國」改為「雙方」，這樣可以吧？"],["吳委員育昇：同意。"],["主席：主決議4修正通過。","繼續處理主決議5，將其內容中之「簡太郎」劃掉……"],["李秘書長四川：這應該是立法院去送吧？","主席：立法院是有這樣的權責把你們移送監察院；內政委員會不送的話，就本席自己送。"],["吳委員育昇：可否先要求行政院去做調查？這樣也可以回到我們審查預算的本體──權責與要求。","主席：建議將末句修正為「爰請行政院進行調查，並向內政委員會報告。」主決議5修正通過。","繼續處理主決議6。","陳處長春榮：剛剛跟段委員報告過，對於立法院做的決議，屬於院本部的部分就由院本部各單位去辦，如果是財政部或國發會的部分，院裡面就會交給財政部或國發會他們去辦，辦理的結果，都會在他們的預算書裡面呈現。我們是依權責做分工。","段委員宜康：本席認為不論由誰主辦，行政院都應該要去盯，我們要求的是行政院的角色，不能說這個案子是他主辦，你們就都沒有事情了。"],["陳處長春榮：我們是不是可以將各部會辦理狀況……","段委員宜康：你給我們的預算書裡面，就要說明這類的執行情況。"],["陳處長春榮：我們再把各部會辦理情形彙整出來……"],["段委員宜康：這是你們本來就應該要做的……"],["吳委員育昇：段委員是要你們去補整個統計分析的書面報告給內政委員會。","段委員宜康：跟預算本身沒有關係，但是在你們的報告與說明中，你要補一個補充說明或更正錯誤。"],["陳處長春榮：就把我們收整辦理狀況送到……","段委員宜康：那是要列到預算書中的，不只是給我們的補充資料而已。","陳處長春榮：將來修法定預算書時我們會作完整的呈現，但現在我們可以先將這個資料送給委員。","主席：應該這樣講，體例上，你們在辦理情形上就要寫了。","陳處長春榮：就是各部會的預算書都有呈現，只是……"],["段委員宜康：我們所作決議在你們的辦理情形中要說明。","主席：在你們的辦理情形中說明就好了，我們內政委員會只能約束你們，就是要求在行政院拿出來的報告中，你們要說明辦理情形。"],["陳處長春榮：是不是以後這部分應該要在預算書中呈現？","段委員宜康：本來就應該，你們要修正104年的預算書，在預算書中加以呈現，所以你們要補過來，不是只補充這個報告，104年度預算書中的辦理情形要有這個部分。"],["陳處長春榮：我們可不可以在修法定預算書時一起補進來？我們修法定預算時就把這個預算案呈現進來好不好？"],["在場人員：好。","在場人員：文字要改，文字要修正一下，這個「藐視」──不敢藐視啦！","主席：主決議6「藐視本院決議，爰予譴責」這部分劃掉，但剛剛要求的部分就請你們照辦，好不好？"],["陳處長春榮：就是我們在修法定預算書時……","主席：對，文字改一下，再拿來……","吳委員育昇：「一週內」也要劃掉，等於是修法定預算書時完成修正。"],["主席：修改104年度……","吳委員育昇：對，就沒有「一週內」的限制了。","主席：抱歉，剛剛主決議5的部分我還是要作個修正，因為我犯了同樣的錯誤，就是我要求行政院進行調查並來報告，行政院還是不能跟我們報告，我們就改為爰請行政院進行調查，這樣就好，就要求你們調查。","主決議6修正通過。","處理主決議7。","劉處長清芳：主決議7的部分是不是把「頂新、北海等黑心食用油品……」中的「食用」兩字劃掉？因為有些是飼料用油，是非食用的，建議改為「黑心油品事件造成消費者之損害，行政院應於103年11月底前，協助消費者提起團體或集體訴訟……」，因為萬一團體訴訟不成，我們願意協助……"],["在場人員：團體訴訟跟集體訴訟……"],["劉處長清芳：不一樣。","主席：那個不一樣。這個部分大家有沒有意見？沒有意見的話，我再把修正文字唸一下「強冠、頂新、北海等黑心油品事件造成消費者健康遭受損害，行政院應於103年11月底前，協助消費者提起團體或集體訴訟……」","李秘書長四川：主席，是不是將「消費者」劃掉？經濟部包括一些本來要外銷被國外擋掉的部分也有損失，如果要協助他們……","主席：不過這個意義不一樣，你們只管消保，其他就不在你們業管了。"],["李秘書長四川：好。","劉處長清芳：建議改為「造成消費者之損害」，不要只限於「健康」，因為退費不成也是可以……","主席：好，改為「造成消費者之損害」，這個決議只針對消費者部分，其他部分是其他部會的事情，這樣可以嗎？"],["在場人員：可以。","主席：主決議1通過了，主決議2也是通過，主決議3是撤案，主決議4、5、6、7都是修正通過。各位委員還有沒有什麼意見？沒有的話，我要作宣告了。","（繼續開會）","主席：報告各位委員，104年度行政院預算除暫保留部分另定期處理外，其餘均審查完畢，宣讀協商結論。"],["協商結論：","第一，通案部分：通案1、2、3、4、5、6凍結3,000萬元，通案2並改列為主決議，另外在通案2內並加入「行政院並應督促警政署查明毆打國會議員及民眾之員警，作出懲處」。","第1目部分：一、通目減列66萬1,000元，科目自行調整。二、1-11、1-13至1-18、1-19案保留，通案處理。三、第1目其餘各提案均不處理。","第2目部分：一、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5案凍結200萬元，並向本會提出書面報告，始得動支。二、2-6、2-7、2-8、2-9案凍結75萬元。三、第2目其餘各提案均不處理。","第3目部分：3-1至3-6案減列50萬元，鄭委員天財保留院會發言權。","第4目部分：4-1、4-2、4-3、4-4、4-5案減列150萬元，凍結200萬元。4-6、4-7、4-8、4-9、4-10、4-11案凍結300萬元。","第5目部分：通目減列500萬元，科目自行調整。"],["第6目部分：各案均不予處理。","第7目部分：7-4案不予凍結，並改列為主決議外，其餘各案均不予處理。","第8目部分：通目減列50萬元，科目自行調整，並凍結200萬元，以8-4案為主。","第9目部分：通目減列200萬元，並凍結300萬元。"],["第10目部分：通目減列200萬元。"],["第11目部分：通目減列400萬元。"],["第12目部分：各提案均不予處理。","第二，主決議部分：第1案通過。第2案照案通過。第3案撤案。第4案在最後第三行「並向本院內政委員會提出報告」中之「報告」前加列「書面」兩字，最後第二行「並於兩國會談場合」，改為「並於雙方會談場合」，其餘文字均照案通過。第5案第一行「簡太郎」3個字刪除，最後一行修正為「爰請行政院進行調查」，其餘文字照案通過。第6案最後第二行到最後修正為「並要求行政院修正104年度法定預算書」，其餘文字照案通過。第7案第1項整個修正為「針對103年爆發之強冠、頂新、北海等黑心油品事件造成消費者之損害，行政院應於103年11月底前，協助消費者提起團體或集體訴訟，向黑心廠商求償。」其餘均照提案通過。","主席：請問各位，對以上協商結論有無異議？","在場人員：第8目刪減50萬元，然後凍結200萬是……","主席：第8目部分是刪減50萬元，凍結200萬，以8-4的凍結案為主。","請問各位，還有沒有其他意見？（無）既無其他意見，行政院預算就審查完畢。散會。謝謝各位，辛苦了。","散會（20時50分）"],["附錄：","通案-1、","行政院104年歲出預算共計編列12億4,123萬6,000元，建議減列6億4,123萬6,000元。","說明：行政院為憲法所規定的國家最高行政機關，但針對韓、中兩國擬簽訂自由貿易協定，政府既未提出具體評估說明，又未能有具體、有效的因應作為與政策，反而一再以儘速與中國簽署兩岸服貿等協商為唯一的辦法，顯見行政院決議國家重大政策的功能已經失靈，爰提案建議行政院104年歲出預算減列6億4,123萬6,000元。"],["提案人：周倪安　　邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","通案-2、","查2014年3月23日晚間至3月24日清晨行政院所發生國家暴力血腥鎮壓反服貿民眾事件，警方驅離民眾造成流血之國家暴力形象深植人心，鎮壓當夜最高更有超過十萬民眾於網路線上目擊全程畫面，眾多媒體報導及照片更鐵證如山，然查行政院於3月26日提交本院內政委員會之「3月24日清晨警方於行政院強勢驅離學生導致流血衝突事件」報告內容對於國家暴力輕描淡寫，並稱相關刊出各種流血照片之媒體報導乃「扭曲事實」，行政院江院長更召開記者會發表「警方拍肩請他們起身」等言論，否認眾人目睹之流血鎮壓等國家暴力曾發生。又查本院內政委員會第八屆第五會期「行政院鎮壓反服貿學運真相調閱專案小組」為查明事件真相，要求行政院提供之通聯紀錄、監視器影像等資料，行政院至調閱期限截止仍拒絕提供，致使事件真相難以清楚查明。綜上所述，此事件中行政院不但有替警方掩飾不符比例原則之國家暴力之嫌，亦企圖使真相難以釐清、致使政府機關蒙上國家暴力陰影情形國際皆知，更藐視本院具憲法基礎之國會司法調查權，實有未當。爰此，提案刪除行政院104年度預算案編列經費1/3，計4億1,374萬元。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","通案-3、","2014年3月24日太陽花學運期間，警察人員以逾越比例原則之手段鎮壓群眾運動並蓄意毆打國會議員，至今仍未見積極緝凶作為，行政院顯未盡其責任督導。爰此，提案凍結104年度行政院主管預算四分之一，共計310,309千元，俟行政院督促警政署查明毆打國會議員及民眾之員警作出懲處，及行政院長公開向全國人民道歉，始可動支。"],["提案人：周倪安"],["連署人：李俊俋　　姚文智　　段宜康","通案-4、","行政院104年委辦費高達1,256萬9千元，其主要內容為：辦理中央大樓藝術品展示、國土安全情勢專報編撰與研析、辦理性別平等政策趨勢及相關問題調查研究、辦理APEC性別議題及相關工作計畫、消費者保會系列宣導活動，市售商品及食品採樣及檢驗，查以上業務，院本部均設有相關業務處、室或任務編組，且亦可交由相關部會辦理，實無再另行委辦之必要。爰提案全數刪除，計1,256萬9千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","通案-5、","有鑑於政府財政拮据，赤字不斷攀升，相關支出應加以撙節。行政院104年度編列之委辦費共12,569千元，相關委辦計畫，如消費者食品安全保障業務與性別平等業務之優先順序及必要性有待探討。爰此，提案將行政院104年度編列之委辦費全數凍結二分之一，共計6,284千元，俟行政院針對委辦計畫執行之優先順序、必要性及預期效果，向內政委員會提出書面報告後，始可動支。"],["提案人：周倪安"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","1-1、","第1目「一般行政」項下「02基本行政工作維持」編列經費7,193萬4千元，提案刪減800萬元。","說明：","1.面對食安風暴，江院長9月12日不僅黑心油廠商背書，爾後處理方式皆僅以口號宣示，及向國人所承諾之事，更跳票連連，未負起擔當責任；又日前江院長出席某候選人造勢大會中，竟然以一鞠躬方式，向在場支持者道歉，其顯示江院長以政治性考量處理政務及食安問題，且無法徹底查辦及公布黑心油流向，明顯嚴重失職。","2.104年度預算案編列「水電費」科目1,786萬2千元，較上年度預算數增加242萬8千元，增幅約15.73%。對此，於政府積極推動「四省專案」計畫有所違背，加上政府財政困難，應要撙節原則，確實控管相關支出。爰此，提案刪減800萬元。"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　李俊俋　　姚文智","1-2、","行政院104年預算「一般行政」分支計畫02「基本行政工作維持」項下辦理職員赴國內學校、訓練機構進修與研習等學分補助及相關費用編列80萬5千元。然依據103年中央政府總預算所提通案決議內容已指出進修人員可申請公假上課時不合理，且進修費用實非必須應給予之補助，有鑑於國家財政因軍公教人事、退撫費用負擔沉重，預算僵化以致難有餘裕，應當省則省，公務人員進修上課，可申請公假已不扣薪資，應共體時艱並撙節支出，不宜再另予補助公務人員進修費用，爰提案該預算80萬5千元全數刪除。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","1-3、","行政院水電費預算成長高達15.73%，與節能及撙節之原則不符，應以身作則力行節約。第1目「一般行政」編列8億9,322萬7千元，其中「02基本行政工作維持」之水電費，原列1,376萬1千元，提案減列138萬元。","說明：","1.行政院104年度水電費編列1,376萬1千元，較前年度增加242萬元，增加率約15.73%。","2.行政院為全國機關之表率，應帶頭例行節約，因此相關費欲酌刪一成，以督促符合原則辦理。"],["提案人：邱議瑩"],["連署人：段宜康　　姚文智　　李俊俋","1-4、","第1目「一般行政」編列8億9,322萬7千元，其中「02基本行政工作維持」之「水電費」原列1,376萬1千元，提案予以減列300萬。","說明：","第1目「一般行政」項下「02基本行政工作維持」之「水電費」原列1,376萬1千元，較上年度增列278萬2千元。經查，增列數額為文化部遷出行政院辦公大樓後不再分攤水電費，故按原文化部分攤之數額編列所需水電費278萬2千元。然，行政院104年度預算員額較上年度減少9人，辦公房屋面積較上年度減少2,742.35平方公尺，「水電費」卻較上年度增加，為力行政府積極推動之「四省專案」計畫，爰此提案減列300萬元。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩","1-5、","有鑑於政府財政拮据，赤字不斷攀升，相關支出應加以撙節。行政院編列短程洽公車資255千元，然台北市交通便捷，顯有撙節之空間。爰此，提案將行政院104年度單位預算第二款第一項第一目「一般行政─02基本行政工作維持」中之業務費之短程洽公車資255千元減列二分之一，共計127千元。"],["提案人：周倪安"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","1-6、","行政院104年預算「一般行政」分支計畫02「基本行政工作維持」項下水電費編列1,376萬1千元。依其預算說明指出因配合組改增編水電費2百多萬元，然文化部遷出行政院大樓後，其原空間供秘書處、國土安全辦公室、新聞傳播處部分辦公室及顧問室等單位遷入使用，而該等單位之編制並不等同文化部，其原水電費計算應依據其原有標準，且今（104）年度預算員額及辦公廳舍面積均較上年度減少，以文化部未遷出行政院辦公大樓時其原分攤數額編列278萬2千元水電費未盡合理且顯有浮編，亦有違馬政府為節能減碳所推動之「四省（省電、省油、省水、省紙）專案計畫」，況且馬總統曾宣示「節能減碳是公德問題」，有鑑於中央政府機關應為節約能源之表率，為樽節支出，爰提案刪減278萬2千元。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","1-7、","第1目「一般行政」編列8億9,322萬7千元，其中「02基本行政工作維持」之「4.本院首長與同仁使用電訊設備電信費及郵資經費」原列618萬3千元，提案予以減列250萬。","說明：","第1目「一般行政」編列8億9,322萬7千元，其中「02基本行政工作維持」之「4.本院首長與同仁使用電訊設備電信費及郵資經費」原列618萬3千元。因中央政府財政困窘，身為最高行政單位的行政院應以身作則，樽節開支。行政院已下令公務員必須使用台灣自行研發之即時通訊軟體「揪科」（juiker），以達成節省話費及避免洩密情勢發生。經查102年編列預算數僅為360萬4千元，相關業務仍能順利推動，爰此提案減列250萬元。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩","1-8、","中華民國紅十字會並非國際紅十字會之成員，且歷年來捐款處理爭議不斷，早已失去社會普遍之信任，政府不宜繼續參與。第1目「一般行政」編列8億9,322萬7千元，其中「02基本行政工作維持」之參加紅十字會年費，原列5千元，提案減列5千元。","說明：","1.中華民國紅十字會爭議連連，2011年日本311震災善款，紅十字會逕自扣發，引來社會普遍不滿。此外，高額行政手續費、各種不明之經費流用及不曾公開之帳目，早已消解民眾對其之信任。","2.查該會年費雖僅5千元，然而政府之行為有其示範作用，因此仍應全數刪除，以表明政府之嚴正立場。"],["提案人：邱議瑩"],["連署人：姚文智　　段宜康　　李俊俋","1-9、","有鑑於中華民國紅十字總會並非國際所承認之成員，且人事費用一向較一般公益團體高，捐款收取行政費用之比例近年來屢生爭議，顯見行政院未善盡督導之責任。爰此，提案將行政院104年度單位預算第二款第一項第一目「一般行政─02基本行政工作維持」中之業務費之國內組織會費5千元全數減列。"],["提案人：周倪安"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","1-10、","行政院104年單位預算第1目「一般行政」分支業務「首長宿舍各類物品費等」共編列38萬元，有鑑於近年來國家財政負擔日益沉重，政府首長更應共體時艱苦民所苦，爰提案全數刪除，計38萬元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","1-11、","有鑑於政府財政拮据，赤字不斷攀升，相關支出應加以撙節，而行政院編列每人有文康活動費2,000元，仍有撙節之空間。爰此，提案將行政院104年度編列之文康活動費全數減列二分之一。"],["提案人：周倪安"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","1-12、","政府車輛時有過於老舊，導致養護費用過高，反而未達效益，應予檢討改善。第1目「一般行政」編列8億9,322萬7千元，其中「02基本行政工作維持」之車輛養護費，原列134萬8千元，提案減列13萬元。","說明：","1.車輛老舊導致養護成本大幅提高，是政府各級機關之通病。為促進經費使用之效益，並顧及公家機關之形象，應嚴加檢討，必要時應以汰換代替持續維修。"],["提案人：邱議瑩"],["連署人：段宜康　　姚文智　　李俊俋　　","1-13、","行政院今年以來施政荒腔走板，各部會政策紊亂空轉，為選舉因素行政不中立之情事層出不窮，凸顯首長之失職。第1目「一般行政」編列8億9,322萬7千元，其中「02基本行政工作維持」之首長特別費，原列476萬8千元，提案全數減列。","說明：","1.行政院從年初服貿爭議以來，歷經高雄氣爆及食安風波，施政每每錯誤百出，引來社會極度不滿。","2.行政院長以降之各階首長，為執政黨選舉無不戮力以赴，放任政務官帶職參選，違反行政中立，而無視於政務空轉，人民痛苦。","因此於此國家財政困窘之際，全數刪除各首長之特別費，以示懲戒並落實節約。"],["提案人：邱議瑩　　"],["連署人：段宜康　　李俊俋　　姚文智　　","1-14、","第1目「一般行政」編列8億9,322萬7千元，其中「02基本行政工作維持」之「27.列院長、副院長、秘書長、政務委員、發言人以及副秘書長等人之特別費」原列476萬8千元，提案予以全數減列。","說明：","104年度行政院總預算「一般行政」中編列特別費476萬8千元，包括行政院正、副院長，正、副秘書長、政務委員及發言人等，惟當前國家財政困難，失業率居高不下、物價持續上漲，國內民生苦不堪言，行政院為最高之行政機關，應為撙節開支之表率。今年323學生佔領行政院，行政院長江宜樺下令動員上千名鎮暴警察，並強制噴水驅離，導致多位學生受傷，甚至連民意代表也慘遭警察暴力毆傷，行政院罔顧民意，暴力鎮壓之行為，有違民主風範。此外，所謂「特別費」是指「凡各機關、學校之首長、副首長等人員因公務所需」之特別費，但是行政院正副秘書長、政務委員以及發言人並非行政院之正副首長，編列特別費並不符合規定，爰此提案將特別費全數刪除。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩　　","1-15、","有鑑於台灣GDP每年皆有成長，但「受僱報酬占GDP」卻逐年下降至僅四十五%，實質薪資也未成長反而倒退；且太陽花事件警察人員以逾越比例原則之手段鎮壓群眾運動並蓄意毆打國會議員，至今仍未見積極緝凶作為；又食安風暴不斷上演，行政院並無法提出有效解決政策；另正副秘書長、政務委員及發言人，皆非屬機關之首長、副首長，不符合編列特別費之規定。爰此，提案將行政院104年度單位預算第二款第一項第一目「一般行政─02基本行政工作維持」中之業務費之特別費4,768千元全數減列。"],["提案人：周倪安　　"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋　　","1-16、","行政院104年度預算「一般行政」項下編列特別費478萬6千元，特別費係我國各級行政機關首長、副首長因公務需要核定許可之業務及公關費用，然於政府財政困窘之際應撙節開支，行政院為最高行政機關，應為表率，且特別費刪減後亦不致影響政務之推動，爰提案全數刪除，計478萬6千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智　　","1-17、","行政院104年預算「一般行政」分支計畫02「基本行政工作維持」項下特別費編列476萬8千元，其中院長特別費編列94萬9,200元、副院長編列53萬400元、秘書長編列47萬6,400元。然江院長任內重大食安事件不斷，自去（103）年毒澱粉以及大統摻偽混油事件，直至今（104）年更發生餿油事件以及重組牛肉等嚴重危害人體之食用問題，由其處理過程即可知行政院並無記取教訓，未完整建置食品溯源與邊境把關勾稽，至今不論源頭、流向或總量，都無法依其承諾於10月底查廠後給國人一個清楚交代，食安辦成立至今還是無法確定目前架上的食品安全，反而要民眾以犧牲健康繼續等待，態度強硬拒不向國人表示歉意，卻在砲轟其應為食安失責下台之台北市長候選人連勝文的競選場合上向國民黨選民鞠躬道歉，黨政不分，身為我國最高行政首長嚴重失格，而食安問題一直無法有效解決，毛副院長身為行政院食安會報以及食安問題各專責小組之召集人更是難辭其咎，秘書長在協調此次餿油食安事件對於應提供國會問政所需資料，竟於國會議長協商時承諾後又拒不提供，嚴重藐視國會，爰提案刪減特別費195萬6,000元。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智　　","1-18、","行政院104年預算「一般行政」分支計畫02「基本行政工作維持」項下特別費編列476萬8千元，其中政務委員特別費編列208萬3,200元、副秘書長編列46萬8,000元、發言人編列26萬400元。然江院長任內重大食安事件不斷，自去（103）年毒澱粉以及大統摻偽混油事件，直至今（104）年更發生餿油事件以及重組牛肉等嚴重危害人體之食用問題，其協助處理食安事件除副院長外，還指派二位政務委員專責處理聯合稽查專案小組，時至今日仍無法讓國人食的安心，連民生食安都管不好，更別提其他政務推動有何亮點及改革可言，甚至於今年七月有關軍公教退休俸發放方式由半年領先改為先按季領之後再調整按月領之政策宣布，竟發生一日之內朝令夕改，由發言人證實消息之後引發反彈，晚間由院長江宜樺就發出緊急裁示，要維持原狀，發言人還因此出面為自己的狀況外致歉，完全有違發言人係為處理新聞發布、聯繫及辦理「院長交辦」本院整體文宣、督導事項業務，反損及政府威信，且依據台灣指標民調10月最新公布，民眾對行政院長江宜樺施政表現，不滿意度再創其就任以來新高，高達66.0%不滿意，滿意度僅15.6%，施政成績慘不忍睹，且政務委員、副秘書長以及發言人實無等同首長編列特別費之必要性亦不符合相關規定，爰提案刪減特別費281萬1,600元。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智　　","1-19、","第1目「一般行政」編列8億8,162萬1千元，其中「02基本行政工作維持」之「30.對退休退職人員給付之三節慰問金」原列159萬元，提案予以全數刪除。","說明：","第1目「一般行政」分支計畫「02基本行政工作維持」，其中「獎補助費」預算編列159萬元，作為退休退職人員給付之三節慰問金。因中央政府財政困窘，慰問金亦缺乏法源依據，於理不合，且國庫困窘，政府舉債度日，執意發放，無疑由政府帶頭製造社會對立，再度加深軍公教人員與勞工間的相對剝奪感。爰此，為撙節政府開支，提案將159萬全數刪除。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩　　","1-20、","行政院104年單位預算第1目「一般行政」分支計畫「05資料蒐集及陳列」共編列122萬5千元，其中採購線上資料庫及線上語言經費14萬元，查行政院網站資料庫已勘齊全，線上語言課程使用效益有限，另查本計畫項下編列圖書室業務及管理服務費編列76萬元，行政院圖書室應有行政院職員自行維護與管理，爰提案刪除採購線上資料庫及線上語言課程14萬元及圖書室業務及管理服務費76萬元，計90萬元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","2-1、","行政院104年度第2目「施政及法制業務」項下編列1,220萬6,000元，建議全數減列。","說明：行政院「施政及法制業務」項下辦理「院會議事」、「政策及法案之研審」等相關分支計畫，以達到國家各項政策制定與資源分配之研討與決議，惟行政院院長江宜樺為了年底選舉已開出多項建設支票，形同政策買票、政策綁樁，違背民主國家常態，行政院有關政策制定與資源分配之研討與決議之功能顯已失靈，爰提案建議行政院104年度第二目「施政及法制業務」項下1,220萬6,000元全數減列。"],["提案人：周倪安　　邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","2-2、","行政院104年預算「施政及法制業務」編列1,220萬6千元。經查該業務及工作計畫重點，其中有關預算之預期績效成果之一，即為針對法制實務所產生之重大疑義，邀請相關專業領域之學者專家舉行諮詢會議，以借重其專業學養所提供之精闢意見，作為行政院法制業務參考，然因近來有關「台灣知識經濟旗艦園區」計畫爭議以及食安相關議題，要求行政院提供其前（102）年度計畫實施成果中所列之重大議題研提供決策參考之研提法制意見，竟非如預算書所述應為「已完成」之書面意見報告，係為審查今（104）年度預算時要求提供相關資料時才臨時完成，其中關乎目前重要議題之食安問題賠償法制，其「油品無法驗出違法添加或混油有無構成國家賠償」之研提意見竟是臨時以衛福部研析說明提出，顯見行政院輕忽食安之態度以及無視預算書為重要公文書，登載內容不實且欺瞞國會，爰提案刪減600萬元。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","2-3、","第2目「施政及法制業務」編列經費1,220萬6千元，提案刪減200萬元，科目自行調整。","說明：","鑒於食安風暴事件，馬總統宣布行政院成立「食品安全辦公室」，為院內專責食品安全管理之單位，並承諾10月底公布3.3萬噸越南黑心油流向，但迄今政院跳票且未公布，其顯示政院施政規劃及執行效率，控管嚴重怠惰，恐有包庇財團之嫌，導致國人持續暴露黑心油風險之中，嚴重威脅國人健康，爰此，提案刪減200萬元。"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　李俊俋　　姚文智","2-4、","第2目「施政及法制業務」編列1,220萬6千元，凍結200萬元。","說明：","一、行政院江院長於103年4月18日答詢本院委員鄭天財所提有關山坡地保育利用條例第37條修法方向：對於原有的原住民保留地尚未分配者，維持其五年的限制，對於已符合增劃編原住民保留地實施計畫，即從77年2月1日前使用迄今者，刪除其五年的限制乙事，允諾由政務委員邀集相關機關研商以獲致結論，作為修法意見。","二、惟行政院迄今並未召開研商會議，顯係相關單位未積極辦理行政院院長在國會殿堂允諾事項，爰凍結「施政及法制業務」200萬元，俟行政院針對前揭修法方向召開研商會議並據以提出修法意見送立法院內政委員會後，始得動支。"],["提案人：鄭天財"],["連署人：盧嘉辰　　邱文彥　　紀國棟","2-5、","第2目「施政及法制業務」原列1,220萬6千元，凍結200萬元。","說明：","一、由於原住民保留地自鄉（鎮、市）公所受理起，到真正實際分配止，所有作業流程重重複複，且過於繁複、冗長，於立法院審查103年度行政院預算時，特決議必須簡化原住民保留地作業流程。","二、行政院於103年5月雖同意簡化原住民保留地相關作業流程，惟以原住民族委員會103年7月25日陳報行政院「103年上半年補辦增劃編原住民保留地清冊」及103年10月21日陳報行政院「103年上半年補辦增劃編原住民保留地清冊（榮光段40地號等39筆及恆春事業區第24林班1筆計40筆）」兩案為例（兩案都是今年5月簡化程序之後），鄉（鎮、市）公所受理案件後，辦理會勘時，公產機關已參與會勘；縣（市）政府審查初審同意清冊時，也報請公產機關審查（公產機關須函復縣（市）政府審查結果）；行政院交議內政部，內政部又行文給公產機關表示意見；仍舊重複著「公產機關表示意見」的流程。加上行政院維持慣例，將原住民保留地業務交議內政部之作法，也都是導致原住民保留地作業緩慢、辦理進度延宕的主因，顯有再檢討及再簡化之處。","三、查內政部職掌項目無一項係與原住民保留地業務有關，內政部亦以103年10月14日報行政院免交議內政部。復查行政院於94年已核定原住民族土地之主管機關為原民會，依據103年1月29日公布施行的「原住民族委員會組織法」第一條規定，行政院為統合原住民族政策，特設原住民族委員會，明定其職掌原住民保留地在內的原住民族土地，均顯示行政院將原住民保留地業務交議內政部之作法，實無法律依據，行政院卻仍交議內政部審查。","四、為使原住民保留地政策及業務均依法回歸原住民族委員會統合及辦理，並真正簡化原住民保留地作業流程，第2目「施政及法制業務」原列1,220萬6千元，凍結200萬元，俟行政院同意原住民保留地業務免交議內政部並答復立法院內政委員會後，始得動支。"],["提案人：鄭天財"],["連署人：盧嘉辰　　邱文彥　　紀國棟","2-6、","公民投票審議委員會屢次以程序審查為名，行實質審查之實，阻擋各項公民投票提案，已然失去設置之目的。第2目「施政及法制業務」編列1,220萬6千元，其中「03公民投票審議委員會業務」原列150萬7千元，提案全數減列。","說明：","1.今年5月公民提出廢除和四之公投提案，語意極其明確，卻遭公民投票審議委員會以「語意不清」為由退回，剝奪人民行使憲法所賦予之創制複決之基本權利。","2.公審會成立至今，已多次以類似理由駁回各種公民投票提案，顯已失去成立之目的。"],["提案人：邱議瑩"],["連署人：段宜康　　姚文智　　李俊俋","2-7、","第2目「施政及法治業務」編列1,220萬6千元，其中「03公民投票審議委員會業務」原列150萬7千元，提案全數減列。","說明：","第2目「施政及法治業務」編列1,220萬6千元，其中「03公民投票審議委員會業務」編列150萬7千元。行政院公民投票審議委員會八月二十二日以十四人出席、扣除主席外十三人以主文和公投說明矛盾為由，全數反對，駁回了台灣環保聯盟所提的核四公投議案，出現十三人凌駕十多萬民意的荒謬劇。公投審議委員會第一次以全國性公投為由駁回，第二次以「連署主文與理由說明不符」駁回，公投審議委員會根本就是貫徹馬金擁核的意志。此外，二○一二最高行政法院判決，認定公投審議委員會不該以『正面陳述或負面陳述』為理由駁回公投議案，此次無視於最高行政法院的判決，又再度以主文和說明不符駁回公投案，公投審議委員會委員應該要辭職負責，也應該要廢除！爰此，提案全數減列。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩","2-8、","行政院104年單位預算第2目「施政及法制業務」分支業務「03公民投票審議委員會業務」共編列150萬7千元，依據行政院104年度施政計畫之預期成果說明，公投審議委員會負責「審議認定全國性公民投票案及依公民投票法就本院送交之地方性公民投票事項進行認定，協助人民正當行使創制複決權」，然公審會近年來已淪為政治鬥爭工具，原僅得就程序進行認定，惟迄今已多次為實質審查，且一再駁回人民所提出之公投提案，包括全國性核四公投等等，有違其立意與宗旨，以10多人的少數暴力否決10幾萬人連署之多數民意，顯係惡意剝奪人民憲法上權利，爰提案全數刪除，計150萬7千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","2-9、","有鑑於公民投票審議委員會，過去曾於2010年數度否決封殺ECFA公投，事後遭最高行政法院認定駁回公投案的處分有所疏漏；於今年8月，也駁回核四公投案。公審會顯然遭政府利用來杯葛反對的民意，淪為政治鬥爭工具，導致憲法保障的直接民權無法行使。爰此，提案將行政院104年度單位預算第二款第一項第二目「施政及法制業務─03公民投票審議委員會業務」編列之1,507千元，減列二分之一，共計754千元；凍結二分之一，共計753千元，俟行政院重新檢討公審會委員任命之獨立性，及公民投票法第14條第1項第4款：「提案內容相互矛盾或顯有錯誤，致不能瞭解其提案真意者」認定之缺失，並將過去駁回案件類型化公布於網頁，向內政委員會提出專案報告後，始可動支。"],["提案人：周倪安"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","2-10、","行政院104年單位預算第2目「施政及法制業務」分支業務「05派員出國計畫」共編列42萬6千元，目的為派員出席OECD舉辦之國際金融與預算會議、密碼業務海外督導、考察主要國家產業政策規畫與作法、考察韓國電信發展（含5G發展規劃）與廣電、網路及新興視訊等媒體管理，查電信及網路發展等業務應歸類於「科技發展研究諮詢」，科目與用途顯係不符，且科技發展研究諮詢亦編列有國外旅費43萬2千元，顯係重複編列，爰提案全數刪除，計42萬6千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","2-11、","政府官員出國考察近年來已淪為形式，考察結果並無助於施政之參考。第2目「施政及法制業務」編列1,220萬6千元，其中「05派員出國計畫」原列42萬6千元，提案減列20萬元。","說明：","1.由於國家財政狀況窘迫，行政院通令各部會機關之預算編列宜以撙節為原則，非必要增加之項目應維持或酌減。","2.政府官員出國考察已成例行公事，實為"],["提案人：邱議瑩"],["連署人：段宜康　　姚文智　　李俊俋","2-12、","行政院104年度預算第2目「施政及法制業務」分支業務「公共事務推廣」共編列534萬2千元，其中辦理本院與國會議員施政意見交換座談會共30萬元，行政院過去一年來施政罔顧民意，執意強推各種法案且無視國會監督，包括服貿協議、自經區條例等等重大法案皆缺乏與國會溝通協商之誠意，舉辦形式上之座談會於事無補，形同虛擲公帑，爰提案全數刪除，計30萬元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","2-13、","行政院104年度預算第2目「施政及法制業務」分支業務「公共事務推廣」共編列534萬2千元，其中辦理本院與國會助理、記者、黨團、行政人員等意見交換、聯繫及其他公共關係等業務經費57萬5千元，鑒於目前各項聯繫幾已流於形式，缺乏與國會溝通協商之誠意，爰提案全數刪除，計57萬5千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","2-14、","有鑑於行政院並未對太陽花事件加以檢討，對食安風暴也無法提出有效解決政策，近來華隆自救會與國道收費員自救會之心聲也無法傳達給院長，各種社會議題不斷，政府皆未正視，卻期待透過院長電子信箱或民意專線傾聽民意，檢討政府需改進之處，顯然緣木求魚。爰此，提案將行政院104年度單位預算第二款第一項第二目「施政及法制業務─06公共事務推展」中之院長民意專線話務人員勞務服務費702千元及院長電子信箱行政助理勞務費1,425千元，共計2,127千元，減列二分之一，共計1,064千元；凍結二分之一，共計1,063千元，俟行政院提供民意專線及電子信箱之服務案件及解決案件之數據、內容與相關資料，向內政委員會提出書面報告後，始可動支。"],["提案人：周倪安"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","2-15、","行政院104年度預算第2目「施政及法制業務」分支業務「07法規審查研議及訴願審議督導」費用共編列332萬5千元。訴願為人民權利遭政府侵害時所採取之救濟管道，影響民眾權益甚多，查行政院101年訴願未結案數共有527件、102年未結案數共519件，顯然有績效低落、成效不彰之嫌，嚴重侵害人民權益，爰提案刪除「法規審查研議及訴願審議督導」預算1/2，計166萬2千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","2-16、","第2目「施政及法治業務」編列1220萬6千元，其中「07法規審查研議及訴願審議督」業務費原列332萬5千元，提案減列200萬。","說明：","第2目「施政及法治業務」編列1220萬6千元，其中「06法規審查研議及訴願審議督」業務費原列332萬5千元。。2012年電價調漲引發民怨，台電遭質疑高價向民營電廠購電才虧錢，公平會立案調查後認定九家民營電廠有聯合行為，重罰九業者63億2千萬元，然而行政院訴願會卻在2013年10月撤銷公平會的處分，裁定民營電廠聯合行為案免罰。此外，因混米事件遭撤銷糧商執照的泉順公司，向行政院訴願也成功撤銷懲處。近日行政院訴願會還撤銷內政部否准李朝卿復職的處分，綜上，行政院訴願委員會顯然忘記政府應保障人民的職責，成為財團及政客幫兇，置人民權利於何處？爰此，提案減列200萬元。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩","2-17、","行政院104年度預算第2目「施政及法制業務」分支業務「07法規審查研議及訴願審議督導」費用共編列332萬5千元，其中「召開有關法制業務專案諮詢、座談會等雜支、負擔行政訴訟必要費用及法制業務交流等」編列19萬元，查過去業務諮詢、座談會等都流於形式，故提案全數刪除，計19萬元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","3-1、","第3目「施政推展聯繫」編列經費675萬元，提案全數刪減。","說明：","1.323政院事件，江院長下令警察以暴力手段進行血腥鎮壓，導致手無寸鐵的學生、老師、醫師頭破血流，此台灣民主法治最黑暗的一夜，引起國際媒體高度關注，然下令鎮壓的江院長日後卻兩手一攤，為了推卸刑責，竟然在法院供稱「鎮壓當晚在睡覺」，對此，凸顯身為最高行政首長根本推卸責任，沒有擔當。","2.依立院預算中心提出行政院101年度起執行率彙整表，顯示「施政推展聯繫」年度工作計畫執行率均未達八成。基於政府財政困難，致影響政府預算資源配置效益，應要撙節支出。爰此，「施政推展聯繫」編列經費675萬元，提案全數刪減。"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　李俊俋　　姚文智","3-2、","有鑑於台灣貧富差距之惡化、太陽花事件警察暴力事件未見積極緝凶作為、食安風暴不斷上演、華隆自救會與國道收費員未有積極回應、與中國簽署黑箱服貿、貨貿等兩岸協議，導致社會紛爭不斷；且機要費與特別費有重複編列之嫌。爰此，提案將行政院104年度單位預算第二款第一項第三目「施政推展聯繫」之機要費6,750千元全數減列。"],["提案人：周倪安"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","3-3、","第3目「施政推展聯繫」編列675萬元，提案全數減列。","說明：","第3目施政推展聯繫項下編列「機要費」675萬元，用於院長行使職權之相關必要支出，包括國內外訪視、犒賞、獎助、慰問、接待、贈禮及其他相關經費等。經查行政院業已按月編列行政院長特別費，特別費之使用範圍為贈送、犒賞、慰問、招待、餽贈，實無重複編列之必要。況且，總統僅有機要費，五院院長則編列特別費，惟獨行政院長兩種皆有編列，為求健全國家財政、撙節政府支出，故提案預算675萬元全數刪除。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩","3-4、","行政院104年度預算第3目「施政推展聯繫」編列675萬元，為「院長行使職權之相關必要支出，包括國內外訪視、犒賞、慰問、接待、贈禮及其他相關費用」，儼然成為行政院長小金庫，缺乏監督憑其所好任意運用，值此政府財政困難之際，應撙節開支，爰提案全數刪除，計675萬元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","3-5、","行政院104年預算「施政推展聯繫」編列675萬元，本項經費作為院長行使職權之相關必要支出，該支用欠缺規範，全憑院長所好自行運用，且該科目之編列用途與首長特別費使用範圍為贈送、犒賞、慰問、招待、餽贈等用途性質相符，而江院長為了解決國家財政困窘，曾指示各部會之預算應以「零基預算」原則為前提，故院長應由自身先行作則，爰提案將該預算全數刪除。"],["提案人：陳其邁"],["連署人：李俊俋　　姚文智","3-6、","本計畫歷年執行率皆低於8成，顯見執行能量之不足。此外，行政院長近年專務選舉，無心政事，復以104年度亦為選舉年，因此應予減列。第3目「施政推展聯繫」編列6,75萬元，提案減2百萬元。","說明：","1.本項目自101年度起，連續三年執行率分別為67.19%、74.84%及76.74%，均低於8成。為撙節資源，使預算利用效率化，應予適度減列。"],["提案人：邱議瑩　　"],["連署人：段宜康　　姚文智　　李俊俋　　","4-1、","行政院104年度第四目「科技發展研究諮詢」項下編列4,066萬1,000元，建議減列3,066萬1,000元。","說明：行政院「科技發展研究諮詢」項下辦理國家科技發展政策之審議與資源之分配等業務，惟行政院為國內所發生的重大食品安全案件，成立「行政院食品安全辦公室」以負責督導協調、統籌推動跨部會食品管理工作，所需預算員額計職員5人、聘用人員5人，就從行政院科技會報辦公室抽調5名人力，顯見「科技發展研究諮詢」業務並不繁重，亦非行政院施政重點，爰提案建議行政院第四目「科技發展研究諮詢」項下減列3,066萬1,000元。"],["提案人：周倪安　　邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","4-2、","第4目「科技發展研究諮詢」編列經費4,066萬1千元，提案刪減1,000萬元，科目自行調整，並凍結400萬元，俟行政院提出完備科技發展研究諮詢具體政策業務及推動成效，向立法院內政委員會提出專案報告，經同意後始得動支。","說明：","查第4目「科技發展研究諮詢」編列經費4,066萬1千元，當中人事費就編列2,565萬2千，占該目預算63%；加上未明確提出國內相關科技政策方針，以及新興科技政策推動之實質效益。依立院預算中心提出行政院101年度起執行率彙整表，顯示「科技發展研究諮詢」年度工作計畫執行率均未達八成。基於政府財政困難，避免持續發生經費賸餘或保留情形，致影響政府預算資源配置效益，應要撙節支出。爰此，提案刪減1,000萬元，科目自行調整，並凍結400萬元，俟行政院提出完備科技發展研究諮詢具體政策業務及推動成效，向立法院內政委員會提出專案報告，經同意後始得動支。"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　姚文智　　李俊俋","4-3、","行政院104年預算「科技發展研究諮詢」編列4,066萬1千元，該科目中之人事費用編列高達2,565萬2千元，占比高達63%，預算用於業務費僅占32%，編列1,299萬8千元，依據該項業務及工作計畫，其本（104）年度施政計畫重點與預算配合情形暨預期施政績效，其中新增有關「辦理生技高階人才培訓與就業計畫」部分預計培訓100名博士級生技訓儲菁英，由其第二期計畫已知該計畫已納入「促進青年就業方案」推動並已成為協助性質，應歸屬於勞動部之業務；另有關建構民眾有感之政府雲等科技政策發展，各計畫核定後均回歸至各所屬部會，其中之「台灣健康雲」計畫，由衛福部整合各部會旗下的健康資料，以全國健保資料為主、台灣基因資料庫為輔，提供公部門和商業公司使用，不排除納入其他單位的資料，更是欠缺法律授權，引發政府濫用人民個資之爭議。為落實江院長為了解決國家財政困窘，曾指示各部會之預算應以「零基預算」原則為前提，並重新檢討科技部成立後，與其執掌多所重疊之科技辦公室應予以精簡裁撤，爰提案刪減1,000萬元。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","4-4、","第4目「科技發展研究諮詢」編列4,066萬1千元，提案減列500萬，凍結1,500萬。","說明：","第4目「科技發展研究諮詢」編列4,066萬1千元，負責國家科技發展政策之審議、國家科技資源之分配、重大科技發展計畫之審議及管考、跨部會科技發展事務之協調整合及推動、重大科技策略會議之籌辦等業務，惟查以上業務均與行政院組織改造後之科技部職掌重疊。此外行政院科技會報大部分為借調人員，截至103年8月底共借調38人（包括經濟部1人、資策會26人、工研院6人、生技中心2人、成大醫院1人、藥技中心1人及醫藥品查驗中心1人），遠高於正式職員現有員額6人，顯以體制外人員辦理政府科技政策制定之業務，有違體制，且財團法人多向政府申請科技預算補助之執行單位，有利益相通之疑慮，爰此，提案減列500萬，凍結1500萬，俟科技會報辦公室與科技部之業務職掌分工釐清劃分後並向內政委員會報告，始得動支。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩","4-5、","行政院104年度預算第4目「科技發展研究諮詢」共編列4,066萬1千元，查102年度決算執行率約72.9%，整體執行率尚有改進空間，提案刪除450萬元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","4-6、","科技會報辦公室負責國家科技發展政策之審議、國家科技資源之分配、重大科技發展計畫之審議及管考、跨部會科技發展事務之協調整合及推動等，其執掌應屬長期經常性行政業務，然其職員僅9人，而聘用人員竟有17人，幾乎為正職職員之兩倍。以約聘人員來辦理科技政策制定之任務，不利於國家政策有效執行，有待檢討。爰此，提案將行政院104年度單位預算第二款第一項第四目「科技發展研究諮詢─01科技發展企劃及行政工作維持」編列之35,701千元，凍結二分之一，共計17,850千元，俟行政院檢討科技會報辦公室人力配置問題，向內政委員會提出專案報告後，始可動支。。"],["提案人：周倪安"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","4-7、","行政院104年度預算第4目「科技發展研究諮詢」共編列4,066萬1千元，其中「派員參加相關研習費用」共編列8萬元，有鑑於近年來公務員參加研習多流於形式，對於提升實質業務效率有限，爰提案刪除該項預算，計8萬元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","4-8、","行政院104年度預算第4目「科技發展研究諮詢」共編列4,066萬1千元，其中「聘用研究員之兼職費」共編列260萬元，外聘研究員多流於酬庸，且因應組織改造，約聘雇人員應逐年減少，行政院相較於去年，聘用與約雇人員僅各減少1人，實有違正常政府體制，並違反立法院聘雇人數應逐年降至5%之決議，爰提案刪除該項預算1/2，計130萬元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","4-9、","行政院104年度預算第4目「科技發展研究諮詢」共編列4,066萬1千元，其中「派員出國推動科技發展計畫國外旅費」共編列43萬2千元，查該項出國計畫主要內容為資通訊科技合作與生技產業創業投資、國際重要科技機構訪問與合作，相關業務應由科技部主政，爰提案刪除該項預算，計43萬2千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","4-10、","行政院104年度預算第4目「科技發展研究諮詢」共編列4,066萬1千元，其中「資訊軟硬體設備費」等經費共編列1,411萬元，有鑑於當前國家財政困難，政府負債程度日益升高，行政院更應開源節流，節省不必要的開銷，能用設備堪用則繼續使用，提案刪除該項預算，計1,411萬元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","4-11、","行政院104年度預算第4目「科技發展研究諮詢」共編列4,066萬1千元，其中「邀請國內學者專家諮詢、審議及出席會議」等經費共編列36萬7千元，查相關會議與計畫名目不清、難以監督，爰提案刪除該項預算，計36萬7千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","5-1、","行政院104年度第五目「聯合服務業」項下編列8,778萬5,000元，建議全數減列。","說明：行政院自1998年6月成立南部聯合服務中心開始，陸續成立中部、東部與雲嘉南區等聯合服務中心，其功能原係用以提供單一窗口以加強服務台灣南部、中部、東部地區民眾的洽公需要，並協調行政院相關政策與計畫須地方政府配合辦理之事項。惟其立意雖然良善，近日來的運作卻淪為現今執政者選舉、綁樁及攻擊政治對手的工具。以南部聯合服務中心為例，時任行政院政務委員兼南部聯合服務中心主任的楊秋興，針對7月高雄氣爆案件顯然沒有積極與高雄市政府協調如何進行救災與災後重建工作，反而一再攻擊高雄市政府以達其選舉的目的，又自楊秋興正式參選而請辭政務委員與南部服務中心主任後，南部聯合服務中心至今仍未有新的主任就任，顯見當初設立聯合服務中心的目的已不復存在，爰提案建議行政院104年度第五目「聯合服務業」項下8,778萬5,000元全數減列。"],["提案人：周倪安　　邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","5-2、","行政院104年度單位預算第5目「聯合服務費用」編列高達8,778萬5千元，相較於103年預算竟增列4,610萬9,100元，增幅超過50%，鑒於行政院正在推動組織精簡方案，行政院本部員額卻日益膨脹，在全台廣設服務中心，有違組織精簡原則。依中央行政機關組織基準法第28條規定：「機關得視業務需要設任務編組，所需人員，應由相關機關人員派充或兼任」，以及行政院及所屬各機關組織調整作業原則規定，「基於當前員額配置現況及管理彈性考量，各機關輔助單位人力之配置，應本撙節精神」，相關規定皆明示人員配置應以精簡為原則，並秉持撙節精神以節省不必要開支。爰提案刪除1/2，計4,389萬2千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","5-3、","第5目「聯合服務業務」編列經費8,778萬5千元，提案刪減800萬元，科目自行調整。","說明：","1.現行4個聯合服務中心除主任係由政務委員或部會首長兼任外，其下所設之執行長（比照簡任第13職等）及副執行長（比照簡任第12職等）均採約聘人員擔任，人事彈性過大，且與聘用人員允應屬專業性及臨時性之業務性質相違，恐淪為政治酬庸之虞。","2.依立院預算中心指出，經查「南部聯合服務中心興建辦公廳舍計畫」經費執行率，101年、102年分別僅有52.77%、13.40%，雖截至103年8月止，執行率有明顯提升，惟原103年辦理括細部設計審查（圖書及施工預定書等）、建造執照申請核發等事項，依然尚未完成之下，囿於104年度預算案賡續編列第4年經費6,000萬元，顯見預算編列不符實際使用狀況，基於政府財政困難，應要撙節支出。爰此，提案刪減800萬元。"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　李俊俋　　姚文智","5-4、","行政院104年預算「聯合服務業務」編列8,778萬5千元。經查全台所設立四個聯合服務中心，其組織定位為行政院常設性任務編組，其主要業務為民眾陳情、地方建設協調案及政策說明，然隨著首長電子信箱以及民眾電話申訴專線等方式，民眾之陳情多可有效率獲得解決以及申請等案件多可採網路方式辦理，廣設聯合服務中心徒增國家行政成本，且該中心主任多由政務委員或部會首長兼任，其下所設之執行長以及副執行長均採約聘人員分別比照高級文官簡任13職、12職等聘用，因而產生政務委員楊秋興身兼南部聯合服務中心主任，獲國民黨提名參選後挾行政資源進行選舉活動之行政不中立情形，另執行長以及副執行長亦多為政治酬庸之曾任黨公職或黨職者，而非應屬專業性及臨時性業務，形同國民黨四個地方聯合黨部中心，難免有藉國家行政資源，進行平時固樁而選舉時綁樁之嫌，徒增我國行政成本，爰提案刪減400萬元。","說明："],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","5-5、","行政院104年預算「聯合服務業務」編列8,778萬5千元，該科目項下各聯合服務中心編列水電費共277萬3千元，其中除雲嘉南聯合服務中心之水電費用相較於去年預算編列數減少三成外，其餘並未見調降，實有違馬政府為節能減碳所推動之「四省（省電、省油、省水、省紙）專案計畫」，況且馬總統亦曾宣示「節能減碳是公德問題」，中央政府機關應做節約能源之表率，為撙節支出，爰提案南部、中部及東部聯合服務中心之水電費均減列三成，共刪減65萬元。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","5-6、","今年7月高雄氣爆後，亟待中央及地方通力合作救災重建，然而南部聯合服務中心卻未發揮應有功能，致使地方需求無法上達，中央與地方不同調，亟待改善檢討。第5目「聯合服務業務」編列8,778萬5千元，其中「01南部聯合服務業務」，原列6,902萬4千元，提案減列200萬元，凍結1千萬元，俟向本院內政委員會專案報告後始可動支。","說明：","1.今年7月高雄氣爆後，亟待中央及地方通力合作救災重建，然而南部聯合服務中心卻未發揮應有功能，致使地方需求無法上達，中央與地方不同調。","2.南部聯合服務中心是政府調整重北輕南之重要指標，施政量能格外重要，因此酌刪部分費用，並凍結1千萬元，以督促南部中心加速檢討，必免上述情事再度發生。"],["提案人：邱議瑩"],["連署人：段宜康　　姚文智　　李俊俋","5-7、","行政院104年預算「聯合服務業務」編列8,778萬3千元，該科目項下南部聯合服務中心編列業務費882萬3千元，經查南部聯合中心之施政計畫、業務統計與研究報告之最新資料為102年7月25日，並為連結至行政院網頁而非南部聯合服務中心之專屬資訊，行政院南部中心電子報之閱讀頁面設計不佳，且最近一期為第11期貼文為101年1月10日，宣傳資訊未即時更新，顯見南部聯合服務中心用心選務、無心政務，網路宣導上成效不彰，爰提案刪減業務費1/5，計176萬4千元。"],["提案人：陳其邁"],["連署人：李俊俋　　姚文智","5-8、","第5目「聯合服務業務」編列8,778萬5千元，其中「01南部聯合服務業務」之「14.南部聯合服務中心辦公廳舍興建計畫」編列第四年費用6,000萬，提案凍結6,000萬。","說明：","行政院104年度預算案賡續編列「南部聯合服務中心辦公廳舍興建計畫」第4年經費6,000萬元，惟截至103年9月下旬尚未通過本項計畫之細部設計審查程序，故未能進行後續如建造執照之申請核發等事項；亟待檢討加強相關工程進度控管作業，爰此提案該項預算先予全數凍結，俟通過設計審查後，始得動支。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩","5-9、","行政院104年度單位預算第5目「聯合服務費用」編列高達8,778萬5千元，其中南部聯合服務業務費用分支項目，「邀請專家學者出席中心提供專業諮詢、辦理演講等座談會鐘點費」共編列11萬元，辦理內容不明，難以了解預算編列之目的，恐淪為酬庸性質，爰提案刪除該項預算，計11萬元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","5-10、","行政院104年度單位預算第5目「聯合服務費用」編列高達8,778萬5千元，其中南部聯合服務業務費用分支項目，「辦公室清潔費245千元，辦公大樓管理費702千元，事務性行政勞務委外服務3人1,548千元，辦理行政院重大政策說明會及各項協調386元」共編列288萬1千元，鑒於政府財政困難，且重大政策說明多流於形式，相關成效不彰，爰提案刪除行政院重大政策說明會及各項協調計38萬6千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","5-11、","行政院104年度單位預算第5目「聯合服務費用」編列高達8,778萬5千元，其中南部聯合服務業務費用分支項目，「行政院南部聯合服務中心興建辦公廳舍計畫」104年續編6千萬元，預算書上僅列依「中央政府各機關工程管理費支用要點」規定編列估算之工程費，但未詳列「行政院南部聯合服務中心興建辦公廳舍計畫」實質上興建所需之名目及細項，恐有浮編預算之嫌，且截至103年9月下旬，尚未完成細部設計審查、建造執照申請核發等事項，爰提案予以全數凍結，俟向立法院內政委員會提出專案報告並經同意後，始得動支。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","5-12、","行政院104年度單位預算第5目「聯合服務費用」編列高達8,778萬5千元，其中中部聯合服務業務費用分支項目，「公務所需印刷、公共管理等經費共120千元，辦公室清潔費120千元，事務性行政勞務委外服務4人2,000千元，辦理中部各級機關協調會及整合業務等經費1,000千元」共編列4,044千元，鑒於政府財政困難，且重大政策說明多流於形式，相關成效不彰，爰刪除辦理中部各級機關協調會及整合業務經費1,000千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","5-13、","行政院104年度單位預算第5目「聯合服務費用」編列高達8,778萬5千元，其中東部聯合服務業務費用分支項目，「公務車1輛油料費59千元，報章雜誌、文具紙張及辦公用品317千元，非消耗物品50千元」共編列42萬6千元，鑒於當前政府財政困難，該項預算編列恐有浮編之嫌，提案刪除報章雜誌等辦公用品及非消耗物品費用367千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","5-14、","行政院104年度單位預算第5目「聯合服務費用」編列高達8千7百78萬5千元，其中東部聯合服務業務費用分支項目「國內旅費」編列780千元，遠高出中部（500千元）、南部（650千元）、雲嘉南（500千元）聯合服務中心編列之國內旅費，其中恐有寬列浮編之嫌，四中心皆為行政院轄下單位，經費編列應有統一編準，且設立分支地方服務中心宗旨旨在就近服務地方民眾，編列高額國內出差旅費實無必要，爰提案刪除該項預算1/2，計390千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","5-15、","行政院104年度單位預算第5目「聯合服務費用」編列高達8千7百78萬5千元，其中雲嘉南區聯合服務業務費用分支項目「辦公室清潔費150千元，保全服務費、各項協調會與活動及公務印刷等經費2,216千元，事務性行政勞務委外4人服務費2,150元」，共編列436萬6千元。鑒於目前政府財政困難，且重大政策說明多流於形式，相關成效不彰，爰提案刪除說明會及協調會之經費共2,216千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","6-1、","第6目「國土及資通安全業務」編列經費891萬5千元，提案全數刪減。","說明：","經查「國土安全辦公室」重要工作僅辦理每兩年辦一次演習、研討活動，及委託國內國土安全學術研究機構進行研究，根本未有具體實質效益，另外「資通安全業務」亦相同情形，僅辦理國家資通安全相關會議等業務，且查104年度編列經費，單國內外旅費，就占該單位總經費28.8%，顯見預算編列未確實際，基於政府財政困難，未避免浪費公帑，應要撙節支出。爰此，提案全數刪減。"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　李俊俋　　姚文智　　","6-2、","行政院104年度第六目「國土及資通安全業務」項下編列891萬5,000元，建議全數減列。","說明：行政院設置國土安全辦公室與資通安全辦公室，分別辦理國土安全與資通安全等政策研議規劃及相關業務執行，惟兩者均僅屬於依行政院組織規程所成立的單位，於法令體制上正當性不足、組織定位不明，且在實際運作時，與其他相關部會功能重疊，加以人員與資源不足，如國土安全辦公室正式預算員額僅11人，另向其他機關借調5人，資通安全辦公室正式預算員額僅3人，另向其他機關借調7人，導致相關業務執行成效不彰，實無存在的必要，爰提案建議「國土及資通安全業務」項下891萬5,000元全數減列。"],["提案人：周倪安　　邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋　　","6-3、","今年高雄氣爆事件發生後，政府方才驚覺國土資料建置不全，如石化管線資料竟散見於台灣中油公司及部分縣市政府，凸顯國土安全規劃失能。第6目「國土及資通安全業務」編8,915萬元，提案凍結1,780萬元，俟向本院內政委員會專案報告後始可動支。","說明：","1.國家圖資建置為本項目之重要工作，其中包含國土資料、資訊安全及災害防救。然而本次高雄氣爆，政府竟無相關圖資能供防災及救災，徒然造成民眾生命及財產損失。","2.為督促本項目積極辦理，乃凍結約1/5費用，請相關單位檢討後向本委員會提出報告。"],["提案人：邱議瑩"],["連署人：段宜康　　姚文智　　李俊俋　　","6-4、","行政院104年預算「國土及資通安全業務」編列891萬5千元，該科目項下「國土安全規劃」編列497萬元。經查國土安全計畫中之國土安全（反恐）政策規劃，與反恐業務計畫之核議與督導，其實施成果中辦理我國國際港埠參與WHO（世界衛生組織）「建置國際衛生條例（IHR）指定港埠核心能力」，並自豪我國辦理辦理指定港埠核心能力，經國際專家評定遠高於WHO所訂80之基準，亦肯定我國推動IHR「全球接軌，在地實踐」之國際水準，並打算繼續推動第二期計畫，持續追蹤WHO認證規劃進度，並爭取來台認證，然殊不知目前我國這些受認證，引以為傲之10個港埠，在WHO網站上卻是全數「榮歸」中國，行政院若不先向WHO表達嚴正立場，改正矮化我國之表列方式，我國推動之認證港埠越多，形同增加中國所屬之IHR指定港埠的荒謬現象，爰提案凍結全數預算，待行政院對此提出改變WHO表列方式之解決方案，向本委員會提出專案報告，並經同意後始得動支。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智　","6-5、","第6目「國土及資通安全業務」編列891萬5千元，其中「01國土安全規劃」編列497萬元，提案凍結250萬元。","說明：","去年4月高鐵發生首起行李炸彈事件，今年5月也發生了北捷殺人案，為近年台灣重大恐怖攻擊事件。連續兩年皆發生大眾運輸工具恐怖攻擊事件，顯見行政院對於大眾運輸工具遭受恐怖攻擊之防範與應變不足，爰此提案凍結250萬，俟行政院就「大眾運輸工具遭受恐怖攻擊預防及應變」提出報告送交內政委員會後始得解凍。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩　　","6-6、","第6目「國土安全規劃」編列497萬元，其中「03辦理研習計畫、學術研討會、兵棋推演、國際研討會等邀請專家學者擔任專案指導、提供諮詢及參與現地考評所需出席費、講座鐘點費及稿費」，惟相關兵棋推演、研討會專案等計畫項目與邀請專家學者不明，難以一窺預算編列之目的與用途及其必要性，原列65萬元全數刪除。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　","6-7、","行政院104年單位預算第6目「國土安全規劃」編列4,970千元，其中「委辦國土安全專題研究計畫」編列600千元，查該計畫項目不清恐有浮編預算之嫌，爰提案凍結該項預算600千元，俟行政院提出相關近五年之委辦研究計畫與內容後，始得動支。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智　　","6-8、","行政院104年單位預算第6目「國土及資通安全業務」編列3,945千元，其中「邀請國內外專家參與資安稽核、專案指導、提供諮詢等所需日支費、出席費、鐘點費及翻譯費」編列900千元，該計畫項目內容不明難以監督，亦恐有浮編預算之嫌，提案刪除該項預算1/2，計450千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　","6-9、","行政院104年單位預算第7目「災害防救業務」編列8,492千元，731高雄氣爆事件後中央救災援助緩慢、推諉卸責予地方，行政院災害防救辦公室身為中央部會，雖未為全權負責之主管機關，但有義務對於全國總體災害防救進行宏觀規畫，查近年來災害防救規畫多流於形式，救災會議與各項交流已無法解決現階段各項實際問題，提案刪除本項預算1/2，共4,246千元，凍結1/2計4,246千元，俟向內政委員會提出檢討報告並經同意後，始得動支。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","7-1、","第7目「災害防救業務」編列經費849萬2千元，提案刪減100萬元，科目自行調整。","說明：","以高雄氣爆重大事件為例，有關地下管線事涉中央政府及地方政府多個單位，卻無專責安全監督單位，導致管線維修責任歸屬未能釐清，終致管線破漏，丙烯外洩發生嚴重肇禍事件。其實政院災害防救辦公室，設有中央災害防救會報、中央災害防救委員會，及每年撰擬災害防救白皮書。惟歷經此次高雄氣爆重大事件後，凸顯災害防救辦公室事前未針對地下管線災害預防進行總體檢之研議，以致出現其重大傷亡。爰此，提案刪減100萬元。"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　李俊俋　　姚文智","7-2、","有鑑於災害防救按災害性質分散於各部會，疊床架屋之體制影響救援成效，而高雄氣爆事件凸顯地下管線長期缺乏管理與監督，整體災害防救效能仍有待提升。爰此，提案將行政院104年度單位預算第二款第一項第七目「災害防救業務」編列之8,492千元，凍結二分之一，共計4,246千元，俟行政院重新檢討救災體系之縱向與橫向之聯繫與資源整合，並明確中央與地方對地下管線管理與監督機制，向內政委員會提出專案報告後，始可動支。"],["提案人：周倪安"],["連署人：李俊俋　　姚文智　　段宜康","7-3、","第7目「災害防治業務」編列849萬2千元，提案凍結300萬元。","說明：","行政院設有中央災害防救會報、中央災害防救委員會及災害防救辦公室，掌理災害防救政策與措施之研擬、重大災害防救任務及措施之推動等業務。近日高雄氣爆，造成多人死亡。行政院長第一時間做出「不立專法、不編特別預算、不設專責機構」決定，然後又做球給時任政務委員並兼任行政院南部中心主委的國民黨高雄市長候選人楊秋興，宣稱行政院災害準備金達170億元，用以支付高雄重建經費，有政策買票之嫌。中央政府不檢討我國現行災害防救管理機制，進而建立權責相符救災體系，卻只會進行政治鬥爭，爰此，提案凍結300萬，俟行政院提出建全災害防救管理機制報告後，始得解凍。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩","7-4、","行政院104年預算「災害防救業務」編列849萬2千元，項下分之計畫「02全國災害防救業務推展」編列637萬2千元。雖依據災害防救法之規定，行政院設立中央災害防救會報，並設中央災害防救委員會及災害防救辦公室處理相關業務，政府近幾年持續投入鉅額災害防救預算，惟對於重大災害發生時，尤其如高雄氣爆之重大災害，第一線緊急救援卻相對陌生，但因目前災害防救工作仍按災害性質分散於各業務機關，其中有關公用氣體與油料管線災害歸屬經濟部主管，而多年來對於地下管線竟無專責安全監督單位，且亦無專責檢測毒物氣體之單位，中央災害防救會報已然流於形式，對於複合型災害之預防規劃、緊急應變措施及橫向資源整合等問題仍顯不足，爰提案凍結全數預算，待行政院對此提出如何有效提升我國整體災防效能，對於地下管線之管理機制進行總檢討，向本委員會提出專案報告，並經同意後始得動支。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","7-5、","行政院104年單位預算第7目「災害防救業務」編列8,492千元，其中「辦理中央與地方災害防救辦公室訓練、研討、講習及相關會議所需作業經費」共編列900千元，查災害防救辦公室僅提出「災害防救白皮書」、「災害防救基本計畫」、「地區災害防救計畫」、「災害防救業務計畫」，該項目竟高於全國防災防救演習之預算210千元，災害防救應重實際演練及預防突發情況，諸多研討會已流於形式，且計畫執行成效不彰，爰提案刪除1/，2計450千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","8-1、","行政院104年單位預算第8目「性別平等業務」編列16,437千元，惟查行政院並自94年起以每4年為一期程訂定行政院所屬各機關推動性別主流化實施計畫；102年10月28日行政院頒布103年至106年之推動性別主流化實施計畫，該計畫實施期程為103年1月至106年12月，並要求各部會應依該推動性別主流化實施計畫，自行訂定適合機關特性之執行計畫（期程為103年至106年），提報性別平等專案小組審查通過後，並於103年1月底前將執行計畫函送行政院核定，行政院既要求各部會自行擬定推動性別主流化實施計畫，並要求於103年1月報院，惟迄9月行政院仍未核定，影響各部會依期程推動性別主流化工作，行政院顯係失職，爰提案刪除性別平等業務預算1/2，計821萬元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","8-2、","第8目「性別平等業務」編列經費1,643萬7千元，提案刪減160萬元，科目自行調整。","說明：","據行政院性平會提供辦理性別平等宣導計畫（含CEDAW創意短片徵選、網路問答等）資統計料顯示，放置於行政院政策影音站（youtube）CEDAW創意短片「位置篇」於101年8月至103年8月，共點閱3,040次，平均每天僅約4.3次點閱數，另外「發揮潛能篇」103年1月至103年8月，共點閱1,655次，平均每天只有6.8次點閱數，且目前亦未辦理性別平等網路問答，加上103年7月止，預算執行率僅為38.25%。對此，顯示執行成效不佳，浮編科目經費，基於政府財政困難，應要撙節支出。爰此，提案刪減160萬元。"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　李俊俋","8-3、","行政院104年單位預算第8目「性別平等業務」編列16,437千元，其中「委辦辦理性別平等政策趨勢及相關問題調查研究所需經費」共編列800千元，查自99年委辦至今未見明顯成效及相關結果報告，行政院性別主流化實施計畫多流於形式，提案刪除1/2計400千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","8-4、","行政院104年預算「性別平等業務」編列1,643萬7千元，主要辦理性別平等政策、法案、計畫及方案之研擬及審議、督導各部會推動性別主流化實施計畫、落實消除對婦女一切形式歧視公約及其施行法等事項。經查行政院要求各部會應依該推動性別主流化實施計畫，自行訂定適合機關特性之執行計畫（期程為103年至106年），提報性別平等專案小組審查通過後，並應於今（103）年1月底前將執行計畫函送行政院核定；然截至9月底竟仍未核定各部會推動性別主流化執行計畫，嚴重影響各部會推動性別主流化之執行，嚴重怠惰失職，爰提案凍結該預算1/2，共計821萬9千元，待行政院對此提出究責檢討以及各部會之核定計劃，向本委員會提出專案報告，並經同意後始得動支。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","8-5、","行政院104年單位預算第8目「性別平等業務」編列16,437千元，其中「辦理消除對婦女一切歧視公約國家報告結論性意見專家諮詢、訓練等所需審查費、撰稿費等」共編列723千元，其中針對辦理消除對婦女一切歧視公約部分，行政院性平會僅公告101年實施及培訓狀況，102年及103年相關成果尚無法在性平會公開網站取得，顯係敷衍，爰提案刪除1/2計361千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","8-6、","行政院104年單位預算第8目「性別平等業務」編列16,437千元，其中「會議資料、法規檢視彙編及教材印刷費、場地布置等雜之355千元，辦理性別平等宣導計畫1,177千元」，合計共編列1,532千元，查行政院近年來性別政策宣傳多流於形式，也未提出相關性別政策宣傳之成效與民眾效能感評估，法規檢討與修正迄今亦未檢討完成，行政效率低落，爰提案全數刪除。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","8-7、","行政院104年單位預算第8目「性別平等業務」編列16,437千元，其中「委託辦理104年亞太經濟合作性別議題及相關工作計畫」共編列7,200千元，佔該年度性別平等推廣及發展工作的82%，查行政院「2013年亞太經濟合作（APEC）婦女與經濟論壇（WEF）會議之與會情形」報告，內容多流於形式上的討論，相關建議也未盡落實至我國具體性別推廣與發展工作之中，又查行政院性平會網站僅有消除對婦女一切歧視公約專區，對於APEC婦女與經濟論壇相關成效說明並未彰顯，提案刪除該預算1/2，計3,600千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","8-8、","行政院103年度預算「性別平等業務」編列預算1,643萬7千元，其中委辦費用計720萬元，占整體經費43.8%，委辦費用占比明顯過高。查行政機關編列委辦費原因為：人力無法因應、設備無法因應、技術無法因應或時間無法配合等，但行政院性別平等處及其業務，為行政院組改後重點項目，應無上開因素而須編列委辦費用之需求。復查委辦事項為辦理APEC性別議題相關工作720萬元，此皆為性別平等處應專業專責擔負之工作。綜上，爰提案刪除「性別平等業務」項下委辦費1/2，計360萬元，其餘360萬元全數凍結，俟行政院就委辦費需求評估向本委員會提出專案報告經同意後，始得動支。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","9-1、","行政院104年單位預算第9目「消費者保護業務」共編列14,095千元，近年來食安問題頻傳，包括塑化劑、假油及餿水油事件等等，令民眾人心惶惶，食品GMP標章失去公信力，但政府相關部門卻以「標章認證非公有公共設施的設置，且GMP認證是業者自主管理機制，根據台北地院100年度第70號民事判決，GMP經濟部非工業局法定職權審核，不符國賠法要件。」為由，駁回民眾因餿水油受害申請國賠。又查行政院已於去年11月辦理2013年全國食品安全會議，責成12部會成立跨部會小組，將各類民生物資列為重點稽核，但迄今仍未見改善成效，顯見未能善盡督導考核之責，也未能對後續消費團體訴訟及糾紛建立完善處理機制。政府有保護人民生命財產安全的責任，面對如此重大的消保風暴，行政院消保處明顯怠忽職守，爰提案刪除「消費者保護業務」預算1/2計7,047千元，凍結1/2計7,047千元，俟行政院消保處向內政委員會提出專案檢討報告並經同意後，始得動支。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","9-2、","第9目「消費者保護業務」編列經費1,409萬5千元，提案刪減200萬元，科目自行調整，並凍結200萬元，俟行政院消保處提出完備獎勵申請及審查之規定，向立法院內政委員會提出專案報告，經同意後始得動支。","說明：","1.自2008年的毒奶粉、2011年的塑化劑、2013年3月毒澱粉到近來的黑心食油事件，食品安全問題連環爆，政府只會提高罰則，無提出讓人民安心食用之具體方案，且面對本次劣質油事件，各家業者所提出退貨及退費方案，與社會期待有相當之落差，然行政院消費處僅已口頭呼籲方式，未積極提出維護消費者權益之作為，顯示行政院消費處行政怠惰嚴重，消極處理商品退貨及民眾求償等問題等，嚴重漠視人民消費權益，影響消費者權益甚鉅。","2.查101至103年8月止獎勵消費者保護團體資料，顯示獎勵消費者保護團每年幾乎相同，且有部分獎勵申請案事由，竟是獲得某縣市政府感謝狀1紙，對此，顯示該處嚴重浮濫發放獎勵經費，未明確訂定及檢討獎勵申請案及審查規定。爰此，提案刪減200萬元，科目自行調整，並凍結200萬元，俟行政院消保處提出完備獎勵申請及審查之規定，向立法院內政委員會提出專案報告，經同意後始得動支。"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　李俊俋　　姚文智","9-3、","行政院104年預算「消費者保護業務」編列1409萬5千元，作為制定消費者保護政策、增進消費者自覺意識、維護消費者權益、實施必要之消費者保護措施。經查去（102）年因毒澱粉事件修正食品安全衛生管理法時已通過第56條第二項條文「如消費者不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上三萬元以下計算」作為消費者舉證不易時之求償法源依據，但自去（102）年所發生之大統摻偽油品，至今（103）年9月強冠餿油事件、10月正義、頂新及北海等飼料油、回收油事件，卻不見行政院消費者保護處在其網站上針對維護消費者權益，若消費者對自身健康遭受損害，無法舉證時，已有增進消費者請求賠償之法源依據等事項，竟未對消費大眾予以揭示並加強宣導，甚至對於原有消費者保護法中關於求償之團體訴訟相關資訊亦採取相當消極的態度，且未積極協調對於此次黑心廠商已查扣之資產另提損害賠償辦法與賠償方案，實在忝為行政院消費者保護之專責單位，又何來達到維護消費者權益與增進消費者自覺意識之成果，爰提案刪減200萬元。"],["提案人：陳其邁"],["連署人：李俊俋　　姚文智","9-4、","有鑑於近年來食安風暴不斷，從塑化劑，到毒澱粉、山水米混雜劣質米、大統黑心油，再到強冠餿水油、頂新黑心豬油等，各種黑心商品造成消費者重大損失，然而食安消費爭議卻仍未有完善之處理程序。爰此，提案將行政院104年度單位預算第二款第一項第九目「消費者保護業務」編列之14,095千元，凍結二分之一，共計7,047千元，俟行政院重新檢討消費者食品安全事前與事後之保護政策與訴訟之輔導，向內政委員會提出專案報告後，始可動支。"],["提案人：周倪安"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","9-5、","行政院104年預算「消費者保護業務」編列1409萬5千元，作為制定消費者保護政策、增進消費者自覺意識、維護消費者權益、實施必要之消費者保護措施。經查由行政院消費者保護處出（列）席行政院與食安相關之會議紀錄，包括毛副院長所主持食品安全跨部會小組、二位政務委員主持食品安全跨部會專案小組所示，去（102）年10月所發生之大統摻偽油品事件，消保會於會議中對於協助消費者求償以及盤商之退貨糾紛協調處理多次報告進度之發言，相較於今（103）年9月強冠餿油事件與幾乎人人都受害之10月正義、頂新及北海等飼料、回收油等等噁油事件，消保處於江院長及毛副院長所主持之處理劣質豬油事件專案會議以及專案小組竟然僅於前二次會議中，對於已函請七大賣場退貨與在網站上成立劣質豬油事件專頁公布退貨商品與資訊等進行報告，之後的十幾次會議不只未見對於消費者權益求償有任何相關協處機制，甚至未再出（列）席後續會議，對於此次噁心油事件關乎消費者相關權益保障部分完全噤口，形同棄守，爰提案刪減「綜合企劃業務」200萬元。"],["提案人：陳其邁　　"],["連署人：李俊俋　　姚文智　　","9-6、","行政院104年單位預算第9目「消費者保護業務」共編列14,095千元，其中「委託消費者趨勢及與經濟社會有關問題研究調查經費341千元，委辦104年消費者系列宣導經費1,295千元」共編列1,636千元，查近一至兩年食安問題頻傳，從塑化劑風暴、假油至餿水油事件，幾乎每幾個月固定爆發各類食安問題，關於消費者調查研究及消費者保護宣導形同虛設，罔顧大眾權益，虛擲預算且怠忽職守，提案刪除該預算，計1,636千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　段宜康　　姚文智","9-7、","行政院104年預算「消費者保護業務」編列1409萬5千元，作為制定消費者保護政策、增進消費者自覺意識、維護消費者權益、實施必要之消費者保護措施。經查由行政院消費者保護處網站上對於退貨標準之揭示紊亂，採取分別連結七大賣場之各自公告網頁，除各家賣場依據強冠、正義及頂新、北海油脂分別規範，除退貨期限不一之外，另對於電子發票之規範與否也無強制規定，且消保會對於已超過5千家門市之統一超商之退費竟未加以規範，使其因電子發票所致之退費障礙以及不合理之退費限制致使眾多消費者權益受損，而近年來重大食安事件頻傳，且波及層面廣泛，消保會仍遲遲未能建立完善處理程序，主動提供民眾解決及保障方案，明顯怠惰失職，影響消費者健康與權益甚鉅，爰提案刪減「消費者保護督導業務」50萬元以及「消費者保護法制業務」50萬元，共計100萬元。"],["提案人：陳其邁"],["連署人：李俊俋　　姚文智","9-8、","有鑑於中國國家體制與台灣不同、消費者保護法令並未較其他國家先進、消費爭議處理機制之效力亦令人懷疑，派員至中國參與兩岸消費者保護業務交流，並無實益，應派員至較為先進國家學習。爰此，提案將行政院104年度單位預算第二款第一項第九目「消費者保護業務─02消費者保護督導業務」編列之大陸地區旅費307千元全數減列。"],["提案人：周倪安"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康　　李俊俋","9-9、","第9目「消費者保護業務」編列1409萬5千元，提案凍結700萬元。","說明：","近年來食安風暴不斷，不僅損害民眾健康，連帶影響台灣商品國際聲譽。然行政院104年度第9目「消費者保護業務」分支計畫「04消費者保護官」下，委託辦理市售商品檢驗經費僅編列72萬5千元，近四年預算總額亦僅175萬5千元。顯見政府對於食品、商品安全等消費者權益維護，消極被動，毫不重視。頂新黑心油品爆發後，行政院長江宜樺卻仍全國走透透為黨籍候選人站台，顯見行政院對於食品安全完全不當一回事，綜上，提案凍結第9目「消費者保護業務」預算700萬元，俟行政院就食安問題與保障消費者權益之檢討，向本委員會提出專案報告經同意後，始得動支。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩","9-10、","行政院104年單位預算第9目「消費者保護業務」共編列14,095千元，其中「委託辦理市售商品檢驗經費」編列725千元，查近一至兩年食安問題頻傳，從塑化劑風暴、假油至餿水油事件，幾乎每幾個月固定爆發各類食安問題，且造假事件頻傳，顯見檢驗成效不佳，經費形同虛擲，爰提案刪除該預算，計725千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","10-1、","第10目「資訊管理」編列經費6,436萬5千元，提案刪減640萬元，科目自行調整。","說明：","有關323政院事件，傳出有重要文件、電腦資料遺失，但行政院所謂「重要文件」，內容竟是要求資編科15位員工每日必須點擊自家「政院e點通」新聞資訊網的簽到簿，點擊50次後，還須打勾註記。對此，凸顯身為國家最高行政機關，為衝高網站人氣，居然以不確實際手法，製造瀏覽人次之假象，正當性有待商榷，且恐有偽造之嫌，加上政府財政困難，應要撙節支出。爰此，提案刪減640萬元。"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　李俊俋　　姚文智","10-2、","104年度行政院預算案第10目「資訊管理」項下「01資訊系統維運及更新」，編列「全球資訊網、院長電子信箱、員工入口網、電子公文檔案管理等系統維護經費」467萬5千元，以及「全球資訊網、院長電子信箱、電子公文檔案管理等系統功能擴充建置經費」760萬元。查行政院全球資訊網疏於管理，多項資訊未即時更新，於行政院「兒童e樂園」中，對於國家未來主人翁介紹行政院部會內容，至今除了多位已經下台之官員，如勞動部長仍是「潘世偉」、經濟部長為「張家祝」、客委會主委為「黃玉振」，乃至蒙藏委員會之委員長還是已任法務部長許久之「羅瑩雪」，嚴重誤導兒童資訊，馬政府再怎麼騙也不能騙兒童，爰此刪除擴充建置經費500萬元，並凍結系統維護經費300萬元，俟行政院提出檢討及改進報告，並經內政委員會同意後，始得動支。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","10-3、","行政院於全球資訊網、院長電子信箱、電子公文檔案管理及辦公室自動化等相關系統維護與擴充建置，編列12,275千元，然政府財政拮据，赤字不斷攀升，資訊管理之編列應精簡審慎，顯有撙節之空間。爰此，提案將行政院104年度單位預算第二款第一項第十目「資訊管理─01資訊系統維運及更新」中之相關系統維護與擴充建置編列之12,275千元，減列二分之一，共計6,137千元。"],["提案人：周倪安"],["連署人：李俊俋　　姚文智　　段宜康","10-4、","行政院104年單位預算第10目「資訊管理業務」編列64,365千元，其中「更新汰換網路卡、磁碟儲存設備、網路介面卡等相關電腦設備」共編列5,112千元，查行政院已於去年度預算編列4,500元用於更新電腦設備，時值國家財政日益困難之際，行政院為國家最高行政機關，更應苦民所苦，節省公帑，故提案刪除該項預算計5,112千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","10-5、","行政院104年單位預算第10目「資訊管理業務」編列64,365千元，其中「全球資訊網、院長電子信箱、電子公文檔案管理等相關系統功能擴充建置經費」共編列7,600千元，查近來政府對於服貿爭議、食安問題等皆無視民意要求，欠缺溝通誠意，院長電子信箱及相關資訊服務形同虛設，已無存在之必要，故提案刪除該項預算7,600千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","10-6、","行政院104年單位預算第10目「資訊管理業務」編列64,365千元，其中「建置性別預算案例資料庫、性別資料庫開放資料服務系統等」所需經費共編列10,000千元，查政府自2005起即開始推動性別預算，但彙編卻未臻完善，嚴重影響性別主流化預期達成之目標，性別預算流於形式且成效不彰，故提案刪除1/2，計5,000千元，凍結1/2，計5,000千元，待行政院提出相關改善措施並向內政委員會報告後，始得動支。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","11-1、","第11目「新聞傳播業務」編列經費6,092萬4千元，提案刪減2,000萬元，科目自行調整。","說明：","黑心油風暴尚未落幕，行政院長江宜樺亦未能讓人民食得安心，反而週末假日四處輔選，大開選舉支票。近年食安問題接二連三發生，不僅影響國人健康，亦重創台灣食品體系與打擊庶民經濟，其實民眾對政府一再隱密食安問題及對把關油品不力，進而感到無奈、失望與憤怒。然檢視行政院處理食安問題的作為，僅以記者會對食安做口號性宣示，或是成立沒有實質效益的食安辦公室而已，嚴重顯示政府漠視及消極面對食安事件，加上基於政府財政困難，應要撙節支出。爰此，提案刪減2,000萬元。"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　李俊俋　　姚文智","11-2、","行政院104年單位預算第11目「新聞傳播業務」編列60,924千元，其中業務費編列高達5,977千元，為所有業務費編列最高項目，顯見行政院將重心放在新聞傳播及政令宣導之上，查近月來政府於服貿爭議、食安問題等皆罔顧民意，一昧堅持己見，缺乏溝通誠意，行政院忽略研擬政策及相關配套措施之解決方案，反重視各種表面包裝而忽略實際政策規劃與執行，故提案刪除該項預算2/3，計4,594千元，凍結1/3，計2,297千元，俟行政院提出相關改善措施，並向內政委員會報告後，始得動支。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","11-3、","有鑑於行政院近來之兩岸服貿貨貿協議、核四、十二年國教及年終慰問金等重大法令及政策，僅以恐嚇之粗糙方式威脅國人就範，並無法讓民間明確了解施政之方向與確切內容，相關的法令政策溝通完全失能。爰此，提案將行政院104年度單位預算第二款第一項第十一目「新聞傳播業務─02法令政策溝通」編列33,654千元，減列二分之一，共計16,827千元。"],["提案人：周倪安"],["連署人：李俊俋　　姚文智　　段宜康","11-4、","行政院新聞傳播處由於過去宣導內容屢遭抨擊，103年度本項目費用遭凍結1千萬元，迄今尚未解凍，而國家政策宣導仍運作正常，顯見本項有撙節之空間。第11目「新聞傳播業務」編列6,092萬4千元，其中「02法令政策溝通」原列3,365萬4千元，提案減列1,600萬元，其餘凍結，俟向本院內政委員會專案報告後始可動支。","說明：","1.由於國家財政狀況窘迫，行政院通令各部會機關之預算編列宜以撙節為原則，非必要增加之項目應維持或酌減。","2.本項目「法令政策溝通」經費，由於歷年來「經濟動能提升方案」及「自由經濟示範區」等宣導素材屢遭非議，因此103年度遭凍結1千萬元。相關宣導自由主管部會自行推動，迄今未見窘礙難行之處，因此應予減列，其餘凍結以檢討本項目預算之必要性及未來目標。"],["提案人：邱議瑩"],["連署人：段宜康　　姚文智　　李俊俋","11-5、","行政院104年度預算案「新聞傳播業務─02法令政策溝通」項下，共編列3,365萬4千元。查行政院於2014年6月30日註冊建立「行政院開麥啦」Youtube頻道，至今訂閱人數僅有508人，頻道討論頁面更毫無訪客留言。又查行政院近期舉辦之「名副其食！守護食安」網友提問活動，「行政院開麥啦」頻道上此宣傳影片觀看次數僅678人次，且此活動處處限制網友提問門檻、篩選提問問題，顯見行政院雖斥資建立網路宣傳平台，卻缺乏政策溝通之誠意。綜上所述，此項業務成效不彰、執行不力，爰提案刪除本項預算1/10，共336萬5千元。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","11-6、","行政院104年度預算案「新聞傳播業務─02法令政策溝通」項下，共編列3,365萬4千元。查行政院於2010年7月1日設立「台灣好政點」臉書（Facebook）粉絲團，至今僅有56,947名粉絲，且頁面上不僅不開放訪客發文討論，粉絲團大頭貼照留言更有70%為謾罵江院長言論，平日討論用戶及對貼文留言人數極少，2014年11月份貼文平均僅獲得19.4個留言，其成效遠遜於其他政治類型之粉絲團及免費經營之個人頁面。顯見此項業務成效不彰、執行不力，故提案刪除本項預算1/10，共336萬5千元。"],["資料來源：行政院台灣好政點FB粉絲團、陳其邁立委辦公室整理"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","11-7、","第11目「新聞傳播業務」編列6,092萬4千元，其中「02法令政策溝通」之「4.一般事務費」編列3,233萬1千元，提案減列2,000萬元。","說明：","第11目「新聞傳播業務」編列6,092萬4千元，其中「02法令政策溝通」之「4.一般事務費」編列3,233萬1千元。查行政院於2010年7月1日設立「台灣好政點」臉書（Facebook）粉絲團，4年來僅56,944人按讚，成效遠遜於其他政治類型之粉絲團；此外，行政院政策影音站中支影片觀看人數更是寥寥可數，顯見此項業務成效不彰、執行不力，故提案減列2,000萬元。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩","11-8、","第11目「新聞傳播業務」項下「02法令政策溝通」編列經費3,365萬4千元，提案刪減2,000萬元。","說明：查「02法令政策溝通」項下計畫項目(1)國家總體施政計畫、(2)加強行政院整體施政宣導，截至103年10月止執行經費為935萬9千元、318萬1千元，惟此經費所執行項目內容皆是「兩岸服貿協議」、「自由經濟示範區」、「520整體文宣」。其實服貿及自經區條例仍於立法院審查，而520整體文宣僅宣傳馬政府自我感覺良好但民眾無感的政績。然對民眾生活安全相關的核能安全、食品安全等，所宣導內容甚少，顯見政院政策宣導未確切實際，不符民眾所需，加上基於政府財政困難，應要撙節支出。爰此，提案刪減2,000萬元。"],["資料來源：立院預算中心"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　姚文智　　李俊俋","11-9、","行政院104年單位預算第11目「新聞傳播業務」編列60,924千元，其中「針對國家總體施政計畫及政策，策製文宣品、刊播平面及電子等多媒體廣告，增進民眾對政府政策瞭解」編列16,055千元，查近一年來政府於服貿爭議、核四、12年國教、年金改革、食安問題等皆罔顧民意，與立法部門及民間溝通不良，行政部門一昧堅持己見，施政紊亂造成民怨四起，行政院僅顧政令宣導機關，忽略各項實際政策規劃推行與溝通，故提案刪除該項預算，計16,055千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","11-10、","行政院104年單位預算第11目「新聞傳播業務」編列60,924千元，其中「加強行政院整體施政宣導，增進民眾對自身權益及相關法令瞭解之媒體宣導」編列5,421千元，查近一年來政府於服貿爭議、核四、12年國教、年金改革、食安問題等皆罔顧民意，與立法部門及民間溝通不良，且該項預算與「針對國家總體施政計畫策製文宣等」政令宣導經費重複編列，故提案刪除該項預算，計5,421千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","11-11、","行政院104年度預算第十一目「新聞傳播業務」下分支計畫「03輿情蒐報與研析」項下編列148萬元辦理「委託民間業者辦理非上班時間及假日輿情蒐集」。查明（104）年度放假天數為115天，又除了總統府喜於夜間召開記者會，宣告重大事件外，其餘機關單位鮮少於非上班時間發布新聞。爰此，提案「03輿情蒐報與研析」項下編列148萬元委辦費用酌予減列1/5，計29萬6千元。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","11-12、","行政院104年度預算第十一目「新聞傳播業務」下分支計畫「03輿情蒐報與研析」項下編列「委託民間業者辦理非上班時間及假日輿情蒐集」，復編列「工作人員非上班時間及假日輿情蒐集所需車資」15萬4千元。兩筆經費顯有重複編列之嫌，爰提案刪除「工作人員非上班時間及假日輿情蒐集所需車資」15萬4千元。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","11-13、","行政院104年單位預算第11目「新聞傳播業務」編列60,924千元，其中「運用地方廣播宣導政府重大施政議題6,443千元、出席費20千元及稿費30千元」共6,493千元，查近一年來政府於服貿爭議、核四、12年國教、年金改革、食安問題等皆罔顧民意，與立法部門及民間溝通不良，且各類宣傳僅單方面傳遞政策，而無視民意之反饋，另運用地方廣播宣傳效益並不顯著，中央與地方政府應在平日即加強政策溝通，而非運用地方廣播宣傳中央政令，行政院恐淪為政令傳聲筒，故提案全數刪除，計6,493千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","11-14、","行政院104年單位預算第11目「新聞傳播業務」編列60,924千元，其中「設備及投資」共編列429千元，用於拍攝院長及重要訪賓活動影音等紀錄，查近年來政府財政日益困難，且行政院於重大施政皆罔顧民意，未深刻檢討政策缺失，院長個人活動紀錄重要性應小於政策研擬與執行，爰提案刪除該項預算全數經費計429千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","11-15、","行政院103年度預算第十一目「新聞傳播業務」下分支計畫「06新聞影音圖像資料之攝製」項下為拍攝院長共編列56萬8千元經費。鑒於政府財政困難，宜減少不必要支出，且行政院新聞傳播業務中，政策宣導溝通的重要性應遠甚於院長個人活動紀錄。爰此，提案刪減上開預算1/2，計28萬4千元。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","12-1、","行政院104年單位預算第12目「營建工程」共編列11,944千元，其中「建設車庫大樓為檔案庫房第一期工程費」共編列8,200千元，查近年來政府財政日益困難，行政院身為政府表率更應節省公帑，爰提案刪除該項預算1/2，計4,100千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","12-2、","第12目「交通及運輸設施」編列802萬元，其中「運輸設備費」編列784萬元，提案全數減列。","說明：","第12目「交通及運輸設施」編列802萬元，其中「運輸設備費」編列784萬元。經查為汰換院長座車1輛250萬元、秘書長座車及政務委員座車各1輛92萬元*2，以及視導車1輛350萬元。行政院現有院長、副院長及秘書長及發言人各1人、副秘書長2人及9位政務委員，扣除3位兼職政務委員，上述所需首長及副首長座車，再加計預備車各2輛後，總需求數計14輛。惟按行政院104年度預算案所列「公務車輛明細表」，計有首長座車13輛、副首長座車9輛，合計22輛，已超出其首長及副首長人數，為撙節國家財政，爰此，提案減列784萬元。"],["提案人：姚文智"],["連署人：李俊俋　　邱議瑩","12-3、","行政院104年單位預算第12目「交通及運輸設備」共編列8,020千元，其中「汰換院長座車1輛2,500千元，秘書長座車1輛920千元，政務委員座車一輛920千元及視導車3,500千元」共編列7,840千元，查近年來政府財政日益困難，行政院身為政府總指導單位更應節省公帑，行政院現已有院長、副院長、秘書長及發言人各1人；副秘書長2人及9位政務委員，扣除三位兼職政務委員，總需求計14輛（行政院預算評估報告），根據行政院公務車輛明細表，目前行政院總計有22輛座車，即使扣除今年6月報廢2輛車後，數量也明顯超出實際需求，爰提案刪除該項預算全數計7,840千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","12-4、","104年度行政院預算「交通及運輸設備」編列汰換院長座車1輛250萬元、秘書長座車及政務委員座車各1輛184萬元，以及視導車1輛350萬元，合計784萬元。經查行政院現有院長、副院長及秘書長及發言人各1人、副秘書長2人及9位政務委員，扣除3位兼職政務委員後，加計預備車2輛，上述所需首長及副首長座車，總需求數14輛。惟按行政院104年度預算案所列「公務車輛明細表」，計有首長座車13輛、副首長座車9輛，合計22輛。行政院現有首長及副首長座車，即使扣除上述將於104年6月報廢座車2輛後，仍超逾行政院首長及副首長座車之總需求數。為避免公務車之閒置，且免除不必要浪費，爰刪除運輸設備費1/2，合計392萬元。"],["提案人：陳其邁"],["連署人：李俊俋　　姚文智","12-5、","第12目「交通及運輸設備」編列經費802千元，提案刪減784萬元。","說明：","「交通及運輸設備」計畫項下編列汰換院長座車1輛250萬元、秘書長座車及政務委員座車各1輛92萬元*2，以及視導車1輛350萬元，合計784萬元。經查目前行政院所需首長及副首長座車總需求數計14輛，惟按行政院104年度預算案所列「公務車輛明細表」，計有首長座車13輛、副首長座車9輛，合計22輛，換言之，行政院現有首長及副首長座車數量，已超出其首長及副首長人數，其實身為最高行政機關應確實評估車輛所需、避免公務車輛之閒置，基於政府財政困難，應要撙節支出。爰此，提案刪減784萬元。"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　李俊俋　　姚文智","12-6、","行政院104年單位預算第12目「其他設備」共編列3,715千元，主要為汰換及更新液晶顯示器、印表機、空氣過濾機、冷氣機及會議室設備系統等等，鑒於當前國家財政困難，行政院應為政府表率，帶頭節省公帑撙節開支，爰予提案刪除全數預算計3,715千元。"],["提案人：李俊俋"],["連署人：邱議瑩　　姚文智　　段宜康","主決議-1、","查行政院100年函頒之「性別平等政策綱領」乃由行政院性別平等處主政，規劃我國性別平等施政藍圖。然查「性別平等政策綱領」內容偏重婦女政策，多元性別、同志權益等政策尚不完備，實有不盡完善之處。且查103年6月「消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）中華民國（臺灣）第2次國家報告國外專家審查暨發表會議」中，國外專家建議政府應將多元性別內涵納入性別平等教育教材中，並建議政府就國內社會關注的多元家庭法制保障及福利取得議題評估與制定相關政策。又查近年台灣同志及多元性別權益諸多倡議活動皆將「多元性別」、「婚姻平權、平等成家」、「擁抱性/別認同差異」主題納入，國際知名之紐約時報亦於103年10月報導台灣社會追求同志平權運動，形容台灣已具有亞洲同性戀者的「燈塔」地位。爰此，為求政府之性別平等政策不致落後社會脈動及趨勢之外，行政院性別平等處身為「性別平等政策綱領」主政機關，應就同志權益、多元性別、婚姻平權等議題進行研擬，將上述層面之議題修正納入「性別平等政策綱領」政策內容。"],["提案人：陳其邁　　李俊俋　　姚文智","主決議-2、","104-107年生活圈道路交通系統建設計畫已獲核定，惟行政院決議未來生活圈道路計畫擬逐年調高地方政府配合款比例，將加重地方政府財政負擔。爰考量地方發展及地方政府財政狀況，要求在財政收支劃分法修法通過前，不得提高地方政府配合款比例。","說明：","104-107年生活圈道路系統，中央改採滾動式按執行率核撥補助款，用地費補助比率由45%逐年調降5%、工程費由88%逐年調降1%，提高地方配合款政策，將使真正需要建設的貧窮縣分，因無力籌措經費導致計畫空轉。","2.現行財政收支劃分法已不合時宜，尤其五都升格後更待修法尋求地方財源改善之道。爰提案要求，在財政收支劃分法修正通過前，不得提高地方政府配合款比例。"],["提案人：李俊俋　　陳明文　　邱議瑩　　姚文智　　","主決議-3、","有鑑於伊波拉病毒於非洲、美國、西班牙等國發生許多案例，世界各國對疫情皆提高警覺。中國與非洲人員往來頻繁，而台灣與中國之來往亦屬密切，因此台灣必須掌握中國疫情資訊，以避免伊波拉病毒侵犯。然中國並非民主國家，常發生隱匿災情之事。爰此，為預防中國隱匿災情帶來之風險，建請行政院研議除被動接受中國通知，該如何主動並確實掌握中國相關疫情訊息，以及就目前與未來所作或規劃之防疫措施，於一個月內向內政委員會提出書面報告。"],["提案人：周倪安　　"],["連署人：李俊俋　　姚文智　　段宜康　　","主決議-4、","近年來中國為達成併吞我國之政治目的，透過各種方法意圖介入我國選舉並影響選舉結果，包括提供台商優惠返台機票、契作採購農產品等方式外，2014年更於香港佔中公投前夕及我國地方公職人員選舉活期間發動國家級網軍入侵蘋果日報網站，意圖癱瘓特定媒體以影響並箝制我國言論方向，已嚴重侵害我國新聞與言論自由，中國種種作為已成為我國自由民主制度運作之最大威脅。對於中國疑似發動網軍攻擊蘋果日報網站，行政院資通安全辦公室應於一個月內介入調查，並向本院內政委員會提出報告，如確認攻擊來自中國，行政院應發表聲明譴責，並於兩國會談場合正式向中國提出抗議。"],["提案人：段宜康　　邱議瑩　　李俊俋","主決議-5、","針對行政院前政務委員簡太郎、楊秋興帶職參選卻違反行政中立，利用公務資源發布個人新聞稿、採訪通知、選舉文宣，甚至未請假以請公差名義跑選舉行程，有害官箴，爰予移送監察院調查。"],["提案人：邱議瑩　　段宜康　　陳其邁　　李俊俋","通案-6、","行政院身為我國最高行政機關，對於全體國人遭受黑心油等食安風暴卻未有積極作為。103年爆發之黑心油品風波，除影響國人健康外，亦使全國各地攤商、小吃店、餐廳遭受嚴重之營業損失。行政院消費者保護處迄今未能協調油品大廠如頂新味全等提出退貨準備金，亦未能就全國消費者之健康風險危害等損失向黑心廠商提出訴訟求償，爰予凍結行政院104年度預算五分之一，俟該院就廠商之退貨準備金、代位求償或集體訴訟等提出具體明確之作法，向本院內政委員會報告並經同意後始得動支。"],["提案人：李俊俋　　段宜康　　邱議瑩","主決議-7、","一、針對103年爆發之強冠、頂新、北海等黑心食用油品造成消費者健康遭受損害，行政院應於103年11月底前，協助消費者提起團體訴訟，向黑心廠商求償。","二、消費者保護處應加強市售商品檢驗，經費如有不足，行政院應動支預備金加強辦理。"],["提案人：李俊俋　　周倪安　　段宜康"]],"block_lines":[1,6,6,9,176,176,182,182,184,184,190,190,191,191,192,192,193,193,194,194,195,195,196,196,197,197,198,198,199,199,200,200,217,226,230,232,233,237,242,250,253,254,255,257,259,262,266,272,276,277,279,281,285,287,290,293,296,297,298,299,300,301,302,303,304,307,308,310,314,322,323,325,327,334,343,347,348,354,355,356,362,366,370,372,377,381,383,385,386,387,391,397,406,407,408,411,412,415,416,417,419,423,427,429,431,433,435,438,439,441,443,444,449,456,457,459,463,465,467,471,477,479,482,484,489,490,492,493,498,501,503,507,509,512,517,522,527,529,530,531,532,534,535,536,541,542,544,546,550,551,552,553,559,562,563,565,567,571,575,576,578,579,580,581,585,587,591,593,596,597,598,599,601,602,603,604,605,606,608,610,612,616,622,625,631,633,634,635,641,642,644,646,647,649,651,652,653,656,662,664,671,675,679,680,684,686,693,696,697,699,704,705,706,708,709,710,713,717,718,720,721,723,726,728,731,732,733,735,736,746,757,767,769,771,772,773,776,781,790,791,793,796,800,802,807,812,815,818,823,824,827,828,831,833,834,835,843,844,847,848,850,852,857,863,865,867,871,873,876,877,880,883,889,890,892,893,897,898,900,901,907,910,914,917,920,923,928,931,937,938,939,946,947,950,953,954,959,962,975,982,984,1051,1063,1064,1065,1069,1076,1077,1080,1082,1083,1084,1085,1090,1099,1101,1104,1108,1109,1110,1111,1112,1122,1125,1138,1139,1141,1143,1146,1148,1152,1157,1161,1162,1163,1164,1172,1177,1180,1181,1188,1193,1197,1200,1202,1205,1207,1210,1211,1213,1216,1218,1226,1227,1228,1235,1238,1239,1246,1247,1248,1249,1251,1252,1253,1257,1263,1264,1271,1272,1273,1276,1281,1286,1288,1290,1295,1296,1300,1303,1304,1306,1307,1308,1313,1317,1318,1319,1320,1322,1323,1324,1326,1328,1333,1334,1340,1341,1343,1345,1347,1348,1350,1354,1355,1360,1361,1363,1367,1369,1371,1373,1375,1378,1385,1386,1387,1390,1398,1399,1400,1401,1402,1403,1404,1405,1415,1416,1424,1425,1435,1437,1438,1439,1440,1441,1446,1447,1454,1457,1459,1462,1463,1466,1471,1475,1477,1481,1482,1489,1498,1501,1502,1506,1509,1511,1512,1513,1527,1530,1533,1538,1539,1540,1542,1544,1546,1548,1549,1550,1552,1561,1572,1574,1575,1576,1577,1578,1582,1584,1586,1597,1606,1608,1611,1619,1621,1624,1627,1637,1639,1641,1642,1644,1648,1649,1650,1656,1660,1661,1662,1663,1666,1674,1676,1677,1678,1681,1682,1687,1691,1692,1694,1696,1699,1701,1705,1706,1707,1708,1725,1731,1737,1739,1740,1742,1744,1747,1748,1750,1751,1764,1766,1769,1771,1772,1774,1775,1778,1779,1782,1783,1784,1785,1786,1787,1789,1792,1796,1798,1802,1803,1805,1808,1810,1811,1812,1813,1814,1817,1826,1829,1831,1833,1835,1836,1837,1849,1857,1862,1869,1873,1874,1875,1879,1882,1884,1890,1896,1899,1904,1905,1906,1921,1922,1925,1932,1933,1936,1937,1940,1944,1948,1952,1953,1958,1961,1962,1963,1964,1966,1970,1971,1973,1974,1975,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007,2011,2012,2018,2023,2024,2025,2028,2030,2031,2032,2033,2036,2037,2042,2043,2045,2050,2052,2060,2062,2064,2065,2067,2070,2071,2075,2077,2082,2083,2084,2085,2086,2087,2088,2089,2090,2091,2092,2093,2094,2095,2096,2097,2101,2102,2104,2105,2110,2111,2112,2113,2115,2117,2118,2121,2125,2128,2131,2133,2136,2138,2141,2143,2144,2145,2149,2150,2152,2154,2156,2157,2161,2164,2173,2176,2179,2181,2183,2191,2192,2197,2199,2200,2201,2203,2204,2208,2209,2212,2213,2214,2216,2218,2219,2220,2221,2223,2226,2228,2230,2231,2233,2236,2237,2240,2243,2245,2246,2247,2248,2250,2259,2268,2271,2274,2280,2283,2288,2290,2291,2295,2296,2298,2300,2301,2307,2308,2310,2315,2316,2318,2320,2325,2327,2328,2329,2331,2336,2338,2340,2341,2344,2347,2353,2354,2358,2361,2365,2372,2376,2377,2378,2385,2389,2392,2395,2396,2399,2400,2403,2404,2410,2413,2419,2420,2425,2426,2429,2430,2433,2438,2439,2445,2446,2449,2450,2453,2454,2457,2458,2463,2464,2471,2472,2477,2478,2481,2482,2485,2486,2489,2492,2497,2498,2501,2502,2506,2509,2514,2520,2521,2529,2530,2536,2537,2542,2543,2546,2547,2550,2551,2554,2555,2561,2562,2565,2566,2569,2570,2573,2574,2577,2578,2583,2584,2587,2588,2594,2597,2598,2603,2604,2607,2608,2611,2612,2617,2618,2622,2627,2630,2635,2636,2639,2640,2643,2644,2647,2648,2651,2652,2655,2656,2659,2660,2663,2664,2668,2671,2672,2678,2683,2686,2692,2693,2696,2697,2702,2703,2706,2707,2710,2711,2714,2715,2718,2719,2722,2723,2726,2727,2730,2731,2736,2740,2746,2747,2750,2755,2756,2759,2760,2763,2764,2767,2768,2771,2772,2777,2780,2781,2786,2787,2790,2793,2794,2797,2798,2803,2806,2807,2810,2813,2814,2817,2818,2821,2822,2825,2828,2829,2835,2838,2839,2842,2843,2846,2847,2850,2851,2854,2855,2858,2859,2864,2865,2868,2869,2874,2877,2880,2881,2884,2885,2888,2889,2892,2893,2898,2901,2902,2905,2906,2912,2913,2916,2919,2920,2925,2926,2931,2932,2935,2936,2939,2940,2943,2946,2949,2950,2953,2954,2957,2960,2961,2966,2967,2970,2971,2974,2975,2980,2983,2984,2987,2993,2996,2997,3000,3003,3006,3010],"person_count":{"主席":180,"盧委員嘉辰":3,"李秘書長四川":162,"段委員宜康":23,"鄭委員天財":16,"黎處長瑞德":4,"劉主任委員文仕":6,"邱委員議瑩":14,"周委員倪安":47,"紀委員國棟":6,"邱委員文彥":7,"周主任國祥":1,"主席（邱委員文彥代）":1,"李委員俊俋":14,"蔡代理主任淑貞":2,"黃處長碧霞":24,"主席（李委員俊俋）":1,"姚委員文智":21,"劉處長清芳":29,"邱委員志偉":4,"黃委員偉哲":10,"孫發言人立群":6,"陳委員其邁":33,"潘委員維剛書面意見":1,"張委員慶忠書面意見":1,"徐委員欣瑩書面意見":1,"吳委員育昇書面意見":1,"陳委員超明書面意見":1,"吳委員育昇":45,"石主任增剛":2,"陳處長春榮":12,"陳委員超明":8,"在場人員":19,"蔡主任淑貞":1,"鐘執行秘書嘉德":3,"江執行長玲君":2,"趙處長培因":16,"謝處長錫銘":1,"協商結論":1,"第6目部分":1,"第10目部分":1,"第11目部分":1,"第12目部分":1,"附錄":1,"提案人":140,"連署人":97,"資料來源":2},"persons":["主席","盧委員嘉辰","李秘書長四川","段委員宜康","鄭委員天財","黎處長瑞德","劉主任委員文仕","邱委員議瑩","周委員倪安","紀委員國棟","邱委員文彥","周主任國祥","主席（邱委員文彥代）","李委員俊俋","蔡代理主任淑貞","黃處長碧霞","主席（李委員俊俋）","姚委員文智","劉處長清芳","邱委員志偉","黃委員偉哲","孫發言人立群","陳委員其邁","潘委員維剛書面意見","張委員慶忠書面意見","徐委員欣瑩書面意見","吳委員育昇書面意見","陳委員超明書面意見","吳委員育昇","石主任增剛","陳處長春榮","陳委員超明","在場人員","蔡主任淑貞","鐘執行秘書嘉德","江執行長玲君","趙處長培因","謝處長錫銘","協商結論","第6目部分","第10目部分","第11目部分","第12目部分","附錄","提案人","連署人","資料來源"],"title":"立法院第8屆第6會期內政委員會第21次全體委員會議紀錄","時間":"中華民國103年11月12日（星期三）9時3分至20時50分","地點":"本院紅樓202會議室","主席":"：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。","votes":[]}