立法院第8屆第8會期教育及文化委員會第13次全體委員會議紀錄 繼續開會 時　　間　中華民國104年12月3日（星期四）9時2分至11時18分 地　　點　本院群賢樓101會議室 主　　席　鄭委員麗君 主席：現在繼續開會。進行今日議程所列報告事項。 報　告　事　項 三、邀請教育部部長就「大學校院住宿供需失衡問題及解決策略」、「全國各大學校院宿舍資源之校際合作」及「青年創意生活城辦理進度」進行專案報告，並備質詢。 四、邀請教育部部長及文化部就「臺北市蟾蜍山文化景觀之保存」進行專案報告，並備質詢。 主席：請教育部吳部長報告。 吳部長思華：主席、各位委員。今天應邀報告「大學校院住宿供需失衡問題及解決策略」、「全國各大學校院宿舍資源之校際合作」、「青年創意生活城辦理進度」及「臺北市蟾蜍山文化景觀之保存」等4案，並得聆聽各位委員意見，深感榮幸，敬請繼續支持與賜正，以下謹就各案重點，說明如下： 壹、有關「大學校院住宿供需失衡問題及解決策略」與「全國各大學校院宿舍資源之校際合作」 依本部統計資料顯示，國內大專校院103學年度日間部學生數111萬1,320人，學生宿舍床位數32萬9,963床，整體宿舍提供率約29.69%；而本學年申請宿舍人數36萬5,591人，獲准入住人數30萬5,156人，實際申請住宿獲准入住率已達83.47%。 另依本部調查統計，103學年度約有28萬人因個人意願或學校宿舍不足等因素在校外賃居，考量生活便利及租金價格等因素，學生仍期盼政府或學校能提供充裕的學生宿舍。 為解決目前學生宿舍不足問題，本部推動下列五項重要措施： (一)已將本部經管的學產土地參與由臺北市政府都市更新計畫，規劃興建「南海國際學舍」，預計108年底興建完成後，約可提供450床供大臺北地區公私立大學學生住宿。 (二)研議調增本部對於大專校院興建學生宿舍貸款利息補助，將原補助貸款金額以新臺幣1億元之利息50%，調增為新臺幣1億元利息之全額補助，並自明（105）年1月1日起實施。 (三)針對地理位置較佳、交通較為便捷且校內學生宿舍充足之國立大專校院，研議由本部酌予補助經費改建老舊學生宿舍，並提供鄰近大專校院學生宿舍床位，讓資源可以共享。 (四)自明（105）年開始，將學生宿舍供給率納入私校獎補助款補助指標，提高私立大專校院解決學生宿舍床位不足之誘因。 (五)針對現有因個人意願或學校宿舍不足等因素賃居於校外之學生，本部亦將持續推動整合各校租屋資訊，並辦理精進校外賃居品質之訪視，以維校外賃居學生之住宿安全。 貳、青年創意生活城辦理進度 行政院毛院長提出「為青年人找出路」之政策方向，爰本部為解決學生住宿空間不足、青年居住創業空間等問題，將政治大學等8校原規劃於陸軍保養廠推動之「國際創意生活城」轉型為「青年創意生活城」。關於陸軍保養廠基地分A1至A5等5處基地，約9.79公頃，基地列為「國軍營舍及設施改建基金」土地之不動產，依財政部規定土地須有償撥用，其處分價款須轉入該基金。 本部為了解青年對於居住議題之想法，於103年底至104年初曾透過各項多元化方式，廣徵青年意見，其地點及空間規劃均採開放性原則，其後並將青年意見及臺北市政府合作開發意願納入修正「青年創意生活城」相關初步規劃，主要目的也是考量青年居住與創業需求。 至於基地撥用事宜，行政院於104年5月開會決議陸軍保養廠土地A1及A2，原則同意有償撥用予臺北市政府；其中A3至A5，因尚有財源籌措、大專校院意見待整合問題，請本部邀集大專校院及有關機關再行研議。本部於104年9月邀集4所建築相關學校，以課程融入青年創意生活城方式規劃，讓青年學生運用所學提出構想或提案。 本部未來將持續以創意發想方式徵集青年想法，並徵詢專家學者意見，且融合各校青年所提建議及構想，提出本案後續整體規劃草案，再於報請行政院核定後持續推動。 參、臺北市蟾蜍山文化景觀之保存 與本部有關為國立臺灣科技大學蟾蜍山校地部分，其中南基地占用複雜（原合法眷戶10戶、違建戶60戶、煥民新村39戶），而煥民新村為軍方經管眷舍，房舍已騰空，惟因文史團體向臺北市政府文化局提報煥民新村歷史建築審議，軍方中止拆除計畫。 該基地經臺北市文化資產審議委員會於103年7月30日決議登錄蟾蜍山為文化景觀，並請臺北市政府文化局擬定範圍及保存原則續送審議，104年10月該局已邀集擬定蟾蜍山範圍內公有土地之管理機關召開會議決議：臺北市政府文化局將組成專案小組就各單位意見以及文化部文化資產局委託國立臺灣大學城鄉所辦理之「聚落文化基礎資源調查計畫—以臺北市蟾蜍山聚落為例」報告書所建議之範圍再行研擬保存範圍方案，並召開公聽會，廣徵相關所有人、管理人及民眾意見後，續送臺北市文化資產審議委員會審議。 臺科大將於文化資產程序完備後，成立文化景觀相關籌設機制，藉由公開公聽程序，納入校園意見，作為整體規劃基礎平臺，另違占居住之事實，考慮各項要件與案例處理模式後，表達與當地原有居民共存的相處模式意願，但須一併考量公共安全等問題，提出完整的規劃方向與策略 本部與臺科大原則上尊重文化資產委員對蟾蜍山文化景觀範圍認定以及保存計畫之專業考量與審議結果，在山坡地安全前提下，以自然生態、集體生活記憶及學校後續活化運用為原則。本部將尊重學校的整體校園規劃，並視學校如有急迫修繕維護之必要時，予以適度協助。 以上說明，敬請各位委員惠予支持。謝謝！ 主席：請文化部李主任秘書報告。 李主任秘書連權：主席、各位委員。首先感謝教育及文化委員會安排今天的會議，邀請文化部就「臺北市蟾蜍山文化景觀之保存」提出報告，臺北市政府於103年7月30日臺北市文化資產審議委員會第60次會議決議登錄蟾蜍山為文化景觀，後續保存之規劃，在山坡地安全前提下，以自然生態、集體生活記憶、學校後續活化運用為原則。有關蟾蜍山文化景觀後續之保存事宜，文化部說明如下： 一、臺北市蟾蜍山現況 「蟾蜍山」位於臺北市羅斯福路與基隆路交叉路口附近，內有屬空軍司令部之列管眷村─「煥民新村」、農業試驗所宿舍室、內政部警政署、保安警察第七總隊、民防指揮管制所、公圳（已覆蓋）以及隨著城鄉移民而生的非正式聚落，由於蟾蜍山緊鄰空軍基地，遂得以保留都會區裡完整的林區及豐富生態。 國立臺灣科技大學於民國89年10月11日透過「變更臺北市國立臺灣科技大學附近地區部分住宅區、停車場用地、道路用地、機關用地為學校用地（國立臺灣科技大學）計畫案」，取得該地區作為公館校地預定地，佔地約2.1公頃，分為北基地與南基地。其中，南基地包括「煥民新村」39戶、違建戶60戶、農業試驗單位28戶；惟撥用時附帶「安置條款」，規定校方需將眷村周遭居民妥善安置後才能進行開發且僅能作為教學使用；另開發時需經市府都市設計審議委員會審查，但因本區尚有排除佔用之訴訟及違建佔用情形，致10餘年來尚無法利用。 目前臺北市政府所審議決議登錄蟾蜍山為文化景觀，但因權屬單位眾多，意見分歧，致登錄範圍尚未確認，故臺北市政府迄今尚未辦理公告。 二、臺北市蟾蜍山文化景觀推動保存作為 文化部於102年11月19日邀請鄭麗君委員辦公室、蔣乃辛委員辦公室、空軍司令部軍眷服務組、臺灣科技大學、好蟾蜍工作室、臺北市政府文化局、大安區學府里、專家學者共同辦理現勘及協商相關保存事項，結論如次：1.本案請依鄭麗君立法委員國會辦公室102年10月1日協調會議結論辦理，該結論略以，煥民新村地上物為軍方經管之國有建物，且已完成報廢程序，自應拆除後始得騰空移交；惟若國立台灣科技大學就該地上建物有公用需要，得由軍方註銷報廢，回復產籍後，由該校辦理撥用。至所謂公用需要，由國立臺灣科技大學本於權責認定；2.由文化部文化資產局邀集臺北市政府、鄭麗君及蔣乃辛立法委員辦公室，於一個月內拜會臺灣科技大學，研商煥民新村之保存活化事宜；3.請臺北市政府文化局儘速邀集專家學者辦理蟾蜍山聚落現勘，協助國立臺灣科技大學釐清聚落保存與活化之可能方向。同年12月17日亦特別邀集相關單位拜會國立臺灣科技大學，研商煥民新村之保存活化事宜。 另一方面，本部文資局於103年6月委託國立臺灣大學辦理蟾蜍山聚落文化資源基礎調查工作，內容含括：區域範圍界定、自然及人文資源、文化資產元素調查等。該案於104年8月完成，相關結案報告書籍資料已提供文化景觀主管機關臺北市政府文化局，作為後續推動蟾蜍山保存維護之參考。 該調查報告建議蟾蜍山文化景觀保存原則： 1.蟾蜍山文化景觀保存與再發展應在「生態─軍事農業聚落」之框架與「生態聚落」之概念下維護整體風貌真實性與完整性，範圍內包含生態區域、軍事區域以及聚落區域，各自賦予適當之管理或維護機制讓整體文化景觀持續展現保存活力 2.國立臺灣科技大學管轄之聚落區域，建議朝煥民新村再利用、動態保存以及學校推動生態聚落教育之目標為規劃考量，在相關權益關係人參與下研擬建立「教育─生態社區」之合作機制。 3.文化景觀不僅著重有形資產，同時應重視無形文化資產之保存。 4.整體景觀風貌應建立審議機制，依據建築類型與各別狀況設立以使用者為出發點的修復與營建規範。 5.蟾蜍山文化景觀為持續性之景觀，各階段保存過程應包含權益關係人參與。 三、賡續協助臺北市蟾蜍山文化景觀保存事項 依據文化資產保存法第54條規定，文化景觀由直轄市、縣（市）主管機關依法審查登錄後，辦理公告，並報中央主管機關備查。 臺北市政府文化局參考本局於104年8月完成「聚落文化資源基礎調查計畫─以臺北市蟾蜍山聚落為例」成果報告，於104年10月23日邀集相關單位召開「蟾蜍山」文化景觀保存範圍研商會議。 後續該局將再邀集專家學者組成專案小組，就各單位意見及本部文化資產局相關委託調查成果報告書建議之範圍及保存原則再行研商，並規劃於104年12月24日召開公聽會，廣徵相關所有人、管理人及民眾意見後，續送105年1月份臺北市文化資產審議委員會進行審議，本部尊重審議委員的專業判斷及審議委員會權責。 四、結語 蟾蜍山的山城聚落風貌，見證了臺北都市發展紋理，且涵括日據時期農業建設的歷史、軍事列管眷村、公圳的發展，以及隨著城鄉移民而生的非正式聚落，復以蟾蜍山緊鄰空軍基地，遂得以保留都會區裡完整的林區及豐富生態，本部對該區域登錄為文化景觀予以保存，樂觀其成。 未來本部仍將持續輔導主管機關臺北市政府依文資法相關規定，儘速完成公告之法定程序，並協助國立臺灣科技大學朝自然生態、低樓板、低密度方向規劃，以保存及活化蟾蜍山文化景觀。 主席：現在進行詢答。每位委員發言時間為10分鐘，必要時得延長2分鐘。10時截止發言登記。委員如有臨時提案，請於質詢結束前提出，處理提案時若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。 首先請陳委員碧涵質詢。 陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。部長是否認同世代正義是一個非常重要的議題？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。是的，我認同。 陳委員碧涵：我們的上一個世代，從蔣經國、李國鼎到孫運璿等人，為我們這一代留下了50年的榮景，甚至是更久，所以我們這一代應該為下一代留下什麼可以值得他們期待的未來呢？針對這個問題，本席今天有兩項議題要請教部長，第一，關於教育品質，教育委員會中不管是國民黨或是在野黨，曾針對教育經費編列與管理法提出相關的提案，即希望能夠把教育經費占總預算的比例從22.5%提高至23.5%，部長知道有這樣的提案嗎？ 吳部長思華：我知道。 陳委員碧涵：你知不知道為何我們委員認為教育經費應提高1%？ 吳部長思華：我相信委員們的想法跟教育部是一致的，就是增加教育的投資能讓我們的孩子得到更好的教育品質，這是我們對下一世代正義的維護一個最重要的基本工作。 陳委員碧涵：因為教育就是國力，國家要長長久久的發展下去，唯有國民的素質維持在一定的水平，而且在全球的競爭力上能得到充分的發揮，國家才有可能長續發展下去，但本席要請問部長，若增加1%額度的提案獲得通過，則教育部對其用途有什麼樣的規劃？ 吳部長思華：我們已經草擬了一項方案，也向院長做過報告，如果大院也支持該項方案，則我們是希望這些經費能夠扶弱與發展並重，換言之，有一部分經費要用於扶弱，但更重要的是應該有積極、正面的發展，如此才能提升教育的品質，因此，若該項方案獲得大院的通過，我們就會向社會大眾來做一個正式的說明。 陳委員碧涵：我們做了很多教育的扎根工作或改革，都是因為我們有一個願景，我們的終極目標就是教育品質必須維持在一定水準以上。在當今少子女化的趨勢下，所有家長們的期待都很高，我們希望不管是城市都會區或偏鄉地區的各級學校，都應該先充實教育環境、教育工具等等必備的基本條件，因為隨著國家的發展、經濟的發展，其中產生了一些資源分配不均的現象，也希望透過教育經費的挹注可以把這樣的情況扭轉過來。本席期待朝野兩黨的委員們基於對教育的重視爭取三讀通過以後，教育部要在經費的使用上好好地去規劃，不要辜負大家的期望。 吳部長思華：是，我們會認真做這件事情。 陳委員碧涵：這也是我們為下一代留下的發展機會。 其次，有關青年創意生活城，從去年太陽花學運之後，我們都感受到這些年輕世代有很多不安及需求，在毛院長上任之後也指示各部會要為青年找出路，所以各部會一定要從自己的部會職掌去發想青年有什麼不安及需求。本席在103年12月12日國是論壇發言時提出，本席感受到在青年失業的國際性議題之中，「居住」及「未來」兩個大議題是教育部最可以著力的，因此當時我呼籲教育部可以參考法國巴黎國際大學城的做法，跨部會進行規劃。那個大學城就位在市中心，占地30公頃，擁有40棟具有世界各國特色的會館，每座會館展示了各國的文化、藝術特色，每年進駐約10,000名學生，其中有4成為法國本地生，另外6成為來自140個國家的外籍生。 我們可以在這個青年創意生活城做什麼？本席最希望青年創意生活城能夠在就學、就居、就業，以及之後的創業、發展等五大方向產生一定的絞動力，成為持續的動力來源。今天部長在報告中提到，透過學校教師在課程中的引導，讓學生們為這個創意生活城提案、發想，我覺得這件事情相當不錯，可是有一個問題，就是經費籌措的困難，對不對？ 吳部長思華：主要是那個土地是屬於營改基金，按照規定，那個土地的撥用是要付費的，目前以教育部的情況是負擔不起那個費用的，所以我們希望在規劃完以後專案向行政院報告，看看有沒有其他可能突破的方式。 陳委員碧涵：其實如果按照原訂的計畫，假設這個提案構思順利的話，可能在108年才會動工，對不對？ 吳部長思華：是。 陳委員碧涵：這是理想，可是因為距離現在還有一點時間，我擔心的是，年輕人現在在課堂上的討論、提出的構想到時候會不會沒有辦法反映實際上的需求？這是一個問題。第二，除了這4所大學的教授們非常積極地參與教育部的計畫之外，還有更多的人、社會上更關心的年輕人也應該有發聲、提出構思的機會，所以本席建議我們可以善用行政院v.taiwan.com 這個平台。這個平台是作為政府公眾參與、政策形成及法令訂定過程透明化的平台，在這個平台，各個關心議題的人都可以提出自己的提案，各有各的角度，匯集了這些創意及提案之後，政府可以從法令面、政策面去解決，我認為教育部除了現行的Hackathon計畫，也可以加入這樣的機會，讓全民一起提出構思。 對於欠缺130億元的問題，我好幾次都提到我很欣賞上次獲得霍特獎的政大學生團隊IMPCT，我真的覺得您可以邀請這些孩子們。剛剛提到那4所大學的年輕人是針對空間營運的提案構思，可是對於營運管理、如何募款、未來如何經營管理，可不可以邀請這個政大的團隊參與，由他們協助、吸引一批對經營管理、商業運轉模式有興趣的年輕人一起發想？上次他們得了全世界第一名，就是透過募資，規劃如何扭轉貧民窟幼兒教育的品質，讓保母、所有人可以成為資金者、經營者，希望能夠翻轉貧童的生活。同樣地，我覺得現在政府的財源比較拮据，但是並不是每一件事情都要靠政府的經費來做。如果這個營運構思的model可以建立的話，其實也是印證年輕人在創意執行力的能力。請問部長，對於這樣的建議，你可不可以參考一下？ 吳部長思華：謝謝委員這兩個建議，您這兩個建議都非常具體，而且非常可行、非常有創意，我們會予以落實。有關青年創意生活城，兩個禮拜以後這4所學校會有期中報告，等到他們提出草案以後，我們就可以上傳到行政院的vTaiwan，公開給所有的年輕人，請他們繼續提供意見。至於在營運管理上，也應該徵求更多的年輕人提出他們的創意、想法，我們會努力，看看如何落實。 陳委員碧涵：本席非常關注這件事情，因為本席在國是論壇率先提出這個構想，「青年創意生活城」這個名字是由教育部部長訂的，它不只是居住空間，還希望在居住的過程之中，來自不同學校、不同國家的年輕人可以交流、刺激彼此，提供更多的想法，將創意化為人生規畫。其實我那天總質詢的時候也有提到，大陸於10月中在各大城市裡面創設了12個海峽兩岸青年創業基地，這不是宿舍，但是包含了學生的就學、就業、創業跟發展，所謂的發展就是在創業之後如何變成一個全球化的企業，所以他們的夢想是很大的。我覺得教育部的青年創意生活城如果能夠做出來，就等於是讓這樣的理念在台灣萌芽了。 最後，本席要跟部長談我們到底留給下一代什麼東西，在幼托整合之後，少子化的問題更嚴重，年輕夫妻不敢生育兒女，因為孩子不一定能夠進入公立幼稚園。事實上，現在學校一共減少了51個科系，幼保系是不是也有受到影響？ 吳部長思華：這兩年幼保系的學生出路不好，所以想就讀的人數確實在減少。 陳委員碧涵：雖然在台灣的出路不好，可是因為教學品質非常好，所以就變成一種人才淨輸出了。本席認為，我們應該要公告關於市場所需人才的相關資訊，就業不好是因為他們在私立幼兒園的待遇不佳，我們應該要面對這件事情，並提升他們的待遇。其次，這些幼保人員是家長最需要的人才，因為他們的孩子在進入教育體系後第一次接觸的就是這些推手，所以不應該讓學校隨意自行關閉幼保系，教育部在調控師資的時候，應該要更加重視幼保系的存續和發展，不要讓學校在調整系所時關閉幼保系，因為我們的市場有這個需求。在公托還沒有全面普及之前，我們有多少的量就一定要維持住，順便提升他們的待遇，好好思考如何不要讓這些幼保人才流到大陸、東南亞甚至歐美地區，這樣會導致人才流失，請部長好好去研議一下。 吳部長思華：是，謝謝委員的提醒，就這個部分我們會特別努力來進行研議。 陳委員碧涵：好，謝謝。 吳部長思華：謝謝。 主席：請陳委員亭妃質詢。 陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。請問學校衛生法的主管機關是哪個單位？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。是我們教育部。 陳委員亭妃：我們禮拜一才剛審查學校衛生法，教育部官員有來列席說明，現在大家一直都在質疑黑心食品，對於頂新案的判決也都感到非常不可思議，所以台大的校長站出來公開抵制頂新的商品，大家問部長對於這個議題的看法，部長說教育歸教育、司法歸司法、衛生專業則由衛生福利部來主導，教育部不會採行文或公開呼籲的方式，部長覺得你這樣說適合嗎？ 吳部長思華：我覺得適合。 陳委員亭妃：為什麼適合？ 吳部長思華：我受訪的時候有跟媒體朋友說，從個人精神跟道德的層次來說，我們支持台大校長的作為，不過我身為一個教育行政機關的首長，我們本於專業，只處理屬於我們專業的部分。 陳委員亭妃：部長，你的反應真的太快了。 吳部長思華：請委員指教。 陳委員亭妃：其實教育部是學校衛生法的主管機關，你應站在維護學生安全的立場，像你們有要求實施校園食材安全登錄機制，對不對？ 吳部長思華：是。 陳委員亭妃：當初你們的理由是什麼？就是為了加強食品安全的監測。 吳部長思華：是。 陳委員亭妃：所以如果站在加強食品安全的角度，由你們發新聞稿或發文給所有的學校，提醒大家注意食品安全，本席認為這是無可厚非的。 吳部長思華：是。 陳委員亭妃：但是部長聽到這樣的訊息之後，你的反應太直接了，你說衛生專業則由衛生福利部來主導，這句話是有問題的。 吳部長思華：我是說食品安全是由衛生福利部主導的。 陳委員亭妃：你對這個部分講得很清楚，所以本席要提醒你，主管機關就是你們，整個校園安全包括食品的安全，教育部絕對沒有辦法撇開這個責任，絕對不是只由衛生福利部來主導。在這樣的前提之下，頂新就是生產黑心食品，大家一直在質疑黑心食品，教育部如果是提醒和叮嚀大家，應該沒有什麼問題啊！為什麼你要一下子就切得這麼清楚，還說那是衛生福利部的事，不關你們的事？ 吳部長思華：委員可能誤解了我當時回應的重點，我是針對那件事情做出回應，就是針對要不要公開出來抵制頂新商品這件事情，我做了這樣的回應。至於關於校園裡面的食品安全，提醒所有的學校都重視這件事情…… 陳委員亭妃：如果校園裡面有用到頂新的食品，你會覺得安心嗎？應該不會安心才對。部長，其實本席只是要提醒你，當你在回應一件事情的時候，不要忘記你們本身也是學校衛生的主管機關，我只是要提醒你，你一刀切下來說那個部分屬於衛生福利部，你們好像只是在精神上去支持，這樣是不夠的，其實你們應該要再次提醒所有學校注意食品安全，你懂我的意思嗎？部長，本席要勸你不要回答得太快，把責任撇得一乾二淨，不一定是好的事情。 吳部長思華：我們從來沒有撇清，也沒有推責任，我們只是盡到我們的本分。 陳委員亭妃：在本席看來，你講這些話就是在推責任。 吳部長思華：我們從來沒有推責任。 陳委員亭妃：另外，你說教育歸教育、司法歸司法，那政治呢？ 吳部長思華：我不知道委員指的是什麼事情。 陳委員亭妃：我要請教你的就是你對於政治的看法，因為你只有說教育歸教育、司法歸司法，那政治呢？ 吳部長思華：政治歸政治。 陳委員亭妃：好，本席要請問部長，民進黨在10月15日提了「國教不及格，蔡英文表示應該要擴大就近入學、真正免試」，你知道你們有在10月17日特別發了一個新聞稿去加以反駁嗎？ 吳部長思華：關於細節我不是很了解，不過我想…… 陳委員亭妃：你不知道嗎？所以教育部發新聞稿都不跟你講嗎？ 吳部長思華：不一定需要經過部長。 陳委員亭妃：不一定需要經過部長嗎？ 吳部長思華：當然，因為各個單位可以本於權責來說明他們的政策。 陳委員亭妃：什麼叫本於權責？蔡英文主席很清楚的針對十二年國教提出她的看法，教育部就直接反駁：妳說的都是錯的，而且人家點出4大項，你們就是針對這4大項一點一點的提出反駁。 吳部長思華：我相信我們所有業管單位都會本於職責來說明現在的政策。 陳委員亭妃：所以只要有政黨對於國教提出不一樣的看法，你們本於職責就要提出反駁？ 吳部長思華：不一定是政黨，任何人如果有所批評，我們可能都會視其影響的程度來做說明。 陳委員亭妃：你認為這是說明，所以10月17日教育部所發的新聞稿，你認為是做說明？ 吳部長思華：我相信應該是這樣。 陳委員亭妃：你沒有看過，還可以回答，你好厲害哦！ 吳部長思華：我是說我相信。 陳委員亭妃：你相信？那我就讓你的相信破功。你說不一定針對政黨，也會針對個人。朱立倫在10月29日直接說，12年國教是脫褲子放屁，但我就沒看到教育部有發新聞稿來說明耶！還是他講的是對的，十二年國教是脫褲子放屁，所以你們沒有反駁？ 吳部長思華：我們通常只會針對特定的政策議題去做回應，一般性的描述我們就沒有特別去處理了。 陳委員亭妃：部長，他講得很清楚，10月29日他直接說，十二年國教是脫褲子放屁，基本上沒有減少所有學生的壓力，所以十二年國教…… 吳部長思華：這個部分後來我們有說明。 陳委員亭妃：沒有說明！ 吳部長思華：有說明，我們有公開說過…… 陳委員亭妃：我們調出你們所有資料，你們沒有說明，你們沒有透過新聞稿特別說明。部長，所以我說我要讓你的相信破功。 吳部長思華：若純粹是講壓力，其實心測中心的調查已經很清楚顯示了，心測中心的新聞稿就已經說明在過去幾年，學生所受到壓力的改變…… 陳委員亭妃：部長，你不知道就不要那麼快反駁嘛！朱立倫說，十二年國教把孩子分成在地就學、技職和競爭型升學3類型，讓技職教育、社區高中、明星高中各有發展，不是把聯考改為會考，再分會考成績、填志願，調整後造成家長無限困擾，孩子有沒有考試？孩子都考了，全部都考了。我相信所有人對十二年國教的看法都是一致的，認為就是考太多了。對於蔡英文所提的，你們就趕快以新聞稿加以反駁，對於朱立倫所提的，你們並沒有這麼做，所以我要問部長，那政治呢？ 吳部長思華：我們在處理任何這樣的事情都沒有政治考慮。 陳委員亭妃：怎麼沒有政治考慮？我已經把這些資料呈現給部長知道，首先，教育部所發的新聞稿，部長不知道，部長還可以回答，然後10月15日蔡英文主席只是針對十二年國教提出未來的想法、看法，教育部馬上在10月17日發新聞稿逐一反駁，但是我們發現朱立倫在10月29日直接抨擊馬英九政府的三大政策錯誤，其中有一個是十二年國教，而且認為十二年國教就是脫褲子放屁，可是不見教育部直接以新聞稿加以反駁，這不就是政治考量嗎？部長，我們希望教育真的就如同你說的，司法歸司法，教育歸教育，以頂新案為例，你本來應該站在教育的立場，你應該直接要求甚至提醒各個學校，黑心商品，要如何管控，如果你發這樣的新聞稿，對教育部絕對是加分的，可是你們並沒有這麼做，你卻利用這單一事件直接說，這部分是歸衛生福利部，讓所有學校一頭霧水，到底主管機關是誰？ 吳部長思華：黑心商品不是教育部能夠判斷的。 陳委員亭妃：部長，當時你們在做食材登錄時，有「食品安全管制監測」，這是你們的新聞稿，還是你們的新聞稿寫錯了？我都是拿你們的資料，我並沒有自己生出哪句話，這就是你們的資料啊！所以關於食品安全監測，你們本來就是要站在校園學生安全的角度去提醒，但是你不願意去提醒，而政治的部分，你們又有不一樣的區分、不一樣的對待，部長，雖然時間剩下沒多久了，還是要把教育辦好，這才是最重要的，在校園安全、食品安全上，本席認為應該本於你們的職責去提醒每個學校，在食材的運用、食品的安全當中應該如何去做監控。我不一定要求你要針對「頂新」這兩個字，或是針對這家公司，但你總是可以提醒所有學校，在這個層面應該如何保障學生的食品安全，是不是可以這樣？ 吳部長思華：對於食品安全的重視或持續的宣導，教育部持續都有在做，並沒有因為這件事而有任何改變。 陳委員亭妃：部長，感受不到！在大事件發生之後，其實你們的提醒與叮嚀更是重要，讓大家感受到教育部真的很關心校園食品安全，這才是大家所期待的教育。 主席：請許委員智傑質詢。 許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我多次跟你提及對十二年國教的憂心，對於朱立倫所講的脫褲子放屁，你認不認同？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。我在多次場合都有說明，我說，十二年國教在過去兩年的調整後，其實入學分發制度已經回歸平穩。 許委員智傑：所以你不認同他所說的？ 吳部長思華：我們覺得目前真正應該回歸到…… 許委員智傑：請你公開說你認不認同他所說的這句話。 吳部長思華：我想我們不要針對特定的…… 許委員智傑：就是這句話啊！那不然我說，十二年國教目前是脫褲子放屁，你接不接受？ 吳部長思華：我們也不回應這樣的問題。 許委員智傑：為什麼不回應呢？你是部長耶！ 吳部長思華：我們認真做好十二年國教所有相關業務。 許委員智傑：他說脫褲子放屁，如果是對的，就是有意義，如果不對，你就說朱立倫說的話也是放屁嘛！他敢說你們的政策是脫褲子放屁，你為什麼不敢說他說的話是放屁？ 吳部長思華：我希望我們在立法院能務實的討論十二國教的本質。 許委員智傑：我就是很務實的跟你討論啊！十二年國教要怎麼改，講了這麼多，這麼多人對此感到憂心，學生增加這麼多壓力，那你還說心測調查結果是壓力減少，我講最簡單的啦！以前就是考試、補習、補學科是一個壓力，現在要補學科、補術科，什麼都要補，他的壓力就是增加的啦！ 吳部長思華：我剛才跟委員報告，如果從客觀的數據顯示，其實我們學生所感受到的壓力沒有再增加。 許委員智傑：如果你覺得你做的都是對的，你就可以公開講，朱立倫說的脫褲子放屁是他在放屁；如果你覺得你做的是對的，你就公開這樣子講就好。 吳部長思華：我們確信十二年國教的推動，對於整個教育品質的提升長期來講是有幫助。 許委員智傑：我鄭重、沈痛地重申，十二年國教要好好檢討，坦白講，十二年國教目前家長、學生都怨聲載道。你不要一直堅持說目前是好的，要不然為什麼那麼多人憂心、那麼多人哀嚎呢？不只部長而已，所有教育部同仁應該好好去檢討，十二年國教到底最後的終點目標在哪裡？我曾經跟部長講過，菁英教育與普通教育到底最後的目標在哪裡，部長現在清楚了嗎？你要知道終點，才知道中間的過程怎麼設計朝向目標前進，你現在終點沒有給大家，終點是什麼？ 吳部長思華：十二年國教的核心精神還是在於五育均衡、適性揚才，對於菁英的學生我們不會讓他…… 許委員智傑：普通教育與菁英教育要做什麼分別？臺灣到底要不要有菁英教育？ 吳部長思華：臺灣最後一定還是會保留菁英教育，但是我覺得它是一個自然發展的過程…… 許委員智傑：保留菁英教育，破除學校階級，中間的分際、最後的目標是哪裡？ 吳部長思華：學生與學校都會有一個自我選擇的過程，我們應該支持、協助他們正確來推動。 許委員智傑：部長，我今天只是沈重地再次呼籲，希望教育部各司可以做深切地檢討。我們講「滅頂」，臺大校長會全力支持，他覺得這些黑心商品要下架，他全力支持；我們的部長怎麼講？部長說不會用行政力量抵制！到底底下的校長會不會揣摩上意呢？會不會認為這是部長說的，所以他們就跟著做？ 台師大與清大校長公開宣示，不跟著臺大的校長這樣做。部長，如果你是政大的吳校長，你要跟或不跟？ 吳部長思華：我們一貫的原則是，個人精神、道德上我們是支持這個作法的，但是我們不用行政力量來做這件事情。 許委員智傑：現在你公開地宣示，在道德上、精神上支持楊校長的作法，這個要讓所有大學的校長知道，吳部長公開支持楊校長的說法？ 吳部長思華：我個人精神、道德上支持。 許委員智傑：你們尊重各大學自己的處理方式，我在這裡要特別跟全國所有大學校長宣示，因為吳部長說不用行政力量，我怕大學校長以為吳部長的意思是不要跟，所以底下有人揣摩上意說不跟，就不跟了。 吳部長思華：不會啦！各大學都非常自主。 許委員智傑：部長個人的意思是贊成楊校長的說法，這個部分必須讓全國的校長知道一下，包括各個大學學生會的意見，教育部還是充分尊重校園自主。 今天教育部的報告有提到宿舍的問題，全國學生總人數是111萬，申請宿舍人數是36萬，這36萬有包括外籍生嗎？ 吳部長思華：如果是學位生應該可以申請。 許委員智傑：有包括外籍生嗎？ 吳部長思華：應該有，如果他是學位生就可以申請。 許委員智傑：有包括？你要確定一下，因為我們要看底下的數據了。 吳部長思華：有包括外籍學位生，但是選修生可能沒有。 許委員智傑：現在外籍生有9萬人左右，對不對？ 吳部長思華：主要是研修生，學位生沒有那麼多。 許委員智傑：研修生沒有辦法申請宿舍，還是可以申請？ 吳部長思華：各校的規定不一樣。 許委員智傑：大部分呢？ 吳部長思華：大部分是不可以，或者有獨立的空間讓他們處理。 許委員智傑：你都不確定？ 吳部長思華：每一個學校的原則不一樣。 許委員智傑：你想一想，從外國到臺灣來讀書的，大部分學校會想他們的住宿會有問題，所以大部分學校的宿舍會優先給他們，對不對？大部分到底占多少比率，我不知道，我們講七、八十或八、九十，至少有八、九萬人，36萬個學生申請，坦白講，大學都是大一住宿，大二、大三沒有，有些想住的學生自然不申請，所以國內大學生想住宿的不只36萬人，對不對？ 吳部長思華：是 許委員智傑：獲准人數是30萬，這30萬人包括外籍生？ 吳部長思華：包括可以申請的。 許委員智傑：包括可以申請的外籍生，30萬的獲准人數，幾乎將近三分之一是給外籍生住。 吳部長思華：我想不能這樣算。 許委員智傑：差不多啦！ 吳部長思華：應該不能這樣算，因為各個學校的境外生可不可以…… 許委員智傑：事後你再把統計數字給我。 吳部長思華：好，我們可以把詳細統計數字給委員。 許委員智傑：幾乎三分之一，至少有四分之一都是讓外籍生住。我們看中山大學楊校長那一張圖片，部長回去不要電他，因為這是良心的肺腑之言，他說，我們少子化、國際化，外籍生一年的學費大概10萬元，臺灣國立大學一名學生的成本大概30萬元，私立大學大概15萬元整。目前我們要因應少子化、國際化的辦學政策，是利用福利來吸引外籍生到臺灣來讀書，把臺灣所有納稅人的錢當作福利，去吸引外籍生來讀，你覺得這樣的概念好嗎？ 吳部長思華：委員這個算法不符合會計原則，有固定成本與邊際成本的考慮。 許委員智傑：你說的是固定成本？ 吳部長思華：對，類似。 許委員智傑：邊際成本還有什麼？ 吳部長思華：學費是邊際收入與邊際成本，因為它並沒有因為增加招生，去增建其他的固定投資，成本不能這樣算…… 許委員智傑：這樣邊際成本算不完，辦學的成本就是要這樣算，其他的邊際效應再說。 吳部長思華：不，不！ 許委員智傑：我要告訴你的是，今天國立大學一名學生的成本大概30萬，大學應該以品質吸引外籍生來就讀，臺灣學生到國外讀書，大部分學費都是很貴的。其實，真的吸引人家來就讀的因素不在福利而在品質，這是大學應該辦得到的，包括我剛才提到的宿舍問題，本國的學生想去住宿舍都沒得住，部長要怎麼利用納稅的錢，讓本國學生想要住宿的有得住，這個部分教育部要通盤考量。本籍生與外籍生的住宿問題，教育部應該重新訂定一個政策，你要如何照顧外籍生，要用福利去吸引外籍生，雖然這是教育部的另外一個考量，但是國內要住宿的學生必須優先考量。 吳部長思華：這個部分我們積極在努力，我剛才的報告裡面有說明。 許委員智傑：我希望教育部儘快思考一下怎麼調整，再請你們把調整的政策提供給我，因為你的統計數字包括外籍生，我要求本籍生與外籍生要分開考量。 最後，舉辦賽事教育部有補助，對不對？到底是雪中送炭，還是凱子心態？ 世界十二強棒球錦標賽，教育部有補助嗎？ 吳部長思華：應該有補助。 許委員智傑：我們來看一下活動申請書這一張圖片，部長有沒有覺得怪怪的？他們是用這一張公文附件來申請補助的，教育部補助了800萬元，他們申請的時候預估門票收入多少？ 吳部長思華：1,000萬元。 許委員智傑：結果他們實際收入多少，請問部長知道嗎？ 吳部長思華：還在統計中。 許委員智傑：據我所知，大概超過1億元，所以，教育部的補助到底是想雪中送炭還是抱持凱子的心態？ 吳部長思華：我們補助只是想共襄盛舉而已，因為這件事情…… 許委員智傑：基於幫助弱勢而協助各個單項協會，教育部的確有必要這樣做，但全國單項協會實在太多了，你們要怎樣協助他們能爬得起來、可以自主，這才是你們幫忙他們所要抱持的心態，今天有的單項協會已經站起來了，在此前提下，教育部在補助上就要懂得去分辨，究竟哪些才是你們真正需要幫忙的弱勢協會，以職足為例，請問教育部，未來你們對國內的職足準備要提供怎樣的協助？你們是不是該考慮他們未來整體的發展，而不是就個案提出申請就補助他們。 因為單項協會本身就屬於弱勢，所以，教育部的重點工作就是要提供協助，幫忙那些還沒有爬起來的能夠站起來，你看他們在申請補助的表格上寫明1,000萬元，但他們實際門票收入卻是1億元，你認為在1億元之外還有需要再補助他們800萬元嗎？如果你們要補助他們，那麼，你們總該訂出一個補助要點對他們做一些要求吧！ 今天我們看到職棒賺錢，這次球員的出場費乃是球員提出的要求，上次世足賽是本席要求才有發給出場費，其他大部分國際賽事球員都沒有出場費，這方面是否請教育部做通盤考量？ 接下來我們要談的是保險的問題，棒協舉辦國際賽事門票收入竟然高達1億，在賺錢的情況下，如何鼓勵我們的球員是很重要的事情，因為唯有大家共同分享才能讓棒球的發展更具多元，將來國內熱愛棒球的風氣才會更盛，所以，我一再要求教育部體育署必須正視所有球員、所有國手未來整體的發展，以及現在他們該享有的福利與鼓勵，希望教育部不要抱持凱子的心態，而是應該秉持雪中送炭的精神去幫助他們，俾讓他們在未來國際賽事上能夠表現得更好，也讓所有的國手在真正生活無虞、沒有後顧之憂的情況下參與各種國際賽事，我們不能讓他們只要心存愛國、表現優異，完全不問他們生活上的需要，你們的心態若是如此，國內各項運動恐怕永遠都推動不了，所以，本席籲請教育部一定要對這部分做深切檢討，過去我一再要求你們提出一個新的改革方案，結果至今仍未見提出，你們到現在還堅持原來的講法，殊不知今天學生國手出場比賽一天的費用才給200元，這真的不合理，希望教育部對這部分要好好做檢討。 吳部長思華：好，我們一定會對這部分進行檢討。 許委員智傑：不要檢討了半天，還是什麼都沒有改變，你們對如何照顧好球員與國手至少該有個具體方案給我吧！不要每次都跟我們允諾要做檢討，最後每次都沒有結果，這樣即便是檢討一百次也是沒有任何效果，本席希望教育部在這方面能做具體的改變，讓球員與國手們能真正感受到你們對他們的好，進而讓台灣藉由體育運動上的成就而揚名國際，這不也是好事一樁，對嗎？ 吳部長思華：是，對這部分我們會落實推動。 許委員智傑：希望教育部對這方面能確實檢討出具體方案給本席。 吳部長思華：是。 許委員智傑：好，謝謝部長。 主席：請黃委員國書質詢。 黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。首先要請教部長的是，捍衛校園食安是否為教育部的職掌與責任？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。確保校園的食安是我們的責任。 黃委員國書：是你們的責任，沒有錯吧？ 吳部長思華：是的。 黃委員國書：針對頂新黑心油事件，在星期一的委員會議中，本席對列席的林次長要求教育部應發表聲明，並公開呼籲各級學校禁用頂新相關食品，當時林次長的回答是：必須回去部裡研議並請示部長。我同意林次長的答復，但本席有要求教育部當天應該提出非常嚴正的聲明，而且要公開呼籲校園如何配合禁用頂新相關食品。結果到了晚上，我接到教育部打來的電話，他跟我說聲明跟對校園的呼籲都已經擬好稿了，但到部長這一關卻被擋了下來，在此我要請教部長對這件事的立場，你是否認為教育部不應該公開呼籲校園禁用頂新相關食品？ 吳部長思華：維持整個校園食品的安全乃是我們的責任，惟針對特定個案的處理，我剛才已說明過我們的立場。 黃委員國書：部長的立場是什麼？ 吳部長思華：在個人精神及道德的層次，我們覺得不應該再購買這家公司的食品，不過，我們不願意用行政力量干涉衛福部所謂黑心食品的定義或者是…… 黃委員國書：部長，你是校園食安最高主管機關的首長，不是路人甲，如果你今天是路人甲提出這樣的說法，我給你拍拍手，因為你有道德勇氣，試問：全台灣哪一個人沒有這樣的道德勇氣，拜託！今天你既身為全國校園食安最高主管機關的首長，卻連最起碼的公開呼籲你都不願意去做，又如何要求各級學校配合整個教育部的政策？針對頂新食品所衍生出來校園食品安全的風波，教育部的作為究竟是什麼？ 吳部長思華：從過去到現在我們的做法都是一致的，就是希望每一個學校不論是營養午餐或採買任何食品時，都要注意廠商對每一項食品能否提出檢驗合格的證明，同時，各學校也都設有專人在稽查這些食品的來源…… 黃委員國書：部長所說簡直是廢話！沒有發生頂新這個事件，你也應該這樣講，對不對？ 吳部長思華：是。 黃委員國書：對頂新事件發生後校園食安問題的處理，我發現部長顯然比不上台大校長，你作為全台校園食安最高主管機關的首長，應該表現出來的勇氣及對教育部基本立場的捍衛，竟然連一點作為都沒有，我覺得你比不上台大的校長！ 吳部長思華：我就是有勇氣，才會堅持我的說法。 黃委員國書：那就讓社會大眾做個評斷：到底是台大校長有勇氣，還是教育部吳部長有勇氣！ 吳部長思華：這都可以讓社會公評！ 黃委員國書：請你不要成為制度上的法匠。 吳部長思華：我從來沒有這樣想過。 黃委員國書：但你現在做的就是這樣的事情。 吳部長思華：我們不是。 黃委員國書：我再給你一個機會，請問部長，你今天代表教育部的立場還要不要對這方面有具體的作為？ 吳部長思華：我們會針對整體校園安全與食品安全提醒各個學校依據既定的辦法加強注意，總的來說，對這部分我們還是會持續地來做宣導。 黃委員國書：部長，我真的對你非常非常地失望，你竟然對校園食品安全連公開呼籲或發表聲明都做不到！我還沒有要求你要發函給各級學校，你居然連一個公開的聲明都提不出來，殊不知你的屬下都已經把聲明稿給擬好了，你只要簽個「可」字就好了，但你卻簽「不可」兩字，請問你還有什麼勇氣？這根本是懦夫的作為！對捍衛食安，你到底有什麼具體作為？我覺得全台灣的百姓對你真的非常非常失望！ 接下來我要請教部長的是，你有沒有去了解各個大專院校有很多原來是熱門科系的現已招收不到學生的問題？ 吳部長思華：委員所說有熱門科系招收不到學生，是指博士班嗎？ 黃委員國書：我是說一般大學生。 吳部長思華：若就一般大學生而言，應該不會有熱門科系招收不到學生的問題。 黃委員國書：怎麼不會呢？今天就有媒體報導謂目前各個大專院校有很多校系停招，特別是土木系，請問部長，土木系算不算是熱門科系？我們都知道，傳統上土木系應該算是熱門科系，現在竟然有些知名的私立大學土木系招收不到學生，口腔衛生學系亦復如此，對幾天前媒體所做的這些報導，難道部長認為這些都事不關己嗎？ 吳部長思華：這部分我們有約略瞭解。 黃委員國書：什麼叫約略瞭解？你們必須要澈底瞭解！這不是你們的職掌範圍嗎？ 吳部長思華：各個學校會本於學校的未來發展去調整科系，他們這次停招的科系，基本上是以進修制的學生居多，以進修班或是在職班停招的情況居多，因為少子化以後，一般入學的管道增加了，不需要進到進修班或者是在職班，我想這是一個很正常的調整過程。 黃委員國書：少子化當然是一個原因，少子化這一個普遍性的原因，造成台灣未來的整體競爭力受到影響，所有的問題，我們都可以推給少子化。但是除了少子化這個理由以外，我還是希望教育部積極去尋找、去瞭解產生這一些系所招收不到學生的原因為何，如此才有辦法找出對策，否則這樣的情況繼續發展下去，未來台灣整個大學的競爭力將會受到嚴重的衝擊。有一些學校的科系勢必要面臨併系了，教育部要如何因應這些併系的問題？說實在的，這當然沒有一個通則，但是你們都要去瞭解併系的原因、理由以及合宜性。本席收到一個陳情，台中中台科技大學的幼保系非常有名，他們為了因應少子化所造成招收學生困難的衝擊，所以他們在100年改名為兒教系（兒童教育暨事業經營系），但是教育部不准，而他們在100年及101年都將畢業證書發出去了，如果按照教育部的立場說不准，這兩年畢業的同學領的是教育部不承認的畢業證書，那麼這些學生的權益在哪裡？我現在說的當然是一個個案，但是未來會不會成為一個通案？因為現在各大專院校包括併系以及系所要改名，如果教育部還是站在剛才部長那種事不關己的立場，結果就會產生這樣的問題。 吳部長思華：不會，這種事情我們都會嚴格管控，我們會確保學生的權益來處理這件事。 黃委員國書：那我剛才講的這個個案呢？這兩年他們拿到的畢業證書，現在教育部不承認，怎麼辦？白唸了？ 吳部長思華：目前技職司已經在跟學校檢討這件事，學校如果有完整的說明…… 黃委員國書：從100年檢討到現在，還沒有檢討出結果嗎？他們拿的畢業證書，學歷不被教育部承認！ 吳部長思華：他們的學歷是被承認的啊！剛才同仁跟我說明是因為他們去考照時…… 黃委員國書：考照，這嚴重了吧！ 吳部長思華：對，主要是學分承認的部分，這部分我們會跟學校檢討，讓學生的權益能夠得到保障，我們會處理。 黃委員國書：為什麼過去這幾年都不處理呢？ 吳部長思華：我們已經同意學校檢附說明以後來做調整，目前我們已經在做了。 黃委員國書：教育部有時候事情管太多，有時候又什麼事都不管！像這件事情就是這樣，校園食安的問題，你們不管，這件事情，你們又禁止他們改名，造成現在的問題，以至於學生的權益受到影響及損失。本席再質詢一個問題，教育部的立場是希望高雄海洋科技大學跟高雄第一科技大學併校，現在教育部的立場當然是希望有一些國立的大學可以併校，但是併校總是要有一些方案，總是要讓學校能夠接受，總是不能概括性、想當然爾的認為兩校的位置較近，所以就要求他們併在一起。我剛才講的這兩所學校，屬性完全不同，可以硬生生的將他們併在一起嗎？現在國立高雄海洋科技大學不同意，校友會都來陳情了，他們覺得併校了以後，「海洋」二字不見了，不只海洋二字不見，整個學校未來主要發展的方向，以台灣是海洋國家發展的相關趨勢，作為整個學校發展的目標，這個部分也不見了！所以他們都沒有辦法接受。 部長，包括併系、併校，教育部是不是可以重新思考一個比較合宜的作法？ 吳部長思華：有關併系、併校，其實我們都尊重學校基本的立場，所以任何一個處置，其實也透過非常多的溝通跟協商在進行，但是少子女化是不能夠逃避的一個現實，公立學校必須有所作為，相信這也是委員們期待的。 黃委員國書：我瞭解，但是你們不能把所有的問題都推給少子化，少子化是一個大家都理解的問題，原因我們都知道，但是我現在問的是你們的作法為何？除了這個理由之外，我們還要去解決很多的問題，併系跟併校的問題，不能用太粗暴的方式去要求各個學校跟教育部配合，對不對？ 吳部長思華：我們從來沒有用粗暴的方式來要求。 黃委員國書：但是學校不同意，你們卻硬要啊！怎麼會沒有？ 吳部長思華：學校都是透過校務會議討論以後，才陳報計畫。 黃委員國書：那為什麼學校還這樣陳情呢？ 吳部長思華：少部分的校友跟老師有不同的意見。 黃委員國書：怎麼會是少部分？部長，請你重新思考，高雄海洋科大跟國立海洋大學的屬性比較接近，校友會也有來陳情，是不是可以考量讓高雄海洋科大跟國立海洋大學兩校併校？這個意見提供你們參考。 主席：請林委員岱樺質詢。 林委員岱樺：主席、各位列席官員、各位同仁。有關海科大跟第一科大的整併案，從過去到現在，按照教育部標準的行政整併流程，他們是否有符合教育部的規定？以及他們是怎麼做的？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。學校是在104年6月18日經過第四次的校務會議通過兩校整併，最近他們又開過一次校務會議有提出報告，因為本來是三校變成兩校，兩個學校也都在校務會議經過報告，他們也沒有特別的不同意見，所以計畫就送到部裡，但是部裡還沒有進行審議。 林委員岱樺：教育部是如何進行審議工作？ 吳部長思華：我們本來就有一個學校合併的審議委員會，我們會送到這個審議委員會，就他們整個合併的計畫跟實質的內容，做一次實質的審議，如果…… 林委員岱樺：召集人是誰？ 吳部長思華：召集人是部長。 林委員岱樺：好。我知道他們校內經過兩年多的討論、整合，並經過民主程序投票後，確定兩校的整併，現在只缺教育部的認可，所以就是差這個審議委員會審查。你們預計什麼時候開這個會？ 吳部長思華：我們預計最近會開一次會，但是會不會在這一次會議中決定這件事情，還要看看委員的意見。 林委員岱樺：所以部長根本就是決心不足，外力稍微給你們一些壓力，你們就撐不住了。好！我知道現在來了一個程咬金，叫做中山大學，我支持中山大學跟這兩所學校一起整併，但是必須在這兩校整併完之後，中山大學再跟他們整併，這樣的方向，我是支持的！但是中山大學跟這兩校整併時，相關的程序一樣要啟動，不然你們就算定了遊戲規則，結果任何一校都可以來搶親。好不容易經過兩年多的行政程序，而且這還是你們教育部自己頒訂的遊戲規則，就只差部長親自主持這麼一步，結果你受到外力，人家要來搶親了，說什麼中山大學也要，如果現在師範大學也說要跟他們兩校併，請問這樣可以嗎？ 吳部長思華：我想跟委員報告…… 林委員岱樺：剛才你就說「好」，基於民主任何學校都可以提出他的建議，如此你的整併工作哪有遊戲規則可言？ 吳部長思華：中山大學的想法，其實海洋科大自己也討論過了，所以我們並沒有在考慮，我們現在唯一希望的就是讓此事能和諧進行。 林委員岱樺：你們有在考慮嗎？要講清楚。 吳部長思華：我們目前是希望能讓海洋科大的校友們也支持這件事情，我認為這是未來校務發展最關鍵的事。如果校友有不同的意見，反而會影響這間學校的發展，因此我們希望在這個部分能有更多的溝通。 林委員岱樺：很好，我支持。今天的方向非常明確，海洋科大和第一科大就是要整併，現在的程序已進行到貴部了，請問你們的會議何時要召開？ 吳部長思華：確定時間…… 林委員岱樺：現在幾乎只剩行政流程了，部長最難處理的就是共識的問題。政策擬定了，就是支持整併，其次就是溝通而已，至於其他的行政流程是非常簡單的，只有共識和溝通是最難做的。既然已做了兩年多的溝通，也符合你們的行政流程，請你今天明確地告訴本席及社會大眾，你們將於何時啟動，召集相關的會議？ 吳部長思華：我記得已將審查委員會排進時程中了。 林委員岱樺：你們排了卻因故取消，所以請你直接講要何時召開？ 吳部長思華：應該在未來的兩個禮拜就會召開了。 林委員岱樺：我希望能就此定案，畢竟就只剩行政程序而已了。 吳部長思華：但我們還是希望能在和諧的情況下推進，我想這對大家來說都是一種福氣。 林委員岱樺：校友是反對整併的對不對？ 吳部長思華：是部分校友。 林委員岱樺：沒關係，就去溝通。他們的疑慮是對的，但是你也要讓他們知道，經整併後，有關海洋的特色，實質不在其名，而在該校系是否存在以及其師資、預算和相關課程是否都有確實而務實地保留住，這才是重點，要讓這些校友放心才行。 吳部長思華：是，會跟他們說明。 林委員岱樺：我想這些就是溝通的問題，所以希望能在兩個禮拜內拍板定下第一科大和海洋科大的整併案。我想這在南部，總算是你在部長任內，亦即明年1月16日或5月20日以前，有一件可以看的政績。這起整併案過去一直無法很成功地進行，但至少在你任內還有推成這一案，而且還在南部。所以本席在此希望兩個禮拜後，能看到日期，同時會議通知也要副知本委員會及本席辦公室。另外，我也希望此會開完後是有決斷性的，同時也符合你們的行政流程─畢竟現在到你這邊的就只剩核准而已─既有共識也有溝通，但願最後能拍板定案，能在第二次會中一次解決這個問題，謝謝。 主席（許委員智傑代）：請鄭委員麗君質詢。 鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。部長曾擔任過大學校長，相信對於學生的居住問題，應該也思考過很久。 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。是。 鄭委員麗君：你們給我的數字指出，現在要申請學校宿舍的共有36萬人，而入住的有幾萬人？ 吳部長思華：30萬人。 鄭委員麗君：請問住在校外的有多少人？ 吳部長思華：二十幾萬人。 鄭委員麗君：是28萬嗎？但我看了教育部統計處的數字，在外住宿的有30萬306人。請問是你們給我的數字對還是你們放在網站上的數字才是對的？稍後請同仁把數字送上來。 吳部長思華：好。 鄭委員麗君：你們的報告指出，宿舍的入住率其實並不低，共有83.47%對不對？ 吳部長思華：這件事我們已去瞭解，其實學校在申請的資格上就已有所限制。 鄭委員麗君：對嘛！所以每次你們所做的報告都好像在粉飾問題。你們有去瞭解各校申請資格的限制嗎？我們以常識判斷就知道各校都有申請資格的限制，只是有的寬有的嚴，畢竟各校的資源條件不同。 吳部長思華：是的。 鄭委員麗君：像台大就規定，學生在雙北以外的地區至少居住兩年，亦即父母與學生的戶籍至少要在雙北以外的地區設籍兩年，至於輔大則規定要在桃園以北的地區。請問，你們有沒有去瞭解，有住宿需求的人數到底有多少？而實質可以獲的滿足的比率又是多少？ 吳部長思華：估計是在6萬人到22萬人之間。 鄭委員麗君：請問6萬人到22萬人是屬於什麼樣的人？ 吳部長思華：是屬於有住宿需求的人。 鄭委員麗君：可是申請的人數就已有36萬人了，怎麼可能有此需求的學生只有6萬到22萬人？ 吳部長思華：有36萬人申請，目前能滿足30萬人，所以還有6萬人無法滿足，所以我剛剛講的是未獲滿足的人數。 鄭委員麗君：所以這些人數是缺口，你當了部長，講話請準確一點。 吳部長思華：對，是缺口。 鄭委員麗君：請問缺口有多少？ 吳部長思華：6萬人到22萬人之間。 鄭委員麗君：這樣的range滿大的。 吳部長思華：是滿大的，因為學生到底是自己不喜歡住，還是他沒有地方住…… 鄭委員麗君：你要從學生的立場考量，外宿的那28萬人，並不是他們自由選擇的結果，根本與意願、條件無關。 吳部長思華：是的。 鄭委員麗君：其實就是不夠嘛！對不對？否則，怎麼會有這個學貸數字？怎麼會有這麼多打工族？所以，部長不要粉飾問題。請教部長，你知不知道在校內與校外住宿差多少錢？ 吳部長思華：各地情況不一。 鄭委員麗君：以政大為例，一個學期差多少錢？ 吳部長思華：差三成左右。 鄭委員麗君：只有三成而已嗎？不對吧，是一個月差三成吧！ 吳部長思華：是一個月差三成。 鄭委員麗君：部長，以政大為例，一個學期的range是1萬8,000元到5萬5,000元，這是我們進一步瞭解過的，社經地位的影響還是很巨大，所以宿舍問題是非常重要的，這不僅是居住正義的問題，同時也是青年文化的問題。 本來政府規劃了兩個國際學生宿舍，分別位在南海路上與吳興街上。請問當初是誰建議吳興街要優先興建國際學人宿舍的？ 吳部長思華：當初總統召集3位國立大學校院協會理事長的時候…… 鄭委員麗君：部長，當時建議的人就是你嘛！ 吳部長思華：對，我是其中之一。 鄭委員麗君：什麼叫其中之一，你可是理事長！ 吳部長思華：我們還有另外兩位理事長，我就不居功了。 鄭委員麗君：你也是理事長對不對？ 吳部長思華：是，我是理事長之一。 鄭委員麗君：當時就是你建議要優先興建國際學人宿舍的對不對？ 吳部長思華：是學生宿舍。 鄭委員麗君：現在改成青年創意生活城，請問是吳部長對，還是吳理事長對？ 吳部長思華：院長指示我們要優先照顧本地青年。 鄭委員麗君：優先照顧的部分我不反對，但問題是，這個青年創意生活城，也就是原本的國際學人宿舍，是參考巴黎Cite Universitaire而建的，本席在那邊念過書。 吳部長思華：委員有住過。 鄭委員麗君：我幾乎是每一天都在學生餐廳裡用餐，請問部長瞭解那裡的定位是什麼嗎？ 吳部長思華：那裡就是讓國際學生和本地學生進行文化交流的地方。 鄭委員麗君：重點是，那裡是不分國內外，並著重在國際文教交流的概念上，裡面每一棟宿舍都是由各高等校院成立的公益團體來負責的，所以完全就是以公益教育與文教交流為導向，這就是你們所參考的Cite。 接著來看你們的青年創意生活城，裡面的A1與A2已決定要用來蓋社會住宅了對不對？ 吳部長思華：台北市政府有申請…… 鄭委員麗君：台北市要蓋社會住宅，而教育部負責的是A3到A5。因為國發會有要求你們的自償率，所以你們要把A3拿去招商對不對？是不是要蓋文創大樓？ 吳部長思華：這是一個很辛苦的事情，因為那塊地的撥用是有償撥用的，所以這也是我們一直在跟行政院反映的，畢竟那塊地就要130億元了…… 鄭委員麗君：他們有要求自償率，所以如果A3拿去招商後，未來就有可能出現文創大樓。部長，為什麼每次台灣要蓋的，不論是創新基地，還是各種文創園區，最後都會變成文創大樓，現在連蓋個學生宿舍，以文化交流為目的，最後都要拿來招商、成立百貨公司，你覺得這樣符合教育部對教育資源的投資嗎？ 吳部長思華：整個計畫都還在規劃中，並沒有定案，不過它的核心精神是要讓學生的居住、創業和就業能夠結合在一起。 鄭委員麗君：但是屆時都市裡每棟文創大樓都長得一模一樣，這是什麼樣的趨勢啊？我不是完全反對裡面有專業機制，但是你們一開始規劃，定位就抓不清楚。從剛開始的國際學生到現在的國內學生，然後裡面又要招商，最後實質剩下的宿舍到底有多少？對於你剛剛說的缺口，這樣的政策到底有沒有解決問題？此外，還因為要求自償率而導致亂加料，變成文創亂象。凡此種種，我都要請教育部回去再好好地重新思考。 財務方面，你們現在要求自償率，請問基金的主體到底是誰？也沒有，對不對？ 吳部長思華：對。 鄭委員麗君：所以也沒有期程，對不對？ 吳部長思華：對。 鄭委員麗君：所以只是口號嘛！ 吳部長思華：也不是口號，我們需要找到一個可以解決的方案，才有辦法去做。 鄭委員麗君：沒有基金的主體，竟然就要求自償率！教育部編列世大運預算的時候，有沒有想過慕尼黑一九七幾年舉辦奧運的選手村後來就變成大學城？你們自己編列世大運補助預算時，都沒想過要將這些選手村和學生宿舍不足的問題做整合思考，你覺不覺得這也是一個疏失？ 吳部長思華：在政策的規劃上，確實應該讓這些事情可以有更好的處理方式。 鄭委員麗君：所以啊，資源亂用，到時候很可能整個核心的目標就漂移了。請教育部好好回去思考，宿舍供需不足背後的居住正義事實上還有正向的青年文化的問題，但是要回歸文教的本質來做這件事情。 接下來，有關蟾蜍山被指定為文化景觀的問題，現在文化局正在委託進行保存範圍和後續計畫的研究，對此，本席要先請教一個最核心的問題，管理機關到底是誰？ 吳部長思華：那塊土地已經撥給台科大了，…… 鄭委員麗君：教育部是台科大的教育主管機關，對不對？ 吳部長思華：是的。 鄭委員麗君：今天教育部的報告看起來似乎忘了文資法最核心的精神。根據文資法，管理機關要負責文資的修繕，部長知道為什麼嗎？因為文資法基本上是都市計畫法和民法所有權的特別法，它不同於土地徵收是因為它並沒有剝奪原本的所有權和使用權，所以校園規劃還是要符合都市計畫，而文資法是這裡面的特別法，教育部必須依法回應、依法來進行調整，所以你們要和台科大一起來面對這件事情。這塊地劃給台科大，而它上面有一個文資，你們到底要用負面的角度還是正面的角度去看待它？部長，你怎麼看？ 吳部長思華：我們在書面報告和口頭報告都講得很清楚，我們是從正面的角度來…… 鄭委員麗君：正面的角度？ 吳部長思華：是的。 鄭委員麗君：其實我一開始協調時的感受並不是這樣。因為撥給台科大的時候，他們是想要蓋宿舍，所以希望國防部趕快拆完、趕快交給他們，後來是民間團體去搶救，我們去協調，最後才以沒有拆除的狀況來撥用。當時它好像是燙手山芋，但是我們一直告訴台科大，今天也要這樣告訴教育部，那上面有豐富的有形和無形的文化資產，它是一塊寶，如果以大學的人文精神，都看不懂它是一塊寶，要如何教育我們的下一代重要的人文精神？身為大學和教育主管機關，更應該重視它的文化價值，請問部長是否認同這個觀念？ 吳部長思華：我認同。 鄭委員麗君：教育部接下來有什麼具體的作為，來協助台科大好好珍惜這塊寶？ 吳部長思華：我想台科大會本於專業，提出自己的構想。 鄭委員麗君：所以你就推給大學自治、推給台科大嗎？ 我要再跟部長分析，台科大原先因為宿舍不足，當然想在取得這塊素地之後加以開發，所以部長在解決學生宿舍的問題時，應該把台科大的部分列為重點，你認為對不對？ 吳部長思華：是啊，我們本來就把台科大…… 鄭委員麗君：你能不能把它列為未來提供學生宿舍的優先協助對象，第一個承諾台科大？ 吳部長思華：我們目前規劃的幾個基地都很接近台科大，本來台科大也是…… 鄭委員麗君：南海段最接近，吳興街那邊也很接近，能不能把他們列為優先對象？這點我們必須為台科大講話啦！因為在協調的過程當中，他們後來是勉予同意照這樣的方向走，所以教育部能不能承諾，未來優先協助他們解決宿舍的問題？ 吳部長思華：我們會積極協助學校，這沒問題。 鄭委員麗君：好，這是第一點。第二，有關未來的長期規劃，必須尊重審議委員會的審議和委託研究的結果，但是在這之前的維護工作，我們希望主管機關能負起責任，這方面就需要教育部的協助。這分成兩個部分，第一是在南基地上面，7月點交的農試所的房舍現在狀況都非常不好，我希望教育部和台科大不要放任它爛到以後沒辦法再使用，千萬不可以這樣。請問教育部能不能協助維護，以免情況繼續惡化？ 吳部長思華：等台科大提出計畫以後，我們會來協助。 鄭委員麗君：在預算上予以協助，可以嗎？ 吳部長思華：那我們要找到錢。 鄭委員麗君：我前面講了那麼多，你現在又這樣說，那前面講的概念不就又不成立了嗎？ 剛剛講的是第一個，第二是大家都在關心的煥民新村的部分，當時文化部委託研究一個短期維護使用方案，希望讓它不要毀損到無法維護的狀態，所以，請問你們能不能進行煥民新村的保溫計畫？我可以提供你幾個參考案例，臺中的清水眷村和高雄的黃埔新村都能使屋況良好的空間在特定的機制下被使用，所以教育部能不能去思考類似的計畫，推動一個煥民新村的保溫計畫，讓它不只是花錢做一些簡單的修修整整，而是能把維護、保溫做一體化的推動？可以嗎？ 吳部長思華：我們會請台科大儘快把計畫提出來，我們再來協助。 鄭委員麗君：協助包括預算，部長能不能有具體的回應？ 吳部長思華：是的，我們來找錢。 鄭委員麗君：清水眷村保溫計畫挑了4戶屋況良好的房子，一年的經費是400萬，這對有形、無形的文化資產而言，未來的效益是可以非常正面地去想像的。一所大學有這樣的文資，我們應該要用新的思維去看它。 台科大這一塊和台大、清大的其他文資不大一樣，他們是原來就在校地上，而台科大的部分是政府撥給人家的，所以政府更有責任來協助他們，不能推給校務基金和台科大。這一點我今天必須在此為台科大講話，希望部長能夠記住今天的承諾。 吳部長思華：是的，沒問題。 鄭委員麗君：我們還會持續和教育部協調。 吳部長思華：好。 鄭委員麗君：謝謝。 主席（鄭委員麗君）：請邱委員志偉質詢。 邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。根據教育部吳部長的報告，大學學生宿舍的提供率目前大概是3成左右，請問你覺得合理的提供率應該到幾成？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。其實我們是希望至少能讓願意申請宿舍的學生都能申請到。 邱委員志偉：但是實際獲准率大概只有8成上下。 吳部長思華：對。 邱委員志偉：剩下2成是學生有需求，但是學校無法提供，請問這2成大概是多少人？ 吳部長思華：目前粗估還缺20萬個床位。 邱委員志偉：幾年之內可以補足？ 吳部長思華：一方面…… 邱委員志偉：這還要因應少子化的趨勢，如果蓋太多，將來可能會變成資源浪費，所以要經過縝密的評估。根據你們的資料，103年度申請宿舍的有36萬人，獲准入住的大約是30萬人，大概有6萬5,000名學生沒辦法按照自己的需求入住學校宿舍，逼得他們要去外面找房子。租房子的費用一定比校內還貴，所以會造成他們額外的負擔。請問對這6萬5,000名學生，教育部有沒有什麼實質補助或替代方案可以減輕他們的負擔？ 吳部長思華：對於校外賃居的部分，目前我們確實沒有其他的方案。 邱委員志偉：所以你要想辦法。這些人是有意願要住學校宿舍的，為什麼有意願？可能他們認為住在校內宿舍對他們的經濟負擔不會太大，現在不足額床位有6萬多，即這6萬多名學生被迫以較高的價錢在外面租房子，而且價錢可能多了1倍、2倍，甚至是3倍，要看是位在都會區還是非都會區，即非都會區的價錢大概多1倍，都會區大概多3倍，像在台北市租間雅房，一個月的房租可能是七、八千元，但若住在學校，租金可能只有一、二千元。 吳部長思華：沒有！現在學校的租金可能也要到四、五千元了。 邱委員志偉：每個月嗎？ 吳部長思華：是。 邱委員志偉：校外可能就會到1萬元？ 吳部長思華：是。8,000至1萬元。 邱委員志偉：這些額外的支出是因為你們沒有辦法提供足夠的宿舍給那些有需求學生，所以對於這些學生，你們有想一些辦法來予以補助嗎？ 吳部長思華：目前確實有學校把附近的民宿整棟租下來，而這樣的方式我們會來鼓勵，因為如此一來也方便管理。 邱委員志偉：就算整棟租下來，租金還是比校內宿舍貴。 吳部長思華：所以若學校有這樣的作為，教育部可以想辦法…… 邱委員志偉：如果沒有辦法提供足額的宿舍讓學生入住，則應該在租金上採取一些補貼措施，讓這些有意願的學生透過政府的租金補貼得到一些補助，請問教育部有無思考到這方面的問題？其實這些都是來自弱勢的家庭。 吳部長思華：教育部也希望能有更多的宿舍提供給學生，而租金補助一事在去年12月討論時，確實也有人提出來。 邱委員志偉：這3年來學生宿舍床位都沒有增加。 吳部長思華：有啊！有20幾棟正在興建中。 邱委員志偉：101年度到103年度都是約30萬床位。 吳部長思華：據統計，目前正在興建的宿舍加起來共有20幾棟，約有1萬7,000床左右。 邱委員志偉：這些興建的宿舍何時可以完成？ 吳部長思華：未來5年內完成。 邱委員志偉：有沒有哪間學校的宿舍是入住率偏低的？ 吳部長思華：就是一些招生情況比較不好的學校。 邱委員志偉：國立大學的部分呢？ 吳部長思華：可能只有台東大學的住宿率相對來說比較不好，目前是有空床的。 邱委員志偉：不只是有空床，而是入住率很低，竟不到5成，因為離學校真的太遠了，而且生活機能不方便，為何選那個地點興建學校宿舍呢？學生上課、購物及吃飯都很不方便，怎會有意願去住呢？如此只會逼著他們花更多錢去住比較近或是比較方便的宿舍，因此，當初學校在做這些決定時，教育部也應該有一些審核、監督機制，比方說校長決定將宿舍蓋在不合適的地方，這時就應該予以處分，或者去查一下，是否有人謀不臧、官商勾結，因此，你們應該把相關數據調出來，哪間國立大學學校入住率不到百分之百或是入住率太低的，這時就要予以檢討，看看那是誰蓋的、誰做的決策，然後去追究其責任。 吳部長思華：個案的部分我們會去了解。 邱委員志偉：另外，關於青年創意生活城好像只有台北有，是不是？ 吳部長思華：是，但當時也有針對台中、台南、高雄進行評估，據座談會的結論，這些地方相對來說沒有那麼強的需求，所以我們還是以台北為優先規劃。 邱委員志偉：你們辦過多少次座談會？ 吳部長思華：去年12月曾密集的辦過多次學生跟老師的座談會。 邱委員志偉：參加的對象是？ 吳部長思華：主要是學生及老師。 邱委員志偉：你們在高雄辦過幾場？ 吳部長思華：1場。 邱委員志偉：1場而已要如何蒐集民意呢？可能邀集的對象很有限。 吳部長思華：我們還有在網路上徵詢意見。 邱委員志偉：你們不能虛應故事，也不能便宜行事，一項重大政策的推出，一定要廣納民意，現在你們只辦1場就決定要不要蓋，可能跟民意及實際上的需求是脫節的。 吳部長思華：若高雄覺得有需要，我們也可以繼續再討論這個議題，然目前我們覺得台北的需求、壓力是最高的，所以希望能優先解決台北的問題。 邱委員志偉：但還是有重北輕南的思維在，事實上，高雄的大專院校很集中，而且各校皆有其特色，甚至可以互補，所以透過青年創意生活城，就可以結合各校的特色、整合各校的資源，一直以來，地方政府都希望可以結合高雄各國立大學的特色，不管是具工科專長、海洋專長還是管理專長的，而青年創意生活城就是這樣一個概念，據本席了解，這樣的需求很大，結果你卻說沒有需求。 吳部長思華：既然委員有這樣的意見，我們會再徵詢高雄地區大學的意見。 邱委員志偉：你們不要只是書面徵詢一下。 吳部長思華：我們可以直接下去跟他們座談，這是沒有問題的。 邱委員志偉：就開個幾場座談會，順便邀請一下高雄的立委參加，讓大家一起來關心這些議題，總之，我的了解跟你實際聽到的有著很大的落差。 吳部長思華：沒有問題，我們會繼續辦理座談會。 邱委員志偉：另外，關於助理納保一事，目前的進展如何？ 吳部長思華：在學校端的部分，基本上已經同意就是予以分流處理。 邱委員志偉：大專院校校長協會最後有沒有去找毛院長？ 吳部長思華：他們的意見有向院長反映，不過院長沒有接見他們，可是有請副院長出來協調這件事情。 邱委員志偉：協調的結果是？ 吳部長思華：我們將以分流的方式予以落實，同時有關於學習型助理，希望透過修法…… 邱委員志偉：教育部及勞動部都已有正面且明確的決議、做法及政策了，為何大專院校校長協會還要這樣公然違逆教育部、勞動部的決策？難道你們有放縱他們或是幕後煽動他們嗎？ 吳部長思華：沒有啦！大學只是務實反映他們在執行過程中遭遇到的困難，基本上，他們需要一些時間去調整，這部分相信大家可以理解。 邱委員志偉：本席認為這項訴求是很殘忍的，而且完全悖離時代的潮流，完全沒有辦法照顧到弱勢的學生，總之，他們的訴求、主張是非常清楚的，而且也非常合理，一個清楚、合理的政策照理不需他們去爭取，而是政府早就會幫他們設想好的，然而他們爭取之後，教育部、勞動部等主管機關都有正面的回應，結果大專院校校長協會卻有這種砲打上級的情況發生。 吳部長思華：他們只是希望能夠爭取一些時間來做調整。 邱委員志偉：沒有！他們希望你們撤回，而且覺得找你沒用，所以找毛治國來撤回你們的決議。 吳部長思華：沒有啦！我們和校長一直都有在溝通，而他們希望能夠有多一點時間來調整內部的制度。 邱委員志偉：是不是你領導的威望沒有辦法及於這些校長，還是他們對你的決策視而不見，所以他們直接越級呈報院長？老實說，這對你的領導是一項很大的挑戰。 吳部長思華：我們跟學校都有保持很好的溝通。 邱委員志偉：這對行政部門來說，真的是匪夷所思，此舉違背行政倫理，對勞動部、教育部的決策視而不見，而且還覺得施行上有問題，甚至不跟你們討論，直接跳過你們，可見不把你當作是部長，請問大學校長是不是歸教育部管呢？ 吳部長思華：校長不歸教育部管，我們是負責監督。 邱委員志偉：監督跟管不是一樣的嗎？你們到底有無實質監督的力量，還是只有表面力量？ 吳部長思華：我相信教育部跟各個大學之間都維持良好的協調關係。 邱委員志偉：部長，當一個行政首長要有guts，要有肩膀，是非要很清楚，對於大是大非要有所堅持，不對的當然要悍然拒絕，對的就要有魄力去推動；不能模糊，不能模稜兩可，不能不解決，不面對，我覺得你這點要加強。你就是不處理，不面對，模糊化，既認為他們講的有道理，又覺得學生的訴求也有道理。你總是要站在公平正義的一邊，要站在弱勢的一邊，依照本席的看法，弱勢的是學生，你的立場應該跟弱勢的學生站在一起。 吳部長思華：我們非常重視對學生權益的照顧，這沒有問題。 邱委員志偉：教育工作者要有風骨，拚名聲不是為了個人成就，要讓大家知道你是無私的，知道你為學生做了多少事情，這才是最重要的，因為你要照顧所有的學生，你不是要服膺上級，也不用聽校長的話，你是要聽所有弱勢學生的聲音。 主席：接下來登記質詢的黃委員偉哲、李委員桐豪、陳委員歐珀、蔣委員乃辛、邱委員文彥、賴委員振昌及尤委員美女均不在場。 請呂委員玉玲質詢。 呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。有關大學生住校宿舍供需問題，部長剛才的講法是，學生要來申請宿舍，學校才會供應，因為有些人喜歡住校外，有可能是這樣的情形，不過目前供需失調是事實，教育部對於學校宿舍不夠一事應該要有規劃，要有因應方案，請問部長準備如何因應？不能因為少子化，就自然淘汰，不管供需平衡吧？應該要有因應的方案吧？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。我們朝向幾個方向努力，第一、鼓勵學校興建宿舍，教育部會補貼利息。第二，如果學校空間夠大，比如像台北大學的台北校區如果可以興建更多宿舍給附近的學校使用，我們會積極協助。第三，我們爭取公有地，比如像陸保廠的公有地，打造「青年創意生活城」，讓附近的學生都可以來居住。以上幾個方式，我們目前都在努力。 呂委員玉玲：這些都是教育部的計畫？ 吳部長思華：是。 呂委員玉玲：執行這些計畫必須有一定的期程，你們只提供協助輔導還是有擬定目標？幾年內可以完成？ 吳部長思華：學校興建的部分，在未來5年會增加1萬7,000床。另外，一些招生不足的學校所空出的空間，也能夠開放給其他學校申請使用，如同我剛才提及的台北大學台北校區，我們希望對這部分進行協調。至於以公有地作為青年創意生活城，因為有土地使用的問題，我們也會積極協調。我們目前確實沒有一個具體的數字說明未來5年要達到多少，但是我們會對這件事情積極努力。 呂委員玉玲：就是沒有具體數字，本席才會提問這件事情，你講未來5年會儘量達到供需平衡，但是你又強調少子化，難道教育部是在觀望嗎？除了解決學生住的問題之外，另外就是住在校外學生的安全問題，包括租賃糾紛、失竊、暴力行為等等，教育部應該有輔導措施，但是你們只提出一個「賃居服務」計畫，你們也召開研習會了，如果我們找10個或20個學生來問什麼叫「賃居服務」，我看沒有人知道啦！ 吳部長思華：對於住在校外的學生，每個學期老師或教官一定會到學生住的地方做訪視，實際瞭解學生住屋情況及房東情況。 呂委員玉玲：你說會對住校外學生做訪視？ 吳部長思華：對，一個學期至少會訪視一次，各個大學都有落實在做，會去瞭解學生的居住情況和房東是誰，以及有沒有特別的問題等等，我們都有要求教官或老師一定要做這件事情。 呂委員玉玲：應該要多多宣導住校外學生如何保護自己，要落實宣導，才能照顧學生的安全。 吳部長思華：是。 呂委員玉玲：當然校園內會有一定的管理方式，至於對居住校外的學生做訪視，我還真的很懷疑是否會真正落實，這些都有數據跟報告吧？ 吳部長思華：有。 呂委員玉玲：學生在校外發生任何情況都是由教官輔導，對不對？ 吳部長思華：是。 呂委員玉玲：可見教官還是很重要。 吳部長思華：我們確實很多地方依賴教官。 呂委員玉玲：這些事情一定要落實去做。 繼續就教育方面請教部長。包括12年國教、20年教改，我們的教育一直在下滑，專家學者認為下滑原因有四大問題，部長知道嗎？ 吳部長思華：請委員指教。 呂委員玉玲：包括教育競爭力下滑、行政能量下降、教師專業素養和熱情不斷消退、教育人員的社會名望逐漸下降，部長同意嗎？ 吳部長思華：這點出教育過程中的一些問題，我們對這些問題也都努力在處理。 呂委員玉玲：處理的方案呢？ 吳部長思華：簡單向委員報告，委員提及行政能量下降，過多的行政讓老師和校長的負擔過重，我們將之視為重要的事情在處理，所以我們今年統合視導的項目大幅刪減三分之二，從448項刪減到只剩144項，我們會繼續進行類似的工作。 其次，今年度本部師藝司非常認真的辦9月的敬師月，我們就是希望能夠燃起社會大眾對老師的尊敬，也燃起老師自己對於工作的熱愛和熱情，我們會持續做這些事情。 至於教育的競爭力有沒有下降，我覺得可能要從不同的角度來看這件事情，如果從表面的指標來看，也許有一些在下滑，但是如果就教育的現場，我們會發現國民教育越來越活潑，我最近在很多學校訪問都有很深刻的感受；此外，我們技職學生畢業的表現也越來越好。我們對這些部分會不斷加強，讓我們的教育競爭力可以維持，甚至可以提升。 呂委員玉玲：部長也瞭解這些情況，但還有一個很重要的問題，就是這幾年來有校長提早退休的現象，他們有著「不如歸去」的心態，他們認為有責無權，因為我們沒有做到教育歸教育，政治凌駕在教育之上，而在換人執政之後，很多政策和方向也改變了。在20年教改期間，教育部長頻頻換人，搞不好有一些老師還不知道現在的教育部長是誰，很多行政人員也沒有辦法專業化，都是由老師代理，校長面臨找不到人做行政工作，開學了卻沒有人要當主任、組長，沒有人協助幫忙，校務無法推展。上述種種情況非常嚴重，導致這幾年來有很多校長退休，從88年到現在，本來有三千多位校長，現在只剩下一千多位。面對這麼嚴重的情況，教育部要正視這個問題，趕快培訓專業的行政人員來輔助校務工作，讓老師能夠純就專業去教導學生，這才是最重要的方案，希望教育部加強行政人員的部分。 吳部長思華：謝謝委員提醒，我們現在也就這方面做努力，希望能夠落實學校行政專業化，所以我們現在對部分學校增聘專業行政人力…… 呂委員玉玲：要先進行培訓？ 吳部長思華：對。 呂委員玉玲：現在有很多流浪教師，可以讓他們接受專業的訓練。 吳部長思華：是，我們對這個部分會繼續來落實。另外，我們希望能夠適度調整兼任行政工作老師的待遇，也正在向行政院爭取，在教師待遇條例通過以後，導師的經費增加了，也使很多老師不願意兼行政工作，因為他們覺得報酬和工作量比起來太低了。 呂委員玉玲：職務加給只有加2,000元或3,000元，可是要從早上7點做到下午5點，大家都離開學校了，他們才能離開，責任非常重，津貼卻很少。 吳部長思華：而且還沒有寒暑假。 呂委員玉玲：雖然教師是一個志業，但是我們也要給他們相對的肯定跟鼓勵，這是非常重要的。 吳部長思華：因為待遇是由行政院統一核定的，所以關於這個部分我們要再向行政院爭取。 呂委員玉玲：還有，我們的十二年國教有排富條款，本席非常不認同這樣的作法，所以本席希望教育部好好的研擬這個政策，因為每個人都有繳稅，權利跟義務是相對的，怎麼可以排富呢？所以請教育部要重視這個問題。 吳部長思華：好，謝謝委員的指教，我們會來研究，不過關鍵還是要爭取到財源，否則以教育部現在的負擔，這個部分對我們來講確實是有一點壓力。 呂委員玉玲：所以請教育部繼續努力。 吳部長思華：我們會繼續努力。 呂委員玉玲：謝謝。 吳部長思華：謝謝。 主席：請賴委員振昌質詢。 賴委員振昌：主席、各位列席官員、各位同仁。本席今天要跟部長請教關於頂新的問題，這看起來雖然好像跟教育部沒有直接的關係，但是其實全國都在看，前幾天林次長來的時候，黃委員要求他表態支持抵制頂新，但是次長一直都不敢承諾。我們知道台大校長公開表示要抵制頂新，其實頂新對教育部和學校非常不友善，像台大食科所的徐丞志教授在臉書上有發文，而且不是在判決出來以後才發的，他指出在去年頂新出事的時候，台大食科所對於頂新做了一些批判，結果頂新在一夕之間解僱了所有台大食科所的實習生和畢業的新進員工，這是一種非常具有針對性的做法。部長，在我們的產學合作計畫中，學生竟然淪為人質，你有什麼樣的看法？ 主席：請教育部吳部長答復。 吳部長思華：主席、各位委員。關於這個個案，我不是非常了解，不過同仁有告訴我，這主要是因為台大跟頂新之間獎學金的條件，頂新提供了獎學金給台大，所以台大的學生到頂新實習，後來在這個事件發生以後，台大就停止了合作的協議，所以頂新當然也就停止了提供產學合作的機會。 賴委員振昌：部長，你們同仁跟你講的時間順序有點錯誤，應該是因為頂新出了問題，台大基於學術良心而提出批判，頂新才解僱了所有台大食科所的實習生和畢業的新進員工，食科所才以取消獎學金來進行反制。本席認為，台大只是取消獎學金這樣的反制行為都還太軟弱了，所以部長剛才所講的在順序上有一點顛倒了，不是獎學金條件出問題他們才解僱這些人。 吳部長思華：關於時間的先後，我們可能還要向台大查證。 賴委員振昌：其實最根本的還是兩個問題，第一，部長認為學校是要自絕於社會之外，還是社會關懷本來就是學校教育的目標之一？第二，教育部有沒有責成各個學校對產學合作提出要求和保障？還是產學合作都只能看企業的臉色而讓學生淪為企業的人質？如果企業做了一些社會所不容許的事情，學校連批判的機會和能力都沒有嗎？ 吳部長思華：我想大學本來就是社會的良心，對於社會上的各種事情都可以表達意見，也應該以專業的角度來進行評判，這是學校本來就應該要做的事情。至於產學合作方面，學校在跟企業合作的過程當中應該要確保學生的權益，我們也一再要求學校做這件事情。 賴委員振昌：所以基本上部長也贊成學校不能自絕於社會之外，社會關懷是學校教育一個很重要的使命。在產學合作方面，學校也應該要扮演更積極的角色。 吳部長思華：是。 賴委員振昌：現在台大已經公開抵制頂新，那教育部呢？那天大家問了半天，可是次長說他沒辦法做決定，在教育部部長你最大，你的態度是怎麼樣？你贊不贊成抵制頂新？ 吳部長思華：其實我已經多次表達，從個人精神跟道德的角度來看，我們支持台大校長的觀點跟他的訴求，這是我基本的想法。 賴委員振昌：部長，你除了在精神上做這樣的呼應以外，在行政上教育部有沒有去統計各校的做法？頂新這個如此惡劣的企業引發社會上的軒然大波，教育部有沒有做什麼行政上的追蹤？ 吳部長思華：各大學都本於大學自主的原則，他們對這件事情有表達一些意見，我們尊重學校的專業自主，也尊重學生的意見表達，我們對這兩個部分都尊重，不過並沒有特別去調查或了解，這也不需要調查跟了解，每個人都可以表達他的意見。 賴委員振昌：部長，尊重跟無知是兩回事，我贊成你尊重大學自主，讓他們自己做決定，這樣是對的，但是並不代表你們這個最高的教育行政單位對於大學的自主決定完全都要置身事外，你們可以不去影響他們，但是不能不了解他們的方向和意願，對不對？因為這是教育部的責任。 吳部長思華：好，我們會用適當的方式來了解，但是我們也不希望因為我們去了解而讓學校受到其他的干擾，讓他們不能自主的做決定。 賴委員振昌：部長，你當過政治大學的校長，你認為一位校長會認為教育部的調查是干預嗎？如果這樣講的話，那教育部干預的事情太多了啊！你自己也當過校長，所以你應該知道，校長怎麼可能因為教育部要調查就不敢做這個、不敢做那個？如果教育部這樣就能讓校長那麼聽話，那教育部長就太好做了！ 吳部長思華：我想政大的校長不會聽教育部長的，不過對其他很多學校來說，這樣的干涉對他們來講也是一種困擾，所以我們尊重他們自主的判斷。 賴委員振昌：本席尊重你對學校的尊重，但是不能以尊重為藉口而不去做一些該做的事情，好不好？ 吳部長思華：好，我們會來了解。 賴委員振昌：關於食安的問題，雖然看起來是衛福部食藥署的職掌，可是本席一直認為即便法律對食安問題課以天價罰款，但俗話說「殺頭生意有人做，賠錢生意沒人做」，只要利益夠大，還是有人敢做，所以若要徹底杜絕，仍需從教育著手，其實教育部的職責不僅是對學生的學校教育而已，社會風氣的導正也是教育部的責任之一。本席昨天去參加義美公司「非油不可─好油難尋」的新書發表會，他們將其分為「家庭廚房版」和「校園科普版」兩個版本，連一個民間企業都已將學校當作推動社會教育的重要方向，所以教育部絕不可認為社會安全教育事不關己或是掉以輕心。 現在大家對於教育部的期許並不僅止於教育學子而已，尤其臺灣在少子化後，大家一直在強調回流教育、終身教育和社會教育，可是社會教育並非只是學習書畫、歌舞，教導相關的社會責任和社會風氣更應該是社會教育的重要項目。 吳部長思華：謝謝委員的提醒，我們會在社會教育、終身教育和家庭教育中加強這部分。 賴委員振昌：回到今日的議題，其實各級學校的宿舍不足已經是普遍的現象，但是教育部對於興建宿舍並無補助，各學校需以BOT方式為之，但是這樣的方式未必有效率。以台北市為例，本來可供很多外地學生住宿的台北學舍、國際學舍等現在已經沒有了，如果教育部不積極給予協助，光靠學校本身，哪有能力去找地興建宿舍，他們真的是無能為力，請問教育部對此有何看法？ 吳部長思華：我們目前是鼓勵學校貸款自行興建宿舍，教育部則補助貸款利息，至於在都會區尋找公有地興建類似台北學舍、國際學舍這樣的青年創意生活城方面，我們也在努力，但是公有地的釋出需要跨部會協調，我們會儘量跟行政院爭取。 賴委員振昌：這是只有教育部能做的事，學校本身是做不到的。謝謝！ 吳部長思華：謝謝委員。 主席：登記質詢的在場委員均已質詢完畢，詢答結束，蔣委員乃辛、黃委員志雄及陳委員淑慧所提書面質詢，列入紀錄、刊登公報。 蔣委員乃辛書面質詢： 長期以來，台灣各大學學生宿舍嚴重不足，很多學校幾乎超過一半的外地生都必須還擇租房子住，但在寸土寸金的台北市，教育部知不知道平均一個「房間」的租金要多少？根據本席了解台北市大約是4,500～5,500元，而且是一層樓隔出好幾間房間的收費價格，不僅如此，外宿的品質與安全也堪慮。 同時有不少大學生想向本席反應，這種外租的房子「只能棲身不能轉身」、「書桌旁邊就是廁所」，空間非常狹狹窄，空氣不流通，而且每間都裝小電熱器（洗澡用）、冷氣、獨立電錶每月付費，獨立網路也是每月付費。所以對外宿的大學生與家庭而言，租金是非常大的負擔，若加上水電與網路費用，平均每月都要8,000元以上租金，若沒有家裡經濟支持，不出去打工真的很難付得起房租。所以越來越多大學生都外出打工，曾有私校老師調查發現，私校學生「沒有」打工的佔少數，學生幾乎把打工當成正職，讀書反成「副業」。若當真如此，學生未來的競爭力堪慮。根據本席了解，目前國內大學生有將近22萬多人在外租房子，教育部針對這個問題有何具體的因應對策？ 為了維護學生就學與在外租屋安全，本席要求教育部加強學生校外租屋安全巡檢，建立租屋安全回報機制；將政府各地閒置房舍改建為學生宿舍；建立學生租屋媒合平台，有效管理校外租屋的品質與安全。 黃委員志雄書面質詢： 問題： 1.2011年3月時，因為東華大學外宿大火而燒出宿舍不足問題，那時大家都要求教育部應想出辦法興建平價宿舍，而那時的統計資料顯示，全國1百萬名大專院校生，但各大學提供的住宿床位才29萬多床，僅28萬人可住校，四年過去了，統計的資料還是相差不多，有近30萬人在校外租屋，占總學生人數3成多。當然這其中包含自願在外租屋的，但讓本席關注的是，四年過去了，宿舍不足的現象似乎毫無改善，多年來校內宿舍不足，造成了都市現象所謂的「外溢」效應，想住校內的學生開始移轉到校外，學校週邊的房屋租賃市場因為公共設施的不足而蓬勃發展。然而學生到該地求學，在欠缺經濟能力的情況之下大多選擇價格低廉的房屋，也因為這樣結構性的問題，迫使大學生入住安全品質堪慮的違章建築，當時資料顯示教育部所推廣的校外學生租屋安全認證，在全國174所大專校院中，校外學生租屋有通過教育部安全認證的學校只有東海大學、靜宜大學、雲林科大、虎尾科大、弘光科大、建國科大、大葉大學等7校，試問，四年過去，教育部是否持續進行校外學生組屋安全認證？四年後增加多少符合安全認證的學校？教育部這幾年對於宿舍數量、外宿環境的改善做了哪些政策與努力？教育部除了透過訪視之外，是否還有其他具體作為來改善校外住宿的安全品質？ 2.住宿成本佔教育成本中龐大的一環，尤其在高教擴張的趨勢下，就讀大專院校，甚至是碩博士已經成為就業的基本門檻，然而教育成本（包含住宿成本）卻是逐漸由學生私人來承擔，隨著高學費、高住宿費、更長的教育年數不斷增長，對於大專院校學生而言這已然是相當沈重的負擔。但是近年來，各大學並未積極興設校內宿舍，卻依舊喊著要漲學費，甚至反向表示，為了反映教學成本而調漲住宿費，本席當然也清楚，大學原本就有各自的成本考量，住宿費調漲屬於大學自主的權責範圍及使用者付費的概念，然而，本席不得不提醒，近來台灣大學低收入戶、中低收入戶等弱勢生比率不到1%，而其他公立大學的弱勢生比率只有9%，私立技專則高達23%，教育世襲的狀況越來越嚴重，教育資源越來越失衡，理想的大學應該是提供足夠的宿舍供學生居住，而不是讓住宿費成為學生沉重的負擔，讓學費與住宿費加劇了教育失衡現象快速上升。 3.明年共計有51系所停招，雖然教育部表示大專系所目前超過8千個，每年有100個調整是正常的。但本席更重視的是，日前部長表示有35所大專院校招生狀況不佳的學校，已被教育部列管，加上明年是高教界所稱的「105年大限」，所謂的105年大限，就是在87年出生者要進大學的那年，人數一口氣減少5萬多人。以目前許多大專院校都已無法招收到足額學生，屆時要入學者又大減5萬人，許多已經邊緣化的學校，是否能撐下去，是一個大問題。「105年大限」的到來，不是單一年度或3、5年度出現的問題，大家撐一撐就可熬過去，而是一場長時間的冰河期的開始。因此本席強調，既然教育部已經有列管的名單，那麼教育部首要應該先針對列管的學校進行校務的輔導改善，一定要避免學校在校務沒有任何改善、教職員減欠薪問題仍未獲得處理下，任由董事會無預警說倒就倒，造成教師沒工作、學生受教權受損的狀況發生。另方面，在明年減招的系所科系中，技職有20所學校、44科系，我們長期以來認為的，有一技之長的技職教育其出路應該比大學生好，但從確實的數據資料來看，試問，所有減招51系所中，為何技職就佔了近9成？這是否表示我國的技職教育真的越來越跟不上業界的需求，加上教育部針對技職補助相較大學資源較少，許多軟硬體設備無法隨著產業需求更新，迫使技職教育不得不默默退場或減招，這樣的現象教育部必須加以重視，否則整天呼籲技職翻轉、技職再造也只是空談，甚至最後面臨退場的可能都是技職學校，這對於台灣未來技職發展將是一大警訊。 陳委員淑慧書面質詢： 1.大專生的住宿權 今日針對教育部的專案報告，本席有兩個議題要表達意見，首先是居住正義。我們知道從無殼蝸牛運動到現今學生們爭取入住學校宿舍的權利，每一步都是希望政府能為民眾的福祉做最後的把關，讓居住權得以落實到每個人們身上！ 然而，從大專生的宿舍問題，本席看到了分配的難處，北部學校要保障中南部學生權益，南部學校要保障中北部的學生，中部則是南北要兼顧，沒宿舍可住的情況在人口稠密的台灣的確很棘手！試問教育部對於學校宿舍的床位配置看法如何？ 近年愈來愈多學校採取B0T興建宿舍案，不過這也帶出了許多爭辯，蓋新宿舍是要給每位學生都有得住且也負擔得起還是要蓋一棟只有某群體能住得起的高級宿舍？國有地蓋豪宅，教育部有聽過如此荒謬的事情嗎？如果沒有，請想想宿舍供需有何能檢討改進的！ 2.蟾蜍山文化 在公館區的半山腰有個歷史悠久的蟾蜍山文化，除了是台灣大學的發跡地，更是第一間農業試驗所的所在地，對此我們需要深度去採討蟾蜍山文化的開發與保存。 台科大為因應改制成大學，因此在民國89年取得了蟾蜍山校地以利改制，不過台科大近年來有意將這塊合法取得的土地做開發使用，引起不少學生團體與當地居民的非議，想請問部長，目前兩造雙方是否對蟾蜍山的開發有初步的共識？ 文化資產的重要性不言而喻，然而學校的校地如果只是擺在那兒當花瓶似乎也說不過去，本席是否能得到文化部與教育部的允諾，建立一個跨部會的溝通平台，讓校方與民眾和學生們一同對話，一同規劃蟾蜍山的未來？ 主席：今日議程作如下決定：一、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於兩週內送交個別委員及本委員會；但委員另行指定期限者，從其指定。二、本案報告及詢答結束。 現在處理臨時提案，共計3案。 1、 本院委員許智傑等人，鑒於近期國際恐怖攻擊事件頻傳，諸多重大國際賽事亦成為鎖定目標，教育部做為國內體育最高主管機關，為將維安因素防範於未然，應積極協助台北市政府就2017世大運之維安規劃議題，就中央角度提供必要之跨部會協調與支援，務使世大運之籌備能有最高規格且縝密的安全防範，請教育部於一個月內就維安部分進行規劃，並向教育文化委員會委員提出報告。 提案人：許智傑 連署人：鄭麗君　　黃國書　　陳碧涵 2、 本院委員許智傑等人，鑒於日前進行之棒球十二強賽事，中華棒協在賽事籌備過程中屢出狀況，造成國內球迷不滿，教育部做為國內體育最高主管機關，對於國際賽事承辦，不應只是在賽會期間沾光收割，更應對接受教育部賽事補助之相關協會就規劃部分進行要求，以免貽笑國際。同時，對於國內協會缺乏民主參與，與剝削球員之狀況，請教育部就國際賽事舉辦之改善與單項協會公民參與問題於一個月內提出改善計畫，莫讓單項協會成為台灣體育進步障礙。 提案人：許智傑 連署人：鄭麗君　　黃國書 3、 本院委員許智傑等人，鑒於目前大專整併過程中，頻頻出現教育部無視各校意願，由上而下強行要求整併。然而，大專院校整併實涉及學校之組織章程變更，應透過審慎之民主程序，並依校務會議三分之二以上同意方可為之。是故，請教育部切勿帶頭違法，強行要求大專院校在缺乏民意與溝通的基礎上推動大專院校之整併，對社會做出不良示範。 提案人：許智傑 連署人：鄭麗君　　黃國書 主席：請問各位，對第1案有無異議？ 請教育部吳部長說明。 吳部長思華：主席、各位委員。我們已就本案與委員做過協調，建議將倒數第二行「請教育部於一個月內」修正為「請教育部協調台北市政府於三個月內」。 主席：本案照上述修正通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 請問各位，對第2案有無異議？ 請教育部吳部長說明。 吳部長思華：主席、各位委員。建議將「一個月內」修正為「二個月內」。 主席：本案照上述修正通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 請問各位，對第3案有無異議？ 請教育部吳部長說明。 吳部長思華：主席、各位委員。建議將倒數第四行「並經校務會議三分之二以上同意方可為之」修正為「應依組織章程規定，經校務會議決議方可為之」。 主席：本案照上述修正通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。 今日議程已處理完畢，現在散會。 散會（11時18分）