{"blocks":[["立法院第9屆第3會期黨團協商會議紀錄","時　　間　中華民國106年8月28日（星期一）20時27分至21時6分","地　　點　本院議場三樓會議室","主　　席　蘇院長嘉全","協商主題　繼續研商「中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算案」相關事宜。","主席：大家都到現場了，都希望能夠圓滿，因為世大運的表現真的不錯，只有立法院的表現最不好，每天都在挑燈夜戰。剛才兩黨好像有做了一些溝通，能不能把溝通的結果提出來跟其他兩個政黨的黨團大家一起來思考一下？民進黨黨團要不要先表示意見？"],["李委員鴻鈞：他們講的你們到底知不知道？"],["林委員為洲：那我再講一次。","主席：好，請林書記長發言。","林委員為洲：我跟大家報告，也一併向時代力量和親民黨的委員們報告，就是我們國民黨提了這麼多的案子其實主要就是希望能夠嚴格監督這一次前瞻基礎建設第1期的預算案，所以我們也提出刪除330億元的提案。這兩天一方面進行表決，也一方面進行協商，我們認為其中尤其是軌道建設和城鄉建設這兩大項是外界最有疑慮的，軌道建設有幾個問題，第一，在35項裡面其實有21項未經行政院核定。此外，軌道建設將來在運量等各方面還有可行性評估都沒有做得很完整，所以大家很怕將來這會變成一個錢坑法案，所以我們協商到最後當然就會集中在這兩項，我們認為為了回應外界的批評跟期待，應該要刪除軌道建設某些未經核定的計畫，將來要回歸公務預算，就是每年度去編預算，那是另外一回事，這是第一點。","第二，在城鄉建設裡面有很多零碎、各種地方型的建設，包括路平、修繕房子、整理環境等，被外界所詬病的就是比較零散而且不符合前瞻性，也容易被認為是用來綁樁的計畫。所以我們在協商到一個程度之後，就有從原來的330億元縮減金額，因為執政黨也不可能答應我們將330億元全數刪除，所以到最後在協商到一個程度以後，就是軌道建設未經核定的部分刪除18項計畫，然後城鄉計畫的部分希望可以統刪，他們是提出希望不要超過100億元，我們當然是希望刪150億元左右，這之間的差距其實不是很大。本來是已經談出這樣的結果，因為我們的目的也不是要來表決這1萬多個案子，本席再強調一次，國民黨還是認為要嚴審以回應外面的質疑，把這些大家有疑慮的部分先刪減掉，將來再用公務預算或其他的方式，先做好完整的評估，還是可以推動的，大概就是這樣的情形。後來協商到一個程度，就是軌道建設刪除18項，城鄉的部分希望可以刪除100多億元，也接近這樣的階段了，但是現在碰到了瓶頸，因為軌道建設刪除這18項以後，要有一個附帶條件，就是同時要同意，不管用主決議做決議或是在協商的簽字內容裡面，都要同時加註這一段話，就是同意行政院用106年、107年的第二預備金來做這些已被刪除的項目，要用這樣附帶的內容或是主決議。我們黨團開會之後覺得滿奇怪的，第一、不合體例，一般刪減預算就是刪減了，至於這些預算被刪減之後要怎麼做，將來要明年編列還是用其他方式是行政單位的事情，用加一個附帶條件的刪減案，我們覺得這是不必要，也會徒增困擾，到底這是什麼意思？大家喬來喬去是放水還是怎樣？很容易就有不同解讀和疑慮，所以現在我把問題帶回來，老實講就差這麼一點點，就是附帶的這一句話。也請教親民黨或是時代力量其他的在野黨，對這方面有沒有什麼建議或是有不一樣或建設性的看法是最好，看大家能不能達到一個共識，我們也期待是可以有共識的，謝謝。","主席：再來，哪一個黨團要發言？","李委員鴻鈞：看他們的狀況，把條件開出來……"],["柯委員建銘：他們現在說的你聽得懂嗎？全部混在一起了。","李委員鴻鈞：我頭腦沒你差，我聽得懂。","柯委員建銘：現在是這樣子，我們之所以在表決前，其實每天我們都在嘗試能夠來面對問題、解決問題，坦白講我也不希望搞成立法院等一下就開始開打，絕對是後遺症很多。同時，國民黨提出一萬多個案子是讓立法院完全失能、無法運轉，總不能在立法院完全不能運轉的時候，我們不會去想出一個方法來解決，所以我提一個原則性就是：第一、刪減數可以談，但是要合理，持平而論，我很清楚地講也沒有關係，就是差不多在100億元以內啦！","第二、總預算都是這樣處理，等刪減數出來以後，科目由行政部門主計處去處理調整出來，否則坦白講，我們沒有能力再對來對去了，過去也都是這樣。第三、假使現在談好了，案量要減少，表決控制在一定的數目能夠完成的時候，當然，我們的目標就是包括國體法也可以通過，今天都是談這個，談到第一個是刪減數的問題，我聽來聽去，國民黨到底是不是以100億元的範圍內來討論？這已是很大的一個讓步，坦白講，我們不得不這樣講，我們內部也還要溝通，刪減數還沒有談定。第二個更大的問題是所有軌道的部分把它刪掉，你認為這18項都是還沒有核定的，要全部刪掉……"],["李委員鴻鈞：他的18項簡單講就是回歸……","柯委員建銘：沒有啦！回歸公務預算要講清楚喔！這是立法院要議決的，不是朝野協商大家同意就好，不然就是表決你們要認帳的。因為公務預算刪的時候，不可能再辦理追加以及二備金，這是預算法第二十二條規定，但這一條有但書，法定預算或是立法院同意的就可以恢復，這是指公務預算要如何用二備金的但書，但是我們這個不是公務預算，是特別預算，所以他叫我們辦理追加，但特別預算不得追加，是用這個精神，但是預算第七十條規定二備金在國家重大政事要處理的時候，是可以用二備金的，所以我們講得很清楚，假如你們真的要把這18項刪掉，不讓我們有一個解套之路的話，持平而論，誰會答應你？以嘉義市的高架化為例，新竹市有，每個縣市都有，這樣的話，我們還跟你們談什麼？所以一定要寫清楚，也就是立法院要有議決，議決就是朝野協商同意，不然表決一樣認帳，這要有議決的，所以才要引據預算法第七十條第三款處理，讓行政部門有依據可循，因為錢要怎麼花，都要有預算，所以把這些改列為公務預算、第二預備金才有辦法解套，如果你們說不能寫這些，要刪掉，要怎麼用就怎麼用，法律上不通，我們也不敢答應。所以這個部分一定要寫清楚，而且立法院要通過，立法院不通過，要怎麼解決？不然就大家講好，要表決就表決。","李委員鴻鈞：納入公務預算，其實就已經回歸體制了。","柯委員建銘：我講清楚，你同意我們納入公務預算……"],["林委員為洲：特別在這邊寫。","柯委員建銘：法上一定要處理，你要把我們的刪掉，改列公務預算，可以啊！但是公務預算只有兩種，106年通過，107年送件，沒有這些東西怎麼改列？這是公務預算裡面的特別預算、第二預備金，那是預算法可以處理的，如果大家不幫我們背書，那就表決嘛！第二預備金的用法在預算法第七十條寫得很清楚，106年、107年的第二預備金還有辦法處理這些，你們總共刪24項……"],["林委員為洲：18項。","柯委員建銘：比較大條的是嘉義的1億2,900萬元，這是高架化預算，嘉義已經編列這麼多預算，代表這不是還在規劃的，高雄到屏東的2億4,000多萬元也不是在規劃的，雖然你們刪的18項金額並不多，也許只有2、3億元，但頭殺掉了，以後就都沒有了，新竹市總共編列1、200億元預算，但是規劃費才編列1,200萬元，如果這些規劃費刪掉以後，沒有給予另外的技術處理，我們黨團怎麼可能答應這種事？這個已經講很久了，如果大家能講好，趕快回去處理，預算數先講出來，然後就是改列……"],["李委員鴻鈞：100億元……","柯委員建銘：100億元以內，增加的改列到第二預備金，這樣才有可能。如果沒有提出其他方案，就讓你們刪掉，我們回去會被打死，這是不可能的事，我們要講一個大家都能解套的方法，如果講得好的話，他們只要提50個案子表決就算了。"],["在場人員：對啦！","柯委員建銘：這個刪減數，已經是史上最多的了，講白了就是這樣。","林委員為洲：就在野黨的立場而言，要刪就要實際刪，不要刪一個有附帶條件的預算，這樣很奇怪，你想到的是執政黨的想法……"],["柯委員建銘：對。"],["林委員為洲：我們想到的是在野黨的想法。","柯委員建銘：預算處理最後的顯現就是刪減數，100億元以內的刪減數絕對是史上最多的，這個我們已經認了，如果你們要刪減數，又要把軌道拿掉，要看我們是否做得到，我知道……刪減數是20幾億元……","林委員為洲：其實我們也知道，大家也知道匡列4,200億元，只是第一期……"],["柯委員建銘：不可能刪330億元嘛！","林委員為洲：4年匡列4,200億元，第一期是1,089億元，這一次如果刪除了預算，第二期會增加編列，今天1,000億元在這邊，我刪了100億元，其實下一期就會多出100億元，還是刪不掉，所以……","柯委員建銘：現在你們刪掉，我們本來第二期就可以再編。你們要瞭解，我們的條例是包括少子化等8大項，其中第七條，朝野各黨提出的內容都一樣，時程跟金額都有；第六條也有滾動機制，未完成可行性評估、綜合規劃、環境影響評估者，不得動支工程預算。這個條例是大家無意見通過的，通過以後，當然是依照條例規定處理嘛！刪掉以後，本來第二期就可以再編，你並沒有特別給我們favor，既然今天大家互不相讓，我們也忍痛地將預算多刪一點，這是我們唯一的退路，現在都動用出來！至於你們要把軌道的18項都刪掉，在政治上是絕對做不到的！","今天我坦白講，如果真的沒有辦法，我們就要處理了，不要再繼續審下去，到今天已經審三天，你們一直都在拖延，大家都在討論，如果沒有辦法我們就做處理，結束以後就接著處理國體法，現在還有可能完成，但這中間是沒有休息的。","李委員鴻鈞：我們沒有休息，但議事人員……","柯委員建銘：大家都已經講好了，他們有兩組人員，大家都已經知道了！這樣勉強還可以處理完成，但再拖下去就沒有可能了，現在預算案及國體法兩案勉強可以完成，環境就是這樣，我們沒有辦法再拖延，現在已經是9點43分……","主席：那天在質詢時，曾銘宗委員有說過，如果公務預算先做計畫，他們就不會反對，因為目的不是不做軌道，而是要評估這個軌道的可行性，看能不能做嘛！你要讓行政部門有條路可以去做評估，當然只有動用第二預備金，但是現在沒有寫，他們連評估都不能做，這樣對這18個縣市……","柯委員建銘：我們不可能同意你刪18個計畫，這次就少了……","主席：出去每一個人都會被打死啦！講實在的，改列為公務預算，民進黨已經讓了，而且讓的金額也是有始以來讓最多的，你看振興計畫5,000億元才刪多少？"],["柯委員建銘：1%。","主席：是啊！現在刪將近百分之九點多，有關18個沒有計畫的部分，國民黨黨團願意讓它回歸公務預算，也支持用二備金，因為明年度的公務預算快要送進來，要改變也來不及，現在國民黨黨團同意到公務預算裡面做評估，如果評估可行，未來就在前瞻計畫裡面再編列預算；如果評估是不可行，前瞻計畫裡面的4,000億元也用不到了，軌道評估不過，就算編預算也用不到、沒有用了！如果今天你們對軌道就是全部不要給它過，連評估也不要，我覺得這是你們的選擇，但既然你們跟外界說：我們只是要它用公務預算評估，但你們又不讓它合法使用公務預算，這是矛盾的！這是先期規劃，這是矛盾嘛！鴻鈞兄，你在立法院這麼久了，其實兩個……"],["李委員鴻鈞：我聽起來他們是同意……"],["主席：對啦！"],["李委員鴻鈞：……白紙黑字……","主席：但問題是，沒有寫就不能用，主計單位說不能用！","林委員為洲：預算法第二十二條明明是寫，公務預算要怎麼用，它限制年度預算的編列，如果被刪除，動用第二預備金要經立法院同意。特別預算跟年度預算是沒有關係的，所以我的意思就是，沒有寫這個附註的條件，還是可以用啊！","柯委員建銘：好了，不要再講了！你們已經拿標語牌到議場了，我看我們再……","講要講真的，不要講假的……","李委員鴻鈞：柯總召，已經有辦法講到這樣了，院長，我覺得現在只是一個差異而已，差異的重點就在於，因為軌道運輸的這18項退回到公務預算裡面的話，在做評估各方面之時，再用公務預算去做嘛！第二預備金動用也ok，這在監督上面其實也更適用，我坦白講。現在就是讓他們兩位再回去溝通一下……","現在是差在，這裡是要用白紙黑字寫下來的，而那邊是黨團沒有授權給他們寫這個嘛！讓他們再回去稍微溝通一下，要花時間的話倒還不如往這一方面去做，這在口頭上都可以答應的話，讓他們內部就細節討論一下，我是覺得不是不可行啦！再給他們一點時間。"],["主席：換時代力量講一下。"],["林委員為洲：幫忙解一下吧！","徐委員永明：能不能解我不知道，不過我們的立場很清楚，就是整個預算審查應該按照規則來。這個雖然說是杯葛的手段，可是林委員也知道，垃圾提案很多啦！像是1萬塊什麼、什麼的，所以我覺得如果真的要實質審查，你們很多案子應該要撤掉。可是我這邊還是要提，所謂一事不二議，而預算審查應該是按照遠近，而不是按照時間先後，為什麼我們要堅持這個？因為接下來是總預算了。我當然知道執政黨有很多困難，但我的意思是，就整個議事，尤其審查預算的規則，我覺得要堅持啦！對於統刪，我們沒有意見，我們有很多案子跟行政部門已經談得差不多了，我是希望，已經接受的案子其實就應該讓他們去做，這是我們的立場。我們是覺得，雖然有這麼多困難，可是遊戲規則、審查預算的規則如果真的要用目前的談法來處理，這個我們是沒辦法接受的，大概我們的立場是這樣。","至於統刪這個部分，因為我們的案子合起來不過32億，凍結是130，所以是在我們覺得需要刪的範圍內做實質審查，我們黨團的立場很清楚，我覺得遊戲規則真的是不宜……"],["林委員為洲：沒有表決啊……","徐委員永明：一事不二議，這個很難認定啦！第二個，應該是按照遠近，其實老實說，我們也問了立法院裡面很多資深的議事人員，他們現在的真實態度是什麼，我想大家也都很清楚。","柯委員建銘：若按照遠近，就是國民黨那1萬多個案子來表決？你的意思就是這樣嘛……","徐委員永明：前面我已經講了，他們有很多案子是垃圾案子嘛！"],["柯委員建銘：當國民黨的幫兇嘛……","徐委員永明：不是啦！我也講過嘛！不用去講這個，這些案子90%都是垃圾，我同意啊！對不對……","李委員鴻鈞：大家先降一下火氣。重點就在於剛才的這些嘛！如果說得成，他們的案子就不會有這麼多了……","李委員俊俋：沒有，不是這樣啦！"],["林委員為洲：已經撤到50案……","李委員俊俋：我講一下，兩個部分……"],["主席：請李委員發言。","李委員俊俋：你們讓我講一下。兩個部分，第一，時代力量說這90%都是垃圾案，但是他支持繼續這樣做，我不能同意，我來講清楚，你的說法是要依照遠近……","徐委員永明：我的意思是說，這些都是國民黨自己要去把它撤掉，如果他們真的要做實質審查的話，可是審查預算的規則，按照遠近……"],["李委員俊俋：我現在來講審查預算的規則……","徐委員永明：另外，「一事不二議」不能隨便亂用啊！","李委員俊俋：是，所以我現在說明給你聽嘛！你們堅持要依照遠近的依據就是議事規則第十一條，其實議事規則第十一條是規定法律案，所以才有修正動議跟再修正動議。預算裡面，大法官第391號解釋就告訴你法律案跟預算案是不一樣的，這個東西如果是大家決定了，刪到60萬就是60萬，你說不行不行，我還要表決61萬跟62萬，有這種事嗎？當然是一事不二議啊！一事不二議本來就是依照提案的順序嘛！包括你的款項、包括你的人選、包括你的數字都是依照提案的先後順序，所以我不管你這裡面有90%或99%是垃圾案，它還是必須依照議事規範的規定，就是依照提案的先後順序。","第二個，我要回到國民黨剛剛講的，你們其實只爭一件事情，就是如果沒有核定的應該回到公務預算，但是你要回到公務預算，你要讓公務預算可以動啊！明年的公務預算這兩天就要送進來，裡面都沒有科目，唯一可以動的部分就是預備金嘛！依據預算法第七十條跟第二十二條，講這麼久了，這只有這個部分才可以處理嘛，那如果不寫明，你們又來啦！一直說沒有依據，因為它這裡講得非常清楚，立法院審議刪除或刪減之預算項目及金額，不得動用預備金，但法定經費或經立法院同意者才可以動用，不在此限。再來，第七十條第三款也講得很清楚，因應政事臨時需要必須增加計畫及經費時，可以動用第二預備金，所以要寫清楚才有辦法依循這個規定……","柯委員建銘：不寫沒關係，同意表決……"],["李委員鴻鈞：沒啦！沒啦！","李委員俊俋：你不同意寫，那就來表決嘛！就是如此嘛！"],["林委員為洲：這樣就沒協商了嘛！"],["李委員鴻鈞：國昌兄要講先給他講。","黃委員國昌：我想大家坐在這邊協商，都是希望很理性的解決問題，不要彼此亂扣帽子，我們上一次坐在這邊協商的時候，一開始就很清楚的說了我們反對中國國民黨用這樣子的方式去提案，我們也建議說在審預算的時候，大家一開始在看的時候，都是按照各個計畫的計畫書，來對這個預算編排有沒有必要、合理或者是不合理，我想這個是第一個我們基本上的立場。","第二個，我們反對中國國民黨這樣濫行提案，但是立法院裡面的規則到底是什麼，我們希望能夠守住，不要因為個案而扭曲了我們對於法律以及規則的解釋，以及過去的慣例。剛剛討論到立法院議事規則第十一條的規定，立法院議事規則第十一條對同一事項有兩個以上修正動議的時候，這個條文我從頭到尾看了非常多次，我看不出來它什麼時候只有限於法律案，不包括預算案。其次，在立法院實際運作的時候，過去的先例，針對同一個預算案提出來的時候，有遠近、有先後的時候，是以遠的先表決，並不是以近的先表決，這個在立法院公報裡面都有非常具體的例子。","剛剛永明兄講的，事實上是滿苦口婆心說的，就是立法院裡面待了非常久的議事人員，大家心裡面都有這樣子的想法，就是不好說啦！我也不要去造成其他任何人的困擾，但是我們的立場還是一樣，就是請中國國民黨是不是能慎重考慮你們基本上的立場到底是什麼？因為你現在想嘛！這樣子一直下去，民進黨一定會堅持要用他的方式來表決，那最後也會過，我們打開天窗說亮話，下去舉手的時候，就是按照民進黨希望的方式過，你們能不能夠慎重地考慮一下，站在實質審查的立場，不要壞了規矩。你們中國國民黨針對每個計畫的立場到底是什麼，就拿一個案子出來表決就好，如此你們也可以達到實質審議與監督的功能。從上一次協商到現在，我想院長應該可以講一句公道話，我們都希望能夠促成，把立法院的規矩守住，也把實質審查的精神做好，不要花這麼多時間在表決這樣的案子上。到現在為止，我們的立場都是如此，甚至中國國民黨與民進黨要針對統刪的部分進行某些協議，我們什麼話也沒有講，剛剛徐委員也講得很清楚，對此我們表示尊重，但我們一開始在看這些預算案的時候，都是用計畫在看的，特別是前面的那些過程，也許大家會覺得有意義或沒有意義，不過時代力量都是很認真地在做這些事情，甚至在這裡與行政官員交換完意見，會議結束後就算他們要來找我們，我們也還是願意跟他們談。他們也承認我們講得有道理，所以他們願意退。也正因如此，我們才一直講要就有共識的部分先處理，對於沒有共識的部分，各黨團都有各自的立場，請把代表黨團立場的案子拿出來，我們在下面就會透過民主審議的方式把它解決掉，這是我們時代力量從一開始到現在所採取的處理立場。","柯委員建銘：向來立法院的預算都是用朝野協商的，沒有所謂「遠近」的。上次審查106年總預算，也是從5,000案濃縮到只剩下60案去表決，而且也都是讓小黨先表決，都是如此的。當然，我們現在沒有辦法，如果說不反對他，你又贊成他的一事不二議的話，這樣都等同沒有辦法解決問題的嘛！","現在我說給你聽好嗎？就算要翻臉也沒關係，大家讓我好好說嘛！現在是要能解決問題，能解決問題最重要嘛！我也跟時代力量講過，對於你們的東西，我們能夠接受的就會儘量接受，因為你們充其量就是二、三十億元比較好處理，但是國民黨的量比較大，如果我們今天既然能夠讓到砍掉史上最多，已經是我們最大的誠意了，雖然這部分我們內部稍後還要再溝通，但是我們一定要承擔起來。","如果沒有找出一條路讓立法院可走或讓民進黨可走的話，怎麼可能在這裡一直談下去？你說是不是這樣？","李委員鴻鈞：我覺得是這樣，他們……不簽名，乾脆你們就提案去表決……","柯委員建銘：過去的總預算就有5,000案，最後也是濃縮到剩60案去表決。","李委員鴻鈞：反正要表決的內容就照我剛剛說的內容，把那18項退回公務預算，可以動用第二預備金……","柯委員建銘：一定要有法律依據，不然沒有辦法做。","李委員鴻鈞：如果他們可以解套，你們也解套了，反正你們也沒簽名，這樣事情就都解決了，事情解決之後，他們再回去縮案，看是要縮到50案還是60案，案子縮一縮事情就都解決了。"],["主席：過去……","柯委員建銘：我們就依照預算刪減數去做，那部分一定要讓主計去調，我們都沒辦法調……"],["主席：我看了一下……"],["柯委員建銘：就用那個表去表決就好。","李委員鴻鈞：你們有你們的立場，他們也有自己的立場，等於是你們也沒簽名，就用表決的……","那18項就回歸到公務預算。我們本來也同意動用第二預備金，他們只是要一個……","用表決的話，你們就穩贏了，反正就是這樣，而且這也是你們要的東西，就是你們剛剛答的內容，只是不要用白紙黑字寫下來，用表決的就好……"],["主席：過去……","李委員鴻鈞：我覺得這樣是你們解套了，他們也解套了，你們再回去討論看看。如果講好的話，大家就照講好的去做。"],["柯委員建銘：最後就是照講好的去做。","主席：關於立場，你們可以講得很清楚，出去外面時，你們也可以闡述；況且你們已經把計畫改到公務機關，也算你們沒有輸；而民進黨總要有一條活路，不然，各縣市都有軌道計畫，從台北一直到屏東，連花東都有，如果你們沒有一條路讓他們走，他們出去會被活活打死。","此外，以前真的都有協商，在我們那個時候，立法院的協商是沒有制度的，大概都用包裹，都是一次，王金平院長擔任院長時，也用過好幾次包裹，當時我在擔任立委，什麼遠近等等的，都沒人在管，所以那時周萬來擔任議事處處長時，他有寫一個立法院會議進行的審議過程，其中便提到，最後的議決是在立法院，當然現在說這個沒有用啦！我知道啦！"],["李委員鴻鈞：解決事情比較重要啦！不然……","主席：如果大家講好，贊成照時代力量所講，我們就按計畫發言，然後分配名額……"],["林委員為洲：8個……","主席：大家依8個計畫發言，這樣比較能……","柯委員建銘：不要無謂的表決的話，要發言10分鐘也無所謂啦！","主席：如果有黨團要表達意見，便分配名額，當時我們有說1、2、3、4，親民黨1個，時代力量2個，民進黨3個，國民黨4個……"],["李委員鴻鈞：他們1個就夠了……","主席：那是他們的事情，他們自己要放棄……","李委員鴻鈞：他們1個就夠了，我替他們……","主席：好，他們1個，這樣就1、2、1、4嘛！"],["林委員為洲：我們接受……","主席：這樣的話，你們都可以表達立場，而8個計畫大概需要3個小時左右來談……"],["林委員為洲：1個計畫1個人是講……","主席：1個人講3分鐘，你們要1個人講12分鐘，還是1個人講3分鐘都由你們自己分配，譬如時代力量有2個名額，可以分配1個講6分鐘，共8項計畫，看看你們5個人要如何分配都可以……"],["林委員為洲：這會不會太少？","主席：要加也沒有關係，只要大家談好，你們要增加1個都OK……"],["林委員為洲：我們希望能有較多的時間發言。","主席：你們那件事情說好之後，要多一個小時發言都沒有關係啦！","李委員鴻鈞：不然，先1、2、1、5……"],["主席：好啦！1、2、1、5也沒有關係！那都是小事情……","柯委員建銘：決定刪減數、二備金的問題，還有多少案這樣而已嘛！","主席：我們一樣從小黨的案子先表決，大家就沒有話講，好不好？","林委員德福：……多一點，我們再回去溝通……","主席：等等，你現在這樣說就對了，你的意思是如果同意那18項用表決，凍結就多10%，這讓民進黨也想想。現在休息10分鐘。","休息"]],"block_lines":[1,7,8,14,18,22,24,26,28,31,32,35,44,46,47,48,55,56,59,63,67,69,72,77,79,80,92,94,95,99,101,104,106,110,114,116,118,120,123],"person_count":{"李委員鴻鈞":9,"林委員為洲":13,"柯委員建銘":7,"在場人員":1,"主席":7,"李委員俊俋":1},"persons":["李委員鴻鈞","林委員為洲","柯委員建銘","在場人員","主席","李委員俊俋"],"title":"立法院第9屆第3會期黨團協商會議紀錄","時間":"中華民國106年8月28日（星期一）20時27分至21時6分","地點":"本院議場三樓會議室","主席":"：大家都到現場了，都希望能夠圓滿，因為世大運的表現真的不錯，只有立法院的表現最不好，每天都在挑燈夜戰。剛才兩黨好像有做了一些溝通，能不能把溝通的結果提出來跟其他兩個政黨的黨團大家一起來思考一下？民進黨黨團要不要先表示意見？","date":"2017-08-28","votes":[]}