{"blocks":[["立法院第10屆第6會期財政、內政、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境六委員會第1次聯席會議紀錄","時　　間　中華民國111年10月27日（星期四）9時1分至15時39分","地　　點　本院群賢樓9樓大禮堂","主　　席　鍾委員佳濱"],["主席：出席委員已足法定人數，現在開會。","進行報告事項。"],["段落：報告事項"],["處理中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算（110至111年度）決議："],["項目：一、有關客家委員會及所屬預算凍結書面報告案4案：","(一)第1目項下「客庄369幸福計畫」凍結1,000萬元書面報告案。","(二)第1目「城鄉建設」項下「客庄369幸福計畫」凍結100萬元書面報告案。","(三)第1目項下「客庄369幸福」分支計畫凍結627萬元書面報告案。","(四)第1目項下「加速推動地方創生」凍結400萬元書面報告案。"],["項目：二、有關行政院公共工程委員會第1目「數位建設」預算凍結二十分之一書面報告案。"],["項目：三、有關內政部主管預算凍結書面報告案3案：","(一)營建署第1目第1節「城鎮之心工程」凍結1,000萬元書面報告案。","(二)營建署第3目第1節項下縣市管河川及區域排水整體改善計畫凍結1,000萬元書面報告案。","(三)營建署第3目第2節「水與環境」凍結500萬元書面報告案。"],["項目：四、有關教育部主管預算凍結書面報告案7案：","(一)該部第1目第2節「數位人才淬煉」凍結500萬元書面報告案。","(二)該部第2目「人才培育促進就業建設」預算凍結1,000萬元書面報告案。","(三)國民及學前教育署第1目第1節「基礎建設環境」預算凍結500萬元書面報告案。","(四)國民及學前教育署第2目第1節「公立高級中等以下學校電力系統改善暨冷氣裝設」凍結5,000萬元書面報告案。","(五)國民及學前教育署第3目項下「2030雙語國家政策」凍結2,000萬元書面報告案。","(六)體育署第1目第1節「校園社區化改造」預算凍結百分之三書面報告案。","(七)體育署第2目「城鄉建設」凍結1億元書面報告案。"],["項目：五、有關經濟部主管預算凍結書面報告案3案：","(一)該部第4目第1節項下公有危險建築補強重建計畫預算凍結二十分之一書面報告案。","(二)工業局第2目第4節項下「AI智慧應用暨人才淬煉推動計畫」預算凍結二十分之一書面報告案。","(三)中小企業處第2目項下「中小企業二代接班人數位成長計畫」預算凍結730萬元書面報告案。"],["項目：六、有關交通部主管預算凍結書面報告案2案：","(一)觀光局第2目第1節「推動觀光升級」預算凍結十分之一書面報告案。","(二)鐵道局第4目第1節「推動觀光升級」凍結2,000萬元書面報告案。"],["項目：七、有關行政院原子能委員會核能研究所第1目第1節「完備綠能技術及建設」預算凍結二十分之一書面報告案。"],["項目：八、有關行政院農業委員會主管預算凍結書面報告案4案：","(一)林務局第2目「水環境建設」預算凍結10%書面報告案。","(二)漁業署第2目「城鄉建設─加速推動地方創生」預算凍結10%書面報告案。","(三)動植物防疫檢疫局第1目「數位建設」凍結100萬元書面報告案。","(四)農糧署第2目第1節「加速推動地方創生」預算凍結10%書面報告案。"],["項目：九、有關衛生福利部主管預算凍結書面報告案4案：","(一)該部第1目「數位建設」預算凍結二十分之一書面報告案。","(二)該部第2目「城鄉建設」凍結1,300萬元書面報告案。","(三)國民健康署第1目第1節項下「銀髮健身俱樂部補助計畫」凍結1,000萬元書面報告案。","(四)社會及家庭署預算凍結200萬元書面報告案。"],["項目：十、有關行政院環境保護署第2目「數位建設」第1節「建構開放政府及智慧城鄉服務」項下「民生公共物聯網數據應用及產業開展計畫─智聯網─跨世代環境治理計畫」預算凍結2,100萬元書面報告案。"],["項目：十一、有關文化部主管預算凍結書面報告案3案：","(一)該部第1目「數位建設」預算凍結2,000萬元書面報告案。","(二)該部第1目「數位建設」第1節「發展數位文創普及高畫質服務」預算凍結200萬元書面報告案。","(三)文化資產局第1目第1節「文化生活圈建設」凍結5,000萬元書面報告案。"],["項目：十二、有關科技部主管預算凍結書面報告案2案：","(一)該部第1目第1節「加速綠能科學城建置」凍結1,000萬元書面報告案。","(二)該部第2目第2節項下「公共服務網路交換中心與跨域雲端服務建置計畫」凍結500萬元書面報告案。"],["項目：十三、有關海洋委員會主管預算凍結書面報告案4案：","(一)該會第1目第1節項下海域遊憩活動一站式服務資訊平臺擴充計畫預算凍結二十分之一書面報告案。","(二)海巡署第1目項下救生救難裝備精進與智慧化計畫預算凍結二十分之一書面報告案。","(三)國家海洋研究院第1目項下海域遊憩活動安全動態資訊系統建置計畫凍結100萬元書面報告案。","(四)國家海洋研究院第1目項下海域遊憩活動安全動態資訊系統建置計畫凍結100萬元書面報告案。"],["主席：請問各位委員，針對以上特別預算解凍案的書面報告有無異議？（無）無異議，書面報告完成，准予動支，提報院會。","報告事項結束之後，我們還要進行討論事項，討論事項包括內政部、經濟部、交通部、農委會、環保署和文化部，因為報告事項已經完竣，稍後委員還要質詢，請其他部會人員可以安靜地離開。","繼續進行討論事項。"],["段落：討論事項"],["審查中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算（110至111年度）決議："],["段落：有關內政部主管預算凍結書面報告案6案："],["一、有關內政部主管預算凍結書面報告案6案：","(一)該部第1目第1節「基礎建設環境」預算凍結100萬元書面報告案。","(二)該部第2目第1節項下「公共服務據點整備及公有危險建築補強重建」計畫預算凍結十分之一書面報告案。","(三)該部第2目第1節項下「公共服務據點整備─公有危險建築補強重建計畫」預算凍結2,000萬元書面報告案。","(四)營建署第1目第1節「城鎮之心工程」凍結1億元書面報告案。","(五)營建署第2目第1節「提升道路品質」凍結1億元書面報告案。","(六)消防署及所屬預算凍結5,000萬元書面報告案。"],["段落：有關經濟部主管預算凍結書面報告案2案："],["二、有關經濟部主管預算凍結書面報告案2案：","(一)該部第1目「綠能建設」凍結2,000萬元書面報告案。","(二)水利署第1目第3節「水環境建設─水與環境」預算凍結二十分之一書面報告案。"],["段落：有關交通部主管預算凍結書面報告案5案："],["三、有關交通部主管預算凍結書面報告案5案：","(一)該部第2目「軌道建設」預算凍結十分之一書面報告案。","(二)該部第4目第1節「推動觀光升級」凍結100萬元書面報告案。","(三)運輸研究所第1目第1節「推廣數位公益服務」預算凍結十分之一書面報告案。","(四)公路總局預算凍結十分之一書面報告案。","(五)鐵道局第2目「軌道建設」預算凍結十分之一書面報告案。"],["段落：有關行政院農業委員會農田水利署第1目項下「水環境建設─水與安全─設備及投資」預算凍結10%書面報告案。"],["四、有關行政院農業委員會農田水利署第1目項下「水環境建設─水與安全─設備及投資」預算凍結10%書面報告案。"],["段落：有關行政院環境保護署第1目第1節「水與發展」凍結100萬元書面報告案。"],["五、有關行政院環境保護署第1目第1節「水與發展」凍結100萬元書面報告案。"],["段落：有關文化部第2目「城鄉建設」第1節「文化生活圈建設」預算凍結1,000萬元書面報告案。"],["六、有關文化部第2目「城鄉建設」第1節「文化生活圈建設」預算凍結1,000萬元書面報告案。"],["主席：現在請相關機關首長就主管預算解凍案依序報告，因為有六個部會，我們只請內政部花次長進行口頭報告，其餘五個部會的部分，請委員參閱書面內容。","請內政部花次長報告。"],["花次長敬群：主席、各位委員女士、先生。首先向大院各位委員對本部及所屬業務推動之關注與策勵，表示最大的謝忱。大院第10屆第2會期審議中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算案所作凍結預算之決議計9案，本次會議討論事項審查6案（書面報告），餘3案列報告事項，相關辦理情形，敬請參閱議案關係文書，現謹就討論事項之凍結案件簡要報告如下，敬請各位委員惠予支持解凍，俾利各項業務推動。","壹、討論事項","一、本部第1目「數位建設」第1節「基礎建設環境」預算凍結100萬元。","基礎建設環境─強化公部門網路服務與運算雲端基礎設施─內政部雲世代雲端基礎建設計畫預算4,110萬元，係配合國家發展委員會建置公有雲環境，提供更具效能的服務品質及強化資訊安全管理，利用多年努力的內政地理資訊圖資雲整合服務平台及社會經濟資料服務平台成果基礎，提供更多元化的網路服務，並持續維運與精進雲端服務架構；在移轉至公有雲環境後，期能提供更便捷、穩定的資料流通供應與視覺化展示，並減少硬體維護及管理成本，達成資訊系統雲端化，以提升資訊安全水準。","截至111年9月底止，已完成內政地理資訊圖資雲整合服務平台移轉作業，預計於10月底完成社會經濟資料服務平台移轉。","二、本部第2目「城鄉建設」第1節「公共服務據點整備」預算凍結十分之一。","公共服務據點整備─公有危險建築補強重建─地方辦公廳舍及村里活動中心計畫第1期及第2期預算合計24億1,842萬2千元，已完成耐震能力評估338件、村里災防廣播36件、補強工程129件、拆除重（新、增）建工程34件，合計537件，期間受疫情、偏鄉招標困難、缺工、營建原物料價格上漲及工程上不可抗力等因素，有13件跨年度重建工程賡續辦理中，為有效掌握進度，已定期辦理各項進度控管、滾動式檢討調整等策進措施。","鑑於公所廳舍及村（里）活動中心，多為早期建築，屋齡老舊，無法因應災害發生，地方仍迭有重建需求反應，爰第3期預算編列5億3,900萬元，已完成耐震能力評估88件、村里災防廣播11件、補強及重建工程34件，另52件發包施工中、28件辦理規劃或招標中，以持續協助地方改善其耐震能力，保障建物內人員生命安全。","三、本部第2目「城鄉建設」第1節「公共服務據點整備」預算凍結2,000萬元。","公共服務據點整備─公有危險建築補強重建計畫，係為推動公有建築物耐震補強、重建或新建，並加速改善中央部會及地方政府所轄老舊公有建築物耐震能力評估及補強工作，以確保建築物耐久性與安全性，落實震災預防整備工作。","本計畫截至111年9月底止，由各中央目的事業主管機關（本部民政司、警政署、消防署、經濟部、衛生福利部醫事司、社會救助及社工司、社會及家庭署）編列預算補助地方公有建築物耐震能力改善部分，已完成378件初步評估、1,186件詳細評估、664件補強工程、127棟拆除重建。","四、營建署及所屬第1目「城鄉建設」第1節「城鎮之心工程」預算凍結1億元。","前瞻基礎建設計畫第1、2期辦理「城鎮之心工程計畫」，預算合計83億8,000萬元，在中央與地方共同努力下，已打造28處亮點計畫，其中屏東縣民公園獲多項國際大獎，新竹公園、臺南市鹽水月津港也獲2020第八屆台灣景觀大獎優質獎肯定，除營造出地方特色，也充分展現城市設計美學實力，本計畫已達成既定目標，成效顯著。","第3期持續推動「城鎮風貌及創生環境營造計畫」，編列預算20億600萬元，係聚焦於城鎮特色景觀之設計與改造，整合串接城鎮的公共開放空間及水綠環境資源，營造城鎮優質生活環境，辦理「改善公園綠地」、「生態水岸環境營造」、「重要節點景觀改造」、「閒置空間活化再利用」、「創生環境空間改善」及「社區環境自力營造」等6項工作。","截至111年9月底止，已核定競爭型計畫21案及政策型計畫204案，刻正辦理工程施作，期透過20處城鎮空間整體規劃，據以引導亮點工程，以營造友善具特色的魅力小鎮，促進城鎮再生，引領青年回流。","五、營建署及所屬第2目「城鄉建設」第1節「提升道路品質」預算凍結1億元。","提升道路品質計畫完成後可達成公共通行空間之暢行安全，統合公共設施管線，提升環境品質，進而落實公共通行環境整體改善，第3期將持續推動「提升道路品質計畫2.0」，預算編列100億元，經重新檢討原有指標內容，並加以改良為「人本環境」、「綠色交通」、「生態路網」、「智慧建設」與「教育宣導」5大主軸，除持續推動既有提升道路品質工作項目外，再引入多項新指標，透過通盤檢討活化臨路公有地、智慧街道建置、智能化設計與應用等智慧建設及教育宣導等措施，打造安全無礙的通行環境。","截至111年9月底止，無障礙空間連續串接改善長度515.99公里、無障礙團體參與出席規劃設計比例達到81.5%、綠化面積75,742.8平方公尺、公共通行路障排除改善1,502處、綠色材料（如LED燈具、再生材料等）使用額度占總工程費比例2.64%、孔蓋下地數1,460座、管線下地8,437.56公尺、改善道路品質長度730.91公里、國有地占用改善17處及人本交通教育宣導17場。","六、消防署及所屬預算凍結5,000萬元。","前瞻基礎建設計畫第1、2期辦理「災害防救資訊系統整合計畫」，預算合計2億4,370萬元，係建置防救災資訊系統與其所需軟硬體設備，並於109年底全數建置完成，達成既定目標。為結合新興前瞻科技，於第3期編列9,000萬元辦理「災害防救智慧應變服務計畫」，係為精進災害防救資訊系統功能，強化各種災情處置與訊息揭露，並運用大數據及人工智慧技術，分析環境監測數據及災情案件等資訊，提升災害預測及災情示警的精準度；透過擴增實境技術，主動指引民眾適合的避難路徑與主動推播適地性環境監測資訊及災害情資，提供防災及避災資訊給需要的民眾，將防災意識與知識融合到民眾日常生活中。","截至111年9月底止，已完成應變管理資訊系統功能擴充（含災情內容與形成孤島要件自動比對、收容處所物資領取、災情描述標準化及災情通報表視覺化等功能），並完成建置消防與防救災資料倉儲系統、水域山域救援資料系統、全民防災e點通系統、消防救災e點通APP及E化搜索救援架構平臺系統，同時配合國家防災日活動，辦理全國性網路防災演練及全國性網路防災模擬考。","貳、結語","本部主管之中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算，業經大院審議支持通過，本部刻正依計畫審慎督促各機關單位全力積極辦理中，有關前揭預算凍結案，敬請各位委員同意動支，俾利各項業務推動。","以上簡要報告，敬請","各位委員女士、先生賜予指教、支持。謝謝！"],["主席：謝謝花次長。另外經濟部、交通部、農委會、環保署及文化部的報告請參閱書面。","現在進行詢答，先作以下宣告：每位出席委員發言時間為5分鐘，每位列席委員發言時間為3分鐘。今日上午10時截止發言登記。","現依登記順序，請登記第一位的林委員德福發言。"],["林委員德福：5分鐘太少了，最起碼讓大家表達一下。"],["主席：林委員，今天登記發言有54位，本會聯席有83位委員。那5加1分鐘好了，本會委員必要時得延長1分鐘。謝謝林委員為大家爭取。","請林委員德福發言。"],["段落：質詢：林委員德福：9:19"],["林委員德福：（9時19分）請教花次長，蘇院長在兩個禮拜前說中央在新北規劃的社宅有一萬八千多戶，新北市政府只蓋了七百多戶，認為不成比例，但是新北市政府回應社宅用地取得不易，請問次長，社宅用地取得有實質上的困難度，那內政部認為，這是不是推動社宅進度的一個關鍵？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：跟委員報告，對於社宅用地取得一事，中央跟地方都在努力，中央對這個部分當然是努力的，我們其實已經推動了九千多戶，後面還有1萬8,000戶。"],["林委員德福：對啊！我知道。"],["花次長敬群：代表中央在新北真的是全力在推動，因為新北市政府的需求是全國最大，我們會很期待新北市政府自己也要更積極、更努力來推動。"],["林委員德福：對啦！那你認為有沒有其他加速推動的更好的方式？"],["花次長敬群：其實認真就會是最好的方式。"],["林委員德福：次長，新北市政府表示透過整體開發取得土地興建社宅，包括新泰塭仔圳、蘆洲南北側、新店十四張站B單元區、土城彈藥庫，這些都市計畫在內政部審議中，當然最重要就是內政部能夠加速審議，對這幾塊整體開發計畫打算推動興建社會住宅，次長，你認為這個有沒有實質上的困難？"],["花次長敬群：我們當然都會樂意支持市府積極的推動。"],["林委員德福：你們要配合啊，不然怎麼弄？"],["花次長敬群：跟委員報告，其實這一些大型的開發案，內政部絕對是站在積極協助的立場，主要是有一些議題、問題，市府要積極地面對處理，而不是不處理。跟委員舉例，塭仔圳其實當年市政府也有很多關於內政部審議的要求沒有配合，一直到我後來積極的跟市府溝通，告訴他們怎麼改，他們真的配合之後，塭仔圳很快就通過了。所以所有的案子都一樣，有些新北市可能沒有好好去面對和處理的，希望它能夠認真面對、認真處理，事情就會很順暢。"],["林委員德福：次長，社宅興建計畫預定差不多2024年計畫完成，直接興建的有12萬戶社宅，到今年7月只差不多達到五成，你認為12萬戶社宅到2024年有沒有百分之百達成的可能？"],["花次長敬群：我們努力，目前並沒有放棄這樣的達成目標，我們在努力的趕辦中，那當然地方政府如果能夠一起配合，我相信達成的機會一定會更高。"],["林委員德福：我看這個也是很難。","再請教次長，我相信次長在都更方面是專才，但是都更案裡面有40年、50年的老舊房屋，包括新北和臺北市，尤其新北很多都是40年、50年的4樓、5樓的房子，甚至60年都有，但是如果以4層樓來都更，可能做到一坪換一坪嗎？5層樓根本就不可能，不可能就永遠放在那裡。"],["花次長敬群：請委員不要再強調一坪換一坪這樣的不當說法，這是危害都更推動最糟糕的一句話。"],["林委員德福：今天要是沒有一坪換一坪，所有的住戶幾乎都是反對。"],["花次長敬群：不會、不會、絕對不會，非常非常多的案例顯示，其實很多住戶是願意拿錢出來，但是地方政府或是委員真的不要再去強調這句話了。"],["林委員德福：次長，只要政府用政策來搭配，能夠讓這些老舊房子改建，這是功德一件。"],["花次長敬群：當然是，我們會努力。"],["林委員德福：今天站在政府的立場，你們就是要想辦法怎麼來解決這個問題，不然最近地震頻繁，一而再、再而三的發生，那些40年、50年、60年的老舊房子永遠沒辦法改，我跟你講這些都存在安全的問題。"],["花次長敬群：跟委員報告，其實地方政府來加速審議，甚至組織更強大的團隊來協助民間整合規劃，這才是重點。"],["林委員德福：你們用法令去解套，然後民間來配合，這才能真正解決問題。"],["花次長敬群：因為一坪換一坪的部分，例如雲林怎麼一坪換一坪？雲林難道沒有需要都更嗎？"],["林委員德福：因為這是整個都會區裡面都是40年、50年的老房子，要是針對鄉下的話，不一定有那個需求，都會區內確實不同；以前我們在笑對岸……"],["花次長敬群：委員真的要多支持我們，不要再講一坪換一坪，這樣會打死結，會害工作更難推動。"],["林委員德福：更難推動，你們就用法令解套，但你就是不願意放，尤其很多都更委員，他就死守、綁著……"],["花次長敬群：真的不是這樣，地方政府責任更重大，要好好擔當起責任。"],["林委員德福：一個政府官員是要解決問題，怎麼協助民間把問題解決，讓多數民眾把老舊的房子更新，這是功德一件。"],["花次長敬群：是，其實這幾年中央政府推動很多危老重建、都更的相關制度，已經促成都更、危老大幅度地向前邁進，民間也產生龐大的信心和信賴，地方政府真的要頂起來，積極一點。"],["林委員德福：我希望這個問題能夠解決的。花次長，你講再多還是一樣在原地打轉。","最後一個議題，請教陳副主委，前一段時間出現蛋荒的現象，冬天會不會又有蛋荒出現呢？"],["主席：請農委會陳副主任委員說明。"],["陳副主任委員添壽：應該不會，因為現在溫度已經下降了。"],["林委員德福：溫度下降了，所以你很有把握。"],["陳副主任委員添壽：目前是這樣的準備，現在供蛋量已經有11.8萬箱的數量。"],["林委員德福：我希望你們要注重民生的問題，很多一般家庭面臨蛋價一直上漲，政府卻無法解決問題。最基本的像是蕃茄炒蛋，過去一盤才多少錢？現在變成好幾倍的價錢，那是最基本的，對不對？"],["陳副主任委員添壽：最近蛋價有回跌。"],["林委員德福：希望能夠穩定蛋價，謝謝。"],["陳副主任委員添壽：是。"],["主席：請吳委員秉叡發言。"],["段落：質詢：吳委員秉叡：9:27"],["吳委員秉叡：（9時27分）次長早。延續剛才社會住宅的問題，未來新北市的計畫總共有一萬八千多戶，而現在已經完成的九千多戶中，中央政府占了多少？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：跟委員報告，目前中央推的就有九千多戶。"],["吳委員秉叡：對，地方六千多戶。"],["花次長敬群：對，新北有六千多戶。"],["吳委員秉叡：六千多戶當中，其實有三千多戶是當初林口辦世大運的選手村所改建的。"],["花次長敬群：不是，新北市的六千多戶其實不含林口，中央的九千多戶才包含林口，也就是合計有一萬五千多戶。"],["吳委員秉叡：未來要達到一萬八千多戶。"],["花次長敬群：是。"],["吳委員秉叡：在這一萬八千多戶內，未來計畫新北市只有七百多戶？"],["花次長敬群：是。"],["吳委員秉叡：經由剛才的對話，聽起來的理由是因為土地取得困難，你剛才有回答，像塭仔圳重劃區就在新莊、泰山，有將近400公頃的土地；在三十幾年前所做的計畫中，重劃區內抵費地是為了當年的財務平衡，但現在土地已經不知道漲了多少倍；就我看來，假設土地的價格沒有崩潰，將來拍賣這些抵費地，平均地權基金會賺非常多錢。"],["花次長敬群：是。"],["吳委員秉叡：在此狀況下，市政府如果賣到足夠開發的經費之後，其他抵費地拿來蓋社會住宅不是很好嗎？"],["花次長敬群：我完全支持委員的說法，其實塭仔圳確實擁有大量的潛力可以提供興建社會住宅。"],["吳委員秉叡：另外，我以日本和其他地方的觀念提出建議，很多地下鐵或捷運機廠，現在都是用土地徵收或是區段徵收的方式取得土地來興建捷運的機廠，其實地主很不滿，認為權益受損。如果能用1樓或者是更科技的方式在地底下做機廠，並在上面蓋社宅，我看到外國有很多類似作法，一次可以取得很大片的土地，且剛好社宅也在捷運的終點站，這樣不是很好嗎？你覺得這個建議如何？"],["花次長敬群：謝謝委員的建議，這是滿棒的一個思考，像新店的七張以及好幾個捷運機廠，後續可以一起來共同規劃努力。"],["吳委員秉叡：譬如現在新北市目前規劃五股到泰山的輕軌，這部分雖然有人有不同意見；以其為例，它的機廠是放在泰山的楓樹腳。"],["花次長敬群：對。"],["吳委員秉叡：楓樹腳那邊有大片的土地，現在解決困難的方式是用區段徵收，分一部分的土地給地主將來拿回去；如果是蓋社宅只租不賣，可跟地主約定把房子分給地主，但你的房子必須當社宅，將來可以一直收社宅租金，這不是一個很好的方法嗎？"],["花次長敬群：對，確實用大捷法是可以把構想實現成具體事實，我們也有和行政院在做這方面的思考與評估。"],["吳委員秉叡：第二個問題，我們來看看別人，新北市的說法是做社宅的土地取得困難，對比別的縣市尤其都會區要做社宅者，如其他六都的市政府也說土地取得如此困難嗎？"],["花次長敬群：比較沒有這樣說。"],["吳委員秉叡：他們將來要分擔的比率還比較高，不會像新北市政府只有4%。"],["花次長敬群：是，我們真的非常希望新北市能夠更積極配合推動社宅的工作，因為新北市的需求非常龐大，完全丟給中央確實比較不負責任。"],["吳委員秉叡：另外一個問題，從資料來看，新北市新莊區的頭前重劃區改建低地排水設施，這部分應該是區域排水，如下水道這一類；預算數雖不高為兩千八百多萬元，但執行數只有一千八百萬元，結餘一千多萬元，這是原來的設計有問題嗎？還是後來出現什麼問題？"],["花次長敬群：我剛才有向同仁瞭解，應該是新北市地政局負責的案子，不是我們營建署負責的案子。"],["吳委員秉叡：不管誰負責，頭前重劃區就需要這個設施，到底這樣的預算執行有沒有辦法解決問題？"],["花次長敬群：我們需要瞭解才能比較清楚的掌握。"],["吳委員秉叡：因為我們今天看到這數字覺得奇怪，這原來是兩千八百多萬元的預算計畫，中央也補助它且經過審查，不可能沒有經過審查就給它這筆錢；而兩千八百多萬元的預算，針對頭前重劃區的排水只執行一千八百萬元，另外一千萬元都不用了，到底有沒有辦法解決頭前重劃區排水問題？"],["主席：請內政部營建署吳署長說明。"],["吳署長欣修：跟委員報告，初步瞭解這部分的履約跟廠商之間還有爭議尚未解決，但就中央由署配合的部分其實都已經執行完成。"],["吳委員秉叡：對，署長，我要問的問題是……"],["吳署長欣修：我們會再向市府溝通，就他們的部分，不能該做的事情沒做完就暫停，其實這樣並不好。"],["吳委員秉叡：對，因為我擔心頭前重劃區的排水問題，假設這筆錢沒有精確使用，沒有用到該用的地方，結果將來造成區域的積水就不是好事了。"],["吳署長欣修：是，這個我們會跟地政局再作瞭解。"],["吳委員秉叡：拜託你了，加油，謝謝。"],["主席：請賴委員士葆發言。"],["段落：質詢：賴委員士葆：9:33"],["賴委員士葆：（9時33分）首先請教經濟部次長，針對之前你對外媒路透社的發言表示，臺灣已經在準備戰略物資，有這回事嗎？"],["主席：請經濟部陳次長說明。"],["陳次長正祺：報告委員，我還原當天是在外交處舉辦的國際媒體茶會，當時被問到，臺灣有沒有因應兩岸緊張局勢的各種準備？我們回答有，但不是正在準備，而是我們本來就有固定的機制，而且應付天災人禍都有固定的機制。"],["賴委員士葆：我們很關心，因為報導一出來後鬧得大家人仰馬翻，一副兩岸快打仗的樣子，結果老百姓就問為什麼你們要準備戰略物資，卻沒有告訴老百姓戰爭時的SOP跟隨身包這類的東西，要不要回應一下？"],["陳次長正祺：報告委員，當時我的回應有說我們有一個機制、有一個system，所以是依法規定成立的。"],["賴委員士葆：現在啟動了沒有？"],["陳次長正祺：我們一直都在這個機制下運作，由國防部全動署主管的……"],["賴委員士葆：我請問你，現在兩岸緊張嗎？你有在準備這個嗎？需要嗎？"],["陳次長正祺：我們不是正在準備，國家本來隨時都有準備，包括天災、疫情、颱風等等，我們本來就有相關的物資準備。"],["賴委員士葆：另外我要提一下，我覺得你要約束底下的技術處給資策會那麼多錢，請問技術處，你知不知道你們給資策會多少錢？你不知道？Anyway，它是技術處幾乎每年支持的財團法人就對了？"],["主席：請經濟部技術處楊專門委員說明。"],["楊專門委員傳國：對，應該是平均將近四十多億元。"],["賴委員士葆：四十幾億元？"],["楊專門委員傳國：有各種計畫。"],["賴委員士葆：這是政府的錢，不要變成政黨鬥爭的工具。你們要好好約束一下執行長，他講人家兼職，自己還被抓包，他兼職領八萬多元，不能這樣領國家的薪水來鬥爭在野黨，天理不容啊！請次長回去告訴技術處及資策會，不要變成政黨惡鬥的打手，不要把資策會作賤了、變成東廠。"],["陳次長正祺：不會，我們經濟部一定用專業……"],["賴委員士葆：目前就這樣啊！上禮拜我在經濟委員會就清楚看到執政黨委員跟資策會執行長一唱一合、一唱一合，劇本都寫好了，很悲哀！這個政府是怎麼搞的？為了選舉破壞文官體制，為了選舉什麼都破壞。","接著請教公共工程委員會顏副主委、教育部次長及體育署副署長。"],["主席：剛剛報告事項結束後，教育部已經離席。"],["賴委員士葆：走掉了？"],["主席：對，只有工程會……"],["賴委員士葆：好，工程會也可以。"],["主席：工程會也不在。"],["賴委員士葆：好，現在還有哪幾個單位？沒得問了。"],["主席：內政部、經濟部、文化部、農委會、交通部，還有環保署。"],["賴委員士葆：好吧，所以教育部沒有了？"],["主席：對。"],["賴委員士葆：請教交通部，剛才我跟他們講的話，交通部也適用。","請工程會也一起上台，好不好？工程會走掉了？"],["主席：工程會不在。"],["賴委員士葆：OK，我請教一下交通部，前瞻計畫有很多的軌道建設，請問執行情況怎麼樣？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：委員你好。按照現在的進度，我們大部分的執行率都達到九成以上。"],["賴委員士葆：據我所瞭解，你們在核定地方的一些建設時，其實還是大小眼的，臺中盧秀燕市長規劃的那條線，現在叫臺灣大道，過去就是中港路。"],["胡次長湘麟：藍線。"],["賴委員士葆：這一條捷運線放在蘇貞昌的桌子半年了，一直沒有核定下來，因為市長叫做盧秀燕，市長屬於國民黨籍，不是民進黨籍，這個案子到現在還沒有核下來，你要不要講一下為什麼？"],["胡次長湘麟：沒有，後來呈報的時候，臺中市政府送來的修正報告跟原來的報告有些大幅變動，包括站址、維修場、路線等都有一些變動，同時經費也增加，所以我們請市府澄清這些事情，並沒有剛剛委員講所謂的大小眼問題。"],["賴委員士葆：六個月啦！這事情都沒有搞定。陳其邁的一下子就搞定了，為什麼臺中市政府就這麼久、盧秀燕就這麼久？明明是在當打手，不能這樣子。"],["胡次長湘麟：我跟委員報告，我們並沒有像委員剛剛講的這種狀況。"],["賴委員士葆：事實就是如此啊！"],["胡次長湘麟：實際上……"],["賴委員士葆：陳其邁的一下就核定了，盧秀燕的搞了半年還不核定。你剛剛講的理由根本就是挑毛病嘛！我就跟你挑，今天這個不行、那個不行，明天再挑、後天再挑，極盡挑剔之所能，對非民進黨執政的縣市就這樣搞，很糟糕！","第二個問題，小三通現在的進度怎麼樣？有沒有可能？"],["胡次長湘麟：小三通這部分我們在研議中，但還是要配合整體的政策。"],["賴委員士葆：11月26日不可能，對不對？"],["胡次長湘麟：這個主要的決策應該……"],["賴委員士葆：我請問你，目前為止11月26日可不可能？"],["胡次長湘麟：目前我們還不瞭解。"],["賴委員士葆：不可能嘛！"],["胡次長湘麟：不是，我還不瞭解現在的狀況是怎麼樣。"],["賴委員士葆：其實很清楚了，這個政府為了選舉，儘量阻擋對它不利的、可能回來投票的。臺商就是其中一個，海外也是如此，我覺得很不好啦！交通部要用自己的肩膀扛起來，小三通到現在還沒有，兩岸之間大家都希望能對話，總比對抗來得好，有對談才不會打仗，大家都希望在這裡安居樂業，交通部其實扮演一個很重要的角色，包括大陸的航班跟臺灣的航班，要不要講一下現在的狀況？講一下好不好？最後20秒講一下。"],["胡次長湘麟：你是問航班的狀況，是不是？"],["賴委員士葆：航班。"],["胡次長湘麟：這個細節是不是能請業務單位來說明？或者我們補充書面資料給委員。"],["賴委員士葆：好吧，補書面。"],["主席：請會後補充給賴委員，謝謝。","請郭委員國文發言。"],["段落：質詢：郭委員國文：9:42"],["郭委員國文：（9時42分）內政部、經濟部及交通部三位次長好。先就教花次長，這次內政部的前瞻計畫解凍案中，有關公有老舊建物補強重建案，我約略看了一下，前三期大概編了將近30億元，但是占整體的政策目標進度大概只有59%，現在第四期的部分約莫還有2年的時間，你趕得出來後面的41%嗎？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：委員好。有少部分因為拆除重建，它是跨年度編列預算的，所以我們會陸續趕上來，還有一些是基於招標，有一些是市場改建，跟攤商溝通比較花時間……"],["郭委員國文：是，因為公有建築有一個很大的明確目標，針對公有建築改建，增加它的耐震係數，你看今年有6次超過震度6以上的強震，在這個情況之下大家不免憂心忡忡。特別是921之後，雖然臺灣整個耐震係數有提高，相關的建築法規有改變，但我讓次長看一下，總total目前在一般住宅中，屋齡超過30年以上的還有460萬件，占整體建築物的51%，危老重建大概都有經濟利益或土地開發價值才會進行重建，對不對？約莫只有1%，預估未來還有強震不斷的情況下，請問次長，這些老房子怎麼辦？"],["花次長敬群：跟委員報告，第一個，危老或都更案件不能以「件」跟這邊的「戶數」來對照。"],["郭委員國文：我知道，它是有開發價值的，事實上我跟你講……"],["花次長敬群：不是，因為每1件可能是10戶、20戶的拆除，所以不能以1件等於1戶來推算。"],["郭委員國文：總體上就您所知道的比例，大概是多少呢？如果我的數字有問題的話。"],["花次長敬群：這個我們當然……"],["郭委員國文：這是你們公布的，從貴部網站……"],["花次長敬群：我說的是案件數，一個案子可能一次拆了兩棟公寓……"],["郭委員國文：好，我們不談定義，只談總數，總數51%，對不對？"],["花次長敬群：你是說？"],["郭委員國文：就是總數，屋齡30年以上的。"],["花次長敬群：這個屋齡沒有問題。"],["郭委員國文：沒有錯嘛！所以事實上數字是要呈現這麼高的情況下，你們要怎麼去面對這個問題，次長？"],["花次長敬群：我們當然會有輕重緩急，還是要有所區隔。"],["郭委員國文：我也知道要輕重緩急……"],["花次長敬群：所以現在對於海砂屋、耐震能力嚴重不足的高樓層集合住宅會是我們最優先要納入公辦都更的。"],["郭委員國文：重、次重、輕，其中次重的部分後面怎麼處理請給本席一份資料，我很想知道在強震的情況底下要怎麼辦、要怎麼面對，因為我都看不到你們後面的對策、政策目標是什麼。"],["花次長敬群：這個事情絕對是三、五十年才能夠一次解決，不可能是短期內的。"],["郭委員國文：我知道。我也知道需要一段時間，但是我要知道你們中長期的做法。"],["花次長敬群：沒關係，這個可以。"],["郭委員國文：對外民眾在質疑時，讓我們有一套說法，本黨執政的內容當中，未來怎麼因應，可以嗎？"],["花次長敬群：瞭解，謝謝委員。"],["郭委員國文：接下來請問經濟部。次長，我的選區在南科，你也知道現在臺灣的矽盾跟半導體非常關鍵，非常需要用水量，但我知道這未必是你的業管範圍，請水利署同仁支援一下，我個人查到南科的用水量，1天要14.3萬噸，預估是115年的用水需求，但是從109年就已經超過1.6萬噸，到115年所需要的水的噸數會越來越大，但是三大水庫都在本席的選區中，不過只能夠提供13萬噸，但我也知道你們還有提供再生水等做法，在明年南科三期就要開始配地、開始興建、開始啟動的情況下，用水規模及需求會增加，請問你一下會不會斷水？"],["主席：請經濟部陳次長說明。"],["陳次長正祺：報告委員，我們大概會用再生水還有其他水源來支應，我請副署長說明。"],["主席：請經濟部水利署黃副署長說明。"],["黃副署長宏莆：原則上臺南跟高雄是一個共同生活圈，也就是高雄也能夠支援清水幹管，另外……"],["郭委員國文：我跟你講，臺南支援高雄比較多，你不要跟我講越域引水的問題，你要告訴我總體夠不夠？"],["黃副署長宏莆：總體的部分，其實再生水的部分，南科三期的相關後續擴建主要是以再生水為主力，自來水是當作備援，另外，臺南目前……"],["郭委員國文：再生水可以作為主力，你有沒有搞錯？"],["黃副署長宏莆：在環評的相關階段，這個部分都有一些承諾。"],["郭委員國文：再生水真的可以做主力，我看你報告要寫清楚一點。"],["黃副署長宏莆：是，另外……"],["郭委員國文：我跟你講，最近水利署又多一個大湖計畫，大湖計畫是20年以前的案子，你們現在重啟大湖計畫？"],["黃副署長宏莆：目前沒有。"],["郭委員國文：以前地方就已經引起很大反彈，更何況大湖計畫是山上淨水廠的替代方案，而山上淨水廠現在進度又延遲，又延了2年。"],["黃副署長宏莆：是，大湖計畫現在不具經濟效益，目前我們是緩辦。"],["郭委員國文：好好考慮一下，大湖計畫用地面積168公頃，哪有那麼多土地可以讓你們用？"],["黃副署長宏莆：對，就如委員講的，沒錯。"],["郭委員國文：最後請問交通部次長，昨天我接到民眾陳情，他們在高速公路上目睹過磅塞車的問題非常嚴重，而且發生車禍，我查一下交通部在2021年就有一個動態篩選、智慧過磅的計畫，號稱讓八成的大貨車等待過磅不用排隊，結果昨天發生這種事情，是破功了還是怎麼樣？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：這部分的細節我們還在檢討之中，應該在執行上……"],["郭委員國文：照說八成以智慧過磅，應該只剩下二成，剩下二成怎麼還會塞車？怎麼還會發生車禍呢？"],["胡次長湘麟：因為昨天發生的部分，我們還在檢討當中。"],["郭委員國文：次長，回去好好檢討一下。"],["胡次長湘麟：好。"],["郭委員國文：民眾昨天就打電話給我，他目睹這一幕，好不好？"],["胡次長湘麟：好。"],["郭委員國文：好好檢討一下，謝謝。"],["胡次長湘麟：是。"],["主席：請洪委員孟楷發言。"],["段落：質詢：洪委員孟楷：9:49"],["洪委員孟楷：（9時49分）請教經濟部陳次長，我想你是事務官，但是我很認真地要說，公務同仁真的應該要依法行政，昨天最嚴重的狀況是，我們看到在經濟委員會，資策會陪同部長一起去備詢，請教現在資策會還歸經濟部所管轄嗎？"],["主席：請經濟部陳次長說明。"],["陳次長正祺：現在應該歸數發部。"],["洪委員孟楷：數發部嘛？"],["陳次長正祺：是。"],["洪委員孟楷：所以昨天資策會到底為什麼會去經濟委員會？"],["陳次長正祺：據我的瞭解是因為相關討論的案件是當時……"],["洪委員孟楷：完全沒有嘛！昨天經濟委員會討論的題目是什麼？是漁電共生，所以我今天只是利用這個機會再一次提醒所有中華民國的公務同仁，不要為政治服務，如果因為要迎合各個政黨，還是因為選舉要變打手的話，我覺得任何人都看不下去。"],["陳次長正祺：委員，我們一定會以專業的態度來處理。"],["洪委員孟楷：好，謝謝。","請教內政部次長，現在淡海新市鎮二期，因為民眾很關心，以往新北市大家提到是林、三、淡，就是覺得林口、三峽跟淡水，有人講是鬼城，但是現在其實發展得非常蓬勃，尤其本席的選區林口跟淡水，其中大家就看到關於淡海新市鎮二期，它的規模大小有差不多臺北市大安區那麼大，到底第三次通盤檢討的進度是什麼時候？因為之前也有監察院的報告說，好像營建署跟新北市政府關心的焦點不一，所以互相沒有辦法有一個共識來做淡海新市鎮二期開發，民眾很關心，是不是請說明一下。"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：跟委員報告，當然淡海二期，其實我們跟新北市政府已經溝通非常多年了，新北市政府也強調他們希望拿回去由市府來主導，其實這個部分在方向上我們也認同，但是當我們要交給他們的時候，他們又不接。"],["洪委員孟楷：不是，那這樣怎麼辦呢？總不能這樣就pending，民眾……"],["花次長敬群：所以我們很願意溝通。"],["洪委員孟楷：新北市政府不接的理由是什麼？"],["花次長敬群：當然第一個，他們希望我們撥一筆大筆錢給他們，他們才要接，但是一個新市鎮的開發，我們都瞭解，其實財務都有其可行性，其實未必有這個需要，而且新市鎮基金其實是跨區的，包含高雄、林口……"],["洪委員孟楷：當然，但是現在的主責機關即便是新北市政府，他們可能有他們的考量，但是現在主責還是內政部營建署。"],["花次長敬群：是，所以如果在地有一些需要發展的規劃，我們還是會協助配合往前走。"],["洪委員孟楷：不是，內政部不能只是協助配合，重點是假設新北市府現在的想法就是它不一定有辦法接，那營建署要怎麼做？二期現在的進度是什麼？有沒有具體時間表？"],["主席：請內政部營建署吳署長說明。"],["吳署長欣修：跟委員報告，其實現在通檢裡面，在二期的部分是採逐段、逐段的開發，當然怎麼逐段開發會跟市府再溝通，但是……"],["洪委員孟楷：還是要跟市府……"],["吳署長欣修：所以我們都有小區塊、小區塊在做評估，像他們本來要把工業區跟非工業區的土地做一次性開發，我們也告訴它這樣地主很難接受，因為兩邊的價差太大，所以現在是採小區塊、小區塊的規劃。"],["洪委員孟楷：我瞭解，針對淡海新市鎮二期怎樣執行請給本席一份書面報告。抱歉，次長，因為您主導相關業務，所以我一定要在質詢的時候讓您知道現在的嚴重性，就是還持續pending，希望您放在心上。"],["吳署長欣修：這個我們會持續會跟市府溝通，但是我們由小區塊、小區塊往前推，這個沒有問題。"],["洪委員孟楷：請給本席一份書面報告。","請教交通部次長，蘇院長8月就核定了淡水淡北道路，不是嗎？為什麼現在還是沒有辦法？我看新北市政府工務局有苦難言，說什麼又再報計畫給交通部，然後還要再做細部修正核定，到底什麼時候能夠發包？8月蘇貞昌院長拍板定案，信誓旦旦，是真的還是假的？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：我請公路總局陳局長來回應說明。"],["主席：請交通部公路總局陳局長說明。"],["陳局長文瑞：跟委員報告，行政院要補助的經費，行政院的公文已經發給新北市政府。"],["洪委員孟楷：對，錢沒有問題，本來大家都認為8月蘇貞昌拍板定案之後，可能馬上就要開工了，結果又3、4個月過去，本席問新北市政府，新北市政府很無奈說又要再送計畫過去，是不是口頭上說錢核定了，但實際上那些計畫還是刁難。"],["陳局長文瑞：沒有、沒有，跟各位報告，新北市政府的……"],["洪委員孟楷：不能說沒有，居民就這樣問啊！"],["陳局長文瑞：工程發包是新北市政府，所以它的工程發包、施工不需要再報行政院。"],["洪委員孟楷：不用報行政院，但現在設計的部分要報交通部，不是嗎？"],["陳局長文瑞：它的設計部分……"],["洪委員孟楷：是不是因為又要再涵蓋後續接關渡大橋新橋的部分，你們現在還沒有核定，所以新北市也沒有辦法去發包？"],["陳局長文瑞：沒有，那是另外一個分流計畫，請新北市做關渡新橋的規劃案，這部分跟原來淡北道路發包施工並沒有關係。"],["洪委員孟楷：次長，因為大家都是事務同仁，所以本席才會利用這個機會很認真務實來討論地方需要的建設，同時也要拜託麻煩你們進行了解，因為這跟本席了解的狀況實際上有所不同，到底中間環節是誰的問題？民眾想知道的是當院長已經拍板定案，為什麼三、四個月過去了，還是沒有任何動靜？當然我們越早開工才能越早完工，每天都塞車的痛苦，大家應該可以感同身受，苦民所苦，好不好？所以請次長、局長是不是也給本席一份書面資料，並請次長特別加強瞭解到底整個環節是哪邊出錯？"],["胡次長湘麟：是的。"],["主席：請次長會後提供資料給委員。","請沈委員發惠發言。"],["段落：質詢：沈委員發惠：9:56"],["沈委員發惠：（9時56分）請教交通部，我們今天是審查、處理中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算，其中有一個觀光建設前瞻計畫為交通部所主管，經費總計65.85億元，其中由特別預算支應的部分有62.15億元，這個數字對不對？"],["主席：請交通部觀光局張局長說明。"],["張局長錫聰：這個部分由觀光局、鐵路局共同執行。"],["沈委員發惠：都是屬於交通部的，在觀光建設前瞻計畫細項裡面有一個大野柳計畫，該計畫位在我過去的選區，所以我特別關心這個計畫，整個大野柳計畫總經費是4.5億元，在今年年底以前已經執行1.1億元，所以後續三期應該還有3.4億元的經費。大野柳計畫其實是跨區域的，除了野柳以外，往東邊的基隆方向，包括翡翠灣，往西邊淡水方向則包括中角灣、白沙灣、淺水灣，亦即所謂一柳四灣計畫，對不對？觀光局對這個計劃清楚嗎？"],["張局長錫聰：是，涵蓋到基隆跟新北的沿線。"],["沈委員發惠：我們花這麼多錢來做這個大野柳計畫，你們預期有什麼效應？過去幾年因為疫情的關係，整個觀光事業可以說是停滯的，尤其是北海岸，在過去事實上有相當大規模的觀光客是來自海外，可是這兩年受到疫情的衝擊相當大，請問規劃大野柳觀光計畫，我們希望能達成什麼效益？"],["張局長錫聰：大野柳計畫主要是把整個皇冠北海岸線串聯起來，當然串聯的方式裡有很多是水域遊憩活動的海灣，例如剛剛委員所提到從翡翠灣到淺水灣。"],["沈委員發惠：這個計畫預計要達成什麼效益？"],["張局長錫聰：除了要讓整個北海岸地區承擔大臺北都會區的遊憩需求以外，也把國際旅客來臺的量再做一個推升，將來在淡江大橋完工以後，連結到觀音山地區……"],["沈委員發惠：在整個辦理項目的經常門裡面也包括萬金自行車道動線優化的規劃案，事實上本席在今年6月、7月都在推動北海岸的藍海自行車道，而目前藍海自行車道的整體計畫有一些部分是北觀處在做，另一部分是公路總局建置，都是屬於交通部，但是由不同單位建置，目前整體規劃有一部分已經施作完畢，還有一部分現在還在克服臨海高差的問題，這部分的進度大概如何？"],["張局長錫聰：跟委員報告，這個路線我們已經在規劃，而且分區塊，分別由觀光局的北觀處，以及公路總局工程處共同施作，目前工程進度正常，我們希望能把沿海還有省道臺2線的部分跟公路總局配合……"],["沈委員發惠：由於時間的關係，我希望自行車道跟整個大野柳計畫可以串聯起來，這是我們殷切希望推動的部分。","再請問次長，雖然我現在問的部分不是交通部所主管的，而是海委會的業務，但因為觀光業務是交通部所主管，所以政府不能本位主義只顧自己，針對海洋委員會在北部推出海域休憩活動的一站式服務部分，你們清不清楚？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：海委會的部分在細節上我比較不清楚。"],["沈委員發惠：細節上你們不清楚，其實一站式服務的資訊平臺所牽涉的都是觀光區域相關的資訊公告，就這部分我希望交通部能橫向整合，針對一站式資訊平臺還有很多的問題，交通部應該要確實了解目前這些相關的問題，好不好？"],["胡次長湘麟：是。"],["主席：請范委員雲發言。"],["段落：質詢：范委員雲：10:2"],["范委員雲：（10時2分）花次長早安，本來這個問題是要問徐國勇部長，但徐部長沒到，我就直接請問您。","因為我非常關心今年6月1日跟騷法上路之後的執行狀況，而內政部是這方面最高的主管機關，跟騷法也是我們很重要一部法令，而且在修法的過程中你們承諾各界在訓練方面要加強，因為這個部分對警察來講是一部全新的法律，針對這部分臺灣在世界各國當中雖然不是最早，但也算是相對進步，當時內政部一直講人力不足，我們也提出一些附帶決議強調人力不足的部分要加強，但跟騷法從6月1日上路到現在已經快5個月了，請問次長是否知道各方面訓練和人力加強的情況如何？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：是。跟委員報告，其實就跟騷法的施行我們確實持續跟警政署維持關注，也經常在部務會報要求他們說明，現在詳細的數據我不一定記得，不過就平均每個月的案發數據，目前還在現階段警察同仁可以承擔的案件服務量能範圍之內，當然我們也已經責成警政署，針對目前整體過程到部裡面來做報告，可是現在我確實沒有掌握到詳細訊息。"],["范委員雲：沒關係，所以案件數量還在目前既有人力足以負擔的狀況嗎？"],["花次長敬群：還在可以control的範圍。"],["范委員雲：您知不知道平均一個月全國報案次數大約是多少？"],["花次長敬群：我現在一時掌握不到確實數據，其實沒有到過去認為的那麼大，也仍在可控制範圍內，至於詳細數字，容我會後再提供給委員。"],["范委員雲：目前人力上並沒有增加，因為你們覺得人力是夠的？"],["花次長敬群：現階段看起來還好。"],["范委員雲：訓練狀況你們還滿意嗎？抑或認為需要加強訓練？"],["花次長敬群：以目前執行的五個月時間來說，同仁反映與處理狀況都還好，且警政署會持續滾動檢討這項工作。"],["范委員雲：謝謝。請次長回去把五個月的施行狀況，也就是報案率、各方反映，及因分成幾個不同階段，所發出的書面通知數字等等，一併給本席辦公室，好嗎？"],["花次長敬群：好。"],["范委員雲：你們預計何時會進行整體性檢討？雖然還不到半年，不過也快到了。"],["花次長敬群：上個月我們內部已經針對執行狀況做過檢討，也要求他們持續提出更完整的報告。會後我會先請警政署把相關資料給委員辦公室，半年之後內政部會有更紮實的檢討報告。"],["范委員雲：跟騷法是全國矚目的法案，概念上是全新的，所以在宣傳上，民間與網路上都有一些誤解，因此，警政第一線人員瞭解其定義以及該怎麼處理就顯得非常重要，本席也非常關切。但是除了給本席跟騷法的報告外，性騷法也很重要，畢竟警察單位也是處理性騷擾的第一線。我們全國有三個法令，如果是教育的就歸學校，職場勞動的歸勞動部性工法；如果不是學校，也不是職場，那就歸警政體系。雖然本席無法做系統性蒐集，但就我的瞭解，其實警察體系過去在處理性騷擾案件上，我個人相當不滿意！目前這部分資料蒐集還不夠完全，不知道次長對於性騷擾案件處理，警政體系這一塊既有的訓練跟作法，你們自己有無做過檢討報告？"],["花次長敬群：這部分我比較沒有印象，至於警政署裡面有無這方面的討論，可能還要請他們提供資料。"],["范委員雲：我今天還有另外一個要求，因為跟騷法全國矚目又是新的東西，我是有看到你們真的有認真在做。所以我連帶想提的是，次長可否承諾針對性騷法來成立評估機制？譬如請外部專家來討論，看看究竟該如何審視？這部分累積了非常久的資料，但到底什麼樣叫做得好，什麼叫做得不好？判斷上如何成案？當中有無缺失？這部分可否評估並提出報告？我想先不要說檢討，就是找外部專家來座談一下，看如何進行系統性的檢討？"],["花次長敬群：謝謝委員建議，我們來做。"],["范委員雲：這兩件事不管結果如何，都請給本席辦公室一份報告，好嗎？"],["花次長敬群：是。"],["范委員雲：謝謝次長。"],["花次長敬群：謝謝委員。"],["主席（沈委員發惠代）：請鍾委員佳濱發言。"],["段落：質詢：鍾委員佳濱：10:8"],["鍾委員佳濱：（10時8分）主席、在場委員先進、列席的政府機關代表、現場工作伙伴、各位記者媒體女士先生。請教胡次長，無人機是否歸交通部民航局管？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：是。"],["鍾委員佳濱：根據民用航空法第九十九條之四規定，如為農噴作業之植保機，基於其噴藥作業，則由農委會防檢局訂定規範？沒錯吧？"],["主席：請農委會陳副主任委員說明。"],["陳副主任委員添壽：是。"],["鍾委員佳濱：從2020年到2022年，本席針對無人機多次與民航局召開公聽會，並與農委會溝通，也針對設置系統、分工架構以及管理問題與科技大學進行過討論。請問農委會係根據什麼法來管理植保機？"],["陳副主任委員添壽：農委會係根據農藥管理法第三十三條來管理。"],["鍾委員佳濱：資料我都幫你準備好了，需要飛行軌跡與施藥紀錄，以提供防檢局稽查農業使用。但我們換個思考方式，如果要跟農糧署合作的話可以做什麼？當植保機飛上天空後，其飛航資料都很清楚，也就是何時起飛、飛到哪裡，再配上用藥資料，包含農藥用了多少量，如此就可以掌握農作物的種植期程，如種在哪裡、種了多少、農作物種類、生長階段以及藥物防治在內。如果飛手進一步提供委託案主資料，再與地理資訊系統、土地登記資料相配合套疊後，農委會就可以得知有採行植保機噴藥的資料，並取得農情調查。這樣，不僅有利於災損受害協助，亦能掌握市場供需，調節產銷，陳副主委覺得有無這項助益？"],["陳副主任委員添壽：這樣很好，我們會跟交通部合作……"],["鍾委員佳濱：這不需要你們跟交通部合作，只要防檢局、農糧署合作就可以了。所以本席要請農委會委託建立農情調查資料庫，畢竟未來採用無人機噴藥的覆蓋率會越來越多，爰此，防檢局必須取得相關資料，供農糧署農情資料調查用，並可作為災損認定。因此你們可以委託農業機關，請飛手提供相關資料，這樣就可以建立農情資料庫。這點是否值得去做？可以嗎？"],["陳副主任委員添壽：可以！"],["鍾委員佳濱：好，我的數學其實很簡單。農糧署光是做農情調查，一年就要花四千多萬！過去採行人工拍照、人工紀錄、再手動上傳，而農試所也做遙測、做影像AI判讀，一旦農損發生時，農民甚至得找勘災機關來勘查。因此，我的結論是：請你們委託研究機構整合防檢局的植保機農藥管理數據，建立農情資料系統，精進農糧署的農情調查，可以嗎？"],["陳副主任委員添壽：可以。"],["鍾委員佳濱：謝謝。接著是交通部，我剛剛講到植保機是無人機的一種運用狀態，未來無人機還可以用在哪些地方？無人機有三種用途：一、數據的中繼傳輸。二、未來如果地面基地台故障，無人機全部上去時，就可以做通訊中繼，還可以做影像監蒐，交通路況勘查及海洋活動監視。三、無人機可以做精準投放，不只可以投放農藥，還可以幫偏遠山區送遞藥品。目前無人機係透過無線電波操作，當然，其資料也透過無線電波上傳。但現在交通部只允許無人機集中在免執照頻段運作，這樣不免產生壅塞與干擾，就像游泳池有很多人在游泳一樣！","不僅如此，無人機還被限制不能飛高於400英尺。其實現在無人機的應用可以高到三公里，監控數十平方公里的場地，像烏克蘭戰爭所看到的無人機性能就非常優越，所以交通部可否給臺灣的無人機測試用的空域？無人機需要測試，卻缺乏適當空域，因為大部分的空域被軍方拿走了，剩下的由民航局全部管制，還限高，不得高於400英尺。無人機的頻譜則是NCC的問題，也是未來數發部的問題，對於無人機的研發，交通部可否設法給一個測試用的專屬空域？"],["胡次長湘麟：民航局管的部分涉及飛航安全，而在這裡面能否找出某一塊空域成為測試場域，可否容許我們再跟民航局討論一下？"],["鍾委員佳濱：好，你們要往這方向研究。我簡單講一下，基本上不用在太複雜的地方！臺灣周圍都是海，就無人機業者來講，最好的測試空域就是海上！因為大海茫茫，沒有任何路標，此時無人機的定位、判讀如能禁得起海上環境的考驗，那麼基本上飛到哪裡都沒問題！至於海上空域會不會對民航飛機有影響？可否找到地方讓無人機飛？特別是在三公里以下的地方？"],["胡次長湘麟：這部分可否容我再向民航局瞭解一下，好不好？"],["鍾委員佳濱：好。我在這裡要特別呼籲，今天有很多委員關心的一點，那就是連經濟部也在做糧食安全存量的盤點。所以，不管未來臺灣會遇到什麼狀況，不管是天災抑或人禍，臺灣都要成為一個韌性國家。我們本身要運用高科技，希望農糧署在未來農產產銷運用植保機提供的資訊，進行內部整合就可以掌握到目前農作物的供應情況。也希望交通部民航局在對無人機的管理上，給予研發業者比較大的空間，讓他們可以研發高性能的無人機，來供我們國家各方面的使用。次長，可以嗎？"],["胡次長湘麟：是。"],["鍾委員佳濱：好，謝謝。"],["主席：請陳委員秀寳發言。"],["段落：質詢：陳委員秀寳：10:15"],["陳委員秀寳：（10時15分）請教文化部蕭次長，我們文化部說要推藝FUN券的常態化，來鼓勵民眾親近藝文，對於這樣的消息出來之後，其實整個藝文產業界也感受到文化部要推廣藝文的用心。但是根據文策院2021年的消費趨勢調查報告顯示，對於表演藝術活動有興趣的民眾高達67.7%，但是實際上會去參與、參加的民眾只有30.5%，也就是有興趣的民眾裡面有超過一半的人並沒有實際去參加表演藝術活動，而有參加表演藝術活動的民眾裡接近50%的人一年內只參加一次。","文化部有沒有去瞭解這個數據背後到底是什麼原因？本席強調如果在表演藝術活動有這麼多潛在的民眾，他其實是想參與、有興趣的，但實際上沒有去參加這些活動的原因是什麼？是因為價格嗎？還是因為場地、交通，或是藝術表演活動的內容跟他期待和想像的有落差，沒有吸引到他？針對這個部分，次長，你怎麼看？"],["主席：請文化部蕭次長說明。"],["蕭次長宗煌：委員早。這個部分基本上各種因素都有，尤其是疫情之後，讓民眾在出席公共公開場合的活動有點限制，所以當然很多民眾很想參加藝文表演活動，可是因為疫情的關係，他就……"],["陳委員秀寳：次長，你現在的回應是實際上有經過調查，還是你們分析的？"],["蕭次長宗煌：表演藝術的調查分析基本上大部分透過票券的部分，是由國表藝OPENTIX的一個系統在做分析。一般來講，我們也會跟表演藝術團隊做溝通，尤其在疫情期間，我們跟他們做了很多的對話，去瞭解這樣的情況。"],["陳委員秀寳：次長，本席建議，第一個，文化部你們要去瞭解這些民眾有興趣，但是沒有去參與表演活動的原因是什麼，確實地去掌握到底有多少人本來是有興趣的，是因為剛才本席所提到的交通、場地的關係，還是實際上的表演內容並不符合他想要的？文化部要去瞭解相關的因素，才能做相對應的調整，如果你們沒有瞭解到真正的原因，就算我們把藝FUN券做常態化，其實也很難鼓勵民眾去參與表演活動，對於我們整個藝文的發展並沒有很大的幫助。","說到OPENTIX這個平臺，之前本席在質詢的時候有要求，第一個，我們要推廣它的下載數，因為它的下載數太低了，變成一般民眾不會習慣去使用這樣的平臺；還有你們要改善OPENTIX整個系統上的缺失，包括它的訂票系統不友善，可能結帳後發現票不見了，一堆這樣的客訴，你們一定要趕快去解決這個部分。","再來，就是本席剛剛提到的，在這裡面是不是可以增加一個藝文意見調查的項目？讓有使用這個平臺的民眾可以在使用之後表達他們對藝文這部分的期待，讓我們能夠確實掌握可能是什麼樣的原因讓想要參與藝文活動的民眾卻步，或者他們希望有什麼樣的表演。次長，你覺得呢？"],["蕭次長宗煌：委員剛剛提醒的部分，我們都會記下來，我們會去做。剛剛委員提的其實有很多因素沒有錯，譬如說區位的問題，因為現在國表藝的話，只有臺北、臺中、高雄，基本上來講，有很多地方的民眾沒有比較大型的表演藝術空間，所以變成交通上也是一個問題，這個當然都有……"],["陳委員秀寳：好，如果我們瞭解到民眾為什麼沒有參與的原因，我們也要針對這個方向，做我們該做的措施來相因應。"],["蕭次長宗煌：是，謝謝委員提醒。"],["陳委員秀寳：再來，本席有注意到在文創產業的發展上，其實也有很明顯的城鄉差距，根據文策院2021年文創產業的發展年報顯示，我們彰化的文創產業家數是負成長，負成長最多的是臺東，達到-44%。不管是彰化還是臺東，其實都是相當具有地方特色的縣市，我們彰化鹿港有很豐富的人文歷史，有很多古蹟；臺東的原住民文化也是相當有特色，但是為什麼會造成文創產業負成長？次長，這個部分你怎麼看？"],["蕭次長宗煌：臺東跟鹿港都具有非常獨特的文化風貌，過去傳統上來講的話，鹿港有很多遊客，可是我想這幾年也是因為疫情的關係，所以受到一些影響，的確有這樣的因素。"],["陳委員秀寳：疫情是一個大環境，各行各業都受到影響，但是它衰退這麼多，我們還是要找出背後的原因，然後我們要思考用怎樣的方式來協助它。","其實文化部要正視這個問題，文創產業的城鄉差距這麼大，我們希望儘量協助各個縣市去發展當地有特色的文創產業，也要讓年輕人願意投入。文創產業應該是愈來愈多元，而不是愈來愈集中，如果只集中在大家所認定的城市和某些特定的產業，其實對文化的保存是相當不利的。所以這個部分，是不是請文化部給本席一個你們如何協助各縣市振興文創產業的計畫？"],["蕭次長宗煌：好。"],["陳委員秀寳：好，謝謝，以上。"],["主席（鍾委員佳濱）：謝謝陳委員，也謝謝蕭次長，請會後提供給陳委員資料。","請陳委員明文發言。"],["段落：質詢：陳委員明文：10:22"],["陳委員明文：（10時22分）請教交通部胡次長，嘉義縣民雄鐵路高架化的這個案子，是在你當鐵道局長的時候，從108年12月16日核定可行性評估，一直到今天又經過了2年10個月，按照這個時程，它的綜合規劃應該要在今年8月完成核定，沒有錯吧？現在是幾月？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：10月。"],["陳委員明文：現在10月還沒有核定嘛？"],["胡次長湘麟：是。"],["陳委員明文：所以照這個期程，聽說鐵道局6月份就把綜合規劃的期末報告送到交通部了，是不是這樣？"],["主席：請交通部鐵道局伍局長說明。"],["伍局長勝園：是，本來在7月的時候要召開。"],["陳委員明文：你幾月送到交通部？6月嘛？"],["伍局長勝園：對，6月。"],["陳委員明文：你給我的資料是說你6月就把綜合規劃的期末報告送到交通部，也就是說交通部到現在為止，一直都沒有進行審議，次長，沒有錯嘛？"],["胡次長湘麟：是。"],["陳委員明文：為什麼？"],["胡次長湘麟：中間有一小段涉及到嘉義市轄區，在經費的分攤上，我們還在做協調。"],["陳委員明文：嘉義市跟綜合規劃期末報告的審議應該沒有直接關係喔！"],["胡次長湘麟：有關係。"],["陳委員明文：為什麼？"],["胡次長湘麟：因為嘉義縣做出來的報告有一段是進到嘉義市的範圍之內。"],["陳委員明文：沒有啊！金興到宏仁高中銜接過來，沒有進到嘉義市喔！"],["胡次長湘麟：有一小段是有這個問題，不過差距是涉及到本來嘉義縣同意去負擔這一段的經費，經費大概差不多只有七千多萬元。但是這個負擔的比例跟現行我們實際處理的，因為嘉義市跟嘉義縣的財政能力不一樣，負擔比例會有一點差別，我們正在協調。"],["陳委員明文：好。什麼時候可以審議完成？"],["胡次長湘麟：我們希望在下個月的上旬能夠進行審議。"],["陳委員明文：講一個時間好嗎？"],["胡次長湘麟：上旬。"],["陳委員明文：什麼時候嘛？"],["胡次長湘麟：111年11月……"],["陳委員明文：15日，就是中旬，好不好？111年11月10日應該就可以報院，是不是這樣講？"],["胡次長湘麟：我們不會把它審議完畢，可能會產生一種狀況……"],["陳委員明文：不是，我的意思是審議完就可以立即報院，沒有錯吧？"],["胡次長湘麟：我們審議完了之後，可能要花一點點時間修改這個報告，然後就報院了。"],["陳委員明文：我的意思是，希望你們最起碼要在11月底以前報院可以吧？"],["胡次長湘麟：報院啊？"],["陳委員明文：報行政院啊！"],["胡次長湘麟：今天已經27日了！"],["陳委員明文：11月底總可以吧？"],["胡次長湘麟：OK，好。"],["陳委員明文：我意思是在11月15日以前把綜合規劃審議完成以後，最起碼在11月底以前報行政院總可以吧？"],["胡次長湘麟：我們協調嘉義縣政府往11月底……"],["陳委員明文：我在此提醒次長，去年110年10月13日我邀請王部長到嘉義的時候，王部長是向嘉義的鄉親正式宣布2030年民雄鐵路高架化，也就是明年正式要動工，他是這樣講的！他是這樣講的！不要跳票喔！交通部現在連綜合規劃都還沒有審議，那什麼時候行政院可以核定？行政院核定以後還要進行細部設計，對不對？這樣才能夠發包。我們2030年是否能夠如期完工？請問2030年能不能如期完工？這時程都是部長講的，也就是說他希望明年正式動工，到2030年正式完工，有關這個時程，我們希望次長能夠回去嚴格管控。","我最後再問一下，有關民雄鐵路高架化經費，基本上都沒有在前瞻基礎建設計畫的預算裡面，沒有錯吧？"],["胡次長湘麟：沒有。"],["陳委員明文：是嘛！我也曾經在總質詢的時候問蘇院長，他說都會在公務預算中分年編列，沒有錯吧？"],["胡次長湘麟：是。"],["陳委員明文：請問一下交通部，民雄鐵路高架化相關的預算明年有沒有編列？"],["胡次長湘麟：目前來講好像沒有。"],["陳委員明文：明年就是112年，有啦！有啦！"],["胡次長湘麟：抱歉，委員大概有五千多萬元。"],["陳委員明文：五千九百多萬元！明年就開始編列了，當然明年是剛剛開始，還沒有用到工程的經費，所以先編五千九百多萬元，這個我們可以理解。但是113年開始就逐年要做預算編列，沒有錯吧？"],["胡次長湘麟：對，相關的工程和用地費。"],["陳委員明文：沒有錯啦！民雄鐵路高架化已經在進行中了，時程上我們是希望交通部能夠嚴格做管控，類似像縣市經費的分擔比例，再拖3個月是沒道理的，這叫做行政怠惰。我特別在這裡提醒次長，我想民雄鐵路高架化，對嘉義人來講是有高度期待的。","另外還有一件事，我必須提醒交通部，嘉義縣新港跨越北港溪連結雲林的復興鐵橋修復工程。這件事，蘇治芬委員還有我都非常關心的。復興鐵橋涉及觀光局、公路總局、水利署，這些單位應該也都在吧？我要特別提醒，這個部分經費大概是1.8億元，縣政府要自籌10%，中央大概已經正式核定由水利署、觀光局各負擔50%，局長沒有錯吧？"],["主席：請交通部觀光局張局長說明。"],["張局長錫聰：對。"],["陳委員明文：嘉義縣政府在8月份就提出規劃案，到現在交通部各單位為什麼都還沒有審查？"],["張局長錫聰：跟陳委員報告，在9月26日由觀光局、水利署共同審查過基本設計，現在有一些需要微調修正的已經送來，送來後我們再審查，已經報交通部。因為它……"],["陳委員明文：次長也好、局長也好，公路總局有沒有人來？我覺得這個是蘇委員和我都非常關注而且是重要、急迫性的工程，已經送案3個月了，這個規劃還沒有審完，我不知道交通部到底有沒有在列管，但是規劃設計以後，還有細部設計要審查，依照這種進度，我們今年底工程很難發包喔！如果工程沒有辦法發包，這一筆經費就會被收回！這筆經費也是前瞻的經費，以後誰要負責？次長，如果今年年底你們的審查計畫還沒有完成的話，萬一這個經費被收回，請問誰要負責？誰要負責？"],["張局長錫聰：如果是在前瞻預算裡面，我們會盡力來爭取保留這筆預算到明年繼續執行。"],["陳委員明文：我怕今年年底以前，你們萬一沒有辦法審查，起碼你也要發生權責嘛！對不對？到現在足足算起來拖3個月，審查期間的種種都是你們交通部的問題耶！這個是行政怠惰，我覺得莫名其妙，縣政府送來那麼久了，對不對？為什麼會這樣子？"],["主席：請交通部針對委員的要求落實辦理。謝謝。"],["陳委員明文：希望你們回去馬上處理一下，現在已經是10月底了，剩下2個月，你們最起碼應該讓這個工程能夠發生權責。要不然，如果這筆錢被收回去，我就要追究你們的行政怠惰責任！"],["胡次長湘麟：好。"],["主席：請林委員楚茵發言。"],["段落：質詢：林委員楚茵：10:32"],["林委員楚茵：（10時32分）請教主計處副主計長，我們今天既然討論前瞻第3期預算相關的執行以及解凍，我想預算的使用最後還是要回到主計這裡來。我想先請問一下，我們在前瞻預算的使用當中，如果執行率不好的時候，那麼主計單位會進行什麼樣的一個監督又或者是會有什麼樣的一個作為？"],["主席：請行政院主計總處陳副主計長。"],["陳副主計長慧娟：委員好。跟委員報告，計畫執行的控管非常重要。前瞻主要是各部會的計畫，所以我們有層層管制且部會本身對於他自己的計畫，它就會控管……"],["林委員楚茵：好。如果在控管當中執行率不佳的時候，到底是部會的問題呢？還是部會認為這是地方沒有來申請或來執行預算？本席其實在上一次前瞻計畫時問到有關於少子女化的問題，如果根據現在的8項當中，我們會發現「因應少子女化育兒空間建設」的執行率只有60%，對比軌道、水環境、綠能、數位甚至於城鄉以及人才培育等都差異很大。像這樣單單一個大家都認為是國安危機的問題，但是少子女化友善育兒空間的執行率卻只有六成的時候，這只是達到及格邊緣。主計處怎麼來看？那麼接下來我們第4期預算還要繼續編嗎？我快速的問完，我們看到各個縣市如果是因為執行率不佳，而沒有來跟衛福部申請，你看少子女化的建設各縣市的平均甚至只有百分之四十。這個時候，該被究責的是所謂主管機關像衛福部，還是要回到各縣市政府？主計單位怎麼看這樣的問題？不然我的錢編在哪裡，它不來申請，對比其他的都來申請了，這該怎麼辦？"],["陳副主計長慧娟：是，謝謝委員對這個議題的關心。落後的情形，部會都有注意到，比如在少子女化方面，衛福部透過補助地方政府來辦理空間的改善，有關落後的部分，衛福部有兩個機制，一個是透過線上的管考，另一個是透過實地的訪查，瞭解相關原因。"],["林委員楚茵：好，副主計長，我想問的是，這到底是當初編預算時餅畫太大而地方不需要？還是地方需要但是不來，就拖在那裡？之後預算還有第4期、第5期，照這樣第4期預算還要不要給？我們都知道，就政府公部門的預算而言，今年編的預算若用不完，明年預算就不能編這麼高了，對不對？這是我們一般在預算編列及使用的邏輯、常識。但針對特別預算，有這樣的壓力嗎？如果沒有，第3期都只執行到40%，為什麼還要給第4期、第5期？這個壓力到底是要給中央部會還是地方政府？對於主計處來說，到底怎麼來看預算的使用？這樣合理嗎？"],["陳副主計長慧娟：是，依照委員所講的，錢一定要有效的運用，若執行率不佳，就要找出原因，如果原因是在先期規劃的可行性評估不佳，就要提醒這個計畫沒有競爭力；若有可行性但卻碰到發包的困難，相關部會就會予以協助。"],["林委員楚茵：再來，請教交通部，臺中市的軌道建設執行率竟然掛零，你知道這個狀況嗎？我的資料正確嗎？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：軌道建設方面，我知道執行率是比較低，但是掛零……"],["林委員楚茵：是零嗎？"],["胡次長湘麟：是。"],["林委員楚茵：原因是什麼？都掛零了，這個縣市政府是怎麼回事？軌道不重要？我身為財政委員會的委員，在今天財政委員會的聯合會議當中，有一個執行率在第3期是零的時候，接下來第4期、第5期，依照一般邏輯思考，它到底是不需要？還是不想用？這是怎麼回事？"],["胡次長湘麟：原本有列了幾個計畫，這個計畫照程序要由臺中市政府初擬相關內容，包含可行性研究、綜合規劃，並按照程序報給交通部……"],["林委員楚茵：目前沒有動靜？"],["胡次長湘麟：現在唯一有報出來的是臺中捷運的藍線計畫，也就是要往臺中港的計畫，這是一個綜規的案子，在討論過程中大家也有一些看法，目前準備排入交通部的審查。"],["林委員楚茵：好，本席要詢問的是，預算編出去都希望從中央分布預算讓地方更好，如果中央、地方預算執行率偏低，本席立於幫民眾看好荷包的立場，必須要點出問題，到底是地方執行不力，或者是中央沒有給予有效協助？蘿蔔給下去了，是不是他不願意執行？這些攸關第4期、第5期審查時，到底要不要繼續執行，還是有其他執行的方式？希望交通部跟其他各單位都能關注這個問題，謝謝。"],["胡次長湘麟：瞭解。"],["主席：請莊委員競程發言。"],["段落：質詢：莊委員競程：10:39"],["莊委員競程：（10時39分）花次長好，社會住宅一向是中央推動的重要政策，請問次長，中央對臺中社會住宅的整體規劃以及目前進度、執行狀況如何？臺中市在執行上有沒有碰到什麼困難？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：跟委員報告，目前臺中的總目標應該是在一萬五千戶左右。"],["莊委員競程：是。"],["花次長敬群：在推動方面，第一個，就地方的溝通而言，確實在地民眾有一些抗性，這是我們非常辛苦的一環；另外一部分涉及都市計畫變更及建造審議等，目前臺中市的審議速度確實比較慢，我們都在持續溝通當中。有些事情若地方政府沒有積極配合，確實讓工作推動比較不順暢，我也承認，臺中的推動過程相對於其他縣市確實是比較慢。"],["莊委員競程：我直接明白的講，有被阻撓的感覺。"],["花次長敬群：是。"],["莊委員競程：次長剛才提到第一個，市政府的行政怠惰，他可能不願意審、不願意變更、不願意讓中央蓋社宅；第二個可能是民眾被錯誤的資訊誤解。"],["花次長敬群：是。"],["莊委員競程：我去調了臺中市過去的社會住宅，也就是林佳龍市長時期推動的社宅，現在也都開始陸續剪綵、在使用中，這些社宅在使用的過程中，我去調閱了附近的房價，因為很多民眾認為社會住宅一蓋會降低附近房價，這是民眾最擔心的問題；結果我去調閱現在臺中市已啟用的社會住宅附近房價，其房價不降反升。"],["花次長敬群：跟委員報告，其實全國各縣市在社宅周邊的環境都有改善、也都變好；在過去學術研究指出，其房價的抗跌性或相對漲幅，其實是比較好的。"],["莊委員競程：是，所以這部分中央在蓋社宅時必須要跟民眾說明，甚至未來在社會住宅，像我的選區北區、北屯區內，中央也推了兩個社會住宅，這我也有親自參與，我也要求我們現在的社會住宅是要多功能的，甚至要結合日照中心、托嬰中心、社區的活動中心及建造地下停車場、停車位回饋給里民，還有周圍綠地的設計，對於整個周邊的環境以及所有生活機能應該都有所提升。相關規劃應該在說明會時都要跟人民說明清楚，我相信他們很多是被惡意的資訊誤導，才會進行抗議的動作。"],["花次長敬群：沒有錯。舉例而言，上週在彰化有個社宅案的開工，當地里民其實一開始也怕，但我們就邀請他們到林口世大運選手村社宅參觀，看完之後他們好歡迎、好希望趕快蓋，這就是理解的過程，當然臺中的民眾或是里長有所擔憂，我們都很願意邀請他們來參觀已經完成的社會住宅。"],["莊委員競程：是。針對臺中我的選區北屯區，文中小3的學校預定地，這是國有財產署的地，它分設國中及社會住宅，其實只差一哩路，中央規劃設校及社宅的建設並行，這是共贏的狀態。"],["花次長敬群：謝謝委員的支持，這個案子真的很重要。"],["莊委員競程：本席有邀集國教署、營建署、國產署以及臺中市政府教育局、都發局到臺北開協調會，在協調會當中都有獲得共識，採個案變更的方式進行，盡量縮短行政流程，加快土地撥用速度。當初講好是請營建署與臺中市政府以12月15日為目標，而我記得在10月3日臺中市政府有召開說明會，現在營建署與臺中市政府的行政流程方面有沒有什麼問題？能不能加快期程？"],["花次長敬群：這個案子目前在臺中市的市都委會，若通過的話，中央都委會將儘速續審，儘快確認。"],["莊委員競程：是，有沒有預計什麼時候？"],["主席：請內政部營建署吳署長說明。"],["吳署長欣修：跟委員報告，這個案子依照上次協調結果，只要市府將資料送進來，我這邊會用最快速度排進大會，並直接通過，我們就能進行後續的土地分割。"],["莊委員競程：是，我想我們也是要好好地跟臺中市政府溝通，也希望他們可以配合中央的這項政策，畢竟他們也認為社會住宅對青年人來講是一個非常重要的政策。"],["花次長敬群：沒錯！這個案子在委員的支持下，其實中央跟地方已經是共贏的結構了，我們會朝這個方向努力。"],["莊委員競程：好，謝謝。","最後一個問題，我想請問環保署副署長，臺中焚化爐歲修的進度跟垃圾要怎麼處理？臺中市環保局現在暫時將一般垃圾暫置在大里掩埋場，據我瞭解現在可能有20萬噸堆在大里掩埋場，高達95%的垃圾全都囤到大里掩埋場，地方其實怨聲載道，也要求市府要儘速提出對策，趕快把這些暫置的垃圾處理掉，不然臺中可能會陷入垃圾大戰當中。副署長，請問一下臺中的垃圾問題中央知不知情？就是文山焚化爐的歲修計畫，既然是市政府調整而延後，市府當然要儘速提出對策，未來要怎麼處理這些暫置的垃圾，其實現在民眾也真的很可憐，可是市府目前感覺上、看起來就是不處理，臺中的垃圾只能一直暫置，對於這樣的問題，環保署有沒有可能居中協助？另外，臺中焚化廠的使用時間、年限都偏高，各縣市都已經陸續完成整修或改建，臺中在這方面就是沒有進度，環保署要怎麼協助這樣的情況，還是怎麼改善這樣的狀況？"],["主席：請環保署蔡副署長說明。"],["蔡副署長鴻德：我想在焚化爐的整改當中，事實上我們已經儘量錯開整改的時程，所以每一座焚化爐的整改時程會不一樣，儘量去錯開免得影響到整個垃圾調度的問題，垃圾調度主要是地方上有需求的話，我們都會幫忙他們去做一些垃圾調度的工作。"],["莊委員競程：是，但是我想臺中這個事情，環保署真的要特別重視一下，因為臺中的焚化爐到現在還不歲修，但是掩埋在大里掩埋場的垃圾已經快滿了，接下來如果歲修、沒有地方放，臺中會出現垃圾大戰的問題。"],["蔡副署長鴻德：好，這個我們會來注意。"],["莊委員競程：謝謝。"],["主席：請李委員貴敏發言。"],["李委員貴敏：主席，在今天開始之前，我先做一下程序發言。其實今天很多委員要詢問的事項都包含衛福部，衛福部在報告事項完就走了，其實讓本院的委員非常非常詫異，我這樣說的原因是因為現在民眾都很注意高端的問題，尤其我們看到最近國際的統計數字上，臺灣的COVID-19死亡率是全球第三高，所以很多委員都希望能藉這個時間反映這個民情，所以才會準備很多問題，希望衛福部能夠回答，但是衛福部在報告事項結束之後就離席，我個人是表示非常遺憾。我也要提醒主席，因為我們知道，行政單位能夠面對問題才能夠解決問題，如果我們對問題始終不能夠誠實面對的話，我覺得對於臺灣的進步來講反而沒有幫助，所以我很懇切地提出這樣的要求，我希望今天是唯一的一次，我希望以後不要再有。如果委員在報告事項之後沒有機會對報告的人提出質詢的話，可能在詢問委員是不是有意見的時候，可能在報告事項之前、請他們離席之前，也特別拜託一下讓委員知道，否則委員會認為待會的質詢時間可以用，就不占用大家的時間，所以很抱歉……"],["主席：謝謝李委員的指導。"],["李委員貴敏：謝謝，不敢當，我是很懇切地……"],["主席：這邊說明一下，既然您詢問，那我就說明，本次會議是包括內政、財政、經濟、教育及文化、交通、社福及衛環委員會的聯席會議，處理的議題是中央政府前瞻建設計畫第3期特別預算的解凍案，解凍案有分成書面報告39案，我們在報告事項處理，接下來就審查其他解凍案，在討論事項處理。主席在報告事項結束後有進行徵詢，在場委員對於各部會的書面報告、解凍案均無異議，因此報告事項就順利結束，接下來有6個部會因為是屬於討論事項，登記發言的委員也是針對這6個部會在第3期特別預算當中的解凍的討論事項進行討論。現在請李委員就討論事項發言。"],["段落：質詢：李委員貴敏：10:50"],["李委員貴敏：（10時50分）我第一個要請教的是內政部花次長，我要請教的是關於社會住宅的部分，我們看到社會住宅的需求，臺北市的達成率高達8成，所以我們應該鼓勵一下，但是我們看到高雄的部分只有2成，可是與此同時，我們看到蔡總統當初競選的時候提到8年要有20萬戶，以現在我們看到的統計數字，弱勢族群其實有30萬戶，20萬戶是提供弱勢族群用嗎？還是這20萬戶跟經濟能力無關？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：跟委員報告，當然就是從零開始，終究每個階段要有每個階段的目標，就臺灣整體、長期的社宅需求……"],["李委員貴敏：簡單回答好嗎？因為今天時間很有限。"],["花次長敬群：當然數量更大啦！第一階段20萬戶的目標，我們如果連這個都做不到，更遑論還要提供更多。"],["李委員貴敏：對，所以簡單來講，蔡總統的8年20萬戶，因為現在已經是第7年了……"],["花次長敬群：第6年。"],["李委員貴敏：20萬戶的政見要跳票了嗎？"],["花次長敬群：不會。"],["李委員貴敏：不會跳票？"],["花次長敬群：是。"],["李委員貴敏：你會讓它達成？但我們看到高雄的部分只有不到2成。"],["花次長敬群：其實高雄現在推動的速度越來越快，所以這個數字我回去再確認一下是不是這樣，我們的速度其實有越來越加快。"],["李委員貴敏：簡單來講，你剛剛提到蔡總統8年20萬戶的部分是一定可以達成，而不只是選舉前的用語，是不是？"],["花次長敬群：我們設定的目標就是2024年的年底要完成12萬戶的招標，這是我們設定的進度，一開始在2016年的時候就已經設定這樣子。"],["李委員貴敏：2024年底要發包？"],["花次長敬群：完成。"],["李委員貴敏：要完成20萬戶？"],["花次長敬群：對。"],["李委員貴敏：其他還有10萬戶怎麼辦，就不管它？"],["花次長敬群：不是，當然每一任的政府要分階段去努力，本來就是一步接一步，就像下水道一樣……"],["李委員貴敏：好，懂，所以簡單來講，你只有負責這20萬戶。另外，我們看到在臺北的年輕朋友們覺得社會住宅的部分其實是規劃不足的，你說的這些戶數是內政部規劃的嗎？"],["花次長敬群：每個縣市不同，多數是內政部要負責推動，部分是地方政府推動。"],["李委員貴敏：中央有沒有給臺北市必要的資源？"],["花次長敬群：當然有，每個縣市都有，我們有一個社會住宅的非自償補助計畫。"],["李委員貴敏：那為什麼陳時中會講說臺北市不跟中央配合呢？你不知道這件事情？"],["花次長敬群：不是，我想說法上面，因為其實臺北市在前4年非常認真，最近這2、3年來幾乎停滯下來，從現象上來看它確實有一點政治上的考量，臺北市政府蓋社會住宅反而會促成蔡總統政見達標，這裡面當然就會有令人質疑的地方，把民生議題政治化。"],["李委員貴敏：所以你的意思是柯P為了要讓蔡總統的政見─8年20萬戶不能夠達標，所以他故意在這1、2年遲緩，你的意思是這樣子？"],["花次長敬群：我想以柯市長當年上任的時候喊出來的政策目標，跟他最後所執行的落差，他前4年跟後4年的狀態……"],["李委員貴敏：很不一樣是不是？"],["花次長敬群：其實事實勝於其他的說法啦！"],["李委員貴敏：我沒有要跟你雄辯，因為我覺得最重要的一點是我們必須要知道問題在哪裡，現在臺灣已經不能夠再忍受所有東西都是選舉掛帥。"],["花次長敬群：沒錯。"],["李委員貴敏：我們要面對問題，才能夠解決問題。"],["花次長敬群：完全同意。"],["李委員貴敏：謝謝次長。第二個問題，我要請教交通部次長，過年很快要到了，明年的過年落在1月份的時候，所以兩岸之間的航班和航點的部分，現在是卡在對岸呢？還是因為我們這邊有問題？因為反中、仇中的關係，所以我們就不讓臺商能夠很順利地回來嗎？還是怎麼樣？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：現在相關的作業是由陸委會在協調……"],["李委員貴敏：陸委會沒有啊，它的熱線已經停了啊！換句話說，次長的意思是對於兩岸直航的滾動檢討，交通部是沒有處理的，是不是？"],["胡次長湘麟：我們有配合整體的……"],["李委員貴敏：你們配合誰？"],["胡次長湘麟：我們是配合行政院跟陸委會在這方面的檢討加以安排。"],["李委員貴敏：所以行政院沒有叫你們動，陸委會沒有說你們可以滾動檢討，你們就不檢討？"],["胡次長湘麟：沒有，當然我們內部會再作業。"],["李委員貴敏：這讓我很訝異耶！因為按照憲法的規定，平等權是基本的人權，只要有中華民國國籍，所有人的權利是平等的，不能夠這樣歧視臺商嘛！"],["胡次長湘麟：是。"],["李委員貴敏：所以現在這件事情是歸陸委會，在陸委會沒有處理的情況之下，交通部現在是按兵不動，等到過年的時候，我們這些臺商、他的家人、他的親人在臺灣都不用管了嗎？"],["胡次長湘麟：目前在我們相關的規畫裡面，有做這個航班的規畫，不過整體上來講，還要……"],["李委員貴敏：所以我再請教你，問題是卡在我們這邊還是卡在對岸？我覺得你們也要讓老百姓瞭解真正的真相。如果是卡在對岸，我們就要知道問題是在對岸；如果是在臺灣，我們就要知道問題是在臺灣啊！"],["胡次長湘麟：我想這部分……"],["李委員貴敏：你不知道……"],["胡次長湘麟：跟委員說明，這部分我們在處理上還是要配合整體的政策去做檢討，但是我們會做好。"],["李委員貴敏：配合整個政策，所以……"],["胡次長湘麟：兩岸的政策。"],["李委員貴敏：兩岸的政策，就是說，如果你是反中的話，就連我們自己在那邊的國民回來都有困難，是不是這樣？"],["胡次長湘麟：我倒不是這樣講，我是說整體的政策兩邊當然都要討論、確定，然後我們自己會做相關的規畫。"],["李委員貴敏：我剛剛聽到花次長說的，我還覺得心安了，為什麼？因為我覺得如果現在大家都可以很專業地面對問題，就可以解決它。如果每一次都要用政治性、用老百姓花的時間、花的成本，去解決你們這些執政者、執政官員的目標，我覺得這個就太可悲了。","我現在下一個要請教的問題是關於GDP的部分，麻煩經濟部次長回答。次長，我請問你，我們的GDP真的超越日、韓嗎？我的意思是說，你換算下來我們都知道嘛！我們都是懂的人，這個障眼法真的不要提了，我們都知道是匯差之間的差異性，然後還知道是跟韓國貿易逆差的關係，另外是日幣貶成150元，你們還要透過這個數字來說GDP超越日、韓，來讓老百姓覺得：「喔！我們比日、韓好」嗎？次長，你覺得這樣對嗎？"],["主席：請經濟部陳次長說明。"],["陳次長正祺：到今年9月以前，我們的出口貿易……"],["李委員貴敏：簡單回答，因為主席已經站起來了。你真的認為我們的經濟……"],["陳次長正祺：我們的出口貿易在過去的表現到目前為止，的確表現比日本、韓國好，但是我也不能夠否認未來的經濟前景是比較有挑戰的。"],["李委員貴敏：好，謝謝你。再來，請問環保署及經濟部，我們昨天在審預算的時候，對於永續指標的部分，金管會說對於前面的、已經過往的指標，它處理了傳產的部分，可是對於半導體業，對於我們臺灣的經濟命脈，卻沒有在上面。我請教一個很簡單的問題，就是在做永續經濟活動指引的時候，經濟部跟環保署是不是都有跟金管會討論過？開過幾次會？"],["主席：請環保署蔡副署長說明。簡短回答，時間到了。"],["蔡副署長鴻德：我們有參加這個會議，這是在永續的指引……"],["李委員貴敏：那為什麼在你們環保的部分，半導體沒有在上面？請經濟部也一起回答，因為主席說時間到了。"],["陳次長正祺：這是環保署主政，我們是在它的平臺上討論。"],["主席：如果有補充，會後再提供給李貴敏委員。"],["李委員貴敏：剛才次長不是才在講半導體電子業在臺灣是護國神山嗎？你們的指引不出來，它怎麼能夠在2050年達標呢？"],["主席：謝謝李委員，因為時間的關係，請行政部門會後提供資料給李委員。"],["陳次長正祺：我回去再回復委員。"],["李委員貴敏：好，謝謝。"],["主席：謝謝李委員、幾位次長及副署長。","本席先作一個宣告，待會在賴委員瑞隆質詢完畢後，我們休息10分鐘。","請張委員宏陸發言。"],["段落：質詢：張委員宏陸：11:00"],["張委員宏陸：（11時）全球最大旅外人士網站InterNations發表2022年全球最宜居國家排行，臺灣在181個國家中排名第三，臺灣讓外國人最喜愛的原因是安全、健康福利跟人情味。但是在這個調查裡面，其實宜居國家第一名竟然是墨西哥，原因就是墨西哥當地的住房負擔能力好，所以它是第一名。","另外，全球規模最大的德國保險跟金融服務公司─安聯集團2022年最新的全球財富報告顯示，亞洲的富裕程度超過歐洲，臺灣人的平均淨資產達到431萬元，超越日本、新加坡，居亞洲第一，在全球排名第五。副主計長認為這個數據正確嗎？"],["主席：請主計總處陳副主計長說明。"],["陳副主計長慧娟：委員好。我們尊重他們的調查，因為不清楚他們是依據什麼排名。"],["張委員宏陸：所以之前你也不知道有這個，是不是？"],["陳副主計長慧娟：我之前並不知道。"],["張委員宏陸：這一份調查報告你之前不知道。"],["陳副主計長慧娟：是。"],["張委員宏陸：好。臺灣雖然是亞洲淨資產最高的國家，不過臺灣的負債比在亞洲裡也滿高的，它是全球唯一負債高於10年的，臺灣的平均家庭負債是落在90%。我感到很奇怪，我們最富裕，負債比又是最高。主計總處認為這樣的調查報告是對的嗎？這是合理的嗎？"],["陳副主計長慧娟：負債比裡面有一部分是屬於房貸，是不是因為我們比較著重置產，所以這個部分占的比例比較高，以致於感覺我們的負債比例比較高？但是實質上我們又同時有資產，所以我們的財富也比較高。這個是從不同的面向看這一件事情，從正面來看，因為國人比較著重置產，具備有土斯有財這樣的概念，所以我們都很重視這方面的資本投入，因此最適人居的部分才會顯示好的排名；至於負債只是相對的，因為我有置產而產生負債，所以基本上還是從正面的角度來看。針對我國適合人居這樣的排名，我們覺得是不錯的。"],["張委員宏陸：我個人的看法是認為臺灣的房貸都是屬於長期的，有的要20年，幾乎每個人都是20年以上，沒有短期的，這個是不是負債比很高的一個很重要的原因？"],["陳副主計長慧娟：一般的房貸基本上都是長期的，像剛剛我說明的，因為我們的文化比較著重購置房產，所以才會有這樣的現象，但是我覺得我們是著重置產而有財富。"],["張委員宏陸：副主計長，我知道，其實這個數據你可能沒看過，你看一下，會後回復我，因為我想要瞭解，我想要更清楚地瞭解到底是不是因為我說的原因，會後你們再把它整理給我，可以嗎？"],["陳副主計長慧娟：可以，我們會後提供。謝謝。"],["張委員宏陸：好，謝謝。"],["主席：請賴委員惠員發言。"],["段落：質詢：賴委員惠員：11:6"],["賴委員惠員：（11時6分）次長好。我想請教一下，你有沒有看過「嘉慶君遊臺灣」？他在這一屆得到金鐘獎最佳戲劇節目男主角獎，有看過嗎？"],["主席：請文化部蕭次長說明。"],["蕭次長宗煌：委員好。有看沒有追。"],["賴委員惠員：好。得到金鐘獎最佳戲劇節目獎的是「斯卡羅」。"],["蕭次長宗煌：有看。"],["賴委員惠員：次長，我請教你，你知道「斯卡羅」跟「嘉慶君遊臺灣」這兩部戲劇都是在哪邊拍攝的嗎？"],["蕭次長宗煌：在臺南鹽水的……"],["賴委員惠員：岸內影視基地。"],["蕭次長宗煌：岸內影視基地。"],["賴委員惠員：是，這是本席的選區。今天就針對岸內影視基地未來的發展計畫跟次長討論。其實岸內影視基地是本來的岸內糖廠，這個糖廠占了33公頃，有很大面積，距離鹽水市區非常近，目前的規劃是先有9公頃，由市政府跟文化部一起合作共同開發。次長去過這個地方嗎？"],["蕭次長宗煌：去過兩次。"],["賴委員惠員：在不斷挹注很多經費之後，它已經越來越有一定的規模。2014年本席就持續推動活化鹽水岸內糖廠，我當選立委以後，更是積極跟市政府的黃偉哲市長合作，跟中央爭取很多經費，當然我們希望把這個地方打造成一個影視園區，也希望這個地方形成南臺灣專業的影視工業聚落，提升拍片環境，整合影視資源，甚至形塑基地的品牌，帶動地方的發展，這個都是我們預期達到的效應。你認為可不可能？"],["蕭次長宗煌：目前這個計畫是由影視司透過前瞻經費在挹注，所以這個計畫都持續在推動之中。"],["賴委員惠員：這個是一個長期的計畫，現在已經進入第3期，我們爭取的經費是1.23億元，其實不多；到了第4期，我們爭取了5.7億元。在這裡要特別拜託次長，市政府的自籌款絕對沒有問題，文化部必須積極投入，這個有沒有問題？"],["蕭次長宗煌：前瞻2.0中的3、4期預算額度都分配了，這個額度可能超越文化部原來的規劃，所以我們還是回到部裡面，請影視司再檢討看看能不能做最大的協助。"],["賴委員惠員：那當然！你想想看，我前面講了這麼多，現在有7部電視劇跟1部電視節目都是在這個基地拍攝完成，其實必須要有後續的經費，如果經費沒有持續挹注，可能只會停留在現況中，這也要請次長幫忙。","次長，我不知道你有沒有看過這個國際影音串流平台計畫，該計畫自2020年就開始籌備，今年開台，你知道在哪一台嗎？"],["蕭次長宗煌：在公視。"],["賴委員惠員：你有沒有看過？"],["蕭次長宗煌：我有看過，我都是用手機登入。"],["賴委員惠員：昨天晚上10點的時候，本席上去看了，花了10億元的經費，結果只有4個人在看，這個數字顯然不是大家預期的，所以你怎麼解決這個問題？我希望你提出一個改善的方案，私下再來說明。"],["蕭次長宗煌：好。"],["賴委員惠員：最後，本席再請問次長，明年滿一年的時候，你認為流量有辦法增加一倍嗎？"],["蕭次長宗煌：我想增加一倍是沒有問題的，而且部長還說要在海外落地，這個部分部長一直都在抓緊……"],["賴委員惠員：我想文化部有非常遠大的計畫，可是事實上只有4個人去點閱，實在是非常的辛苦，我想文化部要加油！","接著我請教交通部次長，臺灣燈會2024就要重新回歸臺南市辦理，很多臺南市民都非常期待，可是在10月11日對外發布以後，我們想到2020年的國慶煙火在安平，給了我們一個非常慘痛的經驗，因為周邊的交通全部都塞爆了，所以在這裡本席要提醒交通部及觀光局，交通疏導絕對是民眾最有感的重要措施。未來還有兩年臺灣燈會會在臺南辦，那臺南市是一個舊城市，它有很多場域，如果是在原臺南縣的地方辦，那就沒有問題，像在鹽水辦臺南燈會就沒有問題，我們希望交通部提早去因應交通問題，交通是最重要的！以上針對未來臺灣燈會在臺南舉行的時候，請交通部一定要特別注意交通的問題，謝謝。"],["主席：剛剛已經宣告，在賴瑞隆委員質詢完之後休息10分鐘，也請吳委員多包涵。接下來我們會質詢到12點半，然後休息，請在場的委員辦公室助理趕快通知委員。","接下來請賴委員瑞隆發言。"],["段落：質詢：賴委員瑞隆：11:13"],["賴委員瑞隆：（11時13分）次長，首先我先關心一下高雄第七貨櫃中心。其實高雄港對臺灣的經濟或整體的發展相當重要，目前高雄港也往南邊在發展，第七貨櫃中心明年5月也要啟用了，所以未來整個貨櫃量會從105萬到290萬、到450萬，較原先四櫃、五櫃的量會再增加1.5倍，這是一個很大的量，當然對臺灣的經濟相當重要。","七櫃啟用之後，貨櫃車的數量會大幅提升，明年5月日平均將達到5,455輛，每小時340輛，每小時尖峰480輛；到了後年5月會達到每小時尖峰673輛，這樣的數字怎麼看？幾乎是每分鐘會有100輛車子。即使明年，每分鐘也有80輛，這是一個相當高的量，也看得出來高雄面對港區貨櫃車有很大的壓力。","國道7號是一個配套措施，也很謝謝環保署，終於通過環評了，國道7號即將要興建了，但是我們看它的期程要到2030年才能夠完成。次長可以看一下，它是從南星路到仁武交流道，只要能夠提前完工，都會對當地的交通產生很大的紓解作用，不然現在所有車輛都要走小港的沿海路。你先看下一張照片，這就是去年發生的，我已經給好多人都看過，這是一個悲劇，就是前後兩輛大型貨櫃車、拖曳車輛把中間的小轎車壓成了不到三分之一，駕駛當場死亡，這樣的悲劇其實不應該發生。","剛剛講到當每天、每小時有這麼多車輛的時候，國道7號如果還要等到2030年才完成，幾乎是8年後，那將面對很大的壓力。次長，能不能回去督促一下，至少先縮短時程？因為每提早一天完成，真的有可能就救了一個人跟一個家庭。能不能至少讓南星路到大寮這一段提早完工，讓車流能夠透過台88線快速道路、國道1號的連結得以紓解？次長請說明。"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：賴委員關心的是國7的建設期程，我們也都知道這一部分在過去比較長的時間都在討論環評或相關的作業，現在環評通過之後，後面的處理應該主要在工程建設方面，因為主辦單位是高公局，我會再跟他們檢討一下。"],["賴委員瑞隆：本席還會再追蹤，因為這關係到人命，我希望縮短期程。我還是要強調，本來第七貨櫃中心跟國道7號是同步的，我想你們都非常清楚，原先預定第七貨櫃中心啟用的時候，國道7號已經興建完成，就能夠銜接上去，結果後來因為二階環評走了10年，所以二者落差至少達七、八年以上。所以我希望在工程上能夠儘快縮短期程，甚至於可以分階段來完成，讓南星路到臨海交流道、到台88線快速道路這段提前，如果能夠提早通車的話，都能夠保障當地老百姓的生命安全。"],["胡次長湘麟：我們回去檢討過之後，會再跟委員報告結果。"],["賴委員瑞隆：在此之前我們還是要面對這7年，因為高速公路不是馬上可以蓋好，不是今天講，明後天或幾個月後就好，所以交通部規劃了一個貨櫃車專用道，也很謝謝交通部的支持，但是貨櫃車專用道也要到後年才能完成，即使我們發現國7真的趕不上的時候，已經提早一、兩年前要求、啟動了，都還有七、八個月的落差時間。我知道現在高雄市政府在代辦，但是這部分還是要請交通部積極加快這個程序，因為這其實只是把綠籬改成專用道，是可以很快完成的，如果能夠在明年5月完成最好；如果不行，至少不要拖太久。我還是要強調，這個工程提早完成都能讓貨櫃車輛跟一般車輛減少交錯、減少發生意外的機會，請次長說明一下。"],["胡次長湘麟：這個案子委託高雄市政府代辦，在這個月的15日整個工程標案已經上網公告了，這部分我們後續會再……"],["賴委員瑞隆：預定什麼時候完成？預定後年初才能完成嗎？"],["胡次長湘麟：113年年初。"],["賴委員瑞隆：能不能再提前？就交通部的專業去協助。"],["胡次長湘麟：我們再協調一下。"],["賴委員瑞隆：因為現在看起來有七、八個月的落差，明年七櫃啟用的時候有七、八個月的落差，我希望這個時間能夠縮短，每縮短一個月、每縮短一天，都可以減少悲劇發生。"],["胡次長湘麟：我們來協調高雄市政府。"],["賴委員瑞隆：請次長大力的協助，也跟部長報告一下，謝謝。"],["主席：現在休息10分鐘。","休息（11時20分）","繼續開會（11時30分）"],["主席：現在繼續開會。","請吳委員玉琴發言。"],["段落：質詢：吳委員玉琴：11:31"],["吳委員玉琴：（11時31分）因為衛福部不在場，所以我請行政院主計總處副主計長陳慧娟來協助我轉達，有關前瞻基礎建設第3期預算執行情形的意見。我要問國健署這個議題，但是衛福部的人不在，所以我請你協助我們轉達，因為整體預算的處理，你大概是最熟悉的。我現在要針對前瞻計畫有關國建署銀髮俱樂部的預算編列跟副主計長討論。","這個計畫是在109年試辦，110年及111年這兩年每個據點有60萬元的設備費及40萬元的人事費用。當時審查第3期預算，我自己在看這個計畫就有疑慮，所以凍結1,000萬元，目的是希望能夠提出相關報告。你可以看得到110年2月26日給我的報告不到兩頁，既沒講重點，也沒有講試辦的結果是什麼，所以我自己幫他推算。如果以服務對象是65歲以上健康、亞健康跟衰弱的民眾來講，我估算全臺65歲以上人口大概有388萬人，再依據高齡政策白皮書約85%的人沒有ADL，也就是沒有失能的情況，所以有85%是健康、亞健康跟衰弱型的長者，估算服務對象是323萬人。在今天衛福部提出來的報告裡面，今（110）年到9月服務的人數才1萬9,147人，我算下來不到323萬人的1%，是0.6%，還不到1%的服務量。目標群是323萬人，結果只服務不到2萬人，在這樣的情況下，我要問的是成效怎麼樣？這是我的疑慮。對於前瞻第3期的執行，這真的是我第一個疑慮，執行的成效非常有問題。","接下來，我跟他們要銀髮健身俱樂部的相關資料，直到我下班了還沒給我，這是大概7、8點才給我的資料。我自己整理了，可以成立的地點有五種類型，包括社區據點、衛生所、醫療機構跟各個閒置空間，大概還是以社區據點為多，這個可以理解，至於醫療院所或是衛生所則占了三成左右。111年銀髮俱樂部的補助要點有提到，每縣市最多提案八處，如果提案五處以上須包含三種類型，即包括據點、醫院或是衛生所，又或是所謂的學校閒置空間，我想他是希望有多種類型。但是我從他們給我的資料發現，彰化縣6個點全部都在衛生所，也就是他沒有依照自己的遊戲規則在執行提供多類型或多元的服務，這是我第一個疑惑。這張表也很特別，我找了一下，竟然沒有臺北市，第一類組六都裡面只有五都，沒有臺北市。這個計畫也非常讓我訝異，臺北市不是他要服務的對象，沒有在這個計畫裡面看到，為什麼？這個也是我非常大的疑惑。","接下來，我在他們還沒提供給資料之前，我自己上網查到底銀髮俱樂部執行的情況怎麼樣，在4月12日的表格裏面，就看到我的故鄉鹿草的西井村活動中心2樓有，我就想說有嗎？因為這是我非常熟悉的地方，所以我就去查了一下，外觀都整建好了，可能是用了其他計畫的經費，但2樓是空的。原來實際根本沒設點，卻列在4月份據點的資料裡面，當然10月份的資料就沒有了。我要問的是到底執行以及退場的機制在哪裡？看不出來！雖然號稱補助100萬元，但是這麼大的空間，連慈濟醫院這麼大的單位都經營不起來或撤守，到底怎麼讓這樣的單位或是俱樂部能夠順利推動？而且服務量還這麼少，我真的很懷疑執行成效。","接下來要跟您分享的是南機場的樂活園區，這是在臺北市，我剛剛說銀髮俱樂部的計畫沒有臺北市，所以這個絕對不是國健署補助的案子。但是南機場的樂活園區設置了這麼多的運動設施，讓長輩能夠來運動，而且聘有專業教練在這邊指導，這應該是我看到最成功的社區運動地點。像這樣的據點不是國健署補助的，反而是來自民間自己募資，最重要是有專人在指導。重點在於那邊是老人聚集的地方，所以他們可以在那邊進行相關活動。","國健署在推銀髮俱樂部的時候，不是用運動器材來聚集老人，應該是在老人聚集的地方設置這些運動設施，這個方式有點顛倒，才會即使開創那麼多的點，可是吸引不了人。如果1年當中，過了9個月只吸引不到2萬人，你說這個計畫要花1億元，合理嗎？再來，這個計畫到112年又編了6,500萬元，我真的很想把6,500萬元全部凍掉，因為根本沒有成效，還只提供了這樣兩段的成果報告告訴我們，過去用了1億元，接下來又要用6,500萬元，我沒辦法接受！","因此，請你轉達國健署好好檢視這樣的計畫成效如何以及怎麼樣改善，不然就不要再編列這樣的預算。"],["主席：請高委員嘉瑜發言。"],["段落：質詢：高委員嘉瑜：11:38"],["高委員嘉瑜：（11時38分）請教經濟部水利署，關於前瞻計畫預算的水環境建設，我們發現水利署當時為了改善所謂偏鄉民眾的飲用水問題，確實是有編列一部分的預算，補助用戶高達1萬4,842戶，但是被糾正完成接水後使用自來水的用戶只有7,091戶，質疑這部分執行成效不彰，需要檢討改善。請問實際使用申請的不到五成，原因到底在哪裡？"],["主席：請經濟部水利署黃副署長說明。"],["黃副署長宏莆：跟委員報告，有時候在偏鄉，尤其是比較山區的地方，居民從前就是接用山泉水，所以我們接管自來水後，他們會自行選擇，這也是為什麼自來水的使用率會這麼低的主要原因，因為他們還是比較習慣用山泉水。這部分我們跟自來水公司都有長期勸導，因為不管是枯旱時間或水質的掌控，還是以自來水為佳，這個部分我們需要再持續……"],["高委員嘉瑜：因為這部分的預算是滿高的，我們花了這麼多錢，當然希望偏鄉的民眾能有更好的飲用水品質，花了八十幾億元進行改善，預計改善的用戶高達6.3萬戶，如果實際上用戶不去使用，或者也沒有任何誘因要求他們使用，其實就是讓這些預算沒有辦法發揮更大的效益。這些受補助用戶使用自來水的狀況，以屏東縣未使用的比率最高，屏東縣3年內受補助用戶完成接水後沒有使用的比例高達95.66%，因為他們認為沒有急迫性的需求等等。如果是這樣，代表對屏東的這些民眾來講，我們建置的這個自來水設施並不符合他們的需求，他們也不會特別感謝政府做這件事情，會不會覺得好像有點……"],["黃副署長宏莆：應該不會，跟委員報告，屏東的狀況比較特殊，因為它地下水比較豐富，很多民眾自己家裡都有水井，所以回到剛剛提到的狀況，他們會有選擇性，不過隨著社會發展，年輕人回鄉之後，整個自來水的使用應該會逐漸增加，我們也會持續跟他們溝通。"],["高委員嘉瑜：好，既然水利署錢已經花下去了，我們希望能夠多多協助他們改變使用習慣，畢竟他們現在使用的山泉水水質可能不如自來水安全，希望你們能夠多多宣導，好不好？"],["黃副署長宏莆：是。"],["高委員嘉瑜：再來，我想請教花次長。次長好！之前我們希望內政部建置所謂的租屋實價登錄，財政部也一直希望內政部能夠積極建置，畢竟這對現在所謂的租屋補貼等各方面政策有實際效益，我們也才能瞭解現在所謂的房東到底有多少人？根據統計，目前房東大概有三百多萬人，但實際追稅的結果卻不到數萬人，這樣的落差，希望透過租屋實價登錄能夠更公開透明。可是聽說內政部對這個部分一直都沒有很積極，是不是可以請次長回應？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：跟委員報告，租屋的資料，如何強制要求民眾實價登錄，就技術面及實際推動上，有其實質上的困難，我們也調查、瞭解很多國家的實際狀況，發現基本上全世界沒有任何一個國家做得到這件事情。另外，我們也針對全國22個縣市政府進行調查，並且開會詢問他們認為這件事情的可行性，結果22個縣市共同的回應都是不可行，當然也都提出了為什麼不可行的原因，其中臺北市對於不可行的擔憂議題最多。所以其實不是我們不願意，我們很願意積極的對外揭露市場資訊，也希望能夠儘量蒐集資訊，不管是從既有的租屋實價登錄或仲介業部分；另外，我們也在擬定租賃專法的修法，希望未來能夠把包租代管裡屬於包租約的資料納入租屋實價登錄。當然，在租金補貼大幅度擴大之後，我們也會蒐集更多資料進行分析，所以實質面上，我們其實是不斷深化和擴大租屋資訊的掌握、分析和揭露，但如果片面的認為租約可以全面實價登錄，其實是有點不太可行。"],["高委員嘉瑜：細節上，當然內政部要多花心思，但在實際面上，確實租屋市場非常龐大，如果租屋實價登錄沒有落實，或是租約沒有要求相關公證，目前看起來房客永遠都是弱勢，政府永遠站在房東的立場表示租屋實價登錄沒有辦法落實，最後受害的可能就是房客，可是現在的補貼……"],["花次長敬群：我想委員誤解了……"],["高委員嘉瑜：反而是補貼到了房東身上……"],["花次長敬群：我們沒有站在房東立場，或是要來維護誰的權益……"],["高委員嘉瑜：請問次長，你認為租屋實價登錄……"],["花次長敬群：我剛剛跟委員的說明……"],["高委員嘉瑜：無法落實最主要的原因是什麼？"],["花次長敬群：第一，全世界沒有任何一個國家……"],["高委員嘉瑜：全世界也沒有任何一個國家實施現在所謂的公設計價，全世界都是實坪制，只有臺灣要花錢買公設，所以臺灣在這個部分可以站在建商的角度……"],["花次長敬群：委員，這個我講過很多次了，委員不要一直用很片面的……"],["高委員嘉瑜：我們現在講租屋實價登錄，是站在房客的角度，臺灣房客才是多數……"],["花次長敬群：不是，絕對不是，其實真的……"],["高委員嘉瑜：請問租屋實價登錄無法落實的原因是什麼？租屋實價登錄沒有辦法做的原因是什麼？困難度在哪裡？"],["花次長敬群：第一，租屋是債權關係，口頭約定就可以，甚至連書面契約都不需要。"],["高委員嘉瑜：所以我們可以要求啊！要求租約要公證啊！"],["花次長敬群：這是民法……"],["高委員嘉瑜：這有相關的法令可以要求，如果內政部有心要做，這些都不是理由。"],["花次長敬群：千萬不要這麼粗魯的講，民法本來就有規定各種契約是如何規範，我們本來就不能強制要求租賃的債權關係一定要書面……"],["高委員嘉瑜：站在政府稅收的角度及保護租屋客的角度來看，我們可以制定一個完整的租屋配套方案來要求房東跟房客必須履行這樣的契約，然後必須公證……"],["花次長敬群：我說過了嘛！因為這是一個債權關係，不需要政府做強制登記……"],["高委員嘉瑜：讓政府可以建立一個租屋實價登錄網站，然後才有你所謂要去補貼這樣的理由……"],["花次長敬群：委員，你這樣說，真的是找麻煩啦！你千萬不要這樣講……"],["高委員嘉瑜：重點是政府有沒有心要做而已啦！"],["花次長敬群：真的，房東跟房客是平行的，你不要認為房東都是壞人……"],["高委員嘉瑜：我沒有認為房東都是壞人，但如果有一個平等的契約保障雙方權益，對房東、房客都是好事……"],["花次長敬群：你這樣的說法，其實就是在片面的以房客的某些角度抹黑房東，我覺得非常不妥。"],["高委員嘉瑜：現在就是因為政府放手不管，讓整個租屋市場變成現在這樣的型態，問題就在於內政部無心解決，這才是大家現在所質疑的。"],["花次長敬群：我們很多議題，委員都是用這種片面、偏激的說法，真的很不好。"],["主席：時間關係，是不是請次長會後再提供……"],["高委員嘉瑜：我們也希望次長能夠注意你的態度，好不好？謝謝主席。"],["花次長敬群：內政部這麼的認真，被你說成這樣一文不值，我覺得很遺憾！"],["高委員嘉瑜：我沒有批評內政部一文不值，我只是覺得次長應該多用心，因為租屋實價登錄……"],["花次長敬群：我覺得委員應該多用心瞭解，你所討論的問題，你到底瞭解多少……"],["高委員嘉瑜：當初是你們承諾要做的，但是你們現在不做，就藉口說很困難，沒辦法做……"],["花次長敬群：而用這麼片面、扭曲的說法，是抹黑政府。"],["高委員嘉瑜：這樣的說法，民眾沒有辦法接受。謝謝次長。"],["主席：謝謝高委員、謝謝花次長。","請莊委員瑞雄發言。"],["段落：質詢：莊委員瑞雄：11:47"],["莊委員瑞雄：（11時47分）請內政部先休息一下，我先請教農委會。今天都是來要預算的，應該好好講，如果做不好，就不要那麼大聲。","陳副主委，屏東縣東港溪流域整個畜牧業污染改善計畫，預算已經編列到第4期，今天我們要討論第3期預算的解凍案，結果第2期的進度怎麼會延宕到現在？"],["主席：請農委會陳副主任委員說明。"],["陳副主任委員添壽：第2期的整個執行率是93.76%。"],["莊委員瑞雄：其中一億四千七百多萬是由前瞻第2期預算支應，東港溪的這個部分應該儘速完成，因為這個對提升整個廢水處理效能、符合環保規定，以及河川水質的改善都是非常必要的，我想東港溪你應該很清楚。"],["陳副主任委員添壽：我知道。"],["莊委員瑞雄：其實我也知道你很用心，但我的意思是，現在已經在審查第3期預算的解凍案、編列第4期預算，所以我希望第2期的部分可以儘速執行完成。"],["陳副主任委員添壽：好。這部分農委會和環保署是有一個整體規劃，包括東港溪沿岸一些養豬場都會有完整的計畫，像豬尿水循環利用也是一個計畫。"],["莊委員瑞雄：那是很好的。當然，尤其是把整個水質提升到民生用水的水準，我相信連高雄鳳山水庫還是有用到這邊的水，所以如果這裡沒有處理好，要談後面民生的部分就會被人家嫌棄，這個部分要加油，好不好？"],["陳副主任委員添壽：好。"],["莊委員瑞雄：接下來請教經濟部次長，「城鄉建設—公共服務據點整備—公有危險建築補助補強重建」中的公有零售市場部分，我也很在意，車城那邊經濟部都有幫忙。但是執行到111年7月底，第1期和第2期竟然還有16件在施工當中，雖然我不知道是什麼原因，但是請加速，好不好？"],["主席：請經濟部陳次長說明。"],["陳次長正祺：委員好。是。"],["莊委員瑞雄：現在已經在審查第4期了，我的話再講下去就難聽了，但是第3期已經核定的補助計畫裡面，你知道現在還有多少沒有發包嗎？"],["陳次長正祺：因為這要透過地方政府，可是物價上漲造成一些流標，進度是有點落後。"],["莊委員瑞雄：不是有點而已，現在我們在講第4期，結果你們第3期還有8成沒有發包，你在開玩笑嘛！我先請教你，第3期的期限是到今（111）年底，如果期限、deadline到了之後預算要怎麼處理？還沒發包的怎麼處理？"],["陳次長正祺：我們再……"],["莊委員瑞雄：你沒有發包怎麼保留？"],["陳次長正祺：保留繼續執行。"],["莊委員瑞雄：我認為好不容易有這個機會、有這個錢可以幫地方多做事，次長，不要我下次再問的時候，這個數字還是這樣不能看，我相信理由很多，一定都是物價高、物資波動、工人難找，理由我都替你們講了，但問題是錢擺在那個地方，拖越久不是好事情，其實這都是整個政府執行力的問題，這要加油。"],["陳次長正祺：好，我們會加油，我們會組團隊到各地方去協助。"],["莊委員瑞雄：加油！理由我已經替你們講了。接下來請教內政部花次長，我看到你剛才被罵到連說話的時間都不夠，你有想要講什麼嗎？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：委員好。還好啦！抱歉！在大院聲音比較大聲不好。"],["莊委員瑞雄：也不是這樣啦！國會裡面當然都是可以監督，有些委員認知可能會有所不同，我比較贊成好好講，我都很欣賞，不管哪一黨、哪一派，國會議員和政務官、部會首長針鋒相對，我覺得都是好事，但重點是把問題提出來之後，如果有時間讓備詢官員回答的話會比較好。"],["花次長敬群：謝謝委員。"],["莊委員瑞雄：質詢就是這樣。我要問你的問題只是語調不同，但是內容也一樣不太好聽，比如，城鄉風貌與創生環境營造計畫裡面，100年至115年總經費是60億元，在第3期及第4期特別預算裡面各編列20億元和21億元，這個部分到今年7月底的時候，你看嘉義民雄、屏東四重溪這兩項計畫還沒有執行是什麼原因？彰化和臺南執行率是2%、8%，問題出在哪裡？要怎麼改善？我要這兩個問題的答案。"],["花次長敬群：第一個，屏東的案子是設計還沒有完全確定，所以我們核定之後，縣政府對於設計的部分還變來變去，我們都有列管督促，其實我們每個月都有開會督促這個部分，整體而言，這個專案的預算至少都可以達到九成，但是有少數個案真的會比較落後。"],["莊委員瑞雄：我相信任何地方政府都恨不得有更多的預算可以挹注他們完成一些地方需要的建設，畢竟我們現在已經在審查第4期預算，我們有責任也有義務把它盯緊，讓對地方可以有很大貢獻的建設完成，這樣民眾才會給你拍手，為政就是這麼簡單，為政就是做到最後讓老百姓滿意，不要編列了一堆預算，花了一堆錢之後又被罵，那不是很衰嗎？次長，內政部也要善盡自己的責任，該加油的部分，地方和中央一起合作，好不好？"],["花次長敬群：好，謝謝委員，我們會繼續督促。"],["主席：請林委員俊憲發言。"],["段落：質詢：林委員俊憲：11:54"],["林委員俊憲：（11時54分）次長好。請教次長、營建署吳署長，2019年本席當時有向營建署爭取，也感謝營建署同意編列預算協助安平跨港大橋，我記得當時爭取的金額是7億2,680萬元，原本預計在去年就要發包，去年就要動工，2025年完工，但是一直到現在都還沒有發包出去，流標了3次。當然價格是其中一個因素，後來營建署也把這個金額提高了，從13億5,000萬元增加到18億3,000多萬元，提高了36%，營建署自己發包流標了3次，聽說現在營建署不發包了，要轉委給臺南市政府，為什麼要這樣做？為什麼你發包不出去呢？"],["主席：請內政部營建署吳署長說明。"],["吳署長欣修：跟委員報告，的確就是物價的關係。第二個，這一類的工法在南部比較不好找人，所以當時幾次訪商加上物價關係都找不到，但是後來有私下再協調，不過跟委員報告，因為署裡面同時在臺南市這邊做了幾項大工程，數量的確比較多，變成在現場的專責監工人員數量比較不夠，後來我們和市府協調，市府願意承接這個部分，其他的大型工程還是由署裡面處理，雙方有做了協調分工。"],["林委員俊憲：營建署都發包不出去了，市政府……"],["吳署長欣修：預算調整的部分沒有問題，都是署裡來負責，這沒有問題，只是在工程上讓它來處理，這樣而已。"],["林委員俊憲：這對地方來講是個重大的工程。"],["吳署長欣修：對，我們一定會全力協助市府把這個工程做好。"],["林委員俊憲：地方也期待非常久了，這對於紓解安平出入的交通非常重要。"],["吳署長欣修：沒錯，這一點我們一定會全力協助市府。"],["林委員俊憲：不過我們也謝謝內政部的支持，這筆預算也到位了，也調高了，從原本最早的七億多元調整至十三億多元，再調整至十八億多元。"],["吳署長欣修：沒錯，因為這一類的工法的確……"],["林委員俊憲：你看臺灣這幾年的物價，工程方面的工、料、人工等等的物價上漲是可怕的。"],["吳署長欣修：這也是在臺南不好找的原因，因為漲太快，這一類的工又少。"],["林委員俊憲：臺南科工區又有很多大廠在動工。"],["吳署長欣修：沒錯。"],["林委員俊憲：你現在丟給市政府，我不知道市政府會比你厲害嗎？"],["吳署長欣修：這部分我們有與市府協調，他們基本上願意來處理。"],["林委員俊憲：我希望營建署也密切注意一下這個工程，因為光是發包就延宕一年多了，好不好？"],["吳署長欣修：沒有問題。"],["林委員俊憲：接下來請教交通部胡次長，11月起，也就是下禮拜開始，有一個交通法規新規定，右轉車輛右轉以前要先切入最右邊的車道，就是最外邊的車道才能右轉，是不是？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：我們有修正相關規定。"],["林委員俊憲：臺南有很多T型道路，很多人在反映，比如我是直行，那邊過來是T型，我這邊的紅綠燈會有一個右轉綠燈，所以當右轉是綠燈的時候，直行是紅燈，我前面有一個待轉區，待轉區上都是機車或自行車，車子必須切到最外面，即自行車和待轉區的後面，車子如何右轉？"],["胡次長湘麟：所以我們其實要在30到60公尺之前先切入該車道再待轉。"],["林委員俊憲：就不能轉啊！你懂我的意思吧？右轉是綠燈，我可以右轉，但直行車仍是紅燈，機車和自行車停在那裡，那我怎麼右轉？"],["胡次長湘麟：按照前面先過來的時候，前面待轉區的格子可能要做相對地調整。"],["林委員俊憲：亂來！奇怪耶！你們在修改交通規則，到底有沒有用路的經驗？而且這是要罰錢的耶！當右轉燈顯示為綠燈時，我卻不能右轉，除非前面待轉區沒有任何的機車或自行車，如果有的話，要怎麼開過去？待轉區變成待撞區，不小心就會撞到他們，這樣你要怎麼執行？"],["胡次長湘麟：剛剛林委員所講的這部分，可能還需要一併去檢討待轉區發生的問題。"],["林委員俊憲：你已經公告要執行了，怎麼辦？要不要暫停？這種T字路口很多欸！"],["胡次長湘麟：這邊還有一個預告的期間，我們對這部分再協調一下。"],["林委員俊憲：法令不能執行，這樣如何執行？你要先把那部分調整好啊！如果發生這樣的狀況怎麼辦，對不對？當然修法立意是好的，右轉車輛經常跟直行車輛相撞，所以希望右轉車輛儘快切到最外側，但有的路是不能這麼走的。當直行車遇到直行燈是紅燈，前面待轉區就停了一堆機慢車；右轉是綠燈，但在這麼後面如何切過去，這樣不是會撞到暫停的機慢車嗎？這個法令案要再考量，不能夠這樣執行，好不好？你還訂定罰則，不這麼轉還不行，你還會處罰耶！好不好？"],["胡次長湘麟：瞭解，OK。"],["林委員俊憲：次長，你們修法以前要先想好，要看看實際狀況，到底有沒有用路經驗？這是誰想出來的？不要這樣胡亂修訂法令好嘛！次長，好不好？謝謝主席。"],["主席：請羅委員明才發言。"],["段落：質詢：羅委員明才：12:2"],["羅委員明才：（12時2分）陳次長，您好。臺灣的護國神山台積電，現在遇到中美貿易戰及國際情勢的改變，護國神山以後還護得了國嗎？這一座護國神山如果消失了，未來接棒的第二、第三座護國神山，經濟部的規劃是怎麼樣？"],["主席：請經濟部陳次長說明。"],["陳次長正祺：委員好。第一個問題，對於台積電及半導體產業，我們非常有信心，因為這是經過30年來的努力，我們擁有完整的生態、人才及產業鏈，尤其臺灣地理位置很方便，南北一日生活圈，而且我們有非常……"],["羅委員明才：所以很有信心？"],["陳次長正祺：非常有信心。"],["羅委員明才：所以護國神山不會消失？"],["陳次長正祺：不會！因為我們現在具有相當大的……"],["羅委員明才：你知道台積電的股東有多少人？"],["陳次長正祺：這我不知道，股東要問金管會。"],["羅委員明才：小股東有好幾十萬人啦！結果到600塊時，跟大家說前景一片大好，臺灣的股民一直聽你們的話，聽你們說好棒好棒、趕快趕快，只有買不會賣，一輩子不會後悔，外資說上看700、800塊，結果散戶一直買，買到手都閃到了，後來發現是外資統統在倒貨。你看結果是600塊守不住、500塊守不住、400塊守不住，現在跌到300多塊，你們說很棒，這些小股民怎麼辦啊？股民去撞山嗎？"],["陳次長正祺：我們說很棒是一個事實，台積電跟臺灣半導體產業實力堅強是一個事實，至於股市的波動……"],["羅委員明才：好，你怎麼樣來挺台積電？現在美國是全部的美國製造，日本也會保護他的半導體，韓國三星是傾國家全部的力量支持，大陸也發展他們自己的，臺灣要如何保護台積電？"],["陳次長正祺：不是只有台積電，對於整體的製造業及半導體產業，我們目前推動產創條例的修正，也是加強研發方面的協助跟補助，希望能用稅捐抵減的方式來幫助他們。"],["羅委員明才：台積電會不會跌破300塊？"],["陳次長正祺：對於股票市場，我不敢在立法院說。"],["羅委員明才：股票就是一個櫥窗、一個代表的指標，好就會往前，不好就會事先反映下跌。"],["陳次長正祺：它有很多的波動，也不見得是真正地反映實力，我們的實力是很強的。"],["羅委員明才：好啦！除了半導體，下一個重要的產業是什麼？"],["陳次長正祺：在政府所謂的「5+2」及「六大核心戰略產業」都是經濟部認為非常值得推動的，包括生技產業、網通產業、ICT產業、先進製造等，我們都認為臺灣具有非常好的基礎。"],["羅委員明才：希望各個產業中值得發展的，你們要有計畫性、長期性地大力培養，多給予支持。"],["陳次長正祺：一定，是！謝謝委員支持，應該的。"],["羅委員明才：因為錢有時候這樣花，我們看了心裡都很痛，買武器一次都花好幾千億元，對中小企業及產業的支持都很小器。"],["陳次長正祺：不會啦！我們一定努力。"],["羅委員明才：副主計長，請問前瞻的部分總共花了多少錢？"],["主席：請主計總處陳副主計長說明。"],["陳副主計長慧娟：委員好。是整個前瞻的總規模，還是到目前為止？"],["羅委員明才：對，到目前為止。"],["陳副主計長慧娟：到目前總共編了7,700億元。"],["羅委員明才：都用完了嗎？"],["陳副主計長慧娟：我們整個規模可以達到8,400億元。"],["羅委員明才：8,400億元用完，會不會再提出前瞻後面幾期的計畫？"],["陳副主計長慧娟：我想這必須經過整體評估，由政策決定。"],["羅委員明才：如果要繼續推動的話，請多多照顧我們新店、深坑、石碇、坪林、烏來這一區。從數字來看，對於我們這個區域的很多開發，事實上力度要加強，比如說深坑的捷運、輕軌到現在還沒做，安坑線的輕軌年底都快完工通車了，就一個安坑、一個深坑，安坑快好了，結果深坑卻沒有，沒有人反對啊！我們從以前都支持啊！但到現在都還沒做，是不是？"],["陳副主計長慧娟：我們相關的部會一定會審慎地評估。"],["羅委員明才：錢要花在刀口上，特別是花在必須要發展的地方，例如捷運延伸至深坑、石碇，那是未來的百年大計，因為環狀線南線已經核定了，可是一直都還沒有開始動工，我也藉此機會問一下交通部。","因為地方都是殷切期盼，可是速度都很慢，跟大陸比起來，像牛步化一樣，大陸蓋一條公路、蓋一條鐵路速度很快的，部長？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：我是交通部次長。"],["羅委員明才：你現在是次長喔！你做得好，趕快去做，我就支持你當部長。環狀線的南線到現在都還沒做，現在進度怎麼樣？"],["胡次長湘麟：環狀線的南線基本上已經核定了，現在是由臺北市政府在辦理發包相關的作業，目前階段可能在發包上很多都有困難，因為物價上漲，很多工程都有一些耽誤。"],["羅委員明才：好像都流標是不是？"],["胡次長湘麟：有很多案子現階段都是流標。"],["羅委員明才：本來預計幾年後會完工？環狀線南線，就是到木柵動物園那裡。"],["胡次長湘麟：光是南線？"],["羅委員明才：對，南線。"],["胡次長湘麟：預定在117年。"],["羅委員明才：現在又delay，工期延宕要往後延的話，希望就這個事情多多關心。"],["胡次長湘麟：好。"],["羅委員明才：你做得好，我就支持你當部長，趕快做！"],["主席：謝謝羅委員的祝福，也謝謝次長。","請李委員昆澤發言。"],["段落：質詢：李委員昆澤：12:9"],["李委員昆澤：（12時9分）胡次長，對於交通部的相關業務，當然安全是我們最重視的基礎。看到臺灣歷年交通事故統計，讓我們深深地擔憂，包括事故件數，造成死亡或輕重傷之比率、件數/人數都非常多，而且沒有明顯下降的趨勢。今天就相關預算的解凍，我最在意的就是智慧交通、5G應用的部分，運研所林所長及公路總局陳文瑞局長也在場。不管是救護或救災車輛，對於智慧交通以及5G的運用，世界各國有相當多進步的例子。","日本的救護現場緊急通行支援系統，即光學式車輛感知器加上車載設備，以及交通管制中心協助燈號控管。美國喬治亞州的雙模車聯網方案，聯網交通控制裝置加上V2X車載單元，會自動控制交通號誌，優先給予緊急車輛路權，包括救災或救護車輛，也會指示其他車流先暫停。英國也有生命優先緊急交通控制專案，以相關演算法計算路線加上車載追蹤器，自動控制沿線號誌。而運研所也有針對5G運用及相關的救護車輛進行規劃，目前的規劃狀況如何？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：是不是允許讓所長說明？"],["李委員昆澤：請所長說明。"],["主席：請交通部運研所林所長說明。"],["林所長繼國：跟委員報告，我們在5G智慧交通數位神經中樞的前瞻預算計畫裡面，已經規劃緊急救援車輛優先通行的功能，而且進行實驗室測試，今年我們會實際在實作場域正式做測試和驗證工作。目的就是希望可以提供緊急救援車輛……"],["李委員昆澤：這個要加緊進度。"],["林所長繼國：是。"],["李委員昆澤：其次，針對道路安全強化整理應用及系統性的改善，目前交通部的易肇事路段改善計畫，針對相關路線進行改善，運研所也研究利用無人機紀錄車行路線與衝突熱點，提出道路改善措施。我跟次長討論過，也跟交通部多所討論研議，我們對於道路安全改善，不光是就肇事地點或肇事路線的改善而已，必須要有一個安全管理系統。所謂的安全管理系統（SMS）必須有相關的軟硬體建置，也要建立風險資料庫，針對資料全面去整理分析，找出危害因子以做改善，這才是整體安全改善的計畫，而不是只針對易肇事路段或相關路線去研議，這樣還是不夠。","當然交通部會說相關的安全管理系統現在已經進行到第三階段，其實根本就沒有，連第二階段的完整建立都還談不上，因為相關模型、風險的掌握以及就資料庫進行分析等，這些都還沒有進行，要進入第三階段的這部分要加緊落實，不然的話，每年都有那麼多的車禍傷亡事件。","因此，我也要求交通部必須要有一個明確的目標，你們訂了計畫，也給你們預算了，我們要求你們每年定期針對車禍件數或傷亡事件要有明確的目標，每年訂一個硬性目標，看是降5%或10%，陳文瑞局長，你們有訂這樣的目標嗎？就道路安全部分。"],["胡次長湘麟：這個部分我們會照委員所說的，目前執行上，部裡面的道路安全委員會再做檢討，但看起來相關的這些資料……"],["李委員昆澤：每年都在檢討！現在我的重點是要訂一個目標，每年相關車禍的件數看是要降5%或10%，不然你們的SMS安全管理系統就只是掛一個看板在那邊，沒有實際的功能！民眾要的是交通安全能夠落實，車禍件數及傷亡人數能依所訂目標下降，這才是交通部重要的職責。"],["胡次長湘麟：跟委員報告，目前我們處理道路安全事故，是設定每年以降低5%為目標。"],["李委員昆澤：好，對於硬性指標，就是每年要降5%以上，不是只針對容易肇事的這幾個路段去做改善；包括系統化改善模型，這就是建立安全管理系統最重要的一個目的，有相關的資料庫，建立模型以做分析，針對不同路段及狀況改善交通安全，才能落實相關的安全管理。除了硬性目標之外，交通部也要建立一個改善示範區，以建立改善模型資料庫為目標。請次長督促相關部門，包括路政司、運研所、公路總局以及高公局等。以上。"],["胡次長湘麟：好，謝謝委員。"],["主席：請管委員碧玲發言。"],["段落：質詢：管委員碧玲：12:17"],["管委員碧玲：（12時17分）花次長，今天來談無人機，這家公司無人機製造商（大疆）被美國列入非SDN中國軍工綜合體公司名單、涉嫌與中國軍方有關聯的公司黑名單。這次俄烏戰爭，大疆的無人機也出過風頭，這家公司推出一種名為「雲哨」的軟體用於追蹤無人機及其飛行員，大疆公司把這個軟體提供給俄國軍隊以對付烏克蘭。因為大疆有雲哨這個軟體，所以無人機的軌跡、飛行路線，它從哪裡出發、回去哪裡，座標資訊都會被收集，俄國就可以利用雲哨的功能鎖定瞄準烏克蘭的飛行員，基本上大疆的無人機系統有這個危險性。其實行政院有訂定「公務機關使用資通訊產品相關規則」，在這個規則裡面，無人機被列入不得使用大陸廠牌的項目之一，因為它被認為有資安上的疑慮。相關規定還有一個「各機關對危害國家資通安全產品限制使用原則」，其中也規定各機關要向所屬人員宣導使用危害國家資通安全產品的風險。以大疆的無人機來講，到底有哪些是內政部應該宣導的對象？我會認為義消可能要注意一下。","目前的義消編制如同本席所出示的這張統計表，為什麼我會關心？因為義消同仁很辛苦，可是一直到8月13日，我們都還看到宜蘭、臺中、萬華義消使用的「#DJI」其實就是大疆的無人機。所以可能在採購的時候就要注意。因為大疆公司過去曾經很主動地把無人機送給地方政府，大家難免會失去警戒心，而且到底要對什麼樣的中資公司提高警覺，有時候也不見得可以全部關照到，但是既然這次俄烏戰爭出現這個問題，請你們回去注意這件事情好不好？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：謝謝委員提醒，我們回去馬上全面盤點這個狀況。"],["管委員碧玲：接下來的問題和海委會有關，請海委會周主委或副主委代表備詢。","其實我昨天也和花次長討論過，我很關心海防……"],["主席：對不起，因為海委會已經沒有案子，所以周代理主委他們先行離席了。"],["管委員碧玲：好。那麼現在備詢的人是哪位？"],["主席：這位是農委會副主委。"],["管委員碧玲：那就不用了。","本席今天本來要談的海防其實也很重要，既然海委會代表不在……","為什麼他們可以不在？"],["主席：因為報告事項已經處理完畢，他們是書面報告，大家無異議通過。"],["管委員碧玲：所以他們是屬於書面報告的部分。好，謝謝。"],["主席：中午會議原定進行到12點半，現在在場委員包括邱顯智委員，我們就進行到邱顯智委員詢答完畢後再休息。","現在請林委員宜瑾發言。"],["段落：質詢：林委員宜瑾：12:22"],["林委員宜瑾：（12時22分）首先請教臺鐵局杜局長，本席有針對臺南車站古蹟安全提升再利用工程因損壞文物而停工，6月份本席有跟你開過協調會，對後續修復工程獲得一定程度的共識；8月份您也召開協調會，和監造單位、營造單位進行討論。現在已經10月了，這個案子看起來毫無進展，可不可以請局長說明一下目前處理進度為何？"],["主席：請交通部臺鐵局杜局長說明。"],["杜局長微：跟委員報告，從6月開始到現在，這個案子的監造建築師事務所一直都不履行應盡的職務……"],["林委員宜瑾：對，它擺爛，沒錯。"],["杜局長微：所以這個部分我們現在已經委請……"],["林委員宜瑾：可是是你們跟他們簽約的嘛！"],["杜局長微：對、對、對。"],["林委員宜瑾：所以我覺得你們有義務看是要把它換掉或怎麼樣。"],["杜局長微：是、是、是。對於這個施工廠商的計價是有影響的，因為沒有監造嘛！"],["林委員宜瑾：沒錯。"],["杜局長微：所以這個部分我們現在已經在尋求結構技師公會另起一個清點結算的工作，這個清點結算工作完成以後，就可以對施工廠商做完整的計價。"],["林委員宜瑾：相關時程的安排呢？"],["杜局長微：跟委員報告，因為它是個古蹟，所以像明天我們還會陪同結構技師公會方面到成大的專家學者那邊做一個確認，這需要一點時間；確認完畢以後，他們就可以來執行這個清點結算工作。"],["林委員宜瑾：古蹟修復的時間越拖，整個車站重見天日的時間也會跟著拖，現在臺南市的門面每天都被灰色的布幕籠罩著，臺南市民來來去去已經看很久了，所以我覺得這個事情要快，希望臺鐵主動出擊來解決這個事情，好不好？"],["杜局長微：好。"],["林委員宜瑾：就是三方嘛，監造、營造和臺鐵，你們三方的關係趕快去做一些處理，趕快復工，這是當務之急，好不好？"],["杜局長微：是。"],["林委員宜瑾：謝謝。","接下來本席要請教內政部花次長。上上個禮拜，我和王美惠召委及張宏陸委員開了一場記者，主題是300億元的中央擴大租金補貼專案必須有所改革。我們知道政府從2007年開始就有補貼租金的政策，現在當然有很大的進步，以前補貼的戶數沒那麼多，限制也比較多，現在則擴大補貼範圍，讓很多年輕人和學生可以獲得補貼，確實值得鼓勵。可是我覺得好還要更好，不能因為行政程序而影響到民眾的權益。譬如資格審查的時間需要3個月，3個月後既然通過審查，獲得核可資格，那麼審查的這3個月是不是可以回溯給予補貼？","補貼租金的時間自申請日起算是年輕人和學生的訴求，譬如本席所示的案例：小宜租房子，今年擴大補助之後，他7月申請，經過3個月的審查期，通過之後，10月開始撥款。可是很多年輕人的租期不穩定，如果他今年的租期只到年底，實際上就只能領到3個月的補貼。也就是說，，對今年租期只有一年的人來講，因為7月開始申請，他就少了3個月的補貼。所以我的意思是說，如果有租屋的事實，你們也認定了，實務上應該可以做一些處理。","我昨天有和營建署溝通，你們報院的專案計畫是說10月才開始撥款，可是你們的作業規定並沒有這樣寫，它寫的是，補貼核撥日是主管機關指定的月份。這兩個意思差很多，前者（專案計畫）是定死的，後者（作業規定）卻是一副還有彈性調整空間的樣子。昨天營建署來的時候很有誠意，我們也想出一些具體的後續措施，可是話又講回來，營建署的回復是，第一，這樣的補貼方式已經行之有年；第二，就算租約停止，只要民眾持續提交新的租約，就會補滿12個月。換句話說，前提是明年要續約，如果租約只到今年年底，就真的只能領這3個月，租約到明年則會補一個月，這點我們是清楚的。","我認為這件事情的核心思考是要確定申請者是否有持續租屋的事實，所以本席在此要拜託內政部檢討300億元的中央擴大租金補貼專案計畫，在下次報給行政院前，是否可以針對今年的辦理狀況進行改善？如同我剛才講的，如果申請核准之後，讓申請租金補貼的民眾從申請日就開始領取補貼，避免行政程序影響民眾的權益。第二個，修改計畫與作業規定的不同調，讓民眾更清楚政府精確的施政方向是如何。以上的陳述，是否請花次長簡單回應一下？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：跟委員報告，如果這是一個本來就存在的補助對象，其實不會影響到他之前的租約，我們本來就會持續補助，所以……"],["林委員宜瑾：這是租約有持續到明年，但租約到今年年底的話……"],["花次長敬群：當然有租屋事實才有補貼啊，沒有租屋事實當然不需要補貼，這都很清楚。至於新進的補貼戶，多年來我們都講的很清楚，什麼時候開始啟動這一期的補貼，所以這是多年來都很清楚的作為。這麼多年來從來沒有聽過，我真的是第一次聽到要回溯。"],["林委員宜瑾：從申請日……"],["花次長敬群：其實對於預算、遊戲規則及不同申請人之間的相對公平性是需要考慮的。以剛才委員舉的這個例子，他明年繼續申請，我們就一路補助下去，就不會有剛才講的狀況。所以只有第一次申請時，大家可能會覺得7月就開始租屋了，怎麼10月才開始補貼？但因為所有人都是從這個時間起算開始補貼，所以並沒有「卡」民眾或侵犯到人民的權益，這就是長期的遊戲規則，大家如果能夠理解，其實就不會有這樣的疑慮；而當你反過來要求時，反而會亂了遊戲規則。"],["林委員宜瑾：我理解像是今年已經到這個階段，昨天有跟營建署討論，如果要回溯的話，你可能確實有難度，只是這是4年計畫，接下來的計畫是不是可以修改？從申請日……"],["花次長敬群：不宜啦！我們的遊戲規則每年都是如此清楚，因為有不同的申請人，這樣做的話，甚至會鼓勵人民造假，其實我覺得不好。"],["林委員宜瑾：沒有、沒有，我的意思是，從申請日、送件日開始，你要審核3個月耶！所以你……"],["花次長敬群：是，跟委員報告，因為申請日的時候，預算在哪裡還不知道，還沒有預算。"],["主席：因為時間的關係，請次長會後補充。"],["林委員宜瑾：好，那……"],["花次長敬群：一定是核定日之後才會有預算，前面是沒有預算的。"],["林委員宜瑾：好，沒關係。因為昨天有跟營建署討論一些比較具體的未來改善方式，我覺得我們對民眾好，就要讓民眾有感到……"],["花次長敬群：我們真的對民眾很好，但是不能太過於鑽牛角尖，這樣就不好了。"],["林委員宜瑾：不好意思，因為時間的關係，請用書面形式的報告，我們來談一下未來的改善計畫。"],["主席：謝謝林委員、謝謝次長，請會後……"],["花次長敬群：好，謝謝委員。"],["林委員宜瑾：但我還是要跟花次長講一句，房租的補貼不是恩惠，我覺得這是觀念上的問題，如果一直認為這是一個恩惠的話，會變成政府給他多少，他就收多少。我認為其實是因為國家在居住權及青年貧窮議題上努力得不夠，因此用租金補貼來補強，應該是這樣的邏輯。"],["花次長敬群：好，謝謝委員。"],["主席：謝謝林委員語重心長的期待，也請次長會後補充必要的資料。"],["林委員宜瑾：謝謝主席。"],["主席：在邱顯智委員質詢結束後休息，到下午2時再繼續開會。","請張委員其祿發言。"],["段落：質詢：張委員其祿：12:33"],["張委員其祿：（12時33分）前幾天國發會主委提到前瞻計畫可以平衡城鄉差距，當然我們也非常希望；但蔡總統也說部分縣市建設停滯、人口外流。請教副主計長，前瞻計畫在實質達成特別預算的特別目標方面，到底是總統說的比較對，還是主委說的比較對？就是有關平衡城鄉的部分。"],["主席：請主計總處陳副主計長說明。"],["陳副主計長慧娟：委員好。委員，我覺得兩者的說法沒有矛盾，基本上，我們做這個計畫就是要平衡城鄉差距。"],["張委員其祿：對，誰說的比較正確一點？"],["陳副主計長慧娟：不是，城鄉差距不管在任何國家都不可能完全消失，所以我們是將其程度縮小。"],["張委員其祿：好。我們還是來看一下數字，這邊是人口成長率及社會增加率，而紅字的部分就是負的，你看從基隆、宜蘭、苗栗、嘉義、屏東，不管是藍或綠執政的縣市，說實話現在都是一樣。當然不是說主委就一定不對，但總統確實也看到這樣的現象，人口就是關鍵，這就是為什麼這次總預算也要特別編列有關少子化的對策。因為臺灣現在城鄉發展確實是不平均的，你們現在也編列了特別預算，情況到底是什麼？這個部分是不是還是要有客觀的依循，而不是大家自己感覺有就有、沒有就沒有，因為你看數字會說話，它告訴你人口是流失的、社會增加率是降低的，因此這個部分你們是不是應該要讓它更精準？"],["陳副主計長慧娟：這個部分，一定要持續努力讓城鄉差距從……"],["張委員其祿：對啦！是要來努力，但這個就是客觀的數字嘛！"],["陳副主計長慧娟：對，從人口還有其他面向……"],["張委員其祿：這就是客觀的數字，就沒有人了要如何平衡？我們也沒有在苛責，只是希望你們用更客觀的數據描述這件事情，好不好？謝謝副主計長。"],["陳副主計長慧娟：好，謝謝。"],["張委員其祿：接下來請教花次長，剛才您聽到這一段，其實我們重點關切的反而是在這裡，就是人口不出生，因為您也來自學界，我們都在學界，也都非常清楚，沒有人真的就什麼都沒救了，我就直說了，因為很多問題的根源就是在此。","您也知道，現在政府雖然有推少子化對策，我在衛環其實也請教過衛福部長等，他們的政策我不能說不該做，是該做的！不管是加強0到2歲或2到6歲的育兒津貼等等。但民眾實質反映最影響不生小孩的原因還是在高房價、低薪、長工時，這是一個客觀的事實，而有關房子的事就是內政部主責的，所以還是要問內政部對於少子化的對策，您怎麼看？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：委員好。跟委員報告，少子化、不婚、不生，確實一般民間論述最主要的原因是高房價，但真正比較有深度的學術調查都顯示出是教育，教育程度越高的結構下，導致的是越不結婚、越不生小孩。當然我沒有要辯解什麼，內政部當然還是要面對，因為高房價終究還是一部分的問題。"],["張委員其祿：是啦！不用去辯論到底原因為何，因為這是調查的，年輕人還是一直在反映這件事。"],["花次長敬群：是，瞭解，這個我認同。所以在住宅政策下，委員也可以看到這些年來，我們在社會住宅的直接興建、包租代管，或是租金補貼從本來的6萬元到12萬元，到這次以擴大到50萬元為目標，這都是要來強化對於「住」這件事情的減壓。另外還有很多，比如對於房市調控、聯合稽查等各式各樣的工作。"],["張委員其祿：其實就我來講，我認為當然就是往這些方向做，這是沒有錯。"],["花次長敬群：是。"],["張委員其祿：我再舉一個例子，當時院長在受訪時也提到，目前生三胎的夫妻可享有一次社會住宅優先抽籤權，有點不切實際。因此是否應該更精進或是更進步一點？比如說像這樣的政策，甚至應該讓有生小孩的人更為優先，而不是等到生三胎之後；甚至直白地說，有生小孩的年輕夫婦，你根本就應該優先保障他們取得社會住宅的權利。"],["花次長敬群：方向上我都支持。"],["張委員其祿：是不是要更往前這樣走？"],["花次長敬群：我覺得最主要都不是在那邊比誰對於生小孩的支持高，而是中央和地方政府儲備了多少量能來做這件事情，所以其實趕快努力來蓋社會住宅和推動包租代管，讓政府手頭上可以掌控的協助資源再擴大、再加強，我們才有資格喊這些事情……"],["張委員其祿：是啦！"],["花次長敬群：不然喊這些事情都是空話。"],["張委員其祿：當然，我同意，其實我覺得我們現在把這些基礎拉起來之後，再來就是我們本身的態度，比如說像剛才談的這件事，說三胎的時候才能抽籤，其實我們甚至認為，說不定三胎應該要抽三次，讓他有優先權抽三次……"],["花次長敬群：其實我們支持這樣的作法……"],["張委員其祿：最後還有一點，包租代管當然也是可以幫忙年輕人，現在到底是只有代管嗎？包租是不是不太容易做？還是怎麼樣？"],["花次長敬群：都有，其實包租和代管兩個都同步在進行。"],["張委員其祿：所以現在這個版本是你們會趕快連包租的部分也能夠更……"],["花次長敬群：包租跟代管的量大概是1比2左右，所以並不是只有代管沒有包租。"],["張委員其祿：所以我們現在還是要同步啦！"],["花次長敬群：是。"],["張委員其祿：我覺得這當然是非常重要，因為其實你不能只有做半套嘛！這個一定要跟上。"],["花次長敬群：當然。"],["張委員其祿：總之，我最後還是一句話，我覺得我們還是要正本清源，其實民眾，尤其是年輕人，不管是剛才講的高房價、低薪還有長工時，他們已經反映非常多次了，這個就是關鍵中的關鍵，我覺得政府一定要對症下藥，否則像衛福部也花了很多錢，可是都是治標不治本，還是不行，希望大家一起加油。"],["花次長敬群：好，謝謝委員支持。"],["張委員其祿：謝謝。"],["主席：請邱委員顯智發言。"],["段落：質詢：邱委員顯智：12:41"],["邱委員顯智：（12時41分）今天為什麼要跟局長還有署長討論，因為本(10)月7日上午差不多10點的時候，有一位朱姓民眾從竹南騎電動自行車要返回新竹香山，在台61線北上86.8公里旁，因為不明的原因跌到路邊的排水溝，這是7日發生的事情；結果兩天後的早上8點左右才發現遺體，當然當地民眾就報警處理。","那水溝到底是屬於公總還是農田水利署？這部分還需要釐清，所以請兩位先來討論，主要是想要討論制度面的問題。局長，你知道為什麼遺體兩天後才被發現嗎？"],["主席：請交通部公路總局陳局長說明。"],["陳局長文瑞：委員好。是不是排水溝的深度比較深？"],["邱委員顯智：是。"],["陳局長文瑞：所以他躺在裡面，一般的人路過或是我們巡檢可能沒有看到。"],["邱委員顯智：對，沒錯，你看一下，我有把案發現場用紅色的線框出來，它是深，而且窄。這個水溝足足有1.5公尺深，太深了，又窄，所以跌進去的時候，局長應該也很清楚，西濱台61線車水馬龍，很多車，但是就不會發現他，他的生命一分一秒地消逝的時候，到最後就失去了一條人命，結果兩天之後才被發現。","我想請教局長跟署長，我們對於水路的安全設施有沒有規範？你們清楚嗎？"],["主席：請農委會農水署蔡署長說明。"],["蔡署長昇甫：委員好。首先先跟委員報告，剛剛我們同仁有初步回報，這一條渠道不是我們農水署所管理的。"],["邱委員顯智：不是農水署的？"],["蔡署長昇甫：是。"],["邱委員顯智：好，沒關係。局長，針對我們的水路，像是水溝的安全設施有沒有一些相應的規範？"],["陳局長文瑞：一般的水溝是屬於道路的附屬設施，不過要看它是不是還有其他的功能，所以可能要查一下，因為一般水溝我們不會需要這麼──，它主要還是屬於道路下雨時的排水。"],["邱委員顯智：局長，為了節省時間，我已經直接把它查出來了。公總事實上有一個公路排水設計規範，第四章渠道設計裡面有提到，在鄰近車道或公眾場所的寬深大型明溝，應設置護欄跟警示牌等等的措施。我想請教，剛剛照片上的那個算不算是寬深大型明溝？局長，你有辦法判斷一下嗎？"],["陳局長文瑞：委員，我想這個部分應該有一些原則，可能需要再做一個判斷，我們是不是再……"],["邱委員顯智：好，沒關係。因為這是一條人命的問題，我比較關切的是就算它不夠寬，但其實深度夠，也是相當危險，局長，你同意嗎？"],["陳局長文瑞：是，我們會去查，因為其實一般在道路邊線以外的路肩不是行駛空間，所以可能……"],["邱委員顯智：好，沒關係，這一部分我希望公總要注意一下相關的設計規範是不是有完善，而且在已經有危險發生的情況之下；又或者是地理環境比較特別，像新竹有常常風很大的狀況，而且西濱又在海邊，要特別去注意到安全性。請公總會後能夠提供一個報告，就已發生的危險說明究竟這樣的設計規範是不是能夠符合安全？","再來請教經濟部陳次長跟工業局陳副局長，首先，因為之前辦公室曾經處理過一個線上遊戲的消費糾紛，其實我們看了一下之後發現，線上遊戲的服務條款違反定型化契約的規定，請問經濟部工業局到底要如何去處理？因為這個看起來就是違反定型化契約條款的規定。看了工業局的回函之後，我有點不知道該怎麼說，它說這個案件是跨境營運，在臺灣的消費爭議窗口沒辦法干涉實質經營的事情。我看到這個的時候，基本上當然是覺得非常錯愕，為什麼？就這個案子來講，是不是完全不適用臺灣的法律？當然不是！你可以看到相關的業者都很明確，它藉由網路在我國營運也是非常清楚的，不管是Apple或是Google的上架都有國家地區的選項，所以在這個個案裡面，它不僅有臺灣官方版的網站，還有臺灣的消費窗口，如果這樣不叫做在臺灣營運，而不適用臺灣法律的話，是非常離譜的！","我舉個例子，難道中國的公司可以透過網路在臺灣營運，而不受兩岸人民關係條例等等臺灣法律的規範嗎？當然不是嘛！就這個部分，它做了一個繁體中文的網站，在臺灣架設網頁，也有臺灣的窗口，還針對臺灣的消費者推出廣告，它就是在做臺灣人的生意。跨境營運的行為不是完全都是境外的行為嘛！跨境營運是什麼意思？跨到臺灣的境內來，所以已經跨到臺灣的國境來了。","我稍微說一下，其實執法上面，很多的法規，像行政執行法第二十六條的規定裡面，你就可以針對這些從臺灣過去的金流去做執行，包括你的處分書，譬如我剛剛講的已經違反定型化契約的條款，你要去送處分，處分都有送達，這都不是問題。再來，針對跨境營運的部分，經濟部有一些疑慮的話，我建議是不是請經濟部會同法務部研議線上遊戲跨境營運的執法模式，次長，這樣可以嗎？"],["主席：請經濟部陳次長說明。"],["陳次長正祺：第一個，這是個案，我回去理解一下，委員剛剛的指教我都聽到了。第二個，跨境的線上營運未來是不是屬於數發部，我也回去研究一下，如果要跟法務部研究，我們也會轉達給數發部。"],["邱委員顯智：對，但是這個定型化契約的主管機關是工業局，這是清楚的。"],["陳次長正祺：我們兩個部再來協調一下。"],["邱委員顯智：我是看到工業局的回函說跨境營運就沒辦法去執法，我自己嚇了一跳，法務部有很多經驗其實可以提供給經濟部參考，會後請會同法務部去研議到底對於線上遊戲的跨境營運要如何執法。"],["主席：因為時間的關係……"],["陳次長正祺：好，謝謝委員。"],["主席：請經濟部及工業局就剛剛邱委員質詢的內容，會後補充必要資訊。"],["陳次長正祺：好。"],["邱委員顯智：謝謝主席。"],["主席：請列席的政府機關代表注意，本次會議發的開會通知，應出席、列席的單位代表都已經在我們的出、列席名單中了，都有註明，如果另有要公要先行離開，應該先跟主席做說明。剛剛因為邱委員沒有特別要詢問，不過有指明工業局副局長的部分，請次長回去瞭解，他為什麼在我們會議時……"],["陳次長正祺：他們是報告案的部分。"],["主席：他們是報告案的部分？"],["陳次長正祺：報告案。"],["主席：好，那這樣就沒問題，謝謝。","現在休息，下午14時繼續開會。","休息（12時50分）","繼續開會（14時1分）"],["主席：現在繼續開會。","請楊委員瓊瓔發言。"],["段落：質詢：楊委員瓊瓔：14:1"],["楊委員瓊瓔：（14時1分）我們知道10月13日國境就開放了，觀光局也表示當天就有20團244人來臺，部長告訴我們預估到10月底還有230團約3,630人會進來，並喊話要在2024年讓來臺旅客數回到疫情前1,186.4萬人次的水準。","以往在人次的計算上，其中有將近270萬人次是陸客，但在確定陸客於短期內不可能來的情況下，這個估計到底是怎麼估的？還是有其他國家的人會來到我國？以往臺灣民眾到大陸的一年會有400萬人次，從事對岸觀光的至少有二百多萬人次，因此本席請教，在這樣的情況下，所謂的1,186.4萬人次達得到嗎？如果扣掉大陸地區過來的人，我們要從哪裡回補這樣的人數？","接下來要問一個整合的議題，觀光業因為疫情的關係很辛苦，政府到底要怎麼協助觀光業？其次，觀光缺工也滿嚴重的，請問要怎麼協助？請說明。"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：報告委員，這部分在交通部內部有檢討過，但這個數字是觀光局估出來的，所以我是不是能請觀光局張局長……"],["楊委員瓊瓔：次長，我們現在可以看到，以往來臺人次的紀錄是一千萬人次，但其中將近三百萬人次來自大陸，這個洞會空著還是會補上？抑或你們的估計有誤？"],["胡次長湘麟：我請觀光局張局長說明好嗎？"],["楊委員瓊瓔：好，請局長說明。"],["主席：請交通部觀光局張局長說明。"],["張局長錫聰：報告楊委員，這是我們所估計的一個努力的目標。"],["楊委員瓊瓔：什麼時候估計的？"],["張局長錫聰：應該是在9月22日的時候……"],["楊委員瓊瓔：對嘛！不要騙人嘛！你看到目前的情況，明知以往來臺的那270萬人是不可能來的，還是說有其他國家的人要來嗎？有沒有？"],["張局長錫聰：當然都有新的努力，譬如在日韓的部分我們都還在加強，以及在東南亞、中國……"],["楊委員瓊瓔：所以這個數字實際上也只是概估，對我們的觀光業來說是雪上加霜嘛！所以本席要請問你們要怎麼協助觀光業？"],["張局長錫聰：有關觀光業，一方面會針對仍然有困難的部分繼續協助，另一方面則會加強對觀光市場的大幅開拓，還要穩住……"],["楊委員瓊瓔：次長聽到了吧？到目前為止，數字出來以後，括號裡面的人數有一塊是騙人的。本席不希望如此，我們應該共體時艱，好好面對問題，告訴民眾要怎麼一起加油才對。如果只是美化數字，那就是騙人的，沒有用！所以我具體要求你們去思考，要怎麼協助觀光業，而缺工的問題我也跟勞動部部長說過了，3個月之後如果有需求，他願意繼續那個計畫，希望次長也可以好好協助觀光業者好不好？","接下來本席要請教內政部花次長，列為有公共危險的建物截至10月4日為止，尚有299件須評估，有276須詳細評估，有799件要補強，以及有195要拆除，但到目前為止仍查到還有七百多件沒有納入辦理。在這樣的情況下，本席要求內政部提出具體的策略，以強化這些相關機關，將這些案子管控好。畢竟既然會被列入有公共危險的建物，那就是有危險，因此請說明。"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：跟委員報告，我們對於公有建築物大概都做了全面的清查，百分之九十九點多都已經做完初評……"],["楊委員瓊瓔：對，所以本席要問你，還沒有的要怎麼做？"],["花次長敬群：後續會持續安排，其實在這次前瞻計畫的推動之下，公有建築物的改善已經大幅提升了。"],["楊委員瓊瓔：你不要跟我說已經大幅提升，那是本來就應該要做的。本席是在跟你理性討論，對於還沒有做的，你要怎麼去加強？"],["花次長敬群：後續如有需要，當然會持續爭取預算去分配，然後……"],["楊委員瓊瓔：不是如有需要！內政部既然將之列為危險建物，就應該要好好地去改善對不對？"],["花次長敬群：應該沒有那麼多啦！"],["楊委員瓊瓔：不能說如果有需要，而是當然有需要，不然你們怎麼會把它列為危險建物對不對？"],["花次長敬群：是，跟委員報告，我們絕對會全面清查，而且也不會有七百多件，應該不會剩那麼多。"],["楊委員瓊瓔：你去查清楚，這是你們營建署10月4日的統計資料，結果你都不知道！所以我具體要求，你們去查清楚，既然被列為危險建物，就一定要落實執行好嗎？"],["花次長敬群：好，一定，謝謝委員提醒。"],["楊委員瓊瓔：這樣社會才能夠安心對不對？贊不贊成？"],["花次長敬群：贊成。"],["楊委員瓊瓔：趕快加油，不能說「如果有需要」，列為就是列為好不好？"],["花次長敬群：是。"],["楊委員瓊瓔：最後，有關兒童遊戲場的設施，我幫你做了一個統計，你們在92年4月9日的時候訂定了「兒童遊戲場設施安全管理規範」，規定3年內要向主管機關完成申報備查，但因根本沒有辦法執行而延長到6年，當時我也加入了抗議的行列。但是截至今年（111年）9月底為止兒童遊戲場設施仍有21.06%未完成申報備查，這嚴重地影響到我們的孩子，試問這到底是地方政府的錢不夠、人力不夠，還是怎麼回事？請說明。"],["花次長敬群：這是地方政府的職責，我們再去……"],["楊委員瓊瓔：職責是你下的命令，當時我抗議的時候就說，你們中央政府一聲命令就要我們去執行，但卻沒給錢也沒給人，要我們怎麼執行？而且當時還在發包的安全範圍年限內，所以你們才會從3年改為6年對不對？大家要面對問題，地方上還有二成多沒有完成申報備查，請問該怎麼去協助他們？"],["主席：請內政部營建署吳署長說明。"],["吳署長欣修：跟委員報告，其實在我們每年針對無障礙設施的檢查裡，這些都是要列管的……"],["楊委員瓊瓔：幫你們統計到今年9月底都還有這些，你們要怎麼協助他們啊？"],["吳署長欣修：我瞭解，其實我們每年都會下去，也還是會詳細地要求，至於地方政府……"],["楊委員瓊瓔：有的地方政府就是沒有那麼多錢啊！對不對？"],["吳署長欣修：其實那就是一個檢查和改善的工作，在改善方面，中央都有相關的補助機制。"],["楊委員瓊瓔：你還是沒有回答本席的問題，雖然你們有檢查和改善，但是目前仍有21.06%沒有辦法完成，請問問題出在哪裡？"],["吳署長欣修：跟委員報告……"],["楊委員瓊瓔：我具體要求你們去協助好嗎？"],["吳署長欣修：這些我們都會持續去……"],["楊委員瓊瓔：你們不要只是一聲令下卻不協助人家，好像隨便你喊的，不能這樣子。"],["吳署長欣修：我們在過程中都會有所協助。"],["楊委員瓊瓔：一定要好好協助好嗎？"],["主席：請將你們的協助內容，會後提供給楊瓊瓔委員，謝謝楊委員、謝謝花次長。","請陳委員亭妃發言。"],["段落：質詢：陳委員亭妃：14:10"],["陳委員亭妃：（14時10分）次長，前瞻計畫裡所有重要的相關工程你們有沒有去瞭解過？關於內政部營建署的前瞻相關業務，工程流標的現況到底是怎麼樣？工程發包的狀況又是如何？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：我們都會逐月開會去檢視，有一些確實比較不容易招標出去，但是整體的預算執行絕大多數都還是可以達標到九成，甚至九成五以上應該也不至於有問題。"],["陳委員亭妃：沒錯，基本上是1次招標出去、2次招標出去、3次招標出去，當然最後都可以招標出去，但卻是1次、2次、3次流標，到最後不斷地物調，而你們的物調又沒有辦法符合現在物價指數的調漲。我們看到整個營造工程物價指數在111年的時候飛漲得速度比較快，但是跟我們公共工程委員會裡面的物調還是有一點差距，因為這個差距，通常就是要1次流標、2次流標、3次流標，我們在地方上還有那種19次流標的工程，當然最後結果都有啦！如果以結果論，你說九成五都有，不要說九成五都有，百分之百也都有，可是那是經過了1次、2次、3次、4次。"],["花次長敬群：是。"],["陳委員亭妃：今天我們在談前瞻，政府這麼好的美意，用前瞻來協助地方政府，其實解決了很多重大工程地方預算不足的一些問題，地方是非常開心的，而且其實它也搞不清楚到底是中央的錢還是地方的錢，現在你們會感受到，明明整筆預算是中央前瞻過去的，地方只要協助10%的預算，可是到了地方它都不會覺得，至於什麼時候會知道？就是如果招標不出去、如果流標的時候，他們一定就說那是中央的，就把責任推給中央了，可是招標出去的成果就說是自己的，根本連中央也不會提，現在問題非常非常的嚴重。"],["花次長敬群：是，我們有注意到這個現象。"],["陳委員亭妃：有這個現象嘛！就是流標、標不出去的時候，尤其是流標11次、12次的時候，就說沒辦法，因為中央給的經費不足，但是當招標出去完工了，大家在拍拍手、在剪綵的時候，不好意思，全部都是地方政府的功勞。這是本末倒置啦！我們在地方每一次就是這樣，找我們時就是流標很多次問要怎麼辦？所以我要拜託花次長，這個部分真的要幫忙。","另外一個議題，剛好次長跟署長都在這裡，署長是臺南人，所以很清楚，這個聯外道路──要讓永康、安南、北區、安平可以整個打通，不要受到塞車之苦的北外環道，說真的，這對地方非常好。但是在第一期工程的時候我就已經拜託營建署了，甚至蘇貞昌院長也在現場，我跟院長說，我們很開心。可是在第一期工程我就講了，我說到第四期的時候問題、惡夢就來了，因為第四期要收尾，我說你們的收尾如果收得不漂亮，會把前面的功勞全部打掉。現在真的問題來了，工程從一期、三期，到現在要進行二期、四期，二期現在已經在施工，且在進行四期的規劃設計，可是地方政府不動，把責任推給你們，你們又把責任推給地方，我們就夾在中間，二邊都不是，二邊都是民進黨執政的，你叫我們怎麼辦？我們到底是要聽地方的，還是要聽中央的？結果你們二個踢來踢去。"],["主席：請內政部營建署吳署長說明。"],["吳署長欣修：瞭解。感謝委員，我知道委員在這個過程中滿掙扎地，當然跟民眾的溝通絕對是要務，所以我跟委員報告，我們第四期雖然有發包規劃設計，但是我們都已經有很明確的指示，務必全部溝通到大家都可以接受的路線，再來進行下一步。過程當中一定難免會遇到民意的碰撞……"],["陳委員亭妃：我們從第一期就已經提醒中央、提醒地方，我還不是提醒中央而已，我還提醒地方。第一期開始院長下去會勘的時候，我當時候的發言就說，這裡我知道，但是你們都不瞭解地方的心態。我就在地方，那就在我們家隔壁，所以我知道如果在觀海橋你的收尾收得不漂亮，那個地方平常就已經是交通瓶頸，你還塞一個匝道在那裡，那一定會完蛋。"],["吳署長欣修：瞭解，所以最後這個部分，包含跟觀海橋……"],["陳委員亭妃：那你還接到平面道路？地方政府還給你拉平面道路？"],["吳署長欣修：所以我才跟委員報告，這中間當然有涉及民意還有涉及環評的衝突問題，這部分我們後面一定會很謹慎處理。"],["陳委員亭妃：署長，地方政府完全沒有溝通，都是它自己決定，然後就說它要拉平面，你想，從北外環道直接拉平面，你能接受嗎？地方能夠接受嗎？這個真的是有很大的問題，拜託，謝謝。"],["吳署長欣修：這個後面會再溝通，謝謝。"],["主席：請羅委員美玲發言。"],["段落：質詢：羅委員美玲：14:17"],["羅委員美玲：（14時17分）次長好。這幾年露營地像雨後春筍一樣的設立，尤其是疫情中國人沒有辦法出國，為了接近大自然對露營更是趨之若鶩，現在甚至出現了所謂的豪華露營，過去這些露營區是無法可管，所以衍生了很多的問題。我們目前所知道的露營區總共有1,775處，其中有七成以上是不合格，而且大部分都是在農牧用地跟林業用地，為了解決這個問題，去年行政院指定交通部觀光局作為營業場地的負責機關。經過跨部會的協調，今年7月內政部就修正非都市土地使用管制規則，觀光局也同步訂定了露營場管理要點，可是這個露營場管理要點卻被學者質疑沒有法源依據。非都市土地使用管制規則是以立法院通過的法條作為依處，是依據區域計畫法第十五條授權制定，可是我們現階段的露營場管理要點卻連命令都不是，找不到任何的法源，在法制上是有問題的，請問交通部對這部分怎麼說明？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：委員好。我請觀光局張局長說明細節的部分。"],["主席：請交通部觀光局張局長說明。"],["張局長錫聰：這個法制的問題，我們上個會期在交通委員會大家有討論過，基本上我們會分三階段進行，第一階段已經完成，各部會的意見彙整後送內政部發布了非都市土地使用管制規則第六條之一，附表裡面有把法源，也就是有把露營場管理要點放在非都市土地使用管制規則第六條之一的附件。"],["羅委員美玲：放在哪裡？"],["張局長錫聰：非都市土地使用管制規則第六條之一的附表一，要申請露營場必須要符合露營場管理要點的規定辦理，它的法源目前是掛在這裡。我們現在進入第二階段，就是由各地方政府輔導各個露營場合法化的進度，目前正在進行，22個縣市大概都有辦座談會，蒐集過很多問題。還有很多問題必須相關部會做QA解決，來提供明確的相關資訊。第三個階段就會看要如何入法，是不是在發展觀光條例內做修正？所以這段時間，我們正在做輔導的階段，適用的法規就是非都市土地使用管制規則附表裡面有訂定必須依據露營場管理要點，這是有經過行政院同意，他們法制單位有研議過，過渡期的法制會先以這樣的狀態做處理。"],["羅委員美玲：所以學者所質疑的部分是不需要擔心的嗎？"],["張局長錫聰：是。"],["羅委員美玲：OK。再來業者還有一些質疑是，其實我們的管理辦法還是有很多說不清楚的地方，譬如說，業者表示我們辦法裡面就有提到，針對一公頃面積以下的可以輔導合法化，可是我們使用的面積可能就只有660平方米，請問剩下九千多平方米的空間是要做怎麼樣的規範？這個部分有出來訂定嗎？"],["張局長錫聰：有，的確有很多民間業者非常關心，我們也和農地的主管機關農委會溝通過，只要符合農地農用的原則，大概都容許它來處理，能夠設的設施就是管理室、營位及公廁這三種。"],["羅委員美玲：是，這是在660平方公尺之內可以做的設施，但對於多餘的九千多平方公尺的空間，你們要如何去做規範？那部分除了不能固定設施外，可以讓它做什麼？"],["張局長錫聰：那個部分就是所謂十分之一以外、十分之九管理的問題，十分之九的部分，如果它可以不變更地貌，有一些可以使用的，當然都允許在那邊活動，但是硬體設施的興建……"],["羅委員美玲：現在有明文規範出來嗎？還沒有是不是？因為很多業者都在問，到底……"],["張局長錫聰：沒有，因為農委會有意見回來我們會彙整各方面……"],["羅委員美玲：所以現在還在研議當中，很多規範都還不是很明確，對不對？"],["張局長錫聰：其實很明確的規範都有，在非都市土地……"],["羅委員美玲：對於露營辦法，其實也有很多業者提出質疑，好像我們空有辦法，可是到目前為止真的很難推行，甚至有些地方政府會被卡住，因為這個辦法不是很明確。現在我們有看到像露營場所不能位在土石流潛勢溪流，你們規定有19種環境敏感地區是不能夠設置的，但如果已經在上面設置的要怎麼處理呢？強制叫他們離開還是怎麼樣？"],["張局長錫聰：如果有明確規定不得設置的地區，就沒有輔導合法可能性的狀態，那個部分我們是協調地方政府……"],["羅委員美玲：這些地區有可能讓他們輔導合法化嗎？你本來是規定不行，可是它已經在上面了，這要怎麼辦呢？"],["張局長錫聰：這個部分就輔導它去符合土地使用規則……"],["羅委員美玲：如果真的不行，就是要強制驅離了嘛？"],["張局長錫聰：不是驅離，是叫它回復到原來容許使用的項目，農地做農用就沒有問題了。"],["羅委員美玲：局長，看起來這個部分有很多疑點還沒釐清，可能需要有更多的討論，這個辦法訂下來之後產生了很多疑點，可能還需要有更多跟業者或是對外說明的部分，謝謝。"],["主席：請李委員德維發言。"],["段落：質詢：李委員德維：14:24"],["李委員德維：（14時24分）次長，前瞻基礎建設計畫水環境建設項下「水與安全」、「縣市管河川及區域排水整體改善計畫」及「下水道及都市排水改善」第三期編列了56.5億元，據我瞭解，第一期開始到8月已經執行了452件的都市排水改善工程，目前已經有246件完工，增加都市雨水下水道排水改善長度52.77公里，連目標110公里的一半都達不到，請問這個部分的問題出在哪裡？"],["主席：請內政部營建署吳署長說明。"],["吳署長欣修：跟委員報告，通常原來提報的公里數會跟實際規劃設計下去的有落差，如果經過實際規劃設計，它只要做部分的改善就可以達到效果的話，通常實際施作的時候就不會做到那麼長。"],["李委員德維：因為現在改善長度是52.77公里，整體上大概完成多少呢？還是你的意思是，原來預計做110公里，但實際上只要做這樣就可以了？"],["吳署長欣修：應該這麼說，如果有些長度不需要做那麼長就可以達到效果的話，最後核定的部分就會依照實際設計的項目去做。"],["李委員德維：瞭解，所以這部分你們有抓住它相關的進度就對了？"],["吳署長欣修：對，所以目前來講，它的執行進度還不錯。"],["李委員德維：好，謝謝。","接著請教環保署副署長，行政院前年核定4年26億元的「永續水質推動計畫」，當然不諱言是希望削減七大河川的氨氮及特定汙染量。其中有4條河川嚴重污染長度卻變長，包含北港溪、二仁溪、老街溪、新虎尾溪，尤其北港溪嚴重污染長度從11.75公里增加到19.07公里；二仁溪從15.72公里增加到22公里，遭大家質疑越治越髒。去年的乾旱及暴雨影響了水質，對於這樣的整治，環保署有什麼作法？"],["主席：請環保署蔡副署長說明。"],["蔡副署長鴻德：事實上整治是一直在持續進行，因為河川最主要還是要看基流量的多少，基流量少，水質就會變得比較差，110年和109年相比，在枯水期就減少了約40%的水量，所以前半年河川水質就會變得比較糟糕，不過這個現象今年已經完全改善了。本來去年有9個站的污染河段是超過的，屬於嚴重污染而設測站，但今年只剩下6個站，其實今年（110年）就已經降下來了，所以那只是一個暫時性的結果，我們還是持續在進行整治。"],["李委員德維：副署長，因為時間有限，麻煩您把北港溪、二仁溪相關的狀況給我們一個書面的說明，或者請到我辦公室來說明，好不好？"],["蔡副署長鴻德：好，關於這4條河川，我們再準備資料跟委員做說明。"],["李委員德維：好，瞭解，謝謝。"],["蔡副署長鴻德：謝謝。"],["李委員德維：再請教經濟部次長，前瞻計畫綠能建設的經費大約是403億元，包含太陽光電技術平台推動、臺中港離岸風電專區、區域儲能示範驗證以及強化轉運彈性等綠能建設，第四期還有126.8億元的預算，次長可以說明這部分現在執行的成效嗎？"],["主席：請經濟部陳次長說明。"],["陳次長正祺：這部分請能源局副局長來說明。"],["李委員德維：好。"],["主席：請經濟部能源局李副局長說明。"],["李副局長君禮：跟委員報告，這次包括前瞻儲能的部分，那些以後可以加強電力系統的韌性，還有一些我們在做的，比如說興達港的人培，這些大概都會在前瞻裡面處理。"],["李委員德維：請教副局長，2025年再生能源裝置容量政策目標，太陽光電是20GW，離岸風電是5.6GW，據你們目前掌握的狀況，能達成嗎？"],["李副局長君禮：現在太陽光電應該已經做到9GW多，離岸風力的部分，今年就是持續在做，希望今年總裝置容量離岸風電的部分可以做到200支。"],["李委員德維：你說離岸風電多少？"],["李副局長君禮：目標200支。"],["李委員德維：好。次長，經濟部統計到125年，全臺至少有3,311公頃工業用地的需求，前瞻計畫城鄉建設開發在地型產業園區計畫的總預算是190億元，包括新增補助27處、88件既有工業區，還要加速中南部產業園區的開發方案，還有台糖農地開發工業區的進程。請教次長，這麼大面積的土地開發真的能夠吸引臺商回流嗎？還是會被大家認為只是在囤地，甚至於炒作？請經濟部說明一下。"],["陳次長正祺：所謂臺商回流就是他在臺灣的投資，我們給他很多手續費以及利息的補貼，讓他在這邊擴大生產。目前來講，找土地是一個問題，所以我們也很努力在幫助這些在臺灣投資的臺商找到適切的土地。此外，臺糖的部分會慢慢轉為工業區，目前我們有五個工業區會利用這部分來開發。"],["李委員德維：我還是要提醒一下經濟部，本席認為政府應該先解決相關工業用地，現在有一些被閒置，甚至於有炒作等問題。至於用前瞻預算把農地開發成工業區，本席倒是要求前瞻計畫要投資在合宜良善的工業用地規劃跟管理，也要兼顧到農地及糧食生產的環境，這一點請經濟部要費心，好不好？"],["陳次長正祺：是，謝謝委員指教。"],["主席：請陳委員椒華發言。"],["段落：質詢：陳委員椒華：14:32"],["陳委員椒華：（14時32分）次長好。有關前瞻預算，針對發展社區綠能應該有編列預算，對不對？"],["主席：請經濟部陳次長說明。"],["陳次長正祺：委員好。是。"],["陳委員椒華：但是現在民眾反映社區附近的饋線大部分都被商業大案場占滿，未來如果要發展社區綠能卻沒有饋線，那要怎麼來推動呢？可不可以規劃前瞻基礎建設的社區饋線呢？"],["陳次長正祺：我請吳參事一起說明。"],["主席：請經濟部能源局吳參事說明。"],["吳參事志偉：基本上，針對現在比較大型的案場，我們通常會請業者規劃設計輸電級比較高的共同升壓站，把委員說的社區型那種留給小案場處理，我們會把它分開來。"],["陳委員椒華：所以會有規劃，是不是？"],["吳參事志偉：是，我們現在已經在執行了。"],["陳委員椒華：接著，屏鵝公路每到假日就塞車，大家真的很痛苦，陸蟹的部分雖有在規劃，但顯然讓民間無感。大家覺得政府不論種樹、砍樹、塞車或保護保育類動物，好像都不是做得很努力，有一些計畫卻是非常積極，這個部分怎麼來改善？"],["主席：請交通部公路總局陳局長說明。"],["陳局長文瑞：有關台26墾丁地區的陸蟹，委員與當地的生態環保團體都給我們指教，原則上目前先做試驗性的廊道，即在39K跟51K會稍微抬高，做可以讓陸蟹通行的廊道。原則上在明年4月份……"],["陳委員椒華：有想要做了嘛？"],["陳局長文瑞：有，已經在設計、發包，原則上在明年4月完成，而陸蟹的繁殖高峰期是6到9月。"],["陳委員椒華：我上次也提過，同步在規劃的時候……"],["陳局長文瑞：有在做。"],["陳委員椒華：能夠跟觀光局、國家公園管理處同步規劃整條大約3公里的生態廊道……"],["陳局長文瑞：也跟墾丁國家公園管理處……"],["陳委員椒華：公路總局跟觀光局可不可以即時開始評估與規劃呢？"],["陳局長文瑞：目前我們對於陸蟹的保護，包括試驗性廊道以及……"],["陳委員椒華：整條的生態景觀……"],["陳局長文瑞：生存區域的部分也有跟墾丁國家公園管理處進行相關的規劃研究。"],["陳委員椒華：觀光局是不是可以來協助？包括限縮道路、生態景觀道路。"],["主席：請交通部觀光局張局長說明。"],["張局長錫聰：觀光局沒有辦法處理硬體的部分，因為有分工，我們願意做的是富有生態教育守則的生態旅遊推廣。我們會發展這種遊程，做好宣導如何保護陸蟹並加以保育，這個部分是我們要努力的工作。"],["陳委員椒華：我希望這條路不只是墊高，而是整條大約3公里長，可以讓車速慢下來做比較完整的景觀生態道路。"],["陳局長文瑞：明年試驗性廊道如果成效很好的話，還會再去推廣。"],["陳委員椒華：請教文化部，我們發現臺南車站的古蹟修復工程把文物都毀損了，再加上鹿港龍山寺新彩繪的錯誤施工，現在你們如何來修正這些瑕疵？"],["主席：請文化部蕭次長說明。"],["蕭次長宗煌：部長已經裁示鹿港龍山寺彩繪的部分，在地方的說明程序沒有完成之前暫停修護，這是目前的狀況。至於臺南車站，因為它的發包單位是鐵路局，由交通部業管。而文化部站在整體文化資產的管理上，當然還是有責任，但主責單位是交通部鐵路局。"],["陳委員椒華：主責是交通部？"],["蕭次長宗煌：對，鐵路局。"],["陳委員椒華：但是他們也要配合文化部的相關規定來施工，不是嗎？"],["蕭次長宗煌：是，所以我是說……"],["陳委員椒華：如果這個部分主責是交通部的話，文化部要怎麼讓交通部趕快改善？交通部可以回答一下嗎？"],["主席：請交通部臺鐵局杜局長說明。"],["杜局長微：臺南車站的古蹟修復，因為原來我們招商辦理修復的監造及施工單位之間，對於整個設計、監造跟施工過程，有不同的看法，所以從今年6月開始監造單位的建築師已經沒有實際在辦理這個工作。後續我們除了與監造單位終止契約並求償以外，對於施工單位，我們也會趕快重啟對整個古蹟的檢討。"],["陳委員椒華：這個已經停工了嗎？"],["杜局長微：目前是停工狀態。"],["陳委員椒華：本席再來安排現勘，也請臺鐵能夠針對這樣的歷史古蹟好好完善修復。"],["杜局長微：是。"],["主席：請林委員奕華發言。"],["段落：質詢：林委員奕華：14:41"],["林委員奕華：（14時41分）今天最主要是處理前瞻計畫第3期特別預算解凍案部分，我們都知道，前瞻預算今年邁入第4年，其間經過立委質詢，整個方向上是有比較好的調整，譬如那時候我們關心的班班有冷氣部分，其實重點應該著重在學校電力的改善。很謝謝那時候國發會陳主委把這個部分納入，在前瞻計畫裡進行了學校基礎電力的改善，讓班班有冷氣這件事情得以做到。其實前瞻基礎建設有很多計畫比較像是年度預算該做的事，只是我們把它納進前瞻，希望它的進度可以快一點，可是如果以前瞻性來說，我必須要說也不一定都那麼前瞻。","今天我想要提的事情是，當初在擬定前瞻基礎建設計畫時，為什麼沒有想到要用比較科技、前瞻的方式去跟這麼一個專業的詐騙集團競爭？你知道現在詐騙案真的是人民之苦，可是非常遺憾，官員似乎不太在乎民眾被詐騙的狀況，還是用那種最基本的方式，譬如鄰里工作會報、請鄰長做宣導等等方法因應。當然，我們知道警察同仁很辛苦，但是詐騙集團的手法日新月異，可以看到詐騙案受害國人人數和金額是雙雙屢創新高，但前瞻完全沒有注意到人民之苦。根據近4年的統計數，110年有四萬四千多件，而今年1到9月，已經將近四萬件；再看看被詐騙的總金額及平均金額，財損數去年是56億1,037萬元，人民的錢被詐騙掉56億多元，今年到9月止，被詐騙的金額將近50億元；另外日平均財損數，去年人民被詐騙的金額平均一天是一千五百多萬元，今年是什麼數字？今年人民一天被詐騙掉1,819萬元這麼多，看到這些數字你們不憤怒嗎？說真的，我們每天接受民眾陳情，有人一生積蓄就因為詐騙最後連老本都沒了，可是我們的官員在乎過嗎？","我們再回頭看看整個詐騙案的處理流程，通常地方派出所接到案子要通報分局、通報165專線，通報後還要填一堆報表，然後傳真到金融機構，金融機構接到傳真後再去做一些後續的處理。本席質疑，通報165的同時，為什麼不能有更科技的方法，讓銀行可以立刻去追查、處理，為什麼都要靠人工？要警察打電話、傳真等等，這都什麼時代了！所以我才說政府一天到晚表示要用前瞻預算處理資安問題，但你們都只處理政府部門的資安，你們有在乎過人民的資安嗎？這樣的事情，不用前瞻預算去改善，還用上古時代的傳真方法在阻止詐騙！"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：基本上一旦警方掌握到這樣的訊息，會即刻跟銀行用電話聯絡，然後暫停該帳戶的處理，至於後續傳真，是為了補足資料的程序，金融機構過去傳統用……"],["林委員奕華：請問你們現在有哪些政府的電子公文還在用傳真的？"],["花次長敬群：我要講的是，其實阻止帳戶被動用，是第一時間用最快的方式就已經處理了，另外是程序上要補足背景資料，才會用傳真的方式，並不是要等到傳真進來，才開始去阻止帳戶的運作。"],["林委員奕華：第一個時間點你說用電話，這就不夠精確啊！說真的，對詐騙集團來說是分秒必爭，有可能差1分鐘錢就轉出去了！我不知道政次有沒有聽過這些被詐騙民眾的血淚過程？"],["花次長敬群：我想打詐確實是……"],["林委員奕華：你知道可能就差那麼1分鐘、幾秒鐘，錢就被轉出去了。"],["花次長敬群：我想打詐委員也瞭解……"],["林委員奕華：我們如果能夠搶快，不是越快越好嗎？"],["花次長敬群：警政單位這些年來是持續積極在強化，當然我們也瞭解現階段歹徒的工具和手法越來越精進，這本來就是一個不容易的事情，但是……"],["林委員奕華：你講到重點，詐騙集團進步很快，但我們政府部門有辦法因應他們這麼快速度的變化嗎？我想交通部也一樣啊！現在光纖全部屬於你們，所有電話公司都要跟你們租用，結果大家一天到晚接到那種所謂的詐騙簡訊、詐騙電話，就不要講家裡面了，立法院哪間辦公室、哪個國會辦公室沒有接過詐騙電話？請問前瞻預算有在乎這些嗎？有沒有想過用一些更科學的方法，而不是一直向民眾宣導，然後說政府都有宣導，如果還被詐騙，那就是你家的事？"],["主席：請行政院主計總處陳副主計長說明。"],["陳副主計長慧娟：謝謝委員。我想不管用什麼預算，主要就是要解決問題，所以不管是不是用前瞻預算，縱使是年度預算，我們也一定會來處理這個問題。"],["林委員奕華：這個問題很嚴重，當然如果前瞻能做就來做，不能的話，年度預算也可以，問題是我們真的要提醒官員們，可能你們覺得大家都被詐騙到無感了，因為數字那麼大，對每個家庭來說，那真的可能就是他們生活的本而已。我們看每年詐騙案都在增加，我們要用更科技的方法讓詐騙案有辦法被遏止一些，好不好？這部分我們會持續關注，也希望相關部會能多加研究，提出一些政府可以做的方法，讓我們立法委員可以更瞭解，謝謝。"],["主席：接下來請謝委員衣鳯發言。（不在場）謝委員不在場。","請鄭天財Sra Kacaw委員發言。"],["段落：質詢：鄭天財Sra Kacaw委員：14:49"],["鄭天財Sra Kacaw委員：（14時49分）主席、各位委員。針對花蓮、臺東的交通建設，尤其是軌道建設，我已經質詢過很多次了，今天的解凍報告提到鐵道局及所屬「軌道建設」第3期特別預算截至111年9月底，累計分配數139億元，執行數124.16億元，執行率89.32%，這個包含了好幾個項目。請教交通部胡次長，「花東地區鐵路雙軌化計畫」的經費多少？在這139億元裡占多少？執行數多少？執行率多少？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：委員好。跟委員報告，現在我們看到的解凍是3期的預算……"],["鄭天財Sra Kacaw委員：對。"],["胡次長湘麟：這3期的預算是到今年111年底，所以這部分在花東雙軌的預算，大部分的執行是在規劃設計。委員一直關心的是後續工程的建設，現在這些相關的工程建設已經準備要動工，經費已經報到行政院工程會審查中，很快地我們就可以辦理後續的相關工程作業。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：所以規劃設計的經費非常少，是這個意思嗎？"],["胡次長湘麟：是。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：好。在你的報告裡面，附錄報告6之二也有提到。但是我要建議交通部，因為今天的報告是10月27日，附錄報告6之二是今年2月26日就送了。我簡報上的數字對嗎？我的意思是，要像我這樣敘明清楚。這裡面寫著「俟行政院核定後啟動」，這個已經核定了。花東鐵路雙軌化在110年4月8日核定了，對嗎？從去年4月8日核定，到現在也已經一年半了，請問現在的進度如何？"],["主席：請交通部鐵道局伍局長說明。"],["伍局長勝園：報告委員，有關花東鐵路雙軌化，剛剛提到前面主要是先設計。我們從去年就開始進行設計，工程會在本月13日也到現場去做經費審議的部分，預計在下個月應該可以通過，後續我們就可以來辦理發包。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：你說下個月怎麼樣？可以發包？"],["伍局長勝園：對。下個月我們希望能夠辦理發包。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：就招標發包？"],["伍局長勝園：對。工程會已經審下來了，我們會回復一些意見，回復後沒有問題，通過後就可以開始辦理發包作業。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：你們會分段發包嗎？"],["伍局長勝園：對，會分段。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：你們會從哪裡開始？"],["伍局長勝園：現在比較單純的，可能是臺東那一段會先發包。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：從臺東那段？"],["伍局長勝園：對。臺東有一段……"],["鄭天財Sra Kacaw委員：是雙軌化嗎？"],["伍局長勝園：對，是雙軌化的部分。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：那花蓮都雙軌化了嗎？"],["伍局長勝園：沒有。因為花蓮部分涉及到都市計畫，比較複雜一點。我們都會陸續來做，只是剛提到的臺東那邊有一段的標示比較單純，所以那段會先發包。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：次長和局長，我們現在是要從北迴鐵路往花蓮和臺東，譬如雙軌化從花蓮火車站往南做到鳳林或玉里，那這邊就可以通了，而不是從後面！你後面做完了，一樣沒辦法雙軌化。這個部分請你們再評估，這個跟公路不太一樣，公路兩邊可以一起做，像這種的就不適合，好嗎？","再來，因為地震的災情讓花東鐵路的火車沒有辦法直達，必須要用「累」火車模式，就是很累的「累」。經過一個多月了，有沒有一個可能通車的新期程？"],["胡次長湘麟：跟委員報告，現在主要是在玉里到富里這段，中間最關鍵的是2個跨河橋，第一個是新秀姑巒溪橋，第二個是樂樂橋，這部分現在都在做橋樑的修復作業。交通部希望在明年的春節前能夠完成這一段鐵路的復駛，就是在明年1月中旬之前能夠把這2座橋完成，讓玉里到富里能夠恢復運轉。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：我上次有提到，原物料的相關問題一定要一氣呵成，把它處理好，要一次發包。這個也是要發包嗎？還是你們要自己做？"],["胡次長湘麟：沒有。現階段這2個橋的復建已經有廠商在執行，以救災的程序去處理。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：已經在做了？"],["胡次長湘麟：對，已經在做了。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：用救災的方式就比較快。","最後，你們還在做快鐵，既然王部長在去年10月26日已經說「環島高鐵不是夢」，你們應該要依部長的話來做規劃，而不是還在做快鐵。快鐵是前面的，但後來部長都這樣說了，就要朝這個方向努力。"],["胡次長湘麟：這個是中期的方向，會分階段去做思考。但是可能委員會誤認為環島高鐵是講出來的，現在都在做快鐵，但我們其實都是分階段在做處理。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：快鐵跟高鐵還是不一樣。臺灣很小，就都做高鐵吧！好，謝謝。"],["主席：請王委員婉諭發言。"],["段落：質詢：王委員婉諭：14:58"],["王委員婉諭：（14時58分）今天時間比較短，首先我想請教內政部，我們知道打造親子友善環境是非常重要的，原因就在於我國少子化的問題其實非常嚴重，我們也持續希望能夠來做改善。在2015年就已經通過兒少權法第三十三之二條，希望在6大場所，尤其是公共空間裡面，都要設置相關的親子友善廁所，包括獨立式的親子廁所，以及男女廁內都應該要有尿布台、兒童座椅、兒童馬桶、兒童洗面台等等。想請教的是，目前依法落實的狀況是如何？不知次長或營建署是否知道？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：委員好。跟委員報告，這個部分確實比較沒有去做詳細統計，我們可以來努力。"],["王委員婉諭：是。因為從2015年修法通過到現在，其實已經過7年了。實際上經過調查，人本教育基金會就曾經提出來，家長們希望的育兒配套不是只有發津貼而已，發津貼的確會減輕負擔，但恐怕沒有辦法解決少子化的問題。家長們很希望有育兒相關的配套，其中有71%認為必須要增加親子友善空間，剛剛提到廁所的部分其實就是非常重要的一環。另外，剛剛提到105年修法，106年就上路了。由我們拿得到的資料顯示，在106年修法實施上路之前，在有列管的廁所裡面，到現在仍然大約有一半還沒有完成設置，我覺得這一部分當然是希望能夠改善，並且能夠如期完成，這已經過了好幾年，約六、七年的時間，並不是馬上立刻要改，其實是過了很久了。另外，針對上路之後，即107年之後，新建或新設立的場所，有沒有依法規來辦理，至今仍然沒有造冊，也完全是一問三不知的情況，這樣是不是有卸責的可能？我想請教的是什麼時候應該具體來做盤點，並且能夠改善與規劃完成呢？"],["花次長敬群：跟委員報告，這是當年社會司及兒童局都在內政部的時代，而由內政部主導的法案，現在社會司已經移到衛福部，兒童局也沒有了，確實有點空窗。我們與衛福部這邊再討論一下，也會一起來努力。"],["王委員婉諭：因為上次有問衛福部，衛福部說法規是他們管的，但是在公共空間裡面，應該是屬於營建署這邊來做努力和盤點。"],["花次長敬群：我們願意與衛福部談一下。"],["王委員婉諭：我們認為不應該每一次事件都是這樣子，即跨部會就等於沒有人要管，像是踢皮球的狀態……"],["花次長敬群：不會啦！他們不管，我們就管嘛！"],["王委員婉諭：好，我們希望至少在一、二個月內先盤點出來，到底有多少還沒有完成，就資料面應該是不是比較容易處理呢？還有盤點出來之後，什麼時候可以如期完成？尤其是106年以前的，其實已經經過六、七年了，真的應該逐步讓它完成。"],["花次長敬群：好，我們來來努力啦！我想這部分過去確實沒有注意到……"],["王委員婉諭：至少一個月內能夠先列管造冊，並盤點出來而要求縣市政府也都應該要提供。"],["花次長敬群：謝謝委員提醒。"],["王委員婉諭：感謝次長的承諾。","接下來想請教的是經濟部及農委會。我們看到違法農地上一直在堆放砂石的情況，其實是非常的嚴重。包括我自己的家鄉苗栗就是這樣。在前幾個月，我們有接收到一個民眾的檢舉，苗栗有許多違法砂石場，我們透過足跡的比對，又或者是違法事實的比對，其實就可以清楚看到在這樣的圖片上，紫色的這一塊是已經變更為礦業使用，但是其他部分可能都是農牧用地或水利用地。我們實際上從空拍圖看到的是，不論是在紫色或在農牧用地，又或者是在水利用地的上面，仍然都有砂石場在進行開挖，或是堆置等狀況，我覺得非常的嚴重。","我們這邊光是陳情案件裡的其中一個，在卓蘭的水廠段就已經是這樣的情況。也跟二位報告一下這個數據，從土地區分使用看到整個砂石場的面積大約是7.67公頃，而紫色相對來說，可能是合法的部分只有1.97公頃，這也是變更過後的。我們看到這樣子的情況，光是空拍圖就會看到整個農地都被砂石堆滿，甚至堆的高度有四層樓到五層樓高，我認為這完全無視法規的存在。經濟部和農委會作為主管機關，對這樣的情況應該認定就是違法，也應該具體來做改善，沒有錯吧？"],["主席：請經濟部陳次長說明。"],["陳次長正祺：沒有錯，委員講的很對，我們已經有督促地方……"],["王委員婉諭：接下來我們看到開罰的資料，也非常肯定這樣的現象必須要來做改善。然而我們看到實際上的資料，這並不是現在才發生的，2017年的時候就曾經針對卓蘭水廠段開罰20萬元，然後還有在2019年時開罰10萬元。但是非常弔詭的是，這個土地的面積，或是違法堆置的情況並沒有減少，反而不停長大，從3萬立方公尺變成19萬立方公尺的情況，就是一直持續長大。我們也知道在這樣的情況下，其實利益遠遠高達上億元之多，也只有開罰10萬、20萬元，我相信非常的無關痛癢，而且他們會持續做違法開發及違法堆置。我們想請教，兩位作為中央主管機關的負責人，是否知道有發生這種情況呢？"],["陳次長正祺：我們最近有清查砂石場違規堆置，砂石場本身是合法的，但是堆置的土地越界了。"],["王委員婉諭：剛剛我所說的，就是大塊裡只有一小塊是合法的，這就是所謂的違法了。"],["陳次長正祺：我們已經請地方政府要加強盤點、盤查，而主要執行的是在地方政府。"],["王委員婉諭：我想請教的是，如果地方政府盤查的情況是這麼怠惰、卸責，其實我們知道背後有非常多的利益糾結，甚至在所有人可能都是政府機關或相關民意代表的情況下，我們該如何來做努力，中央是不是也應該介入輔導呢？又或是有更強烈監督與管制的手段呢？"],["陳次長正祺：委員講的這個方向，我們是認同的，但是要怎麼達到有效管理，我們會來努力。"],["王委員婉諭：什麼時候來努力？因為並不是發生一、二年了，其實你看南興段從2015年就已經發生，卓蘭段從2017年也已經發生，到現在是經過了五到七年的時間。但狀況讓大家看到的是，它並沒有限縮或做更進一步的積極作為，而且是讓它不停長大。"],["陳次長正祺：我們目前正在研議要怎麼樣來處理及輔導他們。"],["王委員婉諭：還要研議幾年？3年、5年或10年？3個月、1個月？"],["陳次長正祺：因為這裡面涉及的法律太多了，而且很多是在地方政府，中央政府能夠著力的地方，其實比較有限。"],["王委員婉諭：所以就繼續等？"],["陳次長正祺：不是，我們還是會督促地方政府加強落實……"],["王委員婉諭：如何督促？如何落實？"],["陳次長正祺：只能再去協調，我們會去督導，像委員說的空拍，我們也都有去蒐集。"],["王委員婉諭：好，具體的就這二個案子，什麼時候做督導、該怎麼做，是不是能夠在一個月內給我們一個比較清楚的報告？尤其像這些土地違法使用的情況，其實真的必須要來做努力，我覺得臺灣很珍貴的就是這片好山好水，如果是這樣違法開發或非法堆置的情況，我覺得不能只有靠地方政府，中央政府也應該來努力。所以請二位在一個月內把相關未來會做的手段、未來會做的溝通，以及我們如何確實來落實監督和輔導能夠給我們一個報告。"],["主席：好，會後請提供委員所要的資訊，謝謝二位次長、副主委及王委員。","接下來請劉委員世芳發言。"],["段落：質詢：劉委員世芳：15:5"],["劉委員世芳：（15時5分）謝謝主席，請交通部次長、觀光局局長、臺灣港務公司總經理。次長可能不管航港業務，可是你是唯一在的次長，我先問觀光局或臺灣港務公司。現在疫情慢慢解封，包括東南亞的很多國家都在搶觀光客，我們在電視上看到日本或韓國的旅遊越來越多，而國內旅遊的景點反而沒有像以前那麼多了。不過我先來問一下，你曉不曉得我們高雄有一個高雄港埠旅運中心呢？"],["主席：請交通部觀光局張局長說明。"],["張局長錫聰：有，我知道。"],["劉委員世芳：你知道旅運中心什麼時候要開張嗎？"],["張局長錫聰：不是很清楚。"],["劉委員世芳：港務公司總經理講一下。"],["主席：請臺灣港務公司陳總經理說明。"],["陳總經理劭良：有關旅運的部分，我們現在正在積極準備，明年年初大概所有的……"],["劉委員世芳：有關高雄港的旅運大樓，這是你們自己發布的，111年8月完工，112年的4月完成智慧化應用導入，而且馬上要開始做現代化的旅運通關。"],["陳總經理劭良：是，沒錯。"],["劉委員世芳：我為什麼請觀光局長上來，因為高雄旅運中心，他講得非常大聲，他說旅運中心斥資45億元，同時搶觀光財，大小船通吃，當然不是漁船，應該是指跟觀光旅遊有關的。我想知道，你曉不曉得你們自己最近發布的，就是國際郵輪來報到時，明年郵輪預報有99個航次來臺灣，結果只有一成到高雄，發生了什麼事情，看起來有點像是空包彈，誰要回答？"],["陳總經理劭良：目前得到的這個資料是有關郵輪公司向我們申報要來臺灣，即坐郵輪旅遊的航次。"],["劉委員世芳：它申報的時候，當然是以基隆港為主，不管它是母港，或是掛靠港都是這樣，對不對？"],["陳總經理劭良：對。"],["劉委員世芳：是，但是事實上好像不是像你們所說的，我唸一段給次長參考，或是給觀光局長參考一下。國際郵輪在歐美跟大洋洲各國陸續復航，但是亞洲各國政府比較保守，臺灣主管機關更晚核准和郵輪旅遊跟解封的相關指引，這個事情是111年10月24日，距離現在只有3天。基於郵輪航程需要提早布局，而且有聽說哥斯達郵輪宣布10月17日將撤離亞洲跟臺灣市場。公主郵輪也表示10月20日暫時沒有規劃來臺母港的營運。局長或是港務公司總經理，這個東西跟你們於10月9日在經濟日報上面發布的完全是很矛盾的，請問一下，這些郵輪到底是來還是不來？"],["陳總經理劭良：郵輪解封指引發布之後，我們現在正在積極宣傳，也積極與郵輪公司做相關的聯繫。"],["劉委員世芳：好，你現在很積極與很多國際郵輪公司做接洽、做宣傳，但是看起來他們的意思是，那是對方來跟我們申請，我們並沒有做宣傳。觀光局張局長怎麼回應這些呢？"],["張局長錫聰：事實上，我們準備好了，也在等指引下來以後，其實之前就已經開始宣傳……"],["劉委員世芳：在哪裡宣傳？"],["張局長錫聰：當然是在國外，譬如我們現在有所謂的ACC，就是亞洲郵輪專案，我們跟菲律賓、越南、香港及幾個國家有聯合打團隊戰，因為這是區域型的。加勒比海、地中海、亞太地區，我們跟鄰近國家一起做……"],["劉委員世芳：所以11月27日臺灣港務公司宣布有99個航次來臺灣這件事情是假的囉？我剛剛已經跟你講了，有一些郵輪公司想要撤離亞洲和臺灣市場。"],["陳總經理劭良：99個航次是已經排除那些已經撤離的郵輪公司。"],["劉委員世芳：次長你來回答一下，我已經連續問了三次，你們講出來的答案我都沒辦法接受。"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：從委員剛剛講的這些資料，聽起來我們主管觀光單位和郵輪方面是有差距……"],["劉委員世芳：是有矛盾的對不對？你們已經對外發布大小船通吃，結果搞了半天，現在人家連亞洲市場、臺灣市場都要撤出，而我們自己又有高雄旅運大樓、又要做智慧化，請問到時候要歡迎的到底是郵輪還是蚊子？"],["陳總經理劭良：報告委員，我們一定會努力去做相關宣傳和招商，讓郵輪來臺灣進行相關營運，目前因為……"],["劉委員世芳：這種答案我們都會講，但實在太空泛了。我知道觀光局要招攬其他各國觀光客，包括東北亞或東南亞觀光客透過郵輪或其他航班等等，這些都已經蓄勢待發當中，但是有關郵輪的部分，看起來就是只聞樓梯響不見人下來，不管基隆港或花蓮港設備得多好，或是附近有好山好水，總是要有郵輪過來才可以。次長或局長可能還不瞭解相關狀況，只有臺灣港務公司比較瞭解相關數據，所以我建議你們在一個禮拜之內把相關報告提出來，不管是由港務公司提供或是你們曾經到國外與國際郵輪公司有連接市場的處理狀況，請給本席一份完整的報告。然後按照你們對外所說的，到明年（112年）4月的時候，高雄旅運中心就要對外開放並開始招商，如果開始的話，高雄當然是亞洲新灣區，它現在變化非常大也非常好，不管它是一個科技島或是未來跟臺南或屏東連結在一起，都是很好的地方觀光起點，所以我要問一下你們有沒有可能在一週之內提出相關評估報告？還有你們過去曾經做過什麼樣的招商動作？不管是港務公司或觀光局，請給本席一個答案。"],["胡次長湘麟：跟劉委員報告，現在交通部已經安排會在下個禮拜討論這件事情，也就是關於郵輪涉及到觀光等相關事項，我們下禮拜在部裡面討論過之後，就會把結果向劉委員報告。"],["劉委員世芳：下禮拜會討論是嗎？"],["胡次長湘麟：是的。"],["劉委員世芳：那我再多給你們一點時間，請在兩個禮拜內將討論的結果告訴我，包括現在國際郵輪市場對於東北亞或東南亞的態度、臺灣居於什麼樣的地位、我們可以招攬到什麼樣的國際觀光客來臺灣、或者是臺灣觀光客乘坐國際郵輪到東北亞或東南亞去，請告訴我們一個比較詳實的答案，不要是這種很虛幻的，甚至於貼出來的兩則新聞是完全矛盾的，好不好？"],["胡次長湘麟：好。"],["劉委員世芳：謝謝。"],["主席：請吳委員思瑤發言。"],["段落：質詢：吳委員思瑤：15:13"],["吳委員思瑤：（15時13分）次長及署長辛苦了。今天我要針對前瞻建設城鎮之心的執行提問，前瞻三期城鎮之心相關預算被凍結1億元，今天已經提出解凍報告，本席當然支持解凍，方案當中提及這兩年合計經費為20億600萬元，就6年60億元而言，我們確實看到執行的成果，臺灣因為有城鎮之心，所以包括綠美化、水環境、公園景觀改造，甚至人文地貌再現，我都看到非常正面的成果，更重要的是，我在這個案子當中看到的是中央給資源來協助地方政府，甚至是協助鄉鎮市公所，讓他們把美感提升、讓設計導入，而且有使用者思維，所以在自然、人文和生活各方面都是好的成果。","過去二十餘年來總共分為五期，確實都有許多精進，大概補助8,000案，今年度提出來的是28個亮點案，當然我也知道這是因為後期有成立專業審查小組，透過專家來協助地方政府，把每一個案子做得更好，確實就有了亮點計畫，但我們需要的是什麼呢？不管是官方的城鄉魅力賞或是民間和景觀學會每年合作的景觀大獎，我都看到參與城鎮之心的地方政府獲得表彰，這幾年表現很好的包括新竹、屏東、基隆、臺南，確實都回應出我們有預算、有政策、有協助，地方就能夠有成績，而且我們是公私合力，甚至還讓民間的體系進來。可是我關切的是什麼？其實我關切的是體制與制度，我們推出這麼多專案，做了這麼長期的努力，一期又一期，預算給了又給，現在根本的打底已經夠了，在地方政府或民間對於美感、環境、人文、景觀的重視都已經到了很高量能的時候，就是我們好好把制度建立的關鍵時刻。我看到兩位都點頭如搗蒜，所以我們不能再末段班了，國際都已經有景觀法的立法、景觀法制化，而且過去在景觀法與專業證照制度當中所產生的爭議，我也都認同我們讓它脫軌處理，所以它的爭議會減少，但是我不希望再像過去第5屆、第7屆立法委員都功敗垂成。我在這一屆立委任內多次邀請營建署同仁來研商，我也請民間景觀學會同仁一起來參與討論，聽說現在版本已經有了，但是我非常擔心的是，我並沒有看到你們有相對的積極度。不要每次都是吳思瑤委員拿著鞭子，甚至我覺得是懇求你們趕快提出來，我要請次長多多協助，因為我們的基底已經有了，有了城鎮之心這六年來或是之前二十年來的布點，其實共識已經有了，這個時候建立法制就是關鍵的好時機。請問次長，到底怎麼樣呢？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：跟委員報告，剛剛委員對於背景的講解確實很清楚，臺灣越來越進步，城鄉打底越來越到位，人民的素質也越來越高，時機上確實是可以來強調景觀和美學的概念、落實在臺灣這個國家。其實署長也有跟我提到，這段時間與學者專家、公協會已經有相當程度的共識，也有要來推動景觀基本法的構想，當然我們也支持這種方向的落實，因為這是好事，怎麼樣把它做對做好，就是我們一起要來合作努力的，後續我們會接著與地方政府及各部會開始溝通這個話題，因為這終究需要大家的共識。"],["吳委員思瑤：我的理解是現在你們和景觀學會的合作、與專業界的對話已經有一個初步的版本，但這是內政部或營建署的初步版本，下一個階段要跟縣市政府溝通，之後才能成為中央與地方都認為可行的版本。這屆任期剩下三個會期，這個會期是預算會期，我想是相對困難，我的要求和期待是不要功虧一簣，下個會期就是非常珍貴的會期，也就是這個屆期結束前的唯一法案會期了，你們是不是可以在這個會期和休會的時間趕快提出內政部版，讓它成為行政院院版，在下個會期送到立法院來？這代表行政部門的態度，行政部門對於景觀立法，現在是一個很好的時機，後續則是由立法院來繼續衝刺，當然未來行政、立法的協調非常重要，可是我認為不能再拖過這一個會期或下一個會期，也就是這一屆一定要排上我們agenda的期程，次長同意嗎？"],["花次長敬群：我們絕對朝這個方向來努力。"],["吳委員思瑤：一定要做到。"],["主席：請內政部營建署吳署長說明。"],["吳署長欣修：跟委員報告，其實我們下個月開始就是正式跟地方、部會做溝通，我們會加速。"],["吳委員思瑤：好，你時間OK，就是下個月開始跟地方政府溝通，休會期間完成跨部會溝通及行政院的報告，下個會期正式以行政院院版送到立法院，這是一定做得到的？"],["吳署長欣修：我們朝這個方向在努力。"],["吳委員思瑤：而且爭議的部分已經脫鉤了。我希望署長很努力、次長多花點心，我相信在理念上、在態度上對於這樣人文景觀的提升，您也是很大的幕後英雄，您在這個法案上有更高位的支持，我們就能夠成事，我在立法院也會繼續協助推動，好嗎？"],["花次長敬群：可以。"],["吳委員思瑤：好，謝謝次長，謝謝署長，謝謝主席。"],["主席：謝謝吳委員。吳署長，你跑不掉，因為每張照片都有你的臉。","接下來登記發言的傅委員崐萁、張廖委員萬堅、蘇委員巧慧、陳委員素月、湯委員蕙禎、陳委員超明、蘇委員治芬、蔡委員易餘、邱委員泰源、許委員智傑、何委員欣純、王委員美惠、魯委員明哲、林委員文瑞、伍麗華Saidhai Tahovecahe委員、曾委員銘宗、廖委員婉汝、余委員天、邱委員議瑩、費委員鴻泰、邱委員志偉及張委員育美均不在場。","接下來請賴委員品妤發言。由於賴委員確診在家，將以視訊質詢，現在必須架設視訊設備，休息5分鐘後由賴委員品妤進行最後一位質詢。","休息（15時22分）","繼續開會（15時27分）"],["主席：現在繼續開會。","請賴委員品妤發言。"],["段落：質詢：賴委員品妤：15:28"],["賴委員品妤：（15時28分）我想請教交通部胡次長及內政部花次長，兩位次長好。因為時間有限，本席就直接切入重點。我想問兩位次長，前瞻計畫中有一項很重要的計畫─提升道路品質計畫，簡單地說，這個計畫就是希望我們的道路可以平整、通順，不再挖挖補補，或是有任何不利於交通的情形發生，我們也希望藉由提升道路品質計畫可以讓汽機車及自行車的駕駛、行人都可以提升用路的安全性及舒適度，對吧？"],["主席：請內政部花次長說明。"],["花次長敬群：委員好。是。"],["賴委員品妤：有這個計畫吧？"],["主席：請交通部胡次長說明。"],["胡次長湘麟：委員，您好。是。"],["賴委員品妤：好。接下來就要切入我今天的重點，也需要兩位多多幫忙。前陣子尼莎颱風過後，我想你們應該也有看到，新聞上面、網路上面都有提到我們汐止的道路陸陸續續出現了很多狀況：在10月17日豪雨後，立即出現了2件道路崩坍的狀況；10月20日發生路基下陷的情形；昨天（10月26日）又發生停車格突然出現一個非常深的大洞，目測直徑及深度都超過1公尺。我想接二連三的狀況其實都讓我們汐止的用路人怵目驚心，很多汐止的民眾跟本席一樣，心裡不免會擔心今天是不是又會突然有什麼大坑出現在路上，或是哪個路面開始下陷。","營建署及公路總局網站上公開的資料顯示，在第一階段的提升道路品質計畫核定通過要執行的計畫總共有1,194件，但是目前已經完工的汐止區案件，從營建署及公路總局等2個單位的公開資料上，我只看到了6件。就以這次颱風、豪雨過後產生的道路災情來看，我想汐止的道路需要加強是一件很顯然的事情，很顯然地，只有6件並沒有辦法有效提升道路品質。我想不管是本席或地方議員都會持續關心地方需求，議員也會督促地方政府提出需求。我想問兩位次長，能不能承諾我們要一起改善及提升整個汐止的道路品質？老實說，大家都在開玩笑地說，這個馬路簡直像紙紮的一樣，一遇水就壞掉了。"],["花次長敬群：跟委員報告，我想如果是颱風後的災修工程，這本來就有一定的機制，我們會儘速地支持、支援。如果是一般市區道路的話，當然，如果新北市政府向前瞻計畫提報，我們就想辦法來納入、協助。"],["賴委員品妤：這個必須要中央、地方一起配合，才有辦法明顯地改善我們的道路。","接下來請教花次長，我有個問題要問您，這幾年我們一直大力地在推動社宅，希望達到的目的就是讓年輕人有更好的居住環境，並減輕房價高漲的負擔，我想這是政府的美意，但是我們並不希望美意成為壞事。","簡單地說，今年7月相關單位公開汐止將有第一個社宅，地點就規劃在汐止區崇德停車場。這原來是政府的美意，可是中間因為溝通的問題，包含停車位沒有妥善處理的問題，反而引來很多居民的不滿，甚至有民眾宣稱開工的時候會在基地舉白布條靜坐，我想這個都是因為溝通的關係、該處理卻沒有處理的問題而造成地方的反對，我覺得這是大家不樂見的。","大家到底在反對什麼？事實上，我想次長也很清楚，其實崇德停車場附近就是住宅密集區，停車的需求非常、非常地強烈。崇德停車場先前是在地的沈發惠委員及地方的張錦豪議員一起爭取的，當時爭取的目的就是為了解決周邊停車場不足的問題。現在好不容易有了停車場可以解決停車的問題，內政部突然公布要在這裡蓋社宅。我想對於在地民眾的停車需求，內政部公布的時候並沒有任何的配套措施，才會引來在地民眾大量的反對。","我想請問，從7月到現在，不管是本席、沈發惠委員、張錦豪議員，已經都跟住都中心討論很多次，針對施工期間的停車方案、完工後的停車方案，我們3位民代都有提出具體的建議，現在就是在等住都中心規劃出妥善的方案，可是從7月我們一直積極地溝通到現在為止，仍舊沒有消息。花次長是不是可以在質詢台上回答我到底發生了什麼事情，導致從7月開始我們非常積極地溝通，直到現在似乎都沒有下文的狀況？"],["花次長敬群：跟委員報告，我們確實有一些案子的基地所在位置是人口比較密集的地方，對於停車，我們會盡可能地在地下室的開挖儘量擴大，停車場原則上也是會開放公眾一起使用，而不是只有住戶使用。當然，這裡面還有需要再溝通的話，也請委員容許我回去再做多一些瞭解，必要時我會親自到現場跟居民做多一點的討論，讓大家釋懷，因為我們都是在做好事，希望這件事情不要造成過多的誤解。"],["賴委員品妤：因為時間到了，我在1分鐘內簡單確認一下。我在這裡要代表崇德停車場一帶的居民要一個承諾，花次長能不能承諾：一、施工期間的停車位準備好才開始施工；二、完工後真的要供給附近居民的停車位也必須要充足？針對這兩件事情，次長能不能允諾？"],["花次長敬群：我想這需要討論。我們蓋社宅其實是在住宅區裡面蓋，那個地應該不是停車場用地，所以我覺得大家要多討論，而不是因為我們要蓋社宅，就必須要承擔在地所有停車的問題，我覺得這可能有些是縣市政府要一起合作的地方，而不是社宅政策也該承擔的額外責任，所以我願意跟在地多討論。"],["賴委員品妤：現在看起來社宅要過來了，確實有影響我們當地的停車，我覺得這個問題要解決，我想我們都是想要解決問題。"],["花次長敬群：是。"],["賴委員品妤：這個問題要能夠妥善地解決，後面才能夠有良好的進程，所以我希望內政部應該要盡最大的誠意及努力去做溝通，好好地一起來解決停車的問題，否則這本是一個美意，最後卻因為溝通上面有問題，這樣子大家也都不樂見，所以我希望花次長可以承諾……"],["花次長敬群：我瞭解，其實這真的是中央和地方要一起努力，地方政府長期以來忽略了停車建設，導致了其他公共建設要進去的時候，造成了某些不必要的衝突。面對這樣的衝突，是不是該由住宅部門百分之百的滿足？我想這需要大家再溝通及討論，我們會盡力地來討論。"],["賴委員品妤：重點就是要解決問題，我們再一起來解決。"],["花次長敬群：是。"],["賴委員品妤：謝謝次長，謝謝主席。"],["花次長敬群：謝謝委員。"],["主席：祝委員早日康復。"],["賴委員品妤：謝謝。"],["主席：今日詢答均已完畢。針對討論事項有關中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算（110至111年度）解凍，包括內政部6案、經濟部2案、交通部5案、行政院農業委員會1案、行政院環境保護署1案、文化部1案，請參閱關係文書。","請問在場委員，對於第1案有無意見？（無）無意見，照案通過。","請問在場委員，對於第2案有無意見？（無）無意見，照案通過。","請問在場委員，對於第3案有無意見？（無）無意見，照案通過。","請問在場委員，對於第4案有無意見？（無）無意見，照案通過。","請問在場委員，對於第5案有無意見？（無）無意見，照案通過。","請問在場委員，對於第6案有無意見？（無）無意見，照案通過。","針對內政部6個提案，在場委員無其他意見。","請問在場委員，對於第7案有無意見？（無）無意見，照案通過。","請問在場委員，對於第8案有無意見？（無）無意見，照案通過。","經濟部2案均已通過，在場委員無異議。","請問在場委員，對於第9案有無意見？（無）無意見，照案通過。","請問在場委員，對於第10案有無意見？（無）無意見，照案通過。","請問在場委員，對於第11案有無意見？（無）無意見，照案通過。","請問在場委員，對於第12案有無意見？（無）無意見，照案通過。","請問在場委員，對於第13案有無意見？（無）無意見，照案通過。","針對交通部5案，在場委員無異議，通過。","請問在場委員，對於農委會的第14案有無意見？（無）無意見，通過。","請問在場委員，對於環保署的第15案有無意見？（無）無意見，通過。","請問在場委員，對於文化部的第16案有無意見？（無）無意見，通過。","在場委員對今天所列討論事項各案均無異議，通過，審查完竣，准予動支，提報院會。","本次會議作如下決議：說明及詢答完畢。委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關機關於1週內以書面答復，委員另要求期限者，從其所定。委員黃國書、余天、蘇巧慧、張廖萬堅、翁重鈞、吳怡玎、伍麗華Saidhai Tahovecahe、陳超明、蔡易餘、邱志偉、費鴻泰、張育美、湯蕙禎、王美惠、魯明哲、蘇治芬所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。"],["委員黃國書書面質詢：","一、教育部第2目「人才培育促進就業建設」解凍書面報告","教育部編列中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算案，列有第2目「人才培育促進就業建設」13億656萬元。係為辦理輔導大專校院轉型雙語標竿等業務。","經查，教育部所提書面報告指出，為因應行政院於2018年12月發布之「2030雙語國家政策發展藍圖」，加速提升學生英語能力，爰於第三期前瞻基礎建設計畫中納入「大學校院雙語化教學計畫」，從政策面打造雙語環境，以提升國家人才與產業之競爭力。教育部亦依據「2030雙語國家政策發展藍圖」，透過「重點培育」與「普及提升」兩大政策主軸，推動「培育專業領域雙語專業人才」以及「提升所有大學校院教師英語教學能力及學生英語能力」。","惟查，該計畫公布之正式名稱為「大專校院學生雙語化學習計畫」，但110學年度核定之4所重點培育學校均為大學，未納入技專校院部分，教育部允宜檢討如何加強推動技專校院之雙語化教育。","另查，2030雙語國家政策已由國發會更名為「2030雙語政策」，且行政院蘇貞昌院長亦澄清政策目標非為打造我國成為「雙語國家」，惟教育部之書面報告仍以達成雙語國家發展為政策目標。教育部應針對該政策更名為2030雙語政策後，整體政策目標與推動規劃是否有所調整提出說明。請教育部針對上述問題於一個月內提出書面報告。","二、文化部第1目第1節「文化生活圈建設」解凍書面報告","文化部編列中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算案，列有第1目第1節「文化生活圈建設」10億元。係為保存人民與土地、歷史的記憶，進而以文化治理帶動城鄉發展，落實文化保存於民眾生活中。","然就「台中文化城中城歷史空間再造計畫」其中「再造歷史現場1.0」於107年1月核定，現仍有三項子計畫執行延宕，其中兩項計畫仍在施工；而「再造歷史現場2.0」於110年7月核定經費，歷時近16個月仍有三項子計畫處於設計階段，一項子計畫於開工後發現建物狀況不甚理想，停工並辦理變更設計中。足見現行對於開工前的調查未臻完善，且施工及設計進度皆耗費較多時日或有所延宕，文化部允宜加強「台中文化城中城歷史空間再造計畫」施工規劃，以期民眾能早日利用再造後之歷史空間。","另，各部會回報所有古蹟及歷史建築使用情形，截至111年3月底登錄為古蹟之建造物計327棟，其中用途尚未規劃之古蹟106棟，占比32.42%；登錄為歷史建築之建造物計896棟，其中用途尚未規劃之歷史建築129棟，占比14.40%，合計尚未規劃用途之古蹟及歷史建築計235棟，占比19.22%，文化部花費諸多經費補助古蹟及歷史建築修復或維護，卻仍有近五分之一建物閒置、並未規劃用途，顯示推展古蹟及歷史建築文化價值容有精進空間，文化部允宜協助各機關檢討古蹟及歷史建築使用，使民眾得以近用，俾彰顯其文化價值。","請文化部針對上述問題於一個月內提出書面報告。"],["委員余天書面質詢：","行政院基於住宅租金與物價齊漲，為減輕租屋家庭負擔，自111年5月間核定中央擴大租金補貼專案計畫，並於111年7月開始受理申請，該計畫具預算規模最大、照顧戶數最多、適用對象資格最寬與補助加碼最優惠等4大特點，預計租金補貼戶數由12萬戶提調至50萬戶，每年租金補貼總額300億元。此舉不僅能體恤物價飛漲下民眾的家庭負擔，更能承接弱勢族群的生活需要，實為好事；然而針對組屋補貼的細節，本席仍有幾個疑問：","首先此專案補助計畫原訂111年7月至8月間由民眾申請租金補貼，然截至8月底僅27萬7,887戶提出申請，與原定之50萬戶目標仍有差距。雖其後延長至本月底截止，然而原定期程內只勉強過半達標的施政成效，請問內政部是否有做相關檢討研究？而目前的申請成效如何，是否有順利達標？","再者，在8月底前已申請的案件當中，經濟弱勢戶與社會弱勢戶的申請數分別為約6萬6,000戶及約10萬2,000戶；雖此兩類別在統計上分開計算，然而依常理這兩種身份往往有兼具的情形，因次極大可能第一波截止時的受理案件中，弱勢戶的數量連一半都不到，本席認為這代表中央地方各級政府的社福部門動員不足，是否有補救措施？","而針對申請案件數過少的問題，營建署也曾分析可能因本次租屋補貼有房東擔心被查稅而不希望房客申請，而內政部也在上月中旬通過住宅法修正草案以期增訂租金補貼不得做為追溯課徵稅捐的依據；然而，國稅局查稅可循的依據不僅止於補貼申請於否，本席認為行政院與內政部應將此次租屋補貼視為紓困政策的一環，內政部不僅應讓有需要的弱勢戶都能享受到此政策，也應設法針對租屋補貼的案件，有更充分的稅賦豁免依據。"],["委員蘇巧慧書面質詢：","主委好，我們都知道2050淨零碳排是國家重要的政策方向。10月3日國科會召開了第一次跨部會委員會議。會議中也將「2050淨零碳排」列入議程中進行討論。國科會也預告2個月後將再次開會，今年底將推出淨零科技方案，打造台灣成為淨零科技典範國家。","1.想請問主委，你認為國科會在2050淨零碳排的路徑中扮演什麼樣的角色？","2.目前2050淨零科技方案擬定的進度如何？距離國科會所預告公布的時間已經不到兩個月，想詢問國科會年底所提出的方案是定案嗎？是否有接受各界檢視、調整的空間？","3.今年8月，吳政忠主委在公開訪談中也有對2050淨零碳排議題提出想法，主委認為以目前台灣的科技來說，我們還達不到2050淨零的目標。想請問主委，你認為在淨零碳排的路程中，台灣目前最缺乏的是什麼？","4.中小企業在淨零碳排路程中的定位一直是我所關注的重點，本席相信台灣充分有學術研究以及研發相關科技的人才，但就如同主委先前在訪談中所提及，如何把學術研究落地到第一線的產業，才是實踐淨零碳排的重要關鍵。關於這部分，國科會在年底提出的淨零科技方案中是否會有具體的進程呢？","5.除此之外本席認為不只垂直整合重要，橫向連結也同等重要。本席於10月26日的衛環委員會中，特別就部會間的溝通整合、期程一致提出質詢，同樣本席也要就此問題詢問主委。請問主委，你認為國科會在2050淨零碳排的路徑中扮演什麼樣的角色？在訂定2050淨零科技方案的過程中，國科會將與哪些部會進行研討？固定多久會召開每次的會議？","6.國科會目前有設置四個學術處，人文社會、自然科學、工程技術及生命科學，本席相信國科會能夠做到跨領域的合作研究。但同時也再次期許國科會在訂定2050淨零科技方案的過程中，完備直向與橫向的連結。期許國科會能夠提出與各部會一致且具體的淨零科技方案。"],["委員張廖萬堅書面質詢：","一、公共托育設施第三期預算執行率未達一半、核定數未達目標值","●現今社會變遷及家庭結構改變，夫妻與未成年子女為主的核心家庭已超過家戶總數的一半，多數雙薪家庭家中沒有其他人能幫忙照顧小孩，使得家庭對家外照顧服務的需求越來越高。政府為了減輕育有2歲以下兒童家庭的育兒成本與照顧負擔，針對需送請家庭外照顧者推動「社區公共托育家園」，提供托育服務，自106年推動至今已有6年，已設置超過250處托育家園，成效卓著。但細分前瞻三期經費執行情況，第三期經費執行率未達五成，其原因為何？","（資料來源：立法院預算中心）","●此外依據前瞻各期設立目標值來看，第一期及第二期的核定數皆達到目標值，但第三期目前僅核定145處，距離目標值尚有55處的差距，其原因為何？因前瞻第四期亦編列8.57億預計設置82處托育家園，於經費執行上，衛福部宜督導各縣市家尋覓場地開辦家園，以減輕家長負擔。","（資料來源：立法院預算中心、衛福部）","二、各地方政府執行情況不一致","●自101年起，社家署就已運用公益彩券的回饋金輔導全國各縣市設置公辦民營托嬰中心，106年起再運用前瞻基礎建設的經費補助各縣市設置公共托育家園，106年至今全國已開辦251處家園，其中多數集中在六都地區。","●但六都裡又有執行情況的差異，新北市是全台人口最多的城市，連同公辦民營托嬰中心數，開辦數量是全國最多，但全國人口第二多的臺中市，開辦數卻是六都倒數第三，而台北市在前瞻第三期經費裡，完全沒有提出申請，其原因為何？此外，非六都地區亦有家外送托的需求，開辦數量卻相對較少，衛福部要如何督促各地方政府落實友善育兒政策，避免政府的美意無法落實？","備註：統計至111年9月（資料來源：衛福部）","三、家園規模較小衍生之營運問題","●此外，托育家園收托人數僅12人，卻需配置4位托育人員，其中1位為主任，不僅大量消耗具主任資格之托育人員，且日後隨年資晉級，於休假上之人力調度亦不如規模較大之托嬰中心來得容易。此外，托育家園亦需供餐，因此配置廚工，但因規模較小，部分廠商不願意配合送菜，導致需自行購買費用較高的食材。托育家園雖規模較小，原先預估較易找到開辦場地，但現今開辦場地仍然難尋，卻又因規模小而導致人力調度、廠商合作意願低等情形，衛福部是否有因應規劃或相關的配套措施，以利托育家園政策能順利且長久運作？"],["委員翁重鈞書面質詢：","會議主題：審查前瞻基礎建設第3期特別預算解凍案","根據前瞻特別條例第7條第2項前段雖規定每年度舉借債務額度，不受公債法第5條第7項規定之限制。據統計，第3期特別預算案債務舉借編列2,300億元，110及111年度分別舉借1,241億4,922萬7千元及1,058億5,088萬6千元，依財政部資料，特別預算案僅計入前瞻部分，即使未排除公債法之適用，尚符合公債法之年度舉債流量規定，但如果又加計同期間其他特別預算，109及110年度之舉債流量比率恐突破15%。","前瞻特別條例雖另定有相關財政紀律管控規定，雖尚符合公債法之年度舉債流量規定。惟有鑑於倘若加計同期間之其他特別預算，109及110年度之舉債流量比率恐已突破公債法之年度舉債流量15%上限，恐將致加速增加政府舉債存量占比，本席希望相關主管機關應持續關切未償債務餘額問題，妥善規劃償債，以健全國家財政紀律。","此外，依據審計部所提108年度各縣市總決算暨附屬單位決算及綜計表審核報告指出，各直轄市及縣市108年度總決算審定歲入歲出賸餘75億餘元，雖較107年度審定歲入歲出差短125億餘元有所好轉，惟自籌財源占歲入比率卻較107年度為低，又截至108年底地方政府需配合籌措之前瞻基礎建設自籌款逾4,000億元，恐加深未來財政負擔。","根據本院預算中心指出，近年來，多數地方政府108年度歲出歲入雖為賸餘，但財政結構過於倚賴非自籌財源，然自籌財源占歲入比率為近3年度最低，而非自籌財源金額高達6千億元，整體財政結構倚賴中央統籌分配稅款及補協助收入，加以前瞻計畫需籌措自籌款及未來公共建設完成後，其自償性高低，將深受營運良窳等因素影響。","有鑑於地方政府債務舉借連年攀升，根據統計，近2年度長短期未償債務實際數雖僅增加100億元，惟自償性債務增加467億元（增幅逾28%），且迄至108年底，中央各機關已核定之前瞻計畫需配合籌措之自籌款逾4,000億元，部分直轄市與縣市財政狀況雖有改善，惟前瞻計畫需自行籌措部分，仍恐加重其未來財政負擔，建議應該覈實審議各計畫未來之自償能力並控管債務增長之風險，以維持財政永續。"],["委員吳怡玎書面質詢：","本院於111年9月27日針對「租賃住宅市場發展及管理條例（以下簡稱本條例）」相關修正草案召開朝野黨團協商會議，針對現行第5條將住宅租賃契約分為「具消費關係」及「非具消費關係」兩類，並就其適用法律為不同規範等疑義有諸多討論。本席就本條例第5條提出修正動議主張增訂「具消費關係之租賃契約主體，其反覆實施出租營利行為，視為企業經營者，準用消費者保護法相關規定。」然而亦有其他提案主張不應再區分租賃契約是否具消費關係，於本條例增訂住宅租賃調解機制及相關罰則規定，全部回歸由本條例規範者。","內政部代表於前述會議表示，倘不再區分租賃契約是否具消費關係，全部於本條例中規範，恐衍生與消保法相關契約保障、爭議申訴調解等法令適用競合及實務執行疑義。行政院消保處代表則指出，現行實務已將大部分的租賃案件納入消保法適用，惟如將一般的房東也認定為企業經營者而使其負擔無過失責任，在國民情感上似乎也難以理解。","問：內政部地政司與行政院消保處就相關法制研擬狀況如何？何時提出修正條文？爰要求內政部地政司及行政院消保處應於一週內將相關辦理情形逕付本席。"],["委員伍麗華Saidhai Tahovecahe書面質詢：","案由：本院委員伍麗華，為中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算決議相關凍結案，特向相關單位提出質詢。","說明：","一、有關教育部「2030雙語國家政策」部分","為推動國民基本教育「擴增英語教學人力資源」、「提升本國教師英語教學能力」、「提供偏遠地區及弱勢學生學習支持」特別於前瞻基礎計畫執行特別預算，在各科別領域教學、教材設備上提供補助措施、獎勵措施鼓勵高級中等以下學校進行「華語」及「英語」雙語並行的課程方式。而因應「華語」及「英語」雙語教學教育部不僅於師資培育大學設置雙語師資培育課程，另為在職教師辦理雙語增能班，然而，若教育部如若正視國內本土語言師資，尤其在原住民族教育中強調族語之重要性，卻未能看見教育部、國教署以相同執行力度培育「本土語」及「華語」教學師資，未來是否能比照此模式辦理？","二、有關教育部數位建設部分","為因應教育現場數位學習之趨勢，除培養學生朝個人化學習發展外，教育部也應協助學校教師熟悉網路媒介、線上學習及數位設備的操作使用，並應用於教學課程及教材上，教育部針對教師數位教學品質而設置「教育部補助直轄市、縣市政府精進國民中學及國民小學教師教學專業與課程品質作業要點」，各地方政府得以運用中央補助經費為教師規劃工作坊等培訓計畫，然而，在各地方政府自行辦理之下，教育部是否有掌握各縣市政府實際辦理情形？偏鄉、離島學校之教師是否參與數位教學能力培育之課程？","偏鄉學校校園智慧網路比率提升至目前75.77%，目前在偏鄉、離島學校也該提升學校教學設備，尤其在增建5G網路數位建設之時，原鄉地區學校亦需汰換舊設備、更新數位硬體設備於教學現場，結合當前科技多元學習之教學量能。","三、有關教育部透過數位建設進行族語教學部分","對於偏鄉地區及弱勢學生學習，教育部藉由補助偏遠地區國中小行動載具，充實多媒體教學設備，強化偏遠地區英語文教師運用數位設備協助學生學習英語，以提升設備消弭英語學習城鄉之差距，而當前在族語教學除現有「直播共學」以數位設備進行教學，是否亦能參照提升英語教學設備的方式，加強原住民學校學習族語之數位設備，使族語學習不僅能於線上更近一步，在實體的教學空間更能以數位設備增進族語教學品質。","四、有關林務局水環境建設部分","林務局所推動「水環境建設」內容包括「加強水庫集水區保育治理計畫」及「縣市管河川及區域排水整體改善計畫」，卻忽略原住民集水區上游國有林治理，且原鄉部落水庫上游崩塌、野溪整治及水土災害，除使水庫淤積更加嚴重外，也危及部落族人安全。林務局所提參酌國有林集水區治理評估7+1指標內容進行治理優先順序排列，未必符合原鄉部落實際狀況。爰此，要求林務局應針對原鄉特性另行訂定指標，並將原鄉野溪整治等列為林務局最優先辦理事項。","五、文化部再造歷史現場計畫","文化部「再造歷史現場專案里」，強調與土地、人民的歷史紀憶連結，達到文化治理影響城鄉發展，惟對原住民族傳統文化所挹注資源仍然不足。爰要求文化部會同原民會再行盤點原住民族文化場域並優先辦理。"],["委員陳超明書面質詢：","1-1.前瞻預算第三期共編列2,298億元，截至111年6月已執行1,520億元，執行率為96.6%。然而，超過95%的執行率看似績效極佳，但是，8大建設中，僅有2項建設（水環境、綠能）達標，等於剩下的6項建設計畫進度不如預期。","1-2.其中，少子女化建設、食安建設執行率極差，110年績效檢討時，少子女化部分45.2%，食安部分僅28.5%，大幅度落後110年平均執行率92.4%。經過6個月，少子化部分提升至60.7%，食安部份成長至72.7%，依然低於整體平均值的96%。各單位時常大內宣顧食安、超前部署因應少子女化，但預算執行卻其差無比，擺明「給三分顏色，就開起染房」。","1-3.以機關執行率觀察，110年底時，19個執行機關預算執行率為92.4%，共有8個部會執行率低於平均值。而統計至111年6月時，19個執行機關平均執行率為96%，共有6個部會低於平均值。連續兩次都低於平均值的部會為內政部、故宮、國發會及衛福部，尤其故宮、國發會及衛福部，執行率都未達90%。難道各單位心態是龜兔賽跑，早晚能將預算執行完？！","1-4.國發會龔主委提到，前瞻基礎建設是要平衡城市與偏鄉發展，但是，從前三期分配結果來看，六都平均分配到217億元，3市、13縣平均分配不到100億，這怎麼會叫平衡？！根本就是加速拉大城鄉差距。"],["委員蔡易餘書面質詢：","案由：本院蔡委員易餘，有鑑於儲能系統的興建並不適用產創條例中抵免營所稅相關之規定。為使再生能源得健全發展，經濟部是否研議使儲能系統比照智慧機械、第五代行動通訊系統之興建，依法抵免營所稅。爰此，特向經濟部提出質詢。","說明：","一、台灣目標於2025年累積建置太陽能20GW以上，離岸風電5.7GW以上，再生能源發電占比20%。目前我國定有相關法令，在特定產業進行產業創新時可以抵減當年度營所稅。例如智慧機械或5G投資，可透過稅額抵減幫助企業成長。","二、目前儲能系統的建置僅能免除進口關稅，然並不適用產創條例中抵免營所稅相關之規定。經濟部邀集財政部共同研議使儲能系統比照智慧機械、第五代行動通訊系統之興建，抵免營所稅？"],["委員邱志偉書面質詢：","議題一：旅館及公私有房舍轉社宅2年2萬戶至今僅核准5案552戶","1.行政院110.12.16核定「運用既有旅館及公私有房舍轉型社會住宅計畫」，國家住宅及都市更新中心負責推動，目標設定為2年2萬戶，然而目前推動進度不盡理想，主要困難點為何？當初目標設定是否太樂觀？","2.預計何時能達成2萬戶？計畫是否調整延長或下修目標？","議題二：興達港情人碼頭依照漁港法施行細則劃設休閒專用區域，推動觀光露營區，但多次開會，交通部觀光局不認，漁業署認為這是觀光休閒，責任互推，導致無果。","我國與海洋保護區有關之規範，散布於不同目的事業主管法規，各權責機關依其主管法規劃設不同類型海洋保護區，且各有其不同保護標的、管理目的及保育方式。如：內政部的國土計畫、交通部觀光局的觀光事業發展、海洋委員會海巡署的海域及海岸秩序維護、農委會林務局的保安林之經營管理及漁業署的漁業資源管理等，事權依其性質分散於各機關。","事權重疊及模糊不清之情況越來越嚴重，且海洋休閒旅遊之相關產業近年來日益興起，帶來諸多不同的水域使用目的與休閒使用項目，本席兩大建議：","1.由行政院或海委會（海洋權責單位）於一個月內召開跨部會會議，針對各產業發展之區位，詳加討論水域空間使用劃分，修訂海洋管理的相關法規，以減少產業間於水域空間使用之重疊與衝突情形，並統一事權。","2.海委會邀集各單位研討，於半年內明定海洋生態旅遊及觀光休閒漁業之範圍及生態管理規範。","議題三：海巡協助海軍共同跟監共艦，涉及權責問題及研擬配套措施","媒體指出共軍目前固定在台海周邊部署四艘作戰艦艇持續擾台。這四艘艦艇主要是共軍「峽南巡弋艦」、「海峽中線巡弋艦」、「東北跟監艦」、「接替海峽或峽南任務艦」；若出現五艘，則是再加上因應我特定演訓臨時派遣的情報船。中共海軍由不定期派遣軍艦於台灣海峽執行海峽巡弋，逐漸轉變為固定派遣艦艇，以兩千噸上下的「056A 江島級」與「053H3 江衛二型」為主。共軍八月環台聯合軍演，共艦包圍台灣周邊海域數量最高達十四艘，我海軍雖號稱有廿二艘主戰艦艇，但除去千噸以下錦江、沱江級艦十三艘，能執行海上伴航跟監的大型艦艇包括基隆級、成功級、康定級、濟陽級、派里級艦分身乏術，最後協調海巡三千噸以上大型艦艇支援，我方才能一比一或二比一的優勢包夾共艦。本席問題如下：","1.職權問題，海巡協助海軍跟監共艦，請問主委沒問題嗎？","2.海上現場指揮權如何運作？如真要海巡要幫忙，應要建立配套措施！目前尚缺配套措施，建立主因為雙方體制與福利不同，國軍20年終身俸，海巡須滿65歲，國軍海勤一次發滿，海巡一天600元，現在海軍因兵力有限，請海巡協助，基層已有反彈聲音。","3.本席建議去支援海軍勤務的船（像海巡安平級經常性支援的）另外發獎金或其他福利措施，請海委會二個月內研擬方案。","議題四：房價指數再創新高，年輕人購屋難","1.針對內政部最新公布的本年第二季全國住宅價格指數持續創高，季全國房貸負擔率為39.62%，也比同期更高，針對上述房價指數持續飆高的現象，整體呈現「價漲量升」，政府除修法平均地權條例外，還有哪些現階段就可做的具體抑制住宅價格指數再創高的政策？","2.根據聯徵中心統計資料，首購族年齡相隔時間上升5歲，至35-40歲才能買房，且首購金額十年來上升50%。針對首購族頭期款的問題，當前政府有沒有除貸款利息補貼外的具體政策，可以協助減輕首購的頭期款壓力？","3.目前股價持續創低、升息不止之下，市場購買能力應會下降，最快何時住宅價格指數有機會下降？"],["委員費鴻泰書面質詢：","內政部300億元租金補貼方案將於10月底結束申請，預估有31萬戶申請量，實際符合申請身分者接近25萬人，今年度撥款約37.5億元。","◎此數據與原先所規劃的50萬戶差距頗大？根據最新統計，就算到10月底結束，大約僅31萬戶申請，按照目前符合資格者約8成計算，總共將有25萬戶符合租金補貼資格。也就是申請量相較預估不到6成，實際執行率可能勉強只有5成。","◎內政部原先規劃要補助50萬戶，結果申請量不到6成，是因為當初政策目標設得太高？政策大內宣過渡美化了政策成效？","◎住房租金指數在今年8月已經升到106.64，比40年前增加了一倍，代表「租不起」也成為青年及弱勢新的夢魘。","◎至於興建社會住宅，截至九月底已完工的部分，地方有兩萬多戶，是中央三千戶的七倍。即使把興建中的計入，中央仍不到九千戶，地方也是中央的四倍多，擁有較多土地、行政及預算資源優勢的中央政府，社會住宅的實績遠遜於地方政府，而且進度嚴重跳票，僅執行12%，到底原因為何？","◎要協助房客減輕財務壓力，政府提供補助當然是一招，但補助的前提必須落實在租屋市場透明、政府可掌握相關數據。內政部估算全台約有百萬租戶，連補助戶數都設定在50萬戶，但2019年用租金扣抵所得稅者只有2.9萬戶，明顯就可推算全台有多少「隱形房東」，就算國稅局去年起針對持有十戶以上的1,734名屋主查稅，這樣的屋主占出租屋市場的比重恐怕也不到1%，在此前提下，想透過補助政策讓房東現形，根本就是緣木求魚？","◎蔡政府執政六年多來，青年及弱勢買不起、租不起、租不到的問題全都惡化，政府只有房地產政策，沒有住宅政策。政府的住宅政策在哪？成效如何？"],["委員張育美書面質詢：","案由：衛福部為落實長照十年照顧計畫2.0，加速布建社區照顧資源，以前瞻特別預算辦理「前瞻基礎建設計畫─城鄉建設─公共服務據點整備─整建長照衛福據點計畫」，計畫總經費需求107億餘元，計分5期辦理，其中第1期、第2期經費需求合計72億餘元，執行期間自106年9月至109年度，規劃結合該部所屬機構及各市縣公有空間，整建設置各類長照服務據點及長期照顧管理中心分站，建構以社區為基礎之長照服務體系。","惟查，衛福部「整建長照衛福據點計畫」預算執行情形未臻理想，撤案比率過高，主要係近期營建工程成本上漲，工程預算書圖單價金額未能及時反映市場行情、多次流標後工期遭壓縮以及因新冠肺炎缺工等因素影響，除降低廠商投標意願外，亦造成計畫案件執行進度落後或逕行撤案不予辦理。","審計部「前瞻基礎建設計畫第2期特別決算審核報告」指出，該項計畫經費執行率持續欠佳，連年經國家發展委員會評列為高風險計畫；國發會亦針對該計畫經費執行嚴重落後情形，建議衛福部研謀提前辦理案件審議及經費核撥作業、將備案機制常態化、調查管制各據點年度預定完成經費及進度、每年檢視各縣市物價指數以滾動調整補助標準等因應對策。","鑒於「整建長照衛福據點計畫」於前瞻第3期特別預算編列13億元預算持續執行，復於前瞻第4期特別預算案「城鄉建設」項下編列「公共服務據點整備─整建長照衛福據點─整建長照ABC據點」9億8,200萬元、「公共服務據點整備─公有危險建築補強重建」1億6,660萬元及「加速推動地方創生─地方創生長照衛福據點整備」1億元，為避免計畫案件執行進度落後或逕行撤案不予辦理之情形又復發生，爰要求衛福部每年檢視各縣市物價指數以滾動調整補助標準，並於一個月內就各補助案件之審議、經費核撥、調查管考機制以書面回覆本席辦公室。"],["委員湯蕙禎書面質詢：","一、<Q>桃園鐵路地下化全程約18公里，預計2030年全線啟用，交通部鐵道局111年6月起陸續下鄉，在八德、龜山、平鎮、桃園、中壢等5個行政區舉辦「桃園鐵路地下化建設計畫公聽會」，由交通部鐵路改建局說明事業概況、展示圖籍、說明計畫的公益性、合法性，並聽取土地所有權人及及利害關係人的意見。為了配合桃園鐵路地下化，鐵路沿線總計645棟房屋和建物須配合拆除，拆除總面約2萬0050平方公尺，給付地主：「臨時軌」土地價格以公告現值10分之1為租金，「永久軌」委由第三公證的土地評價師協助訂價。因本案牽涉面積廣闊、影響人員眾多，請交通部說明目前公聽會辦理進度以及多數民眾反映問題何在。","二、<Q>機場捷運A22（老街溪站）原本預期將在111年底試營運。A23（中壢車站）未來則將配合鐵路地下化，成為「台鐵、機場捷運、捷運綠線」三鐵共構車站，但是近期卻傳出各站間（日商丸紅、德國西門子公司）機電系統不同待整合，未必能順利通車消息。請交通部說明目前工程興辦進度及解決方式為何？"],["委員王美惠書面質詢：","案由：針對「嘉義鐵路高架化工程，頻頻有工程失誤，引發公安疑慮，以及因工程造成民眾不便，而未有完整配套措施」特向交通部及相關單位提出書面質詢，並請於一個月內以書面回覆本席國會辦公室。","說明：","一、今年8月15日嘉義市鐵路高架化工程，發生施工不慎誤敲，導致地下道天花板坍塌的工安事件，事後未完善處理，無警語標示，提醒民眾，且僅用帆布遮蓋，造成往來民眾及遊客安全疑慮。","二、今年8月23日，鐵路高架化嘉義市鐵路高架工程執行臨時軌鋪設施工，承包商施工不慎，誤挖污水及雨水排水管線，導致嘉義市轉運站1、2樓廁所，皆無法正常使用。","三、因鐵路高架化工程需要，9月15日起封閉人行地下道，但站內告示不清、動線不明。又逢電梯保養，造成民眾多有不便，經致電嘉義站詢問愛心服務相關措施後，獲得回復是「該時段暫停愛心服務」，此舉嚴重不妥，應加以改善。","四、綜上，因鐵路高架化造成之工安疑慮，應有完整配套措施，及相關處理步驟，如何確保施工期間降低民眾不便，以及改善措施，請以書面回復本席國會辦公室。","案由：有關「城鄉建設─推動觀光升級」計畫，應加強著墨嘉義市，特向交通部及相關單位提出書面質詢，並請於一個月內以書面回復本席國會辦公室。","說明：","依照交通部觀光局台灣旅宿網資訊，嘉義市在國慶日連假住宿率位居全台第二名，可謂為全台觀光熱點，更甚旅客流量勝過風景區。然前瞻計畫中，也有為解決熱門風景區人潮壅塞問題，導入人流及車流管理基礎設施，提供旅客即時停車位、人潮資訊、數位訂票及多元支付等景區智慧化服務，為嘉義市亟需，應審慎評估，並請加強扶植嘉義市觀光產業，及提供將來對嘉義市相關補助作業計畫，請以書面回復本席國會辦公室。","案由：針對「嘉義文化路郵局之修繕，應於修繕完成後，有後續營運規劃」特向交通部及相關單位提出書面質詢，並請於一個月內以書面回復本席國會辦公室。","說明：","一、嘉義文化路郵局為歷史建物，其建築外觀修復暨周邊景觀工程整建已花費4667.8萬元，預計於今年完工。","二、為推廣郵局文物及郵政歷史，應於相關工程竣工後，加以活化、運用，避免浪費修繕之公帑。請提供後續活化該郵局之相關計畫，並以書面回復本席國會辦公室。"],["委員魯明哲書面質詢：","一、我國位處環太平洋地震帶，一但發生發生斷層活動，皆會釀成民眾生命財產威脅。據內政部營建署統計，目前列管之公有危險建築物尚須初步評估有299件、詳細評估為276件、需進行補強工程有799件及需拆除195件，另有700餘件公有危險建築物尚未納入辦理。爰此，惠請相關單位盡速加強執行，並說明目前辦理進度、相關進程及防震工程推廣現況。","二、因氣候變遷之影響，世界各國皆受旱、澇災之苦，我國也常遭遇時而乾旱缺水、時而豪雨成災之情況，進而造成民眾不便與生命財產威脅。相關單位應盡速研擬相關策略及方針，強化我們相關基礎設施，以因應嚴峻的氣候變遷。爰此，惠請相關單位提供氣候變遷之應對作為？我國防旱、防澇之相關工程進度、預算及效益分析。"],["委員蘇治芬書面質詢：","經濟部技術處前瞻基礎建設投入「綠能建設」開發碳捕捉再利用自主技術，例如建構前瞻碳捕獲先導場域、開發二氧化碳再利用合成化學原料或燃料之觸媒與製程技術等，帶動國內建置以二氧化碳為原料之化學品產業鏈，並與石化/鋼鐵產業合作，建立實驗級碳循環再利用示範場域技術。","111年度已與業者合作建置每年可捕獲二氧化碳15噸、生產甲烷5噸之示範場域及其相關技術，另協助石化大廠建立二氧化碳再利用合成石化原料碳酸酯之製程技術，相較傳統製程，未來可協助該廠碳排量降低約40%，帶動我國石化及鋼鐵產業投入二氧化碳循環利用產業鏈建置。","但許多中小企業卻對減碳沒有研擬任何計畫或沒有任何因應策略，爰建請經濟部就如何輔導中小企業提出減碳策略，及輔導大型產業優先示範減碳策略，於2星期內提具書面報告向財政委員會說明本案辦理情形。"],["委員林為洲書面質詢：","1.全世界都受到氣候變遷的影響，像是台灣在氣候變遷的影響下，颱風越來越少，最近一個颱風中心登陸台灣，是2019年8月24日的白鹿颱風，颱風對台灣又非常重要，因為台灣的雨水來源多是5-6月的梅雨季，以及7-9月的颱風季，台灣的冬天則是較少降雨，因此，當颱風降雨不足時，中南部枯水期就會有缺水的風險。氣候變遷是個事實，但是政府因應氣候變遷的作法，究竟對不對，就值得來討論，因為根據最新溫室氣體排放清冊，首期減碳2%目標宣告破功，相關的強化措施是什麼？"],["委員鄭正鈐書面質詢：","鐵道局於前瞻第4期特別預算案「軌道建設」賡續編列「新竹大車站」建設經費1億2,000萬元，該計畫之綜合規劃案經交通部於10月13日審查後，還需修正。請問交通部需要修正的內容是什麼？","新竹市區長期因鐵路阻絕，影響火車站前後兩側地區整體發展與交通系統串連，鐵路沿線亦有多處公私有土地受限於鐵路設施及臨路條件，導致缺乏發展動能。據了解，市府規畫設計臨時車站、第四月台及跨站陸橋等先導工程，原本5月預計在今年10月開工，目前市長處於代理狀態，請交通部對此多加協助。先導工程尚未開工是否與10月13日審查會，需要再修正而影響開工？","在這次前瞻預算中，交通部提出了11項計畫跟捷運輕軌有關，下表可以明顯看出集中在新北市、桃園市、高雄市：","隨著科學園區不斷發展，新竹市交通問題越趨繁雜，早在1989年新竹市就已經提出「新竹都會區大眾捷運系統」但因諸多因素未興建，新竹市民已經等捷運等了33年，終於在今年送到交通部，請問現在審查進度如何？","新北市、桃園市、高雄市高達幾十億補助經費，新竹市輕軌計畫不在前瞻四期，是否能在前瞻五期得到中央挹注？或是，新竹輕軌紅線是否有機會得到交通部以一般預算補助？"],["主席：針對中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算（110至111年度）解凍案審查或處理，均審查或處理完竣，准予動支，提報院會，請問各位委員，有無異議？（無）無異議，通過。","本次會議議程均已處理完畢，倘有不在場委員補提書面質詢，一併列入紀錄、刊登公報，並請議事人員協助處理。本次會議議事錄授權主席核定。散會。","散會（15時39分）"]],"block_lines":[1,5,7,7,9,14,15,19,27,31,34,35,40,45,46,50,53,58,61,61,63,63,70,70,73,73,79,79,80,80,81,81,82,84,109,112,113,113,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,147,148,149,150,151,152,153,154,155,155,156,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,177,178,179,180,181,182,183,184,185,186,187,188,189,190,191,192,193,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209,210,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,223,224,225,226,227,228,229,230,231,232,233,234,235,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,248,249,249,251,252,253,254,255,256,257,258,259,260,261,262,263,264,265,266,267,268,269,270,271,272,273,274,275,276,277,278,279,280,281,282,283,284,285,286,287,288,289,290,291,292,293,294,295,296,297,298,299,300,301,302,303,304,304,305,306,307,308,309,310,311,312,313,314,316,317,318,319,320,321,322,323,324,325,326,327,328,329,330,331,333,334,335,336,337,338,339,340,341,342,343,344,345,346,347,347,349,350,351,352,353,354,355,356,357,358,359,360,362,363,364,365,366,366,367,369,370,371,372,373,374,375,376,377,378,379,380,381,382,383,384,385,386,387,388,389,390,391,391,392,393,394,395,396,397,398,399,400,401,402,403,404,405,406,408,409,410,411,412,413,414,414,415,417,418,419,420,421,424,425,426,427,428,429,431,432,433,433,435,436,437,438,439,440,441,442,443,444,445,446,447,448,449,450,451,452,453,454,455,456,457,458,459,460,461,462,463,464,465,466,467,468,469,470,471,472,473,475,476,477,478,479,480,481,482,483,484,486,487,488,489,490,491,492,493,494,495,496,496,497,498,499,500,501,502,503,504,505,506,507,508,509,510,511,512,513,514,515,515,516,517,518,519,520,521,522,523,524,525,526,527,528,529,530,531,532,533,534,535,536,537,538,540,541,542,543,544,545,546,547,548,549,549,550,551,552,553,554,555,556,557,558,559,560,561,562,563,564,565,566,567,568,569,570,571,572,573,574,575,576,577,578,579,580,581,582,583,584,585,586,587,588,589,590,591,592,593,594,595,596,597,598,599,600,601,602,603,604,605,606,608,609,610,611,612,613,614,615,616,617,618,619,620,621,622,622,625,627,628,629,630,631,632,633,634,635,636,637,638,639,640,640,641,642,643,644,645,646,647,648,649,650,651,652,653,654,655,656,658,659,660,661,662,663,664,665,667,667,669,673,674,675,676,677,678,679,680,681,682,683,684,685,686,689,689,691,698,698,699,700,701,702,703,704,705,706,707,708,709,710,711,712,713,714,715,716,717,718,719,720,721,722,723,724,725,726,727,728,729,730,731,732,733,734,735,736,737,738,739,740,741,742,743,744,745,745,747,749,750,751,752,753,754,755,756,757,758,759,760,761,762,763,764,765,766,767,768,769,770,771,772,773,774,775,776,777,777,778,779,780,781,782,783,784,785,786,787,788,789,790,791,792,793,794,795,796,797,798,799,800,801,802,803,804,805,806,807,808,809,810,811,811,812,813,814,815,816,817,818,819,820,821,822,823,824,825,826,827,828,829,830,831,832,833,834,835,836,837,838,839,840,841,842,843,844,845,846,848,849,850,851,852,853,854,855,856,857,858,859,860,861,861,863,865,866,867,868,869,870,871,872,875,876,877,878,879,880,880,881,883,884,885,887,888,889,890,893,894,895,895,897,898,899,900,901,902,903,904,905,906,907,908,909,910,911,912,913,914,919,920,921,922,923,924,925,926,927,928,929,930,931,932,933,934,935,936,937,938,939,940,941,941,943,944,945,946,947,948,949,950,951,952,953,954,956,957,958,959,960,961,962,963,964,965,966,967,968,969,970,971,972,973,974,975,976,977,978,979,980,981,981,982,984,985,986,987,988,990,991,992,993,994,995,996,997,998,999,1000,1004,1005,1006,1007,1008,1009,1010,1011,1012,1013,1014,1015,1016,1017,1018,1022,1022,1024,1027,1028,1029,1030,1031,1032,1033,1034,1035,1036,1037,1038,1039,1040,1042,1043,1044,1045,1046,1047,1048,1049,1050,1051,1052,1053,1054,1055,1056,1057,1058,1059,1060,1061,1062,1063,1064,1065,1066,1067,1068,1069,1070,1071,1072,1073,1074,1074,1076,1077,1078,1079,1080,1081,1082,1083,1085,1086,1087,1088,1089,1090,1091,1092,1093,1093,1094,1095,1096,1097,1098,1099,1100,1101,1102,1103,1104,1105,1106,1107,1108,1109,1110,1111,1112,1113,1114,1115,1116,1117,1118,1118,1119,1120,1121,1122,1123,1124,1125,1126,1128,1129,1130,1131,1132,1133,1134,1135,1136,1137,1138,1139,1140,1141,1142,1143,1144,1145,1146,1147,1148,1148,1149,1150,1151,1152,1153,1154,1155,1156,1157,1158,1159,1160,1161,1162,1163,1164,1165,1166,1167,1168,1169,1170,1171,1172,1173,1174,1175,1176,1177,1178,1179,1180,1181,1182,1183,1184,1185,1186,1187,1188,1189,1190,1190,1191,1194,1195,1196,1197,1198,1199,1200,1201,1202,1203,1204,1205,1206,1207,1208,1208,1210,1211,1212,1213,1214,1215,1216,1217,1218,1219,1220,1221,1222,1223,1224,1225,1226,1227,1228,1229,1230,1231,1232,1233,1234,1236,1237,1238,1239,1240,1241,1243,1244,1245,1245,1246,1247,1248,1249,1250,1251,1252,1253,1254,1255,1256,1257,1258,1259,1262,1263,1264,1265,1266,1267,1268,1269,1270,1271,1272,1273,1274,1275,1276,1277,1278,1279,1279,1281,1282,1283,1284,1285,1286,1287,1288,1289,1290,1291,1292,1293,1294,1295,1296,1297,1298,1299,1300,1301,1302,1303,1304,1305,1306,1307,1308,1309,1310,1311,1312,1313,1314,1315,1315,1316,1318,1319,1320,1321,1322,1323,1324,1325,1326,1327,1328,1329,1330,1335,1335,1337,1338,1339,1340,1341,1342,1343,1345,1346,1351,1352,1353,1354,1355,1356,1357,1358,1359,1360,1361,1362,1363,1364,1386,1397,1402,1410,1422,1429,1433,1447,1452,1457,1475,1483,1488,1491,1505,1508,1512,1514,1521],"person_count":{"主席":155,"花次長敬群":160,"林委員德福":19,"陳副主任委員添壽":13,"吳委員秉叡":18,"吳署長欣修":31,"賴委員士葆":25,"陳次長正祺":49,"楊專門委員傳國":2,"胡次長湘麟":98,"郭委員國文":24,"黃副署長宏莆":10,"洪委員孟楷":17,"陳局長文瑞":17,"沈委員發惠":7,"張局長錫聰":27,"范委員雲":11,"主席（沈委員發惠代）":1,"鍾委員佳濱":10,"陳委員秀寳":7,"蕭次長宗煌":20,"主席（鍾委員佳濱）":1,"陳委員明文":28,"伍局長勝園":10,"林委員楚茵":8,"陳副主計長慧娟":20,"莊委員競程":13,"蔡副署長鴻德":6,"李委員貴敏":35,"張委員宏陸":7,"賴委員惠員":12,"賴委員瑞隆":7,"吳委員玉琴":1,"高委員嘉瑜":22,"莊委員瑞雄":13,"林委員俊憲":16,"羅委員明才":23,"李委員昆澤":6,"林所長繼國":2,"管委員碧玲":5,"林委員宜瑾":18,"杜局長微":11,"張委員其祿":18,"邱委員顯智":11,"蔡署長昇甫":2,"楊委員瓊瓔":22,"陳委員亭妃":7,"羅委員美玲":11,"李委員德維":12,"李副局長君禮":3,"陳委員椒華":17,"吳參事志偉":2,"林委員奕華":7,"鄭天財Sra Kacaw委員":16,"王委員婉諭":15,"劉委員世芳":16,"陳總經理劭良":7,"吳委員思瑤":6,"賴委員品妤":10,"委員黃國書書面質詢":1,"委員余天書面質詢":1,"委員蘇巧慧書面質詢":1,"委員張廖萬堅書面質詢":1,"委員翁重鈞書面質詢":1,"委員吳怡玎書面質詢":1,"委員伍麗華Saidhai Tahovecahe書面質詢":1,"委員陳超明書面質詢":1,"委員蔡易餘書面質詢":1,"委員邱志偉書面質詢":1,"委員費鴻泰書面質詢":1,"委員張育美書面質詢":1,"委員湯蕙禎書面質詢":1,"委員王美惠書面質詢":1,"委員魯明哲書面質詢":1,"委員蘇治芬書面質詢":1,"委員林為洲書面質詢":1,"委員鄭正鈐書面質詢":1},"persons":["主席","花次長敬群","林委員德福","陳副主任委員添壽","吳委員秉叡","吳署長欣修","賴委員士葆","陳次長正祺","楊專門委員傳國","胡次長湘麟","郭委員國文","黃副署長宏莆","洪委員孟楷","陳局長文瑞","沈委員發惠","張局長錫聰","范委員雲","主席（沈委員發惠代）","鍾委員佳濱","陳委員秀寳","蕭次長宗煌","主席（鍾委員佳濱）","陳委員明文","伍局長勝園","林委員楚茵","陳副主計長慧娟","莊委員競程","蔡副署長鴻德","李委員貴敏","張委員宏陸","賴委員惠員","賴委員瑞隆","吳委員玉琴","高委員嘉瑜","莊委員瑞雄","林委員俊憲","羅委員明才","李委員昆澤","林所長繼國","管委員碧玲","林委員宜瑾","杜局長微","張委員其祿","邱委員顯智","蔡署長昇甫","楊委員瓊瓔","陳委員亭妃","羅委員美玲","李委員德維","李副局長君禮","陳委員椒華","吳參事志偉","林委員奕華","鄭天財Sra Kacaw委員","王委員婉諭","劉委員世芳","陳總經理劭良","吳委員思瑤","賴委員品妤","委員黃國書書面質詢","委員余天書面質詢","委員蘇巧慧書面質詢","委員張廖萬堅書面質詢","委員翁重鈞書面質詢","委員吳怡玎書面質詢","委員伍麗華Saidhai Tahovecahe書面質詢","委員陳超明書面質詢","委員蔡易餘書面質詢","委員邱志偉書面質詢","委員費鴻泰書面質詢","委員張育美書面質詢","委員湯蕙禎書面質詢","委員王美惠書面質詢","委員魯明哲書面質詢","委員蘇治芬書面質詢","委員林為洲書面質詢","委員鄭正鈐書面質詢"],"title":"立法院第10屆第6會期財政、內政、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境六委員會第1次聯席會議紀錄","時間":"中華民國111年10月27日（星期四）9時1分至15時39分","地點":"本院群賢樓9樓大禮堂","主席":"鍾委員佳濱","votes":[]}