{"blocks":[["立法院第11屆第2會期教育及文化委員會第9次全體委員會議紀錄","時　　間　中華民國113年11月21日（星期四）9時至13時6分","地　　點　本院群賢樓101會議室","主　　席　萬委員美玲","本日議程　討論事項","一、審查114年度中央政府總預算案有關文化部及所屬單位預算案。","二、審查114年度中央政府總預算案有關文化部主管國立文化機構作業基金附屬單位預算案。","三、審查114年度中央政府總預算案有關文化部主管文化發展基金附屬單位預算案。","四、審查114年度行政法人國家表演藝術中心、文化內容策進院、國家電影及視聽文化中心預算案。","（僅進行詢答，相關預算提案請於11月28日下午2時前提出）","答詢官員　文化部部長李遠","文化部政務次長李靜慧","文化部政務次長王時思","文化部影視及流行音樂發展司司長吳宜璇","文化部藝術發展司司長周雅菁","國立臺灣文學館館長陳瑩芳","行政法人文化內容策進院董事長蔡嘉駿","財團法人公共電視文化事業基金會董事長胡元輝","財團法人公共電視文化事業基金會執行長余佳璋","財團法人公共電視文化事業基金會總經理徐秋華","繼續開會"],["主席：報告委員會，現在繼續開會。今天的議程有四項：第一，審查114年度中央政府總預算案有關文化部及所屬單位的預算案；第二，審查114年度中央政府總預算案有關文化部主管國立文化機構作業基金附屬單位預算案；第三，審查114年度中央政府總預算案有關文化部主管文化發展基金附屬單位預算案；第四，審查114年度行政法人國家表演藝術中心、文化內容策進院、國家電影及視聽文化中心預算案。今天僅進行詢答。","現在請李部長報告，時間8分鐘。"],["李部長遠：主席、各位委員、各位先進。今天應邀列席貴委員會，就文化部主管的114年度預算做專案報告，我深感榮幸，以下提出我的重點報告。","為使藝術向下扎根，培養我們的下一代更具有創造力、人文關懷及文化素養，我們持續豐富兒少文化內容，並提供更多的媒介，像是文化幣13到15歲的試辦，「小公視」兒童節目的製作，培育兒童繪本作家，辦理臺灣國際兒少書展。我們也與校園合作，發展藝術入校、校外文化體驗計畫，更鼓勵傳統戲曲開發更多適合兒少表演的內容。接著，我們帶著文化基地的概念，整合文化活動、社區營造、地方創生、博物館舍等動能，並持續推行有形和無形文化資產的保存再利用，文化路徑的推廣，協同在地故事的社區藝文工作者，讓各地發展出各自具有經濟效益、觀光潛力，還有教育文化意義的文化基地。","在文化產業方面，我們爭取到第二個國發基金100億，期待壯大臺灣文化內容，提升國際競爭力。我們將加強投資跟補助影視產業，輔導跨國合作，加速培養年輕新秀，鼓勵參加國際影展，我們也會持續推動影視基地發展計畫，提升拍攝產製的支援服務。臺灣是華語世界最能夠自由創作的國家，我們也會運用這個優勢，鼓勵流行音樂、獨立樂團創作各類型的音樂內容，進軍國際市場。","文化幣有百分之四十以上流入出版產業，但是為了要追上日本和韓國，我們會持續鼓勵臺灣原創作品的產製、跨域IP的創造，提供創作者更好的環境，同時發展更多元的數位閱讀，並且支持實體書店的運作和串聯，鼓勵大家到書店買書、看書，還有藏書。","在表演藝術方面，我們努力讓更多中、小型的團隊成長茁壯，讓中壯世代地方團隊可以有更多的能量，創作出更多在國際市場上有辨識度的作品，在國際舞臺上吸引大家的眼球。我們也會加強扶植視覺藝術的青年世代，同時，中壯世代藝術家提升國際能見度，支持臺灣藝術家到國際參展，或是在國內專業的展覽空間展出，並且透過公共藝術的發展，讓臺灣的視覺藝術家有更大的發展空間。","為了打造更多Made in Taiwan的文創與時尚的品牌，我們會加強臺灣IP品牌，深化故事力和授權的運用，整合永續時尚產業鏈，讓臺灣的服裝設計不只被更多人看見，還能被更多人穿戴。","臺灣的漫畫作品正處於蓄滿能量的關鍵時候，我們將持續支持漫畫創作、出版、行銷，同時鼓勵運用本土IP開發動畫，提升本土動畫的產製能量。我們也積極用以軟帶硬的方式，執行國家漫畫博物館的計畫，用創作、體驗、展示來吸引人潮，逐步打造國家級的漫畫博物館園區。","在其他國家級的場館部分，兒童未來館已經進入建築設計階段，我們會持續收集各界專業意見以及兒童的想像持續推動；國家鐵道博物館園區也會考量鄰近的觀光資源和人潮，打造成吸引全民甚至國際遊客的鐵道博物館園區。","以上，我們強健臺灣文化產業的體質，就是為了顧好藝文工作者，讓他們可以向世界展現臺灣的文化能量，我們也會盡最大的力量來協助他們站上國際舞臺，像是跨部會合作落實文化外交，擴大影視音內容的國際通路，文學外譯作品的推廣，支持臺灣藝文創作者進軍國際展會、藝術節或是國際場館等，像是明年即將到來的大阪世博。接下來我們也會持續支持公視各頻道經營產製專業優質的影音內容，持續推動國家語言，建構母語的友善環境，推動重建臺灣藝術史2.0，持續挖掘研究臺灣的藝文故事，並且在族群文化、多元性別、壯世代等領域持續努力。","有關114年度預算編列的情況，文化部主管114年歲出預算290.1億，加上前瞻五期預算編列的13.8億共303.9億，是歷年最高，懇請各位委員大力支持。有關114年度預算重點說明如下：地方藝文場館、博物館及地方文化館深耕計畫5.9億；重建臺灣藝術史2.0計畫4.6億；岸內影視基地發展計畫2億；打造永續共好地方創生計畫1.3億；文化部聯合典藏中心整建計畫1億；國際數位傳播計畫10億；公共電視內容產製與應用計畫8.1億；出版產業振興方案計畫2億；影視音產業續航發展計畫15億；歷史與文化資產維護發展計畫11.8億；兩廳院藝文推廣廊道地面景觀設計2.2億；國父紀念館古蹟整修暨文化設施服務提升計畫1.5億。","國立文化機構作業基金部分，總收入9.5億，總支出10.8億，收支相抵少了1.3億；文化發展基金部分，基金來源編列3億，基金用途編列1.5億，基金來源跟用途相抵後還剩下1.5億。","行政法人部分：國家表演藝術中心總收入列33.1億；文化內容策進院總收入列9.4億；國家電影及視聽中心總收入編4億。","財團法人部分：文化部主管12家財團法人114年度總預算編收66億。","文化部作為臺灣藝術文化的服務者，將以文化永續、世界臺灣為核心理念，持續努力，114年度各項文化施政預算，懇請各位委員持續支持，謝謝。"],["主席：謝謝李部長的口頭報告。","現在我們進行綜合詢答，每位出席委員質詢8分鐘，必要時延長2分鐘，列席委員質詢時間為4分鐘；發言登記截止時間為上午10點30分。委員如果有臨時提案，請於上午10點30分前提出，並於本會委員范雲質詢結束後進行臨時提案之處理；處理臨時提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。","首先，我們先請發言登記第1位林倩綺委員質詢。"],["段落：質詢：林委員倩綺：9:11"],["林委員倩綺：（9時11分）謝謝主席，我們立院同仁還有文化部的同仁，大家好。首先，我請文化部李部長，謝謝。"],["主席：有請李部長。"],["林委員倩綺：部長，剛才聽到您希望大家來支持您的預算，不過本席這邊有一些困難，因為我們追了你們辦公室很久很久，就是有關於相關計畫的一些細部內容，一直到現在本席都拿不到，所以我們就看能夠怎麼樣來支持。","首先，本席要跟您談的是人權博物館，本席在之前有質詢過，目前你們的主題展都聚集在白色恐怖時期，在許多的內容上你們也一直強化這樣的概念，但是依據國家人權博物館組織法第三條，博物館應該推動當代人權理念的發展，本席之前也一直跟您提醒，關於各個歷史時期跟所有族群，本席提醒您先去確認一下學界在講的歷史時期是指什麼樣的階段，這個是時間性；另外一個是項目，就是婦女、新住民、原住民等等的多元人權議題應該要有一定的比重。因為這跟你們人權博物館組織法第三條的規定不符，所以我在這邊提醒，請你們不要再用行政命令來偷渡。","在不義遺址的定義上也有一樣的情形，我還是提醒部長，這個東西要涵蓋各個歷史時期的壓迫事件，不是只有某一個政權的錯誤，所以本席在這邊要提醒這個著重點應該是歷史敘述的客觀性、公正性，不能只是政治勢力的單方面操縱，因為文化已經是最後一片淨土了！在10月23號本席有質詢過，那部長答應在11月的展覽會做出一些改善，但是對於跳脫歷史的選擇性跟擴大歷史的展覽範圍，本席這邊好像有看到了一點點，但是不全然，你們在人權藝術節跟國際人權影展的部分有提升當代人權的比例，但是在展覽的部分，在5個裡面還是有4個跟白色恐怖時期有關。所以本席在這邊要提醒部長，您有承諾了，可能您對於整個的內容必須要再更細緻的處理跟控管。","你們在教育展示的部分，明年的推廣計畫總共有3,500萬，還比上年度增加了一些經費，本席認為，你們忽略各個歷史時期跟人權的議題，這個部分是你們必須要再有所檢討跟處理的，部長，您有什麼看法？"],["李部長遠：我非常贊成委員的看法，因為臺灣的歷史經過幾百年之後，從殖民到國民政府來臺灣，它是一個非常複雜的歷史。"],["林委員倩綺：謝謝，感謝部長常常都很贊同我的看法，但是我很希望能夠在你們實際的作為上看到您的承諾實現。接下來我跟您提醒一下公共藝術推廣的弊端，我想這個已經不是一個新議題了，長久以來，大家一直有在提公共藝術遭受少數特定代辦的不合理現象，那你們也知道監察院已經有對你們提出一些看法，我在這邊先引用監察院的原文：「文化部未積極覈實建置專家學者名單、多層次揭露資訊、將違規廠商及委員分別列入採購黑名單及除名、落實迴避及旋轉門條款」；你們的回應又一味的說「皆未接獲相關檢舉或明確違法事證」或「已於各甄選方式簡章範本第二十條皆訂有迴避條款」，這個回應其實是有點消極。所以本席在這邊給你一個數據，公共藝術的推動已經25年了，到110年為止，你們總共有兩千多件的設置，作品有五千多件，總經費已經快100億了，但是最大的問題在於興辦單位對於公共藝術的專業度令人懷疑，在整個執行過程當中，藉「行政代辦」之名，行「全部委辦」之實，從地方到中央都有，這個是蠻嚴重的。關於這個部分的統計數據，是不是就請你們自己看本席這邊所列出來的？本席在這邊要提醒，在110年就有公共藝術案共141件，84件委託代辦，58件集中在4家，比例很高，達41%。這個部分讓人家一直在懷疑，繪聲繪影，你們跟利益集團統籌及利益分配者好像有很大的關聯，所以對這個部分本席要再提醒，這真的不是一個新的議題，您剛才說很希望能夠讓一些視覺的藝術家有更大的發展空間，不好意思喔！在這件事情上，你們看到視覺藝術家有機會嗎？他們甚至覺得自己要靠行才能夠拿到案子，這個部分有這麼多的批評，在環境上也造就了無數的公共垃圾、環境視覺的污染，那地方上也有很多的聲音，少數團體的壟斷，常常都只為了需要辦而辦，部長對這個問題了解多少？"],["李部長遠：我了解，我也覺得這個問題很嚴重。最近有一個記者因為報導公共藝術的弊病而得獎，他的得獎感言就是他非常高興文化部已經了解公共藝術的弊病，而且已經修法。針對您剛才講的問題，我們最近開了一個公聽會，我們也正式修法公告，細節可不可以請我們的司長跟您報告？"],["林委員倩綺：請你們做一個專案報告跟繳交書面報告。"],["李部長遠：是，沒問題。"],["林委員倩綺：我們要用獎項來收編人很容易，但是我們希望能夠處理系統性的問題。接下來本席想請教一下，您知道你們文化部在這個部分的專家學者資料庫有多少人嗎？"],["李部長遠：我請司長說明。"],["周司長雅菁：現在資料庫的部分有400人，我們在去年開了非常多的公聽會，所以我們在今年8月的時候已經修法，也把剛剛委員所講的有關迴避、有關資料庫的問題以及有關這個執行小組……"],["林委員倩綺：司長，我問一下，請問在這裡面的藝術創作者有多少人？"],["周司長雅菁：藝術創作者……"],["林委員倩綺：如果你覺得大家都是藝術創作者，那我們還有分類，藝術行政者呢？"],["周司長雅菁：那個資料庫其實不是藝術創作者的資料庫，那個藝術資料庫是要做公共藝術的時候要成立執行小組……"],["林委員倩綺：當然不是，你們那個是學者專家的資料庫嘛！你們藝術創作者大概兩百多人，藝術行政者大概一百多人，那你們的這個比例，很多都沒有空間性藝術創作、社會雕塑理論、公共藝術評論、藝術史還有藝術理論等，你們知道這個公共藝術相較於其他藝術的不同，是不是有更多需要公共性的部分？"],["周司長雅菁：因為這個資料庫是視覺藝術類的資料庫……"],["林委員倩綺：謝謝司長，我的時間有限，我跟你們提醒，專家學者的廣泛性是非常重要的，那委員人數少，重複性又很高，請你們廣納各領域的專家學者，部長，你對這部分能夠承諾嗎？"],["李部長遠：不但承諾，我們已經在做，非常感謝委員有看到這件事情的問題，其實我個人也發現問題很嚴重，所以我們已經修法了。"],["林委員倩綺：好的，那接下來我再提醒部長下一個問題，也請你承諾。"],["李部長遠：好。"],["林委員倩綺：不好意思，接下來我們來看一下這個公共藝術，你覺得這個公共藝術怎麼樣？"],["李部長遠：我想每個人對美學的看法都不太一樣。"],["林委員倩綺：本席告訴你，你們常常說在地化、本土化，然後又常常去中化，你們知道這些材料還有這個公共藝術是怎麼來的嗎？是誰製作的嗎？"],["李部長遠：我其實從頭到尾沒有覺得我們臺灣有去中化這個議題。"],["林委員倩綺：好，謝謝，我希望以後在你們的業務上我們不會看到去中化的議題。"],["李部長遠：是。"],["林委員倩綺：這些公共藝術是從大陸廈門進來的。"],["李部長遠：是喔？"],["林委員倩綺：這其實是工業品而非藝術品，這個就如同你講的，我們在藝術上有很多不同的看法，但是這樣的情形，你覺得臺灣這些青年的視覺藝術家、空間藝術家還有希望嗎？本席在這邊要提醒你，公共藝術設計的範圍很廣，針對文化資源的業務，本席也提醒，明年你們也編列了不少、五億多，您剛才也提到希望我們支持地方文化館、博物館，還有相關的經費，但是我們要看到你們能夠讓我們支持的誠意。在你們已經執行了好幾年、4年100億的匯聚臺流文化黑潮，公共藝術在這裡面擔任很大的角色，可是這個部分如果沒有讓我們感覺到心安，你覺得我們應該如何支持？","最後我要提醒一下，今天我們提到很多關於TaiwanPlus，你們捅的婁子應該都知道吧！在內容的部分，不要再跟我講這是藝術的創作性、大家的創意。58億的經費讓我們成為國際間的一個笑話，我想也不在話下，但我們先講一下效度。你們要達標100萬，但是目前只有15萬的下載，所以你們的效度如何？三年多已經燒了二十幾億、快三十億，成果卻如此。部長，你覺得這個還需要留嗎？"],["李部長遠：其實我們有對外解釋過，這些數字都跟實際情況有差別，我們的流量有兩億多。"],["林委員倩綺：你們留著再去跟審計部解釋吧！今年7月審計部的報告已經點名臺灣的TaiwanPlus跟計畫目標未符，所以你們應該要在內容上更加深檢視，還有收視率及社會的反響跟6家無線電視臺的排名，你要看看嗎？"],["李部長遠：可以啊！可以看。"],["林委員倩綺：你到底知不知道啊？是我們在幫你們蒐集資料，還是你們……"],["李部長遠：你說排名，是不是？"],["林委員倩綺：是啊。"],["李部長遠：它主要是在國外的落地。它是一個英語頻道，不會跟國內的頻道來競爭。它主要是在國外，包括北美、印度、馬來西亞及歐洲。"],["林委員倩綺：所以你覺得這個數量是OK的嗎？這個percentage是OK的嗎？這樣的名次是OK的嗎？"],["李部長遠：我沒有注意到跟國內比的名次。"],["林委員倩綺：只要到國外，一切都可以隨便搞，是嗎？"],["李部長遠：倒不是。像公共電視的收視率本來跟商業臺比就非常吃力，但是它的品質比較高，這一點我會督促公共電視。"],["林委員倩綺：品質比較高？"],["李部長遠：有，真的比較高。"],["林委員倩綺：品質比較高？"],["李部長遠：對。"],["林委員倩綺：你不覺得很偏頗嗎？本席今天沒有時間就內容來跟你談，但是對於社會的多樣性跟相對公共性、非偏頗的內容，我覺得文化部應該更審慎的檢視。至於公視，你們應該更加的檢討，本席就有看到許多內容，讓本席感覺到很訝異。有的時候，我們都要深刻的去了解一下，在國會裡面發生的劇本是不是公共電視提供的？我先講一個數據，你們有37.3萬的訂閱者跟其他的無線電臺也沒有差別，雖然你說辛苦，品質又比較高，但是本席看到內容，有的時候還蠻令人詫異的。針對這個部分，本席希望你限期改善。","最後提醒昨天本席有提到前瞻計畫的嘉義文創園區，我們會繼續追這個美術館的庫房、藝文體驗空間跟中小型劇場，本席會在年底請文化部一定給出一個確切的時間跟進度，謝謝。"],["李部長遠：謝謝委員關心這幾個題目，我們都會繼續加速進行。"],["主席：部長請回。謝謝林倩綺委員。","接下來有請洪孟楷委員質詢。"],["段落：質詢：洪委員孟楷：9:24"],["洪委員孟楷：（9時24分）主席謝謝。麻煩請李遠部長，還有胡元輝董事長。"],["主席：李部長跟胡董事長。"],["李部長遠：委員好。"],["洪委員孟楷：部長，TaiwanPlus品質比較高，你剛剛親口講的，是不是？"],["李部長遠：不。我是說公共電視整個集團在每個項目，包括戲劇、綜藝、新聞，品質真的是維持……"],["洪委員孟楷：那TaiwanPlus呢？剛剛倩綺委員問的是TaiwanPlus吧？"],["李部長遠：TaiwanPlus當年決定要做全英語頻道，我們也鼓勵它用國際的視野來做所有的新聞，甚至於鼓勵他們做紀錄片。我說它品質高，看是擺在哪一個層級來比，但是我們真的只有第3年，希望大家鼓勵我們。"],["洪委員孟楷：3年了，還要鼓勵多久？這是人民的納稅錢。立法院對於行政部門想要讓世界聽到臺灣的聲音，我們都很鼓勵，但重點是3年了、投了58億，結果世界有聽到臺灣的聲音嗎？如果世界沒有聽到臺灣的聲音，甚至聽到臺灣可能表達錯誤的聲音或是偏頗的聲音，我們會覺得更捏一把冷汗。10號你怎麼講？川普是被定罪的重刑犯，這一則新聞讓文化部長認為事情嚴重，討論後下架。15號說要在公視董事會提出檢討報告，請教文化部長看過檢討報告了嗎？"],["李部長遠：還沒有送上來吧？已經開過會，我是不是請胡董事長回答比較詳細？"],["洪委員孟楷：15號開完會說要提檢討報告，21號、今天要來審文化部的預算，部長難道不認為委員會針對這件事情關心嗎？到現在還沒有看到檢討報告。董事長，為什麼會發生這樣的錯誤，讓文化部長認為這件事情嚴重？"],["胡董事長元輝：這個事情當然有它不妥當的地方，不過我們還是要強調，所謂的用語「a convicted felon」這個字，事實上，全世界的公共媒體，包括英國BBC……"],["洪委員孟楷：不是！你要跟你的長官文化部長強調，你不用跟我強調。今天是文化部長認為事情嚴重，所以你們是不是把這則新聞下架了？"],["胡董事長元輝：我們在8號就已經做適當的處置，包括已經下架。"],["洪委員孟楷：適當的處理就是已經修改、下架嘛？"],["胡董事長元輝：對。"],["洪委員孟楷：15號你們做了檢討報告，檢討為什麼會出現這樣的問題。現在國人問的是，要讓世界聽到臺灣的聲音，但沒想到不只沒有聽到臺灣2,350萬人的主流民意，反而讓大家認為這個就是我們官方的意見、官方的表示。"],["胡董事長元輝：第一個，我們是獨立經營，並不是一個官方的媒體。第二個部分就是我們在處理上，的確當時記者在處理過程中，以歷史的事實來做這樣的說明。我們認為它是個事實，但是這樣的敘述脈絡並不妥當，所以我們就暫行下架。檢討報告在15號的董事會經過討論之後，我們正式把這個部分都已經完成，也會依照公文程序送給文化部，在此之前，我們也已經把相關決議提送給文化部。"],["洪委員孟楷：所以檢討到最後是檢討了誰？"],["胡董事長元輝：我們在處理上一共有6個決議，裡面當然包括委員可能比較關心的，我們在整個作業上，新聞報導對於公共價值的體認夠不夠，這一塊我們決定要加強教育訓練，還有相關準則的訂定。第二個部分，您提到有關……"],["洪委員孟楷：有沒有懲戒？有沒有懲處相關人員？"],["胡董事長元輝：有，因為併合其他的管理疏失，我們對執行長做了記過的處分……"],["洪委員孟楷：就是執行長？"],["胡董事長元輝：對，我們希望他惕勵將來。另外，我們還組成一個專案的小組，這個小組會檢視到底在整個核稿的流程，或者是相關組織體制的運作上，是不是有什麼不合乎公共媒體需求的地方，這個專案小組也會儘快開始運作。"],["洪委員孟楷：3年了，現在才要有檢視流程、審稿的部分。董事長，我說實在，這一些媒體朋友聽到耳裡會笑死。"],["胡董事長元輝：我們都有檢討。"],["洪委員孟楷：TaiwanPlus身為中華民國政府出資的媒體，結果3年了，發生這樣的新聞，現在才說你們會檢視流程以及審稿的過程，這不是最基本的新聞ABC嗎？這不是一開始在開臺的時候就應該有的嗎？這不是過去3年，每一條新聞都應該要處理的嗎？怎麼會到現在才說我們來補破網？部長，我不知道您有沒有看過TaiwanPlus從3年前到現在的維基百科，本席特別幫你整理了一下，維基百科裡面都是爭議事件，好像沒有什麼讓我們很興奮的事件，包括有通共的爭議、收視率低迷、當初誇口說要百萬人次下載，現在只有15萬、16萬人次下載，達成率不到兩成，還有電視臺成立沒有法源依據，以及不當稱呼美國總統候選人等等爭議。TaiwanPlus過去三年多，我們真的不知道它的存在能夠發聲的基礎在哪裡，還有一直講說：哇！我的播放率或是點閱率……我就請教，審計部的資料以及立法院預算中心的資料都說有67%其實是亞洲人下載，沒有細算是哪一個國家，但我真的很懷疑，除了我們臺灣跟中華民國以外，到底還有誰下載？部長，你認為我們現在審議明年預算，因為它是一個延續計畫，還有十幾億的預算，還要持續投入嗎？"],["李部長遠：其實它的預算大概每年8億左右，所以剛剛一直強調58億，其實跟實際上……"],["洪委員孟楷：它是連續三年、四年，從一開始開臺比較多，然後一直降下來，總共58億，但現在是延續型計畫，從113年到117年總共編列40億，不是嗎？"],["李部長遠：28億左右，有些費用是編在那個紀錄片等等，真正用在這個臺本身每年差不多就是8億，您剛剛問到我要不要把它就此停住，我覺得當年要做的目的哪怕是不太理想，可是我們不會親眼把它停掉，可能要加強改進，剛剛講了很多問題，我寧願我們來努力改進，而且剛剛講到流量大概有兩億，其實是有兩億的流量，100萬個粉絲的訂戶……"],["洪委員孟楷：100萬個粉絲，我都不好意思吐槽，到底多少是僵屍粉絲？你有沒有看到它現在一則貼文，你講的是FB，對不對？FB一則貼文有幾個讚？"],["李部長遠：包括YouTube，跟其他的……"],["洪委員孟楷：我都不好意思「吐槽」，不是！部長講28億，好像28億不是錢，28億！你是文化人，過去還沒有擔任部長的時候，文化人聽到不要說28億、甚至280萬，中央願意補助的時候，我們可能都感謝了。一個劇場、一個繪本、一個作家、一個表演有個200萬、300萬，可能就是半年的收入和半年的支持，結果過去三年多、四年，不管是58億、不管是40億、不管是28億，計算基礎不同，有些是直接投資、有些是人事費用、有些是紀錄片，但不管怎麼樣，這個計畫已經花了五、六十億是不爭的事實，結果現在成效真的不彰。","我們所有文化部的同仁，誰手機裡面現在有TaiwanPlus app，過去一個禮拜裡面有開過一次的？有的請舉手一下好嗎？1位。部長，啞口無言，我本來都還幫你開脫，我想說TaiwanPlus的受眾不是我們這些臺灣人，是外國人，連這個開脫，你都沒辦法。","再來，部長，公廣集團的經營真的不是那麼的良善，華視18年來也虧損了40億，甚至我知道華視有一些員工都還持續在陳情有關當初認股的部分，既然華視一直在虧損，所以說他們有一些相關的員工股份沒有辦法分紅，希望政府是不是乾脆編列預算把它收購回去？這個部分是另外一題，不過現在又被我們委員踢爆，說公視跟華視合資3,000萬投資一個新創AI的活動公司，現在華視、公視的董事長剛好又是同一位，就是你身邊後面這一位，所以變成是公視要49%，華視要51%，那還不都是一樣？我們想問，文化部投資AI新創公司很好啊！AI新創公司，本席支持，但有需要文化部來做嗎？有需要公視來做、有需要華視來做嗎？到底這家公司是要做什麼？活動執行還是要安排位置？部長，你現在知道嗎？"],["李部長遠：其實，我們文化部跟公廣集團的關係，它是一個獨立運作的，包括董事的產生、董事長的產生，過程我們都不會干預，最後它的經營方式……"],["洪委員孟楷：我只請教部長，您認為合適嗎？在公視、華視的本職、本業虧損持續連連的情況，突然間還要拿3,000萬再去投資一家新創公司，跟本業沒有那麼直接的關係，而且這個新創公司聽起來是要執行活動，還不是要做內容影視產業，您覺得合適嗎？"],["李部長遠：我想請董事長回答好嗎？因為大家都很關心這個事情。"],["洪委員孟楷：董事長簡短回答。"],["胡董事長元輝：謝謝委員的關心，不過，我要說明一下，我們主要是希望能夠推動公廣集團的數位轉型，所以透過一個在資料行銷、社群行銷、資料分析以及AI應用上面這樣一個創新公司……"],["洪委員孟楷：我們沒有辦法內造化，我們公廣集團、華視集團有那麼多優秀同仁，沒有辦法來做數位轉型？"],["胡董事長元輝：對，因為在創新科技的部分，我們沒有這樣的人才……"],["洪委員孟楷：我們還要再去投資另外一家公司盈虧自負，找董事長、找總經理、找經營團隊……"],["胡董事長元輝：而且我們在制度上也比較不清楚……"],["洪委員孟楷：我要喝一瓶鮮奶，我要養一頭牛？"],["胡董事長元輝：那倒不是這樣的比喻。"],["洪委員孟楷：不是？你看起來就是這樣子。"],["胡董事長元輝：不會，因為事實上我們有很多方面需要這樣做……"],["洪委員孟楷：因為我們過去到現在，你說要數位轉型，本席沒有反對。"],["胡董事長元輝：對。"],["洪委員孟楷：本席甚至還看了董事長最近還有到政大還是哪裡也有做相關的演講。"],["胡董事長元輝：是。"],["洪委員孟楷：AI是浪潮，本席同意，但是重點在於說你為什麼現在在這個時候突然間通過？也許明年你的任期到期，而且15號的董事會除了討論所謂的檢討報告，還通過公視投資管理辦法草案，幫非公視營業項目的財務性投資開綠燈，有沒有這回事？"],["胡董事長元輝：有，不過您簡化了這個情況，因為第一個，我們實際上叫做投資管理辦法，另外我們還有關係法人辦法，事實上還有基金管理辦法……"],["洪委員孟楷：所以變成是本來還有限制，結果你現在再通過一個辦法，通過了之後，你就可以養牛了。數位轉型，本席沒有反對。"],["胡董事長元輝：是。"],["洪委員孟楷：但是你喝一個鮮奶，你要養一頭牛，這樣子文化部要不要改成農業部？我們下面都是養牛就好啦，來，部長。"],["胡董事長元輝：我想這個比喻恐怕不太妥當，跟委員說明一下。"],["洪委員孟楷：部長可以接受嗎？董事長？"],["胡董事長元輝：一個公司因為它的虧損就不希望它要繼續往前走，那這裡面……"],["洪委員孟楷：我從來沒有反對，請聽好，董事長，公視也好、華視也好，我是在野黨委員，但我從來沒有希望華視、公視持續虧損，我從來沒有希望它停滯不前。"],["胡董事長元輝：這我們瞭解。"],["洪委員孟楷：相反的，我監督力道越強，越希望鞭策你們持續往前，但現在重點在於是外界看到這個事情覺得很離譜、覺得很莫名，你想要做的及跟你真的實際做出來的狀況可能會背道而馳、可能反而會更加虧損，除非你已經有商業、已經有商機了，否則以現在又是百業缺工的情況下，突然間你要成立一家公司，然後跟我們講說這家公司未來盈虧要自負，因為要幫公司內部做數位轉型，不覺得很奇怪嗎？"],["胡董事長元輝：這個細節我們可以跟您說明，實際上，我們這整個過程也諮詢過外部的創業……而且所有的董事都是一致支持的。"],["洪委員孟楷：董事長，我時間有限，因為下面還有委員要質詢一樣的議題。我最後一個問題請教部長，好不好？","部長，最後1分鐘，現在有前委員，也是歌壇大老跳出來爆料說當初有被承諾說要公視董事長、華視董事長，然後到最後又沒有。本席不禁想到，因為剛剛發言的這位胡董事長的任期到明年，現在是11月，突然間這位大老跳出來講這個話是不是有暗示可能希望爭取這個位置？您認為公視董事長或華視董事長可以拿來做人事酬庸使用嗎？"],["李部長遠：我謝謝你問這個問題，其實大家都沒有太了解，公共電視董事成立的選用是由立法院先成立一個選拔委員會，然後按政黨比例……"],["洪委員孟楷：我只請教你，你認不認為這個位置可以拿來做酬庸使用？"],["李部長遠：我不認為這麼簡單，因為這個董事的成立是由行政院報到立法院，立法院成立一個審查委員會，以前是要四分之三通過，最近改成三分之二，因為如果用四分之三，我們曾經延宕過500天，500天沒有產生新的董事，請問500天產生不了董事，怎麼會那麼容易產生董事長？我們董事成立之後，再選董事長的時候，在我的經驗中，有跳出好多人來搶這個位置，大家投票的，對文化部來講，一點都沒辦法干預這個，所以我現在講的是實話，因為我自己曾經待過華視，我是自己考試進去的，9個人考試，我的經驗中，我不覺得是外面想像中說我要給誰就給誰，我謝謝你問這個問題……"],["主席：部長是不是會後再把詳細的資料提供給洪委員？"],["洪委員孟楷：好，但是本席只有一句話啦，部長，如果你這樣講的話，就代表這個前委員的爆料是無的放矢，他的爆料不是事實？"],["李部長遠：這點我真的沒辦法……"],["洪委員孟楷：他可以講這一些講得鉅細靡遺、講得那麼清楚，本席只強調，我們任何一個位置都不是酬庸的位置……"],["主席：這部分會後好不好？"],["洪委員孟楷：所以我要求未來如果真的任期到了之後，我們一定會嚴審，專業審查、嚴格把關。"],["李部長遠：會，我們會按照程序。"],["主席：謝謝洪孟楷委員，我們有請李遠部長先回座休息，謝謝。","接下來我們有請柯志恩委員質詢。"],["段落：質詢：柯委員志恩：9:40"],["柯委員志恩：（9時40分）謝謝召委。我們是不是請部長跟公視胡董事長？"],["主席：好，李部長跟胡董事長。"],["柯委員志恩：謝謝。我今天看到李遠部長跟胡董事長站在一起，不禁非常感慨。過去一位是實務工作者，一位是媒改的學者，今天兩位都握有所謂最大的權力，我們就來看看：到底你們過去的理論有沒有辦法化為實務，成效到底如何？","首先我先延續一下，我想請問部長，黨政軍退出媒體，目前為止你認為這還是媒改團體的普世價值嗎？"],["李部長遠：是，當年我們在……2006年，黨政軍退出媒體，兩家公媒用標售的方式……"],["柯委員志恩：你認為現在這個價值還是存在……"],["李部長遠：當然存在。"],["柯委員志恩：你也遵守這樣一個價值？"],["李部長遠：對、對、對。"],["柯委員志恩：但是我們先來看看，剛剛孟楷委員也特別提到，這當然是因為余天，我就直接講了嘛，因為他說民進黨本來要給他公視、華視。連公視大家都會拿來酬庸！但是部長剛剛不認同這樣的說法，你認為立法院還是有一個監督的機制，那麼我們就來看看，到底為什麼這位大老會有這樣的說法。因為明年之後可能就會有一個比較明確的結果，如果是這樣子的話，這位民進黨的大老對於他的言詞可能要好好地……還是民進黨高層曾經promise他什麼東西，以致他講話這麼直接。但我還是要提醒，在7月31日兩位NCC卸任委員就砲轟，說我們臺灣已經走向政媒集團化，這是臺灣民主非常大的危機。其實你也可以看出目前的政論節目完全反映這樣一個事實，早上執政黨在說些什麼，晚上……或者是他們要把一個人設摧毀或是做什麼事情，可以兩、三個月連續不斷用一條龍的方法去做到，這是商業媒體。但是我們來問公視。我想請問一下，小野部長，你剛說了，你當初在2006年當了9個月的華視總經理，然後你憤而辭職是因為你受不了公視對華視的干預，把華視搞得四不像。現在過了18年，你和董事長再次重逢，一個是董事長，一個是文化部長，公廣集團的資源還是這麼樣大！我想請問部長，你覺得你對公視有多大的影響力？對於公視所謂的獨立自主，你覺得你管得到嗎？"],["李部長遠：我完全沒有影響力，為什麼？因為當初成立公廣集團的目的就是脫離政府的控制，所以大家一直誤會，要求我怎麼對公共電視……"],["柯委員志恩：好，那下次審查文化部預算，公廣集團就應該離開，不要每次審預算都跟文化部綁標綁在一起，我們問公視的事情，都要問到文化部長，如果是這樣子的話……"],["李部長遠：因為它是一個行政法人，我們負責編預算，但是我們不能干預它。"],["柯委員志恩：喔，你負責編預算，所以某種程度你還是有些影響力……"],["李部長遠：它是一個財團法人。"],["柯委員志恩：好，財團法人。我們今天當然還是把帳算在你們文化部的頭上，你看，11月4日突然通過3,000萬投資一個新創的AI跟活動執行，我在11月10日就揭發這件事情，部長看完之後說你一定要嚴審，但是我想請問部長，11月15日公視開董事會，這件事情你知道嗎？"],["李部長遠：我剛剛有講過……"],["柯委員志恩：你都不知道？"],["李部長遠：我不知道，我完全不會去……"],["柯委員志恩：那你事後知道嗎？"],["李部長遠：我完全不會插手他們的董事會。"],["柯委員志恩：那你告訴我，你要怎麼嚴審？我講完之後，你不是告訴我說你要嚴審嗎？"],["李部長遠：有關投資這個部分，譬如說資產活化或者投資新公司，他們報備給文化部的時候，文化部有責任要去看看為什麼……"],["柯委員志恩：好，他們所做的決定，你們文化部要不要背書？你要嚴審啊！你要背書吧？"],["李部長遠：如果經過我們審查後，當然就背書啊！"],["柯委員志恩：那我看你有沒有審查。我們來看看嘛！我覺得很奇怪，公廣集團什麼時候變成一個秘密組織了？11月4日才說要開所謂「創新創業」的會議，而且當天所有的資料都列為機密，開完全部回收，11月10日我有揭露，11月15日又開董事會，不僅很快速地通過投資管理辦法，有董監事認為這項辦法需要花多一點時間來瞭解，但是不被接受，最後還是在沒有投票表決的狀況之下立刻通過，而且被要求簽下保密協議，董監事也不敢對外發言。有沒有這種事？什麼時候搞得這麼黑箱了？"],["李部長遠：是不是可以請董事長……"],["柯委員志恩：等一下，我先把它講完。你們號稱是全國民眾的公共電視，對於這樣的議案卻是強行通過耶！我先請問一下部長，對於公視投資管理辦法這樣整個作法，你覺得合宜、合法、合理嗎？你先說說你的看法。"],["李部長遠：其實長期因為華視的虧損……"],["柯委員志恩：沒有，你先看看嘛！我現在只問這件事情，3,000萬的投資嘛！"],["李部長遠：你說這件事啊？"],["柯委員志恩：當然啊！以這種方法來通過這樣的投資管理辦法，把三分之二的門檻拿掉，你覺得這樣合情、合理、合法嗎？"],["李部長遠：三分之二的門檻拿掉？"],["柯委員志恩：是，顯然你真的不太管公視，看得出來。"],["李部長遠：我管不了公視啊！"],["柯委員志恩：但是你不能不管到公視啊！你當初在華視的時候也是因為受不了公視而離開！我只是問你，剛剛我所報告的這件事情、這麼秘密的狀況，你覺得合情、合理、合法嗎？我請問你的觀點嘛！"],["李部長遠：我的觀點啊？我現在不太敢講觀點耶，我會被人家扭曲。"],["柯委員志恩：不會啊！我們這裡都有錄影啊！對於剛剛我講的過程，你覺得可以嗎？"],["李部長遠：這不是事實啊！你要不要聽聽我們董事長的回答？因為我們時常看到片面的說法，那不是事實。"],["柯委員志恩：我們還是往下看。你看，這總要有一個議程嘛！11月14日，華視董事會通過幾個重要的議程，目前預編了明年2.3億的虧損，這是預編的，所以好像還沒有開始就預編明年會虧損2.3億，而且向銀行增借了3億的額度，所以目前為止，整個華視的借款額度將達到44億，然後明年再借1億的現金流量。我們先往後看，把這整個過程看完。然後你又提出華視的變革，要來處理土地、辦理優退還有新創公司，所以從11月4日、11月14日到11月15日，快速通過、要求保密、回收資料、列為機密、三分之二條款全部鬆綁。再往下看，然後呢？為什麼我們大家對華視這麼樣子的、覺得它是一個非常重要的議案？因為土地開發。我沒有說任何事情，我只說它是何其敏感。要活化、要創新，沒有問題，但我們還是要問。","再往下看一下，因為時間非常有限。公視創立以來非常重要的把關機制是，要做任何投資必須占投資單位三分之二股份，但是這個限制在11月15日被解除。所以說呢？你對於這樣所謂的3,000萬要投資AI的這個層面……為什麼要有這樣的條款？就是未來萬一倒閉、虧損，到底是誰要來負責？所以我說，你要設立、你要轉型、你要做任何的事情，我只問部長，你認不認為需要有一個究責條款？否則這是我們人民的錢啊！這是我們人民的錢啊！而且你放手一搏！我只問，以公共服務價值為設立宗旨的公視到底在哪裡？你剛剛講了一堆，你剛剛回答洪孟楷的問題回答到一半，我們也問啊！成立一個新的公司，公廣集團目前有1,200個員工，找不到任何人可以來執行創新創業活動，而需要成立額外的公司來做這樣的事情嗎？這樣合理嗎？而且告訴我們3年之內可以損益平衡，你相信嗎？AI大家都想用，經濟部、國科會比公視更專業，而且他們的經費動輒上億，公視有需要做這個來湊熱鬧嗎？","我還是要問，事實擺在這個地方，112年虧損2.4億，113年虧損2.3億，114年預計要虧2.3億，這樣加起來，整個虧損就高達7億，而且我還要強調，所有的無線電視台，臺視、中視、民視都是有盈餘的，財報清清楚楚，華視位於蛋黃區中的蛋黃區，而且還有其他3台所沒有的租賃收入，如果沒有這些租金的話，這3年華視的虧損將超過16億，這是事實嘛！所以在營運部分，你們要以3,000萬來成立一個新的公司，可以說服我們嗎？本業沒有辦法做好，你覺得這可以說服我們嗎？好吧！請胡董事長一併說明。簡短說明，我們等一下還有其他的問題。"],["胡董事長元輝：謝謝委員，我很快地說明。第一個，我們納入公廣集團以來，平均虧損是2.5億，這幾年明列的虧損都在平均虧損值以下，但是我們的營運成本不斷增加，以去年來講，我們去年比前年的利息支出增加兩千六百多萬……"],["柯委員志恩：董事長，你講這個東西……"],["胡董事長元輝：我只是想做一個……"],["柯委員志恩：我希望你給我一個完整的項目……"],["胡董事長元輝：沒問題！"],["柯委員志恩：你沒有辦法像其他的無線電視台有盈餘，起碼可以減少虧損……"],["胡董事長元輝：我們已經在……"],["柯委員志恩：你要減少虧損……"],["胡董事長元輝：所以我們負責任地做這件事。"],["柯委員志恩：可是你現在告訴我們，你們有1,200個、這麼多的員工，還要再額外成立一個新的公司，你覺得要如何說服我們？我覺得這才是最大的點。而且這整個過程當中，就像我剛剛所提到的，有需要這麼秘密、有需要這麼黑箱、有需要這麼保密、不准外洩嗎？"],["胡董事長元輝：我們所有的董事都開過專案會議，而且各項的會議，包括我們施振榮董事長都當仁不讓……"],["柯委員志恩：給我看一下你們所有的會議紀錄，你們給我們看一下所有的會議紀錄。"],["胡董事長元輝：這件事情當仁不讓，我們一定要積極推動，是所有董事一致同意……"],["柯委員志恩：對不起，你要積極推動的話，你也要說服我們立法院要不要給你這筆3,000萬，因為到目前為止，我還看不出一個端倪，因為剛剛我所提出的問題，你們還沒有辦法給我解決。","最後我利用最短的時間來問一下文化部，小野部長，你知道我們TaiwanPlus在第幾個頻道嗎？"],["李部長遠：我不知道。"],["柯委員志恩：你怎麼會不知道？你是文化部。"],["李部長遠：我剛才講過公共電視獨立營運，我不會去看它那個……"],["柯委員志恩：天啊！我覺得目前為止，我們公共電視真的是……","主席，我們要排一個專案來報告，文化部長完全不曉得公共電視，只是因為它非常獨立，所以你也不知道它的頻道在哪裡？"],["李部長遠：它每個地方的頻道都不同。"],["柯委員志恩：對啊！大概都在什麼頻道？"],["李部長遠：應該兩百多吧！"],["柯委員志恩：一百多、兩百多，頂多一個臺中，臺中的給你一個八十幾頻道，這個部分是所有委員都會看到的，我還是特別強調，你看！公視基金的收入短絀，從110年到現在，不斷的短絀，是這麼樣的多。還有最重要的是，我還是回應一下，真的！你們所給我們的資訊當中，告訴我們臺灣這個東西跟臺灣的主流媒體，我們的TaiwanPlus跟主流的國際媒體CNN、BBC、彭博、半島電視臺等並列。我光看到這個陳述，部長，你是媒體人，你相信嗎？你覺得我們可以跟BBC這樣的東西並列嗎？你相信嗎？你覺得可能嗎？跟這些媒體並列？這是你們講的，你覺得這樣的措辭會不會有點太誇大？"],["李部長遠：我們現在是跟這幾個全世界最著名的電視臺放在同一個OTT平臺，我們的收視率是第三名。"],["柯委員志恩：收視率第三名？部長，你要不要去看看真實的收視率一下，好不好？你不要每次都看到這個資訊，你光是看到這個部分，你看它每一次，不管在YouTube或在任何地方的按讚數等各方面，你真的還是要看看事實，雖然你都比較看文字的，但是在媒體的部分……而且這裡面你告訴我用英文，但是你看這個比例出來，很清楚！亞洲的比例最高，收看的比例最高，它的整個收看率其實沒有你想像中那麼多，你真的應該看看事實，而且亞洲，特別是印度，好不好？臺灣群眾看得最多。你看你砸了一億多，觀看次數的比例還是以亞洲為主，我們都以英文發音來看的話，其實美洲只占17.7%，更不要說是歐洲，歐洲還有很多法語語系，他們根本不太看，我只是呈現一個事實給你看。而且審計部還告訴你，這是審計部講的，不是柯志恩所講的啊！審計部告訴你完全集中在亞洲，還有很多部分績效未達標，而且你們當初所設定的，不管是結案核銷、辦理時間等等之類，他們都認為有非常大的問題。最後，你看花了七點多億，宣傳費花了一億多，然後你看新聞節目製作買賣、一般節目製作等等，這全部都呈現出來。你當過媒體，你當過製作人，你覺得這樣的東西CP值到底高不高嘛？部長可以看得出來到底高不高嘛！最後，你看你們委託第三公司來辦理的這樣子一個滿意度，連臺籍的人士，滿意度都不到80%，你們設定80%，但是你看，在臺的外籍人士是我們最大的target，他對於節目的滿意度都還不到你們所設定很低的80%，這些都是我們對於TaiwanPlus非常大的質疑，58億，但是你們現在只花了二十幾億，表示還有很多的績效是完全沒有辦法呈現出來的，這個部分勢必在我們所有的預算審查當中，一定會嚴格審查的部分。然後我還要請公視對於3,000萬要投資的這一塊，請你給本席一份非常詳細的資料，還包括你們從10日到14日、15日所有的會議紀錄，請你一併交給本席來看一下，可以嗎？文化部長可以嗎？"],["李部長遠：可以。"],["柯委員志恩：好，謝謝。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝柯志恩委員，部長跟董事長請回。"],["主席（林委員倩綺代）：我們接下來請萬美玲委員。"],["段落：質詢：萬委員美玲：9:54"],["萬委員美玲：（9時54分）謝謝主席。我們一樣有請李遠部長，稍後我們再來請胡董事長。"],["主席：我們請李部長。"],["李部長遠：萬美玲委員你好。"],["萬委員美玲：不要緊張，慢慢來。"],["李部長遠：好緊張。"],["萬委員美玲：超緊張？不會啊！我看您今天回答都蠻好的，因為有很多是：反正就我都不知道了嘛，怎麼辦呢？但是剛剛有委員建議要排個專報，我來看看有沒有時間好不好？這樣可以讓你好好的去了解一下。","部長，我想在日前有嫌犯在恐嚇文化部，還有向戲院、報社媒體要求限期下架《國有器官》這一部講述活摘器官的紀錄片，不然他就要引爆炸彈或者是揚言殺害觀賞的民眾等等，這件事情文化部或者是您本身有沒有感覺到威脅感？"],["李部長遠：因為在我們被威脅之前，他已經威脅了很多地方，我們在第一時間去報案，但是我覺得他背後是一個操控，所以我們就按照正常的法律程序去報案，大概是這樣。"],["萬委員美玲：好，部長，我想這件事情，雖然文化部沒有搜出什麼爆裂物，也沒有嫌犯得逞，不過其實已經有影城、電影院基於安全考量，所以它被迫停止播映，觀賞的民眾其實也會有心理的擔憂，所以以後像這樣子，我覺得對電影產業來講還是有些打擊的，所以萬一以後再碰到類似的這些威脅的恐怖攻擊，我們有什麼樣的應變機制，就是報警嗎？"],["李部長遠：這次我們就是報警政署，然後像這種東西，我們完全不知道敵人在哪裡的狀態下，我們就更小心的處理，因為完全不知道……"],["萬委員美玲：部長，我建議啦！除了報警之外，因為有很多都是網路，甚至可能是在海外，其實這個可能你還要配合數發部，我覺得橫向去想出一套辦法來，因為我們都知道一個模式開啟了以後，可能就會有一些模仿者或效仿者，對我們電影產業來講都不是一件好事。","另外，我想部長您很忙，最近有一部很紅的臺劇叫《影后》，我不知道您看過了嗎？"],["李部長遠：我剛好整集都看完了。"],["萬委員美玲：都看完了？好不好看？"],["李部長遠：非常好看。"],["萬委員美玲：非常好看。好，就是因為它很紅，所以它也在國際影音串流平臺Netflix一上架就衝上了十大熱門排行榜第一，其實本席很想看，但是實在可能比您還忙，到現在還沒有辦法看，常常聽人家在口述，一直想去看。但是我們發現平臺業者在這個熱潮的當中，竟然無預警漲價，而且漲幅高達了18%，我們國內有許多的製作人也看不下去了，紛紛出聲表示它要漲價，至少也要來協助臺灣影視成長，所以也有製作人呼喊政府應該要出手。文化部部長，你本身怎麼看這件事？"],["李部長遠：其實我最近才剛剛約了所有臺灣的OTT平臺，包括國外、國內的來一起聊，就我們的立場來講，我們編預算充實我們自己的影視內容，這件事情已經開始做了，因為我們只有壯大自己影視內容，我們才有跟人家談條件的能力。另外我們能做的就是壯大我們臺灣本身幾個電信業自己的OTT，壯大的方式不是投資它……"],["萬委員美玲：好，我們要趕快壯大，但是我們要趕快壯大這件事，我相信我們一直在做，也是未來的目標。"],["李部長遠：是。"],["萬委員美玲：但是我們還是要面對一些現在的困難，要想辦法，還是要克服啦！我們看到其實歐盟在2018年就已經通過了視聽媒體服務指令，他納管境外的影音平臺，而且他規範業者必須要在節目當中，至少要提供30%的在地自製內容，但是以我國來講，現在還沒有任何的規範，文化部有沒有跟NCC研商，我們就是要制定網路影音串流服務專法，這個進行得怎麼樣？"],["李部長遠：我是不是請司長報告一下？因為進度……"],["吳司長宜璇：跟委員說明，因為其實相關網路平臺的影音專法這一塊會是NCC這邊的主要權責，文化部這邊主要是配合在修法的過程當中，如果希望我們去諮詢，我們會配合……"],["萬委員美玲：好。部長，我當然知道權責，但是影響文化部很大，所以我覺得站在文化部的立場，其實要更積極一點，你看我們在2022年2月，我舉個例子，我想部長也許知道，法國政府跟國際平臺業者Netflix達成了一個協議，以每年最少4%在法國的營業額，而且每年不得少於3,000萬歐元，也就是大概9億左右臺幣，它必須要投資在地影音的產製，這樣的一個作法，部長有沒有想要臺灣未來要比照這個模式，我們跟平臺業者來談？"],["李部長遠：關於這點，我其實就是在前兩天跟所有平臺業者聊過，他們認為就算我們補貼，用補貼強迫他們，他們用臺灣的內容還會占到他們的頻寬，他們也不見得要。像這樣講出來的話就更刺激我，我們唯有繼續投資我們的內容，我們只有內容夠強，我們才能夠有談判條件，否則我們任何的限制跟補助，只有花更多錢。"],["萬委員美玲：部長，這我同意，但是我們看到現在國際影音平臺在臺灣的狀況，雖然有投資或者購買臺劇獨家的播映權，可是每一年有的時候只有3部、4部或者更少，有些國際平臺業者甚至於不收購。我不知道部長有沒有印象，其實您第一次來立法院的時候，本席就有質詢過您，那時候您有講到要爭取國發基金100億來做國內的大串流平臺，這一點現在的進度是怎麼樣？"],["李部長遠：謝謝你問這個問題。其實我們要動用國發基金去投資任何一個東西是非常困難的，必須經過很多審查，剛才講這件事情，譬如我們要投資中華電信，共同成立一個基金來投資內容產業，我們整整談了1年，最近終於談成，包括審查機制等等，我們才過了，我也對外發表我們已經要成立一個30億的基金來投資中華電信本身的內容，但是中華電信可不可以扮演國際的OTT頻道，這就是一個更大的議題，我當然希望臺灣有能力有一個自己的國際頻道……"],["萬委員美玲：好，部長，我們有很多遠大的計畫跟目標，我們要發展自己的影音平臺，可是我們看到文化部自己底下的公視影音平臺4年58億、現在還要再加上4年40億的TaiwanPlus，應該這麼講，經營得都不好，甚至於在很多的時候頻頻出包，所以這100億的國發基金一旦投資下去的時候，我真的不知道怎麼保證將來這個串流大平臺能夠成功。當然，這個題目很大，會後我們還要找時間大家來討論，不過我想除了黑潮計畫去補助之外，我們在補助、投入錢的時候，怎麼去創造良好的影視環境？同時，剛剛提到我們要怎麼樣要求這些國際影音平臺能夠拿一定的收入投資本國影音產業的可行性，部長，是不是能夠在一個期限之內也想一個辦法做報告？您大概需要多久的時間？"],["李部長遠：就是一個月吧，就是在您規定的一個月內。"],["萬委員美玲：為什麼我上面寫一個月卻沒有說一個月？因為我實在很擔心一個月對您來說時間是不夠的，但是如果能夠一個月的話，我們就靜待您一個月之內將報告提出來。"],["李部長遠：司長說要兩個月。不瞞您說，對於這個問題，從我到任到現在非常焦慮，因為我覺得沒有突破這個……"],["萬委員美玲：部長，您不要焦慮了，就給你兩個月，好不好？"],["李部長遠：OK。"],["萬委員美玲：不要焦慮了，但兩個月內報告要出來。"],["李部長遠：好，謝謝。"],["萬委員美玲：接下來我想要講一個非常重要的議題，有請公視胡董事長。我想還是先請教部長，今天大家也有提到，TaiwanPlus在美國總統大選的相關報導中直指美國總統候選人川普是被定罪的重刑犯，部長，您當下覺得很嚴重，對不對？"],["李部長遠：它其實真正的問題出在整段的報導說……"],["萬委員美玲：部長，沒有關係，因為據媒體的報導，您當下就說這是很嚴重的，公視也有發表聲明說確實不妥，所以下架了。我以上所述對嗎？"],["李部長遠：下架的過程不是我規定它下架，我只是覺得不對，但是我剛剛一再強調……"],["萬委員美玲：部長，您覺得很嚴重，公視也發表聲明，覺得不妥，所以後來下架嘛。"],["李部長遠：我覺得在美國剛剛大選完畢，我們其實不應該立刻用這樣的敘述去表態，這是我個人……"],["萬委員美玲：所以你覺得稍後可以，就是不要立刻，稍後可以用這樣的字眼來表態？"],["李部長遠：不是、不是，我剛剛一再強調，它還是一個新聞的規範，到底這樣講有沒有問題，要回到公共電視臺的自律委員會去認定。"],["萬委員美玲：董事長，我看你今天本來要回答委員，但是他們沒有給你時間。您發聲明的意思是，因為檢討之後，你們是參考全球公共媒體的作法，比如英國的公視BBC、加拿大公視CBC、澳洲公視ABC等等，就這個描述詞你認為是全球公共媒體普遍使用，沒有問題，對不對？部長，您認同那樣的說法嗎？"],["李部長遠：單獨這個名詞是OK的。"],["萬委員美玲：不是，我的意思是，這是TaiwanPlus發的聲明，你同意它這樣的聲明嗎？"],["李部長遠：我同意，因為他們經過……"],["萬委員美玲：您同意喔？部長，我今天要提醒一下，雖然您有這樣的說法，但是我們要去看以上這些國家的外交處境、外交困境跟臺灣是一樣的嗎？"],["李部長遠：當然不一樣。"],["萬委員美玲：所以我要提醒一下，這種說法其實不太好。接下來我想請教一下，余執行長今天有來嗎？"],["李部長遠：有。"],["萬委員美玲：我想請教一下余執行長，為什麼公視在董事會開會之前去發這個聲明？你絲毫不覺得這個報導有不妥之處，為什麼在11月15號要自請處分？"],["余執行長佳璋：報告委員，因為整個編輯流程雖然在新聞部有一定的規範，但是新聞部的主管在督導上面不周，我自己也要負起責任。"],["萬委員美玲：督導不周？可是你又覺得這個報導不妥，何來的督導不周？沒有不妥啊，你剛剛這樣講。"],["余執行長佳璋：主要是在文字上雖然不妥，但是在前後論述上所有記者在做連線報導的時候，應該要講得更精確一點，這是我們還比較不足的地方。"],["萬委員美玲：好，所以其實這樣的說法還是不妥，但是胡董事長，我再請教您一下，11月15號公視給執行長記過處分，理由是什麼？"],["胡董事長元輝：剛才余執行長談到在這個部分他有一些不妥的地方，但是我們是併合其他的管理疏失，因為我們在討論其他事務的時候，還覺得TaiwanPlus有些管理不夠的地方。"],["萬委員美玲：好，謝謝董事長。以上我為什麼這樣問？因為這整件事情前後矛盾，部長已經覺得這個很嚴重了，你們一開始也發表聲明說不妥，後來又說這個也沒有什麼不妥，這就是一個全球普遍用詞；現在又說這句話也沒有不妥，前後編輯可能要再更嚴謹一點……"],["胡董事長元輝：跟委員說明一下……"],["萬委員美玲：董事長，就這件事情我只有一個想法，我覺得我們既然是對國際發聲，要讓全世界聽到臺灣的聲音，那就要非常嚴謹、非常重要，這已經不是在臺灣自己國內隨便講講就算了，所以以後要更嚴謹。","接下來我想特別再講一下，根據統計，111年6月到112年6月，我們過去說要百萬人次下載，這段期間app下載的目標是24萬次，可是我們看到實際下載是15萬次，只有完成了63%；112年7月到113年6月，我們的目標值從24萬調降為22萬7,000，可是實際的下載數只有16萬7,000，一樣沒有達標；結果113年7月乾脆把app下載數從績效指標中拿掉了。所以這個成績不要說前面出包，這個下載量的成績讓大家也不太能接受。","最後我們再來看一下，檢視各個社群媒體，在臉書的粉絲專頁上，TaiwanPlus有23萬追蹤，TaiwanPlus News有34萬追蹤，可是每一篇的按讚數只有個位數，多則一百多，這是一個很詭異的狀態，所以大家會懷疑這個追蹤數是怎麼來的。我想不管是今天目標值沒有達到，在各社群媒體上面也沒有達標。我們再來看現在總匡列的經費，110年到113年有58億，文化部幾乎每年都要編10億去補助TaiwanPlus，當然我們審議之後，現在法定大概是在34.7億左右，之後還要再匡列40億，明年又要再編列10億，可是成效這麼差，部長，我們還要繼續補助嗎？還有存在的必要嗎？"],["李部長遠：我跟委員報告一下，很多事情的來龍去脈都沒那麼簡單，譬如TaiwanPlus當初成立的時候是在中央社，去年把它編在公廣集團，就像您剛剛講的華視，16年來它是一個悲劇的開始，許多事情都是一開始決定後沒有想像中這麼順利，所以輕易要把它停掉的話，我們前面的努力全部都白費。"],["萬委員美玲：部長，您今天這個說法其實我同意，但是我要提醒您另外一個想法，也就是說，今天悲劇的開始會不會以喜劇收場？我不知道。我們前面有努力過，要不要半途而廢？但是有沒有可能是我們要及時止損？這一點讓部長回去仔細地思考一下，好不好？以上，謝謝。"],["李部長遠：好，沒問題。"],["主席：謝謝萬委員。"],["主席（萬委員美玲）：接下來我們有請葉元之委員質詢。"],["段落：質詢：葉委員元之：10:8"],["葉委員元之：（10時8分）麻煩請部長，謝謝。"],["主席：請李部長。"],["葉委員元之：部長好。"],["李部長遠：委員好。"],["葉委員元之：當初民進黨政府說要成立TaiwanPlus，4年編58億，要打造跟BBC、NHK一樣的公營平臺，到目前為止部長自己覺得效果有達到嗎？我們現在有像BBC、NHK一樣那麼厲害嗎？"],["李部長遠：沒有。"],["葉委員元之：花了幾十億了，有沒有？"],["李部長遠：我跟委員報告，從公視開始成立到現在，我們的預算都不能跟人家比，差非常、非常多。"],["葉委員元之：所以你覺得58億不夠，要580億來做，是不是？"],["李部長遠：當然不是。"],["葉委員元之：當初也是你們民進黨政府講說要做這件事，4年下來，你自己也覺得不滿意，對不對？"],["李部長遠：可以改進。"],["葉委員元之：花那麼多錢，你自己也覺得不滿意。績效指標大家都看到了，我只是很好奇，當時說app下載的目標是100萬，為什麼今年已經把目標改成22萬，為什麼？還可以下修的？"],["李部長遠：這點我是不是請董事長？"],["葉委員元之：當初花那麼多錢是因為你要做到這麼高的標準及水準，才要花這麼多錢，結果花了那麼多錢達不到目標，就乾脆自己下修目標，把它修成22萬，這是為什麼？"],["李部長遠：這點我真的要請董事長來說明，因為這個沒辦法一句話講得那麼清楚。"],["胡董事長元輝：跟委員說明，因為最早訂定100萬目標的時候是在中央社時代，當時部長訂定這樣的標準主要是期許，如果我沒有記錯，NKH是7年才達到100萬，這第一個要跟委員說明。第二個部分，現在全球因為各種網路和數位發展，所以app的使用量及使用率也在下降，大概是這樣的原因。"],["葉委員元之：所以目標可以亂訂喔？我今天可以隨便喊一個100萬，做不到之後就下修，現在下修到當初快五分之一了，以後民進黨政府講的話，我們都不相信，跟我們要錢的時候說要做到什麼地方，反正最後做不到再下修目標，還可以這樣！我就隨便掰理由就好了。"],["胡董事長元輝：我們有增列其他新的規管指標，那些指標都……"],["葉委員元之：不是啦！因為你那個時候跟大家說為什麼要那麼多錢，因為要做到100萬下載量是你們講的，現在就是沒有做到嘛！"],["胡董事長元輝：我沒有在那個時候服務這件事情。"],["葉委員元之：你沒有服務，那你上來講幹嘛？你是代表政府在那邊講，因為每一個人都推給前朝就好了，你就推就好了啦！"],["胡董事長元輝：不是、不是，我剛剛已經解釋原因。"],["葉委員元之：第一個，我不能接受的是花這麼多錢，目標達不到，然後用下修目標的方式來提高達成率，而且你們下修目標之後，達成率都只有七成而已。第二個，我想請教一下，你們一直講TaiwanPlus的效果非常好，這是你們講的，你們說因為全球點閱率已達2億了，效果非常好，TaiwanPlus對外發布的新聞稿是這樣說的喔！但是部長不認同，部長覺得可以更好，請問這2億是怎麼算出來的？"],["余執行長佳璋：報告委員，這2億是從現有社群平臺包括YouTube、X、Twitter或是MSN等等，經過他們各自所提供的後台數據所加總的。"],["葉委員元之：這是你們加總的，是不是？"],["余執行長佳璋：對，因為各後台所計算的基礎不同，有些只能提供來源人數，有些不提供背景，所以我們把整個點擊觀看的次數加總而得的結果。"],["葉委員元之：所以你覺得2億很棒，是不是？"],["余執行長佳璋：沒有，還要繼續努力。"],["葉委員元之：2億也可以灌水……"],["余執行長佳璋：沒有，我們……"],["葉委員元之：根據我拿到的資料，TaiwanPlus有大概六成以上都是菲律賓人在看，請教一下為什麼菲律賓人特別喜歡TaiwanPlus？"],["余執行長佳璋：因為今年上半年有很多南海議題，我們做了相關報導和論壇，剛好有……"],["葉委員元之：所以TaiwanPlus是以菲律賓為大宗？"],["余執行長佳璋：我們講臺灣跟整個亞太地區……"],["葉委員元之：不好意思！當初TaiwanPlus在設定的時候，目標對象是誰？"],["余執行長佳璋：是全世界的觀眾。"],["葉委員元之：全世界觀眾以哪裡為主？"],["余執行長佳璋：全世界的觀眾都會是我們主要的目標。"],["葉委員元之：以北美為主。"],["余執行長佳璋：北美是我們……"],["葉委員元之：你看一下好不好？除了北美，今年把新加坡加進來了，目標市場要不要唸一下？北美與新加坡。"],["余執行長佳璋：報告委員，這是2023年那一年的設定目標，先從北美跟新加坡……"],["葉委員元之：所以你們每一年是根據實際上的狀況調整，對不對？本來app的下載目標是100萬，做不到就改成兩成，目標市場本來是設定北美和新加坡，也因為做不到，我們就改成菲律賓，話都是你們在講！今天如果只有花100萬，我相信大家也不會來這邊監督，你花的是幾十億耶！然後拿到這樣的效果，你還在那邊沾沾自喜覺得自己很棒，接下來還要花多少錢？要不要100億？要不要200億？請你們檢討改進，好不好？不要還在那邊沾沾自喜，覺得自己已經很棒了！請教一下，你們說川普是一個被定罪的重刑犯，對吧？"],["余執行長佳璋：在選舉後，以美國的報導……"],["葉委員元之：後來那個新聞下架了嘛。"],["余執行長佳璋：因為在記者描述上，我們覺得需要調整和改進。"],["葉委員元之：所以你們下架了……"],["余執行長佳璋：下架後調整……"],["葉委員元之：按照你們的說法是那個是語意的問題，不應該在當選的那一天說最後美國人選擇了一個重刑犯，你覺得這樣的語意不妥，所以你把它下架了，對吧？"],["余執行長佳璋：不是，那個文字本身是各大公共媒體都在用的，只是在記者報導論述的前後，我們覺得可以更好……"],["葉委員元之：就是前後文的語意。"],["余執行長佳璋：就像其他媒體在……"],["葉委員元之：但是你們不認為報導川普是一個重刑犯有問題，因為它是一個客觀的描述，所以實際上，現在TaiwanPlus的新聞裡面，還有非常多則的報導是描述川普為一個重刑犯，因為我也去看過了，但是這一點你們認為是OK的……"],["余執行長佳璋：因為這個字眼本身……"],["葉委員元之：我還沒有問問題，你們認為川普就是一個重刑犯，講他是重刑犯，有錯嗎？所以我看到你們現在網站上還有一則新聞是關於川普支持者在海湖山莊幫他慶祝的時候，很高興，因為川普重返白宮，而且川普是一個重刑犯，你們認為這是OK的，因為那個是事實的描述，對吧？後來你們發新聞稿也是這樣回應的。"],["余執行長佳璋：沒有，我們在新聞裡面用的是美國現有的定罪描述……"],["葉委員元之：對嘛！你們認為那就是一個描述，你們不認為描述川普是重刑犯有什麼問題，我請教一下，為什麼在TaiwanPlus的新聞裡面這麼喜歡講到川普是一個重刑犯，它沒有別的形容詞了嗎？"],["余執行長佳璋：沒有……"],["葉委員元之：今天李遠部長也在旁邊，我也可以有很多形容詞來形容李遠部長，風趣幽默的作家、我們的文化部長，或是他是以前臺北市長柯文哲競選總部總幹事，每一次我只要講到李遠部長的時候，我就一直講李遠部長來了，他是柯文哲的總幹事，李遠部長如何如何，他是柯文哲的總幹事，我就一直強化他是柯文哲總幹事這件事情，我有沒有錯？沒有！因為我是客觀性的描述，但是為什麼我就是故意要一直講這件事情、一直講這件事情……"],["余執行長佳璋：報告委員，我們沒有故意，只有在那個選舉期間報導過……"],["葉委員元之：如果今天李遠部長在那邊，他會覺得……"],["余執行長佳璋：其他新聞已經沒有再……"],["葉委員元之：等一下，我還沒有問問題，部長會覺得委員你是故意的，是不是？我現在已經當部長了，你不稱我新的職稱，你一直老是講我以前的事情幹嘛？就像你們TaiwanPlus一樣，人家都已經當選了，當選以後還一直講他是一個重刑犯、他是一個重刑犯。"],["余執行長佳璋：沒有，我們只有在選舉期間描述……"],["葉委員元之：沒有，我就是看到你們現在還在講……"],["余執行長佳璋：那是那個時候發布的。"],["葉委員元之：他已經當選了，他的支持者在幫他慶功，新聞是他的支持者在海湖山莊幫他慶功，你還要去講他是一個重刑犯，要講多久你們才高興？我跟你講，你們還不認錯，沒有關係嘛！TaiwanPlus就是我們外交人員的豬隊友，因為我們臺美外交官這麼認真在拓展外交關係，結果TaiwanPlus的經營者覺得我就是客觀描述，有錯嗎？你就繼續這樣講啦！就這樣講啦！所以如果TaiwanPlus還是這樣成效不彰就算了，我們做很多事情是先講求不傷身體再講求效果，沒有效果也就罷了，錢又花了，還要當我們臺美關係的豬隊友，那你就繼續！你就繼續！","接下來請問部長，TaiwanPlus花了這麼多錢，但我認為錢花下去要有效果，本業要先做好再來想其他的，剛剛也有委員在關心，現在公視和華視要出3,000萬成立一個AI創新公司，對不對？部長，對吧？"],["李部長遠：它是一個新創科技公司，它要做的內容……"],["葉委員元之：請問公視法裡面哪一條說公視可以成立這樣的新公司？是哪一條？是公視法裡面的哪一條？"],["李部長遠：後來修法之後有這一條，原因是……"],["葉委員元之：你就講哪一條就好。"],["李部長遠：哪一條我背不出來。"],["葉委員元之：請公視董事長。"],["胡董事長元輝：跟委員說明，在去年公視法修法之後，有特別在公視基金會的收入當中增列了一個投資他事業之收入。"],["葉委員元之：投資他事業也要業務需要進行投資啊，而且投資他事業與成立公司是兩回事，投資他事業也要因為業務需求投資吧？"],["胡董事長元輝：我們是公視基金會投資49%……"],["葉委員元之：請問這家3,000萬的公司，你們基於什麼業務需要成立？"],["胡董事長元輝：主要有兩個目的，第一個目的就是希望帶動公廣集團的數位轉型。第二個目的就是希望能夠推動增加華視新的營收。"],["葉委員元之：增加華視的營收？為什麼做這個可以增加營收？"],["胡董事長元輝：因為我們在傳統的電視產業……"],["葉委員元之：你為什麼認為做這件事情一定會賺錢？你的信心在哪裡？"],["胡董事長元輝：我們相信我們只要有企圖心、有適當的計畫，加上妥善的執行力……"],["葉委員元之：這是你在講嘛！部長，有一個事情我要跟你報告，你知不知道現在公視在進行這種會議的時候，全部要求董監事一定要簽保密協議，我們在立法院質詢都可以公開直播讓全民來看，為什麼公視花人民的納稅錢，在進行投資的時候要求董監事一定要簽保密協議，不能夠讓人家監督，為什麼？為什麼要搞黑箱作業？部長。"],["李部長遠：我覺得它從以前到現在都是要簽保密，並不是黑箱，是因為……"],["葉委員元之：部長，你認為公視和華視要成立創新投資公司應不應該要受到監督？應不應該？"],["李部長遠：當然是啊！"],["葉委員元之：請把開會的資料公開，好不好？保密協議也公開，我不知道這有什麼保密的必要，如果是人員的薪水、個資要保密，現在公視進行投資都要保密，這是為什麼？可不可以公開？"],["李部長遠：通過之後應該可以公開。"],["葉委員元之：不是，現在我們就要監督啦！部長，現在你知道大家擔心什麼事嗎？大家現在擔心的是3,000萬，第一年1,000萬轉給不知道哪一家公司，第二年1,000萬轉給不知道哪一家公司，第三年1,000萬不知道轉給哪一家公司，3,000萬就沒啦！然後別人賺得飽飽，卻完全不能夠監督！"],["李部長遠：委員，我跟您報告，這種事情不會發生在公視。"],["葉委員元之：那是你在講啊！如果說你講的都是事實的話，那TaiwanPlus當初設定app 100萬，為什麼現在變成20萬？你們永遠都是在滾動式調整！永遠都是時空環境變了，所以大家才要事前監督嘛！我現在就問可不可以公開？"],["李部長遠：如果這整個案子通過，因為現在……"],["葉委員元之：不是通過，現在就要監督，因為現在大家就是擔心，投資失敗誰負責？現在投3,000萬，整個轉出去，轉給下包、轉給自己人，誰負責？而且公視現在說要成立一家公司，大家根本看不出來有成立的必要，根本看不出來有成立的必要！"],["李部長遠：好，那我同意公開，好嗎？"],["葉委員元之：公開是不是？"],["李部長遠：是。"],["葉委員元之：把所有投資，比如說投資目的，然後未來的營運計畫、最後要怎麼做、怎麼賺錢，全部公開讓大家來看，否則的話，連這個東西都要搞黑箱，我覺得大家是不能接受的。部長，你同意吧？"],["李部長遠：不是，其實不是黑箱，因為也有滿多企業家寫信給我，希望我鼓勵這個事情，因為華視的虧損一直沒有辦法停止。"],["葉委員元之：不是，部長，華視的虧損是你要把本業弄好，華視的虧損不是你去成立一個AI創新公司，靠AI來賺錢，不然你後面那個董事長就去AI公司當董事長，不要來做公廣的董事長，公廣的主要目的，要賺錢是要把你的戲劇做好，要能夠回收。"],["李部長遠：華視已經做得比過去好了。"],["葉委員元之：所以是因為沒有AI，因此沒辦法賺錢嗎？你這個根屬問題根本搞錯了嘛！"],["李部長遠：它的虧損有慢慢降低，因為我自己來自華視，我覺得華視真的是一個悲劇的開始，所有員工都受害，經過努力了18年，慢慢、慢慢有一點點站起來了，所以請委員了解這個……"],["葉委員元之：部長，如果在本業上面需要精進，我們都支持，但現在的問題是說華視虧損，要靠成立一個AI投資公司來賺錢，而且是3,000萬，我聽起來就覺得很傻眼，我真的覺得非常傻眼！而且董事長據說是明年5月就卸任了，對吧？在卸任前半年進行這麼大的一個投資計畫，適合嗎？適合嗎？"],["李部長遠：這個計畫大概有一年多了啦！"],["葉委員元之：喔，一年多了。"],["李部長遠：這個計畫有一年多了，所以不是委員講的董事長要下來，因此趕快做，我覺得……"],["葉委員元之：因為最近才爆出來嘛！"],["李部長遠：沒有，委員……"],["葉委員元之：最近爆出來是為什麼？因為一直簽保密協議、黑箱，不能監督啊！"],["李部長遠：委員，你讓我講一句話，我所認識的胡董不是這樣的人啦！"],["葉委員元之：那是你認識的啊！那是你認識的胡董，跟大家認識的不見得是同一個人啊！"],["李部長遠：他是一個非常正直的人，所以，委員，您講的，我可以幫他打保證啦！"],["葉委員元之：部長，因為胡董快要下臺了，按照規定，半年前要遴選新的董事長，請問一下，現在有新的董事長人選嗎？"],["李部長遠：沒有，我剛才講過，我們怎麼可能決定董事長？您問的問題，我們正在進行中的就是跟行政院去函給立法院，要成立一個審議委員會。"],["葉委員元之：對啊！"],["李部長遠：按照政黨比例，所以光是這個你就知道……"],["葉委員元之：我也以為是這樣啊！可是你的好朋友余天在受訪的時候……"],["李部長遠：對不起，余天我不認識喔！"],["葉委員元之：你不認識？"],["李部長遠：余天我不認識喔！"],["葉委員元之：你們民進黨的立委余天……"],["李部長遠：我完全不認識。"],["葉委員元之：在受訪的時候就說，當時民進黨要把公廣或者是華視酬庸給他……"],["李部長遠：我跟他沒有講過一句話。"],["葉委員元之：所以我們就覺得，原來董事長可以用酬庸的，我才會問你這個問題，我也以為是公平、公正遴選啊！"],["李部長遠：非常公平啊！"],["葉委員元之：我怎麼知道原來可以黑箱交易、可以私下作業搓圓仔湯，我也是聽他接受專訪時說到，我才聽說的啊！"],["李部長遠：那是他說的啊！"],["葉委員元之：他說的啊！可是他也是你們民進黨的前立法委員。"],["李部長遠：不是我們啊！"],["主席：部長，你會後再把資料跟葉元之委員報告。"],["葉委員元之：所以現在準備要遴選，不能私相授受就對了？"],["李部長遠：現在已經進行到開始要各自找自己的審議委員。我跟委員報告，曾經有五百多天都成立不了。"],["主席：是不是請部長會後再來跟葉元之委員報告？"],["李部長遠：我寫個報告給你嗎？就是整個過程。"],["葉委員元之：好。"],["主席：請部長會後再跟葉元之委員報告。"],["李部長遠：董事長怎麼選……"],["葉委員元之：就是董事長怎麼遴選，不能夠要他退立委，就直接把位置給他了。"],["李部長遠：這個……"],["葉委員元之：你們是不是為了捍衛公廣的權益，應該要跟余天溝通一下？不然我跟你講，現在全臺灣一半以上以為公廣董事長是這樣來的。"],["主席：謝謝葉元之委員，謝謝。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：部長請回，謝謝。","接下來我們有請陳秀寳委員質詢。"],["段落：質詢：陳委員秀寳：10:25"],["陳委員秀寳：（10時25分）謝謝主席，請文化部李遠部長。"],["主席：請李部長。"],["李部長遠：委員，你好。"],["陳委員秀寳：部長早安。部長，我們這個禮拜，23日也就是本週六晚上六點，同時是金馬獎頒獎典禮以及世界棒球賽四強賽臺日大戰的轉播時間，在選擇上要看哪一個轉播，我是一直在考慮，部長，你想好要看哪一場轉播嗎？"],["李部長遠：如果我的話，我那天一定要到金馬獎現場，但是會有人一直不斷告訴我打得怎麼樣，因為這個滿簡單的。"],["陳委員秀寳：喔，會有人告訴你現在戰績如何，所以部長您是要在金馬獎現場的。"],["李部長遠：是。"],["陳委員秀寳：我本來要問你有沒有什麼小撇步可以教大家同時收看，但是後來我助理有教我，就把電腦跟手機同時打開就可以了。"],["李部長遠：是，這也不錯。"],["陳委員秀寳：現在很多人都在關心，因為臺日大戰大家都非常非常關注，同時是不是也影響到了我們金馬獎的收視率？我現在考一下部長，您知不知道星期六當天晚上的金馬獎頒獎在什麼地方看直播、什麼地方看轉播？什麼管道？我考一下您。"],["李部長遠：我是不是請……"],["陳委員秀寳：好，請知道的來回答。"],["吳司長宜璇：台視的部分會做實況轉播，另外網路的部分也會有網路平臺同步……"],["陳委員秀寳：網路什麼平臺？你知道嗎？我給你30秒打廣告，拉一下收視率。"],["吳司長宜璇：LINE TV、YouTube。"],["陳委員秀寳：好，我知道網路有直播、也有轉播，但我給你這30秒，我覺得你沒有把握一下，因為大家都很關心棒球賽事，同時今年的金馬獎非常精彩，因為應該是有史以來最多作品參加的，有718部，而且是最多非華語地區電影工作者入圍的一屆，是非常有亮點、非常的精彩，所以我希望文化部這邊你們再積極宣傳、推廣一下，希望我們的民眾可以同時掌握兩邊的訊息，關心我們金馬獎的頒獎。","接下來我想請教部長，根據國家語言發展報告指出，台語在30歲以下族群的能力日漸衰退，部長看一下我這個表格，在20到29歲，聽的能力剩下不到一半，說的能力剩下不到四成，讀跟寫更不用說，在13歲到19歲，聽的能力不到四成，說的能力也不到三成，所以顯見我們台語面臨的傳承危機真的是不容忽視。尤其在報告裡面指出，其中七成的父母主要對子女交談的語言是用華語，也就是說，在這些子女長大之後，本土語言使用者大概只剩下會堅持積極使用的那三成，對比剛才我提到的數據會發現，其實我們台語的使用頻率跟台語的能力並沒有成正比，意思就是說我們民眾對我們母語的意識是有提升，但是母語的能力是急速下滑的。所以，看完這些報告，我不知道文化部針對這些問題有沒有制定相關的台語推廣政策？"],["李部長遠：有，其實我來半年，我們花很多力氣在研究台語怎麼樣推廣，我們現在想到一些非常具體的方法，包括我們建立台語家庭，還有各種頻道直接使用台語，我是不是請負責的次長來跟您講比較詳細？"],["陳委員秀寳：次長，你把這個資料給我辦公室，我節省現場質詢的時間。","再來我請部長跟我看一下投影片，您看一下，您看不看得懂？這其實是用台語寫的，本席發現民眾對台語比較熟悉、比較精通的就是侷限在聽跟講，至於讀跟寫要熟悉又是另外一個難度。像我的台語算是有「輪轉」的，但是本席要讀這篇報導也是有點困難，我還要頓一下，腦中必須翻譯過，表示我們台語的推廣不夠全面，我們缺乏讀跟寫的能力，沒有文字的輔助跟推廣，其實台語的傳承、推廣是很有危機的！部長，你有辦法把投影片上面的字直接翻成台語唸出來嗎？"],["李部長遠：哪一段？"],["陳委員秀寳：第一段就好了，第一句。"],["李部長遠：第一段就是「他們反而沒辦法受到應該要受到的……」是不是這一段？"],["陳委員秀寳：第一句，「為了要讓台語、客語等等的國家語言可以復振、發展，文化部主辦的國家語言發展會議，11場的分區……」……"],["李部長遠：你說直接從……"],["陳委員秀寳：這個就是這樣，我意思就是說，我們講跟聽其實沒有什麼問題的情況之下，讀跟寫這個部分，在文字的輔助上是不是還有很大很大要努力的空間？部長，你有看懂這篇報導它要表達的訴求。其實學者指出，國家語言發展中心主要是負責國家語言整體的研究保存以及政策等等的建議，是很難專一的來推廣單一個語言，就像台語相關的事務其實分散在教育部跟文化部，在文化部這邊，應該是在出版司吧？"],["李部長遠：是。"],["陳委員秀寳：我們沒有專責的單位，所以我們要專責的來推廣台語，沒有一個專責的負責單位的話，其實就是分散在各部門的業務，它很難專一，所以我一直很期待文化部可以成立一個台語的專責單位，之前我在質詢的時候，也請文化部來研議，不知道現在有沒有研議出怎樣的成果，有沒有一個進度？"],["李部長遠：我們其實已經送進國家語言研究發展中心，設置條例已經送到立法院，然後我們本身……您剛才沒有說錯，我們就是出版人文司裡面的1、2個人在負責，但是剛才講的台語推廣不只是這些，包括現有的頻道，我們都在做，但是如果國家語言研究發展中心設置條例通過的話，我們下一步就會把這個工作直接擺在這個中心，人力等等各方面的配置就夠。"],["陳委員秀寳：所以在國家語言推廣中心裡面，我們也就會有專責的一個部門、一個單位來做這些推廣的業務嗎？"],["李部長遠：這個中心設置條例通過以後，我們才會開始研究有什麼部門，因為我們是文化部，所以經常被要求，包括客語或者是原住民語，都希望我們一起來推動，所以我們最近辦了很多場的語言推廣，都要顧到客家、原住民，甚至於馬祖語等等，這點是滿複雜的一個推動過程，我們會小心翼翼地來做。"],["陳委員秀寳：其實在客語的推廣或是原民語的推廣，他們是有專責單位的，反而台語是沒有。"],["李部長遠：是。"],["陳委員秀寳：所以我真的非常希望我們趕快加緊腳步，來跟相關的學者來討論研議……"],["李部長遠：會。"],["陳委員秀寳：怎麼樣可以更積極地來辦理台語相關的推廣事務。","接下來要請教部長關於本席之前有詢問過的文化幣向下延伸的試辦計畫，我們預計114年在13歲到15歲這個年齡階層，每個人要發放600點的文化幣，請問對於發放的具體方案，我們已經有研擬出來了嗎？"],["李部長遠：有，我們自己內部已經討論完畢，它的使用範圍跟限制，還有一些防弊措施，還有萬一這些小孩子沒有手機，我們要發什麼券，這些都已經差不多完成了。"],["陳委員秀寳：是，我這邊就是要請教您，對於這些年齡階層的年輕人，我們有沒有比較特定的優惠方案，如何協助他們來領取，是透過家長嗎？還是透過怎樣的管道？"],["李部長遠：各種方式都有，一種是原來他就有手機，一方面就是如果他沒有手機。另外，我們會推這個的最大目的就是家長跟他一起參加各種文化活動，因為13到15歲這個年齡是有點尷尬，我們推這個活動有一個最大目的就是增加親子的互動，所以我們的設計裡面差不多都是親子要一起做的，然後也會帶動他們繼續花更多的錢在文化產業方面。"],["陳委員秀寳：文化部現在正在舉辦的招商推廣說明會，以前店家的規模都大概在五千多、六千家左右，我們有沒有預計要再擴大店家的目標？"],["李部長遠：現在大概已經到一萬八千多家。"],["陳委員秀寳：這是說明的對象，還是已經招進來的？"],["李部長遠：應該已經招進來，因為文化部的效果非常好，所以想要參加的廠商越來越多。"],["陳委員秀寳：店家是很踴躍的，好，因為剛才部長您有提到對於防弊的措施，就是文化幣轉賣、轉讓的情況，已經有這樣子的措施在研擬，要推廣這個藝文活動，我們也希望更全面地讓我們的年輕人來參與，而不是只侷限在使用書店或是文具這個部分。所以剛才部長您說的，可以增進親子之間的互動，由家長帶著孩子一起來參與這些相關的藝文活動，我想這就是我們文化幣的初衷，希望培養青年的藝文消費習慣，我也希望我們應該要視每年的狀況來做滾動的檢討、作為檢討的依據，因為一年一年要進步，一年一年範圍更多的時候，我們可能會發現更多的問題，這個部分也希望你們持續地來檢討相關的這些……"],["李部長遠：是，我們會做。"],["陳委員秀寳：好，謝謝。"],["李部長遠：謝謝。"],["陳委員秀寳：最後，我再補充一下，文資局這邊的文化資產人才庫有顯示，我們傳統的匠師大概有九百五十多筆的資料；修復工程工地的負責人有一千兩百多筆，是筆數，不是人數喔！所以這個也表示我們人才的養成是跟不上古蹟歷史建築的增加速度，我們現在全臺的古蹟及歷史建築已經超過兩千七百多處，未來每年陸續應該會再增加一百多處，所以我們修復人才有很明顯的斷層的情況之下，文化部這邊是不是要趕快有一個怎樣的因應？除了人才培育之外，我們也要吸引更多的人才，願意來投入到古蹟修復的現場，因為現在年齡層在50歲以下的只占24%，所以表示會有一個斷層出現，而且我們培訓出來的人才也不見得是很積極地投入在這樣的工作裡面，文化部有沒有什麼因應的措施？"],["李部長遠：有，這個問題的確是滿嚴重，如何吸引年輕人加入訓練行列，然後願意投入這個工作，本身其實有點困難，因為它的工作方式等等，但這點我們的確一直在訓練，包括他怎麼拿到這個執照，可以在現場幫忙，我們有一直往下不斷地修正，而且已經開始做，我們可以給你一份報告。"],["陳委員秀寳：好，這個部分再請部長給我一份報告，謝謝主席。"],["李部長遠：好，謝謝。"],["主席：謝謝陳秀寳委員。","接下來我們有請葛如鈞委員質詢。"],["段落：質詢：葛委員如鈞：10:37"],["葛委員如鈞：（10時37分）謝謝主席，請文化部李遠部長。"],["主席：有請李部長。"],["李部長遠：委員好。"],["葛委員如鈞：部長好。今天的主題是文化部114年的預算案詢答，我們都知道依據博物館法第九條，博物館應本專業倫理，確認文物、標本、藝術品等蒐藏品之權源及取得方式之合法性。先請教一下部長，據您所知，博物館要合法取得藏品有哪幾種管道？"],["李部長遠：一方面是我們自己收購，一方面是別人捐贈。"],["葛委員如鈞：很好，謝謝部長，確實一開始我們在相關的這個要點裡頭，國立臺灣歷史博物館整理得很好，它的藏品取得方式，第一個就是您提到的購買，第二個是捐贈，再來是轉移、採集、交換。","接著請問部長，114年度文化部所屬的11個博物館和美術館當中，有沒有哪幾個有編列所謂的採買或購買收藏品的預算？"],["李部長遠：應該都有編吧！"],["葛委員如鈞：是，我想這中間就存在了一些資訊的落差跟誤會，本席辦公室索取相關的資料，文化部僅回復有部分館沒有編列、沒有購買藏品的預算，因為回答很籠統，所以在這裡請教部長，您說全部都有編，但事實上我們看到你們的回復是有的有編、有的沒編，而且還沒有告訴我們數字。我想請問一下部長，你知不知道為什麼數字會兜不太起來、狀況不是很透明，文物預算的編列感覺好像很少，你知不知道為什麼？"],["李部長遠：因為我們總體預算不高，所以在分配上，像國立臺灣博物館，我們就編一些預算去購買，其他就使用原來我們購買的東西。"],["葛委員如鈞：我想我們的質詢、您的備詢，其實有一個很好的互動機制，我們也在協作，我們也幫您整理了近年來各個博物館購置藏品的情況，根據文化部提供給我們的資料，這是歷史資料，近三年來，文化部所屬的11個博物館跟美術館，裡面居然有7間購買藏品是0，您剛剛所提到的第一個是藏品增加的方法，但他們竟然是0件，兩年是0件的一共有8間。請問部長，您了解博物館購藏文物掛零的原因嗎？為什麼會這樣？"],["李部長遠：博物館購藏掛零的原因，大概就是沒錢嘛！"],["葛委員如鈞：因為掛零嘛，所以他們乾脆就不編了！"],["李部長遠：因為你剛剛問的是線上購藏。"],["葛委員如鈞：沒有、沒有、沒有，我現在在問的是實際的，就全部的購藏，是總購藏，上面寫總購藏喔！"],["李部長遠：剛剛……"],["葛委員如鈞：所以部長，我現在是在幫您抽絲剝繭，其實您一開始就說購買藏品是很重要的來源，我們想知道有多少場館是有編列預算要來購買，然後我們得到的答案是有的沒有編列，我們就想了解為什麼有的沒有編列，你們也不願意提供到底哪些有編列、哪些沒有編列，結果我們自己又再索要了以前購買的資料，結果11家有七、八間是幾乎沒有購買的，全部掛零。所以我也幫部長整理了，我想我們這是一個協作的過程，其實我們進一步詢問，相關人士告訴我們的答案是藏品太貴，博物館的預算有可能買不起，但是這只是一部分，現行文化部所屬博物館的文物購藏程序太繁瑣，這也是其中一個部分，等到確認要買的時候，藏品早就被人家買走了！","我們來看一下文化部所屬博物館的購藏流程，第一個，你要先確認經費額度；第二個，我是很想朗讀，但真的有點長，但你大概可以理解，這些東西要有專家討論、審議、通過，弄完的時候這個藏品也輪不到你來買了，我想這種流程就導致我們整體展品購藏的機制名存實亡。部長，您要不要乾脆宣布我們的預算就都不要買了，都用捐的就好了，從此博物館展品的來源刪除購買這個管道，這樣好嗎？為什麼不好，我來告訴您。","首先，其實現在有非常多的新專案，其中一個114年度的預算案是「重建臺灣史2.0社會發展計畫」，編列了8,000萬元要籌設國家級現代美術館，這只是籌設，還沒有開始蓋喔，這8,000萬裡面有沒有購藏的預算？難道我們的國家級現代美術館裡面的展品都要靠捐贈、都要靠轉移嗎？請部長說明，如果我們過去是這樣的經歷，我們是這樣的習慣，國家美術館展品來源要如何規劃？"],["李部長遠：這個我們有編1,000萬購買，但是的確有很多前輩藝術家有大量的作品要捐給我們，而且我們本身也涉及到典藏庫房不夠的問題，現在正要蓋，這些問題都是一起的。"],["葛委員如鈞：是，所以這8,000萬裡面有1,000萬是要購買，是不是？"],["李部長遠：是的。"],["葛委員如鈞：在這裡面嗎？我沒看到啊！沒關係，如果有就提供出來。1,000萬夠不夠？我想這個也要評估一下，畢竟這是國家級的嘛，對不對？沒關係，待會解釋。我總體想要講的就是希望部長了解一下相關購藏的辦法，是不是能讓流程可以更加的機動與彈性，否則我們的歷史一直在演進、巨輪一直在推，結果我們現在的館藏是沒有流動的，就是沒有新的館藏進來，那麼臺灣對於文化的學習其實是會受到影響啦！","當然，您剛剛有提到線上，沒錯，Art Basel的藝術報告裡面就提到，線上競標，其實市場一直增加，尤其在COVID-19之後。這一次我們其實也看到了，ART TAIPEI有跟像Artsy、蘇富比都有合作，所以我想線上購藏有沒有可能文化部也研議將其做為博物館購買藏品的方式之一，這樣你會節省掉很多開支啦，這個有沒有可能來研議一下？"],["李部長遠：在這個之前，我們完全沒有這個部分，我想我們來研究看看。"],["葛委員如鈞：對，因為這樣人員可以減少出訪，也可以透過網路的方式來增加館藏。如果有要線上購買，其實現在也有線上展廳啦，我也必須要說，有的博物館做得非常好，像國立歷史博物館的360度的環景導覽就做得很棒，但是有一些線上展覽則是從2021年以後就沒有更新，當然剛剛那個也是啦，有點可惜，希望再給予鼓勵，新館長洪世佑館長剛剛上任，期待可以重現線上展廳的建置，甚至再更進一步啦。當然，國立臺灣史前博物館就稍微比較潦草，除了文字簡介以外就沒有其他內容，我們也期待蔡政良館長要拿出具體的作為。我想都在現場喔，但我們是鼓勵啦，不要讓線上布展荒廢了。接下來我們在審查114年度預算的時候，各個博物館只要有心去做這些線上的行為，能夠去豐富化，將這樣一個東西做數位化，我們也會給予支持。","接下來想要和部長討論一件憾事，對於這件事，其實我個人非常難過，前幾天有一位年輕的新媒體藝術家因為突發性的原因不幸猝逝，這是臺灣藝文界的損失，他所屬的團體發文說他成為天上的一顆星星了。我覺得身為立法委員，我希望我跟部會這邊可以合作，我們一起來做一點事情。第一件事，我們其實有發現，文化部在過去有辦理一些所謂的人才培育，新媒體科技結合文化，其實編列了不少預算，我跟部長講，有三億多啦，辦了25場人才培育課程跟黑客松活動，有十幾家公司得獎，但是我們追溯了一下後發現，目前為止12個優秀入選的提案裡面，真正被實踐，得到後續政府的合作也好或推薦也好，或者把提案再擴大也好，只有2件。部長，我們能不能給予新興藝術的創作者多一點關注，投入資源並持續追蹤他們的後續發展？不要我們3億花掉了，找到一些不錯的團隊跟人員，結果我們沒有後續的扶植，這個部分部長可不可以允諾一下？"],["李部長遠：好，沒問題。"],["葛委員如鈞：第二件事情，真的是拜託部長，我們一起努力，這一次年輕藝術家不幸猝逝的事件，真的有非常多藝文圈的朋友感嘆，文史藝術、文化藝術工作者很多是採用短期工作契約、自由接案或專案制的工作，其實是屬於非典型的工作者，在不同的雇主之下，其實是受僱的，他沒有一個長期雇主，工作頻率跟收入的波動也很大，其實他們很可能沒有辦法被提供一般性的健康檢查，所以在這個猝逝事件發生之後，我除了難過以外，我也看到很多的藝文工作者說要彼此提醒做健康檢查，但是他們其實沒有這方面的幫助，當然，他們還可能要四處兼課，或接觸到一些粉塵等等，犧牲健康作為藝術跟文化創作的代價。這些創作者因為沒有雇主，不能依法享有定期的健康檢查，文化部作為創作者們的大家長，應該要關注藝文工作者的健康權，其實本席在今天上臺質詢以前，就已經和勞動部職安署達成共識，真的很謝謝，勞動部也有非常多同仁還是很努力啦，他們願意跟文化部、衛福部一起來守護藝文工作者的健康。本席能不能在此要求文化部、勞動部、衛福部共同會商，我們一起研議出一個文化產業自營工作者在安全衛生防護與健康檢查的補助方案？我們能不能一起來照顧這些文化工作者的健康，能不能有部長的支持？"],["李部長遠：好，沒問題，我們其實已經在進行藝文工作者的相關職災保護等等，我自己本身也非常願意做這個事。"],["葛委員如鈞：如果有需要相關的數據，到底有多少自營，其實真的比例很高，我們希望可以一起來關注他們的健康。謝謝，感謝部長，我們一起努力。"],["李部長遠：謝謝，謝謝委員。"],["主席：謝謝葛如鈞委員。","接下來有請陳培瑜委員質詢。"],["段落：質詢：陳委員培瑜：10:48"],["陳委員培瑜：（10時48分）謝謝主席，有請部長，謝謝。"],["主席：有請李部長。"],["李部長遠：陳委員，你好。"],["陳委員培瑜：部長早安。我們來談一下關於AI這個議題，國科會他們已經提出AI相關辦法的草案，但是我想要跟部長說，在相關法規範出爐之前，其實在業界已經產生了很多問題，如同剛剛葛如鈞委員說的，所有文化工作者的主管機關如果是文化部，我想文化部應該更有角度來看這個事情。","我們來看一下一些案例，這是已經發生在日本的狀況。第一個是日本有名的聲優組成了一個團隊「NOMORE擅自生成AI」，因為他們的聲音被放入語言模型當中訓練，然後用這個聲音再產出新的內容，對於這些聲優的粉絲們來說，可能沒有辦法第一時間搞清楚到底這個聲音是真的聲優所發出來的，還是透過AI合成，聲優們說：聲音就是我們的維生工具，也是聲優們的人生寫照，認為日本政府必須要有相關的態度，相關的科技業者也必須要有態度。","在動畫的部分也一樣，在9萬張圖片當中由AI所產生的圖，他們仔細的比對後發現2,500張有侵權，而這只是比較可以明顯指出的，還有一些沒有辦法明確指出。","剛剛有聲音，現在有圖畫，我們來看還有沒有別的呢？在文本當中，在Amazon的相關文章當中，已經有一些作家發現他被出版了新書，也就是說，部長，您可能某一天就會在博客來上看到您被出版了一本新書，但可能是AI寫成的，這個現象已經在美國發生了，有些作家也開始表示他們不想自己的作品被拿來訓練AI。","相關的新聞一樣有類似的問題，AI侵權的訴訟，WSJ母公司跟紐約郵報有一個訴訟，他們是說AI模型用了他們的新聞去回答用戶所提出來的問題，再產生出新的內容，但是他們在用的這些新聞其實是受到版權保護的，但是AI產業依然沒有回應。","部長，我剛剛舉了這麼多的例子，你自己怎麼看待這件事情？因為我們現在是AI創新內閣，但我認為文化部在這件事情上，目前為止，剛剛的業務報告我整本都看完了，我其實也沒有看到文化部在這件事情上有做任何的動作或是有任何的研究機制，我想問部長，你這邊怎麼看？"],["李部長遠：其實我們有在做，我們最近蒐集歐盟、美國、日本、韓國的法令，在今年9月已經完成一個指引，然後在12月會辦4場閉門式的焦點座談，向文化業者、學者請益，以他們的意見來修正，預定在2025年4月完成指引修正稿，我們也正在研擬一個文化藝術應用生成式AI的規範指引，然後在這個研擬的過程中，跟表演藝術、視覺藝術、編劇、影音、圖文等傳達這些可能的風險。其實，我們本身最近在做一個繪本的徵件，來了900件，我們就開始想到如何去辨識這900件裡面有多少是AI的作品，這個我們自己非常警覺，謝謝委員的提醒。"],["陳委員培瑜：好，部長，根據您剛剛說的，我們現在開始參考歐盟、美國跟日本，但基本上這三個所採用的方向都非常不一致，日本是大開放主義，但是歐盟比較多站在保護跟保守的立場，如果文化部都有作為參考，那我非常期待後續4場閉門座談後相關的指引修正出爐，因為我認為這對臺灣所有的藝文創作者都是一個非常重要的保障，所以我也非常期待你們的4場閉門座談，不要真的是閉門，而是以開放式的心態去邀請產學界，好嗎？好，我們非常期待看到後續的會議。","所以我這邊的建議就是，相關的AI內容，我認為文化部必須要積極地協助相關文化產業業者所有的工作，當然，對於有侵權的可能性，我認為你們還必須要跨部會，因為剛剛部長已經說要召開會議了，所以我們非常期待看到後續的發展。","下一個議題是關於小公視的部分，是不是可以請公共電視胡董事長，謝謝。"],["主席：請胡董。"],["陳委員培瑜：部長，您可以先休息一下，我要請問公共電視的胡董。","董事長，早安。"],["胡董事長元輝：委員好。"],["陳委員培瑜：老師早。去年史部長說要成立小公視，我們非常期待，我們希望看到小公視可以讓臺灣自己的兒少節目自製率提高，在提高節目的同時，也增加節目的品質，同時讓產業真的有人才培育可以因此而產生，所以大家非常期待，立法院在預算上也相當地支持。可是董事長，我想跟你討論我們看到的一些問題，因為在你們的新聞稿看到，林瓊芬主任說，希望藉由這次增加預算跟成立小公視的機會，把過去幾年沒有做到的事情一起做好，包含我剛剛說的資金的部分、製作水準的部分，還有人才培育的部分，如果這是大家共同的期待。","我們來看一下，目前小公視所開出來的標案規格裡一檔節目所拿到的成本，小公視的要求是相關團隊除了製作節目之外，有人事費用等等這些我已經列出來了，他們還要自己做粉絲專業的行銷，IG、Threads、FB，更不要講可能還有YouTube短影音。還有相關的製作費，會有布景、場地、主題曲、版權的問題，甚至節目IP會被公視拿走，但是我知道有個團隊在反映過後還是留在自己團隊，但是沒有反映的團隊的IP就被拿走了。我講了這麼多，要做這麼多事情、花這麼多錢，可是我們來看小公視給製作單位多少錢。","董事長，你看一下，兒童外景節目一集30分鐘，13集780萬，所以一集是60萬；公視兒少IP延續節目，就是古典魔力客，古典魔力客一樣是30分鐘60萬，我先不講這60萬好不好用，我請董事長你自己想一想；科普兒少節目30分鐘一集，要做90集，總共2,520萬，所以一集是28萬；新創知識節目26集1,040萬，所以一集是40萬。我想要問董事長，不管是28萬、40萬還是60萬，你覺得以我剛剛前面那二頁所顯示的費用，這樣真的合理嗎？","我們看整個小公視的預算是6億，6億裡面大概有一半是拿來製作節目，當然你們開出了非常多的節目，有的是延續公共電視過往的節目，包含連我的小孩都很熟悉的冰淇淋，或者是新的節目，你們也開啟了相關的預算，但是我要問，我們問了非常多製作團隊，其實這個預算非常非常的不合理，甚至大家都要動用到自己的人脈資源，大家像是做半志工一樣在貢獻自己的熱情跟專長。","我以古典魔力客來說，那個配音員他叫做焦元溥，他出去外面一場演講是好幾萬塊，他除了要當這個節目的顧問之外，他還要幫那隻貓咪配音，是沒有收錢的，還有各種古典節目知識裡面的know-how，他也都提供了他的熱情，為的就是推廣他們喜愛的古典音樂給這個世代的孩子。但我要問，這樣的節目製作預算真的沒有問題嗎？小公視真的可以用這樣的概念想要做出BBC等級的節目嗎？為什麼我這麼說？請看一下，BBC在2017就意識到需要更多的經費去製作英國本地的小孩要看的節目，他們的預算我們當然沒有辦法比，可是我要問的是，當時立法院支持小公視的預算，並不是要給小公視做更多的promote或是增加更多的人力，或者是我們擔心過往公視人力的問題再次在小公視產生，所以我們大力支持，但是我現在光是從節目製作預算就看到很多的問題，我認為對於臺灣的本土產業人才培育非常不利。我覺得我們在用30年前的預算，但是想像這一群人要為整個國家、整個小公視賣命，做出BBC等級的節目，這樣合理嗎？董事長。"],["胡董事長元輝：謝謝委員的關心，因為細節我不是很了解，不過我就原則性的政策可以跟委員做個說明。基本上，我們好像在整個兒少節目的預算分配上，有的節目預算分配的比較高，有的節目預算分配的比較一般，主要的考慮是希望發展不同類型的節目……"],["陳委員培瑜：這個我完全認同，所以我剛剛舉了四檔不同的節目，我並不想把所有節目列出來做比較，因為每一個製作單位都有各自的專長跟熱情，但我們不希望連這些要幫我們臺灣的小孩做節目的人，還要賣肝、賣熱情、賣愛，這是國家對不起他們，甚至他們也不想再投入相關產業。或者是這樣的預算，可能只能拐騙到某一些自己以為可以做兒少節目的人，然後拿著兒少兩個字就來騙這個預算，我不希望下一次立法院在談小公視預算的時候，我們看到的是那樣的節目。所以我要拜託董事長，我們當然沒有辦法針對每一檔節目，但是我認為我們應該要積極盤點，因為已經做這麼多節目出來，在年度預算我們也都看見了，我們真的看到小公視很努力，但是會不會連小公視裡面自己的行政、人力、資源其實也不足，所以他們在跟外面團隊合作的時候，其實可能也搞不清楚外面團隊現在到底狀況是什麼，也就是說，如果兩端資源都不足，那我們要不要重新來盤點這個預算使用的問題，好嗎？"],["胡董事長元輝：好，謝謝委員。"],["陳委員培瑜：那我就積極的要求，製作兒少節目，我認為文化部跟公共電視都必須要給予更多的支持，所以未來在徵案的時候，開案所編列的預算我認為應該要相對應，可是如果公共電視或小公視自己沒有辦法解決這個問題，必須要透過董事長這樣的專家學者給予更多的建議，或是傾聽來自產業的聲音，知道到底現在發生了什麼事情，我認為你們就應該要更積極召開會議，協助有熱情、有愛，想要投入節目的製作單位，同時也協助小公視裡面所有的行政人員，大家可以坐下來好好一起完成這個節目，好嗎？"],["胡董事長元輝：好，跟委員報告，我們今天下午其實就是廣開一個諮詢會議，會邀請各界人士，我相信這些問題我們都願意好好來討論。"],["陳委員培瑜：這個相關的會議紀錄可以再提供給我們辦公室嗎？"],["胡董事長元輝：我想我們這個會議紀錄都會公開的，沒有問題。"],["陳委員培瑜：好，謝謝，到時候再請提供給我們辦公室。","最後一題要請部長，董事長謝謝。部長，我想要跟你們說一下，在文化部的所有業務裡面，都會針對兒少設計很多政策跟資源，從館所的使用開始、從閱讀的推廣到文化幣、到劇場，我知道部長上任之後，你非常關心兒少，我也非常感謝部長。可是我想要跟部長說，在文化部有這麼多場館，還有這麼多藝文活動的情況下，竟然到現在都沒有兒少諮詢代表的機制？我認為這對文化部來說是相當的諷刺跟荒謬。在2021年全國文化會議的時候，當時就有人問文化部，故宮在2019年徵選過青年代表，文化部有沒有考慮同樣在美術館、博物館等機關有類似的模式？當時還有人說環保署成立青年參與諮詢小組，文化部要不要來跟進？當時的文化部次長蕭宗煌，也就是現在故宮的院長，他說可以來思考，這是2021年。直到現在2024年，其實行政院早就頒布中央主管機關推動兒少參與國家法制跟決策過程建議作法，所以文化部你們其實是有相關指引可以做的，我不知道為什麼遲遲到現在，我們都看不到文化部有更積極在這件事情上推進？可是如果文化部轄下有這麼多的業務，包含我們剛談的小公視、文化幣、閱讀推廣，還有文策院想要投資的節目，每一個部門的業務都有兒少的角色在裡面，為什麼我們可以沒有兒少諮詢代表？"],["李部長遠：謝謝委員問的問題。我們在2024年有一個文化平權推動會報，透過衛福部的邀請，有兩位兒少代表；這個會報推動完之後，我想我們下一步就會開始朝著您剛才講這個方向推進。事實上，我們雖然沒有這樣一個諮詢機制，但是我們做的每件事情都會透過兒少，直接跟兒童面對面，譬如……"],["陳委員培瑜：部長，我們要說實話，所有包含您要推動的繪本獎勵1,800萬這件事情，我都很好奇，我知道你們有召開相關專家會議，我就以我最熟悉的繪本來說，如果我們有兒少機制、兒少諮詢委員會，你去問問現在的小孩想看的書跟大人想買的書，根本就是兩件事情！所有博客來上暢銷排行榜，都是大人想要塞給小孩看的書，出版社也都知道要這樣出，但是小孩想看什麼樣的書？大人不真的清楚！所以我認為每一個部會都不可以這麼有自信，連我長期跟兒童工作，我到此刻為止，我都不敢說我百分之百做的事、說的話，都能夠接近兒少此時此刻的需求，更不要講現在是數位原生時代的小孩。所以我認為你們說你們在2024文化平權會議，透過衛福部邀請兩位兒少代表，我覺得這個作法只有60分！如果所有的部會都必須要面對兒少，我認為文化部應該要更積極地組成兒少相關代表會議，你們絕對有機制可以做，我這邊已經提供給你們了，請告訴我，你們多久以內可以完成相關的規劃報告？"],["李部長遠：三個月。"],["陳委員培瑜：好，三個月。那我們就期待看到更積極的作法，不要再只是透過衛福部兒少資料庫好嗎？"],["李部長遠：好。"],["陳委員培瑜：謝謝部長、謝謝主席。"],["李部長遠：謝謝委員。"],["主席：謝謝陳培瑜委員。","接下來我們有請林宜瑾委員質詢。"],["段落：質詢：林委員宜瑾：11:3"],["林委員宜瑾：（11時3分）謝謝主席。有請李遠部長，還有文資局陳局長、文策院蔡董事長。"],["主席：請部長及以上三位。"],["李部長遠：林委員好。"],["林委員宜瑾：部長好。我想在進入主題之前，剛剛半個小時之前得知的消息，要恭喜我們臺灣楊双子，他的《臺灣漫遊錄》獲得美國國家圖書館翻譯組的大獎，成為臺灣文學史上的頭一人。楊双子剛剛用中文發表感言的時候，他說：書寫是為了回答臺灣人是什麼人，很感動！","進入主題，在明年度文化部的預算編列中，本席有三大核心關懷：第一個就是數位文史資料庫的建置；第二個是推動樂生登錄世界遺產；第三個是投資文化創意產業。我們先來談數位文史資料庫的建置。我想這是臺灣文化工作的基本功，它很辛苦、很複雜，也沒有立即可見的成效，可是這種基礎硬底子，我看是絕對少不了。實際上，我覺得文化部一直都有在做文史資料的蒐集跟建置，只不過也同樣的，一直以來都沒有好好規劃如何讓使用者有效運用這些資料。所以簡單來講，文化部確實有在做資料的蒐集，但有蒐集卻沒有系統，這相當可惜。除了這個之外，透過重建臺灣藝術史計畫推動的這個文史資料庫的建置，我們出現了一些不堪利用的問題，舉例來講，像在文學史上面，臺灣文學館也為了重建各區域文學的思想脈絡，有統整一個平臺，叫做文學好臺誌。文學館的立意良善，可是做工很粗糙，就如本席秀在PPT的截圖畫面，這個網站連臺灣重要作家的重要作品都查不到資料，所謂文學的素材產生器也意義不明。","所以我覺得花費公帑，可是交出這樣的工作成果，無論有什麼樣的理由，在大眾眼中看來，其實文化部的形象也好或文學館的形象也好，我覺得是受到一些傷害。同時我覺得也讓人家質疑文化部，到底是不是做1%或做100%，都可以宣稱有在做這個資料庫的建置？所以想要請教部長的是，未來你是不是可以努力做到本席要倡議的三大改革：第一個，開放典藏資料高階的圖檔；第二個，我們要完整提供全民無償利用國家編撰的文史資料與文學作品；第三個，系統化各個資料庫。部長的看法如何？"],["李部長遠：關於高階圖檔這個部分，我待會請文學館館長跟你回答。你剛才講的幾個問題我都承認，因為當年我們是2019年用ChatGPT 2.0，已經沒有辦法符合現在運用者對AI技術的期望，所以剛剛你講這幾點，我們已經在開始改進，我想請文學館館長跟你報告我們的進度好嗎？"],["林委員宜瑾：好。"],["陳館長瑩芳：有關委員所提到相關資料庫的部分，我們已經在修正了，其他的部分，我們也就程式跟資料面的部分再全面去做檢視。有關高階圖檔的這個部分，因為臺文館可能會涉及當代作家的著作權，如果著作權沒有疑問的部分，我們明年就會開放高階圖檔的下載利用，以上。"],["林委員宜瑾：好，謝謝。期待重新建置的這個時間要快啦！","再來，集醫療、人權、文資於一身，而且和世界漢生病隔離史最緊密相連的樂生療養院，我想很可能是臺灣登錄世界遺產最具潛力的場址。可是很明顯，從文建會到現在的文化部，似乎都極度欠缺與衛福部跨部會的合作機制，以至於對於樂生原貌的重建，以及樂生院民權益的保障，我覺得都還有很大、很大進步的空間。首先想要請部長跟局長來看PPT，我們來看這是哪門子的世界遺產？文化部作為我國文化主管機關，為什麼可以一方面說樂生是世界遺產的潛力點，一方面又放任這樣的潛力點受到這樣的破壞？而且近乎與所謂地區的居民，我覺得是形成了物理上的嚴重隔離。先請教陳局長好了，請問這樣的懸空陸橋所在地，原貌到底是什麼樣子？樂生的院民們期待應該是怎麼樣的復原，我想你很清楚，請你簡單回答。"],["陳局長濟民：好，我想樂生療養院整個來講是所謂的文化景觀，裡面有四十七棟建築物的文資身分是歷史建築，整個的世界遺產的潛力點，可能除了建物跟整體景觀之外，整個歷史的脈絡、內容，可能是它的重點。"],["林委員宜瑾：當然！可是它的入口意象也是很重要，院民們希望的入口意象，當然絕對不是把樂生搞得像現在面目全非的這種懸空陸橋，而希望的是緩坡大平臺，局長知道衛福部如何處理這個緩坡大平臺嗎？你知道嗎？他們是說新莊機廠已經啟用，所以它沒有採納緩坡大平臺這個空間，可是這種說法認真講是基於事實？或者還是基於對文化資產的無知？這我倒是很納悶。衛福部有衛福部的看法，可是身為文資管理機關，我覺得我們應該要同意……當然我們的前提是同意樂生是世界遺產的潛力點。可是你的角色在哪裡，我覺得這個很重要。事實上機廠是已經啟用，可是在價值面，我覺得文化部還是要去努力協調可行的文資修復方案，不是嗎？所以依據文資保存法，如果地方主管機關應有作為而不作為，中央其實是可以介入來處理的。所以要請教的是，如果衛福部、交通部、新北市政府、臺北市政府、捷運局集體對這個世界遺產潛力點的文資價值展現無知，那麼你們真的都不出手，或者你們要繼續怠惰下去嗎？局長。"],["陳局長濟民：我們每一次……因為衛福部現在有成立樂生園區整體發展計畫督導小組，還有推動小組，文化部文資局每一次會議都有去。它所有的相關修繕或者是整建的相關事項也都有經過新北市政府的文資審議委員會審議通過的，不至於說有破壞這些文化景觀或者是歷史建築的這種情事。"],["林委員宜瑾：對，問題是未來怎麼樣修復的問題啊，現況就是這樣啊！就是一個所謂的懸空陸橋，對不對？我是這樣建議，我們可不可以即刻展開多方對談？就是說跟院民也好，或者跟國際愛地芽協會的臺灣分會，或者青年的樂生聯盟、臺灣蠻野心足生態協會，以及我們衛福部、交通部、新北市政府、臺北市政府捷運局等等，我們是不是共同來對於這個所謂的世界遺產潛力點有一些共識，然後攜手推動緩坡大平台案的執行？局長你的看法呢？"],["陳局長濟民：我想我們文化部文資局非常願意也非常樂意來協調相關文資主管機關、新北市政府，還有整個樂生發展計畫的管理機關，就是衛福部，我們很樂意來協調。"],["林委員宜瑾：好，請你一定要盡全力，好不好？"],["陳局長濟民：好。"],["林委員宜瑾：最後我想要談到文化創意產業的投資。被譽為中國首款的3A大作黑神話悟空，一直是很多人關注的話題，這個禮拜也入圍了世界的年度最佳遊戲。很多人的問題可能都問錯，重點根本不是質疑說臺灣為什麼沒有，而是我們的遊戲產業到底想長成什麼樣子？文策院又有什麼樣的有效投資策略？我想我們知道臺灣獨立遊戲的投資者都是屬於小公司，在開發遊戲的過程中，資金規模可能會有些限制。也就是說，我們如何協調有意願的所謂獨立遊戲開發業者，我們再來整併，把它的資本規模擴大，怎麼引進大企業跟文策院來合作，我想這才是可行的解決方案。至於現在掛牌上市的遊戲公司，我想往往傾向風險……就是他代理的風險比較小，或者已經獲得國外市場認可的這些海外遊戲，所以如何將所謂的大型遊戲公司，然後把投資標的轉向來投資國內的國產遊戲，我想這就是您的重責大任，你的看法呢？"],["蔡董事長嘉駿：謝謝委員講這一題。事實上我自己個人其實過去在遊戲產業工作過二十幾年，所以對遊戲業的發展算是相當清楚。大型的上市櫃遊戲公司，因為國發基金目前是無法直接投入到公司的股權投資，另外一方面是大型上市櫃公司因為想要避免風險，大部分90%的營收來自於代理國外、日本、韓國、中國遊戲。所以目前我們的作法是，我們已經開始跟大概3家大型的上市櫃遊戲公司談專案投資，就他們開發的遊戲我們進行專案投資，目前已經有一、兩個進行到審議階段，但容我在這邊就姑且先不談它的名稱。","另外，比較小型的獨立遊戲公司我們也理解，因為他們的人數相對小，5人、10人左右，開發的遊戲不要說像是黑悟空這種3A等級，連他們想要開發出RPG萬人遊戲都有問題，所以我們目前開始進行整併。現在已經大概有五、六家小型獨立遊戲公司會透過我們的資金整合，以及我們會媒合一個大型的國際遊戲平臺與他們合資，希望他們直接透過我們的資金對接到國際平臺，然後他們也有能力應用比較大的資金去做比較大型的遊戲。","另外，臺灣科技公司營收也高，有2家臺灣遊戲公司對於做電競的周邊，一年營收在全球有一、兩千億，我們覺得他們不要只做硬體，希望他們可以做軟體。那這2家因為已經有媒體接載過了，所以我也可以講，就是華碩跟威剛，目前2家公司也跟我們正在進行合組大型公司跟基金來做ACG相關的投資。以上跟委員報告。"],["林委員宜瑾：感謝你提到電競。因為運動部的成立箭在弦上，所以未來電競其實是很重要的一環。我想媒合方面有賴文策院的努力，讓臺灣也能看見遊戲的市場，這一點再請文策院這邊努力。"],["蔡董事長嘉駿：謝謝委員。"],["林委員宜瑾：謝謝。"],["主席：謝謝林宜瑾委員，部長請回。","接下來我們有請郭昱晴委員質詢。"],["段落：質詢：郭委員昱晴：11:15"],["郭委員昱晴：（11時15分）謝謝主席。有請李遠部長。"],["主席：有請李部長。"],["李部長遠：郭委員好。"],["郭委員昱晴：部長早安。TaiwanPlus的問題，我相信前面應該已經討論很多了，爭議不斷，我想TaiwanPlus的精神是Bringing Taiwan to the World，就是希望把臺灣帶給世界，但是其實在臺灣帶給世界的時候，最近的這些爭議，從10月17號美國導演他特別在Taiwan Undaunted這個節目當中，他說TaiwanPlus堅持要用Minan（閩南），不知道這個原因是不是可以來做一下說明？那事後是不是已經有跟導演來說已經調整修正？針對這個導演他所說的，到底是TaiwanPlus堅持用Minan？還是導演自己本身的口誤？且事後沒有修正？這個部分怎麼說明？"],["李部長遠：我請執行長跟你報告。"],["郭委員昱晴：是。"],["余執行長佳璋：報告委員，這個導演他表示，這個是他自己的口誤，那麼在事後也跟我們溝通過，再做更好的修正以後才會再上架。目前這個內容它不會是原來那個Taiwan Hokkien，他可能用Taiwan Minan（台語）這樣的方式來呈現，也會徵詢專家的意見。"],["郭委員昱晴：好，當然這個爭議不只這一樁，還包含我們看得到的就是另外一個節目，這個也是在YouTube上面，其實也是被大家多所質疑。既然是要特別介紹臺灣的珍奶文化，為什麼還要特別跑到原住民的部落，然後請這些孩子們穿上他們自己傳統的服裝？但整個內容，其實跟他們原住民的語言或者是他們要介紹的文化是一點相關性都沒有，這個部分當然我們也收到了這樣子的訊息。另外還包含11月8號，TaiwanPlus做了一系列美國大選的一些報導，那我想felon這個用字，其實也不是只有TaiwanPlus用到，其他包含加拿大的公視，或者是澳洲的公視，或者美國的公視，其實他們也都曾經用過這個名詞，只是我們還是必須更謹慎、更小心，這個部分我想還是要提醒大家。"],["余執行長佳璋：是，謝謝委員提醒。"],["郭委員昱晴：剛剛有特別提到這個TaiwanPlus，其實每年我們都編列了大概將近10億的經費，但是目前下載的次數離我們的預期目標似乎還是有一些落後，甚至在地區的部分，好像亞洲的觀看率還是高於其他的歐美國家，這部分我們要怎麼樣來追趕？"],["余執行長佳璋：跟委員報告，因為過去兩年，我們確實報導很多亞太地區的議題跟臺灣相關，亞洲的觀眾進站來看的人數確實占一定的比例。不過我們最近也在開始開發，就是對於歐洲或大洋洲、非洲等地，看看可不可以用其他的語言，比方說法語、西班牙語或阿拉伯語等等，在自動字幕翻譯生成的過程當中，讓他們能夠更容易來看我們的節目，而不會只受英語的限制。"],["郭委員昱晴：好，我們加油好不好？真的是把臺灣帶給世界。另外，其實我還想問一下部長，這個是新聞的部分，即文化部共諜案。我想之後可能要再更謹慎，因為這個共諜案其實是跟一個叫方翔的臺商有關，一審是遭判5年4個月，同時涉案的還有文化部蒙藏文化中心的蒙事科員陳德門博彥，他被移送懲戒法院，現在是判他免職，可以上訴。我想針對強化文化部員工的教育跟意識的提升，特別是防止滲透，因為文化還滿容易被滲透，甚至也滿容易被洩密。這件事已經在文化部發生，現在文化部有沒有針對這部分做更嚴謹的檢討？"],["李部長遠：謝謝委員的這個題目。剛剛那個共諜案得到的資料不是由文化部內部的環境和資訊取得，我們目前有三項作為：第一個，我們在現行法令強化人員赴中國港澳的宣導及措施訓練教育，我們加強這個部分，不過我們最近這幾年去的人很少。第二個，我們本部的資訊安全管理，包括人員安全、風險管理、資訊安全管理，這個部分均要求大家遵守規則，還有教育訓練及人員權責明確分工，以確保授權人的授權。第三個，加密和資安的觀念，加密的意思是辦理機密公文的時候，在保密環境中直接辦理核判，我們進行這三項加強。"],["郭委員昱晴：這其實是一個警惕，文化部對於人員不管是教育或安全上的顧慮，或在安全堅守的立場，這個部分文化部還要再更加的加強。","剛剛陳培瑜委員有特別提到兒少節目的部分，上個會期其實我們都非常關心，特別是針對兒少自製節目。我先講一般的兒少節目、兒童節目其實製作難度非常高，我本身曾經在影視文化產業當中，大家都有這個共識，但是很辛苦的是在兒童節目、兒少節目的製作成本之低，我相信也是其來有自。一個節目含棚、含布景扣掉了一些硬體，再包含後製、動畫，其實一集的預算，我所熟知的製作人製作兒童節目將近快要超過10年以上時間，扣掉這些重要的固定支出和成本，其實人事的部分所剩無幾。但是現在我們看到比方像科學類比的部分，可能一集的預算成本會稍微比較高，但是實境紀錄片的話一集只有15萬。你知道在實境節目中這個孩子要與導演培養感情，導演要特別花更多的時間去跟他培養感情。如果國家沒有重視兒少節目的部分，我們把經費全部都集中在某一些的資源上，其他的電視臺總不能用電視臺去跟電視臺申請吧，我不曉得身為部長的你怎麼看兒少節目的困境？"],["李部長遠：其實委員剛剛問到一個關鍵，就是臺灣不曉得為什麼連續這一、二十年，已經沒有人在做兒少節目，因為它擺的頻道和時段是沒有廣告的。"],["郭委員昱晴：十多年來兒童節目大概只有三分之一，其中90%又是買來的片子。"],["李部長遠：對，因為它沒有製作單位。"],["郭委員昱晴：自製只有8%不到。"],["李部長遠：已經沒有製作單位可以生存，都是買現成的。所以當我們有小公視以後，我們面臨的第一個問題就是：誰來拍這些節目？每個節目需要很長的時間去呼籲，我是不是請小公視的負責人來報告？"],["郭委員昱晴：講到小公視，我也想要問，其實當初小公視的節目開播記者會，我也有特別到現場，那時候我們也非常樂見，我們花了很多的時間、花了很多的成本想要經營這一塊，目前定頻最後的進度到底在哪裡？因為我們看到小公視其實有的是擺在八十幾、九十幾、一百多、兩百多，我轉不到。如果我們的製作成本是這麼高、節目是這麼優質，這麼好的兒少節目，我居然看不到的時候，請問我們的定頻什麼時候才能確定？"],["徐總經理秋華：我們在這一個月來已經訪問了好幾家的MSO業者，他們都願意配合，現在正在協調頻位的部分，所以應該明年可望第一季可以達成共識，就可以定頻了。"],["郭委員昱晴：明年第一季就是……"],["徐總經理秋華：1月或3月。"],["郭委員昱晴：大概會定頻在哪一個區塊？是跟所有的兒童臺或是卡通臺在一起嗎？"],["徐總經理秋華：現在還需要幾家MSO共同來確認，我們近期還會再繼續拜訪第二次，會再跟他們做確認。因為這是他們的商業機制，他們有幾個可以釋出的頻位，我們目前正在積極的協調當中。"],["郭委員昱晴：好，如果有更進一步的消息麻煩先讓我知道，好嗎？"],["徐總經理秋華：好的。"],["郭委員昱晴：因為我相信很多人都在找小公視在哪裡，我找不到啊！這麼好的節目，我們去了挪威兩次，據我所知，把外景整個拉到挪威去，對不對？","最後一個部分，請教一下文化部長，昨天在財政委員會的聯席委員會上面，其實我對你的回答覺得有點遺憾，特別是提到所謂的文資部分。雖然經濟部說和美礦坑已經確定關閉了，也確定裡頭真的沒有辦法再做修復，它給我的回答是這樣，文化部應該要跳出來啊！文化部不是我們文資的主管機關嗎？部長，你怎麼沒有跳出來說我們負責這個部分，我們敦促經濟部和農業部一起來修復它？難道就要眼睜睜地看著已經被列為歷史文化的建物逐漸消失、逐漸凋零嗎？禮拜二我要去看和美礦坑，文化部長要表態嗎？"],["李部長遠：我要表態，不過在表態之前，請文資局局長跟你講一下。"],["陳局長濟民：大家也關切這個案子，文資局會來協調。"],["郭委員昱晴：因為現在地方的文化團體其實已經在支持，只是我們怎麼在公私立的協力合作下來復甦這個部分，讓它真的成為當地的歷史建物，可以保留、可以活化。"],["陳局長濟民：一樣的狀況，這個案子是歷史建築，它的文資主管機關是在地方政府，它的管理機關則是林保署，我們中央主管機關願意來協調。"],["郭委員昱晴：我想文化部必須要扛起這個角色，以免我們的文化遺產可能真的一個一個關閉，然後就沒有了，沒有辦法再做活化、沒有辦法再做保存，我們怎麼跟我們的下一代交代，可以嗎？"],["李部長遠：我剛才跟其他委員講過，我先把它列入文化部掌管的文化路徑，它是個礦業路徑，也靠近新店碧潭那一帶，我會希望用我們的方式先把它列入屬於……"],["郭委員昱晴：因為它是具有歷史性，它是具有地方性和特殊性，它不是選擇性的。"],["李部長遠：先列入我們文化部自己可以做的部分，就是文化路徑，另外是文化基地，我們在附近尋找一個可以繼續發展文化，從點到線到面，我們主動來做這個。"],["郭委員昱晴：你們是主管機關，後續要怎麼樣招商、怎麼樣做公私協力，我們一起讓它文化復甦，可以嗎？"],["李部長遠：好。"],["郭委員昱晴：謝謝部長。"],["主席：謝謝郭昱晴委員。","接下來有請吳沛憶委員質詢。"],["段落：質詢：吳委員沛憶：11:28"],["吳委員沛憶：（11時28分）謝謝主席。請文化部李遠部長。"],["主席：有請李部長。"],["李部長遠：吳委員，你好。"],["吳委員沛憶：部長好。首先想跟部長分享我最近生命當中少數的美好，就是我最近狂看臺劇「影后」，而且不只一刷，已經到二刷了。也跟你分享，我在網路上看到網友在討論，你要問我「影后」已經刷幾次了？很難計算，因為我自己在平臺已經看了兩次，但是社群上面每個人都在分享「影后」觀後心得，所以在社群上面已經刷了無數次。首先，我想請問臺劇「影后」文化部有沒有支持？"],["李部長遠：有，文策院有投資，再加上我們的輔導金，都有。"],["吳委員沛憶：所以文化部有補助，文策院有沒有直接或間接投資？"],["李部長遠：有。"],["蔡董事長嘉駿：報告委員，這一部影片文策院投資48%的伯樂影業也有參與投資。"],["吳委員沛憶：我覺得所有的臺劇、臺灣的影像製作，在文化部的黑潮計畫裡面都有，這很重要，也希望你們可以持續進行，讓我們臺灣的創作者可以有更多發揮的舞臺。講到支持就要講到預算了，今天其實是預算詢答，11月6日的時候，國民黨不到3分鐘的審查討論，實際上沒有討論就讓財劃法出了委員會。目前行政院的預估，若現在這個版本的財劃法通過，中央整體的預算會短少六千多億。部長，假設是按照現在財劃法的版本，中央總共短少六千多億，文化預算會短少多少，你們有沒有去計算過？"],["李部長遠：我們最近才剛盤算出來，我請次長說明，好不好？"],["吳委員沛憶：是。"],["王次長時思：跟委員報告，我們初步估計照現在的算法，應該會少131億左右。"],["吳委員沛憶：131億？你們明年的文化預算，公務加前瞻加起來是多少？"],["王次長時思：300億。"],["吳委員沛憶：明年是超過300億，我們史上新高，這是我們的政見，也是我的政見，我選舉公報上面有寫，國家的文化預算要逐年來提升。如果現在這個財劃法版本通過，文化部的預算會少130億，這已經將近一半了，所以我非常擔心。我自己也去計算了，除了錢以外，你少了一半的預算，代表有一半文化部現在正在做的、我們正在支持的事情會無法進行，包括了什麼呢？像新興計畫裡面很重要的地方藝文場館、各個縣市的藝文場館，我們要支持；博物館相關的深耕，我們要支持；是不是明年也有一個新興計畫是影視基地發展計畫？我們非常重視各個縣市都要做的地方創生，是不是也在明年的新興計畫裡面？這是我們明年本來新增要做的，但是預算如果少了，不只是現在延續性的計畫無法做，新興的更不用講！延續性的計畫就代表過去在做，我們要持續做，像我剛剛講的對臺流文化影音的支持，就是延續性計畫。我非常的擔心現在財劃法版本通過，文化部的預算少了一百三十幾億、少了一半，不只我剛剛講臺流計畫，國家電影中心、我的選區、兩廳院，這是中正區藝文廊道重要的據點，這些如果統統因為預算沒有辦法進行的話，裡面還包括了桃園市立美術館的新建，這也是文化部一直在支持的計畫嘛！所以我希望文化部，不只是立法院教文委員會，所有委員在自己的選區裡面文化建設的軟、硬體都是非常重要的，我希望你們要多多去溝通，好不好？讓委員們知道這些預算，其實對地方的文化深耕來講是非常重要的，請你們加強溝通好嗎？"],["李部長遠：好。"],["吳委員沛憶：接下來要跟部長討論的是TaiwanPlus，我比較重視的是新聞專業度跟精確性。前陣子有一個非常爭議的美國大選報導裡面使用到「罪犯」這個詞，以新聞的專業度來講，相當不精確，所以TaiwanPlus也急速地做出下架的決策。既然會認為要下架，我相信TaiwanPlus內部編輯的控管是有足夠的專業能力來進行判斷。但我們要問的問題就是：為什麼這麼有爭議性的報導會讓它上架？你們既然認為要下架，代表認為有爭議嘛！目前內部的編輯程序是如何呢？有沒有進行檢討？"],["李部長遠：我想請執行長來回答。"],["吳委員沛憶：好，請說明。"],["余執行長佳璋：報告委員，確實我們在編輯作業上面來講，當天發生一些狀況，內部檢討了以後要再做改進，現在已經有成立諮詢委員會來協助我們把既有的編審流程再做檢視，對於要加強的地方，我們要趕快跟上。"],["吳委員沛憶：所以整個流程會有一個精進的檢討，會提出一個新版的，是嗎？"],["余執行長佳璋：是，我們一直都有，但我們有請諮詢委員來幫我們加強看哪些細節應該要調整。"],["吳委員沛憶：好，新聞最重要的就是專業性，請你們務必要精確把流程精進，好不好？"],["余執行長佳璋：是，謝謝委員。"],["吳委員沛憶：TaiwanPlus在成立的時候，是作為臺灣公共媒體的影音平臺。當時行政院核定的宗旨，就是希望能夠以英語為媒介，向國際社會來呈現臺灣自由、多元的文化價值，所以這非常的重要，跟中國環球電視網在國際上面常常傳播不實訊息、不實內容、沒有專業度的官宣是完全不同的，我們對你們的期待是有專業度的國際公共媒體，所以請你們務必要讓它精確。"],["余執行長佳璋：是，我們會比照國際公共媒體的標準來自我要求。"],["吳委員沛憶：好，感謝。接下來要跟部長討論的是，我非常重視臺灣的文化資產保存，過去我在當臺北市議員就相當關心，甚至我是審計部有一棟文資的提報人，我親自到審議會去報告說明新事項的。今年7月監察院有一份調查報告，是關於國立臺灣大學的文化資產保存，部長知道這份報告嗎？"],["李部長遠：知道。"],["吳委員沛憶：這個報告裡面就提到臺大的文資數量非常多，50年以上的房舍有369棟，日式宿舍有116棟，後續可能還有其他房舍會持續再被提報，所以這個數量只會再更多，這什麼概念呢？全臺北市的古蹟總共537處，其中超過十分之一都在臺大的資產當中！光是臺大的68處文化資產，就超過了全臺灣其他5個縣市，比嘉義市、嘉義縣、基隆市、臺東縣的文資都還要來得多。部長，我請教你，你知不知道去年文化部補助給全臺灣大學的文資修復，我不講臺大，我們補助經費多少？"],["李部長遠：非常少，大概六千多萬吧。"],["吳委員沛憶：去年你們補助一所，就是成大，你們補助了360萬。"],["李部長遠：對，去年三百多萬。"],["吳委員沛憶：但是去年一整年，你們補助給地方政府做文資修復，大概是數十億元，所以臺大是一個特例，因為它的文資數量實在太多了，它的數量跟誰差不多？跟全新竹市加起來，新竹市70處，臺大就有68處，你們一年補助給新竹市的文資修復是1億2,000萬。所以部長，我已經請教育部要趕快跟文化部討論，你們應該要協助大學來進行文資的保存，因為它實際上面就有困難，部長，可不可以請文化部趕快來跟教育部一起討論？"],["李部長遠：我想這個問題已經驚動到前面一個院長直接請各大學盤點它所需要的、所有的保存經費，可能要用公共建設計畫報行政院才能夠解決，它要的費用非常高，我想我們可以繼續跟教育部來談這個盤點，最後用一筆很高的預算，經行政院通過……"],["吳委員沛憶：有沒有預計什麼時候完成初步的盤點？"],["李部長遠：請文資局來回答一下。"],["陳局長濟民：我們先前已經跟教育部有開過會，請他們盤點，我們來追蹤一下。"],["吳委員沛憶：既然已經開過會，12月底之前給我們初步的盤點資料，可不可以？"],["陳局長濟民：好，我們來協調教育部。"],["吳委員沛憶：除了補助之外，提醒部長跟局長，法規也很重要，其實監委有給我們建議，因為費用實在太過龐大，你們也知道。我們過去已經修過文資法，就私有文資來進行容積移轉，協助他能夠積極來進行文資保存，這個法規已經修過，但是公有文資有沒有開始進行討論？公有文資能不能也來適用容積移轉呢？"],["陳局長濟民：委員，公有文資要用容積移轉，大家也討論很久，當然先前的討論、初步的討論是認為現在私有文資的容積移轉，在市場的競爭性已經不足了，如果再加上公有文資的容積移轉，反而對於私有文資的保留會造成……"],["吳委員沛憶：所以還在進行討論？"],["陳局長濟民：在進行討論，我們會在近期的文物……"],["吳委員沛憶：要再積極討論，好不好？"],["陳局長濟民：對，是。"],["吳委員沛憶：補助跟法規，兩者要兩軌並進，我們要趕快來提供協助，文資保存都是在跟時間賽跑，我想局長、部長非常瞭解，你們要趕快，文化部要加強對於全臺灣文資保存的支持，可以嗎？"],["陳局長濟民：是，可以。"],["吳委員沛憶：最後感謝部長，因為這兩天艋舺大拜拜，萬華一年一度的小過年盛事，謝謝部長來到萬華，親自體驗我們在地的文資，還有我們的市集、在地文化團體、青年的活力，感謝你。很多人也知道部長的家鄉就是萬華，也很開心你回到故鄉來，謝謝。"],["李部長遠：謝謝委員。"],["主席：謝謝吳沛憶委員，部長請回。","本席在這裡要先感謝一下吳沛憶委員，關心我們在地的地方創生藝文館，特別也幫本席的選區桃園市立美術館，我想連吳沛憶委員都非常擔心桃園美術館會沒有錢，我希望部長切記該補給我們的要補給我們，不過一旦財劃法過了以後，我想我們有錢下放地方，恐怕部長就不用傷腦筋了。部長加油，謝謝。","接下來我們有請吳春城委員質詢。"],["段落：質詢：吳委員春城：11:39"],["吳委員春城：（11時39分）有請部長。"],["主席：有請李部長。"],["李部長遠：吳委員你好。"],["吳委員春城：部長好。我的標題是我們需要一位能翻轉700萬壯世代的文化部長，請問部長你願意嗎？"],["李部長遠：你看我的年齡就知道我當然很關心這個題目。"],["吳委員春城：沒有喔，我是問你願意嗎？跟年齡無關。"],["李部長遠：我願意啊。"],["吳委員春城：很好，謝謝。臺灣再過41天就進入超高齡的社會，請問文化部有對應計畫嗎？請問部長有沒有對應計畫？超高齡社會這麼大的一個議題，全國將有20%的人超過65歲，請問文化部有針對這個問題進行討論嗎？"],["李部長遠：其實我們在整個文化政策裡面，很多項目都是跟超高齡社會，還有壯世代有關……"],["吳委員春城：真的嗎？"],["李部長遠：我可不可以請我們的司長跟你逐項報告？"],["吳委員春城：不用，等一下再問他們；但這個是真的嗎？是真心嗎？"],["李部長遠：真心啊！"],["吳委員春城：等一下我就讓你看你們的真心！上個禮拜，行政院院會之後，卓揆的新聞稿裡面談到讓壯世代持續貢獻社會，所以這是行政院現在重視的議題。我們的前文化部長、現在的副院長─鄭麗君說過部部是文化部，好大的豪氣！現在你們文化部敢不敢說這樣的話？"],["李部長遠：部部是文化部的意思是，每一個部門都有他的文化，都跟文化有關，我們文化部是所有部會裡面預算最少的一個部。我當然不敢講部部是文化部，但他的意思不是說我們是大部，而是每一個部門都可能跟文化有關。"],["吳委員春城：意思就這樣子……"],["李部長遠：是，我們還是很小的部。"],["吳委員春城：這個跟大小無關，這跟你的權責、責任有關，文化部當然要帶領整個國家的文化嘛！不是每一個部會都有自己的文化部、自己的文化，而是文化部要去帶領，因為這是你們的專業，你要讓他們各部會有文化，每一個部會有它的術業專精，對不對？","上個禮拜我去見副院長，我跟他交流非常得愉快，我真的感受到他是一個文化人，有文化的使命感，我覺得他對文化感動的深度是有的，所以跟他談話非常愉快，我們談了一個小時，他表示十分感動，也深表認同。我跟部長溝通了快兩個會期，我常常討論這個問題，請問你有同感嗎？"],["李部長遠：你剛才講是你跟院長還是……"],["吳委員春城：我見院長時，他手上也是拿壯世代。我跟你傳播的就像宣教士一樣一直在傳教，給我們文化部的同仁做這麼多的傳教，都快兩個會期了，請問你有聽進去嗎？"],["李部長遠：所以，我剛才說要跟您報告我們逐項已經做的事情，我請我們的司長跟你報告。"],["吳委員春城：我會找時間，我先看你們回答我的，你先不用口頭在這裡講。"],["李部長遠：您剛才講的那個壯世代，我一直非常認同。"],["吳委員春城：我認為現在已經到了文化國安危機的地步了，但文化部並沒有這個認知！我從你們的預算書，從你們回復過來的所有文件去看這個人口問題，到2040年我們將有三分之一的人口缺乏方向，其實最核心的問題，是我們對整個高齡社會的定型，沒有文化的論述，對於這些文化的偏見。事實上高齡化跟少子化是一體之兩面，但是文化部並沒有這個認知，沒有把這樣的一個責任放在自己的身上。我們臺灣本來是一個文化大國，中華民國是一個文化大國，但是我們現在並沒有感受到我們是一個文化大國，我們越來越是一個文化小國，在國際文化地位上面，越來越不具有地位。","從你們的計畫當中，感覺到你們一直在做的是什麼轉型正義，其實臺灣現在已經沒有轉型正義的問題了。臺灣往前三十年，最重要的事情是民主化，這個大家都認同；但走到現在還在搞民主，那就是笑話，文化部顯然還停留在那一個時空裡面。往後三十年，臺灣最重要的是人口學，人口問題天翻地覆，臺灣未來五十年會減少1,000萬人，你知道嗎？整個歷史的一個變化，天翻地覆的變化，是會影響到全面的！而且它的重要性會超越民主化對整個臺灣全面性的影響，我們卻任其荒蕪！為什麼會任其荒蕪？因為各部會完全沒有這種觀念。少子化的超高齡社會已經定型，大家認為那個超高齡社會是一個悲慘世界，還是一個美麗新世界呢？部長，你覺得是悲慘世界還是美麗新世界？"],["李部長遠：好像很難用悲慘世界跟美麗世界來形容這麼簡單的……"],["吳委員春城：沒有，這是一個信仰……"],["李部長遠：在臺灣作為一個……"],["吳委員春城：這是一個認知的信仰。我跟部長講，現在各部會大概都把它當作一個悲慘的世界，當你是這樣認為的時候，你提出的解方就是悲慘解方，這是一個定型的看法，未來我們的世界都是悲慘的嗎？換一個角度，如果把壯世代當作是一個美麗新世界，你就可以提出美麗的解方來。這個靠的是什麼，就是思維，看大家有沒有那個眼光。這個要靠誰？靠文化部！顯然文化部也是當作悲慘世界，這就是我為什麼說是文化的國安危機─文化部歧視高齡者，你們在114年的預算當中給予壯世代族群的計畫，只有在藝術醫療結合科技文化提供樂齡社交這一項，編列1,000萬元，其他的我們沒有看見。所以你剛才講的有多重視，難道這不是歧視嗎？在我的壯促法公聽會當中，各部會的資料都是厚厚一本，文化部則是一頁封面和一頁內容，這是什麼意思？再看一下你們的內容，第一點只說我們尊重各個族群，沒有什麼意思；第二點是配合行政院所做的，比如我們可以在高雄流行音樂中心舉辦2024藍寶石大歌廳演唱會，這是在嘲笑壯世代！壯世代就只配去藍寶石大歌廳嗎？這就是文化部對壯世代的認知嗎？第三點說什麼藝文活動、社交交流，數位賦能銀髮的什麼連結，所以我們在文化當中有沉浸式的，然後本部有電子書、擴充電子書等等。你們回答的就是這三點。文化問題這麼重要，會讓你們翻天覆地的翻轉，跟你們溝通了兩個會期，你們回復的就這三點，還說你們有多重視！請你們看看2024資訊月，數發部跟本席合作，舉辦了壯世代懂資樂園，就是懂資訊的樂園，改變大家的思維，我帶幾萬個壯世代族群進入資訊月裡面，第一次讓銀髮族大玩資訊月，你覺得他沒有可能嗎？你覺得他不可能嗎？過去都一直叫作樂齡資訊區，沒有人要去；我改變他的思維以後，人數大量增加，這應該是文化部要做的事情，數發部都已經在做了，數發部的黃部長對懂資樂園全力支持，但我沒有看到文化部！原本我對文化部有很高的期待，認為這是引領我們整個進入新社會當中的一個起手，但是到現在，我完全沒有看到文化部有這樣的努力。","部長，我本來一直都很尊重你，從頭到尾就認為你是一個文化人，而我對文化人非常的尊重，希望你不要成為一個政治人，攬上越來越多的政治色彩。本席也呼籲各部會應該改變這個錯誤的文化認知的人設，我們現在對銀髮族都停留在臥床、要去醫院、沒希望了，是年輕人的負擔，需要安養晚年等等，我看文化部現在對高齡者的態度也是這個樣子！","其實壯世代有三十年的健康餘命、要追求自我實現、要貢獻社會、要促進世代的循環，要有精彩的第三人生、要被正常的對待，這不就是一個文化認知嗎？希望文化部能夠往這方面來努力，不要造成世代的對立，這樣才能夠解決世代的問題。因為未來在整個社會裡面，高齡者就當分子、人口越來越多，少子化造成分母越來越小，請問文化部有什麼解方？唯一的解方就是把分子壯大起來，拉下來當分母，這就是壯世代追求的一個目標，應該是跟文化部非常的符合。希望文化部好好再思考，我們可以來好好的認知這一點。其實你們可以去google一下，幾十萬筆的資訊都在談這個問題，已引起社會極大的反應，文化部應該引導大家思維、思潮的方向，不要成為一個落伍的落後者。所以，我們需要一個能夠翻轉700萬壯世代的文化部長，來帶領各部會，期待部長。"],["李部長遠：謝謝委員。"],["主席：謝謝吳春城委員的質詢，部長請回。","接下來請范雲委員質詢。"],["段落：質詢：范委員雲：11:52"],["范委員雲：（11時52分）謝謝召委，有請部長。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：范委員你好。"],["范委員雲：部長早安，辛苦了。我想部長這幾天應該有看到職場霸凌讓人非常遺憾的新聞；本席今天也想針對職場安全、身心健康有關的職安問題，繼續追蹤文化部的作為。部長知道我們今年金鐘獎的特別貢獻獎是頒給誰嗎？"],["李部長遠：我知道，就是一個在職安中受害的人。"],["范委員雲：對，是38歲的黃柏雄因為職安受害的攝影師，他在苗栗南庄神仙谷墜谷，金鐘獎感謝他在攝影方面的貢獻。我想那天部長在現場，應該有聽到其遺孀楊斯羽的訴求，就是請長官們能撥一點預算，讓設備安全以及符合現場需求的專業戒護人員，她同時也呼籲演員跟劇場，對於高風險沒有準備好的工作場所要勇敢的說不。我想她後面呼籲大家要勇敢說不，真的讓人很心疼，因為從最近的職安事件，我們覺得當一個不對等的權力，更何況最近這個影后，你也看到他豁出去，交出自己power的精神。所以很多時候，演員跟職員其實並沒有選擇，所以這個時候文化部的任務就更重大了。部長同意我現在說的嗎？"],["李部長遠：同意。"],["范委員雲：所以本席今天想繼續追蹤，從2022年開始希望文化部逐步努力的這個部分；當然，我要先肯定文化部在這個事件之後，我希望文化部儘速提調查報告，具體保障工作安全。文化部在同年11月針對我的要求之一，公布了與職安議題有關的文化藝術工作者契約範本，等於是往前走了一步，這是關於契約的部分。當時我還要求文化部要建立影視職安的第三方監督機制，要建立安全人才資料庫，因為影視業是一個非常特殊的拍片現場，拍片現場的變動很快，不管你們所講的爆破、吊掛、火效、車輛特技等等，都是非常特殊的專業安全人才。今年3月跟6月也曾跟你們索資，希望部長能夠加快這個進度，因為已經隔了兩年，當時大家都說需要時間來做，可是我發現3月跟6月這兩次索資的內容都大同小異，提到的都是現在還在做安全的推廣。我當然知道安全推廣很重要，希望從業人員可以內化這個價值，可是就像我剛剛說的，它有一些制度跟環境，如果沒有這個需求，人才也生不出來。","你們今年6月給我的報告說，目前我國影視產業尚無具有安全專業通才能力之人才，其實這就是個危機！如果文化部沒有再多做一些，或拿出資源來做的話，這個專業人才就長不出來，就各憑劇組他們的組合，像你們報告裡面講的，有些組合人比較少，仰賴他們每個人內化的價值。你們也跟工會合作，做了很多事，包含座談會，跟工會、工作坊合作。我今天想繼續追蹤這件事情，也就是在職業安全這部分，影視局、文化部是不是可以做更多？總不能永遠都在推廣！人才資料庫長不出來，人才根本就沒有，也就不會有資料庫，對不對？推動第三方監督機制，又覺得雞生蛋、蛋生雞，長不出來，現在一下要求又太快。所以我今天的第一個問題是：可不可以給我一個時間表，請文化部評估要如何逐步把這件事情做出來？不能只報告說逐步推動由民間自主，建立安全人才資料庫。我想黃柏雄遺孀在今年領獎的時候，呼籲演員要勇敢說不，呼籲資方多拿出一點錢；作為立法委員，作為部長在臺下聽了，應該會覺得很難過。所以我們是不是可以就資源上、制度上，再加一把力，不要再讓遺孀站出來呼籲。部長是不是能夠往這方面再努力？"],["李部長遠：請委員給我們一個月，我們給你一個報告，其實我們有往下做……"],["范委員雲：對，但是沒有時間表，就是……"],["李部長遠：是不是請局長解釋一下？"],["范委員雲：沒關係，因為我還有一題要問部長，所以是不是內給我一個時間表，一個月內給我一個報告，我們再從那邊來往前走。"],["李部長遠：好的。"],["范委員雲：謝謝部長，相信部長很有心，願意坐在那裡聽，應該會跟我們看到一樣痛心。","另外有學界的朋友，針對臺灣的文史資料向本席陳情。我們研究之後覺得，雖然我們是在初步研究階段，但也想跟部長討論。也就是文化部轄下其實有非常多臺灣重要的文史資料，因為格式不同，主管單位不一樣，彼此間好像沒辦法整合，沒辦法讓大眾覺得它更好用，真的非常可惜。在一個需要繼續更往前數位化的時代，相關的資料庫如果沒有可以整合的平臺，使用時還更困難的話，那麼我們前面花了這麼多的功夫，包含你們所有的國家文化記憶庫2.0、國家文化資料庫、國家文化資產網、文化部典藏網，更不用提文化部轄下的新聞資料單位，都有非常多寶貴的歷史資料，因為當時就是老三臺，可以說是影像新聞壟斷的時代等等，他們有各自的一些辦法，各自的規格。針對這部分，文化部是不是可以花一點心力，在這個數位化的時代，讓對這些資料熟悉的人才討論一下，是不是可以往整合的方向走？基本上，我是很認同這個方向，但是這個部分並不容易做到，因為我們辦公室研究了一段時間，我覺得真的是需要更專業的人。現在已經有了國家文化記憶庫2.0、國家文化資料庫、文化部典藏網及國家文化資產網，此外，提出陳情的學者、文化人士也表示地方其實做了不少努力，我相信這也是文化部所關心的，是否也能夠讓他們連結進來、能夠更好用？這不是一件容易的工作，部長，是否可以尋找專業人才開始討論進行這樣的整合，藉由過去的努力，未來可以讓臺灣的文史資料被更多人使用？"],["李部長遠：最近我做的工作就是盤點過去累積蠻多的成績，譬如剛剛講的歷史資料非常珍貴，我們會做進一步的整理。"],["范委員雲：今天其實就是這兩個部分，後面這題是希望能將本土文史資料的記憶傳承，文化部作為這個領域的帶頭部會，可以將它當成一個重要的工作。另外一個是我在前面所講的，從二年前我就開始關心的影視界人材職安問題，在發生了這麼多不幸之後，文化部也應該要亡羊補牢，單靠影視團隊很難做到的部分，必須要有文化部一起努力，拿出更多的資源，給予更多的協助。也希望給我一個第三方影視職安人才資料庫及第三方機制的推動時間表，好不好？"],["李部長遠：好。"],["范委員雲：謝謝部長。這兩個都會在1個月內給我初步報告，是不是？"],["李部長遠：沒問題。"],["范委員雲：謝謝部長，一起加油！"],["李部長遠：好，謝謝。"],["主席：謝謝范雲委員，部長先請回。","剛才本席原本是宣告在范雲委員發言結束後要處理臨提，但是因為張雅琳委員與范雲委員交換了質詢時間，所以你是要先質詢或先處理臨提？"],["張委員雅琳：處理臨時提案。"],["主席：先處理臨提，OK嗎？"],["張委員雅琳：可以。"],["主席：我們現在開始處理臨時提案。","今天有委員提出臨時提案，共計5案，請宣讀。","一、","案由：鑑於TaiwanPlus「發展國際數位傳播計畫（110-113年）」執行率僅68.6%，明年度起續編「發展國際數位傳播計畫（114-117年）」總經費共40億元，回顧TaiwanPlus三年來APP下載次數只16萬次，亞洲觀看雖占比4成，但美歐地區觀看佔比偏低。TaiwanPlus濫編約58億餘元，國際擴散成效不佳，淪為大內宣，續編預算恐浪費公帑之嫌。爰此要求文化部於一個月內提出TaiwanPlus檢討計畫報告。","提案人：洪孟楷","連署人：萬美玲　　林倩綺","二、","文化部預計打造全民共創、共享，可發展成創新、韌性、智慧，具經濟、觀光潛力的100個文化基地，將為地方街區注入文化經濟發展量能。請文化部評估文化基地時，應充分考量地方街區人文歷史積累，並積極串連週邊民間藝文據點、文創產業。","台北市作為台灣首都，且具有全台最多的文化資產、藝文場館、藝文團體及從業人員，文化部應協助台北成為台灣的國際文化首都，並積極與民間協力合作。","人文歷史是台北的文化觀光特色，請文化部與地方政府合作，輔導納入以下三處文化基地：","一、台北市西門町電影文化基地","二、台北市城中區博物館文化基地，結合博物館、藝文場館、菊元百貨等文資，打造藝文廊道。","三、台北市城西文化基地，艋舺為北市最早的水岸貿易、城市發展、演藝娛樂、廟宇文化祭典聚落，且為北市國際觀光客造訪十大景點，城西文化基地極具文化、經濟、觀光潛力。","提案人：吳沛憶　　陳培瑜　　陳秀寳","三、","於2009年入選世界遺產潛力點的樂生療養院，卻屢屢於保存、再利用，以及院民保障等事項發生爭議，極度不利進一步爭取世界遺產登錄。","2024年10月4日，行政院卓院長榮泰於院會表態，樂見樂生療養院的完整保存，為人類留下對過去醫療行為的記憶，行政院將全力支持文化部相關工作的推行。文化部李遠部長亦指出，臺灣雖不屬聯合國會員，但仍將持續爭取國際支持我國世界遺產登錄。","2024年臺灣文化遺產國際論壇上，王淳熙所長指出：「人在文化景觀中的角色，往往比建築文化遺產更加的重要。人促成了文化景觀的創造和形成，也維繫著過去的記憶和智慧，更經常是仍能持續運作的關鍵。」","我國既有登錄及保存世界遺產之規劃，便應正視集醫療、文資、人權三大價值於一身的樂生療養院之特殊性，且認知到，樂生是一座住有院民及其家屬的社群，正是此一社群的存在見證了漢生病隔離史。","為登錄世界遺產計，文化部應秉持專業與《文化資產保存法》規範，於三個月內提出樂生入口景觀復原規劃，並偕同樂生院民、國際愛地芽協會臺灣分會、青年樂生聯盟、臺灣蠻野心足生態協會，以及衛福部、交通部、新北市政府、臺北市政府捷運局等相關團體，展開多方對談，共同落實樂生院民所盼「緩坡大平台案」。","文化部應於三個月內針對上述課題提出具體規劃、落實期程，並向立法院教育及文化委員會提交書面報告。","提案人：林宜瑾","連署人：陳培瑜　　陳秀寳","四、","近年台灣之繪本創作者屢屢獲多項國際大獎，如：波隆那繪本插畫大獎、波隆那拉加茲獎、瑞典林格倫獎等，多倫多國際作家節也有多位我國繪本插畫家受邀出席暢談，有繪本插畫家之作品登上國內電商平台年度華文暢銷排行榜冠軍之成績；此外，根據國家圖書館調查之《111年臺灣圖書出版現況及趨勢報告》，我國每年出版兒童讀物之數量節節攀升，可見兒童消費市場之強大。","繪本亦為推廣親子共讀最好的媒材，在3C產品普及的現在，透過我國優質繪本創作更有助於增進親子感情、啟發孩子閱讀興趣、培養本土關懷。不論從創作者面、讀者面、消費市場面皆顯示我國繪本插畫童書創作越發蓬勃，文化部應為我國親子及繪本插畫童書創作者設立鼓勵機制。","爰此，請文化部於二個月內研議成立國家繪本館、繪本博覽會或繪本基地之可行性，以及設立繪本專業獎項鼓勵我國創作者之獎鼓勵機制，以表彰我國對繪本插畫童書之重視。","提案人：陳培瑜","連署人：范　雲　　郭昱晴","五、","案由：根據勞動部資料顯示，目前我國約有21萬文化產業工作者，其中，受僱勞工約13萬人，占比約63.76%，無一定雇主約8千人（3.84%），另有將近8萬人為自營作業者，占比為32.41%。依據現行勞動部《勞工健康保護規則》雇主對在職勞工，定期實施一般健康檢查，而非受僱勞工則無法適用相關規定。近來發生年輕藝文工作者因過度勞累而猝逝的不幸事件，為保障非受僱勞工型態藝文工作者之健康權，爰要求文化部針對文化產業之無一定雇主及自營作業者，參考勞動部影視業職業災害預防指引，會商衛福部與勞動部，共同研議文化產業自營工作者之「安全衛生防護與健康檢查」補助方案，以強化其從業之保障，並將研議結果於二個月內以書面方式回覆立法院教育及文化委員會。","提案人：葛如鈞　　柯志恩　　洪孟楷　　萬美玲"],["主席：我們現在就一案一案來處理。","第1案，文化部有沒有意見？"],["李部長遠：有。在第四行，三年來app下載次數應該是17萬次。"],["主席：好，改成17萬。"],["李部長遠：倒數第三行的「TaiwanPlus濫編約58億餘元」，這個最正確的數字是34.71億。"],["主席：就是用實際的數字，對不對？多少？"],["李部長遠：34.71億。"],["主席：我們只要把下載次數改成17萬次、預算數改成34.71億？"],["李部長遠：是，「濫編」2個字能否刪除？"],["主席：我們改成「編列」，你可以接受嗎？"],["李部長遠：是。"],["主席：我們就改成「編列」，這樣好不好？"],["李部長遠：謝謝。"],["吳委員沛憶：主席……"],["主席：等一下，我先問部長，還有沒有其他意見？"],["李部長遠：到目前為止就是這樣。"],["主席：好。","請吳沛憶委員。"],["吳委員沛憶：這個提案案由的文字有「大內宣」，我是覺得「大內宣」這個文字並不精確，因為不太清楚實際指的是什麼，建議「大內宣」這個文字是不是可以不要用？"],["主席：但是文化部沒有什麼意見耶！如果提案人提了，文化部也沒什麼特別的意見……"],["吳委員沛憶：如果文字不精確的話，你們要怎麼執行？什麼是大內宣呢？"],["李部長遠：對不起！剛才我沒有看到，「淪為大內宣」的確不太對，因為我們是一個對外的英文頻道，它是用英文報導臺灣的一些紀錄內容，同時將國際的新聞向國內報導，況且現在所謂的大內宣一直都是指假議題，我們並沒有做大內宣，在此也謝謝委員的提醒，可以嗎？我一直覺得「大內宣」這個東西從過去到現在一直都是錯誤的議題，包括我們拍的影片或我們做的……"],["主席：部長，應該是這樣講，「大內宣」這個用詞不只是在文化部這個臨時提案的討論出現。我認為無論是在過去的媒體上或是在其他各部會，其實我們常常看到這個用詞，應該也沒有特別不妥的地方，事實上，我們也有對內宣傳過我們的成績，所以部長是不是再斟酌看看？有沒有這個難過？這個詞並不是在文化部才有的。"],["李部長遠：如果這個字眼只是政府的宣傳，我倒覺得沒有什麼關係，但是「大內宣」3個字常常被講成是政府花錢利用媒體傳播什麼東西，我覺得它有一點點負面的意思、它蠻負面的。"],["主席：現在提案人洪孟楷不在，因為我有幫忙連署，既然部長在感受上覺得比較負面，我們就把「淪為大內宣」5個字拿掉，好不好？"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：修正為「國際擴散成效不佳，續編預算……」，好不好？"],["李部長遠：是，謝謝你、謝謝。"],["主席：還有沒有其他問題？如果沒有的話，第1案就照修改後的文字通過。","第2案。"],["李部長遠：第2案就遵照辦理。"],["主席：好，OK。","第3案。"],["李部長遠：第3案也是文字上的調整。"],["主席：好。"],["李部長遠：第五段第二行改成「於三個月內協調主政機關衛生福利部研議樂生入口景觀復原規劃之可行性」，因為這個部分的確是一個蠻複雜的東西，再來是「並協調衛生福利部偕同樂生院民……」，以下就沒有要改的。","最後一段的「提出具體規劃、落實期程」能否改成「協調衛生福利部研議可行性」？因為這個議題實在是太多年了，它的確是……"],["主席：部長，應該是這樣，現在提案人、連署人不在……沒關係！我來唸一下，文化部現在的說法，第五段第一行，「為登錄世界遺產計……於三個月內」，因為主政機關是衛福部，所以是「協調主政機關衛生福利部研議」，把「提出」2個字拿掉，然後是「樂生入口景觀復原規劃之可行性，並協調衛生福利部偕同」，以下就都沒問題。","部長，但是我看到你們上來好像有反映第四行的一個地方，「衛福部」應該也要拿掉，對不對？因為主政機關已經是衛生福利部了，所以後面「以及衛福部」的「衛福部」就要拿掉，這樣才能符合前文，對不對？"],["李部長遠：是。"],["主席：最後一段就是「文化部應於三個月內針對上述課題協調衛生福利部研議可行性」，也就是將「提出具體規劃、落實期程」拿掉，對不對？"],["李部長遠：是這樣子。"],["主席：這樣有沒有問題？"],["陳委員培瑜：提案人林宜瑾委員請我說明，如果改成這樣OK的話，林宜瑾委員也沒問題，謝謝。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：第3案就照修正後的文字通過。","第4案。"],["李部長遠：第4案有一、二個部分的文字修正。最後一段的「請文化部於二個月內」的「二個月」改成「三個月」，因為研議成立國家繪本館茲事體大，所以請給我們三個月的時間。"],["主席：下面還有要修改的嗎？"],["李部長遠：最後一段的倒數第三行，「以及設立繪本專業獎項」改成「以及研議鼓勵我國創作」。"],["主席：就是「請文化部於二個月內」的「二個月」改成「三個月」；再來是「設立繪本專業獎項」改成「研議」，提案人陳培瑜委員也在現場？"],["陳委員培瑜：沒有問題，謝謝。"],["李部長遠：謝謝你。"],["主席：第4案就照修正後的文字通過。","第5案。"],["李部長遠：我們對第5案沒有意見，遵照辦理。"],["主席：第5案就照案通過。","接下來就繼續進行質詢。","請張雅琳委員質詢。"],["段落：質詢：張委員雅琳：12:12"],["張委員雅琳：（12時12分）謝謝主席，有請部長。"],["主席：李部長。"],["李部長遠：張委員，你好。"],["張委員雅琳：部長好。首先要討論的是我一直非常關心的三金台文字幕，即金曲獎及金鐘獎的問題。我們在上次其實已經提出要求，文化部給我的回函表示，授權內容均僅限原詞曲，不包含改編詞曲，依契約簽訂內容不建議更改原歌詞。基於尊重原作詞者的創作，如果要改為台語正字的話，恐須回頭向原作詞者再次確認，可能會使原作詞者誤解為糾正其原始用字不當，易引起不必要之誤會及爭議，所以在實際操作上較難向授權方提出因原歌詞有誤而需更正為台語正確用字之要求。","我想確認一件事情。其實我一直要求的都不是更改原歌詞！我一直要求的都是在下面多加一行字，不知道是文化部搞不清楚呢？或是我講得不夠清楚呢？這樣的回函代表根本沒有去溝通啊！這樣到底有沒有去溝通？還是不理解我在講什麼？"],["李部長遠：其實我們與轉播單位溝通過，它的確涉及到現場的一些技術問題，請局長向你做更仔細的說明，好嗎？"],["張委員雅琳：好，謝謝。"],["吳局長宜璇：報告委員，有關二行文字呈現的問題，我們已經與轉播單位溝通，他們表示基於電視專業的考量，二行字幕可能會影響電視畫面的整體視覺及立即性。"],["張委員雅琳：我想現在公視有很多台語的動畫都可以用二行字幕來處理，為什麼這個不行？不然公視台語台是怎麼做到的？都是文化部的啊！可不可以連絡一下，搞清楚別人是怎麼做的！"],["吳局長宜璇：OK。"],["張委員雅琳：明明就有這個技術可以執行啊！為什麼不行？你們是想擺爛不處理，還是怎麼樣？"],["吳局長宜璇：不是的。"],["張委員雅琳：可不可以改善？可不可以去了解？公視董事長也在後面，一定非常了解我們是有這樣的作法啊！可不可以去了解？"],["吳局長宜璇：是，我們以後會再與轉播單位溝通。"],["張委員雅琳：這件事情看起來是你們收到回函就決定不去溝通了，因為你們回文的意思是這樣好像會有點造成別人的困擾，所以就沒有去溝通，我覺得完全背離了你們當時對我的承諾。下次不要再有同樣的錯誤，部長，可以嗎？"],["李部長遠：其實我們有去溝通，包括這次金馬獎的轉播，我們也去與他們溝通台語的……"],["張委員雅琳：這次金馬獎還會發生一樣的問題嗎？"],["李部長遠：他們說如果有台語歌就會用字幕，但是目前……"],["張委員雅琳：台語正字嗎？所以都有在溝通、所以不會再發生一模一樣的問題？"],["李部長遠：剛剛委員有點誤會，其實它是因為有技術問題，我們每次都有與轉播單位溝通，包括這次還沒轉播的金馬獎，我們也是先去與它溝通，譬如台語歌詞等等。據我的了解，這次剛好沒有台語歌，所以它就沒有這個問題。"],["張委員雅琳：這次是剛好沒有台語歌，不會有這樣的問題嘛！"],["李部長遠：如果有的話，他們也同意要這麼做，所以剛剛我要強調的是有去溝通。"],["張委員雅琳：這是可以解決的問題，之前我提出質詢就是希望第一次的錯誤不要再犯了，結果又來第二次！我希望明年看的時候不會又發生一模一樣的問題。","同時我們再來看預算書，114年文化部預算書第83頁，文化部捐助金馬獎5,468萬元，明年也是有這樣的預算，我希望未來在任何的國家典禮，畢竟文化部是台語的主責機關，不要再犯同樣的錯誤了，不管任何一個頒獎典禮，部長可以承諾我嗎？"],["李部長遠：金馬獎本身整個典禮適不適合用國家語言發展法裡面……"],["張委員雅琳：根據施行細則第九條，我們資助的財團法人應該要提供語言多元服務，在第九條裡面就有講到。"],["李部長遠：這一條能不能適用於金馬獎？我們正在研議、確認。"],["張委員雅琳：請你們釐清，謝謝。"],["李部長遠：好，沒問題。"],["張委員雅琳：再來，現在有台語家庭的計畫，所以我想了解一下台語家庭的計畫。因為從9月就說可以開始讓地方政府申請，在我參加一些活動時也都要我掃QR Code去作登記，但是我想知道到底有多少人知道這項台語家庭的計畫？這個宣傳到底在哪裡啊？可以請次長說明一下嗎？"],["李部長遠：我們已經往下進行中，請次長向你報告。"],["李次長靜慧：報告委員，關於台語家庭的登錄網站，我們在昨天就已經整個開放，也通知了所有舉辦台語家庭相關課程或活動的單位，以及地方縣市政府，只要在這個期間有參與的都可以開始到我們這個網站登錄。在這個部分我們先處理了行政單位的通知，至於新聞稿或記者會的部分，我們也都在規劃當中。"],["張委員雅琳：所以我們預計會有記者會擴大辦理嗎？我覺得不是只有台語，現在已經會講的台語家庭要知道這件事情啦！所有人都應該知道這個訊息，所以它應該要有一個大型的宣傳，你們的相關記者會大概是在什麼時候舉辦呢？"],["李次長靜慧：現在日期還沒出來，其實我們搜尋了一下，現在可以舉辦大型活動的場地，因為年底的活動比較多，目前要到12月底才有辦法找到比較合適的場地。"],["張委員雅琳：我希望能夠盡量邀請許多的團體，首先，在第一線推廣的團體一定要知道這件事情，相關的網路宣傳都要一起配合，才能讓這件事情真正的傳承下去，好嗎？謝謝。"],["李次長靜慧：好，謝謝委員。"],["張委員雅琳：再來要延續這個問題，我們希望針對台語家庭能有一些基地，在此也非常感謝文化部，規劃了四座生活美學館。但是我發現這些常設展並沒有台語的翻譯，也就是說，它並沒有提供常設展的台語導覽。我認為它作為一個台語家庭的基地，在硬體環境上卻沒有支持，這樣要如何落實或是讓每個參觀的人都感覺到這裡就是台語基地呢？這個問題要怎麼解決啊？"],["李次長靜慧：關於文化部的所屬館所，現在委員手上的正是我們目前做到的，但我們知道有些場館的常設展在台語文的部分尚未處理好，我們會在114年持續辦理，應該在114年的年終會全部完成。"],["張委員雅琳：好，我們會針對這個進度持續追蹤。","再下一題，我想爭取動畫的長片輔導金。不曉得部長是否知道，其實現在有非常多的輔導金都是以長片為主，但是今年卻沒有任何一部動畫片。在這幾年的疫情之後，其實皮克斯公司有非常多動畫師都是臺灣人，現在他們也都回到臺灣了。此外，像Netflix之前向日本買了非常多的動畫，他們畫不完，現在都是台灣在畫，其實我們有非常多的動畫人才。我知道影視局他們今年與這些團體開會時是有討論到可以有動畫節目的部分，但是在長片的部分還是沒有。因此我想要了解，現在的長片輔導金委員都是來自於電影產業的各個領域，到底其中有哪些委員是來自於動畫的領域呢？"],["李部長遠：關於委員所關心的這個題目，我們最新的狀況就是乾脆把動畫電影產品拉出來，自己成立一個輔導金，這是我們剛剛……"],["張委員雅琳：現在確認會有嗎？"],["李部長遠：對。"],["張委員雅琳：但上次開會的結論是沒有的？"],["李部長遠：上次有各種疑慮，主要是我們的產量不夠，因為在臺灣做動畫的公司與人才，就如委員剛剛所講的，他們要靠加工才能生存，當時的疑慮就是這個部分。後來我思考了一下，其實我自己做過動畫，蠻希望臺灣的動畫、漫畫與其他的文學作品及電影能成為一個IP，所以我們已經決定把動畫電影長片獨立成為一項，脫離其他所有的長片，這是我們這二、三天最新的決定。"],["張委員雅琳：謝謝部長的支持！我相信大家都知道在日本有非常多不同的題材可以透過動畫處理，現在剛好臺灣都有這些人才。其實在會議第三點也有提到，如何協助他們把整個產業鏈做起來，至於相關的詳細計畫可以在多久時間送到我的辦公室呢？"],["李部長遠：年底，12月底可以。"],["張委員雅琳：12月底？好。"],["李部長遠：因為整個辦法已經大概出來了。"],["張委員雅琳：好，謝謝部長。","下一個，我們最近接獲一件比較傷心的事情。胡克敏是臺灣戰後一位重要的藝術家，他有非常多有名的水墨畫作品。但因為我們在藝術保存上似乎沒有太著重戰後藝術家的這一段，所以這個家族就將胡克敏大師一部分的作品捐贈給中國，因為他們覺得中國很積極協助收藏大師的作品，於是現在有一部分的作品都已經送到中國了。我想要了解，對於戰後重要藝術家的作品及支援，我們還可以再多做一點什麼事情呢？"],["李部長遠：講到這一點，也是有點遺憾！其實在我們歷史博物館有非常多從中國來到臺灣的藝術家、在戰後的本土化作品，我覺得去中國化對我而言是一個假議題，因此，這些藝術家會把作品捐給中國可能是他們個人的認同吧！據我所知，在電影界也有一些前輩、導演把作品捐給中國，我個人是覺得蠻遺憾的！因此，未來針對這個部分，我們會加強了解及蒐購。"],["張委員雅琳：因為我是收到他們的陳情，他們未必是像部長剛剛所說的，其實他們只是覺得大家好像不是很在乎。所以在這一端要如何與藝術家的後代，或藝術家本人做更多的溝通是非常的重要。既然大家來到了臺灣，臺灣就是一個族群融合的地方，我們蒐集各類中華文化的藝術作品都是非常重要，誠如我之前的質詢，我們如何讓這些將臺灣變成世界華語的文化中心，因此，我希望是否能有一些相關的計畫去執行？"],["李部長遠：是，我覺得委員講的非常重要，在我們過去的蒐購及捐贈對象中，也有蠻多與胡克敏先生一樣背景的人，其實戰後是我們臺灣百分之八、九十的人共同的記憶，而這段記憶包括藝術品、包括作品、包括歷史建物都是非常非常重要，可以凝聚我們……"],["張委員雅琳：好，我懂。部長，是不是可以給我一份相關的規劃、計畫？"],["李部長遠：好。"],["張委員雅琳：大概什麼時候可以給我的辦公室？"],["李部長遠：應該是很快吧！1個月，因為這個部分已經在做了。"],["張委員雅琳：既然已經在做，是不是2個禮拜就可以給我了？"],["李部長遠：1個月就好了。"],["張委員雅琳：1個月嗎？"],["李部長遠：要整理一下。"],["張委員雅琳：好，謝謝。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝張雅琳委員，部長請回。","接下來請黃國昌委員質詢，時間4分鐘。"],["段落：質詢：黃委員國昌：12:25"],["黃委員國昌：（12時25分）麻煩有請部長。"],["主席：有請李部長。"],["李部長遠：黃委員，你好。"],["黃委員國昌：部長好。其實我是支持臺灣的新聞應該要國際化，對於臺灣的閱聽大眾來講，多接觸一些國際新聞，確實是有助於開闊視野與世界連結。但我必須要老實講，你們做的TaiwanPlus到現在社會上反彈的聲音很高，真的，我可以很直接地向部長做這樣的表白。當初你們高舉的一些想法與實際上的落實，中間的落差讓大家開始質疑，每一年花這些錢做這件事情，到底是在幹嘛！部長，TaiwanPlus到現在的成效，你滿意嗎？"],["李部長遠：不滿意，但是我蠻了解TaiwanPlus的來龍去脈，以及它在三年之間的轉變，我想再給他們一點時間。"],["黃委員國昌：需要多久？"],["李部長遠：需要多久就看他們自己努不努力吧！"],["黃委員國昌：他們要努力多久？"],["李部長遠：我想請執行長直接向你回答。"],["黃委員國昌：不是！請部長能夠理解我們立法委員的立場，當選民向我們做出這樣的反映時，我們恐怕沒有辦法雲淡風輕的告訴你，請他們再努力吧！大家要看到的是實際的成果，特別是無論從審計部的總決算報告或立法院預算中心的報告，對於TaiwanPlus的實際效果質疑得非常非常大，甚至出現了這樣的狀況。老實說，我是會看國際新聞的人，你們公視出的那份檢討報告，我也都看過了，但問題是在臺灣目前的脈絡之下，我們報導的新聞感覺好像我們的政府、我們的公廣集團是有選邊的、選特定的價值。我也不想誤會這位記者，因此，我從頭到尾全部都聽完、我也不是看翻譯的，而是看她的英文如何表達。部長，你也說這個情況很嚴重吧？"],["李部長遠：當年要成立TaiwanPlus的時候，我們找了很多外國記者，因為本國記者的英文程度不夠好，於是我們就從外國找記者。但是外國記者本身的政治傾向或言論，我覺得的確是與臺灣有一些差異。"],["黃委員國昌：你覺得這樣的事情還會不會再發生？"],["李部長遠：希望儘量減少。"],["黃委員國昌：對於目前TaiwanPlus所提出的檢討報告，你滿不滿意？"],["李部長遠：不會太滿意，我覺得還是找了一些藉口。"],["黃委員國昌：還是找了一些藉口嘛！"],["李部長遠：對。"],["黃委員國昌：你不滿意，也認為他們在找藉口，接下來該怎麼辦？繼續督促他們繼續努力？"],["李部長遠：因為公廣集團本身的設定是獨立運作，包括節目內容及新聞內容，文化部是不能干預的。像這次我稍微覺得有點嚴重，馬上就有人說我干涉新聞自由、文化部長干涉新聞自由，其實我完全沒有。"],["黃委員國昌：請胡董事長。"],["主席：請胡董。"],["胡董事長元輝：委員好。"],["黃委員國昌：部長剛剛講的話，我完全聽得懂，元輝兄也是之前我非常敬重的傳播學者。你覺得部長表達這樣的立場是干預你們的新聞自由嗎？"],["胡董事長元輝：首先要說明，當時決定暫行下架的這件事情是我們內部編輯室討論的結果，所以與部長後來的發言是兩件事情。"],["黃委員國昌：是兩件事情嘛！董事長，就你身為傳播學者的高度，你覺得這個報導有沒有問題？"],["胡董事長元輝：我們認為那個用字，所謂的convicted felon，felon這個字翻譯成中文，你很了解，就是所謂的重罪，其實在美國不是那麼重。不過，這個用語，簡單來講，我們覺得是可以用，但你要在敘述脈絡中做妥善的處理。"],["黃委員國昌：你說得很好啊！問題就是出在敘述脈絡嘛！"],["胡董事長元輝：是，這個有問題。"],["黃委員國昌：她在報導結果的時候，說我們的盟邦、重要的盟友、美國人，到底會選出一位女總統，或是會選出一位重刑犯？結果美國人選的是一位重刑犯。對於這樣的敘述，老實說，大家看完之後，我覺得真的非常不妥、真的非常不妥！我本來還以為這是不是在美國有特定黨派立場的媒體所作的報導？我語重心長的告訴董事長一句話，在這個會期要審預算，當初TaiwanPlus成立的時候，大家有很高的期待，搞到今天，剛剛部長的發言，你也都聽到了，如果沒有再努力的說服國人，這個預算在接下來審議時要立委支持，大家都會很困難。我想我的話說到這邊，董事長應該可以理解吧！","下一個，對於國內的公廣集團，我真的是匪夷所思耶！我們的華視報導新聞報到會違反選罷法，看到這個新聞時，心想這是新聞或是在幫民進黨催票啊？當初這個新聞出來的時候，有一堆人質疑啊！搞到後來被中選會裁罰，中選會裁罰華視代表人20萬元，這筆20萬是代表人自己出的嗎？"],["胡董事長元輝：如果處分確認，當然是我們應該要自己出。"],["黃委員國昌：應該要自己出？現實上有自己出嗎？"],["胡董事長元輝：除了處分，都是華視自己付款。"],["黃委員國昌：對啊！華視自己負擔沒意義，其實是納稅人在負擔啊！你同意嗎？"],["胡董事長元輝：因為華視有83%的股份是屬於公視基金會，不過它的營運完全是自主。"],["黃委員國昌：董事長，我真的蠻敬重你，但我覺得在國會不要講外行話。罰華視20萬元，絕大多數就是納稅人出嘛！出現這樣的狀況，華視內部有檢討嗎？"],["胡董事長元輝：有，總經理對這件事做過討論及檢討。"],["黃委員國昌：檢討完之後呢？有誰被追究責任？"],["胡董事長元輝：我可以再去了解一下。"],["黃委員國昌：請了解一下，1個禮拜之內以書面回答我，誰負了責任？當初有許多傳播學者都很支持公廣集團，但看到這個新聞時覺得不可置信、覺得不可置信啊！公廣集團的人去搞這種事情，違反選罷法？讓大家質疑公廣集團做出來的新聞，究竟是出於當初的理想，為國家、為社會、為人民？還是幫特定的黨派催票、拉抬？這件事情可能要請董事長多費心。好不容易公廣集團走了這麼多年，如果讓大家覺得它有特定的黨派立場、特定的顏色，人民會很失望，立委也會沒辦法支持這個預算，謝謝。"],["胡董事長元輝：謝謝，你可以放心，這是個單一的疏失。"],["主席：謝謝黃國昌委員，部長請先回座。","接下來請羅智強委員質詢。"],["段落：質詢：羅委員智強：12:34"],["羅委員智強：（12時34分）主席，有請部長及胡董事長。"],["主席：請李部長、胡董事長。"],["羅委員智強：部長好。我們講公視作為國家媒體，應該有三大原則要恪守，中立、專業及績效，對不對？"],["李部長遠：對。"],["羅委員智強：首先來看中立，TaiwanPlus製作打貪專題，並以民眾黨主席柯文哲上手銬的照片為主圖，大家發現內容也多數是報導柯文哲涉及京華城土地改建弊案。但事實上，同步還有許多執政黨要員所涉及的弊案並沒有等比例的報導。部長，你覺得這樣的方式是否符合中立原則？"],["李部長遠：因為我無法確定整個新聞內容及照片，是不是請請董事長來回答？"],["羅委員智強：好，請董事長。"],["胡董事長元輝：據我的了解，事實上，在那個專題裡有各個政黨人士涉及這類事情的報導。"],["羅委員智強：董事長……"],["胡董事長元輝：不過，我們認為那個圖片處理得不恰當，所以已經將圖片刪掉了。"],["羅委員智強：我告訴你，其實是被看見才刪掉。我要告訴你，TaiwanPlus不要變成柯P打到死啦！你也看到現在執政黨的氛圍都是在打柯文哲，公視在新聞分配的比例上及圖片設計的選材上，你也是媒體人，基本上，你知道……"],["胡董事長元輝：我知道，不過，你放心啦！我們不會做這種事情。"],["羅委員智強：我想要放心……"],["胡董事長元輝：基本上，外籍的記者也不會接受我們這種指令。"],["羅委員智強：我想要放心，但至少現在看到的這件事情就讓人不放心。第二個，再請教部長，剛剛講到專業原則，其實也有很多委員提出質詢，公視的TaiwanPlus頻道使用「被定罪的重刑犯」稱呼川普，部長已經說這件事很嚴重，而且公視董事長也提出說明，表示這是全球公共媒體皆普遍使用的詞彙。後來因為朝野一致譴責，公視才提出檢討，承認有管理疏失，也對相關的人做出記過的處分。部長，對於目前公視所做的處置，滿意嗎？"],["李部長遠：我尊重。"],["羅委員智強：尊重？"],["李部長遠：因為他們整個是經過自律委員會做出的結果上報董事會，我也一再強調，文化部與公廣集團之間的關係，我們編列預算給它之後不能干預任何事情。剛剛我也說過，即使我個人覺得不滿意都不能講出一點點意見，否則馬上就會被說成是新聞不自由，文化部長干預新聞，所以我蠻為難的！"],["羅委員智強：我可以體諒你的為難，但納稅人更為難啊！剛剛我已經講了，在這件事情上展現不中立、在報導美國總統大選上又展現不專業！更重要的是，它並非不專業的問題，公視是國家媒體，今天它代表的是國家、今天它用了這麼負性的詞彙稱呼已經當選美國總統的川普，而且報導的脈絡也對他非常的不友善。在這種情況之下，不只是不專業，甚至是扯我們辛苦外交的後腿，這才是今天大家覺得對TaiwanPlus第二個感到不滿意的地方。","第三個，到目前為止，TaiwanPlus花了幾十億公帑，你對它的績效滿意嗎？"],["李部長遠：我實在是不能回答……"],["羅委員智強：剛剛你在前面已經講了不滿意，到了我這邊又要開始保守，對不對？沒有關係！我知道部長很掙扎，所以我也不會為難你，但我要告訴你，我就是不滿意啊！民眾就是不滿意啊！審計部也不滿意啊！立法院預算中心也不滿意啊！胡董事長，你滿意嗎？"],["胡董事長元輝：作為公共媒體，對於自己的成果都不會滿意，我們都要隨時求進步。"],["羅委員智強：現在已經不是你個人自律要求的問題。"],["胡董事長元輝：不過，我還是要解釋一下，剛剛你說到程序，因為我們是第一時間行政裁量……"],["羅委員智強：好啦！我告訴你，剛剛前面我都聽過了。"],["胡董事長元輝：沒有、沒有，我沒有要談這件事，但它必須經過一個process，這個是公共媒體必須經過的標準，不能夠自己決定是對或錯。不過我們基於行政裁量，認為使用這個詞或許沒有問題，但是整個敘述脈絡有問題，所以我們在第一時間就暫行下架，這點真的是要請委員理解。後面要經過自律委員、再經過董事會的處理，在我的印象中，記得是8日到15日，差不多是1個禮拜左右，這點向委員報告。"],["羅委員智強：胡董事長，你講的是原因面，但今天國人對於TaiwanPlus看的是結果面。你也告訴我是相關脈絡的處理有問題，你到現在都認為這個詞彙沒問題，但是我認為這個詞彙有問題。因為公視TaiwanPlus不是一般的媒體，一般的媒體我覺得用這個詞彙沒有問題！但是很抱歉，我在總統府待過，我知道外交有多困難，如果今天你是川普，你看到這句話你會高興嗎？你看到這則報導你會高興嗎？董事長。"],["胡董事長元輝：實際上，這個標題、同樣的標題也有上BBC、澳洲的ABC和加拿大的CBC。"],["羅委員智強：董事長，我要告訴你……"],["胡董事長元輝：對，我們當然有問題，我剛才已經講過了。"],["羅委員智強：我們臺灣的外交處境很困難。"],["胡董事長元輝：這個我們理解。"],["羅委員智強：很困難！所以我最後還是必須要說一句話啦！中立原則被question了，專業不夠還對外交產生妨害，績效也被大家詬病，真的，拜託！公視再努力一點，不然說真的，預算到我手上來，我還真的不知道要怎麼支持，你好像逼得大家非砍不可，變成是這個樣子。"],["胡董事長元輝：委員，有任何的疏失，我們都應該要檢討改進，這沒有二話。不過我還是要跟您報告，在所有的調查裡，包括牛津大學對臺灣媒體所做的調查，我們的信任度都是第一名或第二名。在金鐘獎所有的獎項上，我們今年也是歷年之多。我想很多事情可能要看全面，還是請委員多多支持公共媒體，我們該做的檢討我們都會做。"],["羅委員智強：董事長，我對你也是很尊敬跟尊重，我講的又不是公視其他的部分，我講的是TaiwanPlus，你把公視其他的績效都拿過來講，你沒有解釋TaiwanPlus嘛！沒有關係，我覺得今天還是勉勵，真的，拜託一下，公視真的有點誇張，謝謝。"],["主席：謝謝羅智強委員，部長和董事長請回。","接下來有請羅廷瑋委員質詢，時間8加2。"],["段落：質詢：羅委員廷瑋：12:42"],["羅委員廷瑋：（12時42分）謝謝召委。有請部長和董事長。"],["主席：請李部長跟胡董事長。"],["李部長遠：羅委員好！"],["羅委員廷瑋：部長好！部長，剛剛葛委員有跟你提到，有關藝術創作者、工作者、自營者的福利跟權益，我也想要為他們一起發聲。其實臺中在文化領域，尤其是在我的中西區、東南區，裡面都有很多這樣的產業及場所。其實我們臺中有勤美、大墩文化藝術中心、審計新村、文創園區和第四市場，我想這些地方都有很多藝術工作者會去做藝術工作。","其實剛剛大家都有討論到，不管是高工時、高壓力所擔負的健康風險，以及健康問題對創作力的影響，主管機關文化部基於對文化的照顧，我們要呼籲文化部應該要推動和補助定期的健康檢查，也要提供支持的心理諮商。本席另外也要提醒，因為剛剛你有承諾嗎？對嘛！部長？"],["李部長遠：是。"],["羅委員廷瑋：不好意思，大聲一點可以嗎？"],["李部長遠：是啊！"],["羅委員廷瑋：好，因為這個部分如果認定之後，到底有哪些人能夠受惠？我們也希望這部分能夠有配套措施，能夠具體、公平、公正且廣泛的讓大家能夠來申請。這個部分，我想，包括有很多認定上的問題都讓我們很擔憂。當然，推出這樣的補助來協助他們是立意良善，但是到底能夠讓多少人，以及是不是能讓多數的人都可以使用到？公平性這個部分麻煩你要稍微注意一下，可以嗎？"],["李部長遠：可以。"],["羅委員廷瑋：好，謝謝。另外我想請問一下，部長，今天大家都非常的關注TaiwanPlus，它成立的初衷是要瞭解臺灣的文化跟價值，我相信這個目標我們都非常的支持，沒有人會反對，所以才會編列4年58億元的預算，多年、分年的來執行這樣的預算。但你們自己所訂定的app下載目標，下載目標竟然只要百萬下載量，目前也只有10萬餘量，而且是10萬左右而已。有關這個部分，剛剛有很多委員都在問你們滿不滿意？我想這個不需要問，一定是不滿意，而且目前下載量只有目標的十分之一而已。我覺得這個根本不需要打分數，這是完全不及格，連自己所訂定的目標的一半都沒有達到。審計部112年度的決算審核報告中也有提到，你們影音的內容跟計畫目標未符合，且觀看來源集中在亞洲和美洲，顯示其國際化的效果有效。","部長，我們都知道，公共電視法第十一條要求節目製播需要保持多元、客觀和公平性，並兼顧相關族群的均衡，TaiwanPlus官網上的「關於我」也寫得很清楚：「提供獨立且公正的每日新聞報導」，對吧？這個你知道吧？"],["李部長遠：知道。"],["羅委員廷瑋：好，然而，我們很懷疑TaiwanPlus的新聞比例是否能夠如實的轉達多元、客觀以及公平？我想請問你一個英文單詞，不知道你知道嗎？「corruptful」，這個單詞的意思是「腐敗」，我們用「腐敗」這個單詞、關鍵字去搜尋TaiwanPlus裡面所顯示的新聞。大家可以看一下我所提供的圖片，前16則裡面有7則是民眾黨。用「腐敗」搜尋完，16則新聞裡面有7則是民眾黨；有2則是謝國樑惡意罷免案；有2則是無黨籍議員的貪腐案。我很懷疑，那「綠」呢？「綠營」呢？綠營就不腐敗？但無論是臺鹽的陳啟昱及雲豹能源，這裡面都沒有看到這些新聞。我一直往後滑，相關的新聞看到的是更多的柯文哲。","我沒有說不准你報導誰，我是希望能不能多元、客觀和公正，連這些最基本的，看起來你們都做不太到，事實擺在眼前，有圖有真相。然後一直拉到很下面，才勉強有幾則關於超思雞蛋案的報導，這是拉到很下面，然後1則鄭文燦的新聞。TaiwanPlus，你們可以說是柯文哲的粉絲了吧！我覺得這個部分是不是有待改進，部長你覺得呢？"],["李部長遠：委員，這個有一點點落差，因為它是8、9月份，其實我們非常公平，我可不可以請胡董事長來跟你回答？"],["羅委員廷瑋：請說。"],["胡董事長元輝：因為具體的新聞操作，我們執行長會比較瞭解，因為統計的關係，可能不是這樣，我請他說明一下。另外跟你說明一下……"],["羅委員廷瑋：我們是用關鍵字查詢的，當然，你要跟我講陳啟昱檢調最近才開始搜索，但是我要跟你講，7月的時候謝龍介就已經預告會有綠營大咖、光電綠能弊案；以及8、9月的時候，光電綠能相關報導，我們提供這些關鍵字搜遍各個新聞網都還是有，我只是舉例陳啟昱而已，所以你不要告訴我陳啟昱是10月之後的事情。好，執行長，給你說。"],["余執行長佳璋：跟委員報告，各個月份都有相關的報導，我們不會偏頗某個政黨，那可能是我們在tag的設計上，就是tag的設計上，我們可以再做調整，也就是不會去批評某一個政黨，但是確實，8、9月這2個事件的比例比較多，包括像鄭文燦前副院長，7月以前他的新聞我們也都有報導，這是公平的，我們會儘量努力的去做各種面向的說明。"],["羅委員廷瑋：好，當然，這是你的說辭，但是我們透過關鍵字去搜尋，我想，這也是你提供給我們的資料，我們透過你的系統去查閱，你提供什麼東西給我，我當然就可以拿出來講。我想要講的是，8、9月到底有多少則新聞？我們回去私底下搜遍各個新聞網，「腐敗」、「貪腐」，以及相關的關鍵字，難道真的只有這幾個選項嗎？我打一個很大的問號，我也希望這個部分能夠加強。我還是再一次強調，我們沒有要你只可以報導誰，而是告訴你，全部都應該要公開、公正和多元的讓全世界知道臺灣發生什麼事情，我想這是最基本的一個要求。"],["余執行長佳璋：是，我們公共媒體會繼續努力。"],["羅委員廷瑋：我想這樣的新聞內容比例有待更進，臺灣每天都有很多新聞在發生，就像我剛剛跟你講的，我認為，有很多事情值得大家瞭解臺灣，像這樣多元的觀點，我還是希望TaiwanPlus，不是DPP Plus，這個部分希望你們能夠再增進。"],["余執行長佳璋：是。"],["羅委員廷瑋：如果未來、今天相關的委員也有提出，希望能夠有一個檢討報告，我希望這個部分也能夠納入，如果我們還是看不到有更深刻的檢討，那這樣子的預算，我覺得難辭其咎，全民都在看，4年58億元，浪費公帑，然後報導不多元、偏袒又不公正，這部分我們沒辦法接受。","剛剛大家也很關心，美國大選一結束，TaiwanPlus就用重刑犯來描述川普總統。我想這個前面委員已經講了很多，你們說這是語意上的解釋或是怎麼樣，我就直接講一個，請大家聽聽看。第一個，美國大選已經結束了，已經結束了你還要做這樣的報導，我覺得這在對比性上真的是非常的不妥，不管你用什麼語意。再來，我們來看一下這個原話，他說美國大選系列報導中，一名女記者在鏡頭前表示，這次的選舉將會成為歷史的時刻，美國人到底會選出一個女性總統？還是一個被定罪的重刑犯？看來美國選擇了重刑犯。我先不跟你探討「重刑犯」3個字，因為你們說這是語意的問題，然後你們也牽扯說多國的媒體也都是這樣報導，但是我認為其他國家描述川普是重刑犯，那是川普的獨立報導，沒有對比；TaiwanPlus的問題是，它用對比句型，一個是女性總統，那為什麼你不能對比男性總統？為什麼你要用另外一個形容詞？我覺得這個你們難辭其咎，你們是硬拗，女生對男生這樣子就好了嘛！為什麼要用女生對ＸＸＸ？我覺得這個難辭其咎，我覺得這就是不妥當的敘述。","當然，大家也說了，川普是一個有仇必報的人！我們自己想想看，我們自己的總統被國外這樣形容，我們會不會覺得很難堪？當我們現在還在討論要不要去他的就職典禮時，我在想，他會不會記恨？我們希望川普是一個大度量的人，我們甚至希望TaiwanPlus在這時、這刻點閱率是1，好險我們的下載量只有10萬，如果是百萬餘量，我跟你講，這就是國際大笑話，川普可能也看到這則新聞了，此時此刻，我多麼希望TaiwanPlus沒人點閱！而且前面跟後面自相矛盾！我們花了這麼多的錢，結果你報導成這個樣子？我還是要再次提醒，我們都很希望TaiwanPlus能夠走出國際，但是我們沒有看到實際的運用，我們就很難給你預算。所以後面審查預算時，我們一定會強力的監督，甚至不惜、如果我們沒有看到真正、實際的檢討，我跟你講，這個預算我很難放行。","因為今天時間到了，召委雖然沒站起來，但是眼睛一直看著我，我壓力很大，我沒辦法再跟你講第三個議題，我想「車庫娛樂」這個爭議，後續我們也會做相關的探討。部長，「車庫娛樂」這個爭議，我希望你能夠重視，也希望你能夠先瞭解一下，謝謝。"],["主席：謝謝羅廷瑋委員。部長跟董事長請回。後面還有一些委員要質詢，但因為現在時間已接近1點，所以要跟後面的委員抱歉，我們的質詢時間就是4分鐘，不再延長。","接下來有請翁曉玲委員質詢。"],["段落：質詢：翁委員曉玲：12:53"],["翁委員曉玲：（12時53分）有請部長和胡董事長。"],["主席：李部長跟胡董事長。"],["翁委員曉玲：部長和董事長好！我知道公共電視法去年有修法，所以已經解除政府捐贈公共電視經費的天花板，現在公共電視每年都可以得到文化部多少的預算補助？將近30億元吧！"],["李部長遠：總數是31億5,000萬元。"],["翁委員曉玲：好，差不多30億元。其中又有多少錢是去做兒童節目？"],["李部長遠：6億元。"],["翁委員曉玲：6億元。然後有多少經費是補助給TaiwanPlus？"],["李部長遠：TaiwanPlus是8億5,000萬元。"],["翁委員曉玲：8億5,000萬元。我要講的是，其實公共電視長期以來，基本上，在整個經營方向上，我認為是有問題的。我始終認為公共電視要做的是補足商業電視不足的節目，而兒少節目確實是現階段商業電視臺沒有辦法支撐或是有心想要來經營的節目內容。所以就公共電視的補助方向來講，我認為這是失衡的，應該要將更多的資源用來補助、製作兒少節目，不知道部長是不是同意我的看法？還有董事長？"],["李部長遠：同意。"],["翁委員曉玲：同意，我希望之後應該要調整過來，就是要多給兒少節目預算。但是本席有發現一個問題，就是針對你們的兒少節目，其實你們去年有製作一個節目，它叫做：「哈囉！你給問嗎？」，不知道部長？因為我剛剛聽說部長從來都不看公共電視，是嗎？"],["李部長遠：我沒有說我從來都不看公共電視。"],["翁委員曉玲：但是幾乎不看公共電視。胡董事長，你知道有這個節目嗎？"],["胡董事長元輝：知道。"],["翁委員曉玲：好，那這個節目現在停掉了嗎？"],["胡董事長元輝：第一季做完之後就結束了。"],["翁委員曉玲：為什麼第一季做完就結束了？是收視率不好？還是因為選舉結束了？"],["徐總經理秋華：那個時候是想要有點反差，所以由小朋友來訪問政治人物。"],["翁委員曉玲：好，我要講的是，針對這個節目，其實本席非常的有意見。這個節目是什麼時候開始做的？是去年10月對不對？去年10月是不是已經非常接近選舉了？"],["徐總經理秋華：是。"],["翁委員曉玲：所以你們邀請的政治人物裡面有沒有候選人？"],["徐總經理秋華：有，但是我們有按照選罷法的規定。"],["翁委員曉玲：是嗎？是每一個選區、每一個不同政黨的候選人你都有邀請嗎？"],["徐總經理秋華：我們有試圖平衡，但是有時候沒辦法那麼完美。"],["翁委員曉玲：請你們給我一個分析報告，就是你們這個節目邀請的候選人，在那個選區裡面，你們是邀請了誰？"],["徐總經理秋華：好。"],["翁委員曉玲：我要講，其實這是很嚴重的問題，你們試圖用這個節目：「哈囉！你給問嗎？」，用白話文帶領一群國小到高中的學生來識讀政治，可是在這個節目裡面，你們已經隱含未來你們要捧哪一個候選人，我覺得這個很嚴重，這有競選不公平的問題，而這件事情竟然是由公共電視帶頭做起。"],["胡董事長元輝：翁委員，你很瞭解法律的規定，那個是講競選活動期間，但是我們是在競選活動之前，這是第一個要說明的。第二個，當時同仁要做這個節目時，我有說一定要考慮政黨平衡，所以他們的確是朝這方向去做。"],["翁委員曉玲：好，所以我說了，請公共電視提供一份你們所謂的「政黨公平」，到底你們在那個選區裡面，你們是邀請了哪幾個政黨的候選人？我現在不是講在這個選區裡面，你只邀請這位候選人，這位可能是民進黨的；在另外一個選區，你邀請的是國民黨的候選人，這叫政黨公平，這不是政黨公平。","胡董事長，因為我們都是從學界來，你也知道我當過NCC的委員，我非常在意的是公共電視要如何維持它的中立性跟獨立性。可是每逢選舉階段我們就可以看到公共電視是中立的嗎？獨立的嗎？今天因為時間的關係，我沒有秀出公共電視這麼多年來的收視率之差、非常差，你們向來都是排名第二十幾名，雖然最近有進步，可是你們不要忘記，你們的經費來源都是由政府補助的。更何況我認為，公共電視在製作內容的設計上，你們的確沒有大的中心思想跟中心方向，以致於要常常去做一些跟政治有關的議題，這不會得到民眾的支持，以上。","因為時間的關係，我今天就提出這個，也請公共電視在2個星期內給我一份有關「哈囉！你給問嗎？」的節目評估報告，謝謝！"],["主席：謝謝翁曉玲委員。","接下來楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員不在。","有請吳思瑤委員。"],["段落：質詢：吳委員思瑤：12:58"],["吳委員思瑤：（12時58分）謝謝主席！好久不見，回到教文會，有請部長。"],["主席：有請李部長。"],["李部長遠：吳委員您好！"],["吳委員思瑤：許久沒有回來教文會，突然發覺文化議題變得好政治，實在有點感觸良多。剛剛說的公視那個節目：「哈囉！你給問嗎？」，吳思瑤有上過。同樣的選區，同樣的、主要的國民黨競爭對手，他也有上過，我用這個例子來說明公共電視已經儘可能的做到平衡。基本上，我認為，透過優質節目的製播，讓更多的公民來關切民主社會所進行的選舉，我覺得這不應該把它污名化或罪惡化。當然，這要做到政黨平衡，這個我支持；但是就我選區的個案，我可以來做一個親身的歷證，吳思瑤參加、受邀了，我主要的競爭對手、國民黨籍的候選人也有參與。","今天我來講，就預算論預算，如果未來的財劃法修正通過，文化預算是重災區，我們要來啟動防範跟因應。如果6,612億元的財劃法最終是這個版本的話，中央政府可以使用的預算、可用財源就只剩下4,159億元。然後文化預算長期以來是弱勢，1%的天花板一直以來都難以超越，在我們執政之後，蔡英文總統曾經在108年突破1%，到了112、113年，因為有前瞻建設，所以才突破1%。但是如果我們現在審查明年的預算回到沒有1%，只剩下0.92%，因為沒有前瞻計畫了，那我們新年度的預算就只有290億元。但如果財劃法被修惡了、被惡修了，文化預算就會腰斬、雪上加霜了，我必須要整理出這個數字來讓所有文化部門的同仁都武裝起來捍衛文化預算。如果我們扣除法定義務支出，然後再扣除可能受財劃法影響的文化支出，未來文化可用的財源一年只剩下129億元，腰斬變成一半，我希望大家要有危機意識，要搶救我們的文化預算。我也精算了，文化部的新興計畫有4項，當中還包括補助地方場館、博物館和地方文化館，這部分的預算非常多，高達5.85億，這裡面也包含補助臺南岸內影視基地2.02億，這些新興計畫都是受惠於地方的。而在10項的延續性計畫裡，歷時五期的文資修復是各縣市都有，也包括我們要加強對桃園市立美術館興建的補助；還有黑潮計畫、臺流的29億元等等。新興計畫和延續性計畫加起來總共有14項可能會受到影響，有132.5億的文化預算被搬走了，而這些業務不是地方政府能夠執行的耶！所以大家要有危機意識。","我就講2件，我要請你們未雨綢繆，如果財劃法通過了、被修正了，我們的文化禮金19.5億可能就受影響了。今年我們還同步推動13到15歲的試辦，對不對？從13到22歲，加起來可能有209萬個青年學子不再享有國家的文化福利，可以透過文化禮金來讓大家進行文化的近用與文化的消費。又如同歷時五期的文資保存，如果前瞻計畫沒有了，財劃法又造成我們歷時五期的預算斷炊了，未來受影響的金額可能高達140億元。","我的時間到了，我只有4分鐘，但我必須要講300億元的文化預算。所以部長，很抱歉！沒有時間讓你多回答，但是我要提醒，我相信主席也非常關心文化，大家一起不分黨派。教科文是憲法唯一一個有強制保障15%比例的，如果財劃法受影響了，中央的財源和各部會都會受到波及，而憲法保障教科文預算必須占15%，那我們就要優先利用這個憲法武器來保護我們的文化預算，部長你認同嗎？"],["李部長遠：完全認同。"],["吳委員思瑤：我今天無非是要拋出──大家不要覺得財劃法跟你無關，這跟文化大有關係，中央執行的業務，從地方館舍到文化資產；從表演藝術、視覺藝術到影視音產業都需要中央來帶頭。我希望我們大家要預做準備、未雨綢繆，也要一起來為搶救文化預算發聲，財劃法的修正勢必要三思而後行，我們一起加油，後續再討論，謝謝！謝謝主席和部長。"],["李部長遠：謝謝委員。"],["主席：謝謝吳思瑤委員，歡迎常常回來教文委員會質詢。部長先請回。我還是要非常感謝思瑤委員，今天有這麼多的委員都幫忙關心我們桃園市立美術館，不過中央是補助和給預算，執行還是地方政府，所以在財劃法還沒有通過之前，還是請部長先把我們的預算留著，謝謝。","接下來有請邱志偉委員、邱志偉委員、邱志偉委員不在。","賴惠員委員、賴惠員委員、賴惠員委員不在。","蔡易餘委員、蔡易餘委員、蔡易餘委員不在。","蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員不在。","鄭天財委員、鄭天財委員、鄭天財委員不在。","鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。","林月琴委員、林月琴委員、林月琴委員不在。","伍麗華委員、伍麗華委員、伍麗華委員不在。","今天登記質詢的委員皆已發言完畢，另有賴惠員委員及王美惠委員提書面質詢。"],["委員賴惠員書面質詢：","一、岸內影視基地的國際合作投資與場景發展：文化內容策進院近年透過國際合作投資，連結臺灣與國際，將臺灣的人才與作品推上全球市場，今年即有三部臺灣與國際合製電影《以愛之茗》、《香巴拉》與《睡覺時眼睛睜開》入圍柏林影展競賽單元，經查文策院今年也推出新的國際合作投資方案，期望爭取更多國際業者青睞，讓更多臺灣人才與作品進入國際。而岸內影視基地是台灣影視產業的重要資產，其國際合作投資的潛力尚未完全發揮。針對國際影視合作案，請文化部研擬具體策略，將岸內影視基地納入國際合作計畫中的主要拍攝場地，並透過增設特定場景或提供專屬優惠措施來提升吸引力。此外，建請文化部規劃與國際知名影展之合作機制，將岸內影視基地推向國際舞台，進一步吸引國際團隊來台拍攝，強化台灣影視產業國際能見度。","二、影視與觀光結合的綜合效益：岸內影視基地在推動影視作品的同時，也應結合觀光發展來創造更大效益。請文化部研擬專屬的影視觀光發展計畫，特別是以如《俗女養成記》等在地經典台劇的拍攝場景為基礎，打造具有地方文化特色的台南影視觀光品牌之成功案例。建議規劃專屬影視觀光套裝行程。吸引影迷或粉絲群體來台南進行深度體驗，並結合地方產業與文化特色，全面提升台南的文化能見度與地方經濟。同時，請文化部在未來的預算編列中，納入岸內影視基地的觀光規劃相關經費，確保影視產業與觀光發展能有效結合並持續推進，帶動地方經濟發展與文化資產的再利用。","三、台南影視產業鏈的整合與長遠發展：台南影視產業的永續發展需依賴完整的產業鏈整合與政策支持。請文化部檢視岸內影視基地現有基礎設施是否足以滿足電影、電視與文創產業的需求，並研擬整合台南地區影視產業鏈的具體計畫，包括製作、後期、配樂與行銷等關鍵環節。此外，建請文化部推動重大影視盛會，如三金（金馬、金鐘、金曲）頒獎典禮移師台南舉辦，以強化台南在影視產業中的地位，帶動地方產業升級並促進文化影響力的提升。","四、以上質詢請一個月內與本席報告。"],["委員王美惠書面質詢：","案由：本院王委員美惠，就審查114年度文化部預算，特向文化部提出質詢。","說明：","查嘉義市文創園區由文化部主管捐助之財團法人臺灣生活美學基金會管理，惟查113年嘉義市文創園區由園區自辦之活動僅4場活動且皆為同性質之市集活動，場數與多元度皆嫌不足。且依文化部所提供相關資料，皆缺乏相關活動經費收支運用說明，僅有「由本部補助款支應」說明。嘉義市文創園區係嘉義市重要文化發展場域，全權委由文化部經營管理，不應陷於窠臼，應主動創造、發揚、辦理文創活動，創造更好成果。","綜上，爰請文化部就「嘉義市文創園區自辦活動改善計畫」及「嘉義市文創園區經費運用詳細狀況」，於一個星期內提出書面報告。"],["主席：有關今天會議作如下決議：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報，對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復的部分，請相關機關儘速以書面答復。","114年度中央政府總預算案有關文化部及所屬單位預算案；文化部主管國立文化機構作業基金附屬單位預算案；文化部主管文化發展基金附屬單位預算案；行政法人國家表演藝術中心、文化內容策進院、國家電影及視聽文化中心預算案，相關提案請於11月28日下午2點前提出，另定期繼續審查。","報告委員會，今天議程處理完畢，現在散會，謝謝各位。","散會（13時6分）"]],"block_lines":[1,22,24,38,38,41,42,43,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,92,93,93,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,170,172,173,174,176,177,178,179,180,181,182,183,184,185,186,187,188,189,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209,210,211,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,229,230,231,232,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,244,245,246,247,248,249,250,252,253,254,255,257,258,259,260,261,262,263,264,265,266,267,268,269,270,271,272,273,274,275,276,277,278,279,280,281,282,283,284,285,286,287,288,289,290,291,292,293,294,295,296,297,298,299,300,301,302,303,306,307,308,309,310,310,311,312,313,314,315,316,317,318,319,320,321,322,323,324,325,326,327,328,329,330,331,332,333,334,335,336,337,338,339,340,341,342,343,344,345,346,347,348,349,350,351,352,353,354,355,356,357,358,359,360,361,362,363,364,365,366,367,368,369,370,371,372,373,374,375,376,377,378,380,381,382,383,384,385,386,387,388,389,390,391,392,393,394,395,396,397,398,399,400,401,402,403,404,405,406,407,408,409,410,411,412,413,414,415,416,417,418,419,420,421,422,423,424,425,426,427,428,429,430,431,432,433,434,435,436,437,438,439,440,441,442,443,444,445,446,447,448,449,450,451,452,453,454,455,456,456,458,459,460,461,462,463,464,465,466,467,468,469,470,471,472,473,475,476,478,479,480,481,482,483,484,485,486,487,488,489,490,491,492,493,495,496,497,498,499,500,501,502,503,504,505,506,507,508,509,510,510,512,513,514,515,516,517,519,520,521,522,523,524,525,526,527,528,531,532,533,534,536,537,539,540,541,542,543,544,544,546,547,548,549,555,556,559,560,562,563,568,569,570,571,572,573,574,575,577,578,579,580,581,582,583,584,584,586,587,588,589,592,593,594,595,597,598,599,600,601,602,603,604,605,608,609,610,611,611,613,614,615,616,617,618,619,620,621,622,623,624,625,626,628,629,630,631,632,633,634,635,636,637,638,639,640,641,643,644,645,646,647,648,649,650,651,652,653,654,654,656,657,658,659,660,661,662,663,664,665,666,667,668,669,670,671,672,673,674,675,676,677,678,679,680,681,682,683,684,685,686,687,688,689,690,691,692,693,694,695,696,697,698,699,700,701,702,703,704,705,705,708,709,710,711,712,713,714,715,716,717,718,719,720,721,722,723,724,725,727,728,729,730,731,732,734,735,736,737,740,741,741,743,744,745,746,747,748,749,750,752,753,754,755,756,757,759,760,761,762,763,764,765,766,768,769,770,771,803,805,806,807,808,809,810,811,812,813,814,815,816,817,818,819,821,822,823,824,825,826,827,828,829,830,831,833,834,836,837,838,840,842,843,844,845,846,847,848,850,851,852,853,854,855,856,858,859,859,862,863,864,865,867,868,869,870,871,872,873,874,875,876,877,878,879,880,881,882,883,884,886,887,888,889,890,891,892,893,894,895,896,897,898,899,900,902,903,904,905,906,907,908,909,910,911,913,914,915,916,917,918,919,920,921,922,923,924,925,926,926,928,929,930,931,932,933,934,935,936,937,938,939,940,941,942,943,944,945,946,947,948,949,950,951,952,953,954,955,956,958,959,960,961,962,963,964,965,966,967,968,969,969,971,972,973,974,975,976,977,978,979,980,981,982,983,984,985,986,987,988,989,991,992,993,994,995,996,997,998,999,1000,1001,1002,1003,1004,1005,1006,1007,1007,1009,1010,1011,1012,1014,1015,1016,1017,1018,1019,1021,1022,1024,1025,1026,1027,1028,1029,1030,1031,1032,1033,1037,1037,1039,1040,1041,1042,1043,1044,1045,1046,1047,1048,1049,1050,1051,1052,1053,1054,1055,1056,1057,1058,1059,1060,1061,1062,1063,1064,1065,1066,1067,1070,1070,1073,1074,1075,1076,1080,1081,1082,1083,1093,1098,1103],"person_count":{"主席":74,"李部長遠":282,"林委員倩綺":23,"周司長雅菁":4,"洪委員孟楷":35,"胡董事長元輝":69,"柯委員志恩":33,"主席（林委員倩綺代）":1,"萬委員美玲":29,"吳司長宜璇":3,"余執行長佳璋":34,"主席（萬委員美玲）":1,"葉委員元之":69,"陳委員秀寳":24,"葛委員如鈞":13,"陳委員培瑜":14,"林委員宜瑾":10,"陳館長瑩芳":1,"陳局長濟民":12,"蔡董事長嘉駿":3,"郭委員昱晴":19,"徐總經理秋華":9,"吳委員沛憶":26,"王次長時思":2,"吳委員春城":14,"范委員雲":10,"張委員雅琳":31,"吳局長宜璇":4,"李次長靜慧":4,"黃委員國昌":19,"羅委員智強":18,"羅委員廷瑋":11,"翁委員曉玲":15,"吳委員思瑤":3,"委員賴惠員書面質詢":1,"委員王美惠書面質詢":1},"persons":["主席","李部長遠","林委員倩綺","周司長雅菁","洪委員孟楷","胡董事長元輝","柯委員志恩","主席（林委員倩綺代）","萬委員美玲","吳司長宜璇","余執行長佳璋","主席（萬委員美玲）","葉委員元之","陳委員秀寳","葛委員如鈞","陳委員培瑜","林委員宜瑾","陳館長瑩芳","陳局長濟民","蔡董事長嘉駿","郭委員昱晴","徐總經理秋華","吳委員沛憶","王次長時思","吳委員春城","范委員雲","張委員雅琳","吳局長宜璇","李次長靜慧","黃委員國昌","羅委員智強","羅委員廷瑋","翁委員曉玲","吳委員思瑤","委員賴惠員書面質詢","委員王美惠書面質詢"],"title":"立法院第11屆第2會期教育及文化委員會第9次全體委員會議紀錄","時間":"中華民國113年11月21日（星期四）9時至13時6分","地點":"本院群賢樓101會議室","主席":"萬委員美玲","date":"2024-11-21","votes":[]}