{"blocks":[["立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第4次全體委員會議紀錄","時　　間　中華民國113年3月20日（星期三）9時至11時49分","地　　點　本院群賢樓101會議室","主　　席　柯委員志恩","本日議程　報告事項","中央研究院院長廖俊智列席報告業務概況，並備質詢。","答詢官員　中央研究院院長廖俊智","中央研究院學術諮詢總會執行秘書邱繼輝","中央研究院資訊科學研究所所長廖弘源","中央研究院環境變遷研究中心主任陳于高","中央研究院資訊科技創新研究中心研究員李育杰","中央研究院生醫轉譯研究中心主任吳漢忠","中央研究院經濟研究所代所長許育進","中央研究院院本部秘書處處長曾國祥","中央研究院院本部總務處兼南院服務處處長兼代處長張剛維","中央研究院院本部學術及儀器事務處處長陳建璋","中央研究院院本部國際事務處處長孟子青","中央研究院院本部智財技轉處處長邱文聰","中央研究院院本部人事室主任周佩芳","繼續開會"],["主席：報告委員會，我們現在繼續開會。今天的議程是邀請中央研究院院長廖俊智列席報告業務狀況，並備質詢。","現在請中央研究院廖院長進行業務報告，報告時間10分鐘。"],["廖院長俊智：謝謝主席。今天很高興來大院報告中研院的業務概況，謹以簡報方式報告如下：","報告到此結束，感謝各位，其他的請參照我們的書面報告。"],["主席：謝謝院長，不過你只報告了7分鐘。我們謝謝院長的口頭報告。","現在進行詢答，每位出席委員質詢時間為6分鐘，必要時延長2分鐘；列席委員時間為4分鐘。發言登記截止時間為上午10時30分。委員如果有臨時提案請在10時30分鐘前提出，並於本會委員范雲質詢結束之後，我們立即進行處理；處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。","首先請發言登記第1位的洪孟楷委員質詢。"],["段落：質詢：洪委員孟楷：9:12"],["洪委員孟楷：（9時12分）主席，謝謝，麻煩請廖院長。"],["主席：院長。"],["廖院長俊智：洪委員早。"],["洪委員孟楷：院長，先跟你就教關於我們經濟發展的部分，本席看到中研院在去年底的時候預估今年的經濟發展，用了一句話叫做「雪融春暖偶寒風」，報告裡面也提到：2024年的物價漲勢預計比今年和緩。因為你們可能是用消費者物價指數或生產者物價指數來做累積等等，請教在去年的時候，有沒有算過今年有可能馬上面臨到4月電價大幅調漲的一個因素？"],["廖院長俊智：謝謝委員的提問，這方面經濟的問題，我們請經濟所所長回答。"],["洪委員孟楷：來，簡單說明，好不好？"],["許代所長育進：報告孟委員，我記得……"],["洪委員孟楷：洪委員。"],["許代所長育進：洪委員，不好意思，太緊張。我記得我們那時候還沒有考慮到電價的上漲。"],["洪委員孟楷：你那時候說今年物價漲勢有可能比較和緩，但是看起來，因為你沒有考慮到電價，那現在有可能4月電價調漲會是幅度最高的一次，包括330度以下民生用電要調漲、工業用電可能調漲15%至20%。請教今年預計臺灣的經濟會怎麼走？物價會不會漲幅更大？"],["許代所長育進：報告委員，因為我們還沒有做詳細的分析，我不敢在這邊下結論。"],["洪委員孟楷：我們沒有滾動式檢討嗎？現在大家吵得沸沸揚揚，還是中研院不用電，是不是？"],["許代所長育進：報告委員，我們7月會有一個年中的預測發表會，我們在那個時候再做更新。"],["洪委員孟楷：年中會做更新？"],["許代所長育進：中間的「中」、7月底，我們……"],["洪委員孟楷：院長來綜合判斷一下吧！中研院也是國內五大重要的經濟預測單位，包括中央銀行、中研院、中經院、台經院等。我現在只要請教，其他單位也都會預期今年的經濟成長或者經濟狀況，尤其消費者最關心的是物價通膨的部分，那認為過去這兩年物價漲的幅度是不是有感？你自己本身的經驗。"],["廖院長俊智：我個人的經驗不太準，因為我們看物價的波動要看統計數字才準，每一個人的個別判斷恐怕都有失精確。"],["洪委員孟楷：前兩年相對來講，我們的經濟表現是相對比較弱，今年看起來會不會物價有更成長的狀況？我們當初也都沒有把電價調漲給算進去。"],["廖院長俊智：經濟預測是非常專業的一個面向，所以……"],["洪委員孟楷：就是因為專業才要問你們，但是你現在給我一個很不專業的答案耶！"],["廖院長俊智：抱歉，因為這不是我的專業，我們看經濟所可不可以幫忙一下。"],["洪委員孟楷：院長，沒關係，這代表的是感覺中研院好像跟我們民生有一段脫鉤。","我再請教，其中有一個部分討論到電價的成長，電價成長就是能源的部分。"],["廖院長俊智：是。"],["洪委員孟楷：對於再生能源，不管是2050淨零碳排，不管是相對的再生能源應用，本席也很關心，其中你有提到淨零5支箭，其中2支箭是地熱能和海洋能，本席認為這對我們臺灣得天獨厚的地理環境來講，好像相對算是有所幫助的。為什麼？因為臺灣四面環海，而且可能有一些活火山等屬於地熱的部分，本席選區所在的北海岸原先有核一廠，它現在已經除役了，金山（第12選區）有核二廠，它正在除役，基隆有協和電廠，現在可能也要做轉型，請問有沒有針對這幾個部分的地熱能或是海洋能做進一步的研究？"],["廖院長俊智：這個部分我們會從那個角度來繼續研究，這是非常好的問題，我們確實可以因地制宜，在那邊看看有沒有辦法利用既有的設施或是搭配既有的配電來做。"],["洪委員孟楷：對，院長講到重點了！一個電廠的設定包括後面更重要的電網配置，因為核一廠、核二廠及協和電廠過去在那邊發電三、四十年，本來就已經架設好完整的配電電網，如果能在那附近、不要太遠的地方能夠有新的再生能源發電的使用，那就可以利用原有的電網持續供應整個臺灣的用電。相對來講，第一，可能建置成本相對會比較低，第二，溝通成本也會比較低，第三是可以轉型為再生能源，尤其北海岸有豐富的不管是海洋能或地熱能等部分。"],["廖院長俊智：委員這個問題非常好，我們現在在大屯山附近探測地熱能源一部分就是著眼於這個考量，將來假如探測成功，就可以利用附近核電廠既有的設施。"],["洪委員孟楷：除了大屯山，就是所謂的陽明山國家風景區，另外就是北海岸。北海岸部分，我們不要只講過去提到的離岸風電，它必須要有風電機組，其實它還包括海洋能、地熱能，所以本席今天會提出一個臨時提案，針對北海岸地區是不是中研院再和台電去做一個研究，看是不是能夠鎖定這幾個比較有潛力的未來發展的方向，重點加強去探究到底這些天然資源未來能不能轉化成我們想像的再生能源，可以嗎？"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["洪委員孟楷：「謝謝」的意思是可以嗎？"],["廖院長俊智：是的，這是非常好的方向。"],["洪委員孟楷：等一下我們討論臨時提案的時候，就請往這個方向邁進，好不好？"],["廖院長俊智：這是非常好的建議。好，謝謝。"],["洪委員孟楷：再來想跟院長請教一下，我們最近也看到有所謂的SRF──環境部、經濟部在推的固體再生燃料，也就是將廢棄物燃料化，針對這個部分，其實環境部有委託中研院做一個細懸浮微粒化學成分監測與分析計畫，抽查某使用SRF的工廠煙道採樣，發覺歷年濃度最高的塑化劑，可能會對人體造成危害。這個您應該有看到。"],["廖院長俊智：我有看到新聞。"],["洪委員孟楷：所以SRF即便是所謂的固體再生燃料，是廢棄物燃料化，其實簡單講就是燒垃圾啦！燒垃圾也許可以降低一些燃料成本，但一定還是會造成空污嘛！你覺得這樣還有可能被認定為綠電嗎？"],["廖院長俊智：這個應該是可以處理的問題。委員提的問題非常重要，但是這個問題不見得不能處理，我們要仔細瞭解之後……"],["洪委員孟楷：但是我們會不會投入太多成本，反而造成發電效益和投入成本不相符？"],["廖院長俊智：這個要仔細研究才知道。"],["洪委員孟楷：因為在你們過去的計畫裡面就已經探測出歷年濃度最高的塑化劑，所以有可能是在處理過程中沒有辦法完整的分類，而造成燃燒過程中還是會有塑化劑在裡面，是不是這樣？"],["廖院長俊智：因為有些塑膠可能塑化劑用的比例比較高，這個可以用其他方法來處理，這可能需要再仔細研究，我們請環境變遷研究中心主任陳于高來補充說明。"],["洪委員孟楷：好，請簡單說明。"],["陳主任于高：跟委員報告，SRF有分好幾類，有一類的塑膠含量比較高，以前我們沒有對燃燒出來的這些塑化劑做處理，現在知道它比較高，其實是可以用新的技術加上去處理，只是成本還要再計算。"],["洪委員孟楷：成本是不是就相對高了嘛！"],["陳主任于高：是。"],["洪委員孟楷：其實這是很簡單的概念，就是前面的分類分得越細，燒的東西可能就越純粹，但是前面分類那個細的程度會不會反而造成很高的成本，而不符合成本效益？"],["陳主任于高：這個有可能。"],["洪委員孟楷：另外，SRF的分類標準誰來訂？是環境部訂、中研院訂，還是誰來訂？要分類到什麼程度再來燒才可以算是綠電？國內有哪個單位是做這樣的事情？還是只要使用SRF，都可以算是綠電？因為現在看起來好像經濟部就想這樣幹啊！"],["陳主任于高：這是用生質的概念來做這件事情，因為SRF裡面生質的含量很高，而生質本身不算碳排，所以它有綠電的性質，但其實它還有其他的雜質，所以SRF不是百分之百算綠電。"],["洪委員孟楷：是！所以不是百分之百算綠電嘛！說實在的，如果它的分類沒有到達你剛剛所講的真的很細微的話，它中間太多雜質，根本沒有辦法算綠電嘛！"],["陳主任于高：雜質的成分相對沒有那麼高，因為我們的生活廢料裡面，生質的比例還算是滿高的，所以才會使用這個材料。"],["洪委員孟楷：好，感謝。","這就是本席要提出來的，為什麼？因為現在看起來北、中、南開始有SRF的業者在辦地方說明會，本席的選區也有，但是我們一直強調的是，認定的部分是不是不能這樣？明明是垃圾或者明明燒出來之後有太多的塑化劑等等，但是怎麼會把它變成是綠電呢？","院長，最後一個問題是，我看到你們最近也有在做AI方面的討論，本席昨天也率先倡議了，AI（人工智慧）基本法應該趕快來制定和落實，為什麼？因為現在生成式AI的應用真的太普遍了，去年除了好萊塢的罷工潮，還有很多方方面面都有在做AI的討論，請教一下院長的態度或方向，你贊不贊成國內應該趕快制定AI（人工智慧）基本法？"],["廖院長俊智：我想朝這個方向是對的，但是要進行得多快，恐怕要學者專家一起來研議，因為這在全世界都還算相當新。"],["洪委員孟楷：相當新，但是歐盟已經通過了。"],["廖院長俊智：是，但要看我們是要跟隨歐盟，還是……"],["洪委員孟楷：這純粹是學術的探討，沒有對錯，以您自己的學術高度來講，您認為臺灣目前的走向比較適合走美、日這種相對開放式的，還是歐盟這種相對限縮式的？"],["廖院長俊智：我想每個國家的狀態都不太一樣，我們要擷取其中的精華，參照臺灣特有的狀況來定，很難講說一定是朝哪一個方向，可能我們要……"],["洪委員孟楷：那你覺得中華民國比較適合哪一個方向？應用在我們的方方面面，不管是公部門、私部門或是研究領域。"],["廖院長俊智：第一個，我們要以人為本，所以AI的發展要對臺灣的社會有正面的貢獻，我們才去做，所以我們立法的宗旨可能要考量這個方面，每一個國家的狀況都不一樣。其次，我們要保護個人隱私及其他比如說智慧財產權，假如是公務機關使用的話，也有一些機密性的問題，像這些都要考量進去，每一個國家的狀態可能都會不一樣，所以要仔細考慮。"],["洪委員孟楷：感謝院長。我們沒有套好招，但是我們昨天記者會的名稱就叫「以人為本的人工智慧基本法的催生」，所以很高興我們在這個議題上面的方向有志一同，我們一起努力，好不好？謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席（林委員倩綺代）：謝謝洪委員，院長請回座。","接下來我們請柯委員。"],["段落：質詢：柯委員志恩：9:24"],["柯委員志恩：（9時24分）謝謝主席，我們是不是請廖院長？"],["主席：請院長。"],["廖院長俊智：柯委員早。"],["柯委員志恩：院長好。中研院是全臺灣最高的學術單位，這個大家都無可否認，我們當然很希望能夠留下最好的人才，院長過去曾經分析我們很多地方的人才為什麼會斷層，大概就是就讀博士班的誘因偏低，還有高教科研的人才待遇偏低，以及退休所得偏低，就是這三低，沒有錯吧？"],["廖院長俊智：是。"],["柯委員志恩：那我們就來看看博士班的誘因，院長，從你2016年上任到現在，中研院支薪的博士生是大幅下降，七年來少了113人，原因在哪裡？"],["廖院長俊智：我想這個原因主要可以說是少子化的過程；另外，很重要的一部分是國際競爭越來越強，我們一方面希望臺灣的學生留在臺灣念，一方面我們也希望臺灣多一點學生出國去念，兩相比較之下，難免會吸引一些臺灣很優秀的人才到國外去；除此之外，國外人才也會被我們的競爭……"],["柯委員志恩：好，我完全同意人才是應該互通的，可是中研院應該是比別人更能夠提出優渥的條件。院長，我存疑的是，你們在去年時曾經不約而同要提高博士生的獎勵，你在2016年上任已經看出這樣的趨勢，而你在國外這麼久的時間，為什麼到去年你們才提出對於博士生的獎勵？而且這個時間點不禁會讓我想到已經七年多你們都沒有這樣的舉動，為什麼在去年做？這是什麼樣的考量？應該不是因為選舉吧？"],["廖院長俊智：中研院不參與選舉，所以絕對不是因為選舉。"],["柯委員志恩：當然，但是這七年來你沒有這樣的作為，為什麼到去年才做這樣的事？"],["廖院長俊智：這件事情也是需要經過長時間的分析，因為在學界仍然有相當多的意見，認為博士生獎助金到底是否為提高就讀意願的唯一方式，這個在學界仍然有相當多不同意見；除此之外，我們也要看經費允不允許。"],["柯委員志恩：是，但還是一句話，經費有沒有允許，去年就告訴我們說你們是有辦法可以提升的，我只是質疑這七年來其實你們可以更早去做這樣的事情，而且您已經看出這樣的趨勢了，目前為止你們從3萬2,000元變成3萬8,000元，甚至在博三至博五可以提高。","我們來看國外的部分，我覺得看起來真的對於是否能夠留住臺灣的人才有非常大的存疑，你看德國，我們都是用獎助學金來做比較，我們先不要比德國；先看離我們最近的日本，再看看中研院，其實在一些研究機構中，我們臺灣是遠遠不如，這不是說人才互通，幾乎就是人才已經往國外去了，而且更不要說國外有更好的研究的team，team比所謂的經費還更重要。"],["廖院長俊智：對。"],["柯委員志恩：院長，我們繼續看，你剛剛有提到……"],["廖院長俊智：那個……"],["柯委員志恩：對不起，我會讓院長有回應的機會。你看，你剛才也提到，業界的薪水高出中研院的研究人員非常多，不要看台積電200萬的年薪，其他的即使是封測廠，多少平均也有6萬1,000元，所以產業跟我們學術界在搶人，這也都是一個很大的趨勢。","接下來，你也提到，我們的隱形國力就是來自於我們的基礎人員、基礎研究，各位看一下，中研院從106年到113年，有關基礎研究費，這是院長你再三告訴我們應該要提升的，可是很顯然完全不動，就是六成，而且不是不動，百分之六十幾。然後你看，我覺得這是中研院應該要極力呼籲的，特別是你可以跟總統來做對話，你看到全國基礎研究經費比率成長非常緩慢，這對臺灣非常多基礎科學研究來說並不是一件好事，院長你同意吧？"],["廖院長俊智：非常同意。可不可以讓我幾分鐘，所有的問題一起……"],["柯委員志恩：1分鐘好不好？我們兩個在搶話。"],["廖院長俊智：好。第一個，為什麼去年才做加薪的問題，因為去年全世界掀起一個博士生加薪的風潮……"],["柯委員志恩：所以你們是跟著全世界的趨勢嗎？我們不能自己先做嗎？"],["廖院長俊智：因為需要考量全世界的壓力，這是第一個回應，當然我們也希望……"],["柯委員志恩：但你的壓力還是沒辦法減緩，因為他們的薪水比我們高……"],["廖院長俊智：是沒錯……"],["柯委員志恩：現在全世界的基礎研究費，你只贏過中國大陸，根本不要說其他，這對臺灣的科技人力、基礎科學研究是一個非常大的挑戰耶！"],["廖院長俊智：同意。另外，我們剛才講說中研院的研究經費有百分之六十幾在基礎研究費，事實上不是這樣的，幾乎是百分之九十幾都在基礎研究，其他沒有在百分之六十幾的部分是人事費、維運費，都包括在裡面，看起來只有百分之六十幾，但事實上中研院所有可以用來做研究的經費裡面有百分之九十幾以上都是做基礎研究。"],["柯委員志恩：好。目前我們很多基礎研究都來自政府部門或高教的部分，我們那時是希望企業界有辦法的話能夠來挹注，可是你看，我們很遺憾地看到企業界投入其實不到一成，這是我們臺灣的發展不管任何方式裡面最大的一個危機。"],["廖院長俊智：是，同意。"],["柯委員志恩：院長，我還是強調，中研院如果沒辦法帶頭在這個地方引領，讓全國認為這是一個非常重要的部分的話，其他部門，更不要說企業界是不會做這樣的事情，這會讓我們臺灣的人才，特別是基礎科學的人才都被國外所用，我同意人才是互通的，但是我們臺灣的人才在國外的高薪之下幾乎沒有任何的條件，更何況現在的退休制度又讓很多人才根本不願意留下來。院長，你知道你們中研院最能夠留下人才的是什麼因素嗎？是你們的幼稚園，很多人都認為這是他們留下來很重要的因素，我們怎麼可能到最後是變成這樣呢？這讓我也覺得非常驚訝。","最後，因為大家都非常關切，中研院是我認為最有辦法得到真話的地方，學術是一個真理，我們來看一下，院長，你曾經說2026年你個人認為要達到非核幾乎是不可能的事情，因為2050年淨零排碳，院長你曾經說過幾乎是做不到的，目前你還是這麼認為嗎？"],["廖院長俊智：非常困難，我們仍然要持續努力，困難，但是我們需要持續努力，確實假如用我們現有的技術是很難達到淨零碳排的目標，所以大家都要一起努力。"],["柯委員志恩：我們知道目前中研院在去碳燃氫的部分是主打的範圍。"],["廖院長俊智：是的。"],["柯委員志恩：我講白話一點，因為這個名詞實在是太多人不知道，賴準總統說過過去有乾淨的煤，如果白話來講，中研院應該是乾淨的氣，但透過一些技術，你們會有很多的技術，但重點是要發展去碳燃氫，我們需要更多的天然氣，如果需要更多天然氣的話，院長，你覺得在電力的成本各方面會不會又因此提升？現在只有50%，如果要發展這樣的方式的話，你覺得占比是不是要更高？"],["廖院長俊智：我們假如需要把電弄乾淨，無可避免我們必須要多付成本，不管用什麼樣的技術，要把一個房間打掃乾淨就必須要花點錢，所以沒有辦法說不花錢就把電弄乾淨。"],["柯委員志恩：所以我覺得這個部分一定要誠實地告訴大家……"],["廖院長俊智：對，我非常同意。"],["柯委員志恩：我們如果要有乾淨的能源、我們如果要投入這樣的技術，基本上我們的電費趨勢一定是往上提升，所以這個成本也會因為要達到淨零排碳的目標，絕對會因此提升。","最後，我們希望能夠達到所謂的淨零，我們來看看目前全世界的趨勢，臺灣目前的減碳目標是24%，你覺得淨零的科技有沒有辦法幫臺灣提前達到減碳？我們跟其他國家比起來，人家都是四成以上，我們現在只有24%而已，且我剛剛說了，2030年減碳的目標比別人設得更低，我們需要天然氣的量又更大，電會需要更多，未來漲電費會是一個趨勢，說了這麼多，就中研院現在強打的政策來說，有沒有辦法幫忙提前達到這個目標？"],["廖院長俊智：我們要更加努力。"],["柯委員志恩：更加努力是一個精神名詞喊話，我要確切地確定目標有沒有辦法達到？操作型定義。"],["廖院長俊智：沒有辦法，我們可能沒有辦法在現有的資源下達到，因為各國投入了很多、很多的資源在做這方面，都要全民一起來朝這方向在努力；臺灣有比較特殊的狀況，我們的製造業相對比其他國家多，我們的土地比其他國家少，所以這方面我們面對的挑戰跟其他國家就會很不一樣。"],["柯委員志恩：院長，我們全民很難在這方面努力，我們希望政府能夠努力，而你們中研院一言九鼎，你們如果告訴我們在技術上你們有辦法達到，就請你利用任何的機會告訴未來的總統，經費多花一點，然後告訴我們這個部分，誠實面對大家，我們現在的確沒有辦法達到他們所設定的目標，除非你給我們更多的經費、更多的資源，也要讓全民瞭解未來如果要達到這個部分，電費漲價勢必是一個趨勢，謝謝院長。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["主席：謝謝柯委員，院長請回座。","接下來請羅委員。"],["段落：質詢：羅委員廷瑋：9:35"],["羅委員廷瑋：（9時35分）主席，麻煩你幫我邀請廖院長。"],["主席（柯委員志恩）：好，院長，謝謝。"],["廖院長俊智：羅委員早。"],["羅委員廷瑋：院長早。院長今天帶著中研院的領帶，上次你有跟我分享，很開心有這個機會跟你先期瞭解一下中研院。待會有一些問題會很尖銳，也希望能夠擦出一些火花，但都是為了國家好，也更希望能夠教學相長，然後一起來探討相關的問題。","2023年10月12日史丹佛大學公布全球前2%的頂尖科學家，臺灣有1,447人入榜，這一份數據你有掌握嗎？"],["廖院長俊智：沒有仔細看，但是這個已經在學界到處都傳很久了。"],["羅委員廷瑋：其中臺大有308人、成大有156人、陽明交通有112人、清華有92人及臺科大70人，中研院上次你也有跟我分享沒有教學工作和其他學生輔導種種事情，等於就是沒有在經營學校相關的事務，但是中研院只有63人入榜，請問院長，你要不要解釋一下？"],["廖院長俊智：要看這個百分比，中研院總體研究人員的人數比較少，而且這些數據很多都是在理工科，中研院有1/3強的研究人員是在人文科學方面，這部分就不列入考量評比；除此之外，我們的人大部分也都在大學有合聘……"],["羅委員廷瑋：兼課。"],["廖院長俊智：不是，合聘，不是兼課。所以我們希望跟大學一起成長，我們的成就就是大學的成就，我們也希望所有的發表論文也都掛大學的名字……"],["羅委員廷瑋：我個人是這樣認為啦，就像您常說的……"],["廖院長俊智：這個數據可能非常複雜，但是我們仔細看，我想我們要以整個臺灣的進步為方向，而不是分開說這是你的、這是我的。"],["羅委員廷瑋：當然！整體來說都是臺灣人，但我要講的是，我們大家要知道，就像你剛剛講的，你也跟我分享中研院就是沒有在做相關的教學事務，當然你剛剛有提到臺科大、臺大、成大這些可能會一起合併做一些研究，我個人還是覺得，中研院畢竟每年花國家預算一百三十多億，結果學術的成果跟臺清成交完全不能比，連中興大學都58人入榜，如你所說這些有合併聘請相關的科學員，那他就回去大學工作就好，國家財政有限，大學也可以做學術研究。"],["廖院長俊智：有幾點要澄清，第一個，雖然我們法定任務沒有教學，但是大部分我們的研究人員都有在上課、都在大學合聘，也有很多在大學開課，我們的副院長每個禮拜都要去臺大上一門課，連我們的副院長都在上課，所以不能講說我們沒有上課；此外，我們的研究成果剛才已經跟委員報告，我們研究成果大部分也都有掛大學的名字，所以不能以大學幾人、我們幾人，畢竟我們總共的研究人員人數比大學少很多。"],["羅委員廷瑋：我想國家每年編列130億給中研院，這些都是國人辛苦的納稅錢，請問院長，不論研究員、副研究員、助理研究員，平均1年養1位研究人員大約花多少錢？這你有計算過嗎？"],["廖院長俊智：這有分好幾個面向，一個是薪資的部分、另外一個是研究經費的部分，研究經費的部分每一組又不一樣，譬如說生命組、數理組的研究人員經費……"],["羅委員廷瑋：沒關係，國家養1位研究人員的投資報酬率是多少？例如技轉了幾件、技轉的金額有多少，這可以來計算嗎？"],["廖院長俊智：可以，但這不是中研院的任務，因為中研院的法定任務是做基礎學術研究，我們不是要做技轉，當然我們也很鼓勵技轉，我們也很希望能夠把基礎研究成果應用到社會，但是應用到社會的本身比較屬於其他單位的責任，我們會鼓勵、我們會朝這方向走，但我們是以創造知識、開發知識前沿，並且培育人才。"],["羅委員廷瑋：這個上次你有跟我分享過，我知道，或許你覺得我的問題苛刻了，面對這些數據，我想基於……"],["廖院長俊智：這是好的問題，這是非常好的問題。"],["羅委員廷瑋：謝謝你。基於國家財政，看緊國人的荷包、錢要花在刀口上，針對這一份數據，我看到的可能是粗淺的，可能您認為還有待更進一步的去瞭解，但我覺得如果就這一份數據來看，中研院的學術成果還輸給一般大學，我希望能夠有一些檢討，這都是為了國家能夠更好。","另外我想跟你請問，你知道最近衛福部放寬各級診所自行訂定掛號費的理由是什麼嗎？"],["廖院長俊智：不清楚耶。"],["羅委員廷瑋：院長不關心國家大事！來，衛福部放寬各級診所自行訂定掛號費的理由是尊重市場機制。院長，尊重市場機制，所以中研院有沒有機會改成財團法人，讓市場機制還有社會各界的評價決定中研院哪些該縮編、哪些該改善，實在達不到社會的期待，有些部分就應該要予以調整？院長覺得這個部分有沒有什麼要回應？"],["廖院長俊智：我們在持續精進，我們不排除任何可能，中研院當然是臺灣一個非常特殊、但我必須講是非常珍貴的一個單位，全世界幾乎僅有這樣一個政府支持專門、專注於基礎研究，已經是絕無僅有，剛才也有委員提到我們要加強基礎研究，是全國唯一重視基礎研究的地方。當然我們可以考量是不是有其他的方法能做得更好，所以委員的提案可以來討論看看，但我們不見得……"],["羅委員廷瑋：謝謝您這麼正面的一個回應，但我以上的言論我要跟您報告，我一定要支持你們，但我是探討哪些該檢討、哪些該給予更多的資源，這是我們一併要來討論，而不是一味為了反對而反對、為了刪減而刪減。"],["廖院長俊智：是。"],["羅委員廷瑋：就以經濟為例，有財團法人台灣綜合研究院、財團法人中華經濟研究院，但每當國內外發生種種經濟直接、間接相關議題的時候，在各類媒體和訊息管道都可以看到這兩個財團法人提出種種的分析跟看法，而中研院的經濟所幾乎沒有，只有寫期刊文章，完全無濟於國際的名聲，這個部分你有沒有什麼要回應？"],["廖院長俊智：這個我們會請經濟所可以思考朝這方向來稍微做調整。"],["羅委員廷瑋：好。因為我們希望中研院是我們賴以期待的一個重要研究單位，如果有你們的一些說法，或許對我們的國家生計也有一些幫助，就我看到你的業務報告結語有講，與時俱進探討社會關鍵問題、善盡社會責任。院長，以經濟所為例，它有盡到探討社會關鍵問題、善盡社會責任嗎？就剛剛我這樣提，應該好像有待加強，對嗎？"],["廖院長俊智：是，我們所有單位都應該朝這方向持續精進，也有很多同仁非常努力朝這方向走。"],["羅委員廷瑋：所以今天我建議改成財團法人，好好地和兩個財團法人良性競爭，讓經濟也能夠有這樣子的經濟學、回歸市場機制，我想這個部分是一個建議、是一個探討。","最後，我想跟你請問一下，中研院也有說關切我國高教人力的斷層議題，積極向政府建言並獲得回應。可不可以請院長簡單舉例5年內有哪些這樣子的建言有獲得回應的事蹟？"],["廖院長俊智：剛才也有委員提到，第一個，我們建請政府相關單位加碼博士生的補助，而且有特殊機制、不要把他放在研究經費裡面……"],["羅委員廷瑋：政府都有回應嗎？"],["廖院長俊智：有。此外，我們也建議要提高現職研究人員的薪資，研究人員包括中研院研究人員及大學的教授。"],["羅委員廷瑋：因為時間有限，我想這些有獲得具體回應的、你覺得滿意的，可以把這些相關資料讓我們知道一下，可以嗎？會後麻煩你整理給我。"],["廖院長俊智：好。"],["羅委員廷瑋：最後我要再說再生能源部分，不管是您一直在努力的去碳──所謂天然氣這個部分，還有所謂的地熱、海洋能，以及漸凍人相關的一些研究，我們都非常的關心，包括我們教育及文化委員會的所有委員都對於你們的研究非常期待，會後希望有機會再跟你做一個探討，我們也會持續關注中研院的發展，好嗎？"],["廖院長俊智：非常感謝。"],["羅委員廷瑋：謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝羅委員。不過針對剛剛羅委員提到有關於中研院的研究產能比不上一般的大專院校，我想在場所有的所長都表現出非常疑惑的表情，我建議院長可以把你剛剛評比的母數做個更完整的說明，給羅委員一份、也給我一份，好不好？"],["廖院長俊智：好。"],["主席：你們中研院要捍衛你們自己，認為你們的研究不輸於其他部分，你必須要在這個地方提出你的defense，好不好？"],["廖院長俊智：好，沒問題。"],["主席：因為你的比較不一樣的部分，請你……"],["廖院長俊智：沒問題，在座所有的所長都會幫忙。"],["主席：好不好？就請你提供給我們這個部分，否則就像羅委員所提到的，這對於全國來說的話……"],["廖院長俊智：是，沒錯，這個我們絕對可以……"],["主席：投資中研院這麼多的精力，卻沒有辦法……在這樣一個評比上面，你勢必要給我們一個比較大的部分。謝謝院長。"],["廖院長俊智：是。好。謝謝。"],["羅委員廷瑋：教學相長，大家一起探討。謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：接下來我們請第4位質詢的吳沛憶吳委員。"],["段落：質詢：吳委員沛憶：9:45"],["吳委員沛憶：（9時45分）謝謝主席，我請中研院院長。"],["廖院長俊智：吳委員早。"],["吳委員沛憶：院長好。院長，我在當研究生的時候曾經也在中研院擔任過3年的研究助理，在中研院的生活，我的印象最深刻、最有感觸的就是中研院的院區裡的空氣感覺很寧靜，但是我們可以很深刻的感受到所有的研究人員，他在漫長的調研的時間當中，當他的研究有一點成果推進的時候，那個心情之激動以及整個團隊的振奮，我想那就是我們學術的價值以及學術的精神。學術自由是我們中華民國憲法所捍衛的自由，所以院長，當你站在立法院來備詢的時候，你的發言其實也代表我們全臺灣所有學術人的發言，我希望我們能夠更加地去捍衛學術的價值。"],["廖院長俊智：是。"],["吳委員沛憶：臺大傅斯年校長曾經講過，大學的精神是貢獻這所大學于宇宙之精神，學術研究本身的價值就在於它貢獻于宇宙之精神，我覺得這件事情是很重要的。當然國人對於中研院有所期待，誠如我們的報告當中所提出的，中研院的任務除了有研究，有人才的培育，也在於有社會的責任，所以相關的研究成果倘若對我們臺灣社會在科學、在經濟、在人文相關的層面能夠有所推進，那也就是中研院的社會責任，這一點我覺得院長能夠更加地清楚去闡述。","我看到中研院今年1月成立了關鍵議題研究中心，這個研究中心目前選定了二個研究計畫，一個是量子科技，一個是淨零永續。我首先想要請教院長的是，關鍵議題研究對中研院來說，如何去定義它的關鍵，怎麼樣去評估它的價值？在組織層面上，是透過學術諮詢總會大家來提議討論的嗎？如何選定我們的關鍵議題？"],["廖院長俊智：事實上中研院有許多人在研究關鍵議題，要納入關鍵議題研究中心，我們的考量點是要有一個特殊的推動辦公室來推動這個計畫，依這種制度能夠幫忙的，我們才納入關鍵議題研究中心，但是並不是說不在關鍵議題研究中心研究的議題就不關鍵，這是不對的。中研院做了很多非常關鍵的議題，有些在各所、中心已經都在做，我們認為既然在各所、中心已經進行得相當不錯，我們就不需要把它挪到關鍵議題研究中心，但是有一些比較團隊型的、需要很多協助的，我們就利用一個推動辦公室的機制，在關鍵議題研究中心定期，這個「定期」可能是每個禮拜開一次會，可能是一個月開一次會……"],["吳委員沛憶：是。所謂關鍵議題研究中心有成立辦公室，我們是會投入更多的資源，然後給它更多的人力，還是就它本身的研究計畫來繼續進行？"],["廖院長俊智：我們通常都是把我們所謂的政策額度計畫爭取的項目納入關鍵議題研究中心，然後定期來推動……"],["吳委員沛憶：就是既有的研究計畫把它納入？"],["廖院長俊智：也不能說它是既有，因為這個計畫是每年需要申請，每年需要檢討……"],["吳委員沛憶：好，目前是選定了二個計畫主題，你們有沒有預估未來每一年要增……你們是以數量來預估，還是以符合你們的標準？"],["廖院長俊智：要符合我們的標準……"],["吳委員沛憶：對，我就是要問你們評估的標準有沒有哪些項目？"],["廖院長俊智：基本上就是我剛才提到的，雖然有很多議題都非常關鍵，但是它在既有的制度下都已經做得很好，我們就不需要把它挪到關鍵議題研究中心，這邊通常都是比較團隊的合作……"],["吳委員沛憶：目前有沒有已經在討論、評估當中的未來的關鍵議題？"],["廖院長俊智：譬如說所有的淨零相關科技，目前譬如說我們納入海洋能，那其他的項目也都在評估，是不是要納入在裡面一起來推動，這是比較具體的。當然其他有新的議題，還有一些人文社會的議題，一樣可以納入這方面來看看用這樣的方式來推動是不是可以加速它的進程。"],["吳委員沛憶：談到淨零科技，中研院2022年發布了臺灣淨零科技政策的建議書，2023年的時候也推出了淨零科技的研發計畫，其中有一個去碳計畫也是院長您所帶領主持的，我想請問，你們提出來的淨零科技的建議書，最大的建議方向是什麼？"],["廖院長俊智：就是所謂的淨零五支箭，第一個我們要針對天然氣先把它的碳移除產生氫，再利用氫來發電，這是第一項；第二項是發展高效太陽能光電；第三項是深層地熱；第四項是海洋能；第五項是生質碳匯，這是我們最大的五個重點。"],["吳委員沛憶：是。那其中在「去碳燃氫」這個技術，我們目前已經取得一個初步的成果，已經跟台電合作發出了第一度電，對不對？"],["廖院長俊智：是，對。"],["吳委員沛憶：未來有沒有相關的計畫？因為我知道你們要朝向規模化，然後希望未來有機會能夠落地商轉，目前預估的期程是什麼？"],["廖院長俊智：我們第一步只是驗證說可以在小型商用的發電機上用，接下來我們要把規模放大，規模放大的難度相當的具有挑戰性，我們不是要放大一、兩倍而已，我們要放大好幾百倍、好幾千倍，甚至萬倍級的這種規模，所以其中的挑戰是非常高的，甚至不排除要研發新的技術才能夠達到這個大規模都有可能，所以我們也跟台電和其他業界密切合作，在積極往前推進當中，所以確實我們有這方面的規劃，樂觀的話可能是5年左右可以開始看到有商業化的可能，但是這部分沒辦法說很短期就能達到實際的效益。"],["吳委員沛憶：所以是還在實驗當中，你們目前的轉化率是多少？"],["廖院長俊智：轉化率這部分就看你要投入多少的能量，假如你投入的越多，換句話說成本越多，轉化率就會越高，所以我們要讓轉化率變到百分之九十幾以上那也沒問題，但是成本就比較高；在可見的成本之下，我們做到了10%、20%，這是目前的狀態，那完全是看你的成本，你願意投入多少的成本，至於成本的投入也是可以逐步下降，研發越有進度，將來的成本也會越往下走。最主要這是可以取代目前一般其他國家想要做的碳捕捉、碳封存的一個技術，因為我們只要把碳先移除就不需要有碳捕捉，就不需要有碳封存這樣的技術，所以跟這方面的技術是相對應的，我們來看看可不可以利用這個技術來取代目前已有的碳捕捉、碳封存的作法。"],["吳委員沛憶：是。因為淨零碳排現在在全球不只是趨勢，事實上臺灣如果我們要加入跟其他國家要進行經濟等等相關的互動，未來這都是一個標準，所以我們國家必須要投入很大的資源在能源轉型當中，能源轉型當中重要就在於能源的創新……"],["廖院長俊智：是的。"],["吳委員沛憶：所以這個科技我想非常的重要，我們也非常期待它未來能夠達到規模化，甚至可以達到商轉的運用，所以這一點我希望你們這個研究計畫可以繼續的努力下去，好不好？謝謝。"],["廖院長俊智：是。好。謝謝。"],["主席：接下來我們請登記第5號葛如鈞葛委員。"],["段落：質詢：葛委員如鈞：9:54"],["葛委員如鈞：（9時54分）主席，有請中研院廖院長。"],["主席：請院長。"],["廖院長俊智：葛委員早！"],["葛委員如鈞：早！在今年2月書展的時候中研院以「AI社會登入中？」為主題，開啟了AI學術思辨和創新應用的討論，也充分展現了中研院正面迎接生成式AI浪潮的態度，本席表示肯定。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["葛委員如鈞：近年面對AI的突飛猛進，我們可以說AI就像一個學習得很快、長得很快的小孩，是超級成長的速度，目前最常接觸到的語言可以說是英文，達70%以上，簡體中文是2%，繁體中文真的是相對很少，你覺得這個小孩長大的時候還有可能去真正的理解我們的繁體中文嗎？還有可能用臺灣在地化的邏輯和詞彙來交流、表述嗎？我認為可想而知，這很可能是不容易的。因此在這樣的一個時代裡頭，繁體中文優化跟生成式AI的結合一直是近來本席非常關注的議題，我相信中研院也是，所以我想請教一下院長，您認為強化AI繁體中文的優化對臺灣來說重要嗎？必要性是什麼？"],["廖院長俊智：非常重要，我想委員剛剛已經講得非常清楚，現在繁體中文在AI這個大型語言模型的訓練方面仍然是相對的不足，所以國科會對這方面已經啟動TAIDE計畫，本院有很多研究人員也都參與其中，甚至在其中擔任重要職務來領導方向，對這方面我們會大力的推動。"],["葛委員如鈞：好，謝謝。在昨天總質詢的時候本席也跟陳院長提到，AI透過潛移默化的過程已經成為最獨裁的話語權王者，目前的大型語言模型，我剛剛提到有70%是英文，2%是簡體中文，繁體中文大概是多少？低於0.1%，所以基本上簡體中文的內容在它訓練過程裡是占了20倍。日本在去年也有因應這樣的一個問題，可以說我們都是小語種，為了面對這樣的挑戰，日本可以說是大刀闊斧，在去年將AI學習開發階段的版權見解正式提出官方說明，利用版權內容進行AI模型的開發、學習，原則上無須經過版權所有者的授權同意，除非有超過必要限度或不合理損害到版權所有者的權益時才會有侵權的問題。這個作法和歐盟、美國到目前為止的見解有點不一樣，可以說是相當的先進，請教一下院長，您如何看待日本的作法？日本的經驗適合我們借鏡嗎？"],["廖院長俊智：我覺得這是一個非常前瞻的作法，我們當然需要深入的研究這裡面的利弊得失，不能說因為這個太先進所以我們不做或者是一味的抄襲，我想他們一定有其獨到的一面，我們要擷取他們的優點來看我們臺灣怎麼做。"],["葛委員如鈞：謝謝院長開放的精神，其實中研院在去年10月上旬有一個事件，在釋出這個導入明清研究的繁中優化大型語言模型生成爭議的一些內容，當時引起了一些討論，也很謝謝中研院因為這個爭議而成立了AI風險研究小組，這個事件雖然有一些爭議或討論，但是更重要的是凸顯了AI學習的過程當中免不了跌跌撞撞，本席在這裡還是要支持，希望中研院不要怕，我們不要一朝被蛇咬、十年怕草繩，這種先進的科學研究其實真的是要放寬心、放開手去讓大家進行研究。但是我還是想要瞭解一下AI風險研究小組對於目前繁體中文資料取得的困境，因為你取得越多越完整，我們就越不會出現這樣的問題嘛！這個小組有沒有什麼進一步的建議？小組的完整報告什麼時候會完成呢？"],["廖院長俊智：好，這方面我們請相關人員說明。"],["邱處長文聰：是，葛委員您好，我是中研院法律所邱文聰，也是這個小組的成員之一，我們小組總共有12位成員，院內外的專家包括法律學者……"],["葛委員如鈞：不好意思！時間有限，什麼時候會完成報告？"],["邱處長文聰：我們已經有一個期中的進度報告，目前有盤點出來可能的風險來源大概有三個，如果委員需要進一步垂詢的話，我們可以來提供。"],["葛委員如鈞：好，歡迎提供，謝謝。在中研院這個爭議事件以後，我想這是全民要一起來努力，我真的是鼓勵院長，我們可以更開放、更開源，在這件事情上不需要一肩扛起、閉門造車，而是要群策群力啦！在這個事件以後，臉書用戶甚至是開設了自發性的繁體中文內容的開源社團，並且提到終究是要做臺灣的資料庫，何不用開源社群來開始做呢？再次凸顯我們應該要有自己的語言資料庫，而且越大越好，這件事不只是政府和企業認為重要，許多一般的民眾、鄉民、阿宅，包括我個人也都是非常關心，繁體中文優化在AI上面可以說急起直追，任何人都在努力，我認為擁抱民間開源社群的大型語言模型會是一個更進步、更快的作法。我還是覺得非常棒，中研院資訊所廖弘源所長所領銜的YOLO演算法其實就擁抱了這種開放的精神，跟全世界的人一起協作，其實也打開了臺灣資訊科技的一條路，我相信這個語言的內容或者大型語言模型的推進一定也可以擁抱這樣的一個精神。麻煩儘快將這個風險小組歷次的會議紀錄跟報告送到本席的辦公室，中研院是中華民國最高的學術研究機關，你們動見觀瞻，大家都在看，也希望你們可以帶領大家儘量地更開放，有更前瞻的見解。","最後，我透過網路查詢資訊，也想要瞭解一下這個TAIDE計畫，中研院李育杰研究員有一些相關的研究成果，我也非常景仰他，我想要瞭解一下中研院對這個計畫投入了多少、是不是有不夠的地方，我們希望可以一起來爭取，中研院有沒有釋出相關的資料來協助TAIDE計畫的訓練？"],["李研究員育杰：委員你好，我是李育杰，中研院提出「研之有物」的計畫，至於中研院在數位人文中心裡面的資料，事實上有一些是涉及著作權，我們還在洽談中。"],["葛委員如鈞：好，我希望可以再釋出更多，其實中研院的各單位都有豐富多元的研究成果、歷史資料以及數位典藏，相信對於大型語言訓練來說都是非常珍貴的資料來源，過去傅斯年校長是用一臺一臺的牛車把這些資料運回來，從史語所開始，從上海到南京、再到雲南、最後到達臺灣，中研院真的有非常非常多豐富的資料，希望能夠把它釋出來，讓我們一起來訓練，讓這個模型的知識可以更豐富、更好，讓巨量的資料庫不再只是一座靜態的倉庫或孤島。TAIDE計畫預計2024年要達到13 B甚至在未來達到70 B的規模，希望中研院或者國科會都不要覺得我們TAIDE現在7B的參數已經達標，「研之有物」的內容是可以有幫助，但是我相信中研院還有更多豐富的典藏或者相關的歷史資料，不管是圖片還是文件，都希望能夠擁抱開放、擁抱開源，如果中研院能夠帶頭，我們的民間或政府的機關就會願意大量的釋出，我們的TAIDE計畫一定可以讓我們這個所謂的AI小朋友馬上就從幼稚園跳大學了，好不好？","所以我做一個結語，不過我好像應該要確認一下你們同不同意，就是院長是否願意承諾未來會積極釋出中研院內的各類資料庫來供AI訓練？我這邊會幫忙爭取資源，但是能不能承諾一下會有開放的態度？"],["廖院長俊智：當然，謝謝委員的支持，這也是我們一貫努力的目標。"],["葛委員如鈞：好，那麻煩將開放的期程盤點出來並交到本席的辦公室，我們一起來努力。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["葛委員如鈞：3月初故宮來教文委員會報告業務的時候，我也曾經建議故宮院長對於生成式AI圖檔的應用可以思考開放，進一步在開放和管理當中取得平衡。所以無論是圖檔還是文本，對AI需要的訓練資料我們都是相同的概念，不管是什麼院，我們都要一起來擁抱，中研院具備豐富的成果、歷史資料，非常期待中研院能夠成為開放資料協助繁體中文AI優化訓練的領頭羊。"],["廖院長俊智：好，謝謝，這是我們一貫的目標。"],["葛委員如鈞：謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝委員的支持。"],["主席：好，謝謝。我們現在接著請林宜瑾委員。"],["段落：質詢：林委員宜瑾：10:3"],["林委員宜瑾：（10時3分）謝謝主席，有請廖院長。"],["主席：院長。"],["廖院長俊智：林委員早。"],["林委員宜瑾：院長早，我想中研院作為全國最高的學術研究機構，定期向社會分享學術研究的果實，並且有各種方式致力於高深的學術研究轉譯為親民且易於瞭解的內容，我覺得這是相當值得肯定的。不論是舉行20多年的院區開放或者是伴隨著科普講座、實驗室導覽等等，還是透過臺北國際書展等等活動的參展，主題式的展出年度的學術成果，我想都值得鼓勵，所以我非常期待中研院能持續多方而且更生動的與人民交流。在上個月底舉辦的臺北國際書展，中研院以「AI社會登入中？」為主題，以各種面向來探討AI科技這個浪潮席捲全球所產生的學術思辨與創新應用，策展的內容跟講座有橫跨數理科學、生命科學、人文社會科學等等，展現AI應用的多元面向。首先我想請教，我們用中研院跟國家人權博物館在臺北國際書展參展的主題相比較，人權館這次書展的主題叫做寫繪人權，以展出多本人權繪本的形式，向觀展的民眾，甚至鎖定在低年齡層的這個方式，展示正義與人權的教育。而中研院是以AI為主題，人工智慧的應用是當代兒少未來一定會面臨到的議題，所以我們必須要搭上這個趨勢，從小建立這個基礎的知能，瞭解怎麼樣在各個領域來應用，對下一代兒少當然相當的重要，就如同我剛剛一開頭肯定跟讚賞的，我期待中研院做出更親民友善的這種轉譯內容。像這次的這個「AI社會登入中」，雖然中研院出版中心的臉書有po文說今日有小讀者觀展，可是院長認為這次的策展以創新科普的方式來呈現，有沒有相對疏忽照顧到兒少科普教育的情形？在這次書展，我們有沒有兒少友善的書目？同樣也想請院長回復，在去年10月院區開放兒童科普日的活動中，有沒有收到要進行一些改善或建議的回饋？針對中研院經營兒少科普這個業務，你覺得還有沒有什麼努力的空間？"],["廖院長俊智：謝謝委員，首先回答我們去年首度舉辦的兒童科普日，我們非常感謝立法院的建議，並且中研院大部分的學者專家都投入來籌劃這個有史以來第一次的展出，有許多同仁花了很多精神，也確實吸引非常多的小朋友，除了小朋友之外，還有家長也都樂在其中，所以我們得到非常大的正面的迴響，我們今年還會繼續舉辦。","至於AI在兒童科普方面，畢竟AI仍然是一個非常新的議題，連大人都不曉得怎麼樣面對AI，所以我們將來會朝這方向走，剛開始我們今年可能確實沒有AI兒童科普方面的服務，但是這也是一個很好的未來發展方向，但是我擔心，等到我們有的時候，AI已經變了，因為AI變化非常快，所以等到我們知道怎麼樣教小孩子的時候，AI已經不一樣了，所以這方面也是大家必須要正視、面對的問題，不過委員提的這個方向都是非常正確的方向，我們會朝這方向持續思考努力，朝這方向走快一點。"],["林委員宜瑾：好，要加油，因為AI千變萬化，所以我們腳步要加緊。","另外想要詢問院長攸關我們國家能源轉型政策的學術研究，去年5月本席曾問過去碳燃氫發電技術的基本內容跟發展的可能，一年過去了，這項技術是不是有更新的進度，這部分想要進一步追問。簡單來說，相對於天然氣發電，去碳燃氫的發電技術幾乎不會產生二氧化碳，對達成淨零碳排的這個目標有非常大的助益，所以去年11月蔡總統也出席了中研院跟台電合辦的去碳燃氫發電技術發布會，會中也指出，在去年9月成功發出臺灣第一度的零碳電力，首度成功串接小型的商用發電機組，蔡總統對這項技術非常的肯定。去年2月中研院也有跟台電簽署減碳備忘錄，首推去碳燃氫的應用，也跟台電工程人員積極在合作，中研院也有跟國內的氣體廠商合作，目標就是要把去碳燃氫產出的氫氣用於興達電廠燃氣混氫的發電示範。所以想要就教院長，這項去碳燃氫的技術在大規模商轉前，還有什麼可以精進的空間，什麼時候可以規模化的投入商轉？"],["廖院長俊智：謝謝委員提問，這是非常重要的一個議題，去碳燃氫雖然有很多好處，但是剛才也有其他委員提到，不可避免它是要成本的，並不完全是一個天上掉下來的禮物，所以我們的目標就是怎麼樣降低成本，雖然我們可以達到目標，但是我們希望電價即使要漲，也不會漲得很多，在大家可以接受的範圍是我們希望努力的方向。什麼叫大家可接受的範圍，那個可能要與時俱進，我們跟業界一起來做，我們從技術角度持續精進，怎麼樣把成本降得越低，怎麼樣用新的科技、新的作法，讓規模放大的同時成本也可以降低，所以這個是非常艱辛的一個工作，我們院裡面也積極、持續投入，謝謝委員的關心。"],["林委員宜瑾：另外，中研院永續科學中心表示，去碳燃氫從實驗室進入工廠的生產規模，我們要考慮到安全的規範跟生產的效率，所以有關燃氫，我們該如何在未來商轉時確保這個化學原料的品質？我的意思是，同樣是化學原料的問題，固態碳雖然比二氧化碳更容易保存、儲存，可是因為數量十分龐大，所以是否要積極的開發應用跟處置，這個問題呢？"],["廖院長俊智：是，我們也同時在同步處理，這方面我們的想法也跟很多的業界同步在進行，初期可以做一些高單價碳材的應用，中期可以做比較低單價碳材的應用，主要是用在建材成本，在晚期真的要大型應用的時候，就要利用這些固態碳來做碳封存的動作，譬如說可以用來做填海造陸，譬如說可以做長期的儲存，甚至我們可以考量變成備用的能源，假如哪一天我們能源有缺乏，這些固態的碳就可以拿來當作緊急時的能源來使用，這樣子的技術我們仍然在開發當中，所以有很多的面向是可以往前走的。"],["林委員宜瑾：最後，中研院南部院區的大樓本來是預計2027年要竣工，可是好像一直流標，現在好像正進行第五次的上網招標，請問院長，我們是不是要檢討發包的金額跟內容？"],["廖院長俊智：是，我們持續檢討當中，也提高了基本的標價，我們請總務處長來詳細說明。"],["林委員宜瑾：好。"],["張處長剛維：我們目前正在檢討，會提高價金，希望能夠有誘因，讓有興趣的廠商能夠來投資。"],["林委員宜瑾：所以原本的2027年竣工可能會延期？"],["張處長剛維：目標目前沒有改變，我們在努力，謝謝。"],["林委員宜瑾：好，那期待，謝謝，謝謝主席。"],["主席：接下來請登記第7號陳秀寳委員。"],["段落：質詢：陳委員秀寳：10:13"],["陳委員秀寳：（10時13分）謝謝主席，請院長。"],["主席：院長。"],["廖院長俊智：陳委員早。"],["陳委員秀寳：院長早。院長，昨天在教文組的總質詢本席有針對短影音的部分提出質詢，院長應該有聽到昨天本席質詢短影音這個部分。這邊要來請教院長，過度不當的使用短影音對孩子的發展會有所影響，這個部分院長您同意嗎？"],["廖院長俊智：這部分我比較沒有研究，不過看起來有這個可能，但是我不是這方面的專家。"],["陳委員秀寳：你自己使用過短影音嗎？"],["廖院長俊智：大概偶爾看過，不是一天到晚使用。"],["陳委員秀寳：因為你也很忙，可能沒有很多時間，像這些孩子一樣，可能用了就成癮。今天再提一次關於短影音這個問題，因為本席昨天有提到，其實大部分的短影音是使用簡體的文字、簡體中文，現在最夯的短影音平台像是抖音或小紅書，這些短影音的強勢入侵，其實很嚴重的影響到大家對繁體中文的使用跟認知，不管是在國際間還是對我們的孩子都有很大的影響。另外一個狀況是，當現在我們正要發展我們AI語言模組的時候，我們需要大量的繁體中文資料讓AI來學習跟連結，其實繁體中文資料提供得越完整、越多，它所表達出來的訊息才會更清晰、更完整、更正確，但是現在遇到的狀況是，繁體中文資料量是比較少的，這種狀況幾乎可以算是內外夾攻，因為我們繁體中文資料庫的資料量偏少，加上如果我們的孩子已經被習慣使用簡體中文，院長，您覺得這樣對我們之後AI的語言模型發展會有什麼影響？"],["廖院長俊智：確實誠如委員提的，假如沒有很多繁體中文的資料來訓練新的大型語言模型的話，將來對我們文化的發展會產生非常大的負面影響，所以這方面中研院也在思考怎麼樣儘量開放我們所有繁中的資料，讓AI研究學者能夠一起來訓練我們AI的研究。關於這方面，李育杰要不要講一下？"],["李研究員育杰：剛剛委員的質詢事實上都是非常正確的，我們也用類似的說法成功的說服像公共電視、ETtoday無償釋出他們的繁體中文資料庫，這個也是我們對外的一個說法。"],["陳委員秀寳：是，其實這個部分跟之前中研院發生過會有錯誤的中國觀點、錯誤的語言模型也是有相關，中研院也有學者提到，臺灣需要自己的大型語言資料庫，院長，本席想要瞭解說，你們剛剛說你們會來協助，你們要如何協助整合我們繁中語言的資料庫？有怎樣比較具體的規劃嗎？"],["廖院長俊智：第一個，我們能夠開放的部分，目前沒有牽涉到任何智慧財產權或是copyright的部分，只要能夠開放的，我們會儘量立即、馬上開放。目前還有一些法規限制的部分，我們儘量能夠排除這些法規的限制，朝向把所有的資料都讓AI的大型語言模型訓練的這個方向走。"],["陳委員秀寳：是，院長講到一個重點，我們的資料如果能夠被釋出，能夠有越多的資料來提供，讓使用者的方便度越高，這樣子的訊息交流量越高的話，才能夠讓更多人使用得順手。就本席目前所知，國科會也有向中央社購買資料庫，中央社應該是目前提供繁中資料庫的首選，因為它的是非常非常的完整。再來，還要請教院長，未來除了對AI對話引擎要如何協助之外，我們要如何協助國科會來發展台版的ChatGPT？"],["廖院長俊智：我們跟國科會是攜手合作的，國科會的計畫大部分的成員都是我們院裡面的成員，所以我們不分彼此，事實上我們是同一個team、是同一個團隊在做的，所以國科會團隊大部分的人都是我們團隊的人……"],["陳委員秀寳：所以這邊會全力來協助整個AI的……"],["廖院長俊智：對，我們就是同一個團隊，不能講協助，我們就是同一個團隊。"],["陳委員秀寳：那就是一起努力。"],["廖院長俊智：對。"],["陳委員秀寳：講到AI的部分，我們再提一下，現在很多詐騙的手法，不管是AI圖片、AI假影片，都讓我們防不勝防，現在甚至有外媒來教導如何辨識AI假圖片，院長，你看一下這張圖片，這個部分有六個重點來教大家怎麼去辨識，包括放大仔細看、找到發圖來源等等，雖然他有教大家怎麼去判斷，但對於AI生成的假圖片，即使我們有這樣的程式去判斷它，還是會出錯，所以專家會建議還是不用為妙，因為有時候這個工具會把真實的圖片當作是假的，然後假的它又分辨不出哪一些是真的。可是如果民眾有這樣的疑慮，當人沒有辦法辨認的時候，我們有辦法藉助AI的技術來辨認AI生成的圖片或影片嗎？"],["廖院長俊智：我們請專家廖弘源所長來回答。"],["廖所長弘源：委員你好。這個題目其實10年前我在做數位典藏國家型計畫的時候，影像竄改術就是我在做的，那個時候的目的是為了修復一些在檔案局或是國家電影館裡面的影片，因為那些影片會長黴，因為是膠卷的，所以把它數位化以後，裡面會有黴在上面，所以我在2008年左右是專門在研發這個，然後我那時候的結論就是，如果我們沒有在取像的過程裡面就放浮水印的話，事實上這樣是很難偵測的，因為以我那時候的技術就可以弄得幾乎亂真，就是你沒有辦法判別的，甚至於可以把我這個現代人塞到古代黑白的影片裡面，然後你沒有辦法分辨在走路的那些人中，哪一個是現代人、哪一個是古代人。所以目前的 Deepfake所產生的這些東西，如果在成像的過程裡面沒有適當的放浮水印進去防偽的話，事實上是可以隨意篡改，而且以我的技術，你們是沒有辦法分辨的。"],["陳委員秀寳：所以這會變成一個很可怕的現象，就是我們無法分辨這個到底是真的還是假的，也沒有技術可以分辨，是這個意思嗎？"],["廖所長弘源：是的，這就是我前一陣子講的，Deepfake的技術救了所有做壞事的壞男人跟壞女人，因為我們沒有辦法驗證他們到底是不是真的，所以過去的那些做壞事的人都可以……"],["陳委員秀寳：所以以AI技術來合成的這些假影片、假圖片，我們沒有辦法用AI的技術反推回去說它是一個假的。"],["廖所長弘源：是的，沒有辦法，目前是沒有辦法的。"],["陳委員秀寳：當然我們對AI的期待是非常的高，也因為AI是我們很未知的，它未來的走向、會發展到怎樣的進展，到現在，譬如說剛才您的回答是，如果是用AI生成的假圖片、假影片，技術非常之高超的時候，即使是AI的技術都無法分辨，人也無法分辨，到那個時候真的會是一種不可控的局面。面對這樣的現象，不管是官司訴訟，不管是民眾的交易糾紛，不管是詐騙等等，我們都防不勝防，那民眾該如何自保？"],["廖所長弘源：這些事情就像在辦刑事案件一樣，因為在呈堂證供裡面，你如果拿出一個改變內容的東西的話，是不能當呈堂證供的，因為我長久以來也一直在幫刑事局處理犯罪的資料。"],["陳委員秀寳：但是我們要有辦法證明它是變造的。"],["廖所長弘源：沒有辦法證明，因為按照現在的技術，你真的沒有辦法證明合成的影像或video，是沒有辦法的。"],["陳委員秀寳：所以現在民眾只能希望各專家、各學者儘量的朝這個方向去精進、去研究，讓AI可以功能很強大，但是我們又可以信任。"],["廖所長弘源：未來可能有新的方法可以做這件事情，但是目前還沒看到。"],["陳委員秀寳：我應該代表我們的民眾們來要求、來拜託，期待我們儘快把這樣的技術發展出來。"],["廖所長弘源：這件事情是可遇不可求，因為全世界都期待目前有這樣的技術。"],["陳委員秀寳：好吧，那大家一起加油了！謝謝。"],["主席：好，謝謝。我們在第9號萬美玲委員質詢完畢之後，就休息5分鐘，謝謝。","現在請登記第8號郭昱晴委員。"],["段落：質詢：郭委員昱晴：10:22"],["郭委員昱晴：（10時22分）謝謝主席。有請院長。"],["主席：院長。"],["廖院長俊智：郭委員早。"],["郭委員昱晴：院長早安。我們知道中研院算是我們國家學術的最高殿堂，當然也是培養很多學術研究人才的地方，所以我們人才濟濟都在中研院。但是人才多，壓力其實也大，剛剛我聽到吳沛憶委員說他之前也在中研院待過，感覺院區是非常寧靜、非常安靜的一個氛圍，但是我相信應該是壓力頗大的一個地方。去年10月，中研院的生醫所有一位副研究員，可能因為不同的因素，不管心理因素也好，家庭因素也好，感情因素也好等等，他在院內輕生了，那個時候我知道您也特別有來立法院備詢。我知道中研院的關懷中心是在2020年年底正式成立，包含有時候會不定期舉辦一些這方面的講座，或者是心理諮商的課程或者是諮詢。到去年之前，我們發現最後一次舉辦活動是在12月27號，但是到目前為止已經3月多了，以前以這樣的頻率來講，大概是一季至少都會舉辦個一、兩次，但今年目前為止好像還沒有舉辦，是資料還沒update、沒有更新，還是真的沒有舉辦類似這樣的講座跟活動？"],["廖院長俊智：我們請孟處長。"],["孟處長子青：委員好，國際處處長報告。我們關懷中心的作業是每年年初的時候會統整去年所有的業務，所以在年初的這一、兩個月，關懷中心的心理師必須要把去年所有的業務做一個非常明確的業務報告，這個報告前兩周剛剛做好，他們報告做好了之後就馬上會開始今年度的活動，所以前面2個月的確還是沒有開始。"],["郭委員昱晴：目前還沒有開始，好。另外我想提到的是關於關懷中心整體預算的部分，我們稍微看一下，我們發現人事的費用高達了90.2%，人事的費用占最高。另外包含教育訓練以及行政事務費，其實行政事務費應該就是包含剛剛我所說的，如果我們有不定期舉辦不管是心理諮商的一些活動或者是講座，這個部分可能就有場地的布置、講師的邀請等等的預算，都會放在這行政事務費上，但是一整年編列的預算只有二十三萬多，這樣子的預算能夠舉辦一整年的活動嗎？是可以支撐的嗎？有沒有預計要把行政預算再提高？"],["廖院長俊智：好，我們再請孟處長來回答。"],["孟處長子青：報告委員，因為我們活動原則上都是在院內舉辦，所以場地費院內就會自行吸收，目前的行政事務費主要是邀請講師的鐘點費。至於心理師的薪資，已經被其他的經費所吸收，所以目前這樣子的預算編列，在過去2年看起來是足夠的，但是我們當然會持續再檢討，謝謝。"],["郭委員昱晴：好，因為最近其實有校園頻傳一些輕生或者自殘，甚至昨天在桃園也有這樣子的一個案例發生，所以我們希望這個事情不會發生在中研院。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["郭委員昱晴：我們儘量還是要注重這些研究人才心理健康的部分。"],["廖院長俊智：謝謝委員提醒。"],["郭委員昱晴：接下來我想問的是，其實上一次在國科會的質詢當中，我們提到所謂的TAIDE，剛剛前面幾位委員都有特別提到這個部分。當然如果最後計畫成功，其實我們的模型也可以複製，包含像是Meta、Google、OpenAI等等。我們當然希望臺灣自己本身的AI在國際當中更有所謂的發語權，其實預計的計畫是到今年4月，但是上次國科會來備詢的時候，他們有特別提到這個計畫會繼續進行、繼續展延，但接下來第2期的計畫當中，花短短1年的時間，是不是真的就能夠達到我剛剛所說的，讓臺灣的AI在國際更有發語權這樣的目標？"],["廖院長俊智：我們請李育杰研究員來說明。"],["李研究員育杰：委員好，這一部分我們是有信心的，當然我這裡提到TAIDE計畫在進行，其實在這過程裡面AI進步非常非常多。除了這一個模型是基於Meta LLaMA2它是一個可商用的open model，然後灌上我們自己的繁體中文語料庫，接下來我們還有把模型持續擴展，包括最近最紅的在法國的新創Mistral，他們的模型我們已經持續開發。我認為這是一條長遠的路，吳主委也講不只延1年，後續怎麼承接對模型的maintain，然後資料庫的累積，這些都是未來很重要的工作項目。"],["郭委員昱晴：在整個發展的過程當中，我們剛剛也特別提到，科技越發達我們大家也就越來越多的擔憂，怎麼維護好我們國人的一些資安呢？"],["李研究員育杰：事實上我開始在對外一些演講中，我們特別講，我們在使用微波爐的時候，不會把金屬物品放到微波爐，所以我們面對AI、使用AI，就像剛剛提到的，從小時候開始我們就要有一些素養，所以在計畫進行過程與對外的推廣中，我們都會把這些AI的素養帶進去。"],["郭委員昱晴：所以會帶進所有的教育層面？"],["李研究員育杰：是的，包括剛剛提到Deepfake，這些都是在我們所有對外推廣中都會提醒民眾。"],["郭委員昱晴：好，我們希望能夠趕快看到，然後讓臺灣的AI能夠真的跟國際一起。再來就是講到所謂的科普，其實我們知道中研院這幾年來一直在做所謂科普的推廣，尤其在2017年，我們特別成立了「研之有物」這樣子一個科普的媒體。當然後來也把大家覺得很艱深的一些所謂高科技的圖、文，我們是用圖文的方式，做成這樣子的刊物或者是書本，現在這個部分有沒有持續的推廣到國中小，甚至我們的高中，能有這樣子跨部會的一個合作？"],["廖院長俊智：這也是我們努力的方向，詳細我們請曾處長來說明。"],["曾處長國祥：我是秘書處處長曾國祥。我們現在「研之有物」確實是比較以國高中的學生為主，我們也正在規劃看有沒有辦法試著再往下紮根，配合我們的兒童科普日，看看是不是能夠跟我們的出版中心合作一下，試著出版一些更適合兒童來閱讀的科普刊物。"],["郭委員昱晴：因為現在我們知道有各個不同的，不管是公立也好，私立也好，在國小的階段，其實都有所謂的科展。"],["曾處長國祥：對，是。"],["郭委員昱晴：在這些科展也都可以從中去發現，一些從小就對於所謂的科技或者是關於這部分的一個小小人才，我是希望真的能夠再更普及，而不是只有在兒童科普日當天啦！在平常，是不是可以把這個部分帶進去？當然我們知道兒童科普日也創造了很多很多的奇蹟，應該這麼講，那時候有將近70場專門體驗的一個活動，當然吸引了很多很多的人潮喔！我們希望兒童科普日，我們把它定為平常的科普日，每天可能都有，或者是我們平常在一般的國小，就可以從這個部分開始慢慢做起，好不好？"],["曾處長國祥：好，我們會持續努力，謝謝委員。"],["郭委員昱晴：好，謝謝。謝謝主席。"],["主席：好，謝謝。接下來我們請登記第9號萬美玲萬委員。"],["段落：質詢：萬委員美玲：10:31"],["萬委員美玲：（10時31分）謝謝主席，我們有請院長。"],["廖院長俊智：萬委員早。"],["萬委員美玲：院長辛苦了，我想我們都知道中研院是國內首屈一指，非常重要的一個學術研究單位。這幾年陸陸續續，我看到中研院也在各項研究當中，有很多重大的發現跟突破，都非常有成績，其實我真的覺得非常的敬佩大家，也非常的感謝大家。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["萬委員美玲：當然今天有幾個地方，我們可以來討論一下，可以讓本席跟大家更瞭解一些。我們看到，全世界或臺灣都一樣，得到漸凍症的這些病患們，不管他本身或家庭其實是一件非常難過、非常悲哀的一件事情。根據研究調查指出，全世界每90分鐘就有人被診斷出漸凍症，甚至於因此而死亡。其中90%是沒有家族病歷史的，都是突發出來的，這個年齡的range也很大，大概在40歲到70歲之間都可能好發，而2040年預估漸凍症的人數可能會多增加69%，這些數據看起來都是非常恐怖的，不知道什麼時候在大家的周遭就有人會得到漸凍症。我們看到一旦得到漸凍症，他的壽命也只有3年左右，目前其實也沒有辦法治癒，但本席看到、注意到了，中研院的基因體研究中心陳玉如研究員的團隊，最近以所謂的硫酸雙醣分子，可以提高腦神經細胞的存活率，減緩神經元的退化，可以去突破傳統治療漸凍症藥物。因為過去這種藥物大概都是一些抗發炎、抗氧化，可能效果不是很卓著，因為有這一項研究，其實本席注意到以後真的覺得大家都眼睛為之一亮！能不能在這裡請教一下，目前這個研究它能夠突破的點，以及這個計畫現在進行到什麼地方？"],["廖院長俊智：我們請學術處陳處長來說明。"],["陳處長建璋：委員好，我是學術處陳建璋。陳老師的這個研究，主要是用了一個比較新穎的雙醣分子，本來多胜肽的鍵會在細胞裡面沉積，造成神經細胞死亡，然後這個雙醣分子進去以後，可以把這個生態鏈裂解掉，所以細胞就可以存活。目前的進展，他現在是用果蠅的漸凍模式做在果蠅的身上，看起來是很有效果的，所以陳老師他們現在要開始往漸凍小鼠的模式做研究這樣子……"],["萬委員美玲：所以這個研究計畫算成熟嗎？已經可以達到技轉的程度了嗎？"],["陳處長建璋：技轉大概還沒有，他們已經就這個技術申請了一個臨時的專利，以上。"],["萬委員美玲：好，就本席瞭解，這個計畫看起來也是有成果啦！所以應該要好好繼續下去，期許有一個很棒的成果出來。這個計畫目前向國科會申請的補助大概是從112年到114年，院長我想請教一下，第一個，補助的金額你們夠不夠用？第二個，如果114年之後，我們的研究還要繼續進行的話，補助經費萬一中斷了，你有沒有考慮到這個部分應該怎麼辦？"],["廖院長俊智：我們院內有很多不同的補助機制可以申請，我想陳研究員是非常優秀的研究員，他一定能夠爭取到新的預算，這應該是不會有問題，假如還有碰到問題，我們會想辦法幫忙，這也是……"],["萬委員美玲：院長，我覺得這個重大的發現、重大研究真的很可貴，千萬不要因為預算而讓它耽擱，甚至影響這個研究……"],["廖院長俊智：當然不會。"],["萬委員美玲：所以國科會現在是3年嘛，之後我們還可以繼續把這個研究計畫提早送上去，假設經費不足，在院長這邊，當然我不知道您520之後還在不在？"],["廖院長俊智：欸……"],["萬委員美玲：還在，是不是？OK，所以您的任期還有多久？"],["廖院長俊智：照組織法的規定，一任是5年。"],["萬委員美玲：那太好了。"],["廖院長俊智：這是我第二任的第2年半。"],["萬委員美玲：不管是本席或教文許多的委員對您都非常的肯定，任何一個研究真的都是耗盡大家非常多的心力，我們希望千萬不要耽擱、延遲，或者是失敗在經費的不足上面……"],["廖院長俊智：那不會。"],["萬委員美玲：這一點要拜託院長全力的來支持陳研究員的研究，未來的3年，我們希望看到一個很卓著的成果出來。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["萬委員美玲：今天也要來談第二個部分，也算是一個非常重大的突破，那就是癌症的mRNA疫苗，本席看到時真的眼睛為之一亮，因為過去我很早就接觸到子宮頸癌疫苗，當時本席在桃園就力推能夠公費施打子宮頸癌疫苗，因為我們覺得，哇！癌症這種東西，既然有疫苗可以預防，當然我們要來善用它，這個所謂的癌症mRNA疫苗，是不是能夠請院長在這邊也可以提一下，這個疫苗大概的研究計畫內容是什麼？現在進行到什麼地方了？未來能不能在醫療上對癌症病患有很大的幫助？"],["廖院長俊智：好。這個癌症的疫苗也是全世界在mRNA的研究領域當中非常重要的一項，針對每一個人的突變因子找出他引發免疫作用的機制，每一個人的疫苗都不一樣，所以這個也可以稱之為個人化的疫苗，因為它是個人化，所以對特定人的效益會特別的顯著，但是同時成本就增加很多，一方面大家在研究怎麼樣可以增加它的效能，另外一方面也要看怎麼樣降低成本，至少能夠通過食藥署的驗證，因為個人化疫苗要驗證是比較困難的，仔細的計畫內容，我們請吳漢忠主任來做說明。"],["吳主任漢忠：萬委員好，我是國家生技研究院暨轉譯研究中心的吳漢忠，我想個人化疫苗最重要的還是要先找到我們所謂的Neoantigen，就是腫瘤突變的新抗原，然後用AI去設計，現在轉譯中心已經建置先導核心設施，就可以在那裡生產。"],["萬委員美玲：好，我想這一項重大的突破，也是相當的重要。本席有看到您在某一些報告上面特別提到，其實將來對於癌症病患，尤其是預防他復發的這件事情上會有很大的幫助，我想現在癌症在於治癒上，不能說全部痊癒，但在治療上有一定的成果，可是大家最擔心的就是復發這件事情，每一次復發對於病患來講是非常嚴重，所以本席也期待這樣的研究能夠儘早有一個成果出來，現在好像預計3年左右會取得GMP的認證嘛，對不對？"],["廖院長俊智：那個是先導核心設施的部分。"],["萬委員美玲：OK。"],["廖院長俊智：跟剛才癌症疫苗的研發部分，兩個是相輔相成，但是不同的計畫。"],["萬委員美玲：好。"],["廖院長俊智：一個是專門研究疫苗的成分本身，一個是建置它的製造過程的先導核心設施。"],["萬委員美玲：好，謝謝院長，我想這兩件事情都是非常重要的。"],["廖院長俊智：沒錯，謝謝。"],["萬委員美玲：最後一點，院長好像也有出訪過捷克，跟捷克也有一些合作，但我好像只有聽到有MOU或者是有相關合作，但是沒有具體，院長能不能簡單的提一下？"],["廖院長俊智：我們確實是有一些具體的後續發展，我們至少有掌握到3個合作方式，孟處長可以做說明。"],["孟處長子青：是，委員，我們其實跟捷克科學院已經簽有雙邊互訪的經費投入，到目前為止，已經有3個團隊互訪，今年會再重新啟動一次，所以可以有第2期，接下來2年會再持續推動，謝謝。"],["萬委員美玲：好，我想除了我們互訪或者簽MOU之外，實質上大家可以做什麼合作的計畫，我希望能夠再更深入、更明確、更有執行力一些，好不好？"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["萬委員美玲：謝謝。"],["主席：謝謝萬委員、謝謝院長。現在會議休息5分鐘，謝謝。","休息（10時40分）","繼續開會（10時45分）"],["主席：好，我們現在繼續開會。","接下來請張雅琳委員。"],["段落：質詢：張委員雅琳：10:46"],["張委員雅琳：（10時46分）有請院長。"],["主席：院長。"],["張委員雅琳：院長，上個禮拜勞動部在新聞上面發布，會小規模的試辦以「日」來請育嬰假，從5月起會開放申請。我知道中研院一直都是非常支持托育的政策，像在58年就有幼兒園，110年的時候又設立托嬰中心，我也查了一下，其實中研院的女性員工大概有51%，是不是也有可能加入這個試辦計畫？我想要請問一下院長，是不是可以評估、研討一下？"],["廖院長俊智：好，我們可以評估一下，看適不適合我們辦理，我想這是一個非常好的方向。"],["張委員雅琳：對。基本上它的概念就是，過去的育嬰假可能是以「月」為單位，現在就是以「時」跟以「日」為單位，提供更多彈性給中研院的員工。"],["廖院長俊智：對，看起來應該是會非常受歡迎的一個方式，我們要仔細研究看看。"],["張委員雅琳：好，院長大概什麼時候可以有一些評估的結果呢？"],["廖院長俊智：人事主任講一下。"],["周主任佩芳：委員好，我們現在其實沒有限制員工請育嬰留職停薪要用「月」或是用「日」，沒有特別做限制。"],["廖院長俊智：所以我們已經可以這樣做了，換句話說，我們已經可以……"],["張委員雅琳：所以你們現在已經在實行以「時」或是以「日」的方式來執行嗎？"],["周主任佩芳：沒有以「時」，但是我們會看員工的實際需求來衡量看可不可以請。"],["張委員雅琳：所以就是說他不一定要以「月」為單位的意思嗎？現在已經是這樣執行的？"],["周主任佩芳：是，我們會看員工的實際需求來衡量。"],["張委員雅琳：OK。"],["廖院長俊智：我們會更加簡化，並且看我們目前的制度有沒有什麼可以更加精進，假如員工臨時需要，譬如說今天要請1天，可不可以臨時請，我們朝這方向來研議。"],["張委員雅琳：好，瞭解了，謝謝院長，果然中研院一直都是非常友善育兒的環境。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["張委員雅琳：再來還是要來討論關於兒少的部分，因為我自己也非常關心，我自己的小孩也對中研院非常的關注，因為他非常喜歡科學類的東西，所以我們都非常關注每一年中研院的一些展覽開放的時間，我也關注到108年的人次，因為108年舉辦黑洞特展，所以非常紅、媒體有非常多的新聞，人次達到了21萬次，中間可能因為經歷疫情，111年線上也有42萬人次，可是111年到112年人數就開始節節下降，我想要瞭解原因是什麼？是發生了什麼事情？是媒體資源宣傳不夠嗎？還是主題設計上不夠吸引人？"],["廖院長俊智：我們從現場大概不會感覺到人數下降，這可能是統計上的問題，因為我們掌握到的人數一方面是團體報名，另一方面是自由參觀，那個人數比較難掌握。另外一個可能的原因是，過去幾年好像都碰到一點下雨，你也知道，假如下雨人就少，但是現場感覺，整天幾乎都還是爆滿。"],["張委員雅琳：對，沒有錯，但是我們從統計數字上面來講，的確就是降了非常多……"],["廖院長俊智：是，沒錯，我們要瞭解一下……"],["張委員雅琳：可不可以請院長也回去瞭解一下還要怎樣加強，因為中研院一直在講要開放讓大家親近這些科學知識嘛！"],["廖院長俊智：是。"],["張委員雅琳：所以人數一定是非常重要的一件事情，可不可以給我一個評估跟檢討的部分？"],["廖院長俊智：好。"],["張委員雅琳：大概什麼時候可以提供給我呢？"],["廖院長俊智：這是……"],["曾處長國祥：我是秘書處處長曾國祥。我們可以在大概一個禮拜以內將資料送到委員辦公室。"],["張委員雅琳：好，因為對我們來說，中研院是一個寶庫，我們還是儘量讓大家都可以入寶山取得知識。"],["廖院長俊智：但是同時我們也收到一些回饋，就是人太多，事實上也降低人家來的意願，太擠了，所以可能要適度。我們不曉得什麼叫適度，我們會評估，看什麼樣是最佳的狀況。"],["張委員雅琳：好，剛好講到大家有一些回饋，那我也要講，兒童科普日是去年開始開辦，很多活動的名額都搶不到，像我們自己都搶不到，其實網路上面的分享也是頗受好評。我想要問一下，兒童科普日的目標是兒少，我們有沒有一些研究，瞭解大家的回饋？除了剛剛講的太擠外，內容部分有沒有一些兒少的意見可以再精進，然後回應他們的期待，而不是只有大人塞知識給他？"],["廖院長俊智：好，這方面我們想要往這方向做，但是我不確定現在做的是不是很完整。委員提這個方向，我們確實需要有一個回饋機制，在現場有不同的方式，或是事後讓參與的兒童跟家長能夠給我們一些回饋。委員提這個方向，我認為是非常好的方向，我們會朝這方向做。"],["張委員雅琳：好，瞭解，謝謝。今年開始也會有兒童科普日，對不對？"],["廖院長俊智：是。"],["張委員雅琳：我們是不是可以考慮從今年的兒童科普日就開始做這件事情？"],["廖院長俊智：好，這是非常好的建議，秘書處應該可以配合辦理。"],["張委員雅琳：好，也希望當我們在設計這些內容之後，可能接下來一系列的規劃機制也都可以提供到我們辦公室。"],["廖院長俊智：好，感謝。"],["張委員雅琳：謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["張委員雅琳：再講回來，剛才有說到大部分都是團體報名，可是我也發現資料顯示我們的人數節節下降，以前還有東、南部的學生，可是去年的時候已經沒有學校的團體報名了，可能是因為交通的距離或者是經費，所以東、南部、離島的人數節節下降，院長瞭解原因是什麼嗎？"],["廖院長俊智：我們沒有這個感覺，可能仍然是團體報名，有些中南部、東部的學生不是以團體報名的方式，而是三五成群自己來。"],["張委員雅琳：但是……"],["廖院長俊智：我們在院區內部感覺好像仍然看到大部分都是中南部、東部，甚至去年還有金門來的學生，他們很高興來跟我們合照，跟我們分享他們從哪裡來，所以我們在現場倒是沒有感覺到這樣的狀況，統計數字為什麼有落差，我們要回去瞭解一下。"],["張委員雅琳：對，因為我們看到的數字就是這樣。"],["廖院長俊智：對，沒錯，我們會去瞭解一下。"],["張委員雅琳：這個也請在一個禮拜給我檢討報告，好不好？"],["廖院長俊智：好。"],["張委員雅琳：因為我覺得東、南部還是有可能受到……，從數字上來看，108年、109年，我們的數字還是相對少。","我也知道中研院一直有在辦中研講堂，進行跨縣市科普的演講，過去6年去了11個縣市，但是全臺灣有22個縣市，所以還要再花6年的時間才能夠完成這一件事情，等於小孩在中學這段時間是沒有機會聆聽科普演講的機會。我們有沒有可能更積極地把這些內容再轉化出來，場次可能每一年再增加一點？另外，南部園區即將完工，有沒有可能南部園區也開始加入開放院區的活動，或者是我們還是保持一定比例的線上展覽？我想請教院長的意見。"],["廖院長俊智：委員最後一點可能是最實際的，就是用線上的方式，只要有一些活動，以錄影的方式讓沒辦法參加的民眾、學生能夠事後從線上觀賞。我們也會考量適度提高辦理中研講堂的頻率，但是我們主要是從偏遠地區、教育資源相對弱勢的地區開始，所以不是很平均的這樣做。"],["張委員雅琳：對，東部、南部、離島多一點，這是非常棒的，因為他們沒有辦法就近取得這些資源。我們接下來有沒有可能增加每一年的場次？不然要等6年，這個巡迴太久了，有沒有可能再評估一下增加場次？"],["廖院長俊智：我們評估一下。"],["張委員雅琳：好。"],["廖院長俊智：因為對我們研究人員而言還是一個相當大的負擔，每一個人要準備好幾個禮拜。"],["張委員雅琳：好，瞭解。最後我想補充一個提醒，世界經濟論壇2024年提出10年內全球有十大風險，其中有五大風險跟環境有關。這個東西直接影響到孩子的生存權，所以我希望我們的科普裡面或是跨縣市的講堂都可以把這些主題放進去，讓我們的孩子瞭解現在發生了什麼事情，從現在開始及早準備。"],["廖院長俊智：非常好的建議。"],["張委員雅琳：這樣才能夠達成整個國家未來2050淨零碳排的計畫。謝謝。"],["廖院長俊智：好，非常好的建議。謝謝。"],["主席：好，謝謝。接下來我們請登記11號的吳春城委員。"],["段落：質詢：吳委員春城：10:55"],["吳委員春城：（10時55分）謝謝主席。有請院長。"],["主席：好，院長。"],["廖院長俊智：吳委員早。"],["吳委員春城：院長好。今天我要跟你探討一個很重要的議題：臺灣進入超高齡社會的迷霧。臺灣明年就進入超高齡社會，院長知道嗎？"],["廖院長俊智：我知道。"],["吳委員春城：你知道？"],["廖院長俊智：是的。"],["吳委員春城：中研院能夠提出關鍵的解方，請看這一個圖，我跟您報告，以2010年為中線看，往前30年，1970年的時候，臺灣的人口長這個樣子，是很標準的金字塔型，當時年齡的中位數是19.3歲，65歲的老人占人口的2.9%，兒童0到14歲占39.7%。我們往後看，到2040年，其實這已經走到這裡，迫在眼前，長成倒金字塔型，我們的年齡中位數變成52.4歲，65歲以上占30.1%，一半的人超過50歲，14歲以下的兒童變成只有占10.2%，這個叫做人口大翻轉，院長知道這件事情嗎？"],["廖院長俊智：是的，我知道。"],["吳委員春城：中研院是我們國家最高的智庫，有把這個放在你的研究裡面嗎？"],["廖院長俊智：我們確實有研究人員對這方面做了一些研究，特別是社會所的研究人員，還有……"],["吳委員春城：我有看了你們去年的研究報告，臺灣明年就要進入了，但是你們去年研究報告的重要成果沒有一篇是有關超高齡社會研究的方案。沒關係，等一下，我要告訴院長，中央陷入超高齡迷霧，亟待高齡大論述，這是現在各部會的狀況。昨天在院會的總質詢，我問了陳院長，他都深表認同。第一個，勞動部中高齡的定義就是45歲，我覺得太離譜。老人福利法定義65歲就是老人，現在65歲到底是夕陽還是日正中天呢？我們行政院的高齡科技只剩下養生、養病。我看到中研院有生技論壇，大概都是注重養生，就是醫療方面的議題而已。交通部把75歲視為危險分子，要吊銷他的駕照。教育部終身教育司的預算只有3.4億，60歲以上現在有600萬人，所以平均一個人1年57塊臺幣的教育預算。數位方面，我們的數位落差不在偏鄉，而在臺北市的中央，高齡者的數位落差達到60%。企業界也是跟隨政府的腳步，針對65歲以上投放的廣告只占行銷費用的5%。根據消基會所做的調查，80%的高齡者在消費過程當中受到歧視。這是整個、全面性的，中央到底是怎麼了？","行政院去年提出超高齡社會對策，這些是它的大綱──長照、無障礙、憂鬱症、生死學、預立醫療決定、健康美食，我不曉得這是從哪裡提出來的。我問陳院長說這些你應該是適用者吧？因為看他的年齡嘛！院長說他都不需要。我說你都不需要，你規劃這個給誰用？為什麼會這樣子呢？就是整個中央、政府對超高齡社會完全想像錯誤，為什麼？因為他們還活在1970年的認知裡面，臺灣已經邁向2040年了，政府完全沒有知覺，這是誰的責任？這是思想上出問題啊！","再來，我們現在的撫養比是4比1，到2057年會變成1比1啊，接下來就是被撫養者會超過工作人口，對於整個崩潰的社會我沒有看到政府有什麼解方。我們今年的社福預算已經超過8,000億，8,000億只能照顧15%的失能者，另外85%的800萬人只能自生自滅，這是在幹什麼？所以長照不只是照顧，而是要照亮，因為我們長壽時代來臨，現在我們60歲退休的人口達到600萬人，這600萬人退休以後，政府沒有政策、沒有產業，政府只能做社福扶持，昨天衛福部薛部長也說我們的社福已經失靈了。","所以我現在要跟中研院討論，其實這裡就是我們的思想出問題，我們需要一個大論述，中研院不只是做學術研究，我們當然不能干預學者們的研究自由，但是應該要知道臺灣已經進入這樣的情況，這是一個重大議題，但是顯然在中研院還沒有把它視為重大議題，有在做，就插花做一點，這應該是重要的。13年前你們有做人口政策，但是現在已經變化很大，所以這件事情中央政府需要中研院這些學者們，你們有5,000多位的研究人員，能夠針對如何因應超高齡社會，聚焦勞動力如何解放、消費市場如何活絡、活化資產這個面向提出一個整套的計畫，可不可以？謝謝。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["主席：謝謝吳委員，謝謝院長。","接下來請陳培瑜委員。"],["段落：質詢：陳委員培瑜：11:2"],["陳委員培瑜：（11時2分）謝謝主席，有請院長，謝謝。"],["主席：院長。"],["廖院長俊智：陳委員早。"],["陳委員培瑜：院長早安。非常感謝院長，我首先要肯定中研院，在上一個會期當中我們提到了除了中研院原本的Open House之外，當時我說是許願，專門為小孩開的兒童科普日這件事情，我們看到當時很快就成真，而且我們看到當時的活動，當天單一天就辦了70場活動，你們統計資料達到4.8萬人次的參與，後續的問卷滿意度還高達九成五。站在身為兩個小孩的媽媽這個立場我一定要說，這件事情一定是因為所有的研究人員跟行政人員共同用心付出才會得到這樣的結果，這邊我想要請院長回應一下，今年有沒有機會繼續辦理Open House以外的兒童科普日？"],["廖院長俊智：首先感謝委員的建議，這件事情我們去年首次舉辦，我們也非常感謝很多院內的同仁付出非常多額外的精力來辦成這件事情，我們今年會持續辦理，並且我們會想，除了這個每年一天的兒童科普日之外，把我們累積的這些知識跟一些影片，甚至一些教材、教案看是不是可以集合成冊，變成可以讓其他沒有來的學童一起來使用。"],["陳委員培瑜：也就是針對這個活動做更多額外的延伸嘛！"],["廖院長俊智：我們要朝這方向來思考。"],["陳委員培瑜：實質上我想問，其實就是剛剛院長您說的用了額外的時間，不管是行政人員還是研究人員，中研院這邊有給予實質的鼓勵嗎？"],["廖院長俊智：我們一直要克服很多制度上的困難，希望能夠頒發一些額外的獎金，但是我們也必須要遵守目前所有的規定，包括主計、人事方面的規定，因為畢竟我們都是以公家的錢來做這些事情，所以這方面我們會持續努力，看怎麼樣在適法的狀況下……"],["陳委員培瑜：如果是這樣的話，我相信我們後續應該可以跟人事、主計這邊來協調，也希望如果這個活動真的有機會再繼續舉辦，我覺得給予相關同仁實質的鼓勵一定很重要，因為據我們所知，而且當天我有去到現場，我也參加了好幾場的活動，我真的必須要說，每一位研究人員跟行政人員在額外的假日時間，而且還不要考慮備課的時間、準備教材的時間，以及後續大家再討論、再分享跟再檢討時間，真的是額外的時間，所以我要代表全臺灣當天有去參加的小孩感謝中研院。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["陳委員培瑜：可是我們現在知道還有南部院區，我們有沒有機會把這個兒童科普日的概念帶到臺南？他們現在有農業生物科技跟人文社會研究，有沒有機會？"],["廖院長俊智：機會當然是有，但是可能不會是一步到位，可能是逐步，剛開始比較小規模的，然後逐年。"],["陳委員培瑜：先試辦。"],["廖院長俊智：我們會朝這方向，或是剛開始不一定是單獨的兒童科普日，剛開始是一些展覽的活動，可以大人也可以小孩一起來參觀。"],["陳委員培瑜：假設是展覽跟活動，我們想像大人跟小孩就會很不一樣，不過因為今天時間有限，細節我們也許後續再跟院長這邊來請教跟討論。"],["廖院長俊智：委員的提醒，就是我們在辦任何活動時要把兒童參與的面向納入考量，這我覺得非常重要。"],["陳委員培瑜：我們大人自己在看待大人跟看待小孩，那個視角跟態度是截然不同，剛剛院長您自己都提到，我就已經寫了，怎麼這麼巧，我們真的沒有事先排練好，你說會搭配相關的延伸出版或者影音紀錄，我們當天去到現場也覺得，這些很棒的活動如果真的有機會透過影像、書籍或者是任何發行的載具，讓更多當天沒有辦法參與的人看到，我覺得會很棒，所以後續我們再跟中研院討論。","接下來，中研院作為總統府的幕僚、研究單位其實要肩負提供政策建議研究的責任，對不對？我們看到中研院在2022年10月出版了我現在手上這一本「調查研究方法與應用」，主題是「新冠肺炎疫情研究特刊──疫情下的臺灣兒少與青年」，我們看到這些所有的研究，我們真心要說這件事情其實是非常好，而且非常重要的嘗試。我們再回頭看中研院過去這5年針對兒少相關研究列表，我們也整理出來，這邊我想要請問院長，我們有沒有機會再往下跟各個研究單位共同來討論，還可以開展哪些兒少研究議題？因為其實剛剛很多委員有提到少子化這件事情，我覺得是臺灣要更積極面對的議題，但是中研院身為研究單位，不管是關鍵議題研究中心、人文社會研究中心或者是調查研究專題中心，有沒有機會規劃相關的兒少政策跟研究專題的可能性？"],["廖院長俊智：當然有機會，我們會鼓勵同仁從這方面發想，提出相關的計畫，然後我們會多加支持。"],["陳委員培瑜：那我們非常期待，也許今年或者最快在明年有機會可以看到類似相關的研究，把對兒少的關注放進中研院的研究方向，也要再次謝謝所有研究人員。","最後，我們看到中研院過去有做一個很棒的科普，就是「研之有物」，這個部分我相信院長您應該非常熟悉，我們來看一下，「研之有物」目前有360篇文章，相關的轉載超過1,200次，還有另外一個叫「知識饗宴」，院長您應該也知道，觀看次數超過1,480萬次，還有「中研講堂」，這些都是一種科普的型態，對嗎？"],["廖院長俊智：是的。"],["陳委員培瑜：我們看到確實中研院在轉譯這些專業的、比較艱深的科學知識，想要跟一般民眾對話的企圖心跟動機跟熱情，我們已經看到了，我想要進一步，我今天所有的題目都在幫小孩許願，我們來看一下，民間有一個新聞媒體叫報導者，他們在過去幾年試著轉換他們覺得重要的，而且需要高度社會共同討論關注的題目，他們進一步做成少年報導者。於是這個少年報導者的網站跟報導者之間的關係，基本上它是有兩群各自不同的編輯在負責，他們想要促成更多青少年加入像這樣時事議題的討論。我不知道中研院透過這個「研之有物」的轉譯讓社會進一步瞭解所有學者研究成果，有沒有機會做成兒少版的？就如同我剛剛說的，以報導者為例，他們做了少年報導者，那「研之有物」有沒有機會做成兒少版本的「研之有物」？"],["廖院長俊智：這倒是非常好的一個方向，我們必須承認，我們沒有想過朝這方向，不過既然委員提了，我覺得這方面確實是可以從這邊思考看看。"],["陳委員培瑜：但是我們要提出有有理的、可能的方法，不是貿然地亂許願。我們想像是，我剛剛說了「研之有物」有三百多篇文章，裡面可能有跟兒少會關心的題目有關，或者是配合108課綱，相關的研究人員中，有人願意用科普寫作的角度，從裡面摘取一些文章，開始為孩子們寫作，所以我們的想像並不是一個大規模，把這360篇或者是所有的影片都做轉譯，而是慎選主題，同時把適合兒少觀看的這些文章跟主題做一些轉譯，先做一些試行，好不好？我們把規模先想像成這樣子，也許讓中研院壓力不要這麼大，但是又可以實質上做出非常非常多有意義的事情。"],["廖院長俊智：是，我們跟外界一起合作可能會比較容易達成。"],["陳委員培瑜：好，我們就期待後續，我們辦公室之後會再跟中研院積極地討論。以上今天三個題目，謝謝院長、謝謝主席。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["主席：謝謝，中研院除了兒童科普，還要管到吳委員講的超高齡社會，老的、小的你們都好好地注意一下，這非常地重要，就看各位了。","接下來請列席的謝衣鳯委員，時間4分鐘，謝謝。"],["段落：質詢：謝委員衣鳯：11:10"],["謝委員衣鳯：（11時10分）謝謝主席，我想要請廖院長。"],["主席：好，院長。"],["廖院長俊智：謝委員早。"],["謝委員衣鳯：院長早。我想請問一下目前中研院裡面的院士對於中研院改名議題的看法，最近剛好新總統即將要上任，大家認為到底中央研究院要不要改為臺灣研究院，還是應該維持中研院？畢竟院長你的院士是一輩子的，但是你的院長職務有可能不是一輩子，你要改掉這個基本款嗎？你要改掉中研院從過去以來沿襲已久的所有我們國家的學術研究嗎？你的看法是如何？"],["廖院長俊智：中研院是一個遵循民主制度的機構，所以不論我們做什麼決定，都需要經過適度的民主機制。我們過去也做了這方面的討論，我們請秘書處長來做個說明。"],["曾處長國祥：秘書處處長曾國祥。關於中研院的外文名稱，特別是外文名稱，事實上根據民主的機制，大概有四個階段的討論。首先，我們有成立一個研議小組提出一份報告，第二階段是這份報告有到各個所中心，請所中心的所有同仁表達意見，總共回收了四百多則。第三個階段是再到院士會議去，垂詢院士們的意見，這部分我們……"],["謝委員衣鳯：我只有4分鐘耶！"],["曾處長國祥：我們這部分總共回收兩百多則。"],["謝委員衣鳯：不是，我想問的問題是，關於中央研究院，我從字意來看並沒有所謂與中國混淆的情況，我們是中華民國嘛！沒有所謂的與中國混淆的情況，在我們希望維持現狀的情況下，如果我們貿然地改名，那就你們的研究，會不會對於我們維持現況的情況反而是不利的，反而沒有辦法讓過去以來中央研究院你們就做你們的研究就好了，你們就不需要涉及政治啊！有沒有這樣子的想法？"],["廖院長俊智：就像剛才處長講的，我們蒐集了很多意見，當中就包括剛才委員講的這樣的意見。"],["謝委員衣鳯：我這樣子的意見是占多少比例？"],["廖院長俊智：我不清楚比例。"],["曾處長國祥：當然，最後一個階段剛好就是在我們院務會議裡面最後做成了一個決議，就是關於這個案子，我們目前大概就是先擱置，擱置的意思就代表著目前多數同仁並不覺得有改名稱的必要，謝謝。"],["謝委員衣鳯：好。院長，我再請問一下有關於淨零碳排理論的問題，我們知道我們在推廣淨零碳排的過程當中，在實務面其實就已經產生了非常大的問題，在認證機構等等的實際情況上，我們政府要解決的問題很多，那你們有沒有辦法解決理論面的問題呢？"],["廖院長俊智：所謂的理論面，我們是界定在科學技術面，就是我們2年前出版的政策建議書，裡面花了四百多頁的篇幅在論述我們提出5個科技面向需要極力研發的建議，就是……"],["謝委員衣鳯：我舉例來講，在臺灣有非常多的研究機構，他們有相關的農業科技、相關的減碳技術，但是沒有理論基礎，那你們有協助嗎？例如說，他們發現如果在飼料裡面加了酵素、發酵的果皮，會使得牛或羊的糞便減少甲烷的排放，對於這個部分，你們相關的理論基礎呢？"],["廖院長俊智：對於這方面，就是加入這些飼料之後，牛胃裡面的一些菌相會改變……"],["謝委員衣鳯：會減少甲烷跟碳排。"],["廖院長俊智：對，菌相改變就是產甲烷的菌會減少，基本上這個理論基礎是這樣子，至於是不是有足夠的驗證？這個我們需要去瞭解。"],["謝委員衣鳯：對，就是驗證的部分需要學術機構去做進一步的研究跟調查，還有資料的蒐集，這是你們專門的嘛！"],["廖院長俊智：是的。"],["謝委員衣鳯：雖然大家關心的比較是科普的部分，但是我也注意到了，你們有非常多天文相關的研究，我們知道目前在YouTube裡面，對於天文、天象或者是相關的好像神秘學一樣的說法，那不盡是科學的說法，你們有沒有辦法也把這樣子比較符合科學的天文理論變成比較簡單易懂，而不會讓一般民眾混淆？有一些人甚至會把神秘學跟世界所有的大事結合在一起，你們有沒有辦法把我們的天文科學做到接近民眾的 YouTube頻道呢？"],["廖院長俊智：這個離我們目前天文學研究的方向是有點遠，可能我們要從另外一個角度看，確實有這樣的事件發生的時候，我們再做特別的處理。"],["謝委員衣鳯：其實我自己是對經濟學有相關的研究，我看到你們對於經濟學裡面都有相關的科普，就是說比較簡易型的，讓民眾瞭解。我認為以你們目前對於天文相關的研究，包括星象等等，是不是也可以把它複製成像經濟學一樣比較淺顯易懂，讓民眾瞭解呢？"],["廖院長俊智：我們跟天文所討論看看，看有沒有這個可能。"],["謝委員衣鳯：好，謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝院長。","接下來請范雲委員。"],["段落：質詢：范委員雲：11:17"],["范委員雲：（11時17分）謝謝召委，有請院長。"],["主席：好，院長。"],["廖院長俊智：范委員好。"],["范委員雲：院長早安。今天因為時間的緣故，不知道能不能兩題都問完，第一題是院士行為倫理準則的議題，第二題是要肯定中研院有主動處理不對等權勢關係的性騷的相關準則。院長應該知道今年是幾年嘛，西元幾年？"],["廖院長俊智：2024。"],["范委員雲：院長有印象2019年的時候，因為有相關院士的爭議，當時中研院就已經表達要開始處理院士倫理準則，我和蘇巧慧委員也曾經跟中研院的吳叡人研究員針對香港城市大學校長郭位以及香港大學打壓學生會、校長張翔被批不適任的時候有開記者會，因為有好幾位是我們的院士，當時就覺得院士倫理準則應該要包含不得傷害學術自由跟相關的民主人權。我自己在2021年的時候有質詢過，當時院長也有答應我會檢討這個部分。2021年到現在已經3年了，我想我對中研院應該是真的非常地溫柔、非常好，你剛剛講今年是2024年，我過了3年才跟你們詢問進度，但是從你們答應，就是在媒體說會檢討是2019年，到現在已經5年了，院長，因為我看你們的網站，這些有爭議的院士都還掛在那裡，顯然都沒有處理，我也要先講，我們並不是特例，並不是針對中研院有特別的要求，我在2021年質詢的時候就有提到，我們有去查了，其實美國的院士、英國的院士，還有澳洲的院士，他們的院士倫理準則都有一些非常清楚的規定，譬如說，美國國家院士有包含不得有harassment、discrimination還有bullying，就是歧視、騷擾跟霸凌的行為都不行，美國的院士還有要求要揭露他的financial relationship──就是研究的資金是哪裡來，因為可能會影響研究的結果，例如之前被懷疑收中國資金的院士，可能就有背叛國家等相關影響，如果沒有揭露他的研究資金來自北京政府單位的話，其實也違反了美國院士自己的規定，而他也是我們中華民國的院士，所以我想各國都有先例。","中研院在科技的部分，像我們在講ChatGPT都是跟各國同步嘛，那在院士倫理準則這部分好像腳步相當慢喔，請問院長，從2021年我質詢、我還有通過預算案，那你們開始啟動到現在，這3年的進度如何？"],["廖院長俊智：事實上，這個案子是我2019年就啟動了。"],["范委員雲：2019年啟動，所以已經5年了，對不對？"],["廖院長俊智：因為這個不是我們院內部可以處理的問題，是在院士會議，所以我首先請已經過世的陳定信院士在院士會議提出一個動議，成立一個委員會來處理是否要在院士群當中設立一個行為準則，後來也成立了；但是下一任的主席好像也因故沒辦法續任，所以中間又換了一些人；一直到今年我們才有行為準則草案提出，我們會在今年的院士會議中討論，這完全要靠院士會議的決策機構。"],["范委員雲：所以現在終於提出行為原則的準則了，所以這個其實……"],["廖院長俊智：草案，是的。"],["范委員雲：草案了，2019年到現在5年的時間！您剛剛講遇到一些召集人過世等不幸的事情，延宕下來。我們院士有這麼多國際的一流學者，也有人是兼其他國家的院士，他應該非常知道世界的、國際的原則，對不對？那我們的準則草案裡面有包含我剛剛所講的那幾個部分嗎？就是騷擾、歧視、霸凌還有傷害學術自由、人權等。"],["廖院長俊智：大部分的方向應該都是有，據我瞭解，院士們在討論這個的時候都會參照其他國家的院士行為準則，但也不會每一句就照著翻譯，也會以我們自己的角度提出不同看法，那院士之間有不同的論述，所以這個會納入綜合考量。"],["范委員雲：基本上，國際這些民主國家院士準則的核心概念你們都會有嘛，我想學術的integrity，當然還有包含我剛剛講的歧視、騷擾、霸凌還有揭露財務的來源，因為這會影響研究的結果，還有包含不得傷害學術自由、民主人權這部分應該都會有嘛。"],["廖院長俊智：對，除此之外，很大的一個意見就是院士們認為這除了是一個負面表列之外，是不是要有個正面表列的？這方向確實仍然在討論當中，委員曉得院士們要通過一個案子都非常小心謹慎。"],["范委員雲：當然。"],["廖院長俊智：每一條、每一個字句都經過很多的斟酌，所以時間會稍微久一點，是這個原因。"],["范委員雲：謝謝院長說明得很詳細，院士要正面表列當然我們也很支持，但是code of conduct主要是講不能夠違反哪些基本的、會傷害中研院最高學術榮譽的。請問院長，今年的院士會議是7月什麼時候？會通過嗎？"],["廖院長俊智：7月1號，我們會提出來討論，那通過、不通過當然看大會表決，我們希望大家能夠儘快達成一個共識，我們已經排定議程。"],["范委員雲：所以在議程當中了？"],["廖院長俊智：對，在議程當中。"],["范委員雲：所以有機會在7月之內通過？"],["廖院長俊智：對，這要看大家討論結果，至少現在已經排入議程。"],["范委員雲：通過之後，之前違反的部分有機會被處理嗎？"],["廖院長俊智：那要看大家通過的條文是怎麼寫。"],["范委員雲：所以裡面也會講處理的機制嗎？因為我看美國、其他國家也會把怎麼處理的機制procedure都講得非常清楚。"],["廖院長俊智：目前討論的好像確實是這樣。"],["范委員雲：懲罰包含暫停院士職務到最嚴重的取消都有，這些也都會有嗎？"],["廖院長俊智：這個恐怕我不確定。"],["范委員雲：不確定喔？"],["廖院長俊智：對，因為……"],["范委員雲：不能有一個抽象的東西、沒有處理機制，然後沒有懲罰，這樣就沒有用了，變成是貼在黑板上的口號。"],["廖院長俊智：沒錯，這也是院士之間很多不同意見中的一項，看要不要納入，譬如說美國國家科學院當初是把它納入行為準則，後來好像變成是用其他的機制來處理，就準則本身沒有這個部分。"],["范委員雲：至少我看到裡面都有把committee、procedure提出來。"],["廖院長俊智：因為美國國家科學院、工程院還有醫學院的每個版本都稍微不一樣，所以到底哪一個比較適合中研院院士的作法，院士之間仍然是有一些不同的意見，並不是……"],["范委員雲：當然，但是我想我們中研院的科技水平引領世界，甚至有些部分不僅是同步，甚至還引領，但是行為準則是一個比較人文社會科學方面的最高權力、自我約束，我希望這個部分不要落後世界民主國家的水平太多，好嗎？"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["范委員雲：我想不能夠只有一個抽象的道德原則，沒有procedure跟懲罰，那這樣子會傷害中研院做為一個最高學術殿堂跟院士集體的聲譽，好不好？"],["廖院長俊智：好。"],["范委員雲：剛剛那部分給我們辦公室一個報告，好嗎？"],["廖院長俊智：好，我們把目前討論情形，因為這在院士會議的committee裡面做……"],["范委員雲：當然、當然，我們尊重你們自己的方向跟規劃，好不好？"],["廖院長俊智：好。"],["范委員雲：謝謝了，因為我對中研院已經3年沒有問這題了，真的是非常溫柔了，謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝。","接下來我們請鄭天財委員，鄭天財委員、鄭天財委員。","蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員。","吳思瑤委員，列席的4分鐘，謝謝。"],["段落：質詢：吳委員思瑤：11:27"],["吳委員思瑤：（11時27分）謝謝志恩姐，好久不見。請院長。"],["主席：院長。"],["廖院長俊智：委員好。"],["吳委員思瑤：很開心回娘家，我還是會維持我一貫的溫柔，雖然當了黨鞭有的時候比較不能那麼溫柔，但是面對理性、專業的同仁，我一定都是非常尊重。我今天聚焦於印度人才，到底是燙手山芋人人推還是各國瑰寶人人愛、人人搶？第二個題目當然就是科技顧問制度。","院長，您應該很清楚臺灣現在希望能夠擴大、多一個選項、新增一個移工來源，就是在現行的越南、印尼、菲律賓、泰國之外我們希望能夠延攬印度人才到臺灣來。事實上印度移工1,800萬人在全球各國都在搶，您非常熟悉的以色列近期要再擴大開放，包括鄰近的韓國已經洽簽MOU，那日本已經簽署完畢，所以因應世界的缺人荒、搶人潮，臺灣已經不是超前部署，臺灣只是要迎頭趕上。院長，您知道嘛，中研院有網紅耶！"],["廖院長俊智：知道。"],["吳委員思瑤：你知道這一位研究員嗎？"],["廖院長俊智：知道。"],["吳委員思瑤：您認識他嗎？"],["廖院長俊智：沒有，不認識。"],["吳委員思瑤：你有看他的YT頻道嗎？"],["廖院長俊智：沒有。"],["吳委員思瑤：您可以去看一下，這位中研院資訊科學研究所的印度籍研究員利用他的平台介紹了非常多他以一個印度在臺灣的研究人員所理解的臺灣社會以及臺印之間的文化交流，很值得大家一看，大家幫推一下，按個讚、小鈴鐺訂起來，OK，這是我們中研院的網紅。而他在裡頭也身歷其境地提出，臺灣有5,000位優秀的印度籍研究員在臺灣的頂尖大學或者是相關的頂尖領域攻讀或者是任職，這個影片是他2020年的，在臺灣工作的1萬名印度人，他做了很詳細的分析，目前在中研院到底有多少印度籍的研究人員，你知道嗎？"],["廖院長俊智：請孟處長。"],["孟處長子青：報告委員，我們現在大概有五、六十名博士班學生是印度籍的，目前正在我們的國際學程就學當中；當然博士後研究員也有不少，但是這個數字我現在沒有辦法馬上記得，謝謝。"],["吳委員思瑤：所以我秀出來，我很怕你講下去會講錯，因為這個是我用最新數字幫你們整理出來的。目前中研院的外國高階人才有794位外籍的，印度籍的博士生有162位，所以每5位就有1位，如果以研究人員的話是2位，人文組1位、數理組1位，所以是五分之一，每5位就有1位喔！以他們研究的領域，51%是數理科學領域，48%是生命科學領域，然後2位是人文社會領域，所以印度人確實在理工背景的專才是為世界所稱許，院長你覺得我們印度的朋友在這裡表現如何？"],["廖院長俊智：我本人過去有2位印度學生表現都非常傑出，所以我想印度的學生、學者跟工程師、科學家在全世界的表現大家是有目共睹，全世界百大企業裡面有非常多CEO都是印度籍的，IBM現在的CEO是印度裔的，灣區很多很多創業的或是事後經營的也都是印度裔的，所以印度籍，我們不是因為籍貫，而是因為這是一個有很長文化背景的國家，它當然會產生很多非常優秀的人才。"],["吳委員思瑤：好，謝謝院長，您講得非常好，現在世界各國位居重要的優秀人物CEO中，印度裔的非常多，您剛剛講了IBM，是嘛？"],["廖院長俊智：是。"],["吳委員思瑤：Google的執行長、董事長，印度裔；Microsoft的執行長、董事長，印度裔；Biden2023提名的世界銀行的行長，印度裔，所以我們要向社會說去污名化、去歧視化，我們要歡迎更多的移工，臺灣要作為一個移民多元友善的國家，不要去給予印度優秀的人士不應當有的歧視化的標籤。","所以我非常謝謝我們的科技顧問制度在本席努力之下，再讓它重新催生上路了，去年12月15號，院長也是當中參與的重要人士，聚焦於半導體AI這個chapter作出3個重要的結論，淨零科技也作出了3個重要的結論，樣樣項項都是臺灣科技發展非常重要定錨、定方向的內容，我非常肯定，您要繼續扮演重要的角色。","最後一個提問，我有要求國科會第一階段聚焦在半導體跟AI以及淨零科技當然對，但是每年1次的科技顧問制度，我們要為下一次再更vision地看待，我們要擴大領域跟擴大討論的面向，請您進一步提供更多的意見，因為國科會現在要再把8位國內外都很優秀的顧問extend到其他的領域，您有沒有什麼樣具體的建議？"],["廖院長俊智：我想這個要擴大參與的範圍，比如說我們要適度延攬國內外適度領域的專家，您在這一頁寫到是不是有一些也有人文背景的……"],["吳委員思瑤：人文科技或是我一直在說的科技文化。"],["廖院長俊智：對，就是全面跟臺灣的社會發展將來的……"],["吳委員思瑤：更相關。"],["廖院長俊智：對，相關的議題都要納入。"],["吳委員思瑤：因為時間到了，我只有4分鐘，也謝謝志恩姐給我多的時間，這個未來你可以扮演更重要的角色，到底要extend、您也同意要再extend，不管是在領域跟成員都要再extend，至於哪些方面更符合臺灣的、更有vision的，我們再來討論。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["吳委員思瑤：謝謝志恩主席，您人真好，謝謝，謝謝大家。"],["主席：你現在講我人真好不知道對我是加分還是負分。","接下來游顥委員、游顥委員、游顥委員。","徐欣瑩委員、徐欣瑩委員、徐欣瑩委員。","何欣純委員、何欣純委員、何欣純委員。","鍾佳濱委員、鍾佳濱委員、鍾佳濱委員。","葉元之委員。"],["段落：質詢：葉委員元之：11:34"],["葉委員元之：（11時34分）主席好，我要請中研院院長。"],["主席：好，院長。"],["廖院長俊智：葉委員好。"],["葉委員元之：院長好。今天中研院所有的專家學者在現場，大家都充滿了學術的氣息，而且大家都覺得臺灣的學術成就真的是非常令人欽佩，但是學術難免會受到政治的影響，所以我今天特別想先來關心一下，我們都知道陳建仁院長即將要卸任，他也多次表達了他不願意再續任院長，我看到陳建仁院長在立法院的答詢，我個人是對他是比較客氣，但是有國民黨立委在跟他答詢的時候變戰狼了，非常地兇、非常地兇，不知道他之前就是這樣嗎？你們之前有跟他接觸過嗎？"],["廖院長俊智：陳建仁院長是一位非常溫文儒雅的學者。"],["葉委員元之：那他就是有針對性啦！那我知道了，因為陳建仁院長說他很難以忘記他熱愛的學術研究，所以外界認為他卸任之後回中研院的機會很高，不知道院長有接到他要回去的消息嗎？"],["廖院長俊智：當初他申請要借調的時候就是希望他擔任完行政院長之後要回到中研院。"],["葉委員元之：在什麼位置？一樣的嗎？"],["廖院長俊智：回到原來的工作崗位。"],["葉委員元之：特聘研究員？就原來的辦公室、原來的位置就對了？"],["廖院長俊智：是。"],["葉委員元之：因為陳建仁這算大人物啦！做過副總統又做過行政院長，行政院長又算是中研院的上級機關，不知道這樣的人回去你會有壓力嗎？"],["廖院長俊智：在中研院沒有上下之分，大家一律平等，平常就是學術自由……"],["葉委員元之：平等，這個態度就對了。"],["廖院長俊智：我們講學術自由，大家互相討論、互相切磋，我們是以這個態度來跟大家相處。"],["葉委員元之：好，因為我看陳建仁最近感覺有點變了，希望院長要有風骨，不能讓他有特權，好不好？還是要叫他交出一些研究出來啦！"],["廖院長俊智：陳建仁院士是一位非常傑出的研究人員。"],["葉委員元之：好，謝謝。接下來我們看到中研院有一些預算，我想來問一下院長。"],["廖院長俊智：好。"],["葉委員元之：根據立法院預算中心的報告指出，中研院有一個「人才培育及延攬計畫」，這是我們預算中心的資料，如果有不對的話請院長指正。"],["廖院長俊智：好。"],["葉委員元之：因為我看到裡面的預算執行狀況，感覺不是那麼有成效，因為112年整個計畫是編了5億1,081萬，然後113年是編了6億3,942萬，所以其實預算增加滿多的，增加了25.18%，可是你實際上去看它的子計畫，它的目標跟績效你會發現好像有很多都沒有達到，我隨便舉一個例子，比如在「延攬資深學人」這個子計畫，它的績效目標是希望能夠延攬傑出學者到中研院任職，目標是連續2年、就111年度跟112年度都希望能夠延攬到10位，可是111年只有延攬到9位，去年人就更少了，只有延攬到3位，我們目前的目標值還是訂10位，可是去年就只有延攬到3位，等一下再請院長來解釋一下為什麼會出現這個落差，為什麼預算又有增加。","另外還有一個計畫是「與國內大學培育國際研究生計畫」，它的績效指標是讓研究生的學程博士班報到人數可以達到120人嘛？可是去年實際上也只有93人，大概只完成四分之三多一點點，跟當初訂的目標期望也不符，第一個，我想要瞭解這個數據是確實的嗎？"],["廖院長俊智：這個數據現在看起來可能是預算中心請我們提報數據的時候，比如說仍然是8月，這一年還沒有整個結束，所以會有一些落差，跟我們的理解有一點不太一樣……"],["葉委員元之：第一個，如果是這樣的問題，我覺得之後還是要想辦法把它補齊，為什麼？因為我們委員有時候會看他們提供給我們的數據，等於是我們研究的背景就不對了嘛！所以你們更新要即時啦！"],["廖院長俊智：剛才委員提到我們預算增加25%，據我瞭解，那部分可能是因為我們增加TIGP，就是國際研究生學程的部分，這部分請……說明一下。"],["邱執行秘書繼輝：報告委員，增加的部分主要是因為我們要增加博班的獎補助費，所以那完全是編在博班生的那一塊。"],["葉委員元之：主要是博班生？"],["邱執行秘書繼輝：對。"],["葉委員元之：但是博班生去年的績效好像也有點落差，今年有沒有信心可以達成？"],["廖院長俊智：剛才邱執秘講的是因為我們博班的薪水增加，獎補助費增加，增加的部分是1億。"],["葉委員元之：每一個人的增加的額度？"],["廖院長俊智：對。"],["葉委員元之：人數呢？人數有辦法達到目標嗎？"],["孟處長子青：國際處處長報告，其實我們去年把博士班獎助金增高之後，現在看起來今年博士生申請的狀況已經有一些回溫。"],["葉委員元之：為什麼？去年出現什麼狀況？"],["孟處長子青：過去幾年因為疫情的關係起起伏伏，現在因為疫情已經過去了，所以我們招生的力道可以大幅地增強，加上獎學金加碼。"],["廖院長俊智：我們獎學金加碼現在看起來好像有收到立即明顯的功效，因為國際上大家搶學生的力道非常強，大家都祭出高額的獎學金，所以過去幾年我們開始呈現落後的狀況，我們馬上今年加碼，今年果然看到有一點回溫，最後會怎樣、會有多少人報到，我們仍然拭目以待，但是……"],["葉委員元之：謝謝院長，我們再繼續加油。最後一個問題，之前中研院有說要發展臺版GPT，這有上新聞，因為臺版GPT用了30萬研究，但是發現你上那個網站就會出現很多大陸的語境，例如我國最高領導是誰，它會回答習近平；你是誰創造的，會回答復旦大學創造的。感覺好像是用到對岸的資料，後來中研院說會把它修正，但是我們辦公室昨天又去上，同一個實驗室有另外一個系統叫斷句的，負責斷句的，就是把一整句話輸入進去，會幫忙上標點符號，逗號、句號等等，結果上那個系統架構上面網站一看，它所舉的例子，它說美國參議院針對今天總統布什，第一，「布什」有點久了，要嘛也弄個「歐巴馬」感覺都比較新一點，應該用「拜登」。第二，臺灣應該不太會用「布什」吧？我們應該是用「布希」。所以感覺這個系統用的好像也是中國大陸的資料，還是舉它們的例子。所以我覺得你當初發現上一個問題說要修正的時候，為什麼沒有針對所有的系統做個通盤的檢查，還會被我們發現還有其他類似的狀況？"],["廖院長俊智：委員看得非常仔細，看起來這是在測試它系統的做法，它是拿所有網路上可以蒐集到用繁體中文出現的詞句，我知道的是這樣子。"],["廖所長弘源：葉委員好，我是資訊所所長廖弘源，這個是斷詞系統，它是找繁體字的資料直接做範例的，它找的資料其實是BBC，就是英國廣播電臺。"],["葉委員元之：我知道，這我都懂，我的意思是說這是我們一進系統就會看到的東西，一般民眾不會知道你們到底抓哪裡的資料，人家看到的就是怎麼會有「布什」總統，所以理論上上一個問題你們應該就要針對所有系統去檢查一下，好不好？之後再看一下，如果又出現什麼布什或什麼，拜登我不知道中國大陸叫什麼，就是如此之類的，還是檢查一下，不要被人家誤會。"],["廖所長弘源：謝謝委員。"],["主席：謝謝葉委員，謝謝院長。","張嘉郡委員，張嘉郡委員，張嘉郡委員。","今天登記質詢的委員均已發言完畢，另外有林倩綺委員提出書面質詢。"],["委員林倩綺書面質詢：","案由：本院委員林倩綺委員，為釐清中研院之各項研究，特向中研院提出質詢。","說明：","一、中研院在延攬國際生及推動國際學術交流計劃中，請依此規格明確納入專門為原住民研究人員的名額。","二、在原住民相關研究主題，請增加具山地原住民、平地原住民身分的學者作為研究員，確保研究工作能夠更深入地理解與反映原住民文化和社會的多樣性。","三、請中研院於113年4月15日前，研擬具原住民身份學者之培育計劃。","四、請增加中研院與國內大學設置英文教學之13項國際學程之名額予以南部、東部之私立學校學生。"],["主席：現在處理臨時提案，今天有委員提出臨時提案總共有3案，請宣讀提案。","一、","案由：","為達成2050淨零排放之目標，中研院提出\"淨零五支箭\"政策，分別為發展去碳燃氫、高效太陽光電、海洋能、地熱能及生質碳匯五項技術。","考量到目前中研院所推動之去碳燃氫技術為使用綠電裂解天然氣製氫。本質上依然高度依賴天然氣。而台灣目前之天然氣99%從外國進口，且法定天然氣安全存量目前為11天，116年亦僅增至14天。若未來去碳燃氫技術佔有台灣發電形式過高比例，恐將造成國安隱患。因此，在發展淨零碳排能源的同時，應該要秉持風險分擔之原則以維護本國能源安全。","爰此，請中央研究院針對\"淨零五支箭\"進行分析，依據各項技術目前之開發進度，推估於2050年前，五項技術於台灣發電總量之分別佔比，以及整體計畫對台灣發電能源結構之影響。並於三個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。","提案人：洪孟楷　　羅廷瑋　　林倩綺　　柯志恩","二、","案由：","針對台灣北海岸地區（基隆、萬里、金山、石門、三芝等地）海洋能及地熱能源推動的研究，隨著能源需求的增加和對環境可持續性的關注，中研院也認為以2050淨零碳排目標來說，海洋能與地熱能皆是台灣四面環島上可重點發展再生能源項目。而在北海岸推動海洋能和地熱能源更能是一個具有潛力的方案。皆因核一核二廠除役、協和電廠等皆有原本電網，對於後續供電效益更能發揮。爰此，提案要求中研院與經濟部、台灣電力公司針對海洋能源潛力評估及地熱能源可行性分析，於三個月內提出相關政策和後續可行建議，促進海洋能和地熱能源產業的發展和應用。最終以推動北海岸能源可持續性發展的目標為導向。","提案人：洪孟楷　　林倩綺　　羅廷瑋　　柯志恩","三、","案由：","有鑑於我國即將於2025年邁入超高齡社會，人口結構的改變，扶養比的提升，但對於未來的勞動人力、產業結構及高齡者的實際需求面向未有相關規劃。實際上，行政院的相關高齡政策仍停留在以養老養生養病的照護思維為規劃方向，顯見高齡政策藍圖不完全，中央研究院作為我國學術研究最高機構，在引導政策走向正確方向責無旁貸。綜上，爰請中央研究院就超高齡社會帶來的政治、經濟、文化等多面向進行研究，並於二個月內向立法院教育及文化委員會提出初步研究方向及超高齡社會政策建議書推動規劃之書面報告。","提案人：吳春城","連署人：羅廷瑋　　葛如鈞　　柯志恩"],["主席：針對第1案，請問在場委員有無補充或意見？","請中研院廖院長說明。"],["廖院長俊智：第2段第1行的「去碳燃氫技術為使用綠電裂解天然氣」可否把「使用綠電」4個字去除？"],["主席：已經跟委員溝通過嗎？"],["廖院長俊智：是。"],["主席：第1案修正通過。","處理第2案，在場委員有沒有其他意見？沒有。","請中研院廖院長說明。"],["廖院長俊智：第2案遵照辦理。"],["主席：第2案照案通過。","處理第3案，請問在場委員有沒有意見？吳春城委員提案人？沒有。","請中研院廖院長說明。"],["廖院長俊智：請委員同意2個月改3個月。"],["主席：2個月改3個月，吳委員OK？第3案修正通過。","有關今天會議作如下決定：報告及詢答完畢，委員所提書面或相關資料，列入紀錄並刊登公報。對於委員質詢所要求提供相關的資料或未及答復的部分，請相關單位以書面答復。","報告委員會，今天議程處理完畢，現在休息。","休息（11時49分）"]],"block_lines":[1,21,23,26,26,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,93,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,108,109,110,111,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,126,127,128,129,130,131,132,133,135,136,137,138,139,140,140,142,143,144,145,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158,159,160,161,162,164,165,166,167,168,169,170,171,172,173,175,176,177,178,179,180,181,182,183,184,185,186,187,188,189,190,191,192,193,194,195,196,196,197,198,199,200,201,203,204,205,206,207,208,209,210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,226,227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,243,244,246,247,248,249,250,251,252,253,253,254,255,256,257,258,260,262,263,264,265,266,267,268,269,270,271,272,272,273,274,275,276,277,278,279,280,281,282,283,284,285,286,287,288,289,290,291,292,293,294,295,296,297,298,299,300,301,302,303,304,305,306,307,307,309,310,311,312,313,314,315,316,317,318,319,320,321,322,323,324,325,326,327,328,329,330,331,332,333,334,335,336,337,337,338,339,340,341,342,343,344,345,346,347,348,349,350,351,352,353,354,355,356,357,358,359,360,361,362,363,364,365,366,367,368,369,370,371,372,373,374,375,376,377,378,381,381,383,384,385,386,387,388,389,390,391,392,393,394,395,396,397,398,399,400,401,402,403,404,405,406,407,408,409,410,411,412,413,414,415,416,417,418,419,420,421,422,423,424,425,426,427,428,429,430,431,432,434,435,436,437,438,439,440,441,442,443,443,444,445,446,447,448,449,450,451,452,453,454,455,459,460,460,462,463,464,465,466,467,468,469,470,471,472,473,474,475,476,477,478,479,481,482,484,485,486,487,488,489,490,491,491,493,494,495,496,497,498,499,500,501,502,503,504,505,506,507,508,509,510,511,512,513,514,515,516,517,518,519,520,520,522,523,524,525,526,527,529,530,531,532,533,534,535,536,537,538,539,540,541,542,543,544,545,546,547,548,549,550,551,552,553,554,555,556,557,558,559,560,561,562,563,564,565,566,567,568,568,572,573,574,575,577,578,579,580,581,582,583,584,585,586,587,588,589,590,591,594,595,596,597,598,599,600,601,602,602,608,609,610,611,612,613,614,615,616,617,618,619,620,621,622,623,624,625,626,627,628,629,631,632,633,634,635,636,637,638,639,640,641,642,643,644,645,646,647,648,649,650,651,654,661,677,679,680,681,682,685,686,689,690],"person_count":{"主席":42,"廖院長俊智":237,"洪委員孟楷":30,"許代所長育進":5,"陳主任于高":5,"主席（林委員倩綺代）":1,"柯委員志恩":20,"羅委員廷瑋":20,"主席（柯委員志恩）":1,"吳委員沛憶":14,"葛委員如鈞":11,"邱處長文聰":2,"李研究員育杰":5,"林委員宜瑾":8,"張處長剛維":2,"陳委員秀寳":16,"廖所長弘源":9,"郭委員昱晴":12,"孟處長子青":6,"曾處長國祥":7,"萬委員美玲":19,"陳處長建璋":2,"吳主任漢忠":1,"張委員雅琳":28,"周主任佩芳":3,"吳委員春城":6,"陳委員培瑜":13,"謝委員衣鳯":12,"范委員雲":22,"吳委員思瑤":13,"葉委員元之":19,"邱執行秘書繼輝":2,"委員林倩綺書面質詢":1},"persons":["主席","廖院長俊智","洪委員孟楷","許代所長育進","陳主任于高","主席（林委員倩綺代）","柯委員志恩","羅委員廷瑋","主席（柯委員志恩）","吳委員沛憶","葛委員如鈞","邱處長文聰","李研究員育杰","林委員宜瑾","張處長剛維","陳委員秀寳","廖所長弘源","郭委員昱晴","孟處長子青","曾處長國祥","萬委員美玲","陳處長建璋","吳主任漢忠","張委員雅琳","周主任佩芳","吳委員春城","陳委員培瑜","謝委員衣鳯","范委員雲","吳委員思瑤","葉委員元之","邱執行秘書繼輝","委員林倩綺書面質詢"],"title":"立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第4次全體委員會議紀錄","時間":"中華民國113年3月20日（星期三）9時至11時49分","地點":"本院群賢樓101會議室","主席":"柯委員志恩","date":"2024-03-20","votes":[]}