{"blocks":[["立法院第11屆第2會期黨團協商會議紀錄","時　　間　中華民國113年9月18日（星期三）10時36分至11時47分","地　　點　本院紅樓302會議室","主　　席　韓院長國瑜","協商主題　研商「第11屆第2會期開議日」相關事宜"],["主席：謝謝各位黨團幹部，我們現在正式開始開會。","小時候暑假結束的時候，要上課的第一天，渾身都懶洋洋的，老師說同學們專心上課，精神就來了。現在我跟各位幹部講，各位黨團幹部專心，開始開會。今天請各位黨團幹部來，最主要就是要討論、協商第2會期開議日，以及邀請行政院院長進行施政報告並備質詢。請各黨團依序發表寶貴的意見，哪一位先來？不用客氣。好，請林思銘委員。"],["林委員思銘：謝謝院長、副院長、各位黨團的幹部，依照過去的慣例，開議日期都是在中秋節過後，中秋節昨天已經過了，所以今天的協商，我們也希望儘速來開會，我們是想說是不是9月20日星期五就來開議，而且開議的同時，是不是就請行政院院長來做施政報告，進行總質詢？我們黨團的意見大概是這樣。"],["主席：好，謝謝林思銘書記長的說明。","接下來我們請黃國昌總召。"],["黃委員國昌：謝謝院長，9月20號開議，台灣民眾黨黨團沒有問題，我們的立場向來就是儘快開議，今天18號，最快就20號，所以我想這個對台灣民眾黨黨團來講沒有問題。只不過說在進行的順序上面，因為各個委員會應該最快也是下禮拜三才會選召委嘛，所以，我們希望20號開議當天、23號禮拜一、24號禮拜二這三天舉行一次會，星期五開議那一天，因為可能還要處理一些各個黨團所提的報告事項跟討論事項，所以基本上我們初步希望9月23號禮拜一的時候邀請行政院院長率同相關部會首長，針對賴清德政府能源政策配比及電價政策，先進行專案報告，因為這個事情攸關非常多臺灣人民現在的生活，而10月份的電價看起來又是蠢蠢欲動，目前針對賴清德政府整個能源政策相關的推動，社會上大家不僅有非常多的質疑，也有非常多的關切，但這件事情到目前為止整個卓榮泰內閣說不清楚也講不明白，因此，我們希望下禮拜一的時候，能夠邀請卓榮泰院長率同相關部會首長列席提出專案報告並備質詢。","至於正式開始總質詢的時間，如果考量到禮拜五的時候可能還有一些報告事項跟討論事項要依序處理，總質詢可能會延到下午，是不是也可以考慮等到下個禮拜二再正式的邀請行政院院長率各部會首長列席進行施政報告並備質詢？這是針對我們這一次黨團協商的標的，除了開議日期以外，還有議事日程草案可能要做一些討論，台灣民眾黨黨團所提出來的立場，以上說明。"],["主席：謝謝黃國昌總召的說明。現在黃國昌總召的意思就是20日開議，台灣民眾黨支持，跟國民黨的想法是一致的；第二，23、24另外一次會議，等一下我們聽其他黨團的意見，好不好？簡言之，就是20日開議，這是同意的。","請吳思瑤幹事長發言。"],["吳委員思瑤：謝謝院長，大家辛苦了。我們民進黨團也支持20日就開議，大家對這個日期應當都可以接受。20日，循往例，過去施政總質詢都在開議日進行，所以希望如同剛剛思銘書記長說的，我們20日就很順利地來進行施政總報告，對這個部分，我們是期待這樣。","另外，剛剛民眾黨代表講到是不是要做專報，剛好今天要跟院長一併來討論的就是，我們希望說，過去的慣例是什麼？過去的慣例是開議日（20日）進行施政總質詢，然後接著下一次會議日，也就是下週五應當就進行總預算的詢答。這個會期因為有三個預算案要進行，所以也請求我們是不是也能夠在時程上有一個默契？民進黨團希望20日開議進行施政總質詢，然後在下一週，在第二次的會議就進行總預算的質詢，這都是如往例，並無特例。","至於剛剛黃國昌總召提到的專案報告，因為這個年度三大預算案當中就有一個是台電1,000億元的追加減預算，所以針對追加減的預算是不是就合併？如果對於能源政策或是電價調整的部分有什麼樣的意見，可以在同樣一個主題，跟追加減預算合併一起進行，我想這樣更有效率，然後對於相關部會，其實同樣都是相關的經濟部門，這是我們的主張。","當然另外我也要提醒一下，有關電價政策，我要再提醒一下。上個會期在三黨共同努力之下，是三黨共同提案，針對電業法第四十九條完成修正。而電業法第四十九條修正是擴大民間代表以及專家學者代表要超過二分之一，而且同步也強化了電價審議委員會公正、公平、公開、透明的機制。這是三黨上個會期末共同提案修正的電業法第四十九條，而後也有一個附帶決議，就是民眾黨團當時所提的，要求電價審議委員會的會議紀錄要在兩週內公告，比照央行等等公開發言紀要，以維持公開透明之原則。經濟部、台電也都已經依照立法院的修正跟要求有所作為，他們的電價費率審議會設置及運作要點也都因應做了相關的調整，委員的名單也依各黨團的要求做了調整。","為什麼上會期我們針對電業法第四十九條，朝野三黨可以有共識，促成審議會的改革，增加公開透明以及民間參與、專業導入？目的就是讓電價的調整這件事情回到專業而不是由政治決定。如果依這樣的邏輯來講，電價調漲或調降已經有一個非常清楚的制度，也是我們剛剛修過的。所以我要提醒的就是說，我們應當就依著我們上個會期大家共同努力的方向，而且已經入法了，讓電價回歸專業，電價審議就是讓審議會專業處理。","如果要馬上，這是比較不好意思，一開議是不是又把有政治性的議題跟電價的調升放在一起，我覺得這樣可能不是太好，所以我們是做這樣的建議。但是如果要這樣的專案報告，我們可以安排，大家有共識的話，那是不是能夠跟台電1,000億的追加減預算就併在一起？這樣主題相符，然後對話可以更聚焦，在時間的調配上也更為妥適、合宜，有請院長來裁示。"],["主席：謝謝吳思瑤幹事長的寶貴發言。傅總召跟麥幹事長還有洪委員如果要發言的話可以發言。","我先嘗試做個小結論好不好？針對三黨主要黨團幹部的發言，20號開議大家都沒有意見，這是第一個。第二，台灣民眾黨是希望開議之後，能夠在23號、24號直接加開院會，行政院院長的施政報告放在下星期二，但是國民黨跟民進黨團是希望20號開議之後就開始進行行政院長施政報告，這是有點不太一樣的。","所以我來唸唸看，如果大家同意的話，我們先來確定20號開議，就是我們今天做個初步結論，各黨團共識：原則上20號開議，循例進行行政院院長施政報告。這是第一個。","今天我們協商的題目是開議日，我們是不是先針對開議日先簽出協商結論？協商結論的草稿我會請議事人員送給各黨鞭來參考一下，現在就發到各位手上。","好，請黃國昌總召再發言。"],["黃委員國昌：謝謝院長。我想要先確定一下，開議日：20號開議，再說明一次，台灣民眾黨支持，我們早就主張要及早開議。今天18號，最近的日期就是20號，那當然就是20號。第二個部分是針對有關開議以後的議事日程草案是不是今天協商的標的，如果不是今天協商的標的或今天協商沒有共識的話，我們是不是要在20號之前還是要在20號當天針對有關議事日程草案來進行表決？因為台灣民眾黨有台灣民眾黨的議事日程草案，針對要請行政院院長來報告能源配比、電價政策的部分，這跟上個會期修電業法的電價審議有外部機制參與根本完全沒有衝突，在邏輯上面根本是兩個層次不一樣的問題，但我也不想要在今天一開始的第一次黨團協商，針對兩個明明層次不一樣的問題在這邊繼續鬧得大家好像情緒都不好。","各黨團有各黨團的立場，台灣民眾黨團的立場就是這個樣子，理由我們也跟社會做了說明，其他黨團如果認為沒有必要或者是要另外併，我也尊重其他黨團對他們立場的表達，但我現在比較關心的事情是，除了開議日之外，議事日程草案是不是今天協商的標的？如果不是協商的標的，而針對議事日程草案，各個黨團有不同的看法，那我們勢必就要透過院會的民主程序來決定。如果透過院會的民主程序來決定，是20號當天來處理，還是什麼時候來處理？再請院長裁示。"],["主席：謝謝黃國昌總召寶貴的發言。接下來請洪委員發言。"],["洪委員申翰：20號開議的部分我想大家是有共識的，剛剛民眾黨希望能夠針對能源配比和電價政策的事情，其實現在社會上對這件事情是有關注的，大家也想多知道一點。我們的想法很簡單，這個部分行政院確實是可以多做說明跟報告的，但因為這件事情本身其實是一體兩面的東西，跟什麼一體兩面？跟目前台電希望提出追加減預算1,000億的事情是一體兩面的。簡單來說，這就是一個台電財務和電價政策跟機制的問題。我想，瞭解能源政策的人都知道，這其實就是同一回事，電價怎麼訂當然確實會跟能源配比有關係。所以我們的提議是，我們不是說不該報告這件事情，不是說要閃避能源配比或者是電價政策的報告，而是我們接下來就是要來針對台電的追加減預算1,000億。我是說這是一體兩面的事情，就一併地併起來報告，如果要要求行政院針對能源配比的部分多做說明，我們也同意。所以我們不是說不要報告這件事情，不是這個意思，我覺得也可以報告，只是希望民眾黨提的能源配比跟電價政策就跟這個1,000億的追加減預算一併來做行政院長的報告。我們的想法是這樣，就這麼簡單，沒有否定民眾黨的提案。"],["主席：好，謝謝洪副幹事長的寶貴發言。","現在林思銘書記長請繼續發言。"],["林委員思銘：好，謝謝院長。院長，我想我提出一個折衷的方案，就是9月20日來開議，然後行政院長來做施政報告，我們進行總質詢，這一點原則上我想三黨都是意見一致的，至於民眾黨這邊說對電價配比以及電價調整的部分，要請院長來做專案報告，我想基本上，我們認為這是有必要的，我也贊同國昌講的，其實修法跟院長來做他施政的報告，對於這兩個議題、施政的意見，畢竟跟所謂台電1,000億的撥補，這些問題都需要院長來做說明，而不是由經濟部長來做報告，到時候預算的時候做說明，所以我想院長來做專報絕對是有他的必要性，跟民眾來說明白。","所以我們覺得在星期一、下週一，如果加開一次院會，請行政院長來做專報，這個提議我是支持的，支持的！就是星期一請院長就電價的配比及電價調整來做專報，我們加開一次院會，以上，謝謝。"],["主席：謝謝思銘書記長再度發言。","現在請吳思瑤書記長，請發言。"],["吳委員思瑤：我們看到這邊預擬的協商結論，有兩點，第一點就是同意9月20日來開議；第二點是920就邀請行政院院長來施政報告。當中第一點的最後一句話，「第1次會議議事日程以草案逕送院會處理」，這個可能再商榷一下、再說明一下，我們是覺得以前、過去第1次院會就是總質詢，剛剛大家都同意嘛！但是你放了這一句話，好像預留一個伏筆說草案逕送院會處理，是不是又會變更了施政報告的安排？一般議程，我們就讓程序委員會去處理嘛！否則現在放這個，我會覺得就是一個空白的，沒有辦法很明確知道那個草案是什麼草案，所以如果三黨都有共識，周五就是總質詢，過去的往例，第1次院會就是總質詢，那就是很清楚，五、二就是總質詢，這是第一件事，所以我對於這個最後一句話是有疑義的，議事日程、議案怎麼排就走程序委員會的程序。","第二件事情是，要安排專案報告，各黨大家可以來磋商，磋商的包括主題跟時間，主題的部分，民眾黨提出的能源政策跟台電的電價政策等等，是可以進行，但是何妨就跟三大預算案的追加減、台電的1,000億一起進行？因為就如同剛剛我們副幹事長洪申翰說的，這是一個政策的一體兩面。然後我也要補充，三大預算案包括台電1,000億，要跟思銘書記長報告，也是院長領銜部會一起來，所以一樣就是卓院長加所有能源政策相關的部會，他本來就要來進行這一筆預算的質詢，那跟主題相關的專案報告併在一起，這就效率上、專業上、時間的分配上都非常合宜。所以如果在野黨希望能夠有這個專報，那就跟追加減、1,000億放在一起，因為它是同一個主題。然後時間點，下周一就等於是加開院會，大家要同意一開議，這好像又回到上個會期，就是有在野黨又要加開院會，一個會期剛開始，會期有很多的時間可以邀請院長、部會首長來，如果又要再增加，就在周一，我們連召委都是要有作業的時間，要三天嘛！所以才會是25號下周三選舉嘛！現在周一又要加開院會，一開議，我好像又回到上個會期的那個輪迴，有這樣子的急迫到一定要下周一就加開院會嗎？專案報告跟預算追加減、台電1,000億，我想合在一起，這是非常合宜的，所以就這個議題是一個主題，這是民進黨團的主張，就時間點上，我們認為……我們再次說920施政報告，然後再下一次，927當天就進行總預算的報告，同樣都是卓院長率領內閣部會首長。然後台電的追加減1,000億plus民眾黨提出來的專案報告，可以再排一次會，院長照樣率部會首長一起來，這樣清楚、明瞭、有效率，專業也有扣合，能夠聚焦，也爭取在野黨同仁的支持。對！時間是大家的，有多少議程做多少事，讓行政跟立法之間，大家能夠有好的默契、好的配合，我想這是必要的。"],["主席：謝謝吳思瑤幹事長再度的發言。","請黃國昌總召，請繼續發言。"],["黃委員國昌：謝謝院長。針對預擬的決定事項一的部分，因為第一點的部分看起來就只有五、二嘛！我們剛剛所提的建議，是因為下禮拜一沒有任何委員會要進行，不會干擾到任何委員會的進行。第二個，這個暑假其實也過得滿長的。第三個，能源政策跟電價政策，這本來就是行政部門每天都在做，要準備好的事情，你總不可能說好像這是一個什麼新的題目、奇怪的題目、今天突然提出來的題目，沒有啊！從這一屆國會開始，全體國人就關心這件事吧！我想對於行政院、經濟部部長來講，國發會主委、台電董事長相關的人在這件事情，我想我對他們很有信心，準備很充分，因為這是他們的工作，每天都在做的工作，全體國人最關心的事情，負責任的說清楚講明白，我覺得這是回應全體國人的期待。","也因此這個部分就是說，開議的日期我們同意，但議事日程到底要怎麼進行這件事情，因為這是一個協商的機制，每一個黨團有每一個黨團的立場，我們都尊重，如果各個黨團彼此之間的立場不一樣的話，那我們就針對各自所提出來的議事日程到院會裡面，透過民主程序來加以解決，這個我相信應該是國會審議民主的ABC，不需要再多做說明。因此針對第一點的部分，因為沒有辦法涵蓋我們希望第一次的院會是禮拜五、禮拜一、禮拜二的一次會，這樣子的空間跟要求，好像隱隱然地把下禮拜一的這個東西給否決了，因此對於這個文字，我們希望能夠再寫得更明確一點，就是我們所希望提出來的議事日程草案，如果沒有得到其他黨團成員的支持，被否決了，只要是透過民主程序處理的，我們都會接受，但沒有道理說沒有踐行這個民主程序，就要求我們接受某一個特定政黨的黨團他們所提出來的主張，台灣民眾黨黨團對於這樣子文字的預擬，希望院長能夠再斟酌那個空間，就是說920開議這件事情，我再度重申，我們支持，沒有問題，但有關議事日程草案的這件事情，各個黨團有不一樣的看法，那既然有不一樣的看法，我們就按照立法院職權行使法、議事規則相關的規定，我們就照程序走，以上。"],["主席：好，請吳思瑤幹事長再度發言，請。"],["吳委員思瑤：謝謝院長。我想要再確認一下，我先講基本立場，簡單的事簡單處理，不用一開議把簡單的議程安排複雜化的處理，真的沒必要，開議日就進行總質詢，從以前到現在就是如此，要增加專報可以，可是剛剛黃國昌總召一直沒有辦法回應說他同不同意把主題相關的台電1,000億追加減預算跟專案報告綁在一起，兩個合在一起是有意義的，因為它是一個政策的一體兩面，如果你要討論電價政策要如何調，那不得不去一同的探討，在野黨、民眾黨對於台電撥補1,000億認為合理不合理，可能覺得撥太多，可能覺得補太少，因為這跟電價的升漲或是漲幅都會有相關，所以這個問題一直沒有聽到民眾黨代表的意見。我說簡單的事情簡單處理，專業的事情專業處理，這樣更有效能、更能聚焦。所以我再次強調，如果要有能源政策跟電價政策的專報，應當就是要跟台電追加減的1,000億預算在一起進行，因為來報告的都是卓榮泰院長及其所率的內閣團隊。","第二件事情，我剛剛也越聽越亂，就是我說的簡單的事情有人就偏偏要給它搞複雜，搞得自己最認真。剛剛民眾黨又提到五、一、二一次會，因為我本來的理解是禮拜一是加開院會，我不知道要怎麼排，現在民眾黨的代表說五、一、二要變成一次會，然後又要有這個專報，所以可能變成什麼？如果民眾黨的說法是五、一、二一次會，然後要專報，然後議事日程要循民主程序處理，院長，那可能變成，禮拜五一開始就是專報不是總質詢喔！因為他剛剛的說法是這樣，所以我覺得很奇怪呀！簡單的事情為什麼要複雜處理呢？禮拜五就是開議，就是總質詢，對不對？然後五、二一次會嘛！如果要再加開一次會，那就不是五、一、二一次會了，那是「加開」，OK？加開的主題是不是要回到我說的追加減1,000億，跟專報在一起？這樣討論才有意義、才聚焦，要不然你講了一次專報完，再來排一次台電1,000億追加減，同樣主題的事情。簡單的事情就清楚明瞭、簡單處理、清楚處理、切中要害，不用這樣彎來彎去、轉來轉去，所以我不太清楚他們五、一、二又要一次會，然後又要用專報，那是要用專報取代總質詢嗎？越講越亂。"],["主席：謝謝思瑤幹事長。","接下來請林思銘幹事長。"],["林委員思銘：是的，院長，我想民進黨的思瑤可能真的沒有聽清楚我剛才講的。當然民眾黨的意見是這樣，但我剛才講了一個折衷的方式，所以我說禮拜一加開院會，就是處理專報這件事。至於您剛才一直提說我們星期五會有一個預算的專報，但是預算的那1,000億是有關台電撥補的議題，跟我們現在講的，用電配比的政策跟電價的調整，我個人認為這是不一樣的。你那個只限縮在台電要撥補1,000億給它這件事，這是預算要去撥補的，而我們現在聚焦的專報是有關電的配比，那是執政團隊行政院所擬的意見，跟所謂電價調整的議題。請院長跟我們全國人民講清楚、說明白，這是不一樣的，預算歸預算，這種有關政策面的問題，我想行政院長確實有來說清楚、講明白的必要。以上，謝謝。"],["主席：請洪委員。"],["洪委員申翰：其實我說實話，我剛才在聽各黨的相關意見，我認為其實差異沒有很大。剛才思銘委員講的問題，我作一個簡短的說明，如果要談台電追加減1,000億預算的問題，後面的問題當然就是台電的財務問題。台電的財務就是成本跟支出，成本跟支出當然是跟能源政策的配比有高度的相關嘛！我想這個國民黨也知道，這個民眾黨之前其實就已經講很多了，我們之前每次談到電價政策的時候，民眾黨的張啓楷委員都會說，那你先交代配比問題。其實電價的問題跟配比、跟支出，這當然是同一件事，所以我說這是一體兩面的事情，所以談台電的追加減預算當然不是只談這1,000億要怎麼樣的問題。為什麼要編列1,000億？這當然與台電的財務問題到底是長什麼樣，財務問題後面，你的成本跟支出當然是來自於配比，所以我剛才是覺得這個討論是很好的，我們也可以趁機把為什麼要追加減1,000億的事情，可能是因為現在配比的限制，可能是因為我們電價目前政策跟機制的問題，這是一個完整的政策內容。也因為這是一個完整的政策內容，所以我們同意談配比問題。請卓院長來報告配比問題、報告電價機制的問題，我們也都同意，我們只是希望讓它完整化，而不是用兩個專案報告或兩個報告，其實可能都在談同一件事情，這也不一定是好的。我猜想黃國昌總召之所以想要在禮拜一的時候加開，他可能有他自己在議事排程上面的想法，可是我們也覺得沒有必要，讓明明是同一件事情非得要分開變成是兩個報告，這對於議事的效率來說，其實也是一個浪費。我覺得剛剛大家的很多想法差異並不大，只是現在我們怎麼讓一個該完整的主題完整，假設要行政院報告得更完整，甚至大家想要他特別針對配比的問題多做說明，民進黨黨團也不反對，但這就是一體兩面的事情，這就是一個完整的政策，我們的態度其實是這樣子。"],["主席：謝謝洪申翰委員，謝謝。","各位黨團幹部，我想我們還是聚焦，回到我們今天召請朝野協商最主要我們提出來要討論的，那就是20日開議的事情。容我歸納各位黨團幹部剛才主要的發言，我嘗試性把它歸納一下，大家聽聽看，有意見我們再來說。","我們今天的協商現在做個初步結論，一、各黨團共識原則上20日開議，循例進行行政院院長施政報告。二、今天協商的題目是開議日，我們是不是先針對開議日等一下請大家先簽同意協商結論？協商結論的草稿我也請議事人員再送請各位黨鞭來參考一下。三、至於剛才大家所提出行政院專案報告還有加開院會等事宜，我們可以在第1次院會用議程草案送院會處理。","第二部分，如果各位同意的話，我們還是循慣例，9月20日開議，舉行第11屆第2會期第1次會議，每週五及次週二視為一次院會，國是論壇及臨時提案援往例處理，每一個禮拜五上午9時至10時為國是論壇時間，週二下午1時50分至2時30分處理臨時提案，第1次會議議事日程以草案逕送院會處理。有關23日（星期一）加開院會處理相關專案報告事宜，併同第1次會議議程草案，依黨團提出進行處理。","二、9月20日邀請行政院院長率同各部會首長列席進行施政報告並備詢，報告後隨即進行政黨質詢，當天質詢人數一樣依慣例，國民黨黨團推派3員，民進黨黨團推派3員，台灣民眾黨黨團推派1員進行，質詢的順序依國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、民進黨黨團之順序輪流交叉方式進行，有關質詢期間之順序及人數，均依例授權議事處來辦理；當次會議我們不處理臨時提案。","各位黨團幹部，現在已經發到各位的手上，如果同意，我們就開始進行朝野協商，我們來簽字，來確定今天朝野協商達到我們預定召開會議的目標，請大家參考。","請吳思瑤幹事長發言。"],["吳委員思瑤：謝謝主席，現在發的是新的協商結論，這個有點贅語啦！第一點的最後方「第1次會議議事日程以草案逕送院會處理，有關23日（星期一）加開院會處理相關專案報告事宜，併同第1次會議議程草案，依黨團提出進行處理。」這個有需要寫嗎？應該回到第一版就好啦！大家意思很清楚啊！這不是很清楚嗎？我提一下我的意見，因為這個就是想當然爾的事情是沒有必要。","好，我講一下，因為我覺得這樣子，就是某黨團講了一句話，這個協商結論就要把它放進去，因為本來議事日程就可以這樣處理啦！我是覺得有需要放嗎？這個是這兩點的意見。","另外也要提出來，有關920當天要提醒一下院會的議程安排，因為921災防日當天是禮拜六，所以會在920當天有演習，據我們跟行政部門的了解，行政院有來表達說在9點21分前後會有需要全員就地掩護的這些演練，所以在那個時間點，也就是9點到10點間會議起訖的時間，請議事組、院長這邊可能要考量一下。"],["主席：是早上嗎？"],["吳委員思瑤：對，早上9點21分的那個時候，因為那個是全員都要……"],["主席：國是論壇……"],["吳委員思瑤：所以就要尊重……對，我是要提醒，就是這個議程要……可以嗎？"],["主席：沒問題。"],["吳委員思瑤：好，我們反映一下這個事情，因為是要全員掩護，誰在臺上講話到一半，他要躲到桌子下，因為行政部門希望這個演練能夠確實，那會不會影響議程？我提醒院長。"],["林委員思銘：國是論壇取消。"],["主席：思瑤幹事長，那現在朝野協商……"],["吳委員思瑤：然後還有第二件事情是，我們希望院長是不是一併可以在今天能夠來處理，依往例，第2次會議就是總預算，院長率部會來報告，是不是把924定為總預算的報告，也把期程列下來？927啦！對不起，927是下週五，第2次會議，往例也是這樣，是不是一併可以落在今天的協商共識裡頭來處理？","第三個，我有臨時動議，稍後請院長保留時間給我。好，謝謝。"],["主席：我們請議事處高處長就吳思瑤幹事長所提出的總預算……"],["高處長百祥：有關預算案處理的時程都是由院會來定期邀請，過去實務上針對預算案何時要邀請行政院院長、主計長、財政部門來，是透過協商的方式來進行處理。因為今天是開議日的協商，如果大家願意，當然是可以針對總預算來進行後續協商，以上是這個樣子。"],["吳委員思瑤：對啊！所以我是透過協商提出來。"],["高處長百祥：如果大家願意的話。"],["主席：謝謝高處長。各位黨團幹部，我還是再一次呼籲大家，我們還是聚焦回到開議日，因為這個不確定，後面你定錨都定不下來嘛！好不好？那如果同意的話，剛才已經發到各位手上，我們就來同意這個。吳思瑤幹事長跟洪申翰副幹事長……"],["吳委員思瑤：現在有3版是不是？"],["主席：對，現在最新送到您手上的這個。我們休息5分鐘。","休息（11時14分）","繼續開會（11時23分）"],["主席：謝謝，麻煩請各位黨團幹部就座，接下來請吳思瑤幹事長發言。我們請吳思瑤幹事長發言完畢以後，主席就要進行處理了，謝謝。"],["吳委員思瑤：好，依據院長預擬的協商結論兩點，第二點很清楚的是920的10點開始開會，當天不處理臨時提案，不進行國是論壇，因為避開921防災的那個時刻，然後也明定了當天行政院率各部會首長進行施政報告並備質詢，然後各黨的人數3、3、1，第二點的部分沒有問題，也是循往例來進行。至於第一點的部分，讓大家參考一下，倒數兩句話其實是有點贅語，這個給黃國昌總召參考一下，因為您剛剛已經加列了這一句話「第1次會議議事日程以草案逕送院會處理」，其實就含括了你後面那一句話「23號星期一是否加開院會處理專報」的這個東西，其實就可以併同第1次會議議程以草案進行處理，這個是不是商量一下最後那一句話有沒有必要放？這個可以請黃總召商量一下，因為意思是一樣的……"],["主席：好。麥玉珍幹事長，你要不要發言？不要？"],["吳委員思瑤：意思是一樣的。"],["主席：再請黃總召。"],["吳委員思瑤：這個最後我們再磋商一下下。"],["主席：好的，謝謝思瑤幹事長。請黃國昌總召。"],["吳委員思瑤：意思是一樣的。"],["黃委員國昌：我想事情還是比較明確點好了，如果吳思瑤幹事長認為意思是一樣的話，我相信也沒有反對的意思；既然沒有反對的意思的話，台灣民眾黨黨團的立場是，第一點後面的那兩句話，我們希望還是把它加上去，比較明確一點，既然認為意思是一樣的，就沒有反對的意思嘛！你如果覺得這個是贅語，那就請容許台灣民眾黨黨團希望堅持的要求把這兩個贅語也放進去，禮拜五處理的時候會比較明確。以上。"],["主席：好。現在國民黨傅崐萁總召第一次發言，請。"],["傅委員崐萁：院長辛苦了，第一次召集朝野協商，大家都姍姍來遲，不過我還是第一個到的，跟你長相左右。中秋節剛過，我想今天月圓人團圓，大家今天協商還是氣氛好一點。民眾黨要求23號禮拜一來做一個能源配比的專案報告，我想這個是民眾非常期待的事情，因為可能10月份又要漲電價，要讓人民有知的權利，國會就是正在做這些事情。20號開議是大家都已經有共識，既然20號開議，跟24號是一次院會，除了20號邀請卓榮泰院長做施政報告，接下來施政總質詢，既然20號跟24號都順利的來開會，我想今天大家可能沒有注意到一件事情，就是到目前為止我們的協商都沒有感覺要杯葛閣揆上臺的意思，我想這對執政黨來講是一個非常好的訊息，大家都希望我們儘快來進行所有的議事內容。","既然23號是多出來的一天，目前沒有任何議程，如果加開一個專報，事實上對整個立法院的議程是完全沒有影響的，而且也讓民眾能夠更了解現在到底我們的能源是什麼樣的狀況、10月是不是又要再漲電價、為什麼要拿這麼多錢去補助台電、我們整體的配置是否失當等等，這些都是可以公開討論的議題。既然23號不會影響到整個議事的期程，我是覺得這個部分應該大家都好商量，對不對？畢竟昨天中秋節剛過，今天是第一次朝野協商，我們想讓這個會期更多的事情大家能夠一團和氣，大家也都不要太堅持，就儘量讓這個事情儘早完成，好不好？"],["主席：剛才有發言的就不要再重複。請洪委員。"],["洪委員申翰：也順著傅總召的講法，傅總召剛剛講了一句話，其實我們也有同感啦！傅總召剛才說，大家都很在意能源政策配比的問題，尤其是大家也關心到底是什麼樣的能源政策、接下來為什麼還要再來撥補、追加預算？其實傅總召這個講法也就是讓大家知道，追加減台電的預算就跟能源配比及電價政策是同一個完整的政策，所以我剛剛才說，傅總召講的講法跟我們的想法其實也差不多，所以這也是為什麼我們會覺得，如果要做專案報告的話，其實台電的追加減預算跟民眾黨提的能源配比，還有電價政策應該併在一起。這是我順著剛剛傅總召的話講。","第二點，我要說的事情是，針對我們在決定事項第一項裡面寫的，剛剛黃總召也覺得，如果這是贅語的話，他們還是堅持想要把這個贅語放進去。我們現在談邏輯問題，如果23號（禮拜一）加開院會，當然我們清楚知道這是民眾黨黨團的期待，這是他的期待，其實這個內容也可以併在第1次院會的時候一併處理，大家都知道這個實質的意思。如果每個黨團要把自己的期待、明明可以併進最後那句話的期待都放上去的話，民進黨團是不是也可以把我們的期待、要求要寫上去？反正只要併同第1次會議議程草案，其實意思都差不多，所以大家就可以開始無限的把自己的期待都寫在上面囉？因為都是可以在第1次的議程草案裡面來處理，對不對？其實實質的意思差不多。我也順著剛剛黃總召的意思，我們把事情明確化、簡單化，如果要明確化、簡單化的話，不一定要把大家、甚至自己認為是贅語的東西放上去。如果這個贅語要放上去的話，我們也要放我們的期待，其實這就沒完沒了了。不知道為什麼只有民眾黨團的期待可以放上去？如果我們三個黨團都知道最後實質的意思差不多的話，對不對？民進黨也要把我們對接下來議程的期待列上去啊！反正都可以併同在第1次會議程草案裡面，依黨團提出進行處理。我講的是邏輯問題。"],["吳委員思瑤：如果這樣順著這個主題……"],["主席：再請吳思瑤幹事長，請。"],["吳委員思瑤：如果是有關23，因為都未定，就是要在週五的議事日程來處理。如果最後一句話，就是大家的期待都能夠滿足的話，有關23日（星期一）加開院會處理相關預算案暨專案報告事宜，併同第1次會議議程草案。因為我也很明確，我們要公平，我的意思是要有這個專報，就是跟追加減預算一起進行，才合宜、聚焦。如果這樣的話，我們的期待就文字上處理而已，「院會處理相關預算案暨專案報告事宜」，這樣好不好？大家的期待都放在裡面。"],["洪委員申翰：把大家的期待都放上去啊！"],["吳委員思瑤：就是相關預算案，追加減預算也是相關。就是「處理相關預算案暨專案報告事宜」，這樣好不好？因為這樣也表達了我們剛剛的意見，也能夠被併同一起來處置，但最終都會回到第1次會議議事日程，以草案送院會處理，這樣比較合理，這樣彼此的期待就更精準一點。但是能不能夠進行？一樣，禮拜五的議事日程來處理，所以我方即民進黨團剛剛一直在講的「相關預算案暨專案報告」，這樣合理啦！你的期待、我的期待……"],["林委員思銘：院長，我簡單講。"],["吳委員思瑤：大家都能夠一併來公平的對待。"],["主席：謝謝吳思瑤幹事長，現在我們請林思銘書記長。"],["吳委員思瑤：那也沒關係，我只是要表達我的意見，好不好？我表達一下。"],["林委員思銘：沒關係，我直接表達。因為這個文字敘述是「處理相關專案報告」，並沒有說相關專案是什麼，所以你提的預算也是包含在這個相關專案裡面。你又講要再把預算寫清楚，這不是贅文嗎？這原本就包含了！"],["吳委員思瑤：所以這就凸顯了一件事情，這是贅文，OK？就有人一定要放！"],["林委員思銘：就我的解讀，這不是贅文，這是有意義的，因為你現在……"],["吳委員思瑤：你剛剛前一句話講是贅文，現在又不是贅文！"],["林委員思銘：沒有！我沒有講是贅文，我說如果你認為是贅文，那為什麼不把它加上去？"],["吳委員思瑤：沒關係，您的理解跟我一樣就好了。"],["林委員思銘：因為這個是第1次會議的議事日程，以草案逕送院會處理，但是我們現在一直提到一件事──23號要不要加開院會去處理相關專案報告的事情？這是我們三黨在這個協商過程中講的一件事，原本我們希望直接協商就把它完成。剛才你也提到希望依照立法院職權行使法的議事日程來做，所以我們把它加進去，如果有相關專案報告的提案，我們在23號併同第1次院會來處理，這是OK的！這不是贅文，它有它的意義，謝謝。"],["主席：我們先讓麥玉珍委員發言，他還沒發言過。請麥玉珍委員發言，然後請吳思瑤委員準備。"],["麥委員玉珍：謝謝我們院長。因為我們是黨團協商，我覺得黨團協商每個人都可以有意見，每一個人要放進來才是達成共識，不能說你的贅語也可以放，我的贅語也可以放，這個不是協商的理論，我覺得我都聽不下去了，所以每一個人都有修改文字的權利，看要不要放，同意就放，不同意就不放，不要用這樣子的語言去講，我覺得不是，因為討論都是三黨來決議要放哪一個、要修哪一個，不能這樣子就說誰要放、我們要放、你要放，我覺得不是這樣子去發言，這樣沒完沒了，我覺得我們要就事論事，把事情討論到大家有共同結果，都是討論出來的，所以以上報告，謝謝。"],["主席：謝謝麥玉珍委員發言。我們現在請洪委員再次發言。"],["洪委員申翰：剛剛麥委員講的，我們很同意。麥委員前面說黨團協商每個人的意見都可以被提出，都可以被放入，這是剛剛麥委員前面講的，所以麥委員的邏輯很可愛啦！所以我們也是覺得說，如果大家、每個黨團都有意見表達的權利，也都可以爭取放入的權利的話，就像剛剛民眾黨團爭取想要放入他們期待的事情，即便最後這個議程的處理沒有差別，我們的意思是說民眾黨團可以放，那我們是不是也可以爭取放我們的期待？我們的邏輯其實是一個等價的邏輯，所以我剛剛說麥委員剛才講的發言邏輯，我是覺得很可愛，某些部分我們也覺得很好，所以我順著你的話講，這樣子。"],["主席：只有說她的發言可愛，沒有說她長得可愛……"],["洪委員申翰：我不方便這樣講。"],["主席：請思瑤幹事長。"],["吳委員思瑤：我想這個大家再思考看看，如果說在野兩黨都很期待在23號周一就有一個專報的話，因為現在是放在協商結論就等於未確定，就是周五議程再處理，我們覺得如果你要進行就很明確，如果你要把時間訂下來，專案報告就跟追加減預算一起來，這樣也不用有周五議程未確定的問題，就在23號周一直接進行台電1,000億的追加預算及相關能源政策及電價政策的專案報告。因為我們真的很在乎的是完整的政策不要被切割的討論，我們作為監督……就是一個專報，就是把那個包在一起，完整的政策完整對話，讓行政部門可以很完整地針對台電的追加減預算，到底1,000億合宜不合宜，在野可以監督。","然後因應著有個追加減預算在那裡，電價的調漲、調降又在什麼樣的range是合宜的，這個真的是一體兩面，你沒有辦法切割啦！所以如果在野黨這麼覺得周一想做，那時間訂下來，可以討論，這個大家磋商一下，可是真的不要把完整的政策一分為二，這樣討論不能全面，所以我剛剛就是說我期待的、我們期待的，其實那不是期待，那是合理性的問題啊！台電追加減預算跟電價政策本來就是一個政策，為什麼要切兩次？這不是只有期待的問題，這是合理性跟專業性的問題，把它併在一起，923如果能夠確定兩個併在一起，那923就訂，OK啊！就不用議程未確定嘛！這個再拋出來，大家都有更具體想要的時程，那我們有很具體想要的政策完整性，可以一次被檢驗、完整被監督，這個是不是大家參考一下？"],["洪委員申翰：這個大家互相妥協嘛！"],["吳委員思瑤：對，然後我也要再次拋出來民進黨團的期待，如果針對總預算跟前瞻進行的時程，一併能夠在今天有個共識，這是非常好的，好不好？譬如說927第二次會……"],["主席：這是您的最終立場了，就是你們確定？"],["吳委員思瑤：就是總預算跟前瞻能訂的話，最好就在927那天一次訂下來，然後剛剛923，如果要突破它，不讓它用議事日程去處理，是明確就定在923周一的話，那就是讓完整的政策一起被討論，這樣才有意義。"],["主席：你已經表達過，OK，沒問題……"],["吳委員思瑤：好不好？我再清楚的confirm一下。"],["主席：我徵詢其他黨的意見，現在請黃國昌總召發言。"],["黃委員國昌：謝謝院長。我想麥玉珍委員的發言很清楚的表達黨團的立場，至於其他黨團的代表要用可愛來形容，也謝謝他們的稱讚，那比較可愛的形容詞應該或許是有的時候我比較客氣的發言，對方聽不懂客氣的意涵，就順著客氣的意涵往上攀，如果是這樣的話，我就把話再講得更明確一點。","剛剛院長所講的決定事項第一點後面那兩句話，台灣民眾黨黨團認為不是贅語，有放進去的必要，我們堅持放入。第二個，要把兩個不同層次的問題，所謂兩個不同層次的問題：能源配比跟電價政策，以及到底我們要不要撥補、追加1,000億預算，台灣民眾黨黨團認為這是兩個完全不同層次的事情，至於民進黨黨團認為這是同一件事情，我們尊重他們的看法，但我們不同意，我們認為這是兩個不同層次的問題，必須要切開來處理。第三個部分，剛剛院長所處理的事項，我們可以同意，就是剛剛你所預擬的那個協商結論，我們可以同意，我們也已經簽了字，如果真的沒有辦法達成共識的話，那接下來就由院長訂一個時間來召開談話會，我們再各自依照各自的主張、立場在談話會處理，以上。"],["主席：各位黨團幹部，請大家稍微沉靜一下，我還是一樣把今天協商結論的兩個重點跟大家報告，請大家務必心平氣和聽聽看。現在國民黨黨團、台灣民眾黨黨團都已經簽了，但民進黨還沒有簽，現在我把這個協商結論再唸一遍，如果民進黨堅持的話，那我們就宣布今天朝野協商破裂。我再唸一遍，希望民進黨再仔細傾聽一下，聽一下：一、各黨團9月20日（星期五）舉行第11屆第2會期第1次會議（開議日）。本會期自9月20日（星期五）起，每周五及次周二視為一次院會，國是論壇及臨時提案依往例處理（周五上午9時至10時為國是論壇時間。周二下午5時至6時處理臨時提案，質詢期間，周二下午1時50分至2時30分處理臨時提案）。第1次會議議事日程以草案逕送院會處理。有關23日（星期一）加開院會處理相關專案報告事宜，併同第1次會議議程草案，依黨團提出進行處理。二、9月20日（星期五）上午10時開會，進行相關議程，並邀請行政院院長率同各部會首長列席進行施政報告並備質詢，報告後隨即進行政黨質詢，當天質詢人數由國民黨黨團推派3位、民進黨黨團推派3位、台灣民眾黨黨團推派1位進行，質詢順序依國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、民進黨黨團之順序輪流交叉方式進行，有關質詢期間之順序及人數，均依例授權議事處辦理；當次會議不處理臨時提案，並不進行國事論壇。","好，吳思瑤委員請最後一次發言。"],["吳委員思瑤：院長，我們的建議都沒有被落在文字中，927就第2次會來進行總預算詢答，對啊！第2次會，因為總預算的詢答就是要朝野協商來處理嘛！不用大家都在這裡……這個我要強烈表達，我永遠……我們黨團在這裡，然後我們的意見都沒有辦法被聽見嗎？沒有辦法被採納嗎？這件事情我也不要為難議事人員，現在是兩黨有反對927進行總預算詢答嗎？應該沒有嘛，應該也都希望進行嘛！如果這樣的話，為什麼不落在第三點的結論上呢？或者是來說明一下，因為要解決我們的訴求沒有被正視的這件事情，要請院長來回應我們。"],["主席：謝謝吳思瑤委員發言，我們請高處長再補充一下、再說明一下。"],["高處長百祥：跟各位黨鞭說明，因為我們今天是針對開議日來作協商，而協商也有剛剛的初步結論。至於方才大家所提的加開院會處理專案報告或是相關預算案的訂期在什麼時候，它並沒有在今天協商的議程當中，但是大家可以提出來……"],["吳委員思瑤：可是別人的可以落在文字裡，為什麼我的不能落在文字裡？我提出了啊！"],["高處長百祥：如果大家願意加就加，因為協商是大家的共識啦！"],["吳委員思瑤：是啊！"],["高處長百祥：要看大家有沒有想要今天就繼續討論預算案，還是說另外再擇期？就是問問大家的意思。"],["吳委員思瑤：所以我就是正在問問大家的意思，對於927來進行總預算，大家如果都同意，那就落在文字上也沒有問題，就省了院長再召集一次協商。"],["主席：OK，那我再徵詢一下。針對吳思瑤幹事長的發言，我再徵詢一下國民黨跟台灣民眾黨的意見，針對927審查預算案，大家有沒有寶貴意見？"],["林委員思銘：院長，我想今天就是討論開議日，我們在第一點的後段文字裡面……如果說民進黨團的期待是希望27號要處理預算案的專案報告，我們認為你可以在今天的協商結論第二點按照議事程序來走嘛！你怎麼又說你今天要加第三點，這個又亂掉了！我們認為所謂預算案的專案報告不在今天的討論範圍內。"],["吳委員思瑤：預算案不是專案報告，總預算的詢答不是專案報告，跟第一點最後一項的專案報告是完全不同的事情，這是不同的事情。"],["主席：台灣民眾黨黨團請針對27號的部分表達意見好嗎？"],["黃委員國昌：這個不在今天協商的範圍當中。"],["主席：特別跟吳思瑤幹事長報告一下，國民黨黨團跟台灣民眾黨黨團已經表達意見，27號這個部分不在討論範圍內，他們……"],["吳委員思瑤：那23號在討論範圍內嗎？"],["洪委員申翰：23號也不在協商範圍內啊！"],["主席：你們如果不同意就不簽，沒關係。"],["吳委員思瑤：協商就是大家討論，其實這個會期有三個預算案要詢答：一個是總預算，一個是台電追加減，一個是前瞻。"],["主席：我們完全尊重吳思瑤幹事長的發言，洪委員如果是意見一致的話，沒關係，我完全尊重吳思瑤幹事長的發言，請洪委員。"],["洪委員申翰：剛剛如果大家是要說不在今天的討論範圍內，那23號為什麼在我們今天討論的主題範圍內？如果要說不在今天的主題範圍內就不要討論的話，23號也不在啊！那是不是也不該列？我們就求一個邏輯的一致性嘛，民進黨團剛剛所有的發言，就是求一個邏輯的一致性。"],["主席：好，洪委員，我完全尊重您的發言，就是邏輯要一致。很抱歉，各位黨團幹部，今天我們……"],["吳委員思瑤：等一下，院長，我有臨時動議。"],["主席：好，我先唸一下今天朝野協商的……我們現在沒有辦法達成共識，所以我們協商就不成功了，請各黨團明天準備開談話會，那我們現在就散會。","散會（11時47分）"]],"block_lines":[1,6,8,9,11,13,15,21,26,28,29,30,32,34,36,38,40,42,43,45,47,48,49,50,57,60,61,62,63,64,65,66,67,68,70,71,72,73,74,75,76,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,91,92,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,119,120,121,122,123,124,125,126,128,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152],"person_count":{"主席":43,"林委員思銘":10,"黃委員國昌":6,"吳委員思瑤":34,"洪委員申翰":9,"高處長百祥":5,"傅委員崐萁":1,"麥委員玉珍":1},"persons":["主席","林委員思銘","黃委員國昌","吳委員思瑤","洪委員申翰","高處長百祥","傅委員崐萁","麥委員玉珍"],"title":"立法院第11屆第2會期黨團協商會議紀錄","時間":"中華民國113年9月18日（星期三）10時36分至11時47分","地點":"本院紅樓302會議室","主席":"韓院長國瑜","date":"2024-09-18","votes":[]}