{"blocks":[["委員會紀錄","立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第6次全體委員會議紀錄","時　　間　中華民國114年4月10日（星期四）9時1分至12時5分","地　　點　本院群賢樓101會議室","主　　席　林委員宜瑾","議　　程　報告事項","一、宣讀上次會議議事錄。","二、中央研究院院長廖俊智列席報告業務概況，並備質詢。","答詢官員　中央研究院院長廖俊智","中央研究院副院長彭信坤","中央研究院學術諮詢總會兼關鍵議題研究中心副執行秘書兼主任李超煌","中央研究院環境變遷研究中心副主任龍世俊","中央研究院生物醫學科學研究所所長陳儀莊","中央研究院民族學研究所所長周玉慧","中央研究院經濟研究所所長張俊仁","中央研究院數位文化中心召集人陳熙遠","中央研究院院本部秘書處處長曾國祥","中央研究院院本部總務處兼南院服務處處長兼代處長張剛維","中央研究院院本部學術及儀器事務處處長陳建璋","中央研究院院本部國際事務處處長孟子青","中央研究院院本部資訊服務處處長陳伶志","中央研究院院本部人事室主任周佩芳","中央研究院經濟所副所長楊淑珺"],["主席：報告委員會，出席委員11人，已足法定人數，現在開會。","首先，我們進行報告事項，請議事人員宣讀上次會議議事錄。"],["段落：議事錄：立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第5次全體委員會議議事錄","立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第5次全體委員會議議事錄","時    間：中華民國114年3月31日（星期一）上午9時至下午1時35分","地    點：本院群賢樓101會議室","出席委員：張雅琳    葛如鈞    林沛祥    陳秀寳    林宜瑾    范  雲    吳沛憶    郭昱晴    劉書彬    萬美玲    柯志恩    羅廷瑋    謝龍介    伍麗華Saidhai．Tahovecahe      葉元之    ","      委員出席15人","列席委員：吳秉叡    林德福    張啓楷    黃健豪    楊瓊瓔    賴惠員    顏寬恒    王鴻薇    羅明才    鄭正鈐    羅智強    許宇甄    廖先翔    張嘉郡    陳培瑜    徐欣瑩    翁曉玲","      委員列席17人","主    席：葛召集委員如鈞","主任秘書：陳錫欽","專門委員：白智榮","紀    錄：簡任秘書  盧焜鑫  簡任編審  謝有銘  科長  楊永綨","      薦任科員  陳怡安","報  告  事  項","宣讀上次會議議事錄。","決定：議事錄確定。"],["段落：討論事項"],["段落：繼續審查(一)委員王鴻薇等19人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(二)委員邱鎮軍等22人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(三)委員蘇清泉等26人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(四)委員羅智強等21人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(五)委員翁曉玲等19人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。"],["一、繼續審查(一)委員王鴻薇等19人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(二)委員邱鎮軍等22人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(三)委員蘇清泉等26人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(四)委員羅智強等21人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(五)委員翁曉玲等19人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。"],["段落：審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(二)委員徐欣瑩等20人擬具「核子反應器設施管制法部分條文修正草案」案。(三)委員葛如鈞等18人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(四)委員許宇甄等22人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(五)委員楊瓊瓔等21人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。"],["二、審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(二)委員徐欣瑩等20人擬具「核子反應器設施管制法部分條文修正草案」案。(三)委員葛如鈞等18人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(四)委員許宇甄等22人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。(五)委員楊瓊瓔等21人擬具「核子反應器設施管制法第六條條文修正草案」案。","（進行逐條審查）","決議：","一、廣泛討論完畢。","二、對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。"],["段落：「核子反應器設施管制法」相關修正草案，除委員徐欣瑩等20人擬具「核子反應器設施管制法部分條文修正草案」案另定期繼續審查外，均審查完竣，須交由黨團協商，併案擬具審查報告，提請院會討論；院會討論時，由葛召集委員如鈞補充說明。審查結果如下："],["三、「核子反應器設施管制法」相關修正草案，除委員徐欣瑩等20人擬具「核子反應器設施管制法部分條文修正草案」案另定期繼續審查外，均審查完竣，須交由黨團協商，併案擬具審查報告，提請院會討論；院會討論時，由葛召集委員如鈞補充說明。審查結果如下：","第六條（含委員林沛祥等6人所提第六條修正動議），保留，送院會處理。","經表決通過提案2項：","一、建議本案停止討論，逕付表決。是否有當，敬請公決。（廣泛討論）","提案人：林沛祥　　謝龍介　　葛如鈞　　羅廷瑋","（表決結果：本案經在場委員14人，舉手表決，贊成者7人，反對者7人，可否同數，經主席裁決本案通過。）","二、建議第六條停止討論，第六條含修正動議保留送院會協商處理。是否有當，敬請公決。","提案人：謝龍介　　羅廷瑋　　林沛祥　　葛如鈞","（表決結果：本案經在場委員14人，舉手表決，贊成者7人，反對者7人，可否同數，經主席裁決本案通過。）","經表決未通過提案3案：","一、針對主席宣告表示異議，要求點名表決。（廣泛討論）","提案人：林宜瑾　　陳秀寳　　吳沛憶　　范　雲　　張雅琳　　郭昱晴","（表決結果：本案經在場委員14人，舉手表決，贊成者7人，反對者7人，可否同數，經主席裁決本案不通過。）","二、依據立法院議事規則第二十六條，提出散會動議。","提案人：林宜瑾　　陳秀寳　　張雅琳　　吳沛憶　　范　雲　　伍麗華Saidhai．Tahovecahe","（表決結果：本案經在場委員14人，舉手表決，贊成者7人，反對者7人，可否同數，經主席裁決本案不通過。）","三、針對核子反應器設施管制法第六條條文之宣告表示異議，要求點名表決。","提案人：林宜瑾　　陳秀寳　　吳沛憶　　郭昱晴　　范　雲　　張雅琳","（表決結果：本案經在場委員14人，舉手表決，贊成者7人，反對者7人，可否同數，經主席裁決本案不通過。）","散會"],["主席：請問各位委員，上次會議議事錄有錯誤或遺漏之處？（無）如果沒有，我們議事錄確定。","今天的議程是邀請中央研究院院長廖俊智列席報告業務概況，並備質詢。首先，我們請中央研究院廖院長進行業務報告，報告時間10分鐘。"],["廖院長俊智：召委早、各位委員早，今天很高興來大院報告中研院的業務狀況，在此就近期的業務重點做個摘述，其餘請各位參見我們的書面報告。","首先，我們在幾個禮拜前宣布，我們攜手國內頂尖的學者組成下世代太陽能電池研發團隊，目前已經成功開發轉換效率超過31%的下世代（疊層式鈣鈦礦/矽基）太陽能電池元件，這對於未來升級太陽能發電裝置非常有幫助，也是首次國內的團隊能夠突破這麼高的轉換率限制，我們正在與太陽能電池製造商攜手成立臺灣疊層太陽能電池研發聯盟，希望共同開發可商品化的疊層太陽能電池材料與元件，提升臺灣綠色產業的價值。","在數理組的重要研究成果方面，環變中心與美國石溪大學及其他非營利組織，共同研究西北大西洋沿岸鯊魚體內的永久性化學物質，研究數據將有助於制定與改善PFAS相關的海域污染及食安規範；地球科學研究所與國立中正大學合作，發展新的臺灣造山模型，重現臺灣造山帶複雜的構造；天文及天文物理研究所的部分，利用高效能運算主機，經歷兩年多的密集運算，成功建立全球第一個二維多波段輻射流體模，為理解超新星震波閃光的物理機制提供全新的視角；環變中心的部分，設計多組數值模擬實驗，深入探討氣候變遷對空氣品質的影響；在全球暖化2°C的情境下，探討PM2.5濃度的空間變異性；化學研究所與國立陽明交通大學合作，成功開發一種基於導電高分子的梯度界面構建技術，可應用於各種生物電子晶片，也可用於視網膜退化性疾病及視神經病變視網膜神經節細胞修復；量子密碼研究團隊的部分，探討一種新型的密碼工具，稱為「單項謎題」在「量子計算─經典通信」模型的重要性，這個重要量子密碼學的模型，奠定重要的理論基礎。","在生命組近期重要研究成果方面，生物醫學研究所發現慢性疼痛會活化丘腦前室旁核中的特定神經元群體，這是在大腦的新發現，揭示慢性疼痛感覺與情緒的來源；生物多樣性中心的部分，發現無害梭菌具有在腸道中代謝黃體素的能力，這個無害梭菌導致了口服黃體素失效，而這個也成為不孕症治療一個新的契機；分子生物研究所與國立臺灣大學、日本國立遺傳研究所合作，改善了癌症化療的新方向，利用HURP蛋白質與β─微管蛋白結合，提供癌症細胞抗藥性一個新的機轉；生醫所同樣的也研發了可釋放多重免疫治療的益生菌載體，達到消滅腫瘤及提升抗癌免疫力的效果；細胞與個體生物研究所與西班牙的研究團隊合作，研究澎湖玉柱蟲解密海洋底棲動物與人類共同祖先的發育機制與演化；分子生物研究所的部分，以小鼠為研究對象，並利用AI及高通量影像截取技術，打造可觀察小鼠全腦神經細胞的高解析度螢光顯微影像定位與定量分析系統。","在人文組方面，史語所的陳正國研究員出版了「什麼是思想史」專書，回顧近百年來英語世界思想史研究的演變；近代史研究所陳冠任助研究員，出版了《繪製美國在東亞的冷戰海圖：主權、區域利益與國際安全》專書，透過對西太平洋地區深入的研究，揭示海洋地緣政治價值與美國及東亞決策者戰略考量之間的緊密關聯性；經濟所陳明郎研究員發表了「生命循環模型：人力資本投資下的最適稅制」，從經濟學的角度出發，探討在生命週期模型下，如何設計最優的稅收政策，我想這本書對現在我們跟美國的談判應該非常有幫助；人文社會科學中心陳宜中研究員出版了《馬克思：從共和主義到共產主義》專書，透過對馬克思文本的細緻分析，並將其置於更廣闊的政治與思想史脈絡中進行考察，深入剖析馬克思思想的形成與發展過程；歐美所吳建輝研究員出版「臺灣與中國之間的外交關係轉換：經濟與社會影響」論文集，透過深入分析臺灣與中國在全球範圍內的競爭，揭示兩岸關係的複雜性與多樣性。社會所的汪宏倫研究員發表《「轉型正義」、轉化式對話與公民審議：探索和解共生的可能性》，從社會學的角度探討臺灣的轉型正義問題，指出臺灣的轉型正義不僅涉及政治制度的改革，更涉及到集體記憶的重建。","在原住民研究方面，我們與原住民族實驗學校合作，共同製作「數位學習」教案，112年完成前導課程「旋音探秘：口簧琴文化的教育共鳴」。我們也與原住民部落合作，提供數位學習支援，將部落文化以數位形式展示給世界，讓大眾認識並尊重原住民的歷史和文化。","在AI推廣及應用方面，我們成立了AI推動辦公室，下面設了AI合作社與AI風險研究小組等編組，推出AI創新研究計畫，並且致力於智慧化行政革新，並且全方位培育AI的人才。","我們的團隊也在過去幾個月內得到許多重要的學術獎項，譬如說教育部的學術獎，今年我們有6名研究人員得到教育部學術獎，為近年之最，其中包括人文及藝術類科：語言所齊莉莎研究員；社會科學類科：經濟所許育進研究員、陳明郎研究員，同一個所同時獲得兩個教育部學術獎是非常難能可貴的；數學及自然科學類科有天文所李景輝特聘研究員、數學所余家富研究員得到了學術獎；生物及醫農科學類科有生醫所的謝清河特聘研究員拿到學術獎。我們也有16名獲得國科會的傑出研究獎，這也都是非常難能可貴的表現。我們除了有7名研究員拿到國科會113年傑出特約研究員之外，也有兩位院士得到國際大獎。植微所的吳志航助研究員和生多中心的陳國勤特聘研究員也分別得到了歐洲分子生物學組織的全球研究學者及德國馬里奧·馬庫斯（Mario Markus）趣味科學獎。","我們也致力於推展國際合作、深化國際交流，在上個月我們也率團去英國訪問，拜訪了英國皇家科學院、British Academy及UK Biobank，還有一些重要的學術單位，包括劍橋大學、牛津大學等等，進行雙邊的交流。","我們也預計在今年首度舉辦「中研學術大會」，今年下半年也會跟世界和平基金會共同舉辦「臺灣橋梁計畫」，邀請二十多位諾貝爾獎得主來臺灣訪問。我們在今年5月也會舉辦「臺灣研究世界大會」。","我們也致力於培植下世代科研人才，我們推出中研學者計畫，每年以穩定的研究經費支持大學的研究人員，我們也推出了博士生獎助金方案，到目前為止，有700位博士生受惠，每月得到4到5萬元的獎學金。","此外，我們也推出了人文社會科學的博士生菁英獎學金，到目前為止，有16位獲獎者。","剩下的部分就請各位參考我們的書面報告，謝謝大家。"],["主席：謝謝中央研究院廖院長的口頭報告。","我們現在進行詢答，每位出席委員質詢6分鐘，必要時延長2分鐘；列席委員質詢時間為4分鐘。發言登記截止時間為上午11點30分。委員如有臨時提案，請於上午10點30分前提出，並於本席質詢結束後即進行處理；處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。","首先，我們請發言登記第一位的林沛祥委員質詢。"],["段落：質詢：林委員沛祥：9:20"],["林委員沛祥：（9時20分）主席、在場的委員先進，有請廖院長。"],["主席：有請廖院長。"],["廖院長俊智：林委員早。"],["林委員沛祥：院長早安。首先我想先請問一下，我在報告中有看到中研院在南部院區已經成立了所謂的關鍵議題研究中心，聚焦在量子科技、海洋能、太陽能的電池等領域，因為我是基隆的區域立委，我們也會希望像這方面的科研資源能夠延展到基隆。尤其我記得在前瞻計畫裡面曾經有提過基隆河谷廊帶的開發計畫，未來可能在這一方面好像有一個生技園區，有可能整個工業園區從內科、南軟這邊直接再延伸到基隆港來。以這一點來講的話，請問中研院是否有計畫將南部院區的研究成果與基隆的海洋科技研究資源來做結合，譬如說，是否考慮在基隆設立所謂海洋能的研究基地，來推動黑潮發電的技術在地應用？請院長解釋。"],["廖院長俊智：謝謝林委員的質詢，事實上，我們在海洋能方面已經跟國立海洋大學商談過幾次，我們將與國立海洋大學及其他相關的大學合作，共同在南部院區研發不同形式的海洋能，不見得是黑潮，因為黑潮不在基隆那邊，所以是其他形式的海洋能發電，有些是比較適合基隆附近，對那個部分海洋大學已經做了相當多，我們會跟他們持續合作。至於未來要怎麼樣把南部院區的研究能量擴展到其他地方，我們會持續考量，當然基隆是一個可能的選項。"],["林委員沛祥：好，剛剛院長也提到，既然已經有跟海洋大學合作，因為本席正在海洋大學裡面任教，雖然我是在航運管理，跟海洋發電的領域不甚相同，但是我們還是很希望能夠看到中研院科技研究的資源能夠往基隆這邊發展。請問中研院是否有計畫去跟基隆的海洋大學建立所謂的跨區域合作平臺，來共同推動整個海洋能跟量子科技的應用研究呢？"],["廖院長俊智：這當然是可行的，是可以討論、可以思考的方向，那我們先從目前已經有跟海洋大學合作的一些面向開始，主要是海洋能量開發的研究，在這方面我們在南部院區也有一個海洋的研究室，我請關鍵中心的主任來說明詳細情形。"],["李副執行秘書兼主任超煌：委員好，我是關鍵中心主任李超煌，目前我們在南部院區設立了一個臺灣海洋核心參數的設施，基本上是開放給全國的海洋研究團隊使用，那個是跟國科會合作的，所以不只是南部或者是基隆，只要是全國參與海洋研究的，我們都可以提供這個設施的服務。關於跟海洋大學的合作，就是像剛剛院長講的，我們很快會跟好幾個學院、系所來簽訂合作的MOU，會挑選最適合的方向，很快就會開始推動合作，謝謝。"],["林委員沛祥：好，謝謝你的解釋。另外一方面，我還是注重我們基隆這邊所需要的，就是滿足基隆產業上的一些需求。其實我們知道中研院有在推動AI技術，剛剛我看到專案報告也有講到中研院在AI技術的研發跟應用上面有獲得顯著的成果，但是如果不能把AI的應用落實到產業上面來幫助我們傳統產業轉型的話，就會很可惜，可能價值性就不足。我們基隆的傳統產業像漁業也好、觀光業也好，正面臨所謂轉型的壓力，我知道美國等其他國家好像有利用AI的技術跟AI的大數據等各方面的研究來幫忙做魚群的偵測分析還有預測，以這方面來講，我可能就比較少看到我們臺灣在這方面有實際上的應用，那我覺得我們自詡為科技大國，這點是滿可惜的，我想請問中研院，是否願意跟基隆市政府、基隆的漁業界合作，將AI技術應用在漁業資源的管理，甚至觀光行銷的領域，來幫助我們基隆的產業升級呢？"],["廖院長俊智：我想我們在AI應用上，誠如委員所講的，AI最可貴、最重要就是要怎麼樣落地，除了在比較高端的科技產業之外，更是傳統產業、百工百業都需要應用到AI，短時間我們會找資源比較多的，所謂資源就是有許多的數據，資源比較多的才能做AI訓練，所以我們從這方面來探討，假如漁業方面有很多數據，當然也是很好的一個方向，但我們還不確定這方面的數據是否足夠來做AI應用，不過委員提到這一點我們會去探討，看看是不是可以用朝這個方向，確實，如果可以用的話，這是非常好的應用方向。"],["林委員沛祥：對，為什麼特地提到漁群的事情，是因為我瞭解到好像美國的氣象跟海洋研究機構是很積極地在做這方面的事情，而且有些成果，我會很直觀地認為，如果美國有，就代表用AI去預測跟觀測漁群的技術已經相對比較成熟了，其實像這樣的技術，我們臺灣如果可以的話，接觸沿用或是發展出屬於我們臺灣自己的一個不同的技術或不同的方式，對我們整體來講也是會有很大的幫助。"],["廖院長俊智：對。"],["林委員沛祥：再來我想請教一下，因為中研院在國際學術界的影響一直都是很重要的，甚至Academia Sinica是在全世界都很有名的。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["林委員沛祥：但是在全球，老實講，昨天降關稅今天又鎖起來，這件事情導致現全世界都人心惶惶，但另外一方面來講，美國現在也在大幅度地減少高等教育的經費，就這一點來講，是不是someone's loss is our gain？以這方面來講，臺灣在科研競爭當中，我們現在的人才還是在流失，有資源不足的挑戰，請問中研院有沒有什麼具體的策略來吸引現在來美國這方面的人才？就我所知道的，Columbia好像被砍了不少錢，Columbia跟……"],["廖院長俊智：是。"],["林委員沛祥：我們有沒有具體的策略，趁他們現在可能對高等教育沒有那麼專注的時候，我們來吸引國際頂尖人才來臺，把臺灣打造成另外一個亞太地區的科研樞紐呢？"],["廖院長俊智：謝謝委員質詢，我們最近確實推了一個計畫，我請國際處孟處長來介紹。"],["孟處長子青：林委員，我們剛剛推出一個計畫就是要把臺灣的優秀學生留在本國念博士班，尤其是今年他們已經申請了美國學校，但是因為種種原因沒有辦法去，我們現在推出一個快速讓他們入學的博士班計畫，已經上線了，而且昨天也已經有學生來詢問。謝謝。"],["林委員沛祥：已經有學生來詢問了，我可以問是哪方面的領域嗎？"],["孟處長子青：就是本院有13個博士班學程，涵蓋數理跟生命科學，總共有13個不同的領域。"],["林委員沛祥：OK，那有沒有機會去挖一些外國人才，不是只有把本國人留下來，還要把一些外國的學者……"],["廖院長俊智：這個我們持續會進行，因為假如要挖角已經事業有成的教授，需要長時間的接觸，不是短時間，所以我們會持續進行那個方面，陸續聽到在美國的有些教授對美國的環境有所微詞，在這個狀況之下，我們會保持跟他合作，吸引他們是不是可以短期來臺灣，然後從短期變成中期、從中期變成長期，從這個方向來做，比較快、比較直接的就是把現在申請到美國學校但因為種種原因沒有辦法去、或是覺得那邊環境不好、或是被收回admission的這些學生，能夠趕快來中研院，甚至是去臺灣其他學校，這也是很好的、留住這個學生的機會。除了留住學生，我們可以利用這個機會擴展到吸引國際學生，所以剛才孟處長講的這個計畫不只是臺灣學生，國際學生也是一樣，譬如其他國際學生申請到美國學校，由於種種原因，他們認為美國不再適合了，我們說沒關係，臺灣可能很適合你，請來申請我們的學校，所以我們也特別放寬了一些時間來吸引這些人。"],["林委員沛祥：我會認為以人力資本來講，人才資本、human capital這件事情是一個國力最直接的保障，如果說有良質的human capital在每個領域，尤其在研發領域的話，基本上這是國力增長的象徵。"],["廖院長俊智：同意。"],["林委員沛祥：尤其是美國之強就是因為它當初海納百川，現在川普可能反其道而行，但是我剛剛也講過，their loss is our gain，他們的失去搞不好就是我們加分的時候，所以這個時候如果中研院能夠做到一個起頭的作用，把一些最頂尖的人才往我們臺灣、往我們中華民國身上靠、身上來收集的話，我覺得這對我們未來會有直接的幫助。"],["廖院長俊智：是。"],["林委員沛祥：謝謝院長。"],["廖院長俊智：謝謝委員。"],["主席：謝謝林沛祥委員，院長請回。","接下來請柯志恩委員。"],["段落：質詢：柯委員志恩：9:30"],["柯委員志恩：（9時30分）謝謝召委，請院長。"],["主席：有請廖院長。"],["廖院長俊智：柯委員早。"],["柯委員志恩：院長早。明年6月你大概就任期期滿了嘛，所以應該是在現在……"],["廖院長俊智：謝謝。"],["柯委員志恩：謝謝？OK，好像鬆了一口氣要數饅頭了，所以今年6月的時候你們應該就要開始成立院長遴選委員會了嘛，應該沒錯吧？應該提前一年就會有個院長遴選委員會。"],["廖院長俊智：是。"],["柯委員志恩：我們還是希望它能夠來秉持著公正、公開的原則，不要像你上任之前有一堆的風風雨雨、有一些政治因素的介入，我們還是希望能夠一切很平順，因為相對於你，翁前院長跟你比起來的話，你的平和、沒有涉入政治等等來說，應該還給中研院一個比較公平、乾淨的空間，這是一個期許。大家不用擔心，我的問題到此結束。","我還是鎖定在院長，你在全國校長會議裡面提到的，我覺得你講的東西非常有道理，就是臺灣學術界跟社會脫鉤且制度偏重防弊，解決問題、貢獻社會才應該是最大的目標，所以不要去看論文的排名，這是你當初在全國校長會議所提到的嘛，我想很多人都深有同感，而且您說要走出舒適圈，院長，我真的要說，走出舒適圈這句話讓很多院長很感慨，因為中研院一定是所有人最羨慕的目標，各位，如果要做學術的話，中研院絕對是一個大家非常嚮往的地方。我現在要請問的就是，當你提到這句話的時候，你有反映在中研院內部的一些升等制度上面嗎？"],["廖院長俊智：是的。"],["柯委員志恩：我們來看一下，以中央研究院研究人員新聘、續聘、升等及特聘審議作業要點第六條來看，有關paper的產量，雖然你們認為要有研究價值，還有對社會問題的解決等等，但是無可厚非的，還是會以paper的產量來看，這點院長應該不否認吧？"],["廖院長俊智：對不起，這個好像不是這樣解釋的。"],["柯委員志恩：好，那請說。"],["廖院長俊智：我們希望在審查的時候不要單以paper的數量，甚至我期許審查的時候不要cite到底發了多少paper，而是要說這篇paper做了什麼貢獻、它的角色是什麼……"],["柯委員志恩：是，但是這就是我要問的嘛，這也是所有人都要問的，因為我剛剛說你講這句話深有同感，但是所有的學界要說，應該展現透過學術研究的成果來影響他人的可能性，你如何來界定這個所謂的影響力？而且你的考核都索久才有，目前為止看不到，我10年後才看得到這個部分，你如何來界定？因為這個就是中研院，所以我們特別調出來，看看你所說的東西有沒有辦法反映在你們自己院內的升等制度上面。"],["廖院長俊智：在考核上面，我們是強調兩個部分，一個是客觀的證據，就是您所提的怎麼樣求證；另外一方面，我們更要強調的是主觀的判斷，身為一個學者，特別是中研院的學者，應該要有主觀的判斷，我認為這個是好的或者我認為這個還沒有達標，所以我們要強調這個方向。"],["柯委員志恩：我覺得我還是很希望能夠有更具體的方法，特別是對於社會貢獻，social contribution這個東西到底如何來界定，因為任何東西都要有一個量化的方法，這種主觀的判斷，那我們就要看看你說的跟你這些升等遴選小組裡面到底又是如何，這才是為什麼在大學裡面大家很難突破這一點，你講的都非常好，可是這十幾年來，大學沒有辦法，因為沒有辦法看出這個contribution，特別是在social這個部分的時候，我們只好很被迫要用量的方法來做一個處理，所以說……"],["廖院長俊智：這就要慢慢地推動，這沒辦法馬上……"],["柯委員志恩：當然是，所以我說10年，你已經指出來，但是這個真的要把它落實其實非常困難，所以我們期望在中研院的部分能夠以身作則。"],["廖院長俊智：是。"],["柯委員志恩：特別是我還是要強調，我已經不斷的在講，以我們政府目前投入經費的比率來看，技術發展部分是45%，應用研究是28%，真正到基礎研究的經費已經下降了，雖然這個資源看起來好像是有多，但是以這個比率來說，特別是基礎研究，相對於過去，其實政府投資的比率是低的……"],["廖院長俊智：是的。"],["柯委員志恩：所以在這個原則之下，大家會認為我應該就是好好的來這邊，而且是對社會有貢獻，我覺得政府的作法跟我們所希望達到的，這個中間還是有一個落差，好不好？"],["廖院長俊智：是，我們希望政府要加強……"],["柯委員志恩：當然是這個樣子啊！可是這個數據就可以告訴你，特別是提到學術的交流，我剛剛也看到你有提到的就是，有一篇社會人文著作當中，你有特別提到臺灣跟中國之間的外交關係，但是我要請問一下院長，之前教育部，雖然你不歸教育部管，但是你知道，教育部也嚴格的限制了幾個學校未來是完全禁止交流的，但是這幾個被禁止的學校當中其實也有社會人文的領域，我想請問院長，我也調出來了，我們來看一下，其中有很多是不錯的學校，中研院跟中國大陸具黨政軍背景的學校交流的狀況其實也有不少，院長，你認為跟他們的交流裡面，你真的就會被統戰嗎？"],["廖院長俊智：我們的交流裡面，大部分都是研究人員主動跟對方一起合作項目，這方面我們具體的交流方式跟經驗，我們沒有控管得很清楚，所以這方面，至於教育部所規定……"],["柯委員志恩：所以你會follow教育部的腳步嗎？這幾個學校裡面，包括哈爾濱工程大學、南京航太，如果你要做這個領域的話，他們其實彼此之間做學術上面的交流，過去到現在我們也做過很多學術交流，我不覺得過去雙方交流，我會被他們做什麼樣的影響。你認為中研院要follow教育部的腳步，跟過去也跟你們交流的這10個學校，也完全禁止嗎？任何的部分都禁止嗎？"],["廖院長俊智：這部分我們中研院做得比較少，航空工業這方面……"],["柯委員志恩：不是，我是說你會follow教育部的腳步，禁止跟這10個學校來做交流嗎？這是教育部的禁令，你們中研院呢？"],["廖院長俊智：我們要follow政府的規定，只要政府有規定，我們只好就這樣做。"],["柯委員志恩：但是你贊同嗎？"],["廖院長俊智：我們要看裡面的內容……"],["柯委員志恩：裡面的內容就是你問過嘛，所有你們去過學術交流的部分，純粹就是在這個學術的裡面來做這個層面嘛。"],["廖院長俊智：我們和這7個學校的交流，我不覺得很多。"],["柯委員志恩：所以呢？你們雖然不歸教育部管，你是歸總統府來管，所以你認為未來在學術交流的部分，你們就儘量往別的地方去，而不跟這10個學校來做更進一步的流動？"],["廖院長俊智：不是，這個怎麼做，是要看我們怎麼樣避免跟人家交流所產生的壞處，這是我們要想的。"],["柯委員志恩：不會有的。不是不會有，就是你們中研院每個人在做學術的部分，我相信都會恪守學術上面的原則。"],["廖院長俊智：對，我們希望能夠這樣子。"],["柯委員志恩：對我個人來說，我們都認為在做交流的部分，純粹就是在做不同的，就是很單純的一個學術，只是因為他們後面有黨政軍的色彩，然後就影響這個部分。我覺得就像你說的，還是看交流內涵的層面，而不是就一個具體的，一個什麼學校裡面就完全否定這樣子過去的一些研究上面的配合跟合作，這是我要強調的，好不好？","接下來我要特別提到有關於核能的部分，因為你現在是我們環境變遷小組當中的其中一員，然後你也不斷的認為核能當然是有優點，也有缺點，然後中研院其實也已經特別提到有關於核安的問題，你特別提到了，在第3+代跟第4代核分裂反應器的安全性上面，你們認為應該是蠻安全的，這個沒有錯吧？"],["廖院長俊智：是否安全，因為我們不是主管機關，我們沒有辦法到現場去查核，我們的意思是說……"],["柯委員志恩：就研究的層面。"],["廖院長俊智：我們是說技術上是可以把它變成很安全，是否我們現在現有的廠址是否安全……"],["柯委員志恩：技術上可以變安全，所以說你有給政府……"],["廖院長俊智：技術是可行，技術是可行……"],["柯委員志恩：對，但是都還沒開始做，因為我後面還再特別去調，有關於你們中研院的一個計畫，你們現在告訴我，你們沒有這樣子的……"],["廖院長俊智：我們沒有這樣的……"],["柯委員志恩：完全沒有這個部分，未來也不討論，未來也不考慮？"],["廖院長俊智：因為我們沒有這樣的人才，所以沒有辦法這樣做。"],["柯委員志恩：對，所以你們沒有辦法在這一塊多做出一些貢獻，但是有關於減碳的目標，我看你們有環境變遷的小組，我剛剛看了一下，很顯然並沒有往這一方面來做。因為過去我問過你，你認為2030年有沒有辦法達到減碳，你認為有點困難，賴總統又特別提出一個2035年要接軌國際的減碳目標，院長，以你目前來看，是不是還是很困難？"],["廖院長俊智：現在國際情勢瞬息萬變，特別是這幾天……"],["柯委員志恩：絕對萬變，股票從川普昨天不到幾個小時當中完全大翻轉，萬變。"],["廖院長俊智：是，所以我想我們要預測未來減碳會多少是非常困難的，但是我們要強調的是，減碳是一個長期目標，全世界……"],["柯委員志恩：絕對是長期目標，但是以你目前來看，你覺得有這樣的機會嗎？到2030年你說沒有可能，到2035年，你要看看美國、巴西，他們都提出了這樣的減碳目標，你看到了巴西在減碳，這是他們的目標，美國甚至認為要再減61%到66%，以你目前的預估，因為你畢竟在這個小組當中，你也某種程度呼應了童子賢董事長的說法，所以你認為到2035來說的話，你覺得機會大不大？"],["廖院長俊智：我想我們不是談2030或是2035，重點不是在短期，我們一再強調，重點是要長期有沒有辦法減碳。因為最新的研究，至少越來越多的研究資料顯示，全世界最糟的狀況不是在2030，不是在2035，也不是2050，是2075到2085、2095……"],["柯委員志恩：好了，院長你講得有點太遠，你講到2075，對不起……"],["廖院長俊智：因為那個時候是真正全人類的最大危機。"],["柯委員志恩：所以我只問你，我只問你，你當初很明確地說2030對臺灣來說是有點困難，即使再延後5年，很顯然這樣的一個目標只是我們的目標，要實際做到還有非常多條件的配合，這點你應該可以同意吧？"],["廖院長俊智：那要看怎麼做，當然假如你不計一切成本的話……"],["柯委員志恩：以目前的作法來看的話，我個人覺得是有點困難，我們光是在討論這些部分，朝野之間其實沒有太大的討論空間，任何的議題只要被卡上一個到底要不要恢復核能？核能到底是如何？我們都已經沒有討論的空間，我覺得這是我們在討論這個事情的時候，我個人認為頗為難過的部分，因為我們沒有太多可以正向合理思考的空間。","最後，我還要用30秒的時間提醒院長一下，因為中研院也有AI推動辦公室，你們也成立了幾個不同的面向，我剛剛看到你的簡報，但是我還是要提醒，很重要的一點就是有關於AI目前為止已經從國科會可能要移到由數發部來主政，但是很多我們認為在AI基本法裡面最需要的就是有關於法律的授權，還有規範基本權的評估，目前為止在這部法裡面是空缺的。我只是期許，因為我們中研院有非常多的，不管是學界、法界、業界，你們都可以跨領域來整合，所以中研院應該負起這樣的責任，可是你剛剛所提出的五個面向當中，很顯然我剛剛提到的這一些很基本的，有關於法律的依據、相關的配套等等，我們目前為止還是沒有看到。所以期許院長，未來在你們推動AI辦公室的過程當中，應該好好地來做一個跨界整合的領頭羊，這樣我們或許才有辦法讓這個基本大法裡面的基本原則可以受到大家的重視。"],["廖院長俊智：好，謝謝提醒。"],["柯委員志恩：謝謝。"],["主席：謝謝柯志恩委員，院長請回。","接下來請劉書彬委員。"],["段落：質詢：劉委員書彬：9:42"],["劉委員書彬：（9時42分）謝謝召委，有請廖俊智院長。"],["主席：有請廖院長。"],["廖院長俊智：劉委員早。"],["劉委員書彬：院長好。對於您昨天提出來的中研院的書面報告，我看到內容非常的詳細，先給您一些讚許。中研院的功能在網羅傑出人才方面，我們可以看到有很多的特點，我們可以看到的是針對有潛力的優秀人才跟國際生，還有在國內的部分，都把重點放在所謂新的研究人員的培育，對於這部分，我是非常肯定的，然後還包括在人文社會領域體系，要培養人文素養，這是好的事情。","中研院是我國最高的學術研究機構，他呈現出來的應該是一種嚴謹、認真的態度，但是根據立法院預算中心對中研院114年度單位預算所做的評估報告，針對延攬傑出學者任職，還有博士後培育計畫這兩個部分，發現實際值遠低於目標值的狀況，特別是大家可以看到在113年的部分，延攬傑出學者的目標值是10，但是實際上到位的只有1個人的情形；還包括剛才說的博士後學者的培育也遠低於目標值，中研院知不知道原因？對於本院預算中心所做的評估報告，你們知道原因是什麼嗎？"],["廖院長俊智：在延攬資深學人的部分，假如我們延攬成功，非常成功的話我們就不需要用到這筆錢，因為會變成人事費，會變成這樣子；只有不成功，就是一半成功，他來做part-time的才會用到的情況。所以過去幾年，我們事實上延攬了許多優秀的所長、中心主任，很多都在座，因為所需經費都變成人事費，所以就不會用到這筆經費，但是我們仍然需要編一些，以備萬一需要用到的時候。"],["劉委員書彬：但是我的意思是，為什麼會有這個狀況，是有什麼困難度？我的重點是在這裡。"],["廖院長俊智：這個是以備萬一的時候，這不是困難度，並不是我們一定要用到這個，等於是真的做得很成功，我們真正的目標是要把他延攬回來變成我們的專職人員，就用人事費來聘僱。"],["劉委員書彬：好，如果是這樣的情況之下，您的原因就是先妥善地放著在這邊，若有需求的時候，剛好時機配合了就會進來，對不對？"],["廖院長俊智：是的。"],["劉委員書彬：但是我們看下一頁，貴院回復本院的預算報告中可以看出，你們把這部分等等的都說出來了，就是還是需要敬請惠予支持。不過在112年審預算的時候，立法院根本沒有去刪，也沒有去凍113年的經費。您的理由如果說得清楚的話，那表示還要再繼續增加經費，在餘額還存在的情況之下，若還要再增加經費，事實上並不是這麼合理的。"],["廖院長俊智：沒有，我們沒有增加，都是逐年減少，這個部分已經逐年減少。"],["劉委員書彬：沒有，我們看到114年還是10個人喔！"],["廖院長俊智：那是目標值，但錢數是逐年減少，因為我們希望……"],["劉委員書彬：你們編列的預算是都有在增加，但今年我覺得要……"],["廖院長俊智：沒有，預算沒有增加。"],["劉委員書彬：等一下我們就會看到，如果再往下看，就會講到預算的問題。不過，我想在預算的部分，您特別在我就任的時候有來做拜訪，在這邊就是說今年我們會呈現出來，今年是一個特別的年，是第一次有三黨不過半。在預算上面，關於你們的部分，特別在國外旅費、國內旅費當中，這些都是統刪的部分，不得流用。不過因為蔡英文前總統有提到，是他在當在野黨主席的時候，事實上有提到其實刪到20%都沒有問題，10%的時候都還可以用。所以在這段期間我可以體認到這是一個特殊的情形，我們知道國家的科研預算等等是必須要去做的，我這邊也只是特別強調我們台灣民眾黨的立場。","再來，我想要針對一個部分，你們在報告當中有特別提出，中研院有扮演一個角色，就是四個棒的接力賽，從基礎研究到產業合作這一部分，特別是這幾個部分，我想請問的是，在目前中研院的活動當中，有沒有真的是已經到達這四個階段，也就是從基礎研究到應研（大學）到產研（工研院）到給業界使用的部分，可不可以舉一個例子來適用？"],["廖院長俊智：在這裡。"],["劉委員書彬：那是？"],["廖院長俊智：這是我們最新研發出來的高效太陽能光電，全部用國產的機器、國內的實驗室，由中研院召集國內最精英的學者專家，昨天出爐的30%轉換率，全部用國產的設備、國產的矽基，除了中研院研究之外，也召集了至少5間大學的教授，也跟業界合作，我們接下來也要跟業界成立產研聯盟，一起來做這方面的技術轉移。"],["劉委員書彬：這樣很好，有看到這樣的一個成果在發展。我們繼續往下看，我想要另外談到，因為你也身兼氣候變遷對策小組副召集人，在淨零碳排方面，有一個部分是在去碳燃氫，它有技術性的部分，這部分也就是中研院可能在進行的。第二個部分，可能我想要談到的會是從人文社會出發，也就是在所謂碳費的這些部分，它必須要去支持。還有另外一部分是在於它有沒有建立公民社會組織參與的社會溝通平臺。因為人們還是支持這些碳費、碳稅還有公民的參與平臺，請問在人文社會組部分，中研院有沒有針對這個部分有些相關的研究？"],["廖院長俊智：有，我們在淨零計畫當中，其中有一支是委託社會所林宗弘研究員做一些社會溝通、社會調查，對於各種淨零政策的民眾接受度、意向等等做了相當深入的研究，所以這部分是有的。"],["劉委員書彬：會發生什麼效果？有沒有一個時程表？尤其你當副召集人，是不是可以提出讓政府在碳稅上面符合國際的標準等等的，這些部分有沒有一個行動計畫？"],["廖院長俊智：至於碳稅、碳費的部分，目前據我了解還沒有做到這個部分，因為跟一般民眾稍微有點距離，跟產業界比較接近，所以這部分未來我們會納入，但是目前好像還沒有到這個地步。"],["劉委員書彬：我希望您作為對策小組副召集人的時候能夠推出這些部分，因為2050年或是明年（2026年）的時候……"],["廖院長俊智：這方面……"],["劉委員書彬：歐盟的CBAM就要進行了。"],["廖院長俊智：對。"],["劉委員書彬：下面有個問題，是您對再生能源的態度，因為你在過去的發表，從去年到今年的狀況，特別有呈現出來的是您對第三代、第四代核能等等的部分，甚至是對於淨零碳排的需求是很重要。有好幾篇文章，都是您曾經討論到德國的部分，而臺灣核能的部分，在有共識之後，在核廢料的處理情況上可以讓臺灣有更好的安全選擇去進行。在這個情況下，我想要問的是，您身為副召集人，對能源選項的立場為何？你認為臺灣有本錢放棄核能嗎？"],["廖院長俊智：我想一個能源政策要推動有四個面向，第一個是科技面向，我們是謹就科技面向來探討，核能方面在科技面向是可以做的，而剩下來的就是是否合乎經濟效益，這部分恐怕要由經濟部或相關單位來判斷，接下來是政治方面是不是可行、社會可不可以接受，這就完全不是中研院可以置喙的地方。所以我們是謹就科技方面提出我們的意見，希望社會能夠接下來進行社會的接受度，然後做一些……"],["劉委員書彬：您的立場呢？"],["廖院長俊智：我們的立場是認為在科技方面儘量利用科技解決社會的疑慮、利用科技解決政治上的困難、利用科技降低經濟的成本。"],["劉委員書彬：所以在科技沒有問題的情況之下，核能是一個好的選項，是嗎？"],["廖院長俊智：是的，我們要引進新的科技，即使我們認為現在既有的核能設備有點老舊，將來假如經過檢查還需要改善，我們應該引進新的科技來幫它改善。"],["劉委員書彬：可是在環境基本法當中有提到我們要訂定達成非核家園的目標，在氣候變遷因應法當中也提到要逐步落實非核家園願景，請問您的看法及態度呢？"],["廖院長俊智：這部分已經不是科技面向，而是我剛才講的政治跟社會面向，這個就不是中研院的專業，我們期待相關單位包括全社會人士能夠大家一起努力、凝聚共識，看怎麼樣再往前走。"],["劉委員書彬：謝謝廖院長，您在整個能源政策上面提出中研院作為最高學術單位時所持的立場，謝謝廖院長及各位。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝劉書彬委員，院長請回。","接下來請葛如鈞召委。"],["段落：質詢：葛委員如鈞：9:53"],["葛委員如鈞：（9時53分）謝謝主席，有請中研院院長。"],["主席：有請廖院長。"],["廖院長俊智：葛委員好。"],["葛委員如鈞：院長好。在這個會期開始，謝謝您有來我們的辦公室進行拜會，也有討論到這次的預算刪減，其實我也提到網路上有非常多的抹黑、造謠、假訊息，我們也看到中研院有發信給各個研究員，導致有非常多的研究員擔心自己的計畫受影響，甚至還有人擔心會失去工作。本席當時也有表示，因為我們的會談內容也都是完全透明的，都有逐字稿、都有上網，我也表示這樣的作法其實有可能會造成恐慌，我們希望中研院該做的應該是積極面對，並且遇到問題我們一起來協助同仁解決，並且我們一起來確保未來不會有這樣的狀況發生。本席想要請教，首先第一點，所謂的預算假設有人受到影響，你們現在有一個單一窗口讓大家來回報嗎？"],["廖院長俊智：有，我們有發信給同仁，假如有窒礙難行的部分，都可以向學術處、向副院長回報，對於各個不同的狀況，我們都盡力調配，這個部分我們已經儘量在做了。"],["葛委員如鈞：其實當時我也表示，老實說中研院的角色應該是要發信請同仁不要擔心，而不是我們遇到了問題，你們如果沒問題不用來找我，有問題的個別來找我，這會變成什麼？解決問題的部分大家都看不到，可是恐慌卻蔓延在全院。沒有關係，我是希望要有一個單一窗口，不需要各自去找，找誰效果也不一樣，你們有辦法做好統計嗎？"],["廖院長俊智：有。"],["葛委員如鈞：有哪些人受到影響，有沒有單一窗口？回答我有沒有單一窗口協助同仁。"],["陳處長建璋：學術處處長陳建璋……"],["葛委員如鈞：好，所以大家就是找學術處處長？"],["陳處長建璋：對，沒有錯。"],["葛委員如鈞：所以在這個信件裡面都有提到嗎？"],["陳處長建璋：有。"],["葛委員如鈞：找誰？"],["陳處長建璋：找我。"],["葛委員如鈞：好。"],["陳處長建璋：對，就是找我，我有發信給我們今年有拿到院內計畫的這些同仁，可能有受影響……"],["葛委員如鈞：所以您是單一窗口？"],["陳處長建璋：對，他們會找我，當然，就是我們學術處的同仁……"],["葛委員如鈞：不是，您有沒有公告受影響的話單一窗口是您？"],["陳處長建璋：單一窗口就是我。"],["葛委員如鈞：我這邊表達，第一，我們還是希望中研院應該是要讓同仁知道不會有問題，中研院會來協助解決，解決的單一窗口在這裡，這樣的作法可以嗎？"],["陳處長建璋：是。"],["廖院長俊智：這個有沒有問題事實上我們院裡面也不會知道，因為我們被凍了十一億多。"],["葛委員如鈞：好，很好，謝謝。"],["廖院長俊智：我們希望儘量讓同仁不要擔心。"],["葛委員如鈞：但你的信送出去是說你們都受到影響。沒有關係，我們現在就直接來看問題，您剛剛提到凍結案，既然這麼重要，請問中研院有沒有送解凍報告過來？"],["廖院長俊智：我們正在進行解凍的部分，因為根據立法院決議，我們要送出預算執行情形。"],["葛委員如鈞：不好意思……"],["廖院長俊智：我們33個單位預算執行情形仍然在進行當中。"],["葛委員如鈞：我們院會的時候很早就已經決議了，總統也已經公告了，到現在還在處理，還零份！事實上，不只中研院，所有教文委員會的部會，一份解凍報告都沒有送進來，事實上你們的投影片……"],["廖院長俊智：我們會在規定的時間裡面送，我們會送。"],["葛委員如鈞：事實上你們也提到，就是凍結11億其實只要提出專案報告，我們同意就可以解凍，我相信我們的林宜瑾召委也一定會全力協助，因為我們都希望中研院同仁不要受到影響。"],["廖院長俊智：是的。"],["葛委員如鈞：我們的學術研究很重要，你們如果不提出來，怎麼有辦法解凍呢！"],["廖院長俊智：我們會提出來。"],["葛委員如鈞：很好，什麼時候會提出？"],["廖院長俊智：我們會依規定時間提出來。"],["葛委員如鈞：規定是誰規定的？您是院長啊，所以是誰規定？"],["廖院長俊智：依立法院規定的時間提出來。"],["葛委員如鈞：對不起，我們沒有規定說什麼時候送出來喔！"],["廖院長俊智：沒有說什麼時間……"],["葛委員如鈞：這一點不好意思，院長，你講清楚喔！"],["廖院長俊智：那就要照……"],["葛委員如鈞：這個球不在我們這裡喔！所以是林宜瑾召委有跟您規定什麼時候要送出來嗎？"],["廖院長俊智：那我們就照……"],["葛委員如鈞：沒有，召委也搖頭啊！我們沒有任何規定什麼時候才能送啊！"],["廖院長俊智：立法院的決議是要我們做預算執行情形的報告，我們要把預算執行情形彙整清楚之後才能夠專案報告。"],["葛委員如鈞：很好。"],["廖院長俊智：因為總共有十多億，我們不能做10頁報告，1頁解凍1億，所以要做詳盡的報告，我們有33個所、中心，這需要一點時間，避免出錯，我們希望……"],["葛委員如鈞：對嘛！所以院長可不可以收回您剛剛的說法？我們沒有規定您什麼時候才能送進來喔！"],["廖院長俊智：沒有規定的話，我們就照立法院的慣例處理，立法院沒有規定，並不是說……"],["葛委員如鈞：慣例就是ASAP（as soon as possible），這是考驗大家的團結力量嘛，對不對？"],["廖院長俊智：是，沒錯，我們也是……"],["葛委員如鈞：所以我問您什麼時候可以準備好，您作為院長，沒有規劃一個時間，同仁怎麼來依循呢？"],["廖院長俊智：我們快完成了，預計在幾個禮拜之內就可以送。"],["葛委員如鈞：幾個禮拜之內，好，幾個禮拜？2個禮拜，20個禮拜，30個禮拜？"],["廖院長俊智：不會，1、2個禮拜到2、3個禮拜之內，沒問題。"],["葛委員如鈞：好，謝謝院長。同時，其實我也理解啦，因為院會的金額真的比較高，11億嘛，我們大家都有共識。"],["廖院長俊智：對。"],["葛委員如鈞：接下來做專案報告，我們全力來協助，但是委員會凍結1,250萬，只要書面報告就可以解凍，為什麼到現在也不交報告？"],["廖院長俊智：我們希望兩個合在一起，這部分我們確實是有討論過。"],["葛委員如鈞：奇怪，你發信的時候就發到全體同仁，然後每一個人你都來說會影響，你解凍的時候能解的趕快解啊！你講得好像很緊張，結果你處理的時候，能先處理的為什麼不先處理呢？"],["廖院長俊智：那個可以處理的部分事實上金額非常少，真正大的金額……"],["葛委員如鈞：1,250萬……"],["廖院長俊智：金額大的是……"],["葛委員如鈞：所以1,250萬非常少，對嗎？好，我們請所有中研院的研究同仁理解，院長的標準就是1,250萬非常少，可以先不送。"],["廖院長俊智：我們窒礙難行的部分是一些沒辦法流用的部分，其他的我們照委員講的，我們已經儘量在處理了。"],["葛委員如鈞：好，這個委員會的凍結……"],["廖院長俊智：沒辦法流用的部分……"],["葛委員如鈞：我是希望您能送的就先送，因為這個東西到委員會，不用做專案報告，好不好？"],["廖院長俊智：那太好了！委員講不用專案報告，好，那我們就這樣進行。"],["葛委員如鈞：沒有、沒有，我說的是委員會的1,250萬。"],["廖院長俊智：不用專案報告，我們下禮拜就送。"],["葛委員如鈞：委員會的1,250萬……"],["廖院長俊智：好，沒問題，我們……"],["葛委員如鈞：交報告就可以了啊！"],["廖院長俊智：不用專案報告，我們馬上送。"],["葛委員如鈞：召委也理解嘛，這個本來就是書面報告就可以，所以請跟同仁了解一下，好不好？"],["廖院長俊智：好，沒問題。"],["葛委員如鈞：因為這個本來就是不用專案報告的。"],["廖院長俊智：對，這部分是沒有問題。"],["葛委員如鈞：好。"],["廖院長俊智：但跟委員報告，我們現在最窒礙難行的就是一些被刪、被凍的部分又不能流用，這是為什麼大家會覺得說沒辦法動。"],["葛委員如鈞：不是，院長，您要有動作，否則大家會懷疑是不是有人不送，現在連媒體都在報導了，行政院是不是在擋解凍報告，但是你們是對總統府報告嘛。"],["廖院長俊智：對。"],["葛委員如鈞：所以你們應該沒有這個壓力嘛。"],["廖院長俊智：沒有，我們沒有。"],["葛委員如鈞：所以不要自己給自己壓力。"],["廖院長俊智：我們是要……"],["葛委員如鈞：趕快！委員會凍結的，只需要提交書面報告即可解凍。"],["廖院長俊智：對。"],["葛委員如鈞：同仁如果有告訴你要專案報告才可以解凍，那就是有問題，您要調查一下。"],["廖院長俊智：不是，我們都知道，我們這部分討論了很多……"],["葛委員如鈞：所以委員會凍結的立刻送進來，好不好？"],["廖院長俊智：我們知道，這個我們同意。"],["葛委員如鈞：好，接著我來詢問一下幾個點。"],["廖院長俊智：好。"],["葛委員如鈞：現在中研院院內的同仁要做AI的研究，能不能下載DeepSeek-R1的模型到自己的電腦上面安全的運行？可不可以？"],["陳處長伶志：委員好，我是資訊服務處處長陳伶志。按照目前的規定，是以不能下載為原則，如果真的要下載的話，他必須要做好資安管控措施。"],["葛委員如鈞：對不起，我剛剛講的不是下載app，不是下載應用，是下載這個模型。"],["陳處長伶志：不行。"],["葛委員如鈞：你確定嗎？"],["陳處長伶志：確定。"],["葛委員如鈞：現在所有的學者都說下載模型單機運行是沒有問題的，您確定我們現在的對談是一致的？"],["陳處長伶志：是的。"],["葛委員如鈞：下載模型研究不行？"],["陳處長伶志：需要做資安控管，需要報備。"],["葛委員如鈞：所以模型運行在自己的電腦上是有資安問題的，我們現在列入紀錄喔！"],["陳處長伶志：這個是政府的規定，所有中國的軟體、硬體、服務……"],["葛委員如鈞：我請您研究一下所有的規定，我們的理解就是不能下載app，不能下載應用服務，同時，去註冊它的服務可能是有資安疑慮的，可能會有個資的問題，模型本身有學術的意義，所以請您稍微幫同仁了解一下。第二點，請問同仁可不可以研讀DeepSeek的開放論文？"],["陳處長伶志：論文當然是可以的。"],["葛委員如鈞：論文可以嘛！所以我想這種開放的心態對AI發展非常重要，如果沒有問題的，就應該讓同仁放手去研究，它山之石，可以攻錯，不管是誰的，我們都要好好來了解，同時我想未來AI的發展應該還會前進。我想請教院長，您覺得AI的發展結束了嗎？還是會繼續發展下去？"],["廖院長俊智：當然會繼續發展下去。"],["葛委員如鈞：沒錯，所以我想發展跟監管跟風險，都是要做平衡的，同時我也想問中研院院長，在AI的發展方面，有沒有跟其他部會合作，跟數發部有沒有合作，跟國科會有沒有合作，跟國網中心的算力有沒有合作？"],["廖院長俊智：當然有，當然有很多的interaction，譬如說我們的算力主要是由國科會的國網中心來support，我們現在也希望組織全國很多AI的專家一起來發展AI，而不是大家分散來做。"],["葛委員如鈞：是啊，我想AI是一個競賽，我希望我們大家不要獨自幹，所以我特別覺得灌籃高手的合作精神很重要，我們也一起來打贏這一場AI的競賽。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["葛委員如鈞：中研院跟各部會一起。"],["廖院長俊智：是的。"],["葛委員如鈞：最後一個問題，我想沒有電就沒有AI，面對全球減碳的浪潮，您提出了「淨零5支箭」，請教一下院長，這5支箭你有沒有發現缺了哪一支箭？"],["廖院長俊智：這5支箭的部分，我們認為是社會上討論比較少的，我們提出來讓大家討論，不是說我們要做，社會上已經在討論、在做的，我們就不會放在這5支箭裡面，是這個意思。"],["葛委員如鈞：您覺得核能現在社會上有在做嗎？"],["廖院長俊智：有在討論啊，有在討論的不需要我們來提醒社會需要討論這件事情。"],["葛委員如鈞：所以「淨零5支箭」不是要做的，只是大家沒在講的，你確定是這個說法嗎？"],["廖院長俊智：不是、不是，是我們能夠做的，現在中研院沒有核能這樣的人才，也沒有這樣的設備，我們沒有辦法做核能的研究。5支箭每樣我們都有經費、有人員、有團隊，集合全國力量在大力推行當中。即使要做核能，中研院也沒有辦法來做核能的研究。"],["葛委員如鈞：好，沒關係，我們都列入紀錄了。我們問了全世界最優秀的AI，包含Sonnet、ChatGPT 4.5、Grok 3，如果作為國家最高的研究機關要做「淨零5支箭」、五個項目，我們應該要做什麼？每一個AI都把新核能的科技列進去，結果您在這裡告訴我們，中研院沒有能力來做這一塊的研究……"],["廖院長俊智：這跟AI的不一樣……"],["葛委員如鈞：我想人民，包含我們全世界所有的國家……"],["廖院長俊智：我們不能把……"],["葛委員如鈞：關注研發、研究的人都會非常失望，我希望中研院要秉持中立跟學術研究的良心，不要有意識形態跟政治性。","我最後一個問題，不好意思……"],["廖院長俊智：我們從來沒有政治意識形態……"],["葛委員如鈞：主席已經站起來……"],["廖院長俊智：我們在講「淨零5支箭」從來都沒有政治意識形態。"],["葛委員如鈞：我們看到有一位吳姓研究員到了民進黨中常會進行報告，提出了「脫中入北」的消息，請問院長，這個報告，我們可以去哪裡下載？"],["廖院長俊智：我不知道這件事情，哪一位吳姓研究員？這邊有很多姓吳的……"],["葛委員如鈞：我不好意思講名字，在座同仁有沒有人知道？有一位社會所的吳姓研究員，有舉手了，有人知道，沒有關係，這件事情關於學術研究的中立性、獨立性，希望院長就相關訊息了解一下，把這些訊息回應到我們辦公室來，可以嗎？"],["廖院長俊智：好，個別研究員的言論，我們非常尊重，不管任何言論，我們希望中研院是一個大家能夠秉持學術自由、言論自由的方向來進行。"],["葛委員如鈞：但是他是以中研院研究員的身分出現在那裡，而且有一個單方面的結論，所以我相信院長應該要知道，當然我理解學術研究是自由的，我們一起來捍衛，謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝葛如鈞召委，院長請回。","接下來請陳秀寳委員。"],["段落：質詢：陳委員秀寳：10:7"],["陳委員秀寳：（10時7分）謝謝主席，請院長。"],["主席：有請廖院長。"],["廖院長俊智：陳委員好。"],["陳委員秀寳：院長早安。我想先請教院長，本席發現有立委運用中研院的報告來佐證乾式貯存場還有很多空間，根本不存在核廢料後續處置的問題，但是事實是這樣嗎？"],["廖院長俊智：我們請專家來回答。"],["龍副主任世俊：你好，我是中研院永續科學中心的副執行秘書龍世俊，剛剛院長已經報告過，因為中研院並沒有研究核能相關的人才，基本上我們都是取用政府公開資料來彙整，所以這是一個彙整報告。"],["陳委員秀寳：我想請教院長，以您的專業回答我，按照標準安全的核廢料處理，高階核廢料的後續處理是不是先放在乾式貯存場，然後再移到中期的暫存場，最後移到最終處置的設施，是不是這樣？"],["龍副主任世俊：理論上是先在場內的冷卻池，之後移到場內的乾式貯存槽，如果社會有共識能夠找到最終處置場的話，最終要移存到最終處置場。"],["陳委員秀寳：因為按照標準、安全的核廢料路徑圖來講，從燃料池出來之後會到乾式貯存場貯放，然後到中期暫時貯存，最終會放到最終處置設施，標準的處理程序是這樣子嗎？"],["龍副主任世俊：是。"],["陳委員秀寳：我想請教核廢料可以一直放在乾式貯存場嗎？"],["龍副主任世俊：理論上最後最好還是要有一個最終處置場，但是很遺憾的是現在社會沒有共識。"],["陳委員秀寳：你們的這份報告上面有提到，核廢料可以一直只放在乾式貯存場就好，不用後續處理嗎？"],["龍副主任世俊：我們都沒有寫，我們這邊都是取用台電及核安會已經核定的報告……"],["陳委員秀寳：所以這是你們數據的統計，但是……"],["龍副主任世俊：這不是我們的統計，我們是引用別人的資料。"],["陳委員秀寳：引用別人的資料做你們的報告嗎？核廢料的處理剛剛有討論過核廢料的路徑，包含中期的暫時貯存跟最終的處置，連美國到現在都還沒有找到最終處置的場址，中期的暫存跟最終處置場的選址，才是現在不能再繼續使用核能很大的關鍵，我希望藉這個機會讓中研院把話說清楚，不要在這樣情況之下混淆視聽，讓民眾誤解，民眾現在誤以為我們有很多的空間可以繼續貯存這些核廢料，而且不用再繼續處理，我們可以繼續發展核能，繼續產生核廢料，是這樣嗎？"],["龍副主任世俊：跟委員報告，台電以及經過核安會所核定的台電報告中，提到的是乾式貯存槽如果按照目前的規劃，確實可能還有一些貯存的空間，最大的儲存年限大概是五十年，但是在那個之後，還是需要最終處置場，很遺憾的是核安會已經試圖要尋找最終處置場很多年了，但是因為社會沒有共識……"],["陳委員秀寳：要找到很難。"],["龍副主任世俊：所以沒有辦法找到最終處置場。"],["陳委員秀寳：好，院長，您要說明？"],["廖院長俊智：我們這個報告寫得很清楚，蓋好後才可以提供貯存，換句話說，大部分都還沒有蓋好，是這樣子的意思。"],["陳委員秀寳：重點是乾式貯存不是最終處置……"],["廖院長俊智：對，乾式貯存……"],["陳委員秀寳：它只是一個暫時的，我們後續要處理的部分才是現在最棘手的。"],["廖院長俊智：對。"],["陳委員秀寳：好，你們也澄清了，核廢料不是只是一直放在乾式貯存場就可以……"],["廖院長俊智：不是永久。"],["陳委員秀寳：我們最終處置的部分沒有解決，所以現在這樣是不足以解決目前核廢料的問題。","再來，我想請教，核三廠的二號機將在5月17日除役，接下來2050的淨零排放的進度及相關科技研發的進度，也是大家都非常關心的議題，中研院的五大淨零科技當中，去碳燃氫2023年已經在興達電廠啟動示範機組，我想請教目前的進度怎麼樣？"],["廖院長俊智：現在在規模放大當中，我們跟一些國內廠商合作，希望把規模放大到5MW的地步，預計在2026年興達電廠能夠測試規模放大的效果。"],["陳委員秀寳：所以明年會測試規模放大，那你們什麼時候預計投入商轉？"],["廖院長俊智：投入商轉要看規模放大的成果怎麼樣。"],["陳委員秀寳：現在初期的測試是成效是很好的。"],["廖院長俊智：但是還沒有規模放大，現在還是……"],["陳委員秀寳：明年我們會規模放大再來測試，之後……"],["廖院長俊智：對，假設測試成功，我們接下來商轉的可能性就非常高；假如測試沒有很成功，我們還要多努力，可能往後再推幾年。"],["陳委員秀寳：所以明年規模放大測試之後才會知道未來什麼時候投入商轉。"],["廖院長俊智：是的。"],["陳委員秀寳：有沒有預期首次投入商轉，可以帶來多少發電量，這個有沒有規劃？"],["廖院長俊智：我想這個事情都是要逐步進行的，去碳燃氫的技術可貴的地方就是它不是一次全有或全無，可以視技術發展的狀況、成本的效果、減碳的需要來逐步增加含氫量。"],["陳委員秀寳：院長的意思是現在是沒有辦法評估，要等明年擴大規模的測試之後才能夠知道？"],["廖院長俊智：是的。"],["陳委員秀寳：我想請教院長，在淨零科技中的地熱能、海洋能，以及生質碳匯，目前好像比較沒有突破性的進展……"],["廖院長俊智：有。"],["陳委員秀寳：院長要請你說明這三項計畫目前你們執行的情況。"],["廖院長俊智：在地熱方面，宜蘭員山已經跟中油合作鑽探國內首座的深層地熱的研究井，到這個禮拜為止，已經鑽到1,500公尺，這是相當大的突破，我們預計年底應該可以鑽到3,000公尺，所以這方面持續進行當中。","光電部分，剛才提到我們最近有相當好的進展，就是在高效光……"],["陳委員秀寳：剛才您有展示過這樣的成效。"],["廖院長俊智：對，這個方面是非常好的。","在海洋能方面，我們也開始測試，海洋流發電機在高雄廠裡面已經下水做浮力測試，持續都有進行當中。"],["陳委員秀寳：關於生質碳匯的部分？"],["廖院長俊智：生質碳匯部分，我們跟農委會的畜試所合作培養、篩選下一世代的狼尾草作為牧草，它的耐旱、耐冷，它的肥料的效應等等，這個方面也有相當好的進展。"],["陳委員秀寳：所以持續是有進度的？"],["廖院長俊智：對，但是每一個技術的時程都不一樣，譬如生質碳匯跟海洋能的時間，可能會比較久一點。"],["陳委員秀寳：院長會後把相關的這些資訊，提供一份資料給我們辦公室。"],["廖院長俊智：好。"],["陳委員秀寳：我是希望中研院要積極地辦理關於淨零的相關科技技術的研發，而且要隨時關注整個世界的趨勢，儘快達成我們2050淨零碳排的目標。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["陳委員秀寳：我快速地先問一下，你們中研院預算被刪減的問題，我們都知道學術交流非常的重要，對於你們的國外旅費以及出國教育訓練費費用遭統刪15%的部分，想必也會影響到你們一些學術交流的活動，讓一些優秀的學術研究人員沒有辦法順利地進行相關的學術交流及訓練。我想知道你們中研院因應的辦法是什麼？"],["廖院長俊智：在可能的範圍裡，儘量由我們院方調度可用的經費，但是……"],["陳委員秀寳：這不能流用啊！"],["廖院長俊智：這確實產生相當大的問題，我們只能在同一工作計畫項下能夠流用，但是在不同工作計畫下就不能流用，所以我們是有一點空間，但空間不是很大，特別是因為這經費大家都需要，都有遇到同樣的狀況，所以要跟別人借錢也沒那麼容易，在這種狀況下，每一個計畫執行的研究員會比較沒有企圖心做一些比較具前瞻性或者未來性的研究。"],["陳委員秀寳：我想有一些研究員執行一些計畫上會有點挫折，因為你們被刪的經費相當高，國外旅費就有兩千多萬，出國教育訓練費用有五百多萬，合計起來你們被刪的費用這麼高，我覺得是會影響到，所以我希望院長跟你們中研院儘量想辦法協助你們相關的人員。"],["廖院長俊智：是，我們有在做。"],["陳委員秀寳：我還是要強調，中研院帶領我國科技前進，尤其我們之前在開會的時候，也詢問過國科會主委，他提到臺灣沒有諾貝爾得主，覺得很丟臉，所以我希望中研院跟其他的科研單位還是要持續努力，雖然現在遇到這樣的狀況，但希望你們跟相關的部會，包括教育部，相關高等教育的改革可以持續努力，可以儘快產出諾貝爾得獎的得主好嗎？"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["陳委員秀寳：謝謝院長。"],["主席：謝謝陳秀寳委員，院長請回。","接下來請伍麗華委員。"],["段落：質詢：伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：10:17"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（10時17分）謝謝主席，有請院長。"],["主席：好，有請廖院長。"],["廖院長俊智：伍委員早。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：院長早。你應該很清楚在原民會，有一個建構原住民族教育文化知識體系的中長程計畫。"],["廖院長俊智：是的。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：計畫期間是從110到114年，剛好今年是一個階段的結束，我在3月17日有詢問國科會參與原民會的原住民族知識體系計畫的情形，國科會主委表示沒有在進行這計畫，但是我有在中研院的業報看到，你們有持續參與這計畫。"],["廖院長俊智：有。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我在這裡要肯定你們，為什麼？因為我有看到，在這當中有去補助我們原住民學者的研究，也有補助做部落的訪調，甚至是補助這些人類學系相關學系的補助計畫。我要回頭說，其實我在2020年剛進來立法院，在教育委員會也曾經質詢過院長您，當時是希望中研院能夠多做一點，多做一點什麼呢？就是走出學術機構的庫房，然後能夠返回部落，我很高興看到這些年，我們的經費有逐年的增加，114年民族所的預算是來到7,745萬，我也有提到多做一點，就是關於出版專書著作，也看到臺史所今年的預算編列6,360萬，都有大幅度的成長，特別是在業報附件所提供這些獎助的名單及名冊，覺得著實非常的豐富，一年比一年豐富，我很高興看到這幾年有魯凱學、排灣學、賽夏學、卑南學、阿美族學，至少看到這5個族群都有在辦什麼、什麼學的研討會，而且我要特別肯定中研院，裡面很多發表的學者，都有拿到中研院的經費補助案。","現在要進一步的來請院長、中研院幫個忙，我過去幾次在國科會一直到現在，都有不斷的要求，有沒有可能把原住民族的研究變成一個學門？我知道現在能量還不足，但是希望是不是至少讓它成為一個次領域，上次我曾也詢問過國科會，因為是5年前問的，後來發現不了了之，本來有答應要把它變成次領域，可是後來還是變成專案補助，所以在這裡要請你們中研院幫個忙，我們的目標都是希望哪一天成為真正的學門，我希望中研院在這個部分要有角色；舉個例子，像你們中研院有一個數位典藏，可以看到開放博物館，這裡面提到相關的數位展覽有13件，相關的數位展品有8,000件，相關的數位專書就僅有1本，然而這專書又是著重在1960到1980年的研究。院長，我希望能夠看到有原住民的學者，不要只有「他者」觀點的專書，是不是可以有「我族」的觀點？所以在這部分，院長應該很清楚，我特別希望中研院應該可以有角色，在這裡我要特別提醒，從過去我們習慣有「他者」的觀點，現在透過你們這幾年的補助，越來越多原住民的學者，越來越多有「我族」觀點的論文出來，我希望未來有機會成為一個學門，要不然我現在也不好意思問：「請問中研院有沒有原住民的院士？」因為我知道不可能，但是希望未來有啊！"],["廖院長俊智：是的。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：在都還沒有辦法成為學門的時候，我如何哪一天可以看到中研院能夠有原住民的院士，對不對？所以希望能在這裡成為一個學門，我就只是一個簡單的訴求啦！"],["廖院長俊智：中研院在這方面已經在做了。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：第一個，我現在就是一個訴求，這一些什麼學、什麼學的，他們在辦研討會的時候，希望中研院要有角色，最好能夠一起參與合作；第二個，把它整理成專書、叢書出版，讓我們有一本一本每一年不一樣排灣族學的叢書研究、魯凱族的叢書研究、泰雅族的叢書研究，我希望現在開始，我們往這個方向走，針對原住民學，也希望中研院跟學者能夠緊密的合作，不要忘記，不要讓這件事停滯不前，要往前走，等到哪一天我們回頭來質詢的時候，希望看到它是被重視的、被改善的。"],["周所長玉慧：吳委員好，我是民族所的所長周玉慧。我今年4月剛剛上任，很高興能夠在這裡跟您澄清一件事情，我們今年會有兩本，一本是關於「共作」的，終於要把它出書了，另外一本就是剛剛您有提到關於我們原住民的培訓那個計畫，也會再出一本的第二本專書，所以我們就是在朝著這方面努力；至於您說能夠朝叢書出版，我們也會朝這方面努力的，謝謝。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝所長。因為中研院是我們最高的一個學術研究機構，所以我很希望中研院不要忘記在成為原住民學門的路上，中研院可以幫助我們，扮演一個很好的角色。最重要的就是從過去他者觀點的這些研究，一百多年來、幾十年來都沒有關係，到現在這幾年開始我們越來越多原住民我族觀點的研究，中研院的學者在這個當中怎麼樣能夠把過去的他者透過研究方法、透過這樣的方法學整合出一個更新、更完整、更前進的東西，我想這是中研院責無旁貸的責任，希望我們一起來努力，院長。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝，謝謝主席。"],["主席：謝謝，謝謝伍麗華委員，院長請回。","接下來請郭昱晴委員，在郭昱晴委員質詢完之後，我們休息5分鐘。"],["段落：質詢：郭委員昱晴：10:25"],["郭委員昱晴：（10時25分）謝謝主席。有請院長。"],["主席：有請廖院長。"],["廖院長俊智：郭委員早！"],["郭委員昱晴：廖院長早安！今天我們看到，大家在關心的美國關稅大刀現在看似只砍向中國，提高到125%，臺灣目前還有一個90天的觀察期。為什麼會特別提到這個部分呢？因為我想企業如果沒有有效應對這個所謂的關稅壁壘，它還是有可能會削弱我們在科技產業當中的地位。","在我們的科技產業當中，其實最重要的還是人才，科研人才的留用或者是有可能會流失是我們非常關切的問題。剛剛早上我也聽到其他藍營的委員提到這個部分，但是現在我們面對預算被刪、被凍，其實其中有很多都是跟人才交流、國際交流上有很大的相關。我想如果沒有有效的留住科技人才，除了會影響到國際的企業，我們的科研機構相對來講整體的發展也會產生負面影響。根據美國智庫的調查，美國有超過3,500名半導體專業人員的需求，他們希望能夠藉由挖角臺灣或者是韓國的工程師來增強自己本身在這個部分的強度，當然我們也看到，根據檢調的調查，11家中國相關企業涉嫌要挖角臺灣的高科技人才，涉及的人數是超過50名IC設計以及半導體領域的研發人才。我想在這邊請教一下院長，如何來評估這個部分對臺灣科技研發體系的長期影響？"],["廖院長俊智：我想在國際上人才的競爭是非常劇烈，我們在人才競爭的同時，需要讓全世界知道臺灣是一個重視科技發展、重視科技研究人才的地方，從這個角度出發，我們希望未來在審議預算的時候，特別要考量學研單位包括大學、包括中研院、包括所有研究機構的預算，要考量科研的特殊性及它的重要性、長遠性，來做一個通盤的考量。"],["郭委員昱晴：那我們怎麼樣來面對中國要挖角或者是美國想要爭奪人才？"],["廖院長俊智：所以我們一方面要極力留住，另外一方面，我們要大力改善國內的科研環境，改善國內的科研環境一定要充分投資。大家都知道，現在全世界在拚科技，拚科技一定要投資，投資一定要從基礎開始，從大學、從研究機構開始，大學、中研院及其他的法人研究單位都扮演不同的角色，我們在這方面一定要大力支持。"],["郭委員昱晴：好，我想中研院長年都在推動博士後研究、短期的進修或者是國際交流等等的一些計畫，臺灣的科研人才走出去，其實中研院扮演著一個非常重要的平臺，但是現在我們看到的就是國民黨及民眾黨在預算的凍結與刪除，通刪的部分大概是3億941萬7,000元，另外在大院表決凍結全院的業務費用是高達30%，相對來講，就是十一億四千九百六十三萬多，這個部分其實會嚴重的影響到我們的國際人才斷鏈，我想這也是我們非常非常擔心的部分，更可能會造成所謂的青年科研人才失去了所謂的關鍵訓練，這個部分中研院怎麼看？"],["廖院長俊智：這個部分當然對研究人員心理層面的影響是不言可喻，大家期待臺灣要能夠重視科研，特別是科研的環境，而不是只有表面上的數字，讓科研人才在這邊覺得是受歡迎的，他做研究能夠有足夠的經費，他想出國參訪，甚至國內的交流，也都需要有一些經費來支持，這方面假如碰到卡關的狀況，難免會對研究人員造成一些心理上的挫折感，雖然我們院方也極力來調適這方面，來調度可用的經費，在合法合理的範圍內，我們院方已經調度經費來因應現在這樣子的狀況，但是這個畢竟有限。"],["郭委員昱晴：是。我們來看一下，畫面當中看到，這應該是一位中研院的研究員，他說中研院的經費刪減通知已經正式發下來了，今年大家所有的研究計畫只能保守計劃、勒緊褲帶了，規劃要到日本進行20年的長期研究在這樣的氣氛之下只能終止了。他希望那些認為藍白刪減經費對國家不會有影響的人要醒醒啊！這是一位中研院的研究員，名字我們就不透露，也不透露他在哪一個部門做研究，但是他已經確定，他是這麼寫的。","我想大家應該都知道預算凍結，很多人說這個凍結是不是要解凍就放在微波爐裡面，嗶一聲就好了，其實解凍的程序大概要經過3個月左右的時間，我們的總預算是在3月21日正式公布，總預算的部分是3月底才公布的，現在要解凍有這麼簡單嗎？其實真的要跟大家講一下，預算的解凍，我們的程序大概是怎麼樣？要到程序委員會去排案，再交付委員會，到了委員會，相關被凍結預算的部會機關還要交出口頭報告或者是書面報告，而且要該委員會的同意，大家討論過後，同意之後，才能夠來進行，再交付大院，才能進行解凍，整個所有的程序真的有那麼簡單嗎？再次強調，大概是需要3個月的時間，現在都已經4月了，總預算是3月21日才公布、才確定，結果現在因為窒礙難行，要你們馬上交出書面報告。"],["廖院長俊智：我們是在極力努力，所以我們同仁也都非常辛苦，放下很多工作，要趕快來彙整各種資料……"],["郭委員昱晴：所以今天真的還是要再次提醒，我們剛剛不斷的一直在強調，中研院是一個非常重要的科研人才培養平臺，不管是對國際上的交流，還有人才的培養，其實中研院扮演著非常非常重要的角色，但是中研院被刪的預算，剛剛講過了，是三億多，被通案凍結的預算是30%，11億，這整體加起來，我想影響層面應該是非常非常之大，我們只能朝著解凍的方面去努力，但是還是要請中研院有信心，因為中研院一直以來扮演著一個非常重要的科研人才培養的角色，所以我們也希望繼續加油。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["郭委員昱晴：謝謝院長、謝謝主席。"],["主席：謝謝郭昱晴委員，院長請回。","我本來宣告在郭昱晴委員質詢後要休息5分鐘，但因為葉元之委員有要事，所以我們就先請葉元之委員質詢，等葉元之委員質詢完，我們就休息5分鐘。"],["段落：質詢：葉委員元之：10:34"],["葉委員元之：（10時34分）麻煩請院長，還有彭信坤副院長、經濟所的所長。"],["主席：請廖院長跟副院長，還有所長。"],["廖院長俊智：葉委員早。"],["葉委員元之：院長、副院長還有所長好。因為中研院有發布一個2025臺灣經濟情勢總展望，其實最近幾天大家對於經濟是最關心的，中研院又算是我們研究能量最高的機關，所以當然很想要來了解一下，我們政府或經濟部到底有沒有就這波川普關稅對臺灣的影響來跟中研院請教，院長，有嗎？"],["廖院長俊智：有，中研院在這方面是有相當多的實力。"],["葉委員元之：我知道，因為現在政府推出了很多政策，事先有沒有跟中研院這邊，不管是經濟所所長或者是彭信坤副院長，請教我們應該怎麼因應這一波經濟危機？有嗎？"],["廖院長俊智：假如是政府單位來跟中研院的個別研究同仁進行磋商的話，不會經過院方，所以我不會知道。"],["葉委員元之：那有沒有來問一下副院長你的意見？"],["彭副院長信坤：目前沒有。"],["葉委員元之：那有沒有跟經濟所張俊仁所長詢問？"],["張所長俊仁：目前我也沒有。"],["葉委員元之：也都沒有。這樣我就利用這個機會來跟大家請教一下，第一個，這份報告是去年12月出刊的，當時這份報告裡面對於我們GDP年增率的預估值是3.1%，我想請問一下副院長，因為我也看過您最近發表的文章，您去年11月有去演講，今年1月也有演講，實際上你都有提到川普當選之後有一個不確定性。現在已經很明確了，他本來關稅是要加到32%，但現在暫緩90天，先10%，就你的預估，對於我們GDP的影響是怎麼樣？"],["彭副院長信坤：非常感謝葉委員有注意到我的那個演講，不過目前非常難預料，我想現在是瞬息萬變，我會覺得去年的預測3.1%是不可能達到的。"],["葉委員元之：不可能嘛！所以你覺得會下修多少？"],["彭副院長信坤：不可能達到，一定會下修，至於會下修多少，我要觀察未來幾個月的時間，謝謝。"],["葉委員元之：我再請問一下副院長，因為現在總統的講法是說要用零關稅的基礎去跟美國談判，他的講法是這樣，請問一下您支持以零關稅去談這樣的作法嗎？"],["彭副院長信坤：報告葉委員，這個零關稅不是關鍵，因為我們的法定關稅非常低，已經不到2%，現在問題的關鍵是在非關稅貿易障礙。"],["葉委員元之：對，有哪些？"],["彭副院長信坤：包括像進口的配額、檢疫、基因的食品等，我們政府的規定都被美國挑剔，甚至是我們外匯市場的人為干預，這個在美國的報告裡面都有提出來。"],["葉委員元之：對，所以你的意思是，總統講的零關稅，因為他今天才投書外媒，你覺得他講的不是重點，重點應該是你剛才講的那些嘛！"],["彭副院長信坤：零關稅，其實我們大部分的產品已經很低了，只有少數像汽車有點偏高，是17.5%，或是像保健食品30%，有點偏高，但是大部分的進口產品都非常、非常低，關鍵是在……"],["葉委員元之：非常低，所以我們拿零關稅去跟他談，他應該是不會買單，應該是副院長剛剛講的那些非貿易障礙，要去把它消除之後，美國可能才會給我們降低關稅，你的意思是這樣？"],["彭副院長信坤：對。"],["葉委員元之：我希望你可以跟總統建議一下。","再來，GDP一定會下修，我們看下一頁，這個也是經濟所前一年12月公布的CPI（物價指數），是2.02%，請問一下所長，你覺得我們的CPI會增加嗎？"],["張所長俊仁：我們的CPI事實上……"],["葉委員元之：因為這是去年12月的預估，當時大家也不知道川普會提高關稅到32%，那經濟所會重新預估嗎？"],["張所長俊仁：會的。"],["葉委員元之：你覺得它的走勢會怎麼樣？"],["張所長俊仁：主要的問題還是在水電的價格會不會……"],["葉委員元之：我是說關稅的影響，因為川普的關稅政策會不會影響到我們國內的物價？"],["楊副所長淑珺：從關稅角度來看，如果我們出口會下降的話，而且因為對出口衰退的預期會導致資本外流，這兩個因素都會對新臺幣貶值造成壓力，如果是從這個角度來看的話，確實會造成輸入性通膨，在這個基礎上，原本物價的壓力就挺高的，那有可能會讓物價有更上升的壓力。"],["葉委員元之：現在有辦法預估嗎？還是不確定？"],["楊副所長淑珺：現在因為這個關稅的幅度還不確定，執行的長度也不確定，我們修正的方向應該還是會維持在2%以上，但是具體幅度現在還需要觀察。"],["葉委員元之：還要觀察，好，謝謝。","接下來再問一下匯率，這也是經濟所的預測，也是去年12月公布的，你們預測美元匯率大概是32.51，那是不是也來預測一下，因為川普這個關稅政策……"],["楊副所長淑珺：就我剛才提到的兩個因素都是會讓匯率有貶值的壓力，所以原來的預測應該是有一點高估了。"],["葉委員元之：有點高估。我特別來問這些問題就是因為，不管是所長、副所長、副院長，當然院長是統領所有中研院，大家其實對經濟都很了解，而且也都非常關心，所以如果中研院可以主動出擊，雖然剛剛問起來，好像行政院或經貿辦公室並沒有來問你們意見，開會也沒有找你們，但我覺得既然中研院有這麼豐沛的研究能量，主動出擊，提供給政府，給他們正確的方向，這可以幫助臺灣度過經濟危機。","接下來我們來看一下，這是前一段時間引起的一個風波，經濟所還有副院長可以請回，這應該是與生物醫學科學研究所有關，這個風波是有民眾反映忽然間有中研院的人找他們，說要抽血檢查，而且指定小朋友，所以大家非常的害怕，這是當時的公文，我想請問一下為什麼會發生這樣事情？因為現在家長對於小朋友都很寶貝，忽然有人上門指定要抽小朋友的血，大家都非常害怕，這個事情為什麼會這樣？"],["廖院長俊智：我想這是誤會，我們請所長來解釋。"],["陳所長儀莊：委員好，我是生醫所所長陳儀莊。很簡短的跟您報告一下，這是一個國健署的委託計畫，基本上是針對全臺灣的民眾來做調查，所以沒有集中在小朋友上面。它有一個很特別的抽樣是全臺灣會抽出80個里，每一個里還會再抽出10個家庭，他們在做家訪的時候會先寫一封信問願不願意受訪，訪問的時候也會把信帶去，如果他們不願意受訪，這個事情就會結束；如果有訪問的話，也會在當時再安排下面訪問的時間，所以實際上這個可能是一個誤會。"],["葉委員元之：這是一個誤會？"],["陳所長儀莊：是的。"],["葉委員元之：但當時媒體報得蠻大的，既然有誤會，我們都相信中研院不會做亂七八糟的事情，可是如果是有誤會，造成人家心情恐慌，可能要思考一下那個流程是不是在哪個地方有疏失，我覺得大家可能再思考一下。"],["陳所長儀莊：是，我們有檢查SOP，謝謝。"],["葉委員元之：OK，謝謝。"],["主席：謝謝葉元之委員，院長請回。","我們休息5分鐘。","休息（10時43分）","繼續開會（10時49分）"],["主席：我們會議繼續。","接下來請張雅琳委員質詢。"],["段落：質詢：張委員雅琳：10:49"],["張委員雅琳：（10時49分）謝謝主席，有請院長。"],["主席：有請廖院長。"],["廖院長俊智：張委員好。"],["張委員雅琳：院長好。前面有非常多委員關心有關於美國關稅的議題是不是有跟中研院做一些相關的請教，因為這件事情其實引發了世界各國政府的一些震盪，然後也讓大家對未來都非常的憂心，不過我在網路上面有看到中研院經濟所的許文泰研究員寫了相關的文章來跟大家分析，這個文章其實也受到非常多人認同、轉載，然後也有國外的媒體做了一些採訪。我想這其實彰顯了一個很重要的事情，就是中研院是臺灣的智庫、是臺灣的大腦，這是一個非常重要的單位，所以我們在中研院的預算上面應該要更審慎。接下來我要問的其實跟這篇文章無關，我主要是想要請教一下，這位許文泰研究員所寫的「臺灣怎麼辦？」給了我們一些方向，那我現在就想要請教院長，那中研院怎麼辦？就是我們面對這一次大規模的總預算刪減案，我知道之前院長其實也有相關的發言，就是講到對中研院的一些影響，所以我想要請教一下，我知道院長已經啟動了院內經費彈性調配，優先確保研究人員薪水以及核心計畫的運作，例如去碳燃氫的計畫因為是屬於新興計畫，所以在立法院沒有審過這個預算之前，每月逾百萬元的人力成本暫時由其他研究經費來支應。還有宜蘭地熱探勘團隊開挖深度達1,000公尺，這個經費也是透過既有的計畫來支應。但是我想請教院長這樣子的調控能夠撐多久，還有這樣子的調控會導致哪些計畫受影響，可不可以簡單說明一下？"],["廖院長俊智：好，據我了解，去碳燃氫計畫這個部分在上個禮拜已經通過了。"],["陳處長建璋：我是學術處的陳建璋，我說明一下，在新的計畫中，在去碳燃氫裡面有一支有受到影響，因為它是屬於新的公共建設計畫，那一支我們所受的影響大概是1,000萬元左右。然後我們自己院內有一個跟AI相關的計畫，就是AI在人文與科學研究的創新應用計畫，那一支計畫也有受到影響，大概受到一百多萬的影響，然後這些計畫都還是被凍結30%。"],["張委員雅琳：因為你調配了一些計畫，那一定有一些計畫也要做一些縮減，對不對？對這個部分是不是也可以簡單說明一下實際上的影響？我希望可以清楚地說明，讓大家知道因為這一次的預算刪減案對我們中研院的學術研究會產生什麼樣的實質影響。"],["廖院長俊智：我想最大的影響是讓大家的企圖心不見了，就是反正我做多也是OK，我做少一樣可以交差，原來是更加有企圖心的往更先進、更前瞻的方向做，那或許這方面讓大家感覺……"],["張委員雅琳：打擊很大。"],["廖院長俊智：就會覺得不是這樣子的狀況，這方面的影響是沒有辦法來量化、沒辦法來實質說明的，因為是大家心理層面上的。"],["張委員雅琳：我想這種心理層面的影響是非常非常可怕的，就像我們在講學生在學習時最怕的就是他失去了好奇心還有他的學習動機，對不對？"],["廖院長俊智：對。"],["張委員雅琳：像這樣子的刪減案，其實並不是只有研究計畫和臺灣未來智庫的擴充、知識的量能擴充會受到影響，還有我們這些研究人員的熱情、創造力跟研究的動能都會受到影響，所以我希望有在觀看我們直播的所有臺灣公民朋友都要非常了解，這次的刪減預算案讓團體的士氣、研究都受到非常大的打擊。","我想要再請教院長，就是我自己非常關心兒童科普日這件事情，在過去這幾年其實兒童科普日也都帶來非常多的人潮，然後也做了非常好的兒童科普基層教育，所以在家長之間大受好評。不過很可惜的是我們看到114年的業務費雖然沒有做太多的調整，只有將近6萬塊，可是我們的媒體政策及業務宣傳費從49萬變成6萬，我想知道對今年的規模會不會有什麼樣的影響，可不可以清楚的說明一下？"],["廖院長俊智：我們請秘書處處長來回答。"],["曾處長國祥：委員好，我是秘書處處長曾國祥。由於經費受到刪凍，我們所有的活動基本上都是要由所中心來響應，可是因為所中心還是以研究為主，在經費有限的情況之下，今年的規模確實可能會變小。此外，如同委員所提到的，因為我們的媒宣費統刪了60%，今年的宣傳力道就不會像往年那麼積極，所以在參與的人數方面可能也會比較不如預期，但是我們還是會盡力把這個活動辦好，謝謝。"],["張委員雅琳：我想問一下場次，因為去年原本大家都非常的期待可以有更多的場次，那今年的場次是不是會變少？"],["曾處長國祥：對，因為我們還要跟所中心進行意願的調查，如同我剛才所說的，因為經費的刪減……"],["張委員雅琳：打擊。"],["曾處長國祥：對，大家還是會以研究為優先，所以在場次的方面我們不敢很樂觀的預估。"],["張委員雅琳：好，我簡單的跟您確認一下，就是在我去年去參加的時候，其實現場有結合了我們的研究做了一些很可愛的扭蛋機，然後還會送一些贈品給小朋友，而且還有一些很有趣的場次，所以這些是不是通通都有可能會消失？"],["曾處長國祥：我們會盡力，還是希望能夠繼續辦下去。"],["張委員雅琳：對。"],["曾處長國祥：如同剛才所說的，因為宣傳費用減少了，所以我們的作法大概就會比較回到公務機關傳統的方式，譬如說用公文、用我們自己的新聞稿這樣的方式來做宣傳。"],["張委員雅琳：好的，沒關係，因為我想這個是藍白亂刪預算所造成的後果，但是我希望還是可以由我這邊用我們的臉書的平臺、社群的平臺一起來幫忙宣傳，所以到時候如果有相關資訊的話，也希望pass到我們這邊，我們一起來做宣傳，讓更多的孩子有機會可以來參與這麼好、這麼優質的運動。"],["曾處長國祥：謝謝委員。"],["張委員雅琳：接下來再請教一下院長有關於財劃法的問題，我剛剛講的是總預算，可是財劃法也會受到一些影響，所以我想要請教院長，之前有團體連署，就是認為財劃法的修法可能會讓我們的科研預算倒退10年，我自己有大概去估算，我看到國科會說他們大概有200億受到影響，那我自己算了一下中研院可能會受到的影響，大概就是學研領域會少14億、自然人文的研究也會少14億，所以大概總共會有28億的影響，院長現在對所受影響有沒有一些相關的預估金額？"],["廖院長俊智：這個金額到目前為止是非常難估算的，假如委員所提數字是對的話，那對我們的影響是非常非常大的，在方向上我想我們是有一點不確定性，特別是對於未來科研的需要，除了不能刪之外，更應該要加碼投資，在現在這樣的狀況之下，我們確實是有一點擔憂。"],["張委員雅琳：對，我想接下來可能院長要開始來評估一下，就是少了這28億之後對中研院的實質影響可能會是哪些，可能要做一些因應的部分，尤其剛剛有講到，就是全球的AI都在競爭，大家都那麼的競爭，可是我們卻在國家打擊自己的士氣、打擊自己的研究計畫，但是我想我們還是要有一些因應的作為，也請院長要積極地來做。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["張委員雅琳：我想要講最後一件事情，其實這是比較輕鬆的事情，就是中研院一直都有一些相關的出版品，大概已經有累積了三千多件出版品，但是在兒童面向的出版品從2008年到現在只有這一本，在這17年來只有這一本，因為兒童權利公約的關係，其實許多的部會都開始製作了相關的繪本，讓孩子可以更簡單的了解他們這個機構在做什麼，像這個是國震中心所做的一些很有趣的立體翻翻書，可以讓小朋友透過這些書更了解發生地震的時候應該要怎麼預防危險、怎麼避難；像這個是農業部林業署所做的關於苔蘚故事的出版品，也是一個很可愛的繪本。所以我只是想說，其實在法國也有一個國家科學研究中心，他們也是用非常可愛的方式去講分子科學，我們是不是也有可能來研擬製作一本講述中研院某一個研究領域的書呢？或者是把我們兒童科普日的東西再濃縮起來，做一個很可愛的繪本來跟孩子介紹呢？"],["廖院長俊智：這方面是很好的建議，但是因為我們中研院目前沒有這方面的人才，這個恐怕也不是我們的專長，加上大家現在忙於在可用的預算之下能夠照顧好自己最基礎的研究，所以這方面我們目前大概只能來規劃、檢視看看我們有沒有這方面的能量，委員的建議非常好，這些都是非常可愛的繪本，比較可行的方式可能是我們找外面的單位一起來合作，我們跟專家一起來做，這個可能比較可行。"],["張委員雅琳：好，我瞭解了，我可以非常清楚地瞭解院長有這個心想要跟外部團隊一起來思考看看，但我也非常清楚地知道因為現在預算受到非常大的影響，以致於這本可能在執行上面會有一些難度，我們希望今年接下來國民黨跟民眾黨的委員在審相關預算的時候要更謹慎，不然他們不僅是打擊了我們研究團隊的士氣，可能也會犧牲掉我們兒童可以親近科普知識的機會。謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝，院長請回，謝謝張雅琳委員。","接下來請吳沛憶委員。"],["段落：質詢：吳委員沛憶：11:00"],["吳委員沛憶：（11時）謝謝主席，我請中研院廖院長。"],["主席：有請廖院長。"],["廖院長俊智：委員好。"],["吳委員沛憶：院長好。今天是中研院的業務報告及詢答，當然很多委員會關心到預算，因為有預算，我們才能夠執行、才能夠做事情，剛剛前面委員對此已經有很多的關切了。","首先我想要請教院長一個問題，因為社會上也有一種意見，認為中研院的預算即便受到刪凍，預算還是比去年多，為什麼要哭窮、製造社會的恐慌？關於這一點，因為我個人是不認同的，我想要請問院長有什麼樣的回應？"],["廖院長俊智：這個分兩點來講，第一個，我們增加的部分當中有很大一部分是因應調薪，至少3億元是用來調薪，另外1億元是用來做資安的改善，然後剩下的部分是因應所有研究耗材經費、研究成本在過去幾年當中增加了非常多，所以我們增加的部分是這樣子。最重要的影響是研究員的企圖心就被打擊了，我們增加預算並不是讓我們過得舒服，而是研究人員希望做更多的事情，中研院並沒有法定要研究員做多少研究，所以我們爭取預算的原因是因為每個研究員有很強的企圖心，想做更多、更前瞻的研究，拿一樣的薪水，他是拿一樣的薪水，但他希望做更多的研究，現在在這樣的狀況之下他沒辦法做，所以嚴格講起來，他的薪水沒有被影響，他一樣可以做他的事情，但是對國家未來的科研在無形中就產生一個沒有辦法估計的影響。"],["吳委員沛憶：是，其實站在支持國家學術研究的立場，我是支持你們增加預算，因為其實去年我們在委員會這裡，我記得不同黨派的委員都一直關切我們給研究人員的待遇如何，還拿很多國家來做比較，臺灣研究人員的待遇甚至比有些國家少到五分之一，差距、落差這麼大，我們的學術論文也是在國際的市場裡面去競爭，願意留在我們臺灣繼續從事學術研究，我們其實都抱持感恩，這當中都有一份為國貢獻的心情，否則以他們的優秀、他們的才能，其實很多的國家都紛紛向他們招手，所以我還是認為我們應該要給予支持，因為這對我們國家的發展相當重要。","院長，您剛剛也在詢答當中多次提到，雖然刪減、凍結數字這麼大，但是你的責任當然是要盡力的讓研究人員及相關業務不要受到影響，所以努力的在做調度，能不能實際的舉例一下是什麼樣的調度？我舉幾個例子，例如刪減你們的出國差旅費，這包含了學術會議、學術訪問，這個部分被刪了15%、三千多萬，還有出國的教育訓練也被刪了15%，像這些費用被刪掉後，實際影響到的是什麼樣的業務？因為國人可能不了解，以為就是搭飛機出國，實際上不知道你們去做什麼事情，現在被刪了15%，你們如何來調度呢？"],["廖院長俊智：我請國際處孟處長說明。"],["孟處長子青：吳委員，國際處處長孟子青報告。我們被刪掉出國旅費最大的影響就是年輕學者跟送學生出國參加學術會議及進行國際交流的短研計畫，這15%的刪減的確會造成我們必須要減低補助的金額或者是降低補助的名額，這個在今年應該是一定會反映出實質上的影響。"],["吳委員沛憶：我們目前會是以減少名額的方式，還是名額維持但補助金額降低？"],["孟處長子青：這個我們還在評估，但是可能會是以減少名額的方式，在補助金額方面，還是會給每一位送出去的同仁可以支應旅費的金額，這樣可能對每一個人的影響會比較少一點。"],["吳委員沛憶：是，我們還是非常希望明年，因為預算還有明年嘛，就是未來這些預算有機會都要把它加回來，因為就我們所知，其實過去就已經都希望要持續增加了。"],["孟處長子青：委員，我們到年中之後會再評估，如果有一些我們院內的預算可以想辦法挪移的話，我們當然會再繼續支持，但是這個可能需要再評估之後才能夠決定。"],["吳委員沛憶：對，沒錯，這也是我們立法院大家要共同來協商啦，因為我看這一次的刪減條件很多是「不得流用」，這個就會讓後面……"],["陳處長建璋：對，如果委員可以幫忙的話，如果可以將中研院排除「不得流用」這個限制，這樣對我們真的會有很大的幫助。謝謝。"],["吳委員沛憶：恐怕很多部會都希望可以排除「不得流用」，所以我就是要讓大家知道，這個「不得流用」的限制實際上會造成什麼樣的影響。幾位可以請回。","繼續請教院長有關於臺灣橋梁計畫，去年總統也有接見，這是世界和平基金會的主席來到臺灣，我看了中研院近日發布今年預計會在臺灣舉辦，預計除了中研院以外，包括臺大、清大、成大、師大、中興、東海、中國醫藥、亞洲、慈濟等大學也會一起來參與這個跨院校的合作計畫，我想這應該是今年臺灣學術界一個滿重大的盛事，能不能說明一下目前的進展及預計怎麼樣來進行？"],["廖院長俊智：我請國際處長來說明。"],["孟處長子青：吳委員，這個計畫從今年11月到明年4月，在臺灣總共會邀請28位諾貝爾獎得主，涵蓋和平獎、化學、生醫跟物理，所以各領域都有，不過經濟目前沒有。他們除了在臺灣會公開演講之外，現在最重要的一個我們想要推動的事情是跟臺灣的學者、學生，甚至一些民眾，有一些深入的對話，我們希望這個活動可以讓臺灣走入世界，也讓世界看到臺灣。"],["吳委員沛憶：是，10位諾貝爾獎得主……"],["廖院長俊智：28位。"],["孟處長子青：28位，10位是本院支持。這個臺灣橋梁計畫就像您剛剛說的，包括各個不同的學校參與，所以總共會有28位。"],["吳委員沛憶：28位的諾貝爾獎得主來到臺灣，這個恐怕是盛況空前，所以我希望你們可以多加強交流相關的宣傳，我覺得除了學術圈以外，也應該可以跟國人一起來分享，這是非常重要的、知識性的相關交流。"],["孟處長子青：是。"],["吳委員沛憶：好，謝謝。","接下來要關心的是，因為我看到BBC有一個報導提到2024全球電力需求持續增長，來自乾淨能源的貢獻已經超過了四成，其中太陽能發電量的成長是最快的，過去三年太陽能已經增長了一倍。中研院近日宣布，院長今天也有報告，就是我們的太陽能技術，我們的光電轉換效率已經超過了31%，這個下世代太陽能電池元件比目前市售產品轉換效率高出三成以上，所以可能很多人就在期待，未來關於它的技術量產、落地的應用等等，這個部分怎麼樣來進行、進展，能不能請院長說明？"],["廖院長俊智：我請關鍵中心主任來回答。"],["李副執行秘書兼主任超煌：委員好，我是關鍵中心主任李超煌。目前我們針對這個技術在3月26號已經開了一個疊層式太陽能技術說明會，大概全臺灣跟太陽能產業相關的，包括材料商、設備商、電池商、模組商都有派代表來參加，目前已經有兩個大的公司表示願意加入這個研發聯盟，我們期望初期是以共同研發的方式，然後各自去開發各自的製程，把這個技術真正落地在臺灣可以生產。謝謝。"],["吳委員沛憶：這個我覺得非常的重要，這是一個很重要的研究技術的突破，加上我們跟產業已經開始有在結盟，因為臺灣的太陽能板是2001年開始設置嘛，它的汰換年限差不多20年，所以未來這個如果能夠技術應用的話，除了是在新的案場，我們既有案場要更新的時候剛好就搭上了這個時間點，所以非常的重要也非常的期待，請中研院繼續努力加油，我們國人都會支持你們。謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝吳沛憶委員。"],["主席（吳委員沛憶代）：請林宜瑾委員質詢。"],["段落：質詢：林委員宜瑾：11:10"],["林委員宜瑾：（11時10分）謝謝主席，有請廖院長。"],["主席：請中研院廖院長。"],["廖院長俊智：林委員早。"],["林委員宜瑾：院長辛苦！院長，中研院今年的業務費被國民黨凍結了30%，共計十一億多，必須特別強調的是，中研院的國內外旅費以及媒體政策跟業務宣導費也早就已經被通案刪減扒了一層皮，這個你也清楚，被統刪、通刪了，剩下來的錢又被凍結了30%，簡直是嚴重打擊了中研院推動科普以及延攬年輕學術人才的量能。","臺灣的學術研究就是站在國際舞臺上接受強烈競爭跟挑戰一個最重要的關鍵，只有全力衝刺，我們才能跟世界各國並駕齊驅，所以沒有哪一個國家的在野黨會這樣刪凍預算，因為通常對於中研院這種學術機關，應該就是不分黨派，大家來支持自己國家的學術研究，但我們的在野黨竟然透過這種大幅度凍結預算的手段，叫中研院的學者停下來等解凍，逼迫臺灣的學術研究規模縮減，我覺得這在某個程度上是非常惡劣啦。我現在納悶的是，中研院可能會想說到底自己是犯了多重大的疏失才會讓在野黨不惜犧牲學術、衝擊國際的交流，也要這樣大幅度的凍結預算，院長，你覺得你有犯下重大的疏失嗎？"],["廖院長俊智：我想沒有。"],["林委員宜瑾：院長無言以對！我想實際上就真的是莫須有的罪名，因為國民黨自己凍結預算的提案內文其實也都說不出一個所以然，為什麼要凍、為什麼要刪預算，在這樣一個搞不清楚狀況的情況之下，很遺憾也很明顯的就是臺灣這樣重要的學術工作成為國民黨惡搞的犧牲品。","為了預算的問題，剛剛葛如鈞召委又有點名我，所以我也趁這個機會做個提問，其實我也很納悶，國民黨又要凍預算，然後又要趕火車請你解凍預算，當初他們的凍結是臺灣話「凍心酸」的嗎？哪有這種的，你之前要凍人家，然後現在又要求趕快提解凍，就是打人然後又喊救人，我已經大開殺戒了，然後還說你怎麼不送去醫院，莫名其妙！","國民黨可能就很清楚知道自己這樣的亂刪凍預算已經造成了社會很大的輿論，也造成他自己很大的困擾，所以現在才急著想要彌補，叫你們趕快送解凍案，可是很有趣的是，當初國民黨所提凍結的理由就是一篇言不及義的廢文，甚至還複製貼上！現在要叫中研院提解凍，剛剛院長也很用心的回答，表示要花很多的心力、很多的時間去寫一篇解凍的報告，即便是書面報告也不能亂寫，我們又不是國民黨，所以我想這個部分很顯然的，就是他們的召委用這樣的方式來質詢你，我是覺得針對這件事情國民黨到現在確實還沒有反省的能力。","中研院預算被凍結所受影響的層面相當廣，我最關心的就是南部院區，因為10月份就要辦理院區開放的系列活動，10月份要辦的活動是不是現在就要開始著手採購等相關作業，包括一些籌備、網路架設、活動設計、場布、宣傳等等，這些剛剛好像雅琳委員有稍微提及，院長你也回答說這個就是現在有多少預算做多少事情，是不是這個部分也只能這樣了？"],["廖院長俊智：是的，我們也儘量在目前可動用的預算之下來規劃，詳細的部分我請秘書處來回答。"],["曾處長國祥：報告委員，我是秘書處處長曾國祥。除了剛才提到的，可能在規模跟參與人數會受到影響之外，您特別關心的南部院區開放，主要還會因為國內旅費刪了15%，而且不能流用，因為南部院區特別需要經費的支援，所以它影響的程度會更大，但是我們還是會盡我們的全力把這個活動繼續辦下去。"],["林委員宜瑾：因為刪除預算時如果寫個「不得流用」，就是真的沒有辦法。"],["曾處長國祥：是。"],["林委員宜瑾：所以國民黨……","再來要跟院長來探討一個數位化研究資料開放的問題，知識是公共財，由全民投資，掌握研究資源的中研院，我想有責任推動知識的普及與開放。舉個例來講，中研院臺史所的臺灣日記知識庫就做得很好，讓臺灣大眾都可以很輕易的找到林獻堂、田健治郎等這種重要歷史人物的日記，這一點非常重要。像林獻堂的日記，如果在臺灣史的學者手中可能就轉換成論文，同樣是林獻堂的日記，到了導演手中可能就變成一部電影，所以開放這個資料乍看之下可能是吃力不討好，可是對於臺灣文化、臺灣研究的長遠建設來看，是可以創造無數的可能性，所以開放資料的重要性真的不亞於中研院研究的推陳出新。","透過中研院的數位文化中心我們大概可以掌握到約有131項包含資料庫、工具、平臺跟主題網站在內的數位化成果。可是當中有部分網站已經失效或者需要重新布建，這一點麻煩中研院必須要重新盤點跟改善。另外，關鍵字搜索功能好像也只能針對個別網站提供的簡短說明內容做搜尋，沒有辦法處理跨資料庫的檢索，這一點可能也要請中研院提出一些改革方案，這個部分是不是也簡單說明一下？"],["陳召集人熙遠：我是數位文化中心陳熙遠。委員說得好，事實上我們現在在通盤整理，因為我們現在可能要建置一個open academy的方法，包括您剛才所講的日記資料庫，使得研究人員可以妥善的運用到他們的研究上面去，所以我們現在想要全部納入這樣的系統裡面來，以我們過去的開放博物館為基礎，建立起所謂的開放學術院，讓人文研究學者能夠善盡從文字、影像到數據的數位化整理工作，謝謝您的提醒。"],["林委員宜瑾：對，這是技術性的。本席也整理了幾項……"],["李副執行秘書兼主任超煌：跟委員報告一下，我們在南部院區也建立了一個數位圖書館……"],["林委員宜瑾：我知道。"],["李副執行秘書兼主任超煌：方便南部的學者到我們南部院區就可以用到這些數位的資料。"],["林委員宜瑾：好，現在我整理了幾項中研院網路開放資料使用者希望改善的點，或許可以提供中研院一些改革的方向。近代史數位資料庫算是一個模範，它的內容完整而全面；可是史語所的數位典藏資料庫整合系統就是入口網站型態，它整合檢索的功能差；剛才我們提到臺史所的臺灣日記知識庫，它則是建立在維基百科這個平臺上，所以文字資料的結構性相對低，未來如果要建立規模包含列和欄的這種資料表，可能會造成電腦處理上的困難，怎麼突破可能要請中研院多費心一點。另外，臺灣文獻全文資料庫有新建報紙資料還沒有上網的問題；而臺灣研究古籍資料庫則是欠缺全文字檔案。所以特別必須提到的是，中研院建置的這些平臺似乎好像都偏向計畫成果的彙整，很難跨資料庫的檢索，這一點相當可惜，所以以上是不是也請院長做一些改革？"],["廖院長俊智：好，謝謝委員的建議，我們朝這個方向來做，事實上有些東西我們已經開始在做了，謝謝委員的提醒。"],["林委員宜瑾：那需要多少時間？"],["李副執行秘書兼主任超煌：跟委員報告一下，我們關鍵中心現在有一個新的計畫，就是利用AI來解讀歷史文本，今年已經開始執行了，而且我們投入相當大的經費，由臺史所、民族所跟近史所三個所一起來做，所以您提到報紙資料還有全文字檔案的部分，我們這邊一定會加速的來進行。謝謝。"],["林委員宜瑾：好！因為中研院的數位內容全數都是全民投資的成果，所以開放全民共享是理所當然的，以社會所做的臺灣社會意向調查為例，調查執行後三年，就會開放資料下載，調查完成後半年，就會開放問卷下載，請問院長，中研院所有的數位化研究資源，是否都有像臺灣社會意向調查這樣，有開放年限的規劃？"],["廖院長俊智：每個計畫開放的程度也不一樣，有特殊的條件，所以可能沒有辦法一個政策用諸四海，可以每一個不同的資料分開來處理，可能比較合適。"],["林委員宜瑾：所以你覺得各所要各行其是？"],["廖院長俊智：就是大家朝能夠開放儘量開放的目標前進，但是每一個計畫、每一個資料庫都有它特殊的狀況，所以這個我們必須要考量進去。"],["林委員宜瑾：好，理解。當然數位化成果開放程度不一，可是對於這些公共資源，我想我們應該要最大程度的開放，因為它還是可以讓全民共享。以上，謝謝。謝謝院長，謝謝主席。"],["主席：謝謝林宜瑾委員，請院長回座。"],["主席（林委員宜瑾）：謝謝。我們接下來請萬美玲委員。"],["段落：質詢：萬委員美玲：11:21"],["萬委員美玲：（11時21分）謝謝召委，有請廖俊智院長。"],["主席：有請院長。"],["廖院長俊智：委員好。"],["萬委員美玲：院長辛苦了。我想，今天的質詢到現在，不論是我們的葛如鈞召委或林宜瑾召委，以及我們所有的委員，對於中研院的預算，我們都是充分支持，但是本於民代的職責嚴格審查。現在一如過往，這幾年都一樣，過去的例子就是我們解凍的案子事實上到了4月、5月了，那也提醒院長，有很多案子可能都是要靠書面報告提出來以後就可以申請解凍，宜瑾委員也很替中研院設想，葛如鈞委員也很著急，解凍案真的也要趕快送上來，我們知道您的業務非常繁忙，但是既然這麼急著通過預算，恐怕解凍的書面報告上面也要稍微花一點心思。","我們回到今天的主題來看，院長不知道有沒有看到，國科會的吳誠文主委日前表示，臺灣沒有諾貝爾獎得主，真是丟臉。這話其實有一點重，我們中研院作為最高的研究單位，也參與過很多國際會議，匯集了無數菁英學者在這裡，過去李遠哲前院長是第一個獲獎的臺灣人，翁啟惠前院長也差一點點就可能獲得諾貝爾獎，所以中研院可以說是可能會催生出臺灣本土諾貝爾獎得主的一個地方，你是如何看待吳主委這個語重心長的說法？"],["廖院長俊智：諾貝爾獎其實是要表彰對全人類有重大貢獻的研究，所以……"],["萬委員美玲：這個我理解，但是他說我們一直沒有諾貝爾獎得主是丟臉的事情。"],["廖院長俊智：所以我們不能捨本逐末，我們要先追求我們研究有沒有辦法對全世界人類造成重大貢獻，有很多很好貢獻的研究成果，不一定拿到諾貝爾獎，所以我們應該追求的是……"],["萬委員美玲：好，我理解您的說法，我請教您，依您看，當前我們臺灣的學術環境及研究經費等等相關條件，足不足夠催生出我們本土諾貝爾獎的得主？"],["廖院長俊智：目前的客觀條件確實是比較困難，那現在的科學……"],["萬委員美玲：如果說是不夠的話，大概欠缺哪些地方？欠缺哪方面的條件？"],["廖院長俊智：需要有一個很好的條件吸引很好的人才。"],["萬委員美玲：什麼樣的條件？"],["廖院長俊智：薪水要很高，然後研究經費要很多，最重要就是全民要善待這些研究人員，不要受政治干預太多，希望說研究人員能夠專心做研究，能夠鼓勵他們有企圖心往前衝，不要有後顧之憂。"],["萬委員美玲：院長，你講的這些，本席都非常認同，真的非常認同，但我們就是要慢慢朝這個方向去做，不足的要想辦法把它補起來。當然你也參與過無數的國際會議，也跟很多世界各國諾貝爾獎得主交流過，所以您對於獲得諾貝爾獎的想法，應該就像您剛剛所說的這樣，既然您有這麼多的想法，吳主委也是求好心切，說出這樣的重話，我們的部長其實在當時有一些表述，不曉得這個說法出現之後，你有沒有跟吳主委和部長討論過這個事情？因為事實上部長跟院長兩位是息息相關的。"],["廖院長俊智：事實上我們之前也討論類似的問題，最主要是如何建構臺灣一個很好的研究環境……"],["萬委員美玲：所以這個說法出來之後，你們有討論過嗎？就這個說法。"],["廖院長俊智：沒有針對這個說法討論過。"],["萬委員美玲：可能要找個時間，三個人聊一聊，我覺得對這個是會有幫助的，好不好？吳主委2月中旬說出這個言論之後，我看到了中研院有發出一個新聞稿，你有說世界和平基金會啟動了一個臺灣橋梁計畫，邀請中研院、臺大、清大等等臺灣很多知名大學一起參與，要在今年11月到明年4月這段期間接待至少25位諾貝爾獎得主來臺灣交流，我聽到這個消息覺得很棒，不曉得這是本來的既定計畫，還是吳主委說完之後趕快來做的？"],["廖院長俊智：這個是很早以前就……"],["萬委員美玲：是既定計畫嘛？"],["廖院長俊智：對。"],["萬委員美玲：本席看到中研院負責邀請跟接待大概10位諾貝爾獎得主，其中包含了諾貝爾和平獎得主1位、物理學獎得主3位、生理學跟醫學獎得主3位、化學獎得主3位，這麼棒的人才來這邊跟我們交流，我們要用什麼樣的形式來跟他們交流？這個規劃什麼時候可以完成？"],["孟處長子青：萬委員，國際處處長報告。我們現在的交流形式，第一個就是所有得主都會有一場公開演講，這個公開演講是大家都可以去參與的，不是只有中研院，所以我們希望開放，讓全民都可以聽到諾貝爾獎得主的演講。"],["萬委員美玲：所有的大專院校、所有的民眾都有機會，是不是？"],["孟處長子青：是，這是完全開放的。"],["萬委員美玲：那很棒啊，我沒有那麼多時間讓你全部闡述完，但是我覺得這很重要，能不能把書面報告提供給我們辦公室，好不好？"],["孟處長子青：是。"],["萬委員美玲：我其實覺得委員會的委員都可以知道一下，好不好？"],["孟處長子青：謝謝，好。"],["萬委員美玲：我繼續請教院長。諾貝爾獎得主來臺交流，非常有助於我們的學術發展，不管是拓展眼界也好，增加經驗也好，可是我看到，這一次臺灣橋梁計畫是由世界和平基金會主辦的，我擔心是不是就只有這一次，感覺這是很好的，有沒有可能未來還是由我們中研院來把它變成常態性的計畫？"],["廖院長俊智：我們每年都有邀請兩、三位諾貝爾獎得主來院演講，這次是因為和平基金會要一次邀請這麼多人，輪流在世界不同的國家做這樣的活動，所以明年不太可能再有二十幾位，也沒那麼多諾貝爾獎得主，所以我會持續邀請……"],["萬委員美玲：沒有關係，因為要做到這樣子，做成常態性的活動，恐怕是有難度的。"],["廖院長俊智：對。"],["萬委員美玲：但就像您說的，請2位、3位、5位、8位，我覺得中研院真的可以常態性來做這件事，如果這次可以吸收很好的經驗，未來我們就這樣做，好不好？"],["廖院長俊智：我們幾乎每年至少有一位。"],["萬委員美玲：好，我們繼續加強。","接下來我想繼續請教一下廖院長，我看到你3月26日接受媒體的專訪，議題上面都繞著我們國家的能源跟科技發展，不管是淨零核能、AI、量子科技、生技等等，你還提出了「淨零五支箭」，整個看起來好像都是比較著重在科學研究，但是事實上按照中研院組織法第二條規定，中研院其實還有人文社會科學的研究，去年我們在審查預算的時候，我記憶猶新，所有委員都在說，過去都說中研院重理工、輕人文，希望能夠在人文跟社會科學上面多下點工夫，但是在院長的訪談當中，我沒有看到相關的計畫，不知道是不是這幾年來中研院還是沒有在人文科學上面做一些比較相關的計畫或是著墨？"],["廖院長俊智：倒不是這樣，我們在人文方面投資非常多，譬如說，我們有人文菁英獎學金計畫，我們就資助全臺灣人文界的博士生，每年挑選15位，由中研院資助。"],["萬委員美玲：院長，那天為什麼沒有提到？"],["廖院長俊智：沒有問到。"],["萬委員美玲：沒有問到。"],["廖院長俊智：好像我後面有提到，但是沒有登出來。"],["萬委員美玲：對。但是我看到有一些，你也會主動提起來，那我們想，如果從你口中說出來，應該是現在非常重視的。"],["廖院長俊智：因為我們提過好幾次，所以記者可能認為講過了。"],["萬委員美玲：這個方向我們還是要加強，好不好？"],["廖院長俊智：是。"],["萬委員美玲：我們再來談一下，我們現在談到很多國家能源發展和淨零轉型，院長，您也是國家氣候變遷對策委員會的副召集人，我們來討論一件事情，在今年1月23日公布的國家減碳新目標的草案當中，相較於基準年2005年，我們的目標是2032年要減量32%左右，然後2035年要減量38%，但是您知道第一階段2020年的目標是要減碳多少嗎？"],["廖院長俊智：我忘記2020年要減碳多少。"],["萬委員美玲：2%。"],["廖院長俊智：對。"],["萬委員美玲：但是我們做到了嗎？"],["廖院長俊智：沒有。"],["萬委員美玲：你都不知道要減碳多少，你都知道沒有做到。"],["廖院長俊智：我知道說我們……"],["萬委員美玲：沒有達成。"],["廖院長俊智：對。"],["萬委員美玲：差一點，目標是2%，但是我們只做到1.89%。到2025年的時候，我們的目標是減10%，但是我們去看2021年，我們沒有減，反而增加了2.22%。2023年的時候，我們反而增加了10.39%，那你要怎麼樣在第二階段的2025年能夠達到減10%的基準？我真的很懷疑。所以我們按照這個數據看起來，我們的碳排量不減反增，而且我們想要的目標，做出來的結果卻是越減越多，怎麼會是這樣？能不能說明一下？"],["廖院長俊智：這部分因為不是中研院的權責範圍，我們只是從科技的角度看怎麼樣幫忙國家減碳，我們不設定減碳的目標，我們儘量能夠做多少就做多少。"],["萬委員美玲：好。最後我請教一下，減碳越減越多，你知道臺灣前十大碳排事業是什麼嗎？"],["廖院長俊智：從供給量來講，臺灣的碳排有50%是來自發電。"],["萬委員美玲：我跟你提好了，前十大碳排是7個發電廠、2個鋼鐵廠、1個石化，所以院長你曾經也多次以科學家身分說臺灣不能全依賴綠能，但也不能全依賴核能，淨零不能排除任何一種能源，但事實上，我們的發電如果沒有辦法轉型為低碳或綠能，是很難達到淨零碳排的，您認為是嗎？"],["廖院長俊智：對。"],["萬委員美玲：是的。所以去年我們質詢了去碳燃氫的技術之外，中研院正在發展高效能的太陽能板來增加原有的發電量，希望達到50%，我想請教一下，這個高效太陽能板什麼時候可以研製出來進行技轉？"],["廖院長俊智：委員，在這裡。"],["萬委員美玲：喔！今天就有？"],["廖院長俊智：昨天出來的30%高效太陽能板，全部都是國內自研自製，連設備都是國內製的。"],["萬委員美玲：喔！真的很棒，非常好，非常棒。"],["廖院長俊智：我請主任來說明。"],["萬委員美玲：好，來說明一下。"],["李副執行秘書兼主任超煌：委員好，我是關鍵中心主任李超煌。目前這個技術，我們在3月26日有開了一個技術說明會，國內主要的太陽能相關廠商也都有派代表來參加，目前已經有兩家相當大的大廠有表示意願要加入這個研發聯盟。"],["萬委員美玲：好，最後一個問題，我就問院長一句話，我們剛剛在講說，既然我們都研發出來了，你有沒有信心在你的目標2032年跟2035年能達到減碳32%和38%的目標？"],["廖院長俊智：這方面我沒有仔細來估算，因為我們不是權責單位，所以實際減碳多少不是中研院的權責，所以很抱歉，這方面我不能……"],["萬委員美玲：好，但是我們希望各部會還是要橫向聯繫，不是說這個不是我的，我覺得大家橫向聯繫才有辦法達到目標，好不好？"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["萬委員美玲：謝謝。"],["主席：謝謝萬美玲委員。院長請回。","我們接下來請范雲委員。"],["段落：質詢：范委員雲：11:33"],["范委員雲：（11時33分）謝謝召委。有請院長。"],["主席：有請廖院長。"],["廖院長俊智：范委員早。"],["范委員雲：院長早安。首先肯定院長在預算期間努力地為中研院預算被凍刪發聲，您可以看到，其實我們全國人民是非常支持中研院的，只是很不幸的，在這個過程中帶領刪凍預算的居然是我們中研院出身的民眾黨黃國昌立委，當時我個人也非常努力為中研院發聲，因為他顯然當時不知道他的統刪就把中研院包進去，然後還說他沒有針對中研院，我想這個過程非常遺憾。我之前有大概瞭解一下中研院被刪凍的計畫，很多委員都講過，就不再重複，翁教授也在場，希望今天法律所也可以特別好好地講一下他的刪凍到底對法律所有怎麼樣的影響。非常遺憾，都是學界同仁帶領刪凍中研院的預算。今天除了可以瞭解，我滿認同剛剛我們召委講的，就是藍白委主動殺，然後後來又主動說你們趕快來解凍，因為每一個解凍報告中研院如果寫不好，到時候也會被修理，本來就是需要時間，而且我相信中研院的嚴謹程度絕對不會是隨便回應的，因為每一個委員的要求不一樣，這部分我非常認同剛剛召委的回應，教文委員沒有辦法在自己的黨團去護衛自己的預算，最後來這邊說教文都是不分黨派支持，我覺得從民眾角度來看，無法理解今天他們的說詞。","我今天想要針對我在預算案裡面也有相關的要求，就是大型學術會議應該要落實無障礙配套措施，我想院長要關切的議題很多，對於這議題，我特別希望院長要特別地關心，為什麼我這樣講？其實我過去也不夠了解這個大型會議的無障礙到底要做哪些，會以為就是空間無障礙措施，我去年代表民進黨參加美國民主黨的全國代表大會，在大會上看到一個大型的無障礙措施，也讓院長您瞭解，以參與人數來說，它真的做得非常細緻，從落地、搭飛機、到場，就是輪椅族、嬰兒車優先，然後全程都有無障礙的接駁巴士，機場甚至還有輪椅維修服務，如果在旅行的過程中，輪椅出事的話；那更不用講，就是手語翻譯，我們坐在那裡，不管在哪個角度，都看得到即時字幕，現在也因為有AI，也變得非常容易，甚至還有感官配套，提供給感官敏感者包含降噪耳機，還會提醒你不要用強烈的香水，因為有一些感官敏感者。這些部分我覺得非常重要。","我也要特別提一下，大家知道，民進黨之前提名的不分區立委候選人陳俊翰律師，他研究的就是國際人權身心障礙政策，他過世前其實就在中研院的法律所擔任博士後研究員，我們可以想像，他在中研院法律所如果待得更久的話，他要參加國際會議的時候，中研院的國際會議有沒有提供讓他能夠跟其他人一樣平等參與的環境？我們知道，他的母親謝季珍女士提供了他非常多超越政府補助的個人協助，可是如果陳俊翰律師還在的話，他想要參與臺史所的研究國際會議、法律所的國際會議，他有沒有辦法得到一個平等的參與權？我想用這個部分來請命。","我請辦公室研究了一下，我們發現英美大學、澳洲學術計畫都有無障礙會議指南，非常重視身心障礙人士的權益，更不用講聯合國，像陳俊翰律師，還有包含懷孕者、親子、高敏感等多元的面向，關於這部分，其實在網路上稍微查一下，都可以看到非常完整的會議指南，所以我有一個建議，就是預算相關的部分。我再舉例來講，這裡面包含無障礙廁所、哺集乳室，而哺集乳室，其實中研院早就在過去應婦女團體的要求，已經做到了；還有優先車位，還有提供電子文件、大字幕、手語翻譯，當然還有托育的服務等等，也會考量交通城鄉差距，儘可能提供接駁或線上會議等，所以你可以看到，它是鼓勵更多人都能夠平等地參與學術的活動，那我今天想問院長，您覺得中研院作為國家級的研究機構，是否應該加強無障礙會議的基本規範？"],["廖院長俊智：是。"],["范委員雲：您很認同，是嗎？","好，再來，我就想跟您對話一下，就是我之前提出的預算案，中研院有給我一個初步的回應，說你們已經做到的部分，第一個，你們有函轉衛福部的無障礙會議指引給轄下單位，在座的各所所長應該都有看到這個公文，你們說有部分大型會議有調查，並提供無障礙服務，我覺得這是一個很好的開始，之前我的預算案就是你們有做到這個部分，可是我今天想再往前走一步，我剛以陳俊翰律師為例，他不會只參加部分大型會議，應該要以院的層級落實無障礙措施，針對不同規模的會議，訂定一個分級的標準，譬如說，如果人很少的會議，也許是調查與會者基本的需求等等。為什麼我對中研院有這個要求？因為我覺得中研院有這麼多的人才，如果你們能做出來，其實其他的大學，甚至國科會，才能夠跟你們學習。因為時間剩下的不多，所以今天想請院長，我剛剛講的是請我們辦公室的團隊研究的，已經有這麼多的會議指標，院長能不能夠參考國外的案例，訂定符合國際標準的無障礙和共融會議的辦理原則，然後開始試辦呢？"],["廖院長俊智：我們朝這個方向努力。"],["范委員雲：好，朝這方向努力。院長您覺得大概多少的時間能夠瞭解，然後訂出辦理原則，然後開始試辦呢？"],["廖院長俊智：瞭解跟訂出原則比較容易，真正開始試辦，可能要看實際的經費允許狀況跟實際的需求，所以這方面我們會瞭解之後才開始做。"],["范委員雲：好，那瞭解大概需要多少時間呢？譬如說，先就瞭解的部分給我一個初步報告，然後試辦的部分可以晚一點，沒關係。"],["張處長剛維：總務處處長報告，應該是一個月內就可以瞭解，然後有一個初步的說明給委員參考。"],["范委員雲：好，希望是總務處來做，這個事情不應該再丟給各所去做，因為總務處應該就有這個研究能力，我認識中研院很多學者，他們會覺得我的質詢增加了他們的工作量。"],["張處長剛維：是。我們統一訂定以後會讓各個單位參與意見。"],["范委員雲：好，這樣非常好，我相信總務處有這個研究能力。","試辦的部分是不是之後也一併給我一個報告？因為等到你們知道那個原則之後，應該就知道是1年內還是2年內才能開始試辦，好不好？我們是要給你們合理的，那我相信你們做得到的話，可以帶領我們全國的各級學術會議，未來到其他型的會議都能夠做到。陳俊翰律師走的時候，法律所還特別發聲明，感念他的貢獻，我相信對他的貢獻不會只是感念，應該要落實在具體的政策跟作為中，好嗎？"],["張處長剛維：好，謝謝。"],["范委員雲：好，謝謝院長。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["主席：謝謝范雲委員，院長請回。","我們接下來請翁曉玲委員，時間4分鐘。"],["段落：質詢：翁委員曉玲：11:42"],["翁委員曉玲：（11時42分）謝謝，有請院長。"],["主席：有請院長。"],["廖院長俊智：翁委員好。"],["翁委員曉玲：謝謝院長。剛剛范雲委員特別講說我之前也對法律所提了部分的預算刪減，我必須說，我作為一個法律學者，我對中研院法律所是愛之深責之切，我希望法律所能夠表現得更好，雖然它在我們國內的法律領域裡面，已經算是表現得非常非常傑出，但是我還是希望能夠更上一層樓，不過從院長您今天的簡報裡面，我還是沒有看到在人文組重要研究成果裡面，有哪一個是屬於法律所的重要研究成果，是您沒有特別關心法律所的重要成果，還是覺得他們的確沒有提出什麼重要的成果？因為時間有限，我就不再細談這件事情，但是我也很希望法律所之後可以再補充你們的重要成果，因為看起來院長並沒有特別……"],["廖院長俊智：是族繁不及備載。"],["翁委員曉玲：是族繁不及備載。對，我看歐美所、歷史所、經濟研究所、社會所都有，但是很遺憾，竟然沒有法律所的重要研究成果。"],["廖院長俊智：我只有10分鐘可以報告，我們有33個所中心，假如一個一個報的話，一個所大概只能報10秒鐘。"],["翁委員曉玲：是，了解。"],["廖院長俊智：但書面報告有。"],["翁委員曉玲：就像我質詢只有4分鐘，所以我真的沒有辦法好好地讓法研所來說一下研究成果。"],["廖院長俊智：書面報告66頁有。"],["翁委員曉玲：是的，我後來有看到。"],["廖院長俊智：謝謝委員。"],["翁委員曉玲：只是說在院長您的簡報裡面，似乎就沒有特別提到法研所。","接下來我想要請教院長，您預計未來10年中研院可能會培育出一個諾貝爾獎得主嗎？"],["廖院長俊智：我們希望不要以任何特殊獎項來當作目標，我們做學術研究，應該以創造知識、貢獻社會為目標，而不是以任何獎項為目標，否則的話，我們會過得很辛苦。"],["翁委員曉玲：是的，我非常同意院長您的看法，但是您知道嗎？現在國內學界設置了多少獎項？這個部分的話，或許中研院之後也可以好好檢討需不需要用獎項來作為激勵薪資或各方面獎補助的標準。","接下來我想請問一下院長，您知道英國有一個Nature期刊吧？"],["廖院長俊智：是的。"],["翁委員曉玲：英國Nature期刊的公信力為何？"],["廖院長俊智：看哪一部分的公信力。"],["翁委員曉玲：在自然科學領域裡面呢？"],["廖院長俊智：它發表的文章都相當有影響力。"],["翁委員曉玲：是。"],["廖院長俊智：它有一些被人家詬病的地方，但是它也有它的貢獻，所以每一個方向並不是百分之百完全被大家一致公認，但是也確實是相當好的一個期刊。"],["翁委員曉玲：好的。那麼我要講的就是，英國的Nature期刊公布的自然指數，就是Nature Index，其實就是全球的整體研究學術機構的排名，我們看到一個趨勢，這是本席所做的一些小小的study，從2013年到2024年，我們可以看到中研院的整體排名，從2013年的136名，一直下滑到2024年的341名。"],["廖院長俊智：這就是大家詬病的地方，因為Nature Index有一個很特殊的計算方法，一篇paper假如有3個單位掛名，就除以3，一個單位掛名就除以1，中研院近年來就鼓勵跟大學合作，特別是我們的研究生每一個都是來自大學，所以幾乎每一篇paper至少有中研院跟一個大學掛名，所以我們的paper數量就被除以2、除以3，甚至除以4。"],["翁委員曉玲：好，了解。"],["廖院長俊智：除此之外，Nature Index又沒有把人文放進去……"],["翁委員曉玲：謝謝院長。因為我已經沒有時間了。基本上您會認為Nature Index所做的統計數據並不是很符合中研院發表的情況，但是我要講一個事實，您看看我們政府給中研院的預算，從2018年到2024年每年提高，而且成長的比例非常之高，我的意思就是說，其實中研院每年拿的預算平均差不多130億到150億左右，可是在Nature Index的排名數據卻是逐步下滑，雖然中研院或其他國內大學可能有很多微詞，認為Nature Index的所做的排名統計不是很客觀，但是它就是一個事實，在全球的排名裡面來看，我們可以知道它的確是一個問題。"],["廖院長俊智：我不認為它是一個問題，我認為它只是一個指標，我們不應該跟著一個商業機構的指標後面進行。"],["翁委員曉玲：如果這樣的話，我建議中研院乾脆就退出這個排名，根本就不用去參與這個排名。"],["廖院長俊智：這不是我們自己參加的，我們沒有參加，我們沒有參加喔！是他們自己排名的。"],["翁委員曉玲：可是說實在話，我認為太鴕鳥了，我們還是要去面對這個全世界的排名。我們接下來看一下，我們知道中研院在2013年的時候，當時的排名都還有一百三十幾名、一百四十幾名，之後是逐年下滑，我現在拿中研院跟中國科學院、香港城市大學跟廣州暨南大學來比，說到廣州暨南大學，大家知道最近我們行政院宣告不承認廣州暨南大學的學歷，可是看看廣州暨南大學在2017年的排名是418名，到了2024年，它的排名已經已經躍升為130名。"],["廖院長俊智：跟它的經費有關，跟它的人數有關。"],["翁委員曉玲：我們的中研院在2017年的時候，當時的排名應該是211名，到了2024年，排名下跌到341名，更不用說我們今天跟中國科學院來比，中國科學院從2013年一直到現在，始終都是number one。我要講的就是說……"],["廖院長俊智：他們的經費比我們大多少？他們人數比我們大多少？他們受到國家的支持比我們大多少？請委員要瞭解。我們現在是又要馬兒跑，又要馬兒不吃草，這是不可能達成的事情。"],["翁委員曉玲：是的。好，那我們再來看看中研院跟國內大學的排名，中研院可以跟臺大比吧，中研院拿的預算跟臺大是差不多的。"],["廖院長俊智：我剛才已經講過，中研院所有的paper都要被除以2、除以3，而且我們人數少，而且我們的人文科學沒有放在裡面。"],["翁委員曉玲：但是中研院拿的預算的確是相當於臺大的預算，比太多大學的預算都拿得多。"],["廖院長俊智：我們的預算包括人事費……"],["翁委員曉玲：今天我其實只是想要呈現一個事實，我認為中研院就是應該要虛心檢討，看看有沒有再改進的空間。"],["廖院長俊智：是，這一點我同意，這一點我們完全同意。"],["翁委員曉玲：我們看看中研院跟臺大的排名就知道，不好意思，我這邊的數字有點錯誤，事實上，2013年的時候中研院的排名是136名，臺大是102名，你可以看到，雖然整體來講是下滑，但是中研院的表現還是沒有臺大好，我要講的一個事實就是，中研院以你們的規模、你們的人數、你們的經費來講，中研院真的是全臺灣拿研究經費最多的單位，但是跟其他的大學相比，事實上你們的表現沒有特別好。"],["廖院長俊智：我想看是從什麼角度。"],["翁委員曉玲：我認為在各個領域裡面還有進步的空間。"],["廖院長俊智：那是，我們是有進步的空間，但請委員瞭解，你從不同的稜鏡看，可以看到不同的長相，所以中研院確實有可以虛心檢討的地方，我們確實應該做得更好，但是我想我們不能用任何一個數字指標來否定中研院這幾年的進步，我們有更需要的……"],["翁委員曉玲：如果你們中研院排名有上升的時候，你就會說你認為Nature Index的數字基本上是可信的，基本上它的指標是正確的，但是我們看到這個趨勢是逐漸下滑，然後這時候院長又說這個指標……"],["主席：不好意思，超時太久了，可不可以會後請院長再送書面報告給你？好不好？不好意思。"],["翁委員曉玲：在這邊，最後我還是說我的看法，我對中研院是愛之深責之切。"],["廖院長俊智：謝謝、謝謝。"],["翁委員曉玲：我希望院長能夠跟你們的同仁好好地再去思考怎麼樣能夠提升中研院的研究能量，好好表現。"],["廖院長俊智：我想所有所長都在這邊，都聽到了，大家都會努力。"],["翁委員曉玲：不是只有所長，還有其他的自然科學領域也是一樣的，謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝、謝謝，謝謝翁委員。"],["主席：謝謝翁曉玲委員，院長請回。","我們接下來請羅廷瑋委員。"],["段落：質詢：羅委員廷瑋：11:51"],["羅委員廷瑋：（11時51分）謝謝召委，有請院長。"],["主席：有請廖院長。"],["廖院長俊智：羅委員好。"],["羅委員廷瑋：院長好。院長，國科會吳誠文主委說過，臺灣經濟實力已經在世界20名左右，可是幾十年的努力下來，連一個諾貝爾獎都沒有，實在是很丟臉。這是他說的。日本於1996年通過了科學技術基本法，成立了科學技術委員會，透過了保障科研的預算等方式，我們看到他們如此之重視，提高了日本的科學技術水準。2001年修訂通過第二版的科學技術基本法，明確指出50年要拿下30個諾貝爾獎，目前日本已經有29位諾貝爾獎得主，其中有一位是團體，那臺灣呢？臺灣土生土長的人，目前唯一拿過諾貝爾獎的是1986年的李遠哲，也是中研院前院長，最靠近諾貝爾獎的是2022年的翁啟惠前院長，這兩位都來自中研院，所以我想中研院讓我們有所期待，在這樣的部分，院長，你覺得提升一國的科研能力關鍵在於哪裡？是政府的投資還不夠多嗎？還需要更大量的預算嗎？"],["廖院長俊智：需要有很好的土壤，很好的環境，這個科研環境的創造才能夠吸引人才，才能讓人才在無憂無慮的環境之下，發揮他的創造力。希望大家能夠給予支持，給予鼓勵，跟國際一起競爭，我們要看到的是研究人員實際的貢獻，對社會、對學術方面的貢獻，而不是單靠他功成名就之後才說給他拍手，因為他得諾貝爾獎。在努力的過程當中，我們要給予肯定，給予支持與鼓勵，給予經費上的最大彈性。"],["羅委員廷瑋：當然，在給予支持上，我們當然都希望能夠給予一些支持，所以你的說法就是不要只是得獎，你也否認了吳誠文主委所說的，連一個諾貝爾獎得主都沒有，實在很丟臉，這樣的說法你不一定認同，但是，我想他的意思是說……"],["廖院長俊智：我想他不是這個意思，我們當然很希望臺灣拿到很多世界第一，拿到很多諾貝爾獎，拿到世界冠軍，這個也冠軍，那個也冠軍，我們都很希望……"],["羅委員廷瑋：當然我們相信，中研院現在所有的研究，一定是希望社會能夠有所進步，來幫忙做一些相關的研究，我們都能夠知道。"],["廖院長俊智：是的。"],["羅委員廷瑋：但我們也希望讓世界看到臺灣，目前我們最重要的問題是說，我們一路走來，臺灣有很多的措施、很多的政策，包含頂大計畫、高教深耕、玉山計畫等等，這些計畫的資源會不會過度分散？你覺得有可能嗎？"],["廖院長俊智：這個部分有很多問題，最主要是在學研界，每一個人的方向、目標沒有訂得很清楚，這是我最近一直在講的，不可能任何人都把目標訂在得諾貝爾獎，至少人文學者就不能拿了，所以我們要把目標訂清楚，把我們為什麼要做研究、為什麼這個研究重要，闡述得清楚，爭取立法院的同意支持，立法院也應該考量學術研究的特殊狀況，把跟政治性的、跟一般機關的預算，做分開的審查。我們要的不僅是更多的資源，我們要的是資源的彈性運用，我們必須知道，我們中研院確實拿了很多資源，但是不能用，不好用，是因為預算之間很多沒有辦法流用，譬如說，設備費不能流用、用人費不能流用等等，加上最近也有一些其他的限制。"],["羅委員廷瑋：我想跟你請教，你剛剛有提到一些建議，沒關係，我都聽到了，如果能夠給予協助，我們當仁不讓，我們願意後續再來幫忙。"],["廖院長俊智：謝謝、謝謝。"],["羅委員廷瑋：但是在學術上的建議，你是不是能夠給大家更多建議？我們看到日本有良好的科研環境，科學研究人員能在自己的計畫來支配研究工作，也不會因為一段時間內沒有研究成果而影響評價。"],["廖院長俊智：是的、是的。"],["羅委員廷瑋：但是臺灣好像跟日本不太一樣。"],["廖院長俊智：是的。我最近在大學校長會議發表演講，會後我把演講的講稿提供給委員。"],["羅委員廷瑋：我們都希望能夠給科研人員更多的彈性，給予更多的空間，這個平台能夠做好，大環境做好事，是你剛剛第一句話嘛，對不對？"],["廖院長俊智：沒錯，謝謝委員。"],["羅委員廷瑋：所以我們一起來努力嘛。我們提出了這樣子的問題，我們看到了這樣的問題，所以今天提出，會提出就代表要支持嘛。"],["廖院長俊智：謝謝，是。"],["羅委員廷瑋：會嫌貨才會買貨嘛，對不對？"],["廖院長俊智：是。"],["羅委員廷瑋：好。中研院去年10月舉辦了一年一度的院區開放，主題演說題目是「未來世代的必修課：能源與AI科技」，對吧？"],["廖院長俊智：是的。"],["羅委員廷瑋：還記得當時院長勉勵同學說，AI目前的限制正是每一個人的一個機會，希望未來世代勇於想像AI無法達成的事情，將問題及挑戰化為契機。在去年7月，中研院與AI辦公室要推動「AI for All AS」，可不可以簡單介紹一下這是什麼？"],["廖院長俊智：AS是中央研究院的英文簡稱，這個意思是說，我們希望全院的人，不論是研究人員、是研究助理或是行政人員，大家都要擁抱AI帶給我們的新契機，大家都要適度地瞭解AI。你或許沒有辦法成為AI專家，也不應該期待你成為AI的專家，但是你應該能夠用最新的AI技術，來在你的研究上，在你的行政上，幫助你的日常業務。"],["羅委員廷瑋：中研院也協力國科會推動生成式的AI，就是TAIDE，相信院長也都知道，去年獲得諾貝爾物理學獎的辛頓教授，研究人工智慧領域，他在2023年離開Google，一直在致力於談論急於推出生成式AI，即人工智慧產品的危險，請問：我們所推動的生成式AI是否有辛頓教授所說的風險？你們有研究過嗎？"],["廖院長俊智：AI當然免不了，被誤用的話，絕對是有風險，所以我們一方面要極力開發，另一方面，我們也要極力思考它對人類文明、對社會安定所造成的風險。"],["羅委員廷瑋：好，謝謝。院長，中研院是否可以針對生成式AI所進行可能性的問題研究盤整，並且具體地建議放到教育部目前的中小學數位教學指引3.0及校長數位學習領導指引？畢竟教育部不是研究機構，目前科技日新月異，身為第一線的研究單位，你們最瞭解，在這個部分，你們能夠跨部會給予合作、給予協助、給予建議，可以嗎？"],["廖院長俊智：我們協助並給予建議，這是可以的。我不確定中研院的專家在您講的這方面是否有特別的研究……"],["羅委員廷瑋：因為我想AI有相關的一些人工智慧產品所帶來的風險，剛剛你說免不了，有可能。"],["廖院長俊智：對。"],["羅委員廷瑋：那在這個研究上，如果有找到一些問題，對於教育部中小學的數位教學指引3.0給予一個建議，我覺得這個部分應該是你們做得到的，因為你們畢竟是在高位看這件事情。"],["廖院長俊智：是。"],["羅委員廷瑋：後面也有一些長官在點頭，那應該是可以認同，好不好？"],["廖院長俊智：是。"],["羅委員廷瑋：我們不是找麻煩，只是希望能夠讓這個東西更好。"],["廖院長俊智：是，謝謝委員的提醒。"],["羅委員廷瑋：再來，院長，我很關心勞動權益的議題，所以在去年預算審查的時候，特別提出政治所的徵才違法，希望中研院注意，你有掌握到嗎？"],["廖院長俊智：請政治所所長來說明。"],["羅委員廷瑋：我先請問一下院長，回去有盤點所有的單位徵才資訊或工作相關的規定嗎？有沒有發現其他的問題？"],["廖院長俊智：有，這個請人事回答。"],["周主任佩芳：委員好，我是人事室主任周佩芳。"],["羅委員廷瑋：是，有發現問題嗎？"],["周主任佩芳：我們院裡面非常重視勞基法的相關規範，也很重視勞動權益。"],["羅委員廷瑋：我先問一下兩位，請問這一份中央研究院工讀生僱用管理規定，如PPT這裡所示，分別掛在中研院網站跟中研院總務處網站上，請問這一份還有沒有在使用？掛著應該還有在使用吧？有沒有？中研院還有在徵工讀生喔！在人文社會科學聯合圖書館，我想應該是有在使用，對吧？"],["張處長剛維：是的、是的！有。"],["羅委員廷瑋：好，我們來講一下，工讀生僱用契約書第三項工作時間中的第三點：「甲方如因經費受限，於請求乙方延長工時服務時，乙方同意以補休假方式處理，不另支給延長工時之酬金。」院長，你覺得這句話有沒有問題？有問題嗎？人事處？"],["周主任佩芳：我們原則上可以跟工讀生協商要補休，但是補休如果沒有……"],["羅委員廷瑋：協商是有討論的空間，但是在……"],["周主任佩芳：對！沒有補休完的話，還是會給加班費。"],["羅委員廷瑋：好，但是我覺得在這一句的用字遣詞上，院長，我要先講，這句話有問題，因為加班時加班費的請求權還沒有發生，怎麼可以先要求要拋棄？我覺得在實務上這一句話應該加完班後，雇主才會去跟員工談能不能換補休。"],["廖院長俊智：既然委員提到實務面，我們就談實務，每一個研究員都知道自己手上經費有多少，當加班費付不出來的時候，就必須要能夠控制有多少人現在請加班，這也是務實……"],["羅委員廷瑋：我知道，因為你們希望控制預算的使用並不會超支，甚至付不出來，但是我建議要修正。"],["廖院長俊智：是的。好，我們回去看一下……"],["羅委員廷瑋：因為這有討論的空間嘛！那乾脆這一條就不要寫，你們再去做勞資部分的協商。"],["廖院長俊智：我們回去研究一下，看怎麼做比較好。"],["羅委員廷瑋：好不好？"],["廖院長俊智：好。"],["羅委員廷瑋：第二，如果工讀生僱用契約書要修正的話，在第四項休假及提及的性別工作平等法，這部法律在2023年7月改為性別平等工作法，建議一併修正。沒事、沒事，不要說我們是雞蛋挑骨頭啦！只是看到了這個問題，順帶提到的。"],["廖院長俊智：OK，好。"],["羅委員廷瑋：再來，在第六項職業災害及普通傷病補助，應該要加上2021年制定的勞工職業災害保險及保護法。最後，整個中央研究院工讀生僱用管理規定這份檔案，在中研院網站跟中研院總務處網站上掛的內容不一樣，院長看一下，這兩份最後修正日期都是中華民國102年7月26日總務字第1020505343號修正，也提及本規定經院長核定後執行，修正時亦同。但是為什麼同一個修正日期的檔案，在工作時間的規定上有不一樣的寫法，中研院官網入口是乙方工作時間每日不超過8小時，每兩週不超過84小時，但是在中研院總務處網站檔案中，乙方正常工作時間每日不超過8小時，每週不超過40小時，我想這兩個說法、寫法都不一樣，這兩個寫法都沒問題，但是到底哪一個才是正確的檔案，我不太懂。工作時間從雙週的84小時變成單週的40小時，是民國105年才開始實施的，而中研院工讀生僱用管理規定最新的修正是在民國102年，是自己偷改，不用報院長核定？"],["張處長剛維：謝謝委員的提醒跟提示，這部分我們會一併檢討讓它有一致性，謝謝。"],["羅委員廷瑋：我所找出的問題是事實嘛，對不對？"],["張處長剛維：是，非常謝謝，我們會回來檢討。"],["羅委員廷瑋：是不是應該馬上更正？"],["張處長剛維：是的，我們會檢討。"],["羅委員廷瑋：還是回到剛剛說的，我們希望不管是未來的工讀生、科研環境、整個勞動產業，甚至這個環境都能夠有所提升，我想這些細節今天沒有責難，我們都是希望讓整個環境更好，只是提出我所看到的問題，在研究過程發現的這些問題，希望你們修正，院長可以嗎？"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["羅委員廷瑋：謝謝。"],["主席：院長請回，謝謝羅廷瑋委員。","再來請蘇清泉委員，蘇清泉、蘇清泉委員不在。","請張嘉郡委員，張嘉郡、張嘉郡委員不在。","請鍾佳濱，鍾佳濱、鍾佳濱委員不在。","請鄭正鈐，鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。","請林德福，林德福、林德福委員不在。","請楊瓊瓔，楊瓊瓔、楊瓊瓔委員不在。","今天登記質詢均已發言完畢，關於今天會議作如下決定：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢及相關資料，列入紀錄並刊登公報。對於委員質詢要求提供相關資料及未及答復的部分，也請相關機關儘速以書面答復。","報告委員會，今天議程處理完畢，現在散會，謝謝各位。","散會（12時5分）"]],"block_lines":[1,24,27,42,42,43,44,44,49,49,70,72,85,85,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,117,119,120,121,122,123,124,125,126,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,177,178,180,181,182,182,184,185,186,187,189,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,202,203,204,205,206,207,208,209,210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,223,225,226,227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,248,249,250,251,252,253,254,255,256,257,258,259,260,261,262,263,264,265,266,267,268,269,270,271,272,273,274,275,276,277,278,279,280,281,282,283,284,285,286,287,288,289,290,291,292,293,294,295,296,297,298,299,300,301,302,303,304,305,306,307,308,309,310,311,312,313,314,315,316,317,318,319,320,321,322,323,324,325,326,327,328,329,330,331,332,333,334,335,336,337,338,339,340,341,342,343,344,345,346,347,348,349,350,351,352,353,354,355,357,358,359,360,361,362,363,364,365,366,366,368,369,370,371,372,373,374,375,376,377,378,379,380,381,382,383,384,385,386,387,388,389,390,391,392,393,394,395,396,398,399,400,401,402,403,404,405,406,407,408,409,410,411,412,413,414,416,417,419,420,421,422,423,424,425,426,427,428,429,430,431,432,433,434,435,436,436,438,439,440,441,442,443,444,445,447,448,449,450,451,452,453,454,455,455,457,458,459,460,462,463,464,465,466,467,469,470,471,472,473,473,475,476,477,478,479,480,481,482,483,484,485,486,487,488,489,490,491,492,493,494,495,496,497,498,500,501,502,503,504,505,506,507,508,509,511,512,514,515,516,517,518,519,520,521,525,525,527,528,529,530,531,532,533,534,535,536,537,538,539,541,542,543,544,545,546,547,548,549,550,551,552,553,554,555,556,557,558,559,560,561,561,563,564,565,566,568,569,571,572,573,574,575,576,577,578,579,581,582,583,584,585,586,587,588,590,591,592,593,594,595,595,596,597,598,599,601,602,606,607,608,609,610,613,614,615,616,617,618,619,620,621,622,623,624,625,626,627,628,628,629,630,631,632,634,635,636,637,638,639,640,641,642,643,644,645,646,647,648,649,650,651,652,653,654,655,656,657,658,659,660,661,662,663,664,665,667,668,669,670,671,672,673,674,675,676,677,678,679,680,681,682,683,684,685,686,687,688,689,690,691,692,693,694,695,696,697,698,699,700,701,702,703,704,705,705,707,708,709,710,714,715,717,718,719,720,721,722,723,724,726,727,728,729,729,731,732,733,734,735,736,737,738,739,740,741,742,743,744,746,747,749,750,751,752,753,754,755,756,757,758,759,760,761,762,763,764,765,766,767,768,769,770,771,772,773,774,775,776,777,778,779,780,781,782,783,784,785,786,786,788,789,790,791,792,793,794,795,796,797,798,799,800,801,802,803,804,805,806,807,808,809,810,811,812,813,814,815,816,817,818,819,820,821,822,823,824,825,826,827,828,829,830,831,832,833,834,835,836,837,838,839,840,841,842,843,844,845,846,847,848,849,850,851,852,853,854,855,856,857,858,859],"person_count":{"主席":35,"廖院長俊智":266,"林委員沛祥":13,"李副執行秘書兼主任超煌":6,"孟處長子青":12,"柯委員志恩":30,"劉委員書彬":18,"葛委員如鈞":69,"陳處長建璋":10,"陳處長伶志":7,"陳委員秀寳":32,"龍副主任世俊":8,"伍麗華Saidhai Tahovecahe委員":8,"周所長玉慧":1,"郭委員昱晴":7,"葉委員元之":21,"彭副院長信坤":7,"張所長俊仁":4,"楊副所長淑珺":3,"陳所長儀莊":3,"張委員雅琳":15,"曾處長國祥":8,"吳委員沛憶":11,"主席（吳委員沛憶代）":1,"林委員宜瑾":12,"陳召集人熙遠":1,"主席（林委員宜瑾）":1,"萬委員美玲":37,"范委員雲":8,"張處長剛維":7,"翁委員曉玲":26,"羅委員廷瑋":35,"周主任佩芳":4},"persons":["主席","廖院長俊智","林委員沛祥","李副執行秘書兼主任超煌","孟處長子青","柯委員志恩","劉委員書彬","葛委員如鈞","陳處長建璋","陳處長伶志","陳委員秀寳","龍副主任世俊","伍麗華Saidhai Tahovecahe委員","周所長玉慧","郭委員昱晴","葉委員元之","彭副院長信坤","張所長俊仁","楊副所長淑珺","陳所長儀莊","張委員雅琳","曾處長國祥","吳委員沛憶","主席（吳委員沛憶代）","林委員宜瑾","陳召集人熙遠","主席（林委員宜瑾）","萬委員美玲","范委員雲","張處長剛維","翁委員曉玲","羅委員廷瑋","周主任佩芳"],"type":"委員會紀錄","title":"立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第6次全體委員會議紀錄","時間":"中華民國114年4月10日（星期四）9時1分至12時5分","地點":"本院群賢樓101會議室","主席":"林委員宜瑾","date":"2025-04-10","votes":[]}