{"blocks":[["立法院第11屆第3會期財政、司法及法制委員會第1次聯席會議紀錄","時　　間　中華民國114年6月26日（星期四）9時3分至12時37分","地　　點　本院群賢樓9樓大禮堂","主　　席　賴委員惠員","議　　程　討論事項","審查行政院函為監察院114年度辦理「2025年第37屆澳紐及太平洋地區監察使年會暨人權國際研討會」所需經費不敷，請同意動支114年度中央政府總預算第二預備金750萬元支應案。","答詢官員　行政院主計總處副主計長陳慧娟","監察院代理秘書長王增華","監察院綜合業務處處長汪林玲","監察院國家人權委員會執行秘書鄒筱涵","監察院紀律委員會執行秘書鄭旭浩"],["主席：請主秘報告出席委員人數。"],["謝主任秘書淑津：報告委員會，出席委員已足法定人數。"],["主席：主席現在宣布開始開會。","請議事人員宣讀今日議程。","討論事項","審查行政院函為監察院114年度辦理「2025年第37屆澳紐及太平洋地區監察使年會暨人權國際研討會」所需經費不敷，請同意動支114年度中央政府總預算第二預備金750萬元支應案。"],["主席：本次會議由財政、司法及法制兩個委員會聯席審查行政院函為監察院114年度辦理「2025年第37屆澳紐及太平洋地區監察使年會暨人權國際研討會」所需經費不敷，請同意動支114年度中央政府總預算第二預備金750萬元支應案。","現在請行政院主計總處陳慧娟副主計長以及監察院分別就本案進行報告。","首先請行政院主計總處陳副主計長進行報告。"],["陳副主計長慧娟：主席、各位委員女士、先生。今天非常感謝貴委員會就監察院辦理「2025年第37屆澳紐及太平洋地區監察使年會暨人權國際研討會」，請大院同意動支114年度中央政府總預算第二預備金支應一案，召開審查會議。","監察院自83年起成為國際監察組織（IOI）正式會員，會籍隸屬澳紐及太平洋地區（APOR），深獲IOI認同及肯定，經多方努力並積極爭取下，114年APOR年會主辦權成功由該院獲得，並將於114年9月3日至5日舉辦，所需經費750萬元，除進行會員會議外，亦將舉辦研討會，交流監察及人權相關議題。","本項經費原已納編該院114年度預算案「議事業務」工作計畫項下，惟該科目預算案原編列1,856萬2,000元（包含本項經費750萬元），經大院審議後全數刪減，監察院因本會議舉辦時間在即，亟須辦理相關前置作業，為避免影響國際聲譽，爰依預算法第22條第2項規定，報請大院同意動支114年度中央政府總預算第二預備金支應。","以上報告，鑒於本案有助於提升我國國際能見度，避免長期深耕之國際交流成果中斷，敬請各位委員指教及支持。謝謝！"],["主席：繼續請監察院王代理秘書長增華進行報告。"],["王代理秘書長增華：主席、各位委員、各位女士、先生，大家好。增華謹代表監察院（下稱本院）報告辦理「2025年第37屆澳紐及太平洋地區監察使年會暨人權國際研討會」（下稱第37屆APOR年會）動支114年度中央政府總預算第二預備金案口頭報告，敬請各位委員指教，說明如后：","壹、本院參與國際監察組織","本院推動國際監察事務迄今30年，積極加強與世界各國監察機構及國際監察組織之交流合作。","一、加入國際監察組織","1993年有感於國際監察交流之重要性，爰於1994年8月以「中華民國監察院（Control Yuan, R.O.C.）」之名義，加入倡導監察及人權理念之國際監察組織（International Ombudsman Institute，下稱IOI），成為具投票權之正式會員（Voting Member），會籍隸屬澳紐及太平洋地區（Australasian and Pacific Ombudsman Region，下稱APOR）。","二、推動國際事務成果","本院推動國際事務，不遺餘力，積極參與IOI及APOR區域會務及活動，拓展國際監察活動空間，藉由實際行動鞏固本院於IOI的會員權益。為善盡會員義務，本院出席IOI世界會議（8次）、APOR年會（18次），及拜會重要監察及人權機構，擴大國際參與。邀請國際監察領域重要人士來訪，推展監察外交。編印各式英、西文版出版品、編譯國際監察制度專書，提升國際能見度。","貳、本院辦理第37屆APOR年會","APOR為IOI轄下6個區域組織之一，共18個會員，每1至2年舉行區域年會，由會員輪流主辦。","一、第三度主辦APOR年會","112年10月本院代表團赴澳洲出席APOR年會暨維多利亞監察使公署50周年慶，於APOR會員會議上爭取並獲同意由本院第三度主辦APOR年會，顯見IOI執委會及區域會員之肯定。","二、會議規劃情形","(一)會議日期：","第37屆APOR年會預定於114年9月3日至5日在臺北舉行。議程包含APOR會員會議、人權國際研討會（主題：監察與人權之多元實踐及發展）、文化參訪。","(二)邀請對象：","包括APOR全體會員、IOI重要成員、日韓或太平洋地區友邦等監察人權機關，及國內外監察人權領域人士等。目前已有多位APOR會員與國際監察人士表達來臺及擔任講座之意願，並積極洽邀國際觀察員等外賓。","(三)經費預估：","1.為周妥辦理第37屆APOR年會，經費支出項目包含(1)國外講座/貴賓/會員機票、膳宿、交通費(2)場租布置、專業人力、同步口譯設備費(3)會議資料翻譯、會議實錄編印費等，合計約新臺幣750萬元。","2.近年國際機票持續上漲，國內食宿、物價等費用不斷提高，編列經費與100年及108年辦理APOR年會所編列數額相近，相關費用皆覈實編列，秉持撙節公帑原則辦理。","參、預期效益","一、善盡會員義務，促進我國與國際社會交流監察審計與人權發展趨勢，相互汲取學習保障人民權益之實務經驗，強化國際合作，並增進國際監察社群對我國社經發展及監察人權制度運作之瞭解。","二、加強國內人權及NGO團體對監察使致力人權保障之體認及肯定，並讓世界各國更加瞭解我國於保障人權、促進善治之努力與貢獻，深具意義。","三、擴展國際監察社群交流空間，及維繫與重要監察人士之互動情誼，爭取認同及肯定我國於國際社會上之重要性與角色。","肆、結語","以上謹就本院辦理第37屆APOR年會作簡要報告。本院長期深耕國際監察領域，深獲肯定，是得來不易之外交成果，為維護我國國際聲譽，並善盡會員義務，保障世界各國會員權益，敬請各位委員支持，謝謝各位委員。"],["主席：現在開始詢答，先作以下宣告：一、每位出席委員發言時間是5分鐘，必要的時候得延長1分鐘；每位列席委員發言時間是3分鐘，今天上午10點截止發言登記。","現在依登記順序，請登記第一位的林德福委員質詢。"],["段落：質詢：林委員德福：9:13"],["林委員德福：（9時13分）謝謝主席，請陳副主計長。"],["主席：請陳副主計長。"],["陳副主計長慧娟：委員好。"],["林委員德福：副主計長，今天要審查監察院辦理研討會所需經費不敷的案子，但行政院函的說明內容為什麼是依據預算法第二十二條第二項規定來辦理，而不是依據預算法第七十條規定來辦理？我請副主計長做說明。"],["陳副主計長慧娟：是，委員垂詢的事項我在這裡做個報告。因為監察院今天所提的，其源頭是因為在立法院預算審議的時候被刪減了，所以我們依據預算法的規定，它為了……"],["林委員德福：刪減以後就可以動用預備金，是不是？"],["陳副主計長慧娟：我們預算法的規定有分前段跟後段，前段就是基於尊重立法院預算的審議，所以規定它不能動支第二預備金，但後段如果是原來刪減的，立法院有同意的話，就可以動支第二預備金。"],["林委員德福：好，副主計長，我請教你，預算法第二十二條第二項內容是「立法院審議刪除或刪減之預算項目及金額，不得動支預備金。但法定經費或經立法院同意者，不在此限。」我要請問副主計長，今天這個審查案的經費到底是不是法定經費？"],["陳副主計長慧娟：它是法定經費或經立法院同意者，所以它是屬於後面「或經立法院同意」的部分。"],["林委員德福：如果是法定經費範圍，基於維持法定機關正常運作以及執行法定職務之經費，如果停止執行會影響整個機關的存續，那麼應該可以動支預備金，不需要審查。反之，如果不是法定經費的範圍，請問，因為目前整個憲法法庭已經受理監察院所提的114年中央政府總預算案中關於刪減監察院歲出預算進行違憲的審查，請問副主計長，你認為立法院適合對憲法法庭違憲審查中的案件進行實質審查嗎？現在案件在憲法法庭喔！"],["陳副主計長慧娟：跟委員報告，因為去釋憲那個是釋憲的那個……"],["林委員德福：如果釋憲出來的最後結果不一樣呢？"],["陳副主計長慧娟：但是現在我們已經到了預算執行的階段，眼看9月就要辦理了……"],["林委員德福：但是還沒有處理啊！本案在立法院進行審查，經過三讀決議，如果又是維持原決議，也就是不通過動支預備金，那麼行政院、監察院到底要怎麼做？難道要再覆議，要提釋憲、請憲法法庭審查嗎？你告訴我。"],["陳副主計長慧娟：跟委員報告，我們現在就是依預算法的規定來請求原來刪減的，大院看能不能同意來動支……"],["林委員德福：但是現在在憲法法庭，還沒有到最後的決定啊，對不對？"],["陳副主計長慧娟：但是如果一切都要等到憲法法庭……"],["林委員德福：其次，如果憲法法庭違憲審查結論和立法院動用預備金審查的結果不同的時候，那應該要聽誰的？這樣你了解吧？憲法法庭到最後裁定的結果要是跟我們現在要通過的背道而馳，到底要聽誰的？"],["陳副主計長慧娟：跟委員報告，因為現在我們已經在執行當中了，如果一切都需要等到憲法法庭，可能很多的……"],["林委員德福：對，但是現在還在那裡啊！副主計長，預算法第二十二條第二項和第三項增列已行之有年，但是條約裡面認事用法應該要有所依據，而不是只照字面意義就認為有所本。114年總預算已經在3月21日總統公布施行，在憲法法庭違憲審查結果還沒有出來前，目前是屬於法定預算，請問副主計長，今天的審查案要動支第二預備金，主計總處是依據哪種實質的條件認為符合第二預備金的必要動支？你告訴我。"],["陳副主計長慧娟：我們當時就認為刪減以後窒礙難行，因為第二十二條賦予，如果刪減的部分經立法院同意，可以動支第二預備金，所以就依這個法所規範的程序提出申請。"],["林委員德福：其次，請問副主計長，動支第二預備金是不是需要符合法律明確性的原則，才能讓預備金動支師出有名？"],["陳副主計長慧娟：這個條文主要還是在於立法院刪減了，如果因為情事變更，立法院同意動支，所以概念上就是原來刪減的這個部分，如果大院同意，他還是可以動支。"],["林委員德福：還是只要機關需要，送交立法院同意就可以？是這樣嗎？"],["陳副主計長慧娟：沒有，要經立法院同意。"],["林委員德福：再其次，預算法第七十條對第二預備金動支已經有明文規定，請問副主計長，行政院以預算法第二十二條第二項為依據，難道預算法第七十條形同具文嗎？第七十條可以忽視不看嗎？"],["陳副主計長慧娟：不是，第七十條是規定行政院同意動支，送立法院備查；第二十二條則是大院監督的強度比較強，要經立法院同意。"],["林委員德福：我認為今天主計長不敢來，要你出來，我們其實就打個問號了。照理講，陳淑姿主計長應該要來面對，對不對？"],["陳副主計長慧娟：不是！不是不敢來，是剛好有另外……就是說……"],["林委員德福：沒有那回事！要錢卻不來！"],["陳副主計長慧娟：基本上，我們就是依法提出申請。"],["林委員德福：而且今天又是主計為主，對不對？我的時間到了，我就不耽擱。我認為你要審慎，謝謝。"],["陳副主計長慧娟：請委員支持，謝謝。"],["主席：謝謝德福委員。","接著請吳秉叡委員質詢。副主計長，主計長身體不舒服，你可以代為說明。"],["段落：質詢：吳委員秉叡：9:20"],["吳委員秉叡：（9時20分）主席，麻煩請監察院王代理秘書長。"],["主席：請監察院王代理秘書長。"],["吳委員秉叡：今天為了750萬要動用第二預備金，立法院財政委員會專門開這個會，這還不是只有委員會同意就可以了，還要到院會去，工程浩大！為了750萬所花費的這些行政成本，恐怕就已經占了相當的比例。你看這麼多的立法委員要開一天的會，立法院要為這個開一天的會，還要送到院會決議，你不覺得這樣有點工程浩大嗎？"],["王代理秘書長增華：監察院的確有時間上的急迫性，真的有時需，為了國家的形象，所以走這樣的預算法程序。"],["吳委員秉叡：我就是提醒你工程浩大，所以才想要詳細了解這個預算為什麼會被刪掉？原來本院審理預算的時候，主責你們的委員會是司法及法制委員會，司法及法制委員會在審查預算的時候，你們沒有跟他們好好報告嗎？你們沒有好好跟他們說明嗎？為什麼這些委員要刪除你們這個預算呢？可不可以說明一下？"],["王代理秘書長增華：監察院的預算是在立法院的司法及法制委員會，當時我們提出把相關預算放在議事業務裡面，總共有一千八百多萬，在委員會審查的時候沒有任何的結果，就保留送院會處理。"],["吳委員秉叡：因為我在立法院已經二十幾年了，在審查的過程中，需要預算的單位要很積極跟該委員會的委員溝通、說明這一筆經費你們確實有急需、很需要，你們有詳盡的說明嗎？"],["王代理秘書長增華：在審預算的過程中，當時我們的前秘書長──李秘書長都有非常詳細的說明，我們也有特別強調本筆經費的重要性跟急迫性。"],["吳委員秉叡：所以在委員會是全案保留送院會？在院會這個階層提出要刪減這個預算提案的時候，你們有沒有機會跟立法院各個黨團說明、報告？"],["王代理秘書長增華：在院會審查的時候，原則上，我們沒有這樣的機會再說明。"],["吳委員秉叡：這個預算是你們當初因為有需要，所以編列了，送到本院之後，交給司法及法制委員會審查你們的預算，有經過詳盡的說明，但是全案保留送院會。在院會提出刪減動議的過程中，幾乎也沒有協調的機會嘛！你們連講話的機會都沒有嘛！預算就這樣亂七八糟、亂砍一堆。監察院的這些經費被砍掉，你們的李副院長有來跟我說明，說被砍了九十幾%，他說監察院幾乎沒有辦法運作。李副院長跟我們是立法院的老同事，你們以前的李秘書長也是我們的老同事。李副院長是我地方上的朋友，他遇到我就跟我說，這個讓監察院根本就運作不下去。目前除了這750萬，因為你們要辦國際會議、年會認為有急需之外，那其他的，監察院怎麼辦？還是監察院這個機關所有的人都領薪水就好了，什麼事情都不用做？"],["王代理秘書長增華：的確，監察院相關的業務費用被刪了96%，因為我們是憲政機關，相關的監察業務，甚至其他法定業務，比如陽光四法、國家人權等等都必須要落實運作，所以監察院在3月份有到憲法法庭提出釋憲聲請案，5月28號憲法法庭已經受理。今天是因為這個經費相當確定而且有急迫性，所以我們依照預算法的相關規定，提出這樣的議案。"],["吳委員秉叡：另外，李副院長跟我說，電費只有繳到2月，後面都是用欠的，打算怎麼還台電這筆錢？台電都被這些政府機關欠電費，難怪會虧損，有要補給人家利息嗎？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，本院到114年5月底總共已經欠費一千一百五十多萬元，其中有關於電費的部分是323萬……"],["吳委員秉叡：我有一個建議，你聽聽看。假設機關真的不能運作，大家電都關起來，也不要來上班，在家裡睡覺等著領薪水就好了，因為這是立法院把你們刪除的，又不是你們願意的，要不然大家去監察院，連電梯都沒有電可以用，不能坐電梯，不能開啊！要節省經費，是不是把電都關起來、冷氣不要吹？對不對？我們現在要不要廢除監察院，這是憲政層次的問題，但是如果它事實上存在，用這樣的方式對待它，我覺得這個是不合理的，這沒道理呀！","所以預算亂砍，面對大罷免，又在那邊大緊張。我覺得不能這樣子對待中華民國憲法，你要修憲，就走修憲的程序來，而不是立法院去侵奪其他各院的權責，我們立法院沒有比較大，大家是平行機關，也沒有凌駕在你們之上，也沒有我比你大的問題啊！我不知道這樣講，你贊不贊成？"],["王代理秘書長增華：贊成。"],["吳委員秉叡：希望今天你們的經費能夠通過，如果通不過，我覺得就看開一點，回去跟李鴻鈞報告，說：就是不要給我們過，所以我們大家是不是解散回家，照領薪水就好？你跟他講這是我的建議，好不好？"],["王代理秘書長增華：好。"],["吳委員秉叡：好，謝謝你。"],["主席：謝謝秉叡。","接著請賴士葆委員質詢，請賴召委。"],["段落：質詢：賴委員士葆：9:28"],["賴委員士葆：（9時28分）謝謝主席及各位先進。有請監察院副秘書長。"],["主席：請副秘書長。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["賴委員士葆：還有主計總處副主計長也一起好了。"],["主席：請副主計長。"],["賴委員士葆：我想今天這筆錢也就750萬，而且是中華民國監察院辦的國際會議，我支持。"],["王代理秘書長增華：謝謝委員。"],["賴委員士葆：而且我希望大家不要再協商了，就直接給它出去了。可是我要強調，剛才有委員不斷地批評什麼、什麼的，大家倒帶一下，我在立法院這麼久的時間，這一次的總預算審查是有史以來第一次沒有朝野協商，朝野協商每一次都是柯建銘在那裡胡說八道、從盤古開天開始講起，一講講幾個小時，沒辦法進行，後來才產生這些，他要負很大責任，否則這個保留在朝野協商的話，一定過的，因為這是提升中華民國的能見度、提升臺灣的能見度，沒有理由反對啊！所以我先講我的立場就是我支持這個。"],["王代理秘書長增華：謝謝。"],["賴委員士葆：但是我想問的是，你的法源在哪裡？根據什麼法？為什麼要用第二預備金？"],["陳副主計長慧娟：關於第二預備金，依預算法第二十二條第二項的規定，首先先尊重立法院審議，就是說如果立法院刪減的，就不能再動支第二預備金……"],["賴委員士葆：對。"],["陳副主計長慧娟：然後後面加了但書，就是保留一個彈性，如果是立法院同意的，就不在此限。"],["賴委員士葆：是，所以是有但書的，就是真的有需要，你提出來說服立委們，基本上是可以用的，這個清清楚楚，沒有說在那裡開始……就很清楚嘛！現在已經都清楚知道了嘛！柯建銘在去年1月13日選完之後，1月15日就發想起大罷免，半年前就偷跑，明明規定2月1日才能夠來罷免立委、開始運作，他事先偷跑，然後現在知道主謀是賴清德總統，所以可以這麼講，這次大罷免是賴清德加柯建銘兩個狼狽為奸，整個弄出這一齣啊！再加上昨天的「雜質說」。","其實大家對監察院最大的意見是什麼？就是現在民進黨執政這8年來、超過9年了，把監察院、大法官應該中立、應該獨立的完全內閣化。副秘書長，你沒辦法回答，我直接唸給你聽。對於他的「雜質說」，總統府還在硬拗、愈描愈黑，他提到透過選舉、罷免，讓這個雜質去掉、去蕪存菁，很簡單，白話文來講，就是去掉非民進黨籍的，所以就變成全面執政，那就全面獨裁喔！我請教副秘書長，監委行使職權還要顏色化嗎？看顏色嗎？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，依照憲法增修條文第七條第五項，監察委員要超越黨派，依據法律獨立行使職權。"],["賴委員士葆：對，要超越黨派啦！我到現在為止一直沒有辦法原諒監察院其中幾個監察委員，就是因為監察委員是御史大夫，怎麼會這麼沒有風骨！當初在COVID-19的時候要約談陳時中，然後被當時的行政院院長蘇貞昌吼回去，說這個時候怎麼可以約談陳時中？好，那個時候就不敢約談了，現在為什麼不約談呢？難道購買疫苗的過程沒有問題嗎？購買快篩劑的過程沒有問題嗎？高端的事情沒有問題嗎？到現在為止立法委員要行使資料調閱的職權，都調不到資料，就算調到了，重要的資料都被塗掉，清清楚楚看得到啊！現在的監察院全面地內閣化，大法官也是如此，這是本席最痛恨的！一個好好的政府各單位，民進黨執政之後，就把它搓、搓、搓，搓成完全只有一種聲音，這種聲音就是民進黨的聲音，非我族類，就給他戴帽子，稱之為中共同路人，道地就這樣子，悲哀就在這裡！","最後一點，我想告訴副秘書長，我們在審查監察院人事同意權的時候，副院長被提名人李鴻鈞在這裡公開承諾，因為有委員提到可不可以公布每位監委的出席率、提案數、調查數、糾彈數，其實老百姓是很關心的，為什麼一直會有廢掉監委的聲音？就是因為你們不夠透明。副秘書長講一下，出席率有沒有公布？就是監委的出席率。"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，有關於監察委員參與院會、各常設委員會、召集人會議等等相關會議的紀錄，都會完全公開、透明，會公布。另外，有關於委員的提案數、調查數、提案糾彈相關的案件數，都會在我們的網站上面公開，每個月都有相關的統計數據，所以監察院現在是儘量朝向公開透明，把相關的職權行使都讓全民可以檢視。"],["賴委員士葆：我看到監委的出席率沒有公布喔，監委的出席率沒有公布喔。"],["王代理秘書長增華：報告委員，會議紀錄裡面有出席委員……"],["賴委員士葆：會議紀錄那個不是啦！我們還要去整理，我們就是希望直接公布，因為這是李鴻鈞在提名審查的時候答應、公開承諾要公布監委的出席率，結果你們說有會議紀錄，自己去找，怎麼會這個樣子呢？可以吧？你們的行政作業可以做得到吧？回去告訴李副院長，這是他公開承諾的。"],["王代理秘書長增華：好。"],["賴委員士葆：他公開承諾的。我的時間到了，我的結論就是：我支持這一次的750萬，因為這是可以增加、提高中華民國、臺灣能見度的重要會議，沒有理由不支持，但是李鴻鈞公開承諾要公布每位監委的出席率要做到，好不好？你回去報告，我們希望在一個月內就能夠看到答案，謝謝。"],["主席：好，謝謝賴召委。","接著請郭國文委員質詢。"],["段落：質詢：郭委員國文：9:36"],["郭委員國文：（9時36分）主席，有請陳慧娟副主計長，還有監察院王代理秘書長。"],["主席：好，請副主計長還有王代理秘書長。"],["郭委員國文：我先就教於王代理秘書長，其實這個年會之前已經辦過，今年算辦第三次嘛！"],["王代理秘書長增華：是。"],["郭委員國文：上次也是動用二備金，對不對？"],["王代理秘書長增華：是，在108年。"],["郭委員國文：好像是因為來不及編列。"],["王代理秘書長增華：對。"],["郭委員國文：那這一次在法源上主計總處也應該是OK，對不對？"],["陳副主計長慧娟：對。"],["郭委員國文：其實剛剛賴士葆委員也有強調，站在一個國家的立場，他不會反對，我相信從一個理性問政的角度都應該要支持才對。不過就邦交國的部分我們要鞏固邦交，可是我看起來這邊好像沒有邦交國，主要是在美中之間有外交戰場，我們需要跟這些人聯繫一些關係吧！你能不能稍微表述一下，過去主辦了兩場，有沒有什麼樣的實質成效？"],["王代理秘書長增華：跟委員報告，我們有辦過兩次，分別是在2011年跟2019年。"],["郭委員國文：對，我知道，實質的成效是什麼？"],["王代理秘書長增華：其實就是因為監察院是APOR的正式會員，我們是有投票權的，那參加相關的年會，甚至主辦相關的年會，這個是會員重要的義務，然後真的對我們國家來講……"],["郭委員國文：沒有，因為你扯到外交，我就問你在外交上有什麼實質的成效，我是覺得你對這個部分要多著墨一點。"],["王代理秘書長增華：是。"],["郭委員國文：就是說因為有這樣連結之後，那將來有多一些互動或什麼，這樣會比較好一點，我的意思是說這樣會更具有說服力，因為畢竟是國際組織而不是只舉辦一次會議而已，我是建議你最好是這樣，因為會更具有說服力。"],["王代理秘書長增華：是，謝謝委員。"],["郭委員國文：第二個，在預算方面，基本上，現在的物價愈來愈高，相對於14年前來說，預算不增反減，這也讓人家很意外啊！是監察院比較會省錢嗎？或是以前的監察院比較浪費，還是怎麼樣的原因，能不能說明一下？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，其實每次監察院在編列預算的時候都非常的確實跟嚴謹……"],["郭委員國文：那以前不確實囉？"],["王代理秘書長增華：每次都是非常確實、嚴謹……"],["郭委員國文：那為什麼和14年前相比是以前多而現在少？"],["王代理秘書長增華：我跟委員報告一下，我們2011年編列777萬2,000元……"],["郭委員國文：我看到的是779萬。"],["王代理秘書長增華：是777萬2,000元，然後在結束的時候我們有核算過，總支出是669萬9,872元，在2019年我們編列了751萬5,500元，然後最後總支出是616萬7,982元。"],["郭委員國文：了解，就是決算的部分其實沒有預算數那麼多，還差了一百多萬，所以其實這次也不用編那麼多。"],["王代理秘書長增華：是。"],["郭委員國文：好，這樣我了解，就是決算數的差別。","另外還有一個部分，據我了解，今年監察院的業務費被砍了96%，所以連整個伊甸基金會的人員都減半，還積欠薪資，到5月底積欠了133萬，這個真的是情何以堪啊！監察院積欠弱勢團體，這有沒有什麼方式可以解套？萬一那個弱勢團體以後來跟我們陳情的話，你覺得我們要怎麼處理啊？"],["王代理秘書長增華：關於伊甸協助監察院全院清潔的部分，其實一開始我們是有15位，可是因為預算被整個刪除，所以我們就保留了7位，這7位完全都是身障人士……"],["郭委員國文：這樣他們的工作量不是加倍了嗎？"],["王代理秘書長增華：那相關的工作我們在院裡面也儘量去勻支人員的……"],["郭委員國文：我簡單的講，接下來，你準備在什麼時候來處理這些積欠的款項？你們要怎麼處理？有可能繼續用動用預備金的方式嗎？預備金的金額夠不夠？待會我會問副座，你們是有打算用同樣的模式嗎？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，除了這750萬以外，的確監察院還有透過行政院去請求另外的……"],["郭委員國文：金額大概是多少？"],["王代理秘書長增華：7,900萬。"],["郭委員國文：7,900萬？"],["王代理秘書長增華：對，因為我們目前已經……"],["郭委員國文：那什麼時候再送進來？你們怎麼不一次送進來，這樣變成我們還要審兩次？"],["王代理秘書長增華：這個我們……"],["郭委員國文：請副主計長說明。"],["陳副主計長慧娟：跟委員報告，監察院是因為這個國際會議舉辦在即，所以這個案子送得比較快。"],["郭委員國文：是。"],["陳副主計長慧娟：另外，我們有盤點過，就是包括監察院其他業務費的不足以及總統府或者是行政院等等，有另外第二批也會來動二。"],["郭委員國文：那你們有去統計過行政院、總統府或監察院可能動支到二備金的金額目前大概是多少嗎？因為二備金總共夯不啷噹也不過80億，而且據我了解，現階段已經動用了二十幾億，應該不足60億了。"],["陳副主計長慧娟：跟委員報告，目前第二批會送過來的是1.5億。"],["郭委員國文：1.5億？"],["陳副主計長慧娟：是。"],["郭委員國文：是哪幾個單位？大概什麼時候？"],["陳副主計長慧娟：總統府、行政院、不當黨產處理委員會跟監察院。"],["郭委員國文：行政院、不當黨產處理委員會跟監察院，大概什麼時候會再送？"],["陳副主計長慧娟：就我們的了解，我們大院的院會已經交付審查，就是等委員會看什麼時候安排。"],["郭委員國文：就等委員會排而已嘛！"],["陳副主計長慧娟：是。"],["郭委員國文：好，如果是這樣子的話，那我再問一下監察院，其實現在對立委、官員來說，最恐怖的事情就是要紙本申報，這個到底有沒有什麼辦法可以解決？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，因為我們的業務費真的是刪了96%，所以不是只有財申的相關費用要……"],["郭委員國文：我簡單的問，等到下一次二備金的使用，這1.5億到底能不能解決這個問題？"],["王代理秘書長增華：可以。"],["郭委員國文：那問題就可以迎刃而解。我跟你講，要廢監察院不容易啊！因為你怎麼廢也廢不了監察的職權，它只是分屬在整個體制的不同部門而已，監察權還是很重要，希望在這個預算被刪減的過程當中，我們的監察權還是可以順利運作並得以落實，請繼續加油。","副主計長，我最後要問你一個問題，最近北約組織希望國防預算要達到GDP的5%，然後我們臺灣目前在美方的要求之下有喊到3%、有喊到5%，也有喊到10%。事實上，我們今年總體的國防預算總共加起來是2.45%，那明年的概算已經出來了，有沒有可能再增加？"],["陳副主計長慧娟：在努力當中。"],["郭委員國文：還在努力當中？"],["陳副主計長慧娟：是。"],["郭委員國文：總統都說3%了，有沒有可能至少達到3%？"],["陳副主計長慧娟：我們就朝這個目標來努力。"],["郭委員國文：在朝這個目標努力？"],["陳副主計長慧娟：是。"],["郭委員國文：所以明年的國防預算至少3%？"],["陳副主計長慧娟：因為國防預算的來源包括年度預算、特別預算等等……"],["郭委員國文：對，我知道，你會不會達成總統的目標？"],["陳副主計長慧娟：我們會朝這個目標來努力。"],["郭委員國文：好，謝謝。"],["主席：接著請黃國昌委員質詢。"],["段落：質詢：黃委員國昌：9:44"],["黃委員國昌：（9時44分）好，謝謝主席，麻煩有請主計總處副主計長、監察院代理秘書長。"],["主席：好，請副主計長跟代理秘書長。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["陳副主計長慧娟：委員好。"],["黃委員國昌：兩位好。今天主計長請假，我先請教副主計長，去年6月三讀通過原住民禁伐補償每公頃調升到6萬元，在這個法律通過了以後，行政院一度有抗拒，後來行政院院長找了朝野黨團的代表到行政院去開會，作成一個決議說今年要透過辦理追加預算的方式來予以支應，請問什麼時候要提出來？"],["陳副主計長慧娟：目前在彙整當中，因為還有連同其他的項目可能也會辦追加，所以目前在彙整當中。"],["黃委員國昌：什麼時候要提出來？"],["陳副主計長慧娟：彙整的時程我不是很確定，但是會儘快。"],["黃委員國昌：你不是副主計長嗎？"],["陳副主計長慧娟：是，但是……"],["黃委員國昌：那誰知道？只有卓榮泰知道嗎？"],["陳副主計長慧娟：不是，因為現在針對總共要提追加的項目還在做最後的確認當中。"],["黃委員國昌：所以什麼時候會提出來？"],["陳副主計長慧娟：就我的了解，可能看是不是這一、兩個月吧！"],["黃委員國昌：回去提醒一下卓榮泰院長，承諾的事要做到，上一次總質詢的時候，高金素梅委員直接問行政院院長卓榮泰，在那邊支支吾吾的，到底要不要依照上次在行政院他召集各黨團的代表提追加預算？不敢承諾。回去提醒卓榮泰院長，簽字的是他，如果連這種簽字的卓榮泰都不認帳的話，那麼行政院院長講的話還有誰會相信，可以嗎？"],["陳副主計長慧娟：就是……"],["黃委員國昌：可以回去轉告卓榮泰嗎？"],["陳副主計長慧娟：辦理追加的部分我們會來處理。"],["黃委員國昌：會來處理嘛！好，說得非常好。","接下來請監察院。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["黃委員國昌：之前監察委員包括秘書長違法濫用公務車，輿論軒然大波，上一次我在司法及法制委員會請教你，李鴻鈞說要立即啟動調查，立即是多立即？結果你上次跟我說紀律委員會連開會的時間都沒有訂，現在紀律委員會終於訂了開會的時間，從5月底的「立即」，到7月要開會了。我們就來檢討一下，之前有監委葉大華說這個要怎麼調查，這個是涉己事務，要怎麼立案調查？請問葉大華監委講的是對的嗎？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，我上次也說明過，其實監察院紀律委員會所處理的事務都是監察委員的涉己事務，這個案件……"],["黃委員國昌：所以葉大華講的不對嘛！"],["王代理秘書長增華：這是委員的觀點。"],["黃委員國昌：這是委員的觀點，好。第二個問題，紀律委員會開會以前，監察院有沒有確認過這7名紀律委員會的委員自己有沒有濫用公務車的情況？不要等到紀律委員會開會的時候被人家爆出來，原來紀律委員會的委員自己也濫用公務車，就難看了啊！這件事情監察院有沒有先確認過？"],["王代理秘書長增華：紀律委員會開會的部分，只要三分之二的出席委員……"],["黃委員國昌：我知道，這個法定門檻我都知道，我只是要問監察院確認過這7名紀律委員會的委員自己有沒有濫用公務車，有確認過了嗎？"],["王代理秘書長增華：報告委員，這個不是法定程序。"],["黃委員國昌：這不是法定程序，那我就問嘛！依照所謂監察院的法定程序，紀律委員會的委員如果自己有濫用公務車的話，他還可以成為委員針對這個紀律事項開會嗎？"],["王代理秘書長增華：紀律委員會也有迴避的規定。"],["黃委員國昌：也有迴避的規定嘛！"],["王代理秘書長增華：對。"],["黃委員國昌：到目前為止，7月要開會，有沒有委員自己要迴避的？"],["王代理秘書長增華：就我所知，目前是沒有。"],["黃委員國昌：沒關係啦！我今天藉由公開的質詢，是在提醒這紀律委員會7名委員，想清楚啊！不要到時候紀律委員會開會，連紀律委員自己都被爆出來濫用公務車，到時候就很難看了啦！接下來就有個問題，紀律委員會處理的是監委，對不對？那秘書長呢？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，上次我也說明過，其實是臺北地檢署……"],["黃委員國昌：這兩回事吧！"],["王代理秘書長增華：是。"],["黃委員國昌：監察法的規定、施行細則的規定，你作為代理秘書長，應該很清楚嘛！檢調是檢調，監察院是監察院，你們自己的施行細則就寫得很清楚啦！我現在問題來了，紀律委員會只處理監委，那秘書長處理不處理？接下來監察院要怎麼辦？"],["王代理秘書長增華：我跟委員說明，紀律委員會他們處理的方式非常多元，可以請……"],["黃委員國昌：處理的方式當然是多元，我現在先問你，我們依法論法，紀律委員會處理的對象是不是限於監委，還是包括秘書長？"],["王代理秘書長增華：原則上是處理監委，是沒有錯。"],["黃委員國昌：你講原則上是監委，有例外嗎？"],["王代理秘書長增華：可是因為紀律委員會也可以立案調查。"],["黃委員國昌：立案調查是只有紀律委員會才能立案調查，還是一般的監委就可以立案調查？"],["王代理秘書長增華：紀律委員會也可以立案調查。"],["黃委員國昌：沒有，這個是兩回事，我就說了，紀律委員會處理的對象是監委嘛！現在針對秘書長的部分，你們其他的監委有要立案調查嗎？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，我們的新聞稿裡面也有提到，如果這個案件經過紀律委員會立案調查，它的調查範圍、調查事項完全要尊重調查委員的框定。"],["黃委員國昌：對啊！但問題它的對象根本不一樣啊！我有說錯嗎？"],["王代理秘書長增華：如果紀律委員會立案調查，它的立案調查是經過監察院的同意去立案調查，立案調查的時候……"],["黃委員國昌：不是，你為什麼繼續在扯紀律委員會？我搞不懂，現在我問你對象是秘書長，秘書長是紀律委員會要處理的範圍嗎？這個問題有這麼難懂嗎？你作為代理秘書長，監察院自己主管的法規都不熟嗎？"],["王代理秘書長增華：我剛剛說明的是……"],["黃委員國昌：我直接跟你講啦！現在涉案的監委有3名，他們自己針對其他的公務員濫用公務車有提過彈劾案喔！他們自己去彈劾其他的公務員，說這些公務員濫用公務車要被彈劾。在法規上，監察委員可不可以被彈劾？可以吧！"],["王代理秘書長增華：可以。"],["黃委員國昌：秘書長可不可以被彈劾？"],["王代理秘書長增華：可以。"],["黃委員國昌：辭職以後的秘書長可不可以被彈劾？"],["王代理秘書長增華：可以。"],["黃委員國昌：過去有沒有秘書長被彈劾過的？"],["王代理秘書長增華：有的。"],["黃委員國昌：有嘛！接下來，全民睜大眼睛看，監察委員自己濫用公務車，去彈劾公務員濫用公務車，這幾個監委到今天還賴在位置上，我看得是瞠目結舌啦！"],["王代理秘書長增華：報告委員，這幾個……"],["黃委員國昌：他們是打算怎麼樣？打算利用監察院的紀律委員會官官相護嗎？"],["王代理秘書長增華：這幾個彈劾案我們有了解一下，有三個彈劾案是關於公務車使用的部分，可是這三個彈劾案不是完全單單針對公務車的使用，都有其他的……"],["黃委員國昌：所以？你現在急著開始幫這些監委開脫了喔！這麼急喔！"],["王代理秘書長增華：委員，我只是說明事實。"],["黃委員國昌：這麼急著開始幫他們開脫了喔！全民都在看啦！你們看時間上面要怎麼拖延，最後結果終究是要出來的，我希望監察院不要把副院長對全民所做的承諾當成空包彈。"],["主席：謝謝國昌委員。","接著請鍾佳濱委員質詢。"],["段落：質詢：鍾委員佳濱：9:53"],["鍾委員佳濱：（9時53分）主席、在場委員先進、列席政府機關首長官員、會場工作夥伴及媒體記者女士先生。有請行政院主計總處陳副主計長、監察院王代理秘書長及紀律委員會鄭執行秘書。"],["主席：請陳副主計長、王代理秘書長及紀律委員會鄭執行秘書。"],["陳副主計長慧娟：委員好。"],["鍾委員佳濱：副主計長好、代理秘書長好、鄭執行秘書好。鄭執行秘書請教一下，剛剛前面黃委員說，如果委員身兼紀律委員，就應該對自己的涉己紀律事件迴避，我想這也是一個基本的利衝迴避原則，如果某黨的前任黨主席因為涉貪遭檢調調查、司法審判，那麼繼任的黨主席可不可以在立法院去質詢司法院或法務部長？"],["鄭執行秘書旭浩：報告委員，這個部分我不清楚。"],["鍾委員佳濱：不清楚？"],["鄭執行秘書旭浩：是。"],["鍾委員佳濱：對，因為前委員的問題讓人家不知道如何回答，你請回，沒關係。","今天我要正式談的題目是「民進黨廢考監，歡迎藍白跟進，廢止前應守法守憲維持運作」，請教代理秘書長，臺灣第三次主辦APOR年會的經費從哪裡來？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，有關APOR年會的經費是編在監察院114年中央政府總預算案裡面。"],["鍾委員佳濱：被誰刪除了？立法院多數刪除了？"],["王代理秘書長增華：是。"],["鍾委員佳濱：副主計長，我們剛剛也聽你解釋過了，動用第二預備金的法源依據，根據預算法第二十二條第二項「立法院審議刪除或刪減之預算項目及金額，不得動支預備金。」對不對？你剛剛有講了嘛。"],["陳副主計長慧娟：對。"],["鍾委員佳濱：但是後段「但法定經費或經立法院同意者，不在此限。」請問，今天我們是來討論，剛剛那筆被刪除的預算是法定經費，或者那筆經費被立法院同意才能不在此限？"],["陳副主計長慧娟：對，我們是要針對原先刪減，然後現在看立法院是不是同意讓我們動支。"],["鍾委員佳濱：所以立法院同意之後就可以嘛。"],["陳副主計長慧娟：是。"],["鍾委員佳濱：好，謝謝，請回。","接下來，代理秘書長，我們看一下下一頁簡報，看起來大家都有一點年紀，在20年前有一個彩券廣告，就是一個爸爸帶著小孩，常常跟他的小孩說：「喜歡嗎？爸爸買給你」，因為中了彩券什麼都有，現在我們看到，民眾黨就像被寵壞的小孩，要修憲就全靠「傅」爸爸，動不動就要國民黨支持它一廂情願的提案。請問修憲提案是國會過半數就可以決定嗎？"],["王代理秘書長增華：並不是這樣，依照憲法增修條文第十二條的規定……"],["鍾委員佳濱：要多少？"],["王代理秘書長增華：它是要四分之三、四分之三。"],["鍾委員佳濱：四分之三、四分之三，對不對？"],["王代理秘書長增華：是。"],["鍾委員佳濱：好，我們來看一下，現在在野黨，尤其是民眾黨的黨主席，他說什麼？他說要開始來修改憲法，對不對？他說：「廢除早已失去存在價值、淪為酬庸養老與政治打手之監察院，以完善國家憲政體制，啟動我國憲政改革」，他要修增修條文第三條、第四條及第七條，我們看他需要得到多少人連署？要29個，他現在有32個。結果我們看了一下，「傅」爸爸給他多少個？民眾黨8個，國民黨24個，這24個當中，有13個不需要面對罷免，包括3加1的原住民委員，包括不分區的委員，以及包括了像陳玉珍這種僥倖沒有被提罷免的，結果13位不需要面對罷免的，勇敢地來參加這個提案。","但是我們看到了，這個提案誰跑掉了？王鴻薇，這個面對罷免的委員說：「這不是藍白合作，開放個人連署。」誰連署了？許宇甄（國民黨組發會主委），不過他撤簽了，組發會的主委為什麼要撤簽？他不是不分區的嗎？為什麼撤簽？因為可能擔心有案在身，現在司法檢調單位在查偽造連署，假冒、冒名連署的，已經查到哪裡了？查到國民黨組發會的副主委了，所以怎麼樣？他跑掉了。所以我們看到了，剛剛那個就是什麼？不怕死的碰到不知死活的，還有11個不知死活的、面對罷免的在那邊聯合提案。來，我問一下，廢除監察院，朱立倫要改黨章嗎？對不起，代理秘書長，你有沒有看過國民黨的黨章？"],["王代理秘書長增華：報告委員，沒有。"],["鍾委員佳濱：好，沒有，國民黨的黨章奉行五權憲法。剛剛說憲法增修條文規定修憲要四分之三決議，你認為朱立倫主席會同意修改國民黨黨章嗎？"],["王代理秘書長增華：我沒有辦法回答。"],["鍾委員佳濱：很難回答，因為你也不是國民黨黨員。好，我們來看一下，修憲委員會中民進黨始終主張廢考監，在110年第10屆的時候，我們成立了修憲委員會，而且我們要求刪除第六條、第七條，將考試院跟監察院廢掉，提案人包括柯建銘、劉世芳跟蔡適應，我們當時的修憲主張是這樣。你來猜猜看，當年這個修憲提案，修憲委員會國民黨有沒有參加？不曉得？因為第10屆我在，我是修憲委員會的5個召集委員之一，結果修憲遇到廢考監，修憲委員會國民黨14個委員3次會議統統缺席，不敢面對，您覺得國民黨真心要廢除考試院、監察院嗎？歷史斑斑可考，你覺得他們是真心的嗎？"],["王代理秘書長增華：監察院完全尊重修憲的程序。"],["鍾委員佳濱：好，監察院完全尊重立法院的修憲委員會，但是立法院自己的修憲委員會，藍委全部落跑。再來，我們看一下，我想縱使目前你們仍在監察院，但是我們也可以去思考國家怎麼進步。民進黨主張廢除監察院是有配套的，人權保障不能少，貪官污吏跑不掉。首先，目前國家人權委員會是不是設在監察院裡面？"],["王代理秘書長增華：是的，在109年成立。"],["鍾委員佳濱：如果監察院廢掉了，你覺得國家人權委員會要不要繼續維持？"],["王代理秘書長增華：這是國家一個重要的機構。"],["鍾委員佳濱：好，再來，目前監察院負責公職人員財產申報，對不對？"],["王代理秘書長增華：是。"],["鍾委員佳濱：要讓貪官污吏不能跑掉，申報機關是監察院，監察院如果廢掉了，申報的機制要不要維持？"],["王代理秘書長增華：當然。"],["鍾委員佳濱：當然要維持，好，謝謝。我們看一下結論，國民黨要挺白修憲，要不要先問問中南海？為什麼？因為修憲提案通過之後，它要經過中華民國自由地區人民投票複決，這是公民投票。結果國台辦說什麼？現在國台辦說：「臺灣的人民，不要罷免國民黨！」可是在2022年中共的發言人馬曉光說：「所謂的『修憲公投』根本就是為了『修憲謀獨』而鋪路造勢」。所以國民黨要配合黃國昌黨主席，配合民眾黨去修憲，要不要先問問中南海？","最後結論，代理秘書長，為了維護我國國際聲譽，並善盡會員義務，保障世界各國會員的權益，你是不是同意，也支持我們儘速同意動支第二預備金？"],["王代理秘書長增華：是的，謝謝委員。"],["鍾委員佳濱：好，也謝謝你們，如果有認識國民黨黨員，跟他說國民黨要廢考試院、要廢監察院，先修改黨章再來談修憲，謝謝。"],["王代理秘書長增華：謝謝。"],["主席：接著請沈發惠委員質詢。"],["段落：質詢：沈委員發惠：10:1"],["沈委員發惠：（10時1分）主席，請代理秘書長。"],["主席：請王代理秘書長。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["沈委員發惠：秘書長早。剛才很多委員的質詢大概都已經一再闡明了，今天這樣的提案完全是依照預算法第二十二條第二項後段但書的規定，就是預算被刪除之後，不能動用第二預備金，除非是兩個狀況：第一種狀況是，它是法定經費；第二種可以動用第二預備金的情況就是經立法院同意，所以你們今天就是來尋求立法院的同意，對不對？就是依照預算法第二十二條第二項後段的規定，對不對？"],["王代理秘書長增華：是的。"],["沈委員發惠：所以這個部分我想應該沒有爭議。因此，我們就來看重點，為什麼你們監察院被刪除那麼多、那麼多的預算？包括水電費等等，這些預算全部都被刪除了，但是為什麼只有你們今天就提這一條來動用第二預備金？這是立法院應該問的道理，對不對？就是你們被刪除那麼多，為什麼只有要動用這一條？是你們要舉辦國際監察組織裡面的澳紐及太平洋地區監察使年會，這個年會預計什麼時候舉辦？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，今年9月3號到5號，所以時間很迫近。"],["沈委員發惠：9月，所以剩下7、8月，兩個月的準備時間，事實上是很急迫啦！為什麼要動用預備金，不等追加減預算？其實就是因為時間真的很急迫了。到底這個年會是什麼樣的組織？為什麼你們的預算會在立法院的審查中被刪除？在司法及法制委員會討論時有討論到這個案子嗎？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，我們是……"],["沈委員發惠：我是司法及法制委員會的。"],["王代理秘書長增華：是，我們是編列在議事業務，議事業務編了一千八百多萬，750萬是在這當中，在司法及法制……"],["沈委員發惠：司法及法制委員會那時候也是全案保留送協商。"],["王代理秘書長增華：是。"],["沈委員發惠：全案保留送協商之後，協商出來的結論就是大家沒有共識，送表決。送表決之後，那天徹夜一直表決到天亮，是被表決到刪除預算數超過本預算數的那個荒謬的在野黨，在荒謬的刪除預算大戲裡面刪除的，對不對？所以我們來看看，今天也有國民黨委員說這個預算他們支持，那當初為什麼會被刪除？就是因為當初這個刪除的過程荒謬嘛，我們今天來就是把它提出來，好好討論這個預算到底需不需要，我們所參加的這個國際監察組織，它有幾個會員國？"],["王代理秘書長增華：國際監察組織到目前為止有257個會員國，我們國家的會籍是隸屬APOR，也就是澳紐及太平洋地區。"],["沈委員發惠：澳紐及太平洋地區，我知道。"],["王代理秘書長增華：是，總共有18個會員國。"],["沈委員發惠：這個國際監察組織總共分6個區域，對不對？它分成非洲、亞洲、歐洲、北美洲、加勒比海及拉丁美洲，第6個就是紐澳跟太平洋，對不對？所以它是一個正式的國際組織，這樣的國際組織，我們在哪一年加入的？"],["王代理秘書長增華：1994年。"],["沈委員發惠：在1994年，從1994年到現在有三十年。我們在1994年用什麼樣的名義加入？中華臺北？臺灣經濟共同體？"],["王代理秘書長增華：中華民國監察院。"],["沈委員發惠：用中華民國監察院的名義加入，這是現在我們非常非常少數用中華民國名義加入的國際組織！我們參加這個組織三十年了，這三十年來我們辦過幾次年會？"],["王代理秘書長增華：辦過三次年會。"],["沈委員發惠：兩次吧？"],["王代理秘書長增華：這是第三次。"],["沈委員發惠：這次要辦第三次？"],["王代理秘書長增華：是的。"],["沈委員發惠：三十年來才爭取到兩次，一次在2011年馬英九總統任內爭取的；另外一次在2019年。後來我們從2022年又開始爭取，經過兩年努力，終於可以在今年主辦。以現在臺灣在國際社會上的條件、以現在所有的組織來說，有的組織我們連參與的機會都沒有；有的組織一定要我們矮化才能參與！所以有一個以中華民國名義參加的國際組織是如此難得，而且我們參加了三十年才辦過兩次年會，今年要爭取舉辦第三次。現在只剩兩個月時間，如果今天不讓你們動用第二預備金，那就沒錢了，只好在兩個月前宣布不辦了，請問這樣臺灣在國際組織上要怎麼站得起來？臺灣能參加的國際組織已經這麼少了，而且這是用中華民國名義參與的，我們還跟人家說今年要辦年會，結果在剩下兩個月時間時說不辦了！其他國家會問，為什麼不辦了？難道我們要說：對不起！因為在野黨把預算刪除了，所以沒辦法辦。這種因國內政治鬥爭而影響到國家參與國際社會的利益，就是典型、標準……這就是為什麼人民會看不下這一屆立法院的最大原因！","大家對於國內政策、對於監察院可以有很多意見，可以提案要求修憲、要求廢除監察院，但參與國際組織關乎臺灣國際面子、關乎臺灣的國際信用，再怎麼野蠻、再怎麼內鬥，都不能危害到國家利益！中國不是一個民主國家，他們沒有國會、沒有什麼院，但中國在2018年設立了國家監察委員會，所以從2018年開始，中國就想加入國際監察組織，想把中華民國踢出去！在這麼艱難的時候在野黨刪除預算，讓臺灣的國際信用破產，讓我們爭取舉辦第三次年會的機會沒了，這樣以後誰還會讓你辦？因為在舉辦前兩個月宣布取消！我覺得這是臺灣的國家利益，所以對於動用第二預備金一事，立法院應該要通過，讓你們可以舉辦。這就像臺北市議會因為蔣萬安市長做得很爛，所以在舉辦世壯運的前兩個月，把世壯運的預算全部砍光，讓他辦不了世壯運！我想說的是，容或在野黨的黨派政治立場不同，政治觀點不同，所扮演的角色也不同，這些都沒有關係。但是這些，包括刪除預算在內，都不能夠損及臺灣的國家利益，這才是在野黨應該有的，這也是現在人民對於這一屆立法院真正不滿的地方！","想把臺灣踢出APOR年會的只有兩個：一個就是中共，他們從2018年起就處心積慮；第二個就是在野黨刪除預算，讓臺灣國際信用破產！以上。"],["主席：謝謝。接著請羅智強委員質詢。"],["段落：質詢：羅委員智強：10:9"],["羅委員智強：（10時9分）有請王代理秘書長。"],["主席：請王代理秘書長。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["羅委員智強：王代秘書長，其實在預算審查當中，你有沒有發現不管司法院也好，考試院也好，大家有意見的比較少，但監察院大家的意見就很多，對不對？我告訴你為什麼。","先從幾件事來看，為什麼大家對監察院的預算意見那麼多？坦白講，要開國際年會，我覺得沒什麼問題。但監察院要自己想想看，為什麼對於監察院的預算大家會意見那麼多？我想請教一句話，你看是誰說的。「死刑作為一個結束個人生命的終極懲罰，不管採取什麼樣的執行方式，都是殘忍、不人道。死刑是酷刑，不能以合法制裁之名豁免責任。八成民眾不贊成廢除死刑，做出臺灣民意對廢死強烈不滿的結論，但在不能合理理解臺灣社會真實面貌下，如何得證國家發動死刑的正當性」，這些話是誰說的？"],["王代理秘書長增華：我不能確定，但是不是國家人權委員會？"],["羅委員智強：沒錯，就是國家人權委員會的6月份年報。為什麼我從這地方開始講？你們特別強調廢除死刑是深化民主與落實轉型正義的重要步驟，我想請問代理秘書長，廢除死刑與深化民主有什麼關係？"],["王代理秘書長增華：這是國家人權委員會的正式主張，我可不可以請……"],["羅委員智強：可以，請人權會說明。"],["鄒執行秘書筱涵：跟委員說明一下。國家人權委員會其實是站在守護生命權的立場，因為我們國家已經簽訂了……"],["羅委員智強：所以被害人的生命權不重要？"],["鄒執行秘書筱涵：主要是因為我們國家已經簽訂了兩公約……"],["羅委員智強：你知道師鐸獎女老師一案嗎？你要不要描述一下她遭受怎麼樣的殘忍虐殺？"],["鄒執行秘書筱涵：其實我們是扮演一個……"],["羅委員智強：你知不知道最近有詐欺集團綁架61名被害者，綁架61個人！我想請教人權會，這61人的人權在哪裡？"],["鄒執行秘書筱涵：其實人權會……"],["羅委員智強：在哪一個政府執政之下，會有61人被綁架？一次綁架61人，你聽過嗎？你有沒有聽過？先拋除你所謂的人權會立場吧！有聽過嗎？有史以來綁架人數最多的，就是在民進黨執政的時候！你有去關心這些人的人權嗎？"],["鄒執行秘書筱涵：人權會這幾年在廢死工作上，其實也同時對受害者家屬……"],["羅委員智強：對，我知道你們心心念念就是要廢死！"],["鄒執行秘書筱涵：不、不，我們現在也針對受害者家屬……"],["羅委員智強：不？所以人權會沒有心心念念要廢死？"],["鄒執行秘書筱涵：今年其實也開始針對受害者家屬在著力……"],["羅委員智強：你一邊跟大家講要廢除死刑；一邊跟大家講關心受害者家屬，你去講給受害者家屬聽！其實你不用講給受害者家屬聽，你該講給誰聽？我告訴你，那61個被綁架、被餵毒、被電擊、被虐待，而且有3人被活活虐死！虐死3個人！一樣，免死！你去跟被虐死的3個人講人權，好不好？要不要去拜訪家屬講人權？謝謝你的無語！我告訴你，這就是為什麼我第一個要講的，你憑什麼說不支持死刑？說反對廢除死刑是不民主的？說什麼廢除死刑叫深化民主，難道不廢除死刑就不是深化民主？這是你們人權會的結論，總不能否認吧？"],["鄒執行秘書筱涵：在現在一百多個國家裡面，目前還存留死刑的國家已經很少……"],["羅委員智強：別的國家有別的國家的國情，重點是，民進黨最愛拿美國做例子，但美國也有一些州並沒有廢除死刑。"],["鄒執行秘書筱涵：我了解……"],["羅委員智強：所以它也沒有深化民主？"],["鄒執行秘書筱涵：這我們都了解……"],["羅委員智強：不要拿民主做標籤，就這麼簡單！這是你們人權會自己想要做的，迎合執政黨廢除死刑的黨綱，是政治意識形態……"],["鄒執行秘書筱涵：不是迎合，因為我們已經簽署兩公約，當初並沒有排除……"],["羅委員智強：沒關係，你去跟那3位被虐死的受害者家屬講這些！"],["鄒執行秘書筱涵：當初簽訂兩公約時是在馬總統時代，當時並沒有排除死刑這條……"],["羅委員智強：很簡單，我講一個結論：你不要拿兩公約來誆我！兩公約沒說要廢除死刑！兩公約只是要嚴格謹慎的執行死刑。"],["鄒執行秘書筱涵：對，但是如果說……"],["羅委員智強：你也講對？你還拿兩公約出來說嘴？"],["鄒執行秘書筱涵：沒有，因為如果很多國家不執行死刑的話，是可以排除第五條的……"],["羅委員智強：我做個很簡單的結論：今天光監察院站在八成反對廢死民意的對立面，就讓我不知道監察院在幹什麼！","現在來講本務，想請教一下代理秘書長，剛剛我看前面的委員都有質詢，李俊俋私用公務車已經請辭了，請問現在行政調查結果進度到什麼程度？"],["王代理秘書長增華：目前有關於……我們副院長也有說明會……目前檢調在處理中，有六個案號……"],["羅委員智強：就是不處理啦，直接幫你下結論嘛！"],["王代理秘書長增華：另外，紀律委員會也有排案要開會。"],["羅委員智強：你們副院長就是胡說八道，什麼叫檢調在處理就不能處理！法規規定的很清楚，並不因此停止調查，所以搞了半天，我剛剛前面講，先站在八成反對廢死的民意的對立面，就是監察院！第二個，自己是要端正官箴的單位，結果卻涉入一大堆問題。第三個，時間到我也不占用時間，很簡單，到現在為止，監察院到底交出了什麼監督行政權的成績單出來給大家看？不是大家要刪監察院的預算，而是監察院真的是做得實在是……讓大家覺得這個單位存在跟沒存在到底差別在哪裡？我就光檢討一件事情，我希望陳菊院長早日康復，我是真心的希望，祝福他身體健康，可是一個院長請假多久了？"],["王代理秘書長增華：目前院長在請假中。"],["羅委員智強：請假多久了？"],["王代理秘書長增華：還沒有到……"],["羅委員智強：你看，連我們的代理秘書長都不知道院長請假多久！"],["王代理秘書長增華：還沒有半年，快半年。"],["羅委員智強：快半年？那不就是某種程度，我也要必須說，這不是證明監察院院長不在半年也是沒有關係嗎？行政院院長可以半年不在嗎？司法院院長可以半年不在嗎？所以我還是要回頭說，今天年會的預算，我沒什麼意見啦，國際會議要舉辦，我沒什麼意見，但監察院真的……我還是回頭說，當然也不能怪你們啦，我說過監察院整個制度的設計就是有問題的，我今天跟黃國昌委員已經一起提案，就是針對修憲要啟動，調整監察院的憲政職權，讓監察院變成一個民意機關，我覺得比較能夠解決現在的問題，不會背離民意，甚至不會因為被行政權牽絆而不敢執行監察權的職務，謝謝。"],["主席：謝謝羅智強委員。","接著我們請莊瑞雄委員質詢。"],["段落：質詢：莊委員瑞雄：10:17"],["莊委員瑞雄：（10時17分）謝謝我們最美麗的召委，謝謝。有請監察院王增華代理秘書長。"],["主席：請代理秘書長。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["莊委員瑞雄：我看一個人上來備詢就好了，秘書長，我來請教一下，今天你們提到的，我看你們整個報告裡面有提國際監察組織成立快要50年了，目前這個組織裡面有111個國家，到底有多少個會員機關加入啊？你剛剛提到的是257，但是你的報告是寫259。"],["王代理秘書長增華：因為這是會員，有時候是會有一些波動的，我們的資料是257。"],["莊委員瑞雄：兩天就波動了，不會吧！到底是257，還是259？"],["汪處長林玲：截至目前是259，因為會員有時候基於一些原因，有可能加入或退出，或者是它的名稱更改，所以最近、截至目前為止的話……"],["莊委員瑞雄：是多少？"],["汪處長林玲：是259。"],["莊委員瑞雄：259？"],["汪處長林玲：是、是。"],["莊委員瑞雄：所以剛才代理秘書長可能是口誤啦，我想來請教一下，其實國人的期待，我相信共識也是，我們整個臺灣走得出去是國人的一個期待，1月份那個時候可能藍白的委員心情不好，預算拿起來就給你這樣砍，這種舉辦國際年會的所需經費，你在9月份就要舉辦了嘛，現在都已經快7月了……"],["王代理秘書長增華：9月3號。"],["莊委員瑞雄：我們還必須要用追加預算的方式，這真是貽笑大方啦，這個其實在國際上，我看是會這被人家看笑話啦，但是我還是要想請教代理秘書長，就是請你跟國人來做一個說明，為什麼參與這項國際組織的意義你們覺得非常重大？然後這一次的論壇，提升臺灣的國際能見度，或者人權外交跟監察治理的改革裡面，到底會有什麼樣的幫助？請你先說明。"],["王代理秘書長增華：其實監察院有這樣子一個國際監察組織的參與是不容易的，它是不容易的！這個組織最重要的重點就是在監察跟人權，還有善治，有幾個這樣子的重點。這一次我們舉辦這個年會，會邀請APOR的會員、IOI的會員，而且我們這次的主題其實是focus在監察史的一個任務，這跟人權有關。另外，我們會討論到國家反酷刑，就是酷刑防制的一個相關機制NPM，這個也是一個重要人權公約應該要踐履的相關義務。另外一個主題是有關於AI跟人權，還有民主法治等多元的議題，這個其實是能夠……這個議題非常有意義，而且能夠增加我們國家的國際能見度，然後對於整個監察治理，持續參與會員、持續參與重要的相關活動，能夠提升國家的能見度，讓大家都看得到中華民國有監察組織這樣子的一個機構。"],["莊委員瑞雄：堂堂的一個憲政機關──監察院，連這樣的業務費，舉辦國際活動的費用，也被立法院把這筆預算給砍掉，但我看你們的回應卻是軟趴趴，枉費你們也算是一個院，這是我覺得非常可惜的一個地方。以目前在國際不承認我們中華民國的情況之下，任何有機會走出去，其實這會是國人的一個共識。今天如果臺灣沒有辦法參與或者舉辦這樣的國際活動，誰最開心？中國最開心，中國最開心啊！最開心的就是中國。所以其實今天這樣的議程，整個預算希望用第二預備金的方式來支應，我倒認為國民黨跟台灣民眾黨沒那麼大膽啦，你知道嗎？沒那麼大膽，我就靜靜的看，我就看這筆預算，他們到底會不會繼續來反對，以及可以反對多久。","過去我們民主進步黨也一直主張要把監察院給廢掉，我現在看到台灣民眾黨跟中國國民黨的一些立法委員也去連署，要把整個監察院給廢掉，我們回顧一下，2015年就是因為中國國民黨堅持綁不在籍投票才會破局，否則2015年廢掉監察院就會成案了。2022年是因為中國國民黨全面杯葛修憲委員會，到最後只送出18歲的公民權修憲案，沒有辦法去處理五權體制的改革。接下來如果監察院退場了，人權委員會到底何去何從？這個是我比較關注的一個地方，就是說將監察院廢掉，廢掉就廢掉了，廢掉有什麼關係，反正大家都覺得這個院，民眾可能也覺得監察院沒有多厲害啦，但是這個人權委員會，我就覺得有存在的必要，所以我倒想利用這個機會來就教代理秘書長，如果監察院退場以後，人權委員會從2020年設立到現在，它所扮演的諸多角色，包括提供聯合國國際專家審查我國在地國際報告一個重要的依據，如果將它廢掉了，你們有什麼看法嗎？"],["王代理秘書長增華：2020年在監察院設置國家人權委員會，其實在設置之前就有非常多的討論，是不是放在總統府、行政院，甚至立法院或哪裡，最後選定放在監察院，其實它重要的重點就是監察院能夠獨立，然後能夠扮演好人權監督的角色。其實國家人權委員會在這幾年也有非常多好的表現，除了剛剛委員說的獨立評估意見以外，還有非常多的專案報告、系統性訪查等等，還有推廣人權教育，都是它非常重要的成果跟成就。如果監察院因修憲的程序而廢除的話，其實不只是國家人權委員會，還有很多法定的職權，比如說陽光四法，就是公職人員財產申報法，以及利益衝突、政治獻金等等的，還有才通過的公益揭弊者保護法，都是把監察院放在非常重要的角色，如果監察院不存在，如何來做配置或者是配套？的確要請國人非常、非常注意去研究，是會有非常重大的影響。"],["莊委員瑞雄：我國長期受到中國在國際上打壓，這一次我們有這個機會來舉辦這樣一個年會，其實本身就深具指標性意義，尤其是我們可以這樣參與國際上的一個組織，過去實質交流經驗超過30年，然後可以讓它繼續來做一個延續。","我看到2024年公布的全球清廉印象指數裡面，我們臺灣的排名也上升到25名，創下歷年來最佳的表現，也就顯示臺灣廉能治理能力逐步獲得國際上的認可，當然這未必跟監察院有關係，那是整個國家的治理，但是我們也真的要期許，我特別在這邊提醒在野黨的好朋友，不論國內的政爭如何激烈，臺灣在國際參與上，這個部分其實都要凝聚國人更高的共識，國人也大部分都很期待，所以我今天倒是要眼睜睜的來看、很仔細的來看，看在野黨今天對這一筆預算，你們的態度到底是怎麼樣，我們也期待，其實監察院有好好準備了啦，我大膽斷言，國民黨在這部分沒那麼大膽啦，謝謝。"],["主席：謝謝莊瑞雄委員，接著我們請顏寬恒委員質詢。"],["段落：質詢：顏委員寬恒：10:26"],["顏委員寬恒：（10時26分）謝謝主席。主席、各位列席官員，大家早。主席，有請監察院王代理秘書長。"],["主席：我們請監察院王代理秘書長。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["顏委員寬恒：秘書長好。這次解凍案主要是為了因應第37屆澳紐及太平洋地區監察使年會暨人權國際研討會在臺灣舉辦，所以排這個解凍案。而這個研討會，我們監察院陳菊院長也多次表示，希望能夠再次爭取到臺灣來舉辦，持續的推動國際監察交流合作，讓世界看見臺灣。","在2019年舉辦過後，時隔6年再度回到臺灣，我們歡迎來自世界各地的人才與我們交流，探討各類人權相關的議題。由監察院主辦的APOR年會需要接待許多來自不同國家的官員，爭取到APOR在臺舉辦，將會使臺灣國際能見度更加提升。請問秘書長，要怎麼樣才能讓人相信監察院能夠在實務上確實發揮人權保障的功能？請簡單說明。"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，這次監察院是要爭取能夠繼續主辦APOR年會，透過主辦國際組織年會這樣的機會，其實就是能夠讓全世界各個人民，或者是……"],["顏委員寬恒：讓大家看到。"],["王代理秘書長增華：謝謝委員。"],["顏委員寬恒：所以我才會問我們要怎麼做能夠讓大家相信，不是只看到，而是讓大家相信臺灣在人權維護上面有在提升。"],["王代理秘書長增華：其實從這次的主題就可以看得出來，我們是有監察使的任務；然後另外要去做反酷刑，其實反酷刑的部分也是一個重要的人權公約的展現；另外就是有關於AI人權的部分。我們為什麼會選定這樣的主題？就是監察院重視這樣的人權任務，然後透過這樣的國際會議能夠讓大家都知道監察院治理的重點在這裡。"],["顏委員寬恒：好，謝謝秘書長，因為時間不多，我是說這麼難得我們能夠爭取到這樣一個國際研討會再次來到臺灣舉辦，希望我們能夠給所有來到臺灣參加的這些各國友人留下一個良好的印象，不要讓人家覺得我們爭取到這個機會，但是沒有充分的運用，讓大家失望，所以我們在國際舞臺的實力跟專業性，希望能夠藉由這次來做一個提升跟發揮。","我繼續請教，因為監察院近期爭議不斷，我們看到監察院到底該不該廢除的議題現在又浮上檯面，大家都在討論。我們知道監察委員共29人，其中1人為院長，1人為副院長，任期6年，監察委員的職責就像你剛剛說的，負責行使監察權，確保政府部門的透明度跟公正性，具有彈劾、糾舉、審計權，但是本應該具有重大使命的監察院，現在彷彿是政治人物的退休養老院，除了先前爆發的公務車濫用爭議，還有監察委員說沒有公務車上班會遲到，除了讓人瞠目結舌之外，也不知道要怎麼形容啦。監委的年薪高達250萬，但是這半年來有許多監委所提出的調查報告是個位數，甚至是連一件都沒有提出的，領這麼多錢，一件事都沒做，這樣不只誇張，就是人家說的，連假裝都不假裝了，真的把監察院當作是養老院，拿人民的納稅錢來養老，這是爽缺啦！這是爽缺就對了，難怪大家看不下去，說要廢除。我想請教秘書長，針對剛剛我們說的沒有做事的監委，難道你們就視而不見嗎？還是有其他作為？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，有關於監察權行使的狀況，其實我們每個月對外會有相關的公告，是相當的清楚，有多少調查案、多少糾舉案、彈劾案、收受多少人民陳情，就以收受人民陳情的部分來講，第6屆已經超過七萬多件，所以事實上是有非常多人民對他們有冤抑的地方來跟監察院陳情。"],["顏委員寬恒：對，我知道，公告這些數字其實這也不是什麼機密，但是我要講的是，人民期待的監察院是一個真正行使監察權，確保政府部門對公眾負責的機構，不是一個空殼，就是只剩下名稱的機構，所以監委如果無法履行核心職務，那這個機構就沒有存在的價值嘛，對不對？所以它會成為民眾心中的笑話，希望7月份要召開的紀律委員會能夠給人民一個交代，對於沒有做事的監委，該走人就走人。","另外要求監察院提供一份資料，統計一下個別監委近三年來提出調查報告的數量，讓全民檢視到底是誰拿錢不做事，然後把這份報告……我想這不是什麼機密，希望你們在一個禮拜之內把這份數據送交給立法院，可以嗎？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，可以，這是公開資訊。"],["顏委員寬恒：對，這不是機密嘛，謝謝秘書長。"],["王代理秘書長增華：謝謝。"],["主席：謝謝寬恒。接著我們請吳宗憲召委質詢。"],["段落：質詢：吳委員宗憲：10:33"],["吳委員宗憲：（10時33分）謝謝主席，麻煩副秘書長。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["吳委員宗憲：副秘書長早。最前面我先說明一下，就是有關這筆750萬元的部分，我個人是支持啦。"],["王代理秘書長增華：謝謝委員。"],["吳委員宗憲：我昨天在跟國民黨其他委員開會的時候，我也是說服他們說，因為在我們自己國家內召開這種世界性組織的研討會，其實本來就應該要支持啦，所以我先說明一下，這是我的結論，但是中間有一些問題我還是要跟你們釐清楚。"],["王代理秘書長增華：好。"],["吳委員宗憲：因為剛剛也有很多人有提到幾個問題，但跟今天的議程沒有絕對的關聯性，我認為那有一點怪力亂神，所以我這邊先澄清一下，就是說已經到今天了，我們來討論750萬這個預算，不要趁這個機會又說什麼濫刪預算什麼的，如果會濫刪預算，今天我不會說在這邊……還有昨天開會的時候我就跟其他委員說，其實國家的顏面我們一定要支持到底，所以我覺得扯預算濫刪實在是很沒有意思啦，我覺得這是一個怪力亂神！","另外，剛剛其他委員有提到廢監察院一事，其實國民黨的態度是比較開放，我們覺得這是一個改革，所以我們公開說明是兩個方向，就監察權的改革是兩個方向：第一個是這次民眾黨所提的那個案子，就是說廢除監察院，把權力移到立法院，這是一個廢院移權；第二個，我們希望的就是讓監察委員回歸到早期五權憲法的規定，變成民意機關、變成民選，不管是直接民選、間接民選，先不去論這個，把它變回民意機關嘛！所以這兩條路都是國民黨覺得可以討論的，並不存在剛剛講的那些很奇怪的問題。今天有人提了這個案之後，民進黨不同意沒有關係，或者有意見也沒有關係，大家可以拿出來討論，但是回過頭去扯2015年或2020年你們又反對、又怎麼樣，我覺得那個沒有意思啊！因為去講歷史沒有用啊！那為什麼不講我們現在從善如流，就覺得民進黨當初說廢考監，我們舉雙手贊成，對不對？為什麼不說我們這個叫從善如流？為什麼要回過頭去說當初你們就不要、當初就反對，為什麼今天就可以要？因為當年反對，所以現在就說廢考監這個事不同意！這個在邏輯上就邏輯性死亡了！當年始終堅持廢除考試院、監察院，以前的國民黨我不認識，他們不同意，但是今天新一代的國民黨認為可以討論、可以去精簡，我們優化監察權的行使而有一些改變，這根本沒有問題啊！現在反而是有人跳出來拿歷史故事出來說當年反對廢考監，為什麼現在變可以？我覺得那個邏輯都錯誤！為什麼我們對於政策的想法不能改變？反而是現在民進黨改變了，變成早年說要廢考監，但現在覺得這麼好用的監察權捨不得放掉，我覺得這個才是核心的問題。","所以請聽清楚，我們認為從善如流就是要優化監察權的行使，兩個面向：第一個，廢院移權。第二個，當然監察院繼續留著、監察委員繼續留著，但是改回早年五權憲法的想法，讓它變成民意機關，這是國民黨的想法，請大家不要再誤導國人了，這是不應該的。","再來回到今天的議題，我想請教一下，今天的750萬我已經說了我支持，因為我認為這是國家的顏面，我絕對舉雙手贊成，一定要支持我們國家的尊嚴。但是對於750萬你們的報告只有55個字欸！這個不對吧？而且連細項都沒有，就只有現在我們在PowerPoint上面看到的這幾個字而已，詳細的細節我們都沒有看到，這是我第一個要跟你們抗議的事情！不能說因為今天我們想要支持你，你就不當一回事，對不對？細項怎麼沒有給我們？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，因為口頭報告真的可能比較簡略，有關於750萬的細項，我在這邊再補充說明。第一項是有關於國外的講者還有貴賓他們的機票費，大概是208萬；相關講者貴賓的住宿是95萬；講者的交通費是7萬2,000；因為要有場地，要有國際會議這樣的場地，包括場租、設備、布置還有餐飲等等是186萬；另外還有同步口譯及一些文化參訪等等是58萬2,000；然後是文宣資料的編印費，包括手冊、包括議程，還包括翻譯費……"],["吳委員宗憲：副秘，因為這個很花時間，所以給我一份報告。"],["王代理秘書長增華：沒問題。"],["吳委員宗憲：我們不能接受750萬僅55個字就沒了，好不好？"],["王代理秘書長增華：是。"],["吳委員宗憲：我必須知道錢怎麼用。"],["王代理秘書長增華：好的。"],["吳委員宗憲：第二個我想請教一下，我看IOI官網，為什麼我們的年度報告在2022年之後就沒有了？這是怎麼回事？如果我們這麼重視這個會議的話，為什麼2022年之後官網就沒有我們的報告了？我看香港也都還有啊！請教是怎麼回事？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，基本上我們都有送，annual report我們都有送，可能是官網還沒有放上去……"],["吳委員宗憲：你有確定嗎？我們監察院有送，是他們官網沒放？"],["王代理秘書長增華：我們有送，我們絕對有送。"],["吳委員宗憲：因為2022年、2023年，後面都沒看到欸！"],["王代理秘書長增華：對，我們都有送。"],["吳委員宗憲：但是我看到香港2022、2023都有，對不對？關於這個部分你要給我們一個答案啊！"],["王代理秘書長增華：好的。"],["吳委員宗憲：還有一個問題，因為我看到你們的報告，還有剛剛其他委員的問題，就是我們難得用中華民國這個名義去加入一個國際組織，對不對？"],["王代理秘書長增華：中華民國監察院的名義。"],["吳委員宗憲：可是我上了他們的官網去看，我找不到，他們在澳紐區，還有太平洋區裡面只有一個監察院，譬如香港還會特別註明出來，其他國家也會特別註明，但是我們不見了，你自己看，這是他們官網上面的，那你們有沒有去抗議過？我覺得我現在是在替政府講話喔！"],["王代理秘書長增華：是，謝謝委員。這個如果再繼續往下點的話就會看到是中華民國監察院。"],["吳委員宗憲：繼續點？"],["王代理秘書長增華：就是……"],["吳委員宗憲：可是這個列表上面你自己看，我們去看一下這個列表上面其他國家或地區都有被特別標示出來，唯獨我們中華民國的監察院它忘了標註，我沒有意見，也許他們官網漏掉，但是基於國家的尊嚴以及顏面，是不是你們可以請他們官網要把它加上去，不然你現在告訴我，你們今天的報告我看完了以後，發現貴院報告上面寫我們難得用中華民國這個名義加入，對不對？但是我看他們的官網上沒有嘛！你跟我說點進去在某一個小地方有，這就不對了，因為列表才是重點啊！"],["王代理秘書長增華：是，這一點我們會特別注意，然後會去主張，謝謝委員。"],["吳委員宗憲：好，這個部分麻煩，這個是我們國家顏面問題。"],["王代理秘書長增華：是。"],["吳委員宗憲：我想不管任何政黨都認為我們國家顏面是最重要的。","最後我跟你們說，我們上個禮拜在審新住民法案的時候請貴院的人權委員會來，他們不來，也沒有請假，就丟了一個公文說不克出席，原因是什麼也不講。我想人權委員會並不適用釋字第461號，它沒有理由說不來。能不能請副秘書長回去轉告人權委員會不要這麼囂張，今天立法院在審查法案，這個跟100萬新住民有關，不要讓這100萬新住民覺得監察院就是看不起他們。如果今天依照憲政規定不來，我覺得我可以接受；依照釋字第461號不來，我也可以接受，但是既然不屬於釋字第461號的範圍內，就一句「不克出席」，然後就不來了！這麼看不起臺灣有100萬的新住民嗎？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，其實就我所知，人權委員會是有正式公文交給司法及法制委員會。"],["吳委員宗憲：副秘書長，正式的公文要經過召委的同意，這可不可以麻煩你們了解一下？今天沒有人同意它，而且不管是各部會首長來跟我們請假一定會說明原因，我們都是儘可能同意，但是今天貴院的人權委員會就一紙公文過來表示不想來、不克出席，這完全不符合過往立法院的慣例。所以，可不可以請轉告不要這麼看不起別人？新住民的人權也非常重要，所以不是人權委員會不用管，好不好？就麻煩你，我也在這邊說明了，拜託人權委員會的各位委員及主管不要看不起立法院，立法院在審查的這些新住民，他們不是外國人，他們是中華民國的國民，他們有投票權，他們也有參政權，不要這樣子搞他們。麻煩下一次請人權委員會來的時候要請他們過來；沒辦法來，也請說明請假的理由，讓召委判斷，不管針對哪一黨都一樣，不是一個公文來，不爽來就不來，沒有那種事。所以剛剛副秘的答復，我沒有辦法接受，並不是它有跟我講就算數，好不好？謝謝副秘。"],["主席（李委員坤城代）：謝謝吳委員。","接下來請翁曉玲委員。也麻煩代理秘書長，剛剛那個750萬的細項就發給每個出席委員，好不好？"],["段落：質詢：翁委員曉玲：10:43"],["翁委員曉玲：（10時43分）謝謝主席，我也是請王代理秘書長。"],["主席：請王代理秘書長。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["翁委員曉玲：王副秘書長好。因為剛剛吳宗憲委員已經問過了有關於這次APOR會議的規劃，但在你們這次報告裡面呈現得非常簡略，我們也沒有看到你們相關的議程，以及各個部分經費的使用，我想這個是有必要在今天審查預算之前，你們就應該要把相關計畫規劃的議程以及費用明細表先提供給我們委員會這邊一份，你們是不是有可能在待會要討論之前就先送給我們大家委員們看？"],["王代理秘書長增華：報告委員，沒問題，我們現在就準備。"],["翁委員曉玲：好，那請你們可能要儘快去作業。"],["王代理秘書長增華：好的。"],["翁委員曉玲：接下來我要請教的是，其實這段時間以來，大家對於監察院的表現都很不滿意，認為監察委員好像只是打蒼蠅、不打老虎，我們也知道賴清德總統上任這一年來，其實行政機關跟立法機關對抗的情況非常嚴重，往往立法院通過的法案或通過的預算案，行政院或是它其他部會就消極抵抗、不執法，也不依法行政，針對這個部分，其實監察院作為國家的最高監察機關，本來就有權要去主動調查公務人員以及政府機關的工作違失，若有涉嫌到違法失職的情況，並且可以立案調查，就是監察委員可以自己主動立案調查，必要的時候還可以成立彈劾案，請問副秘書長，在最近這一段時間，我們想請教，從賴政府執政以來，目前有多少案件是由立法委員自己主動申請調查的、自動立案調查？"],["王代理秘書長增華：委員是講監察委員嗎？"],["翁委員曉玲：對，監察委員。"],["王代理秘書長增華：從賴政府……是今年？"],["翁委員曉玲：對，就今年以來。"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，就是第6屆、109年8月1號開始所成立的調查案有1,194件，然後中間依照監察法施行細則第二十四條主動立案調查的超過六成。"],["翁委員曉玲：這樣好了，因為我大概也看了一下，你們這一年來，其實監察委員主動立案調查，大概就是四、五十件，並不多，就監察委員自己申請調查的部分。若不是這樣，之後請你們再給我詳細的數字。","簡單來說，像這段時間立法院通過了原住民的禁伐補償條例，本來要給原住民的禁伐補償金，可是行政院根本不編列預算，也不發給。立法院之前通過了114年的預算，明明就是要給地方政府一般性補助款的法定預算，我們一毛錢也沒有刪，可是行政院可以說不給就不給，像這樣嚴重引發爭議的案子，請問目前為止，有沒有任何一位監察委員申請自動調查？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，有關於原住民補償金的部分，不是目前這個角度，可是有類似的調查案，有關於補償金的部分，然後另外是8,000名……"],["翁委員曉玲：就是636億行政院刪除地方一般性補助款的部分。"],["王代理秘書長增華：那個目前沒有。"],["翁委員曉玲：好，那我要講的是，其實因為這都已經引發了中央政府跟地方政府對於相關案子有嚴重的爭議，我認為監察院應該要出來了解，主動調查是不是行政院以及它的相關機關有一些違法的決定，監察院本來就有立案派查原則，我認為其實有些案子基本上已經符合監察院監察委員可以主動申請調查的這些原則，包含行政違失，或是有沒有濫用職權、恣意妄為等等，會侵犯到基本人權的這些條件，就這部分，我希望監察院能夠主動調查。","另外，本席還要再舉發一個案子，就是NCC委員的名單，行政院到目前為止一直沒送出，依照規定，它其實早應該要送出，第一波的名單已經撤回，撤回之後，當時行政院長有承諾4月、5月就要提出，到現在為止也沒有提出，因為行政院院長不提出NCC委員的名單，以至於讓NCC內部無法運作，這難道不是一個嚴重的違法失職嗎？監察委員、監察院是不是應該也要主動去了解相關的決定者有沒有違法失職？"],["王代理秘書長增華：我剛剛有說明關於NCC運作的部分，其實監察院有滿多的調查案，可是就是委員說的……"],["翁委員曉玲：所以監察院已經有開始進行調查了嗎？"],["王代理秘書長增華：可是委員說的人數不足，沒有辦法換照這個issue，目前是沒有，然後要跟委員說明，監察委員是依據法律獨立行使職權，委員要什麼時候調查、調查什麼內容，其實各界是要尊重的。"],["翁委員曉玲：是，我了解，但是我要提醒監察院，因為這些都是眾所矚目的案子，而且它會影響到整個行政機關運作，但是單純因為行政院院長的不作為，或是消極怠惰，導致一個機關沒有辦法好好的正常運作，我覺得這個問題是嚴重的。","另外，我再舉發另外一個案子，就是陸委會現在也是擴大曲解法律的解釋，在兩岸人民關係條例裡面，它做了一些不當的解釋，以至於造成早期就來臺灣生活的陸配，以及出生在大陸、當時早就回來的臺灣之子，他們還必須大費周章的跑回大陸再去申請一個無戶籍證明等等，我覺得這個部分其實也已經嚴重影響到我們臺灣人民的權利，事實上，監察院應該要主動去調查，但是你們都沒有做，所以請監察院回去應該要好好的檢視現在社會上面眾所矚目的案子，是不是應該要積極地立案調查？以上提供給秘書長，請帶回去給監察委員們參考，謝謝。"],["主席（李委員坤城代）：謝謝翁委員。","接下來請賴惠員召委。"],["段落：質詢：賴委員惠員：10:51"],["賴委員惠員：（10時51分）謝謝主席，請主計總處副主計長跟監察院代理秘書長。"],["主席：請副主計長跟代理秘書長。"],["賴委員惠員：副主計長好。"],["陳副主計長慧娟：委員好。"],["賴委員惠員：從去年的統計，我們可以看到全民的經濟成長率從4.59%提高到4.84%，這是去年的數據，我們人均GDP也達到3.4萬美金。今年第一季的經濟成長率其實也非常好，從年初初步的估計是5.37%，後來又拉到5.48%，其實產業也提前拉貨，助攻我們的出口，在第一季我們的GDP已經衝上了5.48%，為什麼主計總處評估今年的下半年經濟情勢會不好？是什麼原因，為什麼主計總處看壞下半年的經濟成長率呢？"],["陳副主計長慧娟：跟委員報告，主要下半年是受到對等關稅不確定性因素的影響，連帶上半年因為已經提前拉貨了，所以種種因素的影響，會影響到下半年GDP的成長，我們就會認為比較沒有上半年那麼好。"],["賴委員惠員：所以主計總處採取一個比較保守的看法跟作法，是不是這樣？"],["陳副主計長慧娟：對，主要還是在於有很多的不確定性。"],["賴委員惠員：你們預期下半年可能狀況比較不好？"],["陳副主計長慧娟：是。"],["賴委員惠員：好，這個會不會過度保守呢？"],["陳副主計長慧娟：跟委員報告，我們的GDP都會持續來滾動檢討，就是按季根據那個結果，如果原來一些的不確定性因素比較確定的時候，有該需要調整的地方，我們就會進行調整。"],["賴委員惠員：有滾動式檢討啦，所以我們也密切的在觀察整個經濟的走向。我再跟副座探討，地方補助款應該納入財政均衡的一個條件，其實六都的統籌分配款裡頭，我還是要再重述一次，臺南市不僅分配的最少，也是增加的最少。今年這個月月初的時候，6月4號其實我也詢問過主計長，在六都的統籌分配款裡頭，我們都看到了臺南市其實分配最少、增加最少，尤其是一般性補助款還被刪了最多，如果我們從一般性補助款裡頭刪27%的調整之下，我們看到了臺南、高雄、彰化、屏東這四個縣市又被刪了最多，這種齊頭式其實是非常的不合理，不知道副座你的看法是怎樣？"],["陳副主計長慧娟：跟委員報告，原來我們的制度設計，的確就是中央統籌分配稅款加一般性補助，把這兩個項目加在一起讓地方縣市之間可以均衡，所以一般性補助款就是用來調整統籌分配稅那邊的部分。"],["賴委員惠員：副座，我想你也知道這個方式其實不是最好的一個方法，基本上你們現在也在研擬一個比較好的方式。","我們再回到今天監察院這750萬的預算，監察院要動用到第二預備金，而動用第二預備金，其實常態性我們都是會在下半年動用預備金，你認為監察院現在動用第二預備金750萬的合理性在哪裡？"],["陳副主計長慧娟：跟委員報告，主要在於因為它是全數被刪減，所以的確讓它的業務無法推動，但因為9月初就要舉辦了，因此我們認為依照預算法第二十二條規定經立法院同意後動支第二預備金。"],["賴委員惠員：好，謝謝副主計長。"],["陳副主計長慧娟：謝謝委員。"],["賴委員惠員：接著請王代理秘書長。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["賴委員惠員：秘書長，副座講得非常清楚，就是在審計部的預算裡頭，你們一年的預算有多少？"],["王代理秘書長增華：10億。"],["賴委員惠員：你一年的預算有多少？"],["王代理秘書長增華：10.9。"],["賴委員惠員：你一年的預算有多少？"],["王代理秘書長增華：10.97億。"],["賴委員惠員：10.97億？"],["王代理秘書長增華：對。"],["賴委員惠員：歲出、歲入這些預算你有沒有看清楚？秘書長，今天你給我們的是要來尋求我們的同意嘛，對不對？"],["王代理秘書長增華：是的。"],["賴委員惠員：支持你們的提案。"],["王代理秘書長增華：是。"],["賴委員惠員：我們看得出來你的報告，我相信這不會超過500個字，後來你又補上了這個附件，就是整個年會的所有細則、詳細的資料，我們也知道在國內辦這樣一個活動是我們臺灣的光榮，我們也一定要支持你，可是你們提出來的就是這麼少的資料，這個實在是讓我們有點尷尬。"],["王代理秘書長增華：跟委員說明……"],["賴委員惠員：這你看過嗎？"],["王代理秘書長增華：是的、是的。"],["賴委員惠員：你看過，你還拿出來？"],["王代理秘書長增華：委員，因為那是……"],["賴委員惠員：你知道今天要來備詢，你也同意拿這樣的資料出來？"],["王代理秘書長增華：因為那是我的口頭報告……"],["賴委員惠員：你同意嗎？你同意？"],["王代理秘書長增華：我們檢討。因為真的非常希望立法院能夠支持，我們有報告不足的地方會再檢討。"],["賴委員惠員：我們知道你們的預算非常少，光是一個衛福部的預算就要2,800億了，這麼少的預算要做這麼多的事情，當然你們有你們的困境，可是如果像這樣這麼消極的態度，我想應該還要做很多很多的努力。"],["王代理秘書長增華：是。"],["賴委員惠員：原則上這750萬我當然是支持，我想在這裡再特別提醒監察院應該做更多的修正、做更多的努力，謝謝。謝謝主席。"],["主席：謝謝賴惠員召委。"],["主席（賴委員惠員）：謝謝李坤城委員。","接著請李坤城委員質詢。"],["段落：質詢：李委員坤城：10:59"],["李委員坤城：（10時59分）謝謝召委。我們先請監察院的代理秘書長。"],["主席：請王代理秘書長。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["李委員坤城：代理秘書長，請問一下，剛剛有問到今年度你們的預算是10.97億。"],["王代理秘書長增華：10.97億。"],["李委員坤城：其中人事費是八億多，業務費是2億4,237萬，但是被刪掉96%左右，刪掉了2億3,181萬。這邊有一張表，這個應該是正確的。"],["王代理秘書長增華：是。"],["李委員坤城：因為這是你們副院長召開記者會提出的表格，所以一般行政百分之百刪除了；議事業務100%刪除了；調查巡察業務100%刪除及財產申報凍結61%，請問一下，這有解凍了嗎？"],["王代理秘書長增華：有解凍。"],["李委員坤城：有解凍了。國家人權業務刪減了97%、營建工程凍32%，有解凍了嗎？"],["王代理秘書長增華：已經解凍。"],["李委員坤城：解凍了。所以我們今天要看的這個預算，就是在這1,856萬裡的議事業務，是不是？"],["王代理秘書長增華：是。"],["李委員坤城：再請問一下，監察院除了這個要用二備金之外，還有沒有什麼其他的預算要用到二備金？"],["王代理秘書長增華：因為監察院的相關預算被刪凍得很嚴重，為了維持監察院相關職權的運作，所以我們還有另外再申請動支第二預備金。"],["李委員坤城：有多少？"],["王代理秘書長增華：7,900萬。"],["李委員坤城：7,900萬。"],["王代理秘書長增華：是。"],["李委員坤城：好，請我們主計總處的副主計長。"],["陳副主計長慧娟：委員好。"],["李委員坤城：請教一下副主計長，監察院除了今天這一筆750萬之外，要動到二備金，我看他們還有提出的需求是7,968萬。"],["陳副主計長慧娟：是。"],["李委員坤城：這個也要用到二備金，當然是有含這750萬嘛！我先請教一下這750萬，當初在野黨要刪除預算的時候，你有沒有去跟他們講這個750萬是今年要在臺北辦APOR的年會？我先問一下代理秘書長。"],["王代理秘書長增華：是，在司法及法制委員會審查的時候，其實我們都會儘量地說明，可是因為是全數保留出委員會，所以沒有審查。"],["李委員坤城：沒有審查就直接到了院會的時候，就直接被刪掉了。"],["王代理秘書長增華：對。"],["李委員坤城：因為這是含在議事業務費裡，100%被刪除了嘛！"],["王代理秘書長增華：是。"],["李委員坤城：1,856萬，對不對？所以你們當初也有跟在野黨委員講這750萬是今年要在臺北辦這個年會的？"],["王代理秘書長增華：有。"],["李委員坤城：有，所以又繞了一大圈嘛！去年你們有跟他們講，今年初也有跟他們講，結果被全數刪除了，因為9月份要辦了嘛！"],["王代理秘書長增華：是。"],["李委員坤城：9月份要辦了，今天再來財政、司法及法制聯席會議希望能用到二備金嘛！"],["王代理秘書長增華：是。"],["李委員坤城：我早上聽了在野黨委員的說法，應該是會支持，我也希望沒有意外，但是我覺得何必繞這一圈呢？明明已經知道這筆預算是今年一定要用，之前就答應人家今年要在臺灣舉辦，結果繞了一圈，今年再要求要用到二備金，我覺得如果審預算好好審的話，這筆預算就不應該刪除掉。","我再請問一下副主計長，除了監察院的7,968萬之外，還有總統府、行政院及不當黨產處理委員會都有提出二備金的需求，是不是？"],["陳副主計長慧娟：是，總共1.5億。"],["李委員坤城：1億5,541萬？"],["陳副主計長慧娟：對。"],["李委員坤城：我看總統府是需要416萬、不當黨產委員會504萬、行政院是6,652萬及監察院是7,968萬，監察院剛剛有提過了嘛！我看了一下，先問一下程序，付委了沒有？"],["陳副主計長慧娟：就我的了解已經付委了，就等安排。"],["李委員坤城：就等安排。因為這筆是9月份要辦，所以我們就先拿出來單獨先做處理就對了，剩下的還要再排，我看除了司法、內政，當然還有我們財政，對不對？"],["陳副主計長慧娟：有3個委員會。"],["李委員坤城：3個委員會再辦一次二備金的預算？"],["陳副主計長慧娟：對。"],["李委員坤城：我看一下總統府的預算其實也蠻可憐的，水電費應該是憲兵營他們用的，行政院需要六千六百多萬，有很多是給我們地方的聯合服務中心嘛！"],["陳副主計長慧娟：對。"],["李委員坤城：不當黨產管理委員會504萬，這是跟人民權利回復相關審查案件需要的，監察院就更多了，七千九百多萬，因為你們當初被砍得太慘了，我也希望這一筆預算，除了希望今天順利通過之外，我也希望接下來關於總統府、行政院、監察院及不當黨產管理委員會的二備金都能夠順利通過。副主計長請回。"],["陳副主計長慧娟：謝謝委員。"],["李委員坤城：請問一下代理秘書長，我看你們的報告裡面，除了這個會議之外，還有一個會議是今年要赴秘魯出席伊比利美洲監察使聯盟年會，有這個嗎？"],["王代理秘書長增華：對，這個是另外一個國際組織，就是FIO，我們去年是從觀察員的身分變成正式會員，今年要去秘魯出席年會，可是目前這一筆不在750萬裡，我們還沒有……"],["李委員坤城：這年會是伊比利美洲監察使聯盟，FIO聯會，這是哪時候的？"],["王代理秘書長增華：這是預計10月9日。"],["李委員坤城：10月9日？"],["王代理秘書長增華：跟10月10日在秘魯。"],["李委員坤城：所以我們有答應要去了？"],["王代理秘書長增華：要看有沒有經費，因為我們……"],["李委員坤城：人家有邀請我們去參加了嘛？"],["王代理秘書長增華：我們現在也是會員。"],["李委員坤城：對，所以本來也在這筆業務費裡面？"],["王代理秘書長增華：是。"],["李委員坤城：是多少錢？"],["王代理秘書長增華：在7,900萬裡面，我們有放進去。"],["李委員坤城：是多少錢？"],["王代理秘書長增華：201萬5,000元。"],["李委員坤城：200萬？"],["王代理秘書長增華：201萬5,000元。"],["李委員坤城：沒有在這次一起提出來？"],["王代理秘書長增華：這次沒有。"],["李委員坤城：應該一起提出來，我相信在野黨不會反對才對啦！所以你們就包在下次要提的二備金裡面就對了？"],["王代理秘書長增華：對，在7,900萬裡面。"],["李委員坤城：我是希望不管是來臺灣舉辦國際年會，或是我們去參加年會，其實都是用中華民國的名義出去，也是讓全世界各國知道中華民國臺灣要走出去，我也希望這筆預算能夠順利地通過啦！謝謝。"],["王代理秘書長增華：謝謝委員。"],["李委員坤城：謝謝主席、謝謝代理秘書長。"],["主席：好，謝謝坤城。","接著請陳玉珍委員質詢。"],["段落：質詢：陳委員玉珍：11:6"],["陳委員玉珍：（11時6分）謝謝主席，先請監察院的代理秘書長。"],["主席：好，請監察院王代理秘書長。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["陳委員玉珍：王秘書長，請教一下你們今天來要有關國家人權業務的錢，對吧？"],["王代理秘書長增華：不是。"],["陳委員玉珍：是要750萬去開會的那個嘛？"],["王代理秘書長增華：不是，我們是主辦APOR的年會。"],["陳委員玉珍：對，但是跟人權有關的嘛，對不對？"],["王代理秘書長增華：沒有，這是監察院……"],["陳委員玉珍：不是這個嗎？"],["王代理秘書長增華：這是監察院參加國際組織。"],["陳委員玉珍：主要是「2025年第37屆紐澳及太平洋地區監察使年會暨人權國際研討會」，這不是跟人權有關嗎？"],["王代理秘書長增華：是，這議題裡……"],["陳委員玉珍：今天不是討論這個嗎？"],["王代理秘書長增華：議題裡有牽涉到人權。"],["陳委員玉珍：對嘛！"],["王代理秘書長增華：所以這是我們會議的名稱。"],["陳委員玉珍：對，會議名稱就是跟人權有相關的嘛？"],["王代理秘書長增華：是。"],["陳委員玉珍：監察院有人權委員會這個單位，對吧？"],["王代理秘書長增華：監察院在109年8月1日有設立國家人權委員會。"],["陳委員玉珍：國家人權委員會的領導是誰啊？"],["王代理秘書長增華：它的主任委員是……"],["陳委員玉珍：是誰？"],["王代理秘書長增華：本院的院長。"],["陳委員玉珍：主任委員是院長喔？"],["王代理秘書長增華：本院的院長。"],["陳委員玉珍：院長不是身體不舒服嗎？"],["王代理秘書長增華：是。"],["陳委員玉珍：這個要怎麼開啊？你們有在開嗎？"],["王代理秘書長增華：我們都有正常地開會。"],["陳委員玉珍：除了主任委員，還有其他什麼人員？"],["王代理秘書長增華：總共有10位委員。"],["陳委員玉珍：10位委員喔？"],["王代理秘書長增華：每年有10位委員，有7位是常任……"],["陳委員玉珍：你們的國家人權委員會除了院長以外，還有多少人呢？"],["王代理秘書長增華：還有10位。"],["陳委員玉珍：還有其他10位就對了？"],["王代理秘書長增華：對，包括院長是10位。"],["陳委員玉珍：所以有沒有主任委員沒差就對了？沒有影響吧？"],["王代理秘書長增華：報告委員，還有副主任委員及其他監察委員。"],["陳委員玉珍：副主任委員是誰呢？"],["王代理秘書長增華：這年度是王幼玲委員。"],["陳委員玉珍：王委員是副主任委員？"],["王代理秘書長增華：是的。"],["陳委員玉珍：OK。秘書長在人權委員會有擔任什麼職位嗎？"],["王代理秘書長增華：沒有，我們是列席人員。"],["陳委員玉珍：所以監察院現在只有副院長，院長身體不舒服休息很久了，秘書長是由你代理的嘛？"],["王代理秘書長增華：是。"],["陳委員玉珍：所以對你們的運作有什麼影響嗎？"],["王代理秘書長增華：我們副院長對外有說明過，在這樣的情況之下，監察權還是要落實地執行，澈底地對外……"],["陳委員玉珍：對，要執行啦！但是沒院長也沒差，你看你們要開這個國際的人權會議，到時候誰要來主持啊？你們的院長也是人權委員會主任委員，但都不在啊！請問一下，你們要開這個國際的人權會議，我們是主辦單位，我理解啦！我們當然也是歡迎世界各地來開這個會議來彰顯……但是除了跟世界各地這樣交流以外，我想了解一下，你們人權委員會有一個系統性調查的作業程序，對吧？"],["王代理秘書長增華：報告委員……"],["陳委員玉珍：112年的時候，我們在總預算裡有做一個決議事項，你看一下螢幕，112年監察院預算的國家人權業務裡編了一億多嘛！那時候我們有做一個決議，就是對於金門過往遭軍方強徵土地，事後卻無法還地於民之相關事件，監察院人權委員會應該在委員會提案就本案進行系統性之調查。然後你看你們的系統性調查，當然有一些議題選定、派誰去、調查訪問等等，已經兩年了，現在進行到哪一步，作業程序的九步驟裡走到哪一步？有關金門的部分……"],["王代理秘書長增華：報告委員，我可不可以請國家人權委員會執行秘書來說明？"],["陳委員玉珍：可以。"],["王代理秘書長增華：謝謝。"],["鄒執行秘書筱涵：謝謝委員。有關委員垂詢金門過往遭軍方還有政府強徵土地的這個案子，這個案子我們很關心，在112年1月16日，人權會有做一個正式的決議，就是針對委員垂詢的案件，因為它涉及財產權的保障還有土地正義的問題，所以這個案子未來會納入土地正義系統性訪查研究議題……"],["陳委員玉珍：未來？現在是114年，那是112年的決議，現在就是以前的未來，現在進度到哪裡？人權委員會對於金門這個土地正義，進度到哪裡？"],["鄒執行秘書筱涵：委員，跟您報告。113年我們起了一個委託研究案，就是盤整整個國內的……"],["陳委員玉珍：好，我知道，請趕快，因為時間有限，請問這個程序走到哪裡了？"],["鄒執行秘書筱涵：因為114年其實我們本來也是針對這部分要啟動一個系統性的調查案……"],["陳委員玉珍：你們走到哪裡啊？"],["鄒執行秘書筱涵：因為我們後來就是114年的……"],["陳委員玉珍：都沒有動，是不是？"],["鄒執行秘書筱涵：因為我們114年的預算後來被刪掉了。"],["陳委員玉珍：不是114，那113呢？"],["鄒執行秘書筱涵：113就是我們起了這個……"],["陳委員玉珍：那是112決議的！你去年在做什麼？"],["鄒執行秘書筱涵：113我們做了委託研究案，也已經對外公布委託研究案的結果……"],["陳委員玉珍：你給我一個完整的書面答復，表示都沒有在做事嘛！因為我們今天時間很短。"],["鄒執行秘書筱涵：委託研究案已經完畢了，要準備進到系統性……"],["陳委員玉珍：所以你告訴我系統性調查走到哪裡？書面報告給我。"],["鄒執行秘書筱涵：114年就是沒有預算……"],["陳委員玉珍：書面報告給我，因為我還要問別的問題。"],["鄒執行秘書筱涵：好，我們再補充。"],["陳委員玉珍：有兩位監委，賴振昌跟林郁容到金門巡查很多土地案件、金門的一些建設經費、自來水跟大橋的事情，後期有一些定期的公開……好像都沒有啊！很多民眾陳情事件帶回去以後都沒有回來，這個部分是不是你們是對金門縣政府或是金門縣民眾的陳情案件都不大那個……"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，其實就是因為……"],["陳委員玉珍：沒有要處理？"],["王代理秘書長增華：監察院的調查巡察費用是完全被刪除，所以……"],["陳委員玉珍：不是今年嘛！刪除是今年114年！去年、去年、去年，112、113那個……我說的不是今年的事情，我們就在看你們以前執行的怎麼樣，因為監察委員常常去嘛！"],["王代理秘書長增華：我們1年要去2次。"],["陳委員玉珍：你不要跟我講……就是你們做得不夠好，我們才會刪預算，如果做得很好，我們當然希望趕快做。剛剛我跟你說的那個順序，都沒有告訴我做到哪裡？反正只想開會嘛！跟國際人士開會啊！對不對？花錢請世界各地的人來開會是好事，不是不好！問題是你們該做的事情沒有做啊！","請主計總處。因為剩下16秒，停一下15秒。我要問的事實上剛剛其他委員也問過了，就是有關法律問題，預算法第二十二條第二項，如果要用第二預備金，第七十條也有說了，你剛剛有回答林德福委員，但是我看起來也是不符合要動用的條款。預算法第七十條第一項，有三款理由要動用第二預備金，監察院這個會議並沒有符合任何一款。"],["陳副主計長慧娟：跟委員報告，我們引的是第二十二條，並不是引第七十條……"],["陳委員玉珍：沒錯，第二十二條是說經立法院同意，我也知道這一條，但前提是要先符合資格才可以送來立法院經立法院同意，那個是成就的條件，立法院成就條件是第二十二條沒錯，如果立法院同意就過了。不過怎麼樣可以進入二備金的使用，有這三項：原列計畫事實需要不足的時候；原列計畫增加業務，沒有嘛！沒有增加業務；政事需要必須臨時，也不是臨時，因為早就列了，被刪除而已；原列計畫因事實需要奉准修訂，也沒有。要先符合第七十條才可以去引用第二十二條，就是要先符合資格嘛！資格是第七十條，然後才去做第二十二條，所以我覺得你們根本就不應該送這個過來。"],["陳副主計長慧娟：跟委員報告，第七十條是屬於授權行政院先動支再備查，但是第二十二條是沒有授權，一定要立法院同意才可以動支，所以我們引的是第二十二條……"],["陳委員玉珍：我覺得這個根本就不應該用第二預備金，不過沒關係，因為今天大家也是合議，只是跟你們說監察院重點是，最後一句話，重點是監察院的人權委員會有關金門調查的事項還有土地爭議，已經在112年決議你們要做啊！再不做的話，怕你們以後也沒機會做了，謝謝。"],["主席：主席在這裡作成決議：人權委員會的進度必須給陳玉珍委員，謝謝。","接著請吳思瑤委員質詢。"],["段落：質詢：吳委員思瑤：11:14"],["吳委員思瑤：（11時14分）謝謝主席，請代理秘書長。"],["主席：好，代理秘書長。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["吳委員思瑤：今天我們在這裡要搶救人權預算，搶救外交預算，也搶救監察院的預算。這一次預算的惡砍惡刪，監察院是重災戶，除了這750萬現在排入議程，後續還會有大概七千九百多萬，希望一起來解除，希望能夠啟用二備金，我非常支持。因為畢竟不是只有這個活動需要協助正常運作，所以我非常支持你們後續提出來的案子。同樣地，人權會這一次也是受了滿嚴重的業務影響，我也支持，你們除了這750萬的APOR會議之外，另外有需要的一併提出。","但我也要在這裡還原一下，這一次在野黨的委員在惡砍惡刪預算，其實不是個案，對監察院下了如此的重手，其實是有一個計畫性的目的在進行。因為要基於政治的操作，鎖定了特定機關，我這邊列出來的，跟監察院一樣是這一次的重災戶，包括NCC、數發部、陸委會、外交部跟文化部。關鍵的理由是，在野黨的委員透過預算的刪減或凍結，讓這些關乎政府在國際可以發聲的部會，不管是社群，不管是文化媒介，不管是主管媒體或者甚至外交部，都全面藉由預算的刪減，讓臺灣被消失。","而當中的特定經費重中之重，就是臺灣要走到世界去，讓世界聽到臺灣聲音的各類外交相關旅費的預算、媒宣費的預算，都被迫難以運作，讓臺灣噤聲，將臺灣鎖國。這恐怕是今天面對750萬的重要國際年會在臺灣，背後一定要讓社會知道，如果在野黨的委員不同意依循預算法第二十二條的授權，讓我們能夠用動二來支應這個緊急的國際人權年會、外交年會，就是他們依舊是吃了秤砣鐵了心，要讓臺灣在世界被消音、被消失，這背後的政治目的斧鑿斑斑。我也呼籲在野黨的委員，這恢復的不是只有一個750萬的預算，它恢復的是讓臺灣可以在國際社會持續地發聲。","剛剛陳玉珍委員對於人權會也跟您做一下科普，因為這是司法及法制委員會。國家人權委員會依循1993年的巴黎原則，監察院2020年跟上，成立了國家人權委員會，而爭取入APOR的正式會員，是2002年對不對？"],["王代理秘書長增華：對。"],["吳委員思瑤：這是第幾次爭取主辦年會？"],["王代理秘書長增華：第3次。"],["吳委員思瑤：第3次嘛！所以在馬英九總統的任內，2011年臺灣第一次舉辦了APOR年會，馬英九前總統也親自出席，因為馬英九總統說，他是代表臺灣簽署國際人權公約的總統，讓世界看到臺灣保障人權的努力。馬前總統也背書了APOR年會對於臺灣在國際人權能見度跟監察使相關權限的經驗交流具很重要的意義。所以請國民黨的委員不要惡砍惡刪預算，現在是你們搶救預算來回應馬前總統主張的關鍵時刻，同樣地這樣一個組織有10個會員國，臺灣作為亞洲的人權燈塔，應當把握年會的主辦機會，更重要的是這個年會不只講人權，這一次的議程還包括AI跟人權的關係，現在在教育委員會同樣在審臺灣的AI基本法，我們如何讓AI在人權法制面的健全能夠有利於立法院的監督跟立法，這個年會我甚至認為立法院的委員都要關心，因為這樣一個國際的場域可以讓我們受惠良多，而這樣一個年會也包括世界各國對於監察權制度的優化很重要的討論。如果在野黨的委員要廢監察院，立法院要啟動修憲委員會討論，後續需要多元的討論，是不是監察制度在臺灣要廢除，臺灣要從五權變四權，其實這一個年會也是可以聆聽國際意見、國際監察使制度行使的重要機會。在野黨的委員如果要廢監察院，這樣一個年會也可以提供很多我們在憲政制度精進的觀點。","所以我的分析跟我的認知，這樣750萬的預算恢復，它不是只有人權預算，對於臺灣在國際發聲的機會，我們更要搶救，也需要透過這重要的年會，對於臺灣現在倡議中、在野黨力推中的廢除監察院是否合宜，在野黨委員是不是要跟上民進黨長期以來的主張，五權變三權，其實這個年會也扮演了非常重要的角色。我這樣的理解，您認同嗎？"],["王代理秘書長增華：完全認同，謝謝委員。"],["吳委員思瑤：所以它不是只有人權的分享，還有國際各國存有監察制度的國家對於現存制度很多優劣資訊的分享。"],["王代理秘書長增華：是，因為這是難得的監察的國際組織，在監察組織裡面，除了人權以外，民主還有善治都是非常重要的核心理念，所以透過這樣子的交流，其實能夠讓有關監察權的提升，是非常有幫助的。"],["吳委員思瑤：是，所以監察權在臺灣是存是廢、如何精進，或者要如何做調配，我認為這樣的年會可以作為我們立法院修憲委員會很重要的意見參照。","最後，依據預算法第二十二條授權，監察院除了今天750萬這個是先打頭陣，後面我們送出來七千九百多萬的爭取恢復、動二的是可以幫助你們哪些部分不再被癱瘓？"],["王代理秘書長增華：因為這次被刪減的預算，比如一般行政是完全刪除，調查、巡察也是完全刪除。調查、巡察一定是運用於相關的巡迴監察跟調查職權的行使，另外還有議事業務等等。我們有非常仔細盤點，如果這樣一個比例的七千九百萬，是能夠讓監察職權一直到今（114）年底……"],["吳委員思瑤：基本上還可以勉為運作。"],["王代理秘書長增華：是的。"],["吳委員思瑤：好，當一天和尚撞一天鐘，我想這些監察委員這段時間受限於預算被刪減而沒有辦法履行他們的憲政義務、憲政忠誠的職責，監委們大家也心急如焚，我除了支持750萬的APOR年會的預算恢復，嚴格來講它不叫預算恢復，是說用動二來支應，那我也支持你們後續七千九百多萬的預算執行，爭取必要的運作，謝謝。謝謝主席。"],["主席：謝謝思瑤。","接著請李彥秀委員質詢。"],["段落：質詢：李委員彥秀：11:24"],["李委員彥秀：（11時24分）感謝召委，我是不是可以邀請副主計長？"],["主席：好，副主計長。"],["陳副主計長慧娟：委員好。"],["李委員彥秀：謝謝主計長，我一向非常關心民生的議題，現在民眾對於整個經濟感受度的數據上，我想透過今天的質詢跟你探討。包括國泰金控在今年6月份公布的國民經濟信心調查結果當中，多數民眾對於今年的經濟成長其實都不抱太大的期待跟樂觀，平均的預期值大概只有2.61%，但是將近有六成三的民眾認為，我們今（2025）年的經濟成長會低於3%，一個是民眾對於今年經濟成長的信心指數，大家覺得是不樂觀，會低於3%。","我再提供一個數據給您，在今年4月份的時候，外商、美商公布今年第2季全球企業、臺灣企業的樂觀指數分別是，外商評估全球企業平均會掉1.3%，但是臺灣會掉25%。副主計長，這個數據凸顯兩個問題，第一個問題是，如果外商都認為我們有可能信心值會掉25%，一般投資者是這樣，當他對一件事情或一個國家大環境沒有信心的時候，很多外商就觀望不敢投資，這是第一點我要凸顯的，會有這個氛圍。","第二，如果國人會預估今年景氣不好，那就保守不敢花錢，你身上如果每個月只有賺3萬塊，你可能就會想辦法，下半年經濟景氣不好，不要花那麼多，除了基本生活必需品就不敢額外消費、不敢出國玩。這兩件事情，我想你大概能夠認同，這是大環境上，如果國際上外商評估我們的全球經濟不景氣，甚至全球是會掉1.3%，臺灣掉25%，這是美商的數據；而臺灣國泰金控的調查，國人對於今年的信心指數大概都認為會低於3%，個人如果對於經濟景氣沒有信心的話，那當然對臺灣整體環境來講，企業沒有信心不敢投資、個人沒有信心不敢消費，對於整體臺灣大環境的景氣，那就是雙殺。您了解我的意思嗎？企業不敢投資。好，那就回過頭來問您，這不是我說的，這是有數據，是有美商的數據、鄧白氏的企業調查數據，我拿這兩個信心指數來跟您做回應。","當然我們看到上半年度，我們的CPI是控制得還不錯，但我講的是，接下來我們第3季、第4季，國際的環境對於臺灣，無論是關稅、大環境到底對於我們會有什麼樣的影響，那我就回過頭來請問副主計長，你認為今年我們到底能不能夠保3？經濟成長能不能夠保3，你只要回應我這件事，因為我們今天時間不多。"],["陳副主計長慧娟：是，跟委員報告，我們對保3有信心，基本上……"],["李委員彥秀：你有信心？"],["陳副主計長慧娟：是，基本上就是對等關稅剛開始這32%對大家造成一個疑慮，但是我們慢慢可以觀察到對等關稅它有一個緩衝期，而且比例也不必然會那麼高。"],["李委員彥秀：所以你還是有信心？好，你有信心，那我們還有沒有評估未來會有哪些變數對於保3有影響衝擊？譬如現在國際上以色列跟伊朗的戰爭等等，對於原油什麼的會不會有什麼樣影響、對於進出口會不會有什麼樣的影響？因為我們大家都知道，在臺灣，我們在市場上其實會受幾個環境的影響，包括高利率的環境，出口市場不穩定的話，還有對於本地的消費如果疲軟，那整體對於經濟來說，包括企業投資都會有衝擊跟影響。"],["陳副主計長慧娟：是。"],["李委員彥秀：所以你有沒有去評估過，接下來有哪些變數會讓我們沒有辦法保3，有沒有去算過？以前都有評估過，以前朱澤民都常常對於……包括俄烏戰爭的時候，朱澤民都有去評估過。"],["陳副主計長慧娟：就是我們認為有保3的這個信心，主要是基於，這一次的以伊戰爭，油價的上漲並沒有我們原來預期的這麼高，並沒有漲到今年1月的高點它就往下調。"],["李委員彥秀：那你們有沒有做過，因為每一件事情我們都會做額外的評估，有哪些評估的變動原因會去影響保3？你覺得都不會，完全不會有影響？"],["陳副主計長慧娟：就是我們說的有利的因素就是……"],["李委員彥秀：沒關係，你覺得有，我也接受，其實我今天只是要一個答案而已，你只要告訴我會不會有什麼樣的影響？"],["陳副主計長慧娟：就是美中對抗有轉單的效應，也許對我們反而是有利的，所以我們認為對於保3還是有信心。"],["李委員彥秀：好，那包括以色列跟伊朗戰爭後續的影響，因為打打停停，後續對於我們的影響，會不會有影響？有沒有評估過？"],["陳副主計長慧娟：因為基本上我們現在觀察到的，油價部分的上漲也不如原來所以為的衝擊那麼大……"],["李委員彥秀：所以你認為都不是問題？"],["陳副主計長慧娟：現在停火的協議也都繼續在談，所以我們認為這對我們的衝擊應該沒有原來所以為的那麼大。"],["李委員彥秀：所有的因素你都排除，保證絕對有信心？"],["陳副主計長慧娟：主要還是對我們自己廠商的能力有信心。"],["李委員彥秀：沒關係，這也是一個答案，我覺得主計總處評估數據很重要，因為這都是政府、整個行政院未來在施政上或是在很多對油電的控制上很重要的因素，所以企業也都在看。","我最後再提醒，現在通膨很嚴重，外食族和租屋族很痛苦，所以雖然CPI控制得不錯，但是我希望你們給我一個答案，因為大家都知道，現在排骨便當一個漲到120元，而根據你們的評估，租屋是漲幅最高的。為什麼會造成這些現象？後續政府如何去解決這兩件事情？這是基層、年輕人、一般民眾有感的東西，雖然我們的CPI控制得很好，但是民眾感受度卻不是這樣子，所以我要提醒你們後續必須去處理，否則就是一個體感失溫的通膨。你們覺得通膨控制得不錯，數據上看起來好像不錯，但你也看到外食族和租屋族的相關數據，事實上完全不是這麼一回事，所以你們去評估，好不好？謝謝。"],["陳副主計長慧娟：是，我們會注意穩定物價，謝謝委員。"],["主席：謝謝彥秀。接著請陳培瑜委員質詢。"],["段落：質詢：陳委員培瑜：11:31"],["陳委員培瑜：（11時31分）謝謝主席，有請代理秘書長。"],["主席：請代理秘書長。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["陳委員培瑜：好！代理秘書長辛苦了。今天要談750萬支應案的事情，剛剛聽起來大部分人應該是同意的啦！我不知道你現在站在這邊，你覺得等一下表決的時候樂不樂觀？"],["王代理秘書長增華：我審慎樂觀。"],["陳委員培瑜：審慎樂觀？"],["王代理秘書長增華：非常希望能夠通過。"],["陳委員培瑜：我也希望可以通過。為什麼這麼說？因為過去我們在做人權工作的時候，其實我們知道人權工作的國際交流非常重要。事實上這750萬元到底是跑到哪裡去了，我跟你再次確定一下，它其實是被你們編在所謂「議事業務」當中，本來今年申請的是一千八百多萬元，對嗎？對，一千八百多萬元。可是光是APOR年會這個項目就750萬元，所以我認為這個荒謬的預算審議場景，還有包含連國民黨很多前輩、大老自己都說，看到國民黨委員荒謬、奇怪的預算審查提案四千多案造成這個荒謬的亂象，可能國民黨的委員自己都忘記，但是我想大家都不會忘記，所以我很希望在今天後續的表決可以看到大家都是支持的。","把人權的議題往下延伸，我接下來要跟您討論，也要一併拜託您（雖然不知道後續的可能性）。關於2023年監察院出席伊比利美洲監察使聯盟的年會，我們有看到相關的出國報告，我要認同這個出國報告，您不用擔心。怎麼說？因為這裡面很大篇幅提到兒少權益的部分，我也認為這確實是我們臺灣、監察院，或是過去在人權委員會其實都已經多有著墨，並且看到確實是有些進展。當然，我知道你們現在預算受到很大的影響，但我還是想拜託你們把相關的意見帶回去。如果之後相關預算有機會調整，讓你們可以好好地用這些錢、好好地做這些事情，我想拜託你們先整理近五年監察院赴國外參加相關國際組織會議有關兒少政策監察之討論可不可以帶回臺灣做為參考。過去已經參加過的，我不確定你們有沒有整理相關進度，如果有的話，可不可以先給我們？第二個就是，在今年即將主辦這個APOR年會當中，有沒有機會放入兒少權益的討論？你們剛剛給我這個議程，我快速看了一眼，有一個人權精神臺灣民主跟監察權的發展，或者是如何讓民眾有感，或者是AI與人權、民主與法治，不知道有沒有哪一個部分你覺得有機會在子題討論的時候納入跟兒少權益監察政策有關的議程？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，我們現在的議程是粗略的，預估大概是這樣子。"],["陳委員培瑜：好，暫訂的。"],["王代理秘書長增華：就我個人覺得，兒少權益的部分可能在第一場或第三場都還有機會放進來。"],["陳委員培瑜：好，看起來我們滿有共識的，後續我們再來討論，好不好？"],["王代理秘書長增華：好的。"],["陳委員培瑜：謝謝你，謝謝！","接下來我想感謝監察院，大家一直在說監察院沒有做事，我要說是因為他們不願意認真看監察院做了什麼事情。光是我們辦公室過去這兩年半提到非常多兒少現場的困境，除了開記者會跟相關主管機關對話，實質地希望改善現場狀況，我們看到監察院有非常多監委也主動提起調查，後續相關進度我們非常肯定監察院這邊給予整個公民團體、學者專家團體或是在意這個議題的人的協助。我可不可以請你說一下監察院怎麼看這個事情？關於很多兒少政策。"],["王代理秘書長增華：就像委員所觀察到的，這一屆的監察委員對於CRPD相關調查報告的分量是非常多的，再加上我們有非常多監委對這個議題都非常有興趣，而且非常有專業，所以我們開啟了非常多的調查案，甚至有些專案調查研究，人權委員會也有類似的通案性的研究，所以我們所涉獵的密度是相當高的。"],["陳委員培瑜：沒錯。除了我們現在已經看到的成果之外，其實我還是想要持續拜託監察院，關於單項協會和體育署之間，怎麼說？其實過去這兩年來有非常多單項協會失職、失責和失能，他們的不作為導致現場、第一線運動員的權益受損，包含昨天我們還看到女足工會發了一個聲明，指出協會不當安排班機的事情嚴重影響選手的權益，可是協會的監督、主管機關是體育署乃至於教育部。運動部今年9月就要成立，我想我就先提早預告，有很多關於體育界的困境，未來真的要拜託監察院一起努力，尤其是體育界過去有很多大老觀念、大老把持的這種實質上的做法，真的也非常影響很多年輕人要投入運動產業的意願。很多實質的問題我們沒辦法在今天討論，不過沒有關係，我只是先把我們的期待跟很多國人對運動部成立之後的期待先帶給監察院。","接下來我也感謝監察院對師大案的協助和相關調查，很可惜的是，我們看到外部的獨立調查小組做了一個停聘2年的建議，可是最後師大竟然決定只規定這個行為人不得在外兼職，意思就是他可以繼續留在師大裡面，那麼當時檢舉他的這些球員、這些學生未來如何面對這個人，或者是他會不會再去影響其他的學生？後續這個部分可不可以拜託監察院持續協助？"],["王代理秘書長增華：這個調查案應該已經提出調查報告了。"],["陳委員培瑜：對！"],["王代理秘書長增華：後續都會持續追蹤，我們還沒有結案。"],["陳委員培瑜：好，最後是有關體育班的政策。我當然不會只跟監察院說，因為體育班有太多權益不對等的關係，未來我們要如何協助體育班？我一樣把問題帶過來好不好？我要拜託監察院持續關注體育班。我這邊是不是可以快速建請監察院人權委員會評估進行相關專題研究，不要再讓孩子們的受教權和身心健康權受到影響？"],["王代理秘書長增華：我們會帶回去，謝謝。"],["陳委員培瑜：好，你們帶回去研究，我們辦公室再跟你們討論，好不好？"],["王代理秘書長增華：好的。謝謝委員。"],["陳委員培瑜：謝謝、謝謝，謝謝主席。"],["主席：謝謝培瑜委員。接著請王世堅委員質詢。"],["段落：質詢：王委員世堅：11:38"],["王委員世堅：（11時38分）謝謝主席，我請監察院王秘書長。"],["主席（陳委員培瑜代）：有請，謝謝。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["王委員世堅：秘書長，今天的主題是舉辦國際監察使年會的預算750萬元，本席要表示支持，我的道理很簡單，第一個就是好不容易2022年陳菊院長的時候就爭取加入國際監察組織，而且我們加入的名義是中華民國監察院，這確實不簡單，而且這次有115國、148個地區來參加，我認為監察院做一天和尚敲一天鐘，不管以後的存廢，這個是另外一回事，但是你們要積極做這件事情，這是對的，這個預算我支持。","我要跟你提的倒是另外一件事，我希望你回去能跟貴院提出對一個案子重啟調查，這就是我們對於進口保健品高關稅的保護。去年5月，貴院就有提到因為進口保健品關稅稅率偏高，而且偏高的關稅稅率不但沒辦法幫助產業升級，不但沒保護它，反而讓劣質品充斥，而且不肖業者用大量的不實廣告，反而影響了我們國民的健康，所以當時貴院就立案調查，結果調查的結果是怎麼樣？調查的結果竟然是說，高關稅保護是有助於保護產業，所以查無不法，謝謝指教。天啊！對於你們一開始立案要調查，你們當初發動這個調查，那時候說的是劣質品充斥、業者暴利、不實廣告，這一些部分你們完全隻字未提，調查的結果到底怎麼樣？沒有、沒提，就說高關稅保護是有必要的，保護了這個產業。我認為要不然當初你們就不要發動調查，要調查就要針對這幾項，你們自己提的這些重大的錯誤、缺失，你們在調查報告裡面完全不提，而且你說這個高關稅是30%沒錯，但是只占保健品價格的8.4%，你說這個對價格影響不大。","秘書長，我不曉得你知不知道，我們就講善存好了，善存在美國一般的銷售通路沃爾瑪買，平均下來一顆是2.8元臺幣。在我們臺灣，你到任何的藥妝店去買，平均一顆是6.9元，價差2.5倍，我們國人要花2.5倍的價格。比方說藍莓精華，你到日本的藥妝店去買的時候，日本那邊賣的一顆是4.1元，我們臺灣竟然高達11.3元，價差將近3倍。所以秘書長，我希望你帶回去的是，用合理的價格購買保健品，這是我們臺灣人民的健康權，這是我們全體民眾的健康權，這一點一定要保障。但是你看你們沒有調查的這幾項，我就講你們沒調查的這幾項，比方說不實廣告，很多業者大量的用不實廣告賺取暴利，就像你們講的，你說30%的高關稅，結果只占它售價的8.4%，是啊！那那個差額在哪裡？差額就是他們的暴利跟廣告費。那他們花那麼高的廣告費，我舉例，如果我們臺灣的國民花3,000塊買一罐保健品，竟然有2,000塊是在付廣告費，那我們全體國人作何感想，這是對的嗎？這是對的嗎？","然後這些不肖業者惡劣到什麼程度？我舉例，光是有一項說它會「讓視神經再生、完全抑制脂肪蓄積」這樣子的一個藥品，光去年一年違規被開罰80次，光這一項藥品總共就罰了1,978萬，然後所有這些生技產業的業者、藥廠、做健康食品的，總共去年一年罰了4億3,628萬，為什麼罰這麼高，罰四億三千多萬這些業者都不怕？因為一年它的產值……我們現在一年國內消費保健品1,400億到1,700億中間，裡面有1,200億是因為高關稅的保護，讓國內的產業得以有1,200億這麼大的自己國內市場，有1,200億的高獲利，它罰4億當然不怕，而且最嚴重的……","主席抱歉，我一定要講兩點，這一些生技廠、藥廠反噬了我們自己國內，大家不再去研發正式的藥品，像心臟病藥、高血壓藥、糖尿病藥，正式的藥品不研發了，為什麼？那些研發困難、時間長、經費高，他們就用最輕鬆的、不需要什麼技術的保健品，不是嗎？就荒廢了我們自己國內的製藥，這不打緊喔！你們還說高關稅是保護產業，這一些產業、這些生技廠、藥廠絕大多數因為這樣的保護，這10年來他們都上市、上櫃了耶！他們可曾為我們國人的健康付出？你不研發藥品，至少這些重要救命藥品的國外專利到了，那你做學名藥，嘉惠我們國人，降低我們健保藥品的支出。但他們不，他們研發健康品，用研發藥品的名義向經濟部申請補助，到成品的時候它交出來，它說藥品沒辦法研發出來，變成保健品，得到財政部的高關稅保護，經濟部補助他們研發藥品，他們拿出的成果卻是保健品，然後接受30%高關稅的保護，我們國人要花2倍到3倍的費用來幫他們支付他們的暴利、他們的不實廣告，所以這一點秘書長你一定要帶回去，好不好？跟你們監察院商量，只有你們有調查權，只有你們有辦法遏止這種無理、不法、惡劣的行徑，好不好？"],["王代理秘書長增華：好。"],["主席：謝謝王委員，代理秘書長請回，謝謝。","下一位黃珊珊委員。"],["段落：質詢：黃委員珊珊：11:47"],["黃委員珊珊：（11時47分）謝謝主席，我想請代秘書長。"],["主席：好，代秘書長，謝謝。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["黃委員珊珊：秘書長，我上一次在司法及法制委員會有跟你溝通過，其實憲法立憲以來，監察權是中華民國獨步全球，然後從三權分立變成五權分立，現在在7次修憲之後，其實也走回所謂的三權分立。同樣的，監察院當時是被定義為國會，所以它是民意機關、它是民選，而且不管是直接選舉或間接選舉，它都是一個所謂的政權機關，但經過修憲之後，現在是一個治權機關，也就是行政機關監督行政機關，這個體制不管怎麼樣它就是現實。但是我看到的是秘書長在104年跟周陽山教授曾經寫過一篇文章，你還記得嗎？"],["王代理秘書長增華：記得。"],["黃委員珊珊：整個的過程，你當時說監察權發展到現在，碰到很多制度性跟法制面亟待解決的問題，首先就是因為監察委員改成非民選之後，拿掉了所謂的言論免責權，因為沒有言論免責權，所以就不敢公開所有的會議，立法院現在討論的叫做法庭直播，國會直播已經在立法院實現了，因為立法委員有相關的權利保障，有言論免責權，所以國會直播不是問題，我們現在連協商都直播了。我想問問秘書長，在你原來的立場裡面，認為取消言論免責權造成監察委員沒有辦法暢所欲言，所以必須要用密件來處理相關的案件，你的意見是什麼？你的意見是這個對監察權的行使是有問題的，對吧？"],["王代理秘書長增華：是的，就是我跟周老師104年一起寫的，因為我長年在監察院服務，其實我也看過整個從第一屆增額一直到現在，其實監察權……"],["黃委員珊珊：所以監察權到現在為止，其實還是暗藏在秘密會議裡？"],["王代理秘書長增華：我在寫的時候，當時有關於彈劾權的審查還是不記名的。"],["黃委員珊珊：無記名。"],["王代理秘書長增華：無記名的，那……"],["黃委員珊珊：所以可以保護相關的言論？我現在要講的是，我今天要講的是，現在大家都在討論法庭要不要直播，說有個人隱私、說有相關的這些問題，但我現在要說的是，中華民國監察院在彈劾公務人員有違法失職的情況下，它具有100%的公益性，你同意嗎？"],["王代理秘書長增華：當然是跟公益性有關。"],["黃委員珊珊：沒錯，也就是到底有沒有個人隱私、到底有沒有所謂的公益性、公益的必要性，法庭直播有沒有這些可以討論，但是監察委員在彈劾一個不適任或者是違法失職公務員的時候，它就具有100%的公益性，這一點我認為真的該公開的應該是監察院的彈劾過程，甚至最後到職務法庭，包括所謂的法官、檢察官這些相關的程序反而更應該公開。在你的立場上，這應該也是你會同意的吧？"],["王代理秘書長增華：對，就是說，有關職務法庭或是懲戒法院，法院的那個部分……"],["黃委員珊珊：沒錯。"],["王代理秘書長增華：原則上是公開。"],["黃委員珊珊：如果大家對法庭直播有爭議的話，反而是公務員彈劾的這些相關程序應該優先直播，這是我認為至少它具有100%的公益性。另外我想問你，去年你去日本考察，你也寫了一份考察報告，我們很認真地看完了，裡面說101年7月6號到113年9月30號，監察院在12年間總共彈劾了34個法官。這個過程，職務法庭判決免除法官職務喪失公務人員任用資格的有1個、撤職的有3個、免除法官職務轉任法官以外職務的有7個，這是一個我們國家處理不適任法官的結果，但我要問秘書長的是，最近我們看到很多媒體大幅報導，惡劣的檢察官製造證據入人於罪，對於這些狀況，請問你們這幾年彈劾了多少個檢察官？"],["王代理秘書長增華：這部分的數據……"],["黃委員珊珊：你不知道？會後補給我。"],["王代理秘書長增華：好的。"],["黃委員珊珊：這應該有吧？"],["王代理秘書長增華：有。"],["黃委員珊珊：12年彈劾34個法官很驚人啊！現在的問題是監察委員是不是有自請調查的主動權？"],["王代理秘書長增華：依照監察法施行細則的第二十四條是……"],["黃委員珊珊：現在有沒有人針對這些媒體大幅報導，妨害違反司法偵查不公開，還有所謂的製造假證據，有沒有監察委員自請調查？"],["王代理秘書長增華：有關於偵查不公開的issue，其實監察院……"],["黃委員珊珊：現在有沒有監察委員自請調查過？"],["王代理秘書長增華：有關偵查不公開其實有多數的調查案，記憶所及就有9個。"],["黃委員珊珊：我是說針對最近的報導，有沒有人申請自請調查？"],["王代理秘書長增華：目前沒有。"],["黃委員珊珊：這些是要有人檢舉你們才受理嗎？"],["王代理秘書長增華：監察院有主動調查權，我們也有……"],["黃委員珊珊：是，監察院就如同剛剛講的，它以前是國會所以有言論免責權，然後它應該受到程序保障，但是現在有這麼多媒體大幅報導的，以前監察委員都會拿過來自己寫一個我要調查。到今天為止，這麼多報導司法官相關的，所謂的他的行為有不適當或違法的情況，監察委員現在都不動了是嗎？"],["王代理秘書長增華：就跟委員說明一下，在自動調查之前，其實監察院依照「監察院收受人民書狀及處理辦法」……"],["黃委員珊珊：我要說的是，秘書長，如果監察院要繼續保持糾正、糾舉、彈劾都是監察委員主要權限的話，我建議監察委員們現在就應該針對這個社會上發生的重大事件，發現公務員有可能違法失職，不要再發生謝宜容、不要再發生陳宗彥這種事情好嗎？如果看到這些人已經被指控，媒體也大幅報導哪個惡檢，那至少也查一下，還他清白也好啊！現在是不動啊！監察院是完全不動啊！"],["王代理秘書長增華：委員，我剛剛就是要說明並不是不動，我們會依照「監察院收受人民書狀及處理辦法」先去發函瞭解、先去蒐集資料，因為在調查之前要先蒐集資料……"],["黃委員珊珊：蒐集資料可以啊！但我的意思是，剛剛講了，監察院彈劾了34個法官值得肯定，但是現在聽到了這麼多，我們希望如果真的要恢復監察院的公信力，可能監察院要更主動一些。尤其是剛剛講的，如果法庭要直播，職務法庭跟監察院的彈劾會議才是真正應該要開放的好嗎？謝謝。"],["主席：謝謝黃珊珊委員，謝謝代理秘書長。","接下來是徐欣瑩委員。"],["段落：質詢：徐委員欣瑩：11:54"],["徐委員欣瑩：（11時54分）謝謝主席，本席有請監察院的王代理秘書長。"],["主席：有請，謝謝。"],["王代理秘書長增華：委員好。"],["徐委員欣瑩：秘書長好。監察院其實也是民眾非常高度期待的機關，因為監察院是我國憲法賦予最高的監察機關，所以它理應是政府失能、官員失職的時候人民最可以依賴的啄木鳥，但是很可惜我們看到近幾年來，這隻啄木鳥啄木的尖喙似乎失去了，也失去了勇氣，更失去了監察院應有的獨立性跟效率，這是民眾普遍的觀感，所以現在的監察院讓民眾感覺不再是勇於揭弊的制度守護人，而更像是關在金籠子裡的一隻寵物鳥。啄木鳥不應該是寵物鳥，所以我不知道秘書長你們面對社會的期待跟很多的批評聲浪，監察院內部有沒有檢討？你們是不是應該要成為人民值得信賴的監察機關？你等一下再回復。我們都認為監察權不能只是做做樣子、寫寫故事、交交報告，更不會是行政機關函文的郵差，所以人民要的是真正制衡的權力，確保改革落地的憲政機關。","所以我們看到，本席掌握了一些資料，監察院從108年以來，監察院辦結的重大案件明顯下滑，然後整體案件量也持續減少，我們覺得這不是個案而是結構性的退縮和怠惰，所以調查報告感覺充其量只是個紀錄者，但監察院的職責應該是糾舉者。如果連糾舉失職官員都做不到，那監察機關存在的意義是什麼？為什麼我們看到很多社會上有民怨的事件、重大官員的違失案件，都是媒體或立法院揭露在先，監察院始終慢半拍，而且不了了之。面對這樣的一個失職案件，在彈劾率極低，調查時間又冗長，社會觀感極差的情況下，部分監察委員反倒積極地參與國際出訪，做形象工程，跟在國內的調查績效形成了非常大的反差，所以人民的陳情、申冤案不好好做，卻花大筆的公帑搞國際拜會，這不是監察制度的初衷，而是公器私用的歪風。","所以我們主張監察院應該要重新定位，它不能是裝飾民主的機構，必須真正落實憲政制衡的力量，所以請秘書長回應，你是否支持建立監察權績效公開的評鑑制度？是或否？"],["王代理秘書長增華：請委員讓我說明一下，有關這個案件，委員這樣分類，其實在監察院辦理調查案件注意事項第五點有規定，所謂的「一般案件」是要求3個月要結案；「重大案件」是6個月；「特殊重大案件」是1年……"],["徐委員欣瑩：好，沒關係。"],["王代理秘書長增華：其實特殊重大案件是在持續增加，跟第5屆比起來增加了4倍以上。"],["徐委員欣瑩：好啦！如果案件真的有增加，但是……"],["王代理秘書長增華：是增加的。"],["徐委員欣瑩：那你到底有沒有改善？你案件增加，我們不看表面，但是不是有改善？是不是有具體地讓民眾感受到？大家的觀感並不是如此。"],["王代理秘書長增華：委員，是這樣子的，我們提出的調查報告都會對外公開……"],["徐委員欣瑩：沒關係，那你是否支持監察權的績效公開評鑑制度？"],["王代理秘書長增華：其實我們相關的績效都有公布……"],["徐委員欣瑩：所以你支持嘛！"],["王代理秘書長增華：我們都有公布在網站上。"],["徐委員欣瑩：你是否支持重啟監委評鑑機制，接受國會或民間的評分監督？是否支持？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，監委是依據法律獨立行使職權，至於……"],["徐委員欣瑩：這個只是一個評鑑機制耶！"],["王代理秘書長增華：那要看是什麼樣的組織或機構，或是評鑑的標準……"],["徐委員欣瑩：最後……"],["王代理秘書長增華：因為它是依據法律獨立行使職權。"],["徐委員欣瑩：好，我知道你支持啦！那是否願意檢討近年低落的辦案成效，提出具體的改進報告？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，我們不認為我們的辦案成效有低落，而且第六屆的人民陳情案件到現在為止有七萬七千多件，其實從88年一直到今年5月……"],["徐委員欣瑩：但是大家都覺得你們根本都沒有……"],["王代理秘書長增華：然後調查報告是九千多件。"],["徐委員欣瑩：沒有辦法真正糾舉、彈劾，而且很多公務人員重大疏失，你們都沒有辦法進行整個的……"],["王代理秘書長增華：我們的彈劾案、彈劾人數跟五屆比起來也都是增加的。"],["徐委員欣瑩：我不好提出個案，我不提出這些社會上重大案件，但其實民眾都知道，你去google或是新聞查一查都知道，其實執行情況都不佳。"],["王代理秘書長增華：跟委員說明……"],["徐委員欣瑩：包括很多民眾的陳情，甚至是社會上的重大案件，所以我們希望你願意檢討近年辦案的成效，或者是你可以提出具體的改進報告。"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，委員說的社會關注的重大案件，比如說食品衛生案，我們就調查了18個案子，公共安全有13個案子，霸凌或者性平、虐童的案子總共有46案，然後整飭官箴大概有118人，尤其是光電案，也有13案，有關於相關學倫案……"],["徐委員欣瑩：有些重大官員的部分，我想你知道，沒關係！您在這邊所提的，我想跟社會的觀感都是不一樣，沒關係，如果有的話，你把報告給我，我們也會再回應你們，好不好？因為今天我們的時間有限，我也不好占用後面委員的時間。謝謝。"],["主席（賴委員惠員）：謝謝欣瑩委員。","接著請王鴻薇委員質詢。"],["段落：質詢：王委員鴻薇：12:2"],["王委員鴻薇：（12時2分）謝謝主席。我請行政院副主計長及監察院代理秘書長。"],["主席：請副主計長跟王代理秘書長。"],["陳副主計長慧娟：委員好。"],["王委員鴻薇：今天我們主要是審查監察院為辦理國際研討會要動用第二預備金的案子，雖然現在立法院有要廢監察院的修憲計畫，但是終究如果要在臺灣，特別是在臺北市，能辦這個國際研討會，基本上我們還是願意支持的，因為750萬這個金額也不是非常多，我們當然希望能夠把它辦得順利成功。我想請問副主計長，今年的第二預備金是多少錢？"],["陳副主計長慧娟：80億。"],["王委員鴻薇：比去年增加6億元之多嘛？"],["陳副主計長慧娟：對。"],["王委員鴻薇：我想請問一下，像我們今天是審查動用二備金，我認為它的名義是合理的，我們也願意支持，我想請問，馬上在7月26日就要辦理大罷免投票，中選會是不是已經有向行政院來申請動用二備金？"],["陳副主計長慧娟：目前我還沒看到，但是我們了解有這個需求。"],["王委員鴻薇：來，時間暫停一下，請同仁來。"],["主席：時間暫停。"],["王委員鴻薇：因為據我所知，沒有……"],["陳副主計長慧娟：我們有預匡這個需求，但是……"],["王委員鴻薇：沒有這個預算啊！"],["陳副主計長慧娟：就是中選會有反映有這個需求，但是我還沒看到它正式的文。"],["王委員鴻薇：還沒有正式來申請嘛，因為距離7月26日已經不到一個月了，這個勢必要動用第二預備金，因為我們知道它根本完全沒有編列相關預算。因為本來大概是十二億元之多，原來它要罷免40位立法委員，現在可能縮減成大概25位，還包含1位縣市首長，但是我們覺得像這樣子來動用二備金就極為不合理，因為剛才也講，為什麼在今年度，今年度二備金我們一毛都沒有刪，你們從74億提高到80億，前一陣子為了要幫大罷免增溫，一直說藍白亂刪預算，可是我們是當用則用、當刪則刪。在二備金的部分，即便是增加6億元，我們也是有感於，尤其現在極端性的氣候，很可能會有一些災害或者有一些緊急性的政務支出，所以才把它編列到80億，但是今天增加二備金不是讓你來做大罷免的，對不對？這次的大罷免起碼花國家12億，可能實際會少一點，因為罷免的委員不如之前想要罷的這麼多，但是也有將近10億元，看起來是一定要用二備金，所以它現在只是來跟你們講它要動用二備金，只是還沒有確切的金額而已。","所以我在這邊要特別說，我們今天所有的預算，特別是二備金的部分，當然我們有災害準備金，我們也有二備金，二備金的提高是為了讓行政院有一些緊急性的政務支出，或者是災損，或者是像今天這樣要辦理國際研討會，是要讓你們來做這些事情的，而不是讓你們浪費納稅人的錢來搞大罷免、搞政治鬥爭，我想這一點一定要合先敘明，因為當時我們在審二備金預算的時候，大家也都是支持的。","另外想請教代理秘書長，因為之前監察院有所謂的用公務車的爭議，你們現在說要移送紀律委員會，請問紀律委員會召開了嗎？"],["王代理秘書長增華：預定是7月份召開。"],["王委員鴻薇：因為現在還沒有到7月，是7月1日還是7月31日呢？"],["王代理秘書長增華：7月上旬。"],["王委員鴻薇：為什麼要等到這麼久？"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，紀律委員會在開會之前，其實一開始是個人民書狀，有兩位人民來監察院提告類似陳情，一個就是黃國昌委員辦公室，一位是……"],["王委員鴻薇：沒有、沒有，我知道已經有人去告發了，你們本來是不做，本來是說，我們沒有辦法自己調查自己，大家會覺得很奇怪……"],["王代理秘書長增華：沒有、沒有。"],["王委員鴻薇：監察委員說沒有辦法自己調查自己，所以你們愛怎麼胡作非為，都沒有辦法調查自己。現在既然要啟動調查，但是為什麼要這麼久呢？這個事件發生在5月底，然後你們要事隔一個多月才來開這種紀律委員會，我必須要講，因為這件事情在社會觀感上是很差的，然後你們過了這麼久的時間，雖然李俊俋秘書長辭職下臺了，但是其他被指控的委員都還在任上，你們也應該趕快自清。因為你們現在告訴我們7月要召開，是7月什麼時候？因為7月還沒有到，你們是不是應該儘快地召開紀律委員會，到底你們對外的說明是什麼？趕快能夠對外有一個說法，對外有一個交代，能夠儘早，可以嗎？"],["王代理秘書長增華：是，好。"],["王委員鴻薇：可以？"],["王代理秘書長增華：好的。"],["王委員鴻薇：可以提前吧？不要再等到，難道你們還要看黃道吉日嗎？"],["王代理秘書長增華：因為依據紀律委員會設置辦法，要三分之二委員出席才可以開會，雖然我們沒有預算，可是監委的相關職權，不管是調查、巡察，他們都還是進行中，所以要湊到三分之二委員以上、五位能夠有共同的時間，因此我們已經排定了7月上旬。"],["王委員鴻薇：我覺得這真的是社會觀感的問題，應該要儘快。"],["王代理秘書長增華：好的。"],["王委員鴻薇：我們一聽到到現在都沒有開會，覺得怎麼會這麼扯，至少也是危機處理，好嗎？謝謝。"],["王代理秘書長增華：好。"],["主席：謝謝鴻薇。","接著請蘇清泉、蘇清泉，蘇清泉委員不在。","接著請林倩綺委員質詢。"],["段落：質詢：林委員倩綺：12:9"],["林委員倩綺：（12時9分）主席、府院同仁，大家好。請行政院主計總處陳副主計長、王代理秘書長以及人權委員會的執秘。"],["主席：請副主計長、王代理秘書長及鄒執行秘書。"],["林委員倩綺：大家好。今天我們在這邊是針對監察院在2025年要舉辦第37屆澳紐及太平洋地區監察使年會暨人權國際研討會的案子，因為你們是動用二備金，我想藉這個機會來探討一下，也做一些建議。因為這次舉辦的這個主題裡面很清楚地談到澳紐，所以本席想在這邊跟你們探討一下這個核心的議題。有關澳紐跟太平洋諸國的人權和歷史正義，我們希望能夠透過這個機會，也讓原住民的區塊被了解，但是我看到你們今天送的資料，議程大概有一些排定，經費也有一些分配了，所以就我以下的建議，你們看看在可以的空間裡面，是不是有機會在這一次做一些調整？","我先講一下澳紐的經驗，澳洲在2023年原住民族之聲要入憲的全國公投雖然沒有通過，但是這個過程當中展現的制度成熟跟全民對於原住民參與憲政體制的高度熱烈討論，其實是有很大的價值。他們建立獨立的原住民族諮詢機構，保障對國會法案提出意見的制度設計，也因此我們看到人權治理的走向越來越先進。第二個部分是紐西蘭，紐西蘭在懷唐伊條約，就是Waitangi Tribunal，將這樣的國家治理核心放進了常設審裁功能，也就是將Waitangi條約這樣的概念做一個法制性的處理，推行歷史不義調查還有補償，這些制度就具有一些法律效力，所以紐西蘭的情況是這樣，在政府部門跟原住民長期對話當中，也透過這個平臺更為穩定，也比較永續，這個部分可以提供我們在制度深化跟權利保障上的參考。","今年我們是主辦國，監察院的議程設計應該：第一、我們看名字，紐澳是很重要的帶領者，議程當然要針對各地區國家的制度優勢跟政策實踐，我希望能夠將原住民族人權還有歷史正義、族群平等這些主題，也能夠納入討論的主軸，比較不會變成像形式會議的流程，感覺有點像大拜拜。我希望藉這個機會能夠邀請我剛才前面講的澳洲聯邦原民事務相關的官員。另外，因為紐西蘭有將Waitangi Tribunal入法，所以它的現任或卸任成員如果有機會來的話，讓這一些具有國際聲望的人跟我們做一些討論，甚至太平洋具原民治理實務的人能夠一起來討論原住民族人權在當地跟我們國家的變化，這樣我們就可以就不同的結構、不同的觀點來討論出更多、更寬廣的對話。這些對象從你們已經規劃的會議主題裡面看起來可能是比較匱乏的，所以我就很直接地希望，而且今年我們是主辦國，比較能夠主導議程、內容還有成員，所以我還是希望有這個機會的話，不知道我剛才講的這幾個面向有沒有可能？"],["王代理秘書長增華：謝謝委員的提議。我們的議程雖然目前暫框定是這樣，可是剛剛委員提到澳洲跟紐西蘭的特殊性，其實是有關原住民族人權跟Tribunal的部分。因為我們要邀請澳洲或者紐西蘭的外賓或講者來臺灣參與這樣的國際會議，但我們的經費並不是非常充裕。"],["林委員倩綺：你們應該會覺得很窘迫，有的東西就看你怎麼辦、怎麼溝通跟聯繫，是不是在可以的狀況下，你們還是可以朝這樣的方向來走？"],["王代理秘書長增華：好，我們的幕僚會試著去處理。"],["林委員倩綺：因為你看你們的標題，紐澳是這麼重要的國家，而且太平洋其實有很多南島語族的島嶼，我相信你們可能也有邀到一些重要的成員。針對這個部分，如果時間還可以，是不是可以透過這個機會，也讓大家知道我們在人權的努力，事實上國際社會可能也有沒看到的部分，所以是不是請你們再做一些努力？"],["王代理秘書長增華：另外，APOR是會員大會，原則上，太平洋的島國有6個，可是目前只有3個國家願意來出席，我們還在努力中。至於議題的部分，因為這次的主軸還是監察使，所以委員所提示的部分，我們會努力研究，然後去嘗試，謝謝。"],["林委員倩綺：那就請你放進這個考量當中，我不知道你們那3個session打算用什麼樣的方式，當然專題演講就比較沒有空間，但是session如果有分的話，或許還有機會來做一些置放，好嗎？"],["王代理秘書長增華：謝謝委員的建議。"],["林委員倩綺：我想主計處應該也是支持的嘛？"],["王代理秘書長增華：是。"],["林委員倩綺：在內容上，像我國這幾年原住民族基本法的立法歷程，還有政策架構跟實際實施的困境，甚至監察院有一些資料，我們也是會參考的，我們很希望這個部分能夠被國際所周知，這是今天本席提出來很重要的一個要點，在可以的情況下，真的請你們多加考量，好嗎？"],["王代理秘書長增華：好的。"],["林委員倩綺：好，謝謝。我們也希望人權委員會在原住民這一塊的比例，或許可以再努力跟精進一些，好嗎？好，謝謝。"],["主席：謝謝林委員。","羅明才、羅明才，羅明才委員不在。","林思銘、林思銘，林思銘委員不在。","今日登記發言委員均已詢答完畢，現在進行討論事項及處理，請議事人員宣讀。","審查行政院函為監察院114年度辦理「2025年第37屆澳紐及太平洋地區監察使年會暨人權國際研討會」所需經費不敷，請同意動支114年度中央政府總預算第二預備金750萬元支應案。"],["主席：請問在場委員同不同意監察院2025年第37屆澳紐及太平洋地區監察使年會暨人權國際研討會所需經費不敷，動支第二預備金750萬元？"],["陳委員玉珍：主席。"],["主席：請陳玉珍委員。"],["陳委員玉珍：這個很好，是在國內舉辦，對不對？對嘛！人權委員會的主任委員到時候要出席參加。"],["主席：當然。"],["陳委員玉珍：記錄下來就好了，OK。"],["主席：等一下，你說怎樣？"],["陳委員玉珍：很重要的會議啊！"],["陳委員培瑜：召委，我確認一下陳玉珍委員的意思，我也請監察院回答一下，因為……"],["主席：陳培瑜委員，等一下。請代理秘書長……"],["陳委員玉珍：這個我們做決議，哪裡需要他回答？我剛剛已經有問過了。這個錢好好用！"],["王代理秘書長增華：本院是主辦國的主辦單位，主席是APOR區域的理事長。"],["陳委員玉珍：對，沒問題。"],["王代理秘書長增華：不是監察院。"],["陳委員玉珍：我沒問題，但我們沒有人要參加嗎？我們誰要參加？監察院沒有派員參加嗎？在我們這裡辦應該有吧？"],["王代理秘書長增華：有的。"],["陳委員玉珍：我們是主辦、地主國。"],["王代理秘書長增華：我們是主辦單位，主席是APOR的理事長。"],["陳委員玉珍：沒問題，但是我們也會派員參加吧？"],["王代理秘書長增華：我們會。"],["陳委員玉珍：我們要派誰呢？我們的人權委員會有主任委員吧？"],["王代理秘書長增華：是我們的副院長會……"],["陳委員玉珍：為什麼？他是主任委員嗎？"],["王代理秘書長增華：這是監察，這是監察使，這是監察院。"],["陳委員玉珍：不是！這個是人權國際研討會，監察使年會暨……"],["王代理秘書長增華：這個是……"],["主席：你要唸全名給陳玉珍委員聽。"],["陳委員玉珍：監察使年會暨人權國際研討會，不是人權嗎？"],["王代理秘書長增華：是。"],["陳委員培瑜：陳玉珍委員要不要讓他們好好講一下，到底這個會議在監察院目前的分工是由誰負責？謝謝。"],["王代理秘書長增華：目前這個會議是監察院負責的，不是監察院的國家人權委員會。"],["陳委員玉珍：沒錯，但會議的主題呢？"],["王代理秘書長增華：這次的主題最主要是APOR會員國的年會，這是最重要的一個主題；另外，隔天有個研討會，只是我們把這次的研討會定性成跟人權有關係，所以主辦還不是國家人權委員會。"],["陳委員玉珍：沒問題，所以這次的會議除了監察使年會之外，還有人權國際研討會，因為剛剛很多民進黨委員在……"],["王代理秘書長增華：跟委員說明，還有包括審計。"],["陳委員玉珍：好，OK，包括審計，沒關係。"],["王代理秘書長增華：所以就是監察、審計、人權，我們希望是比較broad、比較寬闊的一個題目。"],["陳委員玉珍：我會特別提這個是因為剛剛很多民進黨、執政黨的委員都在說，這是馬英九時代、什麼人權委員會，我看到吳思瑤委員、王世堅委員還有誰都有提到……"],["王代理秘書長增華：不是、不是……"],["陳委員玉珍：他們有在講這個很重要，我支持……"],["王代理秘書長增華：謝謝。"],["陳委員玉珍：我沒有反對……"],["王代理秘書長增華：馬總統時代，這也是一樣，也是年會。"],["陳委員玉珍：是。"],["王代理秘書長增華：也是會有一個研討會。"],["陳委員玉珍：你不用擔心，我們支持這個會議，也願意給你們這個預算。"],["王代理秘書長增華：謝謝委員。"],["陳委員玉珍：你不用擔心，我先把話講完，我們不是反對，我們已經討論過，我們是支持的，但是人權委員會主任委員要參加，是嗎？"],["王代理秘書長增華：我們副院長會參加這個……"],["陳委員玉珍：副院長是主任委員嗎？"],["王代理秘書長增華：我們副院長不是主任委員，因為……我再次說明，這是監察……"],["陳委員玉珍：你們主任委員為什麼不參加？你們不想辦這個活動喔？"],["王代理秘書長增華：報告委員，這是監察院所主辦的活動……"],["陳委員玉珍：你告訴我為什麼主任委員不能參加？"],["鍾委員佳濱：我們舉手發言，好不好？"],["陳委員玉珍：你告訴我為什麼，你告訴我為什麼，你回答就可以了。給你發言。"],["鍾委員佳濱：我先講一下……"],["主席：我們請王代理秘書長等所有的委員都發言完畢以後，你一併回答，這樣好不好？"],["王代理秘書長增華：好。"],["主席：我們先請陳玉珍委員發言……"],["陳委員玉珍：我剛剛就說了，如果你們主任委員……"],["主席：沒有、沒有，我叫錯了，是陳培瑜委員。","請鍾佳濱委員。"],["鍾委員佳濱：是這樣，剛好我們在第9屆、第10屆這幾屆參與過監察院組織法的修法，其實過去在第9屆立法院的時候，總統府要推動將原來任務編組在總統府下的人權委員會，希望能夠有一個法制化的過程，所以那時候我們推動監察院組織法的修法，就訂了人權委員會的專章，將這個人權委員會歸屬於監察院底下的重要機構。事實上，人權委員會在很多國家是獨立機關，也完全沒有附屬在任何行政機關之下，由於臺灣的憲政體制比較獨特，我們有五個權、五權憲法，監察權那時候被認定不會是屬於行政權或司法權的一部分，所以討論之後將國家人權委員會就放在跟監察院一樣，這是考量到我國監察院的屬性跟其他世界各國的監察使相接近，因此就有這樣的設計。","不過事實上在監察院裡面，人權委員會的組織架構非常地特別，首先是由總統在提名監察院院長的同時，就指派了監察院院長成為人權委員會主任委員，然後再由主任委員（也就是監察院院長）自己去任命監察委員當中的8名擔任人權委員會的常任委員……其實應該說7名，因為人權委員會有10名委員，另外有2名是屬於變動的委員，這2名就是另外一樣用這樣的程序來產生。","所以我要強調的是，監察院正副院長及監察委員29人當中，其中人權委員會主任委員是由總統在提名監察院院長的時候就同時指派，當然，總統在提名監察院委員及正副院長以後是要經過立法院的同意權的，但是人權委員會的委員就不是。在目前的情況，10位人權委員會委員當中，有2位委員不是這8名當時指派的委員，而是浮動式的，但是他們的副主任委員是由大家來推選的。","我再強調一次，目前監察院下的人權委員會副主任委員是由委員互推的，在這種情況之下，主任委員既然是總統在提名院長的時候同時指派，所以主任委員跟監察院院長同時具有代表我們國家監察院的象徵，也代表我們國家將人權委員會視為相當崇高的位置，但是實質上在平常人權委員會的運作上，副主任委員是由委員們互選、互推出來的，他反而是實際上在參與人權委員會運作的委員。","目前可能我們在今天通過預算的同時，委員關心的是未來代表國家人權委員會去出席年會的是哪一個，是不是熟悉人權業務的重要首長，我想這是我們關切的，既然我們是主辦國，我們能夠邀請其他國家來，當然我們要跟他們交流，而交流的很大項目就是國家人權的業務。我想因為委員們對於國家人權委員會和監察院的關係，可能因為修法的時候有點複雜……我們未來也很歡迎藍白支持以修憲的方式廢考監，而在這當中，不管未來考監的機制怎麼設計，這個國家人權委員會一定要好好地維護。今天這個年會既然是跟人權相關的議題，我們也希望監察院國家人權委員會要有非常恰當的人員參與，以上。"],["主席：謝謝佳濱。","請陳培瑜委員。"],["陳委員培瑜：我想要確認一下，我們看你們交出來的口頭報告的書面資料裡面所提到的是，這個是監察院辦理2025年第37屆APOR年會，對吧？所以是監察院主辦，你剛剛說是由副院長代表出席，我認為這個在法理上應該是合於法規範。但是我也想要請教陳玉珍委員，你剛剛口口聲聲說你支持，並且你會願意通過這個預算，但你又加了一個但書，就是你要指名，我不知道你的指名的意思是，你認為只有人權委員會的主任委員才可以代表監察院去參加這個APOR年會，還是你認為其他委員都不適格去參加這個年會？"],["陳委員玉珍：不是、不是……"],["陳委員培瑜：還有，如果你要加上這個但書，但他們有實際上的困難，是不是其實你還是在擋這個預算，你還是沒有想要支持這個預算？"],["主席：培瑜委員，我在這裡……"],["陳委員玉珍：他問我，我要回答嗎？"],["主席：等一下，玉珍委員。我如果沒有聽錯的話，陳玉珍委員是講說在這個會議裡頭他們要派誰出來。"],["陳委員培瑜：沒有，他剛剛指名要人權委員會的主委……"],["陳委員玉珍：我講更清楚一點，好不好？"],["陳委員培瑜：他說人權委員會的主委。"],["陳委員玉珍：我講更清楚一點，好不好？我會講到……"],["陳委員培瑜：主席，報告主席，現在臺灣人權委員會的主委就是我們的監察院院長，也就是陳菊院長，這是剛剛陳玉珍委員親口說的。"],["主席：好，請陳玉珍委員。"],["陳委員玉珍：我會講說人權委員會主委，是因為上面有講到要舉辦人權的國際研討會，但是我也可以接受……我跟你講，我也可以接受，因為我們是主辦國，然後是在我們這邊辦，而且是監察使年會，所以也不一定要人權委員會主任委員，這我可以接受，因為剛好有人權委員會，那我們監察院就請院長參加，代表我們主辦國非常重視這個活動，那你要告訴我不能參加的理由是什麼，你可以告訴我為什麼，我們不重視嗎？為什麼要副院長參加？不重視啊！而且監察院院長是總統派的，總統派的當然是最重要啦！"],["主席：王代理秘書長，因為陳玉珍委員要求……"],["陳委員玉珍：事實上也是總統提名的，你覺得院長比較重要還是副院長比較重要？"],["鍾委員佳濱：現在是由副院長代理……"],["陳委員玉珍：你告訴我原因，為什麼副院長代理？我跟你講，講白一點，大家都知道，因為院長現在身體不舒服，我也都知道，對不對？所以他沒辦法參加嘛。個人隱私是個人隱私，但現在是公務啊！個人隱私我尊重，我希望他早日康復，你怎麼知道他明天不會好？說不定明天就好，你怎麼可以有這種……那什麼時候辦？"],["主席：生病沒有那麼快好的啦。"],["陳委員玉珍：9月份啊！如果因為個人的健康因素，影響整個國家的政務發展，這樣對嗎？"],["鍾委員佳濱：有副院長啊！"],["陳委員玉珍：那我們以後不要派院長，不要提名院長，提名副院長就好了，如果照你的說法是這樣子，你的邏輯就是這樣子。代表尊重啊！"],["陳委員培瑜：好，所以如果沒有……報告主席，陳玉珍委員的意思就是說，如果他要的人權委員會主委或者是監察院院長沒有辦法出席，他就不支持這個預算嗎？"],["陳委員玉珍：我支持啊！但書就是……院長為什麼不能出席？他應該可以出席啊！他怎麼可以不出席？"],["鍾委員佳濱：副院長代理啊！"],["陳委員玉珍：院長不能出席是院長的事情，我們這個制度……"],["鍾委員佳濱：……"],["陳委員玉珍：不用我同意，但是這代表我們是主辦國對這個會議的重視嘛！對不對？人權委員會主任委員，我的要求都非常合理啊！"],["主席：玉珍委員……"],["陳委員玉珍：他有沒有生病，我也不希望他這樣……"],["鍾委員佳濱：……"],["陳委員玉珍：我希望他身體好好的，很快就好，我也相信會這樣子……"],["鍾委員佳濱：適可而止啦！"],["陳委員玉珍：我不是適可而止，我的意思是這個很好……"],["鍾委員佳濱：……"],["陳委員玉珍：支持啊！"],["鍾委員佳濱：那好啊……"],["陳委員玉珍：但書就是這樣啊！"],["主席：玉珍委員、玉珍委員，來……"],["鍾委員佳濱：……"],["陳委員玉珍：院長主持或者人權委員會的主任委員也可以啊！"],["鍾委員佳濱：韓國瑜院長不能代理喔……"],["陳委員玉珍：你們可以決議嘛，對不對？"],["陳委員培瑜：韓國瑜出國參加小孩畢業典禮，他都可以找副院長代理主席主持院會，請問為什麼我們的副院長不能代理主持會議？"],["陳委員玉珍：所以韓國瑜不可以出國，但陳菊可以永遠不用來監察院上班？"],["主席：好，休息5分鐘。","休息（12時29分）","繼續開會（12時34分）"],["主席：各位同仁，我們繼續開會。","現在審查完竣，同意動支，提報院會。本次會議作成如下決定……"],["陳委員培瑜：我有問題，主席，有程序問題。"],["主席：好。"],["陳委員培瑜：因為剛剛不是休息時間的時候，陳玉珍委員的發言都會列入公報跟議事錄，我不知道那個但書成立的效力，對於監察院最後會造成什麼影響。"],["主席：沒有，培瑜委員，剛才是休息期間。"],["陳委員培瑜：不是，還沒休息前他就說了他的但書。"],["陳委員玉珍：列入紀錄就好了。"],["陳委員培瑜：不是啊，不行！"],["莊委員瑞雄：因為不好聽的，我們自動……"],["陳委員培瑜：報告主席，那你裁決嘛，一旦那個列入紀錄，他們日後是不是就會按照國民黨過去的手法，拿這個來要求監察院，又製造更多的為難？"],["主席：沒有啦！陳玉珍委員，拜託，我裁決一下，我們不列入但書，好不好？"],["陳委員培瑜：好，謝謝主席。"],["主席：好，謝謝你。","本次會議作成如下決議：一、說明及詢答完畢。二、委員質詢未及答復或請補充資訊，請相關部會在一週內以書面答復；委員另要求期限者，從其所定。三、委員林思銘、羅明才所提書面質詢，委員王鴻薇、林倩綺所提書面補充資料，均列入紀錄，刊登公報，並請相關部會以書面答復。"],["委員林思銘書面質詢：","監察院身為監察機關，與立法院一樣，需要依法肩負監督政府行政機關的憲政職責。但關於執政黨選不贏就翻桌，全面發動大惡罷鬥爭在野黨區域立委，司法機關迄今只辦藍白不辦綠，盤點各地對藍營委員發動大惡罷的罷團，二階違規連署數字高得嚇人，有超過九成比例重複抄錄第一階段提議人名冊，連罷團事後也毫無掩飾的說，二階採重複連署是罷免策略，公然視法律規定於無物。但中選會視若無睹，宣稱超過15萬份的重複連署書，無關偽造文書，一階的提議名冊與二階的連署書，格式是完全不同，而要進行這樣大量的重複連署，試想重新找15萬提議人，每個人自己親自再次填寫二階連署書，這難度有多高？","請問：","一、對於這樣大量且故意違法重複連署，中選會是完全無感，除了未依職權告發外，連合理懷疑是否有代簽或是抄錄等偽造情事，中選會完全沒有作為，針對不合規連署書，反正只要依法剔除就結案了，這樣的中選會沒有失職嗎？","二、親執政黨媒體及側翼針對藍營鋪天蓋地大內宣死亡連署情狀，法務部也選擇性辦案只辦藍白不辦綠，難道出現大量使用偽造簽名達到灌水連署情狀不嚴重嘛？即使已到地檢署告發，那法務部要不要查？法務部不辦的話，監察院難道不該依法有所做為嘛？","三、中選會對於在野黨的質疑所做出的回應與說明，監察院認為中選會有扮演該有的獨立機關角色嗎？監察院是否應該依照『監察法』第26條行使監察職權，立刻調查中選會這些作為，是否已有失中選會該有之職責？還是說監察院也跟著視若無睹？","罷團與側翼造謠說，第二階段會「扣除第一階段已經連署的人」，所以看起來扣除的數量會變多，這跟合不合格一點關係都沒有。都已經是違法提出的連署書，這不叫不合格，不然什麼才是不合格？罷團還可以自稱都是依法行事的公民，更一直強調重複連署不是偽造連署。而與此同時，我們所看到的中選會是配合罷團演出，對於罷團公告承認知法犯法之行為，完全無動於衷，更不覺得其中所可能存在的造假情事，當然重複連署不一定有違法情事，但是中選會及法務部可以保證沒有嘛？","請問：","一、中選會有善盡查證責任嘛？有會同地方選委會對於是否有違法連署情事做審查嘛？包含兩個部分，第一，將一階提議人名單納入第二階連署人名單中是否為同一當事人所親簽？第二，二階段的連署書是否有使用同一身分個資簽署兩份以上，重複簽連署書是否為同一人所親簽？這麼高比例重複連署的狀況，正常嗎？該不該查？是否可以合理、正當懷疑是由罷團偽造簽名？","二、更有二階連署書中出現原住民及所謂未成年人的情狀，是否可以合理懷疑是否由當事人所親簽？相信如果中選會及法務部有所做為經過簽名鑑定及比對筆跡真偽後若無問題，大家都能心服口服，若真有違法情事而中選會選擇性審查，已顯然違背獨立機關行政中立，以及及法務部行政怠惰，只查藍白不查綠，就是國家機器打手！","三、監察院是否應該去了解中選會，是否有濫用職權？為何對於罷團傳遞的錯誤訊息，完全不做出說明與澄清？","四、另外，我們可以看到司法機關一邊大力調查藍白陣營，一邊輕易放水親綠陣營，早在3個月前，國民黨團即與律師一同前往北檢告發罷免藍委之罷團涉嫌偽造文書及違反個資法，而迄今檢是否分案調查並約談相關人士了？反觀，檢調面對國民黨的黨公職動輒以大約談、大搜索、大羈押等不符比例原則之形式，促使在野人心惶惶，其意圖製造寒蟬效應的威權心態昭然若揭。這樣兩套標準的司法，這樣的選擇性正義，監察院是否應該立即要有所作為？","五、司法機關這樣選擇性辦案的狀況，監察院應不應該也要同步了解原因為何？法務部對於針對藍委的罷團所涉及有偽造情事灌水連署嫌疑要不要有所做為，若法務部兩套標準不做為，而監察院也繼續沉默，是否也正是在縱容造假？助長「球員兼裁判」的腐敗體制？","六、監察院若是持續不作為，就只是讓人民的更不信任。今天中選會的失職，監察院的袖手旁觀會被寫入歷史，人民心中都有一把尺。"],["委員羅明才書面質詢：","一、監察院公務車濫用事件持續發酵","監察院秘書長李俊俋涉嫌濫用公務車接送愛犬，最後引咎請辭。據媒體報導，其他多位監委亦被指私用公務車，案件則被踢給紀律委員會，卻遲遲未有動作。本席請教，監察院是否已啟動相關制度的改進？例如：有無重新規劃公務車管理委員會，全程監控車輛使用？具體時間與預期成效為何？","二、開會效率低迷，卻多次調薪","媒體報導，監察院每月的「院會」竟然多半在10分鐘內就結束，最近一次甚至只開了4分鐘。但同期監委薪資已調升三次，漲幅至少11%。民眾質疑「會很少，薪水卻漲很快」這是不是不合理？本席請教，如何衡量監察院人事調整與績效掛鉤？是否有相關懲處考評機制，避免不出席、不開會卻領高薪？","三、社會呼籲改革，廢除監察院聲浪升溫","面對人民的不信任，本席請教，監察院該如何自我修復？是否會先以修法方式加強制度約束、強化監委資格與責任？是否已有具體版本的《監察院組織法》修正草案可供參考？"],["委員王鴻薇書面質詢：","一、針對監察委員濫用公務車狀況，造成特權車隊疑慮，請盡速檢討公務車使用狀況。"],["委員林倩綺書面質詢：","案由：監察院函請動支114年度中央政府總預算第二預備金750萬元，以支應「2025年第37屆澳紐及太平洋地區監察使年會暨人權國際研討會」籌辦經費。惟該會議主軸涉及澳洲及太平洋地區之人權議題，尤以原住民族權益與歷史正義之政策實踐為重心，對我國具有高度參照與反思價值。我國原住民族基本法施行已久，監察院亦具監察原民政策落實情形之法定職責，然回顧近年監察院參與國際會議後，尚缺乏具體政策建言、制度追蹤與成果評估。鑑此，為釐清此次動支預備金籌辦國際研討會之政策目標、制度效益與會後作為，並審慎檢視其如何借鏡澳紐經驗或輸出台灣制度經驗，請監察院就下列事項詳予說明。","說明：","本次研討會以「澳紐及太平洋地區監察使年會」為架構，所涉國家如澳洲、紐西蘭、斐濟、巴布亞紐幾內亞等，皆具有高度原住民族人口與特定人權制度傳統，與我國現行原住民族政策實踐存在諸多可供對照之面向。以澳洲為例，儘管2023年針對「原住民族之聲入憲」之公投未獲通過，然其背後所反映之對原民政策參與機制的制度性安排已相當成熟。紐西蘭則以《懷唐伊條約》為憲政基礎，設置常設的Waitangi Tribunal，就毛利族群歷史不義進行審裁與補償，並逐步將族群協商納入政策制訂流程。","我國雖有《原住民族基本法》作為憲政性法律依據，但自治條例立法仍遲未完成、歷史正義之調查與補償僅限個案處理、文化與語言保障面臨流失危機，顯示尚未建立制度性的常設監督與族群參與機制。而監察院作為保障人權之憲政機關，其職權不僅止於調查違法失職，更應積極履行對公共政策進行合憲性、人權性檢視之功能。","本次申請動支預備金750萬元辦理國際研討會，若無制度性成果與內化機制之設計，恐再重蹈過去「開會無用、結束無聲」之弊端。因此，監察院有義務釐清此次會議如何與其人權監督任務連結，並具體說明政策借鏡與制度輸出之規劃，方符公共預算使用之比例原則與責任政治之要求。","質詢事項─請監察院說明：","1.監察院自112年至今辦理或參與之人權國際會議，是否完成具體政策建議書或白皮書？該等文件是否已提交行政機關或立法院作為制度改進參考？如無，是否表示過往會議均未形成制度性成果？","2.本次研討會是否將「原住民族人權」、「歷史正義」、「族群平等」列為正式議程主軸之一？是否已確認將邀請澳洲原住民族事務代表、紐西蘭Waitangi Tribunal成員、或其他具實務經驗之太平洋地區原民治理代表？若無，請說明未納入原因。","3.監察院是否規劃於此次研討會中介绍我國《原住民族基本法》立法經驗、族語保存政策、族群調查實務、或近年監察院對原民行政作為之糾正或調查成果？是否製作英文專書或報告以供國際交流？相關內容準備預算是否列入此次動支金額中？","4.會議結束後，監察院是否承諾三個月內完成以下三項成果文件：(1)研討會成果紀要、(2)借鏡國際制度之政策建議報告、(3)後續監察業務強化與推動計畫？","5.本次會議是否為監察院推動設立「原住民族人權專案監督機制」或重啟族群差別待遇調查專案之契機？是否考慮將原住民族權利保護列入2026年起之常設監察重點議題，並制定相關行政指導或調查SOP？","6.是否邀請外部原住民族學者、文化工作者、或具有族群治理經驗之團體參與本次研討會之規劃與執行？若無，請說明研討會之議程規劃團隊成員組成及其是否具備原住民族議題之專業能力？"],["主席：針對行政院函為監察院114年度辦理「2025年第37屆澳紐及太平洋地區監察使年會暨人權國際研討會」所需經費不敷，請同意動支114年度中央政府總預算第二預備金750萬元支應案審查完竣，同意動支，提報院會。","請問各位委員，針對以上決議有沒有異議？（無）好，那就通過。另本次會議議事錄授權由本席核定後確定，請問各位委員，有沒有異議？（無）沒有異議，通過。","本次會議議程已進行完畢，倘有不在場委員補提書面質詢，一併列入紀錄，刊登公報，並請議事人員協助處理。散會。","散會（12時37分）"]],"block_lines":[1,12,13,14,18,21,25,26,51,51,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,86,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,104,105,106,107,108,108,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,125,126,128,129,130,131,132,133,134,134,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158,159,160,161,162,163,164,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,177,178,179,180,181,182,183,184,185,186,187,188,189,190,191,192,193,194,195,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209,209,210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228,230,231,232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,248,249,250,251,252,253,254,255,256,257,258,259,260,261,262,263,264,265,266,267,268,269,270,271,272,273,274,275,276,277,278,278,280,281,282,283,284,285,286,287,289,290,291,292,293,294,295,296,297,298,300,301,302,303,304,305,307,308,309,310,311,312,313,314,315,316,317,318,319,320,322,323,324,325,325,326,327,328,329,330,331,332,333,334,335,336,337,338,339,340,341,342,343,344,345,346,347,348,349,350,351,352,353,356,356,357,358,359,360,362,363,364,365,366,367,368,369,370,371,372,373,374,375,376,377,378,379,380,381,382,383,384,385,386,387,388,389,390,391,392,393,395,396,397,398,399,400,401,402,403,404,405,405,407,408,409,410,411,412,413,414,415,416,417,418,419,420,421,422,424,425,427,427,428,429,430,431,433,434,435,436,437,438,440,441,443,444,445,446,446,447,448,449,450,451,452,453,457,458,459,460,461,462,463,464,465,466,467,468,469,470,471,472,473,474,475,476,477,478,479,480,481,482,484,485,486,486,488,489,490,491,492,493,494,495,496,497,498,499,500,501,503,504,505,506,508,509,510,511,513,513,515,516,517,518,519,520,521,522,523,524,525,526,527,528,529,531,532,533,534,535,536,537,538,539,540,541,542,543,544,545,546,547,548,549,550,551,552,553,554,555,556,557,558,559,560,561,562,562,564,565,566,567,568,569,570,571,572,573,574,575,576,577,578,579,580,581,582,583,584,585,586,587,588,589,590,591,592,593,594,595,596,597,598,599,601,602,603,604,605,606,607,608,609,610,611,612,613,614,615,616,617,618,619,620,621,622,623,624,625,626,627,628,629,630,631,632,633,634,635,636,637,638,639,639,641,642,643,644,645,646,647,648,649,650,651,652,653,654,655,656,657,658,659,660,661,662,663,664,665,666,667,668,669,670,671,672,673,674,675,676,677,678,679,680,681,682,683,684,685,686,687,688,689,690,691,692,693,694,695,696,697,698,699,700,701,702,703,704,705,706,707,708,709,710,711,712,713,714,715,716,717,718,719,720,721,722,723,725,726,727,728,729,729,731,732,733,734,738,739,740,741,743,744,745,746,748,749,750,751,752,752,754,755,756,757,761,762,763,764,765,766,767,768,769,770,771,772,773,774,775,776,777,778,780,781,781,782,783,784,785,786,787,788,789,791,792,793,794,795,796,798,799,801,802,803,804,805,806,807,808,809,809,810,811,812,813,818,819,819,821,822,823,824,825,826,827,828,829,830,831,832,833,834,835,836,837,838,839,840,841,842,843,844,845,846,847,848,849,850,851,852,853,854,855,856,857,858,859,859,861,862,863,864,867,868,869,870,871,872,873,874,875,876,877,878,879,880,881,882,883,884,885,886,887,888,889,890,891,892,893,894,895,895,897,898,899,900,901,902,903,904,905,906,907,908,909,910,911,912,915,916,917,918,919,920,921,922,923,924,925,926,927,928,929,930,931,932,932,935,936,937,940,941,942,943,944,945,946,947,948,949,950,951,952,957,958,959,960,961,962,963,964,965,966,967,968,969,970,971,972,973,974,975,976,977,978,979,980,981,982,983,984,985,986,987,988,989,990,991,992,993,994,995,996,997,998,999,1000,1001,1002,1003,1004,1005,1006,1007,1008,1009,1010,1011,1012,1013,1014,1015,1016,1017,1018,1020,1025,1027,1028,1029,1030,1031,1032,1033,1034,1035,1036,1037,1038,1039,1040,1041,1042,1043,1044,1045,1046,1047,1048,1049,1050,1051,1052,1053,1054,1055,1056,1057,1058,1059,1060,1061,1062,1063,1064,1065,1066,1067,1068,1069,1070,1071,1074,1076,1077,1078,1079,1080,1081,1082,1083,1084,1085,1086,1087,1089,1103,1110,1112,1125],"person_count":{"主席":72,"謝主任秘書淑津":1,"陳副主計長慧娟":81,"王代理秘書長增華":296,"林委員德福":16,"吳委員秉叡":10,"賴委員士葆":11,"郭委員國文":36,"黃委員國昌":33,"鍾委員佳濱":33,"鄭執行秘書旭浩":2,"沈委員發惠":14,"羅委員智強":23,"鄒執行秘書筱涵":24,"莊委員瑞雄":10,"汪處長林玲":3,"顏委員寬恒":7,"吳委員宗憲":18,"主席（李委員坤城代）":2,"翁委員曉玲":11,"賴委員惠員":23,"主席（賴委員惠員）":2,"李委員坤城":37,"陳委員玉珍":91,"吳委員思瑤":8,"李委員彥秀":11,"陳委員培瑜":27,"王委員世堅":2,"主席（陳委員培瑜代）":1,"黃委員珊珊":19,"徐委員欣瑩":16,"王委員鴻薇":16,"林委員倩綺":8,"委員林思銘書面質詢":1,"委員羅明才書面質詢":1,"委員王鴻薇書面質詢":1,"委員林倩綺書面質詢":1},"persons":["主席","謝主任秘書淑津","陳副主計長慧娟","王代理秘書長增華","林委員德福","吳委員秉叡","賴委員士葆","郭委員國文","黃委員國昌","鍾委員佳濱","鄭執行秘書旭浩","沈委員發惠","羅委員智強","鄒執行秘書筱涵","莊委員瑞雄","汪處長林玲","顏委員寬恒","吳委員宗憲","主席（李委員坤城代）","翁委員曉玲","賴委員惠員","主席（賴委員惠員）","李委員坤城","陳委員玉珍","吳委員思瑤","李委員彥秀","陳委員培瑜","王委員世堅","主席（陳委員培瑜代）","黃委員珊珊","徐委員欣瑩","王委員鴻薇","林委員倩綺","委員林思銘書面質詢","委員羅明才書面質詢","委員王鴻薇書面質詢","委員林倩綺書面質詢"],"title":"立法院第11屆第3會期財政、司法及法制委員會第1次聯席會議紀錄","時間":"中華民國114年6月26日（星期四）9時3分至12時37分","地點":"本院群賢樓9樓大禮堂","主席":"賴委員惠員","date":"2025-06-26","votes":[]}