{"blocks":[["立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第5次全體委員會議紀錄","時　　間　中華民國114年11月5日（星期三）9時至13時1分","地　　點　本院群賢樓101會議室","主　　席　陳委員秀寳","議　　程　報告事項","一、宣讀上次會議議事錄。","二、文化部部長李遠列席報告業務概況，並備質詢。","答詢官員　文化部部長李遠","文化部政務次長王時思","文化部文化資產局局長陳濟民","影視及流行音樂產業局局長王淑芳","國立臺灣美術館館長陳貺怡","國立臺灣博物館館長陳登欽","國立臺灣史前文化博物館館長蔡政良","財團法人公共電視文化事業基金會總經理徐秋華","財團法人公共電視文化事業基金會TaiwanPlus執行長余佳璋","財團法人中央通訊社社長胡婉玲","國家表演藝術中心─臺中國家歌劇院藝術總監邱瑗"],["主席：報告委員會，出席委員14人，已足法定人數，現在開會。","本週三、四為一次會，首先進行報告事項，請議事人員宣讀上次會議議事錄。"],["段落：議事錄：立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第4次全體委員會議議事錄","立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第4次全體委員會議議事錄","時    間：中華民國114年10月22日（星期三）上午9時至12時31分","地    點：本院群賢樓101會議室","出席委員：林沛祥    萬美玲    柯志恩    劉書彬    葉元之    羅廷瑋    陳秀寳    郭昱晴    林宜瑾    張雅琳    葛如鈞    范  雲    謝龍介    伍麗華Saidhai．Tahovecahe    吳沛憶    ","      委員出席15人","列席委員：鍾佳濱    洪孟楷    賴惠員    楊瓊瓔    顏寬恒    何欣純    羅明才    徐富癸    蘇清泉    吳思瑤    林楚茵    高金素梅  蔡易餘    邱志偉","      委員列席14人","列席人員：國家科學及技術委員會主任委員  吳誠文率同有關人員","主    席：陳召集委員秀寳","主任秘書：陳錫欽","專門委員：白智榮","紀    錄：簡任秘書  盧焜鑫  簡任編審  蔡淑珍  科長  楊永綨","      薦任科員  陳怡安","報  告  事  項","一、宣讀上次會議議事錄。","決定：議事錄確定。","二、國家科學及技術委員會主任委員吳誠文列席報告業務概況，並備質詢。","（本次議程有委員林沛祥、萬美玲、柯志恩、劉書彬、葉元之、羅廷瑋、范雲、郭昱晴、林宜瑾、張雅琳、陳秀寳、葛如鈞、伍麗華Saidhai．Tahovecahe、吳沛憶、賴惠員、邱志偉、徐富癸等17人提出質詢，均經國家科學及技術委員會主任委員吳誠文及相關人員即席答復說明。另有委員謝龍介提出書面質詢。）","決定：","一、報告及詢答完畢。","二、委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報。","三、對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。","散會"],["主席：在場委員未達議決人數3人，所以議事錄暫不確定。","今天的議程是邀請文化部部長李遠列席報告業務概況，並備質詢。","現在請文化部李部長進行業務報告，報告時間8分鐘。"],["李部長遠：主席、各位委員、各位先進，還有文化部所有同仁，大家好。今天非常榮幸，應大院教育及文化委員會的邀請，提出文化部的業務報告並且備詢。我在此代表文化部，就今年文化部推動的各項業務的辦理情況及具體成果，以及未來的施政重點進行報告，敬請各位委員指教。","今年文化幣政策向下延伸到13至15歲，每人600點，加上原本的16到22歲，截至昨天，領用人數約162.5萬人，領取率近八成，使用金額大概13.09億。到了年底，我們預估整體的使用率將會更加速，大約八成五，所以我們會發揮運動精神，和運動部一起攜手最後衝刺，聯手加碼文化幣和青春動滋券。","文化幣已經成為青少年族群或是青少年和他們家庭一起從事文化消費的重要政策，文化產業界非常有感，所以我們也鼓勵業界創作更多適合兒少、青年的文化內容。今年我們首屆徵選獎勵30位繪本及圖文書新秀創作者，辦理「繪本及圖文書學校」推出首屆國家級繪本獎「金繪獎」，以及「繪本及圖文書創作及出版獎勵」，一連串有系統的獎勵、扶植、行銷，期待能儘快培力更多圖文書創作者與國際市場接軌。","臺北國際書展已經是國際市場上具有辨識度的品牌書展，今年的參觀人數、版權交易創下歷年紀錄，今年我們決定走出臺北，到臺中舉辦「第一屆臺灣國際兒少書展」，有來自14個國家的作家跟插畫家、出版專業人士參與這一場專屬兒少的國際書展，明年我們將到高雄舉辦。","臺灣的文學正在被全世界看見，其中國際的譯者是非常重要的橋梁。因此緊接著，我們也即將舉辦「第一屆臺灣作家節」，邀請國內外作家、譯者參與，有文學講座、文學改編的表演，還有文學工作坊，歡迎各位委員共襄盛舉。","所以我們今年在出版方面跨出了許多第一步，包括第一屆金繪獎、第一屆繪本及圖文書學校、第一屆臺灣作家節、第一屆青漫獎以及第一屆臺灣國際兒少書展。不只是文學，今年9月我特別到法國和捷克，推動跨部會合作的「歐洲臺灣文化年」，促成更多領域的文化交流，同時也邀請歐洲的朋友來到臺灣看看，期待把更多的臺灣表演、創作者帶進國際市場。","回到亞洲，我們今年用文化世博的概念，在大阪策劃「We TAIWAN」活動，響應大阪世博，我們可愛的人氣角色IP「a-We」幫我們交了很多國際朋友。文化世博除了展現臺灣的色彩、文學、電影，臺灣表演團隊在最後更進到世博的主舞臺演出「島嶼之聲：廟埕前的謝神戲」，真的令人非常感動。","臺灣之所以能夠在國際上展演出多元的文化，是因為我們不只是一個自由的國家，我們更是一個充滿故事的國家。為了實現全民的文化體驗共創與共享，我們推動了「百大文化基地」，串聯跨部會的資源和地方政府合作，引入觀光能量，讓這些基地持續保有養分，不斷地茁壯。","近期因為風災、豪雨造成的嚴重災情，我們也針對各種文化設施立刻投入協助，爭取「丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別條例」特別預算2.94億，來協助地方政府辦理文化資產災後搶救及復建。","昨天一年一度的創意內容大會TCCF正式開始，文策院透過國發基金、韓國娛樂龍頭CJ集團及國內的遠傳電信、TVBS，將共同投資臺灣文化內容產業，我們的目標很明確，就是國際市場。臺灣影視內容產業在國際市場其實非常有潛力，像是討論移工的議題「化外之醫」就獲得韓國全球OTT大獎，這部戲的男主角是越南的演員連炳發，他今年拿下金鐘影帝，這是有史以來第一次；陳芯宜指導的VR作品「雲在兩千米」獲得了威尼斯影展大獎。臺灣有很多很好的故事，我們現在要做的是提升國際製作規格，還有在國際行銷，讓臺灣的影視作品能夠擁有國際市場，所以今年我們推出了大航海計畫、臺灣影視編劇學院，還有臺灣故事開發國際合作計畫，期待全面提升和國際專業團隊的合作。在此我也要跟各位委員分享一個振奮人心的好消息，電影「96分鐘」票房已經突破2億元，我們希望有更多國片能夠起飛，振奮臺灣電影產業，我也邀請各位委員去看國片，多多鼓勵國片、宣傳國片。","因為科技的發展，讓文化內容的創作門檻越來越低，創作形式越來越多元，未來文化的發展不外乎就是三個I，IP、AI、Innovation。文化部持續鼓勵IP產業發展，8月的臺灣文博會交易金額總達13.5億，參與人數大約65萬人次，創了新高，明年期待有更多的國際買家和創作者；在AI方面，我們7月公告了「文化藝術應用生成式AI指引」，期待協助文化藝術工作者建立AI認知，並提供因應的建議。明年度我們預計推動文化禮金13到15歲常態化1,200點，擴大辦理展會和展演，持續向下扎根，壯大文化消費市場，支持臺灣文化內容，提升競爭力，開拓國際市場，並且讓臺灣的藝術家、創作者在國際舞臺上發光發亮。以上報告，請大院委員不吝指教，謝謝大家。"],["主席：謝謝李部長口頭報告。","現在進行詢答，每位出席委員質詢時間6分鐘，必要時延長2分鐘，列席委員質詢時間為4分鐘；發言登記截止時間為上午10點30分；委員如有臨時提案，請於上午10點30分前提出，並於本會委員吳沛憶質詢結束後即進行處理；處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。","首先請發言登記第一位的林沛祥委員質詢。"],["段落：質詢：林委員沛祥：9:13"],["林委員沛祥：（9時13分）謝謝主席，有請李部長。"],["主席：請部長。"],["李部長遠：林沛祥委員，你好！"],["林委員沛祥：部長早。我們中國國民黨黨團在10月30號的時候，針對公廣集團董事提名召開過記者會，想請問一下，目前董監事名單何時提出？目前進度如何？"],["李部長遠：好，關於這一件事情，跟委員報告，按照規定，我們在董監事任期到期前半年就要啟動甄選計畫，我們文化部的確按照規定，在半年前也就是去年11月就啟動了整個作業調查。在調查過程中，我在這邊要表示歉意，的確我們在過程中非常不順利，因為這次是第一次審查委員從四分之三降到三分之二，照理說應該更簡單，但是因為之前公共電視選拔委員的過程就曾經非常不順利，而且成為一個新聞，例如有兩屆委員的審查時間幾乎接近1,000天，還有一屆的委員提名了49人，刪掉30個人，像這樣的新聞，造成我在甄選的過程中非常不順利。我舉個例子，其中有一個我徵詢的委員，他告訴我說他會耽誤我們的選拔，因為他過去很多言論可能得罪了誰，這是其中一個委員的意見，於是我在徵詢過程中遇到了很多的困難。因為公共電視是大家都非常重視的公共媒體，當我們選委員的時候必須照顧到族群、各種文化、性別還有專業，然後……"],["林委員沛祥：我也必須老實講外界就是質疑，因為我們從今年1月就已經公布了15位審查委員的名單，你剛剛自己也講了，公視法也已經修法，降低同意門檻，理論上應該更順暢，但是還是零提名，那這樣外界就開始在質疑，某個程度上到現在已經拖了一年，這就充滿了政治盤算，是不是意圖要讓現任的董監事無限連任，繼續掌控公廣集團呢？"],["李部長遠：這一點我跟委員解釋一下，這一點絕對不會是政治盤算的原因是，原來每一個委員也是經過前一次非常嚴格的評選，也挑出來非常專業的董監事，然後這個董監事的過程按照規定……"],["林委員沛祥：因為時間其實很有限，而且這個問題大家都很關心。"],["李部長遠：對。"],["林委員沛祥：那我提出一個解決方案，您知道中選會最近也有很多委員任期都屆滿了，那我們是不是可以比照中選會，由行政院發函給各黨團來推薦公視的董監事人選呢？必須這樣講，公視這件事已經快超過一年了，你剛才說徵詢了將近三年，這樣下去總不是個辦法。如果中選會可以這樣做的話，是否公視集團的人事也可以比照？我想立法院提出來的人選應該不會被立法院強力攻擊，對吧？如果你剛剛講的就是有很多考量、有很多不同的想法，那我們就應該把它變成由各黨團來推薦，各黨團都有知道的文化人，而且各黨團推薦反而更能夠展現所謂的公平性，不是嗎？"],["李部長遠：委員的建議，我再解釋一下，按照規定是由行政院提出一個名單，然後立法院負責審議，名單是由行政院提出。"],["林委員沛祥：這就是我們覺得很頭痛的地方，因為行政院這樣的作法，其實會讓一般的民眾，尤其是關心的學者們覺得這根本是知法玩法、亂法嘛！因為拖了這麼久，如果今天這個案子沒有拖這麼久的話，本席不會在這邊拿出來談，而且部長你也知道第7屆董監事延宕將近快三年，967天的治理亂象，這個延宕導致公視新聞的資料無端被刪除、華視新聞內容連續出包，甚至我們的媒體公信力嚴重流失，最後被監察院認證成行政怠惰，那文化部現在要重蹈覆轍嗎？這樣對於我們國家好嗎？對於整個執政團隊好嗎？我認為不是。所以趕快把人選拿出來，這是很重要的一塊，因為拖太久了。我想我今天在這邊質詢是存著善意去了解這個狀況，如果是別人來這邊質詢，恐怕就不是這樣講，但是如果你們不能夠儘快的提出好的董監事人選，或許依照中選會的解決方式也不失為一個好方法，畢竟公視這邊已經延宕太久，延宕到現在已經變成國家議題的時候，這絕對不是公視之福，也絕對不是執政團隊之福，不是嗎？"],["李部長遠：是，委員講得非常對，公視從1998年成立到現在，我覺得它是一個在很少的預算下努力發展的公共媒體，但是因為當初訂出這樣一個董監事甄選審議辦法，我跟委員報告，有兩次是1,000天都選不出來，可是行政院已經把名單提出來了。"],["林委員沛祥：什麼時候行政院給我們現在這個名單？因為從上個禮拜我們開記者會，到現在又快過了一個禮拜，這個案子其實大家都很關注，所以為什麼這件事我今天質詢會第一個就拿出來談，因為這個東西不能再等下去了，不管你們心中有什麼樣的人選，總是要提出來給大家檢視，你不能說現在看起來大家沒有注意到就不去做，這樣其實是不好的，也對整個國家治理、對整個媒體治理是不對的，部長你認同這句話吧？"],["李部長遠：我認同，而且我道歉，因為這個聽起來時間上拉得真的很長，甚至你會覺得這個事情有點荒謬。"],["林委員沛祥：是滿荒謬的。"],["李部長遠：但是我覺得所有的荒謬來自前面累積了太長一段，大家對這個選拔過程非常沒有信心，像我打電話親自去拜訪很多委員，幾乎都沒有成功，我也試著從原來上一任的一些委員中一直去尋找、拜託。"],["林委員沛祥：部長，你拖得越久，這種懷疑就越來越多，我必須直接講、我現在是直接講，你拖得越久，懷疑越來越多，甚至外界有人講說你是政治任命，就是個人喜好任命，你也聽說過這樣的講法。其實這個事情如果越拖越久，對大家都不好，公視需要一個新的董監事名單，社會大眾需要看到文化部、行政院有實質上的作為，但是如果沒有實質上作為的時候，就會讓人家異想紛紛、就會讓大家覺得公視裡面到底有什麼黑箱，就算現在部長在這邊特地說為了這個延宕感到很抱歉，但是大家期待的可能不只是個道歉，而是提出我們大家真正可以認可的公視名單，這點很重要，這點不分黨派都很重要，因為這是公視，公視一般來講是我們認為最有公信力的媒體，但是這一段下來變成它的公信力因為人事延宕而受損的時候，這個部分，對不起，部長，不是說道歉不對，道歉不是沒有價值，但是大家會覺得這不夠啊！是吧？"],["李部長遠：是。"],["林委員沛祥：所以本席在這邊第一個就是希望公視的名單趕快提出來。第二個，既然中選會委員由行政院發函給各黨團來推薦，我真的認為公視的董監事名單文化部可以審慎考慮一下這樣的作法，或許這樣能夠快速的解決我們現在遇到的困境，您說是嗎？"],["李部長遠：因為這個名單是由行政院提出，我們是作業單位，所以你剛才……"],["林委員沛祥：您可能要試著去說服行政院，不然的話再這樣下去，風暴已經開始了……"],["李部長遠：是，我了解。"],["林委員沛祥：這個風暴不會因為一時沒有看到就停下來，風暴只會越來越大，您跟文化部，甚至行政院受到的責難只會越來越多，所以本席在這邊提出來講，麻煩公視的董監事人事名單儘快決定下來，而且讓大家能夠去公審，好不好？"],["李部長遠：是，我會儘快提出名單，是大家都可以接受的、大家都覺得很專業的名單，其實我們已經努力到最後關頭，大概剩下一、兩個。"],["林委員沛祥：還差兩個？"],["李部長遠：所以這件事情我沒有什麼理由拖，因為你怎麼想都是，它不是一個讓人多麼想要爭取的位置，因為它是沒有薪水的，只有責任沒有好處，所以大家一直覺得它是黑箱其實沒什麼道理，它不是一個很肥的職務，大家都要搶，而且它也不是一個黑手，因為政府的手也沒有伸進去，這些都是外面誤會了。"],["林委員沛祥：我們比較期待就事論事，公視的董監事名單現在全國都在看，立法院每個委員也都在看，我們期待在這方面行政院、文化部速度可以快一點，早點提名單出來讓我們公審，謝謝。"],["李部長遠：好，我儘快，謝謝。"],["主席：謝謝林沛祥委員質詢，部長請回座。","現在現場的委員人數有達到議決人數，我們先來確定一下上次的會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）沒有，議事錄確定。","接下來請柯志恩委員質詢。"],["段落：質詢：柯委員志恩：9:24"],["柯委員志恩：（9時24分）謝謝召委，請李遠部長。"],["主席：請部長。"],["李部長遠：柯委員你好。"],["柯委員志恩：部長好。賴總統上任已經差不多一年半的時間，不是只有賴總統，還有蔡總統，他們在選舉的時候，不斷強調文化是多麼重要，賴總統甚至說部部都是文化部，然後他要推跨域文化治理，強化行政院的文化會報機制，請問有做到嗎？自從你上任以來，參加過幾次行政院的文化會報？"],["李部長遠：1次。"],["柯委員志恩：1次，10年來，從上一任總統到現任總統，不斷地宣示文化有多麼的重要，10年來開過8次會議，而且照設置規範來說的話，必須要由行政院長親自主持，從講這個東西到現在，根據文化基本法，歷任的行政院長從林全、賴清德、蘇貞昌、陳建仁、卓榮泰，沒有一個行政院長曾經親自出席過，而且還告訴我們……你看看現在這個部分，唯一參加過的1次，你非常有誠意地率領所有的文化部官員到場，結果該出席的行政官員，全部都是代理人出席、全部都是「代」的，除了前文化部長史哲之外，全部都是「代」，還有後面好幾張都是「代」，請告訴我，現在執政黨非常重視文化嗎？從這樣的例子來看，非常重視文化嗎？行政院文化會議連規範都沒有執行，部長，你的觀感怎麼樣？"],["李部長遠：我這次參加這個唯一的1次……"],["柯委員志恩：10年8次嘛，你參加……"],["李部長遠：但是我那次是卓院長主持。"],["柯委員志恩：我就告訴你嘛，從頭到尾都是「代」的，所有的行政……"],["李部長遠：卓院長……"],["柯委員志恩：沒有，我告訴你，所有的人在選舉之前都說我們非常重視文化，我要幫你文化部發聲，每個人告訴我說多麼地重視文化，部部都是文化部，跨部會都要來參加這個會議，然後每半年應該要來參加一次，從頭到尾都是這樣告訴我們。選舉之前才告訴我們文化很重要，但真正在執行、在落實時，沒有一個人做得到，從頭到尾都是代理，然後還有很多人都沒有出席。部長，是看不起你，還是怎麼樣？"],["李部長遠：委員，我跟你報告一下，你所show出來的這一張是政務委員史哲先開一個會前會，就是我們去跟卓院長報告之前的……"],["柯委員志恩：好啦！我告訴你，沒有啦！我只是要告訴你，你們告訴我們都要參加這樣一個會議，這些名單條列的部長每一個都是由代理人出席，我只是凸顯很多人在選前講得有多麼重要，選後告訴我們要跨域，要開這個會，都沒有！我時間有限，部長，我在幫你們文化部發聲，請你好好告訴行政院，重視它之前所承諾的文化會議，好不好？這很重要！"],["李部長遠：是，沒問題。"],["柯委員志恩：接下來我們還是要問一下，公視剛剛林沛祥委員已經講了非常多了，部長一直不斷告訴我們，很多人都跟你說婉拒、婉拒，可是這個部分你什麼時候開始徵詢的？目前到底徵詢幾位？我們也想了解一下。"],["李部長遠：好，我很感謝柯委員讓我可以仔細地解釋。"],["柯委員志恩：你不要仔細解釋，我時間有限，你快快解釋，好不好？"],["李部長遠：OK，第一，我們的公務員完全按照規定，半年前就啟動，就是……"],["柯委員志恩：好啦，你現在徵詢多少人？部長，等一下還有很多人，你可以慢慢來。"],["李部長遠：徵詢多少人？"],["柯委員志恩：對。"],["李部長遠：非常多人，但是我一下沒辦法舉例，因為我的徵詢方式都是直接去找對方。"],["柯委員志恩：好，據說人選是都已經差不多了，只是在董事長的部分目前還喬不攏，這是事實嗎？"],["李部長遠：事實上，董事長我們不能決定，因為按照公共電視法……"],["柯委員志恩：你不能決定，但是高層可能就是在董事長的部分還沒有喬好，這是我們目前所收到的訊息，為什麼我這樣說？公視董事沒有人要接，其實這讓大家覺得……你剛剛說這都是吃力不討好的工作，可是你看公廣集團總預算將近50億耶！我拿這個來做比對，比民視一年的總預算還要多，你看民視一年總預算才35億，公廣有50億耶！50億這麼大的一個資源，我們就來看看這麼多豐富的資源，到底做出什麼樣的成績，我現在必須要提出來，公視的觸達率目前是呈現下降的趨勢，從2019到2023年，觸達率大概從77.8%降到69.7%，而且內部員工的滿意度其實也是不太高的，更不要說你曾經待過的華視，問題非常的多，我知道，3個小時都講不完，但是這也是一個活生生的例子，虧損已經達到了35.4億元。","再來，很重要的一個部分，我們往下看，因為時間實在是太短了。審計部也不斷地告訴我們，雖然每個人都有不同的說法，但是部長，你過去當過華視的總經理，你很清楚，已經超過20年了，你真的還要看華視這樣被折磨嗎？你給我一個書面報告，說明未來該怎麼辦，因為這邊都講不清楚，我比較需要問的就是，去年我曾經質詢過公視要跟華視共同投資3,000萬成立新創AI公司，目前狀況怎麼樣？"],["李部長遠：跟委員報告一下，因為在大家都有點懷疑以3,000萬來成立AI公司效能的情況下，我們一直還在原地，一直希望華視提出更多的解釋。"],["柯委員志恩：所以現在呢？"],["李部長遠：還在來來去去。"],["柯委員志恩：所以現在呢？"],["李部長遠：來來去去還在……"],["柯委員志恩：還在來來去去？"],["李部長遠：來來去去折磨中。"],["柯委員志恩：人家是從從容容，然後你是？我看起來你……"],["李部長遠：不是，就是從從容容啊，因為我們一定要決定他可不可以做，雖然3,000萬投資……"],["柯委員志恩：所以我告訴你，其實本席當初質詢所提出的質疑是有根據的。"],["李部長遠：有，有道理。"],["柯委員志恩：因為你非常沒有……我就告訴你，公視、華視為什麼要做這樣的事情？現在有一個更大的部分，你們甚至還沒有選出新的董事，所以我們認為你現在已經是到了所謂的看守內閣的階段，但是最近你要發出一個新的方案，你們集資的6家，公視系統、客語臺、華視、中央社、央廣、原住民，每個人出資200萬，共計1,200萬，要來進行臺灣公共媒體啟動AI合作計畫，然後在2026年前完成。你知道這件事吧？"],["李部長遠：我也是看到媒體才知道，因為這是由公共電視發動的……"],["柯委員志恩：唉！好了，這就不能用從從容容來決定，因為都是我在這邊告訴部長的！好，你來看一下，看守階段的1,200萬，部長，這已經是超過你們免公開限制性招標最低的標準了，這項合作計畫你們選定的標準是誰？你們可以說要跟誰合作就跟誰嗎？然後這些媒體跟合作廠商的權利義務到底是什麼，我是不是可以了解一下？"],["李部長遠：好，是不是請徐總……"],["柯委員志恩：我需要做了解。而且很重要的是，你們要給1,200萬，而且還要給他們很珍貴的影音資料，影音資料要怎麼樣被使用，我們現在也還不知道，給人家感覺非常害怕，你如果沒有把這個細節完全搞清楚的話，就好像我們的國土被盜賣一樣。而且裡面還有一個聊天機器人，國科會也有聊天機器人，每個地方都有聊天機器人，你們1,200萬還要做機器人？這個AI的機器人是在蒐集資料，不是在判讀資料的真或偽，當你們用這個蒐集資料的時候，其實蒐集的都是一些官方的語言，到時候如果官方語言有所偏差的話，這對我們來說是個很大的影響耶！這1,200萬如何來落實？已經是成型了嗎？"],["徐總經理秋華：其實最重要是讓大家願意把這個data提供出來，因為我們要創建……"],["柯委員志恩：給誰？"],["徐總經理秋華：其實就在我們的公共……"],["柯委員志恩：已經成立了嗎？1,200萬在法的上面，你們完全已經超出了這個範圍，你們有考慮過這個問題嗎？"],["徐總經理秋華：沒有，我們是各出兩百萬，所以整體來講，我們還是會經過一個議價的程序來做……"],["柯委員志恩：已經完成了嗎？"],["徐總經理秋華：還沒有完成，還在進行。"],["柯委員志恩：我需要你們把這整個事件全部、鉅細靡遺地告訴我，我覺得這部分對我是非常重要的，我們不需要再花費這些額外的支出，在你不是專業的範圍之下，我覺得這是非常重要的。最後1分鐘時間，就目前TaiwanPlus來說，我還是要強調，那時候NCC的規定是你新製作的、新播率要達到25%，這是NCC所規定的，可是到目前為止，10月28號新播率只有16%，讓人家覺得有點像是老片臺的感覺，這件事情該怎麼樣來看待？而且說實在的，我們一直給予很多的機會，但是以它整個績效、產量、成績還有形象來說的話，我覺得這個部分真的是有很大的討論空間。並且有非常多的業界也開始……雖然是英文的節目，當公視其他的節目有時候一集都是20到30萬，我說TaiwanPlus的製作費，只不過加一個英文字幕，英文字幕一集多少錢都算得出來，可是你們每一集是超過50萬以上，這部分又有一些走後門的疑慮，這些疑慮，因為時間的關係，我要求必須用很清楚的方法、用書面給本席一個交代，可以嗎？"],["余執行長佳璋：可以，謝謝委員。"],["柯委員志恩：了解嗎？"],["余執行長佳璋：了解、了解。"],["柯委員志恩：部長，這樣可以嗎？我剛剛所提出來的，我不希望你所主導的，你非常擅長使用專業的……不管是在華視，不管在所有的、我說額外開闢的這1,200萬，然後在有關於TaiwanPlus剛剛本席所質疑的這些問題，我都希望透過書面資料很清楚地告訴我，這些錢、這些效率未來該怎麼改善，來作為我們未來執行預算的時候，最大的參考，部長可以嗎？"],["李部長遠：沒問題，委員……"],["柯委員志恩：我的要求應該是非常的合理。"],["李部長遠：委員在質詢上非常專業，也點到重點，我們會寫一個報告給你分析為什麼我們會花這個錢，沒問題。"],["柯委員志恩：對，為什麼花這個錢，然後我們來看，當成最後我們下一次審預算最大的參考，好不好？謝謝。"],["李部長遠：沒問題，謝謝。"],["主席：謝謝柯志恩委員質詢，部長請回座，請記得將書面的資料給柯志恩委員辦公室。","接下來請范雲委員質詢。"],["段落：質詢：范委員雲：9:34"],["范委員雲：（9時34分）謝謝召委，有請部長。"],["主席：請部長。"],["李部長遠：范委員好。"],["范委員雲：部長早安。我想部長應該知道我們這屆金漫獎的得主是狼七嘛！除了恭喜他之外，我想跟部長還有大家分享他在頒獎典禮上的一段話，讓我印象深刻，他說：在這本書還什麼都沒有的時候，是文化部先看到他的。對於文化內容創作者來講，今年其實蠻辛苦的。部長之前談到今年預算被刪減時說：「眼淚往肚子裡吞」，然後狼七說我們都有看你的眼淚往肚裡吞，可是我們的眼淚是掉出來的！看到這句話的時候，我想所有有感受的人，真的都會覺得非常的心酸。再來，我們看到今年金音獎最佳搖滾專輯獎得主FAAS（FUTURE AFTER A SECOND），他在頒獎時候說：創作人跟文化部不是要飯的，我們每一個人都有每一個人的價值、我們每一個人都是很認真的在寫歌。所以我想剛剛部長稱讚柯志恩委員問得很專業，他應該多跟陳玉珍還有羅智強委員溝通。文化部的補助在每個世代真的幫助很多年輕樂團「轉大人」，其中一個就是FAAS，這也是他講的，我很謝謝文化部一直以來都在照顧臺灣的這些樂團，因為其實每一場金音獎的演出，後面付出很大的努力，這些都有它的價值，並不是要飯的。我想今天有這麼多得獎人在臺上感謝文化部，不是一個偶然，因為大家都有看到部長是怎麼捍衛文化的預算，所以我今天想問部長的是這次刪減的影響。","（今）114年度，我們辦公室整理原編列290億元，共刪除11億元，凍結34億元，這是文化部史上最高的刪減及凍結數。我記得非常深刻的是聽到卓院長講李遠部長是怎麼樣跟他要預算的，真的不管是寫紙條給他或什麼方式，一直想要讓文化部能夠得到比歷屆更多的預算，可是這個心願好像沒有如願。在刪減之後，我們也看到王小棣、楊力州等來立法院抗議文化部預算遭大幅刪減，可是很不幸的，除了當場被陳玉珍回嗆之外，王小棣等因為站出來，還在網路上被大量攻擊，當然，我們還是謝謝他們站出來，因為本來會被刪減得更慘。後來我們整理一下，公視及TaiwanPlus的2.43億、文化部聯合典藏庫房1億元，還是全數被刪掉，然後媒體宣傳費5,943萬，也是全部刪除；黑潮計畫有搶救回來不少，可是還是刪了4,000萬，我算了一下是13.8%，還有我們的藍白委員常常在轉型正義的議題上說他們很支持，只是原住民的也要一起納入，可是中正紀念堂的轉型正義經費3,000萬就被刪除了，所以這個工作好像只能暫停。另外還有表演藝術2,000萬、中央社1,600萬；以及過去文化部跟國家人權博物館補助的公民團體、文化論壇、人權活動等預算也被刪除，這些總共被刪11億元耶！我想它不只是預算書上的數字，可能潛在的，像剛剛金漫獎得主，連這些得主的經費都有可能被刪。","其實今天我是希望給部長一個機會講清楚，因為我看到您在爭取追加預算的時候，羅智強完全不理會您講的話，各部會都有追加，但文化部得到最少。所以剛剛有委員說他們都非常的支持文化，我想我們還是要把帳算一算，因為部長講今年的預算書處處是彈孔，我想問部長哪個彈孔最大？怎麼補？哪一個彈孔最大？以我剛剛算出來的來說。"],["李部長遠：好，整體來講，文化部其實有很多預算放在各種場館的維修跟營運上，還有例行的業務費用裡面，如果你刪了我任何一筆，這個計畫本來要執行的，最後我怎麼辦呢？就去跟企業募款，譬如說年初我們很多活動本來是跟著去年繼續下去，包括要出國的錢，如果把它刪了，我們每個單位若要出去，就要跟企業募款……"],["范委員雲：部長，可不可以舉個例子？譬如說，我知道像宣傳費用也被刪掉，可是包含最近天下雜誌都有報導，我們在大阪世界博覽會中雖然那不是所謂正式官方的臺灣館，但它的表現非常好，所以你們是怎麼補足這些彈孔的？"],["李部長遠：是，這就是我要講的民間本身主動發起的募款活動，然後幫我們做廣告，因為我們的媒宣費一被刪掉之後，事實上我們就非常吃力，因為我們沒有錢做任何廣告，隊伍花了錢去了，可是費用不夠，但是我非常感動的是，民間看到前面已經花了這些錢來做籌備，可是出去之後沒有宣傳，所以他們就發起一波又一波的宣傳，這些其實我都不知道，是他們發起後我才知道，讓我們能夠補足了這一部分，也就是在今年這麼辛苦這一年裡面，還好有很多民間團體還有企業幫我們補足了一些我們本來就該花的錢。","我要聲明的是，剛剛講到那些文化人為什麼很感謝文化部，是因為每當一個文化政策做對的時候，就會影響到這個產業，譬如漫畫的政策之所以對了，是因為2018年開始有漫畫的獎助，每一個產業都因為某一次的政策對了，就可以一直持續下去。其實文化部以總預算來講是不高的，占整個臺灣所有預算1%都不到，很難得行政院願意讓我的預算到300億左右。我們的能量是一直在擴大，我們的活動越來越多，不是今年比去年多的問題，而是活動越來越多，很多公共建設、很多對外活動我們都靠自己來克服，其實只要多給我們一點點宣傳預算，我們就可以做得更好，但今年把我們砍掉追加預算2.8億，其實裡面就是有宣傳費，他們就是不讓我們花。"],["范委員雲：所以他們就是要部長去找企業家協助就對了，部長除了要會做事外還要會募款。"],["李部長遠：我覺得他們對於宣傳費有個錯誤的想法，這是我們要來大內宣的，其實我們每一筆錢都花在活動的宣傳上，比如文化幣，如果你不給我錢，文化幣已經編了很多預算了，請問我如何告訴別人說我有文化幣？今年我們如果年齡降到13到15歲，我如何告訴別人我們有這個活動？"],["范委員雲：部長，很慶幸看到你們還有能力找民間協助，要不然像我剛剛講的大阪世界博覽會，在這麼重要的國際宣傳場合漏氣就不好了。所以有沒有哪些部分到現在為止被迫終止或者是你們還在努力的？因為時間到了，請部長在30秒內告訴我們。"],["李部長遠：其實平均來看，我們大部分的業務費都非常不夠，像被迫終止的，我們就用別的方式，比如說剛才講到典藏的部分在沒有通過以後，我們就用其他的方式去補足，但都是捉襟見肘，我覺得文化部就是這樣子，你把預算編少了，對我們同仁來講，是少了一點工作，但是大家都會很急迫地想多做一點，其實我們之間的拉扯就是你多給一點錢，我們要多做更多的事情，可是剛好臺灣的文化就在這個點上開始百花齊放，很需要多一點的活動，包括到國外去宣傳臺灣的文化，所有人都非常努力，你只要多給一點點錢，我們就可以多一點宣傳。"],["范委員雲：部長，我的結論就是請文化部繼續讓狼七、FAAS這樣優秀的創作者被臺灣跟被世界看到，如果藍白委員有什麼不合理的要求，部長您要讓他們知道他們傷害的是我們文化的創作者，您要繼續大聲講出來，謝謝。"],["主席：謝謝范雲委員質詢，部長請回座。接下來請林宜瑾委員質詢。"],["段落：質詢：林委員宜瑾：9:44"],["林委員宜瑾：（9時44分）謝謝主席，有請李部長。"],["主席：請李遠部長。"],["李部長遠：林委員你好。"],["林委員宜瑾：部長好。首先要跟您再次恭喜，「聽海湧」這部動人的劇集榮獲了五項大獎，創作者用實力跟行動來證明，身在民主的臺灣，戲劇可以不為任何人而做，我們同時享有回首榮耀跟不堪的自由。","部長上任到現在也一年多了，不知道這一年來你會不會覺得自己的生命歷程似乎跟國民黨對藝文產業的介入脫不了關係？年輕的時候您在中影，受國民黨文工會的內容審查，到現在擔任文化部部長，你所支持的一些形形色色的文化內容，也會遭受國民黨跟它附隨組織的政治攻擊。我們才剛經歷過藍白預算之亂，文化部對作品與藝文團體的補助，又或者是文策院作品的投審程序，都成為藍白兩黨惡意攻擊的目標，我想這些立委可能需要部長替他們上一堂歷史課，才能明白我們今天這些創作自由是得來多麼的不容易，是不是可以請部長簡單跟我們分享一下，過去您在中影、在一部電影企劃書寫完後，是如何遭到層層的篩選跟審查？另外，大家耳熟能詳的「光陰的故事」，這個企劃書是由您來撰寫，當初這個企劃書為什麼必須要表揚政府，必須讓它表面上是一個政策片，部長可不可以簡單回答？"],["李部長遠：好。因為時代的關係，以前是一個威權時代，黨政軍是同一個單位在控制的，所以那時候要拍電影的話，一定要由國民黨的中央電影公司來拍，它擁有最大的資源，包括擁有十多家戲院、擁有片場、擁有沖印廠，如果你要拍電影，就必須要進去，但因為它是國民黨機構，要層層把關到最後，若文工會的編審不同意的話，這個案子就不能做。我進中影的時候，大概30歲不到，有人告訴我不要進去，因為什麼都做不成，且因為我的職位很低，我的案子會一直送上去都被打槍，但是運氣非常好，那個時候電影剛好不景氣，給了我們機會，所以就送了一些我們想做的案子，跟過去愛國片、宣傳片是完全不一樣的案子，也就是後來所謂的臺灣新浪潮，就是回到對臺灣社會的關心、對政治的批判，當然我們就在這中間被追殺了，因為後來我們拍出了「兒子大玩偶」，國民黨本來要把它禁掉，但是因為民間很多聲音救了我們，所以我有很深的感覺，就是當民主的潮流往前進的時候，誰也阻擋不了，所以我們在國民黨時代，經歷這些過程以後，終於自己闖出一條路來，讓臺灣的電影走向國際，這點我覺得很欣慰。換句話說，在任何一個時候，我們只要把持住自己的理想往前走，我們所遇到的問題還是會克服的。","我必須要講，預算的審查原本在教育委員會是很順利的，只刪了2,000萬，所以我不忍心去抱怨在教文委員會中的在野黨，因為他們只刪了2,000萬，真正的問題是出在到了大會之後卻隨便亂刪，譬如說公共電視23億，我覺得我們之間不是敵人吧！執政黨跟在野黨是在同一條船上。"],["林委員宜瑾：再來就是預算會期了，部長在這裡是不是要有一些提醒跟呼籲？"],["李部長遠：我其實一定會努力的解釋，就是捍衛每一筆預算，我很想要講的是，執政黨也好，在野黨也好，沒有人會永遠執政，這個文化是屬於大家的，我們不是敵人嘛！我們的敵人在別的地方，我們都不是敵人，那你為什麼要打壓臺灣的文化？這點我一直沒有弄懂！"],["林委員宜瑾：了解。時間的關係，我再來跟部長請教AI的問題，大家可能想說AI這個科技問題怎麼會來問文化部長，事實上，AI發展的基礎就是文化內容，它不僅牽涉到如何保障著作權的問題，長遠來看，它又是臺灣文化軟實力的展現，也是要如何影響全世界的問題。所以翻開我們即將要審查的文化部預算書，我們就會發現明年度的預算，它新增了許多過去我們所沒有的AI相關應用的業務，可見AI的時代已經來臨，所以文化部要拿出什麼樣的策略來因應變得非常重要。我們放眼國際，美國的紐約時報跟日本的朝日新聞、日經新聞都紛紛向AI的公司提出侵權告訴，可見這個AI新技術的到來連帶也對文化內容產業帶來一個新的衝擊，那新聞媒體可能是一個最顯著的案例，AI就像一把雙面刃，它的正面意義當然是在網際網路上更廣泛的促進了資料跟文化內容的共享，可是在負面的意義上它就有侵權的疑慮必須要被妥善解決。站在文化部的立場，我們應該要如何推動AI發展，才能夠在跟世界分享臺灣文化內容的同時也保護臺灣創作者的權益不被侵害。又或者是這樣講，就是在辦理AI相關應用業務的時候，文化部要怎麼確保自己不會成為帶頭侵權的政府單位？"],["李部長遠：關於這一點，我們已經在今年公布了一個文化藝術應用生成式AI指引，就是透過這個指引告訴所有創作者怎麼樣在他的創作中用AI生成又避免侵權。另外，我們文化部本身提供給數發部還有國科會的主權AI這個內容已經提供了非政府開放資料大概有165項，屬於政府的開放資料有370項，已經開始進行第二波盤點，在這個盤點過程中，我們幾乎是每一筆都要擁有著作權，或者沒有侵權，我們本身有在規劃很多國際趨勢，對未來在文化產業中也會用到的AI目前正在研究中。"],["林委員宜瑾：好，在今年9月包含公共電視、華視、中央社、央廣、原民臺、客家電視臺、公視台語臺要攜手來啟動這個AI Chatbot合作計畫，等於是用大公廣的概念集結臺灣具公信力的媒體機構來共同建置資訊可靠的AI聊天機器人。這個就是提高可信資訊的傳播力，也可以加速公共媒體的數位轉型，當然就是有很重要的示範效應，所以這個AI Chatbot的計畫充分反映出公共媒體存在的價值跟意義，如果順利的話，好像是在2026年年底可以完成。無論是開發或是後續的維運，我想都需要經費，自公共電視法修正然後拿掉這個捐贈經費長年來的上限之後，我想公廣集團確實必須要有一定程度的營運彈性，可是常態性的捐贈一直維持在修法以前的9億，我想請問部長，你是不是跟胡董事長探討過究竟這個常態性的捐贈要如何設定才能合理？"],["李部長遠：其實說起來滿悲哀的，就是這個9億本來是一個天花板，在拿掉之後還是9億，然後大家聽到的二十幾億是因為有台語臺的8億、兒少臺的6億還有TaiwanPlus的6.5億、前瞻計畫等等，所以原來在公共電視所能夠用的錢還是9億，我非常感謝委員提到這件事，因為我自己在大公廣集團工作過，公共電視自1998年成立到現在一直是用這樣的錢在工作，包括增加多少人，然後有多少工作，所以我當然希望能夠在委員的支持下提高這個天花板。"],["林委員宜瑾：最後剩下30秒，我還是要跟部長探討一下，就是我已經講到都會背的中正紀念堂轉型問題，我想轉型正義確實是記憶跟遺忘的鬥爭，要具體落實轉型，讓大家集體意識到以國家的力量去紀念獨裁者是多麼的不公不義，我之所以會一直講、一直講、一直講，當然是因為我覺得這個真的非常重要。我要感謝部長，因為現在三軍儀隊已經撤出中正紀念堂的堂體，其實我們應該也沒有藉口要讓民眾像晉見皇帝一樣爬上階梯、仰望獨裁者，可是中正紀念堂又是一個外國人會去的地方，那他們看到我們彰顯在緬懷獨裁者的這個動作，我覺得會丟臉丟到國際，這樣的文化外交其實不倫不類。所以我要具體建議，中正紀念堂的油壓大門有5層樓高，為了紀念獨裁者，每年都必須讓工作人員冒著生命的危險爬到銅門上面去檢修、保養4次，檢查保養的項目包括液壓系統、鋼索、銅門、軌道等等，總共有49個細項。部長，我覺得為了一個獨裁者每天開關廟門，讓他受人膜拜，要求全民繳稅來做這些繁瑣的工作，我是覺得非常荒唐，所以想請文化部來研議看看或者是否可以承諾，在中正紀念堂落實轉型前，維持堂體大門的關閉，在轉型過渡期儘量減少對政治受難者家屬的傷害和羞辱，這是我的建議，部長是怎麼看？"],["李部長遠：行政院有一個轉型正義會報，非常確定未來中正紀念堂走向歷史記憶還有人權教育的民主教育園區，這是一個不可能改變的趨勢，在過程中包括剛剛委員提到的空間，就是要不要把門關起來，或者藉由空間的改造去除威權的形象，還有我們的活動、我們的展演就是朝這個方向去做。委員剛剛講的關閉這個門，也許在我們一步一步走到一個程度、大家都可以接受的時候，我們就往空間改造來思考。但是跟委員報告，我們一直朝向把中正紀念堂跟人權的議題綁在一起，我們的中正紀念堂有一個戲院，剛剛才演完人權電影，還有放映臺語片，諸如此類，我希望讓觀光客也在走進中正紀念堂以後大概了解我們臺灣的民主過程，這是我們下一波要努力的事情。"],["林委員宜瑾：好，謝謝部長、謝謝主席。"],["主席：謝謝林宜瑾委員的質詢，部長請回座。","接下來請萬美玲委員質詢。"],["段落：質詢：萬委員美玲：9:57"],["萬委員美玲：（9時57分）好，謝謝召委。我們有請部長。"],["主席：請部長。"],["李部長遠：萬委員，您好。"],["萬委員美玲：部長早。部長，從你上任到現在，你有沒有覺得文化的工作項目非常多、樣貌非常廣，其實工作壓力蠻大的？"],["李部長遠：其實還好，因為我覺得文化工作……"],["萬委員美玲：所以工作壓力不大，項目也不多，樣貌也不廣？"],["李部長遠：不是，應該這樣講，我來之後告訴自己說，文化工作就是一波接一波……"],["萬委員美玲：沒關係，我相信就是像你說的是一波接一波……"],["李部長遠：一波接一波的做。"],["萬委員美玲：有很多事情要做嘛！"],["李部長遠：只要問心無愧就好了！"],["萬委員美玲：當然問心無愧，難道是問心有愧的來做這些事嗎？但是我想要提醒部長，就是你應該要對自己有期許，我們對你也是有期許，因為文化的工作其實非常多，今天要把臺灣文化藉由文化外交等各方面的形式來讓世界看到臺灣，這是第一個。第二個，我們怎麼讓臺灣的文化不管在素質上面、在習慣上面的養成，在臺灣內部也要加強深度、廣度，我想這些你都同意，所以我覺得你其實不會有太多的時間去搞意識型態，應該要回到文化的主體，您同意我這樣的說法嗎？"],["李部長遠：非常同意，因為我自己也走過一個威權時代，剛剛前面一個委員質詢我，我就是在國民黨時代被意識形態控制下長大的。"],["萬委員美玲：有，剛才也聽你回憶了一下許多年前的歷史，但是我覺得文化還是回到文化主體比較好。我想在教育及文化委員會的這些委員們或許有不一樣的看法，有些人很喜歡談意識形態，但有很多人其實就是非常兢兢業業的在協助文化部，看怎麼樣來把我們文化部的業務做好，那我們也都非常支持文化部的預算，不過支持預算是一件事，監督預算使用是另一件事，我相信部長對於我們的監督也是非常樂於跟執政或在野的委員大家來密切的配合。","好，我想我們就回到今天本席要質詢的正題，我們看到今天大家也都在談公視的問題，我請教一下部長，按照公視法，公視董事的任期是多久？你不清楚嗎？"],["李部長遠：3年。"],["萬委員美玲：任期是3年，為什麼要有任期？"],["李部長遠：為什麼要有任期？按照公視法規定，任期滿了之後這些董事跟監事可以接續到下一任，好像是這樣。"],["萬委員美玲：為什麼要制定任期？"],["李部長遠：就是怕……其實也沒有為什麼，就是……"],["萬委員美玲：沒有為什麼？想制定就制定，不想制定就不要制定？想依循就依循，不想依循就不要依循？"],["李部長遠：因為辦法上好像沒有規定一定要換。"],["萬委員美玲：所以部長，我跟您講，回去後您可以再看一下。之所以規定三年要改選，恐怕是希望董事要有任期，如此可以保持公視的獨立性。同時，定期接受審查與更換，也可以落實對公視營運的監督，這一些大概都是我們希望任期所能達到的作用。因此，任期到了就按照公視法，也就是今天你提到的，在屆滿前的六個月就要開始把相關作業完成，但現在已經delay了將近10個月的時間！過程中本席從媒體看到，這點您早上也有提到，選任困難的經驗讓很多專業人士卻步，早上我有聽到您這樣講。不過當時文化部也有表達，被徵詢的人不願意因為選任而被羞辱，這句話您可以看一下，這是文化部的回應，這也是您的說法嗎？"],["李部長遠：這話是我說的，沒有錯。"],["萬委員美玲：請問一下，是誰羞辱了這些被徵詢的人？怎麼被羞辱了？本席要提醒您，這個用詞非常得重！"],["李部長遠：我一定要舉個例子說明。我一再覺得公廣集團是需要非常被尊敬的公共媒體，每一個董事……"],["萬委員美玲：部長，我今天時間有限。要尊敬這件事情不用再講，我們都知道要尊敬。你說他們是因為被羞辱所以婉拒，請問一下，他們曾經怎樣被羞辱？可能怎樣會被羞辱？"],["李部長遠：一份工作沒有任何好處，看到前面的人……"],["萬委員美玲：不、不、不，部長，你這樣回答就是在消耗我的時間！就針對你這句話，既然你今天也說因為他們會被羞辱，所以他們婉拒，而我認為這很嚴重所以想請教，你認為這些審查委員會怎麼羞辱他們？"],["李部長遠：我不曉得，因為……"],["萬委員美玲：既然不曉得，你怎麼可以說是因為怕被羞辱？"],["李部長遠：可是過去的經驗中……"],["萬委員美玲：過去的經驗中有哪一個人被羞辱了？"],["李部長遠：有兩次是一千天，然後有一次是49個人刷掉30個……"],["萬委員美玲：部長，本席要跟您說……"],["李部長遠：這個經驗……"],["萬委員美玲：嚴格審查跟被羞辱是兩件截然不同的事情！所以我要提醒你，你今天下這個結論太重了！"],["李部長遠：可是他們的地位都蠻高的，還是會被刷掉！很多人在……"],["萬委員美玲：你也不能這樣講！因為地位很高，所以提出來就一定要過，連審查都不能審查？"],["李部長遠：當然可以審，但是他本身會覺得被羞辱。"],["萬委員美玲：對，所以請您具體講一下，羞辱是怎樣的羞辱？什麼叫做羞辱？"],["李部長遠：就是說他沒資格做！"],["萬委員美玲：什麼？"],["李部長遠：你沒資格做董事！"],["萬委員美玲：OK！所以你現在的意思是，提出來以後，如果審查委員認為他沒有資格就是一種羞辱？所以以後你提出來就不需要審查委員了、就不用審查了，按照你的說法，只要一審查就是羞辱？"],["李部長遠：過程中非常辛苦的是，他們都跟我講，為什麼我要被批評、被刷掉……"],["萬委員美玲：部長，我可能要仔細跟你溝通一下。我想你也非常了解，從我們過去的相處當中，你知道我是一個非常理性、也非常尊重文化部的人。今天你說，之所以有人不願意被選任是因為被羞辱，這是你的說法，對此我非常不以為然，也不能接受。只因為提出的人選大家有審查，或許審查時間比較久一點，或審查結果認為不適任，就認為這是一種羞辱，這點我們不能接受！你願意收回這樣的話嗎？"],["李部長遠：我把「羞辱」兩個字修改成「痛苦」，因為任何一個被我們選中的人，在他那個領域中幾乎都是頂尖的人，然後聽大家七嘴八舌把他刷掉……"],["萬委員美玲：好，你願意把「羞辱」改成「痛苦」，本席也接受……"],["李部長遠：我把「羞辱」改成「痛苦」。"],["萬委員美玲：真的不能講羞辱！如果去審查就是羞辱，那麼本席跟你講，搞不好大家都不願意做審查委員！因為只要一審查就會被扣上一頂大帽子，說你去羞辱人家，部長，這不好啦！","接下來，你剛剛提了很多原因，但終究我們還是要把人選提出來。所以你要怎麼解決這問題？"],["李部長遠：我跟委員報告，其實整個甄選過程是在時間到達的前半年就開始選……"],["萬委員美玲：我知道，背景不用再講，現在是你要怎麼解決這個問題？"],["李部長遠：我解決？"],["萬委員美玲：還是行政院不提，你也沒辦法？"],["李部長遠：其實名單是行政院提了之後交給立法院……"],["萬委員美玲：我知道，我都知道。"],["李部長遠：我們是屬於作業機構，所以我必須……"],["萬委員美玲：對，所以如果行政院不提，你也束手無策？"],["李部長遠：針對名單我們都跟行政院很仔細地討論過。"],["萬委員美玲：這樣子吧，部長，我請教你一下，現在到底有幾個人選是已經確認的？還差幾個人選？"],["李部長遠：我可以跟委員報告，差不多只差一個了。"],["萬委員美玲：只差一個？那很好。如果只差一個，就麻煩部長催一催，好不好？趕快去催一下，跟行政院溝通一下，就只差一個人選，大家再努力一下，好不好？這可以做得到嗎？"],["李部長遠：沒問題，我會努力。"],["萬委員美玲：好，謝謝你的努力。","最後我想再跟你提文化禮金的問題。文化禮金跟文化幣算是文化部滿有成果的一項政策，但是領取率始終都沒有辦法往上提升。112年89%，113年86%，今年到現在為止才84%，真的比較低。所以我們要思考一下怎麼樣往上衝高？第二個，我們今年開始試辦十三到十五歲每人發放六百塊，但是到目前為止，領取率大概只有63%，真的非常低，可不可以簡單說明一下？"],["李部長遠：當初我們把年齡降到十三至十五歲，本來就很多人提到他們知不知道他們可以領？第二個，他們如何領？後來我們還是往下做，原因在於我一直覺得文化往下扎根是對的，所以後來您看到……"],["萬委員美玲：部長，我只是要問您為何只有63.5%？為什麼這麼低？"],["李部長遠：63.5%的比例跟十六到二十二歲的比起來，的確比較少……"],["萬委員美玲：少多了。"],["李部長遠：但我個人認為63.5%表示十個裡面有六個人知道，這對十三到十五歲的國小生跟國中生來說，我覺得我們可以在最後兩個月衝刺成績。我們最近也找體育部一起努力，一起告知，讓多一點人知道。"],["萬委員美玲：部長，前面的百分之八十幾的我們再努力一下，至於63.5%這部分，這是好政策，拜託部長想辦法跟教育部合作，看怎麼樣讓十三到十五歲的領取率可以提高。","不好意思，最後30秒就好。您剛剛提到跟李洋部長有一個遠洋合作，對不對？"],["李部長遠：對。"],["萬委員美玲：所謂的遠洋合作是你們在10月31號宣布加碼文化幣跟動滋券，對不對？也就是說，如果能在11月30號之前把文化幣跟動滋券這兩個屬於你權益的都消費完，我們鼓勵消費，那麼文化部加碼兩百塊的文化幣，而體育部可能就是一百塊的動滋券。部長，我想請教，目前看起來有將近162萬人領取了文化幣，如果都符合條件的話，那麼所增加的兩百塊錢乘起來，本席幫你算一下要3.24億，請問財源哪裡來？"],["李部長遠：沒有那麼多、沒有到三點多億。"],["萬委員美玲：所以你認為大家都不會用完？一半？"],["李部長遠：我們大概估算過，大概六、七千萬。"],["萬委員美玲：六、七千萬？你認為會用完的人這麼少？"],["李部長遠：也不是。"],["萬委員美玲：那是什麼？"],["李部長遠：其實已經用完的人還滿多的，至於剩下的，我們想刺激他在11月底用完……"],["萬委員美玲：我不要讓召委為難。部長，你數學有問題！一會兒又說大家都用完了；一會兒又說只會花六、七千萬的預算。如果以六、七千萬乘回去的話就是沒用完的，所以你的數學大有問題！我要提醒部長，如果希望這樣鼓勵他們，也就是希望他們最好都能用完，那麼在都能用完的情況下，財源在哪裡？請在會後給本席一個說明，好嗎？"],["李部長遠：是，沒問題。"],["萬委員美玲：好，謝謝。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝萬美玲委員質詢，部長請回座。","接下來請羅廷瑋委員質詢。"],["段落：質詢：羅委員廷瑋：10:8"],["羅委員廷瑋：（10時8分）謝謝主席。有請國美館陳館長。"],["主席：請陳館長。"],["羅委員廷瑋：也有請部長，部長請等一下。"],["主席：請李部長。"],["羅委員廷瑋：先請教館長。我上任以來，一直努力推動爭取故宮國寶遊臺中的展覽，希望讓地方民眾能夠有機會在臺中看到故宮的典藏文物。這不只是讓國寶走出山水、走出城市，更是中央的文化資源與地方能量結合的一個重要表現。我之前都是向故宮爭取，故宮很有意願，也有編列相關預算，現在很難得有機會，本席也想親自向館長爭取。請問館長，目前這項展覽是否已經進入初步討論？國美館對於該項展覽是不是支持？"],["陳館長貺怡：委員好。關於委員所提到的展覽，其實我們已經在進行了。也就是由我本人跟故宮院長最起碼已經進行兩次以上會談，現在檔期是2027年暑假，即7月到9月當中，因為這是一個最好的檔期，也考量……"],["羅委員廷瑋：對，暑假的時候。"],["陳館長貺怡：對，然後也考量到暑假當中親子觀眾可能會比較多，所以我們也已經由故宮的書畫處處長、器物處處長，跟本館的展覽組組長共同組成一個策展小組。"],["羅委員廷瑋：已經有策展小組了？"],["陳館長貺怡：已經有策展小組，而且我們也已經討論到，由於暑假當中親子會比較喜歡動物，所以會以動物為題材……"],["羅委員廷瑋：動物園的方式去呈現？"],["陳館長貺怡：對，然後有書畫，主要是七成的書畫作品跟三成的器物作品為我們的內容。"],["羅委員廷瑋：好，謝謝你。"],["陳館長貺怡：大概目前的進度是這樣。"],["羅委員廷瑋：本席對於這項計畫的初步結構是非常的樂觀其成，因為暑假、親子，然後又是動物園的方式去呈現這樣子的展物。我想這類的巡展規模不小，但是從展品的借調、保險、安保，整個展場的設置、布展，都需要相當長的準備期，所以策展小組非常重要，要提早定位、提早去了解，所以這個部分聽到你們有著手開始成立策展小組，我想相關的預算編列應該沒有問題吧？"],["陳館長貺怡：要請委員幫忙。"],["羅委員廷瑋：會支持、會支持，但是你要編列啊。"],["陳館長貺怡：謝謝，有，已經在處理當中。"],["羅委員廷瑋：因為國美館其實在之前就有跟故宮合作的經驗，大概……"],["陳館長貺怡：有，我們在2018年的時候有……"],["羅委員廷瑋：不過大概有七年、八年左右的時間了，所以我想在上一次豐富的經驗當中，如果在您的任內讓國寶遊臺中再一次的登場，我想這不僅讓民眾能夠接近國家級的藝術資產，更重要的是，讓國美館在全國藝文網路中有一個全新的亮點，尤其我們剛剛說的暑假、親子、動物來呈現，所以我在委員會會持續的爭取相關的預算來幫忙協助，也希望國美館能夠全力的配合，儘早啟動。"],["陳館長貺怡：謝謝委員，我們會努力。"],["羅委員廷瑋：已經在啟動策展了啦，但是能夠儘早的把這些全部都大綱底定，我們會更樂觀其成，好嗎？"],["陳館長貺怡：謝謝委員。"],["羅委員廷瑋：另外，本席想就教部長。部長，對於最近藝人的閃兵案，昨天也有藝人自己自首，我想之前你在媒體詢問時你也有回應，對於未來有可能將獎項撤回，或者是暫緩資格，相關的機制，你們內部會做一個討論，目前有沒有什麼具體的方案？"],["李部長遠：謝謝委員問這個問題，因為這個問題發展到昨天，有藝人自動出來承認他曾經犯了錯誤，我覺得對我來講，藝人覺得自己過去做錯了這件事情，很勇敢的面對他做錯的這件事情跟社會道歉，在我們臺灣這個社會，一個包容跟善良的社會，還有民主自由的社會，我覺得這是一件好事。至於您剛剛提到，要不要把它撤回這件事，其實我們非常積極的已經跟三組人在談，一個是金馬獎，一個是金鐘獎，一個是金曲獎，大體上，委員們給我們的回饋，大部分的意見都是說，在辦法上我們給一個獎出去，都是在那一年發給在技術方面表現最好的，那一群評審委員評完之後，其中也有人曾經考慮過，這個藝人有過剛剛你講的這些問題，他們也把這個東西都考慮進去了，結果把獎頒給他以後，我們過了幾年之後要把它收回來，這個理由非常不足。"],["羅委員廷瑋：是。"],["李部長遠：回頭看金馬獎從來沒收回過，金鐘獎也沒有收回過，就是因為在辦法上，大家都承認我們給的是在那一年度表現最好的某一項。"],["羅委員廷瑋：我知道。"],["李部長遠：在這裡我要跟委員講的是，剛剛我提到藝人他對自己的期待，應該是對社會有影響力，他應該要承認自己的錯誤，然後他應該表現得更高的自我要求，能夠讓他的粉絲或者讓社會觀感更好，這一點我覺得才是一個正面的，藝人會有人主動出來認錯，我覺得這個算是比過去進步。"],["羅委員廷瑋：部長，讓我打斷你一下，我並不是主張一定要獎項撤回啦，我要講的是說，其實我也能夠認同，當時他在這個項目一定是有非常卓越的表現，獲得了該獎項，今天他爆發出這樣的事情，我們感到很遺憾，但要不要到整個獎項收回，這個你們應該要專業討論。你剛剛也有說已經找三金相關的人士或者是評審討論過，但我要講的是，不一定是收回，也有可能用其他的方式去回饋整個社會，去協助做正面的宣導，甚至是加強國軍的招募，這是我一直以來在努力的，希望讓藝人投入國軍招募的一些正面形象來做一個挽回。所以是不是直接的懲罰，我覺得社會大眾都可以討論，也希望您能夠朝向不一定是直接的懲罰，而是間接的回饋整個社會、形象的加強，這部分也希望你們能夠具體的來討論。"],["李部長遠：委員這個建議真的非常好，我覺得許多事情剛發生的時候，你覺得它是個壞事，可是經過大家討論，有藝人站出來道歉，然後未來也許國防部在徵兵的時候，可以用到藝人來做，我覺得這個idea非常好。"],["羅委員廷瑋：對，他可以用這樣子的方向來拍劇或者是拍宣導片，甚至是有機會把它做成一個教材嘛！坦白講，我在國防委員會就講過，我說我以前是看新兵日記被騙去當兵的，因為新兵日記看起來都很歡樂啊，結果進去實際上是並沒有這麼歡樂，但我要講的是，相關的一些影視作業，如果出來讓年輕人能夠看到，我覺得這會有助於……尤其我要再一次強調，我們去韓國時發現韓國是一堆年輕人穿著軍服，在類似臺北的西門町這種大街逛街耶，為什麼？他認為他穿著軍服是驕傲的，是走在街頭不會被歧視的，我們要怎麼樣去打造這樣子的一個觀感，文化部，我覺得需要協助國防部，所以藝人的協助參與，這部分我希望您能夠去把它列為在這一次能夠討論的機制裡面，好不好？這給您參考一下。"],["李部長遠：好，其實臺灣第一部軍教片就是我寫的──成功嶺上，我滿有經驗的，您的建議非常好，我們跟國防部來談談看。"],["羅委員廷瑋：好，再拜託您，謝謝。","另外，想跟你請問臺中國家歌劇院的問題，簡單來講，就是整個國家歌劇院我們臺中將它交給了中央以後，當時都希望地方的權益跟共享的機制要實際的落實。我們看到，在民國91年推動的重大文化建設，也是我們重大的文化地景，最初的構想就是臺中的文化中心，當時又隨著中央文化的建設計畫介入，整個逐步升格為國家級的表演藝術場館，103年完工以後啟用，成為全國矚目的文化地標，但在這個地方，我們看到在這段時間裡面地方普遍感受不到，不是共榮，而是被邊緣化，為什麼會這樣子覺得？你聽聽看。當年臺中市議會附帶九項意見為前提，通過無償捐贈文化部的決議，明確要求保障地方的權益，包括董事會納入臺中代表，至少三成的檔期要保留地方團體，以及中央應該補助、回饋地方建設等。但至今為止，我們看到多數條件並不能夠落實，事實上，早在103年立法院就有立法委員在質詢，地方就已經明確的表達過三項的期待。我再講一次，就是包含總監應與中部的藝術來做一個發展連結，董事會應該要有地方的席次，我想請問一下部長，您知道目前董事會有沒有臺中代表嗎？"],["李部長遠：有兩席。"],["羅委員廷瑋：哪兩席？請說。"],["邱藝術總監瑗：我們有沈國榮跟蔡長海董事。"],["羅委員廷瑋：好，我想文化跟藝術方面的一個連結，這兩位董事當然是地方人士，我們當然都能夠認同，但是我們更希望臺中能夠就像您剛剛說的，有文化藝術的背景能夠再更加的加強，不是說這兩位不夠，而是說能不能再更加努力的增加席次，讓臺中的連結能夠加深。我必須要講，我們更希望文化部能夠落實當年的條件，檢討現在的治理架構，能夠真正讓地方來參與決策，包括最近我在拜託的，我們臺中國小的小朋友想要到國家歌劇院前面的廣場閃演5分鐘，是在前面的廣場閃演，不是到裡面正式的舞臺，歌劇院給我的回復是「沒辦法，你要用租的」，那是國小的小朋友，我覺得這個部分能不能給他們一些機會，今天我不是只是為了一個孩子，每個國家都要培育孩子的文化藝術，給他們一些舞臺，這些孩子哪有辦法去正式的租用一個舞臺，去做表演，給他們一些榮耀感嘛！這個部分，不管是我剛剛所說的個案所衍生出來的文化教育，到現在臺中的連結、地方的回饋，我希望部長可以重視，這個會後能不能給我一些回應？"],["李部長遠：好，沒問題，其實我們有辦青年席位，讓年輕人只花很少錢進去看，這個部分，我們有一直在做，但是您剛剛講，整體的包括……"],["羅委員廷瑋：我們是演出，不是看喔！"],["李部長遠：好，沒問題。"],["羅委員廷瑋：小朋友的義演，5分鐘，可能就是國樂……"],["李部長遠：好，這個我們來研究一下看怎麼做，好嗎？"],["羅委員廷瑋：對，給地方一些回饋……"],["李部長遠：好。"],["羅委員廷瑋：召委，不好意思，最後30秒。","關於動漫祭的身障票無法線上購買，我簡單講，最近我們接到民眾陳情，駁二動漫祭透過全網行銷，主辦方在售票的時候說有提供身心障礙票，但是要現場購買，現場提供證據，沒有提供線上身心障礙者能夠購票的系統。我們查過這個主辦方之前都有提供線上購買身心障礙票的按鈕，可是就在這一次駁二動漫祭竟然沒有這個按鈕。這是一個民眾很小的事情，但民事不可緩，民眾的小事就是我們的大事，為什麼以往身心障礙票可以有這樣子的購買，現在沒有？駁二動漫祭，我希望後續部長能夠關切這一類事項，讓他們有所改進，也請部長事後回應我一下，謝謝。"],["李部長遠：好，謝謝。"],["主席：謝謝羅廷瑋委員質詢，部長請回座。接下來請張雅琳委員質詢。"],["段落：質詢：張委員雅琳：10:21"],["張委員雅琳：（10時21分）謝謝召委，我們有請部長。"],["主席：請李部長。"],["李部長遠：張委員，你好。"],["張委員雅琳：部長好。我想要針對幾個演唱會的問題跟你討論，就是這幾天其實有很多韓星來臺灣開演唱會，我們發現「臺灣」這兩個字民眾非常在乎，像SUPER JUNIOR這個團體過去來臺灣都會喊「臺灣」，可是他們發現「臺灣」這兩個字消失了，變成只是用地名來取代，後來在粉絲的抗議之下，才更改了文字，但是還是沒有出現過「臺灣」；也曾經在現場的時候，這些明星明明是喊「臺灣」，可是我們的翻譯卻自己把它翻成「臺北」；還有見面會明確要求禁止使用「臺灣」這兩個字。這對粉絲來說，其實都造成很大的困惑，就是在國外也就算了，在中國的打壓下，我們在很多場景沒有辦法說「臺灣」，但是為什麼連在我們自己的土地上面，都還是不能喊「臺灣」，還是要配合中國這種敘事去做相關的統戰？所以我想要了解，部長現在有大概了解這樣子的狀況嗎？"],["李部長遠：演唱會經濟屬於民間的活動，這些活動都在民間辦，我們必須呼籲主辦單位，請他們妥善的溝通。至於自我審查這個部分，我想這些主辦單位本身大概也沒有要他們不准，我想是個人的意識型態，站在我們的立場，我們儘量去呼籲，也跟他們溝通不要有這個限制。"],["張委員雅琳：好。其實在我們的許多演唱會進場之前，他都會有一些禁止事項與安檢政策，其中特別有提到不要帶政治性的標語，但是我想臺灣對中國來說就是屬於一個政治性的標語，特別是現在有很多演唱會的主辦單位過去都是中資來臺灣落地的，所以是不是可以明確的跟主辦單位要求，不要對於這樣的言論做審查，因為臺灣畢竟是一個有言論自由的國家，這個部分是不是可以請文化部主動跟這些相關的主辦單位去做一些溝通呢？"],["李部長遠：沒問題，這個部分我們會來溝通。"],["張委員雅琳：好。我知道民眾其實非常擔心，因為這些公司是中資來臺灣落地的，如果我們今天去那邊買票，我們的個資會不會有洩露的問題？據我所知，是不會，不會有個資洩露的問題，因為個資是在售票系統上面。這個部分是不是也可以請部長再確認一下，我這樣子的說法是正確的嗎？因為這樣子也可以讓民眾不要擔心。"],["李部長遠：通常在臺灣要辦這些活動，都必須是臺灣本地的公司在主辦。"],["張委員雅琳：對，但是我是說，民眾現在擔心它是臺灣的主辦，可是其實它是中資在臺灣落地的，這些資料它會不會在臺灣蒐集之後拿回去給中國，這是大家擔心的地方。"],["李部長遠：在售票平臺上會注意這一點。"],["張委員雅琳：所以基本上部長是可以告訴大家，我們在售票系統上面填入的個資其實並不會洩露，對嗎？"],["李部長遠：是，沒有問題。"],["張委員雅琳：好的。這個就是希望部長、文化部要有個態度，要跟這些國外的藝人和主辦單位清楚的溝通，要來臺灣表演，就必須尊重臺灣的主體性。","再來，下一個問題，在今年3月陸委會公布了多位在中國發展的臺灣藝人集體在微博轉發中國央視「台灣必歸」的貼文，陸陸續續，不管是在10月1日或是其他等等，都有發出相關貼文。文化部後來表示，許多藝人回應貼文是經紀公司代為發布，並不知道內容，但是這樣子的說法合理嗎？我想請教部長，如果一個藝人的社群帳號代言通通都是在中國公司的掌控之下，他還算是自由的文化工作者嗎？還是他可能已經成為了中國的宣傳工具？這個會不會影響到國家文化主權的問題呢？"],["李部長遠：關於藝人轉發這些統戰的文字，我們在處理上非常慎重，為什麼？因為對藝人到那邊去之後，他怎麼樣被那邊的工作人員控制，或者遇到什麼困難，我們其實真的不了解，所以還好這一次有個機會，就是陸委會給我們一個專案計畫，把這二十幾個人交給我們。","我們光是聯絡這二十幾個人都出現問題，就是他的地址也找不到等等，但是最後我們總算全部找到。試著一個一個談以後，發現他們講的都是一樣的，就是他們其實根本不知道誰發這個，也許是經紀公司，甚至於是有人統一在發，連控制網路的小編都不是，是有人統一發。所以在那一次我們用一個比較委婉的方式對外宣布我們這個調查過程之後，不曉得委員有沒有發現，他們的行為就沒有踩到我們規定的不能夠講統戰的語言，一直到現在，他們都沒有再發過類似的語言。所以我覺得我們在處理方式比較溫和一點，但是有呼籲一點、關懷一點，還是有點效。"],["張委員雅琳：好，聽起來，我們現在的委婉溝通，部長認為是有效，那我希望可以持續的來監督，因為之前我們在跟文化部請教的時候，都會說這個可能沒有辦法符合兩岸人民關係條例第三十三條之一第一項第一款規定的「合作行為」，因為沒有辦法去界定這件事情，所以我想這個部分是不是也應該要來準備修法呢？不然，如果有人在委婉溝通之後還是再犯呢？"],["李部長遠：這個主管機關是陸委會，我覺得未來在……"],["張委員雅琳：你們可以一起來討論吧……"],["李部長遠：可以啊！可以啊！"],["張委員雅琳：因為你們是文化事業的主管機關。"],["李部長遠：的確我們會卡在原來的限制裡面，不曉得它到底哪些語言、哪些東西算是踩到這個紅線，後來陸委會就講出，不能講武統、不能講臺灣是中國的一部分。他已經直接講這兩條不能講，我們就按照這兩條去了解這些藝人為什麼這樣做。未來我覺得一定要從辦法上直接改，因為我們是個民主國家，也是個法治國家，當我們要懲處他的時候，要有一個法律依據嘛！"],["張委員雅琳：沒錯，我也肯定部長積極的跟大家溝通，但是我們還是要思考的是當已經溝通之後，如果他還是再犯，我們必須要有法源可以去處理這樣子的問題。","同時更諷刺的是，這些人回到臺灣還是可以申請文化部的補助，不管是長片輔導金、影視局的補助，或者是文策院的投資，甚至是代言我們相關的活動、甚至擔任文化大使，這代表其實我們現在的制度是沒有防線的。","我們是一個民主國家，過去你們也會告訴我們，這是言論自由的一部分，但是我還要強調，我們尊重中國的言論自由，就是在限縮臺灣的主體性。所以我希望部長是不是在考慮補助這些藝文活動，或是進行相關審查的時候，可以將涉及敵對勢力、政治宣傳或統戰內容納入審查的指標呢？如果這個藝人之前曾經配合中國宣傳或有爭議，或是屢勸不聽，我們在補助活動資格或合作審查時，是否會主動提出警示或限制呢？不然我覺得這不合理，你拿我們納稅人的補助，我們所有的補助都是納稅人的錢，你拿了臺灣人的錢，可是卻配合中國打壓臺灣，我覺得這不合理，部長，是不是可以承諾考慮將這件事情設計在我們的審查指標裡？"],["李部長遠：我們已經有在做一個措施，譬如說，如果是交流型的，人到國外去交流，這些藝人本身受的限制比較嚴格，其實我們已經公告了，如果他涉及到這些言論，我們的輔導金、我們的補助要收回來，這已經開始做了，其他的項目我們在逐漸檢討中。的確有這個問題，就是輔導金到底要給誰，他如果犯了這個錯，我們該不該給他，這個的確是有討論的空間。"],["張委員雅琳：好，我希望部長可以開始啟動討論，我也希望知道大概多久我們可以來追問討論的結果呢？"],["李部長遠：應該三個月吧！"],["張委員雅琳：三個月嗎？"],["李部長遠：三個月差不多，因為我們在內部針對這個問題其實有一直討論，所以三個月後給委員一個答案，好嗎？"],["張委員雅琳：好，最後我快快再講一個問題，因為演唱會非常非常的紅，之前我們講過黃牛票的問題，但是我今天要講的是黃牛詐騙，現在他們透過很多的假票，不僅是哄抬票價，而且你可能不但被哄抬票價，買到的還是假票，你還進不去。之前我就有收到一個case，就是一個年輕人、青少年，他存了2萬塊去買一個演唱會的門票，結果後來是假票，他進不去，所以我覺得我們還是要來處理這個詐騙的問題。","社會上一直有在討論是不是可以建立一個官方的二手票券交換平臺，之前我們也有跟文化部來討論，但文化部要來做這件事情其實有困難，因為沒有辦法驗證是真票還是假票，這部分我也相當同意，但是你們是不是可以跟相關的售票系統溝通、討論，是不是可以扮演一些跨平臺協調的角色，或是提供平臺建置跟維護的一些成本補助？我們是不是可以從這個方向來去加強二手票券流通的安全，避免真的想去的人買到假票，或是有票臨時不能去的人也沒有辦法出清他的票，我們是不是可以往這個方向來討論呢？"],["李部長遠：沒有問題，我們會繼續來了解這個過程，看我們能做什麼。"],["張委員雅琳：好，這個之後我會找相關的售票系統來討論，也邀請文化部一起來參加，謝謝。"],["李部長遠：好，沒問題。"],["主席（郭委員昱晴代）：謝謝張雅琳委員，部長請回。","接下來請陳秀寳召委。"],["段落：質詢：陳委員秀寳：10:32"],["陳委員秀寳：（10時32分）謝謝主席，請李遠部長。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：陳委員你好。"],["陳委員秀寳：部長早安。部長，昨天我們影視界有個很重大的好消息，就是有電信業者跟文策院還有韓國娛樂公司、電視臺共同宣布成立兩個基金、雙基金，總共的規模超過了15億元，主要是要力推臺灣影視內容產業化與國際化，部長，這個合作是我們臺灣影視產業重要的里程碑，也是過去教文委員一直都強調說文化部這邊需要跟國際合作，所以這個部分本席給予肯定，而且是非常支持。我想請教，目前這個雙基金的合作，我們文策院這邊投資的比例跟金額是多少？我們預計要合作多少作品，或者說我們有沒有預計要上架多少作品，以及上架的國家跟區域有沒有限定，我們有沒有先規劃出來？"],["李部長遠：非常感謝委員問這個問題，其實我們不只雙基金，我們還有好幾個類似的基金在這次發表，這個努力大概花了好多年才達成，我是不是請我們董事長跟您仔細的報告？"],["陳委員秀寳：好，請董事長。"],["王次長時思：跟委員報告，比例的部分在這兩個基金裡面，文策院大概是占百分之三十左右，有的多一點，有的少一點，因為文策院最多不能超過百分之四十九，因為有兩支雙基金，有一支雙基金我們好像是占到百分之四十九，前面那一支應該是百分之三十。"],["陳委員秀寳：我們預計會合作多少作品跟上架多少作品？"],["王次長時思：我們沒有限量作品，因為這是一個投資的基金，我們基本上是共組一個公司下去投，所以我們投的作品可以無限多，而它最重要的關鍵性的好處是，我們第一個讓專業，第二個讓企業界進入這個基金，所以他們可以就專業的部分來做挑選跟審查。"],["陳委員秀寳：所以我們不是以數量來看，是以內容來選？"],["王次長時思：對，基本上是以內容……"],["陳委員秀寳：我們上架的國家跟區域目前有沒有規劃朝哪幾個區域去發展？"],["王次長時思：就發展的規劃來說，基本上是全球啦！沒有哪裡是不要去的，但是會因為合作的夥伴有不同的向度，譬如像類型電影的部分我們可能會往東南亞，然後在動畫的部分我們可能會往日本，在愛情片的部分可能會往韓國，大概會有這樣的趨勢。"],["陳委員秀寳：所以不同類型的產品，我們推的地區會不一樣。"],["王次長時思：沒錯。"],["陳委員秀寳：我想有這兩個基金的推力，我們臺灣影視的作品一定能在國際上得到更多的肯定。"],["王次長時思：我們還會持續發布的，今天還有，雖然我們今天在這裡，但我們今天還有新的合作基金發布。"],["陳委員秀寳：還有新的好消息，謝謝。","我想請教部長，文化部今年有啟動大航海計畫，第二個梯次是要新增國際旗艦組，要鼓勵跨域或可以發展IP的企業投入，希望透過吸引國際資金還有國際人才，進而促進更多有商業競爭力與藝術價值的臺灣電影，這些都是非常重要的國際合作手段，請問國際旗艦組這個補助會延續多久，有沒有預計要補助多少作品？"],["李部長遠：目前以我們所編邊的預算，我們想三年大概補助10部左右，我們是把它擺在一般的補助裡面，多一個旗艦組，然後我們算一算我們的能量，大概三年有10部左右，最高到大概1億，最低大概五、六千萬。因為我們另外一個輔導金最高是5,000萬，我們等於再加一個能量，是比5,000萬多，到1億左右這樣的一個能量。"],["陳委員秀寳：就是因為這樣的預算規模，期間是三年，以預算規模來講，我們預計可以有10部作品得到補助。"],["李部長遠：是。"],["陳委員秀寳：本席這邊要強調，其實我們臺灣影視音走進世界，是文化外交一個很重要的途徑，所以本席對文化部在115年的業務有很大的期許，以我們過去的成績，我也相信未來一定可以很亮眼。","接下來，我要繼續請教部長，在115年度編列預算完成之後，部長表示，希望以文化團結臺灣。但是文化是融合在我們的生活之中，經濟文化、教育文化、運動文化及生活文化，本席這邊要問的是，為了促進多方面的文化活動及推廣，文化部是不是應該要跟各部會橫向合作，更積極地建立不同面向的活動？這邊舉兩個例子，第一個像「遠洋合作」，就是李遠部長跟李洋部長，文化部跟運動部兩個部透過體育文化、文化體育的合作，在文化中結合體育，因為民眾也覺得很新鮮，近期運動部發布了青春動滋券跟文化禮金的加碼方案，這也是遠洋合作的首發，未來是不是還會有類似跟其他部會合作的具體方案？"],["李部長遠：有，其實我上任以來，我覺得我們部會跟部會之間有很多合作，我們每推出一個計畫都是跟不同單位合作，譬如我們推出一個歐洲台灣文化年，就需要外交部幫忙，由我們來主導這個活動，但是外交部在各個國家都有一些場館幫我們來做；百大文化基地必須要跟農業部還有觀光署等等合作。"],["陳委員秀寳：所以文化部自己也有規劃跟跨部會的橫向合作？"],["李部長遠：是，我們很多活動幾乎都不是單獨在做。"],["陳委員秀寳：其實也有民眾建議，文化部是不是可以透過跟博物館串聯與運動部一起辦，譬如說路跑或是參觀集點的這些活動，讓文化部跟運動結合，也希望像民眾這樣的建議，你們可以參考看看。","第二個部分就是剛才部長您說的，文化部跟外交部合作的歐洲台灣文化年，外交部林佳龍部長說2026年還會延續，未來文化部這邊如何持續跟外交部合作？我們要如何讓歐洲台灣文化年成為一個品牌，能夠讓我們臺灣的外交實力在國際間可以遍地開花，部長您的看法為何？"],["李部長遠：這點委員問得很好，這幾年文化部在歐洲的幾個據點，我們派出去的同仁都非常努力，在短短的幾年內，我們幾乎爭取到每一次的活動裡面都有以臺灣為主題或主題國的名稱，我們的能量非常大，所以外交部長就來找我們說，可不可以一起來辦這個，這次蠻成功的，當然包括剛好故宮博物院的國寶要出國，我們就把它連在一起，這次活動非常成功就是因為累積了過去的能量，然後我有一個最大的發現就是歐洲對臺灣的興趣及尊重，像我們沿路會遇到一些打壓，可是都非常順利解決，就是因為法國也好、捷克也好，都非常懂得怎麼尊重我們臺灣的文化，所以這點滿值得繼續做。"],["陳委員秀寳：這個真的也非常感謝文化部長久以來的努力，打下了跟歐洲許多國家合作的基礎。我在這邊就要問到文化部今年的預算，國外旅費部分遭在野黨刪了六成，這也導致文化部許多業務停擺，其中，文化部本身就取消滿多個國家出訪交流的計畫，因為你們要把這些有效的預算集中到你們這一次到捷克、歐洲的計畫，我知道你們取消的有「美國及加拿大地區駐外文化交流業務視導計畫」、「文化經貿政策之研究及國際交流」、「印太地區文化藝文機構訪視及交流計畫」以及「東南亞地區駐外文化交流業務視導計畫」，因為礙於經費的關係，這些計畫你們都取消了，你們必須要把這些預算都留到部長這次到歐洲、到法國的計畫。像剛才你提到的，我們在法國的時候雖然中途有出現中國抗議的事情，但是法國代表不為所動，還是跟我們續約了，我們有簽訂5年的續約，這個歷史已有30年之久的臺法文化獎。","部長，你也說是法國選擇了我們，顯見在國際文化的交流上，出訪到各個國家跟其他國家的代表面對面交流是有很重大的意義、是非常重要的，對於各國的國際關係也是有非常正面的促進，這是很正面的效果。所以部長，你是不是也覺得親自出訪對於推動文化交流是很必要的，因為那是一個重視和誠意？"],["李部長遠：是，其實我出去的機會，去年是日本，今年是法國和捷克，我都會把自己排得滿滿的，拜會所有可能發生合作的單位，也創造了很多過去沒有過的，比如，我去日本就促成了一個爵士樂活動，從來沒有邀請臺灣爵士樂團去參加過。今年去法國直接見到法國電影中心的負責人，他跟我講他們很想投資臺灣的VR及AR，TCCF舉辦的時候，法國電影中心帶了80個人來，這在過去是不太可能的，一個法國的團帶了80個人來臺灣參加臺灣辦的TCCF，就表示他們在這邊看到了很多商機，這些都是大家長期以來努力的，所以我一直覺得我們被砍掉的預算其實砍得少少的，可是卻影響我們很多。"],["陳委員秀寳：其實非常可惜，如果我們有更充裕的預算，在國際文化交流方面，我們可以做更多，但是因為預算有限，所以你們只能濃縮在每一趟出去的行程，盡可能多去拜會、多去參訪、多去交流，把能夠用的時間充分利用，所以本席在這邊也要呼籲，明年度的預算希望在野黨不要再無視這些行政機關的要求，因為真的會很嚴重影響到臺灣的國際交流，以上，謝謝部長。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝陳秀寳召委，部長請回。","接下來有請葉元之委員。"],["段落：質詢：葉委員元之：10:43"],["葉委員元之：（10時43分）主席，麻煩請部長，謝謝。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：葉委員，你好。"],["葉委員元之：部長好。先請教一下公廣的董事到底什麼時候要送來立法院？"],["李部長遠：剛才前面有幾位委員也問同樣一個問題，其實我們很早就啟動了，啟動之後我們在徵求的過程中，的確是到了最近就只差一個左右。"],["葉委員元之：只差一個，所以要等那一個確定之後再送來，是不是？"],["李部長遠：最近……"],["葉委員元之：什麼時候？因為你拖很久了，按照道理來講，胡元輝董事長應該在今年5月19日就卸職，結果因為沒有新的人，所以一直延任。"],["李部長遠：沒有，其實胡元輝……"],["葉委員元之：如果一直沒有人的話……"],["李部長遠：胡元輝董事長很想要叫我趕快換，他每次都問我什麼時候名單可以出來，所以大家不要誤會……"],["葉委員元之：我沒有說他很想做，我沒有這樣講，你幹嘛要這樣子……"],["李部長遠：不是，我的意思是大家好像……"],["葉委員元之：我沒有這樣講喔！我現在是問，因為我們總是要按照法制，不能你高興什麼時候提就什麼時候提。"],["李部長遠：沒錯。"],["葉委員元之：對嘛！現在已經過了五個多月了，都一直沒有人來，理論上來講，你應該在他卸任半年前就要提，等於你晚了將近一年，文化部可以晚將近一年把董事名單送過來審查，其實是很慢，總共任期三年，你慢提了一年，就是三分之一，我覺得實在是太久了，所以你應該要給一個承諾，什麼時間點，你總不能痴痴等一個人吧？那個人不答應，你就是要等到他答應為止，這樣又過了三年，我覺得這樣大家也不能接受，所以大概什麼時候，總是要有一個deadline吧！大概什麼時候？"],["李部長遠：其實我們就只差一個，但是很難找的原因是我們希望找來的人……"],["葉委員元之：你們沒有公開跟大家徵求推薦或……"],["李部長遠：不行，這個是秘密。"],["葉委員元之：我是說公開請大家推薦，最後你決定誰當然是秘密，但是我想這沒有那麼困難，以前的文化部長都沒有這個問題，你一上任就有這個問題，那可能就是你的問題了，儘快，好不好？大概什麼時候？總是要給自己一個時間，因為依法，你早就要送來了，對不對？"],["李部長遠：沒錯。"],["葉委員元之：依照公共電視法第十六條。"],["李部長遠：委員，你講的都完全對，我自己也很抱歉……"],["葉委員元之：沒關係！"],["李部長遠：因為從來沒有文化部長會這麼久提不出來，之前的文化部長都非常按照規定，在前半年就提了，提完之後有兩次是隔了1,000天才產生最後的人選，換句話說，這1,000天都是原來的董事長和董事會在代，所以後來我們才會修法，如果產生不了的話，原來這些董事繼續做的原因就是過去的經驗……"],["葉委員元之：那是一個彈性，但並不是反正既然這樣子，我就不提了。"],["李部長遠：不會、不會。"],["葉委員元之：部長，請你快一點，因為感覺上你好像也沒辦法給一個承諾。"],["李部長遠：對，我實在……"],["葉委員元之：現在跟你請教，因為董事其實對於一些決策的影響力很大，甚至還會推翻文化部的決定，我們來看一下，去年大家很關心公廣集團怎麼忽然間要砸3,000萬投資AI，當時在審預算的時候也有討論，公廣集團的說法是他們要賺錢，所以要投資3,000萬做這件事情。可是我們當時也有質疑過，因為所謂的投資AI只是把一些設備更新或是接一些活動，其實沒有到達人家講的所謂AI的那一種標準及水準。我後來看到文化部好像有去踩煞車，你們也有跟公廣集團說這個先緩議，因為他們必須要先修訂一個投資管理辦法，我看你們7月23日有發文給公廣集團要它緩議，結果在公廣集團的會議紀錄裡面炮聲隆隆，把你打臉的我為你感到不值，像胡董事長元輝說文化部憑什麼管我們，文化部在投資管理辦法只有備查的權限，沒有核定或緩議的權限，所以文化部要求以緩議方式處理，已經越權了，就是部長你越權了。再來，黃監察人銘輝說文化部不宜直接駁回或要求緩議，其他的董事一樣炮聲隆隆，像郭董事力昕說文化部的做法已經超越主管機關的職權了。所以他們做出一個決議：第一個，文化部函文所敘述的部分，部分與事實不符，應予以澄清，還說你們造謠；第二個，主管機關對於公共媒體營運的獨立自主要尊重，所以你們影響到他們的獨立了；再來，還說要正式函復文化部表達他們的立場。部長，最後這個事情到底怎麼樣？我簡單講，因為公廣集團忽然間要投資3,000萬做AI，外界爭議很大，文化部想要踩煞車，所以跟公廣說先緩一緩，結果公廣集團說文化部沒有這個權力，這是他們8月討論的結論，現在已經11月初了，我不知道最新的進度到底是什麼，文化部對於公廣集團到底有沒有影響力，還是這個事情會繼續做下去，部長？"],["李部長遠：其實我知道他們為什麼那麼氣的原因，是因為我們剛才看到華視的虧損年年增加，到有一天會……"],["葉委員元之：部長，我沒有問你他為什麼氣，我也看得出來他很氣，我只是問這個事情到底進展如何，所以這個事情是文化部要做，還是不要做？"],["李部長遠：我們的確是沒有辦法叫它不要做，只能建議它寫得更清楚，因為它的確報備就OK。"],["葉委員元之：今天公廣集團有人來嗎？"],["李部長遠：有啊，他非常憤怒，我也覺得要請他自己解釋一下。"],["葉委員元之：跟你解釋，也要跟社會大眾解釋，哇塞！這個用字遣詞簡直很不給部長面子。請問總經理？"],["主席（陳委員秀寳）：所以要請總經理嗎？"],["葉委員元之：對。總經理，你們現在這個事情是怎麼樣？因為8月21號嘛！現在已經11月初了，所以這個事情是……因為你們確定不理文化部了嘛！"],["徐總經理秋華：沒有，沒有，我們其實是……"],["葉委員元之：不是啦，會議紀錄這樣寫的，這不是我掰的，我們都有秀出來，所以你們接下來投資管理辦法準備要修改了嘛！對不對？"],["徐總經理秋華：對，管理辦法還是會修改，修改之後還是要依照程序，所以目前還沒有要進入這個程序。"],["葉委員元之：修改完有沒有再送文化部？有沒有？還沒？"],["徐總經理秋華：其實一直都會送文化部，修改之後……"],["葉委員元之：不是，8月21號以後還沒送嘛！就是你們還是確定不理文化部的「緩議」，還是會送，那文化部只能依法核定，文化部依法核定之後，你們什麼時候要開始投資3,000萬？"],["徐總經理秋華：目前還沒有。"],["葉委員元之：還沒有？"],["徐總經理秋華：目前還沒有這個動作。"],["葉委員元之：大概什麼時候會有這個動作？"],["徐總經理秋華：我們目前也是希望新的董事會成立以後再進行。"],["葉委員元之：新的董事會成立之後再來投資是不是？"],["徐總經理秋華：對、對、對。"],["葉委員元之：OK，好，謝謝。"],["徐總經理秋華：再經由審議程序來決定。"],["葉委員元之：OK，好，謝謝。","部長，公廣說確定不理文化部了，要再送啦！到時候你再看怎麼回。"],["李部長遠：好。"],["葉委員元之：然後我們再來看一下，要再問的是TaiwanPlus的事情。上一次很多棒球迷心碎了，因為本來TaiwanPlus在國慶的時候推出一個原創紀錄片，它是敘述臺灣怎麼樣奪下世界棒球12強首冠傳奇故事，其實應該是還蠻不錯、蠻好看的，感動人心。可是上架沒多久就下架，我們私下了解這個紀錄片是花了一百多萬拍的，應該是昨天去看的，它現在依然沒有上架，等於是這一百多萬就丟在水裡了，請問部長，您知道這個事嗎？"],["李部長遠：我不太清楚。"],["葉委員元之：你不清楚喔！這新聞鬧很大，在網路上也討論很熱烈，還是請TaiwanPlus執行長說明一下。"],["李部長遠：OK，請他自己解釋。"],["葉委員元之：部長，這個您也是要監督一下，先聽他怎麼講。"],["余執行長佳璋：報告委員，這個事情是這樣，因為我們委託了廠商，他是向中華棒球協會取得畫面，但畫面當中有部分的版權需要再取得愛爾達的授權，在授權過程當中，我們發現有點瑕疵，所以請他暫時下架。另外，在調整過後，過一陣子我們會再送審查。"],["葉委員元之：過一陣子要多久？因為已經很久了。"],["余執行長佳璋：我們現在製作完以後，我們會請外部專家再審片、再檢查一遍以後才會……大概近期之內……"],["葉委員元之：那你們內部會有什麼機制嗎？"],["余執行長佳璋：有。"],["葉委員元之：因為這個事情蠻扯的。第一個，你浪費納稅人錢。"],["余執行長佳璋：沒有浪費。"],["葉委員元之：第二個，你算是有國家資源投入的媒體，居然有侵權行為，所以事先的管控都沒有做到。"],["余執行長佳璋：不是，我們在合約中有載明乙方要負責……"],["葉委員元之：沒有啦，都推給乙方，甲方都沒責任喔？那你們甲方好好做喔！以後反正出事都乙方做事就對了？"],["余執行長佳璋：不會，我們內部會再重新檢討……"],["葉委員元之：所以你這個機制有問題嘛！你們有做出什麼檢討嗎？這種事情棒球迷很生氣，正要看的時候怎麼會因為TaiwanPlus的問題，因為侵權這種理由，然後下架到現在還沒上片，這個一定要有一個檢討，要給棒球迷一個交代，對不對？"],["余執行長佳璋：是。"],["葉委員元之：不能說那是廠商問題，跟你無關，我覺得這種態度，國人不能接受。"],["余執行長佳璋：我們會檢討，然後修好以後再重新上架。"],["葉委員元之：大概什麼時候？你要給大家一個……不能無止境這樣下去。"],["余執行長佳璋：我們希望在12月之前就重新上架。"],["葉委員元之：12月之前？"],["余執行長佳璋：是。"],["葉委員元之：好，謝謝。"],["余執行長佳璋：謝謝。"],["葉委員元之：然後再來，部長，跟你請教中央社也是文化部補助的嘛！中央社最近也有一個話題，就是時代雜誌有一個華府智庫，亞洲計畫中心主任叫高德斯坦，他在時代雜誌上面有一篇文章講到賴清德總統是魯莽的領導人，大概是這樣，這背景您應該曉得嘛！結果中央社的報導，因為報導沒有講是高德斯坦的文章，他直接說時代雜誌報導，所以中央社很生氣，就說要懲處。我們來看一下中央社的一個聲明說：本社10月24日報導美國時代雜誌刊登文章指稱賴清德總統為魯莽的領導人，本社並未譯寫時代雜誌的文章。簡單講的意思是這樣，中央社說不能怪他，因為他們不是直接去寫這個是時代雜誌的文章，他們是轉述外交部的新聞稿，而外交部新聞稿是說時代雜誌的文章，所以不是他們直接講的，是他們轉述外交部的聲明稿。但是中央社覺得這則報導處理不當，要對記者、編輯、督導主管進行懲處。請問一下現在懲處什麼？是怎樣懲處？"],["李部長遠：很感謝委員問這個問題，因為我想外界時常是講得沒有完全完整，據我知道，處理得滿完整，是不是請胡社長跟您報告？"],["葉委員元之：現在是給他們記過，還是怎麼樣？怎麼懲處？"],["胡社長婉玲：謝謝委員關心。外界報導很多，其實事實上我們到現在為止還沒有進行到懲處。我們必須講，這件事情各界的意見正反兩面差異非常大，而且非常非常的龐大，超乎我們可以……我們可以感覺到這個事情所反映的是臺灣社會政治立場的多元性，但是我很希望這個事情能夠回歸到新聞本業專業的呈現，我們用新聞專業來看，因為中央社一向發新聞都很謹慎，我們很少因為錯誤而發出校正公電，那就代表我們要對海內外一百多家的媒體進行這篇文章的修正，過去都會相當的懲處，回歸到新聞本質。但是因為這個案子很特殊，是來自於權威機構……"],["葉委員元之：社長可不可以長話短說？好不好？因為我們時間有限。"],["胡社長婉玲：好。權威機構有錯在先，但我們作為新聞媒體還是要負責把關，我們是略有把關不力跟查證不足，我們很慎重……"],["葉委員元之：我知道、我知道，沒關係。"],["胡社長婉玲：所以我們昨天自律委員會請了4位外聘委員來解說新聞原理，我希望能回到新聞原理。委員，我們內部都有共識，就是教育，這個事情是一個在職教育，因為這個case很特殊。"],["葉委員元之：不好意思。社長，我問得很明確啦！因為你說將懲處嘛！現在是還沒懲處嘛！"],["胡社長婉玲：因為昨天下午……"],["葉委員元之：還在研究要怎麼懲處中嘛！是這樣嗎？"],["胡社長婉玲：不是，昨天下午是新聞自律委員會才開會……"],["葉委員元之：沒有、沒有，過程不用，我們就直接講結論，因為這個你要講可能可以講一小時，我怕主席隨時會站起來。"],["胡社長婉玲：好。"],["葉委員元之：你現在還沒懲處嘛！還沒有嘛！"],["胡社長婉玲：對。"],["葉委員元之：但是你們會懲處嘛！只是過程你要研究，因為爭議很大，大概是這樣，長話短說是這樣沒錯嘛！還沒懲處啦！"],["胡社長婉玲：對。"],["葉委員元之：好，謝謝。我還要再1分鐘，因為他們講得比較久。","我覺得這個懲處真的很奇怪，我真的覺得非常奇怪，第一個，你們說你們是引述外交部的聲明，外交部自己都沒懲處了，外交部應該更氣，你們發稿的人怎麼害中央社引述錯誤、害人家懲處，外交部要先懲處，外交部都沒懲處，中央社說要先懲處，我覺得這個很奇怪，非常、非常、非常奇怪，我不知道為什麼這樣子那麼害怕，只是因為報導了賴總統是魯莽的領導人，中央社就嚇成這樣。","第二個，你說高德斯坦，我們回到剛剛高德斯坦的那篇文章，他是投書嗎？這也不是投書好不好？他是一個時代雜誌的邀稿，邀稿跟投書一樣嗎？社長，您也是媒體人，一樣嗎？這完全不一樣的狀況，這個是時代雜誌要寫一篇報導，然後邀了一個學者，跟他的觀點一樣的文章，怎麼投書感覺好像民意論壇，不是嘛！然後那個時候有看到很多民進黨的人在洗地，就是說這個只是投書，不能代表時代雜誌的立場，如果我今天投書自由時報去罵賴清德，他會採用嗎？不可能的事嘛！我覺得這個事情中央社自己不用那麼怕，好像得罪賴總統就這麼害怕，說要懲處，我覺得真的不用。","然後中央社我認為你們報導，如果你要講到這個事情，另外給你一個建議，該寫的還是要寫，你看前兩天應該是禮拜天的時候，美國的戰爭部長弄了一個貼文，他講了一個，他跟川普通過電話，然後說美中關係有史以來最好，然後又講他跟董軍的電話如何、如何、如何、如何，其實媒體人一看就知道這個新聞點……"],["主席：葉委員，你又超過2分鐘了。"],["葉委員元之：30秒。這個點就是在美中關係有史以來最好，結果我們看中央社的報導講了一大堆，就是沒有提到美中關係如此好，就故意省略這句，好像報導人家說美中關係好這件事情又怕會得罪，會不會影響到抗中保臺路線？是不是又會得罪今上？中央社，我覺得真的不用，如果說真的是一個國家通訊社，就要中立，要中立，什麼樣的立場都要報導，希望中央社可以做到。"],["胡社長婉玲：謝謝委員指導。"],["葉委員元之：部長，兩句話評論一下，因為中央社也是你補助的。"],["李部長遠：我不知道該講什麼，我覺得大家誤會好像蠻深的，其實臺灣從過去的威權走到民主國家……"],["葉委員元之：不能再走回威權嘛！"],["李部長遠：沒有。"],["葉委員元之：對啊。"],["李部長遠：我就是要講這個。譬如說，委員對我們的質詢，我覺得都很有道理，講得也非常好，已經走到民主國家，就不能回頭……"],["葉委員元之：對啦，對啦，我跟你的立場一樣。"],["李部長遠：大家一直懷疑中央社也好，公廣集團也好，至少我來這邊已經一年多，我從來沒有干預過，這就是一個進步嘛，一個進步國家就是，你已經爭取到言論自由、你已經爭取到民主制度，你就不會再回頭，這一點我覺得大家在媒體上講、講、講、講、講，講到後來，好像真的又回頭，這是不可能的。"],["葉委員元之：對啦，部長，我很肯定你，但是我們講話都有憑有據，我跟你立場一樣，好不容易走到民主，不要再回頭，媒體也不要幫執政黨擦脂抹粉。"],["李部長遠：是、是、是，對、對、對。"],["葉委員元之：好，謝謝。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝葉元之委員質詢。部長，請回座。","接下來我們請郭昱晴委員質詢。我們在劉書彬委員質詢之後休息5分鐘。"],["段落：質詢：郭委員昱晴：11:1"],["郭委員昱晴：（11時1分）謝謝主席，有請李部長。"],["主席：請部長。"],["李部長遠：郭委員，你好。"],["郭委員昱晴：是。部長，我們先來看一下臉書，部長認識這位高鳴晟嗎？"],["李部長遠：我聽過，但是我不知道是誰。"],["郭委員昱晴：他是這次金鐘獎得主，同時是以「聽海湧」獲得最佳剪輯獎的得獎者，他是一個非常資深的剪接師，他昨天在自己的臉書上面特別po文，他說，拍了這麼多藝術電影、實驗電影，影展辦得非常火熱，把每一位二十幾歲的青年捧成像明日之星一樣，我必須說，這篇文章並不討喜，但是點出了許多我們擔憂將來在業界的一些問題，文章下半段寫說，這些電影很好看，但是資金、市場、產業其實都不是這樣子的風格，接下來他說：他們找得到工作嗎？能堅持幾年？人才又要流失了嗎？能不能夠滿足根本撐不起的市場？沒有辦法讓資金回本的極少數群眾，每年一開始都有新聞在講說我們的電影可能要告急、我們的票房要告急，產業要崩潰了，但是每年年底又有很多我們臺灣自己辦的一些影展要發給臺灣自己的電影，好像榮景無限，所以他感覺是在生死之間，這是他的形容。","另外一位製片王漢聲也在他自己的臉書分享了這篇po文，他說，其實我們最核心的產業問題就是評審和觀眾的口味有很大的距離，是沒有辦法交集的，這些獎項最後會不會成為同溫層當中一些小小的狂喜，而沒有辦法讓一般民眾有共鳴？我想他也點出產業的困境，也值得我們深思。","請教部長，您身為文化政策的制訂者，從這樣一篇文章，您看到什麼樣的核心問題？"],["李部長遠：謝謝委員。這篇文章，我現在想起來我看過，我曾經是電影工作者，其實我一開始就覺得電影、藝術跟商業都是非常困難的，你要非常藝術到大家都覺得你拍得非常好，跟你要大賣錢，這兩件事都是非常困難的，電影成為產業之後，一定要考慮市場，因為要在戲院播放，可是這篇文章裡講的大概是短片，通常短片本身比較沒有商業壓力，所以很多年輕人都拍比較實驗性的……"],["郭委員昱晴：藝術電影、實驗電影。"],["李部長遠：對。但是不意味著這些年輕人走到產業之後，還是拍一些實驗性比較高的電影，到底哪一種類型的電影最適合臺灣，可以走出去的類型……"],["郭委員昱晴：這篇文章提供給我們一些省思，我們當然會希望臺灣一些優質電影或短片都能夠進入到真正的核心市場，兩方取得平衡之後，這些人才才能夠真正留在我們的影視工作環境當中，我們也希望這個環境能夠越來越健康，這也是文化部必須要跟大家一起努力的方向。","接下來又要提到跟三金相關的議題，這陣子大家議論紛紛的就是許多藝人涉及逃兵的一些爭議，部分藝人仍然入圍或者是已經拿到了三金的榮譽，但是在榮譽跟責任上形成一個落差，我們文化部有沒有能夠做些什麼？我舉個例子來講，其實在國際上有一些制度是可以參考的，像是南韓，如果他們的藝人有逃兵、吸毒、暴力等等行為，可以暫停他所有作品的播出，甚至禁止他的參與，還有追回公營的一些獎項。美國的影藝學院也講了，如果藝人有違反道德準則的行為，影藝學院可以撤銷他的會員跟得獎資格。英國的電影學院也說，如果得獎者涉及刑事調查或不當的行為，可以暫緩公布他獲得的提名，撤銷他的獎項，停止他的會員資格。前一陣子有這麼多接二連三的逃兵事件出爐之後，雖然他們也許在影藝文化工作的範圍拿到了三金獎項的肯定，但是在面對司法的問題跟道德上的問題時，這其實是兩回事，我只是在想，在藝人榮譽跟公民義務之間的連結，產生了社會公信的危機。我想請教一下部長，我們是不是也應該要建立一套文化榮譽倫理的準則，來提供給其他要進入這一行或者是已經在這一行工作的人，讓他們面對兵役這個國民義務，涉及重大違法或道德爭議的時候，能有一個處理的準則，您認為呢？"],["李部長遠：這件事情涉及到兩個部分，一個是道德，一個是獎項，我們在事情發生後有徵詢三組人，就是過去參與過電影、電視、金曲獎的人，徵詢他們的意見，大部分的回答都是，參考國際上的獎項，有被撤掉資格的，都是因為他剛好資格不符或抄襲等原因，都是技術上的問題，只有一個特例是國際艾美獎，原因是涉及性騷擾，但是他本身得的是特別獎，所以在所有獎項裡面，可能只有一個獎比較要多考慮，就是特別貢獻獎之類的，或者我們在輔導金裡面可以訂這個。那大部分的評審委員都覺得，給他特別獎那一年是不同的評審所審出來的，所以做為政府來講，我們好像沒有辦法去把某一屆某一個人的獎項撤掉，最後還是回到當初的辦法上，但是剛剛委員講的，的確是我們如何轉換個方式……"],["郭委員昱晴：因為兵役是每一個國民的義務，所以當然若以倫理的要求來講，這個部分其實是有嚴重瑕疵，當然社會的觀感也不好，他們要怎麼樣自己去彌補這個社會觀感的瑕疵，怎麼樣去回復，其實也要他們自己誠實面對，但是在文化部這邊，我建議的方向是，我們是不是在文化獎項上訂一個倫理的準則，也針對這一次這個大規模的事件，我必須講，這一次真的是大規模，因為真的有好多好多藝人都涉及了相關的一些事件，我們把它納入參考，將來我們來研議這個方向，是不是也有其他的一些可以獎懲的方向，好不好？"],["李部長遠：沒問題，我們會繼續研究這個題目。"],["郭委員昱晴：好。接下來我想請教一下，大家應該都知道，我在前幾個會期就非常關心影視產業的職安問題，當然我也很感謝文化部跟影視局當時給我正面的回應，把強化影視科系的職安知能也納入高教重要計畫的方向之一，也非常謝謝影視局和文化部也聽到了我的訴求。那當然我也特別注意到，文化部每一年都編列了相關的預算，在支持某一些單位推動影視職安教育跟宣導活動，我找到的這一個單位光是在今（114）年度的相關計畫經費就達到了430萬元，計畫年度是從111年到114年，連續幾年下來，這個計畫的方向是值得肯定的，但是為了要讓我們的政策能夠有延續性，我想請教部長幾個制度面上的問題，就是文化部在核發這些補助的時候，有沒有系統性地去追蹤各項計畫的內容、參與的人數和執行的成果？這個成果是應該要被具體地檢視，不然他們要再申請明年度或後年度的計畫，還有其他單位要來申請的時候，其實你們應該也會有一些選擇的準則。","再來，第二點，有沒有建立跨年度的成果評估機制？如果有的話，是不是可以把相關資料也提供給我的辦公室來做為參考？再來就是有沒有掌握他們後續的方向？比方說，他114年已經申請了，接下來他的活動可能就會慢慢展開，那有沒有繼續去掌握他執行的方向是否偏離初衷？這是我比較關心的議題，這個部分請教部長。"],["李部長遠：關於影視職安問題，我們會列入我們給輔導金的重要項目，這幾年我們做了很嚴格的檢驗，然後也會追蹤，是不是請局長來講，講得更具體？"],["郭委員昱晴：好。"],["王局長淑芳：委員好。首先針對校園的部分，我先回應一下，也謝謝委員在去年提醒我們要去跟教育部合作，那我把最新紀錄跟委員報告，今年2月及6月，教育部在全國大專院校校長會議及教務主管會議的聯席會議上已經宣導，要請各校積極開設影視職安的相關課程，然後最重要的是把強化大專院校影視相關科系職安知能納入高等教育的深耕計畫第二期，也就是說，請各學校依照人才培訓的需求，提出他們要擇定的重點工作來推動，這一點我們也很感謝教育部跟我們合作，非常感謝。","另外就是剛剛委員提到補助職安相關課程的部分，其實因為我們從111年就開始補助台北市戲劇業工會，這麼多年來，這個工會對職安的課程、職安的訓練非常專業，所以我們每年都跟他們有相關的合作，委員提到的部分，我們有定期跟他們開工作會議，包括所有的課程我都請同仁都要去上課，要去瞭解真正實際的狀況。在工作會議上，我們也跟他們提出一些討論，基本上我們都是聚焦在職安這方面，他們確實也很專業，今年他們會設立安全人才資料庫，也會製作飲食安全的工作手冊，讓一些劇組實際瞭解職安的重要性，大概是這樣。"],["郭委員昱晴：我想可能需要一些時間來彙整你們的工作報告，我並沒有特別針對哪一個單位，但是我們也希望相關的執行成效、宣導場次或評估報告事後再提供給我們辦公室做為參考，好嗎？"],["王局長淑芳：好。"],["郭委員昱晴：好，謝謝。謝謝部長，謝謝局長，謝謝主席。"],["主席：謝謝郭昱晴委員質詢。部長，請回座。","接下來請劉書彬召委質詢。"],["段落：質詢：劉委員書彬：11:13"],["劉委員書彬：（11時13分）有請李遠部長跟中央社胡婉玲社長。"],["主席：請李部長跟胡社長。"],["劉委員書彬：部長好。我今天要針對的是10月底中央社引述外交部回應的新聞稿，將美國重量級智庫亞洲部門主任Goldstein在時代雜誌的投書誤植為報導，然後要對記者跟相關人員進行懲處，可是事實上我查證的結果是Goldstein的文章是在線上專欄，你知道Time雜誌本身就是一個很重要的國際期刊，有很大的影響力，像亞洲事務的部分，就會有一個重要的專欄作家來撰寫，這是本身就有的，特別是Goldstein本身就是國際重量級智庫Difense Priorities的亞洲部門主任，所以這個專欄是長期這樣的一個結果出現的，現在出現了這樣一個懲處結果，剛才我有聽到胡社長提到，昨天就開了新聞自律委員會嘛，對不對？目前懲處結果沒有出來，但是我今天要討論的一個重點在於懲處的標準是什麼，我們來看看中央社內的採訪通訊獎懲辦法，當中對於新聞採訪如果有遺漏或發生錯誤，或是缺乏時效性而影響社譽的時候，規定有三種懲處方式，依輕重來排，就是申誡、記過跟記大過，那我們現在不只是根據這樣子的規定，Goldstein說美國要注意到賴清德總統是一個魯莽的領導人，那我們看看中央社其他的報導，我們看到你們引述了中央研究院院士陳培哲跟75位學者在今年3月份發出的聲明稿，裡面提到了臺灣言論自由被壓縮，戒嚴時代的思想審查又再度降臨了，你們把「戒嚴」兩個字拿掉，然後又改了回來，這是不是就是遺漏呢？甚至算是發生錯誤，而且根本就是篡改人家的聲明，但結果你們有懲處相關人士嗎？你們有發更正聲明嗎？請胡社長回覆。這是今年3月發生的事情，答案是沒有，我看到的資料是沒有。胡社長，你的時間要不要暫停一下？你的答覆呢？好，我回答……"],["胡社長婉玲：有更正。"],["劉委員書彬：對，就更正，但是沒有懲處，但事實上你們是篡改人家的聲明，這是非常重要的事情。","第二件事情，5月的時候你們在YouTube直播封面放錯照片，把去年的照片用到今年來，這是就職一週年的情況，大家看螢幕右邊PPT顯示網友留言是一片罵聲，說你們的報導素質很差，連放相片都會放錯，有沒有嚴重影響社譽？那你們怎麼處理的？有發道歉啟事，我知道，你們有做檢討作業，那有懲處相關人員嗎？請說。"],["胡社長婉玲：委員，我覺得您可能有點會錯意了，其實這些大部分都有懲處，我們的懲處層次分很多，如果是初犯或不明顯的，是由各單位、各中心的主管用記點的方式來處理，將來會留到年底做為考績的參考。這是第一個。","第二個，如果說也不是太嚴重的，可能是口頭申誡，這個也是不會公告的，所以你剛剛所說的沒有懲處，其實我們內部的中心一定都會在出錯的時候做檢討，所以這個也是在我們的範疇，所以我在想，社會大眾現在引起了一些confuse或者誤會是來自於這裡，我們有些懲處是沒有明文公告的，所以……"],["劉委員書彬：好，那沒有問題，因為本席到最後的時候會要求你，就這部分的相關懲處，尤其是在您上任一年以來所發生的這些情形，因為這一年來，到現在為止就已經發生三件事情了。我們繼續來看，這個事情的懲處標準在哪裡？今天我質詢的重點在懲處標準在哪裡？因為這件事情涉及到的是賴清德總統，FTNN（鋒燦傳媒）的新聞當中提到，是因為有人在關注，應該是在高層裡面，高層可能就是你，我就想說，針對這部分，請你們一定要做，因為這邊已經很清楚有這樣的情況，請問，在這個過程當中，在25日或24日當天的部分，你們怎麼樣處理？還原一下。"],["胡社長婉玲：您是說這篇報導嗎？"],["劉委員書彬：對。"],["胡社長婉玲：委員，這篇報導，不論是投書或是被邀稿，事實上都是一種opinion，opinion就是不等於報導，就是不一樣。當然是前面外交部有一些問題，但我們確實在技術上是查證不力，把關也不力……"],["劉委員書彬：好，我覺得你這樣子講非常專業，所以我跟你講，我希望你們要繼續避免這樣子，因為有媒體報導是因為有重要人士去反映，所以你們要避免這樣子政治干預的問題出現，中央社做為國家通訊社，絕對是要有一個國家通訊社獨立專業的情況，剛才說的涉及到好幾件事情有疏失，因為沒有報告出來，針對這個部分，是不是可以請中央社在2個禮拜內提出一份報告給我們教文委員會？"],["胡社長婉玲：可以。不過我要解釋一下，其實對國家、對各政黨、對元首或對各部會的批評，你可以看得出來，我們中央社都有登的，但是我們中央社作為國家通訊社，任何涉及臺灣的國格、尊嚴以及我們的國家元首都要盡量保護，無論這位元首是任何的政黨，我覺得中央社應該在這方面比其他媒體更加謹言慎行。"],["劉委員書彬：但是你們要避免所謂的政治干預，因為已經有媒體報導是這樣的情況，所以要請你們將專業呈現出來，2個禮拜內把這份報告送到教文委員會，可以嗎？"],["胡社長婉玲：好，謝謝。"],["劉委員書彬：我們繼續往下看，關於董監事的提名要請問部長，剛才我聽見幾位委員提到這個部分，目前好像只差一位，對不對？"],["李部長遠：目前差一位。"],["劉委員書彬：你們對這一位的缺額已經考慮多久了？事實上，已經延宕將近11個月了，對不對？我認為你們是不是可以考量當初小英總統時候的考試委員提名方式，向各政黨徵選人選，也就是向立法院的各政黨徵選人選，或是像這次中選會向各政黨徵選委員的方式？即使是一位，至少可以採用多人才徵選的方式，提名公共電視的人選送交行政院，有沒有這種可能性？"],["李部長遠：公共電視董監事的審查委員是按照立法院的政黨比例選出，所以它本身已經具有立法院的政黨比例，但公共電視的董監事按照法令是由行政院提出，如果現在要由各政黨來提名……"],["劉委員書彬：沒有，我是說公開徵求人才。"],["李部長遠：公開徵求……"],["劉委員書彬：因為你剛才說徵選人很不願意嘛！甚至過去曾被延宕了三百多天，對不對？這些我都聽到了，因此，這個部分是不是就採取我剛剛說的考試委員提名模式，或是現在行政院長徵求中選會委員的模式，昨天的新聞都已經出來了，是不是可以考慮採用這個模式進行，讓各政黨建議推薦的人選，再由你們提名一位上去？"],["李部長遠：過去好像沒有這樣做過，因為……"],["劉委員書彬：過去都沒有，但事實上要解決問題，這是一個方法，要考慮嗎？"],["李部長遠：我回去想一想。"],["劉委員書彬：好，你去想想。","請召委再給我1分鐘的時間，我們再繼續往下看文化幣的問題，它涉及到的是青年對於文化參與的部分，文化幣發放的初衷應該是……現在我們看到的領取率、使用率都是短期的消費數據，但文化幣的發放應該是長期養成文化消費習慣，尤其是青年人，因為這是發放到22歲，期待的是青年人到22歲之後仍然也能繼續支持文化活動，對不對？對吧？現在的重點是有沒有一個長期追蹤機制及長期觀察機制？因為我們看到的情況是現在的文化幣大多使用於書店與出版業界，而且立法院預算中心也連續二年指出這個部分要修正，因為太過於集中，有沒有什麼改善措施與成效呢？"],["李部長遠：關於太過於集中的問題，我們好像沒辦法規定它要做什麼，譬如電影比較景氣時，文化幣在這方面的使用就曾經排到第二名、第三名，隨著電影不景氣就又跌到第六、七名。如果我們因為在出版或書店使用太多而做限制，那麼出版界絕對會抗議，因為使用文化幣的時候……"],["劉委員書彬：部長，我知道，但是這個比例差距太多，在電影的部分，最高的也沒超過20%，而且最重要的是它變成教科書的補助款啊！因此，本席建議，這個部分一定要把文化的參與及教育的參與做一個比較。甚至是大阪世博「We TAIWAN」的部分，你也說過之後展演的部分要移回臺灣，所以展演的部分是不是也可以與文化幣結合？"],["李部長遠：這點沒有問題，因為文化幣可以使用於我們所有的展演。"],["劉委員書彬：好，非常好。再者，關於這個部分的長期評估機制是不是可以半年提出一份報告？雖然才施行二年多而已，是不是有計畫在半年內提出一份評估報告，包括它的成效報告在內？"],["李部長遠：沒問題，其實我們每二個月都會報告一次，而且那個data非常細，細到……"],["劉委員書彬：都會上網公告嗎？"],["李部長遠：沒有對外公告，但是我們對內都清清楚楚，公告的內容要到什麼程度，我想我們要再討論一下，不過要寫一份報告絕對不是問題，因為滿仔細的。"],["劉委員書彬：好，謝謝。最後，關於文化會議的部分，我就要一份書面報告，好不好？"],["李部長遠：沒問題。"],["劉委員書彬：文化會議的方式。"],["李部長遠：好。"],["劉委員書彬：謝謝。"],["李部長遠：謝謝。"],["劉委員書彬：謝謝召委。"],["主席：謝謝劉書彬召委質詢，部長，請回座。","我們休息5分鐘。","休息（11時25分）","繼續開會（11時30分）"],["主席：現在繼續開會。","接下來請林楚茵委員質詢。"],["段落：質詢：林委員楚茵：11:30"],["林委員楚茵：（11時30分）謝謝主席，有請李部長。"],["主席：請李部長。"],["李部長遠：林委員，你好。"],["林委員楚茵：部長好。首先，對於文化部與外交部合作所謂2025歐洲臺灣文化年的部分，其實本席是予以肯定的，因為我知道今年度文化部及外交部的宣傳預算同樣都被在野黨可以說是狠狠地砍下了許多肉。剛剛我們的陳秀寳召委在質詢時也特別提到，希望能夠守護我們在歐洲宣傳的部分。本席在上一屆擔任立法委員時就曾經說過我們的文化要輸出，而韓國就是一個非常好的榜樣走在前面。但是現在本席要特別詢問，今年9月本席帶團到法國及歐洲訪問，剛好部長也出席了臺法文化獎的頒獎典禮，事實上，在這個頒獎典禮的背後，中國的阻力不斷。剛剛我也稍微了解了一下，今年我們在文化交流編列的預算其實也只有1,500萬元，是嗎？去年則是完全被刪除的，部長，是不是這樣？"],["李部長遠：是。"],["林委員楚茵：其實我要強調的是中國對文化的干擾及干預，包括我們的翠玉白菜在捷克展出時同樣受到了恐攻，也就是中國的威脅，因此，部長，本席非常肯定這一次透過2025歐洲臺灣文化年，文化部、故宮再加上外交部派駐的管處，大家通力合作，舉辦了70場26國，讓臺灣的文化可以被看見。我們知道在這些表演團隊當中，有些當然是已經享譽國際盛名，比如優人神鼓、朱宗慶打擊樂團等等，但是我們也有許多比較小的小團，而這些小團需要的恐怕就是協助宣傳的費用，在這個僅有的資源底下，尤其現在又面臨預算會期，部長，怎麼樣協助藝文團體有機會到國外做展現？因為臺灣的文化與中國的文化兩個是完全不一樣的，而文化外交其實是我們非常重要的部分，部長？"],["李部長遠：好，謝謝委員問的問題。這次委員有跟我們去，發現我們在法國有一個活動，也就是臺法文化獎，得獎人是一個非常年輕的舞者，他就是帶了幾個人到各國去表演，竟然就在法國成為一個很有名的舞團，我個人在現場覺得非常感動。通常我們送出去的團都不能有太多人員，因為我們編列的錢很少，所以我們經常都鼓勵比較小的團出去，到很多很多的點，經過這些年的累積之後，我們幾乎在歐洲的每一個國家都有固定的……藝術節、電影節等等，我們幾乎都已經佔到一個滿重要的位置，需要的就是一些宣傳費。"],["林委員楚茵：是。"],["李部長遠：這次宣傳費被砍掉之後，為什麼會與外交部合作，因為外交部的宣傳費也被砍掉，我們兩個部門就一起合作，內容是文化部原本就有的活動，加上外交部在每個點的一些能量，也許是因為這樣做引起了中國的注意，其實原本是文化的交流……"],["林委員楚茵：本來文化是文化，但是與外交部放在一起就會被中國有機可趁、見縫插針，阻撓我們的文化展演。"],["李部長遠：對。"],["林委員楚茵：部長，我之所以特別提到這一點，其實就誠如你剛剛提到的這個臺灣囡仔，丞舞製作團隊的B.DANCE藝術總監蔡博丞，其實它就是一個小團，靠自己其實已經被法國接受，甚至是發揚光大。因此，對於這樣的預算，本席也會與其它民進黨的委員一起守護，因為這個真的是支持表演團隊。","雖然時間到了，但本席還是要問這個問題，其實本席是最早提出閃兵還能拿三金嗎？當時我是質詢國防部的部長，因為我這個提議招致許多他們的粉絲來攻擊我，但我必須要強調剛剛前面幾位委員已經提到的重點，納稅與服兵役是中華民國國民應盡的義務，它是義務，也就是說，身為中華民國的國民不能逃避這兩個重點的義務。藝人是靠他的reputation及影響力來賺錢，就像部長的回應，過去已經頒的獎沒辦法去剝奪，也可以既往不咎，但是面對接下來的三金，尤其是政府給的資源，我認為就不能背離國家給與公民的義務，是不是就像前面的委員所講的，包括遴選辦法、包括給獎辦法，能夠與這三個執委會進行討論？我曾經在國防及外交委員會放過影片，韓國藝人在當兵前是如何受到影迷的歡迎，當兵要退役的時候，影迷又是如何的歡迎他，而藝人甚至在營區外面對影迷行大禮，這就顯示出一種拉抬的效果、正面的肯定，就是要當兵，真的是哥哥爸爸真偉大，當兵就是一種榮譽。如果接下來我們對於三金在這個部分的遴選辦法不做修正，我認為是打臉國防部、打臉其他認真遵守國家義務去服兵役的這些年輕朋友們，因此，部長，有沒有可能做一些修正？"],["李部長遠：剛剛委員講到當兵是一種榮譽，其實國防部顧立雄部長其實已經進行了不少影片強調當兵的光榮性，我覺得如何讓不當兵的人不能獲頒三金是另外一個問題，如何讓大家覺得當兵是一種榮耀也是另外一個問題，但是這兩個問題可以放在一起討論，我想在會後可以繼續討論這個議題，因為我們已經與三個單位討論很久了。"],["林委員楚茵：是，本席只是要提醒，因為今年度該頒的獎也都頒了，但是2026年的部分還未開始進行籌備，是吧？因此，我認為是有機會針對給獎辦法、遴選辦法進行一些修正，甚至是補充，可以嗎？"],["李部長遠：是，沒問題，我們會繼續討論這個話題。"],["林委員楚茵：好，謝謝。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝林楚茵委員質詢，部長，請回座。","接下來請葛如鈞委員質詢。"],["段落：質詢：葛委員如鈞：11:38"],["葛委員如鈞：（11時38分）謝謝主席，有請文化部李遠部長。"],["主席：請李遠部長。"],["李部長遠：葛委員，你好。"],["葛委員如鈞：部長好。很高興又看到你！我想不清不楚是最可怕的，剛剛有委員同事關心閃兵案件與三金獎項的事，現在有非常多人在討論，無論是支持撤回或反對撤回，當時部長的回應是文化部要進一步討論，我覺得現在的狀況有點不清不楚，因此，還是再給你一個機會，現在已經十多天過去了，請問文化部對於這件事有沒有什麼具體的進展？"],["李部長遠：謝謝委員再問同一個問題，三金要不要撤回隨著事情的發展，各位一定知道，到昨天為止已經有人去自首，薛仕凌，我們的判斷就是隨著這件事情的發展……"],["葛委員如鈞：撤回？不撤回？"],["李部長遠：撤回或不撤回沒有辦法Yes or No，我們花了……"],["葛委員如鈞：所以現在還沒辦法Yes or No嗎？"],["李部長遠：沒辦法。"],["葛委員如鈞：好，這樣我們知道了。三金獎辦理了這麼多年，剛剛委員同事也提到，其中的規範也許與社會大眾的理解有點不一樣，我想請教部長，三金獎過去辦理了這麼多年，除了違反著作權法的案件以外，有沒有因為得獎者違反其他法律而被撤銷獎項的案例，你們查過了嗎？有沒有？"],["李部長遠：我們查過，只有一次是在第57屆金鐘獎，因為得獎人不符合全新創作獎，換句話說……"],["葛委員如鈞：對嘛！這是屬於著作權的問題，部長，你聽我講嘛！除了違反著作權法以外呢？"],["李部長遠：沒有。"],["葛委員如鈞：都沒有，對不對？"],["李部長遠：我們澈底的查了一遍。"],["葛委員如鈞：對啦！就是沒有嘛！"],["李部長遠：對，完全沒有。"],["葛委員如鈞：我們也了解，其實相關的規定都是依據不同獎項的規範而訂定，這些榮譽都是根據作品的表現進行專業的評斷。我們也已經幫文化部整理了相關的規範，金曲獎的規範只針對參賽節目的部分，規定若有違反才會進行撤銷，這是節目的部分。對不起！我講錯了，金曲獎是得獎者違法要追繳獎金及獎座，但是過去以來並沒有執行過。金鐘獎則是以節目為主，至於金馬獎的規範就比較模糊，大多是以相關的委員會做決定。事實上，根據文化部的答復，我們知道整體是以創作精神為主軸，但本席還是希望部長能夠站在更高的高度，以尊重作品為出發點，呼應剛剛委員同事提的三金獎要訂出更符合社會期望的獎勵要點，不要因人設事，不然到最後會不會變成閃兵的要追回獎項，反而違反兒少性剝削防制條例的、強制性交罪的、甚至殺人未遂的都不用追回。如果有多重標準的話，我想社會大眾可能會很失望，希望文化部趕快搜集專家學者的意見做出適當的調整，可以嗎？"],["李部長遠：好，可以的。"],["葛委員如鈞：好，我想大家可以一起來關注。","接下來要請部長觀看兩段影片，不知道部長能否看出哪幾支影片是由AI生成？我們先看一下，影片都很短，只有十幾秒。","（播放影片）"],["葛委員如鈞：部長，你知道哪一支是AI生成、哪一支是真拍嗎？"],["李部長遠：看起來右邊比較不像真的人。"],["葛委員如鈞：很好！這兩支上面都有打浮水印，全部都是AI生成的，事實上，這些影片看了之後都讓人細思極恐啊！這是10月30日OpenAI正式在臺灣推出Sora app生成的影片，因為臺灣很具有創意，我們的創作者非常有創意，被OpenAI選為亞洲前幾個國家開放作為app上市。您看到這個影片的右邊其實是我的臉，大家可能會覺得寶博士的臉被偽造了，沒有！其實這裡有一個非常嚴格的機制，我只需要1分鐘掃描我的臉，同意我的臉可以被其他創作者使用之後，我就可以讓我的臉出現在其他的作品裡面，但是我也可以不允許使用，或只允許我的朋友使用，它其實是一個相對比較完整的控制機制，但在上市之後還是引起了藝文界的關注，像是美國電影協會或日本集英社都發表了聲明，但是部長，我發現文化部到目前為止完全沒有針對這個系列以及新的風潮、新的服務、新的應用與這個完全看不出真假的影片做一些意見的發表，到底文化部是肯定臺灣的創意應該要更加積極利用這樣的AI工具來發展，或是文化部擔憂未來藝文產業的發展會受到AI的強力挑戰？針對這個部分，部長目前沒有立場、沒有觀點嗎？"],["李部長遠：有，我們會隨著每一個比賽的項目，以前規定完全不能碰AI，到開始有部分可以使用AI，在我們所有的輔導金獎勵辦法裡已經陸續開始修了，表示我們開始重視AI做到什麼程度，我們可以承認他是創作。"],["葛委員如鈞：部長有空可以體驗一下這樣的服務，感受一下未來的科技。另外，部長也要看一下這個照片，剛剛那個是Sora、是一個美國的應用。我們來看一下這張照片，最近這種雪景風格好像蠻紅的，滑一滑都有點滑到。這個是網路最紅的AI照片生成軟體，不用出國就可以拍一個雪景沙龍照。事實上我們辦公室也幫部長生成了一張雪景下的沙龍照，老實講這個app來自中國大陸，現在網路上有非常多網友用它來生成圖片。","我們辦公室的同仁用這個app來生成部長的照片，僅供質詢使用，目的是為了讓部長理解，事實上聲音跟肖像被侵權是有它的嚴重性的，如果您的肖像被匯入到這些服務裡面，不只會生成美景美圖，還有可能用您的臉跟您的口、您的聲音，說出您不想講的話，說我喜不喜歡賴清德總統。這事實上有可能造成很多的傷害，甚至可能有一些人、工作室，他說這個演員，這個演藝工作人員、文藝工作者，你讓我掃一分鐘你就可以回家，我付你一分鐘的薪水，但是你的臉已經被完整的建模，可以出現在所有的影劇當中。","事實上我們認為，先前有演藝人員因為到對岸發展被陸委會關切，甚至被文化部約談，但是未來這個東西進化了，人不用到大陸，不用到其他地方，他還是可以演陸劇、他還是可以做表演。這還是一個可以討論的狀態，但是如果有演藝人員反而被剝奪了，只付了一分鐘的薪水，但是卻演了幾千幾萬個小時的影劇，這很可能會造成很多權益上的問題。所以我們一直希望能夠呼籲部長，是不是能夠更加關注這方面的議題，為什麼呢？因為根據文化部今年7月出版的「文化藝術應用生成式AI指引」您剛剛也都提到，這是你們寫的，目前聲音特色、肖像，並非著作權的保護範圍。所以您剛剛這些動作，您作為部長，你是完全沒有辦法做自我保護的。","部長，一直有聽聞經濟部要對著作權法啟動修法，文化部有沒有受邀參與、有沒有主動積極的追溯進度如何，什麼時候會有預告版本？部長您可不可以關注一下您的臉跟您的聲音，還有我們全體演藝文藝人員的這些權益，可不可以趕快說明一下？"],["李部長遠：我們參加過經濟部那個會議，開過一次會。"],["葛委員如鈞：什麼時候？"],["李部長遠：我要往回查一下，對不起。"],["葛委員如鈞：會後提供。現在進度怎麼樣？就一次，這麼重大的事就一次會議？"],["李部長遠：因為他們是主動，他們在辦，邀請我們只邀請過一次。但您剛剛這樣講，我覺得這個蠻嚴重的，的確是聲音也好、肖像也好，他的著作權的確是我們在過去，因為過去的法律上好像沒辦法保護他，因為我不但被拍攝、產生圖片，在過去的理解中它不能夠算是著作權，可是有AI之後，我想這點我們重新考慮。"],["葛委員如鈞：好，謝謝部長。這一點希望文化部更加積極主動，這個事件會越演越烈，現在已經出現所謂的AI女演員。我們現在看到的這個業務報告裡面，50頁6次談到AI，只談研討會，對於發展、對於保護，其實隻字未提。我們希望部長不要讓人有一種說您的喜怒更勝於演藝工作者的權益，對於政治性的議題好像比較關注，我想這個是錯誤的認知，但希望您用行動來彰顯好不好？","接下來，不好意思，時間雖然有限，但有幾個非常重要的勞動者權益的議題，我還是想要提出。我們一直在關心藝文工作者的勞動權益，屢次向文化部提起，要重視藝文工作者低薪高工時的問題。同時我們也希望勞動部跟衛福部共同研議，藝文工作者安全衛生防護的健康檢查協助方案。結果根據本席提供的資料，文化部在去年12月召集勞動部、衛福部開了一次會議，又是一次會議，然後沒有下文。結果沒有下文的原因竟然不是其他人不配合，竟然是文化部表示，文化產業各種藝文形式差異甚大，不同勞動型態工作場域廣泛多元，要先了解藝文職業領域的勞動樣態，才能跟勞動部討論。","報告部長，文化部成立到現在13年，卻現在才發現不了解藝文領域的勞動樣態，會不會太誇張啊！這個聲音您能不能關心一下，能不能進行更主動積極的防護？我們知道現在有委託台經院做問卷調查，理論上9月底已經結束了，能不能請部長確認什麼時候會再邀集會議，不要又只開一次會，部長能不能承諾6個月內有具體的進展？"],["李部長遠：因為今年9月我們就完成一個調查，的確剛剛雖然您說文化藝文工作者，這麼長以來我們怎麼還沒有搞清楚，事實上他一直在變化中，就是所謂界定他是文化工作的那個方式一直在界定中，但是我們的確是問卷調查完之後，會立刻進行到跟其他國家來比較後屬於健康檢查的適用，我想我們儘快……"],["葛委員如鈞：好，部長現在11月了，9月應該已經做完了，6個月內能不能有具體進展？"],["李部長遠：可以，沒問題。"],["葛委員如鈞：很長耶！"],["李部長遠：好，沒問題。"],["葛委員如鈞：最後再爭取幾十秒的時間，部長有一個神秘的1億元，我一定要搞清楚。這是你們新年度的預算「We  TAIWAN」，有一個移回臺灣展出的費用列了1億元臺幣，而且業務宣導費都分開。這個活動我們還是支持，因為19天內吸引20萬人次，但是我們多次詢問你們到底1億元要怎麼花？到底是運費還是勞務費用，還是硬體、軟體授權？你們回復我們這樣一張紙，只有下部分這幾個字，一點也不清楚，然後就說要花掉1億元。部長，我現在想要給您一個機會，可不可以向全民說清楚，這1億元移展到底運什麼東西回來、細項是什麼？展演軟體、硬體服務為什麼運回臺灣要1億元呢？"],["李部長遠：委員，謝謝你問這個問題，其實它不是把東西運回來，它是要模仿那邊做的東西再重新開始，全部都重新來過，然後再增加一點展覽。我們分三塊來講，第一塊就是我們原來的靜態色彩光譜這一項比較受歡迎的，增加一些項目，這是一個。一個是「a-We」在那邊很受歡迎之後，把「a-We」這個造型重新再擴大，產生……"],["葛委員如鈞：對不起，部長，因為主席已經站起來了，我打斷您，原因是預算沒有辦法這樣編啊！什麼樣的業務費用、什麼樣的勞務費用、什麼樣的設備費用、什麼樣的授權費用，這應該要列出來。您如果清楚就請同仁回應我們清清楚楚的預估，現在從您剛剛這樣的口條裡面說起來，我們還是不清楚啊！我們知道可能會看到什麼，但是這1億元如何花，我們還是沒有聽到。您仔細回想一下，您剛剛在講的哪一部分是多少錢……"],["李部長遠：還有一塊我剛才沒講完，前兩塊是確定，第三塊是配合經濟部，他也有一個展覽。"],["葛委員如鈞：對不起，不好意思，主席。好，你先講完。對不起，這個很嚴重。"],["李部長遠：經濟部的展覽裡面文化部的協助，這個部分還在談，所以我沒有辦法給你一項一項的……"],["葛委員如鈞：不好意思，部長，這一點很嚴重的跟誠信有關，我們已經問過經濟部了，經濟部TECH WORLD的部分要移回臺灣是9,000萬，跟你們現在這個預算是完全沒有關係的，跟你們這個預算完全沒有關係的喔！"],["李部長遠：不是，經濟部在……"],["葛委員如鈞：所以你現在又說這1億跟經濟部有關？"],["李部長遠：經濟部在國外那個是二、三十億，它移回來9,000萬是重新做，可是……"],["葛委員如鈞：它是拆掉，他們也沒有要移回來，這是另外一個議題，我不跟您討論。"],["李部長遠：OK，所以他編9千萬……"],["葛委員如鈞：但是您的1億跟經濟部沒有關係，不要甩鍋經濟部喔！"],["李部長遠：有，有關係啦！"],["葛委員如鈞：又變有關係了？"],["李部長遠：有關係，因為他……"],["葛委員如鈞：現在到底是經濟部說謊，還是部長搞不清楚？"],["李部長遠：不是，不是，我們當初開會的結論是這樣子，他的那個9,000萬是做他的硬體，有關內容部分我們會支援他，當初是這樣一個結論。"],["葛委員如鈞：不是，部長，您是「We TAIWAN」啊！「We TAIWAN」這個展……"],["李部長遠：不是、不是，有兩個是固定我們自己可以決定的，第三塊是跟他合作的，這是我們上一次會議中的結論嘛！我沒有辦法給你細項是因為我要配合經濟部，他們要把它移回來……"],["葛委員如鈞：部長，您再看一次，我們的字很大「We TAIWAN」的計畫要移回來，計列1億元喔！這跟經濟部一點關係都沒有，「We TAIWAN」就是您文化部的活動喔，你不要跟我們扯什麼經濟部，然後又說現在沒有細項，現在已經是11月啦！"],["主席：葛委員，因為這是預算的部分，今天是業務報告，所以是不是如果你有什麼需要他們做詳細說明的……"],["葛委員如鈞：我們已經……"],["主席：請他到你辦公室說。"],["葛委員如鈞：對不起，主席，因為整個文化部給我們的就是這樣啦！半頁，然後說1億元。部長在這裡也講不清楚，沒有關係，謝謝。"],["主席：部長，您可以到葛委員辦公室做一個詳細的說明好嗎？"],["李部長遠：沒有問題，我們找個機會重新再講一遍。"],["葛委員如鈞：好，這個部分可能還是需要一些細項。謝謝主席，耽誤會議的時間，也謝謝部長，謝謝。"],["李部長遠：謝謝委員。"],["主席：謝謝葛如鈞委員質詢，部長請回座。","接下來請吳沛憶委員質詢。"],["段落：質詢：吳委員沛憶：11:56"],["吳委員沛憶：（11時56分）謝謝主席，我請文化部李遠部長。"],["主席：請李遠部長。"],["吳委員沛憶：部長好。"],["李部長遠：你好。"],["吳委員沛憶：部部都是文化部，人人都是體育人。10月16號文化部發布了一個新聞稿，說文化部與新成立的運動部李洋部長，雙部會首長首次合作會面，啟動「遠洋合作」計畫。乍看以為是海委會，不是海委會。部長，怎麼樣的一個想法，你們會去啟動「遠洋合作」，文化部跟運動部可以有哪些方面的合作呢？"],["李部長遠：好，謝謝你給我這個機會，因為李洋部長上任之後，我們有很多機會剛好坐在隔壁，他就問我，問到文化幣。他說文化幣蠻成功的，可不可以了解一下，因為他們也在發行動滋券，而且年齡很接近。我就跟他講其實很多國家是把運動、文化跟觀光綁在一起，我們臺灣是把它拆開，所以如果我們彼此可以合作的話，有非常多東西是可以互相加乘效果。","後來我們就約好兩邊碰面，各自提自己的想像，那文化部就提了很多，包括動滋券跟文化幣怎麼樣一起來宣傳；包括我們可以有運動漫畫，因為這個部分是文化部比較熟練的，我們本來就有固定在徵求漫畫嘛！就跟他建議說我們要不要一起來徵求運動漫畫。他也覺得這個蠻好的，運動類型、多少錢，其實我們在聊的時候大概都聊到這個計畫。","再來就是包括運動電影，事實上大家都知道我們臺灣現在正在拍，過去也拍過很多運動電影，也有運動電影展。體育部提到的是一個他們過去提過的，運動博物館這樣的概念。我們算是初步的聊過一輪，但是沒有非常具體，可是半個月後我們就先推出第一次合作，看看雙方順不順利，因為畢竟幕僚要互相熟悉對方的方法，所以我們就很快地推一個，就是各位看到的，在11月以前同時用掉動滋券跟文化幣，我們各自再加碼，加起來300元，類似這樣子。","其實我覺得除了達成雙方用掉文化幣跟動滋券之外，我個人一直覺得我的文化部可以幫很多部門都增加文化性，譬如說剛剛提到外交部，我們就幫外交部去做文化外交；譬如說我剛才講的百大文化基地，我們就可以幫交通部觀光署去建立一個文化的景點。我認為只有在這種合作中才有一種團隊的感覺，就是我們一個行政團隊大家團結合作的感覺。"],["吳委員沛憶：我們非常的贊同，也支持。事實上剛剛部長就提到，像韓國就是以文化體育觀光部的方式，綜合的一起來規劃跟推動。剛剛提到幾個具體的合作專案，第一個，你的文化幣跟動滋券，你們已經發布了，就是用加碼的方式送點數來推廣。那麼因為現在已經11月了，到年底之前剩下兩個月，所以去年文化幣的領取率是86%，其實有成長空間，這一點我要提醒你們，可能兩個部會都要來加強宣傳，剩下兩個月要領，而且要使用。第二個，剛剛提到運動部成立有一個使命，就是要成立國家運動博物館。其實我們在修法要成立運動部的時候，就已經啟動在討論，包括場址應該要設在哪裡，運動文化記憶這個史料過去沒有系統性的來盤整，要趕快開始來做紀錄。","明年就是亞運了嘛！文化部已經媒合了臺史博跟運動部，有合作一個專案，就是明年4月的時候我們是不是要舉辦亞運特展，這個目前應當是在規劃當中，是嗎？"],["李部長遠：謝謝委員問到這個，這就是我們第一次用這種展覽的方式來合作，而且這個展覽已經籌備很久，我是不是請臺史博的館長來跟你說明一下。"],["吳委員沛憶：好，請館長。"],["蔡館長政良：委員早安。臺史博從體育署時期就已經開始進行相關亞運展的合作，運動部正式成立之後，我們已經在上個月開過一次工作會議，確定了相關的期程，預定在2月分完成相關的策展準備，明年4月正式開展，展期為半年。"],["吳委員沛憶：好，這邊我也要謝謝臺史博，因為去年預算審查提案的時候我做一個提案，希望我們可以跟城南區域周邊的學校、社區，還有周邊的場館來多結合做合作，所以今年也舉辦了「城南串串」，這個迴響非常好，我們也提醒希望明年的亞運特展時跟周邊的學校合作，因為運動是一個非常好的教育寓意，要多多的交流跟推廣。","第三點，剛剛部長提到的運動漫畫跟運動電影，我也非常的支持，這部分文化部目前有沒有具體的計畫？例如你要透過補助，還是相關的政策工具去協助引導？因為運動博物館主責應當是運動部，文化部是協助的角色，但是漫畫電影恐怕就是你們文化部要主責了。"],["李部長遠：因為我剛剛提到，譬如漫畫的獎勵補助，我們每年都在進行長篇補助跟短的補助，所以這個部分我們運作非常熟練，只是因為……"],["吳委員沛憶：有沒有預計什麼時候會出來呢？針對你們要推動運動漫畫跟運動電影。"],["李部長遠：大概1月底開始徵件，因為這個部分是我們文化部本身就在做的業務，現在只是想把運動部拉進來，我們已經寫一個計畫……"],["吳委員沛憶：好，那後續規劃再提供給我們。"],["李部長遠：1月就可以開始啟動，就是一個雙百萬的計畫，大概徵求5個團隊來發展5種運動。李洋部長聽完覺得這個蠻有趣，就是說哪5種運動我們對外徵求。然後臺灣的漫畫其實已經有非常多的漫畫家，這點也是大家很難想像，就是會畫漫畫的人很多，明年1月……"],["吳委員沛憶：好，已經有具體計畫，那我們非常期待。第二件事情要跟部長來追蹤關切的，就是忠孝東路2段1號過去是審計部所有，現在由臺博館來規劃的就是昭和樓，日本時代的文資。因為這是我在擔任市議員的期間，我是這個文資的提報人，所以當年是我去臺北市的文資審查會，我來提報新事證，也感謝民間的老師，凌宗魁老師當時提供我很多的史料。那麼目前的進度，因為我們有舉辦考察，目前進度是在規劃，那未來的修復再利用進度如何？上次我聽到是說預計116年，也就是兩年後要竣工，是不是可以如期完成呢？"],["李部長遠：好，這點我是不是請館長講一下。"],["吳委員沛憶：好，請館長。"],["陳館長登欽：昭和樓的修復在116年是我們完工的目標，目前沒有變動。"],["吳委員沛憶：116年完工的話，預計117年有沒有辦法營運？"],["陳館長登欽：應該可以。"],["吳委員沛憶：好。部長，請問現在這一個位置，未來會規劃做什麼樣的博物館？有沒有定位跟方向？"],["李部長遠：有，這個委員問得很好，原來我們當初申請的時候是作為臺博館的辦公室，但是後來因為我們有建築中心設在臺博館的鐵道園區，後來發現那個館實在太小，覺得這個昭和樓比較有古蹟，它跟整個博物館系統比較像。"],["吳委員沛憶：好，今天我要提醒的是有關於昭和樓未來利用活化的定位跟方向。"],["李部長遠：是。"],["吳委員沛憶：上次考察的時候我們就提醒你，我們認為應該要結合周邊的關聯性，周邊對面有文學糧倉，旁邊是華山園區，如果它是作為文化藝術相關主題場館的話，應當是可以發揮加乘的效果。所以在這個時間點，你們做定位非常重要。"],["李部長遠：是。"],["吳委員沛憶：因為還有時間，所以我希望你們可以仔細去衡量，如何讓它發揮、形成一個文化的聚落。"],["李部長遠：好。"],["吳委員沛憶：最後，我占用1分鐘的時間，想要來建議文化部，因為APEC剛在韓國落幕，韓國的歌手GD是宣傳大使，他也是韓國大眾文化獎最年輕的得主；BTS的主唱也在現場進行了演出；此外，像上個月BLACKPINK來高雄辦演唱會，演唱會經濟，音樂帶動產業，音樂帶動臺灣的國際知名度，是有成效的，我看到影視局明年有一個新增的計畫，我覺得非常棒，這是要推動我們本土的音樂節，以帶動國際觀光，這一個計畫預算5,000萬，部長是支持的，但其實我覺得不夠，應該還要再多，但是你們有沒有開始跟觀光署進行討論了？即文化部跟觀光署要來一起合作。"],["李部長遠：有。其實我們這個計畫就是要跟觀光署一起合作，一個是刺激內需；一個是希望很多人因為這個活動能夠來臺灣觀光，所以整個計畫是要跟觀光署一起來做，這跟我們其他的文化活動有點不一樣。"],["吳委員沛憶：音樂帶動觀光、音樂帶動產業、音樂帶動全世界認識臺灣，臺灣的文化創作絕對有這樣的條件跟實力，文化部責無旁貸，我們期待明年開始這個計畫可以一起來帶動臺灣，讓世界看見跟認識臺灣，好不好？"],["李部長遠：好。"],["吳委員沛憶：謝謝部長，謝謝主席。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝沛憶委員質詢，部長請回座。","接下來請劉建國委員質詢，劉建國委員，劉建國委員不在。接下來請林倩綺委員質詢，質詢時間4分鐘。"],["段落：質詢：林委員倩綺：12:6"],["林委員倩綺：（12時6分）謝謝主席，召委，我請一下李遠部長，謝謝。"],["主席：請李遠部長。"],["李部長遠：委員好。"],["林委員倩綺：部長好。本席今天會先針對臺籍慰安婦的歷史記憶跟婦女人權教育的問題來跟您討教跟建議。前些時間，即8月14號是國際慰安婦紀念日，我們知道戰爭不是只有槍炮跟成敗，很重要的是在這件事情上，有無數的女性在軍國主義下被迫淪為性奴，承受一生難以抹去的傷痛。但臺灣58位的慰安婦當中，最後一位倖存者已經在2023年離世，關於這段歷史，他們在世的時候，沒有機會讓我們跟他們對話，所以我們現在也只能透過行動來銘記跟傳承。","而這58位受害者當中有12位是原住民，比例也非常高，不同於送往海外的閩南籍跟客家的受害者，原住民的女性在本島就已經遭受一些迫害，白天要進日營的營區打掃，晚上就被迫當性奴隸，這不僅是性暴力，更是殖民體制下對原住民的雙重壓迫。","本席在這邊要呼籲文化部，這其實也是一些婦女團體的呼籲，我們應該要成立婦女人權博物館，讓這段歷史與女性人權的議題，有一些專責的場域來承載。民間有「阿嬤家─和平與女性人權館」，但規模有限，而且也是民間的，沒有辦法涵蓋全國的教育研究與國際交流的需求，所以本席在這邊有三個訴求。第一個，現在能不能規劃婦女人權博物館，讓臺籍慰安婦女的歷史與亞洲其他地區的研究，在臺灣成為一個重要的基地？第二個部分，能不能跟教育部合作，將現有的場館、資源跟教材做一個設計跟結合，推動青年參與相關國際交流？也就是說，現在的青年人若對這段歷史不是那麼清楚的話，希望能有這樣的一個平臺。第三個部分，你們召開的全國文化會議，是不是應該將女性議題納入討論的主題，成為政策優先的一個方向？抗戰是勝利的、是我們的榮光，但是慰安婦的正義，他們在世的時候沒有等到，可是這段歷史也是值得我們來記憶跟學習的，所以我們要誠實地來面對這段歷史、來修復這段失去的一切。我們要建立在誠實的外交、教育、文化政策上，不能選擇性的失憶，也不應該讓其因這一群人的凋零而消逝，所以本席在這邊呼籲跟要求文化部，可不可以展現一個比較明確的立場跟具體行動來正視這個問題，能夠為這一部分的人來發聲？雖然他們都已經離世了。請部長。"],["李部長遠：好，謝謝委員提出這個。其實那個民間的「阿嬤家─和平與女性人權館」，也是我們長期在資助的，可是若要慢慢轉成一個博物館，整體而言，博物館的設置……"],["林委員倩綺：部長，本席其實沒有一定鎖定在那邊，我的意思是，民間都已經在做了，政府其實可以有更大的格局、更前瞻的來做這件事情，不應讓他們因為沒有得到政府的支持，所以民間開始有了這樣一個博物館，其實我們應該有更大的格局，還有更全面的教育來做這件事情，這是本席的訴求。對於全國的公私館舍，長期以來應該是你們文化部的責任、是你們來做處理的，本席上述三點訴求，你有什麼樣的看法？"],["李部長遠：我覺得這個看法非常好，但是我們會回去研究看看，因為設立博物館本身涉及到非常多的東西，包括人才、包括地點……"],["林委員倩綺：對、對、對，這也是提醒啦！本席長期對於人權博物館也有一些建議，所以你們在這個議題上看怎麼樣做個結合或是處理，好不好？是不是可以給本席一個比較具體的回應？"],["李部長遠：好。"],["林委員倩綺：第二個部分，本席曾在國是論壇提到，我相信您當時也在，就是談到了TaiwanPlus的問題，對於績效指標，我相信你應該有聽到本席的發言，我講得非常清楚，而本席今天最主要想講的是，關於英語帶有臺灣腔就失去播音機會一事，不好意思，部長，TaiwanPlus應該讓臺灣各種聲音能有一個平臺跟管道出現，就像本席所講的，臺灣腔不就是讓人覺得最像臺灣的嗎？你不給人家聽臺灣腔的英語，說這樣播報不行，那臺灣的文化怎麼有可能在各種面向來展現跟發生呢？這是本席一個很重視的重點，所以針對這個部分，你們應該在本席所講的KPI跟外部的審議機制來保障多元的監督，對此，您的看法如何？這個部分本席需要比較具體的回應。"],["李部長遠：您剛才講的問題我覺得滿重要的，這個問題我們有了解到，也陸續在改進中，包括有幾個主播是臺灣籍的，將來有一天就會有臺灣英語這樣子的情況。"],["林委員倩綺：好，謝謝部長，這個部分本席真的深有同感，過去在美國唸書的時候，比如說有臺灣口音的人，其實外國人都非常欣賞，我們不是英語的正音班，而是要透過這個平臺讓大家真正了解臺灣的多元，好不好？謝謝。"],["李部長遠：好，謝謝。"],["主席：謝謝林倩綺委員質詢，部長請回座。","接下來請賴惠員委員質詢。"],["段落：質詢：賴委員惠員：12:13"],["賴委員惠員：（12時13分）謝謝主席，有請部長。"],["主席：請李遠部長。"],["李部長遠：賴委員你好。"],["賴委員惠員：10月29號非常感謝部長親自到我們北門陳家古厝，然後也來到我們南鯤鯓代天府，帶來了資源也帶來了很多對珍貴文化資產的鼓勵。今天要跟部長探討的是，關於丹娜絲颱風還有氣候異常，我們常常會碰到這些不可逆的氣候等外來因素，對於這些歷史古蹟，不能只有恢復到原狀，我們希望能有結構上的升級。這一次丹娜絲颱風重創了整個大臺南，我們這50件的歷史古蹟裡頭，包括了31處的市定古蹟跟19處的歷史建築。特別要請教部長，特別預算用於災後復原整體的執行率，現在到哪裡了？在未來的結構升級上，是不是已經準備好了？"],["李部長遠：謝謝委員問這個問題，我們在申請到這個費用以後，最近才開始正式進行，因為要從地方上提計畫案上來，我們才來核發，所以最近我才開始去臺南或者嘉義進行了解，就是因為我們那個預算大概已經分配完，但是我們相關的進行其實早就開始了，像南部這次風災之後，要恢復原來那些文資身分的建築物，我個人是非常關心的。所以在去了臺南跟嘉義之後的禮拜天，我們在臺中文資局成立了全臺灣第一個傳統匠師工會，因為我們遇到的問題就是傳統匠師的年齡還有人才一直在流失。"],["賴委員惠員：部長，我想要知道，整體來講，丹娜絲颱風這一次重創臺南市這50個地方的歷史古蹟，你到什麼時候要把它執行完畢？"],["李部長遠：這點我想請局長回答一下。"],["賴委員惠員：好。"],["陳局長濟民：文化部所爭取到的2.94億，就是依照重建條例，以明年12月底完成為目標。"],["賴委員惠員：局長，明年的12月底，你有把握嗎？"],["陳局長濟民：這個經費的執行，我們會以這個為目標。"],["賴委員惠員：作為目標而已，還是你絕對有辦法把這個目標在12月底完成？"],["陳局長濟民：因為要分階段，畢竟它有一些是緊急搶救，因為一個文化資產要……"],["賴委員惠員：所以不見得是12月底？你的終期要怎麼樣消化這個預算，會後再提個書面報告過來。"],["陳局長濟民：是，OK。"],["賴委員惠員：部長，我再請教你，我們臺南鹽水有一個國家級的岸內影視基地，在去年7月19號你曾來過一次，我相信王時思次長對這個地方相當的有感情，這是他在我們臺南市任內有了一個這麼棒的國家級影視基地，行政院長還有副院長其實也都來過了好幾次，而且這是賴清德總統當時在當臺南市市長的時候所立下的發展臺灣影視基地的一個重鎮，但在這一次風災中，它也被重創了，斯卡羅片場整個都被吹倒了，風災的重創要怎麼樣來恢復，這也是需要部長來關心的；況且復原的時程要多久，也要請文化部跟地方政府來共同推動。還有，它有一個很嚴重、很嚴重的問題，就是永續配套失靈，住宿能量不足，因為一個案主通常會需要上百人，而這上百人要住在什麼地方？住在鹽水不適合，住在新營這個地方，能容納的其實也是有限，很多比較好的劇組，其實是不願意到這個地方來的，所以你的配套要趕快提出來，以上就是利用今天質詢的時間來跟部長做這樣一個探討。","順便再跟局長探討一下，我們新營糖廠宿舍群的修繕，真的是非常離譜，在我上一屆的時候，就已經啟動第一次的會勘，從2018年的考察、座談，一直到2025年2月的協調會，卻是毫無進展，不管是台糖、不管是經濟部、不管是文化部，在這裡要拜託部長，請把這個進展再推動一下，謝謝部長，謝謝主席。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝賴惠員委員質詢，部長請回座。","接下來請盧縣一委員質詢。"],["段落：質詢：盧委員縣一：12:18"],["盧委員縣一：（12時18分）主席，有請部長。"],["主席：請李遠部長。"],["李部長遠：盧委員好。"],["盧委員縣一：部長好。看到我就應該會想到今天要提原住民的問題，我今天早上研究了文化部的業務報告，裡面沒有看到關於我們原住民有形文化、無形文化資產的調查，就是比例上占了多少的部分；我翻閱了網路上面的資料，看到現在保存的資料大概是六千多件，這是全國的，至於原住民的部分，大概是三百多件，我希望呈現文化多元的時候，在這個業務報告裡面可以做一個明確的標示，就是你們對我們現在原住民無形文化跟有形文化資產的努力大概有多少比例，部長，這樣你大概了解嗎？"],["李部長遠：我是不是請局長回答一下？"],["盧委員縣一：OK。"],["陳局長濟民：委員好。目前我們全國文化資產裡面，原住民族的相關文化資產，的確在數量上來講，我們覺得還有很大提升的空間。"],["盧委員縣一：沒有錯，而且在我們所謂傳統領域裡面，可能涵蓋目前很多的行政區，如果有發現古蹟，或者是捷運設施施工時，發現了一些傳統的古蹟，應該都是屬於我們原住民的文化，所以這個比例我覺得應該要大幅提升才對。","然後目前是有遇到一些困境，就是我們要文化資產登錄的時候，比一般文化資產的程序還要繁瑣、緩慢，這中間大概呈現了幾個問題，首先，文化資產要登錄的時候，必須要現場訪查，要諮商族人，還要開審議會，也就是說，這個行政程序非常繁瑣，而且需要很長的時間，所以可能在無形文化資產登錄這個部分就會變得相當困難，當我們在看這個比例的時候，其實無形文化資產登錄成功的比例是比較低的，所以在行政制度過於繁瑣上面是不是可以做一些調整？我們希望讓族人可以更主動、更快的完成登錄，而不是被程序綁架，可以嗎？"],["陳局長濟民：可以。第一個，在程序的完備上，程序上我們會儘量縮短，但是族人的共識，我們在最近這幾次的登錄裡面發現，族人共識的凝聚是需要時間的，而且如果沒有凝聚共識，俟真正登錄了，反而是造成問題的開始。"],["盧委員縣一：這次在走訪一些原住民部落時，我剛好經過一個地方，他們在呈現原住民的歌舞，然後也看到我們國立傳統藝術中心高雄市桃源區興中國小在做類似的展演、預演，因為他們要到臺北來演出，後來主任跟我大概簡述了一下，他們在東京有拿到金賞獎，當然我非常肯定他們的努力。不過，我們今天要凸顯一個問題，目前我們並沒有研究原住民族歌舞的機構，既然已經有原發中心的話，能不能就現有的場館或者是找一個地方，可以真正去研究我們原住民的歌舞？因為這次看到我們國慶大典上面受矚目的表演，就是我們所謂拉瓦爾群所呈現的表演，其實這些都是大學生或者是在地的青年，他們都是自學或者是找一些部落研究歌舞的人來教，可是如果這些人不在了或是因為工作的因素，沒有繼續在這個領域裡面，那就沒有人帶領他們了，所以如果國家有足夠的經費來挹注，以後有專門研究原住民歌舞的場館或者是機構的時候，這個文化就不會流失，以上是我就這方面的建議。","有時候我們會看到一些像文化保存人或是什麼的，我希望那不只是一個冷冰冰的名冊而已，要善加利用他們是文化保存者的角色，希望多幫他們辦一些座談或者是到學校裡面辦一些實際的課程，或者是在社區裡面讓其表現在他身體記憶裡面一些文化的因素，讓他來影響我們的族人，可以嗎？"],["陳局長濟民：是。我們現在的作法跟委員的想法應該是很接近的。"],["盧委員縣一：OK，好，就繼續努力，謝謝。"],["陳局長濟民：謝謝。"],["主席：謝謝盧縣一委員質詢，部長請回座。","接下來請楊瓊瓔委員質詢，楊瓊瓔委員，楊瓊瓔委員不在。","接下來請麥玉珍委員質詢。"],["段落：質詢：麥委員玉珍：12:23"],["麥委員玉珍：（12時23分）主席好，有請文化部部長。"],["主席：請李遠部長。"],["李部長遠：麥委員好。"],["麥委員玉珍：部長好。我要請教一下，因為大家都要爭取族群的福利，而我國新住民族群已經不是臺灣四大族群之一了，文化部推廣文化平權業務的目標，包含了肯認多元族群之一的文化差異，使臺灣各族群能互相認識並了解彼此之差異，進而接納與欣賞不同文化所具有的差異，還有避免各種形式的歧視與偏見，請問我們文化部做了哪一些措施？"],["李部長遠：其實行政院本身就有一個新住民事務協調會報，然後平常在文化部的一些補助上面，會協力民間團體有關新住民團體的一些補助。更具體的說，像臺灣工藝研究發展中心，我們就補助了屏東縣瓊麻園城鄉文教發展協會這個活動；國立臺灣文學館辦理2025年故事聯合國，專門邀請新住民的朋友來一起交流。事實上，我們在新竹生活美學館，也專門針對新住民的朋友，創造新住民本身的繪本。另外我們本身有……"],["麥委員玉珍：好。部長，不好意思！因為時間有限，這個資料可以再提供給我嗎？"],["李部長遠：可以，其實我們在每個部門都有做。"],["麥委員玉珍：好，你會後再提供給我。"],["李部長遠：OK，好，沒問題。"],["麥委員玉珍：你講這些有的我都有去參加，也當評鑑委員。"],["李部長遠：好，謝謝。"],["麥委員玉珍：所以我想要請教的這個部分，因為這些媒體報導所使用的字眼，網路上就出現氾濫的留言，這些內容是否符合文化平權？我想要問的是這個。符合嗎？符合你推動的文化平權嗎？"],["李部長遠：委員指的是哪一些語言？"],["麥委員玉珍：你們有一個文化平權的推動方案。"],["李部長遠：你說他們的留言……"],["麥委員玉珍：對，就是網路那麼氾濫的留言，有符合你推動的文化平權嗎？"],["李部長遠：當然不符合啊！"],["麥委員玉珍：當然不符合？要怎麼處理？"],["李部長遠：因為網路的語言基本上我們是無法控制的，但是對於新住民一些不當的語言，基於我們文化部的立場，我希望能夠呼籲，讓大家重新正視新住民的文化以及臺灣文化……"],["麥委員玉珍：我們希望的是文化平權要有推進的效率，但是我們目前所說的這些業務推廣，對於減少這一些在網路上這樣的媒體用語，是否有達到我們的文化平權這個方案的目標？","時間有限。我們查到「文化部推廣文化平權補助」專案，自從106年起，每年大約就編列300萬元左右的經費，補助十多個團體和個人，其中與新住民相關的大約占五分之一左右。從網路公開查到的效益評估表中，補助與新住民相關的人數，除了113年是線上結合線下，有七萬多人以外，其他參與人數都不多。所以我們想問的是花錢補助是否有效？因為你們要推廣文化平權。部長回答不了，是不是？因為時間有限，回答不了。","另外，我們也看到，中山醫學大學楊浩然教授有一篇登在國科會的文章中指出，目前臺灣社會和政策提倡對於新住民團體的認識與瞭解，仍然是透過介紹歷史、文化的方式，這樣的接觸只停留在表面而已。如果缺少生活化真實互動的經驗，就難以建立信任與情感連結，對提升民眾對新住民認同的效果真的有限。所以我們社會還是缺乏同理心，也難以理解我們不同的文化，都把新住民當「外人」、「過客」。","所以我們才要請問我們的部長，你認同楊教授的論點嗎？因為看到你們的文化平權就是這樣子。所以我們希望文化平權的政策上要有生活化互動的內容、要思考如何去擴展更多人參加。部長，在關於文化平權的推廣，可以做得到嗎？"],["李部長遠：基本上我跟麥委員講，其實臺灣的新住民對臺灣的貢獻很多，而且臺灣是一個多元文化的小島，所以越多的文化進來，我們跟文化的融合對臺灣文化越有幫助。我個人參與過我們文化部的很多活動，他們時常在一些節慶中全部都是新住民的活動，這點剛剛跟委員報告，我們一點都沒有忽略。"],["麥委員玉珍：好，謝謝部長，但是我們希望能一起集思廣益。臺灣這個土地上，我們是新住民。不管先來後到，我們都是不分你我，也不分內外，我們希望一起合作。","我就問文化部，我剛來立法院的時候，我們之前有一個新住民社區營造的方案，這個做得很好，你們說會繼續，但是到最後我還是沒有看到。我今天看你們整本的報告，裡面也跟新住民沒有關係。你說有很多活動或其他等等，但是我看報告也沒有，文化平權也是人數很少。之前我看到做得很好的，但是到現在又不見了。所以我們希望一起合作，如何支持、推廣族群的平等還有文化的交流，我們才能達到共融、共榮地一起，讓我們臺灣更有美好的特色。","所以部長，希望你今年在關於新住民文化特色部分要編列預算、要怎麼樣讓大家去發展，不能永遠只是學習參與，就變成永遠的文化的學生，卻是沒辦法發揮的平台。以上，謝謝。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝麥玉珍委員質詢，部長請回座。","接下來請何欣純委員質詢，何欣純委員，何欣純委員不在。","請鍾佳濱委員質詢，鍾佳濱委員，鍾佳濱委員不在。","請伍麗華委員質詢。"],["段落：質詢：伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：12:32"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（12時32分）謝謝主席，有請部長。"],["主席：請李遠部長。"],["李部長遠：伍委員你好。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：部長好，辛苦了！部長，這幾天有一個來自菲律賓巴丹群島的省長訪問團來到立法院，我們有接待。他們最主要就是來談一個計畫，在明年的6月會有一個蘭嶼拼板舟的大船，要航向菲律賓的巴丹島，想要恢復這個斷航三百多年的海上古道。這個活動其實非常地有意義，因為我們的蘭嶼達悟族人跟巴丹島距離一百多公里，而且截至目前都還保有百分之五、六十相同的語言。我只是要表達，因為這個經費很龐大，找政府部門的錢很辛苦，但是文化部影視司這邊有補助1,200萬元，所以讓這個計畫成行。目前這個大舟也造好，不過最主要是透過要拍攝紀錄片的名義來做補助。","我其實是想要跟部長表達，就是我們在業報裡面也會看到很多計畫，像是「歐洲臺灣文化年」、「臺灣文化光點計畫」、「國家品牌風潮計畫」，很多！這個叫做文化外交的行動。其中我看到有一個是跟原住民有關，就是「臺灣原住民族獵人與海人」國際交流展，是跟捷克的博物館合作，找的就是我們鄒族的獵人，海人就是達悟族的夏曼·藍波安他們去做。","我在這裡只是覺得，看起來這個文化外交行動好像還是偏重於主流，原住民輸出的比例是偏低的。部長，您有所了解嗎？"],["李部長遠：其實在我們大部分的文化活動中，原住民會是非常重要的一塊，這點委員不用擔心。所有的舞蹈、音樂部分，我們都依賴一些原住民創作者。剛剛您提到捷克這個活動，我剛好這次去也特別去參觀。我們的夏曼·藍波安為他們打造一艘非常大的船，做完之後就有點捨不得送他們了，你就知道我們多麼有誠意。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以我們國家沒有漏氣嘛！對不對？"],["李部長遠：不會！委員，你放心！"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以部長我要談的就是，您都這麼肯定，以前我質詢也常常講，如果壯大臺灣，少了原住民，其實就沒有什麼意思了。可是您看一下業報上面講的，文化部所推動的70項歐洲藝文活動、63項美洲文化交流計畫，您知不知道到底有多少項目涉及原住民的藝術家或團隊？"],["李部長遠：多少團隊，我沒有太清楚，可是我要跟委員……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，沒關係，資料可以給我。"],["李部長遠：跟委員講，像我們國家品牌團隊今年又增加一個布拉瑞揚舞團，他去美國8場都是我們提供的，他就是個原住民的舞者。原住民的確幫了我們臺灣在文化上很多的忙，這點請委員不用擔心。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝部長有特別提到布拉瑞揚，但是我其實就是要做一個小小的提醒，因為這也是很多原住民藝術家的感受。投影片上這個公文，也是達悟族在2025年提報了一個「部落『舟』遊原住民國際交流計畫」。部長，你們文化部的公文回應是：「歉難補助」。我就不太曉得這樣的一個地方團體，到底要怎麼樣才能夠得到我們文化部的幫助？","我是希望文化部不要陷入一個邏輯、一個盲點或盲區，就是如果只補助那些本來就有知名度、本來就有資源，或者本來就有盈利能力的，那反而是我們這一些必須要從土地慢慢長出來的，沒有人來幫助他；甚至他想要去交流，也沒有人可以幫助他的時候，部長，您覺得這樣子，我們的原住民文化產業有辦法健全和茁壯嗎？"],["李部長遠：我想這是申請補助案的其中一個案例，因為我們每年補助到國外去的都有一個審查委員會。他的申請沒有過，並不是因為他是原住民，可能是因為他的企畫案寫得沒有符合我們要的。有很多原住民的活動都是由原民會去補助之外，其實文化部投入在原住民的經費跟原住民的文化一點都不少。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：部長，沒有關係，我想我還是需要關於這一些的資料，我希望可以書面提供。"],["李部長遠：好，沒問題。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我們可以來盤點，我也希望未來部長可以幫忙想想看，我們怎麼樣去做一些專案或者是編列未來這樣的計畫，可以嗎？"],["李部長遠：可以，沒問題。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝！另外一個部分就是，我很關心原住民的文化資產，特別是石板屋。因為我生長在南部，布農族、排灣族、魯凱族都有石板屋。我們看到提報的目前一共有12個。部長，您覺得多還是不多？"],["李部長遠：多還是不多啊？"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：對。"],["李部長遠：要看它原來有多少，我很難回答。但是我覺得，能夠有石板屋保留下來，以我們臺灣而言……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：這其中當然不是全部石板屋，而且大概屏東縣的很多都是我過去的時候提報的，我也很高興能夠幫助Sbayan泰雅民族起源地，現在也列為重要文化景觀。但是我始終覺得，這些能夠成為文化景觀、能夠成為聚落建築群而被重視、被政府補助很好，可是我們也看到很多部落還有一些很難得的石板屋，雖然是斷垣殘壁，但是卻沒有能力去幫助他。為什麼？因為我們的文化部要看具不具文資身分，內政部是要看是不是合法建物，原民會也是要看是不是合法建物，要不然也沒有辦法補助他去做修繕。所以他其實找不到任何管道，因此這些東西只好被拆掉，只好用可以貸款的現代建築物再重新把它蓋起來。","可是我們看到106年到114年，有一個文化部的「私有老建築保存再生補助計畫」，這個當中很好！宗旨叫做：「以時間換取新思維，保留未來文化資產機會」。不曉得部長您可不可以了解一下？至少我知道，總共249件的補助案，其實我不知道原住民地區的建物到底核定多少？我也希望你給我這樣的一個資料。","因為時間的關係，我要講的是，我曾經質詢過部長您關於要怎麼樣去私有的石板屋搶救保存，這點其實對我們來講很重要。我也曾經請教過您，能不能夠想一些專案，但是我目前也不知道到底有沒有。部長，你有沒有可能未來繼續用公務預算來推動這一類的計畫？"],["李部長遠：我們事後來研究一下在我們預算裡面的分配，我想我會儘量努力。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好。我需要這一些書面的資料，我們再來討論未來要怎麼做，好不好？"],["李部長遠：是，沒問題。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝部長，謝謝主席。"],["主席：謝謝伍麗華委員質詢，部長請回座。","接下來請鄭正鈐委員質詢，鄭正鈐委員，鄭正鈐委員不在。","接下來請徐富癸委員質詢。"],["段落：質詢：徐委員富癸：12:41"],["徐委員富癸：（12時41分）謝謝主席，有請我們李部長。"],["主席：請李部長。"],["李部長遠：委員好。"],["徐委員富癸：部長好。部長，我想今年的預算審查，文化部算是重災區，預算被刪了6.2億元，追加的2.8億元也被全數刪掉。這個不單只是影響到國立臺灣美術館、傳藝中心等國家場館的基本維護費，未來對於產業支持、國際文化交流，甚至重要的文化藝術推動方面也會受到影響。我想包含我們各縣市政府，還有許多的藝文團體，大家都憂心忡忡。部長，針對這樣一個困境，文化部有沒有做什麼樣的因應跟調整？"],["李部長遠：我們今年編的預算，我想我們會儘量努力去溝通，因為這個部分就是在立法院，我們能做的就是儘量地去跟立法委員溝通我們需要這個錢。"],["徐委員富癸：部長，我想不是只有公家機關受到影響，有可能我們地方辦的一些藝文活動場次減少，我們鄉親參與的意願也會減少，這個我們都不樂見。","部長，我身為屏東的立委，我還是要替屏東講話。財劃法之後，我們自己屏東明年也少了四十幾億元，所以我們一些活動的補助相對也都減少。未來的話，部長願不願意也來繼續支持屏東的一些藝文活動？"],["李部長遠：我一直都很支持屏東，而且我常常去屏東。"],["徐委員富癸：是。"],["李部長遠：所以盡我所能的，能夠在預算上補助文資修復也好，活動也好，我想我們是滿盡力的。"],["徐委員富癸：錢都花在刀口上啦！"],["李部長遠：是。"],["徐委員富癸：部長，有一個比較重要的問題。過去我們六堆有一個尖炮城活動，當然這是屬於比較客家性質的活動，但是它已經被列成全國的12大節慶活動之一，過去這一塊我們一直沒有爭取到文化部的經費。部長，這個部分有沒有機會納入我們年度的活動計畫裡面？"],["李部長遠：因為它本身不具備文資身分，所以在活動上我們是可以補助，但是有些費用我們就沒有辦法。"],["徐委員富癸：但是這是很重要的一個……"],["李部長遠：是，非常重要，因為六堆這個活動本身是非常重要。"],["徐委員富癸：部長，這個來研議看看好不好？"],["李部長遠：OK，沒問題。"],["徐委員富癸：另外，今年是恆春建城150週年，部長前一陣子有去看我們的古城。有關目前古城修復的進度，部長可以說明一下嗎？"],["李部長遠：我請局長跟您很仔細地報告。"],["徐委員富癸：好。"],["陳局長濟民：徐委員，恆春古城我們有分，目前在西門到南門的B005到B007段，去年開工之後，到最近已經報完工，最近我們會驗收。其他還有環城比較長的區域裡面，上次徐委員也有關心，我們希望用分區、分段的方式，因為有一些涉及到私有建築，有一些是私有民宅，另外一個是會影響到整個城內外民眾的生活環境，所以這個案子我們現在工程規劃設計都已經好了，預計在年底以前會進行發包的作業。"],["徐委員富癸：局長，這個還是要加快進度，因為這已經講了很久。"],["陳局長濟民：是。"],["徐委員富癸：部長，除了這個之外，還有一個更嚴重的問題，城牆不時就會被卡車撞到，傷痕累累，我們一直有提到要做一個限高、限速規範，但是好像一直提不出方法，現在聽說文資局預定今年底試辦禁行汽車，有可能嗎？我們鄉親很關心這個議題。"],["李部長遠：我請局長回答一下。"],["陳局長濟民：委員您大概也在輿情上可以看到，我們跟居民溝通其實已經快3年，我們很慎重，目前的方案都很早就出來了，北門的部分大概比較沒有問題，雙向的限高架，西門大概是一個重點，因為一直撞，這六年來撞的次數最多的大概是西門，最近我們在兩個多禮拜裡又到現地跟民眾做了說明會，我們在年底會辦西門的禁行四輪車，就是不要讓那些車輛進入，只能用徒步的方式，先做試辦。"],["徐委員富癸：局長，這一點我還是要拜託加快速度，不要到時候城門還沒修好又被撞壞了，無採工啦！不要講不可能，你們三年了還提不出對策，跟地方一直沒有說清楚。"],["陳局長濟民：對策很早就提出來了，是一直在跟民眾溝通。"],["徐委員富癸：要加快速度，好不好！部長，也要請你關心一下相關的進度。"],["李部長遠：因為牽涉到滿多民眾的民宅，所以雖然我們一直要做，可是溝通過程真的比較久，但是我憑良心講，這個古城是全臺灣唯一保留比較完整的，我自己也去過，它的確是未來臺灣很重要的一個古蹟，所以文資局投下去的資源非常多，只是附近會有很多意見，這是我們遇到唯一的困難，但是我們會儘量溝通。"],["徐委員富癸：其實我一直覺得這次我們的案子做一半而已，照理說應該要把城牆內外的私有土地一併考量、一併處理，要不然未來私有土地卡在那裡也是一樣動彈不得。"],["李部長遠：沒有錯。"],["徐委員富癸：有沒有辦法一併考慮進去？處理一下好嗎？謝謝。"],["李部長遠：我們儘快。"],["主席：謝謝徐富癸委員質詢，部長請回座。","接下來請蔡易餘委員質詢。"],["段落：質詢：蔡委員易餘：12:48"],["蔡委員易餘：（12時48分）謝謝主席，有請文化部李部長和文資局陳局長。"],["主席：請李部長、陳局長。"],["李部長遠：蔡委員好。"],["蔡委員易餘：部長好。我們那天在高鐵相遇，剛好我那天也想跟你講一下我們朴子的日新醫院，日新醫院是朴子第一家西醫醫院，在1936年興建，當時的醫師叫作涂爐，他就是前衛福部長涂醒哲的爺爺，是朴子第一家西醫院，現在看起來非常具有文化保存的價值。這家醫院在2013年因為當時產權出售，我們希望可以保存它，所以後來拜託朴子在地的配天宮把產權買下來，目前產權在配天宮，嘉義縣政府也在2013年同年把它核定為縣定古蹟。基本上，這個古蹟我們有多次的討論，配天宮的想法也是要把媽祖婆濟世的精神在縣定古蹟日新醫院展現出來，所以希望未來這裡可以轉型成義診免費幫人家看病的診所，這也要衛福部協助，但是不管怎樣，在文資保存的部分就需要文化部、文資局協助。請問一下，這個案子從討論到目前截止已經將近1年的時間，整個案子進展狀況為何？請文資局說明一下。"],["李部長遠：請局長回答一下。"],["陳局長濟民：這個案子因為主管機關是嘉義縣政府，我們會再進一步了解，關於剛才提到的修復和再利用，再利用的部分經過討論之後，所有權人和主管機關討論之後，送到審議會裡面去決定再利用的方向，經費的部分，我們文資局會協助。"],["蔡委員易餘：就我目前了解，文資局同意我們朝向日新醫院義診診所的修復規劃，未來的補助你們有同意，但是整案就還沒有核定。"],["陳局長濟民：還沒有。"],["蔡委員易餘：還沒有核定的原因出在哪邊？是不是可以讓我們稍微掌握一下，是縣政府要修訂計畫？還是所有權人配天宮要提出未來義診要怎麼執行有細節上的困難還是怎樣？不然的話，大家出於一片善心想要做義診，但是時間拖久了會比較沒有意思。"],["陳局長濟民：現在各地來申請的案件，除了風災、豪雨之外，這些是我們例行性文化資產修復的補助案件，案件非常多，因為現在涉及預算不足，我們現在正盤點預算，另外還有因為財政收支劃分法修正之後，主計總處還沒有公布縣市財力分級，我們會整個通盤考量再來核定相關的案件。"],["蔡委員易餘：意思是會等到明年？"],["陳局長濟民：是，看起來要等到財力分級公布之後，我們會儘速來處理這些相關補助案。"],["蔡委員易餘：如果前面有這麼多障礙，我希望這些障礙一旦排除了，我們這一案是不是可以趕快優先來審理，因為這是一個很好的案子，從一個過去最老的西醫院，未來變成一個義診的醫院，這對地方來說是百分之百的正面，大家也期待，以文資修復的立場，它不僅僅是修復，它是再利用，讓它整個活化起來，我覺得文化部要大力支持我們。"],["陳局長濟民：我們會盡力協助。"],["蔡委員易餘：謝謝。"],["主席：謝謝蔡易餘委員質詢，部長請回座。","接下來請洪孟楷委員質詢。"],["段落：質詢：洪委員孟楷：12:53"],["洪委員孟楷：（12時53分）主席謝謝，麻煩請李遠部長。"],["主席：請李遠部長。"],["李部長遠：洪委員好，好久不見。"],["洪委員孟楷：部長好，非常有精神，感謝您，辛苦。先請教一下，剛剛本席看到你答詢的時候，很多委員也關心到藝人逃兵、閃兵的部分，我先請教，以文化部的態度，到目前為止，還有沒有掌握哪些藝人有可能逃兵？"],["李部長遠：這一點我必須承認我還不知道誰逃兵。"],["洪委員孟楷：但是我們應該是要呼籲所有只要是中華民國國民該當兵就當兵，如果過去真的有用非法的手段逃兵、閃兵的話，應該要自首、也要自首。"],["李部長遠：我要呼籲大家如果曾經犯過這個錯誤，要很勇敢的面對過去的錯誤，向社會道歉，也向他們自己本身眾多的粉絲做一個好的示範。"],["洪委員孟楷：因為藝人和公眾人物都一樣，他會當作青少年甚至很多的人的表率跟模仿的對象。你上午有提到不會追回三金的獎項，本席部分同意這個理由，因為三金的表現是在那一年的戲劇作品或相關作品的付出跟成績，並不是他過去的狀況，我們也看到好萊塢有一些藝人之前可能有年少輕狂的時候，但是最後也有拿到奧斯卡金像獎。可是本席對於有一件事情沒有辦法接受，剛剛我看到，我也想再確認，怎麼會說未來想要這些逃兵、閃兵的藝人，鼓勵他們來拍片，促進國軍的募兵，我覺得這本末倒置了。"],["李部長遠：沒有，這點委員誤會了。"],["洪委員孟楷：讓您說明一下。"],["李部長遠：我們怎麼會找閃兵的去演，是說我們鼓勵一些藝人來演這個，變成一個電影來讓大家鼓舞士氣，我剛剛有講到，其實第一個軍教片「成功嶺上」就是我寫的，當時賣座非常好，就是它有個氣氛，整個社會有個氣氛以當兵為榮，我們請藝人來演，不是這些曾經閃兵的人來演，這是完全不相關的事。"],["洪委員孟楷：對，非常好，所以本席來這邊就是要再次確認，因為有媒體已經報導出來，剛剛的答詢講的是要找閃兵藝人來演，我就說這完全錯了，他曾經犯了錯，結果好像變成文化部要幫他洗白、讓他有個機會來演什麼軍教片，到時候反而是閃兵的人可以拿標案，閃兵的人反而有演出的機會，真正應該鼓勵的反而是在演藝生涯毅然決然去當兵服義務的人。"],["李部長遠：剛才可能我講話太快了一點，他把這兩件事情併在一起，可是用常理判斷，有誰會這麼笨到去找閃兵演這個戲。"],["洪委員孟楷：非常好，我就是要部長親口承諾這件事情，不是要找這些劣跡斑斑的藝人來協助拍片或讓他有洗白的機會。"],["李部長遠：這個邏輯不對。"],["洪委員孟楷：他們的聲譽或演藝我也尊重，我跟他們無冤無仇，但是他們要負起應該要負的責任，如果真的要做，我們要鼓勵形塑報國、報效國家的文化，應該是鼓勵有當過兵的，不要說加分，但至少是你不能縱容他們這樣的行為，好像讓他們有洗白的機會，這點部長你同意嗎？"],["李部長遠：當然不會讓他們洗白，因為洗白而去演這個不是也滿諷刺的嘛！"],["洪委員孟楷：是，本席就是因為這樣才覺得你不可能找一個有前科的人來演正義的使者，你不可能找吸毒的人來演不要吸毒，找酒駕的人說不要酒後開車，不可能嘛！"],["李部長遠：我是覺得曾經犯過錯誤的藝人能夠勇敢面對自己的錯誤跟社會道歉、跟粉絲道歉，它是一個很正面的，對臺灣的教育和臺灣社會是很正面的，你犯了錯就道歉。"],["洪委員孟楷：他有自首的勇氣、有道歉的勇氣，但不是說我們再去給他創造機會。最後，我覺得韓國有這種當兵很驕傲的文化，我們也看到韓國有些藝人去當兵的時候甚至覺得是當兵練體格，當然，不完全是文化部的事，國防部其實要去思考為什麼韓國能，有些朋友去韓國自助旅行，韓國路上滿多大隻佬，很壯、有在健身的人，韓國的藝人會把去當兵當成一種榮耀，甚至是自我提升修練，再出來回到演藝圈的時候是可以接受媒體的掌聲，臺灣為什麼沒有辦法做？"],["李部長遠：我覺得委員問到一個關鍵，因為韓國人本身非常團結，而且他們民族性很強悍，例如他自己要看自己韓片、用韓國的東西、韓國最強，甚至改寫歷史、韓國是一個強國，臺灣以前早期我們被訓練成也是覺得自己很大、大中國，我們要愛國、我們要獻身變成一個偉大的軍人，我當兵2年還自動請求去前線，我那個年代就是這樣子，我希望臺灣未來大家共同凝聚一個作為臺灣人是驕傲的、為臺灣打仗是驕傲的，我想這是一個大家都要努力的，我們在野黨也好、執政黨也好，我們努力來做，做一個臺灣軍人是光榮的，我覺得這是一個整體大家從媒體也好，各方面來推動這件事，不是單方面可以做得到。"],["洪委員孟楷：所以這是一個文化的形塑。"],["李部長遠：是。"],["洪委員孟楷：不只國防部或文化部，本席以身為中華民國國民為榮，以生活在臺灣這塊土地為榮，我也認同啊！您說您當兩年兵，我當一年四個月的兵，但是我們都盡該盡的義務，但更重要的其實還有很多方面，因為今天時間有限，但是本席未來還有針對您剛剛有提到，其實韓國他們有一些文化的塑造，甚至為什麼KPOP那麼的紅，還有韓國有些時候在文化的話語權上面，他們也持續的來去搶話語權，那歷史以及這些相關的話語權，我覺得這都是我們未來可以再就教的部分，但最重要的我覺得還是在當兵閃兵的議題上面不能倒因為果，不能讓錯誤的榜樣變成是國人的示範。"],["李部長遠：是，這點沒問題。"],["洪委員孟楷：好，謝謝部長。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝洪孟楷委員質詢，部長請回座。","接下來請陳培瑜、培瑜委員質詢，陳培瑜委員不在。","蘇清泉、蘇清泉、蘇清泉委員不在。","羅明才、羅明才、羅明才委員不在。","今天登記質詢委員均已發言完畢，另有謝龍介、陳培瑜委員提出書面質詢。"],["委員謝龍介書面質詢：","針對文化部報告業務概況質詢提問","請文化部說明：","（A）公共媒體治理與人事延宕","本年5月19日公廣集團董監事任期屆滿，依《公共電視法》第16條規定應於6個月前完成改聘，惟至今已逾5個月仍未提出名單。部長李遠於11月4日表示「只剩一兩位人事未定」、「人事最後一塊拼圖滿難的」。","請說明：","1.董監事遴選延宕的具體原因及責任歸屬","2.改聘程序是否違反法定期限，如何補救","3.新修法降低至三分之二審查通過門檻後，遴選困難仍未解決，是否涉及部長個人人事喜好或標準不清","4.預計何時完成第8屆董監事名單提報","（B）補助審查之中立與揭露","請檢附《零日攻擊》審查文件（評審名單、評分表、補助/投資來源比例與決策紀錄）與事後績效報告，並說明是否設有「題材中立」審查條款及其執行情形。","（C）預算持續擴張與績效對價","請文化部就115年度各重點計畫（含「臺流文化黑潮」、公共媒體、園區/基地等）提出近三年「目標值、達成率、受益人次、區域分布與帶動金額」之KPI/KGI對照表，並說明未達標計畫之調整與刪減機制。","（D）公共媒體之編採中立與監督","請就公視/TaiwanPlus等公共媒體，檢附內部把關SOP、節目（含新聞）之更正機制與近三年更正/申訴紀錄，並說明是否有外部第三方審視或定期績效審查報告。","（E）文化幣政策評估與擴大效應","文化幣使用近半集中於書籍，表演/體驗比例偏低；縣市利用度亦不均。115年新制上線（10月31日正式啟動），擴大發放對象至13-15歲，預計新增逾百萬青年受惠。","請提出：","1.過去三年（112-114年）逐年效益評估報告（使用人數、消費類別分布、弱勢/偏鄉參與率）","2.115年「類別分流或上限」調整方案與分類定義說明","3.弱勢/文化稀少據點擴點計畫與縣市別具體目標","4.擴大至13-15歲之政策評估依據，預算增額來源與預計受惠人數"],["委員陳培瑜書面質詢：","賴清德總統於2025年3月召開國安高層會議，明確指出台灣當前面對中共統戰威脅的十七項策略，其中第十二項提到中國藉文化統戰削弱台灣主體性，行政院應加強輔導影視及文創產業。","然而，於文化產業中出版產業依然是最基礎的文化工程，中國利用圖書內容進行文化滲透之狀況已不勝枚舉。面對意圖顛覆民主的力量，民主國家有權採取必要的措施。","如今，紙本及電子圖書市場上皆能找到具有統戰意味之圖書及期刊，雖有相關審查及罰則，成效卻不彰。對比近三年文化部審查簡體紙本書轉繁體之審查數及國家圖書館ISBN申請數，平均而言前者僅佔21.4%，顯為統戰漏洞；此外，法規中也未將電子書列為需把關之對象，更容易透過電子書進行文化統戰。","爰此，建請文化部辦理以下措施：","1.研議於二個月將電子書列為《大陸地區出版品電影片錄影節目廣播電視節目進入臺灣地區或在臺灣地區發行銷售製作播映展覽觀摩許可辦法》所定義之出版品並準用本法規定。","2.有鑒於中華人民共和國對我國具侵略企圖，為使讀者、消費者選購時充分了解風險，請於一個月內邀請出版業者就如何促進出版品資訊揭露、防止統戰出版品入侵及增強業者自律等議題進行研商，並研議是否需修改子法。"],["主席：關於今天會議作如下決定：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢或相關資料列入紀錄，並刊登公報，對於委員質詢要求提供相關資料及未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。","報告委員會，今天議程處理完畢，現在休息，謝謝各位。","休息（13時1分）"]],"block_lines":[1,19,22,46,49,60,60,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,92,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,122,123,124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,155,157,158,159,160,163,164,165,167,168,169,170,171,172,172,173,174,175,176,178,180,181,182,183,184,185,186,187,188,189,189,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,206,207,208,209,210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,243,244,245,246,247,248,249,250,251,252,253,254,255,256,258,259,260,261,262,263,265,266,267,268,269,270,271,272,273,274,275,276,277,278,278,280,281,282,283,284,285,286,287,288,289,290,291,292,293,294,295,296,297,298,299,300,301,302,303,304,305,306,307,308,309,310,311,312,313,314,316,317,318,319,320,321,322,323,324,325,326,327,329,330,330,331,332,333,334,335,336,337,338,339,340,341,342,343,344,346,348,349,350,351,352,353,354,357,358,359,360,361,362,364,365,366,367,367,369,370,371,372,373,374,375,376,377,378,379,380,381,382,383,384,385,386,388,389,390,391,393,394,395,396,398,399,401,402,403,404,404,406,407,408,409,410,411,412,413,414,415,416,417,418,419,420,421,422,423,424,425,426,427,428,429,430,431,432,433,434,435,436,437,438,439,440,441,442,443,444,445,446,447,448,449,450,451,452,453,454,455,456,457,458,459,461,462,463,464,465,466,467,468,469,470,471,472,473,474,475,476,477,478,479,480,481,482,483,484,485,486,487,488,489,490,491,492,493,494,495,496,497,498,499,500,501,502,503,504,505,506,510,511,512,513,514,515,516,517,518,519,520,521,522,523,524,525,525,527,528,529,530,531,532,535,536,537,538,540,541,542,543,545,546,547,549,550,551,552,552,554,555,556,557,558,560,562,563,564,565,566,567,568,569,570,571,572,573,574,575,576,577,578,579,580,582,583,584,585,586,587,588,589,590,591,592,593,594,595,596,600,600,602,603,604,605,606,607,608,609,610,611,612,613,615,616,617,618,619,620,620,622,623,624,625,626,627,628,629,630,631,632,633,634,635,636,637,638,639,640,641,644,645,646,647,648,652,653,654,655,656,657,660,661,662,663,664,665,666,667,668,669,670,671,672,673,674,675,676,677,678,679,680,681,682,683,684,685,686,687,688,689,690,691,692,693,694,694,696,697,698,699,700,701,705,707,708,709,710,712,713,714,715,716,717,718,719,720,721,722,723,724,725,726,727,728,729,730,731,732,733,734,735,736,737,737,739,740,741,742,745,746,747,748,749,750,751,752,753,754,754,756,757,758,759,760,761,762,763,764,765,766,767,768,769,770,771,773,774,774,776,777,778,779,780,781,782,783,785,786,788,789,790,791,791,794,795,796,797,798,799,800,801,802,803,804,805,806,807,808,809,810,811,812,813,817,818,821,822,822,826,827,828,829,832,833,834,835,836,837,838,839,841,842,843,844,845,846,847,848,849,850,853,854,855,856,857,857,860,861,862,863,864,865,867,868,869,870,871,872,873,874,875,876,877,878,879,880,881,882,883,884,885,886,887,888,889,890,891,892,893,894,895,895,897,898,899,900,901,902,903,904,905,906,907,908,909,910,911,912,912,914,915,916,917,918,919,920,921,922,923,924,925,926,927,928,929,930,931,932,933,934,935,936,937,938,939,940,941,946,969,979],"person_count":{"主席":53,"李部長遠":285,"林委員沛祥":14,"柯委員志恩":29,"徐總經理秋華":12,"余執行長佳璋":13,"范委員雲":6,"林委員宜瑾":7,"萬委員美玲":41,"羅委員廷瑋":24,"陳館長貺怡":10,"邱藝術總監瑗":1,"張委員雅琳":15,"主席（郭委員昱晴代）":1,"陳委員秀寳":15,"王次長時思":6,"葉委員元之":57,"主席（陳委員秀寳）":1,"胡社長婉玲":15,"郭委員昱晴":10,"王局長淑芳":2,"劉委員書彬":20,"林委員楚茵":8,"葛委員如鈞":32,"吳委員沛憶":18,"蔡館長政良":1,"陳館長登欽":2,"林委員倩綺":6,"賴委員惠員":8,"陳局長濟民":17,"盧委員縣一":6,"麥委員玉珍":11,"伍麗華Saidhai Tahovecahe委員":13,"徐委員富癸":16,"蔡委員易餘":7,"洪委員孟楷":13,"委員謝龍介書面質詢":1,"委員陳培瑜書面質詢":1},"persons":["主席","李部長遠","林委員沛祥","柯委員志恩","徐總經理秋華","余執行長佳璋","范委員雲","林委員宜瑾","萬委員美玲","羅委員廷瑋","陳館長貺怡","邱藝術總監瑗","張委員雅琳","主席（郭委員昱晴代）","陳委員秀寳","王次長時思","葉委員元之","主席（陳委員秀寳）","胡社長婉玲","郭委員昱晴","王局長淑芳","劉委員書彬","林委員楚茵","葛委員如鈞","吳委員沛憶","蔡館長政良","陳館長登欽","林委員倩綺","賴委員惠員","陳局長濟民","盧委員縣一","麥委員玉珍","伍麗華Saidhai Tahovecahe委員","徐委員富癸","蔡委員易餘","洪委員孟楷","委員謝龍介書面質詢","委員陳培瑜書面質詢"],"title":"立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第5次全體委員會議紀錄","時間":"中華民國114年11月5日（星期三）9時至13時1分","地點":"本院群賢樓101會議室","主席":"陳委員秀寳","date":"2025-11-05","votes":[]}