{"blocks":[["立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第6次全體委員會議紀錄","時　　間　中華民國114年11月13日（星期四）9時1分至12時27分","地　　點　本院群賢樓101會議室","主　　席　劉委員書彬","議　　程　報告事項","中央研究院院長廖俊智列席報告業務概況，並備質詢。","答詢官員　中央研究院院長廖俊智","中央研究院副秘書長林怡君","中央研究院資訊科學研究所所長廖弘源","中央研究院統計科學研究所所長楊欣洲","中央研究院應用科學研究中心主任魏培坤","中央研究院環境變遷研究中心兼永續科學中心主任兼執行秘書陳于高","中央研究院生物醫學科學研究所所長陳儀莊","中央研究院關鍵議題研究中心主任李超煌","中央研究院歷史語言研究所副所長林聖智","中央研究院民族學研究所所長周玉慧","中央研究院法律學研究所所長李建良","中央研究院數位文化中心召集人陳熙遠","中央研究院院本部秘書處處長曾國祥","中央研究院院本部總務處兼南部服務處處長兼代處長張剛維","中央研究院院本部學術及儀器事務處兼生醫轉譯研究中心處長兼主任陳建璋","中央研究院院本部國際事務處處長孟子青","中央研究院院本部資訊服務處處長陳伶志","中央研究院院本部智財技轉處處長邱文聰","中央研究院院本部人事室主任廖康如","中央研究院院本部政風室主任黃淑琪","繼續開會"],["主席：本屆第6次全體委員會議開始。報告委員會，我們是兩天一次會，今天是第二天，我們就繼續開會。","今天的議程是邀請中央研究院院長列席報告業務概況，並備質詢。現在請中研院廖俊智院長進行業務報告，報告時間10分鐘。"],["廖院長俊智：謝謝召委。感謝大院邀請中研院來這邊作業務報告，我們的業務重點如下：首先，本院的任務及三大願景為成就全球頂尖研究、善盡社會關鍵責任、延攬及培育卓越人才。在這三大願景之下，本院繼續推動各項前端研究，已經成功設計出具備可調耦合位元的進階版5位元晶片，目前著手設計與製造10位元量子晶片，預計於115年上半年可上線運作。此外，我們也揭牌「量子晶片製程研發平台」及「量子計算測試平台」。我們在今年7月第一個禮拜也舉辦中研學術大會，展現本院學術成果及交流，是為交流的最高平台，我們總共舉辦17場專題演講、55場平行會議，有三百多位研究人員參與。同時我們也擘劃新的人事制度，亦即人才雙箭政策，延攬卓越的研究學者，並且設計特殊延長服務，也就是所謂的二次長聘。我們也設計了菁英博士生快速入學試行計畫，目前已經註冊的有7位博士生。同時我們也進行中研學者計畫，今年的新增計畫為5件，延續性計畫為7件。","在重要研究成果方面，應用科學研究中心與國立臺灣大學的團隊合作，發現氧張力對早期大腦發育有很重要的影響。物理研究所與德國亥姆霍茲重離子研究中心及臺灣高速電腦中心合作，破解微中子量子難題，探索宇宙中劇烈天文爆炸的現象。環變中心跟資訊科學研究所與勞動部及美國哈佛大學公衛學院合作，研究城市建築勞工的熱壓力和生產力損失。生物化學研究所與農生中心及植微所合作，首創雙固碳系統，開發出自然界前所未有的合成二碳植物。生物醫學研究所臺灣精準醫療計畫（TPMI）與全臺灣16個醫療體系、33家醫院合作，成功招募逾50萬名參與者，成果與今年兩篇論文刊登於Nature上面。分子生物研究所發現微型胜肽Sertm2：揭示運動神經元多樣性的新關鍵。民族所劉文副研究員出版了一本Feeling Asian American：Racial Flexibility Between Assimilation and Oppression（感覺亞美：壓迫與同化之間的種族彈性）的專書。臺灣史研究所莊勝全助研究員發表「硝煙下的體悟：戰爭時期葉盛吉跨境求學中的閱讀生活」。法律學研究所許家馨研究員出版「歷史記憶的倫理」專書並撰寫導論。在原住民族研究方面，我們持續推動部落合作與知識應用，與嘉義縣鄒族合作第六屆文物返鄉共作展。此外，在幾個月前，我們也協助花蓮縣光復鄉馬太鞍部落族人搶救珍貴文物，除了搶救珍貴文物之外，我們也協助推動文化資產的復建與重建。","為了持續推動AI，我們成立了AI推動辦公室，下設AI合作社與AI風險研究小組等編組，並且我們也推出研發AI在人文與科學研究的創新應用計畫。為了培育潛力新血，延攬優質新銳，我們推出了TIGP-X計畫，與國外各大學合作培育國際博士生，目前已經有39位國際研究生來本院做研究。另外我們也推出人文社會科學博士生菁英獎學金，114年的申請案有216件，共有21位學生獲選，可見競爭非常激烈。我們也拓展國際學術交流，強化科研互動，我們舉辦第二屆臺英雙邊會議。為了深化臺德學術交流，我們在今年9月也率團赴德國學術交流，訪問馬克斯．普朗克研究所。我們也出席太平洋鄰里協會的年會，今年聚焦人文與科技的跨境連結，深化多邊學術交流。我們在前幾天啟動了臺灣橋梁計畫，邀請31位諾貝爾獎得主訪臺，這是與和平基金會及國內11所大學攜手合作的計畫。此外，我們也持續用中研院講座邀請全世界的大師來中研院演講，另外我們也開啟中研院化學生物講座，今年邀請了馬克斯．普朗克很著名的研究者來演講。我們持續營造多元科普管道，在幾個禮拜前，我們舉辦了北部的院區開放活動，在上個禮拜，我們也舉辦了南部院區開放活動，吸引了大批的參與者。我們也持續在營造多元科普管道，激發科學探索，在院級的科普講座，昨天我們的「中研講堂─跨縣市科普演講」到竹東高中去演講。我們也持續發展「研之有物科普平台」，今年出版了數理科學組的專書，並且在今年9月獲文化部2025年度第47次中小學生優良課外讀物推介。","報告到此，其餘請各位參閱書面報告，謝謝。"],["主席：謝謝院長，請回座。","現在進行詢答。每位出席委員質詢6分鐘，必要時延長2分鐘，列席委員的質詢時間為4分鐘，發言登記截止的時間為上午10時30分；如有臨時提案，請於上午10時30分前提出，俟本會委員林宜瑾委員質詢結束後就進行處理，處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。","首先請發言登記第1位的林沛祥委員質詢。"],["段落：質詢：林委員沛祥：9:15"],["林委員沛祥：（9時15分）謝謝主席，有請廖院長。"],["主席：請廖院長。"],["廖院長俊智：林委員早。"],["林委員沛祥：廖院長早安。本席今天早上拜讀這本業務報告，對於中研院在基礎科學、精準醫療跟國際合作上獲得的成就表示肯定，不過本席在貴院的研究議程上面發現，與國家經濟轉型的衝擊、核心人才的競逐、能源安全的韌性等三大關鍵領域上面的需求或許有些落差。","我先從AI跟經濟開始講起，尤其現在AI正造成臺灣的經濟M型化，非科技業面臨就業的衝擊，但你們報告中的AI應用案例是道教道場畫圖像研究跟金融科技。所以我就很想問院長，中研院已經有一個AI推動辦公室，到底投入了多少研究資源，具體分析AI對於傳統產業、服務業跟廣大勞工所造成的結構性失業跟薪資停滯的問題呢？"],["廖院長俊智：首先，我們必須強調，中研院做的是比較前端、基礎性的研究，雖然AI最重要的目的是推廣到百工百業，但是我們是做前端，就是要怎麼樣開發新的技術、新的software，讓這些應用能夠加速進行，馬上接軌國際最先進的大型語言模型，所以我們做的是這方面的研究。同時，我們也想大力推廣AI在全方面各學科的研究，因為要在產業界應用，一定要有堅實的基礎，所以本院AI推動辦公室設立各種不同的計畫，包括生命科學、數理科學，甚至人文科學，我們都引進AI的應用，期待在應用方面的研究能夠很快地從應用端擴展到實際百工百業的應用。"],["林委員沛祥：說真的，AI現在有關社會M型化，嚴格講起來是全球化的結果……"],["廖院長俊智：對不起，聲音好像不太清楚。"],["林委員沛祥：我是說所謂的產業M型化或經濟結構M型化，嚴格講起來是全球化的結果，但是AI無疑加速了很多。尤其因為臺灣在全世界相對來講算是先進的國家，所以我們的AI需求大增之後，GDP的增長已經調到5.45%，但是產業研究報告明確指出，這個榮景會造成兩極化的經濟，當通訊產業飆升到80%的時候，非科技產業持續落後，所以中研院如果在這方面可以多加研究、開始多加連結的話，對於我們國家會有更好、更改善的榮景。"],["廖院長俊智：是，我們非常同意，確實AI的發展會對社會造成M型化的後果，我們希望在發展的過程當中所得到的財富跟利益能夠與全民共享。我們人文組很多學者在研究這方面，包括社會學、政治學、經濟學的學者，應該在這方面都多少有所著墨。"],["林委員沛祥：你講到人文學、政治學、經濟學學者，我也知道中研院成立了所謂AI風險的研究小組，請問這個小組的任務範疇是不是僅限於DeepFake或假訊息這種資訊倫理的風險？"],["廖院長俊智：那應該是相當廣泛的，我們請這個小組的召集人來解釋。"],["李所長建良：林委員好。我們中研院這個風險小組，基本上是從全方面AI可能對社會造成的風險做問題的檢討，所以DeepFake都在我們討論的範圍。"],["林委員沛祥：因為現在AI導致我剛剛提過的兩極化社會，也就是社會經濟的不平等及產業兩極化，這是所謂的結構性風險，這個結構性風險是目前所有的先進國家都會遇到的，但是在研究議程當中，我想請問，針對我剛剛提到的問題，分析後者的預算跟人力占比為多少呢？"],["李所長建良：就這個部分，我們基本上是以議題導向，我們目前先集中在有關著作權的問題、包括AI基本法的制定，有關比較是生成性、社會性各種因素的分析，我們會再納入考量，同時我們也會邀集這方面的專家學者，以及跟我們院內所有相關的所中心共同合作。"],["林委員沛祥：其實我很清楚知道中研院不應該針對假訊息或是做出管理，因為不管是AI基本法也好，還是打詐能夠順利成功，相對來講，對於假訊息，隨著AI的功效越來越強，老實講，道高一尺，魔高一丈，所以我很擔心一件事，就是如果我們本身投入的資源跟人才是不夠的，對於我們想要達到的目標可能就有一定程度的落差。這一點中研院針對AI這方面來講，沒有錯，跟所有大型語言去做連結，把百工百業變得更能夠suitable for AI，這是好事，但是我們也必須了解，臺灣的人基本上80%的經濟來源或經濟成長是在20%、甚至更少人上面，這其實會造成一個極端不平衡的風險。","另外一個，還有一點時間，我想請問一下有關人才的問題。我們從今年開始面臨嚴峻的人才斷層，學術界人才正被台積電、NVIDIA跟一些高薪的AI產業界大量地吸納。報告中有把延攬卓越人才列為核心的願景，這點我是認同的，可是我們國家人才真正斷層的危機是在30歲到50歲的中生代及新生代的博士，這些都被產業以數倍的薪資挖走。所以我想請問院長，我們的人才雙箭政策為何是把資源放在60到63歲的資深研究員，做二次長聘到70歲，而不是把同樣的資源拿來提升40歲中生代研究員的薪資，去跟產業做正面競逐呢？"],["廖院長俊智：事實上這是整個風氣的改變，我們並沒有投入資源在60到63歲，只是提早督促他們做長期的規劃。一般人到60歲左右就開始踩煞車，我們現在是形塑一個新的風氣，讓年輕人知道40歲開始就要準備60歲的時候怎麼樣提出二次長聘，不是到了50歲就開始踩煞車。"],["林委員沛祥：好。菁英博士生計畫每個月提供最高5萬塊的補助，這沒有不好，但是我個人認為是不夠的，因為老實說……"],["廖院長俊智：我們會加碼，希望大院能夠大力支持我們的計畫。"],["林委員沛祥：我想請問一下，這個金額如何吸引頂尖工程師來做實質競爭呢？因為一個月5萬對一般人來講是多很多的，可是對這些AI的菁英來講、對這些科技菁英來講，嚴格講起來沒有不好，但是遠遠不夠。"],["廖院長俊智：這個5萬是每一個學科一樣的，不同的學科還有不同的方式，特別是AI資訊科學方面有不同方式可以再往上加。"],["林委員沛祥：我也想問，這個計畫到目前為止有多少比例是來自於面臨到最高薪誘惑的AI資訊或半導體領域呢？在這個計畫裡面。"],["廖院長俊智：我沒有詳細資料。"],["孟處長子青：報告委員，如果是人文社會菁英獎的話，目前其實是以人文跟社會領域的研究者為主，您說的是AI的話……"],["林委員沛祥：對。"],["孟處長子青：其實我們現在尤其是應科中心，他們有一個博士班的培育計畫，這個是專門針對這些特殊領域、國家新興領域……"],["林委員沛祥：比例大概多少？大概多少人？"],["孟處長子青：這個我可能要請……"],["林委員沛祥：因為這些搞不好就是未來臺灣能夠再次突破的種子。"],["孟處長子青：是。魏主任要不要補充一下你們的菁英培育計畫？"],["魏主任培坤：我們的培育計畫是跟各個大學合作，共同出資、共同來培育學生。我們一開始有20個人，因為少子化的原因，現在大概才10個人左右。"],["林委員沛祥：我想請問一下，20個人的薪資大概是多少呢？你們給他多少補助？"],["魏主任培坤：20個人的薪資，大概在4萬5,000到5萬。"],["林委員沛祥：還是那句話啦，我知道我時間到了，但是我還是那句話……"],["廖院長俊智：我們所有薪資都是照政府的制度，我們需要編列預算，所以很感謝委員督促，我們也希望大院能夠在今年的會期當中全力支持我們的經費，我們才能夠持續提升。我非常認同委員的講法，我們目前的薪資水準，雖然兩年前才提升，但是仍然不夠，我們需要持續往上走，這我們非常認同。"],["林委員沛祥：我們中研院Academia Sinica是全世界有名的研究機構，我也希望我們這個全世界有名的研究機構，能夠有一流的薪水，才會有一流的人才……"],["廖院長俊智：非常感謝。"],["林委員沛祥：有一流的人才，才會有一流的產出，我期待中研院在這上面，對於整個資源，未來可以做一個幅度的調整，謝謝。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["主席：謝謝林沛祥委員，請行政官員回座。","現在請柯志恩委員質詢。"],["段落：質詢：柯委員志恩：9:26"],["柯委員志恩：（9時26分）謝謝召委，我們請廖院長。"],["主席：請廖院長。"],["廖院長俊智：柯委員早。"],["柯委員志恩：院長早。在沒有業務質詢之前，我想先請問一下，你在明年6月就要卸任，目前新任院長遴選程序是走到什麼地方？"],["廖院長俊智：我想新任院長遴選由遴選小組獨立運作，我們不會參與也不會知道，我們請遴選小組的發言人……"],["柯委員志恩：沒關係，好啦，你可以請遴選小組的人過來，因為據我們理解是7月1號到9月30號要推薦人選，然後這個遴選小組的副召集人陳建仁院士，他在9月中旬的時候就請辭所謂副召集人的角色，據說他是被推薦為候選人，有這麼一回事嗎？"],["廖院長俊智：請遴選小組回答，這個我沒辦法代為回答。"],["柯委員志恩：這麼獨立喔？"],["陳所長儀莊：委員好，我是……"],["柯委員志恩：沒關係，我時間有限，請告訴我是不是陳建仁院士，他在9月中旬的時候突然請辭副召集人這樣一個角色？"],["陳所長儀莊：對，請辭了。"],["柯委員志恩：然後據說他是被推薦為候選人？因為你們在12月的時候，必須要有4位候選人呈報給總統府，這個問題在什麼地方？雖然你們不能夠透露，不過已經有很多訊息呈現出來，這個問題裡面，其實院長你們要注意一下，這就是一個觀感的問題，因為李遠哲院士在致詞的時候說，他在8月曾經舉辦一個所謂的座談會，他告訴我們，同仁沒有辦法直接跟候選人交換意見，所以我們8月舉辦這兩場座談會就是要讓同仁提供意見，未來可以給中研院期許，然後在訪談當中請這些候選人來做一個回應，那這個就變成我本來是一個裁判，突然之間我要變成球員，我說以陳建仁副召集人這樣的一個角色，這樣對其他人來說是非常不公平的，因為他就提前知道所謂面試的題目，你叫其他3位候選人情何以堪？如果這是一個事實的話。"],["陳所長儀莊：報告委員，這個是不用擔心的，雖然陳院士他是不是委員、是不是candidate我們也不能告訴您，但是不論如何，所有的問題都是在之後決定的，所以沒有人會知道。"],["柯委員志恩：好，你就用這句話，大家為什麼認為這是個沒有辦法拒絕的，因為院士當然是德高望重，學術經驗也非常的多，這是一個程序問題，如果你今天告訴我，4位候選人裡面有一位就是我們陳建仁副召集人，他在8月的時候曾經看過所有同仁，也了解了同仁對於中研院的期許，他比其他3位候選人更具有競爭力，這是我特別提到的，所以你在內規當中，我個人認為說，如果他今天是在7月剛徵詢的時候，他有可能的話，他就要辭去副召集人的角色，而不是在9月底一切底定的時候，他才突然在兩個禮拜之前提出，這對其他候選人是不公平的，但是我大概可以很清楚了解，因為目前已經有太多訊息出來，你現在不能透露，但是我是提出這個，這是一個比賽規則公平問題的問題，好嗎？"],["陳所長儀莊：我可不可以很快地回答您？"],["柯委員志恩：可以。"],["陳所長儀莊：簡單的說，到目前為止，所有的訊息都是公開的，所以所有候選人知道的事情都是一樣的，以上。"],["柯委員志恩：你一個候選人，如果他是候選人，他就已經提前在8月的時候有兩次時間跟你們同仁見面，彼此交換意見，其他候選人卻沒有這樣的機會，你怎麼可能告訴我這是公開的？好，這個問題我只提供你做參考，我只告訴你，如果說有這樣機會，未來你可能要訂一個條規，就告訴你，有可能的人，你就不應該當作遴選委員的任何一個人，要嘛你在一開始7月的時候就辭去角色，而不是在9月底之前，兩個禮拜前才辭去，這對很多候選人來說是不公平的，我只是提出這個部分，他沒有違法，但是是影響到你的公平、影響到社會觀感。","院長，我們現在繼續，有關於全球人才的問題，我想因為美國最近一些人才種種的因素，所以全世界都在搶人才，中研院很好，馬上就提出了菁英博士生快速入學試行計畫，沒錯吧？"],["廖院長俊智：是的。"],["柯委員志恩：那時候我特別提出來，你告訴我因為時間不夠的關係，所以申請不如預期，大概只有21個人申請，錄取也就一半……"],["廖院長俊智：超出預期，不是不如預期，超出預期！"],["柯委員志恩：上次提到的菁英博士快速計畫？"],["廖院長俊智：是的，我們本來因為時間很短，我們預期大概超過5個左右，結果來了二十幾個申請。"],["柯委員志恩：對，21個，錄取人數一半、11個，對不對？"],["廖院長俊智：是。"],["柯委員志恩：然後接下來不到兩個月時間，你就開放第二波申請，到目前為止，情況如何？"],["廖院長俊智：好像……"],["柯委員志恩：我時間非常有限……"],["孟處長子青：因為時間已經太晚了，那時候大部分的學生都已經拿到入學許可，所以第二批就沒有人申請。"],["柯委員志恩：是的，所以說你們沒有任何時間限制，但是到目前為止沒有人申請，對不對？這是一個問題，所以你……"],["廖院長俊智：這是第二波，第一波有人申請。"],["柯委員志恩：第一波我就說21個人錄取一半，11個人，那第二波你們沒有時間的限制，目前為止申請人數是零，這個訊息沒有錯吧？"],["廖院長俊智：這不是申請時間，這不是畢業季節啊！"],["柯委員志恩：當然啊！我們現在只是要承接後面有關於人才的這個部分到底是如何，然後接下來你們又……"],["廖院長俊智：我們會推出新的計畫。"],["柯委員志恩：嗯？"],["廖院長俊智：我們會推出新的計畫……"],["柯委員志恩：很好啊！"],["廖院長俊智：除了博士生之外，我們也推出一個「5+5」的卓越人才計畫。"],["柯委員志恩：我知道你對人才非常求才若渴，但是你的數據告訴我們，中研院還是要面對很多待解決的問題，你們也特別提到國際研究生學程TIGP計畫，對不對？"],["廖院長俊智：是的。"],["柯委員志恩：非常多人來申請，但是目前來說，大概申請的錄取率只有6%或5%，表示非常嚴格，對不對？"],["廖院長俊智：是的。"],["柯委員志恩：然後那時候你們告訴我，其實很多時候是因為教育部有一個總額管制的問題……"],["孟處長子青：是，報告委員是的。"],["柯委員志恩：然後問題是，你們每一次，教育部給的這些金額是240個人，但是你們錄取的部分是沒有，所以這不是教育部的問題耶！"],["孟處長子青：委員，這240人是上限，但是因為我們每年要編列經費去……"],["柯委員志恩：所以是經費的問題，是不是？"],["孟處長子青：是，就是這個經費必須要逐年檢討。"],["柯委員志恩：所以不是總額管制的問題，因為上次我有問過，你們告訴我可能是總額管制，總額管制它給你240人，你只有140人，所以這是經費的問題嘛！"],["孟處長子青：是，就是每年要編列經費來因應……"],["柯委員志恩：所以說就是沒有辦法達到240人，並不是中研院找不到適合的人，也不是總額管制的問題，而是來自於經費不足，所以你們才沒有辦法有這麼多人。"],["廖院長俊智：不完全是。"],["柯委員志恩：是，還有怎麼樣？"],["廖院長俊智：當然申請人的quality也是一個考量，假如真的好，我們會想盡辦法引進來。"],["柯委員志恩：所以可能就是沒有找到中研院要的人？"],["廖院長俊智：對。"],["柯委員志恩：好，所以你們是寧缺勿濫，我們要把這些問題全部一一來做澄清，在這些過程當中，因為我剛剛說太多人，目前為止，因為美國有一些管制，所以全世界都在搶人，我們就來看一下，發生這些原因之後，到底有多少人繼續留在臺灣。我們往下看，當然我完全同意人才完全是流通的，人才絕對是流通為世界各國所需要，這是我們共同的一個標準，但是我們還是要知道，很多人畢業之後，留在臺灣的比率是四成跟五成，你們滿意這個結果嗎？"],["孟處長子青：報告委員，這個當然還可以再努力，但是要跟委員解釋，有很多我們培育的人才，他回到母國去，現在都擔任母國重要職位，這個對於跟臺灣學術交流，或者是甚至國際競爭來講，是非常有幫助的。"],["柯委員志恩：是，所以我才說人才的流通是世界共同的標準，這是一向的原則，就像我們在美國受了教育，但是我們也會回臺灣來貢獻我們自己，這是一致的。但是，我剛剛指出很多的例子當中，不管是符合中研院要的人，或者是我們留才的比率，我覺得這個部分，面對數字我們還是有很多的空間。","主席再給我1分鐘，我還要問一個非常重要的國家生技園區的問題，為什麼？因為我們政府花了兩百多億，在107年成立了，我記得那時候是蔡英文總統為了要成立非常多生技國家隊，特別排除萬難之下，那時候有非常多的人，包括立委、居民等等，好不容易成立了，花了這麼多錢。中研院也是主責的其中一個單位，但是我還是要提出來。院長，你知不知道整個園區的營運績效到底如何？中研院掌管四個部分，其他部分都是衛福部跟經濟部，你知道整個營區的營運狀況如何嗎？"],["廖院長俊智：我認為非常好，各部會譬如說國科會的生物模式中心、衛福部的食藥署、經濟部的生技中心……"],["柯委員志恩：但是院長你知道嗎？立法委員要跟他們要所有的關鍵性績效指標都要不到，只有你們中研院的生醫轉譯研究中心底下的創服育成中心有給我資料，其他我都要不到任何資料。"],["廖院長俊智：因為委員要的可能是新創的部分。"],["柯委員志恩：我沒有喔！大家都特別提到了，整個園區沒有一個主政的機構，大家都各做各的，預算也都是各自編列，完全沒有一個主政的單位。"],["廖院長俊智：因為我們不是科學園區，我們是……"],["柯委員志恩：你對這樣的成效、績效，院長，你滿意嗎？"],["廖院長俊智：我們對我們自己的績效滿意，我們沒辦法對其他的……"],["柯委員志恩：但是它是聯合會下面的一部分，你們負責某一部分，我們當初希望成立跨機關的營運協調組，希望能夠資訊共享，希望能夠盤點整個績效，這是整體的部分。到目前為止是各部管各部的。"],["廖院長俊智：要請教委員，跟委員釐清的是，委員想要了解是哪一部分的績效？可能是……"],["柯委員志恩：聯合會包含這麼多的部分，國家生技園區裡面，光是開會，過去沒有成立之前一年開四次會，現在成立之後，之前到現在只開了四場會。我要的績效要不到，聯合會到底各自如何？包括中研院四個機構當中，你只有給我一個，就是我剛剛所提到的。","蔡總統那時候要了這麼多，但目前為止各司其事，我完全看不出來生技園區整體帶給我們所謂生技國家隊應該要展現出來的規模。"],["廖院長俊智：我們有報告給委員規模的部分，我們的績效是相當可觀，目前50家廠商都進駐……"],["柯委員志恩：院長，你跟我的認知完全不一樣。我告訴你，我現在拿到的績效就只有你們生醫轉譯給我的，這是事實。"],["廖院長俊智：我沒辦法替其他部會發言，我只能就中研院所管的部分說明。"],["柯委員志恩：那你中研院四個機構，就只有一個機構有給我啊！"],["廖院長俊智：中研院為什麼有四個機構？"],["柯委員志恩：四個是指下面的部分，我目前拿到的也不過就只有生醫轉譯研究中心底下的創服育成中心給我資料，其他三個中心並沒有給我。"],["廖院長俊智：其他的是我們研究的部分。"],["柯委員志恩：所以不能給績效嗎？"],["廖院長俊智：研究的部分，績效不是用這個……或許我們誤解委員要的意思，我們以為委員要的意思是轉譯中心技轉的績效，我們以為是這個。其他是研究的績效，不是不能給，只是我們可能誤會委員的意思。"],["柯委員志恩：整個園區當中，你告訴我，國科會、衛生福利部跟經濟部，對不起，這部分我要不到任何的資料。","這部分，我認為由你們來做主軸，應該要有一個通盤性、跨部會，如當初設立這個生技園區的主軸想法，總要有一個主要的單位可以負責統籌跨部會，目前為止我所看到的就是各司其事，這點院長你不能否認吧？"],["廖院長俊智：我們確實是需要加強聯合會的功能，但是首先，除了功能之外，要釐清各部會或是大家進駐的目標是什麼？現在各司其職，因為大家目標各異，所以並不是……"],["柯委員志恩：這就是我剛剛所強調的嘛！就是各部會目標各異，有一個聯合會就是希望能夠統合跨領域、跨事域，但沒有達到這個目標嘛！"],["廖院長俊智：完全不是，因為統合的目的是營運，譬如說院區環境的維護、生態的保養，例如國動中心要跟衛福部……"],["柯委員志恩：院長，扯太多了。"],["廖院長俊智：可能我誤會您的意思了。"],["柯委員志恩：我只是告訴你，兩百多億的國家生技園區，大家賦予非常多期望的生技團隊，到目前為止，很顯然在我們的對話當中並沒有得到我們當初所預期的，透過跨部會整合、透過聯合會的方法，大家能夠共同把生技團隊做大。目前為止就是各司其事，以至於本席要的資料，除了中研院其中一個部分有給我資料之外，其他的部會我都要不到，所以我很希望能夠跟一個單位要，他就可以幫我把你們過去國家生技園區當初設定的目標，告訴我目前的績效到底是如何。因為我得不到這樣的目標，所以我今天站在這個地方質詢你，是因為這個目的。"],["廖院長俊智：我想以後可能請委員向聯合會要，不是向中研院要，聯合會就有名義可以向各部會……"],["柯委員志恩：聯合會就是因為到目前為止沒有一個主軸，所以我才在這個地方質詢。","這是放在你們中研院，當初一開始的時候就是這樣，聯合會沒有一個主軸的單位嘛！這部分我要去跟誰問？當初國家生技園區不是由中研院當主軸，來營運的最大主要代表嗎？"],["廖院長俊智：聯合會當中，中研院現在有三席，選出主席。","可能是我們誤會委員的意思，我們把它解釋成委員只是對創服育成這一塊需要資料，假如委員針對其他的，譬如衛福部主管的業務、國科會主管業務，我們也會去協調，拿到委員想要的資料。"],["柯委員志恩：這就是當初國家生技園區整個主軸的概念裡面最重要的，當然，你們要做這樣的處理。"],["廖院長俊智：我們可能沒有了解委員的意思。"],["柯委員志恩：謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝柯志恩委員質詢。請中研院針對聯合會這部分的資訊進行處理，因為可能跨到很多的部會，這部分就麻煩針對你們的部分跟聯合會這邊回復目前委員所提的這些問題，就你們的部分反映出來，好不好？該呈現就呈現出來。問題到此為止，院長請回座。","請萬美玲委員質詢。"],["段落：質詢：萬委員美玲：9:41"],["萬委員美玲：（9時41分）謝謝召委，有請廖院長。"],["主席：有請廖院長。"],["廖院長俊智：萬委員早。"],["萬委員美玲：院長早。院長，明年6月你任期就要屆滿了，在中研院多久了？"],["廖院長俊智：九年又八個月。"],["萬委員美玲：將近十年了，會不會依依不捨？"],["廖院長俊智：現在還沒到那個時候。"],["萬委員美玲：好。但是我想延續剛才所說的，我們即將也要開啟遴選這件事，在您手上這十年，其實本席認為您做得不錯。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["萬委員美玲：要交出去難免有一點依依不捨，也有一點擔心，怎麼樣維繫我們過去在這十年當中經營的成果？當然剛剛有提到，對於我們現在相關的遴選辦法是有一個遴選委員會，要在6個月內向評議會提出4名候選人，再從4個候選人裡面選出3個候選人，再由總統任命其中一位。","剛剛您說您完全都不知情，完全都沒有涉入，是嗎？"],["廖院長俊智：是的。"],["萬委員美玲：這麼獨立？"],["廖院長俊智：是的，我不應該涉入，法規設計就是要排除現任……"],["萬委員美玲：你連關心都沒有關心？"],["廖院長俊智：我沒辦法關心。"],["萬委員美玲：OK，很好。我請教一下，這是遴選委員會的發言人，請發言人。","我想請教一下，剛剛有提到，對於將來遴選的部分，因為現在已經傳出來，陳建仁前總統也是你們副召集人，恐怕就是候選人之一，這個消息是屬實還是謠傳？"],["陳所長儀莊：我們很想告訴你，但是依法不能告訴你，是或不是，我們都不能講。"],["萬委員美玲：所以其實是知道的，只是不能講？"],["陳所長儀莊：這個目前是不能公告。"],["萬委員美玲：是現在不能公告？可能有他，只是現在不能講？"],["陳所長儀莊：不論是或不是，我們都不能回答這個問題，很抱歉，委員。"],["萬委員美玲：我了解，其實你這樣就已經有回答，謝謝你。","我覺得我今天有兩個點，因為我對於陳建仁前副總統，我覺得他不管在衛生、醫療或者過去在中研院的經歷，其實本席都蠻肯定的。對於中研院來說，因為過去的經歷，我相信如果是他，可能他對於管理各方面也都非常熟稔。","本席看到一個資料，院長看一下，我覺得好像後三任的院長有年輕化的想法跟計畫，你看從李遠哲、翁啟惠到廖俊智院長，大概都是五十來歲就接任了，所以我們是不是原本有年輕化的打算？"],["陳所長儀莊：這個在遴選……"],["萬委員美玲：請院長。"],["廖院長俊智：我想我們並沒有對院長的年齡做任何規劃。"],["萬委員美玲：我了解，年齡並不是一個什麼樣的要件，只是我看到過去院長的年齡似乎有年輕化，當然我們也會想，因為前副總統現在75歲，如果接任，任期結束應該差不多80歲，對於年輕化這件事情會不會跟我們本來的想法或規劃有一些比較矛盾的地方？這個你們自己去想一想，但是有一點我要提醒一下，剛剛提到公開資訊都一定是公平的，但我跟你講，本席以及大家最擔心的就是不公開資訊造成不公平，這一點務必要注意。","接下來，院長，賴清德總統在11月11日頒發總統科學獎的時候也宣布要啟動333計畫，就是希望在未來30年內讓臺灣在物理、化學、醫學3大領域當中，至少新增3個諾貝爾得主，這個你知道吧？"],["廖院長俊智：是的。"],["萬委員美玲：我記得今年4月份的時候國科會吳誠文主委批評，臺灣學界沒有諾貝爾獎得主真是丟臉，當時我有用這個質詢你的看法，院長，你可能忘了你怎麼回答，我把那個原話讓你知道一下，你說客觀條件確實是很困難，要有很好的條件去吸引人才，包括薪水，包括給他們機會，最重要的是全民要善待研究人員，並且不要受政治干預，要鼓勵他們要有企圖心，這些都是你說的，對不對？過了半年，賴總統現在宣布30年內要增加3名臺灣諾貝爾獎得主，院長，現在在你口中所謂的這些客觀條件，目前有變好嗎？這個目標你覺得可以達成嗎？"],["廖院長俊智：還要非常努力，我想要達成這個目標至少要做到四件事情，第一，我們要長期穩定基礎科學經費的投入。"],["萬委員美玲：很好！"],["廖院長俊智：第二個要鼓勵嘗試，不論是制度、做法，要鼓勵做不同的方向。第三個要容許失敗，我們不可能每一件事情都做得成功。"],["萬委員美玲：可以。"],["廖院長俊智：第四個要減少外界的干擾。"],["萬委員美玲：很好！"],["廖院長俊智：讓這些研究員能夠專心做研究。"],["萬委員美玲：我覺得這四個都很棒，本席認同，但我們再來看看，你一定有聽過清大原子科學院院長葉宗洸教授，他認為這個說法是極度好高騖遠的說法，為什麼？因為執政黨把研發經費都投到半導體產業，導致基礎科學研究偏廢，基礎科學有哪一些呢？正是現在我們關切的物理、化學、醫學，這些都是基礎科學。如同你剛剛所說的，這個做法如果沒有改變的話，我們沒有投入剛剛你所說的四點當中，沒有經費下來，要培養不是你說的非常困難，我覺得他說的好高騖遠這件事情，我反而更贊同。所以院長，針對你剛剛所說的這四點，事實上，你既然知道這四點是重要的，恐怕不管是在給相關單位、行政院、總統的建言上，你臨別也要把好的建議留下來，可以做到嗎？"],["廖院長俊智：我儘量。"],["萬委員美玲：儘量嗎？"],["廖院長俊智：是的。"],["萬委員美玲：你要盡全力啊！不能儘量啊！"],["廖院長俊智：盡全力的量。"],["萬委員美玲：還是不好講？你心裡知道這樣，但又不好講，這個建議也不好講。"],["廖院長俊智：盡所有的量。"],["萬委員美玲：可以，這樣是可以的。從李遠哲教授在1986年獲得諾貝爾化學獎之後，已經差不多要40年了，臺灣一直都沒有這樣的好消息傳出，反觀日本，我們看到日本真的是屢傳捷報，他們在這方面投入，不管是各方面的環境、資源、經費恐怕要比臺灣來得多，所以有時候該借鏡也要去借鏡，這個提供給你參考。"],["廖院長俊智：是。"],["萬委員美玲：最後一個議題，不知道你有沒有注意到，上週有一場全球視野下的中國抗戰國際學術研討會在北京大學舉行，你有注意到嗎？"],["廖院長俊智：好像報上看過這樣子的消息。"],["萬委員美玲：也是要注意一下吧！還是現在對岸的事情統統不敢注意？"],["廖院長俊智：當然會注意。"],["萬委員美玲：所以這件事知道，與會的人員當中包含了一位中研院的前研究員，我如果沒有弄錯的話，他的名字叫呂芳上，這個研究員在受訪的時候強調政治不應干涉學術研究，唯有兩岸學者持續交流，才能真正理解彼此，還原歷史真相，院長同意這樣的說法嗎？"],["廖院長俊智：大致上是同意的，但是政治干預來自各方向，我們是絕對贊成無條件的學術自由，所以這個方向我們是贊成的。"],["萬委員美玲：OK，但是行政院現在規定明年7月1日開始，中研院的研究員、副研究員、助理研究員和助理等等，幾乎是全部了，如果要赴陸必須向內政部申請，得到許可以後才可以去。我們剛才在討論諾貝爾獎的時候，院長也說不希望政治干預研究，所以在這件事情上面，你會不會認為這項赴陸許可制是違反學術自由，這樣的規範你覺得合理嗎？"],["廖院長俊智：那要看是怎麼核准法，假如是核准報備，據我了解，只要是學術性的都不會有問題。"],["萬委員美玲：所以這個辦法你還沒有看到？"],["廖院長俊智：還沒有看到。"],["萬委員美玲：所以你也不知道它會怎麼規範或限制。"],["廖院長俊智：是的，據我了解，只要是學術性的……"],["萬委員美玲：申請當然是你們來申請，許可是誰來許可？許可條件又是什麼，你知道嗎？"],["廖院長俊智：我沒有很清楚，我們在意的是學術性，只要是學術性的，據我了解，是不會有任何限制。"],["萬委員美玲：院長，你在意的是學術性，而且是要完全學術性，政治不要來干預，所以我也提醒你，你可能要去了解一下，你們會去申請，但是它怎麼許可，辦法是什麼，有哪些限制，恐怕你現在都應該要去了解，為什麼？我翻開中研院115年預算，你們也編了預算要派員赴大陸，這個計畫項目多達76項，審查預算的時候我們可以來討論，可見你覺得有相當的必要。但是這76項，如果現在都已經把計畫和預算送到委員會審查了，結果你們不知道審核和申請時的許可標準是什麼，我覺得也會干擾到你們的計畫，所以這個必須要去了解。院長……"],["廖院長俊智：我想干擾是兩方面都有，大家也知道大陸現在的狀況，所以很多時候我們是面臨不同的……"],["萬委員美玲：我再問一個問題，你現在說兩方面都有干擾學術，所以對岸也有干擾學術的交流？"],["廖院長俊智：很早以前……"],["萬委員美玲：因為你剛剛說兩方面都有干擾。"],["廖院長俊智：很早以前大陸學者來臺灣就需要簽署很多的……"],["萬委員美玲：多早以前？"],["廖院長俊智：至少10年了吧。"],["萬委員美玲：現在在講的是這個交流，你現在提出來你們要去交流，我們在講的是你要申請，內政部要許可，可不是你有計畫就可以去了，後來你說現在兩岸都有干擾，所以就是你們提這個計畫，其實對方也不見得會讓你去，是這樣子嗎？"],["廖院長俊智：詳細我不了解，我沒有數字。"],["萬委員美玲：你剛剛這樣講的。"],["廖院長俊智：確實也有可能，確實是有可能。"],["萬委員美玲：確實有可能，你編那個計畫、預算是在編辛酸的哦！"],["廖院長俊智：我們不可能得到許可再編預算。"],["萬委員美玲：不是！"],["廖院長俊智：沒有預算也沒辦法編、也沒辦法申請。"],["萬委員美玲：院長，這個預算還是要跟你好好討論，你現在說你們要去對岸交流，結果我們這邊要嚴格審查，第一個，你這邊可能要知道一下它是怎麼審查、怎麼許可，但你今天竟然爆出來對岸其實也是干擾的，我不懂，我們這邊其實也要審查、許可，還有一些限制，對岸也要干擾你，那你要去交流什麼？這76項計畫要去交流什麼？"],["廖主任康如：委員，不好意思，我是人事室主任，我跟委員說明一下，有關於……"],["萬委員美玲：不用！因為時間已經超過，院長，你說明一下。"],["廖院長俊智：我們希望這是純學術的，當然我們不可能一切都辦妥，再來申請計畫，那又是幾年之後的事情。"],["萬委員美玲：你是怎麼知道對岸現在有干擾的，你什麼時候知道對岸有干擾，對岸現在怎麼干擾？"],["廖院長俊智：我們沒有說……有干擾是委員講的，干擾是委員講的哦！"],["萬委員美玲：不是！我們把它放出來看看，好不好？我剛剛沒有講到干擾，我是說現在你們編了這樣的計畫、編了這樣的預算要去交流，但是我們現在有赴陸許可制，要經過內政部許可，我要你去了解這個許可辦法可能會是什麼，這個許可辦法會不會造成你的困擾，後來是你跟我說干擾是兩岸都有，是不是？我剛剛講的意思是，當你們計畫都出來了，可是萬一這76項內政部都有意見、行政院都有意見，會不會對於你們在做計畫其實是一種干擾？我講的是這樣，結果你說兩岸都會干擾，我不理解對岸怎麼干擾你們，院長，請你回答一下。"],["廖主任康如：跟委員說明一下……"],["萬委員美玲：院長，請你回答一下！我沒有請你發言，對不起！"],["廖院長俊智：很多我們想要的學術活動，在兩方面都會被要求做一些事情，譬如說，我們在發表論文的時候，常常就被要求……"],["萬委員美玲：沒有，我們現在在講人的交流。"],["廖院長俊智：交流最終是要發表論文，交流不是觀光。"],["萬委員美玲：院長，我跟你講，我這邊不要再耽擱主席的時間，但我必須要跟您提，如果按照您今天所說的，對於中研院跟對岸交流這件事情是有受到干擾的，事實上，我們在審查預算的時候，可能會成為所有委員在看這筆預算可不可以給中研院一個非常大的指標。"],["廖院長俊智：最簡單的說法，就是我們是否能以中央研究院的名義出訪，假如不行的話，我不曉得委員認為這是干擾，還是不是干擾？假如我們不能以正確的機構名稱跟國家名稱發表論文的話，我不曉得委員認為這是干擾，還是不是干擾？"],["萬委員美玲：很好啊！我覺得您講得非常好啊！我還是非常贊同您啊！我們到審預算的時候就來看，這每一項計畫有沒有可能按照您現在所說的順利出訪，如果不行，到時候不要又說藍白刪預算了，是不是？你同意嗎？"],["廖院長俊智：不同意。"],["萬委員美玲：你不同意？"],["廖院長俊智：因為假如沒有這筆預算，就完全沒辦法進行、沒辦法開啟。"],["萬委員美玲：我跟你講，哪有這種說法啦！如果你自己現在都沒有一點把握，至少計畫出來，你都要有個3、5分的把握，知道這是可執行的……"],["廖院長俊智：3、5分當然有啊！"],["萬委員美玲：如果你認為這個都是不可執行的，都有這樣的問題、都有這樣的干擾，你把這個預算編出來是什麼意思呢？對不對？"],["廖院長俊智：那我同意委員講的……"],["萬委員美玲：所以院長，我必須要跟你講，我覺得不必在現在的這個時間點，你再來做這樣的爭執，沒有意義！"],["廖院長俊智：3、5分我們一定有。"],["萬委員美玲：您剛才所說的這四點，包括您自己本身已經帶領整個中研院，學術就是要在學術，學術就要非常獨立、非常自由發展，不要去受政治干預，你要把話講出來以後，記在心中，可以嗎？"],["廖院長俊智：我一向是如此。"],["萬委員美玲：希望後面仍保持也是這樣，好不好？"],["廖院長俊智：委員剛才提的3到5分的把握，我們也會記在心中，我們確實有3到5分的把握，但不是百分之百。"],["萬委員美玲：院長，我們對中研院一向都非常支持，整個教育及文化委員會也都非常支持。"],["廖院長俊智：我們非常感謝。"],["萬委員美玲：但是針對剛才本席所提出來的質詢，提醒你們可能遇到的困難，或者是會打擊到大家這麼辛苦提出來的計畫，不管是什麼樣的困擾，你都應該要去注意到、去排除掉，這是應該做的吧？"],["廖院長俊智：是，我會儘量。"],["萬委員美玲：我希望你說到也要做到，這樣好不好？"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝萬美玲委員質詢。大家可以看到政治的干擾，這部分在質詢當中變得反而是很重要的議題，預算還是會先編，但實際上面就看當時的政治跟政院、立院的關係來決定，院長請回座。我希望等一下委員在時間把握上面能更精準。","現在請伍麗華委員質詢。"],["段落：質詢：伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：9:58"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（9時58分）謝謝主席，再次有請廖院長。"],["主席：請院長。"],["廖院長俊智：伍委員早。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：院長好。這一次馬太鞍堰塞湖溢流的事件，造成光復很大的災情，但是我們看到中研院有作為，在今天的業報也有特別提到本院協助花蓮縣光復鄉阿美族馬太鞍部落族人搶救珍貴文物，我們也看到這一次你們有針對這些不同材質的文物，像水損、受潮的提供緊急處置原則。所以我第一個部分當然是肯定中央研究院，雖然作為最高研究機構，但是這一次也就自己的專業能夠出來救災，非常地肯定，可是我進一步想要請教中研院，院長您代表回答，就是有了這一次的經驗，我們可不可以不要搶救，未來能不能夠建立更多相關的機制，來因應更多的文物保存安置？如果需要編列相關經費來建立相關的計畫，我想我們都很樂意來支持，有沒有這樣的想法？"],["廖院長俊智：委員這個建議非常好，我們請民族所看是不是可以……"],["周所長玉慧：委員好，我是民族所所長周玉慧，謝謝您的支持。說實在的，我們這一次能夠在馬太鞍裡面，其實是受到院方很大很大的協助，我們能夠進去主要也是因為族人的相信，因為族人願意我們進去裡面協助，我們進去裡面之後，當然就是非常的滿目瘡痍，因為人力也是非常有限，我們能做的就是在我們的專業範圍裡面，同時我們去……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：未來會不會繼續做這樣的相關努力？"],["周所長玉慧：我們應該要跟大家一起聯合，譬如說，那幾個博物館……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：沒關係，因為我時間有限。我只是想知道有了這次的經驗，你們會不會著手建立一些相關的計畫，或者是要編列預算都可以，有沒有這樣的規劃？"],["周所長玉慧：目前我們會好好地慎重考慮這件事情。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，OK，謝謝。院長，另外，前陣子很多人關注2025年6月有一個海峽論壇，因為我們看到我們的院士也有受邀，大家都在看，我想這顯然就是一個統戰的手段，為什麼呢？因為在福建平潭有一個「殼丘頭遺址博物館」，它本來是屬於地方型的博物館，但是它在4月的時候，升級為國家級的「中國考古博物館殼丘頭分館」，而且那邊放了一顆石頭，上面刻著南島語族考古教學實習基地，結果6月份的時候，海峽論壇登場，我們的院士也有受邀。我先這樣說好了，我覺得大家到那個地方應該都會很謹慎。我特別看到李壬癸老師回來的時候有投稿，他自己寫的標題：「與會海峽論壇南島語的權威：統戰意味濃厚」，不過他很有智慧，因為我們認真看了一下他所提供的，其實他在論壇的時候講了五點：第一，兩岸要有正常的交流，對大家都有好處；第二，自古以來，中華是一個民族的大熔爐；第三，漢族的語言文化深深影響了東亞和東南亞各語族；第四，漢族的語言文化也吸收了少數民族的語言文化成分；第五，境內各種語族都是由北向南擴散和遷移。他說我的總結頗受歡迎，因為對方也覺得聽到他們想聽的話，就避重就輕。但是他回臺灣的時候，他投稿了，他說：一、海峽兩岸論壇統戰意味濃厚；二、邀請臺灣人士所考慮的並非學術，水準參差不齊；三、毫無疑問南島語族是以臺灣南部為擴散中心；四、不能說曾經在福建沿海就說我們是臺灣人，就像沒有人會說全世界是非洲人一樣。院長，你給李壬癸院士打幾分啊？"],["廖院長俊智：我不是這方面的專家，我沒有任何方法可以做這個評論。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我是覺得滿有智慧的啦！其實我們看到中國也要成立職棒，像有一支旺旺集團組的長沙旺旺黑皮隊，其官宣內容都寫得很清楚，就是要「回家」，官宣也寫著旺旺誕生於臺灣，生長於中國大陸，旺旺作為愛國的臺灣企業，希望以棒球為載體，為兩岸搭起友誼的橋梁。平時很多地方都會小題大作的黃國昌委員，他就說不用那麼嚴肅看待啦！但統戰這個問題，如果沒有嚴肅看待，那就很危險，所以我覺得其實學術論壇就是論戰，就像華山論劍一樣；簡單來講，就是用一種很文雅、很有素質、很有學養的方式吵架，爭取話語權，中央研究院就是我們最高的一個學術機構，所以我覺得爭取話語權，對中央研究院的每一位來講，都是代表國家，都是非常的重要。","我看到你們業報上面有一個叫作臺灣精準醫療計畫，為什麼我特別注意這個？因為現在要為漢族做健康照護基礎的計畫，這是很大型的計畫，在報告上不斷地說，這精準醫療計畫的建立不僅展現漢人族群獨特的基因特色與疾病關聯，更標誌臺灣在公共健康領域的重要里程碑。我的意思是南島語族在臺灣，我們都說、你們院士也說，他是南島語族的擴散地，無庸置疑，這有很多的學術在論戰啊！有沒有想要為臺灣原住民族做精準醫療計畫？"],["廖院長俊智：當然有。這需要族人同意，我們不論是做任何研究，都是要經過受試者同意……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以確實有規劃了？"],["廖院長俊智：這要請TPMI的代表說明……不是針對那個，在所有臺灣各族群人都包括在這個計畫裡面。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：是。"],["廖院長俊智：並不是針對某一個族群，但是這族群……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我想先請教一下，負責這個精準醫療計畫是哪一個單位？有來嗎？"],["廖院長俊智：是生醫所。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我先問一個簡單的問題，目前臺灣原住民的平均餘命低於全體國民幾歲？"],["廖院長俊智：這個我不知道。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：沒有，我是請教那位負責醫療的人員。"],["楊所長欣洲：委員好。我是統計所所長楊欣洲。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：是。"],["楊所長欣洲：有關原住民的部分，因為TPMI計畫目前並沒有直接去詢問是不是原住民，但是我們有可能透過基因的方式來……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我跟你說，差八點多歲，這就是為什麼原住民可以在55歲就開始領老人年金。"],["楊所長欣洲：是。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我希望我們臺灣精準醫療計畫除了做漢人基因，也希望能夠為原住民族來做，精準的未來能夠對醫療有幫助。更重要的是，我覺得中央研究院作為一個最高的學術機構，站穩南島起源，就像我剛剛講的，這個論壇就是要吵架的地方，用文雅的方式吵架來爭取話語權，這些學術的論證都非常的重要。當今對我們來講有這麼多統戰的手段，我覺得這個部分是中央研究院應該要努力的方向，可以嗎？"],["楊所長欣洲：是。非常簡短回答委員，TPMI計畫目前是有這樣的potential可以對於原住民或南島語族……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我希望你們開始著手規劃，希望我下次詢答的時候，你們已經有一些眉目了，好不好？"],["楊所長欣洲：好。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：院長可以嗎？"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝院長、謝謝主席。"],["主席：謝謝伍麗華委員。院長及行政官員請回座。","現在請羅廷瑋委員質詢。"],["段落：質詢：羅委員廷瑋：10:8"],["羅委員廷瑋：（10時8分）謝謝主席，有請院長。"],["主席：請院長。"],["廖院長俊智：羅委員早。"],["羅委員廷瑋：院長好。院長，我今年4月10日有跟院長就教過，臺灣距離諾貝爾獎有多遙遠，院長還有印象嗎？"],["廖院長俊智：有。"],["羅委員廷瑋：那時候院長答復需要有更好的土壤、更好的環境，科研環境的創造才能夠創造人才，也才能夠讓人才在無憂無慮的環境之下，能夠發揮他們的創造力，所以希望大家給予支持、給予鼓勵，跟國際一起來競爭。我們看到的是研究人員所實際對社會及學術這方面的貢獻，而不是單靠他成功、成就，有了成名，我們才肯跟他說、跟他拍拍手，所以他要得到諾貝爾獎，在努力的過程當中，我們要給予肯定、給予支持、給予鼓勵，經費上最大的彈性。","所以，賴總統剛剛宣示並啟動「333諾貝爾計畫」，目標要在未來的30年，讓臺灣在物理、科學、醫學三大領域，至少增加三位諾貝爾獎的得主，請問院長，賴清德總統在宣示之前，有沒有跟你討論過？"],["廖院長俊智：沒有。"],["羅委員廷瑋：沒有，原來他也沒跟你討論，我還以為只有衛福部會有這樣的問題。未來我還是希望你能夠轉達臺灣學術……"],["廖院長俊智：我說明一下，我知道賴總統一直很關切諾貝爾獎，但是沒有具體談到說幾年、幾個，在宣布前才口頭跟我講。我知道賴總統一直都很關切，而且……"],["羅委員廷瑋：沒關係，我沒有說他不關切啦！但我希望他應該要多跟你請益、多跟你請教，術業有專攻，這個部分畢竟您是比較專長。為什麼我需要他跟你請教？因為我希望你應該要跟總統報告臺灣學術上面臨的一些困境，你要讓他知道困難點在哪，有目標我們當然不會只是一昧的唱衰啦！有目標是好的，但是網友也會說，30年後他都不知道在哪裡了，我也不知道在哪裡，而這個目標訂定以後，你要怎麼執行？而不是只是喊喊口號，所以他必須先了解中研院的困境、學術的困境，這可以認同嗎？"],["廖院長俊智：非常同意。"],["羅委員廷瑋：好。就像你在4月10日講的，土壤、環境怎麼具體來做，你覺得呢？如果要你現在回復什麼樣的困境，你要怎麼跟他說？"],["廖院長俊智：我剛才已經回復過，我可以再講一次。第一個要有長期穩定的經費資源；第二個要鼓勵勇於嘗試，什麼叫勇於嘗試？不是說大家做過了，寫個計畫後就照計畫進行，常常計畫中會有改變，所以就跟一般我們審查經費、審查計畫的精神很不一樣；第三個要容許失敗，這又更不一樣了，我們每次有什麼都沒做到，就會被某個單位來盯，這種狀況大家就不會勇於嘗試……"],["羅委員廷瑋：不敢嘗試，我懂嘛！所以就是……"],["廖院長俊智：最後是減少外界的干預。我剛才講外界干預不只是政治、也有社會、也有經濟，所有大家……"],["羅委員廷瑋：這個我都知道。"],["廖院長俊智：飯還沒煮好就常常掀鍋，你看飯會不會熟。"],["羅委員廷瑋：預算的彈性支持啊！前線作戰，背後不要有干擾，又要班師回朝啊，對不對？"],["廖院長俊智：對。"],["羅委員廷瑋：大膽的假設、小心的求證嘛！"],["廖院長俊智：沒錯。"],["羅委員廷瑋：允許錯誤的發生嘛，對不對？"],["廖院長俊智：對，沒錯。"],["羅委員廷瑋：這個東西我們都知道，但是我想執政者，他有他的為難，但是你要告訴執政者，就這個部分他要給予最大的支持，不要說你在前面作戰，我們歷史就有演變過，前線的將軍，後面整個政治的紛亂，然後做出不對的決策，要求班師回朝，這個部分對於整個實際的研究上，很難以呈現。所以KPI要如何呈現？針對這個部分，我也希望你要有具體的方向，當然你說犯錯嘛！或者是包容嘛！他要有多少的KPI，你要訂定嘛！而不是一次犯錯，就把你們整個計畫都砍掉、胎死腹中，這部分的KPI要怎麼樣做到？我覺得你可以去大膽擬定這個KPI，讓現在的執政者、讓現在的總統知道啊！我覺得這個部分你可以作為整個實驗團隊裡面……"],["廖院長俊智：我想總統關切的是大方向，而這細節的部分就恐怕不是……"],["羅委員廷瑋：細節由你來訂定嘛！"],["廖院長俊智：是。"],["羅委員廷瑋：但你要來建議嘛，對不對？"],["廖院長俊智：對，細節由我們自己作。"],["羅委員廷瑋：第二個是中研院的經費分配多寡，根據當前的政策熱點，包括能源、量子科技等技術均積極的展現投入，不過對於生醫產業的規劃跟資源分配，也同樣值得關注啦！尤其在總統府現在的「健康台灣推動委員會」提出生醫產業要成為第二個護國神山，這政策的目標之下，中研院的角色就越來越重要，所以中研院在生醫方面的研究角色及資源投入，也應該進一步的被檢視。針對這一點，院長要不要說明一下？"],["廖院長俊智：我們院裡面的經費有95%以上都是所謂bottom-up，就是由所有研究人員自己去發想，我們院方只是鼓勵可以朝那個方向投入，所有三大學組的經費投入，事實上是相當均勻的，雖然不是完全一致，但是我想生醫領域的投入，一向是我們院裡面的重中之重，過去幾十年來都是如此，未來也是如此。"],["羅委員廷瑋：可以大概說明一下，目前中研院就生醫研發的規劃是什麼嗎？投入多少資源？"],["廖院長俊智：我想粗略來講……"],["羅委員廷瑋：粗略。"],["廖院長俊智：大概是所有資源的三分之一，因為我們有三大學組，所以約是三分之一，甚至可以說是三分之一強。"],["羅委員廷瑋：就你所知道，有沒有跨足精準醫療？"],["廖院長俊智：當然有，那是我們主要的研究領域之一，譬如剛才講的TPMI，臺灣人體生物資料庫，還有各種基礎研究的目的都是在做精準醫療。"],["羅委員廷瑋：我們都很關心精準醫療與生醫材料這些新興領域……"],["廖院長俊智：那部分是我們研究的……"],["羅委員廷瑋：所以對這部分我們會持續追蹤，也希望院長能大力支持。"],["廖院長俊智：對，我們也希望大院能夠大力支持。"],["羅委員廷瑋：好，如果有需要我們的地方，我們當然也願意支持。","第二個，我簡單就教院長，333計畫是建立一個友善的研究環境，但我要跟院長討論的卻是，可能有另外一個不友善研究環境的事情。為延攬更多優秀人才，中研院推動二次長聘，鼓勵六十歲到六十三歲屆退研究人員投入長期的研究計畫當中，同時可延聘到七十歲。我肯定並支持中研院留任頂尖人才的決心，但是我也擔憂，而且我一定要擔憂，擔憂這個政策會帶來世代的排擠效應！從業務報告來看，截至114年10月底，中研院公務預算底下的研究人員為805名，博士後研究人員426名，請問院長，二次長聘有沒有核定名額，特別是一次延聘至七十歲後？請問相關審查標準為何？"],["廖院長俊智：所謂二次長聘，就是我們希望他能夠在六十歲左右提出如何再創學術高峰之規劃，因此，我們並沒有投入更多的資源，而是去刺激所有研究人員能夠及早提出二次學術高峰的規劃，是叫他早點規劃。只要規劃好，可以一次延聘到七十歲，否則就要一年一年來。所以資源並沒有增加，也不會產生排擠效應……"],["羅委員廷瑋：我簡單講，我們支持延聘計畫，但希望能有審核標準，而不是任何人都能輕易達成！"],["廖院長俊智：當然不是！所以我們講的是二次長聘，為什麼講二次長聘？這跟一次長聘一樣，大家都知道長聘在中研院是非常困難的，也因為很困難，並非套個公式就可以達到標準。所有東西都是靠所有的同儕、研究員，大家心中的一把尺去做判斷。同樣的，在二次長聘，我們也希望用……"],["羅委員廷瑋：為什麼會帶到這樣一個想法？最主要是不要壓縮到年輕學者……"],["廖院長俊智：那倒不會！"],["羅委員廷瑋：這是我要提醒的。"],["廖院長俊智：正好相反，我們希望年輕學者在四十歲、五十歲時就開始有刺激，開始計畫六十歲時怎麼樣提出二次長聘規劃。"],["羅委員廷瑋：好。院長，最後一個議題，我對勞動權益的進展與過程非常關切，近幾年我們也關心勞動權益的逐漸提升。我認為中研院除在研究卓越之外，也應成為勞動權益法規遵循的標竿。所以在這部分我要再一次提到，我來自基層，我很關心勞動權益這個議題。去年審查預算時我就特別提出政治所徵才有違法的問題，即違反就業服務法，希望中研院要注意，院長還記得這個案子嗎？"],["廖院長俊智：是。"],["羅委員廷瑋：當時我也建議院方應該盤點全部的徵才資訊及聘用制度，確認是否有違法；當時院長回應，人事單位人力有限，需要一點時間盤點。我要問的是，我可以理解在實際上操作有一些壓力，但既然問題已經浮現，所以我希望這點能成為你們改善工作的優先事項，您可以同意嗎？"],["廖院長俊智：委員是提到有特殊案例需要……"],["羅委員廷瑋：有，當然有。昨天我去點閱中研院的人才招募網發現，工作福利寫：職缺「適用勞動基準法」，還有週休二日、國定假日。適用勞基法算福利？這是最低標準吧？怎麼會是額外的福利？第二個，勞務承攬人員的薪資寫「面議」，但其實面議這種表述違反了就業服務法第五條！"],["廖主任康如：先跟委員說明一下，經過委員提醒，我們人事室有定期告訴所中心，勞動相關條件基本上都必須符合勞動基準法與就業服務法的相關規定。至於委員剛才提到的案子，的確屬於勞務承攬，而勞務承攬並不適用就業服務法薪資未到四萬要揭示之規定，惟網頁上對勞務承攬並沒有說明得非常清楚，所以這點我們後續會請所中心注意，如果是屬於勞務承攬性質的話，我們希望能在相關的職務說明中說明清楚。"],["羅委員廷瑋：我希望中研院能以最高學術機關的格局與標準來展現對於勞動法規的謹慎態度，也請中研院重新檢視所有的公告內容，並確定該服務勞動合乎規定審查機制，讓院內跟工作外的整個環境，可以真真切切成為最重要的學術場域及格局，好不好？"],["林副秘書長怡君：報告委員，謝謝委員的提醒。這個案子的重點是：不適用勞基法，因為是勞務承攬，因為是洗魚缸的，所以要先跟委員澄清……"],["羅委員廷瑋：有沒有違法、違規是其一；有沒有觀感不佳是其二，所以我還是希望這部分能呈現出這樣子的風格……"],["林副秘書長怡君：我們有注意到各所中心對於不是勞基法的部分並沒有明確標示，所以我們接下來的重點會去宣導，對適用勞基法以及非適用勞基法的承攬人員之工作內容要做明確標示……"],["羅委員廷瑋：最後10秒我要講的是，從之前政治所所發生的議題，到我會長期關注這些議題，我只想讓你們知道其實有立法委員很關切這東西，好嗎？加油。"],["林副秘書長怡君：謝謝委員。"],["主席：謝謝羅廷瑋委員，行政官員請回座。","請陳秀寳委員質詢。"],["段落：質詢：陳委員秀寳：10:21"],["陳委員秀寳：（10時21分）謝謝主席。請廖院長。"],["主席：請廖院長。"],["廖院長俊智：陳委員早。"],["陳委員秀寳：院長早。院長，這幾天媒體報導，中研院有員工爆料說，中研院在10月6號辦理建築與空間展活動，邀請了吳思瑤委員及李彥秀委員。但中研院的新聞稿沒有李彥秀委員的照片，因此質疑中研院是不是立場不中立，院長，您覺得這是不是有什麼誤會？"],["廖院長俊智：我想這是很大的誤會，詳情我請總務處說明。"],["陳委員秀寳：請您簡短說明。"],["張處長剛維：委員好。當天氣氛非常融洽，吳思瑤委員跟李彥秀委員到場，但因為李彥秀委員當天有公務行程，在參加我們第一階段的演講後，因必須趕其他公務就先離開，剩下吳思瑤委員。於是在第二階段的現場展覽跟導覽時，由吳思瑤委員參與，所以我們所公告的活動照片上，吳思瑤委員的照片比較多，因此這是誤解。"],["陳委員秀寳：是因為吳思瑤委員待在現場的時間比較長，在參與的過程中比較有機會拍到比較多的相片。"],["張處長剛維：是的。"],["陳委員秀寳：中研院是我國最高學術研究單位，一直都謹守學術自由及學術中立，所以如果有誤會的話就藉這個機會來澄清，我不希望有任何人隨意貼標籤，對中研院貼上不中立的標籤，進而影響到中研院的學術發展。"],["廖院長俊智：對，謝謝委員。"],["陳委員秀寳：針對這件事，吳思瑤委員的回應是，當天將近三小時他都全程參與，如同剛才你們所解釋的，他待的時間比較長。至於李彥秀委員看待這件事也非常明理，李彥秀委員表示，只要對中研院好，對南港好，對臺灣學術地位好，他都全力以赴，所以覺得不需要做太多的聯想。既然當事人對這件事情都很客觀，那麼中研院員工所謂的偏袒與呼籲是有什麼深意嗎？如果中研院員工面對這樣的事情時，都沒有很中立、很客觀來看待的話，我覺得會影響到大家對中研院的觀感。","我在這邊要講一下，挑選新聞照片其實滿難的，因為是要先挑選人？還是挑選主題？還是挑選整個構圖、版面？看起來很好的構圖，可是人剛好眨眼睛呢？或做怪表情呢？如此，這照片能不能用？像我們在地方跑行程時，經常會出現被斷手或半臉這種相片，我們有時候也會跟主辦單位抗議，他說沒有，就是要把我們縣長放在中間，所以抗議沒有用，不過我們可以理解相片處理的問題。既然這件事已經經過提醒，那麼將來在處理時是不是要更細緻一些？"],["廖院長俊智：是，謝謝。"],["陳委員秀寳：接下來我要請教院長關於AI應用的個資使用界限問題。本席在去年質詢時有問過中研院，能否辨識AI科技？當時中研院的回應是，沒有辦法做。也就是說如果有影片出來，有時候我們以人眼是沒有辦法辨識的。隨著AI越來越發達，應用也越來越廣，請問院長，目前我們有什麼新的方式、新的科技可以來辨識AI的科技，還是我們有什麼方式可以教民眾辨識AI的手段？目前有嗎？"],["廖院長俊智：我請這方面的專家來回答。"],["廖所長弘源：現在因為網路開放，然後又有生成式的AI產生，其實針對Deepfake那樣的技術，因為十幾年前我們在處理數位典藏國家型計畫的時候必須修補老影片，所以那個時候就發展一系列的東西，沒想到現在Deep Learning發展了以後，產生這樣的問題。基本上，目前如果我們沒有在生成的這些影像或者是視訊裡面放入浮水印的話，其實在後來生成的時候是不容易辨別它的真偽，大概是這樣。"],["陳委員秀寳：以現在的技術還是很難去辨識……"],["廖所長弘源：基本上是不容易辨識、很難辨識，而且現在因為網路開放，反而是比較大的機構或國家可以來主導網路世界，所以當它要污染某一個領域的時候，它可以大量的用它的規模來製造一些網路上的東西。"],["陳委員秀寳：這也是本席今天提出來一個很擔憂的部分，我們先看一下，左邊這張圖是現在很盛行的app生成的雪景圖，最近在網路上非常多人使用，它生成的圖片真的很唯美、很浪漫，所以很多人使用，但是這種透過使用者上傳影像的方式，是不是可能導致app的開發商、導致中國來掌握這些使用者的生物特徵？雖然在網路上看起來的圖片非常美，但我因為個資安全，我不敢用我自己的相片，所以我用我助理的貓咪相片，你看它生成起來真的很好看，但是你上傳了，你把你的資料都給他了、把你的圖片都給他了。也有網友紛紛發現中國有很多app，其中的AI功能會未經使用者的同意，就擅自使用他的相片來作為廣告用途，中間這一個就是他之前用過了一個app之後，把他上傳的相片拿來做廣告了。甚至也有app會擅自開啟手機的相機功能，所以民眾也懷疑日常生活中是不是早就被竊聽？這樣子的AI功能使用界限我們要如何認定？中研院有沒有針對這些AI使用隱私個資問題進行研究？"],["廖所長弘源：針對這個部分，因為你只要上網的話，這些內容就有可能會傳出去，因為數位化的關係，數位化的東西是不會損失的，lossless的……"],["陳委員秀寳：這個我們當然知道，因為網路是非常非常開放的，所以你上傳的資料有可能被各種有心人士利用，但是針對這樣子的相關問題，我們還是要對它進行研究跟分析。AI的應用越來越多元，之前剛開始是對話式的AI，現在廣泛應用於各種影音的生成，影音生成的這些內容及使用者的個資，後續要怎麼樣來規範？未經使用者的允許就二次使用或作其他使用，都是很重要的課題，我希望中研院除了AI科技的應用之外，也應該對相關的AI使用者權益進行相關研究，日後可以有這樣的數據及資料提供給相關單位。針對這個部分，請問院長是不是可以來做這樣子的研究呢？"],["廖所長弘源：現在中研院資創中心有幾位研究員在研究浮水印的部分，這個部分在二十年前非常紅，但是因為最近生成式AI的產生跟網路的發達，再加上算力的增加，所以這件事情現在又被拿出來用。"],["陳委員秀寳：您這樣回答，我想對這個部分你們應該也是重視的。"],["廖所長弘源：我們一直都很重視。"],["陳委員秀寳：好，那後續如果有相關的研究及報告的話，請你也送一份資料到我的辦公室，讓我也了解現在中研院對這個部分到底了解多少、掌握了多少好嗎？謝謝。","接下來我想請教院長，中研院的業務報告上有提到知識饗宴系列的科普演講在YouTube頻道上累積了180部影片，平均觀看次數超過1.9萬次，這個部分本席是很肯定中研院的努力，但是對YouTube頻道的經營，我還是要提醒一下，中研院的YouTube頻道從2016年設立到目前有10萬4,000的訂閱者，請問院長你對這個訂閱量是滿意的嗎？你覺得需不需要再提升？"],["廖院長俊智：這個當然是越多越好，但是我們鎖定的大概是比較知識性的族群，而不是像一般的音樂性網紅那樣子。"],["陳委員秀寳：除了知識性的族群之外，我們希望越來越多人願意在可以隨時點閱、隨時知曉的狀態之下去接觸。"],["廖院長俊智：是。"],["陳委員秀寳：再來，除了知識饗宴以外的影片，大部分的觀看次數都沒有超過5,000次，院長你有思考過可能是什麼原因嗎？"],["廖院長俊智：我請業務單位回答。"],["曾處長國祥：我是秘書處處長曾國祥。報告委員，我在想其中的原因之一就是因為現在有e-Learning，比如公務員有學分需求的這一塊，他們可能就會到那些平臺去。當然我們還有很多改進的空間，我們也會持續的改進，謝謝。"],["陳委員秀寳：其實相關的這些影片，我希望你們不要侷限自己，自己先設限說你們是希望推廣給比較知識性的族群，我也希望你們可以參考知識饗宴觀看次數比較高的原因，是因為它比較淺顯易懂，還是它的內容比較吸引民眾、比較生動？希望你們未來在推廣科普的時候，可以訂定一個目標，也就是YouTube的訂閱跟觀看次數有提高的目標，讓相關的講座及相關的活動有更多人可以參與、可以觀看，可以嗎？"],["廖院長俊智：好，我們儘量。"],["陳委員秀寳：我再占用一點時間。今年度重要的國際學術交流活動臺灣橋梁計畫在前天啟動，邀請31位諾貝爾獎得主來臺，以公開演講或小型討論等多元方式與國內研究人員進行交流，這是非常難得的，臺灣橋梁計畫是由中研院跟臺大共同主導，除了邀請諾貝爾獎得主來臺演講之外，我想知道後續有沒有規劃更多的學術合作計畫，或是有沒有跟大學進行課程合作，讓學生能夠把握這麼難得的機會，跟諾貝爾獎得主有更深度的交流機會？"],["孟處長子青：國際處處長報告。我們的確已經跟臺大開始設立兩邊的學生可以互相去對方的講座聽講，臺大也已經開了一個課程，這個課程也讓我們的國際研究生都去修課，這個課程就是專注於這31位得獎主過去的研究成果，讓學生先有了解之後再來聽講。"],["陳委員秀寳：所以是有開這樣的課程？"],["孟處長子青：是，臺大有開這樣的課程，我們跟他們共課。"],["陳委員秀寳：針對講座的部分，其實本席有看過報名的表單，那上面沒有提供即時線上參與的方式，我想問一下可不可以研議讓中南部的民眾可以用線上報名參與的方式，也就是在線上可以觀看講座？"],["孟處長子青：報告委員，因為這個事情牽涉到著作權的問題，目前應該是有點困難，但是因為我們31場講座都對全國民眾開放，他們只要掃QR Code之後就可以報名，就可以來參加，完全沒有任何限制。"],["陳委員秀寳：後續講座的內容會不會上傳到YouTube頻道？"],["孟處長子青：這部分我們會跟和平基金會研議，目前正在討論可行性，如果有進展再跟委員報告。"],["陳委員秀寳：因為這是非常難得的學術交流，如果有相關的資訊可以讓民眾隨時上去看的話，我想這真的很難得，民眾也都會把握，這個部分請你們研議。"],["孟處長子青：是，我們會朝這個方向研議，謝謝。"],["陳委員秀寳：謝謝。"],["主席：謝謝陳秀寳委員，官員請回座。"],["主席（陳委員秀寳代）：接下來請劉書彬委員質詢。"],["段落：質詢：劉委員書彬：10:34"],["劉委員書彬：（10時34分）有請廖院長。"],["主席：請廖院長。"],["廖院長俊智：劉委員早。"],["劉委員書彬：院長早。我們看到賴總統前幾天在頒發總統科學獎的時候，主動提到333諾貝爾計畫，剛才也有委員提到這個問題，你也說事前賴總統並沒有跟你詢問這件事情，我下面想要問的是，在臺灣橋梁計畫當中，有沒有以培育諾貝爾獎得主為目的的？"],["廖院長俊智：我們主要是希望全面提升臺灣的科研水準，倒不是針對要產生幾位超級巨星，我認為諾貝爾獎雖然可以提振全民、全國對科學研究的興趣跟支持，但更重要的是提振全臺灣整體的科研實力，這是更重要的。"],["劉委員書彬：好，這樣非常好，這是一個細水長流的長遠計畫。"],["廖院長俊智：是的。"],["劉委員書彬：第二個問題想要請問的是，您剛才回答委員的部分有提到4項條件，那4項事實上是從科研的部分去講，可是這一部分的基層是在所謂的教育的狀況。針對基層的部分，我想請您補充意見，包括如果你也知道目前教育有教師荒跟STEM的師資有特別缺乏的情況，那您是不是可以針對基礎教育提供您的意見，對於延續到未來高教或是科技研究方面？"],["廖院長俊智：我想教育，特別是高教跟研究方面，我們有很多要改進的空間，教師的人數僅是其中一項，至於是不是最重要的，我也不敢講。應該是教學的方式，跟怎麼樣啟發學生、鼓勵學生，而不是教師人數的多少，我想這個……"],["劉委員書彬：對我剛才的……其實你可能重視的還是所謂科研的領域。"],["廖院長俊智：對。"],["劉委員書彬：目前在教育領域上有關科學的、技術的、跟engineer的部分，還有包括數學部分的人才是非常地缺乏，因為教育環境整個不好，這部分希望廖院長也能注意到高教或是國民教育這部分。因為人才沒有經過二、三十年，三、四十年的培育，現在就不會有好的科研人才出現，這部分請你要留意。","我們現在再講到第二個問題，包括中研院也有提到AI研究推廣的部分，剛剛有提到在AI很多研究人才的培育，可是現在在AI推動辦公室當中，也對智慧化的行政革新提供了這樣的一個方向。為了提升行政人員對AI工具的掌握能力，我一直想要詢問，在113年跟114年度，包括現在對115年的預算規劃大概要花多少預算？如何去評估院內行政人員AI素養與技能提升？"],["廖院長俊智：我請業務單位回答。"],["陳處長伶志：委員好，我是中研院資訊服務處陳伶志處長。針對院內AI在行政上的提升，我們分兩方面，第一方面是環境的建置，我們針對今年還有明年，在目前編列的預算當中有特別編列一些算力的擴充，希望能支援院內行政AI化的各項服務。"],["劉委員書彬：預算大概是多少錢？"],["陳處長伶志：我們編列了將近兩億多。"],["劉委員書彬：要怎麼確認這樣的能力有提升呢？"],["陳處長伶志：第二部分，其實從去年開始，我們每一季都有系列式地跟全院同仁介紹一些AI最新的工具發展，還有使用的技術。在我們院內的行政上，像是會議紀錄的宣讀，還有會議紀錄的逐字稿，以及一些……"],["劉委員書彬：有沒有一些數字，也就是量化的部分？因為你們要投入兩億多的預算，可是必須要有那個技能，我希望有一些量化的數據可顯示出這個部分，或是實際的成果……"],["陳處長伶志：有的，我們的逐字稿的工具自從今年上線以來到現在，如果我印象沒記錯的話，應該已經累積了兩萬多分鐘，因為我把它換算過來的話，已經節省了幾百小時的人力，至於詳細的數字事後可以再補充給委員。"],["劉委員書彬：好，謝謝。我們希望試評估立法院有沒有建立AI的系統生態，這個事實上是一個非常好的應用。我也知道包括你們也提供行政總處這樣的一個合作嘛，我希望這個能夠加強，因為時間的因素，希望之後能就這部分跟本辦公室來做一下報告，或是提供書面資料，可以嗎？"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["劉委員書彬：另外，我要提到包括淨零碳排在預算治理的部分，我們看到中研院在淨零的部分有五支箭，當然我們看到國科會跟經濟部也都有提到，且明年的預算還有多出13億的情況。特別的是在「去碳燃氫」跟「生質碳匯」這部分是非常重要，也是兩個中研院跟國科會共同合作的部分，因此我們想要問的是，有沒有一個科研的、技轉的……我們可以看到這邊有跨部會的協作機制，這個跨部會的協作機制就是在右上角那邊，跨部會的協作機制是怎麼樣進行的？每年會再編預算或是再做分工嗎？"],["廖院長俊智：我想在預算方面有稍微分工，但是很多東西是需要銜接的，就像棒球外野手、中外野手跟防守區會有重疊的部分，所以我們是這樣子在分工的，但是中研院是一個實際的研究單位，國科會跟經濟部比較是在發放經費，他們下面有法人單位在做研究，我們全國各單位，包括法人、學界跟中研院都是經常在交流、經常在共同研發……"],["劉委員書彬：所以這是一個經常性的交流，不需要有什麼特別的機制？"],["廖院長俊智：對。"],["劉委員書彬：就是以比較例行性的活動在進行？"],["廖院長俊智：對，我們任何時間都在交流。"],["劉委員書彬：不會有重疊的部分嗎？因為我們看到在這些經費上面，包括我們剛才看到的這些，所以你們的協作機制就是一個表類似的一個……"],["廖院長俊智：我們有一個……"],["劉委員書彬：或是在分工程序上面做出來……"],["廖院長俊智：我們跟國科會有一個淨零推動辦公室的平臺，我是共同召集人，我們會透過這樣的機制跟國科會有很密切的討論跟協調，所以這方面確實是在進行的。"],["劉委員書彬：好，希望在這個部分的協調機制當中，如果院長有參與的話，是不是可以大概把你這一年來的部分，像是開了幾次會、有些什麼成果的部分提供我們辦公室一個書面報告？"],["廖院長俊智：好，可以。"],["劉委員書彬：謝謝。另外我們再繼續看。還有一個問題是在量子基地這部分，量子基地在預算中心的報告當中指出，113年量子設施的預算保留金額高達三億九千多萬元，這邊最主要的是因為無塵室主體工程未完成，所以再請您提供114年之後，量子科技基地的建置時程，為什麼會因為這樣子的一個情況導致量子基地沒辦法如期完成，還要延宕兩年？"],["廖院長俊智：我請業務單位回答。"],["李主任超煌：委員好，我是關鍵中心主任李超煌。量子基地建設的延宕主要是在它的無塵室建設，因為這個無塵室跟一般半導體用的無塵室是不一樣的，它是超導體用的無塵室，所以裡面的很多工項還有作業的方法會跟傳統一般的半導體無塵室不太相同。國內的廠商對這方面的經驗不太夠，導致我們的施工單位跟監造單位常常有很多意見上的不同……"],["劉委員書彬：今年可以完成嗎？"],["李主任超煌：今年剩下兩個月，事實上廠商已經在9月報竣工了，但是您也知道竣工完以後我們就要查驗，查驗後還會有一些要修改、還要再補充的，所以目前都還在做最後的溝通跟修正。"],["劉委員書彬：所以明年應該有機會把它完成？"],["李主任超煌：明年應該是可以完成。"],["劉委員書彬：因為這也是中研院非常重要的一個……像對算力這部分有影響嘛。"],["李主任超煌：這個無塵室是在製造量子位元的晶片。"],["劉委員書彬：我是說量子基地與這個部分的關係很重要。"],["李主任超煌：是。"],["劉委員書彬：我們繼續再看到的是關於國際人才的發展，在辦理國際研究生的學程這部分，你們最新的報告呈現出來的是目前有622位學生在學，全體學生的人數有六成是外籍生，他們多回到國際知名的學術研究機構去進行教育或是研究工作，可是還有四成是本國人，對不對？"],["廖院長俊智：是。"],["劉委員書彬：如果有四成是本國人，但報告當中並沒有揭露到……即使是外國學生。這個問題是，對於本國人的留臺比例或是就業去向你沒有揭露，所以是不是可以再做一下說明？"],["廖院長俊智：好，首先跟委員說明一下，我們TIGP生產出來的是博士，很多博士生的下一步是到國外去做博士後，特別是我們鼓勵要有國際觀，所以他去國外進行博士後研究，並不代表他沒有留在臺灣，而且我們也不希望這部分人就永遠被我們綁在臺灣，所以這是他訓練過程中的一環，他必須要到國外去。"],["劉委員書彬：所以這只是整個訓練完成人才培育的一部分，但是……"],["廖院長俊智：是的，所以……"],["劉委員書彬：但是你的資料要呈現出來、揭露，才能讓我們立法院在審查預算的時候有所憑據。"],["廖院長俊智：因為留才也不是短期的事情，之後10年、20年他們會在哪裡貢獻，很難在短期的數據上看出來，所以請委員要了解這樣的事情。"],["劉委員書彬：好，如果是這樣的話，就請你把它說清楚……"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["劉委員書彬：就是目前的規劃，因為這個部分在我們預算審查的時候就變成是非常重要的一環。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["劉委員書彬：接下來是在選送人文及科技菁英的出國計畫當中，預算中心也提出來，博士生的部分連續三年掛零，大部分都是用於短期的差旅部分，這部分是不是有一個比較長期的，就是包括人才培育上面是不是可以有長期的研修基金，甚至保留給10個博士生做長期研究？"],["孟處長子青：報告委員，國際處說明。其實連續三年掛零是在疫情期間，但是疫情之後我們已經都達到設定的目標了，這一點我想應該請委員放心，我們現在的推進已經超過我們本來預期的目標，所以明年我們會把這個基金的經費再往上修，支持更多的博士生可以有出國進修的機會。"],["劉委員書彬：好，這個部分的資訊因為現在沒有看到，所以必須要再更新，以後用書面呈現出來。","最後就是技轉的收益回饋制度，我們看到技轉從111年244件到113年156件，權利金的收入下降四成，除了權利金的下降，也包括件數的下降，這個技轉的收益回饋制度是不是可以回饋到研究人員或是博士後的人員，才能讓技術的人才留住更多？有沒有這樣的考慮？"],["邱處長文聰：報告委員，我是技轉處處長邱文聰。我們本來就有一個這樣的回饋制度，對象不限於研究人員，也包含博士後跟一般的……"],["劉委員書彬：已經有了？"],["邱處長文聰：本來就有了。"],["劉委員書彬：好，但是你們的報告當中應該沒有呈現出來。"],["邱處長文聰：好，我們會再跟委員補充這部分的資訊。"],["劉委員書彬：好，因為我想說今天是最新的報告，希望能夠呈現出來。"],["邱處長文聰：好。"],["劉委員書彬：最重要的是，我要強調，目前的研究人才是非常重要的，中研院也扮演了很重要的功能，所以希望在科研人才的培育、最高階科研人才的培育部分扮演好的角色。各位辛苦了，謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝劉書彬召委質詢，院長請回座。"],["主席（劉委員書彬）：請郭昱晴委員質詢。等一下張雅琳委員詢答結束之後，我們就休息5分鐘。"],["段落：質詢：郭委員昱晴：10:48"],["郭委員昱晴：（10時48分）謝謝主席，有請廖院長。"],["主席：廖院長，有請。"],["廖院長俊智：委員早。"],["郭委員昱晴：院長早安。近幾年來中研院不斷在拓展國際科研跟人文上的合作，我們知道在10月份你們跟英國皇家學會共同舉辦了臺英雙邊的會議，聚焦在健康、糧食跟能源等等領域，強化、深化彼此科研合作的夥伴關係；另外也有多位學者參與英國國家學術院全球召集計畫臺北場的閉門研討會，逐漸拓展外交的科研潛力。但是在此同時，我們知道在北京有一場全球視野下的中國抗戰研討會，當然，他們也吸引了全球的學者共同參與，臺灣好像也去了大概二十幾位學者，其中有一位也是來自中研院近代史所的研究員。"],["廖院長俊智：這是已經退休的人員，那是退休的人員。"],["郭委員昱晴：是，他是退休人員，但是其實這也凸顯現在兩岸比較敏感的關係，我想這個是現狀，無庸置疑地，大家都非常地緊張。再加上中共統戰的滲透日益精細的背景之下，我想這樣的學術交流如果沒有防護的機制，有可能會成為政治或者國安上的破口，我們不得不提醒。尤其是類似這樣的情況，美國特別要求學者要揭露所有跟外國資金的合作，澳洲也有設立一個外國干預風險的小組，相對來講，中研院身為國家最高的學術科研機構，在這部分扮演非常重要的守門員角色。","在這裡我想要請教院長，如果目前有中研院學者想要去參加，因為我們常常說希望學術是獨立的、讓學術獨立在所有政治風險之外，但是以目前的現狀來講，其實這還是有一些困難的地方，如果他們要赴中參加這樣子的研討會或者是合作的研究，甚至發表一些論文，有沒有一些比較明確的事前申報或者是風險評估的機制？這個申報的門檻又是什麼，是只限於公務的出國，還是包含他們自己自費的學術交流，也必須要向中研院來申報？評估的內容又是由誰來看，到底是人事的單位，還是中研院有沒有專責的國安顧問團？評估的指標又會是什麼？因為我們很擔心、很怕流於形式，蓋個章就可以出國了，但是出國之後他的這些……我覺得中研院可能還是要就比較機密的部分，比方像科研的內容或者國安上的疑慮，依規來做申報。就我剛剛所講的這些問題，就是風險的評估，中研院有沒有這樣的機制？"],["廖院長俊智：我們請人事單位來回答。"],["廖主任康如：委員好，我是人事室主任廖康如。跟委員說明一下有關我們赴陸相關申請的部分，原則上，以我們現在來講，赴陸的申請要函報給內政部移民署的部分，大概包含政務人員、關鍵技術人員相關的計畫、涉密人員，以及離職3年內的政務人員，原則上如果是這類人員要出國、出境的部分，應該先依照規定報給移民署並經同意，我們自己內部也有資訊、資安相關的管控，所以就這個部分，如果他們要赴陸的時候，基本上我們有完整的機制去做控管。"],["郭委員昱晴：這個是你們內部的機制，但是剛剛我講的這些問題，包括評估的報告會不會只留於形式，可能蓋個章就可以出去了？中研院有沒有跟跨部會，比方可能跟資安或者國安的單位來對齊跟對接嗎？"],["廖主任康如：跟委員報告，基本上那幾個計畫的部分，因為是國科會跟中研院，以及中研院自己本身計畫的列管，所以報給他們的時候，他們有一個專門的委員會去審查，目前為止我們並沒有赴陸申請的人員，但是如果有的話，就必須先循這樣的程序才能夠赴陸。"],["郭委員昱晴：另外，我想再問一點，包含比較機敏或者是敏感的領域，像是AI、半導體、資安或者是軍民融合的技術，在合作的部分有沒有事先做過這樣子的審查制度？"],["廖主任康如：因為這個報計畫的部分是國科會針對我們國家關鍵技術，各機關或學校教授、老師參與的部分到底哪幾個計畫是我們認為的國家核心關鍵，所以這是經過移民署及國科會他們的討論，不是只有中研院這邊決定，如果他們決定這個部分是國家機密，這些人員有涉及的話，原則上他們赴陸都是要控管的。"],["郭委員昱晴：好，除了剛剛所講到的部分，中研院自己內部有沒有所謂學術滲透風險的窗口，有沒有這樣的窗口？"],["廖主任康如：中研院這個部分，無論是剛才跟委員報告那些所有人，我們所有的人赴陸都必須要依我們資安相關的規定去填報，所以每一個人出境都要填這個部分。"],["郭委員昱晴：我講的是內部，中研院自己本身有沒有這樣的窗口？"],["廖主任康如：對，中研院。"],["郭委員昱晴：好，如果國安單位認為這個部分有合作上的疑慮，有沒有曾經有過這樣的例子，我們中研院是不是能夠馬上立即凍結這樣的計畫，有沒有曾經有過這樣的案例？"],["廖主任康如：這些計畫全部被列管，列管的這些人目前沒有赴陸的申請。"],["郭委員昱晴：有實例嗎？這樣的實例嗎？"],["廖主任康如：沒有赴陸申請。"],["郭委員昱晴：目前都沒有？"],["廖主任康如：沒有。"],["郭委員昱晴：目前都沒有碰過這樣的問題？"],["廖主任康如：對。"],["郭委員昱晴：為什麼我要特別這樣子問？因為我們非常擔心，尤其在這個當下，其實今年陸委會在5月就已經有請示過了，因為現在中國常常以所謂的科研競賽、學術論壇或者企業實習為名，來吸引臺灣不管是青年或者學者赴中，但是赴中之後，有可能會涉及軍民融合的單位和政治性的參訪，我們不得不提醒中研院對這個部分真的要特別做嚴加控管的機制。","接著下來我想問一下關於人才的部分。請教一下院長，我想這幾年中研院也陸續推出人才的政策，包含人才雙箭的延攬跟延聘，從博士或者博士後培育的支持，對於整體的方向我們也給予肯定，第一箭是要延攬卓越人才。第二箭的部分是要讓表現優異的研究員可以延聘到70歲，我想這個部分當然也穩固了中高階研究人力的量能，但是我們怎麼樣保障青年研究人員的升遷跟獨立研究的空間來避免世代斷層？請教一下院長。"],["廖院長俊智：中研院的體制並不是一個蘿蔔、一個坑，對於這些資深的研究人員，我們鼓勵他們做長期的規劃，完全不會影響到年輕學者的升遷或者是經費，因為我們是給他機會提出長聘，並沒有給他經費。這個制度設立的最主要目的是要激勵所有的人過了50歲、45歲以上，就開始規劃60歲的時候怎麼樣提出達到二次長聘、人生學術第二高峰的規劃，所以雖然是針對60到63歲，但真正的用意是要帶動所有中生代、甚至年輕學者長期研究、長期規劃的風氣。"],["郭委員昱晴：我想這個政策在啟動之後，中研院對於不管是延攬或者是留任，有沒有一個比較具體成效的評估機制？"],["廖院長俊智：我們才剛開始，所以還沒有……"],["郭委員昱晴：才剛開始，有沒有預期什麼樣的目標？"],["廖院長俊智：很難講說有預期，據我們所知，現在也有不少學者對這個二次長聘制度非常有興趣。"],["郭委員昱晴：我想這個二次長聘，就像剛剛提到的，是把優秀人員延聘到70歲，在制度上我們希望之後能夠有具體的成效跟數字的時候，再提供給我們辦公室作為參考。"],["廖院長俊智：好。"],["郭委員昱晴：另外我想請教，在培育端的部分，菁英博士快速入學試行計畫也展現了中研院對於國際情勢快速反應的具體做法，目前為止要進行規劃第二波的招生，針對第二波的招生，有沒有預期是什麼樣的規模或什麼樣的標準，在這個地方有沒有可以提供的？"],["廖院長俊智：請國際處處長。"],["孟處長子青：報告委員，我們第二波其實是持續進行當中，現在主要的目標應該是在今年年底到明年年初這段時間，因為這個是大部分學生會來申請博士班的時刻，我們會持續地開放，讓第二波不會中斷在任何一個時段，只要有好的人才進來，我們都可以讓他進到……"],["郭委員昱晴：有沒有哪一些領域是我們現在比較缺少的，或者是我們想要再加強的，是哪一些領域？"],["孟處長子青：我們現在就是三大領域，甚至包括人文都有，因為我們今年成立了第14個國際研究生學程，它是關注在東亞研究，所以接下來我們會把人文社會、自然科學跟生命科學都納入考量。"],["郭委員昱晴：好，謝謝兩位，謝謝主席。"],["主席：謝謝郭昱晴委員，請院長及行政官員回座。","現在請張雅琳委員質詢。張委員質詢完畢後再進行休息。"],["段落：質詢：張委員雅琳：11:00"],["張委員雅琳：（11時）謝謝主席。請院長，謝謝。"],["主席：請廖院長。"],["廖院長俊智：張委員早。"],["張委員雅琳：院長早安。我想先跟院長討論最近發生的弊案，士林地檢查出中研院物理研究所超電導實驗室前張姓助理研究員，利用自己在外開設的科技公司和其他廠商合謀，從2018年到2020年，利用科研採購以虛偽報價的發票向中研院請款，中研院也因為上述不實採購案總共已經撥付了2,200萬。其實在2017年浩鼎案發生之後，當時監察院就有要求中研院要加強內控，可是這一起物理所的弊案就發生在2018年，若有強化內控，怎麼會讓兩名非編制的人員在長達數年之間，利用這麼粗糙的手法詐領公款這麼多錢？我想請院長說明一下，從2017年到現在，在採購稽核和科研經費核銷上到底具體增加了哪些內控的SOP？如果這些SOP存在的話，為什麼它會失靈呢？"],["廖院長俊智：待會請業務單位政風來詳細回答。我們雖然做了非常、非常多，但我想委員也聽過道高一尺、魔高一丈，特別這一次的涉案人員不只是本院的一些前助理，還有最主要的，12名被起訴的其中10名是院外人士，詳細部分我請政風說明一下。"],["張委員雅琳：我們請政風說明一下好了。"],["黃主任淑琪：委員好，我是政風室主任。針對這個個案的部分，其實我們在109年、110年及113年的時候就有注意到，包括我們的內控小組還有政風室，我們有進行不同的查核，包括內控查核、專案稽核，還有到現地去查過他們這些物品的管理，其實我們都有發現到不同程度的問題，我們都有提供給物理所請他們改進。就像剛剛院長所講到的，因為他有結合到外部的廠商，而我們內部的武器是有限的，所以針對這個個案的部分，我們其實都提前有一些掌握，在檢調進來的時候，我們就積極配合，把這些資料提供給檢調。"],["張委員雅琳：我想問一下，既然你們都有發現，可是他還是持續發生，就是109年、110年、113年總共3次，陸陸續續都有發現，我不曉得中間到底有做了什麼具體的強化措施，但我想畢竟中研院掌管了相當多的研究經費，我覺得這個還是要有一些實質的作法，可不可以簡單說明一下，到底目前有沒有什麼實質的作法呢？還是誰可以來說明一下？"],["張處長剛維：總務處報告，有關於採購的程序，包括全院跟物理所的部分我們都有先了解，而這個案子的發生，其實它在採購程序上面並沒有問題，核銷的部分也沒有問題，主要是實驗室耗材管理的部分，針對這個部分，除了採購之外，財產跟物品也有每年固定去抽檢，這部分有要求全院各個單位都要做好物品的管理，因為這個案子是屬於物品管理的部分，也有請物理所要做好實驗室耗材的檢討跟處理，以上。"],["張委員雅琳：了解，謝謝。我們再請院長，院長，因為剛剛有提到是物理所，但是有講到全院都有，剛才總務處把細節講得比較清楚，所以是不是可以提供給我們一份完整的調查報告？裡面要包含你們到底對這件事情的稽核上面強化了哪些SOP，以及這次的失職人員你們會如何懲處，你們未來會如何防止研究人員成立私人機構再回來拿標案的利益迴避機制，可以嗎？"],["廖院長俊智：好，我們……"],["張委員雅琳：一個月內可以嗎？"],["廖院長俊智：一個月我不曉得可不可以。"],["張委員雅琳：可以嗎？因為聽起來一直都有在檢討，應該是可以吧，對不對？"],["廖院長俊智：兩個月好了，讓他們多一點時間。"],["張委員雅琳：他們剛剛都已經說一直在檢討了，一個月啦，他們都OK了，好不好？謝謝院長。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["張委員雅琳：再下一個就是回到兒童科普日，我想還是非常感謝，因為我這次也還是有去，也聽了講堂的部分，我覺得真的講得非常精彩，現場是座無虛席，許多年輕的孩子也都非常享受整個過程，這個科普日非常叫好又叫座。我想跟院長再請教一下，我們有沒有可能再進一步？就是現在中研院有這麼多的博物館，我想了解一下，現在博物館大概是誰來參觀為主？"],["廖院長俊智：關於參觀的客群，我本人不太清楚，我們可能要統計一下再跟委員回報。"],["張委員雅琳：好，可不可以我們也來了解一下？因為整個館藏的部分，只要中研院一開放，小朋友真的是都非常熱切地參與，所以我想大家對於中研院的各種知識探索都充滿了好奇，我覺得博物館就是一個最好的老師，是不是有可能來了解一下博物館目前的狀況？到底是誰來、流量多少，有沒有可能再針對小孩的部分去增加一些吸引他們可以來參與的展覽？不知道是不是可以跟院長請託？"],["廖院長俊智：我們會朝這方向思考，但是否可行以及很多問題可能需要配套措施來解決，因為畢竟我們是研究單位，而不是博物館。"],["張委員雅琳：同意，但是我跟院長報告一下，你看這是2024年翻轉教育的報告，2024年它推薦哪裡？其中一個就是中研院的歷史文物陳列館。"],["廖院長俊智：是。"],["張委員雅琳：我想這個地方是蠻有吸引力的，加上科普日一開放，人都非常多，你們是不是可以看現有的資源、人力上面有沒有可能？因為這也是附近學校老師的請託啦！有沒有可能？"],["廖院長俊智：我們朝這方向努力。"],["張委員雅琳：好，這個部分的研議大概需要多久的時間呢？"],["廖院長俊智：史語所可不可以解釋一下？"],["林副所長聖智：委員好，我是史語所副所長林聖智。關於科普方面，向來是我們陳列館推動的一個重點，這本來就是我們在做的事，我們現在會在現有的人力跟經費上擴充活動，包括線上及實體展方面，我們都會進一步加強，希望可以在一個月內給委員一個清楚的答復。"],["張委員雅琳：好，謝謝。畢竟中研院還是以學術研究為主要的工作，所以在人力、經費及時間許可上，你們再來做進一步的開放。下一個部分，我也想跟院長再來討論一下，去年我有針對中研院啟動的兒童高溫研究提出詢問，因為整個氣候變遷，熱傷害對兒少的影響其實是非常、非常的大，當時中研院是說他們可以做一個前導性的研究，我也看到研究的相關計畫，我覺得這個計畫內容非常全面，也非常符合兒童在學校裡面一些熱傷害防護的方向，但是我想要再跟院長爭取一下，你們是不是可以在這份研究的基礎之上，針對不同氣溫下的兒童活動限制，以及提供一個鋪面或校園綠化的標準，第三個是熱風險跟高溫早期預警系統的建議，是不是有可能再延伸到這三個部分的研究呢？"],["廖院長俊智：我請于高主任回答。"],["陳主任兼執行秘書于高：委員好，環變中心主任陳于高跟你做進一步的資訊溝通。其實我們今年已經用既有預算做一些初步的工作，會後可以提供我們最初步的結果給委員參考。至於剛剛委員所揭示的，我們有初步成果之後，後續要介接到管理面的，這部分可以在後續等資訊更完整一點時，我們院裡面會考慮讓同仁們找到更適合的合作對象，一起來完成這件事情。"],["張委員雅琳：所以這個聽起來是可行的嘛，對不對？"],["陳主任兼執行秘書于高：是。"],["張委員雅琳：好，謝謝，我想從研究到務實上面，還真的蠻需要中研院給予一些建議。最後，我也想請教院長，你們是不是有可能成立一個跨領域的兒童熱健康研究小組，結合氣候、醫學、教育及城市規劃領域來強化科學與政策的銜接呢？"],["廖院長俊智：這個我們回去研究看看。"],["張委員雅琳：好喔！"],["廖院長俊智：這是很嶄新的構想，但我們沒有考慮過，我們思考看看。"],["張委員雅琳：我一樣一個月之後再來跟中研院了解一下思考的結果，好嗎？還是要更久的時間？"],["廖院長俊智：兩個月。"],["張委員雅琳：院長很喜歡兩個月，好，這個就兩個月，謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝張雅琳委員質詢，行政官員請回座。","現在休息5分鐘。","休息（11時10分）","繼續開會（11時15分）"],["主席：我們繼續開會。","現在請葉元之委員質詢。"],["段落：質詢：葉委員元之：11:15"],["葉委員元之：（11時15分）主席好，麻煩請院長，謝謝。"],["主席：請院長。"],["葉委員元之：院長早安。院長應該是上個月在美國史丹佛有進行一個演講嘛。"],["廖院長俊智：是。"],["葉委員元之：大概是跟臺灣21世紀產業創新還有永續經營有關，我也在網路上看了院長的演講。院長的演講裡面提到一個非常重要的議題，就是關於我們的能源政策，但這個議題跟民進黨政府長期跟我們講的數據是天差地別。按照現在政府告訴我們的說法，2030年我們的綠電要到30%，燃煤是占20%，天然氣占50%，因為非核家園嘛。因為2050全世界要達到淨零碳排，所以政府也有告訴我們一個淨零碳排的目標，也就是2050年的時候，我們主要用電的配比是要以再生能源為主，大概要占60%到70%，火力發電20%到27%，氫能是9%到12%，這是在行政院網站都查得到的。然後再生能源60%到70%裡面，主力就是風力跟光電，這是政府告訴我們的，當然中研院是研究機構，跟行政院大概是不同體系，但是因為中研院是研究的最高機關，您講的話我相信是非常有代表性的，而且是科學理性的，沒有帶意識形態，也沒有政治性。您在史丹佛的演講提到一個問題，你說臺灣地狹人稠，實際上光電難以發展，對吧？三分之二是山地，所以我們實際上能夠發展光電的地理條件有限。"],["廖院長俊智：是的，這是沒錯的，但是我們現在仍然要大力發展，並不是說這樣子就不發展，而是即使大力發展，仍然沒有辦法滿足我們所有綠電的需求，是這個意思。"],["葉委員元之：對。"],["廖院長俊智：但並不是不發展。"],["葉委員元之：對，當然，現在都還有在發展，沒有叫它不要發展。"],["廖院長俊智：也要全力發展，但即使全力發展仍然是不夠，我是這個意思。"],["葉委員元之：對，因為你總不能夠發展到破壞環境，你能夠在……"],["廖院長俊智：除此之外……"],["葉委員元之：對，就是在保護環境的情況之下儘量發展。"],["廖院長俊智：對。"],["葉委員元之：但是臺灣受限地理條件，因為三分之二是山地，所以再怎麼發展也是有限。"],["廖院長俊智：是的。"],["葉委員元之：風電的部分，現在您也有提到說只能靠離岸風電，對不對？"],["廖院長俊智：離岸風電為主。"],["葉委員元之：因為現在很多的陸基發電，我相信很多地方政府也不會同意了。"],["廖院長俊智：即使同意，受限於土地面積、海域面積，仍然是有其限制的，並不能夠百分之百達成我們的目標，是這個意思。"],["葉委員元之：對。"],["廖院長俊智：但是我們仍然要全力發展。"],["葉委員元之：當然，現在我們都是在全力發展的前提之下來討論這件事，只是說因為它有很多限制，所以在風電的部分，像我剛剛講的，風電一般是分成陸基風電跟離岸風電，陸基風電現在我們看到很多都是二、三十年前設立的，目前都遭受到地方政府或者當地人士的反對，因為它會造成低頻的噪音，所以陸基風電可能會受限，但您是說離岸風電，離岸風電其實現在有的場域都差不多了，除非你要改變航道，才有可能增加離岸風電的場域，這個也受限，我覺得大家要務實看這個問題。院長，因為你有這樣的認知，所以你提出來的數據跟行政院是差非常多。我們來看一下，因為我截取了一些你的投影片，你有提到臺灣的能源是分用電跟非用電，對不對？"],["廖院長俊智：是的。"],["葉委員元之：用電大概是占多少？"],["廖院長俊智：57%。"],["葉委員元之：好，57%。再來你有提到我們2025年8月份的能源配比，燃煤是39%、天然氣49%、再生能源11%，對吧？"],["廖院長俊智：是的。"],["葉委員元之：所以我們現在主要還是火力發電，大概占了88%，但關鍵是什麼呢？我們來看一下2050年，因為剛剛我有提到，政府告訴我們2050年60%到70%是再生能源，可是院長您這邊的預估，我們來看一下2050年，這個是你畫的圖嘛。"],["廖院長俊智：是的。"],["葉委員元之：你看，您的預估是說，到2050年我們的用電應該是需要500兆瓦時。"],["廖院長俊智：5,000億度，加個零就是億度。"],["葉委員元之：5,000億度。"],["廖院長俊智：500兆瓦時就是5,000億度。"],["葉委員元之：好，我們講5,000億度。"],["廖院長俊智：對，2023年到目前為止是2,800億度，我們估計2050年至少5,000億度，可能會更高。"],["葉委員元之：更高？"],["廖院長俊智：可能會更高。"],["葉委員元之：5,000億度甚至到6,000億度，對不對？"],["廖院長俊智：對。"],["葉委員元之：因為我們要發展AI數據中心嘛。"],["廖院長俊智：沒錯。"],["葉委員元之：換句話說，2050年我們的用電量是現在的兩倍以上，對吧？"],["廖院長俊智：對。"],["葉委員元之：沒錯嘛，所以您就畫出了一個非常大的缺口，這個透明的部分是缺口。院長，請問一下，按照您的想法，我們現在要用什麼樣的發電方式？"],["廖院長俊智：我在旁邊已經寫了，第一個是去碳燃氫（methane pyrolysis），其中一部分沒辦法做的再加上CCS，也就是碳捕捉儲能，然後發展地熱，再過來發展生質能、海洋能，最後可能我們必須要用新的核能技術，或者是從國外進口綠氫或是綠氨，我們希望2050年時會有綠氫、綠氨的國際市場。"],["葉委員元之：對，可是您提的這個部分，跟行政院告訴我們的就不一樣了，因為行政院告訴我們，2050年60%到70%的再生能源主要是以風力跟光電為主，但是院長這邊的數據是告訴我們，風力加光電大概就是1,000億度，1,000億度只占5,000億度的五分之一，對不對？"],["廖院長俊智：是的。"],["葉委員元之：如果要到6,000億度的話就更小，我不知道中研院的研究，為什麼跟行政院所標示出來的政策目標會差那麼大，中研院的預算我們都全力支持，但中研院除了學術研究之外，應該務實地把它化為政策。我們現在就發現研究的成果跟政策在我們中華民國政府中有很大的落差，院長，我不曉得平常你們的研究跟行政院有暢通的溝通管道嗎？"],["廖院長俊智：首先，再生能源也包含地熱，不只是風、光這些東西……"],["葉委員元之：我知道包含，但是……"],["廖院長俊智：另外一個……"],["葉委員元之：但是政院是說60%到70%是再生能源，裡面的主力是風力跟光電。"],["廖院長俊智：首先，委員講的沒錯，我們是研究單位，行政院是政策制定跟執行單位，兩邊雖然有溝通，但並不是我們提出來的見解行政院就必須照單全收，畢竟我們是學術研究單位，我們從我們的角度出發認為是這樣，行政院可能有不同的考量。而且您提出來的數字，假如我沒記錯，應該是兩、三年前第一次提出來的數字，我想日後這個也會滾動式檢討，包括我們自己的認知，大家也都會滾動式檢討，現在也很難講說是……我們現在當然認為我們講的是比較可能的，但是不排除……"],["葉委員元之：行政院會變得比較可能，你的意思是這樣？"],["廖院長俊智：不是，我們會滾動式檢討。"],["葉委員元之：行政院跟中研院，我當然是相信中研院，所以我們希望中研院的數據可以成為政策目標嘛。您剛剛提到2年前，對，我是在行政院的網站上看到的，如果連2年都要做滾動式修正，你怎麼預估到2050年的事？2050年是25年後耶！連2年都要不斷修正，25年後那要修正10次。"],["廖院長俊智：是，沒錯。"],["葉委員元之：現在提出來的任何數字，有任何的參考意義嗎？"],["廖院長俊智：這是一個目標。"],["葉委員元之：對，我們當然就是要以現在的基礎來做討論嘛，我們相信院長，在學術界大家真的都很尊敬你，但您講的話，包括你去史丹佛的演講，居然跟中華民國政府所講的落差這麼大，到底大家要相信誰？我相信國人也會產生很大的困惑。我希望中研院的研究基礎至少可以成為政策的重要參考，而不是落差這麼大，差一點點我們不會拿出來講，重點是差很大，差很大，這個就有點離譜了，我自己覺得，就是政府的政策，院長應該有一些管道，希望可以跟政府建議一下。"],["廖院長俊智：可能要透過大院。"],["葉委員元之：好，那我讓你多講一點，你現在要對行政院建議什麼？","還有時間嘛，對不對？你有沒有建議一下，你把你的投影片或者是你把連結傳給行政院，讓他們看一下。"],["廖院長俊智：這個我在行政院也報告過，我們是從科學技術的角度來估算，另外從政策面也需要考量實際的社會接受度等等，這些都需要考量，所以行政院有不同的考量方式，這個我就不怎麼清楚了。"],["葉委員元之：不清楚？好。","再1分鐘，我跟你請教一下，賴總統在前兩天有提到一個「333諾貝爾計畫」，希望30年內增加3位諾貝爾得主，30年啦！不禁又讓我想起20年前，當時政府也說要有一個「攻頂計畫」，院長，您知道嗎？"],["廖院長俊智：是的。"],["葉委員元之：20年前的攻頂計畫也說要培養諾貝爾得主，結果20年之後我們的總統又講30年，哇！這就50年了耶！這就50年了，我不知道這個是口號嗎？還是每一個總統上來之後都要講20年後、30年後、50年後、100年後希望臺灣會有諾貝爾得主，這個到底是隨便喊喊，還是院長你覺得可行？"],["廖院長俊智：我不斷地強調這個要非常努力，那是一個好的目標，但是在此我跟委員分享一個諾貝爾獎得主在10年前寫的一篇文章，他講怎麼樣得諾貝爾獎，首先不要去想它，好好的做研究，這是最重要的，不要去想諾貝爾獎，重點是做好研究，不是得諾貝爾獎，這是那篇文章第一個講的要素，跟委員分享。"],["葉委員元之：你覺得哪一個領域現在最有可能？"],["廖院長俊智：一樣，我們是要做好研究，不要去想……"],["葉委員元之：不要去想？那既然不要去想，為什麼要定這種30年後要3位，為什麼要去想這件事？"],["廖院長俊智：那是國家的願景，我們講的是每一個研究人員的態度。每一個研究人員的態度，不能每一天急急惶惶的就要得諾貝爾獎，那會生活得非常辛苦。"],["葉委員元之：對啊！所以我剛剛也是問您的願景，你覺得哪個領域比較有可能實現這個願景？"],["廖院長俊智：那是國家的願景。每一個人應該都想說我自己的研究是最有希望的……"],["葉委員元之：好，加油，大家一起努力。"],["廖院長俊智：但是每一個人要重視自己做的研究，紮實的把研究做好，而不是想說要得什麼獎。"],["葉委員元之：好，謝謝，因為我沒有什麼機會得諾貝爾獎，所以你這些話應該不是講給我聽的，我只是想這樣的願景達得到還是達不到。"],["廖院長俊智：和平獎可能……"],["葉委員元之：謝謝、謝謝。"],["廖院長俊智：跟川普競爭。"],["葉委員元之：我努力，我努力。謝謝。"],["主席：謝謝葉元之委員，也謝謝院長提供了所有做科學研究的人才應該具備的基準態度，然後也非常風趣，謝謝。","現在請林宜瑾委員質詢。"],["段落：質詢：林委員宜瑾：11:28"],["林委員宜瑾：（11時28分）謝謝主席，有請廖院長。"],["主席：請廖院長。"],["廖院長俊智：林委員早。"],["林委員宜瑾：院長早。首先本席想跟院長討論一下主權AI，現在數發部正在推動臺灣的主權AI，各部會也要盤點適合的資料上架到臺灣的AI訓練語言資料庫，後續會開放民間跟政府機關來申請使用。數發部林部長說，AI模型的訓練需要大量的資料，希望政府跟民間把擁有著作權的資料釋放出來，以訓練出臺灣觀點的AI模型。先前我有初步跟中研院詢問上架相關資料到臺灣主權AI訓練語言資料庫的情形，你們的回復是，中研院目前已經有古漢語、近代漢語跟閩客語、當代華語的語料庫，除了古漢語的文獻資料已經沒有著作財產權，其他多數的文獻都需要一一去確認著作權跟智慧財產權；當代出版的報章雜誌跟兒童讀物，也要經過確認原始的著作權跟智慧財產權，才可以考慮上架臺灣的AI語言資料庫；而口語的語料，因為當初跟發音人簽授權的範圍只限於學術研究，所以這個部分就沒有辦法開放上架AI語言資料庫。院長，我理解這樣對嗎？"],["廖院長俊智：大致正確，但是目前至少我個人是鼓勵所有的研究人員，在法規許可的範圍內，儘量開放這些語料供我們的主權AI訓練，我們有各種不同的方式，我們有一堆專家在後面，我請他們解釋。"],["林委員宜瑾：沒關係，院長，我先跟你再繼續探討下去喔！中研院擁有且收錄全臺灣最豐富的學術研究資源，也是國內最高研究單位，歷年來也很努力建置很多很多資料庫，就像剛剛院長說的，很努力致力於資料的開放。在開放供大眾研究的同時，我覺得應該要將各項珍貴資料提供給臺灣主權AI資料庫，所以如果能解決著作權跟智慧財產權的問題，將豐富的資料文本上傳臺灣主權AI的語言資料庫，我想勢必對主權AI的訓練有莫大的幫助。","請教院長，中研院擁有這些文本資料，後續怎麼樣儘可能上架到臺灣主權AI訓練的語言資料庫，特別是發音人的口語資料的問題，有沒有辦法進一步來開放提供給臺灣主權AI訓練使用？上傳文本資料提供臺灣主權AI訓練使用有沒有辦法跟原作的授權條件脫鉤？這個可能要努力來解決侵權的疑慮……"],["廖院長俊智：我請智財處長回復。"],["林委員宜瑾：好。"],["邱處長文聰：委員好，我是智財處處長邱文聰。針對委員的詢問，如果著作權歸屬本院的話，我們願意無條件提供，只要它的目的是做訓練的話沒有問題。但是委員提到，如果它來源的授權受到限制，也就是說權利不在本院（中研院），那要去突破可能就必須透過立法的方式，或者是在個案上面法院去判定是否構成合理使用。個人認為這樣的途徑對於訓練主權AI來講確實是比較不足的，但是……"],["林委員宜瑾：當然。"],["邱處長文聰：要突破的話，可能還是需要大院透過立法的方式，比如說透過強制授權，或者像日本，他們在著作權法上面直接用立法方式去明定，為了訓練的目的去使用屬於合理使用，如此才能夠解套，不然，我們後端在未經權利人同意下自行拿來作為訓練使用，仍然有可能會構成違法重製甚至是違法利用。以上。"],["林委員宜瑾：好，謝謝。另外，先前中研院有提過，目前中研院自己的資料庫雖然大部分有開放給民眾使用，可是還沒有做到文字化的階段。中研院之前說人文組的「運用人工智慧解鎖歷史文獻」這個計畫已經審核通過……"],["廖院長俊智：是。"],["林委員宜瑾：我們正積極推動最新的AI技術來加速資料的數位文字化以及大型語言的模型訓練。想要請教院長的是，這項計畫的工作進度如何？歷史文獻全文數位化的成果，會上架到臺灣主權AI的資料庫嗎？像清領時代或者日治時代的文獻，應該早就沒有版權的問題，這些可以上架到臺灣主權AI的語言資料庫嗎？"],["廖所長弘源：這個部分，委員所秀的……"],["林委員宜瑾：這個計畫。"],["廖所長弘源：我是資訊所廖弘源所長。這個計畫就是我們連玲玲副所長的計畫，下面有4個我們中研院院長特別交代的專案計畫，目前有4個子計畫在做，最主要像地籍，古時候、日治時代的那種地籍圖，因為它的字是用手寫的，然後有很多蓋章，所以我們需要經過影像處理、一些處理……"],["林委員宜瑾：掃描。"],["廖所長弘源：對、對，然後再把它變成數位化，在這個狀況之下，今年是第二年，它的速度就增快非常多，一開始的時候技術不足，但是現在已經變得非常有技術，所以這個部分在進行中，我想這個部分因為時代已經久遠，應該沒有所謂的版權問題。"],["林委員宜瑾：是、是、是。"],["廖所長弘源：所以應該是可以納入，而且進行得相當好。另外，臺史所他們也有一個計畫在做，這是我們院長極力在推的，就是怎麼樣把我們這些有關於歷史的文本資料數位化，然後把它處理。"],["林委員宜瑾：好，謝謝。我再簡單追問一個問題，中研院有個數位文化中心，大約有131個資料庫、工具平臺還有主題網站這些數位化的成果，可是有些網站已經失效，需要轉置也需要重新檢視，現在需要重新檢視的資料庫有107個，看起來有做盤點、下架，不過，本席發現還有少數的網站是失效的。另外，本席之前也有說過關鍵字的搜尋功能，目前只能針對個別的網站來提供簡短的說明、內容做搜尋，沒有辦法跨資料庫的檢索，這部分似乎好像還沒有改善。整體來說，雖然中研院有數位典藏平臺當作入口的網站，可是彙整大部分的數位資源、成果的網站跟實際操作起來，還是難以實現跨資料庫的檢索，使用者還是要進到不同的網站，反覆輸入關鍵字，以上本席所提到的，中研院在改善、精進上覺得還有哪些挑戰？院長。"],["廖院長俊智：我想關於網頁失聯的部分，我們會請數位化中心來改進。"],["陳召集人熙遠：委員好。上次委員提醒之後，我們在院長指示之下做了各所的統整，當然因為我們承接了過去國家數位典藏計畫裡面的一些資料，所以包括了不只您剛剛說的一百多個網站，其實有三百多個網站正在維運當中，的確有很多因為系統的部分也停擺了，這是過去國家數位典藏留下來的資產，我們也希望能夠活化，其實我們是兵分兩路，一個是我們中研院既有的各個所，他們所維運的系統是不是能透過您所提到的這種跨庫檢索來進行？這個東西涉及到整個網路架構的問題，我們還在盤點之中。另外一個就是國家數位典藏留下來的這三百多個網頁，我們進行維運，當然也涉及到資安的問題，我們現在希望這個東西提供一個聯合目錄的重新的整新或再併，這個情形就會使得我們同仁在使用所謂過去國家建置的這些資料的時候，能夠繼續使用或活化，謝謝委員指導，我們會進一步提供，讓您能夠了解。"],["林委員宜瑾：好，再努力、再加油，謝謝院長、謝謝主席。"],["主席：謝謝林宜瑾委員，請院長回座。","現在請楊瓊瓔委員質詢，時間4分鐘。"],["段落：質詢：楊委員瓊瓔：11:39"],["楊委員瓊瓔：（11時39分）謝謝主席，我們邀請院長。"],["主席：有請院長。"],["廖院長俊智：楊委員好。"],["楊委員瓊瓔：院長好。我們來討論再生能源，院長，這個畫面你應該不陌生，因為你之前在演講的時候也提到，2050年再生能源風電跟太陽能在我國最大的提供大概是100兆瓦時……"],["廖院長俊智：1,000億度。"],["楊委員瓊瓔：多少？"],["廖院長俊智：1,000億度。"],["楊委員瓊瓔：對啊！就是1,000億度、100兆瓦時。即便把現有的核電廠重新再啟用，也大概只有30億兆瓦時，剩下的電力缺口還是要以其他方式來補。"],["廖院長俊智：是。"],["楊委員瓊瓔：您提出因為我國地狹人稠，大概三分之二是山地，所以光電跟風電確實是受到空間的限制，在這樣的情況之下，到目前為止，你認為我們發展的再生能源是不是有這樣子的空間受限？請做說明。"],["廖院長俊智：是會有限制沒有錯。"],["楊委員瓊瓔：是會有限制？"],["廖院長俊智：對。"],["楊委員瓊瓔：再生能源在臺灣來講，它發展上如果如此，變成會有一個上限，而且它會有一個阻礙，也代表著我們的再生能源跟新能源並列，核電不管是現有的重啟、延役，或者是未來的發展，都是我們能源政策應該採用的重點吧！是不是？院長。"],["廖院長俊智：是的。"],["楊委員瓊瓔：所以在演講當中你也提到，2023年的時候，我們用電量大概是280……"],["廖院長俊智：2,800億度。"],["楊委員瓊瓔：在這樣的情況之下，就算假設我們經濟成長是零，到了2050年的時候，我們至少要5,000億度，甚至可能要到6,000億度。"],["廖院長俊智：是。"],["楊委員瓊瓔：這個數字還沒有算上現在新的AI資料的大量需求。所以在2050年我們再生能源擴展的上限是1,000億度的時候，從數字上跟邏輯上來看，如果繼續非核家園的政策，根本沒有辦法支撐這個國家所需要的電力缺口，是不是如此？"],["廖院長俊智：即使用核能，仍然是不夠。"],["楊委員瓊瓔：對。"],["廖院長俊智：我們要強調的是……"],["楊委員瓊瓔：即使用核能仍然不夠，所以核能是必要的。"],["廖院長俊智：是會有幫助的。"],["楊委員瓊瓔：用核能是會有幫助的？"],["廖院長俊智：是。"],["楊委員瓊瓔：那我們繼續討論，也就是說，您曾經說過我們國家的發展不應該排除核能，在這樣的脈絡之下，本席要請教，過去政府推廢核，也就是非核家園的政策，那你是不是同意？政府當前的非核家園政策你是不是同意？"],["廖院長俊智：每一個政策都有它的時代背景，而且科技是隨著時間不斷在進步。"],["楊委員瓊瓔：是，所以目前為止呢？"],["廖院長俊智：目前一般的體認是不用核能是非常可惜的一件事情，因為畢竟核能是現在被接受為一個潔淨能源，但是它必須要為社會民眾所接受，也必須要能夠處理核廢料的問題，更重要的是，安全要沒有顧慮，這三項在目前至少兩項，就是安全跟核廢料，至少安全在技術上是可以突破的。"],["楊委員瓊瓔：技術上可以突破？"],["廖院長俊智：對。剩下的就是核廢料的處理是比較困難一點，全世界也同樣沒有地方做永久核廢料的處置，那剩下的就要說服一般民眾，一般民眾即使贊成，也說建在你家，不要建在我家，建在你家我就贊成，建在我家我就再說。"],["楊委員瓊瓔：可以這麼解讀，就是目前政府當前的非核家園政策是沒有辦法回應我國未來電力的需求，是不是？"],["廖院長俊智：我不確定……"],["楊委員瓊瓔：因為政府也說他們採開放性的態度來看待這件事情。"],["廖院長俊智：我不確定現在非核家園是不是仍然是政府的政策，這個我不確定。"],["楊委員瓊瓔：誠如剛剛院長所說的，因為核電目前跟以往的技術是不一樣的，所以這一點是比較安全的一個取向……"],["廖院長俊智：可以往安全……"],["楊委員瓊瓔：在這種情況下，現在我們的環境基本法第二十三條也明定，政府應該訂定計畫，逐步達成非核家園這個目標。如果照院長、現在社會大眾以及全世界的一個方向，你是否願意來表示說支持我們重啟核電這樣一個積極發展核能的態度？"],["廖院長俊智：是的。"],["楊委員瓊瓔：本席在經濟委員會，現在他們的進度是簽核到經濟部，據本席了解的進度，下個禮拜就會由經濟部來核定他們的安檢許可、不許可。"],["廖院長俊智：對。"],["楊委員瓊瓔：我們希望這個方向是朝正面的開始啟動。"],["廖院長俊智：我認為是正面的。"],["楊委員瓊瓔：你認為是正面的，所以在核安的技術方面……"],["廖院長俊智：要能向全民說明安全性沒有問題，我想大家才容易接受。"],["楊委員瓊瓔：好，因為院長是學術界的牛耳，我們實質討論核安議題，目前台電在盤點核二、核三，進程大概是下個禮拜會去做核定的工作，那麼請教，如果我們在整個提升核電安全技術上面，往核二、核三安全性運轉方向執行，臺灣目前是有這個能力的嗎？請教院長。"],["廖院長俊智：當然所有事情不應該只限於臺灣的能力，我們可以引進國外的技術，我想國際上絕對是有這個技術。"],["楊委員瓊瓔：國際上有這個技術，所以這個方向是可行的嘛？"],["廖院長俊智：是的。"],["楊委員瓊瓔：因為國內大家希望能夠有穩定的電、安全的電，所以我們也希望一定要朝這個方向好好來加油，謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝楊瓊瓔委員，院長請回座。","現在請吳沛憶委員質詢。"],["段落：質詢：吳委員沛憶：11:46"],["吳委員沛憶：（11時46分）謝謝主席。我請中研院廖院長。"],["主席：有請廖院長。"],["廖院長俊智：吳委員早。"],["吳委員沛憶：院長好。先報告主席，因為我看到我們以前清大社會所陳志柔教授在現場，所以我今天時間可能會縮短，首先我要請教……"],["廖院長俊智：我要請陳教授上臺就好了？"],["吳委員沛憶：不用、不用，我怕他問我問題。","請問院長，日前我們看到也是本院的同事翁曉玲委員在他的社群平臺發文，他說中研院的法律研究所，因為在預算書上面有看到兩個研究，其一是如何合理選任大法官，其二是中共對臺法律戰，這兩個研究議題，翁曉玲委員的撰文當中，他認為中研院法律所做這樣的研究，形同淪為賴清德總統的私人律師。我想我們先進行事實的確立，再來進行評論跟判斷。首先我想請教，賴清德總統有沒有指定中研院法律所必須要列入這兩個研究計畫？"],["廖院長俊智：請法律所解釋。"],["李所長建良：吳委員，我是法律所所長李建良，首先針對你的問題，剛剛的問題是「否」。"],["吳委員沛憶：好，以通案來說，在中研院如果有新興的計畫，因為就我了解，學門如果有研究計畫，會由下而上提報給院來審查，審核研究主題的程序是什麼呢？"],["李所長建良：我先重申一下，本所基本上非常尊重個人的學術自由，我們所有的研究計畫是由研究人員自己評估對於這個研究主題的重要性，然後提出計畫，我們通常會是請研究同仁在大概10月左右的時候，提出他們隔年的研究需求，再由我們評估這些的研究主題是不是具有重要性，基本上是這樣子。剛剛提到的兩個主題，這兩個主題基本上都是對於我們臺灣社會制度是非常重要的，因此也在這樣的一個前提之下，他們希望能夠做這樣的研究。"],["吳委員沛憶：好，謝謝，那……"],["廖院長俊智：對不起。我剛才也強調過了，中研院是尊重學術自由，這些研究題材都是研究人員自發性的提出來，只要是學術上合理，我們絕對都尊重，所以絕對不是中研院院方或是所方要他們做什麼事情，都是他們自己認為這個是重要的問題，自己提出來的研究。"],["吳委員沛憶：是，這個事實我覺得要釐清，因為中研院是我們臺灣最高研究機構，把我們研究機構說成是私人的律師，我認為這是對學術研究很重大的侮辱，因為這不是哪一個人的律師的問題，如果一個學術機關淪為個人所用，這都是我們不會認同，而且也不應該發生的事情。"],["廖院長俊智：是。"],["吳委員沛憶：何況這兩個主題，我認為對當今的臺灣社會來說，至關重要，像我們以前清大社會所，我的老師其實是謝國雄老師，所以如果對我有評論，不是找陳志柔老師。我們的核心精神以身為度，必須要具有社會關懷，我們也很希望我們的研究能夠對社會有所貢獻，或是能夠引發社會的思考，我們的憲法法庭迄今已經一年停擺，沒有運作了，社會都很關心，中國對臺灣的法律戰更是逐漸的更加嚴重，所以我想我們社會對這兩個主題都希望有更深刻的了解。","另外要請教院長的是你也很關切的，您6月30日在中研院學術大會演講，提到升等考核的標準，應該要重視質的提升，不應該單純以量來作為一個考量，所以我們也提出了敘述性履歷這樣的改革，大概上路到現在將近要一年的時間。"],["廖院長俊智：是的。"],["吳委員沛憶：能不能請院長說明一下敘述性的履歷，我們如何來幫助未來對於學術的衡量能夠重質也重量？"],["廖院長俊智：基本的精神就是我們不再只強調你出版了幾篇論文、論文的impact、effect多少，而是要這個研究人員自己能夠論述在研究中有產生哪些貢獻，包括你跟別人合作，你的角色是什麼、你貢獻哪些東西？在這過程當中，必須要界定問題，闡述為什麼這個問題他要來研究，有什麼重要性、有什麼突破性、有什麼創新性，我們希望他能夠論述這些他的貢獻，而不是單純把他的CP拿出來。"],["吳委員沛憶：我想很多研究人員都很樂見這樣子的改革，就是重質的這個目標，但是在實務落實上面，我們是如何進行？評審委員有沒有進行相關的培訓，以及所謂質的審查有沒有一個標準？"],["廖院長俊智：所有在學術界關於質的審查，都是靠專家學者心中的一把尺，沒有辦法說一個很明確的標準，我們在這方面也不斷在院內推動，也在學組聘審會跟學組聘審會委員強調，要以這樣的標準，也獲得大家的認同。"],["吳委員沛憶：好，我們很關心這個問題，也希望能夠逐漸朝這個方向前進，但是也擔心的是，因為目前升等的門檻，代表作跟論文數其實還是沒有放寬的，所以它究竟是會朝向重質不重量，還是重質也重量的方向去改變？會不會變成為了要面臨審查，結果研究人員的負擔反而變更多了？我們要如何避免這樣子的情況發生？"],["廖院長俊智：我想這是研究人員的目標，不能把它當作一個負擔，所謂負擔，通常是你不想做，額外去做才叫做負擔，這是你應該做的，本來就是應該努力的目標，所以即使你做了，就不應該把它當作是一個負擔，而是應該把它當作你本來就應該做的事情。"],["吳委員沛憶：好，有關升等的門檻，代表作跟論文數仍然是關鍵的門檻嗎？"],["廖院長俊智：不是、不是，我們再三強調我們沒有所謂的論文數，所以我們不會制定你要有幾篇論文才升等，這個我們不會做，我們也在今年初的大學校長會議跟所有大學校長分享這些看法，也獲得很多大學校長的認同。"],["吳委員沛憶：我覺得這個非常重要，因為我們在跟國科會討論的時候，也提到中研院已經開始進行這樣子的變革，採用敘述性履歷的方式，國科會也有很多的計畫，我們也建議他們要來進行採納。在大學校長的會議上面，院長也提到，因為現行審查制度是外審為主，你希望未來是外審提供意見，內審來決定，這是什麼樣的想法呢？"],["廖院長俊智：不是、不是。外審是提供外審針對研究的部分做他們的評論，但最後決定升等與否，應該是由利益相關者做這個決定，什麼叫利益相關者呢？學校的老師、學生跟行政體系，他們想發展哪一個方向，他們才知道這個人升等與否對他們的目標是否可以達成，而不是一個在校外或院外的人，他不知道你發展的目標，他要怎麼樣審查，所以最終都要看你的升等考核要跟學校發展的目標一致，這一點才是最終升等考核的標準。"],["吳委員沛憶：我想學術社群的健康跟健全非常的重要，尤其是在當今能夠繼續留在學術領域努力奮鬥、打拚，這都是我們國家很重要的人才，我覺得非常令人敬佩，所以我們也期待中研院可以當領頭羊，來幫我們的學術環境持續的進步，謝謝院長，謝謝主席。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝吳沛憶委員質詢，請院長回座。","現在請李彥秀委員質詢，李彥秀委員，李彥秀委員不在。","請蘇清泉委員質詢，蘇清泉委員，蘇清泉委員不在。","請邱志偉委員質詢。"],["段落：質詢：邱委員志偉：11:56"],["邱委員志偉：（11時56分）謝謝主席，請中研院廖院長。"],["主席：請廖院長。"],["廖院長俊智：邱委員好。"],["邱委員志偉：院長你好。幾個問題請教院長，你們全年度的預算規模大概140億，你們有三大學組、24個研究所、9個研究中心，因為預算的多寡牽涉到國家研究的成果跟研究能量以及研究的品質，您就任院長多久的時間？"],["廖院長俊智：9年又大概8個月吧！"],["邱委員志偉：我能不能說出你心中的想法？你一直覺得這個預算不夠，對不對？"],["廖院長俊智：預算永遠是不夠的。"],["邱委員志偉：所以你知道問題，要解決問題啊！你知道問題要跟總統、院長報告，國家的科學能量，不管是生命科學或者是數理或者人文都是等量的，研究能量增加國家的競爭力才會強大嘛！"],["廖院長俊智：是，我們現在最大的問題是要跟大院溝通，最主要是在委員會審查之後，最大的問題是到院會通刪的部分，過去……"],["邱委員志偉：既然是委員會中心主義，委員會通過的，就不應該在朝野協商又再砍一次，沒有這個道理，那我們在委員會審查就白審了，我們認真的看預算書，連你們每項計畫我都注意看了，雖然我不是本委員會的委員，所以在這邊大家討論通過的預算送出去委員會，除非有新的事項，或者是重大的計畫變更，你在協商的時候才提出來。你一個黨團一個人就推翻所有委員會相關的討論、相關的結論，這不是民主國家國會該有的常態，我在講誰，你應該知道吧？大家都知道吧！所以這個立法院要先改革，大家都點頭對不對？大家都同意嘛！全國都同意，哪有立法院委員會通過的預算，然後不分青紅皂白，他還不是本委員會的，他代表一個黨團，隨便一個提案，提案什麼他還不知道，就砍掉了、就刪掉了、就凍結了，莫名其妙，完全沒有理性，完全沒有科學，完全一點都不務實，大家知道我在講什麼嘛！好啦！這個我們繼續努力啦！國家有問題，大家面對問題要解決問題，解決問題要有智慧、要有耐心啦！","第二個問題，我們的研究主題要與時俱進，比如說我過去是反對核能，那我現在慢慢接受未來新一代的核能技術，比方說核融合，目前的核融合大概要五、六十年，那SMR是不是可行？我在返回核能的路上，我很掙扎，我從一個反對核能要返回核能，我是很掙扎的，但是我相信科學、我相信技術，如果能確保安全，確保核廢料可以處理，全民有共識，我覺得未來可以朝向SMR、甚至核融合，核融合是一個先進尖端的技術，我希望中研院能夠針對核融合有更多的研究。"],["廖院長俊智：核融合是非常特殊的，它所需要投入的經費是非常龐大的，可能是中研院整體經費的好幾倍。"],["邱委員志偉：日本也這樣子認知，但是他們還是做啊！結合民間的力量。"],["廖院長俊智：假如全民、政府有這個決心，我們是……"],["邱委員志偉：早做比晚做好，晚做比不做好。"],["廖院長俊智：這個是可以討論的，因為核融合未來的發展模式可能是有一些國家發展出來之後商轉，然後我們得利於他的商轉，不見得是每個國家……"],["邱委員志偉：我們要投入基礎研究，比如說美、日他們已經有研究基礎，未來在應用層面上我們可以跟他們的研究基礎合作，是這個意思嘛？如果這樣子，我也同意，不用花那麼多成本。"],["廖院長俊智：是，就是我們要找我們能夠貢獻的部分，譬如說在材料方面，在做核融合跟做SMR都有材料方面一些需要改進的地方，是不是我們從材料方面著手……"],["邱委員志偉：我知道日本已經投入了一、二十年，我希望中研院可以有更多的學者能夠跟日本核融合方面的研究機構或者專家有更多的討論跟合作。"],["廖院長俊智：這要看我們的方向，這不一定是對我們最有利的方向，因為臺灣跟中研院的研究量能畢竟沒有辦法跟日本……"],["邱委員志偉：140億實在太少了，如果加300億到500億，我覺得也還不夠。","因為時間的關係，我請問最後一個問題，關於人文及社會科學組研究的主題，我想請教研究主題是怎麼設定的？我對你們研究的幾個成果非常有興趣，而且覺得非常有意思。第11項目，研究主題是「男人過多，壽命過短：男性性別比例偏高對死亡率的影響」。我對這個研究有興趣，我可能要跟貴院要資料來拜讀一下，男人過多，壽命過短，男人多了的話，是不是壽命會比較短？這個可能我要看一下資料，這個是你們的第41頁。再來，第30個研究主題，研究主題叫做什麼？「讓拳拳算數：國會肢體衝突的個人邏輯」。哇！這有意思喔！這跟我們有關，國會肢體衝突的個人邏輯，這個當作研究題目非常有意思，我想拜讀一下，我也想跟兩位學者專家討論一下，發生肢體衝突的個人邏輯，還是政黨邏輯，還是政治文化？還是個人的……不是牽涉到邏輯，講邏輯可能太深奧，是個人品性操守的問題。這兩個主題，再請中研院提供給我參考一下，我來研究一下，拜讀一下，謝謝。"],["主席：謝謝邱志偉委員，請院長回座。","請范雲委員質詢。"],["段落：質詢：范委員雲：12:3"],["范委員雲：（12時3分）有請院長，謝謝召委。"],["主席：請廖院長。"],["廖院長俊智：范委員好。"],["范委員雲：院長午安，好久不見了。請問院長，您的任期還有多長呢？"],["廖院長俊智：饅頭快數完了。"],["范委員雲：那還要數幾天呢？可以問一下嗎？"],["廖院長俊智：我想我們用AI來算一下，到明年6月20號。"],["范委員雲：到明年6月20號，還有超過半年的時間，那其實還是可以做很多事，對不對？"],["廖院長俊智：很多事不能做。"],["范委員雲：很多事不能做？無論如何，有件重要的事，我在您任內問了好幾次，今天繼續接力，院長應該記得，2024年3月我質詢問到，我們的院士有選出的機制，但是好像沒有退場的機制，如果有些不適任的院士，包含我跟貴院的吳叡人研究員也開了記者會，談到張翔，2019年還有郭位，都是你們的院士，但他們並沒有保護香港的學生，還站在壓迫者那一方。在國外的院士中，也有在美國的院士涉及被中國滲透的相關情事，所以我擔心沒有退場的機制，由於中研院是以研究為基礎，所以我請中研院做相關研究。我看了你們今年7月給我的回復，結論好像是不需要處理機制，但是在你們給我的幾個案例中……我當時是請你們研究有外在威脅之民主國家對於院士怎麼處理，而在你們給我的案例中，波蘭科學院就有一套會員章程的處理機制；芬蘭科學與文學院也有會員大會，可依章程或程序決定除名，都有這類機制欸！可是中研院的結論很奇怪，好像覺得不需要，跟我的解讀不太一樣，我看到其實是有這種案例的。","回過頭來，就算在沒有受到外在威脅的民主國家，如我之前質詢時就提到，英國的國家學術院還有澳洲科學院也都有相關規定，就是其實可以取消、除名。不看這些例子的話，我的辦公室也找到一個例子，是劍橋大學的。也許不一定要翻成院士，但至少他們對於榮譽fellow─honorary fellows的做法就很明確。校方因為林鄭月娥偏離學術自由和言論表達自由的原則，給予答辯機會，否則將收回honorary fellow這個名銜，後來林鄭月娥主動退回了。我想您一定知道林鄭月娥是誰嘛！她曾是香港特首，在她任內，香港發生反送中、香港大學跟香港中文大學的學生會被沒收的這些事件。從這些例子來看，事實上很多國家對於榮譽fellow或院士都有收回的機制，針對劍橋大學，我們辦公室還找到規定在章程中的第幾條，如果有重大原因，理事會可以依條例規定程序撤銷之前授予的honorary fellow。","針對你們回復我的預算提案，我也要繼續追問這個問題，我的辦公室跟我討論，中研院的回復好像有一點點自我矮化院士的職責，一直說院士只是個榮譽學位、無給職。可是我們都知道中研院院士有職責，包括選舉院士、名譽院士、選舉評議委員會、決定國家學術方針，而且參考我剛剛所講到的幾個例子，就算是純榮譽職，仍是最高學術桂冠。除了您之外，在座還有沒有院士在現場？沒有？"],["廖院長俊智：3個副院長都是院士。"],["范委員雲：都是院士喔！謝謝大家願意接這麼多重要的工作。很多不是院士者也都是研究員或副研究員，但中研院對於研究員的規定都這麼清楚，第十三項規定，違反情節重大、足認不適任研究工作者，不予續聘或提前終止聘約。中研院對研究員的相關倫理規範跟處理機制都很明確，為什麼對院士這部分就不願意有處理機制？請問院長，如果真的有院士違反行為準則或明顯不適任，您覺得中研院有沒有必要經過一定合理程序剝奪其院士資格呢？"],["廖院長俊智：這部分要跟委員再度澄清：中研院有兩個部分，一是33個所跟中心，主要負責人是院長，這裡的各位代表的是所跟中心，主要職責是做人文及科學研究；指導、聯絡、獎勵學術研究；以及培養人才。另一部分是用中研院的名器，設置中央研究院院士有286位院士，其中大部分不在本院任職。"],["范委員雲：這個我們知道。"],["廖院長俊智：中研院院長擔任院士會議主席，所有院士規範是由這項會議決定，不是由在場各位所長研究，也不是由院長當主席一人能夠決定的。我們過去也曾在院士會議提出這樣的討論，但是討論結果並沒有通過，我是這個意思。"],["范委員雲：但我看到中研院秘書處跟主席有給他們方案嘛！"],["廖院長俊智：是。"],["范委員雲：但我覺得這項方案跟你們的研究成果是有出入的欸！我看到了你們送給院士討論的幾個方案。"],["廖院長俊智：這個方案也是院士組成的小組提出來的，不是秘書處大筆一揮就寫出的方案，因為我們不能這樣做，這也是由院士會議選出一個小組提出的方案，秘書處只是把它變成文字。"],["范委員雲：院長，畢竟是秘書處。那麼秘書處送出去的合理方案是一個還是兩個？"],["廖院長俊智：我們只是指派人員，所有內容都是在那個小組裡面決定的。小組決定後，在院會中又當場改了文字。"],["范委員雲：所以你們給院士的建議方案是要不要有？"],["廖院長俊智：不是我們給的，是院士……"],["范委員雲：是院士自己做研究想出來的？"],["廖院長俊智：是院士行為準則研議小組自己提出，裡面有兩個方案。"],["范委員雲：既然有兩個方案，那你可以跟大家講是哪兩個方案嗎？"],["廖院長俊智：我們有報告啊！文字寫得非常精準，在院會當中經過很多討論又修訂，最後從兩案選了一案。"],["范委員雲：不知道我的解讀是否正確，依我看到的兩個方案，一個是有處理機制，一個是沒有處理機制。一個是宣稱都要有一些倫理，可是沒有處理機制，一個是宣稱要有哪些倫理，同時有處理機制，是這樣的兩個方案嘛！對不對？"],["廖院長俊智：假如我沒記錯的話，大概是這樣。"],["范委員雲：這是你們最後讓院士討論的？"],["廖院長俊智：對，但不是我們提出來的，而是院士自己提出來的。"],["范委員雲：好，是院士提出來的，那秘書處做了這麼多關於各國的研究……"],["廖院長俊智：不！秘書處沒有參與、秘書處不應該參與，秘書處在場只是按鈴……不是按鈴，而是主管冷氣、燈泡有沒有……"],["范委員雲：好。但您作為主席，沒有建議權嗎？因為院士研究的很可能是昆蟲，也不了解各國院士的規則。"],["廖院長俊智：我想對於主席的權限，恐怕立法院比我還清楚，主席是主持會議，就算我有意見，也只不過是一個人的意見。而且主席在處理議事的時候也必須保持中立性，直到最後兩方僵持不下的時候，才能夠投下最後一票，但這個情況沒有到這個階段。"],["范委員雲：院長，照你這樣的說法，如果這些院士們、中華民國的院士就是拒絕任何自我規範跟處理機制，我們就拿他們沒辦法，我這樣講有錯嗎？"],["廖院長俊智：不能這樣說，仍然是……"],["范委員雲：那應該怎麼說？"],["廖院長俊智：我們既然選出德高望重……"],["范委員雲：各國對院士都有處理機制，就我們沒有？"],["廖院長俊智：不是我們，而是這個團體自己的決定，未來的成敗要自己負責，不是外面的人可以替他負責的。"],["范委員雲：院長，那我不問其他院士，就問您，作為院長，您認為應不應該比照其他國家，我國的最高院士也應該有不適任的退場機制？院長，您個人認為yes or no？"],["廖院長俊智：這些問題都不是很簡單的yes or no，即使是美國科學院的做法，美國科學院能夠處理的問題也僅止於美國科學院舉辦的活動，譬如說舉辦院士會議期間有人對人霸凌或是有性騷擾事件，這種事他們處理。但是假如院士在……"],["范委員雲：那也是一種處理機制，只是範圍有大小而已嘛！"],["廖院長俊智：對，有處理機制，而且也要從院士會議選出代表再處理，非常複雜。"],["范委員雲：那當然，處理機制絕對要更嚴謹、更慎重，可是總有機制。"],["廖院長俊智：他們強調，假如該院士不是在NAS舉辦的活動中違反規定，就交由原來的主責單位處理，不是由他們處理。"],["范委員雲：好，院長，主席已經站起來，我的時間到了。最後一個要求：院長，您畢竟還有半年任期，我再次要求中研院秉持你們研究的精神，研究各國針對不適任院士撤銷之規範，並研議其可行性，再給我更專業的報告和建議，好嗎？我不是說院士們的決定，秘書長站在旁邊嘛……"],["廖院長俊智：意思是從旁觀者的角度，而不是從院士的角度。做研究這些是秘書處，不是院士，他們沒有權、沒有責，也不了解這個啊！"],["范委員雲：我不是說……大家可以研究中華民國立法院應該要有什麼行為規範，我們若做不到，是我們自己要慚愧，可是可以研究各國國會有什麼自我規範在國會的行為吧？就像你們可以研究我們國會裡面怎麼打架一樣，對不對？不代表我們會遵守，可是我們要看到各國的規範啊！"],["廖院長俊智：那是自發性研究，假如院裡有同仁……"],["范委員雲：那我請求院長研究一下這麼重要的事。"],["廖院長俊智：可以，要開……"],["主席：自發性研究都無妨，因為也要尊重他們的學術……"],["范委員雲：我講的不是性別等任何一個……我是針對中研院院士的相關規定欸！"],["主席：這是學術自由的部分，我想中研院有自己的判斷。"],["范委員雲：這涉及他們的相關規定。"],["廖院長俊智：我覺得比較可行的……"],["主席：您的意見應該可以給中研院處理，如果中研院有人自發性地做，那沒問題。"],["范委員雲：主席，你這樣是影響我行使我的立委職權。"],["主席：不，是時間到了。"],["范委員雲：但是我要這麼要求，讓院長自己回復，好不好？院長拒絕的話，就由院長自己負責啊！"],["廖院長俊智：我想等下一任院長選出來之後，我會向下一任院長交接下去。"],["范委員雲：好，交接清單就有喔？我會算一下中研院做出這個結果要幾個月。OK，謝謝。"],["主席：謝謝范雲委員質詢，院長請回座。","請何欣純委員質詢。何欣純委員、何欣純委員不在。","請林楚茵委員質詢。林楚茵委員、林楚茵委員不在。","請羅明才委員質詢。羅明才委員、羅明才委員不在。","請林倩綺委員質詢。"],["段落：質詢：林委員倩綺：12:17"],["林委員倩綺：（12時17分）謝謝主席劉召委，我請中研院廖院長。"],["主席：請廖院長。"],["廖院長俊智：林委員好。"],["林委員倩綺：您好，辛苦了。您對於研究的客觀性還有行政的性質堅守得滿好的，本席一直很尊重院士，對於由院士的同儕解決院士問題，我想這是大家應該有的基本了解與尊重，所以很感佩你，當然你也辛苦了。","本席今天想跟你討論一個也有很多人關心的問題，本席也長久關注。在中研院制度裡，非常清楚有對博士後與研究助理訂定聘期，我想就這部分在委員會跟您聊一聊、談一談，討論看看有沒有機會讓現在的整體人才環境更有彈性、更適合科研本身的節奏。根據院方公布的延聘博士後研究學者作業要點，博士後的聘請以年度計，原則上兩年一聘，跟一些學校是一樣的，但是聘滿第一年以後就要依工作成果評估是否續聘，如果兩年期滿還要留的話，也必須重新申請；整個期程依規定最長4年，或許也有一些你們本來的研究考量。而研究助理也常常因為多半依附在年度計畫裡，聘任時間很難跨年度延伸，職涯可不可以再往上發展，我看在你們的單位也很難判斷。","這些都是我們知道的院方公開規定，那本席要從另外一個角度來看。國際間也有一些跟中研院相同等級的研究機構，像德國的Max-Planck、英國的Francis Crick Institute或新加坡的A*STAR，都是國家級的科技研究發展單位。他們多半採用2到3年期的博士後合約，聘期相對比較長一點，另外，一次性規劃也比較清楚，這樣的規劃也常常被認為比較能夠維持科研的穩定性。我們常常看到國際上有逐漸往中長期聘期走的趨勢，那麼本席就很好奇，中研院在制定這套年度計聘期時，是基於什麼樣的考量？這個制度是不是可以支撐目前大型研究機構跟跨領域的合作？或者院內是否在討論可不可能依照現在國際間的趨勢做一些調整？本席今天想請教的是，就院長的觀察，中研院這套人事制度上的設計最初想法是什麼？逐年審查的模式在實際執行上順不順利？多年以來，院方是不是認為需要依照國際競爭或國際趨勢調整？對於博士後與研究助理的職涯延續和留任環境，目前你們是怎麼看待的？如果未來國內外的科研生態改變，中研院是否可能思考更彈性的聘期架構？","本席今天提出這個問題不是認為你們馬上就能有答案，但是不是可以做一些思考，在現行制度基礎上賦予更多彈性？比如說博士後的聘期安排或研究助理的職涯規劃，都能夠讓他們有一些期待或有一些目標去走，這樣的話，對選擇到中研院的人也可以把這個地方視為可以長期累積研究能量的地方。本席提出這樣的議題跟您探討，比起對很受尊重的院士用某一些不是中研院職權下可以做的方式排除，相對應該可以做一些研究跟討論吧？"],["廖院長俊智：謝謝委員的關心。首先，我們對於博士後和研究助理的做法，雖然理論上他們不是正編，而是透過約聘僱的方式，但是據我了解，大部分都是多年期，沒有人一年就……除非真的非常不適任。我想絕大多數人都知道，在中研院的博士後可以待一段相當長的時間，甚至之後還有專案等。"],["陳處長建璋：學術處長報告。我們有一些專案型研究人員，包括研究助理或博士後人員，都可以轉到這個track去。博士後研究人員的聘期大部分是兩年，通常還可以再sustain一次、多一次，所以總共會有四年。"],["林委員倩綺：到了四年還可以再繼續下去，如果有這樣的需要？"],["陳處長建璋：對，就是到時候看狀況。另外一種是可以轉到比較長期一點的專案研究人員track去。","助理的話，很多人是準備出國的，所以他們常常只來中研院研究室待一年，之後就出國深造了。另外一種助理會待比較久，像我們實驗室裡就有一些是比較資深的技術人員，雖然約都是一年一次，但是這些人都是長期留在我們實驗室、留在中研院裡，為我們的研究貢獻的。以上。"],["林委員倩綺：好的，謝謝。本席今天提的就是在博士後研究與研究助理的現況上，你們是不是可以再研議或討論看看一些更能留才的彈性與可能性，比如說博士後聘期的延長。或者針對研究助理，就您這樣講，他們可能有一些不同規劃，在中研院待的時間也因為規劃的選擇而有自己的定案，但如果中研院能夠針對現有環境仿照國際間的趨勢，或許可以更彈性、找出更有利的誘因，讓大家能夠留在這樣的研究單位，我想很多對研究有興趣的人應該還滿期待的。"],["廖院長俊智：好，謝謝。"],["林委員倩綺：謝謝院長。","最後一個小小的、一直在談的問題：本席針對各單位在原住民研究……只要是研究型的單位都會提啦！根據長期研究、本席的觀察，原住民常常被作為客體研究，且常常被聚集在民族學的研究或者人文社會的研究，但現在因為原鄉、都會以及原住民本身結構的變化，科研人才也不少，我知道中研院在每一年活動或研究可能性上都考量到原住民的區塊，但是可不可以鼓勵更多以原住民作為主體或者原住民科研人才跳脫到別的領域；或者有更多研究別的領域，例如在技術性或科學性的研究，在人員的聘用上或主題的鼓勵上，是否可以多一些原住民作為主體的研究？我希望在不久的未來，可以看到原住民在科研或技術性研究上嶄露頭角，這點也請中研院思考一下能夠怎麼推進。"],["廖院長俊智：我們非常樂意、非常支持這方面的建議，委員假如認識對科研有興趣的原住民朋友，麻煩推薦給我們。"],["林委員倩綺：好，謝謝院長。各單位如果有原住民可以作為主體的研究，或者目前在社會人文領域的研究如果可以用更科學性的檢視或調研，我也希望中研院各單位對各個主題有多一點這樣的思考。謝謝。"],["廖院長俊智：謝謝。"],["主席：謝謝林倩綺委員，院長請回座。我們看到林倩綺委員在科研人才的培育上非常重視原住民的權益。","登記質詢的委員均已發言完畢。今天會議作如下決定：報告及詢答完畢。委員謝龍介提出書面質詢，請列入紀錄，並刊登公報。對於委員質詢時要求提供相關資料或未及答復部分，請中研院相關機關儘速以書面答復。"],["委員謝龍介書面質詢：","一、空氣品質診斷與預報模式準確度待提升","(一)由中研院負責執行「高解析度空氣品質診斷與預報模式」，主要在發展都市空氣品質3D監測及模擬平臺，精進重大空氣污染事件之預報及成因診斷，除分析空氣污染事件關鍵原因外，並提供主管機關作為研擬防制政策參考。","(二)然審計部113年中央政府總決算審核報告指出，與環境部實際觀測資料進行比對後， AQI>100預報正確數為510筆，僅占預報數1,099筆之46.41%，正確率不及5成。","(三) AQI>100時，代表空氣中PM2.5及03數量會影響民眾健康，應採取適當防護措施，如減少外出、避免劇烈運動，並注意身體狀況，而PM2.5及03對人體呼吸系統具刺激性，長期濃度數值過高，除造成嚴重過敏、氣喘，及增加心血管，肺疾之風險，世界衛生組織更認定PM2.5為一級致癌物。若能準確預測，民眾可以預防因應，對民眾健康是一大幫助。","(四)請於一週內書面說明空氣品質預報AQI>100數值正確率不到五成之原因及精進方式。","二、約聘人力超過一半，人力穩定性不足","(一)審計部在113年中央政府總決算審核報告裡針對多元人力占比超過一半的機關提出警示：「顯示各機關運用多元人力明顯增加，甚已成為部分公務機關及公立醫療機構常態性人力來源，恐衍生人力結構失衡、管理負擔增加、人力穩定性及勞動權益保障不足等風險與挑戰。」","(二)中研院現有人力5,957名，從115年預算書預算員額明細表來看，使用業務費聘任的研究助理就高達3,479人。中研院的研究助理，經費來源有可能是在人事費項下，也有可能是在業務費項下。若是人事費支出，預算法裡亦規定不能任意刪除，相對來說有保障；若是業務費項下支出，其薪資、加班費等勞動權益，審計部有提醒需要注意。","(三)研究助理是中研院重要人力資源，應研議如何避免剝削、同工不同酬等狀況發生，請於一週內針對研究助理勞動權益維護以及精進員額人力提出書面說明。","三、多元去碳能源技術研發恐缺乏整合作業機制","(一)依據臺灣2050淨零排放路徑及策略總說明指出，2050淨零排放初步藍圖規劃再生能源發電占比60%至70%，氫能9%至12%，並搭配碳捕捉火力發電20%至27%，以達成電力供應去碳化。","(二)國科會因此規劃於永續及前瞻能源科技領域推動太陽光電、離岸風電、地熱發電、海洋能、氫能及生質能等能源技術開發，輔以儲能、電網韌性與系統整合，提高電網穩定性，分別由經濟部、國科會、中央研究院、核安會及海洋委員會等執行。","(三)然考察113年度各機關科技發展計畫內容，地熱發電由經濟部與中研院負責執行，黑潮發電則由海委會、國科會與中研院負責執行，請於一週內書面說明其中是否出現資源重複投入，與其他執行單位是否有溝通整合機制。"],["主席：報告委員會，今天的議程處理完畢，現在散會。","散會（12時27分）"]],"block_lines":[1,28,30,34,34,37,38,39,40,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,77,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,152,153,154,155,156,157,158,159,160,161,163,164,165,166,167,168,169,170,172,174,175,176,177,178,178,180,181,182,183,184,185,186,187,188,189,191,192,193,194,195,196,198,199,200,201,202,203,206,207,208,209,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,248,249,250,251,252,253,254,255,256,257,258,259,260,261,262,263,264,265,266,267,268,269,270,271,272,273,274,275,276,277,278,279,280,281,282,283,284,285,286,287,288,289,290,291,292,293,294,294,296,297,298,299,300,301,302,303,304,305,306,307,308,310,311,312,313,314,315,316,317,318,319,320,321,322,323,324,325,326,327,328,329,330,331,332,332,334,335,336,337,338,339,341,342,343,344,345,346,347,348,349,350,351,352,353,354,355,356,357,358,359,360,361,362,363,364,365,366,367,368,369,370,371,372,373,374,375,376,378,379,380,381,382,383,384,385,386,387,388,389,390,391,392,393,394,395,396,397,397,399,400,401,402,403,404,405,406,407,408,409,410,412,413,414,415,416,417,418,419,420,421,422,423,424,426,427,428,429,430,431,432,433,434,435,436,437,438,439,440,441,442,443,444,445,446,446,447,448,449,450,451,452,453,454,455,456,457,458,460,461,462,463,464,465,466,467,468,469,470,471,472,473,474,475,476,477,478,479,480,481,482,483,484,485,486,487,488,489,490,491,492,493,494,495,496,497,498,499,500,501,502,503,504,505,506,507,509,510,511,512,513,514,515,516,517,518,519,519,520,521,522,523,524,525,527,528,529,530,531,532,533,534,535,536,537,538,539,540,541,542,543,544,545,547,548,549,550,551,552,553,554,555,556,557,558,559,560,560,562,563,564,565,566,567,568,569,570,571,572,573,574,575,576,577,578,579,580,581,582,583,584,585,586,587,588,589,590,591,592,593,594,595,596,597,598,599,600,601,602,603,607,607,609,610,611,612,613,614,615,616,617,618,619,620,621,622,623,624,625,626,627,628,629,630,631,632,633,634,635,636,637,638,639,640,641,642,643,644,645,646,647,648,649,650,651,652,653,654,655,656,657,658,659,660,661,662,663,664,665,666,667,668,669,670,671,673,674,676,677,678,679,680,681,682,683,684,685,686,687,688,689,690,691,692,692,694,695,696,697,698,699,701,702,703,704,705,706,707,708,709,710,711,712,713,714,715,716,717,718,719,720,720,722,723,724,725,726,727,728,729,730,731,732,733,734,735,736,737,738,739,740,741,742,743,744,745,746,747,748,749,750,751,752,753,754,755,756,757,758,759,760,761,762,763,764,765,766,767,768,769,770,771,772,773,774,775,775,777,778,779,780,781,782,784,785,786,787,788,789,790,791,792,794,795,796,797,798,799,800,801,802,803,804,805,806,807,807,811,812,813,814,815,816,817,818,819,820,822,823,824,825,826,827,828,829,830,831,833,833,835,836,837,838,839,840,841,842,843,844,847,848,849,850,851,852,853,854,855,856,857,858,859,860,861,862,863,864,865,866,867,868,869,870,871,872,873,874,875,876,877,878,879,880,881,882,883,884,885,886,887,888,889,890,891,892,893,894,895,896,897,898,899,900,901,901,906,907,908,909,913,914,915,916,918,919,920,922,923,924,925,927,941],"person_count":{"主席":40,"廖院長俊智":309,"林委員沛祥":17,"李所長建良":4,"孟處長子青":18,"魏主任培坤":2,"柯委員志恩":46,"陳所長儀莊":9,"萬委員美玲":54,"廖主任康如":12,"伍麗華Saidhai Tahovecahe委員":17,"周所長玉慧":3,"楊所長欣洲":5,"羅委員廷瑋":30,"林副秘書長怡君":3,"陳委員秀寳":21,"張處長剛維":3,"廖所長弘源":9,"曾處長國祥":1,"主席（陳委員秀寳代）":1,"劉委員書彬":33,"陳處長伶志":4,"李主任超煌":5,"邱處長文聰":6,"主席（劉委員書彬）":1,"郭委員昱晴":18,"張委員雅琳":19,"黃主任淑琪":1,"林副所長聖智":1,"陳主任兼執行秘書于高":2,"葉委員元之":41,"林委員宜瑾":12,"陳召集人熙遠":1,"楊委員瓊瓔":26,"吳委員沛憶":13,"邱委員志偉":10,"范委員雲":31,"林委員倩綺":6,"陳處長建璋":2,"委員謝龍介書面質詢":1},"persons":["主席","廖院長俊智","林委員沛祥","李所長建良","孟處長子青","魏主任培坤","柯委員志恩","陳所長儀莊","萬委員美玲","廖主任康如","伍麗華Saidhai Tahovecahe委員","周所長玉慧","楊所長欣洲","羅委員廷瑋","林副秘書長怡君","陳委員秀寳","張處長剛維","廖所長弘源","曾處長國祥","主席（陳委員秀寳代）","劉委員書彬","陳處長伶志","李主任超煌","邱處長文聰","主席（劉委員書彬）","郭委員昱晴","張委員雅琳","黃主任淑琪","林副所長聖智","陳主任兼執行秘書于高","葉委員元之","林委員宜瑾","陳召集人熙遠","楊委員瓊瓔","吳委員沛憶","邱委員志偉","范委員雲","林委員倩綺","陳處長建璋","委員謝龍介書面質詢"],"title":"立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第6次全體委員會議紀錄","時間":"中華民國114年11月13日（星期四）9時1分至12時27分","地點":"本院群賢樓101會議室","主席":"劉委員書彬","date":"2025-11-13","votes":[]}