{"blocks":[["立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第10次全體委員會議紀錄","時　　間　中華民國114年12月10日（星期三）9時至13時9分","地　　點　本院群賢樓101會議室","主　　席　劉委員書彬","議　　程　報告事項","一、宣讀上次會議議事錄。","二、文化部部長李遠、次長王時思與轄下首長及國家通訊傳播委員會、財團法人公共電視文化事業基金會、財團法人中央通訊社、財團法人中央廣播電臺、客家電視台、臺語台、中華電視公司等代表列席就「公廣集團暨公視基金、央社、央廣之營運管理、預算績效，與新媒體策略」進行專題報告，並備質詢。","答詢官員　文化部部長李遠","文化部影視及流行音樂發展司司長吳宜璇","財團法人公共電視文化事業基金會董事長胡元輝","財團法人公共電視文化事業基金會總經理徐秋華","財團法人公共電視文化事業基金會國際影音平台TaiwanPlus執行長余佳璋","財團法人中央通訊社社長胡婉玲","財團法人中央廣播電臺董事長賴秀如","客家電視台台長向盛言"],["主席：報告委員會，出席委員15人，已足法定人數，現在開會。","本週三、四是一次會。","首先，進行報告事項，請議事人員宣讀上次會議議事錄。"],["段落：議事錄：立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第9次全體委員會議議事錄","立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第9次全體委員會議議事錄","時    間：中華民國114年12月3日（星期三）上午9時至12時22分","地    點：本院群賢樓101會議室","出席委員：柯志恩    劉書彬    謝龍介    葉元之    羅廷瑋    陳秀寳    林沛祥    郭昱晴    葛如鈞    張雅琳    林宜瑾    范  雲    萬美玲    伍麗華Saidhai．Tahovecahe  吳沛憶    ","      委員出席15人","列席委員：鄭正鈐    鍾佳濱    蔡易餘    黃國昌    林倩綺    吳思瑤    蘇清泉    顏寬恒    盧縣一    陳培瑜    羅明才    洪孟楷    徐欣瑩    邱志偉","      委員列席14人","列席人員：運動部政務次長  黃啟煌率同有關人員","主    席：陳召集委員秀寳","主任秘書：陳錫欽","專門委員：白智榮","紀    錄：簡任秘書  盧焜鑫  簡任編審  蔡淑珍  科長  楊永綨","      薦任科員  陳怡安","報  告  事  項","一、宣讀上次會議議事錄。","決定：議事錄確定。","二、運動部政務次長黃啟煌列席就「如何落實並持續精進運動平權」進行專題報告，並備質詢。","（本次議程有委員柯志恩、謝龍介、劉書彬、羅廷瑋、萬美玲、陳秀寳、葉元之、郭昱晴、葛如鈞、張雅琳、范雲、林宜瑾、伍麗華Saidhai．Tahovecahe、吳沛憶、蔡易餘、林倩綺、盧縣一等17人提出質詢，均經運動部政務次長黃啟煌及相關人員即席答復說明。另有委員林沛祥、黃捷、徐欣瑩提出書面質詢。）","決定：","一、報告及詢答完畢。","二、委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報。","三、對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。","通過臨時提案2項：","一、過往教育部體育署用以決定綜合型賽事運動員名額之「大型賽事參賽原則」，係基於資源有限並以奪牌與競技為主邏輯，故即便在青年層級賽事，仍以「前屆名次、配合競技」等概念作設定，如在2025年亞青運中，手球、鐵人三項；2023東亞青運中，女足、女排等項目，均因前述原則讓我國青年選手因政策決定無法參與。考量在運動部成立後，「改變過去奪牌思維」不僅是籌備過程中行政院長之宣示、過往多不受重視兒少與平權更應是全新運動部的DNA，而讓年輕選手在成長過程有機會能參與大型國際賽事，即便無法奪牌，也是能增加其國際視野與抗壓性之合理投資。鑑於運動部預算較教育部體育署時期，十年內由80億增加到248億，實不應再以「預算不足」為由，作為阻礙台灣青年選手挑戰世界舞台之理由。爰此，請運動部研議修正「大型賽事參賽原則」，將青年相關賽事排除適用「競技奪牌」條款之可行性，並於3個月內提出修改方向及目標，以落實運動平權與鼓勵青年選手國際參與精神。","提案人：陳秀寳　　郭昱晴　　葛如鈞　　林宜瑾　　吳沛憶","二、鑑於教育部體育署過去受奪牌思維影響，性平、兒少、人權均是體育業務中長期缺乏關注的領域。在運動部成立後，目前雖已依法成立性平專案小組，但在兒少、人權部份仍付之闕如。為促進運動部於各式政策中能更有人權與兒少最佳利益之關懷，爰請運動部於3個月內成立兒少政策工作小組、平權（含人權）工作小組等編制。","提案人：郭昱晴　　林宜瑾　　葛如鈞　　張雅琳　　陳秀寳　　吳沛憶　　陳培瑜","散會"],["主席：請問各位委員，上次會議紀錄有無異議或錯誤遺漏的地方？目前因為在場人數不足，我們等到3人以上的時候再來確定，所以目前是暫不確定。","今天是繼我們11月5號邀請文化部做業報之後，想要再針對公共媒體的營運管理、預算績效跟新媒體策略來做個專題報告，所以今天邀請文化部部長李遠、次長王時思與轄下首長及國家通訊傳播委員會、財團法人公共電視文化事業基金會、財團法人中央通訊社、中央廣播電台、客家電視台、臺語台、中華電視公司等代表列席就「公廣集團暨公視基金、中央社、中央廣播電台之營運管理、預算績效，與新媒體策略」進行專題報告，並備質詢。我們都非常期待有這樣的機會，能跟文化部轄下的相關公共媒體來做一個溝通、交流。","現在請李遠部長進行報告，報告時間6分鐘。"],["李部長遠：主席、各位委員、各位女士、先生大家好。感謝教育及文化委員會的邀請，就「公廣集團暨公視基金、中央社、中央廣播電台之營運管理、預算績效，與新媒體策略」提出報告。","公共電視、中央通訊社及中央廣播電台，作為國家重要的公共媒體，扮演很多重要的角色，包含提供正確的資訊、促進文化多元、維護公共利益，以及向國際呈現臺灣的形象等等。","文化部依法編列預算，並尊重其獨立自主的營運。近年，三家法人皆在數位轉型及國際傳播方面加速投入，在節目與新聞內容上，也持續秉持客觀、公正、多元的核心價值；在組織管理上，也積極強化營運效率和人才培養。公共電視整合主頻、臺語台、兒少台、小公視及客家台等頻道，在戲劇、紀錄片、文化與兒少內容深耕，獲獎表現亮眼。中央社透過國際新聞和影音內容拓展觸及，面對媒體市場的趨勢，也同步強化品牌營運、跨域合作及擴大影響力。中央廣播電台則結合多國語言廣播、Podcast、網路影音等多渠道，深化國際服務，透過媒體識讀計畫擴大公共參與，並與國內外公共媒體合作推動多項國際交流。","三家法人都依照法規執行年度的預算，公共電視基金會目前的財務是健康平衡，即114年度到10月，目前是呈現有結餘的，並且投入多項數位建設與節目製作。中央社受到媒體環境的衝擊，113年跟114年度均出現短絀，但仍然努力維持一定比例的自籌收入，並透過多元開源方式，維持營運的穩定。中央廣播電台113年度跟114年度也呈現短絀，但也透過撙節開支與提升節目的授權、合作計畫等方式增加效益。","面對新媒體環境的快速轉變，三家法人全面提升數位內容和平台經營能力，塑造他們在媒體中不可取代性。公共電視透過OTT平台「公視+」進行完整數位內容上架；臺語台及客家台也積極布局YouTube與AI應用，擴展族群服務。中央社從官網內容轉型影音製作、社群經營到多語的YouTube節目，全面升級，客製化不同長度與形式的新聞，吸引不同世代的受眾。中央廣播電台則結合廣播、網路、影音、直播等媒體型態，發展像洞察中國這種在國際議題上具有指標性的專題內容，吸引國內外觀眾。","文化部將持續與三家法人共同努力，讓國內外觀眾能夠持續獲得專業、多元且優質的內容，謝謝大家。"],["主席：接著請公共電視文化事業基金會董事長胡元輝先生報告，報告時間5分鐘。"],["胡董事長元輝：主席、各位委員、各位女士、先生。首先，代表公廣集團全體同仁感謝各位委員對公共媒體發展的關切，以及在過去這段時間所給予我們的協助與支持。","國際公共媒體聯盟強調，公共服務媒體對於資訊通達與成功運作的民主政體至為重要；歐洲廣電聯盟也強調，資金充足、功能強大的公共服務媒體是民主社會的基石。面對不實訊息與仇恨言論日趨氾濫，政商干預與民粹主義的挑戰日益嚴重的今天，我們堅信開展公共對話、追求公共利益的公共媒體，是國家邁向卓越未來的必要投資。個人謹以這樣的認知及心情來向各位委員報告，敬請不吝指教。","公視基金會第七屆董事會在2022年5月20日組成，隨後確立以「感動國民、躍動國際」為願景，積極推動階段性組織再造與數位轉型，三年多來協力完成公視法修正，實現多元族群及國際傳播服務的法制化，成立南部中心，以平衡區域發展需求。此外，我們更在2024年8月20日開播小公視，以全媒體服務的方式，讓我國兒少內容的製作與傳播邁入新的里程。","在感動國民願景的領導之下，近年來公廣集團節目內容的質與量，都有明顯的突破，113年的金鐘獎入圍數破歷史紀錄，共計128項，而且獲得27個獎項，114年我們再更上層樓，入圍數達到148項，得獎數高達31項，已經超過了總項目的六成。而且新聞方面也是屢獲大獎的肯定，包括公視「我們的島」在2023年榮獲第12屆總統文化獎的社會改革獎；公視「東南亞語新聞」榮獲今年卓越新聞獎的社會公器獎；華視新聞高峰會「天選之島」節目也榮獲2022年金鐘獎自然科學紀實節目獎。紀錄片方面，我們也是得獎連連，以2024年為例，「由島至島」獲金馬獎最佳紀錄片及臺北電影節百萬首獎；「公園」這部紀錄片獲臺灣競賽及亞洲視野競賽首獎，也在阿姆斯特丹的國際紀錄片影展獲得傑出藝術貢獻獎。得獎不是我們唯一的工作指標，也不是我們最重要的工作指標，但是它代表著我們同仁的工作品質，也一定程度反映了我們的內容影響力，許多公視之友都親口告訴我，他們覺得臺灣需要這樣子的公共媒體，我與公廣集團同仁都深受感動。","在躍動國際方面的推進，以戲劇為例，公廣集團多部戲劇不僅引領臺灣影視的風潮，而且成功拓展了國際市場，譬如，「人選之人  造浪者」在Netflix全球上線，也掀起了社會運動的風潮，榮獲金鐘獎最佳劇集。獲得第七屆亞洲內容大獎與全球OTT大獎的「化外之醫」，不僅成功進軍歐洲影展，而且在越南及印尼的OTT平臺同步播映。時代劇「聽海湧」則成為臺灣首部入圍法國SERIES MANIA國際全景競賽單元影集，而且在第六十屆金鐘獎獲得14項入圍，拿下最佳迷你劇集等5項大獎。不只是內容方面躍動國際，公廣集團也積極參與國際性組織與國際活動，致力成為具代表性與影響力的國際公共媒體成員，除了我們在2023年主辦世界公視大展之外，公視總經理與同仁分別受邀擔任國際公共媒體聯盟、世界公視大展的董事，以及慕尼黑兒少影展諮詢委員會的諮詢委員，為國際交流做出貢獻。","最後要特別說明的是，公廣集團深知在傳播科技與視聽環境快速變遷的年代，必須加速數位轉型，開展多平臺公共服務，所以特別在2023年1月成立數位內容部，積極提升數位能量，並且擴大「公視+」的OTT平臺服務，各項數據都顯示，公廣集團在各數位平臺的瀏覽次數與時數，近年來都呈現了倍數成長。由於時間關係，所以只能挑選幾個重要項目向委員報告，其他請參考書面報告，並請委員多多給我們指導，我們知道還有很多不足的地方，我們會繼續檢討改進，謝謝。"],["主席：謝謝胡董事長的報告。","現在請中央通訊社社長胡婉玲進行報告，時間5分鐘。"],["胡社長婉玲：主席、各位委員、各位女士、先生。我在這裡謹代表中央社同仁向各位說明，也感謝各位委員的支持。首先，我要提到整體營運狀況，中央社秉持正確、客觀、領先和翔實準則處理新聞，我們不媚俗、也不流於內容農場，並執行三大法定任務，第一個任務是辦理國內外新聞業務，服務大眾傳播媒體，我們今年有幾項突破，包括本社獨家研發的AI編輯助手，作為優化新聞編輯流程，今年5月5日開始在中文YouTube頻道推出每日午間新聞及晚間新聞；在印尼語YouTube頻道上推出「Jalan Jalan台灣」、「Ruang Taiwan」兩檔節目，而且成功跨入印尼當地媒體LIPUTAN6官網露出。另外，中央社今年也獲得社會光明面新聞報導獎、臺灣新聞攝影大獎、臺灣醫療報導獎及文創產業新聞報導獎，而且首度入圍亞洲電視獎和亞洲影藝創意大獎。","第二個任務是辦理國家對外新聞通訊業務，促進國際對臺灣之瞭解，中央社透過英文、日文、印尼文還有中文等多語服務向全球傳遞可靠且具深度的訊息，這幾年中央社外文報導的引用率穩健成長，今年到上個月為止，被引用率已經超越了去年全年數。同時，我們也積極與國際媒體互動，今年還舉辦中秋外媒茶會，有35家外媒、五十多人出席，今年還與印尼LIPUTAN6和波蘭國家通訊社PAP簽訂合作通訊備忘錄，還有與烏克蘭Interfact通訊社展開接觸。","接下來報告有關預算績效，預算是中央社很頭痛的問題，目前面臨諸多考驗，包括114年政府補助基本營運收入遭立法院砍了5%，少了1,600萬，人事費受到考績晉薪調整，每年要增加650萬，所以我們的人事費是逐年在增加。中央社對國內外媒體提供稿費，但這兩年因為網路發達，抄襲比較容易，113年到114年之間退訂的稿費已經超過1,000萬，預期未來也不太樂觀，收入可能會下滑。另外，全球通膨也導致我們海外駐點租金、交通及生活費都上漲，所以比較艱辛。我們做了幾個作為來處理，第一個是節流，第二個是開源，節流部分，我們持續節省各項開支，至少有280萬已經確定減下來，包括一般業務性事務費，還有獎金核發額度、津貼額度，另外，社長座車和司機都解聘。再來是加強人力控管，114年編制是405人，在現在已經遇缺不補的情況下，實際管控人數到了390人以下；進行組織精簡，從113年12個中心到114年精簡到11個中心。","開源部分，我們今年5月起推出了午間、晚間兩節影音新聞，增加YouTube流量，提升廣告分潤，現在每個月分潤可以超過23萬元，我們現在的分潤營收是去年同期8倍以上。另外，我們結合網站、出版品、影片開始專案製作，比去年也增加了768萬，相關的「我是海外特派員」等等品牌活動比去年增加619萬，但是我們要說，即使中央社已經積極提升自籌收入，降低員額編制，但是AI進化，媒體抄襲盛行，社稿訂戶陸續流失，20年來損失已經超過7,000萬元，這兩年來，訂戶更是雪崩式降低，再加上人事考績晉薪制度每年增加650萬，10年就增加6,500萬，所以我們是面臨非常嚴峻的考驗，也很希望未來政府能夠提升對我們的補助。","至於中央通訊社的新媒體策略，我們是有所為、有所不為，我們也制定了生成式AI的應用指南，禁止不當運用生成式AI內容、禁止處理業務機密，也禁止使用AI進行違反法律或善良風俗的事務。以上是我今天的專案報告內容，不盡詳盡的地方，我們有專刊，也就是我們印好的資料、講義，請大家參考，非常謝謝。"],["主席：謝謝胡婉玲社長。","各相關機關所提的書面資料，請委員一併參閱。","現在進行詢答，每位出席委員質詢時間為6分鐘，必要時延長2分鐘，列席委員質詢時間為4分鐘；發言登記截止時間是上午10點30分；委員如有臨時提案，請於10點30分前提出，將於本會委員吳沛憶質詢之後，隨即進行處理；處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場的話，援例不予處理。","首先請第一位發言登記的柯志恩委員質詢。"],["段落：質詢：柯委員志恩：9:21"],["柯委員志恩：（9時21分）謝謝召委，是不是請李遠部長？"],["李部長遠：柯委員好。"],["柯委員志恩：部長好。因為召委今天排了時程，所以昨天你們開了一個公視的預備會議，既然開了預備會議，也表示要開始審查。事實上，我們過去就一直在問，5月他就應該要有名單出來，也是去年的這個時候就應該要有名單出來，請問現在卡關在什麼地方？"],["李部長遠：跟委員報告，我們去年11月就開始啟動下一屆委員的徵選，我們有公文可以佐證。從去年11月開始啟動到現在，中間所遇到的問題，在上一次，好幾次……"],["柯委員志恩：你都回答過了，所以現在進度怎麼樣？你上次說找不到人，現在又說在準備中，現在到底怎麼樣？"],["李部長遠：告訴委員好消息，昨天我們開過一個預備會議，表示我們已經可以開始往下進行審議了。"],["柯委員志恩：好，大約什麼時候董監事名單可以出來，包括董事長的名單？"],["李部長遠：名單的部分，我們等下一波要開始審議的時候……"],["柯委員志恩：什麼時候？"],["李部長遠：看審議會什麼時候開。"],["柯委員志恩：審議會什麼時候開？"],["李部長遠：名單我們當然是隨時準備好，那審議會……"],["柯委員志恩：所以已經有了嘛！董事長還有所有人的名單，你們都已經有腹案了，行政院也應該知道，甚至總統應該都已經知道了，對不對？"],["李部長遠：如果我們啟動審查委員預備會議的話，就表示我們差不多了。"],["柯委員志恩：因為已經很久了，你們這樣難產，其實壓縮到很多時間，我們這樣聲聲逼迫，你們就比較深深有感，這些都是不符合法規了啦！部長還是要注意一下，我期待下次我再站在這個臺上，互相面對面的時候，已經有名單出現了，好不好？我們期許已經有名單出現了。"],["李部長遠：好，沒問題。"],["柯委員志恩：接下來，我們今天談公廣，因為公媒……你當過華視總經理，經驗非常多了，而且你被稱為最懂公共媒體的文化部長。我想請問部長，你上任這麼久以來，你對於文化部所轄的公共媒體表現，你個人滿意嗎？"],["李部長遠：我覺得從1998年開始……"],["柯委員志恩：不要、不要，部長，我們不要盤古開天，好不好？你滿不滿意？"],["李部長遠：不是，「你滿不滿意」這個問題，好像沒有辦法Yes or No，各位在場的剛剛都聽到我們公共媒體……"],["柯委員志恩：所以你現在是滿意就對了？"],["李部長遠：我覺得算滿意。"],["柯委員志恩：算滿意，但是還有很多問題，從你任內開始，從當華視總經理到現在，你都已經變成文化部長了，很多問題還是沒有解決，我還是要再問一次，華視自從公共化累積虧損是35億到40億，以前我就教你的時候，你都講它有天生的宿命，但是你看財務狀況沒有改善，每年虧損2.4到3億。可以看我條列出的部分，大樓租賃一年的收入可以有3.5億，如果沒有大樓租賃的話，恐怕一年就要虧損達到6億，這沒有錯吧？","我們來看一下，華視因為經營不善，虧損連連，現金流量不夠，據說在11月的時候，又跟華南銀行增加借款3億元，華視光復大樓目前質押借款已經超過40億了，部長你知道嗎？很多人說華視光復大樓，現在已經可以改名變成華銀光復大樓了，因為已經跟他借了40億！最有趣的是，你賴以為生的金雞母，竟然被貼上建築物公共安全不合格的場所，部長，你知道哪裡不合格嗎？你們的門口被貼上不合格標示。"],["李部長遠：因為基於我們是文化部，沒有去干預公共媒體，我還沒有……"],["柯委員志恩：你們的金雞母被貼上不合格。"],["李部長遠：他貼在華視，我沒有看到。"],["柯委員志恩：現在就已經貼在那個地方，我跟部長報告一下，為什麼我會關注這樣的問題？因為建管處跟消防局已經多次來做檢查，你們都不符合標準，因為你們很多內部租借的房客，裝修非常多跟原大樓的設計不符合，而且消防安檢因為設計狀況不符合規定，所以建管處還有消防局已經多次的檢查，卻不見改善，所以就給你貼上這樣的標示，我為什麼要提出這個問題？因為香港宏福苑已經發生了這樣的狀況，而你裡面有這麼多的承租戶，你現在發生這樣的狀況，讓人家感覺你們就只是要租出去，賺了錢，也不管人家裡面的安全設備，華視會不會變成黑心房東？"],["李部長遠：這個聽起來好像有點……"],["柯委員志恩：蠻嚴重的。"],["李部長遠：是不是請董事長來報告？因為這點我還真的不太知道。"],["柯委員志恩：所以你完全不顧別人的安全，而且據說你們如果真的要更新的話，可能要花上千萬，所以一拖再拖、一拖再拖，拖到被人家貼上這樣的標示。"],["胡董事長元輝：跟委員報告，就我了解，是有兩個租戶……我們有非常多的租戶，但他們在做室內裝潢的時候，沒有向政府申請，現在都已經在改善，目前狀況應該很快……"],["柯委員志恩：我看看要什麼時候才會拿下來，這個真的是……這是你的金雞母，你卻沒有……到底華視未來是要買回民股，還是要商業化？我不曉得你們有沒有什麼樣的想法？因為已經被折磨了20年了，每一年虧損，卻好像都不太怕，因為你們可以把你們金雞母拿去外面借錢，即使安檢不通過，而且最主要是很多人認為這邊是黃金地段，所以你只要到時候以資產活化把它處理掉，到時候出售，利益非常驚人，我們也不希望到這個程度，可是華視的問題沒有辦法解決。部長，你都當過總經理，你對他有一份情感，你可不可以終止華視被折磨20年的惡夢？"],["李部長遠：關於華視的問題，包括我們每次提到不同的議題，譬如說民股買回或者資產活化，因為它涉及到很多法律上的問題。你說它被折磨20年，我本來以為就在我那時候要結束了，它能夠拖20年，你可以想像作為一個政府機關，大家想盡辦法，在不同的時候撥預算給它……"],["柯委員志恩：還是沒有辦法解決。我的意思是你都已經當過華視總經理，你非常清楚裡面的生態，你都沒有辦法解決，我們真的不用期待下面的人可以解決，它就一直會是質詢臺上大家拿出來問的問題，好不好？顯然到目前為止，我沒有得到我希望得到的答案。","馬上進入下一個議題，有關TaiwanPlus的部分，TaiwanPlus有沒有達到節目第一年新播率25%的承諾？因為NCC曾經表示你們需要如此，可是我們看你們的年報，去年TaiwanPlus還有1029小時，今年製播的時數比去年還要低，只有975.5小時。你們報告裡面寫說，要逐年提升自製產量為目標，顯然沒有，而且我看你們的公開資訊，如果一年975小時，照這樣的算法，每天新製節目大概只有2.67小時，一般來說，我們黃金看電視的時間大概4個小時左右，你一天只有2.67小時，完全不符合標準，部長，而且我們一年還花了8億。"],["李部長遠：跟委員報告，這的確是，但是委員應該也了解，當我們的預算被砍多少的時候，我們節目就沒有能力做多少。"],["柯委員志恩：一年8億，沒有辦法產出這麼多嗎？"],["李部長遠：減少兩億多的話，節目真的少很多。其實我們TaiwanPlus預算是被砍非常多的。"],["柯委員志恩：TaiwanPlus被砍非常多，就是因為大家從數字來看，它沒有辦法達到，包括它的點播率等等，不管是TaiwanPlus，還有你的客家台、臺語台，很多新節目的比例都達不到我們的標準，我上次已經特別質詢過了，到目前為止，這個月也沒有呈現該有的結果，這才是為什麼……這是環環相扣的嘛！當你的績效達不到，我們在預算上當然就會有一些表示，你沒有辦法提出一些方式，當然你就沒有辦法得到，這就是環環相扣，你總要告訴我們一個解決的方式嘛，對不對？","我們的時間實在太短了，但是目前來說，你也沒辦法公開承諾可以讓自製率達到25%，甚至更高，目前永遠都是停在重播，這件事到審預算的時候，還是會問到這樣的問題，而且這本來就是NCC講的本來就要達到25%，這是法令上規定的！你們沒有辦法達到，然後又說我們預算不夠，這個東西你該怎麼解決，我們還是無解啊！部長，你製作節目出身的，你應該很清楚這個問題。"],["李部長遠：就是因為我做過節目，所以隨著現在製作節目的費用越來越貴，只要在立法院被砍，砍到1、2億……"],["柯委員志恩：所以你告訴我，如果立法院在這整個費用不砍的話，你可以承諾到25到30……"],["李部長遠：我覺得差太多了，如果1、2億給我們的話，那個節目的製作量真的會多很多，這點是非常現實的，不能夠因為我們沒有達到，你就繼續砍我們的預算，就會惡性循環……"],["柯委員志恩：沒有，砍TaiwanPlus預算的原因不是只有在於你們製作不到25%，他還有非常多……等一下還有很多委員會根據這個部分來做質詢，所以這個東西到底誰是因、誰是果？我覺得部長帶回去，包括我剛剛所提到的華視，到目前為止的TaiwanPlus，我都沒有得到一個很滿意的答復。","最後我只問一個，目前為止，TaiwanPlus過去內容都是委製，而且大概就用藝文採購的名義，完全是規避了政府採購法所規範的公開範圍，我只問部長，你知道TaiwanPlus進入公廣集團之後，內容委製有幾件是公開招標的嗎？"],["李部長遠：這我不太清楚。"],["柯委員志恩：一件，只有一件。所以你們完全用這樣的一個方式，到底會不會造成有一些所謂違規、違法的，目前的狀況是否都是採用這樣的藝文採購？而且你們完全是規避政府採購法，有沒有違法？有沒有稽核？我都希望根據內部的方式，TaiwanPlus也會備有報告來做審核，有沒有違法？到底後續的處理狀況怎麼樣？我今天在質詢臺上，沒有辦法知道，因為時間的關係，但是我需要你給我一份非常完整的書面報告。"],["李部長遠：好，沒問題。"],["柯委員志恩：因為這些都是我們所看到的一個問題，而且有非常多人跟我們做陳情跟舉報，我不要在這邊公開說，但請給我一份完整的報告，可以嗎？"],["李部長遠：可以，沒問題。"],["柯委員志恩：好。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝柯志恩委員，官員請回座。"],["主席（柯委員志恩代）：現在請劉書彬委員。"],["段落：質詢：劉委員書彬：9:32"],["劉委員書彬：（9時32分）有請李部長。"],["主席：請部長。"],["李部長遠：劉委員你好。"],["劉委員書彬：部長好。在11月5日的時候，您在立法院教文會表示，公共電視文化基金會董事的名單當中，目前差了一個人，目前進度就你剛才說昨天有開會嘛！現在預計進度是儘快會送出去，對不對？"],["李部長遠：照那個規定，就是我們成立了審議委員會，並且當我們名單已經差不多出來的時候……"],["劉委員書彬：現在這一位是補足了嗎？"],["李部長遠：夠了，已經差不多了。我們審議委員會會召開預備會議，他們就會開始討論下一次什麼時候開始審議，我們在適當的時候會公布名單。所以你剛才問的問題，在最後一位補足後，我們在適當的時候，就會公布全部的名單，讓整個社會看到。"],["劉委員書彬：現在有一個問題，我們看到在公共電視法第十三條裡有講到員工代表的董事，那是由公視基金會的企業工會來推派。請問一下，公視有沒有已經準備好工會的董事代表？"],["李部長遠：有，已經有了。"],["劉委員書彬：所以這個名單目前還不能公布，因為還在審議就對了？"],["李部長遠：已經對外公布？"],["劉委員書彬：因為這是代表工會跟公視的支持。"],["胡董事長元輝：它由員工工會所推選產生，這份名單已經出來了。"],["劉委員書彬：所以這份名單已經出來了，就一位嗎？還是……"],["胡董事長元輝：是。"],["劉委員書彬：好，這個大家就可以再繼續追蹤。另外，部長，我再請教您，上次的時候，我是說可以採取用中選會的提名方式，去跟各政黨來徵詢，包括在公共電視法第三條第五項有提到，您後來說會回去思考，請問你們現在是怎麼樣的一個方向呢？"],["李部長遠：按照公視法規定，這份名單一定要由行政院提出來，我們文化部就是一個幕僚單位，再由立法院按照那個比例選出，重新再產生一個社會公正人士。"],["劉委員書彬：所以你的意思是最後還是由行政院決定就對了。"],["李部長遠：我的意思是它有一定的程序，然後……"],["劉委員書彬：政黨比例是要四分之一，不能超過三分之……"],["李部長遠：政黨比例只能選出那個評議委員，評議委員再審查我們所提的名單，如果對名單有意見，或者怎麼樣的話，就有一個對外非常公開的直播，因為擔任公共廣播集團的董事跟監事，他的地位是很崇高的，他必須要一個社會公正人士，選拔的過程中……"],["劉委員書彬：好，就是會兼顧到各政黨就對了。"],["李部長遠：所以剛剛提到那個，由政黨比例跟那個是不符合原來公共電視法的規定。"],["劉委員書彬：沒有，它是說比例不能超過四分之一，就是它已經有這樣的規定了啦！好，你們有注意到這個部分。","我們繼續往下看，我看到公視的經營績效在113年的確有改善，績效是正的，也有盈餘，到現在114年也是正的，但是在115年的預算，你有提到預計會虧損，為什麼預計會有虧損的情形呢？還包括自籌款的這一部分，這績效也是很重要的，請你回答一下。還包括像版權的營收大概會賺多少？因為這也是呈現出公視真的是有在自籌款的這樣能力。"],["李部長遠：因為這個部分涉及到明年預算的編列，我是不是請公視董事長來回答？"],["劉委員書彬：好，請胡董事長。"],["胡董事長元輝：謝謝委員關心我們的財務。基本上，我們都是按照政府捐贈的部分，加上我們對自籌款的預估收入，來進行整體預算的規劃。政府的捐贈收入當然還要看大院審核核定……"],["劉委員書彬：我現在的問題是當初你們為何預計會虧損，你們前一年113年已經是正的，請你針對問題回答就好。"],["胡董事長元輝：其實我們這幾年有出現虧損的主要原因，第一個就是認列華視的虧損，因為我們擁有83%左右的華視股份，所以我們必須認列華視的虧損，不過那個不會影響到公視現金的運用，它直接上並不會造成公視財務運作上的困難。"],["劉委員書彬：所以你們就等華視再去處理就對了。有關自籌款的部分，現在看到大概有7、8%，這個會再增加嗎？如果是增加，是往哪些方向發展？"],["胡董事長元輝：跟委員報告，自籌款收入最主要的差異，其實就是版權收入的部分，當我們有比較多的戲劇產出，這些在全球或臺灣的版權收入就會比較高，其他部分當然還是有受到一些影響，譬如前兩年，當我們的公司法修正之後，造成了……"],["劉委員書彬：所以你們現在還是沒有呈現數據嘛！就是大概往哪個方向或目標去呈現？"],["胡董事長元輝：當然我們還是努力去增加，我請總經理來說說一下增加的目標。"],["徐總經理秋華：好的。其實我們自籌款主要有幾個來源：一個就是版權收入；一個是租金的收入；另外就是捐贈的收入。目前影響它大水位的，主要是版權收入，因為我們版權收入大概占我們所有自籌款的三分之二，所以這個版權收入跟當年戲劇的銷售有關，而在113年績效那麼高，其實是「我的婆婆怎麼那麼可愛2」銷售的版權成績是非常好的。"],["劉委員書彬：所以你們預計未來應該有機會要變成正的，對不對？"],["徐總經理秋華：希望。"],["劉委員書彬：因為你們現在得這麼多獎，得獎並不等於收視率，還是要它的版權賣得出去。"],["徐總經理秋華：是的。"],["劉委員書彬：你們預期是希望如此。"],["徐總經理秋華：謝謝。"],["劉委員書彬：大概有幾部片子呢？"],["徐總經理秋華：明年大概是2部，其實以目前我們的能量，一年自製的大概都是2部左右，所以這個2部也涉及到我們投資的資金比例，我們投資資金越高，回收占比也就越高，所以現在業界製作費越來越高的狀況之下，其實這個回收的困難度，也是越來越高，但是我們是跟業界一起努力打拼，謝謝。"],["劉委員書彬：好，希望能達到這個目標。"],["徐總經理秋華：謝謝。"],["劉委員書彬：我們看到114年的累計虧損已達53.33億，在這部分裡的華視虧損到底是多少？因為我還有其他很多議題，所以請公視公司董事長到時候是不是可以針對這部分再做回復？"],["胡董事長元輝：好的。"],["劉委員書彬：好，謝謝。再來，你們出現了一個很大的問題，數位轉型是你們重要的一個目標，但事實上數位轉型很重要的是需要配合CDN的內容傳輸網路，請問在OTT的經營上面有很大網路CDN的成本，公視在這邊的CDN支出預算是多少？"],["李部長遠：我還是請董事長或總經理來回答。"],["劉委員書彬：好。你們好像沒有馬上補位，是不是缺乏……請徐總經理回答。"],["徐總經理秋華：這個其實是非常的高，因為我們非常多部門都需要，所以大概一個月都是幾百萬，甚至1,000萬左右的支出，需要付出的金額。"],["劉委員書彬：所以你們是用出租的，還是用自己建置的？"],["徐總經理秋華：都是租的，自己建置的部分非常少。自己建置的是我們內部的資料沒有辦法上雲，像我們經營「公視+」這些是需要雲的部分，這個是用租的。"],["劉委員書彬：是用租的？"],["徐總經理秋華：對。"],["劉委員書彬：好，所以這個價格已經知道。現在包括因為是OTT的關係，所以你們的部分有提到在公視+、公視新聞網、小公視等等，甚至TaiwanPlus這些部分，可是我覺得最重要的是這些數據都是點閱率，我們現在很重要的是，有沒有一個有效的營運績效指標的建立？因為這邊的觀看數據裡面，如果只看點閱率，甚至包括追蹤數，可是追蹤數、活躍訂戶跟停留時間這些部分，其實都不夠呈現深度的了解，這部分怎麼回答呢？"],["徐總經理秋華：其實我們在數位指標上都有設定KPI，所以除了點閱率之外，我們還有一個要求就是所謂的加新率，也就是他收看這個，然後因為看這個影音成為公視會員，這也是我們的指標之一，所以我們對於每個節目其實是有三項指標……"],["劉委員書彬：這個部分你們有做，但是我現在是要問有效的這些數據，尤其我在想的是，你們講到小公視這邊，小公視有一個很大的問題，我先說一下，小公視的問題，事實上它是一個無線數位頻道，對不對？尤其是無線是全國都可以覆蓋的，它平均的收視率是怎麼樣？你們有跟尼爾森（Nielsen）做比較嗎？Nielsen有這個數據出現嗎？"],["徐總經理秋華：沒有，其實小公視，我們是沒有買尼爾森收視率的，為什麼？因為尼爾森收視率的4歲到9歲樣本，可以說是非常非常少。"],["劉委員書彬：但是它是跟華視放在一起的，對不對？同一個平臺，同樣一個12的無線電視臺？"],["徐總經理秋華：你說頻道嗎？"],["劉委員書彬：對，頻道，但是在無線電視臺。"],["徐總經理秋華：其實我們現在在有線電視系統裡面，小公視在每個系統臺不一樣，有的在200臺，有的在121臺，有的在八十幾臺，所以其實我們已經跟……"],["劉委員書彬：我現在是問無線臺？"],["徐總經理秋華：無線臺？對，frequency是比較接近的，在華視附近，無線臺只有18……"],["劉委員書彬：對啊，所以如果是12臺，無線臺是全國都收看，跟有線是不一樣的，這就的確要去了解。"],["徐總經理秋華：但是用無線接收的人非常的少，大部分都是有線接收，甚至是網路收看，其實現在兒少用網路收看的比例非常非常的高。"],["劉委員書彬：我就是請你要做出這樣的報告，請公共電視提供像你們所說OPT平臺這邊，包括有效的觀看數據要呈現出來，做一個報告，還有自製委託跟外購的比例，尤其是小公視，我自己本人是公視之友，我承認，我滿喜歡看的，但是卻呈現的是，你們給我的公視之友當中，我特別看到的，如果有4頁的內容，當中兩頁就指的是外國買的內容，這部分我希望也能看到自製委託跟外購的比例，一定要呈現出來，下次給我報告。"],["徐總經理秋華：好的。"],["劉委員書彬：好，另外這部分有個很重要的問題是在於，公視準備拿國發基金38億去做IP的開發投資，這部分有嗎？"],["徐總經理秋華：這個不是IP的投資，這個應該是……"],["胡董事長元輝：委員所提的這個部分，我們真的不曉得有這個案子，不過我們最近是有個案子跟文化部在討論，也向相關部會說明……"],["劉委員書彬：因為你們自己在報告當中有說IP建置是你們一個重要……在第三項的內容。"],["胡董事長元輝：那個不是，那是IP based的Broadcasting，那個是IP化……"],["劉委員書彬：IP的孵育計畫。"],["胡董事長元輝：IP的孵育是另外一件事，那是包括內容的IP孵育，但我們並沒有這個案子。我們在另外一個比較大的案子，那是在做基礎建設的IP化、AI化跟平臺化的相關作業……"],["劉委員書彬：所以這部分就待確定。"],["胡董事長元輝：我們不曉得有這個案子。"],["劉委員書彬：但是必須強調的是，如果都有傳到這一個新聞的話，因為IP的開發的確花很多錢。請現在的主席等我一下下，還有一個很大的問題要說。","我看到的是，在TaiwanPlus裡面，它在松江路的辦公室跟它設置器材的攝影棚，是放在一個蛋黃區，是城中非常重要的捷運站，在南京松江捷運上面，每年的租金包括相關設備等等的放置是一年2,000萬，這部分如果你真正用辦公室才60坪，可是黃金地段是550坪在放置，這是符合效率的原則嗎？像華視這部分如果移過去，那邊有空間不是很好嗎？"],["余執行長佳瑋：跟委員報告，我們在那裡的坪數是561坪，但扣掉公共設施以後，實際使用是343坪，其中包括36坪的攝影棚、12坪的機房，員工大概160位，是在將近不到200坪的空間裡面使用。所以我們那邊有一百六十多位同仁在上班，還有四十多位在華視上班。"],["劉委員書彬：好，你們這個部分因為跟我們看到媒體的消息是不太一樣的。"],["余執行長佳瑋：後續我們提供給委員正確的數字。"],["劉委員書彬：這邊要呈現出來，不然真的會呈現出是最貴的一個攝影棚跟器材室的放置，因為放在這麼重要的位置……"],["余執行長佳瑋：那不是倉庫，那是現在有一百六十多位同仁在上班的主要辦公空間。"],["劉委員書彬：謝謝，我們現在請的是胡婉玲社長。"],["胡社長婉玲：好的。"],["劉委員書彬：抱歉，主席，我很快就結束。","胡社長，因為您上次針對我在11月5日的問題有回應，現在有個問題是在於，提出來的這個辦法，就是你們最近在11月11日有做了一個海外派駐人員的辦法，這個辦法當中，其實最重要的是依照社務的需要跟國際形象的需求，這個地方有沒有客觀的、更具體的在委員會上面針對這邊提出來的一個標準？"],["胡社長婉玲：其實報告委員，最理想的狀況是，如果我們作為臺灣的媒體能夠在全世界每個地方都放個人是最理想的，我們最大受限還是來自於經費不足，所以我們才會考慮分級，那麼比方美國華盛頓很重要……"],["劉委員書彬：你們華盛頓放了三、四個。"],["胡社長婉玲：比方像布魯塞爾，這是歐盟的中心，那麼英國、法國、德國都很重要，我們就優先派任我們自己的人，其他就以按件計酬特約的方式，儘量爭取更多的人派駐不同的地方。"],["劉委員書彬：好，但是你們剛剛在報告當中，我有聽到一個印尼，你們這次有發生印尼語，對不對？可是就算是派駐人員或者是按件計酬都沒有印尼的人士，到底是發生什麼事情，不夠嗎？"],["胡社長婉玲：報告委員，最近我才剛剛在十幾天前親自跑了印尼一趟，一方面去參加亞洲電視獎，一方面也是要了解……"],["主席：大家請節制一下時間，好不好？簡短回答。"],["胡社長婉玲：委員了解一下，因為印尼政府現在已經不允許所有外籍人士去擔任他們的駐地記者，包括兩個月前CNN 的記者都被禁止採訪，所以我們現在正在努力爭取曾經印尼籍留臺畢業生，因為印尼是單一國籍。所以我們正在處理，現在有些接頭、有些人選才開始，但我們都希望這個原則是這些人在臺灣受過教育，也懂臺灣的文化，能夠用中文靈活運用，我希望在開春以後就能找到人。"],["劉委員書彬：好，謝謝。我覺得經過中央社滿好的一個報告，在於它之前就承認的，把我們的回應，我們集中的問題做了回應，誠實承認有相關的問題，請文化部相關人員再繼續再努力，謝謝。"],["主席：好，謝謝。","我們接下來是不是請萬美玲委員？"],["段落：質詢：萬委員美玲：9:48"],["萬委員美玲：（9時48分）謝謝主席。我們有請李遠部長，還有公視的胡董事長。"],["主席（劉委員書彬）：有請李遠部長。"],["萬委員美玲：部長，我一樣要請教一下，上個月本席有質詢、請教您現在新任公視的董事，因為延宕了一年多，我相信你也很急，上一次有講只差一個人，對不對？現在這一個人是已經確定了，有補齊了，是嗎？"],["李部長遠：是，我們昨天已經開一個評審委員的預備會議，通常開預備會議就表示任何時候都可以開評審會了，開評審會之前，我們一定要把這個名單交給評審委員……"],["萬委員美玲：我理解，所以上個月您說的這一個人，現在是把他補齊了嘛？"],["李部長遠：對。"],["萬委員美玲：本席就很好奇了，如果我們已經把他補齊了，當然，因為召委是12月2日把議程排出來了，我看你們4日就啟動了9日要開預備會議，我覺得滿呼應召委在2日排案之後，你們就趕快來做預備會議，但是今天聽到也有好消息是人選出來了，不過這個人選既然已經出來了，我們延宕了一年多，為什麼還不趕快公布呢？"],["李部長遠：公布的話，按照規定要先給評審委員拿到之後，我們就公布。"],["萬委員美玲：所以他們還沒拿到？"],["李部長遠：還沒拿到，因為他們還沒有……"],["萬委員美玲：這個人選是什麼時候出來的？"],["李部長遠：其實我心裡很急，因為我很想公布，不然我會一直背負著不公布名單的壓力，但是昨天……"],["萬委員美玲：你可以說沒有關係呀！"],["李部長遠：名單我不能說……"],["萬委員美玲：名單不能說？"],["李部長遠：因為必須要先給……"],["萬委員美玲：那你什麼時候有這個名單的？"],["李部長遠：我什麼時候有這個名單？我有這個名單已經一年左右……"],["萬委員美玲：不是，不是，你說現在補齊了，我是問你什麼時候補齊？哪一天補齊的？"],["李部長遠：什麼時候補齊？就是……其實我跟委員講一句實話……"],["萬委員美玲：你難道在這裡要講假話嗎？"],["李部長遠：不是。我隨時要補齊，但隨時就有人要退出，你知道我是很難的，就是……"],["萬委員美玲：不是啦！部長，因為上個月你說差一位……"],["李部長遠：當然，那時候……"],["萬委員美玲：現在你說補齊了，我想知道在這一個月當中……"],["李部長遠：喔！補齊了。"],["萬委員美玲：是30天前就補齊了，還是昨天才補齊？是什麼時候補齊的？"],["李部長遠：喔！沒有、沒有，當然是以前就補齊的，就是當你們一直在質詢的時候，其實我們也一直在談，我並沒有因為……"],["萬委員美玲：部長，這一定要跟你問清楚，因為上個月在這裡，你那時候說差一個，對不對？"],["李部長遠：對、對。"],["萬委員美玲：那這一個是在這一個月當中的哪一天補齊的？"],["李部長遠：哪一天我忘了，但是我……"],["萬委員美玲：多久前？一個禮拜？10天？"],["李部長遠：絕對不是，絕對不是為了今天這個……"],["萬委員美玲：沒有關係，你告訴我，大概多久前？"],["李部長遠：很早啦！大概三個禮拜前。"],["萬委員美玲：好，三個禮拜前，既然三個禮拜前名單已經出來了，也補齊了，為什麼現在還沒有辦法送……你剛剛說的，因為評審委員要看，所以沒有辦法趕快公布，那為什麼還要再耽擱三個禮拜？"],["李部長遠：其實光是約評審委員見面開預備會議，這件事情就非常不容易，我們給了非常多的時間，最後終於勉強湊到了人數比較多的那一天……"],["萬委員美玲：好，沒關係，所以……"],["李部長遠：而那一天剛好就是昨天，所以各位不要擔心，以為我是故意的，其實我比大家……"],["萬委員美玲：不會，不會，我們不會擔心你是故意，我只是擔心……我不擔心故不故意這件事，我擔心的是一直延宕下去的這件事比較重要，所以今天算是有好消息，其實也只算是一半的好消息，就是人補齊了，但是什麼時候名單會出來，部長，你可以預告一個時間嗎？"],["李部長遠：其實跟委員報告，為什麼我找不到這麼多足夠的……"],["萬委員美玲：部長，我不想聽你的心情，我想知道這個名單大概什麼時候會出來？"],["李部長遠：我的意思是，如果能夠公布，我恨不得現在就公布，但是按照規定，必須等到評審委員拿到才行。"],["萬委員美玲：來！董事長，公視新任董事的提名作業已經延宕一年多，當然，今天算是有一半的好消息，但是你看大家都擔心到什麼程度，就連現任公視董事會都在11月21號決議發函給行政院，請行政院加速進行公視基金會董監事換屆改組作業，請教董事長，發函給行政院之後，行政院有回復嗎？"],["胡董事長元輝：行政院已經收到我們的函件……"],["萬委員美玲：有回復嗎？"],["胡董事長元輝：目前還沒有收到正式回復，不過我們知道文化部現在正在密集作業中。"],["萬委員美玲：你們11月發函給他，現在已經12月多了，你們被行政院已讀不回，會不會覺得沒有被尊重？"],["胡董事長元輝：行政院有聯繫，表示他們收到以後，已經跟文化部在……"],["萬委員美玲：只是還沒有回復？"],["胡董事長元輝：沒有正式的書面回復，還沒有……"],["萬委員美玲：那有口頭跟你回復嗎？"],["胡董事長元輝：不是跟我，是跟我們的秘書室……"],["萬委員美玲：所以有口頭回復？"],["胡董事長元輝：我想應該可能會有個書面吧，但我們還沒有收到……"],["萬委員美玲：好啦！部長、董事長，在詢問的過程中，我覺得你們可能也是百般無奈，行政院已讀不回，然後這中間又延宕這麼久，我知道你們很急，但急是心情上，實務上的作業我覺得還是要再快一點。","接下來請教董事長，第七屆董事會任期原本是到今年5月31日，我看到公視官網上也放了第七屆董事三年的成果報告，請教胡董事長，你對你們董事會、公廣集團團隊過去的成績滿意嗎？"],["胡董事長元輝：我非常感謝所有董監事在我們訂定的三年目標和策略方針上努力做……"],["萬委員美玲：你給自己的團隊打幾分？"],["胡董事長元輝：我想我們不應該自己打成績，應該交給全民……"],["萬委員美玲：我是說你幫他們打成績，請你幫你的團隊打成績。"],["胡董事長元輝：我的責任應該是最大，恐怕也不好幫其他人……"],["萬委員美玲：所以你也沒辦法肯定他們，沒辦法打個好成績給他們？"],["胡董事長元輝：不是，我剛才講了，非常感謝他們在這一段時間……"],["萬委員美玲：所以只有感謝，沒有肯定，是不是？"],["胡董事長元輝：委員，當然不是這個意思。"],["萬委員美玲：董事長，底下人那麼辛苦，該肯定就要肯定。","另外，我們看到為了評估公廣集團所屬單位，包括公視、華視等是不是有履行公共價值，在2024年委託東方線上股份有限公司對於公廣集團所屬相關單位的觸達率、節目品質滿意度、影響力、公共服務及營運效率等五大面向進行調查，這份財團法人公共電視文化基金會2024年公共價值評量調查研究，董事長有看過嗎？"],["胡董事長元輝：看過，這是這屆董事會要求每年要執行有關公共價值的評量。"],["萬委員美玲：好，你看過嘛！在這個報告中，本席看到公視過去10年下來，觸達率是逐年下降，越來越低；這份報告也針對TaiwanPlus的節目以打分數的方式進行海外外籍觀眾、在臺外籍觀眾及本國觀眾的滿意度調查，雖然分數看起來好像蠻漂亮的，但你看其中的調查樣本，大概只有6個人到10個人，這樣的研究報告，你覺得有參考性跟代表性嗎？請董事長說明。"],["胡董事長元輝：好，謝謝。第一個，頻道的觸達，就是所謂的頻道收視率下降，這是目前電視界的生態，也不是只有臺灣，當然在這個部分，我們也並沒有做到比較好的結果。因為其他平臺的增加，所以剛才報告中也提到數位平臺的收視觸達都在倍增，這點要先說明。至於TaiwanPlus的部分，因為沒有辦法對國外進行普查或其他調查，所以我們用的是質性調查方法，樣本比較少，是以focus group的概念進行。"],["萬委員美玲：我們還有本國觀眾啊，董事長。"],["胡董事長元輝：當然有本國觀眾……"],["萬委員美玲：對啊！還有本國觀眾啊！"],["胡董事長元輝：有，那個量的部分有，這是質的部分……"],["萬委員美玲：沒有，本國觀眾的部分，你們也是用所謂的質性調查去做訪問，但你用10個人、6個人，然後說分數這麼高，有80分、90分，這樣我覺得它的代表性跟參考價值……董事長，這部分可能要再考量一下，我看這個報告每兩年都會做一次，對不對？"],["胡董事長元輝：現在是每年做一次。"],["萬委員美玲：每年做一次，預算呢？"],["胡董事長元輝：預算由公視基金會……"],["萬委員美玲：做這份要多少錢？"],["胡董事長元輝：委員，我們可以確認一下再……"],["萬委員美玲：好，會後給我……"],["胡董事長元輝：因為我們是公開招標……"],["萬委員美玲：不管多少錢都是公帑，如果只是找6個人來問一問，把分數打得很漂亮，然後拿來說有參考性和代表性，我想應該不只本席不太能接受。這個部分，請董事長跟部長再看一看，既然做了，就要作為將來繼續前進或者改善的參考，但如果代表性這麼低，6個人、10個人的樣本，然後把分數打那麼高，我覺得是不太好，同時也要考慮這6個人、10個人是怎麼產生的，好不好？"],["胡董事長元輝：委員，這只是一個調查方法而已。"],["萬委員美玲：再者，我覺得營運效率的調查更為重要，本席看到一份針對公視員工對公視營運項目的調查，包括運作透明度、有效運用及開發資源、人力資源活化和專業技能提升，以及是否提供公平合理的勞動條件等四大項，這邊我請董事長看一下，所有的滿意度都是下降，不滿意度都是上升，整體數字看起來，實有必須聽一下公視員工的聲音，他們很多反映的事項這上面都有，請董事長會後去看一下內容，而不是只看數字而已，然後看要怎麼解決相關問題，好不好？"],["胡董事長元輝：有，謝謝，我們都有在專案檢討，這部分我們需要再努力。"],["萬委員美玲：好，最後請召委再給我2分鐘。部長，我一樣要問華視的問題，過去你認為華視定位不公不民，解決的方式是公廣集團要買回華視的民股，但你看華視累計虧損已經有35億多，我也調閱了華視近5年的決算，在此再請教部長，你認為導致華視年年虧損的最大原因是什麼？"],["李部長遠：我覺得導致華視年年虧損的最大原因，在於當初把華視捐給公廣集團時沒有配套，而且做了一個對華視非常不利的決定，就是必須自負盈虧，可是它又要有公共廣播集團的品質。"],["萬委員美玲：沒有錯。部長，你上任已經一年半時間，對於華視其實最了解，請問現在民股購回的進度如何？"],["李部長遠：民股目前總共占16.76%，但願意賣的只有三家大的公司，大概占10.06%，還有99位股東沒有表達要賣的意願，對於文化部來講，我們也沒有權利叫他們賣，這是第一個問題，就是他們並沒有全部都要賣。第二個，買回的話，要編列一筆很大的預算，必須立法院及行政院支持我們買回，目前就遇到這個問題。"],["萬委員美玲：所以部長，我這樣聽起來，其實這個問題我們從上一屆討論到現在，一模一樣的答案，一模一樣，所以這個問題是不是再往後多少年還是一樣膠著在這個地方？"],["李部長遠：其實每年……"],["萬委員美玲：你覺得有解決的辦法嗎？"],["李部長遠：我覺得……有解決辦法嗎？我必須講一句實話，20年前我在接華視總經理的時候，就覺得這是一個非常錯誤的決定，因為當初我必須跟銀行借了七、八億給每一個員工，全部先提前拿到退休金，所有的設計都是導致華視一步一步走向根本賺不回錢的狀況。"],["萬委員美玲：所以能解決嗎？"],["李部長遠：中間華視董事會幾次開會想要活化資產，可是活化資產本身涉及非常多利益，馬上大家就會說要圖利誰、圖利誰，導致屢次提出各種方案，都在原地打轉。現在你問我，我很想試試看，有各種方式，譬如民股買回之後，我們可不可以處理、活化資產？但這些都不是我們文化部可以解決，因為它是董事會來決定的，所以您剛才問我的問題，我沒有……"],["萬委員美玲：最後，對於這個問題，大家還是要想一想辦法，否則10年、20年後還是在這個地方，虧還是虧更多，但是不是要活化？應該怎麼做？由於公視及華視董事會已經進入實質的看守期了，我在想是不是等新任的董事出來以後，我們再來看看這個應該怎麼做，也列為新任董事長的工作重點項目，這樣好不好？"],["李部長遠：非常好，因為我其實也滿期待新任的董事會成立之後，面對整個公廣集團每一個單位都各自有一些要突破的東西，我非常期待新任的董監事趕快成立，也希望立法院……"],["萬委員美玲：非常好，就大家一起加油，謝謝。"],["李部長遠：是的，謝謝。"],["主席：謝謝萬美玲委員，部長請回座。看得出來我們真的期待新的董事會要趕快成立、要加速。","現在請郭昱晴委員質詢。"],["段落：質詢：郭委員昱晴：10:2"],["郭委員昱晴：（10時2分）謝謝主席，有請部長。"],["主席：請部長。"],["李部長遠：郭委員，你好。"],["郭委員昱晴：部長早安。我想公廣是屬於全民的，服務公眾應該是唯一的宗旨，在商業媒體追求收視及廣告利潤的同時，公廣應該更兼顧多元及節目品質，跟商業媒體有所區別或者做多元的制衡。但是現階段以我最關心的動保為例，大概這一、兩個月或這一、兩週，動保事件或苗栗人人犬舍事件等等虐貓虐狗事件頻傳，不過在我的觀察之下，公廣及公媒專題報導的數量感覺上明顯偏低，已經被網媒及民間領先了。我想公廣的任務應該是針對社會的痛點做深入報導，是不是可以針對像居住、弱勢、災害、甚至動保等等議題來設定公共議題最低的產量，能夠有即時反映當下社會議題的機制，這一點您認同嗎？"],["李部長遠：我個人認同，但是對於公共電視、公共媒體本身的新聞比例，我們通常都尊重。"],["郭委員昱晴：是，所以尊重而已，但想不想要設計……"],["李部長遠：尊重，因為我好像不太能干預哪一類的新聞要比例多少，這個部分我們的確……"],["郭委員昱晴：我建議在公共議題上，針對各個公廣不管是什麼樣的媒體，我們來設計一個最低的產量，我覺得這個比較貼近一般民眾關心的重要議題。","接下來我想要問的是，央廣是國家對外最重要的聲音，一旦它的系統被破壞或者被操弄，其實就是整個國家形象的風險。先前央廣遭到駭客入侵的事件震驚各界，除了找出了當事人，也做了一些處理，但是公共媒體是國家形象的第一線，這件事件整個暴露出來資安治理的風險，其實資安治理並不等於IT維運的迷思，未來央廣是否願意導入第三方資安稽核也應該納入非常重要的考量。我想問央廣在這件事情之後，是不是願意每年接受外部資安的穿透測試？再來，被駭之後的通報流程及應變的SOP現在有沒有進行全面的檢討或者全面的更新？這是我第二個問題。當然，涉及這個案子的員工已經離職，但是也透露出外包廠商或者權限交接的風險，其實這個部分的風險是暴露出來的，也極高，央廣是不是已經建立了公媒系統共通的內控標準？將來是不是要建立離職轉調或外包廠商即時權限收回的制度？這是我第三個問題。另外，你們願不願意承諾建立跨單位資安的最低標準，包含原始碼保存、存取紀錄或異常警示，是不是也能夠作為這次事件之後的檢討或者示範的改善計畫，甚至提供給其他的公廣集團作為參考？我相信把這個個案變成政策要求應該也是我們努力的方向，請教目前有沒有朝我剛剛所提的這幾個問題進行或規劃？"],["李部長遠：我想是不是請央廣董事長跟您報告？謝謝。"],["郭委員昱晴：好，沒問題。"],["賴董事長秀如：謝謝委員質詢。的確在這次資安事件裡頭，我們在哪裡跌倒，就從哪裡站起來。我們現在不只是向董事會報告，並且要求加強內控之外，事實上，數發部也馬上提升央廣關鍵基礎設施的資安最高等級，所以我們已經升級了。在這個前提之下，我們已經接受了許多次外部的測試報告，我們也都有通過，我們當然……"],["郭委員昱晴：這些報告可以提供給我們嗎？"],["賴董事長秀如：是，我們可以提供。"],["郭委員昱晴：這個算是已經公開，可以嘛？"],["賴董事長秀如：是的。"],["郭委員昱晴：再麻煩提供。"],["賴董事長秀如：另外，您剛剛提到許多包括原始碼如何保存、如何防範下次的數據問題，我們都已經有進度。"],["郭委員昱晴：是，存取的紀錄或者是異常的警訊。"],["賴董事長秀如：是的。在資安的部分，我們除了加強之外，對於外部的廠商，現在的處理也都有強化。"],["郭委員昱晴：所謂的強化，是不是我剛剛講的，就是他們的權限有沒有被收回的機制？已經有了嗎？"],["賴董事長秀如：離職員工的權限當然是要收回。同時，涉案的兩位前同仁不只是開除之外，我們現在也對他們提起公訴、刑事跟民事的訴訟，這個部分是接下來都要做的。"],["郭委員昱晴：好，因為在司法的程序當中，我們就靜待司法最後的調查結果，如果你們已經開始做一些改進跟報告，還有一些計畫是可以公開的，再麻煩提供給我們辦公室作為參考。"],["賴董事長秀如：好，謝謝委員。"],["郭委員昱晴：第二個問題，其實我比較想問的是，央廣這幾年把數位轉型當成非常重要的方向。不好意思，請董事長繼續留著。"],["賴董事長秀如：是。"],["郭委員昱晴：包含官網的重建、app的更新、多語影音的平臺，我想維運的成本一年也比一年增加。"],["賴董事長秀如：是的。"],["郭委員昱晴：我們可以看到從111年的297萬一路增加到115年的630萬，但是到今年為止，我相信已經到12月了，我們看到115年的KPI目前還沒有確定，你們是不先訂KPI，還是邊走邊看？"],["賴董事長秀如：沒有，因為今年受到資安事件的影響，我們的KPI的確受到很大的衝擊，不只是流量受到衝擊，連搜索、SEO也都受到衝擊，所以這個部分有些數字我們正在做最新的調查。另外，也跟您報告，這部分資安的費用會增加相當多，有些部分包括我們資安同仁的薪水……"],["郭委員昱晴：所以預算正在……"],["賴董事長秀如：也都必須要重估，這個部分是很大的金額，所以我們也希望委員能夠支持我們增加這方面的預算。"],["郭委員昱晴：我想提到的是，跟投入的規模相比，這個成效到底有沒有跟投入的規模成正比的往上？接下來我想問的是app下載的數量近3年來連續下滑，不是只有今年的資安的部分。"],["賴董事長秀如：因為它其實已經到了一個我們不把app下載的數字作為重要的……"],["郭委員昱晴：當然，當然，因為我們還有其他的一些……"],["賴董事長秀如：我們強調的是其他的數字，這幾年我們強化的是短影音，還有在網路上YouTube的使用，因為我們的受眾、我們的海外觀眾跟在臺灣的移工，他們習慣的是直播，所以我們強化的是這個部分，但是您所關心app的部分，其實停留而且使用的人數和次數還是……"],["郭委員昱晴：但是不是只有app，我剛剛只講到一半，另外包含所謂我們媒體的用戶，還有我們廣播的收聽受眾，還有多項的指標，其實這個數字不是停滯，而是有一點點往下滑，就我剛剛所提到的，也許你們因為資安事件，所以115年的KPI目前都還沒有訂定，請問最快什麼時候可以訂下一些標準？因為沒有KPI，其實我們就沒有這樣一個指標可以去對照。我想這是因為單一個案事件的影響，影響到你們之後的KPI，請問你們KPI最快什麼時候可以出來？"],["賴董事長秀如：我們希望在今年年底重新盤整之後儘快地提出，但是詳細的日期，是不是能夠再跟同仁討論，並經主管確認後，我再跟您報告？"],["郭委員昱晴：好。身為我們的公共媒體，尤其這樣子等同是國家的門面，所以不管是資安的控管，另外就是整個、所有央廣的績效，都能夠同步的來提升，其實是非常的重要。"],["賴董事長秀如：我們一定會浴火重生，謝謝委員。"],["郭委員昱晴：因為時間的關係，本來我還要問一下電影修復的問題，請再給我兩分鐘的時間，讓我們來提一下電影修復的問題。據了解，國影中心目前典藏超過一萬九千部的影片，但是到2024年底，我們僅完成了7,429部膠卷的數位化，修復了98部的經典影片，剩下的仍然停留在新北市樹林工業區17座的片庫當中。但是這些片庫因為它的環境老舊，然後空間受限。","再來，修復人力的部分，將來也是我們要聚焦的一個重點。目前修復的體系當中，面臨最大的兩塊，第一個就是我們修復人才的不足；再來，我們修復的成果，是不是能夠真正轉換到所謂公共的教育跟文化的應用。這個部分請之後再提供給我書面資料，今天因為時間的關係，我看主席也一直站起來。大家辛苦了，今天謝謝部長，也謝謝主席。"],["李部長遠：謝謝委員。"],["主席：謝謝郭昱晴委員協助，行政官員請回座。","目前我們在場委員剛好超過3位以上，我們先做一下議事錄確定。對於上次議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）沒有，議事錄就確定。","現在請葛如鈞委員質詢。"],["段落：質詢：葛委員如鈞：10:13"],["葛委員如鈞：（10時13分）謝謝主席。有請文化部李遠部長以及公廣集團的各位代表。"],["主席：好，有請部長跟公廣集團代表。"],["李部長遠：葛委員你好。"],["葛委員如鈞：部長早。最近有幸看了幾篇關於部長的採訪報導，得知您的父親和母親其實是從對岸來到臺灣共組家庭，也就是俗稱的外省第二代。從報導當中可以得知，部長其實不吝與讀者分享家庭生活的點點滴滴；部長先前的創作，也有許多源自於日常生活的累積。部長可不可以簡單說明一下，您的父親是從大陸的哪裡來到臺灣的呢？"],["李部長遠：我爸爸是在民國34年從福建來到臺灣。"],["葛委員如鈞：所以我們可以說部長的祖籍是福建？"],["李部長遠：我父母親算是中國人。"],["葛委員如鈞：部長，我們都可以理解到，每一個人的文化素養，除了後天的累積，其實更直接的是原生家庭經驗的影響，我們臺灣的文化之所以豐富，正是因為我們擁有這塊土地原生的以及來自四面八方的文化匯集，本席身為宅宅的一分子，經常在網路上海巡，也作為網路海巡署的一分子，因此也就各位網友所關心的議題想要來就教部長。","近期第59屆金鐘獎剛剛舉行過頒獎典禮，有部分的網友在網路上討論，有些藝人因為談論到祖籍或者相關的事項，被貼上了親中的標籤。網友認為，公廣集團不應該再與這些藝人進行合作，包含戲劇的邀約、上節目，甚至是活動代言等等，文化部對於所謂親中藝人的定義，有沒有一套明確的標準？我們政府有沒有一條隱形的紅線？這條紅線到底是怎麼劃的？又劃在哪裡？今天與會的有隸屬於公廣集團的公共電視、華視、客家電視台還有TaiwanPlus，想請問一下，實務上藝人的政治立場，特別是對於兩岸政治的態度，是不是會影響到貴台和他們合作的意願？或者會不會擔心未來與這些藝人合作的作品會受到網友抵制？可不可以請各台代表簡要回答會或者不會？"],["徐總經理秋華：其實以公視來講，我們沒有特殊的考量。"],["葛委員如鈞：就是不會嘛！"],["徐總經理秋華：對、對、對。"],["葛委員如鈞：其他的代表請很快速的發表意見，這沒什麼吧！我們是言論自由的自由國土，會不會呢？"],["胡執行長婉玲：我們中央社不會有什麼歧視的問題。"],["葛委員如鈞：對嘛！沒有問題嘛！好，其他的代表有沒有要回答的？"],["向台長盛言：報告委員，客家電視台沒有。"],["葛委員如鈞：沒有嘛！"],["余執行長佳璋：報告委員，TaiwanPlus跟公廣一樣，沒有！"],["葛委員如鈞：好，謝謝。部長，所以今天我們可以確定，藝人和公廣集團合作，無需經過政治審查，也不必要求必然要做政治正確，對嗎？"],["李部長遠：其實親中本身是一個假議題，就是我們政府有兩岸人民條例，我們本身對藝人不會有任何……我們甚至於打開雙手，歡迎藝人在臺灣發展，我們所有對藝人的態度，都是根據兩岸人民條例，端看他有沒有觸犯到兩岸人民條例的限制。"],["葛委員如鈞：所以還是有一條線，哪一條線呢？請部長講清楚。"],["李部長遠：譬如說我們上次不是講過嗎？陸委會已經對外講有一個紅線，就是如果你在中國大陸發展，我們歡迎你去，但是你不能夠在那邊發表一些言論，就像中國一樣，背後是有目的地發表一些言論，這個東西已經直接傷害到臺灣的主權嘛！"],["葛委員如鈞：部長，read my face，我現在的臉非常的驚訝，剛剛公廣集團的代表都跟我們說：不會！不會受到影響！結果您現在在這裡幫忙陸委會澄清他們的紅線，你是文化部代表還是陸委會代表？所以有紅線啊！我本來下一句要說：太好了！部長可不可以簡短的向網友呼籲，我們不會要求藝人有什麼政治正確，也不會有政治審查，剛剛公廣的代表跟部長的立場是一致的，結果你竟然在這裡重申陸委會的立場，說有一條紅線。部長，我再給你一個機會！"],["李部長遠：其實我覺得臺灣非常民主自由，可是在目前這個情況下，臺灣的民主自由不能被利用，譬如說，一再的，背後如果有一個集團，要我們臺灣去的藝人發表對臺灣不利的言論，而那個不利言論已經到了傷害大家的情感，譬如說，武統臺灣可不可以？"],["葛委員如鈞：請問部長，您剛剛這樣的說法完全就隱含一個陰謀論，現在有哪一個藝人明確被證明背後有什麼集團的？誰？說出來啊！"],["李部長遠：目前我們當然有經過一個調查，結果是沒有明確的，所以我們沒有對任何藝人提出懲處啊！"],["葛委員如鈞：那不確定的狀態是怎麼樣呢？文化部要來調查？所以你們有去調查？哇，文化部現在又變成不只是陸委會代表，還是警總代表！還要來調查他背後有沒有什麼集團，那我現在在這裡，我背後有沒有什麼集團？我們不是一個言論自由的社會嗎？而現在文化部要來看你講的話，背後有沒有什麼集團。","部長，我們今天還有很多重要議題要討論，我希望能夠再次的回到您剛剛講的這四個字──言論自由，不要用這種隱形的紅線，這種有背後集團的推估，造成社會隱形的壓力啦！網友很擔心，好不好？所以關於這一點，希望部長回去後可以觀看一下您今天的回應，也許我們還有一些可以交流的地方，我再跟部長請教，這樣好嗎？好不好？這個部分，希望我們還是要保持著整個社會不要有這種無形的壓力、不要有這種無形的懷疑啊！我想部長，你從那樣的年代走過來，懷疑你講的話背後有集團，這個說法我想我們沒有人會認同，好不好？接下來還有很重要的意見，我們未來持續交流，可以嗎？部長。"],["李部長遠：可以，我願意跟你交流。"],["葛委員如鈞：謝謝。接下來，本席長期以來所關心的AI科技議題，從9月1號開始，其實有越來越多的發展，臺灣公共媒體宣布要聯手開發可信資訊的AI Chatbot，這個計畫是以建立信賴AI為目標，預算是新臺幣1,200萬元，與我們非常景仰、非常棒的中研院團隊合作，預計在2026年底完成。本席非常樂見公共媒體開始認知到AI的重要性，願意踏出這樣一個計畫的第一步，相信行政院喊出的部部有AI，不是部部蹭AI，但是也不要忘記，其實我們的國科會已經主導了一段時間的AI對話引擎，Chatbot的引擎叫做TAIDE，從民國112年起就開始了，投入了3.1億以上的經費。請問部長，在公共媒體展開AI Chatbot計畫之前，有沒有跟國科會TAIDE研發團隊洽談過公共媒體的需求？"],["李部長遠：我是不是請……"],["葛委員如鈞：有沒有跟國科會TAIDE團隊研發談過？"],["胡董事長元輝：事實上，TAIDE團隊在進行研發的時候，他們需要的資料庫，我們公廣集團就已經提供，我們對他們之間……"],["葛委員如鈞：對，我現在講的是Chatbot計畫，謝謝。有沒有跟他們……"],["胡董事長元輝：我們Chatbot計畫有跟數發部、跟國科會都有進行討論，而且我們兩個方面是不一樣的……"],["葛委員如鈞：沒關係。"],["胡董事長元輝：我們做的是一個新聞部分的AI聊天機器人，並不是像TAIDE是一個通用型的，所以這兩個東西目的也不太一樣……"],["葛委員如鈞：對話機器人蒐集了足夠的資料，就變成有目的型的機器人。沒有關係，這一點我們想要講的，就是我們得到的訊息是，你們並沒有跟國科會針對這1,200萬的計畫來討論，但是沒有關係，但我們想要講的是，我們小小多山，資源發展要集中，而最重要的就是資料，資料就是黃金，如果我們能夠把這些黃金讓大家來利用的話，其實可以讓臺灣的主權、我們的文化在AI的時代更加地發揚光大。","我想請教這一次參與開發的單位，有包含公廣集團的公視、客家台、臺語台、華視、中央社、中央廣播電臺、原民台的各位代表。以上所念的單位，有將資料提供給TAIDE訓練使用的，可不可以舉個手？資料是有償提供的，也就是有向TAIDE收費的，請放下；無償提供的舉起手。這一點我們也非常感謝，事實上，早期和公共電視有接觸，確實公共電視有提供少量的資料無償使用，但是其他的媒體，我想部長，你也都看到了，都沒有提供，你們有滿地的黃金，這個資料資源，其實文化部同樣跟國科會隸屬於行政院，但是其實資料沒有跨部會的流通，是非常可惜的。","之前113年度TAIDE的計畫，資料蒐集的預算只有700萬，結果光是和中央社一家購買就花了648萬，而且還有時間的期限，這一點我們是希望可以通盤的調整，不是說就沒有錢喔，不是這個意思，而是說這一次1,200萬的計畫可以做，但是能不能在做的同時，能夠同時去討論、去開放提供做AI Chatbot的資料，並做一個更有可讀性資料開放的平臺，裡面有文稿、有字幕，這些資料能不能開放也讓外部來做一些運用跟研發，這個部分，部長跟公廣集團能不能研議一下？可以！部長有點頭了，謝謝。","這一點我還要再重申一次，開放不代表就沒有錢，因為我也曾經跟胡婉玲社長談過，資料真的有價值，但是我要替TAIDE和其他的AI請命，根據歐盟的開放資料暨公部門資訊再利用指令第六條有提到，政府資料的收費應採邊際成本原則，也就是說，除了提供複製、散佈的邊際成本以外，不要額外去收取費用，也就是你的基本成本，否則政府會形成資料壟斷跟抑制市場創新。所以這一點我要拜託部長……部長，您可不可以請回到原始的位置，謝謝。因為這一點需要您的承諾，文化部能不能幫忙我們研議去採取我們剛剛所提到的邊際成本原則、最小化原則，重新檢討我們公共媒體提供資料的收費標準，以利我國的AI科技持續發展、創新，全球的AI都能夠來了解臺灣的文化，這一點，部長能不能主導研議一下，三個月內提出研議的報告？"],["李部長遠：好，可以，沒問題。"],["葛委員如鈞：這一點，我想後面的同仁代表都非常開心，這一點，我希望您來協助努力。最後，主席，不好意思，真的太重要，因為剛剛部長的反應，讓我們花了一些時間，我們未來會有更多交流，我快速。","部長，請看這張投影片的左到右，教父、射雕英雄傳和何日君再來，您作為一位文化人，能不能猜到這三件作品的共通點是什麼？"],["李部長遠：都是非常暢銷。"],["葛委員如鈞：沒錯，但是他們都是當時被政府所查禁的作品，所以事實上，我們發現現在要鎖小紅書，結果現在小紅書的下載量馬上衝到第一。部長，你能不能以文化人的立場向政府建議，封堵不是防止文化傳播的方法，政府應該要重新評估一下封鎖小紅書的政策，不然它的下載量持續在衝高啊！部長，您的觀點是什麼？可不可以鼓勵一下？"],["李部長遠：小紅書會被停的原因跟思想沒有關係，是跟它不回答我們提的問題，譬如說打詐的問題，跟思想沒有關係吧！"],["葛委員如鈞：沒關係，這個訊息我提供給你，臺灣一天被詐騙的金額是4億，小紅書平臺兩年是2億，這個我們未來有機會再交流，但是這一點，我最後一個部分……"],["主席：請兩位要簡短回答。"],["葛委員如鈞：文化政策是部長的專業，其實一昧去禁止這種兩岸資料的傳遞跟擔憂是沒有意義的，您有沒有什麼反向文化滲透的作戰計畫？我現在拿在手上的這本書，是李敖先生「雖千萬人，李敖往矣」，這是他當年在微博上面大殺四方，用140個字、幾千篇的文章獲得千萬粉絲，這就是一個最好的逆滲透作法，我想問一下部長，有沒有什麼是我們文化逆滲透的作戰計畫？"],["李部長遠：我想問一下委員，你的意思是不是說用中華民國統一中國，還是用三民主義統一中國？"],["葛委員如鈞：我們文化美麗的部分，不要講了、講了都到統獨去了，我們那麼多創作者，有什麼統不統？獨不獨？這三部哪一個是統獨了嗎？沒有嘛！"],["李部長遠：不是、不是，我一直覺得我們攪在親中的題目……"],["葛委員如鈞：不是，我們一定要講這些議題才能讓對岸感動嗎？我們「匆匆忙忙，連滾帶爬」也不是統獨議題，對岸也很感動啊，為什麼一講到文化逆滲透，就是統、就是獨呢？部長，不是嘛？"],["李部長遠：你聽我講，我一直覺得臺灣的文化比中國的文化高。"],["葛委員如鈞：對嘛，很美麗嘛！"],["李部長遠：你同不同意？"],["葛委員如鈞：那要有作戰計畫啊！我當然同意……"],["李部長遠：我們當然是把我們的文化……"],["葛委員如鈞：我當然同意，為什麼？"],["李部長遠：當然是把臺灣的文化走進全世界啊！"],["葛委員如鈞：「蛹之生」多美麗，是不是？部長，所以……"],["主席：兩位。"],["葛委員如鈞：我……對不起，主席。"],["李部長遠：我這本書在中國大陸被盜版啊！"],["葛委員如鈞：這本書在小紅書上面有很多你的粉絲，他還寫分析評論，這是您的作品感動到海的另外一端，我們其實可以文化的逆向、反向的滲透啊！這種封禁，講到兩岸的文化交流就是統、就是獨，我想沒有這樣的意思啦，好不好？所以部長，我們能不能將臺灣的文化作為文化輸出大國，有沒有百分百的信心？"],["李部長遠：當然有啊！"],["葛委員如鈞：好，謝謝部長。這一點我對主席很抱歉啦，因為今天的議題太重要了，因為我要感受到部長的信心，不要只感受到部長內心傳達其他部會的紅線，這樣就太可惜了，無論是實體或虛擬世界，我們一起為臺灣成為文化輸出的大國，一起努力，這樣可以嗎？"],["李部長遠：可以，謝謝。"],["葛委員如鈞：謝謝部長。"],["主席：謝謝葛如鈞委員的質詢，部長、相關部會請回。可以看出來，我們看到文化部長其實也滿有guts，他終於回到了文化部長應該有的底蘊，堅守住我們臺灣文化優越性的特質。","現在請陳秀寳委員質詢。"],["段落：質詢：陳委員秀寳：10:30"],["陳委員秀寳：（10時30分）謝謝召委，請李部長。"],["主席：有請李部長。"],["李部長遠：陳委員你好。"],["陳委員秀寳：部長早安。我想您心目中的紅線，就是臺灣的主權不能被侵犯，是吧？"],["李部長遠：其實剛剛我的話語有點被誤會，因為我說臺灣是一個民主自由的國家……"],["陳委員秀寳：我沒有誤會您啊。"],["李部長遠：不是，我說剛才講到紅線……"],["陳委員秀寳：所以我說您心中的紅線，就是臺灣的主權不容侵犯？"],["李部長遠：是。"],["陳委員秀寳：小紅書就是因為不願意在臺灣設法律代表人，其他的平台在臺灣都有配合，連國際版TikTok都有提出申請，正在審核中，只有小紅書不願意配合，有詐騙的情事發生，我們跟他們反映，他們完全都不理，所以這是為了保護國人。","部長，近日在國際間沸沸揚揚的消息，就是國際串流平台Netflix宣布以827億美元收購華納兄弟，預計將華納兄弟旗下著名IP影視納入其串流平台，例如像「哈利波特」系列、「冰與火之歌」等這些很著名的IP影視。昨天又傳出派拉蒙影業也要發動敵意收購，他們要以美金1,084億現金收購華納兄弟，其實不論是哪一家公司收購華納兄弟，對臺灣的影視產業一定都會造成衝擊，在國際影視產業都逐漸合併的情況之下，他們可以投入影、視、音產製的量能及資源越來越多、越來越集中。我想請教部長，目前針對臺灣影視作品產製的方向或計畫，你們會不會調整？會不會有怎樣的方式來結合更多資源，讓我們的產品更具競爭力？"],["李部長遠：我想我們要有三個方向，一個就是我們的製作一定要走向國際，一起合作，這部分我們已經在往下走。文策院最近一口氣成立了好幾個基金，都是跟國外不同國家成立基金，就是我們本身的市場一定要走出去。第二，我們自己的平台一定要能夠壯大，文策院也已經開始跟三大平台，遠傳、台灣大哥大還有中華電信成立基金，我們只有壯大自己的平台，才不會過度依賴像國外Netflix的情形。第三，他們會併購最大的電影公司，就知道最終內容還是最重要的，即有能力產製很好的內容才是王道，電影劇集一定要有能力跟其他國家競爭，才是最後決勝的地方。"],["陳委員秀寳：當然，有好的內容才是最吸引人的，而且我們要跟國際合作，那麼如何壯大我們自己的平台？其實在國際串流平台集結越多著名IP的情況之下，我們應該要如何因應，讓我們平台、作品可以脫穎而出？這也是很重要的一點。而且新聞中有提到，Netflix收購的主因有部分是為了降低授權費的支出，所以未來串流平台，在授權費上會不會有削價競爭的情況？報導也指出，最快2026第三季就會生效，所以文化部要持續關注國際影視動態，後續鼓勵優秀影視產業的相關政策，你們如何調整、如何推動也是很重要，我剛剛講的，未來如何在國際從資源集中的競爭對手裡脫穎而出，部長，你有想法嗎？"],["李部長遠：有，剛剛提到跟國際合作、合製的方面，還有我們最近投資了非常多的，在類型上面，會選擇對臺灣本身類型上比較占優勢的影片，最近，各位大概了解，今年臺灣電影的票房，已經超過去年大概百分之三十左右，就是因為在類型上，我們已經找到臺灣本身比較適合的類型，比較能夠吸引國際來看的類型。"],["陳委員秀寳：就是朝著我們的強項去發展？"],["李部長遠：是。"],["陳委員秀寳：謝謝部長。接下來，我想要詢問有關於演唱會產業鏈的問題，近年來，高雄舉辦非常多演唱會，讓我們看到臺灣有許多城市，是有能力吸引國際明星來臺灣辦大規模的大型演唱會，讓演唱會不只是演唱會，而是可以結合明星IP、文化、觀光的經濟產業鏈，不單純只是來看演唱會，配合我們國家跟城市的文化行銷，部長，你覺得我們有沒有這樣的能量來壯大臺灣演唱會的經濟，將臺灣打造成亞洲演唱會島？"],["李部長遠：因為演唱會是一個商業機制，我們會努力的從能夠掌握的部分，譬如說可以提升音樂節，但是演唱會本身是一個商業機制，我們會努力朝這方向努力。"],["陳委員秀寳：我舉個例，像運動部就看到運動產業的重要性，他們集結臺灣五十大運動產業品牌，希望可以將臺灣打造成為運動產業島，辦理具有臺灣特色及文化的運動賽事。所以同理來說，高雄演唱會經濟蓬勃發展，告訴我們，臺灣是有潛力可以成為亞洲演唱會的聚集地，所以本席希望文化部可以構思相關產業的發展跟媒合，我們應該要支持國內外音樂人，讓文化來催生內需，擴大相關音樂節的規模。剛剛部長有提到，可以從在地音樂節開始，來擴大臺灣演唱會產業的量能，我也希望文化部有看到可行性、發展性，進而串聯演唱會產業鏈，打造臺灣成為演唱會島。部長，您有沒有信心可以這樣子規劃？"],["李部長遠：有，我們對音樂政策方面，其實一開始是執行新南向政策，就是我們會跟東南亞國家交流，今年選擇泰國，希望泰國也是我們未來的市場之一，所以我們會一步一步走向……彼此之間在市場上可以互通的一些東南亞國家……"],["陳委員秀寳：可以互通、可以合作。"],["李部長遠：互相喜歡對方的音樂。"],["陳委員秀寳：好，謝謝部長。其實音樂是可以帶動的、可以感染的、可以傳染的，我們讓這樣子的氛圍出去，我覺得臺灣真的是非常有這樣的量能，可以做這樣的發展。","說到演唱會，就要來討論一下觀眾權益的問題，在演唱會蓬勃辦理的狀況之下，消基會今年接獲很多演唱會座位視線不良的申訴案件，而且情況不是個案喔！所以消基會呼籲文化部應該檢討藝文表演票券定型化契約，除了要強制揭露遮蔽區外，也應該增訂補償條款，我想知道目前文化部的態度是什麼？我這邊要強調，演唱會視線不良，是制度長期缺乏明確指引跟補救機制所致，雖然主辦單位可能在事前有公告部分區域視線遮蔽，但是是用很小的字，而且遮蔽的狀況往往超出預期，例如舞臺設計、道具升降、燈光調降，拍攝攝影機軌道還有音響設備等，都可能讓觀眾在整場演出之中無法看清楚表演，有觀眾投訴說一整場只看到半顆頭、只聽到聲音，這樣子沒有顧到消費者權益的制度，我覺得應該也要朝著這個方向去研議！演唱會可能本來是有座位圖，可是座位圖每一場現場的規劃不一樣，光靠座位圖想像不出來可能被遮蔽的範圍在哪裡，所以我認為應該要設定揭露的比例，我希望文化部可以研議這個部分。像你搭飛機，你在網路上選機位，網站也會標示這是無窗戶，價位可能會便宜一點，這個部分，文化部可以為觀眾做怎樣的協助呢？"],["李部長遠：其實我們本來就發現了，所以會持續要求平台在售票的時候要有更多的提醒，不能只有座位圖，這個部分我們已經在做了。"],["陳委員秀寳：你們提醒平台做更多提醒，但是有沒有一個比較明確的指引，或是一個怎樣的規範、機制，讓消費者可以申訴，或者有補救機制？"],["吳司長宜璇：委員好，先跟委員說明一下，確實目前大部分的主辦單位都已經有在網路售票的時候提醒，包括舞臺設計可能遮蔽，甚至有些會提供票價上的優惠差異。這個部分，之前消基會提出這樣子訴求的時候，我們也持續蒐集意見，基本上所謂指引這件事情，因為座位的遮蔽方式，每個人會有不同的看法，這一項確實需要再多蒐集一些意見，了解看看業界實務的作法，我們這邊會持續處理……"],["陳委員秀寳：當然每一場演唱會它本身的布置，在演唱會之前不能公布太多細節，但你也必須提醒有必要做……至少在告知上，要讓消費者知道這個座位買了之後，他可能被遮蔽的比例或是可能被遮蔽的部分，我覺得這是有義務要告知的。因為這很嚴重的影響到消費者的權益，他好不容易花那麼多錢搶到一張票，結果發現他是看不到的，他只能用聽的，對他來講這是一個非常委屈的事情，我也希望文化部要重視，這個部分我會再追蹤。","主席，再給我一點時間，我要呼應一下剛才昱晴委員所講的，關於影視中心影片修復的問題。","有新聞指出，國家影視中心第二期工程，就是要興建作為典藏跟推廣影視的博物館，目前進度停滯不前是因為文化部跟新北市政府對於影視中心二期博物館的興建規劃有不同的意見。我在10月份曾到影視中心考察，我看到我們的同仁真的非常努力的在做早期影視作品的修復，我們也盡量的將很多早期的影視作品都收回來典藏。修復的工作非常辛苦，他一格一格的在做膠卷的修復，有時候一個月做不到10分鐘的進度。這麼辛苦做出來的這些作品，我們要有一個妥善的空間來收藏的話，影視中心第二期的工程就非常重要。文化部現在跟新北市溝通的狀況如何？"],["李部長遠：跟委員報告，我們都知道典藏影片的重要性，但是我們跟新北市的溝通發生一個問題，就是新北市希望的停車位數量遠遠大於我們能夠接受的情況，而且當地的居民也不太希望它只是一個典藏庫，而是要求更多的空間展示之類的，目前我們就卡在這個地方，因為新北市非常堅持車位要多少，那部分幾乎占掉我們三分之二的空間，如果在這個條件……"],["陳委員秀寳：新北市要求要有830個公共停車位……"],["李部長遠：是，在這個條件下，我們如果蓋一個……"],["陳委員秀寳：這樣的條件其實占據了大部分博物館整體建築物的空間。"],["李部長遠：對，就是我們真的能夠典藏的空間變得非常小。"],["陳委員秀寳：而且因為下挖地下室到四樓的話，還要搭建空橋，會增加一倍的經費，本來核定的金額好像是45億，後來經費增加到將近90億。這部分我希望文化部要妥善地跟新北市政府溝通以加速期程，我希望你們溝通之後如果有進度跟相關的期程、計畫，就給我辦公室一份資料。謝謝。"],["李部長遠：好，沒問題。謝謝。"],["主席：謝謝陳秀寳委員，部長、行政官員請回座。","等一下在范雲委員質詢之後，我們就休息5分鐘。","也要跟大家講，今天大家質詢得很踴躍，不過如果是跟本主題不相關的，可能時間上我就會做一下節制，希望還是就我們今天的主題，針對公廣集團暨公共電視、央社跟央廣的專題報告來質詢，有關於其他的議題，就請用書面質詢，好嗎？或是再請文化部的相關單位到各個委員辦公室去做說明。","現在請羅廷瑋委員質詢。"],["段落：質詢：羅委員廷瑋：10:44"],["羅委員廷瑋：（10時44分）謝謝召委，有請公視董事長胡董事長。"],["主席：有請胡董事長。"],["胡董事長元輝：委員好。"],["羅委員廷瑋：好。胡董事長，想跟你先請問一下，9月1日公廣集團跟中央社、央廣、原視共同宣布啟動「公共媒體AI Chatbot合作計畫」，目標是2026年要完成，未來要做出大眾版跟專業版的AI聊天機器人。這是第一個，我們第一次把公共媒體累積多年的新聞資料、政府資料、NGO的資料共同套用在AI系統裡面，規模很大，所以大家也都很關注！首先請教一下，你自己本身有在用AI機器人嗎？"],["胡董事長元輝：有，我自己有使用，不過都不付費就是了。"],["羅委員廷瑋：都不付費？這個沒關係。你比較常使用哪一個品牌呢？"],["胡董事長元輝：包括Google的Gemini，還有一些其他包括像Midjourney，還有Stable Diffusion……"],["羅委員廷瑋：OK，多方嘗試喔？"],["胡董事長元輝：對。"],["羅委員廷瑋：就教幾個問題，希望董事長能夠具體說明。第一個問題，現在大家並不知道你們的AI聊天機器人能夠做什麼，從媒體上我大概歸納出幾個問題，所以我要先看看你要怎麼回答，但是媒體上看到的，你的AI機器人是以一、打擊假訊息，提供可信的資料這一方面去描述，但實際用途卻沒有講清楚，到底它會是一個查新聞的工具，查政府政策的入口還是公共資料的平臺？還是它會把公共媒體的新聞重新摘要、重新編寫？現在都沒有具體的說明，也不太清楚你們的AI機器人的定位，可不可以說明一下。"],["胡董事長元輝：用最簡單的話來講，它就是一個新聞相關的聊天機器人，也就是你對新聞事件感到興趣，你想了解哪些事情如何發生，現在的變化是怎麼樣等等這一類的一個最可信的，我們認為是以事實為基礎的一個聊天機器人。"],["羅委員廷瑋：所以它有可能會把公共媒體的新聞重新摘要、編寫然後查詢出來以後提供給使用者，是嗎？"],["胡董事長元輝：是的，我們現在參考很多國家優質媒體所做的聊天機器人，他們的確會用，包括把連結的資訊都會提供給一般的使用者。"],["羅委員廷瑋：好，現在這樣有一些方向了。","第二個問題，公共媒體的資料合在一起以後，AI要怎麼回答？同一則新聞，不同媒體的寫法本來就不同，AI最後的回答是多家媒體的合併摘要，還是AI自己把所有的資料全部彙整再重新寫一個版本？這個部分你可不可以說明一下。"],["胡董事長元輝：基本上AI當然不會是完全像摘要式的，它會做一個綜合，不過，它會回溯到每一個原始的新聞來源，也就是使用者可以去查原本的資料來源在哪裡，相互做比較跟印證。"],["羅委員廷瑋：所以像是合併摘要，然後引述所使用的資料來源？"],["胡董事長元輝：對，在概念上應該是這樣的方向。"],["羅委員廷瑋：因為我希望它不要直接去影響到公共媒體的公信力跟資訊的標準，所以要做這樣的提問。","第三個問題就是大家最想知道的，現在你自己這個Chatbot跟ChatGPT還有你剛剛說的Google等等的聊天機器人有什麼不一樣？如果現在的聊天機器人是在所謂的我們的資料庫查找關鍵字找新聞，現在這些工具都做得到，而且我們自己也有搜尋引擎，它日後變成是ChatGPT或者是像Google的競爭對手之一，那我們要怎麼樣讓使用者選擇去使用你的AI工具？可不可以請你說明一下它的強項，還有它能夠做到什麼樣實際的、具體的作為？"],["胡董事長元輝：毫無疑問您剛才提到幾個所謂聊天機器人是全球通用，而這些通用的過程當然是以其他國家、全球各方面的資訊作為主要的來源，可是我們這個當然是以臺灣作為主要的一個資訊來源。第二個就是，剛才那些聊天機器人，現在很多的研究都發現，事實上裡面不正確的資訊非常多，因為網路上各種資料它都搜尋，而我們這個是以大型語言模型作為基礎所做的一個封閉型的資訊回答系統……"],["羅委員廷瑋：這樣聽起來就是，你是以我們自己的資料庫所準備的資料為主？"],["胡董事長元輝：對。"],["羅委員廷瑋：這是一個整合式的公共資料平臺，未來它回答的內容也勢必會作為公共媒體一部分的資訊呈現，對吧？"],["胡董事長元輝：是。"],["羅委員廷瑋：因此是否應該要納入公共媒體的既有新聞倫理跟資訊標準，例如，回答的內容應該要直接附上資料來源吧？"],["胡董事長元輝：對，剛才已經說明了，是。"],["羅委員廷瑋：那AI生成的文字是否需要標示？"],["胡董事長元輝：基本上來講這個當然都有一些國際的通則，在使用方面，我們會儘量讓我們的專家，讓它回溯到最正確的部分，這個部分當然是……"],["羅委員廷瑋：國際通則我們當然要去參考，但是這些是前期應該建立的基本原則而不是純粹的技術問題，因為原則如果不先訂清楚，後續實作上很容易出現不一致的狀況，我想哪些是AI生成的文字，要讓使用者能夠清楚的了解這是它另外所生成出來的，哪些是資料來源，要有所標示，我想這個部分應該要有所界定。"],["胡董事長元輝：我們在相關的資料說明時，我們一定會儘量詳盡的說明，這是我們的原則，沒有錯。"],["羅委員廷瑋：因為這個是計畫的初步來做起步的一個階段，所以許多細部技術，我覺得都還在研議中，所以我覺得這個部分上，定位跟原則的問題應該要先行討論，有了這些，後續才能夠將它的定位、整個計畫的核心底定以後，預計解決的問題，以及公共媒體的專業價值，還有原則的問題，全部釐清，才能夠讓後續制定的方向更清楚明確，所以今天稍微要提醒一下。","公共媒體，還有一個共同發展的AI，不只是導入一項新技術，而是建立一個新的公共服務模式，涉及了跨機構的治理架構，也因此在計畫的前期，像用途的界定、資料使用的範圍、倫理的標準以及現有工具的差異化等基礎的問題，我都希望能夠有清楚的原則，希望這個部分能夠有所作為後續的依據，這個部分可以認同嗎？"],["胡董事長元輝：謝謝委員提醒，這方面的確就是我們重視的原則，事實上，像中央社跟公廣集團也是全臺灣第一個發布AI使用準則的媒體，所以我們在這方面一定會朝委員所提示的方向來進行。"],["羅委員廷瑋：這部分我也要提醒，我們訂定完以後，就現在文化部的角色，還是希望文化部能夠協助公廣集團在適當的時機提出更明確的說明，讓社會能夠了解這一項公共AI計畫的方向、原則，期待確保這個計畫能夠在正軌上，並且在期程上推出來，因為你現在只有推出一個概念，對不對？真正能夠去執行的時候，我們還是很擔心它的時效，因為畢竟每一年的AI機器人，現在我們看到Google推出的AI，已經把ChatGPT原本是霸主的地位拉下來了，ChatGPT過幾個月可能又要推出自己的機器人，可能又要再跟Google有一些較勁，我們的定位何時能夠推出？三個月可能就被淘汰了，這個部分還要再多加強。","另外，要跟董事長稍微提到的是，公共媒體的新媒體策略真正能夠觸及到年輕人嗎？我們看到公視、央社、央廣都在推動新媒體的策略，包含YouTube，還有Podcast，還有OTT、AI編輯與多平臺的內容，但這些策略是否真的觸到了臺灣的年輕族群？我們都很清楚現在的臺灣年輕世代的媒體使用習慣，幾乎都是在手機，結構性的轉變，越來越多人已經不是依賴電臺、電視，他們基本上都是IG、YouTube、TikTok，還有最近的新興媒體Threads，以這些短語音跟社群的平臺來獲取新聞跟資訊。但是我在今天的報告中沒有看到，沒有看見公共媒體的新媒體策略與年輕受眾之間的清楚連結，例如公共媒體目前在哪些平臺有年輕族群是實質接觸的，有哪些類型是內容最能夠接觸、觸及到年輕這些受眾的，還有公廣集團是否能夠進行年輕族群媒體行為的系統分析？其實我也希望對於這個部分，文化部應該有所協助、督促，大家一起來努力的，因為大家都希望讓這些公共媒體能夠真正接觸到年輕人，我們也希望不要再是節目導向，而是受眾導向，我們可以看到BBC、NHK都強化短影音、社群的敘事、記者個人品牌化的媒體，讓國際的議題能夠更淺顯易懂，更可以被分享的形式，來達到年輕世代能夠看到的平臺。但我們現在這個部分的完整策略很少看到，也希望不管是文化部，還有胡董事長，各個公廣相關的策略應該要底定。董事長，我講完這些策略跟這些目的，您覺得呢？"],["胡董事長元輝：是，我們相當認同，因為在整個未來的傳播生態裡面，如何運用包括AI轉型在內，讓更多的年輕世代能夠接觸到公共服務的內容，這就是我們現在整體在進行，而且有一套戰略的思想在後面做支持。"],["羅委員廷瑋：好。主席站起來了，我是希望董事長可不可以對於短影音社群敘事跟新聞創作者的新型態內容，能夠提出更具體的作法，會後能不能在一個月內提供資料給我？"],["胡董事長元輝：好，公廣集團的部分，沒有問題。"],["羅委員廷瑋：因為我目前真的很擔憂，所以現行的作法給我，未來的作法、精進的作法也給我，因為我目前看不到有更具體的作法，所以這部分是一個提醒，也請你精進以後，把資料給我，可以嗎？"],["胡董事長元輝：沒有問題。"],["羅委員廷瑋：好，謝謝。"],["主席：謝謝羅廷瑋委員，董事長請回座。","請謝龍介委員質詢。"],["段落：質詢：謝委員龍介：10:56"],["謝委員龍介：（10時56分）主席，我請部長。"],["主席：李遠部長。"],["李部長遠：委員你好。"],["謝委員龍介：部長，我說閩南語有問題嗎？"],["李部長遠：我聽得懂，但是我不一定會……你說沒關係。"],["謝委員龍介：不簡單，如果說得詞不達意，你可以隨時給我中止，我改換北京語跟你對話。"],["李部長遠：你儘管說沒關係。"],["謝委員龍介：部長，我身為中華民國的國民，請問你呢？"],["李部長遠：也是跟你一樣。"],["謝委員龍介：一樣喔？如果是這樣，你是不是中國人？"],["李部長遠：你說到這個，我是臺灣人。"],["謝委員龍介：你是臺灣人？"],["李部長遠：是啊！"],["謝委員龍介：你是中華民國的國民，你變臺灣人。"],["李部長遠：我們現在說什麼人是一個認同，我是臺灣人啊！"],["謝委員龍介：你要說清楚……"],["李部長遠：中華民國國籍啊！"],["謝委員龍介：臺灣人是一個認同。"],["李部長遠：認同啊！"],["謝委員龍介：我是臺灣人、我是臺南人，中華民國不是叫中國，不然叫什麼國？"],["李部長遠：因為有一個全世界的中國，就是中華人民共和國。"],["謝委員龍介：所以你們就是自己跳進那個陷阱，要勇敢表達中華民國的主權。中華民國從1911年到今天，還有12個國家承認我們是主權獨立的國家，臺灣國沒有半個人承認，所以不需要用錯誤的概念，要勇敢！你可以說你是臺灣人，你為什麼不敢說你是中國人？中華民國，你領的是中華民國的薪水，你做的是中華民國的文化部部長，但是我們的優勢、我們的競爭力，就是因為兩岸制度不一樣，他們的制度跟我們的制度完全不一樣，對不對？所以要怎麼去追求和平，避免戰爭？就是大家可以競爭，不要戰爭，制度的競爭，我們的制度比他好啊！我們這樣認定，我們要去跟他競爭，讓大家了解，你不是！都在閃避，一直閃，閃到好像他們比較好，我們比較差，你自己受到驚嚇，沒必要！中華民國是一個民主化，充分民主化，所以有百分之百言論的自由，不是嗎？"],["李部長遠：是啊！"],["謝委員龍介：對不對？"],["李部長遠：是！"],["謝委員龍介：這是我們的優勢啊！"],["李部長遠：是啊！"],["謝委員龍介：我們的年輕人思想自由，所以我們的年輕人很有創意，所以我們的年輕人比起他們的年輕人，有超越他們的地方，而且他們有他們的優點，我們有我們的優點，為什麼我們年輕人不能跟年輕人競爭？要勇敢去競爭啊！不是「想空想縫」要製造戰爭嘛！臺灣、中華民國，一樣啊，我們有我們的優點，為什麼中華民國不怎麼敢講？開口閉口都是臺灣，你們有比我還愛臺灣嗎？"],["李部長遠：我們小時候不能講「臺灣」這兩字，不知道你有記憶嗎？"],["謝委員龍介：沒有啦！"],["李部長遠：有啦！我們從小時候，事情都不能講臺灣……"],["謝委員龍介：小時候怎麼不能講臺灣？我們中華民國臺灣省臺南市，對不對？"],["李部長遠：電視、廣播都不能說臺灣，我們住在臺灣都不能說臺灣。"],["謝委員龍介：不是不能說臺灣，那是以前特殊的情況，布袋戲播到最後……"],["李部長遠：戒嚴時代都不能說臺灣，我們住在臺灣，我們是臺灣人，不能說臺灣，怎麼會這樣？"],["謝委員龍介：我們怎麼不能說臺灣？我從小說到現在。"],["李部長遠：現在開始可以說，但是我小時候……"],["謝委員龍介：我從小就一直說，有時候被罰5角會比較痛，但不是不能說。可以說，但是不需要談到政治，所以過去叫做白色恐怖，過去叫做威權，你現在卻比威權更加威權，現在不能說中華民國，沒必要！我們要展現優勢，包括公共電視對社會負有教育的義務跟責任，不要隨波逐流，整天在那裡想要製造什麼，雖然你很辛苦地在經營。以臺灣跟日本相較，財源跟經費完全不能相比，自主性當然會降低，公共電視負有極重的社會教育責任，基於這一點，我希望不需要去追求節目化、無所不至。今天在中華民國，如果公共電視對於譬如國際性的議題、國際時事，包括先進科技、新科技的發明種種，都可以在第一時間透過公廣集團旗下所有的媒體，作出對國民有教育意義的宣播，這樣慢慢會穩定國民對你的信心並建立你的權威。今天若為了要做節目來配合誰，我認為失去公共電視原始創立的意義，我不知道你怎麼看？"],["李部長遠：我覺得現在公共電視沒有像你說的要配合什麼政策，那是以前的事情，戒嚴時代……"],["謝委員龍介：我看不到你對社會教育的責任，都在那邊意識形態……"],["李部長遠：有啊！公共電視的節目都得到很多金鐘獎。"],["謝委員龍介：這樣就沒意義了！你看你又在說得什麼獎，不是又陷入舊思維裡面嗎？"],["李部長遠：其實我們現在沒有這樣。"],["謝委員龍介：我的意思就是對世界新科技、國際特殊的，包括國際時事、臺灣、兩岸，所有的新事物、新事務都可以透過公廣集團，在快速的時間內讓國民可以很清楚地理解、了解國際及外部，自然可以化解內部的矛盾跟衝突，不要有太多的意識形態。今天民進黨執政有他的意識形態，改天換國民黨執政又有他的意識形態，對社會和解完全沒幫助，這是我對你最大的期待。你如果要再跳進去要拿多少獎、要怎麼得獎的思維，沒意義！公共電視要忍受很多委屈，但是你做正確的事情，可以讓國民對你的信任提高，雖然在過程中比較委屈、比較辛苦。如果辛苦的事情沒有人要做，大家都要做輕鬆的，這樣就沒意思，委託你來當部長就沒意義了，不是這樣嗎？"],["李部長遠：是啊！"],["謝委員龍介：本席在這裡跟你說這個方向，是希望你約束這些集團下的媒體，互相調整、互相提升。我問你這些事情，其實是希望你做戰略性、方向性跟指標性的調整，讓我國公共電視的發展可以更上一層樓，可以跟別人不一樣。過去大家對公廣集團的信心度不足，希望在你的帶領之下，可以提出一個新的規劃、新的方向，我不知道你能不能給本席這樣的資料，有辦法提供嗎？"],["李部長遠：什麼資料？"],["謝委員龍介：就是我剛才跟你說的這幾項要點，你有辦法對未來領導公共電視、公廣集團，就本席剛才跟你探討的這些，提出一個新的指標性原則嗎？一個月的時間，你提供給我，未來……"],["李部長遠：提供什麼東西？你跟我說清楚一點，因為我聽不懂。"],["謝委員龍介：沒關係，我回去會跟你的聯絡人說。"],["李部長遠：好。"],["謝委員龍介：我希望你能夠針對……"],["李部長遠：因為你說清楚一點，我就知道要給你什麼，好嗎？"],["謝委員龍介：是，所以我跟你說，你不要當作聽得懂，你一直聽，我就一直說，有問題你要打斷我。"],["李部長遠：你的題目太大，你說清楚一點，我會回答你。"],["謝委員龍介：沒關係，我不要浪費大家的時間。我剛才把每一點都說出來了，可能你沒辦法即時了解，要再翻譯一次。沒關係，我會以公事跟你請教，希望一個月內，對於未來公共電視發展指標是不是可以朝這樣走，我們再來探討。感謝你。"],["李部長遠：好，謝謝。"],["主席：謝謝謝龍介委員。部長，請回座。","請范雲委員質詢。"],["段落：質詢：范委員雲：11:6"],["范委員雲：（11時6分）有請部長。"],["主席：有請李部長。"],["李部長遠：范委員，你好。"],["范委員雲：部長好。我先回應一下剛剛的謝委員，因為我們現在在國外，中國人對中國到底是China，還是PRC，還是ROC，其實問題很大，就是中國人到底是文化的概念，還是國籍的概念，非常不一樣！因為非常的混淆，所以我現在都說ROC或PRC，因為這樣最清楚。剛剛部長有講得很清楚，但是不知道謝龍介委員為什麼一直糾纏，一個沒有辦法分辨、在中文字的意義上很難分辨清楚的。因為很多人講中國人的時候，其實講的是Chinese，是一個華人的概念，所以必須要看他講的脈絡。","因為召集人有規定，大家一定不能離題，但我本來就準備問公廣董監事這個議題。各界都呼籲加速改革，我知道文化部一直都在積極作業中，而部長最近非常謙遜，還為此道歉，強調人選一直在挑，目前只差一位，會再努力。根據新聞報導，我也知道你們審查的預備會議已經開始了。我想先請問部長，目前你有沒有計算過，你總共詢問過多少人士出任公廣集團董監事，得到的回復是怎麼樣？"],["李部長遠：我沒有辦法回答數字，因為我問過很多人，就是我心目中有蠻多人蠻適合這個位置，但是我一再強調，以前當到公共電視的董事或監事是非常榮耀的職位。我記得第一屆、1998年的時候，公布出來的名單讓大家都覺得充滿了榮耀，可是經過了快30年的過程，已經變成大家聽完就覺得避之唯恐不及的位置，為什麼？因為有兩次快要到1,000天都選不出來，有一次是49個人被刷掉30個。請問如果這個人在社會上有地位，他為什麼要被你糟蹋？這是我一直要解釋的。今天真的是一個共業，走到這個地步，讓我約不到人這件事情是非常痛苦的，我並不是故意要拖，而且也沒有陰謀，因為這沒什麼好陰謀的，但是我真的約不到我想要的人，應該這樣講，所以你問我多少人，我真的是……我甚至到家裡去拜託都沒有用。"],["范委員雲：部長剛講的是一個歷史過程，本來可能不是找人難，是審查拖了很長的時間，對不對？"],["李部長遠：對。"],["范委員雲：連續這樣下來之後，現在公共電視的董事已經變成不是讓大家感覺很光榮的，而是避之猶恐不及……"],["李部長遠：是，滿悲哀的。"],["范委員雲：像您剛剛所講的這麼高的淘汰率，就任何有文化聲望的人被糾纏一下，他覺得好像反而身上還中了好幾刀，而且也沒有辦法得到這個位置，可是我們看，不知道是誰居然提出現在是文化部或是民進黨政府裝死、擺爛、耍無賴，延任的規定就沒有意義了，還已經提出修法，如果公視董監事因為文化部沒有提出名單，無法在滿聘前成立，則不得延任。部長，你怎麼看這個修法？"],["李部長遠：其實我覺得公共電視快要30年了，最近的修法是最棒的一次，譬如說……"],["范委員雲：降到三分之二，還有人數下降。"],["李部長遠：對、對，那三個條件太棒了，就是把9億的天花板拿掉；第二個，審查的時候是三分之二而不用到四分之三；還有把人數又降回到原來的人數。你知道嗎？在這二十幾年的過程中，為了要換掉總經理跟董事長，立法院把董事人數增加到二十幾個，其實我們不忍心回頭看那個過程是如何虐待一個公共媒體的，這件事我實在不願意講，而現在終於把它回到一個原點，回到一個比較正常的方式，你說我剛剛一直在解釋，回到原點應該是我的責任，趕快拿出名單，對嗎？我沒有理由不拿出來，而且我中間非常希望趕快拿出來，不然我不會在去年11月就啟動，而且有公文來證明我去年11月就開始做，可是這個過程真的是很難產，一再跟大家講，大家都不相信，你說找15個人很容易啊！當然很容易，我講完之後就收到很多推薦，我收到很多人來推薦說我可以，當然可以，可是我多麼希望當我把名單拿出來之後，這次的審議委員一次就通過，否則我又開始輪迴到像過去一樣拖時間。"],["范委員雲：對，我想今天也是透過這個質詢呼籲，千萬不要這樣，這個責任就像剛剛部長講的，它可能是個歷史共業，因為不管是誰當政都發生過，使得今天人非常的少，而不是賴給文化部，所以如果要修掉延任的話，現在延任只是救急，不能夠像憲法法庭一樣被癱瘓，我覺得那才是更可怕的。再來，我們也看一下數字，因為剛剛有人都只看第7屆，那我們看一下第5屆，第5屆也接近一千天，那個時候是馬政府在執政的時候，所以不管是審查或者找人的過程中就是慢下來，如果延任就是護航的話，那馬政府不就等於護航三年了？所以我想請大家要有歷史感，時間有限，我也是要提醒一下，過去很多專業被踐踏，臺大歷史系教授因為研究過二二八就被指控撕裂族群、被反對擔任，這還是一個好像跟……如果要說二二八的研究有政治的話。我們看到謝銘祐因為唱本土歌曲很多人喜歡，也被否決。柯裕棻，我找不到她任何有政治色彩的紀錄，被否決。賀照緹是一個性別意識的紀錄片知名導演，也被否決。郭力昕，這個應該也沒有任何跟民進黨政府有關係的證據，都被否決。","我想這些文化人都被否決的話，沒有人敢再隨便答應部長的邀約，所以我也呼籲一下公視董監事遴選是大家的事情，未來審查的時候，就像部長講的，希望能夠一次順利，部長千辛萬苦找到的，我們相信就是專業的、把國家跟文化的願景放在心上的，而不是考慮任何一個政黨之私，我希望審查委員也可以尊重專業。","最後，要追一下一個我之前問的議題，不知道部長記不記得6月的時候，我有要求文化部在文化工作契約裡要加強規範，杜絕文化工作中的性暴力，我也要先肯定文化部過去做了非常多的工作，修改給獎及很多部分，我後來發現就漏了一個，有些時候跟獎項無關，是有關承攬或得到文化部補助的一些劇團內部的工作規範。我不知道部長怎麼看，因為文化部給我的回復似乎是沒有辦法處理，這是文化部的補助，他們到底能不能夠主張損害賠償？譬如一個團員在表演的過程中，中間發生MeToo事件，是加害人，現在看起來都只能夠由負責人自行決定是不是跟各成員簽訂之契約……","我覺得消極了些，當然一個團體跟成員之間的約比較是他們各自的規範，到底是承攬、勞雇、甚至適用哪個法律，是性別工作平等法等等都不一定，但是我們去查了一下國際經驗，我認為你的「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」，既然是指導原則，部長是不是評估一下原本裡面指導原則就有勞動基準法，也納入性別平等工作法等相關勞動與性別平等法令？既然是指導原則，可不可以考慮一下？","我給部長一個例子，因為時間到了，我們辦公室去查一下，因為我們總不能憑空就叫文化部做這樣的事。英國的藝術政策委員會叫做Art Council，它在網站上就非常清楚地給所有要拿他補助的團體、NPO非營利組織，不管是藝文團體、博物館或者是圖書館都要自己提出一個平等行動計畫，有一個大概是6、7頁有關這個計畫怎麼寫，從它的marketing如何、到團員的recruit、到目標的設定，這代表他們的Art Council（藝術政策委員會）致力於在行動當中、在給獎助的過程中，所補助的團體都是支持平等跟促進多元的。部長，可不可以考慮一下我剛剛所講的東西，評估能否修正你們的指導原則，加入性別平等工作法等相關的法規，好不好？"],["李部長遠：是，我們回去研究這條。"],["范委員雲：好，請問部長多久之內可以給我一個初步的書面報告？"],["李部長遠：應該一個月嘛？三個月！"],["范委員雲：三個月，好，沒關係，三個月，謝謝部長、謝謝主席。"],["李部長遠：謝謝、謝謝委員。"],["主席：謝謝范雲委員，部長請回座，現在休息5分鐘再繼續質詢。","休息（11時17分）","繼續開會（11時22分）"],["主席：報告委員會，現在繼續開會。","請葉元之委員質詢。"],["段落：質詢：葉委員元之：11:23"],["葉委員元之：（11時23分）麻煩先請部長。"],["主席：好，有請李部長。"],["李部長遠：葉委員你好。"],["葉委員元之：部長你好。我先來問一下，大家關心的一個剛剛發生的事情，現在因為韓國的電子入境卡把臺灣國民旁邊弄了一個China嘛！對不對？所以外交部很生氣，然後執政黨的立委說，一定要讓它付出代價，後來我們外交部也很嗆就說：看了臺韓的貿易有巨額的逆差，顯示兩國關係有不對等之處。語帶威脅，讓人家感覺是不是要透過貿易的行為、商業的交流給它一點教訓、付出代價。以文化的角度來講，當然，提到韓劇還有韓團，臺灣人對於韓劇、韓團的支出一定是大於我們臺劇、臺團吸收到的外匯，所以這個部分如果按照外交部的看法，也有不對等之處，所以大家很擔心文化部會不會配合外交部做出一些抵制韓團跟韓劇的作為？部長你自己的看法怎麼樣？你會覺得文化歸文化，不要扯到政治嗎？"],["李部長遠：不是，我……"],["葉委員元之：不是喔？"],["李部長遠：我想文化部就會照文化部原來的政策往下走，我不會一定要配合誰。"],["葉委員元之：你不會配合外交部？"],["李部長遠：但是我跟你報告一件事情，是一個好消息，這一、兩年來，我們跟跟韓國之間影劇合製的情況越來越多，韓國對於臺灣的文化也越來越感興趣，我想你大概聽過韓國人對「臺灣感性」這四個字非常有興趣，所以我們今年才剛剛辦過一個首爾書展，是以臺灣……"],["葉委員元之：好，可以了、可以了，反正現在臺韓的交流就繼續往前走……"],["李部長遠：交流很多。"],["葉委員元之：然後我們也希望賺到韓國有關於……就是我們的臺劇、我們的臺團也可以賺到外匯啦！"],["李部長遠：對，是。"],["葉委員元之：現在雖然可能他們賺得比較多一點，有不對等的關係，但文化部不會配合外交部做出抵制的行為，這樣子講的話，歌迷或者是一些韓迷就放心了，對不對？"],["李部長遠：我一向是比較積極一點，希望臺灣自己的東西能夠……"],["葉委員元之：這是另外一回事啦！跟我問的沒關。"],["李部長遠：雖然沒關，但是我覺得……"],["葉委員元之：至少他們如果要抵制的話，跟文化部沒有關係，我們不會抵制韓團，也不會抵制韓劇，韓流都不會抵制，政治歸政治、文化歸文化。"],["李部長遠：我們在合作拍片啦！"],["葉委員元之：反正部長並沒有配合他們的戰狼外交，沒有要他們付出代價，你沒有嘛？"],["李部長遠：我不是……"],["葉委員元之：你這樣講，臺灣很多喜歡韓劇、韓團的人就放心了，這先確定一下。"],["李部長遠：是。"],["葉委員元之：接下來問一下公廣集團的問題，先講TaiwanPlus，因為TaiwanPlus一直是大家非常關心的媒體，為什麼？因為花很多錢，過去說編了58億，但後來花多少可能有點出入啦！但是接下來又要再花40億，等於是八年要花百億啊！這麼大的金額，效果怎麼樣？我覺得這個大家一定要來檢討，現在是連監察院都看不下去，監察院都認為效果不彰。其中有幾件事情我自己看了是覺得非常離譜，第一個是新聞的部分，依監察院的調查顯示，裡面所有的新聞決策是在少數主管的身上，最重要的一位，他居然不熟悉中文，也沒來過臺灣，他是住在紐西蘭，然後是根據3位關鍵主管跟他匯報新聞的選題，這3位裡面有2位沒有採訪經驗，其中有1位的政治立場鮮明。","我問一下部長，我們當初成立TaiwanPlus是要把臺灣的聲音行銷到全世界，要講臺灣的故事，要做類似英國BBC跟日本NHK這麼重大的臺灣重要媒體，結果我們新聞編採最主要的決策者是一個不懂中文的人，這個難道沒有什麼文化的落差嗎？再來，剛剛講的那3個主管，其中2個沒有編採經驗，但他們負責新聞的選題，其中還有1個的政治立場鮮明。請問一下，他的政治立場是什麼？唯一有採訪經驗的那個人的政治立場是什麼？偏藍、偏綠？"],["李部長遠：我不知道耶！我不知道他是偏藍還偏綠。"],["葉委員元之：監察院的報告你都……文化部有補助TaiwanPlus錢耶！"],["李部長遠：我們只負責……"],["葉委員元之：然後當監察院做出這樣的報告出來，文化部長說我不知道，監察院就寫他的，干文化部什麼事。"],["李部長遠：我請執行長來回答。"],["葉委員元之：不是、不是，部長，TaiwanPlus是歸你管的，連監察院都……"],["李部長遠：不是歸我管。"],["葉委員元之：預算是你補助的啊！"],["李部長遠：我編預算給他。"],["葉委員元之：對啊！你給他錢，你就有督導的責任啊！"],["李部長遠：可是文化部跟所有公共媒體都有一個關係，就是我不能參與他的媒體決策。"],["葉委員元之：這樣子的話，你不能參與他的決策……"],["李部長遠：我負責編預算啊！"],["葉委員元之：你還是要監督啊！"],["李部長遠：我監督……"],["葉委員元之：你還是要監督啊！"],["李部長遠：我不能夠干預他。"],["葉委員元之：怎麼可能連監察院都這樣子寫了，然後你說你不知道，這樣國人怎麼會相信呢？"],["李部長遠：我不能干預他的主編是誰，是不是外國人、是不是……"],["葉委員元之：你至少了解一下嘛！"],["李部長遠：文化部……"],["葉委員元之：沒關係、沒關係，文化部如果是這種態度，難怪TaiwanPlus一直被檢討。"],["李部長遠：因為黨政軍退出媒體是大家花很多力氣才達成的。"],["葉委員元之：我是說監督，你如果這樣講的話，監察院也不用去監督啦！"],["李部長遠：監察院有監察院的角色啊！"],["葉委員元之：你也有責任，你現在在推而已啦！你也有責任，希望你擔這個責任。是不是請執行長說明一下？"],["余執行長佳璋：跟委員報告，監察院所調查的當然是前一陣子的資料，不過我們在今年6月開始，您剛所提的外籍編輯人員我們都做過調整，現在是由本國籍的人來擔任總編輯，還有相關的主管……"],["葉委員元之：是因為監察院報告出來之後才改的嗎？"],["余執行長佳璋：不是，我們本來就有因為……"],["葉委員元之：之前怎麼這麼荒謬？所以他講的是事實就對了？"],["余執行長佳璋：我們先前需要藉助國外編輯的經驗來協助我們。"],["葉委員元之：不是啦！他成立的目的是向全世界講臺灣的聲音，結果卻找了一個國外的人來向全世界講臺灣的聲音……"],["余執行長佳璋：不是……"],["葉委員元之：這種邏輯你有辦法說服大家嗎？"],["余執行長佳璋：有一半都是本國籍的同仁在……"],["葉委員元之：沒有、沒有，你是說後來才改的嘛！他講了3位主管，其中2位沒有採訪經驗，是不是事實？"],["余執行長佳璋：他是核稿編輯，不是採訪主管。"],["葉委員元之：一樣嘛！他也要有新聞的經驗，他有沒有？"],["余執行長佳璋：有。"],["葉委員元之：他有新聞的經驗？"],["余執行長佳璋：對，但是……"],["葉委員元之：他的新聞工作經驗是什麼？"],["余執行長佳璋：他在國外的媒體有不同的……"],["葉委員元之：他們說有一個是有政治立場，他是藍還綠的？"],["余執行長佳璋：我不曉得監委所指的是……"],["葉委員元之：我的天啊！監察院的報告出來，媒體都公布了，結果你身為執行長卻說你不曉得……"],["余執行長佳璋：因為我沒有……"],["葉委員元之：代表你們就是在擺爛嘛！我覺得我不能接受，你是執行長耶！監察院的報告出來，新聞都報了，結果問執行長，你卻一問三不知，然後你們每一年要跟納稅人拿那麼多錢，把錢交在你們手上，結果你們做出這個樣子，連檢討也沒有，就推一句「不知道」，這大家可以接受嗎？"],["余執行長佳璋：我們已經做過檢討。"],["葉委員元之：全部的人都在看你的回答……"],["余執行長佳璋：我們已經做過檢討。"],["葉委員元之：接下來你們又要40億……"],["余執行長佳璋：沒有，我們每年只有8億，而且今年只有6億。"],["葉委員元之：請問一下，他的政治立場是什麼？"],["余執行長佳璋：我不清楚監察院所指的是哪一位。"],["葉委員元之：怎麼會不清楚？再來，我們來看效果，當時講TaiwanPlus主要的受眾是歐美國家，監察院說現在的觀看數據有67.6%集中在亞洲，只有20.8%是在美洲，這樣的方向是你們要的嗎？"],["余執行長佳璋：監察院的資料可能不是最新的，因為這是滾動式的，每年在增加，我們現在有94%的觀眾都是來自於海外，其中美國跟亞洲占各半。"],["葉委員元之：當然是來自於海外嘛！"],["余執行長佳璋：他的資料……"],["葉委員元之：我現在講的是他當時的數據，亞洲是67%，接近七成，美洲20%，這數據是對還錯？"],["余執行長佳璋：大概一年多前是這樣沒錯。"],["葉委員元之：現在最新的是什麼？"],["余執行長佳璋：現在最新的，大概海外94%……"],["葉委員元之：不是海外，美國跟亞洲都是海外。"],["余執行長佳璋：對。"],["葉委員元之：執行長，你應該了解我們的……"],["余執行長佳璋：我知道、我知道。"],["葉委員元之：美洲是多少？"],["余執行長佳璋：美洲的數據我可以更新，到現在大概50%左右。"],["葉委員元之：美洲是多少？"],["余執行長佳璋：50%左右。"],["葉委員元之：美洲有50%？"],["余執行長佳璋：將近50%。"],["葉委員元之：美洲將近50%了？"],["余執行長佳璋：是。"],["葉委員元之：所以這一年，你們現在美洲有50%，你有資料嗎？為什麼還要次長提醒你？你不是執行長嗎？"],["余執行長佳璋：我是。"],["葉委員元之：你是執行長，結果是文化部次長提醒你？"],["余執行長佳璋：沒有，我是看一下次長……"],["葉委員元之：然後剛剛文化部部長又說他管不了TaiwanPlus，所以文化部對於TaiwanPlus到底有沒有監督責任？執行長不知道，是由文化部次長來提供，然後部長說管不了TaiwanPlus，這到底是什麼機制啊？TaiwanPlus好奇怪的單位喔！"],["余執行長佳璋：其實我們……"],["葉委員元之：所以美洲是多少？"],["余執行長佳璋：我們如果以美國……"],["葉委員元之：所以美國是多少？"],["余執行長佳璋：美國是45%。"],["葉委員元之：亞洲現在多少？"],["余執行長佳璋：亞洲我們有分，像比方……"],["葉委員元之：不用再分了，就亞洲就好，多少？"],["余執行長佳璋：在亞洲地區大概是將近25%左右。"],["葉委員元之：現在剩下25%。"],["余執行長佳璋：還有包括……"],["葉委員元之：所以最近有逆轉。我不曉得……我感覺你好像很不熟悉你的業務……"],["余執行長佳璋：不是，是因為……"],["葉委員元之：我不曉得這個數據是真的還假的，因為是剛剛人家丟給你的，你沒有掌握……"],["余執行長佳璋：我們……"],["葉委員元之：我提醒一件事情，美洲有50%還是不夠，你看一下，如果這個媒體是要對外講臺灣的聲音，你有沒有看到賴清德總統，他都投書什麼媒體？投書美國媒體的多吧！連我們軍購1.25兆的預算，第一時間都投書美國媒體，對美國人講，所以他多重視那個市場，賴總統三不五時接受美國右派Podcast主持人的訪問，就是他要用這麼多的媒體去訴說臺灣的聲音。臺灣自己成立的媒體說要對全世界講臺灣的聲音，結果以前美洲只有20%，現在最新的數據是50%，我真的覺得這個媒體很奇怪，非常奇怪。再來，你們有好多節目，比如CONNECTED這個節目，你要不要去看看它的成效？"],["余執行長佳璋：它這個是有在……"],["葉委員元之：你們成立這個頻道是要幹嘛？"],["余執行長佳璋：它有在電視頻道，還有在YouTube、臉書……"],["葉委員元之：你們用這個頻道講了什麼臺灣的故事嗎？"],["余執行長佳璋：它是在介紹臺灣的各種產業或文化，或者多種議題，透過訪談的方式，邀集各種國際訪客或者是國際學者……"],["葉委員元之：裡面有很多都是東南亞的東西。"],["余執行長佳璋：您看到的其實有很多亞太地區的議題，跟臺灣相關的……"],["葉委員元之：所以你覺得花那麼多錢用這個頻道的效果很好？"],["余執行長佳璋：這只是其中之一。"],["葉委員元之：但是就花了很多錢嘛！"],["余執行長佳璋：我們……"],["葉委員元之：你們就開了很多節目，其實都花了非常多的錢嘛！訂閱數低，然後點閱率也不高。"],["余執行長佳璋：訂閱數目前有150萬的國際觀眾訂閱。"],["葉委員元之：不是，是這一個頻道啦！"],["余執行長佳璋：這個頻道目前是在……"],["葉委員元之：你們就是開了很多不同的頻道，然後弄了很多team、花了很多錢嘛！"],["余執行長佳璋：因為那是符合觀眾……"],["葉委員元之：你要一個、一個頻道去檢驗，你不是每次回答問題都用一個總的數字嘛！這樣大家怎麼檢驗個別的頻道？就像剛剛我問美國、亞洲，你就給我扯海外，美國跟亞洲都是海外啊！不要用這種方式在唬弄啦！接下來又要審預算了，希望你們可以提出具體的成效，因為去年TaiwanPlus在委員會就討論很久，當時大家其實也說給你一年的機會，可是看不出來嘛。另外，我請教一下，你們現在要搬家是不是？"],["余執行長佳璋：目前因為……"],["葉委員元之：你一年的辦公室租金，預算是編2,000萬嘛。"],["余執行長佳璋：是，在松江路這個位置，還有華視的都有。"],["葉委員元之：我有跟你調資料，也幫你算過了，因為松江路一個月是115萬，然後華視一個月是33萬，所以兩個加起來，TaiwanPlus一年的租金現在大概是1,788萬，沒錯吧？"],["余執行長佳璋：是。"],["葉委員元之：你們現在說松江路這個要搬到華視。"],["余執行長佳璋：因為松江路租期到116年1月。"],["葉委員元之：沒問題，這不用解釋，我只是確定這個的訊息對不對。搬到華視一個月租金增加多少？"],["余執行長佳璋：現在還沒有確實估算出來，還在等。"],["葉委員元之：還沒有估算出來？"],["余執行長佳璋：還沒有正式報價，我們還在估算……"],["葉委員元之：還沒有報價？好，那我就問一個問題，如果還沒有報價，我們看後面你們董事會的討論，你們有一個董事說搬遷費用要5,600萬，光搬遷就要5,600萬，可是胡董事長元輝講說以5年期估算，整體租金會節省417萬。請問一下TaiwanPlus的執行長，你剛剛說華視的租金都還沒估算出來，可是董事長就可以直接講說5年租金會省417萬，請問沒有報價怎麼來的節省？"],["余執行長佳璋：這是我們從現有的價格去推估的。"],["葉委員元之：好，現有價格你們估多少？"],["余執行長佳璋：有推估，就是……"],["葉委員元之：華視增加多少？"],["余執行長佳璋：就是推估這個樓層，因為現在……"],["葉委員元之：沒有、沒有，胡元輝董事長是根據華視出租多少來估的數字，多少？"],["余執行長佳璋：同樣面積轉換過去以後……"],["葉委員元之：多少？"],["余執行長佳璋：大概……因為現在還需要議價。"],["葉委員元之：胡董事長，你今天可以估得出來租金有節省，代表你有數字嘛，你們估搬到華視，華視一個月租給你們多少？"],["胡董事長元輝：第一個，我們在12月董事會才要做最後的確認。第二，這些都是……"],["葉委員元之：因為主席站起來了，不要讓主席站太久，我的問題很簡單。"],["胡董事長元輝：不是，因為這些資料都……"],["葉委員元之：因為你估得出來節省417萬，你就是會有數字，數字是多少？"],["胡董事長元輝：不是，這個是講在松江路的那個辦公室，整體租金5年期因為有優惠，所以節省租金417萬，不是相對於華視。"],["葉委員元之：好，華視現在的數字還沒有出來？"],["余執行長佳璋：對，還沒。"],["胡董事長元輝：對，因為12月決定以後才有確定的……"],["葉委員元之：好，我問一個狀況，華視數字還沒有出來，也有可能……因為松江路一個月是115萬，我先講，我是支持你們搬到華視的，為什麼？因為華視虧損，所以既然TaiwanPlus要付租金出去，與其付給別人，不如付給華視，因為是公廣集團，我支持，但是你也是要去算那個成本效益，因為光搬遷費就5,600萬了，會不會到時候你節省的租金，結果搬遷費就整個吃掉了，會不會出現這個狀況？"],["胡董事長元輝：是，謝謝委員，我簡單跟委員報告，這個搬遷費是TaiwanPlus的初步估算，這位廖董事是依據這個估算數字在討論這個問題，所以這不是確定的數字，因為第一，空間大小……"],["葉委員元之：所以不見得是5,600萬？"],["胡董事長元輝：對，當然我們希望它就跟委員的意思一樣，如果移到華視有這個好處，就是它可以增加華視的租金收入，但這個最後會是多少，取決於兩個部分，第一個部分是使用的空間。第二個是有關租金的計算方式，但無論如何這個都是我們……"],["葉委員元之：第一個，因為我們辦公室有調資料，你們一直不給，希望以後調資料可以給，好不好？大家就會減少在這邊討論的時間，可以根據一個很明確的數字來討論，所以不要隱瞞。"],["胡董事長元輝：沒有，可以給的，我們不會隱瞞。"],["葉委員元之：因為這麼多錢，大家會想要知道怎麼運用，尤其剛剛也講了，TaiwanPlus的成效我覺得大家都一直打折扣，好不好？這個部分最新的資料出來，請你提供給所有教育及文化委員會的委員，大家都想要知道，好不好？"],["胡董事長元輝：這個沒有問題，等我們確定以後。"],["葉委員元之：第二，我是不知道，因為剛剛很多委員在問，公視的董事現在已經確定名單了，對不對？部長，名單已經確定了，對不對？"],["李部長遠：是。"],["葉委員元之：現在是什麼時候要送的問題嘛。"],["李部長遠：就是在等那個確定，什麼時候審查……"],["葉委員元之：對，名單已經有了，只是你不能公布，因為你要等確認後才公布，這我們都理解。"],["李部長遠：對。"],["葉委員元之：但是已經有了嘛。"],["李部長遠：有了。"],["葉委員元之：並不像你以前講的，剩一、兩位還沒答應嘛。"],["李部長遠：剩一位。"],["葉委員元之：不是，你不是說都有了，怎麼還剩一位？"],["李部長遠：現在都OK了。"],["葉委員元之：現在都OK了嘛。"],["李部長遠：對。"],["葉委員元之：那儘快送，為什麼？其實很多人在講，因為公視董事一直沒確認，所以整個公視的團隊，大家都有點那種待退弟兄的心態，因為都不確定，等新董事上任搞不好很多高階主管都要離開了，所以快一點確認，可以讓公視趕快上軌道。"],["李部長遠：我們會儘快配合審議，儘快公布給大家。"],["葉委員元之：對，你快點，因為現在很多董事可能會覺得，接下來也不知道要不要留任。像重大經費的一些決議，像你們剛剛講的，都是之前的董事，搞不好也不知道狀況，因為都會青黃不接嘛，你趕快的話這些問題會解決很多，所以希望部長不要再拖了，你接下來就是……"],["李部長遠：其實我……"],["葉委員元之：好了，因為主席站很久了。"],["李部長遠：我講一下。"],["葉委員元之：好，你講。"],["李部長遠：希望今年年底以前審議會趕快開，然後全部通過。"],["葉委員元之：取決在你啊！"],["李部長遠：因為如果我送出來，又重演過去的話，1,000天耶！1,000天再來一次的話，過去遇到的狀況不會再發生嗎？"],["葉委員元之：那就是你拖比較久好不好，別人絕對不會有你拖得久！"],["李部長遠：我拖得不算久，如果是1,000天的話，比我久多了。"],["葉委員元之：都還沒發生，你就說1,000天！"],["李部長遠：我當然怕發生啊！"],["葉委員元之：對啊，你趕快啦！"],["主席：好，現在應該可以慢慢結束了。"],["葉委員元之：好，謝謝。"],["主席：謝謝葉元之委員的質詢，謝謝部長。","當然部長有擔憂，但是我想還沒有發生的事情，我們就先不要預設，因為大家都希望往好的方向去發展，謝謝。","現在請伍麗華委員質詢。"],["段落：質詢：伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：11:41"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（11時41分）謝謝主席，有請公視董事長。"],["主席：請胡董事長。"],["胡董事長元輝：委員好。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：董事長好。公視的底下有一個PeoPo公民新聞，前陣子原民會跟我提到，他們看到一則公民新聞，上頭把原民會主委的職稱寫成他過去文化發展中心主任的職稱，後來我去了解，發現我一搜尋「伍麗華」，在公民新聞竟然出現4,500筆的資料，我當然是很開心，但是我細看之後發現，好像都是拿我的臉書貼文去讓AI改寫的，而且寫得比我更好、更吸引人，當然我是很高興啦！這個部分我也有要求公視說明，後來是把它下架了。可是立法院法制局曾經做過一個提醒，它提到「公視基金會作為我國關鍵文化與公共訊息之傳播平臺，允宜妥為研謀強化各項組織韌性作為」，所以我想了解一下，請教一下，公視基金會有做什麼樣的強化韌性措施檢討改善嗎？"],["胡董事長元輝：請問委員問的是PeoPo的部分，還是問其他方面的韌性作為？"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：都可以，因為立法院法制局就是有提醒，公視基金會是我國關鍵文化與公共訊息的傳播平臺，所以特別希望你們要研謀強化各項組織韌性的作為。"],["胡董事長元輝：好的，第一個，很快跟委員說明，關於PeoPo公民新聞平臺，它是一個讓公民可以自行來傳播他的報導或者意見的平臺。我們設立了一個檢舉的機制，同時我們也設立了一個委員會，來共同自律這個平臺上面的相關作業。隨著這個社會的改變，也許可能出現像委員剛才所擔心的，會不會有人利用這個平臺來進行假訊息的傳播，這個部分我們已經留意到，我們將來會更加強這方面的作為，也就是讓那個檢舉跟自律的機制可以更為強化。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以你們只有透過檢舉？"],["胡董事長元輝：目前我們是透過檢舉，還有一個……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以有人檢舉，你們才有辦法？"],["胡董事長元輝：沒有，我們當然還是有工作同仁會隨時來巡這個平臺上面的一些狀況，如果有明顯有問題的po文，我們還是會加以處理。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我是覺得要等人家檢舉才有作為，可能沒有辦法真正去找到很多很多存在的錯誤，所以我還是希望你們再去研謀一下，我希望聽到更好的策進作為，也希望你們提供給我書面報告，好不好？"],["胡董事長元輝：好，這個部分我們來研究。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝董事長。","接下來我想要請一下央廣。","董事長好，9月份的時候我們看到有一則新聞滿受矚目的，就是央廣的官網竟然遭到放置五星旗，結果一查不得了，原來是自己內部的工程師，目前他們也被起訴了。我們覺得很重要、很shock的原因是，央廣早期的歷史就是對匪廣播的一個很重要的平臺，央廣目前是我們媒體少數具備短波廣播能力的電臺，它有發送情報的功能，在當今是非常重要的、具備戰略價值的平臺，有可能戰時或重大災變中都可以透過你們的短波對外維持政府訊息的發布。所以我們就很緊張，有這樣一個內部工程師，他們可以去做這些事情，如果從內部去癱瘓，假設可能在戰爭的時候，就去發布一個訊息說「我們投降了」，這個影響非常的重大。所以，我也想要請教一下董事長，面對這次的事件你們有沒有檢討，未來要怎麼樣強化？"],["賴董事長秀如：謝謝委員的質詢。首先跟您報告，央廣是自己發現我們的網站受到攻擊，您剛剛提到網站被放上五星旗，事實上，他是把美國的星條旗跟中國的五星旗並列，然後……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：沒有關係，這個我們知道，我只是想知道你們未來要怎麼辦？"],["賴董事長秀如：我們已經做了內控的調整，而且事實上數發部最近已經替央廣的資安升級，我們現在是接受最高等級的資安測試，我們也都通過了，所以跟您報告，除了……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：那你們的人員管理呢？"],["賴董事長秀如：人員管理部分，我們現在因應資安升級必須增加預算以及人力，所以現在除了內部相關人員的資安之外……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：你一直提到資安升等級，那人員的進入呢？像好比這位工程師，聽說他是從微軟過來的？"],["賴董事長秀如：那當然不是，您看到的事實上坊間有很多媒體的報導是誤導，而且他自己向媒體的爆料都是亂講，我們會把正確的訊息再提供給委員，這個部分事實上檢察官起訴的資料裡頭有很多重大的訊息，所以我們會再找時間跟委員做個報告。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，今天排這個專報就是很希望能夠了解，因為各位都是很重要的媒體事業，所以，經營管理其實是非常重要的……"],["賴董事長秀如：是。對，而且資安最怕的就是碰到內鬼，所以我們很幸運的抓到了內鬼，而且移送法辦，這部分我也非常感謝文化部跟數發部提供給我們的協助。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，這個部分我希望要有深切的檢討改進以及策進作為，我也希望提供書面報告讓我們了解，好不好？"],["賴董事長秀如：好的，書面報告我們已經向董事會報告，我也會很快的提供給委員。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：OK，好，謝謝。","接下來想請教一下部長。"],["李部長遠：委員你好。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：部長好。大家都很關心TaiwanPlus，而且也都記得您說過的那句話，給他們一年的時間，一年的時間很快就到了。大家一直爭議的就是，我們覺得這是給國外看的一個國際頻道，而且是要來認識臺灣，所以我們也寄予厚望。不過，他之所以被大家一直檢討、一直檢討，就是我們普遍看到他的整個訂閱率、觀看率，好像都一直不是那麼理想，所以會覺得我們編列的中長程計畫，像110年到113年四年編列了58億，其中TaiwanPlus四年總共拿到28億4,000萬的預算，就總覺得這樣每年約7億的經費，然後看不出它的成效，就會讓大家覺得很可惜，就很想了解到底問題出在哪裡？到底要怎麼經營？交給誰經營？這個部分我不曉得到底有沒有找到一個檢討改進的方向了？部長。"],["李部長遠：其實這一題我最不會回答的原因是，就像我剛剛講到有些華視的問題一樣，它有一些根本的、一開始有這個頻道之後到現在，它有很多比較難解決的問題，我是不是請執行長來回答？"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：執行長？好，董事長請。"],["胡董事長元輝：謝謝委員。有關TaiwanPlus的部分，從董事會的立場來講，我們知道它一些基礎的困難跟限制之處，不過我們責無旁貸。在這三年的過程中，我們的確發現了一些問題，包括監察院的報告裡面有顯露的部分，不過我也要很誠懇地說，那並沒有充分諮詢我們的意見。在這樣的情況之下，我們在去年就成立了一個調查小組來了解詳細的情況，而在今年當中已經進行相當多的改革，希望能夠把過去所遇到的一些問題或限制來加以處理，這點也要特別跟委員說明。","第二個是從客觀的數據來講，現在海外的觀賞、瀏覽的次數、時數，還有跟國際合作的狀態以及在國際上所產生的影響力，事實上都有很多數據可以證明它的確在成長中，這點也要請委員能夠支持跟諒解。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，我只是希望表達，這麼多的立委在關注這個問題，真的需要你們好好的做一個專案來檢討，一定要找到原因，要給我們希望，要不然下次我們還是會問嘛，對不對？好，謝謝董事長。","主席，不好意思，再給我1分鐘就好，想要問一下中央社，謝謝主席。","社長您好。我們前陣子看到中央社有提告一個臺大博士生，目前是已經和解，最主要的原因就是，他也不是故意的，他拿了14萬筆中央社的新聞資料去餵AI做訓練。當然我們有看到你們的新聞稿，也很受大家的肯定，因為你們確實是站在保護媒體、保護記者的立場，也希望大家重視所謂的著作權，特別是中央社的著作權，因為你們是沒有在拿內容農場的東西來寫的。但是我們想到，繁體中文的語料庫很少，所以如果限縮使用，讓AI的繁體資料更邊緣化，這個也是大家不樂見的。到底新聞的資料能不能夠拿來訓練AI，或者新聞是否具有著作權這件事情，我覺得大家還是很想要聽聽中央社到底怎麼說。我不曉得中央社如何去看待，以我來講，現在大家都很會用Google的AI模式，如果打我的名字進去，它可能會出現6筆資料，那6筆資料當中可能一則是中央社的，一則是原民臺的，一則是聯合報的，一則是……反正就是幾萬筆資料當中，它隨便用6筆網站上的資料讓大家來認識伍麗華是誰，那現在AI到底會不會複製歧視、複製錯誤等等，我只是想問，社長，您如何看待未來你們產出的這些新聞遭到AI的運用，這類的衝突未來會加劇，想要聽聽看中央社怎麼說。"],["胡社長婉玲：現在的AI進化得非常快，無所不能，所以在這種情況之下更加需要中央社作為可信賴的新聞資料來源。我希望委員還有我們整個國家都要扶持中央社，要讓我們繼續堅持把好的新聞、正確的新聞做出來，否則如果市場上出現的都是奇奇怪怪的寫法，現在很多面向的新聞，在國內是每家媒體寫得不一樣，我相信大家都認為，中央社是最持平、最正確的，所以希望能夠支持我們繼續生存下來。","您剛剛提到臺大生的事情，他是很優異的一個年輕人，後來我們也就互相合作，他以他的技術來協助我們，然後我們來跟他們交換資源。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝，聽起來社長對於危機處理得很好。也希望中央社，就如您自己所說的，我們當然一定會支持，希望你們想辦法走在最前面，讓我們的新聞至少有一個公正的平臺好嗎？"],["胡社長婉玲：好，謝謝。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝社長。謝謝主席。"],["主席：謝謝伍麗華委員質詢，首長請回座。","現在請張雅琳委員質詢。"],["段落：質詢：張委員雅琳：11:54"],["張委員雅琳：（11時54分）謝謝主席，我們邀請部長。"],["主席：有請李部長。"],["李部長遠：張委員你好。"],["張委員雅琳：部長你好。我想今天早上你也滿辛苦的，就是很多人一直試圖去挑戰一些非常敏感的議題，但是有一個詞我自己非常不喜歡，叫做逆滲透，就是說我們好像一定要輸出到中國一樣。我想大家可以看到韓團、韓劇現在大流行，是全球大流行，不應該只有鎖定一個中國，好像這就是我們唯一的市場，我們一定要滲透進去。我想禁韓令、限韓令是讓韓國這幾年一直都沒有辦法進去中國的一個很大的阻力，那個阻力是誰下的？是中國下的，就像濱崎步被無預警地停止了這些演唱會，那是誰下的？其實是中國，最愛劃紅線、最愛禁的其實就是中國，可是今天早上大家通篇不談中國對於各種限制的影響問題，所以我覺得今天部長早上講的，我們把整個市場面向國際、面向新南向，這是一個非常好的策略，也是符合這幾年不管是日本或是韓國他們在發展的一個方向，所以這個部分我是予以肯定，也非常的支持。","再來，我想還是要回到我們今天的主題，今天公廣集團要在立法院接受質詢，相比於BBC或是NHK可能是比較辛苦的，因為在他們國家的制度下面，英國的BBC，其實它的皇家憲章白紙黑字寫得非常明確，就是他們保障BBC的編輯獨立，也規定它的公共使命，所以它並不受制於政府，也不聽命令做節目，它就是面向公眾，其主要財源是全民繳交的licence fee，不是商業廣告，也不是政府預算，而日本NHK的預算是來自於法規上面、放送法的要求，也要求它要保持公正、編輯自主，它的財源是來自於收視費，所以只要家中有電視的人就需要繳費，這樣子就保障了它的編輯自主性，也不受政府的預算所主導，也就不會有像去年其他的政黨大砍公共電視臺的預算的問題，我也希望可以簡單地敘述一下，去年我們在審查的時候，多多少少還是砍了一些預算，到底對公廣集團的影響是什麼？"],["李部長遠：是不是請個別的單位來講一下？因為滿具體的，砍掉之後，我們的……"],["張委員雅琳：是不是可以簡短的、具體的講一下？讓我們民眾知道這些還是有受到影響的部分，請簡短。"],["徐總經理秋華：當然就是有些新製的時數會受到影響，尤其戲劇受到的影響其實是最嚴重的。"],["張委員雅琳：戲劇受到的影響最大是因為製作費變少了？"],["徐總經理秋華：對。"],["張委員雅琳：好，了解。公共電視或者是……"],["余執行長佳璋：跟委員報告，TaiwanPlus因為預算少了兩億多，所以在這個情況下，很多國外、海外落點還有合約的談判都中止了，節目製作跟新聞的製作也要縮減。"],["張委員雅琳：好的，了解。我想這樣子的說明是讓大家、讓我們的民眾更了解刪減預算影響的是什麼，製作費跟TaiwanPlus的部分，我後面都會再問。","接下來我想要請教一下部長，這幾年在公共電視法修法之後，上限已經被解除了，所以近幾年的預算大概是落在27到29億之間，這幾年尤其是今年，我們可以看到金鐘獎有非常非常多優秀的作品，像聽海湧、星空下的黑潮島嶼，我認為都是非常非常重要的影視作品。其實我們在看很多韓劇的時候，大家都會跟著景點去打卡，像最近推出的一部片大濛，也有很多人開始去考古它在哪裡拍的、那個時代的現址是在哪裡？所以我相信如果我們的影視作品有一定的支持的話，是可以得到這樣子的一個……有這樣子的程度、受歡迎的程度。但是我得到消息，目前公視所獲得的資源，一年光做一部作品其實就差不多了，尤其是製作費整個大高，就是跟過去幾年相比成長了非常多，我們有沒有可能有更多的支持，讓他們有更多的製作費，有沒有可能？部長，您的想法為何？"],["李部長遠：我非常謝謝委員提到這一點，其實公共電視的預算一直很低，剛才講到它的天花板拿掉，可是事實上，二十幾億是好幾個頻道加起來。"],["張委員雅琳：我知道。"],["李部長遠：光是主頻道差不多八、九億，所以你想想看，每一年有很多還不錯的題材，也開發成劇本了，可是就是沒有錢拍。"],["張委員雅琳：對。"],["李部長遠：據我知道，他們手上有好幾個案子都非常棒，可是只要沒有預算，他們就沒辦法做，所以當我們在要求公廣集團很多事情的時候，今天還有委員講出來，我們的預算跟全世界的公廣集團比的話是非常小的。"],["張委員雅琳：沒錯，是。"],["李部長遠：所以……"],["張委員雅琳：但是我想在文化部本部是不是也可以多一點支持在公視的部分？"],["李部長遠：是，其實我們有儘量想辦法支持他們很多計畫，但是我覺得總預算要把它增高。"],["張委員雅琳：總預算當然是要增加啦！"],["李部長遠：總預算增高是一個關鍵。"],["張委員雅琳：對。部長，因為現在預算都還沒有進來審，你會不會擔心接下來我們可能有一些新興的，不管是工作等等，公廣集團這邊會不會受到影響？你這邊會不會有這樣子的擔心呢？"],["李部長遠：會。其實我覺得我每次看到他們手上有好多IP可以拍，都是因為卡在預算不夠，我真的非常著急，因為就是你給他錢他都不太夠的情況下，如果你再砍預算的話，他根本就不曉得怎麼辦，因為一年拍不到一、兩部戲劇。"],["張委員雅琳：沒錯，是的、是的。所以我想這邊也是呼籲在野黨的立委，大家都很在乎我們的文化要輸出，不管輸出到哪個國家，重點整個國際的資本是這麼的雄厚，我們就應該要儘速地去做支持的這件事情，而不是惡意的去做相關不重要的一些刪除。","再來，下一個問題就要回到TaiwanPlus，TaiwanPlus當年的公共定位其實是要面向世界，跟世界敘述臺灣，剛剛也有提到，我們的預算刪除之後，我們跟國際的合作就必須喊卡，但是在談這個部分之前，我想要再討論一個，不管是監察院的報告，大家都有提出我們的敘事觀點不夠臺灣，我想這是非常非常重要的一件事情，就像之前有一部紀錄片叫做Taiwan Undaunted，它選擇了用閩南代表臺語，而非使用臺語，當然在我們關心之後馬上就處理了這件事情，可是我覺得這個也就是很容易……如果我們的編輯臺也好，或是我們合作的單位，沒有這樣子的一個對臺灣的了解，其實就會造成一些問題，雖然現在從編輯臺上面、從新聞上面來看，臺籍主管比例已經有提升，但是我想也非常明確的，主管雖然是臺籍，但是不代表他的敘事角度是非常以臺灣出發的，所以我想了解的是，我知道現在有一些制度化的機制去做一些相關課程，但是我希望這個課程可以面向更廣，例如我們臺灣的族群史、語言的多樣性、轉型正義的脈絡，還有臺灣認同的相關研究，是不是可以邀請相關領域的專家學者來開課呢？是不是可以？"],["李部長遠：我想請執行長來回答，好嗎？"],["余執行長佳璋：謝謝委員。特別是您剛剛提到各種不同族群背景的題目，未來我們會先請外部諮詢委員給我們指導，包括像我們先前處理原住民的節目不夠周詳，我們現在、未來都會跟包括部落的長老或會議來諮詢，作為我們內容的修正……"],["張委員雅琳：我想除了諮詢之外，可能要定期的上課，因為你們現在本來就有在上課了嘛。"],["余執行長佳璋：我們有教育訓練的課程。"],["張委員雅琳：對，你們本來就有教育訓練的課程，只是說我希望這個教育訓練的課程是不是可以面向更寬廣一點，可以嗎？"],["余執行長佳璋：是、是、是，我們大概每一季都有固定的教育訓練課程。"],["張委員雅琳：我知道。"],["余執行長佳璋：然後會面向國際，讓臺灣觀點能夠更充分的發揮。"],["張委員雅琳：對，我們現在就是希望這個臺灣觀點的課程內容更豐富。"],["余執行長佳璋：是，好的。"],["張委員雅琳：這點是可以做到的？"],["余執行長佳璋：可以，我們可以把這個課程再跟委員說明。"],["張委員雅琳：好。再來，監察院也提出了一份報告，雖然臺籍主播比例達到了七成，但是我們似乎有把口音視為一個評選的重點，我認為臺籍比例七成不代表我們沒有把口音視為一個評選的重點，所以我只是在想，我們是不是可以在招募的時候，不要把口音列為是一個負面條件？因為每一個國家，他的口音其實代表他的一個語言的脈絡。"],["余執行長佳璋：是，我們現在都保留本國籍同仁本來的語音，我們只是增加他的口條訓練，因為其實我們在跟NHK相比，他們也會有日籍的記者，我們也是比照這個方法在改進，現在都已經讓記者自己發揮，但是在他的敘事能力上要加以訓練。"],["張委員雅琳：好，謝謝。所以我們聽起來口音不是一個負面排除條件了嘛，對不對？好，再下一個，我最後很快地問一下央廣後臺的安全度，可不可以請教一下央廣？我想前面許多委員都已經非常關心央廣這次的事件，剛剛也有說明現在已經是最高等級，都已經通過許多測試了，那我想問一下，其實我自己在看的時候……當然現在已經建立一些機制，而且剛剛也聽到你們有一些SOP，但是我想可能有些可以透過系統的建置，因為這次是內控，你們會錄取到什麼樣子的人太難以判斷，但其實有很多系統，包含我自己看到的，我們國家很多政府單位其實都有建置一個這樣的系統，就是如果偵測到異動的話，可以即刻主動復原，或者是即時進行通報，來掌握系統的更動。我想了解你們目前針對這個部分是不是已經做到了？"],["賴董事長秀如：跟委員報告，我們正在加強中，但是老實說，更新相關系統需要一些新的設備，我們央廣在資安方面的預算也因此需要提升。這個部分要一步一步地進行，我們現在已經開始執行的包括零信任的管理、要求同仁定期更新密碼，此外，我們現在在錄取同仁的時候會加強做背景查核，這些是都已經在執行的。"],["張委員雅琳：畢竟你們是一級……"],["賴董事長秀如：一級關鍵基礎設施，然後資安是A級。"],["張委員雅琳：沒錯、沒錯。所以我想是不是可以在今年……因為這個東西其實沒辦法等，如果有這樣的系統，就可以隨時避免人為的因素，所以這個部分是不是可以在今年的預算上面做怎麼樣的反映來予以更新呢？"],["賴董事長秀如：因為現在預算還在審查中，我們……"],["張委員雅琳：我懂、我懂。但是你在編列的時候……"],["賴董事長秀如：我們非常期待能夠有這樣的預算，但是委員也知道，央廣是一個20個語言的廣播電臺，所以這個系統應該是有點龐雜，因此這個預算如果我們自己不足的話，希望也能夠得到行政院、文化部或者是數發部的支援。"],["張委員雅琳：聽起來就是你們會去盤點……"],["賴董事長秀如：對，我們會盤點。"],["張委員雅琳：你們要看需要多少預算，然後會去爭取嗎？"],["賴董事長秀如：對，一定要……"],["張委員雅琳：你們會去爭取？好喔！我希望你們去爭取，因為它畢竟是……"],["賴董事長秀如：也請委員支持。"],["張委員雅琳：對，因為它所代表的可能是非常敏感的議題喔！"],["賴董事長秀如：是。"],["張委員雅琳：謝謝。"],["賴董事長秀如：謝謝委員。"],["主席：謝謝張雅琳委員質詢，官員請回座。","現在請林宜瑾委員質詢。"],["段落：質詢：林委員宜瑾：12:7"],["林委員宜瑾：（12時7分）謝謝主席。有請胡元輝董事長和胡婉玲社長。因為涉及媒體獨立的事務，我就不請李部長上臺了。"],["主席：請胡董事長和胡社長。"],["林委員宜瑾：董事長好。謝謝召委安排這場詢答，不過首先我有兩點提醒：第一個是現在其實是預算會期，而且已經年底了，所以要請藍、白不要再擋預算，趕快讓我們實質監督。第二，本席還是要強調，立委對於公共媒體的監督當然是天經地義，可是立委對於公共媒體的獨立運作當然也要絕對尊重，這件事情也是天經地義，如何拿捏臂距原則？就是讓我們既合作監督，又不至於把政治的手過度介入公共媒體，我覺得這也是全體委員必須要好好思考的事情。","談到什麼是媒體營運績效，綜合胡董事長和胡社長豐富的經歷，我相信你們都比我更清楚，公共媒體跟商業媒體的績效不能混為一談，比起商業利益，其實公共媒體身上應該還有更重要的公共責任必須被落實。","接下來我們就來探討公共媒體的公共責任。先請教胡婉玲社長，您看我秀在PTT上的資料，這是1946年美國時代雜誌的報導，它其實為我們做了非常重要的見證，那整篇報導寫的都是當時中華民國占領下的臺灣。中華民國政府那時來臺不到一年，臺灣人就完全幻滅，抗議腐敗暴政的標語遍布全臺，還有飢餓的人民燒毀糖廠的倉庫。它報導的內容是這樣。這篇報導的內文其實很精彩，可是這不是今天的重點，而是1946年這個沒有網路新聞的年代，人家時代雜誌可以把報導整理後放在網路平臺上，讓現代化的介面可以查考到這樣的新聞報導。所以我想要請教，跟時代雜誌一樣，都在1920年代前期創立的中央社，作為公共媒體，公共性為什麼輸給人家？也就是說，中央社在網路上只公開近10年的新聞，明明早就已經數位化，而且保存到1929年2月20日的稿子，為什麼要國人付費才可以瀏覽？"],["胡社長婉玲：講到這個體制，我們一樣有101年的歷史，這跟我們從國家早年的黨國體制轉型為財團法人的演變有關係，但我要講的是，其實我們中央社現在的社稿已經電子化，可以搜尋到從1991年開始，我們現在有35年非常完整的資料，在那之前沒有全面，有時候是照相下來，可以看得出是固定的存稿的底稿。基本上我們的資料相當齊全，當然，我們有一大組人力在維護這樣的資料，如果政府能夠百分之百支持中央社，我們大概就可以把這些資料更快地無償提供給所有需要的人運用。"],["林委員宜瑾：好，這就是公共性嘛！特別是著作權法第三十條的精神，它說著作財產權只存續在「著作人之生存期間及其死亡後五十年」。那麼超出這個範圍就是公共財產了，所以任何人都能夠自由利用，更何況中央社跟公廣集團都是全民投資的公共媒體，具備高度的公共性，這是無庸置疑的。所以再請教一下胡社長，未來這些歷史資料是否應該無條件釋出？您剛剛的回答是說，假設中央政府全力支持，您應該也會這樣做，所以還是要看看你的意見怎麼樣。","還有，胡董事長，公廣集團內是不是也有類似的問題？是不是也可以無條件釋出這些全民納稅錢投資的成果？"],["胡社長婉玲：中央社先表達：我們願意。我們在可以的範圍內，百分之百無償給大眾使用，但是我要先講，我們每年需要六億七的開支，政府只補助我們3.2億，今年又被扣了1,600萬，我進來以後到現在，1年要籌將近4億的經費，所以如果4億找得到，我們很願意，這應該要落實，我覺得做為國家通訊社，當我出去找預算的時候，人家就告訴我：政府不可能沒有支持啦！"],["林委員宜瑾：當然！"],["胡社長婉玲：如果可以的話，我們很願意百分之百支持公共性！"],["林委員宜瑾：好，預算部分我們一方面當然要監督，另一方面當然也是希望讓你們充分去運用，可是你們公共性一定要把持住啊！"],["胡社長婉玲：對。"],["林委員宜瑾：董事長呢？"],["胡董事長元輝：跟委員報告一下，我們現在是2010年以後的資料都上了YouTube還有我們的新聞網，因為那涉及數位化的作業，不過有一個重要的問題是，因為影像資料涉及許多版權……"],["林委員宜瑾：當然！"],["胡董事長元輝：所以那個部分相對於文字的處理會比較複雜，不過如果是屬於公益使用或學術使用的部分，通常跟我們聯繫，只要在我們人力可以處理的範圍內，我們也很樂意提供出來。目前的狀況大概是這樣。"],["林委員宜瑾：好，接下來我還是要談TaiwanPlus。它成立以來其實一直是在野黨的箭靶，好像恨不得要把臺灣對國際發聲的這個管道關掉，本席對TaiwanPlus欠缺臺灣脈絡的問題其實有很多意見，相關的預算案我也都寫好了。我認為監督是為了讓TaiwanPlus更好，而不是要直接讓它關臺。其實TaiwanPlus遠遠不只是放送新聞而已，它是要讓全世界認識臺灣，甚至是臺灣的文化耶！特別是要讓全世界知道臺灣有TaiwanPlus這個國家的窗口，也因為如此，我覺得TaiwanPlus在面對種種挫折當中，我們看到的其實是臺灣文化發展的悲哀。所以請教董事長，如果這個會期還有人要大刪TaiwanPlus的預算，你會如何捍衛？"],["胡董事長元輝：謝謝委員給這樣的一個機會來說明，基本上來講，誠如您所談的，TaiwanPlus應該就是向全世界來說臺灣的故事，這是最重要的任務，在說這個故事的過程中，我們的確有一些地方做得不夠盡善，也不夠盡美，這些事情我們都要檢討改進，不過從整體來講，我們的預算，如果拿英國BBC來講，大概在160億臺幣，拿德國之聲來講，一年大概在190億臺幣，我們目前來講，當然經費的部分，大家都很清楚……"],["林委員宜瑾：當然差很多。"],["胡董事長元輝：即使如此，我們也不會認為這樣的一個經費是不能夠加以發揮的。在8億的預算基礎之上，事實上，現在有非常多的國際媒體跟我們合作，因為有這樣的合作，所以讓TaiwanPlus、讓臺灣的故事有機會能夠向更多全球的公民來加以展現。第二個。我們儘管有一些缺失，但實際上在瀏覽人數、瀏覽次數以及瀏覽時數，我們都是明顯的顯著成長。所以我想這些事情都應該適當讓大家能夠了解。"],["林委員宜瑾：好。蔡其昌會長有句話很有力量，他說：你不能只在贏的時候，才愛他們。所以我想我們的國球棒球如此，臺灣的國家文化也當然要如此，日本、韓國跟臺灣一樣，其實都在發展屬於自己的國際平臺，就像TaiwanPlus，可是跟臺灣不一樣的是日、韓在娛樂產業、觀光、藝術多面向的工作，已經有長年累積的這種成果，也就是全世界早就在買單日韓文化的狀態下，他們就會願意進一步來看他所謂的國際平臺。臺灣不一樣，我們的文化跟我們的國際媒體就是在逐步推進的過程中，當然就如同您說的步步不容易，可是一個國家國際媒體的發展，當然很顯然必須要打一場跨文化領域的團體戰，方方面面的文化內容都必須要提升，一起來拉拔。所以胡董事長，你認同這樣嘛？所以也要跟文化部密切合作，對不對？"],["胡董事長元輝：是，跨領域的團體戰的確是很重要，對於公廣集團來講，它也只能夠扮演其中的一個角色，我們也很希望跟其他的文化領域一起來做，目前來講，我們一方面已經成為跨入國際公共領域的一座橋，因為讓我們能夠在國際公共媒體的領域裡面，很容易發聲。第二方面，我們也是跨進國際數位平臺的一塊磚，因為我們現在有很多作品有機會能夠進國際的平臺，讓全世界來看，我們在這兩個力量之下跟其他的領域一起來協作。"],["林委員宜瑾：好，謝謝。","主席，不好意思，再30秒就好，我請一下李遠部長。","部長，我們上個禮拜有去看《大風之島》的首映，我想你看了應該也非常有所感，樂生的問題，我想你也有深入了解。上一次的預算審查程序中，我就有邀請您要到樂生去看一看，特別是去了解這個世界遺產潛力點的狀況，不曉得樂生行什麼時候可以成行？"],["李部長遠：我一直想了解樂生的來龍去脈，但是我所知道的是，因為它整個都是衛福部的預算，以及是由衛福部在主導全部的事情，文化部在裡面的角色就是在一個委員會裡面，有一個人負責把文化的意見給他。我看完《大風之島》之後，我本來認為我們能夠介入的東西真的很少，因為已經做到今天這樣子了，已經開始進行管理等等，看了這個電影，我覺得得來不易，我想我在最短時間內會去邀請衛福部的部長，我們針對這個事情再一起談。"],["林委員宜瑾：好，因為確實是有世界遺產潛力點這個因素，所以我覺得應該要熱血起來，「熱血文化部，世遺我來顧」之類的，好不好？"],["李部長遠：好。"],["林委員宜瑾：因為那天我有看到愛地芽協會遞一封長信給你。"],["李部長遠：有，他們也提出很多訴求。"],["林委員宜瑾：是，我想是不是也給本席一些完整的回復，好不好？"],["李部長遠：好，沒問題。"],["林委員宜瑾：針對這些……"],["李部長遠：好，針對他們提的訴求，我會很仔細地回答，看看有什麼事情，我做得到，有什麼我做不到，然後我會去跟衛福部的部長見個面，更仔細地談一談花這麼時間讓它保留下來之後，可不可以發揮更大的文化效用。"],["林委員宜瑾：你預計什麼時候會比較完整的回復樂生。"],["李部長遠：我想要一個月以內，因為我明天就想跟部長見個面，跟他談這個事情。"],["林委員宜瑾：好，謝謝。謝謝部長、謝謝董事長、謝謝社長、謝謝主席。"],["主席：謝謝林宜瑾委員，首長請回座位。","現在請翁曉玲委員發言。翁曉玲委員，翁曉玲委員不在。","請吳沛憶委員質詢。"],["段落：質詢：吳委員沛憶：12:20"],["吳委員沛憶：（12時20分）謝謝主席。我請公共電視文化事業基金會胡元輝董事長。"],["主席：好，請胡董事長。"],["胡董事長元輝：委員好。"],["吳委員沛憶：董事長好。之前我們有跟你們關心過，因為現在其實很多國家的媒體都在開發AI應用聊天機器人來導入新聞資料庫，例如瑞典的報紙就針對歐盟選舉有推出一個AI機器人；美國華盛頓郵報跟瑞典的廣播電臺也都有相關的應用。之前我們關心的是公廣集團，像央廣、中央社，我們自己相關的這些公共媒體等等，我們的新聞資料庫其實累積非常的多，近年來臺灣一直是全球接受假訊息影響程度最嚴重的一個國家，所以我們在關心的是，這些公廣集團的新聞資料庫能不能夠來應用作為AI的聊天機器人，讓國人有這些問題需要查詢的時候，能夠有一個可信的新聞資料庫來使用？"],["胡董事長元輝：謝謝委員的關心，這的確是我們要推動AI聊天機器人一個非常重要的因素，我們目前看到很多的研究，發現在一般通用的聊天機器人裡面，所給予的錯誤答案甚至是超過50%，在這樣的情況之下，我們又面臨境外不實訊息的攻擊，如果我們對臺灣的事務或者對國際的事務沒有一個正確、可信的資訊，這是非常嚴重的問題。"],["吳委員沛憶：好，那麼我們的進度如何？明年有沒有辦法完成？"],["胡董事長元輝：我們現在正在跟中央研究院資科所做緊密的確認，印象中好像合約已經進行到最後的階段。如果能夠順利的話，我們希望在明年底之前，就能夠有一個Alpha版或Beta版的。"],["吳委員沛憶：好，因為資料庫是現成的，而且這個也討論了一段時間，所以我們很肯定，但也希望這個進度要能夠如期來完成。"],["胡董事長元輝：好的。"],["吳委員沛憶：接下來跟董事長關心的是小公視，開臺的時候，我們教文會很多委員都有去開臺的活動，也是期待非常久了，因為臺灣要有專屬於兒少的影音平臺，由公廣集團來營運，當中大家很關心的就是我們兒少節目的自製率，我先看了一下小公視去年的營運，當時我們在開臺的時候，其實是有設定一些目標，例如希望新製首播的比例，當時你們訂定是20%；公視兒少教育資源網的訂閱數，你們的目標是要成長到50%、節目產製時程的目標是362小時，這些都有達標嗎？"],["胡董事長元輝：對，目前都在我們的進度上。"],["吳委員沛憶：目前都在進度上？而且我最關心的就是新製的比例，你們實際上最後是達到是34%，那麼我看了一下，今年新製的節目，你們說是32檔，到底今年自製節目的比例可以到多少？"],["徐總經理秋華：其實公視的兒少節目一直以來都是自製比較高，這也就是目前兒童節目產製這個環境一大問題……"],["吳委員沛憶：比較高的話，比例是多少？"],["徐總經理秋華：現在大概一半以上都還是自製，但是現在我們慢慢要增加委製節目的量，其實在這一年當中，已經勸了很多外面的製作單位也開始做兒少節目，所以慢慢的委製量也會增加，因為不能所有的節目都由公視自己產製。"],["吳委員沛憶：是，我們講的自製就是我們本土自製。"],["徐總經理秋華：是，沒問題。"],["吳委員沛憶：因為我們預算中心的報告提到，目前小公視的主要播出時段還是依賴外購跟重播，所以認為我們本土自製的節目比例應該要提升。所以我在問的是，以今年來說，我們本土自製的節目可以達到幾成？"],["徐總經理秋華：其實我們內部自己有個規定，就是國外的比例不能超過15%，大部分85%都是要國內產製的。"],["吳委員沛憶：今年有85%國內產製的？"],["徐總經理秋華：是，還有資源的分配也是以國內產製占90%。"],["吳委員沛憶：那明年呢？明年有沒有訂定目標？"],["徐總經理秋華：長年都是這樣的目標。"],["吳委員沛憶：好，我們就希望自製的比例要持續提升。除了節目以外，其實人才也是最主要的原因，因為我們要有能夠來製作兒少影音節目的人才，你們有沒有相關的培育計畫？"],["徐總經理秋華：有的，其實不斷地在進行課程，還有像我們辦兒童影展，國外的一些老師來臺灣，我們都在國內辦workshop，就是希望國外這些做兒童節目的老師們能夠立刻對國內所有的業者產生好的效益。"],["吳委員沛憶：我想小公視扮演的角色非常重要，我們全國，包括民間的這些電視臺，自製節目的比例都還是不夠，所以我想小公視除了是通路以外，也扮演了人才培育非常重要的角色，我們希望可以持續成長。","最後要跟董事長關心的是國人也都非常關心的，就是我們的TaiwanPlus，我們關心兩點，第一個，這一個公廣媒體有沒有達到當初設立的宗旨？請教董事長，我們設立的宗旨是什麼？"],["胡董事長元輝：將臺灣帶入世界，讓世界看見臺灣，這絕對是我們最核心的任務。"],["吳委員沛憶：對，我們的宗旨就是向世界宣揚臺灣的聲音，所以什麼是臺灣的聲音這一點就很重要。第二點，大家關心的是營運的成效。在監察院的報告裡面有提到，TaiwanPlus的成效是逐漸在成長當中，確實也看到成績。我們最關注的是到底是誰在看TaiwanPlus？現在有幾成是來自於海外觀眾？"],["胡董事長元輝：臺灣的觀眾？"],["吳委員沛憶：海外的觀眾。"],["胡董事長元輝：海外大概94%。"],["吳委員沛憶：對，94%是海外觀眾，這就是我們要的，我們希望世界聽見臺灣的聲音，當然，報告說現在有47%在美國嘛！其他是亞洲等等，我看了一下臺灣的觀眾，大家可能以為臺灣觀眾是最多的，結果其實不是，臺灣觀眾占了6%，其實排名是在第四的，所以我們目前94%是好的成績，但我們需要持續再往多元的市場去邁進。","第二點就是我們的國際合作，國際合作第一個是通路，第二個是內容。在通路上面，例如在其他國家的旅館，旅館也常常是外國人接受新聞的一個管道，在國外的旅館有沒有辦法看到TaiwanPlus的新聞？"],["胡董事長元輝：我們第一個就是在美國三星級以上的旅館，大概有38萬間，不過數量最近還在做一些變化，他們都可以看到TaiwanPlus。"],["吳委員沛憶：我們已經有跟三星以上旅館談了合作，這個很好，要持續的再去談更多的國家。"],["胡董事長元輝：我們會努力。"],["吳委員沛憶：再來是OTT跟你的電視新聞，我們有沒有合作？"],["胡董事長元輝：我們現在努力的國家因為涉及到費用的問題，如果要落地，那必須要很大的費用，所以我們儘量是跟低費用或者不需要費用且願意合作的OTT平台。"],["吳委員沛憶：現在我們頻道有海外落地的國家包括哪些？"],["胡董事長元輝：有。"],["余執行長佳璋：包括像在馬來西亞、在印度，還有在歐洲VideoElephant，還有在美國我們透過像OTT、數位電視……"],["吳委員沛憶：這些是已經談好的？"],["余執行長佳璋：都已經在進行，已經上架了。"],["吳委員沛憶：還有沒有其他國家預計要再談？有沒有其他國家我們要持續洽談？"],["余執行長佳璋：有，德國我們也還在談。"],["吳委員沛憶：持續洽談，剛剛講是已經完成……"],["余執行長佳璋：但是因為預算的關係……"],["吳委員沛憶：這個很重要，因為海外的通路，我們這麼辛苦製作的內容，通路要出來，再來就是內容的國際合作，我們有沒有跟其他國家的媒體或是他們的公共媒體頻道合作？"],["余執行長佳璋：有，目前像是在日本方面，富士電視臺、朝日電視臺在今年都完成跟我們合作IP節目，在日本播出，兩地共享，韓國也有部分的製作單位在跟我們合作，像新加坡Mediacorp也都跟我們合作了。"],["吳委員沛憶：日本的也有嘛？"],["余執行長佳璋：日本有兩家電視臺跟我們合作。"],["吳委員沛憶：好，這個很重要，我們給予你們肯定，但是監察院報告裡面同樣提到你們要去檢討的，董事長，這個我請你們務必一定要持續來關注，包括你說主要決策者過去是缺乏的，其實簡單說就是沒有總編輯，這個目前有沒有做改革？"],["余執行長佳璋：今年6月新的本國籍的總編輯已經就任……"],["吳委員沛憶：已經增聘新的總編輯。"],["余執行長佳璋：整個新聞流程都改善，而且重新調整過了。"],["吳委員沛憶：好，這很重要，你沒有總編輯，所有的立委都想當你們的總編輯，這樣子更糟糕，所以你們自己要有自己的決策，這個當然很重要。","再來，你們在4月的時候做了一個調查報告，其實監察院的報告也是依據你們這一個報告，你們一共調查了三個月，幾度到新聞現場做了訪談，我看是蠻深入的。在調查報告第2頁裡面寫到，訪談過程當中，內部成員被詢及這個成立將近三年的媒體定位時，仍有許多回答是不清楚或不確定，對於他們認為TaiwanPlus應該如何定位，答案也相當分歧。我認這個問題是你們在做制度改革當中很重要要去完成的核心問題，因為只有當我們的團隊，大家都了解我們核心宗旨為何，我們才能夠去找出屬於臺灣的聲音。你們在國外的這些合作是把通路打開，但是內容的產製務必要讓它能夠完成我們當時的宗旨，請董事長持續加油，可不可以做到？"],["胡董事長元輝：我們現在已經開始進行各項改革，而且已經有一些成效，但我們未來一定會努力來達成這樣的目標。"],["吳委員沛憶：好，我們不是只有期許，我們會持續來監督，謝謝。謝謝主席。"],["主席：謝謝吳沛憶委員，官員請回座。","現在請鄭天財委員質詢，時間4分鐘。"],["段落：質詢：鄭天財Sra Kacaw委員：12:31"],["鄭天財Sra Kacaw委員：（12時31分）主席、各位委員。有請部文化部部長。"],["主席：有請李部長。"],["李部長遠：鄭委員好。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：公共電視法第十六條規定得很明確，董事每屆任期3年，董事任期屆滿6個月前要改聘，所以這個部分是非常明確的，但是新的董事、監察人到現在還沒有產生，什麼時候可以產生？"],["李部長遠：名單已經確定，但是要等我們確定審議委員會下一次要開會的時候，我們就會把名單公布，然後會在開議十天以前公布，所以其實只要約好下一次開會時間，我們就公布。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：部長，依法行政很重要，最近都是在談不執行法律，立法院在114年3月4號就已經組成公視基金會董事、監察人的審查會，這個部分已經等了那麼久，還請文化部這邊加油。","公共電視法第十三條也規定，選任董事時應顧及族群之代表性，所以過去以來一直都有原住民族群的董事，這次務必還是要依法行政，要有，可以嗎？"],["李部長遠：這點我們一定會考慮，因為它是一個非常具體的，每個領域都要有，包括性別、專業，還有族群，我們會考慮，沒有問題。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：好，謝謝。接下來，雖然這個法不是你們的，這個有線廣播電視法是NCC的、國家通訊傳播委員會的，該法第四十五條第一項規定，系統經營者應每年按當年營業額百分之一之金額，提繳至中央主管機關成立之特種基金，也就是國家通訊傳播委員會成立的特種基金。第二項第一款規定它做什麼使用，第一是百分之三十由中央主管機關統籌用於有線廣播電視之普及發展，這很重要，這種普及發展影響最多的是哪裡呢？就是我們偏遠的地區──原鄉各方面有線電視的普及發展就會受到影響，經費不足的時候就受到影響；第二是百分之四十撥付直轄市、縣（市）政府，從事有線廣播電視相關管道之鋪設與維護、偏鄉地區的普及服務、弱勢族群收視費用之補助及有線廣播電視有關之地方文化及公共建設；第三最重要，也是今天要跟部長談的，就是百分之三十捐贈財團法人公共電視文化事業基金會，這個百分之三十按照第三項的規定，「前項第三款之停止實施日期，由行政院定之」，本席質詢過好幾次國家通訊傳播委員會，他都說要由文化部來決定什麼時候停止，我們看這個法律，105年1月6日就修正公布了，到現在已經10年了，所以這個部分要請文化部……部長，我之前就質詢過現在的行政院副院長，當時他當文化部部長的時候我就質詢過，他說會積極地來辦理，結果到現在還沒有辦理。所以部長，這個部分什麼時候可以報行政院？"],["李部長遠：關於這個，我覺得目前為止還沒有要停的原因是，剛剛我們前面討論了很多有關公共電視的預算，它其實一直不夠，我們法定預算是9億、廣電基金是8,000萬，自籌款要3億左右……"],["鄭天財Sra Kacaw委員：每次的理由都是這個啦！"],["李部長遠：是，的確是，但是這個理由一直還存在。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：部長，但是我前面講了那麼多，這個經費要停給公視，公視可以另外去籌經費，然後這些經費要作為有線廣播電視的普及發展之用，尤其是弱勢族群、偏遠地區，那個更重要。所以這個部分，部長，不要為了那七、八千萬，你看那個預算書，上年度是八千一百多萬從特種基金撥給公視，今年115年度編的是七千八百多萬，不要為了這七、八千萬讓這個法律竟然可以從105年1月到現在，明年就要11年了！所以這個部分，部長，不要為了這個，我們偏遠地區更重要啊！好不好？要趕快。不用回應喔？"],["李部長遠：其實文化部做了很多文化平權，像你剛才講到偏遠地區，你剛才講的是八千萬，事實上在文化部的預算裡面，用在偏遠地區、原住民各方面的錢是非常高的，所以這一點我是非常認同。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：部長，我沒有要去減公視的經費，你們要去協調主計總處，我們依法給國家通訊傳播委員會這個特種基金，然後另外預算就再撥嘛！左手、右手都是人民的納稅錢，好不好？"],["李部長遠：好。"],["鄭天財Sra Kacaw委員：好，謝謝。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝鄭天財委員，官員請回座。","現在請賴惠員委員質詢，時間4分鐘。"],["段落：質詢：賴委員惠員：12:38"],["賴委員惠員：（12時38分）謝謝主席。有請文化部部長及胡元輝董事長。"],["主席：請李部長及胡董事長。"],["李部長遠：賴委員好。"],["賴委員惠員：部長你好。今天針對公共媒體整合的議題以及臺語臺在地深耕這兩大議題跟部長及董事長作請教，尤其是在資訊時代，資訊爆炸、假訊息充斥的時候，我們需要有更強大，然後是公正、有效率的公共媒體來凝聚社會的共識。在我們投下這麼龐大的資訊的時候，我們必須要確保每一份納稅人的錢都可以發揮最好的公共效益，否則疊床架屋是非常可惜的。在公共媒體的系列裡頭，我們發現有資源分散的現象，公視、華視、央視、央廣都在做新聞，每一人每天都在做新聞、都在做app、都在做國際的影音，這個資源上會不會真的是太分散了？所以是不是有裁併還是整併的計畫？請部長回答。"],["李部長遠：關於這個部分，其實他們各自有不同的任務跟內容，作整併的話，我想是不是請董事長來跟您分析一下？"],["賴委員惠員：好，謝謝董事長。"],["胡董事長元輝：跟委員說明，的確在全世界民主國家裡面，有的有他的通訊社、有他的廣播電臺、有他的電視臺或是他的數位平臺做不同的服務，我們現在是希望彼此之間可以有更多的合作，所以我們最近有AI聊天機器人計畫，大家一起把資料的主權給建構起來，這個目的也是希望在不同的功能之中，可以找到共同合作的地方。"],["賴委員惠員：是，董事長，對比國際，臺灣公共媒體的數位競爭力顯然必須還要強化，剛剛你特別提到國外有一些成功的案例，我在這裡要特別跟你提醒，公廣集團有設立了工程部門，有一個數位電視新媒體之前瞻性測試及技術導入，我想聽聽看，在這個領域裡頭，你們有沒有特別的計畫可以整合出比較具有國際競爭力的，還是OTT平臺，或是語音的平臺，有沒有這樣的計畫？"],["胡董事長元輝：謝謝委員，您所關心的這幾個平臺，的確在各國，他們都是強而有力，像BBC的iPlayer，這個幾乎是BBC在英國非常重要的服務；NHK的ONE，這個是剛剛才開始啟動，表示他們的速度其實比較慢；以臺灣而言，我們的「公視+」及「TaiwanPlus」是扮演不同的角色，一個是對國際，一個是以臺灣的觀眾為主，我們相信經過一段時間之後，彼此之間的功能跟目標應該是有機會可以大家找到一個比較合作的方式，不過中間還是有一個重要的概念，像BBC的iPlayer跟NHK的ONE，他們都花了相當多的資源在作國內的整合，所以這一點上也是要請委員能夠諒解，就是我們在作業上，以我們現有的資源做到最大的能量，大概是我們目前要努力的目標。"],["賴委員惠員：董事長和部長，我覺得我們今天站在這個地方，要求你們在公共媒體的領域裡頭應該要比照國際、國外做什麼樣的建設，這個實在是相形為難，因為臺灣就只有這些人，臺灣的市場就這麼大，如果在這2,200萬人口裡頭，我們還要一直讓你們在媒體的市場上做很多區分的話，其實這就好像我始終把臺大醫學院填為第一志願，可是我的分數就是只能上末端的那幾所學校，可是我還是都把第一志願臺大醫學院填下去。我今天站在這個地方問這些議題的時候，我自己都有點心虛，當然還是要問，還是要告訴你說，你要認真念書，你要認真的投入。不過還是幫部長和董事長加油！幫文化部加油！謝謝。"],["主席：謝謝賴惠員委員，部長、官員請回座。","現在請林楚茵委員質詢，時間4分鐘。"],["段落：質詢：林委員楚茵：12:44"],["林委員楚茵：（12時44分），謝謝主席。有請李遠部長以及公廣的胡董事長。"],["主席：請李部長跟胡董事長。"],["林委員楚茵：首先問一下部長，部長，您有身分證對吧？"],["李部長遠：有。"],["林委員楚茵：您身分證上面的照片是黑白還是彩色的？"],["李部長遠：彩色吧。"],["林委員楚茵：對，您知道為什麼嗎？過去應該也有黑白照片的時代，但是因為身分證最重要的是身分認證，所以彩色一定會比黑白的照片來得容易識別，對吧？其實這是個小事，但是這個小事所引發的會不會是現在公廣集團在管理上面的問題？這一次客家電視臺重新設計了他們的識別證，但是卻用黑白的照片。部長，識別證的作用是不是就是為了識別？旁邊有公視的兩張識別證，不好意思！呂臺長，我把你的識別證拿出來了。彩色照片是不是會比黑白照片來得容易識別？識別證的作用是不是就是為了識別？是吧？"],["李部長遠：是，沒問題。"],["林委員楚茵：對，所以當本席看到這個狀況的時候，曾經詢問過客家電視臺，但是它跟我說，用黑白照片是為了突顯客家電視臺的識別，但是我個人覺得，錢要花在刀口上，雖然錢不多。經過我瞭解之後，他們花了10萬元找人來拍攝和髮裝，但是我又覺得很奇怪，如果你要髮裝，那為什麼要用黑白照片？如果要用黑白照片，那根本就不用化妝了，是吧！我只是要強調，公部門用錢的時候，還是要稍微的思考一下，像這樣的狀況，我知道有些同仁可能會認為用黑白照片感覺上不太吉利，但是我是沒有這麼的迷信，但是我個人認為，識別證，識別優先。","再來，如果今天要創新或是有創意的時候，應該不要遮擋住原本的需求，我認為，這樣的黑白照片其實是不符合識別證，所以我認為這筆花費是有質疑的，這是我首先要提出來的，不知道部長有沒有注意到這個問題？這個部長不用回答，我只是希望在質詢臺上讓你看到，公廣集團就像剛剛講的非常大，那麼有時候在用錢的部分，就要稍微的留意一下，尤其是在現在都是用臉部來掃描的時候，居然有黑白照的事情出現。","雖然我點出客家電視臺這件事情，但是我也必須要給客家電視臺一個鼓勵，就是他們所製作的「客家廚房」，確實有達到宣傳客家和臺灣文化的效果。不過它第一季是在臺灣拍攝，第二季是拉到韓國首爾，我必須要強調，其實它最重要的工作是要打造臺灣的形象，更重要的是要能導流回臺灣，讓韓國人能夠更喜歡來臺灣觀光。截至目前為止，以2025年1月到9月，來臺觀光客的第一名還是日本、第二名是香港、第三名是韓國，所以我想要請問的是，當你把人拉到首爾去拍攝的時候，有沒有更導流的方式可以讓大家感受到這是臺灣？然後大家會想來臺灣玩？因為所有的旅遊節目，坦白講，我都是因為看到這個地方好玩，所以我才會想要來，那麼這個部分，你們第二季中有沒有更實質、更實際的方法？因為我必須要講，請韓星來宣傳的方式肯定是要砸大錢的，我也同意第二季能夠上韓國的OTT平臺是一件好事，但是導流的部分有沒有跟觀光相關的部會，包括觀光署來做其他更多的配合呢？部長。"],["李部長遠：請客臺的向臺長來報告。"],["向台長盛言：委員好！謝謝委員。首先，我想要跟委員講到的就是，除了剛才委員提到的，我們11月28日及前天已經上了韓國CJ旗下的OTT平臺之外，透過他們在韓國、因為同仁告訴我，他們在韓國的市占率可能有55%，所以我們很期待，就如同委員的資訊所顯示的，其實去年來臺的旅客人數第三名也是韓國，超過100萬人次。很多韓國的朋友來到臺灣都指名要吃我們的滷肉飯、蚵仔煎，以及喝我們的珍珠奶茶，因此在「客家廚房」這個節目中，我們就大量的使用、每一集都會有2到3道的客家菜，一開始、第一季我們是先把臺灣所有的食材，包括我們的福菜，以及來自桃園的「醃瓜」，都直接運送到韓國去。我們期待接下來每年至少都能夠有超過100萬名的韓籍遊客在韓國看過「客家廚房」後，由利特、孝淵或是喜飯，就是韓國有160萬人追蹤吃播的播客，在看過他們的節目後，知道臺灣不只有牛肉麵或是滷肉飯這些小吃，來臺灣後還可以指名吃我們的新埔板條，或是喝我們的客家擂茶。"],["林委員楚茵：好，內容的部分期待大家去看，其實我要質詢的部分是，我希望臺長在這樣的資源花下去之後，能夠跟觀光做一個結合跟搭配，不要只是把節目播出去，有明星代言肯定有它的效果。","主席站起來了，我跟主席借最後1分鐘。為什麼我會請胡董事長站在這裡？因為剛才很多人都有問到「TaiwanPlus」這件事。其實在場有許多人都是我的媒體前輩，所以對於新聞的部分，其實做新聞一下筆一定就有他的立場，所以我不針對「TaiwanPlus」的新聞來做批評或者是質詢，因為有時候看的人也有他自己的政治判斷，但是就以客臺現在製作的這個「客家廚房」來講，我們今天有特別的寫到，未來「TaiwanPlus」會製作包括所謂的深度紀錄片，而且希望能夠加入所謂的臺灣地緣政治或是相關的部分。我在這邊要提醒董事長的就是，像「客家廚房」這種類紀錄片式的實境節目，其實「TaiwanPlus」也可以做，而且用英文的方式來做可以讓更多人知道。","另外，你一定知道有一部電影，它叫「造山者」，它講的是臺灣晶片的未來，其實當我在看這部電影的時候，我很想要告訴你，其實「造山者」才是「TaiwanPlus」應該要做的，而不是讓媒體人或者是影視者來做，我覺得「造山者」唯一遺憾的就是用國語發音，如果用英文發音，那就可以讓更多人知道。像這樣的內容，我認為才是董事長跟「TaiwanPlus」應該要處理的，因為處理新聞很容易會有爭議，但是做紀錄片和深度報導比較不會被畫上政治立場。"],["胡董事長元輝：謝謝委員的提醒，這方面的確是我們很重要的任務，目前我們也跟包括新加坡的Mediacorp等等在做這方面的合作。之前我們也有製作臺灣半導體的紀錄片，的確，這個也獲得非常大的國際迴響，這一塊我們要繼續努力。我們合作拍攝的美光紀錄片，大概已經有400萬人次瀏覽。"],["林委員楚茵：包括像現在黃仁勳他們要來，這些記錄的過程，我認為這都是「TaiwanPlus」必須要提供的，因為這個一般的電視臺沒有能力去做追蹤，但是我自己認為，這個是「TaiwanPlus」很好去找題材，從無到有，把整個整建的過程都記錄下來，我希望這個任務「TaiwanPlus」可以把它放在心裡。"],["胡董事長元輝：好，謝謝委員的提醒。"],["主席：謝謝林楚茵委員。官員請回座。","現在請黃國昌委員質詢。黃國昌委員，黃國昌委員不在。","請林月琴委員質詢。"],["段落：質詢：林委員月琴：12:52"],["林委員月琴：（12時52分）主席，麻煩文化部部長。"],["主席：有請文化部部長。"],["李部長遠：林委員您好！"],["林委員月琴：部長午安！很久沒有質詢文化部了，我想先問文化部110年起辦理的「發展國際數位傳播計畫」中，我們花了數十億元催生的「TaiwanPlus」所設立的目的跟宗旨為何？"],["李部長遠：我想當初會設立這個頻道就是希望能夠透過這個頻道，把臺灣所有的資訊都讓國外的人聽到，所以它用全英語來發音。"],["林委員月琴：我想也是，為什麼我會這樣子問？因為根據「TaiwanPlus」官網所說的，他們是臺灣專為國際觀眾所提供英語節目的平臺，旨在向全球展示臺灣的多元面貌，可是我們先來看，有關「TaiwanPlus」的新聞，從主管不斷地更換，到離職主管的放話，甚至到監察院的調查報告都一再的顯示內部管理的問題始終都沒有解決。監察院的調查報告甚至直接的指出「TaiwanPlus」的決策過程、呈現的方式完全沒有展現臺灣的特色，請問文化部，你們覺得臺灣的特色是什麼？是臺灣腔調的英語是嗎？"],["李部長遠：我不懂監察院報告裡面的臺灣特色是什麼意思？它的報告是講……"],["林委員月琴：它的報告是講：「沒有展現臺灣的特色」。"],["李部長遠：是有臺灣腔？還是報告的內容沒有臺灣特色？因為「臺灣特色」這四個字很籠統。"],["林委員月琴：是，那我們就先來細看監察院的報告，裡面提到非常多讓我覺得驚訝的問題。首先，竟然有主管因為臺灣人的英語有臺灣腔，而拒絕臺灣人上主播臺播報，這是什麼理由啊！這公平嗎？文化部，你怎麼處理？"],["李部長遠：這個我請執行長來報告。"],["余執行長佳璋：委員好！跟委員報告，其實這是因為本國籍的同仁在播報的時候，當然，這需要經過一點訓練，我們還是讓他用臺灣本身、自己的英語發音來表述，但是在口條的訓練上應該還是要經過一點練習，這樣才會比較好，這是我們原先的期望，現在在改進。"],["林委員月琴：可是如果平臺內部對播報人員的安排有不合理的情形，甚至是有職場霸凌跟歧視的話……"],["余執行長佳璋：沒有，目前沒有。"],["林委員月琴：可是根據現在的調查來看，現在的播報人員有英、美、印、紐，為何特別排斥臺灣口音？"],["余執行長佳璋：我們有很多本國籍的同仁在做主播。"],["林委員月琴：是啊！我覺得，如果有臺灣口音就不行嗎？"],["余執行長佳璋：沒有不行，可以的。"],["林委員月琴：有時候口音也是地方的特色，而不是成為能不能播報的原因所在。","再來，請問文化部，你們覺得臺灣的文化特色誰最瞭解？是外國人？還是臺灣人？"],["李部長遠：臺灣人。"],["林委員月琴：是啊！所以應該沒有人比自己更瞭解自己吧！結果你們卻由外籍主管來主導編採人員的新聞選題跟處理方式。我並不是說外籍主管不好，但是他們對臺灣社會脈絡的掌握有限，沒有辦法以臺灣的觀點來出發，如果決策權都集中在外籍主管身上，那是不是會讓編採失衡，偏離設立這個媒體的初衷？目前這個問題解決了嗎？"],["李部長遠：已經解決了，因為最早成立這個的時候，我們需要大量會講英語的播報員，所以剛開始是過渡時期，你剛才講的這些問題，隨著臺灣記者跟主播的增加，我想已經逐漸的解決這個問題。"],["林委員月琴：我要特別的強調，我不是反對外籍主管，而是既然這是屬於臺灣人的頻道，因為我們要把臺灣推廣出去、走出去，那就應該要有臺灣人的意志，在制度的設計、人員的編排跟決策的過程都應該要存在著臺灣人的聲音，而不是換了臺灣衣服的外國頻道，連臺灣腔調的英文都沒有辦法出聲。","最後我想要問的是，過去我也曾經質詢過臺灣兒少原生節目比例偏低的問題，文化部也有編列預算來推動黑潮文化計畫，欲提升臺灣兒少影視內容的自製量能，也催生了「小公視」，我覺得這個非常好，我們有專屬的兒少節目，也希望能夠打造臺灣版的寶可夢，可是一年過了，我想問文化部，我們的寶可夢出現了嗎？"],["李部長遠：寶可夢有沒有出現？我不太確定，但是我們在有限的預算裡面，我們已經做了很多的兒少節目。"],["林委員月琴：可是我們真的有讓孩子喜歡、願意主動收看的代表性作品嗎？有嗎？"],["李部長遠：這點我是不是請兒少臺？"],["林委員月琴：來，請我們的……"],["徐總經理秋華：謝謝委員！其實今年我們也是持續的、除了去年一開臺有24檔的新製節目，今年有32檔，其中動畫的部分，因為動畫的製作真的比較花時間，所以今年下半年已經有2檔動畫上映了，其中「我是陳派派」的成績相當不錯。另外，我們的「口袋小子」，就是兒少臺一開臺的「口袋小子」，其實我們也有在做多元的規劃，包括短影音動畫，以及後面的唱跳影音，這些後面我們都有持續的規劃。當然，我們也希望有遊戲公司可以跟我們一起合作來開發臺灣的寶可夢。"],["林委員月琴：我還是要問文化部，你們有掌握到兒少真正想要的是什麼嗎？我肯定文化部這一年來確實有提升兒少節目的自製率，可是我更關心的是，到底你們有沒有掌握到孩子的收視行為跟喜好？如果沒有掌握的話，那你就很難去對應，為什麼？因為現在兒少的收視環境已經跟過去完全不一樣，不只是電視，他們可能是在小公視、Netflix、YouTube、手機或平板收看內容，所以我比較想要知道的是，到底你們有沒有去調查兒少觀看的節目類型？哪些內容孩子比較喜歡？收視率跟點閱率的變化和趨勢、我們的族群差異，這些文化部是不是都有掌握？現階段黑潮計畫跟小公視的成果到底有沒有真正的被兒少接受？這些剛剛總經理都有講，但是接受度是什麼？請文化部1個月內提供我完整的資料，可以嗎？部長。"],["李部長遠：可以，沒有問題。"],["林委員月琴：我也想要問，目前我們的黑潮計畫正在執行，可是我想要問的是，目前有哪些節目是由兒少親自參與編劇？因為既然是他們要看的，那兒少的參與權就非常重要，有沒有兒少參與？"],["李部長遠：有關這一點我是不是請總經理來回答？"],["徐總經理秋華：其實目前兒少參與編劇，我們只有……"],["林委員月琴：就是節目在討論的時候，可不可以邀請他們？因為現在政府部門有很多的會議都會邀請他們共同來參與，這樣才會知道他們想要的是什麼？需要的是什麼？或是想看什麼？"],["徐總經理秋華：我們現在是兒影的評審有兒童評審，是先做到這一個，其實現在有很多的製作，我們也希望能夠邀請兒少一起來參與。有，這個在我們的規劃當中。"],["林委員月琴：所以我要求文化部，兒少節目的政策要制度化的納入兒少的意見，你們要從孩子的視角來看，兒少的回饋也應該要成為你們政策調整的依據。黑潮計畫的成果除了拍了多少之外，更要回答孩子看不看、喜不喜歡看？再麻煩把相關的資料給我們的辦公室，謝謝部長，謝謝。"],["李部長遠：是，謝謝。"],["主席：謝謝林月琴委員，部長請回座。","請王鴻薇委員質詢。"],["段落：質詢：王委員鴻薇：13:00"],["王委員鴻薇：（13時）謝謝主席。請文化部李部長以及中央社。"],["主席：胡婉玲社長。"],["王委員鴻薇：社長？"],["主席：有請李部長。"],["王委員鴻薇：董事長沒有來是不是？中央社的董事長沒有來？好，那就請社長。"],["李部長遠：王委員您好。"],["王委員鴻薇：部長好。主要是社長。我想中央社這幾年經營得很辛苦，我們每一年大概會虧損多少？中央社。"],["胡社長婉玲：前年虧損了一千多萬元、去年也虧損一千多萬元，今年還是虧損一千多萬元。"],["王委員鴻薇：都會虧損一千多萬元，好，現在有想辦法撙節開支，對不對？"],["胡社長婉玲：有，我們真的有積極落實，但是今年虧得更大。"],["王委員鴻薇：今年虧很多。好，我看到你們的報告裡面寫到你們要怎麼樣因應呢？你們持續的節省各樣的開支，說大概可以節省280萬元，很辛苦的東省、西省，連社長座車的特約司機也都解約了。好，請問一下，9月份中央社徵求駐芬蘭的特約記者，「特約記者」，所以很多人都認為這是不是在幫林昶佐大使量身訂做？我們董事長接受網路媒體訪問時說，為什麼要在芬蘭徵求特約記者呢？是因為立法院刪預算。請問一下社長，是因為立法院刪預算，所以我們要在芬蘭徵求特約記者嗎？"],["胡社長婉玲：應該這樣講……"],["王委員鴻薇：講得不對吧！"],["胡社長婉玲：在那個半島上面，我們在瑞典有特約記者，但是每當芬蘭有事情的時候，往那邊……"],["王委員鴻薇：好，之前芬蘭有沒有任何的派駐記者？之前芬蘭有沒有我們的特派記者？"],["胡社長婉玲：芬蘭過去沒有，都是由瑞典過去，可是每次出去……"],["王委員鴻薇：完全沒有，對不對？所以你們董事長在外面胡說八道，說是因為我們刪預算，所以才把他改為特約記者。如果你原來有特派記者，然後因為預算被刪除，所以改成特約記者，這才合理，但現在你們是「新增」芬蘭的特約記者。請問一下，增加芬蘭特約記者一年要增加多少支出？"],["胡社長婉玲：按件計酬，有新聞他就寫，沒有新聞則這個人就回歸他平常的日常生活。"],["王委員鴻薇：好，其實我們都有注意到，有關林昶佐大使的新聞，其實有很多都是由你們駐瑞典的記者在發的。也就是說，其實你們原來駐瑞典的記者就可以cover整個北歐的相關訊息，而在你們虧損累累、每一年都虧損的情況下，你們9月份還特別的去徵求芬蘭的特約記者，難免會被外界認為這是有政治性的考量，這是為了林昶佐量身訂做。我要特別的講，要我們支持中央社的預算，我自己身為媒體人，我願意支持，但是如果你們在這麼拮据的狀況下，仍然是用政治性的考量來安排對外的特派記者或特約記者，我覺得這就不是新聞的本業。","好，時間暫停一下，社長請回。我請一下公視董事長跟TaiwanPlus的執行長。"],["胡董事長元輝：委員好。"],["王委員鴻薇：董事長、執行長，我請教一個問題，針對10月9日TaiwanPlus12強的紀錄片，根據你們給我們的資料，它的經費是120萬元，但是詭異的事情是，10月9日上架12強的紀錄片後，我相信這個很多人都很期待，但是10月9日上架之後卻消失了2個月，到現在原因不明，請問一下，為什麼一個耗資120萬元的紀錄片上架之後，卻不明不白的消失了，請問一下，原因是什麼？你們有做什麼處理？裡面有沒有人員有疏失？"],["余執行長佳璋：跟委員報告，這件事情是因為我們委託的廠商在取得授權的時候，我們都是跟中華棒協取得授權，但是其中有一小段是愛爾達的畫面，那一段……"],["王委員鴻薇：愛爾達不給你們？"],["余執行長佳璋：不是不給我們，因為我們是委託廠商去辦理，但是它漏了那個授權，我們請他們補正，所以這個一來一往，我們為了慎重，就先把影片下架，在經過中華棒協和WBSC世界棒壘協會同意以後，我們在11月28日晚間已經重新在頻道播出，現在線上播出正在安排檔期，會再回復到頻道上。"],["王委員鴻薇：會再回復？"],["余執行長佳璋：會。"],["王委員鴻薇：好，這段時間有沒有人員需要檢討或懲處？"],["余執行長佳璋：有，這有兩個方面，一個是廠商在驗收上有一些瑕疵，這個我們會跟廠商求償；另外一個就是我們內部人員的檢討，我們會檢討將來在驗收和版權作業上應該要更為謹慎，以此做為案例。"],["王委員鴻薇：我覺得你們應該要提早的跟外界說明，因為這個理由之前你們沒有對外界做很詳細的說明，都是外界猜測這應該是跟版權有關係。大家都認為TaiwanPlus做為國家經營的影音頻道，不應該有版權侵權的問題，然後12強的紀錄片，大家又這麼的期待，但上架後就下架了，還下架了好久，然後也沒有一個清楚的說明，我覺得TaiwanPlus有很多的問題，但是我的時間到了，主席也站起來了。","有關監察院所提出來的一些檢討，我覺得你們應該要有一些書面，譬如剛才林月琴委員所特別問到的，裡面講到有一個紐西蘭的顧問，他從來都沒有來過臺灣，但是他每天都負責選稿。我覺得監察院所提出來的相關問題，你們應該要提出書面的檢討報告給文化部。剛才部長居然還說我也看不懂監察院在講什麼？這不是很離譜嘛！"],["余執行長佳璋：我們都有報給董事會和文化部，如果委員需要，我們可以直接給你。"],["王委員鴻薇：部長都沒看，這代表部長都沒有看，剛才林月琴委員問，然後部長好像都在狀況外，說搞不清楚監察院在講什麼？所以這個部分也拜託提供給我們委員來瞭解。"],["余執行長佳璋：是，一定提供給委員的辦公室。"],["王委員鴻薇：就是哪些你們真的有檢討跟改進？好不好？謝謝。"],["余執行長佳璋：是，謝謝委員。"],["主席：謝謝王鴻薇委員，官員請回座。"],["李部長遠：謝謝委員。"],["主席：今天登記質詢的委員均已發言完畢。另外有林沛祥、林月琴、翁曉玲委員提出書面質詢。"],["委員林沛祥書面質詢：","2023年修了《公共電視法》，拿掉鎖了23年的9億元上限；接著黑潮計畫給了6億做兒少；Taiwan Plus每年燒10億，現在是2025年底，立法院給了錢、給了人、給了法源，但今天看到的卻是執行率低落、國際流量灌水，甚至發生央廣遭植入五星旗的國安漏洞。","首先，公視的「勞務成本」執行數比預計數大幅減少了54.01%，短少將近2,500萬元，理由是「專案及標案減少」，請文化部具體說明，在修法後公視業務理應擴張的背景下，為何標案反而減少？這反映的是公視內部的專案控管能力不足導致流標頻傳，還是國內影視產業鏈根本吃不下政府突然撒下的大筆預算？文化部針對這種「預算編列浮濫、執行無力」的現象，具體的改善指標是什麼？","再來，Taiwan Plus成立三年多，至今我們還在討論它的定位，官方宣稱觸及率幾千萬，但根據資料，其App下載數成長停滯，且網站流量曾有高達五成來自台灣，拿國際傳播的預算做大內宣，這是完全錯誤的戰略。","請文化部確實提供真實數據，目前Taiwan Plus扣除台灣IP後的「海外每日活躍用戶數」究竟是多少？不要提供「觸及人次」，請明確說明每天有多少外國人真的看完了我們的新聞？","在114年預算審查中，Taiwan Plus執行長透露明年預算有6到7成是用於硬體設施採購，一個已經運作快四年的平台，為什麼到現在還在花大錢買硬體？這筆高達數億元的硬體預算，具體的採購項目清單為何？這是否是為了消化預算而進行的採購？請說明這筆硬體投資能為「內容傳播」帶來多少具體的邊際效益？","另外，從先前稱川普為「被定罪的重刑犯」引發爭議，到部分內容涉及文化敏感度不足，Taiwan Plus作為國家級平台，其編輯台的獨立性與外交敏感度如何拿捏？","請說明，文化部與公視基金會是否已建立「重大涉外新聞檢核機制」？在不干預新聞自由的前提下，如何確保國家媒體不會成為外交關係上的障礙？","目前Taiwan Plus做英語影音、央廣做多語廣播、央社有Focus Taiwan，三個單位都在做國際新聞，都在搶同一批編譯人才，導致資源高度破碎化，請問文化部喊了很久的「整合」，目前具體的進度表在哪裡？多久可以提出國際新聞台的建置計畫，讓三個單位共用素材庫，實現「一次產製、多平台分發」？","接下來，央廣官網先前遭駭客植入五星旗，甚至查出是內部員工涉案，這已經不是資安問題，是國安層級的滲透，請文化部交代，事件發生後，央廣與文化部針對全體公媒員工（包含外包廠商）進行了什麼樣的背景查核機制？針對擁有系統後台權限的人員，實施了哪些具體的控管措施？","最後，小公視拿了黑潮計畫6億元，目標不應只是與Netflix搶眼球，而是要進入校園，文化部承諾要結合課綱，請問目前全台灣有多少小學老師，已經在課堂上實際使用了小公視的教案？請提供「教案下載率」與「課堂使用率」的具體轉化數據，如果「妖果小學」等IP的點擊率未見起色，文化部是否有勇氣砍掉重練，將預算轉向補助民間優秀的兒少YouTuber或創作者？","除上以上相關問題以外，請文化部在兩週內提供以下三份書面報告：","1.公視預算執行率改善與流標檢討報告。","2.TaiwanPlus海外真實流量分析與硬體採購效益評估。","3.泛公媒集團（公視、央廣、央社）國際新聞資源整併計畫與時程表。","以上。"],["委員林月琴書面質詢：","請文化部長","很久沒有質詢文化部了，我想要先問，文化部，110年起辦理的「發展國際數位傳播計畫」之中，我們花了數十億催生的Taiwan plus，設立的目的與宗旨為何？","為何這樣問？Taiwan plus官網所說，他們是台灣專為國際觀眾提供英語節目的平台，旨在向全球展示台灣的多元面貌。可是，我們先來看關於Taiwan plus的新聞，從主管的不段替換、到離職主管的放話、甚至到監察院的調查報告，都一再顯示內部的管理的問題，始終沒有解決。監察院調查報告中甚至直接點出，Taiwan plus的決策過程、呈現方式完全沒有展現台灣的特色！請問文化部，你們覺得什麼是台灣的特色？臺灣腔調的英語是嗎？","我們細看監察院的報告，裡面提到很多讓我覺得很驚訝的問題，第一個，就是盡然有主管因為台灣人有台灣腔調的英語，而拒絕台灣人上主播台播報，這是什麼理由？這公平嗎？文化部怎麼處理？顯見平臺內部對播報人員安排存有不合理情形！甚至是職場歧視、霸凌！","而且根據調查，現在播報人員已有英、美、印、紐，為何要排斥台灣口音？口音應該是地方特色，而不是成為能不能播報的原因！","再來，請問文化部，你們覺得台灣的文化特色誰最了解，外國人還是台灣人？應該沒有人比自己更了解自己吧？結果卻由外籍主管主導編採人員在新聞選題與處理方式，並不是說外籍主管不好，但是他們對臺灣社會脈絡掌握有限，較無法以台灣的觀點出發，如果決策權都集中於外籍主管身上，是不是就會有編採失衡、偏離設立媒體的初衷？目前解決了嗎？主管外籍本籍比例為何？（一個內提供資料）","我要特別強調，我不是反對有外籍主管，而是既然這是屬於台灣人的頻道，就應該要有台灣人的意志，在制度的設計、人員的編排、決策的過程，都應該要存在台灣的聲音，而非是換了台灣衣服的外國頻道，連台灣腔調的英文都沒辦法出聲。","最後，我想問，我過去曾經質詢過台灣兒少原生節目比例偏低的問題，而文化部也編列預算，推動「黑潮文化計畫」，欲提升台灣兒少影視內容自制量能，也催生小公視，專屬兒少的節目，也希望打造台版寶可夢，邁向國際，過了一年了，我想問文化部，我們的寶可夢出現了嗎？我們是否已經有真正能讓孩子喜歡、願意主動收看的代表性作品？","這是第一個問題，再來文化部是否掌握兒少真正想要什麼？我也肯定文化部這一年確實有提升兒少節目自製率，但我對另外一件事情更關心，也必須追問，文化部有沒有「主動掌握孩子的收視行為與喜好」？","現在的兒少收視環境已經完全不同，不再只有電視。孩子可能在小公視、Netflix、YouTube、手機、平板都有可能收看內容，我想問的是，我們知道各年齡層兒少最常看的節目類型是什麼嗎？哪些內容孩子喜歡？收視或點閱率的變化、趨勢、族群差異，文化部是否有掌握？黑潮計畫與小公視現階段的成果，有沒有真正被兒少接受？（請文化部在一個月內提供完整資料）","這也連結到最後一個問題，政策不能停留在「大人覺得好」，要落實兒少參與權","文化部推動兒少節目的同時，我們也要看見現代孩子具備高度主動性與參與意願。他們不只是被動收看內容的對象，而是具有想法、有能力參與媒體決策的新世代。這也是我一直強調的兒少參與權，如果只是做我們大人決定的內容，小孩子不喜歡看，那黑潮計畫指示在浪費錢。我想問的是，目前有哪些節目是有兒少親自參與編劇？","我要求文化部：兒少節目政策要制度化納入兒少意見（兒少為視角）、兒少回饋應成為政策調整依據、黑潮計畫成果除了「拍了多少」之外，更要回答「孩子有沒有在看、喜不喜歡」。","希望文化部能進盡快給我的辦公室相關資料。"],["委員翁曉玲書面質詢：","案由：本院翁曉玲委員，對於文化部部長李遠、次長王時思與轄下首長及各相關單位所提出「公廣集團暨公視基金、央社、央廣之營運管理、預算績效，與新媒體策略」專題報告等議題，特於114年12月10日立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第10次全體委員會議，向中央社提出書面質詢。","說明：","一、針對中央社報導「時代雜誌（TIME）」刊登美國智庫研究員高德斯坦（Lyle Goldstein）評論賴總統為「魯莽領導人」一事，記者、編輯與主管將遭懲處。","二、中央社懲處記者理由為「對於該篇原始報導查證不周（含投書性質、投書者背景介紹、投書目的探究等），記者與編輯身為國家通訊社員工應有之新聞敏感度、專業度顯有不足，因此考慮給予懲處。」","三、請中央社於一週內（12月17日前）書面回覆，關於此次懲處記者、編輯與主管的處理情形，並附上完整的相關管理規定與辦法。"],["主席：有關今天會議作如下決定：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢或相關資料列入紀錄，並刊登公報。對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復的部分，請相關機關儘速以書面答復。","對不起！其實還有一件事情，我們還要把一個工作做完。","徐欣瑩委員、徐欣瑩委員、徐欣瑩委員不在。","鍾佳濱委員、鍾佳濱委員、鍾佳濱委員不在。","蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員不在。","林沛祥委員、林沛祥委員、林沛祥委員不在。","今天議程處理完畢，現在休息，謝謝各位。官員們辛苦了！董事長辛苦了！","休息（13時9分）"]],"block_lines":[1,16,20,49,52,58,59,65,67,72,72,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,113,114,115,116,118,119,120,121,123,124,125,126,127,128,129,130,131,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,177,178,179,180,181,182,183,184,185,186,187,188,189,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209,210,212,213,214,215,216,217,218,219,221,222,223,224,225,226,227,228,229,229,231,232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,248,249,250,251,252,253,254,255,256,257,258,259,260,261,262,263,264,265,266,267,268,269,270,271,272,273,274,275,276,277,278,279,280,281,282,283,284,285,286,287,289,290,291,292,293,294,295,296,297,298,300,301,302,303,304,305,306,307,308,309,310,311,312,313,314,315,316,317,318,319,320,321,322,323,324,325,326,327,328,329,330,331,332,333,333,335,336,337,338,339,340,341,342,344,345,346,347,348,349,350,351,352,353,354,355,356,357,358,359,360,361,362,363,364,365,366,367,368,369,370,371,372,373,374,375,377,378,378,381,382,383,384,385,386,387,388,390,391,392,393,394,395,396,397,398,399,400,401,402,403,404,405,406,407,409,410,411,412,413,414,415,416,417,418,422,423,425,426,427,428,429,430,431,432,433,434,435,436,437,438,439,440,441,442,443,444,445,446,447,448,449,450,451,451,453,454,455,456,457,458,459,460,461,462,464,465,466,467,468,469,470,471,472,473,474,475,477,478,479,480,483,484,485,486,487,488,489,490,490,494,495,496,497,498,499,500,501,502,503,504,505,506,507,509,510,511,512,514,515,516,517,518,519,520,521,522,523,524,525,527,528,530,531,532,533,534,535,536,536,538,539,540,541,542,543,544,545,546,547,548,549,550,551,552,553,554,555,556,557,558,559,560,561,562,563,564,565,566,567,568,569,570,571,572,573,574,575,576,577,578,579,580,581,582,583,584,585,586,587,588,589,590,591,592,593,594,595,595,597,598,599,600,602,603,604,605,606,607,608,609,610,611,616,617,618,619,620,621,624,624,626,627,628,629,630,631,632,633,634,635,636,637,638,639,640,641,642,643,644,645,646,647,648,649,651,652,653,654,655,656,657,658,659,660,661,662,663,664,665,666,667,668,669,670,671,672,673,674,675,676,677,678,679,680,681,682,683,684,685,686,687,688,689,690,691,692,693,694,695,696,697,698,699,700,701,702,703,704,705,706,707,708,709,710,711,712,713,714,715,716,717,718,719,720,721,722,723,724,725,726,727,728,729,730,731,732,733,734,735,736,737,738,739,740,741,742,743,744,745,746,747,748,749,750,751,752,753,754,755,756,757,758,759,760,761,762,763,764,765,766,767,768,769,770,771,772,773,774,775,776,777,778,779,780,781,782,783,784,785,786,787,788,789,790,791,792,793,794,795,796,797,798,799,800,801,802,803,804,805,806,807,808,809,810,811,812,813,814,815,816,817,818,819,820,821,822,823,824,825,826,827,828,829,830,831,832,833,834,834,837,838,839,840,841,842,843,844,845,846,847,848,849,850,853,854,855,856,857,858,859,860,861,862,863,864,866,867,868,869,870,872,875,877,878,879,880,880,882,883,884,885,887,888,889,890,891,892,893,894,896,897,898,899,900,901,902,903,904,905,906,907,908,909,911,912,913,914,915,916,917,918,919,920,921,922,923,924,925,926,927,928,929,930,931,932,933,934,935,936,937,938,939,940,941,942,943,943,945,946,947,950,951,953,954,955,956,957,958,959,960,961,962,963,964,965,966,967,968,971,972,973,974,975,976,977,978,979,980,981,982,983,983,986,987,988,989,990,991,992,993,994,995,996,997,998,999,1000,1001,1002,1003,1004,1005,1006,1007,1008,1009,1010,1011,1013,1014,1015,1016,1017,1018,1020,1021,1022,1023,1024,1025,1026,1027,1028,1029,1030,1031,1032,1033,1034,1035,1036,1037,1038,1039,1040,1041,1042,1044,1045,1046,1046,1048,1049,1050,1051,1052,1053,1055,1056,1057,1058,1059,1060,1061,1062,1063,1064,1065,1066,1066,1068,1069,1070,1071,1072,1073,1074,1075,1076,1077,1078,1078,1080,1081,1082,1083,1084,1085,1086,1087,1088,1091,1092,1093,1096,1097,1098,1099,1099,1102,1103,1104,1105,1106,1107,1108,1109,1110,1111,1112,1113,1114,1115,1116,1117,1118,1119,1120,1122,1123,1124,1125,1127,1128,1129,1130,1131,1132,1133,1134,1135,1136,1137,1138,1139,1140,1141,1141,1143,1144,1145,1146,1147,1148,1149,1150,1151,1152,1153,1154,1155,1156,1157,1158,1159,1160,1161,1163,1164,1165,1166,1167,1168,1169,1170,1171,1172,1174,1175,1176,1177,1178,1179,1180,1181,1182,1198,1219,1225],"person_count":{"主席":49,"李部長遠":226,"胡董事長元輝":93,"胡社長婉玲":18,"柯委員志恩":25,"主席（柯委員志恩代）":1,"劉委員書彬":45,"徐總經理秋華":31,"余執行長佳瑋":3,"萬委員美玲":50,"主席（劉委員書彬）":1,"郭委員昱晴":20,"賴董事長秀如":30,"葛委員如鈞":32,"胡執行長婉玲":1,"向台長盛言":2,"余執行長佳璋":84,"陳委員秀寳":16,"吳司長宜璇":1,"羅委員廷瑋":19,"謝委員龍介":28,"范委員雲":9,"葉委員元之":103,"伍麗華Saidhai Tahovecahe委員":18,"張委員雅琳":28,"林委員宜瑾":17,"吳委員沛憶":28,"鄭天財Sra Kacaw委員":8,"賴委員惠員":5,"林委員楚茵":7,"林委員月琴":17,"王委員鴻薇":17,"委員林沛祥書面質詢":1,"委員林月琴書面質詢":1,"委員翁曉玲書面質詢":1},"persons":["主席","李部長遠","胡董事長元輝","胡社長婉玲","柯委員志恩","主席（柯委員志恩代）","劉委員書彬","徐總經理秋華","余執行長佳瑋","萬委員美玲","主席（劉委員書彬）","郭委員昱晴","賴董事長秀如","葛委員如鈞","胡執行長婉玲","向台長盛言","余執行長佳璋","陳委員秀寳","吳司長宜璇","羅委員廷瑋","謝委員龍介","范委員雲","葉委員元之","伍麗華Saidhai Tahovecahe委員","張委員雅琳","林委員宜瑾","吳委員沛憶","鄭天財Sra Kacaw委員","賴委員惠員","林委員楚茵","林委員月琴","王委員鴻薇","委員林沛祥書面質詢","委員林月琴書面質詢","委員翁曉玲書面質詢"],"title":"立法院第11屆第4會期教育及文化委員會第10次全體委員會議紀錄","時間":"中華民國114年12月10日（星期三）9時至13時9分","地點":"本院群賢樓101會議室","主席":"劉委員書彬","date":"2025-12-10","votes":[]}