{"blocks":[["立法院第11屆第5會期教育及文化委員會第20次全體委員會議紀錄","時　　間　中華民國115年7月16日（星期四）9時5分至14時1分","地　　點　本院群賢樓101議室","主　　席　羅委員廷瑋","議　　程　報告事項","一、宣讀上次會議議事錄。","二、文化部部長李遠列席就「以災難說檢視文化部國際傳播政策執行成效、文化內容投資及公共資源運用補助」進行專題報告，並備質詢。","答詢官員　文化部部長李遠","文化部政務次長兼文化內容策進院董事長王時思","文化部人文及出版司司長鄧美容","文化部影視及流行音樂產業局局長王淑芳","財團法人公共電視文化事業基金會代總經理謝玒玲","財團法人公共電視文化事業基金會Taiwan Plus執行長何國華"],["主席：報告委員會，出席委員已足法定人數，現在開會。","首先進行報告事項。請議事人員宣讀上次會議議事錄。"],["段落：議事錄：立法院第11屆第5會期教育及文化委員會第19次全體委員會議議事錄","立法院第11屆第5會期教育及文化委員會第19次全體委員會議議事錄","時    間：中華民國115年7月13日（星期一）上午9時至下午5時32分","地    點：本院群賢樓101會議室","出席委員：羅智強    羅廷瑋    柯志恩    陳培瑜    葉元之    陳秀寳    蔡春綢    林宜瑾    伍麗華Saidhai．Tahovecahe      郭昱晴    吳思瑤    吳沛憶","      委員出席12人","列席委員：許忠信    鍾佳濱    洪孟楷    林倩綺    王鴻薇","      委員列席5人","主    席：羅召集委員廷瑋","主任秘書：陳杏枝","專門委員：白智榮","紀    錄：簡任秘書  盧焜鑫  簡任編審  蔡淑珍  科長  楊永綨","      薦任科員  古建廷","報  告  事  項","一、宣讀上次會議議事錄。","決定：議事錄確定。","二、教育部部長鄭英耀、衛生福利部政務次長林靜儀、行政院食品安全辦公室主任許輔列席就「校園食品安全把關機制及致癌油事件因應作為」進行專題報告，並備質詢。","三、教育部部長鄭英耀列席就「學生出缺勤管理及校園秩序維護政策亂象檢討與改善措施」進行專題報告，並備質詢。","決定：報告及詢答完畢。"],["段落：討論事項"],["段落：審查教育部函為修正「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」部分條文及「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」第五條、第六條之一條文案。"],["一、審查教育部函為修正「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」部分條文及「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」第五條、第六條之一條文案。"],["段落：審查"],["二、審查","(一)國民黨黨團擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。","(二)委員林德福等25人擬具「教育經費編列與管理法增訂第三條之二條文草案」案。","(三)委員邱鎮軍等28人擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。","(四)委員徐欣瑩等29人擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。","(五)委員葉元之等21人擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。","(六)委員楊瓊瓔等19人擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。","(七)委員羅廷瑋等17人擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。","(八)委員王鴻薇等18人擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。","(九)委員陳超明等17人擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。","(十)委員洪孟楷等16人擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。","(十一)委員萬美玲等17人擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。","(十二)委員翁曉玲等18人擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。","(十三)委員馬文君等20人擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案。","(十四)委員柯志恩等21人擬具「教育經費編列與管理法第三條、第十條及第十三條條文修正草案」案。"],["段落：審查委員葉元之等19人擬具「國民轉介教育條例草案」案。"],["三、審查委員葉元之等19人擬具「國民轉介教育條例草案」案。"],["段落：繼續審查"],["四、繼續審查","(一)委員范雲等16人擬具「學校供餐法草案」案。","(二)委員馬文君等17人擬具「學校供餐法草案」案。","(三)委員魯明哲等24人擬具「學校供餐法草案」案。","(四)委員王育敏等17人擬具「學校供餐法草案」案。","(五)委員洪孟楷等20人擬具「學校供餐法草案」案。","(六)委員黃健豪等20人擬具「學校供餐法草案」案。","(七)委員楊瓊瓔等21人擬具「學校供餐條例草案」案。","(八)委員林倩綺等21人擬具「學校午餐及營養促進條例草案」案。","(九)委員鍾佳濱等17人擬具「學校午餐法草案」案。","(十)委員郭昱晴等16人擬具「學校午餐及飲食教育法草案」案。","(十一)委員張雅琳等17人擬具「學校午餐及飲食教育法草案」案。","(十二)委員柯志恩等21人擬具「學校午餐及飲食教育條例草案」案。","(十三)委員陳培瑜等26人擬具「學校午餐及飲食教育條例草案」案。","(十四)台灣民眾黨黨團擬具「高級中等以下學校及幼兒園午餐供餐法草案」案。","(十五)委員王鴻薇等20人擬具「學校飲食健康促進法草案」案。","(十六)委員葉元之等20人擬具「學校飲食健康促進法草案」案。","(十七)委員陳秀寳等20人擬具「學校飲食法草案」案。","(十八)委員林宜瑾等33人擬具「學校飲食法草案」案。","(十九)委員劉建國等17人擬具「學校飲食教育法草案」案。","(二十)委員徐巧芯等19人擬具「學校營養飲食供餐法草案」案。","(二十一)委員邱鎮軍等25人擬具「高級中等以下學校供餐及飲食教育條例草案」案。","(二十二)委員羅廷瑋等20人擬具「高級中等以下學校午餐及飲食教育條例草案」案。","(二十三)委員萬美玲等19人擬具「學校營養午餐法草案」案。","(二十四)委員葛如鈞等17人擬具「學校供餐法草案」案。","(二十五)委員吳沛憶等20人擬具「學校午餐及飲食教育促進法草案」案。","(二十六)委員陳亭妃等16人擬具「學校飲食法草案」案。","(二十七)委員王美惠等19人擬具「學校飲食法草案」案。","(二十八)委員陳菁徽等22人擬具「學校營養午餐法草案」案。","(二十九)委員許宇甄等23人擬具「學校營養午餐法草案」案。","(三十)委員張嘉郡等19人擬具「學校營養午餐法草案」案。","(三十一)委員李彥秀等16人擬具「學校營養午餐及飲食教育條例草案」案。","(三十二)委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「高級中等以下學校午餐及飲食教育條例草案」案。","(三十三)委員伍麗華Saidhai．Tahovecahe等18人擬具「學校供餐及飲食教育條例草案」案。","(三十四)委員林月琴等29人擬具「學校供餐及飲食教育法草案」案。","(三十五)委員游顥等17人擬具「學校營養午餐及食品安全衛生管理法草案」案。","(三十六)委員顏寬恒等18人擬具「校園飲食均衡及健康促進法草案」案。","(三十七)委員吳思瑤等17人擬具「學校午餐及飲食教育條例草案」案。","(三十八)委員張智倫等17人擬具「高級中等以下學校午餐及飲食教育條例草案」案。","(三十九)委員蔡易餘等16人擬具「學校飲食法草案」案。"],["段落：審查委員羅智強等20人擬具「學校營養飲食供餐法草案」案。"],["五、審查委員羅智強等20人擬具「學校營養飲食供餐法草案」案。","（第二、三案僅進行詢答；第四、五案下午處理）","（本日會議有委員羅智強、羅廷瑋、柯志恩、陳培瑜、葉元之、陳秀寳、郭昱晴、蔡春綢、林宜瑾、伍麗華Saidhai．Tahovecahe、吳思瑤、許忠信、吳沛憶、洪孟楷等14人提出質詢，均經教育部部長鄭英耀及相關人員即席答復說明。另有委員張雅琳、傅崐萁、吳宗憲、徐欣瑩、林倩綺、葛如鈞、王鴻薇提出書面質詢。）","決議：","一、報告及詢答完畢。","二、對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。","三、教育部函為修正「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」部分條文及「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」第五條、第六條之一條文案，另定期繼續審查。暫保留提案2案：","(一)教育部於115年1月12日完成「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」部分條文修正案，經第5會期教育及文化委員會第17次全體委員會議仍認為有待修正之處，請教育部修正後，再送立法院備查，依《立法院職權行使法》第62條規定，提報立法院院會議決後，通知教育部更正該辦法。","提案人：羅廷瑋","連署人：葉元之　　蔡春綢　　羅智強","（表決結果：在場出席委員8人，贊成者7人，反對者1人，贊成者多數，通過暫保留。）","(二)教育部於115年1月12日完成「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」第五條、第六條之一條文修正案，經第5會期教育及文化委員會第17次全體委員會議仍認為有待修正之處，請教育部修正後，再送立法院備查，依《立法院職權行使法》第62條規定，提報立法院院會議決後，通知教育部更正該辦法。","提案人：羅廷瑋","連署人：葉元之　　蔡春綢　　羅智強","四、「教育經費編列與管理法」相關修正草案及「國民轉介教育條例草案」，另定期繼續審查。","五、「學校午餐及飲食教育條例」相關草案，部分審查完竣，未及審查部分，另定期繼續審查。審查結果如下：","(一)第三條（含對應之各提案條文及修正動議），保留，送院會處理。","(二)第四條，修正如下：","「第四條　本條例所稱學校，指高級中等以下學校。」","散會"],["主席：請問各位委員，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）沒有錯誤，議事錄確定。","本次會議議程為：邀請文化部部長李遠列席就「以災難說檢視文化部國際傳播政策執行成效、文化內容投資及公共資源運用補助」進行專題報告，並備質詢。","列席機關代表請參閱名單，不逐一介紹，並列入公報紀錄。"],["主席：現在進行報告，請文化部部長李遠報告，報告時間8分鐘。"],["李部長遠：主席、各位委員、各位先進大家好。首先非常感謝讓我有機會完整說明清楚文化部的立場跟政策，而且今天來了很多同仁，可以向大家解釋得很清楚。TaiwanPlus就像韓國的阿里郎電視臺、日本的NHK、英國的BBC，是一個先進國家一定要做的平台，因為我們必須有自己的發聲管道，能夠把臺灣的觀點傳給全世界。","疫情期間臺灣的防疫成績被世界肯定，當時就利用這個契機，快速成立了TaiwanPlus，在辦公室組織、人力、資源都還不太穩定的狀況下，TaiwanPlus就產出很多的新聞節目，一路上我們確實遇到非常多的挑戰，TaiwanPlus在2021年app上線短短一年後即籌備充足的新聞和節目開播電視頻道，到現在將近4年。","如今臺灣民眾可以隨時看到TaiwanPlus的即時內容；北美洲重要城市的三星以下旅館，國際旅客只要打開電視就可以24小時看到TaiwanPlus；甚至現在馬來西亞、印度、帛琉也都可以看到。TaiwanPlus也用臺灣的身分跟國際各大媒體交朋友，我們不只跟美國的CNN建立合作，現在也正式成為「歐洲新聞交換機制」的會員。換句話說，國際媒體只要有臺灣的新聞素材需求，TaiwanPlus就是國際窗口、國際的新聞夥伴。","在節目方面，專門談地緣政治的旗艦節目Taiwan Talks在2025年累積了近2,000萬次的觀看，談臺灣作為世界超級工廠的紀錄片也深獲國際好評，其中一部拍攝美光半導體的觀看次數已經破了470萬，TaiwanPlus製作的節目更獲得國內大大小小一百多個獎項。我一直都沒有否認TaiwanPlus還有很多需要調整及改進的地方，和日本、韓國同質性但是歷史悠久的國際電臺比起來，TaiwanPlus就像一個剛剛學走路、跌跌撞撞的新生兒，現在開始越走越穩，即將會跑會跳，我誠懇地希望大家多給TaiwanPlus一些鼓勵和支持。","在文化內容投資方面，文策院從2019年成立後，運用國發基金對文化產業點火，並引進民間的資金投資，截至今年3月底已經投資了301件，成功帶動民間投資184.04億，並且創造超過1萬3,000個工作機會；近年來票房破億的電影很多，像《96分鐘》、《大濛》、《角頭：大橋頭》、《泥娃娃》等4部國片都受到文策院的投資，除了影視外，文策院也投資了IP、動漫、遊戲、音樂、表演、出版及文化科技等多元類型的文化產業，這不是一個容易的過程。過去文策院尚未成立之前，有一段很漫長的時間，文化產業很難受到國發基金投資，因為文化產業非常特別，與一般商業投資不一樣，其風險性很高，需要有更專業、長遠的視野和容錯的空間。","接下來文策院會持續秉持文化產業的專業視角，強化股權共同投資，以及和電信業、金融業、國際製作公司結盟合組創投基金，加強資本市場對文化產業的支持，並促進國際合資合作，讓臺灣的人才和作品登上國際舞臺。","最後，我們一直以來都是用專業且公開透明的審查機制運用公共資源，過去我本人也常常受邀擔任文化部的補助評審，所以我也知道，評選過程中，文化部對程序非常謹慎，也非常尊重評審的專業，對我這個參與臺灣文化產業超過50年的人而言，我可以說這是臺灣社會好不容易走到的一步，也就是真正做到行政中立。不論是補助或投資，我們的目標都是要讓臺灣的文化產業蓬勃發展，讓創作者能夠有更多的資源，受到更多的重視，直到有一天他們能夠代表臺灣站上世界的舞臺。以上報告，懇請大院及各位委員持續鼎力支持。謝謝。"],["主席：謝謝部長的報告，機關代表報告完畢，相關書面資料，請各位參閱，並列入公報紀錄。"],["教育部書面資料：","以災難說檢視文化部國際傳播政策執行成效、文化內容投資及公共資源運用補助專題報告","壹、前言","主席、各位委員、各位女士、各位先生：","今天應大院本屆第5會期教育及文化委員會之邀，就國際傳播政策執行成效、文化內容投資及公共資源運用補助，提出報告並備詢，敬請各位委員指教。","貳、國際傳播政策執行成效","109年時，我國政府有鑑於臺灣國際政治處境，且長期缺乏國際傳播通路及管道，另因面對新冠肺炎防疫經驗深受國際肯定，期透過成立國際影音平臺，並整合產官學等資源，以全球通路英語介面、網路無國界特性及社群滲透力等，向全球傳達我國文化價值，並擴散國際傳播能量，爰於110年由中央社建置首個全英語國際影音平臺TaiwanPlus，以第一手新聞與特色節目傳遞臺灣價值與在地故事。後經參考先進國家之國際傳播服務皆由公共廣電媒體提供，111年起改由公視基金會辦理，並於同年10月正式開播電視頻道，依公共電視法持續營運，迄今國際入圍和得獎數累計超過110項，致力讓臺灣走向世界，讓世界看見臺灣。","一、TaiwanPlus辦理情形","TaiwanPlus自110年8月30日線上開播以來，即建構全方位跨平臺傳播管道。除官方網站與APP外，亦經營Facebook、X（Twitter）、Instagram及YouTube等主流社群平臺。111年10月增闢24小時電視頻道，將臺灣的聲音無時差地傳向國際。臺灣觀眾則可透過無線電視(7)、中華電信MOD（558）及有線電視系統臺觀看TaiwanPlus。","為支撐龐大的跨平臺每日營運量能，TaiwanPlus除每日製播三節整點新聞與晚間新聞外，更搭配深度新聞節目及紀實性影音內容，即時且深度地傳達臺灣觀點與故事。此外，TaiwanPlus開臺以來，陸續與多家國際重要媒體及組織合製節目，透過國際合作夥伴的經驗與通路，讓國際觀眾得以用最親近的影像語彙及敘事方式認識臺灣。","隨著國際傳播環境及觀眾收視習慣改變，短影音已成為年輕世代獲取資訊的主要媒介。因應其互動性高、易於理解，且有利於跨平臺二次傳播等特性，TaiwanPlus持續強化臺灣新聞與文化相關原創及二次創作短影音的製作，並透過社群平臺擴大內容傳播，提升TaiwanPlus的品牌能見度與內容觸及率。","截至115年5月，TaiwanPlus累計總觀看次數突破4.7億次（包含YouTube、Facebook、X、Instagram等社群平臺），總觀看時數突破1,129萬小時，社群平臺總追蹤人數達173萬人次，其中海外觀眾占逾9成，主要分布於美洲及亞洲。考量臺灣位處印太地區重要戰略位置，相關地緣政治、區域安全及經貿議題備受國際關注，TaiwanPlus持續聚焦印太區域及美洲相關報導，並以印太市場為優先經營對象，以提升國際受眾對臺灣的認識與關注。","該平臺近年推動成果列舉如下：","(一)TaiwanPlus成為國際媒體重要新聞來源","在國際媒體合作方面，TaiwanPlus已成為國際新聞體系獲取臺灣資訊的重要來源。CNN、CBS、Sky News及Sky News Australia等主流媒體，均於臺灣重大事件發生時引用其新聞畫面，如CNN引用國慶典禮及颱風災情影像；半島電視臺（Al Jazeera）於颱風期間邀請其記者進行專業連線；美國公共電視（PBS News Hour）則長期採用其關於民防與區域安全的專業影像。這些合作案例充分凸顯了TaiwanPlus內容的即時性、專業性，以及在國際新聞鏈中的關鍵地位。","在數位傳播影響力方面，TaiwanPlus亦是國際觀眾瞭解臺灣的首要管道。114年12月臺灣東部強震發生後，TaiwanPlus在其社群平臺即時發布的訊息獲814萬次觀看；此外，關於捷運模擬攻擊、鳳凰颱風及樺加沙颱風等新聞，觀看次數亦分別突破120萬至190萬次。透過準確且具在地觀點的報導，TaiwanPlus成功提升了國際社會對臺灣議題的深度理解與關注。","(二)《Taiwan Talks》單月觀看突破400萬，深化國際議題影響","平臺旗艦節目《Taiwan Talks》致力從臺灣觀點，剖析全球最新發展趨勢。自111年5月節目開播以來，TaiwanPlus秉持「傳遞屬於臺灣的觀點，讓世界聽見臺灣的聲音」的初衷，透過對話促成臺灣與世界的連結，以及不同觀點間的交流與理解。該節目YouTube頻道於114年獲得近2千萬次觀看，其中有99%為海外觀眾；頻道訂閱人數突破16萬；同年8月更創下單月觀看次數逾400萬次，觀看時數達40萬小時，月平均瀏覽突破150萬次的成績。主要觀眾國家來源為印度、菲律賓及美國，顯示以地緣政治與區域議題為核心之內容策略，成功吸引國際觀眾的持續關注；且當年度回訪觀眾占比達73%，顯示具備穩定且高度黏著之受眾基礎。","(三)深化國際新聞共享合作機制，提升TaiwanPlus國際能見度","繼與美國CNN建立合作後，TaiwanPlus於114年正式成為「歐洲新聞交換機制」（European News Exchange, ENEX）成員。透過ENEX平臺，臺灣相關新聞影像得以更有效率且即時地分享至全球主要電視臺與新聞機構。截至115年4月下載分享共5,565次；CNN自112年7月至115年4月底雙方合作期間，下載與使用共95則新聞。","(四)持續積極推動海外多國落地與節目授權","TaiwanPlus陸續完成美國、馬來西亞、印度、帛琉及馬紹爾群島等海外落地計畫；如112年8月成功上架美國旅館電視系統；同時攜手歐洲整合媒體服務平臺VideoElephant，拓展在英國、愛爾蘭及美國多數媒體的曝光管道。隨後於113年3月上架馬來西亞MyTV旗下OTT平臺ManaMana、8月上線印度最大OTT平臺JioTV；114年9月正式上架帛琉國家通訊公司（PNCC）數位電視平臺，同年12月亦於馬紹爾群島電視系統（73頻道）開播，開創大洋洲落地新版圖。","TaiwanPlus於115年3月與媒體集團Golden Media簽署協議，將《Wow！Taiwan》、《Rebel Artists》等近百集原創節目授權旗下之Golden TV及Chime TV，預估可觸及2,000萬美國家庭用戶。同時，亦將140集原創節目授權專為亞裔及太平洋島民打造之串流平臺JoySauce；該平臺於Amazon Prime、Live TV等主流平臺上設有FAST頻道，期提升臺灣文化內容在北美市場的能見度。","二、未來規劃","(一)深化國內外媒體資源交換與整合","在強化即時新聞能見度方面，TaiwanPlus自115年起新增兩節即時新聞時段，提升平日整點新聞之服務密度，確保重大事件發生時能提供第一線報導。同時，深度整合公廣集團新聞資源，除將優質節目轉譯為英語播出外，更發揮英文新聞製作優勢，藉由英語配音與重新剪輯，極大化資源效益。此外，針對重大新聞事件，將深化與公廣各臺之溝通與資源共享，將合作模式從傳統的「內容交換」進一步發展為「共同採訪與共同製作」，以共製協作全面提升新聞產出之質與量。","此外，115年10月將邀請韓國阿里郎（Arirang）、日本放送協會（NHK），以及新加坡亞洲新聞臺（CNA）等媒體高層主管來臺，針對公共媒體面臨的挑戰與願景進行交流，並積極尋求跨國合作機會，以強化區域連結與國際影響力。","(二)增加臺灣為核心的主題論壇節目","從「臺灣難以被取代的關鍵位置」出發，增開論壇型節目。首檔節目聚焦財經與科技議題，從臺灣在全球供應鏈的核心地位，提供國際觀眾關注焦點與深度分析，進一步觸及對投資臺灣有興趣的受眾，作為國際認識臺灣的起點。第二檔節目則規劃聚焦中國議題，從臺灣觀點提供觀察與解讀，藉此提升TaiwanPlus在全球市場的觸及範圍與多元性。","(三)深化專題報導能量與專業人才培育","為全面提升英語新聞之專業深度，TaiwanPlus將持續推動人才培育與專題策劃之整合發展。除在實務中精進敘事技巧，亦定期辦理涵蓋新聞寫作等專業課程（如114年曾邀請國立政治大學教授徐美苓以個案方式討論如何處理爭議新聞；以及前美國商務部工業安全局資深官員暨國立政治大學客座教授金美英講授「不確定時代的半導體出口管制」），以強化平臺各團隊之專業技能。同時建立專業協作制度，由資深臺籍編輯帶領新進記者，深入挖掘臺灣議題。此外，為改善TaiwanPlus新聞部組織扁平化，並培育臺籍中階管理人才，新聞部將3位具十多年新聞資歷的臺籍編輯及主編升任召集人，負責編輯、記者及主編的調度與管理，以提升內部溝通效率。另，平臺亦鼓勵記者從日常採訪中洞察社會脈動，將議題延伸為深度專題與調查報導，並擇優報名「亞洲出版業協會卓越新聞獎（SOPA）」等國內外指標性獎項，期能透過具權威性的報導內容，展現TaiwanPlus的新聞實力，進一步提升品牌國際能見度與影響力。","(四)深耕AI應用技術，強化編採效能與數據追蹤","TaiwanPlus將持續應用AI技術於語音生成與轉譯，將視訊訪談語音轉換為文字稿，協助記者與核稿編輯快速整理與篩選內容，提升工作效率；逐步導入AI自動字幕生成技術，以利觀眾更易於理解新聞內容。未來亦將進一步發展資料驅動的新聞報導模式，運用AI協助發掘潛在新聞故事與趨勢，並強化數據導向的新聞追蹤流程，透過AI與數據分析，即時掌握新聞事件熱點與社群反應，使報導能更迅速且精準回應閱聽眾關注焦點。","參、文化內容投資","本部自100年起開辦「行政院國家發展基金加強投資文化創意產業實施方案」（下稱本方案），運用國發基金投資點火，引導民間資金挹注我國文化內容產業，並於108年成立文化內容策進院（下稱文策院）後，委託該院賡續執行本方案。","本方案截至115年3月底已核准投資285件，核准投資新臺幣（下同）90.8億元並帶動民間投資192.63億元，所創造產業綜效包含超過13,000個工作機會，且近三年捲動民間槓桿倍數皆逾2倍；此外，為持續引入更多民間活水挹注文化內容產業，並完善投資案商業市場評估機制，本方案亦與電信業、金融業、國際內容製作公司結盟，現已合組成立4支有限合夥創投基金。","本方案亦藉由專案投資拓展多元領域，除影視產業外，現已涵蓋「設計品牌時尚」、「音樂及表演藝術」、「數位內容」、「流行音樂及文化內容」、「文化資產應用及展演設施」、「視覺藝術」、「出版」等類型，並透過投資《火球祭》、《原子少年》等專案，積極為年輕創作者提供展示才華與成長的舞臺；近三年8部破億元國片中，獲本方案投資者即包含《96分鐘》、《大濛》、《角頭：大橋頭》、《泥娃娃》等4部；至今專案投資獲獎超過50件、入圍及參展亦超過180件，持續連結世界舞臺，提升臺灣文化內容能見度。","文策院為進一步貼近市場，並兼顧文創產業特性，刻聚焦加強資本市場支持力度，透過股權共同投資及合組創投基金，匯聚國內外大企業資源、捲動民間參與；同時將持續投資具國際通路與國際合資合製專案，以期提升臺灣文化內容的全球競爭力。","本部將持續督導文策院引導文化內容業者與資本市場接軌，以追求產業效益最大化，並健全投資管理相關機制，透過檢視財務回收情形與提升商業驗證之可行性，確保資源配置效益與政策目標之有效落實。","肆、公共資源運用補助","為扶植文化藝術創作、培育文化人才及促進文化產業發展，本部透過補助及獎勵措施，挹注資源支持創作及創新，維護文化多樣性，建立藝文生態系。","本部秉持公平、公正、公開及透明理念，辦理各項獎補助計畫，並具體推動如下：","(一)建立資訊公開專網：本部自102年起建立「獎補助資訊網」，提供一站式服務，公開獎補助要點、獲補助名單、金額及評審名單等，以利民眾與藝文團體掌握整體資源配置情形。","(二)遵循利益衝突迴避：本部嚴格遵循「公職人員利益衝突迴避法」，要求申請者揭露相關身分並檢附切結書，由政風處協助公告，確保後續審查流程公正完備。","(三)完備審查及監督機制：","1.落實專業審查：本部獎補助案係依據專業標準進行審查，獲補助者按其提案內容執行，尊重藝術創作自由及社會多元價值。","2.避免重複補助：本部獎補助系統已與行政院主計總處、國家文化藝術基金會及文化內容策進院等完成資訊介接，能有效避免補助案重複領取資源之情形。","3.公告補助結果：審查結果核定後，所有獲補助名單均會上網公告，踐行透明化及資訊公開。","4.結案及效益評估：各項獎補助計畫結案時，均由主計處逐一核對經費支出明細與憑證，確保公帑獲得妥善運用。另透過公開效益評估表，讓社會大眾瞭解計畫執行實際成效。","(四)訂定失格條款：為維護性別平等與勞動權益保障，本部修訂各項獎補助要點，訂定失格條款。凡獲本部補助之自然人、法人或團體成員，若違反性別平等或勞動相關法令且經檢察官起訴或主管機關認定者，本部將視情節輕重追回部分或全部補助款項。本部希望透過此等機制，引導建立安全平等的工作環境，讓藝文產業及其從業人員持續創作不輟。","近年來，本部透過獎補助計畫，協助地方政府升級文化設施及落實文資保存；同時發展具國際能見度及影響力之臺灣文化內容，如視覺藝術能量提升暨品牌開展、拓展臺流文本外譯、多人走動式VR及沉浸式體驗科技等，亦豐沛原創能量，推動金繪獎、青漫獎、繪本學校、劇本學院、「下一本書」獎勵、增強支持扶植表演藝術金三角等，讓整體藝文生態更具動能。","未來，本部將持續投入資源，獎補助地方政府、藝文團體及創作者，也將精進獎補助機制，在落實公開、透明與公平公正原則下，讓公共資源運用達到效益極大化。","伍、結語","展望未來，本部將在現有國際傳播與內容投資的堅實基礎上，建構更具穿透力的文化傳播體系，引導民間資本與專業資源挹注文化產業，並在公平透明的補助機制下，厚植藝文創作土壤，致力實現文化軟實力躍升的國家願景。","在大院支持下，115年本部推動多項重要措施，懇請各位委員持續鼎力支持，不吝給予本部支持及指教。謝謝！"],["主席：現在進行詢答，每位出席委員質詢6分鐘，必要時延長2分鐘，列席的委員質詢的時間是4分鐘，發言登記截止時間為上午10點半；委員如有臨時提案，請於上午10點半前提出；於柯志恩委員質詢結束以後，我們來處理臨時提案；處理提案時，若提案的委員、連署委員均不在場，依照往例不予處理。","首先請登記第一位葛如鈞委員質詢。"],["段落：質詢：葛委員如鈞：9:16"],["葛委員如鈞：（9時16分）謝謝主席，有請文化部李遠部長。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：葛如鈞委員好。"],["葛委員如鈞：部長，早安。先前我的質詢曾經多次表達我是您的粉絲，我們也有很多人曾經是你的粉絲，我也希望大家一直都是您的粉絲，您的電影和文學作品，本席都曾經閱覽甚至收藏，今天本席想要以作家小野2016年出版的「人生，不能什麼都要」作為切入點，來和作者本人，也就是您，我看您微笑，因為這本書真的很好看，當時的作者小野，現在的李遠部長來探討召委今天所安排的議題。部長，您的書我也帶來了，2016年的，部長，您跟2016年的小野應該還是同一個人，對吧？"],["李部長遠：當然是同一個人。"],["葛委員如鈞：最近您作為部長的角色，您的發言則是鬧得滿城風雨，7月2號部長在教育及文化委員會審查文化部預算的時候，針對文策院投資影視作品的成效作了說明。今年初上映的電影「功夫」獲得文策院執行國發基金的投資1億70萬元，加上文化部補助的5,300萬元，加總起來政府出資超過1.5億元，那以該片總成本約2.65億元計算，政府出資的比例高達58%。當然其實我也算非常喜歡九把刀的部分作品，結果「功夫」票房僅約4,693萬元，不僅國發基金慘賠，公帑血本無歸，也對其他需要支持的新銳導演和影視團隊造成了資源的排擠。在審查文化部預算的時候，我剛好就坐在部長您的斜對面，當時您的說法是「功夫」具有開創性，但後來的結果的確令人非常傻眼，這是您當時的原話，因此，您向所有關心臺灣影視的納稅人道歉；那另外一方面，針對TaiwanPlus的執行爭議，部長您則坦言，TaiwanPlus的定位不明，在中央社做不下去，現在又到公廣集團，的確是一個災難，這也是您的原話。以上這兩段言論，立法院都有列入紀錄，刊登公報。部長，很多人將您在立院的兩段發言定義為失言，其實作為您的資深粉絲，我不認為您這是失言的表現，我反而認為是您在這本書裡提到，勇敢承認自己的錯誤並誠摯的道歉，是最寶貴的能力之一，這是您也是原話。各界對於文策院的投資機制和TaiwanPlus宣傳效應，確實提出很多的疑慮和質疑，您身為部長卻始終秉持初心，甚至勇於認錯，誠摯道歉，我認為一點問題都沒有。所以在此我想再給部長一個機會，讓部長針對文策院和TaiwanPlus的情況，再向民眾、全國民眾做個簡要的說明，可以嗎？"],["李部長遠：非常感謝葛如鈞委員剛剛提到我個人的個性，我覺得勇於認錯真的是一個非常重要的因素，其實在我的前面的報告裡有講到TaiwanPlus發生在疫情的時候，那時候有一句話就是Taiwan can help.我現在再加一句：But Taiwan cannot speak up.我們是一個被孤立的國家，所以其實要做一個國際頻道是早就該做了，終於在那一刻我們決定要做，可是一開始，剛才我提到結構、人才，還有我們在什麼情況下做，的確是在那個時候決定要做下去的時候就決定做了，所以中間遇到了很多挑戰，包括我們請全世界各國的外籍記者來，他們怎麼樣用臺灣的觀點報導臺灣的新聞等等，中間的確發生了一些互相的磨合……"],["葛委員如鈞：對不起，我打斷您，謝謝您，我也給您時間說明了，當天我們在審的時候，羅智強委員有提出總編輯現在人還在華府，請問他回來了沒？"],["李部長遠：他回來了。"],["葛委員如鈞：回來了，那這樣就沒有問題了嗎？您剛剛又說TaiwanPlus就像小孩子在成長，你知道TaiwanPlus做幾年了嗎？"],["李部長遠：TaiwanPlus是2021年成立的。"],["葛委員如鈞：我告訴你，5年了，5歲在網路的世界來講很可能已經是中年了。那您剛剛也沒提到文策院的投資機制啊！"],["李部長遠：那我可不可以講文策院？文策院還沒講。"],["葛委員如鈞：好啊，那給您講啊！"],["李部長遠：在國發基金拿出100億的時候，文策院還沒有成立的那段時間，我的朋友侯孝賢，他的「刺客聶隱娘」要向國發基金申請幾千萬，結果因為各種規定他拿不到一毛錢。所以2019年文策院一成立，其實也經過了各種機制的討論，改來改去，因為我們要考慮整個臺灣文化創意產業的需求，我們也要考慮臺灣文化創意產業的規模，所以我們就在不斷的修正中，包括我們開始專案投資，如果沒有專案投資，那個錢幾乎發不出去，可是專案投資完之後，我們又調整一下，包括我們的股權投資、基金投資，我要講的是這兩個機構TaiwanPlus跟文策院，在一個很艱難的時候做出正確的決定，但是不表示它能夠非常快的上軌道，所以我所有的發言都是根據這兩個單位成立的必要性跟時機，所有的言論都跟著這兩個單位是在什麼情況下成立、遇到什麼問題，我非常感謝你問我這個問題，謝謝。"],["葛委員如鈞：謝謝部長，我質詢通常不太喝水，我剛剛喝水就是希望讓您把它講完，我只想問，這兩件事情您到底認為過程中有沒有錯誤？"],["李部長遠：它其實遇到很多挑戰，因為我剛剛提到……"],["葛委員如鈞：沒有，不好意思，部長，我剛剛已經給你夠多時間了，有沒有錯誤的地方？有沒有錯誤？"],["李部長遠：其實我覺得我們在一個……"],["葛委員如鈞：所以我想再給您一個機會，勇敢承認錯誤並誠摯的道歉是寶貴的能力……"],["李部長遠：是，但是……"],["葛委員如鈞：有沒有錯誤？能不能再一次的向全國民眾誠摯的道歉？"],["李部長遠：這兩個單位都非常重要，在決策的時候一點錯誤都沒有，但是開始做的時候，我剛才一再講到我們是第一次做，而且跟韓國、日本比起來，他們的歷史很悠久……"],["葛委員如鈞：好，謝謝部長，您剛剛又再一次的推翻了幾天前的您，我們現在已經分不出來您到底是小野還是李遠還是部長，為什麼？身為粉絲，對於部長當時勇於認錯，結果您現在說決策的過程一點錯誤都沒有，我quote您剛剛的原話，部長，不只是在兩天之後，你竟然在7月4號出席公開活動的時候，不要說沒有承認錯誤，您甚至還說當時在極度壓力之下，心裡只想著要保住預算就好，意指部長您當時有認錯、誠摯的道歉，不是發自內心的肺腑之言，這和我閱讀您的書數次感受到的激勵和感動，完全沒有辦法對在一起，作為小野的粉絲，我真的是難以接受這樣的自相矛盾。所以我上來質詢第一個問題，我想請問您是小野，還是李遠部長？您說您是同一個人，我們真的很難把他結合在一起，所以我這邊剛剛也再給部長說明的機會，但我想再次給您一次機會。「對於文策院投資慘賠非常傻眼」，這是您的原話，和「TaiwanPlus是個災難」，哪一段是為了保住預算不得已而說的話？我們再次希望作家小野變成文化部長李遠以後，不要換了位置，換了腦袋。這兩句話哪一段是為了保住預算？"],["李部長遠：其實我覺得在當時的狀態下是審查預算，我非常願意面對剛剛講這兩個單位……"],["葛委員如鈞：所以是兩段都是？"],["李部長遠：兩個單位面臨目前的挑戰，我非常願意檢討，而且有花了90%的時間描述文策院和TaiwanPlus後來要怎麼改變，我90%的時間在描寫，我願意深切的檢討，我覺得我沒有改變。"],["葛委員如鈞：但是您剛剛又說決策上都沒有錯誤，您為什麼要檢討？"],["李部長遠：決策沒有錯誤，可是我們在執行上遇到了非常多過去沒有的經驗。"],["葛委員如鈞：部長，您是文字高手，但不要進到文化部突然變成玩弄文字的高手。我要在此提醒部長，在立院備詢的時候公然說謊，不僅是個人誠信的問題，還有相應的政治責任。我們來看一下，行政首長或政府人員於立法院之陳述內容，涉有虛偽陳述致引發爭議者，乃屬政治性爭議，其本人自應受到民主問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責，政務官其所屬政黨，甚至可能一併受民意之臧否與問責。","部長，根據憲法法庭的判決，您公然在立院做出虛偽的陳述，你應該要受到民主的問責，甚至要去職以示負責，連所屬的民進黨也應該要一起受到民意的問責。部長，公然在國會殿堂說為了保住什麼，所以我這樣說，這是一個虛偽陳述，是公職人員最壞的示範，你所有的同事用同樣的方法來對付您，您可以接受嗎？您和國會之間失去彼此信任的基礎，未來要怎麼領導你們的文化部？要如何擔任文化部數百名公務人員的榜樣？要如何成為全國文化人的表率呢？請問部長，你打算如何負起政治責任？"],["李部長遠：我希望當我又恢復寫作、用小野為名字的時候，葛如鈞委員，你還是要相信我寫的東西，我心裡想的……"],["葛委員如鈞：您現在是部長。"],["李部長遠：是。"],["葛委員如鈞：所以您要不要再次向全國民眾鞠躬表示歉意，還是要在這裡請辭下臺？"],["李部長遠：其實我剛才已經花了非常多的時間……"],["葛委員如鈞：您可以早一點再拿回筆。"],["李部長遠：我已經寫了103本書了。"],["葛委員如鈞：所以您要不要道歉，剛剛要請您道歉，你說：「等我拿回筆以後」，我說：「您可以早一點拿回筆」，你又說你書已經寫了很多了。"],["李部長遠：不是，我花了百分之九十的時間，在上一次立法院的時候，我講的全部是我願意面對我們所遇到的問題、願意改變。"],["葛委員如鈞：部長，這本書的書名，我在這裡寫，也再一次的提到，這是您103本書的其中一本，也是精彩的一本，書名就叫「人生，不能什麼都要」，您不要又當部長，現在又要回到小野的身分，你該道歉、要負責，你就應該要負責，你不要身分轉換，自己搞不清楚，既要又要，我們還是希望您找回初衷，找回那個勇敢認錯、誠摯道歉的作家小野。","我爭取一點時間，接下來還有一個很重要的問題要單獨請教部長。2025年臺灣一共上映52部首輪國片，部長，這邊列出其中的8部，裡面有3部……後面的同事可不可以不要提話，好不好？你們可不可以靠後面一點、靠後面一點？我本來想請你們回座，我是看你們很辛苦，好不好？部長，這8部電影，我辦公室同仁在2025年的國片上映清單一一比對才比得出來，請教部長能不能看得出這8部電影裡面，哪3部是文策院投資的？"],["李部長遠：「我在荒野做了一場夢」比較像是……"],["葛委員如鈞：所以你看我們真的是……以後我們……所以部長您是自己……後面的同仁可不可以……我沒有在問你們問題。"],["李部長遠：沒有關係，我們不是問答題，其實……"],["葛委員如鈞：所以「我在荒野做了一場夢」好看，還有哪兩部？"],["李部長遠：我憑直覺，因為我沒有干預文策院投資的東西，因為事實上……"],["葛委員如鈞：您要知道……"],["李部長遠：我憑直覺，「我在荒野做了一場夢」、「南方時光」、「我家的事」這些，我是知道我們臺灣的電影拍得很好的。"],["葛委員如鈞：文策院成立至今6年8個月，要邁入第7年，自108年以來，文化部的公務預算加上專案補助，平均每年給文策院超過10億，累積下來總共給了文策院74億，每年投資案如果再加上去的話超過66億，算下來六年多，加起來納稅錢總共花了141億，可以提供一個學年200個供餐日，每餐60塊，這個可以供臺灣小學生吃一整年的營養午餐，不是一個小數目，結果我們來問文策院，141億砸下去投入文化產業，到底是賺是賠？部長，您知道嗎？部長，文化部跟我們回應說：很抱歉，依據政府資訊公開法第十八條，投資個案收益涉及營業秘密，不予提供。","換句話說，這六年多來，臺灣2,300萬人完全不知道這141億的納稅錢結果到底是什麼？投資成效損還是益？多少錢？是賺是賠？投資哪些案子？為什麼投資這些案子？為什麼是那三部，不是其他的五部？我們完全都不知道，我們索取資料也索取不到。部長，就像你講的，這整個過程真的非常令人傻眼，這是您的原話。實際上，人民是老闆，可是你們不能只跟老闆拿錢，我們要查訊息，你說無可奉告。","部長，你當時審預算的時候有說要大刀闊斧改進，你怎麼改進？結果我們看了你們今天的報告10個字：健全投資管理相關機制，可以就這樣帶過嗎？部長，有沒有機會把相關的投資機制要如何改革講清楚？公開透明，不要讓全民當冤大頭，可以嗎？"],["李部長遠：我兩點補充，一個就是剛才講到我們投資多少億、多少億的時候，其實我們面臨的競爭是好萊塢，好萊塢一部電影就要新臺幣20億、30億，所以我們光是講錢的數字時，要看它擺在哪一個投資項目裡面，我們面對的好萊塢都是20億、30億的投資，這是第一個我要解釋的。","第二個，我一再講，從去年到現在，我們其實做了很多的改變，我會用書面，我希望文策院用更仔細的書面告訴委員，從剛開始成立到現在做了哪些改變，而且這個改變……"],["葛委員如鈞：數字，還有您的改善措施，所以接下來您可不可以再更明確的……為什麼我們一直在講文策院？是因為文策院當時任文化部長的鄭麗君說部會不適合投資，結果看這張表，全部投資1億以下、1億以上的都是部會直接投資，只有文化部拉出來做一個文策院。當時部長鄭麗君還說，公務人事制度僵化，要成立文策院延攬專才，結果文策院現任董事長竟然是現在的文化部次長王時思女士，就在這裡，完全違背當時文策院成立希望延攬專才的初衷。文策院連一個專任的董事都找不到嗎？我們又如何發揮這些功能呢？這是你們的評鑑報告，其中一部分，裡面提到了很多的KPI，說多元文化開發6項、IP開發2項、提案培訓2項，創業經營合計2項，總共12項培訓、22組潛力新創團隊，結果本席在文策院的網站上，完全沒有看到任何一組新創團隊的介紹，也不知道這些新創團隊後續的發展怎麼樣，社會大眾要如何評估，文策院到底是如何再培育的？所以本席要提醒部長，依據文化部組織法，文化部的職掌包含培育文化人才，所以我們才會合理地質疑文化部和文策院的業務其實有很大一部分疊床架屋。我講得很長，謝謝主席的包容。文策院的故事講到這兒，確實如您所說，恐怕令人非常傻眼，我們每年投進文策院的錢超過20億，可是連文策院董事長都是由文化部次長兼任，外界觀感會認為文策院的主要業務根本就可以回歸到文化部來執行，就算有特殊業務非要透過行政法人來做，全民的納稅錢究竟是怎麼用的，我們索資又說恕難提供，到目前為止完全不透明，變成一個大黑箱，根本沒有辦法監督。所以部長，還是回到這句話，希望您回到作家小野那般能夠誠實面對自己內心的狀態。文策院目前會不會確實如您所說是令人非常傻眼的存在，亟需大刀闊斧的改革，才能夠說服全國民眾繼續把幾十億的預算交由文策院來運用。所以部長可不可以在現在這個moment誠實面對您自己的內心，您既是部長，您也還是那個小野，下一次預算審查以前，可不可以交出一份大刀闊斧改革文策院的報告，說服我們繼續支持文策院的預算，部長有沒有信心可以做到？"],["李部長遠：我想我要講一句話，我還是感謝葛如鈞委員對我的信任，其實文策院成立的那一刻，我就被聘為評鑑委員會召集人，所以我已經陪著文策院走了四、五年，我真的有看到文策院裡面的一些結構問題、補助方式以及可以再改進的空間。"],["葛委員如鈞：但是沒有錯誤？"],["李部長遠：其實用「錯誤」這個字眼有點……我們是在10月……"],["葛委員如鈞：沒關係，我只是點你一下。"],["李部長遠：我非常感謝你點到這個問題，也讓我表達我對文策院的熟悉，我們請到最好的院長去年才報到，他來自資誠會計師事務所，他來之後，對於財務的控管非常仔細，我必須請委員相信我們沒有一個人會想把文策院做壞，文策院本身對臺灣的文化產業是多麼的重要，如果沒有文策院，我敢保證這幾年下來，臺灣有非常多文化產業幾乎做不下去，尤其是影視產業幾乎要消失。"],["葛委員如鈞：您這個說法我想待會兒有很多委員都會來評論，這不會只是您單方面的說法，但我還是要講專才就應該要由專才來擔任一個專才的缺位，當時設立這個就是要找專才，結果我們現在是用文化部的人來聘用！我們想要了解數字的時候，竟然告訴我們恕難提供，這個絕對需要大幅改革，我再次感謝我們的主席。","最後我引用您在這本書裡面的一段話，我第三次在質詢中幫你打書，這應該沒有圖利的問題，我們圖的是公共利益。這本書「人生，不能什麼都要」，希望不只讓大家想起您，也讓您想起自己，當中作家小野寫了一段話：我瞧不起那些不必辛勤工作卻不勞而獲的臺灣人，更瞧不起把自己的幸福建立在別人痛苦上的臺灣人，我只尊敬那些默默付出、默默承擔一切的平凡百姓，是他們凝聚了這個國家，是他們讓這個社會可以前行，我們不能讓辛勤工作、乖乖納稅的百姓卻永遠只是輸家。投資失利、TaiwanPlus如果沒做好，人民就是輸家，你同意嗎？"],["李部長遠：其實我一輩子做的工作都有想到為臺灣而做，臺灣就是由人民組成的，我兢兢業業的工作，想的都是納稅人的錢就是老百姓的錢，我們非常小心的運用。老百姓不會是輸家，老百姓永遠會帶著臺灣前進，這是我的信心，因為我來自民間，我覺得所有的趨勢都不會有英雄，但是人民卻是眼睛看著所有事情，最後的檢驗是人民，他不會是輸家。臺灣走了一百年走到現在，可以看到人民多麼的了不起與辛苦，這是我當時講這句話時的心情，就是這個社會不會有英雄，但是會有人民集體的意志力。"],["葛委員如鈞：我想您今天看到了立院的剛硬，也看到了立院的柔軟，我們召委在這裡都完全讓您暢所欲言，我也希望您有剛硬也要有柔軟，而且還要負責。剛剛我們的話、小野的話，與李遠部長共勉，我們也再次期望文化部要提出改革方案，不要再玩文字遊戲，可以讓辛勤工作、乖乖納稅的百姓重拾對文策院及文化部的信心與期望，謝謝。"],["李部長遠：好，我們會在很短時間內準備好一份改革的步驟給委員參考，謝謝。"],["主席：下一位請柯志恩委員。"],["段落：質詢：柯委員志恩：9:40"],["柯委員志恩：（9時40分）謝謝召委，請李遠部長。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：柯委員好。"],["柯委員志恩：部長好。我想我們都還是有世代差距，葛如鈞講的是2016年的作品，但我都還要提到你1975年「蛹之生」這部作品，你就知道這個年代差距多少，但是無可否認的，大家都是以你粉絲的角度，站在這個地方給予你非常大的期待。我也曾經在這個質詢臺上公開說你是最懂影視的部長，然後你也應該可以把影視行業帶到跟過去不一樣的境界，因為你是來自於基層。可是我還是必須直指部長你所引發的一些爭議，我不會花太多時間，我只能說在7月2號的時候，的確TaiwanPlus定位不清楚，這是大家都知道的，我們有改善的空間；「功夫」慘敗也的確是一個事實，但是也不能因為一部片子慘敗就抹煞未來我們要投資的專案。這些都是事實，你講出你要說的話，但你引發了一個最大的爭議就是你不應該在7月4號的時候全部改口，好像是告訴大家：請大家原諒我說錯話了，為了保住預算，要我講什麼就講什麼。我覺得這件事情是你引發的最大爭議，因為你這樣做會讓大家覺得你推翻過去，好像你沒有一個政務官的風骨，因為你是這樣子，如何能保證你在立法院質詢臺上當面承諾我們的呢？會不會到了某一個場合當中你又推翻了？部長，這才是你今天會被在野黨從頭到尾批判的緣故，我希望你能夠了解這個爭議。講完這個爭議之後，我有一個很大的問題。這才是我們今天所要的，你要保住政務官的風骨，我覺得這才是讓大家值得信賴的，這個就是講話的邏輯。","接下來我們來看文策院的問題，我完全同意你剛剛說的文策院是要仿照韓國的文化產業振興院，所以當鄭麗君部長……那時候我剛好就在立法院，我那時候質詢他，我們所有鎖定的都是在於制度的設計，我無意批判王時思次長，因為我要問的是一個制度上的問題，那時候鄭部長斬釘截鐵告訴我，它是一個中介機構、一個agency，是以投資而非純補助的方式來支持作品，但是你們現在為什麼會引發那麼多的質疑？光是董事長的角色就完全違背了臂距原則，當時鄭部長信誓旦旦地告訴我們要交給專業的來，但是你看看現在的監督者是次長，他同時也是掌管者──董事長，明顯就是球員兼裁判，所以你倒回去看，走了多少個學者專家，不斷有人來做，你如何能夠告訴我文策院還是可以獨立運作？你剛剛說你也有參與這個運作，如果是這樣的話，你何苦讓董事長的角色面臨這麼大的挑戰？而且有一個非常大的原則你知道嗎？你看文策院的董事13人當中，政府的代表就有9人，比例超過69%，這高於法定規定，雖然法定規定不能低於二分之一，但官方代表實際上已經超過三分之二了，都完全由官方來主導，請問這還有所謂的臂距原則嗎？這根本就是貼身原則，已經貼在一起了！而且講一句最現實的話，如果你用政次來兼任的話，像是國家力量公然介入，政務官當董事長，你來看看在這樣的原則當中，督導及補助文策院的是文創司，文策院的董事長又是文化部的政次，我想請問一下司長，你敢過問次長的任何決斷嗎？文策院的董事要向文創司報告說明嗎？萬一發生事情是要怪罪於文化部的部長，還是要怪罪於董事長、次長？你權責不清楚，文化界人才那麼多，何苦把你辛辛苦苦做的文策院讓它球員兼裁判，讓大家有這麼多的批判，部長不是嗎？這是一個原則的問題，你現在已經是貼身原因，而不是臂距原則，這是制度的問題啊！我講的有道理嗎？部長。"],["李部長遠：文策院的幕僚單位是文創司，它的上級單位是文化部，但是文化部跟文策院之間有一些條文是文化部可以規範文策院的，包括董監事等等……"],["柯委員志恩：部長你講不清楚，你不必讓你的文化次長來兼任文策院，而且你看，當文策院失去中介機構的獨立專業的時候，你過去的缺失非常嚴重，不管是你的特定題材、補助公不公平、績效等，很多地方來說，我說實在的，即使你說「功夫」票房慘賠，但是對我個人來說，我真的也不覺得就要因為這樣子，你就要把一些2,000萬以下、非常小資本的很多獨立創作者的機會全部給封殺，你要對症下藥，你現在是開錯藥方，你的重點是在於公平甄選補助，不是減少專案投資的案件跟經費，現在即使是投資基金，你投資公司，萬一……裡面有很多部分難道不會受到民間公司的影響嗎？那到底要由誰來主導？所以你要拿對藥方，好不好？我還是要為那些小資本的、很有獨立性的年輕人發聲，不要因為一個功夫投資失敗，你就完全改變你的投資策略，你這樣完全沒有拿對藥方，不是嗎？"],["李部長遠：我可不可以解釋一下？"],["柯委員志恩：好，可以。"],["李部長遠：上次我也許沒有講完整，我說減少專案投資這句話引來很多臺灣獨立製片人等等很緊張，我把它講清楚一點。因為我們有專案投資，所以我們的錢花得比較……在審核上比較快速，但是回過頭來，我覺得要再把民間的資金找回來的時候，要把民間的資金捲回來的時候，國內外的民間基金一起來成立創投公司，這些創投公司本身也是把這個錢投資到……"],["柯委員志恩：不是，部長，你這樣對創投公司太過於信任了，透過投資基金，投資公司就沒有風險嗎？請問你現在成立了幾家公司？你跟民間哪一些公司合作？民間公司自有民間的考量，難道文策院跟國發基金不會被這些合作的民間公司左右嗎？所以這些都不是重點，在發生這件事情的時候，大家要的就是一個公平，然後你不要有特定的人、特定的議題，要開誠布公，這是大家最需要的原則。你如果沒有把握這個原則，你成立的投資公司，投資公司搞不好以後還是會有很多特定的部分，還是沒辦法解決你的問題嘛！","所以部長要在這邊公開承諾，你未來所有不管是用專案或是投資，都應該秉持以專業為導向，所以第一步，我真的建議，不要讓文策院花了這麼多錢，卻因為你們的制度，完全由你們文化部的人來兼任，導致權責不清，不然大家完全把重點放在這邊，忽略你後面要做的努力，這得不償失。部長，你回去好好的慎重考慮吧，好不好？"],["李部長遠：好。"],["柯委員志恩：我都是苦口婆心，因為我是你1975年的粉絲，好不好？"],["李部長遠：是，謝謝。"],["柯委員志恩：關於你的TaiwanPlus，我還是要說，TaiwanPlus的負責人是……TaiwanPlus本來就是定位，即使你花了這麼多時間，五年的時間，但是它的定位就是有問題，那時候審計部說你的目標跟當初的國際擴散度的確不足，而且你的內容跟計畫的目標的確有待商榷，重點是你的效益跟數據。部長，你以前有投資過，你很清楚一個有權力、有才華的，不需要五年，給了這麼多錢，它是有機會的，所以基本上的本質是你所設定的目標本身就有問題。舉例來說，我真的覺得這些書面報告應該讓部長自己去寫，因為你是作者，你邊寫可以邊思考，錯誤就會比較少，但你就全部交給下面的人，你看看，你提到數位傳播影響力，你要讓大家透過TaiwanPlus來了解臺灣，可是你舉的例子是什麼？花蓮強震、捷運模擬攻擊、鳳凰颱風這些，拜託！你舉這些例子，這些例子CNN就會來報，哪裡需要你TaiwanPlus來報？那本來就是國際新聞，你拿這個東西凸顯TaiwanPlus的國際視野，你不覺得你舉例錯誤嗎？而且你還說114年8月流量增加，TaiwanPlus做了什麼？當時就是在大罷免的時候，你把大罷免的部分告訴全世界，對我們來說這是民主亂象，對你來說是民主的表徵，你這不是討罵嗎？這麼多的例子可以舉，你舉這幾個例子，你這樣不是讓大家覺得很火嗎？不是嗎？部長你回去看看。用你的筆去看看，而且我還必須要說，你看113、114年預算根本就用不完，分別執行了多少？誰能夠告訴我？有沒有剩？TaiwanPlus每個人都這樣說，那你告訴我，TaiwanPlus錢有沒有用完？誰可以回答這個問題？有沒有剩？"],["何執行長國華：報告委員，TaiwanPlus在去年的執行率是97%。"],["柯委員志恩：然後呢？有沒有剩餘？"],["何執行長國華：就97%，所以有部分剩餘款。"],["柯委員志恩：我告訴你，113年預算編列九億多，113執行半年延用，尚有原因可以解釋，你到了114年、完整的一年執行，拼命花，延到今年5月還繳回1,800萬，TaiwanPlus的錢是有剩的，而且你還全部搞限制性招標，一大堆採購案，每一筆錢都是我們的民脂民膏。所以我說嘛，你既然有這些錢，你還要求華視租金打六二折，這到底是什麼心態？部長也公開承認了，所以我還是強調一週內，要將節目製播、採購等有引用政府採購法第二十二條第一項第十四款的採購案，明確列舉給我們來看，我要知道每一筆的費用到底是怎麼花的，否則大家在那邊吵老半天，績效各自有，但是預算的數字會說明一切，可以嗎？一個禮拜之內，而且我還是必須要說，你們副執行長的這個問題，在美國三個月，這個問題已經引起你們很多內部的人跟我們澄清，沒有人這樣辦公的，所以我告訴你最大的四個問題──預算太多、拼命浪費、消化不完、管理跟考勤嚴重不彰，而且最重要是你的節目品質，讓我們覺得你資源浪費，有採購的問題。部長，你的TaiwanPlus有很多問題，你就是告訴大家，它就是有很多問題，要勇敢面對，唯有勇敢面對，不要去後面講有的沒有的，你才有辦法好好的改善TaiwanPlus大家所說的部分，可以嗎？"],["李部長遠：可以。"],["柯委員志恩：好，因為時間的關係，有關華視的問題，我們就下次有機會再來問。謝謝。"],["李部長遠：謝謝委員。"],["主席：現在先處理臨時提案，今天有委員提出臨時提案一案，請宣讀。","臨時提案","鑒於文化內容策進院（以下稱文策院）自成立以來，投資影視作品成效不彰，財務透明度不足，投資制度及審查機制亦屢生爭議。尤其對於近年文策院鉅額投資但票房不佳，投資報酬率極低的極少個案，引發社會高度質疑。文化部長李遠為此公開致歉，表示未來「將逐步減少專案投資，改以投資基金、投資公司等方式分散風險，並強化審查機制，以避免類似爭議再次發生」。","惟問題癥結並非個別電影之成敗，而在於文策院整體投資決策是否具備專業性、公正性與透明性，以及是否建立公平之審查機制。尤其文策院現行「專案投資」係屬單案二千萬元以下之中小型案件，主要扶植新銳導演及新創、中小型影視製作公司，對健全臺灣影視產業生態及培育創作人才具有關鍵意義。倘若僅因某投資案失敗，即全面縮減「專案投資」，恐嚴重衝擊需要政府扶持的中小型製作團隊之生存發展空間。","文化部及文策院應重新檢視「減少專案投資、轉向基金及投資公司」之政策方向，避免因誤判問題而開錯藥方。所謂「改以投資基金或投資公司模式」，未必能分散投資風險，反而可能使資源更加集中於少數大型製作團隊或特定投資機構，弱化政府扶植新銳人才、多元創作及中小型影視業者之政策功能，更與追求文化多樣性及產業永續發展之目標背道而馳。","爰要求文化部停止以「減少專案投資」作為改革手段，並針對投資決策、審查程序、資訊公開及績效課責等制度提出具體改革方案；同時確保文化資源公平、透明且有效配置，持續支持新銳導演、中小型影視業者、多元創作及紀錄片等文化內容之發展，以落實文策院扶植文化內容產業、健全影視生態之法定任務。","提案人：柯志恩　　羅智強　　葛如鈞　　羅廷瑋"],["主席：請問一下，提案委員有無補充說明？請問機關代表？"],["王次長時思：謝謝委員的提案，是不是可以做一個比較簡短的提案修正？就是在最後一段「爰要求文化部停止……」這個部分可不可以改成「檢討提案策略，避免以『減少專案投資』作為改革手段……」？為什麼這樣說，是因為事實上我們並沒有減少專案投資，應該是說為了看守預算，避免投資浮濫，所以在做這個，並不是以減少專案投資為目標。"],["主席：提案委員可以嗎？"],["柯委員志恩：可以。"],["主席：好，照修正文字通過。","繼續進行詢答，請陳秀寳委員詢答。"],["段落：質詢：陳委員秀寳：9:53"],["陳委員秀寳：（9時53分）謝謝主席，請文化部李部長。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：陳委員你好。"],["陳委員秀寳：部長好。部長，本席在這邊，還是為我們國家的文化發展、為臺灣在國際上發聲來聲援。7月2號我們審查文化部預算的時候，在野黨立委提案要將文化部115年度的媒宣費用全數刪除，當時他講的理由非常牽強，他說因為文化部去年沒有媒宣，宣傳也做得很好，顯然今年也不需要宣傳費，所以文化部115年的媒宣費預算會全數刪除。雖然到最後經過各委員表達意見之後是凍結800萬，但對於這樣子大刀一揮，不分青紅皂白的提案，本席也感到非常遺憾，也絕對無法認同。在野黨也揚言，說在二輪提案的時候會再提案刪除。114年度文化部的媒宣費就已經遭到全數刪除了，如果115年再遭到刪除，我感覺文化部整個預算的執行、業務的執行，文化部的處境會令人十分擔憂。","臺灣的文化力是我們最珍貴的軟實力，從文學推廣到影視產業，這些美麗的故事如果沒有適當的預算進行媒體推廣，我們要如何讓國人看見，又如何能夠走出國際，讓世界看見臺灣的多元與美好？全數刪除這筆預算，無異是削弱臺灣在國際的能見度，也阻擋了我國文化力的健全發展。本席在這邊也要呼籲在野黨，其實監督預算應該要合理，不應該流於盲目的政治惡鬥。我也理解大眾對於預算執行成效的關心，但是不能用這種一刀切的方式，扼殺了文化推廣的命脈。","部長，我想請教你，如果115年的媒宣費最終仍是被全數刪除，對於文化部現在正在推動的這些國際文化交流以及國內藝文產業的推廣，會造成怎麼樣嚴重的衝擊？會不會影響到我們重要活動的宣傳？例如即將到來的文博會。"],["李部長遠：謝謝委員講到這一點，大家對於媒宣費都有一個錯誤的觀念，好像是有一筆錢讓政府去大內宣買廣告、下廣告，其實都不是，我們在報告裡面寫得非常清楚，媒宣費分配在每個活動裡面，比如交流司、文創司辦了什麼活動。講到去年，我們真的是有很多國際活動，包括從前年開始的文化奧運到大阪世博，我們都是透過民間很多的募款，然後透過很多的方式，比如自己寫新聞稿，就是透過自己的方式。假如我們有媒宣費，我們每一個活動花了這麼多錢在做，只要有媒宣費就可以下一點廣告，而且廣告是下在我們覺得有效率、有效果、有收視率的那個點。其實我們的媒宣費用得非常精準，絕對不是大家所想像的，把它花掉什麼的，沒有！因為我們錢不多，所以我非常懇求。","大家對「媒宣費」這三個字一直有誤解，其實說穿了，它就是每個部門每個活動的行銷費用，我如果改一個名詞，變成「每個活動的行銷費用」，你就會知道它對我們來講是個命脈。去年我們渡過了一年，沒有媒宣費，不表示我們不需要媒宣費，我們有很多活動本來可以做得更好的，卻因為沒有媒宣費……而且各位委員也看到，文化部的每個活動都一年比一年做得更進步，譬如金曲獎，今年做得非常好，為什麼？因為大家都非常努力，不是因為沒有媒宣費，而是大家非常努力做，但是如果有媒宣費，我們真的可以把一個花這麼多錢辦的活動讓更多人知道。謝謝。"],["陳委員秀寳：我想部長的意思是，在公部門沒有這筆媒宣費預算的時候，很多活動經費必須要對外募款，沒有媒宣費，你們依然做得很認真，但是如果有媒宣費，你們可以把活動辦得更好，是這個意思嗎？"],["李部長遠：是，像去年大阪世博，民間主動募款給我們買廣告等等，我覺得好像不用做到民間募款來讓我們做行銷，我們編的預算分配到每個部門都很少，都是兩、三百萬，其實那個錢再分配到每個活動都是一點點，聽起來好像很多，但分到每個活動都是一點點，所以我在這邊懇求，我也願意分項、一項一項跟委員溝通，希望今年千萬不要再全部刪掉，就算是給我們四千多萬，我們也會謹慎地運用。謝謝。"],["陳委員秀寳：謝謝部長。近期的臺灣文化推廣，不管是深入國外夜市展現臺灣庶民美食魅力的實境節目「我們這一攤」，還是近期引發熱烈討論的「請世界吃桌」，都很成功地把臺灣飲食文化帶向世界，也獲得大眾極度的好評；同時，作家楊双子的《臺灣漫遊錄》更是榮獲了國際文學大獎，他用很細膩的筆觸，將臺灣的歷史跟文化記憶推向國際舞臺。當民間的力量都已經如此積極、熱情地將臺灣文化推向全球的時候，如果擔任臺灣文化火車頭的文化部相關的宣傳預算在立法院遭到無理、惡意凍結，這是令人十分遺憾的，甚至還說在二輪提案的時候會全數刪除。","如同剛才部長所說的，文化宣傳不是無謂的花費，而是讓世界看見臺灣的重要媒介，如果沒有預算的支持，我們的創作者跟優秀的作品要如何走出臺灣？所以本席要再次呼籲，監督預算應該要理性、客觀，我們也要守護臺灣文化，守護文化部的資源、預算，讓文化部有足夠合理的資源，臺灣的軟實力才能在國際上走得更遠。","我再請教一下部長，文化部近年大力扶植本土影視音作品的產製，近年電影補助大概每年在50到60件，電視劇則是15到30件，但今年的電影補助目前只有14件，電視劇則是尚未公布。部長，您可以說明一下今年補助件數的狀況嗎？"],["李部長遠：我看到那個件數跟錢的原因是因為每一年預算撥出去的狀況不太一樣，跟量減少沒有關係，我是不是請影視局說明？"],["陳委員秀寳：請你簡短說一下。"],["王局長淑芳：跟委員報告，今年都還沒有審，剛收完件在整理，都還沒有審，那個數字應該是以前的，每年審的補助件數其實都差不多。"],["陳委員秀寳：是因為今年還沒有審？"],["王局長淑芳：對。"],["陳委員秀寳：好，謝謝。除了政府補助投資之外，國際串流平臺在今年也提高投資臺灣影視音內容的產製，文化部有沒有跟串流平臺合作，吸引平臺能夠持續提升對臺灣影視音內容的投資？"],["李部長遠：剛剛有提到文策院最大的改變，就是在跟臺灣三大平臺中華電信、遠傳跟台灣大哥大進行合資，原因就是因為他們本身也需要一個作品播出，他們也發現投資臺灣本地作品的水準跟流量，遠遠比他們想像中還高，當流量高以後，他們就更願意投資。文策院在這段時間花了很長的時間，跟3個基金、這3家OTT以及跟國外韓國等等，一些基金共同投資。這個平臺的目的就是希望我們的影片可以在串流平臺上得到更多人注意。事實上，如果各位有了解到，最近臺灣很多聚集在串流平臺上的收看率是非常高的。"],["陳委員秀寳：這些串流平臺的合作對於我們的影視音推廣非常重要。目前有民眾反映，串流平臺上有多個海外使用介面將臺灣影視音作品歸類在「中國」的分類欄位。關於串流平臺部分，你們這邊有說明應該是系統設定錯誤，會進行更正。本席認為文化部是不是可以跟串流平臺協議，增設一個「臺灣」這樣的分類項目，以提升臺灣影視音作品的能見度？這個部分是否可以跟串流平臺溝通？"],["李部長遠：好，我們來努力，這一點我們繼續爭取。"],["陳委員秀寳：繼續爭取。"],["李部長遠：因為它是一個國際平臺，我們來跟它溝通，我想這個蠻重要的。"],["陳委員秀寳：希望文化部除了補助產製影視音作品之外，也能跟串流平臺的合作更密切，有這樣的機制，我們可以透過國際平臺的優勢，協助將臺灣的影視音推向國際。我這邊要說，國際間的交流互動，不管是科技、學術、商業或教育，其實在交流中，文化的互動常常是畫龍點睛的。像2025年故宮的翠玉白菜到捷克，當時臺灣國樂團《寶島辦桌》一系列的演出，其實讓在場人士、參與人士都非常熱烈地讚賞。現在波蘭在辦臺灣形象展，臺南右武衛兒童合唱團及屏東排灣族合唱團在波蘭唱國歌，這天籟之音讓在場的與會人士都很感動，也讓很多波蘭人會想要來看看臺灣、看看這些美麗聲音的故鄉。我們以歌聲、戲劇、文字、文化來感動世界、行銷臺灣。臺灣的文化力是我們最珍貴的軟實力，我希望大家一起來支持文化部。部長，請加油！"],["李部長遠：謝謝。你剛才講的真的都是文化部最想做的事情。謝謝。"],["陳委員秀寳：謝謝部長、謝謝主席。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝。","下一位請葉元之委員，我們在葉元之委員詢答完畢後休息5分鐘。"],["段落：質詢：葉委員元之：10:4"],["葉委員元之：（10時4分）主席好，麻煩請部長，謝謝。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：葉委員好。"],["葉委員元之：部長好。上一次我們在這邊審預算的時候，我就覺得部長真的有知識份子的風骨，面對大家質疑TaiwanPlus跟「功夫」的投資失敗，你當下立刻就承認錯誤，說TaiwanPlus是個災難，功夫令人傻眼。但我沒有想到兩天後部長出席活動的時候感覺又變了一個人，說我是說錯話啦！我那天是為了要得到預算，為了得到預算我什麼話都講得出來，我是說錯話，請原諒我說錯話。","第一個，部長，你來立法院，我不知道現在你是什麼心情，是不是也是想說混過這個質詢時間，隨便講講，反正明天又是一尾活龍，我不知道，因為那天審預算你就是這樣嘛！第二個，我覺得很奇怪，因為你說你是為了得到預算，所以才故意這樣迎合立法委員，可能那天羅智強比較兇，你要讓他軟化，所以你就故意軟化，所以他也真的軟化了，你真的騙到他了。但如果你的目的是為了預算，預算還沒審完，現在還有第二輪，所以你忽然間改口，那不是讓大家覺得，原來你這種人，那第二輪我要嚴審。這樣你達不到你要騙預算的目的，所以我懷疑啦！你是不是因為那一天太誠實了，導致你被九把刀的某某朋友罵，還是被TaiwanPlus的某某支持者罵，所以逼迫你必須要改口？是什麼原因啊？"],["李部長遠：沒有人逼迫我，我在這兩天、在不同的狀況講的每一句話都是因為我今天在跟大家報告，文策院也好，TaiwanPlus也好，它成立的時間很短……"],["葉委員元之：部長，我的質詢時間很有限，就針對問題回答。我好奇的是，如果你當下是為了要過預算，所以你才這樣講，然後隔兩天你就覺得你不是那個意思，你只是為了預算。但預算還沒審完啊！所以你到底是為什麼？"],["李部長遠：我們在字眼上不要用騙預算，其實我那一刻是發自內心，委員對我指教，我願意面對所有的問題，包括文策院的問題……"],["葉委員元之：好啦！部長不要唸稿啦！你是一個文人，你還要看著稿唸。"],["李部長遠：不是，其實我……"],["葉委員元之：好啦！部長，我跟你講，我們質詢時間很有限，我真的沒辦法讓你長篇大論，其實我的問題大家聽得很清楚，第一個，你改口我認為有兩個問題，一個就是不可以來立法院這樣子啦！"],["李部長遠：是。"],["葉委員元之：什麼叫做當下為了要過預算，所以我只好這樣講，其實我不是那個意思，原諒我說錯話？那你每次在這邊，我們怎麼知道面對的是哪一個，是小野，還是部長，還是李遠？還是你不是你的你？我覺得不能這樣子，大家都以誠待人，我們就找問題、解決問題，因為你是政務官，納稅人給文化部錢，希望我們把關，你如果覺得我們講得有道理，就更正、改進就好，我覺得大家不要來這邊話術來話術去，納稅人也不想看到這樣，所以我覺得你要永保初衷，你就是審預算那一天的你，TaiwanPlus就是災難，我等一下會證明給你看，「功夫」就是投資失敗，你沒有說錯話，你要有勇氣，你不要迫於壓力，該講什麼就講什麼。","我們就直接進入TaiwanPlus，為什麼我覺得TaiwanPlus是災難？我看到你們那個報告我都覺得好笑，第一個，TaiwanPlus現在已經拿了大概98億，快100億了，100億其實是一個非常大數字，一年10億，這是很大的一筆錢，但是它到底達到什麼效果呢？根據你們的報告指出，TaiwanPlus是要即時且深度的傳達臺灣觀點跟故事，所以應該要用臺灣的觀點跟全世界講，臺灣人是怎麼看待這件事情。結果你們的做法完全是背道而馳，第一個，你們在報告裡面也有提到一個節目叫Taiwan Talks，我覺得Taiwan Talks超奇怪的：第一個，它的主持人是外國人，我是不太懂啦！為什麼我們要向全世界傳達臺灣的聲音，結果要找一個外國人來臺灣傳達臺灣的聲音？臺灣人沒有一個人可以傳達臺灣的聲音，要外國人來傳達臺灣的聲音，而且這個外國人有什麼特別的代表性嗎？第二個，這個節目每次找兩個來賓，兩個來賓裡面常常也有一個是外國人，甚至兩個都是外國人，如果有時候有臺灣人，那個臺灣人就能夠傳達臺灣的聲音嗎？他也有他的立場啊！我還有看過那個臺灣人是民進黨的政治人物，結果你在你的報告裡面還把Taiwan Talks當作一個很重要的宣傳，說Taiwan Talks很棒，到底是為什麼啊？為什麼一定要找外國人來傳達臺灣的聲音？","部長，TaiwanPlus的問題如果你還講不出來的話，我是覺得很失職了啦！因為今天的重點就是要講TaiwanPlus，你應該在今天來之前就要針對這個問題好好跟TaiwanPlus討論，請問為什麼一定要找外國人來講臺灣的聲音？"],["李部長遠：其實我一開始就講了很多關於這個問題……"],["葉委員元之：針對問題回答啦！因為我後面的問題很多，這樣子我講不完。為什麼要找外國人來傳達臺灣的聲音？"],["李部長遠：為什麼要找外國人傳達臺灣的聲音？這個問題在我們一開始定位這個頻道的時候，大量招募國外記者的原因是我們需要一個國際頻道，他英文的發音等各種條件都很高，但是我們到目前為止，慢慢由自己本國的……"],["葉委員元之：部長，好，謝謝，我後面的題目很多。所以你的選擇條件就是因為要英文嘛！英文只是語言、只是工具，重點是內容跟觀點，我覺得你找外國人來講這個事情就是莫名其妙。第二個，TaiwanPlus除了Taiwan Talks之外，還有另外一個節目叫CONNECTED，對吧？妙了，這個節目也是外國人當主持人，所有TaiwanPlus的節目通通都是外國人當主持人，然後來賓也是一堆外國人，臺灣沒人才了嗎？部長，就像你也是一個很好的人才，你也常常可以忠實傳達臺灣的聲音，為什麼要找外國人來呢？而且以前我們也有發現，很多外國人來之後水土不服又離開，離開之後還在臉書發表長篇大論，把TaiwanPlus罵一頓，你真的覺得這是一個好的做法嗎？"],["李部長遠：當然不是好做法。"],["葉委員元之：好，謝謝。"],["李部長遠：所以為什麼我會說我們要從開始到現在不斷調整我們的記者，不斷調整我們的結構，不斷調整我們的節目……"],["葉委員元之：不是啦！部長，一個媒體剛出來的時候，當然它有適應期嘛！"],["李部長遠：對。"],["葉委員元之：但是從TaiwanPlus創臺到現在已經很多年了，我現在講的是正在發生的事情，你如果告訴我說，過了那麼多年你還在調整，那代表這個媒體沒有效果嘛！那我們是不是還要每年燒10億、再燒100億、再燒200億去做這一件達不到你原本初始效果的事情？這是我覺得你要去考慮的，是不是災難我們等一下再來講。","再來，在你們報告裡面有提到，我都是引用你們的報告，Taiwan Talks這個節目主要觀眾來源是印度、菲律賓及美國，我想請問一下，菲律賓占多少百分比？因為寫得很籠統，有沒有占到一半？"],["李部長遠：12%。"],["葉委員元之：菲律賓12%，印度呢？"],["李部長遠：少於12%。"],["葉委員元之：然後其他全部都是美國嗎？"],["李部長遠：44%。"],["葉委員元之：美國44%，其他呢？你這個數據我也不知道是真的還假的。部長，我為什麼這樣子講呢？當初說TaiwanPlus的目的是要跟全世界傳達臺灣的聲音，結果你的主要觀眾來源是印度、菲律賓，而且我特別去看了一下，為什麼是菲律賓？因為你的節目裡面常常在講菲律賓，我是不知道為什麼菲律賓這個國家對於TaiwanPlus來說這麼重要，你現在是要統戰菲律賓還是怎麼樣？全世界這麼多個國家，為什麼你不是針對宏都拉斯？你們不是常常在講宏都拉斯現在跟臺灣斷交以後白蝦都賣不出去，然後外交部要去努力把宏都拉斯建交回來，那為什麼不是針對宏都拉斯？為什麼不是澳洲？為什麼不是日本？現在不是要發展臺歐關係嗎？為什麼是菲律賓？菲律賓有對我們特別好嗎？之前南海仲裁十週年，菲律賓針對太平島的主權還跟我們有爭議，現在是要放棄太平島主權嗎？為什麼是菲律賓？部長。"],["李部長遠：我可以回答嗎？"],["葉委員元之：當然可以。"],["李部長遠：因為這個節目本身談的是地緣政治……"],["葉委員元之：地緣政治只有菲律賓喔？日本不重要、韓國不重要？"],["李部長遠：但是我們這個節目受到菲律賓的重視。"],["葉委員元之：對，為什麼？為什麼我們target是菲律賓？"],["李部長遠：我們不是target是菲律賓。"],["葉委員元之：不是，你的結果就是菲律賓嘛！部長，不要再拗了，我覺得大家都有公評。你說地緣政治，地緣政治有這麼多國家，你只重菲律賓，這到底是因為這個節目製作單位選才的問題，還是特定幾個人的主要觀點問題？這個你要去了解，這很奇怪，這也是非常奇怪的一件事情。","再來我們繼續看，我看你們的報告說TaiwanPlus很有成果，因為很多國外媒體都引用我們的新聞，像颱風也引用我們的畫面。不是啊！TaiwanPlus存在的目的是這個嗎？我跟你講有一個媒體在這一塊做得比TaiwanPlus還要好，你知道是什麼媒體嗎？跟你也有關係，是中央社，中央社就是在做這個的嘛！中央社所有的媒體，它也負責海外宣傳，它跟美聯社等各國家的通訊社統統都有合作，在海外也有據點。現在所謂的TaiwanPlus，你引以為傲地說有一些國外媒體引用我們的畫面，這個部分中央社統統都做得到啊！那你何必疊床架屋？","再來，你們講到TaiwanPlus是一個電視臺，所以臺灣也看得到，好像在無線第七頻道，然後在有線電視臺、MOD也都有，海外也有對不對？海外部分，說現在要在英國、愛爾蘭、馬來西亞、印度、帛琉落地，甚至我看新聞說新加坡也有，請問一下收視率多少？有統計過海外的收視率嗎？有沒有？"],["何執行長國華：海外都是以OTT點擊為主。"],["葉委員元之：不是，是收視率啦！什麼OTT點擊？我講的是你有落地嗎？打開電視都看得到，你跟我講OTT點擊，我問的是收視率。電視臺是收視率，如果社群媒體是點擊，我現在問的是收視率，社群我等一下會問，收視率多少？"],["何執行長國華：跟委員報告，像印度JioTV就是OTT平臺，馬來西亞Mana-Mana也都是OTT平臺。"],["葉委員元之：都是OTT平臺？"],["何執行長國華：是。"],["葉委員元之：那臺灣的收視率多少？"],["何執行長國華：我們臺灣沒有訂購收視率。"],["葉委員元之：沒有訂購收視率，所以你們有電視臺，但你們連收視率都不在乎，所以你們是一個沒有KPI的媒體嘛！"],["何執行長國華：報告委員，我們是公共媒體，我們是以社群媒體為主，所以……"],["葉委員元之：你是一個沒有……你的重點在哪裡，收視率也是一個很重要的參考指標嘛！"],["何執行長國華：因為整個國際的觀看習慣改變……"],["葉委員元之：部長，你看一個電視臺連收視率都不在乎，連訂閱報告都沒有訂閱，海外也都沒有，然後說有一些是OTT平臺，他是看點閱。","沒關係，收視率你講不出來，那我們來看點閱率。這個是你們統計的嘛！4.7億次，這是全部平臺相加，對吧？這是你們的報告，沒有錯吧？4億很多嗎？"],["何執行長國華：我們現在已經到4.8億了。"],["葉委員元之：一樣嘛！這個是你給我的報告，那你為什麼不寫4.8億，你為什麼要寫4.7億？為什麼今天報告你還要給錯的資料，然後口頭再更正，為什麼？"],["何執行長國華：我們是逐步成長，因為它的……"],["葉委員元之：你一天成長1,000萬喔！不要在這邊耍嘴皮子了。部長，你可以回來嗎？我今天是質詢李遠部長，不是這位好不好？這個問題跟你講，你要去盯，一個沒有KPI的公共媒體，4.7億很多嗎？全部加起來很多嗎？你知道我昨天問一個網紅叫cheap，他說他的點閱率剛破4億，所以真的沒有很多啦！而且你這個很多都是短影音去刷的，你是想要深度報導，但你很多是短影音去刷的，真的沒有很多啦！所以收視率沒有統計，流量也沒有很高。","我們再來看，你現在預算非常多，其實你們有很多是委製，對吧？都是委外的吧？我隨便看了一個節目，我聽說一集的委製預算是60萬，我不知道是真的還是假的，一集、一個單元的訪談節目委製預算是60萬，有沒有這個狀況？"],["何執行長國華：報告委員，可能要給我們節目名稱。"],["葉委員元之：比如說，好像有一個最近訪問王文洋還是誰的節目，主持人……有沒有？"],["何執行長國華：我們沒有訪問王文洋的節目。"],["葉委員元之：你們委製節目最高的預算是多少？一個談話節目的委製預算，是委外，不是用你們既有的設備那些喔！是委託外面的製作單位製作的，預算最高多少？"],["何執行長國華：以談話節目Taiwan Talks或CONNECTED來說，平均預算大概是10到11萬。"],["葉委員元之：一集嗎？"],["何執行長國華：對，一集。"],["葉委員元之：那其他的呢？比如說聶雲的節目，一集委外多少？"],["何執行長國華：這主要是看內容，所以我要回去了解……"],["葉委員元之：最高多少嘛？"],["何執行長國華：這我要回去了解，再給委員資料報告。"],["葉委員元之：你都不知道？有沒有一集60萬的？"],["何執行長國華：不會到60萬。"],["葉委員元之：確定？如果有怎麼辦？"],["何執行長國華：所以我回去再詳細了解，再跟委員報告。"],["葉委員元之：所以你都不知道？你都不知道、不曉得你們有委製，那效益是什麼？"],["何執行長國華：它的點擊還有……"],["葉委員元之：點擊也不高啊！我看也不高啊！"],["何執行長國華：點擊相當不錯……"],["葉委員元之：點擊並沒有不錯，並沒有不錯！"],["何執行長國華：我們有幾個節目，包括剛剛委員有提到……"],["葉委員元之：不是啦！好啦，部長，請到質詢臺。我剛剛講了這麼多，你一年花10億下去，你當然可以說，哎唷！我有一個節目很不錯，國外有一個媒體用了我的畫面，可以挑一些零星的效果放在你的報告裡面，包裝成好像效果很好，但這個媒體我們已經幾年花了快100億耶！快100億是這樣的效果，部長，你滿意嗎？你如果再花100億，它可以達到什麼效果？還是一樣，主要的對象都是菲律賓，題材也都是菲律賓，然後流量還是一樣，跟臺灣的一個國內網紅差不多，然後委製的預算這麼高，找了一堆外國人來講臺灣的觀點，這個媒體到底定位是什麼、效果是什麼、KPI是什麼？你在管理一個媒體的時候，都沒有去想過這些問題嗎？這都是納稅人的錢耶！然後今天部長你都已經知道我們要討論TaiwanPlus，結果問你問題，我問的問題都是很大項的問題，我不是問你很細的問題，結果都要旁邊的一直遞紙條，一直在那邊……"],["李部長遠：不是，那你讓我回答嘛，你都沒有機會給我講話。"],["葉委員元之：好，那你要針對問題回答。"],["李部長遠：譬如說你剛才講100億，那就不是這個數字啊！"],["葉委員元之：那多少？"],["李部長遠：5年32億啊！絕對沒有一年到10億，所以你沒有機會給我講，你一口氣……"],["葉委員元之：還是很多啊！"],["李部長遠：不是啦！"],["葉委員元之：還是很多啊！"],["李部長遠：100億跟……"],["葉委員元之：還是很多啊！"],["李部長遠：就像剛才講到外國記者，我們就是因為一開始是外國記者，做了幾年之後慢慢調整到本國記者72%、外國記者28%……"],["葉委員元之：我剛剛講的是節目主持人，我講的是節目。部長，我不是不給你時間回答，而是每次給你時間回答，你都沒有針對我的問題回答。我剛剛舉的都是節目，你們的旗艦節目，你放在報告裡面宣傳節目都是外國的主持人、外國的來賓在講臺灣的觀點，很怪嘛！"],["李部長遠：是，可是因為你剛才有些問題，譬如說一集60萬，我還真的不會答，不是我不答。"],["葉委員元之：那你了解一下，好不好？這個就是預算亂用嘛！沒有KPI、沒有目標，反正要到了錢隨便花，有執行率就好！再來，有人在管嗎？總編輯回來了嗎？遠距工作3個月，回來了嗎？"],["李部長遠：回來了。"],["葉委員元之：禮拜二回來的嘛，對不對？"],["李部長遠：是。"],["葉委員元之：上次說7月10日，結果禮拜二才回來，為什麼一個總編輯可以遠距工作3個月，部長，你可以到美國遠距工作3個月領導文化部嗎？你會做這個事嗎？"],["李部長遠：這個總編輯是去年就來了，當時就有想好他有3個月在美國工作，至於在美國工作他到底做了什麼，其實我們報告上寫得非常清楚，他人在美國照樣進行，但是因為人在美國，他也進行了好幾個合作計畫，就是說他不是一個單一的……"],["葉委員元之：部長，一個媒體機構有分工，如果有需要美國計畫，你就派另外的人去美國計畫，總編輯是領導所有媒體的人，他可以不在臺灣嗎？"],["李部長遠：他是副執行長。"],["葉委員元之：他可以不在臺灣嗎？然後還有時差，他負責所有的編輯耶！"],["李部長遠：他是副執行長。"],["葉委員元之：對啊！所以只要他有任務在美國，他就可以在美國，然後可以遠距工作3個月，大家聽得下去嗎？任何一個媒體可以這樣嗎？哪個媒體沒有海外的合作項目？所以只要有海外合作項目，他就可以去海外3個月，可以這樣子喔！那你文化部也有海外合作項目，那部長也去3個月啊！不合理嘛！就不合理嘛！這件事情是誰批准的？TaiwanPlus有沒有人在管理嘛？"],["李部長遠：其實我跟你講，我不是一直要推託責任，是因為TaiwanPlus是屬於公共廣播集團，有非常多事情，包括人的任命、做什麼，我都不能干預他，你是不是讓我請執行長來講？"],["葉委員元之：你都不能干預他，然後你又來備詢，然後他又做得很莫名其妙，然後執行長也是一問三不知，問他一集委製費有沒有60萬？他說不知道，我要回去查一下，然後委員沒有什麼之類的，我們講什麼他都這樣，反正他也不會來了啊！"],["主席：好，時間到。"],["葉委員元之：不是，這樣是什麼態度嘛？是不是災難嘛，部長？是不是災難？"],["李部長遠：其實我現在……"],["葉委員元之：你說是災難，我們才能夠讓災難平息，如果你認為不是災難，不好意思！可能幾年之後，我們還在講一樣問題，對不對？"],["李部長遠：我希望能夠……"],["葉委員元之：不然我來看到時候統戰菲律賓有沒有成功嘛！"],["李部長遠：我希望能夠因為這樣的事情，我們重新檢討，勇敢面對問題，其實我們真的有做了滿多改變。"],["葉委員元之：我講的都是現在的事，我沒有講幾年前的事，我講的都是現在發生的事，你改變之後還是這樣啊！"],["李部長遠：有時候因為我講的話前因後果被拿掉之後，剩下單獨一句話，其實我本來認為自己是一個非常會表達的人，我也以為自己很會溝通，可是我今天站在這個臺上，其實我嘴巴張開我不太會講話。"],["葉委員元之：為什麼？"],["李部長遠：因為我每次講了很完整的一大段以後，總是會被拿出一句來，所以變成我不太會解釋，而且……"],["葉委員元之：沒有啦，部長，我跟你講，因為你現在有包袱。"],["李部長遠：不是包袱。"],["葉委員元之：所以你怕說真話又不小心被人家……"],["李部長遠：不是，絕對不是。"],["葉委員元之：包袱太重，我體諒你啦！"],["李部長遠：你們一直問我以前小野、現在李遠，我可以告訴你我是同一個人，我是同一個人嘛！"],["葉委員元之：你不要哽咽。"],["李部長遠：我沒有哽咽，我聲音破了，我沒有哽咽，我沒那麼容易哽咽。"],["主席：時間到了。"],["葉委員元之：再1分鐘就好，這個我覺得是災難，你沒講錯，不要改口。","我想問另外一個議題，關於「功夫」電影補助的問題，我很快提一下，這個就給你建議，我認為電影輔導金當初成立有它的目的，後來文策院成立也有它的目的，但是文策院成立之後，電影輔導金的目的並沒有改變，所以就變成疊床架屋。我們就舉「功夫」這個例子為例，文策院的重點是認為九把刀是一個好導演，依過去的實績，所以投資1億給他，希望能夠回收，1億的目的是點火，希望他可以利用這1億去引進民間資金，讓他有足夠的資金拍片，輔導金為什麼還要做一樣的事情呢？輔導金當初就是要輔導那些不容易找到民間資金的導演，為什麼後來成立了國發基金在文策院之後，輔導金也沒有改變呢？疊床架屋變成磁吸效應，像九把刀這種兩邊拿，拿很多，有一些可能真的需要輔導金幫忙的、過去名氣沒有那麼高的就沒有辦法達到引進民間資金的效果。主席已經站很久了，請你們去檢討一下，在文策院、國發基金的投資出來之後，輔導金的補助辦法要不要做調整，可以嗎？因為這會有排擠效果。"],["李部長遠：我可不可以講一句話？"],["葉委員元之：可以。"],["李部長遠：事實上，輔導金裡面有一個新人組是專門針對沒有拍過電影的導演，有50%拿到錢。"],["葉委員元之：我知道。"],["李部長遠：全世界只有臺灣做得到，所以它沒有排擠。"],["葉委員元之：有排擠，因為它的總額是3億，其中有4個項目，包括新人組、動畫組等，我都知道，我們以結果來講，我認為輔導金就不需要補助九把刀，為什麼要補助他？國發基金已經補助1億，為了輔導金還要給他3,500萬，為什麼？"],["李部長遠：他拿的好像是下一部電影的錢，因為他曾經得過獎。"],["葉委員元之：「功夫」這部電影就拿了1億5,000萬，1億是國發基金、3,500萬是國片輔導金，國發基金已經給他1億，為什麼國片輔導金還要給他3,500萬，為什麼？"],["李部長遠：所以上一次我有特別講到，我們重新針對輔導金和投資這兩項，我們最近也有開過會，跟委員報告……"],["葉委員元之：你要調整，你也覺得有問題，對不對？所以「功夫」令人傻眼，沒關係，你再把最後的制度再給我們，為什麼召委今天會排這個報告，你看他的題目也很有藝術，以災難說來看文化部，因為以災難說是對的，希望你不要改口，你不要今天來這邊一副就是委員講的都對，我們要調整，回去隔兩天之後又講，我那天就是因為他一直這樣講，我沒辦法就應付他，不然我下不去之類的，我希望不要看到你再講這樣的話，好不好？"],["李部長遠：好，沒問題。"],["葉委員元之：心口合一，謝謝部長。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝，我們休息5分鐘。","休息（10時29分）","繼續開會（10時34分）"],["主席：現在開會。","下一位郭昱晴委員。"],["段落：質詢：郭委員昱晴：10:34"],["郭委員昱晴：（10時34分）謝謝主席，有請部長。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：郭委員好。"],["郭委員昱晴：部長早安。辛苦了！7月4日是公共電視的電視臺日，其實我也有特別去參加了，一看到滿山的獎座，才發現其實那只是其中的一部分。不管是今天專案報告的題目，TaiwanPlus也好或者是文化內容投資也好，或者是公共資源的運用，看起來好像是三個不一樣的議題，我覺得大家講的都是在回答同一個問題，這個問題就是文化部怎麼樣運用公共資源創造最大的文化價值？有時候這個文化價值不是短短的一年、三年、五年就可以看得到成效，所看也不是只有在票房也好、流量也好或者是投資報酬率也好，我想這個元素不是單一，而是非常複雜的。","我要再次提到，不知道部長還記不記得去年我們在審114年年度總預算的時候，公共電視差一點被刪掉23億這件事情，有許多影視文化工作者包含小隸老師，在去年1月27日的時候也同樣跟我們一起站在立法院的議場門口，這一次我們看到既視感又回來了。我們好不容易看到金曲獎才剛剛落幕，而且非常非常精彩，所有人也都為獎項以及所有精湛的過程投以非常大的肯定。但是我們一定要特別提到關於預算的部分，尤其是媒宣，很多人以為這可能只是一部戲、一首歌、一張專輯或者是一個節目的宣傳費用，其實不只，所謂的媒宣費用四千多萬也包含下半年非常重要的活動宣傳，當然也包含明年的國際書展、兒少書展，另外還有時裝週、文博會、金鼎獎、金漫獎，更多重要的場館的媒宣費用。部長也說不管今天質詢、備詢的主題是什麼，都可能有被去脈絡化解讀。","我想請教部長，我們看到許多的公媒，包含公共電視製作了非常多的優質戲劇，「一把青」是在講眷村的故事，引起非常多的迴響；「斯卡羅」在講的是多元共生的墾荒歷史和族群，另外「化外之醫」是聚焦在地下移工的醫生，把所有的觸角延伸往東南亞及邊緣族群。不管是當年的「孽子」也好、「痞子英雄」也好，或者是到了最近的「我們與惡的距離」、「俗女養成記」及「欠妳的那場婚禮」，如果沒有這些預算的支持，我想這些戲劇也很難跟國際接軌，也很難讓臺灣故事有誕生的一個機會，我相信部長有很多話想說，至於用「災難」這兩字有沒有被放大？有沒有被去脈絡化解讀？在這裡我給部長一點點時間，由您來解釋及說明。"],["李部長遠：謝謝郭委員。我想有兩個重點，剛剛郭委員講到公共廣播集團的貢獻，我上次在那個現場，因為它是20週年，我曾經舉個例子，全臺灣早期的電影，當沒有電影的時候，所有電影導演都是靠公共電視人生劇展才能夠活下來，剛剛郭委員講的公共電視的所有劇集，它每次創造一個劇集好像是天花板，可是很快又變成樓地板，之後又創造個天花板，所以公共電視、公共媒體，包括客家台、臺語台、小公視，它是臺灣不可或缺的公共媒體。第二，我在現場講話的時候，郭委員是唯一聽到我從頭到尾致詞，對不對？"],["郭委員昱晴：因為那一天只有我一位委員到場。"],["李部長遠：只有你，我剛才一再強調……"],["郭委員昱晴：其實我帶著孩子，因為那天是開放給兒童跟青少年大家可以去參觀的。"],["李部長遠：對！那天是歡天喜地的慶祝20週年，我並沒有違背前面7月2號針對立法委員跟我講的一些問題，包括TaiwanPlus怎麼改進、文策院怎麼改進，我全部還是承認啊！我不但承認，而且我們真的往下一直在做。那天的氣氛是我覺得這些話可能有傷害到員工，因為TaiwanPlus不管是怎麼樣的，還是有很多人在努力，公共電視、文策院還是有很多人在努力啊！我覺得我的話也許傷到他們了，我就道歉，其實就這麼簡單。我講話的場合跟前因後果是有個脈絡的，包括那個災難說也是一個脈絡，我花90%的時間在解釋我如何面對問題及要怎麼改變，TaiwanPlus成立時的混亂、結構有問題等類似這樣，我原來的初衷都是一樣的。"],["郭委員昱晴：好，就像我剛剛所說的，我們今天要談的這份報告，包含TaiwanPlus，TaiwanPlus從籌備一直到營運，一直到經歷了許多，包含定位不清楚或者是主管頻頻換人。當然，另外從中央社移交給公視整段波折，在制度跟歷史上的困境來講，我們必須說這短短的幾年，就是這五年當中，對經營者來講過程是非常辛苦的，我想這應該就是部長剛剛所說的，這個過程中的責難、辛苦的地方，其實是冷暖自知。我相信許多在努力的每一位都在這樣的公共議題上，不管是節目當中的訪談內容或者是內容產出，對於很多正在線上努力的工作者來講，有一些比較偏頗的批評，對他們來講，真的是沒有辦法承受之重，但今天我們還是希望它能更好，不好的地方我們還是希望改進。","近期TaiwanPlus再度成為社會焦點，我想應該不只是預算的討論而已，而是這個平臺如果沒有建立起來，或者是它建立起來之後，應該要怎麼樣讓它可以走得更穩、讓它走得更長遠，這才是我們對它的期待。就像我剛剛說的，文化政策有時候不是短短一年、三年、五年，可能要看的是未來五年、未來十年。在這裡我想請教一下部長，如何能夠建立年度追蹤跟滾動式的檢討機制？不是只有focus在去年我怎麼樣或前面兩年我怎麼樣，而是我們是不是也可以建立未來五年預計達到什麼樣的效果、預計到十年可以看得到它最大的價值？我們有沒有辦法建立追蹤的機制跟制度？"],["李部長遠：我覺得這個構想非常好，而且最實際的就是我們直接訂出KPI，每一年我們要做什麼、有沒有達到，我覺得這點可能最能夠檢驗文策院、TaiwanPlus，我覺得這個提議很好。"],["郭委員昱晴：我想這個部分，我們可以趕快著手進行，可以嗎？"],["李部長遠：是，可以。"],["郭委員昱晴：許多委員對於TaiwanPlus的一些爭議，不管是對節目內容、內容定位不清或者是方向的部分，你們要承認還是有改進的空間，當然進步還要再更求進步。那天其實我到了現場，TaiwanPlus也跟我做了一個非常詳細的簡報，我在現場也停留許久，我特別在公視TaiwanPlus一個小小的攤位上看到所有的成效，其實我們現在跟國際接軌非常非常密切，這個部分是不是請簡短地說明？"],["李部長遠：請執行長講好了。"],["郭委員昱晴：好。"],["何執行長國華：向委員報告，TaiwanPlus在這幾年，其實成績很顯著，當然我們不會滿意，我們也持續接受各界的問責，我們也會持續精進。在這幾年入圍或得到國內外的獎項超過110座，我們最近才剛得到SOPA（亞洲卓越新聞獎）的肯定，還有得到紐約電視電影節獎，最重要的還有一個網路界奧斯卡威比獎的肯定。另外，我們在今年6月2號到5號直播報導COMPUTEX 2026年的整個過程，也獲得跨媒體平臺120萬點擊，我們製作112則影音還有圖文，在120萬人裡面，前面三個國家進來看的主要是美國、印度及越南。基本上，在碎片化的時代及演算法限制流量的情況之下，我們很努力希望把臺灣的一些內容向國際傳播，讓國際上能夠看到臺灣在科技、財經上的一些發展。謝謝委員。"],["郭委員昱晴：好，謝謝執行長。部長，我想再請教一下，文化內容產業跟一般產業完全不一樣。我之前也不斷地提及，它本來就是一個高風險、高投入，但回收是非常長期的產業，如果政府有意願投資所謂的公共資源，支持文化發展，我想這是真的、絕對有必要的，任何國家都一樣，尤其是在臺灣。從這份專案報告當中，我們看到截至115年3月底，文化內容的投資已經核准285件，也投入90.8億，帶動超過192億的民間投資，這個投資報酬率其實是高的，因為連民間也相繼得到這樣的效應，當然也逐步擴及到影視、出版、音樂、設計及數位內容等等不同的產業。文化部對於文化的投資，不是單一作品，我們當然希望帶動的是整個臺灣的影視文化工作產業，這是最終極的目標。但我們要思考的是很多影視從業人員現在面臨最大的挑戰，因為我收到太多跟影視相關的陳情，他們受到最大的挑戰，是認為現在不是只有拍出一部好的作品而已，接下來很擔心的是，一旦這部好的作品最後大家殺青了，我還有沒有第二部，我還有沒有第三部，我還能不能夠再把這些在這一部戲或這一部作品當中好的一些人才繼續留在影視產業？人才的留用是非常重要的，對此我想請教一下文化部，不管是對新創的團體，或者是一些比較成熟的影視公司，你們有沒有一些比較具體支持他們的策略，幫助他們持續成長？"],["李部長遠：是有的，尤其是影視產業，影視產業本身是最高風險，而且最難預測，我們作為政府的角色，一定是在人才培訓及國際接軌，讓技術提升更有競爭力。輔導金非常重要，文策院也非常重要，因為它可以滾動更多的投資者，讓整個文化創意產業的生態能夠維持。不要忘記臺灣曾經差不多有十年的時間是沒有電影的，所以輔導金的角色、文策院的角色是非常非常重要的。我們會深切地檢討，面面照顧到這些新創公司，還有一些剛剛起步的個人、這些人。"],["郭委員昱晴：今天因為時間的關係，沒有辦法深談比較具體的一些政策、規劃或者是計畫，它不是專一的一個專案而已，這是非常長期的面向，我們之後應該會非常頻繁地就這一點交流。還是要再次給部長鼓勵，文化非常的辛苦，尤其是所謂的公共媒體，在經營上其實真的需要更多人鼓勵，在這裡還是給部長加油打氣。以上，謝謝。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：下一位請陳培瑜委員。"],["段落：質詢：陳委員培瑜：10:50"],["陳委員培瑜：（10時50分）謝謝主席。有請王時思次長，因為現在是文策院兼任董事長嘛？謝謝。"],["主席：有請王時思次長。"],["王次長時思：委員好。"],["陳委員培瑜：次長早安。針對之前很多委員或者是針對今天的標題，其實我不想就個案討論，我其實比較想要回到文化內容投資的本質來看一些事情，也想要跟次長請教。","第一個，我覺得文化投資方面，很多人認為文化投資就是只能考慮報酬率，但是關於文化投資其實不應該只有這樣想。我們看到相關的數字，這幾年臺灣非常喜歡說韓流，從小的時候，我們在意的是日本的動漫、日本的電影、日劇，到這幾年流行的是韓風。如果我們來看韓風，因為文策院當時也是參考韓國當時的辦公室設立的，我們來看一下韓國的文化輸出，基本上，在政府的大力支持底下，現在幾乎是全球文化輸出的重要國家，對嗎？"],["王次長時思：是。"],["陳委員培瑜：好，那我們來看韓國做過什麼樣的事情，2018年，他們當時的母基金虧損超過1,000億韓元，也就是大概20億臺幣，如果我們用一般的商業算法，投資額評估的收益率其實是超過-27%，是負的喔，而關於這個相關的數字，我們看到更誇張的是，報導上面寫有高達1,035億韓元看起來在帳面上是憑空縮水，也就是說韓國其實經歷這樣的時代，在大家以為現在韓流很成功的情況底下。","後來韓國的文體部當時就投資了一個很小很小、名不見經傳的新創公司，就如同剛剛部長說的新創公司，它叫做藍洞公司，藍洞公司後來開發出「絕地求生」這個線上遊戲。到了2024年，靠著這款線上遊戲的成功，讓韓國的文體部成功回收了高達2,600億的韓元資金，相較於當初所投入的200億韓元，投資報酬率高達13.1倍。文體部的人就說：這一次的豐碩成果證實了K-Content基金已經成為文化內容產業極為關鍵的資金活水，也證明了我們韓國人考量到內容產業是由少數明星級成功案例帶動整體產業發展的特性，所制定的投資策略已經成功發揮功效。","如果來看投資，我們就更廣大來看，我們不要只有看文化投資，文化部跟文策院其實可以做的是跟國人講清楚，到底文化投資還會產生什麼效益？這個是大家最在意的，也就是除了本業、本行跟本產業人士之外，它會外擴到哪裡去，還有誰會一起因此而發大財、賺到錢，當時韓國大韓貿易投資振興公社設就針對文化投資可以帶來什麼收益，用了這張表格解釋。這是2020年的表格，它說以一般的消費品來說，每投資100美金，在文化產業上可以帶來412美元的效益，可是如果是IT出口產品，每投資100美金，就會帶來395美元的效應，其他產品我就不再舉例了。但是IT也好，文化也好，是臺灣這幾年非常重要的投資產業，這是一種量化的效應，我相信大家可以理解、接受。","我覺得對於臺灣人來說，其實可能也不是只有臺灣人，對很多人來說，把錢放在文化產業，如果沒有辦法短期看到效益，那到底為什麼要投資？我會說如果我們可以透過附加價值率來評估，文化產業必須要擺脫過去的傳統產業，也就是我們不用一定產量的輸入，我們不只是追蹤單一文化投資在不同生命週期創造的效益，我們還希望在意更多事情。講了這麼多文化投資的本質，我們來看一下韓國最新的報告。","我剛剛講的是2020或是2008也好，那回到現在，韓流確實變成一個世界趨勢。上個禮拜韓國文振院發布了一個韓流產業出口經濟效益的報告書，裡面所提到就是我剛剛講的，除了產業裡面的人賺大錢，外溢出去的也開始賺錢了。它提到有兩個指標，剛剛部長說要成立指標，也許我們可以參考。第一個是國內生產誘發效應；第二個是就業的誘發效應。文化投資所能夠引發的國內生產誘發效應其實非常巨大。假設今天政府投資了某一張專輯，唱片公司為了做這個專輯要做哪些事情？次長，我們小時候都是買過CD的人，對不對？甚至我們現在也會買黑膠唱片，為了做出一張CD，除了創作之外、除了錄音之外、除了歌手的演唱之外，例如我們要向印刷廠下單，要列印歌詞本，向塑膠廠買CD盒跟光碟原料，還有設計公司要幫我們做設計，還有物流公司要付貨運費用，還有行銷，甚至是去做節目，所有一連串的經濟效益就發生了……"],["王次長時思：產業鏈會形成。"],["陳委員培瑜：對，而這就是我們在單一投資上，可能大家短時間看不見，但如果你明白整個產業的結構，就會知道不能只看單一作品。所以我會說，如果要衡量一個文化投資的價值，你只是看政府有沒有回本，這是一個非常非常表面的方法。部長來自於出版產業，我過去也是，我過去開書店，我不會說第一天書就可以全部賣出去，有些書放在架上，是所謂的暢銷書，是所謂的經典書，它可能不是三個月、三個月一直出版的新書，但是不代表它沒有被看見的價值跟必要。而對於一個開書店的人來說，我就算知道這本經典的暢銷書，例如最近剛過世的日本一個非常重要的繪本畫家叫林明子，林明子的作品就是暢銷作品，但是他可能後期沒有什麼新書了，但對於我來說，林明子的書就是要一直擺在架上，因此我也要說，擺在架上不代表可以每一個禮拜都被賣出去，相較於立刻上架的新書。","所以我要說文化投資這件事情，真的不能只有看單一個案，也不能只有看表面價值。次長，我想問你，你兼任文策院董事長之後，我必須要說，我們看了文策院給我們的報告，其中有提到從100年到現在，已經創造超過1萬3,000個工作機會，這是我們臺灣的文策院自己做得很棒的進度。如果沒有文化部跟文策院在文化產業上的文化投資，其實不會出現這些事情，更何況臺灣文策院的起步確實就是比韓國慢。我們在面對大家鋪天蓋地的指責的同時，我還是要為文化投資回到本質這件事情，為所有的文化創意、產業工作者，以及其外溢效應的產業工作者說話。想聽聽看次長的意見。"],["王次長時思：非常謝謝委員非常專業、深入的詢問。基本上，文策院在臺灣整個文化內容裡面，其責任是總和性的，包括要穩住整個文化內容生產的量，包括提升它的值，包括人才、技術的基礎，等於是文化內容基礎工程的培育，包括國際市場的開拓。尤其現在全世界的收視習慣跟產製模式都在改變，要如何在未來文化內容的產製模式裡面，殺出一條生路來。","所以我們整體在做投資評估的時候，是總和性的評估，包括團隊過去的實績，包括他過去的市場的經驗、他的投報率、是不是有國際合作的開發，在產業面上，他是不是能夠帶動運用臺灣在地的技術人才，是不是有跟現在的串流平臺做未來授權市場的接軌，還有包括他是不是有跨域的規劃，包括異業的合作、商品的延展，或者是這一支原創IP的延伸，尤其他是不是臺灣的原創IP，像這樣子的總和性評估才是我們對於投資的判斷。我們對於投資的判斷並不單純來自於財務，不是只有這一項指標，而且在財務的指標上，我們的任務並不是告訴他，因為這個財務規劃不合理，所以我們就不投資了，而是鼓勵他透過調整、透過我們的輔導協助，把他的財報鍛鍊成一個在市場上可被信任的財務規劃，然後才來繼續投資，才能夠贏得市場的信任，也才能在整體的產業鏈裡面達到一個效益。","所以在整體文化內容投資的責任上面，當我們只用票房來看，有時候是失之偏頗，因為除了票房之外，它有不太一樣的情況。也就是說，我們看到的是票房數字，但是一支影片，為什麼我們會說沒有辦法提出完整的、目前的損益？很重要的事情是，我們原則上在單片的投資結算都是3年或5年，在那個年限還沒有到的時候，我們沒有辦法進行結算，因為它會持續在不同的平臺，包括不同的國家做授權交易，這些事情包括如果它有開發商品、如果有線下的活動，這些也都列為它的收益，而我們的專案投資，基本上就是所有的收入都要進行分潤，並不是只有單一的票房投資。所以在這一類的總和性考量上，使得我們在很短的時間內，很難快速地把這些所有的原因說明清楚。非常謝謝委員的理解，我們也希望跟大院有更深入而廣泛的溝通，讓大院更了解文策院的投資策略，希望把臺灣的文化內容產業鍛鍊成一個有肌肉的、有力量的、能夠拓展國際且負責任的內容產業。以上說明。"],["陳委員培瑜：謝謝董事長跟次長的說明。我往下說，我覺得確實未來還有可以精進的地方。例如說，在跟非常多第一線業者討論的時候，我們發現現在針對補助的部分，可能有投影片上我列的這些情形。可是他們走到國際上去，會面對很多困境，我相信他們也都有向文策院反映，包含發行通路、行銷宣傳、廣告媒體及如何打團體戰，這些事情可能也是未來文策院在協助他們，不要只有投資，在輔導他們的時候，我覺得可以去精進的地方。像韓國他們就做了非常多這種團體戰的事情，你看我投影片上列了這麼多，如何打團體戰這件事情，我覺得也是未來國人想要看到文策院讓臺灣作品走出國際。"],["王次長時思：而且韓國的KOCCA在全球25個國家設有分部。"],["陳委員培瑜：沒錯。剛剛郭昱晴委員也說了，文策院有沒有機會提供相關的KPI，讓大家去想像一個好的投資，或者是它在前期的投資？文化投資的樣貌非常多元。","最後，我給文策院的建議就是：第一個，我們要擴大對文化投資的想像。當然可以參考韓國的可能性，但是如果我們文策院可以自己做一份報告，向國際的投資好朋友說為什麼應該要投資臺灣的文化產業，我認為會讓潛在的國內外投資者，用更清晰明白的方法，知道要不要投資臺灣這些電影產業，或者是其他的文化創意產業；第二個，我也希望文化部跟文策院可以合作，參考韓國的做法，研議如何協助獲得獎補助投資的案件，進行相關的發行、行銷、宣傳、廣告、通路上架等等這些事情。有沒有機會在3個月內提供給我們相關的研議報告？"],["王次長時思：可以，沒有問題。現在針對國際的延攬，包括行銷跟投資的一些說帖，我們整理以後提供給委員。"],["陳委員培瑜：最後我可不可以再講一個事情就好？目前我們看到這兩天有一位我們的好朋友林榮基先生過世了，他是銅鑼灣書店的店主。之前部長到他的書店去參觀的時候，你有提到金同廈文學森林計畫，我們要問這個計畫的後續。臺灣有一個非常重要的「繪本阿公」鄭明進，幾乎是在我們小的時候，他就開始做繪本推廣。臺灣有一位印刷界前輩陳政雄，他之前出版了一本書，在講臺灣的印刷史。為什麼要把這些合在一起講？不論是作家、印刷廠或書店，整個文化出版產業裡面，有很大一塊過去是被文化部忽略的。我要說有許多垂垂老矣的前輩，他們的故事值得被記錄下來。我這邊拜託文化部，可不可以開始研議把文化相關出版產業，從出版人到印刷、到紙器、到包裝、到平面設計，這些跟出版有關的事情，如何彙整產業資料，建構臺灣出版跟紙的產業史典藏紀錄相關平臺？後續我們辦公室可不可以再跟文化部進行討論？次長先簡單回應好嗎？還是我請部長？"],["王次長時思：不好意思，還是請部長，因為紙不是文化部。"],["陳委員培瑜：不是只有紙業，我指的是整個出版的一條龍。"],["李部長遠：感謝委員剛才的提醒。整體來講，臺灣在很多項目上是非常先進的，包括編輯、印刷都曾經領先很多國家。在做這些事情的，包括剛剛提到書店的老闆，還有這些幕後的印刷廠，的確是臺灣很珍貴的資產。我想未來文化部會把我們的注意力轉到他們身上，做出一些整合。"],["陳委員培瑜：這個部分我們辦公室也會持續再找文化部來開會溝通，好嗎？"],["李部長遠：好。"],["陳委員培瑜：謝謝主席，謝謝部長，謝謝次長。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝。下一位請吳沛憶委員。"],["段落：質詢：吳委員沛憶：11:5"],["吳委員沛憶：（11時5分）謝謝主席。我請文化部部長。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：吳委員你好。"],["吳委員沛憶：部長，我是第一屆立法委員，我在競選的時候，我的選舉公報上面有一條政見，就是要支持國家提升文化預算。部長，你覺得我們現在國家的文化預算夠嗎？"],["李部長遠：我們的預算雖然總統也有強調每一年都要增加，但現在我們大概還是沒有達到總預算的1%。"],["吳委員沛憶：我們國家一年的總預算是3兆350億元，但文化部的預算再加上基金的話，大概是300億元，連國家總體預算的1%都不到。我自己是認為不夠，我覺得還要再增加。我們文化部除了給予補助之外，有多少比例是給地方政府的文化補助？我們給地方政府補助，也給文化工作者補助，有多少比例是給地方政府？給地方政府的補助，主要是拿來做些什麼事情？部長可不可以簡略說明？因為時間有限。"],["李部長遠：我們的費用編在地方補助的非常多，包括最直接的就是一些建築場館的維修，還有一些計畫，像是重建臺灣藝術史的計畫，我們投資了非常多的經費在每一個縣市的重建。另外還有很多費用是投資在各種表演團體、藝術團體，他們都會向文化部申請。文化部所有的錢，其實都是投資在每個縣市本身……"],["吳委員沛憶：文化補助，我要拜託文化部可以持續地支持地方政府。因為我的選區在臺北市，而臺北市是全臺灣文資數量最多的一個縣市，所以每一年我們都跟文化部文資局申請古蹟修繕的補助。目前這5年，謝謝文化部補助給臺北市政府超過了6億元。我的選區正好在中正萬華區，中正區又是全臺北市古蹟最多的區域。這真的很重要，不要說因為財劃法讓臺北市錢變多了，我還是希望文化部要持續支持。","今天我們還要討論的是，文化部除了補助之外，我們成立行政法人文策院，用投資的政策工具支持臺灣的文化內容產業，包括影視、音樂、漫畫、插畫等其他內容產業，主要的用意是什麼？我們為什麼在補助之外，另外還有投資這樣的手段？"],["李部長遠：我們在世界上成立這種由國家有政策性投資的單位，其實算晚了，2019年才成立。但是如果沒有國家這樣一個單位的話，臺灣很多文化產業無法光靠它原來的能量生存。文策院還有更大的目的，是幫整個文化產業做整合，並且滾動民間的資金。所以我們的KPI裡面有一項，就是我們到底從民間找到多少資金，一起來投資文化產業。這非常重要，因為它是一個比較永久性的投資。"],["吳委員沛憶：我們文策院使用國發基金，它的法源是產業創新條例。而產業創新條例這項法源依據，法律內容在要求的就是國家花錢是要去達到政策效果，同時提升整個產業的發展。所以在初期的時候，它本來就不以保本與獲利為唯一目標。長期而言，獲利也是我們的目標，但是短期的獲利不是我們唯一的目標，這是我們國家在投資產業……不是只有你們文化產業，這是我們在投資產業時的基本宗旨。","例如，我們台積電在1987年成立初期，當時工研院、政府投入了很多的資金，當時引發很多人的爭議，當時大家想像不到未來IC產業是個獨立設計的產業，甚至想像不到後來會有整個晶圓代工的產業在臺灣發展，也產生這麼重要的產業供應鏈，這是當時大家想像不到的。很多人質疑政府為什麼錢要給台積電？為什麼要給半導體？為什麼要給IC設計？當時很多人在質疑，但是後來證明我們當時的投入是值得的，形成我們臺灣現在完全不可取代的實力。","韓國的文化產業，大家常常羨慕韓國，其實韓國也是1994年政府開始有系統、有制度的去投資跟支持，僅僅10年的時間而已，影、視、音各項產業獲利都是以幾十倍在翻倍。光是以流行音樂來講，2000年的時候韓國的獲利是800萬美元，到2011年的時候翻了20倍，超過了1億，將近2億美元，這些都不是一蹴可幾的。","今天我要拜託部長以及文策院，其實我多次提醒你們，在文策院的投資裡面，目前對流行音樂產業的投資比例真的還是太少。以我們文創第一、二期（100年到114年）的投資比例來講，影視加起來是58%，將近六成，但是關於流行音樂，你們的投資比例僅有8%而已。部長，難道不能再高了嗎？連一成都不到。你的文化內容投資計畫107年之後，集中投資項目的情況又更明顯了，影視加起來近七成，占68%。部長，影視其實需要大資本，這個我可以理解。但是，像你對流行音樂的投資，107年後已經降到不到5%，僅有4.36%而已，真的非常低；對於出版業的投資只有1%而已。是否要這麼集中，或是你們針對其他內容的產業，是不是可以提升投資？這個部份我希望文策院對於整體產業發展可以有個較均衡的評估。","我也要拜託部長，我之前也跟你提過，我很喜歡的一個韓團─BTS防彈少年團，他的隊長RM在去年的APEC高峰會上面有個演講，因為臺下坐的都是各國政府的總統、總理等各國領袖們，他當面就拜託各國領袖……因為防彈少年團是一個全球性的偶像，他的粉絲還有聽眾世界各國都有，所以他也特別拜託各國的領袖。他說當你們在投資下一個世代的時候，不只投資經濟，拜託你們也要投資文化，拜託所有政府體制內握有權力的這些人，請你們可不可以來幫助創作者？怎麼幫助呢？請給他們資金，讓他們的創造力得以綻放。我想投資跟支持文化產業還是很重要的，部長，未來文化部、文策院在政策的方向上，你們要如何持續給予臺灣的文化創作者支持？可不可以請部長簡略的講一下？"],["李部長遠：其實剛才委員講得很對，我們過去對於音樂方面，文策院可能投資的比較少，但是在輔導金方面，我們因為有對於音樂的長期輔導，所以我們也產生了很多很優秀的樂團，比如落日飛車、草東沒有派對等等，他都是靠10年以上的累積，10年以前他可能完全沒有資金從事音樂創作、製作，我們就給了他一筆大概幾十萬的資金，所以在輔導金方面，我們是有在做，但是我們整個文策院去投資一家公司，或者看中一個基金去從事音樂投資，我想是比較少。未來……請文策院來回答……"],["吳委員沛憶：把臺灣的這些表演內容、創作推到國際市場，這個我想非常重要，所以我也要給文化部肯定，因為文策院跟影視局有合作一個臺灣音樂海外平臺……"],["李部長遠：是、是。"],["吳委員沛憶：Taiwan Beats的計畫，我覺得這很重要，像今年3月的時候，我們也帶團，像山姆等人有到美國奧斯丁去表演，這個計畫請持續進行。","最後一點我要提醒部長的是，文策院重要的政策使命是要帶動民間投資，所以你們現在有一個ESG影響力就是希望企業可以進來一起投資。不過我看了一下，在我們文創法修法之後，現在我們給企業的是，如果你投資文創的話，抵稅可以更優惠。但是我們企業響應的成效，你們真的要再加強努力。例如說，113年來申請的件數有幾件？不到50件，只有42件，通過的只有27件；114年（去年）48件來申請，通過的不到一半。好不容易有意願來申請，卻又沒有通過，這是什麼問題？你們能不能加強輔導？有時候我跟一些企業聊，他們都還不知道我們現在已經修法通過租稅的優惠抵免了。我希望你們第一個可以加強宣傳，第二個加強輔導。我們在帶動民間投資上面，務必要加強努力，好不好？要拜託部長跟文策院。"],["李部長遠：好。"],["吳委員沛憶：謝謝，也謝謝主席。"],["李部長遠：謝謝。"],["主席：謝謝，請回。有請羅智強委員代理召委。"],["主席（羅委員智強代）：請羅廷瑋委員進行詢答。"],["段落：質詢：羅委員廷瑋：11:16"],["羅委員廷瑋：（11時16分）謝謝主席，有請部長。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：羅委員，辛苦了。"],["羅委員廷瑋：部長辛苦了。部長，我們還是要來談論這件事情，您日前在立法院直言TaiwanPlus是災難，事後卻表示當時的道歉只是為了保住預算，甚至說出「叫我說什麼都可以」這樣的言論。我要提醒部長，文化部的預算不是文化部的錢，是民眾每天辛苦工作、納稅，文化部才有這些資源可以運用。當許多家庭日常的開銷都要精打細算的時候，我們更希望部長不應該用「為了保住預算，叫我說什麼都可以」來輕輕帶過。這不是幽默，對納稅人來說是一種傲慢，也讓人民會質疑部長在立法院所說的道歉跟承諾究竟有多少是真的、是真心的，又有多少是為了讓預算過關？這個部分，我還是希望你一定要謹言慎行，一定要注意你所代表的不只是你自己個人的發言，而是整個政府機關、整個部門。這部分你要不要回應一下？"],["李部長遠：謝謝指教，在語言方面，因為身分改變，我的確需要在一些描述跟形容詞稍微收斂，而且要修正比較屬於我自己原來身分的……但是我心裡面還是非常急切，想到文策院跟TaiwanPlus所面臨的一些問題，我內心非常急切，想面對它的改變，但是又覺得很多員工那麼努力做，我卻因為語言上的表達，讓他們好像覺得有一點點委屈。其實我的初衷都一直強調這兩個單位，對臺灣的文化來講，對臺灣的對外發聲來講，是非常重要的。"],["羅委員廷瑋：我來說一件事情，不是因為你說它是災難，就否定掉所有同仁工作的辛勞，或許同仁工作是非常勤奮、非常積極、非常認真的，但是會不會有可能是因為策略上、政策上，或者是我們在想像上有所落差，所以導致我們的同仁這麼認真，卻沒有得到應有的成果？有可能啊！所以要批評的話，不一定要把同仁也帶進去，我們可以為同仁講話沒有問題，但是作為在野黨，我們要監督的是，我們的政策為什麼花了錢，卻沒有辦法達到我們要的效果，沒有把臺灣、中華民國行銷出去？再給你一次機會，部長，心直口快沒有關係，你好好再想一下，TaiwanPlus你要怎麼形容它？"],["李部長遠：TaiwanPlus就是在疫情發生的時候，我們覺得Taiwan can help，但是我們偏偏是Taiwan cannot speak up，我們覺得早晚應該要有這個機構的情況下，我們終於把……"],["羅委員廷瑋：這個概念沒有錯，立意是良善的。"],["李部長遠：對，可是我一直強調那個結構到底要怎麼樣有人才……"],["羅委員廷瑋：沒錯，錢花了將近百億，結果沒有辦法把它做好，所以……"],["李部長遠：沒有到100億，我剛剛有講沒有到那麼多。"],["羅委員廷瑋：我問說，你怎麼用形容詞來形容TaiwanPlus？"],["李部長遠：它是一個非常艱困的、在國際打壓之下成立的國際媒體，然後一路走到現在，逐漸走上一個正確的道路。"],["羅委員廷瑋：好，我想你開始在寫文章了，這不是我要的形容詞，但沒關係，就先進入主題，我們來探討一下。在今天文化部的報告中有提到，「TaiwanPlus累計總觀看次數突破4.7億次，總觀看時數突破1,129萬小時，社群平臺總追蹤人數達173萬人次，其中海外觀眾占逾9成」，我先來釐清一下相關的數據，這三項數據統計的期間是否完全相同？分別涵蓋了哪些平臺？是否包含短影音、自動播放、重複觀看？不同觀看的觀看數字又是依照什麼樣的標準來加總？可不可以回答我？"],["李部長遠：我請何執行長回答。"],["羅委員廷瑋：請說。"],["李部長遠：謝謝。"],["何執行長國華：報告委員……"],["羅委員廷瑋：統計時間是否相同，請問？"],["何執行長國華：統計時間會有一些不一樣，可是它統計的是YT、FB、IG、X等這些頻道。"],["羅委員廷瑋：還有包括X嘛！"],["何執行長國華：對。"],["羅委員廷瑋：所以裡面有短影音，對不對？"],["何執行長國華：有短影音也有長影音。"],["羅委員廷瑋：有自動播放或重複觀看嗎？有沒有算在一起？"],["何執行長國華：自動播放跟重複觀看這部分，我們必須要去看後臺。"],["羅委員廷瑋：部長，什麼叫做自動播放？"],["李部長遠：我不太知道這個意思耶！"],["羅委員廷瑋：自動播放有沒有可能是我在看第一篇短影音的時候，我看完了，它自己會往下……"],["李部長遠：我請他們說明一下。"],["羅委員廷瑋：有一些流量的演算法是有這樣的機制，剛好就瀏覽到了TaiwanPlus的項目喔！"],["謝代總經理玒玲：謝謝委員的關切，這個都是用戶的行為，如果他有將自動播放的功能打開，那就會自動播放。"],["羅委員廷瑋：好，謝謝你的回答。"],["謝代總經理玒玲：謝謝。"],["羅委員廷瑋：部長，這個很重要，這就像是假設我今天經過第一家店面，然後順便走過了第二家店面，你告訴我這裡的人潮量很大，但人家是經過而已耶，重點是什麼？有沒有在你的平臺內容上停止他的滑動，然後閱覽你的文化內容超過三秒以上，這是要看後臺的耶！","再來，重複觀看，如果我滑到了TaiwanPlus，我去上個廁所，回來的時候影片已經播放20次了，因為短影音，可能30秒、50秒，上個廁所回來這個短影音已經重複播放多次，請問自動觀看、重複觀看有沒有計算在裡面，這個也要看你們的後臺啊！所以今天不是單單只給我4.7億次就算了耶！請問4.7億次的觀看，有多少是我剛剛講的主動搜尋、主動觀看後自動產生的瀏覽率？這個部分請執行長回答。"],["何執行長國華：跟委員報告，我們以「Taiwan Talks」為例，它的engagement，就是互動留言，有的時候可以到上千則，然後它的回訪率可以超過七成，這些在YT上都可以看得到，我們後臺上也都可以……"],["羅委員廷瑋：沒有，我說自動搜尋這個部分。"],["何執行長國華：自動搜尋的部分，我們再把資料提供……"],["羅委員廷瑋：所以你後臺要準備數字嘛！"],["何執行長國華：對，再提供給委員。"],["羅委員廷瑋：來，我再請問執行長，有多少是付費行銷這一篇內容給大家來點閱的？是自動生成讓大家來看的瀏覽率，還是你付費生成出來的瀏覽率？請說。"],["何執行長國華：跟委員報告，我們主要都是自然流量，謝謝。"],["羅委員廷瑋：好，後臺所提供的相關付費的廣告內容可不可以給我們知道一下？讓我們實際看一下你有沒有真的付費嘛，好不好？"],["何執行長國華：是。"],["羅委員廷瑋：可以吧？"],["何執行長國華：是，我們事後提供資料給委員，謝謝。"],["羅委員廷瑋：好，兩天內提供後臺數據，包括我剛剛講的，他有沒有停止滑動然後閱覽你的內容超過三秒，包括你有沒有投放廣告，這些數據可不可以給我？"],["何執行長國華：好，我們兩天內提供，謝謝。"],["羅委員廷瑋：文化部及TaiwanPlus每年投入多少廣告跟行銷費用，這個部分我想要知道一下，你剛剛說完全是自然流量，但我想要了解，這到底是可歸功於付費生成的觀看次數還是自然生成的，我要了解，平均取得的成本，後續我看到你們的資料後再來做一個定義。","總之，觀看人數的數字能不能直接產生等同於真正的國際影響力？部長，請回到你的質詢位。"],["李部長遠：好，謝謝。"],["羅委員廷瑋：之前監察院調查報告也指出，亞洲跟美洲的觀眾占比超過88%，受眾分布高度集中，這與拓展全球市場、提升臺灣國際能見度的政策目標仍有落差。第二，目前觀看次數跟觀看時數呈現成長趨勢，卻未進一步分析觀眾的停留時間、互動情形、回訪率以及不同地區的內容偏好，難以判斷國際觀眾是否真正了解臺灣。這是監察院的資料，不是我講的。還有，新聞編採決策權限集中於少數主管，跨國團隊選題標準缺乏共識，國內以及國際的新聞判斷也存在著誤差，甚至曾發生新聞焦點失準的情形，影響TaiwanPlus的專業形象跟公信力。這個部分我要請問文化部目前改善了多少？"],["李部長遠：我是不是請執行長來回答新聞方面的議題？"],["羅委員廷瑋：請說。"],["何執行長國華：報告委員，監察院調查報告提出的意見，我們都已經逐步改善，然後我們現在的外籍員工跟本國員工的比例是本國72%、外籍28%，我們19位播報人員中，超過11位都是本國籍的……"],["羅委員廷瑋：對不起，我剛剛沒有問你，你的員工是不是本國籍啦！"],["何執行長國華：對，但這會牽涉到……"],["羅委員廷瑋：我剛剛在講是亞洲跟美洲觀眾的占比超過88%耶！跟你的員工是哪裡的……"],["何執行長國華：我們是以印太為主，我們目前是先以印太市場為主，所以在區域上，亞洲占55%、美洲占34%左右、歐洲占6%左右、大洋洲占3%左右，所以我們是逐步在擴圈，希望逐步增加影響……"],["羅委員廷瑋：我希望你擴圈能達到實際的效果啦！"],["何執行長國華：是。"],["羅委員廷瑋：這個數據看起來還是慘不忍睹，跟實際監察院所提出的數據還是一樣嘛，亞洲跟美洲的觀眾占比超過88%，所以這個部分你要檢討，是不是這個占比的比例不對？要影響的是更加讓臺灣的國際能見度被提高嘛！所以我還是要講，不同國家跟地區的觀眾對於哪些內容真正有興趣，你們在分配於實際節目的製作預算上要分配的更好，而不要只限於現有階段，沒有實際將它們拓展出去。這個部分你有沒有收到監察院實際的檢討？"],["何執行長國華：我們有收到報告，然後我們也虛心檢討。"],["羅委員廷瑋：我希望你們能就他們的報告好好檢討啦！"],["何執行長國華：是，謝謝委員。"],["羅委員廷瑋：不要給了錢，監察院說你們要改進，不是現在只有我在質詢而已，你們真的應該要好好改進，拿了錢就把它……收到檢討報告後，好好的去做預算的分配，透過不同地區的觀眾，去了解他們喜歡什麼，來投放不同的文化內容，好不好？"],["何執行長國華：是，謝謝委員，這也是我們努力的方向，謝謝。"],["羅委員廷瑋：文化部有沒有進行對於整個受眾的調查，了解國際觀眾觀看TaiwanPlus之後究竟記住了臺灣的什麼？對臺灣有什麼認識、有什麼關注、有什麼理解，有沒有實質的提升？你們有沒有去觀察或者是去調查受眾得到了什麼？"],["何執行長國華：報告委員，我們每一年都有做滿意度調查，我們去年的滿意度調查是83分，我們分量化跟質化的調查方式，受……"],["羅委員廷瑋：所得到的數據總共有多少份？"],["何執行長國華：我們今年希望在量化調查部分可以到300個樣本，然後……"],["羅委員廷瑋：300個樣本？"],["何執行長國華：是。"],["羅委員廷瑋：你不要說今年，你說去年得到83分，請回答我，83分的這個滿意度是調查了幾份？再回答我一次。"],["何執行長國華：去年是……"],["羅委員廷瑋：你要講實際數據，不要灌水喔！你跟我說今年準備要300份，那麼往年是幾份？"],["何執行長國華：今年我們會做300份。"],["羅委員廷瑋：我說之前的，你不要跟我講今年的！"],["何執行長國華：去年是200份左右，不過我要再確認，然後再跟委員報告。"],["羅委員廷瑋：200份達到83分，我隨便丟一個臉書都可以得到200份的數據調查，TaiwanPlus花了數十億人民的血汗錢，你跟我講你做200份的數據調查？"],["何執行長國華：跟委員報告，我們另外有質化調查，會做深度訪談。"],["羅委員廷瑋：部長，200份會不會太少？我們做民調基本上都一千零六十多份，結果你現在是200份，部長，200份會不會太少？"],["李部長遠：可能因為是全球調查，所以樣品取得比較困難，當然是比較少啦。"],["羅委員廷瑋：一定比較少，所以你才會說300份，但200份，你敢跟我說有83分的民意，這我沒辦法接受！這個部分國人看到也都覺得這樣不對，所以我就在想，你一直跟我講今年要做300份，我就覺得有貓膩，原來往年才做兩百多份。對於監察院的調查，今天從文化部的報告，我是看不出來有實際、具體的改善，所以我也希望你們真的不要只是虛心檢討監察院對你們的一些建議，而是真正能夠化為、落成新的政策真的實際改善。因此我要求文化部要提出更完整的績效報告給我們，包括各項數據統計等等，我們要相關流量付費跟自然流量的比例，行銷宣傳的費用我也要知道，付費推廣的單位成本、各平臺平均觀看的時間、完播率、回訪率，以及國際受眾對臺灣認知的變化調查結果，這個我也要知道。你們剛剛只有滿意度調查，有沒有對我們臺灣認知的變化調查？這個部分我也希望你們事後能夠提供。文化部不能夠只拿累積觀看數字來交差了事，TaiwanPlus不是證明影片被看見，而是要證明投入了大量公共資源、人民的納稅錢之後，臺灣真的被國際觀眾給認同、被國際觀眾給理解、被國際觀眾給關注，這是我們在乎的事情。部長，您認同嗎？"],["李部長遠：我覺得委員本身對網路流量、後臺這些非常熟悉，我非常感謝你剛剛講的那些意見，我覺得TaiwanPlus本來就需要像立法院、監察院的一些指教，我們會努力，但是我剛剛講努力是真的，就是我們會把這些東西整理出來……"],["羅委員廷瑋：我相信你會努力，但是我要告訴你，你要照這些具體的科學數字方向去邁進，好不好？"],["李部長遠：好。"],["羅委員廷瑋：部長，談到公共資源，文化部在今天的書面報告第16頁有提到，將持續投入更多公共資源，協助文化設施升級，並讓公共資源的運用達到更大的效益。文化部有五大文創園區，部長應該講得出來是哪五大吧？"],["李部長遠：講得出來。"],["羅委員廷瑋：好，我不考你。今天我想請部長關心我們臺中的文資園區，這個園區的前身是臺中的舊酒廠，鄰近臺中火車站，擁有完整的產業遺址，還有相當大的園區空間，本來就有成為中部地區最重要文化地標的條件。文化資產局目前也設置在園區內，今天楊瓊瓔委員也在現場，他也很關注臺中文化的發展，特別在這邊陪同我，我們一起來關注文化酒廠，也就是現在的臺中文資園區。","以現在臺中市民來說，我們看到臺北的華山文創，大家知道裡面有展覽、表演、電影、品牌活動、假日市集，反觀臺中文資園區，雖然也有展覽、有活動，但是整體的品牌辨識度、活動的密度、民眾日常使用的程度，我認為差很大。這個部分華山透過民間參與模式引進專業團隊長期營運，建立了穩定的策展、招商、品牌、活動量能，而臺中文資園區則是文化部五大園區唯一採公辦公營，由文化資產局直接管理，我認為少了更多的彈性。我不是否定現在文化資產局的經營，但是我認為現在的文資局，他們的專業就讓他們自己處理，但是在管理的部分、經營的部分，是不是能夠交給民營來幫忙？這部分你怎麼說？"],["李部長遠：剛剛提到不同的文創園區有不同的發展，我必須承認，我們在講一個文創園區的時候，它也涵蓋四周的一些狀態，會影響這個文創園區的人潮，包括剛剛提到的松菸，是因為有大巨蛋、有鐵博，而華山是因為經營了好幾年以後，它有電影院還有餐廳。我一直覺得臺中文資園區非常非常重要是因為它坐落在整個臺中的舊城區，在這個舊城區裡面有非常多文化部所投資的，像國家漫畫館還有國家美術館等等，我認為我們的規劃應該是整體的，把這個舊城區整理。至於剛剛提到要不要開放給民間經營？我想這個我們再來討論一下。"],["羅委員廷瑋：部長，我知道文化部對於臺中文資園區的定位是以文化資產為主，文創為輔。但我認為文化資產跟文創並不應該這樣子，他們沒有互相排斥，反而應該要透過設計展演、數位科技以及餐飲、地方品牌，讓文化資產能夠被看到。所以我不希望他們這樣子的設計，讓人流沒有辦法提升，反而文化資產沒有被看到。你剛剛都講了，我對於整個科技的、數位平臺的後臺很了解，這個部分你不太了解，我們可能有年齡的差距，對吧？早上柯志恩跟葛如鈞分別提出了你的作品，一個是1975年，一個是2016年，他們也有一些年齡上的差距、知識上的落差，對不對？公務人員跟民間人士也有所謂的年齡上的落差、認知上的落差，或者是他們本身對於專業上的落差。我還是再次強調，文資局的同仁很認真，沒有問題，但是有些事情是不是能夠分流，讓其他人來處理？讓專業的民間經營單位來幫忙協助，第一，可以減輕文資局同仁的一些業務；第二，又可以帶入更多的創意、更佳的行銷經營，讓這部分能夠活絡。這部分你到底可不可以考量一下？"],["李部長遠：可以。因為當初這個文創園區……剛剛你講得非常好，就是文資局跟文創園區本身並不是互相抵制，因為臺中這個酒廠的特色就是文資，全世界國際人士對臺灣的文資，還有民眾對臺灣文資保存的注意越來越高，所以我很希望讓這個文資園區是以文資為主，但是不要去想到文資就沒有人流，包括我們的……"],["羅委員廷瑋：文資一定會有一些人流啦！"],["李部長遠：策展的內容還有……"],["羅委員廷瑋：但是策展的內容可以再帶動更多的活動人潮來看到文資。"],["李部長遠：對。"],["羅委員廷瑋：我認為文資園區目前缺少的是一個長期、完整的策略，因為它鄰近臺中火車站、國漫館、舊城區相關的文化景點，所以它具備文化廊帶一個非常好的條件。文化部應該整合整個場館活動、參觀動線，並導入更專業、具彈性的廠商，讓整個策展場館的管理機制提升園區，還有文化廊帶被整個國人看到而來到臺中文資園區。所以我希望在整合這些廊帶的時候，能有更好的動線、更好的內容、更好的一些平臺。因此我要拜託部長，你能不能針對臺中文資園區，就現有的空間使用情形、活動規劃、營運機制進行完整的盤點，並評估專業的策展合作，做公私協力或選擇部分的場域試辦營運？可不可以回答一下？我的問題請直接回答。"],["李部長遠：好，不瞞您說，昨天下午我還開了一個會，就是討論這個話題，因為在我的文化政策裡面，這樣子一個大範圍的文化版圖，一直是我本身下一步很想要做的，所以我想我會努力，再針對您剛才提到的那幾個可能性，我很快地做出討論，好嗎？"],["羅委員廷瑋：復興路上文資園區的正面，旁邊有一個很大型的活動空間。"],["李部長遠：是、對。"],["羅委員廷瑋：以前是「方舟」，在做live house，現在已經停擺，好幾年都沒有使用了，這麼好的空間為什麼沒有新的廠商進駐？是你們的條件太嚴苛，還是大家覺得這裡沒有發展空間，不願意來？這部分我也希望文資園區院去好好檢討。我再次強調，同仁很認真，但是策略可以檢討。好不好？"],["李部長遠：這個沒有問題。"],["羅委員廷瑋：策略檢討了，同仁的認真更可以被看見。"],["李部長遠：是，文資局的同仁非常非常認真。剛剛講的是一個大的方向，至於怎麼規劃，我們近日內會繼續討論，而且做出一個具體的結論，好嗎？"],["羅委員廷瑋：好。","最後我要特別再提醒部長，我們113年去考察國家漫畫博物館，文化部當時有說，因東側園區多為木造歷史建築，無法設置專業典藏庫房，因此暫時由臺史館和國美館協助典藏，無法設置專業典藏庫房，只好這樣處理，待北側新建的主館完成後，再建置完整的典藏研究空間。文化部當時預計新館要在2029年完成，本席想請問一下，國漫館所掌握的漫畫文物典藏總數目前有多少？包含哪些類型？是漫畫原稿、出版品、圖書資料，還有其他的史料嗎？"],["李部長遠：這些都有，但是量我沒有辦法回答。我們……"],["羅委員廷瑋：因為文化部113年度的施政績效報告說，國漫館漫畫文物典藏累積超過1萬5,000件，114年度的施政績效報告則提到有5,680件藏品寄存在國美館典藏庫，那麼其餘九千多件是放在臺史館嗎？是嗎？部長。"],["李部長遠：臺灣歷史博物館有。"],["羅委員廷瑋：好。另外，審計部113年度中央政府總決算審核報告指出：國漫館原規劃113年度蒐藏漫畫相關史料、文物與圖書資料1,200件，最後卻因尚未訂定典藏政策、典藏委員會設置規章及典藏管理作業要點，加上沒有典藏庫房，致113年度未辦理蒐藏作業，不利後續典藏作業之推行。文化部在114年度的施政績效報告也有提到要訂定國漫館籌備處漫畫文物蒐藏及相關要點。所以我們要瞭解，今天文化部是否已經完成審計部的要求？請回答。"],["李部長遠：我們籌備處成立之後，同時開始進行一些活動、展覽，剛剛講到漫畫文物蒐藏這些相關的器物，是同時進行，我們的人力的確不是很夠。"],["羅委員廷瑋：所以沒有完成，那麼什麼時候要完成？"],["李部長遠：什麼時候完成？我來問一下我們的人力……"],["羅委員廷瑋：給我一個時間！"],["李部長遠：請司長回答。"],["鄧司長美容：剛剛提到的要點已經在著手了。"],["羅委員廷瑋：正在著手了嘛！"],["鄧司長美容：對、對、對。"],["羅委員廷瑋：什麼時候要完成？"],["鄧司長美容：這個部分因為是漫畫博物館主責，我們會請他們儘快……"],["羅委員廷瑋：審計部的要求到現在都還沒有做到啦！部長，3個月可不可以？請回答！"],["李部長遠：因為國家漫畫館面臨的包括新的館怎麼蓋，然後現在籌備處已經開始經營了，這個問題滿多的，我想我們會來調整、整理一下。"],["羅委員廷瑋：所以3個月可以嗎？"],["李部長遠：好，可以。"],["羅委員廷瑋：典藏的這些史料都需要好好地歸類……"],["李部長遠：沒有錯。"],["羅委員廷瑋：所以不能再拖了！審計部都講了，3個月內，好嗎？"],["李部長遠：好。"],["羅委員廷瑋：審計部同時指出，在國漫館新建場館的配置當中，展覽空間只占5.71%，典藏空間占9.45%，相較之下，公共服務及其他空間占27.62%，停車場也占27.29%，請問部長，公共服務及其他空間具體包括哪些？有什麼用途？為什麼一座國家級的博物館，展覽空間和典藏空間看起來如此被壓縮？為什麼？"],["李部長遠：我來到文化部之後，發現我們很多場館的典藏空間都不夠，所以當初蓋這個新館的時候，很多功能都要兼顧到。"],["羅委員廷瑋：對嘛！展覽空間占5.71%，典藏空間占9.45%，這樣就是壓縮到展覽空間嘛！是不是要檢討？"],["李部長遠：是。"],["羅委員廷瑋：據我所知，文化部的修正計畫已經在114年6月獲得行政院同意，新建主場館的規劃設計監造案114年10月已經公開招標了，想請問修正後的展覽、典藏、研究、教育、公共服務空間有變動嗎？"],["李部長遠：這個部分我不是很清楚。"],["羅委員廷瑋：會後提供資料，我也希望你能關注啦！"],["李部長遠：好。"],["羅委員廷瑋：因為我現在已經提出原有的展覽空間是5.71%，典藏空間只有9.45%，就是被壓縮到了嘛！國漫館目前已經在持續辦理展覽，逐步累積民眾的關注，我的選區也有許多民眾肯定國漫館，但國漫館要真正成為國家級的博物館，不只要有好的展覽，更要具備完整的典藏，這個空間不能被壓縮，對研究和保存能力要更積極。國漫館籌備處已經成立這麼久了，什麼時候才能籌備完成？我也希望文化部要多努力。國漫館未來的營運要更加油，完整、穩健地來處理。3個月內要針對典藏的部分給我資料，好嗎？"],["李部長遠：好。謝謝。"],["羅委員廷瑋：剛剛說的展覽空間的部分，事後你也瞭解一下，並且回應我具體的數字。"],["李部長遠：好。"],["羅委員廷瑋：我不希望整個空間被壓縮。好不好？"],["李部長遠：好。"],["羅委員廷瑋：謝謝。"],["李部長遠：謝謝委員。"],["主席：請楊瓊瓔委員進行詢答。"],["段落：質詢：楊委員瓊瓔：11:46"],["楊委員瓊瓔：（11時46分）謝謝主席，請邀請部長。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：楊委員，你好。"],["楊委員瓊瓔：部長好。文化是國家一個很重要的軟實力，文化傳播更是國家安全的一環。我們看到政府最近幾年來投入大量預算來推展文化黑潮計畫、TaiwanaPlus、文策院、影視音補助、出版翻譯、國際書展、國際影展等政策，目的就是希望讓臺灣被世界看到，但我們要反問的是，投入那麼多錢，到底世界看見多少臺灣？請做說明。"],["李部長遠：世界看到多少臺灣是隨著臺灣本身最近因為科技方面使得臺灣的知名度跟著很高，我們文化部其實在文化外交上面，這兩、三年非常努力地去配合當時在世界某個地方有很大型的活動，譬如說巴黎奧運，或者在日本大阪有世界博覽會，我們藉由他們具有很大影響力的活動，投資一筆錢，在那邊做表演。所以您剛剛講的不只是曝光，還有到底我們產生多少影響力，那就回到我們在選擇上面，我們到底要推哪些表演團體、我們要出什麼書、我們有什麼電影，到底對世界有什麼影響力？它的確是一個我們文化部在選擇上要確定我們要選擇哪一類的文化展演藝術到國外去，但是我個人覺得，這個影響力越來越大。譬如說我們想都沒辦法想像臺灣的文學可以在這個時候得到全世界最大的獎，像楊双子的臺灣漫遊錄得到國際布克獎，它已經接近諾貝爾獎了。所以當我們臺灣的文化快速往前走的時候，甚至我們政府的政策都要趕快修正，因為它走得比我們想像中還快。所以這幾年我覺得在文化政策上面不斷累積到現在大家所看到的，臺灣的文化的確會成為一個國際上比較重視的現象。謝謝。"],["楊委員瓊瓔：給您將近1分半的時間來說明，因為大家都在問，到底目前文化部所投入的這些錢讓世界看到多少臺灣，你直接把本席的提問做為你的答案。也就是說，到底我們在世界上的影響力有多大。當然，剛剛你提到也看到一些面向，包括搭上了AI，不知道你搭上的成效到底是如何；你也搭上運動賽事。但是在文化部本身的本質上面，到底我們的國際傳播有多少成效？你的文化內容投資是不是真正有效能？在整個公共資源的補助，你是不是公平透明？這是民眾所需要知道的，也請你再說明，因為你剛剛也特別說到，在你取決方向的時候，到底要怎麼樣？這是關鍵，請說明。"],["李部長遠：是，早期我自己因為經歷了很長一段臺灣對於文化的重視，譬如對電影、對文學、對表演，其實早期臺灣對文化是有點誤會的，它必須要……"],["楊委員瓊瓔：請告訴我，現在你以文化部長的身分要怎麼去推動？"],["李部長遠：剛才委員提了很多方向，包括提到文策院、提到文化黑潮，提到影視音補助、出版翻譯，其實這每一件計畫都經過了大概10年以上的累積，每一次累積都會成為一個讓國際上看到更清楚的臺灣……"],["楊委員瓊瓔：好，你說是10年的累積，我們就繼續來看。文化部每一年編列了不少的國際傳播預算，包括TaiwanPlus、文策院、國際市場的拓寬、國際出版翻譯、國際影展等。請教部長，在文化部的立場，你是如何去衡量這個成效？請問是活動的場次、是新聞的篇數、是點閱率，還是提升臺灣文化的品質？請說明。"],["李部長遠：如果用KPI來看的話，我覺得它不完全是我們推出了多少翻譯的書，我們推出去參加多少影展，我們不是用這個來看，我們真的是要創造讓國際講到臺灣，臺灣的文化是什麼，它的主體性是什麼，要創造這樣子一個國際的印象……"],["楊委員瓊瓔：還好你的回答不是只有這些，不是只有辦活動，不是只有剪影片，不是只有買廣告，它不代表真正讓國際的人能夠認識臺灣，這是你的回答，也是本席要跟你再討論的。所以你要建立怎麼樣的一個機制？是國際品牌的知名度、海外觀眾的成長率、海外授權的收入、國際合作案、國際媒體引用率的量化指標，是不是？還是只有預算的執行？"],["李部長遠：我跟委員報告……"],["楊委員瓊瓔：如果不是預算的執行，那麼是不是剛剛本席所說的這些呢？"],["李部長遠：我來文化部之後，我最不贊成就是把預算花掉，然後沒有看到結果。我希望文化產業是彼此相關的，它是相當跨領域的，所以我很希望我們部門的每一筆預算都可以跟其他部門做某種結合，比如你的影視計畫可能要跟公共廣播集團合作，你其他的出版漫畫要跟文策院合作，它是一個合作起來一起向國際推廣的，就像文學，它也不可能是一個人文出版社，它一定要……"],["楊委員瓊瓔：它是一個合作……"],["李部長遠：它是一個合作。"],["楊委員瓊瓔：因此你的量化指標更要讓民眾清楚。"],["李部長遠：它的量化指標有各式各樣。"],["楊委員瓊瓔：所以你要讓民眾在搜尋的時候，他非常清楚我們投入的這些錢到底影響度是怎麼樣，因為世界接軌，不只是臺灣，我們自己走向國際的國家，世界各國也會進到臺灣，你必須要有這一些量化的指標，讓人民可以很清楚的知道，這才是人民要的，投資了這麼多錢，到底我們的影響度是怎麼樣？因此我應該建議你，除了量化的指標讓人民搜尋會非常清楚之外，你更應該要建立的是什麼呢？IP的授權、國際發行、在平臺合作以及海外收益的部分，你必須要去做一個整合的工作，這才是你在國際能見度要怎麼樣讓我們文化的內容，在你選項之後，可以真正發展到世界各國去，它才有影響度，它不是只有能見度，也不是只有按讚率是多少，我們要的是它的影響度，到底是多少、到底是什麼，這個才是人民納稅錢投資了那麼多，文化部可以告訴民眾，你在國際的影響度是怎麼樣，因為文化是非常堅強的一個外交實力，對不對？"],["李部長遠：是，今年8月1日，在空軍總部那個地方，我們終於整個大致修完了，我們8月1日就開始有一個文化博覽會，在文化博覽會裡面的所有展出，就是剛才委員講到的，IP也好，動畫也好，VR也好，書籍也好，你可以看到我們臺灣經過這麼長的一段累積，怎麼樣完成文化創意產業的一個面貌，我希望委員8月1日之後找個時間來看看我們的展覽。"],["楊委員瓊瓔：所以資源的公平性非常重要。本席要請教，你補助案件之後，有多少是真正完成海外上映、海外出版、海外授權、國際串流平臺的合作？你有沒有完善的追蹤？"],["李部長遠：剛剛委員講的每一個項目，在我們每一個部門都清清楚楚有一個數字，比如你剛才講有多少的書翻譯出去，每一本書有幾個國家翻譯，包括……"],["楊委員瓊瓔：請你把這些數字提供給本席。"],["李部長遠：好。"],["楊委員瓊瓔：因為這也影響到你到底要怎麼補助，你要判斷是要繼續補助，還是一次性的補助，這關係到資源分配的問題，所以請你把書面資料給本席。當然外界也有這個聲音，怕你只補助給特定團體或者是特定的項下你要如何確保在補助方面，沒有形成資源集中，比如大型的團隊、中小型的創作、青年創作者，或者是地方團體能夠取得政府資源的比例？請回答。"],["李部長遠：剛剛委員講了幾個關鍵，其實就是我們文化部目前很努力想要把人民的納稅錢放在最對的地方。剛剛委員提到一件事情，大概一直覺得我們的擺放過度集中在某一個項目或者有特定的人，我可以跟委員保證，其實我本身還沒有來這邊工作之前，我就是文化部很多項目的評審，其實臺灣走到民主社會以後，非常難得的，現在我們政府機構所有補助的評審，政府都不能干預，這個我可以保證，也就是我們做到行政中立。行政中立非常重要的一點，就是讓民間真正的專業人士走進政府部門替他選擇，替他選擇哪一些是好的、哪些是值得投資的，政府部門不會把手伸進去。當把這一切交給專業之後，他就會越做越好，就會看到更好的文學作品、更好的電影、更好的表演團體。我們在過程中，如果不公平的話，他就越做越差。"],["楊委員瓊瓔：好，部長，就你這一句，這也不是我個人的意見如何，而是坊間有這個疑慮。你剛剛所說的，一定要達到你落實的動作，因為我們要讓世界看見臺灣。文化內容創造整個產業的價值，公共資源公平透明，並且讓每一分的預算都能夠讓全民檢視，這也是文化部必須要做的，我們希望要努力之。同時，剛剛索要相關的資料，也請儘速給本席，我們繼續討論。","最後一個議題，也就是剛剛召委一直在跟你討論的，不管是菸廠，你的五大園區，不管是我們臺中的酒廠，這一些都是我們臺灣非常重要的資產，這一些資產的活化，如果沒有讓人民甚至世界各國的朋友能夠進入我們的園區，那麼也達不到我們真正所要的效率跟效能。因為這個地方是我們臺中很重要的一個資產，你不能一直把它擺在那邊，你必須要把它活化。一直努力到現在，我們要怎麼樣加入元素進來，以文化資產為重點？本席具體建議，我們既然達成共識，我們必須要起而力行，部長必須設一個專案討論，可以達到嗎？你立即啟動專案討論，才能夠真正有動作、有效能啊！"],["李部長遠：是，我剛剛已經回答，其實我們連昨天晚上都還在討論這個題目，所以委員不用擔心，我們再儘快提出一個……"],["楊委員瓊瓔：儘快大概多久時間會提出？"],["李部長遠：是的，沒問題。"],["楊委員瓊瓔：給我一個時間，好嗎？儘快是多久會提出？因為周邊的環境太好了，我們的因子都非常成功，國漫館等都在附近。"],["李部長遠：我知道，您剛才講到……"],["楊委員瓊瓔：所以它是一個串聯的平臺，請告訴我們多久的時間？"],["李部長遠：因為它涉及到旁邊相關的……"],["楊委員瓊瓔：沒關係，你告訴我多久的時間，我們才能夠真正討論出一個方向。"],["李部長遠：我跟司長商量一下，他說三個月。"],["楊委員瓊瓔：好，三個月……"],["李部長遠：其實不用太擔心，因為……"],["楊委員瓊瓔：具體提出你們的構想跟方案，好嗎？"],["李部長遠：好，可以。"],["楊委員瓊瓔：我們一起來活絡，讓全世界的人來享受臺中之美，謝謝。"],["李部長遠：沒錯，我們很希望臺灣人有這種走到哪裡都看到文化版圖的環境，謝謝。"],["主席（羅委員廷瑋）：謝謝楊瓊瓔委員。謝謝部長。","有請吳思瑤委員。"],["段落：質詢：吳委員思瑤：12:1"],["吳委員思瑤：（12時1分）謝謝。有請部長。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：吳委員，你好。"],["吳委員思瑤：大家辛苦！時間寶貴，站在這裡，針對TaiwanPlus的改革，我全力支持，我們要透過革新，讓臺灣的文化力能夠更無遠弗屆。臺灣就是要用文化跟世界交朋友，尤其打造一個以臺灣的視角、臺灣的觀點為核心向世界發聲的平臺，我想這是各黨派都應當支持的事。部長，您知道嗎？有關TaiwanPlus的前身，我們要強化國家的國際傳播工作，早在什麼時候開始倡議，您知道嗎？","雖然完成是在民進黨執政、蔡英文總統的任內，2021年開臺，2022年由公視基金會來營運，然後2022年10月TaiwanPlus同時也有電視頻道。雖然是在我們手上開花結果，但是根據我手上這份資料，其實是101年，那時候正值行政院新聞局組改裁撤，所以國際文宣部門的業務人力移撥到外交部。","我手上這一份就是當時馬英九總統執政，外交部常務次長史亞平所進行臺灣要建構軟實力國際文宣平臺的專案報告，所以我要說的是，不分誰執政，不管是什麼政黨，我們都要整合跨部會的資源，建構臺灣向國際發聲的國際文宣平臺，可以來爭取國際的認同、支持。","推動文化外交不分黨派，更何況歷史的資料就在這裡，國民黨政府當時想做，卻沒有做到，我們接棒、接力，因為政策本來就是延續的。我們執政之後，建構了TaiwanPlus，無論如何，我們要把握這個契機，我也不樂見好不容易建構的國際傳媒重要平臺，這段時間以來遭受了非常多污名化、妖魔化的政治攻擊，我想我們就很務實的就改革論改革。","剛剛所說的，早在馬英九執政就希望臺灣能夠建立這樣的平臺，那經費呢？部長，您知道嗎？我也去查了這些歷史文件，1998年公視剛建臺，我現在要講整個公視的營運，當時的前兩屆董事長吳豊山說，其實在1998年就說了，每年至少要有60億挹注在臺灣的公共電視，60億如果換到現在2026年的物價水平，國家每年投資個100億其實也是一個合宜的數字。","我們不能一直要求文化部做越多做越好，可是又要馬兒好，又要馬兒不吃草，所以回到歷史上的文件，我們來檢視TaiwanPlus，我們就是該做、永續的做、革新、面對問題，但是不要打擊自己的士氣。我今天站在這裡監督部長，還是希望預算權就是行政權，能夠編列預算支持國家的公廣集團、支持國家的國際傳播能力，就勇敢的反映在預算編列上。","2023年我們修了公視法，終於能夠給TaiwanPlus一個法源，在公視法第十條，而第二條也針對預算額度，把9億元天花板的緊箍咒給鬆綁了。以前是9億加1億動彈不得，一筆是捐贈9億元，另外一筆是有線廣播電視發展基金，即9加1億。因為法規鬆綁，我們可以做到像2026年的預算，我列在右邊，有更為多元的財政工具，可以來挹注公廣集團，但還是不夠。","第一個要提示給您的，也就是剛剛所說的，依有線廣播電視法，每年該挹注1%的營業額成立特種基金，當中30%捐贈公視文化事業基金會。因為國人的收視習慣改變，這一筆有線廣播電視發展基金其實越來越少，就大幅地減少了公視的穩定財源。這是問題之一，我們要想辦法來補強。","問題之二，我現在用的數字是改革之後、公視法鬆綁之後的，我們可以用更多元的財政工具來幫助公廣集團營運。我以110到115年，改革前，每個國人能夠分配的公共電視製播資源是人均97塊；改革後，我們修了公視法，公視每年大概有39.5億的總收入，換算後，每個國人只能夠分配169塊，即便它成長了1.74倍。","部長，你有把臺灣這樣的數字跟國際比較嗎？我們就來看看國際，英國BBC每戶每年6,798元，日本NHK一年國家投入1,372億，每戶2,000到4,000元，韓國的KBS每年國家投入317億，每戶686元。我們看歐洲，法國France TV國家投注一年968億新臺幣，國人享有的文化內容產製資源是一年1,200元，澳洲低一點也有每人862元，所以對應於臺灣剛剛說的修法之後，每個國人獲益的、公共電視可以資助的、可以產出的這些有形文化只有169塊，怎麼克服？巧婦難為無米之炊！"],["李部長遠：吳委員講到我們在整個公共媒體的投資，的確在1998年本來是60億，可是控制在9億，而且我一直要講一件事，就是1998年當我們把公視變成一個小而美的單位以後，它就把公共電視綁住了，從此以後慢慢地，雖然它……"],["吳委員思瑤：就長不大了，從此以後就被壓垮了！"],["李部長遠：對。我時常講到臺灣的公共媒體其實蠻可憐的，因為一開始就把它限制住，之後每次加一點、加一點，大家會覺得很多，其實剛剛委員列出來全世界對於公共媒體的投資跟每個人能夠享受到的資源，臺灣其實差得非常、非常遙遠，所以為什麼每次講到預算的時候，我們都覺得好像不太夠。就如最近在編預算還是……"],["吳委員思瑤：完全不夠……"],["李部長遠：對，像公共電視、公共媒體的錢真的不夠。"],["吳委員思瑤：我想這是一個難解的問題，但我還是要回到預算權就是行政權，在我們修了公視法第二條之後，你可以用更多元的方式，由文化部編列預算挹注公共電視基金會，我認為你們就勇敢去做。尤其我們現在都說把經濟發展的紅利讓人民共享，要擴大社福、擴大照顧人民，我覺得同樣的，作為文化部長要勇敢的向內閣團隊、主計部門爭取文化預算，因為經濟發展的紅利也要讓每個國人的文化生活能夠有正向的受益。我整理這個資料是給大家一個警訊，這是我們該努力的，跟國際比起來，臺灣公共傳媒的投資真的是杯水車薪，如何讓臺灣的文化力成為國際的關鍵力量呢？我很擔心。","這是我整理出來的，其實你們應該也有掌握，根據公共電視內部的調查，對於TaiwanPlus提出六大問題，我就不再贅述了。這是你們自己內部的調查，有六大重要的發現，搭配監察院2025年的調查，TaiwanPlus營運績效的整體報告，跟剛剛你們公視內部自己的調查其實是不謀而合的。在人力結構上過度側重外籍背景，造成選題意見上的分歧，造成不能夠原汁原味傳達臺灣的文化觀點，還有你們國外顧問團隔海選稿的問題，會造成編採失衡的風險，以及你們離職率偏高這些問題，我想你們都看到核心的議題，我就不贅述，這是在營運面。","我最後還有兩點快速提出，也就是TaiwanPlus的再定位。剛剛您也提到我們加總起來，不管官網、app或是YouTube串流平臺，亞洲占比跟美洲占比加總起來就將近九成，對於歐洲、大洋洲、非洲地區、其他或非英語系國家的傳輸內容相對就比較失衡，這是我另外看到的問題。我建議，我常常用臺法文化基金會的運作，我們可以在歐陸以臺法文化獎為核心來跟TaiwanPlus多多串聯。是不是能夠製播以歐洲為訴求對象的，甚至就以運作非常良善的臺法文化獎來製播一些法語相關的節目？我拋出來，你們去思考一下好嗎？","還有最後一個，TaiwanPlus重新聞、輕專題的文化產製，這個關於美光的影片，你看它的影響力多大，讓臺灣的科技力被世界看見。TaiwanPlus本身高達63.2%的播出時數都在新聞節目上，但新聞的本質具有即時性，它有消耗性，但是如果我們在內容製播、資源配置上能夠多多支持像這一類的專題、深入的紀錄片，可以介紹臺灣的科技力、教育力、臺灣的藝術力，甚至臺灣的美食、臺灣的日常、我們的宗教，我認為它留下來的文化產製內容可以多次循環且無限的被傳散，這是我的第四個建議。","我在預算面的建議，我在營運面的建議，我在內容產製面向的建議，還有剛剛第三點，我們過度側重英語系國家、美洲跟亞洲為主，這些內容、四大方向，你們都回去檢視，三個月內提供一個完整的資料給本席，好嗎？我的這些建議……"],["李部長遠：我講一個結論，剛剛委員講的幾乎是一針見血，而且對於TaiwanPlus下一步要做什麼，提出了非常具體的方向。我跟委員保證，其實我們從去年到今年整個組織改造很大，就是想朝著剛剛委員講的一些項目比較不足的部分或者可以做的部分，我們來努力。我們提出一個報告，好嗎？"],["吳委員思瑤：好，對於TaiwanPlus，我不要說恨鐵不成鋼，我認為一個剛起步幾年的國際傳媒平臺，它又有先天上的困境，但是不要打擊了我們自我的士氣。"],["李部長遠：是。"],["吳委員思瑤：更重要的是文化部門對於公廣集團的資源挹注、政策的支持，我希望大家能夠勇敢的捍衛。臺灣已經成為世界關鍵字的同時，我們就支持我們的文化力，無遠弗屆的傳達，我也希望立法院不分黨派，在預算上不要為難，在預算上不要杯葛。好，我們繼續加油，謝謝部長、謝謝大家。"],["李部長遠：謝謝委員。"],["主席：好，請回，謝謝。待會在許忠信委員詢答完畢以後，我們休息30分鐘吃便當，給大家休息一下，早上大家辛苦了。","接下來請伍麗華委員。"],["段落：質詢：伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：12:14"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（12時14分）謝謝主席。有請部長。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：伍委員你好。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：部長好。今天的專報特別邀請大家來談TaiwanPlus的未來，我在這邊也聽到很多委員做的一些指教。當然，對我來講，我們都引以為傲的就是過去很明顯的，臺灣在影視音這個產業曾經引領華人世界、引領潮流，曾幾何時大家哈日，然後吹起韓風，甚至現在中國大陸的市場也非常驚人。所以我們也意識到這個問題，我們也開始希望如何像韓國現在這個K，大家看到K，就想到Korea、就想到韓國。他們的「K content」內容基金，我們也可以看到之前你們文策院的專報、業報也有特別提到，李在明政府為了實現文化強國的政策目標，所以今年的文化預算增加到新臺幣2,285億，這個數字是相當驚人的。當我們在談TaiwanPlus從2021到2028年總共編列了98億、將近100億的時候，其實我們也要去討論，我們到底能夠善用這筆經費做出什麼樣的T內容──臺灣的內容？","我在這裡其實之前也有質詢過，我舉個例子，像是TaiwanPlus的一段宣傳影片，我們有看到，也有被批評，就是請我們原住民的孩子穿著我們的傳統服飾，在一個茶園裡面喝著奶茶。我當時就在想，這樣一個編輯的想法到底是出自臺灣人，還是出自外籍的編輯？因為臺灣原住民在國外人士看來也許是一個臺灣特色，奶茶也是臺灣特色，茶也是臺灣特色，但是這麼一組合非但不是創意，反而浪費了原住民、浪費了奶茶、浪費了茶葉，整盤都浪費光了。","我們很在意所謂的內容，就是我們常常喊的：越在地就越國際，所以我常常想要去看、去了解的就是人家的平臺到底放的是什麼？我也曾經問過美國人，他們對臺灣有興趣的到底是什麼東西？他們會說他們有興趣的是有影響力的公眾人物，例如你介紹李安，他就會很有興趣，又或者是臺灣的晶片，他很有興趣。我又聽說最近在美國開始流行一個東西，目前在加州現在開始擴散，部長，你知道是什麼東西嗎？在美國加州已經開始非常流行，準備擴散到其他各州，臺灣飯糰！"],["李部長遠：飯糰，對，臺灣的飯糰。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：不是日本的御飯糰、7-ELEVEN的御飯糰，他們現在很喜歡裡面放醃蘿蔔、放油條這樣一個臺灣的飯糰，也開始準備流行，所以我們在想TaiwanPlus到底會不會有這些東西產生？舉個例子，當然我們不能夠跟Netflix比，但是部長，你看一下現在的遙控器，像我住在大安會館，我也快要昏倒了，我在我的立法院辦公室現在都會有兩個遙控器，一個是傳統Cable的遙控器，另外一個我都不會用，我都很頭痛，有時候我在大安會館，它跳臺了，我就整個快瘋了，我都不知道我要怎麼樣去看電視。但是年輕人現在就是直接按，他就是看YouTube頻道，他就是看Netflix，他就是看這些頻道，他可能每個月就付個100塊，他是跟國際串聯，而且要加速就加速，可以自由的選播。所以我一直在想像我在Cable有看過TaiwanPlus，但是我發現我去YouTube看TaiwanPlus的時候，那個點閱率很低，而且那個介面感覺……我不要跟Netflix比，我光是跟New York Times比就覺得差很多，為什麼？你看人家有Games、有Play，它的黏著度很高，因為它每天都有新遊戲在上面，這就會吸引很多人每天都要上這個頻道。像上次101我就覺得滿可惜的，上次Alex攀登101就是被Netflix買去，它的瀏覽率好像同時進場有60萬人，有將近1,000萬的點播瀏覽率，這是在臺灣的101，如果我們的TaiwanPlus有談到轉播權，那不是很好嗎？甚至是像美國很喜歡看我們的臺灣富豪，我們有進榜，好多人進榜，他們也很有興趣了解，比中國的還多。","這個部分我比較要強調的是我們跟中國的差異，我不斷地在訴求這件事，像楊双子為什麼會受到矚目？他也不過就是談我們講的drama、beauty，或者是pub、food，他講的是臺灣的飲食文學，可是如果他沒有著重在以殖民的元素去交代，就不會吸引人。我們常常在處理這些題材的時候，不是不能介紹龍、不是不能介紹老虎的這種龍虎文化特色，實際上臺灣也沒有老虎，但是如果我們沒有去交代那個歷史脈絡，對國外的人來講，他會覺得他寧可去看中國，所以我覺得在這個部分我們要花更多的心思。","我更在意的是回到問題的核心，像我很關心，因為現在一直在談AI時代來臨，我真的很擔心我們原住民的文化到底要怎麼傳承下去，這個應該也要成為TaiwanPlus很重要的文化內容。你看看1871年蘇格蘭籍攝影師約翰湯姆留下了很珍貴的西拉雅平埔影像，可是我們卻在展覽文化館裡面標榜要跟AI結合，它幫它上色了，它變得更乾淨了、更細緻了、更漂亮了，但是我不太理解這個代表什麼意義。尤其是現在AI時代，它會不斷地生成再製，可能未來我們都不曉得真正的樣貌應該是什麼樣子，更何況這個資料庫裡面關於臺灣原住民正確的資料非常少，所以我很在意，像過去日本人留下的，鳥居龍藏、森丑之助、伊能嘉矩等，他們留下了很多很珍貴的影像資料，所以我想請教部長，這些高畫質很珍貴的影像，文化部到底有沒有掌握，有沒有收藏？"],["李部長遠：我們本身有一個單位叫影視聽中心，它大量的收藏很多過去到現在重要的影片，然後開始修復，收藏了很多東西。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：這些會放到哪裡去？"],["李部長遠：它有不同的處理，譬如，剛才你提到一般人對原住民的刻板印象等等，臺灣早期很多電視臺也蒐集了很多影像的東西，現在漸漸把它修復，才能夠恢復到當年就像剛才講的平埔族也好，或者其他族的穿著、樣子，我覺得的確是要回復到原來的……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：部長，我跟你說其實我常常在找，我覺得政府單位沒有很重視，我以為臺灣國定古蹟編纂研究小組是官方網站，結果我去查了才知道，原來它只是一位民間文史的愛好者，它在沒有買廣告、自己經營的狀況下，已經累計將近30萬的追蹤者，15年來也貼了6.6萬則貼文，你看像這些它放上來的。我也有跟它指正，因為鳥居龍藏確實來過高雄州魯凱族的萬斗籠社，他也確實去過臺中州的萬大社，可是這個歷史資料上面留下的是魯凱族萬大社。我跟它反映，我也請它確認，它也告訴我它更正了，它說這個確實是萬斗籠社，不是臺中州的萬大社。其實這些都是高畫質，非常清晰。為什麼我特別問這個？因為6月23日到明年3月1日，史前文化博物館南科考古館有辦一個「斷與續：鳥巨龍藏與當代臺灣原住民族的對話」的策展，這個很棒，但是我發現它的照片不多、很少，實際上，我們珍貴的史料非常多，卻沒有被建置起來。","所以我今天要特別回到核心，當我們在談TaiwanPlus的文化內容是什麼的時候，我們很多珍貴的資料其實沒有被系統性地編纂、保存、設置、建置起來，讓我們能夠再利用。部長，這個部分我特別關心，所以我希望在兩週內能夠得到一個書面報告，我們這些珍貴的原住民歷史影像資料，能不能夠由什麼單位來管理、保存、建置？"],["李部長遠：我已經講過，有一個算是我們滿重要的影視廳中心，有關臺灣包括以前有個電影公司叫臺灣電影製片廠，所有新聞片都經過數位檔案掃描，大家可以上網去查詢，我們用一個名稱叫做台灣影視廳數位博物館，這個博物館其實收藏滿多臺灣……"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以它可以專責做這件事？原住民的內容呢？"],["李部長遠：它也包括原住民內容。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我希望在兩週內得到一個書面報告，我想要知道到底原住民的內容有哪些，好不好？"],["李部長遠：沒問題，我們再提供給委員。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：如果沒有的話，我希望在這個部分強力訴求，我希望政府能夠重視這件事情，因為當我們談TaiwanPlus的時候，內容絕對是最核心的問題，這些東西我希望政府不能夠比民間還要怠惰，我希望政府要跑在最前面，因為政府有經費，民間沒有經費，是憑著一股熱誠愛心，結果做得比政府還好，我真的覺得有點不好意思，好不好？"],["李部長遠：委員，我們的執行長很想跟你講他們做了什麼，好嗎？給我們1分鐘。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好。"],["何執行長國華：跟委員報告，我們這5年來的預算是32億，事實上，我們在人才和預算資源上面臨很多挑戰，我們也都努力克服，期待委員的支持。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：這個我們都理解，所以希望你們被鼓勵。"],["何執行長國華：謝謝。你剛剛有提到有關原住民議題的部分，我們有請原民台跟所有的員工做教育訓練，所以你剛剛提到的一些問題就不會再發生。另外，剛才有提到在YT點播上看到的點擊率比較低，我也要跟委員報告，以蘭嶼達悟族划拼板舟到菲律賓巴丹島進行文化交流的新聞為例，在TaiwanPlus YT的呈現上，這個系列的影片大概是幾百、幾千或是上萬，可是在FB的呈現上可以到三十幾萬、四十幾萬，甚至整合起來跨平臺可以到幾百萬，所以我們是用跨平臺來看，因為這樣才可以了解它的影響力和滲透率。另外，有關原住民文化的部分，這是臺灣很珍貴的文化，所以我們也會投入資源製作原住民相關的影音，像我們在去年有好幾部短影音都是超過百萬，其中有一個在報導臺灣悠遊卡的部分就超過180萬點擊率，所以我們也會透過這樣的方式去報導原民相關的文化，向國際傳播。謝謝。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：部長、司長，像剛才我講的鳥居龍藏，假設民間擁有這些珍貴的資料，我們是不是應該要去了解、關心、合作，甚至策展，有可能進行展開這樣的行動嗎？"],["李部長遠：當然，我們的展覽馬上就要開始了，我們去了解民間還有什麼更珍貴的資產，謝謝委員提醒。"],["伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝部長，謝謝主席。"],["主席：謝謝，請回。","請下一位蔡春綢委員。"],["段落：質詢：蔡委員春綢：12:30"],["蔡委員春綢：（12時30分）主席好，有請李部長。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：蔡委員好。"],["蔡委員春綢：部長好。文化部從110年起就推動「發展國際數位傳播計畫」，在110年一直到113年這4年當中，經費高達58億；114年到117年又新增一個發展計畫，總經費高達40億元，辦理國際影音平臺的營運。面對這麼龐大公帑的投入，我身為國會議員，還是有責任要來看緊人民的荷包。到底有沒有落實制度化的治理？今天在這裡就發現問題，我們來釐清及處理問題。","首先，關於TaiwanPlus的人事問題，剛剛有委員問到副執行長兼總編輯曹郁芬，115年4月20號到7月10號，他在美國進行長達約三個月的海外遠端工作，剛剛部長也回答說他本人已經回到臺灣，是不是？既然回來了，我要請教部長，目前他是不是返臺恢復辦公？目前他是否續任？公視又如何評估他的適任性？請部長說明。"],["李部長遠：是不是請公共電視的總經理回答？"],["謝代總經理玒玲：感謝委員的關切。曹副執行長是在去年5月通過董事會上任，今年4月他是銜命到美國華府去推展業務，他目前已經回來了，曹副執行長也會跟同仁們做海外工作的成果分享。至於剛剛委員關切未來的狀況，我們也有考慮到外界對於目前任用及異地工作的狀態有一些意見，所以我們會深切地檢討，也會虛心接受，未來針對這樣的上班情形，我們也會再多加評估，謝謝委員。"],["蔡委員春綢：謝謝回答。請問他赴海外工作是依據公視的哪一項規章？哪一個規定有寫核准？性質究竟是海外遠端辦公室、因公出差、海外派駐還是特別任務？這個地方我們也希望能夠一併處理，因為他是總編輯，送到國外去卻是外派記者，這個中間工作性質就有落差了，薪水待遇也有落差了，這個地方一定要說明。而且他在那邊是不是有什麼特別的任務？剛剛你也有說都會具體說明跟報告，在這三個月裡面，他的任務、工作紀錄、成果，還有我剛剛講的薪資，他是主管，這些地方都希望能夠對外界說清楚、講明白。"],["謝代總經理玒玲：好，謝謝委員。我簡單說明一下，曹副執行長其實是在去年我們正值一些改革階段，需要一位具備總編輯職能的主管能夠統合、督導新聞內容，以及要調整編採作業流程與開拓新聞的廣度跟深度，在這樣的情況要進行改革計畫。我們就在這樣的狀況底下，好不容易延攬到一個長期在國內國外媒體工作，擁有豐富編採經驗的曹女士來擔任執行長的職務，到現在為止，執行長也逐步完成整個改革相關的一些需求。目前國內的一些編採作業是由我們新聞部的經理在負責督導，曹副執行長這一次赴美遠距工作，也是為了TaiwanPlus可以拓展國際新聞業務，深化海外布局及提升國際的能見度為其主要任務。"],["蔡委員春綢：我知道，但我很質疑的是這個業務一定需要在海外待三個月，這個時間也是讓人家很質疑。沒有關係，等一下我們希望能夠做一個書面。高階主管出國辦公，不能是隨心所欲的特權，文化部跟公視不能每次問到就用有事前申請或是依規定核准，這樣的說法我們都沒有辦法接受，所以本席要求會後都必須就剛剛講的這些規章文件、出勤紀錄、成果及出差費細目做很清楚的交代。"],["謝代總經理玒玲：好，謝謝委員，我們後續資料會再提供。"],["蔡委員春綢：OK，謝謝。請部長。在這裡要跟部長談的，其實說這個我也有一點難過，因為部長剛剛提的報告TaiwanPlus是災難說，聽了就有一點難過，看一看的確是一個災難。今天文化部提出來的報告裡面，開頭是有對災難說進行檢視，但是整個報告裡面卻沒有講到這個災難到底是在哪裡、是誰造成的，更沒有交代主管責任跟改革期限。其實也不意外，我們也很遺憾地說，部長在7月2號公開道歉，然後7月4號馬上劇本就變了，我看了這一份報告，我個人也覺得很遺憾。部長，我們對你文人的風骨一直都很尊重、很尊敬，但是覺得你如此反覆地說明，有一點辜負了文人的風骨，所以我還是希望部長帶著全部的部會首長來到國會都要帶著誠意，不要反反覆覆。7月2號跟7月4號，到底哪一個才是真正的部長？在這裡我也請部長說明一下。"],["李部長遠：因為這個題目前面……"],["蔡委員春綢：對、對、對！其實有很多人都問過了。"],["李部長遠：還是要回到剛剛講到我在不同的時間講的話，因為我前面解釋過TaiwanPlus是在什麼情況下產生的，剛剛委員也列出我講話的順序原來它在中央社，後來移到公共廣播集團，這是結構性的，我們在網羅人才遇到滿多挑戰，我大概就是這樣描述，我的一切言論都是來自我們面對TaiwanPlus怎麼樣在疫情的時候產生，中間經過好幾年的外籍記者跟本國記者，還有編輯的方向如何用臺灣觀點這樣磨合的過程，我覺得大家非常辛苦，我沒有辦法否定所有曾經在這邊努力過的員工，還是兩件事，我沒有覺得我在撒謊。"],["蔡委員春綢：好，但是用災難說的話，大家會覺得很奇怪，對這個節目到底是肯定，還是不肯定？說是災難，讓人家很容易就誤解了。當然對TaiwanPlus這樣的國際媒體平臺，我個人還有很多國內的人都贊同，因為臺灣需要國際空間。但我們還是要來做一個檢驗，報告書裡面有寫TaiwanPlus從115年一直到5月，觀看的人數突破4.7億次，觀看時數突破1,129萬小時，社群追蹤人數達到173萬人次，在美國的家庭觸及率也有將近2,000萬。剛剛召委也有問到，我覺得這個數字雖然漂亮，但是有點冰冷，我們不能看這些數據就代表TaiwanPlus有很好的KPI，這個我們不能夠接受。","我現在要來了解的就是，這個數據這麼漂亮，社群追蹤173萬人次，有多少人按讚，以及留言、分享有多少，這個比較重要嘛，還有收藏，這個數據應該要跟著出來，才能檢驗這個節目受到多少人肯定，這個部分是不是再做一個說明？"],["李部長遠：好，我是不是請執行長說明？講得比較仔細。"],["蔡委員春綢：好。"],["何執行長國華：謝謝委員。因為現在的數字碎片化，還有演算法控制流量，所以我們是用跨平臺累計，才能夠反映真正的影響力跟滲透率。剛剛委員有提到關於觀看次數、觀看時數，還有追蹤率，我們也都可以提供不同平臺的相關內容，以書面報告提供委員。謝謝。"],["蔡委員春綢：好，但我們也要知道，因為這是在國外播出的節目，國外有很多節目，有多少平臺應用到TaiwanPlus的這些節目及影像來說明，或是跟他們的觀眾分享，我想這是比較重要的，你要讓人家有感動嘛。譬如我有看過有一集在播臺灣的食物、臺灣的景點以及臺灣很特殊的海產，這個部分很好。有沒有哪些國家有節目是一直提到臺灣這些食物的文化？有嗎？"],["何執行長國華：相關的統計，我們可以都會後提供給委員參考。"],["蔡委員春綢：好，現在沒有辦法說明，那就用報告提供。","接下來，我還是要針對剛剛召委所問的數據調查。我問一下執行長，剛剛你有回答，我還要再問一下。這個數據調查，你說用了200個母體，未來要用300個母體，請問這個調查是用網路調查、還是電話還是實體調查？"],["何執行長國華：報告委員，我們主要是透過量化跟質化，那是滿意度調查。"],["蔡委員春綢：是啊，是量化、質化……"],["何執行長國華：那是滿意度調查，量化的部分，我們今年會有300個樣本，質化的部分我們會到70個……"],["蔡委員春綢：質化的這些對象是怎麼來的？"],["何執行長國華：質化的部分就是做面對面的訪談，有部分會委由民調公司做國外的訪談。"],["蔡委員春綢：然後從國外的訪談再回饋到國內來做統計？"],["何執行長國華：是。"],["蔡委員春綢：好，我是覺得不管是質化或是量化，信度跟效度一定要讓人家可以接受，尤其是量化，你的母體只有200或是300，代表性足夠嗎？所以在這個地方要跟執行長說，我們在做數據調查一定要考慮到信度跟效度。","因為時間的關係，最後，有委員提到公共電視補助節目的部分，在這裡我要呼籲，我們當然支持扶植有潛力的文化創作，但是國家的公帑絕對不能夠被當作提款機，請文化部分清楚什麼叫投資，什麼叫做補助，釐清分際，嚴查投資漏洞，落實退場機制。投資是一個商業模式，而我們要補助需要扶植的，有潛力的我們都要扶植他，給他機會。","今天本席站在這裡，要重申一個原則，我們支持臺灣文化走向國際，尤其是文化外交，剛剛部長也有說明了，我們有很多文化相關活動，也參加了很多國際場合，這個我們當然是支持，但是我們也知道臺灣的地緣政治敏感，在關鍵時刻，臺灣的觀點還有在地的故事要能夠傳遞出去，所以我們希望未來的節目愈來愈精緻。"],["李部長遠：我要回答……"],["蔡委員春綢：做一個結論。"],["李部長遠：好，我做個結論，有兩點，第一點就是剛才講到98億投資在TaiwanPlus，其實是5年34億，因為我們時常從數字上把它放大，就覺得好像TaiwanPlus沒有做什麼；第二點，今天在立法院各位委員對我們的指教，大家的目標都一致，我會非常努力地督促TaiwanPlus，所有大家提出來的問題，我們會非常有效率地解決。另外，書面的報告，包括數字等等，委員所有的問題，我們都會用書面儘快提供。"],["蔡委員春綢：部長，我要更正你的話，我們不是認為TaiwanPlus沒有做什麼，我們是希望它更精緻、做得更好，我剛剛有講了，我們同意這樣的國際媒體平臺。今天站在這裡，跟文化部提出這些問題，是希望TaiwanPlus能夠做得更好，在國際間能夠有所影響。以上跟部長交流。"],["李部長遠：好，謝謝委員，謝謝。"],["主席：謝謝，請回。","下一位有請許忠信委員。"],["段落：質詢：許委員忠信：12:47"],["許委員忠信：（12時47分）有請文化部李遠部長。"],["主席：有請部長。"],["許委員忠信：部長好。"],["李部長遠：委員你好。"],["許委員忠信：我們上次是在臺南美術館見面的。"],["李部長遠：是。"],["許委員忠信：臺南美術館的空間很大，我站在那個土地覺得很有意義，部長也有去嘛，部長知道臺南美術館的土地在日本時代是什麼樣的地方嗎？"],["李部長遠：我不知道。"],["許委員忠信：那個地方在清朝是我們臺南最大的有錢人──陳永華的家，而1895年日軍統帥宮能久親王在那裡往生，所以日治時代將它設置為臺南新社，現在才把它改成美術館。我踏入臺灣這塊土地，都會去了解這塊土地，我們的祖先在這裡怎麼打拚、怎麼犧牲、怎麼付出，我們現在要怎麼做，我們的子女才會有將來好的前途，這一直都是我在思考的，所以今天我看到報告的主題是文化內容投資，裡面的報告提到TaiwanPlus變成災難，我覺得很痛苦。剛才也有委員提到，為什麼南韓的文創產業會起來，他們為了發展文創產業，將他們兩千年來的歷史挖出來，變成產品，連習近平也在看，所以各位，文化的力量、本土文化的力量非常大。","我要請教部長，我們臺灣主要在明鄭時期，也就是鄭成功等統治23年的東寧國時期，有種甘蔗的地方從高雄的內門到臺南的永康、臺南的柳營、到嘉義、到雲林，30公里有一個地名叫做「火燒店」。部長，你知道「火燒店」是什麼意思嗎？"],["李部長遠：不知道。"],["許委員忠信：臺灣史的學者不知道我們臺灣四、五百年來就是多語言的社會，兩個月前你們在臺南美術館請聯合國的母語專家、美國的語言專家來探討母語的重要性，我從立法院衝下去要說這個「火燒店」的故事，因為他們都是外國人，所以我用英文說，結果我講了3分鐘，主持人就說：許教授，你的時間到了。我講英文就在緊張了，他還跟我說時間到了，我又更緊張了！所以我今天跟召委請示可以讓我說完嗎？他說可以，所以我等一下超時是有經過核准的。","各位，關於「火燒店」，想不到清朝康熙年間的地圖就有標示「火燒店」，所以這個「火燒店」不是家裡失火或是店裡失火，我們臺灣史對它的了解都是錯誤的。各位現在有去Costco嗎？你們如果有去Costco，我為各位唸一下英文，各位，你們注意聽，這是英文，wholesale，wholesale就是「火燒店」的「火燒」。所以你們想不到我們臺灣360年前我們的先民已經會講英文，而且用臺語翻成「火燒店」，這些「火燒店」都是英國人來臺灣賣民生必需品、買甘蔗運回去英國賺錢的「火燒店」，因為他們人來的太少，所以都只能「開大盤」而已，因此wholesale是這樣來的。","各位，當時英國來的每一艘船都兼運火器、火槍、火藥，還有帶來技術教我們臺灣人要怎麼製造槍、製造火藥，這個功臣是鄭經，他的總制使就是他的宰相叫陳永華。關於陳永華住在哪裡，臺灣史一直無法探討，但是最近因為臺鐵地下化，在成大那附近蓋大樓而挖到。各位，證明陳永華做總制使的時候住在哪裡？如果用Google查詢叫黃蘗寺，這個黃蘗寺日本時代還在，但被日本人拆掉蓋臺鐵鐵路以及日本軍醫院，後面的苗圃就是成大的力行校區，我在那邊教書二十幾年，所以我一直強調我要講這個故事。","如果我們有這個素材，我們的TaiwanPlus就有內容，外國人就會想看，這樣我們節目的點閱率就會高；如果沒有素材，點進去都只能看我們臺灣有什麼晶片，我說實在的，那不夠力！就要有這樣感人的故事，關於陳永華和他女兒的感人故事非常多，我下次再來跟部長報告，今天先進行質詢。","你看看這些石頭，幸好在蓋大樓之前我去把這些石頭拍下來，現在已經毀掉了，這些石頭就是黃蘗寺裡面的出家人……寺中方丈與清朝乾隆期間的臺灣知府蔣元樞……他叫蔣公，這位蔣公不是蔣介石，而是蔣元樞，他們兩個讀書人很要好，所以蔣元樞都會去看這位方丈，這位方丈歷史記載會輕功、功夫很好，一躍數丈，能蹴庭中石！我認為這些石頭就是他踩踏的石頭。而這個黃蘗寺也有很多歷史，那這個黃蘗寺從哪裡來的？各位，在清朝統治臺灣之後，當時的守將叫做孟太志，他在我們成大校區看到陳永華的故居荒廢覺得很可惜，就自己出錢將陳永華的故居改成黃蘗寺，因此黃蘗寺裡面祭祀的就是孟太志故鄉的神明，而黃蘗寺就是從陳永華的故居轉變而來。","而在臺鐵地下化時挖出明鄭時期的軍械，有砲、槍、火藥，還有一頂軍盔叫做鳳翅軍盔，在螢幕上顯示一下這頂鳳翅軍盔，這頂就是在臺鐵地下化時挖出來的鳳翅軍盔。各位，因為總制使住在那邊，旁邊要有守衛，當明鄭時期東寧國投降的時候，他們就把這些東西埋在地下，臺鐵地下化時才挖起來，這頂鳳翅軍盔就是這樣來的，這樣就表示陳永華住在那裡沒錯，黃蘗寺就是陳永華的故居。","民進黨在臺南執政要蓋大樓，每個地方都可以蓋，你偏偏找這個地方蓋大樓，將我剛剛說的那些石頭與這些歷史古蹟都毀掉了！所以我今天專程來這裡跟部長報告，我們這裡要保存起來做新節目，至少要在我們的節目裡面講述這些故事。我可以接受歷史的挑戰，如果我有說錯，我願意受批評，這是今天我來跟各位質詢、報告的內容。","7月13日臺南的新聞報導出來，最近又從黃蘗寺舊址那棟大樓下面挖到文蛤、牡蠣殼。部長，文蛤及牡蠣的生長環境相像嗎？牠們的生長環境不同，文蛤要吃海藻、需要日曬，牡蠣很多都養在海邊，所以這兩種生物並不會自然生長在一起，而臺南的平均海拔大約26公尺左右，牠們也不太可能自然去那裡生長。現在挖掘出來之後，我就在想，黃蘗寺裡面的出家人是不是偷吃葷食，偷吃文蛤、偷吃牡蠣？部長，你覺得這是怎麼來的？從黃蘗寺舊址挖出來的有文蛤，也有牡蠣殼，這是怎麼來的？這絕對是黃蘗寺之前的人吃的，因為黃蘗寺的出家人不可能偷吃嘛，後來就被日本人拆掉了，所以這些文蛤殼、牡蠣殼應該是黃蘗寺之前的人吃的。","我在這裡提出這一點，我們如果用科學來探討，拍成節目，我們就有一個開頭，臺灣很多感人的故事，我如果再跟各位報告陳永華女兒的故事，大家都會流眼淚，連習近平都會看。陳永華的故事讓康熙皇帝非常尊重，所以康熙召見他的兩個兒子──陳夢球、陳夢煒，一個中狀元，一個當海軍造船廠的廠長。所以各位，我們如果對一個國家、社會盡忠，連你的敵人都會尊重你，所以我今天才會這麼重視這個質詢。各位跟部長也都認為文蛤殼、牡蠣殼不可能是這些出家人偷吃的嘛，所以很有可能是陳永華跟他的家人所食用，但是我不敢很明確地跟各位確定，只是很有可能啦！因為這兩種生物不會自然生長在一起，所以拜託部長，是不是可以用你的影響力，指示部內將這些故事整理出來？不要再說「火燒店」是那間店火災了啦，這會被人家笑啦！那是我們臺灣很有歷史的地名，黃蘗寺是陳永華的故居，如果因為部長的努力可以幫它正名，我覺得這是你的一件大功勞，對臺灣的貢獻會非常的大。以上跟部長報告，感謝，也很感謝召委讓我講完。"],["李部長遠：謝謝，故事很好聽。"],["主席：謝謝，也給部長聽聽看不一樣的一些故事啦，感謝委員優秀的分享。","我們先休息30分鐘，讓大家用餐，謝謝。","休息（13時2分）","繼續開會（13時35分）"],["主席：現在開會。","下一位質詢的委員，張雅琳委員。"],["段落：質詢：張委員雅琳：13:35"],["張委員雅琳：（13時35分）謝謝主席，有請部長。"],["主席：請部長。"],["李部長遠：張委員好。"],["張委員雅琳：部長好。今天其實我是想要跟你討論，因為在上個禮拜我有聽到你們在做文化審查時，有委員提到「功夫」的票房不好，那時候你就用投資失敗，令人傻眼來形容「功夫」這部影片。但是我會認為站在你們文策院的角色，本來就不可能每一個案子都會是成功的，也不可能要求所有的作品都是百分之百回收的，真正要看的還是要回到當初我們為什麼要投資，對不對？如果我們今天一定要確保投資的每一個案子都百分之百成功，會發生什麼事情？那就會發生我們只會投有名的大導演，市場暢銷的那種主流劇本，以前那些所謂比較實驗性的、第一次投的新銳導演，他們就不會有機會曝光。","其實我認為文策院的設置條例裡面，就清楚載明了文策院肩負的任務就是發展文化內容產業、培育人才、協助文化內容投資及國際合作，所以我會認為如果只有從票房來看它有沒有存在商業價值，這完全背離了文策院的設置方向。特別是部長過去也談過，關於臺灣新電影的票房，你說不可否認確實存在瓶頸，但是《悲情城市》在臺灣新電影最困難、最不被看好的時刻，獲得了威尼斯影展的金獅獎，讓臺灣的電影得到國際影展的肯定。你也曾經主張，政府應該支持藝術電影，而不是只有鼓勵商業電影，所以我希望你們在做這些相關的評估時，商業不應該成為唯一的考量。我這邊特別舉了3部片子，這3部片子我不曉得部長知不知道？"],["李部長遠：都看過。"],["張委員雅琳：都看過嘛，對不對？好，「周處除三害」如果我們從商業價值來看的話，它在臺灣上映只有不到5,000萬的票房，可是它今天透過海外上映以及Netflix在串流平臺上映，在Netflix它一度進入全球非英語系國家電影排行榜第四名，這樣子的成績有沒有很優秀？"],["李部長遠：非常好。"],["張委員雅琳：非常好，對不對？它甚至打入了許多國家，像沙烏地阿拉伯、馬來西亞，連韓國這個文化輸出非常強的國家，它都打進前十名，所以其實這個電影雖然商業票房不好，但是它在其他的平臺也許是有成績的。再例如中間的「大濛」，我想這個部長一定非常非常熟悉，還有最右邊是我最近也非常推薦大家去看的「失樂園」，為什麼呢？「失樂園」在主題上面非常的深刻，對吧？部長，對嗎？你也認同吧？「失樂園」的這個題材是非常需要大家一起來……"],["李部長遠：我跟導演非常熟，所以我知道。"],["張委員雅琳：對，這個題材其實就是在講安置機構兒少的困境，它帶領我們去看這些社會議題，從火神的眼淚到現在。這個議題不是典型的商業大片，它是與社會議題高度相關的一個作品，所以市場的風險坦白說就是比較高。我想問一下，如果今天我們只有看財務報酬，這個還符合文策院的目標嗎？這還是文化部希望推動文化內容的方向嗎？"],["李部長遠：謝謝委員問到這個問題，上一次我在回答的時候，也許大家誤會我的意思。我說文策院要減少單一……專案投資，會增加股權投資或基金投資，但不表示我們會對比較有實驗性的、比較小的藝術電影不投資，這點完全是誤會。因為剛剛委員提到，像在1980年代新電影運動的時候，我反而是最提倡走實驗電影的，啟發了很多年輕導演，後來證明他們可以走向全世界，而且剛剛委員點到一個重點，現在的影視作品不會只有在電影院的票房就是它唯一的票房。"],["張委員雅琳：沒錯。"],["李部長遠：它可能在電影院上映完之後，還有其他平臺，有來自全世界的收入。當年政府成立文策院，除了文化產業的推廣之外，它其實也有國家戰略的高度，所以我們在選擇投資的時候，我相信不會只以票房為主要的投資考量，可能會著重在各種比較實驗性，或者跟國際合作，就是比較能夠看到更長遠目的的投資。"],["張委員雅琳：了解，但是我想提醒部長，如果我們逐漸減少單一作品的專案投資時，會造成什麼樣的結果？就是一些特殊的小眾電影，它本來要得到天使投資人的機率就是低嘛！如果你把它平均拉低的時候，它就會變成很難得到這些投資，這樣它就很難走到我們剛剛想的文化輸出這一步。部長要做這個方向上的調整的話，應該要做一個非常完整的政策影響性評估，要對應到我們的目的，因為我們的目的就是希望培育人才、輸出我們的文化，所以這件如果我們要調整方向，必須要回應這樣的目的，才可以去做後續的改善。部長可以承諾嗎？"],["李部長遠：沒有問題，其實我們在臺北電影節，你看它有短片有沒有？其實我們在各個領域都有鼓勵短片，或者金穗獎，就是給年輕導演有第一次的機會。"],["張委員雅琳：對，但是文策院的投資通常不是那樣子規模的等級嘛。"],["李部長遠：文策院投資也是會考慮，不見得會選擇最大的……風險最小的，不是，他應該會選擇有遠見的一個投資。剛剛回到輔導金，其實我們有一半的輔導金都壓在新導演身上，在全世界能夠把錢壓在完全沒有拍過長片導演身上的只有臺灣，這點我跟委員保證，我們不會放棄這樣的一個可能性。"],["張委員雅琳：好。我希望部長還是要堅守，因為我們的重點還是希望可以培育更多，讓不同的議題都可以出現，讓我們的民主自由成為創作者真正的土壤、一片沃土，可以讓我們民主自由、百花齊放的創作輸出到全世界，這才是我們最重要的目的，好不好？","抱歉，主席我再借1分鐘。","最後，我只是想要了解「陽光女子合唱團」爭議的後續，我知道你們已經開過一些相關的諮詢會議，但是我們還是要積極地回應，降低臺灣對於單一市場，也就是中國的過度依賴。所以我想要知道接下來，我們有沒有哪一些方法，可以協助這一些電影從業人員、導演，可以往非中國的國家拓廣？"],["李部長遠：這個問題其實我們跟業者談過很多次，我們有個簡單的結論：輔導金輔導臺灣電影走遍全世界，但它不宜用限制在中國大陸上映這個管道，不太適合定在辦法裡面，因為它跟市場流通又是另外一回事。而且大家都知道，所有電影都希望爭取到最大的市場，所以提到中國……"],["張委員雅琳：部長，我的問題是，我們的重點是希望可以降低單一市場的依賴嘛！"],["李部長遠：是，沒錯。"],["張委員雅琳：包含不管是哪個產業，我們要如何協助大家拓廣其他的市場？我們有沒有相關的計畫？"],["李部長遠：有，事實上現在以我們的……"],["張委員雅琳：簡短回答，好不好？"],["李部長遠：好，現在我們的輔導金也好，文策院的投資也好，其實我們都是在鼓勵片子可以在不同的國家上映，然後走到全世界去，不能夠依賴單一的市場。過去曾經有電影考慮兩岸合作，依賴中國電影市場這個現象幾乎沒有……"],["張委員雅琳：好，沒關係，因為好像有點長……"],["主席：部長，不好意思，你可能還要把資料給委員。"],["張委員雅琳：對，要不要事後我們約個時間來詳細討論，到底如何來幫助大家，好不好？"],["李部長遠：可以，沒問題。"],["張委員雅琳：謝謝。"],["主席：委員所關心的資料，麻煩部長一定要據實的回答，然後提供資料，以上。","鄭正鈐、鄭正鈐，鄭正鈐委員不在。","林思銘、林思銘，林思銘委員不在。","謝龍介、謝龍介、謝龍介委員不在。","蔡易餘、蔡易餘、蔡易餘委員不在。","接下來我們邀請羅智強委員。"],["段落：質詢：羅委員智強：13:44"],["羅委員智強：（13時44分）有請部長。"],["主席：有請部長。"],["李部長遠：羅委員你好。"],["羅委員智強：你好。「悟以往之不諫，知來者之可追，實迷途其未遠，覺今是而昨非」，在我今天質詢之前，我想把陶淵明「歸去來兮辭」的這一段話送給部長。部長，今天專報的主題，其實就是因為您跟文化部在審查預算過程前後的說明，不僅沒有讓大家更清楚，還讓社會上增加對文化政策更多的疑慮，才特別安排的。","首先，我們先來看一下7月2號審預算當天，部長到底說了些什麼話？請播放。","（播放影片）"],["羅委員智強：部長，我想請教你，7月2號你說的這些話到底算不算數？哪些是真話，哪些是假話？你的道歉是要收回了嗎？"],["李部長遠：謝謝委員剛才把我在當天放的話很完整的播出，關於「功夫」，我想講其實文策院投資過非常非常多影片，賣錢的電影也非常多，文策院本來就是投資一些具有前瞻性、實驗性的作品，但是電影本身的風險非常大，沒有人會知道我們投下這麼多的錢，為了一部充滿技術提升、類型提升……而且事實上在這個電影，他真的花了這麼多錢在做各種技術的提升，文策院本來就是要試著投資這一種比較有遠見的電影。大家想像中九把刀的電影會賣好幾億，包括我內心期待過年的時候應該賣好幾億，可是它上片的過程非常奇怪，一上片被所有人罵，罵到最後票房就這樣結束，我當然心裡滿難過，可是不表示我們在「功夫」這個片子投資，可以否定文策院投資的所有影片。我當時道歉是真的，因為它們回收的遠遠低於我的想像，大概就這樣。"],["羅委員智強：謝謝部長，你說道歉是真的，我覺得部長剛剛也講了一個重點，說真的我上次質詢其實我還算蠻客氣的，我沒有把自己個人的意見放進去，沒有，我只是很客觀提出國發基金加上文化部的補助，國家投了1億5,000萬在「功夫」這部影片上，然後你們告訴我回收1,000萬，我只是很客觀講這個事實。所以部長當時就說這是令人傻眼的結果，它慘賠，你對此道歉，所以今天部長還是維持這個道歉，我還是再次肯定你。而且部長剛剛講的另外一段話，說真的我在上次質詢很想講，但部長講了，這部電影為什麼今天你會覺得遺憾、你會傻眼？因為它不只是票房不好，它被人家罵爆了，很多人上來就罵它。所以我要告訴大家，我今天質詢了「功夫」影片之後，我告訴部長，在外面不管是任何背景的、其他的電影創作人，有很多都來告訴我：說得真好！","1億5,000萬國家公帑其實可以做更好的運用，所以我先謝謝部長還維持住你的道歉，但是部長，其實我希望你不要兩天後說法又不一樣了，因為在上次你道歉完，兩天後，你7月4日在記者會上說，只要保住預算，要我說什麼都可以，希望大家原諒我說錯話。我是希望今天你維持你的道歉，不是因為要保住預算，所以你怎麼說都可以，我希望不是。今天我也希望……我當然知道，我可以體諒部長，我知道壓力一定很大，但是部長基本上更應該要向國人，尤其很多影視方面、電影製作、電影導演，不管是新銳或是現有團隊，今天嗷嗷待哺的這些電影團隊，文化部要有擔當，對他們要有交代，這個才是你的本務跟本質。","第二個，我們講TaiwanPlus，其實7月2號，部長也知道，你坦承TaiwanPlus是災難，我當場也肯定部長。那我想請問TaiwanPlus還是災難嗎？這句話要收回了嗎？"],["李部長遠：其實前面很多人問過這個問題，我也一再解釋，我們如果重新回放當天……剛剛委員也放了那一段，我說TaiwanPlus在什麼情況下形成，然後被搬來搬去、外籍記者，其實我講遇到挑戰就是講這一段，也許我用您剛才講的那個字眼是稍微重了一點，可是我還是承認我們所面臨的問題是相同的。而且我們講完之後，就花很多時間開始要改變，從去年年中到現在，我們已經改變了很多。其實我那一天花了90%的時間在講我們怎麼改，但如果只停留在那些字眼上，可能有點誤會我是全部否定，才會在兩天之後，我覺得好像我的語言有點傷到所有努力工作的人，所以我就跟努力工作的人道歉，但是不表示我前面講的話是想騙預算，我覺得不是。"],["羅委員智強：好，謝謝部長的澄清。但是部長，今天如果我們的位置交換一下，我講講我的感受，你聽聽看。因為7月2日，第一個，你今天願意面對「功夫」慘賠的狀況，你向國人道歉；針對TaiwanPlus，你當時的用詞是「災難」，所以你說要進行改革，我當然也當下就肯定部長嘛！可是部長，坦白講，你在7月4日那段話，在我聽起來，就好像是為了保住預算而騙我，這是我的感受啦！你今天要澄清很好。看到這個新聞，其實我是有點詫異的。坦白跟部長說，我覺得在7月2日的預算審查過程當中，我感受到部長針對文化部的政策是「實迷途其未遠」，你知道有些方向錯了、有些做法錯了，但是還來得及改，「知來者之可追」。你覺得還是可以去改變，所以你願意承認過去的錯誤，希望未來能夠提出策進的方向跟方式。","可是在你7月4日的記者會，讓我聽起來好像變得是議事手段、好像是一個權宜之計、好像是在騙我，我自己是有這個感受。但是我還是要跟部長提醒一件事情，我認為在很多方面上，今天你還是要踩住身為部長最根本的責任線。就像在立法院，嚴格來講，為了保住預算，說什麼都可以，這句話的基本邏輯其實是不對的，為什麼呢？因為立法院按照憲法我們有審查預算的憲政職責，他是在保護民眾的納稅錢能夠得到最佳的運用，才會有立法院針對預算提出我們的看法。所以，作為文化部部長，你當然要為你的政策，乃至於為預算辯護，這點我可以理解，但是並不是為了保住預算，什麼話都可以說，這一點我相信現在的部長，你應該也不認同這句話，沒錯吧？"],["李部長遠：我想我是語言上有一點誤失啦！我覺得為了保住預算，我什麼都可以說，在那一刻，你應該想我的心情嘛！因為那天早上關於刪除媒宣費部分，我講了一個上午，我真的很希望大家對文策院還有TaiwanPlus多一點鼓勵，而我也願意檢討，我其實一直是一個改革者，我非常誠實地面對。剛剛講到我什麼都可以，你可以想像我不太可能為了保護預算去罵我的父母親吧！這個語言本身不會無限制地膨脹，我想這只是形容我為了捍衛文化部剩下不多的預算的一種心情而已，並不是真的想要欺騙立法院。","那天審完預算走出來被訪問的時候，我還說除了審查預算之外，我個人從委員身上得到很多建議，因為文化工作本來就是一棒交一棒，能夠聽到大家給我的意見和一些缺點，在有限的時間內我真的希望趕快改變。這一點，我希望藉由今天這個機會……我從1980開始工作到現在，我始終是一個改革者，但是我心很軟，我的心真的很軟，我覺得我這些話是不是有傷害到員工了？所以其實這兩件事情基本上不是衝突的，而且我也不是真的要騙預算，你想想看我怎麼騙嘛？我怎麼騙得過預算？在這個語言上，我覺得我是不妥當的，但是我的心情是一樣的。"],["羅委員智強：部長，我這樣講啦！基本上就是再相信你一次，我再相信一次，你就是措辭不當。可是回到今天政策的本身，我覺得很多東西還是要把話講清楚，第一個，你維持你的道歉，我覺得我接受啊！我還是一樣保持那時候態度的肯定。我直接講，「功夫」就是一個被很多人覺得真的是表現不好的電影，賣座也不好，政府投資慘賠，這是三大鐵證、鐵的事實。文化部也不能說有的投資成功，有的投資失敗，這也不是個卸詞。更何況，我相信羅廷瑋召委其實也列舉、細數過文策院的相關投資，到底報酬率是如何？這都是可以讓大家公評的，當然，另外一方面，你也可以說報酬率不是衡量的唯一標準，但是社會怎麼公評？是由社會大眾去看。","另外，TaiwanPlus的部分，我覺得部長的說法跟上次還是有一點點差距，但是我還是要提醒部長，事實上，TaiwanPlus的混亂，真的不是我一個人在講，你也知道，我講過了，監察院也有意見嘛，對不對？立法院預算中心也有意見，審計部也有意見，不要講國民黨的立委有意見，連民進黨的立委都有人有意見。我們要不是因為得到很多外界、不分藍綠，對於TaiwanPlus這個「災難」的意見，我今天也不需要拿來質詢部長。所以你知道問題的嚴重性，就不需要去粉飾；知道問題錯在哪裡，承認錯誤還是最好的方式，你承認錯誤才知道改變的方向。","我舉個例子，就像那位總編輯說他是副執行長，部長，我直接跟你講，那就當副執行長，專職當副執行長，就不要當總編輯；當總編輯的話，副執行長就讓別人做。我不相信找不到人可以幫TaiwanPlus到美國去談合作的事情，這件事情其實沒什麼好爭辯的，因為真的沒前例啦！部長，你是文化界的人，我相信你對媒體也很了解，對不對？我其實一直在處理跟新聞作業有關的政府窗口嘛，我真的也是沒見過一個總編輯可以在國外、海外工作，在時差剛好完全相反的情況之下，可以去主持編採會議，然後去決定整個編輯部的行政作業事宜。","關於這件事情，其實我今天早上有聽相關的質詢，我還是給部長一個建議啦！不對就改，就是下次不會再有這種事情啦，這位總編輯，你要叫他回去寫檢討報告都好，真的不需要為了他，今天部長沒有這個必要，為了這樣的一個總編輯。坦白講，我真的是覺得這位總編輯自己要反省，怎麼可以因為這種事情，讓你的長官去接受社會大眾的責難？你當初提這個要求就是不對！批示當然批不到部長這邊來，公視相關的主管，今天竟然准這件事情就是不對，這叫common sense、ABC！今天大家上來罵李遠部長，說真的李遠部長也是間接而已，那個海外派令又不是你批的！可是問題來了，政策是文化部的政策，所以政策裡面光這一點出錯，態度就是勇於檢討跟反省。我也跟部長拜託一件事項，我們辦公室光是要求這一件事情的檢討報告，到現在也是糊弄我啊！能不能告訴我……就請這位偉大的總編輯，你自己告訴大家，舉一個例子，哪一個總編輯可以做到像你這個樣子？在海外工作三個月，你舉個例子給我聽就好了啊！","所以不管是今天公布的投資或TaiwanPlus，我坦白跟部長講，今天我的質詢稿其實寫得滿多的，但因為一開始你就承認說你道歉，你依然沒有改變，而就TaiwanPlus部分，你要盯緊它去改革的立場也沒改變，所以我的質詢稿中很多東西就不用了。但是我希望今天出去之後、兩天後，我不會聽到另外一個記者會，部長又說錯話了，不要一直說錯話，這對部長也不好。以上，謝謝部長。"],["李部長遠：謝謝委員的指教。"],["主席：謝謝委員。","今天登記質詢委員均已發言完畢，詢答結束。對於委員質詢時要求提供相關資料或未即時答復者，請相關機關儘速以書面答復。另外，委員傅崐萁、林宜瑾、謝龍介提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請供相關機關以書面答復。"],["委員傅崐萁書面質詢：","以災難說檢視文化部國際傳播政策執行成效、文化內容投資及公共資源運用補助專報","一、「災難說」反覆，文化部應檢討Taiwan Plus定位！","Taiwan Plus預算龐大，但政策收效甚微，甚至引發總編輯赴華府遠距工作長達三個月等各式負面事件與爭議。文化部長李遠於立法院審查預算時，直言Taiwan Plus最大的問題是定位沒有很清楚，並坦承「的確是一個災難」。然而，事隔不到數日，李遠部長卻大改口稱公廣集團為「奇蹟」，甚至表示為了保住預算「叫我說什麼都可以」，將災難說歸結為「文學性的描述」。部長態度反覆不僅凸顯政府文化政策的進退失據，也暴露了高層施壓及公共媒體「黨媒化」的嚴重問題。文化部不應將問題輕描淡寫，而應正視Taiwan Plus長期累積的結構性與組織性弊病，落實真正的改革。","針對Taiwan Plus耗費鉅資卻定位不清之「結構性災難」，請文化部於一個月內提出具體之「組織改造與重新定位」檢討報告，並說明如何建立有效之績效評估與監督機制，避免納稅人的公共資源持續浪費。","二、國片功夫投資慘賠！如何完善防弊與追蹤措施？","由九把刀執導之電影《功夫》製作成本高達3億元，其中文策院挹注約一億元、文化部國片輔導金補助三千五百萬元，政府出資佔比高達58%，但最終票房卻不到四千七百萬元，導致國發基金面臨嚴重虧損。此一慘賠案例，充分代表文化部近年在投資與補助策略上具有嚴重的監督失能之嫌。李遠部長雖已坦承結果「令人非常傻眼」並代替文策院向納稅人道歉，指出問題在於「制度設計未建立完善的退場或追蹤機制，導致補助款無法有效回收」。然而，面對如此高額的公共資源損失，僅以道歉或檢討制度帶過並無法挽回損失。文化部應積極落實改善承諾，將審查機制優化，並從根本降低投資風險。","針對《功夫》一案凸顯之投資監督失能，請文化部及文策院於一個月內提出新版「二階段審查機制」之具體運作規範，以及未來針對高額投資案之「退場機制與投資追蹤」具體規劃報告，以確保國家資源不再因制度缺失而蒙受鉅額損失。","三、文化展演活動衍生「黃牛亂象」，如何消費者權益？","近期與文化產業息息相關的終端消費市場亦頻傳黃牛亂象。皮克斯動畫《玩具總動員5》近日於台灣上映，威秀影城推出APP購票贈送限量「巴斯光年電影限定特典閃卡」，卻遭大量黃牛與代排者（如「黃牛阿嬤」）惡意掃貨，導致開門十分鐘內即被領光，隨後在網路上以1,500元至3,000元不等之高價轉售，引發大批影迷與消費者強烈不滿。此外，去年12月於華山文創園區舉辦之年度玩具展，同樣湧入大量代購與黃牛業者，現場購買玩具後直接以黃牛價轉售，導致排隊亂象叢生，嚴重影響一般參觀民眾之逛展品質與購買權益。文化部作為影視及文化創意產業之最高主管機關，對於文化周邊商品及藝文展演活動屢遭黃牛壟斷、炒作之亂象，理應展現更積極的管理作為。","針對電影特典及文化創意展覽（如玩具展）屢遭黃牛大量搜刮、高價轉售之亂象，請文化部於一個月內會同相關部會及業者，提出具體防範與遏止文化產業黃牛行為之配套措施與輔導方案，以保障一般民眾參與文化活動與公平消費之權益。","上述問題請文化部於一個月內回覆本辦公室"],["委員林宜瑾書面質詢：","【TaiwanPlus】","2021年08月30日TaiwanPlus正式營運，並於隔年10月03日開播電視頻道。不可諱言，5年來TaiwanPlus歷經波折與挑戰，直至近期方站穩腳步，有了朝向穩健發展的態勢及條件。值此試錯後革新再起之際，不僅國民黨立委無視TaiwanPlus已然落實的諸般改革，續唱全盤否定TaiwanPlus價值之老調，文化部長李遠一席「TaiwanPlus災難說」，更是無端抹殺媒體人以及相關工作者心血，為國民黨攜手民眾黨凍砍TaiwanPlus預算氣焰加油添火。作為主管機關，文化部有絕對的義務，清楚向國人說明TaiwanPlus的諸般改革以及未來營運規劃，同時避免於日後之任何政策討論堆疊去脈絡化形容詞。","民眾黨主席本月2日公然於臉書發文抹黑，稱TaiwanPlus為「大外宣打手」、「浪費納稅錢」，欲透過政治口水阻擋臺灣擴散國際傳播能量惡意昭然若揭。臺灣身處帝國夾縫，處處受限的國際政治處境全體公民皆知，單是獲取面向世界的發聲管道都屬不易。確保臺灣獲取面向世界的發聲管道，正是TaiwanPlus持續存在的核心價值，文化部務必捍衛得來不易的建設成果。","過去，TaiwanPlus所呈現內容欠缺對臺灣脈絡的基本認識，實有背於協助外國人看見臺灣並進一步認識臺灣之初衷。監察院2025年10月23日亦透過調查報告表示：「主導新聞編採之外籍主管對臺灣社會脈絡掌握有限，與我國籍編採人員在新聞選題與處理方式上意見分歧，面對重大國際或本土事件時，常出現判斷標準不一之情形，且決策權限集中於外籍主管，此一組織架構凸顯TaiwanPlus已浮現編採失衡之風險。文化部允宜研議如何建立具臺灣視角之編輯架構與強化本土新聞專業參與，以提升確保新聞內容之在地性與國際傳播力。」","而今，TaiwanPlus已著手改革，除了於今年起新增兩節即時新聞時段，亦高度整合公廣集團新聞資源。同時，新聞部將3位具長年新聞工作經驗的臺籍編輯及主編升任召集人，盼能提升內部溝通效率。TaiwanPlus宜應針對此波改革劃定符於新聞實務之合適時程，向立法院繳交相關分析報告，比照教育部於今年1月12日提出校事會議相關辦法修正的半年後（此乃教育實務時程，TaiwanPlus得自行調整。），也就是本月15日所提出之分析報告。","【黃牛票問題】","光是本屆期，教文委員會就已針對黃牛票議題開過兩次專報。目前，委員會亦有14案「文創法」黃牛票相關修法待審。可見針對黃牛票的處置，無論是修法或是各項因應手段，一直以來都是社會高度關注的議題。綜觀各版本法案可知，黃牛票議題涵蓋廣泛，包括是否把藝文「表演」改成藝文「活動」？是否加入對免費票券加價轉售的處罰？票券的有條件實名制？以及加強執法機關的取締權限等等。","然而，文化部到目前為止似無強烈動能，積極推動修法。請說明，文化部是否已經準備好要在立法院討論「文創法」修法？又或者文化部有怎麼樣的防堵黃牛方案，能與藝文產業消費者報告？請於2026年9月前向立法院教育及文化委員會提交書面說明。","【樂生問題】","2026年06月24日，於立法委員林宜瑾辦公室，衛福部長石崇良及國際愛地芽協會臺灣分會，共同討論蓬萊舍空間使用問題並得出三大結論，其中跟文化部相關，須要文化部攜手推動的，就是讓蓬萊舍比照《文化資產保存法》第21條第4項，跟樂生院民以及樂生保留運動相關團體，相互無償、平等簽約合作。請文資局積極輔導辦理相關工作，並於兩週內向立法委員林宜瑾辦公室提交書面報告，說明相關工作流程及各方所需之相關準備。","去年李靜慧次長表示，申登世界遺產的倡議與外交部合作相當重要，次長承諾，文化部將持續爭取，希望能夠將文化議題也納入倡議台灣參與國際組織的議程當中。文化部應進一步說明，目前參與聯合國教科文組織（UNESCO）可行性途徑是否已經被打開？現在有什麼成果？明年一整年又有什麼樣的倡議規劃？請於 2026年9月前向立法院教育及文化委員會提交書面說明。"],["委員謝龍介書面質詢：","文化部提出「以災難說檢視文化部國際傳播政策執行成效、文化內容投資及公共資源運用補助專案報告」，內容涵蓋國際傳播、文化內容投資及公共資源運用補助等三大面向。文化部長李遠亦是國人熟知的作家「小野」。作為寫了103本書的作家，小野長期以文字、影像描繪臺灣社會，理解文化工作者的理想、創作環境及生存困境。然而，當作家小野成為文化部長李遠，所承擔的就不只是說好一個故事，更必須向國會及國人說明：政府投入的經費究竟產生多少實際效益？公共資源是否公平分配？投資是否具備透明、可檢驗及可問責的制度？","一、TaiwanPlus累計4.7億觀看，是否足以證明國際傳播成效？","(一)文化部報告指出，截至115年5月，TaiwanPlus各社群平臺累計總觀看次數突破4.7億次，總觀看時數突破1129萬小時、社群平臺總追蹤人數達173萬人次，其中海外觀眾占九成以上。若將總觀看時數與觀看次數粗略換算，平均每次觀看時間僅約86秒。且YouTube、Facebook、Instagram及X等平臺，對於「一次觀看」的計算標準並不相同，文化部直接將各平臺累計數字加總，是否足以代表有效的國際傳播，仍有疑義。","(二)身為作家，部長很清楚一個故事有沒有被讀懂，不能只計算讀者翻過幾次這本書。同樣的，文化部也不能把使用者在社群平臺上短暫滑過影片，全部解釋為臺灣國際傳播的成功。","二、文化內容投資只公布成功作品，未揭露虧損及回收情形","(一)文化部報告指出，截至115年3月底，文化內容投資方案已核准投資285件，核准投資金額90.8億元，帶動民間投資192.63億元，並稱創造超過13,000個工作機會。","(二)報告亦特別列舉近3年8部票房突破億元的國片中，有4部獲得本方案投資，並列舉獲獎及入圍成果。那其他的案件呢？文化政策固然不能完全以商業獲利作為唯一標準，但既然政府採取「投資」而非「補助」工具，就必須公布本金回收、收益、虧損、減損及退場情形。","三、補助名單公開，不代表補助決策已經透明","(一)文化部報告表示，已建置獎補助資訊網，公開補助要點、獲補助名單、金額及評審名單，並透過資訊系統介接避免重複補助。","(二)但公開獲補助者姓名及金額，僅代表社會知道「誰拿到錢」，卻未必知道「為什麼拿到錢」。","四、請文化部於一個月內提出資料具體說明：","(一)TaiwanPlus自110年至115年各年度預算、各平臺觀看數、觀看時數、不重複觀眾、完播率、付費與自然觸及，以及前20大海外來源國資料。","(二)285件文化內容投資案件的核准額、實撥額、回收額、收益、減損、退場及執行狀況。","(三)四支有限合夥創投基金的名稱、出資結構、基金管理人、管理費、投資案件、損益分配及績效資料。","(四)近五年文化部獎補助金額前20大受補助者、連續獲補助案件、重複補助比對及追回補助紀錄。","(五)各縣市獲得文化內容投資及文化部獎補助的件數與金額，並單獨列示臺南市及南部地區資源配置情形。"],["主席：報告委員會，今日議程處理完畢，現在散會。","散會（14時1分）"]],"block_lines":[1,14,17,35,35,36,37,37,52,52,53,53,93,93,114,117,118,125,126,181,181,183,184,185,186,187,188,189,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209,210,211,212,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,225,226,227,228,229,230,231,232,235,237,238,239,240,241,242,243,245,246,247,248,248,249,250,251,252,254,255,256,257,258,259,261,262,263,264,265,266,267,268,269,270,271,272,279,280,281,282,283,283,285,286,287,288,291,293,294,295,298,299,300,301,302,303,304,305,306,307,308,309,310,311,312,313,313,315,316,317,318,320,321,322,323,324,325,326,327,330,331,332,333,334,335,336,337,338,339,341,342,343,344,345,346,347,348,349,350,351,352,353,354,357,358,359,360,361,362,363,364,365,366,367,368,370,371,372,373,375,376,377,378,379,380,381,382,383,384,385,386,387,388,389,390,391,392,393,394,395,396,397,398,399,400,401,402,403,404,405,406,407,408,409,410,411,412,413,414,415,416,417,418,419,420,421,422,423,424,425,426,427,428,429,430,431,432,433,434,435,436,437,438,439,440,441,442,443,445,446,447,448,449,450,451,452,453,454,455,456,457,458,461,461,463,464,465,466,469,470,471,472,473,474,476,477,478,479,480,481,482,483,484,485,486,487,487,488,489,490,491,493,494,499,500,502,505,506,507,509,510,511,512,513,514,515,516,517,518,518,519,520,521,522,523,524,525,526,528,529,534,535,536,537,539,540,541,542,543,543,544,545,546,547,548,549,550,551,552,553,554,555,556,557,558,559,560,561,562,563,564,565,566,567,568,569,570,571,572,573,574,575,576,577,578,580,581,582,583,584,585,586,587,588,589,590,591,592,593,595,596,597,598,599,600,601,602,603,604,605,606,607,608,609,610,611,612,613,614,615,616,617,618,619,620,621,622,623,624,625,626,627,628,629,630,631,632,633,634,636,637,638,639,640,641,642,643,644,645,646,647,648,649,650,651,653,654,655,656,657,658,659,660,661,662,663,664,665,666,667,668,669,670,671,672,673,674,675,676,677,678,679,680,681,682,683,684,685,686,687,688,689,690,691,691,692,693,694,695,696,697,698,699,700,701,702,703,704,705,706,707,708,709,710,711,712,713,714,715,716,717,718,719,721,722,723,724,725,726,727,728,729,730,731,732,733,734,735,736,736,738,739,740,741,751,752,753,754,755,756,761,762,763,764,765,766,766,768,769,770,771,774,775,778,779,780,781,783,784,785,786,787,788,789,790,791,792,793,794,795,796,797,797,799,800,801,802,804,805,806,807,808,809,810,811,812,813,814,816,817,818,819,820,821,823,824,825,826,827,828,829,830,833,834,835,836,837,838,838,840,841,842,843,844,845,846,847,848,850,851,860,861,865,865,867,868,869,870,872,873,874,875,876,877,878,879,880,881,882,883,884,885,888,889,890,891,892,893,894,895,896,897,898,899,900,900,906,907,908,909,912,913,914,917,918,920,922,927,928,930,942,954,971],"person_count":{"主席":43,"李部長遠":222,"教育部書面資料":1,"葛委員如鈞":29,"柯委員志恩":11,"何執行長國華":56,"王次長時思":8,"陳委員秀寳":11,"王局長淑芳":2,"葉委員元之":66,"郭委員昱晴":10,"陳委員培瑜":10,"吳委員沛憶":8,"主席（羅委員智強代）":1,"羅委員廷瑋":70,"謝代總經理玒玲":5,"鄧司長美容":3,"楊委員瓊瓔":21,"主席（羅委員廷瑋）":1,"吳委員思瑤":7,"伍麗華Saidhai Tahovecahe委員":12,"蔡委員春綢":16,"許委員忠信":6,"張委員雅琳":15,"羅委員智強":6,"委員傅崐萁書面質詢":1,"委員林宜瑾書面質詢":1,"委員謝龍介書面質詢":1},"persons":["主席","李部長遠","教育部書面資料","葛委員如鈞","柯委員志恩","何執行長國華","王次長時思","陳委員秀寳","王局長淑芳","葉委員元之","郭委員昱晴","陳委員培瑜","吳委員沛憶","主席（羅委員智強代）","羅委員廷瑋","謝代總經理玒玲","鄧司長美容","楊委員瓊瓔","主席（羅委員廷瑋）","吳委員思瑤","伍麗華Saidhai Tahovecahe委員","蔡委員春綢","許委員忠信","張委員雅琳","羅委員智強","委員傅崐萁書面質詢","委員林宜瑾書面質詢","委員謝龍介書面質詢"],"title":"立法院第11屆第5會期教育及文化委員會第20次全體委員會議紀錄","時間":"中華民國115年7月16日（星期四）9時5分至14時1分","地點":"本院群賢樓101議室","主席":"羅委員廷瑋","date":"2026-07-16","votes":[]}